#dondeestaelrelato

Copyright © 2011 Instituto Democracia y Mercado

Copyright © 2011 Cristobal Bellolio (Editor) / Jaime Bellolio / Sebastián Bowen / Camilo Feres / Nicolás Grau / Valentina Insulza / Daniel Mansuy / Davor Mimica /  Vlado Mirosevic / Salvador Muñoz /  Marcela Sabat / Diego Schalper 

http://www.democraciaymercado.cl

 contacto@democraciaymercado.cl

Impreso en CyC Impresores Ltda

ISBN edición impresa: 978-956-8848-18-7

ISBN edición electrónica ebook: 978-956-8848-19-4

Registro de propiedad intelectual N°: 210.191

Primera edición, Santiago de Chile noviembre de 2011

Diseño de portada: EMD Diseño

Las ideas son de la exclusiva responsabilidad de los autores. No comprometen al Instituto Democracia y Mercado que sólo actúa como editor.

#dondeestaelrelato

Cristobal Bellolio (Editor)

Jaime Bellolio / Sebastián Bowen / Camilo Feres / Nicolás Grau / Valentina Insulza / Daniel Mansuy / Davor Mimica /  Vlado Mirosevic / Salvador Muñoz /  Marcela Sabat / Diego Schalper

Índice

El relato de la nueva generación, Cristóbal Bellolio Badiola

Más libertad y más sociedad para Chile, Jaime Bellolio Avaria

Una sociedad inclusiva: del éxito a la dignidad, Sebastián Bowen Carranza

A ponerse pantalones largos, Camilo Feres Klenner

Más iguales y mejores personas, Nicolás Grau Veloso

Una nueva democracia para Chile, Valentina Insulza Court

Rehabilitar la política, Daniel Mansuy Huerta

"Power to the people", Davor Mimica Davet

Un Chile para los nuevos ciudadanos: competitividad y civilidad, Vlado Mirosevic Verdugo

Otro Chile es posible, Salvador Muñoz Kochansky

Por nuevas generaciones, no por nuevas elecciones, Marcela Sabat Férnandez

Un desarrollo humano para Chile, Diego Schalper Sepúlveda

A los hijos que todavía no tengo

Cristóbal Bellolio Badiola (Santiago, 1979. Soltero, sin hijos) es Abogado y Licenciado en Ciencia Política de la Pontificia Universidad Católica de Chile, y Máster en Teoría Política y Legal de la University College London. Cofundador de diversos proyectos políticos (Opción Independiente, A Tomarse Chile, Independientes en Red) integra actualmente el movimiento Red Liberal. Se desempeña como profesor adjunto de la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez, en el área de filosofía política. Además es columnista de revista Capital y del diario electrónico El Mostrador. Fue elegido por la Revista del Sábado como uno de los 100 Líderes Jóvenes del 2008.

Email: cristobal.bellolio@uai.cl

Twitter: @cbellolio

El relato de la nueva generación[1]

Porque, ¿qué se yo del año 2000? Y sobre todo, ¿qué se yo de la poesía?

De lo que estoy seguro es que no se celebrará el funeral de la poesía en ese próximo siglo

Pablo Neruda, “Contestando una encuesta”

I

Este libro tiene tres objetivos declarados:

Primero, responde a una conspiración generacional. Con el dolor de mi alma tuve que excluir de la convocatoria a todos aquellos mayores de 35 años. No porque ellos no tengan las capacidades necesarias para reflexionar y pensar en el futuro de Chile, sino básicamente porque han sido esas generaciones las que han tenido mayor tribuna a la hora de presentar sus ideas en el foro público. En el corte etario hay también mucho de simbolismo: una persona que alcanzó a votar en el plebiscito de 1988 debería estar bordeando los 40 años. Es decir, me aseguré que todas las plumas que el lector explorará a continuación no estén tan marcadas por el eje tectónico que dividió a Chile en dos bloques como sí lo están las generaciones de sus padres y abuelos. No presupongo que los ensayistas sean indiferentes a las implicancias del Sí y el No a Pinochet, pero sí asumo que son más libres respecto de sus lealtades y más abiertos a reformular la línea divisoria de aguas del Chile que viene. Me parece que todos ellos están dispuestos a esgrimir argumentos que trascienden la mera pertenencia familiar para justificar sus posiciones políticas actuales. No desconozco que en la abrumadora mayoría de los casos es la tribu de origen la que sigue definiendo nuestras pertenencias, pero puedo apostar que cada vez hay más actores dispuestos a apedrear el muro que se instaló en Chile bloqueando las conexiones entre uno y otro lado.

Sostengo que el problema de la renovación política no está tan asociado a la edad de los dirigentes –la que sin duda influye; no hay nada más falaz que la tesis que asegura que la renovación no tiene relación con el carnet de identidad- sino a las traumáticas experiencias que dieron fisonomía política a las generaciones que han administrado el poder desde el regreso a la democracia. Por lo mismo era impensable que el gobierno de Sebastián Piñera fuera el comienzo de una nueva era: sus principales figuras fueron políticamente educadas e identitariamente formateadas con el mismo molde de sus antecesores concertacionistas. Por lo anterior revestía de especial interés en este ejercicio apelar a un grupo que no cargara con tan pesadas mochilas afectivas.

El segundo objetivo es abrir una conversación transversal. Este sí es un libro cuoteado, para decirlo sin eufemismos. Aunque cuoteado en forma menos convencional. Sus colaboradores pueden ser ubicados sin mayor dificultad en el espectro clásico derecha / izquierda. Lo interesante es que al leerlos pareciera que el eje adquiere a ratos otras dimensiones. Sin embargo, no están representados los partidos políticos en cuanto tales; aquí están representadas casi todas las sensibilidades políticas, que no es lo mismo. Sólo una minoría de los convocados milita en alguno de los partidos tradicionales –información disponible en las biografías. Sin desconocer un instante la importancia de los partidos para la democracia, este esfuerzo editorial se suma a la extendida convicción de que los actuales conglomerados han perdido su capacidad de representar no sólo a los chilenos, sino a las ideas sustantivas subyacentes en el debate público. Estoy seguro que en muchos casos son otros los actores y movimientos los que encarnan de mejor manera la diversidad ideológica y sus tensiones. Me defiendo, entonces, diciendo que éste es un cuoteo con sentido. No porque me obsesionen los equilibrios políticos, sino porque al hacerlo garantizo un caleidoscopio político suficientemente rico e inclusivo.

También es posible percibir en el ejercicio -tanto en la disposición de los convocados como en el tono de las colaboraciones- un cierto ánimo de amistad cívica y apertura al diálogo que me parece digno de recalcar. Leyendo cada texto me encontré con un esfuerzo de persuasión propio de la deliberación política, donde el antagonista es respetado y dignificado en su calidad de persona racional al ofrecérsele razones y argumentos que eventualmente pueda aceptar. Se trata entonces de proveer al otro de herramientas suficientes para llegar a acuerdos o bien establecer las áreas de desacuerdo. La transversalidad que aquí promuevo no es mixtura ni confusión, sino más bien versatilidad y empatía política.

El tercer objetivo declarado es poner de relieve la importancia de las ideas en un paisaje político inclinado a la pelea minúscula, al cálculo de intereses y a las defensas corporativas. No alcanza a ser, ni por mucho, una colección de ensayos en filosofía política ni una compilación académica. Tampoco tiene por objeto serlo. Digamos que es una reflexión razonada sobre las ideas motoras centrales que debieran inspirar el tránsito de nuestra generación en el espacio y el debate político chileno. Esto es todavía más relevante para una generación que ha sido tachada de tecnócrata. En efecto, nunca tantos chilenos habían salido al exterior a perfeccionarse en el área de las políticas públicas. Pero la mirada de la política pública debe incorporar un componente normativo sin el cual es imposible comprender su naturaleza esencialmente transformadora. Existen muchas visiones alternativas respecto de qué sociedad queremos construir –visiones conservadoras, paternalistas, libertarias, liberales, comunitaristas, socialistas, anarquistas, etcétera-, las que se plasman en cada posición que adoptamos aunque insistamos en disfrazarlas de técnicas o ideológicamente neutrales. Entender desde qué familia de principios estamos hablando se hace fundamental para transparentar el diálogo y la deliberación política. El actual escenario de relativa convulsión a partir del impacto del movimiento estudiantil es terreno fértil para revitalizar la discusión sobre las ideas políticas que están detrás de cualquier organización, proyecto, reforma o revolución.

La conversación que aquí se abre sobre el “relato de una generación” vuelca las miradas hacia dichas ideas y visiones de sociedad. Explora cuáles son las banderas y aspiraciones centrales en torno a las cuales los chilenos del siglo XXI se agregarán y articularán políticamente. Busca conocer el sustrato y el lenguaje de las nuevas demandas. No es, dicho sea de paso, ningún experimento profético: muchas de las causas aquí defendidas ya están parcial o totalmente instaladas, a veces en forma más subterránea pero otras tantas de manera abierta e imperiosa. A los lectores jóvenes les parecerá un recorrido por caminos conocidos, al menos intuitivamente. Los lectores mayores notarán las diferencias con las batallas de su tiempo, pero del mismo modo identificarán aquellos impulsos universales que no cambian fácilmente: el amor por la libertad, la pasión por la igualdad, el sueño de justicia, la virtud republicana, la ética de la solidaridad, la promoción del pluralismo, etcétera.

II

La pregunta que los ensayistas debieron contestar fue Cuál es el relato político de las nuevas generaciones en Chile. Me corresponde entonces justificar la relevancia y el sentido de la pregunta formulada. 

Entiendo por relato la formulación de una idea base que dé cuenta de la prioridad pública de un actor político. El relato, por supuesto, nace de las convicciones ideológicas y filosóficas respecto del tipo de sociedad a la cual se aspira, pero no debe confundirse con la ideología propiamente tal. El relato o narrativa no busca convertirse en una teoría política comprehensiva y definitiva. Es más bien una expresión de dicha ideología, aquella parte que corresponde acentuar o enfatizar de acuerdo a un determinado momento político. Por otro, el relato es más que un mero eslogan o cuña de campaña. Lo que busca es dar consistencia y coherencia a una serie de políticas y programas. Se puede ganar votos con él –porque también opera como hilo conductor de las promesas de un candidato o partido- pero despliega toda su utilidad al momento de gobernar un pueblo. A mi juicio, esta relevancia se observa en varios frentes.

En primer lugar, refleja la motivación íntima y elemental de los actores políticos. Es el eje semántico de su voluntad de poder. Es el título de lo que se quiere hacer, lo que permite a los ciudadanos evaluar si acaso dicho título resuena con los que ellos a su vez esperan de la conducción política. Un movimiento que aspira a dirigir los destinos de una nación o territorio tiene problemas de identidad si no es capaz de elaborar una narrativa respecto de dónde viene y hacia dónde va. Observará el lector que varios ensayistas en el presente libro nos “cuentan una historia” del Chile reciente. Retroceden unos pasitos para que tomemos perspectiva y luego proyectan el presente hacia el futuro en los términos por ellos fijados. Un relato político apuesta al futuro, pero compromete lo que fuimos ayer y lo que somos hoy.

En segundo lugar, un relato ordena la agenda y evita la dispersión. Pocas ideas, pero claras. De esta manera no se pierden los miembros al interior de un movimiento político –no hay mejor brújula, no hay mejor cohesionador- y no se confunden los ciudadanos que disponen de poco tiempo para destinar a los asuntos públicos. Dicho de otra manera, hay que elegir el combate más emblemático. No se pueden dar todas las peleas al mismo tiempo. De hecho, los textos que leerá a continuación concentran lo que resulta esencial para cada uno de nuestros colaboradores. En algunos casos se encontrará con más de una sola idea destacada, pero casi siempre en función de una visión troncal que transmite y contagia su vigorosidad.

Desde el punto de vista estratégico, contar con una narrativa definida de gobierno ha sido siempre un consejo sabio. No es este el lugar para insistir en este tipo de consideraciones. Sin embargo, una distinción respecto de la naturaleza del relato me parece altamente pertinente. Algunos parecen sostener que el relato debe asociarse necesariamente a una causa sustantiva que refleje convicciones políticas de fondo –disminución de la desigualdad, ciudadano virtuoso, desarrollo sustentable, etcétera. Por otro lado, se podría argumentar que basta una idea procedimental para configurar una narrativa política –mejorar la gestión, renovar la dirigencia, recuperar la confianza, etcétera. Soy escéptico de que podamos trazar una línea absoluta entre la primera y la segunda clase de relato. También he escuchado a algunos analistas sostener que “la forma es el fondo”. Tiendo a pensar que ésta última fórmula es acertada en escenarios en los cuales las diferencias ideológicas no están acentuadas y existe consenso sobre la mayoría de las cuestiones públicas importantes. Sin embargo, cuando las convicciones políticas son dramáticamente opuestas, la pelea por el fondo es siempre más relevante que la cuestión meramente formal.

La pregunta dónde está el relato adquiere características casi morbosas en el Chile que gobierna Sebastián Piñera. El Presidente, como es conocido, nunca prestó mucha atención a las voces que le aconsejaban contar con un relato de campaña y gobierno que trascendiera la sola promesa de mejor gestión. Piñera y su equipo finalmente optaron por convertirse en la “nueva forma de gobernar”, título que seguramente pertenece a la clase de relatos procedimentales o no-sustantivos. En castellano de todos los días, Piñera quiso decir algo así como haré lo mismo que mis antecesores pero lo haré mejor.  Pero como el personaje tiende a la dispersión, agregó que su objetivo era convertir a Chile en una sociedad de oportunidades, una sociedad de seguridades y una sociedad de valores. La primera representando un sentir liberal-igualitario, la segunda un anhelo socialdemócrata y la tercera más bien una aspiración conservadora y tradicional. Quizás el Presidente posee genuinamente una combinación de las tres visiones, pero es evidente que ha fracasado en el intento de revestir su proyecto de coherencia. Hoy le pena la falta de un relato articulador con el cual pasar a la ofensiva como si fuera una espada, en el cual refugiarse en tiempos difíciles como si fuera un escudo. Una narrativa superior a sí mismo a través del cual contagiar mística y a partir del cual construir su legado político.

Estoy consciente que es fácil ser general después de la batalla. El entorno del Presidente optó por una narrativa de poco espesor crítico e intelectual porque pensó –con la información disponible hasta el momento- que la demanda de los chilenos estaba en mejorar el delivery del sector público, al mismo tiempo que asumió que los cuestionamientos al sistema y sus paradigmas eran periféricos o marginales. Hoy sabemos que se equivocó. En sus últimas entrevistas el Presidente Piñera ha señalado que quiere pasar a la historia como el revolucionador de la educación chilena, lo que resulta tragicómico en las actuales circunstancias: el relato político siempre se construye allí donde la credibilidad ha abonado el terreno. 

Para diluir la abstracción piense en las administraciones anteriores. La narrativa del gobierno de Patricio Aylwin estuvo indisolublemente atada al proceso de transición y reconciliación nacional. La evaluación histórica que hacemos de su gestión lo mide precisamente en función de aquellos objetivos. A continuación Eduardo Frei se presentó como una carta de continuidad “para los nuevos tiempos”. En efecto, fue la modernización y la apertura de Chile al mundo la clave semántica y escénica del período. La dupla Lagos – Bachelet tuvo problemas para dar con un relato, aunque finalmente lo dejó inscrito a fuego. Ambos transitaron por la vereda de garantizar el acceso universal a ciertas prestaciones básicas –en salud y previsión, respectivamente- con el agregado de la mirada republicana en el caso de Lagos y de la igualdad de género en el caso de Bachelet. Fueron todas banderas coherentes con el momento histórico y el perfil de los líderes llamados a portarlas. En mi humilde opinión, la batalla de la administración Piñera debió estar en la movilidad social y el discurso meritocrático. Un mercado abusivo para las capas medias, inaccesible para los más desaventajados y clasista en la asignación de posiciones debía ser transformado en un espacio competitivo, desconcentrado, justo e inclusivo. Había llegado la hora de repartir los beneficios durante tanto tiempo acumulados por unos pocos. En cambio, se actuó con condescendencia y sin claridad política. Finalmente la indignación estalló en varios niveles. El resto de la historia es conocida y la seguimos presenciando.

¿Habría contribuido en algo contar con un relato de gobierno sustantivo y estructurante? No lo sabemos. La “nueva forma de gobernar” comenzó su travesía a punta de errores no forzados. Es probable que la impericia política demostrada hasta el día de hoy fuera capaz de autodestruir cualquier fórmula por sencilla y potente que fuera. Pero tiendo a pensar que una narrativa compartida sobre visiones políticas habría sido útil, al menos, en varios momentos: para bypassear la exuberancia del líder y fijar la lealtad en otros valores; para evitar el triunfalismo infantil que los catapultó a la popularidad después de la epopeya de la Mina San José; para zanjar los legítimos conflictos entre las dos almas de la derecha y fijar criterios de salida a las escaramuzas internas; para anticipar las múltiples crisis en las cuales la opinión pública ha escuchado al gobierno sólo después de haberse formado una opinión generalmente desfavorable al mismo. Sé que es un poco tarde para llorar sobre la leche derramada. Por lo anterior los once ensayistas convocados no están dándole consejos a Sebastián Piñera. Ellos ya están pensando en lo que viene a continuación.

III

Entonces, ¿cuál es o debería ser el relato de las nuevas generaciones de acuerdo a sus propios protagonistas? Los ensayistas convocados tienen respuestas muy disímiles. Antes de leerlos yo habría asegurado que la ordenación siguiente representa su filiación de derecha a izquierda. Después de leer y resumir los textos, como propondré hacia el final de esta introducción, una ordenación alternativa resultaría más precisa.

Para Diego Schalper, la clave narrativa está en el combate al relativismo y la pretensión de neutralidad liberal para recuperar finalmente la noción de lo que es “verdadero” y “bueno” en la vida. Es lo que llama desarrollo propiamente humano, un desarrollo que conecta a las personas con la trascendencia y no se agota en la tierra. Schalper presenta un argumento que según varios cánones podría ser tratado de integrista o conservador, pero lo cierto es que apunta a conservar bien pocas de las estructuras de valoración de la sociedad contemporánea. Su crítica nos recuerda aquella de Solzhenitsin: gozamos de libertades jurídicamente inatacables, pero moralmente cuestionables. 

Jaime Bellolio, por su parte, no parece tan incómodo respecto al resultado de una sociedad de mercado. Nos invita a reconocer sus logros y a admirar el potencial creativo de la libertad. Del mismo modo parece aludir directamente a Schalper al cuestionar la validez de una “guerra santa” en torno a ciertas banderas típicamente religiosas. Sin embargo parece compartir con él la aspiración a un desarrollo más humano y en consonancia con las tradiciones, en un marco social no dominado por la figura del Estado sino por sus estructuras sociales intermedias. Si el lector está familiarizado con la idea de la Big Society que inspira la gestión de David Cameron en Gran Bretaña, encontrará aquí poderosos ecos.

Por su parte Daniel Mansuy nos invita a recuperar la política para fijar los límites del mercado. Nos recuerda que ha sido justamente el mercado la fuerza más subversiva de los últimos tiempos –cuestión que solía subrayar Anthony Giddens para justificar su “tercera vía”- y que en ese sentido es profundamente anti-conservador. Desde la perspectiva teórica, insiste Mansuy, no hay nada más convergente que el progresismo moral y el liberalismo económico. De esta manera desnuda las incoherencias de derechas e izquierdas mientras aboga por una especie de republicanismo capaz de hacer una “crítica política razonada” del modelo económico existente.

La diputada Marcela Sabat apunta sus dardos al cambio cultural que necesita nuestra política para abandonar un tipo de diálogo estéril y egoísta que a su juicio nos tiene estancados. Del texto de Sabat se desprende una velada vocación por cuestionar la pertenencia a la tribu, tentar la transversalidad, mantenerse abierto a la adaptación y al pragmatismo, conforme seguimos nuestros propios códigos generacionales. En sus líneas encontrará una rebelión explícita a todas aquellas prácticas y costumbres políticas que nos resultan normales y cotidianas. Hacia el final parece enviar un recado interno: hay que partir reconociendo las equivocaciones cometidas por la propia derecha.

Vlado Mirosevic está de acuerdo con Sabat en la necesidad de superar los viejos clivajes. A diferencia de Schalper, parece ser optimista de las nuevas realidades. En sus palabras, los enemigos a derrotar son la cultura conservadora del miedo al cambio y la cultura asistencial-tecnocrática. El objetivo para Mirosevic es construir una sociedad donde la competencia y la meritocracia sean realidad, donde se celebre el emprendimiento y se amplíe la torta del crecimiento. En el fondo no se acompleja ni vacila frente a la vieja tesis liberal de que “la libertad altera todos los patrones”.

Esto tampoco parece ser una complicación para Davor Mimica, quien escribe en una frecuencia similar. Mimica abraza la libertad en la medida que ésta contribuye al emprendimiento y la movilidad social. Dentro de la tradición liberal-igualitaria, reconoce que una economía de mercado sin movilidad y real igualdad de oportunidades no es más que una sociedad de privilegios. Sólo en cancha pareja, dice Mimica, los resultados pueden ser considerados justos, analogía que extiende a la competencia política. Sus contrastes con la tesis de Schalper son notables particularmente en torno a la teoría del no-daño, heredada del liberalismo de John Stuart Mill, como componente suficiente de la convivencia.

El texto de Camilo Feres le pone tarea a la generación que escribe. La construcción de su relato, para Feres, pasa por tomarse el espacio político. Esto implica, paradójicamente, dejar de hablarle a las viejas generaciones. Implica usar los códigos propios, nos dice. Es sin duda un llamado a las armas en el mismo espíritu de esta compilación. En lo sustantivo tiene muchas coincidencias con el planteamiento de Mansuy, en cuanto a resituar la política en su lugar, como eje ordenador y vinculante de las otras áreas del quehacer social, incluyendo su ámbito económico.

Valentina Insulza escoge por eje semántico la participación. Sus páginas son claras: el estado de desarrollo chileno exige que sean cada vez más y no menos los involucrados en la toma de decisiones, especialmente en la construcción de las políticas públicas. Pero al mismo tiempo, acentúa la necesidad imperiosa de revitalizar los vínculos comunitarios. Más allá de ciertas garantías mínimas y de igualdad de oportunidades –las que por cierto promueve- Insulza quiere que volquemos nuestra mirada al otro y seamos capaces de relacionarnos con empatía y sentido colectivo. Contra los liberales y más cerca de conservadores y socialistas, su posición es fuertemente anti-individualista.

Sebastián Bowen lo plantea en términos aún más radicales, tomando por bandera la idea de una sociedad verdaderamente inclusiva. En forma didáctica expone los cuatro enemigos –exclusión, concentración, vulnerabilidad y segregación- junto a los cuatro aliados –inclusión, democratización, protección social y encuentro- de la causa. Para Bowen, en la desvinculación e insensibilidad social está el origen de la desconfianza y el extravío del sentido del desarrollo. En la mejor tradición comunitarista, nos dice que “vivir en convivir”. En esta cruzada debemos estar dispuestos, sostiene, a obligar el encuentro si es necesario.

La combinación de aspiraciones que manifiesta Nicolás Grau es llamativa. Por un lado demanda una distribución del poder en todos los ámbitos, mientras por el otro reclama la construcción social de mejores personas. Digo que es llamativa porque la primera es moneda común en el discurso socialista: cierta igualdad de resultados y no sólo igualdad de oportunidades es perseguida. Pero el segundo es un anhelo que si bien no es inédito en la historia de la izquierda –la promoción del “hombre nuevo” revolucionario- no suele estar muy presente en la discusión pública. Grau no estima que éste sea un asunto de índole privada. Su desafío intelectual está en conciliar la pretensión anterior con las exigencias del pluralismo y la diversidad que también dice respaldar.

Salvador Muñoz funda un caso demoledor contra el libre mercado, con la interpretación exactamente opuesta a la que hace Jaime Bellolio. No sólo desconoce sus evidentes limitaciones redistributivas y solidarias, sino además cuestiona su supuesta eficiencia económica. Las soluciones de Muñoz, en línea con Mansuy y Feres, pasan por la reingeniería del sistema político. Aunque Muñoz va mucho más lejos: promueve una ruptura institucional y la construcción de un nuevo ordenamiento a partir de este quiebre. En esta línea aboga –como también lo hace Valentina Insulza- por una nueva Constitución a partir de una asamblea constituyente.

IV

Resulta particularmente interesante agrupar y categorizar familias de relatos a partir de las colaboraciones recibidas. Varias distinciones me parecen pertinentes.

Una primera separación de aguas pone a un lado a aquellos que critican severamente el individualismo de nuestro tiempo y la pérdida de sentido trascendente asociada a la búsqueda del éxito personal y la ventaja excluyente, y al otro lado a aquellos que parecen recibir con los brazos abiertos el proceso de cambios asociado a la modernidad, ese que eleva la calidad de vida material de los pueblos y promueve el derecho a elegir de las personas. Haciendo uso del lenguaje político contingente en Chile, serían los autoflagelantes y los autocomplacientes del modelo. La línea que los divide no es necesariamente la tradicional izquierda / derecha: para estos efectos Diego Schalper es tan autoflagelante como Sebastián Bowen o Nicolás Grau, mientras Jaime Bellolio parece estar en concordancia autocomplaciente con liberales progresistas como Davor Mimica y Vlado Mirosevic.

Una distinción similar se produce dependiendo si el relato apunta a lo que Rawls llamaba “la estructura básica de la sociedad” o bien hacia toda la vida social y la propia identidad de los miembros de la sociedad. Mansuy, Feres, Mimica, Mirosevic y Muñoz parecen apuntar a lo primero, es decir, al elemento esencialmente político que integra instituciones, derechos y obligaciones del ciudadano. Schalper, Insulza, Bowen y Grau, en cambio, quieren extender la narrativa de lo político a lo social, y de lo social a los valores del ser humano. El primer grupo es menos ambicioso, el segundo lo es mucho más.

Correlativo a lo anterior, aquellos preocupados de la cara institucional del problema trasuntan su compromiso con la idea de pluralismo e imparcialidad ética del Estado (sólo difícil de determinar en el caso de Mansuy). Dicho de otro modo, todos ellos reconocen la legitimidad de los distintos planes y caminos de vida, de las distintas concepciones del bien y de la vida buena, que en la medida que sean razonables y no dañen a terceros son aceptables y bienvenidas en sociedad, sin que la autoridad se pronuncie a favor o en detrimento de alguna de ellas. No insinúo que el resto promueva teorías monistas sobre el fin último de la vida para ser aplicadas desde el poder político. Bowen y Grau, por ejemplo, rechazarían de plano esta acusación. Pero sí es posible inferir que conservadores, comunitaristas y socialistas creen necesario que el Estado transmita a través de sus instituciones una determinada orientación valórica comprehensiva. Los textos de Mimica y Schalper son probablemente las antípodas en esta categoría.

Es probable que luego de recorrer los textos el lector considere que el eje plano izquierda / derecha no da fiel cuenta de la distribución de las ideas expresadas. Es posible que considere que una figura en forma de campana sea más pertinente para reflejar las familias ideológicas, siendo los extremos relativamente parecidos en cuanto a su valoración de lo colectivo y la búsqueda de sentido trascendente, quedando en el medio un tipo de relato orientado a redefinir el marco institucional en el cual se desenvuelven libremente los individuos.

Una última consideración sobre la distinción entre relatos sustantivos y relatos que apuntan a la forma. Una vez más Schalper, Bowen y Grau podrían compartir equipo, pero también Mimica y Mirosevic. En cambio, Feres –nueva generación al poder-, Sabat –adaptación y transversalidad- e incluso Muñoz –asamblea constituyente- no buscan establecer teorías sobre grandes principios políticos sino fijar la atención en ciertos procedimientos necesarios, ciertas reglas del juego, mecanismos y actitudes, para que a través de ellos la conversación sustantiva se desarrolle.

V

En los ’80 llegó a Chile una película titulada “¿dónde está el piloto?”, la que hoy pertenece a la categoría de culto dentro del género de la comedia. En dicha película los pasajeros de un avión se intoxicaban con la comida, lo que afectaba por igual a la tripulación de cabina. En pleno vuelo, entonces, el avión se quedaba sin piloto y se precipitaba a tierra.

Eso es lo que ocurre con cualquier nave cuando no tiene piloto. Mi tesis en este libro plantea que, en política, el relato es el piloto. No desconozco la enorme importancia de contar con liderazgos carismáticos, equipos motivados, habilidad comunicacional y destreza técnica a la hora de diseñar, implementar y evaluar políticas públicas. Los aviones tampoco pueden volar sin motor, personal capacitado a bordo o instrumentos técnicos de alta sofisticación. Pero sin piloto no hay rumbo. Si el líder del equipo falla, como fallaron los pilotos de la película, el avión debe contar con una herramienta de piloto automático –no es necesario que sea inflable, como en “¿dónde está el piloto?”- capaz de llevar la nave a buen puerto. El líder está al servicio del relato y no al revés. Por eso el piloto es el relato y no el liderazgo de turno. Algunos líderes son capaces de internalizar dicho relato y presentarlo como parte estructurante de una historia personal o colectiva. La igualdad de género como relato político no habría sido tan creíble sin una mujer que lo encarnara. La demanda por una sociedad con mejor competencia fue perfecta en la voz de un candidato al cual no lo dejaron competir. Pero en ambos casos, lo central está en la igualdad de género y la mayor competencia.

La reflexión que promueve este libro no termina con él. Por el contrario, su propuesta es abrir una conversación que involucre especialmente a quienes serán los protagonistas de la política en el corto y mediano plazo, aquellas generaciones post Pinochet que están empujando por hacerse un espacio. Ellas tienen la obligación de preguntarse por el paraguas narrativo bajo el cual aglutinarán sus fuerzas, para darle coherencia a la estructura que dividirá aguas en la política chilena de mañana. No podemos seguir contestando por el espejo retrovisor. No podemos declararnos incompetentes respecto del rumbo que debe tomar Chile. No podemos seguir ignorando la pregunta ¿y dónde está el relato?

Jaime Bellolio Avaria (Santiago, 1980. Casado, dos hijos) es Ingeniero Comercial de la Pontificia Universidad Católica de Chile y Master en Políticas Públicas de la Universidad de Chicago. Presidente del Centro de Alumnos de Ingeniería Comercial 2002 y Presidente de la FEUC 2003. Militante UDI, fue Coordinador del programa Jóvenes al Servicio de Chile y actualmente se desempeña como Subdirector de la Fundación Jaime Guzmán. Es profesor en la Universidad Católica y en la Universidad del Desarrollo, además de columnista del diario El Mercurio. Fue elegido por la Revista del Sábado como uno de los 100 Líderes Jóvenes 2005 y galardonado con el premio Jóvenes con Éxito 2011 del Diario Financiero.

Email: jbellolio@fjguzman.cl

Twitter: @jbellolio

Más libertad y más sociedad para Chile

Las generaciones que tienen 35 años o menos son muy diferentes a las anteriores. No nos tocó vivir un mundo y un país totalmente dividido, y la mayor parte de nuestras vidas las hemos pasado en períodos de mayor progreso económico, social y estabilidad democrática. Luego, lo que nos separa no es cómo interpretamos el pasado, sino cómo deseamos que sea el futuro. Las preguntas no son si se apoyó a Pinochet o Allende, sino que si somos más liberales o más conservadores. No es el comunismo versus capitalismo, sino que cuánto de estado y cuánto de mercado. Tampoco es si elegimos entre democracia y totalitarismos, sino cómo deben participar los ciudadanos y qué formas son las mejores para dar legitimidad y progreso sostenido.

Hoy en Chile hemos vuelto a hacernos esas preguntas difíciles, en medio de tensión y en constante movimiento. Algunas respuestas no han sido muy distintas a las planteadas en el pasado, pero lo que sí ha cambiado es que no son los mismos de antes quienes hoy han enarbolado respuestas; éstas vienen de aquellos que quieren cambiar el statu quo, y que provienen de diferentes posiciones políticas e ideológicas.

Nuestra generación es menos desigual y más móvil, el mérito es más valorado, y hemos tenido mayor acceso a educación. Ya hemos vivido frustraciones, miedos y alegrías. Suficiente para que tengamos nuestro propio relato.   

¿Un relato o una frase de marketing?

Dicen que ya cerca de Junio del 2010 vino la orden: una minuta para explicar qué es un relato. Y cuentan también que llegaron distintas respuestas. Unas que decían que toda esta discusión sobre el relato era una fantasía y un tema de elite, porque éste ya existía y había sido dado a conocer: un país de oportunidades, seguridades y valores para todos. Pero otras respuestas volvían a la carga sobre la necesidad de generar un proyecto de sociedad distintivo que ofrecerle a la ciudadanía, algo que fuera más allá de una frase marketera que va instalada debajo del logo recién diseñado.

Agregaban, además, que ese país de las oportunidades se podría evaluar por cómo le estuviese yendo a cada chileno, y de alguna manera, que había que tener altas expectativas. Algunos decían que Chile tenía que ofrecer algo como el sueño americano, donde el esfuerzo y el mérito fueran recompensados.

Pero como lo del sueño no prendió, a partir del 2010 se debía escribir otra historia, y el terremoto fue la excusa perfecta para generar un relato en torno a la nueva forma de gobernar. Y es que a veces los gobiernos encuentran sus relatos por azar, tal como le ocurrió al gobierno de Bachelet con la crisis económica mundial. Pero la nueva forma de gobernar tampoco lo fue. Y entonces el 2011 comenzaron las protestas. Primero ocurrieron en Egipto, Libia, Siria, Yemen, y finalmente en España con sus indignados. Se subió al altar a Twitter y a Facebook y se dijo que la democracia estaba en crisis, que ahora bastaba con un teléfono para acceder a la autoridad y cuestionarla, exigirle respuestas. De no obtenerlas, con ese mismo aparato se podría convocar a una multitud para derrocar a los autócratas y conseguir la libertad.

Hobbes y Marx habrían estado felices con algunas de esas conclusiones. Hobbes porque esto sería la demostración de que es necesario un Leviatán, para intermediar entre los hombres y que no se vuelvan unos contra otros. Un gran Estado, un gran poder, la prueba definitiva de que Aristóteles estaba equivocado porque la amistad cívica no da origen a la polis, sino que la realidad del hombre enfrentado al hombre. Mi metro cuadrado contra el tuyo. Y Marx porque el proletariado habría encontrado la manera más rápida, un verdadero atajo a la revolución. Sin intermediarios, y mejor aún, sin individualidades, sólo con colectivos. Para que nadie piense en no ponerse al servicio de la causa. En esto la izquierda no es muy creativa: siempre cree que la solución está en el Estado.

Pero no es la democracia la que está en crisis. Ni Marx ni Hobbes tendrían motivos para celebrar. Lo que está en crisis es la forma en la cual se ejerce el poder, esa manera piramidal o cupular que baja poco a poco hasta llegar a la gran mayoría. O esa forma en que esos que están tan arriba -que solo se escuchan a sí mismos- creen que las soluciones a los problemas se resuelven desde el poder centralizado, desde una oficina y entre reuniones de burócratas. Como lo fue el Transantiago.

No man is an island dijo el poeta inglés John Donne. Y tenía razón: no es mi metro cuadrado contra el tuyo. El ejercicio de mi libertad, aún en ese metro cuadrado, tiene efecto en los demás. Luego, es en la sociedad donde realmente hace sentido la libertad, y es también el lugar donde las personas se hacen  más completas.

Junio del ‘67 en Chile fue nuestro propio “mayo del ‘68” francés. Los estudiantes reformistas de la UC se toman la universidad y piden la renuncia del rector. Los centros de alumnos, federaciones y gremios estaban completamente politizados. No se podía pertenecer a uno u otro sin estar directamente mandatado o relacionado estrechamente con un partido o visión política. La sociedad estaba polarizada y las opciones eran cada vez más antagónicas. La violencia se tomaba las calles, pero también las veredas y las casas. Y es en medio de eso donde emerge una nueva corriente de pensamiento: el gremialismo.

Jaime Guzmán sostenía que todos esos cuerpos intermedios no debían ser instrumentalizados por nadie, pues su ámbito de acción estaba fijado a partir de los fines por los cuales habían sido originalmente creados. Es decir, que el centro de alumnos fuera efectivamente de alumnos y no que obedeciera a lógicas partidistas. Que el gremio de trabajadores representara a los trabajadores, y no a una visión ideológica particular. Y que todo esto era, en el fondo, respetar profundamente la dignidad de las personas, evitando que fueran atropelladas en su libertad o instrumentalizadas por otros fines. La teoría y la práctica le han dado la razón a Guzmán. Todo aquello que está entre el individuo y el Estado ha crecido y se ha desarrollado cada vez más. Todos esos grupos intermedios, desde las familias, las juntas de vecinos, los clubes deportivos, gremios de trabajadores y empresas, centros de alumnos y federaciones, fundaciones y ONG’s, se han multiplicado y profundizado su influencia de manera muy intensa tanto en el mundo como en nuestro país. Es decir, es la búsqueda de la asociatividad -de intereses comunes, de visiones compartidas por parte de la sociedad- la que crece.

Estas mismas ideas, a pesar de los enormes cambios que han ocurrido desde entonces, siguen plenamente vigentes. Así por ejemplo, el actual movimiento estudiantil logró movilizar a muchas personas en torno a un interés gremial: mejorar la educación. Esa libre asociación, sin embargo, pierde fuerza al estar cooptada por partidos políticos que instrumentalizan el movimiento estudiantil para promover sus agendas. Porque una cosa es discutir en su mérito las distintas ideas sobre educación, sobre cómo mejorar su calidad, aumentar el acceso y garantizar ciertos derechos, pero otra muy distinta es que sea la misma educación la pura excusa para saltarse los canales democráticos y querer borrar y cambiar de un plumazo toda institución, todo lo logrado y todo lo avanzado.

Y es que no se puede avanzar en un proyecto de sociedad sin un consenso mayoritario, ni tampoco contrariando lo que nuestra propia cultura es. No es que tengamos que decir “es lo que hay” ni que estemos predeterminados y ya hayamos llegado a nuestro máximo potencial, sino que nuestro desarrollo debe ser tomando en cuenta nuestra cultura, nuestra historia, nuestras características: un desarrollo de acuerdo con el alma nacional. En el fondo, es decir qué es lo que hay que mantener y qué es lo que hay que cambiar, hacia donde quisiéramos llegar y por qué.

Lo que hay que cambiar y lo que hay que mantener

Chile es puesto como ejemplo a lo largo de todo el mundo por haber realizado políticas que han significado gran progreso, tanto en materia económica como social. Y también de haber logrado satisfactoriamente una transición a la democracia en paz social. Si bien el discurso interno – y sobre todo en los inicios de la Concertación- era que había que “cambiar el modelo”, cuando se trataba de establecer nuevas relaciones comerciales y políticas con el extranjero, lo que se subrayaba era justamente lo adecuado de las nuevas políticas económicas, la solidez de las instituciones y la estabilidad de nuestra democracia. Todo ello, hacía de Chile un país ejemplar a ojos mundiales. Nos llegamos a llamar “jaguares de Latinoamérica”, firmamos cuanto tratado de libre comercio se podía, y se escribió que había ocurrido una irrupción de las masas. Es decir, el progreso no sólo era para unos pocos, sino que había alcanzado a millones.

Pero comenzaron a aparecer ciertos problemas. Primero la crisis asiática y luego otras convulsiones mundiales y malas decisiones nacionales. Llegaron a decir que Chile estaba “durmiendo una siesta”. El crecimiento se redujo, la productividad bajó, aumentó el desempleo. Ello mezclado con un desencanto de la política en general y con el evidente agotamiento de la Concertación  -hasta el cuello de malas prácticas- fueron algunas de las causas de que ésta perdiera el poder. Sin embargo fuimos nombrados oficialmente como parte de la OECD, el club de los países ricos. Entonces se hizo más notable una gran paradoja: mientras el país avanzaba y en lo macroeconómico estaba todo tan bien que ya ni teníamos deuda, se incubaba el sentimiento de que ese mayor desarrollo ya no le llegaba a todos. Y pese a que los números en pobreza e indigencia seguían a la baja, los indicadores de desigualdad corroboraban la idea de que por los últimos 20 años no había avance en ese sentido.

“Cuando los países llegan a cierto nivel de ingreso, lo que importa para su felicidad no es el ingreso sino la igualdad”. Con esta sentencia, Ricardo Lagos Escobar intentó ponerse a la cabeza de una nueva Concertación, que luego de perdido el poder deambulaba famélica de ideas. Esta misma Concertación interpreta que el actual malestar solo debe ser solucionado con otro modelo, mucho más a la izquierda. Más estado, más derechos garantizados, más carga tributaria. Hay quienes dicen que se debe invertir el principio de subsidiariedad, es decir, que los privados sólo participen en aquellas cosas en las cuales el Estado ha fracasado al intervenir.

Pero hay muchas cosas que esta postura omite, siendo quizá la más importante que es posible que lo que se requiera es profundizar más el modelo antes que cambiarlo completamente. Porque el hecho de que hoy hayan más libertades sociales y personales, que haya progreso y más movilidad social, no es algo que se deba revertir. Aún más, en materia de igualdad y acceso a oportunidades sí ha habido un efecto importante. Un estudio reciente nos demuestra que al mirar la desigualdad por generaciones de nacimiento, ésta se ha ido reduciendo de manera constante. La generación de quienes nacieron entre 1900 y 1930 -la generación de nuestros abuelos- está marcada por una profunda desigualdad: si solo ellos representaran el total de nuestra sociedad estaríamos en el top 3 mundial de desigualdad. Ahora, en la generación nacida entre 1940 y 1960 –la generación de nuestros padres- dicha desigualdad disminuyó hasta niveles similares al promedio de hoy. Pero los nacidos en la década de los ’70 y los ’80 –nuestra generación- exhiben mucho menor desigualdad al interior de la misma, así como mucha más movilidad social. Aún más, si el país sólo fuera habitado por los nacidos del ‘70 en adelante, nuestra desigualdad sería similar al promedio de los países nórdicos, que muchos miran como ejemplo. Parte de las causas de esto es que hoy tenemos cobertura total en educación básica y casi completa en educación media. Esto lo debemos mantener.

Otros dicen que es el modelo económico el que ha traído individualismo, que ha sido cruel y que estamos todos endeudados por su culpa. Ellos olvidan u omiten algo importante. El mercado no es más que el espacio donde personas realizan transacciones. Es decir, si las personas que allí actúan no son virtuosas, el resultado final tampoco lo será. El mercado es como un cuchillo, que en manos del doctor produce un bien, pero en manos del delincuente, produce un mal. El mercado creará más oportunidades, facilitará el intercambio, abrirá nuevos horizontes. Pero no se basta por sí sólo; las personas son el centro del mismo. Esto también es algo que debemos mantener.

En nuestro país hemos avanzado un gran trecho tanto en aspectos sociales y económicos, pero aún queda mucho camino por recorrer. La pregunta que pareciera que hoy se hace el mundo entero es por qué no puede lograrse esta segunda etapa de progreso en lo inmediato, hoy mismo. Esto crea un círculo de ansiedad y falta de paciencia, que puede ser sazonado con el cambio tecnológico que sí nos da respuestas y comunicación de forma instantáneamente. Tiempos que no manejan ni las estructuras estatales ni la política. Ello no implica sentarse a esperar 15 años para que las cosas pasen. No tenemos que botarlo todo y partir de cero, pero lo que sí requerimos es un proyecto de desarrollo más humano, es decir, uno que respete la dignidad de las personas, y que reconozca a la virtud como despliegue de la naturaleza y libertad. Esto sí es algo que debemos cambiar. 

Y es precisamente aquí donde se producen las mayores diferencias con los modelos socialistas o aquellos que se hacían llamar tercera vía -que más bien han sido una vía directa a la quiebra social y económica- porque no creen ni en la naturaleza del hombre, ni tampoco en la libertad. Otros, aquellos que se autodenominan como liberales y progresistas, empujan el individualismo y la autonomía individual a tal extremo en que no hay nada natural, ni menos virtud. Si solo importa mi metro cuadrado y solo ahí puedo ejercer mi libertad, ¿para qué la sociedad? Si puedo hacer lo que quiera mientras no dañe a terceros, ¿cómo se puede estar a favor del aborto? La contradicción de ese liberalismo individualista implica tener que hacer subjetivo prácticamente todo. Ya lo decía Nicolás Sarkozy en Bercy al finalizar su primera campaña presidencial:

Mayo del ‘68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del ‘68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro (…) Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores".

En Mayo del ‘68, Francia tenía un ingreso per cápita similar al nuestro. Eran otras circunstancias, pero hay algunas similitudes con lo nuestro. De hecho, el actual movimiento estudiantil plantea muchas de estas ideas usando como vehículo la actual situación de la educación. Pero las soluciones que ellos plantean, junto con algunos intelectuales de izquierda, no es más que volver a los fallidos años 60 o 70, como si nada hubiese cambiado en el intertanto. En la vereda opuesta, otros creen que estamos en una cruzada contra el fin de la sociedad cristiano-occidental, y que entonces hay que ser solidarios y sumar fuerzas –convocando a todos los cuerpos intermedios- para una verdadera guerra santa. La naturaleza y dignidad del hombre, su virtud, la libertad y la responsabilidad son aspectos que deben conjugarse en definir el futuro.

Alexis Sánchez, la sociedad grande y las clases creativas

Jesse Norman y Richard Florida se conocen. Ambos han asesorado al actual líder británico David Cameron. El primero escribió parte del relato que fue usado en la campaña y que se puede leer en su libro “The Big Society”. El segundo, en tanto, ha inspirado algunas de sus políticas y orientaciones, expuestas en su libro “The Rise of the Creative Class”.

Norman dice que es la sociedad y las personas quienes deben solucionar los problemas, no el estado. Y que entonces se debe dar más poder a la sociedad, más descentralización, más decisiones tomadas a nivel local. Florida dice que dado el nuevo paradigma de la economía, donde lo más importante no es el capital físico sino el capital humano, las mayores diferencias sociales y de desarrollo se dan en quienes son más creativos, o quienes entregan un mayor valor a su trabajo. El primero propone aspectos muy similares al gremialismo en Chile. El segundo, hace ver la importancia de las personas como eje del desarrollo. Al mismo tiempo, ambos contravienen las lógicas izquierdistas. Mientras uno propone más sociedad como contraposición a más estado, el segundo hace ver que las desigualdades no son per se algo negativo, sino que pueden ser el resultado bienvenido de las diferencias de talento propio.

Alexis Sánchez produce desigualdad, tanto dentro como fuera de la cancha. De partir en la pobreza en Tocopilla y limpiar vidrios para juntar dinero, pasó a jugar en el Barcelona, el actual mejor equipo del mundo, gozando de un millonario sueldo y fama global. Pero la desigualdad que Alexis produce, es el resultado de su propio talento, habilidad y esfuerzo. No está determinada por su lugar de nacimiento. La solución de la izquierda sería cortarle los dedos de los pies, o quizá una pierna entera, para que no produzca desigualdad, para que haya total igualdad entre los futbolistas. La verdadera solución pasa por dejar de ver dicha diferencia como algo intrínsecamente malo, cuando es el mérito el que produce la recompensa.

Para ello requerimos tanto de más mercado y competencia, como de un mejor estado que regule. Y necesitamos también una mejor educación. Pero mientras la solución de la izquierda es más estado, nuestra poeta Gabriela Mistral propone algo distinto:

Me parece una calamidad el Estado docente, especie de trust para la manufactura unánime de las conciencias. Algún día los gobiernos no habrán sino de dar recursos a las instituciones y particulares que prueben abundantemente su eficacia en la educación de los grupos… También pesó sobre mí el Estado docente,  centurión que fabrica programas y que apenas deja sitio para poner sabor de alma.[2]

Este puede ser el relato que nos lleve a un desarrollo más humano, un relato que tome en cuenta las dimensiones de la persona y respete su libertad.

Mirando hacia el futuro

Las generaciones más jóvenes, además de ser más móviles y menos desiguales, mayoritariamente no heredamos los traumas del pasado. Esto implica que nuestras diferencias no radican en cómo interpretamos el pasado sino en cómo queremos el futuro. Y es en este sentido donde es posible que las actuales coaliciones políticas ya no hagan sentido, puesto que ni los clivajes son los mismos, ni el país se ha mantenido inalterado. Los estudiantes que hoy copan las calles nacieron con Patricio Aylwin y Eduardo Frei en La Moneda, y la Constitución que los rige lleva la firma de Ricardo Lagos. El gobierno de Piñera terminó por cerrar el ciclo de transición democrática, por lo que ya es tiempo de que se ofrezca un nuevo proyecto de sociedad a los ciudadanos. Hacer las mismas cosas de antes pero mejor ya no es suficiente.

Ese proyecto de sociedad debe estar centrado en las personas, respetando su dignidad y garantizando su libertad. Pero al mismo tiempo, debe fomentar la sociedad y las virtudes humanas.

Entonces, ¿dónde está el relato? Está en cada uno de nosotros, pero ya no mira hacia el pasado sino que se proyecta hacia el futuro.

Sebastián Bowen Carranza (Santiago, 1981. Casado, sin hijos) es Sociólogo de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Fue Director de Un Techo para Chile entre los años 2005-2009 y luego coordinador de la campaña presidencial de Eduardo Frei Ruiz-Tagle. Es socio fundador de la consultora en diseño y evaluación de programas sociales RAIS, y Director del Programa de Desarrollo Social de la Universidad Central. Actualmente cursa un Magíster en Gobierno y Sociedad en la Universidad Alberto Hurtado. Fundador del movimiento Frecuencia Pública. Fue elegido por la Revista del Sábado como uno de los 100 Líderes Jóvenes del 2008.

Email: sebastian.bowen@gmail.com

Twitter: @sebastianbowen

Una sociedad inclusiva: del éxito a la dignidad[3]

Introducción

Si antes de leer el presente ensayo el lector espera encontrarse con conceptos de marketing político que den cuenta de los clivajes sociales de la actualidad, créame que quedará defraudado. Así también, si lo que se busca es un programa de gobierno, un tratado de filosofía política o un diagnóstico académico de la realidad, la decepción será segura y el tiempo perdido.

Lo que se encuentra en las siguientes páginas no es más que el esfuerzo genuino por describir el país que queremos a partir de lo que vemos. Y digo el país que queremos porque este relato intenta dar respuestas a las preguntas que surgen luego de mucho tiempo como sociedad construyendo el país que podíamos. Se dice que las sociedades visualizan sus problemas cuando tienen los medios para solucionarlos, y si hoy aparecen nuevos desafíos es porque en el presente tenemos las condiciones y capacidades con las que en el pasado no contábamos. Así, el relato que aquí se construye es el de una “sociedad inclusiva”, concepto que resume un conjunto de apreciaciones, ideas y prioridades que son fruto de diálogos, experiencias e interpelaciones que en los últimos años he presenciado. Un relato que, sobre todo, busca representar a un grupo específico de mi generación en su mirada hacia la política, la sociedad y el ser humano. 

El enemigo público

Es evidente que existe una disconformidad con la política; soy parte de una generación que tiene una conciencia cierta de que esto podría ser mejor. Muchas veces esta disconformidad proviene de apreciar la política como algo colonizado por agendas personales, maquinaciones, operadores, desprovista así de valores y acciones orientadas al bien común. Sabiendo que la política implica el poder –tanto llegar a él como actuar con él– pero que su motor son las ideas, en los últimos dos años he dedicado cientos de horas junto a otros a discutir y dialogar acerca del asunto de la política. Así, en una de estas instancias alguien mencionó a  “Catón el Viejo”, político y militar romano obsesionado con la idea de que Roma triunfaba sólo si Cartago caía. Fue de esta manera cómo la invasión a la ciudad fenicia se convirtió en algo más allá que un simple objetivo militar, pues comenzó a producir sentido y cohesión en el pueblo romano como otros mensajes no lo producían. El ejemplo señalado plantea, de esta manera, la pregunta acerca de cuál es nuestro Cartago, nuestro enemigo común sobre el que se cohesiona un nuevo relato y desafío como país. Hoy, este enemigo, es la desigualdad.

“Las cosas por obvias se callan, y por calladas se olvidan” dice el dicho, y el que la desigualdad se mencione repetitivamente como problema conlleva antes una ventaja que una desventaja para transformarla en nuestro enemigo público, pues debemos primero instalarlo en nuestra conciencia para luego tener la voluntad de  acabarlo. Por ello es que, ante la desigualdad, no podemos callar.  

Es un contrincante persistente. Pareciera que nos resignamos a su existencia y la contemplamos sin remordimientos como parte de nuestra personalidad nacional. Está ahí, creciendo silenciosamente, como una “deuda social” sin saldar que algún día habremos de pagar con intereses incrementados en décadas. No nos referimos a la desigualdad determinada por la condición de los seres humanos de ser diferentes entre sí, sino aquella desigualdad que nos aqueja en forma de injusticia social. Esta desigualdad es una realidad deshumanizante, enajena la conciencia del ciudadano y atenta contra la dignidad de la persona, lo que la constituye en una práctica antidemocrática e indignante. La desigualdad, como mal de los males de nuestra sociedad, produce exclusión, concentración, vulnerabilidad y segregación, problemas que resumen los principales escollos para avanzar hacia una sociedad inclusiva, nuestro desafío a construir. 

Ante la exclusión, la inclusión

Siempre me ha llamado la atención que algunos no tengan derecho a la tierra. ¿Habrá algo más ilógico que vetar a alguien de un lugar donde pisar, cubrirse y vivir? Comparándonos con el reino animal probablemente somos en este aspecto el animal más torpe. En Chile, el orden urbano se encuentra definido por el mercado, quienes carecen de poder de compra se les imposibilita el acceso, quedando entonces relegados a los espacios donde nadie anhela habitar por ser inhabitables: quebradas, costados de autopistas, líneas férreas o basurales. En estos lugares se montan los campamentos, alojando personas que siendo miembros de nuestra sociedad viven excluidos del bienestar que esta ofrece.

Un turista extranjero me hablaba hace un tiempo maravillado de Chile y su desarrollo luego de aterrizar en el aeropuerto y recorrer Santiago hasta un hotel del sector oriente. En medio de su narración lo interrumpí y le consulté si visualizó los campamentos en su transcurso. Y es que si hubiera agudizado su mirada, en el entorno habría reconocido la marginación presente en las orillas del río vestidas de casuchas avejentadas que parecen establos o pequeños blocks de 25 metros cuadrados, verdaderas pajareras donde habitan familias completas. Y tal vez lo más indignante de la exclusión es la capacidad que tenemos como sociedad de producirla pero aparentar que no existe. Rápidamente la guardamos bajo la alfombra. Es la paradoja que permitimos de algunos vivir sin existir para el resto, realidad de miles de personas en nuestro país.

Pero esto es sólo un ejemplo, la exclusión trasciende y se instala como una característica propia de la personalidad esquizofrénica de nuestra sociedad. Así, encontramos la exclusión étnica, cultural, sexual, etaria, física, política, social y económica entre tantas otras, todas las cuales son parte de un sistema discriminatorio que excluye a quien no se adapta. ¿Queremos un país donde el que no tiene las condiciones para adaptarse queda fuera, privado de su libertad para participar de la sociedad?  La derrota de la desigualdad comienza con el desafío de la inclusión y de la construcción de una sociedad que adopta la tolerancia, el pluralismo, la diversidad y la integración social como elementos identitarios.

Ante la concentración, la democratización

En Chile es conocida la práctica del pituto, que todos alguna vez hemos utilizado. No es otra cosa que un vínculo –amigo, familiar, conocido, etcétera– que nos permite acceder a un beneficio de manera preferencial más allá de nuestros méritos. Quienes tienen un pituto acceden a un trato privilegiado. Chile pareciera ser un país que utiliza el modelo del pituto como ordenador social: acceder a los recursos del poder, la riqueza, la información o la comunicación social depende de pertenecer a determinados círculos que, al igual como funciona el pituto, se transforman en las puertas de acceso o negación de lo que se busca.

Tenemos concentración económica, el pituto para la riqueza. Concentración política, el pituto para las decisiones vinculantes. Concentración comunicacional, el pituto para la imagen. Finalmente todos estos recursos terminan circulando en reducidos grupos de personas e instituciones provenientes de unas pocas familias y fuertemente centralizados. Círculos que son verdaderos filtros para definir quienes acceden a la riqueza o quienes deciden por el resto. El clasismo no es más que una actitud cultural para diferenciar quienes son parte del círculo y quienes no, es decir, para cuidar la concentración. No se puede siquiera pensar en derrotar la desigualdad y fortalecer la inclusión si se pretende dejar intacto este hecho. Si la exclusión significa imposibilitar el acceso, la concentración -clausurada y hermética- es el polo opuesto donde el acceso de los afortunados es ilimitado a todo tipo de recursos.

Toda esta concentración es, en última instancia, concentración de poder y se revierte con democracia, la cual se sustenta en la idea contraria de la desigualdad: en tanto ciudadanos todos valemos lo mismo sin importar el poder o la riqueza que tengamos. Así, habrá que profundizar la democracia. Será necesario promover el compromiso y la participación cívica descentralizando el poder, transparentando las decisiones, bajando las barreras de ingreso al sistema político, incentivando la organización social, y ejerciendo fiscalización ciudadana. Toda esta propuesta se inspira en la más profunda convicción que cualquier iniciativa orientada a cambiar de forma profunda la concentración del poder, será una iniciativa cuyos beneficios serán superiores a los costos que asuma la sociedad y cada uno de sus miembros.

Ante la vulnerabilidad, la protección social

¿Qué sucede con todos aquellos que no concentran el poder ni son excluidos? Estos se encuentran en el trajín del día a día peleando por no ser marginados y acceder a alguna cuota de los recursos que sólo algunos gozan. Son personas que se encuentran en una situación de vulnerabilidad, que temen perder su trabajo por las consecuencias que acarrea, que no tienen tantos pitutos, que están pendientes de no defraudar las expectativas de quienes los rodean. Es la clase media que lucha por mejorar sus condiciones y no caer en la pobreza. Si aceptamos que la desigualdad es una deuda social aún por pagar en nuestro país, esta tiene un correlato en las miles de deudas que la gran mayoría de los miembros de nuestra sociedad mantienen pendientes. ¿Puede una olla resistir tanta presión?

El conflicto educacional del presente año ilustra bien esta presión, la cual hizo explotar al sistema. La deuda educacional representa la situación de miles que ingresaron a un modelo con las expectativas de una mejor vida, sin embargo, a un costo altísimo terminaron hipotecando la misma vida. Hoy, nos estamos dando cuenta como sociedad que esta competencia termina por extraviar el sentido verdadero del desarrollo. Lo anterior, no solo sucede en educación, sino en muchos otros temas sociales. Quienes viven en esta vulnerabilidad viven con la constante inseguridad, presión y riesgo de no satisfacer los estándares exigidos para sobrevivir en su posición. A pesar de ser sobrevivientes, se sienten desprotegidos ante las amenazas que el mercado y la desigualdad les imponen. La vulnerabilidad se instala como la sensación que vive gran parte de nuestra sociedad, y el enfoque de derechos y garantías se orienta en la dirección correcta para asumir esta deuda. El sistema de protección social fue un buen comienzo en este aspecto. El desafío será, entonces, profundizarlo y universalizarlo a todos aquellos que se encuentran ante el desamparo de un sistema que los concibe como funciones, recursos, instrumentos, antes que personas.   

Ante la segregación, el encuentro

En exposiciones que me corresponde hacer en colegios y universidades acerca de pobreza y desigualdad, siempre introduzco una imagen que me llama la atención por lo mucho que impacta a la audiencia, aquella que muestra la distribución de los grupos socioeconómicos en el Gran Santiago, donde se percibe en la zona nororiente de la capital la concentración del color que distingue al grupo ABC1, el mismo que prácticamente desaparece en el resto del mapa. Esta imagen evidencia a la perfección lo que sucede: la convivencia y, por tanto, la comunidad se ha fragmentado. La condición de los marginados, los vulnerables y la elite no solo se ha transformado en una segregación socioeconómica, sino también en una segregación territorial, produciendo espacios impermeables de los unos con los otros. Si los marginados son los excluidos de la sociedad, su vida transcurre comúnmente en medio de la informalidad laboral y la precariedad educacional.

La elite se aparta de la sociedad y convive con un grupo selecto en recintos privados de uso exclusivo. Pueden perfectamente vivir hasta su muerte sin nunca haber necesitado de las instituciones públicas. Por otra parte, la educación pública y subvencionada probablemente ejemplifique de la mejor forma la situación de quienes se encuentran en condición de vulnerabilidad. Todo lo anterior genera que los tres espacios donde se da la convivencia social por antonomasia – el territorial, el educacional y el laboral – se encuentren resquebrajados, potenciando vínculos de intercambio, funcionales e instrumentales, pero no vínculos entre personas. La desvinculación conduce a la desconfianza. En Chile a todos se les da, alguna vez y en algún lugar, la peculiar contradicción de sentirse extranjeros en su propio país. Así, se hace difícil vincularse auténticamente entre quienes se desconfían.

Ante esta segregación de todo tipo, el encuentro aparece como la alternativa para revertir este círculo vicioso. La promoción del diálogo social, de la integración educacional y territorial, de los espacios públicos y comunes, se tornan en las herramientas más eficaces para hacer de Chile un país donde la diversidad y la inclusión ahoguen los arrebatos actuales de fragmentación social. Las medidas, entonces, que se dirijan a producir, incentivar e incluso obligar el encuentro, son medidas hacia una sociedad inclusiva.      

Sociedad inclusiva, de personas y solidaria

Un amigo que llegaba de un viaje por Suiza trajo como regalo un chocolate carísimo que tenía la etiqueta de ser el mejor chocolate del mundo. Debo reconocer que al probarlo no me produjo nada -sigo encontrando al Costa-Nuss el mejor chocolate del mundo- lo que demuestra mi impericia en el tema. Evidentemente esto se debe a la poca variedad de chocolates que he probado en mi vida. Pues no sé distinguir su calidad, el chocolate suizo en mi paladar es un desperdicio. En cambio con el vino, sin ser un experto, he aprendido a apreciar sus distinciones. Esto le sucede a todo ser humano: en la medida que más ajeno esté de algo, menos capacidad tiene de reconocerlo y distinguirlo, tal como me sucede con el chocolate.

Con el chocolate o el vino esto no pasa de ser una anécdota, el problema se torna grave cuando pasa con las personas, y es que la desigualdad y la segregación tienden a producir este efecto al interior de una sociedad. La pérdida de la convivencia conlleva a no vincularse, por ende, a no reconocer la dignidad del otro, a no distinguir la injusticia y la marginación. Ante la segregación, es inevitable perder el sentido y extraviar el verdadero valor que tiene el otro por el solo hecho de ser persona. Nos hacemos insensibles a las relaciones. El valor del encuentro está en hacernos presentes en tanto personas.

Por esto es que la propuesta de una sociedad inclusiva que se oriente a derrotar la desigualdad exige un cambio de paradigma ético: pasar de una sociedad construida por individuos a una comunidad conformada por personas que sean capaces de distinguirse, reconocerse y valorarse. De una sociedad que reconoce el éxito, a una que reconoce la dignidad. El lenguaje del costo-beneficio individual que hoy impera es reemplazado por el código de lo sostenible; lo pragmático retrocede para darle oxígeno a la expresión socialmente ética. Este cambio de enfoque trae consecuencias directas en la forma que tendremos de mirar y comprender a quienes están en condición de exclusión, de vulnerabilidad o a la elite.

Desde una sociedad inclusiva compuesta por personas, la marginación deja de ser un problema sólo para los marginados, y pasa a ser un problema como sociedad que desecha sus talentos y riqueza, como probabilidad de tensión social que conlleva a inestabilidad institucional. Algo similar sucede con la concentración del poder. Las ideas que emanan de la concentración suelen ser insostenibles en el tiempo, el diálogo es menos robusto mientras sólo algunos participan, mucha responsabilidad cae por entera sobre los hombros de pocos, y no se puede evitar convivir con un entorno riesgoso y sensible donde sus habitantes no se sienten actores de la construcción social en la que viven. Cambiar el punto de vista de una sociedad de individuos a una sociedad de personas sólo se torna factible bajo una comprensión más integral de la solidaridad.

Solidaridad proviene de lo sólido, su acepción bien utilizada siempre refiere principalmente a la integración o la interdependencia de distintos elementos. En otras palabras, permite comprender que el destino de uno se encuentra implacablemente unido al destino de los demás. Concretamente, por ejemplo, dice relación antes con nuestra estructura tributaria o un fondo intergeneracional, que con las monedas que sobran del vuelto. No debemos confundirnos, la solidaridad es antes hija de la justicia y sólo una hermana lejana de la caridad. Es el pegamento de cohesión social requerido para la sociedad inclusiva. De esta manera, el proyecto que se propone implica potenciar la solidaridad y nunca perder la noción de la persona como el principio y fundamento de nuestro avance social. En el momento en que nos hacemos insensibles ante la persona humana y desconocemos su dignidad, perdemos la noción de su riqueza y caemos en una indiferencia socialmente fatal.     

Cuatro prioridades políticas y una reflexión sobre la ética

Gobernar es priorizar, y la política se identifica con esta idea. El diseño de un proyecto o relato político en democracia –con pretensión de mayoría– se distingue principalmente por sus énfasis y prioridades. En este sentido, la pregunta que debemos hacernos no es solo si se está o no de acuerdo con el relato acá esbozado, sino que la pregunta también es si se está o no de acuerdo con las prioridades políticas que de acá se derivan.

Avanzar en inclusión en diversidad; distribuir el poder profundizando la democracia; fortalecer la protección social; e institucionalizar la solidaridad. Estos son los cuatro objetivos políticos que se desglosan de todo lo anterior y que definen este proyecto de una sociedad inclusiva, cuyo logro se encuentra íntimamente ligado con la derrota de la desigualdad.

Comprender estas prioridades conlleva una perspectiva ética, por lo tanto, el logro de una sociedad inclusiva no es posible sin una reivindicación de la ética en la discusión política actual. La política es la estructura que sostiene el puente por donde transitan nuestros altos ideales para aterrizar y encarnarse en nuestra finita realidad. De esta manera, la política no cumple su función si no contempla ambos, idealismo y pragmatismo.

En las últimas décadas el pragmatismo, la técnica, y el costo-beneficio, han colonizado todos los espacios. Ello conduce a observar a las personas como medios, es decir, individuos. La política no ha estado exenta de esta avasalladora colonización, y su identidad se ha visto consumida por la técnica política, las encuestas, el marketing y el clientelismo. Ha quedado postergada la discusión desde la ética por no estar necesariamente avalada sobre patrones de eficiencia, eficacia o rentabilidad. Sin los altos ideales, a través del puente de la política transita solo el vacío, y esto sucede con nuestra política actual, la cual, al igual que el gas se esparce por todos los espacios que encuentra pero con una densidad liviana y cambiante. Lo mismo sucedería sin la finita realidad, quedaría en el discurso sin traducirse en cambios vinculantes.

Por más que diseñemos un sistema económico o político para ordenar la sociedad, nunca será posible mantenerlo robustamente sin la ética política presente en los actores que lo sostienen. Ejemplos históricos de lo anterior existen para todos los casos de sistemas diseñados e implementados por la humanidad. Traer la ética a la discusión política significa, entonces, también traer el testimonio. No solo se requiere de valores y prioridades, sino también de personas y liderazgos que encarnen dichos valores en sus decisiones vitales. La decepción y malestar con la política actual tiene en gran parte sentido ante la ausencia de testimonios. El testimonio es a la ética, como el experto a la técnica.

Las crisis sociales que estamos viviendo dicen relación con el poco espacio que se le otorga a la ética en la política formal y lo poco representada que está. Por esto se torna urgente relevar la discusión y la acción ética en los espacios que constituyen los ciudadanos, de lo contrario, las propuestas de relatos futuros que planteen nuevas concepciones sociales caerán en un eco sin respuesta, dejando libre la cancha para que el relato de la gestión, eficiencia y eficacia defina el actuar político. La propuesta de la sociedad inclusiva es una propuesta que, basada en determinadas concepciones de la solidaridad, la libertad y la dignidad humana, se pone sobre la mesa a disposición del debate, y así, siendo un discurso político, antes que todo se constituye en un relato ético. Se podrán disponer de cuantas reformas existan, pero ninguna será suficiente si no se contempla esta reforma ética. No veo otra manera de derrotar a la desigualdad y construir una sociedad inclusiva si no es a través de una transformación de la valoración que hacemos del ser humano, donde por medio de cambios institucionales y culturales nos desprendamos del individualismo pragmático y nos convirtamos en una comunidad de personas que comprende que vivir es convivir. 

Camilo Feres Klenner (Santiago, 1977. Casado, tres hijos) es Licenciado en Comunicación Social de la Universidad ARCIS y Magíster (c) en Ciencias Sociales mención Sociología de la Modernización de la Universidad de Chile. Socio director de Entrelíneas y Director de Asuntos Públicos de Azerta. Profesor de la Escuela de Gobierno de la Universidad del Desarrollo. Se desempeñó como encargado de estrategia y contenidos de la campaña presidencial de Marco Enríquez-Ominami. Columnista de revista Qué Pasa y panelista de “Terapia Chilensis” de Radio Duna. Fue elegido por la Revista del Sábado como uno de los 100 Líderes Jóvenes del 2009.

Email: cferes@gmail.com

Twitter: @cferes

A ponerse pantalones largos[4]

En los 90 la sociedad era explicada por los economistas y los publicistas, verdaderos sumos sacerdotes. Los primeros eran quiénes decían qué es lo que se podía y lo que no se podía hacer, dónde estaba el límite entre lo “responsable” y lo “populista” y de paso quiénes estaban en el selecto grupo de políticos que se guiaban por la responsabilidad -los estadistas- y quiénes buscaban el aplauso fácil -los rifleros.

Como la subjetividad se desplegaba en el nuevo espacio público -el Mall- y las pautas y comportamientos de las personas estaban dictados por el nuevo motor de lo humano -el consumo-, los llamados a interpretar las preferencias de las personas eran quiénes miraban bajo el prisma de alimentar esa humana pulsión natural de pertenencia: la compra. El paradigma de asociar el consumo al status, la comparación, la novedad, las aspiraciones, sueños y anhelos, entregaba las claves del comportamiento social… Dime lo que tienes y te diré quién eres y dime lo que aspiras y te diré dónde comprarlo.

Eran los dulces 90, un período en el que fuimos ejemplo, envidia, jaguares y modelitos de exportación. El modelo permitía un crecimiento que se veía, que expandía el consumo y las alternativas para elegir. Las comparaciones con el entorno ahora parecían ventajosas y dieron incluso paso a una soberbia que ha sido duramente motejada en el continente y más allá. Como en los primeros años de un matrimonio, el presente era satisfactorio y el futuro parecía prometedor.

Era un sistema que crecía con uno, chorreaba y premiaba. Era la época en que las revistas podían dedicar sus portadas a empresarios y presentarlos como héroes. Toda inversión cuantiosa era factible de ser inaugurada por las más altas autoridades. Mientras más grande, mejor, ojalá fuera la más grande de Latinoamérica o del mundo, porque todo era posible. Los líderes de esos años no podían eludir la pregunta sobre cómo habían ganado su primer millón de dólares y la respuesta era, por lo general, épica.

Bailando al son de esta tonada las disconformidades, las injusticias y los rezagos eran “externalidades” de un modelo que tenía férreos defensores y diligentes administradores. Sin duda que la canción no se desafinó de un día para otro, no es que hoy estemos ante la ruptura frontal y repentina de un acuerdo que solo ayer era suficiente, pero por cierto que también existen hitos que ayudan a graficar el retroceso de ese pasado esplendor.

Tal vez uno de los primeros aprontes del desgaste fue Michelle Bachelet y la demanda por novedad, cambio y renovación que estaba en la base de su promesa electoral. Una plataforma que, paradojalmente, no cristalizó en popularidad propia sino hasta que, rendida ante la voracidad de sus partidos, debió renunciar a todas sus promesas de renovación, paridad y gobierno ciudadano, para depositar la gestión política de su gobierno en manos de quiénes representaban todo menos eso. La Presidenta, sin embargo, perdió para ganar, puesto que los pendientes de esa promesa rota fueron eficientemente endilgados a los mismos de siempre que no la dejaron cumplir… Así les pasaron la cuenta en la siguiente elección.

Y si de elegir un hito que grafique la derrota de los técnicos y su propuesta de política pública se trata, sin duda que el vilipendiado Transantiago se gana el premio mayor. Con él se puso en marcha una política que degradó a niveles inimaginables a los sectores más vulnerables. Con él se inauguró un modelo que fracasó y generó un sistema de transporte público que aún es deficitario, irritante y desestructurante. Ese instinto que Bachelet decía tener y que le indicaba que el sistema sería un desastre se confirmó y dejó sumida a la tecnocracia en un problema que ha tenido mucho de barril sin fondo y mucho de bolsillo de payaso… Cada día un nuevo gasto, cada día un nuevo desastre.

Para entonces el modelo ya no gozaba de plena salud. Sus defensores estaban enfocados en ganar la próxima elección y la experiencia de la ciudadanía para con los resultados de la alianza público-privada tan propia de la transición iba cuesta abajo en la rodada. Un sistema que giró a cuenta de la paciencia pero que ya entonces se estaba quedando sin fondos. Cada vez más ejemplos daban la razón a quiénes sentían que el sistema no crecía con ellos sino a costa de ellos. Crecía así la conciencia o la intuición de que el riesgo, que justificaba la “legítima ganancia” de los épicos emprendedores, se traspasaba inevitablemente a las personas y al Estado mediante las garantías públicas a las actividades privadas y la inefable letra chica de los contratos de servicio de cualquier naturaleza.

Hasta que llegó el cambio.

Catalizado por el fin de la era concertacionista y la ruptura definitiva de las lógicas del poder que surgieron en la transición, se aceleró la crítica que estaba en la base del descontento y desde el punto de vista del tablero del poder el modelo se quedó sin defensa.

Al llegar la derecha al poder, de la mano de Sebastián Piñera, la antigua oposición dejó su rol de garante del modelo para convertirse en controlador de la agenda del flamante Gobierno. La nueva oposición, en tanto, sumida en la perplejidad de la derrota, vivió el reflote de la visión crítica respecto de sus silencios y omisiones cuando tuvo el poder, sin tener en frente un oficialismo que amenazara en forma frontal aquello que podría entenderse como su legado. Entonces, se ha limitado a pedir más de lo que se ofrece en las iniciativas del Gobierno.

Porque un Gobierno que crea un Ministerio de Desarrollo Social, que elimina la cotización del 7% para los jubilados más pobres y que propone un postnatal de 6 meses no está en la lógica de “arrasar con la red de protección social” como soñaban algunos en su minuto. Al contrario, avanza en una lógica convergente con ella y eso es aún más desestabilizador que enfrentar a un enemigo convencional. Esta oposición, a diferencia de la que la precedió, no está tan clara aún respecto de cuál obra debe defender y dónde está su amenaza, por lo que mal podría actuar, como lo hace su contraparte, de morigerador de las demandas de cambio y renovación.

Así, las brechas para que cada descontento -desagregado en el pasado- encontrara su lugar en el mundo y masa crítica para hacerse escuchar, emergieron nítidas y prometeicas. Las desconfianzas hacia el impacto ambiental, social y cultural de las inversiones que hasta hace tan poco parecían enorgullecernos pasaron de ser marginales a ser centrales; la desconfianza hacia la tecnocracia se encendió con el fracaso del gabinete de los gerentes y su “nueva forma de gobernar”; la paciencia para con las nuevas formas de exclusión dejó de ser contenida por la novedad de las nuevas adquisiciones y el plus valor de la gradualidad fue desplazado por la urgencia de una nueva generación que entró en escena, exigiendo con los éxitos y fracasos del modelo como piso y no como techo.

Este es, más o menos, el estado del arte a la fecha. Hasta ahora las explicaciones de lo que está sucediendo van desde la funcional -y transitoria- “trampa de los países de los 15 mil dólares per cápita” que sugiere Eugenio Tironi, hasta el tajante -y definitivo- derrumbe del capitalismo en su variante neoliberal, catapultada por la “agudización de las contradicciones” que enarbola la clásica izquierda triste. Probablemente, como en todo, cada explicación tenga algo de sentido y de razón; así como ninguna de ellas por sí sola nos puede ayudar a comprender del todo la fuerza y dirección de los procesos de cambio en marcha.

Pero la pregunta de este libro intenta ubicarse en lo que viene, en lo que se necesita o en el relato que debiera -o quisiéramos- que englobara el proceso que está en marcha. La idea es, por tanto, identificar nuevas preguntas o nuevas respuestas a las demandas, sueños y aspiraciones actuales. Y lo que viene no es otra cosa que la búsqueda de nuevas respuestas a antiguas preguntas.

Y ahora ¿quién podrá defendernos?

Detrás del retroceso de la lógica de la ganancia –lucro- y su legitimidad inherente está sin duda el abuso. El abuso de las empresas, de las tarjetas, de los bancos, de los políticos, las Isapres, las AFP, el retail y una larga lista de etcéteras… En suma, el abuso de poder de la elite.

Acierta Pablo Longueira cuando dice que no hay nada en el poder que sobrepase el 25% de aprobación. Aquí sin duda que se requiere un ajuste, aunque dudo que Longueira lo diga pensando en cuál sería la salida lógica de ese hoyo negro, para restablecer la conexión ciudadanía, sociedad y política: la renovación real de esas elites. En una época mediatizada e hiperconectada en la que el principal vehículo de la comunicación es el rostro, no hay renovación posible –sobre todo creíble- que no pase por un cambio en los elencos.

No se trata de un recambio por decreto. Las instituciones y la distribución del poder que éstas representan no son abandonadas de buenas a primera por sus moradores como quién dice “que pase el siguiente”. Pero cuando las fuerzas de cambio se encausan, difícilmente la estantería queda incólume; hoy no se requiere de grandilocuentes cargos ni de pomposos timbres para irrumpir en la agenda. Los jóvenes que se han tomado la calle durante 2011 lo confirman y desde el punto de vista de la política, el cambio también requiere de una “toma”.

Una “toma” en los partidos y también en su entorno técnico. No porque en ellos esté la clave para el cambio social ni para las respuestas que la comunidad demanda, sino porque son ellos los llamados a administrar las tensiones que las nuevas preguntas y ofertas de respuesta generan en el seno de lo social. Hasta ahora hemos visto desfilar las demandas; las inconformidades;  la lista de deudas, errores y horrores del sistema; se ha instalado la necesidad de cambiar, de corregir y hasta de desmantelar lo que no funciona, pero resta aún por entrar en el terreno de las soluciones de reemplazo y ese es un terreno escabroso.

Porque, por ejemplo, si derogáramos el lucro en una o toda actividad humana, habríamos de prodigarnos alguna estructura institucional que haga lo que éste dejará de hacer cuando sea expulsado. Porque sin duda es escandaloso pensar en una madre que, con un sueldo de 300 mil pesos, se endeuda por años para financiar la carrera de su hijo y a meses para comprar lo que éste necesita o desea. Más escandalosa resulta la historia si el hijo en comento no da con los mínimos necesarios para mantenerse en dicha carrera y la universidad lo deja repetir interminablemente, abultando la deuda de la madre y minimizando las expectativas que dieron origen a la decisión de endeudarse…

Pues bien, si esta historia nos parece intragable, la contracara es proponer un camino de salida y de ahí emanan las preguntas incómodas. ¿Tiene la Universidad que poner límite a su oferta de carreras en atención a que no todos los que ingresen podrán ejercerlas? Y si así fuera ¿cuál es ese límite?, ¿quién lo pone?, ¿quién le dice a la madre que su hijo no reúne las condiciones para seguir una carrera universitaria?, ¿bajo qué parámetros? Porque la entrega al mercado de la regulación de estas materias supone que los límites están determinados por razones de mercado. La entrega de estas decisiones y límites a agentes o entidades públicas no corre necesariamente la frontera de lo posible sino que cambia el vértice en el cual se determinan y definen esos límites. ¿Crearemos una agencia estatal que determine cuántos cupos deben existir para Periodismo, Derecho o Ingeniería?, ¿cómo lo determinará y con arreglo a qué prioridades?

Hay países que determinan, en el equivalente a cuarto año básico, la ruta que seguirán los estudiantes: si ésta será técnica, artística, universitaria u otra. Es decir, como para todo, hay ejemplos que funcionan y que se pueden observar, pero en esta parte, en el nivel de las decisiones socialmente vinculantes, es donde se deberán administrar las tensiones que se generan; ahí es donde la política tiene su lugar.

Ahora bien, como veíamos, la política en Chile está aún liderada por una generación que es presa de la lógica del Siglo XX, que razona desde el trauma y el miedo al conflicto, la guerra y la ruptura. Y aun cuando ésta cuenta con analistas, observadores y consejeros que cada tanto actualizan sus modelos y sus relatos para dar una nueva explicación a lo que sucede y ofrecer nuevos eslóganes para sus campañas, lo hacen de forma funcional a esas mismas lógicas. Hay una G-73 que debe ser desplazada y la conversación que los desplace no puede ser inclusiva. Debe ser excluyente.

Por esto las nuevas generaciones deben, para ingresar a la política en serio, dejar de desafiar a sus predecesores y comenzar a “parearse” entre ellos. Buscar lo que son y lo que no son a partir de una nueva conversación, horizontal hacia sus pares y adversarios. Desafiarse, disentir y agruparse con una nueva lógica y con nuevas respuestas para las preguntas clásicas y las no tanto.

Así como el adolescente se hace adulto al superar la dialéctica con los padres, cuando deja de definirse en acuerdo, oposición o rebeldía para con ellos, la generación post-transición que tome el liderazgo político de las nuevas tensiones y consensos debe hacerlo con arreglo a sus propias tribus, lenguajes y prioridades. Hacer lo contrario es golpearse la cabeza contra un muro: cualquiera que te ve desde afuera pensará que eres un imbécil.

Los hinchas de la selección chilena que aún lloran a Bielsa lo hacen movidos por una razón equivalente. Perciben que con otro técnico la roja podrá ganar, perder, clasificar o no clasificar, pero lo que quedó trunco fue “el cambio de mentalidad”, esa transformación que solo era posible cambiando el paradigma con el que se trabaja, selecciona, premia y castiga al futbolista nacional. De la misma manera, Carolina Tohá puede presidir el PPD e incluso convertirse en candidata, pero lo logró de la mano de una operación del Laguismo y con arreglo a una transacción posterior con el Girardismo… Es decir, sigue jugando en la cancha de los “Lucho Santibáñez” de la política nacional.

Pues bien, tenemos aún viejas preguntas a las que debemos dar nuevas respuestas, en buena hora no está todo dicho y no hay libro en la estantería que no podamos revisar nuevamente. Aun cuando a muchos les moleste y a varios les asuste, volveremos a preguntarnos por qué es lo que prima o en qué cantidad se deben conjugar Estado y mercado; binominalismo y proporcionalidad; centralismo y localismo; libertad e igualdad; estabilidad política y estabilidad social; promoción y subsidios; focalización y universalidad; oportunidades y seguridades; entre tantas otras disyuntivas posibles y hoy aparentemente vitales.

Estas preguntas deberán ser abordadas por quiénes comprendan y participen de las nuevas conversaciones y con base a ellas busquen los nuevos acuerdos.

Las instituciones no son otra cosa que la foto de la distribución del poder al momento en el que se les da forma. Esa es la estructura que protegen y perpetúan y en esa foto hay varios que no alcanzan a salir. Hoy existe mucho poder fuera de las instituciones que están llamadas a canalizar los anhelos, acuerdos y desacuerdos de la sociedad y eso las limita, las excluye y las separa de la posibilidad de interpretar y representar aceptablemente lo que fuera de ellas sucede. Esta es sin duda una fotografía que se debe volver a tomar.

Existe un aforismo que versa sobre que si la única herramienta que conoces es un martillo, todos tus problemas van a parecer clavos. De la misma manera, la generación del siglo pasado remite todo conflicto a la posibilidad o necesidad de lograr un acuerdo dentro de los márgenes que sus distinciones les permiten. Si hablamos de un nuevo acuerdo, debemos hablar también, por lo tanto, de nuevos actores que lo exploren, debatan, peleen y materialicen.

Este relevo no será sencillo ni exento de sacrificio. Antes de ponernos de acuerdo en qué programa podemos ver en conjunto vamos a tener que pelear por el control remoto, ganar fuerza, ganar espacio, ganar presencia, conquistar poder.

La reedición de las obras ya montadas en el pasado tiene a la galería entre pifias y bostezos. Cacerolazos más, cacerolazos menos, esa es la cruda realidad. El resto es música.

Nicolás Grau Veloso (Concepción, 1983. Casado, sin hijos) es Economista y Magister en Economía de la Universidad de Chile, donde se desempeñó como profesor instructor entre los años 2008 y 2009. Presidente de la FECH 2006 y militante del Movimiento Nueva Izquierda. En la actualidad cursa un doctorado en economía en la Universidad de Pennsylvania, Estados Unidos. Fue elegido por la Revista del Sábado como uno de los 100 Líderes Jóvenes 2006.

Email: nicolas.grau@gmail.com

Twitter @nico_grau

Más iguales y mejores personas[5]

A Adolfo Veloso, que supo encarnar lo mejor de la tradición socialista del siglo XX

¿Por qué los ricos tienen derecho a pasarlo tan bien?

 Los prisioneros

Pretendo presentar un conjunto de perspectivas e ideas que aun apegadas a un ideario político radical resulten viables y desafiantes –no necesariamente deseables- a ojos del lector. Más precisamente, los temas tratados buscan aportar para un relato de inspiración socialista y democrática[6], que oriente la actual etapa del desarrollo político de Chile.

En el texto abordo cuatro temas: innovación y medio ambiente; igualdad; democracia; moral. En la elección de los temas y en su tratamiento subyacen dos grandes preocupaciones. Por un lado, la necesidad de distribuir dramáticamente el poder en la sociedad. Por otro lado, el desafío de contribuir a la generación de mejores personas.

Innovación y medio ambiente

El desarrollo del conocimiento de la humanidad y sus técnicas de producción, en buena hora,  no tienen límites. La preocupación, tristemente tardía y aún muy insuficiente, sobre los límites de los recursos naturales y la depredación del medio ambiente, no debe llevarnos a detener el proceso de innovar. Es el actual modelo de desarrollo que irracionalmente pone en peligro nuestra existencia, el que debe detenerse.

La innovación ayuda a expandir la libertad humana. Las nuevas ideas, por ejemplo, nos permiten vivir más tiempo y mejor, e incluso nos permitirían mantener nuestros niveles de consumo, que mejor distribuidos podrían ser suficientes, utilizando menos energía y recursos naturales. Los aumentos de productividad son potencialmente favorables, el desafío –de larga data en la tradición socialista- es ponerlos al servicio de la felicidad humana[7].

El relato de la izquierda debe saber conjugar la innovación con la sustentabilidad, lo que precisa una socialización y democratización de las decisiones sobre cómo producir nuestro bienestar, de modo de tener mayores chances de considerar todos los costos asociados. Aun cuando parecen palabras mayores, y de hecho lo son, hay formas concretas, aunque no suficientes, de avanzar en esta dirección.

La mayor parte de la población chilena no sólo tiene un poder económico limitado, sino que además el poco que tiene no lo ejerce. En efecto, si las personas pudieran, además de elegir su fondo de pensión y el riesgo, establecer el tipo de industrias a favorecer con sus ahorros, es probable que, dado el aumento de la conciencia ecológica, se castigase a los proyectos más contaminantes, reduciendo su rentabilidad al encarecer su acceso al crédito.

En la misma línea, si existiese una agencia pública que expusiera las distintas opciones para desarrollar energía (no como hoy en que se discuten y se investigan los proyectos en la medida que sean privadamente rentables), que incluyera entre otras cosas información respecto a si efectivamente es necesaria más energía y bajo que supuestos, la población democráticamente podría decidir los distintos caminos a seguir, superando el estado actual de las cosas en que se disfraza como técnico un problema que se resuelve políticamente pero sin control de los ciudadanos. De hecho, hoy es una información poco divulgada que el aumento de capacidad energética se requiere principalmente por el desarrollo de proyectos mineros. Más allá de si estos proyectos se justifican o no, preocupa que la discusión sobre qué beneficios económicos vayan a dejar estas empresas no considere los costos medioambientales y políticos que su exigencia energética implica para el país. Aprovechar el aún limitado poder económico de las clases medias y su creciente conciencia ecológica, así como expandir el control democrático sobre las decisiones energéticas son formas viables de avanzar en la agenda  de poner el desarrollo  tecnológico al servicio del presente y futuro de la humanidad.

Igualdad de oportunidades y de resultados

Los conceptos de igualdad de resultados y de oportunidades son nítidamente distintos, y por lo mismo es posible sostener juicios morales disimiles según sea el caso. De hecho, en el debate nacional pareciera existir un acuerdo respecto a la justeza de la demanda por igualdad de oportunidades -nivelar la cancha- no así en cuanto a la igualdad de resultados, que busca corregir diferencias socioeconómicas más allá de sus causas.

El relato de la izquierda debe conjugar y promover tanto la igualdad de oportunidades como la de resultados. Las diferencias conceptuales, efectivas en abstracto, no lo son en el complejo mundo real. La elección parece ser más bien entre una dinámica igualitaria, en que instrumentos diseñados para disminuir cada tipo de desigualdad se fortalecen unos a otros y en que se generan condiciones políticas cada vez más favorables para mayores avances igualitarios; y una dinámica en la que el tratamiento parcial de uno de los fenómenos es bloqueado en términos prácticos y/o políticos por el estancamiento del otro. En síntesis, creo poco viable la agenda de nivelar la cancha sin desarrollar una serie de políticas tendientes a equiparar resultados. Veamos por qué.

Todo intento serio por avanzar en igualdad de oportunidades, esto es, hacer que el estándar de vida material potencial de cada uno dependa en menor medida de nuestros orígenes, requiere desarrollar un conjunto de dispositivos que atenúen los efectos inerciales de la familia. Para estos propósitos  existen  dos caminos posibles.

Por un lado, podemos evitar el impacto negativo del origen familiar a través de la igualdad de oportunidades haciendo que los entornos familiares no sean tan distintos. Si sabemos que para que un niño se desarrolle adecuadamente requiere de un ambiente favorable, debemos entonces mejorar la calidad de vida en su hogar. Es decir, aun cuando pudiéramos justificar el pobre estado material de la casa del menor argumentando que sus padres se farrearon las oportunidades, tendríamos que igualar los resultados entre padres si lo que queremos es igualar las oportunidades entre los niños.

Por otro lado, es posible –aun sin igualar los recursos de las familias- restringir a cierto nivel la posibilidad de que éstas transmitan su ventaja a la generación futura. Sin embargo, de lograr aquello se generaría una fuerte presión política para incorporar mecanismos que atenuasen las diferencias de resultados, toda vez que la imposibilidad de asegurar los privilegios de las generaciones futuras haría a todos más proclives a la existencia de seguros contra “el mal uso de las oportunidades”.

Imaginemos, por un bello momento y para ilustrar el punto, que existiese en Chile un sistema educacional en que todos los niños tuvieran la misma probabilidad de acceder a cualquier establecimiento, a saber, un esquema que -en lo que compete a la educación- igualara efectivamente las oportunidades. Para estos efectos, dadas las diferencias socioeconómicas entre las familias, todos los colegios –privados y públicos- tendrían que ser gratuitos y no podrían considerar ningún proceso de selección: el exceso de demanda se podría resolver mediante sorteos. En tal caso, las familias sabrían que de haber un conjunto limitado de universidades capaces de asegurar el futuro laboral de sus hijos -por ejemplo, para un 20% de los escolares- estos tendrían sólo un quinto de probabilidad de lograr tal bienestar[8]. Resulta lógico pensar que frente a un escenario tan incierto y homogéneo existiría un apoyo político transversal para reformas tributarias que incrementaran los impuestos de los ingresos más altos: cuando todos realmente pueden perder parece más probable que nos pongamos de acuerdo en ayudar a los que no tuvieron éxito.

Así, ya sea porque los mecanismos para igualar oportunidades de una generación requieren igualar los resultados de otra, o bien porque la aplicación de medidas que se toman en serio la igualdad de oportunidades implican cambiar las potenciales bases de apoyo para políticas pro igualdad de resultados, ambos conceptos no son separables en la práctica. El relato de la izquierda debe ser consciente de aquello, asumiendo cabalmente y sin ambigüedades lo que implica cada imperativo moral (“todos deben tener la misma educación”), y diseñando una estrategia política que también considere su impacto en las condiciones futuras para transformaciones más profundas.

Democracia y poder

La democracia debe ser un elemento central del relato socialista del siglo XXI, no sólo como instrumento, sino que principalmente como un objetivo en sí mismo, uno más dentro de la amplia agenda de la izquierda. Un compromiso honesto con la democracia significa, en última instancia, estar dispuesto a no vivir la vida común de acuerdo a nuestras verdades, si ellas no hacen sentido en la mayoría. Significa un profundo reconocimiento del otro y un apego radical a la idea de distribuir el poder en su dimensión política.

Este compromiso debe reconocer las tremendas limitaciones concretas que el ideal enfrenta en sociedades donde el poder económico se distribuye asimétricamente. Aun cuando tal consideración no debe ser utilizada para desarrollar proyectos que prometiendo la real democracia futura nos exijan renunciar a la democracia imperfecta en el presente, no debemos caer en el nivel de ingenuidad de estos días en el que pareciera que el voto universal asegura una representación equilibrada de los intereses de la sociedad. Concretamente, es un hecho que en la democracia chilena, y por cierto en las latinoamericanas, existe poder de veto. En las elecciones de Lula y Morales, por ejemplo, los medios de comunicación señalaban semanas antes de la votación como el mercado reaccionaría a la baja, de concretarse los triunfos de la izquierda. Aquello, sobre todo en el caso de Brasil, presionó a una moderación de la campaña y con el tiempo del propio gobierno.

En una democracia no hay nada de malo en que un proyecto político modere su programa con el objeto de construir mayorías. Lo que no corresponde es que tal ejercicio sea el resultado de la presión de una minoría producto de su poder económico. El mercado por definición es una institución no democrática, pues expresa los deseos de las personas en la medida de su riqueza. No tendremos una democracia profunda, si cada vez que en nuestro continente se articulan ansias populares y mayoritarias de transformación éstas deben moderarse pues un puñado de familias decide retirar sus capitales del país o del mercado de acciones, “pateando el tablero de la mesa”.

Este dilema obliga al relato socialista, en su afán democrático, a buscar formas para democratizar la democracia. Exige plantear una estrategia que, dentro de los márgenes de la disputa democrática, desactive los mecanismos de veto y permita desarrollar una deliberación ciudadana donde lo posible -que en cualquier caso siempre jugará un rol determinante- no esté crucialmente determinado por los intereses de una minoría.

A este respecto, el relato de la izquierda debe tener dos dimensiones. En el corto y mediano plazo, se deben fortalecer los espacios asociativos y comunitarios tales como sindicatos, organizaciones gremiales, movimientos ciudadanos y territoriales. De esta manera se hace posible contrarrestar el poder veto de minorías poderosas dando mayor poder al ciudadano común, y constituyendo en lo posible una capacidad similar de “patear el tablero de la mesa”. En el largo plazo, se debe apostar por la distribución radical del poder económico, desarticulando sus mecanismos de concentración.

En este punto vale la pena detenerse. La izquierda tuvo una propuesta concreta –a mi juicio equivocada- para desarticular el poder económico propio de las sociedades capitalistas. El fracaso de esta apuesta no puede significar una renuncia al fin último de ésta, ya que no tener una alternativa históricamente viable a la concentración del poder económico propia del capitalismo significa, entre otras cosas, resignarse a una democracia incompleta y de baja intensidad[9].

La moral y el carácter del ser humano

Los seres humanos no formamos nuestros intereses y valores de la nada, lo hacemos desde nuestra experiencia y desde la herencia de experiencias pasadas. Así como las sociedades desarrollan sus instituciones, también configuran el carácter del ser humano. Aun cuando la conformación de los valores y moral de los individuos parece ser un proceso parcialmente predecible y de largo aliento, el relato de la izquierda no puede ser indiferente a la pregunta por el tipo de ser humano que nos gustaría construir.

Dicho de otro modo, el problema de la política no debe reducirse a la discusión sobre el diseño de un conjunto de mecanismos de organización y convivencia que, asumiendo el comportamiento humano como algo exógeno, busque lograr el bien común. Es parte de la política debatir cómo estos mecanismos influyen en la configuración moral de los individuos.

Este camino no está exento de riesgos. Abrir y explicitar el campo de disputa por el concepto moral del “hombre (mujer) bueno(a)” puede terminar en que otros o nosotros, como ya ha sucedido, terminemos promoviendo el amor heterosexual en lugar del amor y el respeto a la pareja; o la existencia de un ser humano ideológicamente homogéneo en vez de seres humanos diversos y tolerantes. Sin embargo, no hacerlo también implica riesgos, y peor aún, no pensar y desatender este asunto no significa que podamos eludirlo; querámoslo o no, somos responsables.

En Chile, salvo para los asuntos relacionados con la sexualidad o la caridad –los temas que últimamente dominan la agenda de las iglesias-, se omite la referencia a los valores humanos que parecen deseables en una comunidad. Se ignora deliberadamente que en esta materia los Estados no son neutros aunque lo pretendan. Es ingenuo pensar que una sociedad en que prácticamente todas las actividades están mediadas por el mercado, y su mecanismo básico que consiste en coordinar el interés privado de los agentes a través del sistema de precios, vaya a ser neutra en cuanto al tipo de ser humano y sus conductas que tiende a reproducir.

Si por todo se paga; si en aras de la eficiencia e incentivos el bienestar depende principalmente de la acción o suerte de cada uno; si los espacios de cooperación o de lógicas de intercambios, basadas en la necesidad, son reducidas al mínimo; ¿cómo entonces creer que las generaciones futuras serán más empáticas o solidarias? En esto sorprende como incluso sectores de izquierda aceptan reducir el debate actual del lucro en educación a su impacto en la calidad.

La izquierda, que pretende una sociedad más fraterna, solidaria e inclusiva, debería promover e imaginar espacios donde no primen las lógicas de mercado. Esta agenda no debe necesariamente ser a costa del bienestar material, aun cuando en un conjunto mayoritario de la economía -al menos por ahora- el mercado es el que ofrece una mayor capacidad de innovación, hay muchas áreas cruciales de la sociedad donde las lógicas de la cooperación y la solidaridad pueden ser incluso más eficientes: innovación computacional (software libre), desarrollo de ciencias básicas y,  desde luego en educación, salud, etcétera. No debemos olvidar que Wikipedia mató a la industria de enciclopedias que tenía siglos de existencia… ¡la lógica de la cooperación y bien público le ganó a los derechos de propiedad y sus incentivos!

En una mirada dinámica, es esperable que ciudadanos más solidarios y empáticos impongan una menor dificultad a un diseño institucional que promueva el bien común. El mercado y los incentivos logran a veces cumplir la promesa de que el interés personal redunde en un bien común, pero aquello casi nunca sucede a ningún costo: el costo más evidente en el capitalismo es la tremenda desigualdad que produce.

El relato socialista debe hurgar en su tradición y reinventar su concepción política  sobre los valores que pretendemos encarnen los seres humanos. Debemos tomar una mirada más amplia sobre las consecuencias del diseño institucional y promover seres humanos libres y diversos, con todo el derecho a diseñar e intentar sus respectivos planes de vida, pero que experimenten cotidianamente ambientes de mayor fraternidad y cooperación. El éxito último de nuestra apuesta por seres humanos más humanos se medirá en el –esperemos- cada vez menos necesario rol del mercado y sus lógicas de premio y castigo.

Valentina Insulza Court (Santiago, 1980. Soltera, sin hijos) es Abogada de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Fue coordinadora social de Proyectos de Vivienda Definitiva de Un Techo para Chile, es miembro del directorio y cofundadora de la Fundación Ciudadano Inteligente, Presidenta de la Red de Voluntarios de Chile y Directora Ejecutiva de Fundación Trascender. Desde 2011 es militante del Partido Demócrata Cristiano. Fue elegida por la Revista del Sábado como una de las 100 Líderes Jóvenes del 2009.

Email: vinsulza@gmail.com

Twitter: @ValeInsulza

Una nueva democracia para Chile[10]

Lo primero que se me vino a la mente cuando me dieron la oportunidad de dar a conocer el Chile que sueño, fue la palabra participación. Será porque cuando pequeña me tocó ser testigo de un momento histórico de nuestro país, en el que millones de chilenos unidos lograron pacíficamente recuperar la democracia. O porque desde muy niña y, luego, adolescente, supe que en el barrio había que organizarse para que pasaran cosas y las instituciones se encargaran de los temas que nos preocupaban a todos.

Es y ha sido la sociedad civil organizada, a través de movimientos sociales y comunitarios, la que ha provocado los cambios fundamentales que han trasformado a Chile. Fue así como la sociedad civil trabajó intensamente —durante años y sobreponiéndose al miedo y la represión— la que logró derrotar a la más larga y cruel dictadura de nuestra historia. Y es la misma sociedad civil la que, cada vez con mayor fuerza, se manifiesta en las calles denunciando lo que le parece injusto y que, esperamos, sea el motor de los cambios que el país necesita.

Es sabido que la dictadura militar destruyó el tejido social, disolviendo toda forma de organización comunitaria que consideraba amenazante. Sin embargo, en los 80 volvieron a surgir con mucha fuerza organizaciones ligadas, primero, a la defensa de los derechos humanos, y luego otras tantas que sacaron a la luz las tremendas injusticias de un sistema económico que, evidentemente, hasta hoy no beneficia a todos los chilenos.

Los líderes de muchas de esas organizaciones de la sociedad civil de los 80, fueron posteriormente los líderes de los partidos políticos que, a inicios de los 90 y con el retorno a la democracia, fueron posibilitando la regeneración del tejido social destruido. Sin embargo, con  el paso de los años, se fueron olvidando de las nuevas iniciativas y líderes a la hora de la construcción de las políticas públicas. Fue así como hoy, 22 años después, se refleja en las calles la disociación del mundo político con el mundo social, lo que finalmente devela una separación profunda existente entre las organizaciones de la sociedad civil y el mundo político partidista.

¿Qué pasó con los líderes de la oposición a la dictadura y, luego, líderes de la Concertación que, formados en el mundo social, al llegar al poder consideraron que esta democracia solo sería participativa en el sentido que lo permite la “democracia representativa” y no en la co-construcción de las políticas públicas con la sociedad civil? Me estoy refiriendo a una participación activa y vinculante de la sociedad civil, no a meros consejos consultivos ciudadanos.

Con lo anterior no pretendo formar parte de los autoflagelantes de la Concertación. Muchos de ellos están encaminados hacia la formación de nuevos referentes, pues tomaron conciencia que en el transcurso de los 20 años de ser gobierno muchas veces se olvidaron de la sociedad civil. Por el contrario, soy de aquellos que reconocen el gran mérito de la centro izquierda chilena de haberle dado gobernabilidad y crecimiento al país, junto a haber dirigido sus esfuerzos a la construcción de un Estado de Bienestar en circunstancias que no eran fáciles. Recordemos que cuando la Concertación asumió el poder el año 90, Chile tenía aproximadamente un 40% de su población viviendo bajo la línea de la pobreza, un Estado económicamente débil (44,8% del PIB era la deuda pública) y contaba con una “democracia protegida” plagada de enclaves autoritarios. A pesar de ello, los gobiernos de la Concertación fueron capaces de construir un sistema creciente de políticas de protección social que, si bien tiene falencias y debe ser modificado en algunos aspectos, significa una transformación importante en un país donde el rol del Estado se encontraba prácticamente marginado como motor de desarrollo y modernización. Para ser justa, debo señalar también  que si no se avanzó más fue, en parte, por responsabilidad de la ahora llamada Coalición por el Cambio, que actuó protegida por una Constitución que exige altos quórums para hacer reformas y que se negó a aprobar cambios fundamentales para avanzar hacia una democracia y una sociedad más justa. Algunos ejemplos de esto son las negativas a eliminar el sistema binominal, a la concreción de reformas tributarias que permitieran al Estado hacerse cargo de bienes públicos o a la corrección de las consecuencias del sistema económico imperante, que mantiene mercados que son sensibles para la ciudadanía con una nula o mínima regulación facilitando de este modo tremendas injusticias.

A pesar de las dificultades para avanzar hacia una democracia plena, durante los gobiernos de la Concertación cambió ostensiblemente el país: se hizo una profunda reforma laboral y tributaria para hacer viable la democracia; se creó el Chile Solidario para trabajar con cada familia que se encuentra en condiciones de pobreza; se estableció el Chile Crece Contigo para aumentar la cobertura e incorporar a los preescolares al sistema educativo y, de alguna forma, comprometer a más adultos en su proceso de desarrollo; se incorporó el Sistema de Pensiones Solidarias; se implementó un nuevo sistema penal y laboral; se creó el AUGE, que garantizó prestaciones esenciales de salud para todos y, así, tantos otros proyectos que cambiaron la cara de nuestro país.

Sin perjuicio de lo anterior —y apuntando a lo que creo que es la causa del bajísimo nivel de apoyo que exhibe la Concertación hoy en día— los grandes avances no fueron capitalizados por el entonces oficialismo justamente porque se olvidaron del rol fundamental que tiene la participación de la sociedad civil en la construcción del país que queremos.

El Chile de hoy, ese que se ha volcado a las calles, es la de los hijos de los años 80 y los 90;  somos los que, en gran parte, nacimos en dictadura, pero nos criamos y formamos en democracia; los que entendemos bien cuáles son nuestros derechos y no tenemos miedo —como en otros tiempos— a manifestarnos y exigirlos. Somos quienes vivimos la participación social a través del voluntariado, del trabajo en organizaciones sociales, parroquias o en nuestros barrios. Nos dimos cuenta de que la responsabilidad de los bienes públicos durante los 90 fue entregada, en parte, al mundo social para que se hicieran cargo, pero con muchas dificultades y pocos recursos.

Actualmente nos enfrentamos a los problemas de una sociedad desigual, con raíces en el sistema económico neoliberal y en una decidida intención del pasado de reducir el Estado al mínimo. Por esta razón es que creo en un Estado responsable y protagonista de las políticas sociales, junto a un Tercer Sector que trabaja en colaboración con él, para lo cual es importante entregar recursos y co-construir de manera seria junto a la sociedad civil.

Todo el espectro de organizaciones de la sociedad civil y los grupos de personas que hoy se manifiesta en las calles se reúne en torno a una sola temática: la justicia. Solo en un mundo donde todos somos iguales podemos construir una democracia sólida. Se habla mucho de la igualdad de oportunidades, sin embargo, dicha igualdad solo se consigue en la medida que el Estado entregue ciertas garantías mínimas para cada uno de sus ciudadanos. Ese es el piso desde el que parten las posibilidades individuales de desarrollo.

La justicia es principalmente rol de Estado, el cual debe proveer a todos los ciudadanos condiciones mínimas de desarrollo. Actualmente vivimos en una sociedad injusta y segregada, producto de políticas de radicación y de erradicación de los años 80, pero también debido a la continuación de un sistema de desarrollo económico que acrecentó estas desigualdades, por ejemplo, a través del mercado del suelo, que hizo cada vez más improbable que ciudades como Santiago tuviesen barrios diversos. A consecuencia de lo anterior, hoy no solo tenemos ciudades divididas, sino también educación, salud, seguridad, transporte, áreas verdes, cultura y polos de desarrollo segregados. Los ricos se arrinconan en un sector de la ciudad y los pobres en otro, educándose en entornos apartados y herméticos, perdiéndose así la riqueza que tiene la diversidad en la educación y el compartir el capital social entre familias que viven de maneras distintas. Lo mismo ocurre en la salud, donde el que tiene más dinero accede con mayor rapidez al anhelado especialista. Del mismo modo en materia de áreas verdes, donde comunas como Lo Espejo cuentan con 0,78 metros cuadrados de estas áreas por habitante mientras en Vitacura cuentan con 11,69 metros cuadrados verdes por habitante. Esta cuidad segregada hace que las personas con menos recursos vivan más lejos y marginados y por ende gasten más en transporte, pues están lejos de los polos de desarrollo en los cuales trabajan. Asimismo, la escasez de suelos y su especulación hace que las viviendas sociales a las que puedan acceder queden en sectores periféricos o sean más caras.

A pesar de lo anterior, paradojalmente, tenemos el honroso título de ser actualmente la economía más desarrollada de la región, contando con un PIB per cápita de 13.969 dólares (2011), lo que claramente no se condice con la realidad de gran parte de los chilenos, quienes no ven esta riqueza dentro de sus ingresos ni en su estándar de vida. Ello se refleja en un coeficiente de Gini de 0.5, lo que indica un altísimo nivel de desigualdad del ingreso.

Dentro de este contexto, sin embargo, aparentemente nuestro país ha vuelto a la era en que los ciudadanos empatizan los unos con los otros y que, sin miedo, son capaces de salir a la calle a exigir igualdad de derechos y más justicia. Chile está cansado de decisiones no inclusivas; los ciudadanos quieren ser protagonistas de sus propias vidas y las de sus hijos. Esto es motivo de alegría y esperanza. Nuestros padres recuerdan los años 60 y se sienten felices con el renacimiento de los sueños —ciertamente unos con más temor que otros—, en que las personas se movilizan por los anhelos de otros.

La calle se ha trasformado así en una mezcla de sueños colectivos, de esos que nadie sabe muy bien para dónde van, pero que demuestran las ganas de volver a ser comunidad, de ser parte de algo grande, de ser país. Eso refleja que algo maravilloso está sucediendo: se rompe el individualismo y se construye una democracia comunitaria, donde me importa lo que le pasa al otro. Así, el heterosexual sale a las calles a reclamar igualdad de derechos para el homosexual, pues le parece justo que así sea; el que no es mapuche sale a la calle a luchar por el reconocimiento de los pueblos indígenas en nuestra Constitución y por la aplicación de iguales leyes para todos, porque le repugna el trato discriminatorio; jóvenes de sectores acomodados salen a protestar por una educación digna, de calidad y gratuita, aun cuando ellos o sus padres tengan los recursos económicos para pagarla, porque les parece que de esa manera se construye un mejor país. Estos jóvenes no solo piensan en ellos, sino en el colectivo, se sienten protagonistas de esta comunidad que, saben, se construye juntos. Algunos sectores los tildan de ideologizados o politizados. Qué duda cabe –¿y qué problema hay?– que la tarea de construir una sociedad más justa e igualitaria es una tarea esencialmente política, con componentes ideológicos cualesquiera ellos sean. Una sociedad con opinión y postura política es símbolo de una democracia sana. Afortunadamente tenemos la libertad de expresar nuestras ideas, lo que finalmente erige democracias con más análisis y debate. Recuerdo que, estando en una reunión donde la audiencia era mayoritariamente joven, un hombre de unos 65 años que nos escuchaba discutir nos dice que lo que más le llamaba la atención de nosotros era el orgullo y libertad con que nos planteábamos desde un sector político o ideológico; “este es otro Chile”, dijo. Este es el Chile que hemos edificado y estoy feliz de volver a verlo después de haber pasado por una horrorosa dictadura que, por un momento, pareció quebrar el alma de nuestro país.

Muchos de los que salen a las calles a reclamar -tildados de “ideologizados”- se movilizan desde el mundo de las organizaciones sociales, nuevas o ya existentes. Este espacio de participación que acoge a la ciudadanía se enfrenta día a día a la delegación de deberes del Estado. Desde hace tiempo que diversos bienes públicos y muchas responsabilidades —como la superación de la pobreza, la lucha por la igualdad y la atención a ciudadanos con capacidades diferenciadas— fueron entregados al mundo de las organizaciones no gubernamentales. Cada una de ellas nace de la constatación de una injusticia en algún sector de la población y, salvo contadas excepciones, a duras penas logran llevar adelante sus proyectos. Con alegría, empeño, austeridad y la ayuda de miles de colaboradores y voluntarios sacan adelante tareas titánicas; sin embargo, no participan de forma decisiva en la elaboración de las políticas públicas que afectan a sus usuarios y a ellos mismos, y allí radica en parte el problema de nuestra actual democracia.

Las organizaciones de la sociedad civil, siendo asignatarias de responsabilidad frente a bienes públicos —como lo son el trabajo por los derechos humanos, la salud, la educación, la cultura, los recursos naturales, la identidad y vivienda, entre otros— intentan participar de manera vinculante en las decisiones de políticas públicas que seguramente afectarán a sus usuarios o beneficiarios y, como nadie, conocen las consecuencias que tendrá su aplicación en sectores donde gran parte de la población hace uso del sistema público.  A través de la nueva Ley 20.500 sobre Asociaciones y Participación Ciudadana en la Gestión Pública, que durmió en el Congreso por años hasta ver la luz el 2011, se establecen derechos ciudadanos para solicitar información y participar en la gestión pública,  instándose a los servicios públicos a la creación de consejos de la sociedad civil, entre otras cosas. Sin embargo, las decisiones que toman los consejeros no son vinculantes y solo se recurre a ellos de modo consultivo. Por otra parte, su composición está entregada a la definición que haga cada organismo público, quedando esto al arbitrio de quien detente el poder, sin contar con un sistema objetivo de integración de consejos. Esta misma situación se repite en el ámbito municipal.

Esta ley, en sus orígenes, quiso traer la participación de la sociedad civil al ámbito público. Sin embargo, a mi parecer, no se tuvo claro desde un principio cómo se quería esta participación en la construcción de una nueva democracia. No se pensó en esta legislación como un cambio radical a la forma de construcción de políticas públicas, pues si así hubiese sido, se habrían reconocido derechos efectivos para los ciudadanos en materia de participación, más allá de lo que ya teníamos, por ejemplo, en la Ley de Acceso a la Información Pública o en la Ley de Municipalidades, las que también establecen derechos a la información y a la participación pública y local. Si bien es cierto la Ley 20.500 constituye un avance al incorporar a la sociedad civil en mesas de trabajo de los servicios públicos, es un mecanismo insuficiente y tutelado, tal como queda de manifiesto en los siguientes artículos: “Cada órgano de la Administración del Estado deberá establecer las modalidades formales y específicas de participación que tendrán las personas y organizaciones en el ámbito de su competencia” (art. 70). Es decir, queda entregado al arbitrio del Ejecutivo decidir los ámbitos de participación y la forma en que se hará efectiva. Por otro lado, la misma ley establece: “Los órganos de la Administración del Estado, de oficio o a petición de parte, deberán señalar aquellas materias de interés ciudadano en que se requiera conocer la opinión de las personas” (art. 73). De esta manera, queda de manifiesto que no existió una férrea intención de avanzar hacia una democracia participativa ya que, de ser así, se habrían establecido en la ley ciertas materias de interés público que no puedan ser excluidas de la consulta ciudadana y que, en mi opinión, debiera además ser vinculante.

Creo importante, para hacer efectivos los anhelos de participación, que contemos con una nueva Constitución Política de la República que nazca de un consenso democrático y, por lo mismo, sea símbolo de un nuevo y verdadero pacto social, que refleje los derechos que, como ciudadanos, queremos defender y hoy no se encuentran protegidos en ella. En síntesis, establecer nuevas garantías constitucionales, como por ejemplo el derecho a la vivienda, el derecho a la educación y a la salud efectiva, el reconocimiento de los pueblos indígenas, la protección a los recursos naturales y la sustentabilidad ambiental, la democratización de los medios de comunicación, entre otros, que permitan una sociedad más justa. No puedo dejar de mencionar el sistema binominal que, desde mi perspectiva, debe ser reemplazado por un sistema proporcional que permita la incorporación de nuevos actores al escenario político.

Por último, me parece de la mayor importancia considerar los plebiscitos como forma de participación ciudadana y refuerzo de la democracia. Esta fórmula política no solo incorpora a los ciudadanos organizados, sino también a cada uno de los que se encuentran políticamente inactivos o no pertenecen a ninguna agrupación. Creo importante para el país incorporar esta modalidad como derecho en algunos ámbitos específicos, los que deberán ser establecidos en la nueva Constitución Política. A mi parecer, la forma de establecerlo debe contemplar una cantidad determinada de agrupaciones, proporcional a su territorio y a la materia a plebiscitar que, junto con un número de parlamentarios, pueda convocar a un plebiscito nacional o regional, según la materia de que se trate. Concluido el sufragio, se deberá recoger lo votado y ser presentado —por los parlamentarios que lo convocaron— un proyecto de ley sobre la materia. Resulta paradójico que este derecho esté contemplado para el mundo local a través de los municipios a iniciativa del alcalde y no para instancias regionales o nacionales. Adicionalmente, como mecanismo efectivo de participación de los ciudadanos en nuestra democracia, creo substancial establecer como derecho, la iniciativa popular de proyectos de ley, en ciertas materias definidas en la nueva Constitución.

Los ciudadanos que en estos días se manifiestan en las calles y se agrupan desde hace muchas décadas a través de organizaciones sociales, son la columna vertebral que debe tomar en cuenta la nueva democracia en la construcción del país que queremos. En la medida que la sociedad civil no solo se sienta representada por sus diputados, senadores y por el presidente, sino también escuchada e interpretada de manera local a través de los líderes en sus municipios y en los servicios públicos que le afecten, se sentirá más cercana y responsable ante las consecuencias que tendrá la aplicación de una política u otra. En la medida que te sientes parte, desde un inicio, en la construcción de la política que te va concernir a ti y a todos los ciudadanos de tu país, te sientes comprometido también con sus éxitos y fracasos.

Creo que Chile inicia una nueva era, que si se quiere sea exitosa, debe transitar hacia una democracia comunitaria y participativa. La democracia comunitaria genera valores que hoy estamos viendo en Chile y que debemos promover, como es la creciente conciencia del otro y por el otro, el compartir y luchar por sus anhelos. Chile requiere de un nuevo modelo de desarrollo que rompa las desigualdades existentes y esa democracia se construye con todos y entre todos.

Daniel Mansuy Huerta (Valparaíso, 1978. Casado, 3 hijos) es Licenciado en Humanidades (mención Historia y Filosofía) de la Universidad Adolfo Ibáñez, Magíster en Filosofía de la Universidad de los Andes y Magíster en Ciencia Política de la Universidad de Rennes, Francia, donde actualmente cursa estudios de doctorado en Ciencia Política. Es profesor de la Universidad de los Andes —donde integra el Grupo de Investigación en Filosofía Práctica— y columnista regular del diario La Tercera.

Email: dmansuyhuerta@yahoo.com

Twitter: @dmansuyhuerta

Rehabilitar la política

Nowhere has liberal philosophy failed so conspicuously as in its understanding of the problem of change (Karl Polanyi)

Chile se está moviendo. Nadie sabe muy bien por qué ni en qué dirección, pero es obvio que cambios sustantivos empiezan a cristalizar frente a nuestros ojos. Tensiones acumuladas por muchos años salen a la luz. Digamos que, de algún modo, hemos ido perdiendo la timidez, y con ella varios miedos. Algunos han sugerido que necesitamos nuevos mapas y nuevos registros para entender a este nuevo Chile que emerge. Pero, ¿cómo dibujar una cartografía de aquello que aún está en construcción? El destino no está escrito, y de nosotros depende qué hacer con esta crisis, en el entendido que queramos hacer algo sustantivo con ella. Un poco por lo mismo, advierto desde ya al lector: no tengo mapa ni topografía precisa que ofrecer del nuevo país. Tampoco dispongo de programa ni de libro de recetas. Sólo tengo algunas reflexiones —algunas, optimistas; otras, más inquietas— sobre nuestro Chile que miro desde la distancia hace ya cinco largos años.

Chile se está moviendo, y sería injusto quitar mérito a los estudiantes que fueron capaces de poner en la mesa un problema —la educación— que nuestras elites llevaban décadas mirando con una especie de complacencia indolente bien difícil de explicar. Esta crisis representa también una oportunidad para pensar y pensarnos, pues las reivindicaciones de los estudiantes no son sectoriales sino radicales, pues buscan ir a la raíz de nuestros problemas. No obstante, aprovechar la oportunidad supone evitar dos errores simétricos que han cometido casi todos nuestros hombres públicos. Por un lado, los más conservadores se inquietan si las cosas se mueven mucho, y demandan “paz social”, como si toda forma de conflicto fuera necesariamente perversa. Ignoran así que la confrontación puede ser fructífera y que no es malo mover el agua cuando lleva mucho tiempo estancada. La división tensa al cuerpo social, nos exige y puede terminar sacando lo mejor de todos. Naturalmente, para que esto ocurra debe ser bien llevada, y en eso faltó bastante prudencia. En cualquier caso, una sociedad democrática no es estática sino dinámica, y eso provoca fricciones, tensiones y también movimientos de placas tectónicas que llevan largo tiempo durmiendo. Y tanto mejor: bien decía Montesquieu que allí donde reina la paz no hay auténtica libertad. Pero hay un error inverso, que consiste en ver en nuestros líderes estudiantiles como profetas, o como virtuales mensajeros del absoluto. Durante demasiadas semanas casi toda nuestra clase dirigente se puso literalmente de rodillas frente a un movimiento que tenía tantas virtudes como defectos, y que cometió errores gruesos. Así, muchos perdieron toda distancia crítica y toda reflexividad frente a un movimiento cuyas propuestas y métodos siguen siendo altamente discutibles. Los estudiantes pudieron entonces sentirse dueños del sentido y del curso de la Historia —y nada puede ser más excitante cuando se tienen veintitantos. Con todo, uno podrá disentir de los estudiantes en muchos aspectos, y sin embargo las preguntas formuladas conservan toda su pertinencia.

La radicalidad de sus preguntas obliga a dar razón de muchas cosas que en Chile han sido fruto de cierto consenso más o menos silencioso. Al cuestionar las bases de lo que ha sido el modelo chileno de desarrollo, sus preguntas nos obligan a deliberar sobre él, deliberación que en verdad nunca se ha llevado a cabo de modo explícito. El modelo fue impuesto en los años ochenta —al decir de Mario Góngora se trató de una planificación global (esto es: ideológica) impuesta desde arriba— y asumido luego por la Concertación en los hechos (aunque rechazado en los discursos, y ese desacople es en buena parte responsable del desconcierto actual). Deliberar: dar razón, argumentar, persuadir, explicitar los principios. Frente a estos desafíos inéditos, los apóstoles del modelo abren los ojos bien abiertos: ¿por qué cuestionar un modelo que nos ha hecho alcanzar niveles de desarrollo que ni soñábamos hace cuarenta o cincuenta años? Y tienen algo de razón: sería miope y necio negarse a ver cuánto ha cambiado Chile. Las dificultades de nuestros apóstoles vienen más tarde, en su incapacidad de entender que el modelo que tanto veneran produce dinámicas que no son convergentes con el propio modelo. Dicho de otro modo: son ciegos y sordos frente a las percepciones que genera la economía de mercado, son ciegos y sordos frente al desapego que produce la lógica capitalista en quienes la viven. Resulta cuando menos paradójico que estos apóstoles no vean ni entiendan los fenómenos producidos por aquello que ellos mismos pregonan: en verdad, son incapaces de dar cuenta de sus propias ideas. Su candor me recuerda aquella frase de Marx: los hombres hacen la historia sin saber la historia que hacen. Y esto ocurre por una razón muy sencilla: para ellos, es una cuestión de fe. Los apóstoles tienen fe en la utopía capitalista, y por eso les cuesta tanto confrontarla con la porfiada realidad que no se ajusta a sus designios religiosos. Los apostólicos suelen ubicarse a la derecha del espectro político, donde comparten techo con una vertiente herética. Ésta última se caracteriza por su disposición a criticar el modelo de mercado, pero es una crítica más bien liviana, pues está hecha siempre a partir de necesidades políticas coyunturales. Por de pronto, los heréticos no son difíciles de reconocer: su discurso siempre tiene un cariz populista, y a veces más que un cariz. En rigor, la crítica de los heréticos es puramente táctica, y no apunta nunca al fondo del asunto. Por lo mismo, con excepción de los apostólicos, nadie se la toma demasiado en serio.

El punto decisivo que los apóstoles no ven es el siguiente: no hay nada más subversivo que el mercado, y lo es incluso respecto de sí mismo. Por eso también es tierna la leyenda que nos cuentan algunos progresistas, leyenda según la cual el mercado y el capital son conservadores. Es posible que puedan serlo en casos puntuales, pero la dinámica es exactamente contraria: el mercado revoluciona las condiciones de vida, y lo hace en todos los sentidos. Como decía Schumpeter, su desarrollo implica constante destrucción —y eso explica también las crisis cíclicas del sistema. El mercado no tiene ningún interés en conservar nada pues, muy por el contrario, busca cambiarlo todo constantemente. Y en efecto es tan camaleónico que incluso puede darse el lujo de reciclar a su favor los discursos alternativos de rebelión[11]. Se trata del más poderoso agente de cambio que la humanidad haya podido concebir, y por eso se equivocan medio a medios los progresistas que lo condenan, viendo un enemigo en su mejor y más eficiente aliado.

Esto nos obliga a tomar en cuenta otra dimensión del problema o, si se quiere, de la situación política del mercado en Chile. Desde hace un momento, la izquierda ha venido asumiendo para sí la bandera de los derechos individuales y del liberalismo moral. No obstante, esa toma de posición conlleva varias dificultades teóricas y prácticas. Por un lado, y esto lo han notado pensadores venidos de horizontes distintos como Tony Judt o Eric Hobsbawm[12], al poner el acento en los derechos individuales la izquierda toma un atajo que, a la larga, le puede costar caro. Los derechos individuales que se discuten hoy pueden ser más o menos legítimos o discutibles, pero es imposible fundar en ellos una acción común o una auténtica acción política. Los derechos individuales son eso, individuales, pero la política se nutre más bien de aventuras compartidas y de destinos colectivos. La izquierda olvida demasiado rápido que el liberalismo individualista es esencialmente apolítico. Más aún, la insistencia puesta en este aspecto permite suponer que la izquierda, de algún modo, renunció a pensar los problemas que realmente deberían preocuparle si quiere ser fiel a su propia tradición política e intelectual, que tienen que ver con la justicia social[13]. No pretendo discutir aquí la legitimidad o no de los derechos individuales —habría que ver caso a caso— ni presento un argumento decisivo contra ellos: simplemente constato que cuando la izquierda abandona la justicia para reemplazarla por la diversidad, es signo inequívoco su rendición al mercado —más allá de las palabras para la galería. En ese contexto, toda crítica al sistema se vuelve estéril, vacía y vana[14]. La izquierda, al asumir esa agenda, se priva de las herramientas intelectuales para elaborar una crítica coherente del mercado y sus efectos. Al sostener que una sociedad puede articularse en torno a la pura consideración de los derechos individuales, se asume una filosofía liberal cuya manifestación social más patente (y potente) es justamente el mercado. Para decirlo en simple: no hay nada más convergente que el progresismo moral y el liberalismo económico. Los presupuestos de ambas posiciones son estrictamente idénticos, y las dinámicas que generan ambos principios no sólo van en el mismo sentido sino que también se retroalimentan. George Orwell fue quien más profundamente se ocupó de este problema, y pocas cosas lo irritaban tanto como el doble discurso de cierta izquierda progresista, capaz de ensalzar cualquier manifestación que huela a progresismo y capaz al mismo tiempo de criticar al mercado, que es justamente el motor de esa liberalización[15]. Para Orwell, una izquierda auténtica no tiene por qué necesariamente ser progresista: le basta con ser simplemente justa; y para pensarla proponía la noción de la common decency, noción que mercado y progresismo destruyen alegre y conjuntamente. Esto se puede explicar también del modo siguiente: el mundo progresista tiene enormes dificultades para juzgar el fenómeno mismo del cambio, pues lo mira siempre a priori como positivo y liberador respecto de un pasado opresivo. Y esto ocurre necesariamente con las dinámicas inducidas por el mercado, que el progresismo —por definición— se niega a mirar con el menor ojo crítico, y lo seguirá haciendo mientras siga preso de una lectura hegeliana de la historia. Para apreciar bien esta realidad, basta leer con algo de atención a tipos como Debord y Pasolini, y considerar luego el rol de la publicidad y de la televisión en nuestro mundo: si el ejercicio se realiza con un mínimo de lucidez, las conclusiones no dejan lugar a muchas dudas.

Decía más arriba que me interesaba determinar la situación política del mercado en Chile. Y la verdad es que el panorama es un poco unilateral. La derecha, ya lo vimos, se divide entre apostólicos y heréticos, pero al final todos creen en las bondades infinitas del mercado. La crítica de la izquierda, por su parte, no tiene credibilidad. Esto no sólo porque durante veinte años administró el sistema sin ninguna reserva, sino también porque su crítica carece de coherencia interna. En verdad, sólo el sector ligado a la Democracia Cristiana podría tener una mirada distinta, pero hace años que dicha colectividad exhibe un encefalograma plano en cuestiones doctrinales.

Y sin embargo, me atrevo a decir que la tarea más urgente que tenemos en Chile es justamente llevar a cabo una crítica política razonada de lo que ha sido nuestro modelo en los últimos treinta años. Una crítica razonada supone abandonar las posiciones dogmáticas —tanto favorables como contrarias. No se trata de negar cuánto ha avanzado Chile en los últimos decenios, ni de considerar el pasado con nostalgia, pues ese pasado tenía muchas injusticias. Pero la correcta consideración de ese progreso innegable no tiene por qué obligarnos a cerrar los ojos frente a los posibles efectos negativos de ese desarrollo. Una crítica razonada es una crítica capaz de poner distancia con el objeto criticado, y eso supone poner distancia también con sus presupuestos filosóficos. Dicho de otro modo, la crítica del mercado no tiene ninguna posibilidad de llegar a puerto si no se abandonan las premisas individualistas que lo sustentan —y eso es algo que lamentablemente ni la derecha ni la izquierda parecen dispuestas a realizar. Digo también crítica política porque se trata de reivindicar cierta independencia de la comunidad frente a las lógicas del mercado, esto es, la libertad para pensarlo políticamente. No nos podemos permitir cerrar la discusión antes de empezarla, con alguna falacia del tipo “es el precio del desarrollo” —frase pronunciada generalmente con encogimiento de hombros. Si queremos tomar el destino en nuestras manos, entonces tenemos que emprender esta tarea, sin voluntarismos pero sin falsa resignación. Hay que meditar seriamente esa aseveración de Karl Polanyi, según la cual toda implantación de una economía de mercado transforma inevitablemente la sociedad en sociedad de mercado. ¿Qué significa eso concretamente, qué ha significado en nuestro país? ¿Cómo ha ocurrido en Chile y con qué intensidad? ¿Qué efectos y qué consecuencias ha tenido ese proceso? ¿El costo ha sido alto, medio, bajo, nulo? ¿Nos gusta ese modelo, o bien querríamos cambiarlo o corregirlo? ¿Nos gustaría acelerar aún más el proceso, o más bien moderarlo, o quizás incluso revisarlo radicalmente? Estoy muy lejos de tener respuestas a todas estas preguntas, pero me parece ineludible formularlas, explicitarlas e intentar responderlas —en la medida que algo así sea posible.

Un trabajo de este tipo nos obligaría a considerar los efectos del modelo en todas las dimensiones de la vida social: trabajo, educación, familia, ciudad, medios de comunicación —por mencionar sólo algunos. No interesan tanto los casos puntuales como intentar asir la tendencia, el sentido del movimiento colectivo, pues no hay que olvidar nunca que una sociedad de mercado se está moviendo constantemente y sin pausa. ¿No habrá llegado el momento de considerar y de evaluar los cambios producidos por ese movimiento incesante? Por ejemplo, ¿qué significa hoy decir que los padres son los primeros educadores? Por un lado, sabemos cuán profundamente ha mutado la estructura familiar, y sabemos también que la monoparentalidad está lejos de ser una excepción. Por otro lado, no podemos obviar que los horarios de trabajo son cada vez más exigentes, y los desplazamientos cada vez más largos, por no decir nada de la creciente precariedad laboral. ¿Tienen tiempo los padres hoy para ejercer ese rol, están dadas las condiciones para que eso ocurra? Si la respuesta, como me temo, es negativa, ¿quién llena ese vacío? Probablemente la televisión y el colegio. Sin embargo, no sorprendo a nadie si digo que la industria televisiva está muy lejos de tomarse en serio esa responsabilidad pues, gobernada por el mercado, su objetivo no es tanto educar como convertir a los televidentes en consumidores. Los colegios, por otras razones, no están en condiciones de hacerlo mucho mejor. Así, podemos ir alegremente a comprar al mall un domingo, o tarde en la noche de un día hábil, pero nos cuesta muchísimo hacernos la pregunta de si al hacerlo no estamos incentivando un régimen que tiende a disociar los espacios familiares, y tampoco estamos dispuestos a hacernos responsables de las consecuencias de un fenómeno de ese tipo. ¿Cómo se educa, quién educa en una sociedad como la nuestra? ¿Nos interesa de verdad el problema, o nuestros discursos son menos sinceros de lo que queremos creer? ¿Podemos tratar seriamente el problema educativo sin considerar seriamente el entorno más básico? ¿No correspondería quizás revisar las condiciones de trabajo, y acordarlas con objetivos sociales de más largo alcance? ¿No implica algo así entender que el trabajo no es una mercancía que pueda transarse en el mercado sin consideraciones sobre su naturaleza singular? No es menos urgente pensar la ciudad, y las ciudades: vivimos cada día más apiñados, algunos empresarios se empeñan en construir torres cada vez más altas, los límites urbanos se extienden indefinidamente, y así se va perdiendo la dimensión humana que Aristóteles consideraba como decisiva para toda polis. En pocas cosas el mercado es tan falible como en la articulación entre territorio y población. ¿Y qué hemos hecho para torcer esa evolución? ¿O más bien nos descansamos en el imperio de la necesidad, renunciando así a cualquier acción política, a la mera posibilidad de tomarnos en serio la cuestión del territorio nacional? Al interior mismo de las ciudades, ¿quedan espacios auténticamente públicos o han sido todos privatizados? ¿Qué hemos hecho con el centro de nuestras ciudades, lugares donde por excelencia se vivía lo público? La versión más ortodoxa de la filosofía liberal suele ser incapaz de siquiera percibir la existencia de este tipo de problemas, pues tiende a pensarlo a todo a partir de monadas individuales, y pierde así la dimensión propiamente política inherente a las cosas humanas.

Asimismo, el propio funcionamiento del mercado se deteriora con el paso del tiempo. Los abusos tienden a ser más frecuentes, y hay industrias en Chile cuyo funcionamiento es simplemente inaceptable —como los bancos y las isapres, por dar sólo dos ejemplos. Por cierto, cada vez que ocurre un escándalo la reacción inmediata es la de clamar por más y mejor regulación. Y aunque la regulación puede ser necesaria en muchas ocasiones, dicho clamor olvida preguntarse si acaso esos escándalos no están inscritos en la propia configuración del sistema. Para decirlo de otro modo, la fiebre regulatoria no resolverá nada por sí sola, pues es una carrera sin fin: si el problema no es de reglas sino de hábitos, la sola regulación no basta si no va acompañada de algo más. Esto tiene que ver con el sustrato cultural necesario al correcto funcionamiento del mercado, sustrato que el mercado no sólo es incapaz de crear por sí mismo, sino que además tiende a destruir. El célebre panadero de Adam Smith puede contribuir al bien de todos persiguiendo su propio interés individual porque vive en una sociedad donde hay reglas intangibles que merecen respeto intrínseco y no meramente utilitario. ¿Qué hacemos nosotros para cuidar esos bienes culturales, indispensables para que la economía funcione, y para que la dignidad de las personas sea respetada en el legítimo intercambio de bienes y servicios? ¿O bien invalidamos estas preguntas de antemano porque nos parecen moralizantes y conservadoras?

Sé que avanzo rápido, y sé que todo esto requiere un desarrollo mucho más amplio que no puedo emprender aquí. Sé también que todos estos problemas están interconectados y que, en algunos casos, se trata de procesos de largo alcance no sólo atribuibles al sistema económico. En rigor, sólo me interesa llamar la atención sobre la necesidad imperiosa que tenemos de recuperar la política y de rehabilitar lo público como espacio de deliberación sobre aquello que queremos construir colectivamente. Es una tarea que ninguna otra institución puede realizar: ni los agentes económicos ni los individuos titulares de derechos pueden orientarnos en ese desafío. Descansarse en mecanismos anónimos implica renunciar a nuestra capacidad de decisión sobre nuestro destino, pues la vieja política es la única actividad que permite ejercer una auténtica libertad. Nos será imposible construir siquiera un atisbo de proyecto común sin tomar en cuenta la dimensión propiamente política presente en la tarea, y ese —creo— es nuestro principal desafío.

Davor Mimica Davet (Santiago, 1979. Soltero, sin hijos) es Ingeniero Civil de Industrias con mención en Ingeniería Eléctrica de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Se desempeñó como Director Ejecutivo del movimiento ciudadano Educación 2020. Es miembro fundador y actualmente coordinador de Red Liberal y columnista de los Blogs de La Tercera.

Email: dmimica@gmail.com

Twitter: @dmimica

"Power to the people"[16]

Quien dijo que con la democracia y la economía social de mercado la historia había llegado a su fin estaba equivocado. No son suficientes para explicar o resolver las demandas y anhelos de la ciudadanía y el año 2011 marcará a fuego esta enseñanza en las memorias de los chilenos y desafiará a la clase política para entregar alternativas de cambio.

En las siguientes líneas exploraré algunos de los crecientes problemas de legitimidad con el actual contrato social chileno, argumentando que un avance decidido hacia la igualdad de oportunidades en cancha pareja, traspasando poder a las personas, le dará a nuestro país tanto mayores grados de justicia como mayor legitimación en los planos económico, político y de derechos personales.

El contrato social en crisis

Chile es un país de vértigos. Pasamos de vivir con fuerza el empuje estatal llevado a los límites del primer gobierno marxista elegido democráticamente en el mundo. Para luego transformarse, impulsado en dictadura, en un experimento de economía neoliberal que también sería un referente -para bien y para mal- en los grandes movimientos políticos del globo.

Pero este modelo económico, diseñado por el gobierno autoritario y tanto corregido como profundizado en democracia está mostrando sus límites. La ciudadanía tiene una creciente percepción que los frutos del desarrollo no solo no son repartidos equitativamente, sino que la totalidad de ellos sólo llegan a unos pocos. A un grupo privilegiado que se ve impermeable tanto en la entrada como en la salida, independiente del esfuerzo de los demás. Si a esto le sumamos un elevadísimo nivel de endeudamiento en los sectores de menor condición socioeconómica, de sueldos cuya magnitud no parece subir en términos reales para parte importante de la población y una gran vulnerabilidad a fluctuaciones de precios de bienes básicos ante la que muchos chilenos se sienten amenazados, tenemos entonces un sistema con una enorme amenaza de deslegitimación y con una ciudadanía que buscará activa y crecientemente alternativas políticas que promuevan su cambio. El sistema basado exclusivamente en la maximización del crecimiento junto a la minimización de la inflación, ya no da para más.

En el aspecto político, pareciera estar llegando a su fin el statu quo del consenso de 1990. Construido en base a la defensa del orden económico y político con un sistema electoral que promueve fuertemente la estabilidad política, junto a una regulación de partidos que pareciera estar diseñada para entorpecer la competencia al dificultar la entrada de nuevos actores y hacer muy compleja su permanencia en el tiempo. Lo que parecía ser necesario en los primeros años de democracia para llevar una transición segura, sólo se entiende hoy como manera de protección a quienes ostentan los cargos y las cuotas de poder. La ciudadanía está crecientemente desafectada de un sistema político cada vez más alejado, escogido por un padrón electoral que representa cada día a menos chilenos y que sólo responde a una elección cada 4 años, donde los ciudadanos perciben que tienen escaso poder de decisión. Y tienen razón. La política ordenada en pos de la estabilidad del sistema parece estar llegando a un límite. Su deslegitimación va en camino a ser total.

La sociedad es crecientemente compleja y los nuevos desafíos que surgen cada día tensionan al sistema político para entregar respuestas a nuevas preguntas, en torno a las cuales derechas e izquierdas deben articularse. Temáticas como el cuidado al medio ambiente, los conflictos de privacidad y protección de datos personales por parte del comercio y del Estado, el uso de productos transgénicos, las patentes asociadas a semillas locales, los derechos de autor para software, audio, video, etc. se suman a los desafíos de enfrentar la creciente inmigración extranjera, los nuevos escenarios de política exterior, las interrogantes de la multiculturalidad, la innovación en las aproximaciones a la seguridad pública, entre otros. Incluso temas sensibles que siempre estuvieron presentes pero que sólo ahora revisten creciente relevancia política como los derechos civiles de minorías sexuales, derechos reproductivos de las mujeres y el cuestionamiento de la ilegalidad de sustancias de consumo masivo, como la marihuana.

La insatisfacción, entonces, es con el tácito contrato social chileno, cuya legitimidad hoy pasa de estar en duda a estar en crisis. Buena parte de los chilenos no vemos oportunidades razonables de progreso material, no encontramos expresión para nuestros anhelos y demandas y no reconocemos en nuestra clase política interlocutores válidos para liderar nuestros avances en sociedad. Hay una creciente sensación de que el sistema está arreglado por las élites económicas y políticas, por su propio beneficio y a costa de todos los demás.

Con eso en mente, existen varias familias de caminos posibles a seguir. Pero a diferencia de derechas que no desean mayores cambios al sistema económico o político y de izquierdas que desean volver a un mayor protagonismo del Estado, entendido como fin en sí mismo, un tercer camino será el que intente mantener las características que han probado ser positivas del neoliberalismo chileno como la promoción del emprendimiento y la creación de riqueza, pero haciendo decididos cambios que permitan una verdadera legitimación social, cargando al modelo de una promesa de justicia que deberá ser exigible, incorporando la movilidad social como objetivo económico a maximizar y buscando una política donde la mayor representatividad y participación reemplacen a la estabilidad como norma principal.

Para quienes estamos convencidos de la importancia y protagonismo de la competencia en la economía y en la política es muy importante reconocer las razones de la deslegitimación del contrato social chileno para construir desde ahí una propuesta de cambio. Cuando hablamos de una economía de mercado en lugar de una donde el Estado tenga un rol mayor, entendemos que somos menos protegidos pero tenemos mayores oportunidades. Sabemos que tenemos menos estabilidad laboral, pero que podemos llegar más arriba en menor tiempo o al menos podemos cambiar nuestros rumbos con mayor facilidad. Esperamos que lo que nos separa del éxito sean sólo nuestras propias limitaciones. Exigimos que sean el esfuerzo y el talento los que diriman las competencias entre personas e instituciones y finalmente otorguen las recompensas del caso. Esperamos además que eso lleve a que los chilenos que nazcan con cualquier nivel de riqueza tengan similares oportunidades para enfrentar la vida. Que quienes nacen en la abundancia y sean poco esforzados, maduren en un contexto de menores recursos y quienes nazcan en pobreza y se caractericen con su tesón, sólo tengan el cielo como límite.

Pero si el menor grado de protección y estabilidad no traerá más oportunidades, si lo que nos separa del éxito es una muralla mayor que nuestras propias limitaciones, si quienes nacen en riqueza pueden razonablemente esperar morir en riqueza independiente de su talento o esfuerzo y quienes nacen en pobreza pueden esperar razonablemente morir también en ella independiente del talento o esfuerzo; si todo esto ocurre, entonces los costos asociados a la menor protección y mayores cambios no son correspondidos con los beneficios mínimos esperados. Una economía de mercado sin movilidad social no es una sociedad de oportunidades sino de privilegios, cuyas horas en una democracia funcional estarán siempre contadas.

La promesa, o contrato social tácito mínimo para convivir con un modelo de esas características es que todos los chilenos podamos tener una opción razonable de llegar al éxito. Ese es el camino de la legitimación

La igualdad de oportunidades

No es de extrañar que el primer sector donde comienza a ser evidente que la promesa no estaba siendo cumplida sea el educacional, debido a su innegable rol en la conformación de las oportunidades que tendremos en nuestras vidas. La mayoría de los chilenos comienza su camino en escuelas de baja calidad, para luego aspirar a una educación superior cara, que generará altísimos grados de endeudamiento y que -ahora nos estamos dando cuenta- no nos asegura una razonable oportunidad al futuro brillante que esperábamos para todo profesional.

Por esto el primer paso hacia la legitimación debe ser emprendido en la educación. Pasar hacia un sistema que compense las diferencias de origen mediante una fuerte redistribución de recursos, educando con mucho mayor fuerza a los niños más vulnerables, desde el inicio y asegurando de manera robusta que nadie se quede fuera de la educación -inicial, escolar o superior- por motivos económicos, quitando de las familias el peso principal de su financiamiento. Todo lo anterior sumando grandes recursos en pos de la calidad de todo el sistema, que se condigan con la cualidad de gran prioridad nacional que la educación debe tener en toda sociedad que promueva la igualdad de oportunidades. Complementando el esfuerzo en educación, se debe promover una agenda económica y social que entregue herramientas y capacidades a los sectores más vulnerables. De esta manera, podremos avanzar hacia un sistema que, a la salida del sistema escolar, asegure a todos los jóvenes chilenos oportunidades similares en la vida, de manera que la competencia o construcción posterior sea por esfuerzo y talento y no por privilegios, origen, color de la piel, orientación o identidad sexual, etc.

La importancia de avanzar decididamente hacia la igualdad de oportunidades en el punto de partida de la vida adulta no puede ser menospreciada. La legitimidad de todo mercado, sistema político o arreglo institucional cuyos resultados están definidos ex ante por la cuna de sus participantes es menor, cuando no inexistente. Por esto es insuficiente considerar las oportunidades desde una perspectiva estrictamente teórica, ya que finalmente es a través de los resultados de la competencia donde podremos comprobar qué tan relevantes son las condiciones iniciales. Aquí es donde entra la movilidad social no sólo como indicador a medir, sino como objetivo a impulsar. El objetivo será, a largo plazo, avanzar hacia una sociedad donde los chilenos puedan avanzar o retroceder en sus posiciones relativas, particularmente eliminado activamente las barreras que protegen al quintil más rico de chilenos -tanto para dejar de pertenecer a ese grupo como las que impiden que otros puedan acceder a él. Se debe ir más allá que compensar las desigualdades iniciales para llegar a un punto de partida igualitario en la vida adulta, ya que incluso ante condiciones iniciales similares existen serias dificultades para la competencia equitativa entre diferentes actores políticos, sociales o de mercado.

La cancha pareja

Hoy podemos entender a Chile como una cancha de fútbol en la ladera de un cerro. Un arco se encuentra cerro arriba y el otro cerro abajo. Un equipo tiene una clara ventaja sobre el otro. Si la pelota se deposita en la mitad del terreno y nadie la toca, rodará naturalmente hasta el arco ubicado cerro abajo. El equipo que juega cerro arriba tendrá una tarea titánica por delante si quiere ganar el partido. Deberá ser mucho más talentoso y esforzarse mucho más. En cambio, el equipo que juega cerro abajo puede lograr un fácil triunfo siendo menos talentoso y menos esforzado. Entendiendo que en el caso de esta cancha el cambio de lado es inviable, la solución pasa entonces por emparejarla. Sacar parte de la tierra bajo el terreno del equipo privilegiado y depositarla en la mitad ubicada cerro abajo. Sólo cuando la cancha haya perdido todo ángulo de inclinación, podremos estar seguros que el mejor para la pelota será el que gane el partido. El con mejor técnica, con más práctica, el más prodigioso o el más esforzado. Pero no el que cuente con una ventaja gracias al desigual terreno.

Más allá de las analogías, el emparejamiento de la cancha tiene muchas expresiones reales, muchas de ellas atacando directamente las razones más directas a través de las cuales se percibe que el partido está "arreglado" de antemano. Analizaré maneras en las que podemos emparejar la cancha a las personas desde su perspectiva económica como consumidores, desde su perspectiva política como ciudadanos y desde sus derechos individuales como personas.

Un ejemplo de política que promueva la cancha pareja en la perspectiva económica se podría encontrar en el fortalecimiento al combate del crimen de cuello y corbata que hoy no parece recibir resoluciones condenatorias aun para delitos socialmente dañinos como el uso de información privilegiada en el caso de movimientos accionarios, la colusión de mercados para obtener rentas monopólicas o la simple estafa multitudinaria a chilenos, como el simbólico caso de La Polar. Cada uno de estos crímenes suele considerar sumas de dinero enormes y los esfuerzos policiales y de investigación debieran ser de magnitud acordes a ello. La percepción que los crímenes no son perseguidos o castigados cuando hablamos de los más poderosos -en términos políticos o económicos- es fatal para la legitimidad del sistema.

Lo anterior junto con el incentivo a las demandas colectivas y todo tipo de congregación de ciudadanos o consumidores que sean capaces de enfrentar en forma conjunta a empresas o instituciones que abusen de sus derechos para pasar así, por ejemplo, de un gran número de juicios donde un individuo se enfrenta a instituciones poderosas (cada uno de ellos con predecible resultado) a la conformación de fuerzas considerables unidas por el mismo objetivo que puedan disputar de igual a igual la etapa de negociaciones o los enfrentamientos judiciales. En esto incluyo el fortalecimiento de los sindicatos, apoyo a agrupaciones de ciudadanos y consumidores y un rol muchísimo más activo del Estado en estas materias.

Las personas, empresas o instituciones no debieran poder imponerse a otros sólo por su tamaño o prestigio. La generación que ostenta el poder económico y político tampoco debiera poder imponerse a las generaciones futuras depredando recursos limitados. Como hemos visto, los individuos y generaciones que se sienten pasados a llevar, saldrán a la calle a exigir sus derechos y mientras no reconozcan una vía a través de las cuales poder hacer respetar esos derechos, la magnitud de las demandas sólo puede crecer.

Emprendedores, empresarios y trabajadores, conscientes de sus derechos, exigen una oportunidad justa para competir en todo mercado y requieren una ayuda para impedir que las organizaciones, empresas o personas con más recursos o privilegios impidan que las mejores ideas, el mejor talento o el mayor esfuerzo sean lo que defina finalmente el resultado.

Desde una perspectiva política, emparejar la cancha se puede entender como disminuir la distancia entre la toma de decisiones y los ciudadanos. Tanto facilitando que éstos se conviertan en actores políticos que desafíen a los incumbentes con nuevas ideas, como acercando la toma de decisiones a las personas, a través de mayores oportunidades para votar o participar y trasladando las decisiones a un nivel crecientemente local. De escoger autoridades una vez cada 4 años entre un set de candidatos definido por élites políticas que parecen ser permanentes, debemos avanzar hacia una democracia viva, de participación diaria, con ciudadanos que puedan hacer responsables a los representantes o autoridades, con un sistema de partidos fluido, con bajas barreras de entrada, incentivos a la competencia además de total y completa transparencia sobre sus prácticas y financiamiento. En una sociedad donde la información y la participación están a un click de distancia, es impresentable que no conozcamos la procedencia de cada peso que financia la política, que no podamos retirar de su cargo a una autoridad elegida o que la participación real de los ciudadanos se limite a acudir a las urnas dos veces cada 4 años. Los ciudadanos, conectados, exigentes e impacientes, demandan una política transparente y permeable, junto a un real poder para cambiarla. Como lo hemos visto este 2011, podemos asegurar que no esperarán impávidos a que la clase política realice las reformas necesarias.

Desde una perspectiva de derechos individuales, emparejar la cancha se puede entender como reconocer la igual dignidad que tienen todas las personas para tomar sus propias decisiones y definir sus propias vidas como mejor lo estimen. Se requiere avanzar en el abandono de las normas impuestas por tradición, religión o poder en pos de considerar limitaciones que tengan más que ver con daños a terceras personas. Ejemplos se pueden encontrar en la progresiva igualdad de trato de las diferentes orientaciones e identidades sexuales, el avanzar hacia terminar con las prohibiciones sobre sustancias que no causen daño a terceros, y entregar a cada individuo sin restricciones la propiedad última de su cuerpo. Las personas, cada vez más conscientes de su propia identidad, se negarán cada día más a adscribir a normas cuya legitimidad sólo se explique utilizando un set de creencias que consideren ajeno. La convicción de que todos somos minoría en alguna costumbre, práctica o característica, debe ser suficiente para abandonar la tentación de limitar el comportamiento personal en base al sentir de la mayoría. Los derechos humanos y civiles son conceptos vivos y expansivos.

El poder

Emparejar la cancha en materia económica, política o de derechos personales no es otra cosa que entregar poder a las personas. Las libertades económicas, políticas y personales no son suficientes si su uso está restringido por el inapelable peso de la realidad de una sociedad desigual, cerrada y prejuiciosa. Se requiere entregar poder efectivo a las personas para que puedan hacer efectivo uso de sus libertades.

La sociedad debe pasar desde temer el comportamiento y decisiones de las personas, no a protegerlas de sí mismas, sino que a respetarlas como dignas, iguales en derechos y diversas en objetivos y planes de vida. Capaces de avanzar en su propia dirección si tienen la oportunidad suficiente en un contexto en que esa oportunidad se pueda hacer realidad. El avanzar hacia un Chile con verdadera igualdad de oportunidades, donde sus actores compitan, colaboren, creen y se desarrollen en una verdadera cancha pareja, será la construcción de una sociedad con las sólidas bases de una nueva ganada legitimidad en la que cada chileno podrá construir su vida sin más limitaciones que su propia capacidad e imaginación.

Vlado Mirosevic Verdugo (Arica, 1987. Soltero, sin hijos) es Cientista Político de la Universidad Central y Magíster en Periodismo Digital de la Universidad Mayor. Fue uno de los fundadores del movimiento AtinaChile! y del diario ciudadano El Morrocotudo, del cual fue director. Es Presidente Nacional del partido político ChilePrimero. Columnista en los Blogs de La Tercera. En 2009 fue el candidato a diputado más joven del país por el distrito Recoleta-Independencia. Fue elegido por la Revista del Sábado como uno de los 100 Líderes Jóvenes del 2005.

Email: vmirosevic@chileprimero.cl

Twitter: @vladomirosevic

Un Chile para los nuevos ciudadanos: competitividad y civilidad

Alternancia, nuevas demandas y agenda postransición

Nací a finales de los 80 en un Chile que -yo aún sin saberlo- estaba próximo a retornar a la democracia y, con eso, se disponía a experimentar una apertura al mundo en diversos ámbitos, sumándose esto a lo ya producido en materia económica.

Mi generación, que creció en democracia, se educó bajo una cultura que evitaba el conflicto y, en la mayoría de los casos, nuestras familias se referían a la política con desconfianza y temor. Dicho relato social causaba efecto, y era evidente la distancia de los jóvenes con la conversación pública. Sin embargo, y sin que nadie lo proyectara, se inicia con esta misma juventud la más grande protesta estudiantil -y social- desde el retorno a la democracia. La llamada “revolución pingüina” del 2006 demostró la lucidez e involucramiento de la nueva generación. Su reclamo parecía ir más allá de la educación. Tal como dijo el biólogo Humberto Maturana, “ellos reclaman la falta de sentido”.

En esa misma línea, el 2011 ocurre la primera protesta espontánea vía redes sociales contra la construcción de la central termoeléctrica en Punta de Choros. Se repletaron las calles de jóvenes y de una gran masa ciudadana, con lo cual se obligó al gobierno a reaccionar frente al conflicto ambiental. Por primera vez en Chile la agenda verde se tornaba de preocupación masiva y era capaz de convocar espontánea y horizontalmente a miles de personas a la calle, algo prácticamente imposible para otro tipo de agendas. Las posteriores manifestaciones contra el proyecto Hidroaysén y a favor del matrimonio homosexual son otro ejemplo del despertar de un sujeto hasta ahora dormido: la ciudadanía postransición.

Luego, las protestas de los estudiantes fueron las encargadas de romper el récord y se transformaron en la movilización callejera más numerosa y transversal desde hace varias décadas. La reacción de la clase dirigente a este despertar fue abrir el debate hacia las reformas políticas que la necesaria estabilidad durante la transición y la “democracia de los acuerdos” habían frenado. En la actualidad, la Concertación vuelve a repetir la necesidad de cambio al sistema electoral y la Alianza hace lo suyo insistiendo con inscripción automática más voto voluntario. Ambas reformas no verán la luz porque al parecer son sólo declaraciones de intenciones en momentos de crisis. De cualquier manera, tal como lo demostraron las masivas protestas por la educación, las reformas al sistema político en sí mismas  –si bien urgentes y necesarias- no se hacen cargo de la insatisfacción ciudadana. El cambio de algunas leyes no va a cambiar la percepción ciudadana; los chilenos esperan algo más allá de la modificación institucional. Se respira una insatisfacción más profunda.

Abriendo la caja de Pandora

Pero este despertar ciudadano no hubiese sido posible sin la alternancia en el poder. O, al menos, no de la misma forma. Desde el 2008 en ChilePrimero veíamos en el cambio de gobierno una oportunidad para mover las placas tectónicas de la política chilena, castigando las malas prácticas de la Concertación, alejándola del poder, de tal manera de despertar del sueño a una ciudadanía hasta entonces contenida. De esa forma aspirábamos en el mediano plazo a rebarajar el cuadro político. En cierta medida, nos veíamos como provocadores del sistema político y, sin duda, lo fuimos. Nuestro apoyo a Sebastián Piñera fue un voto de castigo a los líderes de la Concertación que tenían secuestrado al conglomerado. Eso más que otra cosa.

Naturalmente, apoyar un candidato de derecha no era fácil. Nuestra historia y matriz cultural es liberal y progresista, pero la figura de Sebastián Piñera ayudaba en que tenía un corte más centrista y no se le relacionaba con la dictadura militar, pues había votado públicamente por el NO. Seguramente, era uno de los pocos líderes de la derecha que podría ser depositario de nuestro voto. Sin embargo, nuestro apoyo a Piñera respondió a la necesidad de cambiar el escenario político chileno -la Concertación no se renovaría desde el poder, nadie lo ha hecho- antes que a un convencimiento profundo de que la derecha debía gobernar. Hoy, esto parece evidente cuando se observan las diferencias –constructivas- que hemos tenido con el nuevo gobierno, donde no nos hemos alejado ni un segundo de nuestra posición liberal y progresista.

Había en el voto a Piñera otra consecuencia positiva para cambiar la política chilena: desdibujar los límites del SÍ y el NO que ordenaban el sistema de alianzas. Dar por terminada la transición abría la puerta a reformas políticas, nuevas coaliciones y nuevas demandas que hasta ahora estaban contenidas. Eso es valioso para oxigenar un sistema que no estaba –y no está- a la altura de los desafíos de Chile.

La transición no estaba preparada para soportar preguntas incómodas. Por eso es sano darla por terminada. En la actualidad se aprecia con claridad, tal como deseábamos al votar por la alternancia, una agenda postransición que no está en manos del duopolio político (gobierno y oposición), donde emergen nuevas conversaciones desde la ciudadanía: medio ambiente, sustentabilidad, competitividad, libertades individuales, nuevas tecnologías y derechos digitales, educación superior, derecho de los consumidores, derechos financieros, etc.

Pero esta agenda postransición de conversaciones que antes parecían marginales, no sólo requiere de reformas institucionales, sino que sobre todo de un cambio cultural en nuestra mirada. Hay que cambiar la conversación del país, salirnos de la provincia lejana y ponernos más atentos a las oportunidades y amenazas de este siglo, alejando la discusión pública de tanta chimuchina y farándula que solo nos desvía de lo importante: hacer de Chile un país competitivo y de convivencia cívica a la altura de un país desarrollado. Y por todo lo señalado, claramente, la actualidad nos da la razón. Chile debía y merecía politizarse, modernizarse y avanzar hacia la convivencia cívica. Es ahí donde nuestra generación debe volcar toda su inspiración.

Nueva ética para una nueva política: convivencia cívica del siglo XXI

La generación de jóvenes que movilizó las revueltas estudiantiles de Mayo del ´68 en Francia, hizo un gran aporte. También lo hizo la generación norteamericana que se levantó contra la guerra de Vietnam y apeló al pacifismo. No se quedó atrás la generación que impulsó la primavera de Praga y la lucha contra la dominación soviética en el Este Europeo. En Chile, la generación que se opuso a la dictadura de Pinochet y produjo el retorno a la democracia, hizo ya su gran aporte. A aquellos jóvenes del ayer les debemos mucho. Lo cierto es que han hecho de nuestro mundo un lugar más democrático y de mayores libertades que las que existían en el mundo de sus padres. Sin embargo, ahora es el tiempo de otros jóvenes, de los que compartimos música por Internet, convocamos a movilizaciones por Twitter y leemos libros digitales.

Debido a que la historia no es un proceso finito, las nuevas generaciones tenemos un claro propósito, que combina conservar y cambiar lo heredado. He ahí donde habitamos, en la conservación y el cambio. Es en esa tensión donde estimo que la nueva generación debe tener vocación pedagógica, tal como lo tuvieron los jóvenes del ayer, para cambiar lo que nos frena en la tarea de convertirnos en un país económica y culturalmente desarrollado.  Ofrezco aquí mi interpretación de por dónde debiésemos comenzar.

Chile convive entre dos tradiciones que atentan contra el propósito del desarrollo. Estas son la cultura conservadora de miedo al cambio y la cultura asistencial-tecnocrática que resta autonomía y compromiso social. La primera de ellas vive en la pretensión de imponer creencias y tradiciones a la totalidad del país, restando libertades ajenas y preguntándose jamás por la legitimidad de dichas imposiciones. A su vez, nos recuerda permanentemente nuestro provincianismo al momento de impregnar de miedo al cambio a la sociedad chilena, manteniéndola en un permanente status quo recelosa de cualquier innovación. Por su parte, la cultura asistencial-tecnocrática amenaza con transformar la solidaridad en un clientelismo financiera y técnicamente respaldado. A ratos, veo una confusión entre solidaridad en serio y caridad, que atenta contra la dignidad de las personas. Para algunos, hay poco ánimo de que las políticas sociales generen autonomía, por el contrario, ojalá sigan haciendo depender a la gente –bajo fines electorales- del ogro filantrópico que es el Estado, restando toda dignidad. A su vez, esta cultura impregna en el país un complejo por la riqueza y el éxito ajeno, lo que alimenta el resentimiento.

En medio de esa permanente tensión entre conservar y cambiar, las nuevas generaciones debemos reemplazar estas dos tradiciones –conservadora y asistencial- del Chile pre-globalizado, por una cultura de convivencia cívica que nos haga transitar al mundo desarrollado. Esa cultura de convivencia cívica a la que me refiero con tanta esperanza tiene a lo menos tres componentes.

En primer lugar, Chile requiere de una cultura de la confianza. Estoy convencido que esta condición marca una diferencia brutal al definirnos entre un país cohesionado y de convivencia cívica o un país desintegrado donde se frustre cualquier tipo de emprendimiento, sea éste cultural, empresarial o político. Esa confianza básica para moverse en el mundo es la que debemos enseñarles a nuestros hijos y está íntimamente ligada con la vida en común, por tanto también con la política.

En segundo lugar, y junto con la cultura de la confianza, se hace urgente imponer en Chile una cultura de la excelencia. Aquello que es apreciable en el estilo, nos abre y cierra infinitas posibilidades para el futuro. A ratos, se aprecia con nitidez que en nuestra cultura sobran ChileDeportes y faltan Bielsas. Ambos estilos encarnan posibilidades y valores distintos. En el primero, una vocación por el aprovechamiento, por la ley del atajo, por la viveza que nos desintegra porque nos hace desconfiar de nosotros mismos. En cambio, en el estilo Bielsa hay una obsesión por el rigor, el diseño y la expectativa de que las cosas sucedan, elementos claves para encauzar la pasión politizada que hoy se expresa en nuestra sociedad, sobre todo en los jóvenes. Es decir, un estilo del compromiso incondicional.

Sumado a la cultura de la confianza y la excelencia, aprecio un tercer elemento en el desafío de dotar a Chile de una convivencia cívica: el espíritu democrático. Con aquello me refiero a no temerle a la diversidad, al diálogo crítico y a la posición diferente. Los países de cultura democrática no dramatizan las diferencias, toleran la originalidad y aprecian el cuestionamiento al pensamiento único. Sin esa ecología de la diversidad, cualquier tipo de innovación de hace difícil.

Mi fijación por la convivencia cívica, aquello que parece tan lejos de la contingencia política, resulta clave al momento de imaginar un nuevo relato para una nueva política. La confianza, la excelencia y el espíritu democrático es justamente el estilo que debe tener una nueva generación con vocación para transformar a Chile en un país competitivo y, a su vez, de convivencia cívica.

“Ampliar la torta” con la nueva tesis productiva de exportar inteligencia

La vieja discusión “¿crecer o repartir?”, está obsoleta. Lo cierto es que debe haber vocación permanente por crecer, pero aquello no se puede hacer sin repartir. De lo contrario llega un punto de saturación que se vuelve peligroso para la democracia y la cohesión social.

A mi juicio, el nuevo relato debe considerar el cambio de la tesis productiva de Chile. Siendo un país en su mayoría exportador de materias primas se nos hace muy difícil alcanzar el  desarrollo. Está demostrado que el modelo, el mismo de los commodities, sólo concentra la riqueza y los empleos de calidad. De seguir así, 10 familias en Chile concentrarán el 80% de la riqueza. Por otra parte, los empleos de calidad sólo estarán en las áreas de exportación de materias primas, en circunstancias que sólo una minoría podrá acceder a ellos.

Para imaginar un modelo alternativo a la exportación de materias primas debemos preguntarnos por la dirección que está tomando el mundo. Hoy es más evidente que antes que se está configurando una economía digital post-capitalista. Las industrias de la entretención, la cultura y los servicios en general en el mundo de la web están mostrando muy buena rentabilidad económica, por lo que los países están observando en dichas industrias digitales un espacio nuevo de riqueza. Cuestiones como la propiedad intelectual se han vuelto tan claves para esa economía post-capitalista como lo fueron los medios de producción industrial para el capitalismo clásico. La buena noticia para los países chicos como el nuestro es que esa transformación en los medios de producción –de las grandes maquinas a la nanotecnología- vuelve a la economía un espacio de competencia más democrática, donde no sólo los grandes dueños del capital pueden participar del mercado; los nuevos medios de producción son de bajo costo y lo serán aún más. Es así como las nuevas industrias digitales pueden ser una tremenda oportunidad para países como el nuestro, ya que dicha economía post-capitalista no tiene las mismas barreras de entradas que tenía el capitalismo clásico. Sin embargo, también representa un gran desafío porque exige educación avanzada y una ecología de la creatividad.

Ese esfuerzo requiere de un proyecto país de diseño inteligente, donde el Estado sea articulador y los privados estén a la vanguardia. Aquel proyecto país exige que las tribus dejen los legítimos intereses de grupo y sean capaces de consensuar un proyecto nacional de “exportación de inteligencia”. Algo más que exportar frutas y palos. Esa economía de matriz más diversa y a tono con los tiempos es seguramente un modelo más cercano a la idea de empleos de calidad.

A su vez, junto con cambiar la mirada en la tesis productiva, debemos cultivar un país meritocrático y sin complejo por la riqueza. Los chilenos quieren participar del consumo y quieren hacerlo en propiedad, es decir, desde el esfuerzo personal y la aspiración legítima de tener mejores condiciones de vida. Naturalmente, aquello no significa una contradicción con la solidaridad y la colaboración. Quienes lo ponen en contradicción, lo hacen desde una concepción dogmática. Esa creciente aspiración de sectores emergentes de la clase media nos obliga a imaginar un Chile meritocrático, más libre de toda clase de pitutos y favoritismos. Debemos declarar la guerra frontal contra el clasismo que asfixia a millones de chilenos. Por tal razón, hay que poner en el centro de ese Chile meritocrático el valor de la competencia y no el de la concentración. Es decir, un país donde las sillas –públicas o privadas- no tengan nombre y apellido. Un país donde importe menos de donde vengas e importe más lo que quieres ser, tus habilidades y tu talento.

A su vez debemos reemplazar el relato de “repartir la torta” por el de “ampliar la torta”. La creación de riqueza es una tarea nacional, relato que no se le puede dejar solamente a la derecha. Por el contrario, debe ser un imperativo nacional, dejando los complejos y vergüenzas por la riqueza. Sin duda que el modelo exportador de inteligencia puede representar mejor la ampliación de la torta, incluso más que el modelo exportador de materias primas. En la medida que democraticemos esa capacidad, la de generar riqueza, estaremos también ampliando la torta y, por tanto, repartiéndola más democráticamente. La concepción de izquierda que pretende solo repartir, entiende la riqueza como un pecado finito, y la concepción de derecha concentra y no abre posibilidades. Debemos invitar a Chile a salirse de esas categorías, sin complejos ni concentraciones, reconociendo y celebrando el emprendimiento.

“Una fuerza muy libertaria sin ser de izquierdas; muy pro mercado sin ser de derechas”

Construir un proyecto político es un acto poético. Cuando fundamos ChilePrimero en el 2007  invitamos a personas de derecha, izquierda, centro e independientes a converger en torno a una visión de país fundada en valores compartidos capaces de trascender las divisiones partidistas tradicionales. Nuestra principal preocupación está en el perfeccionamiento de la democracia y la igualdad de oportunidades, en la existencia de un campo de juego nivelado. Estamos por el emprendimiento solidario y la meritocracia; por una sociedad de leyes justas y no un Estado omnipotente, abusador, pitutero, burocrático y corrupto; por promover la generación de riqueza no como obstáculo para la justicia social sino más bien como condición esencial de su existencia; por el respeto a las libertades públicas y de conciencia, abrazando la diversidad de culturas y estilos de vida como un bien que merece ser promovido y protegido. Nuestro ideario es auténticamente liberal progresista.

ChilePrimero es un movimiento que surge para superar las divisiones del pasado. Dimos vuelta la hoja y nuestra preocupación está centrada en el futuro. Cuestión clara es nuestro compromiso con los derechos humanos, pero reconocemos que ese compromiso es prospectivo y que debe ser legítimamente asumido por todos.

Está en la esencia de ChilePrimero reconocer que en torno al ideario liberal progresista pueden converger personas que desde una óptica más clásica podrían autodefinirse de derecha o de izquierda; también sabemos que se puede ser conservador desde la izquierda y liberal desde la derecha, y viceversa. Nos imaginamos como una fuerza libertaria sin ser de izquierdas; pro mercado sin ser de derechas. En síntesis, creemos ser el espacio natural para quienes privilegian el liberalismo en lo valórico y el progresismo en lo social por sobre el recetario ideológico tradicional de la izquierda y de la derecha.

La renovación profunda del esquema de partidos es el reordenamiento que Chile requiere y es tarea pendiente. Las tendencias atávicas tienden a perpetuar el esquema existente con la complicidad tanto de la Alianza como de la Concertación. Pero no hay duda que la pérdida del poder por una parte y las exigencias de ser gobierno por la otra empujan el proceso de ruptura de las coaliciones políticas dominantes y abren una real posibilidad de que surjan alternativas distintas.

Construir un proyecto político es un acto poético, y Chile es un país de poetas.

Salvador Muñoz Kochansky (Santiago, 1985. Soltero, una hija) es Cientista Político y Diplomado de Honor en Pensamiento Contemporáneo de la Universidad Diego Portales. Fue coordinador de la campaña presidencial de Jorge Arrate (2009) y hoy es Presidente del Partido de Izquierda PAIZ. Durante el 2010 coordinó el Programa de Políticas Públicas de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano. Actualmente es consultor en Gestión y Planificación Comunal y Territorial, además de columnista en diversos medios. Fue elegido por la Revista del Sábado como uno de los 100 Líderes Jóvenes 2009.

Email: salvamk@gmail.com

Twitter: @SalvadorMunozK

Otro Chile es posible

En el curso de este año los estudiantes chilenos han puesto en evidencia el fracaso del modelo educativo implantado a principios de los ‘80 por Pinochet. Al cabo de treinta años de desmantelamiento del sistema público de educación y de mercantilización de todos sus niveles, las consecuencias se han hecho intolerables para las familias chilenas. En su empeño por alcanzar la cobertura total de niños y jóvenes -ampliando su mercado- nuestra educación perdió todo su sentido y paga costos muy altos.

Los defensores del actual sistema sostienen que la masiva incorporación de estudiantes a las aulas no habría sido posible sin la hegemonía que ha adquirido el sector privado en las escuelas, institutos técnico-profesionales y universidades. Con ello no sólo ignoran las experiencias de los países desarrollados en los que la educación es un derecho y un servicio público, sino que pasan por alto la profunda segregación social de nuestros niños y jóvenes desde la infancia, así como el inédito deterioro de la calidad de nuestra educación y el insostenible endeudamiento de millones de familias modestas y de capas medias. En la educación superior, en la que las universidades privadas forman a más del 60% de los estudiantes, casi no hay investigación ni actividades de extensión, no hay carrera académica y no se practica la democracia interna. Su afán, como el de toda empresa privada, consiste en reducir costos y maximizar ganancias. Esta educación no constituye derecho sino que es un producto mercantil de dudosa calidad, ajeno a toda consideración de bien público. Los colegios particulares subvencionados erigen el escándalo a niveles insoportables: el negocio lucra casi exclusivamente gracias a recursos públicos.

Cuando el movimiento estudiantil afirma que la educación es negada como derecho ciudadano y ha sido convertida en un negocio privado, no expone una tesis: constata. Habida cuenta que este modelo está inscrito en el marco institucional –ilegítimo-, el movimiento estudiantil tiene razón cuando afirma que las soluciones alternativas sólo son posibles y viables si se abroga la actual institucionalidad y se refunda una república democrática. Sin una ruptura institucional no existe alternativa de cambio efectivo.

Profundizar y blindar el sistema han sido las respuestas a las demandas ciudadanas de quienes han regentado el país durante décadas. Como en otros ámbitos, -económico, social, laboral, financiero, justicia, cultura, derechos ciudadanos, etcétera-, la costra dominante solo ofrece emplastos de mostaza para aliviar el cáncer que corroe el modelo que defiende. La crisis del sistema educativo es el revelador de la crisis del modelo institucional y económico en su conjunto. La motivación por el lucro, que debía guiar la economía -y la educación-, hacia la eficacia como una mano invisible, ha fracasado estrepitosamente. Como ya fracasó en la salud, en transporte público, en la distribución de la riqueza que concentra un puñado de privilegiados, en la protección del medio ambiente, en la gestión de la previsión de millones de chilenos, en la producción y la distribución de insumos básicos como son la energía y el agua potable, suma y sigue. La educación rebajada al nivel de mercancía -un bien de consumo como dice el Presidente Piñera- no tiene otro horizonte que el de producirle beneficios a la inversión extranjera, a los grupos económicos locales y a la clase política aferrada a sus sinecuras.

¿Qué alternativas ofrece esta institucionalidad para transformar el sistema educativo? Ninguna.

Apenas el engaño de un disfraz, el artificio de algún maquillaje, el gatopardismo de la administración Bachelet que cometió la infamia de la LGE en el año 2006. Los pingüinos no lo olvidaron. Ahora, ¿es la crisis educacional un problema específico de este modelo institucional y económico? ¿Acaso es el producto de una mala implementación, como pretendió Ricardo Lagos que había ocurrido con su genialidad del Transantiago?

Tenemos que interrogarnos: ¿Acaso el lucro como motor de la actividad económica ha producido mejores resultados en otros ámbitos? ¿Los ha producido en salud, previsión, empleo, estabilidad y bienestar para la mayoría de los hogares chilenos? La salud, como la educación, divide a los chilenos en ciudadanos de primera y de segunda clase. Los últimos  reciben una atención primaria deficiente e insuficiente, no tienen acceso a la hospitalización prolongada y sufren la falta de especialistas, de infraestructuras y de recursos médicos en el sistema público. Acceden a hospitales a menudo pringosos, de infraestructura deteriorada, y enfrentan escandalosas listas de espera en patologías no incluidas en las Garantías Explícitas en Salud (GES). El comercio de medicinas y fármacos se ha convertido en una estafa, en un escandaloso cartel de tres cadenas de farmacias coordinadas para robarle al público mediante la colusión, fijándole precios desmesurados a los remedios. ¿Eficacia de la industria o racket al consumidor? ¿Quién podría atreverse a defender este sistema? Por otra parte, las ISAPRES amplían sus negocios y multiplican sus ganancias. Modernas clínicas y tecnologías sofisticadas están al servicio de quienes pueden pagarlas. La salud, como la educación, se ha convertido en un privilegio y dejó de ser un derecho en Chile. La salud de la población es apenas un pretexto que le permite enriquecerse a grupos económicos sin escrúpulos. El abandono de la salud y la educación a las “duras reglas del mercado” reduce la relación entre el ciudadano y el servicio que recibe a una simple transacción mercantil. Quién dispone de riqueza compra mejor educación y mejor salud. Los otros deben encomendarse a la misericordia de los cielos…

¿Es esto justo? ¿Acaso el Estado no debe velar por el interés general? ¿La República no debe garantizar la igualdad de todos los ciudadanos? Cuando hay Estado, claro…

La previsión es otro ejemplo de incuria en la cosa pública. El sistema previsional ha sido corregido una y otra vez porque no ha sido capaz de conseguir los objetivos anunciados en el momento en que fue impuesto en dictadura. La modificación al sistema previsional efectuada por el gobierno de Bachelet en el año 2006 intentó corregir fallos de fondo: el sistema privatizado de pensiones entregaba pensiones inferiores al mínimo establecido por el propio decreto 3.500 que lo creó a más de la mitad de los afiliados. Por otra parte, más de dos tercios de los jubilados recibían pensiones muy bajas. Entretanto, AFP’s y compañías de seguros relacionadas con la previsión se han embolsado uno de cada tres pesos contribuidos por los afiliados desde los inicios del sistema: ¡Un 33,33%! Si la reforma previsional del gobierno de Bachelet permitió que todos tuvieran acceso a una pensión, no tocó un ápice del ordenamiento oligopólico basado en la gestión privada del sistema previsional. Éste sigue  concentrado en cinco administradoras privadas (AFP), cuatro de las cuales concentran el 97% de los afiliados y de los fondos. Una vez más se privatizaron las ganancias, y se socializaron las pérdidas. Por otra parte, un puñado de compañías de seguros -las principales de propiedad de los mismos dueños de las AFP’s- han concentrado todas las pensiones vitalicias. Las principales AFP’s, como las aseguradoras, son controladas por firmas financieras transnacionales con casas matrices europeas y estadounidenses. A pesar de las reiteradas denuncias del escandaloso costo de la referida administración privada, el lobby de la industria ha sido capaz de impedir hasta el momento cualquier medida efectiva de control de costos. A pesar que la afiliación al sistema es obligatoria -es decir, que el sistema dispone de un mercado cautivo- la fijación de cobros de administración continúa enteramente en manos de las AFP’s. Como consecuencia de la crisis financiera iniciada a fines del 2007, en el 2009 la mayoría de los afiliados perdió entre un tercio y la mitad de sus fondos, mientras que cerca del 40% de los afiliados próximos a jubilar han llegado a perder entre más de un cuarto y la mitad de sus fondos. La actual crisis financiera no hará sino empeorar esa situación.

Además de las pérdidas experimentadas por los fondos de pensiones -sin contar la morosidad, o la renuencia a pagar las cotizaciones por parte de numerosas empresas-, el sistema privatizado de pensiones ha sido duramente golpeado por la crisis económica planetaria que ha revelado la insolvencia generalizada de la industria de seguros. ¿Dónde están quiénes decían que la industria privada de seguros era más solvente que el sector público para garantizar las pensiones?, ¿en qué quedó la garantía de recibir la totalidad de los ahorros previsionales?, ¿dónde están quiénes decían que los mercados financieros eran capaces de entregar a largo plazo retornos razonablemente estables y significativos?, ¿en qué   quedó aquella martingala que debía capitalizar las contribuciones a la seguridad social a lo largo de la vida activa en un fondo suficiente para cubrir pensiones decentes y superiores a las que ofrecía el sistema público? Como en el caso de la salud y la educación, ¿dónde están quiénes afirmaban que la competencia entre privados garantizaría mejor calidad y eficiencia? ¿Vale la pena seguir ahondando en los magros resultados que exhibe nuestro modelo económico?

El modelo productivo adoptado por quienes han regentado el país -basado en la explotación intensiva de los recursos naturales- genera poco empleo, no estimula la economía interna, es frágil frente a las fluctuaciones internacionales, destruye sistemáticamente el medio ambiente, y ha provocado la desnacionalización manifiesta de la economía. Los mismos que controlan la economía son dueños de los bancos, de las AFP’s, de las ISAPRES, de las Universidades y de los medios de comunicación. Esto ha provocado una elevada concentración patrimonial y una hegemonía incontestada del pensamiento neoliberal que santifica al lucro y al mercado en nuestra sociedad. Gracias a lo cual David Rothkopf pudo escribir: “Chile se parece a la mayor parte de los países en desarrollo del mundo. Aquí también, un puñado de individuos y de grandes familias dominan el paisaje social, como en Rusia los oligarcas y en Corea los patrones de los chaebol. Uno de mis amigos, que pertenece él mismo a la élite local, me dijo un día que Chile no es realmente un país, sino más bien un club privado, del cual forman parte pocas familias, los Angelini, Matte, Piñera, Luksic, Saieh, Claro, Edwards y algunas otras”[17].

La promesa de la segunda fase exportadora -en la que dejaríamos de ser meros exportadores de materias primeras y riquezas minerales- fue tan falsa como las promesas de la Concertación y la “alegría que debía venir” con la democracia. La privatización total de la economía no ha generado ningún cambio cualitativo en nuestra economía y la llegada de la Concertación no trajo consigo la vuelta de la democracia. Por curioso que parezca, Alianza y Concertación siguen tratando de convencernos de que los remedios para los males causados por el libre mercado es más libre mercado. Como si fuésemos débiles mentales, intentan acreditar ante nosotros la idea de que la única forma de ampliar la democracia consiste en consolidar el actual sistema político antidemocrático. Los estudiantes han acertado al afirmar que la crisis del sistema educativo no se puede resolver en el marco de la actual institucionalidad. Del mismo modo, la crisis del sistema de salud, la crisis del sistema previsional y la crisis del modelo económico tampoco.

¿Qué hacer? ¿Los vamos cambiando poco a poco, uno a uno? ¿Intentamos evitar los formidables obstáculos que representa una Constitución ilegítima y espuria?

Desde el nacimiento del Partido de Izquierda (PAIZ) hemos sostenido que la construcción de un nuevo ordenamiento institucional es el verdadero desafío que todos los demócratas chilenos tenemos por delante. Lo sucedido este último año ha demostrado que la actual institucionalidad es el obstáculo a los cambios racionales que necesita nuestra sociedad para alcanzar una democracia moderna. La Constitución ilegítima de Pinochet-Lagos no ayuda a resolver nada: es parte del problema.

Todos los ejemplos anteriores son síntomas irrefutables que indican que la institucionalidad actual -modelo económico y sistema político juntos- sufre una crisis irreversible que impone como solución evidente una nueva Constitución. El sistema político instaurado por Jaime Guzmán y los gremialistas ya no sirve para contener las demandas ciudadanas que claman por recuperar la democracia y devolverle al pueblo de Chile su carácter de único Soberano. No se trata de obtener más democracia allí donde no hay ninguna, sino de establecerla de una buena vez. No basta con cambiar el sistema de inscripción en los registros electorales o de instaurar elecciones  primarias manipuladas por la clase política binominal. ¿Quién piensa seriamente que los ciudadanos que no votan -una mayoría en Chile- se abstienen porque les da flojera ir a inscribirse? ¿Quién cree que introduciendo elecciones primarias -manipuladas por las actuales coaliciones con reglas más propias de la Camorra o de la Cosa Nostra- los candidatos van a ser más legítimos y más representativos? Lo único que puede canalizar el descontento por vías democráticas, y traducirlo en participación, es emprender una reingeniería completa del sistema político. El sistema electoral binominal es inicuo, y la ley de partidos de la dictadura pone barreras imposibles para innovar en este campo. Tampoco ayuda ninguna de las herencias de la Constitución ilegítima del 80, que sigue siendo ilegítima, perversa, y de naturaleza autoritaria a pesar de la cirugía estética del 2005 que se limitó al reemplazo de la firma de Pinochet por la de Lagos.

Somos muchos -provenientes de todo el espectro político chileno- los que sostenemos que la convivencia democrática es imposible en el marco de este modelo económico y político, y que tal cuestión no puede ser resuelta parchando el sistema. Y formamos parte de varias generaciones. Así lo han puesto en evidencia los estudiantes y quienes los respaldamos. Se requiere pensar un nuevo modelo económico en el que la justicia social no sea palabra vana, y que permita hacerse cargo de los desafíos del siglo XXI. Es preciso construir un nuevo sistema político que permita alcanzar de una vez por toda la democracia que Chile requiere para recuperar su calidad de República.

¿Por qué nos parece esencial que la nueva Constitución sea redactada por una Asamblea Constituyente? Porque es a todas luces evidente que el propósito de la actual institucionalidad es hacer imposible la participación ciudadana, y por consiguiente, el cambio. Y tiene como objetivo hacer que el país no sea sino un instrumento al servicio del enriquecimiento de unos pocos. Por eso decimos que esta Constitución, ilegítima en su génesis, es perversa en su contenido. Por otra parte, si consideramos los desechos de los partidos políticos que se reservan la exclusividad de la acción política… ¿Podemos esperar algún cambio estructural de actores cuyos intereses son inherentes al ordenamiento institucional actual?, ¿puede seriamente esta institucionalidad cambiarse a sí misma con garantías suficientes de que la institucionalidad resultante no sea más de lo mismo?, ¿no es ingenuo pedirle a un Parlamento que es fruto de un sistema político aberrante que transforme dicho sistema político? ¿No es ilusorio pensar que las mentes embalsamadas con los dogmas económicos que organizan y defienden este modelo y lo desarrollan en beneficio propio, tengan alguna voluntad de sustituirlo por uno más justo? En otras palabras, ¿podemos pedirle al virus VIH que nos cure del Sida?

La clase política binominal y la clase económica que la respalda saben que con otro ordenamiento, sea cual fuere, les será imposible ostentar los mismos privilegios que hoy. Para diseñar la actual institucionalidad no consultaron a nadie, y el único criterio en vista fue el resguardo de sus intereses al más largo plazo posible. Sea cual sea la nueva institucionalidad, ésta deberá incorporar a un número muchísimo más grande de actores, y en consecuencia le corresponderá resguardar también un sinnúmero de otros intereses. Ellos son -y representan a- una minoría. Los grupos económicos no representan a más de un 3% de la población del país y la clase política binominal en su conjunto, según sus propias encuestas, no representa a más de un 30% de la nación. Si aspiramos a un sistema político en donde participen las mayorías y en donde se sientan representados todos los chilenos ¿por qué no empezamos por componerlo entre todos?, ¿no es esa la mejor garantía para conseguirlo? Si queremos un modelo económico que beneficie al conjunto de la sociedad ¿por qué no lo diseñamos e implementamos en conjunto?

Hoy en día nadie se plantea cambiar la actual Constitución neofascista por una Constitución de carácter socialista. Tampoco nadie está pensando en sustituir el modelo económico neoliberal por una suerte de Gosplan… Se trata de devolverle al país su calidad de República democrática, y al pueblo de Chile su irrenunciable derecho a disponer de sí mismo. Soberanamente. Una vez aclaradas estas dos cuestiones, ¿Qué mejor solución que una Asamblea Constituyente para garantizar que los intereses de toda la sociedad chilena estén representados proporcional y libremente, sin exclusiones?

Hay una segunda razón sustancial para preferir que la nueva Carta Fundamental sea adoptada por una Asamblea Constituyente y no por una Comisión reservada de senadores, diputados y otros “expertos”. La propia crisis institucional se traduce en a) el progresivo deterioro en la consideración pública de lo que son y de cómo funcionan los partidos políticos, y b) en la no inscripción en el registro electoral y en la abstención en las elecciones, que alcanzan proporciones inauditas y anormales y traducen la desvalorización de lo que es la democracia. En estas circunstancias, la participación de la comunidad nacional en la elaboración de una nueva Constitución significa generar una poderosa e integradora dinámica para el futuro democrático. La democracia no es un tema que le pertenece a los tratadistas de derecho constitucional, ni le incumbe sólo a los mal designados parlamentarios binominales. No es un tema exclusivo para personas adeptas de tal o cual punto de vista ideológico o doctrinario. Es una cuestión que le concierne al cuerpo social chileno en su conjunto. Si el “proyecto país” impuesto por la dictadura y adoptado por la Concertación está en crisis, ¿por qué perder la oportunidad de abrir un debate nacional que permita definir un país para todos, sin exclusiones de ningún tipo?

La actual Constitución tiene por objetivo mantener intacta la obra de la dictadura y perpetuarla, como lo reconociera el propio Jaime Guzmán. Cualquiera fuera el gobernante, la institucionalidad impuesta por gremialistas y neoliberales no podría ser revertida ni sustancialmente modificada. Los veinte años de gobiernos concertacionistas son la mejor muestra de la eficacia del diseño. Paradójicamente, los argumentos esgrimidos por aquellos que no desean cambiar la Constitución no hacen sino reforzar nuestras convicciones. Quienes desean perpetuar la actual Constitución son -en su gran mayoría- aquellos se ven beneficiados por ella. Los grupos económicos permearon y dominan todo el espectro parlamentario. La clase política binominal comparte no sólo las ganancias de los grupos económicos nacionales y extranjeros, sino también la convicción de que no es deseable hacer cambios estructurales. ¿Cuáles son sus argumentos? Omitiendo detenerse en su gestación ilegítima y su imposición autoritaria, se afirma que esta institucionalidad terminó siendo aceptada por todos los actores políticos y que sus efectos han sido positivos para el país. Las movilizaciones sociales que se han sucedido en nuestro país muestran lo contrario.

Hay generaciones enteras, con opciones políticas propias que van de la izquierda a la derecha, que se ven impedidas de participar en la vida política del país, y en las decisiones que les conciernen. Los partidos del siglo XX -o la escoria que de ellos queda- no son representativos de las generaciones del siglo XXI ni del Chile real. Sus dinámicas de funcionamiento son vigorosamente rechazadas por los jóvenes y la inmensa mayoría de la nación. La democracia debe reinventarse con nuevas formas de práctica y acción política. Todas las recientes encuestas y estudios de opinión lo señalan: los más ampliamente rechazados por la ciudadanía son aquellos que consienten a la actual  institucionalidad y la alaban.

¿Cuáles son sus cuestionables resultados positivos para el país? Una pseudo-democracia, calificada de protegida, que no logra ocultar que los protegidos son los que se benefician de ella. No la población, no el cuerpo social. La bajísima participación electoral es en cada elección más preocupante. Los partidos políticos no son ni representativos ni legítimos, lo que en todo caso ya es percibido por millones de chilenos y chilenas. ¿Quién lideró el conflicto por el gas en Magallanes? Una Asamblea ciudadana. ¿Qué legitimidad tenía el Comité Técnico encargado de aprobar el proyecto de Hidroaysén, cuyos miembros habían sido designados todos directamente por el presidente de la República? Ninguna.

La actual Constitución -que en su gestación fue aún más autocrática que la Constitución de 1925- no tiene nada que ver con la historia de Chile. Como lo ha recordado en varias ocasiones el abogado Roberto Garretón, el verdadero quiebre de la democracia chilena fue la fundación, en 1966, del Partido Nacional, cuyas bases doctrinarias sirvieron de eje a la constitución del 80. En los Fundamentos doctrinarios y programáticos del Partido Nacional se pueden leer los siguientes objetivos declarados: 1.- La instauración de una democracia orgánica, vale decir el concepto con el cual Salazar en Portugal y Franco en España ejercieron sus larguísimas dictaduras; 2.- La incorporación de las FFAA al desarrollo nacional (es decir al gobierno), para que sean un factor dinámico y efectivo del progreso educacional, técnico y económico del país, lo que implementaron los militares durante toda la dictadura cívico-militar; 3.- Defender la libertad de trabajo y la iniciativa individual, como elementos dinámicos del proceso económico, dejando al Estado el único rol de liberar al trabajo privado de las trabas y obstáculos burocráticos de los excesos tributarios y de toda forma de persecución e inestabilidad legal. Ese es el mismo objetivo del Artículo 19 n° 24 de la actual Constitución. Es preciso recordar que Partido Nacional, disuelto por su presidente el 11 de septiembre de 1973 por haberse cumplido sus objetivos -según lo declarado entonces por Sergio Onofre Jarpa-, renació de sus cenizas con la creación en 1987 de Renovación Nacional por el mismo Jarpa, partido que hoy ha llevado a uno de sus militantes a la presidencia de la República. La paradoja es que RN se presenta hoy como la cara moderada de la Alianza por Chile, al lado de una UDI que es emanación directa del pinochetismo.

Sin entrar en consideraciones sobre la influencia de las ideas de Carl Schmitt (nazi ferviente y jurista del Tercer Reich) en esta Constitución -ampliamente comentada por Renato Cristi y Pablo Ruiz-Tagle en trabajos académicos-, cabe preguntarse cuál es la tradición republicana de esta mal llamada centro-derecha. Y cabe responder: ninguna. El modelo institucional actual es una síntesis del nazismo, del fascismo ibérico de la posguerra, del fundamentalismo religioso inspirado por el Opus Dei y de la monomanía intelectual de los economistas ultraliberales de Chicago, cuya rigidez es sólo comparable con los dogmas del “comunismo real” del otrora bloque del Este. Ideologías monolíticas agregadas unas a otras. Último detalle, también mencionado repetidas veces por Garretón, es que la Constitución bajo la cual vivimos, a la cual estamos sometidos, no reconoce el primero de los derechos humanos, el que figura como artículo primero del “Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas”, que entró en vigor en 1976 y que reza que Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación y que En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural. Todos los pueblos, salvo el chileno, que se ve expresamente privado de ese derecho fundamental en su propia Carta Magna.

Los estudiantes han demostrado que otro Chile es posible. Los estragos causados por el actual modelo nos recuerdan día a día que es cada vez más urgente terminar con él de una vez por todas.

Marcela Sabat Férnandez (Santiago, 1981. Divorciada, sin hijos) estudió Derecho en la Universidad Finis Terrae y cuenta con estudios de Teatro y Marketing. Es militante de Renovación Nacional y desde 2010 diputada de la República por el distrito 21 (Ñuñoa y Providencia). Es la parlamentaria más joven del período 2010-2014. Creadora y Presidenta Comisión de Juventud de la Cámara de Diputados, preside también Comisión de Seguridad Ciudadana e integra comisiones de Familia, Adulto Mayor y Recursos Naturales. Se desempeñó como vocera de la campaña presidencial de Sebastián Piñera en segunda vuelta.

Email: marcela@sabat.cl

Twitter: @MarceSabat

Por nuevas generaciones, no por nuevas elecciones

Chile vive momentos históricos, qué duda cabe. Una generación completa corre el riesgo real que sus diversas voces y acciones, por visibles que a veces sean, no sean tomadas en cuenta en nuestro imperfecto sistema democrático. Podremos salir a las calles por una u otra razón que nos mueva, pero a la hora del voto ciudadano, hay unos cuatro millones de chilenas y chilenos que pudiendo decidir sobre el futuro, NO lo están haciendo.

Un Chile más patriota

Algunos hablan de que los jóvenes “no estamos ni ahí”. La verdad es que ese argumento está en extinción. Una de las muchas razones por las cuales creo eso, es el por qué estás leyendo este libro y también el por qué se creó. Otra es porque miles de estudiantes chilenos exigen un cambio en el sistema tributario para mejorar la educación, como antes y otra vez de seguro se manifestarán por un medio ambiente saludable. Como sea, no se está dejando pasar lo que nos molesta.

Es cosa de escribir la palabra “Voluntariado” en Google para conocer las ilimitadas instancias sociales y civiles que existen para ayudar y comprometerse en forma ardua y silenciosa.  Esta fuerza voluntaria existe hace mucho y ha sido la forma de irrumpir como jóvenes, escapando de la politiquería, construyendo un proyecto donde lo prioritario es hacer de Chile un país justo.

Son tantos los que preguntan cómo y dónde aportar, porque el para qué y el por qué ya lo tienen resuelto. Ellos ya desarrollaron la maravillosa sensibilidad que te lleva a la reacción frente a un acto injusto. Viene en su ADN como imperativo trabajar por la Patria. Si creen que la política actual no es el camino lo harán desde la actividad social, en otros espacios.

En estos espacios no está en discusión la ideología religiosa, ni la postura ante el manejo de la economía en Chile, ni tampoco el pasado político-histórico familiar. Así se opta exclusivamente por ayudar a los más vulnerables, sin discusiones egocentristas ni actitudes oportunistas. Acá está el “versus”: hacer política sin pertenecer a la política formal, sin necesariamente optar por una coalición o un partido político, estructuras con bajísima adherencia ciudadana.

¿Cómo culpar a quienes optan por servir sin las etiquetas de izquierda y derecha?

Si estar en política ya es casi anormal: te debes reflejar ideológicamente con tipos inconciliables con otra idea que no sea la suya y dejar tu futuro plasmado en sus apuestas inamovibles. Desde esa perspectiva nadie quiere ser parte. Y aunque ciudadanos y representantes somos responsables siempre será más fácil opinar desde la galería… de cada 4 jóvenes, entre 18 y 29 años, sólo 1 está inscrito. Yo no puedo ni quiero hablar por todos, porque no somos una masa, pero quiero agregar mi voz, mi acción y mi compromiso a una generación diversa que busca cómo participar para cambiar lo que creemos no está funcionando. 

La Política irrita

Asumí hace algún tiempo como Diputada de la República. Acepté el desafío como una ciudadana, una que vivió siempre inmersa en un mundo implícitamente político y que también fue crítica de lo existente y solicitaba cambios. Viví las dos caras de la “moneda”; por un lado, las opiniones comunes y corrientes de personas disconformes con el funcionamiento de los gobiernos de turno. Y por otro, duros análisis de boca de importantes personalidades que trabajaban para conducir el país. Ambos juicios sencillamente me irritaron: unas por ser quejas infundadas y las otras por ser arengas oportunistas. Bastante parecido a lo que vemos hoy.

Todo ello me llevó a la convicción de que lo importante es la transversalidad con que miramos nuestras grandes problemáticas nacionales. De lo contrario siempre será culpa de los “otros” y el camino a la solución no será la prioridad. Si seguimos con la idea de defender un pedazo de tierra ante la inundación, terminaremos todos ahogados.

Política es un concepto que debería ser entendido de una manera tan distinta a cómo lo ven y piensan los jóvenes, que muestran completo desinterés y hasta repudio no solo a sus prácticas, sino al propio y distorsionado concepto. Son muchos los actores comprometidos y vinculantes entre el gobierno de turno y los ciudadanos, y sin embargo, las discusiones por obtener un par de minutos de televisión parecieran ser más importantes que el fondo que nos ocupa. Son  aquellos pequeños momentos de “supuestas” famas personales las que nos han llevado a privilegiar lo singular en contra de lo plural. El yo versus el nosotros. El ego personal sobrepasa el ethos colectivo. El desinterés de muchos por comprometerse solo refuerza ese actuar.

Hoy en día, muchas veces sentada en el hemiciclo –el lugar en el que tus representantes intervienen en las discusiones legales y políticas, resolviendo el marco regulatorio en el cual te moverás- vuelven a mi memoria instancias sociales, íntimas o públicas en las que recibía miles de razones por las cuales no debería estar en donde estoy ahora, en la política… Sin embargo todas esas razones son parte de la desesperanza ciudadana y nuestro compromiso, como una nueva generación política, es devolver esa esperanza de épica y de proyecto colectivo a nuestra gente.

Seamos oportunos

Abundan los estudios sociológicos que explican las causales de desinterés en la política. Ser democráticos pero no representativos es la afirmación que más nos pena hoy a muchos parlamentarios, pues el sistema binominal ya cumplió su tiempo y objetivo: reafirmó nuestras instituciones y nos entregó una República donde existe la verdadera separación de poderes del Estado. Pero este sistema ya cumplió su tiempo y ocupó su espacio. No estaría en su contra si,  al igual que las personas empleadas comunes y corrientes, tuviéramos un fiscalizador o un sistema que nos permitiera cumplir metas, caminos y trayectos, tal como se le exige a una persona que recibe su salario en una empresa. Somos privilegiados en tener como “jefe” a la soberanía popular. Es un premio y al mismo tiempo un voto de confianza que, según mi criterio, sería aún más legítimo si la ciudadanía tuviera una opción más viable de exigirnos en tanto representantes. Esto demuestra lo relevante que resulta ser oportunos. Cuando no lo somos, tenemos parlamentarios con más de cuatro periodos en el cuerpo, así como “carrera” política y políticos profesionales.

Hagámonos cargo

Es tiempo –hace tiempo ya- de construir el futuro de nuestros jóvenes y niños, de asumir tareas verdaderamente nacionales, que lamentablemente suenan sólo como “palabras bonitas” por haber sido tantas veces mal utilizadas al igual que muchas otras frases. Es tiempo de que seamos capaces de poner a Chile antes que las banderas de cada sector político y cada interés personal. Es tiempo de superar el abismo que existe  entre la magnitud de los desafíos que el país nos exige y la pequeñez de la forma actual de hacer esta política que describo, que gasta parte importante de sus energías en trivialidades. Como generación podemos y debemos aportar aires nuevos, aun cuando -y precisamente porque- tenemos diversidad de opiniones, entusiasmos y actuares.

Estoy convencida que el mayor desafío de Chile no pasa por lo económico ni social, sino espiritual: nuestro país sufre, hoy, una crisis por la ausencia de compromisos trascendentales que nos inspiren y movilicen. No podemos –ni tampoco debemos- dejar que los éxitos inmediatos sean más importantes que el trabajo riguroso. Demasiados diplomas pero poco entendimiento, con tantos honores y títulos se nos olvida lo verdaderamente importante: la comprensión y la empatía. Mucho contenido y poca disciplina. Muchos críticos y pocos creadores.

Se empobrece así nuestro país cuando todo tiene precio y nada tiene valor.

No es normal que por soñar el país que anhelamos seamos tachados de ingenuos. No es normal que querer hacer un cambio en algunas malas prácticas que han contaminado la política sea contrarrestado con llamados al realismo. No es normal –ni tampoco justo- que todas las iniciativas y proyectos de un lado político sean malos para el otro y los del otro lado político siempre malos para uno. Tampoco podemos permitir que 10 segundos de televisión importen más que la labor para el cual fuimos elegidos. No es normal maldecir los domingos porque mañana empieza nuevamente la angustia del trabajo. No es normal sentir envidia porque al de al lado le va bien. ¡Nada de esto puede ser concebido como normal!

Si esto es ingenuidad, poco realismo o bien si estas convicciones y directrices me cuestan la indiferencia de mis pares, habrá valido la pena el ejercicio. Aquello por lo que vale la pena jugársela es aquello por lo cual nuestra vida tiene sentido. Esta noción de “normalidad” y “acostumbramiento” es parte del mal espiritual que nos aqueja. Superar ese malestar es un deber imperativo del cual somos todos responsables.

El malestar del que hablamos no puede ser excusa para cultivar mayor resignación y amargura. Tenemos derecho a la esperanza y el deber de imaginar y poner en marcha un Chile más humano. Un Chile donde se nutra una sociedad “sana” y digna, donde esa dignidad signifique el compromiso de tener vergüenza de tener pobreza y no solo preocuparnos del falso confort del “ingreso promedio per cápita” que tanto esconde.

Necesitamos chilenos con más desafíos país, que no se dejen seducir por la mera materialidad del éxito inmediato y rápido. Donde humanizar la globalización se convierta en necesidad y redundar en el análisis sobre calidad de vida más que en el crecimiento económico, un deber.

Cómo no reaccionar ante los mismos ciudadanos, cuando claman una forma distinta de ser escuchados, y cuando son ellos mismos los que luego por costumbre critican lo nuevo porque les es impropio a lo normal… Cada día es más complejo luchar por mayor honestidad y sinceridad, especialmente cuando estas virtudes son tildadas de ingenuidad o inexperiencia. Pero esta ingenuidad o este rechazo a la normal experiencia pueden ser lo que más necesitamos para cambiar la politiquería actual y construir una política sana, en espacios públicos diversos y participativos,  donde los ciudadanos sean el centro,  y no sus representantes.

Cómo no quedar impávidos cuando en Chile hay temas que parecen exclusivo patrimonio de un sector: los temas conservadores deben ser de derecha y sólo en la izquierda existen políticos progresistas. ¿Por qué quedarnos en los “moldes” actuales? El emprendimiento, el crecimiento, la eficiencia y la innovación no son conceptos de la derecha; ni tampoco son conceptos de izquierda la cultura, el medio ambiente, los derechos humanos y la distribución económica.

El solo debate constituye un pecado para algunos más inmovilistas, donde sea que se encuentren. No estamos analizando problemas reales porque algunos creen que atentan contra sus “ideales.” Irrisorio serían los ideales si no se ocuparan de los reales.

Los nuevos desafíos se construyen, al igual que la vida, sobre lo construido anteriormente.

Cómo no inquietarse si elogiar al político opuesto se convierte en una traición para los tuyos y en un aprovechamiento para los otros… Cómo callar ante tanta intolerancia, cuando su opuesto es esencial para poder comunicarse, para escuchar y ser escuchado. Cómo cambiar si el propio léxico consuetudinario conceptúa a la coalición no gobernante como OPOSICIÓN;  quizás si se les llamara PROPOSICIÓN la ontología del lenguaje nos hubiera ayudado en los orígenes de este lío a discutir desde otro espacio y por consiguiente hacia otro caminar.

Porque ya tenemos a muchos PREOCUPADOS es que necesitamos de los OCUPADOS de los temas país, y son ellos los que justamente no tienen tiempo para rencillas pequeñas ni peleas partidistas… justamente porque se están ocupando.

Dejemos de descifrar nuestro pasado, éste ya nos pertenece. Reconozcamos la equivocación antes de seguir defendiendo lo errado: esta defensa hiere a Chile y cuesta mucho más reconstruir lo desarmado. Centrémonos en los desafíos. Las metas trazan caminos, pero sólo los desafíos nos alientan a querer caminarlos.

Diego Schalper Sepúlveda (Santiago, 1985. Soltero, sin hijos) es Abogado de la Pontificia Universidad Católica de Chile, donde obtuvo los premios Jaime Guzmán Errázuriz y Monseñor Carlos Casanueva. Presidente del Centro de Alumnos de Derecho 2007 y Consejero Superior de la FEUC 2008. Actualmente es director ejecutivo del Centro de Formación IdeaPaís y profesor en la Universidad Andrés Bello. Es columnista de los Blogs de La Tercera y panelista en “El Café de la Tarde” de Radio Cooperativa. Fue elegido por la Revista del Sábado como uno de los 100 Líderes Jóvenes del 2010.

Email: diego.schalper@ideapais.cl

Twitter: @dischalper

Un desarrollo humano para Chile[18]

En búsqueda del relato perdido. De aquel que se perdió cuando los principios empezaron a dar un poco lo mismo y lo relevante eran las tácticas astutas para hacerse de algún objetivo o cargo. Aquél que algunos confunden con cuñas publicitarias o propuestas técnicas de gobierno. Aquél que después de procesos de fuerte ideologización, donde los sistemas cerrados de ideas eran omnicomprensivos y omnipotentes, desapareció en el pragmatismo y la identidad diluida.

Una búsqueda que debe seguir un curso razonable para llegar a buen puerto. Debe partir por identificar el contexto donde estamos situados. Y luego debe ofrecer ideales contundentes, incitadores de ejercicios perdurables, de aparente locura y alta dosis de valentía. Como dijese alguien: razones para vivir y, por cierto, para morir. Pero ello no es suficiente, pues esto no es pura teoría. Un relato lo componen también actitudes que devienen en testimonios; y acciones que decantan en experiencias colectivas, en historias heredables de éxitos y fracasos.

En suma, la ruta es la siguiente: contexto, ideales, actitudes y acciones.

En el puerto de partida nos situamos en una encrucijada cultural, social y política. Hemos experimentado un progreso material explosivo, con indicadores económicos que grafican un incremento sustancial en el acceso a los bienes. Ha aumentado la cobertura en educación y en salud. Gozamos de una estabilidad política e institucional que, sobresaltos más o menos, ha permitido una convivencia estable, con la existencia de dos conglomerados capaces de dar una aparente gobernabilidad que envidian bastante nuestros países vecinos. Todo parece marchar, al menos, relativamente bien en Chile.

No obstante hay malestar. Ese que surge de vidas que no han encontrado el sentido ni en el consumo masivo, ni en el catálogo de nuevos derechos sociales. Con personas a las que les han enseñado que su autonomía es la única regla y que la clave está en entregarse desatadamente a los placeres de la vida. Creen tener derecho a hacerlo (y si no, pronto lo promoverán como la novedad del catálogo). Que se haga todo lo que guste mientras no dañe a los demás, en su isla personal. Vivir como si el resto no existiera. Y no obstante, percibe que las cosas importantes en la vida exigen esfuerzos que, a buenas y a primeras, no causan precisamente placer. Que el cultivo de relaciones interpersonales no se afirma en la no agresión, sino más bien en la búsqueda del bien del otro. En la entrega. En el sacrificio.

Esa molestia que se arraiga porque las bondades innegables de la economía social de mercado, todavía no llegan a muchos. Porque según el Ministro de Hacienda Felipe Larraín, al año 2009 una de cada tres personas seguían viviendo en la pobreza. Porque tenemos una clase media endeudada y agobiada, que percibe que debe estar permanentemente alerta para evitar ser objeto de un abuso.

Un malestar que se alimenta en el egoísmo, bajo la fórmula “esta persona no está feliz, pero bueno, es su vida”. ¿En qué momento dejó de ser razonable el ocuparse de los demás? ¿Cuándo nos compramos que la lógica aparentemente neutral del progresismo del “no puedo imponer mis posturas al resto”, no era más que una manera de rehuir la búsqueda de lo verdadero y lo bueno en un caso particular? ¿O acaso cuando formamos a nuestros hijos usamos esa misma fórmula?

Ese desánimo que se radica en vidas que se acaban en lo material, que se apagan definitivamente en cualquier momento. Que no se abren a la existencia de un Dios que da sentido trascendente. Que no encuentran cobijo en la familia, la cual agoniza en la debilidad del vínculo matrimonial y en la búsqueda frenética del éxito material que exilia a los padres de la casa.

Ese clamor que reclama respuestas de la política, pero que no las encuentra. ¿Cómo podría brindarlas un sistema dominado por coaliciones heredadas de contextos del pasado, sin cohesión ni coherencia interna? ¿Cómo hacerlo en momentos  donde la búsqueda del poder se ha impuesto muchas veces al bien común; el insulto por la prensa y la destrucción de publicidad le han ganado a la ética; y la propuesta programática ha oscurecido los ideales y las virtudes cívicas? Ahora, en justicia, no sólo la política muchas veces no ha estado a la altura. ¿Qué ocurre con los modelos a seguir que promueven los medios de comunicación? ¿O la publicidad que emplean las empresas? ¿O la actitud cotidiana de muchos de nosotros? Es cierto que a los políticos siempre se les debe exigir más en razón de su responsabilidad. Pero la falta de compromiso social cruza espectros, lugares y posiciones.

En ningún caso pretendo ser fatalista ni mostrarme desesperanzado respecto del porvenir, pues de ser así mal podría dedicarme a trabajar, junto a otros jóvenes, por comprometer a muchos en el desafío de ejercer liderazgo cultural en Chile. Pero tampoco haré eco de la ingenuidad o indiferencia cómoda que a veces nos embriaga a aquellos privilegiados que tenemos la posibilidad -y responsabilidad- de formar parte de la elite cultural de nuestro país. Creo que somos herederos de grandes luces, pero también de enormes sombras. De colectivos donde se evidencian ciertas esquizofrenias, en que se defiende el respeto de la dignidad del no nacido, pero no se escucha la misma fuerza cuando se trata de los trabajadores o los presos. O se defiende la autonomía para proveer de píldoras contraceptivas a mujeres adolescentes, pero se pretenden imponer modelos educativos homogeneizadores en colegios y universidades.

Pienso que lo que nos debe mover es generar progresivamente las bases de un desarrollo auténticamente humano para Chile. Uno capaz de situar como eje central a la persona integralmente considerada, refiriéndose tanto a lo espiritual como a lo material. Uno que no pretende exiliar la religiosidad al espectro de la vida privada. Uno que afirme que la trascendencia es una nota innegable de la realidad, y la reflexión sobre ella es un bien social que permite esperanza, profundidad y proyección personal y colectiva.

Un desarrollo que recupera la noción de verdad como algo alcanzable con ejercicios de diálogo con humildad intelectual. Uno que está dispuesto a meditar sobre los elementos que nos permiten vivir bien y compartir con otros, ofreciendo luces a las que podamos libremente adherir. Así, seremos parte de una comunidad que no se agota en no hacerse daño los unos a los otros -la tesis liberal-, sino más bien se proyecta en buscar colectivamente el bien común.

Nuestra responsabilidad es hacer frente al individualismo, al relativismo, al hedonismo y al materialismo que ha secado la alegría de tantos, con una revolución humana plagada de sentido trascendente, de comunidad, de solidaridad y de compromiso público. Vayamos a cada uno de estos cuatro atributos.

Partamos evocando el sentido trascendente que requerimos mediante una reflexión. Me ha tocado el último tiempo hacer clases en algunos cursos dirigidos a universitarios de diversas realidades. Curiosamente, siempre terminamos hablando de las preguntas de fondo que hemos extirpado del aula, porque no son medibles ni útiles, al menos aparentemente. ¿Por qué y para qué existe el hombre? ¿Hay algún fin común a todas las personas? Si lo hay, ¿qué pasos nos encaminan hacia allá y cuáles nos alejan? Y si es sinónimo de la felicidad, ¿cómo hacemos para darle vigencia a ese fin en nuestras vidas? Reflexiones que han ido saliendo de nuestro quehacer porque hemos tecnificado todo. Y sin embargo siguen llamando con fuerza a la curiosidad intelectual de muchos jóvenes, que ven interpelada su propia realidad. Si no me cree, haga el ejercicio. Es tiempo de reflotar en los colegios, universidades, hogares y debate público en general, estas cuestiones teológicas, filosóficas, antropológicas y éticas que nos emplazan en nuestras conciencias, llamándonos a enmendar rumbos en pos de mejores puertos. Solamente así podremos satisfacer las profundas demandas de nuestra alma. Por eso hablamos de una revolución humana que reviva el sentido trascendente en nuestra cotidianeidad, en pos de encontrar ahí las bases de una felicidad perdurable.

En segundo lugar, el desarrollo integral de las personas supone restablecer las bases de una comunidad auténticamente humana, que parta por reconstruir su núcleo familiar. Aquél en el que encontramos cariño en los momentos más complejos. Aquél donde las futuras generaciones aprenden nociones como autoridad -de los padres-, justicia -de las reglas hogareñas-, paciencia -de la relación con sus hermanos-, etc. Tenemos que fortalecerla con horarios de trabajo que permitan su vigencia, con legislaciones que la favorezcan (por ejemplo, en materia tributaria o en los subsidios habitacionales), con viviendas sociales que tengan lugares de encuentro y de intimidad, con espacios públicos donde sea posible jugar con los hijos. Si hablamos de protección social y de combate a flagelos como la delincuencia, la drogadicción y la deserción escolar, la clave está en la familia.

Los seres humanos no estamos hechos para vivir solos ni encontramos ahí nuestra felicidad. Así, la familia descansa en la capacidad que tienen dos personas de construir un proyecto de vida en común. Por eso es decisivo incentivar el matrimonio, particularmente por los bienes públicos que implica, relativos a la estabilidad de los cónyuges y el cuidado de los hijos. El contexto en que estos anhelos se desenvuelven no es indiferente, y, dado que el matrimonio es el que ofrece mejores garantías, es razonable promoverlo con fuerza y sin complejos. Surge entonces la importancia de valorar las diferencias que implican los distintos sexos. No es casualidad que los rasgos fisiológicos, psicológicos e inclusive emocionales entre hombres impliquen el complemento necesario que, con entrega perseverante y gratuita, por cierto, permite una vida matrimonial plena. Frente a la homogenización que a veces se persigue, debemos levantar la voz a favor de esta diversidad de habilidades y capacidades, valorando el aporte que cada sexo realiza a la vida familiar y comunitaria. Además, toda comunidad auténticamente humana implica perdurabilidad en el tiempo. No obstante, a veces nos encontramos con contradicciones, pues la misma sociedad que dice apreciar la conservación de la especie, es la que permite que se venga el mundo encima a nuestras mujeres embarazadas. Es momento de apoyar la maternidad tanto en el contexto del embarazo como en su posterior rol formativo, que por cierto comparte con el padre. No es coherente con esto el encarecimiento de los planes de salud, las desventajas en el plano laboral y los problemas en el ámbito educacional. Una sociedad a favor de la vida no solamente aboga por impedir amenazas de muerte para el no nacido (cosa urgente para evitar los dramas que se viven en los países paladines del control de natalidad), sino también se esmera porque las mujeres tengan condiciones sociales que les permitan compatibilizar su desarrollo profesional con su presencia -por lo demás, querida por ellas mismas- en la formación de sus hijos.

Una comunidad auténticamente humana exige fortalecer el tejido social que permite la colaboración entre las personas a partir de notas comunes entre ellas. Los vínculos territoriales deben generar juntas de vecinos y centros de madres económicamente operativos y capaces de propender al desarrollo comunitario. Las profesiones y oficios deben suscitar colegios profesionales y gremios que dejen fuera los intereses ideológicos y partidistas, siendo capaces de aportar al bien común abogando por sus participantes, manteniendo una tutela ética de los comportamientos y compartiendo la experticia de su conocimiento. Y el Estado debe incentivar que sean las personas las primeramente llamadas a hacerse cargo de sus necesidades, evitando paternalismos que inhiben el esfuerzo y la capacidad creativa. Me permito un homenaje a Felipe Cubillos con esta afirmación.

En tercer término, un desarrollo humano exige proponer a la solidaridad como un eje cardinal de la sociedad. Pero no una solidaridad reducida solamente a donar vueltos en el supermercado, sino más bien una que sea principio ordenador de las relaciones humanas. Una que entiende que el fin último de las empresas es aportar a la sociedad, excluyendo motivaciones puramente individuales. Así, no se concibe un clima de confrontación entre empresarios y trabajadores, pues ambos colaboran desde distintos roles a una finalidad común. Eso debe iluminar sus negociaciones y participaciones. Porque cuando los trabajadores “sacan la vuelta” no dañan sólo el bolsillo del jefe, sino a la comunidad. Y lo mismo ocurre cuando los empleadores no pagan sueldos justos o no resguardan adecuadamente el medio ambiente. Una solidaridad que concibe al Estado como el encargado de organizar el actuar de las personas y de los grupos intermedios de manera que colaboren al bien común. Y en esto no es un mero espectador, sino que debe aportar con subsidios, con franquicias, con alianzas público – privadas. Luego, también está llamado a distribuir con justicia las riquezas, lo cual deja fuera tanto a la irracionalidad de los impuestos como a la elusión de los mismos. Una solidaridad que asume las propiedades obtenidas como algo que corresponde administrar, conjugando los legítimos réditos personales con la función social que les cabe. Una solidaridad que no se agota en reclamar derechos (y cuando lo hace, no busca el interés mezquino sino que lo toca en justicia), sino que acoge con prontitud los deberes que le tocan a todo nivel: familiares, ocupacionales, ciudadanos y humanos (sí: poner todo lo que esté cotidianamente a nuestro alcance para facilitarle la vida a los demás).

Finalmente, una sociedad que camina hacia un desarrollo auténticamente humano exige compromiso público. Uno que consiste en entender la responsabilidad social que entraña todo ejercicio profesional. Porque no es irrelevante para la comunidad que un ingeniero comercial use la erotización como gancho comercial. O que un opinólogo conciba la farándula como un espacio para denigrar a otros. O que un guionista de teleseries ponga como modelo a seguir al alumno que insulta al profesor o al marido que le es infiel a su señora. O que un empresario maneje en su favor la falta de información de la gente, abusando de ella mediante tarjetas de crédito. Muchas veces se entiende la ética profesional como los límites para evitar un desempeño negativo. Es preciso pasemos al compromiso público, de manera que el ejercicio laboral no sólo no cause daño, sino más bien busque el bien de las personas. Exige además ciudadanos que participen en el devenir de la sociedad, sin reducir su aporte a votar o pagar sus impuestos -que, paradójicamente, ya es bastante pedir hoy en día-. ¿Estamos dispuestos a participar de las instancias de discusión pública provinciales o regionales? ¿Apoyamos proyectos sociales que colaboran con el bien común? ¿Tenemos interés por los procesos políticos, haciéndonos parte de esas discusiones por cualquiera de las vías disponibles para hacerlo -desde medios digitales, pasando por cartas al diario hasta formar parte de un partido y/o grupo de interés-?

En definitiva, nuestro desafío consiste en humanizar la sociedad, abriéndonos a dimensiones trascendentes capaces de responder a las inquietudes profundas de nuestra existencia; generando un tejido familiar y social capaz de materializar nuestra búsqueda de perfección en comunidad; introduciendo a la solidaridad como forma de organizarnos y relacionarnos; y asumiendo cada uno un compromiso público con el bien común en ese contexto. Pero estos anhelos no se bastan a sí mismos. Como decíamos al comienzo, todo relato consiste en ideas que se plasman en actitudes y acciones que desafían y cambian el curso de la historia. Quisiera referirme a algunas.

Necesitamos claridad en las ideas que fundan un desarrollo humano, la cual sólo se obtiene mediante la formación. Hay que destinar tiempo a lecturas y sesiones que nos formen lo más que podamos. Solamente así tendremos la profundidad necesaria para ver los dramas sociales, para explicarlos y para ofrecer una alternativa humanizadora cuando corresponda. La formación es la clave para tener la coherencia y la perseverancia que nuestros tiempos exigen, para vivir de acuerdo a lo creemos y no sucumbir ante las críticas que seguramente vendrán. También exige convicción y valentía, de manera de no tener complejos para decir aquellas cosas que, aunque contingentemente pueden no ser populares -al menos eso nos hacen creer-, interpelan a la conciencia de las personas. Lo digo por experiencia propia y desde la gratitud hacia aquellos que se dieron la molestia de plantearme verdades incómodas que me permitieron meditar y cambiar posturas que suponía fuertemente arraigadas.

Humanizar nuestro país exige empatizar con sus diferentes realidades. ¿Cómo damos respuesta a aquella mujer que piensa en abortar, sin adentrarnos en la profundidad de su drama? ¿O a aquellos que hacen de la delincuencia o la prostitución su profesión? Esto no implica hacer de su realidad nuestra postura, pues en muchos casos estaremos llamados a proponer ideales que los inviten a cambiar sus vidas. Pero no debemos olvidar nunca que nuestra batalla no es por conceptos, sino por personas. Por mejorar sus vidas. Y para eso, es urgente ponernos en sus zapatos.

Y finalmente, requerimos de tiempo. No basta ejercer un liderazgo de baño, que solamente aparezca “cuando den ganas”. Debemos destinar tiempo a la formación y a la acción pública antes que a Facebook,  Cuevana o la teleserie de turno. El desafío de humanizar la sociedad no puede ser un departamento temporal dentro de nuestra vida, sino más bien nuestra forma cotidiana de vivir. Aspirar a menos es ser deshonesto con la magnitud del desafío que hay por delante, y con las muchas familias que esperan ese nivel de compromiso por parte de nosotros. ¿Cómo procedemos? No creo en las fórmulas unívocas, sino más bien en la unidad en la diversidad. Todos por un mismo fin, desde el lugar en que se sienta más cómodo. Si es intelectual, desde la academia. Si la vocación se orienta más a la acción, desde proyectos sociales, políticos o culturales. La clave está en generar un virus contagioso de humanización que infecte a las personas y estructuras, invitándolas a un desarrollo integral tanto personal como colectivo. Así progresivamente generaremos una coalición cultural que cambia las conciencias y, en ese orden, a las familias, los grupos y la sociedad.

Termino citando a alguien que fue capaz de ver como pocos los dramas sociales, aportando ideas plagadas de dimensión trascendente, anhelo comunitario, solidaridad y compromiso público. Un hombre valiente y convencido, que interpeló a todo un país y movió innumerables voluntades, San Alberto Hurtado: “Hoy los tiempos son malos…llegarán a ser mejores si cada uno cumple con su deber. Nosotros somos el tiempo. Y ¡Cristo está con nosotros!”[19]

[1] Mis agradecimientos a Ángel Soto y Marcela Miranda del Instituto Democracia y Mercado, sin la ayuda de quienes este libro no habría sido posible. Especial agradecimiento a Cony Sepúlveda por al apoyo, el tiempo y la paciencia. También a la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez. Y por supuesto, a mi madre.

[2] Gabriela Mistral, Magisterio y Niño, págs. 179-181. Editorial Andrés Bello.

[3] Agradezco especialmente las ayudas, sugerencias, consejos y aportes para la elaboración del presente escrito a Isidora Cortese, Alex Schnake, Pablo Carvacho, Álvaro Neira, Trinidad Vidal, Ana Alvear, Ignacio Corcuera, Rodrigo Aguayo, Patricio Domínguez, Jorge Atria, Diego Gil, Vladimir Glasinovic, Sebastián Iglesias, Mauricio Dorfman, Cristián Herrera, Catalina Navarro y a todos los miembros de Frecuencia Pública con quienes durante los últimos dos años hemos compartido horas de diagnósticos y propuestas políticas.  Las concepciones acá presente tiene alguna palabra o idea proveniente de todos ellos.

[4] Agradecimientos a Wen, Ema, Diego y Elías, por existir y porque me concedieron un día administrativo para sumarme a este proyecto. A mis Sparring Mirko, Luís, Gonzalo e Ian.

[5] Agradezco los comentarios y sugerencias de Catalina Amenábar, Gabriel Boric y Paulina Veloso. 

[6] Teóricamente bastaría con decir socialista, pero el término “democrático” no resulta redundante a la luz de la historia del siglo pasado. En el texto hablaré indistintamente, por comodidad, de socialismo o izquierda, aun cuando pienso que el primer concepto es contenido en el segundo.

[7] Desde mi punto de vista el fin último de nuestra preocupación debe ser el bienestar potencial de los seres humanos, de los de hoy y los que vienen. Pero lo anterior no implica que nos dé lo mismo el resto de los animales. En una frase: creo legítimo comer carne, pero me opongo al rodeo (en el que disfrutamos con sufrimiento de otro animal) y no me gusta que por abaratar costos las gallinas vivan hacinadas poniendo huevos.  

[8] La calidad de la educación explica sólo en parte las competencias que logran los estudiantes, incluso según los estudios parece ser un componente menor versus el origen socioeconómico de la familia. Así, lo propuesto como ejemplo aun cuando no igualaría oportunidades (no todos tendrían la misma probabilidad de éxito) al menos sí lograría que el sistema educacional no agravase el problema.

[9] Si tuviera una propuesta concreta para este punto habría escrito todo el artículo sobre ello. Para el lector interesado recomiendo los siguientes libros, ambos apuestas estimulantes y provocadoras: A future for socialism de John Roemer, y Envionising real utopias de Erik Olin Wright (http://www.ssc.wisc.edu/~wright/ERU.htm). Aceptaría con gusto recomendaciones de los lectores.

[10] Mis agradecimientos por la ayuda y apoyo a Manuel Matta y a Ángeles Quinteros.

[11] Sobre este punto preciso, ver el instructivo trabajo de Joseph Heath y Andrew Potter, The Rebel Sell: How the Counter Culture Became Consumer Culture, 2004.

[12] Ver Tony Judt, Ill Fares the Land, 2010 y Eric Hobsbawm, Intervista sul nuovo secolo, 1999.

[13] Sobre este problema, ver Walter Benn Michaels, The Trouble with Diversity: How we Learned to Love Identity and Ignore Equality, 2006 y Jean Claude Michéa, Impasse Adam Smith. Brèves remarques sur l’impossibilité de dépasser le capitalisme sur sa gauche, 2002.

[14] Un síntoma patente de lo que intento describir es el éxito del “libro” de Stéphane Hessel (Indignez-vous!, 2010), que ha vendido millones de ejemplares en todo el mundo. Si un texto que no contiene ni una sola idea (digo bien: ni una sola idea) ha podido convertirse en bandera y símbolo de movimientos de izquierda es simplemente porque ésta ha renunciado a elaborar una crítica del sistema, prefiriendo el cómodo (e inútil) registro de la indignación.

[15] Aunque suele creerse lo contrario, Orwell fue un hombre profundamente anclado a la izquierda. Su drama es que la izquierda no lo reconoció nunca como uno de los suyos, y se lo regaló así a la derecha —en lo que debe constituir uno de los desperdicios más extraviados del siglo XX. La singularidad de su posición se debe a su libertad de espíritu: Orwell nunca aceptó la dictadura de lo políticamente correcto ni ajustó sus opiniones al siempre variable tribunal progresista del momento. Su experiencia de la guerra civil española, y particularmente el comportamiento comunista para con trotskistas y anarquistas, le había comprobado que los progresistas también pueden equivocarse. A Orwell le interesaba más encontrar la verdad que ajustarse a la última moda ideológica.

[16] Agradecimientos a Daniel Brieba por revisión y comentarios al texto.

[17] David Rothkopf, Superclass: The Global Power Elite and the World They Are Making. New York, 2008.

[18] Agradezco a mi familia y a la Coté por su apoyo irrestricto. Y agradezco a mis amigos de IdeaPaís, del IES, de la Universidad, de la política y de la vida por sus ideas, sugerencias y críticas. Lo escrito es fruto de todas esas conversaciones, momentos y experiencias.

[19] San Alberto Hurtado: “Actitud del joven católico ante la vida”, en Mensaje a los Jóvenes, adaptado por el  Padre Miguel Ortega Riquelme, Diario El Mercurio, Octubre 1998.