Cultivar un futuro major :
Justicia alimentaria en un mundo con recursos limitados

El sistema alimentario mundial sólo funciona para una minoría. Para la mayoría de nosotros está roto. Nos deja a miles de millones de consumidores sin el suficiente poder y conocimiento sobre lo que compramos y comemos; y a la mayoría de los pequeños productores de alimentos impotentes e incapaces de alcanzar su potencial productivo. El fracaso del sistema surge del fracaso de los gobiernos – un fracaso a la hora de regular, corregir, proteger, resistir e invertir – que hace que las empresas, los grupos de interés y las élites puedan saquear los recursos y reorientar los flujos de financiación, conocimiento y alimentos.

Este informe describe una nueva era de crisis cada vez mayores: escaladas en el precio de los alimentos y del petróleo, eventos climáticos devastadores, derrumbes financieros y contagio global. Detrás de cada una de ellas, otras crisis siguen ardiendo a fuego lento: el alarmante cambio climático que avanza con sigilo, una desigualdad progresiva, el hambre y la vulnerabilidad crónicas y la erosión de nuestros recursos naturales. Basándose en la experiencia e investigaciones de Oxfam y de sus aliados en todo el mundo, Cultivar un futuro mejor muestra cómo el sistema alimentario es al mismo tiempo un factor causante de esta fragilidad y altamente vulnerable a ella, y por qué en pleno siglo veintiuno deja a 925 millones de personas hambrientas.

Cultivar un futuro mejor apoya una nueva campaña con un mensaje sencillo: otro futuro es posible y podemos construirlo juntos. En los próximos años, una acción decidida en todo el mundo puede permitir a cientos de millones de personas más alimentar a sus familias y evitar que un cambio climático catastrófico destruya su (y nuestro) futuro.

En esta nueva edición digital, Oxfam presenta documentos e investigaciones que desarrollan y actualizan los temas principales abarcados en el informe: tierras y los crecientes escándalos en torno a la nueva oleada de inversiones (“acaparamiento de tierras”), cómo el cambio climático está relacionado con la seguridad alimentaria y con la crisis del África Oriental, y cómo las personas que viven en la pobreza en todo el mundo han lidiado con la subida del precio de los alimentos. Hay disponibles versiones extendidas de estudios de caso, desde Bolivia hasta Malawi.

Hay mucho más disponible en www.oxfam.org/es/crece, el sitio Web de la campaña CRECE de Oxfam.

Visite www.oxfam.org.uk/policyandpractice [Solamente en inglais] para consultar más de 3.000 publicaciones sobre incidencia política, investigación y aprendizaje de programas de todas las áreas de trabajo de Oxfam. ‘Oxfam Policy & Practice’ es un sitio inglés que presenta publicaciones en 32 idiomas diferentes, incluido mas de 200 en español.

INTRODUCCIÓN

Níger es el epicentro del hambre. Aquí es crónica. Corrosiva. Estructural. Sistémica. Alrededor del 65 por ciento de la población sobrevive con menos de 1,25 dólares al día.¹ Casi uno de cada dos niños está malnutrido.² Y uno de cada seis muere antes de cumplir los cinco años.³

Las familias están luchando y perdiendo la batalla contra el agotamiento del suelo, la desertificación, la escasez de agua y un clima impredecible. Son explotadas por una pequeña élite de poderosos comercializadores, que fijan los precios de los alimentos en niveles leoninos.

Los golpes les caen como martillazos: una sucesión de desastres, cada uno de los cuáles les hace más vulnerables al siguiente. La sequía de 2005. La crisis del precio de los alimentos de 2008. La sequía de 2010. Esos eventos robaron vidas, destrozaron familias y arrasaron medios de vida. Las consecuencias se dejarán sentir durante generaciones.

El hambre crónica y persistente. La demanda en aumento, sobre una base de recursos agotada. La vulnerabilidad extrema. El caos climático. Los precios de los alimentos subiendo en espiral. Los mercados manipulados en contra de muchos y a favor de unos pocos. Resultaría fácil dar por perdido a Níger, pero estos problemas no son particulares: son sistémicos. El sistema alimentario mundial está descompuesto. Y Níger simplemente está en la primera línea de un colapso inminente.

A inicios de 2011 había 925 millones de personas hambrientas en todo el mundo.⁴ Cuando el año termine, el clima extremo y el alza en el precio de los alimentos pueden llevarnos de vuelta a la cifra de mil millones, un pico que se alcanzó en 2008. ¿Por qué, en un mundo que produce alimentos más que suficientes para todos, hay tanta gente –uno de cada siete de nosotros- que pasa hambre?

La lista de respuestas que se dan de forma rutinaria es desconcertantemente larga, a menudo burda y casi siempre polarizada. Demasiado comercio internacional. Demasiado poco comercio internacional. La mercantilización de la agricultura. Una peligrosa obsesión romántica con la agricultura campesina. Insuficiente inversión en soluciones tecnológicas, como la biotecnología. El crecimiento desbocado de la población.

La mayoría de ellas son interesadas y están pensadas para culpar a las víctimas, o para defender el status quo y los intereses particulares de quienes se benefician de él. Esto es sintomático de una verdad más profunda: por encima de todo, es el poder el que decide quién come y quién no.

El hambre, junto con la obesidad, el desperdicio obsceno y la degradación ambiental atroz, es el subproducto de nuestro sistema alimentario descompuesto. Un sistema construido por y a favor de una pequeña minoría, cuyo principal propósito es producirle beneficios. Los insaciables grupos de presión agrícolas de los países ricos, enganchados a dádivas que inclinan los términos comerciales contra los agricultores del mundo en desarrollo y obligan a los consumidores en los países ricos a pagar más impuestos y alimentos más caros. Élites egoístas que amasan recursos a costa de las poblaciones rurales empobrecidas. Inversores que toman los mercados de materias primas por un casino, para quienes los alimentos son simplemente un activo financiero más -como las acciones, los bonos o los títulos hipotecarios. Enormes empresas del sector agrícola ocultas al público, que funcionan como oligopolios globales, controlando las cadenas de valor, imponiendo las reglas en los mercados, sin dar cuentas a nadie. La lista continúa.

Una era de crisis

El año 2008 marcó el comienzo de una nueva era de crisis. Lehman Brothers quebró, el petróleo alcanzó los 147 dólares por barril, y el precio de los alimentos subió bruscamente, precipitando protestas en 61 países, con disturbios o manifestaciones violentas en otros 23.⁵ En el año 2009, el número de personas hambrientas rebasó por primera vez los mil millones.⁶ Los gobiernos de los países ricos respondieron de forma hipócrita, expresando su alarma mientras continuaban arrojando miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes a sus infladas industrias de biocombustibles, desviando los alimentos desde las bocas hacia los tanques de petróleo. En un vacío de confianza, un gobierno tras otro impuso prohibiciones a las exportaciones, empujando aun más los precios al alza.

Mientras, los beneficios de las transnacionales agrícolas subieron vertiginosamente, los rendimientos de los especuladores se dispararon, y comenzó una nueva ola de acaparamiento de tierras en el mundo en desarrollo, a medida que los inversores privados y estatales buscaban aprovecharse o asegurar el suministro.

Mientras el cambio climático nos empuja hacia nuestra segunda crisis de precios de los alimentos en tres años, poco ha cambiado que sugiera que ahora el sistema mundial podrá gestionarla algo mejor. El poder continúa concentrado en manos de unos pocos egoístas.

La parálisis impuesta por una poderosa minoría nos aboca a la catástrofe. La concentración atmosférica de gases de efecto invernadero ya ha superado el nivel sostenible y continúa creciendo de forma alarmante. La tierra se está agotando. El agua dulce se está secando. Nos hemos metido en la “Época Antropocena” – la era geológica en que la actividad humana es el principal determinante del cambio planetario-.

Nuestro hinchado sistema alimentario es la causa principal de esta implosión. Pero también se está convirtiendo rápidamente en una víctima. A medida que aumenta la presión sobre los recursos y el cambio climático se acelera, las personas pobres y vulnerables son las primeras en sufrir a consecuencia del clima extremo, los precios de los alimentos subiendo en espiral, las disputas por la tierra y el agua. Pero no serán las últimas.

Nueva investigaciones realizadas para este informe dibujan un panorama desolador en cuanto a las implicaciones que el cambio climático y la creciente escasez de recursos tendrán sobre el hambre. Predicen aumentos en el precio internacional de los alimentos básicos para el año 2030 dentro de un rango entre el 120 por ciento y el 180 por ciento. Esto resultará desastroso para los países pobres que importan alimentos y hará más probable un retroceso generalizado en el desarrollo humano.

“No tenemos comida. Tenemos hambre, pero no podemos comprar mucho... Este año las cosas están mucho peor que antes. Peor que en 2005, cuando las cosas fueron mal. En aquel momento no todos pasaron hambre, sólo en algunas áreas. Pero ahora todo el mundo se enfrenta al hambre.”

Kimba Kidbouli, 60 años, Níger, 2010.

Una nueva prosperidad

Este futuro no es el único posible. Una crisis de la magnitud que hoy experimentamos casi siempre conduce al cambio. La Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial llevaron a un nuevo orden mundial: las Naciones Unidas, el sistema de Bretton Woods y la extensión de los estados del bienestar. Las crisis económicas y del petróleo en la década de 1970 reemplazaron el Keynesianismo por la economía de laissez-faire y el Consenso de Washington.

El reto al que nos enfrentamos hoy en día es el de aprovechar esta oportunidad de cambio y establecer el rumbo hacia una nueva prosperidad: una era de cooperación en lugar de competencia, en la que el bienestar de la mayoría se anteponga a los intereses de unos pocos. Durante la última crisis de los precios de los alimentos, los políticos hicieron pequeños ajustes superficiales en la gobernanza mundial. En este momento deben abordar las causas de raíz. Se necesitan tres grandes cambios:

En primer lugar, debemos construir una nueva gobernanza mundial para evitar las crisis de alimentos. La prioridad máxima de los gobiernos debe ser abordar el hambre y reducir la vulnerabilidad –creando empleo e invirtiendo en adaptación al clima, reducción del riesgo de desastres y protección social. La gobernanza internacional –del comercio, de la ayuda alimentaria, de los mercados financieros y de la financiación del clima- debe transformarse para reducir el riesgo de impactos futuros y responder de forma más eficaz cuando éstos ocurran.

En segundo lugar, debemos forjar un nuevo futuro agrícola, priorizando las necesidades de los productores de alimentos a pequeña escala en los países en desarrollo –donde se pueden obtener los mayores beneficios en productividad, intensificación sostenible, reducción de la pobreza y resiliencia. Los gobiernos y empresas deben adoptar políticas y prácticas que garanticen el acceso de los agricultores y agricultoras a los recursos naturales, la tecnología y los mercados. Y debemos cambiar la mala distribución actual de los recursos, donde la gran mayoría del dinero público fluye hacia las explotaciones agro-industriales del Norte.

Por último, debemos establecer la arquitectura de un nuevo futuro ecológico, movilizando la inversión y cambiando el comportamiento de empresas y consumidores, a la vez que se da forma a los acuerdos globales que permitan distribuir los escasos recursos de forma equitativa. Un acuerdo sobre cambio climático será la prueba definitiva del éxito.

Para todo lo anterior es necesario vencer a los poderes fácticos, que van a salir perdiendo. Cada vez hay más ganas de hacerlo, a medida que estos problemas ascienden en la agenda política, empujados por los acontecimientos y por los activistas, o asumidos por líderes con un propósito moral. Aunque los bancos combaten la reforma con uñas y dientes, la indignación pública ha hecho que se aprueben medidas legislativas en los Estados Unidos, y que en el Reino Unido y otros lugares se den pasos hacia la regulación. Un impuesto a las transacciones financieras está en la agenda de la Unión Europea y del G20, junto con medidas para frenar la especulación con las materias primas y reformar el comercio agrícola. Aunque los intereses creados siguen pervirtiendo la ayuda alimentaria en muchos países ricos, una campaña pública concertada en Canadá logró liberarla para que funcionase con eficacia; Canadá ahora lidera las negociaciones internacionales para lograr el mismo objetivo a escala mundial. Si bien los subsidios agrícolas siguen siendo enormes, algunas reformas han reducido sus impactos negativos en los países en desarrollo. Aunque las industrias contaminantes continúan bloqueando el avance en materia de cambio climático, las empresas responsables han roto filas.⁷ Un número creciente de países está adoptando importantes metas de reducción de gases de efecto invernadero o realizando inversiones ambiciosas en tecnologías limpias. En 2009, el aumento de la capacidad energética de Estados Unidos y Europa provino en mayor medida de fuentes de energía renovables, como la eólica y la solar, que de fuentes convencionales, como el carbón, el gas o la energía nuclear.⁸

Pero lo que se necesita es un cambio de marcha. Líderes políticos fuertes con un mandato inequívoco de sus ciudadanos. Empresas progresistas que opten por abandonar las filas de los rezagados y los bloqueadores. Consumidores que les exijan hacerlo. Y se necesita ahora. La ventana de oportunidad puede tener una corta duración, y muchas de las decisiones que tenemos que tomar están ya sobre nosotros: si se quiere evitar el cambio climático catastrófico, las emisiones globales deben alcanzar su pico en los próximos cuatro años;⁹ si queremos evitar un crisis en espiral de los precios de los alimentos, la fragilidad en el sistema mundial debe abordarse hoy.

La visión de Oxfam

Oxfam lleva más de 70 años respondiendo a crisis alimentarias– desde Grecia en 1942 a Biafra en 1969, Etiopía en 1984 y Níger en 2005, además de innumerables desastres silenciosos que transcurren más allá de la mirada de los medios globales de comunicación. Todos ellos eran completamente evitables –fueron el resultado de decisiones desastrosas, abusos de poder y políticos corruptos. Y, más recientemente, Oxfam ha tenido que atender un número creciente de desastres relacionados con el clima.

Prevenir es mejor que curar, y por ello Oxfam también hace campaña contra los poderes fácticos y las reglas injustas que corrompen el sistema alimentario: las reglas de comercio amañadas, las políticas de biocombustibles amiguistas, las promesas de ayuda incumplidas, el poder de las corporaciones y la inacción sobre el cambio climático.

Muchas otras organizaciones – la sociedad civil mundial, organizaciones de productores, redes de mujeres, movimientos por la alimentación, sindicatos, empresas responsables y consumidores informados, campañas de base por una forma de vida baja en carbono, por la soberanía alimentaria o por el derecho a la alimentación – están promoviendo iniciativas positivas para cambiar la forma en que producimos, consumimos y pensamos sobre los alimentos. Juntos construiremos un movimiento mundial por el cambio que será cada vez mayor. Juntos desafiaremos el orden actual y fijaremos el rumbo hacia una nueva prosperidad.

LA ERA DE LA CRISIS:

UN SISTEMA RETORCIDO Y FALLIDO

2.1 Un sistema alimentario descompuesto

El sistema alimentario se está combando bajo la intensa presión del cambio climático, la degradación ecológica, el crecimiento de la población, la subida del precio de la energía, la creciente demanda de carne y productos lácteos y la competencia por la tierra entre los biocombustibles, la industria y la urbanización.

Las señales de advertencia son claras. La inestabilidad y las subidas repentinas de los precios de los alimentos, el aumento de conflictos por el agua, el incremento de la exposición de poblaciones vulnerables a la sequía y a las inundaciones, todos ellos son síntomas de una crisis que pronto puede hacerse permanente: se prevé que los precios de los alimentos pueden subir entre el 70 por ciento y el 90 por ciento para el 2030 sin considerar los efectos del cambio climático, los cuales pueden llegar a duplicarlos (ver Gráfico 1).

Nos enfrentamos al desafío sin precedentes de perseguir el desarrollo humano y asegurar alimentos para todos, en formas que mantengan el planeta dentro de los límites ecológicos esenciales, al tiempo que se termina con la pobreza extrema y las desigualdades. El Gráfico 2 ilustra la tarea que tenemos por delante.

Incluso mientras aumenta significativamente la población mundial, debemos:

Reducir el impacto del consumo hasta límites sostenibles, y

Redistribuir el consumo hacia los más pobres.

Alcanzar esta visión para 2050 requiere una redistribución del poder desde la minoría hacia la mayoría – desde un puñado de compañías y élites políticas hacia los miles de millones de personas que realmente producen y consumen los alimentos en el mundo. Una parte del consumo debe dirigirse hacia quienes viven en pobreza, de manera que todos tengan acceso a alimentos adecuados y nutritivos. Una fracción de la producción debe trasladarse desde las contaminantes explotaciones agrícolas industriales hacia las explotaciones más pequeñas y sostenibles, junto con los subsidios que apoyan a las primeras en detrimento de éstas últimas. Se debe romper con la influencia viciada sobre los gobiernos por parte de las empresas que se benefician de la degradación ambiental: los traficantes y promotores del petróleo y el carbón.

Hay tres grandes retos por alcanzar

El reto de la producción sostenible: debemos producir suficientes alimentos nutritivos para 9.000 millones de personas en 2050 a la vez que nos mantenemos dentro de los límites del planeta;

El reto de la equidad: debemos dar poder a las mujeres y hombres que viven en la pobreza para que puedan producir o comprar suficientes alimentos para comer;

El reto de la resiliencia: debemos gestionar la volatilidad en los precios de los alimentos y reducir la vulnerabilidad al cambio climático.

Cada uno de estos retos está atravesado por líneas de falla de luchas por el poder y por los recursos. Este capítulo presenta cada una en detalle.

2.2 El reto de la producción sostenible

“Empezamos con este sistema de riego porque estábamos teniendo problemas con el clima. (...) Es imposible producir lo suficiente para todo el año cuando dependes de la lluvia. Ahora que tenemos acceso al agua durante los meses secos podemos sembrar varios cultivos en un año: trigo, arroz y tomates. Ya no sufrimos los problemas que enfrentan otras personas.”

Charles Kenani, agricultor, Malawi

La agricultura se enfrenta a un desafío de enormes proporciones. La producción de alimentos debe aumentar espectacularmente, a la vez que se transforma la forma en la que éstos se producen. Según la tendencia actual, la demanda de alimentos puede incrementarse en un 70 por ciento para 2050,¹⁰ como consecuencia del crecimiento de la población y el desarrollo económico. Se espera que la población mundial crezca desde los 6.900 millones actuales a alrededor de 9.100 millones en 2050 – un incremento de un tercio¹¹ – y se estima que para entonces siete de cada diez personas en el mundo vivirán en países de bajos ingresos y deficitarios en alimentos (LIFDC por sus siglas en inglés).¹²

Se trata de predicciones con grandes márgenes de error. Una mayor inversión en soluciones que aumenten la emancipación y la seguridad de las mujeres – sobre todo mediante la mejora del acceso a la educación y a la salud- frenaría el crecimiento de la población, estabilizándola a un nivel inferior.

Pero el instinto maltusiano de culpar a la población pobre de la presión sobre los recursos es equivocado, porque las personas que viven en condiciones de pobreza contribuyen muy poco a la demanda mundial. Las relaciones de poder distorsionadas y los patrones de consumo desiguales constituyen el problema real.

Se prevé que la economía mundial será tres veces mayor en 2050, con las economías emergentes pasando de representar un quinto de la producción mundial a más de la mitad.¹³ Esto es algo bueno y fundamental para hacer frente a los retos de la equidad y la resiliencia. Pero para que este nivel de desarrollo sea viable se necesita un giro sin precedentes, tanto en los países industrializados como en las economías emergentes, hacia patrones de consumo más sostenibles.

En la actualidad, los mayores ingresos y la urbanización creciente están haciendo que las personas coman menos cereales y más carne, lácteos, pescado, frutas y verduras. Esta dieta “occidental” utiliza muchos más recursos: tierra, agua y espacio atmosféricos (ver Gráfico 3).

Mientras, en más de las mitad de los países industrializados, el 50 por ciento o más de la población tiene sobrepeso,¹⁴ y la cantidad de comida desperdiciada por los consumidores es enorme – muy posiblemente hasta el 25 por ciento.¹⁵

El aumento de las cosechas se marchita

En el pasado, el crecimiento de la demanda se ha satisfecho y sobrepasado con el aumento del rendimiento de los cultivos, pero los enormes logros del siglo pasado se están agotando. El crecimiento agregado mundial en los rendimientos fue en promedio del dos por ciento entre los años 1970 y 1990, pero se desplomó en torno al uno por ciento entre 1990 y 2007. Se prevé que este declive continúe durante la próxima década hasta una fracción del uno por ciento.¹⁶

El Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos señaló en 2008 que el consumo global de cereales y semillas oleaginosas había sido mayor que la producción en siete de los ocho años entre 2001 y 2008.¹⁷

La agricultura industrial moderna está yendo cada vez más rápido, sólo para mantenerse en el mismo lugar. Dicho de manera simple, aumentar el regadío y el uso de fertilizantes sólo puede llevarnos un poco más lejos, y estamos casi allí. Con la excepción de una parte de los países en desarrollo, el margen para aumentar el área de regadío está desapareciendo.¹⁸ Y aumentar el uso de fertilizantes proporciona incluso rendimientos decrecientes y provoca serias consecuencias medioambientales.

Pero esto no sucede en todas partes. En los países en desarrollo hay un enorme potencial sin explotar para aumentar los rendimientos en la agricultura a pequeña escala.¹⁹ Este potencial se podría materializar con la inversión adecuada – ayudando a abordar el reto de la producción sostenible a la vez que se logra el desarrollo agrícola para las personas que viven en pobreza.

La política en manos de una minoría

Desgraciadamente, la inversión en agricultura en los países en desarrollo, a pesar de los enormes beneficios potenciales, ha sido lamentable. Entre 1983 y 2006, la parte dedicada a la agricultura en la ayuda oficial al desarrollo (AOD) cayó desde el 20,4 por ciento al 3,7 por ciento, lo que representa una disminución del 77 por ciento en términos reales.²⁰ Durante este período los gobiernos de los países ricos no desatendieron sus propios sectores agrícolas. El apoyo anual se disparó hasta alrededor de 250.000 millones de dólares anuales²¹ – 79 veces la ayuda a la agricultura²²- haciendo imposible competir a los agricultores de países pobres. Enfrentados a esas dificultades, muchos gobiernos de países en desarrollo decidieron no invertir en agricultura, agravando aun más la tendencia.

Los costes del apoyo en los países ricos no sólo los soportan los agricultores pobres en los países en desarrollo, sino también las personas en los mismos países desarrollados, quienes pagan dos veces – primero en mayores impuestos, y segundo en precios más altos de los alimentos. Se calcula que en 2009 la Política Agrícola Común (PAC) de la UE añadió 79.500 millones de euros a la factura de impuestos y otros 36.200 millones a la factura de alimentos.²³ De acuerdo con algunos cálculos, esto cuesta a una familia europea de cuatro personas casi mil euros al año. La verdadera ironía es que la PAC pretende ayudar a los pequeños agricultores de Europa, pero es la minoría rica la que más se beneficia, con alrededor del 80 por ciento del apoyo directo a los ingresos yendo a los bolsillos del 20 por ciento más rico –principalmente grandes propietarios de tierras y empresas agroindustriales.²⁴ Nunca, en el campo agrícola, tan pocos habían arrebatado tanto a tanta gente.

Tras la crisis de alimentos de 2008, los países ricos anunciaron en la Cumbre del G8 la Iniciativa de Seguridad Alimentaria de l’Aquila: un compromiso de movilizar 20.000 millones de dólares en tres años para inversión en países en desarrollo. Si éste fue un intento para expiar pecados pasados, en el mejor de los casos resultó poco satisfactorio. La cantidad prometida suponía una fracción irrisoria de los subsidios que los países ricos estaban despilfarrando en sus industrias de biocombustibles en ese momento – uno de los principales causantes de la escalada de precios de 2008.²⁵ Increíblemente, una gran porción de esta cifra ha resultado ser un reciclaje de promesas pasadas o una doble contabilización de otros compromisos. En el caso de Italia, el compromiso de l’Aquila en la práctica representa una reducción de la ayuda.²⁶

Los gobiernos de los países ricos han fallado estrepitosamente en impedir que los grupos de presión del sector agrícola se apoderen de la elaboración de políticas. ¿Los resultados? Una productividad agrícola drásticamente reducida y un aumento de la pobreza en el Sur, y el saqueo anual de cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes en el Norte.

Los recursos naturales exprimidos

El enorme incremento en la demanda de alimentos debe ser satisfecho por una base de recursos que se agota rápidamente, exprimida por la producción de biocombustibles, el secuestro de carbono y la conservación forestal, la producción de madera y los cultivos no alimentarios. Como resultado, la proporción de tierra dedicada a la producción de alimentos ha alcanzado su máximo (ver Gráfico 4).

Al mismo tiempo, la cantidad de tierra cultivable por persona está disminuyendo y se ha reducido casi a la mitad desde 1960.²⁷ Nadie sabe realmente cuánta tierra queda, pero no es mucha.²⁸ Con mucha frecuencia, tierra que se puede denominar como ociosa o marginal juega de hecho un papel crítico en los medios de vida de las personas marginadas tales como pastores, pueblos indígenas y mujeres.

“La tierra incluye el derecho de extraer el agua que contiene y en muchos países se trata de un extra que puede ser la parte más valiosa del trato”.

Peter Brabeck-Lethmath, Consejero delegado, Nestlé

No es probable que el incremento de la demanda se satisfaga por la expansión del área productiva. Sin embargo, cualquier área disponible será con seguridad apreciada. La gran mayoría parece encontrarse en África Subsahariana y América Latina.²⁹

El agua, el elemento vital de la agricultura, es ya más escasa que la tierra. Cerca de 3.000 millones de personas viven en áreas donde la demanda sobrepasa al suministro.³⁰ En el año 2000, 500 millones de personas vivían en países con escasez crónica de agua; para 2050 el número se habrá incrementado a más de 4.000 millones.³¹ Para 2030, se espera que la demanda de agua haya aumentado en un 30 por ciento.³²

La agricultura utiliza el 70 por ciento del agua dulce mundial,³³ y es a la vez una causante y una víctima de la escasez de agua. El cambio climático no hará más que agravar un problema ya agudo, sobre todo en las regiones que están ya bajo estrés. La disminución de los glaciares reducirá el caudal en ríos cruciales –por ejemplo, los ríos Ganges, Amarillo, Indo y Mekong dependen todos del Himalaya. El aumento del nivel del mar salinizará el agua dulce, mientras que las inundaciones contaminarán el agua limpia.

Oriente Medio ofrece un adelanto de lo que puede venir. Los acuíferos se están agotando rápidamente y el área de regadío está disminuyendo. Arabia Saudí ha experimentado caídas a plomo de alrededor de dos tercios en la producción de trigo desde 2007 y según las tendencias actuales se volverá enteramente dependiente de las importaciones para el año que viene.³⁴ Los estados de Oriente Medio están entre los mayores inversores en tierras en África,³⁵ motivados no sólo por la falta de tierra sino por la falta de agua.

Muchos gobiernos y élites de países en desarrollo están ofreciendo grandes extensiones de tierra entre sospechas de corrupción a precios regalados. Las empresas e inversores están comprando, mientras que los gobiernos de países con inseguridad alimentaria están apresurándose a asegurar el suministro. La carrera comenzó con la crisis de precios de los alimentos en 2008 y no ha disminuido en lo más mínimo: en 2009, en África se invirtió en tierras en 12 meses lo mismo que en 22 años (ver Gráfico 5).³⁶

La investigación realizada por la International Land Coalition, Oxfam Novib y otras organizaciones ha identificado más de 1.200 acuerdos sobre tierras en negociación o ya completados, que abarcan 80 millones de hectáreas,³⁷ desde el año 2000 – la gran mayoría de ellos después del año 2007. Cerca del 60 por ciento de las tierras identificadas estaban en África.³⁸

Por supuesto, la inversión puede ser algo bueno. Pero las subidas de precios como la que presenciamos en 2008 desatan un frenesí entre los inversores, muchos de los cuales actúan especulativamente o por temor a salir perdiendo. ¿Y por qué no? La tierra normalmente es baratísima, aparentemente ociosa y, de todas formas, invertir en tierra es una apuesta segura en estos días: su precio no hará más que subir mientras se vuelva más y más escasa. Los inversores han estado adquiriendo tierras en cantidades mucho mayores de las que tienen posibilidades de usar, llevando al Banco Mundial a preguntarse si el propósito es asegurarse los términos altamente favorables que se ofrecen ahora y evitar futura competencia.³⁹ La investigación más exhaustiva hasta la fecha sugiere que el 80 por ciento de las inversiones recientes permanece sin desarrollarse.⁴⁰

Cuadro 1: Una nueva especie de inversores en tierras

Allí donde hay escasez, hay una oportunidad. Y los inversores financieros son rápidos para convertir la oportunidad en beneficio. Numerosos fondos de inversión, fondos soberanos e inversores institucionales están adquiriendo tierras de cultivo en países en desarrollo. Uno de ellos es Emergent Asset Managemet, que actualmente disfruta de las oportunidades de arbitraje que ofrecen los precios de la tierra “muy, muy baratos” en África Subsahariana.⁴¹

Emergent señala que la tierra en Zambia, si bien es una de las más caras del África Subsahariana, tiene un precio ocho veces inferior al de tierra similar en Argentina o Brasil, y menos de un veinteavo que en Alemania. Emergent asume que la tierra proporcionará fuertes beneficios según suba su precio, en parte debido a la creciente demanda de tierra de las potencias alimentarias de Brasil y China.⁴²

Una de las estrategias explícitas de Emergent consiste en identificar explotaciones agrícolas mal gestionadas o fracasadas y comprarlas a precios de liquidación, para después hacerlas parecer rentables y aumentar los beneficios. La rápida apreciación de los precios de la tierra proporciona una “barrera de contención” en caso de que esta arriesgada estrategia falle.

Se necesita desesperadamente la inversión en agricultura. Y Emergent sostiene que no está simplemente creando bancos de tierra- también invierte en aumentar la productividad y en introducir nuevas técnicas y tecnologías, y realiza “inversiones sociales” en escuelas, hospitales y viviendas. Pero continúa existiendo el riesgo de que algunos inversores estén únicamente interesados en los beneficios fáciles que ofrece la tierra, en lugar de en el complicado negocio de producir alimentos.

Un clima cambiante

El cambio climático supone una grave amenaza a la producción de alimentos. En primer lugar, conllevará otro freno al aumento de los rendimientos. Los cálculos sugieren que el rendimiento en el arroz puede disminuir un 10 por ciento por cada grado centígrado de aumento en las temperaturas durante la estación seca.⁴³ Los modelos han encontrado que los países de África Subsahariana pueden experimentar disminuciones catastróficas de sus rendimientos de entre el 20 y el 30 por ciento para 2080, alcanzando incluso el 50 por ciento en Sudán y Senegal.⁴⁴

En segundo lugar, aumentará la frecuencia y severidad de los eventos de clima extremo tales como olas de calor, sequías e inundaciones, que pueden arruinar de golpe las cosechas. Mientras, los sigilosos y alarmantes cambios en las estaciones, tales como unos períodos secos más largos y calientes, temporadas de cultivo más cortas y patrones de lluvia impredecibles están desconcertando a los agricultores pobres, haciéndo cada vez más difícil saber cuándo es mejor sembrar, cultivar y cosechar sus cultivos.⁴⁵

Para las personas sin los ingresos, ahorros, acceso a la salud o la seguridad social que se disfrutan en los países industrializados, los impactos de los desastres climáticos o de las estaciones cambiantes a menudo les fuerzan a subsistir sin alimentos, a vender activos que son críticos para sus medios de vida o a retirar a sus hijos de la escuela. Las estrategias de respuesta a corto plazo pueden tener consecuencias en el largo plazo, provocando una espiral descendente hacia mayor pobreza y vulnerabilidad.

A pesar de la escala y urgencia del reto, los gobiernos han fracasado, tanto colectiva como individualmente, en llevar a cabo acciones adecuadas para reducir las emisiones. En lugar de ello, han escuchado a sus grupos de presión industriales – el pequeño número de empresas que pueden perder con un giro hacia un futuro sostenible en el que el resto de nosotros ganaríamos.

Cuadro 2: Empresas sucias y grupos de presión mugrientos

La presión de las empresas contaminantes ha forzado a Europa a mantener un bajo nivel de ambición en cuanto a la reducción de sus gases de efecto invernadero, marginando su influencia en las negociaciones e impidiendo la transición hacia una economía baja en carbono. Entretanto, otros toman la delantera – principalmente China, en la actualidad el principal inversor soberano en renovables.⁴⁶ Algunas de las presiones más fuertes proceden de empresas de los sectores siderúrgico, del petróleo y gas, químico y papelero, y de las organizaciones que las representan,⁴⁷ así como de grupos paraguas intersectoriales más grandes. BussinesEurope – la asociación general de empleadores europeos – es el más deprimente de todos, al que pertenecen la mayoría de las principales empresas que generan una seria preocupación con respecto al cambio climático. Estas asociaciones sin rostro tienen un bajo perfil público, lo que permite a las empresas supuestamente “responsables” mantener sus manos limpias.

Las empresas no sólo ejercen presiones contra una mayor ambición climática, sino que también cabildean para moldear las normas a su favor. Por ejemplo, ArceloMittal, la mayor empresa privada siderúrgica del mundo, ha estado presionando para asegurarse asignaciones gratuitas bajo el Esquema de Comercio de Emisiones de la UE (ETS por sus siglas en inglés). La empresa se ha beneficiado mucho de este cabildeo y ha acabado con asignaciones de sobra – lo que potencialmente le permite incrementar sus emisiones en el futuro. Todo este excedente de asignaciones de emisiones deprime el precio del carbono y elimina los incentivos para invertir en tecnologías limpias, precisamente para lo que estaba diseñado el mercado de carbono. En 2012 ArceloMittal podría ganar unos 1.000 millones de euros de estas ayudas,⁴⁸ poniendo cabeza abajo el principio fundamental del ETS – quien contamina paga.

El cambio climático no sólo amenaza a la agricultura, sino que la forma en que practicamos actualmente la agricultura también amenaza al clima. Aunque no es el único contribuyente a las emisiones de gases de efecto invernadero, y ni siquiera el principal, la agricultura es responsable de una parte importante del daño: entre el 17 y el 32 por ciento de todos los gases de efecto invernadero de origen humano.⁴⁹ Las principales emisiones provienen del uso de fertilizantes y del ganado.⁵⁰ Lo que es peor, se espera que ambos se incrementen de manera significativa.⁵¹

El mayor contribuyente con diferencia a las emisiones de origen agrícola, sin embargo, es el cambio de uso de la tierra.⁵² La conversión de tierras vírgenes en terrenos agrícolas puede liberar grandes cantidades de gases de efecto invernadero, sobre todo en el caso de bosques y humedales [ver Cuadro 3].

“... hoy en día, a veces tienes demasiada lluvia que destruye los cultivos. Otras veces no tienes nada en absoluto y los cultivos se marchitan. Cuando esto pasa, no tienes comida para el año siguiente. No sé qué podemos hacer con las lluvias.”

Killa Kawalema, agricultora, Malawi

Cuadro 3: Aceite de palma: comerse los boques del mundo

El aceite de palma es un cultivo extraordinario. Es altamente productivo y de rápido crecimiento. Su aceite proporciona un ingrediente versátil utilizado en todo el mundo, aunque pocos de nosotros nos damos cuenta de ello. Se puede encontrar aceite de palma en el chocolate, productos de repostería, salsas, patatas fritas, margarina, quesos crema, dulces y comidas precocinadas. Es producido principalmente por grandes empresas en Malasia e Indonesia, para ser comprado en grandes cantidades por fabricantes de productos alimentarios tales como Unilever, Kraft y Nestlé.

Nuestro apetito por el aceite de palma parece insaciable. Se espera que la demanda se duplique entre el año 2010 y 2025.⁵³ Esto tiene implicaciones terribles para la selva tropical de Indonesia, en los que cada minuto las plantaciones devoran una hectárea de uno de los ecosistemas más ricos en carbono del planeta.⁵⁴

Alrededor del 80 por ciento del aceite de palma acaba en alimentos,⁵⁵ pero una cantidad cada vez mayor se utiliza para producir bioodiesel. Las regulaciones en la Unión Europea, Estados Unidos y Canadá que obligan a un contenido mínimo de biocombustibles en la gasolina y el diesel están fomentando aun más la deforestación, bien directamente o debido a que el aceite de palma está sustituyendo a otros aceites comestibles que se desvían para usarlos como biodiesel. Oxfam calcula que, incluso si la UE excluyese todos los biocombustibles producidos en tierras deforestadas, el efecto de las regulaciones podría elevar las emisiones por deforestación hasta en 4.600 millones de toneladas de CO2, cerca de 70 veces el ahorro en CO2 que la UE espera obtener al alcanzar la meta de cubrir el 10 por ciento de su energía para el sector del transporte con biocombustibles para 2020.⁵⁶

Lea el resumen de Tierra y Poder, el contundente informe de Oxfam sobre el creciente escándalo en torno a una oleada de inversiones en tierras, en la segunda parte de este libro electrónico.

Cambio climático y seguridad alimentaria: ¿está relacionada la hambruna en el África Oriental con el cambio climático? Lea el informe de Oxfam sobre la crisis alimentaria de 2011 en la segunda parte de este libro electrónico.

Demografía, escasez y cambio climático: una tormenta perfecta para más hambre

Predecir el futuro es una empresa arriesgada. En lo que respecta a la producción agrícola y la nutrición, hay muchas incógnitas. No obstante, los escenarios detallados y las proyecciones elaboradas para este informe apuntan inequívocamente hacia una conclusión abrumadora: el mundo se enfrenta a un riesgo real e inminente de grandes retrocesos en el combate al azote del hambre.⁵⁷ Este riesgo no es una remota amenaza futura. Está emergiendo hoy, se intensificará en la próxima década, y evolucionará a lo largo del siglo XXI según la ecología, la demografía y el cambio climático interactúen para crear un círculo vicioso de vulnerabilidad y hambre en algunos de los países más pobres del mundo.

Las alternativas existen. Pero el mensaje principal que se deduce del análisis de escenarios es que la comunidad internacional camina sonámbula hacia una regresión sin precedentes y evitable del desarrollo humano. La investigación llevada a cabo para este informe examinó un abanico de escenarios de precios de los alimentos para 2020 y 2030, empleando modelos de comercio internacional.⁵⁸ En ausencia de una acción urgente y agresiva para lidiar con el calentamiento global, se espera que los precios de alimentos básicos se disparen en las próximas dos décadas. Utilizando diferentes modelos que predicen una tendencia similar, el Instituto para la Investigación en Políticas Internacionales para la Alimentación (IFPRI por su siglas en inglés) ha calculado recientemente que 12 millones más de niñas y niños estarían condenados al hambre para 2050, comparado con un escenario sin cambio climático.⁵⁹

Cifras como las anteriores sirven para titulares, pero sólo proporcionan una imagen parcial de la escala de las amenazas. En el lapso de una sola generación, el mundo está perdiendo la oportunidad de eliminar el espectro del hambre de una población de menores de cinco años equivalente a todos los niños y niñas en esa franja de edad que viven en Francia, Alemania y Reino Unidos juntos. Permanecer inactivos y ser incapaces de evitar ese resultado representaría una abdicación de la responsabilidad y un fracaso sin precedentes en el liderazgo internacional; más aún porque ésta es una tragedia evitable si –y sólo si- los gobiernos actúan decididamente en los próximos años para evitarla.

¿Por qué fijarse precisamente en los precios de los alimentos? Primero, porque los precios de los alimentos proporcionan un barómetro útil sobre cómo los cambios tectónicos en la demografía, la ecología y el clima pueden influir en el sistema alimentario. Las subidas de precios indican desajustes en la respuesta de la oferta ante un incremento de la demanda. En segundo lugar, los precios de los alimentos tienen un gran peso sobre el hambre porque influyen en la capacidad de las personas pobres –y de los países pobres- de tener acceso a calorías. Por supuesto, los precios no se pueden ver de forma aislada: el ingreso también influye en el poder adquisitivo. Pero en muchas de las regiones en desarrollo que enfrentan los mayores desafíos en malnutrición, la alimentación todavía supone alrededor de la mitad del gasto promedio del hogar – y un porcentaje aún mayor para las personas que viven en condiciones de pobreza (ver Gráfico 6).⁶⁰

‘Exploring Food Price Scenarios Towards 2030’ www.oxfam.org/grow

Las proyecciones de precios internacionales para los principales alimentos básicos reflejan las fuertes presiones que están doblegando al sistema alimentario. A lo largo de las próximas dos décadas, se prevé que los precios de productos como arroz, trigo y maíz pueden subir entre un 60 y un 80 por ciento (ver Gráfico 7). Esto puede golpear duramente a las poblaciones más pobres. Por ejemplo, aunque la alimentación supone el 46 por ciento del gasto de un hogar medio en África occidental, para el 20 por ciento más pobre de las familias de Malí la alimentación absorbe el 53 por ciento de todo el gasto del hogar; y aunque en gran parte del sur de Asia el 40 por ciento de todo el gasto familiar se dedica a alimentación, para el 20 por ciento más pobre de los hogares de Sri Lanka la cifra sube hasta el 64 por ciento.⁶¹

Las proyecciones globales de este tipo ocultan y subestiman los escenarios para las diferentes regiones. Los datos desagregados para cuatro regiones africanas apuntan a una divergencia amplia y sostenida entre el crecimiento de la población y el aumento de la productividad agrícola. Se trata de regiones con una población conjunta de alrededor de 870 millones y algunos de los niveles de malnutrición más altos del mundo. En África Occidental, la población crecerá en promedio un 2,1 por ciento anual, en tanto que la simple continuación de las mejoras de productividad pasadas aumentarían la productividad del maíz en un 1,4 por ciento anual hasta el 2030 (ver Gráfico 8a). En el sur y sudeste de África, se proyecta que el incremento de la productividad del maíz difícilmente será mayor, aunque se estima que el crecimiento de la población será menor. Si bien la divergencia entre productividad y crecimiento de la población es menos acentuada en otras partes del mundo, todas las proyecciones para el este de Asia (excluyendo a China), India y el resto del sur y centro de Asia apuntan a un futuro en el que la agricultura se verá en apuros para mantenerse al ritmo de la demanda asociada al crecimiento de la población (ver Gráfico 8b).

Las proyecciones de precios regionales reflejan cambios subyacentes en la oferta y la demanda. El Gráfico 9 ofrece un vistazo a la magnitud de la inflación del precio de los alimentos básicos para varios cultivos y regiones. En África Central, los consumidores de maíz se enfrentan a la perspectiva de un incremento de un 20 por ciento en los precios a lo largo de la próxima década, con un aumento equivalente en la década siguiente. En los países andinos, los precios del trigo y del maíz subirán un 25 por ciento hasta 2020; y en el caso del maíz, un 65 por ciento hasta 2030.

La mala noticia es que éstos son los escenarios favorables, pues no tienen en cuenta los efectos del cambio climático. El cambio climático es un potente multiplicador del riesgo en la agricultura. Nuestras proyecciones incluyen el impacto estimado del cambio climático en los precios de los alimentos para los principales alimentos básicos que se comercializan (ver Gráfico 10). En el caso del maíz, el efecto incremental del cambio climático en la inflación de precios es de alrededor del 86 por ciento. Hay también efectos notables en el arroz y el trigo. En resumen, estos efectos esperados barrerán cualquier posible impacto positivo de los aumentos previstos en los ingresos de las familias, atrapando a generaciones en el círculo vicioso de la inseguridad alimentaria.

Es evidente que el impacto del cambio climático en los precios de los alimentos está estrechamente vinculado a los impactos que este fenómeno tendrá en la producción de los cultivos. También aquí, nuestras previsiones revelan algunas señales de alerta perturbadoras. Algunos de los principales cereales que se comercializan internacionalmente incluidos en nuestro modelo son importantes alimentos básicos para un gran grupo de países de bajos ingresos. Por ejemplo, el maíz es el principal alimento básico a lo largo de gran parte de África Subsahariana, América Central y los países Andinos. En cada caso, nuestra previsión apunta a que el cambio climático dañará la productividad agrícola (ver Gráfico 11).

El cambio climático tendrá efectos adversos sobre los volúmenes agregados de producción (Gráfico 12), así como en la productividad agrícola (Gráfico 13) en todas las regiones en desarrollo. Las proyecciones suscitan preocupación particularmente seria para la producción de maíz en África Subsahariana. Más aún, las tendencias obtenidas en nuestras predicciones para 2030 son consistentes con el análisis a largo plazo llevado a cabo por el IFPRI para un rango más amplio de cultivos. Dicho análisis apunta a un marcado efecto del cambio climático en la reducción de los rendimientos de batata, ñame, yuca, y trigo para 2050 (13,8 y 22 por ciento más bajos que en un escenario sin cambio climático, respectivamente).⁶²

En última instancia, las predicciones de precios y de producción únicamente son útiles por la información que proporcionan sobre las amenazas que enfrentan las poblaciones vulnerables, y sobre las alternativas de elaboración de políticas para los gobiernos que busquen evitar dichas amenazas. Entonces, ¿cuál es el panorama que presentan nuestras predicciones sobre el hambre en el mundo en 2050?

La incesante presión que subyace en el sistema alimentario mundial y el riesgo de los efectos multiplicadores asociados al cambio climático proyectan el espectro de una inminente desaceleración de las tasas a la que está cayendo la desnutrición, seguida de retrocesos a medio plazo en muchos países. Inevitablemente, los efectos serán desiguales. Los países de ingresos medios con fuerte crecimiento y una base de exportaciones diversificada estarán en posición de mitigar la trasmisión de la inflación en los precios internacionales hacia sus mercados nacionales. Sin embargo, muchos países de bajos ingresos y los países de ingresos medios más rezagados están en mala situación para absorber el impacto de precios más altos en los alimentos importados.

De nuevo, África Subsahariana se enfrenta a algunas de las amenazas más graves. Mayores precios se traducirán en una caída en la demanda de alimentos en una región que ya tiene la más baja ingesta de calorías del mundo. En un mundo sin cambio climático, África Subsahariana tendría problemas en el combate a la epidemia del hambre. En un sencillo escenario base, los niveles de malnutrición infantil aumentarían en unos ocho millones hasta 2030 y en 2050 volverían al mismo nivel que al comienzo del siglo XXI –en torno a los 30 millones. Pero si se le añaden los efectos del cambio climático, la malnutrición infantil aumentaría en cerca de un millón más de niños y niñas (comparado con la ausencia de cambio climático) en 2030 (ver Gráfico 13).⁶³

Debe destacarse que los escenarios desarrollados por la investigación encargada por Oxfam no definen el destino del mundo. Señalan resultados posibles basados en escenarios bussines as usual. Otros futuros son posibles. Mejorar las políticas agrarias nacionales y volver a priorizar la agricultura dentro de la agenda internacional de desarrollo pueden contribuir de manera más general a aumentar la productividad entre los pequeños productores de alimentos, asegurando a cambio que la productividad se mantenga al mismo ritmo que el crecimiento de la población. Forjar una nueva gobernanza internacional para evitar las crisis de alimentos y responder con más eficacia cuando éstas ocurran ayudará a proteger de futuros impactos a los países y hogares en inseguridad alimentaria. Desafortunadamente, la inercia del cambio climático implica que las acciones para reducir hoy las emisiones de gases de efecto invernadero serán incapaces de mitigar significativamente el cambio climático dentro de las escalas temporales modeladas en este informe, pero ayudarán a evitar que el cambio climático tenga efectos incluso más devastadores en el futuro. Ante la inminencia del inevitable cambio climático en las próximas décadas, es prioritaria la acción urgente por parte de los países ricos para apoyar la adaptación al cambio climático en el mundo en desarrollo, lo que mejorará considerablemente el nivel de la inflación de precios, evitando millones de casos adicionales de malnutrición (ver Gráfico 14).

Abordar el reto de una producción sostenible

Incrementar la producción un 70 por ciento en 40 años es un reto enorme, pero enteramente posible. La clave está en que los gobiernos de los países ricos resistan la influencia de sus grupos de presión agrícolas y eliminen las medidas de apoyo que distorsionan el mercado e impiden que se invierta donde el potencial para incrementar los rendimientos es mayor: en las pequeñas explotaciones del mundo en desarrollo. Un cambio así liberaría ingentes recursos presupuestarios, algunos de los cuales se podrían reorientar hacia la ayuda para la agricultura, impulsando el necesario resurgir rural.

La disponibilidad de alimentos también puede aumentar enormemente reduciendo lo que se desperdicia, pues representa entre un 30 y un 50 por ciento de todo el alimento que se produce.⁶⁴ En los países ricos, donde puede que se desperdicie alrededor de un cuarto de toda la comida que compran las familias,⁶⁵ los consumidores y las empresas deben cambiar su comportamiento y sus prácticas. En los países en desarrollo, donde las pérdidas se producen después de la cosecha debido a la mala infraestructura de almacenamiento y transporte, los gobiernos deben incrementar la inversión.

La presión sobre la tierra y el agua se puede reducir mediante nuevas prácticas y técnicas que aumenten las cosechas, utilizando el suelo y el agua de forma más cuidadosa y reduciendo la dependencia de insumos: técnicas como el riego por goteo, el aprovechamiento del agua de lluvia, la agricultura con laboreo bajo o nulo, la agroforestería, los cultivos intercalados y el uso de fertilizantes orgánicos. Estas prácticas también reducirían de forma significativa la huella de carbono de la agricultura.

Así lo ha demostrado una investigación reciente encargada por Oxfam que simula la evolución de los costes, ingresos y beneficios de los sistemas agroforestales en Bolivia.⁶⁶ Estas técnicas lograron los objetivos de conservación del bosque y mitigación del cambio climático, ofreciendo una alternativa a la expansión de la frontera agrícola por la deforestación causada por el cultivo de soja y la ganadería. Además, los ingresos de una familia promedio que participa en la agroforestería son cerca de cinco veces superiores a los de cualquier otra alternativa inmediata (tal como la agricultura, la pequeña ganadería o la recolección de castañas).

Los gobiernos nacionales pueden hacer mucho más para gestionar sus escasos recursos. Poner un precio al agua utilizada por la industria o la agricultura comercial obligará a las empresas y grandes explotaciones a mejorar su eficiencia. Eliminar los subsidios que inadvertidamente estimulan el despilfarro del agua- como muchos de los que disfrutan los generadores de energía – también es esencial. Los gobiernos pueden invertir en la gestión del agua; se trata de una propuesta muy atractiva, pues los cálculos sugieren que por cada dólar gastado un país puede recuperar ocho dólares en costes evitados e incrementos en la productividad.⁶⁷ Y pueden regular las inversiones en tierra para lograr amplios objetivos sociales y ambientales: el respeto a los derechos sobre la tierra y la protección de los bosques y la biodiversidad.

2.3 El reto de la equidad

Casi una de cada siete personas en el mundo sufre desnutrición crónica. Tras décadas de un lento declive, el hambre en el mundo comenzó a aumentar a mediados de la década de 1990 y se disparó en 2008 durante la crisis del precio de los alimentos. Si se hubiese mantenido la tendencia anterior de un lento avance, hoy habría 413 millones menos de personas hambrientas. Aunque afortunadamente el número de personas que sufren hambre ha caído desde su máximo de mil millones en 2008, sigue siendo más alto que en cualquier momento antes de la crisis, y podría aumentar de nuevo en 2011.

A diferencia de lo que podría pensarse, se cree que alrededor del 80 por ciento de las personas que sufren hambre viven en las áreas rurales, donde la mayoría trabajan como productores de alimentos a pequeña escala: campesinos, pastores, pescadores o asalariados.⁶⁸ Están rodeados por los medios para producir alimentos, y sin embargo carecen de ellos.

Si geográficamente el hambre se concentra en las áreas rurales, dentro de las familias se concentra entre las mujeres. Cuando la comida escasea, las mujeres suelen ser las primeras en quedarse sin ella. Las consecuencias son graves para las tasas de mortalidad materno-infantil.⁷⁰ En muchos países las mujeres juegan un papel clave en la producción de alimentos, aunque las tradiciones culturales y las injustas estructuras sociales las relegan a ser consumidoras de segunda clase. Estos mismos factores conspiran contra ellas como productoras, restringiendo su acceso a la tierra, el riego, el crédito, el conocimiento y los servicios de extensión.

Esta discriminación representa una violación a los derechos humanos fundamentales. Pero además es absurdo marginar a una proporción enorme de los productores de alimentos. Los cálculos sugieren que, dotando a las mujeres del mismo nivel de acceso a los recursos que los hombres, podrían incrementar los rendimientos de sus fincas entre un 20 y un 30 por ciento, reduciendo así el número de personas hambrientas en el mundo entre un 12 y un 17 por ciento.⁷¹

Acceso a la tierra

Tal vez nada ilustra más claramente la desigualdad en la base del sistema alimentario como el caso de la tierra – el recurso más básico para todos. En los EEUU, el 4 por ciento de los propietarios poseen entre todos casi la mitad de toda la tierra agrícola.⁷² En Guatemala (ver Cuadro 4) menos del 8 por ciento de los productores agrícolas poseen casi el 80 por ciento de la tierra – una cifra que no es atípica para América Central en su conjunto.⁷³ En Brasil, el 1 por ciento de la población posee casi la mitad de toda la tierra.

Cuando los gobiernos no son capaces de ofrecer a su población un acceso seguro a la tierra, las poderosas élites locales y los inversores pueden de pisotear a las comunidades locales. En los recientes casos de compras de tierra a gran escala, las expropiaciones son la regla; el principio de consentimiento libre, previo e informado se ignora de forma sistemática; y la compensación suele ser demasiado baja, cuando se llega a pagar algo. Las promesas iniciales de desarrollo y empleo se suelen evaporar: la tierra puede permanecer improductiva, o la inversión ser altamente mecanizada, ofreciendo escasos puestos de trabajo solamente a los hombres altamente cualificados.⁷⁴ Un reciente y amplio estudio del Banco Mundial halló que los inversores precisamente estaban buscando los países donde las instituciones fuesen más débiles.⁷⁵

Cuadro 4: Guatemala lo intenta y fracasa: la lucha por el desarrollo rural

La crisis de precios de los alimentos en 2008 causó estragos entre la mayoría de personas pobres y hambrientas de Guatemala. Debido a la extrema desigualdad – de ingresos, de acceso a la tierra y de apoyo del estado – incluso antes de la crisis el 50 por ciento de los niños y niñas menores de cinco años sufrían malnutrición, cifra que se elevaba al 70 por ciento entre los niños y niñas indígenas.⁶⁹ Mientras, una élite minúscula se enriquece con los cultivos comerciales para la exportación e impone términos comerciales leoninos a los pequeños productores.

El aumento repentino en los precios de los alimentos ofreció al gobierno la oportunidad de emprender la reforma. Se reintrodujo una antigua legislación que exigía a los propietarios destinar el 10 por ciento de su tierra cultivable a la siembra de granos básicos para el consumo nacional. Sólo duró tres días antes de ser anulada.

Entonces el gobierno y los grupos de la sociedad civil se volvieron hacia una nueva ley para promover la producción de alimentos y ofrecer a los pequeños productores mejores acuerdos en la cadena de suministro. Pero las élites recurrieron al alarmismo de los medios y a las presiones bajo cuerda para paralizar el proceso legislativo, hasta que la propuesta de ley fue retirada.

‘Estudio de caso: Esfuerzos por una política alimentaria en favor de las personas pobres en Guatemala ’

Acceso de las mujeres a la tierra

En los países en desarrollo sobre los que existen datos disponibles, las mujeres representan sólo el 10-20 por ciento de los propietarios de tierra.⁷⁶ Pueden ser las responsables de producir la mayoría de los alimentos, pero se enfrentan a una discriminación sistemática en la tenencia de la tierra, que puede ser tan patente como la prohibición de que las mujeres sean titulares de la propiedad de la tierra, como en Suazilandia, o de que hereden tierra.⁷⁷ Las mujeres son por tanto más proclives a depender en su producción de pedazos de tierra no registrada, de la cual no poseen un título – precisamente aquellas tierras actualmente identificadas por los gobiernos e inversores como “disponibles” para la adquisición a gran escala.

Por estas mismas razones históricas y culturales por las que las mujeres no tienen acceso a la tierra, también se les niega de forma continua el acceso a otros recursos básicos, incluyendo la financiación y la educación. Finalmente, superar la discriminación sistémica y corrosiva contra la mujer sigue siendo la verdadera tarea de gobiernos, empresas y sociedades.

“En caso de que tu marido no te haya dejado nada, no hay oportunidad de sobrevivir como agricultora.(...) La única forma de ganarse la vida aquí es cultivando y criando ganado y para hacer ambas cosas necesitas tierra. Si no tienes tierra, no puedes hacer estas cosas y no puedes sobrevivir.”

Norma Medal Sorien, agricultora y madre, México

Acceso a los mercados

Vender los excedentes permite a los agricultores pobres obtener un ingreso, pero rara vez pueden ejercer ningún poder en los mercados donde los intermediarios, procesadores, mayoristas, empresas de transporte y quienes controlan las marcas y la distribución llevan la sartén por el mango.

Unos pocos centenares de empresas – comercializadoras, procesadoras, fabricantes y detallistas – controlan el 70 por ciento de las opciones y decisiones en el sistema alimentario mundial, incluyendo aquéllas que tienen que ver con recursos clave como la tierra, el agua, las semillas, las tecnologías y la infraestructura.⁷⁸ Al decidir las reglas de las cadenas de alimentos que controlan –en cuanto a precios, costes y estándares – determinan dónde se concentran la mayoría de los costes y quién asume la mayoría de los riesgos. Extraen gran parte del valor a lo largo de la cadena, mientras que los costes y riesgos se derraman en cascada hacia los participantes más débiles – generalmente los agricultores y trabajadores que están en la base.

La responsabilidad del sector privado al fijar los términos en que las personas participan en los mercados no podría ser mayor. Las empresas responsables deben respetar los derechos de las personas sobre la tierra, el agua y otros recursos escasos. Deben establecer relaciones comerciales que generen un valor para las mujeres y los hombres que viven en la pobreza, a través de acuerdos de precios justos y estables. Y deben facilitar el acceso a la formación, el crédito y la infraestructura necesarios. De igual forma, deben exigir estos estándares a todos los que participan en la cadena que controlan. Oxfam está desarrollando un índice de justicia alimentaria que valorará a las empresas respecto a estos estándares de responsabilidad.

El índice se centrará en las mayores empresas comercializadoras de comidas y bebidas. Serán clasificadas de acuerdo a sus políticas y prácticas respecto al uso de la tierra y los recursos hídricos, el cambio climático, los productores de alimentos a pequeña escala y el género. Este índice proporcionará una herramienta para obligar a las empresas a rendir cuentas sobre sus políticas y prácticas, y para influir en los marcos regulatorios dentro de los que éstas operan.

Acceso a la tecnología

Las corporaciones ejercen un poder enorme en el extremo de “entrada” de la cadena alimentaria: la producción de semillas y agroquímicos. A nivel mundial, cuatro compañías – Dupont, Monsanto, Syngenta y Limagrain – dominan más del 50 por ciento de las ventas de la industria de semillas,⁷⁹ mientras que seis compañías controlan el 75 por ciento de las de agroquímicos.⁸⁰

La agenda de investigación de estas empresas se centra en las tecnologías dirigidas hacia sus mayores clientes: grandes explotaciones agrícolas industriales que pueden permitirse los caros paquetes de insumos que venden dichas empresas. Estas tecnologías rara vez satisfacen las necesidades de los productores en los países en desarrollo, quienes en ningún caso pueden pagarlas. Se ignoran las necesidades tecnológicas de los agricultores a pequeña escala, a pesar de que suponen la mayor oportunidad para aumentar la producción y combatir el hambre. El mercado está fallando, y – con un par de notables excepciones como China y Brasil⁸¹ – los gobiernos están fracasando en corregirlo.

Las empresas de insumos invierten en productos tecnológicos, que pueden embalarse juntos y venderse como un paquete – por ejemplo, el herbicida Roundup de Monsanto y la soja genéticamente modificada resistente al Roundoup (Roundoup Ready Soy). Sin embargo, lo que realmente se necesita son tecnologías sobre prácticas – técnicas que no se empaquetan y venden fácilmente, pero que pueden brindar soluciones al estancamiento de la productividad y a la reducida sostenibilidad. Esto lo ha presenciado Oxfam de primera mano en su trabajo con agricultores en todo el mundo. Recientemente en Azerbaiyán, nuevas prácticas de siembra prometen duplicar los rendimientos de trigo y reducir el uso de semillas a la mitad.

El modus operandi de las empresas también frustra la investigación al servicio de las personas pobres y contra el hambre, perjudicando a las instituciones académicas y otras instituciones públicas que sirven a intereses más amplios. Las compañías de semillas han acumulado gigantescos “bancos de patentes” – reclamando derechos de propiedad intelectual sobre un número enorme de rasgos genéticos y otras “innovaciones”. Las instituciones que responden a un interés público, por temor a litigios y al carecer de los recursos para rastrear la red de patentes o pagar sus tasas, son así privados del acceso a una herramienta de investigación clave.⁸²

La mala asignación de los recursos para investigación y desarrollo (I+D) que se produce es increíble. El presupuesto anual de investigación de Monsanto es de 1.200 millones de dólares.⁸³ En comparación, el Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR por sus siglas en inglés), el grupo líder mundial de centros que desarrollan I+D para países en desarrollo, tiene un presupuesto anual de sólo 500 millones de dólares.⁸⁴

Reivindicar derechos

En el esfuerzo para alimentar a sus familias, las personas que viven en la pobreza casi siempre son explotadas o marginadas por las enormes desigualdades de poder en el sistema alimentario. Pero pueden contraatacar, y de hecho lo hacen, uniéndose para reclamar sus derechos y aumentar su influencia en los mercados. Los trabajadores y trabajadoras forman sindicatos para lograr un empleo más seguro y mejores condiciones de trabajo. Los agricultores forman organizaciones de productores y cooperativas para relacionarse más asertivamente con los mercados y las empresas, beneficiarse de economías de escala y mejorar los estándares de producción. Las mujeres productoras crean organizaciones de mujeres, dado que las organizaciones de productores dominadas por hombres no suelen defender sus intereses o ni siquiera las admiten en su seno. Los consumidores influyen en los comportamientos de las empresas mediante sus decisiones de compra – por ejemplo a través de los movimientos de Comercio Justo, orgánicos, o de Slow Food – o con más contundencia a través de campañas de consumidores.

Tales formas organizativas pueden trasladarse rápidamente de las esferas económicas y sociales hacia la esfera política. Una nueva generación de organizaciones de productores ha despegado en las últimas dos décadas: en Burkina Faso entre 1982 y 2002 el número de comunidades organizadas creció desde el 21 por ciento al 91 por ciento,⁸⁵ mientras que entre 1990 y 2005 en Nigeria el número de cooperativas aumentó de 29.000 a 50.000.⁸⁶

En Filipinas, un movimiento nacional de organizaciones rurales y ONG formaron una extraordinaria alianza con reformadores del estado durante la década de 1990, que resultó en la redistribución de alrededor de un cuarto de las tierras del país en un lapso de seis años.⁸⁷ En Colombia, Oxfam apoyó una campaña de organizaciones de productores que convenció al ayuntamiento de la ciudad de Bogotá para abastecer a los hospitales, colegios y otras instituciones de la ciudad con sus productos – de lo que ahora se están beneficiando 2.000 pequeños agricultores.⁸⁸

En la empobrecida región de Bundelkhand en la India, 45.000 familias de pescadores en el distrito de Tikamgarh pelearon contra la expropiación de sus estanques de pesca por terratenientes y contratistas, y finalmente obtuvieron derechos legales sobre 100 estanques.⁸⁹ Las protestas de las personas hambrientas en 61 países en todo el mundo en 2008,⁹⁰ y los cambios políticos subsiguientes en un pequeño número de ellos, demuestran inequívocamente el poder de los consumidores, el cual ignoran los gobiernos a su propio riesgo.

Mujeres y hombres de todo el mundo se están organizando para reclamar sus derechos y reformar desde abajo el descompuesto sistema alimentario – un movimiento global que es nuestra mejor esperanza para abordar el reto de la equidad.

2.4 El reto de la resiliencia

El chirriante sistema alimentario mundial está cada vez bajo una presión mayor, con desastrosas consecuencias para los más vulnerables. La volatilidad de los precios de los alimentos ha producido dos crisis mundiales en el espacio de tres años, mientras que en un segundo plano el cambio climático va tomando velocidad de forma imparable.

La fragilidad va en aumento

No hay sorpresas en cuanto a quiénes son los más perjudicados por la creciente fragilidad del sistema alimentario. Los más vulnerables son los países con gran población de mujeres y hombres viviendo en condiciones de pobreza, y que dependen de los mercados internacionales para gran parte de sus necesidades alimentarias. Sus facturas por la importación de alimentos aumentaron en un 56 por ciento en 2007-08 comparado con el año anterior, en que ya se dio un salto de un 36 por ciento.⁹¹ El Banco Mundial calculó que el pico de precios de 2008 empujó a la pobreza a cerca de 100 millones de personas, 30 millones de ellas en África.⁹²

Los costes reales se padecen en el ámbito familiar. Los hogares pobres gastan hasta tres cuartos de su ingreso en comida,⁹³ lo que les hace extremadamente vulnerables a los cambios súbitos de precios. Junto con los impactos esperables – recortes en alimentación, dificultades para pagar los costes de la salud y la educación, endeudamiento o venta de activos – investigaciones sobre las trágicas consecuencias de la crisis de 2008 hallaron un aumento en el abandono de niños y personas mayores, en el crimen, y en el comportamiento sexual de riesgo.⁹⁴

Para los agricultores pobres, la crisis del precio de los alimentos trajo consigo un fin abrupto a los precios artificialmente bajos, hundidos por el dumping agrícola de los países ricos. Lamentablemente, pocos pudieron sacar ventaja de unos precios más altos porque la mayoría eran consumidores netos de alimentos y casi todos carecían de los recursos para transformar la amenaza en una oportunidad. La volatilidad de precios y el clima impredecible disuaden a los agricultores de invertir o asumir riesgos, en especial porque ello podría suponer jugarse literalmente sus explotaciones.

Cuadro 5: Beneficios de la volatilidad y volatilidad de los beneficios.

La volatilidad de precios causa estragos en las mujeres y hombres que viven en condiciones de pobreza, pero representa grandes oportunidades para las empresas agroindustriales, tales como Cargill, Bunge y ADM, que según una estimación controlan entre las tres casi el 90 por ciento del comercio mundial de cereales.⁹⁵ En épocas de estabilidad de precios, los márgenes comerciales son estrechísimos, pero la inestabilidad permite a los grandes comercializadores explotar sus conocimientos privilegiados sobre los niveles de reserva y los movimientos esperados de la oferta y la demanda.⁹⁶ En el segundo trimestre de 2008 Bunge cuadruplicó sus beneficios comparados con el mismo período de 2007. La subida repentina de precios de los cultivos durante la segunda mitad de 2010 le brindó a Cargill sus mejores beneficios desde 2008, los cuales fueron atribuidos por el presidente y director ejecutivo Greg Page al “resurgimiento de la volatilidad en los mercados agrícolas”.⁹⁷

Igualmente, cuando se hundió la cosecha de trigo en Rusia en 2010, los beneficios de Bunge subieron como la espuma y la empresa atribuyó las ganancias inesperadas a la “escasez en los cultivos relacionada con la sequía en el este de Europa”. “Odio decir que nos beneficia”, dijo el director ejecutivo Alberto Weisser en una entrevista.⁹⁸

Algunas actividades de las empresas son las primeras en crear volatilidad, tales como el desvío de cultivos alimentarios para biocombustibles. El grupo de presión de los biocombustibles consiste en una alianza inverosímil de agroindustrias, sindicatos de agricultores, compañías energéticas y empresas de insumos.⁹⁹ Su exitosa presión por contenidos obligatorios de biocombustibles en la gasolina y el diésel introdujo una demanda inelástica en los mercados alimentarios, a la vez que los subsidios y las reducciones de impuestos obtenidos por los grupos de presión de los biocombustibles ayudaron a trasmitir los movimientos de precios desde los mercados del petróleo. Ambos resultaron en una mayor volatilidad.

Recientemente se ha vuelto la atención hacia los fondos de pensiones y otros inversores institucionales, dado que el 3-5 por ciento de sus inversiones – lo que representa billones de dólares – están ahora expuestas a materias primas alimentarias. El Relator Especial de Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación y otros argumentan que este súbito flujo de demanda es desestabilizador y ha contribuido al alza de precios. Ante la preocupación por el riesgo que supone para sus portafolios la creciente volatilidad de los mercados alimentarios, algunos inversores, como el fondo estatal de pensiones francés FRR, el fondo estatal de pensiones alemán ABP y el fondo de profesores de California CalSTRS han optado por limitar la inversión en materias primas.

¿Cómo ha afectado la crisis del precio de los alimentos de 2011 a la gente que vive en la pobreza? Hay un resumen disponible de la investigación de Oxfam y de IDS sobre Bangladés, Indonesia, Kenia y Zambia en la segunda parte de este libro electrónico.

Los precios de los alimentos se volvieron locos

Ciertamente, están cambiando los principios que determinan los precios de los alimentos a largo plazo, en particular la demanda creciente en las economías emergentes, aunque esto no es una explicación convincente para los picos de precios en el corto plazo. La dependencia por parte del sistema alimentario del petróleo para el transporte y los fertilizantes es un factor en ambos casos, ya que se espera que los precios del petróleo aumenten en el largo plazo y se vuelvan cada vez más volátiles (ver Gráfico 13)

Al mismo tiempo, las existencias de alimentos han disminuido – en 2008 la tasa mundial de existencias respecto al consumo para el trigo, maíz y arroz estaban en su nivel más bajo desde la década de 1970 hasta comienzos de la de 1980.¹⁰⁰ Sin reservas para mantener estable el suministro, cualquier impacto se trasmite directamente a los precios. Recientemente, los países han empezado a comprar, presas de pánico, en los mercados abiertos en un intento de crear reservas, añadiendo incluso más demanda al mercado. La anticipación nerviosa de la siguiente crisis se exacerba por la falta de transparencia sobre los niveles de reservas que tienen los países: nadie sabe realmente lo grandes que son las reservas de los demás.

Caos climático

Las caídas bruscas de la producción ya son un problema, y lo serán más aún a medida que avanza el cambio climático. Las bajas cosechas de trigo en 2006 y 2007 fueron identificadas por algunos como parte de los factores que contribuyeron a la crisis anterior. Una ola de calor récord en Rusia en 2010 redujo la producción nacional de trigo un 40 por ciento,¹⁰¹ impulsando al gobierno a imponer restricciones a la exportación. Nadie sabe cuál va a ser el próximo impacto, o cuándo y dónde golpeará. ¿Qué habría sucedido si la ola de calor de 2010 se hubiese centrado en el Medio Oeste de EEUU – el granero del mundo – en lugar de en Moscú? Lester Brown calcula que esto habría reducido las existencias de cereal a menos de 52 días de consumo – muy por debajo de los 62 días de existencias que crearon las condiciones para la crisis de 2008.¹⁰² Otros fenómenos climáticos extremos recientes – las inundaciones que devastaron Pakistán y Australia, la sequía en Brasil o las fuertes lluvias en Indonesia – han empujado al alza los precios internacionales y desequilibrado la producción nacional.

El fracaso de los gobiernos

Frente a este panorama alarmante, se podría esperar que los gobiernos emprendiesen acciones urgentes para abordar la fragilidad en el sistema alimentario. Pero hasta ahora los gobiernos o bien han ignorado el problema o lo han empeorado.

Aunque la inversión mundial en energía renovable actualmente supera la inversión en combustibles fósiles, la mayoría de los gobiernos evitan asumir compromisos vinculantes de reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero. En lugar de ello, ofrecen recortes voluntarios, poniéndonos de forma colectiva en un rumbo hacia un calentamiento catastrófico de entre 3 y 4 grados.

Los gobiernos a menudo agravan la volatilidad con sus respuestas a la subida del precio de los alimentos. En 2008 el sistema alimentario mundial estuvo al borde del abismo cuando, uno tras otro, más de 30 países impusieron a sus sectores agrícolas restricciones a las exportaciones, en una espiral mareante de colapso de la confianza.¹⁰³ Las restricciones a las exportaciones reducen la oferta en los mercados mundiales, llevando al alza los precios para los países importadores de alimentos.

Los gobiernos se culpan unos a otros. En 2008 los países ricos, sobre todo EEUU, descargaron un aluvión de críticas contra las restricciones a las exportaciones de los países en desarrollo. Mientras, EEUU estaba, y aún está, imponiendo la madre de todas las prohibiciones a las exportaciones, pero bajo el radar: el Estándar sobre Combustibles Renovables (RFS por sus siglas en inglés), combinado con las restricciones arancelarias al etanol importado, obligan de forma eficaz a desviar enormes cantidades del maíz que se cultiva en EEUU hacia la producción de biocombustible. EEUU es un actor clave en los mercados mundiales de maíz, pues aporta en torno a un tercio de la producción mundial y dos tercios de las exportaciones mundiales.¹⁰⁴ Desde 2004, la cantidad de maíz desviado hacia los biocombustibles se ha disparado: en 2010 casi el 40 por ciento de la producción de maíz de EEUU fue a parar a los motores en lugar de a los estómagos.¹⁰⁵

Los mandatos sobre biocombustibles, tales como el RFS o los de Canadá y la UE, introducen en los mercados de alimentos nuevas fuentes de demanda que son inflexibles frente a los cambios en la oferta, amplificando los movimientos de precios. Y al convertir los cultivos en un substituto del petróleo, los biocombustibles facilitan el contagio de precios entre los mercados energético y alimentario.

Los mercados de alimentos también puede que estén cada vez más vinculados a los mercados financieros. Las participaciones en fondos indexados de materias primas (el principal vehículo para inversiones puramente financieras en materias primas agrícolas) se disparó desde 13.000 millones de dólares en 2003 hasta 317.000 millones de dólares en 2008,¹⁰⁶ cuando los inversores huyeron en estampida hacia un refugio a salvo de unos mercados de capitales en desplome. Muchos observadores sostienen que la especulación excesiva en los mercados de futuros de materias primas amplificó los movimientos de precios de los alimentos y pudo haber jugado un papel en la escalada de precios. EEUU ha dado los primeros pasos para frenar la excesiva especulación con las materias primas agrícolas y está considerando implantar una regulación en el futuro.¹⁰⁷ El tema también se ha situado en lo alto de la agenda legislativa de la UE.

Algunos gobiernos puede que hayan aprendido de sus errores. El presidente francés y presidente del G20, Nicolas Sarkozy, ha situado la gobernanza alimentaria de lleno en la agenda del G20. Cuando se reúnan en noviembre de 2011, los líderes del G20 discutirán sobre la inversión en agricultura, la especulación con las materias primas y el comercio internacional, lo que ofrece una verdadera oportunidad para evitar los errores del pasado.

El sistema humanitario en un punto de inflexión

El sistema mundial de ayuda humanitaria está sometido a más tensión que nunca. Entre 2005 y 2009, los donantes cubrieron sólo cerca del 70 por ciento de la asistencia de emergencia solicitada en los llamamientos de la ONU. En 2010 esta cifra cayó al 63 por ciento.¹⁰⁸ Cabe la posibilidad de que la demanda de ayuda alimentaria se duplique en 2020,¹⁰⁹ aunque el sistema ya se ha apretado el cinturón.¹¹⁰ Como los presupuestos de los donantes para asistencia alimentaria se hacen en términos monetarios en lugar de en toneladas, la escalada del precio de los alimentos erosiona su valor.

La ayuda alimentaria en especie puede salvar vidas cuando los alimentos no están disponibles, sin embargo a menudo los alimentos existen aunque simplemente son demasiado caros. En estos casos, proporcionar dinero o cupones resulta más eficiente, y no socava los medios de vida de los productores y comerciantes locales, de la forma en que suele hacerlo la ayuda alimentaria en especie. A pesar de ello, los donantes siguen entregando una cantidad desproporcionada de su ayuda alimentaria en especie. ¿Por qué? Porque responde a los intereses de los poderes fácticos en los países donantes.

EEUU es el mayor donante de ayuda alimentaria del mundo, y proporciona aproximadamente la mitad de la ayuda alimentaria mundial.¹¹¹ Pero sus programas llenan más los bolsillos de las compañías agrícolas y de transporte que las bocas de las personas hambrientas. En lugar de donar efectivo a las agencias humanitarias, los contribuyentes estadounidenses primero pagan a sus agricultores para producir alimentos, después pagan un recargo por comprarlos como ayuda alimentaria, y entonces pagan otro recargo por transportarlos a lo largo del mundo (ver Cuadro 6). Como principal donante de ayuda alimentaria, EEUU establece un estándar para el resto, y China, que ha emergido recientemente como un gran donante de ayuda alimentaria, parece seguirle los pasos.

En otros lugares, los donantes han tomado medidas contundentes para alejar la ayuda alimentaria de las garras de determinados intereses. En 2004, Oxfam Canadá y el Canadian Foodgrains Bank, que proporciona ayuda alimentaria en nombre de 15 iglesias y organizaciones religiosas, movilizaron a sus seguidores para hacer campaña por una ayuda alimentaria no ligada, cuando el 90 por ciento de ésta por ley se debía adquirir a explotaciones canadienses. En septiembre de 2005, una presión popular cada vez mayor dio a los políticos la oportunidad de desligar el 50 por ciento de la ayuda alimentaria. El impulso creció hasta que la ayuda alimentaria se desligó por completo en mayo de 2008. Hoy en día, Canadá preside la renegociación de la Convención de Ayuda Alimentaria, promoviendo reformas similares de la ayuda alimentaria en todo el mundo.

La ayuda alimentaria no ligada permite a las agencias humanitarias adaptar su respuesta a cada situación específica: cuando resulte adecuado, comprando los alimentos en los mercados locales, o proporcionando dinero en efectivo o cupones para que las personas puedan comprarlos por sí mismas.

La forma en que se financian las respuestas humanitarias tampoco resulta adecuada para un futuro con una volatilidad de precios y un caos climático cada vez mayores. Casi siempre los donantes reciben la petición de dinero una vez que la crisis ya está en camino, lo que causa retrasos que podrían evitarse mediante un sistema de contribuciones estimadas, tal y como se utiliza para financiar las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU.

Cuadro 6: ¿Ayuda alimentaria para quién, exactamente?

Con la excepción de 2009, a lo largo de las últimas dos décadas más del 90 por ciento de la asistencia alimentaria de EEUU ha consistido en productos subsidiados cultivados por agricultores estadounidenses.¹¹² Pero sólo 40 centavos de cada dólar que el contribuyente paga para ayuda alimentaria realmente sirve para comprar alimentos.

Un gran pedazo va directamente a los bolsillos de las empresas agrícolas estadounidenses. La legislación de EEUU especifica que el 75 por ciento de la ayuda alimentaria debe ser producida, envasada, fortificada y procesada por empresas agrícolas de EEUU con contratos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés). Los procesos de licitación están dominados por sólo unas pocas corporaciones, lo que lleva a pagar en promedio un 11 por ciento por encima de los precios de mercado, y hasta un 70 por ciento por encima de lo debido en el caso del maíz.

Una vez que se han comprado los alimentos, le llega el turno a las empresas de transporte de EEUU. Según la ley, los alimentos deben ser procesados y transportados por compañías estadounidenses en barcos con bandera de EEUU a costa de los contribuyentes. Cerca del 40 por ciento del coste total de la ayuda alimentaria se va en pagar a las empresas de transporte estadounidenses, donde de nuevo una licitación restringida limita la competencia y empuja los precios al alza.

Esta ayuda tarda mucho tiempo en llegar a donde se necesita. Entre 2004 y 2008, la ayuda alimentaria de EEUU a África tardó en promedio 147 días en ser entregada, comparado con 35-41 días en el caso de los alimentos del continente africano.¹¹³ En las situaciones en que transportar ayuda alimentaria desde EEUU pueda ser una respuesta adecuada, Oxfam calcula que contratar el transporte en el mercado abierto podría permitir al contribuyente estadounidense proporcionar un 15 por ciento más de alimentos,¹¹⁴ lo suficiente como para alimentar a 3,2 millones más de personas en situación de emergencia.¹¹⁵

Fuente: Barrett y Maxwell (2008) Food Aid After Fifty Years: Recasting its Role

Actuar en el ámbito nacional

En última instancia, los gobiernos nacionales son los responsables ante sus ciudadanos de garantizar el derecho a la alimentación. El mal funcionamiento del sistema internacional no hace más que aumentar esta responsabilidad. De cara al cambio climático, la creciente escasez de recursos y la volatilidad del precio de los alimentos, los gobiernos pueden y deben hacer más para desarrollar la resiliencia de sus pueblos.

Como primer paso, los gobiernos deben invertir en la agricultura – mejorando la infraestructura, ampliando el acceso a los recursos productivos y, por último, incrementando la producción de alimentos y los ingresos en las comunidades rurales donde se concentra el hambre. Como demuestran los ejemplos de India y Brasil (ver Cuadro 7), el crecimiento económico no es la panacea. Para reducir el hambre, el crecimiento debe venir acompañado por una amplia creación de empleos y transferencia social.

Los gobiernos también deben dar prioridad a la adaptación al cambio climático. Su capacidad para realizar las inversiones necesarias, sin embargo, se ve reducida porque hasta ahora los países ricos se resisten a dar detalles acerca de su compromiso de destinar 100.000 millones de dólares al año a financiación climática. Tampoco resulta de mucha ayuda la financiación actual; los cálculos recientes sugieren que sólo un 10 por ciento se está canalizando realmente hacia la adaptación,¹¹⁶ mientras que la mayoría de los 30.000 millones de dólares de la financiación rápida acordada en Copenhague ha resultado ser un dinero de ayuda anterior, reciclado, empaquetado de nuevo y con otro nombre.

Si se planifica y financia de forma adecuada, la adaptación también ayudará a superar otros desafíos. Por ejemplo, mejorar el almacenamiento de las cosechas puede ayudar a resolver el desafío de la producción sostenible, mientras que fortalecer las redes de protección y asegurar un acceso equitativo a la tierra puede contribuir a superar el reto de la equidad. Ampliar la escala de los sistemas de protección social es otra estrategia clave en la caja de herramientas de los gobiernos. Los programas de transferencias de efectivo, los esquemas de garantía de empleo, los seguros climáticos indexados de cosechas o la pensión social, todos ellos pueden ayudar a que la población vulnerable supere mejor los impactos. Sin embargo, el 80 por ciento de la población mundial carece hoy en día de acceso a protección social de ningún tipo – lo que les deja sin protección justo cuando los riesgos se multiplican.¹¹⁷

Cuadro 7: Una historia de dos BRICS

Puede que ambos sean miembros del grupo BRICS de economías emergentes, pero en lo que respecta al hambre Brasil e India son polos opuestos. A pesar de haber más que duplicado el tamaño de su economía entre 1990 y 2005,¹¹⁸ India ha sido incapaz de hacer ni siquiera una pequeña mella en la cifra de personas hambrientas. De hecho, ésta se ha incrementado en 65 millones¹¹⁹ – más que la población total de Francia.¹²⁰ Hoy, aproximadamente una de cada cuatro personas que sufren hambre en el mundo vive en India.¹²¹

En Brasil, por el contrario, donde el crecimiento económico ha sido más lento, el hambre se ha reducido a un ritmo increíble – cayendo a la mitad entre 1992 y 2007.¹²²

¿A qué se debe esta notable diferencia? Hay, desde luego, muchos factores en juego, pero en último término se debe al  fracaso del gobierno en India y al éxito del gobierno en Brasil, donde un decidido liderazgo político ha sido respaldado por un fuerte movimiento ciudadano liderado por las personas que viven en la pobreza.

En India, el gobierno ha presidido un largo período de crecimiento desigual, concentrado en el sector de servicios y en las áreas urbanas, a pesar del hecho de que la mayoría de las personas pobres y hambrientas viven en las áreas rurales. Si el gobierno hubiese llevado a cabo una redistribución eficaz, el hambre podría haberse reducido. Lamentablemente, India no ha dado prioridad al hambre ni ha desarrollado una estrategia coherente. Iniciativas ambiciosas como la Ley Nacional de Garantía del Empleo Rural, que proporciona 100 días de trabajo remunerado a los hombres y mujeres rurales, o un enorme programa de subsidios a los fertilizantes, han sido incapaces de lograr avances sin el suficiente compromiso y apoyo político.

En Brasil ha sucedido todo lo contrario. Una estrategia nacional multisectorial – Fome Zero (Hambre Cero) – lanzada en 2003, ha consistido en 50 iniciativas relacionadas, desde transferencias de efectivo para las madres pobres hasta servicios de extensión para los pequeños productores y productoras de alimentos. Lo más importante, Fome Zero fue abanderado por el entonces presidente. Luiz Inácio Lula da Silva, lo que aseguró el compromiso necesario de todo el gobierno para desarrollar una agenda tan amplia.

Aunque los beneficios se lograron rápidamente, Fome Zero fue el resultado de un esfuerzo a largo plazo: 20 años de activismo de la sociedad civil y los movimientos sociales brasileños. Éstos se organizaron y desafiaron al gobierno, y ayudaron a ampliar el horizonte político, escogiendo a los líderes que tenían la visión de marcar la diferencia.¹²³

‘Estudio de caso: Combatir el hambre en Brasil: muchos logros, más por hacer ’

‘Estudio de caso: Por qué India está perdiendo la guerra contra el hambre ’

La hora de reconstruir

Un sistema alimentario descompuesto está agravando los múltiples factores de fragilidad que lo hacen vulnerable a los impactos. Y está encerrado en una danza de muerte con la era de las crisis que ayudó a crear.

Afortunadamente, la mayoría de las soluciones son conocidas, y muchos de los cambios necesarios ya se están produciendo, liderados por un número cada vez mayor de consumidores, productores, empresarios responsables y organizaciones de la sociedad civil. El mayor desafío será superar los intereses creados que están en la raíz del sistema. La historia nos enseña que la justicia no suele provenir de la benevolencia de los poderosos. La descolonización y la independencia, la creación de los estados del bienestar, la ampliación del sufragio universal, la creación de la gobernanza internacional: todos ellos se han logrado mediante la lucha y el conflicto, a menudo relacionados con períodos inestables de cambio. La era de las crisis representa una amenaza terrible, pero también una enorme oportunidad. El precio: una nueva prosperidad de la que todos tengan una parte justa.

LA NUEVA PROSPERIDAD

3.1 Cultivar un futuro mejor

Sabemos por experiencia que otra forma de desarrollo humano, más equitativo y sostenible, es posible. Hoy en día, desde el fracaso en el sistema alimentario hasta los amplios retos sociales y ecológicos, el modelo de desarrollo dominante está llegando a su límite. La perspectiva de cientos de millones de personas más sufriendo hambre y miles de millones empujadas a la miseria en los próximos años debe hacernos despertar a todos: es hora de cambiar el rumbo.

Un desarrollo del tipo “más de lo mismo” está agotando aún más los recursos finitos de nuestro pequeño mundo. Consiste en dejar hacer a los mercados, esperando que sean ellos quienes conduzcan hacia el progreso social de una forma en la que nunca podrán hacerlo si no cambian los incentivos públicos, la regulación y la inversión. Permite al sistema mundial girar fuera de control y a los poderes fácticos privatizar los beneficios y socializar los costes.

Un desarrollo del tipo “más de lo mismo” está obsesionado con una noción estrecha de la actividad económica, ignorando el capital humano, social y natural. Se apoya fuertemente en la falsa esperanza de que las corporaciones darán por arte de magia con las soluciones tecnológicas a todos los desafíos que enfrentamos. Y no es capaz de ver la promesa práctica y democrática de las soluciones compartidas con un rostro humano.

Algunas élites serán las últimas en reconocer la quiebra de un modelo cuyos beneficios han monopolizado. Pero cada vez más personas están despertando ante el reto de nuestra generación y ante las oportunidades emocionantes que ofrece la transición hacia una nueva prosperidad.

En esta era de interdependencia, por primera vez no sólo son deseables nuevas formas de desarrollo humano más eficientes, equitativas y resilientes. Resultan esenciales.

En una era de crisis cada vez mayores, debemos hacer frente a tres desafíos relacionados entre sí: alimentar a una población de 9.000 millones de personas sin destruir el planeta; encontrar soluciones equitativas para terminar con la opresión y la injusticia; y aumentar nuestra capacidad de resistir y adaptarnos conjuntamente a los impactos y a la volatilidad: nuestra resiliencia. Ninguna fórmula mágica tecnológica ni política hará desvanecerse estos retos.

La buena noticia es que las soluciones prácticas están disponibles y son urgentes. Todos podemos formar parte con actos sencillos de sentido común, realizando cambios en la forma en que gestionamos los recursos compartidos y en que valoramos el progreso social. Es bueno para los productores, bueno para los consumidores y bueno para el planeta. Sus beneficios se pueden distribuir entre muchos, no sólo entre unos pocos, y están pensadas para ser resilientes a largo plazo.

Hacer realidad un futuro mejor requerirá de toda la energía, el ingenio y la voluntad política de que pueda hacer acopio la humanidad. Para que puedan triunfar las mejores soluciones, debemos organizar potentes campañas que impulsen reformas significativas en la forma en que nuestras sociedades gestionan las amenazas y los recursos comunes, y crear plataformas donde surjan oportunidades. Desde las negociaciones globales hasta la toma de decisiones en el ámbito nacional, debemos trabajar para lograr tres grandes cambios:

Primero, debemos construir una nueva gobernanza mundial para evitar las crisis alimentarias. La principal prioridad de los gobiernos debe ser abordar el hambre y reducir la vulnerabilidad – creando empleo e invirtiendo en la adaptación al clima, la reducción del riesgo y la protección social. La gobernanza internacional – del comercio, la ayuda alimentaria, los mercados financieros y la financiación para el clima – debe transformarse para reducir el riesgo de futuras crisis y responder de forma más eficaz cuando éstas sucedan.

En segundo lugar, debemos construir un nuevo futuro agrícola, dando prioridad a las necesidades de los productores y productoras a pequeña escala en los países en desarrollo – donde se pueden lograr los mayores avances en productividad y resiliencia. Los gobiernos y las empresas deben adoptar políticas y prácticas que garanticen el acceso de los agricultores a los recursos naturales, la tecnología y los mercados. Y tenemos que revertir la mala asignación de recursos actual, en que la gran mayoría del dinero público para la agricultura fluye hacia las explotaciones agro-industriales en el Norte.

En tercer lugar, debemos construir la arquitectura de un nuevo futuro ecológico, movilizando la inversión y cambiando el comportamiento de empresarios y consumidores, mientras se diseñan los acuerdos mundiales para una distribución equitativa de los escasos recursos. Un acuerdo mundial sobre cambio climático será la prueba definitiva del éxito.

3.2 Una nueva gobernanza para las crisis alimentarias

Mientras vamos dando bandazos hacia la era de las crisis, haciendo frente a la segunda escalada mundial de los precios de los alimentos en tres años, se debe hacer más para desarrollar la resiliencia y gestionar los riesgos climáticos y económicos que surgen en el horizonte.

La reforma internacional

A medida que el sistema alimentario mundial se vuelve cada vez más volátil e inestable, se hace más real el riesgo de deslizarnos hacia un mundo de suma cero con enfoques nacionalistas sobre los recursos – una pelea en la que las mujeres y los hombres que viven en la pobreza saldrán perdiendo con toda seguridad. En lugar de ello, el mundo podría avanzar con decisión hacia una globalización más justa, resiliente y sostenible – pero sólo si opta decididamente por la cooperación internacional en lugar de por la competencia.

El sistema internacional actual – fragmentado, ad hoc, con escasa legitimidad y con muchas lagunas y fricciones entre gobiernos e instituciones – no está aún listo para asumir una tarea de coordinación y lograr este resultado. Hoy mismo puede comenzar la reforma, con una serie de medidas inmediatas para reducir los riesgos, mejorar la coordinación y desarrollar la confianza, poniendo en marcha un proceso de evolución hacia un nuevo sistema de gobernanza que pueda al mismo tiempo reducir y gestionar los impactos que se avecinan.

Durante la crisis de precios de los alimentos en 2008 no se vio ninguna cooperación. Los gobiernos fueron incapaces de ponerse de acuerdo sobre las causas de la crisis de precios, no digamos sobre cómo responder a ella. Las reservas de alimentos se habían dejado colapsar hasta mínimos históricos. Las instituciones y foros internacionales existentes se mostraron impotentes mientras más de 30 países imponían prohibiciones a las exportaciones en una política negativa de empobrecer al vecino.¹²⁴

Ahora, con los precios de los alimentos de nuevo en un máximo histórico, se necesitan acciones urgentes.

1. Gestionar el comercio para gestionar el riesgo

Construir un sistema de reservas multilaterales de alimentos

Una de las razones por las que los precios de los alimentos se dispararon de esa forma en 2008 fue que los mercados apenas estaban funcionando: como las reservas estaban más bajas que nunca, los cambios en la oferta y la demanda fueron soportados totalmente por el mecanismo de precios. Los gobiernos de países dependientes de las importaciones que compraron en los mercados internacionales movidos por el pánico, tratando de aumentar las existencias nacionales, probablemente empeoraron la alta volatilidad de la que se estaban tratando de defender. En lugar de actuar de forma unilateral, los gobiernos deberían trabajar de forma colectiva para establecer reservas de alimentos regionales y sistemas estratégicos de comercio transfronterizo – un enfoque que crea resiliencia contra la volatilidad, al tiempo que reduce el riesgo de que unos gobiernos compitan con otros.

Aumentar la transparencia en el mercado

La tendencia de los gobiernos a comprar y acaparar impulsados por el pánico es en gran medida una consecuencia de la mala información de los mercados: quienes participan en el mercado cuentan con escasa información confiable sobre el nivel de las existencias que poseen los gobiernos o el sector privado. Dar el mandato a la FAO, por ejemplo, de recopilar y difundir datos agregados sobre las existencias, las reservas y la oferta y demanda anticipadas ayudaría a los mercados a funcionar mejor.

Coordinar para abordar las restricciones a las exportaciones

Las actuales reglas mundiales sobre las restricciones a las exportaciones de alimentos son modestas, en el mejor de los casos. A primera vista, tales restricciones están prohibidas bajo el GATT y el Acuerdo sobre Agricultura de la OMC, pero en la práctica unas cláusulas de exención redactadas de forma imprecisa y que no han sido probadas permiten a los países imponerlas cuando quieren. Pero revisar las reglas del comercio internacional lleva tiempo, y dado el reciente resurgir del uso de las restricciones a las exportaciones – como las prohibiciones de Rusia a la exportación de trigo en verano de 2010 – se necesita actuar de forma urgente. Los principales exportadores de alimentos deben comprometerse públicamente a abstenerse de imponer restricciones repentinas a las exportaciones, y también a eximir la ayuda humanitaria de dichas restricciones. Esta opción ya está en la agenda de la presidencia francesa del G8 y el G20 durante 2011, y debe ser una prioridad máxima para los estados miembros.

Desmantelar el apoyo a los biocombustibles

Las medidas de apoyo a los programas de biocombustibles cuestan actualmente unos 20.000 millones de dólares al año, y aumentarán a más del doble en 2020.¹²⁵ Desmantelar las medidas de apoyo tales como los mandatos de mezclas y de consumo, los subsidios, las exenciones fiscales y los aranceles a las importaciones sería bueno para los contribuyentes y excelente para la seguridad alimentaria.

Eliminar los subsidios agrícolas que distorsionan el mercado

La obscenidad de subsidiar los biocombustibles palidece en comparación con las enormes sumas de dinero que gastan los países ricos en apoyo a sus sectores agrícolas. Cuando estas medidas distorsionan el mercado – al restringir el acceso al mercado o al incentivar la sobreproducción y el dumping – directamente socavan el desarrollo de sectores agrícolas resilientes en los países pobres. Lejos de reducir la importancia de la liberalización agrícola en la OCDE, la escalada del precio de los alimentos la hace más relevante que nunca. Al mismo tiempo, los países pobres necesitan la libertad de determinar la extensión y el ritmo de apertura de sus propios mercados agrícolas.

2. Reformar la ayuda alimentaria

Las medidas señaladas anteriormente ayudarán a la comunidad internacional a desarrollar la resiliencia y a mitigar y gestionar las crisis futuras. Pero las crisis se van a seguir produciendo, sobre todo mientras el cambio climático siga avanzando. Si no se reforma la manera en que se reúne y se distribuye la ayuda alimentaria, la tensión que soporta el sistema humanitario corre el riesgo de hacerse insoportable.

La dotación por adelantado de una financiación adecuada, obligatoria y predecible liberaría a las agencias humanitarias de la búsqueda desesperada de fondos y les permitiría estar mucho mejor preparadas. Debe haber de antemano recursos suficientes para cubrir una respuesta de emergencia, en lugar del sistema actual de pasar la gorra una vez que la crisis está en camino. La comunidad internacional debe avanzar hacia un sistema que financie al cien por cien las emergencias humanitarias, con “contribuciones estimadas” por adelantado.¹²⁶ También habría que desarrollar otros mecanismos para proteger la financiación frente al aumento del precio de los alimentos, como la cobertura o los seguros. La financiación incluso podría medirse en calorías en lugar de dólares, para ajustarla con precisión a las necesidades nutricionales y aislarla de los movimientos de precios.

Terminar con el monopolio de los grupos de presión agrícolas y del transporte marítimo en el sistema de ayuda alimentaria mejoraría enormemente la eficiencia y permitiría a las agencias ser más flexibles y recurrir a estrategias de ayuda más adecuadas, como la distribución de dinero en efectivo y cupones o la compra local, tal y como hace el programa de Compras para el Progreso del PMA (ver Cuadro 8).¹²⁷

Cuadro 8: Desarrollar la resiliencia y mejorar la ayuda alimentaria en Etiopía

En una región recientemente asolada por la sequía, los sacos de maíz que se amontonan apilados hasta el techo de un almacén en Shashemene, Etiopía, son una imagen muy bien recibida. Pero lo que no dice el logo azul de los sacos del Programa Mundial de Alimentos– y lo que hace estas existencias de maíz blanco todavía más extraordinarias – es de dónde vienen.

Este maíz fue cultivado justo aquí. Por pequeños agricultores en la Zona de West Arsi. El Programa Piloto de Compras para el Progreso (P4P por sus siglas en inglés) del PMA fue diseñado para adquirir la ayuda alimentaria en los mercados locales con el fin de ofrecer oportunidades de medios de vida a los agricultores y agricultoras pobres, al tiempo que se responde a las necesidades inmediatas de alimentos de las personas hambrientas. El PMA tiene intención de comprar hasta 126 toneladas de alimentos a los agricultores de Etiopía a lo largo de los próximos cinco años – para alimentar a los etíopes.

El PMA adquiere parte de sus alimentos de una agrupación de “bancos de cereales” apoyada por Oxfam en West Arsi. Un banco de cereales pertenece a sus miembros, quienes lo gestionan y pagan una pequeña cuota por estar asociados. Tras la cosecha, los bancos compran el grano a los miembros a un precio justo, reservan una parte para emergencias y venden el resto al mejor precio que pueden lograr, incluyendo al PMA. Los miembros pueden repartirse los beneficios entre ellos o reinvertirlos en el banco. Los bancos permiten a los agricultores y agricultoras reunir sus recursos en un fondo común para acceder a mejores oportunidades de mercado, y desarrollar mecanismos de seguridad para cuando vienen tiempos duros.

“Tenemos existencias en nuestro banco, y nuestros miembros no se mueren de hambre como otras personas,” decía el entonces encargado del almacén. “Nuestra experiencia en los últimos tres años nos ha enseñado que podemos lograr un progreso en nuestras vidas.”

Fuente: Oxfam América

‘Sowing the Seeds of Self-Reliance in Ethiopia’ www.oxfamamerica.org/publications

Por último, en una era de crisis es fundamental que las operaciones humanitarias vayan más allá de los enfoques reactivos tradicionales e integren programas de largo plazo y enfoques de reducción del riesgo de desastres para reconstruir los activos de las personas y abordar la vulnerabilidad crónica. En síntesis, los donantes y las agencias humanitarias deben mejorar su permanencia en el terreno, en lugar de hacer las maletas y embarcarse de vuelta una vez que se ha alejado la crisis inmediata.

3. Regular la especulación con las materias primas

Se necesita un enfoque precautorio hacia la especulación con las materias primas alimentarias. Los gobiernos pueden controlar la excesiva especulación mientras permiten que los mercados de futuros sigan cumpliendo su función legítima de reducir el riesgo y anticipar los precios. Las opciones incluyen exigir una mayor transparencia para permitir a los reguladores supervisar a los especuladores y limitar sus actividades en caso necesario. Los límites de precios pueden reducir la volatilidad a corto plazo, y los límites en las posiciones pueden evitar que se apueste excesivamente sobre los movimientos de precios. Los límites se podrían establecer al inicio en niveles modestos, endureciéndolos de forma gradual y permitiendo a los reguladores dar seguimiento a cualquier consecuencia adversa, tal como una baja liquidez.

Tras los avances en EEUU, en la agenda del G20 y de la UE para 2011, existen propuestas sobre cómo regular el comercio de derivados de materias primas.

4. Hacer operativo y capitalizar un nuevo fondo mundial para el clima

La adaptación es una prioridad urgente para los países en desarrollo, pero los recursos que se necesitan no están disponibles: Oxfam los calcula en 100.000 millones de dólares anuales para 2020. Además, el marco institucional para hacer llegar la financiación para el clima es una maraña de canales multilaterales y bilaterales, lo que incrementa enormemente los costes de transacción para los países en desarrollo que intentan acceder a los escasos fondos disponibles. Esto tiene que cambiar; el nuevo fondo mundial para el clima que se acordó en la conferencia internacional sobre el clima en Cancún en 2010 debe estar listo y funcionando lo antes posible. Una prioridad crítica y que está en la agenda del G20 para 2011 es acordar un conjunto de mecanismos innovadores para recaudar el dinero para este fondo, tales como un impuesto a las transacciones financieras internacionales o las tasas sobre el transporte internacional aéreo y marítimo.

Enfoques nacionales

Además de invertir en agricultura, los gobiernos nacionales pueden hacer más por desarrollar la resiliencia y reducir la vulnerabilidad.

1. Invertir en la adaptación al cambio climático

Quizás la tarea más urgente para los gobiernos nacionales consiste en ayudar a las comunidades a adaptarse al cambio climático, reduciendo su vulnerabilidad y creando infraestructuras resistentes al clima. La prioridad de los gobiernos de los países en desarrollo debe ser mapear la vulnerabilidad y desarrollar planes nacionales de adaptación que se centren en las personas más vulnerables. Estos esfuerzos deben ser correspondidos con el apoyo de la comunidad internacional, en forma de una financiación pública nueva y adicional.

Cuadro 9: Adaptarse con éxito al cambio climático en Tailandia

En 2007 los agricultores de la provincia de Yasothorn, al nordeste de Tailandia, experimentaron el período seco más largo en décadas durante la estación de lluvias. Yasothorn, una de las diez provincias más pobres del país, forma parte de la “Llanura del llanto”, llamada así por su paisaje estéril. Las condiciones secas de la llanura la hacen adecuada para cultivar el aromático arroz jazmín.

Esta sequía formaba parte de una tendencia. Los registros de precipitaciones muestran que las lluvias llegan cada año más tarde, lo que al menos en parte se debe al cambio climático. Trabajando con la organización local Earch Net Foundation (ENF), Oxfam comenzó un proyecto piloto de adaptación al cambio climático en el que participaban 57 hombres y mujeres de 509 explotaciones orgánicas familiares de la provincia.

Los participantes recibieron información completa acerca del estado del cambio climático en Yasothorn, e intercambiaron ideas sobre cómo adaptarse. Entonces diseñaron sus propios sistemas de manejo del agua en la finca, incluyendo estanques de almacenamiento, pozos, acequias, sistemas de aspersión y bombas – y los construyeron con la ayuda de un pequeño préstamo de ENF. Los agricultores también cultivaron hortalizas y plantaron árboles frutales.

El año siguiente, Yasothorn fue golpeada de nuevo por la sequía – “la peor en 57 años”, según un anciano del lugar. Después la lluvia excesiva ahogó gran parte de los cultivos que quedaban en la temporada de cosecha. La producción total de arroz de las explotaciones del proyecto cayó casi un 16 por ciento, pero fue peor para las fincas que no participaban, donde la producción cayó en total un 40 por ciento.

Fuente: investigación de Oxfam

‘Estudio de caso: Combatir la pobreza rural y el hambre en Bolivia a través de la agroforestería ’

2. Ampliar la protección social

En plena escalada del precio de los alimentos en 2008, muchos gobiernos de países en desarrollo – enfrentados a una espiral de hambre y descontento – echaron mano de opciones políticas que no hicieron más que empeorar el problema. 46 países en desarrollo utilizaron los subsidios económicos o el control de precios para tratar de contener el precio de los alimentos – respuestas que pueden reducir los incentivos de los productores de alimentos para aumentar la oferta, o sobrecargar de forma atroz los presupuestos públicos.¹²⁸

Los programas de protección social adaptados al contexto específico nacional pueden focalizar los recursos hacia las personas más vulnerables, que por lo general suelen incluir a las mujeres y a los productores rurales. En los casos más sofisticados, como el muy exitoso programa brasileño Fome Zero (Hambre Cero), se combinan distintos enfoques en un esfuerzo enorme a todos los niveles para reducir el hambre. A la larga, los gobiernos deben tratar de establecer programas universales, que tienden a resultar más eficientes y por definición protegen a más personas.

Hoy en día sólo el 20 por ciento de la población mundial disfruta de protección social de algún tipo; una brecha escandalosa, aunque se trata de una mejoría respecto a la situación de sólo hace unos pocos años, en gran medida gracias a la expansión de los servicios en China y Brasil.¹²⁹ Incluso en esos casos, las medidas no suelen ser permanentes. Las grandes carencias se encuentran en los países de bajos ingresos, donde la protección social tiende a consistir en programas piloto dirigidos por los donantes, en lugar de enfoques de apropiación nacional.

Una financiación predecible de los donantes, en forma de apoyo presupuestario directo, permitiría a los gobiernos implementar programas nacionales. El apoyo técnico también puede resultar necesario, pero es esencial que los enfoques se ajusten a las circunstancias nacionales específicas, ya que son pocas las soluciones prediseñadas.

Sin el liderazgo de los gobiernos, ningún apoyo de los donantes por grande que sea logrará una protección social efectiva. Con demasiada frecuencia, los políticos rehúyen los programas ambiciosos por miedo a compromisos fiscales a largo plazo (ignorando los mayores beneficios económicos que se generarían) o les preocupa que no hagan más que crear una dependencia (algo que no está basado en la evidencia).¹³⁰

Un objetivo compartido por gobiernos e instituciones internacionales debería ser el acceso universal a un nivel básico de protección social, suficiente para lograr el cumplimiento de los derechos económicos y sociales fundamentales, incluyendo el derecho a la alimentación. La Iniciativa del Piso de Protección Social de la ONU¹³¹ ofrece una plataforma ideal a la que unirse.

“La escuela infantil ha sido de enorme ayuda para las personas de esta comunidad. Permite a las mujeres buscar un trabajo a tiempo parcial y les proporciona un comienzo realmente bueno para la educación de sus hijos. Los niños y niñas además tienen comidas gratuitas y nutritivas, lo que es una bendición para los padres y madres que no tienen trabajo, que luchan por conseguir comida regularmente para sus familias.”

Eline Carla Machado, directora de la escuela infantil Vila Irma Dulce, Brazil

3. Desarrollar estrategias integrales contra el hambre

El crecimiento no es necesariamente inclusivo. Una de las razones por las que India ha fracasado tan estrepitosamente en la reducción del hambre a pesar de su impresionante crecimiento es que la creación de empleo y el aumento de los ingresos no han tenido una base amplia (ver Cuadro 7). Investigaciones recientes indican que la mayoría de las personas pobres no viven en los países más pobres, sino en los de ingreso medio¹³² – han quedado al margen del “milagro” económico que ha impulsado cada vez más alto el ingreso promedio.

Vietnam escogió una ruta diferente, al desarrollar en 1998 un Programa de Erradicación del Hambre y Reducción de la Pobreza para eliminar el hambre crónica y reducir la desigualdad. En 2010, el país había reducido a la mitad la tasa de hambre – alcanzando el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio cinco años antes del plazo establecido.¹³³ Aunque el despegue había comenzado antes, con la reforma agraria y la búsqueda del desarrollo agrícola como un medio para prender la “chispa del crecimiento” y avanzar hacia un sector de manufactura, intensivo en mano de obra, y una industrialización más amplia. Funcionó: Vietnam pasó de ser un país importador de arroz a convertirse en el segundo mayor exportador mundial, y la tasa de pobreza cayó en picado, desde el 58 por ciento en 1993 al 18 por ciento en 2006.¹³⁴

Hoy en día, estas estrategias nacionales para la creación de empleo y el crecimiento inclusivo deben integrarse con enfoques que aborden la vulnerabilidad mediante la adaptación al clima, la protección social y la reducción del riesgo de desastres.

Una nueva gobernanza mundial

El G20 puede empezar con un proceso de reforma internacional este mismo año, abordando la especulación con las materias primas, acordando nuevas fuentes de financiación innovadora para el cambio climático y alcanzando un consenso sobre las restricciones a las exportaciones, las reservas de alimentos y una mayor transparencia en los mercados de materias primas. Pero el G20 representa sobre todo a los poderes del sector de la alimentación (ver Gráfico 21). En última instancia, la gobernanza del sistema alimentario debe adquirir una base más amplia, que incluya a los países más vulnerables a las crisis y a los impactos.

El Comité de Seguridad Alimentaria Mundial (CSA) de la ONU ofrece un foro en el que se puede negociar y acordar un nuevo marco de gobierno. Ya está trabajando sobre temas críticos como la volatilidad en los precios de los alimentos, las inversiones en tierra, el cambio climático y la protección de los medios de vida durante crisis prolongadas. Y lo que es más importante, es el único espacio en el que todos los gobiernos, la sociedad civil, las instituciones internacionales y el sector privado pueden negociar formalmente las medidas para garantizar la seguridad alimentaria mundial.¹³⁵

Mientras damos bandazos sin rumbo hacia la era de las crisis, el CSA representa nuestra mayor esperanza de conducirnos hacia una nueva era de cooperación, con un sistema de reglas multilaterales que permitan a los gobiernos actuar de forma colectiva por el interés mundial, resolver los conflictos, alinear las políticas y asignar recursos de forma más eficaz.

3.3 Un nuevo futuro para la agricultura

La pregunta fundamental a la que deben responder los responsables políticos, sobre todo en los países en desarrollo, es ¿quién va a generar de forma sostenible los superávits agrícolas que se necesitan para alimentar a una población en crecimiento, y cómo?

No faltan las soluciones simples, prediseñadas. Hay quien sostiene, en palabras de un análisis ampliamente citado en The Economist, que en lo que respecta a la agricultura “lo grande es hermoso”. Más concretamente, que África podría importar el “modelo brasileño” de agricultura comercial a gran escala y eliminar gradualmente la agricultura a pequeña escala. Con ideas que estuvieron de moda entre los administradores de las colonias, este sector defiende que las grandes explotaciones agrícolas son más productivas, más innovadoras, mejor preparadas para adoptar nuevas tecnologías y – finalmente – mejores para alimentar a la población.

Otro sector percibe toda la agricultura a gran escala como una amenaza a la forma de vida campesina, una fuente de desigualdades y un vehículo para subordinar la agricultura al comercio, a expensas de las necesidades humanas. Este grupo tiende a ver las nuevas tecnologías como profundamente sospechosas y es igualmente escéptico en cuanto al comercio internacional, preocupado de que lleve de forma inevitable a la explotación de los productores más pobres y los trabajadores agrícolas, profundizando la pobreza y el hambre.

Un debate tan polarizado no resulta útil. Y es la prolongación de una larga tradición de “opiniones expertas” dirigidas hacia los productores de alimentos a pequeña escala. En realidad, resulta difícil pensar en cualquier otro actor del desarrollo internacional que haya sido objeto de tantos consejos irrelevantes y en algunos casos perjudiciales.

Tanto el romanticismo hacia “el campesinado” como el rechazo a las nuevas tecnologías y al comercio pueden condenar a los agricultores a la pobreza. El comercio internacional y las nuevas tecnologías no son la fórmula mágica, pero ambos pueden hacer una gran contribución, que podría ser mucho mayor si los gobiernos los orientan hacia la provisión de bienes públicos.

La agricultura a gran escala también tiene una función que desempeñar para lograr una producción sostenible. Está mejor preparada para cumplir con los estándares precisos que caracterizan la cadenas de distribución de alimentos que abastecen unas ciudades en expansión. Por otro lado, a medida que se produce el desarrollo económico y el coste de la mano de obra aumenta respecto al coste del capital, los modelos de producción a mayor escala y más mecanizados se hacen más viables, ofreciendo así una vía de salida de la agricultura a las personas pobres del medio rural mientras se crean suficientes puestos de trabajo en la industria.

No es cierto que lo grande sea malo. El que una explotación agrícola sea “mala” o no depende de las prácticas del propietario o la empresa que la gestiona. Y éstas pueden resultar explotadoras y ambientalmente destructivas, tanto si la finca es de 20.000 hectáreas como si es de dos..

Tampoco es cierto que lo “grande es hermoso”. Exportar el modelo brasileño a África combina un mal análisis económico con un desconocimiento de la realidad social, y es una receta para mayor pobreza y hambre.

Un sencillo cálculo demuestra por qué. En África Subsahariana existen unos 33 millones de pequeños productores y productoras que trabajan parcelas de un tamaño promedio de 1,6 hectáreas – más o menos del tamaño de tres campos de fútbol americano.¹³⁶ En la región del Cerrado brasileño, una explotación común puede ser de más de 20.000 hectáreas.¹³⁷ Dicho de otro modo, una sola explotación a gran escala que se importase de Brasil a Tanzania podría desplazar a 12.500 pequeñas explotaciones. En ausencia de un nivel de creación de puestos de trabajo sin precedentes y poco probable, la transición a una “gran” agricultura sería de todo menos “hermosa”. Produciría un dramático aumento de la pobreza, el hambre rural y las barriadas pobres en las ciudades.

Por otro lado, las grandes explotaciones actuales tienden a dejar una importante huella ecológica, debido a su despilfarro en el uso del agua, la contaminación del agua subterránea y la dependencia de agroquímicos producidos a partir del petróleo y maquinaria que funciona con diésel. Todo ello socava los recursos humanos y naturales de los que depende la producción de alimentos.

Si queremos abordar los tres desafíos presentados en la sección anterior, la parte del león de los esfuerzos debe dirigirse hacia modelos de producción sostenibles y a pequeña escala. La verdadera oportunidad reside en el enorme potencial sin explotar para aumentar la productividad de las pequeñas explotaciones. Y aunque las prácticas menos intensivas en el uso de insumos y con menor impacto sobre el clima no son exclusivas de los pequeños productores, éstas suelen ser más adecuadas para su escala de producción, y se pueden adoptar con facilidad (ver Cuadro 10).

Debido a que la vulnerabilidad, la pobreza y el hambre se concentran entre las personas pobres que viven en el medio rural, invertir en la pequeña agricultura fortalecerá la resiliencia y aumentará los ingresos y la disponibilidad de alimentos en los lugares donde el hambre es mayor, sobre todo si las inversiones se hacen teniendo en cuenta las desigualdades de género.¹³⁸ Además, la historia demuestra que la inversión en agricultura ha proporcionado una “chispa de crecimiento” clave para el despegue de las economías en desarrollo más exitosas.¹³⁹

Cuadro 10: “Intensificación sostenible”

Para abordar el desafío de la resiliencia, la agricultura tendrá que hacerse menos intensiva en el uso de insumos y menos despilfarradora. Las claves sobre cómo lograrlo se basan en un paquete de prácticas conocido como “intensificación sostenible”.

El uso de abono orgánico de origen animal o vegetal reduce la dependencia de los caros fertilizantes químicos, cuyos precios están vinculados al del petróleo. La agroforestería y los cultivos intercalados con leguminosas ayudan a mejorar los suelos y diversifican el ingreso. Las técnicas de manejo integrado de plagas reducen la necesidad de los caros pesticidas químicos. La “cosecha” de agua reduce la necesidad de riego y ayuda a manejar las lluvias impredecibles. Las técnicas de conservación del suelo mantienen los nutrientes y la productividad.

Investigaciones recientes sobre estas prácticas arrojan resultados prometedores. El estudio más amplio examinó 286 proyectos de agricultura sostenible en 57 países y halló un incremento promedio de las cosechas del 79 por ciento.¹⁴⁰ Otro estudio que revisó 40 proyectos de intensificación sostenible en 20 países africanos encontró que el rendimiento promedio se había más que duplicado en un período de entre tres y diez años.¹⁴¹

Precisamente porque estas prácticas han sido diseñadas para agricultores sin acceso a insumos ni maquinaria, y para contextos donde resulta esencial conservar la base de recursos naturales, su huella ecológica es mucho menor. Utilizan pocos agroquímicos y maquinaria que funciona con diésel; las reservas de carbono –tanto en la vegetación como en el suelo- suelen conservarse o incluso aumentar; y el agua y el suelo se utilizan de una forma más eficiente y cuidadosa.

Un buen ejemplo es el sistema de intensificación del arroz (SRI por sus siglas en inglés), un enfoque de bajos insumos externos ampliamente adoptado por los agricultores en India, Indonesia y Vietnam. Fue desarrollado para los pequeños agricultores con el fin de ayudarles a aumentar su productividad y reducir la dependencia de insumos. Oxfam y otras ONG lo han promovido en un número creciente de países en todo el mundo. Los resultados son sorprendentes: estudios realizados en ocho países hallaron un incremento promedio en las cosechas del 47 por ciento y una reducción promedio del 40 por ciento en el uso de agua. Esto, unido a un menor uso de semillas, fertilizantes sintéticos, pesticidas y herbicidas permitió a los agricultores aumentar sus ingresos alrededor de un 68 por ciento en promedio, al tiempo que reducían significativamente sus emisiones de metano – uno de los gases de efecto invernadero más poderosos.¹⁴²

Cuatro mitos sobre los pequeños productores

Los argumentos en contra de la pequeña agricultura suelen basarse en cuatro ideas falsas, surgidas de la falta de familiaridad con las vidas de los agricultores y agricultoras pobres.

1. Baja productividad

Datos aparentemente sorprendentes muestran que las cosechas promedio de cereales en las pequeñas explotaciones africanas son de menos de dos toneladas por hectárea, comparadas con el promedio mundial, que es dos veces mayor.¹⁴³ Pero las pequeñas explotaciones suelen tener bajos rendimientos precisamente porque utilizan más moderadamente los factores de producción.¹⁴⁴ Las pequeñas explotaciones en África aplican cantidades diminutas de fertilizantes – alrededor de un octavo de lo que se utiliza en India, por ejemplo.¹⁴⁵ Recurren a más mano de obra que capital, y menos del 5 por ciento del área cultivada está en regadío.¹⁴⁶ Además, los pequeños agricultores sólo pueden soñar con los espléndidos subsidios que han llovido sobre muchas grandes explotaciones.

Si se tienen en cuenta estos otros factores en el cálculo de la productividad, la brecha se reduce enormemente. O dicho de otra forma: si los pequeños agricultores contasen con los insumos, el riego y los subsidios de que disfrutan las grandes explotaciones, las cosas serían muy distintas. Por esta razón los estudios suelen mostrar que, cuando se mide la productividad total en lugar de los rendimientos por hectárea, las pequeñas explotaciones resultan ser más eficientes.

Oxfam lo ha comprobado una y otra vez en su trabajo con pequeños agricultores y agricultoras en todo el mundo, como en un reciente proyecto en Mnembo, Malawi, que transformó las vidas de 400 familias.

Las lluvias cada vez más impredecibles habían llevado las cosechas de maíz hacia un declive terminal; pero ahora, gracias al riego, las nuevas semillas y los fertilizantes, la producción se ha incrementado significativamente y se ha diversificado con el cultivo de trigo, arroz y tomates.

‘Estudio de caso: Apoyar sistemas de riego para la seguridad alimentaria en Malawi’

2. Aversión a la tecnología y la innovación

Los partidarios de “lo grande es hermoso” sostienen que las grandes explotaciones son más rápidas en adoptar nuevas tecnologías, olvidando tal vez que la Revolución Verde en India no sólo fue protagonizada por las grandes explotaciones comerciales, sino también por los pequeños productores. Los agricultores que viven en la pobreza no maltratan su existencia usando tecnologías primitivas y prácticas pasadas de moda por gusto, sino más bien porque ni los gobiernos ni el sector privado tienen como prioridad desarrollar tecnologías apropiadas para los pequeños productores. Por ejemplo, las variedades de cultivos genéticamente modificadas que se han desarrollado de forma abrumadora para las explotaciones industriales a gran escala no han sido capaces de responder a las necesidades de los pequeños agricultores, ni de hacer una contribución significativa para abordar el hambre, la pobreza o el desarrollo.

En África Subsahariana se pueden observar innumerables ejemplos de historias de éxito tecnológico a la vanguardia de la innovación: los pequeños productores han adoptado variedades mejoradas de maíz, arroz y yuca resistentes a las plagas.¹⁴⁷ En los distritos de Dadeldhura y Dailek, en Nepal, Oxfam apoya a mujeres y hombres de 15 comunidades para cultivar nuevas variedades de semillas resistentes a la sequía, construir y manejar nuevos sistemas de riego y adoptar nuevas prácticas agrícolas.

‘Estudio de caso: Mejorar la seguridad alimentaria de las comunidades vulnerables en Nepal’

3. Aversión al riesgo

Algunos defienden que los pequeños productores no son lo suficientemente emprendedores y no quieren asumir riesgos. Desde luego, cuando se sobrevive con menos de 1,2 dólares al día, sin ahorros ni seguros, la capacidad de asumir riesgos se reduce, por ejemplo, a la hora de adoptar una nueva semilla o variedad de cultivo que aún no ha sido probada. La supervivencia, no la maximización de los beneficios, es la prioridad aplastante. La solución consiste en ayudar a los agricultores pobres a gestionar mejor los riesgos: suministrándoles mejor información y datos sobre el clima, infraestructura de almacenamiento o acceso a seguros. Este tipo de intervenciones pueden ayudar a estimular la innovación y desbloquear el potencial productivo, sobre todo a medida que el cambio climático multiplica rápidamente los riesgos que enfrentan los productores pobres.

4. Aversión a los mercados

Un último mito sobre los pequeños productores es que no responden a las oportunidades del mercado. Esto es una estupidez. Aunque su prioridad sea alimentar a sus familias, eso no significa que los agricultores pobres no deseen producir y comercializar sus excedentes. Oxfam ha trabajado con organizaciones de productores y con el sector privado en innumerables ocasiones para acercar a los agricultores pobres a los mercados, con resultados sorprendentes. Por ejemplo, Oxfam está ayudando a la compañía Plenty Foods de Sri Lanka a integrar a 1.500 agricultores en su cadena de suministro. Plenty Foods calcula que abastecerse de los pequeños agricultores ha contribuido a un crecimiento anual del 30 por ciento respecto a los cuatro años anteriores, mientras que los agricultores han mejorado su acceso a la tierra, el crédito, el apoyo técnico y los mercados, con el consecuente aumento en sus ingresos.

Por supuesto, algunos pequeños productores y productoras sobreviven en los límites de la marginalidad, trabajando suelos agotados y utilizando técnicas primitivas. La naturaleza de su existencia hace poco probable que busquen oportunidades en el mercado, y por esa misma razón los actores en el mercado no los buscan. Pero se trata de excepciones, no de la regla.

Estos cuatro argumentos no constituyen una justificación para no invertir en la pequeña agricultura. No demuestran fallos inherentes o inevitables. El verdadero problema reside en que los pequeños agricultores y agricultoras nunca han recibido el apoyo que necesitan ni se les ha ofrecido el entorno político para poder prosperar. Si se tiene en cuenta el uso de todos los factores, son eficientes, pero los rendimientos son bajos debido a la escasa inversión y la falta de acceso a los recursos. Son lentos en adoptar tecnologías debido a la ausencia de investigación y desarrollo, y de servicios de extensión adecuados. Asumen pocos riesgos por la falta de apoyo para fortalecer la resiliencia y la adaptación al clima. Y participan poco en los mercados debido a las malas infraestructuras y a la resistencia por parte de los actores del sector privado a incorporarlos a las cadenas de valor.

Éstas no son razones para no invertir. Son razones para invertir.

Una nueva agenda de inversión en agricultura

El argumento para que los gobiernos aumenten enormemente la inversión en la pequeña agricultura y en infraestructura está claro. Los 500 millones de pequeñas explotaciones agrícolas que hay en los países en desarrollo sostienen a casi 2.000 millones de personas, casi un tercio de la humanidad,¹⁴⁸ y lo hacen sin el acceso a los mercados, la tierra, la financiación, la infraestructura y la tecnología de que disfrutan las grandes explotaciones agrícolas. Abordar esta brecha de desigualdad ofrece una oportunidad clave para hacer frente a los desafíos de la sostenibilidad, la resiliencia y la equidad.

Existen señales de que el desastroso abandono de la agricultura en los países en desarrollo puede estar llegando a su fin. La participación del sector agrícola en la AOD parece estar creciendo, después de haber tocado fondo en 2006, aunque todavía está por debajo del 7 por ciento del total de la ayuda.¹⁴⁹ Y en muchos países esto se ve acompañado por nuevos compromisos de los gobiernos. El más destacado es la Declaración de Maputo, por la cual todos los países miembros de la Unión Africana se comprometieron en 2003 a aumentar la proporción de los presupuestos nacionales destinada a la agricultura al menos hasta un 10 por ciento,¹⁵⁰ lo que ha aportado beneficios claros para el continente, pues la producción de alimentos por persona está aumentando de nuevo por primera vez en décadas.¹⁵¹

También hay señales de que el sector privado está tomando en serio el reto. En 2011, en el Foro Económico Mundial de Davos, las 17 mayores empresas lanzaban su Nueva Visión para la Agricultura, comprometiéndose a incrementar la producción un 20 por ciento mientras reducen sus emisiones un 20 por ciento y se disminuye la prevalencia de la pobreza rural un 20 por ciento cada década.¹⁵² Mientras, algunas empresas de insumos se han aliado con los gobiernos, las organizaciones sin ánimo de lucro y las instituciones de investigación para producir semillas adecuadas para el contexto de los países en desarrollo.¹⁵³

“Desde que empezamos con esto, siempre tenemos comida suficiente. Nos dieron una variedad de maîz de polinación abierta, que madura mås rápido y es más resistente a la sequía. También hemos comenzado a sembrar soja y cacahuetes... Los niños ahora pueden ir a la escuela porque tienen comida suficiente y ya no están hambrientos.”

Jean Phombeya, jefe comunal, Mlanga, Malawi

Pero aprovechar esta oportunidad requiere más que unos cuantos ejemplos esperanzadores de donantes, gobiernos y sector privado, por importantes que éstos sean. Requiere un océano de cambios en el nivel y la naturaleza del apoyo. Los donantes y las organizaciones internacionales deben seguir aumentando el gasto agrícola dentro de la AOD total. Los países ricos deben poner fin de una vez por todas a los subsidios agrícolas que distorsionan el mercado. Se necesita una nueva regulación mundial que rija las inversiones en tierra, para garantizar que aporten beneficios sociales y ambientales. Y los gobiernos nacionales deben invertir más en agricultura, al tiempo que regulan cuidadosamente las inversiones privadas en tierra y agua para garantizar el acceso a las mujeres y los hombres que viven en la pobreza.

Las empresas deben aprovechar las oportunidades que brinda la pequeña agricultura: diversificar y garantizar el abastecimiento; crear y fortalecer marcas; o desarrollar nuevas tecnologías. Y unos Estados activos deben intervenir donde las compañías temen actuar: orientando la I+D hacia tecnologías apropiadas para los productores y las productoras pobres, creando relaciones de mercado en condiciones de equidad, garantizando la difusión del conocimiento a través de servicios de extensión y proporcionando acceso a financiación.

3.4 Construir un nuevo futuro ecológico

Lo que sabemos con seguridad acerca del futuro es que será diferente del pasado. Más vale que así sea. Un desarrollo que consista en más-de-lo-mismo resulta insostenible en todos los sentidos. Ya está socavando las perspectivas de crecimiento y prosperidad a largo plazo, y dañando las vidas de las personas más pobres.

En la próxima década necesitamos una rápida transición hacia un nuevo modelo de prosperidad que logre el crecimiento, que respete los límites del planeta y que sea equitativo. Las líneas de este nuevo modelo están claras, pero los líderes políticos deben superar la inercia y los intereses creados que podrían ahogarlo nada más nacer.

Esta transición sólo será posible con un compromiso mundial claro y con marcos para la acción, así como con políticas eficaces en los ámbitos nacional y regional, que movilicen la inversión y cambien el comportamiento de empresas y consumidores.

Distribuir equitativamente los recursos escasos

El viaje al futuro ha comenzado. Pero debemos cambiar de marcha ahora si esperamos que tenga un final feliz. La retórica cada vez mayor de las cumbres mundiales sobre cambio climático, biodiversidad y economía verde no es suficiente para impulsar esta transición. Nuestro éxito o fracaso al dirigirnos hacia una nueva prosperidad dependerá de si nuestros líderes políticos establecen unas metas mundiales claras sobre cambio climático, biodiversidad, agua y otros asuntos, y adoptan marcos mundiales de acción que garanticen una transición rápida y equitativa.

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC) sigue siendo el foro donde establecer un marco mundial para la acción sobre cambio climático, el desafío más apremiante para una nueva prosperidad. Un acuerdo ambicioso y vinculante confirmará que la transición está en camino. El G20 puede desarrollar el consenso y recurrir a su poder económico y financiero para orientar la inversión y movilizar la financiación necesaria. Pero no cuenta con la membresía mundial suficiente ni con la estructura para lograr la transición por sí solo. La Cumbre “Río+20” en Brasil en junio de 2012 puede ofrecer precisamente la oportunidad que se necesita.

Después de Copenhague parecíamos estar muy lejos de un marco mundial para abordar el cambio climático que fuese justo, ambicioso y vinculante. Pero a medida que avanza el cambio climático, el ímpetu para un acuerdo está creciendo de nuevo. Se ha puesto de manifiesto en la velocidad asombrosa a la que China está invirtiendo en energía limpia, la decisión de los principales países europeos de aumentar unilateralmente las metas de reducción de gases de efecto invernadero en la UE, y los importantes pasos que se han dado para establecer un fondo mundial para el clima en la Cumbre de 2010 de la CMNUCC en Cancún.

Pero el ritmo de las negociaciones sigue siendo demasiado lento y la ambición demasiado baja. Muchos líderes en Europa, en los países más vulnerables y en China, India, Brasil, México y Sudáfrica han reconocido que una rápida transición hacia una economía baja en carbono es la vía menos costosa para alcanzar la competitividad internacional y la sostenibilidad ambiental a largo plazo. El “Diálogo de Cartagena”,¹⁵⁴ que ha reunido a países desarrollados y en desarrollo para establecer puentes en la CMNUCC, ha movilizado a los países para avanzar juntos hacia un futuro bajo en emisiones. La UE y China mantienen un estrecho diálogo sobre trayectorias bajas en carbono, basándose en la ambición del plan de China a cinco años.

Nuestro reto es presionar más que nunca para comprometer a éstos y otros países, con el fin de superar a los grupos de presión empresariales que han reprimido el avance hasta ahora. Tanto en cambio climático como en otras áreas necesitamos unas metas mundiales claras para la acción, y marcos vinculantes que ofrezcan la seguridad y la confianza para hacer realidad estos objetivos.

Una transición equitativa

Los acuerdos internacionales son importantes. Pueden establecer un compromiso mundial compartido y ambicioso con objetivos claros y marcar las reglas del juego. Pero la transición hacia una economía mundial que respete los límites planetarios se producirá sobre todo como resultado de la acción nacional y regional. Ya se está haciendo mucho por abordar las emisiones, desarrollar la tecnología y realizar una transición hacia una economía baja en carbono. Pero se necesita mucho, mucho más.

Es necesario que los países ricos realicen una rápida transición hacia una nueva infraestructura de energía y transporte baja en carbono, así como nuevos mecanismos financieros que al mismo tiempo incentiven esta transición y financien un desarrollo bajo en carbono en los países pobres. Con los marcos políticos adecuados, esta transición puede ser el motor para un crecimiento equitativo.¹⁵⁵

Para las economías emergentes, representa la oportunidad de superar unos patrones de producción intensivos en recursos que han causado tantos daños sociales y ambientales, y asegurarse una ventaja económica mundial. Existen enormes oportunidades para los primeros en llegar.

Para los países más pobres, el imperativo seguirá siendo la creación de empleo y bienestar para beneficiar a las personas más pobres sin dañar el medio ambiente del que depende su prosperidad futura. Afortunadamente existen muchas estrategias para buscar un crecimiento sostenible y que beneficie a los pobres. Como hemos visto, la intensificación sostenible de la agricultura ofrece grandes oportunidades de incrementar los ingresos y la seguridad alimentaria, desarrollar la resiliencia y conservar los recursos naturales. Y reducir la dependencia de los combustibles fósiles es una propuesta enormemente atractiva, pues algunos países pobres gastan hasta seis veces más en importar petróleo que en servicios esenciales como la salud.¹⁵⁶

Unas predicciones de vértigo sobre el precio del petróleo indican que los países importadores más pobres se encaminan hacia un abismo económico: investigaciones recientes calculan que podrían perder el 4 por ciento de su PIB debido al aumento de los precios en el futuro.¹⁵⁷ Un panorama económico tan duro como éste, unido al hecho de que además son los países en primera línea del cambio climático, ha impulsado a Etiopía y las Maldivas a “descarbonizar” por completo sus economías a lo largo de los próximos 10 a 15 años.

Los mercados serán incapaces de proporcionar un nuevo futuro ecológico por sí solos y con los intereses creados que los gobiernan. Los gobiernos tienen que intervenir para acelerar y dirigir la transición. Pueden invertir en bienes públicos como I+D en energías limpias. Pueden crear incentivos, mediante el uso de subsidios y exenciones fiscales para orientar el capital privado hacia donde se necesita. Pueden gravar los efectos indeseables – como las emisiones de gases de efecto invernadero – para dirigir la actividad económica hacia alternativas deseables. Y pueden regular: por ejemplo, para detener la contaminación de las empresas o para forzarlas a proporcionar bienes y servicios que de otra forma no harían.

Hasta ahora, los gobiernos han tendido a echarse atrás a la hora de regular a las grandes empresas, y han demostrado ser mejores repartiendo ayudas entre los grupos de interés bien organizados (ver el Gráfico 24) que dirigiendo el dinero hacia donde se necesita. Pero con suficiente presión pública para que el dinero público vaya hacia bienes públicos, esto cambiará.

Existen cada vez más ejemplos de gobiernos que impulsan las acciones adecuadas, y cada una de ellas contribuye a la gran transición que todos necesitamos. India ha puesto en marcha un nuevo impuesto al carbono para los productores de carbón, que se utilizará para financiar la energía renovable. La Unión Europea está tratando de incluir la aviación en su esquema de comercio de emisiones. La deforestación en Brasil ha caído al nivel más bajo registrado, gracias a la acción del gobierno y de la sociedad civil.¹⁵⁸ El decimosegundo plan quinquenal de China contiene una gran cantidad de metas y medidas para incrementar el consumo de energía renovable y reducir las emisiones.

Para ayudar a guiar esta transición necesitamos empezar a medirla, pero nuestra actual vara de medir falla en su base. El PIB incluye los gastos en defensa, tales como las operaciones de limpieza que despilfarran tanto petróleo, mientras ignora muchos bienes sociales valiosos como el trabajo del cuidado en el hogar y la comunidad, que no recibe ningún pago. Contabiliza el consumo de recursos naturales, devastador para el medio ambiente, como la tala de un bosque para extraer madera, como un ingreso, y no como la pérdida de un activo. Cualquier empresa que se gestionase de esta forma perdería rápidamente a sus inversores. Uno de los mayores estudios¹⁵⁹ ha calculado que incluir el coste del daño ambiental en el PIB demostraría que el producto mundial es un 11 por ciento menor – ó 6,6 billones de dólares, mucho más que el tamaño de la economía de China.¹⁶⁰ Siguiendo el rumbo actual, este coste ignorado se habrá disparado a 28,6 billones de dólares en 2050, o el 18 por ciento del PIB mundial. El sector alimentario ha resultado ser uno de los más dañinos, sólo por detrás de los más contaminantes: la generación de energía, petróleo y gas, la industria del metal y la minería. Un simple cálculo debería decirnos que no podemos seguir agotando una proporción cada vez más grande de nuestros activos sin llegar al colapso. Es hora de ampliar algunas de las muchas nuevas formas de contabilizar la productividad y el bienestar para que incluyan adecuadamente los costes sociales y ambientales de nuestras actividades.

A lo largo de la próxima década se deben desarrollar las instituciones y políticas para lograr un nuevo futuro ecológico. Hay que empezar ahora. Pero el poder para realizar esta transición actualmente está en manos de quienes se benefician del status quo. Es hora de arrebatárselo. Hasta ahora la mayoría de los gobiernos han fracasado al enfrentarse a los intereses corporativos. Para que esta nueva prosperidad se convierta en una realidad para quienes más lo necesitan, debemos unir nuestras voces en la lucha por una vía mejor.

3.5 Los primeros pasos: la agenda de Oxfam

Llevará tiempo lograr las tres transiciones que se plantean. Oxfam, junto con otros, propone la siguiente agenda para los próximos años:

Con el fin de crear una nueva gobernanza mundial para evitar las crisis alimentarias, Oxfam realizará campañas junto con otros para:

Reducir la volatilidad y la probabilidad de crisis mundiales por el precio de los alimentos mediante un aumento de la presión pública para solucionar los principales problemas, incluyendo la opacidad de los mercados internacionales, la incapacidad de lidiar con las restricciones a las exportaciones, las perjudiciales políticas sobre biocombustibles y la especulación excesiva.

El G20 y sus miembros deben acordar medidas específicas para tomar las riendas de los mercados y gobernarlos de nuevo, incluyendo medidas para aumentar la transparencia, lidiar con las prohibiciones a las exportaciones y regular la especulación financiera excesiva. A medio plazo, el Comité de Seguridad Alimentaria debe liderar los mecanismos de coordinación para abordar estos asuntos de forma más amplia.

La UE y EEUU deben desmantelar su apoyo a los biocombustibles.

Mitigar los impactos de las crisis de precios a distintos niveles, trabajando para:

Establecer reservas de alimentos locales, nacionales y regionales;

Incentivar a los gobiernos nacionales y a los donantes para que establezcan y mantengan programas de protección social en los países en desarrollo, enfocados hacia las personas en situación de inseguridad alimentaria, y en particular las mujeres;

Incentivar a los gobiernos nacionales y a los donantes para que inviertan en sistemas de alerta temprana mejorados y más eficaces, reducción del riesgo de desastres y adaptación al cambio climático.

Garantizar una respuesta rápida y justa cuando se produce una crisis, incluyendo a las instituciones internacionales (tales como el Banco Mundial) que proporcionan apoyo a la balanza de pagos; y a los donantes e instituciones responsables de la provisión y entrega de ayuda alimentaria.

Detener a los inversores y corporaciones que realicen inversiones irresponsables en tierra a gran escala, las cuales socavan el acceso de las personas vulnerables a los recursos y la seguridad alimentaria:

Denunciando a los inversores o corporaciones cuyas cadenas de valor o inversiones directas estén implicadas en el acaparamiento de tierra y agua;

Garantizando que las instituciones y normas que influyen en el comportamiento de los inversores aplican estrictos estándares respecto a la tierra y los recursos naturales;

Ayudando a garantizar que los sectores agroindustriales o las cadenas de materias primas, empezando por las empresas y comercializadores de alimentos y bebidas, adopten políticas y prácticas de inversión responsables en relación con la tierra.

Con el fin de construir un nuevo futuro agrícola, haremos campaña activamente para aumentar las inversiones públicas y privadas en la producción de alimentos a pequeña escala. Perseguiremos un cambio que garantice que:

Donantes y gobiernos invierten en la productividad, resiliencia y sostenibilidad de los productores y productoras de alimentos a pequeña escala. Para ello:

Los principales donantes deben adoptar políticas que promuevan una agricultura y adaptación sostenibles, resilientes e inclusivas. Los donantes tendrán que rendir cuentas respecto a sus compromisos de L’Aquila de invertir en agricultura y seguridad alimentaria, así como respecto a sus compromisos de Copenhague de invertir en la adaptación al cambio climático.

Los gobiernos nacionales (y los organismos regionales) deben acordar las estrategias de adaptación y las políticas y marcos de desarrollo agrícola que promuevan una agricultura sostenible, resiliente e inclusiva. Éstos deben verse apoyados por inversiones públicas, y garantizar que los pequeños productores de alimentos y las mujeres productoras participen en la toma de decisiones.

Las empresas invierten en la productividad, resiliencia y sostenibilidad de los productores y productoras de alimentos a pequeña escala. Nosotros contribuiremos a ello:

Influyendo en que las principales empresas inviertan en una agricultura a pequeña escala, sostenible y resiliente. Esto incluye el diseño y desarrollo de un índice de justicia alimentaria que evaluará el avance de los diversos actores privados respecto a este objetivo.

Influyendo sobre los donantes y organismos financieros, tales como la Corporación Financiera Internacional, para que promuevan una inversión privada que desarrolle una agricultura resiliente, sostenible e inclusiva.

Se estimula el desarrollo y cumplimiento de políticas que fortalezcan los derechos de las mujeres y otros productores de alimentos a pequeña escala sobre la tierra y los recursos naturales, a través de:

Legislación que mejore el acceso seguro a la tierra y a los recursos naturales, y campañas nacionales que empoderen a mujeres y hombres para que exijan sus derechos de acceso.

Estrictas directrices voluntarias sobre la tenencia de la tierra y los recursos naturales, acordadas con el CSA y en las que se basen las acciones nacionales.

Con el fin de desarrollar la arquitectura de un nuevo futuro ecológico, haremos campaña por un acuerdo mundial sobre cambio climático que detenga las excesivas emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de una producción de alimentos devastadora. Oxfam trabajará con otros para:

Crear conciencia acerca del impacto humano del cambio climático, especialmente en los países ricos y en rápido desarrollo, para apuntalar la urgencia de actuar sobre el cambio climático;

Construir un consenso entre gobiernos en torno al reparto justo de los recortes en las emisiones necesarias para evitar un cambio climático catastrófico.

Presionar para avanzar más en la financiación para el clima, concentrándose en particular en lo siguiente:

Hacer operativo un fondo mundial para el clima que sea justo, con provisiones específicas para cubrir las necesidades de las mujeres y otros grupos vulnerables, que incluya la creación de una ventana para la adaptación que garantice los recursos para cerrar la brecha financiera de la adaptación; principios estrictos sobre género en la composición y programas del Fondo; y mecanismos que aseguren la completa participación de las comunidades afectadas en la gobernanza de los recursos del fondo.

Establecer nuevas fuentes de financiación confiables y a largo plazo para garantizar que el fondo no sea un cascarón vacío, incluyendo contribuciones justas de los países ricos, además de un impuesto a las transacciones financieras o medidas para captar recursos del transporte internacional.

CONCLUSIÓN

Nuestro sistema alimentario mundial funciona sólo para unos pocos: para la mayoría de nosotros está descompuesto. Nos deja a los miles de millones de personas que consumimos alimentos sin el suficiente poder y conocimiento sobre lo que compramos y comemos, casi a mil millones de nosotros hambrientos y a la mayoría de los pequeños productores y productoras de alimentos impotentes e incapaces de alcanzar su potencial productivo. El fracaso del sistema surge del fracaso de los gobiernos – un fracaso en regular, corregir, proteger, resistir e invertir – que hace que las empresas, los grupos de interés y las élites sean capaces de saquear nuestros recursos y reorientar los flujos de financiación, conocimiento y alimentos a su conveniencia. Cada día, el resultado son 925 millones de personas hambrientas.

Y ahora hemos entrado en una era de crisis cada vez mayores, de impactos sobre impactos: escaladas vertiginosas del precio de los alimentos y del petróleo, eventos climáticos devastadores, derrumbes financieros y contagio mundial. Tras ellos, otras crisis siguen ardiendo a fuego lento: el insidioso cambio climático que avanza con sigilo, la desigualdad progresiva, el hambre y vulnerabilidad crónicas, la erosión de nuestros recursos naturales. Un sistema alimentario descompuesto es al mismo tiempo un factor causante de esta fragilidad y altamente vulnerable a ella.

Si no se toman acciones de forma urgente para abordar los desafíos relacionados de la producción, la equidad y la resiliencia, el futuro consistirá en una competencia de suma cero entre estados, un acaparamiento de recursos por parte de las élites poderosas y un colapso ecológico.

La era de las crisis representa una amenaza terrible, pero también es un momento de enormes oportunidades: un período de cambios en el que es posible forjar un nuevo consenso y dirigir el rumbo hacia una nueva prosperidad. Este futuro alternativo se basa en la cooperación más que en la división, en que nos valoremos adecuadamente los unos a los otros y a nuestro medio ambiente, y en que todos disfruten de una parte justa. Para llegar allí se requiere toda la energía, el ingenio y la voluntad política de las que pueda hacer acopio la humanidad. Debemos organizar potentes campañas que transformen profundamente la forma en que nuestras sociedades se enfrentan a las amenazas y gestionan los recursos comunes.

Tendremos que vencer a los poderes fácticos, que se resistirán con fuerza a perder posiciones. A las élites poderosas que controlan la tierra y bloquean la reforma en los países pobres. A los grupos de presión agrícolas en los países ricos, que saquean los bolsillos públicos y cambian las reglas del juego en contra de los productores pobres. A las industrias contaminantes, que en cada ocasión obstaculizan la acción sobre el cambio climático. A las empresas de semillas, cuya búsqueda miope de patentes socava la investigación pública y margina a los agricultores pobres. A las compañías transnacionales de comercialización, que obtienen beneficios cuando los mercados de alimentos se hunden. A las instituciones financieras que apuestan por que esto suceda.

Los gobiernos tienen que renovar su propósito de custodiar los bienes públicos, en lugar de permitir a las élites que se los arrebaten en sus narices. Deben hacer política en el interés de muchos, en lugar de unos pocos. Deben proteger a los más vulnerables. Deben regular a las compañías que tienen demasiado poder. Deben corregir los mercados cuando fallan. Los ejemplos de Brasil y Vietnam, entre otros, muestran que unos líderes políticos fuertes con un propósito moral claro pueden llevar al gobierno hacia el éxito.

La crisis económica nos ha hecho superar definitivamente la era del G8, cuando los gobiernos de unos pocos países ricos trataban de diseñar soluciones mundiales por y para ellos mismos. La antigua línea de batalla entre el Norte y el Sur cada vez resulta más irrelevante. El poder –sobre los alimentos, los recursos y las emisiones – se reparte entre los países del G20, donde las economías emergentes todavía tienen mucho que mejorar, pero también aportan energía fresca y soluciones. Brasil puede enseñar mucho al mundo sobre cómo abordar el hambre, y en 2012 albergará la cumbre clave de Río+20. China es el mayor inversor mundial en tecnología renovable¹⁶¹ y ha multiplicado por diez su comercio con África en una década, superando a EEUU y la UE como los mayores socios comerciales en muchas áreas.¹⁶² En 2011, Sudáfrica asumirá la presidencia de las conversaciones sobre el clima de la CMNUCC, después de México.

Ahora los principales poderes, los antiguos y los nuevos, deben cooperar, no competir, compartiendo recursos, desarrollando resiliencia y haciendo frente al cambio climático. Y los gobiernos de los países pobres también tienen que sentarse a la mesa, ya que están en primera línea del cambio climático, y en ellos se están librando muchas de las batallas – por la tierra, el agua y los alimentos.

Las empresas responsables también desempeñan un papel fundamental. Pueden romper filas con los poderes fácticos, fortaleciendo la voluntad de políticos y gobiernos para resistir. Pueden adherirse a una regulación progresiva, en lugar de tratar de socavarla o suavizarla. Pueden dirigir sus prácticas y modelos de negocio hacia la superación de los desafíos que enfrentamos.

Las acciones beneficiosas de unas empresas responsables y unos gobiernos visionarios por sí solas no serán capaces de vencer a las élites y poderes fácticos que tratan de paralizar el cambio. Los gobiernos deben tener el impulso para resistirlos y para regular, corregir, proteger e invertir. Los ciudadanos deben exigirles que actúen de esa forma. Los incentivos bajo los que operan las empresas deben cambiar, para que dejen de imponer sus costes sociales y ambientales sobre los demás, y en lugar de ello crezcan a base de sacar el máximo provecho de sus recursos. Los clientes deben exigirles que lo hagan así.

Las decisiones que tomamos, y las opciones que escogemos, importan.

Inspirados por estas ideas, y motivados por el deseo de un futuro mejor, están surgiendo, creciendo y conectándose en todo el mundo organizaciones, empresas, movimientos y redes por una nueva prosperidad. Organizaciones de productores pobres que reclaman una parte justa de los presupuestos nacionales y de las cadenas de valor. ONG de desarrollo que trabajan en agricultura sostenible. Organizaciones ambientales que abogan por futuro sostenible. Grupos de mujeres que reivindican sus derechos sobre los recursos. Comunidades que lideran estilos de vida bajos en carbono. Movimientos como el de comercio justo, que conectan a los consumidores éticos con el sector privado. Campañas de base que exigen que se respete el derecho a la alimentación. La lista es larga y está creciendo.

Oxfam está orgullosa de contarse entre ellos.

ESTUDIOS EN CASO

Estudio de caso: Esfuerzos por una política alimentaria en favor de las personas pobres en Guatemala

Este estudio explora las razones que subyacen tras el hambre y la malnutrición endemicas en Guatemala. Muestra cómo la acción de unas élites poderosas sigue debilitando los esfuerzos por lograr políticas que apoyen a los agricultores y agricultoras a pequeňa escala, a las mujeres y a los pueblos indígenas en su lucha por la justicia alimentaria.

Introducción

La crisis por el precio de los alimentos en 2008 tuvo un impacto devastador en Guatemala sobre las personas en situación de pobreza. Tras esta crisis, en 2009 se produjo una pérdida de cosechas generalizada y una emergencia alimentaria que se calcula que afectó a 2,5 millones de personas (de Schutter, 2010). Con una fuerte dependencia de la importación de cereales básicos y con las tierras más productivas asignadas a cultivos para la exportación, el sistema alimentario de Guatemala no funciona.

Este estudio de caso explora las razones de la aparente ausencia de avances en la lucha contra la pobreza, la desnutrición y el hambre en Guatemala. Esto solamente se puede entender si se tienen en cuenta las fuerzas y factores que influyen en la respuesta política del gobierno ante estos problemas.

Antecedentes y contexto

Las familias pobres en Guatemala destinan casi el 70 por ciento de sus gastos a la compra de alimentos. Esto significa que incluso un pequeño incremento en los precios ejerce una enorme presión sobre la economía familiar.

La crisis del precio de los alimentos de 2008 elevó un 34 por ciento el precio del maíz amarillo, uno de los cultivos básicos en Guatemala (Oxfam Internacional, 2008). Oxfam calcula que la crisis de 2008 arrastró a la pobreza a 450.000 guatemaltecos más (Guimaraes, 2008). Dado que, incluso antes de la crisis, el 50 por ciento de los niños y niñas menores de cinco años estaban desnutridos en Guatemala - proporción que ascendía al 70 por ciento entre la población indígena (Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, 2010) - se hace evidente que el hambre en Guatemala es endémica.

Teodoro Juracán, un representante de los productores y productoras a pequeña escala de la comunidad de San Luis Tolimán, en el suroeste de Guatemala, describe el impacto de la crisis del precio de los alimentos sobre su familia y su comunidad: “Lo que ganamos con la venta de nuestros productos apenas es suficiente para mantener a nuestras familias. Primero dejamos de comprar ropa nueva; después dejamos de comprar medicinas; y hacemos todo lo posible por guardar dinero para comprar comida. Algunas familias incluso tienen que decidir qué hijos pueden seguir yendo a la escuela, pues no pueden afrontar el coste de mantenerlos a todos estudiando. Los tiempos son duros para nosotros.” (Guimaraes, 2008).

En Guatemala, menos del 8 por ciento de los productores agrícolas posee casi el 80 por ciento de la tierra. Una élite minúscula que se beneficia de la venta de cultivos comerciales para la exportación y para el consumo local. A esta concentración se suman los años de falta de inversión en el sector de la agricultura a pequeña escala, el desmantelamiento a lo largo de los últimos años de muchas de las instituciones que se habían creado para apoyar el desarrollo agrícola y la reubicación forzosa de muchos guatemaltecos indígenas en tierras marginales e improductivas, que se ha dado históricamente y aún se sigue dando.

Mientras que las mejores tierras se reservan para plantaciones de caña de azúcar, café, banano, piña y – cada vez más – biocombustibles para la exportación, los agricultores y agricultoras guatemaltecos a pequeña escala siguen siendo altamente vulnerables a los impactos en su producción, como demuestra la pérdida de cosechas que en 2009 afectó a cientos de miles de agricultores y agricultoras.

El resultado es una reducción del crecimiento agrícola y una dependencia cada vez mayor de las importaciones de productos básicos desde EEUU. Según Aida Pesquera, la Directora Nacional de Oxfam en Guatemala, “El país produce cada año menos maíz y frijol. [El Gobierno] no está presionando por un gasto que beneficie específicamente a los pequeños agricultores y agricultoras. … Necesitan invertir en la producción de alimentos; si no, cuando se produzca una sequía o inundación, tendrá lugar una crisis dramática.” (Oxfam Internacional, 2010). El duro invierno de 2010 provocó pérdidas en 70.000 hectáreas de cultivo, lo que hizo que las reservas de alimentos en las comunidades se agotaran antes de lo habitual. Como consecuencia de esto y del alza en el precio de los alimentos, el gobierno declaró en abril de 2011 una alerta alimentaria: 5.000 niños sufren malnutrición aguda y otros 10.000 están en riesgo de sufrirla debido a la falta de los elementos nutritivos mínimos en su dieta. En total, más de 800.000 personas en Guatemala sufren malnutrición aguda (Procuraduría de Derechos Humanos, 2011).

Para los agricultores y agricultoras en situación de pobreza, la respuesta a la crisis agrícola es la migración temporal para buscar trabajo en las plantaciones de café y de azúcar. A veces, familias enteras migran en busca de trabajo, en ocasiones a países vecinos.

La respuesta política a la crisis alimentaria en Guatemala

El Relator Especial quedó impresionado con el nivel de compromiso y la variedad de esfuerzos llevados a cabo por el Gobierno para mejorar la situación de seguridad alimentaria en el país. También es plenamente consciente de las difíciles circunstancias que atraviesa Guatemala y del papel de la ayuda internacional y la cooperación en este sentido. No obstante, le preocupa que se haya hecho muy poco por eliminar los obstáculos estructurales que impiden el cumplimiento del derecho a la alimentación, incluyendo a la población indígena, y por terminar con los altos niveles de malnutrición infantil que persisten en el país.

Olivier de Schutter, Relator Especial de Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, tras su misión en Guatemala en enero de 2010 (de Schutter, 2010).

El Gobierno actual asumió su mandato en 2008, coincidiendo con la crisis internacional por el precio de los alimentos. En respuesta a esta crisis, trató de reactivar una ley anterior que exigía a los propietarios de tierras que superasen un determinado tamaño asignar el 10 por ciento de la superficie de cultivo a granos básicos. Sólo tres días después de anunciar esta propuesta, el presidente tuvo que declarar públicamente que no la aplicaría, después de haber recibido fuertes críticas por parte de los grupos de presión del sector privado.

El Gobierno y los grupos de la sociedad civil se volcaron, pues en una nueva y prometedora Ley de Desarrollo Rural Integral, con el fin de promover la producción de alimentos y ofrecer a los pequeños productores mejores acuerdos en las cadenas de suministro. Pero las élites emplearon su acceso a los medios de comunicación y a los responsables de políticas para paralizar el proceso legislativo, y la propuesta de ley fue retirada.

A pesar de que Guatemala dispone de un marco legal e institucional bien establecido respecto a la protección del derecho a la alimentación, el enfoque ante la pobreza y el hambre en los planes de los gobiernos sucesivos ha sido normalmente a corto plazo y ha tenido un alcance limitado. Las políticas sobre alimentación han tenido una limitada cobertura, su desempeño ha sido fragmentado, su enfoque social y geográfico ha sido demasiado estrecho, no han tenido recursos suficientes y han resultado vulnerables a la corrupción y a los caprichos del cambio político.

Los intereses de las élites y la elaboración de políticas

Las élites empresariales agrícolas y financieras han dictado el modelo de crecimiento rural, que suele excluir los intereses de los pequeños agricultores y agricultoras, las mujeres y las poblaciones indígenas. Se trata de un modelo de desarrollo basado en la exportación de materias primas sin procesar y en la concentración de la tierra, los recursos productivos y los beneficios en manos de unas cuantas empresas. Es una visión del desarrollo para Guatemala principalmente extractiva, que se basa en competir en los mercados internacionales con mano de obra barata, con el turismo y con la explotación de los recursos naturales a través del monocultivo y la minería.

Este modelo de crecimiento rural ha guiado las políticas y programas dirigidos por todos los gobiernos recientes. Ningún gobierno de Guatemala ha propuesto una agenda para combatir el hambre y apoyar la agricultura a pequeña escala que represente un verdadero cambio estratégico.

Mirar hacia adelante: ¿cuál es el siguiente paso para la justicia alimentaria en Guatemala?

El Gobierno actual reconoce que la pobreza y el hambre en Guatemala son un problema estructural muy arraigado, pero solo ha avanzado de manera limitada hacia su eliminación.

Para priorizar políticas contra las causas estructurales de la pobreza en Guatemala sería necesario revisar los actuales patrones de enorme concentración de la propiedad de la tierra, así como una reforma fiscal que permita generar mayores ingresos al Estado. Medidas como éstas serían vistas por las élites terratenientes y empresariales como profundamente amenazadoras.

Por otro lado, para combatir las causas del hambre y las hambrunas en Guatemala se necesita avanzar hacia:

Una gestión estratégica de los recursos que favorezca a las personas en situación de pobreza;

Una mejor cooperación y coordinación entre las instituciones estatales;

Mayores esfuerzos para la participación del público y de los consumidores; y

Una mayor coordinación con los esfuerzos internacionales.

Las organizaciones de la sociedad civil actúan para promover una visión del desarrollo rural que dé prioridad a las poblaciones rurales e indígenas y que trate de abordar las causas estructurales del hambre. Una nueva iniciativa bajo el Gobierno actual, la Iniciativa de Ley de Desarrollo Rural Integral, es el resultado de una presión mantenida por parte de la sociedad civil para actuar en estos asuntos.

La iniciativa propuesta refleja las demandas de las organizaciones rurales, indígenas y ambientales, y contiene políticas específicas para abordar las causas estructurales del hambre y las hambrunas. La iniciativa ha estado en discusión en el Congreso hasta 2010, pero los grupos de presión del sector privado han influido para bloquearla, y aún está pendiente en el Congreso un debate para su aprobación.

A pesar de los obstáculos, las organizaciones de las sociedad civil van a seguir con su campaña Vamos al Grano, en alianza con la campaña CRECE, con el fin de cambiar el marco político y avanzar hacia estrategias eficaces y sostenibles en la lucha contra el hambre y la pobreza en Guatemala.

De un vistazo: la inseguridad alimentaria en Guatemala

Guatemaltecos/as empujados a la pobreza durante la crisis de precios de los alimentos de 2008: 450.000

Guatemaltecos/as afectados por la emergencia alimentaria de 2009: 2,5 millones

Guatemaltecos/as que sufren malnutrición aguda en 2011: 808.1371

Número de niños/as guatemaltecos/as menores de 5 años que sufren malnutrición crónica: 49,3 por ciento

Proporción de niños/as indígenas guatemaltecos que sufren malnutrición: 70 por ciento

Tierra en propiedad de sólo el 8 por ciento de los productores agrícolas: 80 por ciento

Proporción de ingresos que las personas más pobres gastan en alimentos en Guatemala: 70 por ciento

Fuente: Oxfam Internacional 2010

Notas

1. Procuraduría de Derechos Humanos (2011) citado en http://www.prensalibre.com/noticias/politica/alerta-emergencia-nutricional-recursos_0_464953719.html (consultado por última vez el 27 de mayo de 2011)

Referencias

De Schutter, O. (2010) ‘Informe del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación: Misión a Guatemala’, Nueva York: Consejo de Derechos Humanos.

Guimaraes, R. (2008) ‘Food crisis means that times are hard in Guatemala’, Oxford: Oxfam GB, http://www.oxfam.org.uk/applications/blogs/pressoffice/2008/10/24/food-crisis-means-that-times-are-hard-in-guatemala-renato-guimares/ (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011).

Oxfam Internacional (2008) ‘Double-Edged Prices. Lessons from the food price crisis: 10 actions developing countries should take’, Informe de Oxfam, octubre de 2008, Oxford: Oxfam Internacional.

Oxfam Internacional (2010) ‘Guatemala: hunger among poor farmers’, http://www.oxfam.org/en/development/guatemala/hunger-poor-farmers (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011).

United Nations Human Rights Council (2010) ‘Preliminary Study of the Human Rights Council Advisory Committee on Discrimination in the Context of the Right to Food’, p.12, 22 February 2010, http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/13session/A-HRC-13-32.pdf (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011).

Estudio de caso: Combatir el hambre en Brasil: muchos logros, más por hacer

Este estudio de caso presenta las políticas adoptadas por el Gobierno de Brasil para priorizar la reducción de la pobreza y la seguridad alimentaria. Explora las razones del éxito de estas políticas y concluye que entre los factores clave se encuentran el apoyo gubernamental al más alto nivel, un enfoque integral que va más allá de departamentos y sectores y un influyente movimiento de la sociedad civil.

Introducción

Brasil ha logrado recientemente avances impresionantes en la reducción de la pobreza, la inseguridad alimentaria y el hambre. Entre 2000-02 y 2005-07 la proporción de personas hambrientas se redujo en un tercio en Brasil (FAO, 2011). Entre 2003 y 2009 el número de personas viviendo en la pobreza descendió en 20 millones (Grupo de Tareas de Naciones Unidas para la Crisis Alimentaria Mundial, 2010). El éxito de Brasil a la hora de reducir la pobreza e incrementar la seguridad alimentaria aventaja notablemente a India y China, a pesar de que el crecimiento económico en estos dos países ha sido más rápido.

Los logros de Brasil en la reducción del hambre y la pobreza son ampliamente considerados como el resultado de una serie de políticas en favor de las personas pobres, introducidas durante la presidencia de Luiz Inácio Lula da Silva. Entre ellas se encuentra Fome Zero (Hambre Cero), una estrategia nacional intersectorial lanzada en 2003.

Este estudio de caso describe las actividades y el enfoque adoptados por Fome Zero, y analiza brevemente las razones que han llevado a su éxito.

Antecedentes y contexto

Brasil tiene una población de más de 190 millones de personas y es el país más grande de América del Sur, tanto en superficie como en población. Aunque el producto interior bruto de Brasil es relativamente alto (10.900 dólares per capita) las enormes desigualdades hacen que más de 16 millones de personas todavía vivan en extrema pobreza (Gobierno de Brasil, 2011) – si bien el numero de personas en pobreza extrema se ha reducido a menos de la mitad durante la década pasada.

Brasil es el cuarto exportador mundial de alimentos, y cuenta con suficiente capacidad productiva como para satisfacer tanto la demanda interna como la externa. Sin embargo, en 2009 el 30 por ciento de las familias brasileñas – unos 66 millones de personas – se enfrentaban diariamente en algún grado a la inseguridad alimentaria (Gobierno de Brasil, 2010). De éstas, mas de 12 millones de personas experimentaron inseguridad alimentaria grave o hambre (FAO, 2011).

El acceso a los alimentos, no la producción, es el principal problema. Millones de personas simplemente no tienen suficientes ingresos para comprar alimentos adecuados. Esto se agrava por las diferencias geográficas en cuanto a la producción de alimentos. En torno al 90 por ciento de la producción total de alimentos en Brasil se concentra en el sur, el sureste y el sur de la región central-occidental. Sin embargo, el 60 por ciento de las personas que sufren inseguridad alimentaria viven en el norte y nordeste de Brasil (FAO 2010).

A pesar de la creciente concentración de la agricultura en manos de la agricultura empresarial a gran escala, la agricultura familiar brasileña ocupa el 24 por ciento de la tierra de cultivo, es responsable del 38 por ciento de la producción nacional de alimentos, el 74 por ciento del empleo rural y la mayoría de la oferta nacional de alimentos. Por ello, la agricultura a pequeña escala y familiar desempeñan un papel fundamental para satisfacer las necesidades de seguridad alimentaria de Brasil.

Fome Zero: cómo está abordando Brasil el hambre y la inseguridad alimentaria

Sobre Fome Zero

El hambre es un problema multisectorial que exige una respuesta integral y de todo el gobierno. El programa Fome Zero reconoce que la reducción de la pobreza, la seguridad alimentaria y el apoyo a la agricultura a pequeña escala están íntimamente relacionados. Sus 50 iniciativas conectadas entre sí buscan por un lado incrementar el acceso a los alimentos por parte de las personas más pobres (mediante subsidios, apoyo a los medios de vida y comidas gratis para algunos sectores) y por otro apoyar la producción de alimentos por parte de la agricultura a pequeña escala y familiar.

Fome Zero se basa en tres pilares políticos principales:

Bolsa Família es el programa de subsidios condicionados más grande del mundo. Proporciona un ingreso directo, bajo ciertas condiciones, a 12,7 millones de familias (cerca de 50 millones de personas) que sufren pobreza y penurias (Banco Mundial, 2010). Al vincularlo e integrarlo con otros programas sociales, el acceso a los beneficios financieros se basa en el acceso a derechos básicos como la salud, la educación y la alimentación, con el fin de promover la reducción de la pobreza de una forma mas eficaz.

Alimentação Escolar (Alimentación escolar) proporciona 47 millones de comidas gratis en las escuelas cada día (CONSEA, 2009).

Fortalecimiento da Agricultura Familiar (Fortalecimiento de la agricultura familiar) busca fortalecer y estimular la agricultura familiar y a pequeña escala con el fin de incrementar la calidad y cantidad de la oferta de alimentos y apoyar el aumento de ingresos de los hogares rurales. Este programa incluye créditos subsidiados, formación y asistencia técnica, así como seguros para la agricultura a pequeña escala y familiar. El Programa de Aquisição de Alimentos da Agricultura Familiar (PAA) (Programa de adquisición de alimentos de la agricultura familiar) pretende garantizar un precio de mercado estable para los productos de la agricultura a pequeña escala, por ejemplo comprando productos locales para los programas gubernamentales de alimentación o para los bancos locales de alimentos.

Fome Zero: Las razones del éxito

En 2010, al final del segundo mandato de Lula, los programas de seguridad alimentaria y nutricional habían llegado a millones de familias brasileñas. Entre 2003 y 2009 habían contribuido a liberar de la pobreza a 20 millones de personas (Banco Mundial, 2010). ¿Cuáles fueron las razones tras el éxito aparente de Fome Zero?

1. Un compromiso politico al más alto nivel

El anterior presidente Lula asumió un compromiso personal de alto nivel con el programa Fome Zero, al establecer la seguridad alimentaria y la reducción de la pobreza como prioridades nacionales. Esto pasó a formar parte de su identidad política, y fue un factor decisivo para su reelección en 2006 (Washington Post, 2006).

El apoyo de Lula al más alto nivel fue un elemento clave en la coordinación entre entidades del gobierno para abordar los complejos factores sociales y económicos que intervienen en la lucha contra el hambre. En 2007 Lula creó un órgano interministerial para la seguridad alimentaria y nutricional, con el objetivo de coordinar y alinear la acción de 19 ministerios con las prioridades nacionales para la seguridad alimentaria y nutricional. El Gobierno Federal también fue muy importante para la puesta en marcha de las políticas.

2. Crecimiento económico y reforma laboral

El crecimiento económico y la reforma laboral también resultaron clave para el éxito de las políticas. La administración de Lula logró estimular el crecimiento económico, al tiempo que emprendía una reforma laboral progresista. Otros factores que también contribuyeron a combatir el hambre fueron más empleo formal, un incremento en el valor real del salario mínimo y una ampliación del acceso a pensiones, seguro médico, asistencia social y educación. Esta combinación de crecimiento económico, reducción del hambre y popularidad política ayudó a la institucionalización e inserción del programa Fome Zero.

3. Manejar los poderosos intereses que se oponen

Alimentar a las personas que sufren hambre es un programa político atractivo al que resulta difícil oponerse. Aunque la agricultura empresarial a gran escala es uno de los principales actores en la producción agrícola de Brasil, el programa de adquisición de alimentos de la agricultura familiar (PAA) se estructuró de forma que no supusiera un desafío o amenaza directa a los poderosos intereses corporativos.

4. Apoyo externo

Los actores externos han desempeñado un importante papel al ampliar y consolidar Fome Zero. El Banco Mundial y otras instituciones financieras internacionales han contribuido con apoyo financiero. Por ejemplo, en septiembre de 2010 el Banco Mundial aprobó un préstamo de 200 millones de dólares para apoyar Bolsa Familia (Banco Mundial, 2010). La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha brindado apoyo financiero y técnico. El éxito de Brasil en la reducción de la pobreza y el hambre ha sido muy alabado por comentaristas y analistas externos.

5. Una sociedad civil activa

La adopción en Brasil de unas políticas progresistas sobre alimentación y nutrición responde a 20 años de activismo de la sociedad civil y de los movimientos sociales brasileños. Ambos han mantenido el hambre en la agenda política; las movilizaciones masivas (llamadas mutirão) fueron especialmente exitosas al promover la acción colectiva contra el hambre. A través de sus campañas y activismo, las organizaciones de la sociedad civil han contribuido a la elección de políticos con la visión de hacer una diferencia (ActionAid, 2009).

A través del órgano asesor presidencial, CONSEA, los actores de la sociedad civil se han integrado en el diseño y la implementación del programa Fome Zero. CONSEA es un instrumento interministerial, intersectorial y participativo para diseñar o sugerir, implementar y evaluar las políticas de seguridad alimentaria y nutricional. Ha permitido que los intereses de la sociedad civil influyan sobre la dirección política de forma más directa. Por ejemplo, el PAA fue creado por CONSEA para tender un puente entre la agricultura familiar y las familias en situación de inseguridad alimentaria. Recientemente, CONSEA ha apoyado al Congreso para aprobar un proyecto de ley que obliga a los gobiernos locales a adquirir al menos el 30 por ciento de los alimentos destinados a las comidas escolares de la agricultura a pequeña escala (CONSEA, 2009).

Mirar hacia adelante: ¿cuál es el siguiente paso para la justicia alimentaria en Brasil?

El paso dado por el gobierno al centrar sus políticas en los ciudadanos excluidos económica y socialmente a través de los programas de Fome Zero ha incrementado la popularidad del gobierno entre los ciudadanos más pobres. La recientemente elegida presidenta Dilma Rousseff fue personalmente seleccionada por Lula como su sucesora, sobre una base de continuidad económica y social. Según esto, parece probable que continúe el compromiso político para extender Fome Zero.

En su informe de 2009, CONSEA identificó diez desafíos clave para el futuro de la erradicación del hambre y la seguridad alimentaria en Brasil. Entre ellos está una mayor integración del derecho a la alimentación en los marcos políticos internacionales, nacionales y federales; asegurar una mejor inclusión de los grupos marginados, tales como los brasileños afrodescendientes, los pueblos indígenas, los agricultores y agricultoras familiares y las personas pobres que viven en las ciudades; y combatir y mitigar los efectos del cambio climático, que amenaza a millones de agricultores y agricultoras pobres en Brasil (CONSEA, 2009). Sobre todo, la capacidad del Gobierno Federal de llevar a cabo estas políticas en el ámbito local varía enormemente según el área geográfica. La coordinación es irregular en las regiones pobres del norte y el nordeste de Brasil, donde viven la mayoría de las personas en inseguridad alimentaria. Esto tiene que mejorar para alcanzar un impacto mayor.

Mientras, existe un enorme interés internacional acerca de los logros de Brasil en relación con la seguridad alimentaria y la reducción de la pobreza, y el enfoque de Fome Zero se está internacionalizando como una herramienta para la reducción del hambre en otros países de América Latina y África. De esta forma, el éxito de Brasil ofrece un modelo a seguir para lograr la seguridad alimentaria en todo el mundo.

En breve: la inseguridad alimentaria en Brasil

Población en inseguridad alimentaria: 66 millones

Población en inseguridad alimentaria extrema: 12 millones

Brasileños y brasileñas que viven en la pobreza extrema: 16 millones

Proporción de la población en inseguridad alimentaria que vive en el norte y nordeste de Brasil: 60 por ciento

Brasileños y brasileñas que han escapado de la pobreza extrema desde 2003: 20 millones

Brasileños y brasileñas que se benefician del programa de transferencias de efectivo Bolsa Familia: 50 millones

Comidas escolares gratuitas proporcionadas cada día: 47 millones

Referencias e información útil de apoyo

ActionAid (2009) ‘Who’s Really Fighting Hunger?’ London: ActionAid, www.actionaid.org

Beghin, N. (2008) ‘Brazil: The Positive Impact of Public Rural Development, Food and Nutritional Security (FNS), and Social Security Policies in Curbing Food Inflation’, Oxford: Oxfam Internacional.

CONSEA (2009) ‘Construcción del Sistema y de la Política de Seguridad Alimentaria y Nutricional: la experiencia brasileña’, Brasilia: CONSEA. https://www.fao.org.br/download/Seguranca_Alimentar_Espanhol.pdf

The Economist (2009) ‘The gloves go on: lessons from Brazil, China, and India’, The Economist, 26 de Noviembre.

FAO (2003) ‘La FAO destina un millón de dólares para apoyar el proyecto Hambre Cero en Brasil’, FAO, www.fao.org/spanish/newsroom/news/2003/13420-es.html (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011)

FAO (2003) ‘Brasil: El hambre del plato medio vacío’ – Entrevista con Andrew MacMillan’, FAO, 14 de febrero de 2003, www.fao.org/spanish/newsroom/news/2003/13320-es.html (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011)

FAO (2010) ‘Programa Especial para la Seguridad Alimentaria – Brasil’, Roma: FAO, www.fao.org/spfs/national-programmes-spfs/success-npfs/brasil/es/ (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011)

FAO (2011) ‘Hambre’, Roma: FAO, www.fao.org/hunger/hunger-home/es/ (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011)

Fome Zero, sitio web: http://www.fomezero.gov.br/

Gobierno de Brasil (2011) ‘El programa Brasil Sin Miseria asistirá a 16,2 millones de personas’, 4 de mayo de 2011, www.brasil.gov.br/noticias-1/historia/2011/05-maio/04/el-programa-brasil-sin-miseria-asistira-a-16-2-millones-de-personas (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011)

Gobierno de Brasil (2010), Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (CONSEA), ‘Food Security and Nutrition and the Human Right to Sufficient Food in Brazil’, Noviembre de 2010.

IBGE (2006) ‘Censo Agropecuário 2006: Resultados Preliminares’, www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/agropecuaria/censoagro/2006/default.shtm (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011)

IBGE (2010) ‘Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Segurança Alimentar 2004/2009’ HYPERLINK "http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/seguranca_alimentar_2004_2009/default.shtm"http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/seguranca_alimentar_2004_2009/default.shtm (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011).

Neves do Amaral, W.S and Peduto, A. (2010) ‘Food Security The Brazilian Case’, London: International Institute for Sustainable Development.

Ravaillion, M. (2009) ‘A Comparative Perspective on Poverty Reduction in Brazil, China and India’, Policy Research Working Paper 5080. Washington DC: World Bank.

The Washington Post (2006) ‘Cash aid program bolsters Lula's reelection prospects’, The Washington Post, 29 de octubre.

United Nations High Level Task Force on the Global Food Crisis (2010), ‘Brazil’s landmark bolsa família program receives US$200 million loan’, comunicado de prensa no. 2011/093LAC, 17 de septiembre de 2010. un-foodsecurity.org/node/799 (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011)

Banco Mundial (2010) ‘Brazil’s Landmark Bolsa Família Program Receives US$200 Million Loan’, web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/LACEXT/BRAZILEXTN/0,,contentMDK:20754490~menuPK:2024799~pagePK:141137~piPK:141127~theSitePK:322341,00.html (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011).

Estudio de caso: Por qué India está perdiendo la guerra contra el hambre

Swati Narayan, Especialista independiente sobre políticas alimentarias y de educación, Junio 2011

India se enfrenta a una crisis agraria y un hambre generalizada, a pesar de que produce lo suficiente para alimentarse a sí misma. Este documento defiende que el país necesita una acción urgente para proteger el derecho universal a la alimentación, priorizar la reforma agraria y reactivar la producción agrícola de forma sostenible.

Introducción

En India vive la cuarta parte de las personas que sufren hambre en el mundo.¹ Desde la Revolución Verde² el país produce lo suficiente para alimentarse a sí mismo,³ pero no ha sido capaz de eliminar el hambre generalizada que asola el medio rural y acecha en los estrechos callejones de los barrios marginales urbanos. Actualmente, el 40 por ciento de la población sufre malnutrición – un descenso de sólo el 10 por ciento durante las últimas tres décadas.⁴

Un crecimiento económico formidable tampoco ha resultado ser la prometida fórmula mágica. Siguiendo la ola de reformas económicas neoliberales, en 1991 el PIB de India se había duplicado,⁵ pero a pesar de ello hay 53 millones de personas más que se acuestan cada noche con hambre.⁶ Los medios también relatan frecuentemente crónicas desgarradoras de las muertes debidas a la inanición.⁷

Para empeorar más las cosas, los precios de los alimentos han vuelto a subir recientemente.⁸ Las familias en situación de pobreza, que gastan más del 60 por ciento de sus ingresos en alimentos,⁹ cada vez tienen que esforzarse más por estirar los exiguos presupuestos familiares.

Lamentablemente, los pequeños productores tampoco se han beneficiado de unos precios de venta más altos, pues normalmente reciben menos por lo que producen.¹⁰ De hecho, en los últimos 15 años se ha producido una oleada sin precedentes: un cuarto de millón de agricultores endeudados hasta el cuello han optado por suicidarse.¹¹

Está claro que el país está en medio de una crisis tanto agraria como de nutrición.

Un desarrollo desigual

La causa de fondo de esta tragedia de doble filo es un desarrollo desigual. Históricamente, durante generaciones los avances socioeconómicos han eludido a la mayoría de la población en India. Incluso en el reciente avance hacia la modernidad, se hacen evidentes tres tendencias sistémicas de empobrecimiento: un aumento del desempleo, una reducción de los ingresos agrarios y una mayor exclusión social.

Aumento del desempleo¹²

Desde la década de 1980, los ingresos familiares promedio han crecido rápidamente.¹³ Sin embargo, una élite con acceso a educación ha monopolizado la mayor parte de estas ganancias. Muchos de ellos trabajan en el sector servicios, que incluye los célebres centros de llamadas de Bangalore. Pero aunque este sector en expansión en total produce la mitad del PIB nacional, sólo emplea a una cuarta parte de la fuerza laboral.

La industria india tampoco ha creado suficientes puestos de trabajo poco cualificado e intensivo en mano de obra,¹⁴ en un país donde un tercio de la población es analfabeta.¹⁵ Por ello, con escasas alternativas a la vista, más de la mitad de las personas adultas y en edad de trabajar se esfuerzan duramente en el campo. Aún así, producen solamente una quinta parte del PIB de India y el hambre acecha a menudo en los hogares rurales.¹⁶

Reducción del ingreso agrario

Dos tercios de las personas pobres en India viven en un entorno rural feudal.¹⁷ En éste, el acceso a la tierra es de suma importancia. Pero tras décadas de fracaso en la reforma agraria, el 41 por ciento de los hogares rurales carecen de tierra efectiva.¹⁸ Más aún, tres cuartas partes de los propietarios agrícolas sólo poseen parcelas de subsistencia de menos de una hectárea, con las cuales apenas son capaces de ganarse la vida.

Lo que es peor, desde la década de 1990 las políticas económicas han marginado a la agricultura, lo que la ha conducido hacia una crisis profunda.¹⁹ Mientras se hundía la inversión pública en agricultura, el número de pequeños agricultores que están endeudados se ha duplicado.²⁰ En los últimos cinco años, la producción de alimentos per cápita también ha caído²¹ y la productividad del cultivo de arroz prácticamente se ha estancado.²² Incluso en los exuberantes campos de trigo del estado de Punjab, al norte, los agricultores y agricultoras se quejan de que el incremento de la productividad experimentado tras la Revolución Verde en la década de 1970 es un recuerdo lejano.²³

Con tantos elementos en contra, el 40 por ciento de los agricultores en India admitieron en una encuesta realizada en 2005 que, si se les diese una oportunidad, preferirían abandonar la agricultura.²⁴

Exclusión social

El régimen de castas, que ha condicionado las opciones laborales durante generaciones, también contribuye a agravar la pobreza y el hambre. Por ejemplo, la mayoría de los dalits (las castas inferiores²⁵) sigue sin poseer tierra.

También, durante décadas las enormes presas, las fábricas de acero y otros “templos de la India moderna”²⁶ han desplazado de sus hogares tradicionales a millones de tribus indígenas adivasis (tribus inferiores²⁷), que se encuentran entre los más empobrecidos de la población India.²⁸ La sociedad civil recientemente ha podido mantener la presión para expulsar al conglomerado minero británico Vedanta del hábitat tribal de las colinas de Niyamgiri, ricas en bauxita,²⁹ pero esta victoria ha sido la excepción a una tendencia general de adquisición industrial.³⁰

La estructura familiar tradicional también reproduce formas sutiles de exclusión social. Las mujeres suelen comer las últimas y las que menos. Dos tercios de las jóvenes se casan siendo adolescentes.³¹ De hecho, el círculo vicioso de la malnutrición entre generaciones suele comenzar con una madre anémica, demasiado joven, analfabeta y pobre. Y el 30 por ciento de los niños y niñas en la India nacen con un peso inferior al normal – una de las tasas más altas del mundo.³²

Semillas de cambio

En medio de esta abrumadora crisis nacional del hambre, han surgido muchas corrientes progresistas de cambio, tanto desde la sociedad civil como desde la clase política india.

Movimientos sociales

Indignados con la injusticia de que se generalicen las muertes por inanición, a pesar de las montañas de excedentes de cereales en los graneros estatales,³³ en 2001 un grupo de activistas influyentes lanzó la Campaña por el Derecho a la Alimentación.³⁴ Desde entonces han librado una batalla que ha durado una década. Para hacer frente a la crisis del hambre han recurrido a muchas herramientas democráticas de incidencia política. Por ejemplo, un litigio por el interés público en la Corte Suprema ha obligado al gobierno a preparar cada día comidas escolares para 130 millones de niños y niñas.

Otras iniciativas de la sociedad civil incluyen la cobertura de los suicidios de agricultores por parte de los medios de comunicación,³⁵ lo que contribuyó a presionar al Gobierno central para que pusiera en marcha una condonación de la deuda de los agricultores en 2008-09.³⁶

Populismo político

La creación en 2004 del Consejo Asesor Nacional (NAC, National Advisory Council), que en 2010 comenzó su segundo periodo, también ha dado un mayor impulso a la sociedad civil para influir directamente en las políticas sociales. Esta institución, dirigida por la presidenta del gobernante Congress Party (Partido del congreso), Sonia Gandhi, ha aportado la voluntad política necesaria para presionar a través de cambios legislativos revolucionarios.

La National Rural Employment Guarantee Act (NREGA, Ley Nacional de Garantía de Empleo Rural) de 2005, por ejemplo, fue redactada en primera instancia por el NAC y en 2009-10 dio trabajo a 54 millones de hogares rurales. También se le acusa de haber servido para capturar votos y mantener en el poder al Congress Party en las elecciones de 2009, en la democracia más grande del mundo.

El Proyecto de Ley sobre Seguridad Alimentaria Nacional (NFSB, National Food security Bill), que está siendo actualmente redactado por el NAC en su segundo período, busca crear unos derechos legales más firmes para evitar el hambre.³⁷ Sin embargo, muchos estados de la estructura federal van muchos pasos por delante. Tamil Nadu, Kerala, Andhra Pradesh y Chhattisgarh tienen una dilatada experiencia con promesas electorales populistas de cereales baratos y otro tipo de subsidios.

Nutrición adulterada

Las continuas batallas entre los diferentes centros democráticos de poder han erosionado la lucha contra el hambre en India. La censura de la Corte Suprema en 2010³⁸ respecto a los cereales para la alimentación que se estaban pudriendo en unos graneros rebosantes llevó incluso al primer ministro a preguntarse sobre el verdadero papel de la acción de la justicia en la formulación de políticas.³⁹

Centros de poder

En el gobierno central, la “diarquía” ⁴⁰ dentro del partido gobernante Congress Party ha adulterado más aún una serie de iniciativas visionarias contra el hambre. Por ejemplo, el borrador del NFSB del NAC,⁴¹ basado en negociaciones con el gobierno, ha perdido una oportunidad histórica de eliminar la ineficacia en la selección⁴² de los hogares pobres para hacerles llegar cereales para alimentación subsidiados.⁴³

Aunque el Consejo de Nutrición del primer ministro se ha reunido finalmente tras más de dos años, sus planes⁴⁴ de modernizar el Child Development Scheme (ICDS, Esquema de Desarrollo de la Infancia), un sistema interministerial que ya tiene 35 años, también parecen poco sistemáticos.⁴⁵

Como resultado de esta prolongada apatía, un buen número de intervenciones de protección social siguen estando deplorablemente infradotadas de recursos por el gobierno central y son implementadas de forma ineficaz por la mayoría de los estados, que son incapaces de hacer ninguna mella significativa en el hambre. La NREGA, por ejemplo, incluso después de siete años ofrece a las familias sólo la mitad de los 100 días de trabajo garantizados por año.⁴⁶

Para empeorar todavía más esta mala gestión, los economistas y burócratas en los ministerios clave del gobierno central, entre ellos la influyente Comisión de Planificación, siguen estando a favor de la prudencia fiscal y reduciendo el papel del estado. Las transferencias de efectivo son la última palabra de moda y el Ministerio de Finanzas ya ha puesto en marcha procesos para que éstas sustituyan a los subsidios a los fertilizantes para los agricultores y al combustible para cocinar.⁴⁷

Déficit de gobernanza

La corrupción endémica también ha permeado todos los niveles de gobierno. Se calcula que el 30-70 por ciento de los cereales para alimentación subsidiados que se han distribuido a un precio justo a través de medio millón de puestos de entrega de raciones se desvían de forma sistemática hacia el mercado negro.⁴⁸

El Derecho a la información (RTI Act, Right to Information Act), que revolucionó en 2005 las audiencias públicas como una herramienta para desafiar la corrupción, también ha tenido que esforzarse por superar una férrea oposición por parte del arraigado vínculo entre políticos, burócratas y contratistas.

Tampoco el reciente discurso del Ministro de Finanzas sobre los presupuestos para 2011-12 ofrece ninguna esperanza sobre la reactivación de la agricultura.⁴⁹ De hecho, los expertos sostienen que se ha dictado la sentencia de muerte para los servicios de extensión.⁵⁰ En su lugar, el énfasis está en ofrecer exenciones fiscales a las corporaciones, incluso aunque las empresas indias están participando descaradamente en el acaparamiento de tierras en África.⁵¹ La propuesta de que los gigantes multinacionales de los supermercados entren al mercado indio podría ser la puntilla para los pequeños agricultores y minoristas.⁵²

Choques futuros

Cada año se suman 18 millones de personas a la población de India, más que toda la población de Chile.⁵³ En los próximos 20 años, con la transición estructural hacia la urbanización, 290 millones más de indios e indias vivirán en ciudades y pueblos.⁵⁴ No sólo tendrán que alimentarse del campo, sino que las presiones sobre el agua y la tierra se multiplicarán.

Sin embargo, la agricultura en la India ya apenas puede sostenerse. Enormes extensiones de tierra carecen de riego y están a expensas de unas lluvias anuales cada vez más erráticas. La sobreexplotación del agua subterránea ya es una realidad en muchas partes de India. El abuso de fertilizantes en las grandes explotaciones⁵⁵ y el agotamiento de los recursos naturales también amenazan la productividad agrícola. En términos ecológicos, sólo un tercio de la superficie cultivada en India mantiene una buena salud.⁵⁶

Los estudios predicen que India seguirá siendo capaz de producir cereales suficientes para ir al ritmo de crecimiento previsto de la población hasta 2020, pero asumiendo un incremento en la productividad.⁵⁷ Aparte de esto, la agricultura en India seguirá esforzándose por adaptarse a los cambios en la dieta. Las alteraciones por el cambio climático, especialmente en áreas propensas a la sequía, agravarán esta vulnerabilidad.

Un llamamiento a la acción

Durante la década pasada, India logró algunos avances en la lucha contra el hambre intergeneracional. Pero ha perdido la oportunidad de redistribuir los beneficios de un crecimiento económico sostenido. La principal culpable es la arraigada desigualdad en los modelos de producción y en la distribución de los alimentos.

La democracia de India ha mostrado tanto sus fortalezas como sus debilidades. Si bien la progresista campaña del Derecho a la Alimentación ha obtenido unos logros esporádicos, una década tras su constitución se ha repetido la tragedia de excedentes de cereales para la alimentación echados a perder en los graneros.⁵⁸

A este lento ritmo de avance, India no reducirá a la mitad el hambre hasta 2083 – casi 70 años superado el plazo límite de los ODM.⁵⁹ Para acelerar el impulso, es fundamental poner en marcha de forma eficaz la NFSB. Sin embargo, para lograr un cambio real se necesita un énfasis renovado en la reforma agraria⁶⁰ y una reactivación sostenible de la productividad agrícola.

Estudio de caso: Combatir la pobreza rural y el hambre en Bolivia a través de la agroforestería

Este estudio de caso presenta los sistemas agroforestales como una forma de agricultura sostenible. Demuestra que los sistemas agroforestales pueden desempeňar un importante papel en las comunidades agrícolas vulnerables en Bolivia que luchan por superar los impactos negativos del cambio climático, la agricultura intensiva y la deforestación.

Introducción

A diferencia de las prácticas de agricultura intensiva, que exigen una extensa deforestación, los sistemas agroforestales combinan los árboles con otros cultivos o con la crianza de animales. La agroforestería, al promover la plantación de árboles, la biodiversidad, y la producción de recursos a largo plazo, puede ser una opción económica y ambientalmente sostenible para los agricultores y agricultoras a pequeña escala que luchan por combatir los impactos del cambio climático. Para las comunidades que sufren hambre e inseguridad alimentaria, la agroforestería crea sistemas agrícolas más resilientes, donde el riesgo de pérdida de cosechas se distribuye entre los diferentes cultivos.

Este estudio de caso describe cómo una parte del programa de Oxfam en Bolivia está promoviendo los sistemas agroforestales como respuesta a las múltiples amenazas que el cambio climático representa para las comunidades campesinas vulnerables en Bolivia. Demuestra en que manera estos sistemas pueden ser económica y socialmente beneficiosos, así como más sostenibles.

Antecedentes y contexto

Bolivia es uno de los países más pobres y con mayor desigualdad de América Latina. El 65 por ciento de su población de unos diez millones de personas vive en la pobreza (con menos de dos dólares al día), con el 40 por ciento en la extrema pobreza (con menos de un dólar al día). La pobreza se concentra especialmente entre los grupos indígenas, que representan dos tercios de la población, y que tienen el doble de probabilidades de vivir en la extrema pobreza que los bolivianos no indígenas (Oxfam Internacional, 2009).

Desde el altiplano hasta el Amazonas, Bolivia se caracteriza por tener unos ecosistemas diversos, únicos y frágiles, y es especialmente vulnerable a los impactos del cambio climático. Un informe reciente de Oxfam sostiene que el cambio climático provoca cinco tipos de impactos principales sobre las comunidades pobres en Bolivia.

Desastres “naturales” más frecuentes e intensos
En 2007 y 2008 Bolivia experimentó algunos de los peores desastres naturales de los últimos 25 años, incluyendo sequías en la región semiárida del Chaco, al sureste del país; inundaciones extremas en las regiones del Amazonas; y granizadas, inundaciones y deslizamientos de tierras en el Altiplano. Los impactos de los desastres se ceban en las mujeres y hombres más pobres que viven en ecosistemas frágiles y vulnerables.

Más hambre e inseguridad alimentaria
Los desastres, los fenómenos meteorológicos extremos y los patrones meteorológicos impredecibles tienen un impacto sobre la seguridad alimentaria en Bolivia. Las temperaturas más altas están cambiando los patrones tradicionales de cultivo e incrementando las plagas y enfermedades agrícolas. La menor lluvia y la mayor dificultad para predecir cuándo va a llover están acortando la estación de cultivo para quienes no disponen de sistemas de riego. Los fenómenos meteorológicos extremos, como las inundaciones y las granizadas, provocan destrucción y daños a los cultivos. El impacto general es una reducción de la productividad agrícola, que conduce a un aumento del precio de los alimentos. Los agricultores y agricultoras a pequeña escala se enfrentan a una caída en sus ingresos porque tienen menos que vender, mientras que los mayores costes de los alimentos afectan a las mujeres y hombres pobres, tanto en las zonas rurales como urbanas.

Escasez de agua
Bolivia alberga alrededor del 20 por ciento de todos los glaciares tropicales que hay en el mundo. El deshielo de los glaciares supone una fuente vital de agua potable y de riego para miles de campesinos pobres de los Andes. El retroceso de los glaciares se está acelerando debido al cambio climático. Pero sin los glaciares los agricultores y agricultoras del altiplano se enfrentan a la sequía y potencialmente a la extinción de todo su modo de vida.

Enfermedades
El incremento de las temperaturas está aumentando la propagación de las enfermedades transmitidas por los mosquitos, como la malaria y el dengue.

Incendios forestales
La deforestación y la “limpieza” del suelo en el Amazonas boliviano están intensificando los cambios en los patrones locales de lluvias. Y los periodos de sequía más extensos están provocando un aumento de la incidencia de incendios forestales.

(Oxfam Internacional, 2009)

Promover la agricultura sostenible a pequeňa escala en Bolivia

Para responder a los desafíos del cambio climático, la deforestación y la inseguridad alimentaria, Oxfam trabaja en Bolivia con socios locales y con un amplio movimiento por la sostenibilidad para promover formas de agricultura más sostenibles.

El programa de Oxfam promueve la gestión de los recursos naturales en las regiones del Amazonas y del Chaco. Estas regiones se caracterizan por tener unos ecosistemas frágiles, que sufren procesos acelerados de degradación ambiental a consecuencia del cambio climático y la intensificación agrícola. Las comunidades que viven en estas regiones son tradicionalmente pobres y muy vulnerables al cambio climático. Sobre todo, se trata de poblaciones indígenas y de pequeños agricultores y agricultoras, con limitada capacidad para adaptarse a los efectos del cambio climático y que se encuentran en situación critica frente a la inseguridad alimentaria.

La agricultura a pequeña escala en Bolivia se enfrenta a otros retos. Ha sido criticada con frecuencia al considerarla una forma de producción ineficiente – a pesar de la extensa evidencia que demuestra que la agricultura a pequeña escala es de hecho muy eficiente. Pese a su importancia como fuente de ingresos y de empleo, especialmente para la mujer, la agricultura a pequeña escala en Bolivia ha recibido escaso apoyo por parte de las políticas publicas. La juventud de las áreas rurales cada vez está emigrando más a las ciudades. Ya no encuentra un futuro en la agricultura familiar, pues se ha vuelto un modo de vida cada vez más difícil. A través de sus programas de agroforestería, Oxfam está tratando de promover la idea de que existe un futuro para la agricultura sostenible a pequeña escala en la Bolivia rural.

¿Qué son los sistemas agroforestales?

Los sistemas agroforestales combinan el cultivo de árboles, arbustos y palmeras con otros cultivos y con la cría de animales en la misma parcela. Muchos sistemas agroforestales recogen aspectos de las prácticas agrícolas tradicionales, adaptándolos con el uso de tecnologías y conocimientos modernos.

Los sistemas agroforestales, al desarrollar interacciones ecológicas positivas entre especies, pretenden ofrecer una variedad de beneficios ambientales, económicos y sociales a las comunidades campesinas. Al incrementar la cubierta forestal en las fincas se contribuye a reducir la deforestación y los impactos del cambio climático; puede reducir la erosión del suelo, ayudar a retener el agua y los nutrientes y promover una mayor biodiversidad. Al incrementar la productividad y diversificar los cultivos, así como optimizar el aprovechamiento de los recursos naturales en las fincas, los agricultores se pueden benefician de un menor uso de agroquímicos. Los sistemas agroforestales normalmente utilizan tecnologías accesibles y de bajo coste, y generan empleo e ingresos rurales. En el Amazonas boliviano, la agroforestería puede representar una alternativa más sostenible que la tala de bosques para cultivar soja o criar ganado.

Si se crean sistemas agrícolas que son mas resilientes, los agricultores y agricultoras estarían mejor preparados para hacer frente a los impactos del cambio climático, como la variabilidad climática, las sequías e inundaciones y las heladas. Asimismo, la diversificación de cultivos reduciría el riesgo de perdida total de cosechas e incrementaría la variedad de productos para la venta y el consumo.

Cuadro 1: Componentes de los sistemas agroforestales

Los sistemas agroforestales pueden aplicar una amplia gama de estrategias para crear interacciones productivas entre los árboles y el resto de cultivos, por ejemplo:

Promoviendo árboles que mejoren la calidad del suelo, mediante la fijacion de nitrógeno, combatiendo la erosión o gracias a que sus hojas proporcionan una cubierta orgánica o fertilizante natural.

Promoviendo árboles de sombra para cultivos perennes como el café o el cacao, o para el ganado.

Promoviendo árboles que puedan dar frutos y frutos secos, leña, medicinas o apoyo para otros cultivos o animales.

Promoviendo árboles y arbustos como setos y barreras cortavientos.

Combinando la plantación de árboles con la cría de animales, por ejemplo mediante el pastoreo entre los árboles o el uso de árboles para pienso.

Promoviendo árboles y arbustos en los jardines familiares, para una variedad de usos comerciales y para el hogar.

Fuente: World Agroforestry Centre (2011)

Beneficios potenciales de los sistemas agroforestales para los agricultores y agricultoras a pequeňa escala en Bolivia

Cuando los sistemas agroforestales se implementan durante un periodo de tiempo de medio a largo, las investigaciones de Oxfam sugieren que los beneficios para los agricultores pueden ser significativos. Dada la extrema pobreza de gran parte de los pequeños agricultores bolivianos, el incremento en los ingresos puede suponer una transformación. La experiencia de Oxfam indica que los sistemas agroforestales son muy favorables en comparación con otras opciones de medios de vida disponibles para estos agricultores, que son limitadas, entre otras la agricultura convencional, la ganadería y la recolección de castañas.

Las primeras etapas de un sistema agroforestal requieren una inversión relativamente alta en tiempo y recursos, y los beneficios del cultivo pueden tardar algunos años en llegar. Por ello, poner en marcha y mantener los sistemas agroforestales requiere una financiación inicial y apoyo técnico, y estos sistemas deberían implementarse durante al menos 5-10 años para obtener unos ingresos satisfactorios.

Además de mejorar los ingresos económicos, los sistemas agroforestales contribuyen a seguridad alimentaria y constituyen un apoyo enn una variedad de resultados positivos, tanto sociales como ambientales. Ofrecen una alternativa positiva a la ganadería, la tala y la agricultura intensiva basada en la eliminación del bosque y en el monocultivo. Han permitido a comunidades bolivianas transformar tierras degradadas y marginales en productivas. Y también ayudan a que estas comunidades desarrollen una mayor resiliencia a los impactos del cambio climático.

Cuadro 2: Agroforestería en acción en Bolivia

Juan vive en Guayaramerín, una ciudad en la frontera con Brasil en el norte de la región del Amazonas, en Bolivia. Es mitad brasileño, mitad boliviano, como casi todo en esa zona: el comercio, los alimentos y las familias.

Hace algunos años no tenía tierra para cultivar, pero gracias a la presión por parte de los grupos indígenas y campesinos, ahora posee tres hectáreas en la comunidad Dos de Octubre. Trabaja en el campo con su mujer Iris y con otras familias vecinas que forman parte de la Asociación de productores agroforestales de la región Amazonas de Bolivia (APARAB).

APARAB promueve un modo de producción inspirado en la vida del bosque – combinar plantas, restaurar las especies nativas y diversificar tanto las semillas como las cosechas. Siete años después de haberse fundado con el apoyo de Oxfam, APARAB reúne a 300 familias y gestiona una planta para procesar el cacao y otra para secar la fruta. Pero esto no es suficiente. “Ahora necesitamos mejorar el proceso de producción, la calidad de nuestros productos y sobre todo el conocimiento del mercado”, dice Juan. La proximidad de Guayaramerín a Brasil ofrece tanto oportunidades como desafíos para los agricultores bolivianos. Aunque a través de la frontera llega un flujo constante de clientes en busca de productos más baratos, los alimentos frescos que proceden de Brasil compiten con la producción local, hacen que bajen los precios y reducen la capacidad de los productores bolivianos de vender sus cosechas.

“La asociación es importante: nos ayuda a hacer frente a estos obstáculos y a producir más y mejor”, explica Juan. “Disponer de la tierra fue solamente el primer paso, ahora nuestra visión es desarrollarnos y tener calidad de vida”. No es una tarea fácil. Siete años después de su fundación, los miembros de APARAB no sólo se enfrentan a los desafíos locales, sino también a los mundiales como el cambio climático y la deforestación en la región del Amazonas.

Por eso Oxfam y sus aliados en Bolivia se centran en comunidades como la de Dos de Octubre. Los principales objetivos del programa son facilitar el acceso a la tierra, diversificar la producción agrícola, incrementar los ingresos, mejorar la comercialización de los productos, recuperar el bosque y, sobre todo, redescubrir otras formas de ver y vivir en el mundo.

Lo más importante, dice Juan, es cambiar la forma de pensar. “Si nuestros padres y abuelos hubiesen pensado en el mañana, en producir y mejorar la calidad de vida, mi vida y la de otras personas podría ser diferente. Por eso en mi comunidad queremos enseñar a nuestros hijos algo diferente, y dejarles una parcela de bosque y alimentos. Nuestro cambio garantiza su futuro.”

Mirar hacia adelante: el futuro de la justicia alimentaria en Bolivia

Las ideas que fundamentan los sistemas agroforestales se reflejan en un nuevo paradigma del desarrollo que se promueve en Bolivia: Vivir bien. Vivir bien promueve el uso sostenible de los recursos naturales en un mundo con recursos limitados. A medida que los movimientos sociales y ambientales en Bolivia, cada vez más activos, se agrupan en torno a la necesidad de combatir los impactos del cambio climático, las alternativas a las formas tradicionales de explotar los recursos van ganando impulso.

Oxfam pretende ampliar la escala del impacto de su trabajo apoyando la puesta en marcha de sistemas agroforestales en Bolivia. Mediante la investigación acerca de los impactos que estos sistemas pueden tener sobre la seguridad alimentaria, la producción y el acceso al mercado, así como en un desarrollo económica y ambientalmente sostenible, Oxfam espera fortalecer los argumentos a favor de los sistemas agroforestales. Oxfam, a través del apoyo a los movimientos campesinos, y mediante la incidencia política y el trabajo en campañas, va a promover los sistemas agroforestales como una opción de política hacia las personas pobres y una estrategia central para la adaptación al cambio climático en Bolivia.

Referencias

Oxfam Internacional (2009) ‘Bolivia: Cambio climático, pobreza y adaptación’, Octubre 2009, La Paz, Bolivia. Oxfam Internacional

World Agroforestry Centre (2011), ‘Agroforesteria en la Amazonia: Definiciones’, Belém: ICRAF Brasil, http://www.worldagroforestry.org/latinamerica/content/definiciones

Estudio de caso: Apoyar sistemas de riego para la seguridad alimentaria en Malawi

Es imprescindible mejorar la gestión del agua para que los pequeños agricultores y agricultoras de Malawi puedan afrontar los retos que el cambio climático supone para la productividad agrícola y la seguridad alimentaria. Este estudio de caso describe el trabajo de Oxfam en apoyo a programas comunitarios de riego en Malawi. El testimonio de los participantes demuestra los impactos que ha tenido el riego en su productividad y sus ingresos.

Introducción

Malawi es un país de agricultura a pequeña escala, donde los agricultores y agricultoras cultivan parcelas de escasa extensión. El cultivo tradicional es, entre otros, el maíz de secano, utilizando el agua de lluvia. Pero a medida que el cambio climático se intensifica, las lluvias en Malawi se tornan cada vez más erráticas e imprevisibles.

Malawi tiene abundantes recursos de agua dulce. Trece ríos perennes y tres lagos ocupan casi un 20 por ciento de la superficie del país. Pese a ello, tan solo una proporción muy pequeña de terrenos agrícolas tiene sistema de riego. En 2005, gran parte de las cosechas quedaron devastadas por la sequía, mientras que a lo largo del país fluían millones de metros cúbicos de agua.

Mejorar la agricultura en pequeña escala es un aspecto esencial del programa de Oxfam en Malawi. Este estudio de caso describe cómo Oxfam ha apoyado el desarrollo de sistemas de riego comunitarios para potenciar la productividad y la seguridad alimentaria.

Antecedentes y contexto

En 2005, la sequía en Malawi provocó una grave emergencia alimentaria que afectó a cerca de cinco millones de personas. Desde entonces, y gracias en parte a un programa gubernamental de subvenciones para abonos, la producción de alimentos se ha recuperado y Malawi ha recolectado varias cosechas abundantes de su alimento básico, el maíz. En 2007 incluso pasó a exportar regionalmente excedentes de maíz. Pese a estos logros, el 80 por ciento de los pequeños productores y productoras siguen siendo compradores netos de maíz (Makombe et al. 2010), y el 60 por ciento de la población sufre inseguridad alimentaria a lo largo de todo el año (Oxfam Internacional 2009).

Más del 90 por ciento de la población de Malawi depende de la agricultura de subsistencia de secano para su alimentación. Pero los terrenos agrícolas escasean en el país: el 70 por ciento de los pequeños agricultores y agricultoras cultivan parcelas de menos de una hectárea. Las grandes empresas que cultivan tabaco, té, azúcar y otros productos para la exportación son propietarias de la mayoría de las mejores tierras (IRIN 2008). Esto, junto con un suelo cada vez menos fértil, la utilización de variedades de semillas de bajo rendimiento, el acceso limitado a los insumos, los créditos o la formación y una gestión del agua deficiente, ha restringido enormemente la productividad de los pequeños agricultores y agricultoras.

Malawi tiene, además, uno de los índices más elevados de VIH/SIDA del mundo: se estima que un 11 por ciento de su población entre 15 y 49 años de edad son VIH positivas (Indicadores de Desarrollo Mundial 2009). Muchos hogares tienen a su cuidado huérfanos que han perdido a sus padres por esta enfermedad; muchas personas mayores siguen ejerciendo la agricultura para dar de comer a sus nietos. Para los miembros de las familias que son VIH positivas es importante disponer de suficientes alimentos nutritivos para mantenerse sanas. Todo ello hace aún más difícil para los pequeños agricultores y agricultoras cultivar los alimentos suficientes para dar de comer a todos los miembros del hogar.

Tradicionalmente, los pequeños agricultores y agricultoras en Malawi cultivan maíz. Otros cultivos importantes son yuca, batata, arroz, sorgo, maní, legumbres y tabaco. La agricultura de secano depende de lluvias adecuadas. Pero como consecuencia de los cambios en el clima, las precipitaciones en Malawi se están volviendo cada vez más erráticas. Los agricultores y agricultoras están sufriendo sequías más frecuentes y pronunciadas que provocan la destrucción de sus cultivos; asimismo, las lluvias intensas e inesperadas provocan la erosión del suelo.

Dada la escasa extensión de las parcelas de cultivo de la mayoría de la población, para mejorar la seguridad alimentaria es imprescindible mejorar la productividad. El riego ofrece la posibilidad de cultivar todo el año, lo que genera rendimientos anuales mayores de cada parcela y permite a los agricultores y agricultoras diversificar y plantar variedades alternativas para la venta o para la subsistencia. Para obtener los mejores resultados, el riego debe combinarse con otras medidas de mejora de la diversidad y el rendimiento de los cultivos, la gestión del suelo, apoyo para acceder a los mercados y creación de bancos de cultivos y semillas.

Riego comunitario

Oxfam trabaja con comunidades pobres en Malawi para potenciar la productividad agrícola y mejorar los medios de vida. Una parte del programa de Oxfam es el desarrollo de proyectos comunitarios de riego que ayudan a las comunidades a desarrollar, construir y gestionar su propia red de riego.

El proyecto de riego de Mnembo comenzó en 2004. Ha servido para mejorar la vida de 900 familias, transformando sus cultivos tradicionales de bajo rendimiento en cosechas abundantes a lo largo de todo el año, lo que proporciona seguridad alimentaria continuada y una fuente de ingresos, lo que mejora la autosuficiencia. El sistema de riego, que abarca 60 hectáreas de terreno, se construyó en siete meses.

Con el apoyo inicial de Oxfam, la población de la aldea agrícola de Mnembo, en el sur de Malawi, se organizó para cosechar y vender los cultivos al por mayor. Además de mejorar la abundancia y calidad de las cosechas de maíz, el riego ha permitido la diversificación de cultivos, por lo que ahora producen también trigo, arroz y tomates.

Los tomates son los cultivos más rentables. Se recogen dos cosechas de tomates al año que son vendidos como cooperativa a la conservera Mulanje Peak Foods Canning Factory (proveedora de zumo de tomate y tomate triturado en lata a supermercados de todo el país). Durante el año pasado la comunidad recolectó 53.000 toneladas de tomates, y consiguieron beneficios suficientes para comenzar a transformar sus vidas.

Cómo funcionan los proyectos de riego comunitarios: el enfoque de Oxfam

Al trabajar con una aldea o comunidad interesada, el primer paso es identificar una ubicación adecuada. Debe ser llana, estar cerca de un río o fuente de agua natural, y tener suelo fértil. También debe estar cerca de la propia comunidad.

El paso siguiente es crear un comité inicial, integrado por miembros de la comunidad participante, para ayudar a establecer el proyecto y crear el interés y el compromiso necesario dentro de la propia comunidad.

Una vez hecho esto, Oxfam ayuda a la comunidad a negociar una renta anual razonable con los propietarios y propietarias de los terrenos en cuestión, para permitirles cultivar los campos que se beneficiarán del sistema de riesgo.

Toda persona que quiera puede unirse al proyecto, siempre y cuando pueda reunir el dinero suficiente para pagar una pequeña cantidad de renta a los propietarios de los terrenos; cantidad que en un principio será de unos 80 peniques, para pasar luego a unas 6 libras anuales.

Oxfam remunera a los miembros de la comunidad por la construcción de una red de canales de riego de cemento, que llevará el agua desde el río a los campos. Además de proporcionar ingresos, esto ofrece a la comunidad la titularidad total del sistema, así como importantes conocimientos de construcción por si fueran necesarias reparaciones en el futuro.

Se proporcionan paquetes iniciales de semillas y abonos, junto con formación en técnicas de agricultura y ayuda para acceder a mercados.

Leyla Kayere nos cuenta cómo, antes de comenzar el proyecto en Mnembo, los miembros de la comunidad visitaron un proyecto parecido en otra comunidad:

“Antes de empezar, Oxfam organizó una visita a otra comunidad que ya estaba utilizando un sistema de riego para cultivar arroz y tomates. Nos dimos cuenta en seguida de que con un proyecto parecido podríamos obtener muchos ingresos.”

“Empezamos cavando para construir los canales. Oxfam nos pagó por hacer el trabajo. Éramos muchos cavando, y nos llevó dos meses. Luego nos organizamos para formar un grupo, pues juntos seríamos capaces de cultivar mayores extensiones de terreno. Así la producción es mayor y podemos atraer a mejores clientes, como la conservera Mulanje.”

En la época de la cosecha, la conservera envía a su personal para pesar los tomates de los agricultores y agricultoras. Toman nota de la cantidad de tomates cosechados por cada agricultor o agricultora, y les pagan según el peso. La comunidad ha pedido que les paguen los tomates por mensualidades. Para muchas personas como Leyla, acostumbradas a la agricultura de subsistencia, los ingresos que consiguen son enormes.

“Recuerdo la primera vez que vendí todos mis tomates… tener todo ese dinero en la mano era una sensación maravillosa. Me acuerdo de ese momento con enorme orgullo. Utilicé el dinero para las paredes de mi casa. Me pagaron en tres veces en un periodo de dos meses… envié a mi nieto a Limbuni en su bicicleta para comprar planchas metálicas para el tejado.”

Agricultura todo el año en Mnembo

El sistema de riego ha proporcionado nuevas fuentes de alimentos e ingresos para Mnembo. Puesto que el agua fluye durante todo el año, los agricultores y agricultoras consiguen varias cosechas en un mismo año. Según nos cuenta Charles Kenani:

“Empezamos con el sistema de riego porque teníamos problemas con el clima. No conseguíamos cultivar alimentos suficientes para todo el año. Es imposible hacerlo cuando se depende de la lluvia.”

“Ahora que tenemos acceso a agua durante los meses secos, podemos plantar varias cosechas en un año… Ya no tenemos los problemas que tienen otros. Con nuestro sistema de riego estamos protegidos.”

“El sistema de riego nos ha permitido cultivar variedades distintas a lo largo del año y así conseguir más ingresos. Cultivamos arroz, trigo y tomates. Los tomates son los más rentables. Vendemos tomates a la conservera Mulanje dos veces al año.

¿Qué impactos está teniendo el riego en la población de Mnembo?

La mejora en la productividad y la diversificación como consecuencia del proyecto de riego de Mnembo está permitiendo a la comunidad invertir en sus casas y sus negocios. Una pequeña cantidad de dinero adicional puede garantizar que los niños acudan a la escuela, o la posibilidad de pagar la atención médica cuando algún miembro de la familia cae enfermo.

Charles ha utilizado los beneficios de la venta de tomates para construir una casa nueva. “He podido construir una casa nueva de ladrillo con el dinero que he obtenido de vender tomates a la conservera.”

También nos cuenta que el incremento en los ingresos está permitiendo que más niños acudan a la escuela: “La mayoría de los niños de la aldea han podido acudir a la escuela secundaria porque hemos podido pagar los honorarios.”

Sus planes a largo plazo son abrir una tienda de comida y un lugar para servir té en su nueva casa.

Anthony Mokowa también pudo usar los beneficios conseguidos para mejorar la vida de su familia. “Obtuve dos cosechas de tomates el año pasado y conseguí ingresos suficientes para comprar una bicicleta, algo de terreno y construir una casa,” cuenta.

Para Loveness Sikiya y su nieta Vanessa, el proyecto de riego ha marcado la diferencia entre la vida y la muerte.

“La cosecha de trigo le salvó la vida a mi nieta. El año pasado Vanessa estuvo muy enferma por la malaria. Pasó cuatro días en el hospital. La llevamos en bicicleta hasta donde pudimos, y el último tramo tuvimos que caminar. Por suerte acabábamos de recoger la cosecha, así que tenía dinero para pagar los honorarios. Si no hubiéramos vendido el trigo, seguramente ella habría muerto.”

Mirar hacia adelante: el futuro de la justicia alimentaria en Malawi

El proyecto de riego en Mnembo se llevó a cabo en un periodo de tres años, entre 2004 y 2007. Novecientas familias que participaron en el programa han pasado a ser totalmente autosuficientes. Oxfam está ahora reproduciendo el proyecto de riego en varias regiones de Malawi: Chiradzulu, Phalombe, Thyolo, Balaka y Blantyre. Con ello se verán beneficiadas 6.000 familias más.

Los pequeños productores y productoras en situación de pobreza que cultivan parcelas muy pequeñas son el sostén de la producción de alimentos en Malawi. La seguridad alimentaria para la mayor parte de la población que vive en la pobreza del país únicamente se conseguirá invirtiendo en la productividad de la agricultura en pequeña escala. Aunque solo una parte de la superficie de Malawi es adecuada para el riego, todo el mundo se beneficia de técnicas mejoradas de gestión del agua. A medida que el Gobierno de Malawi y otros donantes invierten en proyectos a gran escala para ampliar el riego y subvencionar los abonos, es importante velar por que estas iniciativas vayan orientadas no solo a la agricultura comercial a gran escala, sino también a los agricultores y agricultoras de subsistencia y a cubrir sus necesidades..

Leyla sabe bien que las técnicas agrícolas mejoradas serán la clave del futuro de la agricultura en su comunidad:

“Nací aquí, y he vivido aquí toda mi vida. Cuando era niña, la agricultura no era tan avanzada como lo es ahora. No sabíamos nada de riego. Solo plantábamos yuca y mijo, que era para consumo propio y no para la venta. A veces encontrábamos tomates silvestres, pero no teníamos forma de cultivarlos. Ahora no podríamos vivir sin tomates…”

“Si hay otras personas pensando en crear un sistema de riego, les animaría a hacerlo. Así, sin duda tendrán un futuro mejor.”

De un vistazo: ¿qué cuesta…

Construir un sistema comunitario de riego?

Depende de su tamaño. El de Mnembo costó unos 164.000 dólares.

Pagar a un agricultor para construir un sistema de riego?
0,54 dólares diarios durante seis meses.

Comprar un saco de cemento?

11,45 dólares

Comprar un paquete inicial de semillas, abonos y estiércol?

Unos 31 dólares por paquete.

Las semillas cuestan 1,65 dólares el kilo y los abonos 33 dólares por 50 kilos; el estiércol es gratis.

Un agricultor o agricultora recibe unos 5 kg de semillas y 35 kg de abono en el paquete inicial.

Formar a un agricultor o agricultora en nuevas tecnologías de cultivo?

24 dólares, a razón de 8 dólares diarios por agricultor o agricultora por tres días

Formar a un comité de riego en marketing y acceso al mercado?

240 dólares - diez agricultores formados a razón de 8 dólares diarios durante tres días

Referencias

IRIN (2008) “Malawi: subsidizing agriculture is not enough”, 5 de febrero de 2008, www.irinnews.org/Report.aspx?ReportId=76591 (consultado por última vez el 16 de mayo de 2011).

Makombe, T., P. Lewin y M. Fisher (2010) “The Determinants of Food Insecurity in Rural Malawi: Implications for Agricultural Policy”, MaSSP Policy Note 4, Washington: IFPRI.

Oxfam Internacional (2009) “The Winds of Change: Climate Change, Poverty and the Environment in Malawi”, Oxford: Oxfam Internacional.

Estudio de caso: Mejorar la seguridad alimentaria de las comunidades vulnerables en Nepal

Este estudio de caso describe las dificultades que deben afrontar las comunidades pobres en las montañas de Nepal para producir y comprar alimentos suficientes. Explora cómo Oxfam está trabajando con las organizaciones locales para proporcionar respuestas sostenibles a corto y largo plazo a los problemas de inseguridad alimentaria y cambio climático en la región.

Introducción

Nepal es uno de los países más pobres del mundo, con el 31 por ciento de sus 28 millones de habitantes viviendo bajo el umbral de pobreza. La inseguridad alimentaria crónica y el hambre forman parte de la vida diaria para millones de nepalíes. Para las familias que viven en las regiones montañosas y remotas de Nepal, tener acceso a alimentos suficientes es una lucha diaria, y el cambio climático está empeorando la situación.

Este estudio de caso explora las razones por las que Nepal es tan vulnerable a la inseguridad alimentaria y al hambre, y describe lo que está haciendo Oxfam para ayudar a mejorar la seguridad alimentaria de las mujeres y los hombres que viven en lugares remotos en las montañas de Nepal.

¿Por qué Nepal es tan vulnerable a la inseguridad alimentaria?

Más de la mitad de la población de Nepal vive en regiones remotas y montañosas. El desarrollo agrícola en estas áreas ha estado abandonado durante años, y la producción de alimentos no logra satisfacer las necesidades de la población. La baja producción se ve agravada por la inseguridad climática. Las sequías invernales consecutivas, junto con un monzón escaso en 2009 dejaron cerca de 3,4 millones de personas necesitadas de ayuda alimentaria.

En muchas partes del país, las personas dependen de los alimentos que se importan desde India a un alto precio. Investigaciones llevadas a cabo durante la crisis de precios de los alimentos de 2008-2009 mostraron que las familias rurales más pobres gastaban el 78 por ciento de sus ingresos en alimentos (Programa Mundial de Alimentos y el Instituto de Investigación para el Desarrollo de Nepal, 2008), lo que las hace ser muy vulnerables a la volatilidad del precio de los alimentos. Cuando los precios suben, las familias se ven obligadas a vender sus activos, a recortar el presupuesto familiar y a endeudarse – lo que las arrastra a un círculo vicioso de sumersión en la pobreza.

Dependencia de alimentos importados

Desde la década de 1990, Nepal ha dependido de la importación de alimentos desde India para alimentar a una población en crecimiento. Los alimentos importados son más caros que los producidos localmente, debido a los costes de transporte. En octubre de 2007 India impuso una prohibición a las exportaciones de arroz no basmati, que estaba siendo importado y vendido a la población pobre en Nepal. Esta prohibición sobre la exportación elevó aún más los precios. Entre marzo de 2008 y marzo de 2009 los precios de los alimentos subieron un 17,1 por ciento en Nepal (Programa Mundial de Alimentos, 2009). Como respuesta, el Programa Mundial de Alimentos (PMA) empezó a repartir alimentos aproximadamente a un 23 por ciento de la población en las áreas más afectadas, y la Corporación Alimentaria Nacional (NFC, National Food Corporation ), dirigida por el Gobierno, llevó arroz a 30 distritos a precios subsidiados.

Los hombres se marchan

Las familias de las áreas montañosas de Nepal no pueden confiar solamente en la producción de alimentos. En estas regiones, el 75 por ciento de los hogares tiene al menos un miembro familiar que ha emigrado – normalmente a India – para trabajar y así contribuir a los ingresos familiares. Estos hombres se van por periodos de hasta 11 meses por año, para trabajar como guardas, en el servicio doméstico o en restaurantes.

Cuando los hombres se marchan, las mujeres y los niños tratan de arreglárselas comiendo menos, consumiendo sus reservas de semillas, vendiendo el ganado y otros activos, trabajando como mano de obra, pidiendo dinero a los prestamistas y comprando a crédito a los comerciantes, lo que les hace adquirir enormes deudas. En muchos casos, el dinero que el hombre envía apenas es suficiente para pagar estas deudas.

Cambio climático

Las personas de las zonas montañosas de Nepal sienten los efectos de los patrones impredecibles del clima. En el verano de 2008 labraron sus campos, sembraron sus semillas y las lluvias del monzón llegaron a tiempo, lo que resultó en unas buenas cosechas localmente y una cosecha de arroz excepcional en las llanuras de Terai. El invierno siguiente, labraron sus campos, sembraron sus semillas y la lluvia no llegó, lo que provocó una de las peores sequías que se han registrado. Se produjo una crisis alimentaria crónica que dejó en estas regiones más de 3,4 millones de personas con necesidad urgente de ayuda alimentaria. Con la hipótesis del cambio climático se prevén unas lluvias cada vez más impredecibles.

Construir la seguridad alimentaria en Nepal

Hacer llegar alimentos a las comunidades montañosas y remotas resulta caro. El PMA y la NFC compran el arroz en el distrito de Terai – las planicies arroceras de Nepal – y lo transportan a las áreas montañosas. Las comunidades con mayor necesidad de asistencia alimentaria son remotas y están aisladas. La única forma llegar a ellas con alimentos es por helicóptero, tractor, en mula o con porteadores, lo que hace que el coste del transporte sea el doble que el coste del arroz.

Debido al alza del precio internacional de los alimentos y a la menor predictibilidad de los patrones de lluvias, estas respuestas resultan cada vez más caras e insostenibles. Por el contrario, el programa de seguridad alimentaria de Oxfam pretende abordar las causas estructurales de la escasez de alimentos en Nepal, vinculando la ayuda alimentaria de emergencia con iniciativas de seguridad alimentaria a largo plazo centradas en mejorar la productividad de las explotaciones y la generación de ingresos.

Oxfam trabaja con los socios locales para ayudar a 37.500 personas (6.250 familias) en 15 comunidades remotas y aisladas de los distritos de Dadeldhura y Dailekh en las regiones del lejano y medio oeste (las dos regiones más pobres de Nepal). El objetivo a largo plazo de Oxfam es ayudar a estas comunidades a hacerse más autosuficientes y menos dependientes de la ayuda alimentaria. Oxfam también espera que el éxito de este programa convenza a otros de adoptar programas diseñados para abordar las causas de fondo de la inseguridad alimentaria, de manera que la ayuda alimentaria, insostenible, se reduzca gradualmente.

Cuadro 1: Las actividades del programa de seguridad alimentaria de Oxfam de un vistazo

Apoyo a la creación, gestión y mantenimiento de sistemas de micro-riego para incrementar la productividad de las explotaciones.

Apoyo a la creación, gestión y mantenimiento de bancos comunitarios de semillas y cereales.

Promoción de variedades de semillas mejoradas.

Sistemas de dinero por trabajo para construir infraestructuras que ayuden a mejorar la seguridad alimentaria, como sistemas de micro-riego y bancos de semillas/cereales.

Formación a las comunidades (especialmente a las mujeres) sobre nuevas técnicas de producción y ensayo de nuevas variedades de cultivo.

Distribución de herramientas y semillas mejoradas resistentes a la sequía.

Clases de “aprendizaje participativo” para fortalecer el desarrollo del conocimiento de las mujeres y las habilidades de liderazgo.

Desarrollo de vínculos entre las comunidades, los intermediarios y el mercado.

Unos sistemas de distribución de alimentos diferentes

Durante los meses del “hambre” de 2010 (febrero-marzo y julio-agosto), Oxfam distribuyó alimentos mediante un sistema de cupones para ayudar a las personas más vulnerables, sobre todo a las mujeres. El sistema de cupones para alimentos de Oxfam es diferente al del PMA y el NFC, porque Oxfam trabaja con los vendedores locales para suministrar alimentos a las familias más pobres en cada comunidad seleccionada. Las familias son seleccionadas por las propias comunidades y se les da a elegir qué alimentos comprar así como cuándo y dónde comprarlos.

Oxfam distribuyó cupones de 1.000 rupias al 25 por ciento de las familias más vulnerables en cada pueblo seleccionado. Resultan suficientes para que cada familia de seis a ocho miembros compre alimentos para un mes. Los cupones se utilizaron para pagar los alimentos en los comercios locales. Después, Oxfam pagó a los comerciantes por el valor de los cupones.

Al ceder a las comunidades y destinatarios de la ayuda un mayor control y opciones de lo que es habitual en un programa de distribución de alimentos estándar, Oxfam pretende que la experiencia de recibir alimentos fortalezca a los individuos y a las comunidades. Trabajando con los intermediarios y comerciantes locales, el programa apoya los negocios locales en lugar de debilitarlos.

Bhagirathi Gurung, un líder comunitario, describe cómo se seleccionan los destinatarios de la ayuda. “Las áreas en las que trabajo son extremadamente remotas. Las comunidades son familias Dalit [de la casta “intocable”] y muy, muy pobres. Como parte de este proyecto, tenemos que seleccionar al 25 por ciento más vulnerable de cada comunidad… Es realmente difícil porque todos son pobres y todos son vulnerables.

Todos disponen de una pequeña parcela, así que calculamos cuánto es capaz de producir cada familia. Además tenemos en cuenta si son capaces de obtener ingresos haciendo otro trabajo… Muchas de las personas seleccionadas son mujeres solteras, personas con discapacidad y quienes se ocupan de las personas con discapacidad. Una vez que se ha seleccionado a los más vulnerables, los dejamos decidir qué alimentos necesitan más. Las opciones que les damos son: arroz, trigo, aceite o lentejas. Casi todos eligen el arroz, porque ahora mismo el trigo está más caro, el aceite lo pueden obtener del ghee, y el arroz dura más tiempo.”

Tirtha Raj Chataut es propietario de un almacén general local y ha participado en la distribución de Oxfam:

“Es diferente al sistema de distribución del PMA, porque el PMA no compra el arroz a los comerciantes locales. Este sistema de cupones es mejor porque mejora los ingresos de los comerciantes locales, y esto es muy importante.

Normalmente, en un buen día vendería unos 40 sacos de arroz, y hoy he vendido 70. Pero para mí también es importante poder ayudar a mi comunidad… Como estamos trayendo tanta cantidad de comida, puedo pagar a las personas de aquí para que descarguen los camiones. Hoy he dado trabajo a cinco personas de la zona.”

El día de reparto, Racha Joshi estaba pensando en qué comprar con su cupón: “Voy a comprar arroz con mi cupón. Si tengo cuidado y sólo comemos arroz una vez al día, o si lo mezclo con harina de trigo, podré alimentar a mi familia durante todo un mes. En nuestra familia somos cuatro: mi marido, mis dos hijos y yo. Mi marido no está en casa ahora porque tiene un asma muy grave y ha tenido que ir al hospital. He tenido que pedir dinero prestado y vender mi tierra para poder conseguir dinero suficiente para pagar el hospital y las medicinas… Cuando se acabe el arroz tendremos que vender nuestras cabras o pedir más dinero prestado para comprar comida.”

Mejorar la gestión del agua en las comunidades rurales remotas

A medida que las lluvias se hacen menos seguras en las colinas de Nepal, los sistemas agrícolas tradicionales de secano pueden fracasar. Oxfam da apoyo a las comunidades construyendo y gestionando sistemas de micro-riego para permitirles reducir su dependencia de la lluvia. Oxfam ofrece apoyo técnico, dinero para contratar trabajadores cualificados y no cualificados, materiales de construcción y formación a los miembros de la comunidad – en especial a las mujeres – sobre cómo construir y gestionar los sistemas, así como para repararlos si algo falla.

Los sistemas de micro-riego canalizan el agua desde un manantial o un río de la zona hasta un estanque central en el pueblo. Desde ahí, el agua se bombea a las parcelas individuales. Para construir un sistema como éste se necesitan entre 80 y 100 personas trabajando durante tres semanas, y puede dar servicio hasta a 25 familias. Para pueblos más grandes se pueden construir sistemas múltiples. A los miembros de la comunidad (mujeres y hombres) se les paga por construir los sistemas, mejorando así los ingresos de las familias que participan.

Tulsi Thapa, una líder social que participa en el programa, explica lo que puede representar un sistema de riego para su comunidad. “La falta de agua y de riego es nuestro mayor problema ahora mismo. El lugar es muy seco y todos estamos muy preocupados por los alimentos. La lluvia ya no llega a tiempo, no podemos confiar en ella para que riegue nuestros cultivos y los últimos veranos han sido cada vez más calurosos. Si podemos construir un sistema de riego, nuestra producción aumentará.

En el pueblo hay 80 personas que participan en la construcción del sistema de riego: 50 mujeres y 30 hombres. Lo necesitamos con tanta urgencia que estamos trabajando muy duro para terminarlo. Todo debería estar listo en un mes y medio, aproximadamente. Una vez que funcione, beneficiará a 52 familias, pero queremos ampliarlo para que todas las familias del pueblo se beneficien. Una vez que podamos canalizar el agua hasta nuestras parcelas seremos capaces de cultivar todo tipo de hortalizas: verduras de hoja, tomates, patatas, coliflor, repollo, e incluso arroz, que actualmente no se cultiva aquí. El objetivo es que, una vez que seamos capaces de empezar a cultivar mucha comida en el pueblo, los hombres puedan quedarse. Necesitamos más dinero para un sistema de riego más grande, pero si logramos que funcione bien la emigración terminará y nuestra comunidad podrá desarrollarse.”

Gestionar las semillas y los cereales para la productividad y el beneficio

Disponer de semillas de buena calidad y en cantidad suficiente es fundamental para una buena cosecha. Los agricultores pobres de las regiones montañosas y remotas de Dadeldhura y Dailekh han estado usando las mismas semillas durante generaciones. Debido a las frecuentes sequías, las cosechas escasas y la falta de conocimiento, la calidad de estas semillas ha ido decayendo. Oxfam está formando a los agricultores en nuevas técnicas de cultivo, distribuyendo semillas mejoradas resistentes a la sequía y pagando a miembros de la comunidad para construir bancos de semillas y cereales. Esto permitirá a los agricultores gestionar y almacenar semillas mejoradas de una estación a otra, pudiendo así obtener mayores cosechas, incluso con los cambios en el clima.

Un comité de gestión de semillas va a seleccionar los mejores granos de cada agricultor participante y los almacenará como semilla. Esto significa que los mejores granos de la comunidad serán la reserva de semillas para el año siguiente.

Formar a la comunidad sobre la importancia de desarrollar, multiplicar y gestionar su suministro de semillas asegurará que siempre dispongan de semillas para sembrar en la siguiente estación. Además permite a la comunidad aprovechar los precios del mercado, almacenando el excedente de semillas y granos de forma segura cuando los precios son bajos y vendiéndolos cuando los precios son altos.

Bahadur Thapa es un bisabuelo con años de experiencia como agricultor. Está impresionado con el proyecto de gestión de semillas. “Es la primera vez que he utilizado semillas resistentes a la sequía y me he quedado realmente impresionado con los resultados. Hemos aplicado exactamente el mismo proceso y las mismas técnicas de siempre, pero la cosecha de trigo y patatas de este año ha sido la mejor que he visto nunca. Este trigo es muy diferente del trigo local que hemos producido antes. Es mejor en su estructura, mejor en calidad y produce una cosecha mayor. El grano que cosechamos el mes pasado era mucho más grande y sabroso que nunca antes. Seleccionamos algunas de las mejores semillas y las reservamos para la próxima estación de siembra.”

Formar a las mujeres nepalíes como líderes y expertas

Con tantos hombres que han emigrado de estas comunidades por períodos de meses, las mujeres cada vez más han asumido el trabajo de cuidar de la familia, de los campos y de las comunidades en su ausencia. A muchas de estas mujeres les cuesta mucho soportar la carga de trabajo que conlleva, agravada por la amenaza de pérdida de cosechas y la inseguridad alimentaria, así como por una discriminación de género muy extendida.

Sabina Devi Saru Magar echa de menos a su marido, que emigró desde que se casaron. “Sólo veo a mi marido un mes al año… El resto del tiempo trabaja como empleado doméstico en una casa de gente rica en India, en Punjab… En realidad a él no le gusta trabajar para ellos en su casa, pero se ve obligado a hacerlo porque nosotros producimos muy poco. Yo sé que a él le gustaría quedarse aquí con su familia y no tener que ir a India. Le echo mucho de menos cuando está fuera. Sobre todo es peor cuando estoy enferma o cuando hay que arar las parcelas. Me resulta incómodo pedirles a mis cuñados que me ayuden. Si mi marido estuviese aquí no tendría que pedírselo, él simplemente estaría ahí fuera haciéndolo. Me resulta realmente difícil pasar por esto.”

Años después de haber emigrado, el marido de Yema Gharti de pronto dejó de volver al pueblo y la dejó sola: “No he visto a mi marido desde hace 16 años. Él ahora está en Surkhet con su nueva mujer. Al principio de estar casados él solía emigrar allí por trabajo, y entonces un año simplemente no volvió. Al principio, me resultaba muy difícil sobrevivir por mí misma. Cuando una mujer se queda sola en nuestra sociedad, la gente piensa mal de ella. Me costaba mucho encontrar suficiente comida para mi hijo y para mí por mí misma, sin ayuda de mi marido… Pero después de un tiempo me acostumbré. Tengo que afrontarlo y trabajar duro.”

Oxfam ha desarrollado clases de “aprendizaje participativo”, adaptadas a las necesidades de las mujeres pobres de estas comunidades. Estas clases vespertinas son una oportunidad para que las mujeres de los grupos marginalizados se encuentren, resuelvan juntas sus problemas y aprendan nuevas habilidades. Las clases las dirigen mujeres seleccionadas de entre la comunidad.

La líder de clase Krishna Rane describe sus actividades: “En las clases de aprendizaje participativo identificamos los problemas a los que se enfrenta la gente. Hablamos juntas sobre los problemas y así podemos identificar distintas soluciones. Trabajamos cada vez en un problema y nos mantenemos en ese problema hasta que lo resolvemos. El mayor problema que tenemos ahora es la falta de agua para regar nuestros campos. Por eso estamos construyendo un sistema de riego. Una vez que hayamos solucionado este problema, avanzaremos al siguiente.”

Para Rajmati Panta, las clases “ayudan a las mujeres a comprender que lo que tienen que decir es importante. Les da el valor para avanzar”. A través de estas clases, las mujeres se están volviendo más seguras y van comprendiendo juntas las causas subyacentes de su inseguridad alimentaria, así como desarrollando estrategias para cambiar su situación. Están vinculadas a redes nacionales de incidencia política, de forma que pueden hacerse más activas al exigir políticas eficaces de seguridad alimentaria y estrategias para las comunidades pobres de Nepal.

Mirar hacia adelante: el futuro de la justicia alimentaria en Nepal

Los programas de seguridad alimentaria en el Nepal rural están llevando esperanza por un futuro en el que la agricultura sea más productiva, y donde los hombres y jóvenes puedan quedarse en sus casas y en sus fincas en lugar de emigrar a India en busca de un trabajo mal pagado e inseguro. Mientras tanto, el apoyo a las mujeres para que adquieran confianza y sean más autosuficientes las ayudará a asumir las mayores responsabilidades que deben afrontar, y es una inversión en el futuro de sus comunidades.

Tulsi Thapa describe así su visión del futuro:

“Con los hombres fuera y nuestros cultivos perdiéndose, es difícil para nosotras encontrar alimentos. Tenemos que vender nuestras cabras, cerdos y huevos para sobrevivir… Si podemos tener acceso al riego entonces seremos capaces de producir mucho más aquí en el pueblo. Si tenemos acceso a semillas y granos mejorados entonces podremos cultivar alimentos de mayor calidad. Y si podemos hacer que la gente sepa todas las hortalizas que cultivamos aquí, entonces podremos vendérselas y resolver el problema. Si podemos lograrlo, entonces los hombres no necesitarán emigrar. Yo pienso que se puede lograr. Definitivamente es posible. Cuando lo logremos, los hombres que no han vuelto en años regresarán y su comunidad se desarrollará.”

De un vistazo: inseguridad alimentaria en Nepal

Población en inseguridad alimentaria: 6,4 millones = 20 por ciento de la población

Proporción de niños y niñas con malnutrición aguda: 13 por ciento

Incremento del precio de los alimentos, de marzo de 2008 a marzo de 2009: 17,1 por ciento

Proporción de ingresos que las familias pobres gastan en alimentos durante los meses de “hambre”: 78 por ciento

Proporción de familias en las áreas de montaña donde al menos un hombre ha emigrado: 75 por ciento

Fuente: Oxfam Internacional 2009

Referencias

Oxfam Internacional (2009) ‘Even the Himalayas have Stopped Smiling: Climate Change, Poverty and Adaptation in Nepal’, Oxford: Oxfam Internacional, www.oxfam.org.uk/resources/policy/climate_change/climate_change_poverty_nepal.html

Programa mundial de alimentos de las Naciones Unidas y el Instituto de Investigación para el Desarrollo de Nepal (2008) ‘Market and Price Impact Assessment Nepal: Final Report’, Julio de 2008, Kathmandu: UNWFP.

Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas (2009) ‘The Cost of Coping: A Collision of Crises and the Impact of Sustained Food Security Deterioration in Nepal’, Nepal Food Security Monitoring System, Kathmandu: UNWFP.

Documentos de apoyo

Tierra y poder: El creciente escándalo en torno a una nueva oleada de inversiones en tierras

151 Informe de Oxfam – Resumen – 22 de septiembre de 2011

La nueva oleada de acuerdos sobre tierras no es la inversión en agricultura que millones de personas esperaban. Las personas más pobres son quienes más sufren cuando se intensifica la competencia por la tierra. Las investigaciones de Oxfam demuestran que la población local suele salir perdiendo frente a las élites locales y a los inversores nacionales o extranjeros, ya que carece de poder para hacer valer sus derechos y defender sus intereses eficazmente. Las empresas y los gobiernos deben adoptar urgentemente medidas para que se respete el derecho a la tierra de las personas que viven en la pobreza. Además, si se espera que las inversiones contribuyan a mejorar la seguridad alimentaria y los medios de subsistencia de las personas en lugar de minarlos, las relaciones de poder entre los inversores y las comunidades locales tienen que cambiar.

Para obtener más información sobre cuestiones relativas a la tierra, incluyendo estudios de caso y la versión completa del informe de Oxfam Tierra y Poder" ir a oxf.am/4bq

Tierra y poder

La inversión internacional desempeña un papel fundamental en el desarrollo y en la reducción de la pobreza. Si se gestiona de forma responsable y bajo un marco regulatorio eficaz, puede mejorar los medios de vida y crear empleo, servicios e infraestructuras. Oxfam lo ve cada día en su trabajo, y en ocasiones, colabora con algunas empresas para promover inversiones que beneficien directamente a las comunidades que sufren la pobreza. Sin embargo, los datos sobre las inversiones recientes en tierras muestran una realidad muy diferente. Reflejan que la presión sobre la tierra,, un recurso natural del que depende la seguridad alimentaria de millones de personas que viven en la pobreza, va en aumento. Demasiadas inversiones de este tipo han dado lugar a desposesiones, engaños, violaciones de los derechos humanos y destrucción de los medios de subsistencia. Si no se adoptan medidas en los ámbitos nacional e internacional para defender los derechos de las personas en situación de pobreza, esta carrera por la tierra que vivimos en estos días podría empeorar aún más la situación de demasiadas familias que viven en la pobreza, y que a menudo son expulsadas de sus tierras y apenas tienen posibilidades de recurrir a la justicia.

Desde 2001, en los países en desarrollo se han vendido o arrendado hasta 227 millones de hectáreas de tierra (una superficie del tamaño de Europa Noroccidental), la mayoría a inversores internacionales. El grueso de estas adquisiciones de tierras se ha producido a lo largo de los últimos dos años, según una investigación que está llevando a cabo el Land Matrix Partnership.¹

Este reciente aumento en las adquisiciones de tierras se explica por la crisis del precio de los alimentos en 2007-08, que hizo que inversores y gobiernos prestasen de nuevo atención a la agricultura tras décadas de abandono. Pero este interés por la tierra no es algo pasajero, sino una tendencia impulsada por factores muy poderosos. Frecuentemente, los acuerdos sobre tierras están enfocados a producir para los mercados internacionales de alimentos y de biocombustibles. A muchos se los puede llamar, con acierto, “acaparamiento de tierras”. Este término se refiere a adquisiciones de tierra que cumplen que uno o más de los siguientes criterios:

Violan los derechos humanos, y en particular los derechos de las mujeres;

Desatienden el principio de consentimiento libre, previo e informado de los usuarios de la tierra afectados, en particular de los pueblos indígenas;

Ignoran los impactos en las relaciones sociales, económicas y de género, así como sobre el medio ambiente;

Evitan contratos transparentes, con compromisos claros y vinculantes sobre el empleo y la distribución de beneficios;

Eluden la planificación democrática, la supervisión independiente y la participación sustantiva.²

Este informe revisa en detalle cinco casos de acaparamiento de tierras en Uganda, Indonesia, Guatemala, Honduras y Sudán del Sur. El informe trata de comprender el impacto del acaparamiento de tierras sobre las personas que viven en la pobreza y sus comunidades, así como identificar los factores subyacentes en las compañías, las comunidades locales y los gobiernos receptores, y examinar el papel que desempeñan los inversores internacionales y los gobiernos de origen.

Algunos casos narran la historia de expulsiones forzosas (y a menudo violentas) de más de 20.000 personas de sus tierras y hogares, y la destrucción de sus cultivos. Otros hablan de cómo comunidades han sido perjudicadas a través de la exclusión por decisiones que afectan a la tierra de la que dependen. En ninguno de los casos se han respetado los derechos legales de las personas afectadas por el acaparamiento de tierras. Donde ya se han producido los desalojos el panorama es desolador: conflictos y pérdida de la seguridad alimentaria, de los medios de vida, de los hogares y del futuro. La mayoría de las personas afectadas han recibido una compensación escasa o nula, y les ha costado mucho volver a reconstruir sus vidas, a menudo teniendo que hacer frente a unos alquileres más altos, menos oportunidades de trabajo y mayores riesgos para su salud. Lamentablemente, estos datos coinciden con los de muchos otros estudios recientes sobre el acaparamiento de tierras.

Se trata del desarrollo al revés.

Donde hay escasez existe una oportunidad. Muchos gobiernos y élites de los países en desarrollo están ofreciendo grandes extensiones de tierra a precios regalados para la agricultura industrial a gran escala. Este es un pésimo punto de partida para el cumplimiento de los compromisos adquiridos a nivel intergubernamental - desde la Iniciativa de L’Aquila sobre Seguridad Alimentaria hasta el Programa Amplio para el Desarrollo Agrícola en África (CAADP), que subrayan la importancia de apoyar el papel esencial que desempeñan los pequeños agricultores, en especial las mujeres.³ En lugar de recibir este apoyo que necesitan desesperadamente, los pequeños agricultores y agricultoras corren el riesgo de verse perjudicados por el tipo de acuerdos sobre tierras que se analizan en este informe.

Un aumento del interés en la tierra de cultivo debería ser una buena noticia para los agricultores y agricultoras a pequeña escala, los pastores y otras personas con derechos sobre la tierra. Sin embargo, parece que está sucediendo lo contrario. Las personas con derechos sobre la tierra están siendo perjudicadas frente a las élites locales y a los inversores nacionales o extranjeros, pues carecen de poder para hacer valer sus derechos y defender sus intereses eficazmente. Para mejorar la situación de estas personas, los gobiernos deben garantizar que las transacciones de tierra no se realicen sin el consentimiento libre, previo e informado de las comunidades afectadas.

Los gobiernos nacionales están obligados a proteger los derechos e intereses de las comunidades locales y de las personas, pero en los casos que aquí se presentan no lo han hecho. En su lugar, los gobiernos parecen haberse alineado con los inversores, atrayéndolos con precios bajos y otros incentivos, e incluso ayudándolos a vaciar las tierras de sus pobladores.

Incluso en los casos en que están involucrados inversores internacionales o empresas de adquisición con políticas responsables, sus decisiones sobre inversiones y adquisiciones no parecen haber estado orientadas por estándares y normas. Si bien las comunidades locales podrían presentar recursos por medio de algún mecanismo de reclamación, éstos se están infrautilizando. Parece que existen otras iniciativas que retribuyen el acaparamiento de tierras. En general, la respuesta de la comunidad internacional a esta oleada devastadora de acaparamiento de tierras ha sido débil.

Los gobiernos de origen y receptores, los inversores y las compañías de adquisición, la comunidad internacional y grupos de la sociedad civil, todos tienen un papel que desempeñar. Deben abordar las violaciones de los derechos humanos a todos los niveles, orientar las inversiones hacia el interés público y dar respuesta a una de las tendencias más preocupantes que enfrentan hoy en día las poblaciones rurales en los países en desarrollo.

Recomendaciones:

Justicia para los casos que aquí se presentan:

Las quejas de las comunidades afectadas por los casos aquí analizados deben resolverse. Deben respetarse los derechos de las comunidades afectadas por estos acuerdos y atender sus reclamaciones, y quienes obtienen beneficios con los acuerdos internacionales deben contribuir a garantizar que esto suceda. Aquéllos que financian la inversión o adquieren las tierras, así como las empresas situadas por debajo en la cadena de valor, deben utilizar su influencia para garantizar que esto sea así.

Gobiernos:

El equilibrio de poder debe inclinarse a favor de las poblaciones locales y las comunidades con derechos sobre la tierra. Los gobiernos deben adoptar estrictos estándares internacionales sobre la gobernanza de la propiedad de la tierra y la gestión de los recursos naturales.

Gobiernos que aceptan inversiones:

Los gobiernos receptores deben respetar y proteger todos los derechos existentes sobre la tierra y garantizar que se aplique el principio de consentimiento libre, previo e informado, así como que las mujeres dispongan de los mismos derechos de acceso y control sobre la tierra.

Inversores:

Los inversores deberían respetar todos los derechos existentes sobre el uso de la tierra. Deberían asegurarse de que en todos los acuerdos se aplique el principio de consentimiento libre, previo e informado, así como buscar alternativas a la pérdida de derechos sobre la tierra por parte de los pequeños productores y productoras de alimentos. Deberían guiarse por evaluaciones adecuadas del impacto social y ambiental (incluyendo el uso del agua) y abordar los asuntos relacionados con la seguridad alimentaria.

Entidades financieras y compradoras:

Las entidades financieras y compradoras deberían asumir su total responsabilidad en la cadena de suministro. Deberían exigir a todas las operaciones agrícolas que financian o utilizan como proveedores que respeten los principios mencionados anteriormente y corregir los problemas existentes.

Gobiernos de los países de origen:

Los gobiernos de los países de origen deberían exigir a las compañías que invierten en el extranjero lo siguiente: hacer públicas todas sus actividades y garantizar que se apliquen estándares y salvaguardas para proteger a los pequeños productores y productoras de alimentos y a las poblaciones locales, incluyendo en los proyectos financiados por organizaciones financieras de desarrollo como la rama de préstamos privados del Banco Mundial, la Corporación Financiera Internacional. Deberían eliminar de la legislación nacional las medidas que fomentan las adquisiciones de tierra a gran escala imprudentes, entre ellas los mandatos sobre biocombustibles, evitando además introducir nuevas medidas de este tipo.

Ciudadanía:

La ciudadanía puede exigir responsabilidades a los inversores y empresas a través de las urnas, y de sus decisiones de consumo, así como con sus fondos de pensiones e inversiones.

Las organizaciones de la sociedad civil, junto con los medios de comunicación y los institutos de investigación, pueden hacer uso de los mecanismos de rendición de cuentas, mostrar las malas prácticas, reconocer las buenas prácticas y contribuir a una mayor transparencia.

Cambio climático y seguridad alimentaria: la sequía en África Oriental

Nota informativa de Oxfam, agosto de 2011

Esta nota informativa analiza los vínculos entre la sequía de 2010/2011 en el Cuerno de África y las recientes tendencias en el clima, así como el posible impacto que en el futuro tendrá el cambio climático en la seguridad alimentaria de la región.¹ Es preciso destacar que si bien la falta de lluvia ha sido la causa de la actual sequía, el desastre ha sido provocado por el ser humano. Muchas de las zonas más afectadas son también las zonas más pobres, menos desarrolladas y más olvidadas de la región; décadas de marginación y la escasa inversión en las personas que viven allí han contribuido notablemente a la actual crisis.

Un cambio climático descontrolado no hará sino exacerbar los retos a los que se enfrentan estas personas. Una respuesta adecuada a la crisis actual no solo debe cubrir las necesidades humanitarias más urgentes, sino que para garantizar la seguridad alimentaria de las personas de esta región en los años y décadas venideros, también debe abordar estos problemas de fondo, en un contexto de cambio climático continuo. ..

Para más información sobre cambio climático, ir a www.oxfam.org/es/cambioclimatico y para información actualizada sobre la sequía en el África Oriental ir a www.oxfam.org/es/emergencies/crisis-alimentaria-cuerno-de-africa

1. Cambio climático y seguridad alimentaria: una visión general

Más allá del debate sobre el papel del cambio climático en la crisis de 2011 en África Oriental, un hecho es claro: si no se hace nada, en el futuro el cambio climático empeorará situaciones que ya son difíciles. Son necesarias medidas urgentes en el ámbito local y global para evitar que la crisis alimentaria actual se convierta en el sombrío anticipo del hambre y el sufrimiento futuros.

Debido a la complejidad del clima local, aún no está claro que el cambio climático provocado por el ser humano haya incrementado las posibilidades de que se produjera esta sequía en el África Oriental. Sin embargo, sí demuestra la enorme vulnerabilidad de las personas de la región que viven en la pobreza frente a la variabilidad del clima. Una respuesta adecuada a la crisis actual debe abordar las vulnerabilidades de las personas más afectadas (que en muchas ocasiones se deben a la falta de inversión y a la marginación) en el contexto de los cambios climáticos que se prevén para el futuro.

A menos que se tomen medidas urgentes para reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, en las próximas décadas las temperaturas en África Oriental seguirán subiendo y los regímenes de lluvia cambiarán, lo cual tendrá graves consecuencias para la producción y la disponibilidad de alimentos: una estimación reciente de la Royal Society sugiere que hacia finales de siglo, gran parte de África Oriental podría sufrir una reducción de hasta un 20 por ciento en el periodo de crecimiento de los cultivos más importantes, y la productividad de los fríjoles caería casi un 50 por ciento.

Esta posibilidad debe instar a la adopción de medidas contundentes. Solo si se actúa de forma inmediata para recortar las emisiones de gases de efecto invernadero se podrán evitar unos niveles catastróficos de calentamiento global para finales de siglo. Los actuales compromisos de reducción de emisiones asumidos por los gobiernos deben aumentar. Los países desarrollados deben liderar esta reducción de emisiones, elevando sus objetivos actuales para que en 2020 las emisiones estén al menos un 40 por ciento por debajo de los niveles de 1990; además, también deben empezar a desembolsar los 100.000 millones de dólares anuales que se habían comprometido a aportar para abordar el cambio climático en los países en desarrollo.

Los gobiernos nacionales y la comunidad internacional deben asignar de manera inmediata los recursos necesarios a construir la resiliencia y potenciar la productividad de las comunidades de pastores y productores de alimentos a pequeña escala en África Oriental. Estos esfuerzos deben centrarse en mayores inversiones a largo plazo para apoyar sus medios de vida, reducir el riesgo de desastres y mejorar su adaptación al cambio climático.

2. La crisis actual

La causa de la sequía actual son las sucesivas temporadas de precipitaciones escasas.. A lo largo de 2010-11, la región oriental del Cuerno de África ha tenido dos temporadas de lluvia consecutivas con precipitaciones muy por debajo de la media. En algunas regiones de Kenia la sequía se ha prolongado aún más. El análisis de las precipitaciones en zonas de pastoreo de Etiopía y Kenia ha demostrado que las precipitaciones durante el año pasado fueron inferiores a la media en todas las zonas estudiadas; de hecho, la temporada 2010-11 se ha convertido en la más seca o segunda más seca desde 1950-51 en 11 de las 15 zonas de pastoreo analizadas.²

Según la agencia meteorológica del Reino Unido³, la escasa precipitación durante la estación de lluvias cortas (de septiembre a diciembre de 2010) puede atribuirse en parte al fenómeno climático de La Niña, aunque la relación entre los patrones de lluvia en la estación de lluvias largas (de marzo a junio) y el fenómeno de El Niño - Oscilación Sur (ENOS, ENSO por sus siglas en inglés) no está tan clara.⁴

3. ¿Es esta sequía parte de una tendencia? ¿Estamos ante un cambio climático?

El clima de la región está cambiando, aunque no están claras todas las tendencias relacionadas con este cambio.

Según encuestas a comunidades locales:

El clima en África Oriental está sufriendo un incremento en los índices de sequía. Informes del Grupo de Seguridad Alimentaria de Kenia y de las comunidades de pastores demuestran que las crisis derivadas de la sequía solían producirse cada diez años. Ahora se producen cada cinco años o menos.⁵ Las comunidades Borana de Etiopía informan de que en el pasado se registraban sequías cada 6 a 8 años, y ahora tienen lugar cada uno o dos años.⁶

Según los datos meteorológicos:

Las temperaturas han aumentado:⁷ las temperaturas medias anuales se han incrementado en 1ºC en Kenya y en 1,3ºC en Etiopía entre 1960 y 2006, y la frecuencia de días de calor va en aumento en ambos países.

Las tendencias de las precipitaciones son menos claras: según el Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC AR4), no hay tendencias estadísticamente significativas en cuanto a precipitaciones. No obstante, las investigaciones más recientes sugieren que las precipitaciones disminuyeron entre 1980 y 2009 en la “estación de lluvias largas” (marzo a junio).⁸

Se prevé que el cambio climático haga aumentar la frecuencia y la intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos como sequías e inundaciones en todo el mundo. Hasta la fecha, sólo ha habido unos pocos casos en los que los científicos han podido calcular hasta qué punto el cambio climático provocado por el hombre ha incrementado las posibilidades de que se produzca un fenómeno meteorológico extremo concreto, y aún no existen estudios de este tipo para el caso de la actual sequía en el Cuerno de África.⁹ No obstante, la experiencia de las comunidades indica claramente su vulnerabilidad ante los cambios en el clima, y subraya la importancia que para sus medios de vida y su seguridad alimentaria tienen las previsiones climáticas precisas.

4. Impactos del cambio climático en el futuro

Es importante destacar que los impactos del cambio climático diferirán según el lugar y los diferentes momentos del futuro, del mismo modo en que varían los tipos de suelo, la topografía y otros factores a lo largo de la región. Cabe esperar, por tanto, que el cambio climático tenga efectos diversos.¹⁰

Todos los modelos climáticos reflejan un grado inevitable de incertidumbre, pero en la actualidad podemos afirmar que si no se adoptan medidas urgentes para reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, las temperaturas seguirán subiendo. Es probable que las temperaturas de la región se incrementen entre 3°C y 4°C para 2080–2099, en comparación con 1980–1999.¹¹

Por otra parte, las tendencias que seguirán las precipitaciones son inciertas. La mayoría de los pronósticos, incluidos los del IPCC, sugieren que las lluvias aumentarán en la región de África Oriental en su conjunto¹², especialmente durante la estación de lluvias cortas (de octubre a diciembre) en el sur de Etiopía y en Kenia,¹³ y se producirán más “fenómenos extremos” de precipitación (como diluvios repentinos).¹⁴ Sin embargo, algunos estudios recientes sugieren que las precipitaciones disminuirán, especialmente en la estación de lluvias largas (de marzo a junio).¹⁵ Sin embargo, incluso aunque las precipitaciones aumenten, este incremento se verá contrarrestado en parte, por la subida de las temperaturas, que provocará una mayor evapotranspiración. El aumento de las precipitaciones durante fenómenos climáticos extremos provocará mayores escorrentías superficiales e inundaciones.

Aún es mayor la incertidumbre que rodea los pronósticos climáticos relacionados con ENOS, un fenómeno que, como ya hemos señalado, ejerce una fuerte influencia sobre la precipitación estacional en el Cuerno de África. Los modelos de cambio climático reflejan importantes discrepancias en cuanto a los cambios previstos en relación a la amplitud de estos acontecimientos en el futuro, y por tanto en la actualidad no hay consenso sobre el vínculo entre ENOS y el cambio climático. Estas dudas sobre las previsiones de lluvia hacen que actualmente sea muy difícil pronosticar la incidencia que tendrán en el futuro las sequías producidas por el cambio climático en África Oriental.

5. ¿Qué implicaciones tendrá el cambio climático en la seguridad alimentaria de la región?

Pese a que hay dudas sobre si en el futuro el cambio climático provocará un incremento en la frecuencia o intensidad de las sequías en la región, sí está claro que tendrá un impacto sustancial en la seguridad alimentaria y los medios de vida de las personas que viven en la región, debido a cambios a largo plazo de la temperatura y las precipitaciones.

Según un estudio reciente publicado por la Royal Society, basado en simulaciones con modelos múltiples, en un mundo con un calentamiento superior a los 4ºC, los cambios en temperatura y precipitación en la región podrían tener las siguientes consecuencias:

Periodo de crecimiento de cultivos: reducción de hasta un 20 por ciento del periodo de crecimiento de cultivos para 2090 en gran parte de la región (aunque podrían producirse incrementos moderados en algunas zonas de África);

Maíz: Disminución de hasta un 20 por ciento en las cosechas en relación a la cantidad actual;

Fríjoles: Disminución de hasta un 50 por ciento en las cosechas relación a la cantidad actual.¹⁶

Estos resultados se refieren a la totalidad de la región de África Oriental (Burundi, Djibouti, Eritrea, Etiopía, Kenya, Rwanda, Somalia, Sudán, Tanzania y Uganda) aunque con son inevitables las dudas sobre los impactos localizados. Sin embargo, los resultados indican que incluso aunque el periodo de crecimiento de cultivos se incremente moderadamente en algunas partes de la región, la productividad agrícola podría disminuir de manera dramática en las próximas décadas debido al cambio climático, a medida que aumentan las temperaturas y cambian los patrones de lluvia. Además de estos pronósticos, los resultados del informe indican que la incidencia de fenómenos meteorológicos extremos, como las sequías, afectará aún más a la producción de alimentos en la región.

El descenso en la producción de alimentos tendrá consecuencias graves, sobre todo para los pequeños agricultores y las comunidades de pastores cuyos ingresos dependan de la agricultura, pero también para todos aquellos que compran sus productos.

El impacto directo del cambio climático para las comunidades de pastores aún no está bien definido, ya que se trata de un campo de investigación nuevo. Es probable que haya impactos en:

La calidad y cantidad de los pastos: la producción de forraje (hierba cultivada para la alimentación animal) podría aumentar ligeramente (quizás en un 9 por ciento),¹⁷ pero los modelos también pronostican una disminución de las dehesas debido al incremento de la vegetación tropical leñosa; este hecho podría limitar las opciones de acceso a recursos alimentarios durante la temporada seca.¹⁸

Estrés por calor: el aumento de las temperaturas será una carga añadida para el ganado, lo cual podría tener consecuencias para la producción de leche y carne.

Enfermedades: la incidencia de algunas patologías, como la tripanosomiasis y los parásitos internos, podría disminuir por el calor y la sequía; sin embargo, estas mismas circunstancias provocarán la concentración de los animales en torno a las fuentes de agua, por lo que aumentará la transmisión de enfermedades.¹⁹ El incremento en las precipitaciones podría hacer aumentar las enfermedades: la fiebre del valle del Rift, por ejemplo, suele aumentar en la temporada de lluvias.²⁰

6. Recomendaciones de Oxfam

Lo que están experimentando las comunidades actualmente es que las estaciones están cambiando y la frecuencia de las sequías aumenta. En cuanto al futuro, pese a que aún existen dudas sobre el impacto exacto del cambio climático en esta región, parece claro que las temperaturas seguirán aumentando y los patrones de lluvia continuarán cambiando. Este hecho tendrá consecuencias graves para la seguridad alimentaria, y en términos generales, es muy posible que haga disminuir la producción de los principales productores de alimentos, los pequeños agricultores y las comunidades de pastores.

Para evitar niveles catastróficos de calentamiento global:

Para evitar un nivel devastador de calentamiento global este siglo, es necesario que todos los gobiernos adopten inmediatamente medidas urgentes con el fin de reducir de forma drástica las emisiones de gases de efecto invernadero.

El total actual de compromisos de reducción de emisiones es insuficiente. Todos los gobiernos deben redoblar esfuerzos para que siga siendo posible limitar el incremento de la temperatura mundial a 1,5°C.

Los países desarrollados deben liderar estos esfuerzos, ampliando sus objetivos de reducción de emisiones para que en 2020 éstas estén se sitúen más de un 40 por ciento por debajo de los niveles de 1990; además, además, también deben comenzar a desembolsar los 100.000 millones de dólares anuales que se habían comprometido a aportar para abordar el cambio climático en los países en desarrollo.

Para mejorar la seguridad alimentaria y fortalecer la resiliencia ante el clima:

Aunque próximamente se adoptasen medidas para reducir las emisiones globales, la inercia del impacto de los gases de efecto invernadero en la atmósfera es tal, que África Oriental ya se enfrenta a décadas de un cambio climático perjudicial. Tanto los gobiernos nacionales como la comunidad internacional deben aumentar notablemente las inversiones a largo plazo dirigidas a desarrollar la resiliencia e incrementar la productividad de las comunidades de pastores y los pequeños productores de alimentos de África Oriental. Estos esfuerzos deben centrarse en:

reducción del riesgo de desastres: adaptar las estrategias tanto de desarrollo como humanitarias, para garantizar que ambas reducen el riesgo de desastres futuros. La gestión del ciclo de sequías es un enfoque útil, mediante la cual se desarrollan respuestas distintas y adecuadas para cada una de las distintas fases del ciclo de la sequía. Se trata de un enfoque que los gobiernos de la región deben aplicar de manera más eficaz y coherente. Los donantes deben aportar financiación flexible a largo plazo, susceptible a ser adaptada a medida que las condiciones cambien.

adaptación al cambio climático: aumentar la capacidad de las personas vulnerables para salir adelante a pesar de los cambios climáticos que afectan sus medios de vida. Es necesaria una mejor información sobre cómo afectará el cambio climático a los hogares de agricultores y comunidades de pastores, y esta información debe presentarse de manera que les resulte de utilidad. Para ello, se debe empezar por más inversiones en la recogida de datos sobre meteorología, uso de la tierra, cultivos y ganado, de modo que las posibles estrategias adaptativas puedan entenderse mejor.

inversión a largo plazo en medidas de protección de los medios de vida y de la producción de alimentos a pequeña escala, para comenzar a revertir la marginación económica y de desarrollo en las zonas afectadas. Las políticas y la inversión a más largo plazo deben incentivar medidas entre las que se encuentran la gestión del ciclo de sequías, la inversión en tierras áridas y en las comunidades de pastores más afectadas, un mejor acceso a los mercados, el apoyo a las mujeres, y la prestación de servicios financieros, incluyendo ahorros, crédito y seguros.

¿Cómo afecta a las personas pobres la crisis por el precio de los alimentos de 2011?

Resumen: Vivir al filo de los precios, Informes de Investigación de Oxfam, Institute of Development Studies y Oxfam GB, Junio 2011, policy-practice.oxfam.org.uk/publications/living-on-a-spike-how-is-the-2011-food-price-crisis-affecting-poor-people-133997

‘A menudo me da miedo preguntar el precio – lo pregunto desde lejos, lo escucho y entonces me marcho lentamente.’ – Trabajadora agrícola en Dhamuirhat, distrito de Naogaon, Bangladesh

Los precios internacionales de los alimentos subieron durante buena parte de 2010 y comienzos de 2011. ¿Qué significa esta subida en la vida de las personas pobres de los países en desarrollo, que gastan en alimentos hasta el 80 por ciento de sus ingresos familiares? Para averiguarlo, los asociados investigadores del IDS y Oxfam fueron a preguntarles, y en marzo de 2011 regresaron a ocho “audiencias” comunitarias en Bangladesh, Indonesia, Kenia y Zambia, que ya habían visitado previamente en 2009 y 2010. Los investigadores preguntaron: ¿Que ha sucedido con los precios y los salarios desde el año pasado? ¿Cómo se está adaptando la gente a estos cambios? ¿Qué cree la gente que causa la volatilidad en los precios de los alimentos, y qué creen que se debería hacer al respecto?

El panorama general que emerge de esas ocho comunidades muestra un impacto más diverso que durante la escalada de los precios de los alimentos y del petróleo en 2008. Esto se debe en parte a que los precios de los alimentos no han subido uniformemente en todos los lugares. En Zambia, por ejemplo, el precio del maíz (el alimento básico) ha bajado desde 2010, mientras que en Bangladesh, Indonesia y Kenia el precio del principal alimento básico – arroz o maíz – es más alto que en 2010. En las ocho comunidades, los precios de la mayoría del resto de alimentos, incluyendo las fuentes de proteína (carne, pescado, tofu o lentejas), las verduras y el aceite para cocinar, también han subido, así como lo han hecho muchos productos básicos no alimentarios como el combustible para cocinar, el transporte, el alquiler y otros artículos, incluyendo los fertilizantes en Zambia.

Este impacto más desigual de la escalada del precio de los alimentos en 2011 también refleja el hecho de que algunos grupos han visto cómo sus ingresos subían más rápido que la inflación, mientras que otros no. Un patrón general emerge de la reciente volatilidad en la economía mundial: “los débiles pierden y los fuertes ganan”. Los perdedores – quienes ya luchan por salir adelante con trabajos mal pagados en el sector informal, como el pequeño comercio, la venta callejera, el trabajo ocasional en la construcción, el trabajo sexual, la lavandería, el porte y el transporte – son los que se salen peor parados. Muchos han visto cómo sus ingresos se estancaban o aumentaban apenas ligeramente, para ser engullidos por unos precios más altos de los alimentos, lo que se ha sumado a un acceso más incierto al trabajo o a los clientes. Estas personas están claramente peor que el año pasado, y están convencidas de que el gobierno no está de su lado en sus esfuerzos por ganarse la vida a duras penas. La regulación sobre dónde pueden instalar un negocio u ofrecer sus servicios, el acoso de la policía y unas nuevas leyes que no les favorecen han hecho que para muchas de estas personas este año resulte aún mas difícil ganarse la vida que el año pasado.

Pero a algunos grupos – normalmente los que ya estaban relativamente mejor situados – les ha ido mejor que durante el año pasado. Los productores de materias primas y los trabajadores del sector exportador se han beneficiado en gran medida de la recuperación mundial, así como lo han hecho otras personas con empleos relacionados con estos grupos. Pero las subidas en el salario mínimo de los trabajadores en el sector textil exportador en Bangladesh (actualmente de 41 dólares al mes) no han sido el resultado de la recuperación mundial; se ha necesitado una larga y a veces violenta campaña para que suban los salarios de los trabajadores en ese país. Por el contrario, los trabajadores del sector exportador en Indonesia no están percibiendo ninguna mejoría, a pesar de que haya más empleo y de que el salario mínimo haya subido al ritmo de la tasa regional (en Indonesia). Esto se debe a que ahora hay más competencia y unas condiciones más estrictas de elegibilidad en los empleos del sector exportador, y a que los contratos son más “flexibles” – de menor duración y con menos beneficios – que antes de la crisis.

Otros grupos, como los trabajadores del sector público, no han experimentado mejoras significativas, pero su posición mas fuerte frente a los gobiernos al menos les ha asegurado que sus ingresos se mantengan equiparados a la inflación. A los agricultores y agricultoras a pequeña escala y a los pequeños comerciantes y vendedores de comida no les ha ido bien en general, a pesar del alza en el precio de los alimentos. El alto coste de los insumos y la reducción del poder adquisitivo de la gente han hecho que los beneficios del cultivo y de la venta de alimentos sigan siendo bajos para quienes tienen menos posibilidades de diversificar y asumir un mayor riesgo.

Este año, las personas se están adaptando a unos alimentos más caros de forma más matizada que en 2009. Aunque haya quienes estén comiendo menos y pasando hambre, el comportamiento más habitual es sustituir los alimentos caros por otros más baratos, menos apreciados y a menudo de calidad inferior. A veces se trata de alimentos insípidos, cocinados sin aceite ni condimentos, cortes de carne a los que no se está acostumbrado, alimentos básicos de menor calidad y en general una dieta menos diversa. Los efectos sociales del aumento del precio de los alimentos también parecen más moderados: se han dado menos casos de abandono escolar, aunque existe una preocupación creciente en cuanto la dependencia a la deuda. Sin embargo, los efectos difieren según el género, de forma similar a lo encontrado en investigaciones anteriores: las mujeres están bajo una mayor presión, al tener que preparar buenas comidas con menos alimentos, y sufren el estrés de lidiar con el hambre de sus hijos de manera más directa. Esta presión empuja a las mujeres hacia trabajos mal pagados en el sector informal, compitiendo entre ellas por unos ingresos más insuficientes que nunca. Los hombres también sufren los efectos: la subida del precio de los alimentos reduce drásticamente su capacidad de proporcionárselos a sus familias, lo que provoca discusiones en el hogar y dispara el consumo de alcohol y la violencia doméstica. En los peores casos, las parejas se separan o buscan otro compañero o compañera con mejor posición económica para hacer frente a los tiempos difíciles.

En un pueblo de Bangladesh se dijo que algunas personas están acumulando los préstamos en forma de microcréditos, simplemente para devolver préstamos anteriores; y que los tipos de interés de incumplimiento han aumentado. Muchas personas están gastando menos en artículos personales como ropa y cosméticos, y reduciendo su vida social. Las redes de protección social del gobierno han proporcionado algo de apoyo, pero en general no han sido capaces de proteger a las personas de los efectos del incremento de los precios. El resultado de estos ajustes no suele ser la inanición, sino un aumento del nivel general de descontento y estrés. A las personas pobres les está costando todavía más arreglárselas; la ansiedad del trajín diario se ha vuelto todavía más ardua y desgastante.

La magnitud del descontento de la población con la situación se hace todavía más patente cuando se les pide su opinión acerca de las causas del aumento del precio de los alimentos y de las medidas que se deberían tomar. En los ocho lugares se tiene la impresión de que los precios locales de los alimentos dependen de las cosechas y de las condiciones ambientales en el país. De la forma en que hablan sobre las presiones bajo las que vive la población y el retroceso de las tierras agrícolas en algunos lugares, se desprende un fuerte trasfondo de preocupación en torno a la escasez. Hay pocas personas que piensen que los precios internacionales de los alimentos sean una causa importante, y algunas incluso desestiman esos factores y creen que son excusas de conveniencia que ponen sus ineficaces gobiernos. Pero aunque se considera que los gobiernos sean responsables de actuar para proteger a su población de las escaladas de precios, en general piensan que no han sido capaces de hacerlo de manera eficaz. Existe la creencia de que los gobiernos, si quieren, pueden actuar para mantener los precios bajos; en Zambia, por ejemplo, algunas personas han aprovechado las elecciones inminentes para presionar políticamente al gobierno para que mantenga bajos los precios de los alimentos básicos.

Las explicaciones que dan las personas pobres de por qué los gobiernos en general no han sido capaces de actuar frente a la subida del precio de los alimentos giran en torno a dos percepciones clave: que a los gobiernos no les importan las preocupaciones de las personas pobres y que la corrupción en los diferentes niveles del sistema impide que se puedan controlar los precios, ya sea porque los inspectores del mercado se dejen sobornar, porque los políticos nacionales deban favores a los grandes empresarios por haberles ayudado a financiar sus gastos electorales o porque se permita actuar a los cárteles.

La mayoría de las personas no creen que la falta de conocimiento sobre la situación sea el principal problema, aunque también hay una fuerte impresión de que un seguimiento más cercano y contar con una voz más eficaz – a través de manifestaciones y protestas, así como con investigaciones como ésta – les pueden ayudar a plantear sus preocupaciones.

Los jóvenes que viven en las ciudades se muestran especialmente irritados acerca de la incapacidad del gobierno para actuar. Con las revoluciones que se están dando lugar en Oriente Medio y las protestas contra gobiernos en Europa, el estrés y el descontento exacerbados por los altos precios de los alimentos merecen ser observados con especial atención.

Bibliografía

La campaña CRECE de Oxfam se ha creado tras años de experiencia haciendo campañas, presión y de trabajo conjunto con comunidades y socios. Esta es una selección de publicaciones recientes de Oxfam sobre tierras, agricultura y cambio climático, así como de algunos de los mejores informes de Oxfam de los últimos años.

Un nuevo futuro para la agricultura

La agricultura debe convertirse de nuevo en una máxima prioridad para los gobiernos y los donantes, y las empresas alimentarias y agrícolas tienen que reconocer los beneficios de relacionarse con los pequeños productores y productoras. Invertir en un nuevo futuro para la agricultura significa invertir más y de manera más sensata para que los mil millones de productores en pequeña escala de todo el mundo (muchos de ellos mujeres) puedan disponer de la tierra y los recursos que necesitan para cultivar suficientes alimentos para ellos mismos y para otros.

Agricultura para el Desarrollo (Informe de Investigación de Oxfam, septiembre 2009)

Invertir en la pequeña agricultura es rentable: Cómo dirigir la inversión en agricultura (Informe de Oxfam, junio 2009)

Caos climático, producción de alimentos y adaptación

El cambio climático está empujando a muchas comunidades, especialmente a las más pobres y marginadas, más allá del límite de su propia capacidad de respuesta. Por todo el mundo, los cultivos de subsistencia están llegando a su límite de viabilidad según cambian las temperaturas: unos regímenes de precipitaciones erráticos y unas estaciones cambiantes están poniendo en peligro los ciclos agrícolas y haciendo que muchas personas encuentren dificultades para alimentar a sus familias. Es necesario adoptar una nueva mentalidad para reconocer a los agricultores y agricultoras vulnerables como socios esenciales en la búsqueda de soluciones para incrementar su resiliencia y para que puedan adaptar su agricultura al progresivo e insidioso cambio climático, así como asegurar que siempre haya comida suficiente para todo el mundo.

Sacarlo del Búnker: es hora de un acuerdo justo sobre emisiones en el transporte marítimo (Nota Informativa Oxfam/WWF, septiembre 2011)

Cambio climático y mujeres agricultoras de Burkina Faso: Impacto, políticas y prácticas de adaptación (Informe de Investigación de Oxfam, julio 2011)

Apropiarse de la adaptación: La gobernanza nacional de la financiación para la adaptación al clima (Informe de Oxfam, junio 2011)

Adaptación al cambio climático Capacitar a las personas que viven en la pobreza para que puedan adaptarse (Informe de Investigación de Oxfam, abril 2010)

Las personas en el centro: Cooperar con los agricultores vulnerables para la adaptación al cambio climático y la seguridad alimentaria (Informe de Oxfam, noviembre 2009)

Más allá de la ayuda: Adaptarse al cambio climático sin olvidar a las personas pobres (Informe de Oxfam, septiembre 2009)

Evidencia que duele: El cambio climático, la gente y la pobreza (Informe de Oxfam, julio 2009)

La política en manos de una minoría: abordar los poderes fácticos

Una poderosa minoría de intereses fácticos que se aprovechan de su status quo nos ha impuesto una parálisis. Élites egoístas que amasan riqueza a costa de las poblaciones rurales empobrecidas. Insaciables grupos de presión de biocombustibles y comercio, enganchados a subsidios que desvían la comida de las bocas de las personas hambrientas a los coches y a las cuentas bancarias de la gente rica. Hay que superar estos poderes fácticos para arreglar el sistema.

Sleeping lions : Tratados internacionales de inversión, conflictos Estado-inversor y acceso a alimentos, tierra y agua (Documento de Trabajo de Oxfam, mayo 2011)

Evitar la próxima crisis alimentaria mundial (Nota informativa de Oxfam, junio 2011)

Otra verdad incómoda: Cómo las políticas de biocombustibles agravan la pobreza y aceleran el cambio climático (Informe de Oxfam, junio 2008)

Amenaza biocombustible: Por qué el objetivo de consumo de biocombustibles de la UE puede ser negativo para las personas pobres (Nota informativa de Oxfam, noviembre 2007)

Los precios de los alimentos se volvieron locos

El aumento y la volatilidad del precio de los alimentos pusieron de manifiesto una crisis alimentaria mundial subyacente que hace que cada noche casi mil millones de personas se vayan a la cama con hambre. Se necesitan desesperadamente soluciones duraderas, pero también una acción más inmediata: no se puede alimentar a las personas hambrientas con esperanzas de soluciones duraderas. Los gobiernos, apoyados por agencias de ayuda humanitaria y por donantes, deben actuar en el calor del momento para proporcionar ayuda de emergencia sistemática y apoyo a largo plazo a aquellas personas que lo necesitan, así como para proteger mejor a las personas que viven en situación de pobreza crónica frente a choques como sequías, inundaciones y volatilidad de los mercados.

Vivir al filo de los precios ¿Cómo afecta a las personas pobres la crisis por el precio de los alimentos de 2011? (Informes de Investigación de Oxfam/IDS, junio 2011)

Mil millones de personas hambrientas: Los gobiernos y las agencias de ayuda deben hacer frente al reto (Informe de Oxfam, enero 2009)

Precios de doble filo: La crisis de precios de los alimentos: lecciones y 10 medidas para los países en desarrollo (Informe de Oxfam, octubre 2008)

La hora de la verdad: Qué deben hacer los líderes mundiales frente a la crisis de precios de los alimentos (Nota informativa de Oxfam, junio 2008) 

Posición de Oxfam Internacional respecto a la ayuda alimentaria (deciembre 2006)

Una nueva gobernanza mundial

La prioridad máxima de los gobiernos debe ser abordar el hambre y reducir la vulnerabilidad. Asimismo, hay que reformar las instituciones internacionales que necesitamos para responder ante los choques. Se necesita una nueva regulación mundial. No hay tiempo que perder.

La creación del Consenso de Seúl para el Desarrollo (Nota informativa de Oxfam, octubre 2010)

Reducir el hambre a la mitad: ¿aún es posible?: Un paquete de rescate para retomar el rumbo de los ODM (Informe de Oxfam, septiembre 2010)

Salvar la brecha: La reforma de la gobernanza de la seguridad alimentaria mundial (Nota informativa de Oxfam, noviembre 2009)

Agradecimientos

Este informe ha sido escrito por Robert Bailey y coordinado por Gonzalo Fanjul. Es el fruto de un esfuerzo colectivo, en el que ha participado el personal de Oxfam y de sus organizaciones aliadas. Incorpora los resultados de un programa de investigación gestionado por Richard King, Javier Pérez y Kelly Gilbride. Alex Evans, Javier García, Silvia Gómez, Duncan Green, Kirsty Hughes, Richard King, Kate Raworth, Jodie Thorpe, Kevin Watkins y Dirk Willenbockel han redactado contribuciones específicas para el informe.

El autor de Tierra y Poder: el creciente escándalo en torno a una nueva oleada de inversiones en tierras es Bertram Zagema; el autor de Cambio climático y seguridad alimentaria: la sequía en África Oriental es Ed Pomfret, los autores de Vivir al filo de los precios: ¿cómo afecta a las personas pobres la crisis del precio de los alimentos de 2011? son Naomi Hossain y Duncan Green. Richard King recopiló la bibliografía.

Hay disponible una larga lista de informes, estudios de caso e investigaciones en www.oxfam.org/es/crece

La versión del ebook fue creado por Corbas Consulting

ISBN: 978-1-78077-005-5

©Oxfam Internacional, octubre de 2011

Cultivar un futuro mejor fue publicado por Oxfam por primera vez en junio de 2011. Oxfam GB publica esta edición digital para Oxfam Internacional en octubre de 2011.

Esta publicación cuenta con copyright, pero el texto puede ser utilizado libremente para incidencia política, campañas, educación e investigación, siempre y cuando se indique la fuente de forma completa. El titular del copyright requiere que se le comunique todo uso de su obra con el objeto de evaluar su impacto. Para la reproducción del texto en otras circunstancias o puede requerir el pago de una tasa. Correo electronic : publish@oxfam.org.uk.

Oxfam es una confederación internacional de quince organizaciones que trabajan juntas en 99 países para encontrar soluciones duraderas a la pobreza y la injusticia.

Oxfam GB, Oxfam House, John Smith Drive, Cowley, Oxford, OX4 2JY, UK. Oxfam GB está registrada como una organización sin ánimo de lucro en Inglaterra y Gales (no. 202918) y en Escocia (SCO 039042) y es miembro de Oxfam Internacional.

Notas: Introducción

1  http://data.worldbank.org

2  El 44 por ciento de los niños y niñas en Níger sufren malnutrición crónica http://www.wfp.org/countries/niger

3  http://hdrstats.undp.org

4  http://www.fao.org/hunger/hunger_graphics/en/

5  J. Von Braun (2008) ‘Food and Financial Crises: Implications for Agriculture and the Poor’, IFPRI Food Policy Report. Washington DC: International Food Policy Research Institute.

6  http://www.fao.org/news/story/0/item/20568/icode/en/

7  Por ejemplo, Nike y Apple han abandonado públicamente la Cámara de Comercio de EEUU cuando se negó a apoyar la legislación sobre el clima de EEUU. http://www.businessgreen.com/bg/news/1800576/greenpeace-heat-oil-giants-linked-astroturf-protests

8  REN21 (2010) ‘Renewables 2010: Global Status Report’, http://www.2degreesnetwork.com/preview/resource/renewables-2010-global-status-report/

9  El Gupo de Trabajo AR4 sobre Mitigación del IPCC (Working Group III) encontró que ‘Para la categoría más baja de escenario de mitigación evaluado, las emisiones de CO2 debían alcanzar su pico en 2015”. Ver IPCC (2007) Climate Change 2007: Synthesis Report, An Assessment of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Ginebra: IPCC: Nota al pie 20.

Notas: La era de la crisis

10  FAO (2009) ‘How to Feed the World in 2050’

11  http://esa.un.org/wup2009/unup/index.asp?panel=1

12  Cálculo de Oxfam basado en http://faostat.fao.org/site/452/default.aspx

13  HSBC(2011), ‘The world in 2050’.

14  M. Cecchini, F. Sassi, J.A. Lauer, Yong Y Lee, V. Guajardo-Barron, D. Chisholm (2010) ‘Tackling of unhealthy diets, physical activity, and obesity: health effects and cost-effectiveness’, The Lancet, Vol. 376, 20 de noviembre de 2010, pp.1775–83.

15  Foresight (2007) ‘Tackling Obesities: Future Choices’, The Government Office for Science, London. En el mundo en desarrollo la obesidad tiende a concentrarse entre las clases medias – que tienen estilos de vida más sedentarios y consumen más cantidad de alimentos procesados; en el mundo rico es el azote de las personas pobres, porque los alimentos saludables suelen ser más caros. En los EEUU, siete de cada diez estados con los mayores niveles de pobreza están también entre los diez estados con las tasas más altas de obesidad. http://www.nytimes.com/2009/08/11/health/11stat.html?_r=1&ref=science

16  http://www.ers.usda.gov/Publications/WRS0801/ R Trostle (2008) ‘Global Agricultural Supply and Demand: Factors Contributing to the Recent Increase in Food Commodity Prices’. Se espera que la demanda por alimentos aumente a una tasa promedio por encima del 1,3 por ciento anual hasta el 2050 (tasa compuesta de crecimiento promedio, basa en un incremento de la demanda del 70 por ciento para el año 2050).

17  Trostle (2008), Op. cit.

18  Se prevé que el área total de regadío aumentará solo un 6 por ciento entre los años 2000 y 2050, Global Water Security (2010) ‘Engineering the Future’. Ver también Bruinsma (2009) ‘The Resource Outlook to 2050: By How Much Do Land, Water Use and Crop Yields Need to Increase by 2050?’, documento presentado en la reunión de expertos sobre cómo alimentar al mundo en 2050 (How to Feed the World in 2050), Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas, Roma. Éste sostiene que el área de regadío se podría aumentar en un 11 por ciento entre los años 2005 y 2050, concentrando la expansión en el sur y este de Asia, Oriente Próximo y el norte de África.

19  En los trópicos semiáridos – que se sitúan principalmente en los países en desarrollo en los que la agricultura es casi en su totalidad de secano y compuesta en su mayoría por explotaciones de pequeños productores – los rendimientos potenciales en condiciones de uso intensivo de insumos y gestión mejorada son en promedio 3,6 veces mayores que los promedios de rendimiento actuales. La gestión de la humedad del suelo y técnicas de aprovechamiento del agua de lluvia podrían añadir en promedio un 10 por ciento a estos altos potenciales, a la vez que reducirían la variabilidad de los rendimientos y el número de años de malas cosechas. Ver http://www.iwmi.cgiar.org/assessment/files_new/publications/ICRISATReport_54.pdf

20  Calculado a partir de la base de datos de compromisos oficiales bilaterales por sector del CAD de la OCDE. Incluye la silvicultura y la pesca.

21  La estimación del apoyo los productores de la OCDE en 2006 fue de 252.508 millones de dólares, ver http://www.oecd.org/dataoecd/30/58/45560148.xls?contentId=45560149

22  La AOD en agricultura de la OCDE en 2006 fue de 3.200 millones de dólares.

23  OCDE (2009) “Políticas agrícolas en los países de la OCDE: Seguimiento y evaluación 2009”.

24  Legrain (2010) “‘Beyond CAP: Why the EU Budget Needs Reform”, the Lisbon Council e-brief, Número 09/2010.

25  Se estima que los países ricos estaban gastando como mínimo entre 13.000 y 15.000 millones de dólares al año en subsidios a los biocombustibles al inicio de la crisis de alimentos del 2008. Se calcula que la demanda creciente de biocombustibles contribuyó alrededor de un 30 por ciento al alza de los precios de los alimentos durante dicho periodo. Oxfam (2008) “Otra verdad incómoda”. http://www.oxfam.org/en/campaigns/climatechange/highlights

26  Oxfam International (2010) “Reducir el hambre a la mitad: ¿aún es posible?”, http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/11842/100914_reducirhambre.pdf

27  Banco Mundial http://is.gd/P5cylT

28  Una amplia revisión reciente concluyó que “debemos trabajar en el supuesto de que hay poca tierra nueva para la agricultura” Foresight (2011) ‘The Future of Food and Farming, Final Project Report’, The Government Office for Science, London, http://www.bis.gov.uk/foresight/our-work/projects/current-projects/global-food-and-farming-futures/reports-and-publications Otro estudio la cuantifica como “poca”, con un incremento del área cultivable del 12,4 por ciento en los países en desarrollo –en los que se encuentra la gran mayoría de la nueva tierra potencial- en el 2050, ver http://goo.gl/64ZAI

29  http://goo.gl/64ZAI pag.13.

30  D. Molden (ed) (2007) Water for Food, Water for Life: A Comprehensive Assessment of Water Management, Londres: Earthscan, y Colombo: International Water Management Institute.

31  R. Clarke and J. King (2004) The Atlas of Water, London: Earthscan Books.

32  http://www.bis.gov.uk/go-science/news/speeches/the-perfect-storm

33  http://www.iwmi.cgiar.org/assessment/files_new/synthesis/Summary_SynthesisBook.pdf

34  Brown (2011) ‘The Great Food Crisis of 2011’, Foreign Policy, 10 de enero de 2011.

35  Se calcula que los estados de Oriente Medio son responsables aproximadamente de una quinta parte de las inversiones en África Subsahariana. http://www.commercialpressuresonland.org/monitoring-land-transactions

36  El Banco Mundial ha calculado la demanda de tierras en África en 39,7 millones de hectáreas sólo en 2009, comparado con una expansión media del área anual de 1,7 millones de hectáreas en el período 1961-2007.

37  Según datos preliminares de un proyecto de seguimiento de adquisiciones de tierra a gran escala llevado a cabo por Oxfam, CIRAD, CDE en la Universidad de Berna y la Coalición Internacional para el Acceso a la Tierra. Actualmente se están comprobando los datos (marzo de 2011) y se publicaran por completo en septiembre de 2011. Los acuerdos sobre tierras incluidos en la base de datos comienzan en 2001, aunque la mayoría de ellos están comprendidos entre 2007 y 2011.

38  La obtención de datos fiables sobre inversión en tierras es casi imposible: la transparencia es mínima y los acuerdos suelen estar envueltos en un velo de corrupción e irregularidades. Oxfam trabaja con la International Land Coalition, el Centro Internacional de Investigación Agrícola para el Desarrollo, y el Centro para el Desarrollo y el Medioambiente de la Universidad de Bern para verificar y agregar los datos existentes y recopilar nuevos datos en el terreno. Se pueden encontrar más detalles online en http://www.commercialpressuresonland.org

39  Banco Mundial (2010) ‘Rising Global Interest in Farmland: Can it Yield Sustainable and Equitable Benefits?’, septiembre de 2010, pag. 45.

40  Ibid. La investigación más extensa realizada hasta la fecha sugiere que el 80 por ciento de los proyectos sobre los que se ha informado en los medios no se han desarrollado del todo, y sólo un 20 por ciento han comenzado realmente a producir.

41  Susan Payne, fundadora y directora ejecutiva de Emergent Asset Management, citada en “Food is Gold, So Billions Invested in Farming’, Diana B Henriques, New York Times, 5 de junio de 2008

42  Basado en una presentación de Susan Payne, directora de Emergent Asset Management, en la Conferencia Mundial sobre Inversión en la Agricultura, 2010.

43  Basado en un estudio en Filipinas, ver http://www.jstor.org/pss/3372571

44  Cline (2007) ‘Global Warming and Agriculture: Impact Estimates by Country’, Center for Global Development. Disponible en http://www.cgdev.org/content/publications/detail/14090

45  S. Jennings y J. Magrath (2009) ‘What Happened to the Seasons?’ Oxfam GB. http://publications.oxfam.org.uk/display.asp?k=002R0193

46  http://spreadsheets.google.com/ccc?key=tt8j-Ns4J9xxoQlFLf_vMfQ#gid=0

47  Oxfam (2010) ‘Crying Wolf: Industry lobbying and climate change in Europe’, Oxfam Media Briefing, 21 de noviembre de 2010, http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/crying-wolf-eu-lobbying-climate-change-media-briefing-231110.pdf

48  ‘Cap or Trap? How the EU ETS risks locking-in carbon emissions’, Sandbag, 2010

49  Greenpeace (2008) ‘Cool farming: Climate impacts of agriculture and mitigation potential’, http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/cool-farming-full-report/

50  Ibid.

51  Se prevé que las emisiones por el uso de fertilizantes y el ganado aumentarán en un 35 por ciento-60 por ciento para 2030. Greenpeace (2008) Op. cit.

52  Ibid.

53  Cheng Hai Teoh (2010) ‘Key Sustainability Issues in the Palm Oil Sector’, documento de trabajo para las consultas con múltiples actores (encargado por el Grupo del Banco Mundial).

54  Cálculo de Oxfam.

55  Cheng Hai Teoh (2010) Op. cit.

56  Oxfam International (2008) ‘Otra verdad incómoda’, Op. cit.

57  D. Willenbockel (2011) ‘Exploring Food Price Scenarios Towards 2030 with a Global Multi-Region Model’, informe de investigación encargado por Oxfam para la campaña ‘Crece: Alimentos.Vida. Planeta’. Institute of Development Studies, University of Sussex, UK. Oxford: Oxfam y IDS.

58  Este informe de investigación se realizó para contribuir a este informe de Oxfam explorando una serie de escenarios mediante el modelo GLOBE. La metodología y los supuestos en los que se basa se detallan por completo en el informe de investigación, disponible en www.oxfam.org/grow

59  El modelo del IFPRI predice 49 millones menos de niñas y niños malnutridos en los países en desarrollo en 2050 (línea de base) respecto a 2010, mientras que con el cambio climático predice 37 millones menos. Ver www.ifpri.org/sites/default/files/publications/climatemonograph_advance.pdf

60  Banco Mundial (2008) ‘Rising Food and Fuel Prices: Addressing the Risks to Future Generations’, ver http://siteresources.worldbank.org/DEVCOMMEXT/Resources/Food-Fuel.pdf El modelo considera la influencia de dos efectos opuestos que determinan la proporción del gasto en alimentación sobre el total de gasto del hogar. Cuando el ingreso per cápita aumenta, la proporción de gasto en alimentación baja –los hogares/países ricos dedican a alimentación una parte de sus ingresos mucho menor que los pobres. El aumento de los precios de los alimentos en relación a otros bienes tiene un efecto contrario en la proporción de gasto dedicada a alimentación.

61  http://siteresources.worldbank.org/DEVCOMMEXT/Resources/Food-Fuel.pdf

62  www.ifpri.org/sites/default/files/publications/climatemonograph_advance.pdf

63  http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp01042.pdf

64  Foresight (2011) Op. cit., 4.4.

65  Ibid.

66  CIPCA-OXFAM. “Agroforestry Systems in Bolivia: A way of life, a way to adapt”. A publicarse en 2011.

67  UNHDR (2006), ‘Beyond Scarcity: Power, poverty and the global water crisis’.

68  http://www.unmillenniumproject.org/reports/tf_hunger.htm

69  United Nations Human Rights Council: Preliminary study of the Human Rights Council Advisory Committee on discrimination in the context of the right to food. 22 de febrero de 2010. Pag. 12. http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/13session/A-HRC-13-32.pdf

70  G. Nanda, K. Switlick y E. Lule (2005) ‘Accelerating Progress towards Achieving the MDG to Improve Maternal Health: A Collection of Promising Approaches’, HNP, World Bank. Ver http://siteresources.worldbank.org/HEALTHNUTRITIONANDPOPULATION/Resources/281627-1095698140167/NandaAcceleratingProgresswithCover.pdf

71  http://www.fao.org/docrep/013/i2050e/i2050e00.htm

72  USDA National Agricultural Statistics Service, ‘2007 Census of Agriculture – United States Data’, Tabla 58, pag. 66–7.

73  Censo Agropecuario Nacional 2003. www.ine.gob.gt/

74  Nidhi Tandon (2010) ‘New agribusiness investments mean wholesale sell-out for women farmers’, Gender and Development, Vol. 18(3) Noviembre de 2010.

75  El estudio concluyó que en muchos casos las adquisiciones a gran escala “contribuyeron a la pérdida de medios de vida”, e identificó problemas como el “desplazamiento de la población local sin ninguna compensación, la entrega de la tierra por debajo de su valor potencial y las consecuencias negativas en otras áreas cercanas”. World Bank (2010) ‘Rising Global Interest in Farmland’, pag.xxi.

76  Esta cifra agregada esconde importantes diferencias entre países e incluso dentro de la misma región. En África, por ejemplo, la proporción de propietarios que son mujeres oscila entre menos del 5 por ciento en Mali y en torno al 30 por ciento en Botsuana, Cabo Verde y Malawi.

77  http://www.unhabitat.org/downloads/docs/1556_72513_CSDWomen.pdf

78  http://www.future-of-food.com/downloads/2010/london/report_20100428.pdf

79  Basado en las cifras de ventas de 2007 en el mercado de semillas patentadas. G. Meijerink and M. Danse, (2009) ‘Riding the wave: high prices, big business? The role of multinationals in the international grain markets’, LEI Wageningen UR.

80  Basado en Ibisworld, ‘Global Fertilizers and Agricultural Chemicals Manufacturing 10’ (2009), citado en el documento ‘TNCs and the Right to Food’, elaborado por el Law Students for Human Rights de la New York University School of Law, a solicitud del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, 2009. Los seis productores principales son BASF, Bayer, Dow, DuPont, Monsanto y Syngenta.

81  El Instituto de Investigación de Brasil EMBRAPA es uno de los mayores financiadores del mundo en I+D en agricultura con un presupuesto de alrededor de 1.100 millones de dólares. El gasto en I+D de China ha aumentado aproximadamente un 10 por ciento anual desde 2001, con un total de 1.800 millones de dólares en 2007.

82  Para antecedentes, ver M. Hendrickson, J. Wilkinson, W. Heffernan y R. Gronski, ‘The Global Food System and Nodes of Power’, un análisis preparado por Oxfam America, 2008; sobre el “modus operandi”, ver Etc Group Communique ‘Patenting the “Climate Genes” And Capturing the Climate Agenda’, disponible en http://www.etcgroup.org/en/node/687

83  http://www.nature.com/news/2010/100728/full/466548a.html

84  El gasto federal de EEUU en ciencia agrícola en 2007 fue de 1.100 millones de dólares. El presupuesto anual del CGIAR es de 500 millones de dólares.

85  Arcand (2004) en M. Mercoiret y J.M Mfou’ou (2006): ‘Rural Producer Organisations, Empowerment of Farmers and Results of Collective Action’, Tema No 1, ‘Organizaciones de productores rurales para desarrollo sostenible pro-pobre’, informe del Taller de París, Informe sobre el Desarrollo Mundial 2008: Agricultura para el Desarrollo.

86  Investigación de la Leuven University citado en GCGF y CIPE (2007) ‘Corporate Governance and Co-operatives’, Informe del taller Peer Review Workshop, 8 de febrero de 2007, Londres, convocado por el Foro Global de Gobierno Corporativo (GCGF por sus siglas en inglés) y el Centre for International Private Enterprise (CIPE).

87  Institute of Development Studies (IDS) (2008) ‘Reforming Land Reform in the Philippines’. Señala que muchos problemas permanecen, por ejemplo hasta la fecha gran parte de la tierra redistribuida ha sido marginal, y muchos creen que los precios han sido muy altos.

88  http://www.oxfamblogs.org/fp2p/?s=bogota&x=44&y=10

89  D. Green (2008) De la pobreza al poder, p.31, p.146.

90  Von Braun (2008) Op. cit. Ver http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/pr20.pdf

91  FAO (2008) ‘Perspectivas de cosechas y situación alimentaria’

92  Banco Mundial http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS/0,,contentMDK:21827681~pagePK:64257043~piPK:437376~theSitePK:4607,00.html

93  Ivanic y Martin (2008). ‘The Implications of Higher Global Food Prices for Poverty in Low-Income Countries’, World Bank Policy Research Working Papers.

94  http://www.ids.ac.uk/index.cfm?objectid=7BEEE2E6-E888-1C81-4222828ABE71B95A

95  Giminez y Patel (2009, Food Rebellions, Pambazuka Press, p18.

96  Javier Blas, ‘Tackle Export Bans to Ease Food Crisis’, Financial Times, 3 de febrero de 2011.

97  En 2011, Cargill comienza su mejor año a pesar de las caídas en las cosechas y la volatilidad en los precios. “Cargill reportó grandes beneficios en un período de volatilidad en los mercados de materias primas y de cambio geopolítico!, dijo Greg Page, presidente y director ejecutivo. Gregory Meyer, ‘Cargill Set for Record Yearly Profit’, Financial Times, 13 de abril de 2011, ver http://www.ft.com/cms/s/0/0c0ee826-65d5-11e0-baee-00144feab49a.html#axzz1JYtZYouV)

98  Gregory Meyer, ‘Bunge Rides on Volatility of Food Markets’, Financial Times, 28 de diciembre de 2010, ver http://www.ft.com/cms/s/0/89e80c8a-12a8-11e0-b4c8-00144feabdc0.html#axzz1JbmlzZxQ

99  Un ejemplo es la Alianza por alimentos y energía abundantes (Alliance for Abundant Food and Energy), fundada por ADM, Monsanto y la Asociación de combustibles renovables en los Estados Unidos.

100  http://www.fao.org/es/ESC/common/ecg/584/en/Panel_Discussion_paper_2_English_only.pdf

101  Lester Brown (2011) ‘World on the Edge: How to Prevent Environmental and Economic Collapse’, Earth Policy Institute.

102  Ibid.

103  Von Braun (2008) ‘Double Jeopardy: Responding to High Food and Fuel Prices’, documento preparado para la Cumbre del G8 en Hokkaido-Toyako, 2 de julio de 2008. Ver http://goo.gl/BhRWa

104  http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/rr165.pdf

105  http://www.ft.com/cms/s/0/a2aa510a-1e89-11e0-87d2-00144feab49a.html#axzz1CFL7EYl1

106  F. Kaufman (2010) ‘The food bubble: how Wall Street starved millions and got away with it’, Harper’s Magazine, 32, julio de 2010.

107  Ver por ejemplo, FAO (2010) ‘Final Report of the Committee on Commodity Problems: Extraordinary Joint Intersessional Meeting of the Intergovernmental Group (IGG) on Grains and the Intergovernmental Group on Rice’; O. de Schutter (Relator Especial de NNUU sobre el Derecho a la Alimentación) (2010) ‘Food Commodities Speculation and Food Price Crises: Regulation to Reduce the Risks of Financial Volatility; C. Gilbert (Universidad de Trento) (2010) ‘How to Understand High Food Prices’, Journal of Agricultural Economics; o Banco Mundial (2010) ‘Placing the 2006/2008 Commodity Price Boom into Perspective’.

108  Servicio de Seguimento Financiero de la Oficina de NNUU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios. Los datos están publicados en http://fts.unocha.org/pageloader.aspx?page=home

109  A. Evans (2010) ‘Globalization and Scarcity: Multilateralism for a World with Limits’, NYU Center on International Cooperation. Disponible en http://www.cic.nyu.edu/scarcity/docs/evans_multilateral_scarcity.pdf

110  Las operaciones de emergencia actuales del Programa Mundial de Alimentos (PMA) sólo están financiadas en un 65 por ciento, aunque sus operaciones en situaciones de hambre crónica están financiadas en menos de la mitad. WFP, ‘Resource Situation Summary’, 27 de febrero de 2011, Gráfico resumen de las contribuciones confirmadas para las operaciones de emergencia (EMOPS), http://documents.wfp.org/stellent/groups/public/documents/research/wfp229123.pdf WFP, ‘Resource Situation Summary’, 27 de febrero de 2011, Gráfico resumen de las contribuciones confirmadas para las operaciones de asistencia a crisis crónicas (PRROs),

111  Sistema de Información del PMA INTERFAIS (alimentos medidos en toneladas métricas), 1988–2009. Informe generado el 18 de abril de 2011, http://www.wfp.org/fais/reports/quantities-delivered-report/run/year/2009;2008;2007;2006;2005;2004;2003;2002;2001;2000;1999;1998;1997;1996;1995;1994;1993;1992;1991;1990;1989;1988/donor/All/mode/All/cat/All/recipient/All/code/All/basis/0/subtotal/0/

112  PMA- Sistema de Información INTERFAIS (alimentos medidos en toneladas métricas) 1988-2009, informe generado el 18 de abril de 2011 http://www.wfp.org/fais/reports/quantities-delivered-report/run/year/2009;2008;2007;2006;2005;2004;2003;2002;2001;2000;1999;1998;1997;1996;1995;1994;1993;1992;1991;1990;1989;1988/donor/United+States+of+America/mode/All/cat/All/recipient/All/code/All/basis/0/subtotal/0/

113  US Government Accountability Office (GAO) (2009) ‘International Food Assistance: Local and Regional Procurement Can Enhance the Efficiency of US Food Aid, but Challenges May Constrain Its Implementation Purchase’, GAO-09-570. Washington, DC: GAO. http://www.gao.gov/new.items/d09570.pdf

114  Oxfam América (2011) ‘Under Pressure: reducing disaster risk and enhancing US emergency response capacity in an era of climate change’.

115  Basado en los volúmenes de ayuda alimentaria. Cálculos de Oxfam basados en datos de http://www.usaid.gov/our_work/humanitarian_assistance/ffp/fy09.ifar.pdf Nota: EEUU ha comenzado a pre-posicionar su ayuda alimentaria en puntos estratégicos alrededor del mundo. Esto ha reducido el tiempo que tarda la ayuda alimentaria en llegar a su destino, sin embargo, en realidad puede que se haya incrementado el coste total de la entrega debido a los costes de almacenaje en puntos estratégicos y a un paso adicional en el transporte. Esto puede reducir ligeramente la cifra del 15,2 por ciento, y por consiguiente el número total de beneficiarios adicionales.

116  Oxfam Internacional (2010) ‘Corregir dos errores: un nuevo Fondo Global para el Clima al servicio de las personas pobres’, ver http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/11891/101014_BN_Corregir_dos_errores.pdf

117  Equipo de Tareas de Alto Nivel de NNUU sobre la Crisis Mundial de la Seguridad Alimentaria (2008) Marco Amplio para la Acción. p.9.

118  Banco Mundial, Indicadores de Desarrollo Mundiales.

119  Calculado a partir de http://www.fao.org/economic/ess/ess-data/ess-fs/ess-fadata/en/

120  Calculado a partir de http://faostat.fao.org/site/550/DesktopDefault.aspx?PageID=550

121  Calculado a partir de http://www.fao.org/economic/ess/ess-data/ess-fs/ess-fadata/en/

122  La proporción de personas desnutridas en Brasil cayó desde el 11 por ciento en 1990–2 al 6 por ciento en 2005–6 (una reducción del 45 por ciento), ver http://www.fao.org/docrep/013/i1683e/i1683e.pdf

123  CONSEA 2009 ‘Building up the National Policy and System for Food and Nutrition Security: the Brazilian experience’

Notas: La nueva prosperidad

124  Banco Mundial (2008) ‘Double Jeopardy’, op. cit. Ver http://goo.gl/BhRWa

125  IEA (2010) World Energy Outlook 2010 calcula que el apoyo a los biocombustibles en 2009 fue de 20.000 millones de dólares, la mayoría en EEUU y la UE. Esta cifra se espera que aumente a 45.000 millones en 2020 y a 65.000 millones en 2035.

126  Se ha producido un ligero avance en este área, con la creación del Fondo Central de Respuesta a Emergencias de NNUU (CERF por sus siglas en inglés) en 2006, para garantizar que los recursos estén disponibles para la respuesta a emergencias y a crisis repentinas que no esté financiada suficientemente. Es un fondo central, y la mayoría del dinero no está asignado a ningún uso específico. Sin embargo, aunque esto ha resuelto el problema de la falta de financiación voluntaria de los donantes para algunas emergencias, simplemente desplaza el problema a otro ámbito, ya que el propio CERF depende de la voluntad de los donantes de reponer los fondos.

127  Se ha producido un avance limitado hacia más programas de ayuda en efectivo. El PMA defiende la idea, pero en 2010-11 sólo dedicó el 7 por ciento de su cartera a programas en efectivo. (J. Prout, WFP, ‘Cash and Vouchers’, presentado en el II Taller del PMA sobre Global Cash and Vouchers, 22–3 de noviembre de 2010, Roma).Los donantes también están cambiando, pero muchos todavía dedican el grueso de su financiación a ayuda alimentaria. Por ejemplo, DG ECHO actualmente asigna en torno al 10 por ciento de su cartera de asistencia alimentaria a programas de efectivo, mientras que el 60 por ciento va hacia el apoyo en especie. (el resto es una mezcla de ambos). DG ECHO, ‘DG ECHO Perspectives on Cash Transfer Programming’, presentado en el evento mundial de aprendizaje CaLP, 16 de febrero de 2011, Bangkok.

128  Banco Mundial (2008) ‘Double Jeopardy’, Op. cit.

129  Equipo de Tareas de Alto Nivel de NNUU sobre la Crisis Mundial de la Seguridad Alimentaria (2008) Marco Amplio para la Acción.

130  Por ejemplo, sobre transferencias de efectivo ver http://www.dfid.gov.uk/r4d/PDF/Articles/Evidence_Paper-FINAL-CLEARAcknowledgement.pdf

131  La Iniciativa del Piso de Protección Social de NNUU (SPF) promueve el acceso universal a los servicios y transferencias sociales esenciales. Cálculos realizados por varias agencias de la ONU muestran que un piso básico de transferencias sociales se puede asumir mundialmente en prácticamente cualquier etapa de crecimiento económico, incluso aunque la financiación no esté aún disponible en todas partes. La SPF se corresponde con un conjunto básico de derechos sociales, servicios y facilidades que todas las personas deberían disfrutar. Ver http://www.ilo.org/gimi/gess/ShowTheme.do?tid=1321

132  http://www.ids.ac.uk/go/idsproject/the-new-bottom-billion

133  Oxfam International (2010) ‘Reducir el hambre a la mitad: ¿aún es posible?’, Op. cit.

134  Ibid.

135  Un resultado clave del CSA es un nuevo Marco Estratégico Mundial sobre Seguridad Alimentaria y Nutrición – un marco dinámico que ofrezca un conjunto de reglas para asegurar la cooperación y la coherencia política entre países, capaz de evolucionar para abordar los desafíos que surjan en una era de crisis cada vez mayores.

136  FAO High-Level Expert Forum (2009) ‘The Special Challenge for Sub-Saharan Africa’, http://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/Issues_papers/HLEF2050_Africa.pdf

137  The Economist, 26 de agosto de 2010, ‘The Miracle of the Cerrado’, http://www.economist.com/node/16886442?story_id=16886442

138  La agricultura es la fuente de empleo más importante para la mujer en las áreas rurales en la mayoría de las regiones de los países en desarrollo. FAO (2011) ‘El Estado Mundial de la Agricultura y la Alimentación’.

139  El crecimiento basado en la agricultura, sobre todo en el sector de la pequeña agricultura, es al menos el doble de efectivo en beneficiar a las personas más pobres, comparado con el crecimiento en sectores no agrícolas. FAO (2010) ‘How to Feed the World’, p.2. Ha-Joon Chang (2009) ‘Rethinking public policy in agriculture: lessons from history, distant and recent’, Journal of Peasant Studies, Volume 36, Issue 3, julio de 2009, pp.477-515.

140  Jules Pretty et al., ‘Resource-conserving agriculture increases yields in developing countries’, Environmental Science and Technology, 40:4, 2006, pp. 1114−1119. La cifra del 79 por ciento se refiere a 360 comparaciones confiables de rendimientos entre 198 proyectos. Se encontró un amplio rango de resultados, donde el 25 por ciento de los proyectos dieron un incremento del 100 por ciento o más.

141  J. Pretty et al., ‘Sustainable intensification in African agriculture’, International Journal of Agricultural Sustainability, 9:1, a publicar en 2011

142  Africare, Oxfam America, Proyecto WWF-ICRISAT (2010). ‘More Rice for People, More Water for the Planet’. WWF-ICRISAT Project, Hyderabad, India.

143  Foresight y base de datos de FAOSTAT (2011) Op. cit., gráfico 4.1

144  Un bajo rendimiento no equivale a una baja productividad. Lo primero mide la cosecha por unidad de área. Lo segundo mide la cosecha dividida entre todos los factores de producción – tierra, capital, etc.

145  ‘A Special Report on Feeding the World’, The Economist, 24 de febrero de 2011

146  PNUMA (2010) Africa Water Atlas: Improving the Quantity, Quality and Use of Africa’s Water, http://na.unep.net/atlas/africaWater/downloads/chapters/africa_water_atlas_123-174.pdf

147  FIDA (2011) “En más de 200.000 hectáreas de cultivo se han adoptado variedades de arroz altamente productivas”, Rural Poverty Report, http://www.ifad.org/rpr2011/report/e/rpr2011.pdf

148  http://www.ifad.org/operations/food/farmer.htm

149  Se ha reducido desde un 20,4 por ciento en 1983. Calculado a partir de la base de datos del CAD-OCDE sobre los compromisos de AOD bilateral por sectores. Incluye los sectores de silvicultura y pesca.

150  El avance ha sido desigual, pero el número de países que habían alcanzado o superado el objetivo se había duplicado en 2006. CAADP (2009) ‘How are Countries Measuring up to the Maputo Declaration?’, CAADP Policy Brief, junio de 2009.

151  The Economist, 25 de febrero de 2011.

152  http://www.weforum.org/issues/agriculture-and-food-security/index.html

153  La empresa de alimentos y bebidas Mars ha empezado recientemente a colaborar con IBM y con el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos para secuenciar el genoma del cacao y ponerlo a disposición del público, argumentando que a largo plazo esto mejorará la sostenibilidad de la producción de cacao, la mayoría del cual procede de pequeños productores. Ver www.cacaogenomedb.org

154  El Diálogo de Cartagena para la Acción Progresista es un espacio informal, abierto a todos los países que negocian el acuerdo bajo la CMNUCC. Pretende ofrecer un foro donde las partes puedan salirse de los bloques negociadores tradicionales y discutir abiertamente sus posiciones y las razones de éstas, buscando construir el consenso y avanzar en las negociaciones formales. Actualmente participan 30 países.

155  UNEP (2011) Towards a Green Economy.

156  ‘Sustainable Bioenergy: A Framework for Decision Makers’, UN-Energy, 2007

157  Basado en un incremento de un tercio en el precio del petróleo a lo largo de los próximos dos años. http://blogs.odi.org.uk/blogs/main/archive/2011/03/16/oil_prices_poor_countries_africa_shocks_vulnerabilities.aspx?utm_source=mediarelease&utm_medium=email&utm_campaign=20110316

158  http://news.mongabay.com/2010/1201-brazil_deforestation_2010.html

159  UNEP (2010) ‘Universal Ownership: Why environmental externalities matter to institutional investors’

160  El PIB chino en 2010 se estimó en 5,75 billones de dólares a las tasas de cambio oficiales, según el factbook de la CIA.

Notas: Conclusión

161  Según el Pew Centre Research, China ha alcanzado el primer lugar en la liga de inversiones en renovables del G20, pues en 2009 invirtió 34.600 millones de dólares, comparados con 18.600 millones de dólares de EEUU, en segundo lugar. http://spreadsheets.google.com/ccc?key=tt8j-Ns4J9xxoQlFLf_vMfQ#gid=0

162  http://www.ft.com/cms/s/0/85632536-74ed-11df-aed7-00144feabdc0,dwp_uuid=e11d5c1a-74ee-11df-aed7-00144feabdc0.html#axzz1IGpyVZcG

Notas: India

1   http://www.fao.org/economic/ess/ess-fs/ess-fadata/en/ (consultado por última vez el 28 de marzo de 2011).

2   La introducción de variedades de semillas altamente productivas desde 1965 y el mayor uso de fertilizantes y de riego se conocen como la Revolución Verde. Las cosechas de cereales se incrementaron enormemente entre 1965 y 1980. En la década de 1980, casi el 75 por ciento del área total de cultivo de trigo y el 45 por ciento de la de arroz se sembraron con variedades de alta productividad.

3   En 1995 India ingresó en el mercado internacional como un exportador enormemente autosuficiente en la producción de cereales – aunque es el mayor importador mundial de semillas oleaginosas. Una vez que India ingrese al mercado mundial como comprador, incluso las pequeñas adquisiciones provocarán un alza en los precios internacionales. Por ejemplo, una escasez de azúcar en India en 2009 contribuyó a elevar la cotización del azúcar sin procesar en el mercado de futuros de Nueva York hasta un máximo de los últimos 29 años. Himangshu Watts (2010) ‘Population, incomes tilt India towards food imports’, Reuters, 3 de junio de 2010.

4   En la década de 1970, casi la mitad de la población india tenía un índice de masa corporal (IMC) de menos de 18,5 (que es el mínimo de un estado nutricional “normal”). En 2005-06, el 40 por ciento de la población aún tenía un IMC por debajo del normal (es la relación entre el peso en kilogramos y la altura en metros, y se usa como un indicador fiable del hambre crónica). EPW (2011) ‘Malnutrition and ICDS’, Economic and Political Weekly, Vol. XLVI No. 12.

5   El PIB se ha duplicado entre 1990 y 2005.

6   La tasa de desnutrición durante este período se estancó, pero la rápida tasa de crecimiento de la población provocó un incremento en la cifra absoluta de personas hambrientas.

7   Outlook (2009) ‘4800 Starvation Deaths in India in Last 4 Years: Naqvi’, 2 de agosto de 2009; Singh Bijay Kumar (2010) ‘No starvation death in India in last 3 years, says minister: others say it’s a cover up’, Tehelka, 12 de noviembre de 2010.

8   Raval Anjli (2011) ‘Economic fears as Indian food prices soar’, Financial Times, 6 de enero de 2011.

9   Encuesta Nacional, 2008, Gasto en consumo de los hogares en India 2005-6, NSS 62nd Round, Ministry of Statistics and Programme Implementation, National Sample Survey Organisation, Gobierno de India.

10  TheTelegraph (2011), ‘Bid to Tweak Farm Act’, 21 de marzo de 2011.

11   P. Sainath (2011) ‘Farm suicides: a 12-year saga’, The Hindu, 25 de enero de 2010. El archivo completo de P. Sainath sobre los suicidios de agricultores y el estrés agrícola en India puede consultarse en: http://www.indiatogether.org/opinions/psainath/#vid

12   EPW (2010) ‘Jobless Growth’, Economic and Political Weekly, 25 de septiembre de 2010, Vol. XLV, p.39

13   El cambio desde una baja tasa de crecimiento del 0,7 por ciento comenzó en 1980-81 y el ingreso per cápita escaló hasta un 3,4-3,7 por ciento anualmente durante las dos décadas siguientes. Concretamente en los últimos cinco años, el ingreso per cápita se ha acelerado rápidamente hasta un 7 por ciento cada año, a pesar de la crisis económica mundial y de los años de sequía.

14   Entre 1981-82 y 2004-05, con una combinación de etapas anteriores y posteriores a la reforma, se produjo una tendencia diferente de aceleración del “aumento del desempleo” y de intensificación del capital a expensas de la creación de empleo. K.P. Kannan y G. Raveendran (2009) ‘Growth sans employment: a quarter century of jobless growth in India’s organised manufacturing’, Economic and Political Weekly, 7 de marzo de 2009, pp.80-91.

15   La National Sample Survey Office (Oficina Nacional de Encuestas, NSSO) calculó en junio de 2008 que la tasa de analfabetismo en la población adulta (de 15 años y más) era del 66 por ciento.

16   El cálculo del informe TendulkarCommittee Report de un 37 por ciento se ha actualizado recientemente.

17   La población rural representaba el 70 por ciento de la población india total en marzo de 2010. Los cálculos basados en la línea de pobreza recientemente revisada (en base a las recomendaciones del Tendulkar Committee Report) muestran que en torno al 42 por ciento de la población en las áreas rurales y el 26 por ciento en las áreas urbanas vive bajo la línea de pobreza.

18   En 2003-04 cerca del 41,6 por ciento de los hogares en la India rural no poseían ninguna tierra, aparte de la cedida por el estado (de ellos, en torno al 10 por ciento no tenía siquiera tierra cedida). La magnitud de la falta de tierras ascendió hasta un 6 por ciento entre 1992 y 2003-04. El coeficiente de Gini sobre la propiedad de la tierra (excepto la cedida por el estado) aumentó desde un 0,73 hasta un 0,76 en ese periodo. Rawal (2008) ‘Ownership holdings of land in rural India: putting the record straight’, Economic and Political Weekly, 8 de marzo de 2008, pp.43-47.

19   Jha (2007) ‘Investment and Subsidies in Indian Agriculture’, ASARC Working Paper 2007/03.

20   Oficialmente, durante diez años a partir de 1991 el número de hogares dedicados a la agricultura en India que se endeudaron casi se duplicó, pasando del 26 por ciento al 48,6 por ciento. P. Sainath (2010) ‘Of luxury cars and lowly tractors’, CounterPunch, 28 de diciembre de 2010.

21   Según la encuesta económica GOI, la producción de cereales para alimentación en India descendió desde 208 kg per cápita y año en 1996-97 hasta 186 kg en 2009-10, una caída del 11 por ciento. A pesar de esta caída en la producción, India ha exportado en promedio 7 millones de toneladas de cereales cada año, lo que ha provocado una reducción de la disponibilidad de más del 15 por ciento, desde 510 gramos per cápita y día en 1991 a 436 gramos en 2008. Saxena (2011) ‘Food Security in India’, Inclusion, www.inclusion.in.

22   Gobierno de India (2011) ‘Economic Survey, 2010–11, Chapter 8: Agriculture and Food Management’, http://indiabudget.nic.in/es2010-11/echap-08.pdf (consultado por última vez el 30 de marzo 2011).

23   Anand (2010) ‘Green Revolution in India wilts as subsidies backfire’, Wall Street Journal, 22 de febrero de 2010.

24   Casi el 27 por ciento afirmó que no les gustaba la agricultura porque no era rentable. Sólo un 4 por ciento había asegurado sus cultivos y el 57 por ciento ni siquiera sabía que los cultivos se podían asegurar. The Hindu (2005) ‘Given a choice, 40 per cent farmers will quit’, 1 de agosto de 2005.

25   Los dalits eran vistos tradicionalmente como “intocables” y la Constitución se refiere a ellos como castas inferiores.

26   Cita del primer ministro de India, Jawaharlal Nehru, al inaugurar una presa el 22 de octubre de 1963.

27   Los Adivasis pertenecen a las tribus indígenas que están clasificadas en la Constitución como tribus inferiores.

28   Las comunidades tribales constituyen el 8,2 por ciento de la población de India, pero representan el 40 por ciento de la población total desplazada por los proyectos de desarrollo. Action Aid (2008) ‘Resource Rich, Tribal Poor: Displacing people, destroying identity in India’s indigenous heartland’, New Delhi.

29  The Hindu (2010) ‘It is ‘no’ to Vedanta’s mine project in Orissa’, 24 de agosto de 2010.

30   La ley que regula la minería y el desarrollo minero, actualmente en espera de aprobación por el gabinete indio, propone exigir a las compañías mineras compartir el 26 por ciento de sus beneficios con la población local afectada por los proyectos. Sharma (2010) ‘Should locals get 26% of mining profits?’, Business Standard, 29 de septiembre de 2010.

31   UNICEF (2011) ‘Estado mundial de la infancia 2011. La Adolescencia: una época de oportunidades’, Nueva York: Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia.

32   Ibid.

33   Dreze (2001) ‘Starving the Moon’, The Hindu, 26 de febrero de 2001.

34   http://www.righttofoodindia.org/

35   P. Sainath (2007) op. cit.

36   http://indiabudget.nic.in/ub2008-09/bs/speecha.htm (consultado por última vez el 30 de marzo de 2011).

37   Algunas propuestas prometedoras del NFSB incluyen la creación de un nuevo marco administrativo descentralizado para resolver las quejas, un énfasis en ampliar los precios mínimos de apoyo para los agricultores en todos los estados y la promoción de variedades de mijo nutritivas y asequibles. http://nac.nic.in/foodsecurity/nfsb.pdf (consultado por última vez el 30 de marzo de 2011).

38   NDTV Correspondent (2010), ‘Supreme Court to Pawar: It's an order, not suggestion’, NDTV, 31 de agosto de 2010

39   Varadarajan S. (2010) ‘Order on free grain to poor can’t be executed, says Manmohan Singh’, National, News, The Hindu.

40   Se refiere a la “diarquía” entre el presidente del Congress Party y su primer ministro designado. Puri (2011) ‘PM evades real problem’, The Statesman, 16 de febrero de 2011.

41   NAC, 2011, Nota sobre el Borrador del Proyecto de Ley Nacional sobre Seguridad Alimentaria. 21 de enero de 2011, http://nac.nic.in/foodsecurity/nfsb.pdf (consultado por última vez el 7 de marzo de 2011)

42   La selección se lleva a cabo basándose en las encuestas de personas bajo la línea de pobreza. Pero la versión de 2002 identifica erróneamente casi la mitad de las personas pobres como no pobres, y por el contrario casi la mitad de las no pobres como pobres. Jalan, J. y R. Murgai (2008). An Effective ‘Targeting Shortcut’? An Assessment of the 2002 Below-Poverty Line Census Method.Background Paper for World Bank (2011), ‘Social Protection for a Changing India, South Asia region’, World Bank. Hasta 1997 India tenía un sistema de distribución pública universal más eficiente. Swaminathan, M (2000), ‘Weakening Welfare: The Public Distribution of Food in India’, Left Word.

43   Patnaik (2011) ‘PM’s panel splits hairs, misses the elephants on food security’, The Times of India, 4 de febrero de 2011.

44   Uno de los planes anunciados por el Ministerio del Desarrollo de la Mujer y de la Infancia es utilizar teléfonos móviles en algunos anganwadis de forma piloto, para recoger y recopilar información sobre el ICDS. Dhawan (2011) ‘Mobiles to monitor govt food programme’, The Times of India, 30 de enero de 2011. Anganwadi es un centro de atención infantil gubernamental patrocinado bajo el Sistema integrado de desarrollo de la infancia para niños y niñas entre 0 y 6 años. La palabra significa “refugio en el patio” en Hindi.

45   EPW (2011) ‘Malnutrition and ICDS’, op. cit.

46   nrega.nic.in/DMU reports/2009-10

47   http://indiabudget.nic.in/ub2011-12/bs/bs.doc (consultado por última vez el 30 de marzo de 2011).

48   Planning Commission (2005) ‘Performance Evaluation of the Targeted Public Distribution System (TPDS)’, Gobierno de India.

49   http://indiabudget.nic.in/ub2011-12/bs/bs.doc (consultado por última vez el 30 de marzo de 2011).

50   P. Sainath (2011) ‘Corporate socialism’s 2G orgy’, Columns, The Hindu, 7 de marzo de 2011.

51   Vidal (2011) ‘Ethiopia at centre of global farmland rush’, The Guardian.

52   Choithani (2009) ‘Entry of Corporate Retail: Impact on Hawkers and Small Retailers, A case study from Mumbai’, Focus on Global South. www.indiafdiwatch.org (consultado por última vez el 30 de marzo de 2011).

53   Kamdar (2008) ‘The Threat of Global Food Shortages – Part II’, YaleGlobal.

54   Gobierno de India (2009) ‘India Urban Poverty Report’, Ministry of Housing and Urban Poverty Alleviation. Para 2030 cerca de 575 millones de personas vivirán en ciudades y pueblos, el 41 por ciento de la población de India – por encima del actual nivel de 286 millones.

55   El coste anual de los subsidios a los fertilizantes aumentó a más de 20.000 millones de dólares en 2008, desde unos 640 millones de dólares en 1976. Anand (2010) ‘Green Revolution in India wilts as subsidies backfire’, op. cit.

56   Los suelos sufren distintos niveles de degradación a causa de la deforestación, la falta de riego, el drenaje insuficiente y el sobrepastoreo.

57   S. Mahendra Dev, K.P. Kannan y Nira Ramachandran (2003) ‘Towards a Food Secure India: Issues and Policies’, Institute of Human Development, New Delhi y Centre for Economic and Social Studies, Hyderabad.

58   Haq (2010) ‘India’s mountains of shame’, Hindustan Times, 30 de marzo de 2010.

59   ActionAid (2010) ‘Who’s Really Fighting Hunger: Why the world is going backwards on the UN Goal to halve hunger and what can be done’, HungerFREE Scorecard, Johannesburg: ActionAid International.

60   D. Bandyopadhyay (2008) ‘Does land still matter?’, Economic and Political Weekly, 8 de marzo de 2008.

Notes: Land and Power

1   ILC/CIRAD Informe de síntesis en publicación acerca del Proyecto de Investigación sobre Presiones Comerciales sobre la Tierra. Las cifras en este informe se basan en una investigación en marcha realizada por el Land Matrix Partnership. Esta alianza consta de ILC, el Centre de coopération international en recherche agronomique pour le développement (Cirad), el Centre for Development and Environment (CDE) at University of Bern, GIGA de la Universidad de Hamburgo, Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) y Oxfam. Desde 2009 han recopilado de forma sistemática información sobre adquisiciones de tierras a gran escala en todo el mundo. La base de datos comprende transacciones que conllevan una transferencia de derechos de uso, control y propiedad de la tierra mediante concesión, venta o arrendamiento, lo que implica normalmente la conversión de tierras utilizadas por pequeños propietarios o para servicios ambientales a un uso comercial a gran escala. Busca arrojar luz sobre los seis factores que contribuyen a esta carrera mundial por la tierra, principalmente la demanda de alimentos, combustibles, leña, secuestro de carbono, turismo y explotación minera. Actualmente incluye unos 2.000 acuerdos desde el año 2000 en adelante, de los cuales 1.100 se han verificado hasta la fecha con datos obtenidos de inventarios nacionales sistemáticos de acuerdos sobre tierras, basados en investigaciones en los países llevadas a cabo por diversas instituciones, junto a un creciente número de proyectos de investigación de postgrado y encargados.

2   ILC (2011) ‘Tirana Declaration: Securing land access for the poor in times of intensified natural resources competition’ Coalición Internacional para el Acceso a la Tierra, http://www.landcoalition.org/about-us/aom2011/tirana-declaration, (última visita en julio de 2011).

3   L’Aquila Food Security Initiative (2009) ‘“L’Aquila” Joint Statement on Global Food Security’, G8 Summit 2009, L’Aquila: L’Aquila Food Security Initiative http://www.g8italia2009.it/static/G8_Allegato/LAquila_Joint_Statement_on_Global_Food_Security%5B1%5D,0.pdf (última visita en Julio de 2011); The Comprehensive Africa Agriculture Development Programme (CAADP), http://www.nepad-caadp.net (última visita en Julio de 2011)

1   Esta nota informativa analiza principalmente la situación en Etiopía y Kenia. Pese a que Somalia también está gravemente afectada, los datos de que se dispone son muy limitados.

2   FEWS NET. ‘East Africa: Past year one of the driest on record in the eastern Horn’, 14 de junio de 2011,http://www.fews.net/docs/Publications/FEWS%20NET%20EA_Historical%20drought%20context_061411.pdf

3   Met Office (2011) ‘Drought in the Horn of Africa: Climate Update Brief’, preparado por las ONG británicas de Respuesta a Emergencias, 15 de julio de 2011.

4   ENOS es un cambio en los vientos y las corrientes oceánicas, centrado sobre la región del Pacífico sur, con consecuencias en los sistemas climáticos y biológicos en todo el mundo. Las condiciones ENOS pueden ser El Niño, La Niña o el ENOS-neutral.

5   Oxfam (2008) ‘Supervivencia del más fuerte: El pastoreo nómada y trashumante y el cambio climático enÁfrica Oriental,’ http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/bp116-pastoralism-climate-change-eafrica-0808.pdf

6   SCF, CARE, IISD, UICN (2009). ‘Climate‐related vulnerability and adaptive‐capacity in Ethiopia’s Borana and Somali communities,’ http://www.elmt-relpa.org/FCKeditor/UserFiles/File/elmt/201003/Climate%20Change%20study,%20Full%20Assessment%20Report_FINAL.pdf

7   Extraído de los Perfiles de país sobre cambio climático del PNUD para Etiopía y Kenia, y basado en datos del IPCC http://country-profiles.geog.ox.ac.uk/UNDP_reports/Ethiopia/Ethiopia.lowres.report.pdf http://country-profiles.geog.ox.ac.uk/UNDP_reports/Kenya/Kenya.lowres.report.pdf

8   Williams y Funk (2011) ‘A westward extension of the warm pool leads to a westward extension of the Walker circulation, drying eastern Africa,’ Climate Dynamics online. http://sd-cite.iisd.org/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=50611

9   Por ejemplo, P. Pall et al. (2011) ‘Anthropogenic greenhouse gas contribution to flood risk in England and Wales in autumn 2000,’ Nature, 470 http://www.nature.com/nature/journal/v470/n7334/full/nature09762.html#/author-information

10   Instituto para el Desarrollo Exterior (ODI) del Reino Unido (2009) ‘Pastoralism and Climate Change: Enabling adaptive capacity,’ p 2 http://www.odi.org.uk/resources/download/3304.pdf

11   IPCC (2007) ‘Cuarto Informe de Evaluación: Base de Ciencia Física,’ Capítulo 11, p 868 http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter11.pdf

12  Ibid. p 869

13   PNUD Perfiles de país sobre el cambio climático op cit.

14   Instituto Meteorológico de los Países Bajos (2007) ‘Climate Change in Africa,’ http://www.knmi.nl/africa_scenarios/East_Africa/ ; IPCC (2007) op. cit. p 871 (quizás un incremento del 20% en temporadas de mucha lluvia).

15   Williams y Funk (2010), ‘A westward extension of the tropical Pacific warm pool leads to March through June drying in Kenya and Ethiopia,’ Informe abierto del Servicio Geológico de EEUU (USGS) 2010–1199 http://pubs.usgs.gov/of/2010/1199/pdf/ofr2010-1199.pdf

16   P. Thornton et al. (2011) ‘Agriculture and Food Systems in Africa in a +4C World,’ en Phil. Trans. R. Soc. 369, pp 117–136, http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1934/117.full.pdf+html

17   P. Thornton (2011) Op. cit.

18   Doherty et al (2009) ‘Implications of future climate and atmospheric CO2 content for regional biogeochemistry, biogeography and ecosystem services across East Africa,’ Global Change Biology. j.1365-2486.2009.01997.x

19   Convenio sobre la Diversidad Biológica, Órgano de Asesoramiento Científico Técnico y Tecnológico (2010) ‘Compilation of Experiences in the field of climate change mitigation and adaptation, soil management and pastoralism in dryland sub-humid lands,’ UNEP/CBD/SBSTTA/14/INF/35; M.B. Ole-Neselle (2009) ‘Climate Change and pastoralism in Manyara, Tanzania: study to understand the reality of climate change’.

20   Oxfam (2008) op. cit. pp 13–14

Contents

Cultivar un futuro major

1: Introducción

2: La era de la crisis: un sistema retorcido y fallido

3: La nueva prosperidad

4: Conclusión

Estudios en caso

Guatemala

Brasil

India

Bolivia

Malawi

Nepal

Documentos de apoyo

Tierra y poder: resumen

Cambio climático y seguridad alimentaria en África Oriental: resumen

Vivir al filo de los precios: resumen

Notas

Bibliografía

Agradecimientos