Introducción

¿En qué momento la opinión pública dejó de percibir a Ciudadanos como un partido catalán para considerarlo un proyecto español? No es fácil precisarlo, pero tiene que haber sido entre el verano de 2013 y finales de 2014, con un hito importante en las elecciones europeas de ese último año en que se convirtió en la segunda sorpresa de la convocatoria al lograr dos escaños (la primera fue Podemos, que consiguió cinco).

En octubre de 2013, Albert Rivera presentó su proyecto nacional en el Teatro Goya de Madrid. Más de 700 personas se quedaron en la calle al superarse el aforo legal. Sin embargo, Ciudadanos o el Movimiento Ciudadano, como se le denominó entonces, no logró despertar el entusiasmo que provocaría más tarde porque disputaba el mismo nicho electoral que UPyD, la formación de Rosa Díez, que en ese momento estaba bien implantada, con grupo parlamentario propio en el Congreso de los Diputados y con presencia en ayuntamientos importantes.

No estaba claro de qué lado iba a caer la moneda en la competencia que se desató entre Ciudadanos y UPyD: o se fusionaban en un gran proyecto de centro o permanecían cada uno por su lado. Mucho antes de las elecciones europeas, en las que UPyD más que duplicó la votación del partido de Rivera, diversos intelectuales y políticos habían intentado acercar a éste con Rosa Díez. Pero no había forma de que se entendieran. Además, la intervención personal de algunos periodistas intentando influir en la unión provocó que UPyD recelara de las líneas editoriales e informativas de sus medios. Esto se sumó a una aversión natural de la dirección de UPyD hacia la prensa, a los que desde su nacimiento reprochaba que no prestaban la suficiente atención a sus actividades.

En el verano de 2014, después de que Rivera acertara al situar en su lista europea a dos excelentes candidatos (Javier Nart y Juan Carlos Girauta), las gestiones se intensificaron. Fue en ese momento cuando Josep Oliu, presidente del Banco Sabadell y uno de los economistas más influyentes del país, con un doctorado en la Universidad de Minnesota y catedrático en excedencia por la Universidad de Oviedo, en un arranque de sinceridad dijo en público que era necesario «crear una especie de Podemos de derechas», orientado a la defensa de la iniciativa privada y del desarrollo económico ante el auge del Podemos original, al que se veía como un enemigo de estos principios.

Oliu no ha reconocido ninguna intervención en la política de Ciudadanos como muchos sugirieron tras sus palabras. De hecho, en el momento en que hizo su afirmación, él estaba criticando al PP y al PSOE. Precisamente estaba subrayando que ninguna de las dos grandes formaciones defiende el libre mercado, que abusan de la regulación y que suelen situar la actividad empresarial en el terreno de la sospecha.

Sin embargo, Oliu era presidente de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea), una organización en la que nació en 2009 el blog Nada es Gratis, liderado por economistas como Luis Garicano y Jesús Fernández-Villaverde, que se significó por la difusión de ideas económicas reformistas a partir de la segunda legislatura del expresidente Zapatero. A comienzos de 2015, Garicano se convertiría en el autor y factótum del programa económico de Ciudadanos.

En octubre de 2014, cuando los intentos de fusión que se habían desarrollado ese verano cristalizaron en la renuncia de Francisco Sosa Wagner, cabeza de lista en las europeas de UPyD y objeto de bullying por parte de sus correligionarios al mostrarse a favor de la operación, por Madrid corrió intensamente el rumor de que el partido de Rivera «venía fuerte en las encuestas». No había una explicación lógica que respaldara esta afirmación. No se habían hecho públicos sondeos importantes, así que la afirmación tenía que hacer referencia a sondeos privados o de los propios partidos políticos. Sin base alguna, la supuesta «fuerza» del partido de Rivera comenzó a implantarse suavemente en los medios de comunicación.

El asunto cobró un cariz distinto en febrero de 2015 cuando se anunció el fichaje de Luis Garicano y la presentación de la primera fase de su programa electoral. Los responsables de los principales diarios digitales comprobaron que la actividad en torno a Ciudadanos se volvió frenética. Cualquier noticia o reportaje que incluyera su nombre generaba miles de impactos en la red. «Es un fenómeno muy parecido a lo que sucedió con Podemos semanas antes de las elecciones europeas», reflexionaba el responsable de la sección de «Política» de un gran periódico madrileño.

El desembarco de Garicano en el partido de Rivera provocó una fuerte reacción del PP. «Podemos es una broma, pero Garicano sí nos quita votos», dijo un responsable popular en aquellos días. El propio presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, se empeñó personalmente en los ataques contra el economista. En ese momento hizo fortuna, como una derivada de las palabras de Oliu, la expresión de que Ciudadanos era «el partido del Ibex 35». Curiosamente, a quien más molestó que se acuñara esta expresión fue al PP, ya que ésta suponía que los empresarios atribuían a Rivera la posibilidad cierta de llegar a la Moncloa y de gobernar sin poner en peligro la recuperación económica, la principal arma de Rajoy para infundir miedo contra Podemos y el PSOE.

Así se llegó a las elecciones andaluzas, en las que se produjo el desenlace del enfrentamiento con la dirección de UPyD. El partido de Rosa Díez no consiguió escaños mientras que Ciudadanos logró nueve. Con estos antecedentes se llegó a las municipales y autonómicas del 24 de mayo de 2015, en las que Ciudadanos obtuvo 1,4 millones de votos en las municipales, un 6,55 por ciento del total. Según los análisis de Génova 13, casi 650.000 de esos sufragios procedían de exvotantes del PP.

Como escribe el periodista y actual corresponsal de El Mundo en Bruselas, Pablo Rodríguez Suanzes, en su crónica de los primeros años de vida de Ciudadanos, las palabras son tramposas, porque resulta incorrecto incluir a esta formación entre los nuevos partidos, coaliciones de unidad popular y mareas. El partido de Albert Rivera tiene ya una historia reconocible de más de diez años desde su génesis, en dos manifiestos de intelectuales de 2005 y 2006. En el partido catalán inicial confluyeron varias corrientes: en el aparato organizativo, el grueso de las personalidades procedían del PSC, desencantados con la deriva independentista del maragallismo. En la cúpula, en cambio, había muchos intelectuales liberales. Así es como al final Ciudadanos ha acabado definiéndose como una formación que se nutre «del liberalismo progresista y del socialismo democrático».

¿Quiénes son los miembros de Ciudadanos? ¿Cuál es su historia? ¿Quién les votó? ¿Cuál es su ideología? ¿Qué proponen? ¿Sus propuestas económicas son viables? ¿Cuál es el futuro del mapa político español tras su irrupción? Éstas son algunas de las cuestiones que el editor, los autores y quien esto firma nos planteamos en #Podemos. Deconstruyendo a Pablo Iglesias (Editorial Deusto, 2014), un libro que publicamos a fines del mes de junio de 2014, justo un mes después de las elecciones europeas, y que pensamos que también pueden aplicarse a Ciudadanos. Son cuestiones que se plantea cualquier español interesado en la actualidad política y a las que se da respuesta en las páginas de este libro, que como su antecedente directo sobre Podemos también es un libro de urgencia y también es un libro crítico.

De la mano de Albert Rivera, Ciudadanos ha hecho un viaje curioso, no exento de errores, lo cual quizá le da mayor credibilidad aún. En 2009 convenció a la dirección de que debían presentarse con el partido euroescéptico Libertas del millonario irlandés Declan Ganley, y aquello fue un estrepitoso fracaso. Varios de los fundadores se apartaron. Muchos militantes pensaron que Rivera había perdido la cabeza. Al final, éste supo recomponer la figura, pero rozó la tragedia.

Sobrevivir a esto supone una habilidad especial. En el retrato que la periodista Marisa Gallero hace de Rivera, para el cual consiguió una larga entrevista de más de dos horas con el líder catalán exclusivamente para este libro, se descubre que este muchacho de la Barceloneta es un auténtico animal político. Sobradamente maduro y sobradamente preparado, dice la autora. Rápido y listísimo en la distancia corta, argumentando y debatiendo, Rivera es un muy buen dialéctico que engaña con su aspecto angelical, pero que dispara argumentos como una ametralladora.

Sin duda que el partido se consolidó como fuerza nacional inmediatamente después del último pulso con la UPyD de Rosa Díez, entre finales de 2014 y comienzos de 2015. La historia de la búsqueda de un acuerdo que se convirtió en un choque permanente la cuenta el economista Andrés González, excolaborador de UPyD, en su capítulo «Ciudadanos y la OPA hostil a UPyD».

Como ya hiciera en nuestra obra colectiva anterior, el periodista Esteban Hernández, jefe de la sección «Alma, corazón y vida» del diario digital El Confidencial, aplica su capacidad de análisis a desentrañar cómo es percibido Ciudadanos por sus rivales y a contestar a la cuestión de si es realmente el partido del Ibex 35. El profesor de la Universidad de Zaragoza Pau Marí-Klose se encarga de perfilar a los votantes de Ciudadanos desde el punto de vista de la sociología electoral; y el análisis del programa económico que elaboró Luis Garicano, con la ayuda de Manuel Conthe y Francisco de la Torre, corre a cargo del doctor en Economía Juan Ramón Rallo; mientras que la politóloga y periodista Aurora Nacarino-Brabo se encarga de analizar los aspectos comunicacionales que han rodeado a la formación.

Por último, los politólogos y periodistas Antón Losada y Lucía Méndez exponen algunos aspectos clave de Ciudadanos. Losada escudriña en su indefinición ideológica que le permite convertirse en un partido «atrapa espacios», que pretende crecer desde el centro en todas direcciones. Y Méndez desvela las razones por las cuales el partido de Rivera le está infligiendo tanto daño electoral al Partido Popular.

Por último, quien esto escribe analiza la situación del mapa político español tras las elecciones de mayo, en el que las dos fuerzas emergentes —Podemos y Ciudadanos— se han diferenciado claramente en su estrategia de cara a perfilarse frente a las elecciones generales previstas para finales de 2015. Podemos ha preferido mantener un bajo perfil, oculto en las candidaturas de unidad popular, mientras que Ciudadanos se lanzó a una febril estrategia de pactos. Son dos maneras de entender la «nueva política». ¿Quién obtendrá mejores réditos? Los ciudadanos lo decidirán en las urnas en el último acto electoral del ciclo.

John Müller

Madrid, junio de 2015

1

De Ciutadans a Ciudadanos: Crónica de sus primeros diez años

Pablo R. Suanzes

Cuando el 25 de mayo de 2015 cerraron las urnas, algo hizo clic en el sistema. Una de las campañas electorales más singulares de la historia de la democracia terminó en un lavado de cara al marco político surgido de la Transición. Por primera vez, el bipartidismo perdía las bases que lo habían consolidado durante más de tres décadas y en apariencia dejaba paso, resignado y confuso, a una nueva realidad. El PP era con claridad la fuerza más votada. Y el PSOE, la segunda. Pero respecto a apenas unos años antes, cinco millones de votos se habían evaporado.

El 25 de mayo, 1.467.633 personas dieron su voto a Ciudadanos en las elecciones municipales, y 1.195.717 en las autonómicas. Representación, presencia, nombre por toda España, 1.527 concejales. Un resultado que permitía al partido ser clave en muchísimos ayuntamientos y en comunidades autónomas como Madrid o Valencia, al igual que ya lo estaba siendo en Andalucía. Un resultado que permitía al partido ser la pieza clave para formar gobiernos, para tumbarlos y, sobre todo, para intentar cambiar la forma de hacer política en España.

Las elecciones municipales y autonómicas supusieron el broche a un ciclo empezado casi una década antes, en 2006. En menos de diez años, Ciutadans se convirtió de verdad en Ciudadanos, en una opción realista de gobierno a escala nacional.

Las palabras son tramposas. Se ha hablado mucho de la irrupción de los nuevos partidos, como Podemos, Barcelona en Comú, Ahora Madrid y todas las mareas que han teñido de nuevos colores el mapa de España. Y entre ellos se suele situar, injusta o incorrectamente, a Ciudadanos.

El partido liderado por Albert Rivera nació formalmente el 9 de julio de 2006, cuando en Cataluña se apagaba el Gobierno tripartito de Maragall. Muchos votantes históricos del PSC se sintieron traicionados. Habían dado su voto y su respaldo para acabar con el dominio y el nacionalismo convergente, para un cambio, y el partido había respondido pactando con Esquerra y redoblando esfuerzos.

Ciudadanos tuvo una tímida presencia nacional ya desde 2007 o 2008, en sitios tan dispares como Madrid, Málaga, Alicante o Salamanca. Hubo intentos de configurar listas y experimentos fallidos en las elecciones municipales, con un paso testimonial por el escrutinio durante lustro y medio.

Desde 2006, Ciudadanos ha sido básicamente Ciutadans. Un partido nacido por y para una causa, la lucha contra el nacionalismo catalán. Con un electorado muy concreto, una estrategia muy centralizada y una pegada circunscrita. Con unos pocos rostros muy conocidos, pero no fuera de Cataluña.

Hasta ahora. La crisis, los escándalos de corrupción, la impunidad, la pasividad e indolencia de los partidos tradicionales y mayoritarios, la falta de relevo generacional, los problemas de comunicación o la falta de ideas han desencadenado un cambio mucho mayor de lo que los análisis internos de Ferraz y Génova habían previsto.

El último lustro ha cambiado la forma de entender la política de muchos españoles, atraídos a las urnas por primera vez. Ha propiciado la articulación de los «indignados» de mil maneras diferentes. Y ha servido también para reorientar a Ciudadanos. De ser principalmente una opción contra los partidos nacionalistas a ser un adalid de la lucha contra la corrupción y una alternativa al PP y el PSOE.

El discurso de Ciudadanos, la cuarta fuerza política de España, era, es, de golpe, ambicioso. Mucho. Tras las elecciones no hablaban únicamente de gobernar, sino de regenerar. No hablaban de algo pequeño, sino grande. No querían, decían, una concejalía o una consejería. «No escucharemos a quien nos hable de cargos o de sillas. Tenemos propuestas de cambio y de regeneración», defendía la diputada del Parlament Inés Arribas.

Por eso exigían, al menos sobre el papel, transparencia, la dimisión de todos los imputados, elecciones internas en otros partidos antes de pactar y respaldar investiduras.

El partido recogía el descontento de decenas de miles de personas, irritadas con lo de siempre, pero también recelosas de otras opciones novedosas. Era un rostro conocido y amable, el de Rivera, amparado por intelectuales y economistas reconocidos, como Luis Garicano, Manuel Conthe o Francisco de la Torre. Una opción contra lo de siempre, y contra Pablo Iglesias.

El resultado de Ciudadanos fue poderoso. De golpe, la tercera fuerza más votada —Podemos no acude bajo sus siglas— y entrada en 10 parlamentos de los 13 posibles. Y sin embargo, el resultado de la noche electoral fue agridulce. No se logró la eclosión con la que soñaba la dirección y que algunos sondeos habían hecho creer. Durante un momento, asaltar los cielos pareció al alcance de la mano. Y aunque el resultado fue bueno, reconfortante, también generó cierta decepción. Si con todo de cara no se había roto el techo, ¿cuándo podría pasar?

La del 25 de mayo no fue una noche mágica como la del 1 de noviembre de 2006, la de las elecciones autonómicas catalanas, cuando un grupo de históricos combatientes contra el nacionalismo y el independentismo llevaron al Parlamento a tres diputados, sacando 89.840 votos. Aquello fue el génesis, el alfa con que nadie contaba.

El 25 de mayo de 2015, en cambio, fue el resultado de una década de aprendizaje. De prueba y error. De rozar la gloria y flirtear con la desaparición absoluta. De ilusionar y decepcionar. De atraer y purgar. Fue, en definitiva, una montaña rusa electoral que casi se lleva por delante el experimento más denostado por el nacionalismo catalán.

Ciudadanos no es un partido nuevo, para bien y para mal. Ha aprendido y se ha curtido, pero ha tenido tiempo suficiente para sufrir buena parte de los males de las grandes formaciones. Luchas internas desde el primer día, desde el Congreso fundacional. Polarización, mala fama, el silencio de los medios, ataques furibundos de la oposición. Peligrosísimas estrategias, como la alianza con Libertas, «el peor error» de su carrera, según Rivera. Y reconversiones a tiempo como para lograr, a partir de 2010, con la petición de disculpas, la reorientación de la política y la lucha tras la sentencia del Estatut.

A diferencia de lo ocurrido con otros partidos, del nacimiento de Ciudadanos hay un buen número de testimonios de primera mano. Antonio Robles, su primer secretario general, dejó plasmada su visión en La creación de Ciudadanos (Editorial Triacastela, 2015). En Sed realistas: decid lo indecible (Editorial Triacastela, 2007), se recogen textos, opiniones y análisis tanto de algunos de los fundadores como de simpatizantes muy cercanos, sobre esos meses que llevaron al congreso de Bellaterra de 2006. Y en Viajando con Ciutadans (Editorial Triacastela, 2015), el periodista Jordi Bernal recoge el diario que escribió en la época, por consejo o encargo de Arcadi Espada, para reflejar lo que los medios catalanes no querían decir, según explica.

Ciudadanos nace de forma casi improvisada. «Detrás de la explosión de Ciudadanos había una larga lucha de resistencia al nacionalismo —explica Robles en su libro—. Hubo cuatro intentos, los dos últimos, España, Constitución de Ciudadanos (ECC) en 1997, e Izquierda No Nacionalista (INN) en 2005, fueron los antecedentes inmediatos de Ciudadanos. Sus inspiradores también.»

El origen es conocido. Hasta el surgimiento de Podemos, fue, de hecho, uno de los más comentados y estudiados. Por un lado, una corriente profunda que viene de lejos. «Esa resistencia silenciada y perseguida tuvo su primer capítulo en el “Manifiesto por la igualdad de derechos lingüísticos en Cataluña”, más conocido por el “Manifiesto de los 2.300”. Corría el año 1981 y Jordi Pujol acabada de sustituir a Josep Tarradellas.»

Y tuvo muchos nombres, formas y condiciones para las mismas caras. La Asociación por la Tolerancia. El «Manifiesto por la Tolerancia Lingüística. En castellano también, por favor». Y muchas más. Izquierda Solidaria (ISO, 1993). Izquierda por la Tolerancia Lingüística (ITL, 1995). España, Constitución de Ciudadanos (ECC, 1997) o Iniciativa No Nacionalista (INN, 2005).

Muchas vías que desembocaron en el célebre manifiesto de quince intelectuales: Ferran Toutain, Félix Pérez Romera, Francesc de Carreras, José Vicente Rodríguez Mora, Arcadi Espada, María Teresa Giménez Barbat, Carlos Trías, Ponç Puigdevall, Ana Nuño, Albert Boadella, Xavier Pericay, Félix de Azúa, Félix Ovejero, Iván Tubau y Horacio Vázquez-Rial.¹ Firmado y presentado el 7 de junio de 2005 en el altillo del restaurante Taxidermista, punto habitual de encuentro, con el lema «Por un nuevo partido político en Cataluña». Y en el posterior, el segundo manifiesto, del 4 de marzo de 2006.

1.1. Un resultado impensable

Los primeros compases del partido son inseguros, torpes. Las crónicas del Congreso de Bellaterra de julio de 2006 reflejan la lucha entre las dos corrientes principales, una más hacia la izquierda, otra más «liberal», por imponer sus candidatos, su lista, su ideario.

De allí salen unos líderes impensables. Un joven de veintiséis años, un «tapado» sin ninguna experiencia, como presidente, y un histórico de la lucha contra el nacionalismo, Robles, como secretario general. Apenas se conocen. Apenas podían imaginar algo así. Salen ante los medios desconcertados, sin tener claro qué argumentos defienden. Enseguida corre el rumor: ante la imposibilidad de lograr un acuerdo entre las dos facciones enfrentadas, han sido elegidos por orden alfabético. Albert y Antonio. Un trámite para salir del paso y luego ya se verá, pensaron entonces muchos.

Los siguientes meses, de cara a las elecciones autonómicas, son imprevisibles, torpes, amateurs. En el congreso fundacional, la mayoría de los delegados eran catalanes. Había unos cuantos delegados de Valencia y un grupo más amplio de Madrid. En el núcleo, una división entre los liberales, en sentido amplio, encabezados por María Teresa Giménez Barbat, Ana Nuño y Arcadi Espada; y los más socialdemócratas, con Francesc de Carreras, Félix Ovejero, Trias, Romera o Félix de Azúa, algo que a la mayoría de los presentes se les escapaba. Horas y horas de debates en foros de internet y grupos de correos electrónicos. Piques infantiles y muchos grandes egos enfrentados desembocaron en el pequeño acto fundacional.

En Bellaterra, una de las cuestiones que se abordó de manera abierta fue si el nasciturus debía ser un partido nacional o no. Y, sobre todo, qué nombre debía tener. Una corriente importante abogaba directamente por Ciutadans de Catalunya, como la asociación ya existente. Pero todos los que deseaban una formación de ámbito nacional entendían que era imposible concurrir con un nombre tan acotado.

Formalmente, Ciutadans salió del congreso con una idea nacional. Había simpatizantes de toda España y muchos pensaban que un ideario amplio, con esa corriente liberal, podría tener un nicho importante con el que consolidarse como fuerza propia. Buena muestra fue el éxito de aforo en la presentación del partido en Madrid, en mayo de 2006, y en otras capitales de provincia. Pero desde la cúpula, entre los padres fundadores, había mucha menos fe y ganas.

Antonio Robles, hablando de las negociaciones que tiempo después se entablaron con UPyD, y que se abordan en otro capítulo de este libro, explicaba su posición: «Por alguna razón que no comprendo, consideran que Ciudadanos no es un partido nacional. Por el contrario, yo sostengo que no hay un partido en la actualidad más nacional que Ciudadanos, pues está luchando como nadie en el territorio nacional donde más cuestionada está España y más difícil es hacerlo. Si no está en el resto del territorio, seguramente es porque Rosa surgió en un momento de debilidad de Ciudadanos y le impidió implantarse; pero en Ciudadanos hicimos lo imposible por instaurarnos. De hecho, la estructura de Ciudadanos, tejida a lo largo de toda España en sus inicios como partido, fue la base de UPyD cuando se constituyó como partido».

Hubo una célebre y «efímera» Agrupación de Ciutadans en Madrid, con Enrique Calvet, que posteriormente sería eurodiputado con UPyD, y castigado por querer un acercamiento con Ciudadanos en 2015, al frente. Y se convirtió en una de las más potentes. Demasiado para una cúpula que veía con mucho recelo una bicefalia. Bastante complicado era sacar adelante un partido contra el nacionalismo y mantener una lucha en Cataluña como para abrir otros frentes y más rencillas internas en la capital, pensaron tanto Robles como Rivera. Enfrentados entre sí, con secretos y trabajo a las espaldas, pero ilusionados.

1.2. «Toma tres, TV3»

La noche del 1 de noviembre de 2006 está grabada a fuego en la memoria de todos los padres de Ciutadans. Casi 90.000 votos que llevaron a Robles, Rivera y José Domingo al Parlament. Un sueño hecho realidad que los simpatizantes de la formación transformaron en cántico: «Toma tres, TV3». Expresión de rabia ya no contenida tras sentirse ninguneados durante toda la campaña por los medios públicos. Un grito que se contagió y llegó a las calles como símbolo del cambio.

Lágrimas, emoción, euforia. Llamadas de teléfono de todas partes, de amigos y familiares. Una fiesta histórica, el broche perfecto para una lucha de años cuando no décadas. La constatación de que decenas de miles de personas pedían a gritos ser escuchadas. Ciudadanos irrumpía con fuerza y tenía un futuro dorado y esperanzador. O no.

Del sueño se despierta rápido. La realidad del recién creado partido era muy diferente. Luchas de poder, familias, tensiones. Las facciones conspiran y se enfrentan. Boicotean y usan todo el juego sucio posible para medrar. Pronto, el «presidencialismo» de Rivera sorprende. Tanto a los que habían pensado que podrían dominarlo a su antojo como a los que buscaban otra forma de hacer política.

Hay una idea, pero falta el discurso, la forma, el programa. Y los siguientes tres años son una combinación de emoción por crear algo prácticamente de la nada y con los elementos, entendidos como medios de comunicación, grupos de presión y el resto de las fuerzas del espectro político, en contra. Y con miedo ante un deterioro acelerado e incontrolable.

1.3. El hundimiento

Ciutadans sacó casi 90.000 votos apenas cuatro meses después de su nacimiento. Pero las siguientes elecciones fueron una pesadilla. Todas ellas. Llegan las municipales de mayo de 2007, con poca preparación y rodaje, y son una sangría. De los 89.840 votos de las autonómicas del 2006 (3,04 por ciento), se cae hasta 67.298 (2,35 por ciento).

Rivera había logrado ganar el segundo congreso de Ciutadans, en julio de 2007, en L’Hospitalet, derrotando al ala «transversal» de Luis Bouza-Brey por 224 a 168 votos. Ganan poder Jordi Cañas (que en el futuro será un problema importante al ser investigado por un posible fraude en 2005) y Manuel García Bofill, pero cientos de simpatizantes y muchos de los intelectuales dan la espalda y empiezan a mirar a la Plataforma Pro o directamente a UPyD, que da sus primeros pasos.

La crisis es profunda. Hay muchos contactos, formales e informales, con los magenta. Robles hace de mediador, pero Rivera y Díez no se entienden. Ambos quieren mandar, y no logran una posición común para las generales de 2008. Y ahí, el estigma de ser un partido únicamente catalán penaliza y mucho. UPyD obtiene 303.535 votos y un diputado, la propia Díez. Ciudadanos pierde todavía más de forma dolorosa. Apenas 45.750 (0,18 por ciento), de los que 27.408 (0,74 por ciento) llegan de Cataluña.

Con la dirección aturdida como un púgil zarandeado, llegaron las europeas de 2009, y fue peor, un desastre absoluto. Sólo 22.805 votos (0,15 por ciento del total nacional), y de ellos, 6.981 de Cataluña.

Hay que tener mucho cuidado con las comparaciones de resultados autonómicos, municipales y, desde luego, europeos, porque pueden ser engañosos. Unas son simultáneas a escala estatal, con un discurso más nacionalizado, y otras no. Y politólogos y sociólogos pondrían el grito en el cielo si se tratara de extraer una lección única a partir de los números. Pero lo cierto es que el partido lo entendió así, como un mensaje claro de que algo no sólo no funcionaba, sino que conducía al abismo.

1.4. El gran error

Muchas voces dieron la voz de alarma. ¿Qué había ocurrido? Varios factores. Falta de ideas. El nacimiento de UPyD, una fuerza que parece más estructurada, organizada y con pegada en toda España. Falta de recursos. Falta de autocrítica. Falta de apoyos. «Apagón mediático» en Cataluña y el resto del país. Y un error garrafal de Rivera, catastrófico.

En abril de 2009, el Consejo General de Ciudadanos aprobó con 36 votos a favor, 24 en contra y 2 abstenciones concurrir a las elecciones europeas de la mano de Libertas, una coalición conservadora y euroescéptica patrocinada por el millonario irlandés Declan Ganley.

La decisión fue tomada por Rivera y sus más próximos con el desconocimiento de buena parte de la cúpula del partido. Fue un desastre en todos los sentidos. Robles dejó el partido asustado por un «golpe de Estado». José Domingo alertó del giro hacia la derecha y también renunció a su escaño en el Parlament. Arcadi Espada anunció «la destrucción total del partido».

«Hablé con Francesc de Carreras, con Arcadi Espada, con Félix Ovejero, con Albert Boadella..., todos estaban indignados y algunos lo hicieron público. Me llamó Rosa Díez, no podía entender cómo podíamos cometer semejante error. Yo sólo alcancé a contarle mi decepción y mi probable decisión de abandonar el acta de diputado y el partido», explica Robles en sus memorias políticas de la época.

Nadie, empezando por los electores, podía comprender cómo Rivera había dado ese paso. Qué buscaba, qué pretendía y cómo pensaba que podía ser beneficioso para el futuro. «Nuestros estatutos marcan que somos un partido liberal, progresista, socialdemócrata, y ocupamos un espacio de centroizquierda», defendía el líder antes de pactar con Libertas y elegir a Miguel Durán como cabeza de lista.

1.5. En la UCI política

La desaparición estuvo ahí, se rozó, y Rivera bien lo sabe. «Sí que llegué a pensarlo, aunque lo compartí poco porque pensé que era mi responsabilidad como líder de un partido. La crisis interna fue muy dura, la salida de los diputados, el crecimiento de un partido que sólo tuvo un año entre su primer y su segundo congreso, etc. Estuvimos muy tocados, graves, en la UCI. Pero hicimos una conjura, me sometí a una moción de confianza entre los militantes del partido y cambiamos más de la mitad de la ejecutiva. En noviembre de 2009 sacamos un documento que se tituló “Cataluña somos todos” y desde entonces no hemos parado de crecer electoralmente. De los errores se aprende.»²

El experimento de Libertas dejó muy tocada la nave. Rivera puso su cargo a disposición del partido y logró ser refrendado. Pero el trabajo por delante era todavía ingente. Había una idea clara: volver a los fundamentos, a lo que funcionó en el invierno de 2006. Y a ello contribuyó, de forma muy clara, el entorno y el momento.

En el tránsito de 2009 a 2010, las circunstancias se ponen verdaderamente favorables a Rivera y su equipo. Una conjunción de los astros. Por un lado, si el hundimiento del primer tripartito fue un catalizador de Ciudadanos en 2006, el endurecimiento de las políticas y, sobre todo, del discurso nacionalista en 2010, a raíz de la publicación de la sentencia del Estatut, empuja hacia sus filas a miles de catalanes no nacionalistas.

Por otro, el desmoronamiento del PP en los años precedentes, con el paso de Josep Piqué a Alicia Sánchez-Camacho; y del PSC, pues el Gobierno de Montilla en la Generalitat acaba a finales de año, hace pensar a mucha gente que la única alternativa real al discurso de ERC y CiU es Ciutadans.

Hay más, claro. El ruido por los escándalos del 3 por ciento o del hundimiento del Carmel. La ley que permite multar, con importes de hasta un millón de euros, por rotular en castellano en tiendas o restaurantes. El discurso público contra las corridas de toros. La reforma educativa que apuntala la inmersión lingüística. «Nosotros supimos leer la situación y analizar qué es lo que unía a nuestro electorado. También podía haber subido el PP, y no lo hizo», ha reconocido Rivera.

Y los números le dieron la razón. En los comicios autonómicos del 28 de noviembre de 2010, Ciudadanos logró mantener sus tres diputados tras sacar 106.154 votos, un 3,40 por ciento del total. «Estamos muy satisfechos de los resultados electorales», aseguraba Rivera, quien admitía que nadie hubiera dado un duro por ellos apenas unos meses antes.

Fue un soplo de aire fresco, un alivio, pese a la decepción de no haber logrado grupo propio por 15.000 votos, pues deben compartir grupo mixto con los cuatro diputados de Solidaritat Catalana, la formación de Joan Laporta. Jordi Cañas y Carmen de Rivera Pla acompañan a Rivera en esta etapa.

Los siguientes dos años son un ascenso imparable. Mientras Mas empuja a CiU hacia el independentismo, los apoyos a Ciutadans se disparan. La legislatura es corta, muy corta. Y eso da alas. En las autonómicas de 2012, Ciudadanos da el gran salto. Tras los 90.000 y los 105.000 votos llega la locura: 275.000 y nueve escaños; mientras UPyD, cuyos rostros en la región son muy familiares, fracasa.

Ciutadans, Ciudadanos, ya no es una fuerza nueva que rompe los esquemas y logra atención sacando a su líder desnudo en los carteles. Es la fuerza que más crece junto a ERC. Logra grupo propio y llevar nueve voces al Parlament, para hacer una oposición más fuerte que nunca antes. Además de Rivera y de Carmen de Rivera Pla, que repiten, recogen su acta la jovencísima Inés Arrimadas, Carina Mejías, Carme Pérez Martínez, José Manuel Villegas, Carlos Carrizosa, José María Espejo-Saavedra y Matías Alonso Ruiz, secretario general desde 2009.

En las europeas de mayo de 2014, el grupo logra 495.114 votos y mandar a Bruselas a Javier Nart y a Juan Carlos Girauta, nada que ver con las anteriores. Son la mitad que UPyD (1.015.994 y cuatro escaños), pero también un punto clave de la ampliación nacional. Con rapidez, el cabeza de lista de UPyD, Paco Sosa Wagner, propone un acercamiento entre las dos formaciones y es fulminado por Rosa Díez. Su reemplazo no es otro que Enrique Calvet, el primer responsable de la agrupación madrileña de Ciudadanos en 2006, y junto al eurodiputado magenta Fernando Maura, partidario claro de un acercamiento y fusión.

1.6. La oportunidad

Las cartas están echadas. Ciutadans es ya Ciudadanos. «Ciudadanos, que había surgido muy ligado a la movilización del nacionalismo español en Cataluña, tras no poder llegar a un acuerdo con UPyD, inició su expansión por toda la península. Aunque su estrategia ha sido mixta, en muchos casos se ha basado en la captación de élites y pequeños partidos con implantación local. Es más, en ocasiones sus líderes territoriales visibles son miembros conocidos provenientes de otros partidos. Esta decisión tiene importantes implicaciones y puede entrañar riesgos», explica el politólogo Pablo Simón.³

«Si bien el auge de Ciudadanos en Cataluña se fundamenta en la emergencia del debate identitario y en la capacidad del partido para arrebatar votos de la órbita socialista, su irrupción en la política nacional responde a otros parámetros muy distintos. Cuando Ciutadans se transforma en Ciudadanos, algunos de sus rasgos más definitorios cambian de forma muy notable», añade Lluís Orriols, de la Universidad Carlos III de Madrid.

En concreto, explica, hay dos grandes diferencias entre el electorado de Ciutadans de Cataluña y el del resto del Estado que explican que Ciudadanos no sea una simple copia, cambiada o mejorada, de Ciutadans. «Lo que mueve a simpatizar con Ciudadanos en el resto de España no es su discurso antinacionalista catalán, sino el hartazgo ciudadano con los partidos tradicionales. Estamos ante un voto protesta contra la actual clase política muy similar al que hay detrás del fenómeno de Podemos. En este sentido, los fundamentos que sustentan el potencial éxito de Ciudadanos en España son muy distintos a los que encontramos en Cataluña, donde su voto debe interpretarse en clave nacionalista y no como una respuesta a la desafección política. En segundo lugar, los potenciales votantes de Ciudadanos fuera de Cataluña no se encuentran en la órbita del PSOE, sino entre las bases del PP y muy particularmente entre aquellos simpatizantes populares que se sienten altamente disgustados con los numerosos escándalos de corrupción que campan impunemente por el partido.»⁴

En sus principios, Ciudadanos capta mucho más a la izquierda, entre votantes con menos nivel educativo y sobre todo castellanoparlantes. Con el paso del tiempo, va captando más a la derecha, entre los más formados y un nivel de renta más alto.

Y por eso los ataques a «Naranjito». Por eso el «No quiero que en Andalucía mande un partido que se llama Ciutadans y el presidente Albert» del responsable máximo del PP de Cádiz. Por eso los ataques de Pablo Casado, comparando al partido con Podemos y diciendo que no tienen «experiencia de gobierno, cero horas», en un símil aeronáutico.

Ciutadans es ahora Ciudadanos, pero no ha renunciado en absoluto a sus orígenes, a su marca y a su procedencia. Al revés. ¿Cómo no va a ser español el partido que más ha hecho por defender España y su unidad en Cataluña?, afirman sus líderes.

En 2006 fue un milagro. En 2009, una pesadilla que condujo al borde del abismo. Hoy, como ocurrió en 2011, los elementos exteriores están de parte de Rivera y los suyos. Hay voces que denuncian en voz alta su «personalismo».⁵ Que se quejan de que se enteran de medidas y fechas por la prensa. Poca sorpresa. Rivera siempre ha sido así, desde el nacimiento del partido. Las voces más hostiles con su gestión abandonaron la formación por la puerta de atrás. Las voces que pedían, desde toda España, un escrupuloso respeto de las normas, estatutos y procedimientos, fueron desoídas una y otra vez.

El partido es ahora nacional, pero la dirección sigue siendo local, un círculo muy próximo. Y la integración va a ser complicada. El Comité Ejecutivo de Ciudadanos está bajo el control del Consejo General. Y si todo va como lo esperado, en breve en éste tendrían que entrar nombres como Begoña Villacís, la cabeza de lista por Madrid, o Juan Marín, líder del partido en Andalucía y clave en las negociaciones con Susana Díaz. Un paso lógico, pero complicado para un partido de rostros conocidos, de veteranos por una lucha muy concreta y definida. De un grupo muy cercano. De un líder muy controlador que sabe que la apertura y el modelo de crecimiento escogidos van a ser muy complicados y a dar más de un disgusto.

Parece que UPyD ya no está, en apariencia las luchas internas son de baja intensidad y el entorno es el más favorable posible. Es ahora o nunca, y todos lo saben. Por eso hay tanta ilusión como miedo. Un error ahora, antes de las generales, puede ser fatal. Y en el pasado se cometieron.

2

¿Quién es Albert Rivera?

Marisa Gallero

Albert Rivera es alguien que tiene los minutos contados. Te lo imaginas comiendo con Mariano Rajoy diciéndole: «Ya ha pasado una hora y media. Me tengo que ir. Gracias». Ser el político español mejor valorado se consigue dedicándole muchos minutos, muchas horas. Hablando con todos, incluso con los que no piensan igual. Albert es como si estuviera en la madriguera del país de las maravillas, exclamando «¡Ay, Dios mío! ¡Dios mío! ¡Voy a llegar tarde!»,⁶ mientras saca un reloj del bolsillo de la chaqueta, lo mira y echa a correr abandonando Moncloa.

El día que lo entrevisto en Barcelona, Inma Lucas, su jefa de prensa desde diciembre de 2009, ha estirado la agenda, como de costumbre. Rivera asiste al debate en el Parlament de Catalunya sobre la proposición de ley electoral, termina de grabar unos planos de recursos para una televisión francesa y nos recibe entre votación y votación.

El té que pide ni lo toca, como si se alimentara de sueños. Como ese único toque personal en su minúsculo despacho, el póster de Martin Luther King saludando a la multitud congregada frente al Lincoln Memorial el 28 de agosto de 1963 en Washington D. C. En una mesa cercana, un paquete abierto de minigalletas y un bolígrafo encima de la Constitución.

Albert creció en la Barceloneta, un barrio de pescadores, donde sus padres regentaban un comercio de electrodomésticos. «Es mi barrio, donde nací, y sigo teniendo mucho vínculo.» Le gusta volver para pasear por su playa, buscando su esencia. Como todavía recuerda los veranos en Málaga. Quizá por eso tenga presente el mar al utilizar proverbios de otros.

En el acto de presentación de Juan Marín en Málaga, su tierra materna, en la que nacieron sus cuatro abuelos, varó en el perpetuo cliché de que los andaluces son unos vagos que no trabajan. «Nosotros no vamos a repartir pescado, vamos a enseñar a pescar o a dejar que la gente tenga su caña de pescar. Y mucho menos quedarnos con parte del pescado, que es lo que hacen algunos.»

Desde ese día, Rivera no volverá a usar metáforas, para no morir por la boca. En la red caló su mensaje, más hondo al ser de nuevo la atávica ofensa a los andaluces por parte de un catalán, convirtiéndose en esos trending topics que tanto valora. Al menos, el presidente de Ciudadanos pidió disculpas «a los que se ofendieron». «El error fue utilizar la metáfora y no hablar claro, que es mi punto fuerte —le quita importancia recordando que fueron aún más graves las palabras de Antonio Sanz, delegado del Gobierno, al decir que “no quiero y no me gusta que a Andalucía se la mande desde Cataluña, ni que su futuro lo decida un político que se llama Albert”—. Me arrepentí de no decir directamente que a los andaluces no se les puede robar el dinero de los parados, como le ha robado la Junta de Andalucía.»

Ésa es una de sus cualidades, buscar el punto positivo. «Al tener que explicarme, pude justificar mi filosofía: dejemos a la gente trabajar, emprender con facilidad, sin repartir subvenciones. Se convirtió en una virtud, al explicar nuestro modelo económico y social, antagónico al PSOE. Y pasamos del 0,1 por ciento a tener nueve escaños.»

Tras ese éxito, Rivera empezó a creerse las encuestas, que le otorgaban llaves para decidir gobiernos. La marea naranja se extendía por toda España. Otra vez el mar como concepto. Las miradas se centraron en ese partido al que nadie había prestado atención, como si se tratara la marca blanca del Partido Popular, bendecida por el Ibex 35, para frenar el fenómeno Podemos. Y arreciaron las críticas. «Sé que vamos a una nueva etapa política y tenemos que aguantar embestidas. Desde los que no quieren que se dialogue y que sigamos en bandos hasta los que quieren que siga todo igual, y tan sólo apuntíllame este Gobierno del PP o este del PSOE y a callar. Unos nos critican por dialogar, otros por ser exigentes negociando.»

Cuando se le apunta que sus propuestas económicas son incluso más liberales que las del Partido Popular, Rivera salta como un resorte. «Sí, claro, igual que Montoro, que sube los impuestos a la clase media y amnistía a los defraudadores. No estamos inventando la sopa de ajo, tiene que haber moderación para las clases medias y persecución del fraude fiscal y de la economía sumergida.»

Entre la batería de medidas económicas que han suscitado más pullas se encuentra la propuesta de legalizar la prostitución para recaudar 6.000 millones de euros, subir el IVA de la cesta de la compra gravando productos de primera necesidad, reducir las inversiones en el programa del AVE para destinar el dinero a I+D+i o conceder la tarjeta sanitaria sólo a españoles e inmigrantes «con papeles». ¿Sanidad pública o privada?, inquiero. «Soy usuario de las dos. Soy de una mutua de la empresa donde trabajaba —se refiere a la Caixa, donde estuvo un año y tres meses—, y también uso la tarjeta sanitaria. Cuando son urgencias voy al centro de atención primaria, en especial con mi hija.»

Para el joven líder de Ciudadanos, que le tilden de ser el partido del Ibex 35 es un tópico más, que prendió en los medios a raíz del fichaje del economista estrella Luis Garicano, catedrático de Economía y Estrategia en la London School of Economics. «Sí, me reúno con empresarios, pero también con entidades, con personas afectadas por los recortes en la Ley de Dependencia... La política ha degenerado tanto, se ha convertido en tal mercadeo, que parece que tengamos que avergonzarnos de dialogar con nuestros votantes. Nosotros no hacemos componendas, ni maletines, ni mordidas del 3 por ciento, que es la lógica que se ha producido en España.»

Rivera aboga por una economía de mercado regulada y por una sociedad del bienestar. «Lo resumo con crear riqueza y repartirla. Es mi forma de entender la política. Sin buscar enemigos. Esa idea de Pablo Iglesias de que vamos a traspasar el miedo al otro lado. Yo no quiero ni miedos ni bandos.»

2.1. Una capa de piel gruesa

Entre semana, araña minutos para escaparse unas horas a la piscina. Sigue siendo lo que más le gusta y a lo que dedicó dieciséis años de su vida. Desde los diez se centró en la natación, convirtiéndose en dos ocasiones en campeón de braza. Ya luchaba con el despertador, levantándose a las cinco de la mañana para llegar a los entrenamientos. Con dieciocho, se pasó al waterpolo, jugando en la segunda división nacional con el Granollers, hasta que llegó a la política por el azar de una lista en orden alfabético.

Con el waterpolo aprendió a aguantar, a protegerse con una capa de piel gruesa para repeler cualquier ataque. «He jugado muchos años, es un deporte muy duro, y me enseñó a tener disciplina y aguante.» Y también a descubrir que la realidad política sólo muestra la punta del iceberg. «Igual que con el 9-N, Rajoy y Mas están jugando por encima del agua. Pero por debajo, si ambos pudieran pactar que no se celebren las elecciones catalanas el 27 de septiembre, lo intentarían. No quieren ver la foto en la que Ciudadanos sea el gran vencedor moral, y el PP y el PSC estén hundidos. Esa imagen sería letal para el bipartidismo dos meses antes de las generales.»

Su optimismo choca con los resultados del 24-M. Tercera fuerza municipal, 48 alcaldías, 1.600 concejales, presencia en doce parlamentos y decisivos sólo en cuatro autonomías. Esa noche, Rivera era la imagen de la euforia contenida. Sus ojos brillaban mientras los simpatizantes reunidos en el Eurobuilding de Madrid aplaudían sin parar durante un minuto. Pasar de nueve concejales a 1.600 tiene mucho mérito, pero dista un abismo del retrato que mostraban las encuestas. Lo mismo ocurre con el sondeo realizado por Metroscopia para El País el primer domingo de junio: el barco se hunde. Ciudadanos pierde seis puntos porcentuales respecto a abril de 2015 y se queda con un 13 por ciento de los votos, permitiendo tomar aire a Mariano Rajoy. A la marea naranja le llegó la bajamar.

Aun así, Rivera niega que Ciudadanos se vaya a convertir en un partido bisagra. «Lo hemos demostrado en Andalucía. No hemos pedido ni un cargo, ni una consejería, ni un cargo de confianza. Hemos hablado de corrupción, IRPF, I+D+i. Eso es política con mayúsculas y no politiqueo.» Su objetivo es no entrar en un Gobierno que no ganen. «No voy a ser un invitado de piedra en el Gobierno de Bárcenas. No queremos ser ministros, ni vicepresidentes de otro partido. Si sigue Rajoy, es el mismo Rajoy del Partido Popular en los últimos veinte años. Hay que abrir una nueva etapa política, de credibilidad, no podemos tener los mismos actores.»

Este discurso no casa con el primer acuerdo después de las municipales y autonómicas. Cristina Cifuentes garantiza a Ciudadanos la vicepresidencia primera de la Asamblea de Madrid. Y en Andalucía, aceptan que Chaves no dimita hasta que sea imputado por un delito en la causa de los ERE. Susana Díaz terminaba cediendo al firmar un documento con 70 medidas en once folios para conseguir su investidura.

Al final, el cambio preconizado por el oleaje de baja intensidad naranja es que el PSOE siga gobernando en Andalucía después de treinta y tres años y el PP en la Comunidad de Madrid tras veinte. Aunque como siempre, el virtuoso de Rivera le da un giro de 180 grados. «Lo más fácil era quedarse en un rincón. Hemos actuado como un partido de Estado y conseguido más que el PP en treinta años de oposición. Se acabó la prepotencia de no escuchar y de marginar a las minorías.»

2.2. Cuando no bastan las palabras

A Rivera no le importa no ser decisivo. Tiene marcada una hoja de ruta en el tiempo sin fecha definida. Incluso le beneficia si continúa gestionando sus próximos pactos con la misma coherencia que formula. Dos años antes de que Pablo Iglesias predicara contra la casta, consiguió triplicar los tres escaños que tenía en el Parlamento catalán con un discurso agresivo contra la corrupción institucionalizada de CiU, a los que acusaba de no querer combatirla por «estar pringados»: «Pujol tapa la corrupción con la senyera y Mas lo hace con la estelada». Esa actitud moral le permite pavonearse por conseguir la cabeza de Lucía Figar y Salvador Victoria, imputados en la Operación Púnica.

Desconfiado de la clase política a la que pertenece, no le bastan las palabras para llegar a un pacto, demostrando una vez más que tiene el control del tiempo. Vuelve a marcar la agenda a los partidos que le miran por encima del hombro. Sin prisas. «Cuando uno llega a un acuerdo tiene que fiarse, y la degeneración de la vida pública ha creado anticuerpos. Los ciudadanos no se fían de los pactos, ni de las palabras. Ni yo tampoco.»

¿Teme el primer gran caso de corrupción de Ciudadanos?, le sondeo al verle tan seguro, pontificando sobre unos y otros. «Lo temo. No tanto por el primer caso, sino por gestionar bien esa crisis, que la reputación de Ciudadanos no pueda verse deteriorada.» Y se escuda en los estatutos del partido. «Si un diputado o concejal está imputado por corrupción, automáticamente tiene que dejar el acta.» En la práctica, puede ocurrirle como a Izquierda Unida con Pedro del Cura, alcalde de Rivas, que rechaza dimitir por el caso del hermano de Tania Sánchez, pese a que el código ético de la formación le obliga a renunciar de forma cautelar a su cargo.

«La mejor solución es actuar e informar, y no ponerse a la defensiva. Si nos toca gestionar una crisis de corrupción, hay que dar la cara, no vale esconderse y culpar al mundo de tu situación. Hay que pedir disculpas y someterse a la justicia ordinaria, renunciando al aforamiento. No es lo mismo que tener un sueldo en diferido, una secretaria, chófer y que te proteja tu partido como en el caso Bárcenas.»

Entonces, ¿el caso de Jordi Cañas? ¿Un imputado convertido en asesor?, apunto. «He dicho corrupción política —de forma automática Rivera le da la vuelta a la pregunta. No hay argumento negativo para el que no tenga respuesta. Sin dejar espacio a la contrarréplica—. Lo de Cañas es un tema personal de hace nueve años con su empresa anterior, antes de que se fundara el partido. Entraré cuando alguien en el ejercicio de su cargo nos salpique.»

Para que la marca Ciudadanos sea aún más blanca, Rivera —Don Limpio— ha demostrado ser más suspicaz que nadie, y ha contratado a detectives para evitar que la mancha de la corrupción se le cuele en sus filas. «Suena más novelesco. Es una empresa que analiza si tienes algún procedimiento judicial abierto, antecedentes penales, y antes pedimos permiso. No se trata de poner la mano en el fuego por nadie, pero sí de tomar medidas previas. Se te puede pudrir una rama, pero nunca el tronco del árbol.»

La única condición, no entrar en la intimidad. «No queremos conseguir información para hacer chantajes. Es impropio de una democracia que entre diputados de un Parlamento se pongan micros escondidos ilegalmente», responde aludiendo a la famosa comida en La Camarga entre Alicia Sánchez Camacho y Victoria Álvarez, expareja de Jordi Pujol Ferrusola, en la que una grabadora escondida en un florero registró una conversación más que comprometida.

—Y si le siguiera un detective privado, ¿qué Albert Rivera descubriría?

—¡Yo qué sé! Sacarían fotos mías en la playa, con mis amigos, con mi chica, en el teatro, o en mi casa...

Si tocas su privacidad, Rivera se revuelve como un gato, con carácter. «Recibes lo que das. Nunca he hecho de mi vida privada un negocio, ni lo he utilizado para sacar votos. No soy partidario de explotarla, ni ocultarla como si fuera algo secreto.» Lo lleva con discreción. La misma que tuvo durante su separación de la psicóloga Mariona Saperas, su pareja durante doce años, a la que conocía desde su adolescencia, con la que tiene una niña de cuatro años y una custodia compartida. «Son dos fines de semana al mes y una tarde de lunes a viernes.»

Con Daniela, su tiempo es sagrado. «Tengo poco y tengo que mimarlo. Cuando hay pleno, la busco los martes, merendamos, vamos a casa de mis padres hasta la hora de cenar. Y cuando la montaña no va a Mahoma, se viene conmigo. Tiene que saber qué hace su padre con normalidad.» La pequeña todavía no le relaciona como el presidente de Ciudadanos. Cuando se queda con sus abuelos, María Jesús y Agustín, y escucha por televisión que hablan de su padre, se entusiasma: «¡Yaya, han dicho Rivera!», más por oír su apellido que por lo que significa.

«Necesito tener esos ámbitos de privacidad que te cargan de energía. En un mundo tan sobreexpuesto, entre fotos, vídeos, entrevistas, redes sociales, parece que todo debe ser público. Por eso nunca he colgado una foto de mi hija, tiene que ser libre, y decidir cuando sea mayor si quiere decir quién es su padre.»

Rivera habla castellano en los plenos de la Cámara —como siempre escuchó a sus padres hablar entre ellos— y catalán con Daniela. Con esa forma de ser catalán, pero sentirse ante todo español. «Quería que mi hija fuera a una escuela trilingüe, pero cuando miré las matrículas, no pude permitírmelo. Pagar el modelo del presidente es muy caro. Así que va al mismo colegio concertado que fuimos mi expareja y yo. Se convierte en una decisión política. Unas personas pueden llevar a sus hijos a colegios que cuestan 1.000 euros al mes, y otros se tienen que conformar con la escuela pública sólo en catalán. El actual modelo educativo está obsoleto.»

También guarda con celo su nueva relación, y sólo la menciona cuando repasa con quién le gusta realmente disfrutar su tiempo libre. «Sigo teniendo conexión con un grupo de amigos del instituto, de la universidad, del equipo de waterpolo, del partido... Son pequeños grupos de todo lo que he ido haciendo en la vida. Y con mi chica hago escapadas. La última nos hemos ido dos días de ruta hasta La Rioja.» Su nueva pareja es una azafata de vuelo que responde al diminutivo de Bea. No se ocultan, pero tampoco se exponen. Queda ver cómo compaginará ese tiempo escaso, si, ante el reto de las generales, Rivera traslada su residencia a Madrid.

2.3. El poder absoluto de Rivera

En las próximas elecciones generales, Rivera, recién cumplidos los treinta y seis años, puede evocar el cartel que preside su pequeño despacho en el Parlament, «I have a dream» —«Tengo un sueño»—, y valorar los resultados electorales como su posible catapulta para 2019, emulando a Felipe González, presidente del Gobierno con apenas cuarenta años.

Al ser decisivos en muy pocas plazas, tendrá que demostrar cintura para sortear el escarpado tema de pactos, pero también enfrentarse con el nuevo icono de la izquierda, Pablo Iglesias, que ya se siente el ganador moral de la próxima contienda electoral y se declara presidente a la primera de cambio. Otro escollo será si Mariano Rajoy aguanta la respiración debajo del agua y resiste los ataques internos de su partido, esperando que los datos de la recuperación económica ahoguen la corrupción que lo corroe desde su interior.

Una de sus grandes bazas es que Albert Rivera está curtido en el combate político. No lleva cuatro telediarios. «Somos nuevos, pero no novatos. Venimos con ideas nuevas, y somos de una cuña distinta que los partidos de la Transición, pero tenemos diez años de bagaje con aciertos y errores. Hoy somos más fuertes.»

Ciutadans dio la sorpresa en las elecciones catalanas de 2006. Surgió de una plataforma cívica impulsada por un grupo de intelectuales hartos de la «deriva nacionalista». El dramaturgo Albert Boadella, el periodista Arcadi Espada, el ensayista Félix de Azúa, el catedrático de Derecho Constitucional Francesc de Carreras y el filósofo Fernando Savater apoyaron un manifiesto «defendiendo el bilingüismo y un espacio constitucional en Cataluña en contra del Estatuto». El más crítico fue Boadella, que afirmó que «la política catalana es sólo un conglomerado de cursis y capullos con la justa proporción de mangantes en nombre de la patria. En este desierto cerebral, por no haber, no hay ni políticos diabólicos».

Al frente, elegido por orden alfabético del nombre de pila, pusieron a un abogado de veintiséis años, con estudios en ESADE, totalmente desconocido. «Me habían preguntado si quería ser portavoz, porque hablaba bien en público y, de repente, me encontré con la presidencia.» El azar quiso que Rivera se convirtiera en el presidente del experimento político, ganándole el puesto a Antonio Robles por sólo dos letras. «Parecía que se iba todo al traste. Hicieron una lista de urgencia confeccionada alfabéticamente, y por eso Albert Rivera y Antonio Robles, dos personas que teníamos una corta trayectoria en el proyecto, salvamos los muebles. Fuimos pioneros, y con el paso del tiempo seremos catalogados como el primer partido nacido en internet, en la sociedad civil, no en un despacho con notario.»

Hasta el día que solicita una excedencia en la Asesoría Jurídica de los Servicios Centrales de la Caixa para preparar las elecciones autonómicas de 2006 —fue uno de los tres aspirantes que aprobó las oposiciones al servicio jurídico—, Rivera había compaginado sus estudios de derecho con una beca Erasmus en la Universidad de Helsinki (Finlandia) y un curso de marketing político en la Universidad George Washington (Estados Unidos), con los partidos de waterpolo con el Granollers y su relación sentimental con Mariona.

Contaba con un padrino de excepción, su profesor de Derecho Constitucional, Francesc de Carreras, uno de los promotores de la plataforma, hasta que descubrió el cartel. «Al verlo me quedé perplejo: una foto de Rivera desnudo tapándose con sus propias manos las partes más íntimas. Al día siguiente, fui a la sede de Ciudadanos para hablar con él. Lo conocía desde hacía años, había sido alumno mío en un curso de doctorado y tenía de él la mejor impresión. Le dije lo que pensaba del cartel y añadí que no contara conmigo, que dejaba Ciudadanos. Me escuchó con atención..., noté que sus ojos enrojecieron súbitamente, a punto casi de saltarle las lágrimas. Un par de semanas después pensé que el equivocado era yo y acepté figurar como último candidato por la lista de Barcelona y participar de manera activa en la campaña electoral. Ciudadanos obtuvo casi 90.000 votos y tres diputados. Según parece, el dichoso cartel contribuyó decisivamente en este éxito».⁷ Como bien resume Rivera: «Fue una gran campaña de marketing que no volveré a repetir». Fue transparente cuando no estaba de moda.

Las crisis internas por la lucha por el control del partido se sucedieron. En julio de 2007 logra salir reelegido presidente con una oposición del 40 por ciento, relegando al sector crítico en la ejecutiva. En septiembre de ese mismo año, denuncia haber recibido de madrugada un paquete con una amenaza de muerte si no «abandonaba su política contra el nacionalismo». Junto a la carta, habían pegado en una fotografía suya una bala clavada en su frente ensangrentada. No sería la única vez.

En 2009, Rivera vuelve a estar en minoría en Ciutadans de Catalunya y es sometido a una moción de confianza, de la que sale fortalecido. «Fue un error no dirigir el partido desde el primer día. Llegué por casualidad y creí que se podía contentar a todos. No conocía a mi secretario general, ni al 80 por ciento de la ejecutiva. Cuando no eliges a tu equipo tienes que dirigirlos, y ellos te quieren dirigir a ti, es complicado y más sin experiencia política y con veintiséis años. Acepté ser candidato de un equipo que no era el mío. Entramos en el Parlamento, nos dio un poco de aire, pero luego desembocó en la crisis que no se había resuelto en el congreso.»

Nadie podrá decir que Rivera no se ha ganado a pulso ser el jefe de Ciudadanos. Después de pensar en 2010 que su carrera política se había acabado, en octubre de 2011 vuelve a ser reelegido presidente con el 72 por ciento de los votos de los participantes en la tercera asamblea del partido. «No es que nadie me tosa. La autoridad moral se gana con los resultados, con el ejemplo y la actitud. Son los que te avalan. Cuando uno ejerce bien su liderazgo, nunca tiene que recordar que es el presidente.»

Ahora Ciudadanos podrá parecer un partido emergente, pero lleva el tiempo suficiente para cohesionar con mano de hierro su dirección. Rivera se ha fortalecido, con una capa aún más gruesa de piel, presidiendo a la contra, donde a la primera de cambio le querían purgar y le reprobaban constantemente su gestión. «De una plataforma civil que casi muere el primer día a un partido que puede conseguir el 18 por ciento de los votos, o estar a tres puntos de ganar las elecciones en Cataluña, hay un trabajo de un gran equipo de gente, que hemos liderado el partido en los momentos difíciles.»

Con cierta ironía, Albert Rivera ve en el partido de Pablo Iglesias las dificultades y luchas intestinas de sus primeros años. «Me recuerda mucho a lo que pasa en Podemos, que si yo vengo del 15-M, y yo de un partido más a tu izquierda que tu izquierda, y yo quiero que esto sea más transversal... Si uno nace de unos círculos, eres una amalgama de gente crítica, que luego tienes que organizar con una ideología, con unos postulados, con un programa electoral. Cuando empiezas a concretar, muchos se van quedando por el camino. Es una decantación casi natural. Siempre dije que sufrimos una crisis de crecimiento que casi nos cuesta la vida. Por suerte, supimos reaccionar a tiempo, y cuando empezamos a navegar en la misma dirección, y aunque quizá el rumbo puede estar equivocado, se avanza.»

¿Cómo se financia una plataforma cívica? ¿Acaso fuiste a la Caixa?, le pregunto con sorna, aunque su seriedad, su espíritu catalán, hace como si no me hubiera oído. «En esos primeros momentos no había crédito, al no tener expectativas de votos. ¿Cómo vas a pedir un crédito si tienes un 0,1 por ciento de intención de voto? Fue un milagro. Y desde entonces, hemos demostrado ser hormiguitas. Llegar a 2014 con superávit, sin un crédito bancario y todo pagado es para mí un orgullo. Algunos no entienden que en el siglo XXI no hace falta poner vallas publicitarias, sino convencer a la gente. No se puede comprar la credibilidad del partido de Bárcenas con anuncios.»

Rivera tiene la virtud, o el pecado, de la perseverancia. Estuvo siete años pidiéndole a Rosa Díez la unión de las dos formaciones. Le insistió de cara a las generales de 2008, en las europeas de 2009, en las catalanas de 2010 —cuando los magentas no tenían representación—, y de nuevo en las generales de 2011. A todas la líder de UPyD dijo que no. En septiembre de 2014, por fin, accedió a dialogar para ver si podían tener un futuro en común. Lo que Rivera llama «la tercera vía». De nuevo, Rosa Díez rechazó el modelo de Ciudadanos, porque se parecía al que llevó a la UCD al fracaso, dictando sin saberlo su sentencia de muerte. «La venganza es de perdedores. Creo que Ciudadanos está demostrando que tenía razón cuando quería sumar. Más que partidos pequeños, se necesitan más proyectos para España. Rosa Díez decidió pensar en su partido y no supo leer la realidad política que venía.»

¿Se hubiera contentado en quedarse sólo como candidato a la Generalitat si hubiese prosperado el pacto con UPyD?, le lanzo para ver si de siempre ha tenido en mente ser candidato a las generales. «No. La propuesta era ir con listas conjuntas en toda España, y con primarias. De hecho, Ciudadanos superó más de la mitad de los votos que tenía UPyD en las europeas, con un recorrido menor a escala nacional. Y acogiéndome a las palabras de Rosa Díez, nunca íbamos a hacer un pacto territorial, porque tocaba hacer el mismo discurso en toda España.»

Después de sus años en territorio hostil, Rivera ejerce la presidencia con poder absoluto, y aun así, le ha vuelto a nacer un sector crítico —la Plataforma por las Garantías Ciudadanas— que denuncia la falta de democracia interna. Incluso miembros de su ejecutiva le reprochan que se enteran por la prensa de la estrategia de su dirigente. Como si Albert Rivera viviera en un búnker, aislado por sus más cercanos colaboradores.

2.4. No soy un producto de marketing

Conservador, impecable, pulcro. Su aspecto ni es tradicional ni tampoco innovador, más bien correcto, el de uno más. Si no le hubiera tomado fotos el día de la entrevista, habría olvidado por completo cómo iba vestido. Como si todavía fuera desnudo, sin un estilo propio. Su punto coqueto le ha hecho prescindir de ir en moto al Parlament. «Al tener entrevistas por la mañana, llegas despeinado, con el traje torcido.» No compensa la velocidad con el esmero con el que cuida su imagen. Aunque sea con trajes de corte clásico, corbatas estrechas, o la combinación de tejanos gastados con americana azul marino y camisas sólo desabotonadas en el cuello.

Niega ser un producto de marketing. «Estamos en una sociedad, para lo bueno y para lo malo, en la que se tiende a simplificar y buscar estereotipos. Ser crítico, libre, no tener etiquetas, desconcierta.» ¿Cuál sería su etiqueta?, curioseo. «No he sido nunca de los hippies, ni de los punks, ni de los pijos. Mejor de todo. ¿Por qué tengo que renunciar a una parte de amigos, de la sociedad? Me parece un discurso tan absurdo como obsoleto.»

Su primer contacto con la política fue con veintidós años, cuando el 12 de septiembre rellena la hoja de afiliación a las Nuevas Generaciones del Partido Popular en el distrito de Sant Martí, en Barcelona.⁸ Paga una única cuota de 30 euros, y le acompañan otros dos militantes del partido. No se daría de baja hasta abril de 2006, tres meses antes de presidir Ciutadans, enviando dos burofaxes a la formación popular. «Yo no me afilié. Lo he dicho mil veces. El Partido Popular contabiliza a todos sus simpatizantes como afiliados, ahora entiendo por qué tienen 800.000 seguidores, si no pagas dinero, te contabilizan simplemente por dar tus datos.»

En ese momento, en su casa se decantaban por José María Aznar, después de años votando a Felipe González. «En Cataluña, después de los tripartitos, del PSC con Esquerra, a algunos sólo nos quedaba la opción menos mala, votar al PP. Si confías en el PSC como única alternativa a Convergència, y va y nombra a Carod Rovira presidente, dices: “¡Oiga! ¡Perdone! No le hemos votado para que se eche en manos del independentismo”.»

Dentro de Ciutadans, a Rivera le identificaban con el sector más derechista del partido. «Según con quién hablaras. Algunos decían que más a la derecha, otros a la izquierda.» Y todavía hoy, en esta indefinición política que caracteriza a los dirigentes de los partidos emergentes, sigue sin responder a la gastada dicotomía de derechas o izquierdas. «Ciudadanos tiene a día de hoy 23.000 afiliados y una intención de voto de 5 millones, a mí dónde me ubiquen los primeros 1.000 afiliados me da igual. Creo que es más un debate de periodistas, de politólogos, que de la sociedad. Es la falta de cultura democrática. Nosotros estamos definidos.»

Su definición. Constitucionalista. Defensor a ultranza de la unidad de España, de su historia, de los toros —saliendo a hombros de la Monumental para demostrar que defiende la fiesta, aunque no vaya—, de una monarquía parlamentaria sin poderes —«si el Rey se comporta decentemente, si no, república»— y de la centralidad política. «Sorprende que en España durante dos siglos, desde la Constitución de Cádiz, no ha surgido una corriente política de opinión, más allá de lo puntual que fue Suárez y su equipo, que ocupe el espacio del centro y saque pecho.» Entusiasta de la Transición, no se entiende que en un desayuno informativo, organizado por Nueva Economía Fórum, defendiera que España necesita un proyecto que «sólo pueden encabezar aquellos que han nacido en democracia».

2.5. Sobradamente maduro

Rivera es una ametralladora hablando. No deja que le interrumpas. Como bien le definía su profesor Francesc de Carreras: «Se trata de un hombre muy joven y a la vez, muy maduro. Una persona con ideas claras y bien ordenadas, amplia cultura política y jurídica, inteligencia emocional y coherente con sus principios. Además, con una envidiable rapidez de reflejos en un debate y una inusual capacidad de comunicación: lanza un mensaje, lo ilustra con ejemplos y, finalmente, muestra su adecuación a las ideas que defiende».⁹

Alumno brillante, sin ser empollón, no acabó el doctorado por no redactar la tesis. Da la sensación del niño sabelotodo, don perfecto, el campeón de España de debate universitario —por la Universidad Ramon Llull—, el enterado de la clase, el que está en disposición de exigir. «Si uno negocia, claro que exige.» Para Iñaki Gabilondo: «Algo soberbio, equivocado, como si en vez de nueve tuviera 69 escaños. El lenguaje del que manda hay que reservarlo para cuando se manda, porque antes suena prepotente».¹⁰ «La diferencia es que Carreras me conoce y Gabilondo no. Algunos todavía siguen sorprendidos.»

Sobradamente maduro. Sobradamente preparado. Meticuloso hasta la exhaustividad, reconoce que revisa las entrevistas para «corregir errores». Un absoluto profesional de la política. Igual que su Yamaha 1.000 cc, es capaz de ponerse de 0 a 100 kilómetros en 3,6 segundos, Rivera es tan veloz que tienes la sensación de que sabe la pregunta antes de que la formules. Son muchas horas atendiendo a todos. No hay medio pequeño. Es parte de su estrategia de comunicación.

Recuerdo que un 28 de diciembre de 2010, después de revalidar sus tres diputados en las elecciones catalanas de ese año, no tuvo inconveniente en estar un día entero en los estudios de televisión de Antena 3 para grabar un piloto de un programa que nunca se emitió. Con amabilidad nos concedió su tiempo sabiendo que esa entrevista no saldría en antena. Un año más tarde, se involucró como jurado junto a Mercedes Milá en un talent show de oratoria, «Comecocos», presentado por Ruth Jiménez en Cuatro. El formato intentaba encontrar «individuos capaces de remover conciencias».

El presidente de Ciudadanos no es un «producto de ninguna tertulia política, de ninguna televisión», aunque sí ha ido de plató en plató. Donde otros dan el no por respuesta. La televisión de plasma como una solución. Él todavía no ha dicho que no, aunque si eres más incisivo, se vuelve tan escurridizo como una anguila. ¿Empiezas a estar más a la defensiva?, son las siete de la tarde, a Rivera se le nota en sus gestos el cansancio de la jornada. «No es eso. Estoy entre que me río y cansado de las mismas preguntas. Tengo la sensación de que este país no sólo necesita un cambio de Gobierno, sino de mentalidad. Donde se acaben los bandos, donde en la vida no es todo tan simple como ser rojo o azul.»

No compra periódicos. «Mi situación es distinta. Mi departamento de prensa hace un clipping cada mañana. A las ocho y media tengo un resumen con los principales temas del día y los que afectan a Ciudadanos.» Tampoco quiere revelar qué programa de radio o televisión sigue. «Si te digo la verdad, oigo mucho menos radio y tertulias, y leo menos periódicos en papel que antes de estar en política. Tengo sobreinformación, y en el coche pongo música, porque al final llega un momento en que todo es política y tengo que desconectar.»

Se enorgullece de llevar personalmente su cuenta de Twitter, rondando casi los 300.000 seguidores, y de ocurrencias como darle la vuelta a la frase de Rafael Hernando, portavoz del PP en el Congreso, bautizando al partido de Rivera como el color de moda, «el naranjito». «No entendía nada. ¿Por qué nos comparaba con Naranjito? Todo un icono para una generación. ¿Están locos o son muy torpes? Subí la foto a las dos y diez, y estuvo 24 horas de trending topic nacional. Nos entrevistaron en todos los medios. ¿Cuánto cuestan las ideas? El impacto económico es brutal, pero eso no lo comprenden los que todavía viven en el siglo XX.»

A Albert Rivera no le hace falta consultar ningún reloj para terminar la entrevista, ni murmurar que llega tarde. Su jefa de prensa abre la puerta y se asoma. El segundo aviso llega con el sonido del timbre que anuncia las votaciones en el pleno. Antes de despedirse, recuerda: «El tiempo es el mayor tesoro». Y me imagino que añade como si hablara el Sombrerero imaginado por Lewis Carroll: «El tiempo no soporta que lo marquen como si fuera ganado. Pero si estuvieras a buenas con él, él podría hacer casi todo lo que tú quieras con el reloj».¹¹

3

Ciudadanos y la OPA hostil¹² a UPyD

Andrés González

A estas alturas de 2015 pocos discuten que Ciudadanos y Albert Rivera se han quedado con casi todo el capital político que acumuló UPyD. También es cierto que el precio pagado por el partido naranja, si es que hubo alguno, ha sido ínfimo. Hostilidad sí ha habido, pero lo cierto es que Ciudadanos ha sabido taparse mejor y la agresividad explícita fue (y aún es) casi siempre magenta.

Desde agosto de 2011 a septiembre de 2014 fui afiliado a UPyD, y desde enero de 2012 también formé parte como voluntario del equipo de trabajo de economía del grupo parlamentario magenta. Esta perspectiva me permitió conocer de primera (o segunda mano) a algunos de los actores de esta trama. En torno al acto de Libres e Iguales¹³ por la paz civil en el teatro del Círculo de Bellas Artes, que se celebró el 10 de septiembre de 2014, también tuve oportunidad de hablar con algunos de los actuales dirigentes de Ciudadanos en Madrid.

Como habrán leído en el capítulo de la historia de Ciutadans: el partido surge tras un manifiesto elaborado y suscrito en la primavera de 2005 por Félix de Azúa, Albert Boadella, Francesc de Carreras, Arcadi Espada, Teresa Giménez Barbat, Ana Nuño, Félix Ovejero, Félix Pérez Romera, Xavier Pericay, Ponç Puigdevall, José Vicente Rodríguez Mora, Ferran Toutain, Carlos Trías, Iván Tubau y Horacio Vázquez Rial. Son nombres que en muchos casos aparecerán también al lado de UPyD o de Libres e Iguales. El origen de ese manifiesto se encuentra en la decepcionante política de la izquierda española, que hace el juego al nacionalismo obligatorio en el marco de la aprobación del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña. Tras el supuesto fin del pujolismo, lo que vino, lejos de ser un cambio de rumbo, fue un avance nacionalista de la mano del PSC. De igual modo, el cambio en la política antiterrorista en el Gobierno de Zapatero hizo que ¡Basta Ya! y la asociación Ciutadans de Catalunya compartieran objetivos, trabajos, y de ahí terminarían saliendo dos partidos con un origen común.

UPyD y Ciudadanos son hijos del mismo impulso de la sociedad civil, y fueron sus éxitos electorales relativos —los escaños en el Parlament de Catalunya de Ciutadans, la entrada de UPyD en el Parlamento español y europeo— y la competencia entre sus dos líderes los que hicieron que la coexistencia de los dos partidos entre 2007 y 2014 pareciera que podía perdurar: Cataluña para Ciutadans y el resto de España para UPyD, cada uno de los partidos obtenía todo en su área de influencia y nada en la del competidor.

La pintoresca alianza de Ciudadanos con Libertas¹⁴ y Miguel Durán en las elecciones europeas de 2008 o los patéticos resultados de UPyD en Cataluña, donde se veía sistemáticamente superado por fuerzas del potencial de Pirates de Catalunya¹⁵ o la CORI de Carmen de Mairena, no hicieron cambiar la estrategia de ambos partidos, que decidían «competir» en lugar de cooperar. Los fracasos se daban en «territorios» perdidos y eran compatibles con éxitos en los comicios catalanes para Ciutadans y en las generales y autonómicas para UPyD.

En el II Congreso de UPyD, celebrado en noviembre de 2013, ya había encuestas que le daban cerca de un 10 por ciento de intención de voto, y, por lo tanto, cabía la posibilidad de que una formación de la Tercera España¹⁶ fuese decisiva. Fernando Savater, entre aplausos, reclamó el entendimiento con formaciones como Ciudadanos: «La unión hace la fuerza. No debemos huir, por personalismos, de unirnos con otros partidos». Es difícil señalar en qué punto, como le pasara al Perú, se jodió Unión Progreso y Democracia, pero no creo que fuese lejos de aquellos días de noviembre de 2013 en el madrileño hotel Auditorium.¹⁷

Las elecciones territoriales en Murcia y Valencia fueron un paso más en el deterioro de la vida interna del partido de la conjunción copulativa, que dijera Pombo. Las elecciones al órgano territorial de Murcia fueron ganadas por una candidata no promovida por la dirección y fueron anuladas por un «Me gusta» en Facebook.¹⁸ También las de Valencia, a la dirección territorial del partido, supusieron la victoria de la candidatura de Alexis Marí, hoy diputado de Ciudadanos en el Parlamento regional. La candidatura no oficial venció frente a la encabezada por Toni Cantó. La dirección de UPyD no aceptó ninguno de los dos resultados.

En una tradición tan propia de la izquierda del siglo XX, como ocurriría (y había pasado) con otros, Rosa Díez y muchos de sus acólitos hicieron el vacío a los discrepantes y dejaron de hablar con los nuevos dirigentes. Los actos de campaña en Valencia fueron mínimos y al margen del partido. No sería hasta el choque con Francisco Sosa Wagner cuando conocí la otra cara de este ostracismo que se practica en estas purgas: la propagación de rumores, bulos o directamente mentiras para (tratar de) destruir a quien ose no acatar el ordeno y mando de Rosa Díez y su siniestra cuadrilla. En la terraza del Hotel de las Letras, el mismo día del magnífico discurso de Cayetana Álvarez de Toledo por la Paz Civil, Maite Pagazaurtundúa nos dijo a Chema Larrea (entrañable compañero de Libres e Iguales, de candidatura al Consejo Territorial de Madrid en UPyD y de aventuras empresariales), a mi amigo y promotor de Libres e Iguales el filósofo Miguel Ángel Quintana Paz y a la hoy diputada en la comunidad de Madrid por Ciudadanos, Dolores González Pastor, que Sosa Wagner no estaba en sus cabales. Un comentario ciertamente desafortunado y que si lo hago público y lo elevo a categoría es porque se repetiría poco después con Fernando Maura, tal como él mismo escribió en una entrada del blog en el que rinde cuentas de su actividad como eurodiputado. El post es del 18 de enero y de nuevo el discrepante es un enfermo. Algo similar ocurre en los Consejos Políticos de UPyD: las primeras veces que alguien llevaba la contraria a Rosa Díez dejaba de ser llamado por su nombre. Si el discrepante continuaba con la actitud, en las siguientes reuniones, cada vez que le llegaba el turno de palabra al crítico, Díez abandonaba la sala.

En apariencia, estos problemas internos no debilitaban a UPyD y poco tenían que ver con Ciudadanos, pero la campaña de las europeas de 2014 y sus resultados cambiaron el juego. UPyD hizo una campaña confusa, volcada en una idea de una Europa inexistente. Mientras PP y PSOE la hicieron en clave interna, con las matrimoniadas de Valenciano y Cañete como idea fuerza de ambos partidos, José Luis Moreno parecía el responsable de campaña de ambos partidos. Ciudadanos presentó candidatos magníficos: Nart y Girauta eran dos banderas de la libertad, la inteligencia y el civismo, además de tener perfiles mediáticos.

UPyD recurrió una vez más al círculo de amistades de Rosa Díez, como Beatriz Becerra o Maite Pagaza, que demostró ser una víctima del terrorismo cívicamente ejemplar, una persona con muy buenas intenciones en general y con un perfil político cuya ramplonería aburriría hasta al misionero más bienintencionado.¹⁹

Pese a los miles de kilómetros recorridos, la implicación y entusiasmo de Sosa Wagner fue escasa, y el peso de sus intervenciones fue de más a menos. Sus declaraciones sobre la vida de partido durante la campaña fueron un preludio de lo que veríamos pocos meses después en las páginas de los periódicos.

UPyD logró cuatro eurodiputados y Ciudadanos dos, pero la estrella emergente fue sin duda Podemos, con sus cinco escaños y un 7,98 por ciento del voto, lo que les llevó a autoproclamarse nada menos que líderes de la oposición. Es muy probable que UPyD más Ciudadanos hubieran estado por encima de Podemos, pero no fue así y tampoco ya nada sería igual.

Ciudadanos rozó el cinco por ciento en Madrid, Valencia y Murcia: ya no podía ser considerado nunca más un partido regional catalán. Ciudadanos había llegado para quedarse, y Rivera era una estrella al alza mientras Rosa Díez, que merecía ser una gran presidenta de honor, ya sólo sería una losa para su partido.

La tendencia se confirmó con creces en las elecciones autonómicas andaluzas de 2015, donde Ciudadanos se consolidó como fuerza emergente y UPyD asistía al principio del fin de sus legítimas aspiraciones. La campaña electoral fue un desastre mayúsculo y se enfocó en hacer oposición a Ciudadanos y realizar ridículas performances inspiradas por Max Pradera con el resultado visto por todos.

Las elecciones municipales y autonómicas del 24 de mayo fueron el final de la crónica de la anunciada muerte de UPyD y motivaron la renuncia de Rosa Díez a formar parte de próximas candidaturas: el trágico final del contumaz héroe clásico, que con su muerte arrastrará a su criatura. Cabe pensar en Waco, en Numancia o en los faraones que se enterraban con su séquito. Rosa Díez seguramente no merece ser tratada sólo como una villana, pero ha sido palmaria su falta de grandeza en el momento en que UPyD debería haber sido alternativa. La salida hacia Ciudadanos de dirigentes de UPyD en Valencia, Murcia o Madrid puede verse desde un punto de vista tribal como una traición, pero es indudable que el mínimo espíritu de supervivencia invitaría a tomar partido por quien apuesta por llevar adelante un proyecto político antes que quien, como un marine o un legionario novio de la muerte, ya sólo piensa en caer exhibiendo más valentía que inteligencia.

Si se puede aceptar el término OPA hostil para calificar el asalto de Ciudadanos a la cartera de electores, cargos y proyecto de UPyD, también se puede ver dentro de los límites de la justicia poética. La propia de un movimiento pendular de votantes y votados, desencantados con la actitud incoherente de las élites del partido, más centradas en sus intereses personales (legítimos, pero de corto alcance) que en dar respuesta a las inquietudes comunes a todos ellos, que les hacían más interesados en la unión de lo que demostraban estar sus líderes. Esta incomprensible actitud de ambas directivas ha llevado a partidos perfectamente compatibles a una situación de far west en la que sólo podía quedar uno.

No es fácil adivinar las intenciones de Albert Rivera cuando en octubre de 2007 anunció públicamente su intención de pactar un compromiso con UPyD de cara a las elecciones generales de 2008. Si estuvo en su ánimo dinamitar cualquier posibilidad de acuerdo, no pudo hacerlo mejor, pues Rosa Díez se avino a reunirse con Ciudadanos para tratar el asunto, pero con la peor de las predisposiciones. El intento de unión se saldó con un duro comunicado de UPyD rechazando el pacto y marcando las distancias ya para mucho tiempo. Desde entonces, los frecuentes contactos entre ambas formaciones han desembocado en callejones sin salida y más o menos sonoros fracasos.

Una OPA no hostil o fusión entre estas formaciones fue siempre una quimera debido al desequilibrio de fuerzas que existió entre ambas en todo momento. Cuando UPyD surgió, lo hizo en buena parte gracias al declive de Ciudadanos, y eso les llevó al pecado de la arrogancia. Su intento de fagocitar a Ciudadanos se saldó con un fracaso (tras otro), evidenciando sus nulas opciones en Cataluña. A continuación, las dificultades de UPyD aparecieron en un contexto de recuperación de Ciudadanos, situación que Albert Rivera supo aprovechar manejando a su antojo los tiempos y los medios de comunicación, contando con la simpatía de éstos y, sobre todo, con la torpeza de la dirección de UPyD que, bunkerizada, sólo veía conspiraciones, corrupciones y fantasmas mientras arrastraba todo el proyecto a la ruina.

En septiembre de 2014, en el Café Comercial, y al hilo de la presencia de Ciudadanos en el acto de Libres e Iguales en el teatro del Círculo de Bellas Artes, charlábamos sobre las conversaciones de UPyD y Ciudadanos con una de las hoy cabezas visibles de la formación naranja en Madrid. Creo que ambos mostrábamos un interés sincero en que llegaran a buen término. En lo que sin duda estábamos de acuerdo era que el que se levantara de esa mesa de negociación estaba muerto políticamente (el 80 por ciento de los votantes estaba a favor de la colaboración). En aquel momento, la opinión de Maura y Girauta (dos hombres con fe en la razón) era que habría acuerdo. Sosa y Nart, viejos militantes del PSP, no daban un duro por que Rosa Díez permitiera que eso tuviera algún éxito. En esa misma reunión se me preguntó si consideraba una salida masiva de militantes de UPyD a Ciudadanos. Dije que no (y creo que estaba en lo cierto viendo el lento ritmo de trasvase).

Albert Rivera da un extraordinario golpe de efecto el 7 de septiembre; Ciudadanos aceptaba todos los requisitos (en realidad nimios)²⁰ de UPyD para trabajar unidos. Es muy probable que Rivera haya calculado que Rosa Díez jamás aceptaría y menos si lo anunciaba Albert y sólo Albert.

La inteligencia táctica de UPyD fue la de un buen toro en las Ventas: embistió noble, fiero y previsible cuando fue llamado. Rivera le cortó las dos orejas entre los aplausos del público. El abogado Andrés Herzog, que tan brillante labor había desempeñado en la querella contra Bankia, se presentó en rueda de prensa con más de 40 folios con «pecados mortales» de Ciudadanos (que previamente habían sido entregados a la delegación de Ciudadanos) para justificar uno de los mayores errores políticos de los últimos tiempos y certificar el fin de UPyD como la opción constructiva de la Tercera España.

Rivera consiguió el golpe mediático que necesitaba para presentarse a la vez como víctima del desprecio de UPyD y alternativa ante su descomposición (que había ayudado a provocar). El resto es historia ya sabida. La rápida desestructuración de UPyD les acarreó los peores resultados en las últimas elecciones autonómicas y municipales, de los que sin duda no se repondrán, y menos una vez que están gastando sus últimos recursos en investigaciones que presuntamente violan la privacidad de las comunicaciones.

Si la exhortación de Fernando Savater en el II Congreso de UPyD por la unión de fuerzas con Ciudadanos fue la primera expresión de una corriente más que generalizada en el seno de ambas formaciones y sobre todo entre los votantes, el pistoletazo de salida para el asalto final lo dio Sosa Wagner con su carta del 19 de agosto de 2014 en El Mundo. Esta carta abierta fue seguida el 21 de agosto por la desafortunadísima respuesta de Irene Lozano con otra carta abierta llena de descalificaciones que dejó en muy mal lugar al partido y a la propia Irene (que acabó pidiendo disculpas). Un grupo destacado de cargos de UPyD salió en defensa de Sosa y poco después, en el Consejo Político extraordinario de UPyD del 26 de agosto, se aprobó iniciar las fallidas conversaciones entre Ciudadanos y UPyD.

El 14 de octubre, Sosa Wagner abandonó el escaño europeo y anunció su salida de UPyD y de la política, tras el intento de ser teledirigido desde Madrid y haber sido linchado en un Consejo Político en el que se dedicaron seis horas a tratar de machacarle.

UPyD, que tenía mejor estructura, doctrina política y antecedentes en las instituciones, es hoy pasado. Ciudadanos no ha pagado ningún precio y a cambio ha recibido gratis todo el capital del mejor proyecto político en la España del siglo XXI.

4

Subir o bajar: Ciudadanos, ¿partido del

Ibex 35 o de las clases medias?

Esteban Hernández

Una semana antes de las elecciones andaluzas, las encuestas arrojaron una sorpresa, no por anunciada menos llamativa. Ciudadanos se había situado cerca de Podemos en intención de voto y prometía ser un actor importante más en los comicios. Hasta esa fecha, la formación de Rivera no pasaba de ser una promesa desaprovechada. Su tardanza en desarrollarse en todo el territorio nacional, primero por el tapón de UPyD y luego por su falta de decisión, les había hecho perder un tiempo precioso y había facilitado que el partido de Pablo Iglesias canalizase el voto del descontento con los viejos partidos. Las previsiones sobre intención de voto les colocaron de golpe en el mapa político y ayudaron a que fuesen percibidos como una opción de voto real incluso en un territorio hostil, como parecía ser el andaluz. La ratificación de los pronósticos en la jornada del 22 de marzo supuso también el comienzo de la circulación de una serie de rumores acerca de cómo podían haber dado un salto tan brusco en tan poco tiempo, y que hacían referencia a una intención expresa de las élites del sistema de poner en marcha un anti-Podemos, o como dijo Josep Oliu, presidente del Banco Sabadell, un Podemos de derechas.

La posterior consolidación del partido, que restó votos a la formación de Iglesias, que fragmentó el panorama político en cuatro y que hizo posible un nuevo doble eje, provocó que esas afirmaciones se recrudecieran. La versión amable sobre Rivera la brinda Germán Cano, miembro del Consejo Ciudadano de Podemos y uno de sus hombres fuertes a la hora de construir sus discursos, para quien Ciudadanos no es otra cosa que «un mecanismo de consolidación del régimen del 78, un partido que juega con elementos nuevos para conservar las estructuras existentes, que atomiza el malestar y que es buen reflejo de los intentos de renovación de España desde la derecha que se apuntaban, por ejemplo, en un documento como Transforma España, de la Fundación Everis». La versión más dura, y la más popular, hablaba de un partido instigado desde el Ibex 35, que habría corrido con su financiación, y que habría sido impulsado desde las élites para cerrar una situación de peligro que estaba percibiéndose con el ascenso continuado de Podemos.

La primera vez que pregunté a José Manuel Villegas, vicesecretario general de Ciudadanos y director de sus campañas electorales, sobre su relación con el Ibex 35 me contestó, exhibiendo media sonrisa, que había oído algunas de esas acusaciones, pero que en las cuentas del banco de la formación no se había notado esa supuesta simpatía, que el interés que generaban entre los empresarios no era mayor que el de otros partidos, y que ya les gustaría a ellos notar un respaldo de capas importantes de la sociedad, como eran éstas. Cuando le trasladé la misma pregunta a Luis Garicano, el catedrático de la London School of Economics que coordinó y redactó en buena parte el programa económico de la formación, argumentó que algunas de sus propuestas, como las referidas al AVE, no habían gustado a muchas empresas del Ibex, y que el programa no suscitaba demasiado alborozo en ese ámbito.

Eran los momentos en que se decía que el programa económico de Ciudadanos había salido directo de la Fedea, el think tank en cuyo patronato figuran un buen número de empresarios españoles, que sus propuestas habían sido copiadas de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) y que su auge se debía al impulso que desde la sombra le estaban dando las élites. La segunda vez que pregunté a Villegas sobre el asunto, semanas después, me dio una respuesta muy parecida, sólo que con cara de resignación, porque esa acusación se había convertido ya en un hábito que debían desmentir a menudo.

Pero antes que un invento de las corporaciones más poderosas, Ciudadanos era una necesidad latente en muchas personas de clase media alta e ideología liberal, que veían con preocupación cómo el PP estaba resquebrajándose a causa de las tensiones internas, que se habían cansado de su frecuente presencia en los tribunales en procedimientos relacionados con la corrupción, y que aspiraban a otra versión del liberalismo, lejos de esos vínculos tan estrechos con viejos elementos como la religión o el nacionalismo fuerte, y de ese cierre cultural en asuntos como la homosexualidad o el cambio climático que solían exhibir los populares. Querían un partido moderno, abierto y transparente, algo que el PP no era. La llegada de Podemos les hizo ver, además, que la regeneración democrática era urgente y que si no se hacía desde sus posiciones se haría desde otras. Esa sensación de premura se incrementó en el momento de la enésima fusión fallida con UPyD, cuando un buen número de medios y de comentaristas políticos se hicieron eco de la pérdida de una gran oportunidad, y señalaron que se estaba dejando el camino libre a opciones más rupturistas.

Por eso los resultados de las elecciones andaluzas, que supusieron la puesta definitiva en el mapa político de la formación de Rivera, fueron recibidos con júbilo por esos sectores. Desde entonces, todo el mundo sabía que Ciudadanos iba a ser un actor importante en la política española, aunque quedase por fijar cuál sería su posición concreta. Sin embargo, más allá de cuál sea el papel que juegue en las generales, su misma irrupción modificó el mapa político, porque contribuyó a que Podemos perdiera peso, porque metió miedo al PP y en parte a los socialistas, a los que han restado votantes, y porque su discurso transversal les hizo candidatos a formar parte de muchos gobiernos. Para las élites, Ibex 35 incluido, Ciudadanos era una buena noticia, porque señalaba de modo inequívoco que los partidos principales están obligados a regenerarse o a desaparecer, y que esta segunda opción ya no era tan preocupante, porque Rivera podría ser un buen gobernante y porque el programa económico que habían diseñado encajaba con su visión del mundo.

Su autor, Luis Garicano, había publicado el pasado año El dilema de España (Ediciones Península, 2014), un libro que impactó a Rivera. Francesc de Carreras, amigo común, organizó una comida para que intercambiasen ideas, y con rapidez le quedó claro al líder de Ciudadanos que Garicano debía ser el hombre al frente del equipo económico. No es de extrañar, porque muchas de las propuestas que recogía en su ensayo —como un gobierno de pactos, la reforma de la ley de partidos, la reducción del número de ayuntamientos, la simplificación administrativa, el predominio de los técnicos sobre los políticos en los órganos de gestión o el deseo de incrementar la competencia— eran plenamente compartidas por Rivera.

Garicano es uno de los escasos economistas españoles de su generación que hicieron carrera fuera de nuestro país. Tras conseguir un máster en el Colegio de Europa en Brujas, tuvo que elegir entre quedarse trabajando para la Unión Europea o marcharse a la Universidad de Chicago a realizar un máster en Ciencias Económicas. Eligió el camino más difícil, pero también el más rentable. Tras su doctorado, fue contratado en la Booth Business School, de allí pasó a la Sloan School of Management del MIT y finalmente ingresó en 2007 en la London School of Economics, donde es catedrático de Economía y Estrategia y director del Grupo de Economía de la Empresa.

Su estancia en los países anglosajones le ha proporcionado un conocimiento detallado de las formas de gestión pública que allí se están desarrollando, muchas de las cuales pretende trasladar a España. Garicano es de esas personas que no creen que exista un determinado carácter (como el español o el mediterráneo) que implique trabas culturales a la hora de importar experiencias: «Cuando se implantó el carnet por puntos o se prohibió fumar en lugares públicos pensábamos que aquí no iba a cuajar porque nosotros éramos de otra manera y, sin embargo, se consiguió sin problemas. Si las normas son legítimas y obligas a cumplirlas con sanciones creíbles, consigues tus objetivos».²¹ Desde esa perspectiva, muchas iniciativas anglosajonas sobre la movilización de los parados, la reforma de los mercados y los organismos reguladores, la apuesta por el gobierno de los técnicos en asuntos económicos o los instrumentos de medición del rendimiento para funcionarios, y en especial universidades y docentes, son susceptibles de trasladarse a España con éxito, y ese es su propósito último.

Hay que entender que Garicano es un idealista, al menos en la forma en que lo es ese buen número de profesionales que en los últimos tiempos ha decidido dar el salto a la política. Son personas que, gracias a su trayectoria laboral, creen que tienen mucho que aportar en el gobierno de lo público, en particular en un momento en que sienten que los políticos les están fallando. Buena parte de Ciudadanos y de Podemos, como antes ocurrió con UPyD, posee ese perfil, y Garicano es uno de ellos. Es probable que el economista esté más cómodo con el cartel de reformista que con el de idealista, pero lo cierto es que el plan que Garicano tiene en mente se acerca más a un cambio sustancial en España que a la simple mejora, ya que implica una notable reestructuración que nos posibilite estar en plena sintonía con el mundo global y liderar los procesos en lugar de sufrirlos. Como detalla Garicano en El dilema de España, no nos queda más alternativa que ser Dinamarca o Venezuela. Éste es un mundo en el que los países (como las personas y las empresas) son premium o commodity, de modo que más nos vale que nos preparemos a fondo para poder competir en la primera división. Hay tres pilares que construyen un entorno sólido, como son la educación, la lucha contra la corrupción y los mercados sanos, y ésas son las tres áreas en las que pretende ahondar: «Con impuestos altos o bajos se puede crecer, pero ningún país lo hace con corrupción y capitalismo de amiguetes, y sin tener a sus ciudadanos bien formados, en especial en matemáticas y tecnología».

Ese plan para el cambio y la idea de fondo que lo anima cautivaron a Rivera, quien se puso en sus manos para la redacción del programa económico de Ciudadanos. Con las aportaciones de expertos que prefirieron permanecer en el anonimato, Garicano construyó una batería de medidas, respaldada plenamente por el líder de Ciudadanos, en las que se refleja la sociedad que el Ibex 35 estima lógica y adecuada. Puede verse en las coincidencias con algunas de sus propuestas concretas en el terreno de los impuestos o de la reforma laboral, o en temas como el necesario cambio en las instituciones educativas, pero también en la necesidad de transformar las estructuras políticas: «Pensamos que lo que España necesitaba eran reformas económicas para salir adelante, y a medida que avanzaba la crisis nos dimos cuenta de que el problema era más profundo, porque había muchas resistencias al cambio en un sistema político muy rígido y jerárquico. Las instituciones y su buen funcionamiento son vitales para el crecimiento». Sin embargo, el punto de coincidencia mayor es en su visión del mundo. Como subraya Garicano, estamos obligados a competir en un mercado abierto, en el que si subes los impuestos, el capital se marcha fuera, y si quieres salirte del euro, como Syriza, la gente se va a Londres. No se trata de enfrentarse a Wolfgang Schäuble, el ministro alemán de Finanzas, y al resto de la UE, sino de verles como aliados: juegan el mismo papel que ese entrenador personal que nos fuerza en el gimnasio a no relajarnos y a sacar partido de nuestro esfuerzo. Esta perspectiva es la que el Ibex 35 entiende sensata y razonable, y aunque también podrían llevarla a cabo el PP o el PSOE, les falta el empuje y la energía renovadora que trae Rivera.

En cierto sentido, aunque haya transitado por otros caminos, Ciudadanos ha hecho el mismo recorrido que Podemos. Si la formación de Pablo Iglesias partió de la izquierda en busca de un electorado transversal que pudiera suscitar simpatías también en el centro, Ciudadanos ha partido desde el liberalismo para construir una oferta amable para la clase media. Como me dice Arcadi Espada, uno de los fundadores de Ciudadanos («aunque no militante»), su partido trata de representar «un espacio de razón, ecléctico y tecnocrático, cuya idea esencial es dar las mejores respuestas a los problemas concretos. Eso implica que en ocasiones se elegirán soluciones liberales y en otras socialdemócratas, pero siempre animadas por la aspiración de hacer lo eficazmente correcto y no lo ideológicamente correcto». Desde luego, si logran ser percibidos de esa forma por una mayoría de la población, no serán un partido importante, sino que tarde o temprano se convertirán en el dominante; si, por el contrario, son vistos como una versión amable del PP, tenderán a la irrelevancia, porque el voto útil les restará mucha presencia. Otra cosa es que el programa económico que proponen, y que aplicarían en el caso de gobernar, contribuyese a hacer más fuerte y sólida a la clase media, lo cual parece altamente improbable. Vivimos en un mundo de dos direcciones, en el que subes o bajas, y ese tipo de propuestas contribuyen a que continúe siendo así.

5

¿Quién vota a Ciudadanos?: Un análisis

desde la sociología electoral 

Pau Marí-Klose

En este país tan proclive a sacar grandes conclusiones acerca de cualquier nuevo animal político a partir de análisis al filo de la actualidad, se oye mucho decir que los votantes desafectos del PP se están pasando en desbandada a Ciudadanos. Algunos han querido ver incluso en la irrupción y afianzamiento de Ciudadanos una operación orquestada por algún poder oscuro para desgastar al PP.

Por un lado, Ciudadanos ha sido presentado como el partido del Ibex 35, de los poderes empresariales y financieros desencantados con las políticas del Gobierno y dispuestos a apoyar un Podemos de derechas.²² Por otro, algunos creen intuir que Ciudadanos es en realidad una operación alentada desde Ferraz y su entorno mediático para quitarle votantes al PP; una suerte de Podemos de derechas que resta votos al principal rival político como el Podemos genuino estaría restándoselos al PSOE. La tendencia a la elucubración se ha disparado, y las tertulias y redes sociales han sido buena muestra de la capacidad imaginativa de «analistas», profesionales y amateurs de todo pelaje.

Preguntarse por la verdadera naturaleza de un partido es hacerlo por su trayectoria, los perfiles ideológicos de sus líderes, las convergencias y divergencias de su programa con los de otros partidos (nacionales y extranjeros), la vinculación de sus propuestas con grandes tradiciones políticas, incluso interrogarse por quiénes son en apariencia los principales beneficiarios de las iniciativas que un partido está dispuesto a llevar a cabo (cui bono). Son preguntas legítimas, que en este libro nos hacemos, pero que no son fáciles de responder cuando nos enfrentamos a una criatura política relativamente nueva, que está comenzando a dar sus pasos en la política nacional, construyendo pieza a pieza su programa de gobierno.

En estas circunstancias parece sensato abonarse a una estrategia de análisis complementaria: la sociología electoral. En este capítulo tratamos de desvelar las singularidades de los posibles votantes de Ciudadanos en la arena electoral. Y digo posibles porque en el momento de escribir estas líneas no existe ninguna encuesta abierta que permita analizar los perfiles de las personas que el 24 de mayo depositaron un voto a favor de esta opción en las elecciones municipales y autonómicas. Existe sólo una encuesta postelectoral del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) en Andalucía, que permite aproximarse a los votantes andaluces de Ciudadanos, y las encuestas postelectorales de los últimos años en Cataluña, donde Ciudadanos lleva presentándose a las elecciones desde 2006. Pero el carácter geográficamente circunscrito de estos sondeos invita a prescindir de ellas en un análisis como éste, que aspira a acercarse a una nueva criatura que emerge en el escenario nacional.

5.1. ¿Un Podemos de derechas?

En las elecciones municipales de 2015, el PP obtuvo 6.057.767 votos, aproximadamente 2,3 millones menos que cuatro años antes, en las elecciones de 2011. Ciudadanos cosechó 1.467.663. Muchos analistas han dicho, es posible que con razón, que Ciudadanos se ha llevado buena parte del voto perdido por el PP, lo que a su juicio avalaba la idea, lanzada con mala intención en la campaña, de que nos hallábamos ante una especie de «marca blanca del PP».

Que los posibles votantes de Ciudadanos habían votado en su mayoría al PP en 2011 es algo que llevaban acreditando sondeos varios y encuestas preelectorales. Cuando cruzamos la intención de voto con el recuerdo de voto en las elecciones generales de 2011, los contornos de buena parte de los votantes de Ciudadanos parecen inequívocos. Ciudadanos se nutre fundamentalmente de votantes del PP. Por ejemplo, en la encuesta del Gabinet d’Estudis Socials i Opinió Pública (GESOP) de abril de 2013 puede acreditarse que el 21,3 por ciento de las personas que recordaban haber votado al PP en las elecciones generales de 2011 se habían pasado a Ciudadanos, constituyendo el 35 por ciento de los votantes de Ciudadanos en unas supuestas elecciones generales que pudieran celebrarse. En la encuesta del CIS de abril de 2015 (estudio n.º 3080), el 17,7 por ciento de los antiguos votantes del PP de 2011 mostraban intención de votar ahora a Ciudadanos. Representarían, según esta encuesta, el 43,1 por ciento de los votantes de Ciudadanos.

Pero el recuerdo de voto es un indicador imperfecto del comportamiento electoral real de los votantes en 2011. Es bien sabido que buena parte de los electores olvidan el partido al que apoyaron cuatro años antes. Incluso sabemos que muchos votantes no nos lo quieren contar. Por otra parte, el hecho de que votaran al PP en 2011 no significa que nos encontremos ante votantes que hubieran estado anclados en el PP. Es perfectamente posible (hasta probable) que muchos de ellos hubieran apoyado a otras opciones en elecciones anteriores, e incluso que hayan elegido a otro partido (o la abstención) en las pocas convocatorias electorales celebradas tras 2011.

Así, si acercamos el foco al período interelectoral más reciente, el que va de las elecciones europeas de mayo al mes de marzo de 2015, el dibujo ya no es exactamente el mismo. PP y PSOE pierden la misma proporción de votantes en beneficio de Ciudadanos (13,3 y 13,6 por ciento, respectivamente). En apariencia (y hay que ser muy cauteloso con estos datos porque la muestra es pequeña), Ciudadanos se nutre de estos partidos por igual, y de la fuga masiva de votantes de UPyD, amén de una proporción considerable de abstencionistas en mayo.

Fuente: Datos del barómetro del GESOP, abril de 2015.

Un examen detallado de los datos sugiere que no existen bolsas significativas de votantes de derechas que se hayan pasado a Ciudadanos. En el barómetro de abril de 2015, sólo un 2 por ciento del electorado se autoubica en las posiciones 9-10 del espectro ideológico.²³ La inmensa mayoría vota al PP. El 84 por ciento de los votantes que se posicionan en esa franja extrema vota al PP, cifra sólo ligeramente inferior a la que se observa en la encuesta preelectoral de 2011 (89,4 por ciento), cuyo trabajo de campo se había realizado entre septiembre y octubre de ese mismo año. En general, durante las últimas décadas, este porcentaje ha variado muy poco. Ciudadanos obtiene el 6 por ciento de intención de voto de este electorado muy minoritario en 2015; por lo que, de haberse producido trasvase de votantes del PP, habría sido numéricamente poco relevante.

Más significativo es el desgaste del PP entre el votante posicionado en los puntos 7-8 del espectro ideológico, donde se encuentra un importante granero de votantes conservadores (alrededor del 10 por ciento del electorado). En abril de 2015, la intención de voto al PP en esta franja se sitúa en el 60,1 por ciento. En la encuesta preelectoral de 2011, el voto que recababa el PP aquí era el 81,3 por ciento. Es decir, el PP pierde más de 20 puntos a lo largo de la legislatura. Pero no parece que esos apoyos engrosen sólo a Ciudadanos. Ciudadanos tiene una intención de voto del 11,3 por ciento en la franja 7-8 del espectro ideológico, a casi 50 puntos de la del PP. Muchos de los votantes conservadores que en 2011 apostaron por el PP se han ido a la abstención, al voto en blanco o todavía no saben qué votarían en unas supuestas generales (en 2011 eran el 8 por ciento; en 2015, el 40 por ciento). Su peso demográfico en el voto a Ciudadanos es de nuevo muy bajo, y tal como están las cosas, parece difícil que pueda arrastrar de manera mayoritaria a este votante del PP sin poner en riesgo el apoyo de su principal semillero de votos: el centro.

El apoyo a Ciudadanos se concentra en las posiciones centrales del espectro ideológico. Los votantes que se autoubican en el centro ideológico constituyen un granero inmenso de voto, que concentra cerca de uno de cada tres españoles que emiten su voto en las distintas elecciones. Y allí, la evidencia de que Ciudadanos se nutre de antiguos votantes del PP es bastante sólida. Pero también son robustos los indicios de que estamos hablando en buena medida de un votante volátil, cuyo apoyo al PP en convocatorias específicas fue circunstancial. El PP cosechó unos resultados en especial buenos en 2011 en sectores ideológicos de centro, pero estos votantes no tardaron en abandonarlo.

Fuente: Barómetro del CIS, estudio n.º 3080, abril de 2015.

Como puede observarse en el siguiente gráfico, a finales de los años noventa el PP afianzó un apoyo sólido entre los votantes de centro (5-6), que se expresa definitivamente en las elecciones de 2000. En la encuesta preelectoral del CIS de 2000, la intención de voto al PP en este espacio alcanza el 38,3 por ciento. Esta cifra se deteriora a partir de entonces. En 2004 ha bajado al 33,3 por ciento y sigue cayendo hasta 2008.

Fuente: Estudios n.º 2007, 2382, 2555, 7708, 7711 del CIS.

El partido más reforzado por esta pérdida de votos es, en apariencia, el PSOE. Aunque no se refleje en la encuesta preelectoral de 2004, en el primer barómetro del CIS después de las elecciones del 14 de marzo, el PSOE aparece como el partido más respaldado en el segmento 5-6, con una intención de voto del 32,1 por ciento, frente a un 31,7 por ciento del PP. A lo largo de la legislatura, los segmentos centrales del electorado dejan de mostrar los elevados niveles de apoyo al PSOE que expresan tras el 14-M de 2004, pero no necesariamente vuelven al PP. El apoyo al PP ronda el 30 por ciento, con varios barómetros que lo colocan por debajo de esta cifra. De hecho, en la encuesta preelectoral de enero de 2008, la intención de voto al PP se sitúa en el 27,7 por ciento.

Hay que esperar a bien avanzada la segunda legislatura de Rodríguez Zapatero para ver cómo los apoyos del PP en la franja central (5-6) se recuperan. Eso sucede en especial a partir de la segunda mitad de 2010, cuando se acentúan las dificultades económicas del país y el presidente José Luis Rodríguez Zapatero introduce medidas de recorte que afectan a amplios segmentos de la población. En abril de 2010, la intención de voto del PP en la franja central estaba en el 26,5. En junio, en el 30,2 por ciento; en enero de 2011 llegaba ya al 35,3; y en julio, al 37,7 por ciento. En la encuesta preelectoral de las elecciones de noviembre de 2011, el PP tiene una intención de voto en la franja central del 38,1 por ciento, y en enero de 2012, recién investido, del 38,2 por ciento.

La luna de miel del electorado de centro con el PP duró poco. En la legislatura actual se ha vivido un desplome súbito, sin precedentes, en la intención de voto al PP en la franja central del electorado. En abril de 2012 volvía al umbral del 30 por ciento, donde había estado a inicios de la legislatura de Zapatero. En octubre ya se precipitaba al 19,9 por ciento; en abril de 2013, al 13,6 por ciento; se recuperaba ligeramente en abril de 2014 (16,5 por ciento); y caía estrepitosamente al 12,9 por ciento en octubre de 2014. En apenas tres años, el PP se había dejado dos de cada tres votantes de centro.

Fuente: Estudios n.º 2941, 2960, 2984, 3001, 3021 del CIS.

A diferencia de lo ocurrido en la primera década del siglo XXI, el PSOE no se beneficia de la caída del apoyo al PP en las posiciones ideológicas centrales. Así, si en la encuesta preelectoral de 2011 tiene una intención de voto en la franja central del 10,1 por ciento; en octubre de 2012, coincidiendo con la primera gran caída del PP, el apoyo al PSOE se queda en el 8,4 por ciento. En octubre de 2014 era del 7,9 por ciento. En el contexto de desgaste del PP, los ciudadanos ideológicamente moderados no encuentran en el PSOE una alternativa suficientemente atractiva.

Durante un tiempo parece que pueden encontrarla en UPyD. Mientras en la encuesta preelectoral del CIS de 2011, UPyD recaba el 4,5 por ciento de los apoyos en la franja central, en octubre de 2013 es el 7,6 por ciento, pero en 2014 esta opción se desvanece por completo y UPyD se desinfla de manera progresiva. Durante este período, el posible voto «desafecto» de centro parece concentrarse en la indecisión y la abstención. Mientras en la encuesta preelectoral de 2011, el 30,7 por ciento de los votantes ubicados en las posiciones 5 y 6 de la escala ideológica dicen que no votarán, no saben lo que votarán, votarán en blanco o nulos (7,2; 18,1; 5,6; 0,1), en octubre de 2013 llega al 58 por ciento (23,2; 25; 9,8; 0), y se mueve poco en el año 2014.

La llegada de Ciudadanos a la escena política se produce en un escenario en que los votantes de centro se sienten huérfanos, y un porcentaje insólito de votantes situados en esta posición ideológica muestran indecisión, cuando no desapego electoral. En abril de 2015, la cifra de electores que dicen que no votarán, no saben lo que votarán, votarán en blanco o nulo había descendido a 42,3 por ciento. En apariencia, la irrupción de Ciudadanos supone una sacudida que anima a muchos votantes de centro a expresar una intención partidista. Según el barómetro de abril, el 17,3 por ciento de los votantes ubicados en las posiciones ideológicas 5 y 6 expresan su intención de votar a Ciudadanos en unas supuestas generales. Eso convierte a Ciudadanos en la primera fuerza política en este espacio, por delante del PP (12,6 por ciento), PSOE (10,6) y Podemos (8,4).

5.2. ¿Un rival para los partidos de centroizquierda?

Más allá del votante ubicado en el 5-6, que durante bastante tiempo había volcado su apoyo al PP, Ciudadanos ha crecido también en el espacio 3-4, de centroizquierda, donde el PSOE había cimentado siempre su hegemonía. Representa un espacio ideológico prácticamente tan poblado como el centro. Un 29,8 por ciento de los encuestados en el barómetro de abril de 2015 se autoubicaron allí. Se trata de un espacio en el que el PSOE sufre un grave desgaste en 2011, que se acentúa con la irrupción de Podemos, que arrebata al PSOE muchos apoyos.

Según datos de la encuesta de abril de 2015, Ciudadanos obtiene una intención de voto del 5,5 por ciento en la posición 3 y del 8,3 por ciento en la posición 4. Son cifras en apariencia bajas, pero que representan un volumen de votos mucho más grande que el de los votantes de Ciudadanos que se autodefinen en la derecha (posiciones 7-10).

Es más, otras encuestas, con una pregunta formulada de modo ligeramente diferente, calibran también de forma distinta las intenciones de voto del segmento de «centroizquierda». Así lo hace el barómetro del GESOP, también en abril de 2015, que pide que el entrevistado se identifique como votante de «izquierda», «centroizquierda», «centro», «centroderecha» y «derecha». El resultado es que entre los votantes que se identifican de «centroizquierda», Ciudadanos tiene la mayor intención de voto (23,7 por ciento), aunque las diferencias con el PSOE (21) y Podemos (21,5) no son estadísticamente significativas.

Al mirar la composición de la intención de voto de Ciudadanos en esta escala, la distribución de votantes en la franja central resulta bastante homogénea.

Fuente: Barómetro del GESOP, abril de 2015.

Como ha señalado Kiko Llaneras en un interesante artículo en El Español,²⁴ un porcentaje considerable de votantes de Ciudadanos se autodefinen con etiquetas ideológicas que pueden encuadrarse en un marco ideológico tradicionalmente de izquierdas. El 19,2 por ciento señalan que son progresistas, un 11,5 dicen que son socialdemócratas, un 5,8 ecologistas y un 1,9 socialistas. Estas identidades predominan con claridad sobre las más propiamente de derechas, como conservador (11,5 por ciento) o democratacristiano (7,7), y si se toman en conjunto, también sobre la etiqueta liberal (26,9), que es la más común entre los posibles votantes de Ciudadanos (datos del estudio n.º 3050, de enero de 2015).²⁵

Es decir, la mitad del electorado potencial de Ciudadanos que se autodefine con una etiqueta ideológica lo hace en un espacio de izquierdas, en el que el PP suele cosechar pocos apoyos. Así, en 2011, poco antes de las elecciones, el porcentaje de ciudadanos que tenían intención de votar al PP y se definían como progresistas era del 7,5 por ciento; el que se definía como socialdemócratas, el 4,5; socialistas, el 3,5; y ecologistas, el 2,3. En su momento de máximo apogeo, en el PP menos del 20 por ciento de sus votantes se autodefinían en este espacio. En 2015, el porcentaje es de menos del 5 por ciento.

Las personas que han manifestado su apoyo a Ciudadanos se sitúan también bastante más cerca del PSOE en su valoración de la situación política. Un 32 por ciento la consideran muy mala; y un 43 por ciento, mala (por un 25 y un 47 por ciento, respectivamente, entre apoyos del PSOE). Su valoración de la situación económica es algo menos crítica que la de los votantes del PSOE, pero mucho menos condescendiente que la de los votantes del PP.

Fuente: Barómetro del GESOP, abril de 2015.

En consonancia con el discurso de su líder, se muestran muy críticos con la corrupción política. Un 64 por ciento creen que un cargo público implicado en un caso de corrupción debe dimitir cuando se le empieza a investigar. Eso los diferencia de los votantes que siguen apoyando al PP, entre los que un 52 por ciento expresa este nivel de exigencia, y los sitúa de nuevo al lado de los votantes del PSOE (entre los que un 64 por ciento también establece el mismo umbral de exigencia).

En estos y otros indicadores, el electorado de Ciudadanos se asemeja mucho al del PSOE. El PSOE es además el partido con el que creen, de forma mayoritaria, que Ciudadanos debería gobernar en caso de que fuera necesario negociar una coalición de gobierno (un 48 por ciento lo cree así, por un 37 por ciento que preferiría una coalición con el PP).

5.3. Una llamada a analizar la realidad electoral con nuevos ojos

Los analistas han tendido a olvidar que en 2011 el PP atrajo un porcentaje considerable de votos centristas que no «pertenecen» al PP. Se trata de una bolsa muy amplia de votantes «prestados», cuya lealtad a los partidos mayoritarios es volátil. Basta repasar las encuestas del CIS del momento para comprobar que cerca de uno de cada cuatro votantes del PP en 2011 había sido votante del PSOE en 2008. El PP se los arrebató entre 2009 y 2011, coincidiendo con el declive de apoyo al PSOE, y es posible que ahora los lleve perdiendo desde hace muchos meses. Ciudadanos quizá reste votantes de 2011 al PP, pero también tapona las posibilidades de expansión del PSOE entre segmentos que le había permitido afianzar mayorías amplias (jóvenes y, en general, personas con mucha formación).

Ciudadanos es fundamentalmente producto de una pérdida de confianza de los votantes del centro ideológico en los dos grandes partidos que habían cosechado su voto en prácticamente las últimas dos décadas. En ese sentido es parte de la «nueva política», pero en un espacio en el que las opciones partidistas que lo representan no han sido ninguna novedad (recuérdese, en su momento, el papel de Unión de Centro Democrático o del Centro Democrático y Social, y el de muchos partidos nacionalistas y regionalistas que, desde este espacio ideológico, obtienen estimables resultados en sus respectivas autonomías).

Seamos pues prudentes cuando nuestro olfato nos sugiera atribuir de forma precipitada el origen de los votantes de cualquier partido. Al dibujar los primeros contornos sociológicos del votante de Podemos, cometimos muchos errores. Quizá convenga aprender de ellos y evitar la tentación de caracterizar a Ciudadanos como el «Podemos de derechas» mientras los datos no lo acrediten de manera fehaciente.

6

Ciudadanos, ¿liberales o

socialdemócratas?

Juan Ramón Rallo

España no es un país poblado por liberales. Al igual que en el resto de Europa, la mayoría de la población se ubica con comodidad en el consenso socialdemócrata: el auténtico pensamiento único, el que de verdad marca el terreno de juego político, es el Estado del Bienestar paternalista e hiperregulador. Por consiguiente, cualquier partido político que presente un programa apreciablemente liberal estaría condenado a ser minoritario: acaso se trate de una tarea necesaria para el largo plazo, pero a buen seguro también ingrata en el corto.

Ciudadanos ha presentado en los últimos meses los fundamentos de su próximo programa económico. Siendo Podemos la alternativa política socialista al establishment, muchos esperaban ver en Ciudadanos la alternativa política liberal al establishment. Error de base: en la actualidad, o eres alternativa política o eres liberal. Las dos cosas, por desgracia, no pueden ser a la vez.

Ahora bien, si por tacticismo electoral Ciudadanos ha renunciado a ser un partido liberal (acaso también por convicción ideológica profunda), lo que no tiene sentido es que lo sigamos etiquetando como partido liberal. Podrá ser la alternativa mayoritaria menos mala, la más cabal e incluso la que despierte las simpatías de muchos liberales: pero si, en general, no propone medidas que incrementen la libertad económica, no cabrá tildarlo de partido liberal (al menos en el aspecto económico). En este capítulo me propongo mostrar por qué Ciudadanos no es liberal en tres temas: el mercado laboral, la política de crecimiento y la fiscalidad.

6.1. El mercado laboral

En materia laboral, Ciudadanos ha propuesto dos medidas que sobresalen por encima del resto: el contrato laboral único y la mochila austríaca. Ambas medidas persiguen un objetivo común: reducir la enorme dualidad laboral que existe en España (los trabajadores indefinidos tienen un empleo garantizado con independencia de su mal rendimiento; los trabajadores temporales están condenados al paro con independencia de su buen rendimiento). El contrato único, al unificar el sistema de devengo de la indemnización por despido (indemnización creciente según el número de días trabajados), pretende eliminar la dualidad «de entrada»; es decir, que exista un sesgo generalizado a recurrir a los contratos temporales en las nuevas contrataciones. La mochila austríaca, al establecer la provisión financiera obligatoria de la indemnización por despido, pretende eliminar la dualidad «de salida»; es decir, que exista un sesgo generalizado a ajustar la plantilla por el lado de los trabajadores que lleven menos tiempo dentro de la empresa.

Tanto el contrato único como la mochila austríaca son reformas sensatas dentro de la muy intervencionista legislación laboral española actual, pero no son reformas liberales en sí mismas. En ambos casos, la solución liberal pasa por la libertad contractual para negociar los términos de la indemnización por despido así como las modalidades de pago.

Los contratos son ley privada entre partes: su función es la de regular las circunstancias particulares buscando acuerdos que sean mutuamente beneficiosos. La unicidad de los contratos va en contra de su espíritu, pues éstos no aspiran a ser universales y homogéneos (para eso está la ley), sino específicos y muy variados. Cada elemento de un contrato es susceptible de ser negociado y adaptado a las necesidades de las partes. También su indemnización en caso de rescisión unilateral.

En este sentido, la ventaja de un contrato libre es que cada trabajador visualiza con mucha más claridad el coste de las distintas prestaciones alternativas que está demandando —más indemnización por despido puede implicar un menor salario o una mayor jornada laboral— y elige en consecuencia entre ellas. A su vez, el empresario hace lo propio: puede incluir excepciones que protejan la situación de la empresa en casos de crisis profunda, negociar indemnizaciones distintas según el perfil del trabajador (a aquellos que sepa que jamás querrá despedir podrá prometerles altas indemnizaciones; a aquellos otros sobre los que tenga serias dudas, no) y proponer la flexibilización de otras cláusulas contractuales (cambios de salario, horarios, vacaciones, etc.) ante ciertos casos críticos con tal de evitar el despido.

Ciertamente, el contrato libre, al igual que el único, no evitaría todos los casos de dualidad —pues aquellos que hubiesen negociado un contrato muy reforzado contra el despido seguirían estando protegidos—, pero sí se la reconfiguraría de un modo significativo: la protección contra el despido en tiempos de crisis tendría un precio que en tiempos de bonanza pagarían (mediante menores salarios) quienes se quisieran beneficiar de ella. La casuística sería mucho más amplia, variada y, sobre todo, adaptativa que el modelo actual de universalización por la fuerza de una solución única y no matizable para todos.

6.2. Las políticas de crecimiento

El pilar central en que ha asentado Ciudadanos sus políticas de crecimiento económico es el de la promoción de la inversión en innovación. Las razones que explican el empuje innovador de las empresas de un país son muy variadas, pero podrían resumirse en tres: incentivos, financiación y conocimientos. España no ha tenido ninguna de las tres: buena parte de sus motores tradicionales de crecimiento —construcción o turismo— no requerían de innovación alguna (ausencia de incentivos); el tamaño de la mayor parte de su tejido empresarial era demasiado pequeño y atomizado como para captar o autogenerar suficiente financiación (y para diversificarla entre diferentes proyectos minimizando el riesgo); y los conocimientos se hallaban concentrados en una universidad que ha hecho tradicionalmente que su bandera sea ubicarse de espaldas al mercado. Difícil, pues, que nuestra economía innove cuando no existe necesidad ni acceso a recursos humanos y financieros para ello. De ahí que en 2013, el conjunto de nuestra economía apenas movilizara el 1,24 por ciento del PIB para la I+D; literalmente, el vagón de cola de Europa en innovación.

En cuanto a inversión agregada en I+D, Ciudadanos se ha propuesto alterar de manera radical este panorama hasta el punto de prometer colocarnos a la cabeza de Europa y prácticamente del mundo. Su objetivo es llegar al 3 por ciento del PIB, por encima de Austria o Alemania y en la misma liga que Dinamarca, Suecia o Finlandia. Para lograrlo, proponen incidir en los incentivos de las empresas y de los investigadores, en la accesibilidad de las fuentes de financiación y en los procesos de obtención y transferencia del conocimiento a las empresas.

Para lo primero, la formación política sugiere racionalizar los incentivos fiscales a las empresas y a los fondos de capital riesgo (permitiendo integrar las bases imponibles de ambos, de modo que empresas participadas por fondos de capital riesgo y que no hayan alcanzado el umbral de rentabilidad puedan usar las bonificaciones a la I+D para minorar las obligaciones tributarias de sus financiadores). A su vez, proponen hacer variable la remuneración pública de los investigadores en función del volumen de contratos suscritos con empresas, del número de patentes registradas y de las becas obtenidas por parte de organismos internacionales.

Para lo segundo —la mayor accesibilidad de financiación a la I+D—, Ciudadanos proporciona dos mecanismos: el primero, la coparticipación público-privada en la financiación de proyectos de capital riesgo; el segundo, la supresión de los obstáculos regulatorios y fiscales al crecimiento empresarial, llegando incluso a promover la creación de una nueva burocracia que asesore a las pymes en sus principales decisiones estratégicas.

Y, por último, sus políticas orientadas a la obtención y transferencia de conocimiento a las empresas se fundamentan en dos patas. La primera pasa por la atracción del capital humano internacional: si no tenemos personal español con una determinada cualificación, conviene poder importarlo mediante visas exprés o asequibles concesiones de la residencia permanente. La segunda, la creación de una red de treinta centros tecnológicos diseminados por toda la geografía española que se encarguen de conectar la universidad con la empresa: el empresario necesitado de nuevas tecnologías ajenas a su formación científica acudirá a estos institutos donde profesionales de primer nivel le asesorarán desde un punto de vista técnico.

¿Cómo encaja todo este programa económico dentro del liberalismo? Pues mal. De entrada, Ciudadanos se distancia del liberalismo cuando pretende «movilizar» a toda una sociedad para lograr un objetivo específico: alcanzar una inversión agregada en I+D equivalente al 3 por ciento del PIB. Es evidente que el simbolismo de la innovación está asociado al progreso y bienestar generalizados. Y no por malos motivos: empíricamente existe una cierta relación positiva entre I+D y nivel de renta per cápita.

Sin embargo, lo que no está tan claro es si el responsable de la alta renta per cápita es el gasto en I+D o si, en cambio, es la alta renta per cápita la que permite que los países ricos costeen de manera más desahogada sus elevados niveles de I+D. Sin ir más lejos, el cuarto país que más invierte de la Unión Europea en I+D es Eslovenia. ¿Cuánto ha crecido el PIB de Eslovenia desde 2008? El -8,3 por ciento, bastante peor que el -5,4 por ciento de la nada innovadora España. Asimismo, los dos países más ricos de la Unión Europea —Luxemburgo e Irlanda— invierten en I+D unos porcentajes nada alejados del español: Luxemburgo el 1,16 e Irlanda el 1,58 por ciento.

Con esto no quiero poner en duda la pertinencia de la inversión en I+D o incluso su superioridad sobre otras inversiones del todo nefastas como el AVE: únicamente pongo de manifiesto que la I+D no es el único camino disponible para la prosperidad. Y si no lo es, ¿cuál es el motivo de convertirlo en una meta nacional hacia la que todos los españoles debemos remar? Desde luego, el motivo no lo hallaremos en el liberalismo: una corriente de pensamiento que, lejos de imponer a todos los ciudadanos objetivos obligatoriamente compartidos, tan sólo se preocupa por permitir la coexistencia armoniosa de los distintos y heterogéneos objetivos vitales de las personas.

Una política de innovación desde un prisma liberal no asumiría objetivos cuantitativos de I+D: tan sólo suprimiría todas las trabas y todos los perversos incentivos regulatorios y fiscales que manipulan las decisiones de inversión empresarial. Si dentro de ese marco económico desregulado y no sesgado las empresas invierten en I+D, maravilloso; si no lo hacen, tan sólo estarán poniendo de manifiesto que aprecian mayores oportunidades de negocio en otros ámbitos. Y el liberalismo respetaría esa libertad de decisión empresarial.

Pero supongamos que, en efecto, el fomento de la I+D es un objetivo hacia el que hemos de aunar prioritariamente esfuerzos nacionales. Como hemos visto, Ciudadanos propone lograrlo a través de tres niveles: cambios en los incentivos fiscales, cambios en el acceso a la financiación público-privada de las empresas y cambios en los procesos de transferencia tecnológica.

De todas las medidas propuestas a este respecto, las que tienen un contenido más marcadamente liberal son aquellas orientadas a no impedir ni la creación de empresas ni el crecimiento empresarial. Otras dos de sus propuestas resultan, a su vez, relativamente compatibles con el liberalismo: me refiero tanto a los incentivos fiscales como, sobre todo, a la flexibilización de la política migratoria para atraer talento. Aun así, dos matices al respecto: primero, el liberalismo aboga no por los incentivos fiscales, sino por la máxima neutralidad fiscal posible: no se trata de condicionar las decisiones de las personas, sino de no distorsionarlas bajando todo lo posible todos los impuestos; segundo, el liberalismo no aboga por un filtro migratorio discriminatorio, selectivo y elitista, sino por la libertad de movimientos de las personas (salvo en circunstancias muy excepcionales en las que transitoriamente pueda interrumpirse). Por consiguiente, ni siquiera cuando Ciudadanos liberaliza lo hace por razones que conmuevan los valores liberales: la liberalización no es finalista, sino instrumental a los (discutibles) objetivos del Estado ciudadano. Y si las propuestas más liberalizadoras ya se alejan del liberalismo, qué no decir de las restantes.

Primero, la participación del Estado como un inversor de capital riesgo constituye un claro uso impertinente de los fondos públicos. ¿Debemos forzar al contribuyente a que invierta parte de sus rentas en proyectos con un retorno altamente incierto o, en cambio, tendría mucho más sentido no arrebatarle ese dinero y dejarle decidir por sí mismo? Es obvio que los planteamientos liberales abogan por la segunda opción: no forzar a las personas a asumir riesgos que no desean asumir. Sólo desde la antiliberal óptica del planificador central y paternalista resulta defendible la primera opción.

Segundo, la creación de una red de centros de transferencia tecnológica atiende a una indudable necesidad de los empresarios: requieren de un intermediario transversal entre su intuitivo conocimiento económico y el sistematizado conocimiento tecnológico de la academia. Ahora bien, ¿debe ser el Estado quien cree, financie y gestione estos centros? Ésa es, sin duda, la parte menos liberal de la propuesta. Si en España no disfrutamos de una floreciente estructura de centros de transferencia tecnológica es, en esencia, porque la educación sigue estando planificada por el Estado y porque, para más inri, el propio Estado —estimulado por los lobbies sindicales y de alumnos— ha bloqueado cualquier acercamiento de la universidad pública a la empresa bajo la recurrente crítica de que la universidad no puede mercantilizarse: ¿alguien cree que un sistema de universidades privadas, desreguladas y competitivas no se habrían peleado por aproximarse tanto como fuera posible a las empresas en lugar de aislarse de manera ensimismada como han hecho muchos centros públicos? Un partido liberal impulsaría un remedio al problema de fondo —acabar con la propiedad y gestión estatal de la educación— en lugar de añadir parches —nueva burocracia estatal que trate de domar al lobby universitario e incentivarlo a abrirse al sector empresarial.

6.3. Política fiscal

Ciudadanos no propone una rebaja general de impuestos, sino el mantenimiento de la montoriana presión fiscal actual. En concreto, Ciudadanos proyecta una bajada del IRPF de 4.350 millones de euros (debido a que reduciría los gravámenes a sólo tres tramos, inferiores a los actuales: 18 por ciento hasta 22.500 euros; 28 por ciento entre 22.500 y 75.000 euros; y 42 por ciento a partir de 75.000 euros) que compensará con una subida del impuesto sobre sociedades de 4.535 millones de euros (derivada de bajar el tipo al 20 por ciento pero eliminando prácticamente todas las deducciones). Y, a su vez, la reforma del IVA (eliminación del tipo superreducido y disminución del reducido al 7 por ciento y del general al 18) tiene como objetivo declarado mantener constante la recaudación, de modo que tampoco por esta vía existe alivio fiscal alguno para la población.

A todas estas modificaciones, neutrales desde un punto de vista recaudatorio, hay que sumarles la instauración de un complemento salarial para las rentas más bajas (articulado a través del IRPF) que, de acuerdo con Ciudadanos, costaría algo más de 8.000 millones de euros. La financiación de semejante medida redistributiva se lograría merced a una reducción de las duplicidades y superfluidades administrativas (fusión de ayuntamientos, eliminación de las diputaciones, evaluación previa del gasto, etc.) cifrada en 5.000 millones de euros, más una armonización nacional del impuesto de patrimonio y de sucesiones, cuya recaudación no cuantifican pero que, como mucho, daría para cubrir el restante coste de ese complemento salarial.

En conjunto, pues, Ciudadanos no propone (ni pretende proponer) menores impuestos; acaso quiere incrementarlos marginalmente en algunas comunidades autónomas como la de Madrid (debido a la vía de la tributación patrimonial) para incrementar las transferencias estatales. De nuevo, pues, nos topamos con las bases ideológicas de un partido típicamente socialdemócrata y no con las de uno liberal. Comparen, a este respecto, las promesas fiscales de Ciudadanos con las de otro partido declaradamente liberal como el P-LIB: el Partido Libertario propone abolir sucesiones y patrimonio; una progresiva reducción de los impuestos especiales hasta suprimirlos; un recorte en tres fases del IRPF y sociedades hasta eliminarlos; y una escalonada rebaja del IVA hasta el 5 por ciento.

Es decir, el saludable objetivo a largo plazo del P-LIB es financiar un Estado minimalista con apenas un impuesto sobre el consumo del 5 por ciento (algo que sería del todo factible, véase mi Una revolución liberal para España [Deusto, 2014]). Ahora bien, sí es verdad que a muchas personas el liberalismo del P-LIB puede parecerles demasiado radical (a mí me parece pertinentemente radical, esto es, que va a las raíces morales y económicas del liberalismo): a este respecto, lo importante no es tanto si nos quedamos con un IRPF del 0 o del 10 por ciento como la decidida voluntad liberal de reducir los impuestos y de adelgazar el Estado (más allá del gasto meramente redundante). Ciudadanos no aspira a bajar de modo generalizado los impuestos ni a disminuir el Estado: no aspira a hacerlo ni de manera radical ni de manera timorata. Al contrario: su objetivo es conservar el Estado tal como existe ahora mismo pero de una forma menos irracional y exuberante. Por eso no pueden ser calificados como liberales y sí como miembros del consenso socialdemócrata que nos rodea.

Pero acaso lo más inquietante de la propuesta fiscal de Ciudadanos no sea el presente inmediato —que, como digo, supondría una mejoría marginal con respecto a la situación presente—, sino el futuro. Al menos en el presente documento, el partido de Albert Rivera no parece solucionar el acuciante problema de déficit público que sigue azotándonos: 60.000 millones de euros de agujero presupuestario en 2014.

Tal como hemos expuesto, la reforma fiscal planteada por Ciudadanos es neutral desde un punto de vista recaudatorio y las reducciones del gasto prometidas apenas sirven para cubrir los nuevos programas redistributivos que se pretenden implantar. Entonces, ¿qué hacer con el déficit? Aunque Ciudadanos no afronta de manera directa la cuestión, parece que se fía todo a un relanzamiento del crecimiento económico —merced a la dinamización de la actividad que pretenden imprimir con sus restantes medidas— y, sobre todo, a la lucha contra el fraude fiscal (que, a diferencia de lo que harían los liberales, no se consigue mediante una sustancial rebaja impositiva que incentive indirectamente a la gente a no defraudar, sino criminalizando y endureciendo más de lo que ya lo ha hecho el propio Montoro las leyes contra el fraude).

Sin embargo, existe una frase en el documento de Ciudadanos que no dejo de leer con cierta preocupación: «Esta reducción del tipo general de IVA y ensanchamiento de la base nos podría dar espacio para luego ir hacia un gran pacto de Estado que redujera las cuotas de la seguridad social, para incrementar el empleo, a cambio de una subida del IVA, en la línea de las recomendaciones internacionales, y de la Comisión de Expertos. Este pacto no forma parte de nuestra propuesta, pero sería algo para valorar con las demás fuerzas políticas». Es evidente que Ciudadanos está preparando ideológicamente el terreno para futuros incrementos de la tributación indirecta con el pretexto de rebajar en paralelo las cotizaciones sociales: una fórmula que no tendría por qué ser negativa si, de verdad, se recortaran en toda su extensión las cotizaciones a la seguridad social.

Mas uno tiende a sospechar que, llegado el momento y habida cuenta del descuadre presupuestario del Reino de España, el IVA subiría mucho más de lo que bajarían las cotizaciones sociales: una treta análoga a la que ya empleara Montoro en 2012 para incrementar el IVA del 18 al 21 por ciento. Por supuesto, no deja de ser injusto extender la sombra de la sospecha sobre Ciudadanos por culpa de la gigantesca mascarada fiscal protagonizada por el PP; pero, por cierto, no son unos temores del todo infundados: imaginen un partido político en el poder, sin marcadas convicciones liberales, necesitado de más ingresos para mantener un Estado del Bienestar que desea no recortar, que toma como referencia a Dinamarca —país con un IVA del 25 por ciento— y que tiene la oportunidad de incrementar la recaudación por IVA modificando la estructura fiscal del país de un modo cuya no neutralidad los ciudadanos no serían capaces de evaluar con precisión. Los incentivos de esa formación —que bien podría ser Ciudadanos en el futuro— parecen más que obvios y no se alinearían con los derechos de las personas.

En definitiva, Ciudadanos promete organizar cartesianamente el Estado gigantesco que padecemos los españoles, a imagen y semejanza del resto de los europeos, pero no achicarlo para dotar de una mayor autodeterminación a la sociedad civil. En su programa económico, el libre mercado es meramente instrumental a los objetivos de la política estatal; en el caso de la fiscalidad, el libre mercado es meramente instrumental a la maximización de los ingresos del Estado (a través de la promoción del crecimiento económico). No hay una inspiración liberal en sus políticas —aun cuando éstas traten de ser amistosas en muchos aspectos con el liberalismo— y por eso no ven como intrínsecamente problemáticas las relaciones coactivas que constituyen el Estado: por eso, en suma, su objetivo es quedarnos como estamos pero de la manera más sensata posible. Como en el caso de la Comisión de Expertos del Gobierno, la rebaja de impuestos de Ciudadanos se queda en una mera reordenación de los tributos. Y eso no es liberalismo.

6.4. Conclusión

Ciudadanos no es un partido liberal. No ya por el alcance de sus medidas, sino por su enfoque. Nuestra crítica contra el ausente liberalismo de Ciudadanos no es que su programa se quede a medio camino al contemporizar con un electorado insuficientemente liberal, sino que toma una dirección distinta de aquella recomendada por el liberalismo; es decir, no más libertad y autonomía personal, sino más diseño paternalistamente centralizado de las relaciones sociales buscando minimizar las ineficiencias y los incentivos perversos generados por la regulación estatal. La libertad para Ciudadanos no es un fin, sino un medio de la buena gestión política. Más que en la (falta de) radicalidad de las medidas hay que fijarse en la ideología subyacente a éstas: el liberalismo promueve la libertad y la responsabilidad individual; la socialdemocracia, el intervencionismo estatal so pretexto de proteger al individuo y a la sociedad de sí mismos. Ciudadanos ha optado con claridad por lo segundo.

Ahora bien, que Ciudadanos no haya optado por un programa liberal tampoco debería sorprendernos: como decíamos, si aspira a tener opciones de gobierno no puede hacerlo. Y, a la vista del panorama político circundante, necesitamos partidos políticos con voluntad de gobierno que muestren ideas no suicidas y que actúen como freno frente al exbipartidismo cleptocrático y al neopartidismo populista. Ciudadanos tal vez pueda jugar ese papel y, si así fuera, constituiría una buena noticia para los liberales en el corto plazo: no porque su programa sea liberal (que no lo es), sino porque al menos supone una amenaza —y una alternativa— a la degeneración antiliberal promovida por la casta y por la neocasta.

Ahora mismo, lo prioritario es parar los golpes que unos no nos han dejado de propinar durante más de treinta y cinco años y otros aspiran a pasar a hacerlo con igual contumacia. Por desgracia, con una de las ciudadanías más antiliberales de Europa, el liberalismo no es ahora mismo una alternativa de gobierno verosímil para España: es probable que podamos darnos con un canto en los dientes si de momento evitamos mayores recortes a nuestras libertades.

¿Mas acaso lo anterior no implicaría caer en la trampa de un pragmatismo político que enterraría cualquier cambio institucional de fondo en el largo plazo? ¿Acaso apostar por el mal menor y no por el bien mayor no nos condena a atascarnos en el statu quo y a renunciar a los ideales liberales? No: justamente porque el liberalismo tiene una identidad propia que merece ser reivindicada como un proyecto ideológico y político independiente, hay que ser meridianamente claros —y críticos— a la hora de reivindicar las reformas liberales frente a las no liberales.

Que el liberalismo no sea probable en la actualidad no debería llevarnos ni al desánimo ni al sectarismo: ni a tirar la toalla para abrazar los principios aliberales de aquellas formaciones con opciones de gobierno, ni a obcecarnos con que todas las alternativas aliberales son igual de nefastas para un país. El contexto nos impone su agenda: y, precisamente, la misión de los liberales debe ser la de intentar cambiar el contexto para que otros no nos impongan la suya. Mientras tanto, es perfectamente compatible denunciar que Ciudadanos no es, en absoluto, una formación liberal y, a la vez, reconocer que en estos momentos puede ser el mal menor de los liberales.

7

¡Es la comunicación, estúpido!

Aurora Nacarino-Brabo

Corría el año 1952 y el general Dwight Ike Eisenhower acababa de aceptar el reto de su candidatura presidencial por el Partido Republicano. Las elecciones del año siguiente serían históricas. Todas lo son de algún modo, pero los comicios de 1953 en Estados Unidos marcarían un antes y un después en la comunicación política.

Ike Eisenhower levantó el teléfono y marcó el número de la agencia de relaciones públicas BBDO: por primera vez, un candidato a la Casa Blanca solicitaba los servicios de una consultora para dirigir su campaña electoral. Aquellas elecciones serían también las primeras en las que la televisión se utilizaría como vehículo de marketing político. Así, BBDO y las ondas se encargarían de llevar el eslogan de campaña de Eisenhower, «I like Ike», a todos los hogares estadounidenses que contaban con un televisor, que por entonces suponían el 40 por ciento.

Aquel uso incipiente de la televisión como instrumento electoral masivo constituyó el germen de lo que, varias décadas después, el politólogo Bernard Manin bautizó como «democracia de audiencia». La democracia de audiencia es el gobierno de los expertos en medios de comunicación, y en ella estamos inmersos hoy en día. La competición política está fuertemente condicionada por las estrategias comunicativas, y esta deriva no ha hecho sino acentuarse con la irrupción de los partidos de la llamada «nueva política».

Atendiendo a Ciudadanos, el desafío comunicativo al que ha tenido que hacer frente la formación de Albert Rivera no ha sido sencillo. Surge en el año 2006, con el reto de llevar un discurso marcadamente unionista a las instituciones autonómicas, y con el objetivo de sacar el debate político del eje centro-periferia que dominaba la política catalana. Todo ello sin confundirse con los partidos tradicionales, PP y PSC, y con el hándicap de que el partido naranja era casi un desconocido.

¿Y qué estrategia de comunicación debe seguir una formación política nueva con un líder del que casi nadie ha oído hablar? Pues la de diferenciarse. Ciudadanos presentó un candidato joven, con una imagen fresca y un discurso moderno y audaz. Rivera vendió el nacimiento de su partido como su madre lo trajo al mundo: completamente desnudo. El mensaje que trataba de hacer llegar era que lo importante eran las personas, no las etiquetas identitarias, ideológicas o de clase con que se vistieran.

Los pobres resultados de los populares en Cataluña y el descalabro de un PSC que ha ido pagando sucesivamente las cuentas del tripartito y del accidentado paso del PSOE por la Moncloa, contribuyeron a que Ciudadanos se abriera un hueco en la vida política catalana. Pero a la hora de analizar el auge de Ciudadanos, como el de los partidos de la nueva política, no puede obviarse el contexto social en que se imbrican.

Su éxito está relacionado de manera íntima con la coyuntura económica y política, y con el descontento de los ciudadanos con las élites tradicionales. La crisis llevó la insatisfacción a máximos históricos, pero los ciudadanos no cayeron en la desafección. El descontento iba de la mano de un interés creciente por los asuntos públicos, lo cual abría una ventana de oportunidad para la irrupción de nuevos actores políticos. El éxito de partidos como Podemos o Ciudadanos ha radicado en saber movilizar, atraer y rentabilizar electoralmente la insatisfacción ciudadana con los viejos partidos.

Pero, una vez alcanzado el objetivo de penetrar en las instituciones catalanas, Ciudadanos decidió que había llegado el momento de hacerse mayor y dar el salto a la política nacional. La estrategia era arriesgada, y contaba con más obstáculos de los esperados. La convergencia natural con UPyD, que tantos de sus militantes y votantes daban por buena y segura, pronto fue descartada por la intransigencia de la cúpula magenta.

La falta de acuerdo para una candidatura conjunta UPyD-Ciudadanos dejó a la formación de Albert Rivera sin cuadros ni implantación fuera de Cataluña y con la ardua tarea de construir estructuras territoriales por toda la geografía española. Sin embargo, y aunque en un primer momento parecía que era UPyD quien partía de una posición negociadora de fuerza, han sido los de Rosa Díez quienes, andando el tiempo, han perdido más con la fallida convergencia.

Además, desde el punto de vista de la comunicación, pensar en clave nacional comportaba otra exigencia más: la de transformar un partido que había crecido en torno a un solo issue, el antinacionalista, en un partido convencional con un programa completo.

Ciudadanos adoptó así una estrategia comunicativa en clave posmoderna, presentándose como un partido renovador que buscaba superar los ejes identitarios tradicionales. Persiguió, como Podemos, la transversalidad. Presentó la izquierda y la derecha como conceptos trasnochados, apeló a la individualidad por encima de las clases sociales y abanderó el relativismo frente al dogma.

Mientras tanto, su principal competidor, UPyD, llevaba tiempo estancado. Ya antes de la irrupción de Ciudadanos, el partido magenta experimentaba un crecimiento casi plano, que ahora se hacía mucho más evidente con el ascenso vertiginoso de las nuevas alternativas a los partidos tradicionales. Rosa Díez había sido el principal activo y, al mismo tiempo, el mayor lastre de UPyD. Había construido un partido fuertemente personalista, y eso le garantizaba algunas adhesiones incondicionales, pero también le aseguraba aversiones insuperables. Muchos votantes del centroizquierda la percibían como una traidora resentida, mientras que para el electorado de centroderecha, su imagen quedaría indisolublemente ligada a la del PSOE para siempre.

Por otro lado, para alguien insatisfecho con las viejas élites políticas, Rosa Díez representaba cualquier cosa menos renovación: llevaba treinta años bajándose de un coche oficial. Frente a la imagen anquilosada y autoritaria que transmitían UPyD y Rosa Díez, Ciudadanos presentó a un gran candidato. Albert Rivera tenía una buena imagen, se desenvolvía bien ante los medios de comunicación y lograba transmitir moderación y optimismo.

Conscientes de que los votantes penalizan la falta de experiencia en las urnas, decidieron presentarse como un partido «nuevo, pero no novato». Vendieron rigor, seriedad y ortodoxia económica, pero, al mismo tiempo, se desmarcaron de la vieja política. Todo ello con un discurso construido en clave positiva que invitaba a mirar al futuro con ilusión, lo cual chocaba de manera frontal con el mensaje pesimista de UPyD, centrado en la corrupción, los malos datos y las disfuncionalidades del sistema. En definitiva, Ciudadanos consiguió aquello de lo que UPyD no había sido capaz: ilusionar a la gente.

En la democracia de audiencia actual, dominar los medios de comunicación es crucial. El partido magenta no había sabido entablar una relación cordial ni con los medios ni con los ciudadanos. Su actitud ante la falta de cobertura de televisiones y prensa fue bronca y miope: en lugar de tratar de alentar su atención, desataron una campaña de ataques y desprestigio contra los periodistas que nos les prestaban el caso suficiente. La relación de UPyD con los medios de masas puede resumirse muy bien con ese chiste de Gila: «¡Deje de apuñalarle!». «Pues que deje de llamarme asesino.»

Por el contrario, Ciudadanos se dejó querer por las televisiones. Albert Rivera preparó con mimo cada intervención mediática, pulió su gestualidad y su discurso, sin descuidar nunca su presencia. El líder catalán rompió con la imagen gris de los políticos tradicionales sin renunciar a la formalidad. Mientras Pablo Iglesias se dejaba ver con coleta, perilla y camisas remangadas, Albert Rivera apostaba por la seriedad del traje, pero con aires renovados. Cambió las aburridas corbatas clásicas por otras más estrechas y juveniles, renunció a la americana anaftalinada para lucir chaquetas entalladas. Vendió el cambio descartando la aventura, invitó a soñar manteniendo los pies en la tierra.

Ciudadanos se ha convertido en un partido nacional competitivo. Prueba de ello es que en los últimos meses ha sido blanco de los ataques de todos los partidos que se han sentido electoralmente amenazados por su irrupción. UPyD se centró más en tratar de desprestigiar a su oponente de lo que se ocupó de hacer campaña, incurriendo sin quererlo en un error fatal: estaban haciendo publicidad gratuita a un enemigo cuyo principal problema era su bajo grado de conocimiento. De igual modo, ante el temor de que Ciudadanos pudiera arañarle votos en el centroizquierda, el PSOE se esmeró por hacer constar a los de Rivera como un partido de derechas, cuando no como «la marca blanca del PP». Por su parte, los populares, preocupados por la irrupción de un partido que podía hacerles un descosido en el centroderecha, se apresuraron en señalar el origen catalán de Ciudadanos como un estigma, pasando a denominarles «Ciutadans». También les acusaron de ser populistas, y criticaron su falta de experiencia en la gestión pública, así como los errores que habían aparecido en el programa económico del partido naranja, elaborado por Luis Garicano. Incluso Podemos se sintió amenazado por un partido que, como el de Pablo Iglesias, cuestionaba el comportamiento de las élites y de los partidos tradicionales.

En definitiva, todos estos ataques contra Ciudadanos procedentes de otros partidos pueden haber tenido un impacto negativo en algunos casos, pero es indudable que también han contribuido a introducir a la formación naranja en la disputa política, así como a darla a conocer al electorado.

Por otro lado, los de Albert Rivera han tenido la suficiente habilidad y cintura para sortear buena parte de estos ataques, y hasta para darles la vuelta en algunas ocasiones. Es lo que sucedió, por ejemplo, cuando al portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, se le ocurrió comparar al líder de la formación con Naranjito, la popular mascota del Mundial de fútbol de España 1982. A las pocas horas, el hashtag #YoSoyNaranjito ya era una tendencia nacional, y el propio Rivera hizo pública una foto suya con la mascota y el siguiente texto: «#YoSoyNaranjito porque me gusta más la propuesta que la queja, porque me mueve la ilusión y no el miedo. Soy ciudadano». Además, en poco tiempo, cientos de simpatizantes de Ciudadanos habían cambiado sus avatares en redes sociales por imágenes de Naranjito, en una prueba más de cómo los partidos de la nueva política juegan con ventaja en internet frente a las formaciones tradicionales.

Sus aciertos comunicativos llevaron a Ciudadanos a cosechar cinco escaños en las elecciones al Parlamento andaluz, una cifra exitosa si tenemos en cuenta que superó las previsiones electorales, que era la primera vez que concurría a estos comicios y que Andalucía es, a priori, una plaza difícil para la formación de Rivera, cuyo votante mediano es el de mayor renta per cápita de todos los partidos.

Ciudadanos ha conseguido movilizar a una parte de la gran masa de abstencionistas que planea sobre el centro del espectro ideológico y, aunque su distribución de votantes es muy parecida a la de UPyD, la formación naranja ha logrado competir mejor en el centroderecha, donde los magentas se desinflaban con mucha rapidez. Además, Ciudadanos no ha tenido inconveniente en hacer guiños populistas cuando lo ha estimado oportuno. Mientras UPyD designó como candidato al Parlamento Europeo a un catedrático con pajarita y poco mediático como Sosa Wagner (intachable por otro lado), la formación de origen catalán envió a Javier Nart y Juan Carlos Girauta, ambos conocidos por su participación en tertulias políticas.

Otro de los aciertos comunicativos de Albert Rivera respecto a su competidor UPyD ha sido el de saber atraerse mejor a las élites económicas. Paradójicamente, cuando los de Rosa Díez tachaban a Ciudadanos como «el partido del Ibex 35», estaban señalando más una virtud que una debilidad. Cualquier partido que aspire a tener responsabilidades de gestión tiene que saber generar la confianza de los inversores y los grandes representantes empresariales, y en esto Ciudadanos les ha pasado por encima.

Pero a pesar de los éxitos electorales y el buen quehacer comunicativo, un análisis riguroso nos obliga a ser cautos a la hora de avanzar los patrones de crecimiento de Ciudadanos. En los últimos comicios municipales y autonómicos, sus resultados, aunque buenos, no estuvieron a la altura de las expectativas, como tampoco lo estuvieron los de Podemos. Las pasadas elecciones fueron el triunfo de las plataformas de unidad popular que supieron hacer uso de redes políticas y asociaciones ciudadanas preexistentes.

Es el caso de las candidaturas de Manuela Carmena en Madrid o de Ada Colau en Barcelona. Agrupaciones vecinales y culturales, estructuras de partidos de izquierdas venidos a menos como Izquierda Unida, y hasta del PSOE, sirvieron para cimentar una campaña que ha puesto de manifiesto que el boca oreja que inspira las llamadas estrategias de grassroots es lo más eficaz en comunicación.

Ciudadanos y Podemos han pagado su todavía falta de implantación territorial. El reto de los de Albert Rivera para las generales será el de hacer partido. Tiene que tejer estructuras y desarrollar las bases que después puedan llevar la movilización en campaña. Además, no todo han sido aciertos comunicativos. Ciudadanos también ha cometido errores, por ejemplo, manteniendo a imputados en tareas de gestión del partido, como Jordi Cañas, asesor en el Parlamento Europeo. O haciendo declaraciones que, sacadas de contexto, pueden resultar altaneras y clasistas, como cuando Albert Rivera dijo que quería «enseñar a pescar a los andaluces».

En cualquier caso, las generales se presentan como una buena oportunidad para que Ciudadanos mejore el 6,5 por ciento de votos que consiguió en las pasadas elecciones autonómicas y municipales. Los de Albert Rivera tienen una ventaja sobre Podemos: por su ubicación ideológica son un partido que se parece más al votante mediano español, y eso le proporciona una mayor bolsa de potenciales votantes que conquistar. Sin embargo, sería un error que cayera en el triunfalismo gratuito. Los últimos meses han servido para comprobar que los partidos del antiguo bipartidismo no están tan malheridos como muchos pensaron: son instituciones muy resilientes. De cara a las generales, en las que el sistema electoral penaliza mucho en escaños a las terceras y cuartas fuerzas, en especial en las circunscripciones pequeñas donde el reparto es menos proporcional, será muy difícil que PP y PSOE sean desbancados como principales partidos.

Por otro lado, es previsible que conforme se aproxime la cita con las urnas, el PP apele al miedo a una hipotética coalición electoral de izquierdas con la participación de Podemos para atesorar voto útil a la derecha, lo cual podría penalizar a Ciudadanos.

En cualquier caso, el rápido crecimiento experimentado por Ciudadanos en los últimos meses nos obliga a tomar al partido en consideración y a valorar su éxito comunicativo. Cuando acabe su idilio mediático, como lo hizo el de Podemos, y el partido comience a afrontar las primeras divisiones internas, fruto de una competición normal por el poder, así como las tensiones de ubicación ideológica propias de un partido de centro, veremos la capacidad de respuesta de Albert Rivera. El líder de Ciudadanos aseguraba en su último vídeo de campaña que «imposible es sólo una opinión». Esperemos, pues, la opinión de los españoles.

8

Ciudadanos, cómo estar en todas partes

y en ninguna

Antón Losada

El sistema electoral español propicia las leyendas urbanas. Suele afirmarse que su proporcionalidad dificulta la entrada de nuevas fuerzas cuando en realidad la favorece y, desde luego, no la impediría como el sistema mayoritario reclamado por algunos. El hoy tan denostado bipartidismo español ha sido resultado más de la elección mayoritaria de los ciudadanos y las barreras económicas e informativas a la competencia electoral que un fruto prohibido de las reglas de votación.

Podemos ha demostrado hasta dónde podría llegar un nuevo partido internándose por las bandas del juego bipartito, aprovechando la pérdida del monopolio informativo de los medios tradicionales y optimizando el poder de las nuevas tecnologías y las redes sociales para obtener financiación y abaratar las campañas políticas.

Ciudadanos ejemplifica ahora hasta dónde podría llegar otro jugando a ocupar los espacios que desocupa el bipartidismo, maximizando el poder de las nuevas tecnologías y las redes, pero sumando además la bendición de los medios de comunicación y financiación tradicionales, deseosos de encontrar un «Podemos de derechas» (Josep Oliu, presidente del Banco Sabadell, 24 de mayo de 2014).

8.1. Un partido «atrapaespacios»

Resulta un lugar común aplicar a Ciudadanos la clásica tipología del partido moderno «atrapatodo» o «catch it all party».²⁶ La formación liderada por Albert Rivera acredita buena parte de los elementos del tipo creado por el politólogo alemán Otto Kirchheimer para explicar la evolución registrada tras la segunda guerra mundial entre los grandes partidos de masas en respuesta a las presiones para modificar su carácter ideológico y organizativo. A partir de los años cincuenta, el consumo de masas, el laicismo emergente y el desdibujamiento de las líneas de clase facilitaron el triunfo de aquellos partidos dispuestos a adaptarse para «atraparlo todo», en todas partes y grupos. Para ello debían proceder a atenuar su contenido ideológico y partidario, reforzar la autonomía del liderazgo como principal reclamo para «atrapar» apoyos, reducir el peso de los afiliados y desvincularse de un grupo o clase social concreto.

El partido moderno «atrapatodo» se configura así como una fuerza pragmática, operada sobre la imagen de masas del líder y la política de medios de comunicación, socialmente más heterogénea y más permeable a los grupos de intereses. Una fórmula que les permite adaptarse mejor a las nuevas condiciones sociales. Antes que al propio sistema de valores y la ideología predominante en su organización, el partido «atrapatodo» modela los estándares de selección del liderazgo conforme al sistema de valores y las preferencias sociales en cada momento.

Ciudadanos encaja en la tipología, en especial en lo que se refiere a la autonomía de liderazgo y su heterogeneidad social. Pero presenta sutiles matices respecto a la reconfiguración ideológica. Antes que configurase como una fuerza dispuesta a «atrapar todo», Ciudadanos opera como una organización política dispuesta a reconfigurarse de manera permanente en función del espacio político disponible para ocupar en cada momento. Más que como un partido «atrapatodo», actúa como una fuerza «atrapaespacios». Antes que proceder a atenuar sus líneas ideológicas para llegar al mayor número de público, Ciudadanos ha ido formateando sus posiciones para ocupar espacios concretos y específicos, a derecha e izquierda, dejados libres por las dos grandes fuerzas políticas del bipartidismo español como consecuencia de su propio proceso de evolución como fuerzas mayoritarias «atrapatodo».

Buena parte de su progresión se explica no tanto en función de su capacidad para aligerar sus posiciones ideológicas, sino más bien por su destreza para remarcarlas de forma estratégica. El crecimiento de Ciudadanos se ha debido a su habilidad para reforzar determinadas posiciones ideológicas, en momentos y direcciones concretas, que le permitieron así ocupar los espacios desatendidos por los dos grandes partidos del bipartidismo, que, a su vez, se desdibujaban ideológicamente para tomar ventaja en su competencia por ganar el centro como estrategia para asegurar su supremacía electoral.

El partido de Albert Rivera emerge en Cataluña como una fuerza orientada de manera firme a ocupar un espacio muy concreto. Ciutadans buscó afirmarse mediante la confrontación continua y estratégica con el nacionalismo gobernante. Orillando el posicionamiento ideológico izquierda-derecha, propuso una ubicación alternativa en el eje libertad-autoritarismo del supuesto poder invasivo del nacionalismo catalán. Una propuesta tan sencilla e intuitiva para los desconcertados votantes populares o socialistas como reconfigurable en términos de oportunidad política. Eso le permitió moverse ligero de equipaje en el eje político derecha-izquierda, pero posicionarse con contundencia en temas de gran impacto y penetración social como el idioma, el referéndum de independencia o aun las corridas de toros, atrayendo a los votantes que llegaban desde el PP, el PSC, incluso CiU, rebotados por el «proceso» nacionalista.

8.2. De Ciutadans a Ciudadanos

Uno de los mayores aciertos estratégicos de Ciudadanos ha residido precisamente en su agilidad para escapar a la habitual exigencia a un partido para que se ubique en el eje izquierda-derecha y proponer ejes alternativos y más favorables para su posicionamiento político. De la misma manera que las crisis que ya ha afrontado en su corta historia, incluido el intento de apartar en 2009 a Albert Rivera, han sido consecuencia de esa ambigüedad. La polémica elección de la ultraconservadora y antieuropea Libertas como socio electoral para las europeas de 2009 llevó al límite la elasticidad de un partido que, tras su segundo congreso nacional, venía de ubicarse en el «centro izquierda no nacionalista».

La operación fracasó de manera estrepitosa dado que el Partido Popular aún ocupaba sólidamente el espacio de centroderecha que buscaba Ciudadanos. La formación plegó velas y se concentró en el territorio donde sabía cómo crecer. El proceso soberanista y la campaña de las elecciones catalanas de 2012 supusieron la emergencia estatal del candidato Albert Rivera como un líder capaz de espetarles, en castellano, a los nacionalistas catalanes aquello que ni el presidente Rajoy, ni los socialistas, se atrevían.

En esencia, la estrategia de Ciudadanos se basó en ampliar su hábitat favorito de acción política, el supuesto conflicto entre la libertad individual y el autoritarismo que atribuye a los nacionalistas, agregando nuevas dimensiones de debate y elección política que no le obligasen a un posicionamiento claro en el espacio derecha-izquierda e incluso le permitiesen trascender las previsibles fronteras ideológicas. Ciudadanos añadió entonces al núcleo duro de su discurso político la lucha contra la corrupción y la demanda de la regeneración de instituciones y administraciones como la alternativa al «viejo» debate ideológico, carente por completo de sentido si la elección que se pretende plantear reside entre corrupción y limpieza y no entre derecha e izquierda. Un discurso hábil y fácil de comunicar que conecta de modo intuitivo con la percepción de no pocos votantes en medio del temporal de escándalos que agita la política española.

En materia económica rehuyó retratarse en el marco del dilema austeridad contra crecimiento, dominante en el debate político durante la crisis, para buscar posicionarse con claridad en un marco nuevo y alternativo donde la elección se plantea entre «buen gobierno» y «racionalidad económica» frente a «mal gobierno» y «clientelismo y despilfarro». La incorporación como responsable del programa económico de un perfil en apariencia neutral y pretendidamente muy técnico, como Luis Garicano, personaliza de manera perfecta una estrategia que les ha facilitado, por ejemplo, manifestarse públicamente en contra de los recortes impulsados por las políticas de austeridad de los gobiernos de CiU en Cataluña y el PP en Madrid, pero al tiempo votar a favor de la retirada de la tarjeta sanitaria a los inmigrantes ilegales, del crecimiento de la educación concertada o de las externalizaciones y conciertos sanitarios privados.

En esa revisión y ampliación de su agenda política, Ciudadanos ha tenido la astucia de mezclar con habilidad un cierto elemento generacional. Ha sabido presentar la elección derecha-izquierda como un dilema propio de las generaciones de la Transición, pero ajeno por completo a las generaciones más jóvenes y pos-Transición. Un mensaje tan reduccionista y simple como intuitivo y amable para muchos votantes de menos de cuarenta años, a quienes resulta extraño y también incómodo tener que definirse ideológicamente.

Esta opción por no declararse «ni de izquierdas ni de derechas» presenta claros puntos en común con las tácticas de expansión política que ha desarrollado hasta la fecha la otra fuerza emergente, Podemos. Pero, sin embargo, ambas fuerzas no siguen la misma estrategia. La indefinición ideológica de Podemos supone un instrumento al servicio de una estrategia de crecimiento político que busca ocupar el espacio desde el centro hacia la izquierda. En ese sentido compite en una única dirección y compite con el PSOE por convertirse en el partido «atrapatodo» que ocupe ese espacio.

La indefinición ideológica de Ciudadanos representa una herramienta de movilidad política indispensable para poder desarrollar su estrategia de partido «atrapaespacios» que compite de manera bidireccional, con PP y PSOE. Pretende ocupar espacios tanto a su derecha como a su izquierda en función de las oportunidades que se vayan presentando. Podemos quiere hacerse con el monopolio del mayor espacio posible desde el centro hacia la izquierda. Ciudadanos busca practicar la ocupación selectiva de espacios a su derecha y a su izquierda.

8.3. Asaltar el bipartidismo

Tras su éxito en Cataluña, Ciudadanos ha repetido el modelo de ocupación bidireccional de espacios. Ha basado su expansión en la política española en «atrapar» los espacios libres que ha dejado el Partido Popular con sus políticas de austeridad, y en materia de libertades y derechos sociales con su giro hacia políticas más punitivas. Pero también ha buscado «atrapar» el espacio que ha abierto a su derecha el PSOE en materia económica al girar a la izquierda, al menos dialécticamente, para alejarse de la herencia de las políticas de ajuste del zapaterismo. En esta estrategia, el recurrente pacto con UPyD jamás supuso una prioridad. Era más rentable rodear a la formación magenta que pactar con ella.

Ante el votante de clase media, enfadado con el Partido Popular, han sabido presentarse como la opción política de centroderecha, moderna y liberal, con una firme apuesta por la iniciativa privada, capaz de implementar las políticas económicas y fiscales que Mariano Rajoy debió hacer pero no se atrevió.

Además de las sustanciosas rebajas fiscales y un supuesto equilibrio entre lo público y lo privado, al votante de clase media moderadamente progresista le ofrecen otro catálogo más ordenado de derechos sociales y libertades, incluyendo una propuesta de reforma tímidamente federal de la Constitución, o un reconocimiento más limitado de los derechos más identificados con los gobiernos de Zapatero: el aborto, la paridad o el matrimonio homosexual.

El programa fiscal de Ciudadanos ejemplifica esta estrategia de ocupación simultánea y bidireccional. Por un lado, se recogen demandas clásicas del votante progresista de clase media, como recuperar unos impuestos de sucesiones y patrimonio efectivos, priorizar la lucha contra el fraude o actuar contra los oligopolios que vampirizan nuestros mercados desde las privatizaciones de los noventa. Por otro lado, se presenta una propuesta que recuerda bastante, en el fondo y en la forma, a cuanto prometía el Partido Popular a sus bases en los comicios generales de 2011. Así, se ofrece bajar los impuestos sobre la renta y el consumo para dar cobertura a las rebajas masivas a las rentas del capital y los beneficios corporativos. En el genérico nombre de la clase media y la igualdad, Ciudadanos promueve más desigualdad selectiva en el esfuerzo fiscal y más beneficios para los grupos sociales y corporativos donde espera multiplicar sus apoyos.

Su polémica propuesta de paralizar los nuevos AVE responde también a la estrategia de ocupación selectiva de espacios. Castiga a las comunidades más periféricas y menos urbanas y menos pobladas, donde sus expectativas de voto resultan limitadas, mientras se compromete en nombre de la racionalidad a redirigir esos recursos hacia las regiones más urbanas, industriales y pobladas, en las que se sitúan sus expectativas electorales. El anuncio de paralizar el AVE sólo tiene coste en territorios donde Ciudadanos no espera votos y genera buenos dividendos allí donde es la fuerza emergente. De nuevo, no se trata de «atraparlo todo», sino un espacio concreto: el voto urbano, de clase media y profesional.

8.4. El dilema de Ciudadanos

El modelo bidireccional de partido «atrapaespacios» ha traído a Ciudadanos hasta aquí. La duda reside ahora en si le permitirá continuar creciendo o puede convertirse en una rémora. El éxito electoral le aboca ahora a clarificar qué tipo de gobiernos y pactos está dispuesto a suscribir y qué costes está dispuesto a asumir y bajo qué condiciones.

La elección trasciende al mero hecho de escoger entre PP y PSOE en tal o cual territorio. Decantarse por uno o por otro limita su capacidad para seguir ocupando espacios y explotar su mayor ventaja: su habilidad para desplazarse con rapidez y agilidad en el eje derecha-izquierda.

Si el electorado lo percibe como una fuerza propensa a facilitar los ejecutivos de la derecha, aumentarán sus oportunidades para internarse con éxito en el espacio político históricamente monopolizado por el Partido Popular, pero limitará su capacidad para seguir expandiéndose a través del centroizquierda. En cambio, si los votantes perciben que se decanta por facilitar ejecutivos de progresistas, se generará la dinámica contraria y Ciudadanos verá cómo se reducen sus posibilidades de competir con el PP por el espacio de centro y centroderecha.

Mantenerse en la ambigüedad y buscar el equilibrio entre el volumen de acuerdos sellados con gobiernos del Partido Popular y con gobiernos del PSOE parece a priori la mejor opción y la primera elección de Ciudadanos. Pero en política, ni en la vieja ni en la nueva, nada es gratis, así que también implica costes y supone asumir el grave riesgo de acabar viéndose reducido y relegado a un papel secundario, confinado dentro de la movilidad limitada que suelen disfrutar los partidos bisagras cuya fortaleza siempre depende de la debilidad de los partidos a los cuales sirven de apoyo; la peor de las pesadillas para un decidido aspirante a la Moncloa como Albert Rivera.

9

¿Por qué Ciudadanos le hace tanto daño al PP?

Lucía Méndez

Desde las elecciones municipales de 1991, en las que el CDS de Adolfo Suárez desapareció de manera definitiva del mapa político español, el PP era el único partido «a la derecha de la izquierda», según la expresión acuñada por José María Aznar, que logró unificar el voto del centroderecha durante veinticinco años. El PP de Mariano Rajoy heredó y consiguió mantener a este electorado unido. A comienzos de 2014, como consecuencia sobre todo de algunas decisiones del Ejecutivo en materia antiterrorista, se produjo un cierto movimiento en el espectro sociológico de la derecha más radical que dio lugar al nacimiento de Vox, una escisión del PP que acabó naufragando en las elecciones europeas. Mientras que en esos comicios al PSOE le salió un competidor por su izquierda, Podemos, al PP no le había brotado ninguna amenaza por su derecha. El PP respiró tranquilo. Los estrategas de este partido siempre tuvieron el temor de que se produjera una sangría de votos por la derecha, nunca por el centro. De ahí la sorpresa e incredulidad que mostraron todos los dirigentes populares cuando en enero de 2015 Ciudadanos empezó a vislumbrarse en el horizonte como una fuerza política a la que los potenciales votantes del PP miraban con simpatía. Hasta entonces, Ciudadanos sólo había sido una amenaza para el PP catalán por su defensa firme del Estado ante el órdago independentista de Artur Mas.

Cuando en febrero los sondeos auguraban hasta un 14 por ciento de intención de voto para Ciudadanos y Albert Rivera comenzó un paseo triunfal por todos los medios de comunicación, el PP atribuyó la repentina popularidad del partido naranja a una certera maniobra del establishment económico y financiero para ofrecer a los españoles deseosos de regeneración política una alternativa moderada a Pablo Iglesias. «Ha habido un toque de corneta de las grandes empresas, los poderes financieros y los anunciantes de los medios, porque todo el mundo sabe que España se juega mucho más de lo que parece en las elecciones de este año. Y a Rivera no se le ve tan peligroso como a Pablo Iglesias. No asusta y hay que seguir dando espectáculo para que la demanda de cambio de la sociedad fructifique», aseguraba entonces un alto dirigente del PP. En ese momento, el partido gobernante aún sostenía la tesis de que Rivera y Ciudadanos eran una creación de algunas cadenas de televisión —vistas por el PP en esta legislatura como su auténtica bestia negra— que se disolvería como un azucarillo en un vaso de agua.

Las luces de alarma, sin embargo, subieron de intensidad tras la presentación del programa económico de Ciudadanos, presentado por Albert Rivera junto a dos padrinos de lujo: los economistas Luis Garicano y Manuel Conthe. La presentación en sociedad de una alternativa económica de corte liberal con medidas sociales a la política del Gobierno del PP, planteada por Mariano Rajoy como la única posible, escoció en La Moncloa. Desde la mesa del Consejo de Ministros, la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría cargó contra Rivera en la rueda de prensa posterior a la reunión habitual de los viernes. Rajoy, muy molesto con Luis Garicano, a quien había tenido ocasionalmente como asesor, dio instrucciones a su número dos en el Gobierno para criticar al economista. «Quien ha redactado ese programa económico pidió el rescate para España. Este Gobierno ha demostrado que es bastante más luchador cuando se trata de llevar al país a una situación de mejoría económica que quienes proponen algunas de estas cuestiones.»

Los dirigentes populares tomaron nota de que la veda contra Ciudadanos estaba abierta y empezaron las críticas contra Rivera, a quien desde el PP se consideraba como «un líder fotogénico, pero vacío, que vende un producto sin sustancia política». El vicesecretario de Organización, Carlos Floriano, se refirió al partido por su nombre en catalán, Ciutadans, y el delegado del Gobierno en Andalucía declaró que no quería que su comunidad fuera gobernada por un partido catalán y por un líder llamado Albert. El portavoz en el Congreso, Rafael Hernando, ironizó con el color corporativo de la nueva formación refiriéndose a Ciudadanos como «naranjitos». La reacción de Albert Rivera, fotografiándose con Naranjito, la mascota del Mundial de Fútbol organizado por España en 1982, fue considerada como un gran acierto del marketing político patrio. «No nos hemos reunido para diseñar una malvada estrategia contra Albert Rivera. Pero él no estaba hasta ahora en el mercado político nacional y ahora quiere estar. Por lo tanto, no podemos cometer el mismo error que cometimos con Podemos, que fue minusvalorar su peligro. No vamos a menospreciarles, les vamos a combatir y a dar leña.»

Sin embargo, desde el punto de vista estratégico la aparición de Ciudadanos situaba al PP ante un dilema político. Por una parte, era un competidor serio en el electorado de centro. Pero, por otra, podía llegar a ser un aliado imprescindible para completar las mayorías necesarias para gobernar en algunas instituciones. Así lo consideraron de forma unánime los medios de comunicación al informar del resultado de las encuestas de intención de voto, tanto para las elecciones locales y autonómicas como para las generales. «El PP y Ciudadanos llegarían a la mayoría absoluta.» «El PP podrá gobernar con el respaldo de Ciudadanos.» Estos titulares, y otros similares, encabezaban invariablemente las noticias de los sondeos de las empresas demoscópicas para todos los ayuntamientos y las trece comunidades que celebraron elecciones el 24 de mayo. Esta identificación casi natural de Ciudadanos como una muleta del PP, incluso como una «marca blanca» del partido conservador —según definición de los líderes de Podemos— fue rechazada por Albert Rivera, aunque con escaso éxito. El relato PP más Ciudadanos igual a mayoría de gobierno frente a PSOE-Podemos se instaló en la política española y aún sigue ahí. De tal forma que la reacción del PP al nacimiento de esta nueva fuerza política de ámbito nacional identificada con el centrismo adquirió tintes esquizofrénicos. Mientras la dirección popular sacudía a Rivera, los presidentes autonómicos y alcaldes del PP lo trataban con cariño, conscientes de que podían necesitarlo tras el 24-M como en efecto así sucedió en algunos lugares como la Comunidad de Madrid, cuyo gobierno se convirtió en un objetivo estratégico después de la inmensa pérdida de poder territorial sufrida por este partido en las urnas.

¿Qué opinaba a comienzos de 2015 Mariano Rajoy sobre la irrupción de Ciudadanos? Las personas que tuvieron la oportunidad de preguntárselo encontraron en el presidente del PP una respuesta invariable que despejaba cualquier tipo de inquietud en La Moncloa hacia este fenómeno. «No conozco a Albert Rivera, nunca le he visto ni me lo han presentado. Hace un año los sondeos daban a UPyD cuarenta escaños en el Congreso y ahora este partido va a desaparecer. Ciudadanos se quedará, como mucho, con los votos de Rosa Díez, no con los del PP.» Los resultados de las elecciones andaluzas desmintieron los pronósticos de La Moncloa. El PP perdió medio millón de votos en Andalucía y Ciudadanos irrumpió en el Parlamento andaluz con 370.000 votos y nueve escaños. Lo logró en apenas un mes e improvisando un candidato desconocido. Y no sólo se quedó con los electores de UPyD —que en las elecciones europeas había obtenido 190.000 votos—, sino también con miles de andaluces que habían votado al PP en anteriores convocatorias. Ciudadanos multiplicó por ocho su resultado en las elecciones europeas celebradas un año antes.

A la vista de esos resultados, en la recta final de la campaña electoral de las municipales y autonómicas, Mariano Rajoy centró sus ataques en Ciudadanos mediante una apelación al voto útil del centroderecha. El líder del PP descalificó a la formación de Albert Rivera por buscar candidatos en las cafeterías y alertó al electorado de centroderecha: «Cuando se vota a otros hay que andar con mucho cuidado porque uno se puede encontrar con que vota al PSOE y no se entera». El argumento contra Ciudadanos se lo había proporcionado la FAES, cumpliendo —esta vez sí— su papel de laboratorio de ideas del PP. Javier Zarzalejos, el secretario general de la fundación presidida por José María Aznar, escribió un artículo en el que cargaba contra el relato de que Ciudadanos era un partido bisagra del PP. «Uno de los malentendidos más peligrosos para el PP —aseguraba— es la idea de que necesitará a Ciudadanos para gobernar. Esa afirmación transmite la idea equivocada de que Ciudadanos es un partido nacido para consolidar el poder del PP, como si su objeto fundacional fuera completar las mayorías que el PP no obtendría por sí mismo, lo cual está muy lejos de ser cierto.» El riesgo, según la FAES, es que «al distorsionar de esa manera lo que Ciudadanos es, se consolida la creencia entre algún segmento del electorado popular de que el PP y Ciudadanos son votos intercambiables, que tienen un origen común y que en las instituciones tendrán un mismo destino». Por el contrario, Zarzalejos sostenía que hay «una lógica de poder» que situaba a Ciudadanos «en rumbo de colisión con el PP, ahora y después de las elecciones». «Se trata de proyectos políticos diferentes y esa diferencia se plasmará en opciones de poder que no pasarán por el PP sino, a menudo, contra el PP y, en todo caso, para la sustitución del PP como objetivo.» La FAES insistía en que Ciudadanos es un partido de izquierda. La intervención de José María Aznar en varias comunidades en la campaña para el 24-M tuvo como objetivo esencial un llamamiento casi desesperado a que los votantes del PP volvieran a casa y no sucumbieran al hechizo telegénico de Albert Rivera. Lo cierto es que los temores del expresidente tenían fundamento. Según los estudios demoscópicos, la mayoría de los votantes de Ciudadanos en las andaluzas y en las europeas habían optado por el PP en las anteriores elecciones generales. En concreto, el estudio postelectoral del CIS tras los comicios andaluces reflejaba que el 50 por ciento de los electores del PP había dudado si votar a este partido o a Ciudadanos.

En todo caso, de acuerdo con el resultado de las elecciones municipales, el llamamiento de Rajoy y de Aznar a sus electores resultó infructuoso. El PP perdió casi dos millones y medio de votos, de los cuales 680.000 fueron a parar al partido de Albert Rivera, según el estudio postelectoral realizado por el sociólogo Narciso Michavila. El resto optaron por la abstención. Ello supone una fuga de votos del PP hacia Ciudadanos del 8 por ciento, suficientes como para ser decisivos en la pérdida de las mayorías absolutas en autonomías y ayuntamientos. El mismo estudio concluye que los electores más jóvenes, de dieciocho hasta cuarenta años, han abandonado al PP para apostar por Ciudadanos. Michavila asegura que el partido de Albert Rivera logró un resultado por debajo de lo que le adjudicaban las expectativas de los sondeos porque, entre otras cosas, le perjudicó la imagen de muleta del PP acuñada por los medios de comunicación.

Esta identificación natural de Ciudadanos como alternativa al PP entre los votantes del centroderecha tiene detrás algunas razones objetivas, al margen de que el propio Rivera fuera militante popular en su juventud. Todos los sondeos demuestran que el líder de Ciudadanos obtiene una alta valoración entre los electores del PP, que aprecian en él a un político moderado y renovador. Es difícil no vincular directamente este dato con el hecho de que el PP sea el único partido español que no ha renovado su liderazgo ni su dirección en los últimos años. Los deseos de cambio de los sectores más jóvenes y dinámicos de la sociedad española —con independencia de cuál sea su ideología— están en el origen del ascenso de Ciudadanos y del declive del PP, que es percibido por la mayoría como un partido antiguo y poco permeable a las demandas de la nueva sociedad.

El martes 2 de junio, dos semanas después de la consolidación de Ciudadanos en las elecciones del 24-M, el presidente del Gobierno conoció por fin a Albert Rivera y le invitó a almorzar en el Palacio de la Moncloa. Encima de la mesa estaba la negociación del PP y Ciudadanos para la investidura de Cristina Cifuentes como presidenta de la Comunidad de Madrid. Paradojas del destino, el partido «naranjito» acabó provocando una renovación interna en el PP de Madrid. Exigió —y obtuvo— la dimisión de dirigentes imputados y reclamó a Cifuentes que rompiera lazos con la etapa de Esperanza Aguirre, identificada con la corrupción.

En su comparecencia ante el Comité Ejecutivo posterior al 24-M, el presidente del PP admitió que parte de su electorado se había ido a Ciudadanos. En un lapso de tres meses, la dirección popular comprobó que, en efecto, por primera vez en más de dos décadas se había abierto una brecha en el electorado del centroderecha y que muchos españoles perciben al partido naranja como una opción liberal con recetas económicas de derechos y políticas sociales que limita con la izquierda.

10

De los «emergentes» al partido útil

y al antisistema: Cómo las elecciones

del 24 de mayo transformaron

a Ciudadanos y a Podemos

John Müller

El resultado de las elecciones del 24 de mayo de 2015 actuó como un líquido revelador sobre los dos partidos emergentes de la política española: Podemos y Ciudadanos. El primero obtuvo en torno al 7,5 por ciento de los votos²⁷ y el segundo el 6,55 por ciento. Ambos se quedaron muy lejos de la intención de voto que les atribuían las encuestas previas²⁸ y del volumen de votos logrado por el PP (27,05 por ciento) y el PSOE (25,02 por ciento). Pero el escenario de fragmentación surgido tras las votaciones permitió a ambos definir mejor su perfil de cara a la cita decisiva: las elecciones generales de finales de 2015.

Podemos tenía claro que ocuparse de los asuntos cotidianos perjudicaría su intención de «asaltar los cielos». Pese a que Pablo Iglesias e Íñigo Errejón se empeñaron en podar sus aristas antisistema, sabían perfectamente que la gestión diaria desgasta, vuelve familiar, priva de la capacidad de sorpresa y pone toda la estructura bajo el escrutinio de los medios de comunicación. La situación surgida del 24-M les permitió no dar la cara y seguir jugando a las apariencias, incluso en aquellos sitios donde el éxito de las candidaturas de unidad popular los hizo más felices, como en Madrid. Así que mantuvieron un discurso a medio camino entre el pragmatismo y la radicalidad.

Ciudadanos dudó un instante entre seguir la estela de no comprometerse y el deber de contribuir a la gobernabilidad del país. Esta tensión entre los puros de sangre y los pactistas se resolvió a favor de los últimos, para quienes resultaba un contrasentido presentarse a unas elecciones y no favorecer la creación de gobiernos. En consecuencia, Ciudadanos terminó apoyando al PSOE y al PP indistintamente y mostrando una capacidad de liderazgo en la arena política que no se correspondía con su fuerza electoral real en las urnas y en los parlamentos. Los politólogos llaman formateur (formador en francés) al líder político o al partido que ha sido el más votado en una elección y que tiene el mayor número de escaños y recibe el mandato, expreso o no, de formar gobierno. Puede decirse que Ciudadanos, pese a no ser el formateur en ninguno de los ámbitos, usurpó parte del papel que le correspondía al PP y al PSOE debido a la falta de iniciativa de éstos.

Este protagonismo de Ciudadanos fue más evidente todavía debido al despiste que se apoderó del PP y del PSOE. La actuación del PP no sólo se vio penalizada por la mala digestión del resultado electoral, sino por su escaso margen de maniobra para pactar con otras fuerzas políticas allí donde su mayoría no fuera casi absoluta y por las repercusiones que tuvo en el Gobierno central, donde Mariano Rajoy, ante la presión interna, creó la expectativa de unos cambios profundos que después de tres semanas de especulaciones finalmente no hizo, limitando el reajuste a la sustitución del ministro de Educación, que había pedido marcharse.

En cuanto al PSOE, su capacidad estratégica se vio gravemente comprometida por el deseo de un sector del socialismo de pactar con Podemos, en especial en Extremadura y Castilla-La Mancha, y por el temor de la dirección de perder a parte de su militancia al llegar a acuerdos con el partido emergente que más votos les estaba robando en los últimos meses.

La opinión pública se percató con nitidez de que la gesticulación del PSOE no estaba en su lugar natural. Tras las elecciones se dieron cita al menos tres corrientes internas: una línea que favorecía pactos de Estado con el PP —el paradigma de la gran coalición entre socialdemócratas y democristianos transmitido desde Berlín y Bruselas—, que se atribuía a Susana Díaz y sobre todo al expresidente Felipe González; otra que se mostraba abierta a considerar pactos con los radicales de Podemos —patrocinada por José Bono y secundada por el expresidente Zapatero—; y la más pragmática de Pedro Sánchez, forjada entre la necesidad de frenar la sangría de votos hacia Podemos (incluso asumiendo su lenguaje y algunas de sus propuestas) y castigar al PP en todos los escenarios posibles.

10.1. Génova 13: «Ciudadanos no ha estado a la altura»

La noche del 24 de mayo, el presidente del Gobierno Mariano Rajoy se atrincheró en la séptima planta de la sede del Partido Popular, en la calle Génova 13 de Madrid. Le acompañaban un grupo de miembros y asesores de su Gobierno, los considerados más cercanos al jefe del Ejecutivo. Varias plantas más abajo estaban los cargos orgánicos del PP, entre ellos Carlos Floriano, mano derecha de la secretaria general, María Dolores de Cospedal, y responsable de los asuntos de comunicación. Floriano era el dirigente partidista más importante que había en el edificio, ya que Cospedal estaba siguiendo los resultados en Toledo, la capital de la Junta de Castilla-La Mancha que presidía desde 2011.

A medida que avanzaba la noche, el estupor se apoderaba de los miembros del partido. No sólo se confirmaba que el PP perdía casi dos millones y medio de votos respecto de las elecciones municipales y autonómicas de 2011, un escenario de castigo que ya se preveía, sino que la votación de Ciudadanos, la fuerza emergente en la que los populares confiaban para suplir la falta de una mayoría absoluta en las instituciones, recibía muchos menos votos que los que indicaban las encuestas y los tracking de la última semana.

El estupor y la sorpresa se transformaron en malhumor en la planta noble. Algunos testigos afirman que Mariano Rajoy parecía disgustado. No estaba sorprendido sino molesto, quizá porque se había confirmado uno de los escenarios que más temía y que más dolores de cabeza le podía causar: el de una gran fragmentación en la que el PP seguiría siendo la fuerza más votada del país pero el poder real quedaría a merced de coaliciones de centroizquierda o de izquierda.

Rajoy y el PP veían que el sueño de emular el resultado de David Cameron en el Reino Unido, cuando logró una mayoría absoluta contra todo pronóstico en los comicios del 7 de mayo de 2015, no había sido más que un patético autoengaño, una ocurrencia que era más hija de la necesidad que de la virtud. El PP tendría que interpretar el guión previsto —«somos el partido más votado de España»—, pero debía admitir dolorosamente que era el que más poder territorial cedía. De pronto, una vieja máxima ya olvidada en la suave alternancia del bipartidismo cobraba vigencia: la política no consiste en ganar elecciones, sino en conquistar el poder y retenerlo.

La situación era todavía más irritante para los populares ya que muchos cargos del Gobierno y del PP especulaban con la posibilidad de pactar con Ciudadanos, y éstos, en su opinión, se habían quedado muy por debajo de las expectativas. «No han estado a la altura», decían en privado. Pero no podían decirlo públicamente porque suponía admitir que el PP era incapaz de resolver sus dificultades por sí solo. El cojo echando la culpa al empedrado.

En el partido de Albert Rivera, las cosas se veían muy distintas. Sus resultados (1.467.633 votos, que suponían pasar de 11 a 1.527 concejales) no estaban a la altura de lo que le vaticinaban algunas encuestas, pero nunca se habían visto en una situación igual. «Somos la tercera fuerza municipal de España —dijo Rivera al valorar los resultados electorales—. Hay partido, hay proyecto para España y esto sólo ha hecho más que empezar. Lo hemos hecho a nuestra manera, con la gente de Ciudadanos, sin coaliciones, sin pactos, nos hemos presentado en 1.000 listas y no 8.000», añadió aludiendo a sus rivales.

El presidente de Ciudadanos pensaba en el PP y, sobre todo, en Podemos, que no se presentaba con marca propia en las municipales, sino en coaliciones de unidad popular. Podemos, sin embargo, había superado a Ciudadanos en todas las comunidades autónomas, excepto en la Comunidad Valenciana, donde habían empatado. Es verdad que Ciudadanos partía de la nada, de ser un partido autonómico arrinconado en la cornisa nororiental de España, pero Rivera había intentado presentarse como alternativa al radicalismo de Podemos, como «el cambio sensato» de la «regeneración democrática».

El último sondeo del CIS previo a las elecciones situaba a Ciudadanos como llave de la gobernabilidad en hasta siete comunidades autónomas. Tras el veredicto de las urnas sólo lo sería en cuatro: Castilla y León, La Rioja, Murcia y la Comunidad de Madrid. Por el contrario, no lograba representación en Navarra, un sitio donde su crítica al régimen tributario foral le pasó factura, ni en Castilla-La Mancha.²⁹ En Extremadura le otorgaban un diputado, pero no alcanzaba el mínimo del 5 por ciento requerido para entrar en las Cortes. Los portavoces del partido tuvieron que matizar su discurso. Días antes de la votación decían que un buen resultado era tener grupo propio en todos o la mayoría de los parlamentos autonómicos. La noche electoral trajo las rebajas: se consideraba un éxito haber entrado en diez de los trece parlamentos autonómicos en liza.

En el terreno municipal, la dirección de Ciudadanos se había fijado tres objetivos prioritarios que no logró cumplir: ser decisivos en Madrid, Valencia y Barcelona. En esta última, el partido se situó como tercera fuerza con cinco concejales frente a la victoria de Ada Colau y su coalición izquierdista. En la ciudad de Valencia se quedó a las puertas de ser llave de gobierno, sus seis concejales no eran suficientes para aupar al PP (con 10 concejales) de nuevo al poder municipal, en cambio sí podían ser claves en una alianza con Compromís (9) y PSOE (5). En Madrid tampoco podían sumar con el PP (7+21), ya que la mayoría estaba en 29 concejales, cifra que sí podía lograr la candidatura de Ahora Madrid encabezada por Manuela Carmena y el PSOE (20+9).

Con todo, la formación de centro decía que habían logrado más de cincuenta alcaldías con mayoría absoluta y veintiséis con mayoría simple. Los resultados le permitían a Rivera sostener su trabajada imagen de abanderado del cambio tranquilo. «Esto está cambiando y lo están haciendo posible todos los españoles que quieren un cambio sensato y sin ocurrencias. Decían que no existía la centralidad, que sólo había sitio para rojos y azules, que no había espacio para gente sensata. Estamos demostrando que en España hay espacio para esa tercera vía —apostilló—. Hemos puesto la base para ir a por los resultados que más queremos, ganar las elecciones generales de España.»

10.2. La mala química de Rajoy y Sánchez

El lunes 25 de mayo, el panorama político amaneció muy fragmentado. El veredicto de los ciudadanos era extraordinariamente complejo: de los dos grandes partidos, el PP era el más votado pero cedía mucho poder territorial, el PSOE perdía votantes (pasó de 6.276.087 en 2011 a 5.603.823), pero era el que tenía una posición más cómoda ya que podía dialogar a izquierda y a derecha y podía recuperar muchos ayuntamientos y comunidades. Podemos, que no participó con su marca en las municipales, entró en los trece parlamentos autonómicos, pero en ninguno consiguió pasar del tercer puesto. Su mayor éxito, sin embargo, fue el buen resultado de las candidaturas de unidad popular que promocionó en Barcelona, Madrid y Valencia. También logró buenos resultados en Cádiz, Santiago y Zaragoza. En cuarto lugar, a unos 200.000 votos de distancia del partido de Pablo Iglesias, se situó Ciudadanos.

Lo primero que quedó de manifiesto ese lunes fue que los políticos no estaban habituados a un escenario que demandaba negociaciones y acuerdos. En el PP se abrió una profunda crisis después de que Rajoy insistiera en que él era el mejor candidato de la derecha y que no veía necesidad de hacer cambios. Una rebelión de sus barones autonómicos, encabezada por el siempre pacífico Juan Vicente Herrera, presidente de la Junta de Castilla y León, obligó al presidente del Gobierno a adoptar un papel más activo y plantearse una reforma de su Gobierno.

La última semana de mayo, la crítica interna del PP se agudizó. La mayoría de los dardos se dirigían contra María Dolores de Cospedal. Muchos dirigentes de nivel medio subrayaban que el partido había dejado de ser la máquina eficaz y bien engrasada que había sido en el pasado, precisamente cuando Luis Bárcenas —con quien Cospedal se enfrentó tras descubrirse su cuantiosa fortuna evadida a Suiza— había sido el gerente y después el tesorero. Hubo días, en plena campaña, en que era difícil encontrar a un responsable para efectuar una sencilla gestión, cosa que nunca había ocurrido en elecciones anteriores cuando la formación se declaraba en zafarrancho de combate. Los mismos empleados del partido parecían derrotados de antemano. Al final, que Cospedal simultaneara la secretaría general con la presidencia de una comunidad autónoma había acabado pasando factura al PP. Pero el que había tolerado esa situación y no había querido resolverla en 2011 cuando Cospedal ganó en Castilla-La Mancha había sido el propio Rajoy.

Los socialistas lo tenían un poco mejor que el PP. Primero, no tenían la responsabilidad ejecutiva, salvo en Andalucía, y por lo tanto no tenían que marcar los tiempos ni llevar la iniciativa. En segundo lugar, cuando Pedro Sánchez comprobó que desde Andalucía no se atacaban sus mediocres resultados, inició una serie de gestos ambiguos hacia Podemos con la esperanza de hacerse con un suculento botín: el control de la Comunidad Valenciana, Extremadura, Castilla-La Mancha, Baleares, Aragón y Asturias.

Dos semanas después de la cita con las urnas, Rajoy atacó la deriva radical del líder del PSOE, Pedro Sánchez, afirmando que era «un error muy grave» y que los eventuales pactos del PSOE con los radicales de izquierda para formar «pentapartidos» eran «muy malos para España y el conjunto de los españoles». Antes del 24-M, Sánchez había señalado que su partido no pactaría ni con Bildu ni con el PP. Rajoy, que había almorzado con el líder socialista después de los comicios, comprobó que ésa no era una mera estratagema preelectoral y que el joven secretario general socialista no sentía ninguna inclinación por llegar a acuerdos con el PP ni antes ni después de las elecciones.

La pésima química entre Rajoy y Sánchez quedó refrendada en ese almuerzo. El presidente y su equipo de colaboradores volvieron a la misma conclusión a la que habían llegado nueve meses antes, en septiembre de 2014, cuando Rajoy había elucubrado con la posibilidad de pactar con Sánchez una serie de cambios legales que iban desde una reforma constitucional a una modificación de la ley electoral que asegurara el Gobierno para la lista más votada. «Sánchez no es de fiar», dijeron entonces los asesores del Gobierno y volvieron a repetirlo en 2015. En septiembre, la desconfianza surgió por unas declaraciones del secretario general socialista pidiendo la eliminación del Ejército y mostrándose ambiguo con la situación de Cataluña. En junio, el problema fue que Sánchez le advirtió a Rajoy de que las pocas reformas que el Gobierno tenía pendientes del proceso legislativo serían derogadas si el socialista llegaba al poder. A eso se unía su afirmación de que también derogaría la reforma laboral aprobada por el PP en 2012. A Rajoy, que depositaba sus esperanzas en que esa modificación fuera clave en la creación de empleo en la etapa de recuperación, esto le parecía un sinsentido.

Tanto Podemos como Ciudadanos eran conscientes de que su política de pactos marcaría de manera decisiva sus posibilidades electorales en los comicios generales previstos para finales de 2015. Ambos partidos ya habían tenido que mostrar sus cartas en Andalucía, donde la socialista Susana Díaz había entablado conversaciones para formar gobierno en el mes de abril. Podemos puso tres condiciones: que se jubilara a los expresidentes Manuel Chaves y José Antonio Griñán, a los que consideraba símbolos de la corrupción en la región; que la Junta no contratara con bancos que desahucian a sus clientes hipotecarios; y que se redujera el presupuesto de asesores y en su lugar se recontratara a médicos y maestros despedidos por los recortes.

Ciudadanos, por su parte, designó el mismo lunes 25 de mayo un comité de pactos dirigido por el vicesecretario general del partido, José Manuel Villegas, y condicionó cualquier acuerdo a la firma de un «Compromiso por la regeneración democrática» que incluía diez puntos básicos, el más llamativo de los cuales era la separación automática de su cargo de cualquier político imputado por corrupción. El primer lugar donde funcionó la nueva política de pactos fue en Andalucía, comunidad autónoma que había celebrado elecciones el 22 de marzo. El 9 de junio, los socialistas andaluces aceptaron con importantes matices el documento de Ciudadanos³⁰ y se anunció que el partido de Albert Rivera daría su apoyo a Susana Díaz para que fuera elegida presidenta de la Junta de Andalucía.

10.3. Miriam Clegg, la musa

de los liberales desencantados

Podemos mostró en público mucho menos interés que Ciudadanos en contribuir a la gobernabilidad de las instituciones. La estrategia del partido de Pablo Iglesias desde su creación consistía en conquistar el gobierno de España y desalojar de allí al PP, y para ello necesitaba llegar con un expediente inmaculado que impidiera que se le atacara por los errores de gestión y las corruptelas en las que habían caído todos los partidos españoles, excepto UPyD. Así que aunque Iglesias se mostraba feliz con la victoria de las coaliciones de unidad popular en Barcelona y Madrid, no mostraba ansiedad alguna por alcanzar acuerdos en otros sitios. Podía esperar que las cosas maduraran y se presentara una coyuntura más favorable para sus intereses.

No ocurría lo mismo con el partido de Albert Rivera. Algunos de sus dirigentes sentían que era su deber contribuir a la gobernabilidad de las instituciones aunque ello supusiera sacrificar sus opciones en las elecciones generales. Era el discurso que durante mucho tiempo había oído en Londres Luis Garicano, el economista emblemático de Ciudadanos, de parte de una mujer que se había convertido en la musa de algunos liberales desencantados con el PP que habían buscado refugio en el partido de Rivera: Miriam González Durántez, la abogada española nacida en Olmedo casada con Nick Clegg, el líder de los liberaldemócratas británicos.

Miriam González, que durante un tiempo se sintió muy cerca del PP por razones familiares, se mostró muy crítica con el Gobierno de Mariano Rajoy en un artículo publicado en el diario El País el 18 de mayo y en una entrevista con Carlos Alsina en Onda Cero el 29 de mayo. El artículo, publicado antes de las elecciones municipales y autonómicas, criticaba el espejismo en que retozaban algunos líderes populares, como Soraya Sáenz de Santamaría, cuando señalaban que tal como las encuestas se habían equivocado en el Reino Unido con Cameron, lo mismo podía suceder con el PP de Rajoy si los españoles sentían que el populismo de Podemos ponía en peligro la recuperación económica. González hacía ver que era muy difícil que en España ocurriera lo mismo con un paro por encima del 20 por ciento y con un partido salpicado de casos de corrupción desde los ayuntamientos hasta el propio presidente del partido. «El que un partido piense que puede utilizar una recuperación económica parcial para seguir sin atajar la crisis de valores que azota al sistema político español denota la radical falta de conexión entre esa clase política y los ciudadanos. Es esa falta de conexión lo que explica que al PP le surjan alternativas como Ciudadanos: una alternativa con potencial, pero con relativamente poca experiencia», subrayaba la abogada.

La esposa de Clegg aprovechaba para lanzar una severa advertencia a los líderes de Ciudadanos, que se habían declarado admiradores de su esposo, sobre lo que estaba sucediendo en Andalucía: «Como le conozco de sobra, sé que Nick nunca dejaría una comunidad autónoma sin gobierno por buscar el beneficio electoralista propio o del partido».

En la entrevista con Alsina, cuando ya se conocía que las urnas habían desmentido a Sáenz de Santamaría, Miriam González señaló que «no reconozco bien la posición ideológica del PP con respecto a donde estaba antes. El PP ha representado un espectro amplio del centro hacia la derecha y se está perdiendo el centro, eso es lo que hay que recuperar». «¿Cómo se hace?», le preguntó Alsina. «Hay una serie de políticas económicas que hay que intentar. Ver cómo aliviar la carga fiscal, por ejemplo. Hay una crisis política y hay que ser contundente con la corrupción, la falta de tolerancia con ésta tiene que ser prioritaria.»

La abogada española también fue capaz de ofrecer varias claves sobre las negociaciones postelectorales: «Los sistemas electorales son muy distintos en el Reino Unido y España... En una situación como la que hay ahora en España, lo que se haga debe partir de una negociación de programas, comunidad por comunidad, municipio por municipio, ciudad por ciudad, no sólo un reparto para arañar cuotas de poder. Aquí se negoció rápido, sobre programas, y se publicaron los términos de la negociación para que los ciudadanos supieran qué iba a ocurrir en los próximos años. Si no se hace así se da pie a chantajes políticos y a poner en riesgo la gobernabilidad de las instituciones».

Estos mismos razonamientos estaban presentes en las mentes de los líderes de Ciudadanos. En términos generales, sabían que tendrían que repartir sus apoyos de manera equilibrada, poniendo condiciones y evitando adentrarse en marañas burocráticas que no fueran capaces de controlar. Cuando en torno al 9 de junio se anunció su apoyo a la investidura de la socialista Susana Díaz en Andalucía, ya estaban casi listos los acuerdos con el PP en La Rioja, Castilla y León y Madrid.

10.4. Déficit de gobiernos estatales de coalición

La Transición a la democracia en España cumple cuarenta años el 20 de noviembre de 2015, aniversario de la muerte de Francisco Franco. El punto inicial de la democracia española lo marcan las elecciones generales del 15 de junio de 1977, pese a que entonces no existía una Constitución sino que el proceso se sustentaba en la Ley de Reforma Política aprobada en referéndum en diciembre de 1976. El relato dominante de la Transición nos habla de una España dispuesta a perdonar las viejas rencillas, a amnistiar los delitos políticos, y a llegar a generosos acuerdos con tal de insertarse plenamente en el concierto de las naciones democráticas del mundo. Los Pactos de la Moncloa marcarán la época. Lo curioso es que este potente mito fundacional no tuvo reflejo en la vida política nacional: en 38 años, la política española no ha sido capaz de generar ningún gabinete de coalición en el Gobierno central.

Pero este hecho tiene sus matices, ya que no supone un rechazo frontal a la concertación y el acuerdo político a todos los niveles. Al contrario, seis de los once gobiernos nacionales que se han constituido en este período han tenido carácter minoritario; es decir, el partido de gobierno no contaba con los 176 diputados que marcan el límite de la mayoría absoluta, pese a lo cual fueron gobiernos viables que se apoyaron en los partidos nacionalistas o que se basaron en la «geometría variable parlamentaria», como le gustaba decir al expresidente Zapatero. Pero esos partidos nunca llegaron a asumir la responsabilidad de ocupar una cartera ministerial.³¹

Por otro lado, a nivel autonómico, los gobiernos de coalición resultan ser más la regla que la excepción. De los 193 gobiernos autonómicos contabilizados en la actual etapa democrática por el Observatorio de los Gobiernos de Coalición en España (OGC) sólo 78 (el 40,4 por ciento) han sido mayoritarios unipartidistas. Como dice el profesor Albert Falcó-Gimeno, «los españoles tienen una experiencia considerable en ver acuerdos entre partidos políticos, ya sea para aprobar leyes en el Parlamento del Estado o dentro del propio gabinete autonómico».³² Sin embargo, es evidente que a nivel estatal hay un déficit de gobiernos de coalición.

A medida que las comunidades autónomas tienen un papel más relevante en el gasto público español (prácticamente dos tercios de sus presupuestos sufragan los servicios del llamado Estado del bienestar en relación con sanidad y educación) y sus ejecutivos adoptan formas variadas, los expertos le han prestado una creciente atención. Falcó-Gimeno estudió el asunto con datos de una encuesta del CIS de 2009 y descubrió que los españoles que se sitúan más a la derecha están más a favor de gobiernos de mayoría absoluta formados por un solo partido. El autor advertía que esto puede deberse a una preferencia específica o a la percepción de que la probabilidad de formar un Gobierno de coalición es menor en la derecha que en la izquierda. Los votantes que apoyan un Estado descentralizado son los que más rechazan los gobiernos con partidos con mayoría absoluta.

Otro dato relevante es que para los votantes del PP y PSOE la dimensión izquierda-derecha era clave para apoyar o rechazar un pacto determinado, mientras que la mayoría de los votantes de los partidos regionalistas le concedían más importancia al eje nacional (a favor o en contra de la descentralización). «Esta divergencia de criterios entre unos votantes y otros en lo que respecta a qué comportamiento de coalición están dispuestos a aceptar de sus partidos puede en parte explicar por qué los pactos a nivel estatal entre PP, PSOE y partidos regionalistas —muchas veces esenciales para la gobernabilidad— se han limitado a transacciones puntuales, sin llegar a fructificar en acuerdos de carácter más estable como gobiernos de coalición», concluye Falcó-Gimeno.

El posicionamiento de los partidos estatales en un Estado descentralizado es un fenómeno interesantísimo que apenas comienza a ser estudiado en España. Sin embargo, sus efectos están a la vista. El propio surgimiento de un partido como Ciudadanos, que en principio era una fuerza regional catalana, es una prueba de ello, como también lo es la difícil situación electoral del Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC) y del PP. Ambas fuerzas ocupaban una posición destacada en el mapa electoral catalán y la han perdido en los últimos años por numerosos errores a la hora de articular su discurso nacional con el regional, y viceversa.

Los expertos han descubierto que los distintos escenarios políticos (municipal, autonómico y estatal) no son del todo independientes, pero que cada uno tiene una importancia diferente según se trate de un partido regionalista o estatal. La economista Stuti Khemani, del Banco Mundial, demostró en una investigación de 2007 que las transferencias del Gobierno central a las regiones estaban teñidas por criterios partidistas que dependían de lo mucho que le interesara una región determinada al partido gobernante, mientras que los países que habían encargado esas transferencias a una agencia independiente conseguían liberarse de los procedimientos sectarios.³³

En España, mientras estudiaba la probabilidad de que se forme un Gobierno en minoría en las comunidades autónomas, el politólogo Pablo Simón constató (de manera provisional aún) que «los partidos de ámbito estatal son más proclives a formar un Gobierno en minoría en una comunidad autónoma cuando se trata de autonomías de vía rápida (Cataluña, País Vasco, Galicia y Andalucía, las que accedieron al Estatuto de Autonomía a través del artículo 151 de la Constitución de 1978) y el Gobierno central es del mismo color político. Además, esto es más probable cuando dicho partido está en minoría en el Congreso de los Diputados». Simón descubrió también que los partidos de ámbito no estatal presentan la lógica inversa, siendo mucho menos probable que formen gobiernos en minoría en sus comunidades autónomas cuando el gobierno central también está en minoría.³⁴

Otro mito que se citó ante el panorama de fragmentación fue el de que los gobiernos de coalición eran inestables por naturaleza. Rajoy citó, por ejemplo, los «pentapartidos». Sin embargo, en España los gobiernos arrojan resultados parecidos a los del resto de Europa. Los más estables son los de mayoría absoluta, pero los segundos más estables son los de una coalición mayoritaria.³⁵

Pese a todo, la falta de una cultura de pacto político a nivel nacional era una apreciación enraizada con firmeza entre los ciudadanos tras el 24-M. La mayoría recordaba que ni Zapatero ni Rajoy buscaron un acuerdo nacional para superar conjuntamente los peores momentos de la crisis. Como afirmaba el sociólogo Víctor Pérez-Díaz, es posible que existieran pactos en el sistema español, pero eran malos pactos. «El mercado laboral, por ejemplo, es un pacto, y es un mal pacto. La educación es otro.» Después del momento inicial de la Transición, ya no se buscaron nuevos consensos. Los dos grandes partidos fueron continuistas, introducían ajustes y rectificaciones, pero no creaban puntos de ruptura. Las cosas empezaron a cambiar el 24 de mayo de 2015 y el protagonismo político pasó silenciosamente a manos de Podemos y Ciudadanos, cada uno con su propio paradigma. Podemos, con su discurso antisistema, de ruptura con el pasado al que considera un mero segundo tiempo de la dictadura franquista; Ciudadanos con su propuesta reformista del «cambio tranquilo» que apuesta por el regeneracionismo orteguiano. El tiempo y las urnas dirán cuál de estas dos narrativas preferirán los españoles.

Notas

1. http://www.elmundo.es/cataluna/2015/02/22/54e8de2bca4741b8078b4570.html

2. «Albert Rivera: Estuve en la UCI política», http://www.libertaddigital.com/espana/2014-03-09/albert-rivera-estuve-en-la-uci-politica-1276512535/

3. «Cuatro aristas de Ciudadanos», 13 de mayo de 2015, http://elpais.com/elpais/2015/05/11/opinion/1431370252_692396.html

4. «De Ciutadans a Ciudadanos», 3 de marzo de 2015, http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/03/02/catalunya/1425319975_527569.html

5. «Tensión en Ciudadanos por la gestión personalista de Rivera», http://www.elmundo.es/espana/2015/06/02/556ceee0ca4741fa798b45af.html

6. Lewis Carroll, Alicia en el país de las maravillas, Valdemar, Madrid, 2006, p. 42.

7. Francesc de Carreras Serra, «Albert Rivera: Sobradamente maduro», El Mundo, 17 de octubre de 2010.

8. Graciano Palomo, «El documento que prueba que Albert Rivera se afilió a Nuevas Generaciones», El Confidencial, 11 de abril de 2015, http://www.ecestaticos.com/file/4240e00ad645a6cd49b9f9071a14a149/1428700444.pdf

9. Francesc de Carreras Serra, «Albert Rivera: Sobradamente maduro», El Mundo, 17 de octubre de 2010.

10. Iñaki Gabilondo, «El árbitro», El País, La Voz de Iñaki Gabilondo, 6 de mayo de 2015.

11. Lewis Carroll, Alicia en el país de las maravillas, Madrid, Valdemar, 2006, p. 115.

12. Tomo prestada esta expresión de Ramón de Veciana que me parece muy ilustrativa de los últimos asaltos de este particular combate.

13. Movimiento cívico transversal al cual pertenezco como uno de los primeros firmantes al igual que Rocío Orsi, mi difunta esposa.

14. Libertas nace como oposición a la ratificación del Tratado de Lisboa e integra una amalgama de críticos con el funcionamiento de la Unión Europea que acogía a nacionalistas, antiliberales, conservadores y ecologistas.

15. No convendría confundir este partido con Convergència Democràtica de Catalunya (CDC).

16. La Tercera España es un concepto político con resonancias en el debate de los intelectuales en los siglos XIX y XX, esta idea de una España liberal y no maniquea fue representada por Ortega, Machado, Joaquín Costa, Unamuno, Madariaga, Chaves Nogales..., y hoy es una de las banderas de Albert Rivera. Es por cierto también la España en la que yo creo y en la que quiero que crezcan mis hijos.

17. Fui delegado en ese congreso y formé parte del 5 por ciento que no aprobó la gestión de la dirección pese a que pocas semanas antes era un entusiasta del rumbo de mi partido. Las listas para elegir delegados fue promovida por compañeros con poder o sueldo, o ambos, en el partido, votándose de manera cruzada junto a afiliados que no conocíamos esta técnica, la composición torticera de las comisiones y el ninguneo a los discrepantes me desencantaron pese a que llegué allí como uno de los fieles.

18. Las elecciones eran al Consejo Territorial de Murcia, no a un órgano del Partido Comunista Chino.

19. En la misma conversación del Hotel de las Letras del 10 de septiembre de 2014, Maite Pagaza nos dijo, además de que Sosa Wagner chocheaba, que su principal misión en el Parlamento europeo era acabar con el hambre en Etiopía [sic], desde Michael Jackson no he visto un estadista del calibre de la buena de Maite.

20. A esas alturas, Ciudadanos ya había roto las coaliciones con partidos locales que en la mayoría de los casos se habían integrado en el partido y, por el trabajo realizado esos meses, su valoración en Transparencia Internacional sería de 10 sobre 10.

21. http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-01-17/hay-que-cambiar-un-sistema-judicial-que-pueden-manipular-los-ricos-y-poderosos_76985/

22. Conviene recordar en este sentido las declaraciones de Josep Oliu, presidente del Banco Sabadell, en junio de 2014, reclamando la aparición de un Podemos de derechas.

23. Los sociólogos y politólogos utilizamos la escala de autoubicación ideológica como una herramienta para calibrar la orientación ideológica de un individuo en un eje de izquierda a derecha. Habitualmente se han utilizado distintas escalas en las que el valor menor suele coincidir con la extrema izquierda mientras que en el extremo superior de la escala se sitúa la extrema derecha. El CIS emplea una escala que va de 1 (extrema izquierda) a 10 (extrema derecha). Por lo tanto, 5-6 representan los puntos centrales.

24. «La batalla ideológica entre los partidos en cuatro gráficos», El Español, 9 de mayo de 2015.

25. Es necesario tomar estos datos con mucha cautela. Se basan en una submuestra de únicamente 52 entrevistados que señalan que tenían intención de votar a Ciudadanos en enero en unas supuestas elecciones generales.

26. O. Kirchheimer, «La transformazione dei sistema partitici dell’Europa occidentale», en Silvini, G. (ed.), Sociologia dei partiti politici, Il Mulino, Bolonia, 1971, pp. 243-268.

27. Como Podemos no se presentó con marca propia a nivel municipal, la estimación sobre su votación global se obtiene sumando sus candidaturas en las 13 comunidades autónomas en juego, lo que arroja en torno a 1,7 millones de sufragios. En esos mismos territorios había sumado un total de 807.524 votos en las elecciones europeas de mayo de 2014, lo que significa que duplicó su votación.

28. El barómetro de abril de 2015 del CIS estimaba una intención de voto del 25,6 por ciento al PP, del 24,3 al PSOE, del 16,5 a Podemos y del 13,8 a Ciudadanos.

29. En Castilla-La Mancha, la reforma promovida por María Dolores de Cospedal hizo menos proporcional el sistema electoral y dejó fuera de las cortes a Ciudadanos por un pequeño margen. Su presencia le habría permitido a Cospedal, que ganó a los socialistas por poco margen, seguir gobernando tras pactar con ellos.

30. El acuerdo estuvo rodeado de polémica ya que Ciudadanos rebajó mucho sus pretensiones. Se condicionó la salida de Chaves y Griñán a que se confirmara su procesamiento en el Tribunal Supremo y el PSOE relativizó la limitación de mandatos planteada por la formación de Rivera.

31. Hay tres autores cuyos trabajos merece la pena consultar sobre este asunto, todos ellos aglutinados por el Observatorio de los Gobiernos de Coalición (OGC) en España, que funciona en Barcelona: Josep M.ª Reniu, que ha editado la obra Los gobiernos de coalición de las Comunidades Autónomas españolas (Barcelona, Atelier, 2014); Albert Falcó-Gimeno, uno de cuyos trabajos citamos aquí; y Pablo Simón Cosano, uno de los fundadores del blog Politikón (www.politikon.es).

32. Albert Falcó-Gimeno, «Preferences for Political Coalitions in Spain», publicado en South European Society and Politic, 2012.

33. Stuti Khemani, «Does Delegation of Fiscal Policy to an Independent Agency Make a Difference?», documento del Grupo de Investigación del Desarrollo del Banco Mundial, 2007.

34. Pablo Simón Cosano, «Los gobiernos en minoría en las Comunidades Autónomas: Una aproximación multinivel», documento de trabajo presentado en 2014 en la Asociación Española de Ciencia Política y de la Administración.

35. «Tres mitos sobre pactos y gobiernos de coalición», post de Pablo Simón y María Ramos, publicado en Politikón.

#Ciudadanos. Deconstruyendo a Albert Rivera

Pablo Rodríguez Suanzes. Introducción por John Müller

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada del libro original, microbiogentleman.com, 2015

© de la imagen de la portada del libro original, Gtresonline

© Pablo Rodríguez Suanzes y John Müller, 2015

© Centro Libros PAPF, S. L. U., ²⁰¹⁵

Deusto es un sello editorial de Centro Libros PAPF, S. L. U.

Grupo Planeta, Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): septiembre de 2015

ISBN:978-84-2342-409-2 (epub)