De Adolf a Hitler es el apasionante relato de cómo un tipo solitario, torpe y desempleado, sin cualidades de liderazgo reconocibles y con ideas políticas fluctuantes, se convirtió en el líder seguro de sí mismo y violentamente antisemita con quien por desgracia el mundo pronto se familiarizaría. El prestigioso y galardonado historiador Thomas Weber desnuda el mito para contar la historia real de la politización y radicalización de Hitler y mostrar cómo, lejos de la imagen de líder sólido y completo que Hitler quiso presentar en Mi lucha, sus ideas y prioridades no estuvieron definidas hasta bien entrados los años veinte.

La historia de la transformación de Hitler no se entiende sin una coincidencia fatídica: tras una etapa de oscilación oportunista entre la izquierda y la derecha, el futuro dictador emergió como un líder asombrosamente flexible de la derecha en Múnich y logró reunir al establishment de Baviera para apoyar el famoso putsch cervecero de 1923. Para los alemanes y para el mundo la tragedia fue que Hitler se encontrara en esa ciudad tras la guerra, sin lo cual su giro hacia el nacionalsocialismo nunca habría tenido lugar.

Weber traza con brillantez esta terrible metamorfosis y amplía de manera radical nuestra comprensión de cómo Hitler se convirtió en un demagogo letal.

Thomas Weber

De Adolf a Hitler

La construcción de un nazi

ePub r1.0

Titivillus 23.04.2020

Título original: Becoming Hitler

Thomas Weber, 2017

Traducción: Abraham Gragera López

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Para Sarah

Mapa 1. Alemania después de la Primera Guerra Mundial

Mapa 2. Alemania después de la Primera Guerra Mundial

Plano 1. Múnich después de la Primera Guerra Mundial

Plano 2. Múnich después de la Primera Guerra Mundial

PRELUDIO

El 14 de diciembre de 1918 fue una jornada memorable para el nacionalsocialismo. Aquel apacible día, el candidato de un partido nacionalsocialista entró por primera vez en un Parlamento nacional. Tras el recuento de votos resultó que el 51,6 por ciento de los electores de la circunscripción de Silvertown, un barrio obrero de Essex pegado a Londres, había elegido a John Joseph «Jack» Jones, del Partido Nacionalsocialista, para representarlos en la Cámara de los Comunes británica[1].

El nacionalsocialismo era el vástago de dos grandes corrientes políticas del siglo XIX. Su padre, el nacionalismo, era un movimiento de carácter emancipador, nacido durante la Ilustración, que aspiraba a transformar los estados dinásticos en estados nacionales, y a echar abajo todos los reinos e imperios durante el siglo y medio posterior a la Revolución francesa. Su madre, el socialismo, emergió cuando la industrialización se adueñó de Europa y generó una clase obrera empobrecida durante el proceso; alcanzó la mayoría de edad tras la gran crisis del liberalismo, desencadenada por el colapso de la Bolsa de Viena en 1873.

Durante su infancia, el nacionalsocialismo medró sobre todo allí donde la volatilidad económica de finales del siglo XIX y principios del XX vino a coincidir con imperios dinásticos multiétnicos en crisis. No es de extrañar, por tanto, que los primeros partidos nacionalsocialistas se constituyeran en el Imperio austrohúngaro. El Partido Nacionalsocialista Checo se fundó en 1898. Más tarde, en 1903, surgió en Bohemia el Partido Obrero Alemán, que en mayo de 1918 cambió su nombre por el de Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán y se dividió en dos ramas, una afincada en Austria y la otra en los Sudetes, los territorios bohemios de habla alemana. Asimismo, algunos sionistas hicieron públicos sus sueños «nacionales sociales[2]». El nacionalsocialismo no fue, por consiguiente, un hijo de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, sí alcanzó la pubertad durante ese conflicto, y creció políticamente cuando los socialistas de toda Europa se plantearon si debían apoyar o no las acciones bélicas de sus respectivos países, y cuando los políticos que se oponían al capitalismo y al internacionalismo rompieron con los partidos en los que militaban. Esos dos factores permitieron al nacionalsocialismo avanzar en Gran Bretaña hasta alcanzar el palacio de Westminster[3]. ]

Alemania, en cambio, se sumó más tarde a la historia del nacionalsocialismo. Pasaron seis años desde que Jack Jones salió elegido representante en la cámara baja del Parlamento británico hasta que el primer político nacionalsocialista alemán (bajo las siglas de Partido Nacionalsocialista de la Libertad) entró como representante electo en el Reichstag. Y hasta 1928, diez años después de aquel primer diputado nacionalsocialista de Gran Bretaña, los candidatos del partido que dirigía Adolf Hitler no fueron elegidos como miembros del Parlamento de la nación.

Cuando se fundó en Gran Bretaña el Partido Nacionalsocialista, en 1916, Adolf Hitler, el futuro líder del partido nacionalsocialista de Alemania, todavía era un tipo raro y solitario con opiniones políticas volubles. Su transformación en un líder carismático y un político intrigante con ideas nacionalsocialistas firmes y convicciones extremistas y antisemitas no comenzó hasta 1919, y no se completó hasta mediados de la década siguiente. Ocurrió en Múnich, adonde Hitler se mudó en 1913; una ciudad que, a diferencia de Silvertown y de muchas de las ciudades del imperio de los Habsburgo, se mantuvo políticamente estable hasta el fin de la Primera Guerra Mundial.

Aunque el tema central de este libro son los años transcurridos entre 1918 y mediados de la década de los veinte, cruciales en la vida de Hitler, también se relata el éxito tardío del nacionalsocialismo en Alemania. Además, se recoge la historia de la transformación política de Múnich, la capital de Baviera, ciudad donde Hitler se hizo un nombre, un lugar que tan solo unos años antes se habría considerado uno de los más improbables para el súbito estallido y triunfo de la demagogia y de la agitación política.

Cuando me hice historiador, jamás pensé que acabaría escribiendo tan exhaustivamente sobre Adolf Hitler. Como estudiante de posgrado fue todo un honor, y aún lo es, desempeñar un pequeño papel en la confección del primer volumen de la magistral biografía de Hitler escrita por Ian Kershaw, para el que me encargué de recopilar la bibliografía. Pero, teniendo en cuenta el gran número de excelentes estudios sobre esta figura publicados entre los años treinta y finales de los noventa —cuando apareció la biografía de Kershaw—, dudaba seriamente que pudiera decirse algo nuevo y relevante sobre el líder del Tercer Reich. Como alemán crecido en los años setenta y ochenta me preocupaba, además, al menos de forma inconsciente, que escribir sobre Hitler pareciese una disculpa. Es decir, me inquietaba regresar a mediados de siglo, cuando muchos alemanes intentaron culpar de los numerosos crímenes del Tercer Reich únicamente a Hitler y a un número reducido de personas en su entorno.

Sin embargo, cuando terminé de escribir mi segundo libro, a mediados de la primera década de este siglo, empecé a ser consciente de las taras que había en nuestra comprensión de Hitler. Por ejemplo, ya no estaba tan seguro de que supiéramos realmente cómo se convirtió en un nazi y de que pudiéramos, por tanto, sacar de su metamorfosis alguna lección adecuada para nuestros tiempos. No es que los historiadores precedentes carecieran de talento. Más bien al contrario; algunos de los mejores y más incisivos libros sobre Hitler se escribieron entre los años treinta y los setenta. Pero todas esas obras solo podían ser tan buenas como lo permitían las pruebas y las investigaciones al alcance en esa época, ya que todos estamos, necesariamente, sentados sobre hombros de gigantes.

En la década de los noventa, la idea establecida de que Hitler ya se había radicalizado siendo aún muy joven, en Austria, se reveló como una de sus propias mentiras interesadas. Los investigadores llegaron entonces a la conclusión de que si Hitler no se había radicalizado durante su adolescencia en la frontera entre Austria y Alemania, ni en su juventud en Viena, la metamorfosis política, por tanto, debió de ocurrir después. La nueva teoría sostuvo que Hitler se había convertido en un nazi debido a sus experiencias en la Primera Guerra Mundial, o a la combinación de estas con la revolución que transformó la Alemania imperial en una república. A mediados de la primera década de este siglo, esa teoría ya no tenía mucho sentido para mí, puesto que era incapaz de obviar sus muchos puntos débiles.

Así que me dispuse a escribir un libro sobre los años de Hitler durante la Primera Guerra Mundial y el impacto que tuvieron en el resto de su vida. Mientras me abría camino entre archivos y colecciones privadas en desvanes y sótanos de tres continentes, me di cuenta de que el relato que Hitler y sus propagandistas urdieron sobre sus años en la guerra no solo era una exageración con una base de verdad, sino que esa misma base era perversa. A Hitler no lo admiraron sus camaradas del ejército por su valentía fuera de lo común, ni fue tampoco el resultado típico de las experiencias bélicas que habían vivido los hombres del regimiento en el que servía. No era la personificación del soldado desconocido de Alemania a quien sus experiencias como correo en el frente occidental habían empujado al nacionalsocialismo y cuya única diferencia con sus camaradas eran sus extraordinarias dotes de mando.

El libro que escribí, La primera guerra de Hitler, reveló a alguien muy distinto de aquel que nos resultaba tan familiar. Tras alistarse como voluntario extranjero en el Ejército de Baviera, Hitler pasó toda la guerra en el frente occidental. Como la mayoría de los hombres de su unidad —el Decimosexto Regimiento Bávaro de Infantería de Reserva, conocido como el Regimiento List—, no se radicalizó por sus experiencias en Bélgica y el norte de Francia. Volvió del frente con ideas políticas confusas. Cualesquiera que fueran sus opiniones sobre los judíos por aquel entonces, no las consideró lo suficientemente importantes como para expresarlas. No hay ningún indicio de tensiones entre Hitler y los soldados judíos de su regimiento[4].

Sus opiniones eran las de un austriaco que odiaba a la monarquía de los Habsburgo con todo su corazón y que soñaba con una Alemania unida. Por lo demás, parece que osciló entre las diferentes ideas colectivistas de izquierdas y de derechas. Contrariamente a lo que afirma en Mi lucha, no hay pruebas de que Hitler ya estuviera en contra de la socialdemocracia y otras ideologías izquierdistas moderadas. En una carta que le escribió en 1915 a un viejo conocido suyo de Múnich, desvelaba algunas de sus convicciones políticas durante la guerra. En ella expresaba, por ejemplo, la esperanza de «que aquellos de nosotros que tengamos la suerte de regresar a la patria encontremos un lugar más puro, menos infestado de influencias extranjeras; de que los sacrificios cotidianos y las penurias de cientos de miles de nosotros y los ríos de sangre que fluyen sin descanso día tras día contra un mundo internacionalista enemigo no solo ayuden a aplastar a los adversarios externos de Alemania, sino que hagan caer también al internacionalismo que habita entre nosotros. —Y añadía—: Esto sería mucho más valioso que cualquier anexión territorial[5]».

En su contexto, se ve claro que el rechazo del «internacionalismo interno» de Alemania no debe leerse como dirigido en primer lugar y sobre todo contra los socialdemócratas. Hitler tenía en la cabeza algo más, también menos específico; un rechazo de cualquier idea que cuestionase la fe en la nación como punto de partida de toda interacción humana. Esto incluía la oposición al capitalismo internacional, al socialismo internacional (es decir, a los socialistas que, a diferencia de los socialdemócratas, no permanecieron del lado de su país durante la guerra, llevados por el sueño de un futuro sin estados ni naciones), al catolicismo internacional y a los imperios dinásticos multiétnicos. Sus ideas imprecisas de los tiempos de la guerra sobre una Alemania unida y libre de internacionalismos no apuntaban a ningún futuro político concreto. Por supuesto, su cabeza no era una tabula rasa. Pero los futuros posibles aún contenían un surtido bastante amplio de ideas políticas de izquierdas y de derechas entre las que se incluían ciertos rasgos socialdemócratas. En resumen, al término de la guerra su futuro político estaba aún por determinar[6].

Aunque Hitler, como la mayoría de los integrantes del Regimiento List, no se radicalizó políticamente entre 1914 y 1918, fue, sin embargo, cualquier cosa menos el resultado típico de las experiencias bélicas vividas por los hombres de su unidad. Al contrario de lo que afirmaba la propaganda nazi, los soldados de la primera línea de aquel regimiento no lo ensalzaron por su valentía. En lugar de eso, a él y a los que, como él, prestaban servicio en los cuarteles generales del regimiento los trataban con desdén y los llamaban Etappenschweine (literalmente, «puercos de retaguardia»), porque en apariencia llevaban una vida fácil a varios kilómetros del frente. Pensaban, además, que los hombres como Hitler obtenían sus medallas al valor por besar la mano de los superiores en los cuarteles generales del regimiento[7].

Objetivamente hablando, Hitler fue un buen soldado, concienzudo y meticuloso. Pero la historia de un hombre al que despreciaba la primera línea de su unidad, con un futuro político sin definir aún, no lo habría beneficiado cuando intentaba utilizar los años de servicio durante la guerra para labrarse una carrera política en la década de los veinte. Lo mismo ocurría con sus superiores, quienes, aunque valoraban su lealtad, no veían en él ningún talento para el mando; para ellos, Hitler era el prototipo de alguien hecho para obedecer, no para dar órdenes. Ciertamente, nunca estuvo al mando de ningún hombre durante toda la guerra, y, de hecho, sus camaradas del personal de apoyo —quienes, a diferencia de los soldados del frente, apreciaban su compañía— lo consideraban poco más que un solitario entrañable, alguien que no acababa de encajar y que no iba con ellos a los bares y burdeles del norte de Francia.

Hitler inventó en los años veinte una versión de sus experiencias durante la Primera Guerra Mundial que no tenía ninguna base real, pero que le permitió asentar un mito fundacional de sí mismo, del partido nazi y del Tercer Reich muy útil políticamente. En los años siguientes reescribiría el relato cada vez que fuera necesario para obtener ventajas políticas. Y asentó esta historia sobre esas supuestas experiencias de guerra tan implacablemente y con tanta eficacia que, durante décadas después de su muerte, se creyó que, en esencia, era verdad.

Pero, si la guerra no «hizo» a Hitler, cabe entonces preguntarse: ¿cómo fue posible que, en tan solo unos pocos años desde su regreso a Múnich, ese soldado del montón —ese tipo raro y solitario con unas ideas políticas volubles— se convirtiese en un demagogo nacionalsocialista profundamente antisemita? Igual de llamativo es que en cinco años escribiese un libro con la pretensión de resolver todos los problemas políticos y sociales del mundo. Desde la publicación de La primera guerra de Hitler, han aparecido unos cuantos libros que intentaban responder a estas cuestiones. En todos ellos se acepta, más o menos, que no fue la guerra la causante de la radicalización de Hitler y se propone que Hitler se convirtió en Hitler en el Múnich posrevolucionario, cuando absorbió unas ideas que ya eran moneda de uso corriente en la Baviera de posguerra. Se presenta a un Hitler movido por el deseo de venganza, que utilizó su talento oratorio para clamar contra los, a su juicio, responsables de la derrota alemana en la guerra y de la revolución. Por lo demás, no se le toma en serio como pensador y se recoge la idea de que, al menos hasta mediados de los años 1920, no mostró muchas dotes para la intriga política. En resumen, se le representa como alguien con unas ideas más bien inalterables y poca ambición personal, que se dejó llevar tanto por otras personas como por las circunstancias[8].

Al leer los nuevos libros sobre Hitler de los últimos años, me pareció contrario al sentido común que, tal como afirmaban, absorbiera de pronto todo un conjunto completo de ideas políticas al término de la Primera Guerra Mundial y cargara con ellas el resto de su vida. Pero solo mientras escribía este libro me di cuenta de lo desencaminados que andaban esos autores. Hitler no fue un hombre vengativo con unas ideas políticas fijas, llevado por otros y sin demasiada ambición personal. Por entonces, también empecé a ver lo importantes que son los años de la metamorfosis de Hitler —desde el final de la guerra hasta que escribió Mi lucha— para comprender las dinámicas del Tercer Reich y del Holocausto.

La opinión de que simplemente absorbió unas ideas muy comunes en la Baviera de aquella época me parecía inverosímil porque su relación con Múnich y Baviera durante la guerra ya había sido de amor-odio. Como alguien que soñaba con una Alemania unida, un pangermanista, como se decía en aquellos años, a Hitler le molestaba profundamente el regionalismo bávaro, católico y antiprusiano, que anteponía de forma desmedida los intereses de Baviera y preponderaba en el más meridional de los estados alemanes y entre los soldados de su regimiento. Es importante recordar que Baviera, como entidad política, es bastante más antigua que Alemania y que entró a formar parte de esta cuando se constituyó el Imperio alemán, encabezado por Prusia, en 1871. El nuevo imperio era una federación de reinos y principados alemanes donde Prusia era solo el estado más extenso. Todos ellos conservaron gran parte de su soberanía: Baviera tenía su propio rey, sus Fuerzas Armadas y su Ministerio de Asuntos Exteriores. El emperador Guillermo, a pesar de sus bravuconadas, no era más que el primero entre iguales.

En el invierno de 1916-1917, el sentimiento antiprusiano y el regionalismo bávaro resurgieron con fuerza en Múnich, mientras Hitler se recuperaba de las heridas que había recibido en el muslo durante la batalla del Somme. De ahí que en lo posterior no mostrase el menor interés en visitar Múnich, en las dos ocasiones en que le concedieron un permiso. Prefirió, en ambas oportunidades, quedarse en Berlín, capital de Prusia y del Imperio alemán. Preferirla a Múnich significaba un rechazo doble a esta última. No era solo una decisión contra Múnich y Baviera, sino una a favor de Berlín y de Prusia, en una época en que nadie odiaba tan intensamente a los prusianos en toda Alemania como los bávaros, pues muchos de ellos pensaban que la culpa de que la guerra siguiera en marcha era de Prusia[9].

Frente a la imagen que a veces se transmite de Baviera como cuna del partido nazi, su desarrollo político aparecía en un principio esperanzador, al menos hasta el fin de la Primera Guerra Mundial. Desde la perspectiva de antes de la guerra, era razonable pensar que, tarde o temprano, Baviera se acabaría democratizando por completo. La opinión, bastante común, de que la democracia alemana nació muerta debido a la revolución fallida e incompleta que tuvo lugar tras la guerra y que, en última instancia, condujo al país hacia el abismo después de 1933 se basa en la suposición errónea de que el cambio revolucionario hacia una república era una condición previa para la democratización de Alemania. Es una consecuencia de la excesiva devoción por el espíritu de las revoluciones americana y francesa de 1776 y 1789 respectivamente. Y una consecuencia, también, de la ignorancia en torno a lo que podría llamarse el espíritu de 1783, el último año de la Guerra de Independencia de Estados Unidos. Aquel año señaló el comienzo de una era de reformas graduales, cambios progresivos y monarquía constitucional en Gran Bretaña y en el resto de su imperio. A lo largo del siguiente siglo, el espíritu de 1783 tuvo tanto éxito en todo el mundo como lo tuvieron el de 1776 y el de 1789 en la difusión de la libertad, del estado de derecho y de los ideales humanitarios, así como en la promoción de la democracia. Significativamente, la propia tradición democrática de Baviera compartía rasgos fundamentales con el espíritu de 1783, pero no con el de 1776 ni el de 1789[10].

Antes de la guerra, Baviera se encaminaba hacia la democratización del sistema político. Los socialdemócratas, los liberales y el ala más progresista del Partido Católico de Centro habían aceptado las reformas graduales y la monarquía constitucional. Con sus actos, los miembros de la familia real bávara habían dado el visto bueno también, antes de la guerra, a la transición hacia una democracia parlamentaria. En especial el príncipe heredero, Ruperto, pretendiente de los Estuardo a la corona británica y conocido por sus libros de viajes etnográficos, en los que recogía sus aventuras alrededor del mundo (China, India y Japón incluidos) y sus marchas en caravana, de incógnito, a través de Oriente Medio hasta Damasco, adonde lo llevaron los judíos de la ciudad. Pero también la hermana del rey Luis, la princesa Teresa de Baviera. No solo se convirtió en una zoóloga, botánica y antropóloga de prestigio y exploró los desiertos de Sudamérica, el interior de Rusia y otras partes del mundo, sino que además era conocida, dentro de la familia, como «la tía demócrata[11]».

La princesa Teresa era la personificación, en muchos aspectos, del lugar donde vivía y en el que nacería el partido nazi; Múnich, una vieja ciudad medieval que fue ya en aquella época la cuna de la casa de Wittelsbach, los regentes de Baviera. Sin embargo, como Baviera fue durante mucho tiempo uno de los lugares más aislados de Europa, Múnich no tuvo nunca la importancia de otros grandes centros urbanos del continente. Su transformación en una elegante ciudad, consagrada a las artes, empezó en el siglo XVIII. Cuando Hitler llegó, era famosa por su belleza, su ambiente artístico y su liberalismo, que coexistían con las tradiciones populares bávaras, marcadas por el catolicismo, la cultura de las cervecerías, los Lederhosen (pantalones cortos de cuero) y las bandas de música. Schwabing, el barrio más bohemio de la ciudad, era como el Montmartre parisino; pero solo unas calles más allá, la vida seguía pareciéndose a la de la Baviera rural, debido a la gran afluencia de inmigrantes campesinos que se habían mudado allí desde las zonas rústicas del Estado unas décadas antes. Difícilmente alguien habría podido imaginar en el Múnich de antes de la guerra que aquella ciudad sería la cuna del extremismo político.

Cuando escribí La primera guerra de Hitler, vi claro que las explicaciones anteriores acerca de cómo Hitler llegó a convertirse en nazi ya no se sostenían. La investigación y la escritura del libro me permitieron comprender el papel que realmente representó la guerra en el desarrollo de Hitler, así como la importancia política que tendría en los años venideros su relato inventado sobre su experiencia bélica. Pero todo esto dio pie a un nuevo enigma: ¿cómo es posible que Hitler se transformara, en tan solo un año, en un consumado propagandista del incipiente partido nazi, y que muy poco después llegara a convertirse no solo en el jefe de ese partido sino también en un político hábil e intrigante?

La respuesta que se ha dado en varias ocasiones y con distintas variantes, desde la publicación de Mi lucha, ha consistido en presentar a Hitler como un hombre que volvió de la guerra con una inclinación derechista radical, si bien imprecisa; alguien que mantuvo la cabeza gacha durante los meses de la revolución de la que fue testigo en Múnich y que, de pronto, en el otoño de 1919, se politizó al empaparse como una esponja y asimilar las ideas de una serie de personas que conoció por entonces en el ejército, en Múnich[12]. ] Aun respetando al máximo a los historiadores que promueven esa versión de los hechos, las pruebas de que disponemos acerca de cómo Hitler se convirtió en un nazi apuntan, tal como sostengo en este libro, en otra dirección muy diferente.

De Adolf a Hitler también refuta la opinión de que Hitler no era más que un nihilista y un tipo mediocre y vulgar. También rebate el que, hasta la escritura de Mi lucha, actuase solamente como «escudero» de otros. Este libro se opone a la propuesta de que Hitler se comprende mejor si se lo considera alguien «dirigido» por algún otro y de que fue poco más que una superficie casi vacía donde los alemanes pudieron proyectar sus deseos e ideas. Es más, este libro rechaza la creencia de que Mi lucha sea tan solo la recopilación de las ideas que Hitler difundió desde 1919.

Según sus propias declaraciones en Mi lucha, la cuasiautobiografía publicada a mediados de los años veinte, se convirtió en el Hitler que todos conocemos al final de la guerra, en medio de la revolución de izquierdas que estalló a principios de noviembre y que acabó con todas las monarquías alemanas. En aquel tiempo, estaba de vuelta en Alemania tras haber sido víctima de un ataque con gas mostaza en el frente occidental. En Mi lucha describió su reacción cuando el pastor del hospital militar de Pasewalk, cerca del mar Báltico, le transmitió las últimas noticias; que la revolución había estallado, la guerra había terminado y Alemania había perdido. Según dice en Mi lucha, salió corriendo de la sala mientras el pastor estaba hablando aún a los pacientes: «No podía permanecer allí más tiempo. Mientras la negrura cubría de nuevo mis ojos, tropezando, a tientas, llegué a mi dormitorio, me dejé caer en mi catre y enterré mi cabeza enardecida entre las mantas y las almohadas[13]».

La forma en que Hitler describe el retorno de su ceguera, que experimentó por primera vez en el frente occidental tras un ataque con gas de los británicos a mediados de octubre, es el clímax de la dramática conversión que presuntamente haría de él un líder político de derechas. Cuenta cómo, tras conocer las noticias sobre el estallido de la revolución socialista, mientras pasaba las noches y los días padeciendo «todo el dolor de mis ojos», vio claro su futuro: «Fuera como fuese, el caso es que decidí convertirme en político[14]». [14]

Las doscientas sesenta y siete páginas previas de Mi lucha son solo un preámbulo de esta única frase, detalles acerca de cómo la niñez en la Austria rural, la temporada en Viena y, sobre todo, los cuatro años y medio que pasó en el frente occidental como parte del Decimosexto Regimiento Bávaro de Infantería de Reserva hicieron de él un nacionalsocialista; acerca de cómo dejó de ser un soldado desconocido para convertirse en la personificación del soldado desconocido alemán[15]. En resumen, cómo se metamorfoseó, primero, en alguien a quien la sola mención de una revolución socialista podía dejar ciego y, de ahí, en un extremista de derechas, un antisemita y un líder político antisocialista. La forma en que Hitler habla de su vida en Mi lucha sigue el patrón de la Bildungsroman, reconocible de inmediato para casi cualquier lector del momento; se trata de un tipo de novela que cuenta el proceso de maduración y desarrollo, tanto moral como psicológico, durante los años de formación de un personaje, mediante su salida al mundo en busca de aventuras[16].

Nuestro relato comienza inmediatamente después de que Hitler recibiera el alta en Pasewalk, tras su dramática —y presunta— conversión. Se divide en tres partes y cuenta dos historias paralelas: cómo se convirtió Hitler en un nazi y llegó a ser ese líder que todos enseguida reconocemos, y cómo construyó una versión alternativa, ficticia, de esa metamorfosis. Las dos historias se entrelazan, porque la forma en que Hitler urdió esa versión alternativa sobre aquella metamorfosis es un componente esencial de su intento de hacerse un hueco a su medida en la política y de crear en los demás la conciencia de un vacío que solo él podía llenar. En otras palabras, solo al contar ambas historias se podrán apreciar en su medida el político manipulador e intrigante que fue Hitler.

PRIMERA PARTE

Génesis

I. GOLPE DE ESTADO

20 de noviembre de 1918 - febrero de 1919

El 20 de noviembre de 1918, poco después de su convalecencia en el hospital militar de Pasewalk, Adolf Hitler, con veintinueve años de edad, se vio obligado a elegir. A su llegada a la Stettiner Bahnhof de Berlín, camino de Múnich —donde debía presentarse ante la unidad de desmovilización de su regimiento—, se encontró con varias rutas posibles hacia la Anhalter Bahnhof, la estación de la que partían los trenes a Baviera. Lo más fácil era escoger la más corta, que consistía en cruzar el centro de Berlín por la Friedrichstrasse. Por allí probablemente oyera, a lo lejos, la inmensa manifestación socialista que desfilaba aquel día ante el que había sido hasta la reciente huida del emperador Guillermo II el Palacio Real[17].

Otra opción era interponer la mayor distancia posible entre él y los socialistas revolucionarios. Hitler podría haberlo hecho fácilmente, sin perder mucho tiempo, si se hubiera dirigido al oeste, hacia la zona desde la que gobernaría el Tercer Reich años después, ya que la Anhalter Bahnhof quedaba al suroeste de donde él se encontraba y la manifestación al este. Una tercera opción consistía en desviarse hacia el este para ver de cerca el homenaje de los socialistas a los obreros asesinados diez días antes, en plena revolución.

Siguiendo la lógica de su relato en Mi lucha, donde narra cómo la semana anterior, mientras aún estaba en Pasewalk, las noticias sobre la revolución le habían hecho politizarse y radicalizarse, las dos primeras opciones eran, en realidad, las únicas posibles, siendo la segunda la más razonable. Si su propio testimonio acerca de cómo llegó a convertirse en un nazi fuese cierto, sin duda debería haber interpuesto la mayor distancia posible entre él y los socialistas revolucionarios. Ese habría sido el mejor modo de no arriesgarse a perder la vista de nuevo y de evitar exponerse a una doctrina que lo repugnaba.

Sin embargo, Hitler no hizo nada para esquivar la concentración socialista. Contradiciendo flagrantemente la descripción que hace en Mi lucha del retorno de su ceguera y de cómo esta lo ayudó a cerrar los ojos a la revolución, buscó la compañía de los radicales de izquierdas para presenciar y experimentar el socialismo en vivo. De hecho, en otro pasaje de Mi lucha, sin darse cuenta, admite que se desvió literalmente de su camino para asistir a la demostración de fuerza que hicieron los socialistas aquel día. «En Berlín, justo después de la guerra, presencié una multitudinaria manifestación marxista frente al Palacio Real y en el Lustgarten —escribió—. Un océano de banderas rojas, pañuelos rojos, flores rojas, le daban a esta manifestación […] un aspecto imponente, al menos en la superficie. Pude sentir y experimentar personalmente con cuánta facilidad un hombre del pueblo sucumbe al sugestivo encanto de un espectáculo tan grandioso e impactante.»[18]

El comportamiento de Hitler en Berlín, en efecto, no es el de un individuo marcado por una reciente conversión al nacionalsocialismo y profundamente hostil a los socialistas revolucionarios. Así, sentado ya en el tren que lo llevaba de vuelta a Múnich, una ciudad donde la insurrección de la izquierda había sido mucho más radical que en Berlín, estaba por ver cómo afectaría a Hitler la exposición cotidiana a la realidad revolucionaria.

Hitler subió al tren en la Anhalter Bahnhof no porque profesara un afecto especial a esa ciudad y a sus habitantes, sino por dos razones bien distintas. La primera era que no tenía elección. La unidad de desmovilización del Regimiento List se encontraba en esa ciudad y le habían ordenado que regresase a la capital bávara. La segunda era que la mejor manera de retomar el anhelado contacto con sus compañeros de batalla, con los que había servido en el cuartel general del regimiento, consistía en dirigirse a Múnich[19].

Aunque lo trataron siempre como a un bicho raro, Hitler sentía un gran apego por sus hermanos de armas, los auxiliares del cuartel general; al contrario de lo que sentía por los hombres de las trincheras. Como prácticamente había perdido el contacto con sus conocidos de antes de la guerra y, tras quedar huérfano a los dieciocho, había roto relaciones con su hermana, su hermanastra, su hermanastro y el resto de su parentela, el personal auxiliar del cuartel general de su regimiento se había convertido casi en su nueva familia adoptiva. Durante la guerra, había preferido siempre la compañía de sus colegas de cuartel a cualquier otra. En el mismo instante en que Hitler se dirigía al sur desde Berlín, los hombres del Regimiento List se estaban desplegando en Bélgica, pero era solo cuestión de tiempo que los miembros del cuartel general del regimiento volvieran a Múnich. Mientras el tren de Hitler resoplaba por las llanuras y valles del centro y del sur de Alemania, él estaría, a buen seguro, muriéndose de ganas de reunirse pronto con sus compañeros, a quienes tanto quería[20].

Ya en Múnich, se encaminó a los barracones de la unidad de desmovilización del regimiento en Oberwiesenfeld, al noroeste de la capital bávara. En el trayecto, se topó con una ciudad desfigurada por más de cuatro años de guerra y dos semanas de revolución. Dejó a su espalda fachadas derruidas y calles repletas de socavones; una ciudad despellejada y gris donde la vegetación crecía sin control y los parques no se distinguían del baldío.

Un panorama desalentador para quien se concebía a sí mismo, a pesar de ser súbdito del Imperio austrohúngaro, como un austroalemán entre alemanes bávaros. Las banderas blanquiazules de Baviera se habían desplegado en todas partes para dar la bienvenida a los guerreros retornados, mientras que aquí y allá, unas cuantas banderas de Alemania testimoniaban la supremacía que la ciudad otorgaba a la identidad bávara sobre la alemana, hecho que disgustó profundamente a Hitler la última vez que pisó Múnich, en el invierno de 1916-1917. Para mucha gente, la «cuestión alemana» —es decir, si todos los territorios germanoparlantes debían vivir unidos bajo un mismo techo— aún no estaba zanjada[21].

En las calles de Múnich conoció una variante del poder socialista que, a tenor de sus declaraciones posteriores, debería haber repudiado con más vehemencia incluso que la que experimentó en Berlín. Aunque la tradición política de Baviera se había caracterizado siempre por ser más moderada que la de Prusia, mientras que la revolución berlinesa la había encabezado el Partido Socialdemócrata Moderado (SPD), en Múnich fue el ala más radical de la izquierda, escindida en el Partido Socialdemócrata Independiente (USPD), la que tomó el control de la situación. A pesar de que solo una ínfima base popular simpatizaba con los izquierdistas radicales, estos actuaron con mayor decisión y lograron imponerse en Baviera.

Sin comprender las peculiaridades que distinguieron la revolución bávara de las del resto de Alemania, es imposible entender por qué, más adelante, Baviera facilitó a Hitler una plataforma para lanzar su carrera política. Los sucesos de finales de 1918 y principios de 1919 destruyeron la estructura que sustentaba la tradición moderada de Baviera y crearon, por tanto, las condiciones apropiadas para que Hitler emergiera como nacionalsocialista[22].

La falta de un líder experimentado —tras la renuncia del que fuera durante tanto tiempo presidente, el débil y achacoso Georg von Vollmar— y la pérdida de fe en las reformas graduales y en los pactos con sus oponentes, impidieron a los socialdemócratas moderados de Baviera capitalizar el repentino brote de agitación política de noviembre de 1918. En los últimos días de la guerra, estallaron protestas por toda Alemania, con las que se exigía más democracia y el fin inmediato de las hostilidades. La ineptitud de los «socialdemócratas del rey de Baviera» —como se los llamaba jocosamente—, para lidiar con la situación, quedó en evidencia la soleada tarde del 7 de noviembre, durante la manifestación masiva que colapsó Theresienwiese, sede de la más famosa fiesta popular de Múnich, el Oktoberfest. La marcha se había convocado para exigir tanto la paz inmediata como la abdicación de Guillermo II, el emperador alemán, más que para embarcarse en aventuras revolucionarias o reclamar el fin de la monarquía como institución[23].

Entre los asistentes, los moderados eran mucho más numerosos que los radicales. Sin embargo, cuando el acto acabó, los primeros carecían de líderes indiscutibles, así que el cabecilla de los socialdemócratas independientes, Kurt Eisner, aprovechó la ocasión. Eisner y sus camaradas afluyeron hacia los barracones militares de Múnich para invitar a los soldados a unírseles en su acción revolucionaria directa, mientras que los socialdemócratas moderados y la mayoría de los presentes en el acto se iban a su casa a cenar y a dormir[24].

Cuando Eisner y los suyos alcanzaron las instalaciones militares, las instituciones estatales bávaras se mostraron incapaces de responder al movimiento revolucionario que estaba tomando la ciudad. Viéndolo retrospectivamente, la causa de que aquella noche el viejo orden colapsara fue la suma de las acciones individuales. Sin embargo, no era lo que pretendían quienes secundaron la acción del USPD ni sucedió como se lo habían planteado.

La gente respondió, en muchos casos de un modo perfectamente racional, a hechos determinados sin pararse a observar, ni mucho menos a analizar, el conjunto, y sin anticipar, por tanto, las consecuencias de sus actos. Por ejemplo, oponer resistencia a las acciones de Eisner y su grupo, que no representaban un peligro inminente para la integridad del rey de Baviera, habría parecido absurdo entrada ya la noche del 7 de noviembre por una razón muy sencilla; por la tarde, el rey Luis III, sin otro equipaje que la caja de cigarros que llevaba encima, había abandonado Múnich, según él por poco tiempo, para capear el temporal[25].

Con el rey fuera de la ciudad y los miembros del Gobierno en sus casas, ni uno ni otros habían corrido un peligro inmediato. Cuando los revolucionarios del USPD llegaron a los primeros barracones militares, los oficiales al mando decidieron que no había necesidad de entablar una lucha, así que permitieron a los soldados abandonar sus puestos y unirse a los revolucionarios por las calles de Múnich si lo deseaban. Con una sola excepción, escenas parecidas ocurrieron en los cuarteles de toda la ciudad, incluido el regimiento de Hitler. En el trance, se efectuaron algunos disparos[26].

Antes de la tarde del 7 de noviembre, pocos signos había de que el pueblo de Múnich desease un cambio revolucionario. La fotógrafa Renée Schwarzenbach-Wille, que había visitado a su amiga y amante Emmy Krüger los días previos a la revuelta, abandonó Múnich para volver a su Suiza natal sin haber percibido el más mínimo indicio de que una revolución fuese a estallar horas después. La madre de Renée escribió en su diario, tras el regreso de su hija: «No notó nada y, sin embargo, ¡aquella noche teníamos una república en Baviera!»[27].

Solo unos pocos líderes decisivos e idealistas de la izquierda radical, algunos de ellos soñadores en el mejor sentido de la palabra —o al menos no en el sentido literal, como los socialdemócratas moderados—, participaron en los hechos aquella noche. Según Rahel Straus, médico y militante sionista que asistió a la manifestación vespertina: «Un puñado de gente —al parecer, desnuda y hambrienta— aprovechó la ocasión y prendió la mecha revolucionaria»[28].

Alrededor de la medianoche, cuando casi todo el mundo en Múnich dormía a pierna suelta, Eisner declaró Baviera un Freistaat, una república libre —textualmente, un Estado libre— y conminó a los redactores de los periódicos a que contribuyeran para hacer más firme la proclama en las ediciones matutinas. La revolución bávara fue en realidad un golpe de Estado del ala radical de la izquierda que poca gente esperaba y aún menos había visto venir. No fue una oleada popular de protestas, encabezada por Eisner, que desembocó en una revolución; lo que ocurrió más bien fue que Eisner esperó a que la masa y sus cabecillas se fueran a dormir para usurpar el poder. Tal como la oficina de prensa del recién establecido Consejo de Obreros, Soldados y Campesinos telegrafió al Neue Zürcher Zeitung de Suiza: «Literalmente con nocturnidad, en la noche del jueves al viernes, el golpe, dirigido con maestría, fue consumado después de una enorme manifestación»[29].

La mañana del 8 de noviembre, cuando Múnich se despertó, mucha gente tardó en darse cuenta de que aquel no iba a ser un día como los demás. Por ejemplo, Ernst Müller-Meiningen, uno de los líderes de los liberales bávaros, le dijo a la mujer, que le transmitió las graves noticias sobre lo ocurrido esa noche, que aquel no era el día de los Santos Inocentes. Luis III, que se había trasladado a un castillo en las afueras de Múnich, no se enteró hasta por la tarde de que era un rey sin reino[30].

Como escribió en su diario Josef Hofmiller, profesor de secundaria de un instituto de Múnich y ensayista de corte conservador moderado: «Múnich se fue a dormir como la capital del reino de Baviera pero amaneció como la capital de un “Estado popular” bávaro»[31]. Y uno añadiría incluso que cuando el tren de Hitler llegó a Múnich, a mediados de ese mismo mes, el futuro dictador puso el pie en una ciudad que contaba con una impecable tradición política moderada, una ciudad que, a pesar de haber sufrido hacía muy poco una drástica toma del poder por parte de una minoría sectaria, era una candidata improbable para dar a luz un movimiento político que traería al mundo una violencia y una destrucción sin precedentes.

Cuando el 21 de noviembre de 1918 se presentó por fin ante el Batallón de Reserva del Segundo Regimiento de Infantería, la unidad de desmovilización del Regimiento List, en el que había servido, Hitler se vio de nuevo obligado a elegir. Podía optar por la desmovilización y regresar a casa, el procedimiento habitual de los que no eran soldados profesionales, ahora que la guerra había terminado. Tanto era así, que a los hombres que se presentaban ante las unidades de desmovilización les pasaban los papeles de la licencia preimpresos. También podía aceptar la desmovilización y unirse a uno de los derechistas Freikorps, como se conocía a las milicias que luchaban en los territorios fronterizos del este de Alemania contra nacionalistas polacos y bolcheviques rusos o protegían de la desintegración la frontera sur del país. Esta última era la opción que cabría esperar de alguien tan políticamente hostil al brote revolucionario socialista[32].

Pero Hitler dio el inusual paso de rechazar la desmovilización y, en consecuencia, servir al nuevo régimen revolucionario, enrolándose en la Séptima Compañía del Primer Batallón Ertsazt del Segundo Regimiento de Infantería. En palabras de Hofmiller, fueron sobre todo «los adolescentes, los patanes y los amigos de no dar golpe» quienes tomaron la misma decisión que Hitler y se quedaron en el ejército; en cambio, los soldados «buenos, maduros y trabajadores volvieron a sus casas. —La mayoría de ellos, anota—, volvieron a casa. La larga guerra los había extenuado. Nuestro pueblo anhelaba profundamente la paz[33]».

En el Múnich posrevolucionario, los hombres como Hitler, que se habían resistido a la desmovilización, se dedicaban a vagar por las calles. Su llamativa apariencia no tenía nada que ver con el disciplinado atavío que habían lucido en la retaguardia durante la guerra. «Llevaban las gorras de campo ladeadas de un modo atrevido, desafiante. En hombros y pechos lucían adornos rojos y azules, lazos, galones y florecillas», observaba Victor Klemperer, académico y periodista de origen judío, en una visita a Múnich en diciembre de 1918. Klemperer añadía: «Pero todos evitaban cuidadosamente la combinación de rojo, blanco y negro [los colores de la Alemania Imperial] y en sus gorras no se veía ni rastro de la escarapela imperial, aunque conservaban la de Baviera[34]». Había muy poco de contrarrevolucionario en el comportamiento de los soldados por las calles de Múnich. En una ocasión, los integrantes de uno de los grupos entonaron por turnos marchas militares bávaras y la «marsellesa» alemana de los trabajadores, una canción socialista que se cantaba con la melodía del himno nacional francés y cuya letra decía: «¡Permanezcamos juntos y luchemos! ¡Sin temer al enemigo! ¡Marchemos, marchemos, marchemos, marchemos! ¡Sobre el dolor, si es preciso, y la penuria, por la libertad, el pan y la justicia!»[35].

La reputación de la unidad Ersatz, de la que Hitler formaba parte, y de sus unidades hermanas de Múnich, no se cifraba simplemente en que ayudaban a sostener la revolución, sino en que, como vanguardias del cambio radical, habían colocado la revolución en primer término. Algunos incluso se referían a los militares desplegados por la ciudad como «soldadesca bolchevique[36]». De hecho, en los días posteriores a la revolución, se vio a pandillas de soldados del Segundo Regimiento de Infantería que marchaban por Múnich con banderas rojas[37].

La decisión de Hitler de permanecer en el ejército no obedeció necesariamente a consideraciones políticas. Como su única red social era el personal auxiliar del cuartel general del regimiento, rehusar la desmovilización sin duda fue una consecuencia, al menos en parte, de la toma de conciencia de carecer de familiares o amigos a los que volver. No es, desde luego, inconcebible que los motivos puramente crematísticos jugaran un papel determinante en su decisión de no abandonar el ejército. Había vuelto de la guerra pobre de solemnidad. Sus ahorros al término de la contienda ascendían a quince marcos con treinta peniques, aproximadamente un 1 por ciento del salario anual de un obrero. Si hubiera optado por la desmovilización habría tenido que enfrentarse a la perspectiva de vivir en la calle, a menos que hubiese encontrado un trabajo inmediatamente, lo cual no solo no era fácil, sino casi una hazaña en tiempos de posguerra. Dirigirse al consulado austriaco habría resultado completamente inútil, puesto que Múnich estaba atestada de austriacos. Según el consulado, se suponía que la misión diplomática de Austria en Múnich debía prestar asistencia a doce mil familias austriacas, para lo cual sencillamente carecía de recursos[38].

Quedarse en la milicia, por el contrario, proveía a Hitler de alojamiento gratis, comida y un sueldo mensual de unos cuarenta marcos. Más tarde, confirmaría en privado cuán importantes habían sido para él los suministros que recibió del ejército: «Solo ha habido un tiempo en el que estuve libre de preocupaciones; los seis años que pasé en las fuerzas armadas», afirmó el 13 de octubre de 1941, en uno de sus monólogos. En el cuartel general «nada se tomaba demasiado en serio; me dieron ropas —si no de muy buena calidad, sí dignas— y alimento; también un techo, y permiso, además, para sestear donde quiera que me apeteciese[39]».

Su principal motivo para no acogerse a la desmovilización bien pudo ser meramente oportunista. Pero como quiera que fuese, con su activa y poco común decisión de no dejar el ejército, Hitler demostró que le traía sin cuidado servir al nuevo régimen socialista si eso le permitía librarse de la pobreza, de la falta de hogar y de la soledad. En resumen, cuando menos, el oportunismo había triunfado sobre la política.

La labor de Hitler no le permitió pasar desapercibido, pues a los soldados de Múnich se les había encomendado sostener y defender el nuevo orden. Como un creciente número de personas estaba dispuesto a desafiar al nuevo régimen, Kurt Eisner tuvo que renunciar a sus convicciones pacifistas y resignarse al apoyo prestado por aquellos soldados de Múnich que, al igual que Hitler, habían optado por no desmovilizarse. Josef Hofmiller anotó en su diario el 2 de diciembre: «La multitud se encaminó al Ministerio de Asuntos Exteriores para exigirle a Eisner que diese la cara y que presentase su dimisión. Pero de inmediato apareció un vehículo militar. Sus armas apuntaron directamente a la multitud, que se dispersó enseguida. Los soldados ocuparon el [cercano] [hotel] Bayerischer Hof»[40].

Una de las tareas de Hitler y sus compañeros de filas en Múnich consistía en proteger al régimen de los brotes antisemitas, que habían proliferado y cuya causa no era, de ningún modo, que los judíos implicados en la revolución no fuesen de Baviera —ni Eisner ni su asesor principal, Felix Fechenbach, eran bávaros—. Rahel Straus y algunos de sus amigos de la comunidad judía de Múnich se habían sentido preocupados desde que Eisner se hiciera con el Gobierno, por cómo pudiera afectar la revolución a las actitudes frente a los judíos. «Encontrábamos preocupante que tantos judíos hubieran llegado de pronto a ser ministros —recordaría Straus muchos años después—. Las cosas estaban probablemente peor en Múnich, no porque hubiera un gran número de judíos entre los líderes, sino porque incluso el personal y los trabajadores de los edificios oficiales lo eran […]. Aquello fue una gran desgracia, el principio de la catástrofe judía […]. Y no es que nos hayamos dado cuenta ahora. Lo sabíamos entonces, y bien que lo dijimos.»[41]

Efectivamente, pocas horas después del desmoronamiento del viejo orden, se alzaron voces en Múnich que denunciaban que el nuevo régimen estaba en manos de judíos. Por ejemplo, la cantante de ópera Emmy Krüger, la amiga y amante de Renée Schwarzenbach-Wille, registró el 8 de noviembre en su diario: «Soldados andrajosos con banderas rojas, ametralladoras “para guardar el orden”, gritan y disparan a diestro y siniestro; la revolución en su pleno apogeo […] ¿Y quién está en el poder? ¡Kurt Eisner, el judío! ¡Santo cielo!»[42]. Y ese mismo día, Hofmiller escribía también en su diario: «Nuestros compatriotas judíos parecían inquietos por si la furia de la masa se volvía contra ellos». Además, se pegaron octavillas que atacaban a Eisner y a los judíos en general en los muros del Feldherrnhalle, el monumento que conmemoraba las pasadas victorias militares de Baviera y la sede de muchas asambleas públicas[43].

Una semana después de llegar a Múnich, la decisión de Hitler de quedarse en el ejército dio sus frutos. Le permitió volver a contactar con el miembro más querido de su «familia adoptiva» del frente, Ernst Schmidt, pintor e integrante de un gremio afiliado al Partido Socialdemócrata. Al igual que Hitler, Schmidt había elegido quedarse en el ejército cuando, el 28 de noviembre, se presentó ante la unidad de desmovilización del Regimiento List. Schmidt había regresado a Múnich antes de que los otros miembros del regimiento empezaran a llegar a la capital bávara, ya que se había licenciado a primeros de octubre. Debido al colapso del frente occidental, no le habían requerido para volver al norte de Francia y a Bélgica.

Durante la guerra, Schmidt sirvió, al igual que Hitler, como enlace para el cuartel general en el frente occidental. Este no era, ni mucho menos, el único rasgo que ambos compartían. No eran bávaros; habían nacido el mismo año, a unas millas de la frontera bávara —Schmidt procedía de Würzbach, en Turingia, mientras que Hitler vino al mundo en la frontera sur de Baviera, en Brannau am Inn, en Alta Austria—. Los dos se habían criado en la Austria de antes de la guerra y su mutua pasión era pintar; Hitler postales, Schmidt ornamentos. Incluso se parecían bastante físicamente; ambos eran delgados, aunque Hitler era ligeramente más alto y Schmidt tenía el pelo rubio. Schmidt, como Hitler, era soltero, y como aquel, no mostraba en apariencia ningún interés por las mujeres más allá de lo superficial; también al igual que Hitler, carecía de una familia y un hogar al que volver. La única diferencia real entre ambos estribaba en su educación religiosa, ya que Hitler era, al menos nominalmente, católico, mientras que, como muchos de los futuros nacionalsocialistas, Schmidt era protestante. Aparte de esto, los dos amigos se mostraban y actuaban casi como gemelos[44].

Con el retorno de Schmidt a Múnich, Hitler podía aferrarse a la esperanza de continuar con la vida que había llevado durante la guerra en el cuartel general del regimiento, tan satisfactoria para él desde el punto de vista emocional. Si el ulterior testimonio de Schmidt es digno de confianza, tras su reencuentro, los dos amigos pasaban el tiempo clasificando uniformes militares, y Hitler mantenía las distancias con todo el mundo menos con él. Se puede asegurar, sin temor a equivocarse, que los dos amigos esperaban ansiosamente el retorno de sus colegas del cuartel general del regimiento[45].

En resumen, durante las dos semanas que pasó en la capital bávara, tras su regreso de la guerra, Hitler se comportó de una forma muy diferente a la del relato que la propaganda nacionalsocialista difundió sobre cómo había llegado a convertirse en el líder del nacionalsocialismo. No era más que un vagabundo y un oportunista que muy pronto se acomodó a la nueva realidad política. No había nada de antirrevolucionario en su comportamiento.

El Múnich que había conocido estaba ahora a merced de los socialistas revolucionarios, quienes, a diferencia de los líderes bolcheviques, evitaron el uso de la fuerza durante su rebelión. Su revolución fue, en gran medida, incruenta, y su líder, Kurt Eisner, trató de tender puentes hacia los socialdemócratas más centristas y los conservadores moderados. Pero como se comprobó en las semanas y meses posteriores, el futuro de Baviera no dependía de que Eisner cumpliera o no sus objetivos políticos, sino del hecho de que su golpe de Estado había destruido las instituciones y las tradiciones políticas bávaras sin reemplazarlas por otras nuevas y sostenibles. Mientras tanto, Hitler mostraba pocos signos de que estos hechos lo afectasen. Sin embargo, el futuro dictador del Tercer Reich no era un apolítico, sino, como ya se ha dicho, un oportunista, cuya urgente necesidad de no quedarse solo en el mundo triunfó sobre cualquier otra motivación.

El sueño de Hitler de reunirse con sus colegas de la guerra no se hizo realidad. La semana previa al regreso a Múnich de sus hermanos de armas del Regimiento List, el 5 de diciembre, por la mañana temprano, él y Schmidt hicieron las maletas en Luisenschule, un colegio que se alzaba al norte de la Estación Central de Múnich. Allí estaba alojada la unidad, y allí fue donde Hitler se había estado recuperando en el invierno de 1916-1917 de las heridas que había recibido en el Somme. Se pusieron ropa de montaña y emprendieron un breve viaje que les llevaría a Traunstein, una pequeña y pintoresca ciudad al sureste de Múnich, próxima a los Alpes, donde prestarían servicio en un campo de prisioneros de guerra y reclusos civiles[46].

En el tren, los dos amigos formaban parte de los ciento cuarenta reclutas y dos oficiales del batallón Ersatz del regimiento destinados a dicha ciudad en la frontera sur con Austria. En total, se escogió a quince hombres de la compañía de Hitler para trabajar en el campo de prisioneros. Su estado de salud podría muy bien haber contribuido a que los seleccionaran para esa misión, pues los paisanos de Traunstein calificaron a la unidad en la que prestaba servicio de «escuadrón de convalecientes»[47].

Hitler y Schmidt sostendrían después, por puro ventajismo político, que habían ido a Traunstein como voluntarios, para reforzar así el relato de que el futuro líder del partido nazi regresó de la guerra convertido en un boyante nacionalsocialista, y que, por tanto, el Múnich revolucionario no le había provocado sino repulsión. En Mi lucha, Hitler asegura que el servicio en «el batallón de reserva de mi regimiento, que estaba en manos de los consejos de “soldados” […] me repugnaba en tal grado que decidí enseguida poner tierra de por medio en la medida de lo posible. Junto a mi leal camarada Ernst Schmiedt, me fui a Traunstein y de allí no me moví hasta que el campo fue desmantelado»[48]. Schmidt, por su parte, declararía después que, cuando pidieron voluntarios para ir Traunstein, «Hitler me dijo: “Anda, Schmidt, vamos a apuntarnos, tú y yo. No puedo soportar esto”. ¡Ni yo tampoco podía! Así que dimos un paso al frente»[49].

Las declaraciones de Hitler y de Schmidt son incongruentes. Aunque se hubieran ofrecido como voluntarios para cumplir con su deber en el campo de prisioneros, su acción no habría estado dirigida contra el nuevo Gobierno revolucionario, puesto que los dos hombres siguieron sirviendo al mismo régimen en Traunstein. Los consejos de soldados existían en otras partes de Baviera igual que en Múnich, pues los consejos revolucionarios se habían constituido en unidades militares por todo el Estado, en las fábricas, en las zonas agrarias, convencidos de que, más aún que el parlamento, ellos representaban ahora la voluntad popular y tenían poder para dirigir los cambios políticos. Solo uniéndose a los Freikorps o aceptando ser desmovilizado, podría Hitler haber evitado colaborar con el régimen de Ëisner.

Cuando Hitler y Schmidt llegaron a Traunstein, una ciudad casi exclusivamente católica de poco más de ocho mil habitantes, los recibió un paisaje deslumbrante, sobre todo para quienes habían experimentado la devastación provocada por el frente occidental durante más de cuatro años. En los días invernales, fríos y despejados, la majestuosa cadena de los Alpes bávaros, visible a corta distancia desde Traunstein, parece casi irreal[50].

Hitler y Schmidt pertenecían ahora a una unidad de la guardia que, como la Grenzschutz (la patrulla fronteriza), acuartelada junto a ellos, era un sostén del nuevo Gobierno revolucionario. El día de la sublevación, los soldados de Traunstein habían aclamado la nueva república. En el amanecer de la revolución, los miembros de la guardia y de las unidades Grenzschutz habían elegido un comité de soldados y dado su firme respaldo al nuevo orden[51].

El campo al que destinaron a Hitler y a Schmidt se ubicaba en unas antiguas salinas a los pies del elevado centro histórico de la ciudad. Al principio de la guerra, se habían cercado con grandes planchas de madera los edificios de planta cruciforme, coronados por grandes chimeneas. Aunque antes el campo había albergado tanto prisioneros de guerra como civiles, los presos comunes fueron trasladados justo cuando Hitler llegó. Quedaban solo los prisioneros de guerra, que ya no se veían a sí mismos como cautivos, dado que el conflicto había terminado. Ahora pasaban el tiempo dando vueltas, entrando y saliendo del campo, explorando la región, visitando las granjas y talleres donde no hacía mucho se los había usado como mano de obra[52].

Contrariamente a lo que afirma la propaganda nazi de que la tarea de Hitler consistía en controlar las entradas y salidas en las puertas del campo de prisioneros —una afirmación que pretende respaldar el relato de cómo él, un digno y contrarrevolucionario futuro nazi, escapó de la locura de Múnich para ser fiel a sus principios— parece que trabajó en el centro de distribución de ropa, desempeñando cometidos similares a los que le estaban asignados en Múnich. Dicho de otro modo, Hitler sirvió al régimen revolucionario en Traunstein en uno de los puestos más bajos del escalafón del campo[53].

Cuando él llegó, el campo estaba ya bastante vacío. Solo sesenta y cinco prisioneros de guerra franceses y aproximadamente seiscientos prisioneros de guerra rusos quedaban todavía en él. Es casi seguro que aquella fue la primera vez en su vida que Hitler vio tantos rusos juntos de cerca. También se expuso al trato con un grupo de judíos a quienes habían reunido por motivos étnicos, pues las autoridades del campo esperaban que se repatriase a los prisioneros de guerra rusos según su etnia, tras la desintegración del imperio zarista.

Es frustrante, pero no queda claro el impacto que produjeron en él los cautivos de un país que posteriormente llegaría a ser tan determinante en su ideología, ni el que le produjeron los de una comunidad religiosa que pronto llegaría a convertirse para él en una obsesión. Cuando llegó al campo, aún había tensiones residuales entre los prisioneros rusos y sus captores. Los prisioneros de guerra, apenas vigilados, se sentían políticamente cercanos al líder de Baviera, Kurt Eisner. Además, Alemania y Rusia habían estado en paz la una con la otra desde principios de 1918[54]. Es, por tanto, improbable que los encuentros cotidianos de Hitler con los rusos en Traunstein tuvieran un inmediato impacto negativo en él. Fue solo después de convertirse en un derechista radical cuando se convirtió también en un rusófobo[55].

En sus horas libres, tras subir a pie las peñas de Traunstein, Hitler podía ver ante sí una ciudad cuyos habitantes carecían de resentimiento y deseos de venganza, por la sencilla razón de que la conciencia de la derrota alemana no los había sugestionado aún. Esto se hizo evidente con el desfile que la ciudad organizó a principios de enero de 1919 para recibir a los veteranos, que volvían a casa tras la guerra.

Según lo previsto, un soleado día de invierno, veteranos y miembros de clubes y asociaciones locales marcharon juntos por la ciudad, en cuyas casas particulares ondeaban la bandera bávara y la de Traunstein. Solo los edificios públicos izaron la bandera imperial alemana. Todo el tiempo sonaron las campanas de las iglesias, se tocaron marchas militares y se dispararon cañones entre el entusiasmo de la gente. En su discurso oficial, Georg Vonficht, alcalde de Traunstein, aclamó a los retornados como «vencedores»[56].

Indudablemente, los lugareños eran conscientes de que Francia e Inglaterra se consideraban a sí mismas las vencedoras de la guerra, tal como se reflejaba en las exigencias recogidas en el tratado de paz. Pero Hitler y otros lectores de los periódicos de Traunstein no creían que los británicos y los franceses pudieran salirse con la suya, es decir, creían que la guerra había terminado en tablas. La comprensión por parte del pueblo de la realidad de la derrota alemana, que tan importante llegaría a ser para la génesis de Hitler como nacionalsocialista, todavía reposa en el futuro.

En diciembre de 1918, los periódicos de Traunstein informaron reiteradamente de que el presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson, se reafirmaba en sus Catorce Puntos, su proyecto para un nuevo orden mundial y un acuerdo de paz que excluyese medidas de castigo. Hitler pudo leer en los periódicos locales que Wilson no creía en la anexiones y pensaba que Alemania debía conservar sus territorios. Es más, la prensa se hizo eco también de que los oficiales estadounidenses recién llegados a París para preparar las conversaciones de paz estaban de acuerdo con que hubiera miembros alemanes en la fundación de la Sociedad de Naciones y opinaban que los intereses alemanes debían estar representados en el acuerdo de paz. La cobertura que los medios locales hicieron de las noticias internacionales explica, por tanto, por qué los habitantes de Traunstein pensaban que sus veteranos de guerra habían vuelto a casa como «vencedores» o, cuando menos, no como vencidos[57].

Al final del discurso pronunciado por el alcalde de Traunstein, todos los presentes cantaron el Deutschlandlied (Canto de Alemania), con su famosa frase, Deutschland über alles (Alemania por encima de todo), lo cual, se supone, fue la guinda de los actos del día. Pero entonces, algo le recordó a Hitler que Traunstein, insospechadamente, no era un lugar para que él se sintiera como en casa.

Puesto que lo habían invitado a hacerlo, el teniente Joseph Schlager —un veterano local de veintiséis años de edad que participó en la campaña de los U-Boote— subió al escenario y empezó a amonestar a tres grupos de personas que se encontraban entre los asistentes; ¡los buscavidas, «las muchachas y mujeres sin honor» (esto es, las que supuestamente se habían acostado con prisioneros de guerra) y «los opresores de los prisioneros [de guerra]»! La mención de este último colectivo era una clara referencia a los oficiales y guardias del campo en el que estaba destinado Hitler y al rumor de que en dicho campo se maltrataba a los prisioneros. La diatriba de Schlager contra Hitler y sus colegas no representaba una opinión aislada. Un súbito aplauso de la multitud la secundó[58]. No pretendo afirmar que Hitler en persona maltrató a los prisioneros, más que nada porque llegó a Traunstein al final de la guerra. Pero con independencia de cómo él, personalmente, tratara a los prisioneros, el comportamiento de los guardias del campo durante la guerra influyó en cómo recibieron los lugareños a los nuevos guardias y, por tanto, son una prueba clara de que tanto Hitler como Schmidt no debían de sentirse especialmente bienvenidos en Traunstein.

Mientras estuvo allí, Hitler tuvo que fiarse de los periódicos y del boca a oreja para estar al día de cómo el nuevo régimen se desplegaba por la ciudad a la que pronto iba a regresar. Las noticias procedentes de Múnich insinuaban que, aunque la revolución en Baviera había sido solo una expresión más radical de lo que estaba ocurriendo en casi todo el resto de Alemania, el futuro todavía se antojaba esperanzador. Especialmente el día de Año Nuevo, cuando la mayoría de los muniqueses quería disfrutar de la vida después de tantos años de guerra. Como Melanie Lehmann, la esposa del editor nacionalista Julius Friedrich Lehmann, reseñó con desaprobación en su diario el 6 de enero: «Múnich ha empezado el año con un enorme bullicio en sus calles, con un montón de disparos al aire y con bailes de lo más animosos. Parece que nuestra gente no ha emprendido aún una reflexión seria. Después de cuatro años de privaciones, los soldados solo quieren divertirse a sus anchas, y también la juventud de la ciudad»[59].

El invierno de 1918-1919, la incertidumbre, más que la desesperación, fue la protagonista del día a día en Múnich. En ocasiones, la gente se sentía esperanzada y cautelosamente optimista en cuanto al futuro, otras veces se mostraba ansiosa, preocupada, llena de dudas. El mundo en el que aquellas personas habían crecido ya no existía y muchos estaban aún intentando descifrar por sí mismos el futuro en el que querían vivir. Según parece, pasaban el tiempo reuniéndose con amigos y conocidos para tratar de encontrarle un sentido a lo ocurrido, a lo que aún pasaba a su alrededor, y para hablar de sus perspectivas y esperanzas para el porvenir[60].

Pese a que el viejo orden se había desintegrado en un «batiburrillo de fragmentos anónimos», como dijo el poeta Rainer Maria Rilke, aún estaba por ver cómo se ensamblarían dichos fragmentos para conformar algo nuevo. Sin embargo, el 15 de diciembre de 1918, Rilke pensaba que la Navidad que estaba a la vuelta de la esquina sería mucho más feliz que la del año anterior. Tal como se ve en una de las cartas que escribió a su madre, él creía que las cosas no serían tan malas en comparación no con la idea de un mundo perfecto, sino con el pasado: «Si comparamos, querida madre, estas Navidades con las cuatro anteriores, se me antojan infinitamente más esperanzadoras. Aunque las opiniones y los empeños diverjan, ahora, por lo menos, son libres»[61].

Incluso políticamente, el panorama parecía esperanzador, a pesar de que, debido al golpe de Estado de Eisner y a las directrices marcadas por Estados Unidos, Baviera había dejado escapar ya su gran oportunidad para democratizarse —una oportunidad que descansaba sobre las tradiciones regionales gradualistas y reformistas, más próximas a las tradiciones constitucionales británicas que al espíritu revolucionario de 1776 y 1789—. Como escribió Josef Hofmiller en su diario el 13 de noviembre: «Creo que el sentimiento general es que haber sufrido una revolución no es una mala cosa; sin embargo, la gente de Múnich habría preferido una revolución liderada por Von Dandl [primer ministro de la Baviera prerrevolucionaria] […] y, quizá, por el rey Luis o, mejor aún, por el querido viejo regente. —Y concluía—: Hay mucho de servilismo en esta postura, pero también un instinto natural para apreciar las ventajas prácticas de la monarquía, incluso desde una perspectiva socialdemócrata»[62].

Cuando se sintió apremiado, el príncipe Ruperto dio un claro respaldo al proceso democratizador de Baviera. El 15 de diciembre, envió un telegrama al Consejo de Ministros, para solicitar la creación de una «asamblea nacional constituyente». Aunque el resentimiento hacia su padre no había dejado de crecer durante la guerra y, a ojos de muchos bávaros, Luis III se había convertido en el caniche de los prusianos, en la mayoría de los casos eso no desembocó en el cuestionamiento de la monarquía como institución, ni de la casa de Wittelsbach, que había regido el destino de Baviera durante los últimos setecientos años. De hecho, muchos bávaros veían en el príncipe Ruperto un anti-Luis. Muchos habían celebrado su negativa a doblegarse ante los prusianos tanto como su bien conocida enemistad con los generales Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff, que habían instaurado una dictadura militar de facto en los últimos tiempos de la guerra. Incluso se había difundido ampliamente en Baviera el rumor de que, hacia el final de la contienda, el príncipe Ruperto se había negado a seguir sacrificando a las tropas en un conflicto que estaba ya perdido y de que había matado a Hinderburg en un duelo con pistolas por esta razón[63]. ]

En noviembre de 1918, el triunfo del espíritu revolucionario republicano de 1776 y 1789 sobre el espíritu reformista gradual —próximo a las tradiciones británicas— apartó sin querer a las fuerzas moderadas del centro de la vida política. Por consiguiente, el riesgo de que, en última instancia, grupos extremistas de derechas o de izquierdas pudieran hacer descarrilar el proceso de democratización de Baviera se multiplicó.

Evidentemente, la revolución bávara no fue un hecho aislado. No solo formaba parte de los desórdenes fundamentales que sufrió al mismo tiempo toda Alemania, sino también de una gran fase global de trastorno, agitación y transición, que abarcaba un periodo comprendido desde la época de los regicidios y del terrorismo anarquista de la década de 1880, hasta mediados de los años veinte, pasando por la década revolucionaria anterior a la guerra[64]. Pero lo cierto es que, precisamente, los sistemas de gobierno que sobrevivieron a este periodo de agitación mundial —aquellos que no se vieron mermados por las luchas internas— se sumaron a la senda de las reformas graduales y a la monarquía constitucional. Pienso en Gran Bretaña y su imperio, en los países escandinavos, en Holanda y Bélgica. Y aunque estos países pertenecían al grupo de los vencedores o bien al de los neutrales, las monarquías del lado perdedor no dieron muestras de ser inviables. Después de todo, la monarquía búlgara sobrevivió a su derrota militar.

En Alemania, la monarquía podría muy bien haber sobrevivido en su vertiente constitucional si Guillermo II y sus hijos hubieran escuchado al cuñado del emperador y a muchos otros, y hubieran abdicado. La creencia de los reformistas durante la guerra —que el cambio político se llevaría a cabo con más éxito bajo el paraguas de una monarquía constitucional— no la compartían solo los reformistas socialdemócratas, los liberales o los conservadores alemanes favorables a la reforma; Finlandia, por ejemplo, vivió un intento de instauración de una monarquía constitucional en 1918, que las potencias vencedoras de la guerra, sin embargo, aniquilaron. De igual modo, durante la guerra, Tomás Masaryk, el líder del movimiento nacionalista checoslovaco, que llegaría a convertirse en el primer presidente de Checoslovaquia, intentó convencer a los ingleses de que el nuevo Estado independiente surgido tras la guerra «solo podía ser un reino, no una república». La polémica convicción de Masaryk era que solo una monarquía —una, además, que no representara únicamente a uno de los grupos étnicos de Chequia y Eslovaquia— podría mantener a raya las tensiones étnicas e impedir, así, que el país se hiciera añicos[65].

Si sus propias tradiciones e instituciones políticas apuntaban hacia un futuro marcado por la moderación, ¿por qué Baviera dejó escapar su gran oportunidad para democratizarse, un hecho que, en última instancia, proporcionó a Hitler un escenario propicio?

Las condiciones que propiciaron el súbito colapso de las monarquías germanas fueron el resultado de un sentimiento generalizado de hartazgo y del deseo de restaurar la paz casi a cualquier precio. La revolución no tenía un carácter social. Fue, más bien, una rebelión contra la guerra. Melanie Lehmann anotó en su diario, cuatro días antes del estallido revolucionario en Baviera: «La inmensa mayoría del ejército y de la gente solo quiere la paz, de modo que debemos aceptar una paz deshonrosa; no porque hayamos sido derrotados por nuestros enemigos —no lo hemos sido— sino porque nos hemos dado por vencidos, porque nos faltan las fuerzas para seguir»[66]. Además, la gente creía que el requisito previo para lograr un acuerdo de paz fiable y seguro —basado en los Catorce Puntos del presidente Wilson y en la posterior declaración estadounidense— era la abolición de la monarquía. La combinación de estos sentimientos y opiniones debilitaron el sistema inmunitario de Baviera y la dejaron indefensa frente al golpe fatal.

No importa si Wilson tenía la intención de abolir la monarquía o simplemente la autocracia, el caso es que la gran mayoría de los alemanes interpretó lo primero[67].

Por tanto, el comportamiento de las potencias vencedoras fue más determinante para el fin de la monarquía en muchos territorios europeos al este del Rin que las pérdidas de dichas regiones en la guerra. En Baviera, esto facilitó el alzamiento izquierdista y condicionó en gran medida la respuesta del pueblo ante el golpe. Al hacerlo, privó del poder a una institución que en el pasado había sido, con frecuencia, moderada y moderadora. En los territorios regidos por la casa de Wittelsbach, un sentimiento de cansancio colectivo provocó una bajada de las defensas y fue, presumiblemente, la principal razón para que la mayoría de la gente aceptara tanto el colapso del viejo orden como el golpe de Estado de Eisner. El anhelo de paz a casi cualquier precio se expresaba alto y claro en los mítines y las asambleas celebradas en Múnich durante las semanas y los días que condujeron a la revolución[68].

A pesar de que la mejor ocasión para el éxito del proceso democrático en Baviera, basado en las tradiciones gradualistas y reformistas bávaras, había sido suprimida por la revolución de Eisner y las exigencias de los países vencedores, el proceso de transición hacia un futuro más democrático no nació muerto. Puesto que la propia transformación política de Hitler —como se fue viendo conforme avanzaba el tiempo— dependió de las condiciones políticas de su entorno, su futuro también estaba todavía por determinar.

Una de las razones por las que el proceso democrático à la bavaroise no estaba condenado desde el principio se debía a la buena voluntad de los socialdemócratas moderados para formar Gobierno junto a los radicales de Eisner. Aunque los líderes del SPD bávaro habrían preferido llevar a cabo otra clase de revolución, se mostraron más que dispuestos a gobernar con Eisner para mantener, de esta forma, a los radicales de la izquierda a raya. Durante un breve periodo de tiempo, la estrategia del SPD funcionó sorprendentemente bien, ayudada por el espíritu conciliador de Eisner, por su concepción elevada e idealista de la política y por su habilidad, al menos al principio, para no cruzar ciertos límites, para no llevar las cosas demasiado lejos. Aunque encabezaba el USPD, Eisner no compartía los objetivos de la izquierda revolucionaria; se veía a sí mismo como un socialista moderado más en la estela del gran filósofo de la Ilustración Immanuel Kant, que en la de aquellos que habían dado origen a los bolcheviques, los revolucionarios de Rusia[69].

Otra razón igualmente importante para que la democratización «a la bávara» contase aún con una oportunidad descansaba en la inclinación pragmática de muchos miembros de la vieja elite y de los leales al régimen a cooperar con el nuevo Gobierno, incluso aunque sus preferencias apuntaran claramente hacia un orden político muy distinto. A la conducta de los leales al régimen anterior se debía el que la revolución hubiera transcurrido sin sobresaltos desde el principio. Cuando se despertaron como súbditos de la república, el 8 de noviembre, prefirieron aceptar la nueva realidad antes que sublevarse contra ella.

Por supuesto, los leales al régimen habrían preferido el camino de la reforma antes que el de la abolición del viejo orden. Pero aceptaron el nuevo. Incluso Otto Ritter von Dandl, el último primer ministro del rey, rogó a Luis que abdicara, añadiendo que él también había perdido su empleo. De igual modo, Franz Xaver Schweger, un oficial de alto rango del rey y monárquico acérrimo, prestaría, sin embargo, leal servicio a la república, primero como oficial en Berlín y después como ministro del Interior del Gobierno de Baviera. Max von Speidel, un antiguo comandante de Hitler durante la guerra y, al igual que Schweger, devoto partidario de la casa real, también apoyó al nuevo régimen. Tres días después del golpe, visitó a Luis con la intención de persuadirle para que exonerara a los oficiales de su juramento de lealtad al rey. Como no lo encontró por ninguna parte, Speidel decidió, por su cuenta y riesgo, publicar un decreto en el que instaba a los soldados y oficiales a cooperar con el nuevo Gobierno. Hasta Michael von Faulhaber, el arzobispo de Múnich, que opinaba que la revolución no traería «el fin de la miseria» sino «la miseria sin fin», pidió a los sacerdotes de su diócesis que ayudaran a proteger el orden público. También les dio instrucciones para reemplazar la tradicional plegaria por el rey en los servicios litúrgicos, «tan discretamente como pudieran», por otra distinta, para mantener «las relaciones oficiales con el Gobierno»[70].

La razón más importante para que el futuro de Baviera pareciera prometedor fue el resultado de dos elecciones que tuvieron lugar el 12 de enero. Ambas revelaron que Eisner y sus compañeros del Partido Socialdemócrata Independiente, caudillos de la revolución bávara, artífices del golpe de Estado, habían dejado de contar muy pronto con el respaldo popular y, por tanto, con la legitimidad necesaria. El partido de Eisner obtuvo tres magros escaños de los ciento ochenta que conformaban el Parlamento, lo cual indicaba o un abrumador apoyo a la democracia parlamentaria o, cuando menos, su aceptación. Más aún, el voto combinado de los socialdemócratas, los liberales de izquierdas y los integrantes del Partido Popular Bávaro (BVP) proporcionó ciento cincuenta y dos asientos en el nuevo Parlamento. Los organismos políticos de estos tres partidos habían cooperado entre sí a escala nacional ya durante la guerra, cuando presionaron en favor de la paz tanto como de la reforma constitucional. Ahora, después de la guerra, se alzaban como las tres principales fuerzas políticas de la República de Weimar, tal como se la bautizó, en honor de la ciudad donde se iba a reunir la asamblea constituyente del país[71].

Los resultados de las elecciones a la Asamblea Nacional, que se celebraron una semana después, el 19 de enero, revelaron la existencia de una línea de continuidad, en favor de los partidos reformistas, durante el periodo clave en el que transcurrió la Primera Guerra Mundial. El desenlace de aquellas elecciones demostró que ni la guerra ni la revolución habían modificado sustancialmente las posturas políticas ni las preferencias de los bávaros. El voto conjunto del SPD, los liberales de izquierdas y el ala política del catolicismo en Alta Baviera arrojó prácticamente el mismo resultado que en las últimas elecciones celebradas antes de la guerra, las elecciones al Reichstag de 1912; en ellas, el 82,7 por ciento de los votos fue para los tres partidos, con el 82 por ciento en las elecciones de 1919[72]. Si a una persona completamente ignorante de la historia del siglo XX se le pidiera que, sin ninguna ayuda salvo los resultados de las elecciones bávaras a lo largo del siglo, fechara un cataclismo bélico que habría de cambiarlo todo, él o ella ciertamente no escogería el periodo comprendido entre 1912 y 1919.

De hecho, los resultados de las elecciones bávaras ponen en tela de juicio el lugar común de que, al menos para la región que vio nacer el nacionalsocialismo, la Primera Guerra Mundial fue «la catástrofe seminal» de los desastres posteriores del siglo XX[73]. Las perspectivas de democracia en Baviera o, cuando menos, de un futuro político marcado por la moderación, eran aún prometedoras en enero de 1919, no a pesar de, sino a causa de una falta de ruptura con el pasado. La guerra había afectado sorprendentemente poco a las ideas y preferencias políticas de los bávaros; el mismo número de votos que impulsó el orden político reformista en la Baviera de antes de la guerra sostenía ahora el nuevo orden parlamentario liberal de Alemania.

Volviendo a Traunstein, se avecinaban cambios drásticos, ya que según Hans Weber, uno de los oficiales del campo de prisioneros, los hombres de la unidad de Hitler eran individuos «que parecían considerar sus empleos militares tras el armisticio y la revolución un simple medio de continuar con su vida despreocupada a expensas del Estado […]. Eran las criaturas más indignas que habían visitado nunca la ciudad; gandules, indisciplinados, avasalladores e insolentes. Abandonaban a menudo sus puestos, descuidaban el cumplimiento del deber y salían de las instalaciones sin permiso». Debido a su negligente comportamiento, el presidente del Consejo de Soldados solicitó que fueran enviados de vuelta a Múnich cuando terminase la repatriación de la mayoría de los prisioneros de guerra, a finales de diciembre. Se le garantizó que así se haría. Pero los oficiales al mando del campo excluyeron a Hitler y a Schmidt de la lista de los que debían dejar Traunstein[74]. La decisión de seguir contando con Hitler tras despachar a tantos otros guardias indicaba que, a ojos de sus superiores, este seguía siendo el soldado meticuloso y el solícito receptor de órdenes que fue durante la guerra. Es decir, que a diferencia de muchos otros soldados destinados en Traunstein, no era ni indisciplinado ni subversivo. Aún no se apreciaba ningún signo de transformación en la persona de Hitler, al menos aparente.

Así que Hitler y Schmidt se quedaron en Traunstein después de la repatriación de la mayoría de los prisioneros de guerra. No está del todo claro cuándo regresaron a Múnich. El mismo Hitler afirma falsamente en Mi lucha que permanecieron en el campo hasta su desmantelamiento, y que «en marzo de 1919 estábamos de vuelta en Múnich»[75]. Era una mentira interesada, en cuanto que le situaba convenientemente alejado de la revuelta política que estalló en la capital bávara a finales de febrero.

Es muy probable que Hitler y Schmidt dejaran Traunstein poco después de que partieran los últimos prisioneros de guerra rusos, el 23 de enero de 1919. A partir de esta fecha, solo un número indispensable de personal de servicio permaneció en el campo, antes de su cierre definitivo a finales de febrero. Parece, pues, que fue el 12 de febrero, a más tardar, cuando Hitler regresó a Múnich, y que fue ese día cuando lo trasladaron desde la Séptima Compañía del Segundo Regimiento de Infantería del Batallón Ertsatz a la Segunda Compañía de Desmovilización del regimiento[76]. El hecho de que Hitler y Schmidt no se contaran entre los soldados enviados a Múnich justo después de que evacuaran a los prisioneros de guerra es importante, no solo porque revele que Hitler seguía agradando a sus superiores, sino porque indica también que entre Hitler y la mayoría de sus compañeros se abría un abismo, exactamente igual que había ocurrido en la guerra. Su escrupulosa manera de servir abrió una brecha entre él y la mayoría indisciplinada de hombres destinados en Traunstein. Como resultado, Hitler y Schmidt siguieron siendo, al igual que en la guerra, los marginados del cuartel general del regimiento.

Cuando Hitler regresó a Múnich, las recientes experiencias del futuro guía del Tercer Reich al pie de los Alpes no habían hecho nada para enemistarlo con el nuevo régimen revolucionario. Tanto él como Schmidt le prestaron servicio diligentemente; no se esforzaron lo más mínimo para que los desmovilizaran. Su apoyo ininterrumpido a los gobiernos de Baviera y de Alemania, tanto en la monarquía como en la república, no se contradice con la idea de que Hitler seguía siendo, en esencia, el mismo hombre que fue durante la guerra. Entonces, como ahora, se mostraba complaciente con sus superiores y ejecutaba sus órdenes sin rechistar. Después de todo, muchos miembros del antiguo régimen, incluido el comandante de la división de Hitler, también servían al nuevo. Solo tras su regreso a Múnich, la implicación de Hitler con el nuevo orden político empezaría a llegar mucho más lejos que la de sus antiguos superiores.

II. UN ENGRANAJE DE LA MAQUINARIA SOCIALISTA

Febrero - Principios de abril de 1919

El 15 de febrero de 1915, el poeta y novelista Rainer Maria Rilke se sentó en su escritorio, en Múnich, y se quedó mirando la fotografía que la condesa Caroline Schenk von Stauffenberg, una conocida suya, había adjuntado en su última carta. En ella aparecían los tres hijos de la condesa, Claus, Berthold y Alexander.

La situación política en la ciudad había empeorado drásticamente desde que Rilke le escribiera a su madre aquella felicitación de Navidad llena de prudente optimismo. Aun así, cuando se dispuso a redactar la carta de respuesta a la condesa, trató de mantener esa actitud positiva y reflejar en el papel su esperanza de que, a despecho de la miseria actual, el hijo de Von Stauffenberg, «un muchacho que ya promete mucho», conocería un mundo mejor.

Rilke escribió: «Quién sabe si no nos corresponde a nosotros la tarea de superar el peor peligro, el caos más terrible, para que la próxima generación crezca con normalidad en un mundo profundamente renovado». Le dijo también a la condesa que, a pesar de la indigencia presente, el futuro sería espléndido para sus tres hijos, pues, «seguramente, cuando atraviese la falla abierta por la guerra, cuando deje atrás su horrible abismo, el curso del río fluirá con más facilidad hacia lo nuevo y lo abierto».

Con su prudente optimismo sobre el futuro de Claus, de doce años de edad, y sus hermanos, Rilke expresó su deseo de que la crisis de aquel momento no fuera un presagio de algo peor, sino que desembocara en «un veredicto favorable a la humanidad». El día que escribió esa carta era simplemente inconcebible que, veinticinco años después, Claus Schenk von Stauffenberg y su hermano Berthold fueran ejecutados por su intento de asesinato, el 20 de julio de 1944, del hombre que, en aquel momento, no era más que un don nadie de veintinueve años de edad, recién retornado a Múnich tras prestar servicio en Traunstein[77].

Una de las razones por las que la situación política en Múnich se había deteriorado tan rápidamente desde mediados de febrero era la continua adversidad económica, el hambre reinante en la ciudad que de nuevo dio un hogar a Hitler.

Pocos días después de la revolución, el profesor y ensayista Josef Hofmiller dijo medio en broma que si esta realmente hubiera llegado a ocurrir «habríamos tenido cerveza potable»[78]. Las cosas no habían mejorado desde entonces y muchos en Múnich culpaban de ello a las potencias vencedoras de la guerra. Como recordaba la militante sionista Rahel Straus: «El acuerdo de paz no supuso el fin del bloqueo lanzado contra Alemania. Y eso fue terrible. La gente resistió las adversidades porque sabía que no había más remedio; era la guerra. Pero la guerra había terminado, las fronteras seguían cerradas y el hambre permanecía. Nadie podía entender por qué se condenaba a la hambruna a un pueblo entero»[79].

El hambre y el sentimiento de haber sido traicionados, tal como describió Straus, fueron la causa de que los ciudadanos de Múnich se radicalizaran, mucho más que la experiencia de la guerra o las opiniones políticas que existían antes de ella. Esa, al menos, fue la conclusión de los dos agentes del servicio de inteligencia británico, los capitanes Sommerville y Broad, destinados en Múnich. A finales de enero enviaron un informe a Londres en el que se decía: «A menos que se les preste asistencia antes de abril, fecha en que las reservas de alimentos se acabarán, no será posible mantener a los bávaros —ya bastante desnutridos— a raya». Predijeron que «el hambre provocará disturbios y empujará a la gente al bolchevismo, y no cabe duda de que esto angustia bastante a las autoridades»[80].

Y era este drástico empeoramiento de la situación, más que el persistente bloqueo por parte de las potencias vencedoras, lo que Kurt Eisner no sabía cómo manejar. Aunque estuviera repleto de buenas intenciones, simplemente no entendía el arte de la política. Era incapaz de comprender que ser un buen político requería unas herramientas del todo diferentes a las que necesitaba un buen intelectual. Muchas de las características que son virtudes para los pensadores son un lastre para los políticos, de ahí que la perspicacia en la teoría se asocie a menudo con la ineptitud política[81]. El líder revolucionario bávaro carecía también de capacidad de adaptación y de astucia, así como de la habilidad para, una vez en el poder, tomar decisiones con rapidez y explotar a su favor los acontecimientos. Era un hombre afable pero sin carisma y sin aptitudes para liderar. Era, en suma, el polo opuesto del Hitler que aparecería a finales de ese mismo año.

Los críticos de fuera de la política veían a Eisner como a un intelectual sin ningún talento para el liderazgo. El periodista Victor Klemperer lo describió como un «hombrecillo delicado, enjuto, encorvado y enfermizo. Su cabeza calva no era imponente. Su escaso pelo, gris y sucio, se le derramaba sobre el cuello, y su barba rojiza tenía un sucio matiz grisáceo. Sus ojos, tras las gafas, eran de un gris ceniciento». El escritor judío no detectaba en ese rostro «ningún asomo de genio, de respetabilidad o de heroísmo». Para Klemperer, Eisner no era más que «una persona mediocre y ajada». Algunos de los ministros del Gobierno que no pertenecían a su partido se mostraban incluso menos elogiosos con respecto a sus cualidades políticas. Por ejemplo, Heinrich von Frauendorfer, el ministro de Transportes, le dijo a Eisner durante una reunión del Consejo de Ministros del 5 de diciembre: «Todo el mundo opina que no tienes ni idea de cómo se gobierna. —Y añadió—: ¡No eres un hombre de Estado… eres un loco!»[82].

Otro problema era que un gran número de figuras señeras del Gobierno y de los consejos no habían nacido en Baviera. Kurt Eisner fue incapaz de darse cuenta de que poner al frente del Gobierno a más revolucionarios locales habría contribuido a legitimar ante el pueblo el nuevo régimen. En febrero, Klemperer, que cubría la revolución de Múnich para un periódico de Leipzig, bromeó en uno de sus artículos: «En Múnich, lo que pasaba antes en el arte pasa ahora en la política; todo el mundo se pregunta: “¿Dónde están los de Múnich? ¿Dónde están los bávaros?”»[83].

Y peor aún; debido a su falta de talento político, Eisner no tenía la más mínima —y realista— idea de cómo contener a los revolucionarios radicales de sus propias filas y de los grupos que estaban aún más a la izquierda, como los espartaquistas —un grupo llamado así por Espartaco, el líder esclavo de la época romana, y que defendía la dictadura del proletariado—, una vez que la euforia de los primeros días hubo decaído. Eisner no hizo caso de las constantes y urgentes advertencias que le reprochaban haber confiado demasiado en la extrema izquierda y haber subestimado, así, el riesgo de que diera un golpe de Estado. Dijo a los miembros de su gabinete que la gente de la extrema izquierda solo se desahogaba: «Es necesario que el pueblo libere sus tensiones»[84]. No se dio cuenta de que con su intento de amansar a la extrema izquierda de Múnich no había hecho más que alentarla, cavando así su propia tumba como político.

Para los revolucionarios radicales, Eisner se había vendido a los reaccionarios. Reaccionarios, para ellos, eran tanto los socialdemócratas (SPD), los liberales y los conservadores moderados como los genuinos reaccionarios. En su visión del mundo idealista pero paranoide, que aplicaba los razonamientos típicos de los bolcheviques, la democracia parlamentaria, el liberalismo, el gradualismo y el reformismo, por un lado, y el autoritarismo derechista, por el otro, no eran sino dos caras de la misma moneda.

A primeros de diciembre de 1918, Fritz Schröder, uno de los representantes del Partido Socialdemócrata Independiente, el partido de Eisner, arremetió explícitamente contra la democracia parlamentaria en el Consejo de Soldados: «El grito en favor de la asamblea nacional no es más que cháchara reaccionaria»[85]. De igual modo, el anarquista Eric Mühsam exigió la instauración de una dictadura benigna cuyo objetivo no fuese apoyar al proletariado, sino «suprimir el proletariado»[86]. Y un colaborador cercano de Mühsam, Josef Sontheimer, reclamó un gobierno popular violento. «Espero —espetó Sontheimer en un mitin celebrado a principios de enero—, que nos alcemos en armas para saldar nuestras cuentas con los reaccionarios.»[87] Unos días antes, los comunistas habían dicho, con ocasión de una marcha en Múnich, que «la gente debería ir a las urnas para elegir la Asamblea Nacional no con papeletas, sino con granadas de mano»[88].

A finales de noviembre de 1918, Erhard Auer, ministro del Interior y líder del SPD, había llegado ya a la conclusión de que el persistente radicalismo de la extrema izquierda hacía insostenible la democratización de Baviera. Profundamente preocupado por la posibilidad de que surgiera la tiranía, Auer arremetía continuamente contra Eisner y su incapacidad para emprender acciones decisivas contra los radicales de la izquierda. El 30 de noviembre declaró: «No puede haber, no debe, una dictadura en nuestro Estado popular libre»[89]. Como los partidarios de Eisner se sentían cada vez más acosados desde todos los frentes, no tardaron mucho en suprimir la libertad de expresión. El 8 de diciembre ordenaron a unos pocos cientos de soldados tomar las oficinas de los periódicos liberales, conservadores y socialdemócratas moderados. Dos días después, los estadounidenses que residían en Múnich recibieron una notificación urgente del Departamento de Estado de Estados Unidos; en ella se les comunicaba que su seguridad no estaba garantizada y se les conminaba a «volver a casa tan pronto como sea posible»[90].

En el resto del país los intentos de echar abajo el nuevo orden liberal llegaron incluso más lejos, demostrando así que la inquietud de Auer estaba más que justificada. A principios de enero, los comunistas intentaron dar un golpe de Estado en Berlín para derrocar al Gobierno de la nación. Pretendían aniquilar la democracia parlamentaria, evitando que se celebraran elecciones generales, y establecer así una república soviética alemana. Si los socialdemócratas moderados lograron salvar la incipiente democracia parlamentaria alemana fue gracias a la ayuda de las milicias. Pero los intentos por parte de la extrema izquierda de acabar por la fuerza con la democracia en Alemania no se limitaron a la capital. Por ejemplo, desde el 10 de enero al 4 de febrero, existió una república soviética en Bremen, la antigua ciudad hanseática del noroeste del país. A finales de 1918 y principios de 1919, el principal desafío al que tuvo que enfrentarse la recién instaurada democracia liberal en Alemania no provino de la derecha, sino de la izquierda[91].

En Baviera, el único desafío serio que no procedía de la izquierda radical fue el de Rudolf Buttmann, un bibliotecario de la Biblioteca del Parlamento de Baviera que había vuelto recientemente de la guerra y que, más tarde, entre 1925 y 1933, lideraría el partido nazi en el Parlamento bávaro. Junto al editor pangermanista Julius Friedrich Lehmann y otros conspiradores, Buttmann planeó derrocar al Gobierno de Eisner y organizó, para ello, una Bürgerwehr («milicia») a últimos de diciembre. Pero sus colaboradores tenían orígenes políticos muy diversos. Entre ellos había extremistas conservadores y de la derecha radical, que soñaban con organizar un golpe contra Eisner, así como miembros de la Sociedad Thule, una agrupación secreta de radicales de derechas que jugaría un papel prominente en el nacimiento y los primeros tiempos del partido nazi. Entre los cómplices de Buttmann se encontraban también destacados socialdemócratas; de hecho, para organizar la Bürgerwehr se alió con Erhard Auer, quien también colaboró con otro miembro de la Sociedad Thule, Georg Grassinger, para intentar descabezar a Eisner[92].

Tras llegar pronto a la conclusión de que restaurar la monarquía, su opción preferida, era inviable, Buttmann decidió respaldar a los revolucionarios moderados. En el invierno de 1918-1919, abogó a menudo por un acercamiento de tipo práctico a los socialdemócratas, los sindicalistas y otros grupos. A diferencia de los radicales de izquierdas, estaba dispuesto a aceptar el nuevo sistema parlamentario surgido tras la guerra. Por aquel entonces, Buttmann no era aún el militante nacionalsocialista en el que se convertiría después. La entrada del diario de la mujer de Lehmann del 6 de enero de 1919 sugiere que, tanto Buttmann como Lehmann, colaboraron sinceramente con los ministros del SPD. También revela que los dos hombres no tenían previsto en esa fecha participar activamente en el derrocamiento del Gobierno, sino más bien ayudarlo para que se anticipara a los desafíos de la extrema izquierda. «A principios de diciembre, se armó discretamente a la milicia en Múnich —escribió Melanie—, para contrarrestar las acciones violentas de la brigada espartaquista, cuyos miembros irrumpieron armados en una serie de reuniones y forzaron la dimisión del ministro del Interior, Auer, un socialista moderado.» Y añadió: «Julius trabajó mucho y con entusiasmo. Se esperaba que la milicia estuviera organizada y preparada para derrotar la próxima aventura espartaquista, prevista para antes de las elecciones. El Gobierno estaba al tanto de todo y los ministros moderados se mostraban más que favorables»[93].

Como indica el caso de Buttmann y Lehmann, el proceso de democratización de Baviera en la posguerra no nació muerto. En aquel tiempo, algunos de los hombres que en un futuro llegarían a ser los partidarios más importantes de Hitler estaban aún dispuestos a aceptar una Baviera democrática y parlamentarista. Incluso la Sociedad Thule, a la que pertenecía Julius Friedrich Lehmann, imaginaba por aquel entonces la Baviera del futuro dirigida por un líder del SPD. A principios de diciembre, el SPD elaboró un plan para dar con la mejor manera de arrestar a Eisner y reemplazarlo por Auer[94].

Mientras la situación política en Múnich se radicalizaba cada vez más, a principios de 1919, Hitler y Schmidt seguían apoyando con sus acciones al Gobierno revolucionario. Incluso cuando se incorporaron a su regimiento en Múnich tras volver de Traunstein, justo en un momento en el que se fomentaba la desmovilización del personal. Para facilitar la pronta incorporación de sus miembros a la vida civil, el regimiento organizó un departamento de empleo. A cada soldado se le concedía un permiso de diez días para buscar trabajo, con derecho a reincorporarse a la unidad en caso de no encontrarlo[95]. Y sin embargo, Hitler y Schmidt escogieron seguir prestando servicio al nuevo régimen, incluso cuando, el 19 de febrero, los adversarios de Eisner amagaron con un golpe de Estado para desbancarlo.

Aquella intentona golpista permanece aún hoy cubierta de misterio. El líder de la sublevación para desalojar a Eisner del poder fue un marinero, Obermaat Konrad Lotter, integrante del Consejo de Soldados de Baviera. Secundado por seiscientos marineros —muchos de los cuales eran bávaros— que apenas unos días antes habían vuelto a Baviera procedentes del mar del Norte, el golpe finalizó con un intercambio de disparos en la Estación Central de Múnich. Según los indicios de que disponemos, a Lotter lo angustiaba que Eisner no tuviera intención o no fuera capaz de entregar el poder a los partidos ganadores de las elecciones de Baviera y, por lo tanto, que una revolución aún más radical, apoyada por tropas afines a la extrema izquierda, fuese inminente. Es bastante revelador que ni el regimiento al que pertenecía Hitler ni ningún otro contingente de tropas de los radicados en Múnich saliera al rescate de Lotter y los suyos.

Existen motivos más que fundados para creer que la cúpula del SPD estaba involucrada en el golpe, pues Lotter se había reunido con el líder del partido, Erhard Auer, poco antes de pasar a la acción. El motivo del encuentro era discutir si se destinarían tropas progubernamentales para salvaguardar la seguridad de Múnich. Lotter declaró públicamente, además, el 13 de diciembre, que si Auer se convertía en el líder revolucionario de Baviera, un 99 por ciento de los bávaros apoyaría al Gobierno revolucionario, y, según un telegrama diplomático del nuncio papal en Baviera, Eugenio Pacelli —el futuro papa Pío XII—, los marineros de Lotter habían revelado que su objetivo era proteger la sede del Parlamento para garantizar que la apertura de la nueva sesión parlamentaria se llevara a cabo el 21 de febrero, tal como estaba planeado[96].

Al seguir prestando servicio en una unidad leal a Eisner, Hitler estaba de facto del lado del líder revolucionario de Baviera, no del de Lotter. Seguía residiendo en los cuarteles del Segundo Regimiento de Infantería en Lothstrasse, al sur de Oberwiesenfeld, donde lo habían destinado tras regresar de Traunstein y cumplía con sus deberes. Uno de ellos era montar guardia en distintos puntos de la ciudad. Por ejemplo, algunos soldados de su compañía —treinta y seis en total, entre los que probablemente se encontraba él— fueron desplegados, desde el 20 de febrero a marzo, donde había acabado con un tiroteo el intento golpista de Lotter, la Estación Central de Múnich[97]. Cumpliendo con su deber, Hitler ayudó a impedir que otros destituyeran al líder judío y socialista de Baviera y defendió al régimen contra el que aseguraría —una vez convertido en nacionalsocialista— que siempre había luchado.

A pesar de los esfuerzos de Hitler y sus compañeros por proteger a Eisner, bastaron solo dos días, tras el fracaso de Lotter, para que sus adversarios volvieran a la carga. Esta vez no fallaron. El 21 de febrero, el día en que se inauguraba la legislatura en el Parlamento bávaro, un joven estudiante y oficial del Regimiento de Infantería Leib, el conde Anton von Arco auf Valley, se acercó sigilosamente a Eisner por la espalda cuando este salía del Ministerio de Asuntos Exteriores de Baviera para encaminarse al Parlamento, a la sesión de apertura, donde tenía previsto presentar su dimisión, y le descerrajó dos tiros en la nuca. Murió en el acto[98].

Es más que probable que Eisner muriera como consecuencia de un complot urdido por oficiales del Regimiento de Infantería Leib, la unidad de élite que en otro tiempo se encargaba de proteger al rey. A la sobrina nieta de Michael von Godin, un oficial compañero de Anton von Arco y hermano de uno de los comandantes del regimiento de Hitler durante la Primera Guerra Mundial, le dijo una de sus tías abuelas que los oficiales del Regimiento de Infantería Leib habían conspirado para asesinar a Eisner. Su tía abuela también le confesó que Michael von Godin y sus compañeros del regimiento echaron a suertes quién se encargaría de llevar a cabo el asesinato, y el azar determinó que fuera Von Arco[99].

Tras el asesinato de Eisner, nada volvió a ser lo que era, y menos aún tal como Arco y los otros conspiradores imaginaron que sería. Un oficial estadounidense de alto rango, Herbert Field, lo comprobó a su pesar. Unas horas después del asesinato, Field, representante estadounidense del Consejo de Control Aliado en Múnich —un organismo que se creó tras el armisticio—, se dirigió a la Estación Central de Múnich acompañado de un oficial alemán. Una vez allí, los soldados los atacaron, tiraron al suelo al oficial alemán y le arrancaron las charreteras del uniforme. Unos días después del suceso, Field escribió en su diario: «El panorama es extremadamente oscuro. Pronto, esa es mi impresión, los bolcheviques instaurarán su reinado»[100]. Como la estación estaba a cargo de los soldados de la compañía de Hitler y sus unidades hermanas, aquel hecho da una idea del tipo de hombres con los que Hitler servía en la unidad a finales de febrero de 1919, independientemente de si él, en persona, participó en el ataque contra Field (véase foto 16).[IM1]

Si Hitler, tal como aseguraría después en Mi lucha, estaba tan desconectado de los soldados izquierdistas que servían en Múnich, ¿por qué no intentó desmovilizarse, vista la situación? ¿Por qué nunca mencionó el intento de golpe de Lotter? En los años venideros hablaría ad nauseam de sus propias experiencias en la guerra, pero solo vagamente sobre la revolución. Después de todo, si hubiera hablado del ataque contra el oficial americano o de otros sucesos similares que ocurrieron en la ciudad —esto es, si hubiera manifestado su oposición a ellos—, habría podido ilustrar mucho mejor sus posteriores reparos a la revolución —incluido lo que siempre decía de que esta debilitó fatalmente a Alemania cuando el país pasaba por su peor momento—. Pero, en Mi lucha, Hitler prefirió guardar silencio sobre su servicio en Múnich en la época del asesinato de Eisner y fingir que estaba todavía en Traunstein por aquel entonces. En las horas, días y semanas posteriores al asesinato de Eisner, la radicalización de Baviera se aceleró, y el centro de la estructura política del Estado se deterioró con rapidez. Para muchos, las concesiones y la moderación no valían ya para nada.

Sin embargo, el asesinato de Eisner no fue la causa principal de la ulterior radicalización de Baviera. En realidad, la izquierda radical nunca aceptó el resultado de las elecciones celebradas a principios de enero. Desde el mismo día en que se anunciaron los resultados, se pusieron en marcha planes para abolir la democracia parlamentaria y entregar todo el poder a los consejos de soldados, de obreros y de campesinos, organizaciones creadas a imitación de los sóviets[101].

Por ejemplo, en una reunión del Consejo de Obreros celebrada a principios de febrero, Max Levien, líder de los radicales revolucionarios de Baviera, los espartaquistas, nacido en Moscú, defendió la necesidad de una nueva, una segunda e «inevitable» revolución para aplastar a la burguesía en una «guerra civil sin cuartel». En su opinión, los consejos debían apoderarse de todo el poder legislativo y ejecutivo hasta el día en que el socialismo se estableciera firmemente en Alemania. En la misma sesión, Erich Mühsam exigió que el Consejo actuara contra el Parlamento de Baviera en el caso de que este no satisficiera sus exigencias. Creía que, al igual que en Rusia, todo el poder debía estar en manos de los consejos[102].

El 16 de febrero, había tenido lugar en Theresienwiese una gran manifestación organizada por los socialdemócratas independientes, los comunistas y los anarquistas. Durante la marcha, la multitud, infestada de soldados, vociferaba: «¡Abajo con Auer!» y «¡Larga vida a Eisner!»[103]. No solo había asistido el propio Eisner. Con toda probabilidad, el acto, en el que ondeaban banderas rojas junto a pancartas que reclamaban la dictadura del proletariado, también contó con la presencia nada menos que de Adolf Hitler, dado que su unidad vigilaba el evento. Durante la marcha, Mühsam declaró que aquella protesta era el preludio de la revolución mundial, y Max Levien amenazó al Parlamento para que aceptara los dictámenes del proletariado[104].

Según el informe diplomático redactado por Eugenio Pacelli, el nuncio papal, el 17 de febrero, la gente se preguntaba sin cesar durante los días previos al intento de golpe de Lotter y al asesinato de Eisner: ¿qué haría la izquierda radical una vez que se abriera el nuevo Parlamento bávaro el 21 de febrero —el día que asesinaron a Eisner—? Decía Pacelli que, a juzgar por sus últimos actos, era improbable que la izquierda radical aceptara transferir el poder al Parlamento y renunciar así a su creencia en la necesidad de una segunda revolución más radical. También afirmaba que Eisner, tras fallar en su intento de asegurarse un contundente apoyo electoral, se había decantado por dar más poder a los consejos[105].

En resumen, el asesinato del líder de la revolución de Baviera no fue la causa principal de la segunda revolución que estalló a raíz de su muerte. La muerte de Eisner proporcionó a la izquierda radical una excusa para intentar hacerse con el poder y liquidar totalmente la democracia parlamentaria, un pretexto para legitimar lo que pensaban hacer de cualquier modo.

El propio Eisner, aunque sus intenciones no estuviesen muy claras, había mandado señales que podían interpretarse como una invitación a actuar contra el Parlamento. Poco antes de su asesinato, había declarado: «Podríamos arreglárnoslas sin la Asamblea Nacional pero no sin los consejos […]. Una asamblea nacional es un organismo sujeto a elección, y puede y debe cambiarse cuando discrepa de las masas populares»[106]. Ya antes había hecho otras declaraciones que, como poco, se prestaban al malentendido. Por ejemplo, el 5 de diciembre dijo a los miembros del Consejo de Ministros bávaro: «Me trae sin cuidado el público, cambia de opinión cada día». También calificó al Parlamento de «organismo retrógrado», añadiendo que, en su opinión, el auténtico problema de su Gobierno era que «no somos lo suficientemente radicales. —Cuando Johannes Timm, el ministro de Justicia, le preguntó ese mismo día—: ¿Opina entonces que los soldados deberían disolver la Asamblea Nacional si no está usted conforme con ella?», él le respondió dando a entender que dimitiría el día 21 de febrero no para allanar el camino a una transición pacífica, sino a otra revolución más radical. Su respuesta fue: «No, pero si se dan las circunstancias habrá otra revolución»[107].

Tanto si la decisión de dimitir el 21 de febrero la tomó Eisner con fines estratégicos —para desencadenar una revolución renovada, tal como mucha gente sospechaba por aquel entonces[108]— como si aceptaba sinceramente la supremacía del Parlamento, una cosa estaba clara; la izquierda radical por fin podría hacer lo que llevaba semanas queriendo hacer, otra revolución.

El día en que murió Eisner, se reunieron los consejos y constituyeron un Comité Central que se hizo cargo del poder ejecutivo de Baviera y trató por todos los medios de impedir la formación de un nuevo Gobierno parlamentario. Al día siguiente los aviones arrojaron octavillas sobre Múnich anunciando que se había declarado la ley marcial. Los soldados deambulaban por las calles y los coches con banderas rojas las recorrían a toda velocidad. Una de esas banderas —del color de la revolución— ondeaba ahora también en lo alto del edificio de la universidad. El Consejo de Soldados y el Consejo de Obreros informaban a la población de que «los bandidos, los ladrones, los saqueadores y los agitadores contra el gobierno actual serán ejecutados»[109]. Por la noche, los disparos de los fusiles y de las ametralladoras tomaron la ciudad. A los sacerdotes, que para los radicales eran contrarrevolucionarios y reaccionarios, no se les permitió acceder a los hospitales militares[110].

El cabecilla del nuevo régimen era Ernst Niekisch, un socialdemócrata del ala más izquierdista y profesor en Augsburgo, Suabia. Su ascenso al poder en Baviera fue una jugada claramente incompatible con los procesos democratizadores propios de la democracia parlamentaria occidental. Él era un adepto del nacionalbolchevismo, un movimiento político que creía en el bolchevismo pero rechazaba sus principios internacionalistas. Niekisch opinaba que Alemania debía dar la espalda a occidente, pues solo así, según él, podría detener su declive. Para el nuevo líder de Baviera, el futuro estaba en el este; creía que si los espíritus de Prusia y de Rusia se mezclaban, y si se rechazaba el liberalismo, Alemania y Rusia disfrutarían de una nueva edad de oro[111].

Cinco días después de su asesinato, el miércoles 26 de febrero, Kurt Eisner fue incinerado. Por la mañana temprano, doblaron las campanas de la iglesia; se hicieron salvas con los fusiles durante media hora, a modo de homenaje, antes de que la marcha fúnebre desfilara por Theresienwiese. Compuesta por decenas de miles de asistentes, esta serpenteó a través del centro de Múnich, mientras los aviones la sobrevolaban en círculos. Las delegaciones de los partidos socialistas y de los sindicatos de Múnich, los prisioneros de guerra rusos, los representantes de todos los regimientos acuartelados en la ciudad, así como otros innumerables grupos desfilaron junto al ataúd de Eisner. La marcha finalizó en la plaza situada enfrente de la Ostbahnhof, la Estación Este, donde se pronunciaron panegíricos antes de reducir, en el vecino Cementerio Este, el cuerpo de Eisner a cenizas[112].

La enorme multitud que asistió al funeral deja bastante claro que Eisner fue, tras su muerte, más popular que en vida. Sin embargo, la opinión de los que asistieron a la marcha no representaba necesariamente la del grueso de la población de Múnich. El Gobierno había pedido a los ciudadanos que desplegaran banderas por toda la ciudad para homenajear a Eisner el día de la cremación. Pero la petición se ignoró ampliamente. Las banderas ondearon, sobre todo, en los edificios públicos; muy pocas casas particulares las exhibieron. A Friedrich Lüers, un simpatizante del Partido Democrático Alemán —de signo liberal— que había servido en la misma compañía de Hitler —el regimiento List— al principio de la guerra, la marcha fúnebre le pareció «una broma de mal gusto»[113].

Tanto si participó como si no en el desfile, es más que probable que Lüers se reuniera con su antiguo camarada de armas Adolf Hitler. Una foto de Heinrich Hoffmann, que posteriormente se convertiría en el fotógrafo oficial de Hitler, muestra la llegada de la marcha fúnebre a la Ostbahnhof (véase foto 18).[IM2] En ella se ve un grupo de prisioneros de guerra rusos uniformados; uno de ellos sostiene un gran cuadro o una fotografía de Eisner. Un numeroso contingente de soldados de uniforme está de pie justo detrás de él. Se cree que uno de ellos puede ser Adolf Hitler. Su presencia en la marcha fúnebre revelaría que Hitler deseaba rendir tributo al líder caído, judío y socialista, puesto que la asistencia no era obligatoria para los soldados. Aún se discute mucho si, en efecto, el de la foto de grupo es o no él. La fotografía tiene demasiado grano como para identificar con certeza al soldado que presuntamente es Hitler. La complexión física, la altura, la postura y el dibujo de la cara del sujeto en cuestión se ajustan exactamente al aspecto que se supone tendría Hitler en una foto granulada. Pero, en febrero de 1919, Múnich albergaba, sin ninguna duda, a muchos soldados de apariencia similar. Con todo, hay una alta probabilidad de que el individuo de la foto sea, en efecto, Adolf Hitler. Por ejemplo, en la copia de la imagen incluida entre las fotos que el hijo de Heinrich Hoffmann vendió a la Biblioteca Estatal de Baviera en 1933, hay una flecha que señala al presunto Hitler. La flecha no fue dibujada sobre la copia que hoy se guarda en la Biblioteca Estatal, así que probablemente Hoffman o su hijo la dibujaron sobre el negativo. Además, el hijo de Hoffmann confirmó a principios de los años ochenta que el de la foto era Adolf Hitler[114].

Tanto si lo es como si no, un hecho ocurrido entre febrero y principios de abril arroja incluso más luz sobre la estrecha relación de Hitler con el régimen revolucionario; las votaciones para nombrar al representante de los soldados —Vertrauensmann— de su compañía, la Segunda Compañía de Desmovilización. Hitler resultó elegido. Ahora ocupaba un puesto cuya función era servir, respaldar y defender el régimen revolucionario de izquierdas.

Su tarea consistía básicamente en contribuir a que el régimen funcionara sin sobresaltos[115]. Sin embargo, si damos crédito al artículo publicado en marzo de 1923 en el Münchener Post —un periódico socialdemócrata bastante tendencioso, pero que siguió muy de cerca el desarrollo del incipiente movimiento nacionalsocialista— sus responsabilidades no se quedaron ahí; también hizo de intermediario entre el departamento de propaganda de su regimiento y el régimen revolucionario. Según el artículo, Hitler colaboró activamente con el departamento, dando charlas en defensa de la república. El artículo lo firma Erhard Auer, el rival de Kurt Eisner. Auer estuvo a punto de morir asesinado, en represalia por la muerte de Eisner, el mismo día que este. En 1920 se convirtió en el redactor jefe del Münchener Post[116].

Incluso aceptando que el artículo de Auer quizá exagera el grado de implicación de Hitler en las labores propagandísticas prorrepublicanas, sirve al menos para constatar que, a principios de 1919, decidió activa y deliberadamente ocupar un puesto cuyo propósito era servir, respaldar y defender el régimen revolucionario. La fecha exacta de su elección la desconocemos. Pero debió de ser antes de abril, puesto que la orden emitida por el batallón de desmovilización del Segundo Regimiento de Infantería, fechada el 3 de abril, menciona a Hitler como Vertrauensmann de la compañía[117].

La elección como Vertrauensmann de su compañía fue un auténtico punto de inflexión para él. No tanto por las implicaciones políticas del cargo cuanto por el hecho de que ahora, por primera vez en su vida, ocupaba un puesto de liderazgo.

Su transformación en líder, tras no haber sido más que un solícito receptor de órdenes —un solitario y un buscavidas, ajeno a las jerarquías, que durante toda la vida había estado en lo más bajo del escalafón—, se puso por fin en marcha. Pero el comienzo de la metamorfosis no fue explosivo. Todo indica muy claramente que el proceso se coció a fuego lento, guiado por la conveniencia y el oportunismo.

¿Cómo fue posible que un hombre que nunca había mostrado cualidades para el mando ni, al menos aparentemente, ningún deseo de liderar decidiera postularse para el cargo de Vertrauensmann? Ni siquiera en Traunstein se le vieron aptitudes de líder; seguramente porque, si las hubiera mostrado, lo habrían mandado de vuelta a Múnich junto con la mayoría de los guardias del Segundo Regimiento de Infantería, a finales de diciembre de 1918. Se habría visto obligado a responder por su comportamiento en lugar de ser uno de los elegidos por los oficiales de campo para quedarse allí. ¿Y cómo fue posible que sus camaradas estuvieran ahora dispuestos a votarle cuando en el pasado no había sido para ellos más que un entrañable solitario?

La única respuesta probable a estas cuestiones es que su traslado, a mediados de febrero, a la Segunda Compañía de Desmovilización de su unidad, le hubiera indicado que tenían previsto desmovilizarlo en breve a menos que consiguiera un puesto que lo impidiese. La vacante de Vertrauensmann era ese puesto. La perspectiva de continuar en el ejército es el motivo más probable de que Hitler decidiera lanzarse al ruedo y presentar su candidatura. Las demás explicaciones o bien se contradicen con su comportamiento previo, cuando no mostró interés alguno por el liderazgo[118], o no nos permiten dar con la razón por la que los hombres de su compañía estuvieron dispuestos a votarle.

Que sus camaradas le votaron porque simpatizaban con la derecha radical y vieron en él a uno de los suyos implicaría que el propio Hitler manifestó y debatió con ellos ideas contrarrevolucionarias, xenófobas y nacionalistas[119]. Sin embargo, la mayoría de los soldados de Múnich y, por tanto, de los votantes en las elecciones a Vertrauensmann eran de izquierdas por aquel entonces.

En las elecciones que se celebraron en Baviera, en enero, una aplastante mayoría de miembros del Batallón Ersatz del Segundo Regimiento de Infantería —al igual que ocurrió con otras unidades radicadas en Múnich para las que se organizaron votaciones especiales en cada distrito— optó por los socialdemócratas. Por ejemplo, en una de las mesas electorales del Batallón Ersatz del Segundo Regimiento de Infantería, la que estaba en Amalienstrasse, un impresionante 75,1 por ciento de los votos fue a parar al SPD. El partido de Eisner, el USPD, quedó en segundo lugar con un irrisorio 17,4 por ciento[120].

Es más, no mucho antes de que los hombres de la Segunda Compañía de Desmovilización eligieran a Hitler, los del batallón al que pertenecía la compañía votaron como su representante a Josef Seihs, que era bien conocido por sus inclinaciones izquierdistas. De hecho, se unió al Ejército Rojo unas pocas semanas más tarde[121]. Los mismos hombres que votaron contundentemente a favor de los partidos de izquierdas en enero y eligieron a un candidato con férreas convicciones izquierdistas como representante de su batallón, difícilmente habrían escogido para representar a su compañía a un candidato bisoño con ideas derechistas declaradas. Del mismo modo, es difícil de creer que hubieran votado a alguien a quien considerasen un devoto de la izquierda más dura.

La respuesta, por tanto, se encuentra en los matices. Los soldados de Múnich oscilaban entre la izquierda moderada, esto es, el SPD, y la izquierda radical en sus diferentes manifestaciones, no entre la izquierda y la derecha. Después de todo, más del 90 por ciento de los soldados de la unidad de Hitler habían votado o bien por la izquierda moderada o bien por la izquierda radical en las elecciones bávaras de enero. Esto no implica que Hitler apoyara abiertamente la revolución; pero si la hubiera criticado, aunque fuera moderadamente, habría perdido toda posibilidad de ser elegido. En pocas palabras, no importa cuáles fuesen sus convicciones más íntimas, el caso es que los demás percibían a Hitler como alguien que, cuando menos, apoyaba las ideas izquierdistas moderadas.

La mayoría de los hombres de la unidad Ersatz de Hitler que habían rechazado la desmovilización y que habían servido junto a él en Traunstein y otros lugares, no eran precisamente conocidos por su entusiasmo para cumplir con el deber y por sus dotes de liderazgo. Es improbable, por tanto, que pusiesen el listón muy alto para elegir a sus candidatos. Eso le abrió la puerta a Hitler. Pero incluso con el listón bajo es bastante impensable que hubieran votado a un candidato con ideas derechistas declaradas.

El contexto en el que Hitler fue elegido Vertrauensmann indica con toda claridad que su decisión de postularse, cuando en el pasado no había mostrado el más mínimo interés por el mando, fue una consecuencia de su visión oportunista y calculadora. Pero ahora que ocupaba un puesto de autoridad por primera vez en su vida, se le presentaba la ocasión de aprender el desempeño de sus funciones, lo cual le hizo ser consciente de que realmente tenía madera de líder. En las conversaciones con algunos de sus colaboradores más cercanos de los primeros tiempos del partido nazi, Hitler reveló que había sido completamente inconsciente de su talento para liderar hasta la primavera de 1919. Claro está, no dijo una palabra sobre su experiencia como Vertrauensmann. Lo que hizo fue revestir su despertar como líder con los ropajes de la fantasía —cómo supuestamente desafió a los revolucionarios radicales en una posada cuando regresaba a Múnich desde Traunstein—. Alguien le contó este relato rocambolesco al periodista socialdemócrata Konrad Heiden y él lo incluyó en su biografía de Hitler, compuesta en el exilio: «se subió en la mesa, dominado por la pasión, sin saber casi qué estaba haciendo y, de pronto, descubrió que podía hablar»[122].

La importancia real del invierno y la primavera de 1919, el periodo durante el cual Hitler fue un engranaje de la maquinaria socialista, no radica en la esfera política, sino en la decisiva transformación de la personalidad que experimentó gracias a su oportunismo y a su arribismo. Casi de la noche a la mañana, pasó de ser un tipo extraño y solitario, un tipo al que se apreciaba, pero en quien nadie vio nunca ningún talento para el mando, a ser un líder en ciernes.

III. ARRESTADO

Principios de abril - Principios de mayo de 1919

El 12 de abril de 1919, Ernst Schmidt decidió que ya era hora de abandonar el ejército. Su amigo Hitler, en cambio, eligió quedarse[123]. Con su decisión, el futuro dictador derechista de Alemania escogía conscientemente apoyar a un régimen que por aquel entonces había sellado una alianza con Moscú.

El 7 de abril, el Consejo Central de Baviera siguió el ejemplo de la reciente constitución de una república soviética en Budapest. Con la esperanza de que el eje socialista pudiera extenderse desde Múnich, a través de Viena y Budapest, hasta Moscú, el Consejo declaró a Baviera república soviética. Se hizo hincapié en que no se colaboraría bajo ningún concepto con el «despreciable» Gobierno socialdemócrata de Berlín. Y se concluyó con un: «¡Larga vida a la república soviética! ¡Larga vida a la revolución mundial!»[124]. El Consejo se las arregló para salirse con la suya y sacar adelante la proclamación —a pesar del pobre resultado que la izquierda radical había obtenido en las elecciones—, porque la balanza se había inclinado últimamente en contra del Gobierno parlamentario. La causa de esto era que la cúpula del Partido Socialdemócrata (SPD) de Alta Baviera se había puesto en contra de su propio líder, Johannes Hoffmann, que había tomado el relevo tras el intento de asesinato de Erhard Auer.

El mismo día en que se proclamó la república soviética, el Gobierno en minoría de Baviera encabezado por Hoffmann —constituido el 17 de marzo, tras la votación parlamentaria, había competido por el poder con el Consejo Central desde el principio— empezó a huir de la ciudad para refugiarse en Bamberg, en el norte del Estado. Las unidades militares acuarteladas en Múnich se negaron a prestar ayuda al Gobierno de Hoffmann. El príncipe Adalberto de Baviera, hijo de un primo del rey depuesto, anotó en su diario el 7 de abril: «La guarnición de Múnich declaró que no haría nada para proteger el Parlamento bávaro»[125]. De todos modos, el parlamento había suspendido ya sus poderes con carácter indefinido el 18 de marzo. Lo había hecho mediante la aprobación de una ley habilitante que, en la forma, no en el espíritu, recordaba a la ley que dio a Hitler plenos poderes en 1933 y aniquiló la democracia parlamentaria en Alemania durante los siguientes doce años[126].

Con el Gobierno minoritario fuera de la ciudad, el socialismo revolucionario se adueñó de ella. El 10 de abril, los dirigentes de la República Soviética de Baviera anunciaron que todas las unidades de la guarnición de la ciudad conformarían el núcleo del recién constituido Ejército Rojo. Este es el contexto en el que Ernst Schmidt decidió que ya era hora de desmovilizarse y, por consiguiente, de dejar de servir al régimen revolucionario[127]. ] En vez de optar por seguir pasando el máximo tiempo posible con el único miembro que le quedaba de su familia «adoptiva» de la guerra, Hitler permaneció en una unidad que rehusó prestar apoyo al Gobierno de Bamberg y que, bajo el nuevo Gobierno soviético, pasó a formar parte del recién formado Ejército Rojo.

¿Por qué Hitler no siguió a Schmidt cuando este abandonó el ejército? ¿Por qué optó por renunciar a pasar más tiempo junto a quien fuera la persona más querida para él durante meses, e incluso años? Una respuesta posible es que su elección como Vertrauensmann lo había cambiado. Le dio a su existencia una razón de ser, le proporcionó un nuevo hogar y un hueco a su medida. Y por primera vez en su vida pudo tener poder e influencia sobre otras personas. De haber secundado la decisión de Schmidt y de haber dado la espalda al régimen revolucionario, se habría visto obligado a renunciar a todo eso.

Hitler se quedó incluso cuando, el 13 de abril, Domingo de Ramos, la revolución devoró a sus propios hijos, transformándose en un régimen más radical aún con el establecimiento en Múnich de una nueva y más dura república soviética liderada por los comunistas. Su Gobierno, el Vollzugsrat, mantenía una comunicación directa con la cúpula soviética de Moscú y de Budapest, y los telegramas encriptados iban y venían entre la capital de Rusia y Múnich. De hecho, en la persona de Towia Axelrod, tenían Lenin y sus colegas de la cúpula bolchevique de Moscú a uno de sus propios hombres en el Vollzugsrat, mediante el cual podían influir directamente en las decisiones políticas de la República Soviética de Baviera[128].

La creación de la Segunda República Soviética fue un baño de sangre. El 13 de abril, veintiuna personas murieron luchando en las calles de Múnich y, al día siguiente, el caos y el desconcierto se adueñaron de la ciudad. «Estamos totalmente aislados y a merced de la chusma roja —escribió la cantante de ópera Emmy Krüger en su diario el 14 de abril—. Mientras escribo se oyen disparos y tañidos de campanas, una música espantosa. Todos los teatros han sido cerrados. Múnich está en manos de los espartaquistas. Asesinatos, pillajes, todos los vicios campan a sus anchas.»[129]

Sin embargo, Múnich recuperó pronto la normalidad. Por ejemplo, Rudolf Hess, el futuro ministro de Estado de Hitler, que se había mudado hacía muy poco a la ciudad y que ahora vivía en Elisabethstrasse, cerca de los cuarteles donde Hitler se alojaba en aquel tiempo, no creía que mereciese la pena disgustarse por la república soviética. «Si uno se deja llevar por lo que se escribe en los periódicos extranjeros le parecerá que sobre Múnich corren los rumores más neandertales. Sin embargo, puedo dar fe de que aquí reinaba y reina la más absoluta tranquilidad —escribió Hess a sus padres el 23 de abril—. No he experimentado la más mínima inquietud. Ayer tuvimos la típica y disciplinada manifestación con banderas rojas. Nada extraordinario.»[130]

A pesar de la aparente calma, la situación política, social y económica en Múnich se volvía cada vez más inestable, y la escasez de comida y suministros se agudizaba día tras día. Aunque los habitantes de la ciudad se habían estado yendo a la cama hambrientos durante los anteriores cuatro años y medio, el aguante tenía un límite. El 15 de abril, el profesor Josef Hofmiller sentenciaba: «O recibimos el auxilio de tropas desde el exterior o pereceremos de inanición»[131].

El servicio de inteligencia británico compartía la opinión de Hofmiller. Winston Churchill, secretario de Estado de Guerra británico, basándose en informes del servicio de inteligencia, había llegado ya a la conclusión, el 16 de febrero, de que «Alemania se las arregla a duras penas con los suministros de alimentos que recibe, y la hambruna o el bolchevismo, o probablemente ambos, sobrevendrán antes de la próxima cosecha». No obstante, estaba dispuesto a jugar con fuego, ya que permitir que Alemania padeciera de este modo proporcionaba a Gran Bretaña más poder e influencia. Él creía que «en tanto que Alemania es aún un país enemigo, pues no ha aceptado todavía los acuerdos de paz, no sería aconsejable aliviarlo de la amenaza de hambruna con un suministro de víveres demasiado repentino y abundante»[132].

Los oficiales del servicio de inteligencia británico que operaban sobre el terreno no estaban tan dispuestos como Churchill a jugársela. El capitán Broad y el teniente Beyfus, que investigaban la situación previa y la que siguió a la proclamación de la República Soviética de Baviera, opinaban que, tras la guerra, el optimismo se apoderó de la población. Sin embargo, la esperanza se había esfumado con el correr del tiempo, puesto que la expectativa de una paz que satisficiera a todo el mundo se había frustrado, y las condiciones materiales, en lugar de mejorar, no hacían más que empeorar. En abril, según ellos, la situación se había vuelto insostenible; la escasez de alimentos era «una amenaza muy seria para el país» y estaba «desmoralizando por completo a la población. —Instaban a que—: Los suministros sean enviados con la mayor celeridad posible»[133].

Como dijo Beyfus a principios de abril: «La esperanza postergada ha hecho enfermar el ánimo de los alemanes. De las altas expectativas de primeros de noviembre [pues a pesar del desastre, el armisticio se recibió con alegría genuina en Alemania] han caído en los abismos de la desesperación». El teniente escribió que, por la falta de una «paz rápida», «los nervios de los alemanes parecen haberse quebrado»[134]. En su opinión, las constantes depravaciones en Baviera habían dado una oportunidad al bolchevismo. En suma, el personal de la inteligencia británica creía ser testigo en Baviera de un fenómeno político causado por factores socioeconómicos[135].

Hacia el 15 de abril, los dirigentes de la república soviética decidieron que convocarían unas nuevas elecciones en cada una de las unidades militares residentes en Baviera. Esto se debió al empeoramiento paulatino de la situación política y al hecho de que, desde sus cuarteles generales en Bamberg, Johannes Hoffmann estaba tramando la formación de una fuerza militar para atacar Múnich. Las elecciones se convocaron con la esperanza de asegurar que, a partir de ese momento, todos los representantes electos «respaldarían sin reservas la república soviética» y la defenderían contra los ataques de «los reaccionarios burgueses y capitalistas unidos»[136].

Las elecciones del 15 de abril brindaron a Hitler una oportunidad de oro para dar un paso atrás, si es que de verdad estaba tan profundamente afectado por la instauración de una república comunista soviética. De hecho, muchos soldados que anteriormente habían manifestado su apoyo a la revolución cambiaron de idea y respaldaron abiertamente al Gobierno de Bamberg. Conscientes del ánimo voluble de los soldados —tanto como de su creciente división interna entre moderados y partidarios férreos de la revolución—, los dirigentes comunistas de la ciudad intentaron comprar su lealtad y anunciaron el 15 de abril que «todos los soldados recibirán cinco marcos extra al día»[137].

Hitler no solo no se retiró, como muchos otros hicieron, sino que se comprometió más todavía con el régimen comunista y concurrió de nuevo a las elecciones. Tras haberse puesto a prueba como Vertrauensmann, ahora se presentaba al puesto de Bataillons-Rat o representante de su compañía, la Segunda Compañía de Desmovilización, en el consejo de su batallón. Cuando se hicieron públicos los resultados de las elecciones, al día siguiente de celebrarse, se enteró de que había quedado segundo con diecinueve votos —el ganador había obtenido treinta y nueve—, lo que significaba su elección por defecto para ser el Ersatz-Bataillons-Rat, delegado adjunto del batallón de su unidad[138].

La elección de Hitler no significa necesariamente que él o sus votantes dieran un respaldo explícito e incondicional a la república soviética. Sin embargo, aunque no es imposible que tanto él como los hombres de la unidad se hubieran dejado llevar por los sucesos de las últimas semanas y la apoyaran ahora[139], sus patrones de comportamiento previos y posteriores insinúan otra cosa; que sus votantes veían a Hitler como un partidario de los revolucionarios moderados.

Cualesquiera que fueran sus intenciones y pensamientos privados, el caso es que Hitler debía prestar servicio ahora como representante de su unidad dentro del nuevo régimen soviético. Con su disposición a presentarse como Bataillons-Rat, se había convertido en un engranaje de la maquinaria socialista más significativo incluso que antes. Es más, sus acciones ayudaron directamente a sostener la república soviética.

Hacia el 20 de abril, Domingo de Resurrección, día del treinta cumpleaños de Hitler, la suerte de los dirigentes comunistas había mejorado considerablemente desde que convocaran las elecciones para asegurarse el apoyo de las unidades militares desplegadas en Múnich. Como la república soviética había seguido expandiéndose por Baviera, sus gobernantes controlaban ya amplias zonas del estado. Y el 16 de abril, el Ejército Rojo, liderado por Ernst Toller, dramaturgo y escritor nacido en Prusia Occidental, obtuvo un gran triunfo. Logró repeler el ataque a la pequeña ciudad de Dachau, al norte de Múnich, por una tropa improvisada de ocho mil hombres leales al Gobierno de Bamberg, los cuales tenían previsto caer después sobre la capital bávara.

Los carteles repartidos por todo Múnich anunciaban: «Victoria del Ejército Rojo. Dachau tomada»[140]. Además, como prueba de que muchos militares de la capital bávara estaban con el régimen comunista, el número tanto de soldados regulares como de marineros e irregulares que lucían brazaletes rojos y otras insignias seguía creciendo diariamente. El Gobierno en el exilio de Bamberg subestimó completamente la fortaleza y la determinación de las tropas rojas. No había rival para el régimen comunista de Múnich[141].

El Gobierno de la república soviética recibió un nuevo impulso cuando, el 17 de abril, solicitó que los prisioneros de guerra rusos que no habían regresado aún a sus casas se unieran al Ejército Rojo. El número exacto que se alistó no ha llegado hasta nosotros. Sin embargo, su contribución a la potencia bélica del Ejército Rojo de Múnich fue significativa, en particular por su experiencia de combate y su pericia a la hora de trazar operaciones y planes militares[142].

Se sabe muy poco acerca de cómo celebró Hitler su trigésimo cumpleaños, el Domingo de Ramos, en los cuarteles Karl Liebknecht —este era el nombre que el Gobierno soviético de Múnich acababa de ponerle al complejo militar del que formaba parte el regimiento de Hitler, en honor del cofundador del Partido Comunista de Alemania, recientemente asesinado—. Sabemos, eso sí, que Hitler pasó su cumpleaños luciendo un brazalete rojo, puesto que a todos los soldados de la ciudad se los obligó a hacerlo. Sabemos también que el 20 de abril, durante el recuento diario de su unidad, tuvo que anunciar, como siempre, los últimos decretos y declaraciones de los gobernantes soviéticos de Múnich. El Gobierno los hacía llegar al regimiento a través de su departamento de propaganda. (Hitler debía también personarse una vez por semana en el departamento de propaganda del Segundo Regimiento de Infantería para recoger nuevo material.)[143]

Mientras tanto, Johannes Hoffmann había pedido, aunque de mala gana, ayuda a Berlín, al darse cuenta de que sería incapaz de deponer al régimen soviético sin apoyos externos. Pedir auxilio a Berlín era un asunto espinoso, porque las autoridades bávaras y las nacionales estaban enfrentadas desde el final de la guerra, a causa de si Baviera debía mantener o no el mismo grado de soberanía que había tenido antes del conflicto dentro de la Alemania federal. Ahora, Hoffmann se veía obligado a aceptar que su colega socialdemócrata, Gustav Noske, el ministro de Defensa del país, tuviera la sartén por el mango.

Más aún, Hoffman debía aceptar que un general no bávaro comandara la fuerza pangermana que ambos estaban intentando reunir para descabezar la República Soviética de Baviera. El Gobierno de Baviera solicitó la ayuda militar del gobierno de Württemberg, su vecino del sur, y de las tropas irregulares de fuera de Baviera, y urgió a los bávaros a que formasen milicias y se les unieran. Los líderes del SPD pidieron también a los bávaros que se alistasen en milicias para acabar con «la tiranía de una minoría escasa de gente extranjera; las tropas bolcheviques»[144].

Cuando las nuevas de que el Gobierno de Bamberg estaba reuniendo una fuerza cuyo objetivo era derribar la república soviética se empezaron a extender por Múnich, la gente empezó a abandonar la ciudad en tropel para unirse a las fuerzas «blancas», tal como Friedrich Lüers, antiguo compañero de Hitler en el Regimiento List, escribió el 23 de abril en su diario[145]. Otros muchos en Múnich barajaban la posibilidad de abandonar no ya la ciudad, sino el país, y empezar de cero en el Nuevo Mundo. El interés por emigrar se generalizó tanto que una revista especializada en el tema, Der Auswanderer empezó a venderse en las calles de la ciudad. El día anterior al cumpleaños de Hitler, sin ir más lejos, se pudo ver a gente bien vestida comprando la revista a una vendedora de periódicos en la plaza Stachus, en el centro de Múnich[146].

Sin embargo, Hitler no mostró ningún interés en abandonar su puesto. Ni le dio la espalda a la república soviética ni la respaldó activamente, puesto que no dejó Múnich para unirse a la milicia ni a ninguna unidad del Ejército Rojo.

En teoría todas las unidades militares radicadas en Múnich y, por tanto, también el regimiento de Hitler, formaban parte del Ejército Rojo[147]. En ese sentido, Hitler prestó servicio en el Ejército Rojo. Pero en realidad, muchos regimientos ni apoyaron activamente el régimen soviético ni se opusieron a él. Esto no quiere decir tampoco que adoptaran de forma abierta una posición neutral, puesto que cualquier negativa a estar disponibles para los legítimos gobiernos en Baviera y en Berlín constituía, estrictamente hablando, un delito de alta traición.

Una vez aclarado esto, se puede afirmar que la mayoría de las unidades radicadas en Múnich no apoyaron la república soviética activa y militarmente. La opinión en muchas de esas unidades estaba dividida. Algunos soldados sí eran partidarios de la república soviética —y, en consecuencia, ingresaban en las recién constituidas unidades del Ejército Rojo, que estaban listas para entrar en combate— mientras que la mayoría de los hombres intentaba permanecer neutral. Esto es, de hecho, lo que ocurrió en la unidad de Hitler[148]. El futuro líder del partido nazi estuvo entre los hombres de su unidad que se mantuvieron a distancia y no se unieron al Ejército Rojo.

Sin embargo, Hitler ya no era un simple soldado. Ocupaba un puesto en el que mantener una postura neutral resultaba casi imposible. Un puesto en el que parecer neutral podía fácilmente interpretarse o bien como un respaldo al statu quo, o bien como un respaldo insuficiente —lo que sin duda era mucho peor—. Al postularse como candidato y prestar servicio como representante de su unidad, tras la constitución de la Segunda República Soviética, sin apoyar a las recién formadas unidades del Ejército Rojo en un momento en el que el régimen se encontraba acorralado, Hitler inadvertidamente se encontró atrapado entre dos fuegos. Se arriesgaba a provocar la ira del nuevo régimen por ocupar un cargo influyente y no ejercerlo para apoyar activamente la república; asimismo, se arriesgaba a ser objeto de la ira de las tropas de Hoffmann y Noske, en el caso de que lograran reconquistar Múnich, por prestar servicio a la república soviética en un puesto de autoridad. De manera que se enfrentaba a un posible arresto por parte de los dos bandos.

Conforme la soga se estrechaba en el cuello de la república soviética, a finales de abril, la vida para cualquier contrarrevolucionario auténtico o para cualquiera percibido como tal se veía cada vez más amenazada. Por ejemplo, el 29 de abril y el día siguiente, los revolucionarios se presentaron en el palacio neoclásico de Brienner Strasse, donde se encontraba la sede de la nunciatura papal, entraron en el edificio e intimidaron al nuncio, Eugenio Pacelli, con pistolas, puñales e incluso con granadas de mano. Lo golpearon en el pecho con tanta fuerza que le deformaron la cruz de la cadena que llevaba al cuello[149]. La agresión que sufrió el futuro papa Pío XII no es el único caso registrado de una acción de este tipo dirigida contra los enemigos reales o supuestos de la república soviética. En el segundo caso más sonado se vio involucrado el propio Hitler.

En Mi lucha, Hitler contó que el 27 de abril, unos soldados de la Guardia Roja se presentaron en sus barracones para apresarlo: «En las reuniones de los consejos revolucionarios actué por primera vez de un modo que molestó al Consejo Central. El 27 de abril de 1919, por la mañana temprano, deduje que venían a arrestarme; pero cuando planté cara a sus fusiles, a los tres compañeros les faltó el coraje necesario y se largaron tal como habían venido»[150]. Ernst Schmidt, que no estuvo presente en el arresto pero que seguía manteniendo un estrecho contacto con Hitler, lo relató de un modo similar en la entrevista que le hizo en 1930 el biógrafo filonazi del dictador, Heinz A. Heinz: «Una mañana, muy temprano, tres soldados de la Guardia Roja se plantaron en los barracones y fueron a buscarle a su cuarto. Él estaba ya en pie, vestido. Al oír los pesados pasos por la escalera, se figuró a qué venían, de modo que empuñó su revólver y se preparó para el encuentro. Golpearon la puerta, que se abrió sin esfuerzo. “Si no se retiran de inmediato —gritó Hitler blandiendo su arma—, les recibiré como recibíamos a los amotinados en el frente”. Los rojos se dieron enseguida la vuelta y bajaron de nuevo las escaleras pesadamente. La amenaza iba demasiado en serio como para desafiarla»[151].

El cuento de cómo intentaron arrestar a Hitler puede haber sido una invención de él mismo y de Schmidt, aunque lo más probable es que simplemente lo adornaran basándose en hechos reales. Es difícil hacerse una idea exacta de cómo pudo Hitler frenar a los tres hombres. Esencialmente, su relato de cómo escapó por los pelos del arresto no es del todo increíble. Aunque el poder de los dirigentes de la República Soviética de Baviera se había debilitado mucho para el 27 de abril; esa misma debilidad los hacía mucho más peligrosos aún. De hecho, el régimen actuaba con mayor agresividad, como suelen hacer los movimientos políticos fracasados cuando se debilitan[152].

El 29 de abril, dos días después del supuesto incidente en el que se vio involucrado Hitler, a Rudolf Egelhofer, jefe del Ejército Rojo, le faltó solo un voto en la reunión de líderes soviéticos para sacar su propuesta adelante. Su plan era juntar a los miembros de la burguesía de Múnich en Theresienwiese y ejecutarlos a todos si las tropas leales al Gobierno de Bamberg tomaban la ciudad. De hecho, ocho presos políticos —siete de ellos miembros de la Sociedad Thule— a los que se había arrestado en Múnich el 26 de abril fueron ejecutados el 30 del mismo mes en el patio de un colegio. Siguiendo las órdenes dadas por Egelhofer, los colocaron contra el muro y los fusilaron[153]

Otros muchos arrestos se llevaron a cabo a finales de abril[154], mientras la cúpula militar de la república soviética intentaba desesperadamente reunir el mayor número posible de tropas para hacer frente al ataque previsto sobre Múnich. Por tanto, es perfectamente creíble que a Hitler le arrestaran por no prestar apoyo al Ejército Rojo. Incluso si el encontronazo que describía nunca tuvo lugar, la negativa de un representante electo a prestar ayuda a las nuevas unidades de combate del ejército rojo le habría granjeado la ira del régimen soviético.

El 27 de abril, el contingente de tropas que Hoffmann y Noske habían logrado reunir —una fuerza formidable compuesta por treinta mil hombres— entró en Baviera. Entre aquellas se incluían los restos de las fuerzas derrotadas en Dachau, unidades de Suabia y Württemberg y milicias procedentes de toda Baviera y de otras zonas del Reich. El 29 de abril ya habían reconquistado Dachau[155].

Las tropas gubernamentales esperaban encontrar una considerable resistencia en Múnich. Una circular del 29 de abril advertía contra la tentación de subestimar al Ejército Rojo. Se creía que entre treinta y cuarenta mil hombres habían tomado las armas en la ciudad, diez mil de los cuales estaban calificados como «combatientes serios y con una determinación férrea». La circular no incluyó la unidad de Hitler, el Segundo Regimiento de Infantería, ni entre «las que no respaldan la república soviética y podrían desertar» ni entre las «[que se pueden considerar] totalmente del lado de los rojos»[156]. Al día siguiente se desencadenó una deserción en masa en el Ejército Rojo. Hitler, sin embargo, no desertó. Es más, un gran número de hombres ayudaron a Rudolf Egelhofer a organizar una última defensa de la ciudad[157].

El 30 de abril la incertidumbre y la ansiedad reinaban en todo Múnich. Según el testimonio de la princesa rumana venida a menos, Elsa Cantacuzène —cuyo matrimonio con el editor muniqués Hugo Bruckmann la había convertido en Elsa Bruckmann y le había devuelto la riqueza perdida— la ciudad era presa de una agitación extrema. La gente recorría las calles a la caza de las últimas noticias, había soldados con ametralladoras, sentados en camiones y en carros de combate, y todo el tiempo se oía el estruendo de los cañones a lo lejos, en el este. Cualquier signo de cotidianidad se había desvanecido. Los tranvías no funcionaban y una huelga general había acabado con los negocios. Estaba todo lleno de carteles donde los revolucionarios daban rienda suelta a su odio al Gobierno, al avance de las tropas gubernamentales y a los prusianos, o proporcionaban información detallada sobre los servicios de urgencias y los puestos de guardia más próximos a la zona de combate, que, según las previsiones, pronto no darían abasto. Por todas partes se distribuían folletos. Se oían conversaciones llenas de inquietud en cada esquina.

Por la noche la princesa Elsa se sentó, con el corazón lleno de pesadumbre, y empezó a escribir una carta a su marido, su «amado, querido tesoro, —a quien había dejado en la ciudad. Se preguntaba en ella—: ¿Se decidirá por fin esta noche o mañana nuestra salvación, como todo el mundo anda diciendo?». Y añadía: «¿En qué acabará todo esto? Muchos dicen que los rojos se rendirán enseguida; otros creen que lucharán hasta el último aliento, y que el palacio de los Wittelsbach, los cuarteles y la estación del ferrocarril se tomarán por la fuerza. En tal caso, esos hombres sin nada que perder empujarán al pueblo a salir a las calles a luchar»[158].

En el último momento, los gobernantes de la república soviética empezaron a actuar a la desesperada. Por ejemplo, la noche del 30 de abril pusieron por toda la ciudad avisos que intentaban capitalizar el sentimiento antiprusiano de los muniqueses. En ellos se leía: «La guardia blanca prusiana se encuentra a las puertas de Múnich»[159]. A la mañana siguiente, cuando la entrada de las tropas gubernamentales era inminente, los ciudadanos leales al Gobierno que disponían de armas empezaron a sublevarse contra la república soviética. El 1 de mayo, de madrugada, la soprano Emmy Krüger presenció «motines en las calles» y vio a soldados del Ejército Rojo «disparar a la gente». El ataque sobre Múnich estaba previsto para el día 2, pero, con el estallido de la guerra callejera, se adelantó en un día. Cuando las tropas gubernamentales y las milicias se echaron sobre la ciudad y se encontraron con el Ejército Rojo, se desencadenó una lucha feroz, a causa, sobre todo, de la participación de antiguos prisioneros de guerra rusos, expertos en el combate como tropas de asalto[160].

La lucha en las calles estalló sobre todo en los lugares donde el Ejército Rojo había levantado barricadas. La población de Múnich estaba tan hambrienta a esas alturas, que Michael Buchberger, un sacerdote católico, presenció desde su apartamento cómo la gente se lanzaba a la calle, a pesar de la crudeza del combate, para cortar trozos de carne de los cadáveres de cuatro caballos víctimas del fuego cruzado. Hacia el mediodía del 2 de mayo, las fuerzas contrarrevolucionarias —conocidas comúnmente como «ejército blanco», el nombre de las tropas antibolcheviques rusas— lograron al fin abrirse paso en la ciudad. Lo que vino después, como Krüger escribió en su diario, fue una «guerra civil», «alemanes contra alemanes, calles cortadas, soldados con revólveres y bayonetas que desalojaban las casas y guardias del Ejército Rojo que disparaban desde los tejados»[161].

El ejército blanco actuó con especial ferocidad contra los soldados del Ejército Rojo, auténticos o imaginarios, que combatían como francotiradores. Así ocurrió cuando los contingentes prusianos y hessianos se aproximaron a los cuarteles Karl Liebknecht, donde se encontraba Hitler, el 1 de mayo a mediodía[162]. Si podemos dar crédito al relato que Hitler, «visiblemente escuálido y pachucho, —contó a Ernst Schmidt unos días más tarde y que Schmidt reprodujo después—, cuando los Blancos entraron les recibieron unos pocos disparos aislados que parecían proceder de los barracones. Nadie supo dar razón de ellos, pero los blancos no se anduvieron con rodeos ni pesquisas. Hicieron prisioneros a todos los hombres y los encerraron en los sótanos del Max Gymnasium»[163].

El relato de Schmidt sobre el arresto de Hitler por parte de las tropas gubernamentales, al igual que su versión de cómo escapó por los pelos unos días antes, es verosímil[164]. En primer lugar, no se ajusta al patrón habitual de Schmidt, que exagera el grado en el que tanto él como Hitler se opusieron a la revolución. Según este patrón, es improbable que Schmidt hubiera mencionado en absoluto la historia del arresto de Hitler; en su lugar, probablemente habría contado un cuento acerca de cómo las unidades que ocupaban los barracones de Hitler habían reconocido de inmediato en él a un activista antisoviético. Es más, los arrestos del tipo que describe Schmidt fueron frecuentes tras la caída de la república soviética. Cualquier simpatizante o militante del Ejército Rojo se arriesgaba a ser apresado. Los arrestos se hicieron tan frecuentes que llegó a ser habitual ver presos desfilar con los brazos en alto por las calles de Múnich, camino de los centros de internamiento. En total, unas dos mil quinientas personas fueron puestas en cautividad durante al menos un día tras la derrota del Ejército Rojo de Múnich[165].

Fuera o no Hitler arrestado y encarcelado en el Max Gymnasium, ahora se enfrentaba a un futuro muy incierto a raíz de la llegada del ejército blanco a Múnich. No podía estar seguro de que sus actividades anteriores no serían interpretadas como colaboracionismo con el régimen soviético, más que como cumplimiento del deber. Hitler necesitaba averiguar cómo salvar el cuello, y eso dependía más de cómo interpretaran los otros su servicio durante las semanas previas que de cómo hubiera definido él mismo sus lealtades políticas en el mes de abril.

Uno de los legados más duraderos de la República Soviética de Baviera fue el enorme aumento del antisemitismo. Sin embargo, en la primavera de 1919, este antisemitismo era muy diferente del posterior antisemitismo radical de Hitler. Será difícil comprender cómo surgió este último más adelante, ese mismo año, sin comprender la naturaleza de ese otro antisemitismo del que difiere.

A diferencia del nazi, el distintivo más propio del antisemitismo muniqués de 1919 era que no estaba dirigido contra todos los judíos por igual. De hecho, muchos judíos de la ciudad manifestaban abiertamente su desdén por los judíos revolucionarios y ni siquiera se dieron cuenta de que la explosión antibolchevique y antisemita de la primavera de 1919 iba dirigida contra ellos. El hijo de Rafael Levi recordaría después que su padre, un médico, fue a partes iguales un judío ortodoxo y un patriota monárquico: «Mi padre y la mayoría de nuestros amigos eran conservadores —declaró—, no creían que esto les afectaría. Pensaban que el objetivo eran los revolucionarios como Eisner. Ni mi padre ni mi tío, así como tampoco sus camaradas soldados, judíos o gentiles, mostraban la más mínima simpatía hacia aquellos revolucionarios “exaltados” y “ateos”. Lo recuerdo perfectamente»[166].

A diferencia de la posterior conversión de Hitler al antisemitismo, el aumento de este en el Múnich revolucionario de principios de 1919 fue en gran parte un fenómeno que afectó al catolicismo de la clase dirigente de la ciudad, debido a su enfrentamiento con los protagonistas de la república soviética. Su más célebre expresión se encuentra en un informe diplomático de Eugenio Pacelli redactado el 18 de abril, donde el futuro Papa detalla, usando un lenguaje antisemita, un brusco encontronazo de su asistente, Lorenzo Schioppa, con Max Levien y otros revolucionarios en la Residenz, el Palacio Real, el edificio que los dirigentes de la república soviética utilizaban como sede. Cuenta con detalle cómo los revolucionarios habían convertido el palacio en «un auténtico caldero infernal», lleno de «jovencitas vulgares, judías en su mayoría, que se paseaban por las oficinas provocativamente, sonriendo con malicia». Se describía a Levien, que, de hecho, no era judío, como un «joven ruso, además de judío, lívido, sucio, con ojos imperturbables, inteligente y taimado»[167].

En su informe, el futuro papa Pío XII y su ayudante compartían claramente la opinión, muy común en Múnich, de que la revolución había sido cosa de judíos. Añadiendo a su anticomunismo un fuerte trasfondo antisemita, Pacelli rechazaba además las prácticas religiosas judías —al igual que, como cabeza de la Iglesia católica, rechazaría después todas las prácticas que no pertenecieran a su religión—. Sin embargo, no tenía ningún inconveniente en apoyar a los judíos en temas que no afectaran a la religión; ayudó en varias ocasiones a sionistas que acudieron a él con problemas, trató de intervenir para socorrer a los judíos ante el estallido de la violencia antisemita en Polonia y, en 1922, alertó al ministro de Asuntos Exteriores alemán, Walther Rathenau, judío, del complot que se había urdido para asesinarlo. Las acciones para socorrer a la comunidad judía que Pacelli llevó a cabo fueron parejas a las de Michael von Faulhaber, arzobispo de Múnich, quien auxiliaba gustosamente a los representantes judíos que se acercaban a menudo a él. Además, en una carta dirigida al gran rabino de Luxemburgo, Faulhaber expresaba su desaprobación por el creciente antisemitismo en la ciudad: «Aquí en Múnich también hemos sufrido intentos de avivar […] las llamas del antisemitismo, pero por fortuna no han prendido bien». El arzobispo también ofreció su ayuda a la Asociación Central de Ciudadanos Alemanes de Fe Judía, para impedir que se repartiera propaganda antisemita a la entrada de las iglesias[168].

En resumen, a diferencia de la judeofobia nazi, el antibolchevismo antisemita de Pacelli y Faulhaber —y su rechazo de cualquier práctica religiosa que no fuera católica— no consideraba a los judíos la fuente de todo mal. Se los veía, más bien, como semejantes que merecían ayuda en cualquier asunto no religioso, siempre y cuando no apoyaran el bolchevismo. En esencia, el antisemitismo de Pacelli y Faulhaber no tenía un carácter racial. Es por eso que difiere fundamentalmente del antisemitismo de Hitler durante el Tercer Reich. Esto no quita importancia al antisemitismo generalizado de los católicos. Más bien sugiere que echar un vistazo al antibolchevismo antisemita de Múnich en la primavera de 1919 no nos servirá de mucho para explicar la transformación antisemita de Hitler. Ciertamente, para algunos bávaros, el antisemitismo racial y el antibolchevique iban de la mano. Sin embargo, para la gran mayoría de ellos, las dos corrientes antisemitas no convergían.

Lo mismo ocurría con el antisemitismo de la clase política dirigente de Baviera. Por ejemplo, el 6 de diciembre de 1918, un mes después de la revolución, el boletín oficioso del católico Partido Popular Bávaro, el Bayerischer Kurier, declaraba que «la raza tampoco es importante para el BVP» y que los miembros del partido «respetan y honran a los judíos honestos […]. A lo que, sin embargo, hemos de enfrentarnos es a los numerosos elementos ateos que forman parte de la despreciable Internacional Judía, de carácter eminentemente ruso»[169]. Del mismo modo, Georg Escherich, que lideraba uno de los grupos paramilitares de derechas más numerosos de la Alemania del periodo posrevolucionario, le manifestó a Victor Klemperer durante un encuentro fortuito en un tren, en diciembre de 1918, que un futuro Gobierno del BVP estaría abierto a católicos, protestantes y judíos por igual. Dijo textualmente: «El hombre del futuro ya está aquí; el doctor Heim, el organizador de la Bauernbund (la Liga de los Campesinos), un hombre del Partido de Centro, pero no un “negro” [es decir, no uno que solo atrae a los católicos]. Los protestantes y los judíos también forman parte de la Bauernbund»[170].

La judeofobia de Pacelli, Faulhaber y el BVP es importante para explicar la ulterior transformación de Hitler en un antisemita radical por dos razones; en primer lugar porque era representativa del antisemitismo del Múnich revolucionario y posrevolucionario. En segundo, se trataba de un antisemitismo que Hitler juzgaría inútil desde el mismo momento en que él se convirtiera en antisemita. Significativamente, el antisemitismo mayoritario en Baviera, tanto como las actitudes de Pacelli, Faulhaber y la clase política dirigente bávara, tenía más en común con el de Winston Churchill que con el de Hitler. En febrero de 1920, el entonces secretario de Estado para la Guerra británico escribió en un periódico dominical que, para él, había tres clases de judíos; una buena, una mala y otra que le traía sin cuidado. El «buen» judío era para Churchill el judío «nacional, —es decir—, un inglés practicante de la fe judía». Por el contrario, el «mal» judío era un «judío internacional», marxista revolucionario, destructivo y peligroso que, según Churchill y muchos bávaros, había liderado la revolución. Churchill escribió: «Con la notable excepción de Lenin, la mayoría de los líderes son judíos. Es más, la inspiración fundamental y la dirección proceden de los líderes judíos»[171].

El carácter no racial del antisemitismo de muchos bávaros explica por qué, a pesar del meteórico ascenso del antisemitismo antibolchevique durante la revolución, los judíos podían, como hacían, servir en los Freikorps y otras milicias que ayudaron a aplastar a la República Soviética de Múnich. También explica por qué quienes no eran judíos estaban dispuestos a servir junto a los judíos para parar en seco a los comunistas. Y lo que es más importante aún; el servicio que prestaron muchos judíos en los Freikorps desafía la opinión, muy extendida, de que el movimiento político encabezado por Hitler se originó precisamente en los Freikorps. Por lo común, se cree que los Freikorps —espoleados por principios fascistas y por un rechazo frontal a la democracia, la cultura y la civilización— fueron la vanguardia del nazismo. Muchos aún opinan que los miembros de los Freikorps profesaban el culto a la violencia y anhelaban la unificación y el establecimiento de una comunidad racial. Opinan, asimismo, que los Freikorps siguieron una incontrolada e incontrolable «lógica de exterminio y limpieza étnica[172]» que inauguró el espíritu de las SS (las Schutzstaffel), la fuerza paramilitar del partido nazi que más tarde se encargaría de ejecutar el Holocausto. También se cree que eran, en la misma medida, antisemitas y anticapitalistas, o mucho más antisemitas que anticapitalistas[173]. Pero si de verdad eran todo eso y dieron, como se cree, origen al nacionalsocialismo, ¿cómo es posible que tantos judíos sirvieran en los Freikorps?

Los Freikorps Oberland, por ejemplo, contaban entre sus filas con varios miembros judíos. Pero los Oberland no eran cualquier Freikorp. En ellos militaba uno de los camaradas de Hitler, que había servido junto a él como enlace durante la guerra —Arthur Rödl, el futuro comandante de un campo de concentración—, y nada más y nada menos que el futuro cabecilla de las SS, Heinrich Himmler. Al final de la guerra, cuando se requirieron voluntarios para servir en los Freikorps, muy pocos soldados se presentaron; la mayoría prefirió volver a casa. Por ejemplo, solo ocho soldados del regimiento de Hitler se presentaron voluntarios a principios de diciembre, cuando el Regimiento List recibió la llamada con la oferta. Sin embargo, cuando en la primavera de 1919, el Gobierno elegido democráticamente pidió voluntarios para que defendieran sus propios hogares contra el golpe de Estado de los comunistas, el asunto se percibió de una forma completamente distinta. Se instó a los hombres a incorporarse con carácter temporal, puesto que el ejército regular y las fuerzas de seguridad no eran lo bastante numerosos como para responder al desafío que la izquierda radical representaba para el nuevo orden político[174].

Una multitud de hombres corrió a alistarse. De hecho, ni la experiencia de una larga y brutal guerra ni el deseo de violencia de una generación supuestamente protofascista y nihilista que despreciaba la cultura y la civilización son las causas de que tan gran número de bávaros —aun así, una minoría— se alistaran en las unidades paramilitares en 1919, sino la dinámica y la lógica de los conflictos surgidos tras la guerra. Por ejemplo, la militancia en el Partido Democrático Alemán —de signo liberal— no impidió a Fridolin Solleder, oficial del regimiento de Hitler, unirse a los Freikorps[175].

Los Freikorps eran un movimiento sorprendentemente heterogéneo. Al menos ciento cincuenta y ocho judíos prestaban servicio en los Freikorps de Baviera tras la Primera Guerra Mundial. Es necesario recalcar que los judíos siguieron uniéndose a los Freikorps en los días y semanas posteriores a la caída de la República Soviética de Múnich, lo cual, obviamente, debe interpretarse como una aprobación y un respaldo a las acciones del ejército blanco. Por ejemplo, el 6 de mayo de 1919, Alfred Heilbronner, un comerciante judío de Memmingen, se unió a los Freikorps Schwaben, donde Fritz Wiedemann, oficial jefe de Hitler durante la guerra, había servido como comandante. Los Freikorps Wiedemann y Heilbronner estuvieron implicados en las operaciones llevadas a cabo en Múnich entre el 2 y el 12 de mayo, y en el combate posterior en Suabia[176].

Los ciento cincuenta y ocho integrantes judíos de los Freikorps de Baviera constituían el 0,5 por ciento del total de los miembros. Esta cantidad era casi proporcional al número de judíos que se contaban entre la población bávara, cuyo porcentaje en 1919 oscilaba entre el 0,7 y el 0,8 por ciento. Pero el número real de judíos integrados en los Freikorps, es decir, de los que se definían a sí mismos como practicantes de la fe judía, fue sin duda mucho mayor que los susodichos ciento cincuenta y ocho, sin embargo, no disponemos de la lista completa de miembros. Por ejemplo, Robert Löwensohn, de Fürth, en Franconia, no aparece en la lista que ha llegado hasta nosotros. Este oficial judío y comandante de artillería durante la guerra se unió a una milicia de los Freikorps en la primavera de 1919. Como sus tendencias izquierdistas moderadas eran incompatibles con las ideas de la República Soviética de Baviera, ayudó a derrocarla. Cuando lo arrestaron por segunda vez, en 1942, los servicios prestados en la Primera Guerra Mundial y en 1919 no le valieron de nada. Este veterano de las campañas de los Freikorps contra la República Soviética de Baviera pasaría el resto de la guerra en campos de concentración del este y moriría en 1945 durante una marcha de la muerte[1]. Debido a la ausencia de judíos como Löwensohn en la lista de miembros de las milicias bávaras que ha llegado hasta nosotros, es altamente probable que el porcentaje de judíos en los Freikorps fuera, de hecho, proporcional o superior al porcentaje de judíos del censo de Baviera[177].

Es más, la lógica nos hace suponer que un considerable número de judíos seculares —esto es, judíos que no se definían a sí mismos como practicantes de la fe judía, que no pertenecían a ninguna comunidad religiosa o que se habían convertido a alguno de los credos cristianos— prestaron también servicio en los Freikorps[178]. En resumen, es necesario darle la vuelta a la opinión convencional sobre los Freikorps, que sostiene que eran más antisemitas que anticomunistas y que conformaron el núcleo del movimiento nacionalsocialista. Aunque solo sea porque los Freikorps de Baviera incluían en sus filas al menos a ciento cincuenta y ocho judíos, pero no a Hitler.

Nada de esto pretende cuestionar, sin embargo, la clara continuidad que se aprecia entre las acciones de una sección de los Freikorps en 1919 y el ascenso al poder del nacionalsocialismo. Lo importante aquí es que se trata tan solo de una sección de ese amplio movimiento. Sostener que los Freikorps de la primavera de 1919 eran la vanguardia del nacionalsocialismo implica dar crédito inconscientemente al relato que urdió después la propaganda nazi. Por ejemplo, en 1933, Hermann Goering se referiría a los miembros de los Freikorps como los «primeros soldados del Tercer Reich»[179], en su intento de narrar el ascenso del nacionalsocialismo entre 1919 y 1933 en clave heroica y épica. De igual modo, Hitler declararía en 1941 que, aunque algunos judíos, por razones estratégicas, habían manifestado su oposición a Eisner, «¡ninguno de ellos se alzó en armas contra sus propios congéneres judíos para defender a la nación alemana!»[180].

Viera lo que viera el ejército blanco en el delegado adjunto de la Segunda Compañía de Desmovilización cuando llegó a la capital bávara el 1 de mayo, una cosa está clara, después de un siglo; Hitler no se opuso a los socialdemócratas moderados revolucionarios en el Múnich de la revolución, ni respaldó los ideales de la Segunda República Soviética.

Sin embargo, aunque no manifestara abiertamente ideas políticas y antisemitas firmes durante los más de cinco meses de revolución que experimentó en Múnich y en Traunstein, es posible, al menos en teoría, que Hitler pudiera haberlas albergado ya en lo más profundo de sí. Es decir, que a pesar de mostrarse como un ser indefinido, sin dirección, en el periodo revolucionario, sus ideas políticas pudieran estar ya firmemente desarrolladas y arraigadas. En otras palabras, es posible sostener que quizá detestó con toda su alma el espectáculo de la revolución durante su viaje a Múnich desde Pasewalk y que, en realidad, nunca tuviera inclinaciones izquierdistas[181].

Se puede defender que la experiencia de la revolución y de la República Soviética de Baviera suscitara en Hitler un odio profundo hacia todo lo extranjero, lo internacional y lo judío, y que ese odio, que ya sintió durante sus años en Viena[182], salió a flote tras haber permanecido latente un tiempo. Sin embargo, las pruebas a favor de este tipo de afirmaciones suelen ser posteriores a los hechos, como la presunta declaración de Hitler en su cuartel general militar, en 1942, mientras su plan de exterminio de los judíos se aceleraba. Por lo visto, dijo a sus invitados que «en 1919, una judía escribió en el Bayerischer Kurier: “Lo que Eisner está haciendo ahora caerá sobre nosotros, los judíos, un día”. Es un extraño caso de clarividencia»[183].

La cita de Hitler es ciertamente reveladora, aunque no clarifica su incipiente visión del mundo tras el fin de la República Soviética de Baviera. Lo que demuestra, más bien, es cómo utilizó de manera notoria la revolución como inspiración post facto de sus políticas cuando detentaba el poder, del mismo modo que evocó sus experiencias en la Primera Guerra Mundial, reconfiguradas a partir de sus vivencias de posguerra, como fuente de inspiración para dirigir las acciones de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. Sostener que Hitler mantuvo una postura hostil hacia la revolución desde el principio y que no mostró nunca ninguna simpatía por los socialdemócratas da credibilidad, inadvertidamente, a la propaganda nazi. Es importante señalar que la cooperación de Hitler con el nuevo régimen no lo distanció de sus antiguos superiores. Después de todo, algunos de ellos, como el general Max von Speidel, también apoyaron a la nueva administración y colaboraron con ella. Si hasta su antiguo comandante de división dio el visto bueno al gobierno revolucionario, no debería sorprendernos que Hitler, que durante toda la guerra miró a sus superiores con veneración, hiciera lo mismo[184].

Aunque la probable asistencia de Hitler al funeral de Eisner sugiere que albergaba simpatías izquierdistas, eso no lo convierte necesariamente en un partidario de los socialdemócratas independientes, puesto que la figura de Eisner, tras su asesinato, se respetaba tanto en el ala moderada de la izquierda como en la radical, así como entre los soldados destinados en Múnich[185]. La cuestión no es si Hitler apoyó a la izquierda durante la revolución —está claro que lo hizo—, sino qué clase de ideas izquierdistas tenía y qué grupos apoyó o, al menos, aceptó. Como Hitler sirvió a los distintos regímenes de izquierdas durante todas las fases de la revolución hasta que esta finalizó, obviamente los aceptó todos o, al menos, les dio su consentimiento por motivos oportunistas. Sin embargo, sus manifestaciones políticas anteriores a la guerra, así como su comportamiento durante esta y durante la revolución, indican que el número de ideas políticas con las que estaba claramente de acuerdo era mucho menor que el de aquellas a las que estaba dispuesto a servir.

Teniendo en cuenta que los soldados, que votaron abrumadoramente al SPD en las elecciones bávaras de enero de 1919, habían elegido a Hitler como representante; considerando también que su compañero más próximo durante la revolución fue un miembro del sindicato socialdemócrata y que el SPD, bajo la dirección de Erhard Auer, se opuso al socialismo internacional y colaboró en más de una ocasión con los grupos centristas y conservadores, una cosa está bastante clara; que Hitler se había mantenido al lado del SPD pero perdió la oportunidad o le faltó voluntad para abandonar el barco tras la instauración de la Segunda República Soviética.

De hecho, durante la Segunda Guerra Mundial Hitler admitió en privado, al menos indirectamente, que una vez le tuvo simpatía a Erhard Auer. Fue el 1 de febrero de 1942, en su cuartel general militar: «Pero hay una diferencia en lo que concierne a unos cuantos personajes de 1918. Algunos de ellos se encontraban simplemente allí como Poncio Pilato; nunca quisieron participar en una revolución, y esto incluye a Noske, a Ebert, a Scheidemann, a Severing, y a Auer en Baviera. Fui incapaz de tener en cuenta eso mientras la lucha estaba en marcha. […] Solo después de que ganáramos pude decir: “Entiendo tu postura”»[186]. Hitler añadió: «El único problema de los socialdemócratas es que carecían de líder». Incluso cuando en privado se refería al Tratado de Versalles, el acuerdo de paz que castigó tan duramente a los alemanes y que puso fin a la Primera Guerra Mundial, culpaba al católico Partido de Centro, más que a los socialdemócratas, de haber estafado a Alemania: «Se podría haber logrado un acuerdo de paz muy diferente —dijo Hitler en privado el 27 de enero de 1942 en su cuartel general militar—. Había socialdemócratas preparados para no ceder lo más mínimo. [Sin embargo] fueron Wirth y Erzberger, del Partido de Centro, los que firmaron el pacto.»[187]

El propio Auer declaró también que Hitler, en el invierno y la primavera de 1919, simpatizaba con el SPD. En un artículo que escribió en 1923 para el Münchener Post, afirmaba que a Hitler, «por sus convicciones, se le consideraba un socialdemócrata moderado (Mehrheitssozialist) en los círculos del departamento de propaganda, y que así lo declaraba él mismo, como muchos otros; pero nunca fue un miembro políticamente activo ni militó en ningún sindicato»[188].

Es extremadamente improbable que un dirigente tan astuto y prudente como Auer inventase una afirmación como esa en un ambiente político tan cargado como el de la primavera de 1923. Un bulo de este tipo tenía el riesgo de ser fácilmente desmontado, y a su autor le habría salido el tiro por la culata. No nos es posible asegurar quién fue la fuente de información de Auer, pero no es difícil imaginarlo. Muy probablemente se trató de Karl Mayr, quien se convirtió en el mentor y protector de Hitler en el verano de 1919, tras ser nombrado jefe del departamento de propaganda del ejército en Múnich. Su tarea, además de dirigir el departamento, consistía en revisar las actividades que este llevó a cabo durante la revolución. Mayr cambió de bando político en 1921, y de ahí en adelante suministró regularmente a Erhard Auer información para sus artículos[189].

Auer no fue el único articulista socialdemócrata —cuyas fuentes eran hombres como Mayr— que dio fe de la afinidad de Hitler con el SPD durante la primavera de 1919. Konrad Heiden, un socialdemócrata de madre judía que llegó a Múnich para estudiar en 1920 y que, tras graduarse, comenzó a trabajar como corresponsal en Múnich del periódico liberal Frankfurter Zeitung, declararía en los años treinta que Hitler había apoyado al SPD e incluso había considerado la posibilidad de afiliarse al partido. Según Heiden, Hitler «intercedió ante sus camaradas en nombre del Gobierno socialdemócrata, y en sus acaloradas discusiones abrazó esa causa en contra de los comunistas»[190]. El dramaturgo Ernst Toller afirmó también que mientras estaba en la cárcel, a finales de 1919, por participar en la revolución, un compañero de celda le dijo que se había encontrado con «Adolf Hitler durante los primeros meses de la república en un barracón militar de Múnich»[191]. Según Toller, el prisionero le dijo además que Hitler, por aquel entonces, «se declaraba abiertamente socialdemócrata». Es más, el propio Hitler insinuaría después que simpatizó con los socialdemócratas en el pasado. En 1921 les dijo a algunos de sus compañeros nacionalsocialistas: «Todo el mundo ha sido socialdemócrata alguna vez»[192]. Friedrich Krohn —un miembro temprano y benefactor del partido que se dirigía a Hitler con el informal du («tú») hasta que se separaron en 1921, cuando la megalomanía de este empezó a dispararse— también sostenía que, al principio, Hitler tenía inclinaciones socialdemócratas. Cuando él y Krohn se conocieron, en el primer encuentro de lo que más tarde se convertiría en el Partido Nacionalsocialista, Hitler le dijo que estaba a favor de un «socialismo» con los rasgos de una «socialdemocracia nacional», leal al estado, parecido al de los países nórdicos, al de Inglaterra y al de la Baviera de antes de la guerra[193].

Para comprender quién fue Hitler durante la República Soviética de Múnich, y después de ella, sería un error afirmar que formaba parte de un regimiento donde los simpatizantes de izquierdas y los de derechas estaban enfrentados. Por lo tanto sería un error etiquetarle, en su papel de representante electo de su unidad, como un portavoz secreto de los soldados de derechas[194]. Tal como ya se ha dicho, el personal de las unidades militares radicadas en Múnich durante la república soviética no se dividía entre izquierdistas y derechistas, sino entre izquierdistas radicales y moderados, lo que sitúa a Hitler entre estos últimos.

Karl Mayr afirmó en una crónica publicada en Estados Unidos en 1941, cuando estaba ya recluido en uno de los campos de concentración de Hitler, que al término de la guerra este no era más que un «perro callejero». «Tras la Primera Guerra Mundial —escribió Mayr—, solo era uno más de los muchos exsoldados que daban tumbos por las calles en busca de un empleo […]. En esa época estaba dispuesto a ponerse a los pies de cualquiera que lo tratase con amabilidad […]. Habría trabajado para un judío o un francés tanto como para un ario. Cuando lo vi por primera vez era como un perro callejero extenuado, en busca de un amo»[195].

Por supuesto, es posible que Mayr exagerase y que el alma de Hitler no fuese una simple tabula rasa en los meses posteriores a la guerra. Es verdad que volvió de ella desnortado, en busca de sí mismo. Sin embargo, el oportunismo, el arribismo y las ideas políticas confusas convivían en su interior y, a veces, luchaban entre sí. Su futuro, tanto en lo personal como en lo político, aún estaba por definir. Hitler se quedó en el ejército porque no tenía ningún otro lugar adonde ir. Y de hecho, a veces se condujo como un oportunista, espoleado por la urgente necesidad de no quedarse solo, y a veces fue tan solo un hombre a la deriva. Sin embargo, sería exagerado afirmar que era un tipo apático, sin intereses políticos, guiado simplemente por el instinto de supervivencia[196].

La forma de ser y los actos de Hitler, así como la lectura crítica de las declaraciones tempranas o posteriores que hicieron él y otros, revelan a un hombre que simpatizaba con la revolución y el SPD, pero que al mismo tiempo rechazaba las ideas internacionalistas[197]. En unos pocos meses, y por una combinación de oportunismo, cálculo y tibias inclinaciones izquierdistas, Hitler sufrió una metamorfosis y pasó de ser un tipo raro y solitario que solo ejecutaba órdenes a convertirse en alguien con capacidad y voluntad para desempeñar el papel de líder. Esta transformación se dio justo en el momento en el que la mayoría de las personas preferían inhibirse para capear el temporal. Con la caída de la república soviética, sin embargo, Hitler se vio obligado a averiguar cómo saldría, si es que podía hacerlo, de la ratonera en la que se había metido a causa de sus acciones durante las semanas previas.

IV. CAMBIO DE CHAQUETA

Principios de mayo - Mediados de julio de 1919

El modo en que las fuerzas blancas acabaron con la república soviética y restauraron el orden en Múnich deja bastante claro por qué la situación era tan delicada para cualquiera que fuese sospechoso de haber simpatizado con el régimen comunista.

Aunque se aclamó a las fuerzas gubernamentales con gritos de Hoch! y «¡Bravo!» en las calles de los barrios de clase media alta, con la llegada de las tropas «blancas» llegaron también las ejecuciones sumarias de sospechosos de pertenecer al Ejército Rojo. Se llevaban a cabo en cualquier parte, incluso en los patios de los colegios. Como escribió en su diario Klaus Mann, el hijo del novelista Thomas Mann, el 8 de mayo de 1919: «En el patio de nuestro colegio han fusilado a dos espartaquistas. Uno de ellos, un muchacho de diecisiete años, no quiso que le taparan los ojos. Poschenriederer dijo que eso sí que era fanatismo. A mí me pareció más bien heroico. El colegio volvió a la normalidad a mediodía»[198].

Muchos de los que servían en las fuerzas blancas veían miembros de la resistencia en todas partes. Por ejemplo, el 3 de mayo, los blancos acribillaron la mansión donde estaba la sede de la nunciatura papal cuando el nuncio Pacelli y su auxiliar, Lorenzo Schioppa, encendieron la luz entrada ya la noche. Schioppa no tuvo más remedio que huir a gatas del cuarto. Los responsables del tiroteo pensaron, al ver encenderse la luz, que estaban a punto de dispararles a ellos[199].

La violencia contra los simpatizantes, reales o imaginarios, de la república soviética se debió a que algunos miembros —no todos, por supuesto— de los Freikorps eran de gatillo fácil. El escenario de caos y confusión que se encontraron las tropas, que desconocían la geografía de la ciudad, lo empeoró también todo bastante. Por ejemplo, a uno de los comandantes blancos no le dieron un mapa de Múnich hasta que no puso los pies allí. Los miembros de las fuerzas blancas que se consideraban de izquierdas y eran reticentes a luchar se vieron obligados a usar la violencia tras conocer las noticias sobre el asesinato de rehenes. En palabras del editor Julius Friedrich Lehmann, que había huido de la ciudad y ahora estaba de vuelta como comandante de una de las milicias procedentes del estado de Württemberg, en el suroeste de Alemania: «Solo conseguí movilizar a los soldados de la compañía de Württemberg, que eran rojos convencidos, cuando les mencioné las oprobiosas ejecuciones de rehenes que se estaban llevando a cabo en Múnich». Según Lehmann, cinco minutos antes de que se desencadenara la lucha sus hombres eran aún reacios a disparar[200].

La caza de los sospechosos de pertenecer al Ejército Rojo no se alimentaba solamente de paranoia, miedo y caos, sino del hecho de que muchos acérrimos integrantes de la Guardia Roja siguieron combatiendo, con tácticas de guerrilla, incluso después de que Múnich fuera ocupada. Friedrich Lüers, que vivía en la Stiglmayrplatz, al norte de la Estación Central de Múnich, un distrito que apoyaba mayoritariamente a la república soviética, fue testigo de cómo seguían disparando los francotiradores rojos contra los invasores blancos días después de la llegada del ejército. De hecho, algunas posiciones ocupadas por unidades blancas fueron aniquiladas en mitad de la noche, al amparo de la oscuridad[201]. La escalada de violencia que se dio en los primeros días de mayo se desarrolló, básicamente, según la lógica de la lucha urbana —asimétrica por definición—, donde la desigualdad entre las bajas de los atacantes y las de los defensores no es suficiente para determinar qué bando fue más violento.

Sin embargo, Hitler logró eludir la violencia contra los simpatizantes, reales o imaginarios, de la república soviética. Según su amigo Ernst Schmidt, lo liberaron gracias a la intervención de un oficial a quien conocía del frente y con quien se encontró por casualidad poco después de su arresto[202].

De las acciones de Hitler en marzo y en abril se deduce que, por aquel entonces, no dominaba aún la habilidad más importante en política, el arte de conjeturar, esto es, de anticiparse a lo desconocido y formarse una opinión a partir de informaciones incompletas. En otras palabras, aún no había aprendido a lidiar con las dudas que toda decisión conlleva y a elegir la opción más ventajosa. Sí se las arregló, sin embargo, para transformarse, para pasar de ser alguien en quien nadie vio nunca el más mínimo asomo de liderazgo a ser alguien con ascendiente sobre otros. Es significativo que la autoridad no se le otorgase desde arriba, sino mediante la vía democrática, desde abajo. Aunque el proceso lo condujo al borde del abismo, como se vio durante los días caóticos de primeros de mayo, había adquirido ya la habilidad de darle la vuelta a las situaciones y transformar la derrota en victoria. Aquí podemos distinguir los primeros signos de lo que sería después la tónica habitual de la vida pública de Hitler; salir siempre mejor parado actuando de forma pasiva que haciéndolo de forma activa[203].

La situación política en Múnich se volvió más inestable aún, si cabe, en el transcurso del mes de mayo. Los sangrientos sucesos tras la caída de la república soviética endurecieron a los dos bandos combatientes, y el centro político moderado se esfumó. Los socialdemócratas moderados fueron los grandes perdedores de la República Soviética de Baviera, a pesar de haber hecho, objetivamente hablando, más que ningún otro grupo para defender el nuevo orden democrático surgido tras la guerra. Sin embargo, los conservadores moderados reprochaban precisamente al Partido Socialdemócrata su incapacidad para embridar a los revolucionarios radicales y defender el nuevo orden. Para mucha gente de la izquierda, además, el SPD había traicionado sus principios[204].

El poeta y novelista Rainer Maria Rilke le escribió en una carta a un amigo el 20 de mayo que, sencillamente, no se veía la luz al final del túnel. Debido al legado que la república soviética y su colapso habían dejado tras de sí, escribió Rilke: «Nuestra acogedora e inofensiva Múnich se convertirá, a partir de ahora, en una fuente interminable de disturbios. El régimen soviético ha estallado en un millón de astillas y será muy difícil arrancarlas todas de todas partes […]. El resentimiento, escondido en muchos rincones secretos, ha crecido monstruosamente y, más tarde o más temprano, reventará otra vez»[205].

Los nuevos gobernantes de Múnich, temiendo que la explosión de rencor y la implosión del centro político propiciaran un resurgimiento de la izquierda radical en la ciudad, decidieron desmantelar lo antes posible las unidades militares radicadas en ella durante la república soviética. Las autoridades militares, preocupadas porque las tropas que habían servido en dichas unidades todavía pudieran contagiarse con ideas radicales izquierdistas, decretaron el 7 de mayo que se reemplazara a todos los soldados de la guarnición de Múnich que antes de ingresar en las fuerzas armadas vivieran en la ciudad. En pocas semanas, la mayoría de los soldados del antiguo ejército bávaro estaba fuera de servicio[206].

Como desmantelar las unidades que habían vivido la república soviética podía no ser suficiente para evitar el resurgimiento del radicalismo izquierdista, las autoridades militares se propusieron también arrancar el mayor número posible de astillas que el régimen comunista hubiera dejado tras de sí tras saltar por los aires. El objetivo era identificar y castigar a los soldados que con más fervor habían apoyado al régimen soviético. Eso dio a Hitler una oportunidad. Decidió aprovecharse del temor de los nuevos gobernantes de Múnich a que se repitieran los acontecimientos y se convirtió, por propia voluntad, en confidente al servicio de los nuevos amos de la ciudad. Cambiando de chaqueta logró, contra todo pronóstico, no solo librarse de la desmovilización y, por tanto, de un futuro incierto, sino salir airoso y fortalecido de una situación que podría haberle acarreado la deportación a su Austria natal, el encarcelamiento o incluso la muerte.

La nueva vida de Hitler como confidente comenzó el 9 de mayo, cuando se dirigió a la antigua sala del consejo de soldados de su unidad para trabajar en la Junta de Investigación y Desmantelamiento del Segundo Regimiento de Infantería. Era el miembro más joven de un comité constituido por tres hombres: el oficial Oberleutnant Märklin, el suboficial Feldwebel Kleber y él mismo. En los días y semanas posteriores la junta se dedicó a determinar, antes de licenciar a los soldados, cuáles de ellos habían colaborado con el Ejército Rojo[207].

Puede que fuera Karl Buchner, el comandante que dirigió fugazmente el Segundo Regimiento de Infantería tras la caída de la República Soviética de Baviera, quien propuso que Hitler formara parte de la junta. Es probable que los dos se conocieran en la guerra, cuando Buchner era el jefe del Decimoséptimo Regimiento de Infantería de Reserva del ejército bávaro. Dado que esta unidad y la de Hitler eran hermanas, Hitler, como correo del cuartel general del Regimiento List, iba regularmente en acto de servicio al cuartel general del regimiento de Buchner[208]. Si es verdad, como contaba Schmidt, que tras su arresto el 1 de mayo, Hitler fue liberado gracias a un oficial a quien conocía de los tiempos de la guerra, no estaremos dejándonos llevar demasiado por la imaginación si afirmamos que ese oficial fue Buchner.

El 19 de mayo de 1919, retiraron a Hitler de su batallón, que se estaba desmantelando, para que sirviera en la junta, y lo trasladaron a otra compañía, adscrita al cuartel general del Segundo Regimiento de Infantería[209]. Por tanto, gracias sobre todo a su oportunismo, Hitler fue capaz de agarrarse a otro salvavidas en el ejército reestructurado.

Ahora se dedicaba a delatar a sus camaradas del regimiento[210]. En uno de sus testimonios ante la junta acusó a Josef Seihs, su predecesor como Vertrauensmann de su compañía, así como a Georg Dufter, el antiguo presidente del Consejo del Batallón de Desmovilización, de haber reclutado a miembros del regimiento para el Ejército Rojo. «Dufter fue el agitador más dañino y radical del regimiento —declaró Hitler cuando hizo de testigo en un juicio que se celebró a raíz de las investigaciones realizadas por la junta de la que él mismo formaba parte—. Hacía constantemente propaganda de la república soviética. En las reuniones oficiales del regimiento adoptaba siempre la postura más radical y se mostraba abiertamente a favor de la dictadura del proletariado.» Y se explayaba: «Sin duda, como resultado de las actividades propagandísticas de Dufter y del consejero de batallón Seihs, parte del regimiento se unió al Ejército Rojo. Sus discursos enfervorecidos contra las tropas progubernamentales, con los que nos estuvo importunando hasta una fecha tan tardía como el 7 de mayo, propiciaron que nuestros soldados se unieran a las unidades de zapadores para hacer frente a las del Gobierno»[211].

Hitler no fue ni de lejos el único que cambió de chaqueta. De hecho, en aquella época, Múnich estaba repleto de chaqueteros. Algunos de los antiguos miembros del Ejército Rojo, por poner un ejemplo, se unieron a los Freikorps[212].

En cuanto se incorporó a la junta, Hitler empezó a reescribir los últimos seis meses de su vida. Con tretas sutiles y otras no tan sutiles, se fue fabricando un personaje acorde con la versión de su propia génesis que ahora le venía bien contar, la de que siempre se había opuesto a los sucesivos regímenes revolucionarios. Su intento de reescribir la historia de su implicación en el Múnich revolucionario se ha visto como un signo temprano de su posterior habilidad para reinventarse constantemente mediante la refundición de su propio pasado. Por ejemplo, le dijo a uno de sus superiores que, tras su retorno de Traunstein —esto es, durante la época en que asesinaron a Eisner—, buscó un empleo fuera del ejército[213]. En otras palabras, pretendió hacer creer que había intentado encontrar una salida para no tener que servir al Gobierno revolucionario. Sin embargo, como al parecer no hizo uso en aquel momento de las provisiones que daban en su unidad de desmovilización para que los soldados pudiesen buscar otro trabajo, parece ser tan solo una mentira interesada que dijo para fortalecer la afirmación, durante el periodo posrevolucionario, de que nunca se había contaminado con las emanaciones más radicales de la revolución bávara.

Debe subrayarse que Hitler lo tuvo más o menos fácil, a diferencia de aquellos que participaron activamente en el combate del lado del Ejército Rojo, para cambiar de chaqueta. A pesar de haber ocupado un cargo en la República Soviética de Baviera, no se había comprometido con los ideales de los líderes del régimen. Sus simpatías se orientaron hacia el SPD y hacia los moderados dentro de la extrema izquierda, así que es improbable que hubiese visto con buenos ojos a la izquierda radical internacionalista, y eso lo convirtió en un candidato aceptable para entrar en la Junta de Investigación y Desmantelamiento de su regimiento.

Si a principios de año Hitler había sido un engranaje de la maquinaria socialista, ahora lo era de la maquinaria del ejército posrevolucionario. En teoría, el Gobierno de Baviera estaba de nuevo al mando de la situación en Múnich, pero en realidad era el ejército el que lo controlaba todo sobre el terreno, ya que el Gobierno se encontraba en Bamberg y no volvió a Múnich hasta pasados más de tres meses, el 17 de agosto. Los nuevos superiores de Hitler eran los oficiales del nuevo ejército de Múnich, la Comandancia Militar del Distrito 4 (Reichswehr-Gruppenkommando 4), constituida el 11 de mayo. La dirigía el general Arnold von Möhl, que tenía autoridad sobre todas las unidades militares regulares de Baviera. Como la ley marcial se mantuvo a lo largo del verano, la Comandancia Militar del Distrito 4 ejerció, en efecto, el poder ejecutivo en la ciudad de Múnich[214].

El credo político de la comandancia era fervientemente antirrevolucionario. Sin embargo, el objetivo de la junta en la que Hitler servía eran aquellos que habían colaborado con la izquierda radical, más que los simpatizantes de la izquierda moderada —como se vio con su testimonio del juicio de Seihs—. En el decreto fundacional de la junta se decía: «Se arrestará a todos los oficiales, suboficiales y soldados que hayan colaborado con el Ejército Rojo o participado en las acciones de los espartaquistas, de los bolcheviques y de los comunistas»[215]. Además, el 10 de mayo, el regimiento de Hitler cayó en manos de un oficial que, ya fuera por motivos prácticos o por convicción, estaba predispuesto favorablemente hacia la izquierda moderada; Oberst Friedrich Staubwasser, quien fue comandante del regimiento desde finales de diciembre de 1918 hasta febrero de 1919 y defendió la creación de un Volksheer, un «ejército del pueblo», que estuviera al servicio de una república gobernada por el SPD. En resumen, las ideas socialdemócratas moderadas aún tenían sitio entre los militares de Múnich tras la caída de la república soviética[216].

Que el nuevo orden se dirigía fundamentalmente contra la izquierda radical, más que contra la moderada quedó de manifiesto también con la visita en mayo del presidente alemán, Friedrich Ebert, y el ministro de Defensa del Reich, Gustav Noske, a la capital bávara, donde los dos líderes socialdemócratas asistieron a un desfile de las tropas blancas[217]. El propio Hitler, además, aún expresaba sus simpatías hacia el SPD, a tenor de la declaración que el diario liberal Berliner Tageblatt publicó el 29 de octubre de 1930: «El 3 de mayo de 1919, seis meses después de la revolución, Hitler afirmó durante un encuentro de los miembros del Segundo Regimiento de Infantería en la cantina del cuartel, en Oberwiesenfeld, que estaba a favor de una democracia basada en el voto de la mayoría». Se afirma que el motivo del encuentro era discutir quién debía convertirse en el nuevo comandante del regimiento y también que Hitler se definía a sí mismo como «un partidario de la socialdemocracia [Mehrheits​sozialdemokratie; esto es, del SPD], si bien con algunas reservas»[218].

La creciente inestabilidad de la situación política en Múnich y la erosión del centro político no fue tan solo, ni tampoco principalmente, un producto de los distintos regímenes revolucionarios que sufrió Baviera entre noviembre y mayo. Tal como señalaban los informes del servicio de inteligencia británico, la radicalización política podría haberse frenado, e incluso revertido, si se hubieran dado dos condiciones; un aumento de los suministros de comida para paliar la escasez que asolaba Baviera, y la firma de un acuerdo de paz que los alemanes no percibieran como demasiado punitivo.

Ninguna de esas condiciones se dio. Como era de esperar, sobrevino el caos. El 7 de mayo, dos días después de que Hitler se estrenara como confidente, los términos del tratado de paz diseñado en París por las potencias vencedoras se hicieron públicos. En ellos se exigía que Alemania renunciara a gran parte de su territorio, además del desmantelamiento de su ejército, el pago de reparaciones de guerra y la asunción de la responsabilidad por haber sido la desencadenante del conflicto. En pocas horas, el tratado provocó una gran conmoción en Múnich y en el resto del país. «Y así los alemanes hemos aprendido —opinaba en su editorial, al día siguiente, el Münchner Neuesten Nachrichten, el periódico de los católicos conservadores de Baviera—, que no somos solo un pueblo vencido, sino un pueblo abandonado a la completa devastación, si la voluntad de nuestros enemigos llega a convertirse en ley.»[219]

La publicación de las condiciones de paz el 7 de mayo aplastó el optimismo inicial de la posguerra. Los muniqueses creían que la paz se ceñiría, más o menos, a las líneas esbozadas por el presidente Wilson y que sería, por lo tanto, aceptable para las dos partes. Las condiciones no eran excepcionalmente severas. O no lo eran más, viéndolas con objetividad, que aquellas que hicieron posible el fin de otras guerras. Además, la mayoría de los artífices del tratado de paz de París eran, de lejos, mucho más razonables de lo que se supone, vista su reputación[220]. Pero lo cierto es que, en el Múnich de 1919, se percibieron como extremadamente punitivas. La indiferencia total que mostraron las potencias vencedoras hacia la Asamblea Nacional Provisional de Austria Alemana y su pretensión de que Austria pasara a formar parte de Alemania, dejó claro que aquello no era el amanecer de una nueva época en las relaciones internacionales, basada en el principio de autodeterminación de los pueblos. Los Catorce Puntos de Wilson, su visión de un nuevo orden internacional y las ulteriores promesas que hizo su administración eran ahora papel mojado, una maniobra pérfida.

Cuando las noticias sobre las condiciones de paz llegaron a Múnich, el descontento se propagó por la ciudad como una plaga. Heinrich Wölfflin, un profesor suizo de historia del arte de la Universidad de Múnich, por ejemplo, mencionó en una carta dirigida a su hermana el 8 de mayo «la enorme tensión provocada por el tratado de paz»[221]. Tres días antes, Michael von Faulhaber, el arzobispo de la ciudad, compartió sus inquietudes con otros prelados bávaros: «Un tratado como este, hecho a base de imposiciones, no pondrá los cimientos de la paz, sino de un odio feroz que dejará a la sociedad indefensa ante conmociones de alcance incalculable y hará imposible la existencia de la Sociedad de Naciones que el Santo Padre defendió durante la guerra como garantizadora del desarrollo y de la paz»[222].

El disgusto que suscitó la publicación de las condiciones de paz no desapareció. El 18 de junio, por ejemplo, la cantante de ópera Emmy Krüger apuntaba en su diario: «¡Con esta humillación se atreve la Entente a abofetear a mi orgullosa Alemania! ¡Pero Alemania resurgirá! ¡Nadie podrá aplastar a un pueblo como el nuestro!»[223].

La conmoción provocada por las condiciones de paz fue tan aguda porque solo entonces, en los días y semanas que siguieron al 7 de mayo de 1919, la gente de Múnich se dio cuenta de que Alemania había sido derrotada. De la noche a la mañana, esa revelación envenenó el ya delicado clima político de la ciudad, como se aprecia en el comportamiento de sus habitantes con los delegados de los países contra los que Alemania había combatido en la guerra.

Antes de la publicación de las condiciones de paz hubo, sorprendentemente, muy pocos enfrentamientos entre alemanes y franceses en Múnich, a pesar de la gran cantidad de bajas con las que se había saldado para las tropas bávaras el combate contra los franceses durante la guerra. Como observó el periodista judío Victor Klemperer, debido a que muchos bávaros culpaban de la guerra a los prusianos, la gente trataba bien a los oficiales franceses que estaban en Múnich por los acuerdos de paz cuando se los encontraba por las calles. Klemperer lo vio con sus propios ojos; dijo que los visitantes «no se mostraban vengativos ni soberbios, sino alegres, satisfechos por cómo los habían recibido los muniqueses. Y con razón, ya que no los miraban con hostilidad; incluso resultaban simpáticos, y no solo para las mujeres. —Y añadía—: Creo que la guerra había dejado de existir para los bávaros. La guerra, en cierto modo, había sido cosa del Reich prusiano, que ya no existía; Baviera había vuelto a ser ella misma. ¿Por qué no habría pues, el nuevo Estado libre, de ser afable con la República francesa?»[224].

Escenas como estas eran ahora parte del pasado. En agosto de 1919, por ejemplo, los prisioneros de guerra alemanes que volvían a Baviera procedentes de Serbia mostraban un profundo desprecio hacia los franceses. «Todo el mundo culpa a los franceses del humillante tratado de paz —declaró un soldado que se encontró con los prisioneros—. Todos decían que si hubiera que luchar de nuevo contra los franceses allí estarían sin dudarlo»[225].

Puede ser que, en Europa central, la Primera Guerra Mundial dejara tras de sí una mezcla explosiva, tremendamente peligrosa, de odio amargo, militancia y sueños incumplidos[226]. Pero lo cierto es que mucha gente —no solo en Múnich, sino en toda Alemania— tardó medio año en darse cuenta de que la guerra no había terminado en una especie de empate, sino que Alemania, efectivamente, había perdido[227].

Debido al legado de la República soviética y a la violencia que sobrevino tras su caída, así como a las continuas privaciones y a la publicación de los severos términos de paz en París, la situación en Múnich se volvió extremadamente delicada, como lo evidenciaban las alambradas y las trincheras que se erigieron y cavaron por toda la ciudad. En el resto de Baviera las cosas no iban mucho mejor. Como señaló en su informe un funcionario de la Comandancia Militar del Distrito 4 a primeros de julio, desde las regiones rurales de Baja Baviera y del Bosque Bávaro, el radicalismo de izquierdas no solo no había disminuido, sino que el apoyo a los socialdemócratas independientes (USPD) estaba, de hecho, en auge: «Hay una inmensa actividad propagandística en favor del USPD en el Bosque Bávaro, y ninguna oposición». El oficial da fe de cómo el apoyo al Gobierno dirigido por los socialdemócratas moderados se había esfumado y concluye: «Tanta maledicencia y tanta agitación no auguran sino un nuevo golpe de Estado». También alertaba a las autoridades militares de Múnich de que «la población rural muestra una actitud hostil hacia la nueva Reichswehr», como se llamaban las fuerzas armadas constituidas tras la guerra[228].

Para apaciguar la situación política en Múnich y en el resto del Estado, la Comandancia Militar del Distrito 4 y el Gobierno de Bamberg decidieron a principios de mayo poner en marcha los Volkskurse («cursos para el pueblo»). El objetivo de estos cursos era atraer a todas aquellas personas susceptibles de ser seducidas por los nuevos experimentos comunistas. El plan consistía en impartir series de seis conferencias vespertinas dirigidas a los obreros. Pero no resultaron según lo previsto, porque al público no le interesó lo más mínimo la propuesta. Heinrich Wölfflin, a quien se reclutó para impartir uno de los cursos, le dijo a su hermana en una carta el 13 de junio: «La charla para los obreros del día 11 fue un fiasco. Acudió gente, sí, pero una cantidad irrisoria si la comparamos con el número total de asistentes potenciales»[229]. La guinda del fiasco fue que: «La sala de conferencias estaba llena hasta los topes, pero de vestidos, no de sayos de obreros»[230].

Aunque los Volkskurse fueron un fracaso, la situación era tan desesperada que la Comandancia Militar del Distrito 4 decidió que las clases se abrieran también a los miembros del ejército. Su propósito era adiestrar en la oratoria a los soldados, para que posteriormente propagaran ideas contrarrevolucionarias entre las tropas que conformaban las unidades militares y entre los civiles a lo largo y ancho de Baviera. Tal como se afirmaba en un decreto militar del 1 de junio de 1919, las conferencias se concebían como «un entrenamiento antibolchevique[231]» encaminado a fomentar el «espíritu cívico»[232]. La tarea de organizarlas, así como de supervisar las actividades políticas en Baviera y de poner en marcha la propaganda antirrevolucionaria, le correspondió al Abteilung Ib («departamento Ib») de la Comandancia Militar del Distrito 4, más conocido como departamento de inteligencia, educación y prensa. A dicho departamento fue a parar el capitán Karl Mayr, director del subdepartamento de propaganda (Abteilung Ib/P), para organizar y conducir los cursos[233].

Como señal de la importancia que se le daba a esta labor, a Mayr —que se autodefinía como «el summum de la inteligencia» bávara— se le asignó el hotel más elegante de la ciudad —que se enorgullecía de ser también el más moderno de la Europa de entonces— como cuartel general. Fue en la habitación 22 del Regina Palast Hotel donde conspiró para expulsar las ideas comunistas de Baviera. Su intención era utilizar los cursos de propaganda para inocular en los participantes «la aceptación de las actividades del Estado y una nueva moralidad política»[234]. No tenía el propósito de «formar oradores y, una vez entrenados, soltarlos en el mundo y entre las tropas»[235]. Más bien pensaba que «sería ya bastante si las ideas que enseñamos en estos cursos arraigan en personas bien dispuestas hacia nuestra patria y nuestros soldados, y esas mismas personas honestas las propagan después entre sus allegados»[236].

Mayr se esforzó por encontrar a los participantes ideales para los cursos de propaganda, y se quejaba a un compañero suyo el 7 de julio, cuando las plazas de dos de los cursos ya estaban completas: «No te imaginas lo difícil que es dar con hombres bien formados y hábiles, con la capacidad de llegar a la gente sin recurrir a consignas partidistas. Uno se ve incapaz de poner fin a tanta palabrería llena de despropósitos»[237].

Uno de los pocos hombres que se ajustaba al ideal de Mayr era un miembro de la Junta para la Investigación y Desmantelamiento del Segundo Regimiento de Infantería: Adolf Hitler. Recomendado probablemente por el comandante de su regimiento, Oberst Otto Staubwasser, Hitler asistió al tercer curso de propaganda de Mayr, que se impartió entre el 10 y el 19 de julio en el Palais Porcia, una mansión de la época barroca. En el curso paralelo para oficiales se encontraba Alfred Jodl, el futuro jefe de operaciones de Hitler en el alto mando de la Wehrmacht, y Eduard Dietl, que llegaría a ser el general favorito de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial[238].

El curso proporcionó a Hitler otro salvavidas al que agarrarse dentro del ejército. Una orden del regimiento fechada el 30 de mayo dejó claro que Hitler solo se libraría de que lo licenciaran mientras lo necesitaran en la junta de investigación de su unidad[239]. Si no le hubieran dado la oportunidad de participar en uno de estos cursos no habría tenido más remedio que abandonar el ejército. El curso impartido en el Palais Porcia no solo proporcionó al futuro guía del Tercer Reich un salvavidas dentro de la tropa, sino también la primera educación política formal de la que se tiene noticia. Y lo que es más importante, el curso está directamente relacionado con la súbita politización de Hitler de mediados de 1919.

El 9 de julio de aquel año, el día antes de que Hitler se estrenara como aprendiz de propagandista, tuvo lugar un hecho que explica la verdadera importancia de aquel curso. Ese día, Alemania ratificó el Tratado de Versalles. La ratificación puso el punto final al profundo proceso de cambio que la opinión pública de Múnich había estado sufriendo desde el 7 de mayo, cuando las potencias vencedoras dieron a conocer las condiciones de paz. En cierto modo, hasta la ratificación, los que se oponían a dichas condiciones habían vivido con la esperanza de que el Vaticano presionara a Estados Unidos para que la paz no fuera punitiva. O al menos habían podido hacerse la ilusión de que Alemania sería lo bastante fuerte y estaría lo bastante dispuesta a ofrecer resistencia a las demandas de los vencedores. Melanie Lehmann anotó en su diario, con alegría, el 7 de junio, que la Asamblea Nacional Alemana había «declarado esas condiciones de paz inasumibles»; por lo tanto, sentía y esperaba que las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial no se saldrían con la suya y que aquel tratado de paz tan punitivo no prosperase. Pero cuando se dio cuenta a finales de junio, consternada, de que el parlamento iba a aceptar las condiciones, concluyó: «Ahora sí que lo hemos perdido todo»[240].

El 9 de julio todo cambió para Hitler tras comprender con retraso que Alemania, efectivamente, había perdido la guerra. Aquella experiencia fue su camino de Damasco, lo que desencadenó su dramática conversión política. No le ocurrió, tal como afirma en Mi lucha, durante la época de Viena[241], ni durante la guerra[242], ni durante el periodo revolucionario[243]; no fue el producto de la suma de las experiencias vividas durante la guerra y la revolución[244], sino el resultado de su tardía toma de conciencia de la derrota alemana en el Múnich posrevolucionario. En aquel instante empezó la transformación política y la radicalización de Hitler[245].

La firma del Tratado de Versalles (véase foto 19)[IM3] no solo fue traumática para Hitler, sino también para los muniqueses de cualquier tendencia política. Por ejemplo, Ricarda Huch, novelista, dramaturga, poeta y ensayista de ideas conservadoras liberales, así como activista en favor de los derechos de la mujer, escribió a su mejor amiga, la diputada liberal Marie Baum, a finales de mes: «La firma del tratado me provocó una terrible angustia que aún no he podido superar. Siento como si me pincharan y me golpearan todo el tiempo»[246].

A pesar de que Hitler dijo después, por interés político, que el 9 de noviembre de 1918 —cuando la revolución de Berlín acabó con el Imperio alemán— había sido el día en que presuntamente se convirtió en quien era, en realidad fue el 9 de julio de 1919; ese fue, de lejos, el día más importante en su metamorfosis[247]. Su posterior insistencia en señalar el 9 de noviembre como la fecha clave de su transformación política permitió a Hitler correr un tupido velo sobre su compromiso con los sucesivos regímenes revolucionarios. Le permitió pasar por alto, en Mi lucha, las experiencias vividas entre su regreso a Múnich, en noviembre de 1918, y la caída de la república soviética. El relato que hace en Mi lucha de aquellos seis fatídicos meses cabría en la solapa de un sobre. Hasta el relato de cómo riñó con su padre a los once años de edad por no estar de acuerdo con él sobre el tipo de colegio que le convenía ocupa más del doble[248].

Sin embargo, el hincapié en el 9 de noviembre de 1918 no obedecía a motivos puramente oportunistas. Durante el resto de su vida, Hitler le daría vueltas una y otra vez a las mismas dos cuestiones: ¿cómo podía Alemania resarcirse de su derrota? y ¿cómo debía rehacerse el país para no tener que enfrentarse nunca más a otro noviembre de 1918 y así vivir a salvo por toda la eternidad?

Por ejemplo, durante la noche del 22 al 23 de julio de 1941, horas después de que la Luftwaffe bombardeara Moscú, Hitler no pensaba en Rusia precisamente, sino en cómo la relación entre Gran Bretaña y Alemania podría reequilibrarse, disipando así lo ocurrido en noviembre de 1918 y creando un sistema internacional sostenible en el que hubiera sitio para los dos países: «Creo que el fin de la guerra [con Rusia] será el principio de una firme amistad con Inglaterra. Nuestra condición para vivir en paz con ellos será darles el golpe de gracia que esperan recibir de quienes han de respetar. 1918 debe ser borrado para siempre»[249]. Hasta el día de su muerte, Hitler creyó firmemente que revertir las condiciones que, a su juicio, habían llevado a la derrota en la Primera Guerra Mundial, era el único modo de eliminar la amenaza existencial que Alemania afrontaba y de sobrevivir en un entorno internacional que cambiaba a gran velocidad. Los sucesos del 9 de noviembre, vistos en retrospectiva, eran, por tanto, para Hitler, el verdadero núcleo de todos los problemas de Alemania.

Aun así, con la ratificación del Tratado de Versalles el 9 de julio de 1919, el SPD dejó de ser un posible hogar político para Hitler. Los sucesos de aquel día confirmaron que el catolicismo político tampoco lo sería. ¿Por qué? Aunque el Gobierno alemán, liderado por el SPD, había dimitido en protesta por las condiciones de paz, un nuevo Gobierno constituido por el SPD y el católico Partido de Centro firmó finalmente el tratado, y los diputados del Reichstag de ambas fuerzas políticas lo ratificaron.

Los testimonios posteriores de la gente que trató a Hitler en el verano de 1919 revelan la importancia que tuvo para él el Tratado de Versalles. Uno de sus compañeros de la unidad de desmovilización dijo en 1932 que, a principios del verano de 1919, Hitler estaba obsesionado con el acuerdo de paz: «Aún puedo verlo, sentado frente a mí, con la primera edición del Tratado de Versalles, estudiándolo sin parar de la mañana a la noche»[250]. Hermann Esser declaró también en una entrevista en 1964 que, como propagandista de la Reichswehr, Hitler se había centrado sobre todo en hablar del Tratado de Versalles y del de Brest-Litovsk, que había puesto fin a la guerra entre Alemania y Rusia a principios de 1918[251]. El propio Hitler declaró sin querer en uno de sus discursos tempranos, el 4 de marzo de 1920, que al principio todo el mundo pensaba que la promesa hecha por Woodrow Wilson de una paz entre iguales se realizaría: «Nosotros, los alemanes, la vasta mayoría de nosotros, llenos de buena fe, honestos, creímos en las promesas de Wilson de una paz conciliadora y sufrimos una amarga decepción»[252].

Como, en cuanto alcanzó el poder, Hitler destruyó completamente cualquier rastro de lo que fuera su vida durante la revolución y el periodo posterior a ella, cualquier prueba de que su verdadero «camino de Damasco» fue el impacto tardío que produjo en él la derrota tiene que ser contextual. El objetivo principal de todos los discursos tempranos de Hitler era darle un sentido a la derrota de Alemania en la guerra. No clamaba solo contra los enemigos de la nación, sino que trataba de comprender las razones que habían provocado dicha derrota y de proyectar la construcción de una Alemania que jamás volviese a perder una guerra.

Hitler no fue consciente ni en Traunstein ni en Múnich de que los alemanes habían sido, efectivamente, vencidos. Lo comprendió, como se ha dicho ya, en mayo de 1919. Es improbable, por tanto, que la decisión de explicar los motivos de la derrota y de trazar planes para construir una Alemania invulnerable se tomara antes de dicha fecha. Sin esa conciencia, ¿qué necesidad habría habido de construir fantasías sobre una Alemania triunfante, pero apuñalada por la espalda, o planes para evitar futuras derrotas? Con toda probabilidad, Hitler, al igual que la gente que lo rodeaba, creyó que la guerra había terminado en una especie de empate, si no muy favorable a Alemania, de ningún modo equivalente a una derrota.

Es improbable también que la politización de Hitler ocurriera antes de que el Parlamento alemán ratificara el Tratado de Versalles, dado que fue eso lo que confirmó la debilidad del país y su derrota. Antes, aún era posible creer que el Gobierno alemán y el Parlamento se negarían a hacerlo. Pero la pista más importante, la que nos permite datar con exactitud la conversión política de Hitler y su despertar, es la fidelidad con que sus posteriores ideas políticas reflejaron siempre lo que aprendió en los cursos de propaganda del Palais Porcia. Es más que verosímil, por tanto, que Hitler empezara a asistir a los cursos en el preciso momento en que se hizo consciente de la derrota de Alemania y que recibiera lecciones políticas sobre dicha derrota.

El curso se componía de conferencias, a cargo de conocidos oradores locales, sobre historia, economía y política, seguidas por seminarios y grupos de debate. El tema principal, tal como el conde Karl von Bothmer —que dirigía los cursos junto a Mayr— dejó claro en un informe, era el rechazo del bolchevismo y de «las circunstancias caóticas y anárquicas». Además, se defendía un «nuevo orden político impersonal», más que los objetivos de ningún partido en concreto[253].

Los oradores del curso de Hitler abordaban esos asuntos, además de otros relacionados con la política y las distintas formas de gobierno en general, desde una perspectiva histórica pero también idealista. El curso se basaba en una premisa que atrajo de inmediato al amante de la historia que Hitler llevaba dentro desde sus años escolares en Austria; que los precedentes históricos sirven para explicar el mundo y proporcionan las herramientas necesarias para afrontar los desafíos del presente y del futuro. Es más, las conferencias, como se decía en el informe de Bothmer, inculcaban el mensaje de que eran las ideas, más que las condiciones materiales, las que regían el mundo: «En primer lugar, la historia alemana se utilizará para demostrar la conexión existente entre el mundo de las ideas y la construcción del Estado, así como la hipótesis de que no son únicamente las cosas materiales las que influyen en el curso de la historia, sino las imágenes del mundo y las ideas [Weltvorstellungen und Lebensauffassungen], lo que equivale a decir que toda existencia humana se basa en el idealismo [Idealität]. Los altibajos se analizarán en relación con las cualidades positivas o negativas de nuestro pueblo y con su desarrollo histórico».

El informe de Bothmer dejaba claro también que las charlas hacían hincapié en explicar por qué la gestión de las provisiones y de los recursos naturales era fundamental para la supervivencia de los estados. Subrayaban asimismo —al igual que la propaganda comunista, contra la que dirigían todos sus esfuerzos los oradores— cómo el capitalismo internacional financiero destruía el tejido social y era, por tanto, la raíz del problema de la desigualdad y el sufrimiento. Este mensaje dejaría una huella mucho más profunda en Hitler que el antibolchevismo de los cursos.

Finalmente, las conferencias se concibieron como un vehículo para subrayar la dimensión ética y política del trabajo (Arbeit). Según el informe de Bothmer, era el trabajo lo que, «en esencia», distinguía al «ser humano de las bestias… no solo por ser necesario para sobrevivir, sino por la fortaleza moral que otorga considerar el trabajo como el único medio del que provienen las posesiones, la propiedad, el que hace de estas un privilegio mayor que cualquier ganancia obtenida sin esfuerzo. El trabajo forja la comunidad, es una cuestión de conciencia; hacer del trabajo algo respetable es el ideal de todas las clases obreras»[254].

La importancia del informe que redactó Bothmer sobre los objetivos de los cursos de propaganda de Karl Mayr se ve en las huellas que dejó en el posterior enfoque político de Hitler. En primer lugar, Bothmer afirmaba que sería una equivocación «conformarse» con una simple «enunciación en negativo» de las metas y que es igualmente importante definir positivamente aquello que uno defiende. Y esa es la estructura con la que Hitler armó sus argumentos en los años siguientes. Asimismo, durante el resto de su vida, Hitler abordó siempre los problemas desde un punto de vista histórico, tal como Bothmer dijo que debía hacerse, y se volvió siempre hacia los precedentes históricos para comprender el mundo y desarrollar políticas para el futuro.

Una de las características del antisemitismo temprano de Hitler sería la veneración por el idealismo y el rechazo del materialismo, así como el ensalzamiento de la dimensión ética del trabajo, como predicaba Bothmer. Este subrayaba también la importancia de la gestión de las fuentes de víveres y de los recursos naturales para garantizar la supervivencia del Estado; Hitler estuvo obsesionado el resto de su vida con asegurar los recursos alimenticios y con el acceso a las fuentes naturales de abastecimiento, así como con las implicaciones geopolíticas de estas[255]. Bothmer, en su informe, señalaba al capitalismo financiero internacional como responsable de la destrucción del tejido social y, por tanto, como la raíz del problema de la desigualdad y del sufrimiento; la incipiente visión política de Hitler se caracterizó por el anticapitalismo y por el rechazo de las finanzas internacionales.

El curso de Hitler contó con, al menos, seis ponentes. El propio Bothmer habló sobre el SPD y sobre las conexiones entre la política doméstica y la internacional. Los otros oradores fueron Michael Horlacher, director ejecutivo de un lobby agrario; el economista Walter L. Hausmann; Franz Xaver Karsch, director del Museo de los Trabajadores de Baviera; el ingeniero Gottfried Feder, y Karl Alexander von Müller, profesor de historia en la Universidad de Múnich[256].

Si comparamos los escritos de los ponentes del curso de propaganda de Hitler con sus propios escritos y discursos posteriores, fueron dos de los ponentes en particular —Feder y Müller— quienes proporcionaron a Hitler las respuestas que él buscaba para comprender las razones de la derrota de Alemania y aprender de ella.

Nacido en la región de Franconia, hijo de un alto funcionario bávaro y nieto de una griega, el muniqués Feder, experto autodidacta en teoría económica, aleccionó a sus oyentes sobre el supuesto y desastroso impacto de los intereses en las economías nacionales. El ingeniero de treinta y seis años defendía la abolición de la «esclavitud de los intereses» capitalista. Su objetivo era la creación de un mundo en el que no tuvieran cabida las altas finanzas, pues para él, el capital y los intereses eran la fuente de todo mal. Abogaba por la erradicación de las finanzas, que consideraba un tipo destructivo de capital, pero conservando, en forma de «capital productivo», cualquier cosa que, a su juicio, tuviera un valor real, como las fábricas, las minas o la industria pesada[257].

Hitler reconoció explícitamente en Mi lucha la influencia de Feder, y no es de extrañar, ya que su anticapitalismo es un reflejo casi calcado del de Feder: «Por primera vez en la vida escuchaba una exposición teórica sobre cómo funciona el valor de cambio y el sistema de préstamos del capital»[258]. Estuvo en manos de Feder durante un día entero, el 15 de julio de 1919. Aquel dio su charla por la mañana y, después, por la tarde, dirigió un seminario[259].

Hitler asistió a ambos: «Para mí, el principal mérito de Feder era cómo sintetizaba, con implacable brutalidad, lo perjudiciales que son para la economía la bolsa de valores y el sistema de préstamos del capital, y cómo desnudaba la falsa premisa, original y eterna, del interés. Sus tesis eran tan certeras en todos los aspectos fundamentales que, quienes las criticaron desde el principio no negaban la exactitud teórica de sus ideas, sino la posibilidad de llevarlas a la práctica. Y donde los demás veían la debilidad en sus argumentos, veía yo la fuerza», escribió en Mi lucha[260].

Feder disfrutó de la experiencia de enseñar a Hitler y a los demás asistentes al curso. Más tarde escribiría en su diario, sobre ese día, que «estaba más que contento» por cómo habían ido las cosas. No era consciente, sin embargo, de cuán profundamente sus ideas sobre el capitalismo financiero internacional se habían grabado en él, por aquel entonces, treintañero Adolf Hitler[261].

Lo que Feder y Hitler compartían iba más allá de la conmoción y el desaliento que les había provocado el tratado de paz —Feder anotó en su diario, el día en que se hicieron públicas las condiciones de paz, finis Germaniae («el fin de Alemania»)—.[262] Al término de la guerra, ambos desarrollaron y pulieron sus ideas políticas —sobre el papel del Estado, la teoría económica y social, y la justicia social— que no encajaban bien en el espectro político delimitado por la izquierda y la derecha. No es extraño, por tanto, que al igual que Hitler, Feder mostrara una disposición favorable a los revolucionarios tras el colapso del viejo orden a finales de 1918 y principios de 1919; a pesar de todo, cuando ofreció sus ideas y su asesoramiento sobre teoría económica al régimen revolucionario de izquierdas, este, para su decepción, lo ignoró[263].

Después, tras la caída de la República Soviética de Baviera, se pasó de la extrema izquierda a la extrema derecha. Este cambio lo favoreció el hecho de que las ideas sobre el papel del Estado y sobre la justicia social y económica de los dos bandos coincidían, aunque no fuesen idénticas. Pero aunque las ideas de Feder no eran originales, Hitler se expuso a ellas en el momento justo en el que andaba buscando respuestas a la cuestión de por qué Alemania había perdido la guerra.

Hitler nunca reconoció de manera explícita la profunda huella que el otro ponente del curso dejó en él. Aquel hombre fue Karl Alexander von Müller, cuñado de Feder y, a diferencia de este, un bávaro conservador en el sentido más tradicional del término. Sin embargo, Müller, que enseñó a Hitler y a los otros participantes historia internacional y de Alemania, sí habló de su encuentro con este en sus memorias: «Cuando acabó mi conferencia y el vivo debate que suscitó, me encontré, en el auditorio casi vacío, con un pequeño grupo de alumnos que me llamó la atención. —Müller recordaba que—: Todos formaban un círculo alrededor de un hombre que parecía como si los estuviera sometiendo mientras hablaba, con su voz extrañamente gutural y su fervor creciente». El profesor de historia añadió: «Tuve un extraño pálpito; como si la agitación fuera algo innato en él, como si fuese ella la que le prestaba esa voz. Vi un rostro pálido y macilento bajo un mechón de pelo impropio de un soldado, un bigotillo estrecho y perfectamente recortado y unos ojos azules inusualmente enormes en los que brillaba un frío resplandor fanático»[264].

Müller tenía curiosidad por ver si Hitler participaría en el debate tras la conferencia siguiente. Pero, al igual que había ocurrido tras la anterior, no lo hizo. Así que puso al corriente a Mayr, que estaba allí, de los talentos de Hitler: «¿Se da usted cuenta de que entre sus alumnos hay un orador nato?, —preguntó a Mayr—. Las palabras parecen salir por sí mismas de su boca en cuanto se pone a hablar.» Cuando Müller señaló a Hitler, Mayr respondió: «Es Hitler, del Regimiento List. —Mayr pidió a Hitler que diera un paso al frente. Y, tal como Müller recuerda—: En cuanto lo llamaron, se acercó obedientemente al estrado; se movía con torpeza, como con una especie de desafiante timidez. Nuestro diálogo fue bastante infructuoso»[265].

El informe de Müller ha dado pie a la opinión generalizada de que el curso de propaganda de Mayr fue tan importante para Hitler porque le hizo ser consciente de su capacidad oratoria y le proveyó, por primera vez en su vida, como dijo un eminente estudioso, de «algo parecido a una “educación” política coherente»[266]. Sin embargo, en realidad Hitler era ya más que consciente de su capacidad para hablar y para liderar, ya que había sido elegido dos veces representante de los hombres de su unidad en la pasada primavera. Cuando participó en el curso, ya había dejado de ser un tipo solitario y torpe y se había convertido en un líder. Müller fue importante para Hitler por dos razones; la primera es que lo instruyó sobre cómo aplicar la historia a la política y al arte de gobernar, y la segunda es que le hizo ver en las relaciones entre Alemania y el mundo angloamericano la clave para entender por qué los alemanes habían perdido la guerra y cómo debía reorganizarse el país para estar a salvo eternamente[267].

Aunque las conferencias que impartió Müller en el curso de propaganda se han perdido, los artículos que escribió en 1918 y a principios de 1919, y que resumían el contenido de ellas, sí se han conservado. Ya desde su periodo de dos años de estudios en Rhodes House, en el Oxford de antes de la guerra[268], a Müller le obsesionaban Gran Bretaña y su papel en el mundo. En enero de 1918 escribió un artículo para el Süddeutsche Monatshefte titulado: «Cómo ganan los ingleses las guerras mundiales», donde afirmaba que la posición que Alemania ocupaba en el mundo era una consecuencia de la que ocupaba Gran Bretaña e identificaba a esta como el gran enemigo de los alemanes. En otro artículo del mismo año, «Al obrero alemán», Müller arremetía, como tantas y tantas veces haría Hitler después, contra el capitalismo financiero angloamericano, preguntándose si «el pueblo alemán está dispuesto a entregar el mundo entero a las altas finanzas angloamericanas». Más tarde, en febrero de 1919, pergeñó un artículo sobre la amenaza de «la dominación mundial anglosajona»[269].

Por tanto, las conferencias de Müller, Feder, Bothmer —y posiblemente también la de Michael Horlacher sobre agricultura—, que versaron, al parecer, sobre la conexión entre la seguridad del suministro alimentario y la seguridad nacional, dieron a Hitler las respuestas a las dos cuestiones fundamentales que venían fraguándose en él desde su conversión, su camino de Damasco. Sin embargo, no se dedicó a absorber como una esponja todo cuanto tuvo al alcance en los cursos de propaganda. No es de extrañar que Franz Xaver Karsch sea en la actualidad una figura poco conocida. Ciertamente Hitler no se dejó influir por sus ideas económicas, basadas en la noción de paz mundial y en evitar la guerra. Tampoco vio con buenos ojos la opinión de Bothmer de que una Alemania fuerte y unificada sería una fuente constante de inseguridad en Europa o su conclusión posterior de que Baviera y la Austria germanoparlante debían constituirse en un estado monárquico, separado del resto de Alemania[270]. Además, el curso no le proporcionó, ni mucho menos, un conjunto coherente de ideas políticas. Como los ponentes no predicaban exactamente las mismas ideas, la ideología posterior de Hitler no puede definirse, en puridad, como la suma de todas las que escuchó en el curso[271].

Para comprender su repentina conversión política de 1919 es necesario examinar las ideas que no encontraron acogida en él tanto como aquellas que le inspiraron en el preciso momento en que empezó a transformarse en el hombre que todos conocemos hoy.

Cuando los cursos de propaganda de Mayr se pusieron en marcha, este y Bothmer escogieron oradores del círculo familiar e intelectual de Müller, a quien Mayr conocía desde la infancia, desde que fueran juntos al colegio. Los primeros cursos, así como algunas de las charlas que Mayr organizó para otro tipo de público, los protagonizaron Müller, Josef Hofmiller y el periodista Fritz Gerlich, tres colaboradores habituales del Süddeutsche Monatshefte, el periódico conservador dirigido por Nikolaus Cossmann, un judío convertido al catolicismo. Feder era, además, cuñado de Müller, y había colaborado ya, en tiempos, con el Monatshefte. Bothmer escribía artículos en la hoja dominical de Dietrich Eckart, que trabajaba con Feder y llegó a desempeñar un papel muy relevante en la vida de Hitler[272]. Aunque los últimos cursos, incluido aquel al que asistió Hitler, abrieron la puerta a otros ponentes, el núcleo duro siempre lo constituyeron las personas del círculo de Müller.

A pesar de las semejanzas y la procedencia de círculos sociales comunes, los oradores de los cursos de propaganda de Mayr y Bothmer no formaban un grupo con ideas derechistas homogéneas y afines. Todos ciertamente coincidían en su rechazo del bolchevismo y en algunos de los principios que Bothmer había desgranado en su informe. Pero sus ideas políticas y económicas diferían muchísimo entre sí. Por ejemplo, algunos de ellos eran nacionalistas recalcitrantes, mientras que otros simpatizaban con el regionalismo bávaro. Asimismo, aunque tanto Gottfried Feder como Walter L. Hausmann eran muy críticos con el capitalismo financiero, este rechazo llevó a cada uno a conclusiones radicalmente distintas de las del otro.

Hausmann, que abordó en su charla asuntos como la educación política y la macroeconomía, se había hecho un nombre con la publicación de un libro sobre «el espejismo del oro». En él proponía la idea de que el uso del oro en las transacciones internacionales y en las finanzas era el origen no solo de las disfunciones de la economía, sino también de todas las guerras y de la miseria social. Hausmann creía que las guerras del siglo XX se originarían por la codicia y la búsqueda de nuevos mercados. Por lo tanto, pensaba que la instauración de un orden económico mundial nuevo y diferente, desintoxicado de su dependencia del oro, convertiría las guerras en innecesarias y traería consigo «la paz mundial»[273]. Como llegó a estar claro, andando el tiempo, el objetivo de Feder y del partido en el que militaba, el Partido Obrero Alemán, no era precisamente alcanzar la paz mundial y crear un mundo sin guerras. Y, definitivamente, tampoco Hitler se fue del curso con esa idea.

Las vidas que llevaron con posterioridad algunos de los oradores nos recuerdan también que no hay ninguna línea clara que conecte los cursos de propaganda a los que asistió Hitler y su futura trayectoria, por más que algunas de las ideas que le transmitieron llegasen a tener una importancia fundamental en su desarrollo político. Aunque Feder fue secretario de Estado bajo el Gobierno de Hitler y Müller acabó convirtiéndose al nacionalsocialismo, a Horlacher, que habló en el curso de Hitler sobre agricultura y sobre lo que él definía como el estrangulamiento económico de Alemania, lo encerraron en un campo de concentración. Y en un campo de concentración acabaron muriendo Mayr y Gerlich.

El caso de Fritz Gerlich es particularmente importante para entender la orientación política de los cursos de propaganda de Karl Mayr, puesto que fue la persona que Mayr eligió para codirigirlos. Si finalmente, y por recomendación del propio Gerlich, escogió a Bothmer, se debió a que aquel estaba demasiado ocupado para aceptar la oferta. Aunque tanto Gerlich como Bothmer eran fervientes anticomunistas, la cercanía del primero a los judíos lo hacía muy diferente de los otros colaboradores seleccionados por Mayr para los cursos. Gerlich estaba firmemente en contra del antisemitismo. Rechazaba, con especial convicción, la existencia de un nexo entre el bolchevismo y el judaísmo. Dado que Gerlich repudiaba con tanta fuerza el antisemitismo, las enseñanzas que recibió Hitler en los cursos en el preciso momento en el que estaba intentando comprender cómo se articulaba el mundo habrían sido muy distintas si el favorito de Mayr no hubiera estado demasiado ocupado. A Gerlich le preocupaba que «el acoso a nuestros conciudadanos judíos acabe convirtiéndose en un peligro público y fortaleciendo a aquellos individuos que están tratando de hacer trizas al pueblo y al estado»[274]. Y, sin embargo, Gerlich había sido el favorito de Mayr para codirigir los cursos de propaganda de la Comandancia Militar del Distrito 4 y siguió colaborando con él[275].

Es más, aunque los panfletos que Mayr distribuía entre sus propagandistas para que los repartieran entre las tropas del sur de Baviera eran todos antibolcheviques, en otras cuestiones políticas diferían bastante unos de otros. Entre ellos, se incluía uno titulado Lo que hay que saber sobre el bolchevismo, que, según uno de los propagandistas de Mayr, «prueba que los cabecillas del bolchevismo son principalmente judíos que manejan turbios negocios». Sin embargo, entre aquellos panfletos se encontraba también el de Fritz Gerlich, titulado El comunismo en la práctica, que uno de los propagandistas de Mayr afincado en Múnich celebró, a pesar de la ausencia en él de antisemitismo, como «una revelación perspicaz del lado siniestro del comunismo»[276]. Otro panfleto, Der Bolschewismus, que según uno de los colaboradores de Mayr merecía «distribuirse lo más ampliamente posible»[277], fue publicado por una editorial católica asociada al Partido Popular Católico Bávaro. Mayr también distribuyó un panfleto que, según el departamento de propaganda, se aproximaba «mucho a los puntos de vista del SPD». Además, aconsejó al oficial de propaganda de un regimiento de la ciudad de Augsburgo, en Suabia, que se hiciera con ejemplares del periódico conservador Süddeutsche Monatshefte y del socialdemócrata Sozialistische Monatshefte, diciéndole: «Con estos puedes despertar el interés de la gente y promover así nuestros intereses»[278].

Es prácticamente imposible identificar con claridad las convicciones políticas personales de Mayr, puesto que algunos de los más cercanos a él se odiaban ferozmente entre sí. Por ejemplo, entre sus más próximos se contaba no solo Gerlich sino Dietrich Eckart, que llegaría a ser el principal mentor de Hitler en los primeros tiempos del partido nazi. Y, sin embargo, Eckart atacó a Gerlich tan despiadadamente por escrito en su hoja dominical Auf gut deutsch que Gerlich se vio obligado al final a llevarlo ante los tribunales[279]. A pesar de su abierto enfrentamiento público con Gerlich, ni siquiera Eckart se mezcló solo con personas políticamente afines. En el verano de 1919, la gente aún discutía sobre sus diferencias políticas. Por ejemplo, en la mesa que Eckart presidía en el Bratwurst-Glöckl, una taberna que estaba al lado de la catedral de Múnich, «se reunía gente de muy distintas tendencias políticas», según escribió más tarde Hermann Esser, un apasionado periodista y futuro jefe de propaganda del Partido Nazi que frecuentaba también aquellas reuniones. Según este, en la mesa habitual de Eckart «era posible conversar con un adversario político» en «una atmósfera en la que los distintos puntos de vista confluían»[280]. Cuando se desencadenó la metamorfosis de Hitler, el futuro líder del partido nazi estaba, por tanto, expuesto a un conjunto bastante variado de ideas políticas.

El Múnich de 1919 era una ciudad donde la gente aún intentaba encontrar un nuevo asidero político en un mundo posrevolucionario y de posguerra. Incluso el futuro mentor político de Hitler, Karl Mayr, como muchos otros en aquella época, parecía fluctuar entre las diferentes tendencias. Lo que está claro es que no le gustaba la vida en la Baviera posrevolucionaria. El 7 de julio de 1919 se quejaba de la «postración, indisciplina y desorganización de nuestra era revolucionaria»[281]. Sin embargo, dejando aparte el antibolchevismo, sus ideas políticas distaban mucho de ser fijas. A diferencia de en el pasado, ya no se consideraba cercano al BVP, sino a la derecha política. Y se definía a sí mismo como antisemita. Por un lado, apoyaba a los que soñaban con una gran Alemania unida. Y por otro, escribió un memorando secesionista en el verano de 1919. Cuando este se filtró en septiembre y se iniciaron acciones legales contra Mayr, se descolgó con el más que improbable cuento de que simplemente había fingido apoyar las ideas secesionistas para tender una trampa a los secesionistas sinceros y obligarlos a dar la cara[282].

Los participantes en los cursos de propaganda de Mayr eran también distintos, tanto por sus antecedentes como por sus puntos de vista políticos. De hecho, las charlas que se impartieron en el curso al que asistió Hitler, y en los otros que Mayr organizó en el verano de 1919, provocaron cierta confusión entre los aprendices por lo heterogéneos que estos eran. Se suponía que los hombres de las unidades militares seleccionados para los cursos de Mayr debían tener un perfil político claro y definido, como se especificaba en el telegrama que el propio Mayr envió a las unidades militares de Múnich: «Los hombres que necesitamos deben ser maduros y fiables, y contar con una aguda inteligencia natural»[283]. Sin embargo, los que finalmente fueron reclutados no compartían un perfil común.

Entre los participantes, había tanto gente que acababa de entrar en la veintena como treintañeros; católicos y protestantes; soldados rasos, suboficiales y oficiales; estudiantes universitarios y hombres sin apenas instrucción; veteranos que habían servido en primera línea, otros que lo habían hecho en la retaguardia, y miembros de los Freikorps. Algunos, como Hitler, no habían abandonado el ejército, mientras que a otros se los había desmovilizado al acabar la guerra y se habían reincorporado a principios de mayo. Uno llegó a decir que había vuelto al ejército en mayo para escapar del desempleo. Algunos estaban entusiasmados con la oportunidad de asistir a las charlas. A otros les daba pereza. Tal como dijo uno de ellos, quejándose: «Lamentablemente muchos de los hombres, y en especial los jóvenes, se han apuntado a los cursos con el único fin de pasárselo bien a expensas de las arcas públicas y para librarse durante unos días del servicio regular»[284]. Otro coincidía con él en que «los participantes aún dejan mucho que desear. Me he topado con gente allí que, a buen seguro, no harán que los organizadores se sientan orgullosos»[285].

Lo heterogéneo de sus antecedentes se traducía también en heterogeneidad política, aunque compartiesen, por supuesto, el rechazo de los experimentos que había llevado a cabo la izquierda radical. Entre los participantes había gente como Hitler, que simpatizaron con la izquierda y cambiaron después de chaqueta para acabar defendiendo puntos de vista profundamente antisemitas, y otros que se oponían vehementemente a ellos. Por ejemplo, Hermann Esser, que a primeros de año aún trabajaba para el Allgäuer Volkswacht, un periódico de extrema izquierda, cuando llegó el verano ya se había metamorfoseado en un hombre de derechas con profundas convicciones anticapitalistas y antisemitas. Cuando asistió al cuarto curso que impartió Mayr, ya había tenido sus más y sus menos con otros participantes[286].

Esser se quejó de que otro de los matriculados en el curso se había ofendido por la admiración que le profesaba a Feder, lo cual es un dato muy importante, teniendo en cuenta el papel que Feder desempeñó después en el Partido nazi: «En el debate abierto del viernes, me enfrenté a los organizadores, porque no puedo entender por qué los excelentes escritos de Feder no están disponibles de manera gratuita para los participantes tal como lo están otros panfletos. Dije, entre otras cosas, con palabras certeras: “Creo que se está teniendo una consideración excesiva con ciertos círculos a los que, naturalmente, no les interesa que esos escritos, que hacen temblar los cimientos mismos del capitalismo financiero que nos explota, lleguen al público”. Incluso me atreví a llamar a esos círculos, a este cáncer que corroe la economía alemana, por su nombre: judaísmo internacional. Otro participante, que en turnos anteriores había defendido dichos círculos, creyó oportuno alzar la voz por ellos una vez más. Trató de suavizar el impacto de mis palabras acusándome de falta de tacto por haber reprobado así la labor de los organizadores»[287].

Fueron, de hecho, las distintas reacciones a las ideas de Feder las que pusieron de manifiesto la heterogeneidad de los participantes del curso. Otro asistente, un tal Bosch, admiraba tanto los escritos de Feder que se los vendía sin permiso a sus compañeros; mientras que uno de los matriculados en otro de los cursos de propaganda, por el contrario, escribió a Mayr para quejarse de que se hubieran incluido las ideas de Feder y sus trabajos. Incluso Mayr tenía sentimientos encontrados con respecto a Feder, la persona que se convertiría en una de las más importantes influencias de Hitler. Aunque decidió incluirlo en el curso, lo cierto es que había dejado claro dos veces en cartas dirigidas a anteriores alumnos que no estaba de acuerdo con las ideas de Feder sobre «romper las cadenas de la esclavitud de los intereses»[288], porque consideraba que eran demasiado radicales y que traerían la ruina en el caso de que se aplicaran. Mayr fluctuaba, algo muy típico de él, en su valoración política de las ideas de Feder, a quien se considera uno de los padres fundadores del nazismo. En una carta dirigida a otro de los antiguos instructores de los cursos de propaganda, escribió: «Por lo que respecta a los trabajos de Feder, debo recomendarte que compres y leas detenidamente su Manifiesto para la abolición de la esclavitud financiera; verás que contiene algunas sugerencias dignas de tener en cuenta»[289].

Tal como indica la heterogeneidad de los participantes y de los instructores de los cursos de propaganda del Palais Porcia, la politización y radicalización de Hitler no fueron simplemente un producto de la frustración y la rabia que le produjo la derrota de Alemania en la guerra[290]. Sus posteriores discursos, escritos y declaraciones apuntan claramente a otra cosa. Muestran que Hitler recogió y escogió grandes pedazos del bufé de ideas que le ofrecieron los oradores, puesto que sentía que lo ayudaban a encontrar sus propias respuestas ante la derrota alemana y a ver con claridad cómo construir un Estado menos vulnerable a las conmociones externas e internas. Por supuesto, no hizo su selección indiscriminadamente; es más, creó su propio modelo a base de rechazar unas ideas y quedarse con otras. El plato combinado que Hitler se preparó en el curso de propaganda de 1919 acabaría constituyendo el núcleo de las ideas políticas que lo guiaron durante los siguientes veintiséis años; de ahí la importancia de dicho curso en una radicalización que acabaría afectando al destino de cientos de millones de personas durante los años treinta y cuarenta.

Sería un error sostener que las ideas no fueron importantes para Hitler y su posterior ascenso. Igualmente, sería un error sostener que importa menos lo que dijo que cómo lo dijo[291]. Hitler fue un hombre que se planteó sus propias preguntas políticas y que buscó sus propias respuestas. Eso no quiere decir que dichas respuestas fueran originales. Lo que empezó a fraguarse durante el verano de 1919 fue un hombre de ideas. Pronto emergería también el manipulador que captó rápidamente el mecanismo de los procesos políticos. No tardaría en convertirse en un maestro del arte de pasar de las ideas a la práctica, tanto como del arte de la connivencia y de la intriga. Ya en los tiempos de la guerra, cuando estudiaba con todo detalle la propaganda alemana y la del enemigo, había comprendido la importancia de crear relatos políticamente útiles, aunque fuesen mentira. De ahí que en sus discursos y en Mi lucha se esforzara tanto en construirse un mito sobre sus orígenes, según el cual ya había desarrollado sus ideas políticas en la Viena de antes de la guerra; un mito que explicaba cómo a causa de la guerra y del estallido de la revolución pasó de ser la encarnación del soldado desconocido de Alemania a convertirse en el futuro salvador del país.

Si bien el servicio que prestó durante la guerra no fue deshonroso, sí era del todo inútil para lo que él pretendía. Sus experiencias y actos reales entre el final de la guerra y el hundimiento de la república soviética fueron fructíferos para él desde el punto de vista político, pero dañinos para su carrera y para lograr sus objetivos finales. De ahí que Hitler se inventara un relato de ficción acerca de su génesis, recogido en Mi lucha, y tan sólidamente construido que sobrevivió durante décadas a la caída del Tercer Reich. Se lo inventó con el propósito de mantener a buen recaudo sus orígenes reales; los de un solitario a quienes muchos de sus compañeros de unidad consideraban un «puerco de retaguardia», que pasó a ser un oportunista con tibias inclinaciones izquierdistas y sirvió a los sucesivos regímenes revolucionarios, antes de convertirse en un chaquetero que finalmente se politizó y radicalizó en el verano de 1919, tras la tardía toma de conciencia de la derrota de Alemania.

Durante los años siguientes, Hitler haría gala de una gran flexibilidad mientras refinaba y modificaba sus ideas políticas y trazaba su camino a la cima. Aunque la propaganda nazi se refirió a Mi lucha como el Nuevo Testamento del nuevo mesías de Alemania, lo cierto es que aquel «Nuevo Testamento» lo confeccionó Hitler a base de muchas tachaduras, muchas reescrituras y muchos borradores desechados, hasta que alcanzó su forma definitiva. Aún tuvo que seguir, durante un tiempo, buscando sus propias respuestas y el modo de fundar una Alemania nueva y perdurable.

SEGUNDA PARTE

Nuevos Testamentos

V. UN NUEVO HOGAR POR FIN

Mediados de julio - septiembre de 1919

Durante el verano de 1919, Hitler entró en contacto con el general Arnold von Möhl. El jefe de la Comandancia militar del Distrito 4 quedó tan impresionado por el recién graduado de los cursos, que decidió asignarle un puesto para realizar labores propagandísticas en el departamento de inteligencia que dirigía el propio Mayr[292].

Su nueva posición posibilitó que los dos mantuvieran un contacto continuo y cercano, mientras Hitler seguía buscando respuestas a la cuestión de cómo podría Alemania reconfigurarse y convertirse en una nación perdurable en un mundo que cambiaba rápidamente. Poco después de que Hitler empezara a trabajar para Mayr, este, que solo le llevaba seis años, adoptó el rol de mentor, tal como había hecho ya con otros muchos propagandistas. Fue esta interacción entre Hitler y Mayr la que puso en marcha la maquinaria de destrucción masiva más salvaje y eficaz que el mundo había visto nunca. Esa maquinaria se mantuvo a pleno rendimiento hasta 1945, año en el que murieron tanto Mayr como Hitler, uno en el campo de concentración de Buchenwald y el otro en el búnker de la Cancillería del Reich, en Berlín[293].

Puesto que Karl Mayr jugó un papel tan importante en la vida de Hitler, merece la pena conocerlo un poco mejor. Nacido en 1883, en el seno de una familia católica de clase media, en Mindelheim, en la Baviera suaba, Mayr era hijo de un juez. Tras finalizar sus estudios, inició la carrera profesional en el ejército. Durante la Primera Guerra Mundial sirvió activamente en el frente occidental (donde fue herido de gravedad por un disparo en la pierna derecha), en el frente alpino y en los Balcanes, y, durante un periodo de tiempo, formó parte del alto mando de los Cuerpos Alpinos del Ejército de Alemania. Más tarde, como muchos otros hombres que desempeñaron después una importante función en el Tercer Reich, prestó servicio en el Imperio otomano, formando parte, al principio, de la misión diplomática alemana en Constantinopla y, después, en las Fuerzas Armadas Orientales (bajo las órdenes de Halil Pascha) y en el Ejército Islámico del Cáucaso. Hacia el final de la guerra, sus superiores lo consideraban «un oficial de gran talento, versátil, con una extraordinaria energía intelectual».

Tras regresar a Alemania, en octubre de 1918, sirvió en el Ministerio de la Guerra en Múnich y en otros destinos, también en la capital bávara, y después como comandante del Primer Regimiento de Infantería; pero el 15 de febrero de 1919 lo licenciaron hasta nueva orden. Al igual que Hitler, se quedó en la ciudad durante la República Soviética de Baviera. Pero a diferencia de este, el capitán Mayr combatió activamente al régimen comunista desde dentro. Desde el 20 de abril al 1 de mayo estuvo al frente de una unidad clandestina que contribuyó a echar abajo el régimen. Cuando este cayó, Mayr, obviamente, eligió ayudar a restablecer el anticomunismo en Múnich. La fatídica interacción de Mayr y Hitler, en el verano y el otoño de 1919, estuvo a punto de no ocurrir, ya que a Mayr le ordenaron volver a Oriente Medio, a Turquía, para prestar servicio en la misión militar. Sin embargo, la orden fue revocada y, a partir de ese momento, Mayr se convirtió en el jefe del departamento de propaganda de la Comandancia Militar del Distrito 4.[294]

El aspecto de Mayr era cualquier cosa menos imponente (véase foto 20)[IM4]). Corto de estatura, su cara ancha perfectamente afeitada, aunque tenía treinta y seis años, le hacía parecer mucho más joven. Sin embargo, tras esa cara aniñada acechaban un carácter arrollador y un enorme ego. Con los cursos de propaganda, Mayr intentaba conformar un grupo manejable y dirigirlo como quien dirige una orquesta. Para crear esa «orquesta», escogió a personas que aceptaran su visión del mundo y se dejaran moldear por ella. Se veía a sí mismo como un mentor y un maestro de los hombres a su cargo, como se aprecia en una carta de septiembre de 1919 que dirigió a un oficial de la milicia interesado en trabajar para él:

El conocimiento que uno acumula trabajando con ahínco solo se convertirá en un activo válido cuando se haga consciente. Tu redacción es bastante satisfactoria. La claridad y la sencillez son esenciales. Como dijo Shakespeare: «La brevedad es el alma del ingenio». Y este británico, dicho sea de paso, vale más que Tolstoi, Gorki y tutti quanti. Solo hay un detalle que me obliga a interpretar ante ti el papel de maestro, una de las expresiones que usas y que no es correcta: ein sich in Urlaub befindlicher [«estar de vacaciones»], lo empleas aquí como participio y, en realidad, sich befindlicher es un adjetivo. Pero no te desanimes. ¡Lo harás muy bien[295]!

Las semejanzas entre los historiales del corresponsal de Mayr, Max Irre, y de Hitler revelan que Mayr buscaba hombres no del todo formados, a quienes pudiera moldear. Tanto Irre como Hitler perdieron a sus padres pronto; Ambos habían vagado a la deriva durante un tiempo —Hitler alojándose en un refugio para indigentes, Irre en un orfanato—; ambos sentían pasión por dibujar, y ambos se alistaron como voluntarios en el ejército y sirvieron durante toda la guerra[296].

En lo que respecta a la elección de sus hombres, Mayr mostró un gusto especial por los conversos políticos. Cuando Hitler iba de aquí para allá por el departamento de Mayr, que ahora estaba en la parte trasera del Ministerio de la Guerra, al lado de la Biblioteca Estatal de Baviera, se cruzaba a menudo con Hermann Esser, el joven periodista que a principios de 1919 trabajaba para un periódico de extrema izquierda. También Esser se había incorporado al personal de Mayr, como empleado civil, en la oficina de prensa[297]. Mayr reclutó, probablemente, a otros conversos políticos, pero fueron Hitler y Esser quienes controlaron, hombro con hombro, la propaganda nacionalsocialista hasta el golpe de Estado de 1923.

Hitler ya no vestía el uniforme de Gefreiter («soldado de primera»), sino chaqueta y pantalones grises sin ninguna otra insignia que la escarapela bávara que adornaba su gorra. Más tarde afirmó que había trabajado como «oficial de enseñanza» en la Comandancia Militar del Distrito 4. Aunque, técnicamente, no era un oficial, su afirmación no era un simple alarde injustificado. Era bastante común referirse a la gente que trabajaba para Mayr como «oficiales de enseñanza» u «oficiales de inteligencia»; a cualquiera que impartiese charlas para el ejército en aquella época se le llamaba «oficial de enseñanza», mientras que a los monitores de los cursos se les consideraba «oficiales de instrucción»[298].

En su nuevo oficio, Hitler siguió estando expuesto, tal como lo había estado durante los cursos de propaganda, a un ambiente político bastante heterogéneo[299]. En el día a día, tanto él como sus compañeros se enfrentaban a una ardua lucha. Como dijo uno de ellos, lamentándose, todavía abundaba la gente que, «con admirable tenacidad, sigue creyendo que la guerra fue culpa de Alemania»[300]. Otro de los hombres de Mayr llegó a la conclusión de que «solo los oradores son capaces de llevar a cabo una propaganda eficaz», ya que la mayoría de los soldados no se tomaba en serio los panfletos que se distribuían entre las tropas bávaras. Ese mismo hombre dijo de sus compañeros de unidad: «La moral de la tropa no está en su mejor momento. Rara vez he oído refunfuñar tanto como ahora». El principal motivo de la baja moral de los soldados era, según él, la carencia de alimentos y la deficiente calidad de los mismos: «Las raciones son —hay que decirlo— más que escasas y a duras penas comestibles […]. Continuamente oigo decir: “esto es un timo”», y proseguía con términos muy parecidos a los que empleaban los oficiales de la inteligencia británica en Múnich, cuando advertían del peligro de que el bolchevismo volviese, a pesar de ser minoritario, debido a las condiciones miserables de los suministros, e insistían en que la situación debía atajarse lo más pronto posible[301].

Hitler y sus compañeros tuvieron que enfrentarse a muchos obstáculos para levantar la moral de los bávaros del sur, pero todos los participantes de los primeros cursos de propaganda que habían permanecido cerca de Mayr —y especialmente los más selectos— se esforzaron mucho para cambiar la actitud de la gente. En sus discursos y cartas podemos apreciar ecos de las charlas que recibieron en los cursos de formación. Por ejemplo, uno dijo a sus oyentes que Inglaterra era un obstáculo para la supervivencia geopolítica de Alemania; habló de cómo Alemania no había hecho más que engrandecerse durante el último siglo y cómo había sido frenada en su camino imparable por el afán de Inglaterra de borrarla del mapa[302]. Otros propagandistas se centraron en «la judeidad», «el bolchevismo», o las «condiciones de los acuerdos de paz»[303].

Los discursos de los hombres de Mayr giraban alrededor de ciertos temas comunes, pero seguían siendo un poco discordantes, debido a la heterogeneidad de los oradores y de los asistentes, aunque siempre dentro de una visión antibolchevique del mundo. Mientras que Hitler, probablemente, rechazaba ya el «internacionalismo interno», es decir, la convivencia entre etnias distintas, así como el catolicismo, el capitalismo y las ideas bolcheviques, otros hombres de Mayr se centraban solo en el rechazo al «internacionalismo comunista». Por ejemplo, en agosto, el teniente Kaiser, veterano de los Freikorps suabos, dio una charla en la que conminaba al público a rechazar la «Internacional Comunista», pero no el «cosmopolitismo», ni la creación de una «Sociedad de Naciones». Kaiser dijo a sus oyentes que debían abstenerse del rojo y el dorado —esto es, del comunismo y el capitalismo— internacionales. Opinaba que debían mantener un punto de vista «patriótico [völkisch] y social», y al mismo tiempo ser «cosmopolitas» y contribuir a la fundación de una «Sociedad de Naciones»[304].

La variedad de los soldados y ciudadanos de a pie a quienes los hombres recién entrenados de Mayr debían dirigirse hizo prácticamente imposible su tarea, como quedó patente en un campo para prisioneros de guerra a finales de agosto de 1919. El 20 de ese mes, Hitler y veinticinco compañeros suyos viajaron treinta millas al oeste de Múnich. Su destino era Lechfeld, donde Hitler había recibido instrucción con el Regimiento List durante diez días en 1914, al principio de la guerra, antes de que lo enviaran al frente (véase foto 21)[IM5]). En el verano de 1919, se habilitó en Lechfeld un antiguo campo de reclusión para acoger a los prisioneros de guerra alemanes que volvían a casa. Hitler y sus compañeros debían llevar a cabo unas «prácticas de oratoria y agitación política», como una especie de «examen final» del curso, hasta el 25 de agosto, para comprobar así hasta qué punto se habían convertido en propagandistas eficaces[305].

Los posteriores relatos de Hitler y de la propaganda nazi acerca de la labor que él y sus compañeros realizaron en Lechfeld y otros lugares afirman que fue un éxito sin reservas. En Mi lucha se dice: «Así que, con mis conferencias, conduje a cientos, incluso a miles, de regreso a su pueblo y a su patria. “Nacionalicé” las tropas y, de paso, logré también fortalecer la disciplina general»[306]. El relato que la propaganda nazi hace del periodo de tiempo que Hitler pasó en Lechfeld tiene como objetivo respaldar su afirmación de que en el ejército encontró un nuevo hogar, de que allí lo recibieron con los brazos abiertos y de que la gente que lo rodeaba compartía sus ideas políticas[307].

En realidad, el comandante del campo de Lechfeld ni siquiera dejó que Hitler y sus compañeros propagandistas accedieran a la gran mayoría de sus soldados[308]. Durante el verano, las ideas de extrema izquierda corrían desenfrenadamente por el campo. Un oficial, tras una inspección, dijo: «Me llevé una impresión penosa en lo que a la moral de los hombres se refiere. Tenía la sensación de que hasta el mismo suelo que pisaba se había contaminado de bolchevismo y espartaquismo. [Los soldados] me observaban, a mí y a mi uniforme de la Reichswehr, con miradas que me habrían matado si, como suele decirse, las miradas mataran»[309].

Como la situación no había mejorado a finales de agosto, Hitler no tenía permiso para acercarse a los prisioneros. El comandante del campo llegó a la conclusión de que, la moral y la disciplina eran tan desastrosas, que Hitler y sus compañeros solo debían dirigirse a los soldados de la Reichswehr que estaban bajo su mando directo, lo cual, como era de esperar, funcionó. Uno de sus compañeros propagandistas elogió después «las charlas edificantes de Hitler, llenas de ejemplos sacados de la vida misma. —Otro añadió—: Hitler es, en mi opinión, un orador nato; su fanatismo y populismo obligan a sus oyentes a prestarle atención y a seguir el hilo de sus pensamientos»[310]. Pero a Hitler y a los suyos no se les permitía hablar para aquellos que, en teoría, necesitaban su propaganda. En vez de eso, se les pidió que se dirigieran solamente a los soldados más leales y comprometidos. Sería equivalente a las pretemporadas, en las que los equipos de fútbol seleccionan a rivales débiles, para levantar la moral y afianzar la autoestima.

Cuando a Hitler no le proporcionaban pacientes cuidadosamente escogidos para sus charlas, la cosa, por decirlo con suavidad, no funcionaba tan bien. Max Amann —sargento del cuartel general de Hitler durante la guerra y futuro líder nacionalsocialista— les dijo a los estadounidenses, cuando lo interrogaron en 1947, que se topó con Hitler por casualidad aquel verano. Según la transcripción del interrogatorio, este le habló sobre su labor como propagandista en el ejército: «Doy charlas contra el bolchevismo, —le contó; a lo que Amann contestó si a los soldados les interesaban—. Desgraciadamente no —respondió Hitler—, no tiene sentido. Me desagrada hacerlo todo el rato.» Según Amann, Hitler le dijo que, en especial los oficiales, hacían oídos sordos a las advertencias del peligro al que Alemania se enfrentaba. «Los soldados todavía prestaban algo más de atención que los viejos oficiales, a quienes no les interesaba el tema en absoluto.»

Obviamente, Hitler pensaba que tampoco los soldados corrientes estaban interesados en sus empeños, pues, de no ser así, no habría considerado inútiles sus charlas. Lo que le dijo a Amann es que los oficiales desaprobaban sus charlas más aún que los soldados. Dijo: «Doy charlas a grupos de soldados del tamaño de un batallón [pero] a los oficiales no les hace ninguna gracia. Ellos preferirían que entretuviera a la tropa con el número del oso bailarín, pero eso no es lo mío y por eso me iré»[311].

Aunque, en una ocasión, Hitler, sin duda, habría preferido ser considerado un oso bailarín a que lo trataran como lo trataron. Michael Keogh, un irlandés que servía en el ejército alemán, tuvo que rescatarlo de las garras de los soldados a los que sermoneaba, si podemos dar crédito a su versión de los hechos (véase foto 22)[IM6]).

A Keogh lo apresaron los alemanes en la Primera Guerra Mundial. Después, cuando las autoridades alemanas intentaron crear una brigada compuesta por prisioneros de guerra irlandeses para luchar por la independencia de Irlanda contra los británicos, él se ofreció voluntario. Aunque el intento resultó un fiasco, Keogh, que ahora era un traidor en la islas británicas, se quedó en Alemania y pasó a formar parte del ejército regular en 1918, razón por la cual coincidió con Hitler hacia el final de la guerra. Cuando esta terminó, lo licenciaron. Más tarde, cuando se requirieron voluntarios para acabar con la República Soviética de Baviera, se unió a los Freikorps como capitán. Tras la caída del efímero experimento comunista en Múnich, Keogh fue readmitido en el ejército y sirvió en la Quinta Compañía de Desmovilización del Decimocuarto Regimiento de Infantería, con el nuevo nombre alemán de Georg König[312].

Fue así, en su calidad de militar en Múnich, como se encontró de nuevo a Hitler en el verano de 1919: «Yo era el oficial al mando en los cuarteles de la Turken Strasse, cuando recibí un aviso urgente alrededor de las ocho de la tarde. Un grupo numeroso de soldados se había echado encima de dos agentes políticos en el liceo. A estos “oficiales políticos”, como se los llamaba entonces, se les permitía visitar cada cuartel para dar discursos y obtener votos y apoyos. Llamé a un sargento con seis hombres y, con las bayonetas en alto, me encaminé con ellos hacia allí. Debía de haber unos doscientos hombres en el liceo. Algunos eran soldados tiroleses, bastante bravos. Dos agentes políticos, que habían estado perorando subidos a una mesa, andaban ahora por los suelos y la multitud los golpeaba. Algunos intentaban protegerlos. Las bayonetas destellaron. Los dos hombres en el suelo corrían peligro de que los patearan hasta la muerte».

Keogh ordenó a su guardia disparar al aire: «El linchamiento se detuvo. Sacamos a rastras a los dos agentes. Ambos tenían cortes y sangraban; necesitaban urgentemente un médico. La soldadesca gruñía y mascullaba, sedienta de sangre. Solo se podía hacer una cosa para salir bien parados de allí. Uno de los agentes, pálido, con un gran bigote, parecía consciente a pesar de la paliza que había recibido. Le dije: “Me veo obligado a detenerlos por su propio bien”. Él asintió. Los llevamos al calabozo y avisamos a un médico. Mientras llegaba, los interrogué. El del bigote soltó su nombre enseguida: Adolf Hitler»[313].

Hitler no fue el único oficial de propaganda que encontró oposición en la Reichswerh. También las actividades de Karl Mayr, con frecuencia, se cuestionaron. Mayr tuvo que lidiar con las autoridades civiles y militares de Múnich, que a veces no lo apoyaron en absoluto.

Como revela la carta de queja que Hermann Esser envió a Mayr acerca de la exclusión de los escritos de Feder del material didáctico de la Comandancia Militar del Distrito 4, Mayr no era, ni mucho menos, alguien todopoderoso en Múnich. Aunque podía invitar a Feder a dar una charla, no podía distribuir sus escritos gratuitamente entre los asistentes de los cursos; por eso aconsejó a Esser que compraran ellos mismos el panfleto de Feder. Además, decía, ir a las librerías y preguntar por el panfleto era «el mejor modo de darle publicidad y de evitar que fuese una y otra vez suprimido de los escaparates por los agentes judíos»[314].

Mayr no se sentía del todo seguro en un ambiente tan heterogéneo como el que reinaba en los círculos de las autoridades civiles y militares. El 30 de julio, por ejemplo, escribió a un alumno potencial de uno de los cursos: «Veremos si más adelante puede ser, siempre que los organizadores no sucumban a las maquinaciones partidistas urdidas, quizá, por los [judíos] obstruccionistas y filisteos»[315]. De un modo parecido, el 16 de agosto, Mayr le confesó a otro de sus corresponsales: «A todo esto, puedo decirte confidencialmente que ciertos círculos de poder, de orientación judía mayormente, están decididos a acabar con mi labor, la del conde Bothmer y la de algunos otros de mis escogidos»[316]. Esta no fue la última vez que Mayr vio amenazadas sus actividades. En los meses siguientes, tuvo algunos roces con otros oficiales destinados en Múnich, que acabaron haciendo insostenible su puesto en la Comandancia Militar del Distrito 4.

Aunque los dos hombres tropezaron con grandes obstáculos en su labor como propagandistas durante el verano de 1919, las actividades de Hitler bajo la tutela de Mayr le dieron la oportunidad de desarrollar sus ideas antisemitas. Es ahí donde radica la verdadera importancia de su labor propagandística en el verano de 1919, incluyendo el tiempo que pasó en el campo de Lechfeld. Sus ideas antisemitas no cogieron fuerza hasta ese verano. La primera declaración abiertamente antisemita que se conserva del máximo responsable del Holocausto proviene de su etapa en Lechfeld. El modo en que manifestó su antisemitismo allí y, posteriormente, en otros lugares, indica con claridad que este fue una consecuencia directa de su intento de entender por qué Alemania había perdido la guerra y cómo debía ser, en el futuro, el país, para vivir eternamente. En las declaraciones antisemitas tempranas de Hitler se puede apreciar un fuerte eco de las ideas —como la que achacaba a los judíos la debilidad de Alemania— que había escuchado en el curso de propaganda al que asistió en julio.

En Lechfeld, Hitler participó en grupos de debate con soldados y dio al menos tres charlas: «Las condiciones de paz y la reconstrucción», «La emigración» y «Las condiciones socioeconómicas». Y fue en esta última, que abordaba las conexiones entre capitalismo y antisemitismo, donde Hitler hizo su primera declaración antisemita conocida[317]. Por aquel entonces, el antisemitismo ocupaba ya un lugar tan importante en su visión del mundo, que, en sus charlas, Hitler se centraba en él mucho más que sus compañeros propagandistas, como pone de manifiesto el informe del oficial al mando del campo, el teniente Bendt. Al tiempo que en el informe alaba el «modo entusiasta, muy fácil de captar» en el que se expresa Hitler, muestra también su disgusto por la vehemencia con la que atacaba a los judíos:

Con motivo de un muy buen discurso, enérgico y claro, del soldado Hitler sobre el capitalismo, en el que se abordó la cuestión judía, algo inevitable, por supuesto, hubo un choque de pareceres entre varios de nosotros, en el departamento, acerca de si era conveniente o no manifestar ciertas ideas con toda su crudeza o, por el contrario, si convenía más expresarlas de un modo velado, indirecto. Se dijo que el departamento lo había constituido el comandante Möhl y que, por lo tanto, sus actos eran oficiales. Los discursos unívocos, que no permiten la discusión sobre el tema judío y que se refieren particularmente al punto de vista germánico, podrían fácilmente dar a los judíos la oportunidad de tildarlos de antisemitas. Por lo tanto, opiné que debía ordenarse tratar este tema con el máximo cuidado, y que la mención explícita de que las razas extranjeras son perjudiciales para el pueblo alemán debía evitarse, a ser posible, por completo[318].

El hecho de que el antisemitismo de Hitler se expresase a través del anticapitalismo, más que del antibolchevismo, hace bastante improbable que fuese la república soviética la que lo despertó[319]. La transformación antisemita de Hitler tuvo más que ver con su toma de conciencia de la derrota de Alemania y el consiguiente intento de buscar el porqué de dicha derrota. Sin embargo, en las semanas posteriores a su despertar político, quedó claro que el ejército posrevolucionario era un lugar demasiado heterogéneo e inhóspito como para proporcionarle un hogar. Seguía necesitando un lugar al que poder pertenecer. Y no tardó mucho tiempo en encontrarlo. Aunque aún debía dar otro paso en falso antes de hallar por fin su nuevo «hogar».

A principios de septiembre, Adolf Hitler se presentó ante Georg Grassinger, el miembro de la Sociedad Thule que colaboró con los socialdemócratas para derrocar a Eisner. Grassinger era el presidente fundador del Partido Socialista Alemán, una formación próxima a la Sociedad Thule, y director del Völkischer Beobachter, el futuro periódico nacionalsocialista, que por aquel entonces era, de facto, un instrumento del Partido Socialista Alemán. Hitler se ofreció para colaborar con el periódico como articulista y le manifestó a Grassinger su deseo de unirse al partido y participar en sus actividades. Pero la directiva del partido lo rechazó como militante y como colaborador del periódico[320]. Sin embargo, unos días después, su suerte cambió.

El 12 de septiembre, al atardecer, paseaba por el casco histórico de Múnich. Vestía el único atuendo civil que poseía, su gabardina y un sombrero de tela que le colgaba del cuello. Se dirigía a un restaurante que antaño fue una de las típicas cervecerías de Múnich, el Sterneckerbräu, que presumía de buenas comidas y de funciones diarias de Singspiel[2]. Una vez allí, Hitler no mostró ningún interés por la representación teatral. Se fue directamente a uno de los reservados del restaurante, el Leiberzimmer. Karl Mayr le había enviado para que asistiera como observador a la reunión del Partido Obrero Alemán (Deutsche Arbeiterpartei o DAP) que se iba a celebrar allí. Parece ser que el propio Mayr estaba invitado, pero no pudo o no quiso asistir, de manera que mandó a Hitler en su lugar[321].

El nombre del grupo que se reunía en el Leiberzimmer no era oficial, ya que el DAP no existía como partido político al no haber participado en ningún proceso electoral. Aunque contaba con un presidente nacional y otro local, en realidad solo existía en Múnich. Y su militancia era tan reducida que cabía con facilidad en el reservado del Sterneckerbräu. De hecho, en una fecha tan tardía como febrero de 1921, el presidente le dijo por escrito a uno de sus colaboradores que no se refiriera a su periódico como Parteiblatt («el periódico del partido») puesto que «no somos un partido ni tenemos la intención de serlo»[322].

El Partido Obrero Alemán era una agrupación informal compuesta por un reducido número de inadaptados y descontentos. Ni siquiera publicitaban sus actos. A los asistentes a las reuniones se los invitaba de palabra o por escrito[323]. En septiembre de 1919, el DAP era el candidato menos probable para convertirse un día en un movimiento político de masas que estaría a punto de poner al mundo de rodillas. Cuando Hitler se sentó en el Leiberzimmer a escuchar los discursos, se vio rodeado por las reliquias de los veteranos de uno de los regimientos reales de Baviera, el Regimiento Leib de Infantería, que colgaban de las paredes. Sin embargo, aquel 12 de septiembre no había ningún veterano de aquel regimiento allí, sino entre cuarenta y ochenta simpatizantes del DAP que habían ido a escuchar al orador invitado de la noche. Este no era otro que Gottfried Feder, que, tal como hizo en el curso de propaganda de Hitler, dio una charla sobre su tema habitual, los males del capitalismo. Era la decimosexta charla que Feder daba aquel año, pero la primera dirigida al DAP. Se titulaba «Cómo y por qué medios puede erradicarse el capitalismo»[324].

Aunque en Lechfeld el propio Hitler había lanzado diatribas contra el capitalismo, si hubiera sido por la charla de Feder jamás habría vuelto a asistir a una reunión del grupo que estaba llamado a convertirse en el partido nazi. Sin embargo, Hitler se encolerizó con la charla que vino después de la de Feder y que estuvo a cargo de Adalbert Baumann, un maestro de escuela de Múnich que trabajaba en la Luitpold-Kreisoberrealschule y que era, además, presidente de un grupo político, la Bürgervereinigung (Asociación Ciudadana). Baumann también había escrito un libro en el que proponía la creación de una lingua franca, basada en el alemán, que pudiera reemplazar al esperanto, y en enero se había presentado, con poco éxito, como candidato al Parlamento bávaro del efímero Partido Ciudadano Democrático Socialista. Este partido, al igual que la Bürgervereinigung, compartía bastantes objetivos políticos con el DAP[325].

La diferencia fundamental entre Baumann y el DAP era la cercanía de aquel y los suyos al separatismo bávaro. Por ejemplo, el 4 de enero, mientras Berlín se encontraba al borde de la guerra civil, el Münchener Stadtanzeiger, el periódico que se consideraba a sí mismo el portavoz del Partido Ciudadano Democrático Socialista, publicó un apasionado alegato a favor de la independencia de Baviera. En él se afirmaba que «la llamada a “independizarse de Berlín” ha resonado miles de veces y con razón. —Y concluía—: Ha llegado ya la hora de acabar con la funesta dominación ejercida por Berlín. “Baviera para los bávaros” debe ser nuestro lema; no hagamos caso de los lamentos de aquellos que, por sus tejemanejes comerciales con Berlín, se han mostrado siempre a favor de la Gran Alemania»[326].

Tras el discurso de Feder, Baumann, no se sabe si para atacar las ideas de su predecesor o para encontrar gente afín entre los miembros del DAP, se puso a defender el separatismo bávaro. El presidente de la Bürgervereinigung abogaba por que Baviera se separara de Alemania y conformara un nuevo estado junto con Austria, creyendo que las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial garantizarían a un estado austrobávaro condiciones de paz más llevaderas que a una Alemania dominada por Prusia. Baumann sostenía también que un estado austrobávaro mantendría a Baviera a salvo del riesgo de una nueva revolución, algo que consideraba extremadamente probable en el norte de la región[327].

Al escuchar aquel alegato, Hitler saltó de su silla y atacó enérgicamente el discurso secesionista de Baumann. Poco más de un cuarto de hora necesitó para exponer su viejo punto de vista —que se remontaba a la adolescencia en Austria, es decir, a su visión política anterior a la radicalización que había sufrido aquel verano— de que todos los alemanes de pura cepa, sin contaminación étnica, debían vivir unidos bajo un mismo techo. Espoleado inesperadamente por Baumann, Hitler pasó de ser un sujeto pasivo a convertirse en un participante activo de la reunión del DAP aquella fatídica noche.

Mientras atacaba al presidente de la Bürgervereinigung, Hitler no se cansaba de recalcar el mensaje de que solo una Alemania unida sería capaz de acometer los desafíos económicos a los que se enfrentaba. Tanto éxito tuvo en sus ataques a Baumann, a quien tildó de hombre sin carácter, que este abandonó el local mientras Hitler aún estaba perorando[328].

Como Anton Drexler, el presidente local del DAP, recordó después sobre aquel día: «[Hitler] hizo un breve pero enardecedor discurso en el que defendía la [creación] de una Gran Alemania. El resto de los oyentes y yo lo recibimos con gran entusiasmo»[329]. La intervención de Hitler dejó de inmediato tal impresión en Drexler que, si podemos confiar en sus propios recuerdos, le dijo a sus camaradas de la directiva del DAP: «Este hombre ha nacido para esto. Nos será muy útil»[330].

Drexler aprovechó el momento justo después de que Hitler terminara de hablar para abordarle: «Cuando acabó, corrí hacia él y le di las gracias efusivamente por su discurso. Acto seguido le pedí que se llevara mi panfleto titulado “Mi despertar político”; le dije que lo leyera, que allí encontraría los principios fundamentales del movimiento. —Le dijo además—: si le parece bien, podría acercarse hasta aquí durante la semana y trabajar con nosotros más de cerca, pues las personas como usted nos son muy necesarias»[331].

No tardó mucho Hitler en hurgar en el manifiesto de Drexler. De creer en lo que él mismo cuenta en Mi lucha, empezó a leerlo a las cinco de la madrugada de esa misma noche, en cuanto se despertó en su habitación de los cuarteles del Segundo Regimiento de Infantería, y ya no pudo volver a dormirse.

Según cuenta, se percató, mientras leía el manifiesto, de que el presidente del DAP había sufrido la misma transformación política que sufrió él muchos años antes, durante su etapa vienesa. Hitler relataba que en el panfleto de Drexler «determinado acontecimiento [esto es, la transformación política del propio Drexler] era un reflejo de lo que yo mismo había experimentado doce años antes. Lo vi desarrollarse ante mis ojos de nuevo, exactamente tal y como yo lo experimenté». Esto es una prueba de, hasta qué punto, Hitler no reflexionaba sobre las implicaciones que podía tener lo que escribía en Mi lucha. Mientras subrayaba el hecho de haber sufrido la misma transformación que Drexler, admitía sin darse cuenta su pasado izquierdista, al declarar que el tema principal del manifiesto de Drexler era «cómo, dejando atrás el revoltijo de marxismo y las consignas sindicalistas, llegó de nuevo a pensar en términos nacionales»[332].

Mientras leía con atención las páginas del panfleto de Drexler, al tiempo que la ciudad inauguraba un nuevo día de finales de verano, Hitler se dio cuenta de qué clase de partido se había encontrado la noche anterior en el casco histórico de Múnich. El panfleto era un manifiesto contra el internacionalismo tal como lo concebía Hitler, es decir, no dirigido únicamente contra el internacionalismo socialista (es decir, la izquierda radical). Las convicciones de Drexler iban también contra el «internacionalismo del Partido de Centro» (es decir, el internacionalismo católico), la «masonería internacional», «el capitalismo o, mejor dicho, las finanzas internacionales» y el internacionalismo socialista[333]. Pero el internacionalismo que más sacaba de quicio a Drexler era la variante «dorada». Según Drexler, el capitalismo financiero judío era lo que alimentaba el capitalismo internacional.

Para él, el socialismo internacional era una herramienta con la que los banqueros judíos se dedicaban a destruir estados para luego adueñarse de ellos. Los líderes socialistas judíos eran agentes que los financieros judíos infiltraban entre las clases trabajadoras. Más aún, creía que los líderes socialistas, tal como escribió, eran miembros también de las logias masónicas internacionales, las cuales estaban supuestamente dominadas por judíos multimillonarios y funcionaban como cuarteles generales secretos desde donde los banqueros judíos se iban apoderando del mundo. En palabras de Drexler, «el objetivo de los banqueros judíos no es otro que la creación de una república capitalista global»[334]. Añadía también: «Hay cada vez más evidencias de que el capitalismo internacional es quien organiza y alimenta el “bolchevismo judío” y [el movimiento] espartaquista»[335].

El presidente del DAP de Múnich también sostenía que el «oro» judío era el responsable de las condiciones del Tratado de Versalles[336], como resultado del cual «tenemos ahora, en vez de una internacional de naciones, una dictadura global orquestada por el capitalismo internacional»[337]. Drexler decía a sus lectores que había «dedicado su vida» a luchar contra «el sistema global de monopolios financieros» y a educar a los obreros para que fueran conscientes de quién era su verdadero enemigo. Su objetivo político, declaraba, era liberar al mundo de los banqueros judíos y de sus cómplices conspiradores masones. Veía su panfleto como una llamada a tomar las armas contra el capitalismo angloamericano, y subrayaba con insistencia que Rusia y Alemania debían ser amigas[338]. El pueblo, por su parte, debía combatir «las ambiciones depredadoras anglojudías» y el «espíritu judío que él mismo llevaba dentro»[339].

Para alcanzar lo que se proponía, Drexler fundó el Partido Obrero Alemán. Se trataba de un invento de dos hombres, el propio Drexler, que ostentaba la presidencia en Múnich, y Karl Harrer, presidente nacional. Drexler, cinco años mayor que Hitler, había nacido en Múnich y era hijo de un obrero del ferrocarril. En 1901, con veintisiete años, abandonó la ciudad y trató de establecerse en Berlín, pero no consiguió encontrar trabajo. Empezó a llevar una vida errante por toda Alemania. Se ganó la vida como tañedor de cítara y tuvo duros enfrentamientos con los tratantes de ganado judíos. Un año después, volvió a Múnich y encontró un empleo en el mismo lugar que su padre, la Real Compañía de Ferrocarril del Estado de Baviera. Durante la guerra, se quedó en el frente doméstico, trabajando como obrero del metal en el ferrocarril de Múnich.

Con su aspecto reservado y serio y su complexión fornida, el joven Drexler no era el candidato más probable para fundar un movimiento político. Sin embargo, estaba indignado por el, a su juicio, fracaso del socialismo marxista para abordar la «cuestión nacional. —Este hecho le inspiró un artículo—, El fracaso del proletariado internacional y de la idea de la fraternidad entre los hombres»[340]. Si sus propias afirmaciones son dignas de crédito, se enfureció mucho más cuando se dio cuenta de que los esfuerzos de Alemania en la guerra se habían visto minados por los especuladores y los traficantes del mercado negro en el frente doméstico, a quienes culpaba por el hambre y la miseria que reinaban en Múnich. Como respuesta, Drexler organizó una liga contra la usura, la especulación y la compra al por mayor en 1917. Pero se llevó un gran chasco, ya que poca gente compartía su tesis sobre el origen de la miseria en Múnich; apenas cuarenta personas se unieron a esta. Esa no fue la única decepción que sufrió quien se autodenominaba socialista en 1917. Cuando se afilió a la sección muniquesa del Partido de la Patria Alemana —una organización de ámbito nacional creada para congregar a todas las fuerzas derechistas con el objetivo de respaldar los esfuerzos bélicos—, tenía la esperanza de tender un puente entre el socialismo y la burguesía, pero lo ignoraron. A los tres meses dejó el partido. Sin embargo, no se rindió.

El 7 de marzo de 1918 fundó un Comité de Obreros Libres para la Paz, con la intención de unir a las clases trabajadoras, apoyar los esfuerzos bélicos y luchar contra los especuladores. Y aunque, una vez más, muy pocas personas se unieron al grupo, un encuentro fatídico ocurrió en la primera reunión de la organización, el 2 de octubre de 1918, pues contó con la asistencia de Karl Harrer.

Harrer, un joven periodista deportivo nacido en una pequeña ciudad de la zona norte de Alta Baviera y veterano de guerra, cuyo servicio acabó al resultar herido en la rodilla por una bala o un trozo de metralla, creía, como Drexler, en la necesidad de unir a la clase trabajadora y a la burguesía para reanimar a la nación. Creía también que una organización del tipo de las sociedades secretas era la mejor para captar a los obreros. El objetivo era apartarlos de la extrema izquierda y traerlos al redil del movimiento völkisch. Así que Harrer y Drexler fundaron un Círculo Político Obrero[341].

Völkisch es un término prácticamente intraducible. En palabras de un estudioso, «la palabra se ha traducido como popular, populista, del pueblo, racial, racista, etnochauvinista, nacionalista, comunitario (solo para alemanes), conservador, tradicional, nórdico, romántico, y, en fin, todas son apropiadas. Denota un “sentido de la superioridad alemana”, así como “una resistencia espiritual contra la industrialización y la atomización del hombre moderno”»[342].

En diciembre de 1918, Drexler llegó a la conclusión de que era inútil plantearse el futuro de Alemania y su salvación en un círculo tan reducido y decidió fundar un nuevo partido, el Partido Obrero Alemán, el 5 de enero de 1919, en un hotel del casco histórico de Múnich. Al acto asistieron unas cincuenta personas, no muchas más de las que lo acompañaron en la fundación de la liga en 1917. El núcleo del partido lo conformaban veinticinco trabajadores de la Real Compañía de Ferrocarril del Estado de Baviera, compañeros de Drexler. Se definía como «una organización socialista que [debe] dirigirse exclusivamente por alemanes»[343]. En resumen, la meta de la organización era unir nacionalismo y socialismo[344].

Cuando la revolución se radicalizó, en 1919, el Partido Obrero Alemán dejó enseguida de actuar y entró en hibernación hasta que cayó la República Soviética de Baviera. Después intentó explotar el antisemitismo antibolchevique que se había apoderado de la ciudad[345]. El partido se reunía intermitentemente en el reservado del Sterneckerbräu y en otros restaurantes. Todavía no era más que una minúscula y sectaria sociedad secreta. Aunque, en realidad, se trataba más bien de una Stammtisch política, una tertulia en la que un grupo de habituales, reunidos en un pub o en una cervecería, se dedicaba a despotricar sobre la desgraciada situación de Alemania y a proyectar sus frustraciones sobre los judíos. En un mal día, no aparecían por la tertulia más de veinte personas. Y en buen día no pasaban del doble. Además, la labor de la «directiva» no tenía nada en común con la de los partidos políticos tradicionales. Era más bien parecida a la de un club local o una asociación. De vez en cuando, Drexler se las arreglaba para que algunos notables Völkisch de Múnich dirigieran las reuniones[346].

Nada más terminar de leer el panfleto de Drexler, Hitler tenía que elegir si aceptaba o no la invitación que le había hecho el presidente local del DAP de participar en las actividades del partido. Pero antes de pensar en ello, debía levantarse de la cama y continuar con su trabajo diario como propagandista al servicio de Karl Mayr.

Entre los deberes de Hitler estaba el de aligerar a Mayr de parte de sus tareas. Pocos días después de leer el panfleto de Drexler, Mayr le remitió una carta enviada desde Ulm por Adolf Gemlich, un antiguo alumno de los cursos de propaganda. En una nota aparte, le pedía a Hitler que escribiera una respuesta de unas dos páginas. Gemlich, un protestante de veintiséis años nacido en Pomerania, al norte de Alemania —en la misma ciudad, dicho sea de paso, donde se encontraba el hospital en el que Hitler había estado ingresado durante las últimas semanas de la guerra— le había preguntado: «¿Cuál es la actitud del Gobierno socialdemócrata hacia los judíos? ¿Forman los judíos parte de la “igualdad” de las naciones que promulga el manifiesto socialista, aunque deban ser considerados un peligro para el país?».

Como ya quedó claro en Lechfeld, el tema de las preguntas preocupaba a Hitler más que a la mayoría de la gente. Cuando se sentó a su mesa de trabajo, aquel 16 de septiembre, concentró todas sus energías en bosquejar la respuesta para Gemlich, y acabó escribiendo una carta mucho más larga de lo que le habían pedido.

Esa carta es un documento revelador tanto por lo que en ella afirma como por lo que calla. Hitler le dijo a Gemlich que muchos alemanes eran antisemitas por las razones equivocadas. En su opinión, se trataba de un antisemitismo derivado de encuentros desagradables con judíos y que, por lo tanto, tendía a no ser más que «un simple producto de las emociones». Pero aquel tipo de antisemitismo, proseguía, ignoraba algo mucho más importante que podría denominarse «los efectos perniciosos que los judíos en su totalidad, consciente o inconscientemente, provocan en nuestra nación». Él apelaba a un antisemitismo «basado en hechos comprobados».

Hitler le dijo a Gemlich que los judíos se comportaban como «garrapatas» que chupaban la sangre de aquellos junto a quienes vivían. Y más aún, declaraba que la «judía era sin ningún género de dudas una raza y no una comunidad religiosa»; que los judíos solo adoptan la lengua del país donde deciden residir, nada más. Debido a «miles de años de endogamia», escribía, nunca se mezclaban con los habitantes del país donde vivían[347]. Ignorando, u olvidando a propósito, el alto número de matrimonios interraciales entre judíos y no judíos en la Alemania de antes de la guerra[348], Hitler sostenía que los judíos conservaban intactas sus características raciales. Así que, en definitiva, eran «una raza extranjera» que vivía entre alemanes e infectaba el país con su materialismo.

Hitler proclamaba que el «espíritu» de los judíos y más aún sus «creencias y ambiciones» estaban poseídos por su «danza alrededor del becerro de oro», como resultado de la cual se habían convertido en las «garrapatas de sus países de acogida». Los judíos parasitaban a sus conciudadanos —y aquí se escuchan claramente ecos de las ideas de Gottfried Feder— mediante «el poder del dinero, cuyos intereses se multiplican en sus manos sin esfuerzo y sin fin. El dinero, el peor y más peligroso de los yugos, oprime los cuellos de las naciones, a las que les resulta muy difícil vislumbrar, tras el velo dorado inicial, las dolorosas consecuencias finales».

Según Hitler, el materialismo de los judíos era el causante de «la tuberculosis racial de los países», porque corrompía el carácter de sus anfitriones. Sugería que, debido al comportamiento parasitario de los judíos, sus países de acogida estaban empezando a comportarse como ellos: «Él [es decir, el judío] destruye […] el orgullo y la fortaleza de una nación desde sus mismos cimientos, riéndose de ellos e induciendo al vicio desvergonzadamente». Más que acometer inútiles pogromos, escribió, lo que deberían hacer los gobiernos es limitar los derechos de los judíos para acabar erradicándolos de sus países de acogida: «El antisemitismo de índole sentimental llegará, como mucho, a los programas de los partidos. Pero el antisemitismo de la razón debe dar un paso más y aplicar la ley para eliminar sistemáticamente los privilegios que ostentan los judíos […]. Sin embargo, el objetivo último e inquebrantable del antisemitismo de la razón debe ser la total erradicación de los judíos».

Hitler concluía que, para limitar los derechos de los judíos, Alemania «necesitaba un Gobierno nacional vigoroso y no uno lleno de impotentes». El futuro líder del Tercer Reich postulaba que el «renacimiento» de Alemania solo podría darse gracias a los «audaces esfuerzos de líderes patriotas con un profundo sentido de la responsabilidad»[349]. En su alegato, Hitler se ponía también en contra del estamento católico de Baviera. El arzobispo de Múnich, Michael von Faulhaber, había advertido públicamente en un acto celebrado en el Circus Krone, el auditorio más importante de la ciudad, en otoño de 1919, contra «los gobernantes que van más allá de las atribuciones que, por derecho, les corresponden, y contra el peligro de idolatrar el poder absoluto»[350].

El odio que Hitler le profesaba al internacionalismo tuvo que ver también en su rechazo de Faulhaber y del estamento católico de Múnich. Para el arzobispo no existía contradicción alguna entre ser bávaro, alemán e internacionalista al mismo tiempo, como quedó de manifiesto en la carta que le escribió al político del Partido Democrático Alemán (DDP) y autor de un estudio sobre el internacionalismo, Friedrich Fick. En esa carta, fechada el 7 de noviembre de 1919, exactamente un año después de que la revolución estallase en Baviera, decía Faulhaber: «Quisiera transmitirle mi más sincera gratitud por hacerme llegar su estudio sobre “Protección internacional contra la difamación y los agravios entre los pueblos”. Me alegra mucho ver cómo […] defiende usted la relación honesta entre los pueblos de una manera tan práctica […]. La devastación causada por las naciones que se difaman mutuamente y la garantía de paz internacional que la honestidad trae consigo son motivos más que suficientes para organizar un congreso en el que podamos debatir este tema siguiendo las directrices recogidas en su estudio»[351].

Un siglo después, la carta que Hitler escribió a Adolf Gemlich se lee en apariencia como un espeluznante presagio del Holocausto. Aparentemente, también es un reflejo del repentino brote de antisemitismo que se dio en Múnich en 1919[352]. Sin embargo, lo más probable es que no sea ninguna de las dos cosas.

Aunque el antisemitismo de Hitler no era muy original, ya que también una importante minoría de bávaros, especialmente en el ejército[353], lo profesaba, no se parecía al antibolchevismo antisemita ni al odio al judío que se dieron mayoritariamente en Múnich después de la revolución. Es más, tenía un carácter abiertamente anticapitalista y se dirigía contra el capitalismo financiero internacional[354]. Por ejemplo, en noviembre de 1919, la Dirección General de la Policía de Múnich llegó a la conclusión que el antisemitismo extendido por la ciudad se debía al «afloramiento de judíos desde el comienzo de la revolución y en la república soviética, etc.», así como a la identificación de los judíos con los especuladores y con las mafias. Pero no mencionaba para nada el capitalismo financiero[355].

En cambio, el antibolchevismo no aparecía en la carta de Hitler, a pesar de que Gemlich había preguntado explícitamente por las relaciones entre el socialismo y los judíos. El antisemitismo de Hitler no estaba motivado por la tormenta provocada por la revolución y la República Soviética de Baviera[356]. El que surgió de esos hechos era, en esencia, antibolchevique[357]. A diferencia del hitleriano, que se dirigía indiscriminadamente contra todos los judíos sin excepción, aquel era un antisemitismo donde los judíos aún tenían cabida, parecido al tradicional antisemitismo católico de Alta Baviera[358]. De hecho, aún permitía a los judíos de Múnich —que eran la personificación misma del tipo de judíos que Hitler odiaba— sentirse cómodos en la ciudad. Por ejemplo, Claribel Cone, a pesar de ser judía, americana y extremadamente rica, todavía disfrutaba de la vida en Múnich y, según parece, la trataban bastante bien allí.

Cone, una médica que, a sus cincuenta y tantos años, se había reconvertido en una dama ociosa y en coleccionista de arte, vivió en Múnich de 1914 a 1917 y desde el final de la guerra hasta 1920. Su vida en la ciudad era tan extravagante que se pasaba todo el tiempo en su hotel de lujo, el Regina Palast Hotel, donde ocupaba dos habitaciones, una para ella y otra solo para sus cosas. Aunque vivió en el hotel donde Karl Mayr y otros oficiales de la Comandancia Militar del Distrito 4 tenían sus oficinas y que Hitler muy probablemente frecuentó, el relato de su vida en Múnich tras la guerra es tan optimista como el de su experiencia en la ciudad en años anteriores[359].

Tras la guerra, se vio obligada a mudarse a Estados Unidos debido a las restricciones impuestas sobre su pasaporte estadounidense. Sin embargo, la mujer americana, que ya tenía el pelo casi blanco, disfrutaba tanto aún de su vida en Múnich que el 2 de septiembre, diez días antes de que Hitler asistiera por primera vez a las reuniones del DAP, escribió a su hermana: «Como de costumbre, he echado unas raíces tan profundas en este lugar que no me arrancarían de él ni con caballos de tiro»[360]. A principios de diciembre, en otra carta para su hermana, que estaba en Baltimore, le decía: «En realidad no he dormido mucho aquí, he estado erlebnizándome —una palabra que he acuñado yo, ya que no hay ningún término en nuestra lengua capaz de expresar las Erlebnisse [“experiencias”] que he vivido en los últimos cinco años y medio en esta ciudad—»[361]. Y justo antes de Navidad, el 23 de diciembre, le informó de que las cosas estaban empezando a marchar bien en Alemania. No pasó por alto, desde luego, la revuelta política que se desencadenó en Múnich. Pero no había ningún signo de alarma en su carta sobre el trato que le dispensaron, siendo, como era, la encarnación misma de la judía rica y capitalista estadounidense:

En general, toda Alemania va recuperando la tranquilidad tras estar al rojo vivo; poco a poco va alcanzando un estado que podría calificarse de normal —pero aún convalece o, mejor dicho, en su convalecencia se aprecian aún los signos de la aguda enfermedad que ha sufrido—. Pero está decidida a recuperarse, y creo que lo hará del todo.

La coleccionista de arte judía dio más detalles sobre las razones por las que se encontraba tan bien en Alemania: «Tiene muchas cualidades excelentes […]. Este es el país de los Dichter und Denker [“poetas y filósofos”]. […]. La atmósfera del viejo mundo, de su cultura, su tradición, todavía se puede apreciar en este mundo nuestro de hoy, y cuando la tormenta —la ira, para ser más exactos— amaina, uno empieza a sentir de nuevo el encanto de un mundo que lleva sobre sus espaldas —¿o sería mejor decir en sus mismos huesos?— una cultura que existía o que empezó a existir antes de que naciéramos»[362].

Incluso en el antisemitismo de Ernst Pöhner, el jefe de la policía de Múnich, que estaba llamado a ser un miembro importante del NSDAP, aún había espacio para los judíos en el otoño de 1919[363]. Pero no así en el de Hitler. Sin embargo, su antisemitismo en aquella época, puesto que no era antibolchevique, no solo difería del de la corriente general, sino también de su posterior antisemitismo antibolchevique de los años cuarenta. El antisemitismo de Hitler no estaba todavía directamente relacionado con una cruzada por el Lebensraum («espacio vital»), tal como llegaría a estarlo después, aunque el supuesto de que un mundo libre de judíos sería un mundo mejor ya estuviese incluido en la carta que dirigió a Gemlich.

La súbita conversión de Hitler al antisemitismo radical en 1919 no era solo una consecuencia directa, sino que además servía a su afán de construir una Alemania resistente a las conmociones internas y externas. Es decir, aunque el antisemitismo y el racismo fueran parte consustancial de la visión del mundo de Hitler, no constituían los puntos de partida de esta. Su politización y su idea central, consolidada en el verano de 1919, eran un producto de su necesidad urgente de evitar otra derrota de Alemania y de construir un tipo de Estado que hiciera posible dicho objetivo; no se trataba de antisemitismo y racismo porque sí[364].

La conversión de Hitler al antisemitismo se basó en dos ideas; la primera sostenía que el capitalismo judío, en términos similares a los que utilizaba en sus charlas Gottfried Feder, era la fuente principal de la debilidad de Alemania, y la segunda que los judíos conformaban una raza con unas características dañinas e inmutables y había que extirparla del país de una vez por todas. En la carta a Gemlich, a la que Mayr añadió una nota de su puño y letra, se puede observar cómo aplica de un modo racional argumentos basados en creencias puramente irracionales y dogmas a la cuestión de cómo se podría construir una Alemania que viviera a salvo por toda la eternidad[365].

Debido también, y no en menor grado, a su retórica biologizada y basada en el todo o nada, es tentador afirmar que, en septiembre de 1919, Hitler tenía ya claro que acabaría eliminando de Alemania a los judíos uno por uno, aunque todavía no supiera cómo[366]. Está por ver si ese era o no el caso y si aquellos que lo conocieron entendían su antisemitismo temprano en esta línea.

Mientras escribía la carta para Gemlich, Hitler daba vueltas en la cabeza a la idea de aceptar la invitación de Anton Drexler para colaborar con el Partido Obrero Alemán. La intervención del soldado Hitler en el Sterneckerbräu no había decepcionado ni mucho menos al presidente local del DAP. El recuerdo de aquella noche del 12 de septiembre, y de aquella madrugada leyendo el panfleto de Drexler, aún bullía en la cabeza de Hitler. Y al final, decidió aceptar la invitación de reunirse con la ejecutiva del partido.

Aquella reunión se celebró, si hacemos caso a los testimonios de algunos de los presentes, en algún momento entre el 16 y el 19 de septiembre en un restaurante muniqués. En ella, Hitler le dijo a Drexler que aceptaba trabajar para el partido y que se afiliaría[367].

Según lo que cuenta él mismo en Mi lucha, no se unió tan rápida ni tan entusiásticamente como sugieren las pruebas de que disponemos. Afirma que tenía sus dudas con respecto al partido y se retrata, de paso, como un hombre que solo tomaba grandes decisiones tras una larga deliberación, como alguien con pleno dominio sobre sí mismo y sobre las personas que le rodeaban. Lo hacía, sin duda, para ocultar el hecho de que se unió al partido sin pensárselo dos veces, sin garantía alguna sobre el papel que desempeñaría. Afirma que tardó varios días en llegar a la conclusión de que el hecho de que la organización fuese tan desordenada y tuviera tan poca relevancia le permitiría tomar las riendas y moldearlo a su imagen y semejanza. Y añade que, tras su reunión con la ejecutiva, aún estuvo reflexionando dos días más sobre la conveniencia de unirse o no a sus filas antes de hacerlo finalmente, el 26 de septiembre de 1919[368].

No está del todo claro cómo era de grande el DAP en el momento en que Hitler se afilió. Cuando empezaron a asignar un número a cada miembro, en febrero de 1920, partieron del número quinientos uno, no del cero, para enmascarar cuán penosamente ínfimo era el número real de militantes. A Hitler le asignaron el quinientos cincuenta y cinco, lo cual indica que su auténtico número de afiliado era cincuenta y cinco. Esto no quiere decir que fuera, cronológicamente hablando, el miembro número cincuenta y cinco del partido. Al principio, los números se asignaban por orden alfabético y por el apellido, más que por la fecha de afiliación. Anton Drexler, por ejemplo, era el número quinientos veintiséis, a pesar de ser el presidente y fundador. De modo que Hitler era el nombre número cincuenta y cinco de una lista de ciento sesenta y ocho miembros en total, ordenada alfabéticamente[369].

Las pruebas de que disponemos indican también que los afiliados, cuando Hitler se inscribió, eran varias docenas. Sin embargo, como afiliarse cuando un número sustancial de personas ya lo había hecho no habría casado bien con su relato posterior —según el cual, se unió al partido cuando este estaba dando sus primeros pasos, de manera que él y solo él fue quien lo sacó adelante—, afirmó que se había afiliado como miembro número siete. En Mi lucha dijo exactamente que se había unido a un partido de «seis hombres»[370]. Los propagandistas nazis tacharon el verdadero número de afiliación de Hitler, el quinientos cincuenta y cinco, de su carnet y lo reemplazaron por el número siete. Hitler no se sacó este número de la manga porque sí. El número indicaba no el puesto que ocupaba entre los militantes, sino el que ocupaba en el comité ejecutivo. Por supuesto que aceptó la invitación de Drexler para unirse al comité ejecutivo o Arbeitsausschuss del partido, compuesto por siete miembros. Pero, legalmente, no entró en dicho comité hasta el verano de 1921. Como no podía ser de otro modo, debido a las necesidades que el partido tenía según Drexler, el puesto que se le asignó fue el de responsable de la propaganda[371].

El afán de Drexler por reclutar a Hitler indica que el partido no había tenido mucho éxito hasta entonces en la captación de nuevos miembros. Lo que el DAP necesitaba era alguien con el don de la palabra y con habilidades propagandísticas. Hasta entonces, su mensaje no había calado en Múnich más allá de círculos reducidos y sectarios. Auf gut deutsch, la revista semanal de Dietrich Eckart, el ideólogo del partido por aquel entonces, apenas tenía repercusión. El mismo Eckart, como antiguo colaborador de Mayr en uno de sus cursos de propaganda, se quejaba en octubre: «Es una pena que se distribuya tan poco. Y también llama la atención que la prensa no se haga eco de este tipo de publicaciones»[372].

Hitler era miembro ahora de una variopinta agrupación política. El DAP era, al mismo tiempo, un partido obrero y uno que trataba de atraer a gente de distintas clases sociales. Al menos un 35 por ciento de sus miembros procedían de la clase trabajadora. Pero el número de obreros reales en sus filas era bastante más alto. Ese treinta y cinco por ciento no incluía, por ejemplo, a Anton Drexler y sus camaradas del ferrocarril de Donnersberger Brücke, que constituían el núcleo y marcaban las pautas del Partido Obrero Alemán. Aunque se consideraban a sí mismos obreros y aunque actuaban claramente como tales, por motivos estadísticos se los incluyó en la clase media, al ser funcionarios del Estado[373]. Sin embargo, para que se pueda comprender cómo era realmente el partido, la manera en que sus miembros se definían a sí mismos y las tareas que desempeñaban deben prevalecer sobre la forma en que se clasificarían según las intrincadas leyes laborales alemanas.

Como era de esperar, el partido al que Hitler se afilió estaba abrumadoramente compuesto por hombres. Sin embargo, un 13,5 por ciento eran mujeres, lo cual, relativamente hablando, hacía del DAP un partido con más mujeres en sus inicios de las que tendría en su refundación, allá por 1925. Hitler, que por entonces tenía treinta años, era ligeramente más joven que la edad media de los afiliados. Esta rondaba los treinta y tres años en 1919, lo cual hacía del DAP un partido muy novel, casi juvenil. Lo más llamativo era, sin embargo, su alto porcentaje de miembros protestantes. En 1919, el 33 con tres por ciento de los miembros del DAP eran protestantes y el 57 por ciento católicos. En términos absolutos era, por supuesto, un partido mayoritariamente católico. Lo que hacía tan asombroso el número de protestantes en las filas del partido era que solo el 10 por ciento de la población de Múnich profesaba esa religión. Esto quiere decir que un ciudadano protestante de Múnich era diez veces más proclive a unirse al partido de Hitler que un católico. Hay una gran probabilidad también de que el DAP fuese un partido compuesto sobre todo por emigrantes que, al igual que Hitler, habían hecho de Múnich su hogar[374].

Hitler pertenecía también ahora a una formación que, empezando por el nombre y por la militancia durante la guerra de su presidente local en el Partido de la Patria, se consideraba a sí misma un baluarte contra la creciente ola de regionalismo (es decir, la entrega exagerada a los intereses de Baviera) y de separatismo bávaros. El auge del secesionismo en Baviera tenía unas raíces históricas profundas, pero se había recrudecido, primero por el sentimiento antiprusiano durante la guerra y, después, por la indignación que provocó la nueva Constitución alemana, redactada durante el verano.

Para la mayoría de los bávaros, la nueva Constitución de Alemania, que había entrado en vigor ese mismo verano, no les permitía ya ser los amos en su propia casa. Aunque el número de secesionistas que pugnaban por una ruptura total con el resto de Alemania era considerable, un número aún mayor de ciudadanos esperaba que la nueva Constitución se mantuviera fiel a la de la Alemania imperial de antes de la guerra. Es cierto que tanto la Alemania de antes de la guerra como la de la posguerra fueron estados federales, pero había una diferencia abismal entre la Alemania imperial y la República de Weimar, empezando porque una era, en efecto, una monarquía, y la otra una república. Pero la forma de gobierno no les preocupaba realmente a los bávaros. El verdadero problema era dónde residía la soberanía.

Por lo que respecta a la Alemania de antes de la guerra, desde que se había instaurado en 1870-1871 el Imperio alemán, Baviera y los demás Estados, salvo Austria, habían compartido la soberanía. Según este concepto de soberanía, el nuevo Imperio alemán era el equivalente a una muralla erigida alrededor de varias casas, una de las cuales era Baviera. Dicho brevemente, los bávaros habían seguido siendo los dueños de su casa. Al compartir todos los estados la soberanía, el poder recaía en el Reich, pero en última instancia seguía perteneciendo a cada Estado.

Para muchos bávaros, la Constitución alemana de 1919 era el polo opuesto del pacto constitucional de antes de la guerra. Ahora, la soberanía recaía en el Reich y a los bávaros solo se les concedía una pequeña parcela. Dicho de otro modo, ya no existía una casa bávara de la que pudieran sentirse dueños. Lo que había, más bien, era una sola casa alemana, donde los bávaros ocupaban una simple habitación y donde tenían que rendir cuentas a sus dueños, que vivían en el piso de arriba[375].

El DAP, aunque rechazaba muchos otros puntos de la Constitución alemana de posguerra, no tenía ningún problema con esta concepción del país. De hecho, el partido abogaba por la creación de un estado alemán aún más centralizado que el de la nueva Constitución. Por lo tanto, ahora Hitler era miembro de un partido que se oponía abiertamente a las élites bávaras y posiblemente a la opinión mayoritaria de los habitantes de la ciudad en 1919. Sin embargo, para él eso era lo correcto, puesto que la necesidad de constituir una Alemania unida —a base de destruir las casas que habían habitado hasta entonces, a título individual, los estados alemanes y levantar en su lugar una sola casa alemana con muros capaces de resistir cualquier cosa— era su más antiguo y firme credo político. Por eso, unirse a un partido que se opusiera a la corriente bávara dominante era lo más natural para él, ya que quería ayudar a cambiar esos puntos de vista.

El rechazo de los movimientos separatistas en cualquier territorio germanoparlante y el deseo de construir una Alemania unida fue, efectivamente, el único credo político que se mantuvo intacto en Hitler desde su adolescencia hasta el día de su muerte. De hecho, cuando lo encerraron en la cárcel por primera vez en su vida, en 1922, no fue por un acto antisemita. Se lo procesó y se lo condenó a tres meses de prisión —de los cuales cumplió solo un mes y tres días— por alterar violentamente el orden durante un mitin político de Otto Ballerstedt, el líder separatista de la Bayernbund, a quien mandó asesinar tras la Noche de los Cuchillos Largos, en 1934. Su desprecio por el separatismo bávaro quedó también patente cuando, a partir de 1934, la bandera bávara dejó de ondear en las instituciones de Baviera después de que Hitler manifestara su aversión por ella[376].

Incluso cuando hablaba con su séquito el 30 de enero de 1942, diez días después de la conferencia de Wansee, que selló el destino de los judíos de Europa, Hitler, obsesionado aún con Ballerstedt y la manera en que supuestamente había socavado la unidad de Alemania, declaró que, entre todos los oradores que se había encontrado a lo largo de su vida, Ballerstedt había sido su mayor adversario. Dos días después, Hitler se refirió a los separatistas como los únicos oponentes políticos a quienes, presuntamente, había perseguido sin concesiones[377]. En la Guarida del Lobo, su cuartel general militar en Prusia oriental, les dijo a los suyos: «Eliminé a todos aquellos que tuvieron algo que ver con el separatismo, a modo de advertencia, para que supieran que este asunto no nos lo tomamos a broma. Con los demás, en cambio, discutí indulgentemente»[378]. Hitler creía que, a diferencia de los separatistas, los activistas de la izquierda podían reformarse. El mes anterior, durante la noche del 28 al 29 de diciembre de 1941, afirmó que estaba seguro de haber convertido a su causa al último líder del grupo parlamentario comunista, Ernst Togler, antes de tomar el poder: «¡Si hubiera conocido a este hombre diez años antes! [decía de él]. Era, en esencia, un hombre inteligente»[379]. Hitler ya había expresado ideas parecidas en un discurso que dio el 26 de febrero de 1923[380].

Desde que el general Von Möhl le ordenó ponerse al servicio de Karl Mayr, Hitler había hecho dos cosas; la primera, intentar encontrar un nuevo hogar, y la segunda, madurar las respuestas que buscaba para explicar la derrota alemana en la guerra y hallar la mejor fórmula para crear una nueva y duradera Alemania. La Reichswehr se convirtió en un lugar poco hospitalario para él. Sin embargo, le proporcionó un buen entrenamiento para desarrollar sus incipientes convicciones políticas y sus técnicas de propaganda. Y el rico bufé de ideas variadas que tuvo a su disposición durante aquel trabajo le permitió recoger y elegir ingredientes para la nueva Alemania que pretendía cocinar. Fue en este contexto donde desarrolló su antisemitismo anticapitalista —más que antibolchevique—, que lo llevó a declarar que el «espíritu judío» era el veneno que había que extirpar de Alemania para que esta renaciera. Según sus nuevas ideas políticas, el «espíritu judío» era el principal obstáculo para el futuro y la supervivencia del país.

Solo tras tropezar con el DAP, mientras trabajaba para Karl Mayr, encontró Hitler un nuevo hogar, literal y políticamente hablando. Un lugar hecho de verdad a su medida —lejos del ridículo al que se exponía en el frente cuando manifestaba sus ideas, lejos del temor a que lo golpearan los soldados posrevolucionarios—. Un grupo de hombres y algunas mujeres que se entusiasmaban con sus opiniones y que lo animaban. Personas que, al igual que él, intentaban encontrar la mejor forma de construir una Alemania que viviera eternamente. El único problema que aún debía solucionar era el que representaban algunos militantes del DAP que, a diferencia de Anton Drexler, no estaban precisamente encantados con su incorporación ni dispuestos a hacerle sitio.

VI. DOS VISIONES

Octubre de 1919 - marzo de 1920

Karl Harrer no compartía el entusiasmo de Drexler por el nuevo militante. Tal como el propio Hitler recordaba en 1929: «El presidente “nacional” del DAP estaba completamente convencido de que yo carecía de las más elementales habilidades retóricas y de que me faltaba la serenidad necesaria para dirigirme al público. Para él, yo hablaba atropelladamente, no meditaba mis frases, mi voz era escandalosa y, por si fuera poco, no paraba de agitar las manos»[381].

Karl Harrer se mostró reacio a dar la bienvenida a Hitler, principalmente, porque su visión del Partido Obrero Alemán era muy diferente de la de Drexler, un desacuerdo que arrastraban desde que habían empezado a colaborar durante la guerra. Su desavenencia, ya en la posguerra, sobre el futuro del DAP fue determinante para las aspiraciones de Hitler. Harrer consideraba a Hitler un patán que no encajaba en su visión de lo que debería ser el DAP. Durante el otoño y el invierno se le puso a prueba, para ver si estaba a la altura de las grandes esperanzas que Drexler había depositado en él.

Harrer concibió siempre el DAP como una versión obrera de la Sociedad Thule, a la que él pertenecía. La Sociedad Thule, una comunidad secreta cuyos intereses eran una mezcla de extravagantes cultos mistéricos procedentes del norte de Europa y creencias místicas sobre el Völkisch aderezadas con ideas políticas antisemitas, solo aceptaba entre sus miembros a personas en cuyo linaje no hubiera antepasados judíos. Sus miembros creían que Thule había sido un país prehistórico del norte de Europa, quizá la actual Islandia o una Atlántida germana, el hogar de los primeros alemanes, cuya civilización desapareció sin dejar rastro. Los objetivos de la sociedad eran estudiar y resucitar la cultura y los ritos religiosos de Thule y edificar una nueva Alemania.

La Sociedad Thule, cuyo distintivo era la esvástica, era un invento de un disidente enviado a Múnich en la primavera de 1918 por la Orden Alemana (Germanenorden, una sociedad secreta antisemita y pangermanista fundada en 1912 en Berlín), para contrarrestar el escaso éxito que habían cosechado en la capital de Baviera las actividades de esta. Aquel disidente era Adam Glauer, que se hacía llamar Rudolf von Sebottendorff. Hijo de un maquinista de ferrocarril de Baja Silesia, Sebottendorff pasó muchos años en el Imperio otomano, del que se convirtió en súbdito, y en 1913 luchó en la Segunda Guerra Balcánica. Regresó a Alemania poco antes de la Primera Guerra Mundial, pero como era ciudadano otomano no pudo ingresar en las Fuerzas Aéreas Alemanas.

La Sociedad Thule operaba en Múnich como una tapadera de la Orden Alemana, y dirigía las actividades völkisch en la ciudad. En su apogeo, a principios de 1919, contaba con aproximadamente doscientos miembros y operaba desde las habitaciones alquiladas de un club de oficiales navales en el lujoso Hotel Vier Jahreszeiten. Con objeto de llegar al mayor número posible de gente, Sebottendorff adquirió el Münchener Beobachter, en aquel momento un insignificante periódico dedicado a las noticias locales y deportivas, que Hitler supuestamente comenzó a leer durante su estancia en Lechfeld. La Sociedad intentó también actuar directamente sobre el terreno. Con ese fin creó un grupo paramilitar el 10 de noviembre de 1918.

Como la Sociedad Thule solo atraía a gente de clase alta y de clase media ilustrada, algunos de sus miembros llegaron a la conclusión de que debía crearse una segunda sociedad secreta, tutelada por la principal, que fuese capaz de captar a los obreros. Por eso Karl Harrer contactó con Anton Drexler, y ambos fundaron el DAP como una Sociedad Thule de estilo «clase obrera». Ese mismo ímpetu Thule fue el que dio lugar al nacimiento del Partido Socialista Alemán, que había rechazado a Hitler a principios de septiembre.

Sebottendorff afirmaría más tarde que la Sociedad Thule, más que Hitler, había fundado e impulsado el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán. Según Sebottendorff, la Sociedad suministró al DAP sus ideas políticas y su estructura organizativa[382]. Para él, Hitler no era más que un instrumento muy talentoso en manos de la Sociedad Thule. «Reconocemos el mérito, la grandeza y la fortaleza de Hitler», escribió Sebottendorff en 1933. Sin embargo, puntualizaba, fue con la labor llevada a cabo por la Sociedad Thule con la que se forjaron las armas utilizadas por Hitler[383]. Sebottendorff no se aleja mucho de la verdad. Harrer y la Sociedad Thule habían sido esenciales en la fundación del DAP. Es más, algunos futuros líderes nacionalsocialistas, como Anton Drexler, Dietrich Eckart, Rudolf Hess —que llegó a ser el hombre de confianza de Hitler—, Hans Frank —su jurista preferido y administrador de la Polonia ocupada— y Alfred Rosenberg —futuro ideólogo del Partido Nazi[384]— fueron invitados usuales en los encuentros que organizaba la Sociedad.

El papel desempeñado por la Sociedad Thule es importante, además, porque revela que ni los ciudadanos de Alta Baviera ni los católicos participaron en la constitución del futuro partido nazi. El historial de Sebottendorff, así como el de algunos de los invitados principales, indica que quienes frecuentaban la Sociedad eran, en un número aplastante, ciudadanos de Múnich que no procedían de Alta Baviera, que no profesaban la religión católica y que habían convertido la ciudad en su hogar adoptivo hacía muy poco. Rosenberg y Hess habían nacido en el extranjero, Sebottendorff en el este, Eckart en el Alto Palatinado, en Baviera nororiental, y Frank era natural del estado de Baden, al suroeste de Alemania. Hess y Rosenberg eran protestantes, Eckart era hijo de un pastor protestante y de una católica que murió cuando él era niño, Frank era un católico a la antigua usanza y Sebottendorff había roto con el cristianismo, atraído por el ocultismo y las ideas esotéricas, así como por ciertas corrientes del islam que había conocido durante su estancia en el Imperio otomano. Además, Johannes Hering y Franz Dannehl, cofundadores de la Sociedad Thule, procedían, respectivamente, de Leipzig, en Sajonia, y de Turingia. De igual modo, la mayoría de los miembros de la Sociedad Thule a los que se tomó como rehenes y ejecutó durante los últimos días de la república soviética, a finales de abril, ni venían de Alta Baviera ni tenían ascendencia católica. Lo que se decía en los años de la posguerra, con tono despectivo, sobre los cabecillas de la revolución de Múnich de 1918 y 1919 —que eran land fremde elemente, es decir, «elementos extranjeros en Baviera»— podía aplicarse igualmente a la Sociedad Thule. Sus líderes eran, en sus orígenes, un reflejo derechista de los cabecillas de la República Soviética de Baviera[385].

Harrer concebía el DAP como una sociedad exclusiva y secreta, una suerte de logia que, mediante la selección de hombres capaces de influir en los obreros, popularizaría el Völkisch y las ideas antisemitas entre la clase trabajadora. La grosería de Hitler no tenía cabida en su idea del partido.

Poca gente había oído hablar de la Sociedad Thule antes de la ejecución de algunos de sus miembros en los últimos días de la República Soviética de Baviera. Incluso alguien con tantos contactos entre los círculos conservadores como el ensayista y profesor Josef Hofmiller no llegó a saber de su existencia hasta que hubo caído la república soviética. El 7 de mayo, en una de las últimas entradas conservadas de su diario, Hofmiller se preguntaba: «¿La Sociedad Thule? ¿Qué es eso?»[386]. Sin embargo, pocos días después, las ejecuciones estaban en boca de todo el mundo y la Sociedad Thule se convertía en el tema de las conversaciones de la ciudad. Desde el punto de vista político, la sociedad consiguió, casi de la noche a la mañana, legitimidad como defensora de Baviera frente a los izquierdistas radicales, ante muchas personas que, de no haber sido por los acontecimientos, habrían considerado a la organización una simple extravagancia. Por momentos, la Sociedad Thule ganaba protagonismo y la visión de Harrer parecía posible[387].

Pero cuando Hitler apareció en escena en septiembre, Drexler y los más próximos al presidente local del DAP habían empezado ya a recelar de la idea que Harrer tenía del DAP como una sociedad secreta del estilo de la de Thule pero para la clase trabajadora. Por un lado, Drexler y los suyos eran hombres con iniciativa a quienes probablemente no agradaba mucho la idea de ser simples instrumentos en manos de la Sociedad Thule. Por otro, la fama y la importancia que adquirió la Sociedad tras el colapso de la República Soviética de Múnich fueron poco más que flor de un día. De hecho, el líder del grupo, el autoproclamado aristócrata Rudolf von Sebottendorff, abandonó Múnich inmediatamente después de la caída de la república soviética. Con poco más de un año en la ciudad había tenido suficiente[388].

A lo largo del verano, la Sociedad Thule se fue convirtiendo en un grupo cada vez más marginal en la vida política de Múnich. Para los miembros del DAP, el apoyo de la Sociedad fue perdiendo cada vez más importancia[389]. Los miembros de la Sociedad Thule se daban cuenta, seguro, de que mucha gente contraria a la república soviética se había unido a ellos únicamente por interés estratégico, pero que a largo plazo, ahora que la república había sido derrotada, dejarían de apoyarles. Es más, una organización que se cimentaba en el rechazo del cristianismo tenía pocas posibilidades de echar raíces profundas entre la clase dirigente bávara. Sebottendorff y los suyos habían llamado Thule a su sociedad porque creían que Islandia, antes de su declive, había sido el refugio de los germanos que se resistieron a la cristianización en los albores de la Edad Media[390]. Resumiendo, en el otoño de 1919, la Sociedad Thule era solo una sombra de lo que había sido.

En lugar de plegarse a la idea de Harrer de que el DAP debía funcionar como una sociedad secreta, Drexler presionó para acoger a Hitler en el partido con el fin de convertirlo en un eficaz propagandista, es decir, de utilizarlo para atraer a la gente. Drexler propuso que Hitler diera su primer discurso oficial en la reunión que el DAP celebró en octubre. Como Harrer se había convertido en un «pato cojo» dentro del partido desde la implosión de la Sociedad Thule, Drexler lo tuvo fácil. La única concesión que Harrer consiguió fue que Hitler no interviniese en primer lugar, es decir, que no fuese el orador principal, sino el segundo en importancia[391].

El discurso con el que Hitler se estrenó oficialmente en el DAP fue un éxito instantáneo. Tuvo lugar la tarde del 16 de octubre de 1919, justo después del discurso principal, en la Hofbräukeller, una de las cervecerías más conocidas de Múnich, que estaba al otro lado del río yendo desde el centro de la ciudad. Tal como informó el Münchener Beobachter pocos días después, Hitler dio un «discurso apasionado», a favor de la «necesidad de luchar contra el enemigo común de las naciones», es decir, los judíos, e instando a la gente a apoyar una «prensa alemana, para que la nación sepa las cosas que silencian los medios judíos»[392].

El debut triunfal de Hitler demostró que Drexler tenía razón, y el nuevo fichaje se convirtió en uno de los oradores habituales del partido. Hermann Esser, que había trabajado para Mayr, igual que Hitler, y ahora asistía a menudo a las reuniones del DAP, se dio cuenta de que el talento de Hitler como orador sobrepasaba al de cualquiera de los otros. Tal como recordó después sobre aquellos primeros discursos: «Creo que el efecto que provocó Hitler ya entonces se debía a una particularidad que pude comprobar más tarde en repetidas ocasiones; la gente de Austria, los austriacos nativos, poseen en general un enorme talento para la oratoria sin necesidad de apoyarse en notas, un talento del que carecen los alemanes del norte o nosotros, los bávaros». Sin embargo, a juicio de Esser, la herencia austriaca de Hitler no era el único motivo de su éxito como orador: «También hizo gala de un buen sentido del humor en algunas de sus observaciones; a veces podía ser bastante irónico. Fue la mezcla de todo esto lo que provocó ese efecto en sus oyentes». Además, Hitler se expresaba con más claridad y era más convincente que los demás oradores. La gente pensaba que tenía algo especial, y eso lo hacía muy atractivo. Veían en él a alguien que «era un soldado y alguien que había pasado hambre», alguien que «daba la impresión de ser un pobre diablo» y alguien que daba a sus discursos un toque particular por su uso de la ironía[393].

Hitler volvió a hablar en la reunión celebrada por el DAP el 13 de noviembre, en medio de una creciente agitación antisemita que llenó las calles de Múnich de octavillas y folletos contra los judíos. Esa vez, la charla versó sobre el Tratado de Versalles. Para conectar con el público, Hitler habló de cómo se había sentido traicionado, por la actitud a finales de primavera o principios de verano de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Terminó diciendo: «No hay ningún acuerdo internacional, solo engaño; no hay reconciliación, solo violencia»[394]. Lo que vino después, de acuerdo con el informe de la policía, que vigilaba el acto, fue «un aplauso atronador e interminable»[395].

Quince días más tarde, Hitler habló en quinto lugar en otro acto del partido. Y de nuevo abordó el tema de las falsas promesas hechas al final de la guerra sobre la autodeterminación de los pueblos, clamando: «Reivindicamos el derecho de los vencidos y los engañados a ser tratados como humanos; —y preguntando a sus oyentes—: ¿Qué somos, ciudadanos o perros?». Pero Hitler no se limitó a criticar a las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial; también habló de las ventajas de establecer un Gobierno de tecnócratas. Ante la risa de sus oyentes, aludió a Matthias Erzberger, el ministro de Finanzas con formación de profesor: «Un hombre que es el mejor maestro de la ciudad de Buttenhausen puede ser, sin embargo, el peor ministro de Finanzas. —Y exclamó—: ¡Queremos expertos en nuestro Gobierno, no incompetentes!»[396].

El otoño daba paso al invierno, y los actos del DAP se celebraban en sitios extremadamente fríos, ya que estaba prohibido calentar los salones debido a la gran escasez de combustible en la ciudad. Sin embargo, la participación de Hitler comenzó a dar sus frutos y la asistencia a los actos del DAP empezó a ser cada vez mayor[397]. Cuando el 10 de diciembre caminó hacia la parte delantera del salón del restaurante Zum Deutschen Reich para hablar —con unos pantalones negros, una camisa blanca, una corbata negra y una vieja zamarra que, según los rumores, había sido un regalo de un vendedor ambulante judío en la Viena de antes de la guerra—, pasó entre trescientas personas, diez veces más de las que habían asistido a algunos de los mítines del DAP durante el verano[398].

Como en las otras charlas, Hitler trató de identificar las consecuencias de lo que identificaba como las vacías promesas de Wilson sobre el amanecer de una nueva era en las relaciones internacionales. Planteó tres preguntas: «¿Quién tiene la culpa de la humillación que ha sufrido Alemania?», «¿Qué es lo justo?», «¿Puede haber justicia cuando no hay derecho? [Es decir, ¿puede haber justicia sin un sistema formal de justicia?]».

Para Hitler, la fuerza era más importante que el derecho, una opinión que en aquel momento no tenía relación con el darwinismo social. Más bien tenía que ver con la conciencia de que las promesas hechas por Estados Unidos a Alemania al acabar la guerra se desvanecieron en cuanto llegó el momento de cumplirlas. Hitler dijo: «Pudimos comprobarlo cuando terminó la guerra. Estados Unidos rehúsa unirse a la Sociedad de Naciones porque son un país lo bastante poderoso como para no necesitar la ayuda de nadie; además, eso limitaría su libertad de movimiento».

La convicción de Hitler de que «la fuerza y la conciencia de tener subalternos cubriéndote las espaldas en formación cerrada marcan qué es lo justo» se basaba también en las lecturas de la historia de los siglos anteriores. Él sostenía que la manera en que Japón trató a China en el siglo XIX, el modo en que Gran Bretaña entró en la India, la discriminación en Estados Unidos hacia los inmigrantes que no eran de raza blanca y la estrategia de Inglaterra con respecto a Holanda a principios de la Edad Moderna se habían basado en la fuerza, no en el derecho. Afirmaba que solo si los alemanes se daban cuenta de lo que todos los demás sabían ya —que no hay derecho sin fuerza— el país podría sobrevivir. Y añadía que Alemania debía encontrar una solución a los problemas de abastecimiento de comida que estaban obligando a la gente a emigrar a los dominios del Imperio británico. La emigración era muy perjudicial, insistía, porque Alemania perdía de este modo a muchos de sus mejores hombres y se debilitaba, mientras que los británicos se volvían más poderosos internacionalmente.

Las conclusiones de la charla de Hitler en el gélido salón del Zum Deutschen Reich fueron dos; en primer lugar, Alemania debía refundarse para sobrevivir en el nuevo escenario mundial, y, en segundo, Alemania debía aprender a distinguir qué países serían siempre sus enemigos y cuáles se enfrentarían a ella solo por conveniencia. Había, según él, dos clases de adversarios. «En el primer grupo están nuestros eternos enemigos, Inglaterra y Estados Unidos. En el segundo están las naciones que han desarrollado aversión hacia nosotros debido a sus propias desgracias o a otros motivos.»[399] Uno de los países que Hitler no incluyó en el grupo de los enemigos naturales de Alemania era el que acabaría provocándole al país el mayor número de bajas durante la Segunda Guerra Mundial, Rusia.

Hitler culpaba de los problemas internos del país, tal como ya hizo en Lechfeld y en su carta a Gemlich, al capitalismo financiero judío, no a los bolcheviques. «Nuestra lucha es contra el dinero. Solo el trabajo nos ayudará, no el dinero. Nuestra lucha es contra las razas que representan al dinero.»

Y terminaba diciendo que los alemanes debían plantar cara al capitalismo judío y al mundo angloamericano si querían llegar a ser «un pueblo libre dentro de una Alemania libre»[400].

Aunque el papel de Hitler en el DAP llegó a ser muy activo en el otoño de 1919, él seguía dedicándose diariamente a sus labores propagandísticas para la Comandancia Militar del Distrito 4. Hasta finales de octubre formó parte del Segundo Regimiento de Infantería. El 26 de ese mes se le trasladó al Schützenregiment 41, donde prestó servicio como oficial de educación adjunto al personal del regimiento. El traslado llevó a Hitler más cerca del corazón de Múnich, ya que se alojó en los barracones Türken, el mismo lugar donde el voluntario irlandés de las Fuerzas Armadas Alemanas, Michael Keogh, lo había salvado del linchamiento.

Hitler ocupaba ahora un puesto de su agrado. Solo tenía que salir del cuartel para encontrarse en pleno barrio artístico de Múnich, donde estaban los museos de arte más famosos de la ciudad, las pinacotecas Antigua y Nueva. Dentro del cuartel podía pasar el rato en la biblioteca del regimiento, puesto que ahora era el bibliotecario, y enfrascarse en la lectura, su pasatiempo favorito[401].

Cuando se alejaba de los cuarteles por asuntos oficiales, solía terminar en las unidades militares de Múnich. Pero en una ocasión lo enviaron a Passau, en la frontera bávara con Austria, donde había vivido parte de la infancia, para hablar con los soldados de un regimiento destinado allí. En enero y febrero de 1920 participó también como orador en dos cursos de propaganda, como los que él mismo había recibido el verano anterior, y habló de los «Partidos políticos y lo que significan» y de su tema favorito, «La paz de Versalles»[402].

El oficial que organizaba los dos cursos, que no era Karl Mayr, se quedó tan impresionado por la apasionada charla de Hitler sobre Versalles que le pidió que preparara un folleto en el que comparase, en virtud de su título, «La paz punitiva de Brest-Litovsk y la paz de la reconciliación y del acuerdo internacional de Versalles».

Hitler se volcó completamente en la confección del folleto, para demostrar cómo, desde su punto de vista, la de Brest-Litovsk, que Alemania impuso a Rusia a principios de 1918, había sido una paz entre iguales. Se esforzó por dejar claro que Alemania respetó escrupulosamente la soberanía territorial de Rusia, reanudó el comercio con ella de inmediato y, además, renunció a todas las exigencias de reparación por daños de guerra. En resumen, Hitler presentó el tratado de Brest-Litovsk como un proceso motivado por la urgencia de promover «la paz y la amistad». Al Tratado de Versalles, por el contrario, lo describió como «una paz punitiva que no solo ha sustraído a Alemania algunos de sus principales territorios, sino que la mantiene en una posición de paria, haciendo imposible su recuperación social y material»[403].

Desde finales del otoño de 1919 y durante el invierno siguiente, Hitler se movió entre los cuarteles Türken, las oficinas de la Comandancia Militar del Distrito 4 y los locales donde se reunía la ejecutiva del DAP[404]. Sus actividades dentro del DAP y del ejército se complementaban.

Karl Mayr vio claramente que la labor de Hitler en el DAP beneficiaba los intereses de la comandancia del distrito, como demostró el constante apoyo que prestó a su protegido. En primer lugar, respaldó la decisión de Hitler de afiliarse al DAP[405], y, en segundo, añadió a la paga regular que este recibía del ejército un sobresueldo —hizo también lo mismo con Esser, que seguía trabajando para él— procedente de unos fondos reservados. Cada tres o cuatro semanas, Mayr les deslizaba en los bolsillos diez o veinte marcos extra, sobre todo cuando, en calidad de analistas pero también, posiblemente, como espías, supervisaban reuniones políticas nocturnas para él. El propio Mayr acudió también a la charla que dio Hitler para el DAP el 12 de noviembre[406].

Mayr envió a Hitler al DAP, pero fue el propio Hitler quien dio los pasos necesarios para meterse en política y estaba ya politizado cuando apareció en el Partido Obrero Alemán. Es decir, Mayr aprobó las decisiones y acciones de Hitler y trató de utilizarlas en beneficio de la Reichswehr, pero Hitler no entró en política a petición suya. Mayr intentaba servirse de él como de un instrumento, pero Hitler se volvía cada vez más difícil de manejar. De hecho, empezó a emanciparse de la influencia de Mayr a finales de 1919 y empezó también a usar a otros como instrumentos suyos, posiblemente incluso al propio Mayr. Aunque no fue hasta marzo de 1921 cuando se dio cuenta de que ya no tenía metido a Hitler en el bolsillo, lo cierto es que este empezó a prescindir de Mayr como mentor a finales de 1919[407].

Su nuevo padre adoptivo fue el ideólogo del DAP, Dietrich Eckart, poeta, dramaturgo, bohemio, de carácter más bien jovial pero ciclotímico, adicto a la morfina y con cara de morsa. Eckart era veintiún años mayor que Hitler. Aunque, al principio, sus proyectos fueron un fracaso económico, la adaptación dramática que llevó a cabo en 1912 de Peer Gynt, drama en verso en cinco actos de Henrik Ibsen, le proporcionó fama y dinero.

En palabras de Hermann Esser, desde finales de 1919 en adelante, «Hitler más o menos veneró a Eckart como a un amigo paternal, lo mismo que yo. —Según Esser—, Eckart desempeñó el papel de padre para nosotros y lo honramos como tal»[408]. Eckart, por su parte, declararía después que se quedó muy impresionado con Hitler cuando se conocieron: «Me sentí atraído de inmediato por su personalidad y me di cuenta muy pronto de que era exactamente el hombre que necesitábamos en nuestro aún joven movimiento»[409]. Para Eckart, que admiraba la energía de Hitler, este era, de lejos, el mejor orador del DAP, y lo consideraba su favorito y su protegido. Cuando Esser y Hitler se enfrentaban, lo que ocurría en ocasiones, Eckart mediaba para poner paz, pero también le decía a Esser, tal como él mismo declaró más tarde: «No te hagas ilusiones, él es mucho mejor que tú»[410].

Como muchos otros nacionalsocialistas tempranos, Eckart era un elemento extraño en una Baviera sureña y católica, que se había sentido atraído por Múnich. Nacido y crecido en el norte de la región, pasó algunos años en Berlín antes de mudarse a Múnich, en 1913, el mismo año en que lo hiciera Hitler. Había muchos paralelismos entre las vidas de Eckart y de Hitler, a pesar de la diferencia de edad. Ambos se sentían artistas, ambos probablemente padecieron depresión, ambos habían pasado dificultades —Hitler en Viena, Eckart en Berlín— y las pasiones de ambos eran, en igual medida, el arte y la política. Ambos también habían estado en contacto con judíos antes de la guerra y ambos prefirieron después correr un tupido velo sobre ello.

Cuando tenía veinte años, en Viena, Hitler había hecho negocios con judíos y había hecho amistades judías en una residencia para obreros. Las influencias judías fueron mucho más profundas en Eckart, puesto que los dos hombres que más admiraba antes de conocer a Hitler eran judíos; Heinrich Heine y Otto Weininger. Heinrich Heine, el gran poeta judeoalemán, había sido su héroe de juventud. La primera publicación de Eckart fue una edición de los versos de Heine.

En 1899, Eckart honró a la figura literaria judía más famosa de Alemania, el genio nacional del siglo XIX: «Si uno atiende a la desolación que caracterizó ese periodo de Alemania, a su enorme vacío, no se sorprenderá lo bastante por la fuerza del genio de un hombre único que hizo añicos los ignominiosos grilletes [del pueblo] y condujo a los espíritus liberados hacia nuevas sendas llenas de asombro. Este hombre fue Heinrich Heine»[411]. En 1893, Eckart escribió incluso un poema en el que alababa la belleza de una joven judía[412].

Weininger, un judío austriaco que se hizo protestante ya de adulto, empezó a ser una figura importante para él cuando se convirtió al antisemitismo, a principios del siglo XX. Publicó su libro Geschlecht und Charakter (Sexo y carácter) en 1903, poco antes de suicidarse con veintitrés años. Su tema principal era la polaridad entre lo masculino y lo femenino, tanto en los individuos como en el universo, donde el principio femenino se asimilaba a lo judío. Para Weininger, las características principales del principio femenino eran el materialismo y la carencia de alma y de personalidad. Tras leer el libro, Eckart empezó a venerar al autor como a un héroe, por su rechazo de la propia condición judía, y escribió en su diario: «Si tengo en mis manos el libro de Weininger, ¿no tengo también su cerebro en mis manos? ¿No tengo acaso los cerebros en mí para ir más allá de lo escrito hasta llegar a sus mismos pensamientos? ¿No es mío él? ¿No soy yo suyo?»[413].

A pesar de las influencias judías tempranas, tras la Primera Guerra Mundial y la revolución, Hitler y Eckart usaban una retórica exterminadora cada vez que se referían a los judíos. En su carta a Gemlich, Hitler señaló que su objetivo último era «la eliminación total de los judíos», y Eckart le dijo, cuando ambos se encontraron por primera vez, que su deseo era meter a todos los judíos en un tren y mandarlos al mar Rojo[414].

La influencia de Eckart fue determinante para Hitler, no solo por lo que le aportó desde el punto de vista político sino porque fue probablemente quien hizo que empezara a considerarse un ser superior. Fue también alguien fundamental para Hitler fuera de su vida política o, para ser más precisos, en su vida limítrofe con la política y el arte. Gracias a Eckart, Hitler —que nunca había logrado introducirse en los círculos artísticos de Múnich— conoció a artistas afines a él, que constituían una especie de subcultura en una ciudad dominada por las ideas artísticas progresistas. La persona más importante que Eckart presentó a Hitler fue Max Zaeper, un pintor de paisajes cuyo anhelo era purgar el arte de la influencia judía y que regentaba un salón de artistas que compartían la misma visión del mundo. Cuando Eckart llevó por primera vez a Hitler al salón de Zaeper, en otoño de 1919, le presentó como un experto en arquitectura popular. Y si algo parecía Hitler allí, ante los otros miembros del salón, era un experto en miserias[415]. Como uno de ellos recordaría después, Hitler apareció «con sus ojos grises levemente velados, con su pelo oscuro, su bigote mustio y las aletas de la nariz tensas a más no poder. Su traje tenía un aspecto lúgubre y gastado, con unos viejos pantalones de pitillo raídos y dados de sí a la altura de las rodillas»[416].

Dietrich Eckart fue tan crucial para Hitler que este le dedicó el segundo volumen de Mi lucha, aunque no lo mencionó en el texto porque pretendía presentarse como un hombre hecho a sí mismo y solo por sí mismo. Sin embargo, a pesar de haberle omitido, Hitler admitió en privado que Eckart había sido para él un verdadero maestro y mentor. En la noche del 16 al 17 de enero de 1942, les dijo a los suyos en el cuartel general militar: «Todos hemos avanzado tanto desde entonces que no somos conscientes de lo que [Eckart] fue para nosotros; una estrella polar. Los escritos de los demás estaban repletos de lugares comunes, pero si él te regañaba: ¡cuánta agudeza! En aquel entonces, yo no era más que un crío en cuestiones de estilo»[417]. En efecto, Eckart fue la influencia capital de Hitler en los primeros años del partido[418].

A finales de 1919, el DAP había crecido extraordinariamente comparado con su situación durante el verano, aunque seguía siendo una agrupación política más o menos oscura, como se ve por la escasa acogida que tenía entre los estudiantes de Múnich. Si bien es cierto que muchos de los asistentes a las reuniones del DAP en aquella época eran universitarios, la gran mayoría de ellos no mostraba ningún interés por el partido y sus actividades. Por ejemplo, un estudiante de Renania que cursó el semestre de invierno en la Universidad de Múnich ese año no asistió a ninguno de los actos del DAP. No era otro que Joseph Goebbels, el hombre que se convertiría en el jefe de propaganda del Tercer Reich. No es que los estudiantes como Goebbels fueran apolíticos, simplemente no estaban interesados en el DAP.

Goebbels oscilaba entre su crianza católica, contra la que empezaba a rebelarse —aunque votó al Partido del Pueblo Bávaro (BVP) mientras estudiaba en Würzburg, en enero— y sus florecientes ideas socialistas, antimaterialistas, nacionalistas alemanas y rusófilas, por otro. Mientras vivía en Múnich trabajó en una obra de teatro titulada La lucha de la clase obrera y se sentía intelectualmente muy próximo al poeta y escritor judío Ernst Toller, uno de los miembros destacados de la República Soviética de Baviera. El lugar donde Goebbels quizá se cruzó con Hitler sin percatarse de ello fue el Palacio de la Ópera, adonde los dos acudían para disfrutar de las obras de su amado Wagner[419].

Las ideas socialistas, antimaterialistas y nacionalistas de Goebbels y las de Hitler, así como las del emergente DAP, no eran mundos distintos. Pero sus actitudes con respecto a los judíos sí. El ferviente antisemitismo del DAP fue probablemente el principal motivo por el que los estudiantes como Goebbels no simpatizaron con él. A principios de 1919, Goebbels escribió a su novia Anka: «Sabes, no me despierta ninguna simpatía ese exagerado antisemitismo […]. No puedo decir que los judíos sean mis amigos, pero no creo tampoco que nos podamos librar de ellos a base de maldiciones y polémicas o incluso de pogromos; y aunque fuera posible, sería un acto muy abyecto e inhumano»[420].

Sin embargo, a pesar de la oscuridad que rodeaba al DAP, un rayo de esperanza brilló en el horizonte en el invierno de 1919-1920, concretamente el 16 de enero de 1920. Aquel día, el juicio al conde Arco, el asesino de Kur Eisner, fue visto para sentencia.

El resultado no regocijó precisamente a la derecha política, ya que Arco fue condenado a muerte. Goebbels fue testigo directo de los tumultos que se desencadenaron en la Universidad de Múnich a causa del veredicto. La universidad se llenó de apasionadas manifestaciones de protesta en favor de Arco[421]. La forma en que el fiscal del juicio alabó al condenado indica cuánto se había derechizado el clima político en los últimos meses y cómo habían surgido oportunidades para los grupos y partidos de la derecha radical. En sus consideraciones, el fiscal parecía más su abogado defensor que el portavoz de la acusación: «Fue un verdadero, arraigado y profundo patriotismo lo que movió al acusado. —Y añadió—: Si a todos nuestros jóvenes les inspirara un patriotismo igual de ardiente, podríamos encarar el futuro de nuestra patria con el corazón dichoso y llenos de confianza»[422].

Incluso el ministro de Justicia bávaro, Ernst Müller-Meiningen, miembro del Partido Democrático Alemán (DDP), de signo liberal, simpatizaba con el asesino de Eisner, de modo que no tardó en conmutar la pena de muerte por la cadena perpetua, primero, y, más tarde, por una reclusión de cuatro años, tiempo que Arco pasó en una cómoda celda en la fortaleza de Landsberg[423]. Durante el juicio, Arco cautivó a medio Múnich. A Elsa Bruckmann, por ejemplo, le pareció «especialmente atractivo». La antigua princesa rumana opinaba que «sus motivos fueron absolutamente nobles» y le dijo a su madre que «la gente solo tenía palabras de elogio para él»[424].

El DAP no se benefició directamente del giro a la derecha dado por la política bávara, avivado por las muestras de simpatía hacia Arco. Las diferencias políticas e ideológicas entre este y el DAP pesaban al menos tanto como sus concomitancias[425], ya que Arco era un separatista bávaro, además de monárquico. Fue la facción más separatista, monárquica y autoritaria del BVP, la gran beneficiada del giro a la derecha que experimentó Baviera. De hecho, estando ya Hitler en el poder, al asesino de Eisner le hacía muy poca gracia el partido del soldado que había servido al régimen de Eisner. En 1933, se puso a Arco bajo custodia, por temor de que pudiera atentar nuevamente, esta vez contra Hitler[426].

Con todo, el DAP también le sacó partido a la derechización de Baviera. Todas las fuerzas políticas que habían criticado a Eisner y que ahora ayudaban a controlar los posibles intentos de golpe de Estado por parte de la izquierda radical se ganaron la estima de los partidarios más influyentes de la derecha conservadora y de los centristas. En otras palabras, aunque los simpatizantes del DAP eran relativamente pocos a principios de 1920 y a pesar de que muchos de los objetivos políticos del partido chocaban abiertamente con los de los conservadores y centristas, el papel desempeñado por el DAP como parte del bloque antirrevolucionario le dio un lugar en la política bávara. Esa aceptación le otorgó la legitimidad y las herramientas para, a diferencia de lo que le pasaba antes, llegar a la gente y desarrollarse de cara al futuro[427].

Además, muchos conservadores alemanes, especialmente los jóvenes, se dieron cuenta al terminar la guerra de que el viejo régimen había desaparecido para siempre. Llegaron a la conclusión de que los partidos conservadores y las organizaciones de antes de la guerra habían sido incapaces de resolver la «cuestión social», es decir, las tensiones sociales y de clase que había acarreado la industrialización. Asimismo, dejaron de creer que el partido conservador de antes de la guerra, Deutschkonservative Partei (Partido Conservador Alemán), incluso en la forma renovada que adoptó en la posguerra, fuera capaz de convertirse en una fuerza política del pueblo y atraer a los obreros. Era cierto que el nuevo partido conservador, como su nombre indicaba —Partido Nacional del Pueblo Alemán, Deutschnationale Volkspartei o DNVP—, tenía la intención de ser una fuerza realmente popular, pero los jóvenes conservadores de Alemania, como Ulrich von Hassell, dudaban de que pudiese lograrlo.

Hassell, el yerno de Alfred von Tirpitz —el ultraconservador que estuvo al frente de la armada imperial durante el reinado del emperador Guillermo y, a la sazón, figura señera del DNVP— publicó un manifiesto, «Nosotros, los jóvenes conservadores», en noviembre de 1918, justo después de la guerra, en el que abogaba por que los conservadores se aliaran con los socialistas, más que con los liberales. Como estaba en contra del capitalismo internacional angloamericano, no veía ninguna salida en una alianza política con los liberales. En el manifiesto, el joven miembro del DNVP apostaba claramente por la cooperación entre socialistas y conservadores, una alianza que, a su juicio, no solo era posible sino también deseable para resolver la «cuestión social» y encarar el futuro. Para él, ese era el único modo de asegurar la pervivencia del conservadurismo en una época marcada por la política de masas. Al principio, cuando elaboraba su idea del gran pacto entre conservadores y socialistas, Hassell había pensado en el Partido Socialdemócrata (SPD), pero al cabo de pocos meses se los quitó de la cabeza[428].

Lo que subyace en la propuesta de Hassell forma parte de una amplia estrategia de reajuste llevada a cabo por los conservadores que, en última instancia, benefició sobre todo a los partidos colectivistas herederos tanto del nacionalismo como del socialismo. Dicho de otro modo, el manifiesto de Hassell conminó a los conservadores de toda Alemania a ser más curiosos y a abrirse a partidos como el DAP. Se creía que estos partidos podrían atraer a votantes que, hasta el momento, habían estado fuera del alcance de los conservadores, y no importaba mucho que unos y otros no compartieran los mismos objetivos políticos.

A corto plazo, al DAP no podía beneficiarle mucho la apertura de los conservadores mientras solo operase en Baviera. Pero había un terreno fértil más allá del estado bávaro para que formaciones como esta prosperaran. En el resto del país, las principales fuerzas políticas conservadoras, entre las que destacaba el Partido Nacional del Pueblo Alemán, pensaban que por muchos esfuerzos que hicieran no lograrían por sí mismas atraer a la clase obrera y a la clase media baja. Por eso confiaron a los partidos pequeños del estilo del DAP esa tarea. Pero en Baviera, el DNVP o, para ser más exactos, su facción local, el Mittelpartei, no era el principal partido conservador. El conservadurismo bávaro estaba dominado por el BVP que, a diferencia del DNVP, era un partido popular que atraía a gente de distintos estratos sociales. Aunque los políticos del BVP quizá vieran al DAP como un útil aliado en su lucha contra el bolchevismo, no sentían la necesidad de delegar en otros la responsabilidad de atraerse a los obreros y a la clase media baja. Pensaban que el BVP era perfectamente capaz de hacerlo solo. De modo que un partido con el perfil del DAP, si quería realmente abrirse paso, debía salir de Baviera[429].

Sin embargo, dentro de Baviera, al DAP le benefició el hecho de que una importante minoría de católicos hubiera empezado a sentirse marginada por el internacionalismo de la Santa Sede y la democratización del BVP, y de que ese sentimiento se convirtiese poco a poco en hostilidad. Para ellos, el DAP se presentaba como un posible nuevo hogar político. Los artículos y panfletos de los escritores católicos locales, como Franz Schrönghammer-Heimdal —amigo íntimo de Dietrich Eckart—, los alentaban. Schrönghammer-Heimdal, que muy pronto se afilió al DAP, propugnaba un catolicismo nacional y völkisch. Para él, Jesús no fue un judío sino un galileo ario de Nazareth. En algunos de los artículos de Eckart pueden apreciarse ecos del tipo de catolicismo que su amigo defendía[430].

Los católicos de Múnich que creían en ese tipo de catolicismo nacional ya no se sentían representados por el arzobispo de la ciudad. Aunque Faulhaber no era muy amigo del nuevo orden político, su cometido era luchar contra la restricción de los derechos de la Iglesia católica. Pero para consternación de los católicos más derechistas, Faulhaber apoyó la «paz» y el «acuerdo entre las naciones». Incluso empezó a aceptar la democracia, siempre que no se instaurase en el seno de la iglesia. Como escribió en su carta pastoral de la cuaresma de 1920: «Los árboles de la tierra crecen hacia lo alto, pero las estrellas del cielo nos alumbran desde allí». En otras palabras, creía que el gobierno político de la tierra debía legitimarse desde abajo —es decir, democráticamente— y que el gobierno de la religión debía ejercerse desde las alturas a través del Papa[431]. La minoría importante de católicos que se sintió postergada por Faulhaber y la jerarquía católica de Baviera proporcionó al DAP, a medio plazo, su gran oportunidad para crecer.

Algo que también benefició al DAP fue la continua carestía y la hambruna que reinaban en Múnich con el retorno de la epidemia de gripe como telón de fondo. La situación en la ciudad era tan extrema que Faulhaber y el papa Benedicto XV hablaron, durante la visita del arzobispo a Roma en diciembre de 1919, de cómo el hambre se grababa en el rostro de los niños. El 28 de diciembre, el Papa hizo un llamamiento al mundo para que prestara ayuda a los niños alemanes enviándoles amor y pan[432].

Por último, la razón fundamental por la que el futuro del DAP empezó a resplandecer fue el resultado de la lucha de poder entre Drexler —presidente de la sección de Múnich— y Harrer —presidente nacional—, que alcanzó su punto crítico hacia finales de año. Tras fracasar en su intento de frenar el ascenso de Hitler dentro del partido en octubre de ese mismo año, Harrer recuperó la iniciativa. Pero estaba condenado a perder, ya que Hitler y Drexler se dedicaban a socavar la visión que Harrer tenía del partido, la visión del estilo Thule, cada vez que podían. Entre los dos consiguieron aislar a Harrer dentro de la ejecutiva. Hitler sostenía que el partido debía ir al encuentro de las masas lo antes posible, mientras que Harrer seguía firmemente convencido de que el DAP no debía, bajo ningún concepto, mezclarse con ellas.

El 5 de enero de 1920, el combate entre Harrer, Drexler y Hitler llegó a su fin, cuando el líder nacional del DAP se dio cuenta de que lo habían acorralado en un rincón del cuadrilátero y no tenía escapatoria. No volvería ya a desempeñar ningún papel importante en ningún sitio; murió prematuramente en 1926, a los treinta y cinco años.

Con la renuncia de Harrer, murió también lo que el DAP conservaba de la Sociedad Thule. Hitler y Drexler prevalecieron. Drexler se convirtió en el líder absoluto del partido y las resistencias contra la posición de Hitler dentro de la ejecutiva se desvanecieron. Hitler, el propagandista con más talento del partido, podía prestar servicio ya sin ninguna oposición por parte de la directiva[433].

Con Harrer fuera de juego, Drexler y Hitler pudieron conspirar a sus anchas para que el partido se abriera al mundo y dejara de ser una sociedad casi secreta. Los primeros intentos de crear una infraestructura política profesional se habían dado ya en noviembre, cuando empezaron a imprimirse los formularios de inscripción, así como la publicidad de los actos del partido y sus estatutos[434].

Y el 15 de enero de 1920, el DAP contó por fin con su primera sede real. La Sterneckerbräu les ofreció una habitación gratuita con la condición de que las reuniones semanales del partido se celebrasen allí. La oferta contemplaba que los asistentes a las reuniones consumirían comida y bebida del restaurante[435]. Así describió Hitler la nueva oficina: «Era una habitación pequeña, abovedada y oscura, con paneles de madera marrón, de unos seis metros de largo y tres de ancho. En los días nublados, todo estaba oscuro. Iluminamos las paredes con carteles que anunciaban nuestras reuniones y, por primera vez, colgamos nuestra nueva bandera. La desplegábamos sobre la mesa cuando nos reuníamos; siempre la teníamos a la vista»[436].

Solo se podía acceder a la oficina a través de un callejón estrecho, por un lateral de la Sterneckerbräu. Cuando Hitler y sus colaboradores tomaron posesión de la oficina, alinearon las mesas y dejaron una en el centro de la sala. Alrededor de ella, se sentaban los miembros de la ejecutiva durante sus reuniones. Habilitaron una mesita para el director gerente (Geschäftsführer) y la colocaron junto a la mesa central. En ella pusieron una máquina de escribir, donada por un miembro del partido que regentaba un estanco en la esquina de la calle. Una vieja caja de puros sirvió para guardar el dinero[437].

Desde que se unió al partido, Hitler y sus discursos funcionaron como un imán para atraer a la gente a su causa. Por ejemplo, el 1 de diciembre de 1919, Emil Maurice, un veinteañero de origen hugonote, aprendiz de relojero nacido cerca del mar del Norte y que se mudó a Múnich durante la guerra y llegó a ser líder de las SA (el brazo paramilitar del DAP) en sus comienzos y uno de los mejores amigos de Hitler, se unió al partido como miembro número 594. Incluso después de 1945 siguió afirmando que fue el discurso que Hitler dio el 13 de noviembre lo que le hizo ver la luz y afiliarse[438].

Con el nuevo año, el número de afiliados creció y los esfuerzos de Drexler y Hitler por dotar al partido de una infraestructura profesional empezaron a dar sus frutos. Entre los nuevos adeptos se encontraba Hermann Esser. Pronto, otros muchos, procedentes de la izquierda, se afiliaron. Uno de ellos fue Sepp Dietrich, antiguo dirigente del consejo de soldados de una unidad militar, que posteriormente se convertiría en el jefe de la guardia personal de Hitler —el Leibstandarte-SS Adolf Hitler— y llegaría después a general de las Waffen-SS, durante la Segunda Guerra Mundial. Julius Schreck, otra nueva incorporación, que más tarde prestaría servicio a Hitler como chófer y asistente, había militado en el Ejército Rojo durante los días de la República Soviética de Baviera. Hitler estaba muy al tanto del pasado político de los nuevos fichajes[439]. Como él mismo declaró el 30 de noviembre de 1941: «El 90 por ciento de los miembros de mi partido en aquella época eran izquierdistas»[440].

El 16 de enero de 1920, se afilió al partido uno de sus miembros más importantes, el capitán Ernst Röhm, futuro jefe de las Sturmabteilung o SA, procedente del otro extremo del espectro político. Asistió al mitin del DAP que se celebró el 16 de enero, decepcionado con el conservador Partido Nacional del Pueblo Alemán. Se entusiasmó tanto con lo que vio y oyó que se afilió inmediatamente. En los años venideros, Röhm utilizaría su influencia para poner a disposición del DAP/NSDAP dinero, coches y armas de la Reichswehr. Pronto, Hitler y Röhm se trataron mutuamente con el informal du («tu»), y aquel se convirtió en invitado habitual de las cenas en casa familiar de Röhm. En febrero, el futuro vicepresidente del NSDAP, Oskar Körner, se unió al partido tras asistir a un discurso de Hitler. Como Emil Maurice, Körner era otro protestante que no procedía de Alta Baviera y que residía en Múnich. Nacido en Silesia, en la frontera entre Polonia y Alemania, el futuro vicepresidente del partido se había afincado en Baviera al acabar la guerra y había abierto una juguetería[441].

Aunque las actividades de Drexler y Hitler tras la expulsión de Harrer empezaban a dar buenos resultados con bastante rapidez, los dos hombres no tenían intención ninguna de que el partido creciera poco a poco ni de reclutar a sus miembros de uno en uno. Lo que de verdad querían era una presentación a lo grande. Para ello, el comité ejecutivo diseñó un nuevo programa y se aventuró a alquilar el Festsaal, el salón más amplio de la Hofbräuhaus, la más famosa cervecería de Múnich, el 24 de febrero de 1920. Intentar que unas dos mil personas, el aforo del Festsaal, acudieran a su convocatoria era desde luego un gran riesgo para un partido que apenas seis meses antes solo era capaz de congregar unas pocas docenas de simpatizantes[442].

Los carteles que anunciaban el acto empezaron a llenar la ciudad cinco o seis días antes. Era la primera vez que el DAP pegaba carteles en Múnich. Drexler y Hitler, mientras tanto, aguardaban nerviosos a ver el resultado de su apuesta. En Mi lucha, Hitler se refirió al riesgo que corría el partido: «Tenía una única inquietud en aquellos días: ¿se llenaría el salón o tendríamos que hablarle al vacío? —Y añadía—: Esperaba ansiosamente que llegara esa tarde». Sin embargo, la publicidad del acto funcionó, tal como el propio Hitler detalla: «La sala se abría a las 7:30. A las 7:15 entré en el salón de banquetes de la Hofbräuhaus, en la Platzl de Múnich, y mi corazón estalló de alegría. La enorme sala, o así me lo pareció entonces, estaba repleta de gente; una masa de casi dos mil personas apiñadas hombro con hombro. Y lo mejor es que era precisamente el tipo de gente que deseábamos captar»[443].

En Mi lucha, Hitler envuelve el relato en una gran expectación, como si el nuevo programa del partido hubiera sido lo que llenó el salón aquella tarde. Solo menciona de pasada que otro orador se dirigió a la multitud antes que él, pero sin decir su nombre. Y, sin embargo, fue la presencia de aquel hombre, y no la curiosidad por el programa del DAP, lo que caló en la gente. De hecho, en el cartel rojo que se distribuyó por toda la ciudad no aparecían ni el programa del partido ni Hitler. En él se anunciaba tan solo que aquella noche Johannes Dingfelder, médico, activista völkisch y, sobre todo, ídolo de masas, hablaría en la Hofbräuhaus[444].

La estrategia del DAP, que por entonces seguía siendo un oscuro partido que difícilmente habría podido convocar a una multitud con el lanzamiento de un nuevo programa político, fue usar un gancho para el acto del 24 de febrero. Utilizaron a Dingfelder como cebo para llenar la Hofbräuhaus antes de presentar el partido y su nuevo programa. Cuando Dingfelder terminó de hablar, Hitler se encargó de esa tarea.

Aunque había ascendido muy rápidamente en el DAP, en aquel momento solo era el «comercial» del partido. De hecho, aunque presentó el programa, es bastante improbable que fuese su principal arquitecto. Según Hermann Esser, alguien muy próximo tanto a Drexler como a Hitler, este «no participó en absoluto en la redacción del programa». Lo más probable es que se limitara a ayudar a Drexler a reforzar sus puntos de vista y en la edición y los retoques finales[445]. Si hubiera sido el artífice, dadas sus declaraciones sobre los judíos del verano anterior, así como su obsesión por el tema justo antes y después de que se redactara el programa, es lógico suponer que tendría que haber habido en ese programa alguna mención explícita a los judíos, y no es el caso.

El programa constaba de veinticinco puntos o exigencias, algunos de los cuales apelaban a la transversalidad política; la demanda de instaurar una meritocracia, la exigencia de que todos los ciudadanos tuvieran los mismos derechos y deberes, así como la institución de un seguro para la tercera edad y la prohibición del trabajo infantil. Por lo demás, trataba de equilibrar las reivindicaciones nacionalistas y las socialistas.

Entre las nacionalistas se encontraba la «unión de todos los alemanes en una Gran Alemania basada en el derecho nacional a la autodeterminación». Dicho de otro modo, se exigía la creación de un Estado que incluyera también a Austria y a los demás territorios germanoparlantes allende las fronteras del país. Para ello, se pedía la revocación del Tratado de Versalles. Otra de las propuestas era que la ciudadanía alemana se concediera solo por criterios étnicos, que el derecho romano se sustituyera por el derecho germánico y que se acabara con la inmigración extranjera[446].

Las exigencias programáticas de tipo socialista iban de la mano con los otros puntos. Se hizo hincapié en que todas ellas constituían la esencia misma del partido, sus cimientos, y no una simple estrategia hipócrita para ganarse a los obreros[447]. Destacaban, sobre todo, la petición de acabar con la «esclavitud de los intereses», la abolición de los ingresos que no procedieran directamente del trabajo, la persecución de los especuladores de guerra y la confiscación de sus bienes, la nacionalización de las compañías fiduciarias (es decir, la desintegración de los monopolios mediante la nacionalización), la reforma agraria, la prohibición de especular con la tierra, la expropiación de los terrenos para uso comunal sin compensaciones y la implantación de la pena de muerte para los usureros y especuladores.

El programa era marcadamente antiliberal, ya que abogaba por el colectivismo y atacaba el individualismo, argumentando que el interés común debía anteponerse al interés particular. El último punto pedía «la creación de un Estado fuerte y centralizado del estilo del Reich» para poder realizar todos los puntos anteriores. En ese sentido, el DAP recalcaba su determinación de anular el regionalismo bávaro y se definía a sí mismo en oposición a las principales corrientes políticas centristas y derechistas de Baviera. La plataforma exigía también la expansión más allá de los territorios germanoparlantes. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurriría después, no se mencionaba en ninguna parte la anexión de territorios europeos que no fuesen germanoparlantes. La exigencia se limitaba a las colonias en el extranjero, para «alimentar a nuestra gente y ubicar a nuestros excedentes de población».

Como se ha dicho, el programa del partido no se centraba en ningún momento en los judíos. En palabras de Hermann Esser, la «cuestión judía» se trató «de un modo bastante comedido y con el máximo cuidado»[448]. Por supuesto, muchos de los puntos eran un producto del antisemitismo del DAP[449]. Sin embargo, solo en dos de los veinticinco se mencionaba explícitamente a los judíos; uno se centraba en ellos, el otro atacaba ideas supuestamente judías pero compartidas también por quienes no lo eran. Por lo tanto, no está claro si eran los cuerpos judíos o el «espíritu judío» lo que impulsaba y caracterizaba el antisemitismo del partido. El punto 4 estipulaba que ningún judío podría obtener la ciudadanía alemana. El punto 24 pedía que se combatiera «el espíritu materialista judío tanto fuera como dentro de nosotros»[450].

En Mi lucha, Hitler narra el acto como si hubiera sido un enorme triunfo y describe cómo los comunistas y los socialistas que acudieron a desafiar a los ponentes tenían aún la sartén por el mango cuando él tomó la palabra. Sin embargo, sigue diciendo, una vez empezó a desgranar el programa del partido, las protestas de los izquierdistas se ahogaron en los gritos y rugidos entusiastas y atronadores de quienes apoyaban los veinticinco puntos: «Y cuando finalmente presenté, uno por uno, los veinticinco puntos a las masas y les pedí personalmente que se pronunciaran sobre ellos, uno tras otro fueron aceptados con una incontenida alegría, una y otra vez, unánimemente, y como la última tesis les llegó al corazón, me vi de pronto frente a un salón repleto de gente unida por una nueva convicción, una nueva fe, una nueva voluntad»[451].

La propaganda nazi afirmó después que todo lo que habían necesitado para frenar los intentos de los «comunistas» de interrumpir el acto fue «un puñado de viejos camaradas de guerra de Hitler que vigilaban el local». Esto formaba parte de la estrategia que pretendía presentar al regimiento de Hitler y, por extensión, a todo el ejército alemán de la Primera Guerra Mundial como una Volksgemeinschaft («comunidad popular») que había dado origen al nacionalsocialismo[452]. El mismo Hitler declaró en Mi lucha que, mientras se vaciaba el salón la noche del 24 de febrero de 1920, «un fuego se había encendido y de sus llamas surgiría algún día la espada con la que el Sigfrido germánico recobraría su libertad y la nación alemana su vida. —Y añadió—: Y, junto a ese resurgir próximo, sentí que caminaba la diosa de la venganza, dispuesta a hacer justicia por el acto perjuro del 9 de noviembre de 1918. Y entonces, el salón, lentamente, se vació del todo. Y lo que allí nació siguió su curso»[453].

Lo que ocurrió realmente tras la charla de Dingfelder fue bien distinto. Las protestas de los izquierdistas nunca se acallaron, y la presentación del programa del partido provocó una acalorada disputa. Mientras se marchaban del local, los comunistas y los socialdemócratas corearon eslóganes a favor de la Internacional Comunista. A Dingfelder le dijeron al entrar que había por lo menos cuatrocientos activistas de izquierdas entre el público. Y él mismo descubrió más tarde que, poco antes de que comenzara la charla, un comunista había amenazado con matar a Hitler y al cabeza de cartel[454].

Los periódicos allí presentes pasaron por alto el programa del partido y a Hitler en las crónicas posteriores. El Münchener Zeitung, por ejemplo, describió con detalle la charla de Dingfelder, pero solo en el último párrafo, de pasada, dejó caer que «tras el discurso, un miembro del comité, Hitler, explicó el programa del Partido Obrero Alemán». Los periódicos revelaban también lo poco conocido que era el DAP en aquel momento, pues se refirieron a él como el «recientemente fundado Partido Obrero Alemán», olvidando que se había constituido un año antes. El Münchner Neuesten Nachrichten ni siquiera mencionaba a Hitler por su nombre y se limitó a señalar que, tras la intervención de Dingfelder, «un orador explicó el programa del Partido Obrero Alemán mientras lanzaba afiladísimos ataques contra Erzberger, contra los judíos, contra la usura y la especulación, etc.»[455].

Pero aunque la presentación del programa no fuera el gran acto que Drexler y Hitler habían concebido, la estrategia del cebo sí podía calificarse, a grandes rasgos, de éxito; la táctica de esconder al segundo orador había funcionado. El DAP había logrado congregar a dos mil personas que aquella noche regresaron a sus casas y empezaron a difundir sus impresiones sobre la apasionada charla de Hitler. La noche del 24 de febrero de 1920, quedó claro en la Hofbräuhaus que, allí donde Hitler apareciera, nadie se aburría.

Los mítines posteriores en los que Hitler participó reunieron un público inusitadamente numeroso. Mediante sus intervenciones, la nueva estrella del partido fue capaz de mantener vivo el interés de la gente en el DAP. A lo largo de 1920, solían asistir entre mil doscientas y dos mil quinientas personas a cada acto, mientras que solo unas pocas docenas, como ya se ha dicho, frecuentaban los mítines un año antes[456].

El primer acto masivo del DAP marcó el final de la disputa interna sobre la naturaleza del partido y la dirección que debía tomar. La visión al estilo Thule de Harrer, que concebía el partido como una sociedad secreta dirigida en la sombra por pangermanistas eminentes fue definitivamente derrotada.

La concepción de Hitler y Drexler había triunfado. La única huella de la visión de Harrer que quedaba por liquidar era el nombre del partido. Cuando lo fundó junto a Drexler, Harrer había desestimado la sugerencia de llamarlo Partido Nacionalsocialista. Pocos días después del 24 de febrero, el DAP cambió su nombre por el de Nationalsozialistische Deutscher Arbeiterpartei (Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán o NSDAP). Según el dentista Friedrich Krohn, un destacado miembro de los primeros tiempos del partido, el cambio de nombre se debió a la necesidad de dejar claro inmediatamente que no se trataba de un movimiento obrero internacionalista y marxista. Es curioso, sin embargo, que los términos «nacional» y «socialista» no aparecieran ni una sola vez en el programa presentado el 24 de febrero. Legalmente, el partido no comenzó a existir bajo ese nombre hasta finales de septiembre de 1920, cuando se fundó la Nationalsozialistischer Deutscher Arbeiterverein (Asociación Nacionalsocialista Obrera[457]).

Hitler había sido el centro de las discusiones dentro de su nueva familia adoptiva y, junto con Anton Drexler, logró salir airoso del enfrentamiento. Cuando Karl Mayr le había pedido que asistiera al mitin del DAP celebrado el 12 de septiembre de 1919, Hitler no tenía, desde luego, un plan trazado para transformar el partido en los siguientes cinco meses o para beneficiarse personalmente de dicha transformación. Sin embargo, el éxito en política rara vez resulta de la implementación gradual de un plan o una estrategia a largo plazo. El arte de la política generalmente recompensa a aquellos que tienen talento para responder con celeridad a situaciones imprevistas y para explotarlas no solo en provecho propio, sino también en provecho de las ideas políticas que difunden. Y Hitler ya empezó a destacar en esto a principios de 1920. Él no era una simple marioneta en manos de la Reichswehr o de los notables de la derecha radical de Múnich. Sí, lo utilizaron. Pero él los utilizó a ellos. Con sorprendente rapidez cambió las tornas con respecto a quienes le apoyaban pero lo consideraban un instrumento. Y ellos ni siquiera se percataron, hasta que no pasó bastante tiempo, de la facilidad con la que Hitler se desembarazó de su influencia.

Gracias a su alianza con Drexler, Hitler fue capaz de defenestrar a Harrer y de extirpar del partido la huella de su visión al estilo Thule, contribuyendo de este modo a que el DAP se convirtiera en una fuerza a tener en cuenta. En 1920, el DAP era ya un grupo que gozaba de prestigio y que se hacía oír en la política bávara. Durante el proceso, en la primavera de 1920, Hitler, que hasta el año anterior fue el tipo raro y solitario de siempre, pasó a ser el nuevo fichaje del partido y a convertirse después en su segunda figura más poderosa, solo por debajo del presidente, Anton Drexler.

Hitler era muy consciente de que, en algún momento, podía depender de Harrer, de la Sociedad Thule y de los pangermanistas eminentes que la dirigían para difundir sus ideas y fortalecer su perfil. Por eso, una vez se apartó a Harrer, Hitler se mostró con frecuencia cortés con la Sociedad Thule y sus promotores. Sin embargo, jamás asistió a ninguna de las reuniones de la Sociedad[458] y guardó durante el resto de su vida un profundo rencor hacia Harrer y los suyos. Nunca lo dejó correr. Nunca fue capaz de olvidar el modo en que Harrer lo había tratado y nunca confió del todo en los pangermanistas de Múnich que dirigían la Sociedad Thule. Siempre se mantuvo alerta para no dejarse utilizar por ellos, como quedó de manifiesto en los tibios contactos que mantuvo con el editor Julius Friedrich Lehmann, líder pangermanista völkisch y persona importante en Múnich. Hitler se había convertido casi totalmente en el dueño de su destino[459].

Los elementos a partir de los que Hitler desarrolló sus ideas políticas no eran muy novedosos, pero él los utilizó para construir algo que, si bien no destacaba por su originalidad, sí era peculiar. En los discursos que dio en aquella época se aprecian ecos de su pangermanismo —reunir a todos los alemanes étnicamente puros bajo el mismo techo— de los tiempos de la guerra, combinados con su objetivo, desde el verano de 1919, de erigir una Alemania indestructible. Exigía la unificación de Alemania y Austria, rogaba a sus oyentes que no emigraran, atacaba el Tratado de Versalles y alertaba contra el capitalismo internacional judío[460] Poco a poco, junto con Anton Drexler, hizo que el DAP dejara de ser un partido dirigido a los obreros alemanes y se convirtiera en uno claramente nacionalsocialista.

Mientras desarrollaba las ideas políticas para construir una Alemania que jamás volviera a perder una guerra, Hitler no era todavía un completo nazi. Todavía no atacaba abiertamente el bolchevismo ni se refería al «espacio vital» alemán en el este. Aún tardó en hacerlo. Su persistente falta de interés en el bolchevismo llama la atención, teniendo en cuenta cuánto lo temían los bávaros. Por ejemplo, el 17 de febrero de 1920, el príncipe Georg von Bayern, nieto del último príncipe regente Leopoldo de Baviera, le anunció en una carta al arzobispo de Múnich, Michael Faulhaber, que «el avance del ejército bolchevique ruso por Centroeuropa es inminente»[461]. A finales de mes, Faulhaber le escribió a Wilhelm von Hohenzollern-Sigmaringen, el príncipe depuesto de uno de los estados más pequeños del Imperio alemán, que la gente de Múnich esperaba que en Salzburgo, Innsbruck y Viena se constituyeran repúblicas soviéticas en marzo[462]. Y un espía infiltrado en el Partido Comunista de Alemania (KPD) informó, cinco días antes, de que, «según ciertas declaraciones hechas por miembros del KPD, el partido está organizando revueltas para las próximas semanas en colaboración estrecha con Rusia». El espía también informó sobre una reunión secreta de cien miembros del KPD pertenecientes a la sección de Múnich: «Los revolucionarios están muy animados y confiados en su victoria; esperan acciones inminentes tanto desde la derecha como desde la izquierda; estas últimas cuentan con la ayuda del Ejército Rojo de Rusia»[463].

A principios de 1920 no estaba claro aún el alcance del antisemitismo de Hitler. Aunque, sin duda alguna, era ya profundamente antisemita, todavía estaba por decidir si su retórica extremista y racial contra los judíos debía interpretarse en sentido literal o metafórico. Su preocupación fundamental era cómo hacer frente al poder capitalista de occidente. Siempre abogó, de boquilla, porque Alemania se alzara contra Francia[464], pero su auténtica preocupación era el capitalismo angloamericano, el poder que ostentaban Inglaterra y Estados Unidos.

VII. UNA HERRAMIENTA DE DOS MIL QUINIENTOS AÑOS DE ANTIGÜEDAD

Marzo - agosto de 1920

La primera vez en su vida que Hitler subió a un avión, el 16 de marzo de 1920, parecía que iba a un baile de disfraces, con su barba postiza y su atuendo entre civil y militar. Sin embargo, participaba en una misión secreta. Karl Mayr les pidió a él y a Dietrich Eckart que volaran a Berlín para contactar con Wolfgang Kapp, un político y activista nacido en Nueva York e integrante de la facción más derechista del Partido Nacional del Pueblo Alemán[465]

Desde el fin de la guerra, la derecha radical alemana se había mostrado más bien receptiva. Aunque no estaba precisamente contenta con el nuevo sistema político parlamentario liberal, ayudó al Gobierno del Estado y al de la nación a responder a los desafíos de la izquierda radical, como la revuelta espartaquista de Berlín de 1919 y la República Soviética de Baviera. Los intentos de la derecha radical de derrocar a la democracia parlamentaria en 1918 y 1919 pecaron de inmadurez en el mejor de los casos. Debido a que el descontento se había extendido entre sus seguidores, la derecha radical cambió de actitud y pasó del modo reactivo al modo proactivo. A principios de 1920, Kapp y unos cuantos cómplices conspiraron para derrocar al Gobierno nacional de Berlín, acabar de una vez con la democracia liberal e impedir la inminente reducción de las fuerzas armadas en un 75 por ciento. El 13 de marzo, el ejército regular y las milicias bajo el mando del general Walther von Lüttwitz, que a su vez estaba a las órdenes de Kapp, ocuparon Berlín con la intención de instaurar una dictadura militar[466].

Cuando Eckart, Hitler «el barbafalsa» y el piloto despegaron de un aeródromo de Augsburgo, el primero se hacía pasar por un comerciante de papelería y el segundo por su contable, de viaje a la capital del país por asuntos de negocios. Pero su verdadero cometido era establecer una línea de comunicación directa entre los golpistas de Berlín y Mayr[467].

El día del alzamiento militar, un emisario de los sublevados llegó a Múnich y se reunió con el general Arnold von Möhl, jefe de facto de las Fuerzas Armadas de Baviera. Como Hermann Esser contó después, Möhl pidió «inmediatamente a su mano derecha política que se uniera a la conversación. Se trataba del capitán Mayr». Sin embargo, el general rechazó rápidamente la propuesta que le hizo el emisario de unirse a los golpistas. Este probó suerte con Mayr, pues lo veía más proclive a aceptar la petición. Según Esser, Mayr era «el único […] que conocía con detalle los planes de la gente de Berlín», y se mostró dispuesto a colaborar para que el golpe llegase también a Baviera[468].

Pero Mayr se dio cuenta muy pronto, con pesar, de que la mayoría del círculo de oficiales próximo a Möhl había reaccionado tibiamente al golpe de Kapp. Así que decidió actuar a espaldas de aquel y hacerse cargo de la situación personalmente. Para ello, buscó la colaboración de Dietrich Eckart, que debía ayudarle a coordinar las acciones de apoyo al golpe en Baviera. Al percatarse de que la comunicación directa con los golpistas de Berlín era imposible, Mayr decidió enviar a Eckart y a Hitler en misión secreta[469].

Eckart era el más indicado para ese trabajo, ya que él y Kapp se conocían desde 1916. Kapp había asistido como público a una de las obras de teatro de Eckart. Tras la representación, estaba convencido de que aquella obra debía difundirse lo más ampliamente posible «para provocar un renacer del sentimiento nacional». En el invierno de 1918-1919, Kapp donó mil marcos a Eckart cuando este lanzó su revista semanal Auf gut deutsch. En agradecimiento por su generosidad, Eckart le escribió: «Lo que más me alegra es la seguridad que tú me das de que estoy haciendo mi trabajo como debo, y de que lo hago también en tu nombre». Además, unas semanas antes del golpe, los dos se habían reunido en Berlín[470].

Es difícil saber con certeza qué esperaba lograr Hitler en Berlín, mientras su avión ponía rumbo al norte y él, que tenía miedo a las alturas, vomitaba sin parar sobre las frondosas colinas de Baviera y el centro del país[471]. No es posible determinar si, mientras el gélido viento le cortaba el rostro allá en lo más alto de Alemania, creía que estaba utilizando a Mayr para realizar sus objetivos y ambiciones o que Mayr lo utilizaba a él.

Independientemente de quién jugara con quién, el fracaso de Mayr, Hitler y Eckart fue estrepitoso, debido a una falta de realismo a la hora de evaluar el apoyo con el que contaban los sublevados en Berlín, Múnich y el resto de Alemania. Llenar la Hofbräuhaus hasta los topes era una cosa; diagnosticar adecuadamente la situación en Múnich y Berlín y echar abajo un Gobierno otra muy distinta, fuera del alcance de los tres conspiradores.

Todo fue mal desde el principio. La primera experiencia aérea de su vida dejó tan profunda huella en Hitler que tardó años en volver a subirse a un avión. El que le llevaba a Berlín se quedó sin combustible mientras sobrevolaba las llanuras del sur de la ciudad, y el piloto se vio obligado a aterrizar en Jüterborg, donde un grupo de izquierdistas hostiles rodeó enseguida a los pasajeros. Pero los tres hombres lograron salir con bien de la situación y seguir su camino hacia la capital alemana[472].

Cuando finalmente llegaron a Berlín, el intento de golpe de Estado estaba ya desmoronándose. La mayoría de los funcionarios de la ciudad se negaron a apoyar a los golpistas. Además, muchos conservadores de quienes dependía el éxito de la sublevación decidieron no implicarse. Por ejemplo, Ulrich von Hassell, a la sazón diplomático en la embajada alemana en Roma, y a quien los golpistas querían como futuro ministro de Asuntos Exteriores, decidió no moverse de Roma hasta ver cómo acababa todo. Cuando el golpe fracasó, él siguió prestando servicio tranquilamente a la República de Weimar[473]. La extrema derecha había sobreestimado su poder y los apoyos con los que supuestamente contaba.

El viaje de Eckart y Hitler a Berlín fue un completo fiasco, salvo por el hecho de que los unió más aún. Trataron de volver a Múnich lo antes posible, pero el 17 de marzo llovía y tuvieron que esperar un día más para volar de nuevo[474].

Karl Mayr no había logrado que Baviera se contagiase del golpe de Kapp. Sin embargo, el intento de sublevación desencadenó una oleada de cambios políticos en el Estado. El 13 de marzo, Möhl no solo rechazó la propuesta del emisario de los golpistas, sino que proclamó públicamente su lealtad al Gobierno. Pero ese mismo día, al anochecer, un número cada vez mayor de oficiales lo presionó para que diese un paso más. De modo que el general presionó a su vez al Gobierno bávaro para que declarara el estado de emergencia y le transfiriera temporalmente el poder.

Möhl había estado jugando a un juego muy diferente del de Mayr. Como monárquico bávaro —pero no secesionista—, su objetivo era, presumiblemente, aprovechar la oportunidad que le daba la crisis de convertir de nuevo a los bávaros en los amos de su casa sin romper Alemania, así como de propiciar un Gobierno liderado por el Partido Popular Bávaro. Mayr y Eckart, por el contrario, optaron por secundar a los golpistas de Berlín.

En una reunión del Consejo de Gobierno bávaro llena de dramatismo, a Möhl, allí presente, le fueron otorgados poderes especiales, y se convirtió en comisionado del Estado (Staatskommissar). Pero la decisión del Consejo provocó la ruptura de la coalición de Gobierno entre el Partido Socialdemócrata, el Partido Popular Bávaro y el Partido Democrático Alemán fraguada en mayo del año anterior. Aunque los ministros socialdemócratas —el presidente Johannes Hoffmann entre ellos— votaron a favor de otorgar poderes especiales a Möhl, creyendo que evitaría la propagación en Baviera del golpe de Kapp, inmediatamente después llegaron a la conclusión de que su posición en el Gobierno se había vuelto insostenible y todos presentaron su renuncia ese mismo día.

Los sucesos de la noche del 13 al 14 de marzo de 1920 fueron el desencadenante, no la causa principal, de la ruptura de la coalición de Gobierno entre el SPD y sus dos socios burgueses. Ya desde que se formó aquella alianza, los choques por motivos políticos entre el SPD y el BVP fueron constantes, sobre todo en lo que concernía al papel que la Iglesia católica debía desempeñar en los colegios. En cualquier caso, el BVP nunca habría aceptado el rol de subordinado del SPD, siendo, como era, el partido con mayor representación parlamentaria —contaban con cinco escaños más que los socialdemócratas—. La concesión de poderes especiales a Möhl fue la gota que colmó el vaso y acabó haciendo añicos el Gobierno del Estado.

Möhl no tenía especial interés en ostentar el poder personalmente. Habría preferido dárselo al BVP, que a su vez habría querido tener al SPD como socio subordinado, de ahí la polémica. Entretanto, la opción más clara era un Gobierno del BVP liderado por Georg Heim, pero habría sido altamente improbable que la mayoría del Parlamento lo aprobara, a causa de las fuertes convicciones separatistas de aquel. De modo que el BVP decidió apostar por un tecnócrata como candidato a la presidencia, Gustav von Kahr, gobernador de Alta Baviera. El nombramiento se confirmó dos días después, el 16 de marzo, en el Parlamento[475]. ]

El cambio de Gobierno en Baviera no fue un golpe de Estado. Ni un cambio de paradigma con una nueva autoridad que fuera a caminar de la mano con los nazis hacia el abismo y a convertir Múnich en la «capital del movimiento [nacionalsocialista]», tal como el NSDAP la denominaría una vez en el poder[476]. El estado de emergencia duró solo dos días, hasta el 16 de marzo. El ejército al mando del general Von Möhl devolvió el poder al Gobierno civil el mismo día que Mayr envió a Hitler y Eckart a Berlín para apoyar la instauración de una dictadura militar.

En el nuevo Gobierno bávaro, el BVP, el liberal Partido del Pueblo Alemán y la Liga de los Campesinos de Baviera constituyeron la mayoría de la cámara. Además, cuando Kahr fue elegido presidente, declaró: «Seré leal, por supuesto, a las constituciones del Reich y del Estado»[477]. La diferencia entre lo que ocurriera en Múnich y lo que había sucedido en Berlín está muy bien sintetizada en las distintas visiones que Möhl y Mayr tenían del futuro. Ambos deseaban una Alemania más conservadora y autoritaria. Pero la visión del primero era la de un conservador bávaro, mientras que la del segundo respondía a la de un nacionalista alemán. Uno se mostró a favor, al menos en 1920, de la senda constitucional, mientras que el otro promovió una dictadura militar.

Aun así, el nuevo Gobierno bávaro representó un brusco giro a la derecha, que concedió al NSDAP un atisbo de esperanza, a pesar del fracaso berlinés de Hitler y Eckart. Kahr empezó a convertir Baviera en una Ordnungszelle (literalmente, «célula de orden») donde las Einwohnerwehren —las milicias locales que se habían formado tras la caída de la república soviética— tenían un papel protagonista. Con la bendición de la Iglesia católica —que veía en las milicias, como dijo el nuncio Eugenio Pacelli, «el principal baluarte contra el bolchevismo»—, el Gobierno de Kahr trató de impedir la desmembración de las Einwohnerwehren exigida por las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial. Además, la Ordnungszelle de Kahr ofreció refugio a ultraderechistas de toda Alemania, incluidos los cabecillas del golpe de Kapp. Algunos de ellos formarían más adelante la Organization Consul, el grupo violento que asesinaría en pocos años a dos ministros del Gobierno, Matthias Erzberger y Walther Rathenau. El jefe de la policía de Múnich, Ernst Pöhner, un protestante que procedía de la parte más nororiental de Baviera, apoyó y protegió a los extremistas de derechas que inundaban el Estado, facilitándoles, entre otras cosas, pasaportes nuevos[478].

A pesar de la insignificante subida electoral de los partidos ultraderechistas, las elecciones que se celebraron en Baviera el 6 de junio de 1920 trajeron consigo un Gobierno aún más conservador. Lo encabezaba, de nuevo, Kahr, que contaba con el apoyo de los partidos de su Gobierno anterior, así como el de la sección bávara del derechista Partido Nacional del Pueblo Alemán[479]. A diferencia del SPD —que perdió la mitad de sus votantes en favor de la izquierda radical— el BVP —aunque profundamente dividido en su enfoque de la democracia parlamentaria y de la república— mantuvo su posición. En consecuencia, el BVP se convirtió en el partido natural de Gobierno en Baviera hasta 1933, cuando le fue arrebatado el poder por la fuerza. Incluso entonces, el Gobierno bávaro liderado por el BVP fue, de entre todos los gobiernos estatales de Alemania, el que mayor resistencia opuso a las maniobras de los nazis para tomar el poder.

Durante la República de Weimar, el BVP, a diferencia de los otros partidos conservadores alemanes, se las arregló para albergar en sus filas tanto a moderados como a radicales.

Aun así, los gobiernos liderados por el BVP fueron un refugio seguro para los grupos de derechas, en parte por la simpatía que muchos de sus miembros más conservadores sentían hacia ellos. Y, lo más importante, aunque los líderes del BVP aprovecharon el golpe de Estado de Kapp para devolver el poder a Baviera, los sucesivos gobiernos liderados por el partido se sirvieron de los grupos ultraderechistas, sin importarles mucho que sus objetivos políticos no tuvieran nada que ver con los de ellos, como instrumentos para hacer más fuerte aún al Estado; cualquier cosa con tal de que los bávaros volvieran a ser los señores de su casa.

Para que la estrategia diera frutos a medio y largo plazo, el Gobierno de Kahr proporcionó a la derecha radical un suelo fértil donde crecer. Tras lo ocurrido a mediados de marzo de 1920, tanto la derecha moderada como la extremista ganaron influencia. Sin embargo, curiosamente, el NSDAP no sería el principal beneficiario de la derechización de Baviera durante los meses posteriores.

El fracaso del golpe de Kapp no fue la única decepción que se llevó Hitler en marzo de 1920. A finales de mes —tras sesenta y ocho meses en el ejército— lo desmovilizaron, lo obligaron a dejar de servir en las fuerzas armadas a las que tanto había amado desde que se hubo unido voluntariamente en 1914. Le entregaron un hato compuesto por una capa militar, una guerrera, un par de pantalones, ropa interior, una camisa y zapatos, así como cincuenta marcos en efectivo, y lo pusieron en la calle.

El motivo más probable por el que Hitler salió del ejército es que tanto el choque entre Karl Mayr y Möhl, como su vuelo a Berlín en representación de Mayr el mismo día en que Möhl devolvía el poder al Gobierno civil de Baviera, lo privaron de un benefactor influyente en un momento crucial. Cuando hubo que decidir, a finales de marzo, a quién licenciar y a quién no en el proceso de desmantelamiento de la Comandancia Militar del Distrito 4, el soldado raso Hitler, como protegido de Mayr, era una elección bastante obvia[480].

Ahora que estaba fuera del ejército, Hitler, por primera vez en más de cinco años, tenía que apañárselas solo. Pero en cuanto abandonó su alojamiento en los barracones, un miembro de su nueva familia adoptiva lo ayudó a encontrar un nuevo hogar. Josef Berchtold, el dueño del estanco que había donado la máquina de escribir al comité ejecutivo del NSDAP y que, por un breve tiempo, dirigiría las SS, en 1926, le buscó un cuarto, alquilado por una tal frau Reichert, en la misma calle en la que él vivía junto a sus padres, Thierschstrasse. Hitler pasó a ser un vecino más de un barrio pequeñoburgués próximo al río Isar y al casco histórico de Múnich. Como le habían quitado sus quehaceres militares, no le quedaba otro remedio que encontrar una nueva estructura con la que vertebrar sus días.

La habitación, estrecha y rectangular, estaba en el extremo sur del pasillo del apartamento de frau Reichert, en Thierschstrasse 41, un edificio en cuya fachada había una hornacina con una estatua de la Virgen María curtida por la intemperie. Los muebles «fin de siglo» de la habitación eran baratos y sencillos. Al lado de la ventana estaba la cama, en la que Hitler normalmente se acostaba tarde y de donde se levantaba mucho más tarde aún. Era demasiado ancha para el rincón que ocupaba, así que el cabecero cubría parte de la ventana. También había una cómoda, un armario y un lavabo sin agua corriente. En medio de la habitación, sobre el suelo de linóleo, descansaba un sofá, junto a una mesa ovalada, donde Hitler probablemente leía el periódico después del desayuno.

A la hora del almuerzo, dejaba su cuarto, bajaba las chirriantes escaleras para salir a la calle y caminaba hacia la sede del partido en la Sterneckerbräu, donde almorzaba en alguno de los restaurantes baratos de la zona o en los comedores populares, cuyo menú compuesto en su mayor parte de verduras y nabos, aderezados ocasionalmente con algún pellizco de carne, estaba disponible por 30 peniques. Después, pasaba la tarde hasta bien entrada la noche en las reuniones del partido. Casi de un día para otro, Hitler se había convertido en un político profesional. De hecho, era el único político profesional del partido en ese momento, ya que era el único que no tenía un empleo y podía dedicarse por completo a la política. Técnicamente, era el primer oficial de propaganda (I. Werbeobmann) del partido[481].

Como dedicaba todo su tiempo y su talento al NSDAP, debió de percatarse pronto de que ni él ni el partido iban precisamente de éxito en éxito, a pesar del terreno fértil que el Gobierno había proporcionado a los grupos derechistas. La primavera y el verano de 1920 constituyeron, de hecho, un periodo bastante decepcionante para el NSDAP. En el Parlamento bávaro se debatió en dos ocasiones sobre los judíos y se contempló la posibilidad de expulsar de Baviera a los que procedían de Europa del Este. Sin embargo, ni una sola vez se mencionó al NSDAP en los debates parlamentarios, a pesar de que Hitler había convertido a los judíos en el tema de algunos de sus discursos y de que su petición de expulsarlos de Alemania era aclamada por su público. Pero esa petición raramente se oía más allá del local donde él hablaba[482].

En el revuelto mercado de la derecha bávara, el NSDAP fue incapaz de hacer valer su marca y su rasgo político más propio, el antisemitismo. A pesar de que, en el verano de 1920, el partido llenaba los salones más grandes de las cervecerías de Múnich, aún no se lo consideraba una fuerza con el suficiente poder como para contar con ella. Había crecido demasiado y era demasiado estridente en ese momento como para recuperar la estrategia de Harrer de expandirse como una sociedad casi secreta, en el caso de que hubiera querido. Pero aún no era lo bastante grande ni ruidoso como para marcar la diferencia.

En julio, Anton Drexler llegó a la conclusión de que el NSDAP, a juzgar por cómo se habían desarrollado las cosas, no era aún lo bastante fuerte para sostenerse sin ayuda y propuso que el partido considerase la posibilidad de fundirse con otras fuerzas, como el Partido Socialista Alemán (DSP). Pero Hitler, igual que con Harrer, se opuso firmemente a la estrategia de Drexler y, también igual que con Harrer, se salió con la suya. Sin duda, en la negativa de Hitler pesó el recuerdo de cómo le había dado esquinazo el DSP cuando había intentado unirse al partido. Hitler no tenía el más mínimo deseo de compartir un partido con la misma gente que lo rechazó en el pasado. En lugar de fusionarse con otra fuerza política, el NSDAP entró como miembro independiente en una asociación nacional socialista no vinculante, junto al Partido Socialista Alemán y dos grupos nacionalsocialistas de Austria y Bohemia[483].

Pero existía el riesgo de que el triunfo de Hitler se quedase en nada, a menos que el NSDAP empezase a causar tal sensación que el Parlamento no pudiera ignorarlo. Con su extraordinario talento para la oratoria, Hitler vio en la crisis del NSDAP una oportunidad para sí mismo y la aprovechó a ultranza. Era el único miembro veterano del partido capaz de exponer sus argumentos de un modo llamativo y atrayente en el bullicioso mercado de la derecha política de Múnich. Y lo que dijo y cómo lo escenificó no pasó desapercibido. Tras el fracaso del NSDAP para hacerse oír en los debates parlamentarios sobre el antisemitismo, el miércoles 13 de agosto, Hitler dio un discurso programático sobre el tema, ante más de dos mil personas, en el gran salón de la Hofbräuhaus. Se titulaba «¿Por qué somos antisemitas?».

Aunque el antisemitismo formaba parte de la visión del mundo de Hitler desde el verano de 1919, solo en dos ocasiones, en 1920, fue el tema único y explícito de sus discursos. El que dio el 13 de agosto surgió, probablemente, de la conciencia de que debía ir más lejos aún si quería que su mensaje llegase a la gente.

Hitler habló durante más de dos horas aquel miércoles en la Hofbräuhaus. Desde la primera frase hasta la última intentó dejar claro que el NSDAP no era un partido antisemita cualquiera. Nada más empezar, proclamó con osadía que su partido estaba «a la cabeza» del movimiento antisemita en Alemania. Aparentemente sin esfuerzo, se fue metiendo al público en el bolsillo. Los aplausos le interrumpieron cincuenta y ocho veces; también algunos «¡Bravo!». El discurso estuvo repleto de burlas y farsas, sarcasmos e ironía mezclados con algunas bromas secas o autocríticas. El público se rio a carcajadas cuando afirmó que la Biblia no era una obra del todo antisemita o cuando dijo: «Buscamos constantemente tener algo que hacer; cuando los alemanes no tenemos nada que hacer, siempre nos queda darnos de cabezazos los unos contra los otros»[484].

Igual que en el pasado, el mensaje antisemita que Hitler lanzó aquella noche era una combinación de antisemitismo anticapitalista y de judeofobia racista. Básicamente, se reducía a la advertencia de que el capitalismo judío internacional estaba destruyendo Alemania y el resto del mundo y de que los judíos eran egoístas y miraban solo por ellos mismos, no por el bien común. Por eso, afirmaba, eran incapaces de formar su propio Estado y vivían como parásitos, chupando la sangre de otros pueblos. Así, lo único que sabían hacer era contribuir a la destrucción de los estados para apoderarse de ellos. A su modo de ver, el «materialismo y mammonismo[3]» judíos eran la antítesis del verdadero socialismo. Repitió las ideas de Gottfried Feder sobre las finanzas judías sin citar su nombre. Y calificó a Gran Bretaña como «esa otra judería».

El mensaje de fondo de las palabras de Hitler era que los judíos estaban marchitando Alemania porque provocaban «un debilitamiento de la raza aria». El pueblo, por tanto, tenía que afrontar la disyuntiva de «o librarse de los visitantes indeseados o perecer». La principal preocupación de Hitler desde su politización unos años antes —cómo edificar una Alemania poderosa, que no volviera a perder nunca una gran guerra y que perdurara por siempre en el nuevo sistema internacional— destacó claramente en su discurso.

Hitler aprovechó también para atacar la actitud de los conservadores bávaros hacia los judíos y criticó con dureza al periódico más importante, el Münchner Neuestern Nachrichten, por darles voz en sus páginas. No por casualidad, el nuevo redactor jefe del periódico era nada menos que Fritz Gerlich, colaborador de Mayr y contrario al antisemitismo. Al igual que en las primeras proclamas antisemitas de Hitler, en 1919, las referencias al antisemitismo antibolchevique no fueron más que una acotación en su discurso. No consideraba a los comunistas internacionalistas actores dignos de tener en cuenta, sino que los presentaba, como al propio Karl Marx, como judíos oportunistas en manos de la plutocracia judía internacional dominada por los inversores y los financieros.

Aquella tarde, Hitler básicamente tendió la mano a los antiguos espartaquistas. Parece probable que lo hiciera como un reflejo de su izquierdismo militante durante la revolución de Múnich, pero no podemos probarlo (ni refutarlo tampoco). Afirmaba que incluso «los espartaquistas más feroces» tenían, en realidad, un buen fondo y que simplemente habían sido manipulados por los judíos internacionalistas[485]. Esta opinión no respondía a una maniobra estratégica. Durante el resto de su vida, también en privado, afirmaría lo mismo. Por ejemplo, el 2 de agosto de 1941 confesó a su séquito en su cuartel general: «No le reprocharé nunca a unos simples paisanos que hayan sido comunistas. Solo se lo echaré en cara a los intelectuales».

También diría que, en general, los comunistas alemanes le caían mil veces mejor que algunos aristócratas que colaboraron con él en distintos momentos[486].

En su discurso del 13 de agosto, Hitler no mencionó la palabra «bolchevismo» ni una sola vez[487]; solo en el debate posterior, cuando sus adversarios políticos lo desafiaron directamente al invocar la situación en Rusia, la pronunció por fin. Pero lo hizo para reprochar a sus críticos que no tuviesen «ni la más remota idea de cómo es el sistema bolchevique», puesto que no se habían dado cuenta de que su objetivo no era mejorar la vida del pueblo, sino destruir las razas en nombre de los capitalistas judíos. En el anticapitalismo de Hitler, y en su creciente antibolchevismo de 1919 y 1920, había una jerarquía clara; el bolchevismo estaba dirigido por el capitalismo judío internacionalista desde Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia; de este modo, convertía el antisemitismo antibolchevique en un medio para alcanzar un fin mayor[488].

Un rasgo recurrente de los discursos de Hitler, no solo de aquel que dio el 13 de agosto, era esa variedad «biologizada» de antisemitismo que ya había dejado caer en su carta a Adolf Gemlich; es decir, el uso de la terminología médica para describir la supuesta influencia dañina de los judíos. En un discurso que dio el 20 de agosto, dijo: «No penséis que se puede combatir una enfermedad sin erradicar su causa, sin exterminar los bacilos, y no creáis que se puede luchar contra la tuberculosis racial sin procurar que la nación se libre de quienes la provocan. —Por tanto, había que luchar contra los judíos sin concesiones—: El efecto del judaísmo no remitirá ni la nación se librará de su veneno hasta que se erradique la causa, el judío, de nuestro medio»[489].

Esta forma de hablar de los judíos en 1920 conecta directamente con sus declaraciones «biologizadas» de la época en que el Holocausto estaba echando a andar, a comienzos de los años cuarenta. En julio de 1941, mientras los Einsatzgruppen —las unidades de exterminio de las SS que operaron en la retaguardia del ejército regular durante la invasión de la Unión Soviética— masacraban a comunidades judías enteras, Hitler expresó a menudo la misma idea: «Me siento el Robert Koch de la política —diría a sus más allegados en el cuartel general—, él descubrió el bacilo de la tuberculosis y abrió nuevos caminos a la ciencia médica. Yo he descubierto que el judío es el bacilo y el fermento de toda descomposición social»[490].

Las manifestaciones antisemitas de Hitler no eran muy originales[491]. Aunque su visión se apartaba del antisemitismo bávaro convencional, lo cierto es que era un producto de las ideas de muchos extremistas de Baviera y de otros lugares. La verdadera cuestión no es si el lenguaje antisemita de Hitler era original, pues está claro que no, sino, más bien, si el significado que tenían para él sus palabras era el mismo que para aquellos que empleaban un lenguaje similar.

Es más, la cuestión es por qué el antisemitismo de Hitler emergió de forma tan notoria en el verano de 1919. Aunque lo relacionemos con su particular camino de Damasco —la experiencia de conversión ocurrida en julio de ese mismo año— y aunque identifiquemos las influencias antisemitas a las que estuvo expuesto en aquella época, no lograremos explicar por qué ese nuevo antisemitismo suyo se convirtió en una herramienta tan poderosa e integral para comprender el mundo y revelárselo a otros.

Para entender el antisemitismo extremo de Hitler y el legado que dejó en su vida, compararlo con el de otros habitantes del Múnich posterior al Tratado de Versalles no basta. Si queremos comprender en profundidad por qué el antisemitismo llegó a ser tan atractivo para Hitler, tenemos que explicarnos por qué para tantos europeos, tras la Primera Guerra Mundial, este se convirtió en el prisma para mirar el mundo y en la fuente de todos sus males. Además, hay que investigar si la gente utilizaba el antisemitismo como una metáfora para darle sentido al mundo o si, por el contrario, lo entendían literalmente.

Decir que el antisemitismo es uno de los odios más antiguos de la humanidad y tildarlo de irracional, más que revelarnos algo, nos lo esconde[492]. ¿Por qué la gente invoca un sentimiento irracional como ese en ciertos momentos de la historia y no en otros? ¿Por qué el antisemitismo adopta formas tan diversas? ¿Y por qué cada vez que ha estallado la tensión entre judíos y no judíos —no solo en Múnich tras la Primera Guerra Mundial, sino en la civilización occidental hasta el presente—, la hostilidad hacia los primeros ha adoptado formas tan groseras y desproporcionadas en relación con el acto o el fenómeno social que la hubiera desencadenado?

En los últimos dos mil quinientos años, la historia de las relaciones sociales entre los judíos y los no judíos no se ha caracterizado por un antisemitismo constante y uniforme. La flexibilidad del antisemitismo y su habilidad para cruzar fronteras culturales, religiosas, políticas, económicas y geográficas, así como de perdurar, generación tras generación, lo han convertido en un instrumento poderoso para analizar y encontrar sentido a los problemas del mundo en ciertas épocas. Se empleó por primera vez en el antiguo Egipto y después se convirtió en un rasgo característico de la vulnerabilidad de la tradición occidental.

En cada nuevo brote de hostilidad hacia los judíos, las sucesivas generaciones de antisemitas no reaccionaban en contra de las prácticas sociales del judaísmo. Lo que hacían, más bien, era reformular las expresiones anteriores del antisemitismo para usarlas como marcos donde encajar los problemas de su propio mundo y darles así un sentido[493]. Es esta tradición que Hitler y otros europeos actualizaron para contextualizar la crisis revolucionaria mundial que sobrevino tras la Primera Guerra Mundial y se extendió hasta principios de los años 1920. Y es a esta tradición a la que Hitler volvió para encontrar sentido a los males históricos, en general[494], y a la debilidad de Alemania en particular. Por eso el antisemitismo atrajo tanto a Hitler y a un número incontable de personas: por su poder para generar en ellos la fuerza y el espíritu capaces de conducir y cambiar los acontecimientos en una época marcada por una profunda crisis nacional.

Sin embargo, la manera en que el antisemitismo actuaba como guía y motivación en la Alemania de la posguerra no seguía un patrón único. Para algunos, el antisemitismo tenía un carácter literal y se traducía en acciones concretas contra los judíos; para otros, era solo una metáfora, y, para unos cuantos más, era literal en esencia, pero metafórico en sus expresiones más extremas. Examinar cada una de estas opciones nos ayudará a definir la judeofobia de Hitler y el modo en que la entendieron los demás.

No fue solo en el Múnich posterior a la caída de la república soviética donde la judeofobia convencional adoptó una forma concreta, la de un antisemitismo antibolchevique, es decir, un antisemitismo que no atacaba a todos los judíos sin distinción. Cuando el antisemitismo fue una metáfora para intentar explicar el mundo, no siempre se dirigió intencionadamente contra todo el que tuviera orígenes judíos. Un ejemplo de este tipo de antisemitismo es el de Houston Stewart Chamberlain, de suma importancia, ya que se encuentran claros ecos de sus trabajos en los discursos y los escritos de Hitler, que lo señaló como su mayor influencia[495].

El antisemitismo del yerno inglés de Richard Wagner se plasmó con notable éxito en su libro de 1899 Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts (Los fundamentos del siglo XIX), un tratado en dos volúmenes que abordaba la conexión entre la raza y el desarrollo cultural, y que Hugo Bruckmann, su editor —y marido de la empobrecida princesa rumana Elsa—, le animó a escribir. Con este libro, Chamberlain se proponía dar sentido al siglo que terminaba y ayudar a la gente a encontrar su lugar y una guía en el siglo por venir[496].

Aunque el concepto principal que Chamberlain manejaba era el de «raza», se centraba en el judaísmo, no en los judíos. Para él la raza no era realmente una categoría biológica. Lo que defendía era, más bien, que la creación de una nueva «raza» pura permitiría a la civilización avanzar. Ese nuevo tipo de raza se definiría por una adhesión común a un conjunto de ideas, más que por rasgos biológicos compartidos. De hecho, Chamberlain no tuvo ningún problema en dedicar el libro a Julius Wiesner, un científico vienés de origen judío, y un famoso escritor y dramaturgo, Karl Kraus, judío asimilado no sionista y convertido al catolicismo, se deshizo en elogios para los Grundlagen y no creyó que el antisemitismo racial de Chamberlain estuviera dirigido contra los judíos asimilados o los conversos como él[497].

De hecho, Chamberlain pensaba —como le dijo claramente a Hugo Bruckmann en una carta— que «el judío es un producto completamente artificial». En esa carta, con fecha del 7 de agosto de 1898, el yerno de Wagner sostenía que «es posible ser “un judío” sin ser judío; y uno no tiene por qué ser “un judío” aunque sea judío». Chamberlain no creía que los judíos —esto es, la gente judía con la que uno se tropezaba diariamente— fuesen el verdadero problema: «La verdad es que el “peligro judío” es mucho más profundo, y el judío no es responsable de él. Nosotros mismos lo creamos y somos nosotros los que tenemos que superarlo»[498]. En otras palabras, para Chamberlain, ser judío significaba asumir una serie de ideas que podían hacer suyas tanto los judíos como los que no lo eran. Su objetivo último era purgar al mundo de esas ideas supuestamente nocivas.

El antisemitismo de Otto Weininger, el ídolo del mentor de Hitler, Dietrich Eckart, se parecía mucho al de Chamberlain. Para Weininger, la judeidad era un estado del alma que rechazaba las ideas trascendentales y se refocilaba en el materialismo. Según Weininger, la judeidad era una constitución mental de la especie humana que había alcanzado su máxima expresión en el judío como tipo ideal. Recomendó a todas las personas que lucharan contra su judío interior, advirtiendo de que, en los tiempos modernos, el espíritu de la civilización occidental se estaba volviendo cada vez más judío[499].

En pocas palabras, Chamberlain y Weininger, los dos pensadores que ejercieron la mayor influencia, o al menos una de las mayores, en el desarrollo del antisemitismo de Hitler y de su mentor, concebían el propio como un rechazo de un cierto conjunto de ideas. Chamberlain no fue la única persona en ver su antisemitismo racial como una metáfora. Muchos de los que estaban o estarían después cerca de Hitler compartían esa visión. Y precisamente porque percibían el carácter metafórico del antisemitismo de Chamberlain se mostraban de acuerdo con él[500].

Por ejemplo, Hugo Bruckmann —que fue presentado a Chamberlain por el amigo judío de este, el director de orquesta Hermann Levi, afincado en Bayreuth— y su mujer Elsa estaban deslumbrados con los Grundlagen[501]. Esta escribió en su diario: «Leyendo Los fundamentos del siglo XIX de Chamberlain; completamente fascinada tanto por el contenido como por la forma; no recuerdo un libro más placentero que este»[502]. El antisemitismo metafórico de Chamberlain la agradaba, entre otras cosas, porque no le generaba ningún conflicto con su gran amiga Yella u otros muchos judíos de su círculo íntimo.

Su interacción con los judíos por aquel entonces y durante el resto de su vida es de suma importancia, no solo por la amistad de su marido con Chamberlain, sino porque desde mediados de los años veinte hasta la década de los cuarenta, Elsa y Hitler se hicieron tan íntimos que ella llegaría a convertirse en una especie de madre para él. Las relaciones de Elsa con los judíos revelan aspectos de las interacciones entre judíos y gentiles en algunos de los círculos sociales próximos a Hitler, y, por extensión, sobre cómo percibían los más allegados a él su antisemitismo y sobre cómo esta percepción fue modificándose a lo largo de los años.

Elsa Bruckmann y Gabriele «Yella» von Oppenheimer eran íntimas amigas desde que se conocieron en 1893, cuando Elsa, aún una princesa empobrecida, pasó algunas semanas en el Palais de los Tedesco, una familia judía vienesa de clase alta. En los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, las dos mujeres mantuvieron la relación más cercana posible entre dos personas que viven en ciudades distintas. Por ejemplo, tanto en 1921 como en 1922, Elsa y su marido pasaron más de dos semanas en la finca de los Oppenheimer, en los Alpes austríacos[503].

Elsa Bruckmann seguiría admirando al autor insignia de su marido. El 31 de diciembre de 1921 le escribió una carta a Max Mell, poeta y nacionalista austríaco, en la que daba rienda suelta a sus pensamientos sobre la más reciente obra de Chamberlain, Mensch und Gott (Hombre y Dios), un libro profundamente antisemita: «No me extraña que Mensch und Gott haya causado en ti tan profunda impresión: ¡es un libro tan personal, tan entusiasta, tan comprometido con lo que de verdad importa!»[504].

Elsa Bruckmann era también amiga del escritor judío Karl Wolfskehl y de su mujer, Hanna. En 1913, Hanna declaró que su marido y ella la querían muchísimo[505]. Las tres pasiones de Karl eran el misticismo, el coleccionismo (en especial de libros viejos, bastones y cachivaches de todo tipo) y el sionismo. Uno de sus amigos era Martin Buber, probablemente el más famoso filósofo sionista del siglo XX. Wolfskehl se implicó en las actividades de los grupos sionistas de Múnich y, en 1903, cubrió el Congreso Sionista de Basilea, en Uganda, para un periódico de Múnich. Sin embargo, se consideraba alemán antes que judío. A Wolfskehl le interesaba poco el sionismo político; lo que le atraía de verdad era la fuente de renovación espiritual y cultural que el sionismo representaba para el judaísmo[506]. Es probable que Elsa Bruckmann y Karl Wolfskehl fueran amigos porque tanto el antisemitismo de ella como el sionismo de él, aunque reales y profundamente arraigados, eran, antes que nada, metafóricos.

Elsa siguió profesando el mismo tipo de antisemitismo incluso cuando se convirtió en una madre para Hitler. De ahí que los Bruckmann se quedaran de piedra ante la creciente tormenta antisemita de 1938, lo mismo que Karl Aleksander von Müller, el historiador que tanto había influido en Hitler durante el curso de propaganda, amigo de la pareja. Los tres se sintieron horrorizados por la persecución que se llevó a cabo contra los judíos tras la Kristallnacht o Noche de los Cristales Rotos, como confesó Ulrich von Hassell cuando lo visitaron en su casa de Ebenhausen, al sur de Múnich. El 27 de noviembre de 1928, Hassell escribió en su diario: «Su repugnancia [la de los Bruckmann así como la de Müller y su mujer] por la inmunda persecución de los judíos es tan grande como la de cualquier persona decente. Incluso los más leales nacionalsocialistas de [la ciudad de] Dachau, que “se han aferrado a ella” hasta este momento, están, según Bruckmann, completamente hundidos tras presenciar la barbarie demoníaca desplegada por las SS y sus torturas a los desgraciados judíos que han caído en sus manos»[507].

En mayo y junio de 1942, Elsa Bruckmann intercedió en repetidas ocasiones ante las autoridades nazis para que no deportaran a Yella; finalmente consiguió que le permitieran pasar el resto de su vida junto a su nieto Hermann en el castillo de Wartenburg, en Austria. En noviembre de 1942, fue su amistad con la dramaturga Elsa Bernstein la que evitó que esta última fuese deportada desde el campo de concentración de Theresienstadt a un campo de exterminio polaco; Bernstein simplemente mencionó que era amiga íntima de Elsa Bruckmann y de la cuñada de Chamberlain, Winifred Wagner; eso la salvó del Holocausto[508].

El antisemitismo de Chamberlain, Bruckmann y muchos otros se ceñía a ciertas ideas que ellos consideraban judías, no a los judíos. Pero, teniendo en cuenta la influencia de Chamberlain en los escritos y discursos de Hitler y la identificación que este sentía con aquel, es inevitable preguntarse: ¿percibió la gente el antisemitismo de Hitler tal como percibía el de Chamberlain? O, en otras palabras, ¿se tomó como algo metafórico? ¿Y cómo veía el propio Hitler su antisemitismo?

El de Chamberlain y otros como Elsa Bruckmann, así como dos mil quinientos años de intermitente pensamiento antijudío, proporcionó marcos de referencia a los ciudadanos del Múnich de posguerra para calibrar el antisemitismo de Hitler. Como era de esperar, muchos en aquel entonces y en los años venideros no creyeron que el lenguaje antisemita —exterminador, «biologizado», partidario del «todo o nada»— de Hitler fuera literal.

En cierto modo, su rechazo del antisemitismo emocional y de los pogromos, así como su insistencia en que luchaba contra los judíos como un todo para salvar Alemania y mejorar el mundo, colocó a Hitler, al menos aparentemente, en la tradición antisemita de Chamberlain y lo hizo parecer una consecuencia natural de los dos mil quinientos años de pensamiento antijudío que lo precedían. Durante el Holocausto, por supuesto, el lenguaje exterminador, «biologizado» y partidario del «todo o nada» de Hitler fue cualquier cosa menos metafórico. Sin embargo, no está claro si en 1920 había cruzado ya la línea.

Es perfectamente posible que el antisemitismo exterminador y «biologizado» de Hitler en aquella época se remontase a su mismo inicio, es decir, a la segunda mitad de 1919. Es decir, es imposible desmentir que, a diferencia de muchos otros, realmente creía que la sangre judía transmitía parásitos a la sociedad alemana. En ese caso, quizá tuviera ya el genocidio judío en mente. Pero aunque no fuera así, el desarrollo lógico del antisemitismo de Hitler tras la Primera Guerra Mundial apuntaba ya al genocidio, fuese o no consciente de ello[509].

Sin embargo, es igualmente posible, quizá más, que Hitler hablase en sus inicios metafóricamente o que no hubiera decidido aún si su antisemitismo era literal o metafórico. En sus discursos, a veces parecía compartir con Chamberlain la idea de que uno podía ser judío sin serlo y de que el objetivo del antisemitismo era luchar contra el espíritu judío. Por ejemplo, el 7 de enero de 1920, como orador invitado a un acto de la Federación Alemana de Protección y Defensa Völkisch, dijo, arrancando el aplauso de la audiencia: «El gran villano no es el judío, sino quien se pone a su servicio. —Y añadió—: Combatimos al judío porque obstaculiza la lucha contra el capitalismo. Nuestra miseria nos la ha causado una parte de nosotros mismos»[510].

Es imposible, por último, saber si el antisemitismo racial, «biologizado» y partidario del «todo o nada» que profesó Hitler era literal o metafórico en 1920, porque nadie puede mirar dentro de su cabeza. Ninguna inteligencia puede superar este obstáculo. Incluso si nuevos documentos del propio Hitler o que recojan sus palabras salieran a la luz, la duda persistiría; puesto que se reinventaba constantemente a sí mismo y fue un mentiroso reconocido que decía siempre lo que creía que los demás querían oír, no sabremos nunca cuándo hablaba de verdad y cuándo mentía. Por tanto, lo más que podemos hacer es explicar por qué algunas conjeturas sobre sus intenciones y pensamientos íntimos son más probables que otras, así como examinar sus patrones de comportamiento, para deducir cómo funcionaba su mente y qué pretendía en realidad.

Una manera de comprobar si Hitler concebía su antisemitismo racial «biologizado» y partidario del «todo o nada» en sentido literal o figurado es observar cómo lidió con los judíos que conoció y trató en persona. Lo más probable, si hubiera concebido su antisemitismo literalmente, es que hubiera sido inflexible con ellos.

En su discurso del 13 de agosto de 1920, Hitler afirmaba que no se debía intentar distinguir entre judíos buenos y malos individualmente. Dijo que incluso los judíos que en apariencia eran buenas personas contribuían, sin embargo, con sus acciones, a la destrucción del Estado, puesto que hacerlo estaba en su naturaleza, cualesquiera que fueran sus intenciones[511]. De igual modo, a principios de los años cuarenta, declaró categóricamente que no se debían hacer excepciones en la persecución de los judíos, por duro que esto pudiera resultar en algunos casos. La noche del 1 al 2 de diciembre de 1941, mientras el proceso industrial de aniquilación de los judíos se ponía en marcha, dijo en su cuartel general: «Nuestra legislación racial causa muchas penalidades a las personas, pero uno no debe basar sus análisis y valoraciones en el destino de los individuos»[512]. Sin embargo, esto es precisamente lo que hizo él en numerosas ocasiones.

Una de las excepciones de Hitler fue Emil Maurice. Cuando Heinrich Himmler intentó expulsarlo de las SS y del partido, a mediados de los años treinta, por su ascendencia judía, Hitler no solo desautorizó a Himmler, sino que ofreció a Maurice su apartamento para que celebrara allí su banquete de boda, además de darle una buena suma de dinero como regalo nupcial y de otorgarle una dispensa especial para permanecer en el partido y en las SS.

Los dos se habían hecho amigos poco después de que Maurice se uniera al DAP a finales de 1919. Maurice fue una de las pocas personas a las que Hitler permitía tutearlo. En las innumerables reyertas en las que participó, en las cervecerías y en las calles de Múnich, descolló como uno de los más brutales y violentos nacionalsocialistas durante los primeros tiempos del partido. Como reconocimiento a esos dones, Hitler lo puso al frente de las SA en 1921; Maurice se convirtió también en el asistente de su guardia personal —la Stosstrupp-Hitler— en 1923, y llegó a ser uno de los fundadores de las SS. Durante un tiempo, hizo también de chófer de Hitler y, cuando ambos fueron encarcelados en Landsberg, tras el fallido golpe de Estado de 1923, de asesor.

No está del todo claro cuándo se dieron cuenta Maurice y Hitler de que aquel tenía un bisabuelo judío. Según algunos, los rumores sobre su ascendencia judía ya corrían en 1919, mientras que, según otros, se percataron mucho más tarde. Por un lado, considerando el servicio que Maurice prestó al partido y a Hitler, no es de extrañar que este lo protegiera, por más que su número dos de las SS tuviera, según la lógica del Tercer Reich, una octava parte de judío. Pero por otro, la decisión de Hitler no deja de sorprendernos, ya que vino después de una larga riña y un profundo y amargo distanciamiento entre los dos amigos, pues Hitler fue incapaz de soportar que su sobrina Geli Raubal y Maurice se enamoraran. Podría muy fácilmente no haberse puesto de parte de Maurice contra Himmler, no reconciliarse con él y no protegerlo del modo en que lo hizo. Y, sin embargo, desautorizó al mismo Himmler y visitó a Maurice y a su esposa en su apartamento.

El apoyo que Hitler prestó a Maurice nos da detalles sobre la naturaleza de su antisemitismo por otra razón; en 1939, cuando estalló la guerra, Hitler cortó súbitamente todo contacto con Maurice y se negó a recibirlo cuando este se lo pidió en 1941[513]. Aquel cambio repentino de actitud es tan significativo como el apoyo que le había prestado anteriormente. Si hubiera mantenido las relaciones con Maurice durante la Segunda Guerra Mundial, el hecho de que Hitler apoyara y protegiera a uno de sus hombres más cercanos a pesar de su herencia judía podría no haber tenido tanta importancia. Sin embargo, el cambio total de Hitler al empezar la guerra sugiere que la herencia judía de Maurice fue algo grave para él desde el mismo momento en que tuvo conocimiento de ella. Por otro lado, la reconciliación con Maurice de mediados de los años treinta fue un reflejo, por lo que parece, de un cambio en la actitud de Hitler. Así que quizá cabría suponer que su antisemitismo fue primero metafórico y solo en vísperas de la Segunda Guerra Mundial se literalizó. Pero lo cierto es que, desde 1922 en adelante, el comportamiento de Hitler apunta a que el genocidio era ya su «solución final» preferida para el desafío que representaban los judíos europeos. Así que su relación con determinados individuos como Maurice sugiere, finalmente, que —mientras creyó que su genocida «solución final» era impracticable— se mostró dispuesto a ayudar a los judíos que personalmente le gustaban. Al creer durante tantos años que estaba obligado a encontrar una opción alternativa al genocidio para purgar Alemania de la influencia judía, habría tenido sentido que protegiera a ciertos judíos próximos a él o a sus colaboradores.

Hitler hizo también todo lo posible por ayudar a Eduard Bloch, el médico judío de su difunta madre y de él mismo durante la infancia, que vivía en Linz, Austria. Tras la invasión de este país, en 1938, Hitler le concedió a Bloch un Sonderstatus, un «estatuto especial», que permitió al doctor seguir viviendo en Linz, más o menos intacto[514]. Como en el caso de Maurice, el hecho de no haber visto a Bloch en muchos años le ponía bastante fácil no implicarse y no protegerlo como lo hizo.

También autorizó personalmente a un grupo de veteranos judíos, que habían formado parte de su regimiento durante la Primera Guerra Mundial, a salir del país[515]. Además, el suegro del especialista en geopolítica Karl Haushofer era judío, y no parece que a Hitler le importara cuando acudió a él para que lo ayudara a desarrollar sus ideas sobre geopolítica y sobre el «espacio vital». Ni tampoco que Rudolf Hess, su hombre de confianza desde mediados de los años veinte, fuese íntimo del padre de Haushofer, a quien veía casi como a su propio padre, y amigo de su hijo[516]. De hecho, Hitler admitió ante Hess que había tenido dudas sobre la naturaleza de su antisemitismo. Como el propio Hess le dijo por carta a Karl Haushofer, el 11 de junio de 1924 —cuando cumplía condena junto a Hitler en la fortaleza de Landsberg—, no se había percatado hasta que estuvo permanentemente con Hitler de que este no tenía las ideas tan claras como en un principio le había parecido: «No se me ocurrió, por ejemplo, que había llegado a la postura que mantiene hoy con respecto a la cuestión judía tras una dura lucha interior. Constantemente lo asaltaba la duda de que, después de todo, pudiera estar equivocado»[517]. La carta de Hess revela que Hitler no tuvo nada clara al principio la naturaleza racial, «biologizada» y partidaria del «todo o nada» de su antisemitismo, y que este fue poco a poco abandonando la esfera metafísica para transformarse en literal y potencialmente genocida entre 1919 y mediados de los años veinte.

Tampoco sabemos muy bien qué pensar de un episodio ocurrido en la década de los treinta, cuando el sobrino medio irlandés de Hitler, William Patrick, se mudó a Berlín. Contrariado porque, según él, su tío lo ninguneaba, William amenazó con revelar secretos familiares a la prensa a menos que le dieran un trabajo mejor y más privilegios. Esto pudo empujar a Hitler a pedirle discretamente a su abogado, Hans Frank, que indagara en su árbol genealógico para ver si tenía algún antepasado judío[518]. Hoy está bastante claro que los rumores de que su abuelo paterno era judío[519], así como los de que su familia descendía de judíos bohemios o húngaros, son infundados. Pero lo que nos importa, en este caso, no es si Hitler tenía orígenes judíos, sino el hecho de que se sintiera impelido a solicitar a Hans Frank que lo investigara sobre la base de unos simples rumores, lo cual sugiere que, durante un tiempo, no estuvo seguro de si eran ciertos o no.

En el verano de 1920 nada indicaba que Hitler tuviera clara ya la naturaleza de su antisemitismo o que hubiese formulado su «solución final» para el problema. En esa época usaba el antisemitismo como una herramienta para encontrar un sentido a los males del mundo, dentro de una tradición inventada dos mil quinientos años antes, a orillas del Nilo. La retórica extremista de su incipiente antisemitismo debe verse en el contexto de las dificultades a las que él mismo y el NSDAP se enfrentaron en la primavera de 1920. En un momento en el que el partido simplemente no lograba hacerse oír, Hitler tuvo que encontrar la manera de destacar y de fortalecer a su formación en el revuelto mercado de la política derechista bávara. Su modalidad de antisemitismo se convirtió así en un instrumento para distinguirse de los muchos otros oradores y políticos antisemitas que había en Múnich.

Hitler logró causar sensación en la ciudad al ofrecer una variedad de antisemitismo más radical y coherente que la habitual. Cuanto más se aferraba al «todo o nada», cuanto más insistía en que cualquier concesión era despreciable, cuanto más extremista se volvía, tanto más crecían sus posibilidades de que lo escucharan en el bullicioso mercado derechista de Múnich. No fue otra cosa que el deseo de ser oído y de destacar lo que hizo que su antisemitismo se radicalizara. En ese momento no pretendía conseguir un apoyo mayoritario, sino marcar la diferencia con respecto a los partidos de extrema derecha que competían con el NSDAP. Para lograrlo, parece que fue ajustando su retórica antisemita mediante el modo «prueba y error» y llevando más lejos aquellas ideas y consignas que su público recibía con mayor entusiasmo y que la izquierda abucheaba con más fuerza, lo que desencadenó una espiral de autoafirmación y una radicalización cada vez mayor de ese antisemitismo.

Pero pronto encontraría un modo de escenificación más efectivo aún para aumentar su encanto.

VIII. GENIO

Agosto - diciembre de 1920

A  principios del otoño de 1920 Wolfgang Kapp era agua pasada, pero Karl Mayr aún se mantenía cerca de él. Su antiguo superior en el ejército escribió el 24 de septiembre de 1920 al golpista fracasado: «Perseveraremos. Crearemos una organización radical nacionalista; que no tendrá nada que ver, naturalmente, con el nacionalismo bolchevique». Mayr también quiso asegurarse de que Kapp conociera la identidad del hombre al que había intentado en vano enviar a Berlín para encontrarse con él en marzo: «Un tal Hitler, por ejemplo, se ha convertido en el motor de este proyecto». Mayr subrayó que Hitler y él habían estado en contacto «diariamente durante más de quince meses»[520].

Mayr, por supuesto, exageraba mucho, por propio interés, la frecuencia con la que Hitler y él se veían. Le sirvió para presentarse como alguien más importante de lo que era cuando le escribió la carta a Kapp. Ya no estaba en el ejército; a principios de julio había abandonado la Reichswehr. Es probable que no lo hiciera por propia voluntad, sino que se lo presionara para marcharse tras desafiar al general Arnold von Möhl[521]. De hecho, es probable que esa presión para que se marchara no viniera solo de Möhl.

La estrella de Mayr había empezado a declinar al menos desde primeros de marzo, quizá porque su labor en el departamento de propaganda no había dado los frutos previstos[522] o por sus desacuerdos políticos con otras personas; no está muy claro. Cualquiera que fuese el motivo, el número de sus detractores aumentó mucho tras el fallido golpe de Kapp. El 25 de marzo de 1920, uno de sus adversarios del ejército en Múnich escribió al ministro de Defensa del Reich, Otto Gessler, para quejarse de Mayr. El autor de la carta fue Georg Dehn, que antes había dirigido la División Civil de los Cuarteles de Reclutamiento de la Reichswehr en Múnich y ahora era secretario general del liberal Partido Democrático Alemán, una de las fuerzas políticas que formaban parte de la coalición de Gobierno en Baviera. Dehn advirtió al ministro de que había oficiales deshonestos en Múnich y dispuestos a deslegitimar la Constitución. Los peores eran, afirmó Dehn, los que servían en «propaganda militar», principalmente Karl Mayr y el conde Karl von Bothmer[523].

La carta de Dehn es instructiva no solo porque arroja luz sobre la salida de Mayr del ejército, sino también porque nos ayuda a entender el carácter de los hombres de la Comandancia Militar del Distrito 4 de Múnich. Nos da un testimonio añadido de la heterogeneidad política del ejército de la ciudad. Dehn informó a Gessler de que los oficiales se habían dividido en dos grupos; por un lado estaban los que, como Mayr, habían apoyado el golpe, y, por otro, los que, sin ser republicanos de corazón, aceptaban prestar servicio a la República de Weimar[524]. El propio Dehn era la prueba viviente de aquella heterogeneidad; un oficial judío de nacimiento que se había convertido al protestantismo. Durante la guerra, Dehn, que también era arqueólogo, había servido en el regimiento de Hitler, donde hizo amistad con el comandante, Fritz Wiedemann. Hacia el final de la guerra, sirvió, como Mayr, en Turquía, en el Imperio otomano, donde fue encarcelado y se infectó de malaria antes de volver a Alemania en la primavera de 1919. Tras la caída de la República Soviética de Baviera empezó a dirigir la División Civil de los Cuarteles de Reclutamiento de la Reichswehr.

Dehn siguió siendo un hombre respetado en el cuerpo de oficiales de Múnich a pesar del puesto de importancia que ocupaba en el DDP y de su herencia judía, ya que fue uno de los ocho autores del regimiento de Hitler cuyas memorias de guerra se publicaron en noviembre de 1920 en la revista quincenal Das Bayerland. También fue uno de los autores de la historia oficial del regimiento de Hitler, publicada en 1932. Sobrevivió al Holocausto porque dejó Alemania mientras aún era posible para trasladarse a Quito[525]. El hecho de que un oficial judío de nacimiento y funcionario del Partido Democrático Alemán fuera director de la oficina de reclutamiento del ejército en Múnich al mismo tiempo que Hitler servía a las órdenes de Mayr es un recordatorio de la relativa heterogeneidad de la Reichswehr posterior a la revolución en la capital bávara.

Desde que cayó en desgracia en el ejército y dejó la Reichswehr, Mayr buscaba un nuevo hogar. Sin embargo, no iba en busca de un grupo que lo acogiese. Lo que necesitaba más bien era una organización que pudiera dirigir. No estaba hecho para seguir a otros. Tal como revela la forma en que reclutó y adiestró a sus pupilos en las labores de propaganda, no era un hombre de orquesta; aspiraba al puesto de director. Al dejar el ejército, cortó todos los lazos con el Partido Popular Bávaro (BVP) y enseguida se unió al Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP). La exageración de Mayr en su carta a Kapp sobre la frecuencia de su trato con Hitler debe verse en su contexto. Mayr intentaba dar a entender que, desde que se había unido al NSDAP, era él quien manejaba el partido: «He estado muy ocupado desde julio intentando fortalecer el movimiento y adiestrando a un grupo de jóvenes muy capaces»[526].

La idea de Mayr era convertir el NSDAP, bajo su influencia, en algo así como una nueva Nationalsozialer Verein (Asociación Nacionalsocial) parecida a la que existió a principios de siglo, cuyo objetivo había sido atraer a la clase obrera al terreno nacional liberal. Para conseguirlo, la asociación manipuló el descontento social generado por la profunda desigualdad reinante en la Alemania de aquella época.

Sin embargo, Mayr se dio cuenta muy pronto, poco después de escribirle a Kapp, de que su idea de dirigir el NSDAP tal como había orquestado los cursos de propaganda para el ejército era un espejismo. Pronto empezó a comprender lo que llevaba sucediendo desde hacía tiempo pero se había negado a ver o a admitir; que Hitler se había emancipado de él y no tenía el menor interés en seguir siendo su títere. Según Hermann Esser, que al igual que Hitler había trabajado para Mayr y se había unido al partido nazi, Mayr, se dio cuenta para decepción propia de que «Hitler no estaba dispuesto a trabajar para él»[527]. Llegó a la conclusión de que, al mismo tiempo que intentaba utilizarlo como ayudante, su antiguo protegido se las había arreglado para zafarse de su influencia. Y percibió con amargura que, al contrario de lo que pretendía, el NSDAP no era un producto ni de la Reichswehr ni de él. Su paulatina conciencia de que los miembros importantes del partido no lo escuchaban lo empujó a abandonarlo en marzo de 1921. Después de esa fecha, no volvió a encontrarse nunca con Hitler[528].

A esa conciencia creciente de que no podía conducir al NSDAP según sus deseos se unió el desencanto que le provocaban los objetivos políticos del partido. El problema no era solo que el NSDAP rechazase las metas que Mayr proponía, sino que él mismo empezó a replantearse sus propias ideas derechistas y, como consecuencia de ello, se fue aproximando al centro político hasta caer en las filas socialdemócratas (SPD). A partir de ese momento se dedicó a debilitar a Hitler y al NSDAP desde las páginas del periódico filosocialdemócrata Münchener Post, colaborando estrechamente con el antiguo líder de los socialdemócratas bávaros, Erhard Auer, y aportando su conocimiento de la derecha política[529].

El giro de Mayr hacia la izquierda lo convirtió en un traidor a ojos de muchos oficiales, que empezaron a difamarlo. Se burlaban de él, llamándolo «hombrecillo con pinta de debilucho, sombrío, lúgubre», con «una nariz claramente dinárica») en la que luego detectarían rasgos judíos. A partir de ese momento, empezaron a llamarlo «Mayr-Kohn»[530]. En 1923, Mayr se definió a sí mismo como «un republicano de razón» —en otras palabras, un converso político cuya cabeza, no su corazón, estaba con la república—. Al año siguiente, ya no sería simplemente eso. Se unió al SPD pero también a la Reichsbanner, la asociación de veteranos favorables a la república y afiliados al SPD. En la Reichsbanner encontró finalmente un grupo que se dejó dirigir por él. A finales de los años veinte, el otrora mentor de Hitler escribía regularmente en Das Reichsbanner: Zeitung des Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold, el semanario de la organización. Mayr se convirtió en el redactor jefe adjunto del periódico y en el amigo íntimo del líder nacional de la Reichsbanner. En todo lo que hizo se mostró tremendamente crítico con el NSDAP. Mayr impulsó también la reconciliación de los veteranos de la Reichsbanner con las asociaciones de veteranos franceses y acabó siendo miembro honorario de una de ellas, la Fédération Nationale[531].

En 1933, por miedo a la cólera de su antiguo pupilo propagandista, que ahora ocupaba la cancillería del Reich, Mayr huyó a Francia, donde había pasado dos meses, antes de la Primera Guerra Mundial, en 1913, preparando un examen para habilitarse como intérprete de francés y alemán. Junto a su mujer Steffi, diseñadora gráfica, vivió en un barrio residencial de París y se ganó la vida enseñando idiomas. Tras la rendición de Francia, en 1940, se lo arrestó e internó en un campo del sur del país; luego estuvo retenido en el sótano de la Oficina General de Seguridad del Reich en Berlín, antes de ser enviado al campo de concentración de Sachsenhausen y finalmente a Buchenwald. Allí, se obligó al oficial que había sacado al genio de la botella en 1919 a trabajar en la fábrica de municiones Gustloff, dirigida por las SS. Una bomba británica lo mató el 9 de febrero de 1945[532].

Una de las razones por las que Hitler se negó a dejarse guiar por Mayr era de índole práctica; estaba empezando a explotar el anhelo del pueblo alemán de seguir a un nuevo tipo de líder, uno que respondiera a la categoría de genio, lo que le permitía perfeccionar su puesta en escena y hacerse más atractivo. Sin embargo, Karl Mayr se interponía en su intento de surfear esa ola.

En occidente, la obsesión con el genio da comienzo con un debate, a finales del siglo XVII, en el ámbito artístico francés. Los pensadores franceses no se ponían de acuerdo sobre si era posible superar la obra de los antiguos maestros gracias a genios que fuesen capaces de inventar nuevas formas de expresión, más adecuadas al presente. En el siglo XVIII, el anhelo del genio se había proyectado en la esfera social. La emergente clase media ilustrada creía que los genios podrían ayudarla a conquistar la hegemonía cultural, la autonomía personal y la emancipación del poder que sobre ella ejercía el viejo orden. Los genios, se creía, poseen una capacidad creativa superior, original, y son capaces de romper con las ataduras del pasado. Mientras que los demás mareaban los problemas, los genios proporcionaban respuestas enteramente nuevas o incluso reformulaciones radicales de las cuestiones planteadas.

Un genio, según esta forma de pensar, es alguien que no necesita que le enseñen cómo alcanzar la autonomía personal, cómo desarrollar la creatividad o cómo ser un líder. Los genios poseen cualidades innatas que se van desplegando y de las que son conscientes a medida que crecen. Las connotaciones de la palabra alemana Bildung reflejan esa creencia de los alemanes en las cualidades innatas de las personas. Mientras que el término inglés education se basa en la idea de que el individuo deja de ser ignorante gracias a la enseñanza que le procuran otros individuos, la palabra Bildung expresa la creencia en la capacidad autoformativa de las personas. Los genios son, por tanto, la forma más pura y más perfecta de la individualidad, con un don innato para la creatividad y la originalidad. En resumen, los genios llevan un dios dentro de ellos y, por lo tanto, no tienen por qué respetar las convenciones sociales, ni tampoco la lógica. Crean algo nuevo que puede beneficiar a todo el mundo y no tienen por qué justificarlo; les basta con proclamarlo. No es necesario tampoco que los genios cedan, porque al ceder se debilita la obra que han creado. Además, no tienen por qué acatar las normas, tampoco las normas morales que han recibido, porque ellos crean nuevas normas y principios que redefinen el bien y el mal. Como Nietzsche escribió en su obra maestra, Así habló Zaratustra: «Que lo bueno y lo malo no lo conoce nadie, como no sea su creador».

En los siglos XVIII y XIX, la palabra «genio» se aplicó sobre todo a los artistas. Puesto que la originalidad y la transgresión de las convenciones son la auténtica esencia del genio, se esperaba que el artista fuera un enfant terrible, y este, gracias precisamente a esas expectativas, podía hacer casi lo que se le antojara. A principios del siglo XX, el anhelo entusiasta del genio se había generalizado e institucionalizado en las escuelas alemanas, al punto de que las clases medias cultivadas veneraban a Goethe y Schiller —las dos figuras cumbre de la literatura, la poesía y el teatro de finales del XVIII y principios del XIX— como símbolos y representantes supremos de la genialidad. Mientras tanto, Houston Stewart Chamberlain celebraba a Wagner como el «genio» más espectacular del siglo XIX[533].

Chamberlain ensalzaba a su suegro como un artista original capaz de definir todo un siglo; alguien cuya influencia iba más allá del ámbito artístico y penetraba en la política, la teoría social y la filosofía. No es sorprendente pues, que en los años veinte, para recuperarse de su derrota en la guerra, los alemanes proyectaran su anhelo del genio en un nuevo tipo de líder político, uno que poseyera un don genuino, nuevo y original. Ese genio sería más un artista que un político o, como dijo Chamberlain, no practicaría la política sino el Staatskunst (algo que podría traducirse como «el arte de gobernar», entendiendo «arte» no simplemente como una serie de habilidades estratégicas y prácticas, sino como una auténtica actividad artística, original y creativa). Se creía que los genios poseían la capacidad extraordinaria de contemplar la arquitectura del mundo, oculta bajo falsas fachadas, así como la habilidad de arrancar los velos ilusorios y sacar la verdad a la luz.

En la Alemania de la posguerra, el deseo de líderes geniales no se limitaba a la extrema derecha política ni a esa parte de la sociedad de derechas, convencional y antirrepublicana, que añoraba «el regreso de nuestro emperador Guillermo». Las clases medias, partidarias de la república, progresistas y optimistas, compartían ese deseo y buscaban nuevas figuras que emergieran de la nada, puesto que, según el pensamiento de la época, el linaje no desempeñaba ningún papel en la aparición del genio. En otras palabras, el anhelo del genio se alimentaba de un deseo colectivo de emancipación que esperaba que dicho genio procediese de la nada —según la creencia forjada durante los siglos XVII y XVIII en los individuos con cualidades innatas que no podían heredarse ni aprenderse—. La clase media alemana, partidaria de la república, vio en ese rasgo de emancipación del genio un poder democratizador que se oponía al viejo orden. No era el deseo de un nuevo emperador Guillermo, sino el de un tipo de líder político completamente nuevo, original y creativo. Tanto los amigos como los enemigos del Antiguo Régimen ridiculizaron a los políticos que se basaban en modelos anteriores a la guerra, tachándolos de «epígonos», de pobres imitaciones. Incluso mucha gente de derechas creía que era inútil pretender regresar al pasado. El pasado pudo haber sido glorioso, pero era el pasado, y el futuro necesitaba nuevas respuestas, aunque se tratara de un futuro inspirado en el pasado. No había, por tanto, consenso sobre cómo debía ser el futuro, pero sí sobre los genios, que liderarían el camino a ese futuro.

Fue este anhelo social generalizado del genio lo que dio a Hitler una oportunidad, que aprovechó tratando de encarnar, en su puesta en escena, las esperanzas sociales y políticas depositadas en el «genio» como salvador divino. Por lo tanto, no fue la incapacidad para romper del todo con el orden político imperial anterior a 1918 lo que creó las condiciones para que emergiera un Hitler; más bien fue la ruptura radical con dicho orden lo que, si bien no fue la causa directa del nacionalsocialismo, preparó el terreno para que Hitler sacara partido[534]. La creencia generalizada en que los genios nacían, no se hacían, impidió que a Hitler se lo viera como un producto de Karl Mayr o de cualquier otro, y él se presentó ante el público como alguien hecho a sí mismo, cuya visión del mundo carecía de aportaciones ajenas.

Ahora bien, es bastante probable que el mentor de Hitler, Dietrich Eckart, a quien él consideraba un padre, alentara a su discípulo a creerse un genio. El ídolo de Eckart, Otto Weininger, se inventó una dicotomía entre el genio y el judío, en la que se consideraba al «genio» la manifestación más elevada de la masculinidad y del antimaterialismo y al judío la encarnación más pura de la feminidad. Para Eckart, la meta de los genios era purgar el mundo de la influencia supuestamente perniciosa del judaísmo[535].

Es difícil precisar la fecha en la que Hitler empezó a considerarse un genio o a mostrarse en público como si lo fuera; no a proclamar abiertamente que lo fuese, ya que eso le habría hecho parecer ridículo, sino a propiciar y permitir que sus propagandistas lo describieran como tal.

Fue en un discurso, el 17 de abril de 1920, cuando sacó a relucir el tema, declarando: «Lo que necesitamos es un dictador que sea también un genio, si es que queremos volver a levantarnos y contar para el resto del mundo»[536]. Solo mucho después se refirió a sí mismo sin tapujos como a un genio. Por ejemplo, en Mi lucha habla una y otra vez del «genio» de un modo que claramente alude a su persona. Además, en 1943 le dijo a una de sus secretarias que había decidido no tener hijos porque la vida para los vástagos de los genios era siempre muy difícil[537].

No se descarta que, en su discurso del 17 de abril, Hitler estuviera pensando en otra persona, alguien apropiado para la misión de rescatar a Alemania; pero lo más probable es que, cuando reclamaba un líder y un dictador genial, estuviese pensando en sí mismo.

Alguien que poseyera «el genio» debía provenir de la nada, no ser una figura de renombre. El 17 de abril, Hitler no pensaba en una figura prominente como salvador de Alemania. Además, él poseía todas las características que la gente, por regla general, atribuía a los genios; era un hombre sin linaje y sin una educación formal sólida, un artista de corazón pero apasionado por la política. Su deseo no era imitar y reconstruir un mundo perdido, arrasado, sino crear una Alemania enteramente nueva, invencible, capaz de aguantar las vicisitudes y las agresiones por toda la eternidad. De igual modo, se presentaba ante los demás como un pensador enérgico e independiente. Prefería imponer su discurso, más que dialogar con la gente, y concebía la política no como una actividad deliberativa sino como un espectáculo, una cuestión de proclamas más que de compromisos.

De hecho, desde que se afiliara al DAP/NSDAP Hitler se había desvivido para que tanto él como su partido no fueran comparsas de nadie. En su lucha contra el presidente nacional del DAP, Harrer, y en su negativa a fundirse con otros grupos a lo largo de los años veinte, Hitler dejó claro que creía firmemente en que el DAP/NSDAP debía liderar y no ser dirigido. Lo cierto es que es difícil imaginarse a Hitler concibiéndose a sí mismo como alguien que solo estaba haciendo campaña por otro cuando clamaba por un genio que rescatase a Alemania, puesto que los genios solo podían provenir de la nada, puesto que no aceptaba que el DAP/NSDAP se subordinara a otro grupo y, sobre todo, puesto que él poseía las características que la gente, en aquella época, solía atribuir a los genios.

Es asimismo difícil averiguar si Hitler reclamó primero un dictador genial para rescatar a Alemania y solo al hacerlo cayó en la cuenta de que tal persona podía ser él mismo, o si primero se percató de que reunía todos los parámetros para ser un genio y luego utilizó esa conciencia de sí como una herramienta para postularse. Y es prácticamente imposible saber si Hitler empezó a creerse un genio de una forma sincera —su carácter y su comportamiento ulteriores sugieren que fue así— o si empezó a representar el papel de genio solo por astucia estratégica. De cualquier modo, su exigencia de un dictador genial indicaría que su objetivo declarado de ser solo el propagandista de una nueva Alemania era un producto de la timidez y de la necesidad, puesto que si hubiera afirmado públicamente que esa persona podía ser él, habría hecho el ridículo.

Hitler estaba empezando a explotar también la idea, popularizada por Houston Stewart Chamberlain, de que, para vivir en libertad y alcanzar la autonomía, la raza teutónica necesitaba convertirse en una «raza pura», una que no se basase en términos biológicos, sino en un acto de refundación[538]. La lógica inherente a la afirmación de Chamberlain era que solo un genio podría lograr esto último. Además, al colocarse en la tradición del genio, a Hitler —cualesquiera que fuesen sus intenciones— se le podía interpretar como, por lo común, se interpretaba a los genios. Esto explicaría por qué muchos que no eran antisemitas radicales lo admiraban y apoyaban, igual que admiraban a Chamberlain y lo aclamaban como genio aunque no se tomasen demasiado en serio sus afirmaciones.

Una de las razones por las que Chamberlain disfrutó de tanto éxito es porque se comportaba como un enfant terrible, y eso es lo que se esperaba de un genio. Decía muchas cosas indignantes en su libro pero, para mucha gente, eso no afectaba a su esencia positiva y original. Por ejemplo, a Theodore Roosevelt, al hojear los Grundlagen, lo repelió fuertemente su antisemitismo y, sin embargo, apreció lo mucho que podía aprenderse de él sobre el estado del mundo y el futuro de las naciones teutónicas[539]. Fue este modo tradicional de concebir a los genios como personas brillantes y creativas, pero víctimas de cierta frivolidad, lo que determinó la respuesta de la gente a Hitler en los años venideros. Se pensaba que los genios, al crear algo nuevo, se dejaban llevar y en ocasiones afirmaban cosas que no debían tomarse en serio ni al pie de la letra, y, por supuesto, no debían despistar de la esencia de su obra.

Independientemente de cuándo empezara a tomarse por un genio, lo cierto es que Hitler actuaba en sus discursos de 1920 tal como se esperaba que lo hiciese un líder genial y se presentaba a sí mismo ante el público como un artista convertido en político, en contraste con los políticos de carrera o los líderes procedentes de familias privilegiadas.

Para ello, se fijó en Wagner, su artista favorito de todos los tiempos. De hecho, la influencia que Wagner ejerció en las apariciones públicas de Hitler fue mucho más importante que el impacto que produjeron en él las ideas políticas del compositor. Por ejemplo, hay más diferencias que puntos en común entre la concepción del antisemitismo de Wagner y la de Hitler. Más que centrarse en el antisemitismo wagneriano, Hitler se inspiró en la puesta en escena de sus óperas, a cuyas representaciones iba siempre que podía. Wagner concebía sus obras como Gesamtkunstwerke, una «obra de arte total» en la que el sonido, la imagen, la palabra y el espacio se fundían en un espectáculo cautivador, de una armonía fascinante. Más tarde, Hitler colaboró con arquitectos, iluminadores, directores de cine y muchos otros artistas para crear los espectáculos inmortalizados por Leni Riefenstahl; la gran concentración del partido en 1934, en Nuremberg, y los Juegos Olímpicos de 1936, que contaban con efectos como la fusión de la imagen y la voz de Hitler, la puesta en escena de miles de seguidores frente a él, y el uso de cúpulas de luz. Al mismo tiempo, Hitler hacía de sus discursos auténticos espectáculos[540]. Y los habitantes del sur de Baviera no estaban acostumbrados a algo así; su tradición visual católica no iba más allá de las representaciones de la Sagrada Familia y los santos, y de las fachadas de los edificios barrocos y las iglesias. Hasta el verano de 1923, Hitler se negó rotundamente a que lo fotografiaran.

Al optar por la palabra y la proscripción de las imágenes (Bilderverbot) en sus primeros años, Hitler se alineó con la tradición protestante que se remontaba a la Reforma y a la destrucción de los interiores de las iglesias católicas. El culto al genio también era, en esencia, un fenómeno protestante, pero los discursos de Hitler no tenían nada que ver con los sermones sinceros del protestantismo en unas iglesias despojadas de casi todos sus ornamentos. Por el contrario, eran espectáculos verbales en los que jugaban un papel determinante, junto a la voz de Hitler, los lugares donde se celebraban, los carteles repartidos por toda la ciudad, la atmósfera total, en suma. En otras palabras, a pesar de su Bilderverbot, Hitler dominó muy pronto la imaginería visual para apoyar y mejorar sus espectáculos verbales.

Por ejemplo, rara vez usaba localizaciones exteriores, pues sabía que su voz era mucho más efectiva en interiores. Ahí podía controlar cómo se propagaba el sonido y todos los demás detalles para armonizar la voz con el espacio y los efectos visuales y provocar una experiencia colectiva abrumadora[541].

También coreografió cuidadosamente el despliegue publicitario de las charlas por toda la ciudad. Los grandes carteles rojos que el partido colocó en las columnas especiales que había para ese fin en las ciudades alemanas llamaron de inmediato la atención de la gente[542]. Hitler dijo después que había optado por el color rojo porque «es el más emotivo y el más apropiado para indignar y provocar a nuestros adversarios, para hacernos notar y que de un modo u otro no nos olviden»[543].

Los espectáculos verbales de Hitler eran algo completamente nuevo en el ambiente político de Múnich, lo que hizo que la gente abarrotara los locales donde daba sus discursos. El número de descontentos y desilusionados que se acercaban no paraba de crecer. Se trataba de gente indecisa, que no sabía si unirse a un movimiento de protesta política ni, en el caso de querer hacerlo, a cuál. El desafío para cualquier grupo político era atraer partidarios potenciales en el confuso, cambiante y fragmentario mercado político. Y fueron los discursos de Hitler y su puesta en escena los que lo lograron. Huelga decir que no todos los desencantados que acudieron a sus discursos abrazaron la causa del NSDAP. Sin embargo, cada vez eran más los que se decidían a dar el paso y se unían al partido.

Los discursos que Hitler dio en 1920 lo impulsaron y lo convirtieron en un importante movimiento social de protesta.

Su voz atraía e hipnotizaba a las multitudes. A lo largo de 1920 fue puliendo su instrumento vocal; lejos quedaban ya los días de aquel solitario, aquel tipo raro aunque tolerable, de los tiempos de la guerra. En privado, Hitler hablaba con suavidad, pero en el escenario su voz se transformaba. A Konrad Heiden, que era su adversario pero asistió a sus discursos a principios de los años veinte, la voz de Hitler le pareció «una auténtica sorpresa. Bajo aquellos hombros estrechos, un tanto pusilánimes, el tipo tenía pulmones. Su voz era la quintaesencia del poder, la firmeza, la capacidad de mando y la voluntad. Incluso en calma sonaba como un trueno gutural; pero cuando se encendía, aullaba como una sirena que anunciara un peligro inexorable. Era el rugido primigenio de la naturaleza inanimada, aunque con matices humanos, amistosos, iracundos o despectivos»[544]. Como dijo Ilse Pröhl, la futura esposa de Rudolf Hess, sobre la primera vez que asistió a un discurso de Hitler, en 1920: «Debía de haber entre cuarenta y sesenta personas allí, pero daba la impresión de que hablaba como para toda Alemania»[545].

En otras partes del país es probable que Hitler hubiese tenido más dificultades para atraer tanta atención como en la Baviera meridional. Tal como señaló Ernst Deuerlein —biógrafo de Hitler nacido en la Franconia pero que vivió bastantes años en Múnich—, «una voz hábil» era una cualidad muy admirada en Baviera. «La capacidad de “decirle a un hombre cómo son las cosas” es enormemente apreciada por los bávaros. Cuanto más inspirado es el orador, más se lo respeta […]. La gente tiende al barroquismo, disfruta con los entretenimientos recios y con la comedia rústica. El hecho de que un simple soldado supiera hablar de cosas que normalmente solo abordarían los expertos causaba sensación.»[546]

El talento dramático de Hitler fue muy importante para el NSDAP, porque los actos políticos en el Múnich de la posguerra servían, al mismo tiempo, para expresar convicciones y para que una generación que no conocía las ventajas de los medios electrónicos se entretuviera y disfrutase. La gente acudía a los actos políticos en las cervecerías de Múnich para escapar del aburrimiento, para no pasar parte del día sentada en casa o asomada a la ventana. Las habilidades oratorias y teatrales de Hitler auguraban que el NSDAP sería el gran beneficiario de una probable consolidación de la derecha extremista, en un contexto en el que era muy difícil determinar las diferencias entre las distintas facciones derechistas de Múnich. Para lograr ese objetivo, Hitler se empleó a fondo, dando todos los discursos que pudo en 1920.

Aquel año, fue el orador principal en veintiún actos del DAP/NSDAP en Múnich, muchos de los cuales no se celebraron en la Hofbräuhaus, sino en otras cervecerías de la ciudad —como la Bürgerbräu, la Münchner Kindlkeller, la Wagnerbräu o la Hackerbräu— y atrajeron a multitudes que oscilaban entre las ochocientas y las tres mil personas. El acto más popular del año versaba sobre el asunto que propició la politización y radicalización de Hitler. Fue una protesta celebrada en la Münchner Kindlkeller contra las condiciones de paz del Tratado de Versalles; en particular, contra la entrega a Bélgica de la región de Eupen-Malmedy, en el oeste de Alemania, y la amenaza de perder también la Alta Silesia, en el este. Al acto acudieron entre tres mil y tres mil quinientas personas. Hitler también participó en al menos siete debates que siguieron a los discursos de otras fuerzas políticas en Múnich y dio dieciséis charlas adicionales fuera de la ciudad[547].

El número de asistentes a los discursos de Hitler no refleja con exactitud su popularidad, ya que también acudían a ellos un buen número de opositores que trataban de reventarlos o, al menos, de perturbarlos. Lo cierto es que es imposible saber con cuánto apoyo contaba Hitler en 1920. Pero el hecho de que atrajese tanto a partidarios como a detractores da la medida de su creciente celebridad. Todo esto jugaba a su favor, pues canalizaba hacia el NSDAP una atención pública que, de otro modo, se habría diseminado por otros grupos políticos con ideas similares.

Sus charlas eran extremadamente agotadoras. Los actos comenzaban a las siete y media o a las ocho de la tarde y duraban dos o tres horas, a veces más. Hitler hablaba sin micrófono ni altavoces en lugares con una acústica paupérrima. Al principio ni siquiera usaba notas; fue a partir de 1921 o 1922 cuando empezó a servirse de ellas para estructurar los discursos. Tras una hora o dos, a menudo empezaba a sentirse mal físicamente. Dar discursos con tanta frecuencia hizo estragos en su salud. La comida aún escaseaba en Múnich y Hitler, como la mayoría de los muniqueses, trabajaba con el estómago medio lleno. Para sacar adelante su maratoniano programa de charlas y obtener energía adicional, mezclaba un huevo crudo con azúcar en un recipiente cilíndrico de metal y se lo tomaba justo antes de empezar a hablar.

Uno de los motivos por los que Hitler daba charlas tan largas era de tipo práctico; quería asegurarse de que los actos del partido protagonizados por él tuvieran un carácter espectacular más que discursivo. Quería imponerse, no dialogar. La tradición de aquel tiempo mandaba que los discursos dieran pie a largas discusiones. Pero Hitler opinaba que los debates no traían nada bueno, que era fácil perder el control y desembocar en un escándalo. Así que se aseguraba de hablar tanto como le fuera posible para que casi no quedase tiempo de debatir después, ya que los locales cerraban a las once de la noche.

Cuando acababa, Hitler permanecía en el estrado un tiempo, junto a sus más próximos, recuperando la calma. Después de tantas horas hablando se moría de hambre. Si el acto terminaba antes de las once, el círculo más íntimo del partido se dirigía a la Sterneckerbräu y cenaba allí. Si no, se iban a casa de alguno de los miembros y se quedaban hasta bien entrada la noche, lo cual era más fácil para Hitler que para sus colaboradores ya que, al contrario que él, ellos tenían trabajos normales y madrugaban. Solo cuando estaba en compañía de sus colegas de partido más cercanos se relajaba. Como dijo uno de ellos: «a Hitler le gustaba divertirse, reír, y mostrar su satisfacción golpeándose las rodillas»[548]. Ilse Pröhl, la futura esposa de Hess, lo recordaba así: «Cuando me sentaba junto a él nos reíamos, bromeábamos. Pasábamos mucho tiempo juntos, le gustaba mucho reírse»[549].

En los actos del partido y en las cenas noctámbulas, los hábitos alimenticios de Hitler coincidían con los de sus acompañantes. Es cierto que nunca fumó, pero entonces aún comía carne y bebía alcohol. Su plato favorito era el Tiroler Gröstl, compuesto por patatas fritas, carne de ternera y huevos, que solía consumir con cerveza negra —siempre prefirió la cerveza negra ante que la rubia o la de trigo—. En una tarde, durante su discurso y después, Hitler se bebía dos o tres pintas de cerveza. Sin embargo, las bebía a lo largo de varias horas, y se trataba de una cerveza floja, debido a la escasez de suministros alimenticios en la ciudad[550]. Incluso entonces, la droga de Hitler no era el alcohol, sino hablar. Como señala el informe que el departamento de inteligencia estadounidense hizo en 1942, con base en entrevistas con gente que había conocido a Hitler de cerca: «Probablemente solo está feliz y tranquilo cuando se ha vertido entero por la boca hasta el punto de desmayarse por puro agotamiento»[551].

En la segunda mitad de 1920, hablar y politiquear se habían convertido en la razón de ser de Hitler. Ahora eran más que un trabajo. Eran una vocación, el alimento de su vida. Como había sido incapaz de mantener una relación de igual a igual con nadie durante demasiado tiempo o de tener un empleo normal que le satisficiera —en resumen, como había sido incapaz de vivir y disfrutar una vida similar a la de casi todo el mundo— no tenía literalmente nada que le diera sentido a su existencia, salvo los discursos y la política. Konrad Heiden lo sintetizó muy bien: «Los demás tienen amigos, una esposa, un oficio; él solo tenía a las masas, y a ellas les hablaba»[552].

De manera que la progresiva radicalización de Hitler no se debió solo a la pura estrategia política. En otras palabras, no solo se condujo por el afán de que su partido se distinguiera de las otras fuerzas de derechas que campaban por Múnich. También había una motivación personal. Al igual que un drogadicto hace cualquier cosa con tal de conseguir la sustancia para colocarse, es muy probable que Hitler se enganchara a las respuestas que recibía del público durante sus discursos y que estas le hicieran desear cada vez más. Debido a que recibió las respuestas más satisfactorias para él de las ideas más escandalosas y extremas que expresó, repitió estas una y otra vez, las subrayó y las desarrolló en sus discursos posteriores.

El tipo de relación que tenían Hitler y su público no se les escapaba a sus socios. Como dijo Hermann Esser: «Hitler apelaba a las masas de un modo inconsciente al principio y conscientemente después. Pero en realidad, fueron las masas las que le moldearon. —Según Esser—, [Hitler] intuía [las tendencias]; las captaba donde quiera que iba, y fue la masa la que lo formó; había una interacción entre ellos [entre Hitler y sus oyentes]»[553].

Fiel a las convenciones sobre el genio —individuos que intuyen la naturaleza del mundo y diseñan la arquitectura de uno mejor— Hitler, dijo Esser, no hacía comentarios sobre los asuntos políticos del día a día en sus discursos, hacía proclamas sobre la naturaleza de las cosas[554].

Lo que tenían en común sus discursos era que abordaban los problemas históricamente. Para él, encontrar respuestas a cuestiones como la seguridad nacional o dar sentido a la situación que atravesaba Alemania solo podía hacerse desde un punto de vista histórico. La historia era para Hitler el factor fundamental sobre el que se asentaba la conciencia de un país y su comprensión de las rivalidades y las alianzas, además de una fuente inagotable de analogías iluminadoras. Era tanto la memoria de los estados como la herramienta para entender el arte de gobernar y los asuntos internacionales. Hitler pensó siempre desde la historia. Como orador y político primero, y como dictador después, fue, ante todo, un hombre de historia[555].

La teoría de Hitler de que la historia conformaba la política y el arte de gobernar es una consecuencia de su concepción del genio; no se recurre a la historia para copiar, para construir una réplica del pasado, sino para buscar la inspiración que permita crear algo nuevo. Dicho de otro modo, Hitler veía la historia como algo muy útil para comprender el presente y definir los desafíos del futuro. Cuando, tiempo después, colgó retratos de Federico el Grande y colocó bustos de Bismarck en las sedes del partido o en la Cancillería del Reich, no estaba manifestando su deseo de ser Bismarck o Federico el Grande, sino simplemente que se inspiraba en ellos. Lo mismo le ocurría con Oliver Cromwell, dirigente de la Mancomunidad republicana surgida de la guerra civil inglesa en el siglo XVII. Aunque no reconoció públicamente la influencia de Cromwell, sí declaro en privado lo mucho que se inspiraba en el inglés, al que admiraba por haberse autoproclamado dictador, por crear la Marina Real y por oponerse al parlamentarismo, al sufragio universal, al comunismo y al catolicismo romano[556].

Los discursos que Hitler dio en 1920 se caracterizaron por el enfoque histórico; siempre hablaba del glorioso pasado de Alemania antes de pintar el cuadro de su miseria presente. Después exponía las razones que, a su juicio, habían provocado esa degeneración y perfilaba remedios para combatirla. Por último, acababa con la promesa esperanzadora de un futuro mejor[557].

Por lo tanto, no se definía a sí mismo a partir de aquello que combatía, ni sus objetivos se limitaban a la búsqueda de venganza. Tampoco era un nihilista[558]. Es significativo que sus discursos estuvieran llenos de metáforas bacteriológicas, más que —como era común en la derecha política alemana— de referencias a la Alemania victoriosa apuñalada por la espalda, tal como el héroe Sigfrido, «el Matadragones», fue asesinado a traición por su archienemigo Hagen von Tronje[559] en la epopeya medieval del Cantar de los nibelungos. Uno puede devolver una puñalada a traición, pero es imposible vengarse de una bacteria. La lucha contra la bacteria que estaba provocando la degeneración de un cuerpo o, metafóricamente hablando, de un Estado y de una sociedad, no podía librarse mediante una venganza. Lo que Hitler hizo fue articular la noción de que, si se destruía la bacteria causante de la desgracia, Alemania se recobraría, se haría resistente a las infecciones y podría vivir una vida saludable y autónoma. Hitler predicaba la destrucción como un medio para obtener un fin y definía siempre sus metas en términos positivos. Fue esta promesa, la de «el sol de la libertad», la que fascinó a toda una generación de jóvenes alemanes idealistas que alcanzaron la mayoría de edad entre 1920 y 1940[560].

Combatir las fuerzas destructivas del presente y construir un futuro mejor y lleno de esperanza no eran sino las dos caras de la misma moneda, no solo para Hitler, también para muchos de sus colegas nacionalsocialistas. Gottfried Feder, por ejemplo, no solo despotricaba contra las fuerzas destructivas del judaísmo y de las finanzas, sino que concebía una «nueva ciudad» como prototipo de la filosofía de vida alemana para el futuro, una que fuese el núcleo de una nueva Alemania. Su meta era fundar por todo el país nuevas ciudades de unos veinte mil habitantes, dividas en secciones de tres mil quinientos habitantes cada una. En su opinión, con este tipo de ciudades se erradicarían los males propios de la gran urbe, como la pobreza infantil, el alto número de accidentes de tráfico, la enfermedad y la indigencia[561].

Hitler insistía en todos sus discursos de 1920 en que los alemanes solo podrían vivir de nuevo bajo «el sol de la libertad» si potenciaban el sentimiento de solidaridad nacional y tenían fe en sus propias capacidades. Para alcanzar ese porvenir dorado había que combatir el separatismo bávaro, crear un Estado obrero sin clases, abolir las condiciones del Tratado de Versalles y acabar con las altas finanzas y «la esclavitud de los intereses»[562]. Una y otra vez insistía en la necesidad de que Alemania aprendiera del poder de Gran Bretaña y Estados Unidos. El odio de Hitler hacia el mundo angloamericano fue una de las causas principales de su radicalización y politización en el Múnich posterior al tratado de paz. Este sentimiento caló en su público, ya que también lo compartían otros grupos de la extrema derecha de la ciudad. Por ejemplo, un orador de la Federación Alemana de Protección y Defensa Völkisch, en un acto celebrado el 7 de enero de 1920 al que también asistió Hitler como conferenciante invitado, atacó furiosamente a «los grandes bancos judíos y los multimillonarios como Morgan (de Estados Unidos) y Rothschild (de Inglaterra)», que constituían «una sociedad secreta». Afirmó además que «la última voluntad de Morgan deja al descubierto su idea de que Alemania debe ser destruida para que Estados Unidos siga siendo competitivo»[563].

Gracias a la creciente celebridad de Hitler, el NSDAP empezó a llamar la atención más allá de Múnich, un hecho del que aquel intentó aprovecharse. En 1920, dio once discursos en las afueras de la ciudad para intentar que el partido tuviera más presencia en la región y se crearan agrupaciones locales fuera de la capital bávara. Hitler se convirtió así en vendedor ambulante del NSDAP[564].

La primera sección que se fundó fuera de Múnich fue la de la cercana Rosenheim. Theodor Lauböck, un alto funcionario de la compañía nacional del ferrocarril, la Reichsbahn, la constituyó el 18 de abril de 1920; contaba inicialmente con catorce miembros. Como ocurrió con la agrupación original del DAP en Múnich, los hombres del ferrocarril dominaban el partido en Rosenheim. Hitler hizo buenas migas con Lauböck al instante y acudía a Rosenheim con frecuencia para visitarlos a él y a su familia, o los Lauböck a Múnich para encontrarse con Hitler en alguna cervecería. Cuando viajaba, Hitler les mandaba postales[565].

La única vez que Hitler dio un discurso lejos de Baviera en los primeros meses de 1920 fue en Stuttgart, el 7 de mayo, en un encuentro de la Federación Alemana de Protección y Defensa Völkisch. Sin embargo, en la segunda mitad del año habló a menudo fuera de la región. Por ejemplo, cruzó la frontera alemana del sur para la campaña de las elecciones nacionales austriacas. En ese viaje, que duró desde el 29 de septiembre al 9 de octubre, Hitler participó en cuatro actos electorales. Pero la iniciativa de desplazarse a su país natal fue, en términos políticos, un fracaso; solo veinticuatro mil quince personas en toda Austria votaron a los nacionalsocialistas. Durante el viaje, así como en las visitas a Austria durante los años siguientes, Hitler trabó amistad con el líder de los nacionalsocialistas del país, Walter Riehl. Aunque Riehl dijo después que había hecho las veces de «san Juan Bautista» para el mesías Hitler[566], es bastante improbable que llegase a ser tan influyente, teniendo en cuenta las escasas y breves estancias de Hitler en Austria.

El acto final de la gira de Hitler se celebró en Viena, la ciudad que odió toda su vida porque fue allí donde sufrió sus mayores humillaciones[567]. Una vez en la capital austriaca, decidió que podría aprovechar la estancia para visitar a alguien a quien no había visto en muchos años. Subió a un pequeño apartamento y llamó al timbre. Cuando la ocupante, una mujer de veinticuatro años con el pelo moreno recogido en un moño, empleada de una compañía pública de seguros, abrió la puerta, tardó en reconocer al hombre que estaba allí, de pie, mirándola. Llevaba doce años sin verlo, desde que su madre murió de un cáncer de mama cuando ella tenía doce años. Le llevó un rato darse cuenta de que aquel extraño era su hermano Adolf. «Me quedé de piedra, allí, de pie, mirándolo», diría después Paula Hitler sobre el encuentro[568].

Paula, al igual que su hermano, tuvo siempre dificultades para relacionarse con los demás. Ambos fueron, durante muchos años, dos solitarios. Pero al contrario que Adolf, ella sí había intentado mantener el contacto con él. En 1910 y 1911 le escribió varias veces a Viena, pero nunca recibió respuesta. En 1920 ni siquiera sabía si estaba vivo o no. Podemos imaginar, pues, la mezcla de sentimientos y emociones que le provocó su repentina reaparición. «Le dije que las cosas habrían sido más fáciles para mí si hubiera tenido un hermano, —recordó después. Sin embargo, Adolf Hitler logró encandilar a su hermana pequeña, respondiéndole—: Pero si yo no tenía nada, ¿cómo podría haberte ayudado?». Luego se la llevó de compras y le regaló ropa nueva. Finalmente, la amargura de ella se desvaneció ante la perspectiva de estar acompañada en el mundo: «Mi hermano fue casi un regalo del cielo. Me había acostumbrado a estar tan sola…»[569]. Hitler también se encontró con su hermanastra Angela, que trabajaba dirigiendo una cafetería de la comunidad de estudiantes judíos en la Universidad de Viena.

La creencia de Paula de que había recuperado a su hermano solo era cierta a medias. Hitler se mantuvo en contacto con ella en los años siguientes, pero esos contactos fueron pocos y muy esporádicos. Mucho tiempo después, en 1957, Paula dijo lo siguiente acerca de la relación de Adolf con ella y con su hermanastra entre 1920 y 1945: «Él pensaba que nosotras, sus hermanas, le teníamos demasiados celos, y prefería rodearse de extraños a quienes pudiera pagar por sus servicios»[570].

Adolf Hitler mostró menos interés aún en su hermanastro Alois que en sus hermanas. Alois había emigrado a Inglaterra antes de la guerra y se había casado con una irlandesa, con la que tuvo un hijo —aquel sobrino, William, que amenazaría a Hitler en los años treinta con revelar secretos de familia—, para después abandonarlos. Luego volvió a Alemania y se casó de nuevo, de manera que, técnicamente, era un polígamo. La ficha de presidiario de Hitler de la fortaleza de Landsberg, donde sería recluido tras el fallido golpe de Estado de noviembre de 1923, indica que ni siquiera admitía tener un medio hermano, ya que solo aparecen en ella sus hermanas vienesas[571].

En 1921, un año después de la visita de Adolf a sus hermanas, Alois, que no lo había visto en más de dos décadas, leyó sobre él en los periódicos. Hete, su segunda mujer, lo apremió para que contactara con su medio hermano. Finalmente, Alois pidió la dirección de Adolf en la oficina del registro de la ciudad y le envió una carta. Pero Adolf no le respondió directamente, sino que pidió a su hermanastra Angela que lo hiciera en su nombre[572]. Dejó bastante claro que no le interesaba su hermanastro.

La relación de Hitler con sus hermanos nos revela bastante acerca de él. Deja al descubierto su personalidad y la génesis de sus ideas políticas. Los únicos miembros de su familia por los que se interesó de verdad durante un tiempo fueron su medio hermana Angela y —de un modo bastante enfermizo— la hija de esta, Geli.

Las razones que subyacen en esta falta de vinculación con la familia y en su incapacidad para establecer relaciones duraderas hay que buscarlas en la psicología y en su constitución mental, es decir, en lo más profundo de su personalidad. Sin embargo, a pesar de estas taras, Hitler era un animal social. Aunque, durante algunos periodos de su vida, había vivido como un solitario, nunca fue un ermitaño. Su comportamiento a lo largo de los años revela que necesitaba rodearse de gente y contar con la aprobación de los demás.

Hitler fue un hombre que buscó sin descanso una nueva familia adoptiva y la compañía humana. Algunos de los que lo conocieron bien dijeron a la Inteligencia estadounidense en los años cuarenta: «Se iba a la cama tan tarde como podía y, cuando los últimos de sus amigos se marchaban exhaustos, a las dos o las tres de la madrugada, o incluso más, parecía como si le diera miedo quedarse solo»[573]. Pero la tragedia de Hitler es que solo podía establecer relaciones verticales, jerárquicas —como subordinado, en el cuartel general del regimiento durante la guerra, o en la cúspide de la jerarquía—. Era incapaz de relacionarse horizontalmente, es decir, de igual a igual. Del mismo modo, era incapaz de mantener relaciones demasiado cercanas con gente durante largos periodos de tiempo.

La incapacidad para las relaciones de igual a igual y duraderas, junto con la necesidad de aprobación y de contacto con los otros, marcó su manera de liderar; imposibilitó cualquier estrategia colaborativa para afrontar desafíos políticos y resolver problemas de gobierno. Del mismo modo que Hitler se negaba a debatir con el público después de sus discursos, no estaba dispuesto, debido a su incapacidad, a aceptar que la política fuese el arte del compromiso y la negociación. El único tipo de política que podía llevar a cabo era la del espectáculo, con él como actor principal.

El rechazo absoluto del compromiso y la incapacidad para transigir no solo se manifestaron en su comportamiento sino que llegaron a convertirse en un mantra de sus discursos. Por ejemplo, el 27 de abril, en un acto del NSDAP en la Hofbräuhaus, entre «fuertes aplausos, —dijo—: Ha llegado por fin la hora de comenzar la lucha contra esta raza. No transigiremos más, porque eso sería fatal para nosotros»[574].

El sectarismo político de Hitler, según el cual hacer concesiones o transigir era despreciable, no solo reflejaba sus ideas políticas extremistas, sino también su personalidad, pues cualquier concesión que no obedezca únicamente a una estrategia debe basarse en la aceptación del contrario como un igual, y eso era algo inconcebible para él. De modo que, en la política, solo podía actuar como líder de un grupo sectario al margen del orden constitucional o como dictador[575].

La razón por la que los antecedentes familiares de Hitler sirven para aclarar el origen de sus ideas es que los cuatro hermanos preferían cosas muy distintas, tanto en política como en otros ámbitos. Siendo así, la radicalización de Hitler no puede haberse debido a su crianza en el hogar familiar. Por un lado, sus hermanas amaban Viena, mientras que él odiaba la ciudad cosmopolita de los Habsburgo por razones personales y políticas. Paula, en especial, se sintió unida a Viena toda su vida y fue una católica profundamente devota hasta su muerte, mientras que Adolf, muy probablemente, rompió con la religión cuando entró en política. Desde luego, en 1920, a diferencia de su hermanastra Angela, Adolf era, como mínimo, la persona menos idónea para dirigir un restaurante de judíos universitarios. Por otro lado, Alois fue un partidario de la monarquía de los Habsburgo, mientras que el punto de partida político de Hitler fue el rechazo apasionado del imperio[576].

De modo que los hermanos Hitler no llevaron vidas paralelas en lo que atañe a sus convicciones políticas. Adolf tuvo por fuerza que desviarse de lo que le inculcaron en su hogar para conseguir ser el político que era en 1920. Su relación con sus hermanos evidencia también que, al contrario que en otros dictadores, en el ascenso al poder de Hitler el nepotismo no desempeñó un papel importante.

En diciembre de 1920, Hitler podía echar la vista atrás y sentirse satisfecho por haber sacado al DAP/NSDAP de la oscuridad y hacerse famoso en el ámbito local en solo doce meses. A principios de aquel año ya era lo bastante fuerte como para haber forzado la marcha del presidente del partido, aunque aún había seguido siendo como un Drexler menor. Ahora, terminaba el año y Hitler, y no aquel, era la estrella del partido. Cada vez más, el NSDAP parecía hecho a su imagen y semejanza, no a la de Drexler.

Aunque Hitler siguió insistiendo en que solo era el propagandista del partido[577], el modo en que se zafó de Karl Mayr y, lo más importante, su reivindicación de un genio dictador para salvar a Alemania, indican que no estaba siendo sincero al dar a entender que hacía campaña por otro. Como está bastante claro que ese supuesto «otro» no era nadie en concreto, las opciones que nos quedan son o que él se veía a sí mismo como ese genio que reivindicaba o que muy pronto llegaría a la conclusión de que reunía todas las condiciones para serlo.

Se ha afirmado que, a finales de 1920, Drexler ofreció a Hitler la presidencia del partido y él la rechazó. De ser así, esta negativa no debe considerarse una prueba de que Hitler, efectivamente, se consideraba el propagandista de otro y que no albergaba la ambición de ocupar ese puesto[578]. Si hubiera aceptado la presidencia del partido en aquel momento, el comité ejecutivo lo habría atado en corto y a él no le habría quedado otro remedio que someterse. Pero ni los genios ni alguien como Hitler podían liderar trabajando en equipo, y menos aún como parte de un comité cuyos miembros —como se comprobó en 1921— tenían serias dudas sobre su personalidad y su concepto del liderazgo. Si es verdad que le propusieron ocupar la presidencia del partido, la oferta debió de parecerle un regalo envenenado. Para liderar como un genio y como su propia personalidad se lo exigía, debía esperar una oportunidad que se lo permitiera.

IX. EL GIRO DE HITLER HACIA EL ESTE

Diciembre de 1920 - julio de 1921

El 16 de diciembre de 1920, Hitler tenía muchos problemas urgentes que resolver, además de encontrar el mejor modo de lidiar con sus hermanos o planificar el futuro a largo plazo del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán. Aquella noche, él, Hermann Esser y Oskar Körner —futuro vicepresidente del partido— se enteraron de la venta inminente del Völkischer Beobachter, como se llamaba entonces el Münchener Beobachter de Rudolf von Sebottendorf, al conde Karl von Bothmer y sus socios[579]. Era una noticia pésima para el NSDAP.

Sebottendorff, el expresidente de la Sociedad Thule, llevaba un tiempo tratando desesperadamente de vender el periódico y su editorial, la Eher Verlag, que estaba en números rojos. En verano, las cosas llegaron a tal punto que el hombre que había presidido aquella sociedad profundamente antisemita trató de venderle el periódico a la Asociación Central de Ciudadanos Alemanes de Fe Judía[580].

Mientras el periódico estuvo en manos de Sebottendorff y sus socios sirvió a los intereses del Partido Socialista Alemán (DSP), pero también daba cobertura a otros partidos völkisch[581]. Aunque la situación no era la ideal para el NSDAP, que por aquel entonces concentraba sus esfuerzos en convertirse en la principal fuerza de la extrema derecha en Múnich, al menos el periódico ayudaba. Si el Völkischer Beobachter caía en manos de Bothmer —el codirector del curso de propaganda al que asistió Hitler en 1919— se convertiría en el vocero de los separatistas bávaros. No solo no brindaría el menor apoyo al NSDAP, sino que muy probablemente lo atacaría.

Las siguientes veinticuatro horas pusieron de manifiesto el extraordinario talento de Hitler para darle la vuelta a una crisis que no había previsto y salir de ella victorioso y fortalecido. La tarde del 16 de diciembre, el NSDAP, que carecía de un periódico propio y de fondos para fundar uno, se enfrentaba al riesgo de que el único rotativo de la ciudad que le hacía caso se le pusiera en contra. Pues bien, la tarde siguiente el partido de Hitler tenía su propia publicación quincenal, su vocero, con el que le sería más fácil hacerse oír y propiciar la futura consolidación de la extrema derecha en Múnich.

El 17 de diciembre, de madrugada, Hitler, Esser y Körner corrieron a la zona oeste de la ciudad para reunirse con Anton Drexler, el presidente del NSDAP. Allí, en unas pocas horas, planificaron cómo hacerse con el Völkischer Beobachter. Después, mientras aún estaba oscuro, los cuatro se dirigieron al norte atravesando las callejuelas del barrio obrero donde vivía Drexler, hacia las elegantes calles de Nymphenburg, donde sacaron a un malhumorado Dietrich Eckart de su cama a las siete de la mañana.

Cuando Eckart fue consciente de por qué Drexler, Hitler, Esser y Körner estaban plantados sobre el felpudo de su puerta, se puso manos a la obra. El partido tenía que recaudar ciento veinte mil marcos para superar por la tarde la oferta de compra de Bothmer. Pero no contaba con donantes lo suficientemente ricos como para aportar esa cantidad. La única persona en Múnich que estaba dispuesta a donar dinero al NSDAP para comprar el periódico era el doctor Wilhelm Gutberlet, un protestante de la región norteña y rural de Hesse, que se había afiliado al partido el mes anterior. Tenía una participación de diez mil marcos en el periódico y en octubre le había ofrecido gratis a Drexler la mitad[582].

Para que el NSDAP recaudara ese dinero, Eckart debía hipotecar sus bienes, con lo que se cubriría la mitad del importe, y pedir un préstamo a su amigo Gottfried Grandel, de Hamburgo, para reunir el resto. Recurrir a un banco para obtener el préstamo no parecía una opción viable, entre otras cosas porque no se podía conseguir un préstamo bancario en tan poco tiempo. Además, para un grupo de hombres obsesionados con combatir la esclavitud de los intereses, endeudarse con un banco no era lo más apetecible. Drexler y Eckart fueron a ver al general Franz Ritter von Epp, que había creado su propia milicia, los Freikorps Epp, en la primavera de 1919. La unidad de Epp había sido una de las más brutales de entre las fuerzas blancas que pusieron fin a la República Soviética de Baviera; después, se había incorporado a la Reichswehr de la ciudad, donde representaba el extremo más reaccionario del espectro político.

La idea de acudir a Epp fue un acierto; Drexler y Eckart obtuvieron en préstamo sesenta mil marcos de los fondos de la Reichswehr a los que tenía acceso Epp, ofreciendo como garantía algunas propiedades de Eckart[583]. No existen registros de la conversación, pero muy probablemente Drexler y Eckart hicieron hincapié en la necesidad de evitar que el Völkischer Beobachter cayera en manos de los separatistas, más que en defender la causa del NSDAP.

Hitler, mientras tanto, se apresuró a coger un tren a Suabia para buscar a Grandel, que dirigía una planta química en Augsburgo y había fundado en la ciudad una sección del NSDAP en agosto. Volvió de allí con una garantía de préstamo en el bolsillo por la cantidad que faltaba para efectuar la compra.

El trato se selló en la oficina de un notario[584], y el Völkischer Beobachter se convirtió en el periódico del NSDAP o, mejor dicho, de la Asociación Nacionalsocialista Obrera, que ahora ocupaba una posición privilegiada para liderar la extrema derecha en Múnich, gracias a la capacidad de reacción de Hitler y a su habilidad para hacer frente con rapidez a los imprevistos.

La dificultad que los principales miembros del NSDAP encontraron para obtener fondos con cierta rapidez revela que las puertas de la alta sociedad de Múnich seguían cerradas para Hitler. Solo una vez, durante 1920, consiguió acceder a la élite de la ciudad, gracias a su interés por el arte, no por su dedicación a la política. Debido a su gusto por los montajes operísticos, Clemens von Franckenstein, el antiguo director general del Teatro Real de Múnich, lo invitó a su villa. Pero, como recordó más tarde su amigo Friedrich Reck, Franckenstein acabó arrepintiéndose de invitar a Hitler.

Cuando Reck, que era hijo de un político conservador prusiano y había escogido Múnich para vivir, llegó a la villa de Franckenstein, el mayordomo le informó de que alguien se había sentido en la obligación de llegar una hora antes. Al cruzar el salón marmóreo repleto de tapices donde solían reunirse los invitados y el anfitrión, se encontró con ese alguien, Adolf Hitler. «Se ha presentado en aquella casa, donde nunca antes había estado, luciendo unas polainas, un sombrero flexible de ala ancha y una fusta —escribió Reck en su diario sobre la ocasión—. También iba con un collie». Hitler parecía, pues, completamente fuera de lugar. Según Reck, recordaba a un «vaquero, con sus calzones de cuero, sus espuelas y su colt en la cintura, sentado en los escalones de un altar barroco […]. Hitler estaba allí, como un camarero —por aquel entonces era más delgado y se notaba que pasaba hambre— impresionado, constreñido por la presencia de un auténtico barón de carne y hueso; anonadado, sin atreverse a sentarse del todo en la silla, apoyando sus flacos lomos en la mitad, más o menos, del asiento, y trayéndole sin cuidado la gran dosis de fina y distante ironía que su anfitrión destilaba en cada cosa que le decía; abalanzándose de forma hambrienta sobre las palabras como un perro sobre trozos de carne cruda, mientras daba golpecitos a sus botas con su fusta».

Y entonces entró en acción. Reck escribe: «Se puso a darnos un discurso. Hablaba y hablaba, no paraba nunca. Pontificaba. Predicaba como el capellán de una división del ejército. No le contradijimos ni nos arriesgamos a discrepar siquiera un poco, pero empezó a vociferar, a gritarnos. Los sirvientes creyeron que nos estaban agrediendo y salieron rápidamente en nuestra defensa».

No es de extrañar que a Reck no le gustase mucho Hitler, ya que en aquella época cohabitaba con su amante judía. El resto de los participantes en la reunión se sintieron también decepcionados y avasallados por su presencia. «Cuando se fue —escribe Reck—, nos quedamos sentados en silencio, confundidos, incapaces de verle el lado gracioso al asunto. Estábamos consternados, como si uno fuera en un tren y de repente se diera cuenta de que la persona con la que viaja en el compartimento es un psicótico. Nos quedamos así mucho tiempo, nadie decía nada. Finalmente, Clé [es decir, Clemens von Franckenstein] se levantó, abrió uno de los amplios ventanales y dejó que entrara el aire primaveral, el cálido Föhn [como se conoce al viento del sur en la Baviera meridional], en la estancia. No es que nuestro repelente invitado oliese mal y sobrecargara la atmósfera como sucede a menudo en los pueblos. El aire fresco disipó el sentimiento de ahogo. No era un cuerpo sucio el que había estado en el salón, sino algo peor, la sucia esencia de algo monstruoso.»[585]

Aunque, en 1920, quienes gobernaban en Baviera habían creado las condiciones que permitieron prosperar a Hitler y al NSDAP, el mundo de los ricos y las personas influyentes había seguido siendo inaccesible para él[586]. Como revela su comportamiento en casa de Franckenstein, Hitler era un inadaptado social que fracasó en su intento de contactar con los poderosos de la ciudad. La renuencia de estos a abrirle la puerta les creó, a él y al partido, problemas serios para financiarse. Aunque el NSDAP había conseguido hacerse con el Völkischer Beobachter, las penurias no desaparecieron. En lo que respecta a las donaciones, Múnich siguió siendo un terreno vedado para Hitler y el NSDAP.

La adquisición del periódico agravó las dificultades económicas. No solo había que recaudar fondos para pagar el crédito por la compra del Völkischer Beobachter y la Eher Verlag, sino que el partido era ahora responsable de las enormes deudas que tenía la editorial en el momento de su venta. Además, había que conseguir dinero para el día a día de la organización y para mantener a Hitler a flote.

En los meses siguientes, el NSDAP obtuvo la mayoría de los fondos de las donaciones de diez marcos que hacía cada miembro —para fastidio de Gottfried Grandel, que nunca recuperaría su inversión—. En el verano de 1921, Rudolf Hess le dijo a su primo Milly que, aunque los militantes eran generosos, teniendo en cuenta sus limitadísimos recursos, el partido había fracasado rotundamente en su intento de asegurarse grandes donaciones. Durante algún tiempo, el propio Hitler a menudo tuvo que depender, tanto financiera como materialmente, de la buena voluntad de personas con pocos recursos, como Anna Schweyer, una vecina que regentaba una verdulería en Thierschstrasse, o su vecino Otto Gahr y su esposa, Karoline, que le suministraban huevos con asiduidad[587].

A raíz de la compra del Völkischer Beobachter, Hitler y Eckart solicitaron apoyo a la gente adinerada de Múnich. Sin embargo, no llegaron muy lejos. Según Hermann Esser y Adolf Dresler —que se unió al NSDAP en 1921—, además de una mujer que trabajaba en la sede del partido, toda la financiación recibida durante los primeros años —que fue considerable— procedía de un escaso número de individuos; básicamente un médico, un editor, un empresario y un dentista. El médico era, casi seguro, Wilhelm Gutberlet, el protestante venido a Múnich desde Hesse; el empresario debió de ser Gottfried Grandel, de Augsburgo; el editor, Julius Friedrich Lehmann, y el dentista, Friedrich Krohn, que vivió en Alsacia y Suiza antes de mudarse a Baviera en 1917. Posteriormente, una tal fräulein Doernberg (de quien solo se sabe que era amiga de una doctora de Múnich), una baronesa báltica que vivía en la ciudad (seguramente la viuda de Friedrich Wilhelm von Seydlitz, uno de los miembros de la Sociedad Thule ejecutados en las postrimerías de la república soviética) y un primo de Dietrich Eckart que vivía en las afueras donaron también dinero al partido. Hitler tuvo que depender, además, de la buena voluntad de Johannes Dingfelder, el médico que fuera el orador principal la noche en que se presentó públicamente el programa del partido, y de Voll, el dueño de una papelería de Múnich. El partido andaba con frecuencia tan escaso de fondos que Voll tenía que ir, casa por casa, pidiendo a amigos y conocidos que colaboraran con lo que pudieran. Hitler, mientras tanto, esperaba en el apartamento de su benefactor a que este regresara, de madrugada, con suficiente dinero para sacar la próxima tirada del Völkischer Beobachter[588].

Debido a las dificultades para recaudar fondos en Múnich, Eckart y Hitler viajaron a Berlín poco después de adquirir el periódico. Eckart, que vivió un tiempo en Berlín antes de la guerra, tenía más contactos allí que en Múnich. Podía llamar a las puertas de algunos ricos y poderosos. En los meses y en los años venideros, él y Hitler volverían con mucha frecuencia a Berlín para recaudar los fondos que no eran capaces de conseguir en Múnich. Sus esfuerzos se vieron recompensados, especialmente por miembros importantes de una de las principales organizaciones ultranacionalistas de Alemania, la Liga Pangermana. Además, en 1923 recibieron una generosa donación de Richard Franck, un comerciante de café instalado en Múnich[589].

En una de sus primeras visitas a Berlín, Hitler conoció, a través de Eckart, a Helen y Edwin Bechstein, los dueños del taller de pianos del mismo nombre y simpatizantes de la Liga Pangermana. Ambos se convertirían en partidarios leales en los años venideros. Gracias a ellos, pudo acceder a la alta sociedad. Cada vez que viajaba a Berlín, los visitaba en su elegante villa del siglo XVIII en Berlín-Mitte. Con los dos, pero en particular con Helen, hablaba de muchas cosas, no solo de política, mientras tomaban el té; de su mutuo amor por Wagner, por ejemplo, o de la vida en general. Con el tiempo, Helen empezó a tratar a Hitler como a un hijo, más que como a un político que los visitaba. En 1924, le dijo a la policía: «Ojalá Hitler fuera hijo mío»[590]. Pero aunque la política raramente era el tema principal de sus conversaciones, los Bechstein abrieron sus arcas una y otra vez para llenar las del partido y los bolsillos de Hitler[591].

En Múnich, Eckart siguió presentando a Hitler a personas que podían interesarle. Pero a diferencia de la gente que le presentaba en Berlín, los de Múnich provenían, sobre todo, de la escena artística conservadora. Gracias a Eckart, Hitler conoció al fotógrafo Heinrich Hoffmann, el mismo que había tomado la foto panorámica de la multitud en el funeral de Eisner en la que se ve un rostro que podría ser el del propio Hitler. No puede establecerse con seguridad si Eckart ya los había presentado o si, en efecto, lo hizo en 1923. Como quiera que sea, en 1923 los dos se hicieron inseparables; tanto, que fue en el estudio de Hoffmann donde Hitler conoció a Eva Braun, su amante y futura esposa, que trabajaba allí. Una de las muchas cosas que tenían en común Hoffmann y Hitler es que ambos habían prestado servicio en ambos lados del tablero político. Muchas de las fotografías que Hoffmann hizo a Eisner y a otros revolucionarios se reunieron en un libro titulado Ein Jahr bayerische Revolution im Bilde (Un año de revolución bávara en imágenes) del que se tiraron ciento veinte mil ejemplares en 1919[592].

Como Hitler no logró encandilar a los ricos y poderosos de Múnich en 1921, su camino al éxito se apartó de los salones de la clase alta de la ciudad y atravesó los de las cervecerías atestadas de humo y los restaurantes. Además, con el Völkischer Beobachter podía llevar su mensaje directamente a las casas de sus partidarios.

Uno de los cambios que se pudo apreciar de inmediato en la línea editorial del Völkischer Beobachter, tras convertirse en el periódico oficial del NSDAP, fue su acercamiento a los asuntos turcos. Anteriormente no había mostrado mucho interés por lo que ocurría en Asia Menor. O, si lo hizo, fue para informar negativamente del estado de las cosas en la península de Anatolia, aunque su anterior dueño, Rudolf von Sebottendorff, fuera ciudadano otomano[593]. O quizá por eso mismo. El caso es que, tras la compra del periódico por el NSDAP, Turquía se convirtió de la noche a la mañana en uno de los temas importantes, tal como lo era ya para otros periódicos y revistas alemanes de todo el espectro político.

El tema turco estaba muy presente en el país tras la Primera Guerra Mundial. Aunque fue entre la opinión pública liberal y de izquierdas donde se discutió acaloradamente a causa del exterminio armenio que llevaron a cabo las autoridades otomanas durante la contienda y que se saldó con más de un millón y medio de muertos, Turquía era sumamente importante para la derecha política por otras razones; los alemanes de derechas admiraban la negativa de Turquía a aceptar las condiciones punitivas del Tratado de Sèvres —el tratado de paz entre las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial y el Imperio otomano—, muy similar, según ellos, al Tratado de Versalles. Admiraban la actitud desafiante del nuevo líder turco, Mustafa Kemal Atatürk, y su movimiento político contra la ocupación aliada de Turquía y pedían que Alemania se inspirara en él para responder a los abusos de los vencedores[594].

Ahora que el NSDAP era el dueño del Völkischer Beobachter, el periódico empezó a alabar el «heroísmo» de los turcos y a presentar a Turquía como un modelo por su rechazo de las exigencias de los aliados y por ser un Estado del que los alemanes tenían mucho que aprender. Por ejemplo, el 6 de febrero de 1921, se dijo en el periódico: «Hoy en día, los turcos son la nación más joven. Los alemanes no tendrán más remedio que recurrir también a los métodos turcos»[595].

Turquía interesaba a los primeros nacionalsocialistas no solo por las medidas kemalistas[4] que implantó al terminar la guerra, sino también porque un número sorprendente de personas cercanas al partido —como el antiguo mentor de Hitler, Karl Mayr, o Rudolf von Sebottendorff— habían sido testigos de primera mano de la política turca reciente. El más importante de ellos fue Max Erwin von Scheubner-Richter, vicecónsul alemán en Erzurum, al este de Anatolia, durante la guerra. Mientras desempeñaba su labor presenció la limpieza étnica, con consecuencias genocidas, de los armenios. Estaba tan conmocionado por lo que veía que envió telegramas urgentes a la embajada alemana en Constantinopla, con la esperanza de revertir las políticas antiarmenias[596].

Cinco años después de aquello, Scheubner-Richter conoció a Hitler. Al poco de su primer encuentro, a finales de 1920, se hicieron amigos. Posteriormente, Scheubner-Richter se convertiría en el consejero de política exterior más importante para Hitler. Aunque apareció en escena al mismo tiempo que el partido adquiría el Völkischer Beobachter y empezaba a presentar a Turquía como un ejemplo, es improbable que Scheubner-Richter, debido a sus experiencias negativas en Erzurum, alimentara la admiración que los primeros nacionalsocialistas sentían por Turquía. Lo que sí hizo es ser de gran utilidad a Hitler, asesorándolo sobre los asuntos rusos y supervisando su cambio de perspectiva sobre el este, ocurrido en 1920 y 1921.

La preocupación de Scheubner-Richter por cómo marchaban las cosas en Rusia era personal. Nacido en Riga, con el nombre de Max Erwin Richter, cinco años antes que Hitler, creció entre los alemanes del Báltico en una época en que la etnia alemana ocupaba los escalafones superiores del ejército imperial ruso y del servicio civil. Alcanzar la mayoría de edad siendo un alemán del Báltico en mitad del imperio zarista, y en una época caracterizada por una creciente conflictividad social y política, marcó su vida y sus actos hasta el día de su muerte. Por tanto, el futuro asesor de Hitler era, en materia de política exterior, un producto típico de las provincias bálticas en las postrimerías del imperio zarista. Sin embargo, aparte de eso, había poco de típico en Max Richter. Tal vez su aspecto —era calvo y lucía bigote—; pero en general no había nada de ordinario en el asesor de Hitler; era un aventurero intrépido, ambicioso y lleno de determinación.

En 1905, Richter combatió en una unidad de cosacos contra los revolucionarios rusos. Poco después emigró a Alemania y se estableció en Múnich, en 1910. En 1911, Max Erwin Richter se convirtió en Max Erwin von Scheubner-Richter, al casarse con una aristócrata que le doblaba la edad, Mathilde von Scheubner. Para adquirir el título y pertenecer de pleno derecho a la aristocracia, se hizo adoptar legalmente por la tía de su mujer en 1912. Durante la Primera Guerra Mundial, Scheubner-Richter se enroló voluntariamente en el ejército bávaro, igual que Hitler. Después de un tiempo en el frente occidental, fue trasladado al Imperio otomano, donde, a pesar de no ser diplomático de carrera, lo destinaron a Erzurum en calidad de vicecónsul.

Posteriormente, tras llevar a cabo una misión secreta por Persia y Mesopotamia a lomos de un caballo, y tras un breve periodo como oficial de inteligencia en el frente occidental, la sección política de la Jefatura del Estado Mayor del Ejército lo envió a Estocolmo para contactar con grupos antibolcheviques en el imperio zarista. Su trabajo para la Jefatura del Estado Mayor del Ejército le granjeó el afecto del que probablemente era, después del emperador Guillermo, el hombre más poderoso de Alemania, el general Erich Ludendorff, que convirtió a Scheubner-Richter en su protegido. Hacia el final de la guerra le encomendaron organizar un servicio secreto antibolchevique en el Báltico alemán. A principios de 1919, su vida activa casi llega prematuramente a su fin, cuando las fuerzas bolcheviques lo arrestaron en Letonia, durante la guerra civil que afectó a la región como consecuencia de la Primera Guerra Mundial, y lo condenaron a muerte. Pero gracias a la presión que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán ejerció sobre los líderes bolcheviques, la pena le fue conmutada y se le permitió volver a Alemania. Scheubner-Richter se estableció entonces en Berlín. Allí se relacionó con círculos völkisch, así como con grupos de emigrados de alemanes del Báltico y de rusos «blancos», y participó en la intentona golpista de Kapp[597].

Tras el fallido golpe, convergió, junto con otros alemanes bálticos y rusos «blancos», muchos de los cuales eran aristócratas, antiguos oficiales de alto rango y militares, en el éxodo a Baviera, donde el Gobierno de Gustav von Kahr les garantizaba refugio. Múnich se convirtió, así, en el hogar de los exiliados monárquicos en Alemania. En 1921 la población de rusos «blancos» de la ciudad ascendía a mil ciento cinco personas. El número de alemanes bálticos exiliados también aumentó rápidamente. Hacia 1923 unos quinientos treinta habían convertido Múnich en su ciudad adoptiva.

Allí, Scheubner-Richter multiplicó sus actividades en pro de la restauración de la monarquía en Rusia y Alemania. Desde mediados de junio hasta finales de octubre de 1920 encabezó una misión a la península de Crimea creyendo erróneamente que las tropas blancas tenían aún autoridad en el territorio. A finales de octubre, volvió a Múnich y estrechó lazos con antiguos compañeros suyos de la hermandad universitaria de Riga, la Rubenia, que, al igual que él, habían emigrado a la capital de Baviera. Uno de ellos era Alfred Rosenberg, por aquel entonces un importante ideólogo del NSDAP. Fue Rosenberg quien presentó a Scheubner-Richter y a Hitler, en noviembre de 1920[598].

Poco después de ese primer encuentro, Scheubner-Richter acudió a una de las charlas de Hitler. Impresionado tanto por el discurso como por la afluencia de público, el aventurero germanobáltico se unió al partido muy poco después y empezó a asesorar a Hitler justo cuando este, cada vez con más frecuencia, había empezado a hablar de Rusia. Sin embargo, la influencia de Scheubner-Richter fructificaría en él más adelante, y no puede achacársele el giro inicial hacia el este de Hitler. De hecho, en los discursos de Hitler ya eran habituales las referencias a Rusia cuando Scheubner-Richter asistió por primera vez a uno de ellos. El 19 de noviembre, por ejemplo, Hitler declaró que la Unión Soviética era incapaz de alimentar a su propio pueblo, a pesar de ser un Estado agrario, «porque los bolcheviques gobiernan bajo el dominio judío». Dijo que Moscú, Viena y Berlín estaban controladas por los judíos y concluyó afirmando que la reconstrucción nunca se llevaría a cabo en esos lugares, pues los judíos eran los sirvientes del capitalismo internacional[599].

El interés de Hitler en el este no había dejado de aumentar desde hacía un tiempo. Según un informe policial, en la charla que dio el 27 de abril de 1920 en la Hofbräuhaus, declaró que «Rusia, desde el punto de vista económico, era una ruina: la jornada laboral de doce horas, el látigo judío, el asesinato en masa de la Intelligentsia, etc., lo que le granjeó un caluroso aplauso». A mediados de los años veinte, Hitler empezó a considerar a Rusia como el aliado natural de Alemania contra el poderío angloamericano. Profundamente antioccidental como era, pero no antioriental aún, el 21 de julio de 1920 diría: «Nuestra salvación no vendrá jamás de occidente. Debemos aliarnos [el término alemán Allianz tiene connotaciones muy profundas] con la Rusia nacionalista y antisemita. No con los soviéticos […] que están sometidos al poder judío […]. El Moscú de la Internacional no nos apoyará, lo que hará más bien es esclavizarnos eternamente». Una semana después planteó la posibilidad de una alianza con Rusia «si se erradicara [de allí] el judaísmo»[600].

Los discursos de Hitler no solo mostraban un interés cada vez mayor en el este, sino, más concretamente, en el antisemitismo antibolchevique. Sin embargo, a diferencia del de, por ejemplo, el príncipe Georg von Bayern o el del arzobispo de Múnich, Michael von Faulhaber, el antibolchevismo de Hitler no estaba motivado por el miedo a una invasión rusa. El suyo era de una naturaleza muy distinta. Se debía a consideraciones geopolíticas que databan de la época en que se había radicalizado y politizado, así como a su objetivo de construir una Alemania lo bastante fuerte, interna y externamente, para sobrevivir en un mundo que cambiaba a gran velocidad. Su foco de atención no se abrió para añadir a su anticapitalismo el antisemitismo antibolchevique, sino para añadir una perspectiva geopolítica a su idea de la economía nacional como medio para reformar Alemania.

En aquel tiempo creía que la «unión» (Anschluss) con Rusia era necesaria porque Alemania no podía sobrevivir por sus propios medios. Llegó a la conclusión de que, para estar en condiciones de enfrentarse a Gran Bretaña y Estados Unidos, enemigos «absolutos» de Alemania, esta y Rusia debían asociarse, convertirse en aliadas. La gran preocupación de Hitler era el poder angloamericano, no el bolchevique. En aquella época, sin embargo, su solución para erigir una Alemania tan fuerte como los imperios más poderosos del mundo no pasaba por apropiarse de nuevos territorios. Su objetivo no era conseguir el Lebensraum o «espacio vital», sino sumar sus fuerzas a las de Rusia.

Lo que estaba implícito en las declaraciones de Hitler del 21 de julio de 1920 era que una alianza permanente con Rusia garantizaría la seguridad de las fronteras orientales de Alemania; asimismo, esta tendría acceso a alimentos y a recursos naturales desde el Rin al océano Pacífico, y el poder militar, económico y político de las dos naciones unidas sería tal que podría plantar cara al del Imperio británico y al de Estados Unidos.

Los presuntos judíos bolcheviques de Rusia le preocupaban no porque temiera una inminente invasión, sino porque, a su juicio, constituían un obstáculo para la alianza rusoalemana. Y aunque su antisemitismo era antibolchevique porque equiparaba el judaísmo y el bolchevismo, la jerarquía se mantuvo intacta en el pensamiento antisemita de Hitler; el antibolchevismo ocupaba una posición secundaria con respecto al anticapitalismo. En aquel momento simplemente se centraba en presentar el bolchevismo como una conspiración del poder financiero judío, más que en advertir, al estilo de Gottfried Feder, contra la esclavitud del interés. Lo dejó muy claro en su discurso del 19 de noviembre de 1920; los judíos bolcheviques eran los sirvientes del capitalismo internacional. Para Hitler, el antisemitismo antibolchevique no era más que una función de su antisemitismo anticapitalista, aunque lo invocase cada vez con más frecuencia. La única diferencia con respecto al pasado, era que ahora se enfocaba más en cómo usaban los banqueros judíos el bolchevismo para controlar y neutralizar a la clase obrera que en cómo explotaban al pueblo mediante los tipos de interés.

Hitler empezó a mirar hacia el este y a tomarse más en serio su antisemitismo antibolchevique cuando Alfred Rosenberg y Dietrich Eckart cobraron importancia en su vida. Rosenberg, antiguo camarada de Scheubner-Richter en la fraternidad Rubenia, era, como se dijo ya, un importante ideólogo del partido. En 1922, Hitler decía de él: «Es el único hombre al que siempre escucho. Es un filósofo»[601].

Aunque Scheubner-Richter y Rosenberg compartían, desde hacía mucho, la misma visión política, Rosenberg, al contrario que Scheubner-Richter, no era precisamente un apuesto aventurero. De hecho, a muchos otros nacionalsocialistas Rosenberg les parecía insufrible y desprovisto de todo encanto. Durante los años siguientes, la gente del entorno de Hitler, a espaldas de él y de Rosenberg, comparaba a este último con una «luz de gas anémica[602]» por su hieratismo, la palidez de su rostro y su carácter sarcástico, frío, sin vitalidad. También por su aparente incapacidad para disfrutar de lo bello y de los placeres de la vida. Otros lo llamaban «bloque de hielo», o decían de él que era «un hombre sin emociones, frío como la punta del hocico de un perro», cuyos «ojos desvaídos, sin brillo, te miraban sin verte, como si no estuvieras allí»[603].

Rosenberg, un alemán del Báltico con ancestros alemanes, estonios, letones y hugonotes, que creció siendo súbdito del zar Nicolás II y estudió en Moscú durante la guerra, donde experimentó el poder bolchevique, había abandonado Rusia en 1918. Tras una breve estancia en Berlín hizo de Múnich su hogar[604]. Sin embargo, tardó un tiempo en adecuarse a la Alemania meridional, porque hablaba alemán con un fuerte acento ruso. En la época en que trabajaba para el Völkischer Beobachter, Hermann Esser tenía que editarle los artículos que escribía debido a que su alemán era muy artificial[605]. Como muchas otras figuras prominentes de aquellos primeros años del nacionalsocialismo en Múnich, Rosenberg era protestante y no procedía de Alta Baviera.

Conoció a Hitler a principios del otoño de 1919 y enseguida se afilió al NSDAP. En pocos meses, Rosenberg era ya importante dentro del partido a pesar de no poder prestar ningún apoyo material, pues lo había perdido todo al emigrar a Alemania. Al llegar a Múnich tuvo que alimentarse en los comedores de beneficencia, adonde debía llevar su propia cuchara, y se hospedaba gratis con un médico militar retirado gracias a un acuerdo con el comité de refugiados[606].

Rosenberg era importante para el NSDAP por la influencia intelectual que ejercía sobre Hitler. Si damos crédito al testimonio de Helene y Ernst Hanfstaengl, que se convirtieron en amigos de Hitler en el invierno de 1922-1923, este depositó, al menos en un principio, una gran fe en Rosenberg, a quien consultaba sobre todo cuestiones relativas al bolchevismo, al arianismo y al teutonismo. Según Ernst Hanfstaengl, Hitler estaba decidido a llevar a cabo su programa antisemita, «a cualquier precio», debido a la influencia de Rosenberg[607].

La prioridad de Rosenberg era el antibolchevismo antisemita. De hecho, los primeros discursos políticos que dio mientras aún estaba en Estonia, poco antes de emigrar a Alemania, versaban sobre la conexión que a su juicio había entre el marxismo y el judaísmo. Para Rosenberg, el bolchevismo no era un movimiento eslavo, sino el de unos nómadas asiáticos, violentos y primitivos, liderado por judíos. Aunque aparentemente Rosenberg invocaba más a menudo el bolchevismo judío, consideraba a este como intrínsecamente ligado al capitalismo judío. Para él, el bolchevismo y el capitalismo financiero judíos iban de la mano[608]. Por ejemplo, el 1 de mayo de 1921, escribió en el Völkischer Beobachter: «El mercado de valores judío se ha unido a la revolución judía»[609].

Rosenberg creía en la existencia de una conspiración judía; afirmaba que los líderes bolcheviques judíos seguían los dictados de los inversores judíos. En su libro Pest in Russland (La peste en Rusia), sostenía que los capitalistas judíos, en definitiva, manejaban los hilos en Rusia: «Si se acepta que el capitalismo es la forma más poderosa de explotación de las masas por parte de una minoría reducida, entonces no ha existido nunca en la historia un estado más capitalista que el que gobiernan los judíos soviéticos desde octubre de 1917»[610]. Creía también que el presidente Woodrow Wilson no era más que un títere en manos de los banqueros judíos —que a su vez eran los que manejaban la bolsa de Nueva York, la de Londres y la de París— exactamente igual que los líderes bolcheviques rusos. Según Rosenberg, los líderes judíos, en las logias francmasónicas, planeaban dominar el mundo. Veía la influencia judía en todas partes; el espíritu judío se le antojaba omnipresente. En un panfleto suyo de 1923, exhortaba a la humanidad a liberarse de «la judaización del mundo»[611].

Fue este antisemitismo conspirativo, el cual, en lo que a Rosenberg respecta, no era de carácter exterminador[612] pero presentaba un bolchevismo en manos del capitalismo financiero, lo que permitió a Hitler integrar plenamente el antibolchevismo en su forma de antisemitismo inicialmente anticapitalista[613].

Rosenberg manifestó sentimientos favorables a los rusos en los primeros años de su relación con Hitler, pero después esos sentimientos cambiarían. Aun así, el 21 de febrero de 1921, por ejemplo, publicó un artículo en Auf gut deutsch donde afirmaba que «los rusos y los alemanes son los pueblos más nobles de Europa […]. Están destinados a depender los unos de los otros, no solo políticamente, sino también culturalmente»[614].

Otras ideas procedentes de la Rusia zarista llegaban a Hitler a través de Dietrich Eckart, a quien influían mucho sus contactos personales con los rusos «blancos» emigrados que se habían establecido en Múnich. Ya en marzo de 1919, afirmó en Auf gut deutsch que «a Alemania prácticamente no le quedará otra opción que aliarse con Rusia tras la eliminación del régimen bolchevique». En febrero de 1920 dijo que el pueblo ruso, oprimido por los judíos bolcheviques, era el aliado natural de Alemania. «Que Alemania y Rusia dependen la una de la otra es algo de lo que nadie duda», escribió, subrayando la necesidad de que los alemanes estuvieran en contacto con «el pueblo ruso» y le apoyaran contra el «actual régimen judío»[615].

A Eckart también lo influyeron, como a mucha otra gente de la derecha völkisch alemana, Los protocolos de los sabios de Sion, un informe apócrifo según el cual una organización internacional conspiraba para que los judíos dominaran el mundo. Los «protocolos» apenas habían tenido predicamento en Alemania antes y durante la guerra. Pero desde que, al término de esta, los emigrados rusos introdujeran en el país algunos ejemplares y estos se tradujesen al alemán, rápidamente se hicieron famosos en los círculos derechistas[616].

Es difícil determinar la importancia que tuvieron Alfred Rosenberg y Dietrich Eckart en el giro de Hitler hacia el este. Sin duda, este cambio de perspectiva se produjo en él cuando los primeros alemanes bálticos y rusos «blancos» aparecieron en Múnich. Pero no se sabe si la llegada de Rosenberg y otros fue el desencadenante de este giro y de su asunción del antisemitismo antibolchevique o si su interés por Rosenberg y, posteriormente, por Scheubner-Richter fue una consecuencia del cambio en su manera de concebir el este. Dicho de otro modo, no se sabe si se produjo una transferencia cultural con la llegada de Rosenberg y otros emigrados de la Rusia zarista, o si las ideas extremistas de derechas en Rusia y en la Baviera meridional evolucionaron en paralelo. En fin, no podemos determinar si el nacionalsocialismo y el pensamiento de Hitler tenían raíces específicamente rusas.

Es casi imposible afirmar con seguridad que esa asunción por parte de Hitler del antisemitismo conspirativo que profesaban Rosenberg y los derechistas radicales rusos se debió a la influencia del propio Rosenberg y los suyos, ya no eran ideas nuevas ni se circunscribían a Rusia. Esas opiniones, que adquirieron protagonismo tras la Primera Guerra Mundial, existían ya de antes y habían viajado de país en país. También en Alemania existían corrientes antisemitas similares a las de la extrema derecha rusa. Pero, en el caso de Hitler, es difícil no concluir que fue sobre todo a través de Rosenberg, de los alemanes bálticos y de los rusos «blancos» como llegó a desarrollar y a consolidar sus ideas antisemitas de tipo conspirativo.

Más importante aún es que, gracias a esos emigrados, Hitler vio con sus propios ojos que existía un colectivo rusoalemán interdependiente, y eso sin duda le inspiró para su búsqueda de una respuesta al desafío de cómo construir una Alemania que no volviese jamás a perder una gran guerra. No mostraba, al menos en apariencia, ningún sentimiento antieslavo en aquella época; su racismo todavía era selectivo. Todo apunta a que le influyó más la ya clásica relación entre los conservadores alemanes y los rusos, que se remontaba a los días en que Catalina la Grande, de origen alemán, gobernó Rusia, que a los sentimientos antieslavos que había encontrado en la Viena de antes de la guerra.

Hitler no se habría mostrado tan receptivo a la influencia de Rosenberg y Scheubner-Richter si las ideas de estos no hubieran sido el complemento perfecto de sus ideas anteriores. Asimismo, no los habría considerado tan fundamentales si antes de conocerlos ya hubiera desarrollado y afirmado sus opiniones sobre el este y los judíos de allí.

La influencia rusa importa en la medida en que Hitler entró en contacto con alemanes bálticos y rusos «blancos» justo cuando estaba intentando revisar y refinar la respuesta encontrada en 1919 a la pregunta de cómo construir una Alemania perdurable. Presenciar la estrecha colaboración entre los rusoalemanes en Múnich, así como la transferencia cultural desde Rusia a Alemania de ideas antibolcheviques, fue lo que impulsó su giro hacia el este y su paulatino interés en el antisemitismo antibolchevique. En ese sentido, puede afirmarse que en la evolución de Hitler y del nacionalsocialismo hubo un fuerte componente ruso.

En Rosenberg y Eckart, Hitler encontró asesores intelectuales que abogaban por la colaboración rusogermana como una vía para que ambas naciones renacieran, y que hacían hincapié en la importancia del antisemitismo antibolchevique. En Scheubner-Richter encontró un consejero que, a diferencia de Rosenberg y Eckart, era un hombre de acción y no solo planeaba las políticas sino que las ejecutaba. A través de Scheubner-Richter, Hitler vio las ideas de Rosenberg y Eckart transformadas en algo real; fue Scheubner-Richter, también, quien ayudó a Hitler a llevar sus ideas a la práctica, algo fundamental para cualquier aspirante a líder, pero especialmente para él, que concedía tanta importancia a la voluntad y a la acción. Por ejemplo, en su discurso del 1 de enero de 1921, dijo:

No serán las mayorías obtenidas por los partidos en las elecciones parlamentarias las que liderarán esta lucha, sino la única mayoría que, desde que existe en la tierra, ha decidido la suerte de los Estados y los pueblos: la de la fuerza, la voluntad y la energía. Esta fuerza se liberará sin que importe el número de personas que haya que asesinar a cambio. El alemán verdadero, hoy en día, no debe ser un soñador, sino un revolucionario; no debe conformarse con las simples conclusiones científicas, sino transformar, con toda su voluntad y su pasión, las palabras en actos[617].

Tras su regreso de la península de Crimea y poco antes de conocer a Hitler, Scheubner-Richter fundó Aufbau (Reconstrucción), una sociedad secreta radicada en Múnich y formada por alemanes y emigrados «blancos» muy activa a finales de 1920 y a principios de 1921. Aufbau se dirigía por igual contra los bolcheviques, los judíos, la República de Weimar, Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia; pero su objetivo concreto era derribar el régimen ruso y convertir al gran duque Kirill Romanov en el rey de una nueva monarquía favorable a Alemania. También, como objetivos secundarios, perseguían restablecer la monarquía alemana y acabar con el poder judío.

Técnicamente, Scheubner-Richter era el secretario primero de la Aufbau, pero en la práctica era el jefe del grupo. Su segundo al mando, Max Amann, fue el sargento del cuartel general del regimiento de Hitler durante la guerra. Hitler reclutó enseguida a Amann para que ejerciese de director general del NSDAP. De modo que los dos hombres que manejaban la Aufbau manejaban también a los nacionalsocialistas junto a Hitler.

Sin embargo, los afiliados del NSDAP y los de la Aufbau eran muy distintos, sobre todo porque pocos miembros del partido habrían podido permitirse formar parte de la sociedad secreta, ya que, como se suponía que esta debía financiar las actividades encaminadas a derrocar el régimen soviético, para ser socio había que pagar diez mil marcos como cuota de afiliación y otros veinte mil anuales. Debido al secretismo del grupo y a los escasos documentos que se han conservado, se sabe poco acerca de sus miembros. El presidente oficial era el barón Theodor von Cramer-Klett, que desviaba dinero a la Aufbau desde varios negocios familiares. El vicepresidente era Vladimir Biskupski, un exgeneral ruso. Otros oficiales y funcionarios «blancos» que se habían mudado a Múnich tras el golpe de Kapp también eran miembros. Entre ellos, se encontraba Fyodor Vinberg, que mientras vivía en Berlín reeditó Los protocolos de los sabios de Sion. Ya en Múnich, Vinberg lanzó un periódico ruso, Luch Sveta, donde sostenía que los judíos y los francmasones eran la encarnación del mal y buscaban destruir a la cristiandad para apoderarse del mundo[618].

Scheubner-Richter fue quien llevó a Hitler hasta la Aufbau y los exiliados rusos y, en marzo de 1921, le presentó a la persona que, consciente o inconscientemente, le facilitó el camino para que se convirtiera en una figura nacional, el general Erich Ludendorff, el más poderoso líder militar de los alemanes en la segunda mitad de la Primera Guerra Mundial.

Durante la revolución alemana de 1918-1919, Ludendorff había abandonado Alemania disfrazado y, tan sigilosamente como pudo, se había refugiado en Suecia. Más tarde, regresó y se involucró en el golpe de Kapp. En el verano de 1920, formó parte del contingente de derechistas radicales que emigró a Múnich, donde vivía su hermana pequeña. La capital de Baviera lo acogió pero también lo vetó, es decir, los dirigentes conservadores le proporcionaron seguridad en la misma medida que a otros extremistas procedentes del norte del país, pero esos mismos dirigentes veneraban al peor enemigo de Ludendorff, Ruperto de Baviera. Una vez en Múnich, Ludendorff se encomendó a su protegido, Max Erwin von Scheubner-Richter, que se convirtió en su guía. Fue él quien le presentó a los miembros de la Aufbau y a Hitler. Gracias a Scheubner-Richter, que en 1921 ya colaboraba estrechamente tanto con Ludendorff como con Hitler, acabó estableciéndose una alianza fatídica entre los dos hombres[619].

Ambos se dieron cuenta de que se necesitaban mutuamente. A Hitler le hacía falta que un célebre líder nacionalista, respetado en el país, lo amparase y lo ayudara a convertirse en una figura nacional. Ludendorff, por su parte, veía en Hitler a un joven enérgico, excelente orador y capaz de ganarse la confianza de gente a la que él no llegaba.

Pero esa alianza, de momento, forma parte del futuro. En la primera mitad de 1921, Hitler intensificó sus apariciones públicas para consolidar e incrementar el número de partidarios del NSDAP en Múnich y en el sur de Baviera. En sus discursos, se mostró tan provocador como pudo, bordeando la ilegalidad con sus declaraciones y sus actos; tanto que el 24 de febrero, un año después de que hiciera público el programa del partido en la Hofbräuhaus, Rudolf Hess le confesó a su madre que estaba extrañado de que «a Hitler no lo hayan metido ya en la cárcel»[620]. A principios de julio, Hess le escribió a su prima Milly que Hitler montaba un espectáculo para obtener beneficios políticos, y comparaba al personaje que el pueblo veía durante sus discursos con el modo en que él lo veía el resto del tiempo: «El tono de Hitler no agrada a todo el mundo. Sin embargo, arrastra a las masas hasta un punto en el que escuchan, y vuelven. Hay que adaptar las herramientas al material, y H[itler] puede hablar de varias maneras. Me gusta oírlo sobre todo cuando habla sobre arte»[621]. A principios de año, ya le había dicho a su prima: «El hombre de apariencia tan áspera es amable y tierno en su interior; se ve por la delicadeza con la que trata a los niños y la compasión que muestra hacia los animales»[622].

El ruido que hizo Hitler en 1920 y 1921 y la adquisición del Völkischer Beobachter dieron frutos espectaculares. Los afiliados del NSDAP se multiplicaron por diez a lo largo de 1920. A mediados de 1921 se unieron otras mil personas. Eso hacía un total de tres mil doscientos militantes. Cuando empezó a expandirse por el sur de Baviera, el NSDAP fue cambiando poco a poco su fisonomía. Aún era un partido casi totalmente urbano, pero a finales de 1920 uno de cada cuatro miembros procedía de fuera de Múnich. Esa expansión allende la ciudad hizo que el número de militantes de clase media aumentara ligeramente. Asimismo, disminuyó algo el número de protestantes, ya que entre la población del sur de Baviera había menos aún que en Múnich. Aun así, dominaban el NSDAP —más de uno de cada tres miembros era protestante—. El partido, además, siguió acogiendo a los obreros. Como Rudolf Hess escribió a su prima Milly: «Más de la mitad de los militantes son obreros artesanos, un número mucho mayor que el de cualquier otro partido no marxista. El futuro de Alemania depende sobre todo de que seamos capaces de reintegrar al obrero en el ideal nacional. En este sentido, sé que este movimiento tendrá mucho éxito —y por eso lucho entre sus filas—»[623].

El partido era bastante heterogéneo desde el punto de vista político, ya que mucha gente en Múnich aún estaba intentando encontrar su lugar en el mundo tras la guerra y sus convicciones políticas fluctuaban. Por ejemplo, Heinrich Grassl, un hombre de unos cuarenta y cinco años, militaba al mismo tiempo en el NSDAP y en el DDP, de signo liberal. Solo abandonó el NSDAP cuando Hitler se adueñó del partido[624].

Comparado con la población total de Múnich, el número de militantes del partido de Hitler todavía era ínfimo, menos del 0,5 por ciento de los habitantes de la ciudad en el verano de 1921. Pero a pesar de los problemas que tuvo al principio para difundir su mensaje político, el NSDAP logró finalmente, a mediados de 1921, ser el principal beneficiario de la consolidación de la derecha radical, hasta entonces muy fragmentada.

Dos son las razones principales del ascenso del NSDAP tras su consolidación. La primera es que el partido siguió su propio camino, se negó a ser el comparsa de un grupo más fuerte y a unirse con socios similares. La segunda es que su puesta en escena fue mejor, hizo más ruido y entretuvo más a la gente que la de sus competidores. El responsable de todo esto no fue otro que Adolf Hitler.

Durante los casi dos años que transcurrieron desde su repentina iluminación política en vísperas del curso de propaganda con Karl Mayr, Hitler había estado intentando encontrar respuestas a la cuestión de cómo podría Alemania rehacerse para sobrevivir en un mundo tan velozmente cambiante. No se veía a sí mismo como un simple dispensador de consejos prácticos o como alguien que reviste los esfuerzos ajenos con un envoltorio más atractivo. Lo que hizo fue actuar como se suponía que actuaban los genios, intentando revelar la arquitectura del mundo y la naturaleza de las cosas y presentando sus revelaciones como un Nuevo Testamento para una nueva Alemania, anunciándolo con un lenguaje casi religioso y reafirmando una serie de medidas necesarias para librarse de la miseria del pasado y del presente.

Mi lucha, como los posteriores escritos y proclamas de los propagandistas de Hitler, daba a entender que el Nuevo Testamento para la nueva Alemania le había sido revelado a Hitler en sus años mozos, cuando era un estudiante y se buscaba la vida como artista en Viena. Más recientemente, se ha dado por sentado que Hitler se encontró aquel Nuevo Testamento ya prefabricado, durante la revolución o justo después de ella. Se ha dicho que Hitler simplemente se apropió de aquel Nuevo Testamento prêt à porter y fingió que era una revelación propia cuando, en realidad, solo cambió la etiqueta a un Nuevo Testamento escrito por otros y lo siguió el resto de su vida.

Aunque, por supuesto, se apropió de muchas ideas ajenas mientras daba forma a su Nuevo Testamento para Alemania, no se limitó a reproducirlas sin más ni se mantuvo fiel a ellas. Recogió y eligió entre la rica gama de colores que tenía a su disposición los que mejor se adecuaban a su pensamiento, borrando y volviendo a pintar su visión de Alemania. Esa visión no le suministró un Nuevo Testamento sino unas cuantas versiones abiertas que competían entre sí y eran capaces de adaptarse a las circunstancias y a las conveniencias. Hitler se mostró sorprendentemente flexible para cambiar su Nuevo Testamento cuando sus ideas se quedaban cortas para explicar el mundo.

Al principio, se centró en la condena de la macroeconomía del capitalismo financiero occidental. En ese momento, el tema de la raza era importante para él en cuanto que le permitía establecer un dualismo entre un espíritu judío y otro que no lo era. Con ese método podía determinarse si un país se encaminaba hacia un futuro brillante o, por el contrario, hacia la decadencia y la muerte. Lo que vino después no fue solo un giro hacia el este, sino un cambio de perspectiva; Hitler dio un salto de la macroeconomía a la geopolítica para comprender y explicar el mundo. Como consecuencia de ello buscó una alianza permanente con Rusia, a la que consideró la vecina oriental de Alemania —ignorando así la existencia de Polonia—, para que ambas naciones pudieran competir de igual a igual con el mundo angloamericano. Por el camino, el antibolchevismo y el antisemitismo de tipo conspirativo fueron cobrando cada vez más importancia. Sin embargo, el antisemitismo de Hitler mantuvo su jerarquía, puesto que entendía el antisemitismo antibolchevique en función del antisemitismo anticapitalista.

Mientras escribía y reescribía las versiones provisionales de su Nuevo Testamento, la suerte de Hitler cambió espectacularmente. En el verano de 1919 era un talentoso aunque esforzado propagandista de segunda para la Reichswehr en Múnich; a principios del verano de 1921, uno de los dos hombres más importantes de un partido que era la comidilla de toda la ciudad. En su ascenso hasta la cúpula del NSDAP, desafió el patrón habitual de la lucha de poderes dentro de los grupos políticos, caracterizado por las concesiones, las puñaladas traperas y los pactos secretos. Antes bien, la obsesión con el genio que existía en aquella época propició que un hombre con una despiadada voluntad de poder y talento para responder a los sucesos imprevistos se catapultase hasta la cima. Por otro lado, el estilo de Hitler, carismático y teatral más que razonador, era perfecto para un grupo disidente que quería hacerse oír en una ciudad repleta de partidos rivales de extrema derecha.

Pero Hitler se enfrentaba ahora a un nuevo problema; al transformar el NSDAP, se había granjeado la enemistad de muchos, no solo fuera del partido sino en sus propias filas. A principios del verano de 1921 los enemigos internos conspiraban contra él. Debía plantar cara a una amenaza inminente. Se jugaba su destino y su Nuevo Testamento.

TERCERA PARTE

Mesías

X. EL MUSSOLINI BÁVARO

Julio de 1921 - diciembre de 1922

«¿Adolf Hitler traidor?» era el título de un folleto anónimo que algunos militantes del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP) imprimieron y distribuyeron en el verano de 1921. El folleto, que pretendía destruir la reputación política de Hitler, era tan duro como las críticas que la izquierda vertía contra él. Se lo acusaba de ser un lacayo de «hombres siniestros que actúan en la sombra desde Berlín». Se le pintaba como una marioneta en manos de conspiradores judíos, cuyo propósito era dividir y debilitar el partido desde dentro. Se afirmaba también que era un megalómano, incapaz de considerar a otros sus iguales, y se le criticaba por perder los estribos y enfurecerse cada vez que alguien le hacía preguntas sobre su pasado. Por último, se lo tildaba de simpatizante del emperador Carlos de Austria, un cargo bastante estrafalario, dado el largo historial de oposición a la casa de Habsburgo que lo precedía. A Hermann Esser, que siguió siendo uno de los más estrechos colaboradores de Hitler, se lo acusaba de ser un espía socialdemócrata[625].

El folleto contra Hitler marcó el punto de inflexión de una lucha que se vino gestando en el partido durante meses. En él se manifestaba el desacuerdo con la dirección que estaba tomando el NSDAP y con el papel que Hitler desempeñaba. El folleto fue también el último escalón de la desavenencia entre Hitler y Drexler acerca de la estrategia que debía seguir el partido de cara al futuro. Hitler era partidario de la senda violenta y revolucionaria, mientras que Drexler defendía la vía legal y parlamentaria. En la primavera, Drexler había abogado por una fusión con otras fuerzas nacionalsocialistas alemanas, austriacas y checoslovacas, y defendido una cooperación estrecha con el Partido Socialista Alemán (el que rechazara a Hitler cuando este intentó afiliarse); Hitler se opuso ferozmente a todas las iniciativas de Drexler, pues estaba absolutamente convencido de que el NSDAP debía seguir su propio camino[626].

El enfrentamiento entre los dos llegó a su punto álgido en julio de 1921, cuando, a espaldas de Hitler, Drexler se granjeó a Otto Dickel, líder de la Deutsche Werkgemeinschaft, un grupo völkisch de Augsburgo, y lo invitó a dar un discurso en Múnich. En ese momento, Hitler se encontraba recaudando fondos para el partido en Berlín. Si se ausentó de Múnich durante varias semanas para demostrar que el NSDAP no podía funcionar sin él, es algo que no se sabe con certeza[627].

Dickel, un maestro de escuela nacido en Hesse pero bávaro de adopción, era el autor de un libro en el que reclamaba el renacer de Occidente y su hegemonía sobre el resto del mundo. Su tesis era una combinación de nacionalismo, socialismo económico y antisemitismo. El populismo de Dickel garantizaba que su discurso en Múnich sería un completo éxito, por lo que Drexler le pidió que fuera uno de los oradores habituales del NSDAP. Por su parte, Drexler aceptó una invitación para ir a Augsburgo el 10 de julio, para debatir con los dirigentes del Partido Socialista Alemán la posible colaboración futura entre ellos, el NSDAP y la Deutsche Werkgemeinschaft[628].

Cuando Esser se puso en contacto con Hitler, que seguía en Berlín, y le contó sobre lo que estaba pasando en Múnich y la inminente reunión en Augsburgo, aquel se apresuró a volver para aguarle la fiesta a Drexler. Pero su irrupción en la asamblea del comité fue un completo fracaso. Dickel desmontó el programa del partido punto por punto y criticó el nombre de este por ser, en su opinión, engañoso y engorroso; Hitler lo interrumpía, pero en vano, ya que los miembros del NSDAP allí presentes estaban impresionados por la visión y la capacidad de liderazgo de Dickel y no fueron capaces de apoyar a Hitler. Así que este abandonó furioso la reunión y al día siguiente se dio de baja en el partido[629].

No está del todo claro si Hitler dejó el partido porque consideraba que no tenía ya ninguna oportunidad de seguir manejándolo o si su espantada fue solo un ardid astuto, un gambito. Cualesquiera que fueran sus intenciones, la crisis que desencadenó su salida del NSDAP le hizo regresar triunfalmente. Sin Hitler, el partido perdió el norte. A Dickel simplemente le venía grande el cargo. La crisis reveló que, desde que se uniera al partido en otoño de 1919, Hitler se había ido convirtiendo poco a poco en el líder de facto; ahora, en el verano de 1921, se daba por fin una situación favorable para que se hiciera con el poder a su manera.

Cuando Hitler abandonó el partido, su mentor, Dietrich Eckart, presionó en su favor. Como consecuencia de esa presión, Drexler y los otros miembros del comité ejecutivo se vieron obligados a dar un giro de ciento ochenta grados y enviaron a Eckart a buscar a Hitler para que se reincorporase cuanto antes al NSDAP. La respuesta de Hitler fue una lista de exigencias, dirigidas al comité ejecutivo, que debían implantarse antes de su regreso. No se anduvo con rodeos. Esperaba ocupar, así lo dijo, «el puesto de presidente primero con poderes dictatoriales». Otra de las condiciones que puso es que la sede del NSDAP permaneciera en Múnich para siempre y que no se cambiara el nombre del partido o su programa en los siguientes seis años. También exigía que los tratos del NSDAP con Dickel se rompieran de inmediato[630].

El 29 de julio, Drexler presentó esas demandas en una reunión extraordinaria del comité ejecutivo y se convirtió, como consecuencia de su giro de ciento ochenta grados, en el valedor de Hitler. De los quinientos cincuenta y cuatro miembros allí presentes, todos menos uno votaron a favor de la propuesta. Por fin Hitler se había convertido en el líder del partido. A Drexler, por su parte, lo nombraron presidente honorario con carácter vitalicio.

El cambio de Drexler por Hitler fue algo más que un simple relevo y que una simple modificación de la política interna del partido[631]. El NSDAP siempre había rechazado la democracia parlamentaria, pero defendía la democracia interna; ahora esta había muerto. Hasta entonces, la Parteileitung (literalmente, la «dirección del partido») la había constituido un comité ejecutivo, y el presidente era un miembro más de ese comité, el primero entre iguales. Pero ahora, el líder estaba por encima de la Parteileitung y ostentaba, tal como Hitler había exigido, poderes dictatoriales[632]. Un año y medio después de librarse del cofundador del NSDAP, Karl Harrer, Hitler se las había arreglado para neutralizar asimismo al otro fundador. Con la eliminación o marginación de los miembros del partido que eran más importantes que él o que competían con él por el poder, reveló una maquiavélica capacidad para la manipulación política. Posteriormente, seleccionaría con notable astucia a muchos de esos rivales y los incorporó al partido para que le apoyaran[633].

Hitler era ahora el presidente y dictador del NSDAP, con carta blanca para rehacer el partido a su antojo. Expulsó a Otto Dickel. A Max Amann, su antiguo superior en el regimiento List, lo nombró tesorero y administrador, con el objetivo de imponer en el partido la misma estructura organizativa que había en el cuartel general del regimiento, la única que Amann conocía. Hitler le dijo que lo necesitaba con urgencia porque la dirección anterior era incompetente y podía estallar una revolución bolchevique de un momento a otro[634].

La posición en el partido de aquellos que habían permanecido al lado de Hitler y, al igual que él, tenían un pasado militar, se fortaleció. También la de aquellos de sus partidarios que lamentaban no haber podido ir a la guerra por ser demasiado jóvenes. Para contentarlos, se creó la Sección de Gimnasia y Deportes, que, a pesar de su nombre eufemístico, era una organización paramilitar fiel a Hitler; pronto se le cambiaría el nombre al de Sturmabteilung, las «secciones de asalto», o SA. La mayoría de los miembros de las SA tenían en aquella época menos de veinticinco años, y casi ninguno pasaba de los treinta. La nueva milicia acentuó más aún el carácter juvenil del NSDAP, sobre todo comparado con el de otros partidos de derechas[635].

Como resultado de la toma de poder de Hitler, el NSDAP se rompió. Algunos miembros se dieron de baja, descontentos con los derroteros que estaba tomando el partido bajo la dirección del nuevo líder. Por iniciativa de Josef Berchtold, aquel que había ayudado a Hitler a encontrar alojamiento en Thierschstrasse, los disidentes fundaron la Asociación Nacionalsocialista Libre. Pero aquella era una batalla perdida de antemano. Al año siguiente, el nuevo grupo era tan débil que Berchtold se reincorporó al NSDAP, por aquel entonces ya bajo el férreo control de Hitler[636].

Gottfried Grandel, el amigo de Eckart que vivía en Augsburgo y cuya donación había permitido al NSDAP adquirir el Völkischer Beobachter, se embarcó también en una lucha vana. Alarmado por el triunfo de Hitler, escribió a Eckart: «Me gusta Hitler, lo considero un hombre valioso, pero su empeño por hacerse con el poder absoluto me preocupa. —Y añadió—: La cosa va a terminar mal si no cambia su modo de actuar y no permite a otros compartir el mando. No debemos olvidar que la violencia y el amiguismo ahuyentan a los mejores camaradas, paralizan las mejores fuerzas y, por consiguiente, favorecen el ascenso de los individuos más indeseables». Grandel exhortó a Eckart a que metiera a Hitler en vereda[637]. Pero Eckart no tenía la más mínima intención de hacerlo, puesto que, como poeta y dramaturgo, consideraba a Hitler la encarnación del protagonista de su gran éxito escénico, Peer Gynt.

La obra de teatro de Eckart era una adaptación del drama original de Henrik Ibsen, cuyo protagonista epónimo abandona su pueblo natal, en Noruega, para convertirse en el «rey del mundo». Ibsen pinta a Gynt como un individuo egoísta, falso, que echa a perder su cuerpo y su alma antes de regresar, arruinado y deshonrado, a su pueblo. En la versión de Eckart, en cambio, las transgresiones de Peer Gynt son heroicas porque desafían al mundo de los trolls, que, para Eckart, simbolizan el judaísmo. Debido a la nobleza de sus intenciones, en la escena final de la obra de Eckart, Gynt regresa a la pureza y la inocencia de la juventud. Esta nueva versión del personaje se la inspiró Otto Weininger, que escribió también sobre Peer Gynt. Pero su Peer Gynt es un genio antisemita cuyo objetivo es purgar el mundo de la influencia de lo femenino —es decir, del judaísmo—.[638]

El mensaje que Eckart le transmitió a Hitler fue que, para convertirse en el Peer Gynt de Alemania, no debía preocuparse por emplear la violencia y transgredir las normas. Ese tipo de vulneraciones estaban justificadas por el objetivo que perseguía y, al final, todo le sería perdonado. En el prólogo de la edición de Peer Gynt que le regaló a Hitler —con la dedicatoria manuscrita: «A mi querido amigo Adolf Hitler»[639]— dos meses después de que este se hiciera con el poder en el NSDAP, Eckart decía: «La idea de convertirse en el rey del mundo [que tiene Gynt] no debe interpretarse literalmente como “voluntad de poder”. En ella subyace la fe espiritual en que todos los pecados le serán, al fin, perdonados»[640]. Tal como destacaba en su prólogo, la misión de Peer Gynt y de toda Alemania era exterminar a los trolls del mundo: «[Gracias al] carácter de los alemanes, es decir, a su capacidad de autosacrificio, el mundo sanará y encontrará su camino de regreso a la divinidad pura, pero solo tras una sangrienta guerra de exterminio contra el ejército de los trolls; en otras palabras, contra la Serpiente de Midgard que rodea la tierra, la encarnación reptiliana de la mentira»[641].

A Hitler, la idea de convertirse en un Peer Gynt alemán de carne y hueso le ponía loco de contento. Para remodelar su imagen pública de acuerdo con tan alto designio, colocó a sus hombres de confianza en el Völkischer Beobachter. Eckart pasó a ser redactor jefe, con Rosenberg como ayudante; Hermann Esser, por su parte, sería el tercero en la jerarquía, como editor encargado del diseño del periódico. Con los hombres de Hitler controlando férreamente el periódico del NSDAP y su editorial, enseguida se puso en marcha una campaña para presentar ante el público a su presidente no como un simple líder de un partido, sino como alguien divino, un elegido. Rosenberg y otros empezaron a retratar a Hitler como un mesías, y en las páginas del Völkischer Beobachter le colgaron la etiqueta de «líder de Alemania». En noviembre de 1922, el Traunsteiner Wochenblatt, un periódico semanal de Traunstein, la ciudad donde Hitler había prestado servicio en 1918-1919, esperaba con ansia el momento «en que las masas lo aclamarán como su líder y le ofrecerán su lealtad contra viento y marea»[642].

Como Hitler aceptó que se lo tratara como a un mesías —y como, en 1922, los periódicos de Baviera y Eckart en los actos del NSDAP empezaron a llamarlo «el Mussolini bávaro»—,[643] es bastante improbable que en aquella fecha siguiera considerándose alguien que hablaba en nombre de otro.

Desde luego que Hitler no había planeado meticulosamente su toma de poder en el NSDAP tal como se produjo. Pero tampoco era un divo —un histrión frustrado y pasivo que de vez en cuando se agarraba berrinches y que se convirtió en el líder del partido casi por casualidad—.[644] Su principal talento político residía en fijar objetivos muy generales y en la capacidad para esperar a que surgieran situaciones que le permitieran acercarse a la consecución de dichos objetivos. El carácter general de sus metas le otorgó una gran flexibilidad para responder a las oportunidades que le salían al paso y para explotarlas. Además, poseía también un raro talento instintivo para saber, en términos políticos, cuándo jugárselo todo a una sola carta.

No importa que Hitler fuera incapaz a menudo de prever los sucesos políticos a los que respondía. No lo necesitaba, pues por instinto y por entrenamiento poseía una habilidad extraordinaria para tomar decisiones y adoptar estrategias basadas en datos incompletos. En otras palabras, su talento radicaba en cómo había perfeccionado su capacidad para reaccionar ante lo imprevisto y lidiar con lo desconocido cuando se le presentaban varias posibilidades para pasar a la acción. Su tendencia a enfocar los problemas desde un punto de vista histórico lo ayudó mucho en esto, ya que su manera de operar en política pasaba por echar un vistazo a las tendencias históricas y tomarlas como base de sus actos.

Gracias a sus ideas generales sobre la naturaleza de la realidad y sobre las tendencias históricas, Hitler estaba empezando a dominar el arte político de la conjetura, la habilidad para proyectar más allá de lo conocido. A diferencia de lo que le ocurría en la primera mitad de 1919, ahora era capaz de hacer frente a las faenas más difíciles de la política, de lidiar con la incertidumbre ante las diferentes posibilidades de elección y de actuar sin garantías, con base en su evaluación de los acontecimientos tal y como se le presentaban. En resumen, Hitler tenía la capacidad de afrontar situaciones extremadamente inciertas con un instinto afinado para mover la ficha adecuada[645]. Por eso, su preferencia por definir objetivos en términos generales, más que por planear en detalle su estrategia, no era un problema para él, sino una bendición. Le permitió operar con la máxima flexibilidad para sacar partido de las situaciones imprevistas. No fue a pesar de su modo reactivo de entender la política, sino gracias a él, combinado con su talento para proyectar más allá de lo conocido a partir de informaciones incompletas, como llegó a convertirse en un político exitoso.

Hitler desarrolló también un sentido excepcional para elegir el momento oportuno. Sabía instintivamente que, si se planifica todo al detalle y se actúa excesivamente pronto y de un modo demasiado inflexible, se fracasa; pero también sabía que, si se espera demasiado y no se responde de inmediato a los sucesos, estos se convierten en una cárcel. Su modo de entender la política, y la clave de su éxito como político y como hombre de Estado, se resume muy bien en la respuesta que le dio al almirante Erich Raeder el 23 de mayo de 1939 cuando le preguntó por sus planes; esta fue que había tres tipos de secretos en sus futuros planes. Los primeros eran los que le diría si nadie más pudiese oírlos; los segundos eran secretos que no revelaría; mientras que «los terceros son los problemas del futuro, que no me dedico a pensar en detalle»[646]. Hitler acostumbraba también a decir a los miembros de su entorno que muchos problemas no había que solucionarlos antes de tiempo. «Cuando llegue el momento, el asunto se decidirá de un modo u otro.»[647]

Las conversaciones de Hitler con Raeder y con los miembros de su séquito son importantes porque revelan que Hitler definía los problemas en términos generales y dejaba la solución en manos del futuro, tanto si el problema en cuestión tenía que ver con el manejo del partido como si se trataba de resolver asuntos políticos trascendentales. De ahí que sea imposible trazar una línea causal directa entre los objetivos políticos generales de Hitler tal como los concebía en los años veinte y la realización de muchos de ellos a principios de los años cuarenta. Estos últimos pertenecen precisamente a esos «problemas del futuro» que Hitler había dejado a un lado hasta que llegara el momento inevitable de afrontarlos.

¿Era entonces «la cuestión judía» uno de esos «problemas de futuro» en cuya solución no pensaba aún? Una posibilidad es que la guerra mundial y el genocidio «tan solo» formasen parte de uno de los potenciales futuros en el que desembocaron las ideas de Hitler tal como las concebía a principios de los años veinte. Si consideramos seriamente esta posibilidad, el cómo y el cuándo de la solución de Hitler a la «cuestión judía» dependieron tanto de la estructura caótica del Tercer Reich como de la progresiva radicalización de las políticas nacionalsocialistas durante los años treinta y cuarenta[648], así como de la situación internacional y de las iniciativas de subalternos con poder de decisión que se inspiraron en los amplios objetivos políticos que Hitler tenía en los años veinte. Otra posibilidad, sin embargo, es que esas cuestiones fuesen tan importantes para él que las considerase aparte, y no esperase hasta los años treinta y cuarenta para concebir la solución que escogió, la «solución final»[649].

Esto aparte, no puede dudarse de que, en la mayoría de los asuntos políticos, Hitler no puso mucho empeño en hacer planes por adelantado. De hecho, en uno de sus monólogos en el cuartel general del ejército durante la Segunda Guerra Mundial, admitió que las cosas evolucionaban a menudo de un modo que él aprobaba pero que no había planeado conscientemente. El 31 de enero de 1942, por ejemplo, contó que había montado las SA y las SS poco a poco, parte por parte, sin saber nada sobre los grupos paramilitares del fascismo italiano, y que se sorprendió al ver que estos se habían desarrollado casi de la misma forma:

¡Nada de esto nació de un plan a largo plazo! Las SS surgieron de pequeños grupos compuestos por siete u ocho hombres: los más intrépidos se reunieron luego en un escuadrón. Y así es como se fueron haciendo, sin ninguna intención consciente pero del mismo modo que en Italia.

Hitler añadió que el propio Mussolini actuó de un modo similar. «Il Duce me dijo un día: “Führer, cuando empecé mi guerra contra el bolchevismo no tenía ni idea de cómo la iba a llevar a cabo”.»[650]

En el NSDAP, Hitler usó sus nuevos poderes dictatoriales para limitar la influencia de cualquiera que alguna vez hubiese intentado utilizarlo como un instrumento. Les guardó rencor toda su vida y siguió viéndolos como una amenaza potencial a su autoridad. Sin embargo, solo los expulsó del partido, como ocurrió con Dickel, cuando estuvo seguro de no poder transformarlos en instrumentos propios. Lo que solía hacer, como ocurrió con Drexler, era relegarlos a posiciones más o menos simbólicas, que no lo amenazaran y que les permitieran mantener su reputación.

La mayoría de las veces, siguió tratando con cortesía a aquellos con los que había roto o a quienes guardaba rencor; le disgustaba enfrentarse abiertamente con las personas a quienes se sentía, de algún modo, ligado. Por ejemplo, en marzo de 1935, el editor Julius Friedrich Lehmann, sin darse cuenta de hasta qué punto Hitler se lo había quitado de encima, criticó al líder del NSDAP en una carta escrita en su lecho de muerte, que nunca llegó a su destinatario, por «tu buen corazón y porque eres demasiado blando con tus viejos camaradas, incluso cuando te han fallado»[651]. De igual modo, Franz Pfeffer von Salomon, que dirigió las SA en la segunda mitad de la década de los veinte, recalcó que «Hitler no se separaba de aquellos a los que marginaba. “No podía”, decía, y dejaba que otros se encargaran de esos menesteres cuando eran inevitables. Era víctima de un cierto “complejo de lealtad”»[652].

En no pocos casos, la renuencia de Hitler a purgar su entorno más próximo al estilo de Stalin le costó cara. Por ejemplo, Fritz Wiedemann, su comandante de la Primera Guerra Mundial, que lo sirvió como asesor durante los años de paz del Tercer Reich, acabó ofreciendo su colaboración a los servicios secretos británicos y a las autoridades estadounidenses después de que Hitler lo arrumbara. Si aquella traición en el momento en que Alemania estaba en la cima de sus triunfos bélicos, en 1940 y 1941, no provocó la caída de Hitler no fue, desde luego, porque Wiedemann no pusiera todo su empeño, sino porque los británicos y los estadounidenses no aceptaron su oferta[653].

Pero la mayoría de las veces, no cerrar la puerta a los descartados lo ayudó; le permitió acercarse a ellos cuando necesitó su auxilio. Eso fue lo que le ocurrió con los pangermanistas y los miembros de la Sociedad Thule, es decir, con aquellos que apoyaron la idea que tenía Karl Harrer del partido frente a la que defendía Hitler.

De manera que, tras hacerse con el control del NSDAP, Hitler siguió viajando a Berlín para recaudar fondos de los pangermanistas de allí. Tampoco le molestó lo más mínimo aceptar dinero de Lehmann, pero en todo lo demás mantuvo las distancias con él, aunque a menudo el editor no escatimara esfuerzos para apoyarlo. Hitler se mostró mucho menos interesado en Lehmann que este en él; sin embargo, es fácil sobreestimar la importancia que gente como Lehmann tuvo para Hitler[654], debido a que este siempre los trató con amabilidad. La misma falsa amabilidad que desplegó con la baronesa Lily von Abegg y que propició que la aristócrata donara su casa de Múnich al NSDAP[655], a pesar de que Hitler hacía comentarios mordaces sobre ella a sus espaldas: «Su marido se tiró al lago Königssee… No me extraña —dijo a los suyos en el cuartel general del ejército el 5 de febrero de 1942—, ¡yo habría hecho lo mismo! ¡Solo ha tenido dos admiradores; uno de ellos se murió y el otro se volvió loco!»[656].

Julius Friedrich Lehmann fue el promotor más importante de la Liga Pangermana en Múnich y uno de los miembros más destacados de la Sociedad Thule durante su apogeo. Nació en Zurich en 1864, de padres alemanes, pero creció siendo ciudadano suizo. Lehmann fue uno de los muchos protestantes no bávaros que hicieron de Múnich su ciudad de adopción y apoyaron al naciente DAP/NSDAP. Allí fundó su editorial y, en marzo de 1920, se afilió al partido mientras aún pertenecía al Partido Nacional del Pueblo Alemán[657].

El trato tibio que Hitler dispensó a Lehmann no se debía a sus puntos de vista diferentes ya que, en lo que respecta al antisemitismo, por ejemplo, la ferocidad de Lehmann se correspondía a la perfección con la judeofobia de Hitler. Incluso la esposa de Lehmann, Melanie, a pesar de sus ideas nacionalistas, estaba consternada por la obsesión antisemita de su marido. El 11 de septiembre de 1919, en su diario, anotó que acababa de leer, «por obligación, un libro contra los judíos, Judas Schuldbuch [El libro de los deudores de Judá]. —Y añadía—, Julius trabaja intensamente en el tema antisemita. A mí, estas diatribas sectarias me parecen atroces. Estoy de acuerdo en que sí, hay que frenar el excesivo poder del judaísmo para que su manejo de la prensa no arruine a nuestro pueblo, pero no puedo oír hablar en estos términos; va contra mi más profundo sentido de la justicia responsabilizar a los judíos de nuestra miseria actual y de todo lo que nos ha caído encima a los alemanes por nuestra debilidad, nuestra falta de patriotismo y de orgullo nacional […]. No estar de acuerdo con esto genera tensiones entre Julius y yo. Él ataca con el fanatismo y la indiferencia de la primera línea de combate contra el enemigo»[658].

Lehmann, cuya editorial estaba especializada en medicina, higiene racial, teoría racial, antisemitismo, y en asuntos navales y militares, pensaba con razón que sus libros eran algo más que interesantes para Hitler. De los aproximadamente mil doscientos libros de la biblioteca privada de Hitler, estimada en más de dieciséis mil títulos, que se han conservado en la Biblioteca del Congreso de Washington, hay cuatro publicaciones de Lehmann de antes de 1924 con dedicatorias manuscritas a Hitler. Es imposible saber cuántos libros envió Lehmann a Hitler antes de esa fecha. Pero los ejemplares que han sobrevivido, tanto de los que Lehmann le regaló como de los que adquirió él mismo o le dieron otras personas, revelan las preferencias lectoras de Hitler entre el fin de la Primera Guerra Mundial y su intento de golpe de Estado en noviembre de 1923, además de arrojar luz sobre la evolución de sus ideas políticas[659].

Hitler le agradeció puntualmente a Lehmann con notas corteses y superficiales sus envíos, pero se mantuvo alejado de él. A mediados de los años veinte, todavía se dirigía a él con el formal Sehr verehrter Herr Lehmann («Estimado señor Lehmann»[660]). Parece que Hitler almacenó en los estantes de su habitación en Thierschstrasse los libros que Lehmann le enviaba sin leerlos. De hecho, muchos de esos libros, y los que recibió de otra gente antes de 1923, no tienen marcas de lectura y no parece que se hayan leído ampliamente. De los cuatro libros que se conservan de los enviados por Lehmann a Hitler, solo las primeras treinta páginas de las memorias de los veteranos austriacos de la Primera Guerra Mundial de Hugo Kerchnawe muestran huellas visibles de lectura, y eso que los otros tres son mucho más políticos y entre ellos se encuentra el más famoso sobre teoría racial de los que se publicaron en Alemania durante el siglo XX, Rassenkunde des deutschen Volkes (La ciencia racial de los pueblos alemanes). De las cosas que le enviaba Lehmann, es más que probable que Hitler prefiriera las memorias de guerra y los almanaques navales antes que los libros teóricos radicales. Por ejemplo, Hitler le escribió en 1931: «Mi más sincero agradecimiento por hacerme llegar los últimos lanzamientos de su editorial, algunos de los cuales he leído con gran interés. Los libros de recopilaciones estadísticas son de gran utilidad para mí, como el Manual de las Fuerzas Aéreas»[661].

La única vez que Hitler le escribió por extenso a Lehmann fue el 13 de abril de 1931, cuando se creía atacado por la Liga Pangermana y esperaba que el editor pudiera mediar en su favor: «Si estoy en contra de las actividades de la Liga Pangermana y de su aparato de prensa es porque no estoy dispuesto en un futuro a sentarme a negociar con esas fuerzas que, a las primeras de cambio, en cuanto tuvieran una oportunidad, me traicionarían de un modo infame. —Y añadía—: Pero todavía conservo una mínima esperanza de que incluso en la Liga Pangermana haya unos pocos hombres que duden de la fidelidad a los hechos, la utilidad y la decencia del Deutsche Zeitung [el periódico de la Liga Pangermana]»[662].

Durante la década de los treinta, aunque Lehmann y él vivían en la misma ciudad y a pesar de que el partido andaba casi siempre muy escaso de dinero, Hitler no hizo nada por estrechar lazos con el hombre que probablemente era el mayor patrocinador financiero que el NSDAP tuvo en Múnich en sus primeros años de vida. En la carta que Lehmann le escribió a Hitler desde su lecho de muerte el 12 de marzo de 1935, se refería a un encuentro personal entre los dos, ocurrido en 1923, de un modo que deja bastante claro lo inusuales que eran esos encuentros: «Hace doce años me visitaste en mi editorial, y aproveché la oportunidad para llamar tu atención»[663]. La ausencia de una relación más cercana entre Hitler y el editor muniqués más importante de libros derechistas sobre teoría racial habría resultado muy extraña si no fuera por el desdén que Hitler mostró hacia las personas que, correcta o incorrectamente, asociaba con la concepción que tenía Harrer del partido. Sin embargo, su intento de mantener alejado a Lehmann podría haberse debido a otras razones.

Es llamativo que antes de la redacción de Mi lucha Hitler no se interesara por la teoría racial. Para él, el concepto de raza solo era una herramienta para crear una antítesis entre judíos y arios. Esto le permitió hablar de la influencia nociva de aquellos en el desarrollo del capitalismo financiero del mismo modo en que Chamberlain hablaba de la raza. Hitler no mostró mucho interés en las razas «negras» o «amarillas»[664].

A diferencia de las ediciones posteriores de Rassenkunde des deutschen Volkes que se encuentran entre los libros de Hitler conservados en la Biblioteca del Congreso, la de 1923 que le regaló Lehmann no tiene marcas visibles de lectura[665]. Günther, un estudioso de la literatura reconvertido en antropólogo social y procedente de Friburgo, en el suroeste de Alemania, había publicado por primera vez Rassenkunde el año anterior. En el libro, que incluía más de quinientas ilustraciones, se desplegaba con todo detalle una jerarquía racial, encabezada por la raza nórdica, y los atributos característicos y rasgos corporales de cada grupo. En un futuro, la influencia de las ideas de Günther sería determinante para Hitler y las políticas de «pureza racial» implantadas por el Tercer Reich, incluidas las que desembocaron en el Holocausto. Sin embargo, de momento —y a pesar de estar incluido entre los cuarenta títulos que se recomendaban en el dorso de los carnets del NSDAP en 1923[666], como un guiño a los militantes obsesionados con el tema racial—, el impacto del libro de Günther en Hitler fue limitado. Por aquel entonces, cuando Hitler defendía una alianza con los monárquicos rusos y creía en una tradición aria que dejaba espacio a las tradiciones griega y romana, las ideas de Günther no le atraían demasiado.

Los trabajos sobre el ocultismo y el misticismo nórdico parecían atraerle aún menos. A veces, sus partidarios le regalaban libros ocultistas u otros, pero con dedicatorias que contenían referencias al ocultismo. Por ejemplo, el día de su cumpleaños de 1921, Babette Steininger, una doctora especialista en enfermedades pulmonares que se afilió muy pronto al NSDAP, le regaló un ejemplar de Nacionalismo, del escritor bengalí Rabindranath Tagore, en el que escribió: «Logare, wodan, wigiponar. Para Adolf Hitler, mi “hermano armanen”». Las referencias evidenciaban su adhesión al ocultista austriaco Guido von List[667].

No sabemos cuánto leyó Hitler del libro de Tagore, pero de lo que sí estamos seguros es de que la página en la que se trata del «problema de la raza» sí se leyó, porque en ella se ve una pequeña muesca con signos de haber sido reparada.

Pero aunque no podamos saber cuánto le aprovechó a Hitler el modo en que Tagore trata el tema de la raza, el hecho de que Steininger le regalase ese libro indica que los conocidos de Hitler en 1921 no asociaban el tipo de racismo de Günther con el suyo en aquella época. «Pero desde los albores de nuestra historia, la India ha visto siempre claro su problema: el problema racial», escribía Tagore, quien creía que las distintas razas estaban obligadas a encontrar un modo de convivir. «[India] ha buscado un modelo de convivencia que incluyese a todas las razas, capaz de preservar las diferencias y las características de cada una pero capaz también de encontrar un fundamento común en todas ellas. Este fundamento común fue descubierto por nuestros reverenciados santos —Nanak, Kabir y Chaitanya, entre otros— que predicaron la unidad de Dios a todas las razas de la India.»[668]

Además de un libro sobre alquimia publicado en 1921 y de otros sobre cábala (pensamiento esotérico judío), francmasonería, brujería y demonología, a Hitler le regalaron un buen número de títulos sobre ocultismo y otras ideas defendidas por los entusiastas del pasado prehistórico germano[669]. Sin embargo, a él le traían sin cuidado los estudios sobre las runas y los cultos paganos prehistóricos, y no tenía ningún afán de resucitar la antigüedad germánica; Hitler creía, al menos al principio, en el arianismo, más que en una tradición específicamente nórdica. Su arianismo se basaba en la creencia de la superioridad europea, sustentada, como se ha dicho antes, sobre los cimientos de las tradiciones griega y romana. Su rechazo de los cultos nórdicos era también estético, ya que también artísticamente se veía dentro de las tradiciones grecorromanas[670]. Hitler amaba el arte del Renacimiento y las óperas de Verdi casi tanto como a Wagner[671].

En Mi lucha, Hitler arremetió contra los interesados en el ocultismo y el misticismo: «En general, en aquella época y en los años que siguieron, me vi obligado a avisar continuamente del peligro que representaban los estudiosos errantes del folclore alemán, cuyos logros se reducen a la nada, pero cuya presunción es difícil de superar». Su ataque contra los obsesionados con la Alemania prehistórica debe leerse como una ofensiva en toda regla contra la Sociedad Thule y contra aquellos que habían intentado aplicar la visión de dicha sociedad al constituir el DAP/NSDAP: «¡Al igual que el empresario que en cuarenta años de actividad ha echado a perder metódicamente un gran negocio no es apto para emprender uno nuevo, tampoco un matusalén (que en el mismo periodo de tiempo le ha quitado toda la frescura a una gran idea hasta que se ha vuelto rígida, sin alma) es el líder apropiado para un movimiento nuevo y joven!». Y continúa:

Lo que les ocurre a la mayoría de esas naturalezas es que se sumergen en la antigua edad heroica alemana, se deleitan en un pasado sombrío, en las hachas de piedra, la lanza y el escudo, pero que luego, en la realidad, son los más grandes cobardes que se pueda imaginar. Pues esas mismas personas que agitan imitaciones perfectas de viejas espadas de estaño germánicas y usan una piel de oso con cascos de cuernos de toro para cubrir sus caras barbudas, predican siempre que en el presente debemos luchar con armas espirituales y huir como conejos ante la visión de los garrotes comunistas. La posteridad encontrará pocos motivos para glorificar su heroica existencia en nuevos cantares épicos[672].

El interés de Hitler en el pasado germánico era muy selectivo y tenía un carácter histórico, más que cuasi religioso. Por ejemplo, en Mi lucha reivindicaría la «democracia germánica», esto es, la elección de un líder supremo, frente a la democracia parlamentaria occidental[673].

A pesar de la poca atención que Hitler prestaba a los libros que le enviaban, era un lector voraz. Su pasión desde la niñez en la Austria rural había sido siempre la lectura. No le interesaba la ficción; prefería la historia, los temas militares, el arte, la arquitectura, la tecnología y la ingeniería, algo de filosofía y, sobre todo, los artículos enciclopédicos. Como dejó dicho Esser, el principal interés de Hitler como lector era «la historia política contemporánea. […]. Para ser exactos, no los escritos de naturaleza ideológica, sino las interpretaciones históricas. Por ejemplo, no se ha acercado a las obras de los revolucionarios sociales como Marx, Engels, etc. […]. Le gusta mucho leer obras históricas. Se compró todas las obras sobre Federico el Grande; también compró libros sobre el príncipe Eugen, y luego cualquier cosa de historia militar de la Primera Guerra Mundial […]. Creo que también de [Leopold von] Ranke. Y de Schopenhauer». Hitler intentó además leer todo lo que pudo encontrar sobre Wagner. El testimonio de Esser confirma que, antes de 1923, el interés de Hitler en el racismo y el darwinismo social era escaso: «No había leído a Darwin. Solo mucho después se familiarizaría. Todo eso vino pasado 1923. Hasta entonces, solo temas históricos, historia militar, etc.»[674].

Los libros de Hitler que se conservan en la Biblioteca del Congreso publicados antes de que se uniera al DAP, pagados en su mayor parte probablemente de su bolsillo, confirman que sus principales intereses eran la historia y el arte. Entre ellos se incluye una historia de la Revolución francesa, una historia de las fortificaciones en Estrasburgo, un libro sobre los lazos entre los alemanes y el Renacimiento italiano, planos arquitectónicos para el teatro municipal de Cracovia, una guía artística de Bruselas y una recopilación de caricaturas de Bismarck. Además, Hitler tenía en su posesión un libro, publicado en 1900 y perteneciente hoy a la Universidad de Brown, sobre la historia de Traunstein en el siglo XIX, que presumiblemente compró durante su estancia en la ciudad en el invierno de 1918-1919[675]. De los libros que posee la Biblioteca del Congreso, la recopilación de caricaturas aparenta ser el más frecuentado, mientras que muchos de los libros sobre ocultismo y teoría racial que le regalaron desde que entró en política hasta 1923 parece que fueron directamente a las estanterías, sin leer[676].

Su temprana animadversión hacia Inglaterra también se vio representada en uno de sus libros, los Englands Schuldbuch der Weltversklavung in 77 Gedichten (Deudas y culpas de Inglaterra. La esclavitud global en setenta y siete poemas), de Adolar Erdmann, publicado en 1919. Otro indicador de las preferencias de Hitler por la historia y los asuntos de actualidad es la lista de libros sobre historia, política, sociología y antisemitismo que sacó en préstamo entre 1919 y 1921 de una biblioteca de signo derechista de Múnich. También sus seres próximos le prestaron libros de historia sobre la Revolución francesa o Federico el Grande[677].

Hitler raramente leía un libro desde el principio hasta el final. En lugar de intentar comprender un texto en sí mismo y en toda su complejidad, solía picotear aquí y allá en las obras filosóficas y políticas buscando confirmación para sus ideas, o inspiración o frases que expresaran con más precisión que él sus pensamientos[678]. Su mentalidad era la de un autodidacta curioso. Es tentador mofarse de su manera de leer, aunque técnicamente sea idéntica a la de mucha gente con ideas políticas más amables.

¿Cuál era la función de ese estilo de lectura y qué resultados le dio? Le sirvió, por encima de todo, para confirmar sus ideas preexistentes. Leía para eso, para confirmar lo que ya pensaba. Saltaba por las páginas para fortalecer sus convicciones, ignorando o subestimando la relevancia de las ideas rivales. Esto explica por qué Hitler y otros del extremo político opuesto hacían referencia a las obras de Immanuel Kant, Friedrich Nietzsche y algunos filósofos[679] más para justificar visiones del mundo contrarias a las de ellos, con las que no tenían nada o muy poco en común. Y por eso es tan difícil determinar hasta qué punto influyó en Hitler su exposición a la palabra escrita. Si bien es razonablemente fácil encontrar en su obra o en sus discursos ecos de algunos escritores y filósofos, es bastante complicado precisar cuáles modelaron su pensamiento y a cuáles recurrió con posterioridad para reafirmarse en sus creencias.

Pero es, también, demasiado simplista sostener que Hitler buscaba únicamente una reafirmación de sus propias convicciones cuando leía. En realidad, entre él y las ideas con las que se comprometía se daba algo parecido a un diálogo socrático —salvando las distancias—. Aunque bloqueaba la mayoría de las refutaciones, se topaba con ideas que inicialmente habían quedado almacenadas en algún sótano de su cabeza si el contexto político cambiaba, y así podía volver a inspirarse en ellas para responder a la nueva situación. Esto fue lo que pasó, probablemente, en 1924 y 1925 con los escritos sobre la raza de Günther, justo cuando se produjo el cambio fundamental en la concepción que Hitler tenía del racismo. Como revela un libro que le regalaron a mediados de abril de 1923, en la primavera de aquel año Hitler aún pensaba que una alianza entre alemanes y rusos eslavos resolvería el problema estratégico de Alemania; no manifestaba, por tanto, en esas fechas, el racismo antieslavo que tanta importancia tuvo luego para él, en la segunda mitad de los años veinte. Pensaba, además, que esa alianza haría frente a «la nociva influencia judía». Como indica la dedicatoria del 10 de abril garabateada en el libro por el autor, Nikolai Snessarev, él y Hitler se acababan, prácticamente, de conocer[680].

Snessarev, de sesenta y siete años de edad, era un antiguo periodista del Novoe vremya —un periódico nacionalista ruso— y un antiguo miembro de la Duma de San Petersburgo. Ya en el exilio, se había convertido en el principal paladín del gran duque Kirill, el pretendiente al trono de Rusia, que vivía en Coburgo.

En el libro que Snessarev le regaló a Hitler, Die Zwangsjacke (La camisa de fuerza), se afirmaba que «el fascismo ofrece la primera opción verdaderamente realista que la civilización occidental tiene para salvarse de su inminente caída». Sin embargo, Snessarev creía que Europa no podía esperar a que el fascismo triunfase, de modo que solo una alianza entre Alemania y Rusia era capaz, a corto plazo, de salvarla: «Una Alemania unida y una Rusia unida. ¿No es este el principio de la realización del sueño más grande y más humano de nuestra época, la unión de los dos pueblos más jóvenes y, por tanto, más enérgicos de nuestro mundo?»[681].

La relación entre Hitler y Nikolai Snessarev fue la última intentona de Hitler, Scheubner-Richter y otros nacionalsocialistas tempranos de forjar una alianza duradera con los nacionalistas monárquicos rusos para luchar contra el «comunismo y el capitalismo internacional judío»[682]. Por ejemplo, Vladimir Biskupski, el copresidente de Aufbau y líder de la Liga Militar de los Pueblos Rusos, veía en Hitler un admirable «hombre fuerte» y estuvo estrechamente ligado a él. Además, Fyodor Vinberg, el ruso «blanco» y activista de Aufbau que había reeditado los Protocolos de los sabios de Sion al llegar a Alemania, mantuvo largos encuentros y discusiones con Hitler durante el verano y el otoño de 1922. Hitler, por su parte, apoyó la reclamación del gran duque Kirill al trono ruso y recibió de él a cambio generosas sumas de dinero (véase foto 26)[IM7][683]. Hitler y los suyos llegaron a mantener una relación tan estrecha con el gran duque Kirill, que la esposa de este, la gran duquesa Victoria Feodorovna, se hospedó en casa de Scheubner-Richter la noche del golpe de Estado encabezado por Hitler en noviembre de 1923[684].

Hitler no había dejado de elogiar públicamente a Rusia. Por ejemplo, en su discurso del 4 de agosto de 1921, dijo: «La guerra se ha cebado especialmente con dos países; Alemania y Rusia. En lugar de aliarse entre ellos, que habría sido lo natural, ambos Estados sellaron falsas alianzas que los perjudicaron»[685]. El año siguiente, un día después de su trigésimo tercer cumpleaños, hizo un llamamiento a los rusos para que se libraran «de sus torturadores» (es decir, los judíos) con el fin de que alemanes y rusos «pudieran aproximarse»[686].

Cuanto más se dejaba influir por Scheubner-Richter y cuanto más se relacionaba con los rusos monárquicos, más hablaba Hitler sobre la necesidad de contrarrestar la amenaza bolchevique. Por ejemplo, en un artículo de la primera página del Völkischer Beobachter del 19 de julio de 1922, firmado por la directiva del partido, el NSDAP aparecía como una organización comprometida con la lucha antibolchevique: «Alemania se dirige hacia el bolchevismo a pasos agigantados». La directiva del partido, bajo el mando de Hitler, declaraba que los alemanes tenían que darse cuenta de que «si uno quiere sobrevivir, debe luchar ahora». Presentaban la lucha contra el «bolchevismo judío» como una cuestión de vida o muerte[687], de un modo muy parecido a como Eckart hablaba del combate a muerte de Peer Gynt y los alemanes contra los trolls del mundo.

El giro de Hitler hacia el antisemitismo de tipo conspirativo bajo la influencia de Eckart, Rosenberg, Scheubner-Richter y otros exiliados rusos, se acentuó aún más en 1922 con la aparición del libro El judío internacional, de Henry Ford, traducido al alemán. Publicado originalmente en inglés, en cuatro entregas, entre 1920 y 1922, El judío internacional era la obra del empresario industrial estadounidense fundador de la compañía Ford. Sus ideas se alimentaban tanto de las tradiciones antisemitas occidentales como de las creencias rusas en una conspiración judía mundial. Los pensamientos de Ford no difieren mucho de los que ya Hitler había expresado. Sin embargo, el libro de Ford es importante por haber suministrado a Hitler la confirmación, desde lo más profundo de Estados Unidos, de una idea que se había ido gestando en su cabeza desde el día en que se politizó y se radicalizó, y que la influencia de Rosenberg, Scheubner-Richter y Eckart había refinado; esto era, que el capitalismo financiero judío constituía el verdadero núcleo del gran problema al que se enfrentaba el mundo, ya que los capitalistas judíos habían urdido una conspiración, de la que formaba parte el bolchevismo judío, para subyugarlo. De hecho, Henry Ford se convirtió en un símbolo del antisemitismo para Hitler.

Como se dijo en The New York Times en diciembre de 1922: «La pared del fondo del despacho de Hitler, detrás de su escritorio, está decorada por un gran retrato de Henry Ford»[688]. En el periódico se decía también que en el vestíbulo de la oficina había montones de ejemplares de la traducción alemana de El judío internacional. Al año siguiente, Hitler declaró ante un periodista del Chicago Tribune, tras ser preguntado acerca de la posible candidatura de Ford a la presidencia de Estados Unidos, que ojalá pudiera enviar parte de sus escuadrones de las SA a Chicago y a otras grandes ciudades del país para ayudar a Ford en su campaña electoral. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, siguió Hitler refiriéndose a las obras antisemitas de Ford durante sus monólogos en el cuartel general del ejército[689].

En la época en que Ford se convirtió en un referente para Hitler, cuando, en general, esperaba beneficiarse del apoyo estadounidense, Hitler empezó a ocultar en parte su antiamericanismo y a templar sus declaraciones. Por ejemplo, en uno de sus discursos dijo: «Si Wilson no hubiera sido un estafador, no se habría convertido en el presidente de Estados Unidos». Pero, cuando en 1923, el NSDAP preparó la edición de los discursos reunidos de Hitler, la referencia a Estados Unidos de aquel discurso se eliminó. Ahora se leía: «Si Wilson no hubiera sido un estafador, no se habría convertido en el presidente de una democracia». Cuando el libro se reeditó, diez años después, la cita se había eliminado por completo del discurso[690].

En el otoño de 1922, las cosas les iban muy bien a Hitler y al NSDAP. Él era el líder indiscutible. Bajo su mando, el partido se había expandido por el sur de Alemania y empezaba a tener representación en el centro y otras regiones del país. Uno de sus mayores triunfos lo obtuvo cuando Julius Streicher, uno de los cofundadores del Partido Socialista Alemán, que contaba con un gran número de seguidores en Nuremberg, en Franconia, cambió de bando y se afilió al NSDAP. Streicher llevó consigo tantos miembros nuevos que la militancia del partido se duplicó[691].

Al atenuar su antiamericanismo por razones tácticas y al seducir, en lugar de destruir, a aquellos a los que había postergado o cuyas ideas le resultaban aburridas e inútiles, Hitler empezó a aumentar su encanto. Durante todo ese tiempo, estuvo trabajando en pro de una alianza permanente entre Rusia y Alemania. Y las cosas parecían encaminarse hacia ella. Dos días después de que Streicher uniera sus fuerzas a las de Hitler, Benito Mussolini emprendió su marcha sobre Roma. Una semana más tarde, se convertía en el primer ministro de Italia. Entre los partidarios de Hitler se despertó un sentimiento de ilusión y el pálpito de que, si Mussolini había sido capaz de conducir el fascismo hasta el gobierno de Italia, Hitler pronto haría lo mismo en Baviera.

No obstante, el NSDAP aún no había logrado resolver sus problemas financieros; Múnich seguía siendo un lugar complicado para obtener donaciones generosas. Aunque la situación política era, en general, propicia para el NSDAP, un cierto sentimiento de frustración se extendía entre sus dirigentes, ante el fracaso para convencer a la gente adinerada de Múnich de que apoyaran al partido y le proporcionaran los fondos necesarios para prosperar. Hitler y su círculo más íntimo recurrieron entonces a una medida desesperada; tratar de encontrar financiación en el extranjero, aprovechando la estancia de Rudolf Hess en Zurich, en el invierno de 1922-1923, donde había empezado a relacionarse habitualmente con Ulrich «Ully» Wille en Villa Schönberg, la lujosa villa de Wille, en la que Richard Wagner había vivido en la década de 1850 y que se encontraba a poca distancia a pie del centro de la ciudad y del lago de Zurich.

Wille era un influyente oficial del ejército y una figura de la derecha política suiza. Era el hermano de la fotógrafa Renée Schwarzenbach-Wille y el hijo de Ulrich Wille, el que fuera comandante del ejército suizo durante la Primera Guerra Mundial y amigo del mentor de Hess, Karl Haushofer. Ully Wille había apoyado en repetidas ocasiones a grupos ultraconservadores y de extrema derecha alemanes, forjando lazos con Heinrich Class —el antiguo líder de la Liga Pangermana— y con Alfred von Tirpitz —cuya mujer era pariente de la de Wille— así como con otros miembros del Partido Nacional del Pueblo Alemán[692].

Como había perdido la mayor parte de su dinero invirtiéndolo en bonos de guerra, Wille no estaba en condiciones de aliviar las preocupaciones financieras del movimiento de Hitler. Sin embargo, su hermana Renée estaba casada con Alfred Schwarzenbach, un rico empresario que había amasado una fortuna en la industria de la seda. Hess lo arregló todo para que Dietrich Eckart y Emil Ganser —un farmacéutico de Berlín que era el principal recaudador de fondos del partido en el extranjero y, como muchos otros nacionalsocialistas de la primera época, protestante[693]— viajasen a Suiza y se reuniesen con Renée y su marido en su finca en las afueras de Zurich, el 1 de noviembre de 1922.

No se conserva ningún registro detallado de aquella visita[694]. Pero como Ganser y Eckart la repitieron un año después, llevando con ellos a Hitler, no es muy arriesgado decir que aquel primer encuentro con los Schwarzenbach fue bastante fructífero, desde el punto de vista financiero, para los nacionalsocialistas.

En las notas que los tres huéspedes dejaron en el libro de visitas de la finca de los Schwarzenbach, se ve por qué la directiva del NSDAP necesitaba fondos con tanta urgencia. Hess y Ganser se limitaron a escribir su nombre, pero Eckart copió su Sturmlied (Canción de la tormenta), con la que convocó a todos, vivos y muertos, para vengarse de los enemigos de Alemania, con su famosa última frase: «¡Alemania, despierta! —De manera muy significativa, añadió—: En el año de la decisión, 1922»[695]. Eckart y sus compañeros de la directiva del NSDAP preveían una inminente toma del poder en Baviera al estilo de los italianos, una acción que se extendería por el resto de Alemania y que lideraría el Mussolini bávaro, Adolf Hitler.

XI. LA CHICA ALEMANA DE NUEVA YORK

Principios de 1923 - Verano de 1923

La Navidad de 1922 pasó, dejando claro que, a pesar de las expectativas de Eckart registradas en el libro de visitas de los Schwarzenbach, aquel no había sido «el año de la decisión». Sin embargo, el día de Año Nuevo sucedió algo que, si bien no provocó el cambio político, sí fue de la máxima importancia para Adolf Hitler, pues le proporcionó un lugar donde se sentía como en casa, y reveló quién le abriría las puertas en Múnich y quién lo vería como una simple herramienta política para sus propios fines.

Ocurrió un día de principios de 1923, cuando Hitler se subió a un tranvía que iba desde Schwabing, el barrio artístico de Múnich, hasta el centro de la ciudad. Allí se encontró con Ernst Hanfstaengl, un tratante de arte germanoamericano, licenciado en Harvard, que vivía en Alemania desde 1921, y con su mujer, Helene. A Ernst Hanfstaengl le hacía mucha ilusión que Hitler y su mujer se conocieran por fin. El de Harvard se había acercado a Hitler tras un discurso que este había dado en noviembre, profundamente impresionado por su dominio magistral de la voz así como por el soberbio uso de las insinuaciones, del humor burlón y de la ironía. De vuelta en casa, no hablaba de otra cosa, arrebatado por su encuentro con Hitler, delirando ante su mujer sobre «este serio y magnético joven»[696]. Desde entonces, se habían visto unas cuantas veces más[697]. Helene invitó entusiásticamente al ídolo de su marido, cuando le viniera bien, a su apartamento en el número 1 de Gentzstrasse, para comer o cenar.

Hitler aceptó feliz aquella invitación. Desde la primera visita a los Hanfstaengl se sintió con ellos como en su casa, y volvió casi a diario[698]. La frecuencia con la que Hitler acudía a esas tres habitaciones subalquiladas da una pista de lo que le faltaba en la vida. A principios de 1923, Hitler había encontrado un hogar político pero, en todo lo demás, seguía siendo el mismo tipo aislado que era en 1919, cuando trataba desesperadamente de encontrar un hogar adoptivo en Múnich.

Si hubiera encontrado antes ese «hogar» y si las clases medias y altas le hubieran abierto sus puertas, la integración de Hitler en la vida de los Hanfstaengl habría sido más gradual. Pero ni pudo encontrar antes el tipo de hogar donde se le permitiera ser él mismo ni tuvo relaciones reales con la gente de las clases medias y altas de Múnich. El único hogar «adoptivo» que había encontrado era la casa de Hermine Hoffmann, una anciana, viuda de un profesor que había sido miembro del partido desde que este echara a andar. La casa estaba en un suburbio de Múnich. Hitler la visitaba a menudo y se refería a su dueña con el diminutivo cariñoso que se usa en el sur de Alemania para la palabra «madre», Mutterl[699].

Ernst Hanfstaengl se hizo famoso posteriormente por los libros y artículos que escribió sobre su época con Hitler, pero la que tuvo una importancia real en él, emocionalmente hablando, fue su mujer. Hitler se sintió atraído por esta rubia de veintinueve años, delgada y alta —más alta que él— que se consideraba a sí misma «una chica alemana de Nueva York». Para Hitler, como recordaría más tarde, ella era «tan preciosa que a su lado todo lo demás se desvanecía»[700]. Para Helene, el líder del NSDAP era «un hombre cálido» que, como diría también más tarde, «solía abrir mucho sus grandes ojos azules y sacarles partido»[701].

Aunque nació en Nueva York y se educó allí, los padres de Helene siempre le hablaron en alemán. Y ella, aunque decía que sus sentimientos eran «los de una alemana, no los de una americana», en realidad era una especie de mestiza. Solía decir también que a veces pensaba en alemán y a veces en inglés. Para sus conocidos en Múnich, era simplemente la «amerikanerin» («americana»). Y con la «amerikanerin» —alguien que, como Hitler, era una alemana extranjera que había hecho de Múnich su hogar— se sentía él a sus anchas. Le atrajese o no sexualmente, el caso es que su apartamento se convirtió en el hogar de Hitler en Múnich.

Mientras ella le preparaba el almuerzo en la cocina improvisada que el matrimonio había montado, tras una falsa pared, en el vestíbulo de su apartamento, o mientras él disolvía pastillas de chocolate en su taza de café negro, Hitler y Helene llegaron a intimar mucho. A veces, él le hablaba de sus planes para el futuro del partido y de Alemania. Otras, se quedaba sentado en un rincón, leyendo o tomando notas. También recreaba con realismo hechos de su pasado, revelando sus dotes teatrales y su amor por el drama, o jugaba con Egon, el hijo de Helene, que tenía dos años, y a quien tomó mucho afecto y colmaba de palmaditas. Cada vez que llegaba al apartamento, Egon corría hacia la puerta para dar la bienvenida al «tío Dolf»[702].

Para Helene, Hitler no era la estrella emergente y orador principal de un partido, sino un «joven tímido y delgado, con ojos de un azul intenso que miraban desde la lejanía», vestido pobremente, con camisas blancas, corbatas negras, un traje azul oscuro algo raído, un chaleco de cuero marrón oscuro que no pegaba nada con el resto del conjunto y zapatos baratos de color negro. Cuando salía a la calle, se ponía su «gabardina beige estropeada por el uso» y su «viejo sombrero gastado y gris»[703]. Esta descripción habría sido de inmediato reconocible para otras mujeres que trataron de cerca al soldado Hitler. En palabras de Ilse Pröhl, la futura esposa de Rudolf Hess, Hitler era «tímido» y también «extremadamente cortés, como buen austriaco»[704].

En una de sus muchas conversaciones, Hitler le confesó a Helene que de pequeño quería ser predicador, que se ponía el delantal de su madre a modo de sobrepelliz y se subía en un taburete de la cocina para soltar el sermón de punta a cabo. Inconscientemente, le revelaba a Helene su temprana vocación de hablar a la multitud, pero también su preferencia por imponerse con su discurso más que por dialogar. Todo apunta a que, desde la infancia, conectar con los otros fue para Hitler un proceso unidireccional[705]. Como observaba Helene, incluso cuando ella y su marido estaban allí delante mientras Hitler hablaba, este solía caminar de un lado a otro. Ella tenía la impresión de que «el cuerpo de Hitler se movía según sus pensamientos; cuanto más intensa era su charla, más rápido se movía»[706].

Hitler le contó a Helene cosas sobre sus padres y su relación con ellos pero no mencionó nunca a sus hermanos; ni siquiera dijo que los tuviera. Y solo en contadas ocasiones habló de su vida anterior a su traslado a Viena. Cuando ella le preguntaba por su pasado, Hitler no se enojaba, a diferencia de lo que le ocurría con la gente del partido. Sin embargo, aunque le alegraba rememorar su adolescencia en Austria y su vida desde que se había mudado a Múnich, no llegó a contarle sus experiencias en Viena. Solo se refería a su estancia en la capital austriaca cuando cargaba contra los judíos de la ciudad. En 1971, Helene dijo que «se mostraba extraordinariamente reservado sobre sus vivencias allí [en Viena]». Ella creía que algo malo, algo personal, debió de haberle ocurrido en aquella ciudad, y que él culpaba a los judíos; algo de lo que no quería o no se sentía capaz de hablar: «Él lo creó, ese odio. A menudo lo oía despotricar contra los judíos. Era un odio absolutamente personal, no una cuestión política»[707].

Puede que Helene Hanfstaengl tuviera razón. No solo se negaba a hablar con nadie de sus años vieneses sino que falseó siempre la fecha en la que se mudó a Múnich desde la capital austriaca. Todo indica que Hitler no llegó a Múnich antes de 1913. Sin embargo, en un artículo publicado en el Völkischer Beobachter del 12 de abril de 1922, afirmaba haberse mudado en 1912. Dijo lo mismo durante el juicio por el golpe de Estado fallido de 1923[708].

No es que cometiera dos veces el mismo error, ya que en una breve semblanza biográfica incluida en una carta de 1921 a Emil Ganser, el principal recaudador de fondos para el partido en el extranjero, afirmó exactamente lo mismo[709]. Y lo volvió a hacer en 1925 ante las autoridades de su país, al solicitar la anulación de la ciudadanía austriaca[710]. Nunca se ha resuelto de forma concluyente la cuestión de por qué Hitler adelantó en un año su fecha de llegada a Múnich.

Helene estaba más próxima a Hitler que su marido desde el punto de vista emocional, pero Ernst llegó a ser también muy importante para él en 1923. Le dio a conocer el fútbol americano y las canciones universitarias de Harvard, que a Hitler le encantaban. Según Ernst, el Sieg Heil que se usaría después en todas las manifestaciones y demás actos políticos nazis provenía directamente de las animadoras del fútbol americano. Además, Ernst Hanfstaengl ofreció toda su experiencia comercial, adquirida en Estados Unidos, al movimiento de Hitler. Por ejemplo, se interesó mucho por el Völkischer Beobachter y convenció a Hitler para que cambiaran el tamaño de la página y lo editaran en formato americano[711].

Ni sus orígenes familiares —su familia era de Múnich, y allí pasó él su infancia y su adolescencia— ni el tiempo que vivió al otro lado del Atlántico predisponían a Ernst Hanfstaengl a convertirse inevitablemente en un adepto del movimiento de Hitler. Sus padres, que habían sido amigos de Mark Twain, tenían una visión cosmopolita del mundo[712]. La razón por la que se entregó a Hitler tiene poco que ver con sentimientos de culpa por haberse quedado en Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial o por la necesidad de compensar la pérdida de su hermano en el frente[713]. De hecho, Ernst Hanfstaengl se sentía como en casa en Estados Unidos. No solo se había casado con una «chica alemana de Nueva York» y se había mezclado durante la década anterior con lo más granado de la alta sociedad estadounidense, sino que era medio americano de nacimiento, por parte de madre. Además, su otro hermano, Edgard, que había perdido, como él, un hermano en el frente, fue uno de los miembros fundadores del Partido Democrático Alemán, de signo liberal, en Múnich tras la guerra.

Hanfy, como lo conocían en aquel tiempo, participó intensamente en la vida social universitaria de Harvard, encantando y entreteniendo a sus compañeros de clase y a sus familias con historias ingeniosas y divertidas y con sus interpretaciones musicales. Una vez incluso lo invitaron a la Casa Blanca, gracias a su amistad con Theodore Roosevelt hijo, compañero de clase. Cuando salió de la universidad, se hizo cargo de los negocios artísticos que la familia tenía en la Quinta Avenida.

Durante un tiempo, en 1917 y 1918, Hanfstaengl no habría podido viajar a Alemania aunque hubiera querido. Tras la entrada de Estados Unidos en la guerra, el negocio familiar, debido a los lazos alemanes de los Hanfstaengl, se expropió y en última instancia se vendió. Y, con todo, una vez terminada la guerra y levantada la prohibición de abandonar Estados Unidos, Ernst no regresó a Alemania enseguida.

Allí, en Estados Unidos, en la posguerra, no mostró ninguna culpa por haber permanecido al otro lado del océano mientras en Europa se combatía, ni ninguna señal de que creyera haber traicionado a su hermano caído en el frente. No solo no regresó a Alemania en cuanto pudo, sino que montó un nuevo y próspero negocio en la calle Cincuenta y siete, justo enfrente del Carnegie Hall. Disfrutó mucho en el Manhattan de la posguerra, sirviendo a los ricos, famosos y poderosos del país —entre los que estaban Charlie Chaplin, J. P. Morgan hijo o la hija del presidente Woodrow Wilson— y comiendo en el Harvard Club con Franklin D. Roosevelt, candidato a la vicepresidencia en 1920, y otros. Solo tres años después de la guerra se decidió por fin Hanfstaengl a regresar a Alemania.

En resumen, nada apuntaba, a juzgar por la historia reciente de la familia Hanfstaengl y del propio Ernst, a que este estuviera destinado a caer en los brazos de Hitler. Además, no solo no se distanció de la política, ideales e instituciones estadounidenses, sino que se mantuvo muy ligado socialmente al aparato del Partido Republicano y al del Partido Demócrata, aunque tenía preferencia por el primero.

Una vez en Múnich, en lugar de dedicarse a buscar el modo de vengar la muerte de su hermano en la guerra, estudió historia y escribió un guion cinematográfico junto al escritor judío de Europa del Este Rudolf Kommer, a quien había conocido en Nueva York y quien, como él, se había mudado a Europa y ahora vivía en Baviera[714]. Obviamente, Hanfstaengl nunca se habría mezclado con Hitler si sus ideas le hubieran repugnado. A juzgar por su trayectoria y por su personalidad, parece que el movimiento de Hitler le atrajo, sobre todo, porque prometía emociones y aventuras en una ciudad y entre una clase política que debían de resultarle pueblerinas, tras sus años en Harvard y en Nueva York.

El papel histórico de Hanfstaengl no consistió tampoco en abrirle a Hitler las puertas de la alta sociedad de Múnich, dado que su capacidad para hacerlo era muy limitada. Sus lazos con las clases altas de la ciudad eran marginales, como evidencia el hecho de que, después de más de una década en Estados Unidos, hablase alemán con acento americano[715]. Y difícilmente habría podido pedirle a su hermano del Partido Democrático Alemán que maniobrase para introducir a Hitler en los círculos selectos de Múnich.

Lo que Ernst Hanfstaengl hizo por Hitler fue ponerle en contacto con las pequeñas comunidades estadounidenses y germanoamericanas de Múnich, preparando reuniones con hombres como William Bayard Hale y el pintor Wilhelm Funk. Hale, al igual que Hanfstaengl, había estudiado en Harvard y fue corresponsal en Europa de la corporación periodística Hearst. Por su trabajo como propagandista alemán durante la guerra, fue expulsado de Estados Unidos y se retiró a vivir al Hotel Bayerischer Hof de Múnich. Y fue en el salón de Funk donde Hitler, según Hanfstaengl, conoció al príncipe Guidotto Henckel von Donnersmarck, un aristócrata de Alta Silesia, de madre rusa, y uno de los hombres más ricos de Alemania, cuya residencia estaba en Rottach-Egern, en Tegernsee, en las estribaciones de los Alpes[716].

La única familia que Hanfstaengl presentó a Hitler fue la de Friedrich August von Kaulbach, el otrora director de la Academia de Bellas Artes de Múnich y reconocido pintor, muerto en 1920. La viuda de Kaulbach tampoco era bávara de nacimiento, sino danesa, de Copenhague; había recorrido el mundo como virtuosa del violín y, tras conocer a Kaulbach, había fijado su residencia en Múnich. En 1925, una de sus hijas, Mathilde von Kaulbach, se casaría con Max Beckmann, el pintor que, para los nacionalsocialistas, acabaría siendo la encarnación misma del «arte degenerado».

A pesar de los esfuerzos de sus amigos, Hitler permaneció largo tiempo al margen de la vida social de las clases medias y altas de Múnich[717], y fracasó, por tanto, en su intento de conseguir nuevos patrocinadores entre los ricos de la ciudad en 1923[718].

El círculo familiar de los Hanfstaengl se convirtió en el centro social de un buen número de colaboradores de Hitler que, como él y sus anfitriones, no habían nacido en Alemania o habían vivido en el extranjero durante muchos años. Helene se hizo enseguida muy amiga de la nueva mujer de Hermann Goering, Carin. Hitler y Goering se conocieron en octubre de 1922 y, poco después, en diciembre, este se convirtió en el jefe de las SA. Carin Goering, nacida en Suecia —su madre era irlandesa, pero la familia de su padre era alemana—, pasaba muchas horas en compañía de «la chica alemana de Nueva York», tanto en la casa de esta como en el salón de fumadores que los Goering tenían bajo el comedor de la suya —y al que se accedía a través de una trampilla en el suelo—, en las afueras de Múnich[719].

Sorprende que en los primeros años del NSDAP, Hitler, el germanoaustriaco, se mezclase con tantos alemanes que habían crecido en el extranjero, con germanoamericanos, suizogermanos, germanorrusos e incluso un germanoegipcio. A él lo admiraban muchas personas humildes que se consideraban víctima del cambio social o económico, los protestantes residentes en Múnich, los católicos deseosos de romper con el internacionalismo de la Iglesia o los jóvenes estudiantes idealistas. Los dirigentes bávaros, en cambio, lo veían como un instrumento —talentoso, eso sí— que tenían previsto utilizar para modificar la Constitución en favor de Baviera. No se imaginaban que Hitler acabaría utilizándolos a ellos.

Hitler prefería, de lejos, la compañía de su familia adoptiva a la de su familia real, de modo que, a finales de abril de 1923, no estaba precisamente ilusionado con la inminente visita de su hermana Paula a Múnich. Aunque ella salía de Austria por primera vez en su vida solo para verlo, él hizo todo lo posible por reducir al mínimo el tiempo que debieran pasar juntos. Por fortuna, no había espacio en la habitación en Thierschstrasse para alojarla, así que Hitler preguntó a Maria Hirtreiter —una cincuentona que regentaba una papelería y a quien conoció cuando se unió al partido, poco después que él— si podía hospedar a su hermana[720].

Como a Hitler le traía sin cuidado la visita de su hermana, la utilizó como coartada para visitar, a su vez, a Dietrich Eckart, que estaba escondido en los Alpes bávaros. Eckart se había recluido allí tras publicar un poema difamatorio sobre Friedrich Ebert, presidente de la nación, que le había acarreado una orden de arresto emitida por el Tribunal Supremo de Alemania, el Staatsgerichtshof für das Deutsche Reich, con sede en Leipzig. Desde la huida de Múnich, Eckart se ocultaba en lo alto de las montañas próximas a Berchtesgaden, en la frontera de Austria y Alemania, unas pocas millas al sur de Salzburgo, bajo el nombre de Dr. Hoffmann.

De modo que Hitler sugirió a su hermana, quien ignoraba sus verdaderas intenciones, hacer un viaje a las montañas. Aquel 23 de abril de 1923, camino de los Alpes en el descapotable rojo de Hitler, iban los dos hermanos, además de Hirtreiter, cuya misión era hacer compañía a Paula, y Christian Weber, asesor y chófer de Hitler. Cuando llegaron a Berchtesgaden, los dos hombres dijeron a las mujeres que tenían una reunión importante en las montañas, que estarían de vuelta en pocos días, y las dejaron haciendo turismo por la región.

Weber y Hitler subieron a pie por la montaña. Este recordaría más tarde, en 1942, sus quejas por la caminata: «¿Acaso te imaginas que voy a escalar el Himalaya, que me he convertido por arte de magia en una cabra montesa?»[721]. Pero pronto llegaron al pueblecito de Obersalzberg, un puñado de granjas, posadas y casas de veraneo de gente pudiente. Se dirigieron a la pensión Moritz, donde se alojaba Eckart con su nombre falso, y Hitler llamó a la puerta de su habitación mientras gritaba Diedi. Eckart salió en camisón, exultante por volver a ver a su amigo y protegido[722].

Aquella visita a Eckart en las montañas, que duró varios días, le descubrió Obersalzberg a Hitler, su futuro refugio alpino, el lugar que más amaba en el mundo, donde se retiraría, en la cúspide de su poder, para madurar las grandes decisiones. Posteriormente diría: «Fue gracias a Eckart que acabé aquí arriba»[723]. El viaje de Hitler para ver a Eckart, así como sus visitas a los Hanfstaengl, revelan también qué personas le importaban en realidad; no su auténtica familia, sino el hombre al que consideró como un padre y «la chica alemana de Nueva York». Cuando tuvo oportunidad de pasar algo de tiempo con su hermana no solo la abandonó sino que la usó para ver a quien realmente quería ver, Dietrich Eckart[724].

En aquel tiempo, Hitler se sentía tan próximo a Eckart como siempre. Sin embargo, su relación estaba a punto de sufrir profundos cambios. Hitler había reemplazado hacía muy poco a Eckart por Rosenberg en la dirección del Völkischer Beobachter, lo que convirtió a este en el principal ideólogo del NSDAP[725]. Hitler se dio cuenta de que Eckart era incapaz de dirigir el día a día de un negocio; por eso lo destituyó. En 1941, diría: «Nunca le habría dado un gran periódico para que lo dirigiera […]. Un día se habría publicado. Al día siguiente no». Sin embargo, Hitler siguió hablando de él con admiración y añadió que «en lo que concierne a la dirección de un gran periódico, yo tampoco lo habría hecho mejor; afortunadamente, conocí a unas cuantas personas que sí sabían cómo hacerlo. ¡Dietrich Eckart no podría haber dirigido la Reichskulturkammer [la Cámara de Cultura del Reich], pero sus logros son imperecederos! ¡Es como si yo hubiera intentado administrar una granja! ¡No lo habría conseguido!»[726].

Sin embargo, surgieron tensiones entre los dos durante una de las visitas que Hitler le hizo a Eckart en su refugio de montaña poco después, en verano, ya que ambos se acusaban mutuamente de haber perdido la cabeza por una mujer. Según Eckart, era vergonzoso ver a Hitler tratando de ocultar lo mucho que le gustaba la esposa del posadero, una rubia de más de metro ochenta de altura; cuando estaba delante de ella, decía, se ruborizaba, respiraba con ansiedad y se pavoneaba como un adolescente, con los ojos echando chispas. Claramente molesto con la censura de Eckart, Hitler se burlaba de él a sus espaldas, tachándolo de «viejo pesimista» y «debilucho senil que se había enamorado de la chica esa, Annerl, treinta años más joven que él». Hitler también estaba molesto porque Eckart desaprobaba que se hubiera presentado a sí mismo como un mesías y que se hubiera comparado con Jesucristo; tampoco soportaba que Eckart dudase de que un golpe de Estado que triunfara en Baviera sería el principio del éxito de una revolución nacional. Eckart decía: «Supongamos que nos apoderamos de Múnich mediante el golpe de Estado. Múnich no es Berlín. Ese triunfo no nos llevaría más que al gran fracaso final. —Y Hitler respondía—: Te refieres a la falta de apoyos claros, pero esa no es razón para dudar. Cuando la hora llega, llega. Marchemos, que nuestros partidarios saldrán a la calle y se encontrarán los unos con los otros»[727].

Debido a la incompetencia de Eckart para los asuntos directivos y, sin duda, debido también a que se sentía molesto con él, Hitler intentó manejar el partido sin su ayuda directa. Por ejemplo, fue a ver al empresario berlinés del café, Richard Franck, con la esperanza de que este lo ayudase a mejorar la recaudación de fondos en Múnich, que era lamentable. Franck le puso en contacto con Alfred Kuhlo, presidente de la Federación Industrial Bávara. Kuhlo le organizó reuniones con algunos empresarios, pero Hitler no llegó a ningún acuerdo con ellos debido a las posiciones antifrancmasónicas y antisemitas del NSDAP. A las condiciones que le ponían para concederle un préstamo de bajo interés, Hitler respondía: «Guárdate tu dinero, —y abandonaba el lugar de la reunión inmediatamente. Como recordaría en 1942—: ¡No tenía ni idea de que eran todos francmasones! La de veces que tuve que escuchar después a gente decirme: “De acuerdo, pero si pones fin a toda esa agitación antijudía”»[728].

Ante la imposibilidad de asegurarse fondos considerables en Múnich, Hitler intentó de nuevo usar a Eckart políticamente, ya que tanto ellos como sus compañeros preveían el estallido de una crisis que podrían aprovechar para tomar el poder en Baviera y Alemania al estilo de Mussolini. Hitler y Emil Ganser llevaron a Eckart a Zurich en agosto de 1923, con la esperanza de que la familia Wille auxiliara de nuevo al partido, pensando que la presencia de Eckart sería determinante para ello.

Y aunque Ully Wille congregó a un buen número de empresarios suizos pertenecientes a la colonia alemana y a unos cuantos oficiales derechistas para que se encontraran con el líder del NSDAP en Villa Schönberg el 30 de agosto, las reuniones de Hitler con su público suizo y con los padres de Wille al día siguiente fueron un completo fiasco. Así que Eckart, Ganser y él volvieron a Baviera con las manos vacías[729].

Es muy probable que la misión suiza de Hitler fracasara debido a la falta de entendimiento entre él y los colegas de su anfitrión. Sin embargo, tanto Hitler como Ganser echaron la culpa al comportamiento de Eckart aquella noche, a sus pocas dotes sociales. Como dijo Ganser: «Esa gente casi se había rendido a nuestra causa, pero a Dietrich Eckart le dio por empinar el codo desde muy temprano y por pegar puñetazos en la mesa; por comportarse, en fin, como un elefante en una cacharrería. Esas costumbres bávaras estaban fuera de lugar»[730].

La debacle suiza hizo que Hitler se reafirmara en su opinión de que Eckart era un lastre para los asuntos políticos. Sin embargo, no lo trató de la misma manera que a quienes se interponían en su camino. A Harrer lo había desechado. A Drexler lo había postergado sin dejar de tratarle con una cortesía superficial. A Eckart simplemente lo apartó de las labores organizativas por su dipsomanía y su tendencia al caos. Pero siguió considerándolo su amigo, alguien cercano emocional e intelectualmente, a pesar del altercado veraniego, y no dejó de visitarlo en su refugio de las montañas durante todo el año. Además, el modo en que Hitler hablaba de Eckart durante la Segunda Guerra Mundial deja ver que la relación que ambos mantenían no era solo de naturaleza política. Había entre ellos una conexión que nunca se dio entre Hitler y su hermana, por poner un ejemplo. En la noche del 16 al 17 de enero de 1942, Hitler recordaba «Qué agradable era todo en la casa de Dietrich Eckart, en Franz-Joseph-Strasse, cuando iba a verlo»[731].

La crisis política de Alemania se había agudizado desde que Eckart escribiera en el libro de visitas de los Schwarzenbach, en diciembre de 1922, que «el año de la decisión» había llegado. En enero, las tropas francesas y belgas ocuparon la cuenca del Ruhr, el corazón de la industria alemana, para forzar al país a seguir pagando sus deudas por reparaciones de guerra. Pero la ocupación no solo no amilanó a los alemanes, sino que reforzó su determinación de desafiar a los franceses y los belgas. Lo que vino después fue una especie de guerra civil que duró varios meses. Mientras tanto, como el Gobierno alemán no paraba de imprimir dinero para cumplir con los pagos por las reparaciones y tratar de encauzar la economía doméstica, el país se encaminaba inadvertidamente hacia una inflación descomunal. En verano, la economía alemana y su moneda estaban en caída libre.

En sus maquinaciones para beneficiarse del agravamiento de la crisis y beneficiar a su partido, Hitler fue contando cada vez menos con los demás para las cuestiones operativas y tácticas, y fiándolo todo a su instinto y a su conocimiento de la historia. Mientras rehuía la política entendida como el arte de hacer concesiones y negociar, no tenía empacho en adoptar compromisos hipócritas por razones estratégicas. Dicho de otro modo, estaba dispuesto a hacer y decir lo que hiciera falta con tal de acercarse a sus objetivos. Para él, un compromiso no era algo sincero, sino un medio para un fin. Debido a su visión del mundo maniquea, a su personalidad extremista y a la naturaleza de sus objetivos políticos, Hitler, a diferencia de otros, nunca mantenía mucho tiempo sus compromisos. Su meta última era la transformación total de Alemania. Puesto que esa transformación era un asunto de vida o muerte, cualquier compromiso solo podía ser estratégico y efímero.

Desde el punto de vista estratégico, Hitler tenía un talento asombroso para hacerles creer a quienes defendían puntos de vista opuestos a los suyos que los apoyaba. Por ejemplo, los monárquicos estaban persuadidos de que, en el fondo de su corazón, era monárquico; mientras que los republicanos pensaban que era un republicano convencido. El hecho de que, entre los pocos libros supervivientes de la biblioteca personal de Hitler haya uno, y copiosamente subrayado y comentado, sobre la monarquía socialista como la forma ideal del estado para el futuro, indica que intentó sinceramente averiguar qué papel debían representar las monarquías en ese futuro, si es que debían representar alguno. Sin embargo, nunca se pronunció con claridad sobre el asunto sino que, como dijo Hermann Esser, siempre fue ambiguo acerca de sus preferencias. Dejó que los monárquicos creyesen que los ayudaría a restaurar la monarquía, y a otros que instauraría un Estado socialista y nacionalista[732]. Por ejemplo, en su discurso del 27 de abril de 1920 afirmó: «No se trata ya de elegir entre monarquía y república, sino de encaminarnos hacia un tipo de Estado que, en cualquier situación, sea el mejor para el pueblo»[733].

La extraña mezcla de vaguedad y audacia que caracterizaba a las declaraciones de Hitler, tanto en la década de los veinte como después, impide establecer qué cosas de entre las que decía eran genuinas y cuáles estratégicas. Era esto precisamente lo que permitía que los demás proyectaran en él sus propias ideas. Hitler era una especie de lienzo en blanco donde cualquiera podía pintar su propio retrato. Así que, a pesar de su imagen cambiante, mucha gente con convicciones y credos diversos lo apoyó, y esto le permitió crecer en los años siguientes. Una vez en el poder, levantó una cortina de humo detrás de la cual podía perseguir objetivos muy distintos de los que la gente creía perseguir cuando lo respaldaba. En resumen, se las arregló para darle a cada uno su propio Hitler mientras él usaba el poder que le concedían para cumplir sus objetivos, y eso fue lo que hizo que tanto los monárquicos como los republicanos lo considerasen uno de los suyos.

En 1923, era crucial para Hitler no contrariar a los monárquicos. El NSDAP aún era poca cosa; no tenía capacidad para estructurarse más que como un movimiento de protesta. Además, el partido se vio obligado a depender de la buena voluntad de los monárquicos bávaros —y de otras personalidades influyentes— para que no lo prohibieran, como había ocurrido ya en Prusia y en Hesse. Si su partido quería beneficiarse del rápido deterioro de la situación política alemana y encabezar una revolución nacional, Hitler debía subirse a lomos, al menos durante un tiempo, de un movimiento político más fuerte. Más tarde se vería en la necesidad de hacer que los líderes de ese movimiento se enemistaran entre sí, para aplastarlos y eliminarlos, tal como se había quitado de encima a Harrer y a Drexler en su propio partido. Las cabalgaduras más apropiadas para encaminarse al poder eran, obviamente, los conservadores de Baviera y de Prusia.

Unir sus fuerzas a las de los monárquicos bávaros con convicciones separatistas radicales, es decir, contrarios a la idea de una Alemania unida, era, por supuesto, un anatema para él. Pero colaborar con los conservadores que soñaban con el restablecimiento de una monarquía bávara que permaneciera dentro del redil de una Alemania más nacionalista era aceptable desde el punto de vista estratégico. Como dijo Esser, Hitler no los desafió, porque quería obtener el apoyo de las ligas patrióticas bávaras. Dichas ligas eran, en realidad, organizaciones paramilitares encubiertas que pretendían eludir tanto las condiciones del Tratado de Versalles como la disolución del ejército bávaro constituido tras la revolución[734].

Obtener el apoyo de los conservadores bávaros y del norte era un desafío formidable, sobre todo porque la clase dirigente bávara estaba muy dividida en cuanto al NSDAP. Para conseguir que colaboraran con él, debía mostrarse ante ellos como alguien dispuesto, por puro patriotismo, a hacer lo que le pidieran. Como la mayoría tenía preferencias monárquicas, Hitler debía cuidarse mucho de aparecer como un detractor de la monarquía[735]. El futuro de la monarquía bávara aún no estaba decidido. Aunque Luis III había muerto en 1921, se esperaba que su hijo, Ruperto de Baviera, se proclamase rey en cuanto la coyuntura política lo permitiera, ya que, técnicamente, Luis nunca había abdicado[736].

A Hitler le vino muy bien que un número cada vez mayor de hombres de la clase dirigente bávara, incluidos aquellos que no habían perdido la fe en la democracia, creyesen erróneamente que podrían utilizar al líder del NSDAP como un simple peón para sus propios fines. Por ejemplo, el conde Hugo von Lerchenfeld, que reemplazó a Gustav von Kahr como primer ministro de Baviera en septiembre de 1921, era un firme partidario de la democracia parlamentaria. De hecho, el conde Lerchenfeld se había mostrado favorable a la coalición de Gobierno entre el BVP y el SPD; que la iniciativa no llegara finalmente a buen puerto no se debió a ninguna desavenencia sobre la democracia, sino a la negativa del SPD a aceptar, en contra del BVP, que la soberanía recayera, por encima de todo, en el estado bávaro[737]. Cuando, un año más tarde, el Gobierno de Lerchenfeld se derrumbó, un nuevo Gobierno aún más conservador se constituyó bajo la presidencia de otro tecnócrata, Eugen Ritter von Knilling. Sin embargo, la principal preocupación de Knilling era devolver el poder al estado bávaro, no abolir la democracia, y para conseguirlo, estaba dispuesto a utilizar a Hitler, si se daba el caso.

Como se supo tras la visita de un diplomático estadounidense a Múnich en noviembre de 1922, los políticos bávaros y los tecnócratas creían que Hitler no era más que un peón útil para conseguir su objetivo. Al capitán Truman Smith, el asesor militar agregado de la embajada de Estados Unidos en Berlín, se le dijo durante el viaje que hizo a Múnich con objeto de obtener una impresión de primera mano «de este hombre, Hitler»[738], que el propósito de los dirigentes políticos bávaros no era abolir la Constitución, sino «reformarla para otorgar al Estado [de Baviera] más independencia» y volver así al sistema federal de la Alemania de antes de la guerra[739].

Los funcionarios con los que se reunió Truman Smith le dijeron que los objetivos e ideales de los dirigentes bávaros eran muy diferentes de los que perseguían los nacionalsocialistas y que Hitler no era más que un medio para conseguirlos. En concreto, los funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores bávaro le informaron de que los nacionalsocialistas eran hostiles al Gobierno de Baviera, pero algunas de sus metas podían canalizarse en provecho de este. También le dijeron que podían usar a los nacionalsocialistas para alejar a los obreros de las ideas de extrema izquierda y así poder controlarlos.

A Smith —que, mientras estuvo en Múnich, asistió a un mitin nacionalsocialista en el que Hitler, arropado por el delirio entusiasta de su público, gritó «Muerte a los judíos»— le dijeron, además, que el líder del NSDAP «no era tan radical como parecía por sus discursos». Uno de los funcionarios del Ministerio de Exteriores bávaro opinaba que «entre bastidores, [los nacionalsocialistas] son gente razonable que, más que morder, ladran». Entretanto, Max Erwin von Scheubner-Richter informó a Smith de que «Hitler había pactado en secreto con el Gobierno lo que su partido podía y no podía hacer dentro de Baviera»[740].

Como se ve por la información que recabó Smith, la argucia de Hitler le había dado resultados asombrosos por el momento. Pero aún debía superar dos grandes retos; tenía que demostrar que podía enfrentar entre sí a las autoridades políticas bávaras con la misma facilidad con la que había conseguido engañarlas, haciéndoles creer que jugaban con él. Y, más difícil aún, debía lidiar con la importante y poderosa minoría de dirigentes a los que no había logrado engatusar con su estrategia.

Por ejemplo, el ministro bávaro del Interior, Franz Xaver Schweyer, consideró siempre a Hitler un serio peligro, alguien incontrolable. Ya en la primavera de 1922, Schweyer había contemplado tomar medidas severas contra el líder del NSDAP. El 17 de marzo, en concreto, invitó a los líderes del BVP, a los del conservador Mittelpartei, a los del liberal Partido Democrático Alemán, a los del Partido Socialdemócrata Independiente y a los del Partido Socialdemócrata a una reunión para tratar el tema de Hitler. Durante el transcurso de la misma, Schweyer se quejó en su dialecto suabo del vandalismo que los partidarios de Hitler desplegaban por las calles de Múnich. Hitler se comportaba, a su juicio, «como si fuera el amo de la capital del estado, cuando no era más que un vagabundo». Schweyer dijo luego a los allí reunidos que estaba sopesando expulsar a Hitler de Baviera[741]. En un momento en que Hitler contaba antes con el apoyo de Helene Hanfstaengl, «la chica alemana de Nueva York», que con el de la clase política genuinamente bávara, la amenaza de Schweyer representaba un gran riesgo; cabía la posibilidad de que su carrera política se desmoronara como un castillo de naipes.

XII. EL PRIMER LIBRO DE HITLER

Verano de 1923 - Otoño de 1923

La iniciativa del ministro del Interior, Franz Xaver Schweyer, para expulsar a Hitler del país llegó a oídos de este. La amenaza de sus inminentes arresto y deportación le angustió tanto que se escondió en el apartamento de su guardaespaldas, Ulrich Graf, durante varios días. Pero al final se libró de ser devuelto a Austria gracias a la ayuda inesperada que recibió del líder socialdemócrata, Erhard Auer. El adversario político liberal de Hitler rechazó la proposición de Schweyer, aduciendo que expulsar al líder del NSDAP sería antidemocrático y que, en última instancia, Hitler era demasiado insignificante como para representar un peligro. De modo que, irónicamente, el plan de Hitler para tomar el poder recibió otro balón de oxígeno gracias, en este caso, al trágico error de cálculo que cometieron los socialdemócratas al subestimarlo en lugar de aplicar la normativa de la Oficina del Orden, establecida por el BVP junto a sus aliados en 1920[742].

Hitler no se rindió frente a la adversidad. En vez de agachar la cabeza, intensificó sus esfuerzos para auparse a la cima, aprovechando la crisis política, más profunda cada día. Durante el verano y el otoño de 1923 buscó el modo de perfeccionar sus habilidades. Se paró a pensar y a analizar su situación y concluyó que debía cambiar radicalmente de táctica, que debía ser él y no otro quien encabezara una revolución nacional cuando llegase el momento. Asombra lo mucho que habían crecido su ambición y su megalomanía ya en aquellas fechas, cuando, a pesar de escapar por los pelos de la deportación, se veía a sí mismo como la persona que podía liderar una revolución nacional y nacionalista. También llama la atención que sus talentos políticos se hubieran desarrollado tanto como para ejercer la autocrítica —descubrir qué había hecho mal y por qué había estado a punto de ser deportado— y aprender de sus errores tácticos y operativos.

Una de sus fuentes de inspiración fue un artículo publicado el 1 de septiembre en Heimatland, el periódico de las Einwohnerwehren de Múnich. El artículo invitaba a sus lectores a fijarse en Turquía, no en Italia, para aprender cómo debía llevarse a cabo con éxito un golpe de Estado nacionalista. Su autor, Hans Tröbst, era un oficial de treinta y un años que había pasado los últimos doce en el ejército, primero en el ejército regular, luego en los Freikorps y, finalmente, en las fuerzas kemalistas durante la guerra de independencia turca. Tröbst reflexionaba en su artículo sobre las lecciones que podían extraerse de la respuesta de Turquía al Tratado de Sèvres. Turquía, como Alemania, fue uno de los países derrotados en la Primera Guerra Mundial, y en el verano de 1919 se vio forzado a firmar, en las afueras de París, el Tratado de Sèvres, cuyas condiciones eran tan punitivas como las del que había firmado Alemania, más o menos por las mismas fechas, en Versalles. Pero a diferencia del Gobierno alemán, el movimiento kemalista turco se negó después a aplicar el tratado.

Como sostenían los directores del periódico en su editorial, apoyando el artículo de Tröbst, Alemania debía seguir el ejemplo dado por los kemalistas con su respuesta al tratado de paz: «El destino de Turquía es sorprendentemente similar al nuestro. Podemos aprender de Turquía cómo hacer mejor las cosas. Si queremos ser libres no nos quedará más remedio que imitar, de un modo u otro, el ejemplo turco». Tröbst acababa de regresar a Alemania, pero, en vez de dirigirse a su Weimar natal, fue a Múnich para pasar una temporada en casa de su hermano. En la capital bávara se reunió con el general Erich Ludendorff, que por aquel entonces coordinaba muchas de las actividades ultranacionalistas de la ciudad. Con el beneplácito de este, se propuso escribir una serie de seis artículos para Heimatland sobre las lecciones que Alemania podía aprender de los turcos[743].

Las ideas que Tröbst exponía en su artículo del 1 de septiembre resonaban claramente en las que Hitler expresaría en un discurso en noviembre de 1922, cuando habló del ejemplo que representaban, para Alemania, Atatürk y Mussolini[744]. Tras leer el artículo, estaba deseando conocer a Tröbst. Fritz Lauböck, su secretario e hijo del fundador de la primera agrupación del NSDAP de fuera de Múnich, escribió a Tröbst el 7 de septiembre de 1923 y le dijo: «para ser libres, un día también nosotros tendremos que hacer lo que tú has vivido en Turquía»[745]. Hitler citó a Tröbst en las oficinas del Völkischer Beobachter, en Schellingstrasse, a la semana siguiente, para reunirse durante una hora.

No tenía intención de mantener con Tröbst una charla sobre asuntos generales; lo que esperaba era obtener todo tipo de detalles e ideas prácticas sobre cómo llevar a cabo un golpe de Estado con éxito, lo que explica por qué quería que los jefes de las SA estuvieran presentes en el encuentro. En la carta que le envió a Tröbst, Lauböck había insistido mucho en lo importante que era para Hitler hablar directamente con quienes habían participado en los «acontecimientos de Turquía». Para decepción de Tröbst, la reunión finalmente no se produjo, pues para cuando Lauböck envió la carta, aquel se había marchado ya de Múnich, camino del norte de Alemania[746].

Aunque la reunión entre Hitler y Tröbst no llegara a materializarse, los artículos de este tuvieron una importancia decisiva. No solo por ser una de las fuentes en las que Hitler se inspiró durante el otoño de 1923 para averiguar cómo hacerse con el poder, sino porque permiten esclarecer la génesis del Holocausto. Uno de esos artículos, publicado el 15 de octubre de 1923, da lecciones sobre cómo llevar a cabo una «purificación nacional» en Alemania al estilo turco, es decir, basándose en el genocidio de los armenios de 1915:

La constitución de un frente unido debe ir de la mano de la purificación nacional. La coyuntura es igual aquí que en Asia menor. Los parásitos chupasangres del cuerpo de la nación turca eran los griegos y los armenios. Había que erradicarlos, acabar con el mal; de otro modo, la lucha por la libertad se habría puesto en riesgo. Las medidas tibias —tal como la historia ha demostrado una y otra vez— no sirven en casos así. Y las contemplaciones con los individuos denominados «decentes» o «integrados desde hace mucho en la sociedad» o cualquier otra etiqueta de este tipo son un error, porque desembocan en las concesiones, y hacer concesiones es el principio del fin […]. Casi todos los que tenían origen extranjero [Fremdstämmige] y vivían en la zona de guerra debían morir. No eran pocos, unos quinientos mil. […]. Los turcos han demostrado que purificar una nación de elementos extranjeros a gran escala es posible. ¡Y no sería [realmente] una nación si no fuese capaz de afrontar las momentáneas dificultades económicas que esta expulsión masiva conlleva[747]!

Curiosamente, aunque Tröbst mostraba en su artículo una solución para eliminar a los «parásitos chupasangres» de Alemania —todo el mundo sabía que se estaba refiriendo a los judíos que vivían en el país—, Hitler no hizo suya públicamente esta velada sugerencia de que los judíos debían sufrir el mismo destino que los armenios durante la Primera Guerra Mundial.

De hecho, la única vez que Hitler había mencionado antes a los armenios —que se sepa— fue en una conversación con uno de sus patrocinadores, Eduard August Scharrer, a finales de diciembre de 1922, y, a pesar de que la mención se produjese entre amenazas, no auguró a los judíos el mismo destino que el de aquellos. Por el contrario, Hitler comparó el destino de Alemania con el de los armenios, aduciendo que los judíos tenían cada vez más control sobre el país. Según Hitler, los alemanes iban, como los armenios, camino de convertirse en un pueblo decadente e indefenso, a menos que se rebelasen contra los judíos:

La cuestión judía debe resolverse a la manera de Federico el Grande, que usó a los judíos en su provecho donde le convenía y los eliminó de donde representaban una amenaza […]. La cuestión judía se resolverá. Sería mejor para ambas partes que se resolviera según los dictados de la razón. Pero si esto no es posible, solo habrá dos alternativas; o los alemanes acaban pareciéndose a los armenios y a los levantinos o habrá un conflicto sangriento[748].

Solo en 1939, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, cuando Hitler le daba vueltas a cómo reducir la población de los territorios del este que pretendía ocupar, retomaría la vieja idea que Tröbst expuso en 1923 sobre los armenios. El 22 de agosto de 1939, cuando convocó a los jefes de las fuerzas armadas, unos cincuenta generales en total, más otros oficiales de alto rango, a su retiro alpino, Hitler se refirió abiertamente al destino de los armenios durante la Primera Guerra Mundial[749]:

Y por el momento, y solo en el este, he dado órdenes a mis escuadrones de la muerte de ejecutar implacablemente, sin compasión, a gran número de mujeres y niños de origen e idioma polaco. Solo de esta forma lograremos obtener el espacio vital que necesitamos. ¿Quién, después de todo, se acuerda ya de la destrucción de los armenios? […]. Polonia será despoblada y colonizada por alemanes. Mi pacto con los polacos era solo un ardid para ganar tiempo. Por lo demás, caballeros, Rusia correrá exactamente el mismo destino que Polonia. Tras la muerte de Stalin —está muy enfermo— romperemos la Unión Soviética. Entonces Alemania empezará a dominar la tierra[750].

En 1939, Hitler apuntaba a que Alemania podía tratar a los pueblos de los territorios que tenía previsto colonizar como los otomanos habían tratado a los armenios durante la Primera Guerra Mundial. En otras palabras, cuando planteaba la cuestión de «¿Quién, después de todo, se acuerda ya de los armenios?», estaba diciendo que, aunque llegase a haber una fuerte protesta pública contra el comportamiento de los alemanes en el este, caería rápidamente en el olvido.

Que Hitler, en 1923, no asumiera en público la propuesta de Tröbst revela que en esa fecha, al menos aparentemente, no le preocupaba saber qué haría con las minorías que obstaculizaban su camino o que una solución genocida no estaba aún en su agenda. De hecho, a pesar de sus alusiones a un «conflicto sangriento» en la conversación con Scharrer, Hitler se inclinaba más por una «solución razonable», en la línea de las políticas antijudías de Federico el Grande.

Ni siquiera la referencia al gaseamiento de los judíos en la última parte de Mi lucha demuestra, por sí misma, que Hitler tuviera intenciones genocidas. En ella se afirmaba: «Si al comienzo de la guerra y durante su desarrollo, doce o quince mil de estos hebreos corruptores de la nación hubieran sido gaseados tal como lo fueron en los campos de batalla cientos o miles de nuestros buenos trabajadores alemanes de toda índole y profesión, el sacrificio de millones en el frente no habría sido en vano»[751]. Pero aquí, Hitler habla de algo muy diferente al exterminio de los judíos de Europa por medio del gas durante el Holocausto. Lo que sugiere, más bien, es que los judíos de Alemania podían ser aterrorizados para que se sometieran, en lugar de exterminados, tan solo con gasear a unos cuantos cientos o miles de ellos.

Sin embargo, como revela una carta que Ully Wille envió a Rudolf Hess el año anterior, Hitler y este, al menos, coquetearon claramente con la posibilidad de una solución genocida para la «cuestión judía» en la misma época en que Tröbst publicó su artículo sobre las lecciones que Alemania podía aprender de lo ocurrido con los armenios. El 13 de noviembre de 1922, durante el semestre que Hess pasó en Zurich estudiando, Wille —que al principio de la Primera Guerra Mundial había expresado su admiración tanto por los judíos alemanes como por el militarismo de la nación— le escribió que el tipo de antisemitismo que defendía el NSDAP le parecía absurdo y contraproducente: «Pensar que los judíos y el marxismo pueden exterminarse [Ausrotten] con ametralladoras es un error fatal. —Y añadía—: No son la causa de la pérdida del orgullo nacional. Al contrario, el marxismo y los judíos han llegado a influir tan escandalosamente en el pueblo alemán precisamente porque este había perdido ya casi todo su orgullo nacional»[752]. La carta es más interesante por aquello a lo que Wille respondía que por sus propias actitudes hacia los judíos. Está claro que no le habría dicho a Hess que intentar exterminar a los judíos con ametralladoras era un error, si previamente Hess no le hubiera dicho que los nacionalsocialistas le estaban dando vueltas a esa idea. Por lo tanto, que Hitler no asumiera públicamente las sugerencias de Tröbst no prueba que no se sintiese inspirado por ellas, sobre todo teniendo en cuenta lo mucho que se asemejaban a los presupuestos de Tröbst las declaraciones que Hitler hizo a sus generales el 22 de agosto de 1939. De hecho, como se vio en una entrevista que concedió a un periodista catalán a finales de 1923, su «solución final» preferida ya era, en esa fecha, genocida.

Pero, aquel año, su objetivo principal era averiguar cómo llevar a cabo con éxito un golpe de Estado, y esa es la razón de que el primer artículo de Tröbst le impactase tanto. Mientras caminaba por las calles de Múnich con Lobo, su látigo alsaciano, su abrigo negro largo y un sombrero de ala ancha; mientras pasaba el rato en su café favorito, el Heck, en Hofgarten; mientras asistía a la reunión semanal de la directiva del NSDAP en el Café Neumair, un local con solera situado en Viktualienmarkt, o mientras le invitaban a tomar café con pasteles y a compartir los últimos chismes de la ciudad en la tienda de Quirin Diestl y su mujer, dos admiradores suyos[753], Hitler no paraba de darle vueltas a cómo podía acelerar el advenimiento de una revolución nacional y convertirse en su líder.

Uno de los desafíos a los que se enfrentaba Hitler era que mucha gente de Múnich que simpatizaba con sus ideas dudaba de que él fuese el hombre adecuado para llevarlas a cabo. Por ejemplo, Gottfried Feder —el dirigente del partido que lo introdujo en la supuesta malignidad de «la esclavitud de los intereses»— pensaba que los hábitos de trabajo de Hitler menoscababan las posibilidades políticas del partido. El 10 de agosto de 1923, Feder escribió a Hitler: «Me veo en la obligación de decirte que tu forma anárquica de gestionar los tiempos es de lo más perjudicial para el movimiento»[754]. Además, algunas de las personas con las que Hans Tröbst se encontró en Múnich durante el verano, se planteaban si en Hitler había algo que más que simples palabras. Tröbst oyó decir a las sirvientas de su hermano: «¿Y Hitler cuándo se pondrá por fin en marcha? Seguro que también a él los judíos le han dado dinero para que no haga nada más que hablar»[755]. La mujer del editor Julius Friedrich Lehmann tenía también sus dudas. Como anotó en su diario a principios de octubre: «Ahora, más que nunca, estamos a la espera de un salvador. Aquí en Múnich, mucha gente piensa que esa persona es el líder de los nacionalsocialistas, Adolf Hitler. Lo conozco muy poco y, de momento, no le tengo mucha estima»[756].

Como se desprende de la entrada de este diario, el mayor obstáculo para Hitler no eran las dudas que despertaba en la gente que conocía bien, sino el hecho de ser aún demasiado poco conocido. Esto, a su juicio, era lo que de verdad le frenaba. Si hasta la mujer de uno de sus más leales promotores en Múnich pensaba que realmente no lo conocía, siendo como era, la cabeza más visible del NSDAP, no podía esperar convertirse en el «salvador» de Alemania. Si Hitler no quería quedarse predicando solo para los conversos, debía cambiar de táctica radicalmente. Tenía que fomentar con urgencia su imagen entre los conservadores y populistas de toda Baviera y de toda Alemania; solo así podría convertirse al fin en el Mussolini que estaban esperando.

Hasta ese momento la vida de Hitler había sido una incógnita. Nunca hablaba en público de sí mismo, a menos que se viera obligado a hacerlo. Exceptuando una breve referencia a su ingreso en el partido en un discurso que dio el 29 de enero de 1923, nunca decía nada de su vida personal. Solo en unas cuantas cartas privadas, en declaraciones ante la policía y el juez y en dos artículos que publicó en el Völkischer Beobachter, en respuesta a unas declaraciones consideradas por él difamatorias y publicadas en otro medio, dio detalles sobre su vida[757].

En esas fechas, la mayoría de la gente ni siquiera sabía que aspecto tenía Hitler, ya que no se había publicado nunca una foto de él —de hecho, él había impuesto un Bilderverbot, una prohibición de hacerle fotos y distribuirlas—. Incluso la mayoría de quienes habían asistido a sus discursos solo lo había visto desde lejos. En mayo de 1923, la revista satírica alemana Simplicissimus se burló con la publicación de una serie de caricaturas que especulaban con el aspecto de Hitler (véase foto 31)[IM8]). Si damos crédito a Konrad Heiden —que, primero, se encontró con Hitler como dirigente de un grupo de estudiantes universitarios demócratas y prorrepublicanos que se oponían a él y, después, como periodista—, Hitler tenía miedo de que lo reconocieran y lo asesinaran, y de ahí la prohibición. Así que en la primavera y el verano de 1923 todavía podía andar y mezclarse con la gente de Múnich y del sur de Baviera sin ser reconocido[758]. Durante la Segunda Guerra Mundial recordaría cuánto disfrutó, en las visitas a Eckart en las montañas, «escuchando a la gente discutir en las comidas sobre Hitler […]. No había fotos mías. Salvo los que me conocían personalmente, nadie sabía cómo era yo. Aquellos días en los que nadie me reconocía fueron para mí los mejores. ¡Cómo disfrutaba yendo de un lado a otro del Reich en aquella época! Todos me tomaban por cualquiera menos por Hitler»[759].

La estrategia de Hitler para crearse una imagen pública sin utilizar fotografías le había funcionado bien porque su radio de acción se limitaba a Múnich y sus alrededores. Aunque para el diseño de los actos en los que intervino antes de 1923 se había servido de imágenes —su estilo de hacer política dependía de la imaginería visual—, no tenía más remedio que confiar en lo que sus seguidores decían a sus amigos y conocidos sobre la espectacularidad de sus discursos, y esperar que las veces siguientes acudieran movidos por la curiosidad, deseando oír su voz más que ver su rostro[760]. Este enfoque le había permitido pasar del anonimato a convertirse en una celebridad local. Pero no bastaba para ser el Mussolini bávaro. En el verano de 1923, cambió súbitamente de actitud. Pareció darse cuenta de que, si nadie lo reconocía, no podría ser la cara, o al menos una de las caras, de la revolución nacional que se avecinaba. Así que basculó de un extremo al otro; encargó a Heinrich Hoffmann que lo retratase e imprimió miles de postales con su cara, de modo que todo Múnich apareció empapelado con fotos de Hitler en el otoño de 1923 (ver imagen 34)[IM9]).

El partido, bajo la dirección de Hitler, intentaba ahora mostrar a su líder como un rostro joven y enérgico —el futuro— unido al general Ludendorff, a quien muchos derechistas radicales de toda Alemania veían como líder de una posible revolución nacional[761]. Durante los siguientes veinte años, hasta que Hitler repentinamente volvió a imponer un Bilderverbot en 1943, Hoffmann y sus propagandistas pusieron tanto esmero en materializar fotografías y documentos cinematográficos de él, que acabaron convirtiéndolo en un símbolo. La iconografía que crearon fue tan poderosa que ha dominado hasta hoy la imagen que tenemos de Hitler.

El cambio radical que Hitler dio a su imagen pública previendo una inminente revolución nacional no se limitó solo a revertir su Bilderverbot. En un intento de promocionarse entre los conservadores del resto del país, decidió publicar una selección de sus discursos en forma de libro —aquella colección de la que se eliminaron las referencias negativas a Estados Unidos—, dirigida a ganarse al lector de ideología conservadora. También decidió escribir una breve semblanza biográfica que hiciera de pórtico a sus discursos reunidos y que le sirviera, además, para venderse como el esperado salvador de Alemania. Tras escribir el borrador —nueve páginas— de dicha semblanza, se lo entregó a su colaborador, Josef Stolzing-Czerny —un periodista y nacionalsocialista nacido en Austria que ayudaría después a Hitler a dar forma a Mi lucha— para que lo corrigiera y lo editara[762].

La semblanza —la primera biografía publicada de Hitler— cuenta su vida desde sus años en Viena hasta 1923. En ella relata cómo sus experiencias obreras en la capital austriaca le proporcionaron revelaciones sobre la naturaleza de la política y sobre el modo en que Alemania podía salvarse; además de dar a entender que ya había desarrollado por completo sus ideas principales cuando tenía veinte años. Como el libro se dirigía al lector de ideología conservadora, la semblanza pretendía dejar claro que habían sido esas experiencias las que enseñaron a Hitler que los burgueses y los obreros debían unirse y luchar por la misma causa. Para él todos eran trabajadores; unos usaban las manos, otros la cabeza. También defendía en la semblanza que todos los alemanes, tanto los que residían en el país como los que lo hacían más allá de las fronteras de entonces, debían vivir juntos bajo el mismo techo; se elogiaba el idealismo y la capacidad de sacrificio de los alemanes, contraponiéndolos a las actividades del «mammonismo internacional judío». Y se les prometía, tanto literal como figuradamente, que se recuperaría la bandera del Reich anterior a la guerra, negra, blanca y roja: «Traeremos de vuelta, para el pueblo alemán, los viejos colores, en una nueva forma»[763].

En el esbozo biográfico se contaba además el cuento de la extraordinaria valentía del soldado Hitler en el frente occidental, y de cómo era, también, la personificación del soldado desconocido. En la línea de lo que él mismo relataría posteriormente en Mi lucha, se afirmaba que se convirtió en líder durante su estancia en Pasewalk, al final de la guerra, y se añadía otro cuento más, el de cómo intentó arrestarle la Guardia Roja. También se hablaba de la labor como oficial de educación desarrollada en 1919 y se lo presentaba como uno de los siete fundadores del NSDAP. Por último, se pasaba revista al crecimiento del partido desde 1919 a 1923, afirmando que había llegado ya para Alemania el tiempo de su liberación y que Hitler sería el salvador de la patria[764].

Como los conservadores más tradicionales no habrían visto bien que el propio Hitler escribiera su breve biografía en términos tan encomiásticos, decidió que lo más apropiado sería que lo firmara un escritor de ideología conservadora sin vínculos previos con el nacionalsocialismo, alguien que aceptara hacer suya la semblanza biográfica y que pasase por ser el compilador y editor de los discursos[765]. En otras palabras, Hitler escribió su autobiografía pero pretendió venderla como una biografía firmada por otro para promocionar su perfil ante la supuesta inminencia de una revolución nacional. Encontrar un escritor conservador que estuviera dispuesto a pasar por el autor de la primera biografía de Hitler jamás publicada sería doblemente beneficioso: por un lado, el impúdico acto de autopromoción quedaría oculto, y por otro, se daría la impresión de que Hitler contaba ya con un amplio apoyo entre los conservadores más tradicionales[766].

Como, gracias a las gestiones de Erwin von Scheubner-Richter, Hitler y Erich Ludendorff se habían ido vinculando cada vez más por la necesidad de desencadenar una revolución nacional[767], Hitler le pidió al general retirado que lo ayudara a encontrar un autor para su libro. Ludendorff, feliz por complacerlo, lo puso en contacto con un joven a quien conocía bien, Victor von Koerber.

Aquel aristócrata rubio de ojos azules era perfecto para el plan. Koerber era un héroe militar y escritor atraído por la promesa de un nuevo conservadurismo que sirviera de puente entre el antiguo y los nacionalsocialistas. Dos años más joven que Hitler, provenía de una familia aristócrata y protestante del oeste de Prusia, uno de los baluartes del conservadurismo alemán. Se crio en la isla de Rügen, en el mar Báltico, donde su padre ejercía como gobernador, y más tarde escogió la carrera de soldado y oficial en los cuerpos de élite. En 1912, Koerber se entrenó para convertirse en uno de los primeros pilotos de combate de las Fuerzas Armadas de Prusia. Pero su verdadera pasión era la literatura. Antes de la Primera Guerra Mundial había dejado ya el ejército y, en Dresde, capital de Sajonia, se había embarcado en una nueva carrera como poeta, dramaturgo y crítico de arte. Viajó también por toda Europa. Durante la guerra, se reincorporó al ejército y sirvió en el frente occidental antes de que lo trasladaran a los cuarteles generales de las Fuerzas Armadas, en Berlín, donde dirigió el departamento de prensa. En 1917, fue desmovilizado por problemas de salud, regresó a Dresde y después se mudó a Múnich, en la primavera de 1918[768].

En la primavera de 1919, abandonó la ciudad, tras la instauración de la república soviética, y se unió a la Wilhelmshaven o Segunda Brigada de Infantería de Marina, dentro de la División Lettow-Vorbeck, donde se encargó de la propaganda. A principios de mayo, formó parte de las tropas que pusieron fin a la república soviética. Fue en esa época cuando Koerber empezó a considerar el bolchevismo un peligro mundial, una preocupación que no le abandonaría durante los próximos años[769].

Aunque dejó de pertenecer al ejército en julio de 1919, la primavera siguiente participó en el fallido golpe de Estado de Kapp. El antisemitismo de Koerber no dejó de crecer durante ese tiempo[770], como lo confirma una carta que escribió a su hermano en 1922: «Hoy en día la investigación racial ha avanzado lo bastante como para reconocer y probar que ha sido el judaísmo internacional, a través de los suyos, quien deliberadamente ha empujado a los alemanes a la decadencia. —Koerber estaba ansioso por convertir su antisemitismo en un medio de ganarse la vida—: He buscado un empleo durante semanas —decía a su hermano—, en todos lados la gente prefiere despedir antes que contratar. Además, encontrar algo adecuado es, en sí, una tarea ardua. Trabajar como propagandista para el partido nacional, teniendo en cuenta lo mucho que está creciendo aquí el antisemitismo, estaría muy bien. Pero estos puestos son todavía raros y están mal pagados»[771].

A finales de año, sin embargo, su suerte empezó a cambiar. Hizo un viaje de varios meses a Finlandia, como parte de una misión antibolchevique encargada de estudiar cómo habían derrotado los fineses a los rusos en el invierno de 1918-1919 y cómo había conseguido la independencia nacional. Cuando volvió a la capital de Baviera, a mediados de octubre de 1922, se empleó como corresponsal para tres periódicos finlandeses. Sin embargo, se lamentaba ante su hermano de los apuros que pasaba todavía[772], no solo porque los periódicos para los que trabajaba le escamoteasen algunos pagos: «Sencillamente, no podemos más. Qué sentido tiene todo el trabajo duro, la posición en la vida, el honor y la fama. Los judíos quieren acabar por completo con la inteligencia y la clase media, tal como han hecho en Rusia. ¡[El pueblo] va directo a su ruina! Trabajamos con todas nuestras fuerzas para desenmascarar el judaísmo»[773].

Aunque algunos de sus artículos no le reportaran beneficios económicos, su nuevo empleo le rindió políticamente. En su calidad de corresponsal extranjero trabó contacto con Ludendorff, a quien conoció durante la guerra y admiró con juvenil optimismo. Al igual que Ulrich von Hassell —el conservador que escribió el manifiesto sobre el futuro del conservadurismo tras la Primera Guerra Mundial—, Koerber no creía en una vuelta al conservadurismo de antaño. Mantenía que era necesario abordar la cuestión social y, en su opinión, la clase media y los obreros estaban capacitados para plantar la semilla de la que brotaría una nueva Alemania. Koerber, por tanto, veía en la cada vez más cercana colaboración entre Ludendorff y Hitler la realización del sueño de un nuevo tipo de conservadurismo que rejuvenecería al país[774]. Cuesta imaginar alguien mejor que Koerber para hacerse cargo del libro de Hitler.

Después de que Ludendorff presentara a los dos hombres en su casa y ambos sellaran el pacto sobre la autoría del libro de Hitler, este y Koerber solo se reunieron personalmente dos veces. El libro apareció ese otoño con el título Adolf Hitler, sein Leben, seine Reden (Adolf Hitler. Vida y discursos[775]). Como solo estuvo a la venta dos semanas —pues fue prohibido y confiscado—, su impacto en el público fue muy limitado, teniendo en cuenta las aspiraciones de Hitler, que había hecho imprimir setenta mil ejemplares. Pero no importa tanto el impacto que tuvo sobre los conservadores como lo que aclara sobre la percepción que Hitler tenía de sí mismo en 1923, y sobre el intento de reinventarse para ser un líder derechista nacional en vez del activista deportado y apátrida que estuvo a punto de ser a principios de año.

El libro contradice la idea, a la que Hitler dio pábulo[776], de que hasta la redacción de Mi lucha se consideraba solo un «escudero», que prestaba servicio a otros y que no albergaba la ambición de convertirse en el futuro dirigente de Alemania[777]. En el bosquejo autobiográfico, puso en boca de Koerber su determinación de ser el «líder del movimiento nacional más radicalmente honesto». Además, se describía a sí mismo como el «arquitecto» (Baumeister) que «construye la poderosa catedral alemana», e instó a sus compatriotas a entregarle el poder, como un hombre «más que preparado para encabezar la lucha por la liberación de Alemania»[778].

Puesto que anteriormente había reivindicado un genio para que rigiera el destino de los alemanes, sería absurdo sostener que solo desempeñaba el papel de «escudero» al servicio de algún otro, un nuevo genio. Como, según las creencias de aquella época, los genios no eran figuras consolidadas sino individuos con antecedentes y vidas como la suya, ¿qué sentido habría tenido ser el «escudero» de alguien igual a él? Además, el hecho de que, en 1921, Hitler solo aceptara ser líder del NSDAP con la condición de ejercer poderes dictatoriales deja bastante claro que su objetivo no era hacerle propaganda a otro[779].

El libro que Hitler publicó en 1923 demuestra no solo que otras personas lo consideraban un mesías[780], sino que además —como puso de manifiesto su enfrentamiento con Dietrich Eckart durante el verano— él mismo se veía así. En su breve autobiografía usa el lenguaje bíblico repetidamente, afirmando que el libro —cuyo autor oficial era Koerber— debía convertirse en una nueva Biblia, ¡y en la Guía del Pueblo Alemán! Usa términos como «santo» y «salvación[781]» y se compara con Jesús; en concreto, compara su politización en Pasewalk con la resurrección de Cristo:

Los ojos de este hombre, que fue destinado a la noche eterna, que soportó la crucifixión en el inmisericorde Calvario cuando llegó su hora, que padeció en cuerpo y alma; que es uno de los más desdichados de todos los héroes rotos, los ojos de este hombre ¡se abrirán! ¡La paz se posará de nuevo en sus convulsos rasgos! ¡En el éxtasis que solo está al alcance del profeta moribundo, sus ojos muertos se llenarán de una nueva luz, un nuevo esplendor, una nueva vida[782]!

En alguna otra ocasión Hitler ya se había comparado a sí mismo y a su partido con Jesucristo o se había referido a él como a su modelo a seguir[783]. No dejó lugar a dudas de que se veía como el salvador de Alemania. Se consideró un protegido de la «providencia» no solo durante la Segunda Guerra Mundial, cuando salió ileso de algunos atentados contra su vida, sino ya en 1923, como se vio durante los fines de semana de septiembre y octubre que él y Alfred Rosenberg pasaron con Helene Hanfstaengl en la casa de veraneo de la familia Hanfstaengl, en Uffing-am-Staffelsee, una pequeña y pintoresca aldea al pie de los Alpes. Aquellos fines de semana, en compañía de su anfitriona, Rosenberg y Hitler se dedicaron al pasatiempo favorito de este último, explorar los castillos y aldeas de las colinas de los Alpes en su Mercedes rojo, aunque nunca aprendiera a conducir[784]. Según Helene, en una ocasión, el coche acabó en una zanja sin que nadie resultara herido, y Hitler le dijo: «Este no es el único accidente del que saldré ileso. Los superaré todos y lograré llevar a cabo mis planes»[785].

La razón por la que Hitler, a pesar de verse a sí mismo como el mesías y el salvador de Alemania, fingía en ocasiones ser simplemente un «escudero», alguien que le allanaba el camino a otra persona, es bastante simple[786]. Tenía que conseguir la cuadratura del círculo; por un lado, deseaba promocionarse como líder capaz de encabezar una revolución nacional, mediante la publicación de su libro y de fotografías con su imagen; por otro, dependía del apoyo de los dirigentes conservadores bávaros —incluido Ludendorff— y de los conservadores del norte para auparse en el poder. En resumen, estaba intentando hacer un llamamiento directo a los conservadores, mientras les daba a entender que ya tenía de ellos un apoyo mucho mayor del que en realidad recibía, al mismo tiempo que trataba de que sus líderes no se enfrentaran.

Como Ludendorff y otras figuras del conservadurismo de Baviera y del norte tenían ambiciones políticas y consideraban a Hitler una herramienta para sus propios fines, este tuvo que fingir que estaba dispuesto a representar ese papel durante el verano y el otoño de 1923. En las pocas cartas que se han conservado de entre las que escribió a Koerber antes y después del inminente golpe de Estado, Ludendorff reflexiona extensamente sobre las diferencias entre una visión nacional y otra Völkisch de Alemania. También sobre el legado de Bismarck. Sin embargo, el líder del NSDAP no aparece ni una sola vez en ellas. Esa ausencia revela hasta qué punto Ludendorff lo veía como un simple instrumento para realizar sus propios planes[787].

Por lo tanto, a Hitler no le convenía nada afirmar públicamente que se veía a sí mismo como un genio o como un mesías, aunque les hubiese confesado ya a sus más leales en 1922 que quería ser el líder de Alemania[788] En público, tenía que fingir que no era más que un escudero. Y, sin embargo, en el primer y desconocido libro de Hitler, firmado por Victor von Koerber, Ludendorff y él aparecían como personalidades de la misma estatura política. En la semblanza biográfica se declaraba que, ante el despertar político de Alemania, «¡el general Ludendorff y Hitler permanecerían erguidos, hombro con hombro! ¡Los dos grandes líderes (Kampfführer) del pasado y del presente! ¡Un militar (Feldherr) y un hombre del pueblo (Volksmann)! […] ¡Un liderazgo invencible del que los alemanes podían esperar con razón lo mejor para el futuro!»[789]. Esto es todo lo lejos que Hitler podía llegar hasta el momento para presentarse ante los demás como el mesías y el salvador de Alemania, porque Ludendorff «no se lo tomaba en serio», tal como recordó más tarde Victor von Koerber; para él solo era «un populista que agitaba a las masas contra el comunismo»[790].

El modo en que Hitler escribió y lanzó su libro amparándose en otro autor, así como muchos de sus actos desde que se afilió al DAP hasta el otoño de 1923, revelan a un político sagaz, astuto, calculador e intrigante. El Hitler que aflora aquí desmiente al que se suele considerar una fuerza elemental, primitiva, furiosa, nihilista y oscura. No era nada de eso, sino un hombre que fue adquiriendo profundos conocimientos acerca de cómo funcionaban los procesos y sistemas políticos, así como la esfera pública. Su estudio de las técnicas de propaganda durante la guerra le enseñó a apreciar la importancia de construir narrativas políticas útiles y eficaces que le ayudaran a abrirse paso hasta el poder.

Su recurrente insistencia en que él no era más que un «escudero» al servicio de otra persona, y su temprana y manifiesta reticencia a aceptar la jefatura del NSDAP deben verse en el contexto de la tradición occidental. Una tradición en la que los futuros líderes, desde la época romana, fingen no estar interesados en el poder, mientras hacen todo lo posible por conseguirlo. Actúan así por razones tácticas y por plegarse a la creencia popular de que alguien demasiado ansioso de poder no es de fiar. Julio César rechazó la corona imperial romana tres veces. William Shakespeare, que a principios del siglo XX era tan conocido en Alemania como en su Inglaterra natal, pone en boca de uno de los asesinos de Julio César, en su tragedia homónima, «sí, a fe mía, así fue, y tres veces la rechazó, cada vez con más amabilidad, y cada vez que de sí la apartaba mis honrados vecinos lo aclamaban».

El asesino de César deja perfectamente claro que ese rechazo mostraba justo lo contrario de lo que Cesar pretendía lograr:

Vi a Marco Antonio ofrecerle una corona —aunque no era exactamente una corona, sino una especie de coronilla—, y, como os decía, la apartó una vez, pero, a pesar de todo, pienso que le habría gustado tenerla. Entonces se la ofreció otra vez, nuevamente la rechazó, pero tengo para mí que se le hizo muy pesado retirar de ella los dedos. Y luego se la ofreció por tercera vez; por tercera vez la alejó de sí. Y mientras de este modo la rehusaba, la chusma vitoreaba y aplaudía con sus callosas manos, echando por alto sus gorros mugrientos y exhalando tal cantidad de aliento pestífero porque César había desdeñado la corona, que medio lo asfixiaron, pues se desmayó y rodó por el suelo. Y en cuanto a mí, no me atreví a reírme, de miedo a abrir la boca y tragar aquellas miasmas[791].

Escribir una autobiografía y publicarla como una biografía bajo el nombre de otro autor, junto con sus propios discursos, ayudó a Hitler en sus esfuerzos por crear una narrativa políticamente útil. Propugnó así un nuevo tipo de líder. Y aunque no se postuló a sí mismo de forma explícita para ser ese líder, creó insidiosamente en la opinión pública un vacío que solo podía llenar él, dado que el genio que reclamaba no se ajustaba a ningún perfil público prestigioso y establecido. En definitiva, Hitler, como buen intrigante, utilizó en 1923 su libro con el fin de explotar el funcionamiento del sistema político alemán y de la esfera pública y así construirse, metódicamente, un lugar a la medida de sí mismo. Sin embargo, tal como estaba a punto de comprobar, sus cada vez más afinados talentos políticos para la intriga engordaron su megalomanía. Muy pronto aprendería por las malas que aún era un político en formación y no el maestro consumado que creía ser.

La peripecia vital posterior de Victor von Koerber corrió paralela a la de Karl Mayr, el antiguo mentor político de Hitler, con quien llegaría a tener una gran amistad. Ambos habían estado estrechamente ligados al ascenso de Hitler —y sido, hasta cierto punto, responsables de él—, pero se le pusieron en contra. Los dos se embarcarían en una guerra perdida de antemano para intentar cerrar la caja de Pandora que ellos mismos habían abierto al ayudar a Hitler, y ambos acabaron en los campos de concentración nazis.

En 1924, Koerber empezó a sentirse desilusionado con el nacionalsocialismo y finalmente rompió con Hitler y con el partido. Como le dijo en una carta al príncipe heredero Guillermo, el primogénito del emperador Guillermo II, con quien tenía amistad, en 1926: «La situación en la que se encuentra el movimiento de Hitler es tan precaria y vergonzosa que no cabe ninguna duda de que está prácticamente acabado. Es una pena. Una pena para toda esa gente cuyas esperanzas se han visto traicionadas»[792].

También en 1924, la paramilitar Jungdeutscher Orden (Joven Orden Alemana) envió a Koerber a Francia durante nueve meses, aunque no era uno de sus miembros, para contactar con asociaciones de veteranos y tantear la posibilidad de un acercamiento francoalemán. A finales de los años veinte, Koerber abogaría por una integración política y económica francoalemana como núcleo de una futura Europa unificada; esta unificación, a su juicio, era el único medio de competir de igual a igual con Estados Unidos —y, por tanto, de sobrevivir— que tenía Europa. Asimismo, a finales de la década de los veinte y principios de los años treinta escribiría habitualmente para el diario vienés Neues Wiener Journal y para los periódicos de la editorial judía Ullstein, advirtiendo contra el bolchevismo, contra la colaboración entre alemanes y bolcheviques rusos y contra los nacionalsocialistas, a quienes consideraba «los bolcheviques de Hitler»[793]. Para él, el bolchevismo y el nacionalsocialismo de Hitler eran dos caras de la misma moneda. Ya en la primavera de 1931, afirmó que el movimiento de Hitler representaba, a su juicio, «el mayor peligro que ha afrontado jamás nuestra patria»[794]. Al año siguiente declararía que si Hitler alcanzaba el poder, Alemania se derrumbaría definitiva e inevitablemente[795].

Desde 1927 hasta su último viaje a Francia, en 1933, Mayr visitó a Koerber en Berlín casi cada semana. Los dos hombres que habían jugado papeles tan decisivos en la vida de Hitler se sentaban alrededor de la mesa redonda que Koerber tenía en su apartamento e intercambiaban información, escribían artículos a cuatro manos y colaboraban para poner en marcha iniciativas orientadas a propiciar un acercamiento entre Francia y Alemania[796].

Desde 1933, Koerber compartió información secreta sobre los planes de Hitler con los sucesivos agregados militares británicos, y advirtió a Inglaterra en 1938 de que la guerra era inminente. Instó al gobierno británico a prestar apoyo al movimiento de resistencia conservador alemán, que, según él, se había constituido, entre otras razones, por el trato inhumano hacia los judíos y la amenaza de la guerra. Como Fritz Wiedemann —el comandante de Hitler durante la Primera Guerra Mundial que se convirtió en su ayudante hasta 1938, fecha en la que se volvió contra él y ofreció sus servicios a los británicos y los estadounidenses—, Koerber defendió la restauración de la monarquía en la figura del príncipe heredero Guillermo[797].

Después de la Kristallnacht, Koerber, que hacía ya mucho tiempo que había dejado atrás su furibundo antisemitismo, escondió en su apartamento al magnate judío de la prensa y editor Hermann Ullstein, y lo ayudó a emigrar a Inglaterra. El 21 de julio de 1944, un día después del atentado fallido contra Hitler, Koerber fue detenido y pasó el resto de la guerra en una prisión de la Gestapo y en el campo de concentración de Sachsenhausen. Cuando acabó la guerra, regresó a la isla de Rügen, pero finalmente abandonó la zona de Alemania ocupada por los soviéticos y se marchó al oeste, donde se convirtió en redactor jefe de Europäische Illustrierte y en el jefe de prensa de la administración del plan Marshall en el territorio alemán ocupado por los franceses. A principios de los años cincuenta participó en iniciativas de alto nivel dirigidas a la unificación e integración europeas. En 1957 se mudó a la Costa Azul y después, a mediados de los sesenta, se trasladó a Lugano, en Suiza, debido a los problemas de salud de su mujer. Desilusionado con «la decadencia cultural[798]» de Europa, emigró junto a su mujer, Yvonne, a Johanesburgo, en Suráfrica, donde vivieron, puerta con puerta, junto al mejor amigo de Koerber, un oficial británico, y su mujer alemana. Murió a finales de la década de los sesenta[799].

XIII. EL PUTSCH DE LUDENDORFF

Otoño de 1923 - Primavera de 1924

El empujón drástico y subversivo para promocionar su perfil como líder nacional, en previsión del inminente cambio político radical de Alemania, lo dio Hitler in extremis, ya que en octubre de 1923 se estaba planeando un golpe de Estado previsto para el 9 de noviembre. La decisión de derrocar al Gobierno alemán no se tomó en Múnich, en Uffing-am-Staffelsee o en cualquier otro sitio de los que frecuentaba Hitler, sino en Moscú. El 4 de octubre, el Politburó del Partido Comunista de Rusia decidió que Alemania estaba lista para la revolución, y aunque los líderes del Partido Comunista de Alemania no lo tenían tan claro, no se atrevieron a desafiar a Moscú. Por ejemplo, Heinrich Brandler, presidente del KPD, publicó un artículo en Pravda, el periódico oficial de los comunistas rusos, donde afirmaba que «nuestros dirigentes más viejos no creen que hacerse con el poder sea difícil; por el contrario, lo ven perfectamente factible»[800].

El 12 de octubre el comité central del KPD dio su consentimiento formal a la resolución de Moscú, y se decidió que el 9 de noviembre el poder pasaría oficialmente a manos de un nuevo Gobierno de los obreros y los campesinos[801]. Como el KPD formaba parte de una coalición que gobernaba en Turingia y Sajonia, en la que Brandler dirigía la Oficina del Ministro Presidente Erich Zeigner, eran los integrantes de dos gobiernos estatales alemanes quienes tramaban trasladar al país la revolución mundial.

Como respuesta al empeoramiento de la crisis política y económica de Sajonia, el comité central decidió el 20 de octubre que la revolución no podía esperar hasta el 9 de noviembre; había que ponerla en marcha al día siguiente. El plan era sencillo; el comité declararía una huelga general que desencadenaría la revolución. Pero esta nació muerta, por culpa de la incompetencia y del diletantismo. La decisión del comité ni siquiera se le comunicó a Valdemar Roze, aunque supuestamente él iba a ser el líder militar de la revolución alemana. En cuestión de horas, los dirigentes comunistas del país se vieron obligados a abortar su plan[802].

La intentona revolucionaria comunista de octubre de 1923 no puede menospreciarse solo porque careciera de una mayoría que la secundara[803]. El éxito o el fracaso de las revoluciones raramente dependen del apoyo de una mayoría. Como demuestran los sucesos acaecidos en Hamburgo, la gran ciudad del norte de Alemania, aquel intento revolucionario de los comunistas podría haber desencadenado una guerra civil en el país si se hubiera conducido con más eficacia y la comunicación entre los distintos grupos comunistas alemanes hubiera funcionado.

Como la orden original del 20 de octubre se recibió en Hamburgo, pero no la otra orden, la que informaba de que el proceso revolucionario se había suspendido, grupos comunistas ocuparon trece comisarías de policía la mañana del 22 de octubre, levantaron barricadas en el barrio de Barmbek y las guarnecieron con ciento cincuenta hombres. Tardaron dos días y medio en rendirse. Durante ese tiempo fueron atacados sin pausa por policías, marineros y unidades del ejército, unos ataques que dejaron un balance de diecisiete policías y veinticuatro comunistas muertos[804].

La insurrección comunista de Hamburgo da una idea de lo que podría haber pasado si se hubieran desencadenado acontecimientos similares al mismo tiempo en las principales ciudades del país. Además, se tardó cuatro veces más tiempo en acabar con aquella intentona que en abortar el golpe de Estado que tuvo lugar el 9 de noviembre en Múnich, la fecha que los comunistas escogieron al principio para su revolución nacional.

La agitación comunista en Alemania debe leerse a la luz de la crisis que el país arrastraba desde 1921. Las reparaciones de guerra, la humillación de ver reducidos su ejército y su armada, la pérdida de territorios, la ocupación francesa de Renania y del Rühr, así como la resistencia pasiva que el Gobierno animó a ofrecer contra las potencias ocupantes y la hiperinflación llevaron al país al borde del abismo. En Berlín y en otros lugares, la autoridad estatal se vino abajo. A mediados de octubre de 1923, el Gobierno se vio obligado a tomar decisiones drásticas para intentar controlar la situación. Por ejemplo, sustituyó la vieja moneda por una nueva, el Rentenmark, con objeto de contener la inflación. Pero a corto plazo el cambio de moneda no hizo más que agravar la crisis, ya que produjo una oleada de bancarrotas.

Los acontecimientos de Sajonia, Turingia, Hamburgo y otros lugares como Renania, donde los separatistas proclamaron una república renana, agudizaron al máximo la crisis económica, política y social preexistente y crearon las condiciones que los regionalistas bávaros (los que anteponían los intereses de Baviera a los del resto de la nación) y los nacionalsocialistas llevaban tiempo esperando. Ambos vieron su oportunidad de presentarse como salvadores frente a la amenaza comunista. Desde el punto de vista de la clase dirigente bávara, la situación era más que favorable para modificar la Constitución alemana y convertir de nuevo a los bávaros en los dueños de su casa. Hitler, por su parte, esperaba organizar una marcha desde Múnich a Berlín para liberar Alemania, como había hecho Mussolini en Roma el año anterior. Para él, la marcha sobre Berlín era un movimiento táctico preventivo, ya que, como confesó en octubre a un periodista estadounidense de la agencia United Press: «Si Múnich no marcha sobre Berlín cuando se presente la ocasión, Berlín marchará sobre Múnich»[805].

Pero lo que más influyó en la escalada de la crisis fue la hiperinflación que atenazaba al país en el otoño de 1923 y que hacía desaparecer los ahorros literalmente de la noche a la mañana. Por ejemplo, a una amiga de Helen Hanfstaengl que se vio obligada a vender su parte de una cuantiosa hipoteca, el dinero que le dieron solo le llegó para comprar seis panecillos de desayuno la mañana siguiente[806]. Como aseveró Heinrich Wölfflin —suizo, historiador del arte y profesor en la Universidad de Múnich— el 25 de octubre de 1923: «El futuro inmediato será horrible. Los precios no suben de un día para otro, sino cada hora. —Y las cosas, en efecto, fueron de mal en peor. El propio Wölfflin informaba el 4 de noviembre—: Medio kilo de carne costaba ayer mismo noventa y nueve mil millones de marcos»[807].

La situación se volvió extremadamente inestable con el regreso de Gustav von Kahr al mando de la política bávara a finales de septiembre. Esta vez, el tecnócrata de derechas no fue nombrado presidente, sino comisionado del Estado; en otras palabras, ocupaba una posición parecida a la del dictador en los tiempos de la República romana —es decir, tenía poderes dictatoriales pero solo por un tiempo limitado—. El nombramiento de Kahr se produjo cuando el Gobierno alemán renunció a seguir apoyando a la resistencia contra la ocupación de la cuenca del Rühr, el núcleo industrial del país, por parte de las tropas francesas y belgas. Como respuesta a esa renuncia, el Gobierno bávaro afirmó que se cumplían las condiciones estipuladas en el artículo 48 de la Constitución alemana para declarar el estado de emergencia. El Gobierno de Baviera, respaldado por el Partido Popular Bávaro, nombró a Kahr comisionado del estado, transfiriéndole, por tanto, todos los poderes ejecutivos necesarios para restaurar la normalidad en Baviera. En teoría, aquel poder debía servir para mantener el orden en la región más meridional de Alemania, pero podía usarse también fácilmente para preparar una revolución nacional.

En el otoño de 1923 Múnich estaba repleto de derechistas que tramaban el derrocamiento del orden político. Pero asombra la falta de coordinación entre sus respectivos planes y cómo casi todos ellos sobreestimaban su propio poder y su influencia.

También le ocurrió a Kahr mientras fue presidente; creía que podría controlar los distintos grupos nacionalistas y conservadores de Baviera. Pensaba, además, que sería capaz de reunir a las fuerzas regionalistas y pangermanistas bajo un mismo paraguas. Para él, Hitler no era más que un elemento que podía usar en provecho propio[808]. Ni se le pasó por la cabeza que utilizar a Hitler como una herramienta era abrir una caja de Pandora y que después no podría controlarlo. Kahr acabaría pagando con su vida aquel error de cálculo. A principios de 1934 los secuaces de Hitler lo liquidarían.

Hitler, mientras tanto, se había hecho creer a sí mismo que ya era algo más que un simple instrumento táctico en manos de los dirigentes bávaros. En el otoño de 1923, estaba convencido de que su perfil político tenía la suficiente proyección nacional y que, junto al general retirado Erich Ludendorff, era lo bastante poderoso como para prender la mecha de la revolución en Baviera y propagar su fuego por todo el país. Pero se equivocó al no darse cuenta de que el príncipe heredero, Ruperto de Baviera, y sus partidarios jamás unirían fuerzas con su peor enemigo, Ludendorff.

Hitler hizo caso omiso de las voces que le advertían de que los objetivos políticos de la clase dirigente bávara y los del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán eran incompatibles. Los nacionalsocialistas del norte de Baviera, por su parte, enviaron varias cartas a los cuarteles generales del partido en Múnich, avisando de la heterogeneidad de los distintos grupos derechistas y paramilitares de la región; a su juicio, era muy improbable que aquella gente apoyase al NSDAP. Al no recibir ninguna respuesta, uno de ellos, Hans Dietrich, se fue a Múnich en tren con el propósito de decirle a Hitler en persona que no contase con el apoyo de las milicias locales ni de la policía bávara. Pero sus advertencias se ignoraron, pues Hitler se había autoconvencido de que las fuerzas de derechas lo respaldarían. El sermón que Michael von Faulhaber dio el 4 de noviembre, en el que criticó la persecución de los judíos de Alemania, debería haberle servido, también, para darse cuenta de que la élite bávara no estaba con él[809].

Cuando, a instancias de Wilhelm Weiss, Hans Tröbst, el redactor jefe del semanario derechista Heimatland, volvió a Múnich a finales de octubre para apoyar los planes de la Bund Oberland, como se llamaban ahora los Freikorps Oberland, se sorprendió al ver cuánto desconfiaban los distintos grupos entre sí a pesar de estar preparándose para un golpe de Estado. El veterano de la guerra de independencia turca se dio cuenta también de que Hitler no había forjado alianzas sólidas con algunos de los más importantes golpistas potenciales. El caos reinaba en la ciudad[810].

Como consecuencia del creciente odio de los regionalistas y nacionalistas bávaros al Gobierno federal, varios planes apresurados —que a veces se solapaban, se complementaban, se coordinaban, competían o chocaban abiertamente entre ellos— estaban en marcha. Su objetivo era acabar con el orden establecido en Alemania. Había incertidumbre y desavenencias —no solo entre los nacionalistas y los regionalistas, sino también en sus respectivas filas— sobre quién debía liderar el movimiento para echar abajo el sistema político. Tampoco eran capaces de ponerse de acuerdo sobre qué debía hacerse cuando el sistema colapsara. Y ni siquiera tenían una opinión unificada acerca de si el actual Gobierno bávaro era parte del problema o la solución a la crisis.

Tröbst supo, poco después de su llegada a Múnich, que Weiss le había llamado para que, en medio de aquel caos de ideas y planes, su presencia le ayudara a jugar mejor sus cartas y las de su compinche, el capitán Von Müller, uno de los comandantes de la Bund Oberland. Weiss y Müller informaron a Tröbst de que su plan era derrocar al Gobierno, no intimidarlo para que cooperara. Tröbst estaba muy ilusionado con la perspectiva de una inminente toma del poder en Baviera y, después, en Alemania, y con una ulterior guerra contra las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial. Esperaba que aquella crisis resucitara su carrera como oficial[811].

Weiss y Müller le dijeron también, la tarde del 31 de octubre, que tenían previsto dar un golpe de Estado la noche del 6 al 7 de noviembre. Los hombres de la Bund Oberland, fingiendo llevar a cabo unas maniobras nocturnas, ocuparían unas instalaciones militares en Múnich a las tres en punto de la madrugada. Dos horas más tarde, a las cinco en punto, cinco escuadrones arrestarían simultáneamente a Kahr; al ministro de la Presidencia, Eugen von Knilling; al ministro de Agricultura, Johannes Wutzlhofer, y a algunos otros políticos y jefes de policía. A las cinco y veinte los llevarían a los cuarteles Pioneer y los obligarían a firmar sus actas de dimisión. En el caso de que se negaran a cooperar, a los cinco minutos ejecutarían a Wutzlhofer delante de los otros.

Se suponía que Kahr designaría a Ernst Pöhner, nacionalista y antiguo director de la policía, como sucesor, y que un nuevo Gobierno con este a la cabeza, del que formarían parte también Hitler y Ludendorff, se constituiría de inmediato[812].

Unas horas después de aquella sesión informativa, Weiss y Müller fueron con Tröbst a visitar a Friedrich Weber, el jefe político de la Bund Oberland y yerno del editor pangermanista Julius Friedrich Lehmann, para compartir con él sus planes. Pero el demacrado jefe de la Oberland no quedó muy convencido, al menos inicialmente. En primer lugar, Weber todavía no tenía una idea clara sobre Hitler y su partido, y desconfiaba de ellos; en segundo, pensaba que podría ganarse a Kahr para que apoyara el golpe y convertir así al Gobierno de Baviera en parte de la solución del problema[813].

Pero entonces las cosas se inclinaron del lado de los visitantes, cuando Adolf Hitler se presentó allí inesperadamente. Tröbst se fijó en que parecía nervioso y, a todas luces, «muy disgustado». Entre Hitler y los líderes de la Oberland, la desconfianza había sido mutua. Aunque había intentado durante meses convertirse en la referencia de los nacionalistas en Múnich y otros lugares, era claramente consciente de que sus ambiciones no se correspondían (aún) con la realidad y de que su reputación de palabrero no había cambiado. Con el alma en vilo porque sabía que la oportunidad de llevar a cabo el golpe no duraría mucho tiempo, había decidido subir la apuesta o perderlo todo. Les espetó a Weber y a sus acompañantes: «Ya no sé qué más decirle a toda esa gente que asiste a nuestras reuniones. Estoy bastante harto de toda esta basura».

Y la jugada lo benefició. Resultó que tanto él como los jefes de la Oberland habrían preferido pasar antes a la acción, pero no estaban seguros de las intenciones y los sentimientos mutuos. En cuanto se dieron cuenta de que querían lo mismo —acabar lo antes posible con los acuerdos de Gobierno vigentes—, Hitler presentó su propio plan, esa misma tarde[814].

La desconfianza entre Friedrich Weber y Hitler se debió, casi seguro, a la reticencia de este a comprometerse con Lehmann y otros pangermanistas. El rencor de Hitler hacia Karl Harrer y todos los que apoyaban una visión al estilo Thule para el DAP/NSDAP había impedido la colaboración entre ambas partes y una mejor y más realista planificación del golpe. Hasta el año siguiente —1924, cuando ambos estaban en la cárcel—, Weber y Hitler no se harían amigos[815].

Por fin, Tröbst podía disfrutar de tener a Hitler cerca y consolarse por aquel encuentro de septiembre que no se había llegado a celebrar. Estaba más que contento de que se hubiera unido a su causa[816]. Dos días después, el viernes 2 de noviembre, ambos se vieron de nuevo en una reunión de los jefes de la Oberland en la oficina del capitán von Müller, que era propietario de una pequeña empresa de cinematografía en Múnich. Hitler les conminó a actuar con celeridad porque, como Tröbst relataría tres meses más tarde, «a él mismo [es decir, a Hitler] le fallaban ya las fuerzas; su gente estaba a punto de venirse abajo y las finanzas de su partido se encontraban bajo mínimos». A principios de noviembre, Hitler actuaba movido tanto por su megalomanía como por desesperación. Tröbst, por su parte, no podía evitar sentir que a «Hitler le movían, de alguna forma, asuntos personales, porque de pronto soltó: “¡No crean que voy a levantarme y a renunciar sin más; antes me…!”»[817]. Y como tantas veces hizo antes y haría después, Hitler presentó la situación a la que se enfrentaba como una apuesta a vida o muerte y exigió a los otros conspiradores que se lo jugasen todo para aprovechar a fondo la ocasión. Incluso entonces, en lo que dijo aquella tarde en la oficina de Müller, asomaba su viejo temor a no ser nadie y no tener adonde ir.

Tröbst se percató de que Hitler intentaba manipularlo, pero le dio igual, ya que el plan del líder del NSDAP «se ajustaba perfectamente a nuestro plan, que fue refinándose a lo largo del día». O lo que es lo mismo, Tröbst y el resto de los conspiradores no consideraban a Hitler su líder, sino un medio muy adecuado para conseguir sus propios objetivos. A Tröbst lo impresionó enormemente el talento de Hitler para la oratoria: «Era una delicia escucharle —diría tres meses después—, las metáforas y los símiles acudían a él con una facilidad pasmosa, y de pronto comprendí lo que Ludendorff quería decir con aquello de que en Hitler había encontrado Alemania su más brillante y eficiente agitador. Su imagen de la “mosca borracha” era realmente magnífica, una mosca embriagada que yace de espaldas y forcejea y se revuelve pero no es capaz de levantarse; aquella mosca era el Gobierno imperial en Berlín»[818].

Hitler aún no confiaba lo bastante en Weber, Tröbst, Weiss y Müller como para revelarles que dos días después, el domingo 4 de noviembre, tendría lugar un golpe de Estado planeado por Erich Ludendorff, el líder nacionalista Hermann Kriebel —que simpatizaba con los nazis—, y él mismo, durante la inauguración del monumento a los trece mil ciudadanos de Múnich caídos durante la Primera Guerra Mundial que se había erigido junto al Museo del Ejército, detrás del Hofgarten. Al acto estaban convocadas todas las unidades militares acuarteladas en Múnich, los grupos paramilitares y de estudiantes, así como la élite de Baviera.

El plan era el siguiente; Hitler subiría las escaleras del museo al finalizar los discursos oficiales y se encararía con los miembros del Gobierno bávaro; preguntaría a Kahr, procurando que todo el mundo le oyera, por qué era imposible comprar pan en ningún sitio aunque las panaderías estuvieran bien provistas de harina; en el caos subsiguiente, Ludendorff, Kriebel y el propio Hitler se acercarían a los grupos militares y paramilitares para hacer que arrestaran al Gobierno y proclamar uno nuevo allí mismo, en ese mismo momento.

Pero el 4 de noviembre las cosas tomaron un rumbo diferente; ni la población de Múnich respondió tan patrióticamente como deseaba el Gobierno ni con el espíritu que esperaban encontrar los golpistas. A Tröbst lo sorprendió la escasez de banderas en las casas, a pesar de que se había rogado encarecidamente a los ciudadanos que llenaran la ciudad con ellas. En el acto conmemorativo, además, la gente aireaba sin pudor su descontento. Tröbst oyó a alguien decir: «Ya, ya, si los muertos escucharan todos estos discursos se revolverían en sus tumbas sin pensarlo. —Y a otros—: ¡Bien podría Kahr dedicarse a conseguir pan para todo el mundo, en vez de estar siempre celebrando algo!»[819].

Por otra parte, y más importante, Ludendorff, para sorpresa de todos, no se presentó. Ya fuera intencionadamente o por casualidad, el caso es que la policía del estado de Baviera no pasó a recogerlo tal como estaba previsto[820]. A los aspirantes a golpistas ni se les ocurrió que el comportamiento de la policía pudiera ser una prueba decisiva de cómo reaccionarían las fuerzas de seguridad bávaras ante un posible golpe de Estado. Convencidos aún de que contaban con el apoyo de todos los que realmente importaban, no se dieron por vencidos y decidieron volver a intentarlo otro día.

El domingo por la noche, Tröbst participó en una sesión espiritista en casa de su cuñada Dorothee, que intentó convencer a los fantasmas para que se presentaran en una habitación oscura y le revelasen el futuro. Pero, al final, Tröbst decidió no dejar el futuro en manos de los espíritus y se pasó los días siguientes apremiando a los suyos para que actuaran sin demora, sobre todo porque la situación económica había empeorado dramáticamente. Los ciento treinta y ocho millones de marcos que le había costado el billete de tren desde el norte de Alemania a Múnich la semana anterior eran una broma, ahora que una libra de pan rondaba los treinta y seis mil millones. Se veía incluso a damas bien vestidas mendigando por las calles de la ciudad. Como recordaría el mismo Tröbst más tarde, algunos de los jefes de la Oberland le dijeron a Weber: «O actúan de inmediato o pronto será imposible diferenciar entre comunistas y gente que pasa hambre»[821].

El miércoles 7 de noviembre, Weber entregó a Tröbst un billete de tren junto con tres mil millones de marcos y le pidió, en nombre de Ludendorff, que fuese enseguida a Berlín, o Neu-Jerusalem (Nueva Jerusalén), como llamaba Tröbst despectivamente a la capital del país, debido al alto número de judíos que vivían en ella. Se le encomendó ganarse el favor de los círculos nacionalistas de la ciudad para que apoyaran el golpe de Múnich y así este se pudiera extender a Berlín. Sin embargo, una vez allí, solo una de las personalidades de la derecha con las que Tröbst se reunió se mostró dispuesta a acompañarlo a Múnich[822]. Como demuestra este hecho, Ludendorff, Hitler y los demás conspiradores pecaban de ilusos en cuanto al apoyo con el que creían contar en el ámbito nacional.

El 8 de noviembre, Hitler juzgó que el momento de pasar a la acción había llegado. A eso de las nueve menos cuarto, sin coordinarse bien con otros grupos con cuya participación contaba, él y los suyos irrumpieron en un acto abarrotado que se celebraba en la cervecería Bürgerbräukeller, mientras estaba hablando Kahr y la élite política bávara al completo lo escuchaba. Hitler disparó con su revólver al techo y declaró que la revolución nacional había empezado[823].

Se había figurado que Kahr respaldaría una revolución liderada por los nacionalsocialistas si esta se le presentaba como un hecho consumado. Y, al menos en un principio, y dejándose llevar por el impacto que les produjo el desarrollo de los acontecimientos, tanto Kahr como sus principales colaboradores, el coronel Hans Ritter von Seisser y el general Otto von Lossow, se mostraron favorables a la revolución. Pero a las pocas horas se retractaron y ordenaron a las autoridades del Estado de Baviera que tomaran medidas para echarlo. El jefe de la policía de Múnich, Karl Mantel, ya había intentado en vano, desde la Bürgerbräukeller, alertar a la policía estatal bávara para que actuara contra Hitler. Las autoridades ilegalizaron el NSDAP esa misma noche. El golpe había fracasado[824].

Tal como se esperaba, lo que Kahr y otros querían era usar a Hitler para sus propios fines, no dejarse usar por un arribista. En ese momento, Hitler no era el mesías para ninguno de los miembros de la clase política y social dirigente. Melanie Lehmann, la mujer del editor Lehmann, le dijo por carta a Ludendorff que «Hitler ha cometido un error al juzgar mal la cercanía de Kahr al partido de centro [es decir, al Partido Popular Bávaro] y su propio poder»[825].

Ya antes de que Kahr retirara su apoyo al golpe, el general Friedrich Kress von Kressenstein —que durante la Primera Guerra Mundial había salvado a la comunidad judía de Jerusalén al intervenir en una orden de deportación dictada por el Imperio otomano y ahora era el comandante de las unidades de la Reichswehr radicadas en Baviera— había pasado a la acción. Emitió un edicto según el cual toda orden procedente de su superior, Otto von Lossow, debía considerarse nula, puesto que se había dictado bajo coacción[826].

Sin embargo, aunque el golpe había sido un fracaso absoluto, Hitler, Ludendorff y sus partidarios se negaron a aceptar la derrota. Como no querían retirarse sin un último intento desesperado de cambiar su suerte, decidieron marchar al día siguiente por el centro de Múnich hasta el edificio del antiguo Ministerio de la Guerra, con la esperanza de que los jefes de la Reichswehr de Baviera se sumaran al golpe. Fueron muchos los nacionalistas que se unieron a Hitler aquel día. Incluso Paul Oestreicher, un pediatra judío convertido al protestantismo y veterano de los Freikorps Bamberg, pretendía hacerlo, porque creía que el antisemitismo de Hitler no tenía motivaciones raciales. Pero un compañero le advirtió de cómo reaccionarían los nacionalsocialistas ante la presencia de un judío de nacimiento entre los suyos, y renunció en el último instante[827]. A Oestreicher no le habría pasado nada ese día por unirse a la marcha, pues allí se encontraba Erich Bleser, que, según los criterios nazis de los años treinta, era «medio judío» y, sin embargo, militaba en el NSDAP y en las SA. A pesar de que se le concedería la Blutorden como veterano del golpe de Estado de 1923, la Gestapo fue a por su madre, Rosa, en 1938, y ella acabó suicidándose[828].

Hitler, Ludendorff y sus partidarios, que no dejaban de aumentar en su avance por las calles de Múnich, no llegaron al Ministerio de la Guerra. Cuando marchaban por la Residenzstrasse y estaban a punto de salir a la Odeonsplatz, se dieron de bruces con una unidad de la policía estatal bávara comandada por Michael von Godin. Este, como ya hiciera con Anton von Arco, su antiguo compañero del regimiento Leib y asesino de Kurt Eisner —el líder de la revolución bávara—, estaba preparado para detener también a Hitler. No se sabe quién disparó primero, pero el caso es que el tiroteo acabó con quince golpistas y cuatro policías muertos. Erwin von Scheubner-Richter, que desfilaba junto a Hitler, se contó entre los caídos. Al ser alcanzado por los disparos, Scheubner-Richter se desplomó, llevándose a Hitler con él. Este se dislocó un brazo, pero salvó la vida. Su guardaespaldas, Ulrich Graf, se le echó encima inmediatamente para parar las balas a modo de escudo humano. Lo acribillaron, y, milagrosamente, vivió para contarlo, aunque le quedaron en la cabeza fragmentos de bala imposibles de extraer para el resto de su vida. Cuando el tiroteo cesó por fin, dos de los hombres de Hitler, un joven médico y un enfermero, lo recogieron, herido, del suelo, se lo llevaron rápidamente a la cola de la manifestación, lo metieron en uno de los descapotables que acompañaban a los sublevados y salieron de allí a toda velocidad[829].

Casi un siglo más tarde, debido a las consecuencias a largo plazo, el golpe parece un acontecimiento monumental, pero lo que ocurrió en Odeonsplatz fue, en realidad, algo bastante local. Mientras la policía y los golpistas intercambiaban disparos, la amiga de Hitler, Helene Hanfstaengl, se subía a un tranvía en Barer Strasse, a solo tres manzanas al oeste de Odeonsplatz, totalmente ajena a lo que pasaba allí. Estuvo esperando veinte minutos en la estación de ferrocarril de Múnich y después cogió el tren a Uffing, sin enterarse aún de lo que había ocurrido en el centro de la ciudad y sin tener ni idea de lo que ocurriría en breve[830].

El médico y el enfermero que pusieron a salvo a Hitler intentaron huir con él a Austria, pero, justo antes de llegar a los Alpes, el coche en el que iban se averió; un suceso de consecuencias históricas mundiales[831]. De haber alcanzado Hitler la frontera austriaca, no habría sido juzgado ni encarcelado en Landsberg y, muy probablemente, hoy no sería más que una nota a pie de página de la historia.

Al darse cuenta de que estaban al lado de Uffing-am-Staffelsee, Hitler propuso que se escondieran en un bosque cercano hasta que se hiciese de noche, para luego ir a casa de los Hanfstaengl amparados por la oscuridad. Cuando se presentaron en la casa y Helene Hanfstaengl abrió la puerta, fue un Hitler pálido y cubierto de barro quien entró[832].

Pasó toda la noche en un estado febril, pero finalmente consiguió descansar un poco. Cuando se despertó, al día siguiente, el sábado 10 de noviembre, decidió proseguir con su huida a Austria, de modo que instó al enfermero a que volviese en tren a Múnich y pidiera a los Bechstein —los propietarios del taller de pianos de Berlín y simpatizantes del NSDAP tan próximos a Hitler, que se encontraban en Baviera en ese momento— que prestasen el coche a Max Amann, el director administrativo del partido, para que fuera a buscarlo y lo llevara al otro lado de la frontera[833]. En medio de su gran tribulación, Hitler decidió depositar su confianza en las dos Helenes, en «la chica alemana de Nueva York» y en su seguidora berlinesa, más que en sus compañeros de Múnich. Durante un día y medio, esperó impacientemente la llegada del coche de Bechstein. No sabía que los Bechstein estaban en el campo. El recado les llegó con mucho retraso, así que hasta el domingo por la tarde no pudo Amann salir de Múnich en el coche. En ese mismo momento, un escuadrón salía también de la ciudad con la orden de arrestar a Hitler.

Entretanto, Hitler se paseaba por el salón de Helene Hanfstaengl vestido con el albornoz azul de su marido, ya que no podía ponerse la chaqueta del traje, debido a su brazo dislocado. Iba de aquí para allá en silencio, malhumorado, manifestando su preocupación por el destino de sus camaradas golpistas, diciéndole a Helene que la próxima vez todo sería diferente. Se mostraba cada vez más preocupado por no saber qué pasaba con el coche de Bechstein y lo angustiaba que no llegase a tiempo para recogerlo y cruzar, a través de las montañas, la frontera con Austria.

Justo después de las cinco de la tarde, sonó el teléfono. Era la suegra de Helene, que estaba muy cerca de allí. Le dijo que había un escuadrón en su casa buscando a Hitler y que, en pocos minutos, se presentarían en la casa de ella. Helene dio a Hitler las funestas noticias y a él le entró un ataque de nervios. Con las manos en alto, exclamó «¡Ya todo está perdido! ¡Es absurdo seguir!» y se dirigió resueltamente al mueble donde había guardado su revólver la noche antes. Lo agarró y se lo puso en la sien. Pero, a diferencia de él, Helene guardó la compostura. Se le acercó con mucha calma y le quitó el arma suavemente mientras le preguntaba: «¿Qué crees que estás haciendo? ¿Cómo puedes rendirte a la primera de cambio?». Le dijo también que pensara en todos sus simpatizantes, en la gente que creía en él y en su idea de salvar al país, gente que perdería toda su esperanza si los abandonaba ahora, y Hitler se dejó caer, hundido, en una silla. Enterró la cabeza entre las manos y se quedó allí, inmóvil, mientras Helene escondía rápidamente el revólver en un tarro de harina[834].

No importa mucho si Hitler pensó realmente en suicidarse o no, lo que está claro por su comportamiento es lo sombrío que era su ánimo tras el fracaso del golpe. Cuando logró calmarlo, Helene le pidió, con un cuaderno en la mano, que le diera instrucciones para saber qué había que hacer cuando lo arrestaran, cómo debían actuar sus seguidores y su abogado. Hitler tuvo que pensar con rapidez, aventurar los nombres de quienes, a su juicio, no serían arrestados y trazar un plan improvisado para que su grupo no se desinflara como una pelota después del mazazo recibido.

Pidió a Helene que Max Amann se asegurara de mantener en orden las finanzas del partido; que Alfred Rosenberg debía ocuparse del periódico del NSDAP, el Völkischer Beobachter, y que su marido usara sus contactos en el extranjero para relanzar el periódico. Rudolf Buttmann —el nacionalista que le había dado vueltas a la idea de derrocar el Gobierno revolucionario de Baviera en el invierno de 1918-1919, y que, desde entonces, se había ido acercando cada vez más a Hitler— y Hermann Esser, amigo de Hitler y uno de sus más antiguos colaboradores, debían encargarse de llevar a cabo las acciones políticas del partido; mientras que a Helene Bechstein se le pedía que siguiera siendo tan generosa como hasta ahora en su ayuda a la organización. Cuando terminó, Hitler firmó las órdenes y Helene deslizó el cuaderno en el interior del mismo tarro de harina[835].

Sobre las seis de la tarde, el escuadrón se presentó en casa de los Hanfstaengl. Soldados y agentes de la policía con perros adiestrados rodearon la vivienda y arrestaron a Hitler. Lo llevaron a la prisión de la vecina Weilheim, vestido aún con el albornoz azul oscuro de Ernst Hanfstaengl. Una hora después —una hora demasiado tarde—, Amann, profundamente preocupado por el destino de der Chef, llegó a casa de los Hanfstaengl en el coche de los Bechstein. Aunque había tardado más de la cuenta, se sintió aliviado y contento al saber que Hitler estaba «sano y salvo». Amann le confesó a Helene que, como su jefe había amagado repetidamente con suicidarse ante sus compañeros de la directiva nacionalsocialista, temía que pudiera haberse quitado la vida[836].

Hitler fue trasladado enseguida a la fortaleza de Landsberg, una prisión moderna situada a unos sesenta y cinco kilómetros al oeste de Múnich. No era una fortaleza militar; el término fortaleza designa, en este contexto, una cárcel para reos de alta traición. Una vez allí, se le puso bajo custodia y quedó a la espera del juicio. Poco después de la llegada, un médico lo examinó, tomando notas detalladas sobre la dislocación del brazo y registrando también un defecto de nacimiento, una «criptorquidia del lado derecho», es decir, la ausencia del testículo derecho por no haber bajado hasta el escroto[837]. Aquella tara de nacimiento se convertiría en el tema de una canción burlesca muy popular en Gran Bretaña, «Hitler no tiene pelota»; a día de hoy sigue sin saberse cómo llegaron a enterarse los británicos de esto. Es muy posible que aquella tara fuese la razón por la que Hitler, durante el resto de su vida, se negó a desnudarse ni siquiera ante el médico[838], y también por la que no tuvo tratos íntimos con mujeres durante tantos años. Es verdad que, a principios de la década de los veinte, pasaba mucho tiempo en compañía de Jenny Haug, una austriaca que había emigrado a Múnich, como él. La gente, a espaldas de Hitler, consideraba a Jenny su novia. Incluso celebraron juntos la Navidad de 1922. Pero es poco probable que su relación fuese algo más que un idilio romántico inocente[839].

Para Hitler, todo parecía perdido en Landsberg. Al principio se negaba a colaborar; se declaró en huelga de hambre y adelgazó cinco kilos. Parece que temía volver a ser de nuevo un don nadie, pues a pesar de la campaña para impulsar su figura en el ámbito nacional, para la mayoría de los alemanes aún no tenía rostro.

Además, la gente llamaba al golpe de Estado fallido «el putsch de Ludendorff», no «el putsch de Hitler»[840]. En la lejana Renania, por ejemplo, Joseph Goebbels anotó en su diario el día después de los acontecimientos de Múnich: «Golpe de Estado de los nacionalistas en Baviera. Parece que Ludendorff “salió de paseo” de nuevo»[841]. El modo en que la gente hablaba o escribía sobre Hitler entre el 9 de noviembre y el comienzo de su juicio, a finales de febrero, demuestra también que, a pesar de los esfuerzos por dejar de fingir ante el público que solo era un escudero y convertirse en un líder, no se lo veía como el promotor del golpe, ni mucho menos como el futuro dirigente de Alemania.

En diciembre de 1923, Melanie Lehmann llegó a la conclusión de que, si el golpe hubiera tenido éxito se podría haber creado un puesto especial para Hitler, «lo que le habría dado la oportunidad de demostrar su capacidad para hacer cosas admirables. —Su marido le dijo más o menos lo mismo a Gustav von Kahr en una carta—: En Hitler, vi un hombre que, gracias a su brillante talento para ciertas cosas, estaba destinado a ser ese “escudero” del que, según Lloyd George, Alemania carece. Por eso me habría gustado que se le hubiera dado un puesto desde donde servir, con sus excepcionales dones, a la patria»[842].

En el invierno de 1923-1924 casi nadie creía que Hitler, si es que aún tenía algún futuro en la política, pudiera ser el líder de Alemania. Melanie Lehmann escribió en su diario, el 25 de noviembre de 1923, que esperaba que Hitler volviera para ponerse al servicio «de alguien más grande que él»[843]. También Hans Tröbst veía en Hitler, en febrero de 1923, «no un líder, sino un magnífico agitador» que allanaba el camino a «alguien más grande que él»[844].

Hitler estuvo deprimido durante semanas, pero con el nuevo año empezó a ver la luz al final del túnel. Un informe psicológico personal, fechado el 8 de enero de 1924, concluía: «Hitler está completamente entusiasmado con la idea de una Alemania más grande y unida y tiene un temperamento enérgico»[845]. La muerte de Lenin, el líder bolchevique ruso, el 21 de febrero, le levantó bastante el ánimo. Esperaba el colapso inminente de la Unión Soviética[846]. Por fin, el objetivo político del que tanto había hablado con Erwin von Scheubner-Richter parecía estar al alcance; una alianza permanente entre una Alemania völkisch y una Rusia monárquica. Como el propio Scheubner-Richter había escrito en un artículo aparecido el 9 de noviembre de 1923, el día en que murió tiroteado: «La Alemania nacional y la Rusia nacional deben marchar por el mismo camino hacia el futuro, y […] es necesario, por tanto, que los círculos völkisch de ambos países se unan»[847].

Cinco días después de que Lenin muriera, dio comienzo el juicio contra Hitler en el Tribunal Popular de Múnich, situado en el centro de la ciudad, en la calle Blutenburg, dentro del edificio de la Escuela Central de Infantería. En el juicio, que se prolongaría hasta el 27 de marzo, Hitler era uno más entre los diez acusados, de los que solo uno había nacido en Múnich y, entre el resto, ninguno procedía del sur de Baviera[848]. Pero durante el proceso las cosas empezaron a cambiar para Hitler. A lo largo de las cinco semanas de duración, el golpe de Estado fallido, visto retrospectivamente, fue dejando de ser «el putsch de Ludendorff» para convertirse en «el putsch de Hitler». De hecho, aquel juicio fue mucho más decisivo para la transformación de Hitler en un líder que la publicación de Mi lucha, ya que le proporcionó una plataforma desde donde proclamar sus ideas políticas a toda la nación. Hasta el momento del golpe fallido, a él se le veía, al menos fuera de Múnich, a la sombra de Ludendorff, por mucho que intentara promocionar su figura con la publicación de su libro y dejándose fotografiar. La gente que quería un golpe de Estado en el otoño de 1923 consideraba a Ludendorff su futuro líder y a Hitler únicamente el ayudante del general. Gracias al juicio, Hitler dejó de ser ese ayudante y un tribuno local[849] y se convirtió en lo que siempre quiso ser, una figura nacional (véanse imágenes 26 y 27).

¿Cómo lo logró? Hitler utilizó astutamente sus intervenciones ante el tribunal para situar sus actos en la estela de Kemal Atatürk y de Mussolini, afirmando que, al igual que había ocurrido en Turquía y en Italia, él había cometido alta traición para «liberar» Alemania[850]. Por lo que parece, la iluminación para aprovechar la oportunidad que le brindaba el juicio le vino cuando este ya estaba en marcha.

Al principio, trató de usar sus intervenciones para recalcar la participación de la clase dirigente bávara y de sus colegas conspiradores en el intento de derrocar al Gobierno. Pero ellos procuraban minimizar su propia participación en los hechos y convertir a Hitler en chivo expiatorio, exagerando el papel que supuestamente había desempeñado en la sublevación. Así que, al final, Hitler se aprovechó de la versión de sus compañeros de banquillo para presentarse ante el tribunal y ante el pueblo como una figura mucho más importante de lo que realmente había sido. Por eso, hoy en día, los acontecimientos del 9 de noviembre de 1923 se conocen como «el putsch de Hitler» y no como «el putsch de Ludendorff», que es como sus contemporáneos lo llamaron al principio. Hitler sacó partido de un modo brillante a la plataforma que le ofreció el juicio, y su nombre se volvió muy familiar para todos los alemanes. La gente, por todo el país, tomó buena nota de su declaración ante el tribunal, en la que afirmaba que, tras cumplir su inevitable condena en prisión, retomaría las cosas exactamente donde lo habían obligado a dejarlas el 9 de noviembre[851]. Además de eso, dijo: «Nuestro ejército crece cada día, crece de hora en hora. Incluso en esta situación, tengo la orgullosa esperanza de que llegará el momento en que las bandas desorganizadas [salvajes] se conviertan en batallones, los batallones en regimientos y los regimientos en divisiones […] y la reconciliación llegue ante el eterno y último tribunal, el Tribunal de Dios, donde ocuparemos el lugar que nos ha sido asignado. A través de nuestros huesos, desde nuestras tumbas, se escuchará la voz de ese tribunal, el único que tiene el derecho de juzgarnos. —Y, dirigiéndose a los jueces, apostilló—: Podrán declararnos culpables una y mil veces, pero la diosa que preside el eterno Tribunal de la Historia hará añicos con una sonrisa los cargos que nos imputa el fiscal y el veredicto de sus señorías. Porque ella nos absuelve»[852].

La medida en que el juicio transformó la imagen pública de Hitler, proyectándola en el ámbito nacional, nos la da el diario de Goebbels. Al registrar en él la intentona golpista en noviembre, solo había mencionado a Ludendorff. Más tarde, elogió a Lenin en el día de su muerte. Pero de «Hitler y el movimiento nacionalsocialista» escribió por primera vez el 13 de marzo de 1924, diciendo que este le parecía una combinación de «socialismo y Cristo», tanto por su rechazo del «materialismo» como por sus «fundamentos éticos»[853]. Durante los siguientes nueve días, mientras el juicio se celebraba, mencionó a Hitler en cada una de las entradas de su diario, pues se había propuesto averiguar todo lo que pudiera sobre él[854].

El 20 de marzo de 1924, cuando llegaba a su fin la cuarta semana del juicio y solo había pasado una desde la mención a Hitler en su diario por primera vez, Goebbels lo definió como un mesías con palabras parecidas a las que usaría, casi sin variaciones, durante los veintiún años siguientes. Ensalzaba a Hitler, lo consideraba «un idealista lleno de entusiasmo», alguien que le traía «al pueblo alemán una nueva esperanza» y cuya «voluntad encontraría el modo de abrirse paso». El 22 de marzo de 1924 Goebbels anotó que no podía dejar de pensar en Hitler.

Para él, nadie había estado jamás a su altura en Alemania. Para Goebbels, Hitler era «el más ferviente [glühendster] alemán»[855].

El golpe de Estado de Hitler es la historia de una insensatez, una megalomanía y un fracaso espectaculares. La estrategia que había diseñado para promocionar su perfil era inteligente; pero luego las cosas se le escaparon de las manos. Su intento de encabezar una revolución bávara que se propagase hasta Berlín fue un desastre desde el principio hasta el final. Se planteó suicidarse, si bien no dio el paso. Y fue en la derrota donde logró todo aquello en lo que fracasó cuando creía estar progresando. Su campaña de imagen, con sus fotografías y su libro, publicado bajo la autoría de Koerber, llegaron demasiado tarde para convertirle en una figura nacional de cara al golpe. Pero el juicio consiguió justo eso; hacerlo famoso en todo el país. En su primera aparición ante el tribunal, era tan solo un acusado más en «el juicio de Ludendorff». Cuando los jueces le condenaron, aquel proceso se había convertido en «el juicio de Hitler». Pero, desde su perspectiva, era un triunfo agridulce, ya que estaba a punto de pasar una buena temporada entre rejas.

El 1 de abril de 1924, lo sentenciaron a cinco años de reclusión en la fortaleza de Landsberg, donde la gente no podría verlo ni escucharlo. La opinión general era que el juicio le había dado a Hitler sus quince minutos de fama, y que su figura se desvanecería a medida que surgieran otras personalidades políticas importantes en la derecha populista.

XIV. LEBENSRAUM

Primavera de 1924-1926

Mientras estuvo en la cárcel, la estrella de Hitler, contra todo pronóstico, no declinó. Pronto se convirtió en un objeto de admiración, una leyenda. La gente empezó a verlo como un tribuno de la plebe recluido tras los gruesos muros de la fortaleza de Landsberg. Fue entonces cuando la alta sociedad de Múnich comenzó a interesarse por él. Elsa Bruckmann, que nunca había recibido a Hitler antes del golpe de Estado, lo bombardeaba ahora con cartas, libros y paquetes repletos de comida y chucherías, como hacían muchos otros. A mediados de mayo, Rudolf Hess, encarcelado junto a él, informó de que Hitler tenía muy buen aspecto; ya no estaba demacrado. Según Hess, no solo se debía a las horas que dedicaba al sueño y al ejercicio en la prisión, sino también al casi ininterrumpido goteo de paquetes llenos de pasteles, encurtidos, salchichas y conservas[856]. Kurt Lüdecke, uno de los más apasionados devotos que tuvo Hitler en la primera mitad de los años veinte, rememorando su visita a Landsberg, dijo que el cautiverio le había sentado bien, que había mejorado: «Llevaba pantalones cortos de cuero, una chaqueta tirolesa y la camisa abierta por el cuello. Le resplandecían las mejillas, rojas de salud, y le brillaban los ojos; el tiempo que llevaba “a la sombra” no había enfriado su ardor. Al contrario, físicamente se le veía mejor, y más feliz que nunca. Landsberg le sentaba de maravilla»[857].

Elsa Bruckman también acudió allí, dos veces. Más tarde, recordaría que, de camino a Landsberg, en su primera visita, «el corazón se me salía del pecho ante la idea de dar las gracias personalmente al hombre que nos había abierto los ojos, a mí y a tantos otros, y nos había mostrado la luz en la oscuridad y el camino que llevaba hasta ella». En la fortaleza, Hitler la recibió «vestido a la manera bávara y con una chaqueta de lino amarilla». El hombre de los pantalones cortos de cuero la cautivó, le pareció «sencillo, natural, ¡todo un caballero de mirada límpida!». En los pocos minutos que pasaron juntos, ella le dio recuerdos de parte de los estudiantes que se habían sumado al golpe fallido y de parte de Houston Stewart Chamberlain. Antes de despedirse, le dijo a Hitler que «una profunda lealtad le esperaba fuera; una lealtad hasta el último aliento».

Durante los ocho minutos que pasaron juntos, Elsa Bruckmann y Hitler sembraron la semilla de una fatídica relación que duraría dos décadas. Tras salir de Landsberg en libertad condicional, mucho antes de cumplir condena, el 20 de diciembre de 1924, Hitler acudió como invitado al salón de Bruckmann con asiduidad. Ella le abrió las puertas de la alta sociedad que, hasta el momento, habían permanecido cerradas para el líder de los nacionalsocialistas[858].

Bruckmann fue una de las muchas personas que lo visitaron en la fortaleza y se aseguraron de que no cayera en el olvido mientras duró su cautiverio en la campiña bávara. Para Hitler, Landsberg fue casi como una sala de audiencias, ya que el juicio y la condena lo habían convertido en una enigmática celebridad política. En total, acudieron trescientos treinta visitantes, que pasaron ciento cincuenta y ocho horas y veintisiete minutos con él, entre el día de la condena y el de la liberación. Por supuesto, algunas visitas eran de sus abogados, pero la mayoría no; Helene y Edwin Bechstein, sus fervientes devotos de Berlín, le hicieron compañía durante dieciocho horas y media; Hermine Hoffmann, la viuda de las afueras de Múnich a quien Hitler llamaba Mutterl, fue a verlo siete veces; incluso su querido pastor alemán fue a verlo, ya que su casera, Maria Reichert, lo llevó consigo. Sus compañeros de partido también lo visitaron, así como sus antiguos comandantes del regimiento. Pero Ernst Schmidt solo se dejó caer por allí una vez, lo que no es mucho para alguien que no se había separado de Hitler ni durante la guerra ni justo después de esta. Es significativo que lo visitasen también bastantes nuevos admiradores.

Su hermanastra Angela lo visitó una vez, el 17 de junio, día de San Adolf, para celebrar con él su santo. Angela, la gerente de la cafetería de los estudiantes judíos de Viena, no quiso al principio seguir en contacto con su hermano tras el arresto. Otto Leybold, el guardia de la fortaleza de Landsberg, registró en sus notas privadas a finales de 1923 que las dos hermanas de Hitler «no quieren recibir noticias suyas desde la prisión porque no simpatizan con la conducta antisemita de su hermano, “el líder antisemita más importante de Alemania”»[859]. Sin embargo, incluso en prisión mantuvo Hitler las distancias con las personalidades pangermanistas próximas en su día a la Sociedad Thule y a la concepción que Karl Harrer tenía del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán. Aunque Julius Friedrich y Melanie Lehmann visitaron con relativa frecuencia a su yerno, Friedrich Weber, encarcelado junto a Hitler, nunca se vieron con este[860].

Por supuesto, quienes lo visitaron no habrían podido por sí mismos mantener a Hitler en el candelero. Su creciente fama se debió a otros dos factores; el primero es la asombrosa incapacidad de otros líderes populistas de derechas para reemplazarlo —como consecuencia de las constantes luchas internas y los enfrentamientos entre las principales figuras, no surgió ningún contrincante serio que aglutinara a la extrema derecha—, y, el segundo, que Hitler escribió otro libro en la fortaleza de Landsberg y esta vez no se ocultó detrás de otro autor.

El tiempo que pasó en Landsberg fue en realidad tan importante porque allí empezó a trabajar en Mi lucha, cuyos dos volúmenes se publicaron en julio de 1925 y a finales de 1926 respectivamente. Al principio, su idea era que el libro se titulara 4 ½ Jahre Kampf gegen Lüge, Dummheit und Feigheit: Eine Abrechnung (Cuatro años y medio de lucha contra las mentiras, la idiotez y la cobardía. Un ajuste de cuentas), en referencia tanto a su andadura en el DAP/NSDAP como a sus años de servicio en la guerra. Pero al final lo acortó y se quedó en Mi lucha. Hitler decidió no desahogar su frustración con todos aquellos que no lo apoyaron o que, según él, lo habían traicionado en vísperas del golpe. De hecho, lo único que no se llegaba a abordar en Mi lucha era el golpe fallido, seguramente porque Hitler dependía de la buena voluntad de aquellos con quienes quería ajustar las cuentas, es decir, la élite política y social de Baviera, para que lo liberaran pronto y, una vez en la calle, no correr el riesgo de que volvieran a meterlo entre rejas, ya que estaba en libertad provisional, o lo deportaran, ya que aún no tenía la ciudadanía alemana. El Consejo de Ministros bávaro había sopesado, en abril de 1924, deportarlo a Austria, pero no llegó a una resolución[861].

El primer volumen de Mi lucha, que tiene más de cuatrocientas páginas, es una Bildungsroman autobiográfica y medio inventada que abarca desde el nacimiento de Hitler, en 1889, hasta la presentación en público del programa del DAP, en 1920. Hitler relata cómo sus experiencias infantiles y adolescentes, así como las vividas durante la Primera Guerra Mundial, le revelaron la arquitectura oculta del mundo. De este modo se presentaba a sí mismo, implícitamente, como un genio venido de la nada con la capacidad innata de comprender lo que se escondía tras la fachada de la realidad. No usó la autobiografía para registrar experiencias del pasado, como es lo habitual, sino como un manifiesto de intenciones. El primer volumen de Mi lucha era algo así como la historia de una revelación. Hitler daba cuenta en él de cómo convirtió sus descubrimientos en recetas para reformar Alemania y, por extensión, el mundo entero. Se presenta como una especie de Cenicienta, en versión masculina, o como el fornido Juan (el personaje de uno de los cuentos de los hermanos Grimm); como el muchacho de Brannau que debía salvar a Alemania, encontrando respuestas a cómo pudieron suceder los hechos del 9 de noviembre de 1918 (la fecha de la derrota alemana y del estallido de la revolución)[862] y a qué lecciones políticas podían aprenderse del hundimiento del país.

Ya se sabe que la sobreactuación es la esencia de la política[863], pero el grado en que Hitler miente sobre su vida en Mi lucha lo deja a uno pasmado. Su relato es, en ocasiones, casi pura ficción. Pero las constantes mentiras son coherentes, porque su objetivo era contar una versión de su vida apropiada para sacar las lecciones políticas capaces de cimentar las ideas que defendía en 1924. Por lo tanto, Hitler reinventa implacablemente su propio pasado para contar cuentos políticos convenientes a sus fines. Por ejemplo, habla de sí mismo como de un típico producto del regimiento en el que sirvió durante la Primera Guerra Mundial. Con ello pretendía consolidar el mensaje político de que tanto a él como al nacionalsocialismo los «forjó» la guerra. Si hubiera admitido que, a pesar de ser un soldado concienzudo, para los hombres de las trincheras solo era un Etappenschwein o «puerco de retaguardia», sus batallitas, desde el punto de vista político, habrían valido menos que nada[864].

El segundo volumen, en cambio, es un manifiesto programático más al uso. Hitler recogía en él ideas que ya había desarrollado en el primer tomo. Pero las presentaba de un modo más detallado y en forma de proclamas políticas, un género más convencional. Hacía también más hincapié en los asuntos internacionales, ya que escribió esta segunda parte entre septiembre y octubre de 1926, mucho después de salir en libertad de Landsberg[865]. Para trabajar en el libro se fue a las montañas cercanas a Berchtesgarden, a una cabaña al lado de la posada donde visitara a su mentor, Dietrich Eckart, dos años antes. Eckart había muerto de un ataque al corazón el 26 de diciembre de 1923. Mientras escribía el segundo tomo de Mi lucha, Hitler se sintió tan cerca intelectual y emocionalmente de su mentor y protector que se lo dedicó[866]. Y, sin embargo, Eckart no aparece en el libro; como ya estaba muerto, Hitler podía ignorar también la insistencia de su mentor en que los judíos no eran, en realidad, una raza desde el punto de vista biológico y en que la existencia humana dependía de la antítesis complementaria entre los arios y los judíos. Tal como escribió en Auf gut deutsch, en 1919, «el final de los tiempos» sobrevendría «si el pueblo judío pereciera»[867].

Había una razón aún más poderosa para la omisión de Eckart en Mi lucha. El hecho de que este fuera quien le explicó el mundo a Hitler en los años que siguieron a la Primera Guerra Mundial no casaba con la historia que Hitler estaba intentando colar, esto es, la del joven al que su genialidad y sus vivencias entre 1889 y 1918 le hicieron experimentar aquella epifanía en el hospital de Pasewalk, al final de la guerra, y tomar la decisión de meterse en política y salvar a Alemania.

No es una coincidencia que en los dos volúmenes de Mi lucha aparezcan términos y temas bíblicos. Hitler no se refiere a sí mismo como un mesías tan descaradamente como en el libro firmado por Koerber; aquí es más sutil[868].

Tal como había venido haciendo desde que se politizara y radicalizara en el verano de 1919, al escribir Mi lucha no se esforzó por encontrar soluciones políticas a los desafíos de la época. Su meta seguía siendo definir de qué modo Alemania podía permanecer a salvo para siempre. De hecho, usa una y otra vez la expresión «por toda la eternidad» en el libro. En el tomo segundo hablaba de cómo «algún día […] un pueblo, los ciudadanos de un Estado [se alzarían] unidos, forjados por un mismo amor y un mismo orgullo, inquebrantables, invencibles, por toda la eternidad»[869].

El libro de Hitler no era ilegible, era simplemente interminable, un conjunto de apuntes para discursos. Él era un orador, no un escritor, por más que hasta entonces se declarara escritor cada vez que le preguntaban por su oficio. Está claro que aspiraba a ser un escritor, pero sus talentos se limitaban a la oratoria. Sin sus dramatizaciones y el apoyo de su voz poderosa la mayoría de los capítulos resultaban áridos e indigestos. Ni siquiera sus partidarios «devoraron» el libro. Joseph Goebbels, por ejemplo, empezó a leerlo el 10 de agosto de 1925 y ese mismo día escribió en su diario: «Estoy leyendo Mi lucha, de Hitler. Me conmueve esta confesión política». Sin embargo, el futuro ministro de Propaganda del Tercer Reich tardó más de dos meses en acabarlo[870].

Aunque Hitler no reveló en Mi lucha las fuentes en las que se basó, no intentaba fingir que todas sus ideas eran originales[871]. En la noche del 21 al 22 de julio de 1941, dijo en su cuartel general militar que «todo ser humano es el producto de sus ideas y de las ajenas»[872]. No pretendía que su libro fuera una tesis doctoral, sino una declaración política, un manifiesto. No era tan raro que los políticos y los líderes revolucionarios no citasen sus fuentes. Mi lucha no se dirigía a los lectores en general, sino que predicaba para los conversos. El objetivo principal de Hitler no era reclutar nuevos partidarios, sino llegar hasta los que ya tenía en una época en que no podía hacerlo públicamente —al principio por estar encarcelado y después porque se lo prohibieron— y evitar de este modo pasar a un segundo plano y ser reemplazado por otro[873]. Sus lectores estaban familiarizados con las ideas generales en las que se basaba para definir y exponer sus convicciones políticas. Era, por tanto, absurdo y redundante citar sus fuentes en detalle.

Pero Mi lucha fue fundamental no solo para que Hitler mantuviera el contacto con sus admiradores. El libro y la investigación que llevó a cabo para escribirlo mientras estaba encarcelado le dieron la oportunidad de pensar y reconsiderar sus metas políticas. La noche del 3 al 4 de febrero de 1942, declaró que solo al escribirlo vio claras las cosas que antes había dicho sin pararse mucho a reflexionar. Gracias a la cavilación continua, añadió, había logrado definir lo que hasta entonces eran solo corazonadas[874]. Por esa razón, Hitler siempre se refirió a la temporada que pasó en Landsberg como a «un curso universitario pagado por el Estado»[875].

Mientras estuvo en la «universidad» de Landsberg, Hitler volvió sobre las respuestas que había dado desde 1919 en adelante a la cuestión de cómo edificar una Alemania nueva y perdurable. Al hacerlo, sus respuestas y, por lo tanto, su ideología, cambiaron radicalmente[876]. Y por esto es fundamental Mi lucha. Su relevancia no se debe al impacto que produjo en sus lectores durante los años veinte, dado que el primer tomo se vendió muy despacio y el segundo casi ni se vendió, sino a la manera en que el proceso de escritura modificó las ideas de Hitler y dio un empujón a su metamorfosis política.

Mucho de lo que afirmaba en Mi lucha estaba, por supuesto, en consonancia con lo que había venido diciendo en sus discursos entre 1919 y 1923. El primer volumen contenía también indicaciones sobre cómo había que impartir un curso de propaganda; se basaban en lo que había aprendido de la propaganda bélica británica y alemana. Aunque estaban bien escritas y exponían bien los puntos de vista de Hitler sobre el papel de la propaganda en política, nada de lo escrito era una sorpresa para alguien familiarizado con sus discursos.

Sin embargo, al escribir su libro, Hitler extrajo tres lecciones políticas que hasta entonces ignoraba o que no había tenido en cuenta. Mi lucha es importante, sobre todo, por estas lecciones. La primera es que hacerse con el poder mediante el uso de la fuerza ya no era viable. Como recordaría después, durante la Segunda Guerra Mundial, el nuevo Estado se había fortalecido mucho en 1924 y controlaba la mayor parte del armamento del país[877]. Así que, de ahí en adelante, renunciaría a la revolución y escogería la senda legalista y parlamentaria para llegar al poder.

La segunda y la tercera tuvieron consecuencias aún más nefastas. Tras desechar las respuestas que había dado hasta el momento a la cuestión de cómo crear una nueva Alemania que jamás volviese a perder una gran guerra[878], Hitler adoptó la teoría del Lebensraum («espacio vital») y las ideas raciales de Hans Günther, el autor de Rassenkunde des deutschen Volkes, que se convertiría en el libro de teoría racial más influyente en el Tercer Reich.

Mientras Erwin von Scheubner-Richter y Lenin estuvieron vivos, la adquisición del Lebensraum no fue esencial para Hitler. Pero tras la muerte de Lenin vio claro que se había equivocado al esperar el hundimiento inminente de la Unión Soviética. Debido a esto y a su aceptación de que los monárquicos rusos serían incapaces de sublevarse en el futuro, su estrategia para la seguridad del Estado se había quedado obsoleta. No habría ninguna alianza entre los fascistas alemanes y los monárquicos rusos. Por eso, en Mi lucha concibió una respuesta radicalmente distinta al problema de la seguridad; en lugar de una alianza sostenible en el este, Alemania debía anexionarse, colonizar y sojuzgar nuevos territorios en esa región para hacerse con la hegemonía de Eurasia y estar a salvo por toda la eternidad.

Según entendía Hitler los asuntos internacionales —que, a su juicio, estaban experimentando un cambio fundamental—, Alemania necesitaba expandirse. Con una retórica llena de reminiscencias de los escritos militaristas alemanes previos a la Primera Guerra Mundial, Hitler afirmaba que expandirse era una cuestión de vida o muerte para el país: «Alemania será una potencia mundial o no será nada en absoluto[879] […]. El pueblo alemán solo puede defender su futuro como potencia mundial. —Y añadía—: En una época en que la tierra se divide paulatinamente en Estados, algunos de los cuales ocupan casi continentes enteros, no se puede considerar políticamente una potencia mundial a la madre patria mientras su perímetro se limite a unos ridículos quinientos mil kilómetros cuadrados»[880].

Y fue así como se encontró con el término Lebensraum. Lo había acuñado Karl Haushofer, profesor y mentor de Rudolf Hess, y se ajustaba más a lo que Hitler quería expresar que Bodenerwerb («adquisición de territorio»[881]), la palabra que había venido utilizando en sus apuntes para Mi lucha desde junio de 1924. Hitler no dialogaba con el trabajo de Haushofer ni se comprometía con el marco conceptual del que procedía el término. Le gustó Lebensraum porque daba nombre a algo sobre lo que había estado pensando mientras intentaba encontrar una respuesta al problema de la seguridad de Alemania; que los estados debían disponer de suficiente territorio para alimentar a su población, prevenir la emigración y ser lo bastante fuertes para hacer frente a otros estados[882]. El término no aparece muy a menudo en Mi lucha. Sin embargo, se utiliza para responder a la cuestión central del libro; cómo resolver el problema de la seguridad de Alemania.

Hitler escribió en Mi lucha: «[El movimiento nacionalsocialista] debe, pues, pasando por encima de las “tradiciones”, sin prejuicios, hallar el coraje para congregar a nuestro pueblo, su fuerza, y marchar junto a él por la senda que escapa de la constricción de nuestro “espacio vital”, dominar la vida, liberarnos permanentemente del peligro de desaparecer de la tierra o de tener que servir a otros como una nación esclava»[883].

Y más adelante decía: «Nosotros, los nacionalsocialistas, debemos ir más allá; el derecho a la tierra, al territorio, puede llegar a ser un deber si el declive es lo que le espera a una gran nación a menos que se expanda […]. Lo retomamos donde nos detuvimos hace seiscientos años. Acabamos con el interminable avance de Alemania hacia el sur y el oeste de Europa y dirigimos nuestra mirada hacia las tierras del este. Damos por finiquitada la política colonial y mercantil de antes de la guerra y avanzamos hacia la política territorial del futuro. Pero si hablamos hoy en día de nuevas tierras en Europa, pensamos sobre todo en Rusia y en sus estados vasallos fronterizos»[884].

Si Alemania solo podía conseguir seguridad mediante la anexión de Lebensraum en el este —dado que la promesa de restablecer la Rusia nacionalista se había volatilizado—, entonces debía buscar alianzas en otros lugares. Como anotó Goebbels en su diario el 13 de abril de 1926, con base en la lectura de Mi lucha: «Italia e Inglaterra [son] nuestros aliados. Rusia quiere fagocitarnos»[885].

El reajuste que Hitler llevó a cabo de sus puntos de vista sobre las grandes potencias mundiales trajo también consigo un súbito cambio de actitud con respecto a Francia. Mientras que apenas mencionaba al vecino occidental de Alemania en el primer volumen de Mi lucha, sí lo hizo muy a menudo en el segundo —tanto, que las referencias a Francia aumentaron en un 1400 por ciento—. El país galo aparecía ahora como una amenaza insoslayable para la seguridad de Alemania[886]. Como el objetivo de Hitler era mirar de tú a tú al mundo angloamericano y ya no creía en una alianza entre Alemania y Rusia, lograr la hegemonía en Europa se convirtió para él en una necesidad imperiosa. No es sorprendente, pues, que la animadversión de Hitler hacia Francia y Rusia —los dos países que, desde el punto de vista geopolítico, obstaculizaban las pretensiones hegemónicas de Alemania en Europa— fuese más notoria que antes. Curiosamente, Polonia —el país al que Hitler trató con una crueldad sin parangón en la Segunda Guerra Mundial— casi no aparece en Mi lucha. En aquel tiempo, Polonia no formaba parte de su mapa mental. Los sentimientos antieslavos de Hitler no eran muy profundos, no en aquel tiempo al menos, puesto que Polonia no tenía peso internacional y no representaba, a su juicio, una amenaza para la seguridad de Alemania. Polonia solo le importó después, cuando lo consideró un territorio de provisión, una fuente de recursos que contribuiría a hacer de Alemania un país lo suficientemente grande para sobrevivir en un mundo tan cambiante. No sorprende, por tanto, que cuando Hitler compartió personalmente sus planes para Polonia con su general, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, la principal preocupación fuera cómo deshacerse de los habitantes de aquel país, tal como hizo el Imperio otomano con los armenios durante la Primera Guerra Mundial.

En Mi lucha, a diferencia de antes, Hitler da muestras también de un profundo interés por la teoría racial. La cuestión de los tipos de raza fue una prioridad en su programa solo después del golpe de Estado. Aunque el ejemplar del Rassenkunde de Hans Günther que Julius Friedrich Lehmann le envió en 1923 no tiene marcas de lectura, Hitler abrazó las ideas de Günther sobre los tipos raciales. Sin embargo, pasó por alto interesadamente la opinión de Günther de que los judíos, desde el punto de vista biológico, no eran una raza[887]. No puede establecerse con exactitud el origen de aquel nuevo interés de Hitler por la teoría racial. Pero es significativo que se apropiara de ideas que le permitían considerar a los eslavos como infrahumanos y definir el este de Europa como territorio a colonizar justo en el momento en que le convenía políticamente. Aquel momento llegó cuando Hitler empezó ver que una alianza entre Rusia y Alemania era inviable y tenía, por tanto, que buscar una nueva solución al problema de la seguridad del país. Esto indica que la geopolítica ocupó el primer lugar entre sus prioridades; es decir, que, al intentar solucionar el aprieto geopolítico en el que se encontraba Alemania, modificó sin problemas la esencia de su racismo. El racismo, en ese instante, no era más que una herramienta para abordar el desafío geopolítico de Alemania, con objeto de salvaguardarla por toda la eternidad.

El orden en el que Hitler escribió los capítulos de los dos tomos de Mi lucha fortalece la idea de que solo modificó su enfoque racista cuando, tras la muerte de Lenin, se desvaneció su sueño de una alianza permanente entre Rusia y Alemania. Mientras que en las secciones de «Volk und Raum» («El pueblo y el espacio») —el capítulo del primer volumen donde trataba más explícitamente el tema de la raza—, redactadas en 1922 o 1923, utilizaba un enfoque histórico para explicar las características de los judíos, la sección donde se exponen más propiamente las ideas de Hitler sobre la teoría racial data de la primavera o principios del verano de 1924. En esta aparecen clasificados los tipos de raza y las jerarquías, se perfilan los peligros que trae consigo la mezcla racial y se entona una alabanza a la pureza de los pueblos[888]. La frecuencia con la que Hitler trata los temas de la raza también cambia entre las dos entregas de su libro. En el segundo volumen, la palabra raza se menciona un 40 por ciento más que en el primero.

Comparar la frecuencia con la que aparecen los distintos términos utilizados en los dos volúmenes revela ciertamente cómo cambiaron sus preocupaciones. (El asterisco indica que la palabra señalada incluye todas las variantes de esta. Por ejemplo, Zion* incluye Zionismus, Zionisten, etc.) La presencia del término «pangermano» (Alldeutsch*), que tan importante había sido para Hitler en el pasado, disminuye en un 96 por ciento en el segundo volumen. De igual modo, a medida que se fue distanciando del anticapitalismo original, las referencias al capitalismo (Finanz*, Spekulat*, Wirtschaft*, Börse*, Kapital*, Mammon*, Zins*) caen en un 49 por ciento. Sorprendentemente, las referencias a los judíos caen también en un 50 por ciento (Jüd*, Antisemit*, Zion*).

Como era de esperar, en cambio, las referencias a la nación, el movimiento nacionalsocialista, el Estado, el poder, la guerra y la raza aumentaron, ya que Hitler intentaba averiguar cómo podía configurarse un estado nacionalsocialista. Los términos «nacionalsocialismo» (Nationalsozialis*) y «movimiento» (Bewegung) aumentan en un 102 por ciento, mientras que la frecuencia de la palabra «Estado» (Staat*) se dispara hasta el 90 por ciento. «Poder» (Macht*) sube un 44 por ciento. La cantidad de veces que aparece «raza» (Rass*) aumenta en un 39 por ciento y «guerra» (Krieg*) en un 31. La cifra del término «Nación» (Nation*) se incrementa en un 27 por ciento. «Pueblo» (Volk*), en un 26 por ciento. El total de veces en las que aparecen «1918» y «Versalles» se incrementa también de una manera bastante brusca, hasta alcanzar el 179 por ciento. En cambio, las referencias a «lucha» (Kampf*) se mantienen constantes.

La frecuencia con la que Hitler se refiere a los distintos países cambia también de una manera significativa. No solo mostraba un interés repentino por Francia. Las referencias a su país natal (Österr*, Wien*, Habsburg*) casi desaparecen, con una disminución del 90 por ciento, mientras que las menciones a Italia (Itali*) aumentan en un 57. Como prueba de su principal preocupación, el poder angloamericano, las referencias a Gran Bretaña y Estados Unidos (Engl*, Britisch*, Angels*, Anglo*, Amerik*) crecen en un 179 por ciento, mientras que las menciones a «occidente» (Westen*) lo hacen el doble. También crecen el doble las referencias al comunismo (Marx*, Bolschew*, Sozialist *, Kommunist *), mientras que las de la Unión Soviética lo hacen nada menos que en un impactante 200 por ciento (Sowjet *, Rußland*, Russ*), lo cual refleja su nueva preocupación principal, tras dar por imposible la alianza con una Rusia monárquica[889].

Merece la pena destacar una diferencia más entre los dos tomos de Mi lucha; en el segundo, Hitler habla de una Weltherrschaft («dominación mundial») alemana, mientras que en el primero señala únicamente a los judíos como aspirantes a la Weltherrschaft. Sin embargo, solo utiliza una vez el término en referencia a Alemania. Afirma que, si en el pasado los alemanes hubieran sido menos individualistas, habrían alcanzado la Weltherrschaft. Qué tipo de «dominación mundial» tenía en mente se ve claro cuando se observa cómo usa Hitler el término en otras partes del libro. Hacia el final del segundo tomo habla de la Weltherrschaft británica de finales del siglo XIX y principios del XX. En otras palabras, Hitler sostiene que, si los alemanes se hubieran comportado en el pasado como los británicos, su país habría logrado un imperio similar. Por lo tanto, Mi lucha no debe leerse como un proyecto para gobernar en solitario cada rincón de la tierra, sino como una llamada a filas para igualar en importancia a los más grandes imperios del mundo[890].

La evolución política que Hitler experimentó entre el final de la Primera Guerra Mundial y mediados de la década de los veinte, así como su flexibilidad ideológica y su disposición a modificar algunos de sus dogmas, no debe confundirse con el oportunismo. Hitler no fue tampoco un demagogo que simplemente desahogaba sus frustraciones, prejuicios e inquinas. Sin duda, el oportunismo fue fundamental para él en los meses posteriores al fin de la guerra. E incluso después y siempre, el oportunismo competiría con sus convicciones políticas. Habría hecho lo que fuera por escapar de la soledad. Y su personalidad narcisista lo empujaba continuamente a realizar acciones que alimentaban una conciencia exagerada de su propia importancia y de su singularidad y su necesidad de ser admirado.

Sin embargo, se hizo con el mando del NSDAP tanto por propio interés como por una causa en la que creía profundamente. Desde el momento en que se politizó y se radicalizó, en el verano de 1919, Hitler se esforzó realmente por comprender el mundo y por trazar un plan amplio y ambicioso para curar a Alemania y a las naciones de sus males. El uso insistente de la palabra Weltanschauung —que denota una concepción filosófica comprehensiva, una cosmovisión— es un signo claro de que pretendía elaborar un sistema político completo, coherente y ordenado[891]. El hecho de que sus puntos de vista políticos no dejaran de evolucionar entre 1919 y 1926 no se contradice con su pretensión de elaborar su propia Weltanschauung. Simplemente indica que el Hitler de principios de los años veinte estaba buscando aún la mejor respuesta a la cuestión de cómo Alemania podía reconfigurarse para sobrevivir en un mundo que estaba cambiando con celeridad.

Además, su flexibilidad ideológica y las repentinas —y periódicas— mudanzas de sus convicciones políticas —como se ve en la modificación de sus posturas racistas en 1924— indican que su cosmovisión tenía dos partes. La primera parte la constituía un conjunto de ideas cimentadas en premisas irracionales, pero perfectamente coherentes si uno aceptaba como válidas esas premisas. Los puntos de vista de Hitler sobre los judíos, sobre política económica y finanzas, sobre la naturaleza de la historia y del cambio histórico, sobre la naturaleza humana y el darwinismo social, sobre los sistemas de gobierno, sobre la necesidad de igualar a todas las clases sociales e instaurar el socialismo bajo dictados nacionalistas, sobre la necesidad de erigir estados que contaran con suficiente territorio y suficientes recursos y sobre la naturaleza del sistema internacional y de la geopolítica forman parte de ese conjunto interno de ideas. Cualquier otra idea, incluidas las que tenían tanta importancia para otros nacionalsocialistas, formaban parte del segundo grupo que conformaba su cosmovisión. No eran más que medios para obtener fines. De ahí que Hitler fuera extremadamente flexible con respecto a ellas, que estuviese dispuesto a modificarlas o a remplazarlas por otra cosa en cualquier momento si le convenía.

Con la conclusión de Mi lucha, la metamorfosis de Hitler —de ser un don nadie con ideas políticas indefinidas y mudables a convertirse en un líder nacionalsocialista— quedó completa. En la segunda mitad de la década de los veinte, el Adolf Hitler que, una vez en el poder, casi puso al mundo de rodillas se hizo visible. Por ejemplo, poco después de la publicación del segundo tomo de Mi lucha empezó a usarse el Heil Hitler con el que los nacionalsocialistas se saludarían. El término «nazi», en cambio, no era todavía de uso corriente para referirse a Hitler y a sus seguidores. Otros términos que circulaban en aquel momento dejaron de utilizarse después. Por ejemplo, en 1926, la gente se refería a los nacionalsocialistas con el término «nazisocis». Fue también después de 1924 cuando las SA y los miembros del partido empezaron a vestir camisas pardas. Antes, llevaban uniformes improvisados, con cazadoras y gorros de lana de esquiador[892].

En 1926, año en que apareció el segundo volumen de Mi lucha, el futuro de Hitler y el destino de sus ideas dependían tanto de él mismo como de la capacidad de elección y decisión de millones de alemanes que en los años venideros sostendrían su Gobierno y se convertirían en cómplices de los crímenes del Tercer Reich.

Lo trágico para Alemania y para el mundo es que Hitler estuviera en Múnich tras la Primera Guerra Mundial y la revolución de 1918-1919. De no haber sido por la situación política de la Baviera posrevolucionaria y por el arreglo semiautoritario de marzo de 1920, no habría existido un terreno abonado para el NSDAP. Sin embargo, del mismo modo, lo trágico para Alemania y el mundo fue que, entre 1923 y 1933, año en el que Hitler alcanzó el poder, Alemania no se pareciese más a Baviera. Múnich, en particular, acabó siendo un lugar políticamente prohibido para el NSDAP. Aunque hubiera nacido allí, el partido tenía que hacer grandes esfuerzos para atraer votantes en la capital bávara. Entre finales de los años veinte y principios de los treinta, tres de cada cinco votantes de Múnich apoyaban al BVP o a los socialdemócratas, mientras que solo uno de cada cinco optaba por el NSDAP[893].

Debido a la eficacia organizativa del BVP, el partido de Hitler nunca llegó a ser el más fuerte de Baviera en unas elecciones libres. La democracia se mantuvo en Baviera, en 1933, más que en cualquier otro sitio de Alemania. En resumen, de no haber sido por Baviera, Hitler difícilmente se habría convertido en un nacionalsocialista. Pero si el resto de Alemania se hubiese parecido más a Baviera, Hitler difícilmente habría llegado al poder.

EPÍLOGO

Cuando, a mediados de los años treinta, el Museo de Arte Germánico de Harvard —en la actualidad, sede del Centro de Estudios Europeos de la universidad— encargó a Lewis Rubenstein unos frescos para decorar el vestíbulo, el joven artista estadounidense decidió que utilizaría su arte para atacar y ridiculizar a Hitler. Los frescos de aquel pintor judío con raíces familiares en Alemania y Polonia representaban escenas de la obra operística favorita del dictador, El anillo del nibelungo, compuesta por Richard Wagner. En la sección central de los frescos, justo encima de la puerta principal del museo, Rubenstein pintó a Hitler caracterizado como Alberich, el malvado enano y antagonista de los héroes del ciclo del anillo, entre los que Sigfrido es el principal.

Cuando, de camino a mi despacho, mientras escribía este libro, pasaba cada día junto a los frescos de Rubenstein, solía detenerme a admirarlos. El pintor, de un modo muy inteligente, dio la vuelta a la mitología nazi. Para los nacionalistas alemanes, durante la Primera Guerra Mundial, Sigfrido fue la personificación simbólica de su país. Por ejemplo, la línea defensiva más famosa del frente occidental se llamó Siegfriedstellung. Y la acusación más común contra los judíos, los izquierdistas y los liberales por parte de la derecha en la posguerra —la de que habían apuñalado traicioneramente por la espalda a una Alemania victoriosa— hacía referencia a cómo el hijo de Alberich, Hagen, asesinó a Sigfrido.

En los frescos de Rubenstein no eran ya los judíos y los demócratas, sino Hitler y sus partidarios, los cobardes y traidores de Alemania[894].

Y, sin embargo, al mirar el Alberich de Rubenstein no podía evitar sentir que la imagen de Hitler transmitida por el fresco es, en su esencia misma, errónea. En la piel de un enano que, mediante la negación del amor, hace a partir del oro un anillo mágico que le da la potestad de dominar el mundo, Hitler se ve reducido a un simple oportunista para quien nada importa salvo el ansia de poder y de dominación. Este punto de vista es también el del más famoso biógrafo de Hitler de la era inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, Alan Bullock, y el de muchos otros desde entonces.

Rubenstein y Bullock se dieron cuenta, al menos, de que Hitler era de verdad importante. Desde hace un tiempo, en el país que una vez gobernó como dictador, Hitler se ha convertido en una nulidad, ya que a una nueva generación de alemanes, comprensiblemente pero también ahistóricamente, les preocupa que dar relevancia a Hitler pueda interpretarse como una apología o como un intento de desviar la responsabilidad de los alemanes de a pie en los horrores del Tercer Reich. Hoy es tan común preguntarse si Hitler fue una «figura fundamental» de la historia como aceptar sin más que solo fue una tabula rasa donde los alemanes grabaron sus anhelos y sus metas[895].

Como se revela en este libro, Hitler fue cualquier cosa menos una tabula rasa colmada con los anhelos de los alemanes. Tampoco fue un oportunista para quien solo importaba el poder por el poder. Estudiar su metamorfosis, ocurrida entre 1918 y 1926, nos ayuda a comprender qué lo motivó, así como al Tercer Reich, durante los años treinta y los cuarenta.

A finales de la década de los veinte y a principios de la de los treinta usó una retórica demagógica, tal como la desarrollara entre 1919 y 1923, para explotar la inestabilidad y la desesperación de la gente durante la Gran Depresión. Eso hizo que el Partido Nacionalsocialista Obrero alemán creciera rápidamente y pasase de contar con el apoyo de solo el 2,6 por ciento de la población a ser el primer partido de Alemania. Hitler no repitió los errores tácticos de 1923. Ya no tenía que competir con un partido conservador bien organizado, el Partido del Pueblo Bávaro, sino con uno, el Partido Nacional del Pueblo Alemán, muy debilitado por la reciente toma de poder de su líder, el empresario populista Alfred Hugenberg[896].

Para Adolf, convertirse en Hitler en el Múnich posrevolucionario le hizo alumbrar una ideología en la que basaría todas sus acciones entre 1933 y 1945. Y las dinámicas resultantes de sus ideas políticas, tal como fue descubriéndolas y definiéndolas desde 1919 hasta 1924, se convertirían en la fuerza motriz que desencadenó su progresiva radicalización y la del Tercer Reich después de 1933. Su intención de forjar una nueva Alemania perdurable en un mundo que cambiaba con celeridad fue un producto de su primera politización y radicalización, ocurrida en el verano de 1919. Y eso fue lo que le movió hasta el día de su muerte; todas sus políticas, una vez en el poder, se dirigieron hacia ese objetivo.

Hitler siguió siendo tan impreciso, tan indefinido acerca de sus metas políticas después de 1933 como lo había sido cuando las concibió, a principios de los años veinte. Esa vaguedad estimuló la improvisación de quienes estaban a su servicio, y le permitió, contra toda lógica, crear un sistema operativo altamente exitoso, no a pesar de, sino gracias a su carácter flexible y basado en la reacción. En muchos casos avivó la radicalización, ya que sus partidarios intentaban averiguar qué esperaba de ellos y competían mutuamente por su favor esforzándose por ofrecer la solución más completa y de mayor alcance. En tales casos —es decir, los de quienes se esforzaban por ver claros los deseos que su Führer cubría con un velo de ambigüedad— sus partidarios, más que el propio Hitler, alimentaron la radicalización del régimen.

Sin embargo, en lo que respecta a las áreas políticas de las que dependía, a juicio de Hitler, la remodelación de Alemania y su supervivencia por toda la eternidad, no fue impreciso en absoluto. Aquí, él mismo condujo paulatinamente su régimen a la radicalización entre 1933 y 1945. A diferencia de muchos otros populistas de la historia, no se conformaba con predicar la necesidad de hacer grande a su país de nuevo. Trataba siempre de comprender la naturaleza de las cosas y de traducir sus conclusiones en hechos políticos. En lo referente a las dos áreas políticas que durante el periodo posrevolucionario él consideraba claves para superar la principal debilidad de su país —esto es, los judíos de Alemania y el territorio— la única flexibilidad que mostró fue su disposición a aplicar, el tiempo que fuese necesario, la segunda mejor solución mientras su solución preferida fuese (aún) inviable.

Los dos objetivos políticos principales de Hitler, tal como los definió ya en 1919, dominaron su pensamiento y sus acciones durante los siguientes veinticinco años. Ambos explicarían también el rumbo que tomó hasta embarcarse en la Segunda Guerra Mundial y el genocidio. Estos dos objetivos eran: el exterminio total de cualquier influencia judía en Alemania y la creación de un Estado que contase con suficiente territorio, gente y recursos para medirse, desde el punto de vista geopolítico, con los estados mundiales más poderosos. En la época en que escribía Mi lucha ya estaba claro que la preferencia de Hitler por una solución final para ambos problemas —la influencia presuntamente nociva de los judíos y la falta de espacio de Alemania— tendría consecuencias genocidas.

Ya en 1924, una vez que Hitler desechó la idea de una alianza permanente con una nueva Rusia zarista en favor de una Alemania sostenible construida a partir del Lebensraum adquirido, el desarrollo lógico del intento de alcanzar sus objetivos era genocida. Es sencillamente imposible imaginar cómo podrían haberse alcanzado dichos objetivos sin pasar por una limpieza étnica, con proporciones genocidas, de polacos, rusos y otros eslavos.

Fuera o no Hitler plenamente consciente de las consecuencias genocidas de sus metas políticas, de lo que no hay ninguna duda es de su preferencia por la «solución final» para la «cuestión judía». Como se ve en la carta que Ully Wille escribió a Rudolf Hess a finales de 1922, en aquella época Hitler y Hess le habían dado vueltas a la idea de exterminar a los judíos con ametralladoras. Además, en la entrevista que concedió al periodista catalán no mucho antes de su intento golpista de 1923, Hitler fue incluso más explícito: respondiendo a su afirmación de que era inútil llevar a cabo un pogromo en Múnich porque los judíos del resto del país seguirían dominando la política y las finanzas, el periodista le preguntó: «¿Qué quiere hacer usted entonces? ¿Matarlos a todos de la noche a la mañana? —Hitler le contestó—: Esa sería, por supuesto, la mejor solución y si pudiéramos aplicarla Alemania se salvaría. Pero no es posible. He analizado el problema desde todos los puntos de vista: no es posible. En vez de darnos las gracias, que es lo que debería hacer, el mundo se nos echaría encima en tromba. —Y añadió—: De ahí que la única opción sea expulsarlos: una expulsión masiva»[897].

La respuesta de Hitler es muy reveladora para explicar el porqué del Holocausto, ya que deja bastante claro que, en 1923, prefería la solución genocida pero que, mientras no fuera posible llevar a cabo un genocidio total, prefirió ser pragmático y elegir la segunda mejor opción, la expulsión masiva. Lo que tenía en mente cuando hablaba de expulsiones masivas se ve a la luz del contexto en el que tuvo lugar la entrevista. Como la extrema derecha de Múnich había leído ya el artículo de Hans Tröbst sobre las lecciones que podían extraerse del asunto de los armenios para la «cuestión judía», la respuesta de Hitler no podía ser otra cosa que una defensa de la limpieza étnica inspirada en la que sufrieron los armenios.

Una vez en el poder, Hitler alentó a los judíos a que emigraran. Pero su apoyo a la emigración debe verse como una tercera mejor solución, producto del pragmatismo táctico, más que como una prueba de que aún no tenía en mente su solución preferida. Hitler era un político avispado y comprendió también que a veces le convenía minimizar su antisemitismo. Por ejemplo, durante la campaña electoral de 1932 apenas mencionó a los judíos.

Sin embargo, cuando se propuso alcanzar sus dos principales objetivos a la vez —la creación de una Alemania lo suficientemente extensa mediante la anexión de nuevos territorios en el este y la eliminación de los judíos del nuevo Estado que intentaba crear, ya que la influencia nociva de estos había sido, en su opinión, la causante de la debilidad de Alemania—, una cosa estaba clara, que a Hitler ya no le quedaba ninguna alternativa que no fuese el genocidio total o la limpieza étnica de proporciones genocidas. La expulsión no era una medida práctica en tiempos de guerra; sencillamente no había ningún país donde ubicar a los judíos. Y a diferencia de lo que pasó con los armenios durante la Primera Guerra Mundial, debido a las exigencias que la nueva guerra planteó a Alemania en los años cuarenta, no se podía trasladar a los judíos desde los lugares donde vivían a otras áreas bajo dominio alemán.

Quizá sea cierto que, técnicamente, fueran las decisiones que se tomaron sobre el terreno, sin órdenes expresas de Berlín, las que desencadenaron el exterminio físico de los judíos. Pero esas decisiones se tomaron porque Hitler se embarcó en una guerra cuyos dos objetivos eran, simultáneamente, conseguir nuevos territorios y acabar con los judíos, y porque su solución preferida fue siempre, casi con seguridad, el genocidio, consecuencia lógica de sus acciones y de sus intenciones. Además, fue Hitler quien con sus órdenes directas desencadenó la guerra y posteriormente hizo que hacinaran a los judíos de Polonia y aniquilaran con ametralladoras a los de Rusia. Por lo tanto, la idea comúnmente aceptada de que el Holocausto empezó en la segunda mitad de 1941 —es decir, cuando se asesinó a cientos de miles de judíos en la Unión Soviética durante la Operación Barbarroja— no tiene sentido. El asesinato en masa de los judíos fue la consecuencia directa del deseo de Hitler de crear un imperio alemán no solo con suficiente territorio sino también libre de judíos, de la manera prevista ya en 1922, tal como puede verse en los contactos de Hess con Ulrich Wille y el periodista catalán.

Una vez se puso en marcha la matanza sistemática de judíos en Polonia, los que tomaban decisiones sobre el terreno no tuvieron otra alternativa debido a las decisiones que Hitler había tomado antes. Dicho de otro modo, las decisiones que Hitler tomó al principio colocaron a sus delegados en Polonia en una coyuntura en la que la única solución a los problemas era el genocidio. Quien crea que las decisiones que desembocaron en el Holocausto realmente vinieron desde abajo está ante una ilusión. El propio Hitler es el corazón del Holocausto.

La paulatina radicalización de sus políticas y de las del Tercer Reich en general fue también una consecuencia directa de su metamorfosis entre 1919 y mediados de los veinte por distintos motivos. Debido a su narcisismo y a su deseo de destacar en el ajetreado mercado político del Múnich posrevolucionario, Hitler trataba siempre de ser más extremista que sus adversarios, para ganar adeptos. Esto desencadenó un proceso gradual de radicalización que se alimentaba de la aceptación que recibía. En su empeño de llevar más lejos las ideas que la gente había jaleado en sus discursos, las extremó todo lo que pudo para obtener algo más que aplausos, poniendo en marcha así un proceso de radicalización que se retroalimentaba.

El deseo insaciable de recibir cada vez más atención fue lo que, en última instancia, provocó la ruina de Hitler y plantó la semilla de la autodestrucción del Tercer Reich, aunque, por supuesto, muchos otros factores contribuyeran a la radicalización de la Alemania nazi. El narcisismo de Hitler y el refuerzo que recibía de sus admiradores, así como los ciclos de confirmación por los que pasó, no le dejaron otra salida que optar por soluciones cada vez más extremistas. De modo que la Alemania de Hitler era algo así como un vehículo sin marcha atrás y sin frenos que, inevitablemente, en algún punto del recorrido, se iba a encontrar con un precipicio.

No se pretende sugerir que si se hubiera deportado a Hitler a Austria tras el fracaso del golpe de Estado o si, como Dietrich Eckart, hubiera muerto en 1923, Alemania no habría tomado un rumbo autoritario en los años treinta y cuarenta. Después de todo, en el periodo de entreguerras la democracia liberal cayó en todas partes entre el este del Rin y el sur de los Alpes, con la notable excepción de Checoslovaquia. Y en el resto de Europa sobrevivió a duras penas. De cualquier forma, no se trata de descargar de su responsabilidad a los millones de alemanes que apoyaron a Hitler y participaron en los crímenes del nazismo. Sin ellos, Hitler habría seguido siendo un don nadie. Sin embargo, la historia de su transformación revela algo decisivo; que el vacío provocado por el hundimiento de la democracia liberal en Alemania lo llenó Hitler, no algún otro de los muchos demagogos en ciernes que compitieron con él, y ese hecho incrementó enormemente el riesgo de un cataclismo bélico y de un genocidio.

La historia de la metamorfosis de Hitler es, al mismo tiempo, la de cómo se forjan los demagogos y la de uno en particular que no debe tomarse erróneamente por el representante de todos los demagogos. Es una historia que nos advierte de lo que sucede cuando concurren la extrema volatilidad de la economía y su descomposición, la desafección política y el inminente declive personal y nacional. También nos habla de cómo surgen nuevos líderes radicales cuando la democracia liberal atraviesa una gran crisis, en el momento en que esta se traduce en un anhelo de hombres fuertes y de líderes originales.

La historia nos enseña que, bajo ciertas condiciones estructurales, los demagogos pueden proliferar. Pero la historia de Europa en los años veinte y treinta y la del mundo a lo largo del siglo XX nos revelan que los demagogos no tienen un único perfil; oscilan entre los populistas sin verdaderas ideas políticas y los ideólogos que adoptan principios de varia condición. Los hay racionales e irracionales. Los hay con personalidades que los empujan hacia las soluciones más extremas —que no se detienen nunca y plantan, así, la semilla de la autodestrucción de sus regímenes—, y los hay con temperamentos moderados y cuyos regímenes duran décadas. También están quienes creen que cualquier concesión política no estratégica es despreciable, y quienes opinan que la política es el arte de hacer concesiones. Lo que impide identificar a qué clase pertenece un demagogo incipiente es el estilo común que caracteriza a todos ellos cuando pisan por primera vez la arena política. Todos tienen el mismo modo de conducirse y usan el mismo lenguaje; todos se reivindican como individuos fuera de lo común capaces de representar los verdaderos intereses del pueblo, y eso no deja ver qué tipo de demagogo llegará a ser cada uno. Por lo tanto, es casi imposible predecir si alguien será la reencarnación de Hitler o de Franco o de Lenin o de un tipo de populismo de finales del siglo XIX que, al tiempo que coqueteaba con el autoritarismo, en última instancia se resistía a sus encantos.

En resumen, cuando se enfrenta con nuevos demagogos, la historia no es capaz de decirnos, hasta que no es demasiado tarde, si las señales apuntan a un Hitler, un Alberich o alguien del todo diferente. Sin embargo, las condiciones que hacen peligrar la democracia liberal y posibilitan la aparición de demagogos pueden detectarse muy pronto, pueden afrontarse y, por tanto, neutralizarse e impedir que se agudicen tanto como en los años veinte. De hecho, es nuestra obligación detectarlas lo antes posible, antes de que los demagogos se vuelvan tan astutos como Hitler durante su metamorfosis. Después de todo, el nacionalsocialismo nació durante la gran crisis del liberalismo y la globalización de finales del siglo XIX. También el comunismo creció mucho durante esa época, al igual que el terror anarquista campaba por sus fueros.

Los populistas ya habían destruido el tejido que conformaban la globalización, las normas comunes y la incipiente democracia liberal en las décadas que siguieron al desplome de la Bolsa de Viena en 1873, aunque sus objetivos fueran muy distintos de los que perseguirían los demagogos de la era mundial de los extremos (es decir, el periodo comprendido entre 1914 y 1989).

Y sin embargo, fue la destrucción de ese tejido a finales del siglo XIX lo que posibilitó la aparición de demagogos a principios del XX. Sin la destrucción de las estructuras de la primera era de globalización no habría habido un Horthy, un Metaxas, un Stalin, un Mussolini, un Hitler, un Ho Chi Minh, un Franco, un Tito o un Mao.

Que vuelva a haber o no una nueva era de tiranos no depende solo de nuestra alerta contra los futuros hítleres. Depende, sobre todo, de nuestra voluntad de proteger y reparar el tejido de la democracia liberal en nuestra propia era globalizada, antes de que las condiciones sean tales que los demagogos de la peor calaña proliferen.

GALERÍA DE IMÁGENES

1. Un hombre sin rostro: esta fotografía de Hitler durante la guerra, borrosa e incluida extrañamente en la historia oficial de su regimiento en 1932, es casi insultante. La borrosidad de la imagen es una metáfora de la personalidad política de Hitler, cualquier cosa menos definida. Durante la guerra, Hitler no era todavía, ni por sus ideas ni por su personalidad, el hombre que escribió Mi lucha.

Fridolin Solleder, ed., Vier Jahre Westfront: Geschichte des Regiments List R.I.R. 16 (Múnich, 1932); fotógrafo: Korbinian Rutz.

El Múnich de Hitler: la capital de Baviera fue el hogar de Hitler entre 1913 y 1914, y desde 1919 hasta 1945. Pero su relación con la ciudad siempre fue de amor y odio.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

Una pieza más de la revolución: Hitler en el campo de prisioneros de guerra de Traunstein, durante el invierno de 1918-1919. Allí se encargaba del almacén de ropa. Prestaba servicio al nuevo régimen revolucionario de izquierdas tan diligentemente como a sus superiores durante la guerra.

Stadtarchiv Traunstein.

Soldados de guardia en la Estación Central de Múnich, a principios de 1919: hay bastante consenso en cuanto a la identidad del hombre que está en el centro de la imagen, al fondo. Parece que se trata de Hitler. Como eliminó cuidadosamente cualquier rastro de sus acciones al servicio de la revolución, fotografías como esta son pruebas fundamentales de lo que trató de ocultarle al mundo.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

[IM1] <<

El lugar donde asesinaron a Kurt Eisner, el líder judío de la revolución de Baviera, el 21 de febrero de 1919: tras su muerte, la política bávara se polarizó, poniendo fin a la tradición gradualista y reformista moderada.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

¿Llorando la muerte de un judío? Cortejo fúnebre de Kurt Eisner: desde hace mucho tiempo se discute si el hombre señalado en la fotografía es Hitler y, por lo tanto, sobre su postura con respecto a la izquierda revolucionaria en el Múnich de la posguerra.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

[IM2] <<

El momento de la conversión de Hitler. La firma del Tratado de Versalles y su posterior ratificación: hasta que Alemania no aceptó el tratado, Hitler no fue consciente de la derrota de su país en la guerra. Dos cuestiones le atormentarían desde entonces hasta su muerte: ¿por qué Alemania había perdido? y ¿cómo debía rehacerse el país para ser capaz de sobrevivir en un mundo que cambiaba a toda velocidad?

Archivos Nacionales y Administración de Documentos de Estados Unidos, College Park, Maryland.

[IM3] <<

Karl Mayr, mentor y protector de Hitler, en el verano de 1919: Mayr abrió la Caja de Pandora cuando le apadrinó. No tardó este en zafarse del control de Mayr, que acabaría muriendo en 1945 en un campo de concentración nazi.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

[IM4] <<

Campo de Lechfeld: Hitler dijo que su trabajo como propagandista de Mayr en Lechfeld y otros lugares había sido un éxito absoluto. Nada más lejos de la realidad. En Lechfeld, ni siquiera le permitieron acercarse a los soldados a los que supuestamente debía aleccionar.

Thomas Weber, Aberdeen.

[IM5] <<

El hombre que salvó a Hitler, Georg König, también conocido como Michael Keogh, voluntario irlandés en el ejército alemán: Keogh evitó que a Hitler lo lincharan los soldados durante una sesión propagandística en los barracones Türken de Múnich.

Kevin Keogh, Dublín.

[IM6] <<

Por fin un hogar: fue en el reservado Leiberzimmer, de la cervecería Sterneckerbräu, durante una reunión del Partido Obrero Alemán, el 12 de septiembre de 1919, donde Hitler encontró por fin gente que compartía sus ideas con entusiasmo y le aceptaba tal como era.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

Dietrich Eckart, el que fue durante mucho tiempo mentor y protector de Hitler: Hitler, en su empeño por mostrarse como un hombre hecho a sí mismo y un genio, apenas reconoció la influencia de Eckart.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

Alfred Rosenberg, uno de los principales consejeros de Hitler: aunque los cercanos a Hitler comparaban a Rosenberg con una «luz de gas anémica», por su frialdad, su hieratismo y su sarcasmo, la influencia que ejerció sobre el futuro líder del Tercer Reich fue enorme. Rosenberg y Eckart fueron en gran parte responsables de que Hitler pasara de odiar a los judíos por razones mayormente anticapitalistas al antisemitismo de tipo conspirativo, según el cual, el bolchevismo era una estratagema urdida por los financieros judíos.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

Hitler con la gran duquesa Victoria Feodorovna de Rusia, en 1923: el racismo de Hitler no se dirigía, en sus inicios, contra los eslavos. Él creía que una alianza permanente de Alemania con una Rusia donde se hubiese restaurado la monarquía era el único modo de competir de igual a igual con el poder angloamericano y de asegurar la supervivencia de su país. Por esa razón colaboró con el marido de Victoria, el gran duque Kirill, uno de los pretendientes al trono ruso.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

[IM7] <<

«La chica alemana de Nueva York», Helene Hanfstaengl: en 1923, cuando la élite política y social de Baviera aún no quería saber nada de él, Hitler se sentía muy apegado emocionalmente a Hanfstaengl, en cuyo apartamento encontró un hogar lejos del hogar.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

Hitler en el mitin de su partido, en enero de 1923: como se negaba a que le retrataran, solo existen unas pocas fotos borrosas de las actividades políticas de Hitler entre 1919 y el verano de 1924.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

Las SA durante el mitin del partido en 1923: las camisas pardas se introdujeron a mediados de los años veinte. Al principio, los miembros de las SA vestían uniformes improvisados.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

Un agitador nacionalsocialista en el norte de Baviera, en 1923: debido al deterioro de la situación política en Alemania, los nacionalsocialistas creían en la inminencia de una revolución nacional.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

«¿Qué aspecto tiene Hitler?»: como no existían imágenes públicas de Hitler, debido a sus negativas a que le fotografiaran, la revista satírica alemana Simplicissimus especuló con su posible rostro en 1923.

Simplicissimus.

[IM8] <<

Viktor von Koerber (a la derecha de la imagen): el presunto autor del primer libro de Hitler posa junto al general Erich Ludendorff.

Universidad del Witwatersrand, Historical Papers Research Archive, Johanesburgo.

El primer libro de Hitler: Hitler se dio cuenta de que no podría liderar una revolución nacional si nadie conocía su rostro ni sus ideas, de manera que escribió una semblanza autobiográfica y la publicó, firmada por Koerber, haciéndola pasar por una biografía.

Eva Weig, Constanza.

Ha nacido un icono: a finales del verano de 1923, Hitler se hizo fotografiar y sus retratos se repartieron en forma de postales.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

[IM9] <<

Los nacionalsocialistas preparando su intento de golpe de Estado, el 9 de noviembre de 1923: no se hicieron fotos de Hitler durante el golpe.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

Hitler se inventa su pasado: la ausencia de fotografías de Hitler durante el golpe permitió posteriormente a la propaganda nazi exagerar el heroísmo y la importancia del papel desempeñado por su líder en la sublevación.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

Todas las miradas puestas en Ludendorff: fotografía del juicio que siguió a la intentona golpista. El golpe se conoció al principio como «El putsch de Ludendorff» o, como mucho, «El putsch de Ludendorff-Hitler». A Hitler se le consideraba alguien que estaba a la sombra de Ludendorff.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

Hitler en la fortaleza de Landsberg, en 1924: durante su cautiverio, Hitler vivió cómodamente y tuvo tiempo de replantearse y de cambiar su plan para construir una Alemania perdurable.

Biblioteca Estatal de Berlín.

«El putsch de Ludendorff» se convierte en «El putsch de Hitler». Hitler aprovechó muy inteligentemente el juicio posterior al golpe para lograr con su derrota lo que no había sido capaz de conseguir antes: convertirse en una gran figura nacional.

Gerd Heidemann, Fotoarchiv Hoffmann, Hamburgo.

Anuncio del libro que Hitler escribió en Landsberg: Solo más tarde el título se acortaría hasta quedarse en Mi lucha. La naturaleza del racismo de Hitler había cambiado radicalmente. Ahora defendía la apropiación de los territorios del este y la esclavización y aniquilación de sus habitantes.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

Hitler, tras salir en libertad de la fortaleza de Landsberg, en diciembre de 1924.

Biblioteca Estatal de Baviera, Fotoarchiv Hoffmann, Múnich.

Las vías del tren de Auschwitz: el camino desde Landsberg hasta Auschwitz era largo, pero menos tortuoso de lo que comúnmente se cree.

Robert Jan van Pelt, Toronto.

Hitler como Alberich en el fresco de Lewis Rubenstein: aunque la imagen del malvado enano del ciclo del anillo de Wagner, que se conserva en el Centro de Estudios Europeos de Harvard, impresiona, lo cierto es que tergiversa a Hitler, al reducirlo a un simple oportunista movido solo por el deseo de poder y de dominio.

Thomas Weber, Aberdeen.

BIBLIOGRAFÍA

Adreßbuchgesellschaft Ruf, ed., Münchner Addreßbuch 1957, Múnich, 1956.

ANDERSON, Margaret Lavinia, «Who Still Talked About the Extermination of the Armenians? German Talk and German Silences», A Question of Genocide, Ronald Grigor Suny et al., eds., pp. 199-216, 372-379, Oxford, 2011.

ANGERMAIR, Elisabeth, «Eine selbstbewußte Minderheit (1892-1918)», Jüdisches München: Vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Richard Bauer y Michael Brenner, eds., pp. 110-136, Múnich, 2006.

Anónimo, «I Was Hitler’s Boss», Current History 1, n.º 3 (noviembre de 1941), pp. 193-99.

—, «Sonderzusammenstellung für sämtliche Stimmbezirke, die für Kasernen und Lazarette gebildet wurde», Zeitschrift des Bayerischen Statistischen Landesamts 51 (1919), pp. 881-883.

AUERBACH, Hellmuth, «Hitlers politische Lehrjahre und die Münchener Gesellschaft 1919-1923», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 25 (1977), pp. 1-45.

AUST, Stefan, Hitlers Erster Feind: Der Kampf des Konrad Heiden, Reinbek, 2016.

BAUER, Reinhard, y Ernst PIPER, München: Die Geschichte einer Stadt, Múnich, 1993.

—et al., eds., München—“Hauptstadt der Bewegung, Múnich, 2002.

BAUMANN, Adalbert, Wede, die Verständigungssprache der Zentralmächte und ihrer Freunde, die neue Welthilfssprache, Diessen, 1915.

BAUMGART, Winfried, «Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 16, n.º 2 (1968), pp.120-149.

Bayerisches Hauptstaatsarchiv, ed., In den Mühlen der Geschichte: Russische Kriegsgefangene in Bayern 1914-1921, Múnich, 2013.

BAYERLEIN, Bernhard et al., eds., Deutscher Oktober 1923: Ein Revolutionsplan und sein Scheitern, Berlín, 2003.

BECKENBAUER, Alfons, Ludwig III von Bayern 1845-1921: Ein König auf der Suche nach seinem Volk, Regensburg, 1987.

BEIERL, Florian, y Othmar PLÖCKINGER, «Neue Dokumenten zu Hitlers Buch Mein Kampf», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 57 (2009/2), pp. 261-318.

BELOW, Nicolaus von, Als Hitlers Adjutant 1937-45, Mainz, 1980.

BERG, Matthias, Karl Alexander von Müller: Historiker für den Nationalsozialismus, Göttingen, 2014.

BERMBACH, Udo, Houston Stewart Chamberlain: Wagners Schwiegersohn-Hitlers Vordenker, Stuttgart, 2015.

BERNSTEIN, Elsa, Das Leben als Drama: Erinnerungen an Theresienstadt, Dortmund, 1999.

BESIER, Gerhard, The Holy See and Hitler’s Germany, Houndmills, 2007.

BOHNENKAMP, Klaus, ed., Hugo von Hofmannsthal, Rudolf Kassner und Rainer Maria Rilke im Briefwechsel mit Elsa und Hugo Bruckmann, Göttingen, 2014.

—, Rainer Maria Rilke und Rudolf Kassner, Leipzig, 1997.

BOUHLER, Philipp, Adolf Hitler: Das Werden einer Volksbewegung, Lübeck, 1932. [Hay trad. cast.: Adolf Hitler: El origen de un movimiento popular, Wottan, Barcelona, 1979.]

BRAUN, Michael, y Anette HETTINGER, Friedrich Ebert Expertenheft, Heidelberg, 2012.

BROSZAT, Martin, «Zur Struktur der NS-Massenbewegung», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 31, n.º 1 (1983), pp. 52-76.

BULLOCK, Alan, Hitler: A Study in Tyranny, Londres, 1954. [Hay trad. cast.: Hitler: Estudio de una tiranía, Grijalbo, Barcelona, 1973].

—, Hitler and Stalin: Parallel Lives, Nueva York, 1993. [Hay trad. cast.: Hitler y Stalin: Vidas paralelas, Kailasl, Madrid, 2016].

BUßMANN, Hadumod, Ich habe mich vor nichts im Leben gefürchtet: Die ungewöhnliche Geschichte der Therese Prinzessin von Bayern, 1850-1925, Múnich, 2011.

CHAMBERLAIN, Houston Stewart, Die Grundlagen des Neunzehnten Jahrhunderts, 2 vols., Múnich, 1899.

—, Immanuel Kant: Die Persönlichkeit als Einführung in das Werk, 4.ª ed., Múnich, 1921.

CHAUSSY, Ulrich, y Christoph PÜSCHNER, Nachbar Hitler: Führerkult und Heimatzerstörung am Obersalzberg, Berlín, 1995.

CONFINO, Alon, A World Without Jews: The Nazi Imagination from Persecution to Genocide, New Haven, 2004.

CONRADI, Peter, Hitler’s Piano Player: The Rise and Fall of Ernst Hanfstaengl, Confidant of Hitler, Ally of FDR, Londres, 2006 (2005).

CONZE, Werner, «“Only a Dictator Can Help Us Now”: Aristocracy and the Radical Right in Germany», European Aristocracies and the Radical Right 1918-1939, Karina Urbach, ed., pp. 129-147, Oxford, 2007.

CORNWELL, John, Hitler’s Pope: The Secret History of Pius XII, Nueva York, 1999. [Hay trad. cast.: El Papa de Hitler: la verdadera historia de Pío XII, Editorial Planeta, Barcelona, 2000].

CRICK, Martin, The History of the Social-Democratic Federation, Keele, 1994.

DALIN, David, The Myth of Hitler’s Pope: How Pope Pius XII Rescued Jews from the Nazis, Washington, 2005.

DAWSON, John W, «Max Dehn, Kurt Gödel, and the Trans-Siberian Escape Route», Internationale Mathematische Nachrichten 189 (2002), pp. 1-13.

DEUERLEIN, Ernst, ed., Der Aufstieg der NSDAP in Augenzeugenberichten, Düsseldorf, 1968.

—, Hitler: Eine politische Biographie, Múnich, 1969.

DOMARUS, Max, The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and Proclamation 1932-1945, vol. 3., Wauconda, 2007.

DRESLER, Adolf, Dietrich Eckart, Múnich, 1938.

DREXLER, Anton, Mein politisches Erwachen: Aus dem Tagebuch eines deutschen sozialistischen Arbeiters, Múnich, 1923 (1919).

DÜREN, Peter Christoph, Minister und Märtyrer: Der bayerische Innenminister Franz Xaver Schweyer, Augsburgo, 2015.

EBERLE, Henrik, Hitlers Weltkriege: Wie der Gefreite zum Feldherrn wurde, Hamburgo, 2014.

ENGELMAN, Ralph Max, Dietrich Eckart and the Genesis of Nazism, tesis doctoral, Washington University, St. Louis, 1971.

ERGER, Johannes, Der Kapp-Lüttwitz-Putsch: Ein Beitrag zur deutschen Innenpolitik 1919-20, Düsseldorf, 1967.

ERICKSON, Edward, Ordered to Die: A History of the Ottoman Army in the First World War, Westport, 2001.

EVANS, Richard J., The Coming of the Third Reich: How the Nazis Destroyed Democracy and Seized Power in Germany, Londres, 2004. [Hay trad. cast.: La llegada del tercer Reich: El ascenso de los nazis al poder, ediciones Península, Barcelona, 2005].

—, Unknown Hitler, Ernst Hanfstaengl, introducción, pp. 15-21, Londres, 2005.

EVERS, Gerd, Traunstein 1918-1945: Ein Beitrag zur politischen Geschichte der Stadt und des Landkreises Traunstein, Traunstein, 1991.

FAULHABER, Michael von, Rufende Stimmen in der Wüste der Gegenwart: Gesammelte Reden, Predigten, Hirtenbriefe, Friburgo, 1931.

FELDMANN, Christian, Die Wahrheit muss gesagt werden: Rupert Mayer: Leben im Widerstand, Friburgo, 1987.

FERGUSON, Niall, Kissinger: 1923-1968-The Idealist, Londres, 2015.

—, «The Meaning of Kissinger», Foreign Affairs, septiembre-octubre de 2015, https://www.foreignaffairs.com/articles/2015-08-18/meaning-kissinger, consultado el 30 de septiembre de 2015.

FEST, Joachim, Hitler: Eine Biographie. Frankfurt, 1973. [Hay trad. cast.: Hitler: una biografía, vols. I y II, Planeta DeAgostini, Barcelona, 2006].

FIRSOV, Fridrich, «Ein Oktober, der nicht stattfand: Die Revolutionären Pläne der RKP(b) und der Komintern», Oktober, Bayerlein et al., pp. 35-58.

FLEISCHMANN, Peter, ed., Hitler als Häftling in Landsberg am Lech 1923-24, Neustadt an der Aisch, 2015.

FORSTER, Karl, «Vom Wirken Michael Kardinal Faulhabers in München», Der Mönch im Wappen, Michael Schattenhofer, ed., pp. 495-520, Múnich, 1960.

FRANZ-WILLING, Georg, Die Hitlerbewegung: Der Ursprung, 1919-1922, Hamburgo, 1962.

—, «Munich: Birthplace and Center of the National Socialist German Workers’ Party», Journal of Modern History 29, n.º 4 (1957), pp. 319-334.

FRIEDLAENDER, Max, «Die Lebenserinnerungen des Max Friedlaender». Disponible en la página web de la Bundesrecht​sanwaltskammer, http://www.brak.de/die-brak/die-lebenserinnerungen-des-rechtsanwalts-max-friedlaender/

FRIEDLÄNDER, Saul. The Years of Extermination: Nazi Germany and the Jews, 1939-1945, Nueva York, 2007. [Hay trad. cast.: El tercer Reich y los judíos, Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2016].

—, The Years of Persecution: Nazi Germany and the Jews 1939-45, Londres, 2007 (1997).

FRIEDMAN, Isaiah, Germany, Turkey, and Zionism, 1897-1918, Oxford, 1977.

GABRIEL, Mary, The Art of Acquiring: A Portrait of Etta and Claribel Cone, Baltimore, 2002.

GALLUS, Alexander. «Revolutions (Germany)», 1914-1918-Online. International Encyclopedia of the First World War, http://dx.doi.org/10.15463/ie1418.10291, consultado el 24 de agosto de 2015.

GANTNER, Joseph, ed., Heinrich Wölfflin, 1864-1945: Autobiographie, Tagebücher und Briefe, 2.ª ed., Basel, 1984.

GASSERT, Philipp, y Daniel S. MATTERN, eds., The Hitler Library: A Bibliography, Westport, 2001.

GEBHARDT, Hartwig. Mir fehlt ebenein anständiger Beruf: Leben und Arbeit des Auslandskorrespondenten Hans Tröbst, Bremen, 2007.

GERWARTH, Robert, «The Central European Counter-Revolution: Paramilitary Violence in Germany, Austria and Hungary after the Great War», Past and Present, 200 (2008), pp. 175-209.

GEYER, Michael, «Zwischen Krieg und Nachkrieg», Die vergessene Revolution von 1918-19, Alexander Gallus, ed., pp. 187-222, Göttingen, 2010.

GILBHARD, Hermann, Die Thule-Gesellschaft: Vom okkulten Mummenschanz zum Hakenkreuz, 2.ª ed., Múnich, 2015.

GOEBBELS, Joseph, Die Tagebücher von Joseph Goebbels, vol. 1, Elke Fröhlich, ed., Múnich, 1987; vol. 1, Elke Fröhlich, ed., Múnich, 2004; vol. 2; Elke Fröhlich, ed., Múnich, 2005. [Hay trad. cast.: Diario, Plaza y Janés, Barcelona, 1979].

GOLDHAGEN, Daniel, A Moral Reckoning: The Role of the Catholic Church in the Holocaust and ist Unfulfilled Duty of Repair, Nueva York, 2002. [Hay trad. cast.: La iglesia católica y el Holocausto, Punto de Lectura, Barcelona, 2003].

GÖTSCHMANN, Dirk, «Landtagswahlen (Weimarer Republik)», Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Landtagswahlen_(Weimarer_Republik) consultado el 15 de diciembre de 2015.

GRAU, Bernhard, «Beisetzung Kurt Eisner, München, 26. Februar 1919», Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44676 consultado el 24 de agosto de 2015.

—, Kurt Eisner, 1867-1919, Múnich, 2001.

—, «Revolution, 1918/1919», Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44332

GRUCHMANN, Lothar, y Reinhard WEBER, eds., Der Hitler-Prozess 1924: Wortlaut der Hauptverhandlung vor dem Volksgericht München I, Teil 4, Múnich, 1999.

GÜNTHER, Hans F. K., Rassenkunde des deutschen Volkes, 3.ª ed., Múnich, 1923.

GUST, Wolfgang, «Armenier», Enzyklopädie Erster Weltkrieg, Hirschfeld, Krumeich y Renz, eds., pp. 341-344.

HAERING, Stephan, «Konfessionsstruktur (19./20. Jahrhundert)», Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44533

HAFFNER, Sebastian, Anmerkungen zu Hitler, Reinbek, 2013 (1978), Kindle. [Hay trad. cast.: Anotaciones sobre Hitler, Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2003].

—, The Meaning of Hitler, Londres, 1979.

HAMANN, Brigitte, Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship, Oxford, 2000.

—, Winifred Wagner: A Life at the Heart of Hitler’s Bayreuth, Orlando, 2005.

Handelskammer München (Cámara de Comercio de Múnich), Adressbuch für München 1918, Múnich, 1918.

HANFSTAENGL, Ernst, Hitler: The Missing Years, Nueva York, 1994 (1957). [Hay trad. cast.: Hitler: los años desconocidos, editorial Sepha, Málaga, 2012].

—, The Unknown Hitler, Londres, 2005.

—, Zwischen Weißem und Braunen Haus: Memoiren eines politischen Außenseiters, Múnich, 1970.

HÄNISCH, Dirk, Die Österreichischen NSDAP-Wähler: Eine empirische Analyse ihrer politischen Herkunft und ihres Sozialprofils, Viena, 1998.

HANSEN, Niels, Franz Böhm mit Ricard Huch: Zwei wahre Patrioten, Düsseldorf, Droste, 2009.

HARTMANN, Christian et al., «Einleitung», Hitler: Mein Kampf, vol. 1, pp. 8-84, Múnich, 2016.

—, eds., Hitler: Mein Kampf-Eine kritische Edition, vol. 1., Múnich, 2016.

HASELBECK, Franz, «Das Gefangenenlager Traunstein-Au», Jahrbuch des Historischen Vereins für den Chiemgau zu Traunstein 7 (1995), pp. 241-290.

HASSELL, Ulrich von, Der Kreis schliesst sich: Aufzeichungen aus der Haft 1944, Berlín, 1994.

—, Die Hassell-Tagebücher 1938-1944: Aufzeichnungen vom anderen Deutschland, Berlín, 1988.

—, Römische Tagebücher und Briefe 1932-1938, Múnich, 2004.

HASTINGS, Derek, Catholicism and the Roots of Nazism: Religious Identity and National Socialism, Oxford, 2010.

HAUSMANN, Walter, Der Goldwahn: Die Bedeutung der Goldzentralisation für das Wirtschaftsleben, Berlín, 1911.

HEIDEN, Konrad, Der Fuehrer: Hitler’s Rise to Power, Londres, 1944.

—, Hitler: A Biography, Londres, 1936.

HEIMANN, Mary. Czechoslovakia: The State That Failed, New Haven, 2011.

HEINZ, Heinz A, Germany’s Hitler, Londres, 1934.

HERBERT, Ulrich, «Was haben die Nationalsozialisten aus dem Ersten Weltkrieg gelernt?», Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg, Gerd Krumeich, ed., Essen, 2010, pp. 21-32.

HERBST, Ludolf, Hitlers Charisma: Die Erfindung eines deutschen Messias, Frankfurt, 2010, Kindle.

HESEMANN, Michael, «Eugenio Pacelli und die Zionisten», http://kath.net/news/46086, consultado el 8 de marzo de 2015.

—, Völkermord an den Armeniern, Múnich, 2015.

HESS, Wolf Rüdiger. Rudolf Heß: Briefe 1908-1933, Múnich, 1987.

HETZER, Gerhard, «Revolution, Friedensschluss, Heimkehr», Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Mühlen, pp. 21-31.

HEUSLER, Andreas, Das Braune Haus: Wie München zur «Hauptstadt der Bewegung» wurde, Múnich, 2008.

HILDEBRAND, Klaus, Das vergangene Reich: Deutsche Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler 1871-1945, Stuttgart, 1995.

HILLGRUBER, Andreas, «Quellen und Quellenkritsik zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges», Kriegsbeginn 1939: Entfesselung oder Ausbruch des Zweiten Weltkrieges, Gottfried Niedhart, ed., pp. 369-395, Darmstadt, 1976.

HILLMAYR, Heinrich, Roter und Weisser Terror in Bayern nach 1918, Múnich, 1974.

HIPLER, Bruno, Hitlers Lehrmeister: Karl Haushofer als Vater der NS-Ideologie, St. Ottilien, 1996.

HIRSCHFELD, Gerhard, KRUMEICH, Gerd, Deutschland im Ersten Weltkrieg, Frankfurt, 2013.

HIRSCHLAND, Ellen, HIRSCHLAND RAMAGE, Nancy, The Cone Sisters of Baltimore: Collecting at Full Tilt, Evanston, 2008.

HITLER, Adolf, Mein Kampf, Nueva York, 1941. [Hay trad. cast.: Mi lucha, Asociación Cultural Editorial Ojeda, Barcelona, 2004].

—, Hitler: Mein Kampf-Eine kritische Edition, Christian Hartmann et al., eds., vol. 1, Múnich, 2016.

—, Monologe im Führer-Hauptquartier 1941-1944, Werner Jochmann, ed., Múnich, 1982.

—, Sämtliche Aufzeichnungen: 1905-1924, Eberhard Jäckel y Axel Kuhn, eds, Stuttgart, 1980.

HOCKERTS, Hans Günter, «Warum München? Wie Bayerns Metropole die “Hauptstadt der Bewegung wurde”», München und der Nationalsozialismus, Nerdinger, ed., Múnich, 2015, pp. 387-397.

HOFFMANN, Heinrich, Das Hitler-Bild: Die Erinnerungen des Fotografen Heinrich Hoffmann, Joe J. Heydecker, ed., St. Pölten, 2008.

HOFMILLER, Josef, Revolutionstagebuch 1918/19: Aus den Tagen der Münchner Revolution, Leipzig, 1938.

HÖHNE, Heinz, The Order of the Death’s Head: The Story of Hitler’s SS, Londres, 2000 (1969). [Hay trad. cast.: La orden de la calavera, Plaza y Janés, Barcelona, 1977].

HÖLLER, Ralf, Der Anfang, der ein Ende war: Die Revolution in Bayern 1918/19, Berlín, 1999.

HOLZ, Klaus, Nationaler Antisemitismus: Wissenssoziologie einer Weltanschauung, Hamburgo, 2001.

HOSER, Paul, «Münchener Beobachter», Historisches Lexikon Bayerns, https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Münchener_Beobachter.

IBSEN, Henrik, Peer Gynt, in freier Übertragung für die deutsche Bühne eingerichtet; mit einem Vorwort und Richtlinien von Dietrich Eckart, 2.ª ed, Múnich, 1917. [Hay trad. cast.: Peer Gynt, Magisterio, Barcelona, 1978].

IGNATIEFF, Michael, Fire and Ashes: Success and Failure in Politics, Cambridge, 2013, Kindle. [Hay trad. cast.: Fuego y cenizas, Taurus, Barcelona, 2014].

IHRIG, Stefan, Atatürk in the Nazi Imagination, Cambridge, 2014.

—, Justifying Genocide: Germany and the Armenians from Bismarck to Hitler, Cambridge, 2016.

JÄCKEL, Eberhard, Hitlers Weltanschauung: Entwurf einer Herrschaft, Stuttgart, 1983.

JANSEN, Reinhard, Georg von Vollmar: Eine politische Biographie, Düsseldorf, 1958.

JASANOFF, Maya, Liberty’s Exiles: American Loyalists in the Revolutionary World, Nueva York, 2011.

JOACHIMSTHALER, Anton, Hitlers Liste: Ein Dokument persönlicher Beziehungen, Múnich, 2003.

—, Hitlers Weg began in München 1913-1923, Múnich, 2000.

JONES, Nigel, The Birth of the Nazis: How the Freikorps Blazed a Trail for Hitler, Londres, 2004 (1987).

KALLENBACH, Hans, Mit Adolf Hitler auf Festung Landsberg, Múnich, 1933.

Kaiserliches Statistisches Amt, Statistisches Jahrbuch für das Deutsche Reich, 1917, Berlín, 1917.

KARDISH, Sharman, Bolsheviks and British Jews: The Anglo-Jewish Community, Britain and the Russian Revolution, Londres, 1992.

KARL, Michaela, Die Münchener Räterepublik: Porträts einer Revolution, Düsseldorf, 2008.

KELLERHOFF, Sven-Felix, Hitlers Berlin: Geschichte einer Hassliebe, Berlín, 2005.

—, «Mein Kampf»: Die Karriere eines deutschen Buches, Stuttgart, 2015. [Hay trad. cast.: Mi lucha: La historia del libro que marcó el siglo XX, Crítica, Barcelona, 2016].

KELLOGG, Michael, The Russian Roots of Nazism: White Émigrés and the Making of National Socialism, 1917-1945, Cambridge, 2005.

KEOGH, Michael, With Casement’s Irish Brigade, Drogheda, 2010.

KERSHAW, Ian, Hitler, 1889-1936. Hubris (vol. 1), Londres, 1998. [Hay trad. cast.: Hitler, 1889-1936, Península, Barcelona, 1999].

—, Hitler, 1936-45. Nemesis (vol. 2), Nueva York, 2000. [Hay trad. cast.: Hitler, 1936-1945, Península, Barcelona, 2000].

—, Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg, Krumeich, ed., introducción, pp. 7-10.

KIESER, Hans-Lukas, y Donald BLOXHAM, «Genocide», The Cambridge History of the First World War, Jay Winter, ed., vol. 1, pp. 585-614, Cambridge, 2014.

KLEMPERER, Klemens von, German Resistance Against Hitler: The Search for Allies Abroad, Oxford, 1994 (1992).

KLEMPERER, Victor, Man möchte immer weinen und lachen in einem: Revolutionstagebuch 1919, Berlín, 2015, Kindle.

KÖGLMEIER, Georg, «Das Ende der Monarchie und die Revolution von 1918/19», Königreich Bayern: Facetten bayerischer Geschichte 1806-1919, Sigmund Bonk y Peter Schmid, eds., pp. 175-198, Regensburg, 2005.

KÖHNE, Julia Barbara, «The Cult of Genius in Germany and Austria at the Dawn of the Twentieth Century», Genealogies of Genius, Joyce Chaplin y Darrin McMahon, eds., pp. 97-113, Basingstoke, 2016.

KOENEN, Gerd, Der Russland-Komplex: Die Deutschen und der Osten 1900-1945, Múnich, 2005.

KOERBER, Adolf-Victor von, ed., Adolf Hitler: Sein Leben und seine Reden, Múnich, 1923.

KORNBERG, Jacques, The Pope’s Dilemma: Pius XII Faces Atrocities and Genocide in the Second World War, Toronto, 2015.

KORZETZ, Ingo, Die Freikorps und die Weimarer Republik: Freiheitskämpfer oder Landsknechthaufen, Marburg, 2009.

KOSHAR, Rudy, «From Stammtisch to Party: Nazi Joiners and the Contradiction of Grass Roots Fascism in Weimar Germany», Journal of Modern History 59, n.º 1 (1987), pp. 1-24.

KRAUS, Andreas, Geschichte Bayerns von den Anfängen bis zur Gegenwart, Múnich, 1983.

KREBS, Albert, Tendenzen und Gestalten der NSDAP: Erinnerungen an die Frühzeit der NSDAP, Stuttgart, 1959.

KREß VON KRESSENSTEIN, Friedrich, Mit den Türken zum Suezkanal, Berlín, 1938.

KRUMEICH, Gerd, «Hitler, die Deutschen und der Erste Weltkrieg», Hitler und die Deutschen, Hans-Ulrich Thamer y Simone Erpel, eds., pp. 30-35. Dresde, 2010.

—, ed., Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg, Essen, 2010.

—, «Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg: Eine Einführung», Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg, pp. 11-20.

KÜHLWEIN, Klaus, Warum der Papst schwieg: Pius XII. und der Holocaust, Düsseldorf, 2008.

KURLANDER, Eric, «Hitler’s Monsters: The Occult Roots of Nazism and the Emergence of the Nazi “Supernatural Imaginary”», German History 30, n.º 4 (2012), pp. 528-549.

LANGE, Carolin, Genies im Reichstag: Führerbilder des republikanischen Bürgertums in der Weimarer Republik, Hanover, 2012.

LÄPPLE, Alfred, Paula Hitler: Die unbekannte Schwester, Stegen, 2003.

LARGE, David Clay, Where Ghosts Walked: Munich’s Road to the Third Reich, Nueva York, 1997.

LATZIN, Ellen, «Lotter-Putsch, 19. Februar 1919», Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44348 consultado el 23 de marzo de 2013.

LEHMANN, Evelyn, y Elke RIEMER, Die Kaulbachs: Eine Künstlerfamilie aus Arolsen, Arolsen, 1978.

LEVERKUEHN, Paul, A German Officer During the Armenian Genocide: A Biography of Max von Scheubner-Richter, Londres, 2008.

LEVY, Ary, «Ein Leben», Jüdisches Leben in München, Landeshauptstadt München, ed., pp. 37-42, Múnich, 1995.

LOHMEIER, Georg, «Wer Knecht ist, soll Knecht bleiben!»: Die «königlich-bayerischen Sozialdemokraten» Erhard Auer, Ignaz Auer und Georg von Vollmar, Múnich, 2000.

LONGERICH, Peter, Hitler: Biographie, Múnich, 2015.

—, Joseph Goebbels: Biographie, Múnich, 2010.

LUDECKE, Kurt, I Knew Hitler: The Story of a Nazi Who Escaped the Blood Surge, Londres, 1938.

LUTZ, Ralph Haswell, «The German Revolution», The German Revolution: Writings on the Failed Communist Rebellion in 1918-1919, Haswell y William Foster, eds., St. Petersberg, 2011.

MACHTAN, Lothar, Die Abdankung: Wie Deutschlands gekrönte Häupter aus der Geschichte fielen, Berlín, 2008.

MACMILLAN, Margaret, Peacemakers: The Paris Conference of 1919 and its Attempt to End War, Londres, 2001. [Hay trad. cast.: París, 1919: Seis meses que cambiaron el mundo, Tusquets, Barcelona, 2011].

MARGALIT, Avishai, On Compromise and Rotten Compromise, Princeton, 2010.

MARTYNKEWICZ, Wolfang, Salon Deutschland: Geist und Macht 1900-1945, Berlín, 2009.

MÄRZ, Stefan, Das Haus Wittelsbach im Ersten Weltkrieg: Chance und Zusammenbruch monarchischer Herrschaft, Regensburg, 2013.

MASER, Werner, Adolf Hitler: Legende, Mythos, Wirklichkeit, Múnich, 1971.

—, Hitlers Briefe und Notizen: Sein Weltbild in handschriftlichen Dokumenten, Graz, 2002 (1973).

MCMAHON, Darrin, Divine Fury: A History of Genius, Nueva York, 2013.

—, «Genius and Evil», Genealogies of Genius, Joyce Chaplin y Darrin McMahon, eds., pp. 171-182, Basingstoke, 2016.

MEES, Bernard, «Hitler and Germanentum», Journal of Contemporary History, 39, n.º 2 (2004), pp. 255-270.

MENGES, Franz, «Möhl, Arnold Ritter von», Neue Deutsche Biographie, http://www.deutsche-biographie.de/pnd117080764.html consultado el 15 de diciembre de 2015.

MEYER ZU UPTRUP, Wolfram, Kampf gegen die «jüdische Weltverschwörung»: Propaganda und Antisemitismus der Nationalsozialisten 1919 bis 1945, Berlín, 2003.

MOMMSEN, Hans, «Adolf Hitler und der Aufstieg der NSDAP 1919 bis 1933», charla en la ‘Münchens Weg in den Nationalsozialismus’ de la Evangelische Akademie Tutzing, mayo de 2010, http://web.ev-akademie-tutzing.de/cms/index.php?id=576&part=downloads&lfdnr=1535.

—, Das NS-Regime und die Auslöschung des Judentums in Europa, Göttingen, 2014.

MOOK, Stephen, The First Nazis, 1919-1922, tesis doctoral, inédita, Brandeis University, 2010.

MÜLLER, Karl Alexander von, Aus Gärten der Vergangenheit: Erinnerungen 1882-1914, Stuttgart, 1951.

—, Im Wandel einer Zeit: Erinnerungen 1919-1932, Múnich, 1966.

—, Mars und Venus: Erinnerungen 1914-1919, Stuttgart, 1954.

MÜNKLER, Herfried, Der große Krieg: Die Welt 1914 bis 1918, Berlín, 2013.

Museen der Stadt Nürnberg, Faszination und Gewalt: Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände Nürnberg, Nuremberg, 2006.

NAIMARK, Norman, Fires of Hatred: Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe, Cambridge, 2001.

NEITZEL, Sönke, Weltkrieg und Revolution, 1914-1918/19, Berlín, 2011.

NERDINGER, Winfried, ed., München und der Nationalsozialismus: Katalog des NS-Dokumentationszentrums München, Múnich, 2015.

NEUMANN, Hans-Joachim, y Henrik EBERLE, War Hitler krank? Ein abschliessender Befund, Bergisch Gladbach, 2009.

NICKMANN, Walter, «“Die Auswüchse des Pöhner-Systems”: Polizei und Fememorde», Die Münchner Polizei und der Nationalsozialismus, Joachim Schröder, ed., pp. 25-29, Essen, 2013.

—, «Der Hitler-Ludendorff-Putsch», Die Münchner Polizei und der Nationalsozialismus, Joachim Schroeder, ed., pp. 39-45, Essen, 2013.

NIJLAND-VERWEY, Mea, ed., Wolfskehl und Verwey: Die Dokumente ihrer Freundschaft 1897-1946, Heidelberg, 1968.

NIRENBERG, David, Anti-Judaism: The Western Tradition, Nueva York, 2013.

NOAKES Jeremy, y Geoffrey PRIDHAM, eds., Nazism 1919-1945, vol. 1, The Rise to Power 1919-1934, Exeter, 1998.

OERTZEN, Friedrich Wilhelm von, Die Deutschen Freikorps, Múnich, 1936.

ORLOW, Dietrich, The History of the Nazi Party: 1919-1933, Pittsburgh, 1969.

OTTO, Berthold, Der Zukunftsstaat als sozialistische Monarchie, Berlín, 1910.

OVERY, Richard, The Dictators: Hitler’s Germany, Stalin Russia, Nueva York, 2006 (2004). [Hay trad. cast.: Dictadores: la Alemania de Hitler y la Unión Soviética de Stalin, Tusquets, Barcelona, 2010].

PÄTZOLD, Kurt, y Manfred WEIßBECKER Adolf Hitler: Eine politische Biographie, Leipzig, 1999.

PAYNE, Robert, The Life and Death of Adolf Hitler, Nueva York, 1973. [Hay trad. cast.: Vida y muerte de Adolf Hitler, Bruguera, Barcelona, 1974].

PHAYER, Michael, Pius XII, the Holocaust, and the Cold War, Bloomington, 2008.

PHELPS, Reginald, «“Before Hitler Came”: Thule Society and German Orden», Journal of Modern History 35, n.º 3 (1963), pp. 245-261.

—, «Hitler and the Deutsche Arbeiterpartei», American Historical Review 68, n.º 4 (1963), pp. 974-986.

—, «Hitler als Parteiredner im Jahre 1920», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 11 (1963), pp. 274-330.

—, «Hitlers “Grundlegende” Rede über den Antisemitismus», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 16 (1968), pp. 390-420.

PIEGER, Bruno, «Karl Wolfskehl und Norbert von Hellingrath», Karl Wolfskehl: Tübinger Symposium zum 50. Todestag, Paul Hoffmann, ed., pp. 57-77, Tübingen, 1999.

PIPER, Ernst, Alfred Rosenberg: Hitlers Chefideologe, Múnich, 2007.

—, Kurze Geschichte des Nationalsozialismus, Hamburg, 2007.

PLÖCKINGER, Othmar, «Frühe biographische Texte zu Hitler: Zur Bewertung der autobiographischen Teile in “Mein Kampf”», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1 (2010), pp. 93-114.

—, Geschichte eines Buches: Adolf Hitlers «Mein Kampf»,1922-1945, Múnich, 2011.

—, Unter Soldaten und Agitatoren: Hitlers prägende Jahre im deutschen Militär 1918-1920, Paderborn, 2013.

POHL, Karl Heinrich, Die Münchener Arbeiterbewegung, Múnich, 1992.

POMMERIN, Reiner, «Die Ausweisung von Ostjuden aus Bayern: Ein Beitrag zum Krisenjahr der Weimarer Republik», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 34 (1986), pp. 2, 311-340.

POSER, Stefan, Museum der Gefahren: Die gesellschaftliche Bedeutung der Sicherheitstechnik, Münster, 1998.

PYTA, Wolfram, «Adolf Hitler’s (Self-)Fashioning as a Genius: The Visual Politics of National Socialism’s Cult of Genius», Pictorial Cultures and Political Iconographies, Udo Hebel y Christoph Wagner, eds., pp. 163-175, Berlín, 2011.

—, Hitler: Der Künstler als Politiker und Feldherr, Múnich, 2015.

—, «Die Kunst des rechtzeitigen Thronverzichts», Geschichte, Öffentlichkeit, Kommunikation, Patrick Merziger et al., eds., pp. 363-381, Stuttgart, 2010.

PYTA, Wolfram, LANGE, Carolin, «Die darstellungstechnische Seite von “Mein Kampf”», Totalitarismus und Demokratie 13 (2016), pp. 45-69.

RANGE, Peter Ross, 1924: The Year That Made Hitler, Nueva York, 2016.

RÄTSCH-LANGEJÜRGEN, Birgit, Das Prinzip Widerstand: Leben und Wirken von Ernst Niekisch, Bonn, 1997.

RAUSCHNING, Hermann, The Revolution of Nihilism: Warning to the West, Nueva York, 1939.

RECK, Friedrich, Diary of a Man in Despair, Nueva York, 2013 (1966). [Hay trad. cast.: Diario de un desesperado, Minúscula, Barcelona, 2009].

REICHARDT, Sven, «Die SA im “Nachkriegs-Krieg”», Nationalsozialismus und Erster Weltkrieg, Krumeich, ed., pp. 243-259.

REUTH, Ralf Georg, Goebbels: Eine Biographie, Múnich, 2012. [Hay trad. cast.: Goebbels, La Esfera de los Libros, Madrid, 2009].

—, Hitlers Judenhass: Klischee und Wirklichkeit, Múnich, 2009.

RICHARDI, Hans-Günter, Hitler und seine Hintermänner: Neue Fakten zur Frühgeschichte der NSDAP, Múnich, 1991.

RIECKER, Joachim, Hitlers 9. November: Wie der Erste Weltkrieg zum Holocaust führte, Berlín, 2009.

RILKE, Rainer Maria, Briefe, ii, Wiesbaden, 1950.

—, Briefe an die Mutter 1896 bis 1928, ii, Leipzig, 2009.

—, Die Briefe an Karl und Elisabeth von der Heydt 1905-1922, Frankfurt, 1986.

—, Briefe aus den Jahren 1914 bis 1921, Leipzig, 1937.

RITTENAUER, Daniel. «Bayerische Landessymbole in der Zeit des Nationalsozialismus: 1933-1945», Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 76, n.º 1 (2013), pp. 185-213.

ROOSEVELT, Theodore. History as Literature, Nueva York, 1913.

RYBACK, Timothy, Hitler’s Private Library: The Books That Shaped His Life, Londres, 2010 (2009). [Hay trad. cast.: Los libros del gran dictador, Destino, Barcelona, 2010].

SALMEN, Brigitte, ed., «Ich kann wirklich ganz gut malen»: Friedrich August von Kaulbach, Max Beckmann, Murnau, 2002.

SAMERSKI, Stefan, «Der Hl. Stuhl und der Vertrag von Versailles». Zeitschrift für Kirchengeschichte 107 (1996), pp. 355-375.

SCHAENZLER, Nicole, Klaus Mann: Eine Biographie, Frankfurt, 1999.

SCHIVELBUSCH, Wolfgang, The Culture of Defeat: On National Trauma, Mourning, and Recovery, Nueva York, 2003.

SCHLIE, Ulrich, «Nachwort», Hassell, Römische Tagebücher, Hassel, ed., Múnich, 2004, pp. 349-370.

SCHLÖSSER, Manfred, ed., Karl Wolfskehl, 1869-1969: Leben und Werk in Dokumenten, Darmstadt, 1969.

SCHMÖLDERS, Claudia, Hitlers Gesicht: Eine physiognomische Biographie, Múnich, 2000.

SCHÖLLGEN, Gregor, Ulrich von Hassell, 1881-1944: Ein Konservativer in der Opposition, Múnich, 1990.

SCHRÖDER, Joachim, «Entstehung, Verbreitung und Transformation des Mythos vom “jüdischen Bolschewismus”», Attraktion der NS-Bewegung, Gudrun Brockhaus, ed., pp. 231-249, Essen, 2014.

SCHULZE, Hagen, Freikorps und Republik 1918-1920, Boppard am Rhein, 1969.

SCHUMANN, Dirk, «Einheitssehnsucht und Gewaltakzeptanz: Politische Grundpositionen des deutschen Bürgertums nach 1918», Der Erste Weltkrieg und die europäische Nachkriegsordnung, Hans Mommsen, ed., pp. 83-105, Colonia, 2000.

SCHWARZENBACH, Alexis, Die Geborene: Renée Schwarzenbach-Wille und ihre Familie, Zurich, 2004.

SEIDEL, Doris, «Zeitweilige Heimat: Die Blechners in München 1910 bis 1939», «Ich lebe! Das ist ein Wunder»: Das Schicksal einer Münchner Familie während des Holocaust, Stadtarchiv München, ed., pp. 25-47, Múnich, 2001.

SELIG, Wolfram, Leben unterm Rassenwahn: Vom Antisemitismus in der «Hauptstadt der Bewegung», Berlín, 2001.

SEPP, Florian, «Palmsonntagsputsch, 13. April 1919», Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44355

SERGEEV, Evgenji, «Kriegsgefangenschaft und Mentalitäten: Zur Haltungsänderung russischer Offiziere und Mannschaftsangehöriger in der österreichisch-ungarischen und deutschen Gefangenschaft», Zeitgeschichte 11/12 (1998), pp. 357-365.

SHAKESPEARE, William, Julius Caesar, Ralph Houghton, ed., Oxford, 1960 (1938). [Hay trad. cast.: Julio César, Espasa, Barcelona, 2006].

SHERRATT, Yvonne, Hitler’s Philosophers, New Haven, 2013. [Hay trad. cast.: Los filósofos de Hitler, Cátedra, Madrid, 2015].

SIGMUND, Anna Maria, Des Führers bester Freund, Múnich, 2005 (2003).

SIMMS, Brendan, «Against a “World of Enemies”: The Impact of the First World War on the Development of Hitler’s Ideology», International Affairs 90, n.º 2 (2014), pp. 317-336.

SIMON, Gerd, «Adalbert Baumann: Ein Sprachamt für Europa mit Sitz in München», https://homepages.uni-tuebingen.de/gerd.simon/Euro_Baumann.pdf, consultado el 10 de diciembre de 2015.

SMITH, Truman, «Hitler and the National Socialists: Notebook and Report of Captain Truman Smith, infantry, U.S. Army, Assitant Military Attaché, Berlin, Germany», Widener Library, Harvard, DD249, S64x1960F.

SNESSAREFF, Nikolai, Die Zwangsjacke: Autorisierte Übersetzung nach dem Manuskript aus dem Russischen von Hellmut von Busch, Berlín, 1923.

SNYDER, Timothy, Black Earth: The Holocaust as History and Warning, Londres, 2015. [Hay trad. cast.: Tierra negra. El Holocausto como historia y advertencia, Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2015].

Stadtarchiv München, ed., Biographisches Gedenkbuch der Münchner Juden 1933-1945, vol. 2 (M-Z), Múnich, 2007.

STEGENGA, Reinout, «The First Soldiers of the Third Reich: Jewish Membership of Freikorps Units in Bavaria, c. 1918-1920», tesis doctoral, inédita, University of Aberdeen, 2012.

STEIGMANN-GALL, Richard, The Holy Reich: Nazi Conceptions of Christianity, 1919-1945, Cambridge, 2004. [Hay trad. cast.: El Reich sagrado. Concepciones nazis sobre el cristianismo, 1919-1945, Akal, Madrid, 2007].

STEPHENSON, Scott, The Final Battle: Soldiers of the Western Front and the German Revolution, Cambridge, 2009.

STRAUS, Rahel, Wir lebten in Deutschland: Erinnerungen einer deutschen Jüdin, Stuttgart, 1962.

TAGORE, Rabindranath, Nationalismus, Leipzig, 1918. [Hay trad. cast. Nacionalismo, Taurus, Barcelona, 2012].

TIMM, Johannes, «Bayern und das Reich», Sozialistische Monatshefte 30, n.º 10 (1924), pp. 621-628.

THOß, Bruno, «Kapp-Lüttwitz-Putsch, 1920», Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Kapp-Lüttwitz-Putsch_1920 consultado el 15 de diciembre de 2015.

TOLAND, John, Adolf Hitler, Nueva York, 1976. [Hay trad. cast.: Adolf Hitler, Cosmos, Madrid, 1977].

TÖPPEL, Roman, «“Volk und Rasse”: Hitler Quellen auf der Spur», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 64 (2016/1), pp. 1-35.

TRÖBST, Hans, Ein Soldatenleben in 10 Bänden, 1910-1923, vols. 9 y 10, Hamburgo, 2013.

TRUMPENER, Ulrich, Germany and the Ottoman Empire, 1914-1918, Princeton, 1968.

TYRELL, Albrecht, Vom «Trommler» zum «Fuehrer»: Der Wandel von Hitlers Selbstverständnis zwischen 1919 und 1924 und die Entwicklung der NSDAP, Múnich, 1975.

TYSON, Joseph Howard, Hitler’s Mentor: Dietrich Eckart, His Life, Times, and Milieu, Nueva York, 2008.

ULLRICH, Volker, Adolf Hitler: Biographie, vol. 1, Die Jahre des Aufstiegs, Frankfurt, 2013, Kindle.

—, Die Revolution von 1918-19. Múnich, 2009.

VITKINE, Antoine, Hitlers «Mein Kampf»: Geschichte eines Buches, Hamburgo, 2016. [Hay trad. cast.: Mein Kampf: Historia de un libro, Anagrama, Barcelona, 2011].

VOIT, Friedrich, Karl, Wolfskehl: Leben und Werk im Exil, Göttingen, 2005.

VOLK, Ludwig, «Lebensbild», Akten Kardinal Michael von Faulhabers, i, xxxv-lxxxii, Volk, ed., Mainz, 1975.

WACHSMANN, Nikolaus, Hitler’s Prisons: Legal Terror in Nazi Germany, New Haven, 2004.

WAITE, Robert, Vanguard of Nazism: The Free Corps Movement in Postwar Germany 1918-1923, Nueva York, 1969.

WALSH, Coleen, «The Return of the Murals», Harvard Gazette, 8 de marzo de 2012, http://news.harvard.edu/gazette/story/2012/03/the-return-of-the-murals/.

WALTER, Dirk, Antisemitische Kriminalität und Gewalt: Judenfeindschaft in der Weimarer Republik, Bonn, 1999.

WANNINGER, Susanne, «Herr Hitler, ich erkläre meine Bereitwilligkeit zur Mitarbeit»: Rudold Buttmann (1885-1947), Wiesbaden, 2014.

WEBER, Hans, «Das Gefangenenlager Traunstein 1914-1919: Erinnerungen», Stadtarchiv Traunstein, Sammlung «Graue Literatur», GL 481 (1924); consúltese también la publicación completa.

WEBER, Thomas, «Adolf Hitler und der Erste Weltkrieg: Erfahrungen und Konsequenzen», Das Zeitalter der Weltkriege 1914-1945, Ernst Piper, ed., pp. 202-211, Colonia, 2014.

—, «Hitler im bayerischen Heer: Eine politisch-soziale Binnenperspektive seines Weltkriegsregiments, 1914-1945», Historische Mitteilungen der Ranke-Gesellschaft, n.º 28 (2016), pp. 135-144.

—, Hitler’s First War: Adolf Hitler, the Men of List Regiment and the First World War, Oxford, 2010. [Hay trad. cast.: La primera guerra de Hitler, Taurus, Barcelona, 2012].

—, Our Friend «The Enemy»: Elite Education in Britain and Germany Before World War I, Stanford, 2008.

—, Wie Adolf Hitler zum Nazi wurde: Vom unpolitischen Soldaten zum Autor von Mein Kampf, Berlín, 2016.

WEIDISCH, Peter, «München: Parteizentrale und Sitz der Reichsleitung der NSDAP». En München—«Hauptstadt der Bewegung»: Bayerns Metropole und der Nationalsozialismus Richard Bauer et al., eds., pp. 259-272, Múnich, 2002.

WEINBERG, Gerald, «Hitler’s Image of the United States», American Historical Review 69, n.º 4 (1964), pp. 1006-1021.

WEINHAUER, Klaus, Anthony MCELLIGOTT, y Kirsten HEINSOHN, eds., Germany 1916-23: A Revolution in Context, introducción, Transcript, Bielefeld, 2015.

WEISS, Dieter, Kronprinz Rupprecht von Bayern (1869-1955), Regensburg, 2007.

WEITZ, Eric, Weimar Germany: Promise and Tragedy, Princeton, 2007. [Hay trad. cast.: La Alemania de Weimar, presagio y tragedia, Turner, Madrid, 2009].

WHITE, Calum, «British Perceptions of the Munich Soviet Republic in 1919», tesis doctoral, inédita, University of Aberdeen, 2012.

WIEDEMANN, Fritz, Der Mann, der Feldherr werden wollte: Erlebnisse und Erfahrungen des Vorgesetzten Hitlers im Ersten Weltkrieg und seines späteren persönlichen Adjutanten, Velbert, 1964.

WILLIAMS, Robert, Culture in Exile: Russian Emigrés in Germany, 1881-1941, Ithaca, 1972.

WILSON, A. N., Hitler: A Short Biography, Londres, 2012.

WIRSCHING, Andreas, Die Weimarer Republik: Politik und Gesellschaft, 2.ª ed. Múnich, 2008.

WISTRICH, Robert, Antisemitism: The Longest Hatred, Londres, 1991.

ZDRAL, Wolfgang, Die Hitlers: Die unbekannte Familie des Führers, Frankfurt, 2005.

ZEHNPFENNIG, Barbara, Adolf Hitler: Mein Kampf-Studienkommentar, Múnich, 2011.

ZIBLATT, Daniel, Conservative Parties and the Birth of Modern Democracy in Europe, Nueva York, 2017.

ZIEMANN, Benjamin, Contested Commemorations: Republican War Veterans and Weimar Political Culture, Cambridge, 2013.

—, Front und Heimat: Ländliche Kriegserfahrungen im südlichen Bayern, 1914-1923, Essen, 1997.

—, «Wanderer zwischen den Welten: Der Militärkritiker und Gegner des entschiedenen Pazifismus Major a.D. Karl Mayr». In Pazifistische Offiziere in Deutschland 1871-1933, Wolfram Wette y Helmut Donat, eds., pp. 273-285, Bremen, 1999.

PÁGINAS WEB

• Ancestry.co.uk, http://www.ancestry.co.uk

• Archive.org, http://www.archiv.org

• Bundesrecht​sanwaltskammer, http://www.brak.de

• Center for European Studies, Harvard University,

https://ces.fas.harvard.edu

• Encyclopaedia Britannica,

https://www.britannica.com

• Eugenio Pacelli Edition: Kritische Online-Edition der Nuniaturberichte von 1917-1929,

http://www.pacelli-edition.de (= EPE)

• German History in Documents and Images, German Historical Institute Washington, DC,

http://www.germanhistorydocs.ghi-dc.org

• Historisches Lexikon Bayerns, http://www.historisches-lexikon-bayerns.de

• Institut National Audiovisuel, http://grands-entretiens.ina.fr/

• LewisRubinsteinArtist.com, http://www.lewisrubinsteinartist.com

• Neue Deutsche Biographie Online, http://www.deutsche-biographie.de

• Simon Wiesenthal Center, http://www.wiesenthal.com

• Voyant Tools, http://voyant-tools.org

DOCUMENTALES DE TELEVISIÓN

• KNOPP, Guido, Maurice Philip REMY, The Rise and Fall of Adolf Hitler, episodio 1, ZDF/History Channel, 1995.

AGRADECIMIENTOS

Este libro echó a andar tras dos comidas, una con Christian Seeger, en Berlín, y otra con Robert Jan van Pelt, en Toronto. Ellos me inspiraron para embarcarme en esta búsqueda con el fin de encontrar sentido a cómo Hitler se convirtió en un nazi y en un demagogo.

No habría podido completar dicha búsqueda sin el estímulo intelectual y el apoyo de mis amigos y colegas de Aberdeen y Harvard. El Centro de Estudios Europeos, el Centro Weatherland de Asuntos Internacionales y la Casa Lowell de Harvard, así como el Departamento de Historia y el Centro para la Seguridad Global y la Gobernabilidad de Aberdeen, son lo más parecido al paraíso intelectual que puedo imaginarme.

Gracias a la enorme generosidad de la Fritz Thyssen Stiftung, la Academia Británica y la Escuela de Teología, Historia y Filosofía de Aberdeen he sacado adelante mi libro.

Me siento especialmente en deuda con Richard Millman, Ulrich Schlie, Jonathan Steinberg, Cora Stephan y Heidi Tworek, por su lectura y sus comentarios del manuscrito de esta obra. También me han sido de gran ayuda las sugerencias que sobre algunos de los capítulos me hicieron Niall Ferguson, Carsten Fischer, Karin Friedrich, Robert Frost, Jamie Hallé, Tony Heywood, Nicole Jordan, Carolin Lange, Marius Mazziotti, Ian Mitchell, Mishka Sinha, Niki Stein, y Daniel Ziblatt.

Estoy inmensamente agradecido por los comentarios que recibí sobre las charlas basadas en mi investigación en Harvard, la Universidad Central Europea, la Universidad de Cambridge, la Universidad de Edimburgo, las Universidades de Aberdeen, Bonn, Friburgo, Mainz y Saint Andrews, el Colegio Universitario de Dublín, la Fritz Thyssen Stiftung Herbstfest, la Embajada de Austria en París, la Hessische y la Bayerische Landeszentralen für politische Bildung, la Wiener Library, el Hay Festival, el Stadt Nürnberg, el Stadt Stuttgart y el Körber Forum en Hamburgo. Le agradezco también a Franz Schirrmacher, ya fallecido, que me dejara poner a prueba algunas de mis tesis sobre Hitler en el Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Este libro nunca se hubiera escrito sin la infatigable labor de mis dos ayudantes de investigación predilectos, Marius Mazziotti y Calum White, o sin todas las conversaciones que he mantenido a lo largo de años con mi estudiante de doctorado Kolja Kröger. También me han beneficiado enormemente los consejos y la ayuda que he recibido de más personas de las que puedo enumerar, entre las que se encuentran Florian Beierl, Hanspeter Beisser, Ermenegildo Bidese, Robert Bierschneider, John Birke, Hark Bohm, Julian Bourg, Norman Domeier, Henrik Eberle, Helmut Eschweiler, Annette Fischer, Hal Fisher, Peter Fleischmann, Astrid Freyeisen, Bernhard Fulda, Detlef Garz, Jürgen Genuneit, Robert Gerwarth, Nassir Ghaemi, Cordula von Godin, Manfred Görtemaker, Adrian Gregory, Thomas Gruber, Franz Haselbeck, Gerd Heidemann, Andreas Heusler, Gerhard Hirschfeld, Peter Holquist, Paul Hoser, Michael Ignatieff, Albert Jacob, Harold James, Paul Jankowski, Heather Jones, Mark Jones, Nicole Jordan, Hendrik Kafsack, Miriam Katzenberger, Kevin Keogh, Sven Felix Kellerhoff, Johannes Kemser, Yacob Kiwkowitz, Susanne Klingenstein, Michael Kloft, Michael Koß, Florian Krause, Sylvia Krauss, Gerd Krumeich, Carolin Lange, Klaus Lankheit, Jörn Leonhard, Christiane Liermann, Eberhard von Lochner, Arnulf Lüers, Birte Marquardt, Thomas McGrath, Charles Maier, Michael Miller, Jörg Müllner, William Mulligan, Sönke Neitzel, Mikael Nilsson, Muireann O’Cinneide, Martin Oestreicher, Ernst Piper, Avi Primor, Wolfram Pyta, Nancy Ramage, Ralf-Georg Reuth, Joachim Riecker, Daniel Rittenauer, Chloe Ross, Thomas Schmid, Maximilian Schreiber, Thomas Schütte, Eugene Sheppard, Brendan Simms, Nick Stargardt, Thomas Staehler, Reinout Stegenga, Guido Treffler, Paul Tucker, Howard Tyson, Ben Urwand, Antoine Vitkine, Dirk Walter, Alexander Watson, Susanne Wanninger, Bernard Wasserstein, mi tocayo y experto en Gandhi Thomas Weber, Florian Weig, CalumWhite, Andreas Wirsching, Michael Wolffsohn, Karl-Günter Zelle, Benjamin Ziemann y Moshe Zimmermann.

Les estoy muy agradecido también a Imogen Rhiannon Herrad, Gurmeet Singh, Heidi Tworek y Ronald Granieri por su traducción al inglés de las citas en alemán.

Me siento privilegiado por tener a Clare Alexander y a Sally Riley como agentes. Agradezco especiamente a Matthew Cotton y Luciana O’Flaherty, de Oxford University Press; a Lara Heimert, de Basic Books; a Christian Seeger, de Propyläen; a Henk ter Borgh, de Nieuw Amsterdam, y a sus respectivos equipos, por convertir mi manuscrito en un libro y, en el proceso, mejorarlo en varios aspectos. Quisiera agradecer, en particular, a Roger Labrie e Iris Bass el hercúleo trabajo de edición y corrección que llevaron a cabo.

Mi mayor gratitud es para mi maravillosa esposa y mi no menos maravillosa hija.

Este libro está dedicado a Sarah, mi mujer, mi compañera y mi mejor amiga, con amor eterno.

ÍNDICE ALFABÉTICO

Abegg, Lily von, baronesa

Academia de Bellas Artes de Múnich

Adalberto, príncipe de Baviera

alemanes bálticos

Alemania imperial

Amann, Max, director general del NSDAP

Anatolia, península de

antibolchevismo

antisemita

Hitler y el

anticapitalismo

antisemitismo y

Hitler sobre el

antisemitismo

antibolchevique

anticapitalista

como uno de los odios más antiguos de la humanidad

de Chamberlain

de Dickel

de Elsa Bruckmann

de Hitler

de Koerber

de la clase política de Baviera

de los católicos

de Pacelli y Faulhaber

de Pöhner

de Weininger

del DAP

en Múnich

en Múnich de 1919

en Polonia

genocida del Holocausto

Gerlich contra el

NSDAP y

wagneriano

véase también cuestión judía; Holocausto; solución final

Arco, Anton von, conde

arianismo

aristócratas

armenios

genocidio de (1915)

Hitler sobre los

políticas anti

Asamblea Nacional Alemana

Asociación Central de Ciudadanos Alemanes de Fe Judía

Asociación Nacionalsocial

Asociación Nacionalsocialista Libre

Asociación Nacionalsocialista Obrera

Atatürk, Mustafa Kemal

Auer, Erhard, ministro del Interior

líder socialdemócrata

Auf gut deutsch, revista semanal

Aufbau, sociedad secreta

Austria

Asamblea Nacional Provisional de

viajes de Hitler a

y la Gran Alemania

austrohúngaro, Imperio

Axelrod, Towia

Ballerstedt, Otto

Bauernbund (Liga de los Campesinos)

Baum, Marie

Baumann, Adalbert

Baviera

en el Imperio alemán

proceso democrático de

rebelión como Estado libre (1918)

véase también República Soviética de Baviera

Bayerischer Kurier

Bechstein, Helen y Edwin

Beck, Ludwig, general

Beckmann, Max

Bendt, teniente

Benedicto XV, papa

Berchtold, Josef

Berliner Tageblatt

Bernstein, Elsa

Beyfus, teniente

Biskupski, Vladimir

Bismarck, Otto von

Bleser, Erich

Bloch, Eduard

Boepple, Else

bolcheviques, origen de los

judíos y el gobierno de

véase también anticapitalismo antibolchevique

bolchevismo

judío

Rosenberg sobre el

véase también antibolchevismo

Bolsa de Viena, colapso de la

Bothmer, Karl von, conde

Brandler, Heinrich

Braun, Eva

Bremen, república soviética en

Brest-Litovsk, tratado de (1918)

Broad, capitán

Bruckmann, Elsa

antisemitismo de

Bruckmann, Hugo

Buber, Martin

Buchberger, Michael

Buchenwald, campo de concentración de

Buchner, Karl

Budapest, república soviética en

Bullock, Alan

Bürgervereinigung (Asociación Ciudadana)

Buttmann, Rudolf

BVP, véase Partido Popular Bávaro

Canaris, Wilhelm, almirante

capitalismo financiero

internacional

occidental

capitalismo internacional

capitalismo judío

internacional

Carlos de Austria, emperador

Catalina la Grande

catolicismo internacional

César, Julio

Chamberlain, Houston Stewart

Los fundamentos del siglo XIX

Chaplin, Charlie

Checoslovaquia

Chequia

Chicago Tribune

China

Churchill, Winston

Círculo Político Obrero

Class, Heinrich

Comité de Obreros Libres para la Paz

comunistas internacionalistas

Cone, Claribel

Consejo Central de Baviera

Consejo de Control Aliado en Múnich

Consejo de Obreros, Soldados y Campesinos

Consejo de Soldados de Baviera

Constitución alemana (1919)

Consul, Organization

Cossmann, Nikolaus

Cramer-Klett, Theodor von, barón

Cromwell, Oliver

«cuestión alemana», sobre los territorios

«cuestión judía»

como problema de futuro

véase también «solución final»

Dachau

Dandl, Otto Ritter von, primer ministro de Baviera

Dannehl, Franz

DAP, véase Partido Obrero Alemán

darwinismo social

Dehn, Georg

derecho germánico

Deuerlein, Ernst

Deutsche Werkgemeinschaft, grupo völkisch

Deutsche Zeitung, periódico

Dickel, Otto

Diestl, Quirin

Dietl, Eduard, general

Dietrich, Hans

Dietrich, Sepp

Dingfelder, Johannes

Doernberg, fräulein

Dresler, Adolf

Drexler, Anton

desavenencias con Hitler

DSP, véase Partido Socialista Alemán

Dufter, Georg

Duma de San Petersburgo

Ebert, Friedrich

Eckart, Dietrich

relación con Hitler

Egelhofer, Rudolf

Egipto, antisemitismo en

Eher Verlag, editorial

Eisner, Kurt

asesinato de

Ejército Rojo de Múnich

Ejército Rojo de Rusia

elecciones

en Baviera (19 de enero de 1919)

en el Reino Unido (14 de diciembre de 1918)

en la República Soviética de Baviera (15 de abril de 1919)

Elsa Cantacuzène, princesa rumana

Engels, Friedrich

Epp, Franz Ritter von, general

Erdmann, Adolar: Deudas y culpas de Inglaterra

Ernst, Schmiedt

Erzberger, Matthias, ministro de Finanzas

Escherich, Georg

Eslovaquia

espartaquistas

Hitler y los

Esser, Hermann

acusado de espía

sobre Hitler

sobre la financiación del NSDAP

Estados Unidos

capitalismo judío en

Departamento de Estado de

racismo en

Estonia

Estuardo, dinastía de los

Eupen-Malmedy, región de, en el Tratado de Versalles

fascismo italiano

Faulhaber, Michael von, arzobispo de Múnich

Fechenbach, Felix

Feder, Gottfried

Federación Alemana de Protección y Defensa Völkisch

Federico el Grande

Feodorovna, Victoria, gran duquesa

Fick, Friedrich

Field, Herbert

Finlandia

Ford, Henry

El judío internacional

Francia

capitalismo judío en

Hitler sobre

referencias en Mi lucha

rendición en 1940

Franck, Richard

Franckenstein, Clemens von

francmasones

francmasónicas, logias

Franco, Francisco

Frank, Hans

Frankfurter Zeitung

Frauendorfer, Heinrich von

Freikorps, milicias

Fuidotto Henckel von Donnersmarck

Funk, Wilhelm

Gahr, Otto

Ganser, Emil

Gemlich, Adolf

genocidio de los judíos, como «solución final»

Georg von Bayern, príncipe

Gerlich, Fritz

El comunismo en la práctica

Gessler, Otto

Gestapo

Glauer, Adam

Godin, Michael von

Goebbels, Joseph

sobre el antisemitismo

sobre Hitler

Goering, Carin

Goering, Hermann

como jefe de las SA

Goethe, Johann Wolfgang von

golpe de Estado de 1923

Graf, Ulrich

Gran Alemania, unión de la

Gran Bretaña

canción burlesca sobre Hitler

capitalismo judío en

como «otra judería»

en la India

nacionalsocialismo en

relación con Alemania

Grandel, Gottfried

Grassinger, Georg

Grassl, Heinrich

Guardia Roja

Guarida del Lobo, cuartel general en Prusia oriental

Guerra Balcánica, Segunda

Guerra Mundial, Primera

batalla del Somme

Regimiento de Infantería Leib

Regimiento List

Guerra Mundial, Segunda

Operación Barbarroja

Guillermo, príncipe heredero

Guillermo II, emperador

Günther, Hans: Rassenkunde

Gutberlet, Wilhelm

Habsburgo, monarquía de los

Hale, William Bayard

Halil Pascha

Hamburgo, insurrección comunista de

Hanfstanengl, Ernst

Hanfstanengl, Helene

Harrer, Karl, como cofundador del NSDAP

Hassell, Ulrich von

Haug, Jenny

Haushofer, Karl

y el término Lebensraum

Hausmann, Walter L.

Heiden, Konrad

Heilbronner, Alfred

Heim, Georg

Heimatland, periódico

Heine, Heinrich

Heinz, Hainez A.

Hering, Johannes

Hess, Rudolf

sobre Hitler

sobre la República soviética de Baviera

Himmler, Heinrich

Hindenburg, Paul von

hiperinflación

Hirtreiter, Maria

Hitler, Adolf

acusado de traidor por militantes del NSDAP

antisemitismo de

aspecto físico

biblioteca privada de

carácter de

como antisemita radical

como «el Mussolini bávaro»

como lector voraz

como nuevo líder del NSDAP

como «oficial de enseñanza»

como Vertrauensmann de su compañía

consideración como genio

declaraciones «biologizadas» de

detención después del intento de golpe

detención en 1922 por alteración del orden

discursos de

en el batallón Ersatz

en el entierro de Eisner

en el intento del golpe de Estado en Baviera (1923)

en el Partido Obrero Alemán (DAP)

en el Regimiento List

en la Primera Guerra Mundial

en Lechfeld

en Traunstein

enemigos internos en el NSDAP

espartaquistas y

evolución política de

ideas políticas

imposición de un Bilderverbot, prohibición de hacerle fotos

inadaptación social de

juicio en el Tribunal Popular de Múnich contra

monárquicos y

Mussolini y

nepotismo y

nihilista

opiniones políticas de

origen de su nacionalsocialismo

origen político de

preso en la fortaleza de Landsberg

promesa del «sol de la libertad»

racismo selectivo de

radicalización de

relaciones con la alta sociedad

salida del ejército

salida del NSDAP

sectarismo político de

sentenciado a cinco años de prisión

sobre el exterminio de los judíos

sobre la Unión Soviética y los bolcheviques

sobre los armenios

sobre los conservadores bávaros

sobre una posible alianza rusoalemana

su Nuevo Testamento para Alemania

teoría del Lebensraum

teorías raciales de

tradiciones artísticas grecorromanas y

transformación política y radicalización de

transformación total de Alemania como última meta

visita a Franckenstein

visita a Obersalzberg, su futuro refugio alpino

visita a su hermana Paula

voz de

Mi lucha

Hitler, Alois, hermanastro

Hitler, Angela, hermanastra

Hitler, Paula, hermana de Adolf

Ho Chi Minh

Hoffmann, Heinrich

Un año de revolución bávara en imágenes

Hoffmann, Hermine

Hoffmann, Johannes

Hofmiller, Josef

Holocausto

Horlacher, Michael

Huch, Ricarda

Hugenberg, Alfred

Ibsen, Henrik: Peer Gynt

Iglesia católica

Ilustración, nacionalismo e

Imperio alemán

Imperio austrohúngaro

Imperio británico

Imperio otomano

India

colonización británcia de

problema racial en la

inmigración extranjera

Internacional Comunista

Internacional Judía

Irlanda, independencia de

Irre, Max

Islandia, Sociedad Thule e

Italia

Japón

Jerusalén, comunidad judía de

Jodl, Alfred

Jones, John Joseph «Jack»

judíos

asesinato en masa en la Operación Barbarroja

bolcheviques

opiniones de Hitler sobre los

proceso industrial de aniquilación de los

relaciones sociales con los no judíos

Rosenberg sobre los

véase también antisemitismo; cuestión judía; genocidio; Holocausto

Juegos Olímpicos de 1936 en Berlín

Jungdeutscher Orden

Junta para la Investigación y Desmantelamiento del Segundo Regimiento de Infantería

Kahr, Gustav von

Kaiser, teniente

Kant, Immanuel

Kapp, Wolfgang

golpe de Estado de

Karsch, Franz Xaver

Kaulbach, Friedrich August von

Kaulbach, Mathilde von

kemalista turco, movimiento

Keogh, Michael

Kershaw, Ian

Kirill Romanov, gran duque

Kleber, Feldwebel

Klemperer, Victor

Knilling, Eugen Ritter von, primer ministro de Baviera

Koerber, Victor von

Kommer, Rudolf

König, Georg, véase Keogh, Michael

Körner, Oskar, vicepresidente del NSDAP

KPD, véase Partido Comunista de Alemania

Kraus, Karl

Kressenstein, Friedrich Kress von

Kriebel, Hermann

Krohn, Friedrich

Krüger, Emmy

Kuhlo, Alfred

Lauböck, Fritz

Lauböck, Theodor

Lebensraum («espacio vital»), teoría del

Lehmann, Julius Friedrich

antisemitismo de

Lehmann, Melanie

Leib de Infantería, Regimiento

Leibstandarte-SS Adolf Hitler, guardia personal de Hitler

Lenin, Vladimir Ilich Ulianov

muerte de

Leopoldo de Baviera, príncipe regente

Lerchenfeld, conde Hugo von, como primer ministro de Baviera

Letonia, guerra civil en

Levi, Hermann

Levien, Max

Leybold, Otto

liberalismo, crisis del

Liebknecht, Karl

Liga de los Campesinos de Baviera

Liga Militar de los Pueblos Rusos

Liga Pangermana

List, Guido von

Lloyd George, David

Lochner, Louis P.

Lossow, Otto von

Lotter, Obermaat Konrad

Löwensohn, Robert

Luch Sveta, periódico ruso

Lüdecke, Kurt

Ludendorff, Erich, general

revolución en Baviera y

Lüers, Friedrich

Luis III, rey de Baviera

Lüttwitz, Walther von, general

Mann, Klaus

Mann, Thomas

Mantel, Karl

Mao Ze-dong

Märklin, oficial Oberleutnant

Marshall, plan

Marx, Karl

Masaryk, Tomás

Maurice, Emil

Mayr, Karl

Lo que hay que saber sobre el bolchevismo

Metaxas, Ioannis

Möhl, Arnold von, general

monarquía, restauración de la

Morgan hijo, J. P.

Mühsam, Eric

Müller, capitán Von

Müller, Karl Alexander von

Müller-Meiningen, Ernst

Münchener Beobachter, periódico

Münchener Post

Münchener Stadtanzeiger, periódico

Münchener Zeitung, periódico

Münchner Neuestern Nachrichten, periódico

Múnich

antisemitismo en

carestía y hambruna en

como capital del movimiento nacionalsocialista

como cuna del extremismo político

como hogar de los exiliados monárquicos alemanes

consolidación de la extrema derecha en

Mussolini, Benito

marcha sobre Roma

nacionalbolchevismo

nacionalismo, surgimiento del

nacionalsocialismo, origen del

en Gran Bretaña

«nazisocis», término

nepotismo, Hitler y

Neue Zürcher Zeitung, periódico de Suiza

Neues Wiener Journal, diario

Nicolás II, zar

Niekisch, Ernst

Nietzsche, Friedrich

Así habló Zaratustra

Noche de los Cristales Rotos

Noche de los Cuchillos Largos

Noske, Gustav, ministro de Defensa

Novoe vremya, periódico

NSDAP, véase Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán

Nuremberg, Tribunal de

obreros, como militantes del NSDAP

Oestreicher, Paul

«oficiales políticos»

Oficina General de Seguridad del Reich

Ogilvie-Forbes, sir George

Oppenheimer, Gabriele «Yella» von

Orden Alemana, sociedad secreta antisemita

Pacelli, Eugenio, nuncio papal (futuro papa Pío XII)

pangermanistas

Partido Ciudadano Democrático Socialista

Partido Comunista de Alemania (KPD)

Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS)

Partido Conservador Alemán

Partido de Centro

Partido de la Patria Alemana

Partido del Pueblo Alemán

Partido del Pueblo Bávaro (BVP)

Partido Demócrata de Estados Unidos

Partido Democrático Alemán (DDP)

Partido Democrático Liberal

Partido Nacional del Pueblo Alemán (DNVP)

Partido Nacionalsocialista británico

Partido Nacionalsocialista Checo

Partido Nacionalsocialista de la Libertad

Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP)

afiliados, incremento de

antifrancmasonería del

antisemitismo y

compra del Völkischer Beobachter y

crecimiento del

discursos y actos políticos de Hitler y el

Hitler como líder del

ilegalización del

orígenes del

problemas financieros del

protestantes en las filas del

salida de Hitler del

Sección de Gimnasia y Deportes como origen de las SA

Völkischer Beobachter como periódico oficial del

Partido Obrero Alemán (DAP)

acto en la cervecería Hofbräuhaus de Múnich (24 de febrero de 1920)

lucha por el poder en

primera sede real del

programa político y social del

Partido Popular Bávaro (BVP)

Partido Popular Católico Bávaro

Partido Republicano

Partido Socialdemócrata Independiente (USPD)

Partido Socialdemócrata Moderado (SPD)

Partido Socialista Alemán (DSP)

rechazo a Hitler como militante

Patrick, William

Pío XII, papa

Plöckinger, Othmar

Pöhner, Ernst

Polonia

ignorada por Hitler

matanza sistemática de judíos en

Poschenriederer, Christoph

Pravda, diario

Pröhl, Ilse

sobre Hitler

sobre la voz de Hitler

propaganda nazi

protestantes en el NSDAP

protocolos de los sabios de Sion, Los

Prusia

putsch de Hitler (9 de noviembre de 1923)

Raeder, Erich, almirante

Ranke, Leopold von

Rathenau, Walther, ministro de Exteriores

Raubal, Geli, sobrina de Hitler

Reck, Friedrich

Reichert, Maria

Reichsbahn, compañía nacional del ferrocarril

Reichsbanner, asociación de veteranos favorables a la república

Reichswehr

División Civil de los Cuarteles de Reclutamiento de la

Rentenmark, nueva moneda

reparaciones de guerra, pago de

República Soviética de Baviera

gobierno del Vollzugsrat

Revolución francesa

Richter, Max Erwin, véase Scheubner-Richter, Max Erwin von

Riefenstahl, Leni

Riehl, Walter

Rilke, Rainer Maria

Rödl, Arthur

Röhm, Ernst, jefe de las SA

Roosevelt, Franklin D.

Roosevelt, Theodore

Roosevelt hijo, Theodore

Rosenberg, Alfred

como director del Völkischer Beobachter

sobre los bolcheviques

Pest in Russland

Rothschild, familia

Roze, Valdemar

Rubenia, hermandad universitaria de Riga

Rubenstein, Lewis

Ruperto, príncipe heredero de Baviera

Rusia

invasión alemana de

judíos bolcheviques de

restauración monárquica de

zarista

rusos «blancos»

SA, «Sturmabteilung» o secciones de asalto

formación de las

Sachsenhausen, campo de concentración de

Salomon, Franz Pfeffer von

Scharrer, Eduard August

Scheidemann, Philipp

Scheubner, Mathilde von

Scheubner-Richter, Max Erwin von

fundación de Aufbau

muerte de

Schiller, Friedrich von

Schioppa, Lorenzo

Schlager, Joseph, teniente

Schmidt, Ernst

Schopenhauer, Arthur

Schreck, Julius

Schrönghammer-Heimdal, Franz

Schwarzenbach-Wille, Renée

Schweger, Franz Xaver

Schweyer, Anna

Schweyer, Franz Xaver, ministro bávaro del Interior

Sebottendorff, Rudolf von

Seihs, Josef

Seisser, Hans Ritter von, coronel

Severing, Carl

Sèvres, Tratado de

Seydlitz, Friedrich Wilhelm von

Shakespeare, William

Shwarzenbach-Wille, Renée

Sieg Heil, origen del

Silesia, Alta, disputas por la

Simplicissimus, revista satírica

sindicalistas

sionismo

Congreso Sionista de Basilea

grupos sionistas de Múnich

Smith, capitán Truman

Snessarev, Nikolai

socialdemocracia

socialdemócratas

socialismo, surgimiento del

socialistas revolucionarios

Sociedad de Naciones

fundación de

Solleder, Fridolin

«solución final» de los judíos, genocidio como

Sommerville, capitán

Sontheimer, Josef

Sozialistische Monatshefte

SPD, véase Partido Socialdemócrata Moderado

Speidel, Max von, ministro de Interior

SS (Schutzstaffel)

Einsatzgruppen, unidades de exterminio de las

formación de las

Stalin, Josef Visarionovic Dzugasvili

Staubwasser, Friedrich

Staubwasser, Otto

Stauffenberg, Caroline Schenk von, condesa

Steininger, Babette

Stolzing-Czerny, Josef

Straus, Rahel

Streicher, Julius

Süddeutsche Monatshefte

Tagore, Rabindranath: Nacionalismo

Teresa, princesa de Baviera

teutónica, raza

Theresienstadt, campo de concentración de

Thule, Sociedad

Timm, Johannes, ministro de Justicia

Tirpitz, Alfred von

Tito, Josip Broz

Togler, Ernst

Toller, Ernst

Traunsteiner Wochenblatt, periódico

Tribunal Supremo de Alemania

Tröbst, Hans

Turquía

ocupación aliada de

Twain, Mark

Ullstein, editorial judía

Ullstein, Hermann

Unión Soviética, invasión de la

Universidad de Múnich

Universidad de Viena

USPD, véase Partido Socialdemócrata Independiente

Verdi, Giuseppe

Versalles, Tratado de

contra las condiciones de paz del

petición de revocación

Vinberg, Fyodor

Völkisch, movimiento

Völkischer Beobachter, periódico

como periódico oficial del NSDAP

compra por el NSDAP

Rosenberg como director

venta de

Voll, herr

Vollmar, Georg von

Vonficht, Georg

Wagner, Richard

El anillo del nibelungo

Wagner, Winifred

Wansee, conferencia de

Weber, Christian

Weber, Friedrich

Weber, Hans

Weber, Thomas: La primera guerra de Hitler

Weimar, República de

Weininger, Otto

Sexo y carácter

Weiss, Wilhelm

Wiedemann, Fritz

Wiesner, Julius

Wilhelm von Hohenzollern-Sigmaringen, príncipe

Wille, Ulrich «Ully»

Wilson, Woodrow

Catorce Puntos de

en manos de banqueros judíos

Wirth, del Partido de Centro

Wittelsbach, casa de

Wölfflin, Heinrich

Wolfskehl, Karl

Wutzlhofer, Johannes

Zaeper, Max

THOMAS WEBER (nacido el 29 de abril de 1974 en Hagen, Rhenania del Norte – Westfalia – Alemania) es profesor de historia y profesor universitario. Desde 2013 es profesor de historia y asuntos internacionales en la Universidad de Aberdeen. De 1986 a 1993, Thomas Weber asistió a la escuela secundaria Anne Frank en Halver, Alemania. De 1993 a 1996 Weber estudió Historia, Inglés y Derecho en la Universidad de Münster, y de 1996 a 1998 Historia moderna en la Universidad de Oxford, donde obtuvo su doctorado en historia en 2003 bajo la supervisión de Niall Ferguson . Cursó becas o enseñó en la Universidad de Harvard durante varios años, el Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Chicago y la Universidad de Glasgow, ocupó un puesto de profesor en la Universidad de Aberdeen en septiembre de 2008. El foco de su investigación y experiencia docente radica en la historia política europea, internacional y global.

Desde 2010 es el Director fundador del Centro de Seguridad y Gobernanza Global de la Universidad de Aberdeen, y desde 2013 Profesor de Historia y Asuntos Internacionales. De 2012 a 2013 fue miembro de Fritz-Thyssen en el Centro Weatherhead para Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard. Desde 2013, ha sido investigador invitado en el Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Harvard. Su primer libro, The Lodz Ghetto Album ganó un Golden Light Award en 2004 y un Infinity Award en 2005. El segundo, Our Friend "The Enemy", recibió el Duc d’Arenberg History Prize por su exposición de la historia y la cultura del continente europeo.

Notas del traductor

[1] Las marchas de la muerte es el nombre que se les da a los traslados forzosos, realizados entre el otoño de 1944 y fines de abril de 1945 por el régimen nazi, de miles de prisioneros, en su mayoría judíos, desde los campos de concentración alemanes próximos al frente de guerra a los campos del interior de Alemania. <<

[2] El Singspiel es una pequeña obra de teatro o un tipo de ópera popular. A diferencia de la ópera, las formas musicales son más simples, las arias menos complejas y los recitativos son hablados. Se trata de un género teatral típicamente alemán. Es parecido a la opéra-comique francesa, a la ópera balada (ballad-opera) inglesa y a la zarzuela española. <<

[3] Mammon es una palabra aramea que significa «riqueza», pero tiene una etimología confusa; los investigadores han sugerido conexiones con el verbo «confiar» o un significado de la palabra «confiado», o con la palabra hebrea matmon, que significa «tesoro». También se utiliza en hebreo con el significado de «dinero». Para Gottfried Feder, el mammonismo era, por una parte, el poder mundial del dinero, y, por otra, una concepción de la vida orientada exclusivamente a los valores materiales, con la caída de todas las normas morales. <<

[4] La ideología kemalista o kemalismo, conocida también como las «seis flechas», es el principio que define las características básicas de la República de Turquía surgida en 1923. La ideología fue desarrollada por el Movimiento Nacional Turco y su líder, Mustafa Kemal Atatürk. El kemalismo, que encuentra su traducción práctica en las reformas de Atatürk, persigue la creación de un Estado nación moderno, democrático y secular; mediante el progreso educativo y científico basado en los principios del Positivismo, Racionalismo y la Ilustración. <<

Notas preludio

[1] Crick, Federation, pp. 329-332. Otro candidato nacionalsocialista, D. D. Irving, fue elegido para el Parlamento en Burnley con el apoyo del Partido Laborista. <<

[2] Deuerlein, Aufstieg, p. 38 y ss.; Fest, Hitler, p.169. <<

[3] Para la afirmación de que el nacionalsocialismo fue un producto de la Primera Guerra Mundial véase, p. ej., Herbert, «Nationalsozialisten», p. 21. <<

[4] Weber, Hitler’s First War. <<

[5] Hitler, Aufzeichnungen, p. 69, Hitler a Ernst Hepp, 5 de febrero de 1915. Ian Kershaw se basa en las declaraciones de Hitler como prueba de que rechazaba la socialdemocracia; véase, p. ej., Kershaw, Hitler, vol. 1, cap. 3, pp. 119-120. Véanse también Ullrich, Hitler, loc. 1454, y Longerich, Hitler, p. 52. <<

[6] Weber, op. cit.; idem, «Erfahrungen», p. 211; Simms, «Enemies», p. 327. <<

[7] Weber, op. cit. <<

[8] Véanse, p. ej., Ullrich, op. cit.; Plöckinger, Soldaten; Longerich, op. cit. <<

[9] Weber, op. cit., caps. 1-9; idem, «Binnenperspektive»; véanse también Beckenbauer, Ludwig, pp. 251-252; Ziemann, Front. <<

[10] Para un panorama de la historia desde la perspectiva del espíritu de 1776 y 1789, véanse, por ejemplo, los diversos escritos de Heinrich August Winkler sobre la Alemania moderna, así como sobre la historia de occidente. Curiosamente, las obras sobre la historia de Baviera y de Alemania suelen referirse a «la transición de la monarquía a la democracia» —ver, por ejemplo, Wanninger, Buttmann, p. 61—, como si la democracia y la monarquía fueran conceptos excluyentes. Debido a la rapidez con que cayó la monarquía, tanto en Baviera como en otras partes de Alemania, la opinión general es que la legitimidad de dichas monarquías había quedado socavada fatalmente en la segunda mitad de 1918. Se tiende a creer que dicha deslegitimización hizo que su caída y el inicio de la revolución fueran casi inevitables. Se afirma que las contradicciones internas que existían en el viejo orden y el impacto de la guerra serían los motivos de esta dramática erosión de la legitimidad. Se tiende a presentar la radicalización política y el cambio de mentalidad, que suministraron a Hitler un suelo fértil para su radicalización y su posterior ascenso, como el origen, más que como la consecuencia, de la revolución. Véanse, por ejemplo, Gallus, «Revolutions»; Grau, «Revolution»; Köglmeier, Ende, pp. 183-184; Ullrich, Revolution, p. 12; Wirsching, Weimarer Republik, p. 1; Lutz, German Revolution, p. 36; Korzetz, Freikorps, p. 9; Kershaw, op. cit., pp. 110-111; Ullrich, Hitler, op. cit., loc. 1698; Machtan, Abdankung; Joachimsthaler, Weg, p. 179. En Heusler, Braune Haus, p. 50, y Large, Ghosts, se propone, en cambio, que sería en la Múnich prebélica, más que en el periodo revolucionario, donde se crearon las condiciones para que el nacionalsocialismo pudiera prosperar. Con respecto al espíritu de 1783, véase Jasanoff, Exiles, «Introduction: The Spirit of 1783». <<

[11] Pohl, Arbeiterbewegung, pp. 509-524; Jansen, Vollmar; Weber, Hitler’s First’s War, pp. 237-238; Weiss, Rupprecht; Bußmann, Therese, p. 254. <<

[12] Véanse, p. ej., Longerich, op. cit.; Ullrich, op. cit.; Plöckinger, op. cit.; Hockerts, «Warum München?», p. 391. <<

[13] Hitler, Mein Kampf, p. 266. <<

[14] Ibid., pp. 268-269. <<

[15] Krumeich, «Hitler», p. 31. <<

[16] Encyclopaedia Britannica, s.v. «Bildungsroman», https://www.britannica.com/art/bildungsroman, consultado el 15 de junio de 2016. <<

Notas c01

[17] Para la parada de Hitler en Berlín, véase Kellerhoff, Berlin, p. 20. <<

[18] Hitler, op. cit., p. 731. <<

[19] Bayerisches Hauptstaatarchiv, Múnich; Abt. IV, Kriegsarchiv: archivos de la Sexta División de Reserva bávara; en adelante: BHStA/IV, RD6/Bd, 72-4, decreto 21320, 21 de noviembre de 1918. <<

[20] Weber, op. cit., caps. 1-10; Zdral, Die Hitlers, passim. <<

[21] Joachimsthaler, op. cit., p. 178; Hofmiller, op. cit., pp. 82-139 <<

[22] No se cuestiona la existencia de obstáculos para la democracia antes de la guerra, que siguieron impidiendo una transición democrática exitosa en el resto de Alemania. Véase Ziblatt, Conservative Parties. <<

[23] Para la socialdemocracia bávara, véanse Jansen, op. cit.; Lohmeier, Knecht; Hofmiller, op. cit., p. 112. <<

[24] Höller, Anfang, p. 45; Beckenbauer, op. cit, pp. 248-259; Straus, Erinnerungen, pp. 223-224. <<

[25] Beckenbauer, op. cit, pp. 242-265. <<

[26] Documentos privados de Friedrich Lüers, en adelante FLPP, del diario, entrada correspondiente al 7 de noviembre de 1918; Joachimsthaler, op. cit., pp. 180-181. <<

[27] Schwarzenbach, Geborene, p. 157. <<

[28] Straus, op. cit., pp. 223-224. <<

[29] Bayerisches Hauptstaatarchiv, Múnich, Abt. V, Nachlaß Franz Schmitt, en adelante BHStA/V, NL Schmitt, telegrama, Pressebüro des Arbeiter-u. Soldaten-u. Bauernrats para el Neue Zürcher Zeitung, sin fecha. Véanse también Straus, op. cit., p. 224; Beckenbauer, op. cit., p. 259. Para las afirmaciones de que la revolución fue un movimiento popular liderado por Eisner, véanse, p. ej., Höller, Anfang, p. 57; Machtan, op. cit., pp. 252-253; Neitzel, op. cit., pp. 155-156.; Ullrich, Revolution, op. cit., p. 32. <<

[30] Höller, op. cit., p. 50; Beckenbauer, op. cit., pp. 244 y 264. <<

[31] Hofmiller, op. cit., p. 33. <<

[32] Ibid., 73; Joachimsthaler, op. cit., 349n558. <<

[33] Hofmiller, op. cit., 48 y 57. Véase también BHStA/IV, KSR 4421/204l, 4470/7111 <<

[34] Klemperer, Revolutionstagebuch, loc. 368. <<

[35] Hofmiller, op. cit., p. 54; Braun y Hettinger, Expertenheft, p. 50. <<

[36] FLPP, entradas del 9 y el 11 de noviembre de 1918 y del 22 de febrero de 1919. <<

[37] Hofmiller, op. cit., p. 73. <<

[38] Österreichisches Staatsarchiv, Neues Politisches Archiv, Vienna; en adelante ÖSNPA, Liasse Bayern 447, Kurt Eisner a Otto Bauer, 4 de enero de 1919; Joachimsthaler, op. cit., p. 185; Kaiserliches Statistisches Amt, Jahrbuch, p. 108. <<

[39] Hitler, Monologe, p. 79. Véase también Joachimsthaler, op. cit., p. 193. <<

[40] Hofmiller, op. cit., p. 88. <<

[41] 41 Straus, op. cit., p. 225. <<

[42] Schwarzenbach, Geborene, p. 158. <<

[43] Hofmiller, op. cit., pp. 31, 74 y 88. <<

[44] BHStA/IV, KSR, 3071/918, 4424/157, 7823/64; Weber, op. cit., pp. 137-169 y 202-254; Machtan, Hitler, passim. <<

[45] Correspondencia de Schmidt a Werner Maser, agosto de 1964 y 1965; véase Maser, Legende, pp. 152-153. <<

[46] Joachimsthaler, op. cit., pp. 186-188; Bundesarchiv Berlin, N1270, Nachlaß Fritz Wiedemann, en adelante NL Wiedemann, p. 8, Max Unhold a Fritz Wiedemann, 18 de agosto de 1938. La frecuente afirmación (véanse, p. ej., Ullrich, Hitler, op. cit., loc. 1688; Joachimsthaler, op. cit., p. 186) de que Hitler volvió a conectar con algunos o con muchos de sus camaradas de la guerra en la unidad de desmovilización es, por lo tanto, incorrecta; véase BHStA/IV, archivos del Decimosexto Regimiento de Infantería de Reserva, en adelante RIR16/Bd.2/diario, del 9 al 15 de diciembre de 1918. <<

[47] Stadtarchiv Traunstein, en adelante SAT, Dokumentationen/73, Schlager, «Bericht», relatado en 1964 por Josef Binder, Josef Schlager y Oswald Schlager; Joachimsthaler, op. cit., p. 188. <<

[48] Hitler, Mein Kampf, op. cit., p. 277. <<

[49] Heinz, Hitler, p. 89. Las declaraciones de Hitler y de Schmidt fueron aceptadas por Fest, op. cit., p. 122; Kershaw, op. cit., pp. 110, 116 y ss.; Plöckinger, op. cit., p. 35. Pero esas declaraciones son muy improbables por la sencilla razón de que el traslado de Hitler redujo enormemente las oportunidades de reunirse pronto con sus compañeros de la guerra. En el transcurso de esta, hizo todo lo posible por quedarse junto a ellos. ¿Por qué no los espero unos días más y prefirió prestar servicio a la revolución en otro destino? <<

[50] Evers, Traunstein, p. 43. <<

[51] BHStA/V, NL Schmitt, 5, informe del 21 de noviembre de 1918; Evers, op. cit., p. 12; SAT, Dokumentationen/Dok 73, Schlager, «Bericht»; Weber, «Traunstein», Sammlung «Graue Literatur», en adelante GL/481, pp. 38-39. <<

[52] SAT, GL/481, Weber, «Traunstein»; Haselbeck, «Gefangenenlager», e información recopilada durante la visita a Traunstein y su Stadtmuseum, verano de 2011. <<

[53] Sobre la labor de Hitler en el campo, véase el testimonio de los lugareños, SAT, Dokumentationen/73, Schlager, «Bericht». Para la propaganda nazi al respecto, véase Heinz, op. cit., p. 90. <<

[54] SAT, GL/481, Weber, op. cit., pp. 18-66. Las afirmaciones de que Hitler sirvió en un campo abarrotado o en uno para prisioneros de guerra ingleses (véanse Kershaw, op. cit., p. 116; Bullock, Hitler, p. 55) son incorrectas. <<

[55] SAT, GL/481, Weber, op. cit., pp. 18-66; Hetzer, «Revolution», p. 22; Sergeev, «Kriegsgefangenschaft». <<

[56] SAT, Traunsteiner Wochenblatt, 6 de enero de 1919, p. 1, «Die Kriegerehrung in Traunstein». <<

[57] Véanse, p. ej., SAT, Oberbayerische Landeszeitung-Traunsteiner Nachrichten, artículos en «Zur Friedensfrage» del 11, el 20 y el 31 de diciembre de 1918; SAT, Traunsteiner Wochenblatt, 6 de enero de 1919, p. 1, «Die Kriegerehrung in Traunstein». <<

[58] Sobre Schlager, véase Evers, op. cit., p. 31 y ss.; GL/646, Schlager, Sepp, «A’kleinbisserl Traunstein um die Jahrhundertwende», p. 3. Para el presunto maltrato a los internos, véase también SAT, GL/481, Weber, op. cit., p. 28 y ss. <<

[59] BHStA/V, NL Lehmann, 8.2, diario de Melanie Lehmann, entrada del 6 de enero de 1919. <<

[60] Véase, p. ej., Rilke, 1914 bis 1921, p. 213 y ss., Rilke a Dorothea von Ledebur, 19 de diciembre de 1918; Rilke, Mutter, pp. 423-424, Rilke a su madre, 15 de diciembre de 1918. <<

[61] Ibid. <<

[62] Hofmiller, op. cit., p. 55. <<

[63] BHStA/V, Nachlaß Josef Grassman, en adelante NL Grassmann/2.1, transcripción de las reuniones en Ministerrat, 15 de noviembre de 1918; véanse también Beckenbauer, op. cit., pp. 242-265; Bauer y Piper, München, p. 250; Weber, Hitler’s First’s War, pp. 237-238; Weiss, op. cit. Véase, además, März, Haus Wittelsbach. <<

[64] Otros sostienen que esta fase duró desde 1916 o 1917 hasta 1923; véanse, p. ej., Weinhauer et al., «Introduction», pp. 14-15; Gallus, «Revolutions», op. cit.; Geyer, «Nachkrieg». <<

[65] Pyta, «Kunst»; Heimann, Czechoslovakia, p. 24. <<

[66] Reuth, Judenhass, p. 53; BHStA/V, NL Lehmann, 8.2, diario de Melanie Lehmann, entrada correspondiente al 11 de noviembre de 1918. <<

[67] Hirschfeld y Krumeich, Deutschland, p. 259. <<

[68] Rilke, Briefe, ii (ed. 1950), p. 109 y ss., Rilke a su mujer, 7 de noviembre de 1918; Beckenbauer, op, cit., pp. 245-252; Kraus, Geschichte, p. 627; Bauer y Piper, op. cit., p. 249; Friedlaender, Lebenserinnerungen, xii, p. 1. <<

[69] Sobre Eisner, véanse Grau, Eisner; Piper, Rosenberg, p. 30. <<

[70] BHStA/IV, Handschriften, en adelante HS/928, recuerdos de la revolución; Forster, «Wirken», p. 501; véase también Volk, «Lebensbild»; Archiv des Erzbistums München und Freising, Múnich, Nachlaß Michael Faulhaber; en adelante: AEMF, NMF/4103, documento sobre la respuesta de la diócesis a la revolución, sin fecha; Beckenbauer, op. cit., pp. 242-265; Düren, Minister. <<

[71] Piper, op. cit., p. 31; Pohl, op. cit., pp. 509-524. <<

[72] Weber, op. cit., p. 235. <<

[73] Véase, p. ej., Münkler, Krieg, p. 797. El término «catástrofe seminal» lo acuñó el diplomático estadounidense George F. Kennan, pero es muy común en su traducción alemana. El 12 de mayo de 2014, una búsqueda en Google News se refirió en más de seiscientos artículos que se referían a la Primera Guerra Mundial como la urkatastrophe del siglo XX. <<

[74] SAT, GL/481, Weber, op. cit., p. 65. El informe es de 1924. Para las declaraciones erróneas de Hitler mencionadas en Weber, véanse, p. ej., Kershaw, op. cit., p. 117; Plöckinger, op. cit., p. 35. <<

[75] Hitler, Mein Kampf, p. 277; véase también SAT, GL/481, Weber, «Traunstein», op. cit., pp. 57-62 <<

[76] BHStA/IV, KSR 4421/204l y 4470/7111; Evers, op. cit., p. 142; SAT, GL/481, Weber, op. cit., pp. 61-66. Plöckinger, op. cit., p. 36, fecha incorrectamente el regreso de Hitler a Múnich, porque supone que se encontraba en el contingente de soldados indisciplinados al que se envió de vuelta a la capital de Baviera a finales del mes de diciembre. <<

Notas c02

[77] Rilke, op. cit., ii, pp. 125-126, Rilke a Caroline Schenk von Stauffenberg, 15 de febrero de 1919. <<

[78] Hofmiller, op. cit., p. 54. <<

[79] Straus, op. cit., pp. 225-226. <<

[80] Informe del capitán Somerville y el capitán Broad, en White, «Perceptions», p. 4. El informe original se encuentra en The National Archives, United Kingdom, Kew, archivos de la Foreign Office; en adelante TNA, FO/608/131. <<

[81] Ignatieff, Fire, pp. 170-171. <<

[82] BHStA/V, NL Grassmann, 2.1, transcripción de las reuniones del Ministerrat del 5 de diciembre de 1918; Klemperer, op. cit., loc. 607. <<

[83] Klemperer, op. cit., loc. 154. <<

[84] BHStA/V, NL Grassmann, 2.1, transcripción de las reuniones del Ministerrat del 14, 21 y 27 de noviembre de 1918; cita del 27 de noviembre. <<

[85] Hofmiller, op. cit., p. 99. <<

[86] BHStA/V, NL Schmitt, 5, informe, «Versammlung der Münchener Kommunisten am 21. November 1918». <<

[87] Münchener Tagblatt, 3 de enero de 1919, en Forster, «Wirken», p. 503. <<

[88] Hofmiller, op. cit., p. 126. <<

[89] Ibid., p. 98. <<

[90] Ibid., pp. 105 y 132. <<

[91] Para el radicalismo en Berlín y Bremen, véase, p. ej., Neitzel, op. cit., p. 165. Para las afirmaciones de que el desafío habría provenido de la derecha, véanse Bullock, Hitler and Stalin, p. 66, y Pätzold y Weißbecker, Hitler, p. 52. <<

[92] Höller, op. cit., p. 135 y ss.; Hillmayr, Terror, pp. 29 y ss.; Gilbhard, Thule, pp. 75-80; Institut für Zeitgeschichte, Múnich, en adelante IFZ, Zeugenschriftum, en adelante ZS, 50, «Unterredung mit Georg Grassinger», 19 de diciembre de 1951. <<

[93] BHStA/V, NL Lehmann, 8.2, diario de Melanie Lehmann, entrada correspondiente al 6 de enero de 1919; BHStA/V, Nachlaß Rudolf Buttmann, en adelante NL Buttmann/123, Bürgerwehr. <<

[94] Hillmayr, op. cit., pp. 33-34. <<

[95] Véase Joachimsthaler, op. cit., pp. 192 y 194. <<

[96] Latzin, «Lotter Putsch»; Hillmayr, op. cit., p. 34; Höller, Anfang, p. 145; Eugenio Pacelli Edition, en adelante EPE, Pacelli a Pietro Gasparri, 23 de febrero de 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/317. <<

[97] Joachimsthaler, op. cit., p. 195 y ss. Es muy probable que Hitler prestara servicio en la Estación Central de Múnich, puesto que se había decretado que solo se desplegaría en la estación a «los hombres y los guardias más veteranos y escrupulosos» de su unidad, es decir, los hombres como Hitler. Véase el decreto del Batallón de Desmovilización del Segundo Regimiento de Infantería del 9 de febrero de 1919, en Joachimsthaler, op. cit., p. 195. Una foto conservada en las colecciones de la Bilderdienst y la Süddeutscher Verlag, así como en la colección Heinich Hoffman de la Biblioteca Estatal de Baviera (véase imagen 4), representa a ocho hombres, siete de los cuales visten uniformes, en una oficina. En ambas colecciones se identifica al hombre que está en el fondo, en el medio, como Adolf Hitler, y se afirma que la imagen se tomó en el cuartel general de la unidad de guardia de la Estación Central de Múnich; véanse Plöckinger, op. cit., pp. 39-40; Joachimsthaler, op. cit., pp. 195-196. Como en ninguna de las colecciones se guarda información acerca de cómo se identificó a Hitler, es imposible determinar con total seguridad la identidad de los hombres y el lugar donde se tomó la foto. Esto ha llevado a Othmar Plöckinger a concluir que Hitler sale en la foto; véase Plöckinger, op. cit., p. 40. En otro lugar he expuesto por qué no creo que la afirmación de Plöckinger se tenga en pie; véase Weber, Wie Adolf Hitler, pp. 441-442. <<

[98] Hofmiller, op. cit., p. 167. <<

[99] Entrevista con Cordula von Godin en diciembre de 2013, y un e-mail dirigido al autor el 9 de febrero de 2016. En 1933, Rudolf von Sebottendorf, presidente de la Sociedad Thule, afirmó que Arco había asesinado a Eisner para ser admitido en la Sociedad, tras haber sido rechazado previamente por sus orígenes judíos; véanse Höller, op. cit., pp. 82-83; Gilbhard, op. cit., pp. 84-85, 177n236; Richardi, Hitler, p. 34. El problema de la declaración de Sebottendorf es que es difícil comprobar que conocía de antemano las intenciones de Arco de asesinar a Eisner. <<

[100] Large, op. cit., p. 104; véanse también ibid., p. 90; Hofmiller, op. cit., p. 169. <<

[101] Para las afirmaciones de que el asesinato de Eisner fue la causa fundamental de la posterior radicalización de Baviera, véanse, p. ej., Ullrich, op. cit., loc. 1740; Grau, Eisner, op. cit., p. 9; Large, op. cit., p. 103. <<

[102] EPE, doc. 315, Pacelli a Pietro Gasparri, 3 de febrero de 1919, http: www.pacelli-edition.de/Dokument/315. <<

[103] BHStA/IV, Nachlaß Adalbert Prinz von Bayern, en adelante NL Adalbert von Bayern, diario, 16 de febrero de 1919. <<

[104] EPE, doc. 316, Pacelli a Gasparri, 17 de febrero de 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/316; Joachimsthaler, op. cit., p. 195. <<

[105] Ibid. <<

[106] Kraus, op. cit., p. 632. <<

[107] BHStA/V, NL Grassmann, 2.1, transcripción de las reuniones del Ministerrat, 5 de diciembre de 1918. <<

[108] Véase, p. ej., Hofmiller, op. cit., pp. 159-160. <<

[109] Ibid., p. 152. <<

[110] BHStA/IV, NL Adalbert von Bayern, diario, del 22 al 25 de febrero de 1919; FLPP, entradas del 23 y el 24 de febrero de 1919; EPE, Eugenio Pacelli a Pietro Gasparri, 23 de febrero de 1919, http://www.pacelliedition.de/Dokument/317 <<

[111] Rätsch-Langejürgen, Widerstand. <<

[112] FLPP, 26 de febrero de 1919; Grau, «Beisetzung». <<

[113] FLPP, ibid.; véase también Hofmiller, op. cit., pp. 165-166. <<

[114] Bayerische Staatsbibliothek, Múnich, en adelante BSB, Bildarchiv, Heinrich Hoffmann Collection/1111a. Le estoy muy agradecido a Angelika Betz, de la Staatsbibliothek, por la información que me proporcionó sobre cómo llegó la fotografía a los fondos de la biblioteca. También hay una película en donde supuestamente se ve a Hitler en el cortejo fúnebre; véanse Knopp y Remy, Hitler, Episodio 1; Reuth, Judenhass, op. cit., p. 82. Aunque es imposible afirmar con toda certeza si el que aparece en la filmación es, efectivamente, Hitler. No obstante, Heinrich Hoffmann hijo le confirmó a Gerd Heidemann a principios de los ochenta que el de la foto es Hitler; véase la entrevista con Gerd Heidemann, agosto de 2016. Véase también Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Mühlen, p. 56. P. ej., Reuth, op. cit., p. 82, y Pyta, Hitler, p. 133, sostienen que Hitler aparece en la foto, mientras que Plöckinger, op. cit., pp. 42-43, descarta la afirmación. Aquellos que están absolutamente seguros de que el de la foto de Heinrich Hoffmann no es Hitler tienen aún que explicar el hecho de que este tuviera la necesidad de mentir sobre la fecha en que dejó Traunstein, haciéndola retroceder hasta mucho antes del asesinato de Eisner. Plöckinger sostiene que la foto ya se había publicado en 1934, y eso le hace pensar que es imposible que Hitler salga en ella. Además, intenta descartarlo afirmando que, según algunos historiadores, Hitler asistió a la marcha fúnebre acompañando a prisioneros de guerra rusos, y, según otros, estaba allí en representación de su unidad. No hay modo de saber si el propio Hoffmann, en 1934, se había dado cuenta ya de que Hitler estaba entre los soldados de la foto. Además, el hecho de que los historiadores disientan sobre por qué asistió Hitler al funeral no pone en tela de juicio ni confirma la tesis de que, en efecto, el de la foto es él. Más aún, el propio Hoffman dijo en 1937 que tenía en su poder información que inculpaba a Hitler; véanse el diario de Ulrich von Hassell, entrada correspondiente al 13 de julio de 1937, y Hassell, Römische Tagebücher, p. 205. Hoffmann se lo dijo a Elsa y Hugo Bruckmann. <<

[115] Plöckinger, op. cit., p. 42 y ss. <<

[116] Reuth, op. cit., p. 83. <<

[117] Joachimsthaler, op. cit., pp. 198-199, afirma que la elección se produjo con toda probabilidad poco después de que Josef Seihs —que, según Joachimsthaler, había precedido a Hitler como Vertrauensmann de la Segunda Compañía de Desmovilización— fuera elegido Bataillons-Rat («consejero») del batallón de desmovilización el 15 de febrero de 1919. Othmar Plöckinger, en op. cit., p. 42 y ss., dice que el puesto de Vertrauensmann se creó a finales de marzo y que la elección se produjo a primeros de abril. Dicho autor afirma que la elección de Hitler como Vertrauensmann se debió a la necesidad de cubrir el puesto temporalmente, dado que la gente que se eligió al principio tenía que asistir a una junta distinta. Este último argumento suena a pura especulación, pues no parece muy probable que se celebraran unas elecciones solo para cubrir un puesto de Vertrauensmann con carácter de urgencia y por poco tiempo. Si Plöckinger tuviera razón sobre la coincidencia e incompatibilidad de las fechas, lo más probable es que una de las juntas se hubiera programado para otro momento, en lugar de que la compañía se metiese en el engorro de unas elecciones solo para cubrir un puesto de relleno con carácter provisional. <<

[118] Weber, Hitler’s First’s War. <<

[119] Para puntos de vista similares, véanse Joachimsthaler, op. cit., p. 198; Kershaw, op. cit., p. 120; Herbst, Charisma, loc. 1335; Plöckinger, op. cit., p. 44. <<

[120] Anónimo, «Sonderzusammenstellung»; Stadtarchiv München, Wahlamtsunterlagen, Landtagswahl 1919, Verzeichnis der militärischen Stimmbezirke. <<

[121] Joachimsthaler, op. cit., pp. 198-218. <<

[122] Heiden, Hitler: A Biography, p. 54. <<

Notas c03

[123] Joachimsthaler, op. cit., p. 194. <<

[124] BHStA/IV, NL Adalbert von Bayern/1, diario, copia del anuncio pegado junto a la entrada correspondiente al 7 de abril de 1919. <<

[125] Ibid., 1, diario, 7 de abril de 1919. <<

[126] Kraus, op. cit., p. 642. <<

[127] Joachimsthaler, op. cit., pp. 194 y 207. <<

[128] Staatsarchiv München, Staatsanwaltschaft München; en adelante SAM, StAM/1939, Axelrod, Towia. <<

[129] Schwarzenbach, Geborene, p. 161; véanse también Sepp, «Palmsonntagsputsch»; Korzetz, op. cit., p. 24. <<

[130] Schweizerisches Bundesarchiv, Berne, Nachlaß Rudolf Heß; en adelante SBA, NL Heß, Hess a sus padres, 23 de abril de 1919. <<

[131] Hofmiller, op. cit., p. 187. <<

[132] TNA, War Office/32/5375, informe de Winston Churchill, febrero de 1919. <<

[133] TNA, FO/608/126, informe, del 30 de marzo al 22 de abril, 1919. <<

[134] The National Archives, United Kingdom, Kew, Cabinet Papers; en adelante TNA/CAB/24/79, «Informe sobre las condiciones de Baviera», del 31 de marzo al 8 de abril de 1919. <<

[135] White, «Perceptions», p. 7. <<

[136] Reuth, op. cit., p. 93. <<

[137] Hofmiller, op. cit., pp. 179-181, y 184. <<

[138] Joachimsthaler, op. cit., pp. 187, y 203-211. <<

[139] Reuth, op. cit., p. 94. <<

[140] Hofmiller, op. cit., p. 191. <<

[141] Jones, Birth, pp. 147-151; Korzetz, op. cit., p. 41; Hofmiller, op. cit., pp. 185 y 197. <<

[142] Hetzer, «Revolution», pp. 28-29. <<

[143] Joachimsthaler, op. cit., pp. 201-202, 207. <<

[144] Korzetz, op. cit., pp. 42-43, 118; véase también Jones, op. cit., p. 152. <<

[145] FLPP, entrada del 26 de abril de 1919. <<

[146] Hofmiller, op. cit., p. 193. <<

[147] Joachimsthaler, op. cit., p. 212. <<

[148] Ibid., pp. 212-213. <<

[149] EPE, informe, Pacelli a Pietro Gasparri, 30 de abril de 1919, http: www.pacelli-edition.de/Dokument/258 consultado el 15 de julio de 2015; Kühlwein, Warum, pp. 79-80; Cornwell, Pope, pp. 77-78. <<

[150] Hitler, op. cit., p. 279. <<

[151] Heinz, Hitler, pp. 92-93. <<

[152] Los biógrafos de Hitler suelen presentar como inverosímiles sus declaraciones y las de Schmidt; véanse Joachimsthaler, op. cit., p. 209; Kershaw, op. cit., p. 110; Large, op. cit., p. 121; Plöckinger, op. cit., p. 64. El argumento que se propone para cuestionar lo dicho por Hitler suele basarse en tres premisas; la primera, que el Consejo Central no podía ordenar su arresto, puesto que era en realidad una institución provisional en el periodo comprendido entre el asesinato de Eisner y la proclamación de la Segunda República Soviética a mediados de abril; la segunda, que, el 27 de abril, el régimen soviético ya estaba muy debilitado y su caída se aproximaba, por lo que difícilmente habría tenido poder para arrestar a un oficial como Hitler; la tercera, que la Guardia Roja no pudo haber entrado en los cuarteles de Hitler y haber dado con él. Algunos rasgos de estos tres supuestos son convincentes, pero no invalidan la declaración de Hitler. Como Baviera había presenciado cuatro regímenes revolucionarios sucesivos, que implicaban a muchas instituciones y grupos, la gente estaba confundida y no siempre sabía cómo se llamaba cada grupo o institución implicados. La referencia de Hitler al Consejo Central de la república soviética, por lo tanto, no se contradice con lo que cuenta. Es improbable que hubiera sido tan torpe como para mencionar una institución que ya no existía. Está bastante claro que en Mi lucha, Hitler se refiere simplemente a los gobernantes soviéticos de Múnich que estaban en el poder a finales de abril. <<

[153] Staatsarchiv München, Polizei Direktion München, en adelante SAM, PDM/10014, informe «Geiselmord»; Gilbhard, op. cit., p. 109 y ss.; Kraus, op. cit., p. 647. <<

[154] SAM, PDM/10014, informe «Geiselmord»; Gilbhard, Gilbhard, op. cit., p. 109 y ss. <<

[155] Jones, op. cit., pp. 53-54, 151-152. <<

[156] Generaldirektion der Bayerischen Archive, Abt. IV, Kriegsarchiv, archivos de la Reichswehr​gruppenkommando 4; en adelante: BHStA/IV, RwGrKdo/4.6, Ministerium für militärische Angelegenheiten, «Beurteilung der Lage», 29 de abril de 1919. <<

[157] Jones, op. cit., pp. 153-154. <<

[158] BSB, NL Bruckmann, Suppl./caja 3, Elsa a Hugo, 30 de abril de 1919. <<

[159] Hofmiller, op. cit., p. 207. <<

[160] Schwarzenbach, Geborene, p. 161; véase también Hetzer, «Revolution», 28n13. <<

[161] Schwarzenbach, Geborene, p. 161; véase también Feldmann, Wahrheit, p. 35. <<

[162] Joachimsthaler, op. cit., pp. 216-217. <<

[163] Heinz, Hitler, 96; Schmidt contó algo similar a Werner Maser en 1964; véase Maser, Legende, p. 162, 563n177. No hay otra prueba que su propia afirmación, la cual hizo sin revelar su fuente, para apoyar lo que dijo Konrad Heiden de que uno de cada diez soldados era fusilado contra el muro y que después las tropas «blancas» tomaron los cuarteles militares donde se encontraba Hitler. Tampoco hay una prueba, independiente de la afirmación de Heiden, de que Hitler hubiera trabajado como espía contrarrevolucionario; véase Heiden, Fuehrer, p. 25. <<

[164] Algunos estudiosos de hoy suelen desestimar el relato de Schmidt por considerarlo una invención; véase Kershaw, op. cit., p. 110; Plöckinger, op. cit., 68n9. <<

[165] Hillmayr, op. cit., pp. 124-126. <<

[166] Levy, «Leben», p. 37; véase también Riecker, November, p. 47. <<

[167] EPE, informe, Pacelli a Pietro Gasparri, 18 de abril de 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/257, consultado el 15 de julio de 2015; véase también Kühlwein, op. cit., pp. 76-77; Besier, Holy See, pp. 19-20; Kornberg, Dilemma, p. 167. La idea de que el informe prefiguraba el antisemitismo genocida del Holocausto y probaba, presuntamente, que Pío XII era el «papa de Hitler» (véanse Goldhagen, Reckoning, p. 46; Cornwell, Pope, pp. 74-75) no tiene sentido, ya que la carta es el único documento de la época conservado donde Pacelli habla extensamente de los judíos. Es de suponer que si el protofascismo y el antisemitismo hubieran sido tan importantes para Pacelli, habría hablado de los judíos con más frecuencia. Tampoco hay ninguna prueba de que Pacelli y Schioppa fueran antisemitas raciales. Además, Goldhagen y Cornwell utilizan traducciones erróneas e incendiarias del informe; véase Kühlwein, op. cit., pp. 77-78; Dalin, Myth, pp. 52-53. <<

[168] Archiv des Erzbistums München und Freising, Múnich, Nachlaß Michael von Faulhaber, en adelante AEMF, NMF/8420, correspondencia entre Samuel Fuchs y Faulhaber, telegrama de 1918, y cartas fechadas el 3 y el 15 de enero de 1919; véanse también EPE, informe, Pacelli a Gasparri, 8 de febrero de 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/2120, consultado el 15 de junio de 2015; Kühlwein, op. cit., p. 72 y ss.; Hesemann, Völkermord, pp. 297-300; idem, «Pacelli»; Phayer, Pius XII, cap. 12; Dalin, Myth, p. 51; NMF/6281, Centralverein a Faulhaber, 4 de diciembre de 1919. Para la ayuda de Faulhaber a la comunidad judía, véase también NMF/6281, cartas, M. Vierfelder a Faulhaber, 14 y 27 de febrero y 23 de marzo de 1920. <<

[169] Höller, op. cit., p. 77. <<

[170] Klemperer, op. cit., loc. 637. <<

[171] Kardish, Bolsheviks, p. 136. <<

[172] Weinhauer et al., op. cit., p. 26. <<

[173] Véanse Waite, Vanguard, pp. 40-41, y 271; Evans, Coming, pp. 75, 169, 220; Jones, op. cit.; Höhne, Order, p. 54; Schumann, «Einheitssehnsucht»; Weitz, Weimar, p. 97; Stephenson, Battle, p. 313; Korzetz, op. cit., p. 9, sostiene, por el contrario, que los Freikorps ayudaron a defender la democracia parlamentaria, mientras que los Freikorps Schulze desempeñaron un papel en el ascenso del nazismo, aunque no exagerado. <<

[174] Weber, op. cit., pp. 233-245; Korzetz, op. cit., p. 95. <<

[175] Weber, op. cit., cap. 10; BHStA/I, Generaldirektion der Bayerischen Archive/3152, información sobre la vida de Solleder durante la revolución. <<

[176] Stegenga, «First Soldiers», pp. 23-35 y documento adjunto 1, listado de los soldados judíos de los Freikorps. Alrededor de la mitad de ellos sirvieron en dos Freikorps de Würzburg, en Baja Franconia, una zona de franconia abrumadoramente católica; el Batallón Scheuring de los Freikorps Würzburg y el Marschgruppe Würzburg. Mientras que la otra mitad sirvió en Freikorps muy distintos, entre los que se incluía el Freikorps Engelhardt, de Erlangen, en Franconia, dirigido por uno de los antiguos comandantes del regimiento de Hitler, Philipp Engelhardt. Para Engelhardt, véase Weber, op. cit., pp. 54, 244. Para Heilbronner, véase BHStA/IV, KSR/22712; National Archives of The United States of America, College Park, Md., grabaciones de interrogatorios procedentes del juicio de Nuremberg, en adelante NARA, M1270-Roll 22, testimonio de Wiedemann; Wiedemann, Feldherr, p. 53; Korzetz, op. cit., p. 88; BHStA/IV, KSR 22646, N.º 168 y 204; véanse también Stadtarchiv München, Gedenkbuch, pp. 20, 182, 184-185; Angermair, «Minderheit», p. 145. <<

[177] Stegenga, op. cit., pp. 23-35; Haering, «Konfessionsstruktur». Si la estimación más baja, según Ingo Korzetz, de la totalidad de los miembros de los Freikorps, que sitúa en torno a veinte mil (véase Korzets, Freikorps, p. 48) es correcta, la cantidad de judíos integrantes de los Freikorps podría haber sido mayor de lo que sugiere Stegenga. Se mantendría en el 0,8 por ciento. Documentos de Robert Löwensohn, en la autobiografía de su hija Anne-Marie; Hilde Haas a su amigo Ernst, 10 de marzo de 1947, en testimonio del hijo de Löwensohn, Gérard Langlois. BHStA/IV, KSR 1198, 1233, 1235, 1246, 1249, 7340, 12167, 12188, 12220, 12224, 12284, 14752. Yad Vashem, centro de datos de los nombres de las víctimas de la Shoah, páginas de los testimonios del hijo y de la hija de Löwensohn, sección IDs 650798; véase también la número 3199771; Institut National Audiovisuel, entrevista con Anne-Marie Vitkine, http://grands-entretiens.ina.fr/imprimer/shoah/vitkine, consultado el 15 de julio de 2015. Véase también Vitkine, Mein Kampf, pp. 13-14. El trabajo de mi antiguo estudiante Reinout Stegenga se basa en la inspección de doscientos libros de inscripciones del Archivo General del Estado de Baviera —un archivo de guerra que contiene los listados de los Freikorps bávaros de posguerra—. No ha sobrevivido más de un quince por ciento de los registros de los Freikorps. De los sesenta y un Freikorps cuyos registros se han conservado, seis de ellos no mencionan la religión de sus miembros. Además, el registro de miembros de los otros cincuenta y seis está incompleto: algunas páginas han desaparecido; otras veces, solo alguno de los registros menciona la religión de sus integrantes. P. ej., Hugo Gutmann, el oficial judío de Nuremberg que propuso a Hitler para recibir su Cruz de Hierro de Primera Clase en 1918, y Ernst Kantorowicz, que posteriormente se convertiría en uno de los más importantes medievalistas de Europa, fueron miembros de los Freikorps, pero sus nombres no aparecen en los registros conservados en el Archivo del Estado de Baviera; véanse los documentos de Hugo Gutmann para su relato, sin fecha, de su vida en la Alemania nazi, que escribió antes de emigrar a Bélgica; Leo Baeck Institute, New York City, en adelante LBI New York, Ernst Kantorowicz Collection, I/1/2, curriculum vitae de Kantorowicz. En resumen, la lógica apunta a que el número real de miembros judíos de los Freikorps, los que se definían como practicantes de la fe judía, era considerablemente mayor de ciento cincuenta y ocho. <<

[178] P. ej., Rudolf Vogel, judío convertido al catolicismo, veterano de guerra varias veces condecorado e hijo de un juez de Múnich, sirvió en los Freikorps Epp durante la caída de la República Soviética de Baviera, mientras que el teniente Paul Oestreicher, un pediatra judío que se convirtió al protestantismo, sirvió en los Freikorps Bamberg; Selig, Rassenwahn, pp. 315-316; documentos de Paul Oestreicher, «Urkunde des Deutschen Reichskriegerbundes Nr. 67685»; Heeresarchiv München, confirmación de servicio en los Freikorps, 5 de diciembre de 1937; Zeugnis, mencionado por Edgar Konitzky, 12 de febrero de 1938; Lebenslauf; Oertzen, Freikorps, pp. 162, 165, 173. <<

[179] Waite, Vanguard, p. 264. <<

[180] Hitler, Monologe, op. cit., p. 148, monólogo del 1 al 2 de diciembre de 1941. <<

[181] Para argumentos de este tipo, véanse Ullrich, op. cit., cap. 4; Eberle, Weltkriege, cap. 3; Joachimsthaler, op. cit., p. 177; Herbst, op. cit., loc. 1373; Kershaw, op. cit., 101 y ss., 116; Fest, op. cit.; Bullock, Hitler and Stalin, p. 69; Haffner, Anmerkungen, loc. 271, Pätzold y Weißbecker, Hitler, cap. 3. <<

[182] Joachimsthaler, op. cit., p. 177. <<

[183] Hitler, op. cit., p. 245, monólogo del 31 de enero de 1942. <<

[184] Véase Plöckinger, op. cit., p. 65. De igual modo, Kershaw, op. cit., pp. 119-120, sostiene que Hitler nunca «simpatizó íntimamente con la socialdemocracia». Para la Primera Guerra Mundial como una inspiración a posteriori, véase Weber, op. cit.; para las afirmaciones de que Hitler siempre mantuvo opiniones negativas sobre el SPD y la revolución, véanse, p. ej., Kershaw, op. cit., pp. 119-120; Ulrich, Hitler, loc. 1710 y ss. y loc. 19101 FN 363; Plöckinger, op. cit., p. 65; Eberle, Weltkriege, cap. 3. Se ha dicho también (Herbst, op. cit., loc. 1375) que «el hecho de que en mayo de 1919 Hitler podría haberse convertido en miembro de un comité de limpieza política de las fuerzas armadas [Säuberungsauschuss] indica que no puede haberse comprometido mucho, y que su implicación en el sistema soviético o en la socialdemocracia, por lo tanto, no puede haber sido muy profunda». El problema de esta afirmación es que la república soviética no la dirigía el SPD. De hecho, el SPD fue la punta de lanza de la lucha contra la república soviética. El objetivo del comité que aquí se menciona era identificar a todos los que habían estado a favor de la república soviética, no del SPD. Las actividades posteriores de Hitler, en la primavera de 1919, por lo tanto, de ninguna manera contradicen la posibilidad de que hubiera simpatizado antes con el SPD. <<

[185] Reuth, op. cit., p. 82. <<

[186] Hitler, op. cit., p. 248. <<

[187] Ibid., p. 240. <<

[188] Münchener Post, 24 y 25 de marzo de 1923, 3, en Joachimsthaler, op. cit., pp. 199-200. <<

[189] Véase Ziemann, Commemorations, p. 217. <<

[190] Heiden, Hitler: A Biography, p. 54. La afirmación de Heiden se ve apoyada también, al menos indirectamente, por la declaración que Hitler hizo en privado, en su cuartel general militar, durante la noche del 27 al 28 de septiembre de 1941. En ella afirmó que, cuando era joven, la única forma que tenía alguien de su extracción social de hacer carrera en la política era afiliarse al SPD; véase Hitler, Monologe, p. 72. Sobre Heiden, véase Aust, Feind. <<

[191] Deuerlein, op. cit., p. 132. <<

[192] Reuth, op. cit., pp. 84, 87. <<

[193] IFZ, ZS89/2, Friedrich Krohn, «Fragebogen über Adolf Hitler», 1952. <<

[194] Véase, p. ej., Kershaw, op. cit., p. 120. <<

[195] Karl Mayr, «Hitler’s Boss», p. 193. <<

[196] Para sugerencias de este tipo, véase Fest, op. cit., pp. 116-123; Joachimsthaler, op. cit. <<

[197] Véanse, además, Riecker, November, p. 47; Pyta, Hitler, op. cit., p. 132. Los argumentos que postulan que Hitler nunca apoyó la revolución ni al SPD se basan, en última instancia, en la deconstrucción selectiva de aspectos individuales de las pruebas de que disponemos y en el ajuste subsiguiente de las evidencias resultantes de un modo que va más allá de la navaja de Ockham o principio de economía. <<

Notas c04

[198] Schaenzler, Mann, p. 21; véanse también Hofmiller, op. cit., p. 211; Hetzer, «Revolution», p. 28. <<

[199] EPE, Eugenio Pacelli a Pietro Gasparri, 5 de mayo 1919, http://www.pacelli-edition.de/Dokument/259 consultado el 15 de julio de 2015. <<

[200] BHStA/V, NL Lehmann, 4.5, Lehmann a su hija Irmgard, 10 de noviembre de 1923; véanse también ibid., Lehmann al profesor Gruber, 1 de febrero de 1923, y FLPP, 5 de mayo de 1919.Se exagera claramente el caso para atribuir la violencia de las fuerzas blancas a un «gusto atávico por la carnicería», como hace Large, Ghosts, p. 118. <<

[201] Schulze, Freikorps, p. 99; FLPP, entradas de principios de mayo. <<

[202] Heinz, Hitler, pp. 109-110. <<

[203] Para el problema de la conjetura en política, véase Ferguson, Kissinger, pp. 559-561, 871-872. <<

[204] Sobre lo que se pensaba del SPD, véase, p. ej., Hofmiller, op. cit., p. 190. <<

[205] Rilke, Heydt, pp. 230-231, Rilke a Karl von der Heydt, 20 de mayo de 1919. <<

[206] Joachimsthaler, op. cit., pp. 218-221. <<

[207] Ibid., pp. 198-219. <<

[208] Ibid., p. 219; Weber, op. cit., caps. 1-8. La aseveración de Othmar Plöckinger, op. cit., pp. 88-89, de que Anton Joachimsthaler no proporcionó ninguna prueba de que Buchner y Hitler se conocían y, por tanto, de que Buchner no propuso a Hitler es incorrecta; véase Joachimsthaler, op. cit., pp. 203, 351. <<

[209] BHStA/IV, KSR 4421/204l, 4470/7111. <<

[210] Joachimsthaler, op. cit., p. 199. <<

[211] Ibid., p. 212. <<

[212] Véase, p. ej., el caso de Josef Angerer, que después de servir en el Ejército Rojo se unió a los Freikorps Wolf, SAM, StAM/I, Standgericht München, 1934. <<

[213] Anónimo, «Hitler’s Boss». <<

[214] Deuerlein, op. cit., p. 55; idem, Hitler, p. 43; Plöckinger, op. cit., p. 66 y ss. <<

[215] Joachimsthaler, op. cit., p. 218. <<

[216] Ibid., pp. 183, 350n569. Plöckinger, op. cit., p. 89, rebate la idea de que Staubwasser estuviera predispuesto favorablemente hacia los socialdemócratas moderados. Pero, al hacerlo, ignora el apoyo que dio aquel a la creación de un Volksheer. Plöckinger aporta pruebas de que Staubwasser nunca fue miembro del SPD y de que nunca tuvo lazos con los partidos de la izquierda radical. Pero Joachimsthaler no dijo en ninguna parte que eso fuese así. Uno puede estar predispuesto favorablemente a un partido político sin necesidad de militar en él. Para las afirmaciones de que los socialdemócratas moderados no tenían lugar en el ejército en Múnich, véase Kershaw, op. cit., p. 115; Ullrich, op. cit.; Plöckinger, op. cit., passim. <<

[217] Véase Piper, op. cit., p. 33. <<

[218] Joachimsthaler, op. cit., p. 203. Según Plöckinger, no se puede confiar en este artículo, porque supuestamente está lleno de errores; véase Plöckinger, op. cit., p. 42. En realidad, Plöckinger identifica tan solo pequeños errores sin consecuencias, del tipo que uno esperaría encontrar en un artículo escrito once años después del suceso, y que se basaban, muy probablemente, en testimonios orales transmitidos al autor. Además, la afirmación de Plöckinger según la cual nunca se dio un cambio en la dirección del Segundo Regimiento de Infantería es incorrecta, pues en unos pocos días tuvo un nuevo comandante <<

[219] Riecker, November, p. 52. <<

[220] Macmillan, Peacemakers. <<

[221] Gantner, Wölfflin, p. 325, Wölfflin a su hermana, 18 de mayo de 1919. <<

[222] Volk, Faulhaber, p.72. <<

[223] Schwarzenbach, Geborene, p. 163. <<

[224] Klemperer, op. cit., loc. 383. <<

[225] BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 309, informe de Hans Gerl, 25 de agosto de 1919. <<

[226] Gerwarth, «Counter-Revolution», p. 185. <<

[227] Riecker, November, cap. 4; Reuth, op. cit., cap. 7. <<

[228] BHStA/IV, RWGrKdo4, 313, cartas, Hans Wolfgang Bayerl a Karl Mayr, 4 y 10 de julio de 1919. <<

[229] Gantner, Wölfflin, pp. 323-327, Wölfflin a su hermana, 13 de junio de 1919; véanse también 8 y 18 de mayo y 7 de junio. <<

[230] Ibid., 19 de junio de 1919. <<

[231] Joachimsthaler, op. cit., p. 222 y ss., 348n543. <<

[232] Fest, op. cit., p. 164. <<

[233] Kershaw, op. cit., p. 121. <<

[234] BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 314, Mayr a Kunstädter, 19 de octubre de 1919; véase también Gabriel, Art, p. 102. <<

[235] Ibid., a Wilhelm Kaiser, 7 de julio de 1919; véase también ibid., a Curt Müller, 31 de julio de 1919. <<

[236] Ibid., a Jakob Lätsch, 16 de agosto de 1919. <<

[237] Ibid., a Wilhelm Kaiser, 7 de julio de 1919. <<

[238] BHStA/IV, RWGrKdo4/315, listado de participantes en el tercer curso de propaganda de Mayr; Joachimsthaler, Weg, pp. 183, 228; Plöckinger, op. cit., pp. 103-108. <<

[239] Joachimsthaler, op. cit., p. 221. <<

[240] BHStA/V, NL Lehmann, 8.2., diario de Melanie Lehmann, 7 de junio de 1919 y 27 de junio de 1919; Samerski, «Hl. Stuhl», pp. 355-375. <<

[241] Haffner, Meaning, p. 9; Fest, op. cit., libro 1, caps. 2-3.7, p. 229; Zehnpfennig, Hitler, 46. <<

[242] Overy, Dictators, p. 15. Ian Kershaw abordó la guerra y la posguerra como si hubieran sido un mismo periodo, es decir, una única experiencia, argumentando que «la guerra y sus secuelas hicieron a Hitler», dejando sin tratar, por tanto, el impacto que tuvieron en Hitler la guerra, la revolución, la república soviética y la conciencia de la derrota alemana. Según Kershaw, Hitler ya había vuelto de la guerra con plena conciencia de la derrota de Alemania y, por tanto, trata el periodo revolucionario en Hitler según dicha premisa; véase Kershaw, op. cit., p. 87. <<

[243] Joachimsthaler, op. cit., p. 182. <<

[244] Kershaw, op. cit., pp. 104, 116. <<

[245] Brendan Simms hace una observación parecida en «Enemies», que desarrollará más en su esperada biografía de Hitler. <<

[246] Hansen, Böhm, p. 28. <<

[247] Véase Riecker, November. Debe añadirse que, hasta 1923, Hitler no declaró en ninguno de sus discursos o artículos que hubiera decidido convertirse en político al final de la guerra en Pasewalk; véase Joachimsthaler, op. cit., p. 182 <<

[248] Hitler, Mein Kampf, pp. 6, 7, 226. <<

[249] Hitler, Monologe, p. 45. <<

[250] Hans Sachse a Max Amann, 9 de marzo de 1932, en Pyta, op. cit., p. 139. <<

[251] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[252] Riecker, November, p. 53. Para la importancia del Tratado de Versalles en la politización y radicalización de Hitler, véanse, además, Reuth, op. cit.; Pyta, op. cit., pp. 139-140, y para el impacto general de las ideas radicales en Alemania, véase Krumeich, «Nationalsozialismus», p. 11. <<

[253] BHStA/IV, RWGrKdo4, Nr. 307, informe de Karl von Bothmer, 25 de julio de 1919. <<

[254] Ibid. <<

[255] Sobre la obsesión de Hitler por asegurarse el suministro de alimento y sus implicaciones geopolíticas y genocidas, véase Snyder, Black Earth. <<

[256] Plöckinger, op. cit., pp. 108-109; Poser, Museum, p. 62; BHStA/IV, RWGrK do4/310, informe de valoración de [primer nombre ilegible] Dietl, 12 de agosto de 1919. <<

[257] Heiden, Fuehrer, p. 78. <<

[258] Hitler, Mein Kampf, p. 282. <<

[259] IFZ, ED874, Bd. 1/27, diario de Gottfried Feder, lista de charlas de 1919, y Bd. 1/57, entrada correspondiente al 15 de julio de 1919. <<

[260] Hitler, op. cit., pp. 282-283. <<

[261] IFZ, ED874, Bd. 1/57, diario de Gottfried Feder, entrada correspondiente al 15 de julio de 1919; véanse también ibid., lista de charlas de 1919; Müller, Mars, p. 114. <<

[262] Ibid., entrada correspondiente al 9 de mayo de 1919. <<

[263] Kershaw, op. cit., p. 119. <<

[264] Müller, op. cit., pp. 338-339. <<

[265] Ibid. <<

[266] Kershaw, op. cit., p. 122; Toland, Hitler, p. 84. <<

[267] La importancia del mundo angloamericano en el pensamiento de Hitler la explorará en profundidad Brendan Simms en su esperada biografía de Hitler; véase, también, Simms, «Enemies», op.cit. <<

[268] Müller, Gärten. <<

[269] Berg, Müller, pp. 74-78. <<

[270] Véase Müller, Wandel, p. 89. <<

[271] Para afirmaciones contrarias o que sostienen que, en su posterior radicalización, Hitler no fue más que un producto del curso de propaganda y, por extensión, de la Reichswehr en Múnich, véase, p. ej., Plöckinger, op. cit.; Longerich, op. cit., primera parte; Ullrich, op. cit., posición 1921; Heiden, op. cit., p. 138; Hockerts, op. cit., p. 391; Pätzold y Weißbecker, Hitler, p. 59. <<

[272] Müller, Mars, op. cit., pp. 338-339; idem, Gärten, op. cit., p. 105; idem, Wandel, op. cit., pp. 49, 88-90, 131; Deuerlein, Aufstieg, p. 85; idem, Hitler, op. cit., p. 43; Gerlich dio charlas antibolcheviques para Mayr por toda Baviera; véase BHStA/IV, RWGrKdo4/310, telegramas, Reichswehr​gruppenkommando 4, Ib/P a Reichswehr-Brigade 23, 16 y 28 de junio de 1919, y al Generalkommando 3, A.K., 25 de junio de 1919. <<

[273] Hausmann, Goldwahn, caps. 20 y 23. <<

[274] Martynkewicz, Salon, p. 357. La cita procede de un libro sobre el comunismo que Gerlich escribió en 1920. <<

[275] Plöckinger, op. cit., 174n39, 250. <<

[276] BHStA/IV, RWGrKdo4/314, cartas, Mayr a Josef Sixt, 13 de julio de 1919, y Ludwig Franz Müller a Karl Mayr, 9 de agosto de 1919. <<

[277] Ibid., informe fechado el 23 de julio de 1919. <<

[278] Ibid., Mayr a Albert Hess, 7 de agosto de 1919. El título del panfleto con puntos de vista del SPD es: ¿Es esto la Paz? <<

[279] Plöckinger, op. cit., pp. 228, 327, 331; Richardi, op. cit., p. 129. Mayr, p. ej., le envió Auf gut deutsch gratis a varias personas durante tres meses, desde septiembre. Sin embargo, mantuvo su relación profesional con Gerlich; véase también BHStA/IV, RWGrKdo4/314, Mayr a Max Irre, 25 de agosto de 1919. <<

[280] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 25 de febrero de 1964. <<

[281] BHStA/IV, RWGrKdo4/314, Mayr a Wilhelm Kaiser, 7 de julio de 1919. <<

[282] Ibid., a Ludwig Franz Müller, 11 de agosto de 1919, y a Michael Kummer, 22 de agosto de 1919; Joachimsthaler, op. cit., p. 226; Plöckinger, op. cit., 174n39. <<

[283] BHStA/IV, RWGrKdo4/310, Dienst-Telegramm desde Gr.Kdo.4Ib/P, 13 de junio de 1919. <<

[284] BHStA/IV, RWGrKdo4/313 & 314; BHStA/IV, KSR 5763 & 22075; Nr. 310, informe de respuesta de Karl Oicher, 12 de agosto de 1919. <<

[285] Ibid., informe de respuesta de [el nombre no aparece] Leipold, 12 de agosto de 1919. <<

[286] Documentos de John Toland, en adelante RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3, entrevista de Toland a Hanfstaengl, 4 de noviembre de 1970; IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; BHStA/IV, RWGrKdo4/315, listado de participantes en el cuarto curso de propaganda de Mayr. <<

[287] BHStA/IV, RWGrKdo4/313, Hermann Esser a Karl Mayr, 11 de agosto de 1919. <<

[288] Ibid., Mayr a Wilhelm Bauer, 11 de octubre de 1919. La segunda vez que declaró su oposición a las ideas de Feder fue en la nota que añadió a la carta de Hitler para Adolf Gemlich, de septiembre de 1919. <<

[289] Ibid., a Hans Wunderlich, 27 de agosto de 1919. Véase también ibid., a Esser, 16 de agosto de 1919. <<

[290] Véase Reuth, op. cit., p. 137. <<

[291] Para la afirmación contraria, véase Kershaw, op. cit., pp. 132-133 <<

Notas c05

[292] Karl Mayr en el Münchener Post, 2 de marzo de 1931, 2, en Joachimsthaler, op. cit., p. 226. <<

[293] Othmar Plöckinger, op. cit., pp. 140-153, afirma que, de hecho, no existió una relación especial entre Hitler y Mayr hasta octubre de 1919; sin embargo, no aporta pruebas convincentes que lo respalden. <<

[294] BHStA/IV, Op 7539, Offiziersakte de Mayr. Para la cita, véase el informe fechado el 31 de julio de 1919. Para la biografía de Mayr, véanse, también, Ziemann, Commemorations, pp. 215-221; idem, «Wanderer». <<

[295] BHStA/IV, RWGrKdo4/314, Mayr a Max Irre, 18 de septiembre de 1919. <<

[296] Ibid., currículum de Max Irre. <<

[297] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[298] Ibid.; Pätzold y Weißbecker, Hitler, p. 55; Richardi, op. cit., p. 48. Véase también Joachimsthaler, op. cit., p. 226. <<

[299] Para la afirmación contraria, véase, p. ej., Plöckinger, op.cit. <<

[300] BHStA/IV, RWGrKdo4/310, informe de valoración de [nombre ilegible] Dietl, 12 de agosto de 1919. <<

[301] Ibid., Wilhelm Bauer a Mayr, 25 de julio de 1919. <<

[302] Ibid., H. Möser a Mayr, 16 de julio de 1919. <<

[303] Ibid., Mayr a Curt Müller, 31 de julio de 1919; véase también ibid., recorte del Neueste Nachrichten, 2 de octubre de 1919. <<

[304] Ibid., recorte del Allgäuer Zeitung, sin fecha; Lebenslauf. <<

[305] BHStA/IV, RWGrKdo4/309, lista del Lechfeld Kommando Beyschlag; orden emitida por Karl Mayr, 13 de agosto de 1919; Nr. 315, lista de propagandistas enviada a Lechfeld; Joachimsthaler, op. cit., p. 242; Deuerlein, Hitler, op. cit., pp. 45-46; Pyta, op. cit., pp. 142-143; Weber, op. cit., pp. 26-27. <<

[306] Hitler, op. cit., p. 290. <<

[307] Muchos biógrafos de Hitler han aceptado más o menos al pie de la letra el relato de la propaganda nazi sobre la época que Hitler pasó en Lechfeld; véase, p. ej. Pärzold y Weißbecker, Hitler, p. 57; Joachimsthaler, op. cit., p. 243; Kershaw, op. cit., p. 124 <<

[308] El comandante del campo de Lechfeld no quería que Hitler y sus compañeros dieran charlas a los hombres de la Dulag [Durchgangslager] Kompanien. La versión comúnmente aceptada de que Hitler habló para los prisioneros de guerra que habían vuelto de Rusia infectados por las ideas bolcheviques (véase Kershaw, op. cit., p.123; Joachimsthaler, op. cit., p. 243) no se sostiene, por lo tanto. <<

[309] BHStA/IV, RWGrKdo4/309, informe de Hauptmann Lauterbach, 18 de julio de 1919. <<

[310] Deuerlein, op. cit., p. 46; véase también Plöckinger, op. cit., p. 122. <<

[311] NARA, RG238, M1019-2, interrogatorio, 5 de noviembre de 1947. <<

[312] Keogh, Brigade; University College Dublin, archivos, documentos de Michael McKeogh, P128, herramienta de búsqueda, fragmento biográfico; documentos familiares de Michael McKeogh en posesión de su nieto Kevin Keogh; BHStA/IV, KSR 4099/3221, 6285/1955, 11283/34. <<

[313] Ibid., pp. 163-164. <<

[314] BHStA/IV, RWGrKdo4/313, Mayr a Esser, 16 de agosto de 1919. <<

[315] BHStA/IV, RWGrKdo4/314, Mayr a Max Irre, 30 de julio de 1919. <<

[316] Ibid., a Jakob Lätsch, 16 de agosto de 1919. <<

[317] BHStA/IV, RWGrKdo4/309, informe de Rudolf Beyschlag, 25 de agosto de 1919; Pyta, op. cit., pp. 142-146. Durante la guerra, el antisemitismo prácticamente no existió o lo hizo en una forma que no resultaba atractiva para Hitler; véase Weber, op. cit.; Pyta, op. cit., cap. 4. <<

[318] Ibid., informe del Oberleutnant Bendt, 21 de agosto de 1919. La afirmación de Othmar Plöckinger de que Hitler, en su disertación, se mostró «prudente» con respecto a los judíos (véase op. cit., p. 130) no tiene sentido. Si Hitler hubiera utilizado un lenguaje cauteloso frente a los judíos, su charla no habría desencadenado una disputa sobre el grado en que debía moderarse el discurso antisemita. <<

[319] Para afirmaciones contrarias, véanse Joachimsthaler, op. cit., p. 178; Reuth, op. cit., p. 141. <<

[320] IFZ, ZS50/1-3, «Protokoll», 19 de diciembre de 1951, y «Niederschrift über eine Besprechung mit Georg Grassinger», 9 de junio de 1961. <<

[321] Piper, Nationalsozialismus, p. 12; Hitler, op. cit., p. 291. Para el vestuario, véase IFZ, ED561/1, entrevista a Hermann Esser, 24 de febrero de 1964; para la imagen que proyectaba el Sterneckerbräu, véase el anuncio del restaurante en el Münchener Stadtanzeiger, 4 de enero de 1919, 2. El nombre de Karl Mayr aparece en el dorso de la lista de asistentes a la reunión del 12 de septiembre entre otras 12 personas, aparentemente invitados que no se presentaron; véase Plöckinger, op. cit., p.145. Se ha afirmado que Mayr envió a Hitler al DAP como infiltrado, más que como observador, para poder convertir el partido en un instrumento de la Reichswehr; véanse Plöckinger, op. cit., pp. 140-143; Longerich, op. cit., pp. 73-75; Heiden, op. cit., p. 34. Plöckinger sostiene que si a Hitler lo hubieran enviado como observador, no habría sido por orden de Mayr, dado que este ya conocía el partido y a algunos de sus miembros y oradores; por lo tanto, no habría tenido ninguna necesidad de mandarlo allí; véase op. cit., p. 144 y ss. Pero este argumento no es convincente. ¿Por qué el hecho de que conociera a algunos militantes y oradores del partido le habría impedido enviar a Hitler como observador, del mismo modo que lo enviaba, como a Esser, a las reuniones de otros grupos? Tal como Hermann Esser recordaba, «[Mayr] nos enviaba a Hitler y a mí […] a menudo a los encuentros de diferentes asociaciones [Verbände] para escuchar los actos que se celebraban y dar nuestra opinión sobre ellos»; véase IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[322] Franz-Willing, Hitlerbewegung, p. 82. <<

[323] Joachimsthaler, op. cit., p. 257. <<

[324] Deuerlein, Aufstieg, p. 60; Joachimsthaler, op. cit., p. 252; Plöckinger, op. cit., 150n47; IFZ, ED874/Bd1/27, diario de Gottfried Feder. Treinta y ocho personas firmaron en la lista de asistentes. Tanto Michael Lotter como Hermann Esser, que asistieron cada uno por su lado, estimaron el número de asistentes en unas ochenta personas; véase IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. Es imposible decir si Esser y Lotter exageraron o si todos los asistentes reales firmaron el formulario. <<

[325] Hitler, op. cit., p. 238; Münchener Stadtanzeiger, 11 de enero de 1919, 1, «Wen wähle ich?»; Handelskammer, Adressbuch, s.v. «Baumann»; Baumann, Wede; Joachimsthaler, op. cit., p. 252; Plöckinger, op. cit., 151n58 y 60. Plöckinger, op. cit., pp. 151-152., asegura que Baumann no estuvo presente en la reunión del 12 de septiembre de 1919 y sostiene que Hitler, el líder del DAP Anton Drexler y sus colegas propagandistas se sacaron de la manga el encuentro de Hitler con Baumann del 12 de septiembre de 1919. Afirma que Baumann asistió a una reunión del DAP únicamente el 12 de noviembre de 1919. Sin embargo, Plöckinger confunde a Adalbert Baumann con Adolf Baumann, que asistió a la reunión del DAP del 12 de noviembre. En 1933, el propio Adalbert Baumann mencionaría su encuentro con Hitler en una carta a Goebbels; véase Baumann a Goebbels, 10 de septiembre de 1933, en Simon, «Baumann». Baumann era un Gymnasialprofessor, es decir, un profesor de secundaria. <<

[326] Münchener Stadtanzeiger, 4 de enero de 1919, 1, «München-Berlin»; 24 de mayo de 1919, «Die neue Bürgervereinigung» y «Bürger». <<

[327] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Joachimsthaler, op. cit., p. 252; Hitler, op. cit., p. 238; Deuerlein, op. cit., p. 60. <<

[328] Deuerlein, Hitler, p. 48; IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[329] Deuerlein, Aufstieg, p. 60. <<

[330] Piper, op. cit., p. 15. <<

[331] Deuerlein, op. cit., p. 60. <<

[332] Hitler, op. cit., p. 296. Hitchcock traduce mal parte de la cita, por lo que la traducción que se proporciona aquí difiere ligeramente de la de él. <<

[333] Drexler, Erwachen, pp. 14-28, 42. Véase también Orlow, Nazi Party, cap. 2. <<

[334] Drexler, op. cit., p. 26. <<

[335] Ibid., p. 42; véanse también pp. 29 y 39. <<

[336] Ibid., p. 57. <<

[337] Ibid., p. 59. <<

[338] Ibid., pp. 16-25, 27, 25. <<

[339] Ibid., p. 49. <<

[340] Deuerlein, op. cit., pp. 56-59; véase también Fest, op. cit., p. 169. <<

[341] Ibid.; Joachimsthaler, op. cit., p. 248 y ss. <<

[342] Range, 1924, p. 12. <<

[343] Fest, op. cit., p. 169 y ss. <<

[344] Deuerlein, op. cit., pp. 56-59; Joachimsthaler, op. cit., pp. 248 y ss. <<

[345] Deuerlein, op. cit., pp. 56-59. <<

[346] Koshar, «Stammtisch», pp. 20-22; Fest, op. cit., p. 179; Weidisch, «München», p. 259; Joachimsthaler, op. cit., p. 251. <<

[347] BHStA/IV, RWGrKdo4/314, Hitler a Gemlich, 16 de septiembre de 1919; véase también KSR 1269/450. <<

[348] Weber, Friend, p. 150. <<

[349] BHStA/IV, RWGrKdo4/314, Hitler a Gemlich, 16 de septiembre de 1919. <<

[350] Faulhaber, Stimmen, p. 5. <<

[351] Archiv des Erzbistums München und Freising, Múnich, en adelante AEMF, Nachlaß Michael Faulhaber, en adelante NMF, N.º 9626, Faulhaber a Friedrich Fick, 7 de noviembre de 1919. <<

[352] De hecho, a veces se ha creído que la carta que Hitler envió a Gerlich se convirtió, en los años cuarenta, «en la “carta magna” de una nación entera y condujo a la extinción casi total del pueblo judío»; véase Centro Simon Wiesenthal, comunicado de prensa, 2011, http://www.wiesenthal.com consultado el 1 de noviembre de 2015. Afirmar que el texto de Hitler es la carta magna del Holocausto equivale a decir que el antisemitismo de Hitler de 1919 fue idéntico al de los años cuarenta, y aún más, que el antisemitismo de Hitler fue idéntico, o casi idéntico, al antisemitismo popular de 1919 y de los años cuarenta; véase Bullock, Hitler and Stalin, p. 70; Plöckinger, op. cit., pp. 143, 332; Payne, Hitler, p. 131; Fest, op. cit., p. 167. <<

[353] P. ej., en una carta escrita en octubre, Hans Wolfgang Bayerl, uno de los participantes de un curso de propaganda de Mayr, comenta lo popular que era el antisemitismo anticapitalista en Deggendorf, en Baja Baviera; véase BHStA/IV, RWGrKdo4/313, Hans Wolfgang Bayerl a Mayr, 8 de octubre de 1919. <<

[354] También lo trata Simms, «Enemies», op.cit. <<

[355] SAM, Polizei Direktion München, en adelante PDM, Nr. 6697, informe policial fechado el 22 de noviembre de 1919. <<

[356] Para las afirmaciones en el sentido contrario, véase, p. ej., Joachimsthaler, op. cit., p. 177. No cuestiono la existencia del antisemitismo anticapitalista en el Múnich de la posguerra; no se trata aquí de pintar la naturaleza anticapitalista del antisemitismo de Hitler como original, simplemente de subrayar que su antisemitismo no reflejaba el antisemitismo popular del Múnich de la época. Ralf Georg Reuth, en cambio, afirma que Hitler descubrió la conexión entre bolchevismo y antisemitismo en su carta a Gemlich. Basa su interpretación en la visión que tenía Hitler de los judíos como «el motor de la revolución»; véase Reuth, op. cit., pp. 140-141. Sin embargo, esa descripción solo aparece en una parte secundaria de una frase que habla de otra cosa y, lo más importante, no se refiere a la fase bolchevique de la revolución. <<

[357] De igual modo, la dirección del departamento de policía de Múnich concluyó en un memorando, escrito en noviembre de 1919, que el antisemitismo antibolchevique estaba en auge en Múnich en otoño de ese mismo año; véase Walter, Kriminalität, p. 54. <<

[358] Weber, Hitler’s First’s War, caps. 1-8, passim. <<

[359] Baltimore Museum of Art, Archive, Baltimore, Maryland, en adelante BMA-A, Cone Papers, Series 1, cartas, Claribel a Etta Cone, 161007, 7 de octubre de 1916; ibid., 180221, 18 de febrero de 1918; ibid., 190902, 2 de septiembre de 1919; 191029, 29 de octubre de 1919; ibid., 200419, 29 de abril de 1920; Gabriel, Art; Hirschland, Cone Sisters; BHStA/IV, RWGrKdo4/, Nr. 314, Karl Mayr a Curt Müller, 31 de julio 1919. Le estoy más que agradecido a Nancy Ramage por poner a mi disposición las cartas de Claribel Cone. <<

[360] Ibid., 190902, Claribel a Etta, 2 de septiembre. <<

[361] Ibid., 191021, Claribel a Etta, 21 de octubre y 4 de diciembre de 1919. <<

[362] Ibid., 191223, Claribel a Etta, 23 de diciembre de 1919. <<

[363] Pöhner pidió poner fin a la inmigración judía procedente de Europa del Este, pero abogó igualmente por proteger a la «porción honesta» de judíos alemanes; véase Pommerin, «Ausweisung», p. 319. El antisemitismo de Pöhner en aquel tiempo era, a diferencia del de Hitler, de carácter predominantemente antibolchevique; véase Seidel, «Heimat», p. 39. <<

[364] Plöckinger, op. cit., p. 340, arguye, por el contrario, que el antisemitismo fue el punto de partida de la ideología de Hitler: «La esencia de la visión del mundo de Hitler era el antisemitismo, al que fue añadiendo poco a poco los otros elementos que posteriormente dieron forma a su ideología». Sin embargo, aunque Plöckinger localiza la conversión de Hitler al antisemitismo en la época en que trabajaba para la Comandancia Militar del Distrito 4, no explica realmente por qué y cómo el antisemitismo se convirtió de repente para Hitler en un fenómeno tan atractivo para explicarse el mundo. <<

[365] Sería un error decir que la ideología de Hitler era solo un mero «popurrí de ideas», un medio para desahogar la cólera, el miedo, la frustración y el resentimiento, más que un «conjunto coherente de propuestas intelectuales», y afirmar que «no había nada nuevo, diferente, original o distintivo» en Hitler; véase Kershaw, op. cit., pp. 132-134. <<

[366] Se ha hecho hincapié, por ejemplo, en que esta carta a Gemlich revela que «ya en 1919, Hitler tenía clara la idea de eliminar a todos los judíos»; véase Ian Kershaw, en The New York Times, edición internacional, 7 de junio de 2011, A6, «Hitler’s First Anti-Semitic Writing Finds a Buyer». <<

[367] Joachimsthaler, op. cit., p. 254 y ss.; Piper, op. cit., pp. 12-13 <<

[368] Hitler, op. cit., p. 291 y ss. La primera reunión a la que asistió Hitler fue el 12 de septiembre. Afirmó que menos de una semana después recibió una postal en la que se le invitaba a la reunión de la ejecutiva el jueves siguiente (24 de septiembre). Hitler dijo que decidió afiliarse al partido dos días después (26 de septiembre). <<

[369] Mook, «Nazis», p. 19; Michael Lotter a NSDAP Hauptarchiv, 17 de octubre de 1941, en Joachimsthaler, op. cit., p. 257; Joachimsthaler, op. cit., pp. 254-258; Piper, op. cit., pp. 12-13. <<

[370] Hitler, op. cit., p. 860. <<

[371] Deuerlein, op. cit., p. 98; IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Joachimsthaler, op. cit., pp. 254-259; Piper, op. cit., pp. 12-13. <<

[372] BHStA/IV, RWGrKdo4/313, Hans Wolfgang Bayerl a Karl Mayr, 8 de octubre de 1919. Véase también Piper, Rosenberg, pp. 79-80. <<

[373] Mook, «Nazis», op. cit., pp. 70-71. Las cifras manejadas aquí se basan en una lista de miembros que incluye 208 hombres y mujeres afiliados al partido en 1919. Mook, como una parte de la historiografía (véase, p. ej., Piper, Nationalsozialismus, p. 25), afirma que el DAP/NSDAP no fue nunca un partido obrero. Sostiene que el porcentaje de afiliados obreros era de un 24 por ciento, mientras que el 41 por ciento de la población de Múnich que pertenecía a la clase trabajadora. Sin embargo, esas cifras no son comparables, puesto que la lista que usa Mook no proporciona información sobre el estatus de uno de cada tres miembros. La cifra de miembros pertenecientes a la clase obrera aumenta en un 35 por ciento cuando se compara con aquellos afiliados cuyo nivel social no está registrado. <<

[374] Ibid., pp. 69-71. No existe actualmente ninguna lista donde se recojan los lugares de nacimiento de los miembros del DAP/NSDAP de Múnich. Sin embargo, el gran número de casos de nacionalsocialistas importantes que aparecen en este libro y que nacieron fuera de Baviera e incluso fuera de Alemania apunta a que los emigrantes tenían una presencia más que destacada entre los miembros del partido. <<

[375] Kraus, op. cit., pp. 649-656. La imagen de la soberanía como la dueña en la propia casa de uno proviene de Michael Ignatieff, IGA 360, curso «Sovereignty and Intervention», Harvard Kennedy School. <<

[376] Wachsmann, Prisons, pp. 37-38; Rittenauer, «Landessymbole». <<

[377] Hitler, Monologe, p. 242. <<

[378] Ibid., p. 248. <<

[379] Ibid., p. 161. <<

[380] Hitler, Aufzeichnungen, p. 841. <<

Notas c06

[381] Hitler, Illustrierter Beobachter, 1929, Folge 31, 374, en Joachimsthaler, op. cit., p. 262. <<

[382] Gilbhard, op. cit.; Phelps, «Before»; Höller, op. cit., pp. 82-83; Deuerlein, op. cit., pp. 56-59; Joachimsthaler, op. cit., p. 248 y ss.; Richardi, op. cit., pp. 32-39; Maser, Legende, p. 170. <<

[383] Höller, op.cit., p. 83. <<

[384] Gilbhard, op. cit. <<

[385] Engelman, «Eckart», pp. 3-4; Franz-Willing, «Munich», p. 329; SAM, PDM/10014, informe, «Geiselmord im»; Gilbhard, op. cit., p. 105. Los siete miembros ejecutados de la Sociedad Thule eran Walter Nauhaus, Walter Deichke, Hella von Westarp, Anton Daumenlang, Friedrich Wilhelm von Seydlitz, Gustav von Thurn und Taxis, y Franz von Teuchert. Ninguno había nacido en Múnich y cuatro eran de fuera de Baviera. De los tres restantes, solo una había nacido en Alta Baviera, Hella von Westarp, aunque no era bávara, pues procedía de una antigua familia aristocrática prusiana. Dos de ellos venían, a su vez, de familias protestantes bien conocidas, otros dos habían nacido en territorios casi exclusivamente protestantes en aquella época y otro era hijo de un pastor protestante. <<

[386] Hofmiller, op. cit., p. 225. <<

[387] Plöckinger, op. cit., p. 144n30. <<

[388] Gilbhard, op. cit., p. 122. <<

[389] Ibid., passim. La afirmación de que la Sociedad Thule siguió influyendo en el DAP y en el NSDAP desde la sombra se fundamenta en la idea de que un miembro de aquella como Dietrich Eckart ejerció un influjo enorme en Hitler; véase, p. ej., Richardi, op. cit., p. 124. Sin embargo, Eckart y otros que influyeron tanto en Hitler como en el partido eran invitados habituales de la Sociedad Thule, más que miembros, como afirma Richiardi. Se mostraban partidarios de la Sociedad cuando les convenía. Pero esto no significa que se vieran a sí mismos como integrantes. Tenían su propio programa, que a menudo se solapaba con el de la Sociedad y que nunca fue el mismo. <<

[390] Gilbhard, op. cit. <<

[391] IFZ, ED561/1, entrevista a Hermann Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[392] Hitler, Aufzeichnungen, p. 91. <<

[393] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[394] Informe policial de la reunión del DAP del 13 de noviembre de 1919, reproducido en Hitler, op. cit., p. 92. <<

[395] SAM, PDM/6697, informe policial fechado el 22 de noviembre de 1919. <<

[396] Ibid. <<

[397] Ibid., informe policial de la reunión del DAP del 26 de noviembre de 1919; Phelps, «Parteiredner», p. 275 <<

[398] Para la forma de vestir de Hitler en aquella época, véase IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[399] SAM, PDM/6697, informe policial de la reunión del DAP del 10 de diciembre de 1919. Puesto que Hitler consideraba que Estados Unidos e Inglaterra eran los enemigos eternos de Alemania, la idea de que había pensado poco en Estados Unidos antes de 1918 y que dicho país solo sería importante para su visión del mundo después (véase Weinberg, «Image», 1007) es infundada. <<

[400] Ibid., informe policial de la reunión del DAP del 18 de diciembre de 1919. <<

[401] Plöckinger, op. cit., pp. 157-162, 178. <<

[402] Ibid., pp. 171-177; Joachimsthaler, op. cit., p. 245. <<

[403] Hitler, op. cit., p. 101 y ss.; véase también Plöckinger, op. cit., p. 188. <<

[404] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 23 de febrero de 1964. <<

[405] Hay desacuerdo sobre si Hitler pidió formalmente permiso a Karl Mayr para unirse al partido, véanse Joachimsthaler, op. cit., 254 y ss.; Piper, op. cit., pp. 12-13; Plöckinger, op. cit., pp. 152-153, 177-178. Los miembros de la Reichswehr estaban obligados a pedir permiso para afiliarse a grupos políticos. Sin embargo, Othmar Plöckinger, que, como Hitler, pertenecía oficialmente al viejo ejército más que a la nueva Reichswehr, no tenía necesidad de que le dieran permiso y, por tanto, no lo solicitó. Este argumento no tiene en cuenta que, aunque Hitler no fuera consciente de que necesitaba pedir permiso, cualquiera que desease el traslado a la Reichswehr lo habría pedido de todos modos. Además, el Schützenregiment 41, en el que Hitler servía, era, de hecho, una unidad de la Reichswehr provisional (Vorläufige Reichswehr). <<

[406] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Plöckinger, op. cit., p. 168. <<

[407] Sería un error considerar las dos convocatorias formales de reunión que Mayr mandó a Hitler a finales de octubre y finales de noviembre, y en el traslado de Hitler al Schützenregiment 41 a últimos de octubre, una prueba de que este no entró en política hasta la segunda mitad de octubre, y que lo hizo solo siguiendo órdenes de Karl Mayr. Para las afirmaciones al respecto, véanse Plöckinger, op. cit., pp. 154-162 y Longerich, op. cit., pp. 70-71. Para las dos convocatorias de reunión, véanse Joachimsthaler, op. cit., p. 246; BHStA/IV, RWGrKdo4/314, del ayudante de Mayr a Hitler, 21 de noviembre de 1919. De hecho, Hitler decidió intervenir en la reunión del DAP del 12 de septiembre; se unió al partido en la segunda mitad de septiembre y, lo más importante, dio su primer discurso oficial en el DAP antes de su traslado al Schützenregiment 41 y antes de confirmar su asistencia a las reuniones a las que Mayr le había convocado. <<

[408] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 25 de febrero de 1964. <<

[409] Deuerlein, op. cit., p. 112. <<

[410] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 25 de febrero de 1964; véanse también Engelman, «Eckart» pp. 6-7, 50; Richardi, op. cit., p. 128; Joachimsthaler, op. cit. p. 278; Dresler, Eckart. <<

[411] Engelman, «Eckart», pp. 8-9. <<

[412] Ibid., passim; Hamann, Vienna; Richardi, op. cit., p. 124 y ss.; Piper, op. cit., pp. 13-14; Heiden, op. cit., pp. 85-86. Para los antecedente religiosos de Eckart, véase Hitler, Monologe, p. 209, monólogo del 16 y 17 de enero de 1942. <<

[413] Engelman, «Eckart», pp. 64-65. <<

[414] Richardi, op. cit., p. 128. <<

[415] Pyta, op. cit., p. 197. <<

[416] Ibid., p. 155. <<

[417] Hitler, op. cit., p. 208. <<

[418] Heiden, op. cit., pp. 85-86; Piper, op. cit., pp. 13-14. <<

[419] Reuth, Goebbels, cap. 2; Goebbels, Tagebücher, i (ed. 2004), p. 136, entrada correspondiente al 16 de mayo de 1924; Longerich, Goebbels, pp. 31-35. No queda claro por qué en Longerich, op. cit., pp. 64, 686-687, se asevera, sin pruebas que lo respalden, que el socialismo de Goebbels no era sincero. <<

[420] Goebbels a Anka Stalherm, 17 de febrero de 1919, en Reuth, op. cit., p. 79 <<

[421] Goebbels, «Erinnerungsblätter», en Goebbels, Tagebücher, i (ed. 1987), p. 17. <<

[422] Piper, Rosenberg, p. 32. <<

[423] Ibid. <<

[424] BSB, NL Bruckmann/Suppl., caja 8, cartas, Elsa a su madre, 16 de enero de 1920. <<

[425] Para afirmaciones de lo contrario, véase, p. ej., Heusler, Haus, p. 76. <<

[426] Weiss, op. cit., p. 282. <<

[427] Sobre la legitimidad en política, véase Ignatieff, Fire, p. 75 y ss. <<

[428] Schlie, «Nachwort»; Schöllgen, Hassell. <<

[429] A diferencia del Partido Nacional del Pueblo Alemán, el BVP no acusaba debilidades organizativas; véase Ziblatt, Conservative Political Parties. <<

[430] Hastings, Catholicism; Steigmann-Gall, Holy Reich, caps. 1-3. <<

[431] Faulhaber, Stimmen, p. 258. <<

[432] Ibid., pp. 250-265. Sobre el retorno de la gripe, vid nota 425, 27 de diciembre de 1919 y 16 de enero de 1920. <<

[433] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Joachimsthaler, op. cit., pp. 262-265. Peter Longerich afirma que la lucha de poder entre Hitler y Harrer no se debió a la estrategia de Harrer para que el partido funcionara como una sociedad secreta, pues había estado en Berlín a finales de 1919 negociando una posible alianza entre el partido y el DNVP para crear un frente unificado de derecha en Alemania; véase Longerich, Hitler, pp. 79-80. No veo por qué los contactos de Harrer con el DNVP se contradicen con la idea de que Harrer concebía el DAP como una especie de Sociedad Thule para la clase obrera. Seguramente, para hombres como Harrer era normal que las sociedades secretas parecidas a los grupos y partidos de derechas, aunque cumpliesen diferentes funciones, colaborasen. <<

[434] SAM, PDM/6697, informe policial de la reunión del DAP del 26 de noviembre de 1919. <<

[435] Heiden, op. cit., p. 83. <<

[436] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Franz-Willing, Hitlerbewegung, p. 71. Para las reuniones semanales del DAP, véase SAM, PDM/6697, informe policial de la reunión del DAP celebrada el 26 de noviembre de 1919. Según otras fuentes, el DAP tenía que pagar cincuenta marcos semanales por la sede; véase Richardi, op. cit., p. 99. <<

[437] 437 IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Bauer, Hauptstadt, p. 350. <<

[438] Sigmund, Freund, pp. 13-18, 328n19. <<

[439] Joachimsthaler, op. cit., pp. 187-188. <<

[440] Hitler, op. cit., p. 146. <<

[441] Joachimsthaler, op. cit., p. 256; Reichardt, «SA», p. 246; BHStA/IV, KSR/16776, Nr. 793. <<

[442] Tanto Drexler como Hitler querían presentarse en público, pero, según las declaraciones posteriores de Drexler, a Hitler le preocupaba que celebrar un acto en la Hofbräuhaus fuese demasiado arriesgado; véase Richardi, op. cit., pp. 111-112. <<

[443] Hitler, Mein Kampf, p. 511 y ss. <<

[444] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Phelps, «Parteiredner», p. 277. <<

[445] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964 (cita). A día de hoy, no hay consenso acerca de quiénes fueron los autores principales del programa. Entre los nombres que se mencionan habitualmente están los de Hitler, Drexler, Feder, y Eckart; véase, p. ej., Kershaw, op. cit., p. 144; Joachimsthaler, op. cit., p. 267; Pätzold y Weißbecker, Hitler, p. 59 y ss.; Piper, Nationalsozialismus, p. 18; Longerich, op. cit., p. 81; Bullock, Hitler and Stalin, p. 79; Payne, Hitler, pp. 142-145. Gottfried Feder, que difícilmente podría haber sido el principal autor del programa, asistió a una reunión donde se debatió un boceto del mismo, IFZ, ED874, Bd. 1/29, diario de Feder, 15 de diciembre de 1919. La idea de que Hitler fue el único o uno de los principales arquitectos del programa se basa en sus propias palabras y en dos documentos aportados por Drexler en 1940; véase Joachimsthaler, op. cit., p. 267. En ambos, un borrador de una carta no enviada a Hitler y la declaración en el archivo del NSDAP, Drexler intenta que den crédito a su afirmación de que fue él el autor del programa del partido, en un contexto en el que se consideraba a Hitler como su autor único o principal. 1940 no era precisamente el mejor momento para decirle a Hitler y al archivo de su partido que su papel como arquitecto del programa no había sido tal. Sin embargo, Drexler le había dicho a menudo a Hermann Esser, en privado, que el papel que había desempeñado Hitler en la confección del programa había sido mínimo, véase IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. Véase también Franz-Willing, Hitlerbewegung, pp. 75-79. <<

[446] Programa del DAP, 24 de febrero de 1920, http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=3910, consultado el 15 de mayo de 2015. <<

[447] Para afirmaciones de lo contrario, véase, p. ej., Pätzold/Weißbecker, Hitler, pp. 62-63; Piper, op. cit., p. 18; idem, Rosenberg, pp. 48-50; Herbert, op. cit., p. 21. <<

[448] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[449] Para el antisemitismo subyacente en el programa del DAP, véase Meyer zu Uptrup, Kampf, pp. 137-150. <<

[450] Programa del DAP, 24 de febrero de 1920. <<

[451] Hitler, op. cit., pp. 512-513. <<

[452] Bouhler, Werden, pp. 10, 19; Weber, op. cit. <<

[453] Hitler, op. cit., pp. 513-514. <<

[454] Phelps, «Parteiredner», p. 277; idem, «Arbeiterpartei», p. 983. <<

[455] SAM, PDM/6697, recorte del Münchener Neuesten Nachrichten, 25 de febrero de 1920; véanse también los recortes del Bayerische Staatszeitung, 26 de febrero de 1920 y del Münchener Augsburger Abendzeitung, 26 de febrero de 1920. <<

[456] Phelps, «Rede», p. 391. <<

[457] Deuerlein, op. cit., pp. 108-112; Joachimsthaler, op. cit., pp. 274-275; Franz-Willing, Hitlerbewegung, p. 79. <<

[458] Gilbhard, Thule-Gesellschaft. <<

[459] Para la afirmación contraria, véase Kershaw, op. cit., pp. 132-133; Heusler, Haus, pp. 64-65; Herbst, op. cit., locs. 1972, 2181. <<

[460] Phelps, «Parteiredner», p. 276. <<

[461] AEMF, NMF/7556, Georg von Bayern a Faulhaber. <<

[462] AEMF, NMF/7558, Faulhaber al príncipe Guillermo, febrero de 1920. <<

[463] BHStA/V, Nachlaß Bernhard Stempfle, en adelante NL Stempfle, informe de espionaje, «Gesamt-Bericht», 12 de febrero de 1920. La afirmación de que el antibolchevismo pesó muy poco en Hitler y no formó realmente parte del programa (véase Plöckinger, op. cit., p. 272) es infundada, por su asunción de que el antibolchevismo no desempeñó un papel principal para el antisemitismo derechista en aquel tiempo. <<

[464] Véase, p. ej., Hitler, Aufzeichnungen, op. cit., p. 98. <<

Notas c07

[465] Joachimsthaler, op. cit., p. 272; Pätzold y Weißbecker, Hitler, p. 63. <<

[466] Erger, Kapp-Lüttwitz-Putsch. <<

[467] Joachimsthaler, op. cit., p. 272. Después, Eckart escribió exonerando a Mayr y presentando el viaje a Berlín como una iniciativa suya; véase Deuerlein, op. cit., p. 177 y ss. <<

[468] IFZ, ED561/3, entrevista a Hermann Esser, 25 de febrero de 1964. <<

[469] Ibid.; Longerich, op. cit., 1044n75. <<

[470] Kellogg, Roots, pp. 88, 105. <<

[471] IFZ, ED561/3, entrevista a Esser, 25 de febrero de 1964. Para el miedo a volar de Hitler, véase Richardi, op. cit., p. 179. <<

[472] Hitler, Monologe, op. cit., p. 192, monólogo del 9 y 10 de enero de 1942; Richardi, op. cit., p. 179. <<

[473] Hassell, Kreis, pp. 231-232. <<

[474] Deuerlein, op. cit., p. 112; Joachimsthaler, op. cit., p. 273; Richardi, op. cit., pp. 234-235. <<

[475] Kraus, op. cit., pp. 659-672; Thoß, «Kapp-Lüttwitz-Putsch»; Menges, «Möhl»; Richardi, op. cit., pp. 169 y ss.; Longerich, op. cit., p. 83. <<

[476] Para afirmaciones contrarias, véanse, p. ej., Pätzold y Weißbecker, Hitler, p. 64; Kraus, op. cit., p. 672; Karl, Räterepublik, p. 255 y ss.; Longerich, op. cit., p. 83; Bauer y Piper, op. cit., p. 278. <<

[477] Timm, «Bayern», p. 624. <<

[478] BHStA, Nachlaß Otto von Groenesteyn, en adelante NL Groenesteyn, n.º 63, Pacelli a Otto von Groenesteyn, 15 de abril de 1920; NHStA/IV, KSR 2945/11; Joachimsthaler, op. cit., p. 247; Nickmann, «Auswüchse»; Longerich, op. cit., pp. 83-84; Richardi, op. cit., pp. 195-243; Thoß, «Kapp-Lüttwitz-Putsch»; Franz-Willing, «Munich». <<

[479] Götschmann, «Landtagswahlen». <<

[480] BHStA/IV, KSR 4421/204l y 4470/7111. Con anterioridad, los investigadores han propuesto tres posibles razones para la desmovilización de Hitler. La primera sería que, por la exigencia del Tratado de Versalles de reducir la Reichswehr a cien mil hombres, sus mentores, encargados de recortar el número de soldados en Múnich, pudieran haber decidido que no importaba mucho si Hitler servía o no formalmente en el ejército, pues podían seguir contando con él igualmente, dentro o fuera; véase Pätzold y Weißbecker, Hitler, p. 64. La segunda sería que la disolución de la Comandancia Militar del Distrito 4 en marzo de 1920 podría haber hecho inevitable su desmovilización; véase Joachimsthaler, op. cit., p. 236. Y la tercera sería que Hitler, como austroalemán (es decir, alguien que no tenía la ciudadanía) simplemente no podía ser admitido en el nuevo ejército de la República de Weimar, la Reichswehr; véase Plöckinger, op. cit., pp. 157, 177. Pero hay un defecto en estas tres explicaciones. Todas aceptan como un hecho que Hitler seguía siendo una herramienta para la Reichswehr. No admiten la posibilidad de que quienes habían intentado utilizarlo ya no tuvieran poder. Si había resultado tan útil a sus mentores del ejército, ¿por qué no le ofrecieron uno de los cien mil puestos disponibles y desmovilizaron a otro en su lugar? Seguro que podrían haberle encontrado un puesto en una nueva unidad. Además, podrían haber buscado la forma de garantizarle la ciudadanía para seguir contando con él. Hermann Esser declaró que a Hitler no lo echaron, sino que él decidió irse, porque quería independizarse; véase IFZ, ED561/1, entrevista a Esser 25 de febrero de 1964. Sin embargo, la declaración de Esser tiene el tono de un razonamiento a posteriori. <<

[481] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Richardi, op. cit., pp. 249-259; Hanfstaengl, Unknown Hitler, p. 51. <<

[482] Phelps, «Rede», 392; SAM, PDM/6697, informe policial de la reunión del DAP celebrada el 6 de abril de 1920. <<

[483] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 25 de febrero de 1964; Joachimsthaler, op. cit., pp. 273-274; Phelps, «Rede», pp. 392-393. <<

[484] Idem, «Rede», pp. 390-395, 400, 404. <<

[485] Ibid., pp. 400-420. <<

[486] Hitler, op. cit., p. 51. <<

[487] Piper, Rosenberg, p. 49, sugiere que el discurso de Hitler se dirigía contra el judeobolchevismo, pero la prueba que aporta para respaldar la afirmación es una cita de Alfred Rosenberg de 1922, que no se refiere al discurso que dio Hitler el 13 de agosto de 1920. <<

[488] Phelps, op. cit., pp. 418-420. <<

[489] En Riecker, November, p. 109. Para otra alusión de tipo biologista a la presunta influencia nociva de los judíos, hecha en privado en 1920, véase Ullrich, op. cit., 2377. <<

[490] En ibid., p. 110. <<

[491] P. ej., en su Die Grundlagen, Houston Stewart Chamberlain enfatizó ya la necesidad de «excretar» (Ausscheidung) el «miasma judío» (jüdischer Krankheitsstoff) del pueblo alemán, cuando Hitler todavía estaba jugando a «indios y vaqueros» en la campiña austriaca; véase Riecker, op. cit., p. 111. <<

[492] Sobre el antisemitismo como el odio más viejo del mundo, véase Wistrich, Hatred. <<

[493] Nirenberg, Anti-Judaism; véase Holz, Antisemitismus, p. 362 para la afirmación de que el antisemitismo suministra una herramienta con la que dar sentido a la sociedad y definir tanto la identidad colectiva como la individual. <<

[494] Confino, World. <<

[495] Véase, p. ej., Hitler, Mein Kampf, p. 395. <<

[496] Chamberlain, Grundlagen. <<

[497] Bermbach, Chamberlain, pp. 114-115, 207-209, 293; Martynkewicz, Salon, pp. 16, 54-58. Bermbach dice que es imposible verificar sin lugar a dudas los orígenes de Wiesner, pero que en su época se creía que tenía orígenes judíos. En una carta fechada el 26 de diciembre de 1907, Chamberlain dijo también que encontraba «las relaciones profesionales con judíos honestos y habilidosos especialmente agradables». <<

[498] Martynkewicz, Salon, pp. 56-57. Véase, además, Friedländer, Persecution, pp. 89-90. <<

[499] Engelman, «Eckart», p. 64. <<

[500] Bermbach, op. cit., p. 66. <<

[501] Martynkewicz, Salon, p. 54. <<

[502] Ibid., p. 58. <<

[503] Bohnenkamp, Hofmannsthal, p. 550n2, 552n2. <<

[504] Ibid., p. 551n7. <<

[505] Hanna Wolfskehl a Albert y Kitty Verwey, agosto de 1913, en Nijland-Verwey, Wolfskehl, pp. 116-117. <<

[506] Schlösser, ed., Wolfskehl, p. 228 y ss.; Voit, Wolskehl, pp. 36-37, 60ón78; Pieger, «Wolfskehl», pp. 57-61. <<

[507] Hassell, Hassell-Tagebücher, 64. <<

[508] Bohnenkamp, Hofmannsthal, p. 452n17; Bernstein, Leben, p. 58. <<

[509] Para una afirmación parecida, véase Holz, Antisemitismus, p. 422. <<

[510] SAM, PDM/6697, informe policial sobre las reuniones del DAP, fechado el 9 de enero de 1920. <<

[511] Phelps, op. cit., p. 406. <<

[512] Hitler, Monologe, p. 148. <<

[513] Sigmund, Freund, pp. 9, 29, 227-229, 234-237, 245-257. <<

[514] Pyta, op. cit., p. 109; Sigmund, Freund, p. 263. <<

[515] Véase, p. ej., Bundesarchiv Koblenz, NL Wiedemann, Fritz Wiedemann a Hans Thomsen, 28 de septiembre de 1939. <<

[516] RPR-TP, «Haushofer, Karl», documento OI-FIR/3, en respuesta al informe especial del interrogatorio de Haushofer, 1945; Kallenbach, Landsberg, p. 66. <<

[517] Hess, Briefe, pp. 334-335. <<

[518] Zdral, Hitlers, pp. 167-168; Deuerlein, op. cit., pp. 62-63. <<

[519] Ibid., p. 168; algunos documentos austriacos y estadounidenses de 1933 afirmaba que la madre de Hitler descendía de judíos bohemios. <<

Notas c08

[520] Joachimsthaler, op. cit., pp. 226, 254-255. <<

[521] Según una explicación alternativa, el resentimiento de Mayr hacia las tendencias separatistas del Gobierno bávaro y hacia muchos oficiales podría haberle empujado a decidir continuar; véase Ziemann, Commemorations, p. 217. <<

[522] Plöckinger, op. cit., pp. 154, 174. <<

[523] BHStA/IV, Op 7539, Offiziersakte de Mayr, Dehn a Otto Geßler, 25 de marzo de 1920. <<

[524] Ibid., Dehn a Otto Geßler, 25 de marzo de 1920. <<

[525] BHStA/IV, KSR 3038/148, 3039/130, 4474/490, 21997/8; Dawson, «Dehn»; Weber, op. cit., pp. 262, 278, 305; Bundesarchiv Koblenz, NL Wiedemann, 6, Dehn a Fritz Wiedemann, 29 de octubre de 1939, y Wiedemann a Hans Thomsen, 28 de septiembre de 1939. <<

[526] Joachimsthaler, op. cit., pp. 226, 254-255. <<

[527] IFZ, ED561/1, entrevista a Hermann Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[528] Ziemann, op. cit., p. 217; Joachimsthaler, op. cit., p. 226. <<

[529] Ziemann, op. cit., p. 217. <<

[530] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1924. <<

[531] Ziemann, op. cit., p. 89, 158-160, 215, 221. <<

[532] BHStA/IV, Op 7539, Offiziersakte de Mayr; Ziemann, op. cit., pp. 215-221; idem, «Wanderer»; Adreßbuchgesellschaft Ruf, Addreßbuch 1957, s.v. «Mayr, Stephanie». <<

[533] Lange, Genies, pp. 30-43; Bermbach, op. cit., p. 111; Köhne, «Cult»; McMahon, «Evil», 172-180; McMahon, Fury, cap. 6. <<

[534] Ibid.; Martynkewicz, Salon, pp. 99, 105; Pyta, op. cit. <<

[535] Engelman, «Eckart», pp. 62-66; Köhne, «Cult», pp. 117-118, 127-128; McMahon, Fury, pp. 198-199. <<

[536] Phelps, Parteiredner, p. 278. <<

[537] Pyta, op. cit., p. 246. Hitler también analizó el «genius» en un artículo para el Völkischer Beobachter del 1 de enero de 1921; véase Hitler, Aufzeichnungen, pp. 279-282. <<

[538] Para el concepto de «raza pura» de Chamberlain, véase Martynkewicz, Salon, p. 55. <<

[539] Ibid., p. 103; Roosevelt, History, cap. 8. <<

[540] Pyta, op. cit., primera parte. Véanse en particular las páginas 100-105. Pyta afirma que Wagner definió a los judíos como aquellos que profesan la misma fe religiosa y comparten ciertos rasgos culturales y económicos de los que uno podía desprenderse, mientras que para Hitler ser judío era una categoría racial y, por lo tanto, un judío siempre sería un judío. Que la dicotomía que Pyta crea entre el antisemitismo de Wagner y el de Hitler sea correcta depende de si Hitler realmente concebía su temprano antisemitismo racial, biologizado y categórico literalmente. <<

[541] Ibid., cap. 7. <<

[542] Bouhler, Werden, p. 19. <<

[543] Richardi, op. cit., p. 112. <<

[544] Heiden, op. cit., p. 34. <<

[545] NARA, RG263/3, informe OSS, diciembre de 1942, p. 14; RPR-TP, 46-Ilse Hess, entrevista Toland-Hess, 4 de abril de 1971. <<

[546] Deuerlein, Hitler, pp. 44-45. <<

[547] Phelps, «Parteiredner» pp. 27-84. <<

[548] Ludecke, Hitler, p. 95. <<

[549] RPR-TP, 46-Ilse Hess, entrevista Toland-Hess, 21 de abril de 1971. <<

[550] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Hitler, Monologe, pp. 175, 209, monólogos del 4, 16 y 17 de enero de 1942; Phelps, «Parteiredner», pp. 274-275; Müller, Wandel, p. 132. <<

[551] NARA, RG263/3, informe OSS, diciembre de 1942, p. 15. <<

[552] Heiden, op. cit., p. 90. <<

[553] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[554] Ibid. <<

[555] Para el papel de la historia como guía del arte de gobernar, véase Ferguson, «Meaning». <<

[556] Para los retratos de Bismarck y Federico el Grande, véanse Fest, op. cit., p. 374; para Cromwell, véase NARA, RG263/3, informe OSS, diciembre de 1942, p. 46. <<

[557] Phelps, «Parteiredner», p. 283. <<

[558] Para afirmaciones en contrario, véanse, p. ej., Rauschning, Nihilism; Snyder, Black Earth, pp. 1-10; Kershaw, «Vorwort», 8; Bullock, Hitler. <<

[559] Schivelbusch, Culture, p. 213. En los discursos, Hitler parece haberse referido solo una vez —el 11 de enero de 1923— a la «puñalada por la espalda»; véase Hitler, Aufzeichnungen, pp. 781, 783. <<

[560] Phelps, «Parteiredner», pp. 278-286. <<

[561] Kellerhoff, Berlin, p. 22. <<

[562] SAM, PDM/6697, informe policial sobre las reuniones del DAP, 9 de enero de 1920. <<

[563] Ibid., fechado el 4 de marzo de 1920; véase también Phelps, op. cit., pp. 27-86. <<

[564] Phelps, op. cit., p. 284; Mook, «Nazis», op. cit., p. 26. <<

[565] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 25 de febrero de 1964; Joachimsthaler, op. cit., p. 272. Véase, también, Maser, Briefe, pp. 110-113, que reproduce cuatro de las postales que Hitler envió a los Lauböck. <<

[566] Phelps, op. cit., pp. 279-284; Hänisch, NSDAP-Wähler, p. 69; Pyta, op. cit., pp. 116-117. <<

[567] RPR-TP, «Giesler, Hermann», transcripción, entrevista Toland-Giesler, 5 de octubre de 1971. <<

[568] Zdral, Hitlers, p. 198, interrogatorio de Paula Hitler, 26 de mayo de 1945. Véase también Läpple, Hitler, p. 99, con fecha errónea de la visita de Hitler a Viena. <<

[569] Ibid. <<

[570] Ibid., p. 211; Joachimsthaler, Liste, p. 273. <<

[571] Gefangenen-Personalakt Nr. 45, Schutzhaftanstalt Landsberg am Lech, en Fleischmann, Hitler, p. 83. <<

[572] Zdral, op. cit., p. 140. <<

[573] NARA, RG263/3, informe OSS, Diciembre de 1942, p. 15. <<

[574] SAM, PDM/6697, informe policial de la reunión del DAP celebrada el 27 de abril de 1920. <<

[575] Sobre política sectaria y acuerdo, véase Margalit, Compromise. <<

[576] Zdral, op. cit., p. 136; Läpple, Hitler, passim, en particular p. 238. <<

[577] Kershaw, Hitler, vol. 1, op. cit., cap. 6. <<

[578] Para la afirmación contraria, véase ibid., pp.161-170. <<

Notas c09

[579] Joachimsthaler, Weg, op. cit., p. 280. <<

[580] Hoser, «Beobachter». <<

[581] Piper, op. cit., p. 80. <<

[582] BHStA/IV, KSR 20178/20d; Joachimsthaler, op. cit., p. 280, 371n867; Gilbhard, Thule, op. cit., pp. 142-143. <<

[583] Joachimsthaler, op. cit., p. 280. Según otros informes, el dinero del préstamo no provino de la Reichswehr, sino del propio Epp; véase IFZ, ED561/1, entrevista a Hermann Esser, 25 de febrero de 1964. <<

[584] Joachimsthaler, op. cit., pp. 280-281. <<

[585] Reck, Diario, pp. 17-18; IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[586] La afirmación de que los miembros de la Sociedad Thule y, en particular, Eckart le abrieron la puerta a los círculos de la alta burguesía o de las clases altas de Múnich (véase Richardi, op. cit., p. 124; Mook, «Nazis», op. cit., p. 24; Heusler, Haus, p. 80 y ss.) está respaldada por los hechos. <<

[587] SBA, NL Heß, Hess a Milly Kleinmann, 3 de julio de 1921; Joachimsthaler, Liste, op. cit., pp. 213, 222; idem, Weg, p. 281; Gilbhard, op. cit., pp. 142-143. <<

[588] IFZ, ED561/1, entrevistas a Esser, 24 y 25 de febrero de 1964; ZS29/1, «Befragungsprotokoll», Adolf Dresler, 6 de junio de 1951; ZS33/1, «Gedächtnisprotokoll», Maria Enders, 11 de diciembre de 1951; ZS89/2, «Mein Lebenslauf», sin fecha; BHStA/V, NL Lehmann, 4.5, «Fragebogen für die ersten Mitglieder der NSDAP (DAP)», Lehmann, Julius Friedrich. <<

[589] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Longerich, op. cit., p. 78; Hitler, Monologe, p. 208, monólogo de Hitler del 16 y 17 de enero de 1942; Joachimsthaler, Weg, p. 281. <<

[590] Joachimsthaler, Liste, p. 68. <<

[591] Ibid., p. 63 y ss. Según Pätzold y Weißbecker, Hitler, p. 63, Eckart ya había puesto en contacto a Hitler y los Bechstein en su viaje a Berlín durante el golpe de Kapp, pero es algo improbable, debido al carácter caótico y apresurado de aquel viaje. <<

[592] Hoffmann, Hitler-Bild; Bauer, Hauptstadt, p. 123; Joachimsthaler, op. cit., p. 241 y ss. <<

[593] Ihrig, Atatürk, pp. 71-72. <<

[594] Ibid., cap. 1; Erickson, Ordered, p. 98 y ss.; Gust, «Armenier»; Kieser y Bloxham, «Genocide»; Naimark, Fires, pp. 12, 186. <<

[595] Ibid., p. 71. <<

[596] Trumpener, Germany, p. 209. <<

[597] Kellogg, Roots, pp. 41-42, 80-84, 106; Leverkuehn, Officer; Piper, op. cit., pp. 61-62. <<

[598] Ibid., pp. 81, 109-124, 129. <<

[599] Ibid., p. 124. <<

[600] SAM, PDM/Nr. 6697, informe policial de la reunión del DAP celebrada el 27 de abril de 1920; Reuth, Judenhass, p. 144; Phelps, «Parteiredner», p. 280. <<

[601] Ludecke, Hitler, p. 82. <<

[602] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940». <<

[603] Entrevista Toland-Niemeyer, 19 de octubre de 1971; Ludecke, op. cit., pp. 86, 90. <<

[604] Piper, op. cit., cap. 1. <<

[605] 605 IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 25 de febrero de 1964. <<

[606] Piper, op. cit., pp. 34, 45. <<

[607] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s “Notes” 1939/1940»; RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3,;entrevista Toland-Hanfstaengl, 4 de noviembre de 1970. <<

[608] Piper, op. cit., pp. 29, 64-75. <<

[609] Kellogg, Roots, p. 223. La fecha de publicación que da él es incorrecta. <<

[610] Ibid. <<

[611] Piper, op. cit., pp. 64-75. <<

[612] Véase Töppel, «Volk», p. 31. <<

[613] Kellogg, op. cit., p. 224; Koenen, Russland-Komplex, pp. 265-266; Meyer zu Uptrup, Kampf, pp. 90-136, 205 y ss.; Schröder, «Entstehung»; Piper, op. cit., pp. 63-65. <<

[614] Ibid., pp. 138-139. <<

[615] Ibid.; Piper, op. cit., p. 34. <<

[616] Meyer zu Uptrup, Kampf, pp. 90-136, 205 y ss.; Kellogg, op. cit., p. 49; Koenen, Russland-Komplex, p. 263 y ss. <<

[617] Hitler, Aufzeichnungen, op. cit., p. 282. <<

[618] Kellogg, op. cit., pp. 109-129. <<

[619] Ibid., pp. 110, 129; Piper, op. cit., pp. 57-62; Müller, Wandel, op. cit., pp. 127-128; Richardi, op. cit., p. 241. <<

[620] SBA, NL Heß, Rudolf a Klara Hess, 24 de febrero de 1921. <<

[621] Ibid., a Milly Kleinmann, 11 de abril de 1921. <<

[622] Ibid., 3 de julio de 1921; véase Piper, Nationalsozialismus, p. 22 y ss. <<

[623] Ibid.; véase Mook, «Nazis», op. cit., pp. 26, 32, 52-53, 72-73, 76. Mook exagera ligeramente la cantidad de afiliados de clase media que tenía el partido en 1920, puesto que el aumento de miembros de dicha de clase no se produjo a expensas de los pertenecientes a otras, sino de otros de estatus indeterminado. <<

[624] SAM, Spruchkammerakte, Grassl, Heinrich, 28 de octubre de 1877. <<

Notas c10

[625] Deuerlein, Aufstieg, pp. 138-140. Véase, además, IFZ, ED561/1, entrevista a Hermann Esser, 24 de febrero de 1964; Plöckinger, «Texte», p. 95; Franz-Willing, Hitlerbewegung, pp. 117-118. El folleto probablemente fue de Ernst Ehrensperger, el propagandista número dos del partido. Véase Joachimsthaler, Weg, pp. 284-294. <<

[626] Deuerlein, op. cit., p. 136 y ss.; Joachimsthaler, op. cit., pp. 284-285. <<

[627] Véase Payne, Hitler, p. 158; Fest, op. cit., p. 204. <<

[628] Joachimsthaler, op. cit., p. 285 y ss.; Ryback, Library, pp. 47-52. <<

[629] Ryback, Library, pp. 47-52; Joachimsthaler, op. cit., p. 285 y ss. <<

[630] Deuerlein, op. cit., pp. 135-136. <<

[631] Ibid., pp. 137-138; Deuerlein, Hitler, p. 54; Orlow, Nazi Party, pp. 15, 29-30. <<

[632] Weidisch, «München», p. 259. <<

[633] Wilson, Hitler, p. 30. <<

[634] Orlow, Nazi Party, p. 34; Ryback, Library, p. 55; Weber, op. cit., pp. 259-260. <<

[635] Broszat, «Strukter», p. 59; Deuerlein, op. cit., p. 57; Reichardt, «SA», p. 247; Kershaw, op. cit., p. 147. <<

[636] Franz-Willing, Hitlerbewegung, p. 120; Plöckinger, «Texte», op. cit., p. 95n8. <<

[637] Ryback, Library, p. 54. <<

[638] Ibid., pp. 28-44; Engelman, «Eckart», pp. 62-66. <<

[639] Gassert y Mattern, Library, p. 155. <<

[640] Ryback, Library, p. 28. <<

[641] Library of Congress, Rare Books and Special Collections Division, Washington DC, Hitler Collection, en adelante LOC/RBSCD, PT2609.C48H46 1917, Henrik Ibsen, Peer Gynt, in freier Übertragung für die deutsche Bühne eingerichtet; mit einem Vorwort und Richtlinien von Dietrich Eckart (Múnich, 2.ª ed., 1917), p. 37. <<

[642] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; Piper, Rosenberg, p. 14; idem, Nationalsozialismus, pp. 14, 25; Joachimsthaler, op. cit., p. 304; Evers, Traunstein, p. 54. <<

[643] Por ejemplo, el Traunsteiner Wochenblatt se refiere a Hitler como «el Mussolini bávaro» el 14 de noviembre de 1922; véase Evers, Traunstein, pp. 49, 53-54; Joachimsthaler, op. cit., p. 304. <<

[644] Para un punto de vista contrario, véase Kershaw, op. cit., p. 162 y ss. <<

[645] Ferguson, Kissinger, pp. 559-561, 871-872. <<

[646] Hildebrand, Reich, p. 575. <<

[647] NARA, RG263/3, informe OSS, 9 de diciembre de 1942. <<

[648] Mommsen, NS-Regime. <<

[649] Para el énfasis que hace Saul Friedländer en sus trabajos sobre la definición sistemática de la política antijudía de Hitler y su relación con el génesis y la aplicación de la «solución final», tanto como sobre la naturaleza estratégica de sus incipientes políticas antijudías, véase, Friedländer, Persecution, p. 3 y ss., 72, 104, 144; Friedländer, Extermination, passim. <<

[650] Hitler, Monologe, pp. 245-246. <<

[651] BHStA/V, NL Lehmann, 4.12, Lehmann a Hitler, 12 de marzo de 1935. <<

[652] IFZ, ZS-177/1-31, memorando de Tyrell sobre su conversación con Franz von Pfeffer, 20 de febrero de 1968 (cita segunda). <<

[653] Weber, op. cit., caps. 11 y 12. <<

[654] Véase, por ejemplo, Longerich, op. cit., pp. 77-78; Richardi, op. cit., p. 230 y ss.; Kershaw, op. cit., p. 188; Ryback, Library, p. 131 y ss.; Heusler, Haus, pp. 64-65; Pätzold y Weißbecker, Hitler, p. 84. Auerbach, «Lehrjahre», p. 33. <<

[655] Tyson, Mentor, p. 404. <<

[656] Hitler, op. cit., p. 208. <<

[657] Véase, por ejemplo, Longerich, op. cit., pp. 77-78; Gilbhard, op. cit., p. 86; Richardi, op. cit., p. 230 y ss. Lehmann no era luterano sino miembro de la iglesia reformada; véase BHStA/V, NL Lehmann, 4.4, Lehmann al Gemeinde-Präsident de Merishausen, 30 de junio de 1919; 4.5, Fragebogen für die ersten Mitglieder der NSDAP (DAP), Lehmann, Julius Friedrich; 5.5., Lehmann a Pfarrer E. Ellwein, 19 de julio de 1933. <<

[658] Op. cit., diario de Melanie Lehmann, 11 de septiembre de 1919. <<

[659] Gassert y Mattern, Library, pp. 72, 108, 120, 125, 167, 205-206, 292, 326. Los libros en cuestión son ediciones de 1919 de la Deutsche Geschichte (Historia alemana), de Heinrich Class, presidente de la Liga Pangermana, que firmó como Einhart; una edición de 1923 de Rassenkunde des deutschen Volkes, de Hans Günther; Im Felde unbesiegt: Erlebnisse im Weltkrieg erzählt von Mitkämpfern (Invicto en el campo de batalla. Recuerdos de las experiencias de los combatientes), de Hugo Kerchnawe, publicado en 1923; Staatsphilosophie: Ein Buch für Deutsche (Filosofía del Estado. Un libro para los alemanes) de Max Wundt. Los libros de Hitler que se conservan en la Biblioteca del Congreso incluyen, también, cinco publicados por Lehmann en 1924 y 1925, con dedicatorias manuscritas para Hitler. <<

[660] BHStA/V, NL Lehmann, 4.12, Hitler a Lehmann, 6 de julio de 1925. Solo en 1928 se dirigiría Hitler a Lehmann con un «Lieber, verehrter Herr Lehman[n]!», Hitler a Lehmann, 23 de diciembre de 1928. <<

[661] LOC/RBSCD: D640.A2I4; 78-362555; op. cit., 4.12, Hitler a Lehmann, 31 de julio de 1931 (cita). <<

[662] Op. cit., p. 412, Hitler a Lehmann, 13 de abril de 1931. <<

[663] Ibid., Lehmann a Hitler, 12 de marzo de 1935. <<

[664] Reuth, op. cit., pp. 198-199; Steigmann-Gall, Holy Reich, p. 37. <<

[665] LOC/RBSCD: GN549.T4G82 1923, Günther, Hans F. K., Rassenkunde des deutschen Volkes (Múnich, 3.ª ed., 1923). La afirmación de Timothy Ryback de que la edición de 1923 era «un ejemplar muy hojeado» (Ryback, Library, p. 69) es incorrecta. <<

[666] El listado se reproduce en Ryback, Library, p. 57. Ryback lo fecha erróneamente en 1921. Muchos de los libros y panfletos que aparecen en él se publicaron en 1922. <<

[667] Gassert y Mattern, Library, p. 291; Hamann, Vienna, p. 211; Amtliches Fernsprechbuch Oberpostdirektion München, 1932, s.v. «Steininger, Babette», en Ancestry.co.uk, consultado el 15 de mayo de 2015; Fleischmann, Hitler, p. 372. <<

[668] LOC/RBSCD: JC311.T2624 1918, Tagore, Rabindranath, Nationalismus (Leipzig, [1918]). <<

[669] Gassert y Mattern, Library, passim. El libro sobre la cábala era Annulus Platonis, de Joseph Kirchweger; véase Gassert y Mattern, Library, p. 170. <<

[670] Mees, «Hitler». Sin duda, Kurlander acierta al afirmar que Hitler creía en lo sobrenatural; véase Kurlander, «Monsters». Sin embargo, no hay pruebas de que dicha creencia implicase también a los ritos del ocultismo nórdico. <<

[671] RPR-TP, «Giesler, Hermann», transcripción, entrevista Toland-Giesler, 5 de octubre de 1971. <<

[672] Hitler, Mein Kampf, p. 498. <<

[673] Mees, op. cit., p. 265. <<

[674] Véase IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; véase también Pyta, «(Self-)Fashioning», p. 171. Los libros que le regalaron a Hitler sus amigos confirman su preferencia por la historia, el arte, la arquitectura, los temas militares y la tecnología. Por ejemplo, casi seguro que Helene Bechstein y Heinrich Hoffmann incluyeron entre sus regalos los tres volúmenes de una introducción a la tecnología muy popular en aquel entonces, Der Siegeslauf der Technik (El triunfo de la tecnología) de Max Geitel; véase Gassert y Mattern, Library, pp. 94, 111; Ryback, Library, pp. 50-51; Hanfstaengl, Unknown Hitler, p. 43. <<

[675] Gassert y Mattern, Library, pp. 39, 46, 58, 155, 279, 325, 335. <<

[676] LOC/RBSCD. He inspeccionado todos los libros de Hitler que se publicaron en 1925 o antes. <<

[677] Gassert y Mattern, Library, pp. 94, 111; Ryback, Library, pp. 50-51; Hanfstaengl, Unknown Hitler, p. 43. <<

[678] Ryback, Library; Sherratt, Philosophers, cap. 1. <<

[679] Véase, p. ej., ibid., cap. 1. <<

[680] Williams, Exile, pp. 213-222. <<

[681] LOC/RBSCD: PN5276.S55 A4715, Snessarev, Nikolai, Die Zwangsjacke: Autorisierte Übersetzung nach dem Manuskript aus dem Russischen von Hellmut von Busch, Berlín, 1923. <<

[682] Kellogg, Roots, p. 225. <<

[683] Ibid., pp. 126, 137, 158, 230; Williams, Exile, pp. 213-215, 348; Franz-Willing, Hitlerbewegung, p. 191. <<

[684] RPR-TP, «Buch, Walter», entrevista sin fecha a Walter Buch. <<

[685] Ibid., p. 141. <<

[686] Ibid., p. 142. <<

[687] Ibid., p. 217. <<

[688] Ryback, Library, p. 69. <<

[689] Reuth, op. cit., pp. 230-231; Hitler, Monologe, op. cit., p. 255, monólogo del 2 de febrero de 1942. <<

[690] Heiden, op. cit., p. 116. <<

[691] IFZ, ZS-0539, testimonio de Eberstein, 1975; Deuerlein, Aufstieg, op. cit., p. 157; Deuerlein, Hitler, p. 59. <<

[692] Schwarzenbach, Geborene, p. 168. <<

[693] Hitler, op. cit., p. 209, monólogo de Hitler del 16 y 17 de enero de 1942. <<

[694] Schwarzenbach, Geborene, pp. 170-171. <<

[695] Ibid., p. 170. <<

Notas c11

[696] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-2, entrevista Toland-Hanfstaengl, 14 de octubre de 1970. <<

[697] Hanfstaengl, Unknown Hitler, pp. 36-37; Smith, Hitler, pp. 7-8. <<

[698] Ibid., 45-Hanfstaengl-1, entrevista Toland-Niemeyer, 19 de octubre de 1971; y «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940». Véase también RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3, entrevista Toland-Hanfstaengl, 11 de septiembre de 1971. <<

[699] Hoffmann también sería una de los que con mayor frecuencia visitaron a Hitler mientras estuvo encarcelado en Landsberg, en 1924. Véase Fleischmann, Hitler, pp. 44, 240. <<

[700] Hitler, op. cit., p. 231, monólogo de Hitler del 25 y 26 de enero. <<

[701] Entrevista Toland-Niemeyer, 19 de octubre de 1971. <<

[702] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, entrevista de Toland a Helen Niemeyer, 19 de octubre de 1971, y «Helen Niemeyer’s ‘Notes,’ 1939/1940». Véase también op. cit., entrevista Toland-Hanfstaengl, 11 de septiembre de 1971. <<

[703] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, entrevista de Toland a Helen Niemeyer, 19 de octubre de 1971. <<

[704] Ibid., 46-Ilse Hess, entrevista Toland-Hess, 21 de abril de 1971. <<

[705] Ibid., 45-Hanfstaengl-3, entrevista Toland-Hanfstaengl, 4 de noviembre de 1970. <<

[706] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940». <<

[707] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, entrevista de Toland a Helen Niemeyer, 19 de octubre de 1971. <<

[708] Plöckinger, op. cit., pp. 96, 104. La propaganda nazi usó esa misma fecha. Según Bouhler, Werden, p. 9, Hitler se mudó a Múnich el 24 de abril de 1912. <<

[709] Hitler a Gansser, 29 de noviembre de 1921, en Maser, Briefe, p. 117. <<

[710] Deuerlein, Aufstieg, p. 252. <<

[711] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940»; NARA, RG263/3, informe OSS, 22 y 23 de diciembre de 1942. <<

[712] Hanfstaengl, Unknown Hitler, p. 27. <<

[713] Para la afirmación contraria, véase Evans, «Introduction», p. 16. <<

[714] Para la afirmación contraria, véase ibid., pp. 17, 28-34. <<

[715] Hanfstaengl, op. cit., p. 50; Para las afirmaciones de que fue Hanfstaengl quien introdujo a Hitler en la alta sociedad de Múnich, véase, por ejemplo, Heusler, Haus, p. 80 y ss.; Longerich, op. cit., p. 116; Nerdinger, München, p. 58. <<

[716] Hanfstaengl, Unknown Hitler, pp. 45-46. <<

[717] Ibid., p. 46; Lehmann y Riemer, Kaulbachs, pp. 12, 216-217, 243; Salmen, Ich kann, p. 26. La afirmación de Hanfstaengl de que Hitler ya conocía a los Bruckmann antes del golpe es incorrecta. Se han hecho afirmaciones parecidas a menudo; véase, por ejemplo, Kershaw, op. cit., p. 187; Ludecke, Hitler, pp. 95-96.; Toland, Adolf Hitler, p. 134; Conradi, Piano Player, p. 49. <<

[718] Para la afirmación contraria, véase Kershaw, op. cit., p. 160. <<

[719] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940». <<

[720] Zdral, Hitlers, p. 207; Joachimsthaler, Liste, op. cit., pp. 213-214. <<

[721] Hitler, Monologe, p. 203, monólogo del 16 y 17 de enero de 1942. <<

[722] Zdral, op. cit., p. 209; Chaussy y Püschner, Nachbar, pp. 26-27. <<

[723] Hitler, op. cit., pp. 167, 205-206, monólogos del 2 y 3 y 16 y 17 de enero de 1942. <<

[724] La idea de que Hitler y Eckart ya no eran amigos en 1923 (véase, p. ej., Heusler, Haus, p. 82) es, por lo tanto, errónea. Se basa en un interrogatorio policial a Eckart tras el golpe fallido de Hitler. En dicho interrogatorio, para salvarse, afirma falsamente que no se reunió con Hitler en el verano y el otoño de 1923, véase RPR-TP, «Eckart, Dietrich», «Erklärung», Dietrich Eckart, sin fecha. <<

[725] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940». El relevo en la dirección del periódico del partido no implicaba que Hitler hubiera roto su relación con Eckart y que sus destinos se separaran, ni tampoco que Hitler lo habría arrumbado tanto como a Drexler y Feder, en el caso de que hubiera estado vivo a finales de los años veinte y después; para afirmaciones contrarias, véase Joachimsthaler, Weg, p. 279; Kershaw, op. cit., p. 155. <<

[726] Hitler, op. cit., pp. 160-161, monólogo del 28 y 29 de diciembre 1941. <<

[727] NARA, RG263/3, informe OSS, diciembre de 1942, pp. 34-40. El informe de inteligencia se basa en las conversaciones que Ernst Hanfstaengl mantuvo con Hitler y Eckart durante su visita a las montañas y después. <<

[728] Hitler, op. cit., monólogo del 3 de febrero de 1942. <<

[729] Schwarzenbach, Geborene, p. 173 y ss. <<

[730] Ibid., p. 176. <<

[731] Hitler, op. cit., p. 208. <<

[732] SAM, PDM/6697, informe policial de la reunión del DAP celebrada el 27 de abril de 1920. <<

[733] LOC/RBSCD: HX276.088, Otto, Berthold, Der Zukunftsstaat als sozialistische Monarchie (Berlín, 1910); IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964; SAM, PDM/Nr. 6697, informe policial de la reunión del DAP celebrada el 27 de abril de 1920. <<

[734] IFZ, ED561/1, entrevista a Esser, 24 de febrero de 1964. <<

[735] Por este motivo, por ejemplo, el dictamen de noviembre de 1922 del comandante Lykeman, un oficial británico que servía en la Comisión de Control Aliado en Múnich; véase el diario de Truman Smith, noviembre de 1922, en Smith, Hitler, p. 16. <<

[736] Deuerlein, op. cit., p. 150. <<

[737] Kraus, op. cit., p. 677. <<

[738] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-2, entrevista Toland-Hanfstaengl, 14 de octubre de 1970. <<

[739] Diario de Truman Smith, noviembre de 1922, en Smith, Hitler, pp. 21-27. <<

[740] Ibid., pp. 21-30. <<

[741] Düren, Minister, pp. 34-35. Para su acento suabo, véase Heiden, Hitler, op. cit., p. 157. <<

Notas c12

[742] Joachimsthaler, op. cit., p. 298; Düren, Minister, p. 35. <<

[743] Gebhardt, Mir fehlt eben, p. 20; Ihrig, Atatürk, cap. 4; Ihrig, Genocide, p. 323 y ss. <<

[744] Hanfstaengl, Unknown Hitler, p. 38. <<

[745] Fritz Lauböck a Hans Tröbst, 7 de septiembre de 1923, en Tröbst, Soldatenleben, vol. 9, loc. 14. <<

[746] Gebhardt, Mir fehlt eben, p. 20. <<

[747] Ihrig, Atatürk, pp. 85-86. <<

[748] Hitler, Aufzeichnungen, p. 775. <<

[749] Hitler no permitió que se grabara el discurso y prohibió a los asistentes tomar notas; pero uno de ellos escribió un resumen basado, casi con toda probabilidad, en las notas estenográficas que el almirante Wilhelm Canaris tomó desafiando la orden. El informe llegó a un camarada de Canaris, el general Ludwig Beck, exjefe del Estado Mayor, que había dimitido un año antes en protesta por el belicismo de Hitler. Beck le hizo llegar el informe a Hermann Maass, miembro de la red clandestina de los socialdemócratas e intermediario entre ellos y los detractores de Hitler en la inteligencia del ejército, pidiéndole que se lo entregara a Louis P. Lochner, redactor jefe de la Associated Press en Berlín, para que advirtiera a occidente de los planes de Hitler. Tras pasar por las manos de Lochner, el informe llegó a la Oficina de Asuntos Exteriores de Londres, a través de sir George Ogilvie-Forbes, encargado de negocios de la embajada británica en Berlín. Véase Klemperer, German Resistance, pp. 32-33; Baumgart, «Ansprache»; Anderson, «Who Still Talked», p. 199. Ha habido algún desacuerdo en cuanto a las palabras exactas de Hitler. De hecho, en otros cuatro conjuntos de notas que elaboraron los asistentes tras el discurso, no se menciona a los armenios (véase Baumgart, «Ansprache»); esto ha llevado a muchos investigadores a cuestionar la autenticidad del informe que llegó de manera furtiva hasta Inglaterra. Por ejemplo, se señala que el informe no se utilizó como prueba en los juicios de Nuremberg (véase Hillgruber, «Quellen», pp. 384-385) y que era, por tanto, una falsificación. También se hace hincapié en que los otros cuatro resúmenes usan un lenguaje menos vulgar y enérgico, y se afirma que sus autores embellecieron el relato para influir en la política de occidente con respecto a Alemania. Pero esos argumentos no se sostienen. Como el Tribunal de Nuremberg tuvo acceso a varios relatos diferentes sobre el discurso de Hitler y todos respaldaban que Hitler había librado una guerra de agresión, tenía sentido admitir solo aquellas versiones que los abogados de la defensa pudieran cuestionar lo menos posible. Como Canaris, Beck, y Maass habían sido ejecutados durante la guerra, tenía mucho sentido también no usar el informe que había llegado a Londres. Pero esto no convierte dicho informe en poco fiable. Además, como los otros tres informes se escribieron para uso personal, se limitan a recordar los puntos principales del discurso de Hitler, y son muy diferentes al de Londres, más breves e ilustrativos. Por último, no está claro hasta qué punto habría sido distinto el informe de no haber incluido referencias a las atrocidades contra los armenios. Sencillamente no está claro por qué la referencia a los armenios iba a cambiar radicalmente el contenido si el objetivo era influir en las políticas de los gobiernos británico y estadounidense, especialmente cuando los otros resúmenes del discurso de Hitler coinciden en que este dijo que había que eliminar a los polacos para colonizar su territorio. Por ejemplo, uno de esos informes menciona explícitamente la «eliminación de los que vivían» (beseitigung der lebendigen kräfte) en Polonia (véase Kershaw, op. cit., vol. 2, pp. 208-209), que era exactamente lo que habían hecho los otomanos con los armenios en la Primera Guerra Mundial, tal como se veía desde la perspectiva de 1939. Solo si la perspectiva del autor del informe sobre las atrocidades contra los armenios hubiera sido anacrónica, de finales de siglo XX o principios del XXI, y las hubiera visto como un genocidio, tendría sentido afirmar que las referencias a ellas fueran fundamentales para influir en los británicos y los estadounidenses. En cualquier caso, si el objetivo era cambiar la política de esos países, habría sido contraproducente que el autor del informe inventara una referencia a los armenios, ya que la intención de Hitler al referirse a los armenios era dejar claro que, a pesar de las protestas por la conducta de los otomanos entre los enemigos de Alemania durante la Primera Guerra Mundial, no se hablaba de los crímenes cometidos contra el pueblo armenio. <<

[750] Domarus, Complete Hitler, III, pp. 2231-2232. <<

[751] Hitler, Mein Kampf, p. 984. <<

[752] Schwarzenbach, Geborene, p. 169. <<

[753] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-3, entrevista de Toland a Hanfstaengl, 4 de noviembre de 1970; Hanfstaengl, Unknown Hitler, pp. 48-51; Heiden, Fuehrer, p. 126. <<

[754] Deuerlein, op. cit., p. 180. <<

[755] Tröbst, op. cit., vol. 10, loc. 170. <<

[756] BHStA/V, NL, 8.2, diario de Melanie Lehmann, 2 de octubre de 1923. <<

[757] Hitler, Aufzeichnungen, pp. 525-527, 530, 535, 547, 600-607, 581, 787, 824, 851-853, 1038. <<

[758] Schmölders, Hitlers Gesicht, pp. 46-55; Heiden, op. cit., p. 126. Véase también Aust, Feind, p. 96. <<

[759] Hitler, Monologe, p. 205, 16 y 17 de enero de 1942. <<

[760] Pyta, «(Self-)Fashioning», op. cit.; idem, Hitler, pp. 180-181, p. 185 y ss.; Hoffmann, Hitler-Bild, pp. 27-36. <<

[761] Heiden, op. cit., p. 148. <<

[762] Wits, A807/Bc, copia certificada, fechada el 15 de febrero de 1957, de la declaración jurada de Else Boepple del 13 de junio de 1955; A807/Aa15, Koerber a Lentze, 28 de abril de 1946; A807/Dg, «Personalnotiz Victor v. Koerber», sin fechar. Else Boepple era la viuda del editor que publicó el libro. Ella confirmó que fue el propio Hitler quien escribió su biografía. Lentze estuvo internado en el campo de concentración de Sachsenhausen junto a Koerber. En su carta a Lentze, Koerber da más detalles sobre la autoría de Hitler, tal como hizo en sus esbozos biográficos, conservados entre sus documentos privados en la Universidad de Witwatersrand. Incluso en su carta al presidente de la Reichsschriftumskammer del 21 de febrero de 1938, con la que intentó evitar que lo expulsaran de esta y le prohibieran publicar su obra, Koerber alude a la autoría de Hitler. Habría sido contraproducente en ese contexto revelar con claridad que fue Hitler quien escribió su propia biografía. Sin embargo, aun así, mencionó el libro y dijo que había sido escrito «con la participación activa de Hitler y bajo su control»; véase Bundesarchiv Berlin, R9361, V/7158/7159, Reichsschrifttumskammer, archivo personal de Victor von Koerber, Koerber al Präsidium de la Reichsschrifttumskammer, 21 de febrero de 1938. Hasta el momento, los investigadores no habían sido conscientes de la autoría de Hitler ni conocían la existencia del archivo privado de Koerber; véase Plöckinger, op. cit., p. 101 y ss. El alcance de la implicación de Josef Stolzing-Czerny en la edición de la autobiografía de Hitler en 1923 no puede establecerse. <<

[763] Koerber, Hitler, pp. 10-11. <<

[764] Ibid., pp. 4-13. <<

[765] A807/Dg, «Personalnotiz Victor v. Koerber», sin fecha; Aa 1952-1953, copia certificada, fechada el 15 de febrero de 1957, de la declaración jurada de Else Boepple, 13 de junio de 1935; Aa15, Koerber a Lentze, 28 de abril de 1946. <<

[766] Debe de haber habido otra razón para que Hitler se negara a publicar el libro bajo su propio nombre. Incluso más tarde mostró señales de inseguridad, de falta de confianza en su valía como escritor, lo cual contrastaba con su grandiosidad pública, su creencia en que era un genio y su megalomanía. Por ejemplo, prohibió que Mi lucha fuese comentado una vez llegó al poder; véase Pyta y Lange, «Darstellungstechnische Seite». Ni siquiera publicó el libro sobre su visión de la política exterior que escribió en 1928. <<

[767] Para los contactos entre Ludendorff y Hitler, véase Kellogg, Roots, p. 194. <<

[768] Wits, A807/Ba, Konformations-Schein, Potsdam, 1 de abril de 1906; Ba, fotocopia del pasaporte de 1924; Dg, TSS, «Biographische Daten Victor v. Koerber», sin fecha; «Personalnotiz Victor v. Koerber», sin fecha; «Mein Lebenslauf», sin fecha; «Mein Lebenslauf», 7 de agosto de 1946; TSS, «Mein Lebenslauf», 15 de mayo de 1947; «Kurzer Lebensabriss», 11 de noviembre de 1954. <<

[769] Ibid./Aa/1919-1922, Koerber a «9 grosse Bahnhofsbuchhandlungen», 17 de mayo de 1919; A807/Aa/1968-1969, carta de Koerber a Dr. Döderlein, 7 de febrero de 1969; Bb, «Ausweis» fechado el 18 de enero de 1919; «Bescheinigung», 26 de mayo de 1920; Dg, TSS, «Biographische Daten Victor v. Koerber», sin fecha; «Kurzer Lebensabriss», 11 de noviembre de 1954; «Historical Reminiscence», artículo del «Bulletin on German Questions», 13 de enero de 1963; «Personalnotiz Victor v. Koerber», sin fecha. <<

[770] Ibid./Ab, Pabst, Koerber a Major W. Pabst, 7 de agosto de 1961; Dg, TSS, «Hauptlebensdaten nach Aktenlage», sin fecha. <<

[771] Ibid., Nordewin von Koerber, Koerber a Nordewin, abril de 1922. <<

[772] Ibid./Dg, TSS, «Mein Lebenslauf», 15 de mayo de 1947; Aa/1952-1953, «Amt für Wiedergutmachung», Stadt Aachen a Koerber, 21 de mayo de 1952; «Personalnotiz Victor v. Koerber», sin fecha; «Biographische Daten Victor v. Koerber», sin fecha. <<

[773] Ibid., Koerber a Nordewin, 1922-1923. <<

[774] Ibid./Aa15, Koerber a Lentze, 28 de abril de 1946; Aa/1960, Koerber a Ernst Deuerlein, 31 de enero de 1960; Dg, TSS, «Mein Lebenslauf», 15 de mayo de 1947; «Personalnotiz Victor v. Koerber», sin fecha. <<

[775] Wits, A807/Aa/1952-1953, copia certificada, fechada el 15 de febrero de 1957, de la declaración jurada de Else Boepple, del 13 de junio de 1935; A807/Aa15, Koerber a Lentze, 28 de abril de 1946; A807/Dg, «Personalnotiz Victor v. Koerber», sin fechar. <<

[776] Para menciones, véanse, por ejemplo, Kershaw, op. cit., vol. 1, p. 167; Ullrich, op. cit., loc. 2908. <<

[777] Desde mediados de los setenta, se cree que, hasta 1924, Hitler se consideró un «escudero» y que la imagen que tenía de sí mismo no sufrió cambios desde que entró en política hasta su golpe de Estado; véase Tyrell, Trommler, passim, en especial véase p. 165. Para variantes de esa afirmación, véanse Mommsen, «Hitler»; Kershaw, op. cit., cap. 6; Franz-Willing, Hitlerbewegung, p. 6; Haffner, Anmerkungen, loc. 332; Auerbach, «Lehrjahre», pp. 19, 29, 44; Ullrich, op. cit., loc. 2908, 3646; Longerich, op. cit., pp. 10, 90-91, 98-99, pp. 112 y ss., 126-127. Herbst, Charisma, loc. 2191-2395, sugiere que Hitler ya se veía a sí mismo como el Mussolini de Alemania y como un mesías en noviembre de 1923 <<

[778] Koerber, Hitler, pp. 5, 9, 13. <<

[779] Para lo contrario, véase Tyrell, Trommler, p. 155 y ss. <<

[780] Por lo común, se afirma que no fue Hitler, sino que fueron algunos otros de su séquito de Múnich los inventores de su imagen, los que lo etiquetaron como el mesías alemán y quienes lo empujaron a aceptar ese papel; véase Mommsen, «Hitler»; Longerich, op. cit., pp.10, 90-99, 112 y ss., 126-127. <<

[781] Koerber, Hitler, pp. 4, 11 y ss. <<

[782] Ibid., pp. 6-7. <<

[783] Hitler comparó su partido con Jesucristo en un discurso, el 21 de abril de 1921, y afirmó que Jesús era su modelo (vorbild) en sus discursos del 2 de noviembre de 1922 y del 17 de diciembre de 1922; véase Hitler, Aufzeichnungen, pp. 367, 718, 769. En una entrevista con William Donovan de la primavera de 1923, se comparó a sí mismo con Cristo, véase Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19 de octubre de 2016, «Völkischer Erlöser». <<

[784] NARA, RG263/3, informe OSS, 13 de diciembre de 1942; RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940». <<

[785] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940». <<

[786] Los investigadores han tendido a tomar al pie de la letra citas de Hitler en las que él mismo se consideraba implícita o explícitamente un «escudero» sin reconocer que lo hacía por pura estrategia, véase, por ejemplo, Tyrell, Trommler, pp. 117, 157; Auerbach, «Lehrjahre», p. 29; Longerich, op. cit., pp. 90-91; Ullrich, op. cit., loc. 2898. <<

[787] Wits, Koerber, A807, Ab/Ludendorff, cartas de Ludendorff a Koerber y notas enviadas por Ludendorff a Koerber. <<

[788] Ludecke, Hitler, pp. 59-62. <<

[789] Koerber, Hitler, p. 11. <<

[790] Wits, Koerber, A807/Dg, «Personalnotiz Victor v. Koerber», sin fecha. <<

[791] Shakespeare, Julius Caesar, Acto 1, escena 2, pp. 226-228 y 233-250. <<

[792] Wits, A807/Ab, príncipe heredero Guillermo, Koerber al príncipe heredero Guillermo, 12 de julio de 1926. <<

[793] Ibid., TSS, «Biographische Daten Victor v. Koerber», sin fecha. <<

[794] Ibid./Ab Erhardt, Koerber al capitán Ehrhardt, 6 de marzo de 1931. <<

[795] Ibid./Aa, sin fecha, Koerber a su antiguo profesor alemán, sin fecha (escrito a principios de los años treinta, antes de 1933); Ab/Ullstein, correspondencia con Fritz, Hermann, Louis, Franz, Heinz, Frederik, Margarete, y Rudolf Ullstein; Ab/Muckermann, Koerber a Pater Muckermann, 8 de marzo de 1932; Dg, «Personalnotiz Victor v. Koerber,» sin fecha; «Kurzer Lebensabriss», 11 de noviembre de 1954; TSS, «Mein Lebenslauf», sin fecha; Df, memo TSS sin fecha, por Victor von Koerber. <<

[796] Ibid./Aa/1956-1957, Koerber a Innenminister Hubert Biernat, 7 de enero de 1957; Aa/1956-1957, Koerber a Ernst Deuerlein, 22 de septiembre de 1959; Aa/1968-1969, Koerber a Dr. Döderlein, 7 de febrero de 1969; Dg, TSS, «Mein Lebenslauf», 15 de mayo de 1947. <<

[797] Ibid./De2, TSS, «Kurzer Bericht», por Victor von Koerber, sin fecha; Dg, traducción del informe F. N. Mason-MacFarlane, 7 de agosto de 1938; sobre Wiedemann, véase Weber, op. cit., passim. <<

[798] Ibid./Ab/Ullstein, Koerber a Frederik Ullstein, 29 de junio de 1967. <<

[799] Ibid./Aa/1968-1969, Deutsche Botschaft, Berne, a Koerber, 30 de septiembre de 1968; Ab/Ullstein, carta «A quien corresponda» de F. C. L. Ullstein, 20 de mayo de 1946; Ab/Ullstein, «Bestätigung» por Margarete Ullstein, 20 de mayo de 1946; Ba, «Opfer des Faschismus-Ausweis»; Dg, TSS, «Biographische Daten Victor v. Koerber», sin fecha; Dg, «Kurzer Lebensabriss», 11 de noviembre de 1954; TSS, «Mein Lebenslauf», sin fecha; TSS, «Biographische Daten Victor v. Koerber», sin fecha; TSS, «Hauptlebensdaten nach Aktenlage», sin fecha. <<

Notas c13

[800] Bayerlein, Oktober, Dokument 31; Firsov, «Oktober», pp. 35-58. <<

[801] Firsov, «Oktober», pp. 47-49; Bayerlein, Oktober, Dokument 36. <<

[802] Ibid., p. 49. <<

[803] Para la afirmación contraria, véase Conze, «Dictator», p. 135. <<

[804] Firsov, op. cit., p. 50; Wirsching, op. cit., p. 14. <<

[805] Kellerhoff, Die Karriere, p. 17. <<

[806] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s “Notes” 1939/1940». <<

[807] Wölfflin a su hermana, y a Anna Buehler-Koller, 4 de noviembre de 1923, en Gantner, Wölfflin, pp. 363-364. <<

[808] Deuerlein, Hitler, p. 53. <<

[809] Krebs, Tendenzen, pp. 124-125; Kühlwein, Warum, p. 83. <<

[810] Tröbst, op. cit., vol. 10, loc. 28. <<

[811] Ibid., loc. 74. <<

[812] Ibid., loc. 0-158. <<

[813] Ibid., loc. 162. <<

[814] Ibid., loc. 170. <<

[815] En enero de 1925, cuando se liberó a Weber de la fortaleza de Landsberg, Hitler escribió y firmó una nota para su «amigo Friedrich»; véase BHStA/V, NL Lehmann, 4.12, nota firmada por Hitler, enero de 1925. <<

[816] Tröbst, op. cit., vol. 10, loc. 162. <<

[817] Ibid., loc. 235. <<

[818] Ibid., loc. 225. <<

[819] Ibid., loc. 244. <<

[820] Ibid., loc. 244-300. <<

[821] Ibid., loc. 280-290, 305 (cita), 335. <<

[822] Ibid., loc. 335-379. <<

[823] Kellerhoff, Die Karriere, p. 17; Kraus, op. cit., p. 691. <<

[824] Nickmann, «Hitler-Ludendorff-Putsch», p. 42; Kraus, op. cit., p. 694. <<

[825] BHStA/V, NL Lehmann, 4.5, Lehmann a Erich Ludendorff, 19 de diciembre de 1923. <<

[826] Friedman, Germany, p. 353; Kreß von Kressenstein, Türken, p. 249; Kraus, op. cit., p. 693. <<

[827] Documentos de Paul Oestreicher, carta de Rudolf Degwitz a Paul Oestreicher, 12 de diciembre de 1937; Lebenslauf. <<

[828] SAM, Spruchkammerakte, Bleser, Erich. <<

[829] Op. cit., entrevista Toland-Niemeyer y Toland-Hanfstaengl, 19 de octubre de 1971; «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940». <<

[830] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, «Helen Niemeyer’s ‘Notes,’ 1939/1940.» <<

[831] Ibid. <<

[832] Ibid. <<

[833] Ibid. <<

[834] Ibid.; entrevista de Toland a Niemeyer, 19 de octubre de 1971. La historia de que Helene Hanfstaengl le hizo a Hitler una llave de jiu-jitsu para quitarle el arma es una invención de su marido, véase, p. ej., RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, entrevista Toland-Hanfstaengl, 2 de septiembre de 1971. <<

[835] RPR-TP, 45-Hanfstaengl-1, entrevista de Toland a Helen Niemeyer, 19 de octubre de 1971. <<

[836] Ibid., «Helen Niemeyer’s “Notes”, 1939/1940». <<

[837] Fleischmann, Hitler, pp. 23, 27-33, 72, 417. <<

[838] NARA, RG263/3, informe OSS, diciembre de 1942. <<

[839] IFZ, ZS33/1, «Gedächtnisprotokoll», Maria Enders, 11 de diciembre de 1951; Joachimsthaler, Liste, pp. 215-220. <<

[840] Deuerlein, Aufstieg, p. 203; Fleischmann, Hitler, p. 71. <<

[841] Goebbels, Tagebücher, i (ed. 2004), p. 48, entrada correspondiente al 10 de noviembre de 1923. <<

[842] BHStA/V, NL Lehmann, Lehmann a Kahr, 16 de noviembre de 1923. <<

[843] Ibid., 8.2, diario de Melanie Lehmann, entrada correspondiente al 25 de noviembre de 1923. <<

[844] Tröbst, op. cit., vol. 10, loc. 850. <<

[845] Gutachten des Obermedizinalrats Dr. Josef Brinsteiner über […] Adolf Hitler, 8 de enero de 1924, en Fleischmann, Hitler, p. 92. <<

[846] Neumann y Eberle, Hitler, p. 84; op. cit., entrevista Toland-Hanfstaengl, 6 de septiembre de 1971. Hanfstaengl declaró que sabía de la expectativa de una inminente revolución en Rusia por parte de Hitler por Emil Maurice y otros de los que habían estado encarcelados con él en Landsberg. <<

[847] Kellogg, Roots, p. 140. <<

[848] Deuerlein, op. cit., pp. 224-225. <<

[849] Fleischmann, Hitler, p. 40; Véase, p. ej., Heiden, op. cit., pp. 143, 148. <<

[850] Gruchmann y Weber, Hitler-Prozess, vol. 4, pp. 1574-1575. <<

[851] IFZ, ZS-177/1-8, memorando de la conversación entre Freiherr von Sieglerabout y Franz von Pfeffer, 20 de febrero de 1953; 1-25, memorando de la conversación entre Heinrich Bennecke y Franz von Pfeffer, 25 de octubre de 1959; 1-39-58, Pfeffer, «Die Bewegung», febrero de 1968; Museen der Stadt Nürnberg, Faszination, p. 26. <<

[852] Noakes y Pridham, Nazism, i, p. 35. <<

[853] Goebbels, op. cit., p. 107, entrada correspondiente al 13 de marzo de 1924. <<

[854] Ibid., pp. 107-108, entradas correspondientes al 15 y 17 de marzo de 1924. <<

[855] Ibid., pp. 109-110, entradas correspondientes al 20 y 22 de marzo de 1924. <<

Notas c14

[856] LOC/RBSCD, B2798.C45 1921, dedicatoria escrita en el ejemplar de Hitler de Immanuel Kant: Die Persönlichkeit als Einführung in das Werk, 4.ª ed. (Múnich, F. Bruckmann, 1921) de Houston Stewart Chamberlain; Fleischmann, Hitler, p. 519; Hamann, Wagner, p. 72, Hanfstaengl, Haus, p. 157; Hanfstaengl, Missing Years, p. 114; Rudolf Heß a Ilse Pröhl, 18 de mayo de 1924, reproducido en Heß, Briefe, p. 326; Kallenbach, Landsberg. Para las afirmaciones de que Bruckmann y Hitler ya se conocían y ella le había abierto las puertas de la alta sociedad de Múnich antes del golpe, véase, por ejemplo, Kershaw, op. cit., pp. 187-188; Bullock, Hitler and Stalin, pp. 80-83; Fest, op. cit., pp. 195-196, 199; Maser, Legende, p. 195; Richardi, op. cit., pp. 356-357; Ludecke, Hitler, pp. 95-96; Toland, Hitler, p. 134; Conradi, Piano Player, p. 49; Herbst, Charisma, loc. 1972; Range, 1924, p. 37. Por el contrario, Heiden, Hitler, pp. 99-100, sostiene que las puertas de la alta sociedad de Múnich permanecieron cerradas para Hitler. <<

[857] Ludecke, Hitler, p. 216. <<

[858] Hamann, Wagner, p. 72. <<

[859] Fleischmann, Hitler, p. 85. <<

[860] Ibid., pp. 40-49, 240, 285, 312, 521, 526; Weber, Hitler’s First’s War, p. 157; Läpple, Hitler, p. 65; Hartmann, «Einleitung», p. 19. <<

[861] Düren, Minister, p. 46; Plöckinger, Geschichte, p. 39; Hartmann, «Einleitung», pp. 13-16, 37. <<

[862] Wilson, Hitler, p. 48; Phelps, «Arbeiterpartei», p. 985. Véase también Riecker, November, p. 88. De hecho, un ensayo que profundizaba en la escritura de Mi lucha se titulaba «Warum mußte ein 8. November kommen?» (¿Por qué fue inevitable el 8 de noviembre?); véase Hartmann, «Einleitung», 13. <<

[863] Ignatieff, Fire, p. 26. <<

[864] Weber, op. cit. <<

[865] Plöckinger, op. cit., p. 76 y ss. <<

[866] Kellerhoff, Die Karriere, p. 63; Hitler, Monologe, p. 205, monólogo del 16 y 17 de enero; Chaussy y Püschner, Nachbar, p. 36. <<

[867] Töppel, «Volk», pp. 29-30. <<

[868] Véase Range, 1924, p. 217. <<

[869] Hitler, Mein Kampf, p. 636. <<

[870] Goebbels, op. cit., pp. 339, 365, entradas correspondientes al 10 de agosto y al 14 de octubre de 1925; Weinberg, «Image», p. 1006; Wilson, Hitler, p. 47. <<

[871] Para lo contrario, véanse, p. ej., Bullock, Hitler and Stalin, p. 140; Töppel, «Volk», p. 9; Pätzold/Weißbecker, Hitler, p. 109. <<

[872] Hitler, Monologe, p. 43. <<

[873] Hitler, Kritsche Ausgabe, p. 89; Kellerhoff, Die Karriere, p. 16. <<

[874] Kellerhoff, op. cit., p. 68. <<

[875] Hitler, Monologe, p. 262. Véase también Hartmann, «Einleitung», p. 27. <<

[876] Kellerhoff, op. cit., p. 193 y ss. <<

[877] Hitler, Monologe, p. 262. Los hechos no respaldan la afirmación de que Mein Kampf no decía nada nuevo (véase Kershaw, op. cit., p. 241; Töppel, «Volk», p. 2). <<

[878] Los hechos no respaldan la afirmación frecuente (véase, p. ej., Museen der Stadt Nürnberg, Faszination, p. 27) de que en Mi lucha se expresaban exactamente las mismas ideas que Hitler ya había difundido antes del golpe. <<

[879] Hitler, Mein Kampf, p. 950 <<

[880] Ibid., p. 936. <<

[881] Kellerhoff, op. cit., p. 83. <<

[882] RPR-TP, interrogatorio de «Haushofer, Karl», transcrito ca. 5 de octubre de 1945. La afirmación de Hitler de que Haushofer fue el mentor ideológico de Hitler y el guía espiritual del nacionalsocialismo, véase Hipler, Lehrmeister, p. 211, se basa en especulaciones infundadas. <<

[883] Hitler, op. cit., pp. 939-940. He modificado la traducción que Reynal y Hitchcock hicieron de Mein Kampf al inglés para aproximarme más al original alemán. <<

[884] Ibid., pp. 950-951. <<

[885] Goebbels, Tagebücher, II (ed. 2005), p. 7, entrada correspondiente al 13 de abril de 1926. <<

[886] Los hechos no respaldan la afirmación de Antoine Vitkine de que ningún país se menciona tanto como Francia en Mein Kampf; véase Vitkine, Mein Kampf, pp. 45-46, 123, 303n8. Para la frecuencia con la que aparece Francia, véase https://archive.org/stream/mein-kampf2/hitleradolf-meinkampf-band1und2855.auflage1943818s._djvu.txt, http://voyant-tools.org. <<

[887] LOC/RBSCD, ejemplar del libro de Hans Günther perteneciente a Hitler; Kellerhoff, op. cit., p. 81; Töppel, «Volk», p. 21. <<

[888] Algunas notas conservadas nos permiten fechar la evolución de las ideas que Hitler expone en su capítulo sobre «Volk und Raum»; véase Beierl y Plöckinger, «Neue Dokumenten», pp. 290-295, 315-318; Hartmann, Hitler: Mein Kampf, I, pp. 734-859; Töppel, «Volk». <<

[889] Este análisis se basa en el ejemplar digital de Mein Kampf disponible en http://www.archiv.org="", https://archive.org/stream/mein-kampf2/hitleradolf-meinkampf-band1und2855.auflage1943818s._djvu.txt y se realizó con la ayuda de Voyant Tools, http://voyant-tools.org. <<

[890] Hitler, Mein Kampf: Kritische Edition, pp. 437, 693, números de página de la edición original alemana de Mi lucha. <<

[891] Véanse, además, Jäckel, Weltanschaung; Zehnpfennig, Hitler. <<

[892] Goebbels, Tagebücher, ii (ed. 2005), p. 140, entrada correspondiente al 16 de octubre de 1926; Franz-Willing, Hitlerbewegung, pp. 86-87. <<

[893] Heusler, Haus, pp. 110, 117, 122-125. <<

Notas epílogo

[894] Frescos and Murals, LewisRubinsteinArtist.com, http://www.lewisrubensteinartist.com/gallery2/main.php?g2_itemId=18; Coleen Walsh, «The Return of the Murals», Harvard Gazette, 8 de marzo de 2012, http://news.harvard.edu/gazette/story/2012/03/the-return-of-the-murals, http://news.harvard.edu/gazette/story/2012/03/the-return-of-the-murals/; «Our Building», Center for European Studies,«our-building» https://ces.fas.harvard.edu/about-us/history/our-building; para las raíces familiares de Rubenstein, véase el 1920 United States Federal Census, distritos 223 y 323, disponible en «Ancestry.co.uk» Ancestry.co.uk;, todo consultado el 6 de noviembre de 2016. <<

[895] Véase, por ejemplo, «Auf dem Podium sitzen keine Götter mehr», Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26 de septiembre de 2016; «Der “Führerglaube hielt bis 1944”: Interview mit Historiker Hans-Ulrich Thamer», Rheinische Post, 16 de octubre de 2010, Der-fuehrerglaube-hielt-bis-1944-aid-1.2002410" http://www.rp-online.de/kultur/der-fuehrerglaube-hielt-bis-1944-aid-1.2002410, consultado el 6 de noviembre de 2016. <<

[896] Para el fin del DNVP, véase Ziblatt, Conservative Political Parties. <<

[897] Citado en Hartmann, Hitler: Mein Kampf, 208n172. <<