Foto: © Emmanuelle Marchadour

THOMAS PIKETTY (Francia, 1971) es un reconocido economista especializado en desigualdad económica y distribución de la renta, considerado uno de los pioneros en la reciente literatura sobre la evolución histórica de los grupos de mayores ingresos. Es autor de numerosos artículos publicados en revistas especializadas como The Quarterly Journal of Economics, Journal of Political Economy y Review of Economic Studies. Destaca entre sus obras la publicación de El capital en el siglo XXI (FCE, 2014). En 2012 fue nombrado uno de los “100 pensadores globales” por la revista Foreign Policy, y en 2013 recibió el Premio Yrjö Jahnsson, otorgado por la European Economic Association a economistas europeos menores de 45 años.

SECCIÓN DE OBRAS DE ECONOMÍA

LOS ALTOS INGRESOS EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

Traducción
GUILLERMINA DEL CARMEN CUEVAS MESA

THOMAS PIKETTY

Los altos ingresos en Francia en el siglo XX

Desigualdades y redistribuciones,
1901-1998

Primera edición en francés, 2001
Primera edición en español, 2017
Primera edición electrónica, 2018

Título original: Les hauts revenus en France au XXe siècle.
Inégalités et redistributions, 1901-1998 de Thomas Piketty
D. R. © 2001, Editions Grasset & Fasquelle

D. R. © 2017, Fondo de Cultura Económica
Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738 Ciudad de México

Comentarios:
editorial@fondodeculturaeconomica.com
Tel. (55) 5227-4672

Diseño de portada: Laura Esponda Aguilar
Fotografía: iStock.com/ukaszparz

Anexos en línea:
https://www.fondodeculturaeconomica.com/pdf/Piketty-Los-altos-ingresos-Anexos.pdf

Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual fuere el medio. Todos los contenidos que se incluyen tales como características tipográficas y de diagramación, textos, gráficos, logotipos, iconos, imágenes, etc., son propiedad exclusiva del Fondo de Cultura Económica y están protegidos por las leyes mexicanas e internacionales del copyright o derecho de autor.

ISBN 978-607-16-5471-7 (ePub)

Hecho en México - Made in Mexico

SUMARIO

Sobre los anexos en línea

Agradecimientos

Prefacio a la nueva edición

Introducción general. ¿Por qué interesarse en los altos ingresos?

1. La razón de fondo: los altos ingresos y la dinámica de las desigualdades

2. Una razón pragmática: las fuentes disponibles

3. Plan de la obra

Primera parte
LA EVOLUCIÓN DE LA DESIGUALDAD DE LOS INGRESOS
EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

I. Un poder adquisitivo “promedio” multiplicado por cinco en el siglo XX

II. Evolución de la composición y el nivel de los altos ingresos en Francia en el siglo XX

III. La desigualdad de los salarios en Francia en el siglo XX

Segunda parte
LOS ALTOS INGRESOS Y LA REDISTRIBUCIÓN
EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

IV. La legislación del impuesto sobre el ingreso de 1914 a 1998

V. ¿Quién pagó qué?

Tercera parte
FRANCIA Y LA CURVA DE KUZNETS

VI. ¿El “fin de los rentistas” es una ilusión fiscal?

VII. ¿Cuál es la situación de Francia respecto de las experiencias extranjeras?

Conclusión general. Los altos ingresos en Francia en los albores del siglo XXI

Bibliografía

Índice onomástico

Lista de cuadros, gráficas y figuras

Índice general

SOBRE LOS ANEXOS EN LÍNEA

Con el ánimo de aligerar la edición en español de Los altos ingresos en Francia en el siglo XX, de Thomas Piketty, decidimos dividirla en dos partes: el texto que el lector tiene en sus manos y los anexos que se encuentran alojados en formato PDF en la siguiente URL: https://www.fondodeculturaeconomica.com/pdf/Piketty-Los-altos-ingresos-Anexos.pdf.

LOS EDITORES

AGRADECIMIENTOS

Durante esta investigación, numerosas personas me hicieron partícipe de sus consejos, su aliento y su experiencia sobre algún tema en particular. Agradezco sobre todo a Luc Arrondel, Tony Atkinson, Christian Baudelot, Alain Bayet, François Bourguignon, Jacques Bournay, Adrien Friez, Jean-Michel Hourriez, Anne Lafferère, Sylvie Lagarde, Stefan Lollivier, Fabrice Loones, André Masson, Bernard Salanié y Pierre Villa. Quisiera también mostrar mi muy especial agradecimiento a todos los funcionarios del Ministerio de Finanzas que durante todo el siglo XX han analizado y clasificado las declaraciones de ingresos, salarios y sucesiones. Sin ellos, ninguna de estas investigaciones hubiera sido posible. También debo mucho al Centro Nacional de la Investigación Científica (CNRS, por sus siglas en francés) al Centro para la Investigación Económica y sus Aplicaciones (Cepremap, por sus siglas en francés) y a la Fundación McArthur por su apoyo financiero.

Por último, gracias a Nathalie, sin quien nunca me hubiera dedicado a la historia.

Julio de 2001

PREFACIO A LA NUEVA EDICIÓN

ESTE LIBRO, Los altos ingresos en Francia en el siglo XX, es reimpresión de una obra idéntica originalmente publicada en septiembre de 2001 por Grasset. Este libro tiene sus límites. También su propia coherencia, y fue el principio de un programa de investigación internacional que me llevó 12 años más tarde a El capital en el siglo XXI, publicado en septiembre de 2013 en las Éditions du Seuil. Más que ponerlo al día, obligadamente de manera parcial y arbitraria, preferí dejarlo en su forma original. Con los párrafos siguientes intento sencillamente poner en perspectiva este trabajo de 2001, y en particular describiré en forma resumida las principales etapas que me permitieron pasar de Los altos ingresos… a El capital…

Mi libro de 2001 es un poco monomaniaco. En Los altos ingresos… me apoyé en una fuente casi única, a saber, el análisis de las declaraciones de ingresos producto de la creación en Francia de un impuesto general sobre los ingresos según la ley del 15 de julio de 1914, a unas semanas de iniciada la guerra. También me basé en las declaraciones sucesorias derivadas de la transformación de los derechos sucesorios en un impuesto progresivo merced a la ley del 25 febrero de 1901, así como en algunas otras fuentes salariales y financieras, pero de forma mucho más limitada. La ventaja de este enfoque monomaniaco es que esta “fuente central” es objeto de un procesamiento bastante sistemático, comprendido en el análisis de su construcción social e institucional. En particular, el lector encontrará en los capítulos IV y V una historia legislativa y política más o menos detallada del impuesto sobre el ingreso en Francia en el siglo XX. Espero que esto interese a un público amante de la historia política y cultural, no nada más de la historia económica y social. En cuanto a la materia fiscal, por poco que se rebase su aparente tecnicidad, obliga, en efecto, a las fuerzas políticas presentes a abandonar los discursos generales sobre lo que es justo y lo que no lo es, y a definir con gran precisión el perfil de los grupos sociales que, a su parecer, merecen los favores y los desfavores del poder público. Por consiguiente, el impuesto destaca a la vez como revelador y catalizador de las diferentes concepciones de la justicia social que caracterizan a una época.

A diferencia de mi libro de 2001, El capital… trata de un área temática, geográfica e histórica mucho más amplia. En mi libro de 2013 hablo de la historia de los patrimonios y no sólo de la historia de los ingresos; estudio el caso de más de 20 países, no de uno solo, y la obra cubre tres siglos, en ocasiones un poco más, y no uno solo. Intento analizar y proponer una interpretación de conjunto para la evolución general de la distribución de la riqueza en el mundo desde el siglo XVIII sobre la base de los materiales históricos reunidos por varias decenas de investigadores en el curso de los últimos 15 años. La redacción es más ágil y personal, y manifiesta más distancia respecto de las fuentes de la que observé en mi libro de 2001.

No se puede negar que ese más vasto trabajo no hubiera sido posible sin Los altos ingresos… y sin los numerosos colegas que me ayudaron a ampliar esa primera investigación. En particular, poco después de haber publicado Los altos ingresos… me vi favorecido con el entusiasta apoyo de Anthony Atkinson y Emmanuel Saez. Después de haber sido un modelo para mí en mis años de formación, Tony fue el primer lector de mi investigación histórica sobre las desigualdades en Francia, e inmediatamente hizo suyo el caso del Reino Unido y, después, de muchos otros países. Juntos dirigimos dos gruesos volúmenes publicados por Oxford University Press en 2007 y 2010 que cubren en total más de 20 países y constituyen la más vasta base de datos disponible a la fecha sobre la evolución histórica de las desigualdades y los ingresos. Con Emmanuel analizamos el caso de los Estados Unidos. Actualizamos el vertiginoso crecimiento de los ingresos del 1% de los más ricos desde la década de 1970-1980, lo cual en cierta forma influyó en los debates del otro lado del Atlántico. Mis siguientes trabajos también reflejan la profunda influencia de mi encuentro con Gilles Postel-Vinay y Jean-Laurent Rosenthal y de las investigaciones históricas que seguimos haciendo juntos en los archivos sucesorios parisinos, de la época de la Revolución francesa a nuestros días. El conjunto de ese programa de investigación también tiene una enorme deuda con todos los doctorandos y jóvenes investigadores con quienes he tenido la suerte de trabajar desde hace 15 años: me refiero sobre todo a Facundo Alvaredo, Camille Landais y Gabriel Zucman.

Last but not least, este programa de investigación no hubiera sido posible sin la confianza de Éditions Grasset, que aceptaron en 2001 publicar íntegramente Los altos ingresos…, sin limitaciones de espacio. Mi agradecimiento para ellos, y espero que el lector no les guarde rencor por ello.

París, 3 de septiembre de 2014

Introducción general
¿POR QUÉ INTERESARSE EN LOS ALTOS INGRESOS?

1. LA RAZÓN DE FONDO: LOS ALTOS INGRESOS Y LA DINÁMICA DE LAS DESIGUALDADES

Si bien ocupan un lugar central en los discursos políticos y en la percepción de lo que es justo y lo que no lo es, los altos ingresos son en realidad muy poco conocidos. ¿A partir de qué nivel de ingresos se debe considerar que se tienen “altos” ingresos y de qué fuentes de ingresos disponen los grupos sociales en cuestión? ¿Cómo evolucionaron esas realidades —y esa percepción— en Francia en el siglo XX? ¿La desigualdad entre los altos ingresos, por una parte, y los ingresos bajos y medios, por la otra, ha tendido a disminuir o aumentar en el curso del siglo XX? ¿Cuál es la evolución “natural” de las desigualdades en los ingresos en una economía de mercado? Éstas son las preguntas de fondo a las cuales este libro intenta dar respuesta.

1.1. Los altos ingresos, de las “clases medias” a las “200 familias”

Los altos ingresos plantean de entrada un problema de representación: cómo definir qué es un ingreso “alto” y cómo nombrar a los grupos sociales a los que concierne. Evidentemente, estas cuestiones de definición y terminología nada tienen de anodino. “Clases medias”, “clases medias altas”, “200 familias”: éstas son nociones utilizadas en los discursos públicos para evocar a grupos sociales que disponen de ingresos sensiblemente superiores a los ingresos verdaderamente medios. Sin embargo, esas nociones conllevan numerosas consecuencias para el tema de la redistribución, y es extremadamente raro que los discursos que las retoman se arriesguen a precisar en qué nivel de ingreso tiene lugar la transición definitiva del universo de las “clases medias” y las “clases medias altas” hacia el de las “clases altas” y las “200 familias”.

Con el fin de ilustrar la manera en que abordaremos la estructura de los altos ingresos, y también para que cada uno pueda de inmediato situarse en la jerarquía de los ingresos de su época, nos ha parecido útil determinar desde ahora los órdenes de magnitud alcanzados por los altos ingresos y muy altos en Francia a principios del siglo XXI. A priori, la forma más neutra de representar la jerarquía de los ingresos, y a la cual recurriremos a lo largo de este libro, consiste en clasificar los ingresos en “deciles”, “percentiles”, “milimes”, etc. Los ingresos se ordenan en forma creciente; después se consideran los 10 grupos de igual tamaño (“deciles”) constituidos por el 10% de los ingresos más bajos, el 10% siguiente, etc., y el 10% de los ingresos más altos. Para afinar el análisis, también se pueden considerar los 100 grupos de igual tamaño (“percentiles”) constituidos por el 1% de los ingresos más bajos, el 1% siguiente, etc., y el 1% de los ingresos más altos. Se puede seguir con el ejercicio considerando los 1 000 grupos de igual tamaño (“milimes”) constituidos por el 0.1% de los ingresos más bajos, el 0.1 siguiente, etc., el 0.1% de los ingresos más altos, y así sucesivamente. En el cuadro 1 se presentan los resultados de esas operaciones de clasificación de los ingresos de 1998, tal como se declararon a la administración fiscal (antes de cualquier descuento o deducción).

CUADRO 1. Los altos ingresos en Francia en 1998

FUENTES: anexo B, cuadros B-11, B-12 y B-13 (todos los ingresos redondeados al millar de francos más cercano).

INTERPRETACIÓN: Para formar parte del 10% de los hogares con los ingresos más altos de 1998 se tenía que declarar un ingreso anual superior a 262 000 francos (umbral P90); para formar parte del 5% más elevado, un ingreso anual superior a 336 000 francos (umbral P95), etc.; para formar parte del 0.01% más alto, el ingreso anual declarado tenía que ser superior a 3.998 millones de francos (umbral P99.99). El ingreso promedio de 10% de los hogares que declararon los ingresos más altos era de 420 000 francos (fractil P90-100); el ingreso promedio del 5% más elevado era de 542 000 francos (fractil P95-100), etc.; el ingreso promedio del 0.01% más elevado era de 7.058 millones de francos (fractil P99.99-100). Las notaciones P90-95, P95-99, etc., designan los fractiles intermedios: el ingreso promedio de los hogares comprendidos entre los umbrales P90 y P95 era de 297 000 francos (fractil P90-95), el de los hogares comprendidos entre P95 y P99, de 428 000 francos (fractil P95-99), etcétera.

NOTA: Como se verá a lo largo de este libro, es evidente que los diferentes fractiles indicados se definen respecto del conjunto de hogares (gravables y no gravables): el 10% de los hogares más favorecidos corresponde a 10% de los más favorecidos del conjunto de hogares, es decir, cerca de 3.2 millones de un total de 32 millones de hogares (en 1998).

En 1998 Francia tenía más de 32 millones de hogares fiscales, de los cuales aproximadamente la mitad no eran gravables, es decir, eran hogares cuyo ingreso resultaba demasiado bajo para resultar con un saldo positivo en cuanto al impuesto sobre los ingresos. El ingreso promedio declarado por esos 32 millones de hogares era del orden de 130 000 francos anuales, o sea, menos de 11 000 al mes. El ingreso mediano, es decir, el ingreso por debajo del cual se sitúa la mitad de los hogares, era de apenas 100 000 francos anuales, es decir, apenas por arriba de los 8 000 francos mensuales. Que el ingreso mediano sea de 20 a 30% inferior al ingreso promedio es un fenómeno clásico: la mitad superior de la jerarquía de los ingresos es siempre mucho más espaciada que la mitad inferior, y eso lleva el promedio (y no la mediana) hacia arriba. De hecho, las cifras mencionadas en el cuadro 1 permiten constatar hasta qué punto se acelera la progresión de los ingresos cuando se entra al decil superior de la jerarquía. Para formar parte del 10% de los hogares más favorecidos de Francia a fines del siglo XX (es decir, más o menos 3.2 millones respecto de 32 millones de hogares), “bastaba” con declarar más de 262 000 francos de ingreso anual, o sea, menos de 22 000 francos mensuales. Para formar parte del 5% de los hogares más favorecidos se tenía que rebasar los 336 000 francos de ingreso anual, es decir, aproximadamente 28 000 francos al mes. Y para tener acceso al círculo del 1% de los hogares más favorecidos (es decir, 320 000 respecto de 32 millones de hogares), se tenía que rebasar la cifra de 589 000 francos de ingreso anual, o sea, más o menos 49 000 francos mensuales. La progresión se acelera otra vez en el percentil superior de la jerarquía de los ingresos: era necesario un ingreso anual de 765 000 francos (aproximadamente 64 000 francos mensuales) para formar parte del 0.5% de los hogares más acomodados; 1.4 millones de francos de ingreso anual (más o menos 120 000 francos al mes) para formar parte del 0.1% de los hogares más acomodados, y cuatro millones de francos de ingreso anual para tener acceso al muy restringido círculo del 0.01% de los hogares más acomodados (más o menos 3 200 de 32 millones de hogares).

Así, se observa que el decil superior de la jerarquía de los ingresos, en el cual nos concentraremos en el marco de esta obra, es verdaderamente un mundo en sí: comprende tanto hogares cuyo ingreso está apenas por arriba de dos veces el ingreso promedio del conjunto de la población y hogares que disponen de recursos varias decenas de veces superiores. Sin duda, esto explica la razón por la que todos esos “altos” ingresos a menudo no son considerados como tales. Al empezar el siglo XXI, la primera mitad del decil superior, es decir, los hogares del fractil P90-95, la constituían hogares escalonados entre 22 000 y 28 000 francos al mes, con un ingreso promedio de 300 000 francos anuales, es decir, 25 000 francos mensuales. El 4% siguiente, es decir, los hogares del fractil P95-99, tenían ingresos escalonados entre 28 000 y 49 000 francos al mes, y su ingreso promedio era de 428 000 francos al año, o sea, apenas por arriba de los 35 000 francos mensuales. Tales niveles de ingreso corresponden precisamente a lo que las personas a quienes concierne, y a la sociedad en su conjunto (o cuando menos a una parte importante de ella), perciben como ingresos de “clase media” (o quizá de “clase media alta” para los ingresos del fractil P95-99).

Un ejemplo particularmente representativo de este uso de la noción de “clase media” proviene del reciente debate sobre el subsidio familiar. En junio de 1997, apenas nombrado primer ministro, Lionel Jospin anunció que tenía la intención de privar del beneficio del subsidio familiar a los hogares que dispusieran de ingresos superiores a 25 000 francos mensuales, lo cual, según las cifras difundidas inmediatamente por el gobierno, afectaba a “menos de 10% de las familias”.¹ Este anuncio enseguida suscitó muy intensas reacciones. El presidente del grupo Unión para la Democracia Francesa (UDF), François Bayrou, y Robert Hue, secretario general del Partido Comunista Francés (PCF), igual que muchos responsables de todas las tendencias políticas, unieron sus voces para denunciar una reforma “que pagarán las familias de clase media”.² Ante esta presión, tanto de la derecha y como de la izquierda, el gobierno de Jospin decidió dar marcha atrás: el subsidio familiar siguió entregándose a todos los hogares, independientemente de su nivel de ingresos; sin embargo, a partir de los impuestos sobre los ingresos de 1998, los beneficios fiscales relacionados con el cociente familiar se reducirían para los ingresos más altos, si bien para las familias cuyos ingresos mensuales rebasaban el umbral de 35 000-40 000 francos (según el número de hijos), es decir, menos de 3% de las familias, el impuesto sobre el ingreso aumentaría ligeramente, un monto en general inferior a lo que el tope del subsidio familiar podría hacerles perder. Pero, aquí no acaba todo: en otoño de 1999, es decir, en el momento en que los contribuyentes recibieron los primeros avisos fiscales que tomaban en cuenta el aumento en los impuestos, la prensa siguió estigmatizando de forma casi unánime la manera en que el gobierno de Jospin maltrataba a las “clases medias un poco más altas”,³ y varios miembros eminentes de la mayoría prometían ya, para los años siguientes, un “gesto en favor de las clases medias” expresado en una reducción del impuesto sobre el ingreso.

Es interesante observar que, en el momento de los debates y las polémicas suscitados por el asunto del subsidio familiar, lo importante no era saber si efectivamente era cierto que menos de 10% de los hogares disponían de ingresos superiores a 25 000 francos al mes (cifra que nadie ha intentado cuestionar nunca),⁴ sino más bien averiguar si describir así el mundo no nos llevaba a ser víctimas de una “ilusión estadística”, sin relación con la realidad “sociológica”. Dicho de otra manera, incluso si estadísticamente los hogares que disponen de 25 000 francos de ingresos mensuales forman parte del 10% de los ingresos más altos, esto no les impediría estar “sociológicamente” muy cerca del promedio, y por lo tanto sería injusto considerarlos ricos y exigirles esfuerzos suplementarios. Es obvio que no nos corresponde pronunciarnos aquí sobre el fondo de esta polémica, sino tratar de comprender esas representaciones y su evolución. En cierta forma, las “clases medias” de 25 000-30 000 francos al mes son efectivamente las que han “logrado un poco más de éxito que el promedio” (lo cual de todas formas les permite disponer de un poder adquisitivo cinco veces superior al del salario mínimo legal por hora [SMIC], de 5 000-6 000 francos al mes, y 10 veces superior al salario mínimo de inserción laboral [RMI]): la distancia entre los ingresos de las “clases medias” y los ingresos verdaderamente medios suele ser común en una misma familia, entre hermanos y hermanas, primos, incluso en la vida de una misma persona, según circunstancias percibidas como más o menos contingentes; por ejemplo, disponer de uno o dos ingresos por actividad en un mismo hogar. Como subrayaron los opositores cuando se condicionaron los recursos del subsidio familiar, “25 000 francos equivalen a dos salarios promedio, por ejemplo, dos salarios de profesor”.

Este sentimiento de “cercanía de las clases medias al promedio” se refuerza objetivamente con el examen de la composición de los ingresos de unos y otros (véase la gráfica 1).

GRÁFICA 1. Composición de los altos ingresos en 1998: de las “clases medias” (fractil P90-95) a las “200 familias” (fractil P99.99-100)

FUENTES Y SERIES: cuadro B-16 (anexo B).

Se comprueba, en efecto, que las “clases medias” de la primera mitad del decil superior (fractil P90-95) perciben cerca de 90% de sus ingresos en forma de “ingresos del trabajo” (salarios, pensiones, otras prestaciones sociales), un porcentaje que prácticamente equivale al que caracteriza a 90% de los hogares con el ingreso más bajo. En este sentido, las clases medias están “en el promedio”, y esto las distingue radicalmente de los estratos superiores del decil superior, para los cuales la parte de salarios y jubilaciones decrece de forma regular, a medida que los ingresos llamados “mixtos”, y sobre todo los “ingresos del capital”, se tornan predominantes. Los ingresos mixtos se denominan así porque remuneran a la vez el trabajo desempeñado y el capital invertido por el trabajador no asalariado: según se acostumbra, hemos agrupado en esta categoría los “beneficios agrícolas” (BA) percibidos por los agricultores, y los “beneficios industriales y comerciales” (BIC) de comerciantes, artesanos y otros directores de empresas “industriales o comerciales” que no tienen estatuto de asalariados, así como los “beneficios no comerciales” (BNC) percibidos por médicos, abogados, notarios, artistas, etc. Nótese que esos ingresos tienen en la jerarquía de los ingresos un lugar intermedio entre los del trabajo y los del capital, en tanto que la importancia de los ingresos del trabajo se reduce sistemáticamente y la de los ingresos del capital aumenta de forma regular a medida que asciende en la jerarquía de los ingresos; los ingresos mixtos adquieren su importancia máxima a la mitad del percentil superior (en el nivel del fractil P99.5-99.9), antes de declinar (véase la gráfica 1). Dicho de otra manera, si hay muchos médicos y abogados acomodados entre los ingresos del orden de un millón de francos anuales (incluso si siguen siendo ligeramente menos numerosos que los directivos de nivel superior, como se observa en la gráfica 1), es, por el contrario, mucho más raro llegar a ingresos de varios millones de francos anuales sin contar con ingresos del capital importantes. Para el 0.01% de los hogares que declaran los ingresos más elevados (P99.99-100), es decir, cerca de 3 200 hogares de 32 millones, cuyos ingresos anuales promedio ascienden a más de siete millones de francos (véase el cuadro 1), la parte de los salarios y jubilaciones baja aproximadamente a 20%, igual que la parte de los ingresos mixtos, en tanto que la parte de los ingresos del capital rebasa el 60% (véase la gráfica 1). La parte de los ingresos inmobiliarios (alquiler que reciben los propietarios de casas, inmuebles, terrenos y otros bienes inmuebles) apenas avanza con el nivel de ingreso,⁵ y esta explosión de la parte de los ingresos del capital en los ingresos muy altos se debe, en esencia, a los ingresos de capitales mobiliarios (dividendos percibidos por los accionistas, intereses percibidos por los tenedores de obligaciones y otros ingresos pagados a los propietarios de bienes muebles), de tal forma que ¡los hogares del fractil P99.99-100 perciben, por hogar, más de cuatro millones de francos anuales de ingresos de capitales mobiliarios (en promedio)! También es necesario precisar que se trata únicamente de ingresos declarados para el impuesto sobre el ingreso, lo cual excluye una cantidad importante de ingresos financieros legalmente exentos, pero sobre todo las plusvalías, que, como veremos, refuerzan significativamente el peso real de los ingresos del capital y el nivel de los ingresos muy altos. La gráfica 1 confirma, pues, que realmente existen las “200 familias”, definidas como una muy pequeña fracción de la población que vive de los ingresos de un patrimonio considerable.⁶ Por lo tanto, las “clases medias” se definen primero por el hecho de que viven principalmente de su trabajo, igual que la inmensa mayoría de la población, a diferencia de las “200 familias” y los poseedores de grandes riquezas.

Sin embargo, este desglose de la sociedad en una inmensa mayoría de “capas populares y clases medias que viven de su trabajo”, por una parte, y una ínfima fracción de la población que vive de sus rentas, por la otra, no es nada satisfactorio. Esta “proximidad de las clases medias al promedio” no regula siempre el tema central: ¿hasta dónde llegan las “clases medias”? Algunos no dudan en calificar de “clases medias”, o quizá “clases medias altas”, a hogares de dirigentes muy superiores que disponen de 50 000 o 60 000 francos de ingreso mensual, o incluso más, lo cual, sin embargo, los coloca cómodamente en el 1% de los ingresos más elevados… En la práctica no hay ninguna discontinuidad, ninguna ruptura clara y obvia entre las “clases medias”, las “clases altas” y las “200 familias”. En cada nivel de ingreso comprendido entre 25 000 francos mensuales y varios millones de francos por año, hay cierto número de hogares cuya importancia numérica y características sociales evolucionan de forma continua y progresiva (véanse el cuadro 1 y la gráfica 1). En particular, sería totalmente ilusorio tratar de establecer una frontera hermética entre los asalariados, por un lado (sea cual sea el nivel de su salario), y los poseedores de riquezas, por el otro. Por un lado, los directivos de alto nivel perciben una porción cada vez mayor de su ingreso total en forma de ingresos del capital (ya sea por su propio ahorro, o por participación en los beneficios depositados por su empleador) a medida que ocupan puestos más elevados. Por otro lado, los poseedores de grandes riquezas perciben a menudo salarios a título de una actividad de dirigente de nivel superior en una empresa grande: el 0.01% de los hogares más acomodados de 1998 percibía de todos modos más de 20% de sus siete millones de ingresos anuales promedio en forma de salarios, es decir, ¡más de 1.4 millones de francos de salario anual promedio! Por tanto, todas esas fronteras son muy porosas, y la oposición dicótoma entre “clases populares y clases medias” y “200 familias” no permite pensar en una transición progresiva entre los diferentes estratos del decil superior de la jerarquía de los ingresos.

Uno de los principales objetivos de este libro es precisamente estudiar la estructura de esa transición y de esas fronteras entre los altos ingresos y los muy altos, pero sobre todo la forma en que esas fronteras se transformaron en Francia en el siglo XX. Basándonos en el análisis minucioso de fuentes fiscales hasta ahora muy poco utilizadas en Francia (declaraciones de ingresos, declaraciones de salarios y declaraciones sucesorias), investigaremos la evolución de la estructura del decil superior de la jerarquía de los ingresos desde los primeros años del siglo XX hasta finales de la década de 1990. ¿La distancia entre los ingresos de las “clases medias”, las “clases altas” y las “200 familias” era mayor a principios de siglo, en el periodo de entreguerras, entre 1950 y 1960, o bien a finales de siglo? ¿La composición de los ingresos percibidos por los diferentes estratos de altos ingresos ha experimentado transformaciones profundas desde comienzos del siglo XX mientras que la oposición entre las “clases medias” que viven de su salario y las “200 familias” que viven de los ingresos de sus capitales mobiliarios ha prevalecido? ¿Cómo evolucionó en el siglo XX la brecha económica y la sociológica que separa a las “clases medias”, las “clases medias altas”, las “clases altas” y las “200 familias”?

1.2. Los altos ingresos y la curva de Kuznets

El estudio de largo plazo de los ingresos de 10% de los hogares con los ingresos más elevados, el 1% con los ingresos más altos, el 0.1% con los ingresos más elevados, etc., no sólo permite profundizar en la estructura interna de los altos ingresos; ese puesto de observación ofrece también un punto de vista único para el análisis de la evolución general de la desigualdad de los ingresos en el siglo XX, tema muy poco estudiado en Francia. Compararemos la evolución de los ingresos de los diferentes fractiles que componen el decil superior de la jerarquía de los ingresos con la evolución del ingreso promedio del conjunto de la población, e intentaremos entender qué factores económicos y políticos permiten explicar por qué la parte de los altos ingresos del ingreso total ha evolucionado de esa forma. Veremos que separar con relativo esmero los diferentes mundos que cohabitan en el decil superior de la jerarquía de los ingresos facilita enormemente ese análisis. En efecto, los procesos capaces de explicar por qué la parte de los altos ingresos del ingreso total ha evolucionado de tal o cual manera varían mucho según el nivel jerárquico preciso de los altos ingresos considerados. No obstante, la posición de las “clases medias” (fractil P90-95) frente al ingreso promedio depende principalmente de los movimientos de integración o ampliación de las jerarquías salariales; la posición de las “200 familias” (fractil P99.99-100) depende sobre todo de las perturbaciones experimentadas por los ingresos del capital y los beneficios de las empresas de que provienen. Al examinar separadamente la evolución de la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total, así como la evolución concomitante observada en el nivel de la composición de los ingresos percibidos por esos diferentes fractiles, podremos identificar precisamente los factores económicos y políticos en juego. La pregunta central que intentaremos responder se refiere evidentemente a la naturaleza “espontánea” de la evolución de las desigualdades: ¿hasta qué punto la evolución observada es consecuencia “natural” del proceso de desarrollo económico, y hasta qué punto se vio afectada por choques externos y por intervenciones políticas?

En particular veremos en qué medida la “curva de Kuznets” —así llamada por el economista estadunidense Simon Kuznets, que en 1955 propuso esta teoría— permite dar cuenta de la experiencia francesa. A partir de la explotación de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos estadunidenses de 1913 a 1948, Kuznets pudo a constatar que la parte de los altos ingresos del ingreso total se había reducido de forma importante entre los primeros años de la década de 1910 y el final de los años cuarenta, y sobre la base de esta observación formuló la idea de la “curva de Kuznets”. Según esta teoría, las desigualdades de los ingresos deberían seguir siempre una “curva en U invertida” en el curso del proceso de industrialización y de desarrollo económico: a una fase de crecimiento de las desigualdades característica de las primeras etapas de la industrialización, que en los Estados Unidos correspondería al siglo XIX, seguiría una fase de intensa disminución de las desigualdades, que en dicho país habría empezado en los primeros años del siglo XX. Los trabajos de Kuznets tuvieron repercusiones considerables: constituían el primer estudio histórico de gran envergadura que intentaba medir rigurosamente la evolución de las desigualdades en los ingresos, y el desafío político de sus descubrimientos en el contexto de la Guerra Fría era evidente. La teoría de Kuznets fue muy cuestionada nuevamente a partir de los años cincuenta, sobre todo por la tendencia al alza de las desigualdades en los ingresos observada en los Estados Unidos a partir de la década de 1970. Sin embargo, el viraje de la década de 1980-1990 no encara el tema de la disminución de las desigualdades observada durante la primera mitad del siglo XX, y la “curva de Kuznets” sigue siendo un punto de referencia ineludible en los estudios históricos sobre las desigualdades.

Desafortunadamente, si la desigualdad de los ingresos ha dado lugar a importantes investigaciones históricas en los Estados Unidos (en la línea de los trabajos de Kuznets) y el Reino Unido, y en menor grado en la mayor parte de los países de Europa continental (con la notable excepción de los países del sur de Europa), los estudios de esta naturaleza son extremadamente raros en Francia.⁷ De manera general, hay muy pocas estimaciones de la distribución de los ingresos en Francia. Desde 1956, el Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos (INSEE, por sus siglas en francés) ha organizado, cada cinco o seis años, encuestas llamadas de “ingresos fiscales”, las cuales se basan en muestras de declaraciones de ingresos entregadas al INSEE por la administración fiscal y que éste completa agregando a los ingresos de los diferentes hogares cierto número de ingresos no gravables que no figuran en las declaraciones (subsidios familiares, prestaciones sociales, etc.). Lamentablemente, las encuestas de 1956, 1962, 1965, 1970, 1975, 1979, 1984, 1990 y 1996 no permiten profundizar específicamente en los altos ingresos: además de referirse a años aislados, lo cual representa un problema por las muy intensas fluctuaciones de corto plazo que afectan siempre los altos ingresos, estas encuestas se basan en muestras de tamaño insuficiente, de modo que las estimaciones del nivel de los diferentes fractiles de altos ingresos derivados de ellas adolecen de importantes errores de muestreo.⁸

Las estimaciones disponibles para los periodos anteriores a 1956 son aún más limitadas. Particularmente, las Estadísticas generales de Francia (SGF, por sus siglas en francés), que en principio desempeñaban la misma función que el INSEE antes de la creación de este instituto, en 1946, nunca organizaron una encuesta comparable a las encuestas sobre “ingresos fiscales”: la primera encuesta nacional sobre ingresos en Francia data de 1956. En su Histoire économique de la France entre les deux guerres [Historia económica de Francia en el periodo de entreguerras], Alfred Sauvy publicó un cuadro en que presentaba la distribución de los ingresos de 1929, pero no precisó las fuentes ni método utilizados, además de que su estimación no coincidía con las estadísticas derivadas del análisis de las declaraciones de ingresos de la época (en particular, Sauvy subestimó por un factor de 3-4 el número de ingresos muy altos).⁹ Paul Doumer y Joseph Caillaux, ministros de Finanzas a finales del siglo XIX y principios del XX, en 1896 y 1907, con sus proyectos de creación de un impuesto sobre el ingreso presentaron estimaciones de la distribución de los ingresos de los servicios del Ministerio de Finanzas, las cuales fueron revisadas y corregidas por Clément Colson, célebre economista de la época. Estas estimaciones son mucho más precisas que las de Sauvy en cuanto a fuentes y método utilizados, pero hay razones para pensar que también subestiman de forma importante el peso de los ingresos muy altos.¹⁰ Cabe mencionar asimismo las estimaciones independientes de Jankeliowitch (1949) y Brochier (1950), llevadas a cabo a partir de las estadísticas de las declaraciones de ingresos de 1938 y 1946, aun cuando si adolecen también de graves imperfecciones.¹¹ Señalemos, por último, una estimación de la distribución de los ingresos vigente en Francia en 1780 que recientemente realizaron Christian Morrisson y Wayne Snyder a partir de las estadísticas derivadas de la captación.¹²

Por último, para el siglo XX disponemos de las estimaciones realizadas periódicamente por el INSEE desde 1956, así como las de Sauvy para 1929, Doumer-Caillaux-Colson para 1900-1910 y Jankeliowitch-Brochier para 1938 y 1946. Estas estimaciones no son en absoluto homogéneas, y ninguna es verdaderamente satisfactoria en lo que respecta a los altos ingresos. Es obvio que estimaciones tan dispares no permiten estudiar de forma adecuada la evolución de la desigualdad de los ingresos en Francia en el siglo XX.

Por tanto, con este libro se intenta colmar esa laguna. La explotación sistemática de las fuentes fiscales ya mencionadas (declaraciones de ingresos, de salarios y sucesorias) nos permitirá situar a Francia respecto de la curva de Kuznets, lo cual nos llevará también a cuestionar las conclusiones defendidas por cierto número de autores, sobre todo anglosajones. ¿Existen peculiaridades muy francesas en cuanto a las evoluciones observadas en los otros países europeos y en los Estados Unidos, y por qué? ¿En qué años se redujeron de forma importante las desigualdades en Francia, principalmente respecto de las “clases medias” o de los ingresos muy altos, y qué sucedió en los otros países? ¿Cuáles fueron las funciones respectivas de la evolución de los ingresos del patrimonio, de la desigualdad de los salarios, de las redistribuciones operadas por el Estado? ¿La idea de una tendencia “natural” a la compresión de la desigualdad de los ingresos permite dar cuenta de la experiencia francesa, y esta tesis verdaderamente ha sido demostrada en los otros países?

2. UNA RAZÓN PRAGMÁTICA: LAS FUENTES DISPONIBLES

Más allá de su interés intrínseco, hay una razón pragmática para interesarse por los altos ingresos. En Francia, como en todos los países, los altos ingresos son en efecto los que mejor se conocen en el largo plazo, pues son los únicos que han sido objeto de declaraciones regulares ante la administración en el marco del impuesto sobre el ingreso prácticamente desde principios del siglo XX. Las otras fuentes disponibles para estudiar la evolución de las desigualdades en Francia en el siglo XX permiten completar de forma útil la información proporcionada por las declaraciones de ingresos, pero ninguna ofrece datos tan ricos y sistemáticos como esta fuente central.

2.1. Fuente central: las declaraciones de ingresos (1915-1998)

2.1.1. Descripción general de la fuente

El impuesto sobre el ingreso se instituyó en Francia por la ley del 15 de julio de 1914, y se vio completado con la ley del 31 de julio de 1917. Se trataba, en realidad, de un impuesto compuesto, pues incluía un conjunto de impuestos llamados “cedulares”, retenidos separadamente por cada categoría (o “cédula”) de ingresos (salarios, beneficios de profesiones no asalariadas, ingresos de capitales mobiliarios, etc.), y un “impuesto general sobre el ingreso” (IGR), que era un impuesto progresivo que gravaba el ingreso global de cada contribuyente, es decir, la suma de todos los ingresos de las diferentes categorías. Evidentemente, este impuesto progresivo sobre el ingreso global es el más interesante desde nuestro punto de vista porque es en ese marco en el que todos los contribuyentes están obligados a declarar cada año, generalmente en el mes de marzo, la totalidad de sus ingresos del año anterior. El IGR se aplicó por primera vez en 1916, y los primeros contribuyentes entregaron, en marzo de 1916, su declaración de ingresos de 1915. El IGR ha cambiado varias veces, nombre desde esa fecha (IGR para el impuesto sobre los ingresos de 1915-1947; “sobretasa progresiva” del “impuesto sobre el ingreso de las personas físicas” (IRPP) para los impuestos sobre el ingreso de 1948-1958; después, sencillamente IRPP, a partir del impuesto sobre el ingreso de 1959), pero el principio de un impuesto progresivo sobre el ingreso global, basado en la declaración del contribuyente de la totalidad de los ingresos del año anterior, ha seguido aplicándose ininterrumpidamente desde que se gravaran los ingresos de 1915.

La continuidad de las prácticas de la administración fiscal francesa es aún más notable que la de la legislación. Cada año, desde el impuesto sobre el ingreso de 1915, incluidos todos los años de la segunda Guerra Mundial, la administración fiscal ha analizado todas las declaraciones presentadas y creado cierto número de cuadros estadísticos a partir de ese análisis. Y esos cuadros, correspondientes a los ingresos de los años 1915-1998, sin excepción, constituyen documentos públicos: la mayor parte se ha publicado en los diferentes boletines estadísticos difundidos en su momento por el Ministerio de Finanzas, y si bien ya no se publican desde los primeros años de la década de 1980, cualquier persona interesada puede procurárselos dirigiéndose a la oficina correspondiente. El cuadro más interesante, ininterrumpido desde los ingresos de 1915, indica el número de contribuyentes y el monto total de los ingresos declarados en función de cierto número de franjas de ingreso gravable: contribuyentes cuyo ingreso gravable está comprendido entre 500 000 y un millón de francos, contribuyentes cuyo ingreso es superior a un millón de francos, etc. El segundo cuadro, establecido por la administración fiscal únicamente para los ingresos de 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945, 1946, y después para todos los años a partir de los ingresos de 1948, indica igualmente para cada franja de ingreso gravable el monto de los ingresos de las diferentes categorías (y no sólo el monto del ingreso global).

Debido a la inflación y el crecimiento general de los ingresos, las cifras reproducidas en esos cuadros no pueden utilizarse en estado bruto; se necesita un procesamiento estadístico relativamente largo y fastidioso para transformar esas cifras brutas generadas por la administración fiscal en series homogéneas e inteligibles desde una perspectiva económica. Es ese procesamiento estadístico de los materiales lo que nos permitió estimar el nivel de ingresos de los diferentes fractiles que forman el decil superior de la jerarquía de los ingresos en Francia de cada uno de los años del periodo 1915-1998, así como la composición de los ingresos de esos diferentes fractiles de los años para los cuales está disponible el segundo cuadro.

Una vez hechas esas estimaciones, destaca la enorme riqueza de la fuente. La administración fiscal merece un homenaje sobre todo por haber utilizado durante muchos años las franjas de ingresos muy elevados para analizar las declaraciones de ingresos. Por ejemplo, de cada año del periodo de entreguerras se conocen el número y el monto de los ingresos de los contribuyentes cuyo ingreso gravable superaba el millón de francos de la época, cuando mucho 700 u 800 contribuyentes por año.¹³ Esas franjas de ingresos muy altos nos han permitido estimar con gran precisión no sólo los niveles de ingresos del decil superior (P90-100); del semidecil superior (P95-100) y del percentil superior (P99-100), también los del semicentil superior (P99.5-100), del 0.1% de los ingresos más elevados (el “milésimo superior”, P99.9-100) y del 0.01% de los ingresos más elevados (el “diezmilésimo superior”, P99.99-100). De esta forma, podemos seguir año tras año del conjunto del periodo 1915-1998 los fractiles de altos ingresos cuya parte del ingreso total ha disminuido o aumentado, e identificar así los factores económicos y políticos en juego. Estas estimaciones nos permiten estudiar con relativa sutileza tanto las grandes transformaciones seculares de la desigualdad en los ingresos como los “detalles” de las evoluciones de corto y mediano plazos, “detalles” que, como veremos, suelen estar íntimamente ligados a los múltiples imprevistos de la historia económica y política de Francia en el siglo XX, sobre todo en lo que concierne al periodo de entreguerras.

Invitamos al lector interesado en las características técnicas de esos estimados a consultar los anexos publicados en línea, en los cuales describimos exhaustivamente el conjunto de cuadros brutos procesados, los procedimientos de estimación utilizados y los resultados obtenidos, así como las referencias a los boletines del Ministerio de Finanzas en que se publicaron todas las estadísticas brutas (en principio, esos anexos contienen todos los datos y cálculos intermedios necesarios para que todos nuestros cálculos puedan reproducirse, de las cifras brutas publicadas por la administración fiscal a nuestras estimaciones finales).¹⁴

2.1.2. ¿Por qué esta fuente no ha sido nunca explotada en Francia?

Como ya habíamos hecho notar, estas estadísticas fiscales nunca habían sido explotadas de forma sistemática en Francia. Los dos únicos intentos de explotación para estimar la distribución de los ingresos que pudimos encontrar son los trabajos de Jankeliowitch (1949) y Brochier (1950), ambos con las estadísticas de los ingresos de 1938 y 1946.¹⁵ Los autores de tratados de derecho fiscal y de finanzas públicas del periodo de entreguerras y del periodo inmediatamente posterior a la guerra también mencionan estas estadísticas, pero se contentan con reproducir los cuadros brutos de la administración fiscal, sin ningún intento por homogeneizar las cifras brutas de los diferentes años: su objetivo es dar a sus lectores los órdenes de magnitud de los ingresos declarados para el impuesto sobre los ingresos, no estimar la distribución de éstos.¹⁶ Desde los años cincuenta del siglo pasado, las estadísticas anuales establecidas por la administración fiscal ni siquiera se mencionan; los autores generalmente se limitan a citar los resultados derivados de las encuestas sobre “ingresos fiscales” que el INSEE lleva a cabo periódicamente desde 1956.¹⁷ De manera general, estas encuestas han llegado rápidamente a ser la fuente casi única a la que recurren especialistas en estadística y economistas para medir la desigualdad de los ingresos en Francia, y en cierta forma han absorbido las estadísticas anuales establecidas por la administración fiscal.¹⁸

También es posible que esta subexplotación de las estadísticas de la administración fiscal se explique por el enorme pesimismo francés ante el fraude fiscal (cuando menos en parte), respecto del cual en Francia suele pensarse que alcanza proporciones extraordinarias, y se ve en ello un rasgo característico de la “cultura” francesa que nos vincularía con las culturas latinas de los países del sur de Europa, en contraposición a los países anglosajones, germánicos y escandinavos, donde el fraude es claramente mucho menor. Y si todo el mundo defrauda en proporciones asombrosas (con excepción de la persona que emite este juicio), ¿entonces por qué interesarse en las estadísticas fiscales y la distribución de los ingresos? No obstante, veremos que las pocas encuestas cuantitativas serias sobre el tema sugieren que el fraude fiscal en el nivel de las declaraciones de ingresos no es sensiblemente más alto en Francia que en un país como los Estados Unidos, aunque no está muy claro cómo la existencia de prácticas fraudulentas podría justificar que las estadísticas fiscales estén tan subexplotadas en Francia.

Evidentemente esto no significa que se tengan que tomar las cifras mencionadas en las declaraciones de ingresos como dinero en efectivo: el problema del fraude fiscal, y aún más el de los ingresos legalmente exentos del impuesto sobre el ingreso, es tan real en Francia como en cualquier otro país, y la fuente fiscal debe siempre utilizarse con gran cautela. Así como se debe evitar el obstáculo que consiste en rechazar todo uso de las estadísticas fiscales con la idea de que la evolución de los ingresos declarados no aportaría ninguna información válida sobre la evolución de los ingresos reales, también se tiene que evitar caer en el extremo contrario. En la tercera parte de esta obra (capítulo VI) abundaremos en los detalles de la forma en que los ingresos no declarados (por razones legales o extralegales) pueden hacer descender nuestras estimaciones y nuestras conclusiones, tanto desde el punto de vista del nivel de ingresos muy altos como de su evolución en el curso del siglo XX. Por el momento baste subrayar que el argumento del fraude fiscal (o de los ingresos legalmente exentos del impuesto sobre el ingreso) es insuficiente para descalificar las evoluciones observadas en el nivel de la desigualdad de los ingresos declarados: si el índice de fraudes fiscales es siempre más o menos igual o si evoluciona en proporciones equivalentes para los distintos fractiles de la jerarquía de los ingresos, entonces la evolución de la desigualdad de los ingresos reales es la misma que la de la desigualdad de los ingresos declarados. Para descalificar las evoluciones observadas, es necesario explicar por qué, con el paso del tiempo, la magnitud del fraude ha evolucionado de manera importante en sentido opuesto al de los ingresos declarados, y ello sólo para ciertos grupos de ingresos y no para los otros. En este caso, veremos que la evolución probable de la magnitud del fraude fiscal tiende más bien a confirmar y ampliar las evoluciones observadas para la desigualdad de los ingresos declarados. Por otra parte, incluso si las posibilidades de manipulación de los ingresos declarados fueran tan importantes y tan imprevisibles, al grado de no poder sacar conclusiones confiables a partir de la evolución de los mencionados ingresos (nos esforzaremos por demostrar lo contrario), pensamos que el examen de esta evolución tendría de todos modos cierto interés. Los ingresos declarados representan en efecto los ingresos “públicos”, es decir, los ingresos que unos y otros pueden anunciar públicamente. De hecho, la administración fiscal tiene desde principios de la década de 1920 la posibilidad de corregir el ingreso declarado sobre la base de “elementos del tren de vida” o de “signos exteriores de riqueza” que impliquen cuando menos que la distancia entre los ingresos reales y los ingresos declarados no puede rebasar ciertos límites. Los ingresos declarados son también ingresos “públicos” en el sentido de que son la base sobre la cual se ha calculado el nivel de la contribución de los altos ingresos a las cargas públicas a lo largo del siglo, de tal suerte que la historia de esas contribuciones y el peso de la redistribución correspondiente nos parece un tema interesante por sí mismo.

La fuente fiscal conlleva otros límites. En particular, sólo los contribuyentes gravables se registran en los cuadros estadísticos de la administración fiscal desde que se creó el impuesto sobre el ingreso. En Francia, la proporción de hogares gravables oscilaba entre 10 y 15% en el periodo de entreguerras, y no fue sino hasta 1960-1970 cuando esa proporción alcanzó niveles del orden de 50 a 60%. Por tanto, las estadísticas fiscales no nos permiten estimar los ingresos inferiores al percentil 90 para el conjunto del periodo estudiado, razón por la que nos limitamos a la estimación de los ingresos del decil superior (fractil P90-100) y más allá (fractiles P95-100, P99-100, etc., hasta el P99.99-100), igual que para el periodo 1919-1998 (para 1915-1918, la baja proporción de hogares gravables nos obligó a limitarnos a los ingresos del percentil superior y más allá). En este caso, la limitación es muy importante: por ejemplo, la fuente fiscal no permite saber cómo evolucionó la desigualdad entre ingresos bajos e ingresos medios, aunque ese problema se plantea de la misma forma en todos los países. En particular en los Estados Unidos, pero también en la mayor parte de los países, la proporción de hogares gravables era del orden de 10% entre las dos guerras mundiales. Por esa razón, los estudios históricos sobre las desigualdades, empezando por los de Kuznets, se limitan muy a menudo al decil superior de la jerarquía de los ingresos, de modo que no es una limitación propia de Francia.

Señalemos, por último, que la subexplotación de las estadísticas fiscales francesas quizá se deba en parte a que en Francia, más que en el resto de los países, se crearon otros instrumentos de observación de la desigualdad, en especial las categorías socioprofesionales (CSP). Las nomenclaturas “verticales” de CSP desarrolladas en Francia al término de la segunda Guerra Mundial —frente a las nomenclaturas más “horizontales”, basadas principalmente en el sector de actividad y no en la posición en la jerarquía social, a la manera de los censos franceses anteriores a la segunda Guerra Mundial— figuran, en efecto, entre las más sofisticadas del mundo; las CSP adquirieron rápidamente en Francia una importancia capital para representar la desigualdad y las diferentes posiciones sociales. Por ejemplo, la noción de “funcionario” es específicamente francesa. Es muy posible que esta formulación de las nomenclaturas de CSP y su utilización hayan contribuido a limitar el interés por las estadísticas fiscales y, de manera más general, por el estudio de la desigualdad de los ingresos expresados en términos de fractiles y no de grupos socioprofesionales. Por ejemplo, Bégué (1987, pp. 242-243) explica que una de las principales motivaciones para que el INSEE llevara a cabo la primera encuesta sobre “ingresos fiscales” en 1956 fue que los cuadros estadísticos anuales creados por la administración fiscal a partir de las declaraciones de ingresos no permitían “dar resultados por categoría socioprofesional”.¹⁹ Bégué explica muy claramente que, en esa época, el objetivo era permitir que se “aclararan los problemas planteados en caso de conflictos sociales y de negociaciones entre los diferentes grupos”. Dicho de otra manera, las CSP ponen a la vista de todos un patrón de interpretación de la desigualdad social más apropiado que los fractiles de ingresos: los conflictos sociales, como los entendía la sociedad, ponían frente a frente a grupos socioprofesionales y no a fractiles. Desde esta perspectiva, la lectura del tratado que Marchal y Lecaillon dedicaron a La répartition du revenu national [La distribución del ingreso nacional], manual de referencia de varias generaciones de estudiantes, parece particularmente instructiva. En sus cuatro tomos publicados entre 1958 y 1970, y un total de casi 1 800 páginas, este tratado no incluye la más mínima referencia (ni verbal) a distribuciones de ingresos (o de salarios) expresadas en términos de fractiles: la “distribución” se analiza únicamente a través del prisma de los grupos socioprofesionales.²⁰ Sin embargo, las CSP no permiten estudiar satisfactoriamente la evolución de las desigualdades en el largo plazo. En efecto, además de que no las hay para antes de la década de 1950, la dificultad central planteada por las CSP es que la importancia numérica de las diferentes categorías varía constantemente, si bien la comparación entre los ingresos promedio (o los salarios promedio) percibidos por diferentes CSP no puede conducir a conclusiones confiables concernientes a la evolución verdadera de las desigualdades: sólo comparaciones entre los ingresos promedio (o los salarios promedio) percibidos por grupos que representen una fracción constante de la población estudiada (es decir, fractiles) autorizan a tales conclusiones. De hecho, veremos que las comparaciones entre CSP a menudo dan lugar a importantes errores de apreciación de la evolución de las desigualdades en Francia.²¹ Además, otra de las limitaciones de las CSP es que no permiten “ver” los ingresos muy altos, pues están ocultos en categorías mucho más amplias: en cierta forma, las CSP ofrecen un panorama “tranquilo” de la desigualdad.²²

Concluyamos haciendo hincapié en que la especificidad francesa relativa a la subexplotación de las estadísticas fiscales no debe, sin embargo, exagerarse. Si es cierto que las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos han sido poco utilizadas, sobre todo en Francia, no por eso la explotación de tales estadísticas en el extranjero, incluidos los Estados Unidos y el Reino Unido, ha sido tan completa como hubiera podido serlo, como tendremos oportunidad de constatar cuando comparemos los resultados que obtuvimos para Francia con las estimaciones disponibles para los otros países. En todos los países, y no solamente en Francia, la transformación de la fuente fiscal bruta en series homogéneas e inteligibles representa una labor fastidiosa y relativamente poco atractiva a primera vista. Las técnicas estadísticas que permiten estimar la curva de la distribución de los ingresos a partir de las estadísticas fiscales por franjas de ingresos no han cambiado desde que en 1896 Pareto descubriera la “ley de Pareto”; técnicas que posteriormente aplicó Kuznets en todos los estudios históricos sobre las desigualdades y que nosotros aplicamos también en este libro. Pero esas técnicas estadísticas, sin ser muy sofisticadas, exigen de todas formas cierta inversión técnica. En cierta forma, la explotación de la fuente fiscal en el largo plazo remite a una especie de “no man’s land” académica: es una tarea demasiado económica para los historiadores y demasiado histórica para los economistas, de modo que atrae a muy pocos investigadores; no obstante, intentamos mostrar que la fuente fiscal explotada aquí es rica en enseñanzas, tanto para los historiadores como para los economistas.

2.2. Las otras fuentes utilizadas en este libro

2.2.1. Fuentes sobre la legislación del impuesto sobre el ingreso (1914-1998)

Con el fin de interpretar y explotar correctamente las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos era indispensable conocer bien la evolución de la legislación del impuesto sobre el ingreso desde la primera ley del 15 de julio de 1914. Por ejemplo, las deducciones y descuentos a que los contribuyentes tienen derecho en función de su ingreso han evolucionado mucho durante el siglo XX. Para poder establecer series rigurosamente homogéneas sobre los niveles de ingresos de los diferentes fractiles de altos ingresos (antes de cualquier descuento o deducción) tuvimos que tomar en cuenta el conjunto de esas evoluciones legislativas y llevar a cabo ciertas correcciones en las estimaciones derivadas de las estadísticas fiscales brutas (que se expresan siempre en términos de ingreso gravable, es decir, después de tomar en cuenta deducciones o descuentos).²³

Por otra parte, además de este interés puramente técnico, la legislación del impuesto sobre el ingreso constituye una fuente muy valiosa para el estudio de la forma en que se percibían las desigualdades de los ingresos en Francia en el siglo XX. Por ejemplo, para estudiar cómo evolucionó la noción de “alto” ingreso durante el siglo, tomamos en cuenta el conjunto de baremos fiscales aplicados desde 1914 y estimamos año por año las tasas promedio que los gobiernos sucesivos consideraron adecuado elevar en los diferentes fractiles de altos ingresos. Veremos que la evolución de las condiciones específicas de los impuestos reservados para las diferentes categorías de ingresos (salarios, beneficios para profesiones de no asalariados, ingresos de capitales mobiliarios, etc.) también revela las importantes transformaciones experimentadas por la percepción y representación de la desigualdad en el curso del siglo XX.

Finalmente, era obligado el examen detallado de la evolución de la legislación del impuesto sobre el ingreso, sobre todo porque, a nuestro parecer, el desarrollo del impuesto progresivo constituye uno de los principales factores que permiten comprender cómo evolucionó la concentración de los ingresos y las fortunas descrita por nuestros estimados a lo largo del siglo. Para juzgar la verosimilitud de la explicación propuesta era necesario saber en qué momento y en qué fractiles de ingresos alcanzaron niveles sustanciales las tasas fiscales promedio en Francia en el siglo XX.

Por todas esas razones, en el marco de este libro nos dimos a la tarea de reunir datos, tan completos como fuera posible, relativos a la evolución de la legislación sobre el impuesto al ingreso a partir de la ley del 15 de julio de 1914. Como la bibliografía secundaria dedicada a estos temas es muy limitada, en la mayor parte de los casos tuvimos que referirnos a los textos de las leyes publicados en el Journal Officiel.²⁴ De manera general, es preciso constatar que el impuesto sobre el ingreso no ha inspirado a los historiadores: hay algunos trabajos dedicados a los procesos parlamentarios que llevaron a la ley del 15 de julio de 1914,²⁵ pero la evolución del impuesto progresivo desde esa reforma inicial casi nunca ha sido estudiada como tal;²⁶ en cuanto a los manuales de historia política y otras crónicas de historia parlamentaria, generalmente no hacen referencia a la evolución del impuesto sobre el ingreso más que de forma relativamente superficial, pero nos sirvieron sobre todo para precisar el contexto político en el que las diferentes leyes fiscales han sido sometidas a votación.²⁷ Con el fin de comprender mejor la forma en que esas diferentes leyes eran percibidas por los actores políticos, recurrimos asimismo a los debates parlamentarios y a los programas electorales difundidos por los partidos políticos.²⁸

En lo que concierne a la legislación propiamente dicha, también utilizamos los manuales de derecho fiscal de los juristas de las diferentes épocas, aunque por lo general se contentan con exponer la legislación de su tiempo; sin embargo, de todos modos nos fueron útiles para entender ciertos puntos de jurisprudencia que las leyes no permiten conocer.²⁹ También recurrimos a las reseñas sobre la legislación publicadas por el Ministerio de Finanzas con los cuadros estadísticos producto del análisis de las declaraciones de ingresos, aun cuando suelen estar relativamente incompletas y desafortunadamente no son aplicables para el periodo considerado en su conjunto.³⁰ De hecho, aparte de los textos de las leyes publicados en el JO, la fuente más útil y sistemática sobre la legislación proviene de los propios cuadros estadísticos. En efecto, para cada franja de ingresos, los cuadros establecidos por la administración fiscal indican no sólo el número de contribuyentes y el monto total de los ingresos; también el monto total del impuesto por pagar de los contribuyentes en cuestión. En retrospectiva, al recalcular el impuesto teórico a partir de nuestra información legislativa y compararlo con el impuesto efectivo que figura en esos cuadros, pudimos verificar año con año que nuestros parámetros legislativos correspondían, de hecho, a los que se habían aplicado.³¹ Mencionemos, por último, las Guides pratiques du contribuable [Guías prácticas para el contribuyente], publicadas casi cada año desde 1932 por el Sindicato Nacional Unificado sobre los Impuestos (SNUI) y los sindicatos que lo precedieron, y que también utilizamos.³²

2.2.2. La contabilidad nacional (1900-1998)

Como ya se mencionó, la explotación de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos únicamente nos permite estimar la evolución de los niveles de ingresos del 10% de los hogares más favorecidos, del 1% de los más favorecidos, del 0.1% de los más favorecidos, etc., en el siglo XX. Con el fin de poder situar esos altos ingresos respecto de la sociedad de su tiempo, y en particular para poder calcular la evolución de la parte de los altos ingresos en el ingreso total, era indispensable conocer la evolución del ingreso total de la población y del ingreso promedio por hogar, todos los hogares mezclados (gravables y no gravables). Para ello, recurrimos a las series macroeconómicas derivadas de la contabilidad nacional, cuyo objetivo es precisamente contabilizar el conjunto de la actividad económica de la nación, de modo que nos ofrecen evaluaciones de las grandes masas de ingresos en el nivel nacional: masa salarial pagada a los asalariados, masa de beneficios de los no asalariados, masa de dividendos pagados a los accionistas, etc. El método que consiste en estimar el nivel de altos ingresos a partir de las declaraciones de ingresos y el nivel de ingreso promedio a partir de la contabilidad nacional no es nuevo (ha sido utilizado en todos los estudios históricos sobre las desigualdades, sobre todo por Kuznets), pero exige gran prudencia: las nociones de salario, beneficio, etc., utilizadas por la contabilidad nacional no son, de hecho, las mismas que las utilizadas por la administración fiscal, de modo que tuvimos que hacer varias correcciones a las series macroeconómicas de la contabilidad nacional para establecer una serie de ingresos promedio lo más homogénea posible respecto de las series de altos ingresos derivadas de las declaraciones de ingresos.

Por otra parte, la contabilidad nacional nos permitirá situar el contexto macroeconómico en el que se insertan las evoluciones puestas en evidencia por nuestros estimados de la desigualdad de los ingresos, y por tanto interpretar y evaluar la verosimilitud de esas evoluciones.

Por último, como la contabilidad nacional “oficial” no empezó hasta 1949, para los años anteriores a esa fecha recurrimos a las series macroeconómicas establecidas por ciertos investigadores que trabajaban a título “privado”, sobre todo las de Dugé de Bernonville para el periodo de entreguerras, así como las series retrospectivas recientemente establecidas por Pierre Villa. El conjunto de las fuentes utilizadas, las correcciones que hicimos y los resultados obtenidos se describen con detalle en un anexo técnico incluido al final de la obra.³³

2.2.3. Las declaraciones de los salarios (1919-1998)

A fin de completar lo aprendido de nuestras estimaciones de la desigualdad de los ingresos, era necesario estudiar la evolución de la desigualdad de los salarios: los resultados obtenidos a partir de los ingresos nos permitirían sin duda formular cierto número de hipótesis, pero sólo el estudio de las desigualdades salariales como tales era capaz de confirmarlas o desmentirlas. Para ello utilizamos la fuente más segura y sistemática de que disponíamos sobre los salarios: las declaraciones de salarios de los empleadores. En efecto, la creación, en 1914-1917, del impuesto general sobre el ingreso y del impuesto cedular sobre los salarios llevó a la administración a exigir de los empleadores una declaración anual sobre el monto de los salarios pagados a cada empleado durante el año anterior, obligación anual que no ha perdido vigencia desde entonces. La explotación de esa fuente nos ha permitido hacer el mismo tipo de estimación para la desigualdad de los salarios que para la desigualdad de los ingresos: estimamos la evolución de la parte del 10% de los asalariados mejor pagados de la masa salarial total, de la parte del 5% de los asalariados mejor pagados de la masa salarial total, de la parte del 1% de los asalariados mejor pagados de la masa salarial total, etc. Dado que la administración fiscal empezó a analizar las declaraciones salariales y a crear los cuadros estadísticos correspondientes a partir de los salarios de 1919, nuestras estimaciones empiezan en ese año; recurriremos a datos por categorías o sectoriales (salarios de obreros, salarios de funcionarios, etc.) para estudiar los años anteriores a 1919.

Aparentemente, esta fuente nunca había sido utilizada en conjunto para el periodo considerado aquí. Las declaraciones salariales de los empleadores han sido objeto de explotación estadística por el INSEE casi anualmente desde 1947-1950, y esos análisis dieron lugar a que Christian Baudelot y Anne Lebeaupin publicaran en 1979 un importante trabajo retrospectivo sobre las desigualdades salariales en Francia desde 1950, el cual se complementó recientemente para prolongarlo hasta la década de 1990.³⁴ Sin embargo, esos trabajos no proponen ninguna estimación de la parte de los fractiles de salarios elevados en la masa salarial total, de modo que volvimos a analizar el conjunto de los materiales estadísticos brutos establecidos por el INSEE desde 1947-1950 a partir de las declaraciones salariales con el fin de obtener esas estimaciones para el periodo 1947-1998. Además, y sobre todo, las declaraciones salariales del periodo de entreguerras, que en ese momento había analizado la administración fiscal, parecen no haber sido utilizadas nunca para estudiar las desigualdades salariales: todos los estudios realizados después de la segunda Guerra Mundial empiezan en 1947-1950, e incluso parece que se había olvidado la existencia de una fuente equivalente que hacía posible estudiar las desigualdades salariales antes de 1947.³⁵ Veremos que el hecho de estudiar la evolución de la desigualdad de los salarios (y en particular aquélla de la posición de los salarios altos) a lo largo del siglo XX permite revelar rasgos importantes de la estructura social de Francia en el periodo de entreguerras y principios de siglo, así como comprender mejor la dinámica secular de la desigualdad de los ingresos. Los materiales estadísticos brutos que hemos explotado, la metodología que aplicamos para obtener esas estimaciones, así como el conjunto de las series obtenidas, se describen con detalle en un anexo técnico al final de la obra.³⁶

2.2.4. Las declaraciones sucesorias (1902-1994)

En fin, habida cuenta del papel central que desempeñan los ingresos del patrimonio en las transformaciones estructurales de las desigualdades de los ingresos en Francia en el siglo XX, nos ha parecido indispensable completar lo aprendido con nuestras estimaciones de la desigualdad de los ingresos y de los salarios con un estudio de la evolución de las desigualdades patrimoniales. Para ello explotamos los cuadros estadísticos establecidos desde 1902 por la administración fiscal a partir del análisis de las declaraciones sucesorias. Esas estadísticas nos permitieron estimar la evolución, durante el siglo XX, de los niveles alcanzados por las sucesiones en el 10% de los fallecidos más ricos en patrimonio, el 1% de los fallecidos más ricos en patrimonio, el 0.1% de los fallecidos más ricos, etc. De esta forma pudimos analizar si las evoluciones observadas en el nivel de los ingresos coinciden con las evoluciones observadas en el nivel de los patrimonios.

Esta fuente no había sido explotada nunca para el conjunto del periodo considerado. Las muestras de declaraciones sucesorias constituidas por la administración fiscal de los años 1980-1990 dieron lugar a importantes trabajos,³⁷ pero aparentemente nadie había intentado utilizar las estadísticas sucesorias disponibles para periodos prolongados.³⁸ Igual que en el caso de la desigualdad de los ingresos, la consecuencia es que no hay un estudio histórico sobre la evolución de la desigualdad de los patrimonios en Francia en el siglo XX (mientras que en los países anglosajones sí hay estudios de esta naturaleza, basados en ese mismo tipo de estadísticas sucesorias).³⁹ Las estadísticas sucesorias brutas que explotamos, la metodología que aplicamos, así como el conjunto de series obtenidas, se describen en detalle en un anexo técnico incluido al final de la obra.⁴⁰

3. PLAN DE LA OBRA

Las tres partes que constituyen esta obra están organizadas de la siguiente manera.

En la primera parte se presenta la evolución general de la desigualdad en los ingresos y en los salarios en Francia en el siglo XX. El capítulo I empieza recordando las grandes etapas de la progresión del poder adquisitivo promedio en Francia en el curso del siglo XX. Si bien no hay información verdaderamente nueva en este capítulo, este marco general nos pareció útil antes de pasar a los resultados originales. El capítulo II es en gran medida el capítulo central del libro; aquí presentamos los resultados obtenidos a partir de las estadísticas de las declaraciones de ingresos respecto de la forma en que evolucionó la composición y la parte de altos ingresos del ingreso total, y formulamos las hipótesis que se estudiarán en los capítulos siguientes. El capítulo III trata de la evolución de la desigualdad de los salarios; presentamos sobre todo los resultados obtenidos a partir de las estadísticas de las declaraciones salariales concernientes a la evolución de la parte de los salarios altos en la masa salarial.

La segunda parte está dedicada al estudio del impuesto progresivo sobre el ingreso y su repercusión en los altos ingresos en Francia en el siglo XX. El capítulo IV presenta la evolución de la legislación relativa al impuesto sobre el ingreso desde su creación en 1914. Después, el capítulo V estudia la evolución de las tasas impositivas promedio en los diferentes fractiles de altos ingresos. Esta parte permite precisar ciertas hipótesis formuladas en el capítulo II, así como interesarnos por la evolución de las percepciones sobre la desigualdad en los ingresos.

Por último, la tercera parte del libro retoma las conclusiones obtenidas en los capítulos precedentes e intenta situar a Francia en relación con la curva de Kuznets. En el capítulo VI estudiamos en qué medida la existencia de ingresos no declarados (por razones legales o ilegales) es capaz de sesgar las conclusiones derivadas de las declaraciones de ingresos, para lo cual utilizamos sobre todo la información obtenida de la explotación de las estadísticas sucesorias. En el capítulo VII comparamos la experiencia francesa con las experiencias extranjeras y proponemos una evaluación de conjunto de la teoría de Kuznets, lo que nos lleva a nuestra conclusión.

PRIMERA PARTE

LA EVOLUCIÓN DE LA DESIGUALDAD
DE LOS INGRESOS EN FRANCIA
EN EL SIGLO XX

I. UN PODER ADQUISITIVO “PROMEDIO” MULTIPLICADO POR CINCO EN EL SIGLO XX

ANTES de estudiar la evolución de la desigualdad de los ingresos, conviene tener en mente los órdenes de magnitud y las grandes etapas de crecimiento del poder adquisitivo “promedio” en Francia en el curso del siglo XX. Los hechos presentados en este capítulo preliminar se derivan de la historia económica general de Francia en el siglo XX y en su mayoría son relativamente bien conocidos, pero nos pareció necesario volver a ellos de forma sucinta para poner en perspectiva los resultados originales que se presentan en los capítulos siguientes. Empezaremos por recordar a grandes rasgos la evolución de la inflación (sección 1), de la estructura de la población (sección 2) y, después, de la composición del ingreso de los hogares (sección 3), antes de abordar el tema de la evolución del poder adquisitivo “promedio” propiamente dicho (secciones 4 y 5). Al lector familiarizado con estas evoluciones generales le bastará con una lectura superficial y podrá pasar directamente al capítulo II.

1. FRANCOS CORRIENTES Y FRANCOS CONSTANTES: LA INFLACIÓN EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

Para poder comparar los ingresos del pasado con los de finales del siglo XX se necesita primero mensurar los diferentes episodios del alza de precios en Francia en el siglo XX. Por otra parte, más allá de este problema puramente monetario y contable de conversión de francos corrientes en francos constantes, en las secciones y capítulos siguientes veremos que, en el curso del siglo, la inflación repercutió de forma importante en la distribución de los ingresos reales, de modo que conviene familiarizarse desde ahora con la cronología.

Entre principios y fines de siglo, los precios al menudeo pagados por los consumidores se han multiplicado más o menos por 2 000, lo cual corresponde a un índice inflacionario anual promedio de cerca de 8%.¹ Pero, como indica la gráfica I.1 —en la cual registramos la evolución de los índices inflacionarios en Francia de 1900 a 1998, según los calculó la SGF y después el INSEE gracias a las estadísticas de los precios al consumidor que llevaron a cabo esos dos institutos durante todo el siglo—, la inflación en Francia en el siglo XX no es un largo y tranquilo río: después de varias fases de inflación alta a mediados del siglo, relacionadas principalmente con las dos guerras mundiales, a finales, la inflación recuperó el nivel muy bajo que la caracterizó a principios del siglo.

GRÁFICA I.1. Índice inflacionario en Francia de 1900 a 1998

FUENTE: columna (6) del cuadro F-1 (véase anexo F).

Antes de la primera Guerra Mundial, la inflación promedio estaba muy cerca de 0%. Los precios subían o bajaban ligeramente al paso del tiempo, y esos movimientos poco amplios solían compensarse en unos cuantos años. Esa estabilidad monetaria venía de principios del siglo XIX. Entre 1820 y 1914, la progresión total de los precios al menudeo fue del orden de 30%, lo que corresponde a una tasa de inflación anual promedio de 0.3%.² Nótese, sin embargo, la leve presión inflacionaria de 1910-1911 (con una inflación cercana a 10% en 1911), atribuida, en general, a la catastrófica cosecha de 1910 y a la crisis marroquí de 1911.³ No obstante, el acontecimiento que marca la verdadera entrada de Francia en la era de la inflación “moderna” es la primera Guerra Mundial: entre 1914 y 1918, los precios se multiplicaron por 2.1, con tasas de inflación anual del orden de 20% durante cuatro años consecutivos, algo nunca visto desde el periodo revolucionario. La inflación se acelera en 1919-1920; después, en 1921-1922, se convierte en deflación, durante la recesión relacionada con la reconversión de las industrias de guerra.⁴ Pero la inflación reaparece con la recuperación económica en 1922, y no se detendrá verdaderamente sino con la estabilización y la carga fiscal operada por el gobierno de Poincaré en agosto de 1926 (a costa de una nueva recesión en 1927). Efectiva a finales de 1926, la estabilización monetaria se convierte en legal con la ley monetaria de junio de 1928, que fija la nueva paridad del franco en oro: el “franco Poincaré” sustituyó oficialmente al “franco germinal”.⁵ Apenas han transcurrido dos años desde la estabilización legal cuando Francia resulta afectada por la depresión mundial y la experiencia traumática de la deflación: la tasa de inflación será negativa todos los años de 1931 a 1935, y la reducción acumulada de los precios al menudeo entre 1930 y 1935 llegará a 25%. El alza salarial decidida por el Frente Popular y la devaluación de septiembre de 1936 ponen fin al episodio deflacionario y relanzan la inflación, que continuará en 1937-1938 y después, mientras dura la segunda Guerra Mundial. La inflación francesa alcanza su nivel máximo del siglo XX en los años inmediatamente posteriores a la guerra, con tasas anuales de 50 a 55% durante cuatro años consecutivos, en 1945-1948. El alza de los precios continúa a un ritmo más moderado en 1949-1952 (10 a 15% anual), pero no termina verdaderamente sino con la estabilización impuesta por el gobierno de Pinay en marzo de 1952, de nuevo a costa de una recesión en 1953, último año de inflación (ligeramente) negativa en Francia en el siglo XX. Con excepción de los años 1954-1955, caracterizados por el retorno a una total estabilidad de precios, y de 1958, cuando la inflación fue superior a 15% (aumento que suele atribuirse a la guerra de Argelia y que concluye con la vuelta al poder del general De Gaulle y una nueva estabilización de Pinay), la inflación francesa se estabilizará durante toda la década 1950-1960 en un nivel aproximado de 5% anual. Los años setenta, caracterizados por fuertes aumentos salariales (principalmente del SMIC) acordes con lo acontecido en mayo de 1968 y en un clima social y político particularmente tenso, así como por las crisis del petróleo de 1973 y 1979, representan el último episodio de inflación alta en Francia en el siglo XX. Durante 10 años consecutivos, de 1974 a 1983, la tasa de inflación será superior (o muy ligeramente inferior) a 10%, de modo que ésta es la etapa más importante de inflación alta y prolongada en el país en tiempos de paz. En 1982-1983 se instrumenta una estrategia de desinflación con congelación de precios y salarios, seguida de la desindexación de los salarios respecto de los precios decidida por el gobierno de Mauroy; la inflación se erradica “definitivamente” a partir de 1985-1986. Desde 1986, la tasa de inflación oscila entre 2 y 3% anual, y el alza anual de los precios incluso fue menor de 1% en 1998. Al terminar el siglo, Francia había vuelto al nivel de inflación cero con que empezó.

La conclusión importante que se desprende de esta breve cronología de la inflación en Francia en el siglo XX es el papel clave de las dos guerras mundiales y el periodo posterior respectivo. En ambos casos, la inflación fue mucho más alta en los años inmediatamente posteriores que durante la propia guerra. Los precios se multiplicaron por 2.1 entre 1914 y 1918; después, entre 1918 y 1927, por 2.7 —es decir, en total la multiplicación fue de 5.5 entre 1914 y 1927—; por 2.5 entre 1939 y 1944; por 8.7 entre 1944 y 1952 —en total, una multiplicación por 22 entre 1939 y 1952—.⁶ Cabe hacer notar también que la segunda Guerra Mundial acarreó una inflación casi cuatro veces más importante que la primera (los precios se multiplicaron por 5.5 entre 1914 y 1927, por 22 entre 1939 y 1952). Estos tres hechos principales (inflación alta durante las guerras, inflación aún más alta después de ellas, segunda Guerra Mundial más inflacionaria que la primera) pueden explicarse de la siguiente manera.

Por principio de cuentas, la inflación se caracteriza siempre por una persecución entre precios y salarios: los precios aumentan, los asalariados exigen compensaciones, las empresas se recuperan aumentando sus precios, etc. Esta persecución no tiene a menudo ningún efecto “real”, puesto que precios y salarios suelen aumentar en proporciones más o menos equivalentes; pero el hecho es que nadie tiene interés en retirarse mientras los otros no hagan lo mismo. Ahora bien, los años de desorganización y de baja de la producción, de privaciones y penurias que caracterizan siempre a las guerras son momentos particularmente propicios para el desencadenamiento de la persecución entre precios y salarios. Los años inmediatamente posteriores a las guerras son aún más propicios que los años de guerra en sí, pues unos y otros pretenden beneficiarse rápidamente de los dividendos de la paz, y no hay duda de que la producción siempre tarda cierto tiempo en recuperar el nivel que le permitirá hacer realidad esas reivindicaciones, sin contar con que el esfuerzo de reconstrucción exige, en general, que una parte anormalmente elevada de la producción se dedique durante algunos años a la inversión y no al consumo. Según las estimaciones disponibles, fue necesario esperar hasta 1923 para que la producción recuperara el nivel de 1913, y a 1948 para el de 1938, de manera que en ambos casos fueron necesarios 10 años a fin de que la producción recuperara su nivel anterior a la guerra.⁷ Desde esta perspectiva, el periodo posterior a la segunda Guerra Mundial era objetivamente más favorable para el desencadenamiento de una muy elevada inflación que el posterior a la primera. En efecto, la producción había alcanzado niveles mínimos sensiblemente más bajos durante la segunda Guerra Mundial que durante la primera, lo cual se explica sobre todo porque sólo una parte muy pequeña del territorio nacional se vio directamente afectada por las hostilidades y la destrucción en 1914-1918, mientras que la destrucción afectó a todo el conjunto del territorio en 1944, año en que el volumen de la producción nacional alcanzó su nivel más bajo en todo el siglo XX.⁸ Además, esta caída particularmente notable de la producción durante la segunda Guerra Mundial se vio reforzada por lo que el invasor se llevaba, lo cual incrementaba la penuria. Por otra parte, las presiones inflacionarias posteriores a la segunda Guerra Mundial se agravaban por las muy intensas tensiones políticas relacionadas con la Guerra Fría, que no se caracterizaban por favorecer la moderación salarial.⁹

El segundo factor explicativo es que “echar a andar la máquina de hacer billetes” suele ser la única forma viable de que el Estado financie la guerra y después salde las cuentas de ésta. Durante cada una de las guerras mundiales, el Estado francés acumuló una deuda pública considerable; el déficit presupuestal y el pago de esa deuda representaron en ambos conflictos el principal problema político posterior a la guerra. Las deudas contraídas por el Estado solían expresarse en francos corrientes (no indexarse con la inflación), y en ambos casos fue la inflación lo que permitió al Estado deshacerse de la deuda, resarciéndola con dinero de menor valor. Otra vez, el periodo posterior a la segunda Guerra Mundial fue más propicio para una inflación de esta naturaleza que el de la primera. En la década de 1920, el recuerdo del “franco-oro” de antes de 1914 aún estaba fresco y la mayor parte de los políticos exigía volver al patrón oro y que se respetara la “palabra sagrada” empeñada con quienes habían prestado para financiar la guerra suscribiendo grandes cantidades de “bonos de la Defensa Nacional” y otros instrumentos emitidos por el Estado. Esa “palabra sagrada” evidentemente nunca se respetó; era inimaginable que se recargaran desmesuradamente los activos para rembolsar a los rentistas que habían tenido medios para acumular títulos de deuda pública. Pero el hecho es que los gobiernos de los años veinte dudaban en recurrir exagerada y abiertamente a la inflación. Este intenso apego a la estabilidad monetaria anterior a 1914 explica, por otra parte, la razón por la que, una vez recuperada ésta, en 1927-1928, los gobiernos vigentes se rehusaron obstinadamente a devaluar el franco y relanzar la inflación durante la deflación de los años treinta. Cuando terminó la segunda Guerra Mundial, y después de la experiencia traumatizante de la deflación de la década de 1930, no hubo duda de que los gobiernos se sentían más relajados frente a la inflación y recurrían a ella más ampliamente.

GRÁFICA I.2. Tasa de conversión de francos corrientes de 1900-1998 a francos de 1998

FUENTE: columna (7) del cuadro F-1 (véase anexo F).

En total, los episodios inflacionarios causados por las dos guerras mundiales corresponden a precios multiplicados por más de 100 (por 5.5 entre 1914 y 1927, y por 22 entre 1939 y 1952). En otras palabras, sin las guerras, los precios se hubieran multiplicado por menos de 20 en un siglo (y no por 2 000), es decir, una inflación promedio de apenas 3% anual entre 1900 y 1998, con excepción de los periodos 1914-1927 y 1939-1952.¹⁰ El alza de precios respecto del periodo previo a la primera Guerra Mundial era de tales proporciones en la década de 1950 que, a finales de 1958, el gobierno del general De Gaulle decidió crear un nuevo franco equivalente a 100 francos viejos, medida monetaria puramente contable pero que expresaba de forma muy simbólica el deseo de estabilidad y de poder nacional del nuevo régimen: a partir del 1º de enero de 1960, todos los precios, salarios e ingresos se expresarían, en principio, en francos nuevos. En el marco de este libro, cuando nos referimos a cantidades (precios, salarios, ingresos, patrimonios, etc.) “en francos corrientes”, o sencillamente “en francos” (sin más precisiones), significa que las cantidades se expresan en francos viejos para el periodo 1900-1959 y en francos nuevos para 1960-1998 (salvo que se especifique lo contrario). Cuando expresemos esas mismas cantidades “en francos de 1998” significará que hemos multiplicado los francos corrientes de años pasados por las tasas de conversión en francos de 1998 representadas en la gráfica I.2, las cuales se calcularon a partir de los índices de inflación de la gráfica I.1. El salto observado en 1960 en la gráfica I.2 corresponde a la transición a francos nuevos.¹¹ Por esa transición, los ingresos de principios de siglo expresados en francos viejos de principios de siglo deben multiplicarse por un factor de 20 (y no de 2 000) para ser expresados en francos nuevos de 1998. La tasa de conversión a francos de 1998 cae a 17-18 en 1911-1914 (habida cuenta de la ligera presión inflacionaria de 1910-1911), a 5-6 en los primeros años de la década de 1920 y a 3-4 en los años treinta. La tasa de conversión a francos de 1998 es de cerca de 1 en 1943-1944: los precios se multiplicaron por un coeficiente cercano a 100 entre 1943-1944 y 1998, si bien el poder adquisitivo de los francos viejos de 1943-1944 es más o menos equivalente al de los francos nuevos de 1998. La tasa de conversión se desploma claramente a menos de 1 a finales de los años cuarenta y durante la década de 1950, cuando incluso los asalariados más modestos son “millonarios”, antes de que la creación del nuevo franco vuelva a poner las cosas en su lugar y lleve a una tasa de conversión superior a 1. La tasa de conversión a francos de 1998 era del orden de 5-6 en los últimos años sesenta y principios de los setenta: los precios se multiplicaron por 100 desde los primeros años veinte, aunque la tasa de conversión a francos de 1998 es más o menos la misma. Evidentemente sería inútil tratar de memorizar este conjunto de cifras; lo esencial es retener las magnitudes que caracterizan a los principales episodios y poder remitirse a las cifras exactas en caso necesario.

2. POBLACIÓN, UNIDADES FAMILIARES, HOGARES Y ACTIVOS: LA DEMOGRAFÍA EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

Antes de analizar la evolución del poder adquisitivo “promedio” durante el siglo XX, también es útil tener en mente las magnitudes del crecimiento demográfico y las grandes transformaciones de la estructura de la población de Francia en ese lapso. Tomar conciencia de que el número de habitantes, de unidades familiares y de hogares, igual que el de activos, ha mostrado durante el siglo ritmos de desarrollo muy diferentes, sobre todo permite evitar confusiones respecto del ritmo de crecimiento del ingreso “promedio”, el cual a priori podría calcularse “por habitante”, “por unidad familiar”, “por hogar”, “por activo”, o incluso combinando esos diferentes denominadores.

Empecemos por el número de habitantes. La población de la Francia metropolitana pasó de apenas 40 millones a principios de siglo a cerca de 60 millones a finales de los años noventa,¹² es decir, un avance del orden de 50% en una centuria. Recordemos también que este crecimiento demográfico tuvo lugar en la segunda mitad del siglo: entre 1900 y 1946, la población apenas creció, de más o menos 39 millones al empezar el siglo, a cerca de 40 millones en 1946, y ello a pesar de la reintegración de Alsacia-Lorena al territorio nacional una vez concluida la primera Guerra Mundial. Este tan conocido contraste entre una mitad del siglo y otra se explica por los baños de sangre de las dos guerras mundiales, la recuperación de la natalidad entre los franceses después de la segunda Guerra Mundial (el “baby-boom”) y la prolongación de la esperanza de vida, que se aceleró sensiblemente en la segunda mitad del siglo. Dado este último fenómeno y el envejecimiento de la población, el crecimiento demográfico obviamente no fue igual en todos los grupos de edad. La población de 20 a 60 años pasó de aproximadamente 20 millones a principios de siglo a cerca de 30 millones en la década de 1990,¹³ es decir, un crecimiento total del orden de 50% en un siglo, muy cerca del ritmo de crecimiento de la población total. Dicho de otra manera, a lo largo del siglo, la población de 20 a 60 años de edad representó aproximadamente la mitad de la población total (20 millones frente a 40 a principios, 30 millones frente a 60 a fines); la otra mitad se dividió entre “jóvenes” (menos de 20 años) y “viejos” (60 años y más), pero la parte de estos dos grupos que conforma esta segunda mitad evolucionó profundamente en el transcurso del periodo que nos ocupa: la gran mayoría de “jóvenes” de principios de siglo se tornó en minoría a finales. A ojos vistas, la población de 60 años y más creció con mayor rapidez que la población total, y pasó de cerca de cinco millones en los primeros años a cerca de 12 millones a fines de los años noventa,¹⁴ esto es, un avance de 140% en un siglo. Por el contrario, la población de menos de 20 años creció más lentamente que el promedio, de cerca de 13 millones a principios de siglo a cerca de 15 millones al final de la década de 1990 (después de haber llegado a 17 millones en los primeros años de la década de 1970),¹⁵ lo que supone un avance total apenas por arriba de 15% en un siglo.

La distribución de la población en unidades familiares —es decir, en grupos de personas que habitan en una misma vivienda, independientemente de eventuales vínculos de parentesco, tal como se clasifican en los censos desde principios de siglo—, también ha evolucionado profundamente. Durante todo el siglo, el tamaño promedio de las unidades familiares no ha dejado de reducirse, de más o menos 3.6 personas al principio, a menos de 2.5 por unidad familiar a fines de los años noventa (véase la gráfica I.3). El “baby-boom” posterior a la guerra permitió una estabilización transitoria del tamaño promedio de las unidades familiares durante 1950-1960, pero el descenso histórico del tamaño de dichas unidades retomó un ritmo extremadamente rápido desde los últimos años sesenta, de tal forma que su número pasó de apenas 11 millones a principios de siglo, a más de 23 millones al terminar los años noventa,¹⁶ esto es, un avance total de más de 100% en un siglo, más de dos veces más acelerado que el ritmo de crecimiento total de la población. Esta evolución se explica a la vez por la disminución del número de hijos por unidad familiar, el incremento del número de personas de edad (y, por tanto, del número de unidades familiares de edad, de sólo uno o dos miembros) y la disminución del número de unidades familiares llamadas “complejas” (o sea, unidades familiares que agrupan bajo un mismo techo a varias generaciones o varias familias nucleares). Este descenso tendencial del tamaño promedio de las unidades familiares es un fenómeno importante que se debe tener en mente cuando lo que interesa es la evolución de los ingresos y del poder adquisitivo “promedio”, pues implica mecánicamente que el ingreso promedio por habitante tiende a crecer estructuralmente con mayor rapidez que el ingreso promedio por unidad familiar y, por ejemplo, que un periodo de estancamiento del ingreso promedio por unidad familiar, tal como el observado en los años 1980-1990, incluso de ligero descenso del ingreso promedio por unidad familiar, puede en realidad ocultar un periodo de incremento del ingreso promedio por habitante (véase sección 4, infra).

GRÁFICA I.3. Tamaño promedio de las unidades familiares y los hogares de 1900 a 1998

FUENTE: columnas (7) y (11) del cuadro H-1 (anexo H).

En el marco de esta obra interesan más los hogares fiscales (o, más sencillamente, los “hogares”) que las unidades familiares. El hogar fiscal es una unidad definida por la legislación fiscal: agrupa a todas las personas que, según las leyes en vigor, pueden suscribir una misma declaración de ingresos en común. Es una unidad más estrecha que la unidad familiar por dos razones esenciales. Primero, sólo una familia nuclear (es decir, los padres y sus hijos) puede suscribir una misma declaración de ingresos; salvo pocas excepciones, por ejemplo, los abuelos incapacitados y sin recursos propios, es imposible agrupar en una misma declaración de ingresos a las diferentes generaciones o familias nucleares que habitan una misma vivienda, ni, a mayor abundamiento, a las personas sin vínculo de parentesco en esas circunstancias (aunque de todas formas constituyan una “unidad familiar”). Segundo, las familias nucleares no pueden suscribir una declaración de ingresos en común. Por una parte, los hijos adultos que viven bajo el mismo techo que sus padres, en general no pueden suscribir una declaración en común con ellos, excepto en los muy raros casos, sin gran importancia cuantitativa, de hijos incapacitados, sin recursos propios, dependientes de sus padres, por ejemplo. Por otra parte, las parejas no pueden suscribir una declaración en común sino estando casadas (y, en este caso, están obligadas a ello: una mujer casada no tiene derecho a suscribir una declaración independiente). En otras palabras, una unidad familiar constituida por una pareja de concubinos no casados constituye siempre dos hogares. Por suerte para el investigador, todas estas importantes reglas son exactamente las mismas desde que se instituyó el impuesto sobre el ingreso en Francia en virtud de la ley del 15 de julio de 1914 y desde las primeras declaraciones de ingresos de 1915, presentadas por los contribuyentes en 1916.¹⁷ La consecuencia práctica para este trabajo es que todos los cuadros estadísticos de la administración fiscal derivados del análisis de las declaraciones de ingresos, que describen la distribución de los ingresos declarados por los hogares (la administración fiscal nunca ha tomado en cuenta la noción de unidad familiar, así como los censos siempre han ignorado la noción de hogar), tienen como base una unidad estadística homogénea en el tiempo, y ello desde que se gravaron los ingresos en 1915. Por ello, adoptaremos el hogar como unidad elemental de análisis para el estudio de la desigualdad en los ingresos y su evolución: hablaremos de la parte del ingreso total retenido al 10% de los hogares con el ingreso más elevado, de la parte del ingreso total retenido al 0.01% de los hogares con el ingreso más elevado, etc. Asimismo, cuando hablemos de “ingreso promedio” (sin mayor precisión), nos referiremos al “ingreso promedio por hogar”.

Para estimar los niveles de ingreso declarados por el 10% de los hogares con el ingreso más elevado, el 0.01% con el ingreso más elevado, etc., así como para comparar esos ingresos con el ingreso “promedio” por hogar, necesitamos conocer la evolución del número total de hogares (gravables y no gravables).¹⁸ ¿Es de esperar que el número total de hogares haya crecido más o menos rápidamente que el número total de unidades familiares en el curso del siglo XX? Por una parte, la proporción de unidades familiares complejas ha mostrado una tendencia a disminuir, y la proporción de unidades familiares constituidas por una sola familia nuclear ha crecido, lo cual supondría que la tendencia del número de hogares por unidad familiar debería haber sido a la baja. Pero, por otra parte, el concubinato también ha mostrado cierta tendencia a incrementarse, lo cual lleva mecánicamente al incremento del número de hogares por unidad familiar (sin modificaciones de otro tipo, por cierto). Según los datos disponibles sobre la estructura de las familias, derivados de los censos realizados desde 1901, así como de las encuestas sobre “ingresos fiscales” aplicadas por el INSEE desde 1956, parecería que esas dos fuerzas contrarias se han más o menos equilibrado en el largo plazo, si bien el número total de hogares ha sido, en el transcurso del siglo XX, 30% más alto que el número de unidades familiares.¹⁹ Dicho de otra manera, cada unidad familiar representa, en promedio, 1.3 hogares fiscales, y esto durante todo el siglo, lo cual implica, en particular, que el ingreso promedio por unidad familiar ha sido siempre 30% más alto que el ingreso promedio por hogar, y que el ingreso promedio por hogar ha crecido exactamente al mismo ritmo que el ingreso promedio por unidad familiar en el transcurso del siglo, en particular a un ritmo estructuralmente menor que el ritmo de crecimiento del ingreso promedio por habitante. Mientras que el número de unidades familiares pasó de apenas 11 millones a principios de siglo a más de 23 millones a finales de la década de 1990, el número total de hogares (gravables y no gravables) pasó de apenas 15 millones al empezar el siglo a más de 32 millones al finalizar los años noventa.²⁰ Por las mismas razones, el tamaño promedio de los hogares ha disminuido más o menos en las mismas proporciones que el tamaño promedio de las unidades familiares, de más de 2.7 a principios de siglo a menos de 1.9 a finales de los años noventa (véase la gráfica I.3). También en este caso, esos órdenes de magnitud ameritan tenerse en mente. Cuando hablemos del 10% de hogares con el ingreso más alto, nos referiremos a los casi 1.5 millones que tenían el ingreso mas elevado a principios de siglo, y a los 3.2 millones de hogares con el ingreso más elevado a fines de la década de 1990. Cuando hagamos referencia al 0.01% de los hogares cuyo ingreso es el más elevado, significará que se trata de los aproximadamente 1 500 hogares con los ingresos más elevados a principios de siglo y los 3 200 que los tenían hacia finales de los años noventa.²¹

Finalmente, la última gran transformación demográfica de Francia en el siglo XX que conviene tener presente concierne al tamaño de la población activa. El fenómeno más importante es que, a diferencia de la población total y el número de unidades familiares y de hogares, la población activa ocupada prácticamente no ha crecido en el curso del siglo: de aproximadamente 19 millones de activos ocupados a principios de siglo a cerca de 22 millones de activos ocupados en los años noventa. Durante todo el siglo XX, el número total de empleos en Francia ha oscilado en torno a los 20 millones (un poco menos al principio, un poco más al final del siglo),²² a pesar de que la población de 20 a 60 años (grupo de edad que conforma lo esencial de la población “en edad de trabajar”) haya pasado de 20 a 30 millones entre el inicio y el fin del siglo. Un análisis completo de los factores demográficos, culturales y económicos capaces de explicar este sesgo histórico del “índice de empleo” (es decir, del número de empleos por habitante en edad de trabajar) rebasaría por mucho el marco de este libro, de modo que aquí nos contentaremos con recordar los elementos esenciales.²³ Para empezar, el índice de empleo de los hombres se ha reducido considerablemente desde la segunda Guerra Mundial como consecuencia de la prolongación de los estudios y la reducción de la edad de jubilación, así como del incremento del desempleo en los años 1980-1990.²⁴ Por otra parte, el índice de empleo en las mujeres ha aumentado mucho menos de lo que suele pensarse: de hecho, durante el siglo XX ha seguido una “curva en U”, con reducción en el primer tercio del siglo, estabilización de 1930 a 1960 y crecimiento “histórico” iniciado a fines de los años sesenta, que permite justamente encontrar, al concluir el siglo, el nivel que ya había alcanzado al principio.²⁵ En particular, este avance “histórico” del trabajo de las mujeres fue sensiblemente menos importante que la reducción del índice de empleo de los hombres constatado durante el mismo último tercio de siglo, si bien el índice de empleo global (hombres y mujeres agrupados) no dejó de reducirse en el transcurso del siglo XX (sobre todo para las mujeres durante la primera mitad del siglo, y principalmente para los hombres en la segunda mitad).²⁶ Desde el punto de vista de los ingresos, la consecuencia importante de esta reducción tendencial del índice de empleo es que el ingreso promedio por activo ocupado ha aumentado estructuralmente con mayor rapidez que el ingreso promedio por habitante (y con mayor razón, más rápidamente que el ingreso promedio por unidad familiar o por hogar) en el curso del siglo XX: un activo ocupado podía sostener a cerca de tres habitantes a finales de los años noventa (un poco más de 20 millones de activos ocupados por 60 millones de habitantes), en tanto que a principios de siglo, apenas a poco más de dos (algo menos de 20 millones de activos ocupados por 40 millones de habitantes).

3. ASALARIADOS Y NO ASALARIADOS, INGRESOS DEL TRABAJO E INGRESOS DEL CAPITAL: LA COMPOSICIÓN DEL INGRESO DE LAS UNIDADES FAMILIARES EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

Después de la inflación y la demografía, la tercera gran evolución estructural que nos ha parecido útil recordar antes de estudiar la evolución general del poder adquisitivo concierne a la composición “promedio” de los ingresos de las unidades familiares en Francia en el siglo XX. Esta composición puede analizarse mediante las tres categorías habituales de “ingresos del trabajo” (salarios, pensiones de jubilación y otras prestaciones sociales percibidas por asalariados y ex asalariados como complemento de su salario), “ingresos del capital” (“ingresos por arrendamiento” que se pagan a los propietarios de casas, inmuebles, terrenos y otros bienes inmuebles, e “ingresos por capitales mobiliarios” pagados a manera de dividendos o intereses a accionistas, tenedores de obligaciones, cuentas de ahorro y otros propietarios de bienes muebles) e “ingresos mixtos” (beneficios obtenidos por los trabajadores no asalariados en el marco de su actividad profesional y que remuneran a la vez su trabajo y el capital que invirtieron en su empresa, sin que sea posible, en general, distinguir claramente entre uno y otro elemento), categorías que ya habíamos abordado en la introducción cuando recordamos la composición de los altos ingresos de 1998.²⁷

Al estudiar la evolución de la importancia relativa de estas tres grandes masas de ingresos que son los ingresos del trabajo, los ingresos del capital y los ingresos mixtos, llegamos en cierta forma al meollo del asunto: aun cuando conocer la composición “promedio” del ingreso de los hogares evidentemente no basta para sacar conclusiones firmes en cuanto a la desigualdad de los ingresos entre hogares, no impide que la evolución de que se tratará aquí constituya una trama general a la cual nos referiremos con frecuencia en los capítulos siguientes.²⁸ De hecho, es necesario distinguir entre dos grandes evoluciones estructurales de la composición de los ingresos de las unidades familiares en el siglo XX; ambas corresponden a cambios radicales que figuran entre los más importantes vividos por la sociedad y la economía francesas en el transcurso de este siglo. La primera evolución concierne a los ingresos relacionados con el ejercicio de una actividad profesional (los llamados “ingresos por actividad”), es decir, los ingresos del trabajo percibidos por los trabajadores asalariados y los ingresos mixtos percibidos por los trabajadores no asalariados: en el transcurso del siglo XX se comprueba una reducción continua en la parte de los ingresos mixtos en el ingreso de las unidades familiares, compensada por un alza continua en la parte de los ingresos del trabajo (sección 3.1). La segunda evolución, más compleja y menos conocida que la primera, pero igualmente importante, concierne a la parte de los ingresos del capital en el ingreso de las unidades familiares: en el transcurso del siglo XX, esta última ha seguido una “curva en U” con un vacío a la mitad del siglo y un gran aumento al final que le permitió recuperar el nivel elevado que había tenido antes de la primera Guerra Mundial (sección 3.2).²⁹

3.1. La tendencia de “salarización” de los ingresos por actividad

La primera gran evolución estructural no es para nada sorprendente, ya que corresponde a la tendencia masiva de “salarización” de la mano de obra observada en el transcurso del siglo: si el número total de empleos se mantuvo estable en general durante el siglo XX (en torno a los 20 millones), la distribución de esos empleos entre asalariados y no asalariados se transformó por completo, con un aumento continuo del número de asalariados compensado por una baja equivalente en el número de no asalariados. Este fenómeno de transformación de la sociedad en una “sociedad salarial” es bien conocido, pero conviene recordar sus magnitudes: mientras que el empleo no asalariado constituía cerca de 50% del empleo total a principios de siglo (cerca de 10 millones de asalariados y 10 millones de no asalariados), constituía apenas más de 40% en el periodo de entreguerras, 35% en la década de 1950, 25% en los años sesenta, 15% en los setenta, para finalmente llegar a un nivel apenas superior a 10% a finales de los años noventa (más de 19 millones de asalariados, menos de tres millones de no asalariados) (véase la gráfica I.4).³⁰ Al finalizar el siglo, cerca de 90% de los empleos correspondían a asalariados, y el asalariado llegó a ser el modo “normal” de ejercicio de una actividad profesional. Este inevitable declive de los no asalariados en el curso del siglo XX se explica principalmente por el vertiginoso desplome del número de pequeños productores agrícolas, que pasó de aproximadamente seis millones a principios de siglo (cerca de 30% del empleo total) a poco más de 600 000 al finalizar éste (menos de 3% del empleo total).³¹ Pero el número de no asalariados no agrícolas, es decir, de artesanos, comerciantes, representantes de profesiones liberales y otros directores de empresas no agrícolas sin el estatuto de asalariados, también se redujo mucho: de cerca de cuatro millones a principios de siglo (más de 20% del empleo total) a unos dos millones a finales (menos de 10% del empleo total).³² A diferencia de los pequeños productores agrícolas, cuya reducción nunca se ha detenido y todavía hoy continúa, se comprueba, sin embargo, que el número de no asalariados no agrícolas se ha estabilizado en torno a los dos millones desde fines de los años cincuenta.³³

GRÁFICA I.4. Número de empleos de asalariados y no asalariados en Francia de 1901 a 1998 (en porcentaje del empleo total)

FUENTE: columnas (6) y (7) del cuadro H-5 (véase anexo H).

Esta tendencia a la “salarización” implica mecánicamente un proceso progresivo de sustitución de los ingresos mixtos por ingresos del trabajo dentro de los ingresos por actividad de las unidades familiares: en el transcurso del siglo, los salarios y las pensiones de retiro percibidos por los asalariados y los ex asalariados sustituyeron, lenta pero inexorablemente, a los beneficios agrícolas de los campesinos y otros beneficios industriales y comerciales de artesanos y comerciantes. Cierto, este proceso se llevó a cabo a un ritmo más o menos acelerado según los periodos, sobre todo en función del ritmo del éxodo rural y de las fluctuaciones coyunturales de la actividad económica. Por ejemplo, en el periodo de entreguerras se comprueba que la etapa de crecimiento inflacionario de la década de 1920 corresponde a una fase de recuperación de la parte de los ingresos mixtos en el ingreso de las unidades familiares,³⁴ y los salarios siguen, a menudo con retraso, el alza de los precios y de la producción, en tanto que los no asalariados se benefician de inmediato con el crecimiento económico y los efectos de la inflación sobre sus precios de venta. Por el contrario, la recesión deflacionista de los años treinta corresponde a un desplome de la parte de los ingresos mixtos:³⁵ mientras los asalariados se benefician del hecho de que sus salarios sean fijos en términos nominales (o bajan a menor velocidad que los precios), los no asalariados, sobre todo comerciantes y campesinos, pagan de inmediato el costo de la reducción de los precios, fenómeno que contribuye, además, a exacerbar las intensas presiones políticas entre asalariados y no asalariados, las cuales se expresan sobre todo a través de una muy violenta agitación campesina durante los años de deflación.³⁶ Desde la segunda Guerra Mundial, la indexación de los salarios sobre los precios es mucho más fuerte que en el pasado, si bien el efecto de la inflación en las fluctuaciones coyunturales de la distribución entre ingresos del trabajo e ingresos mixtos claramente se opacó más que en el periodo de entreguerras, y es sobre todo la coyuntura macroeconómica en cuanto tal (independientemente de la inflación) lo que influye en esas fluctuaciones: los asalariados tardan siempre en beneficiarse con una recuperación económica; en contraste, los no asalariados pagan más rápidamente los costos de una desaceleración coyuntural. Por ejemplo, se observa una aceleración del ritmo de decrecimiento de los ingresos mixtos durante las crisis de los años setenta (si bien esta década fue muy inflacionaria) y una desaceleración provisional de dicho ritmo de decrecimiento durante la intensa recuperación económica de fines de la década de 1980 (aunque esta última haya sido acompañada por desaceleración de la inflación).³⁷ Sin embargo, el hecho que conviene recordar es que todas esas fluctuaciones son siempre de tipo puramente coyuntural y no impugnan la tendencia de largo plazo, es decir, la baja irresistible de la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad.

De hecho, en el largo plazo, la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de las unidades familiares parece haber disminuido más o menos al mismo ritmo que la parte de los no asalariados en el empleo total: según los datos macroeconómicos derivados de la contabilidad nacional —la única fuente que permite medir las grandes masas de ingresos en el conjunto de la población—, los ingresos mixtos representaban cerca de 50% de los ingresos por actividad de las unidades familiares a principios de siglo; no más de 40 a 45% en el periodo de entreguerras; 35% en los años cincuenta; 25% en los sesenta, y de 15 a 20% en la década de 1970, para finalmente situarse en un nivel del orden de 10 a 15% en los años noventa.³⁸ Según estas estimaciones, la división de los ingresos por actividad en ingresos del trabajo e ingresos mixtos habría tenido una evolución prácticamente idéntica a la de la división del empleo total entre asalariados y no asalariados indicada en la gráfica I.4. Estas cifras tenderían a mostrar que el ingreso por actividad promedio de los no asalariados fue, en el transcurso del siglo, equivalente al ingreso por actividad promedio del asalariado. Tomando en cuenta que los ingresos mixtos de los no asalariados —considerados en la contabilidad nacional, y de donde se derivaron las estimaciones citadas antes—, representan siempre beneficios “brutos” (se habla de “excedente bruto de explotación”), en el sentido de que el uso de materiales y equipos y el costo de sustituirlos no se toman en cuenta, igual, por otra parte, que las cantidades medidas por la contabilidad nacional (por eso se habla siempre de PIB, o producto interno “bruto”), se llegaría a la conclusión de que el verdadero ingreso por actividad promedio por no asalariado ha sido siempre ligeramente inferior al ingreso por actividad promedio por asalariado. Tal conclusión a priori parece totalmente razonable: la categoría de los no asalariados incluye sin duda las profesiones liberales y a los grandes comerciantes y otros empresarios no asalariados que a menudo obtienen beneficios que muy pocos asalariados pueden esperar, pero comprende igualmente a un número muy importante de pequeños agricultores y artesanos que en general viven de ganancias miserables que no envidian ni los asalariados más modestos, y no tiene nada de sorprendente que la “tiranía del número” haga que el segundo efecto predomine (ligeramente).

Si la idea de una equivalencia global entre los ingresos por actividad promedio de los asalariados y los no asalariados (con una ligera ventaja a favor de los primeros) en el transcurso del siglo XX puede considerarse válida en una primera aproximación, de todas formas se tiene que ser consciente de que la naturaleza de los datos disponibles nos impide ir más lejos y precisar sus límites. Aparte de la mala calidad de los datos sobre los “pequeños” no asalariados (nadie sabría verdaderamente cuál era el “ingreso” de los pequeños agricultores a principios de siglo, en los años treinta, los años cincuenta, etc., tanto más que a menudo éstos vivían prácticamente de autoconsumo alimentario),³⁹ la evaluación de los beneficios “netos” de los no asalariados supone por fuerza cierta imprecisión que impide comparar de forma perfectamente rigurosa el ingreso promedio por actividad de los no asalariados y el de los asalariados a partir de los datos de la contabilidad nacional (y no existen otras fuentes que permitan estimar de forma sistemática los ingresos promedio en el conjunto de la población). Por otra parte, el concepto de “trabajador no asalariado” es de por sí problemático: la noción preferida en la contabilidad nacional para medir los ingresos no equivale exactamente a la que se utiliza en los censos para medir los efectivos, lo cual provoca cierta imprecisión cuando se trata de estimar los ingresos por actividad promedio por trabajador no asalariado.⁴⁰

Sea como sea, esta equivalencia global entre los ingresos por actividad “promedio” de los asalariados y los no asalariados (con una ligera ventaja en los beneficios de los primeros) evidentemente no nos dice nada sobre la evolución de la distribución de esos ingresos por actividad “promedio”: por definición, la contabilidad nacional sólo nos permite estimar esos “promedios”, pero no aporta información alguna sobre las distribuciones. En el marco de este libro, una de las principales interrogantes que trataremos de responder concierne precisamente al impacto de esta tendencia a la “salarización”, según la estructura de los altos ingresos: ¿la aparición de los salarios altos entre los altos ingresos es un fenómeno reciente, consecuencia de la transformación de los viejos jefes de empresa no asalariados en directivos asalariados, categoría inexistente (o escasa) antes? ¿O bien la “salarización” concierne en las mismas proporciones a todos los estratos de ingresos, si bien la progresión de los salarios altos entre los altos ingresos habría tenido lugar más o menos al mismo ritmo que la progresión general de los salarios en el ingreso de las unidades familiares y los asalariados en el empleo total, incluso a un ritmo menor? El hecho de que durante todo el siglo XX el ingreso por actividad promedio de los no asalariados se haya mantenido, en general, como equivalente del de los asalariados proporciona un marco general de reflexión sobre estos temas, pero no nos permite darles respuesta. Esta equivalencia global coincidiría perfectamente con la idea de un proceso de “salarización” que habría alcanzado proporciones equivalentes en todos los estratos de empresas individuales, de las más miserables a las más prósperas, pero también podría significar que este proceso afectó en proporciones sensiblemente más importantes a los “pequeños” no asalariados y a los “grandes” no asalariados que a los no asalariados “promedio”, de tal forma que el promedio se mantiene más o menos constante: los pequeños agricultores que viven de propiedades minúsculas y de beneficios miserables, igual que un número importante de pequeños comerciantes y de pequeños artesanos independientes, hubieran sido los primeros en desaparecer, mucho antes que agricultores y comerciantes “promedio” cuyo negocio tuviera un tamaño económicamente viable, pero estos “pequeños” muy pronto hubieran sido alcanzados en cuanto a salario por cierto número de “grandes” no asalariados que hubieran optado por transformar la estructura de sus empresas y convertirse en directivos (por ejemplo, por razones fiscales). Las consecuencias para la desigualdad y la estructura de los altos ingresos serían evidentemente todas distintas, y los capítulos siguientes nos permitirán zanjar el asunto.

3.2. La “curva en U” seguida de la parte de los ingresos del capital

La segunda gran evolución estructural de la composición de los ingresos de las unidades familiares, es decir, la “curva en U” que forma la parte de los ingresos del capital en los ingresos de las unidades familiares, es más compleja que la primera, pero también menos importante y, sobre todo, menos conocida, de modo que amerita que se le dedique más tiempo. También en este caso, la contabilidad nacional es la única fuente capaz de ofrecer estimaciones confiables de las grandes masas de ingresos en el nivel de la población en su conjunto, especialmente en cuanto a los ingresos del capital, que suelen adoptar formas jurídicas muy variadas: sólo la contabilidad nacional, que se basa en la explotación y la comparación de gran número de fuentes, sobre todo cuentas bancarias y compañías de seguros, puede proporcionar una estimación global del conjunto de ingresos del capital percibidos por las unidades familiares, sea cual sea su forma exacta, incluidos los que adoptan formas que a menudo ignoran las fuentes fiscales por no ser gravables (por ejemplo, intereses producidos por contratos de seguros de vida, cuentas de ahorro, etc.).⁴¹ Utilizando las estimaciones de la contabilidad nacional, se constata que la parte de los ingresos del capital en el ingreso de las unidades familiares era del orden de 20% a principios de siglo, antes de caer a cerca de 15% en el periodo de entreguerras y a menos de 10% en 1940-1950, para después remontar lentamente a niveles de 10 a 15% entre 1960 y 1970, y de 15 a 20% en los años ochenta, y, finalmente, recuperar un nivel de 20% en los últimos años de la década de 1990.⁴² A esta “curva en U” que forma la parte de los ingresos del capital responde naturalmente una “curva en U inversa” de los ingresos por actividad (ingresos del trabajo e ingresos mixtos): estos últimos representaban 80% del ingreso de las unidades familiares al empezar el siglo, 90% a mediados y de nuevo 80% al concluir éste.

La contabilidad nacional permite también comprobar que cada uno de los dos componentes de los ingresos del capital de las unidades familiares resultó afectado por esta “curva en U” en proporciones a menudo equivalentes: a principios de siglo, como a finales de la década de 1990, los ingresos por arrendamiento y los ingresos de los capitales mobiliarios representan cada uno cerca de 10% del ingreso de las unidades familiares (es decir, un total de 20% para el conjunto de los ingresos del capital), pero a mediados de siglo sólo representan 5% (es decir, 10% en conjunto). Dicho de otra manera, en el transcurso del siglo, en una primera aproximación, los ingresos del capital de las unidades familiares se han dividido siempre en dos mitades más o menos iguales constituidas por ingresos por arrendamiento e ingresos de capitales mobiliarios.

Cabe hacer notar, sin embargo, que la contabilidad nacional incluye en los ingresos inmobiliarios no sólo las rentas pagadas por los inquilinos y efectivamente percibidas por los propietarios; también los alquileres “ficticios” que los propietarios que ocupan su vivienda (o se reservan el disfrute de residencias secundarias) supuestamente se pagan a sí mismos, es decir, el monto de los alquileres que estos propietarios podrían obtener si alquilaran esas propiedades. Esta inclusión de los alquileres “ficticios” es lógica, en la medida en que la contabilidad nacional trata de contabilizar el conjunto de los bienes y servicios producidos por la economía nacional y que el valor de los “servicios de vivienda” producidos por las viviendas ocupadas por su propietario es el mismo que el producido por las viviendas alquiladas (para dimensión y calidad dadas). Si los alquileres “ficticios” no se tomaran en cuenta, se llegaría a la conclusión, por ejemplo, de que los ingresos por arrendamiento son más altos en una sociedad en la que cada uno es propietario de una vivienda y la alquila a su vecino, que en una sociedad en la que cada uno es propietario de una vivienda y la ocupa él mismo, de modo que el ingreso promedio sería más elevado en la primera sociedad que en la segunda, lo cual, por supuesto, resultaría totalmente artificial. No obstante, se debe ser consciente de que, si sólo se consideraran los alquileres efectivamente percibidos por los propietarios, el monto total de los ingresos por arrendamiento sería sin duda inferior al de los ingresos de capitales mobiliarios (y no sustancialmente equivalentes). Por ejemplo, en los años noventa, los alquileres “reales” representan menos de la mitad del total de los ingresos por arrendamiento estimados por la contabilidad nacional,⁴³ y el monto de los ingresos “reales” por arrendamiento representa, pues, menos de la mitad del monto de los ingresos de los capitales mobiliarios. Además, los ingresos por arrendamiento medidos por la contabilidad nacional, igual que los ingresos mixtos de los no asalariados, son ingresos “brutos”, en el sentido de que el desgaste de las propiedades inmobiliarias y los costos correspondientes no son tomados en cuenta.

Por otra parte, si se observan más de cerca las dos evoluciones, se constatan diferencias importantes que permiten entender mejor lo que sucedió con los ingresos del capital de las unidades familiares en el transcurso del siglo XX. Se verifica, en efecto, que los ingresos por arrendamiento se desplomaron más pronto que los ingresos de los capitales mobiliarios: la parte de los ingresos por arrendamiento en el ingreso de las unidades familiares, que era del orden de 10% a principios de siglo, cae repentinamente durante los años de la primera Guerra Mundial y llega a cerca de 3% al concluir ésta, en tanto que la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios se mantuvo durante toda la década de los veinte en niveles muy cercanos a su nivel de principios de siglo (de 10 a 11% del ingreso de las unidades familiares).⁴⁴ No es sino en los años treinta cuando la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios empieza a bajar, pero todavía de forma relativamente ligera, pues nunca estarán por debajo de 7 a 8% del ingreso de las unidades familiares durante la década de 1930; habrá que esperar a la segunda Guerra Mundial y a los años inmediatamente posteriores para que los ingresos de los capitales mobiliarios alcancen su nivel mínimo.⁴⁵ ¿Cómo explicar que haya sido la primera Guerra Mundial la que llevó al desplome de los ingresos por arrendamiento, mientras que los ingresos de los capitales mobiliarios tuvieron que esperar a la segunda? Se constata también que el desplome de los ingresos por arrendamiento fue más intenso que el de los ingresos de los capitales mobiliarios: según las estimaciones disponibles, la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios no estuvo nunca por debajo de 5% del ingreso de las unidades familiares, en tanto que la parte de los ingresos por arrendamiento cayó hasta 3% después de las dos guerras mundiales,⁴⁶ y ese nivel mínimo sería, sin duda, apenas superior a 1% si se tomaran en cuenta únicamente los “alquileres reales”. ¿Cómo es que la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios fluctúa siempre dentro de límites relativamente estrechos (entre 5 y 10% del ingreso de las unidades familiares) y que los ingresos por arrendamiento pueden bajar a niveles ínfimos?

De manera general, la evolución de la parte de los ingresos por arrendamiento en el ingreso de las unidades familiares en el siglo XX es relativamente fácil de explicar, ya que es consecuencia inmediata de los caprichos de la inflación y de las políticas de congelamiento de los alquileres instituidas por el Estado durante las dos guerras mundiales y los años posteriores a éstas y que llevaron al desplome del nivel de los alquileres frente al nivel general de los precios. Más adelante, cuando nos coloquemos en la perspectiva de la evolución del poder adquisitivo “promedio” de las unidades familiares,⁴⁷ volveremos a las fluctuaciones del índice de alquileres frente al índice general de precios; no obstante, es importante observar desde ahora que este factor explicativo permite muy bien apreciar el conjunto de la evolución de la parte de los ingresos por arrendamiento en el ingreso de las unidades familiares observado en el transcurso del siglo, en particular que esta parte se haya desplomado desde la primera Guerra Mundial, y que ese desplome haya sido particularmente intenso, a la medida de la inflación y del rigor de las políticas de congelamiento de alquileres. Los movimientos de la inflación explican también la razón por la que la parte de los alquileres en el ingreso de las unidades familiares prácticamente recuperó su nivel de antes de la guerra durante la deflación de los años treinta (los alquileres siempre se congelan en términos nominales, lo cual, esta vez, representó una ventaja para los propietarios, pues los otros precios bajaron), antes de desplomarse de nuevo a consecuencia del repunte de la inflación en 1936 y durante la segunda Guerra Mundial, para finalmente llegar a su nivel más bajo del siglo a finales de los años cuarenta.⁴⁸ Es particularmente interesante observar que tuvo que transcurrir casi un siglo para que los ingresos por arrendamiento recuperaran su nivel de principios de siglo: desde 1950 se observa un proceso de reconstitución de los ingresos por arrendamiento —temporalmente interrumpido por la elevada inflación de los años setenta—, el cual fue muy lento, al ritmo de la renovación de los contratos de arrendamiento y las alzas en los alquileres autorizadas por la legislación al momento de esas renovaciones, y sólo a fines de la década de 1990 la parte de los ingresos por arrendamiento en el ingreso de las unidades familiares recuperó el nivel de 10% que tenía al empezar el siglo.⁴⁹ Este caso de los ingresos por arrendamiento constituye, sin duda, el ejemplo más puro de los efectos reales de la inflación y de la evidente similitud entre los dos extremos del siglo.

La “curva en U” de la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso de las unidades familiares constituye un fenómeno más complejo. Ciertamente, esta evolución se explica en parte por los imponderables de la inflación, de la misma manera que la “curva en U” de la parte de los ingresos por arrendamiento: en efecto, una parte de los ingresos de los capitales mobiliarios toma la forma de intereses cuyo monto nominal se determina de antemano (y no está indexado a la inflación), si bien el alza general de los precios causada por las dos guerras mundiales condujo al desplome del valor real de esos intereses, igual que el de los alquileres. Pero ése no es el caso de una parte esencial de los ingresos de los capitales mobiliarios, a saber, la de los dividendos percibidos por los accionistas, que en principio no tienen por qué verse directamente afectados por la inflación: el valor real de las utilidades de las empresas y de los dividendos que de ellas se derivan depende del valor real de la producción y de la parte que representan esas utilidades y esos dividendos en esa producción, y no del nivel de los precios. De la misma forma que en la distribución entre ingresos del trabajo e ingresos mixtos, la inflación puede sin duda resultar en efectos de corto plazo en el valor real de los dividendos distribuidos entre los accionistas, pero el sentido de esos efectos es fundamentalmente ambiguo: si la inflación se debe a una intensa presión de los salarios que las empresas no logran reflejar sino parcialmente en sus precios, entonces puede efectivamente conducir a una reducción de las utilidades y de los dividendos reales; pero si, por el contrario, el movimiento de los precios es el que lleva la delantera a los salarios, entonces la inflación puede ejercer un efecto positivo para los accionistas. En el periodo de entreguerras, el segundo escenario mostró una tendencia a dominar, aun cuando la inflación tuvo un impacto rigurosamente opuesto en los ingresos por arrendamiento y en los ingresos de los capitales mobiliarios, como muestra el episodio deflacionista de 1931-1935, que permitió que los ingresos por arrendamiento se reconstituyeran, en tanto que las utilidades de las empresas y los ingresos de los capitales mobiliarios sufrieron por la baja de los precios y la relativa estabilidad nominal de los salarios: el propietario rentista disfruta con la deflación, en tanto que el accionista le teme (y al contrario, con la inflación). De hecho, esta oposición tan conocida por los titulares de “ingresos fijos” (es decir, propietarios rentistas y titulares de rentas, obligaciones y otros valores mobiliarios que producen intereses fijos) y los titulares de “ingresos variables” (es decir, esencialmente los accionistas), que ya habíamos encontrado en el caso de los ingresos por actividad (siendo los titulares de “ingresos fijos” los asalariados y jubilados, y los trabajadores no asalariados, los titulares de “ingresos variables”), permite muy bien entender el papel de la inflación y los movimientos de corto plazo observados en el periodo de entreguerras, y ocupa con toda razón un lugar central en los análisis clásicos de la historia económica de ese periodo.⁵⁰ Sin embargo, con independencia de que el impacto distributivo de la inflación haya sido mucho menos claro desde la segunda Guerra Mundial, sobre todo por la mayor indexación de los salarios a los precios —lo que explica, por ejemplo, que en los años setenta, cuando la inflación era arrastrada por los salarios y la crisis petrolera, no haya favorecido para nada a las utilidades de las empresas ni a los titulares de “ingresos variables”—, lo importante es que de todos modos los efectos de la inflación en el valor real de los dividendos, no pueden ser sino efectos de corto plazo. En este caso, se trata de una diferencia esencial entre los ingresos por arrendamiento y los ingresos de los capitales mobiliarios, la cual explica por qué en el transcurso del siglo la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso de las unidades familiares tuvo fluctuaciones de menor amplitud que la parte de los ingresos por arrendamiento, con una “curva en U” claramente menos marcada: sólo una parte de los ingresos de los capitales mobiliarios (los intereses fijos) podía resultar afectada indefinidamente por la hiperinflación de las dos guerras mundiales, de modo que es lógico que los ingresos de los capitales mobiliarios en su conjunto hayan resultado mucho menos afectados que los ingresos por arrendamiento.

A fin de entender los orígenes de esta “curva en U” de la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso de las unidades familiares, conviene también volver al nivel de las empresas para estudiar la evolución de la parte de las utilidades en su contabilidad en el transcurso del siglo XX. De entrada es pertinente recordar la gran estabilidad que en general caracteriza la división de la producción de las empresas entre utilidades y salarios. Más exactamente, el “valor agregado” de una empresa, es decir, el valor de producir los bienes y servicios que ésta vende una vez deducido el valor de los bienes y servicios adquiridos de otras empresas, y que mide, así, la verdadera contribución de la empresa a la producción nacional, puede siempre descomponerse en “ingresos del trabajo” e “ingresos del capital”: los “ingresos del trabajo” representan la suma de todo lo que la empresa paga a título de remuneración a sus asalariados (salarios propiamente dichos, pero también cotizaciones sociales, prestaciones sociales pagadas directamente por la empresa, etc.), mientras que los “ingresos del capital”, aún llamados “excedente bruto de la explotación” en la contabilidad nacional, representan lo que queda del valor agregado de la empresa después de haber pagado esos “ingresos del trabajo”. Cuando se observa esa división del valor agregado de las empresas entre ingresos del trabajo e ingresos del capital en el largo plazo, se comprueba, de hecho, una gran regularidad: en todo el siglo, con excepción de los años de la segunda Guerra Mundial, a los cuales volveremos más adelante, la parte del trabajo se sitúa siempre en torno a un valor promedio de 65 a 70%, en tanto que la parte del capital se ubica en torno a un valor promedio del orden de 30 a 35% (véase la gráfica I.5).⁵¹

Recordemos también que la regularidad de esta división 2/3-1/3 del valor agregado de las empresas entre trabajo y capital no es un descubrimiento reciente; lejos de ello: Keynes la consideraba ya en el periodo de entreguerras como la regularidad mejor establecida de toda la “ciencia económica”, y esta misma división se observa en todos los países y en todas las épocas para las cuales se dispone de fuentes estadísticas adecuadas, en particular en todos los países occidentales desde los primeros años del siglo XX.⁵² En Francia, la calidad de las fuentes estadísticas disponibles antes de la primera Guerra Mundial no permite conocer de forma perfectamente satisfactoria las evoluciones de corto plazo de esta división al empezar el siglo, sobre todo durante los años de la primera Guerra Mundial, por eso optamos por empezar en 1919 las series anuales reproducidas en la gráfica I.5, fecha a partir de la cual todas las evoluciones que los datos disponibles permiten estimar pueden ser consideradas como confiables.⁵³ Pero las fuentes de los periodos precedentes siguen teniendo calidad suficiente como para asegurar que la división del valor agregado de las empresas se llevaba a cabo más o menos en los mismos términos desde antes de la primera Guerra Mundial. Como lo indica la estimación que reproducimos en la gráfica I.5 para 1913, la parte del trabajo en el valor agregado de las empresas se situaba entonces en niveles de 65 a 70%, o quizá ligeramente superiores muy al principio del siglo,⁵⁴ regularidad que es esencial tener en mente cuando lo que interesa es la desigualdad de los ingresos, pues muestra, en particular, que no es ciertamente la baja de la parte de las utilidades de las empresas lo que habría permitido la elevación del poder adquisitivo de los asalariados, cuando menos en el largo plazo. Sin embargo, esta regularidad no debe eclipsar la “curva en U” de la parte de los ingresos del capital en el ingreso de las unidades familiares en el transcurso del siglo XX, la cual, hasta donde sabemos, pasó prácticamente inadvertida.

GRÁFICA I.5. División del valor agregado de las empresas entre trabajo y capital, en 1913 y de 1919 a 1998

FUENTE: columnas (16) y (17) del cuadro G-3 (1913 y 1919-1948) y columnas (7) y (8) del cuadro G-4 (1949-1998) (anexo G).

Volviendo a esa “curva en U”, subrayemos, para empezar, que la parte del capital en el valor agregado de las empresas manifiesta una trayectoria similar, como la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso de las unidades familiares: entre 1939 y 1948, la parte del capital en el valor agregado es sensiblemente inferior a su nivel habitual, incluso cae a un nivel mínimo apenas superior a 10% en 1944-1945 (véase la gráfica I.5). La precisión de las estimaciones disponibles para los años de guerra resulta sin duda afectada por la situación caótica que prevalecía entonces, pero ese vacío observado entre 1939 y 1948 en la gráfica I.5 no deja lugar a dudas cualitativas: toda la información disponible sobre ese periodo confirma que un desplome de las utilidades de las empresas caracterizó los años de la segunda Guerra Mundial —desplome aún más profundo que el de la producción— y, por tanto, un alza de la parte de los salarios en la producción.⁵⁵ En particular, el hecho de que la parte de los ingresos del trabajo haya llegado en 1944 a su nivel más alto de todo el siglo XX (con cerca de 90% del valor agregado) coincide perfectamente con todo lo que se dice del año de la liberación del territorio nacional: la producción había llegado a su nivel más bajo de todo el siglo XX, los salarios acababan de ser aumentados autoritariamente por el gobierno provisional con el fin de limitar la pérdida de poder adquisitivo, y las privaciones sufridas por los asalariados y las utilidades de las empresas no permitían siquiera reponer el equipamiento destruido.

De hecho, el desplome de la parte del capital durante la segunda Guerra Mundial, en particular en 1944, fue sólo la versión extrema de un fenómeno más general observado en Francia durante otros periodos —el cual se observa también en los demás países occidentales—; a saber, el hecho de que la parte del capital generalmente muestra una tendencia a aumentar durante los periodos de crecimiento intenso y a bajar durante los periodos de bajo crecimiento. Se dice, por tanto, que la parte del capital es “procíclica”, en el sentido de que varía en la misma dirección que el movimiento general del ciclo económico y a la inversa de la parte del trabajo, que es “contracíclica”. Este fenómeno traduce el hecho de que las utilidades son siempre más volátiles que los salarios (aumentan más rápida e intensamente cuando hay auge; al contrario, se desploman con mayor rapidez y de forma masiva cuando hay recesión), lo cual, por cierto, constituye uno de los fundamentos esenciales de la relación salarial: la remuneración que se paga a los asalariados no depende (o muy poco) del nivel general de la actividad económica; las utilidades son lo que queda una vez pagados esos salarios, y son, pues, las empresas y sus accionistas quienes corren los riesgos relacionados con un posible desplome de la actividad económica (y, a la inversa, son los primeros en beneficiarse en ocasión de un alza). De hecho, en la gráfica I.5 se observa, por ejemplo, que la parte del capital bajó de forma brutal durante la crisis económica de los años treinta, al contrario de los años de intensa recuperación económica y de reconstrucción, los inmediatamente posteriores a la segunda Guerra Mundial, que fueron años de reconstitución de las utilidades de las empresas y de gran alza en la parte de los ingresos del capital. Posteriormente, la década 1950-1960, caracterizada por crecimiento continuo y ausencia casi total de ciclo económico, dio lugar a una gran estabilidad en la división capital/trabajo. La evolución observada entre 1970 y 1980 se deriva de una dinámica más compleja. Por una parte, esas fluctuaciones corresponden al fenómeno clásico de contraciclicidad de la parte del trabajo: el ritmo de avance de los salarios no resultó afectado sensiblemente por las crisis petroleras y la desaceleración del crecimiento de la década de 1970, lo cual condujo mecánicamente a un alza de la parte del trabajo; inversamente, el periodo de crecimiento intenso que caracterizó los últimos años ochenta correspondió a una fase de reconstitución de las utilidades de las empresas y de reducción de la parte de los salarios. Pero este ciclo económico “clásico” se ve amplificado por un ciclo de mediano plazo de naturaleza netamente más política y que ya mencionamos: las alzas salariales del periodo 1968-1983 se incrementaron en virtud del clima de intensas reivindicaciones sociales características de este periodo, sobre todo por la intermediación del alza del SMIC, que explica la caída excepcionalmente drástica de la parte del capital en el valor agregado; por el contrario, la decisión de 1982-1983 de poner fin a este periodo de intensas revalorizaciones salariales y permitir que las empresas reconstituyeran sus utilidades fue claramente una decisión política que llevó a un alza excepcionalmente rápida de la parte del capital en el valor agregado durante la segunda mitad de la década de 1980, la cual incluso rebasó ligeramente su nivel de finales de los años sesenta; desde ese momento, la situación se tranquilizó, de tal forma que la división capital/trabajo se situó en los primeros años de la década de 1990 en el nivel “clásico” de 35 a 65% (véase la gráfica I.5). En los capítulos siguientes volveremos a las implicaciones de dichas fluctuaciones coyunturales concernientes a la evolución de la desigualdad de los ingresos. Por el momento nos contentaremos con hacer notar que el desplome de la parte del capital observado entre 1939 y 1948 no es más que la versión extrema de un fenómeno más general de prociclicidad de la parte del capital en el valor agregado de las empresas.

El vacío de 1939 a 1948 muestra, pues, que la “curva en U” de la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso de las unidades familiares corresponde a una baja muy real de la parte de las utilidades en las cuentas de las empresas, y no sólo a un fenómeno puramente monetario —según el cual la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en forma de intereses fijos habría disminuido debido a la inflación de las dos guerras mundiales—. Además, el hecho de que la parte del capital en el valor agregado de las empresas hubiera recuperado desde 1949 su nivel de antes de la guerra no significa que esta parte “real” de la explicación se aplique únicamente a esos años. En efecto, conviene recordar que los “ingresos del capital” definidos en el nivel de las cuentas de las empresas, y que se utilizan para medir la “parte del capital” en el valor agregado, corresponden a los “beneficios brutos” de las empresas. Se trata, pues, de una categoría mucho más vasta que la de los ingresos de los capitales mobiliarios percibidos por las unidades familiares, pues una empresa no distribuye jamás la totalidad de sus beneficios brutos. Los beneficios brutos sirven para pagar no sólo los dividendos de los accionistas y los intereses de los tenedores de obligaciones y otros acreedores de la empresa (bancos, otras empresas, etc.); también para solventar cierto número de retenciones que gravan las utilidades (en especial el impuesto sobre los beneficios), y sobre todo para financiar el costo de remplazar los materiales y equipos usados y para constituir reservas que la empresa podrá utilizar para financiar nuevas inversiones sin tener que emitir más acciones ni solicitar nuevos créditos. La parte de estos “beneficios no distribuidos” en los beneficios brutos es muy variable, pues depende de las empresas y de la coyuntura económica, pero suele ser superior a 50%, lo cual explica que la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en los ingresos de las unidades familiares sea siempre sensiblemente inferior a la parte de los ingresos del capital en el valor agregado de las empresas.

Ahora bien, el hecho que interesa aquí es que la parte de los beneficios no distribuidos aparentemente se estableció después de la segunda Guerra Mundial en un nivel estructuralmente más elevado que durante los periodos anteriores. Por otra parte, este tema de los beneficios no distribuidos y del “autofinanciamiento” de las empresas ya era muy obvio en los años cincuenta, y varios investigadores de la época intentaron cuantificar el crecimiento de la parte de dichos beneficios. Según las estimaciones de Malissen (1953, 1957), la parte de los beneficios no distribuidos, que habría sido del orden de 50% en la década de 1920 antes de desplomarse a entre 20 y 30% durante la crisis de los años treinta, se habría estabilizado en niveles de 70 a 80% desde 1946-1947 y en los primeros años cincuenta, hasta el punto de que el valor real de los dividendos distribuidos por las empresas en 1948 habría representado menos de la cuarta parte de los dividendos distribuidos en 1938, y ello a pesar de que los beneficios de las empresas hayan crecido más de 30% entre esas fechas (siempre en valor real).⁵⁶ Respecto de este fenómeno, Malissen compartía la misma interpretación y la misma impresión general de la mayoría de los observadores de la época: la economía francesa había quedado devastada por las destrucciones de la segunda Guerra Mundial, además de que aún se pagaba el precio de la subinversión característica de los años treinta, producto de la caída de la parte del capital en el valor agregado y que las empresas habían agravado al optar por distribuir lo esencial de sus beneficios con el fin de cuidar a sus accionistas, sin contar con que la rehabilitación del país exigía que las empresas fueran capaces de reconstituir sus reservas y de invertir la mayor parte de sus beneficios, lo cual implicaba que los intereses de sus accionistas pasaran a segundo plano. Por otra parte, este fenómeno, relacionado con las empresas privadas, se acentuó debido a las nacionalizaciones derivadas de la Liberación: por definición, las empresas públicas, consideradas en las estimaciones de la división del valor agregado de las empresas indicadas en la gráfica I.5, no distribuyen ni la mínima fracción de sus beneficios entre accionistas privados.

No hay duda de que el fenómeno de alza estructural de la parte de los beneficios no distribuidos después de la segunda Guerra Mundial explica en gran medida la “curva en U” de la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso de las unidades familiares. No obstante, es difícil cuantificar con precisión el papel de esta parte “real” de la explicación y el desempeñado por la explicación puramente monetaria concerniente a los intereses fijos: los datos disponibles para el periodo de entreguerras no permiten obtener más que estimaciones relativamente aproximadas de la parte de los beneficios no distribuidos y de la división de los ingresos de los capitales mobiliarios entre dividendos e intereses, y esas estimaciones no son adecuadas para comparaciones muy precisas con las estimaciones claramente más satisfactorias disponibles para antes de la guerra y fines de siglo.⁵⁷ Además, estas dos partes de la explicación están íntimamente vinculadas, pues una de las razones esenciales por las que las empresas de después de la guerra y de los años cincuenta pudieron permitirse no distribuir sino una pequeña fracción de sus beneficios es precisamente que la inflación les había quitado la carga de los intereses de los créditos otorgados antes de la guerra, durante ésta e inmediatamente después de ella. Cabe también mencionar que el paso de los beneficios distribuidos por las empresas a los ingresos de los capitales mobiliarios percibidos por las unidades familiares se complicó mucho porque ciertos dividendos distribuidos por las empresas pueden a menudo adoptar la forma de intereses en los ingresos de las unidades familiares, dada la presencia de intermediarios financieros entre las empresas y las unidades familiares, es decir, los bancos y las compañías de seguros: por ejemplo, los intereses proyectados en los contratos de los seguros de vida, que adquieren tanta importancia en las inversiones de las unidades familiares de los años 1980-1990, bien pueden derivarse de los dividendos percibidos por las compañías de seguros a título de las acciones que los ahorros de largo plazo que les confían las unidades familiares les han permitido adquirir. Todas estas razones hacen que nos sea imposible resolver de forma perfectamente satisfactoria las funciones desempeñadas por los diferentes factores explicativos.

No obstante, según los datos disponibles, parecería que la parte propiamente real de la explicación ha sido la más importante: la inflación de las dos guerras mundiales sin duda redujo el valor real de una masa importante de rentas, obligaciones y otras inversiones mobiliarias de ingresos fijos, pero esos intereses correspondían en gran medida a créditos recién emitidos para financiar las guerras, sobre todo por el Estado. Esto explica, por ejemplo, por qué la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en los ingresos de las unidades familiares se estableció en la década de 1920 en el mismo nivel que a principios de siglo (entre 10 y 11% del ingreso de las unidades familiares): sin duda la inflación de la primera Guerra Mundial permitió deshacerse de una cantidad considerable de deudas, pero se trataba de una buena parte de créditos emitidos durante la guerra y en los primeros años veinte (principalmente por el Estado), si bien la reducción de esos intereses no afectó el nivel global de los ingresos de los capitales mobiliarios. Sin la hiperinflación, estos nuevos intereses se habrían agregado a los ingresos de los capitales mobiliarios “normales” constituidos sobre todo por los dividendos pagados por las empresas, de modo que la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso de las unidades familiares se habría establecido en la década de 1920 en un nivel sensiblemente superior a 10 u 11%; por el contrario, sin estos nuevos intereses creados en gran medida por el Estado, la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios quizá se habría establecido desde los años veinte en un nivel inferior al de antes de la guerra, pues la parte de los beneficios no distribuidos era verosímilmente menor antes de la guerra que después de ella, por razones similares a las evocadas para la segunda Guerra Mundial.⁵⁸

Por tanto, en una primera aproximación se puede pensar que la “curva en U” de la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso de las unidades familiares en el siglo XX puede interpretarse como una reacción al fenómeno muy real de la destrucción relacionada con la segunda Guerra Mundial. Una vez concluido este conflicto, la economía francesa entró en una fase de “acumulación primitiva” de capital principalmente en las empresas, las cuales decidieron aplicar sus beneficios sobre todo a la reconstitución de sus reservas y equipos, de modo que los intereses de los accionistas pasaron temporalmente a segundo plano. No fue sino progresivamente como se reconstituyeron los ingresos de los capitales mobiliarios de las unidades familiares; su parte en el ingreso de éstas retomó una lenta curva ascendente a partir de los últimos años cincuenta y durante 1960-1970, para finalmente recuperar, en 1980-1990, su nivel de principios de siglo y del periodo de entreguerras. Una versión más reducida de esta fase de “acumulación primitiva” quizá empezó una vez concluido el primer conflicto mundial; sin embargo, aparte de que los destrozos materiales fueron mucho más importantes en el segundo, esta fase se disimuló en gran medida por los nuevos ingresos de los capitales mobiliarios creados por el Estado a manera de intereses de deuda pública, pero sobre todo fue brutalmente interrumpida por la crisis de los años treinta, que se tradujo en el desplome de las inversiones. Esta interpretación de los hechos da lugar a cierta incertidumbre, pero coincide con los datos disponibles. Igual que para los ingresos por arrendamiento, lleva a la conclusión de que tuvo que transcurrir casi medio siglo para que los ingresos de los capitales mobiliarios se repusieran de las dos guerras mundiales.

Comoquiera que sea, de la misma manera que para la equivalencia global entre los ingresos por actividad promedio de los no asalariados y los asalariados en el transcurso del siglo, la “curva en U” de los ingresos del capital expresa únicamente hechos relativos a los “promedios” y no dice nada sobre la distribución. En particular, el hecho de que la parte de los ingresos del capital en el ingreso de las unidades familiares sea muy parecida tanto al principio como a fines de siglo no permite concluir absolutamente que la contribución de los ingresos del capital a la desigualdad de los ingresos sea la misma al inicio que al final del siglo: todo depende de la forma en que la propiedad de ese capital se reparta entre las unidades familiares. Por ejemplo, para un volumen global dado de los ingresos de los capitales mobiliarios, y siendo por lo demás iguales los otros factores, una sociedad en que lo esencial de las inversiones mobiliarias de las unidades familiares se tradujera en millones de cuentas de ahorro y carteras pequeñas de acciones sería evidentemente mucho más igualitaria que una sociedad en la que un reducido número de grandes accionistas individuales poseyera lo esencial del patrimonio mobiliario de las unidades familiares. Lo mismo ocurriría en el caso de los ingresos por arrendamiento: para un mismo volumen de ingresos por ese concepto, la desigualdad de los ingresos sería, por supuesto, muy diferente en una sociedad en que un número importante de unidades familiares tuviera y alquilara uno o dos departamentos con el fin de completar sus ingresos por actividad y una sociedad en la cual un número reducido de grandes propietarios rentistas poseedores de numerosos inmuebles tuviera en sus manos lo esencial del parque inmobiliario. La contabilidad nacional sólo permite conocer la masa global de los ingresos del capital en las diferentes épocas, pero desde luego no dice nada sobre las evoluciones de esa distribución del capital mobiliario o inmobiliario. Ahí son evidentes todos los límites del análisis de la composición “promedio” de los ingresos que posibilitan los datos de la contabilidad nacional. Conocer las grandes líneas de la evolución de la composición “promedio” nos ofrece un marco cronológico general al cual nos referiremos ampliamente a continuación, pero en ningún caso puede sustituir al análisis de la desigualdad de los ingresos en el ámbito de los hogares. Sólo el análisis de la evolución de la estructura y del nivel de los altos ingresos que llevaremos a cabo en los capítulos siguientes nos permitirá comprender el impacto de esta “curva en U” de la desigualdad de los ingresos en Francia en el siglo XX.

4. EVOLUCIÓN DEL PODER ADQUISITIVO “PROMEDIO” EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

Una vez tomadas en cuenta las grandes evoluciones estructurales de los precios, la demografía y la composición de los ingresos podremos estudiar la evolución del poder adquisitivo “promedio” en Francia en el siglo XX.

4.1. La estabilidad de la parte de los ingresos de las unidades familiares en el PIB

El primer hecho que se debe destacar es que, en el siglo XX, el poder adquisitivo de las unidades familiares en Francia progresó exactamente en las mismas proporciones y al mismo ritmo que el volumen de los bienes y servicios producidos en el territorio nacional. Según las estimaciones de la contabilidad nacional, de 1900 a 1998, la parte del ingreso de las unidades familiares en el producto interno bruto (PIB) osciló siempre entre 80 y 90%, de acuerdo con las épocas y según se considere el ingreso disponible (después de impuestos y transferencias) o el ingreso primario (antes de impuestos y transferencias).⁵⁹ Hemos visto que la composición del ingreso de las unidades familiares se transformó totalmente en el transcurso del siglo, sobre todo debido al proceso de “salarización” de la mano de obra, pero cuando lo que interesa es el nivel global de ese ingreso de las unidades familiares, se constata que su parte del PIB se mantuvo muy estable, sin una tendencia clara al alza o a la baja en un periodo prolongado.

Esa estabilidad de la parte de los ingresos de las unidades familiares en el PIB no debe sorprender: simplemente traduce el hecho de que, por definición, las unidades familiares han sido siempre los principales destinatarios de los bienes y servicios producidos en Francia, y la escasa proporción captada por los otros destinatarios no tiene ninguna razón para manifestar una tendencia clara al alza o a la baja en un periodo prolongado. Fuera del ingreso de las unidades familiares, los dos componentes importantes del PIB son, por una parte, los beneficios no distribuidos de las empresas y, por la otra, los bienes y servicios que el Estado se apropia para su “propio” consumo (edificios públicos, vehículos oficiales, artículos de oficina, etc.). Ya recordamos el papel de los beneficios no distribuidos: las empresas no distribuyen jamás la totalidad de sus beneficios a las unidades familiares que las poseen, esos beneficios no distribuidos permiten a las empresas renovar su equipo usado, constituir reservas y financiar nuevas inversiones sin tener que recurrir al ahorro de las unidades familiares, y generalmente tienen una evolución más volátil que el PIB, igual que el conjunto de los beneficios de donde provienen. Estas fluctuaciones de corto plazo de la parte de los beneficios no distribuidos en el PIB explican, por ejemplo, por qué los índices de crecimiento del PIB y del ingreso de las unidades familiares tienden con frecuencia a divergir en el corto plazo, pues el ingreso de las unidades familiares se caracteriza, en general, por una evolución menos volátil y más plana que el PIB (el índice de crecimiento de los ingresos de las unidades familiares muestra cierta tendencia a ser inferior al del PIB durante los periodos de crecimiento intenso y, al contrario, a ser superior durante las desaceleraciones o las recesiones). Pero lo importante es que la parte del PIB de los beneficios no distribuidos, más allá de esas fluctuaciones de corto plazo y de fenómenos de mediano plazo como el alza de la parte de los beneficios no distribuidos observada a mediados del siglo, no tiene razón para manifestar una tendencia clara al alza o a la baja en el largo plazo, y que en todos los casos debe conservar una amplitud relativamente modesta: se vio que la parte de los beneficios del valor agregado de las empresas se mantuvo estable globalmente (en torno a 1/3) durante el siglo XX, y los accionistas no aceptarían que una parte exageradamente elevada de esos beneficios se acumulara indefinidamente en las empresas.⁶⁰

En cuanto al segundo componente (los bienes y servicios “consumidos” por el Estado), no hay por qué asombrarse de más por su relativa estabilidad en el tiempo. Que el considerable desarrollo de la intervención del Estado en la vida económica y social del siglo XX no haya conducido a un aumento sustancial de la “parte del Estado” en el PIB y a la respectiva caída de la “parte de las unidades familiares” expresa sencillamente el hecho, bien conocido, de que este “crecimiento del Estado” se tradujo, en esencia, en un gran crecimiento de los salarios de los funcionarios, pero sobre todo de las prestaciones sociales, y no de la parte de los bienes y servicios directamente consumidos por el Estado, la cual, en una primera aproximación, se mantuvo globalmente estable en el transcurso del siglo. Dicho de otra manera, el muy real crecimiento de la parte de las retenciones obligatorias del PIB —ya sea que se trate del crecimiento considerable de las cotizaciones sociales, que por definición se redistribuyen totalmente en las unidades familiares a manera de prestaciones sociales, o del crecimiento mucho más moderado de los impuestos propiamente dichos, que en gran medida se redistribuyó entre las unidades familiares en forma de salarios para funcionarios y asalariados de hospitales, colectividades locales, etc.— no modificó la parte del ingreso de las unidades familiares en el PIB, sencillamente porque el crecimiento del Estado se limitó a operar transferencias en el ingreso de las unidades familiares, es decir que, mientras una mano quitaba ingresos a las unidades familiares, la otra mano los devolvía.⁶¹ Por eso, en última instancia no sorprende que el ingreso de las unidades familiares haya representado durante todo el siglo de 80 a 90% del PIB y que su poder adquisitivo, como permite medir la contabilidad nacional, haya crecido en ese periodo al mismo ritmo y en las mismas proporciones que el PIB.

Sin embargo, la noción de ingreso que utilizaremos en el marco de este libro para medir la evolución del ingreso de las unidades familiares, en particular la evolución de los altos ingresos, difiere de la utilizada por la contabilidad nacional, de modo que es importante precisar desde ahora esa diferencia. Aquí nos interesa la evolución del “ingreso fiscal” de las unidades familiares, y el término “ingreso”, sin más calificativo, designará siempre al “ingreso fiscal” y no al ingreso en el sentido de la contabilidad nacional (salvo mención en contrario). El ingreso fiscal designa la suma de todos los ingresos que los contribuyentes deben declarar a título del impuesto progresivo sobre el ingreso (suponiendo que todos los hogares hagan una declaración de ingresos, incluidos los hogares no gravables), antes de cualquier descuento o deducción.⁶² El ingreso fiscal es, pues, una noción más amplia que la de “ingreso gravable”, que designa al ingreso fiscal después de haber tomado en cuenta diversos descuentos y deducciones previstos en las diferentes épocas por la legislación fiscal (por ejemplo, la deducción de 10% y el descuento de 20% de que gozan actualmente los asalariados, o incluso la deducción del impuesto derivado de los ingresos del año anterior, que ya se había autorizado antes de la segunda Guerra Mundial), el cual sirve de base para el cálculo del impuesto sobre el ingreso. Los ingresos indicados en los cuadros estadísticos establecidos por la administración fiscal a partir del análisis de las declaraciones de ingresos siempre se han expresado en términos de ingreso gravable, de modo que tuvimos que corregir al alza las estimaciones de los ingresos promedio de los diferentes fractiles de altos ingresos establecidos en términos de ingreso gravable para obtener las estimaciones expresadas en términos de ingreso fiscal que presentaremos en los capítulos siguientes.⁶³

Por varias razones, la de ingreso fiscal es, al contrario, una noción más restringida que la noción de ingreso de las unidades familiares utilizada por la contabilidad nacional.

En primer lugar ya dijimos que los ingresos de las unidades familiares medidos por la contabilidad nacional son siempre los ingresos “brutos” (igual que el PIB es siempre “bruto”), en el sentido de que los costos ligados al desgaste del capital y al remplazo de material y equipo nunca se deducen. En particular, los ingresos mixtos de los trabajadores no asalariados estimados por la contabilidad nacional son ingresos brutos, en tanto que los ingresos mixtos que estos trabajadores están obligados a declarar para el impuesto sobre el ingreso, y que por tanto entran en nuestro concepto de “ingreso fiscal”, han sido siempre beneficios “netos”, es decir, los no asalariados siempre han tenido el derecho de deducir de sus beneficios brutos los cargos relacionados con el remplazo del material usado, los intereses por créditos contratados para su explotación, etc. Tampoco los ingresos por arrendamiento estimados por la contabilidad nacional toman en cuenta los cargos vinculados con el mantenimiento de las propiedades, mientras que el fisco siempre ha autorizado que se deduzcan.

En segundo lugar, el ingreso de las unidades familiares como lo entiende la contabilidad nacional integra ciertos elementos que en general no se consideran parte del “ingreso” (en el sentido usual), y que de hecho no figuran en las declaraciones de ingresos ni forman parte de nuestra noción de “ingreso fiscal”. Ya hicimos alusión al caso de los alquileres “ficticios” que los propietarios que ocupan su vivienda supuestamente se cobran a sí mismos, pero conviene también mencionar el caso de los rembolsos de los seguros por enfermedad: cuando el seguro por enfermedad rembolsa 100 francos a una unidad familiar por medicamentos o consultas médicas, entonces el ingreso de las unidades familiares en el sentido de la contabilidad nacional aumenta 100 francos. Igual que en el caso de los alquileres ficticios, esta inclusión de los rembolsos de los seguros por enfermedad en el ingreso de las unidades familiares es lógico desde el punto de vista de la contabilidad nacional, pues ésta tiene por objetivo cuantificar el conjunto de bienes y servicios producidos por la economía nacional, y esos rembolsos forman parte del vasto conjunto de prestaciones sociales pagadas a las unidades familiares, por lo que, como tales, ameritan ser tomados en cuenta en su “ingreso”. Sin embargo, el valor de esos rembolsos, como el de los alquileres “ficticios”,⁶⁴ evidentemente no se menciona en las declaraciones de ingresos, de modo que no los tomaremos en cuenta.

En tercer lugar, la noción de ingreso fiscal que utilizaremos en este libro por definición no toma en cuenta varias categorías de ingreso que forman parte del “ingreso” en el sentido usual y que la contabilidad nacional registra como tales, pero que no son gravables en el marco de la legislación urgente en las diferentes épocas y que, por lo tanto, no figuran en las declaraciones de ingresos; es el caso, sobre todo, de una parte importante de las prestaciones sociales: aparte de las prestaciones del seguro de enfermedad y las mínimas sociales (RMI, mínimo para la vejez, etc.), las prestaciones familiares, sobre todo las asignaciones familiares y otros “sobresalarios familiares”, nunca han sido gravables, como tampoco la mayor parte de las asignaciones por desempleo (de entre las prestaciones sociales, sólo las pensiones por jubilación han sido siempre sistemáticamente gravables). Se trata también de cierto número de ingresos del capital, y principalmente de los ingresos sometidos a retención fiscal y los ingresos de diversas libretas de ahorro, cuya lista ha mostrado tendencia a alargarse con el paso del tiempo, así como de las plusvalías, que en Francia nunca han sido gravables en el marco del impuesto progresivo sobre el ingreso global, y que, por lo tanto, no forman parte del concepto de ingreso fiscal manejado aquí.⁶⁵ Así pues, en un primer análisis no tomaremos en cuenta esos ingresos del capital que no figuran en las declaraciones de ingresos; después, en la tercera parte (capítulo VI), volveremos a la forma en que su inclusión puede afectar nuestras conclusiones.

Por último, que se agregue el conjunto de esos factores hace que el ingreso fiscal sea siempre sensiblemente inferior al ingreso de las unidades familiares en el sentido de la contabilidad nacional. Desde el punto de vista del ingreso promedio, los dos factores más importantes que explican la inferioridad del ingreso fiscal son, por una parte, que se consideren los beneficios netos de los no asalariados y no los de los beneficios brutos, factor cuya importancia declina lenta pero seguramente en el transcurso del siglo, al mismo ritmo que el proceso de “salarización”; por la otra, la exclusión de una parte esencial de las prestaciones sociales, factor cuya importancia muestra, al contrario, una curva ascendente durante el siglo, a la medida del desarrollo de la protección social, y adquiere gran importancia al concluir éste, sobre todo por las prestaciones del seguro por enfermedad. Según nuestras estimaciones, esos diferentes factores parecen haberse equilibrado, más o menos, en el largo plazo, en tanto que el ingreso fiscal de las unidades familiares representa durante todo el siglo XX de 60 a 70% del ingreso de las unidades familiares en el sentido de la contabilidad nacional.⁶⁶ Por tanto, independientemente de ligeras divergencias de corto plazo, el ingreso fiscal de las unidades familiares ha avanzado al mismo ritmo y en las mismas proporciones que el ingreso de las unidades familiares en el sentido de la contabilidad nacional, el cual, a su vez, ha avanzado al mismo ritmo y en las mismas proporciones que el PIB.

4.2. Etapas de crecimiento del ingreso “promedio”

El poder adquisitivo, tal como permite medirlo el ingreso fiscal promedio (al cual llamaremos, sencillamente, “ingreso promedio”), ha pasado entonces por las mismas vicisitudes que el PIB en el transcurso del siglo XX. Para empezar, esto es válido respecto de los órdenes de magnitud del crecimiento global. El PIB expresado en francos constantes, es decir, el volumen de bienes y servicios producidos por la economía francesa, se ha multiplicado por un factor de 10 entre el principio y el fin del siglo,⁶⁷ y el ingreso total de las unidades familiares expresado en francos constantes, es decir, el poder adquisitivo total de las unidades familiares, igualmente se ha multiplicado por un factor de 10 entre el principio y el fin del siglo. Que la población haya aumentado cerca de 50% y el número de unidades familiares y hogares se haya poco más que duplicado en el transcurso del siglo significa que el ingreso promedio por habitante se multiplicó por un factor de 6.5, y el ingreso promedio por unidad familiar o por hogar, de 4.5. Más precisamente, según nuestras estimaciones, el ingreso promedio por habitante, expresado en francos de 1998, se multiplicó por 6.72 entre 1900 y 1998, y el ingreso promedio por hogar, expresado en francos de 1998, por 4.49 entre 1900 y 1998 (véase cuadro I.1). Así, el ingreso promedio por hogar expresado en francos de 1998 pasó de 28 760 francos anuales en 1900 (menos de 2 400 francos al mes) a 129 085 francos en 1998 (cerca de 10 800 francos mensuales), cifra que corresponde a un índice de crecimiento anual promedio de 1.54%. El hogar “promedio” de principios de siglo disponía para vivir del equivalente del RMI de hoy, en tanto que el hogar “promedio” de finales de siglo, si bien claramente más pequeño, dispone de un ingreso 4.5 veces más alto.

CUADRO I.1. Índices de crecimiento del ingreso promedio de 1900 a 1998

INTERPRETACIÓN: Expresado en francos de 1998, el ingreso anual promedio por hogar pasó de 28 760 francos en 1900 a 129 085 en 1998, es decir, se multiplicó por 4.49 y hubo un índice de crecimiento anual promedio de 1.54% entre 1900 y 1998.

FUENTES: Cálculos efectuados a partir de las columnas (7) y (9) del cuadro G-2 (anexo G).

Pero este crecimiento vertiginoso del poder adquisitivo en el siglo XX no mostró un ritmo constante de 1.54% anual; lejos de ello: en ese lapso, el poder adquisitivo de las unidades familiares experimentó el mismo crecimiento global que la producción nacional, pero también sufrió los mismos sobresaltos, con un casi estancamiento durante la primera mitad del siglo, tres felices decenios después de la segunda Guerra Mundial y una intensa desaceleración del crecimiento a partir de los últimos años setenta. En particular, la gráfica I.6 muestra de forma espectacular hasta qué punto los “Treinta Gloriosos” se merecen ese nombre: la casi quintuplicación del poder adquisitivo del ingreso promedio por hogar se debió esencialmente al muy intenso crecimiento registrado durante el periodo 1948-1978, en tanto que 1900-1948 y 1978-1998 parecieron periodos de relativo estancamiento. Según nuestras estimaciones, el estancamiento del ingreso promedio por hogar observado en los periodos 1900-1948 y 1978-1998 corresponde a índices de crecimiento anuales promedio totalmente insignificantes de 0.18 y −0.01%, mientras que los “Treinta Gloriosos” del periodo 1948-1978 corresponden a un índice de crecimiento anual promedio de 4.84% (véase cuadro I.1).

GRÁFICA I.6. Ingreso promedio por hogar de 1900 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columna (7) del cuadro G-2 (anexo G).

La gráfica I.6 permite precisar también los diferentes subepisodios de esta cronología en tres periodos (1900-1948, 1948-1978 y 1978-1998). En la primera mitad del siglo, la evolución caótica del poder adquisitivo lleva la marca de las múltiples turbulencias derivadas de las dos guerras mundiales y la crisis económica de los años treinta, igual que la producción nacional. Entre 1900 y 1914, el ingreso promedio por hogar, expresado en francos de 1998, osciló en torno a los 28 000 o 29 000 francos por año, con una ligera tendencia a la alza. La caída de la producción por la primera Guerra Mundial lo llevó hasta 25 000 o 26 000 en 1915-1916; posteriormente, la reconstrucción y el intenso crecimiento de la década de 1920 lo impulsaron hasta 33 000 francos en 1925, es decir, un alza de casi 30% en el poder adquisitivo respecto de 1915-1916 y de cerca de 15% en relación con el periodo anterior a la guerra.⁶⁸ El repunte de la inflación en 1926 y la estabilización del gobierno de Poincaré impulsaron un nuevo descenso del poder adquisitivo en 1926-1927, que recuperó entonces su nivel de antes de la guerra. El crecimiento repuntó en 1928-1930 (más o menos 32 000 francos en 1930); sin embargo, a partir de 1931, la crisis económica condujo a nuevas pérdidas de poder adquisitivo (acompañadas de ligeras alzas en 1935 y 1936), aunque en los años treinta el ingreso promedio no rebasó nunca los niveles del orden de 33 000 francos anuales que tuvo en la década de 1920.

GRÁFICA I.7. Ingreso promedio por habitante de 1900 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columna (9) del cuadro G-2 (anexo G).

No obstante, la característica de los años treinta es más el estancamiento del poder adquisitivo que un verdadero desplome: entre 1930 y 1939, el ingreso promedio oscila entre 29 000 y 32 000 francos anuales, es decir, un margen de fluctuación del orden de 10%. Por el contrario, el PIB bajó cerca de 20% entre su máximo de 1929 y su mínimo de 1935.⁶⁹ Esto se explica por el hecho ya observado de que los ingresos de las unidades familiares siempre tienden a bajar menos que el PIB durante los periodos de recesión (son sobre todo los beneficios y las capacidades de inversión de las empresas lo que “soporta” las recesiones), y más específicamente por el hecho de que la deflación de los años treinta llevó a ahorrar el poder adquisitivo de los salarios, cuyo nivel en francos corrientes en general bajó más lentamente que los precios, de modo que dio lugar a ligeras alzas del poder adquisitivo de los asalariados (cuando menos en el caso de quienes no habían perdido su empleo). Este fenómeno explica, por ejemplo, el hecho de que el ingreso promedio (expresado en francos de 1998) avanzara cerca de 5% entre 1934 y 1935,⁷⁰ a pesar de que en 1935 la producción hubiera llegado a su nivel más bajo del decenio: 1935 marcó también el punto más bajo de la deflación, y el hecho es que incluso si el ingreso promedio expresado en francos corrientes bajó ligeramente entre 1934 y 1935, esa caída no fue tan intensa como la del nivel de los precios.⁷¹ Por otra parte, este mismo fenómeno de incremento del poder adquisitivo se observó en un contexto de recesión deflacionaria durante la crisis de reconversión de 1921. La relativa rigidez de los ingresos reales frente a la deflación explica también que el poder adquisitivo de las unidades familiares se haya reducido más en 1926 —cuando se observó un intenso repunte de la inflación antes de la estabilización de Poincaré— que durante los años de la deflación, y por qué el gran crecimiento de 1928-1929 permitió que el poder adquisitivo se acercara a su máximo de 1925, a pesar de que fue en 1929 (y no en 1925) cuando el PIB alcanzó su máximo del periodo de entreguerras.

La segunda Guerra Mundial y la consiguiente caída de la producción llevaron al poder adquisitivo del ingreso promedio a los niveles más bajos registrados en Francia en el siglo XX. Según nuestras estimaciones, el mínimo absoluto se alcanzó en 1940, con un ingreso promedio de 22 415 francos, es decir, menos de 1 900 francos mensuales. El poder adquisitivo se recuperó ligeramente en 1941-1942, pero hubo que esperar a la Liberación y a 1945-1946 para volver a ver los niveles de antes de la guerra, y a 1948-1949 para superarlos definitivamente, después de una ligera recaída en 1947, año que se caracterizó por importantes movimientos huelguistas y una gran desaceleración del ritmo de la reconstrucción. Otra vez se observa una ligera divergencia de corto plazo entre la evolución del ingreso de las unidades familiares y la del PIB: en 1940 el ingreso promedio llegó a su nivel más bajo del siglo, mientras que el nivel mínimo de la producción se alcanzó en 1944. Esto se explica nuevamente por los movimientos de corto plazo de los beneficios no distribuidos de las empresas, que en 1944 alcanzaron su nivel más bajo del siglo, cuando acababan de instituirse las primeras revalorizaciones salariales importantes de la Liberación.

Al final, expresado en francos de 1998, el ingreso promedio por hogar presenta, después de la segunda Guerra Mundial, niveles casi idénticos a los observados antes de la primera: los beneficios del poder adquisitivo de los años inmediatamente posteriores a ambas guerras (años veinte y fin de los años cuarenta) sólo permitieron compensar las pérdidas del poder adquisitivo de la década de 1930 y, sobre todo, de las dos guerras mundiales. El periodo 1914-1948 ofrece también un ejemplo muy sorprendente de un periodo en que el intenso crecimiento nominal de los ingresos se compensó totalmente con el incremento de los precios: los ingresos promedio expresados en francos corrientes se multiplicaron por más de 100 entre 1914 y 1948 y pasaron de cerca de 1 700 francos (viejos) por año en 1914 a más de 170 000 francos (viejos) en 1948;⁷² sin embargo, como los precios también se multiplicaron por un coeficiente del orden de 100 en el mismo periodo, los ingresos reales prácticamente no cambiaron.

Por el contrario, el periodo 1948-1978 parece verdaderamente excepcional: el poder adquisitivo promedio se cuadruplicó en 30 años. Con excepción de 1958, año caracterizado por el retorno de la inflación de dos cifras y un ligero recorte del poder adquisitivo, éste creció todos los años durante tres décadas, y a un ritmo prácticamente constante entre 1948 y 1978, sin ciclo aparente. La ruptura de los últimos años setenta parece aún más brutal (véase gráfica I.6). Expresado en francos de 1998, el ingreso promedio por hogar fiscal desde 1978-1979 alcanzó y rebasó su máximo “histórico” de 130 000 francos, y en los siguientes 20 años se estancó en torno a ese nivel. Incluso en 1984-1985, y después en los años noventa, a resultas de la recesión de 1992-1993, se registraron pérdidas netas en el poder adquisitivo, entremezcladas con ligeras alzas en los periodos de recuperación económica de los últimos años ochenta y finales de los noventa. También se puede observar que el ingreso promedio por hogar alcanzó su máximo absoluto del siglo XX en 1982 (132 981 francos anuales), y que la baja observada en 1984-1985 es tanto más marcada cuanto que la estrategia de desinflación y reconstitución de las reservas de las empresas instaurada en 1982-1983 reforzó los efectos del débil crecimiento de la producción. Por el contrario, que el poder adquisitivo de las unidades familiares no se haya visto beneficiado sino en los últimos años setenta del ritmo de crecimiento de los “Treinta Gloriosos” —aunque el ritmo de crecimiento de la producción haya mostrado sus primeros signos de debilidad desde la crisis petrolera de 1973— se explica por el hecho de que fueron las reservas de las empresas las que empezaron por “soportar” la desaceleración de los años 1970, antes de que el gobierno socialista derivado de las elecciones de 1981 asumiera la pesada tarea de ajustar el ritmo de crecimiento del poder adquisitivo al nuevo ritmo de crecimiento de la producción. En resumen, más allá de esos riesgos de corto plazo, en 1998 el poder adquisitivo promedio se encontraba en un nivel casi idéntico (más o menos 1%) al de 1978, en torno a los 130 000 francos anuales: la tendencia ascendente parece haberse interrumpido totalmente. Cuando en 1979 Jean Fourastié escribía su libro titulado Les Trente Glorieuses [Los Treinta Gloriosos], no podía ni imaginarse hasta qué punto su expresión permitiría caracterizar 20 años más tarde un periodo tan bien circunscrito en el tiempo.

Razonar en términos de ingreso promedio por hogar lleva, sin embargo, a exagerar un poco la magnitud de la ruptura de finales de los años setenta. En efecto, habida cuenta de que el tamaño promedio de los hogares ha disminuido regularmente con el paso del tiempo, y a un ritmo particularmente rápido en 1980-1990, el ingreso promedio por hogar (igual que el ingreso promedio por unidad familiar) se presionó artificialmente a la baja. Si se examina la evolución del ingreso promedio por habitante —que es sin duda un mejor indicador del “nivel de vida promedio” que el ingreso promedio por hogar o por unidad familiar—, puede comprobarse que el poder adquisitivo continuó avanzando en el periodo 1980-1990 (véase gráfica I.7). Si se exceptúan dos años en que incluso el poder adquisitivo por habitante disminuyó (1984, cuando la reconstitución de las reservas de las empresas adoptó un ritmo particularmente acelerado, y 1993, cuando la economía francesa vivió su más profunda recesión desde la segunda Guerra Mundial), se constata que el ingreso promedio por habitante siguió avanzando todos los años entre 1978 y 1998. No por ello la desaceleración del ritmo de crecimiento del nivel de vida respecto del periodo anterior fue muy real, razón por la que se resintió tanto: el ingreso promedio por habitante se cuadruplicó entre 1948 y 1978, pero sólo creció 27% entre 1978 y 1998; el índice de crecimiento del ingreso promedio por habitante, que en promedio había sido de 5% anual entre 1948 y 1978, pasó a 1.22% anual entre 1978 y 1998, es decir, un nivel más de cuatro veces menor que el del periodo anterior (véase cuadro I.1).

¿Cómo explicar ese ritmo contrastante de crecimiento del poder adquisitivo en Francia durante el siglo XX, el cual, más allá de ligeras divergencias de corto plazo que hemos notado, es también el ritmo de crecimiento de la producción nacional? En cuanto al fenómeno más reciente, la desaceleración del crecimiento observada desde los últimos años setenta, se impone una gran prudencia. Las explicaciones más comunes hacen referencia al fin del proceso de “recuperación” por el que había pasado la economía francesa durante los “Treinta Gloriosos” y el retorno a un ritmo de crecimiento más “normal”, así como a la transición de los sectores industriales tradicionales a la “sociedad de servicios”, lo cual explicaría la obvia desaceleración del ritmo de crecimiento de la productividad que se observa en todos los países desarrollados. Al concluir la década de 1990, se recuerda cada vez con más frecuencia el surgimiento de una nueva fase de gran crecimiento relacionada con las nuevas tecnologías de la información y los servicios informáticos, pero evidentemente es demasiado pronto para sacar conclusiones. En lo que respecta al contraste entre la primera mitad del siglo y los “Treinta Gloriosos”, el retroceso histórico autoriza conclusiones más firmes, aun cuando no deja de haber controversias. La tesis que con mayor frecuencia se defiende es que, durante los tres primeros decenios posteriores a la guerra, la economía francesa habría vivido no un proceso mecánico de recuperación respecto de los otros países desarrollados, sino más bien un proceso de recuperación respecto de su propio ritmo de crecimiento anterior, provisionalmente interrumpido por la crisis de los años treinta, pero sobre todo por las dos guerras mundiales. En su Histoire économique de la France entre les deux guerres [Historia económica de Francia en el periodo de entreguerras], Sauvy ya había insistido en la idea de que el intenso crecimiento de los años veinte permitió recuperar desde 1929 el nivel de producción “que, sin la guerra, habría resultado en el mantenimiento de la pendiente anterior de larga duración”.⁷³ Más tarde, Carré, Dubois y Malinvaud, en su célebre obra de 1972 dedicada a La croissance française [El crecimiento francés], generalizaron y precisaron considerablemente este análisis, defendiendo la idea de que la aceleración del crecimiento francés, debida sobre todo el dinamismo de la inversión industrial y la elevación de los niveles de formación, ya era claramente visible en el periodo 1896-1929, y que este gran crecimiento fue “anormalmente” interrumpido por las crisis de 1930-1946, si bien las primeras décadas posteriores a la guerra permitieron que la economía francesa recuperara el tiempo perdido y la pendiente de crecimiento potencial que tenía antes de la guerra.⁷⁴ Por el contrario, la llamada escuela de la “regulación” insiste en la idea de que los “Treinta Gloriosos” no habrían sido posibles si al terminar la segunda Guerra Mundial no se hubiera adoptado un nuevo “modo de regulación” basado sobre todo en inversiones públicas y en la indexación generalizada de los salarios a la inflación y los beneficios de la productividad.⁷⁵ En los capítulos siguientes veremos hasta qué punto el estudio de la evolución de las desigualdades del ingreso permite confirmar y contradecir, pero sobre todo completar, estos análisis.⁷⁶

4.3. Ingreso promedio y salario promedio

A fin de mensurar correctamente el crecimiento del poder adquisitivo “promedio” en el transcurso del siglo, conviene comparar la evolución del salario promedio con la del ingreso promedio. En principio, según lo que hemos dicho, habría cabido esperar que el poder adquisitivo del salario promedio se hubiera multiplicado por un factor de 8.5 a 9 entre los dos extremos del siglo. En efecto, hemos visto que el PIB se multiplicó por un factor de 10, y que el número de activos ocupados creció sólo 15% entre el inicio y el fin del siglo (poco más de 19 millones de activos ocupados al principio, respecto de poco más de 22 millones a finales de siglo), lo cual implica que el PIB por activo ocupado se multiplicó por un factor de 8.5 a 9.⁷⁷ También vimos que la hipótesis de una equivalencia global en el transcurso del siglo entre el ingreso promedio por actividad de los asalariados y el de los no asalariados podría considerarse válida en una primera aproximación, y que la división del valor agregado de las empresas entre trabajo y capital se efectuó más o menos en las mismas condiciones tanto al principio como al final del siglo (2/3 del valor agregado para el trabajo, 1/3 para el capital), lo cual significa que el ingreso por actividad promedio por asalariado debería haber avanzado en las mismas proporciones que el PIB por activo ocupado. De hecho, según nuestras estimaciones, el salario neto anual promedio por asalariado (todos los asalariados mezclados), expresado en francos de 1998, pasó de 23 383 francos en 1900 (menos de 2.000 francos al mes) a 122 930 en 1998 (más de 10 000 francos al mes), es decir, se multiplicó por 5.26 en un siglo, y no por un factor de 8.5 a 9 (véase la gráfica I.8).⁷⁸ Evidentemente, esta paradoja sólo es aparente y se explica por el desarrollo de las prestaciones sociales: la remuneración total del trabajo del asalariado —que incluye no sólo el salario neto, sino también el conjunto de cotizaciones sociales (salariales y patronales) y de prestaciones pagadas directamente por el empleador — efectivamente se multiplicó por un factor de 8.5 a 9 entre uno y otro extremo del siglo; sin embargo, habida cuenta del gran avance de los índices de las cotizaciones sociales en ese lapso, las cuales principalmente permitieron financiar el crecimiento vertiginoso de las jubilaciones y las prestaciones del seguro por enfermedad pagadas a los asalariados o ex asalariados, el salario neto propiamente dicho se multiplicó por un factor de “sólo” 5.26.⁷⁹

GRÁFICA I.8. Salario promedio por asalariado de 1900 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columna (12) del cuadro E-3 (anexo E).

Por último, se comprueba, pues, que el salario neto promedio por asalariado se multiplicó en el transcurso del siglo por un factor apenas superior al que caracterizó el avance del ingreso promedio por hogar (5.26 frente a 4.49). El hecho de que el salario promedio haya aumentado (ligeramente) con mayor rapidez que el ingreso promedio no nos dice nada sobre la evolución de la desigualdad de los ingresos: de hecho, habida cuenta de que el número de empleos creció con menor velocidad que el número de hogares, se habría esperado que el salario promedio aumentara más o menos dos veces más rápidamente que el ingreso promedio (lo cual tampoco habría dicho nada sobre la evolución de la desigualdad), y es únicamente el azar de los números lo que hace que al tomar en cuenta las cotizaciones sociales se llegue a coeficientes de crecimiento relativamente cercanos al salario neto promedio y el ingreso promedio. También se comprueba que en el transcurso del siglo el ingreso promedio por hogar fue ligeramente superior al salario neto promedio por asalariado: cerca de 30 000 francos para el ingreso promedio respecto de 25 000 para el salario promedio a principios de siglo y más o menos 130 000 francos para el ingreso promedio respecto de 120 000 para el salario promedio a finales (véanse gráficas I.6 y I.8). También en este caso, la semejanza constituye una forma de mantener los órdenes de magnitud, pero no dice nada sobre la desigualdad y no debe considerarse sino como una coincidencia (o, más bien, como la traducción mecánica de la estructura de la población y de la composición de los ingresos). A principios de siglo, la distancia entre el ingreso promedio y el salario promedio era de 20%, lo que es coherente con el hecho de que el número de activos ocupados era entonces ligeramente superior al número de hogares (19 millones frente a 15 millones) y que es necesario agregar los ingresos del capital a los ingresos por actividad de las unidades familiares para obtener el ingreso total.⁸⁰ Después, esta distancia se redujo progresivamente, de más o menos 20% a principios de siglo, a cerca de 10% a mediados, y casi 5% en la década de 1990,⁸¹ lo cual simplemente traduce el hecho de que el salario promedio aumentó en el transcurso del siglo de 10 a 15% más rápidamente que el ingreso promedio (5.26 frente a 4.49).

Así pues, el salario promedio experimentó la misma evolución general que el ingreso promedio, con un gran incremento en el periodo 1948-1978 y un casi estancamiento en 1900-1948 y 1978-1998 (véanse gráficas I.6 y I.8). Dejando de lado esta similitud global de las evoluciones en el largo plazo, evidentemente se observan divergencias de corto plazo, cuyas causas esenciales ya mencionamos: los otros componentes del ingreso (ingresos mixtos e ingresos del capital) mostraron una tendencia a ser más volátiles que los salarios, si bien a menudo salta a la vista que la distancia entre ingreso promedio y salario promedio es mayor en los periodos de crecimiento intenso, y al contrario, se reduce durante los periodos de desaceleración o recesión. Así, en los años veinte creció la distancia entre ingreso promedio y salario promedio y se redujo considerablemente en la década de 1930, a tal punto que el ingreso promedio estuvo por debajo del salario promedio durante la deflación, hasta que al repuntar la inflación, en 1936, se restableció la jerarquía habitual.⁸² De hecho, antes de que la indexación de los salarios a los precios fuera casi sistemática e inmediata al finalizar la segunda Guerra Mundial, los efectos de la inflación en el nivel de los salarios reales podían ser de tal magnitud que a menudo el avance del salario promedio en el corto plazo podía ser aún más volátil que el del ingreso promedio. El crecimiento del poder adquisitivo del asalariado promedio fue particularmente caótico entre 1936 y 1948, periodo caracterizado por una gran inflación y una muy grande irregularidad en la magnitud de las revalorizaciones salariales. Expresado en francos de 1998, el salario promedio alcanzó un nivel del orden de 35 000 francos en 1936, lo que supone un alza del poder adquisitivo cercana a 50% respecto de principios de siglo, antes de desplomarse en 1940 a su nivel más bajo del siglo (apenas por encima de los 22 000 francos), para después remontar en 1945 a más de 36 000 francos, a raíz de las muy intensas revalorizaciones salariales de la Liberación, hasta que nuevamente la inflación lo engulló en 1946-1947 y se estancó en 1948-1950. Sólo en 1951 el salario promedio rebasó definitivamente su nivel de 1936 (véase la gráfica I.8). En todos esos años, las revalorizaciones de los salarios y la congelación de precios fueron causa de conflictos políticos importantes, y en los capítulos siguientes veremos cómo evolucionó la desigualdad de ingresos y salarios durante ese caótico periodo.

Obsérvese igualmente que el salario promedio —como el ingreso promedio por habitante, pero a diferencia del ingreso promedio por hogar— siguió creciendo durante el periodo 1978-1998 (véanse la gráficas I.6, I.7 y I.8). Por otra parte, no hay que olvidar que, si el incremento total del poder adquisitivo del salario neto anual promedio fue sólo de 7% aproximadamente entre 1978 y 1998,⁸³ por definición este incremento no toma en cuenta el crecimiento de las prestaciones sociales ni la reducción del tiempo de trabajo. De manera general, el tiempo de trabajo quedó totalmente fuera de nuestras estimaciones: el “salario promedio” indicado en la gráfica I.8 corresponde al salario neto anual promedio por asalariado y no al salario promedio por hora. Esta decisión se justifica por los considerables problemas derivados de la medición del tiempo de trabajo en el transcurso del tiempo y por el hecho de que la importancia de la duración de la jornada laboral es limitada cuando lo que interesa son los altos ingresos, aunque es muy evidente que se trata de uno de los determinantes esenciales de las condiciones de vida “promedio”. Según las estimaciones más recientes, el poder adquisitivo del salario neto promedio por hora, por asalariado, se habría multiplicado en el transcurso del siglo XX por un coeficiente casi dos veces más elevado que el poder adquisitivo del salario neto anual promedio.⁸⁴ Por lo demás, incluso tomando en consideración la reducción de la jornada laboral y el incremento de las prestaciones sociales, el ritmo de crecimiento del poder adquisitivo del salario promedio, como el del poder adquisitivo del ingreso promedio, se desaceleró considerablemente en comparación con el ritmo observado durante los “Treinta Gloriosos”.

5. ¿QUÉ SIGNIFICA UN PODER ADQUISITIVO MULTIPLICADO POR CINCO?

Conocer el ritmo de crecimiento del poder adquisitivo “promedio” en el siglo XX obviamente no dice nada sobre la evolución de la desigualdad de los ingresos y la del poder adquisitivo de los hogares reales respecto de los diferentes niveles de la jerarquía de los ingresos en las diferentes épocas. Igual que en el caso de la composición “promedio” de los ingresos, el hecho de saber que el poder adquisitivo “promedio” se multiplicó por un coeficiente de cinco entre uno y otro extremo del siglo (4.49 el ingreso promedio por hogar; 6.72 el ingreso promedio por habitante; 5.26 el salario neto promedio por asalariado), con los sobresaltos que ya vimos, proporciona sólo una trama general a la cual será útil referirse en los capítulos siguientes.

Pero el hecho mismo de tratar de resumir la progresión de los niveles de vida mediante un coeficiente único plantea un problema de interpretación aún más fundamental. En efecto, ¿qué significa la frase “el poder adquisitivo se multiplicó por cinco entre uno y otro extremo del siglo”? Evidentemente no quiere decir que las unidades familiares de 1998 consumían cantidades cinco veces más importantes de todos los bienes y servicios que las unidades familiares de principios de siglo. Por ejemplo, es obvio que el consumo promedio de productos alimentarios no se multiplicó por cinco, y eso no habría tenido tampoco ningún interés, pues las necesidades alimentarias habrían estado cubiertas desde mucho tiempo atrás. En Francia, como en todos los países, el incremento del poder adquisitivo y un nivel de vida más alto en el siglo XX representan primero la historia de la diversificación de los modos de consumo: el consumo constituido sobre todo por productos alimentarios a principios de siglo se sustituyó progresivamente por un consumo mucho más diversificado, rico en productos industriales y servicios. Por otra parte, incluso si en 1998 las unidades familiares deseaban consumir cantidades cinco veces más grandes de todos los bienes y servicios que consumían al empezar el siglo, no habrían podido hacerlo, pues, de hecho, ciertos precios se incrementaron más rápidamente que el “promedio” de los precios, en tanto que otros lo hicieron más lentamente, mientras que el poder adquisitivo no se multiplicó por cinco para todos los tipos de bienes y servicios. En el corto plazo, los problemas de “precios relativos” pueden ser pasados por alto, y, en general, los índices de precios “promedio” definidos durante todo el siglo por la SGF y después por el INSEE —los cuales utilizamos para convertir los francos corrientes en francos de 1998— permiten estimar correctamente el verdadero avance del poder adquisitivo. Pero en el largo plazo, cuando la estructura del consumo de las unidades familiares y de los precios relativos se transforma radicalmente, sobre todo por la aparición de nuevos bienes y servicios, estos índices de precios “promedio” no permiten advertir la naturaleza de las transformaciones ocurridas, independientemente de la sofisticación de las técnicas de estimación de los índices de precios utilizados por los estadísticos.⁸⁵

De hecho, la única manera de medir realmente las transformaciones espectaculares de los niveles y formas de vida en el transcurso del siglo XX es remitirse a los niveles de ingresos expresados en francos corrientes y compararlos con los niveles de precios de diferentes bienes y servicios en vigor en las distintas épocas. Por definición, esos problemas de medición de los niveles de vida no tienen incidencia alguna cuando se intenta medir la desigualdad de los ingresos y su evolución en el tiempo: si el 1% de los hogares con el ingreso más alto tiene un ingreso promedio 10 veces superior al ingreso promedio por hogar del conjunto de la población, ese coeficiente de 10 evidentemente no depende de los índices de precios utilizados para convertir los ingresos ni del hecho de que los ingresos de unos y otros se expresen en francos corrientes o en francos de 1998. Pero si lo que interesa es la evolución de los niveles de vida de unos y otros en términos absolutos, y no nada más en términos de desigualdad, entonces es necesario utilizar los ingresos expresados en francos corrientes y compararlos con los precios vigentes en las diferentes épocas. Por eso reproducimos a manera de anexo todas nuestras estimaciones del ingreso promedio del conjunto de la población y del ingreso promedio de los diferentes fractiles de altos ingresos expresados en francos corrientes (y no sólo en francos de 1998), así como todas nuestras estimaciones del salario promedio del conjunto de los asalariados y de los diferentes fractiles de salarios elevados expresados en francos corrientes (y no sólo en francos de 1998), de manera que el lector eventualmente interesado pueda utilizar él mismo esas cifras y compararlas con los precios vigentes en las diferentes épocas para hacerse idea de los niveles de vida que esos ingresos y salarios permitían. Más adelante en esta sección, nos contentamos con indicar las principales regularidades que ameritan señalarse, así como algunos ejemplos de la evolución de ciertos precios que permiten ilustrar la gran diversidad de las situaciones.

En “promedio”, los precios se multiplicaron por un coeficiente de 20, y los ingresos por uno de 100, entre el inicio y el fin del siglo (por 2 000 y 10 000, si se expresan las magnitudes de 1998 en francos viejos), es decir, un poder adquisitivo multiplicado por cinco. De manera general, es posible distinguir tres tipos de bienes y servicios. Por una parte, los productos industriales, para los cuales el incremento de la productividad fue mucho más rápido que el promedio, por lo que sus precios de venta crecieron más lentamente que el promedio de los precios, y el poder adquisitivo expresado en términos de dichos bienes se multiplicó por un coeficiente muy superior a cinco. Por la otra, los productos alimentarios, para los cuales el aumento de la productividad fue continuo y determinante a muy largo plazo pero mucho más lento que el de los bienes industriales en el transcurso del siglo XX, por lo que sus precios de venta se multiplicaron, en promedio, más o menos por el mismo coeficiente que el promedio de los precios, y el poder adquisitivo para alimentos se multiplicó por un coeficiente del orden de cinco. Por último, los servicios, para los cuales el incremento de la productividad ha sido siempre relativamente bajo, incluso nulo, lo cual explica, por cierto, por qué ese sector tiende a absorber una proporción cada vez más importante de mano de obra, cuyos precios han aumentado claramente a mayor velocidad que el promedio, por lo que el poder adquisitivo expresado en términos de servicios se multiplicó por un coeficiente sin duda inferior a cinco (o no aumentó).

Esta tipología clásica de tres categorías se encuentra en todas las épocas y en todos los países. Por ejemplo, según las estimaciones del INSEE, el índice “general” de precios se multiplicó por 12.7 entre 1949 y 1989 (es decir, los precios se multiplicaron “en promedio” por 12.7), pero el índice de precios de los productos manufacturados lo hizo por 8.2; el índice de precios de los servicios se multiplicó por 27.1, en tanto que el de los precios de los alimentos lo hizo por un coeficiente de 11.7, el cual es muy cercano al que caracterizó al “promedio” de los precios.⁸⁶ Desafortunadamente, no fue sino después de la segunda Guerra Mundial cuando el INSEE registró los precios “oficiales” de gran número de bienes y servicios individuales, pues antes los registros “oficiales” de la SGF incluían un número muy reducido de productos (13 artículos, de los cuales 11 eran alimentarios; después, 34 artículos, de los cuales 29 eran alimentarios), lo cual se consideraba suficiente para medir correctamente la evolución “promedio” del nivel de los precios en el corto plazo, pero no permite analizar de forma sistemática la evolución de la estructura de los precios relativos en el largo plazo, sobre todo si lo que interesa es el poder adquisitivo expresado en términos de productos industriales y servicios.⁸⁷ Por tanto, para los años anteriores a la segunda Guerra Mundial, nos contentaremos con dar algunos ejemplos de la evolución de ciertos precios obtenida completando los registros “oficiales” de la SGF y del INSEE con la información proporcionada en los registros de precios efectuados a título “privado” por algunos investigadores, sobre todo Jean Fourastié y su equipo, cuyo paciente trabajo de recopilación y publicación de miles de series de precios desde mediados del siglo XIX, tomados de cientos de catálogos de ventas y documentos comerciales de diferentes épocas, permitió demostrar el interés de un estudio sobre el incremento del nivel de vida en el largo plazo, considerando toda la diversidad de la evolución de los precios, incluso en cada una de las tres grandes categorías de bienes y servicios antes mencionadas.⁸⁸

Comencemos por poner algunos ejemplos de productos alimentarios cuyos precios son, por mucho, los más conocidos. En conjunto, los precios de los productos alimentarios aumentaron más o menos como el promedio de los precios, es decir, se multiplicaron más o menos por 20 entre el principio y el fin del siglo, o sea que el asalariado promedio o la unidad familiar promedio de la década de 1990 podía adquirir cerca de cinco veces más productos alimentarios que el asalariado promedio o la unidad familiar promedio de principios de siglo, en caso de que optara por dedicar a ello la misma fracción de su ingreso. Por ejemplo, el precio promedio del kilo de zanahoria era de aproximadamente 30 centavos a principios de siglo y de cerca de seis francos en 1998.⁸⁹ Con un salario anual de 1 200 francos, es decir, más o menos 3.30 francos diarios, el asalariado promedio de principios de siglo podía comprar poco más de 10 kilos de zanahorias al día. Con un salario anual del orden de 120 000 francos, o sea, cerca de 330 francos diarios, el asalariado promedio de 1998 podía adquirir poco más de 50 kilos de zanahorias al día. El poder adquisitivo en términos de zanahorias se multiplicó por cinco.

No obstante, el aumento del precio de ciertos productos alimentarios básicos, sobre todo el pan y las papas, fue ligeramente más rápido que el promedio, de modo que eran menos caros (en términos relativos) a principios de siglo. En ese momento, el precio del pan era de aproximadamente 40 centavos el kilo (se trata del “pan de consumo normal de dos kilogramos).⁹⁰ En 1998, el kilo de “pan parisino” costaba más o menos 12 francos (el precio del kilo de pan llegaba a 16 francos en el caso de la baguette, incluso más en “panes especiales”).⁹¹ Limitándose al “parisino”, el precio del pan se multiplicó por 30, y no por 20. Así, el poder adquisitivo en términos de pan se multiplicó aproximadamente por 3.5, y no por cinco. Pero esa diferencia puede explicarse sobre todo porque la calidad del pan que se expende en tiendas ha mejorado sensiblemente en el transcurso del siglo, aunque es difícil decir si ello es verdaderamente significativo.⁹² El mismo tipo de evolución se observa en el caso de las papas. A principios de siglo, el precio del kilo de papas comunes fluctuaba entre 15 y 20 centavos, y en ocasiones un poco más, según los años y los lugares de venta.⁹³ En 1998, el precio del kilo de papas comunes era de aproximadamente 4.60 francos y hasta 7.70 el de las papas nuevas.⁹⁴ Entonces, limitándose a las papas comunes, el precio del kilo se multiplicó por un coeficiente de 25 a 30, y no de 20. Lo mismo sucede con la carne, incluso si en este caso es aún más difícil estimar correctamente la evolución de la calidad. El precio del kilo de bistec era de cerca de tres francos en vísperas de la primera Guerra Mundial, y en 1998, más o menos de 90 francos:⁹⁵ el precio se multiplicó por 30, como para el pan, si bien el poder adquisitivo en términos de bisteces se habría multiplicado por 3.5 y no por cinco (el asalariado promedio de principios de siglo podía pagar un kilo de bistec por día, y el de 1998, 3.5 kilos).

Por el contrario, el precio de otros productos alimentarios se multiplicó por menos de 20, lo que corresponde a coeficientes de incremento del poder adquisitivo superiores a cinco, sobre todo en el caso de la leche, mantequilla, huevos, yogur, productos lácteos, etc. El precio del litro de leche pasó de unos 30 centavos a principios de siglo a cuatro o cinco francos en 1998,⁹⁶ o sea, un coeficiente multiplicador del orden de 15. Por lo tanto, el poder adquisitivo en términos de leche se multiplicó por un coeficiente de seis a siete, y no de cinco. La mantequilla valía entre tres y 3.50 francos el kilo a principios de siglo, en tanto que la barra de 250 gramos de “mantequilla extrafina” costaba 8.80 en 1998 (es decir, más o menos 34 francos el kilo): el precio de la mantequilla se multiplicó por 10 y no por 20, lo que significa que el poder adquisitivo en términos de mantequilla se multiplicó por 10 y no por cinco.⁹⁷ Parece ser que todos esos productos se beneficiaron con el progreso de la técnica, particularmente importante en el área de ordeña, fabricación, conservación de productos, etc. El caso del azúcar es similar: el precio del kilo pasó de 75 centavos a principios de siglo a unos ocho francos en 1998, lo que también en este caso corresponde a un poder adquisitivo, en términos de azúcar, multiplicado casi por 10.⁹⁸ Por su parte, la evolución de los precios de frutas y verduras puede ser extremadamente variada.⁹⁹ El avance de las técnicas que caracterizan su producción (sobre todo en lo que respecta a la recolección) puede ser relativamente lento y acercarlos a los bienes terciarios, pero la reducción de los costos de transporte y desarrollo en los países productores en ocasiones permite que bajen notablemente ciertos precios relativos. Por ejemplo, el kilo de naranja valía un franco a principios de siglo, y apenas 10 francos en 1998; el de plátano, dos francos a principios de siglo y apenas más de 10 en 1998; de manera que el poder adquisitivo en términos de naranjas se multiplicó por 10, y de plátanos, por 20.¹⁰⁰

Pero sea cual sea la importancia del progreso de la técnica que benefició a ciertos productos alimentarios, evidentemente el incremento del poder adquisitivo fue más importante en términos de productos industriales, dado el número de innovaciones técnicas y de reducciones de costos. Un caso particularmente espectacular, estudiado por Jean Fourastié, es el de la bicicleta.¹⁰¹ En 1892, la bicicleta menos costosa valía 500 francos, esa “cuyas ruedas están recubiertas sólo con una banda de caucho macizo, con un solo freno y acción directa sobre la llanta del frente”. El salario promedio estaba apenas por arriba de los 1 000 francos anuales en 1892, de modo que esa bicicleta equivalía a seis meses de salario promedio. En 1976, una bicicleta de calidad (con “rueda libre, dos frenos, cubrecadena y guardafangos, canastilla, faro, catadióptrico”) costaba 460 francos. El salario promedio de 1976 era de cerca de 34 000 francos anuales, es decir, más de 650 por semana,¹⁰² de modo que un asalariado promedio necesitaba menos de una semana de trabajo para poder comprar esa bicicleta. En otras palabras, sin siquiera tomar en cuenta el avance vertiginoso de la calidad y la seguridad del producto, entre 1892 y 1976 el poder adquisitivo se multiplicó por un coeficiente de 40 en términos de bicicletas.

Con la llegada de la electrónica, a menudo se obtienen coeficientes del mismo orden en un lapso de unos cuantos años. Por ejemplo, el precio de la calculadora de bolsillo de menor costo en los catálogos consultados por Fourastié pasó de 1 000 francos en los primeros años setenta a menos de 50 a principios de la década de 1980,¹⁰³ o sea, una división entre más de 20 del precio en francos corrientes, en tanto que el salario neto promedio pasó de apenas 16 000 francos anuales al principio de la década del setenta, a más de 52 000 en los primeros años ochenta,¹⁰⁴ es decir, el salario neto promedio en francos corrientes se multiplicó por más de tres: en 10 años, el poder adquisitivo expresado en términos de calculadoras de bolsillo se multiplicó por un factor del orden de 60. Recurriendo a las series recopiladas por Fourastié y su equipo, se podrían presentar muchos más ejemplos y obtener coeficientes de incremento del mismo orden (40, 50, 60, incluso más) midiendo el avance del poder adquisitivo expresado en términos de automóviles, cámaras fotográficas o aparatos de radio, refrigeradores o bombillas eléctricas, y también sin tomar en cuenta las mejoras espectaculares en cuanto a calidad de los productos.¹⁰⁵ Pero todo depende evidentemente del ritmo preciso de las innovaciones tecnológicas y del progreso técnico del cual se han beneficiado los diferentes productos industriales. Por ejemplo, los sectores industriales tradicionales, como textiles, cuero y calzado, etc., experimentaron un avance técnico claramente más lento que los nuevos sectores industriales, con lo cual se acercan más a los productos alimentarios, como ocurre sobre todo en el caso del calzado: a principios de siglo, un par de zapatos de calidad “promedio” valía entre 20 y 30 francos, según las fuentes;¹⁰⁶ en 1998, los precios del par de “zapatos de vestir para caballero, de piel, suela de cuero” y de los “zapatos de tacón clásicos, para dama, de piel, suela de cuero” registrados por el INSEE son del orden de 500 francos.¹⁰⁷ Por tanto, el precio del calzado se multiplicó por un coeficiente del orden de 20 entre uno y otro extremo del siglo, es decir, por el mismo coeficiente que el promedio de los precios. El poder adquisitivo expresado en términos de zapatos, por tanto, se multiplicó por cinco, igual que el poder adquisitivo “promedio” y el poder adquisitivo expresado en términos de bienes alimentarios.

En el extremo contrario, si se consideran todos los productos que no existían a principios de siglo (televisores, videocaseteras, computadoras, etc.), el poder adquisitivo expresado en términos de estos productos por definición se multiplicó por un coeficiente infinito, porque ni un ingreso infinitamente elevado a principios de siglo habría permitido adquirirlos. Se ven en este caso todos los límites del ejercicio de tratar de atribuir un coeficiente único de avance al poder adquisitivo “promedio”, o incluso al poder adquisitivo expresado en términos de “productos industriales”: todo depende de los productos específicos que se consideren, y la única forma útil de proceder consiste en optar por los principales órdenes de magnitud y remitirse a las cifras exactas, en caso necesario.

Concluimos con algunos ejemplos de la evolución de los precios de los servicios. El caso típico de un servicio “puro” sin ninguna innovación técnica notable en el transcurso del siglo es el del peluquero: un corte de cabello requiere más o menos el mismo tiempo de trabajo que a principios de siglo, si bien su precio se multiplicó por el mismo coeficiente que el salario de los peluqueros, el cual avanzó más o menos al mismo ritmo que el salario promedio y el ingreso promedio (en una primera aproximación). En otras palabras, trabajando una hora, el asalariado promedio de fines de siglo podía pagar exactamente el mismo número de cortes de cabello que el asalariado promedio de principios de siglo: el poder adquisitivo expresado en términos de cortes de cabello no aumentó.¹⁰⁸ Otro ejemplo típico de servicio “puro” es el de los empleados domésticos: por definición, el precio de los empleados domésticos aumentó al mismo ritmo que el de su salario, pero no al mismo ritmo que el promedio de los precios. Este caso es particularmente importante cuando lo que interesa son los hogares acomodados; volveremos a ello en los capítulos siguientes sobre la evolución del poder adquisitivo de los altos ingresos expresado en términos de empleados domésticos en el transcurso del siglo XX. El hecho que no se debe olvidar es que la evolución de ese poder adquisitivo está íntimamente ligada a la evolución de la desigualdad de los ingresos: para que un hogar acomodado pueda tener tantos empleados domésticos a fines de siglo como a principios, es necesario que su ingreso haya aumentado en las mismas proporciones que el salario de los empleados domésticos.

Ciertos servicios son menos “puros” que los del peluquero y los empleados domésticos en el sentido de que su precio incorpora otros elementos importantes, aparte del salario que se paga a las personas que prestan el servicio. Es el caso, por ejemplo, de las habitaciones de hotel, que se han beneficiado con avances técnicos considerables observados en el área de la construcción, y de los alimentos consumidos en los restaurantes, los cuales se han visto favorecidos por los progresos técnicos de la agricultura y los implementos de cocina. Con todo, los precios de esos servicios incorporan una parte esencial del salario de recepcionistas y personal de seguridad del hotel, así como de los meseros del restaurante, cuya productividad prácticamente no ha cambiado con el paso del tiempo. Según las estimaciones de Fourastié, este último factor lo ha superado, pues los precios de hoteles y restaurantes, así como los de los peluqueros, han aumentado más o menos al mismo ritmo que los salarios en el transcurso del siglo, si bien el poder adquisitivo expresado en términos de dichos servicios se ha mantenido generalmente estable durante el siglo XX.¹⁰⁹ Por lo tanto, parecería que los aumentos de la productividad que han beneficiado a esos servicios se han compensado con una mejoría en su calidad. Se observa el mismo tipo de fenómeno con los periódicos. A principios de siglo, el precio de un diario era de cinco centavos para la prensa de grandes tirajes y subía hasta 10 centavos para la prensa “de calidad” (Le Journal des Débats, Le Temps).¹¹⁰ En 1998, el precio típico de los diarios era del orden de cinco francos y podía llegar a siete u ocho para la prensa “de calidad” (7.50 francos en el caso de Le Monde). Así, el precio de los periódicos se multiplicó por un coeficiente de 100, es decir, por el mismo coeficiente que el salario promedio y el ingreso promedio: el poder adquisitivo expresado en términos de periódicos se mantuvo estable, en general, durante el siglo XX. También en este caso, los progresos técnicos que beneficiaron a la producción de periódicos, sobre todo en cuanto a técnicas de impresión y costos de transporte, parecen haberse compensado con la mejoría en la calidad del producto (mayor número de páginas, más periodistas por periódico, etcétera).

El caso de los alquileres, que constituyen el precio de los “servicios de vivienda”, es particularmente importante por múltiples razones. Primero, la vivienda suele representar una de las partidas principales de los gastos de las unidades familiares, de modo que para muchas unidades familiares modestas es uno de los determinantes esenciales del nivel de vida. Después, como ya mencionamos respecto de los ingresos por arrendamiento percibido por los propietarios, el nivel monetario de los alquileres presentó en el siglo XX fluctuaciones muy amplias, sobre todo por las medidas de congelamiento impuestas durante las dos guerras mundiales y los años posteriores a éstas. A veces, esas fluctuaciones pueden reforzarse por el hecho de que la vivienda no sólo es un bien de consumo: también es un instrumento de posicionamiento, aunque su precio, y en menor grado el nivel de los alquileres, pueden variar de forma importante en función del entusiasmo de los ahorradores. Independientemente de esas perturbaciones políticas o especulativas, no es evidente prever a priori cómo debería evolucionar en el largo plazo el nivel de los alquileres respecto del de otros precios. Es cierto que la construcción de viviendas se benefició en el transcurso del siglo con avances técnicos importantes: gracias a la maquinaria y a materiales menos costosos, por ejemplo, ahora es posible construir viviendas de determinada calidad con menos horas de trabajo que a principios de siglo, de modo que se esperaría que, en el largo plazo, el nivel de los alquileres aumentara con mucha menor rapidez que el nivel general de los salarios, contrariamente al precio de los servicios puros. Pero, al mismo tiempo, el sector de la construcción no obtuvo ningún beneficio de las innovaciones espectaculares de ciertos sectores industriales. Además, la creciente concentración de la población en las aglomeraciones urbanas tiende a recargar el costo de la construcción, por lo demás sin otros cambios. En última instancia, suponiendo que las viviendas se beneficiaran con avances técnicos del orden del avance técnico promedio registrado para el conjunto de los productos y servicios (más lento que el de los productos industriales, pero más acelerado que el de los servicios), igual que los productos alimentarios, sería de esperar que en el largo plazo los alquileres avanzaran al mismo ritmo que el índice general de precios.

¿Qué sucedió? La gráfica I.9 describe cómo evolucionó la relación entre el índice de los alquileres y el índice general de precios de 1900 a 1998 (expresado en base 100 en 1914).

GRÁFICA I.9. Relación entre índice de hogares e índice general de precios de 1900 a 1998 (en base 100 en 1914)

FUENTE: columna (10) del cuadro F-1 (véase anexo F).

Entre el inicio y el fin del siglo, los alquileres efectivamente aumentaron más o menos en las mismas proporciones que el conjunto de los precios. Expresada en base 100 en 1914, la relación entre el índice de los alquileres y el índice general de precios fue ligeramente superior a 80 a fines de los noventa. En otras palabras, en promedio, los precios se multiplicaron por 20 y los alquileres por 15-16.¹¹¹ Pero esta casi recuperación no se hizo efectiva sino muy al final del siglo, pues, durante casi todo éste, el índice de los alquileres fue muy inferior al índice general de precios. Los alquileres se congelaron totalmente durante la primera Guerra Mundial, aunque en 1920 se desplomaron a poco menos de 30% de su nivel de 1914 (respecto de los otros precios), lo cual corresponde muy precisamente a la caída observada en la parte de los ingresos por arrendamiento en el ingreso de las unidades familiares. En 1921-1923 se concedió a los propietarios revalorizaciones importantes de los alquileres, pero la inflación de 1924-1926 hizo que la relación entre el índice de alquileres y el índice de precios cayera de nuevo. Después, la estabilización monetaria de 1927, y sobre todo la deflación de 1930-1935, permitieron que los alquileres recuperaran prácticamente su nivel de antes de la guerra respecto de otros precios (índice 87 en 1935). La inflación desencadenada en 1936 y que se prolongó durante los años de la guerra, y después la hiperinflación de 1944-1948 hicieron caer el nivel relativo de los alquileres: en 1948 sólo tenían 10% de su nivel de 1914 (respecto de los otros precios) y llegaron al punto más bajo del siglo. Como observó Fourastié (1977, p. 180): “En 1948, para el francés promedio el alquiler legal se había desplomado por debajo de su gasto en tabaco”. Cabe hacer notar que, en términos nominales, los alquileres nunca se congelaron totalmente en el curso de la década de 1930-1940:¹¹² su índice se duplicó entre 1936 y 1947, y casi se triplicó entre 1936 y 1948.¹¹³ Simplemente, los incrementos autorizados para la vivienda fueron mucho menores que el alza general de los precios. Después, los alquileres aumentaron 7.5 veces más rápidamente que los precios entre 1948 y 1970. La inflación de los años 1970 interrumpió provisionalmente la recuperación histórica de los alquileres respecto de los precios, y luego la recuperación se reinició entre 1980 y 1990.

Desde el punto de vista del poder adquisitivo, ¿qué significa que en los años noventa los alquileres hayan recuperado prácticamente su nivel de principios de siglo (respecto del “promedio” de los precios)? Obviamente no significa que el poder adquisitivo en términos de vivienda se haya estancado: como el salario promedio y el ingreso promedio se incrementaron cinco veces más rápido que los precios, quiere decir, por el contrario, que las unidades familiares de 1998 podían dedicar cinco veces menos de su presupuesto que a principios de siglo para ocupar la misma vivienda. Pero este razonamiento no toma en cuenta el gran crecimiento del tamaño y la calidad de las viviendas entre el principio y el fin del siglo. En efecto, el índice de los alquileres que utilizamos para trazar la gráfica I.9, como todos los índices de precios, mide, en principio, la evolución de los precios “sin otras modificaciones”: año con año mide la evolución del alquiler de una vivienda de una misma superficie y una misma calidad.¹¹⁴ En la práctica, el alquiler promedio pagado por las unidades familiares avanzó con mucha mayor rapidez que el índice de los alquileres, por el gran avance en las dimensiones y la calidad de la vivienda promedio. Por ejemplo, el porcentaje de viviendas sin WC pasó de aproximadamente 40% en 1970, a menos de 3% en 1996; la superficie promedio de las viviendas pasó de 68 metros cuadrados en 1970, a 88 en 1996 (es decir, un incremento de cerca de 30% en menos de 30 años), y la superficie promedio por persona, de 22 metros cuadrados en 1970, a 35 en 1996 (o sea, cerca de 60% más), etc.¹¹⁵ Ello explica que la parte dedicada, en promedio, a la vivienda por las unidades familiares que alquilan se estableciera más o menos en el mismo nivel (16%) tanto al principio como al final del siglo XX (véase la gráfica I.10).

GRÁFICA I.10. Peso de los alquileres en el presupuesto de las unidades familiares arrendatarias de 1914 a 1996

FUENTES: 1914 (16.0%), 1924 (4.2%), 1939 (6.6%) y 1948 (1.6%): Taffin (1993, pp. 407-408); 1970 (9.7%), 1984 (10.3%) y 1996 (15.9%): Omalek et al. (1998, p. 20) (véase también Laferrère [1999, p. 334]).

Los datos disponibles confirman igualmente la evolución observada para el índice de alquileres: la parte dedicada a vivienda se dividía entre cuatro de 1914 a 1924, repuntó durante la deflación de los años treinta, llegó a su nivel histórico más bajo en 1948 y después aumentó continuamente a partir de 1948, con una pausa durante la inflación de los años setenta.¹¹⁶ En 1948, en el punto más bajo, el alquiler representaba menos de 2% del presupuesto de las unidades familiares, lo cual parece confirmar la observación de Fourastié antes citada. El caso de los alquileres ilustra a qué punto sería erróneo tratar de resumir la evolución del poder adquisitivo durante la primera mitad del siglo XX con la idea de un ingreso promedio, en general estable, en francos constantes. Definitivamente, los estilos de vida de 1950 no tenían mucho que ver con los de 1900: el poder adquisitivo expresado en términos de productos alimentarios sin duda se mantuvo prácticamente estable, pero la parte del presupuesto que las unidades familiares dedicaban a vivienda se desplomó y liberó poder adquisitivo para otros gastos (cuando menos para las unidades familiares que alquilaban); por su parte, el poder adquisitivo expresado en términos de cierto número de productos industriales, como la bicicleta y los aparatos de radio que Fourastié apreciaba, evidentemente no esperó a los “Gloriosos Treinta” para empezar a incrementarse.¹¹⁷ Asimismo, la idea de un estancamiento relativo del poder adquisitivo entre 1978 y 1998 no debe ocultar el hecho de que las innovaciones tecnológicas de la década 1980-1990 y la baja espectacular de ciertos precios relativos (transporte aéreo, música, computadoras, telecomunicaciones, etc.) transformaron de forma importante los estilos de vida en el transcurso de esas dos décadas.¹¹⁸ La única manera de hacerse una idea precisa de la evolución de las condiciones de vida consiste en remitirse a los ingresos expresados en francos corrientes y compararlos con los precios que regían en las diferentes épocas.

II. EVOLUCIÓN DE LA COMPOSICIÓN Y EL NIVEL DE LOS ALTOS INGRESOS EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

EN ESTE capítulo presentaremos los resultados de nuestras estimaciones sobre cómo han evolucionado la composición y el nivel de los diferentes fractiles de altos ingresos, las cuales llevamos a cabo mediante los cuadros estadísticos creados anualmente a partir del análisis de las declaraciones de ingresos desde que la administración fiscal francesa gravó los ingresos en 1915. Evidentemente, los resultados de esas estimaciones deben interpretarse con cautela, pues, por definición, sólo conciernen a los ingresos declarados al fisco. Veremos, sin embargo, que —sobre todo al compararlos con la evolución económica general de Francia y en particular con la evolución de la composición y el nivel del ingreso “promedio”, evoluciones que describen las fuentes macroeconómicas cuyas líneas generales mencionamos en el capítulo anterior— permiten establecer una primera periodización de la historia de las desigualdades de los ingresos en Francia en el siglo XX y formular cierto número de hipótesis; periodización e hipótesis a las cuales volveremos en detalle en capítulos posteriores.

Como anunciamos en la introducción general, nos concentraremos en esa minoría de hogares que (casi) siempre han sido sujeto del impuesto progresivo sobre el ingreso y para los cuales disponemos de estadísticas derivadas de sus declaraciones de ingresos anuales a partir de que se gravaran los ingresos en 1915; es decir, el decil superior de la distribución de los ingresos: en este capítulo, como en todo el libro, los “altos” ingresos corresponden al 10% de los hogares cuyos ingresos son los más elevados. Los hogares que coforman este decil superior están, sin embargo, muy lejos de constituir una casta homogénea, sobre todo desde el punto de vista de la naturaleza de los ingresos percibidos por unos y otros, de modo que empezaremos por analizar cómo evolucionó la composición de los ingresos declarados por los diferentes fractiles de altos ingresos a fin de hacer una primera medición de la estructura de los grupos sociales en juego y de su evolución en el transcurso del siglo (sección 1). Después analizaremos la evolución del nivel de ingresos declarados por esos diferentes fractiles, lo cual nos permitirá estudiar la evolución de la parte de los altos ingresos en el ingreso total de Francia durante el siglo XX y también nos llevará a constatar la enorme diversidad de situaciones que coexisten en ese decil superior, tanto para las evoluciones de largo plazo (sección 2) como para lo referente a las fluctuaciones de corto y mediano plazo (sección 3). Por último, haremos el balance de lo aprendido en este capítulo, pero principalmente haremos una lista de las interrogantes abiertas que nos encargaremos de responder en los capítulos siguientes (sección 4).

1. EVOLUCIÓN DE LA COMPOSICIÓN DE LOS ALTOS INGRESOS EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

¿Qué son los altos ingresos? La mejor manera de responder a esta pregunta consiste en examinar las características naturales de los ingresos que conforman los altos ingresos: ¿en qué medida los altos ingresos se componían de alquileres considerables, intereses y dividendos percibidos por los poseedores de un patrimonio (“ingresos del capital”), de beneficios importantes generados por trabajadores no asalariados (“ingresos mixtos”), salarios obtenidos por trabajadores asalariados (“ingresos del trabajo”)? Al analizar sin mucho detalle la estructura de los altos ingresos de 1998, pudimos comprobar la gran diversidad de grupos sociales que figuran en el decil superior de la distribución de los ingresos. Según una terminología sin duda poco confiable por su pesada carga de juicios de valor y de consecuencias para el tema de la redistribución, pero que de todas formas tiene el mérito de plasmar las ideas, nos percatamos de que en un primer abordaje era posible diferenciar los grupos siguientes en el 10% de los hogares que declaraban los ingresos más elevados (véase la introducción, cuadro 1 y gráfica 1):

• “Clases medias” (fractil P90-95) y “clases medias altas” (fractil P95-99), cuyos ingresos se escalonaban en 1998 entre 22 000 y 28 000 (fractil P90-95) y entre 28 000 y 49 000 francos al mes (fractil P95-99). En 1998 estas “clases medias” se caracterizaban por percibir gran parte de sus ingresos a manera de ingresos del trabajo, es decir, por salarios y pensiones de jubilación (cerca de 90% del fractil P90-95, cerca de 80% del fractil P95-99), como el “promedio” de la población.

• “Clases altas” (fractiles P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99), con ingresos escalonados en 1998 entre 49 000 y 64 000 (fractil P99-99.5), entre 64 000 y 120 000 (fractil P99.5-99.9) y entre 120 000 y 340 000 francos al mes (más de cuatro millones de francos anuales; fractil P99.9-99.99). Los ingresos del capital, pero sobre todo los ingresos mixtos (beneficios de los profesionistas no asalariados, principalmente médicos, abogados, grandes comerciantes...), se tornan más y más importantes a medida que se asciende en la jerarquía de estas “clases altas”.

• Las “200 familias” (fractil P99.99-100), que en 1998 declararon más de cuatro millones de francos de ingreso anual y cuyo ingreso anual promedio superaba los siete millones de francos. Los ingresos por trabajo, como los mixtos, son de importancia menor para este grupo social, que en 1998 disponía de más de 60% de ingresos a manera de ingresos del capital, de los cuales más de 90% provenía de ingresos de capitales mobiliarios (y son sólo los ingresos efectivamente declarados a título del impuesto progresivo sobre el ingreso, que excluye principalmente los ingresos sujeto de retención fiscal y las plusvalías).

En otras palabras, desde la perspectiva de la composición de los ingresos, lo esencial es que los altos ingresos de 1998 se caracterizan por un “perfil trabajo-mixto-capital”, es decir, un perfil en que los ingresos del trabajo, los ingresos mixtos y después los ingresos del capital llegan uno a uno a su máxima extensión: los primeros estratos del decil superior, y principalmente las famosas “clases medias” y otras “clases medias altas”, que ganan entre 20 000 y 50 000 francos al mes, se componen, en esencia, de hogares de asalariados que viven del producto de su trabajo; después, los ingresos mixtos de los trabajadores no asalariados empiezan a excluir los ingresos del trabajo, a medida que se penetra en el percentil superior y el universo de las “clases altas”, antes de que los ingresos del capital predominen y acaben por excluir cualquier otra forma de ingreso en los estratos superiores del percentil superior, en particular entre las “200 familias”. El contraste entre los hogares de la primera mitad del decil superior, es decir, los hogares del fractil P90-95, para los cuales los ingresos del capital prácticamente carecen de importancia y sólo son ingresos de apoyo, y el 0.01% de los hogares con los ingresos más elevados, es decir, los hogares del fractil P99.99-100, cuyo ingreso se compone esencialmente de ingresos del capital y para los cuales, por el contrario, los ingresos por actividad desempeñan el papel de ingreso de apoyo, es particularmente sorprendente y permite medir la extrema heterogeneidad que caracteriza al decil superior de la distribución de los ingresos, heterogeneidad de la cual ya se dijo que podría “justificar” (o cuando menos “explicar”) que se pueda hablar de “clases medias” respecto de hogares situados en el 10% más favorecido de la población.

¿Cómo evolucionó esta realidad observada a fines del siglo XX en el transcurso del siglo? La primera enseñanza importante que se desprende de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos es que ese “perfil trabajo-mixto-capital” es una característica permanente de la estructura de los altos ingresos en Francia en el siglo XX: durante todo el siglo, con muy raras excepciones, los ingresos mixtos desplazan progresivamente a los ingresos del trabajo, conforme se asciende en la jerarquía de los altos ingresos, antes de ser estos mismos desplazados por los ingresos del capital cuando se llega a los estratos superiores del percentil más alto. Ésa es una regularidad esencial que corresponde, por lo demás bastante bien, a la percepción común de lo que es una sociedad “capitalista”: una sociedad en que los poseedores del capital, ya sea “empresarios” (trabajadores no asalariados que perciben ingresos mixtos) o capitalistas “puros” (poseedores de un patrimonio que perciben ingresos del capital sin trabajar), prevalecen progresivamente sobre quienes no poseen más que su trabajo, a medida que se asciende en la jerarquía de los ingresos, en particular cuando los ingresos más elevados están constituidos en gran medida por ingresos que no corresponden a ningún trabajo en curso y que sólo remuneran la propiedad del capital acumulado en el pasado. De hecho, cuando se analicen los escasos estudios de que disponemos sobre la composición de los altos ingresos en países extranjeros, veremos que esa característica no sólo corresponde a la percepción común de lo que es una sociedad capitalista, sino que efectivamente existe en todas las economías capitalistas y en todas las épocas para las cuales hay datos disponibles.¹

Además de que nos llevan a confirmar la validez de esta percepción común, el interés de las estimaciones detalladas de la composición de los altos ingresos que llevamos a cabo a partir de las estadísticas fiscales francesas evidentemente consiste en que permiten precisar el alcance y las magnitudes de esta regularidad esencial, en particular el hecho de que ha sido siempre necesario remontarse muy alto en la jerarquía de los altos ingresos para que los ingresos del capital adquieran cierta importancia (sección 1.1). Asimismo, en el capítulo anterior vimos que la composición “promedio” del ingreso de las unidades familiares en el siglo XX experimentó dos evoluciones estructurales mayores: por un lado, la “curva en U” de la parte de los ingresos del capital, consecuencia del desplome que las crisis y las destrucciones del “primer siglo XX” provocaron en los ingresos del capital, de lo cual no se recuperaron totalmente sino a fines de siglo, y, por el otro, la baja continua de la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad, consecuencia mecánica de la tendencia de “salarización” de la mano de obra. Veremos que la forma en que explotamos las estadísticas fiscales nos permite examinar en detalle el impacto que las evoluciones estructurales mayores tuvieron en la composición de los altos ingresos, y que esas evoluciones condujeron a transformaciones importantes de la identidad de los altos ingresos en el transcurso del siglo (sección 1.2).

1.1. Las regularidades de una sociedad “capitalista”

1.1.1. La parte de los ingresos del capital en el ingreso total es siempre una función creciente del ingreso

Empecemos por la regularidad, que es sin duda lo más característico y más emblemático de una sociedad “capitalista”; a saber, el hecho de que la parte de los ingresos del capital en el ingreso total ha mostrado siempre tendencia a aumentar a medida que se asciende en la jerarquía de los ingresos.

Antes de describir los resultados obtenidos, recordemos primero que sólo a partir de la gravación de los ingresos de 1948 la administración fiscal francesa hizo un análisis anual “completo” de las declaraciones de ingresos, es decir, un análisis que le permitió describir la composición de los ingresos declarados en función del nivel del ingreso global y que a nosotros nos permite obtener estimaciones anuales de la composición de los diferentes fractiles de altos ingresos. Para los años anteriores a 1948, y a diferencia del análisis “simple” —es decir, la clasificación de las declaraciones de ingresos en función del nivel del ingreso global sin tomar en cuenta la composición de los ingresos, el cual se ha hecho cada año desde que existe el impuesto sobre el ingreso, lo que nos permite contar con estimaciones anuales del nivel de los diferentes fractiles de altos ingresos desde 1915—, la administración fiscal sólo ha efectuado el análisis “completo” de las declaraciones de ingresos para los ingresos declarados a título de la gravación de los ingresos de 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945 y 1946. Por otra parte, habida cuenta del escaso número de hogares gravables en los primeros años de aplicación del impuesto sobre el ingreso, las estadísticas relativas a los ingresos de 1917 sólo hacen posible desestimar para ese año la composición de los ingresos del percentil superior (y de los fractiles superiores), y no del conjunto del decil superior de la distribución de los ingresos.

GRÁFICA II.1. Parte de los ingresos del capital en los ingresos de los fractiles P90-95, P95-99 y P99-100 en 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945 y 1946 y de 1948 a 1998

FUENTES: columnas P90-95, P95-99 y P99-100 del cuadro B-18 (anexo B).

El hecho de que para el periodo anterior a 1948 sólo se disponga de estimaciones de la composición de los altos ingresos para algunos años aislados representa obviamente una desventaja importante en lo que se refiere al estudio de las fluctuaciones de corto plazo de la composición de los ingresos entre 1915 y 1947, en particular de las fluctuaciones de la parte de los ingresos del capital. Pero los pocos años dispersos de que disponemos son de todas formas suficientes para la identificación de las regularidades y evoluciones esenciales. Para empezar, la gráfica II.1, en la cual representamos los resultados de nuestras estimaciones de la parte de los ingresos del capital (es decir, la suma de la parte de los ingresos por arrendamiento y la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios) en el ingreso total declarado por los hogares de los fractiles P90-95, P95-99 y P99-100, muestra que esta parte es sistemáticamente una función creciente del nivel de ingreso: para todos los años comprendidos entre 1920 y 1998 para los cuales disponemos de datos, sin excepción alguna, la parte de los ingresos del capital en los ingresos de los hogares de la primera mitad del decil superior (fractil P90-95) es sistemáticamente menor que la parte de los ingresos del capital en los ingresos del 4% siguiente (fractil P95-99), que es, de por sí, sistemáticamente menor que la parte de los ingresos del capital en los ingresos de los hogares del percentil superior (fractil P99-100) (véase la gráfica II.1). Además, si se examina la evolución de esta parte de los ingresos del capital en el percentil superior, se constata una propiedad similar: para todos los años de 1917 a 1998 para los cuales disponemos de datos, con dos excepciones poco importantes, la parte de los ingresos del capital en los ingresos de los hogares de la primera mitad del percentil superior (fractil P99-99.5) es menor que la parte de los ingresos del capital en los ingresos del 0.4% siguiente (fractil P99.5-99.9), la cual a su vez es menor que la parte de los ingresos del capital en los ingresos del 0.09% siguiente (fractil P99.9-99.99), la cual es, de por sí, menor que la parte de los ingresos del capital en los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) (véase la gráfica II.2). Las dos únicas excepciones a esta regla general conciernen a los años 1917 y 1945: en 1917, la parte de los ingresos del capital en los ingresos del fractil P99.5-99.9 es (muy) ligeramente mayor que en los ingresos de los fractiles P99.9-99.99 y P99.99-100; en 1945, la parte de los ingresos del capital en los ingresos del fractil P99.9-99.99 es (muy) ligeramente mayor que en los ingresos del fractil P99.99-100 (véase la gráfica II.2). Por otro lado, si se examinan los resultados detallados de la parte de los ingresos por arrendamiento y la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios, se comprueba que esas dos excepciones se deben al ligero descenso de la parte de los ingresos por arrendamiento en el percentil superior, fenómeno que se observa también en los otros años, pero que llega a dominar el crecimiento de la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el transcurso de 1917 y 1945, lo cual se explica por la relativa debilidad de los ingresos muy altos de los capitales mobiliarios en el transcurso de esos dos años de guerra (sobre todo en 1945).²

GRÁFICA II.2. Parte de los ingresos del capital en los ingresos de los fractiles P99-99.5, P99.5-99.9, P99.9-99.99 y P99.99-100 en 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945 y 1946, y de 1948 a 1998

FUENTES: columnas P99-99.5, P99.5-99.9, P99.9-99.99 y P99.99-100 del cuadro B-18 (anexo B).

De hecho, la segunda regularidad importante respecto del peso de los ingresos del capital se relaciona con el impactante contraste entre ingresos por arrendamiento e ingresos de los capitales mobiliarios: que la parte de los ingresos del capital sea una función del nivel de ingreso global con grandes incrementos se debe enteramente a los ingresos de los capitales mobiliarios, en tanto que la parte de los ingresos por arrendamiento es, en realidad, prácticamente constante en el decil superior y tiene incluso una tendencia a descender ligeramente en el percentil superior. En particular, el intenso incremento del peso de los ingresos de los capitales mobiliarios en el decil superior, y sobre todo en el percentil superior, es lo que explica que la parte de los ingresos del capital haya podido alcanzar cimas del orden de 50 a 60% para los muy altos ingresos del fractil P99.99-100, si bien la parte de los ingresos por arrendamiento ha sido siempre de una amplitud extremadamente limitada para los ingresos muy altos, fenómeno observado para todos los años para los cuales hay datos disponibles, de 1917 a 1998. El nivel máximo alcanzado por la parte de los ingresos por arrendamiento en el ingreso declarado por los diferentes fractiles de altos ingresos en el transcurso del siglo XX es de 10 a 15%, en general netamente inferior a 10% para la mayor parte de los fractiles de altos ingresos, y en particular para los ingresos más altos: típicamente, en los años más favorables para los ingresos por arrendamiento, estos últimos representan de 5 a 10% de los ingresos declarados por los hogares de los fractiles P90-95 y P95-99; después, esta parte puede llegar hasta 10 a 15% (como máximo) para los primeros estratos del percentil superior (fractiles P99-99.5 y P99.5-99.9), antes de volver a descender a niveles cercanos a 5 o 10% en los estratos superiores del percentil superior (fractiles P99.9-99.99 y P99.99-100). Las cifras exactas varían evidentemente en función de los fractiles y de los años y pueden desplomarse a niveles sensiblemente muy inferiores, sobre todo después de la segunda Guerra Mundial y en los años cincuenta a resultas de las políticas de congelación de alquileres y de la inflación de la segunda Guerra Mundial.³ Pero el hecho esencial es que esas fluctuaciones del peso global de los ingresos por arrendamiento —cuyas causas generales mencionamos en el capítulo I y cuyas consecuencias precisas en los altos ingresos veremos más adelante— parecen haber influido en todos los fractiles de altos ingresos más o menos en las mismas proporciones, si bien los ingresos por arrendamiento se repartieron casi siempre de la misma manera en los altos ingresos, en particular según un perfil radicalmente diferente del perfil característico de los ingresos de los capitales mobiliarios, cuya importancia ha sido siempre una función cada vez mayor del ingreso y cuya parte en los ingresos declarados puede llegar a niveles de 50 a 55% para los hogares de los estratos superiores del decil superior.⁴

En particular, si se considera el 0.01% de los hogares que declaran los ingresos más elevados (fractil P99.99-100), se comprueba que las “200 familias” siempre han declarado ingresos de capitales mobiliarios cuando menos seis veces más importantes (y generalmente 10 veces más importantes) que el monto de sus ingresos por arrendamiento en todos los años del siglo XX para los cuales disponemos de datos, de 1917 a 1998, sin excepción.⁵ Esta propiedad parece tanto más robusta cuanto que todas esas estimaciones no conciernen, por definición, sino a los ingresos declarados a título del impuesto progresivo sobre el ingreso y que las posibilidades de fraude y simulación (legal o no) siempre han sido más importantes para los ingresos de los capitales mobiliarios que para los ingresos por arrendamiento (la propiedad para arrendamiento siempre ha sido más “visible” que la propiedad mobiliaria): de modo que todo hace pensar que la verdadera relación (ingresos de los capitales mobiliarios) (ingresos por arrendamiento) que caracteriza a los ingresos más importantes sería aún más elevada si el fraude y la simulación pudieran tomarse en cuenta correctamente.⁶

No hay duda de que esta regularidad estadística expresa una realidad social profunda: las “clases medias” y otras “clases medias altas” invierten en piedras, pero los “verdaderos ricos” son sobre todo poseedores de capitales mobiliarios; ésta es una característica esencial de una sociedad “capitalista”: en las sociedades capitalistas modernas, la verdadera riqueza reside siempre en la propiedad de capitales mobiliarios, en particular en la propiedad de acciones de empresas, no de bienes inmuebles. De hecho, incluso si no se dispone de datos sobre la evolución de la composición de los diferentes fractiles de altos ingresos en el transcurso del siglo XIX, se puede tener la certeza de que se trata de una realidad ligada al advenimiento del capitalismo industrial, y que la situación era diferente en los primeros años de ese siglo y durante el Antiguo Régimen, cuando el peso de los ingresos de los capitales mobiliarios era claramente menos importante que en el siglo XX y los ingresos muy altos se basaban, en general, en el patrimonio inmobiliario, principalmente en la propiedad y los ingresos de la tierra. Por ejemplo, las estadísticas derivadas de las declaraciones sucesorias confirman que fue en el curso del siglo XIX cuando la riqueza mobiliaria cobró importancia y superó, en volumen, a la riqueza derivada de los bienes inmuebles.⁷ Pero lo que aquí nos interesa en esencia es que esta nueva realidad “capitalista” prácticamente no evolucionó durante el siglo XX, y que parece haberse instalado en definitiva desde los primeros años del siglo, como sugiere el hecho de que los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por las “200 familias” eran ya seis veces más elevados que sus ingresos por arrendamiento en 1917, es decir, en un momento en que la debilidad de los ingresos por arrendamiento percibidos por las “200 familias” pudiera atribuirse a la congelación de los alquileres (instituida menos de tres años antes) y en un año de guerra que a priori era poco favorable para los ingresos de los capitales mobiliarios. Por otra parte, cabe hacer notar que los análisis “completos” de las declaraciones de ingresos efectuados por la administración fiscal en el periodo de entreguerras distinguían en los ingresos por arrendamiento entre “ingresos por propiedades construidas” (es decir, ingresos por casas, inmuebles, etc.) e “ingresos por propiedades no construidas” (es decir, ingresos por tierras), distinción que permite constatar que los grandes terratenientes de antes ya habían desaparecido totalmente del paisaje social desde los primeros años de la aplicación del impuesto sobre el ingreso: durante todo el periodo de entreguerras, la parte de los ingresos de la propiedad no construida nunca pasó de 2 a 3% del ingreso total declarado por los diferentes fractiles de altos ingresos, e incluso se situó por debajo de 1% para los ingresos más elevados; la única reminiscencia de los antiguos terratenientes detectable (con imaginación) radica en el hecho que la parte de los ingresos de la propiedad no construida decreció apenas más lentamente con el nivel de ingreso total que la parte de los ingresos de la propiedad construida (cuando menos para los ingresos muy altos).⁸ A partir de 1945, los análisis efectuados por la administración fiscal no toman en cuenta esta distinción, y la idea misma de que la propiedad de la tierra haya podido constituir la fuente esencial de las grandes fortunas y de los altos ingresos no es, ya, sino un vago recuerdo.

1.1.2. La parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad es siempre una función creciente del ingreso

Pero si este crecimiento en función del nivel de ingreso de la parte de los ingresos del capital —y en particular de la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios— constituye, sin duda, la característica más emblemática de las sociedades “capitalistas”, de todas formas se tiene que ascender muy alto en la jerarquía de los ingresos para que los ingresos del capital se tornen predominantes y excluyan a los ingresos por actividad (ingresos mixtos e ingresos del trabajo): para la inmensa mayoría de los altos ingresos, los ingresos del capital sólo representan, en realidad, un ingreso de apoyo. Desde que existe el impuesto sobre el ingreso, los ingresos del capital nunca han representado más de 10 a 15% de los ingresos declarados por la primera mitad del decil superior (fractil P90-95), y tampoco han representado nunca más de 15 a 20% de los ingresos declarados por el 4% siguiente (fractil P95-99) (véase la gráfica II.1): en otras palabras, para 9/10 del decil superior, los ingresos por actividad siempre han constituido cuando menos de 80 a 85% del total de los ingresos declarados. Así pues, para responder a la pregunta “¿qué son los altos ingresos?”, es esencial comprender cómo se reparten esos ingresos por actividad entre ingresos mixtos e ingresos del trabajo.

La principal enseñanza de la explotación de las estadísticas fiscales es la siguiente: en todas las épocas se observa que la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad declarados por los altos ingresos es una función del nivel de ingreso que no deja de crecer. De la misma forma que para el crecimiento de la parte de los ingresos del capital en función del nivel de ingreso, la regularidad de esa propiedad en el transcurso del siglo XX es impresionante: nuestras estimaciones nos permiten constatar que para todos los años de los cuales disponemos de datos sobre la composición de los altos ingresos, es decir, de 1920 a 1998, sin excepción, la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de los hogares de la primera mitad del decil superior (fractil P90-95) es claramente más débil que la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad del 4% siguiente (fractil P95-99), la cual es, a su vez, más débil que la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de los hogares del percentil superior (fractil P99-100) (véase la gráfica II.3). Además, igual que para la parte de los ingresos del capital, si se examina la evolución del percentil superior de esta parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad, se comprueba una propiedad similar: para todos los años de 1917 a 1998 de los cuales se tienen datos, con muy pocas (y muy ligeras) excepciones, la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de los hogares de la primera mitad del percentil superior (fractil P99-99.5) es más débil que la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad del 0.4% siguiente (fractil P99.5-99.9), la cual es, a su vez, más débil que la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad del 0.09% siguiente (fractil P99.9-99.99), la cual es, a su vez, más débil que la parte de los ingresos mixtos por actividad en los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) (véase la gráfica II.4).⁹

GRÁFICA II.3. Parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de los fractiles P90-95, P95-99 y P99-100 en 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945 y 1946, y de 1948 a 1998

FUENTES: columnas P90-95, P95-99 y P99-100 del cuadro B-18 (anexo B)

GRÁFICA II.4. Parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de los fractiles P99-99.5, P99.5-99.9, P99.9-99.99 y P99.99-100 en 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945 y 1946, y de 1948 a 1998

FUENTES: columnas P99-99.5, P99.5-99.9, P99.9-99.99 y P99.99-100 del cuadro B-18 (anexo B).

Estos resultados indican, pues, que mientras más se asciende en la jerarquía de los ingresos, menos son los ingresos por actividad constituidos por salarios y más los constituidos por beneficios de profesiones no asalariadas. La interpretación de estos resultados es evidente: la categoría de los no asalariados es en realidad una categoría aún más heterogénea que la de los asalariados, fenómeno que la comparación de los ingresos “promedio” no permite ver. En ella están comprendidos, sin duda, un número muy grande de pequeños agricultores y, en menor grado, pequeños artesanos y comerciantes que viven de beneficios a menudo inferiores a los salarios más bajos, lo cual explica por qué el ingreso por actividad “promedio” de los no asalariados es ligeramente inferior al de los asalariados; pero incluye igualmente a cierto número de médicos, grandes comerciantes y otros empresarios prósperos cuyos beneficios son a menudo superiores a los salarios más elevados, lo cual explica por qué se encuentran cada vez más no asalariados y menos asalariados a medida que se asciende en la jerarquía de los ingresos. Si se considera el 0.01% de los hogares que declaran los ingresos más elevados (fractil P99.99-100), se constata que esas “200 familias” siempre declararon más de 40% (y generalmente aún más) de sus ingresos por actividad a manera de ingresos mixtos durante el siglo XX (véase la gráfica II.4), y ello a pesar de que los trabajadores no asalariados representaban apenas más de 10% del empleo total a fines de siglo.¹⁰ Igual que para la comparación entre ingresos por arrendamiento e ingresos por capitales mobiliarios, este resultado parece aún más sólido cuanto que las posibilidades de fraude y simulación (legal o no) han sido siempre mayores para los no asalariados que para los asalariados, aun cuando la “verdadera” parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de los hogares del fractil P99.99-100 es probablemente aún más elevada de lo que nuestras estadísticas permiten entender.¹¹ Y de la misma manera que para los resultados obtenidos con los ingresos del capital, no cabe la menor duda de que estos resultados estadísticos obtenidos con los ingresos por actividad expresan una realidad social profunda: en una sociedad capitalista, si bien es posible que un asalariado llegue sin “trabajar por cuenta propia” a niveles de ingresos superiores a los ingresos percibidos por un buen número de no asalariados, esas oportunidades son más raras si el ingreso que se desea obtener está en los estratos más elevados de la distribución de los ingresos, que estando dispuesto a contentarse con un ingreso de “clase media”.

De hecho, se puede incluso considerar que estas dos regularidades (crecimiento de la parte de los ingresos del capital en el ingreso total en función del ingreso, y crecimiento de la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad en función del ingreso) expresan una única realidad: en las sociedades capitalistas, la propiedad de los medios de producción, ya sea que el empresario no asalariado tenga la propiedad de la empresa que dirige y perciba sus beneficios o que el capitalista “puro” tenga la posesión de valores mobiliarios y se contente con los ingresos que producen, ha sido siempre el camino más seguro para obtener ingresos muy elevados. En la práctica, esta distinción entre “empresarios” que supuestamente viven de ingresos mixtos y “capitalistas” que supuestamente viven de ingresos del capital oculta, por lo demás, fronteras económicas y sociológicas mucho más porosas de lo que podrían sugerir criterios jurídicos formales. La explicación completa de las diferentes formas jurídicas de las sociedades, del estatuto de los ingresos correspondientes y del conjunto de las evoluciones constatadas en el transcurso del siglo sería particularmente fastidiosa y rebasaría, por mucho, el marco de este libro. No obstante, nos pareció útil dedicar cierto espacio a las categorías más importantes y las realidades que abarcan.

En materia fiscal, la distinción esencial ha enfrentado siempre las “sociedades personales”, categoría en la cual la sociedad tiende a confundirse con la persona que la posee y la dirige cotidianamente, y que incluye sobre todo al gran número de pequeñas empresas individuales sin personalidad jurídica distinta de aquella de quien la explota (agricultores, artesanos, comerciantes, “pequeños” industriales independientes, etc.), por una parte, y, por la otra, a las “sociedades de capital”, entre las cuales están en primera fila las “sociedades anónimas” (SA), caracterizadas, por el contrario, por una separación muy estricta entre las cuentas y el patrimonio de la sociedad y las cuentas y el patrimonio personales de los accionistas, cuya aportación personal se limita a las acciones que detentan (éstas constituyen el capital de la sociedad) y que en general delegan la gestión cotidiana de la sociedad a directores con estatuto de asalariados. La regla general es que los beneficios de las sociedades personales —ya sea que adopten la forma jurídica de “beneficios agrícolas” (BA) percibidos por los agricultores, “beneficios industriales y comerciales” (BIC) percibidos por artesanos, comerciantes y otros jefes de empresas “industriales o comerciales” sin estatuto de asalariados o “beneficios no comerciales” (BNC) percibidos por médicos, abogados, notarios, artistas y, de manera más general, por las profesiones no asalariadas que no entran en ninguna de las dos primeras categorías— son todos ingresos mixtos sujeto del impuesto progresivo sobre el ingreso en nombre de las personas que las poseen y las dirigen; los beneficios de las sociedades de capital son, por el contrario, sujeto del impuesto sobre los beneficios de las sociedades y sólo la parte de esos beneficios que se distribuye entre los accionistas a manera de dividendos (así como los intereses pagados a eventuales poseedores de obligaciones) es sujeto del impuesto progresivo sobre el ingreso, en nombre de los respectivos accionistas (así como los intereses pagados a eventuales poseedores de obligaciones).¹²

En general, las cosas son relativamente sencillas: los propietarios de las sociedades personales son “empresarios”, en el sentido de que son verdaderos “trabajadores” no asalariados que día a día dirigen su empresa, generalmente pequeña, y sus ingresos son ingresos mixtos; los propietarios de las sociedades de capital son, por el contrario, “capitalistas”, en el sentido de que se contentan con recibir los dividendos e intereses correspondientes a un capital acumulado en el pasado e invertido en grandes sociedades, sin que esa remuneración se justifique con algún tipo de trabajo presente, y sus ingresos son ingresos del capital (y, en su caso, ingresos de capitales mobiliarios); por último, los directores asalariados a quienes los accionistas de las sociedades de capital confían la gestión diaria de su sociedad no son ni “empresarios” ni “capitalistas”, pues no poseen el capital de la sociedad en cuestión. En la práctica, las cosas pueden ser más complicadas.

Para empezar, si bien es cierto que las sociedades personales son en general empresas muy pequeñas, a menudo sin asalariados, y que la inmensa mayoría de las grandes sociedades adopta la forma de sociedades de capital, normalmente de sociedades anónimas, hay excepciones a esta regla: siempre ha existido cierto número de grandes sociedades que optan por conservar el estatuto de sociedades personales, sobre todo como “sociedades colectivas” (SNC), generalmente para limitar la apertura de su capital y preservar su carácter familiar, o bien porque no sienten la necesidad de ser sociedades anónimas y recurrir al ahorro público emitiendo acciones u obligaciones en los mercados bursátiles. Los propietarios de esas grandes sociedades personales suelen obtener beneficios considerables, lo cual explica que la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad llegue a niveles muy elevados entre los ingresos más altos. Es muy evidente que la brecha económica y sociológica que separa, por una parte, al industrial que decide transformar su empresa en SA, ser el principal accionista, seguir muy involucrado en la gestión y participar activamente en los consejos de administración, y, por la otra, al industrial que opta por conservar para su empresa el estatuto de SNC y ser el socio principal, lo cual no le impide tener algo de tiempo libre, puede, en la práctica, ser muy pequeña, aunque las estadísticas fiscales nos llevan a considerar al primero como “capitalista” —que vive de ingresos de capitales mobiliarios— y al segundo como “empresario” —que vive de ingresos mixtos—. Esta distinción conserva, sin embargo, cierta legitimidad: los accionistas de las SA no asumen riesgos financieros personales (aparte del patrimonio que invirtieron como acciones), en tanto que los socios de las SNC, igual que los propietarios de las sociedades personales, son indefinida y solidariamente responsables, con su patrimonio personal, de las pérdidas que su empresa llegara a sufrir.

Otra complicación se deriva del hecho de que existen ciertas formas de sociedades de capital que no dirige cotidianamente una persona con estatuto de asalariado. Es el caso, sobre todo, de las “sociedades anónimas de responsabilidad limitada” (SARL), una nueva categoría creada en 1925 y que desde esa fecha se ha impuesto como forma intermedia dominante entre las pequeñas empresas individuales sin personalidad jurídica propia y las sociedades anónimas de gran tamaño. Las SARL las dirige un “gerente”, y en el marco de nuestras estimaciones incluimos las “remuneraciones de gerentes y socios” —categoría que en las estadísticas fiscales agrupa los ingresos percibidos por los gerentes de las SARL y los socios de las SNC— como parte de los ingresos mixtos, con los BA, BIC y BNC.¹³ Esta decisión nos parece justificada en la medida en que los gerentes de las SARL son, en principio, verdaderos “trabajadores” no asalariados. Pero estas complicaciones suponen, por ejemplo, que cuando las sociedades personales se transforman en SA o SARL —como ha sucedido con numerosas SNC y otras grandes sociedades personales en el transcurso del siglo XX—, a la vez para aprovechar la “responsabilidad limitada” (los accionistas de las SARL no corren mayores riesgos personales que los de las SA) y por razones fiscales,¹⁴ en ocasiones esto puede dar lugar a modificaciones, en gran medida artificiales, de la composición de los ingresos generados por dichas sociedades, sin un vínculo verdadero con la naturaleza “empresarial”, “de capitalista” o “de asalariado” de la identidad social de las personas implicadas.

Por último, más allá de esas manipulaciones puramente contables, es evidente que nada impide que las mismas personas perciban todas esas categorías de ingresos al mismo tiempo: los accionistas o tenedores de obligaciones de las grandes sociedades anónimas también pueden tener, por otra parte, una actividad empresarial individual en el marco de una sociedad personal, y ser a la vez “capitalistas” y “empresarios”; los directores asalariados de las grandes sociedades anónimas pueden igualmente ser accionistas o tenedores de obligaciones de su sociedad (o de otras sociedades) y ser a la vez “asalariados” y “capitalistas”, etc. En ciertos casos, la confusión de papeles puede incluso ser la regla: en las SARL sucede a menudo que el gerente es también uno de los principales accionistas y desempeña esa función con estatuto de directivo asalariado de la empresa. Por otra parte, cuando esas diferentes categorías de ingresos son percibidas por personas distintas, las oposiciones pueden corresponder a diferentes etapas de la vida de una misma persona o de una misma familia: por ejemplo, un “empresario” retirado puede vender su capital, vivir de sus rentas y convertirse, así, en “capitalista”, estatuto que sus hijos tal vez conserven.

No obstante, si bien es importante ser conscientes de la interpenetración de las diferentes categorías de ingresos derivados de las utilidades de las empresas, la oposición “simplista” entre los ingresos mixtos de los “empresarios” y los ingresos del capital de los “capitalistas” oculta siempre un fondo de verdad: cuando las estadísticas fiscales muestran que tal o cual fractil de altos ingresos vive más de ingresos mixtos (y más aún, de ingresos del trabajo) que otro, y menos de ingresos del capital, significa, sin duda, que está más implicado en una verdadera actividad profesional al servicio de las empresas respectivas (en promedio). En particular, es muy evidente que el hecho de que los ingresos del capital tiendan siempre a excluir a los ingresos mixtos (y más aún a los ingresos del trabajo) cuando se penetra en los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos no constituye un artificio contable. Esta regularidad expresa una realidad económica y social ineludible: a partir de cierto nivel patrimonial, ya no es necesario trabajar para redondear los ingresos (sin contar con que el crecimiento de la empresa en cuestión y la transición de generaciones pueden hacer que el propietario del capital ya no sea la persona más calificada para dirigir la empresa en el día a día). No es casualidad que las “200 familias” vivan mucho más de los ingresos del capital mobiliario que de ingresos mixtos (y mucho menos de ingresos del trabajo).

1.2. Las evoluciones de una sociedad “capitalista”

1.2.1. La “curva en U” de la parte de los ingresos del capital

Sea cual sea su importancia, estas regularidades “capitalistas” no deben hacer olvidar que también la composición de los ingresos experimentó profundas evoluciones estructurales durante el siglo XX. La evolución que a priori está más cargada de consecuencias para los ingresos muy altos concierne a los ingresos del capital: a través de los datos macroeconómicos derivados de la contabilidad nacional, en el capítulo precedente vimos que la parte de los ingresos del capital describió una “curva en U” en el transcurso del siglo, con un desplome a mitad del mismo, del cual los ingresos del capital aparentemente no se recuperaron sino al finalizar éste. ¿Qué pasó con los altos ingresos?

1.2.1.1. El caso de las “200 familias” (fractil P99.99-100)

El caso en que resulta más claro y característico un perfil temporal de “curva en U” es el de los ingresos más elevados, cuya evolución hemos seguido, es decir, el 0.01% de los ingresos más elevados (fractil P99.99-100), que son también los ingresos para los cuales los ingresos del capital han sido siempre los de mayor importancia. Se comprueba, en efecto, que la parte de los ingresos del capital de los ingresos declarados por esas “200 familias” alcanzaron niveles de 55 a 60% en el periodo de entreguerras, y después, que esta parte se desplomó a 15 o 20% al concluir la segunda Guerra Mundial, para remontar lenta pero seguramente durante los decenios siguientes, hasta alcanzar niveles de 30 a 35% en los años cincuenta, 35 a 40% en los sesenta, 40 a 45% en la década de 1970-1980, para finalmente recuperar un nivel de 55 a 60% en los noventa (véase la gráfica II.2). Sorprende constatar que en el periodo de entreguerras, como a fines de la década de los noventa, el nivel máximo alcanzado por la parte de los ingresos del capital en los ingresos declarados por las “200 familias” es ligeramente superior a 60%, y que en ambos casos los ingresos de los capitales mobiliarios por sí solos llegaron a cerca de 50 o 55% del total de los ingresos declarados (más o menos 90% de los ingresos del capital).¹⁵

Por eso mismo, el desplome de mediados de siglo parece más brutal: en 1945-1946, los ingresos del capital representaban poco más de 15% de los ingresos declarados por el fractil P99.99-100 (también en este caso, cerca de 90% en forma de ingresos de capitales mobiliarios), a tal punto que las “200 familias” de 1945-1946 percibían casi 85% de sus ingresos en forma de ingresos por actividad, de manera que estaban en una situación de dependencia respecto de su actividad profesional, cualitativamente no muy distinta de la que otros fractiles de altos ingresos habían conocido siempre. No obstante, las “200 familias” de 1945-1946 disponían de aproximadamente 90% de sus ingresos por actividad en forma de ingresos mixtos y no de salarios y pensiones de jubilación, lo cual seguía diferenciándolas de los fractiles inferiores (véanse las gráficas II.3 y II.4). Si se analizan los resultados detallados de nuestras estimaciones, se comprueba, entonces, que lo esencial de esos ingresos mixtos se compone de beneficios industriales y comerciales (BIC): en 1945-1946, los BIC por sí solos representaban 70% de los ingresos declarados por el fractil P99.99-100, antes de que su parte volviera a caer a 60% en 1948, 40% en 1949, 35% en 1950-1951, hasta recuperar progresivamente el nivel “normal” del orden de 25% que tenía en el periodo de entreguerras.¹⁶ Tras la segunda Guerra Mundial, la composición de los ingresos muy altos adoptó durante algunos años una forma inédita: las propiedades de crecimiento en función del ingreso de la parte de los ingresos del capital en el ingreso total y de la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad siguen siendo válidas, pero, por primera y última vez en el siglo, el “perfil trabajo-mixto-capital” es sustituido por un “perfil trabajo-mixto”, es decir, un perfil en que los ingresos mixtos no son nunca destronados por los ingresos del capital, ni siquiera en los ingresos más elevados. Posteriormente, los ingresos del capital recuperarán progresivamente sus derechos y, a fines de siglo, el lugar que ocupaban antes de la “crisis”.

¿Cómo interpretar esa evolución? Primero que nada, es muy evidente que se duda en clasificar entre las “200 familias” a los hogares que componían el fractil P99.99-100 de la distribución de los ingresos en los años inmediatamente posteriores a la guerra. En tiempos “normales”, esta terminología reducccionista tiene como único mérito el de atraer la atención sobre el hecho de que los hogares de ese fractil dependen esencialmente de los ingresos derivados de sus gruesas carteras de valores mobiliarios. Ahora bien, el hecho es que ése no era el caso inmediatamente después de la guerra: particularmente los años 1945-1946, cuando los ingresos más elevados adoptaban principalmente la forma de BIC y no de dividendos, pueden ser descritos como una “edad de oro de los empresarios”. Y más importante, es probable que la población de los hogares que componían el fractil P99.99-100 de la distribución de los ingresos haya pasado en el transcurso de ese periodo por una renovación claramente más rápida que en tiempos “normales”: en gran medida, los titulares de BIC que figuraban en ese fractil en 1945-1946 presumiblemente eran nuevas generaciones de empresarios, o cuando menos empresarios que antes de la guerra ocupaban estratos menos elevados en la distribución de los ingresos y que después de ella tomaron el lugar de las “200 familias” del periodo de entreguerras, cuyas empresas y valores mobiliarios habían perdido mucho valor por la crisis de los años treinta, pero sobre todo por la guerra y su destrucción. Desafortunadamente, los datos fiscales no permiten medir la movilidad individual entre fractiles ni estudiar con precisión ese fenómeno.

Sea como sea, no cabe la menor duda de que la importante transición entre BIC y dividendos observada en las declaraciones de ingresos del fractil P99.99-100 entre el periodo de entreguerras y la época inmediatamente posterior a la guerra corresponde a un fenómeno económico real: es muy grande y está muy circunscrito en el tiempo para que se trate de un fenómeno puramente contable de transferencia entre esas dos categorías de ingresos con fines fiscales, cuya motivación sería difícil de percibir. Además, esta evolución es coherente con todo lo que aprendimos del análisis de los datos macroeconómicos en el capítulo anterior, sobre todo en lo que concierne al desplome de las utilidades distribuidas entre los accionistas de las grandes empresas después de la segunda Guerra Mundial. En particular, el hecho de que, según nuestras estimaciones, la parte de los ingresos del capital en los ingresos declarados por el fractil P99.99-100 haya alcanzado en 1945 su nivel más bajo del siglo es perfectamente coherente con el hecho de que también en 1944-1945 la parte del capital del valor agregado de las empresas pasó por un periodo de profunda inactividad secular (véase el capítulo I, gráfica I.5). Ya mencionamos también las razones que podrían explicar por qué la “curva en U” relativa a los ingresos más elevados parece más marcada que la concerniente al conjunto de la población: los dividendos distribuidos entre los accionistas son, por regla general, más procíclicos que el promedio de los ingresos del capital, pues las empresas siempre deben conservar una parte mínima de sus utilidades para renovar su material y financiar los intereses fijos derivados de los títulos de sus préstamos.

De manera general, la excelente coherencia entre los datos macroeconómicos y las estimaciones derivadas de las declaraciones de ingresos sugiere que el desplome de los ingresos del capital verificado a mediados de siglo es un fenómeno extremadamente sólido, tanto más cuanto que esas dos fuentes son muy independientes: recordemos que los datos macroeconómicos derivados de la contabilidad nacional se fundan en el crecimiento sistemático de muy numerosas fuentes (índices de producción, múltiples encuestas sectoriales, etc.), lo cual garantiza su confiabilidad, pero las declaraciones de ingresos prácticamente no se utilizan, por la simple y sencilla razón de que sólo una fracción minoritaria de la población presenta declaraciones de ingresos y que la contabilidad nacional intenta obtener las estimaciones de los agregados macroeconómicos definidos en el nivel del conjunto de la población.¹⁷ En fin, nótese que la explotación de las declaraciones de ingresos indica que la primera Guerra Mundial parece haber llevado también a cierta postración a la parte de los ingresos del capital en los ingresos del fractil P99.99-100 en beneficio de los ingresos mixtos: esa postración es sin duda mucho menos importante que el desplome posterior a la segunda Guerra Mundial —lo cual, otra vez, coincide con los datos macroeconómicos—; pero el hecho es que esta parte era “sólo” del orden de 45 a 50% en 1917-1920, y no de 60% (véase la gráfica II.2). Aun si desafortunadamente no se hizo ningún análisis completo de las declaraciones de ingresos entre 1920 y 1932, los datos macroeconómicos sugieren que fue en el transcurso de los años veinte cuando esta parte recuperó el nivel de 60% que probablemente ya tenía en vísperas del primer conflicto mundial.¹⁸

En un primer análisis, la interpretación más natural de nuestros resultados respecto de la evolución de la parte de los ingresos del capital en los ingresos del fractil P99.99-100 es, por tanto, la siguiente. En un primer momento, la fortuna mobiliaria de las “200 familias”, que cuando tuvo lugar el intenso crecimiento de los años veinte apenas se había recuperado de los efectos del primer conflicto mundial, se desplomó a resultas de las quiebras de la década de los años treinta y de la destrucción ocasionada por la segunda Guerra Mundial, lo cual condujo a una importante renovación de ese grupo social y a la intromisión de nuevas generaciones de empresarios en el muy cerrado círculo del 0.01% de los ingresos más elevados. Después, en un segundo momento, una nueva fase de “acumulación primitiva del capital” se inició en los decenios posteriores a la guerra, permitió que a fines del siglo la fortuna mobiliaria de las “200 familias” recuperara la importancia que había tenido antes de las crisis (cuando menos, tal como permite medirla la parte de los ingresos del capital en el ingreso declarado). Esta interpretación es coherente, pero huelga decir que un fenómeno tan importante para el estudio de la evolución de los altos ingresos en Francia en el siglo XX amerita un análisis profundo, tanto desde el punto de vista de su cronología precisa (y en particular del papel que desempeñaron las dos guerras mundiales y la crisis de los años treinta) como desde la perspectiva de sus efectos en la desigualdad de los ingresos. Volveremos a este fenómeno y su interpretación cuando examinemos nuestras estimaciones anuales del nivel de ingresos declarados por las “200 familias”.

1.2.1.2. El caso de los fractiles inferiores

Si ahora analizamos el caso de los fractiles inferiores constataremos que la diferencia importante respecto del fractil P99.99-100 es que la parte de los ingresos del capital en los ingresos declarados a fines de la década de 1990 no siempre recuperó el nivel que tenía en el periodo de entreguerras. Para todos los fractiles de altos ingresos, sin excepción, se observa un perfil temporal similar a una “curva en U”: la parte de los ingresos del capital descendió al nivel más bajo de su historia a finales de la segunda Guerra Mundial, antes de retomar un avance regular en el transcurso de los decenios siguientes, y a un ritmo particularmente acelerado en la década de 1980-1990 (véanse las gráficas II.1 y II.2). Sin embargo, la fase de recuperación no fue suficiente para compensar el desplome de mediados de siglo: para el fractil P90-95, la parte de los ingresos del capital representaba de 10 a 15% del ingreso total en el periodo de entreguerras, antes de desplomarse hasta 2 o 3% en esa misma época y situarse en cerca de 5% a fines del siglo; para el fractil P95-99, la parte de los ingresos del capital llegó a 15 o 20% del ingreso total en el periodo de entreguerras, antes de desplomarse hasta 3 o 4% a mediados de siglo y situarse en torno a 7 u 8% a fines; para el fractil P99-100 considerado en su conjunto, los ingresos del capital oscilaban entre 35 y 45% del ingreso total en el periodo de entreguerras, antes de caer a menos de 10% a mediados y de remontar ligeramente, por encima de 20%, en los últimos años noventa (véase la gráfica II.1). En el percentil superior, el nivel alcanzado por la parte de los ingresos del capital en la década de los años noventa es sin duda más alto mientras más se asciende en la jerarquía de los ingresos; pero el hecho es que sólo para el fractil P99.99-100 la “curva en U” fue perfectamente “simétrica”, con una fase de repunte que permitió compensar íntegramente el desplome de mediados de siglo. Para el fractil P99-99.5, la parte de los ingresos del capital era de 30% en el periodo de entreguerras, cayó apenas por encima de 5% a mediados de siglo y se situó ligeramente por arriba de 10% a fines de éste; para el fractil P99.5-99.9, la parte de los ingresos del capital fue de 35 a 40% en el periodo de entreguerras, cayó a cerca de 10% a mediados de siglo, para situarse en torno a 15 o 20% a fines de los años noventa; para el fractil P99.9-99.99, la parte de los ingresos del capital osciló entre 35 y 55% en el periodo de entreguerras, desciendió a menos de 15% a mediados de siglo y recuperó un nivel del orden de 30% a fines de la década de 1990 (véase la gráfica II.2). ¿Cómo explicar ese fenómeno?

Obsérvese primero que, en la medida en que siempre es necesario llegar muy alto en la jerarquía de los ingresos para que los ingresos del capital adquieran importancia determinante, se podría considerar que la importancia de ese fenómeno es relativamente secundaria, tanto desde el punto de vista de la identidad social de los hogares en cuestión como de la perspectiva del nivel de sus ingresos y del estudio de la desigualdad. En particular, si lo que interesa son las “clases medias” (fractil P90-95) y “medias altas” (fractil P95-99), es muy evidente que no habría habido mucha diferencia si la parte de los ingresos del capital hubiera recuperado en los años noventa el nivel de 10 o 15% que era el suyo en el periodo de entreguerras, en vez de estabilizarse en torno a 5% (para el fractil P90-95) o si hubiera recuperado el nivel de 15 o 20%, en lugar de estabilizarse en 7 u 8% (para el fractil P95-99). En ambos casos, los ingresos del capital seguirían representando sólo un ingreso de apoyo para ambos grupos sociales, y la corrección fiscal al alza de los ingresos declarados por ellos en la década de los noventa habría sido de apenas 10%. Los índices de corrección fiscal al alza correspondientes habrían sido más importantes para las “clases altas” (de 20% para los fractiles P99-99.5 y P99.5-99.9, y de 10 o 20% para el fractil P99.9-99.99), pero de todos modos habrían conservado una amplitud limitada. La única consecuencia de este fenómeno es que hoy es necesario ascender aún más en la jerarquía de los ingresos que durante el periodo de entreguerras para que los ingresos del capital adquieran cierta importancia en los ingresos declarados a fines de los años noventa. A pesar de varias décadas de alza continua, los ingresos del capital representaban apenas más de 10% de los ingresos declarados por los hogares situados en la primera mitad del percentil superior (fractil P99-99.5) y apenas más de 15% de los ingresos declarados por el 0.4% siguiente (fractil P99.5-99.9; véase la gráfica II.2). En otras palabras, en el periodo de entreguerras “bastaba” con formar parte del percentil superior de la distribución de los ingresos para que los ingresos del capital adquirieran cierta importancia (cuando menos 30% de los ingresos declarados), en tanto que hoy se tiene que formar parte del milésimo superior. Antes, los ingresos del capital desempeñaban un papel netamente minoritario (menos de 15 o 20% de los ingresos declarados) para 9/10 del decil superior; hoy desempeñan un papel netamente minoritario (menos de 15 o 20% de los ingresos declarados) para 99/100 del decil superior.

Este fenómeno observado en el nivel de los ingresos declarados amerita, sin embargo, una explicación. De hecho, todo hace pensar que en gran medida corresponde a una “ilusión fiscal”, es decir, al hecho de que una fracción creciente de los ingresos del capital se benefició con una exoneración total o parcial del impuesto sobre el ingreso en el transcurso del siglo (sobre todo después de la segunda Guerra Mundial), y no a un fenómeno económico “real”.¹⁹ Empecemos por el caso de los ingresos por arrendamiento, que es el que plantea menos dificultades. La parte de los ingresos por arrendamiento en el total de los ingresos declarados por los hogares del decil superior era de 6.8% en 1920, 9.8% en 1932, 11.9% en 1934, 10.6% en 1936 y 8.8% en 1937, antes de desplomarse a 4% en 1945, 2.3% en 1946, 1.4% en 1948 y 0.5% en 1949, que representa el nivel más bajo del siglo. Posteriormente, esta parte remontó regularmente en el transcurso de los decenios siguientes y se situó entre 1 y 1.5% durante los años cincuenta, hasta rebasar el umbral de 2% en los primeros años sesenta y de 3% al principio de la década de 1970, antes de estancarse ligeramente por debajo de esa cifra en la década de los años setenta y después retomar su avance entre 1980 y 1990, para finalmente llegar a niveles de 4 a 5% en los noventa.²⁰ Cualitativamente, esta evolución general es perfectamente coherente con los datos macroeconómicos y el índice de los alquileres examinado en el capítulo precedente: la intensa recuperación observada durante los años veinte y en el transcurso de la deflación de la primera mitad de la década de 1930 corresponde a la fase de recuperación por la que pasaron los alquileres en ese periodo, la cual prácticamente permitió que al final de la deflación se recuperara el nivel de antes de la primera Guerra Mundial (respecto de los otros precios); la reactivación de la inflación en 1936 y, sobre todo, la hiperinflación de la segunda Guerra Mundial y del periodo 1944-1948 llevaron al desplome del valor relativo de los alquileres y los ingresos por arrendamiento, de manera que el nivel mínimo observado en 1948-1949 en las declaraciones de ingresos corresponde perfectamente a la escasa actividad del índice de los alquileres;²¹ después, la parte de los ingresos por arrendamiento avanzó lenta pero seguramente en el transcurso de los decenios siguientes, con una breve interrupción por la inflación de los años setenta, igual que el nivel general de los alquileres.

Por el contrario, en lo que respecta a las evoluciones cuantitativas, se comprueba una incoherencia importante. Según los datos macroeconómicos, la “curva en U” de la parte de los ingresos por arrendamiento en el ingreso promedio de las unidades familiares (en el sentido de la contabilidad nacional) fue relativamente simétrica; de acuerdo con las declaraciones de ingresos, el nivel alcanzado en los años noventa por la parte de los ingresos por arrendamiento en los ingresos declarados por los hogares del decil superior no pasó de 5%, y, en particular, no recuperó jamás el nivel de casi 12% alcanzado al final de la deflación, nivel máximo sin duda bastante cercano de lo que se hubiera observado antes de 1914 si el impuesto sobre el ingreso se hubiera instituido antes de la primera Guerra Mundial. Incluso sin contar con fuentes estadísticas que permitan estudiar sistemáticamente la evolución de la distribución de los alquileres “ficticios” en función del nivel de ingreso,²² una parte esencial de la explicación reside en que los arrendatarios, muy afectados por la congelación de los alquileres, después de la segunda Guerra Mundial se vieron beneficiados con una especie de “compensación” del Estado expresada en forma de reglas impositivas cada vez más generosas para los ingresos por arrendamiento, pero sobre todo con la exoneración total y definitiva de los alquileres ficticios a partir de la gravación de los ingresos de 1964 (antes de esa fecha, los propietarios que ocupaban su vivienda debían declarar el valor de los alquileres ficticios correspondientes en sus declaraciones de ingresos).²³ En los años noventa, los alquileres ficticios representaban más de la mitad del total de los ingresos por arrendamiento medidos por la contabilidad nacional;²⁴ según la hipótesis de que esta proporción es aproximadamente la misma para el decil superior de la distribución de los ingresos que para el conjunto de la población, se puede suponer que el nivel alcanzado en la década de 1990 por la parte de los ingresos por arrendamiento en los ingresos declarados por los hogares del decil superior sería del orden de 10 a 12% si los alquileres ficticios hubieran seguido siendo gravables (y no del orden de 5%). Por tanto, es obvio que si las reglas impositivas hubieran seguido siendo las mismas, el peso de los ingresos por arrendamiento para los altos ingresos sin duda habría descrito una “curva en U” más o menos simétrica en el transcurso del siglo XX.

Habida cuenta de que los ingresos por arrendamiento han tenido siempre una importancia limitada para los altos ingresos, y en particular para los ingresos muy altos, estas complicaciones “fiscales” no influyen en el estudio de la evolución de largo plazo de la desigualdad de los ingresos. El caso de los ingresos de los capitales mobiliarios es más complejo, sobre todo por la gran diversidad de formas jurídicas que pueden adoptar (dividendos, intereses de las obligaciones emitidas por las empresas privadas, intereses de las obligaciones y otros bonos del Tesoro emitidos por el Estado, intereses sobre libretas de ahorro, planes de ahorro, contratos de seguros de vida, etc.), lo cual implica que es necesario tomar en cuenta de forma minuciosa la evolución de la lista de exenciones e ingresos que no tienen que incluirse en las declaraciones de ingresos. Pero, por encima de todo, se ha visto que la importancia de los ingresos de los capitales mobiliarios, contrariamente a la de los ingresos por arrendamiento, ha sido siempre una función del nivel de ingreso que no ha dejado de crecer, principalmente en el decil y el percentil superiores, y puede llegar a niveles extremadamente elevados para los ingresos muy altos. Los problemas de tomar en cuenta los ingresos de los capitales mobiliarios no gravables y de su crecimiento con el paso del tiempo son potencialmente capaces de repercutir en forma importante en el estudio de la evolución de las desigualdades de los ingresos; pero es demasiado pronto para poder tratarlos de manera satisfactoria. Primero tenemos que examinar los resultados de nuestras estimaciones anuales de los niveles de ingresos declarados por los diferentes fractiles de altos ingresos, lo cual permitirá enfocarse en lo que está en juego (véase infra, secciones 3 y 4). Después tendremos que estudiar muy detenidamente la evolución de la legislación del impuesto sobre el ingreso, lo cual haremos en la segunda parte (capítulo IV), y no será sino en la tercera (capítulo VI) donde evaluaremos la amplitud de los sesgos eventualmente inducidos por esos problemas de ingresos no gravables, así como por los problemas del fraude fiscal propiamente dicho, que son igualmente posibles para los ingresos de los capitales mobiliarios como para los ingresos por arrendamiento. Por el momento nos contentaremos con advertir que el hecho de que sólo la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en los ingresos declarados por las “200 familias” (fractil P99.99-100) haya recuperado en los años noventa el nivel máximo que tenía en el periodo de entreguerras, en tanto que para los fractiles inferiores la recuperación fue sólo parcial, parece coincidir a priori con el hecho de que son principalmente los ingresos de los capitales mobiliarios de las “clases medias” los que no son gravables desde la segunda Guerra Mundial (intereses de las obligaciones públicas, de libretas de ahorros, etc.), mientras que los ingresos más apreciados por los ingresos muy altos (y sobre todo los dividendos) siempre han sido gravables.

1.2.2. Tendencia a la “salarización” de los ingresos por actividad

Después de la “curva en U” de la parte de los ingresos del capital, la segunda gran evolución estructural de la composición del ingreso de las unidades familiares en el siglo XX concierne a la tendencia a la “salarización” de los ingresos por actividad. Más allá de las fluctuaciones puramente coyunturales —sobre todo si se tiene en cuenta que los ingresos mixtos sortearon pruebas muy duras por la crisis de los años treinta, lo cual llevó a un nivel anormalmente bajo en dicho periodo—, se comprueba que para todos los fractiles de altos ingresos, de las “clases medias” a las “200 familias”, la trayectoria de la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad en el siglo XX fue una trayectoria descendente (véase supra, gráficas II.3 y II.4). Desde el punto de vista del estudio de la desigualdad de los ingresos, esta segunda evolución estructural parece a priori claramente menos importante que la “curva en U” de la parte de los ingresos del capital: mientras que esta última representa un verdadero choque económico y social íntimamente ligado a las dos guerras mundiales —y todo lleva a asegurar que produjo un impacto importante en el nivel de los ingresos muy altos, la tendencia a la “salarización” representa una evolución continua y progresiva. Por otra parte, ya hicimos notar que en muchos casos este proceso continuo podría explicarse por una evolución económica más formal que real: la sustitución progresiva de los antiguos patrones no asalariados por nuevos dirigentes asalariados corresponde a menudo a la transformación de la forma jurídica de las respectivas sociedades, sin que la realidad del trabajo ni la misma identidad de las personas en juego hayan resultado necesariamente afectadas. Por ejemplo, al analizar un número importante de biografías de individuos publicadas en los anuarios Who’s Who de 1954, 1964 y 1974, Pierre Birnbaum pudo verificar que los dirigentes asalariados, cada vez más numerosos en las columnas de ese prestigiado anuario, eran con frecuencia ex patrones no asalariados (o hijos de ex patrones no asalariados) que trabajaban en la misma empresa que en su momento habían dirigido (o de la cual su padre había sido antes el patrón).²⁵ Y en los casos en que el ascenso de los dirigentes asalariados corresponde a una evolución económica “real” (sustitución de pequeñas estructuras familiares por grandes empresas, sustitución del “parentesco” por la “competencia”, etc.), no es evidente a priori que tal evolución haya acarreado necesariamente consecuencias importantes en lo que concierne a la desigualdad de los ingresos.

Aún más importante, la explotación de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos muestra que la tendencia a la “salarización” que afectó a los altos ingresos fue mucho menos importante de lo que puede imaginarse: de hecho, desde el periodo de entreguerras, y sin duda desde el inicio del siglo, los asalariados “burgueses” formaban los batallones más nutridos de la casta de los altos ingresos. En el periodo de entreguerras, los beneficios de las profesiones no asalariadas representaban apenas más de 10% de los ingresos por actividad declarados por los hogares de la primera mitad del decil superior (fractil P90-95),²⁶ lo que significa que los salarios representaban ¡cerca de 90%! Si a esto se agrega que los ingresos del capital no representaban para esos hogares sino un ingreso de apoyo (cuando mucho de 10 a 15% del ingreso total), es evidente que las “clases medias” del periodo de entreguerras vivían esencialmente de sus salarios: en todos los años de los cuales tenemos datos, de 1920 a 1937, los salarios representaban entre 75 y 80% del total de los ingresos de la primera mitad del decil superior (fractil P90-95).²⁷ Además, si se consideran los ingresos declarados por el 4% siguiente (fractil P95-99), se comprueba que el peso de los salarios era apenas un poco menor: con excepción de 1920, año en que la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad llegó a 40%, esta parte está siempre comprendida entre 15 y 20% en el periodo de entreguerras.²⁸ Como el peso de los ingresos del capital para el fractil P95-99 también era relativamente limitado, los salarios representaban para esos hogares una proporción muy importante (entre 65 y 70%) del total de los ingresos.²⁹ Dicho de otra manera, para los 9/10 del decil superior, los salarios representaban desde el periodo de entreguerras la principal fuente de ingreso, y era necesario entrar al percentil superior para que esto perdiera validez. De hecho, si nos olvidamos por un instante de los ingresos del capital y nos limitamos a la parte de los salarios en los ingresos por actividad, comprobaremos que sólo para el 0.1% de los hogares más favorecidos los ingresos mixtos constituían sistemáticamente la mayor parte de los ingresos por actividad en el periodo de entreguerras.³⁰

Sin duda es necesario considerar que la década de los años treinta no fue nada favorable para los ingresos mixtos, los cuales pueden resultar afectados de forma importante por el fraude (sobre todo en periodos de depresión y agitación en contra del fisco), mucho más que los salarios. Pero incluso adoptando una estimación particularmente elevada para el fraude, no es fácil percatarse de cómo el nivel potencial “real” de la parte de los ingresos mixtos en la década de 1930 podría superar de manera importante el 20 a 25% para el fractil P90-95 (en vez de 10%) y el 30 a 35% para el fractil P95-99 (en lugar de 15 a 20%). En otras palabras, aun tomando en consideración la infausta coyuntura y el fraude, no parece posible cuestionar el hecho de que desde el periodo de entreguerras los salarios han representado la principal fuente de ingreso de las “clases medias” (altas o no). En cuanto a los efectos de la coyuntura, agreguemos que 1920 fue un año especialmente negro para los salarios altos (la inflación de la primera Guerra Mundial los había minado), aunque ello no impidió que la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad del fractil P90-95 se situara en un nivel apenas superior a 10% en 1920, lo cual sugiere claramente que los salarios representaban desde antes de la primera Guerra Mundial una muy importante proporción de los ingresos de las “clases medias”.

Evidentemente, estas observaciones no significan que no se haya presentado la tendencia a la “salarización”: la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de las “clases medias” (altas o no), igual que la de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de todos los fractiles de altos ingresos, sin duda se redujo en el transcurso del siglo XX, y aún más en los años noventa que en el periodo de entreguerras. Sencillamente, lo principal es que para las “clases medias” (altas o no), es decir, para 9/10 del decil superior, la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad ya era muy débil en el periodo de entreguerras, y podría pensarse que lo mismo sucedió en los primeros años del siglo. De hecho, en lo que respecta a los altos ingresos, en realidad sólo para el percentil superior —y sobre todo para sus estratos superiores—, la tendencia a la “salarización” fue lo que transformó el paisaje social. En particular, si se consideran los ingresos por actividad de las “200 familias” (fractil P99.99-100), se constata que los beneficios de las profesiones no asalariadas podían representar hasta 90% de esos ingresos por actividad en el transcurso de la primera mitad del siglo, y después, que ese nivel máximo fue sólo del orden de 55 a 60% en los primeros decenios posteriores a la segunda Guerra Mundial, para finalmente situarse en torno a 40 a 45% a fines de la década de 1990, de modo que hubo una transición entre una situación de hegemonía de los ingresos mixtos a una situación en que los salarios representaron la mayoría absoluta de los ingresos por actividad de las “200 familias”. La baja de la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad del fractil P99.99-100 pareció particularmente rápida en los noventa, lo cual sugiere que los años recientes se caracterizaron por un aumento del poderío de los “superdirectores ejecutivos” y otros dirigentes asalariados con salarios muy elevados. Pero esas transformaciones importantes obviamente no conciernen a las “clases medias” (altas o no), que parecen haber sido siempre clases medias asalariadas durante todo el siglo XX.

Estos resultados tienen varias implicaciones importantes. Para empezar, al parecer van en contra de las percepciones más difundidas en cuanto al “ascenso de los dirigentes”. Incluso si esas percepciones rara vez se explicitan con precisión, la opinión más común es que el “ascenso de los dirigentes” —o, en general, el “ascenso de los asalariados con salarios elevados”— es un fenómeno que data de la década de 1960-1970, quizá de los años cincuenta; en cualquier caso, casi no se veían en el paisaje social de principios de siglo ni del periodo de entreguerras, o cuando menos su lugar era mucho más modesto en la jerarquía de los ingresos. Ahora bien, los fractiles P90-95 y P95-99, que en la década de los noventa agrupaban los hogares cuyos ingresos ascendían de 20 000 a 50 000 francos al mes, constituyen precisamente el reino de los dirigentes. El hecho de que los salarios representaran desde el periodo de entreguerras, y presumiblemente desde los primeros años del siglo, una proporción apenas menos importante del ingreso total de esos mismos fractiles que en los años noventa sugiere que los directivos no esperaron a ser debidamente clasificados para ocupar el lugar que tienen ahora en la jerarquía de los ingresos. Más precisamente, esos resultados sugieren que los “asalariados con salario alto” —que no eran necesariamente “directivos” en el sentido del término a fines del siglo— existían ya en el periodo de entreguerras y a principios de siglo, a una escala y en proporciones (en cuanto a la jerarquía de los ingresos y los salarios de su época) aparentemente muy cercanas a las de fin de siglo. Sin embargo, un fenómeno de esas características exige confirmación a través de un análisis minucioso de la desigualdad de los salarios en cuanto tal, de modo que en el capítulo siguiente volveremos a las hipótesis y los temas de representación y percepción de las desigualdades de los contemporáneos.

La segunda implicación importante de esos resultados concierne al análisis de la evolución, en el curso del siglo XX, del nivel de los altos ingresos y de la parte de los altos ingresos en el ingreso total (véanse las secciones 2 y 3, infra). En la medida en que los ingresos de los fractiles P90-95 y P95-99 han estado siempre compuestos casi totalmente por los salarios, las fluctuaciones en los niveles de ingresos declarados por dichos fractiles y de su parte en su ingreso total deben explicarse en gran parte mediante las fluctuaciones propiamente salariales, y en particular por los movimientos de compresión o reducción de las jerarquías salariales. Inversamente, las fluctuaciones de los ingresos más elevados, y sobre todo de los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100), para las cuales los ingresos de los capitales mobiliarios han sido siempre preponderantes, deben explicarse mediante los movimientos de expansión o desplome de las utilidades de las empresas. En cuanto a los fractiles intermedios entre esos dos grupos extremos, es natural esperar que sufran y al mismo tiempo se beneficien a raíz de los efectos de los movimientos de las jerarquías salariales y de las utilidades de las empresas. Así pues, es obvio que el hecho de distinguir los diferentes grupos sociales que corresponden a los diferentes fractiles del decil superior no sólo permite representar mejor la desigualdad social y la estructura sociológica de los altos ingresos: esta descomposición se impone igualmente si se trata de comprender los fenómenos propiamente económicos que han marcado el ritmo de la historia de la desigualdad de los ingresos.

Precisemos, por último, que esos resultados, incluso si de entrada pueden parecer relativamente sorprendentes, coinciden con la información de los censos de la SGF y del INSEE desde principios de siglo. En efecto, los censos aportan información muy valiosa sobre la distribución de los no asalariados en función del número de asalariados que emplean, lo cual permite comprobar que la inmensa mayoría de los trabajadores no asalariados contabilizados por los censos han sido siempre pequeños empresarios. Evidentemente, estos datos no son perfectos para nuestros fines (puede ser que un empresario que emplee a uno o dos asalariados logre muy buenos beneficios), pero de todas formas permiten hacerse idea de las magnitudes. A principios de siglo y en el periodo de entreguerras, los trabajadores no asalariados representaban cerca de la mitad de los veintitantos millones de activos, con una cifra total generalmente comprendida entre 9 y 10 millones (poco más de 10 millones a principios de siglo y un poco menos de 9 millones en los años treinta).³¹ Sin embargo, si se analizan los resultados detallados de los censos, se comprueba que esos 9 o 10 millones de no asalariados eran, en esencia, pequeños agricultores, pequeños artesanos, obreros, trabajadores por encargo, etc., que trabajaban a domicilio, como “independientes”, y otras categorías de no asalariados con bajos ingresos; que una gran mayoría de no asalariados trabajaban solos o con su cónyuge y no empleaban a ningún asalariado, y que sólo una ínfima fracción empleaba a uno que otro asalariado. A principios de siglo, al igual que en el periodo de entreguerras, de los 9 o 10 millones de trabajadores no asalariados, el número total de jefes de empresa que empleaban a más de cinco asalariados siempre fue inferior a 200 000 (es decir, cerca de 2% del total); el número total de jefes de empresa que empleaban a más de 10 asalariados fue siempre inferior a 100 000 (es decir, cerca de 1% del total), y el número total de jefes de empresa que empleaban a más de 50 asalariados fue siempre inferior a 20 000 (es decir, más o menos 0.2% del total), y ello tomando en cuenta el muy escaso número de agricultores que empleaban a más de cinco, más de 10 o más de 50 asalariados (siempre menos de 50 000, 10 000 o 300, según el caso).³² Se debe precisar también que esos efectivos están, en realidad, sobrevaluados, pues la SGF clasificaba como trabajador no asalariado —y, más exactamente, como “jefe de establecimiento”— a todas las personas que efectivamente estaban a cargo de la dirección de una empresa, incluso si su estatuto era, de hecho, el de asalariado, como es el caso de los presidentes-directores generales (PDG) o los directores generales de las sociedades anónimas.³³ Por tanto, es probable que una fracción —significativa pero imposible de cuantificar con precisión— de los 15 a 20 000 jefes de empresa de más de 50 asalariados contabilizados en los censos del periodo de entreguerras, en realidad haya estado constituida por asalariados “burgueses” que vivían de un salario y no de ingresos mixtos.

Observemos, igualmente, que el mismo tipo de órdenes de magnitud se encuentra en los censos del INSEE desde la segunda Guerra Mundial. De cerca de 6.5 millones de no asalariados contabilizados para el censo de 1954, sólo unos 85 000 eran “industriales”, categoría que agrupaba —en el marco de la nomenclatura introducida en ese año— a los jefes de empresas industriales o artesanales que empleaban a más de cinco asalariados, es decir, apenas por encima de 1% del total.³⁴ El número de “industriales” oscila después entre 60 000 y 80 000 en los censos realizados entre 1954 y 1982. En el marco de la nomenclatura de 1954, cabe mencionar también a los “grandes comerciantes”, categoría que agrupaba a todos los comerciantes que empleaban a más de dos asalariados y cuyo número era de cerca de 200 000 en los censos del periodo 1954-1982.³⁵ La nueva nomenclatura introducida en 1982 agrupaba a todos los “grandes” jefes de empresas industriales, artesanales y comerciales en la misma categoría de 1980 a 1990 se registraron entre 130 000 y 170 000 con más de 10 asalariados, de los cuales, de 30 000 a 35 000 jefes de empresa de más de 50 asalariados (según el año).³⁶ Pero también en este caso se debe precisar que la nomenclatura de 1982 retomó la convención aplicada antes de la segunda Guerra Mundial, que consiste en considerar a todos los PDG y los directores generales de las sociedades anónimas como jefes de empresa, a pesar de su estatuto de asalariados,³⁷ si bien el número de “grandes” empresarios no asalariados que vivían de ingresos mixtos y no de salarios era, en realidad, sensiblemente más reducido (desafortunadamente, los datos del INSEE, como los de la SGF, no permiten llevar a cabo esta descomposición).

Sea como sea, es muy evidente que se trata de efectivos extremadamente débiles, aun cuando el número de asalariados que permiten localizar a los “grandes” jefes de empresa se defina en un nivel muy bajo. A manera de comparación, recordemos que el número total de hogares era del orden de 15 millones antes de la segunda Guerra Mundial (14 millones a principios de siglo, cerca de 17 en los años treinta), y que ese número rebasó los 30 millones en la década de 1990.³⁸ Entonces, el decil superior de la distribución de los ingresos comprendía, más o menos, 1.5 millones de hogares antes de la segunda Guerra Mundial y tres millones en la década de los noventa, de los cuales (por definición) 90% pertenecían a los nueve primeros percentiles del decil superior, es decir, a las “clases medias” y a las “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99). Con efectivos totales del orden de 50 000, 100 000 o hasta 200 000, no tiene nada de sorprendente que los “grandes” empresarios no asalariados sólo hayan constituido una fracción muy minoritaria de los hogares del decil superior, en particular de los nueve primeros percentiles. Nótese también que tomar en cuenta las profesiones liberales, que constituyen, sin duda, las principales profesiones no asalariadas para las cuales el avance del número de asalariados no es condición necesaria para que establezcan su empresa y logren cierto nivel de beneficios, de ninguna manera puede sesgar estas conclusiones: si bien los efectivos de las profesiones liberales mostraron un gran avance en el transcurso del siglo —lo cual, por otra parte, es muy claro en las estadísticas fiscales—, siempre han sido demasiado débiles para constituir otra cosa que no sea una categoría social residual en el decil superior, o cuando menos en las “clases medias” y las “clases medias altas”.³⁹

2. EVOLUCIÓN DEL NIVEL DE LOS ALTOS INGRESOS EN FRANCIA EN EL SIGLO XX: DESCENSO SECULAR DE LA PARTE DE LOS INGRESOS MUY ALTOS EN EL INGRESO TOTAL

¿Cómo evolucionó el nivel de los altos ingresos declarados para el impuesto sobre el ingreso por los contribuyentes franceses en el transcurso del siglo XX? ¿Es aplicable en Francia la “ley de Kuznets”, según la cual las desigualdades de los ingresos tienden a disminuir en las fases avanzadas del desarrollo capitalista, mientras que los altos ingresos tienden a avanzar estructuralmente a menor velocidad que el ingreso promedio?

Dos enseñanzas importantes se desprenden de nuestras estimaciones. Primero, en el largo plazo —es decir, entre los dos extremos del siglo XX— se constata efectivamente un descenso significativo de la parte de los altos ingresos en el ingreso total; pero el hecho importante es que esta baja se explica únicamente por el inmoderado descenso de la parte de los ingresos muy altos en el ingreso total, y sobre todo por un desplome espectacular de la parte de los ingresos más elevados, y que las explicaciones más verosímiles para estos hechos sugieren que la disminución de las desigualdades no es, para nada, un proceso económico “natural” y “espontáneo” (sección 2). Segundo, si se analizan en detalle las evoluciones de corto y mediano plazo de la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total, en el transcurso del siglo se puede observar una alternancia de fases de disminución y fases de incremento de las desigualdades, hecho que sugiere, una vez más, que la dinámica de las desigualdades en ningún caso puede resumirse en la idea de una tendencia regular e ineludible a la reducción de las brechas entre los ingresos, lo cual incita a la prudencia y a un análisis minucioso de las diferentes causas capaces de explicar los múltiples giros que marcan esta compleja historia (sección 3).

2.1. Primeras referencias: evolución del ingreso promedio del decil superior

Empecemos por efectuar una primera estimación de la evolución del nivel de los altos ingresos declarados para el impuesto sobre el ingreso en el transcurso del siglo XX, haciendo un análisis de la evolución del ingreso promedio declarado por el 10% de los hogares de ingresos más elevados (fractil P90-100) (véase la gráfica II.5). No hay duda de que este grupo social es muy heterogéneo, tanto desde el punto de vista de la naturaleza de los ingresos percibidos como del nivel de esos ingresos. Sacar el promedio de todos esos ingresos calculando el ingreso promedio del decil superior no es un procedimiento satisfactorio, pues equivale a ocultar las desigualdades económicas y sociológicas esenciales que existen en el decil superior. El estudio del ingreso promedio del decil superior sólo permite definir las magnitudes de las evoluciones generales, y es forzoso completarlo con el análisis de los ingresos promedio de los diferentes fractiles que lo componen.

Antes de examinar los resultados obtenidos, recordemos, igualmente, que el impuesto sobre el ingreso se aplicó por primera vez en Francia al gravarse los ingresos de 1915, pero no fue sino a partir de la gravación de los ingresos de 1919 cuando el número de hogares gravables alcanzó un nivel suficiente para permitir la estimación del ingreso promedio del decil superior: para los ingresos de 1915-1918, el análisis integral de las declaraciones de ingresos que llevó a cabo la administración fiscal únicamente permite estimar el ingreso promedio del percentil superior (y de los fractiles superiores). Por ello, las estimaciones anuales reproducidas en la gráfica I.5 empiezan en 1919 (igual que todas las gráficas relativas al decil superior), y las estimaciones anuales reproducidas en las gráficas concernientes al percentil superior (o los fractiles superiores) se inician en 1915. Por otra parte, a fin de poder estudiar la evolución de los altos ingresos del siglo en su conjunto, completamos esas estimaciones anuales derivadas de las declaraciones de ingresos con una estimación promedio sobre el periodo 1900-1910, la cual obtuvimos apoyándonos sobre todo en las evaluaciones de la distribución de los ingresos realizadas antes de la primera Guerra Mundial por el Ministerio de Finanzas en el marco de los proyectos de ley tendientes a la creación de un impuesto sobre el ingreso, y para corregirlos recurrimos a los resultados efectivamente obtenidos en los primeros años de aplicación del impuesto sobre el ingreso, así como a los índices derivados de los datos macroeconómicos. Por su estructura, nuestra estimación promedio del periodo 1900-1910 no puede ser perfectamente homogénea en las estimaciones anuales del periodo 1919-1998 (o del periodo 1915-1998 para el percentil superior) porque el impuesto sobre el ingreso y las declaraciones de ingresos no existían antes de la primera Guerra Mundial, pero la efectuamos de tal manera que fuera lo más comparable posible. Precisemos, por último, que nuestras estimaciones del nivel de los altos ingresos en 1900-1910 sólo parecen pecar por defecto (y ciertamente no por exceso): es posible que durante la primera Guerra Mundial el nivel de los altos ingresos haya bajado un poco más de lo indicado en la gráfica II.5 y las gráficas siguientes, pero resulta del todo improbable que la verdadera baja haya sido menos importante que la indicada.⁴⁰

La primera conclusión que se desprende de nuestras estimaciones es que en el transcurso del siglo la evolución general del ingreso promedio del decil superior fue muy similar a la del conjunto de la población (véase el capítulo I, gráfica I.6). En particular, igual que en el conjunto de la población, los altos ingresos (tal como se declararon al fisco) tuvieron un gran avance en cuanto a poder adquisitivo en el curso de la centuria; pero este importante avance del ingreso promedio del decil superior (expresado en francos de 1998) tuvo lugar esencialmente en los Treinta Gloriosos (1948-1978), en tanto que los periodos 1900-1948 y 1978-1998 se caracterizaron, por el contrario, por un relativo estancamiento del poder adquisitivo. No obstante, la gráfica II.5 permite notar varias diferencias importantes. Primero, el ingreso promedio del decil superior parece haber sido mucho más afectado en los años de la segunda Guerra Mundial que el ingreso promedio del conjunto de la población: fue necesario esperar a 1951 para que el decil superior recuperara su poder adquisitivo de antes de la guerra, mientras que el ingreso promedio del conjunto de la población (como, por otra parte, el salario promedio) lo recuperó hacia 1945-1946 (véase el capítulo I, gráficas I.6 y I.8). En general, la evolución del ingreso promedio del decil superior parece más volátil que la del ingreso promedio del conjunto de la población. Por ejemplo, el decil superior presentó una gran alza en el poder adquisitivo durante el auge económico de los últimos años ochenta; después, una profunda baja durante la recesión de los primeros años de la década de 1990, y de nuevo una gran alza a raíz del auge económico de los últimos años noventa (véase la gráfica II.5), fluctuaciones de corto plazo observadas igualmente en el ingreso promedio del conjunto de la población, pero con menor amplitud (véase el capítulo I, gráfica I.6). Este resultado es lógico en la medida en que los ingresos del capital y los ingresos mixtos —propios de los altos ingresos más que del ingreso promedio—, han sido siempre más volátiles que los ingresos del trabajo, de modo que parece legítimo esperar que los salarios elevados —que a menudo combinan primas y otros complementos de la remuneración (intereses, etc.) cuyo monto varía mucho con el ciclo económico— tiendan igualmente a presentar mayor volatilidad que los salarios promedio.

GRÁFICA II.5. Ingreso promedio del decil superior en 1900-1910 y 1919-1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columna P90-100 del cuadro B-11 (anexo B).

Asimismo, la ganancia total en cuanto a poder adquisitivo registrada para el decil superior en el transcurso del siglo XX parece tener mucha menos importancia que la ganancia total en el poder adquisitivo registrada en promedio para el conjunto de la población. Expresado en francos de 1998, el ingreso promedio por hogar del decil superior pasó de aproximadamente 130 000 en 1900-1910 a cerca de 420 000 en los años noventa, es decir, el poder adquisitivo se multiplicó por un factor de 3.2, en tanto que el ingreso promedio por hogar del conjunto de la población pasó de aproximadamente 29 000 francos en 1900-1910 a más o menos 130 000 en los años noventa, o sea que su poder adquisitivo se multiplicó por un factor de 4.5.⁴¹ En otras palabras, los altos ingresos del decil superior en su conjunto mostraron un avance muy considerable en su poder adquisitivo durante el siglo XX, pero ese avance fue mucho menos importante que el registrado en promedio en el conjunto de la población: el poder adquisitivo del decil superior hizo algo más que triplicarse en el transcurso del siglo, pero el poder adquisitivo “promedio” hizo algo más que cuadriplicarse. Así pues, la desigualdad de los ingresos parece haber disminuido en Francia en el siglo XX, conforme a los pronósticos de la “ley de Kuznets”.

GRÁFICA II.6. Parte del decil superior en el ingreso total, en 1900-1910 y 1919-1998

FUENTE: columna P90-100 del cuadro B-14 (anexo B).

También cabe hacer notar que el azar de las cifras hace que el ingreso promedio del decil superior de principios de siglo sea casi idéntico al ingreso promedio del conjunto de la población a fines de la centuria (más o menos 130 000 francos de 1998 anuales en ambos casos), si bien la diferencia del poder adquisitivo del decil superior respecto del conjunto de la población al empezar ese periodo es la misma que el avance general del poder adquisitivo promedio en el transcurso del siglo. Aun cuando esas comparaciones son sugerentes (el 10% mejor dotado alcanzó desde principios de siglo el poder adquisitivo que el francés promedio no logró sino a fines del mismo), no se debe dar demasiado peso a ese tipo de coincidencias por lo mucho que variaron los precios relativos de los diferentes tipos de bienes y servicios con el paso del tiempo (véase el capítulo I, sección 5). Es muy evidente que el nivel y el tipo de vida del 10% mejor dotado a principios de siglo en realidad no tenían mucho que ver con el nivel y el tipo de vida “promedio” de finales de siglo (aun cuando ambos se traducen en un ingreso monetario de 130 000 francos de 1998): el ingreso promedio de fines de siglo permitía adquirir muchos más viajes, automóviles y videograbadoras que el ingreso promedio del decil superior de principios de siglo; por el contrario, este último permitía tener, por ejemplo, más empleados domésticos o peluqueros que el ingreso promedio de fines de siglo.

Una forma más expresiva de medir la evolución de la desigualdad de los ingresos consiste en utilizar las series de ingreso promedio por hogar del decil superior (véase la gráfica II.5) y de ingreso promedio por hogar del conjunto de la población (véase el capítulo I, gráfica I.6) para calcular la evolución de la parte del decil superior en el ingreso total de las unidades familiares (véase la gráfica II.6). La gráfica II.6 muestra que, según las declaraciones de ingresos, la parte del 10% de los ingresos más elevados varía en Francia en el siglo XX entre un mínimo de 29.4% del ingreso total alcanzado en 1944 y un máximo de 46.6 del ingreso total alcanzado en 1935. Dicho de otra manera, el ingreso promedio del decil superior varía en el siglo XX entre un mínimo de 2.94 veces el ingreso promedio (al que se llegó en 1944) y un máximo de 4.66 veces el ingreso promedio (al que se llegó en 1935). De hecho, tal como lo señalamos antes, nuestra estimación de la parte del decil superior en 1900-1910 (45%) quizá esté ligeramente subvaluada, si bien el máximo histórico de 1935 tal vez ya se había alcanzado (incluso rebasado ligeramente) antes de la primera Guerra Mundial. Sea como sea, se comprueba, en efecto, una sensible reducción de la parte del decil superior en el ingreso total entre uno y otro extremos del siglo, de 45% (o un poco más) en 1900-1910 a cerca de 32% (o un poco más) en la década de los años noventa. A principios del siglo XX, el 10% de los hogares mejor dotados disponía en promedio de un ingreso anual de aproximadamente 130 000 francos de 1998 (es decir, casi 11 000 francos al mes), en una sociedad en que el ingreso promedio por hogar era de 29 000 francos (es decir, casi 2 400 francos mensuales, equivalente del RMI para una persona sola a fines de los años noventa): el 10% de los hogares mejor dotados disponía de un ingreso promedio 4.5 veces más alto que el promedio, de modo que se quedaban con cerca de 45% del ingreso total. A fines del siglo XX, 10% de los hogares mejor dotados disponía en promedio de unos 420 000 francos de ingreso anual (cerca de 35 000 francos al mes) en una sociedad en que el ingreso promedio por hogar era de más o menos 130 000 francos (unos 11 000 francos mensuales): el 10% de los hogares mejor dotados disponía de un ingreso promedio 3.2 veces más elevado que el promedio, es decir, se quedaban con cerca de 32% del ingreso total.

Esta importante reducción de la parte del pastel correspondiente al decil superior (más o menos 45% a principios de siglo, cerca de 32% a fines) implica, en particular, que la parte correspondiente al 90% de los hogares con el ingreso menos elevado mostró un gran avance en el transcurso del siglo (más o menos 55% al principio, cerca de 68% a fines), si el aumento total del poder adquisitivo registrado en el transcurso del siglo por esos hogares corresponde, en realidad, a un factor multiplicador sensiblemente más elevado que el 4.5 registrado para el ingreso promedio del conjunto de la población: recurriendo a nuestras estimaciones de la parte del decil superior al principio y al final del siglo, se puede calcular que el ingreso promedio (expresado en francos de 1998) del 90% de los hogares con el ingreso menos elevado se multiplicó por un factor de 5.5 (y no de 4.5) entre uno y otro extremos del siglo.⁴² Por tanto, la disminución de las diferencias entre ingresos parece muy real: en el 10% mejor dotado, el poder adquisitivo se multiplicó por 3.2 en el transcurso del siglo, en tanto que el 90% restante se benefició con una multiplicación por 5.5 (de ahí un factor multiplicador “promedio” de 4.5). Recordemos, además, que todos los ingresos analizados aquí son ingresos antes de impuestos. En la segunda parte del libro veremos que al tomar en cuenta el impuesto sobre el ingreso, cuyo peso para los altos ingresos aumentó en el transcurso del siglo, se llega a la conclusión de que la verdadera reducción de las distancias entre ingreso disponible y poder adquisitivo fue aún más importante (véanse los capítulos IV y V).

CUADRO II.1. Evolución del poder adquisitivo de los diferentes fractiles de altos ingresos entre 1900-1910 y 1990-1998

INTERPRETACIÓN: El ingreso promedio por hogar del conjunto de la población (fractil P0-100), expresado en francos de 1998, pasó de 28 848 francos en promedio, en el periodo 1900-1910, a 129 380 francos, en promedio, en el periodo 1990-1998, es decir, se multiplicó por 4.48; el ingreso promedio del 10% de los hogares con los ingresos más elevados (fractil P90-100) pasó de 129 815 francos en 1900-1910 a 419 015 francos en 1990-1998, es decir, se multiplicó por 3.23, etc.; por su parte, el ingreso promedio del 0.01% de los hogares con los ingresos más elevados (fractil P99.99-100) pasó de 8 654 324 francos en 1900-1910, a 7 154 769 francos en 1990-1998, es decir, se multiplicó por 0.83.

FUENTES: Cálculos efectuados a partir de las series de ingresos promedio del conjunto de la población (véase anexo G, cuadro G-2, columna (7)) y de los diferentes fractiles de altos ingresos (véase anexo B, cuadros B-11 y B-12).

Sin embargo, esas cifras no significan que todos los altos ingresos hayan experimentado esa disminución en las mismas proporciones respecto del promedio; lejos de ello. De hecho, la lección más espectacular derivada del análisis de las declaraciones de ingresos es que el descenso secular de la parte del decil superior en el ingreso total se explica, en esencia, por la ostensible baja de la parte del percentil superior, e incluso, en gran medida, por el desplome masivo de la parte de los estratos superiores del percentil superior en el ingreso total. Antes de analizar fractil por fractil en pos de la explicación más verosímil para dar cuenta de esas evoluciones, conviene empezar con una breve presentación de los hechos que exigen una explicación (véanse los cuadros II.1 y II.2). En el cuadro II.1 se comparan los niveles de ingresos promedio (expresados en francos de 1998) de los diferentes fractiles de altos ingresos en 1900-1910 y 1990-1998 y se calculan los coeficientes de multiplicación del poder adquisitivo correspondientes. Se comprueba que el ingreso promedio del decil superior efectivamente avanzó menos que el ingreso promedio del conjunto de la población (3.23 frente a 4.48), pero el ingreso promedio de la primera mitad del decil superior (fractil P90-95) en realidad se multiplicó por un coeficiente sorprendentemente cercano, e incluso ligeramente superior (4.65 frente a 4.48) al característico del conjunto de la población. Por el contrario, mientras más se asciende en la jerarquía de los altos ingresos, más débil parece el coeficiente de avance del poder adquisitivo entre uno y otro extremos del siglo: 3.95 para el fractil P95-99; 2.94 para el P99-99.5; 2.02 para el P99.5-99.9; 1.30 para el P99.9-99.99, y 0.83 para el P99.99-100 (véase el cuadro II.1). En otras palabras, mientras los primeros estratos del decil superior experimentaron un avance en el poder adquisitivo cercano al del conjunto de la población, el poder adquisitivo de los estratos superiores del percentil superior prácticamente no aumentó en el transcurso del siglo XX, y el de las “200 familias” (fractil P99.99-100) ¡incluso parece haber disminuido (más o menos 20%)! El cuadro II.2 expresa las consecuencias de esos resultados en términos de partes de los altos ingresos en el ingreso total: entre 1900-1910 y 1990-1998, la parte del decil superior pasó de 45 a 32.4%, es decir, una reducción de 12.6 puntos, lo que representa una disminución de 28% del nivel inicial; sin embargo, la parte del fractil P90-95 avanzó ligeramente (de 11 a 11.4%), y la parte del P95-99 apenas se redujo de 15 a 13.2%, es decir, una baja apenas superior a 10% (12%). La consecuencia evidente es que esos dos fractiles, que agrupan a 9/10 de la población del decil superior (por definición), prácticamente no contribuyeron a la baja secular de la parte del decil superior en el ingreso total: aproximadamente 90% (88.9%) de dicha disminución se debió a la baja de la parte del percentil superior, que se dividió entre más de dos entre el inicio y el fin del siglo, al pasar de 19% en 1900-1910 a 7.8% en 1990-1998. Además, esta baja vertiginosa de la parte del percentil superior en el ingreso total se debió, en esencia, al desplome de la parte de los estratos superiores del percentil superior: la disminución de la parte detentada por el 0.5% más favorecido (fractil P99.5-100) explica por sí sola cerca de 80% (78.1%) de la disminución total de la parte del decil superior, y la baja de la parte detentada por el 0.1% más favorecido (fractil P99.9-100) explica por sí sola más o menos el 50% (47.6%) de la baja total de la parte del decil superior, del cual, cerca de la mitad (19.4 de 47.7%) es atribuible a las “200 familias” (fractil P99.99-100) (véase el cuadro II.2).

CUADRO II.2. Evolución de la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total entre 1900-1910 y 1990-1998

INTERPRETACIÓN: La parte del 10% de los hogares con los ingresos más elevados (fractil P90-100) en el ingreso total pasó de 45% en 1900-1910, a 32.39% en 1990-1998, es decir, experimentó una baja total de −12.61 puntos, o de −28%, etc.; la parte del 0.01% de los hogares con los ingresos más elevados (fractil P99.99-100) pasó de 3% en 1900-1910 a 0.55% en 1990-1998, es decir, experimentó una baja de 2.45 puntos (u 81.6%), correspondiente a 19.4% de la baja total de la parte del 10% de los hogares con los ingresos más elevados.

FUENTES: cálculos efectuados a partir de las series de partes en el ingreso total de los diferentes fractiles de altos ingresos (véase anexo B, cuadros B-14 y B-15).

¿Cómo explicar que los diferentes fractiles de altos ingresos hayan experimentado avances tan contrastantes? Empezaremos por el caso de los ingresos más elevados (fractil P99.99-100) (secciones 2.2 y 2.3) para después examinar el de las “clases medias” (altas o no) (fractiles P90-95 y P95-99) (sección 2.4) y concluir con el análisis de la situación intermedia de las “clases altas” (fractiles P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99) (sección 2.5).

2.2. Desplome de las “200 familias” (1914-1945)

La evolución en el transcurso del siglo XX de los niveles de ingreso declarados por el 0.01% de los hogares mejor dotados, es decir, por el fractil P99.99-100 de la distribución de los ingresos (las “200 familias”), es sin duda el fenómeno más espectacular que la explotación de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos haya revelado. La gráfica II.7, en la cual reproducimos los resultados de nuestra estimación promedio sobre los años 1900-1910, y sobre todo los resultados de nuestras estimaciones anuales derivados de las estadísticas de las declaraciones de ingresos para los años 1915-1998, muestra, en efecto, que el ingreso promedio del fractil P99.99-100 describió en el transcurso del siglo XX una “curva en U” cuyas proporciones parecen demasiado imponentes como para ser verdaderas: el ingreso promedio del fractil P99.99-100 (expresado en francos de 1998), de ocho a nueve millones de francos anuales a principios de siglo y en los años 1920, literalmente se desplomó en el transcurso de los años treinta, y sobre todo durante la segunda Guerra Mundial, a un nivel mínimo de 1.6 a 1.7 millones de francos en 1944-1945. En el transcurso de los decenios siguientes se observó una lenta y regular recuperación acompañada de algunas fluctuaciones coyunturales, lo cual le permitió volver a encontrar un nivel de siete a ocho millones de francos en los años noventa, es decir, un nivel ligeramente inferior (de 10 a 20%) al que tenía en los primeros años del siglo y en la década de los años veinte. Evidentemente, el “problema” fue que en el mismo lapso el ingreso promedio del conjunto de la población se multiplicó por un factor de 4.5, si bien la brecha entre el ingreso de las “200 familias” y el promedio se dividió entre un factor de cinco entre uno y otro extremos del siglo (incluso sin tomar en consideración el peso del impuesto sobre el ingresos, puesto que en este capítulo analizaremos los ingresos antes de impuestos y no los ingresos disponibles).

Esta sustancial reducción de la diferencia entre ingresos no significa que los ingresos de las “200 familias” en adelante se acercaron mucho al promedio; en realidad, la brecha que separa los hogares del fractil P99.99-100 del promedio de los ingresos ha sido siempre un enorme abismo, aun en los momentos más “negros” que hayan conocido esos hogares. Sencillamente, según las declaraciones de ingresos, ese abismo fue cinco veces más grande a principios de siglo que a fines. En sus primeros años, el ingreso promedio del conjunto de la población (expresado en francos de 1998) era inferior a 30 000 francos anuales, en tanto que el del fractil P99.99-100 podía rebasar los nueve millones, de manera que los hogares del fractil P99.99-100 disponían, en promedio, de un ingreso 300 veces más elevado que el ingreso promedio, es decir, detentaban, ellos solos, cerca de 3% del ingreso total (0.01% × 300 = 3%). A fines de siglo, el ingreso promedio del conjunto de la población era de aproximadamente de 130 000 francos anuales, mientras que el del fractil P99.99-100 fue de siete a ocho millones; en otras palabras, los hogares del fractil P99.99-100 disponían de un ingreso 50 a 60 veces más elevado que el ingreso promedio, es decir, detentaban de 0.5 a 0.6% del ingreso total (0.01% × 50-60 = 0.5-0.6%). La distancia entre las “200 familias” y el promedio era de 300 a principios de siglo, y “sólo” de 50 a 60 a finales. Es particularmente sorprendente constatar que esta diferencia —que se vino abajo entre la década de 1920 y 1944-1945— prácticamente no siguió avanzando desde 1945: de entonces a 1998, la parte del fractil P99.99-100 se mantuvo relativamente estable, en torno a 0.5-0.7%, sin tendencia aparente de largo plazo (véase la gráfica II.8), o sea que la diferencia de ingresos que separa al P99.99-100 del promedio permaneció estable desde 1945, en torno a 50 o 70. El avance del ingreso promedio declarado por los hogares del fractil P99.99-100 sin duda fue muy importante desde la segunda Guerra Mundial, como lo muestra la parte ascendente de la “curva en U” de la gráfica II.7, pero el hecho es que este avance tan importante fue más o menos equivalente al experimentado por el ingreso promedio en el transcurso del mismo periodo, si bien la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total prácticamente no cambió desde 1945. Para que los hogares del fractil P99.99-100 recuperaran la posición relativa que tuvieron a principios de siglo habría sido necesario que su ingreso promedio llegara en los años noventa a un nivel de 35 a 40 millones de francos (y no de siete a ocho millones). También es posible observar que, habiendo sido las “200 familias” grandes consumidoras de trabajadores domésticos, “mercancía” cuyo precio relativo no dejó de aumentar en el transcurso del siglo (véase el capítulo I, sección 5), estas cifras significan que su poder adquisitivo en realidad bajó considerablemente entre 1900-1910 y 1980-1990: si en una primera aproximación se admite que el salario de los trabajadores domésticos (y por tanto su precio) avanzó más o menos en las mismas proporciones que el ingreso promedio entre los primeros y los últimos años del siglo, el poder adquisitivo del fractil P99.99-100 expresado en términos de trabajadores domésticos se dividió entre un factor de cinco en el transcurso del siglo XX, factor que corresponde con gran exactitud a la baja secular del número de trabajadores domésticos según los censos.⁴³ ¿Cómo explicar este desplome de los ingresos de las “200 familias” (respecto del resto de la población)?

GRÁFICA II.7. Ingreso promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100), en 1900-1910 y de 1915 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columna P99.99-100 del cuadro B-11 (anexo B).

GRÁFICA II.8. Parte de las “200 familias” (fractil P99.99-100) en el ingreso total, en 1900-1910 y de 1915 a 1998

FUENTE: columna P99.99-100 del cuadro B-14 (anexo B).

Precisemos de entrada que nuestra conclusión no se basa de ninguna manera en nuestra estimación promedio para 1900-1910, lo cual evidentemente habría llevado a una primera duda, en la medida en que esta estimación no se apoya en las declaraciones de ingresos, y por tanto no es perfectamente homogénea respecto de los años siguientes. Sin embargo, el hecho es que los ingresos declarados por el 0.01% de los hogares más favorecidos en los primeros años de aplicación del impuesto sobre el ingreso son en realidad aún más elevados que la estimación conservada para 1900-1910: según nuestras estimaciones, en 1916 el ingreso promedio declarado por los hogares del fractil P99.99-100 (expresado en francos de 1998) alcanzó su nivel más alto del siglo, con más de 9.7 millones de francos, frente a aproximadamente 8.6 millones de nuestra estimación de 1900-1910 (véase la gráfica II.7); ese mismo año, la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total alcanzó su nivel máximo, con cerca de 3.8 frente a 3% para nuestra estimación de 1900-1910 (véase la gráfica II.8). El hecho de que la primera Guerra Mundial, y en particular 1916, año de estancamiento del conflicto y de intensa recuperación de la actividad económica en Francia (después de los años de baja de la producción, que fueron 1914 y 1915),⁴⁴ hayan sido, en general, favorables para los ingresos muy altos no tiene, por otra parte, nada de extravagante. Las guerras, y en especial la segunda Guerra Mundial, sin duda han mostrado cierta tendencia a ser épocas nefastas para los ingresos del capital y para los ingresos muy altos (igual que las recesiones en general), pero nos hemos percatado de que la pobreza de la información macroeconómica disponible para los años de la primera Guerra Mundial nos impide decir si esta última compartía esa característica general.⁴⁵ De hecho, es muy posible que el primer conflicto mundial, cuando menos en el transcurso de sus primeros años, haya sido en realidad más bien favorable para las empresas y por ende para los ingresos muy altos, sobre todo por la muy baja indexación de los salarios que prevalecía en la época, después de un siglo de total estabilidad de precios.⁴⁶ No obstante, se debe tener en cuenta el hecho de que la estimación de cerca de 8.6 millones que conservamos para 1900-1910 es una estimación “mínima”: es muy posible que, si se hubieran hecho declaraciones de ingresos en ese lapso, el ingreso promedio declarado por los hogares del fractil P99.99-100 (expresado en francos de 1998) habría sido ligeramente superior, probablemente del orden de 10 millones. En ese caso, que es sin duda el más probable, el desplome de la parte del fractil P99.99-100 entre uno y otro extremos del siglo habría sido en realidad aún más importante de lo que hemos diagnosticado, y los años de baja de la producción de la primera Guerra Mundial habrían sido también años de reducción del nivel de los ingresos muy altos y de su parte en el ingreso total (con excepción del repunte coyuntural de 1916). Habida cuenta de que las primeras declaraciones de ingresos presentadas en Francia conciernen a los ingresos de 1915 —laguna irremediable que la pobreza del aparato estadístico de la época no permite colmar—, es sin duda imposible decidirse con certeza por una u otra de estas dos interpretaciones.

Sea como sea, lo que más nos interesa aquí es que el nivel del ingreso promedio declarado por el fractil P99.99-100 (expresado en francos de 1998) en los primeros años de aplicación del impuesto sobre el ingreso y durante toda la década de 1920 se situó en torno a los ocho millones (incluso por encima de los nueve millones en 1916-1917), es decir, en un nivel superior o equivalente a los máximos niveles alcanzados en los años noventa, a pesar de que el ingreso promedio del conjunto de la población en ese mismo periodo se multiplicó por un factor de 4.5. En otras palabras, esa ligera incertidumbre sobre los efectos distributivos de la primera Guerra Mundial de ninguna manera puede poner en duda el enorme fenómeno que tratamos de explicar aquí: que la parte de las “200 familias” del ingreso total se haya dividido entre un factor de cinco en el transcurso del siglo. De hecho, la manera en que hemos abordado esa incertidumbre, es decir, adoptar una estimación “mínima” para 1900-1910, implica que nuestra cuantificación de ese enorme fenómeno no puede pecar más que por defecto.

De manera más general, el conjunto de la evolución observada en 1914-1945 parece a priori relativamente plausible, habida cuenta de lo que sabemos de la evolución económica general de Francia en ese periodo. Recordemos, en efecto, que los ingresos del fractil P99.99-100 se componen, en esencia, de ingresos de capitales mobiliarios que corresponden sobre todo a los dividendos percibidos por los (muy) grandes accionistas de las grandes empresas, y a título complementario de ingresos mixtos, que corresponden a los beneficios percibidos por los (muy) grandes empresarios no asalariados. El hecho de que, más allá de las incertidumbres antes señaladas, la primera Guerra Mundial no se haya traducido en una baja importante de los ingresos muy altos, y en particular, el que el ingreso promedio del fractil P99.99-100 se haya situado, en el transcurso de los años veinte, en un nivel tal vez muy cercano (o quizá ligeramente inferior) al que tenía antes de la guerra (véase la gráfica II.7), coincide por completo con los datos macroeconómicos de que disponemos: se sabe que sólo los ingresos por arrendamiento sufrieron un verdadero desplome en el transcurso de la primera Guerra Mundial como consecuencia de la congelación de los alquileres, en tanto que la parte de los ingresos de capitales mobiliarios en el ingreso de las unidades familiares se situó en la década de los años veinte en un nivel comparable al que tenía antes de la guerra, de modo que es normal que el primer conflicto mundial haya afectado poco a los ingresos muy altos, que casi no dependen de los ingresos por arrendamiento pero sí mucho de los ingresos de los capitales mobiliarios. No obstante, cabe hacer notar que el ingreso promedio del fractil P99.99-100 no tuvo en el transcurso de los años veinte el importante avance de que se benefició el ingreso promedio del conjunto de la población, lo cual se tradujo en una baja tendencial de la parte del fractil P99.99-100 en el primer decenio posterior al primer conflicto mundial: la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total fue de cerca de 3% al término de la guerra y era inferior a 2.5% a fines de los años veinte, incluso antes de que se desencadenara la crisis económica mundial. Este fenómeno se explica sin duda por el hecho de que los hogares del fractil P99.99-100, aun si sus ingresos de capitales mobiliarios adoptan principalmente la forma de dividendos y no de intereses, tienen cierta fracción de su cartera en forma de obligaciones (públicas y privadas), y sin duda debieron haber invertido sumas nada despreciables en “bonos de la Defensa Nacional” y en otros bonos del Tesoro durante la guerra y en los primeros años de la década de 1920, valores mobiliarios cuyos “ingresos fijos” disminuyeron por la inflación de los años de guerra y, después, la de los años veinte.⁴⁷ En todo caso, esta baja tendencial de los años veinte tuvo una amplitud moderada, y el periodo 1914-1929 —considerado en su conjunto, independientemente de las incertidumbres respecto de los efectos distributivos del primer conflicto mundial— se presenta como una etapa relativamente clemente para los ingresos muy altos, sobre todo en comparación con el desplome de 1929-1945, el cual coincide perfectamente con los datos macroeconómicos de que disponemos.

En particular, el hecho de que la crisis de los años treinta —que se tradujo en la caída de las utilidadess de las empresas, en especial de las grandes empresas ligadas al comercio internacional y afectadas de lleno por el desplome de los cambios—, arrastrara una intensa baja de los ingresos más altos es totalmente natural (lo contrario habría sido sorprendente). Además, cuantitativamente, que la baja del ingreso promedio declarado por el fractil P99.99-100 (expresado en francos de 1998), de entre 7.5 y ocho millones en la década de 1920 a cerca de cinco millones en plena crisis de los años treinta (véase la gráfica II.7), haya sido apenas superior a 30%, a priori parece relativamente razonable, incluso reducida.⁴⁸

En cuanto a la segunda fase del desplome de las “200 familias”, claramente peor que la primera, y que tuvo lugar entre 1939 y 1945, no debe de sorprender: se sabe, en efecto, que los años de la segunda Guerra Mundial no sólo llevaron el PIB a su nivel más bajo del siglo (prácticamente se dividió a la mitad entre 1939 y 1944); la vertiginosa caída de la producción, sensiblemente mayor que la observada en la primera Guerra Mundial, se relacionó también con una baja de amplitud diferente de la parte de las utilidades en el valor agregado de las empresas. Lo más sorprendente es que, según las declaraciones de ingresos, fue en 1944-1945 cuando el ingreso promedio del fractil P99.99-100 llegó a su mínimo histórico absoluto, menos de dos millones de francos (véase la gráfica II.7), y que, según los datos macroeconómicos, fue también en ese lapso cuando las utilidades de las empresas llegaron a su mínimo histórico absoluto: apenas por encima de 10% para la parte del capital en el valor agregado de las empresas, en tanto que este último en general se apartó muy poco de su nivel “normal” de 30 a 35% (véase capítulo I, gráfica I.5).⁴⁹ Si a ello se agrega que la parte de las utilidades que las empresas conservan para renovar su equipamiento y financiar nuevas inversiones, y que no distribuyen entre sus accionistas (“utilidades no distribuidas”), aumentó considerablemente después de la segunda Guerra Mundial con el fin de financiar el costo de la reconstrucción, no tiene por qué sorprender que los años de la segunda Guerra Mundial hayan llevado a una división entre tres del ingreso promedio del fractil P99.99-100 (de más o menos cinco millones de francos en plena crisis de los años 1930 a cerca de 1.6 o 1.7 millones en 1944-1945; véase la gráfica II.7).⁵⁰ Estos resultados son igualmente coherentes con el hecho de que la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en los ingresos declarados por el fractil P99.99-100, en tiempos “normales” superior a 50%, se haya desplomado a menos de 15% en 1945. A fin de cuentas, que los ingresos de las “200 familias” hayan podido dividirse entre cuatro en los 15 años transcurridos entre 1929 y 1944-1945 parece relativamente plausible: fue sin duda un desplome considerable, inimaginable desde cualquier punto de vista para el ingreso promedio y más aún para los ingresos modestos; pero los ingresos del capital (y por tanto los ingresos muy altos) han sido siempre “procíclicos” (bajan más rápidamente en las recesiones y, al contrario, aumentan más rápidamente ante una expansión), y la “recesión” de 1929-1945 fue sin duda una de las más grandes de la historia. En cierta forma, el desplome de los ingresos muy altos constatado en el periodo 1914-1945, muy en especial en 1929-1945, puede describirse como la consecuencia normal de una “recesión” excepcional.

2.3. ¿Por qué las “200 familias” nunca se recuperaron de los golpes del periodo 1914-1945?

De hecho, un fenómeno que exige explicación, mucho más que el desplome de los ingresos muy altos ocurrido en 1914-1945 y sobre todo entre 1929 y 1945, es la falta de una verdadera fase de recuperación en el transcurso de los decenios posteriores a la segunda Guerra Mundial. En épocas “normales”, los ingresos muy altos bajan en caso de recesión (respecto del ingreso promedio), pero repuntan después, en la recuperación económica, si bien el ciclo económico como tal no tiene por qué dar lugar a efectos durables en la distribución de los ingresos. Pero ése no parece ser el caso de la “recesión” de 1929-1945: la brecha de ingreso que separa el fractil P99.99-100 del promedio se mantuvo “bloqueada” en torno a 50-70 desde 1944-1945, y nunca recuperó su nivel anterior (véase la gráfica II.8). El ingreso promedio del fractil P99.99-100 (expresado en francos de 1998) sin duda inició su avance “histórico” desde 1945-1946, el cual le permitió recuperar en la década de los años noventa un nivel de siete a ocho millones de francos (véase la gráfica II.7). No obstante, para recuperar el retraso anterior, ese avance debió haber sido de cerca de 35 a 40 millones de francos (y no de siete a ocho millones) en la década de 1990. ¿Cómo es que los ingresos muy altos aparentemente no recuperaron nunca el nivel que tuvieron (respecto del promedio) antes de la crisis de 1929-1945?

Una primera explicación podría ser que habían pasado muy pocos años desde la segunda Guerra Mundial y que bastaría con esperar unos cuantos decenios más para que los hogares del fractil P99.99-100 recuperaran su nivel de principios de siglo y de los primeros años veinte, con una diferencia de 300 (y ya no de 50 a 60) respecto del promedio. De hecho, la idea de que se necesitaba tiempo para recuperarse de la “recesión” de 1929-1945 a priori parece relativamente plausible. En épocas “normales”, una recesión no se acompaña de una pérdida notable de capital: son los ingresos del capital los que sufren una baja coyuntural, pero los poseedores de un patrimonio siguen teniendo la misma cantidad de capital antes y después de la recesión (las mismas acciones, las mismas fábricas, los mismos inmuebles, etc.), si bien basta con que los ingresos del capital recuperen su nivel anterior para que los efectos de la recesión se olviden (con una u otra quiebra, rápidamente compensada con la creación de nuevas empresas), todo en el espacio de algunos años. El periodo 1914-1945, y en particular la “recesión” de 1929-1945, por el contrario, se combinó para los poseedores de un patrimonio con pérdidas muy importantes de capital, si bien es por demás lógico pensar que deben pasar muchos años de acumulación de capital antes de que desaparezcan esos efectos. Para empezar, recuérdese que la crisis económica de los años treinta tuvo dimensiones excepcionales y acarreó gran número de quiebras, tanto más cuanto que muchas empresas apenas se recuperaban de los estragos de la primera Guerra Mundial. Aun cuando es imposible estimar con precisión las pérdidas en función del nivel del patrimonio y el ingreso inicial, no hay duda de que esas quiebras representaron pérdidas de capital considerables para los grandes propietarios de patrimonios mobiliarios y profesionales de los hogares del fractil P99.99-100, ya fuera para los accionistas de las empresas afectadas (cuyas acciones, por definición, ya no valían nada) o, con mayor razón, para los empresarios no asalariados cuya empresa desapareció.

Luego, y sobre todo, se debe tener en cuenta la magnitud de la destrucción física provocada por las hostilidades (combates en tierra, bombardeos, etc.) de la segunda Guerra Mundial. Sin duda es extremadamente difícil cuantificar con exactitud la proporción de capital privado que se destruyó. Según ciertas estimaciones, el total de las fortunas privadas —es decir, el valor total de los bienes de todo tipo propiedad de las unidades familiares (empresas, inmuebles, etc.)— expresado en francos constantes, al finalizar la segunda Guerra Mundial no representaría más que un tercio de lo que había representado en la década de los años treinta.⁵¹ A pesar de la gran incertidumbre inherente a un ejercicio de estimación de esa naturaleza, se puede tener la certeza de que una proporción sustancial de las fortunas privadas fue destruida de esa manera por la guerra, y las destrucciones relacionadas con la segunda Guerra Mundial fueron mucho más importantes que las ocasionadas por la primera. Esta característica general —observada también en los resultados obtenidos por autores que utilizan muy diferentes métodos de estimación del total de las fortunas privadas—⁵² se explica por el hecho de que el conjunto del territorio nacional resultó afectado por la destrucción durante la segunda Guerra Mundial, sobre todo en el transcurso de 1944, en tanto que sólo una porción muy menor del territorio habría sufrido por las hostilidades en 1914-1918; pero también por el carácter netamente más destructivo de las “tecnologías” empleadas en el segundo conflicto (especialmente en lo que se refiere a la aviación y los bombardeos, de los cuales las grandes empresas industriales eran un objetivo privilegiado).

Además, para la segunda Guerra Mundial, las desgracias de las grandes fortunas no acabaron con el fin de las hostilidades: crecieron considerablemente debido a la ambiciosa política de nacionalización de 1945, sobre todo en el sector bancario. En los casos en que el Estado decidía comprar las acciones de las empresas respectivas a “precios del mercado”, en principio las nacionalizaciones no debían implicar pérdidas importantes para los accionistas; sin embargo, esos “precios del mercado” eran a menudo muy bajos en el caótico contexto económico posterior a la guerra y privaron a los accionistas de la oportunidad de reconstituir carteras mobiliarias de valor decente una vez que las empresas afectadas y la economía nacional en su conjunto hubieran vuelto a una situación “normal”. Cabe recordar, también, que muchas de las nacionalizaciones de grandes empresas, por ejemplo las de las fábricas Renault y las minas de carbón, se concibieron explícitamente como “nacionalizaciones sanciones”: los precios de compra de las acciones se fijaron en niveles muy inferiores a los “precios del mercado”, incluso a niveles francamente ridículos (o hasta sin compensación alguna), con el fin de sancionar a los “capitalistas” respectivos, sospechosos de haber colaborado con el régimen de Vichy, o cuando menos de cobardía. Aun cuando también en este caso es muy difícil estimar con precisión el impacto de esta política en función del nivel de ingreso y del patrimonio inicial,⁵³ las nacionalizaciones de 1945 posteriores a los estragos de la primera Guerra Mundial, las quiebras de los años treinta y los estragos de la segunda gran guerra parecen haber sido el “tiro de gracia” para las grandes fortunas. Mencionemos, asimismo, el caso del “impuesto de solidaridad nacional” instituido por la disposición del 15 de agosto de 1945; impuesto excepcional sobre el capital y los incrementos nominales (que con frecuencia eran empobrecimientos reales) verificados durante la Ocupación que no se cobró más que una vez, pero cuyas tasas exageradamente elevadas representaron un golpe adicional muy duro para los poseedores de patrimonios.⁵⁴ Agreguemos que, en ciertos casos, entre 1914 y 1945 los franceses que poseían valores mobiliarios también pagaron los platos rotos de las políticas de nacionalización y repudio de la deuda establecidas por Estados extranjeros: nos referimos sobre todo a los valores rusos, que, según las estimaciones disponibles, representaban por sí solos más de la cuarta parte de los valores extranjeros en manos de Francia en vísperas de la primera Guerra Mundial.⁵⁵

Mencionemos, por último, el caso de la inflación. Entre principios de siglo y los años cincuenta, los precios se multiplicaron por un factor de 200.⁵⁶ Recordemos, además, que la segunda Guerra Mundial tuvo el papel principal en este proceso, pues fue casi cuatro veces más inflacionaria que la primera.⁵⁷ Las personas cuyo patrimonio se componía principalmente de obligaciones, deuda, rentas del Estado y otras inversiones no indexadas a la inflación se arruinaron por completo al término de la segunda Guerra Mundial, como si su patrimonio hubiera sufrido una destrucción física. En la medida en que todos los grupos sociales que disponían de altos ingresos, incluidas las “200 familias”, siempre habían invertido determinada porción de su patrimonio en valores de ingresos fijos (no indexados a la inflación), se puede pensar que ninguno de esos grupos logró escapar totalmente de ese poderoso factor de destrucción del ahorro acumulado en el pasado. Eso no impidió que los hogares que disponían de los patrimonios y los ingresos más elevados, en particular aquellos del fractil P99.99-100, siempre hayan tenido lo esencial de sus activos en acciones, por lo que el papel de la inflación en el proceso de destrucción del patrimonio de esos hogares fue sin duda mucho menos importante que el de las quiebras de los años treinta, la destrucción física derivada de las hostilidades y las nacionalizaciones.

Independientemente de las incertidumbres, las crisis del periodo 1914-1945, en particular las de 1929-1945, se tradujeron no sólo en un desplome de los ingresos del capital, sino también en una “puesta a cero” (o casi) de los contadores de la acumulación de capital. Al término de la segunda Guerra Mundial, las grandes fortunas se hallaban en niveles muy inferiores a los alcanzados en vísperas del primer conflicto mundial (incluso se mantuvieron así durante la década de 1920), de modo que es lógico que tuvieran que pasar varios decenios —e incluso varias generaciones—, para que esas fortunas y los niveles de ingresos correspondientes se reconstituyeran, y en particular para que el ingreso promedio del fractil P99.99-100 recuperara el nivel que había tenido antes de las crisis (respecto del ingreso promedio). Esta interpretación se confirma con el análisis del desarrollo de la composición de los ingresos declarados por los hogares del fractil P99.99-100: en los primeros años de la posguerra, los grandes accionistas que componían este fractil antes de la guerra fueron destronados por empresarios, probablemente nuevas generaciones de empresarios, que vivían de los ingresos mixtos derivados de la empresa que dirigían; no fue sino muy gradualmente, a resultas de un crecimiento continuo en el transcurso de las décadas de 1950, 1960, 1970 y 1980, como las grandes fortunas recién constituidas (o reconstituidas) alcanzaron un nivel suficiente para que los hogares respectivos pudieran formar parte del fractil P99.99-100, aun contentándose con vivir de los ingresos de los capitales mobiliarios producto de dichos patrimonios, y para que los ingresos del capital retomaran su ascendente “natural” en los ingresos mixtos. Así pues, los primeros decenios posteriores a la segunda Guerra Mundial pueden describirse como una fase de “acumulación primitiva del capital”: las fortunas antiguas habían sido destruidas en gran medida y se constituían nuevas fortunas profesionales. Esta interpretación coincide también con lo dicho sobre las utilidades no distribuidas: los años inmediatamente posteriores a la posguerra, así como en gran medida la década de 1950, son años en que las empresas deciden reinvertir una porción elevadísima de sus utilidades, y sólo muy gradualmente recuperan su importancia los dividendos pagados a los accionistas.⁵⁸ Todos estos hechos son coherentes con el hecho de que fueron necesarios muchos decenios para que los ingresos muy altos recuperaran su nivel relativo de principios de siglo y de los años veinte, y con el hecho de que haya sido “normal” que en los años noventa aún no se hubiera llegado a ese nivel.

No obstante, esta primera explicación es insuficiente. En efecto, más de medio siglo transcurrió entre 1945 y 1998, e incluso si en rigor se puede admitir que es un lapso demasiado corto para que las grandes fortunas recuperaran íntegramente su nivel anterior, parece suficientemente prolongado para que su reconstitución estuviera ya muy avanzada. Cuando menos, si esta primera explicación fuera acertada, sería de esperar que el medio siglo transcurrido desde la segunda Guerra Mundial hubiera permitido que la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total recorriera una buena parte del camino que separaba el nivel alcanzado a principios de siglo y en los primeros años veinte (cerca de 3% del ingreso total o tal vez un poco más) y el nivel mínimo al que se llegó en 1944-1945 (más o menos 0.5% del ingreso total), por ejemplo, situándose en la década de los años noventa en torno a 1.5 o 2%. Ahora bien, el hecho es que no se percibe un repunte de largo plazo: la parte del fractil P99.99-100 al parecer se bloqueó en torno a 0.5% desde 1944-1945 (véase la gráfica II.8). Después de una primera recuperación, muy significativa en 1946 (de 0.5 a 0.7%), la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total mostró incluso tendencia a disminuir entre 1950 y 1960, al pasar de aproximadamente 0.7% a principios de los años cincuenta, a 0.5 o 0.6% en los últimos años sesenta, y a estabilizarse desde entonces en torno a 0.5 a 0.6 (con una que otra fluctuación coyuntural). Nada en la serie representada en la gráfica II.8 permite pronosticar que la parte del fractil P99.99-100 pueda volver súbitamente a niveles de 3% en los primeros decenios del siglo XXI.

Una segunda explicación —por mucho la más convincente a nuestro parecer— consiste en completar la primera explicación con la idea de que las condiciones de la acumulación de muy grandes fortunas en el transcurso del siglo XX son estructuralmente distintas de las del siglo XIX y hasta 1914, en esencia a causa del impuesto sobre el ingreso y el impuesto sucesorio. En otras palabras, la razón por la que las grandes fortunas nunca se recuperaron de las crisis y de la “puesta a cero” del periodo 1914-1945 sería que en su fase de reconstitución tuvieron que hacer frente cada año a una importante sangría fiscal por el impuesto sobre el ingreso, y una vez por generación, al transmitir el patrimonio acumulado a la generación siguiente, por el impuesto sucesorio. Después de un primer choque “coyuntural” (crisis de los años treinta, guerras mundiales, inflación), un factor estructural (el impuesto progresivo) habría impedido que las grandes fortunas y los ingresos muy altos que generan recuperaran el nivel que tenían antes del golpe.

A priori, esta explicación parece relativamente convincente. En particular, cabe recordar que las fortunas muy grandes cuyos ingresos se observan a principios de la centuria son producto de un siglo de acumulación de capital sin mayores perturbaciones: entre 1815 y 1914 era posible acumular una fortuna no sólo sin temor a la inflación; sobre todo también sin temor al impuesto sobre el ingreso y al impuesto sucesorio (las tasas impositivas más elevadas eran insignificantes antes de 1914). Después de la primera Guerra Mundial, el planteamiento del problema cambió radicalmente: las tasas impositivas más elevadas del impuesto sobre el ingreso y el impuesto sucesorio alcanzaron niveles de 30, 40, 50% e incluso más, los cuales conservaron hasta nuestros días, y los hogares más favorecidos tuvieron que pagar cada año 30, 40 o 50% de sus ingresos a título del impuesto sobre el ingreso, además de desembolsar, una vez por generación, una proporción equivalente de su patrimonio a título del impuesto sucesorio. Los fraudes y simulaciones (legales o no) sin duda permitían aliviar la carga de esa sangría fiscal; pero, incluso demostrando gran habilidad, era difícil escapar de los pagos anuales de cuando menos 20 a 30% de los ingresos y a un pago equivalente por concepto del patrimonio, una vez por generación. En esas condiciones, resultaba prácticamente imposible acumular una fortuna del mismo tamaño (respecto del ingreso promedio) de las que se podían acumular en un mundo sin impuestos (o casi), sobre todo si cuando menos en un primer momento se deseaba mantener cierto nivel de vida y no dejarse “proletarizar” totalmente por las crisis de 1914-1945. Habida cuenta de la importancia de este fenómeno, para poder juzgar serenamente la plausibilidad de esta explicación, es necesario estudiar en detalle la evolución de la legislación fiscal en el transcurso del siglo XX, en particular la de las tasas del impuesto sobre el ingreso que los fractiles de ingresos muy altos tuvieron que soportar, cosa que haremos en la segunda parte de este libro (véanse los capítulos IV y V).

Además, de entrada es imposible pasar por alto la importancia de una tercera explicación, según la cual el desplome de las “200 familias” no sería más que una “ilusión fiscal”. Según esta explicación, el hecho de que la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total se estabilizara en 1945 y no recuperara su nivel de principios de siglo y de la década de los veinte se debería a que el nivel de ingreso promedio del fractil P99.99-100 se midió a partir de los ingresos declarados al fisco: para el fractil P99.99-100, la relación entre los “ingresos reales” y los ingresos declarados habría aumentado considerablemente desde 1945, aunque considerar sólo los ingresos declarados no permitiría ver que los “ingresos reales” del fractil P99.99-100 en realidad habrían alcanzado en los años noventa el nivel que tenían antes de las crisis (respecto del ingreso promedio). Conviene precisar de antemano que, habida cuenta de la magnitud del desplome de la parte de los ingresos más elevados en el ingreso total entre los primeros y los últimos años del siglo (el ingreso promedio declarado por el fractil P99.99-100 en los años noventa es cinco veces menor de lo que “debería” ser), esta explicación parece a priori poco plausible: para que factores de esa naturaleza puedan explicar el fenómeno observado, por ejemplo, habría que plantear la hipótesis de que un franco de ingreso declarado por el fractil P99.99-100 en los años 1990 correspondería a cinco francos de “ingreso real”, en tanto que un franco de ingreso declarado en los primeros años de aplicación del impuesto sobre el ingreso y en el transcurso de los años veinte sólo correspondía a un franco de “ingreso real”. Además, el análisis de la evolución de la parte de los ingresos del capital en los ingresos declarados sugiere que fueron sobre todo los fractiles del decil superior, inferiores al fractil P99.99-100, los que se beneficiaron con las exenciones legales concedidas a numerosos ingresos del capital desde 1945.

No obstante, al considerar el papel central de este fenómeno en nuestro análisis de la historia de los altos ingresos en el siglo XX, nos pareció necesario explorar en detalle el alcance de esta explicación antes de descalificarla. Para ello es necesario empezar por describir la evolución de la legislación relativa al impuesto sobre el ingreso a fin de conocer la evolución de los incentivos y las oportunidades de fraude y simulación (legal o no) en el transcurso del siglo, cosa que haremos en la segunda parte (capítulos IV y V). Después, en la tercera parte, dedicaremos todo un capítulo al examen de la “teoría de la ilusión fiscal” y al tema de la no reconstitución de las grandes fortunas apoyándonos sobre todo en las lecciones derivadas de una explotación minuciosa de las declaraciones sucesorias (capítulo VI).

2.4. La estabilidad de las “clases medias” de principios de siglo a los años noventa

Pasemos ahora al análisis de los grupos sociales del otro extremo del decil superior de la distribución de los ingresos, es decir, las “clases medias” (fractil P90-95) y las “clases medias altas” (fractil P95-99). Estos grupos sociales constituyen los más “pobres” de los “altos” ingresos, y la brecha entre ingresos que los separa del ingreso promedio del conjunto de la población nunca ha llegado a las cimas que han caracterizado siempre a las “200 familias” (fractil P99.99-100), pero evidentemente son mucho más numerosos. Por definición, los fractiles P90-95 y P95-99 agrupan a 9% de la población total (frente a 0.01% del fractil P99.99-100) y 90% de la población del decil superior (frente a 0.1% del fractil P99.99-100).

Tal como lo anunciamos (véanse cuadros II.1 y II.2), la principal enseñanza de nuestras estimaciones es que las “clases medias” y, en un grado apenas menor, las “clases medias altas” parecen haber experimentado en el transcurso del siglo XX un avance de su poder adquisitivo sumamente cercano al avance promedio registrado para el conjunto de la población. El ingreso promedio de los hogares del fractil P90-95, expresado en francos de 1998, pasó de menos de 65 000 francos anuales a principios de siglo (menos de 5 500 francos al mes) a cerca de 300 000 en los años noventa (aproximadamente 25 000 francos mensuales), es decir, se multiplicó por un factor de 4.7, o sea, un factor multiplicador casi idéntico al de 4.5 observado para el ingreso promedio por hogar del conjunto de la población. Según nuestras estimaciones, la parte del fractil P90-95 representaba aproximadamente 11% del ingreso total de las unidades familiares en 1900-1910 y volvió a ser de 11-11.5% en la década de 1990. Como el fractil P90-95 por definición agrupa a 5% del número total de hogares, que su parte del ingreso total sea de 11 a 11.5% significa que esos hogares disponen de un ingreso promedio de 2.2 a 2.3 veces más elevado que el ingreso promedio del conjunto de la población, tanto a principios (más o menos 65 000 francos de ingreso promedio para el fractil P90-95, frente a cerca de 29 000 francos para el conjunto de la población) como a fines de siglo (aproximadamente 300 000 francos para el fractil P90-95 frente a más o menos 130 000 para el conjunto de la población). En otras palabras, las “clases medias” (fractil P90-95) de principios de siglo disponían aproximadamente del SMIC de fines de siglo (unos 5 500 francos al mes) en una sociedad en que el ingreso promedio era el RMI de fines de siglo (más o menos 2 400 francos al mes), en tanto que las “clases medias” (fractil P90-95) disponían más o menos de 25 000 francos al mes en una sociedad en que el ingreso promedio por hogar era de 11 000.

Esta estabilidad extrema de la brecha del ingreso entre el fractil P90-95 y el promedio de la población en el transcurso de un siglo —que significa también que la brecha de ingresos entre las “clases medias” y las “200 familias”, como la diferencia de ingresos entre las “200 familias” y el promedio de la población, se dividió entre un factor de cinco entre ambos extremos del siglo— nos pareció muy sorprendente. Los precios se multiplicaron más o menos por 2 000 en el transcurso del siglo XX (de hecho por 20, habida cuenta de la transición de francos viejos a francos nuevos) y los ingresos nominales aproximadamente por 9 000 (de hecho por 90, tomando en cuenta la transición de francos viejos a nuevos); pero las “clases medias” del fractil P90-95 seguían disponiendo de ingresos promedio de 2.2 a 2.3 veces más elevados que el ingreso promedio del conjunto de la población. En 1900-1910, 1930, 1950, 1970 y 1990, la parte del fractil P90-95 en el ingreso total fue siempre de 11 a 11.5% (véase la gráfica II.10). Ciertamente, la parte de las “clases medias” en el ingreso total presentó importantes fluctuaciones coyunturales, sobre todo en la primera mitad del siglo; más adelante volveremos a las causas de dichas fluctuaciones. Pero el hecho que nos interesa aquí es que en todas las épocas, independientemente de la magnitud de la inflación y el alza nominal de los ingresos, las fuerzas incontrolables parecen influir para que el ingreso de las “clases medias” del fractil P90-95 vuelva siempre a un nivel 2.2 a 2.3 veces superior al ingreso promedio del conjunto de la población. ¿Cómo explicar tal estabilidad?

Precisemos, para empezar, que la diferencia entre el ingreso de las “clases medias altas” del fractil P95-99 y el conjunto de la población parece casi igualmente estable. El ingreso anual promedio del fractil P95-99, expresado en francos de 1998, pasó de poco menos de 110 000 a principios de siglo a más o menos 440 000 en los años 1990, lo que representa un poder adquisitivo que en un siglo se multiplicó por un factor de cuatro, ligeramente menos de 10% debajo del factor multiplicativo de casi 4.5 constatado para el conjunto de la población, es decir, una diferencia prácticamente insignificante en un siglo. Como la parte del fractil P90-95, la parte del fractil P95-99 en el ingreso total presentó fluctuaciones importantes con el paso del tiempo, pero sin una tendencia muy clara en el largo plazo (véase la gráfica II.10). La parte del fractil P95-99 pasó de más o menos 15% del ingreso total en 1900-1910 a 13 o 13.5% en los años noventa, o sea, una baja apenas superior a 10% respecto del nivel de principios de siglo. Que el fractil P95-99 agrupe a 4% del conjunto de los hogares significa que su ingreso promedio pasó de 3.7-3.8 veces el ingreso promedio del conjunto de la población a principios de siglo, a 3.3-3.4 veces en la década de 1990.⁵⁹ En resumen, los fractiles P90-95 y P95-99, que sin embargo agrupan a 90% de la población del decil superior, mostraron un avance en su poder adquisitivo prácticamente equivalente al avance promedio registrado por el conjunto de la población y sólo representan una parte mínima (apenas superior a 10%) de la baja observada para la parte del decil superior en el transcurso del siglo (véase cuadro II.2, supra).

GRÁFICA II.9. Ingreso promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) y “clases medias altas” (fractil P95-99) en 1900-1910 y de 1919 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columnas P90-95 y P95-99 del cuadro B-12 (anexo B).

GRÁFICA II.10. Parte de las “clases medias” (fractil P90-95) y “clases medias altas” (fractil P95-99) en el ingreso total en 1900-1910 y de 1919 a 1998

FUENTE: columnas P90-95 y P95-99 del cuadro B-15 (anexo B).

Obsérvese también que la curva del ingreso promedio del decil superior (véase la gráfica II.5), contrariamente a la “curva en U” descrita por el ingreso promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100; véase la gráfica II.7), tiene, en general, el mismo aspecto que la de los ingresos promedio de los fractiles P90-95 y P95-99 (véase la gráfica II.9), cuyo perfil es similar al que caracteriza la evolución del ingreso promedio del conjunto de la población (véase capítulo I, gráfica I.6), a saber, un gran avance del poder adquisitivo durante los “Treinta Gloriosos” (1948-1978), enmarcado por dos periodos de relativo estancamiento (1900-1948 y 1978-1998). Se trata aquí de una consecuencia mecánica de lo que podría llamarse “tiranía de las cifras”: sin duda las “200 familias” disponen de ingresos mucho más elevados que las “clases medias” (altas o no), pero, como su número es tan reducido, su peso sólo puede sentirse en el promedio de los altos ingresos. Ello explica por qué el ingreso promedio del decil superior describe una evolución muy cercana a la que caracteriza a las “clases medias”. Esta “tiranía de las cifras” explica también por qué la parte de las “clases medias” (fractil P90-95) es típicamente del orden de 11% del ingreso total y que la parte de las “clases medias altas” (fractil P95-99) pueda alcanzar 15% del ingreso total, en tanto que la parte de las “200 familias” (fractil P99.99-100), incluso en sus mejores tiempos, no rebasa (o apenas) el 3% del ingreso total. Volveremos a las implicaciones de este principio en la segunda parte, cuando estudiemos el tema de la redistribución y la distribución de la carga del impuesto sobre el ingreso.

Volviendo a la explicación de la estabilidad de la parte de los fractiles P90-95 y P95-99 en el ingreso total, recordemos, para empezar, que los ingresos del capital nunca constituyeron para esos grupos sociales más que un ingreso de apoyo: los ingresos por actividad han representado siempre cuando menos de 80 a 85% (y generalmente más de 90%) del ingreso total de esos fractiles, y los salarios, lo esencial de esos ingresos por actividad desde principios de siglo. El hecho de que los ingresos de las “clases medias” (altas o no) no hayan sufrido en 1914-1945, y en particular en 1929-1945, el mismo desplome que las “200 familias” no tiene por qué sorprender. La inflación causada por las dos guerras mundiales, y en menor grado las quiebras, destrucciones y nacionalizaciones, sin duda llevaron a una disminución considerable del valor de las rentas del Estado y del patrimonio inmobiliario tradicionalmente propiedad de las “clases medias” (en volumen); sin embargo, como la importancia de los ingresos del capital siempre fue muy menor en esos grupos sociales (en proporción de su ingreso total), es perfectamente normal que la gran “puesta a cero” de los contadores de la acumulación del capital que tuvo lugar entre 1914 y 1945 sólo haya producido un impacto muy limitado en sus ingresos y en la brecha que los separa del promedio de los ingresos. La estabilidad de la parte de las “clases medias” (altas o no) en el ingreso total sencillamente refleja la estabilidad de la brecha entre los ingresos por actividad percibidos por esos grupos sociales (es decir, esencialmente los salarios) y el ingreso promedio del conjunto de la población. Por ejemplo, la estabilidad de la parte del fractil P90-95 en torno a 11-11.5% del ingreso total traduce simplemente el hecho de que los salarios percibidos por esas “clases medias” han sido siempre de 2.2 a 2.3 veces más elevados que el ingreso promedio por hogar del conjunto de la población, del cual hemos visto que ha sido siempre del mismo orden de magnitud que el salario promedio por asalariado. Estos resultados sugieren que la desigualdad de los salarios, y más generalmente la desigualdad de los ingresos por actividad, se mostró extremadamente estable en Francia en el transcurso del siglo XX.

Antes de explorar más adelante las razones de esta eventual estabilidad de largo plazo de las brechas entre salarios, conviene confirmar esta impresión a través del análisis de la evolución de la desigualdad de los salarios como tal, cosa que haremos en el capítulo siguiente (capítulo III). Mientras tanto, la conclusión que se desprende de la comparación entre la evolución de los ingresos declarados por las “200 familias” (fractil P99.99-100) y la de los ingresos declarados por las “clases medias” (fractiles P90-95 y P95-99) es que ponen en juego fuerzas económicas totalmente diferentes: si bien el desplome de las “200 familias” se explica por el desplome de los patrimonios y de sus ingresos (entonces lo que se tiene que entender es por qué las grandes fortunas nunca recuperaron su nivel relativo de principios de siglo), la estabilidad de la posición relativa de las “clases medias” remite al estudio de la desigualdad de los salarios (en cuyo caso, el punto es saber por qué el mercado del trabajo parece haber provocado brechas salariales tan extraordinariamente estables en el largo plazo). En particular, la principal enseñanza de las declaraciones de ingresos es que la baja secular de la parte de los altos ingresos en el ingreso total parece deberse exclusivamente al desplome de los patrimonios y de sus ingresos: esta baja se observó sólo durante los periodos de destrucción del capital y de sus ingresos, y no atañe a los altos ingresos que no dependen (o muy poco) de los ingresos del capital.

Esta enseñanza es esencial para el tema más general de la dinámica de las desigualdades en un régimen capitalista. En efecto, el proceso de la baja secular de la parte de los altos ingresos en el ingreso total que observamos en Francia parece muy diferente del mecanismo económico descrito por Kuznets para justificar su idea de la “curva en U invertida” —mecanismo que desde entonces ha inspirado la mayor parte de las reflexiones sobre la “curva de Kuznets”—: según Kuznets (1955), el desarrollo económico se caracteriza por una transferencia de la mano de obra de un “sector A”, rural, agrícola y pobre, a un “sector B”, urbano, industrial y rico, de tal forma que las primeras fases del desarrollo industrial se traducirían inevitablemente en un avance de las desigualdades del ingreso por la creación de una desigualdad entre las personas que se quedan en el “sector A” y las que ya están en el “sector B”, lo cual corresponde a la parte ascendente de la “curva en U invertida”; después, las fases avanzadas del desarrollo conllevarían, también inevitablemente, una disminución de las desigualdades a medida que todos se unieran al “sector B” (a partir del momento en que el “sector A” sea minoritario, cualquier transferencia suplementaria hacia el “sector B” tendería a reducir la desigualdad en general), lo cual corresponde a la parte descendente de la “curva en U invertida”. De manera más general, la idea de Kuznets es que las riquezas engendradas por el desarrollo industrial empiezan por beneficiar a algunos, pues acaban por repartirse más equitativamente en el conjunto de la población (la idea del “trickle-down”). Incluso si esta teoría, o cuando menos en su forma más estilizada, no lleva evidentemente a pronósticos muy precisos respecto de la posición de los fractiles de ingresos cuya distancia respecto del promedio debería reducirse más en la segunda fase (en la cual debería situarse Francia en el siglo XX), parece evidente que la reducción de la brecha entre ingresos debería concernir a segmentos relativamente amplios de la población y no sólo a los ingresos muy altos. En particular, si la teoría de Kuznets fuera válida, sería natural esperar que la desigualdad de los salarios y de los ingresos por actividad, y no sólo la desigualdad de los ingresos, se hubiera reducido en el transcurso del siglo XX, lo cual no parece ser el caso de Francia.⁶⁰ Y más importante aún, la baja de la parte de los ingresos muy altos en el ingreso total que observamos en Francia adopta una forma muy específica y circunscrita en el tiempo y en nada se parece al proceso económico “natural” y “espontáneo” descrito por Kuznets: el desplome de los ingresos muy altos está íntimamente ligado a las dos guerras mundiales, y el hecho de que nunca se hayan recuperado totalmente parece explicarse por un factor altamente político (el impuesto progresivo sobre los ingresos y las sucesiones), y ciertamente no por las vicisitudes del desarrollo comparado de los sectores agrícolas e industriales. Por tanto, es claro que la teoría de Kuznets, y más generalmente toda teoría fundada en la idea de una baja inexorable de las desigualdades de los ingresos en las fases avanzadas del desarrollo capitalista, parece del todo incapaz de dar cuenta de los hechos que caracterizan la historia de las desigualdades del ingreso en el siglo XX, cuando menos en el caso de Francia. Después de haber analizado más en detalle las posibles lecciones de la experiencia francesa, en la tercera parte volveremos a los problemas planteados por la idea de la “curva de Kuznets”, en particular sobre lo que puede deducirse de esas enseñanzas al comparar la experiencia francesa con las experiencias extranjeras (véase el capítulo VII).

2.5. La situación intermedia de las “clases altas”

El caso de las “clases altas” (fractiles P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99) es relativamente “fácil” de explicar en la medida en que estas clases se sitúan, desde todos los puntos de vista, en una posición intermedia entre las “clases medias” (fractil P90-95) y las “clases medias altas” (fractil P95-99), por un lado, y por el otro, las “200 familias” (fractil P99.99-100). Al examinar cómo evolucionó la composición de los altos ingresos, vimos que en todas las épocas los accionistas y los empresarios no asalariados mostraron tendencia a remplazar a los asalariados a medida que se ascendía en la jerarquía de las clases altas: la parte de los ingresos del capital en el ingreso total aumenta con el ingreso, como la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad, sobre todo cuando se entra al percentil superior de la distribución de los ingresos. Si la teoría que acabamos de esbozar fuera válida, sería lógico esperar que cuanto más arriba en la jerarquía de las “clases altas”, mayores habrían sido los efectos de las pérdidas de capital de los años 1914-1945 en los ingresos respectivos, y, por lo tanto, más sensible habría sido la baja secular de la parte de los altos ingresos en el ingreso total.

De hecho, el análisis de la evolución de los niveles de ingreso declarados por unos y otros muestra que a mayor distancia de las “clases medias altas”, más se parecen las “clases altas” a las “200 familias”: en el transcurso del siglo, el poder adquisitivo del fractil P99-99.5 se multiplicó más o menos por tres; el del fractil P99.5-99.9, por más de dos, y el del P99.9-99.99, solamente por 1.3 (véase el cuadro II.1). De manera más general, si se analizan las curvas de evolución del ingreso promedio de los diferentes fractiles de las “clases altas” en el transcurso del siglo (véase la gráfica II.11), se constata que los hogares de la primera mitad del percentil superior (fractil P99-99.5) siguieron un perfil general de evolución muy cercano al de las “clases medias” (altas o no) y del ingreso promedio del conjunto de la población, con un casi estancamiento del poder adquisitivo entre 1900-1948 y 1978-1988, y un gran avance en el transcurso de los “Treinta Gloriosos”; para el 0.4% siguiente (fractil P99.5-99.9), el perfil general no es muy distinto, incluso si el “estancamiento” de la primera mitad del siglo empieza a parecerse cada vez más a una baja franca, enorme; por último, con el fractil P99.9-99.99, el perfil se acerca mucho más al de las “200 familias” (fractil P99.99-100): el “estancamiento” de 1900-1948 se transformó en un verdadero desplome y el crecimiento de los “Treinta Gloriosos” permitió justamente rebasar el nivel del poder adquisitivo de principios de siglo. Sin sorpresas, lo mismo sucede si se examinan las evoluciones de la parte de los diferentes fractiles de las “clases altas” en el ingreso total (véase la gráfica II.12); se comprueba igualmente que el caso del fractil P99-99.5 es muy similar al de las “clases medias altas”, con una baja relativamente moderada de la parte de ese fractil en el ingreso total, en tanto que el caso del fractil P99.9-99.99 se parece, sobre todo, al de las “200 familias”, con una baja muy parecida a un desplome.

GRÁFICA II.11. Ingreso promedio de las “clases altas” (fractiles P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99) en 1900-1910 y de 1915 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columnas P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99 del cuadro B-12 (anexo B).

Estos resultados son lógicos: puesto que no existe en la práctica ninguna discontinuidad clara y obvia entre los diferentes estratos de altos ingresos, es normal que la transición del caso de las “clases medias” del fractil P90-95 (total estabilidad a largo plazo de la parte en el ingreso total) al caso de las “200 familias” del fractil P99.99-100 (desplome secular de la parte del ingreso total) se haga de manera continua y progresiva. Desde ese punto de vista, las “clases altas” surgen naturalmente como clases de transición. El hecho de que los resultados obtenidos para todos los fractiles intermedios entre las “clases medias” y las “200 familias” sean tan claramente intermedios entre los resultados obtenidos para esas dos categorías extremas coincide perfectamente con la interpretación que hemos propuesto: mientras más se apoyan los ingresos estudiados en la posesión de un capital profesional o mobiliario, más importante resulta la baja secular de la parte del ingreso total. Aquí reside todo el interés de haber estimado por separado la evolución de la composición y del nivel de los ingresos declarados por los diferentes fractiles de altos ingresos, y más en general, de haber decidido pensar en la transición de las “clases medias” a las “200 familias” como un paso fundamentalmente continuo y progresivo.

GRÁFICA II.12. Parte de las “clases altas” (fractiles P99-99.5. P99.5-99.9 y P99.9-99.99) en el ingreso total en 1900-1910 y de 1915 a 1998

FUENTE: columnas P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99 del cuadro B-15 (anexo B).

Obsérvese también que es necesario llegar al nivel de las “200 familias” (fractil P99.99-100) para advertir una pérdida neta de poder adquisitivo entre el principio y el fin del siglo, lo cual es coherente con el hecho, ya señalado, de que se debe ascender mucho en el percentil superior para que los ingresos del capital adquieran una importancia verdaderamente determinante. Cabe hacer notar, además, que, si se promedian todos los fractiles del percentil superior, la evolución del ingreso promedio así obtenido se asemeja mucho más a la del ingreso promedio de las “clases medias” (altas o no) y del conjunto de la población que al del ingreso promedio de las “200 familias” (véase la gráfica II.13), lo cual constituye una nueva expresión de la “tiranía de las cifras”: la parte del percentil superior en el ingreso total ciertamente se redujo considerablemente en el transcurso del siglo, al pasar de más o menos 20% al principio a cerca de 8% en los años noventa (véase la gráfica II.14), lo cual significa que los hogares del percentil superior disponían, en promedio, de casi 20 veces el ingreso promedio a principios de siglo y a finales de éste “sólo” disponían de ocho veces el mencionado ingreso; pero ello no impide que las “200 familias” representen un número muy bajo como para evitar que el ingreso promedio del percentil superior no experimente en el transcurso del siglo un alza sustancial del poder adquisitivo, de más o menos 500 000 francos en los primeros años a cerca de un millón en la década de 1990 (véase la gráfica II.13).

GRÁFICA II.13. Ingreso promedio del percentil superior en 1900-1910 y de 1915 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columna P99-100 del cuadro B-11 (anexo B).

GRÁFICA II.14. Parte del percentil superior en el ingreso total en 1900-1910 y de 1915 a 1998

FUENTE: columna P99-100 del cuadro B-14 (anexo B).

3. EVOLUCIÓN DEL NIVEL DE LOS ALTOS INGRESOS EN FRANCIA EN EL SIGLO XX: COMPLEJIDAD DE LA DINÁMICA DE LAS DESIGUALDADES A MEDIANO PLAZO

El estudio de la baja secular de la parte de los altos ingresos en el ingreso total muestra hasta qué punto este fenómeno de largo plazo no parece un proceso económico “natural” y “espontáneo”. El análisis de los movimientos de corto y mediano plazo confirma esta impresión general: durante todo el siglo se observa una alternancia entre periodos de reducción e incremento de las desigualdades, alternancia coincidente con lo que se sabe de la evolución económica general de Francia en esos diferentes periodos, pero que muestra que la historia de la desigualdad en este país en el siglo XX es bastante más compleja de lo que parece sugerir la idea de una tendencia regular e ineludible a la reducción de la distancia entre ingresos. Empezaremos por analizar las fluctuaciones que caracterizan al periodo 1914-1945 (sección 3.1) y después pasaremos al periodo 1945-1998 (sección 3.2).

3.1. La complejidad del periodo de entreguerras

Desde una perspectiva económica y política, el periodo de entreguerras es extremadamente complejo, de modo que no debe sorprender que la historia de las desigualdades durante ese periodo sea también muy complicada. En particular, el tradicional contraste entre los años veinte —años de reconstrucción e intenso crecimiento, a priori favorables a los altos ingresos— y los años treinta —marcados por la crisis económica mundial, a priori desfavorables para los altos ingresos— no basta de ninguna manera para profundizar en esta complejidad, en gran medida porque los acontecimientos económicos del periodo de entreguerras afectan de forma muy diferente a los diferentes fractiles de altos ingresos que experimentaron en ese periodo evoluciones opuestas.

Al analizar las diversas etapas de la caída secular de los ingresos de las “200 familias”, observamos que no es cierto que la primera Guerra Mundial haya sido verdaderamente nefasta para los ingresos más altos, y en todo caso, que la baja de los ingresos muy altos en 1914-1918 sólo pudo tener una magnitud relativamente limitada. Más allá de tal incertidumbre, se puede tener la certeza de que el primer conflicto mundial golpeó más brutalmente a las “clases medias” (fractil P90-95), y en menor grado a las “clases medias altas” (fractil P95-99), que a las “clases altas” (fractiles P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99) y las “200 familias” (fractil P99.99-100). Al parecer, la parte de las “200 familias” y las “clases altas” en el ingreso total prácticamente no se redujo durante ese periodo (véanse las gráficas II.8 y II.12), en tanto que la parte de las “clases medias” pasó de 11% en 1900-1910 a casi 8% en 1919-1920 (véase la gráfica II.10), lo que representa una baja de más de 25% respecto del ingreso promedio del conjunto de la población, lo cual es considerable, habida cuenta de la gran estabilidad que caracteriza habitualmente a la posición relativa de las “clases medias”. Estos resultados pueden explicarse de la manera siguiente: los hogares del fractil P90-95 viven esencialmente de salarios —en este caso, de salarios relativamente elevados—, y los salarios elevados se revalorizaron sólo muy parcialmente en el transcurso de la primera Guerra Mundial, si bien la inflación les hizo perder mucho terreno frente a otros ingresos, como los ingresos mixtos de los no asalariados y los salarios modestos. Por el contrario, los hogares de los fractiles superiores claramente sufrieron menos porque dependen mucho más de las utilidades de las empresas (ingresos mixtos y dividendos), las cuales se ajustaron inmediatamente con el alza de los precios.

Este contraste entre las “clases medias” y los ingresos muy altos en el transcurso de la primera Guerra Mundial explica igualmente las evoluciones contrastantes observadas en el transcurso de la década de 1920: las primeras se beneficiaron con un fenómeno de recuperación, en tanto que los segundos no tenían que recuperarse de ningún atraso. En el capítulo siguiente volveremos a este fenómeno de reconstitución de las jerarquías salariales ocurrido en los años veinte, en particular al papel central de las grandes revalorizaciones de los salarios de los funcionarios, totalmente bloqueados durante la primera Guerra Mundial. Por el momento, nótese sencillamente que, en los años veinte, la parte de las “clases medias” (fractil P90-95) experimentó un repunte regular que le permitió pasar de apenas algo más de 8% del ingreso total en 1920 a cerca de 11% en 1930, y recuperar, así, el nivel que tenía antes de que la inflación de la primera Guerra Mundial aplastara las jerarquías salariales (véase la gráfica II.10). Para las “clases medias altas” (fractil P95-99), la reducción había sido ligeramente menor, y el repunte, por lo tanto, menos importante, pero permitió que a fines de los años veinte se recuperara el nivel de antes de la guerra (véase la gráfica II.10). Para las “clases altas” y las “200 familias” no había demora que recuperar, y la parte de esos diferentes fractiles en el ingreso total se mantuvo relativamente estable en el transcurso de esos años (véanse la gráficas II.8 y II.12). Como ya hicimos notar, incluso para los ingresos más elevados (fractil P99.99-100, y en menor grado para el fractil P99.9-99.99) se observa una ligera tendencia a la baja en el transcurso de la década de 1920, sobre todo durante la segunda mitad, tendencia explicable, según dijimos, porque esos hogares sufrieron una desvalorización en la fracción de su cartera mobiliaria en valores de ingresos fijos,⁶¹ y que quizá también expresa los primeros efectos del impuesto sobre el ingreso en la acumulación del capital y la formación de los ingresos muy altos.⁶²

En última instancia, si se examina la evolución de la parte del decil superior (en su conjunto) en el ingreso total (véase la gráfica II.6), se puede considerar que los años veinte, años de reconstrucción y de intenso crecimiento, fueron igualmente de reconstitución de las desigualdades. Este panorama, relativamente simple, tiene sus bemoles. Para empezar, como acabamos de ver, la reconstitución de las desigualdades se debió únicamente a las “clases medias” (y en menor grado a las “clases medias altas”) y, en esencia, parece explicarse por un proceso de restauración de las jerarquías salariales, muy resentidas a resultas del primer conflicto mundial. Enseguida, varios imponderables coyunturales importantes complicaron esta reconstitución de la desigualdad: comparados con el ingreso promedio, los altos ingresos bajaron cuando la crisis de reconversión de 1920-1921 y nuevamente en 1926-1927, en el contexto de la recesión posterior a la estabilización de Poincaré. Por último, si bien la parte del decil superior en el ingreso total pasó de aproximadamente 39.5% en 1920-1921 a más de 44% en 1925 —es decir, un nivel que prácticamente equivale al que tomamos en consideración para antes de la guerra (véase la gráfica II.6)—, el proceso de reconstitución de las desigualdades luce más bien turbio para la segunda mitad de la década de 1920: la parte del decil superior mostró cierta tendencia al estancamiento, e incluso un leve descenso que se explica porque la ligera baja tendencial de la parte de los ingresos más altos acabó por predominar respecto de la recuperación de las “clases medias”, la cual, por otra parte, prácticamente había concluido. Obsérvese, en particular, que todos los fractiles de las “clases altas”, y también los de las “200 familias”, experimentan desde 1929 una baja sensible en sus ingresos (respecto del ingreso promedio), aunque en general se considera que el “jueves negro” del 24 de octubre de 1929 y la crisis económica mundial que provocó tardarían varios meses en dejar sentir sus primeros efectos en Francia.⁶³ No obstante, es posible que se trate de una “ilusión fiscal” en la medida en que las declaraciones de ingresos de 1929 —de donde provienen nuestras estimaciones— se entregaron en la primavera de 1930, en un momento en que la inquietud empezaba a campear en el medio de los negocios y puede haber llevado a los ingresos muy altos a manipular ligeramente sus declaraciones a fin de reducir artificialmente los ingresos declarados.⁶⁴

Sin embargo, las complicaciones importantes no empiezan hasta los años treinta. Como los altos ingresos se componen principalmente de ingresos mixtos y de ingresos de los capitales mobiliarios, en particular para los fractiles P99.9-99.99 y P99.99-100, la situación es sencilla: la llegada de la crisis económica se relaciona con el desplome de las utilidades de las empresas, lo cual lógicamente conlleva una intensa baja de la parte de esos fractiles en el ingreso total.⁶⁵ Pero en el caso de los altos ingresos derivados sobre todo de salarios, es decir, para las “clases medias” (altas o no), se observa que, por el contrario, la crisis parece relacionarse con un avance de la desigualdad en el ingreso: entre 1930 y 1935, las partes de los fractiles P90-95 y P95-99 en el ingreso total avanzaron cada año y en 1935 llegaron a su nivel histórico más elevado (véase la gráfica II.10). El caso de la primera mitad del decil superior es por demás espectacular: la parte del fractil P90-95 en el ingreso total parece mantener su impulso de los años veinte, como si nada hubiera pasado, hasta el punto de que pasa de apenas algo más de 8% en 1919-1920, a cerca de 13.5% en 1935, lo que representa un avance de casi 70%;⁶⁶ es decir, los ingresos de las “clases medias” ¡crecieron casi 70% respecto del ingreso promedio del conjunto de la población entre 1920 y 1935! Este fenómeno doblemente excepcional (la distancia entre las “clases medias” y el promedio suele ser muy estable, y las desigualdades por lo general muestran tendencia a disminuir en las recesiones) se explica por la gran deflación que caracterizó a la recesión de 1930-1935, en el transcurso de la cual, la baja acumulada de los precios al consumidor llegó a 25%. Los elevados salarios, que constituyen gran parte de los ingresos de las “clases medias” (altas o no), en efecto no tuvieron que quejarse de la deflación: los salarios en general de hecho se beneficiaron por haberse mantenido prácticamente sin cambios en términos nominales, lo cual los llevó mecánicamente a un alza importante de su poder adquisitivo en un contexto de desplome de la producción; en particular, los salarios altos (o muy pocos) obtuvieron un doble beneficio, pues no tuvieron que pasar por el riesgo del desempleo y las respectivas presiones en su remuneración, que, por el contrario, afectó con violencia a los salarios modestos y “promedio”, sobre todo a los obreros de la industria. También en este caso, el análisis de dicho proceso, que concierne tanto a la desigualdad entre los salarios y otras formas de ingreso como a la desigualdad entre los asalariados, amerita estudiar específicamente la evolución de la desigualdad de los salarios, lo cual haremos en el capítulo siguiente. Nótese sencillamente que la deflación de 1930-1935 parece verdaderamente “el desquite de los salarios elevados”: después de ser los primeros en padecer la inflación que acarreó la primera Guerra Mundial, fueron los primeros en beneficiarse con la deflación.

Estos efectos positivos de la deflación en los salarios elevados son tan importantes que parecen atañer no sólo a las “clases medias” (altas o no); también a los primeros estratos de las “clases altas”: respecto del ingreso promedio, los ingresos de los fractiles P99-99.5 y P99.5-99.9 bajaron en 1930-1931, pero tuvieron cierta mejoría en 1932-1935, en plena deflación (véase la gráfica II.12). Esta situación contrastante se explica por la posición intermedia de esos grupos sociales: a diferencia de las “clases medias” (altas o no), detentan ciertamente una parte importante de sus ingresos en forma de ingresos mixtos y dividendos, lo cual explica por qué la recesión fue inicialmente desfavorable; pero también obtienen una fracción muy minoritaria de sus ingresos como salarios elevados,⁶⁷ y a ese título se beneficiaron con la deflación. Además, estos grupos sociales son también aquellos para los cuales los ingresos por arrendamiento toman su máxima extensión, y ya se constató hasta qué punto la deflación fue un venturoso periodo para los alquileres, que lograron entonces recuperar el terreno perdido a resultas de la inflación de la primera Guerra Mundial y de las políticas de congelación. Incluso si desafortunadamente las declaraciones de ingresos no se analizaron de forma “completa” para todos los años, son particularmente claras sobre este punto: entre 1932 y 1934, es decir, en sólo dos años, estos grupos sociales resultaron favorecidos con un alza importante de sus ingresos por arrendamiento.⁶⁸

Por tanto, en el transcurso de la recesión deflacionista de 1930-1935, la posición social ideal era la de funcionario o dirigente de alto nivel que eventualmente dispusiera de un complemento de su ingreso a manera de ingresos por arrendamiento (o algunas rentas de Estado y otros valores mobiliarios de ingresos fijos): una posición con esas características permitía escapar, a la vez, de las quiebras y el desplome de las utilidades de las empresas que afectaban a los ingresos más elevados y del desempleo que golpeaba a los medios más modestos. Ahora bien, el hecho es que en general esta posición social es más representativa del promedio de los altos ingresos que del gran empresario no asalariado o del accionista: la baja de la parte de los ingresos muy altos (fractiles P99.9-99.99 y P99.99-100) en el ingreso total observada entre 1930 y 1935 no llegó a compensar la elevada alza de la parte de las “clases medias” y las “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99), la cual se reforzó además a partir de 1932, con el alza más moderada de la parte de los primeros estratos de las “clases altas” (fractiles P99-99.5 y P99.9-99.99).⁶⁹ Esto explica por qué, cuando se promedian todas estas evoluciones, se comprueba que la parte del decil superior (considerada en su conjunto) no dejó de crecer entre 1930 y 1935 y pasó de apenas poco más de 41% del ingreso total en 1930-1931 a más de 46.5% en 1935, el nivel más alto alcanzado en el siglo XX (véase la gráfica II.6, supra). Paradójicamente, nunca fueron tan grandes las desigualdades en los ingresos (ni estuvieron tan al alza) como en el transcurso de la recesión deflacionista de 1930-1935, a pesar de que la crisis económica mundial se tradujo efectivamente en una intensa baja de las utilidades de las empresas y de los ingresos más elevados.

La segunda complicación que caracteriza los años treinta es la necesidad de distinguir imperativamente el periodo 1930-1935 del que empieza en 1936, con la llegada al poder del Frente Popular; ruptura fundamental que destaca muy claramente en las declaraciones de ingresos. El Frente Popular decide, en efecto, poner fin a la estrategia deflacionista y relanzar la inflación, primero por intermediación de importantes incrementos en los salarios instituidos por los acuerdos de Matignon en junio de 1936, y después por la devaluación del franco decidida en septiembre de 1936 para limitar la pérdida de competitividad de las empresas francesas acarreada por las alzas salariales. Las revalorizaciones salariales conciernen sobre todo a los salarios menos elevados; para los asalariados que disponían de salarios altos, el repunte de la inflación fue sin duda una mala noticia: su remuneración se mantuvo prácticamente sin cambios en términos nominales, aunque los incrementos de precios, igual que en la primera Guerra Mundial, les restaron poder adquisitivo y nivelaron las jerarquías salariales. Las consecuencias fueron inmediatas: la parte de las “clases medias” y de las “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99) en el ingreso total, que no dejó de aumentar mientras hubo deflación, empezó a bajar súbitamente en 1936 (véase la gráfica II.10, supra). La inflación golpeó los salarios muy elevados de las “clases altas” tanto como sus ingresos por arrendamiento y sus ingresos de capitales mobiliarios que representaban ingresos fijos, si bien se observa el mismo giro para la parte de los primeros estratos del percentil superior en el ingreso total.⁷⁰ Pero lo interesante es que, para los ingresos más elevados, en cuyo caso los salarios, los ingresos por arrendamiento y los valores de ingreso fijo contaban relativamente poco, el repunte de la inflación decidido por el Frente Popular fue, por el contrario, una buena noticia: en particular, la parte de las “200 familias” (fractil P99.99-100) en el ingreso total empezó a estabilizarse en 1936 y después experimentó un franco incremento en 1937 que le permitió acceder a un nivel comparable al que tuvo en 1930-1931, antes de la deflación.⁷¹

Este resultado aparentemente paradójico, según el cual las “200 familias” se habrían beneficiado con la llegada al poder del Frente Popular, es en realidad perfectamente coherente con lo dicho sobre los efectos de la inflación. Recordemos, en particular, que para los empleadores, el costo real de las alzas nominales de salarios de junio de 1936 fue, en realidad, muy bajo: habida cuenta de la devaluación del franco decidida en septiembre de 1936 y del repunte de la inflación, el poder adquisitivo del salario promedio por asalariado, así como el del salario promedio de los obreros, sólo experimentó un incremento pasajero y muy limitado en 1936, porque en 1937 cayó a un nivel inferior al que había alcanzado en 1935 (en términos reales).⁷² De hecho, las ventajas del repunte de la inflación para las empresas fueron superiores a las contrariedades causadas por esa alza, muy ligera y pasajera, de sus costos por salarios: después de cinco años de deflación, en el transcurso de los cuales las empresas trataron desesperadamente de hacer frente a la caída de las cotizaciones, el repunte de la inflación por fin les permitía vender sus productos a precios decentes, y, en los casos más apremiantes, los incrementos salariales y la devaluación podían servir de excusa para incrementar de forma importante los precios, y la inflación tenía igualmente el mérito de reducir, por fin, el valor de sus deudas.

De hecho, todas las estadísticas disponibles indican que el repunte de la inflación decidido por el Frente Popular llevó a una reactivación importante de las utilidades de las empresas en 1936-1937. En particular, los datos macroeconómicos muestran que la parte del capital en el valor agregado de las empresas —que había bajado mucho entre 1929 y 1935— se incrementó a partir de 1936, y esta adecuada gestión de las utilidades parece explicarse sobre todo por las utilidades de las grandes empresas, para las cuales la devaluación es sinónimo de recuperación de las exportaciones.⁷³ Los datos macroeconómicos sobre la composición de los ingresos de las unidades familiares muestran igualmente una importante alza de la parte de los ingresos mixtos en 1936-1937, los cuales recuperaron en menos de dos años el nivel que tenían en los primeros años de la década de 1930, antes de la gran caída provocada por la deflación.⁷⁴ Habida cuenta de que los hogares del fractil P99.99-100 viven en esencia de las utilidades de las empresas, sobre todo de las empresas grandes, ya sea por los beneficios percibidos por los grandes empresarios no asalariados o los dividendos de los grandes accionistas, no debe sorprender que los ingresos de ese grupo social hayan aumentado más rápidamente que el promedio de los ingresos en 1936-1937. También en este caso, las declaraciones de ingresos son particularmente claras sobre este punto, en especial respecto de los efectos positivos de la reactivación de la inflación en los beneficios de los grandes empresarios: entre 1934 y 1936-1937, los ingresos más elevados se vieron favorecidos principalmente por un alza muy sensible de sus beneficios industriales y comerciales (BIC).⁷⁵ Los empresarios muy grandes no fueron ciertamente los únicos que aprovecharon la reactivación de la inflación, que también fue muy benéfica para el conjunto de los trabajadores no asalariados, sobre todo los campesinos, que habían sufrido mucho por la baja de los precios. Pero el hecho es que este movimiento general afectó igualmente a los grandes empresarios y, por tanto, a los ingresos muy altos.

Así, la reactivación de la inflación decidida en 1936 tuvo efectos distributivos rigurosamente inversos a los de la deflación de los años 1930-1935: si la deflación fue favorable para gran parte de los fractiles de altos ingresos pero desfavorable para los ingresos más elevados, la reactivación de la inflación constituyó una decisión desfavorable para la mayoría de los fractiles de altos ingresos, pero favorable para los ingresos más elevados. Y así como el primer efecto dominó durante la deflación, de modo que la parte del decil superior (considerado en su conjunto) en el ingreso total experimentó un alza sin precedentes en el transcurso de los años 1930-1935, el segundo efecto fue igualmente dominante al reactivarse la inflación y se observó una intensa baja de la parte del decil superior en el ingreso total a partir de 1936: la parte del decil superior pasó de más de 46.5% en 1935, a apenas más de 44% en 1936 y menos de 43% en 1937-1938.⁷⁶

Esta ruptura de 1936 nos ha parecido particularmente interesante porque ilustra la enorme complejidad de las opciones económicas, en particular de las opciones monetarias, a las cuales los gobiernos del periodo de entreguerras tuvieron que enfrentarse. Esta complejidad ya funcionaba en los años veinte. El problema era entonces deshacerse de las deudas contraídas por el Estado para financiar la guerra y la reconstrucción, y si los hombres políticos de todos los sectores dudaban en reconocer oficialmente que la función de la inflación era reducir a nada el valor de sus deudas, fue evidentemente porque eran perfectamente conscientes de que esa política también tenía efectos nefastos para ciertos grupos sociales considerados delicados, sobre todo desde un punto de vista electoral. En particular, para todos los actores políticos era evidente que la destrucción del valor de la deuda no sólo golpearía al “gran capital”, lo cual todo el mundo habría estado dispuesto a aceptar:⁷⁷ de hecho, las más grandes fortunas, constituidas principalmente por acciones y sociedades personales, corrían el riesgo de escapar de ello, incluso de beneficiarse con la inflación, y se temían sobre todo las reacciones antiinflacionistas de los millones de pequeños tenedores que en grandes cantidades habían suscrito “bonos de la Defensa Nacional” y otros préstamos emitidos por el Estado, sin contar con que la inflación arrastraría también los salarios de las “clases medias” (y todos los salarios en general, si no se hacía algo para proteger los salarios bajos). Finalmente se optó por la solución inflacionaria, puesto que no había otro medio realista para cubrir los costos de la reconstrucción sino “echar a andar la fábrica de billetes” y al mismo tiempo hacer lo necesario para enfrentar las consecuencias más indeseables de tal política, por ejemplo, importantes revalorizaciones de los salarios de funcionarios.

En 1936, el Frente Popular enfrentó un problema similar: los dirigentes socialistas estaban convencidos de que la estrategia deflacionista instrumentada desde los primeros años treinta, y cuyo objetivo era hacer que los precios franceses bajaran al nivel de los precios mundiales, estaba destinada al fracaso, pero al mismo tiempo desconfiaban de las consecuencias distributivas desfavorables de una reactivación de la inflación. La solución que adoptaron, a saber, reactivar la inflación mediante una revaluación de los salarios más bajos y la devaluación, puede ser vista como un compromiso tendiente a conciliar diferentes objetivos contradictorios. Es grande el consenso entre los historiadores y economistas que intentaron hacer un balance de la política del Frente Popular: todos le reconocen el mérito de haber puesto fin al desastroso episodio deflacionista y decidido devaluar el franco, lo cual, de entre los hombres políticos de todos los sectores, sólo Paul Reynaud preconizó desde el comienzo de la crisis; pero todos los autores convienen en que el Frente Popular habría podido lograr una importante recuperación económica en 1936-1937, y no una recuperación malograda, si desde su llegada al poder hubiera optado por una devaluación franca y masiva, en vez de una devaluación obligada, después de haber inflado inútilmente los costos salariales y reducido la jornada laboral, con efectos negativos en el empleo y el crecimiento.⁷⁸ Ese amplio consenso probablemente esté justificado, pero pensamos que es importante agregar que no fue casualidad que el Frente Popular desconfiara de tal política. Todo tiene un costo, y el costo de una devaluación franca y masiva, sin más garantía, era evidente: la reactivación de la inflación habría implicado una intensa baja de los salarios reales, incluidos los más modestos, cuando menos en el corto plazo, y si no había duda de que una política de esa naturaleza tendría efectos muy favorables para las empresas y los empresarios (pequeños y grandes) y, por lo tanto, para el crecimiento y el empleo, mucho más sin duda que cualquier otra política que hubiera sido posible instrumentar, el costo social y político inmediato parecía exorbitante. No por casualidad los comunistas se opusieron siempre a la devaluación, que denunciaban de tiempo atrás y de manera muy explícita como el arma del “gran capital” (o sea, en realidad, de los empresarios, pequeños y grandes) para reducir el poder adquisitivo de los “trabajadores” (en realidad, de los trabajadores asalariados).⁷⁹ Por otra parte, antes de las elecciones de 1936 se encuentra el mismo tipo de actitud entre los socialistas, como demuestra muy claramente esta cita de Léon Blum, tomada de un discurso pronunciado en la Cámara de Diputados el 28 de mayo de 1935: “No soportaremos la ley del gran capital industrial que quiere, con devaluación o superdeflación —la opción les importa poco— reducir el poder adquisitivo de los asalariados”.⁸⁰ Esta política del “ni-ni” (ni devaluación ni deflación), tan censurada por los historiadores, evidentemente no tenía sustento, y de hecho no resistió mucho tiempo la prueba del poder. Pero nos parece importante agregar que fue fruto no de la incomprensión de los mecanismos económicos, sino, más bien, de una muy buena comprensión de los riesgos incurridos. De hecho, como muestran muy claramente las declaraciones de ingresos analizadas, la política de compromiso finalmente adoptada tuvo efectos muy desfavorables en las “clases medias” (altas o no), pero sobre todo en el selecto grupo electoral constituido por los funcionarios (en particular los profesores), al cual Léon Blum tuvo que negar las revalorizaciones salariales a las cuales se había comprometido, y a la inversa, efectos muy favorables en los empresarios, principalmente en el grupo social cuyos ingresos dependían esencialmente de las utilidades de las empresas, es decir, los más elevados. Por otro lado, en la segunda parte veremos cómo la reforma del impuesto sobre el ingreso instrumentada por el Frente Popular tendía precisamente a quitar a los ingresos muy altos lo que la reactivación de la inflación les había dado.

Respecto del periodo 1920-1930, la dinámica de las desigualdades que caracterizó a la segunda Guerra Mundial parece relativamente simple. Contrariamente a los años anteriores, cuando los diferentes estratos de altos ingresos a menudo experimentaron evoluciones en sentido opuesto, se comprobó que, en relación con el ingreso promedio, todos los fractiles de altos ingresos se orientaron a la baja entre 1938-1939 y 1944-1945. Como los altos ingresos vivían esencialmente de salarios elevados, empezando por las “clases medias” (altas o no), sufrieron las consecuencias de la inflación y del aplanamiento de las jerarquías salariales; por tanto, su parte en el ingreso total, que había tendido a la baja en 1936, prosiguió su trayectoria descendente, para finalmente alcanzar en 1944 un nivel mínimo comparable al alcanzado a finales de la primera Guerra Mundial: los efectos de 15 años de reconstitución de las jerarquías salariales (1920-1935) se redujeron a nada debido a la elevadísima inflación del periodo 1936-1944.⁸¹ Los altos ingresos que en esencia vivían de las utilidades de las empresas, es decir, los muy altos ingresos, empezando por las “200 familias”, pagaron el precio del desplome de la producción y de la parte de las utilidades en el valor agregado de las empresas: la reestructuración de 1936-1937 fue de corta duración, y la parte de las “200 familias” en el ingreso total, después de una primera baja cuando la recesión de 1938, sufrió entre 1939 y 1945 una baja muy constante, pero sobre todo excepcionalmente masiva.⁸² En cuanto a los fractiles intermedios constituidos por las “clases altas”, que vivían a la vez de salarios elevados y de las utilidades de las empresas, naturalmente tenían razones para correr la misma suerte que los grupos sociales que las rodeaban, de modo que lógicamente hubo una baja importante de su parte en el ingreso total entre 1939 y 1945.⁸³ En resumen, el hecho de que el desplome de las jerarquías salariales y de las utilidades de las empresas conjugaran sus efectos llevó a una baja excepcionalmente intensa de la parte del decil superior (en su conjunto) en el ingreso total: el 10% más favorecido se apropió de más de 46.5% del ingreso total en 1935; después, esa parte que había empezado a bajar rápidamente a partir de 1936, y que se situó en torno a 42.5% en 1938, se desplomó literalmente durante la segunda Guerra Mundial, para llegar a un nivel de 29.5% en 1944.⁸⁴ Entre 1935 y 1944, es decir, en menos de 10 años, la parte del decil superior pasó de su más alto nivel del siglo a su más bajo nivel en el mismo lapso.

Si se hace un balance de las fluctuaciones observadas entre el desencadenamiento del primer conflicto mundial y el armisticio de 1945, se observa que sería exagerado hablar de “fase de desplome de las desigualdades” respecto del periodo 1914-1945. De hecho, fue sólo en los años de la segunda Guerra Mundial cuando los altos ingresos sufrieron un desplome generalizado. Ciertamente, los ingresos más elevados se caracterizaron por una disgregación prácticamente continua de su posición relativa, cuando menos desde los últimos años veinte; pero, habida cuenta de los movimientos contradictorios que afectaron a los otros grupos sociales que disponían de “altos” ingresos, principalmente las “clases medias”, el periodo de entreguerras semeja, sobre todo, un periodo más o menos caótico desde el punto de vista de las desigualdades de los ingresos, sin tendencia clara, en el transcurso del cual la parte del decil superior (en su conjunto) en el ingreso total varía constantemente entre los valores extremos generalmente comprendidos en el intervalo de 40 a 45%, con un valor promedio cercano a 43% para 1919-1938, muy ligeramente inferior al valor promedio de 45% considerado para 1900-1910.⁸⁵

3.2. La reconstrucción caótica de las desigualdades desde la segunda Guerra Mundial

De entrada, el periodo de reconstrucción de las desigualdades que comenzó en 1944-1945 parece menos complejo que el que lo precedió: los fenómenos que presagiaron los desplomes de la segunda Guerra Mundial, es decir, la reconstitución de las jerarquías salariales y de los ingresos del capital —que de hecho caracterizaron la etapa inmediatamente posterior a la guerra y la mayor parte de los años 1950-1960—, aún parecían estar vigentes en 1980-1990. La complicación proviene de que entre esos dos periodos se deslizó un tercero, los años setenta, o más bien, 1968-1983, periodo que corresponde a una fase de intensa compresión de las desigualdades en Francia. Por tanto, para entender bien la etapa comprendida entre 1945 y 1998, es indispensable distinguir tres subperiodos: 1945-1968, que corresponde efectivamente a una fase de muy rápida reconstrucción de las desigualdades en los ingresos; 1968-1983, cuando las distancias entre ingresos se comprimen de forma importante, y, por último, 1983-1998, cuando parece que las desigualdades vuelven a incrementarse.

Estos tres subperiodos son claramente distinguibles cuando se analiza la evolución de la parte del decil superior (en su conjunto; véase la gráfica II.6, supra): más allá de las peripecias puramente coyunturales, la parte del decil superior progresa regularmente en el transcurso de los dos primeros decenios anteriores a la guerra, cuando pasa de más o menos 29.5% del ingreso total en 1944-1945 a cerca de 36 o 37% en 1966-1967; después, empieza a mostrar una baja intensa a partir de 1968 y durante los años setenta, para finalmente llegar a un nivel mínimo ligeramente inferior a 30% en 1982 (29.9%), es decir, apenas por encima de su mínimo histórico de 1944-1945; por último, comienza a subir de nuevo a partir de 1983, para finalmente situarse en torno a 32 o 33% del ingreso total a fines de los años noventa.

Cabe hacer notar, además, que esta periodización, dictada por los resultados de nuestra explotación de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos, coincide perfectamente con la evolución de la división del valor agregado entre ingresos del trabajo e ingresos del capital, tal como la describen los datos macroeconómicos derivados de la contabilidad nacional (véase capítulo I, grafica I.5). La parte del capital en el valor agregado de las empresas, que se había desplomado en el transcurso de la segunda Guerra Mundial, y sobre todo en 1944, experimentó una intensa alza inmediatamente después de la guerra, y si bien pareció estabilizarse entre 1950 y 1960, conviene recordar que la parte de las utilidades distribuidas volvió a un nivel “normal” muy paulatinamente. A continuación, en el transcurso de los años setenta la parte del capital pasó por una fase decreciente, que corresponde con gran exactitud a la fase de compresión de las desigualdades de los ingresos. Por último, después de llegar a un nivel mínimo en 1982, la parte del capital empezó a aumentar en 1983, es decir, exactamente en el mismo momento en que la parte del decil superior del ingreso total comenzó a subir de nuevo, y en pocos años recuperó su nivel de antes de la baja de la década de 1970. Igual que para el periodo de entreguerras, desde 1945 se comprueba una gran coherencia de conjunto entre los datos derivados de las declaraciones de ingresos y los macroeconómicos.

Recordemos, además, que esta periodización posterior a la guerra en tres subperiodos es también la que caracterizó la evolución de los ingresos por arrendamiento: el proceso histórico de recuperación de los alquileres respecto del promedio de los precios que regía entre 1950 y 1960 se interrumpió debido a la intensa presión inflacionaria de los años setenta; la curva ascendente se reinició en 1983-1984 y continuó a buen paso desde entonces (véase capítulo I, gráfica I.9). En la medida en que los ingresos por arrendamiento —como los ingresos de los capitales mobiliarios provenientes de las utilidades de las empresas— son más importantes para los altos ingresos que para el resto de la población, todo parece contribuir a que la dinámica de la desigualdad en los ingresos transcurra desde la segunda Guerra Mundial en tres fases.

Sin embargo, para comprender bien esta dinámica, es indispensable ir más allá de las consideraciones relativas a los ingresos del capital y examinar las fluctuaciones de la desigualdad salarial que entre 1945 y 1998 desempeñaron un papel tan importante como el de las dos guerras mundiales y el periodo de entreguerras. De la misma manera que para los periodos precedentes, dicha función destaca sobremanera y amerita que se estudie también la evolución de la desigualdad de los salarios como tal, lo cual haremos en el capítulo siguiente. En este momento nos limitaremos a indicar cómo esas fluctuaciones de las desigualdades salariales se articulan con las que caracterizan a los ingresos del capital.

En relación con el periodo de entreguerras, una particularidad del periodo 1945-1998 es, en efecto, que todos los grupos sociales que componen el decil superior de la distribución de los ingresos seguieron avanzando en el mismo sentido: desde 1945 (de hecho, desde 1938) deja de haber etapas en que las jerarquías salariales crezcan en el mismo momento en que los ingresos del capital se desploman (y a la inversa), periodos de los cuales hemos visto que llevan naturalmente a que los ingresos de las “clases medias”, las “clases altas” y las “200 familias” evolucionen en direcciones opuestas (respecto del ingreso promedio). De hecho, si se examina la evolución de la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total, se constata que todos esos grupos sociales han pasado desde 1945 por la misma periodización en tres fases: todos los fractiles de altos ingresos muestran una clara tendencia al alza en su parte del ingreso total en 1945-1968; después, una clara tendencia a la baja entre 1968 y 1983, y, por último, un repunte al alza entre 1983 y 1998.⁸⁶ Esta similitud entre las evoluciones de mediano plazo de los diferentes fractiles simplifica considerablemente el análisis de la dinámica de las desigualdades, pues hace inútil la descripción fractil por fractil de las evoluciones observadas.

Esta simplificación se explica por el hecho de que los movimientos de los ingresos del capital desde 1945 se debieron a las mismas rupturas que marcaron la historia de las desigualdades salariales. Considérese, para empezar, la transición hacia la fase de compresión de la desigualdad que caracteriza al periodo 1968-1983. El punto de ruptura es claramente identificable, pues se trata de los “acontecimientos” de mayo de 1968 y de las medidas sociales que provocaron, es decir, las muy intensas revaloraciones salariales decididas en los acuerdos de Grenelle, las cuales conciernen, en particular, a los salarios bajos y el salario mínimo. No nos corresponde evaluar aquí el papel directamente causal de los “acontecimientos” de mayo de 1968: muy bien se puede imaginar que, incluso si no hubiera sucedido lo que sucedió, el sentimiento general de desaliento ante el crecimiento productivista y desigual de la década de 1950-1960, donde en gran medida se originó, habría acabado por salir a la luz de una u otra forma y conducido a acciones semejantes, sin duda en una fecha apenas diferente.⁸⁷

El hecho es que los acuerdos de Grenelle abrieron indiscutiblemente una nueva fase de la historia de los salarios y las desigualdades salariales: el salario mínimo prácticamente no había aumentado desde su creación en 1950, pero, después de los acuerdos de Grenelle, todos los gobiernos sucesivos se sintieron obligados a darle importantes “empujoncitos”. En el capítulo siguiente volveremos a las consecuencias de esta política sobre la desigualdad de los salarios como tal; sin embargo, lo que nos interesa aquí es que los “empujoncitos” al salario mínimo se utilizaron a lo largo de los años setenta no sólo como instrumento para reducir la brecha entre salarios, sino también como una forma de que los salarios en general siguieran aumentando a un ritmo muy rápido, a pesar de la desaceleración del crecimiento y de las crisis petroleras. La consecuencia fue inmediata: la parte de las utilidades en el valor agregado de las empresas mostró una sensible baja en la década de 1970. Si a ello se agrega que la inflación, arrastrada por las crisis petroleras pero principalmente por las alzas salariales, provocó la interrupción del proceso de recuperación de los alquileres respecto del promedio de los precios, no debería sorprender que el periodo 1968-1983 haya sido, a la vez, de reducción de las desigualdades salariales y poco favorable para los ingresos del capital: ambos fenómenos se derivaban de la misma causa y unieron fuerzas para llevar a una baja generalizada de la parte de los altos ingresos en el ingreso total.

La transición hacia la fase de incremento de las desigualdades que caracteriza al periodo 1983-1998 puede analizarse de la misma manera, excepto que todos los procesos van en sentido contrario. En particular, la ruptura es claramente identificable, pues se trata del “giro a la austeridad” de 1983. Después de un último “empujoncito” al salario mínimo, concedido al día siguiente de las elecciones de mayo de 1981, que permitió prolongar un poco la fase de reducción de las desigualdades iniciada en 1968, el gobierno socialista decidió en 1982-1983 que era imposible seguir dejando que los salarios, en particular los bajos, aumentaran estructuralmente con mayor rapidez que la producción, evolución que llevó al desplome de la inversión de las empresas en los años setenta. A partir de 1983, no se concedería otro “empujoncito” importante al salario mínimo, política que aplicaron todos los gobiernos a partir de entonces. Esta decisión tan simbólica se relacionó con otras medidas tendientes a limitar los incrementos salariales y a permitir la recantación de las utilidades y la recuperación de la inversión, empezando por la desindexación de los salarios respecto de los precios. Lógicamente, la parte de las utilidades en el valor agregado de las empresas empezó a aumentar súbitamente en 1983, y las desigualdades salariales dejaron de reducirse a partir de esa fecha; incluso mostraron una ligera tendencia al alza, como se verá en el capítulo siguiente. Y de la misma manera que la inflación salarial entre 1968 y 1983 interrumpió el proceso histórico de recuperación de los alquileres respecto del promedio de los precios, la estrategia de desinflación salarial instituida a partir de 1983 relanzó ese proceso, si bien la década de 1980-1990 fue igualmente un venturoso periodo para los ingresos por arrendamiento. Esto refleja también que es completamente natural que los fenómenos de crecimiento de la parte de los ingresos del capital y de aumento de las desigualdades salariales tengan lugar al mismo tiempo y conjuguen sus fuerzas para hacer del periodo 1983-1998 una fase de incremento de las desigualdades de los ingresos.

Sin embargo, falta distancia para definir con certidumbre el periodo 1983-1998: ¿se trata de un fenómeno puramente temporal de “recuperación”, secuela de la fase de reducción de los años setenta, o bien es el comienzo de una larga fase de crecimiento de las desigualdades de los ingresos? Si se analiza la evolución de la parte del decil superior en el ingreso total (véase la gráfica II.6, supra), en los años ochenta se constata un decidido repunte (de apenas 30% en 1982 a casi 33% en 1990), después una estabilización de 32 a 33% en la década de los años noventa, con ligeros descensos en épocas de recesión o de desaceleración de la actividad (1991-1993 y 1996), acompañados de ligeras alzas en los años de recuperación (1994-1995 y 1997-1998), fenómeno que más bien tendería a reafirmar la primera opción. No obstante, por otro lado hemos visto que el gran incremento de los ingresos del capital de las unidades familiares constatado en los años 1980-1990 a partir de los datos macroeconómicos no parece ser más que parcialmente evidente en las declaraciones de ingresos: la parte de los ingresos del capital en los ingresos declarados por los hogares del decil superior —y sobre todo por las “clases medias” y otras “clases medias altas”— a fines de los años noventa seguía siendo muy inferior a lo que había sido en el periodo de entreguerras, y parece probable que ese hecho sospechoso se explicaría (cuando menos en parte) por las muy numerosas exoneraciones de que gozan actualmente los ingresos del capital percibidos por esos grupos sociales. Veremos que, si se toman en cuenta de forma aproximada esos ingresos exentos, se llega a la conclusión de que los altos ingresos en realidad siguieron creciendo con mayor rapidez que el ingreso promedio en la década de 1990.⁸⁸

Concluyamos señalando que el periodo 1945-1998 confirma una de las principales enseñanzas del periodo 1914-1945: la historia de las desigualdades no es un largo y tranquilo río, y los hitos de esta historia suelen ser los mismos que los de la historia general de Francia en el siglo XX (las dos guerras mundiales, el Frente Popular, mayo de 1968, el “giro hacia la austeridad” de 1983, etc.). Desde luego, esto no significa que las fuerzas propiamente económicas no tengan ninguna función, pero confirma que una teoría fundada sólo en la idea de tendencias económicas “naturales” e “incontrolables” que lleven a reducir las desigualdades de los ingresos en un régimen capitalista es sencillamente incapaz de dar cuenta de los hechos observados.

4. UN SIGLO DE DESIGUALDADES EN LOS INGRESOS: INTERROGANTES ABIERTAS

Los resultados presentados en este capítulo son ricos en enseñanzas, pero llevan también a formular cierto número de preguntas abiertas para las cuales no podemos esperar una respuesta satisfactoria más que recurriendo a otro tipo de fuentes y de información.

Para empezar, en numerosas ocasiones enfrentamos el tema de las jerarquías salariales, tanto en lo que respecta a la aparente estabilidad de largo plazo de la diferencia entre ingresos que separa a las “clases medias” del promedio de la población, como para las múltiples fluctuaciones de mediano plazo, ya sea de las fases de aumento de las desigualdades de los salarios que parecen haber caracterizado a los periodos 1920-1935, 1945-1968 y 1983-1998 o de las fases de reducción de las desigualdades de los salarios que parecen haber caracterizado a las dos guerras mundiales, así como al periodo 1968-1983. El estudio de estos episodios a través del prisma de las desigualdades de los ingresos tiene el mérito evidente de permitir situar esas evoluciones en un contexto más amplio, pero también presenta el inconveniente, igualmente obvio, de que es difícil aislar con toda precisión lo que es producto de las desigualdades de los salarios de lo que se debe a otros factores, y sobre todo a las fluctuaciones que han pautado la evolución de los ingresos del capital y de los ingresos mixtos. Por tanto, es indispensable completar esos análisis con un estudio de la evolución de la desigualdad de los salarios en cuanto tal, principalmente para confirmar la idea según la cual la baja secular de la parte de los altos ingresos en el ingreso total sería únicamente producto del desplome de los ingresos del capital muy altos. Este estudio llevaría también a preguntarse sobre la forma en que se percibía en Francia la noción de salario “alto” y por el papel que desempeñaron los salarios “altos” en la categoría de los “altos” ingresos durante el siglo XX (véase capítulo III).

A continuación, el que en apariencia los ingresos muy altos nunca recuperan después de la segunda Guerra Mundial el nivel que tenían (respecto del ingreso promedio) antes del desplome del periodo 1914-1945 —fenómeno impactante tanto por su magnitud como por el hecho de que podría ser la única transformación estructural notable de la desigualdad de los ingresos en Francia en el siglo XX— tampoco se explicó de forma satisfactoria. A nuestro parecer, la explicación más verosímil es que la reconstitución de las fortunas muy grandes fue obstaculizada por el peso del impuesto progresivo sobre el ingreso, así como por el del impuesto sucesorio progresivo; pero esta hipótesis tiene que ser confirmada. Para ello, primero será necesario estudiar, en la segunda parte de este libro, la evolución de la legislación relacionada con el impuesto sobre el ingreso, pero sobre todo las tasas del impuesto sobre el ingreso que gravan los ingresos más elevados, pues eso nos permitirá, igualmente, apreciar la evolución de las incitaciones al fraude y a la simulación (legal o no) en el transcurso del siglo (véanse los capítulos IV y V). Más adelante, en la tercera parte volveremos a la idea de que la “no reconstitución de las grandes fortunas” se debe a una “ilusión fiscal” y a un gran avance de la importancia del fraude y la simulación, y no al impacto muy real del impuesto progresivo en las condiciones de la reconstitución de las fortunas muy cuantiosas (véase el capítulo VI).

Los hechos estudiados y las explicaciones propuestas en este capítulo revelaron también otra incertidumbre importante: debido a que las primeras declaraciones de ingresos que se presentaron en Francia corresponden a los ingresos de 1915, es muy difícil determinar la función distributiva exacta que tuvo la primera Guerra Mundial, y más en general, situar ese conflicto y los años veinte respecto del periodo 1900-1914. Habida cuenta de la gran estabilidad macroeconómica que prevalecía antes de la primera Guerra Mundial, parece lógico suponer que se trató de un periodo sin gran agitación desde el punto de vista de la desigualdad de los ingresos, y que las grandes maniobras empezaron con esa primera guerra, y sobre todo con la crisis de los años treinta y la segunda Guerra Mundial. Sin embargo, evidentemente se trata de una pregunta esencial para apreciar plenamente el carácter “natural” de la disminución de las distancias entre ingresos en un régimen capitalista y la validez de la “ley de Kuznets”, a lo cual volveremos con mayor precisión cuando comparemos la experiencia francesa con las experiencias extranjeras (véase capítulo VII).

Por último, los hechos y evoluciones presentados en este capítulo llevan naturalmente a preguntarse hasta qué punto los contemporáneos que los vivieron “directamente” eran conscientes de ellos. El capítulo III nos permitirá descifrar cierto número de aspectos de este tema tan complejo, y en los capítulos IV y V veremos que el estudio de la legislación del impuesto sobre el ingreso igualmente puede permitir sacar a la luz múltiples aspectos interesantes de cómo ha evolucionado la percepción de la desigualdad de los ingresos.

III. LA DESIGUALDAD DE LOS SALARIOS EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

EN ESTE capítulo presentamos los resultados de nuestras estimaciones de la evolución de la desigualdad de los salarios en Francia en el siglo XX, estimaciones basadas principalmente en la explotación de los cuadros estadísticos derivados de las declaraciones de salarios que los empleadores están obligados a presentar anualmente ante la administración fiscal desde 1917. El interés por el estudio de la desigualdad de los salarios es evidente: los salarios han sido la principal fuente de ingresos de las unidades familiares, y es esencial saber cómo se distribuyó esa masa salarial global entre los asalariados durante todo el siglo. Por otra parte, el capítulo anterior nos llevó en varias ocasiones a confirmar la importancia de los movimientos de reducción o ampliación de las jerarquías salariales para el estudio de las fluctuaciones de la desigualdad de los ingresos, de modo que varias hipótesis formuladas entonces tienen que confirmarse y precisarse mediante un análisis de la desigualdad de los salarios propiamente dicha. En particular, la gran estabilidad de largo plazo de la parte de las “clases medias” en el ingreso total sugiere que en el siglo XX en Francia la desigualdad de los salarios se caracterizó por una marcada inercia de largo plazo, pero no hay duda de que tal hipótesis tiene que ser confirmada. Por último, el tema de los “asalariados de salario alto” tiene una importancia muy particular desde el punto de vista de la representación social de la desigualdad, de tal forma que el estudio de la desigualdad de los salarios constituye una etapa esencial del análisis de esas representaciones y de su evolución en el transcurso del siglo.

Empezaremos por recordar lo que la evolución de los efectivos de las diferentes categorías de asalariados contabilizados en los censos puede enseñarnos respecto de la estructura del salariado y sus transformaciones en el transcurso del siglo XX (sección 1). Después presentaremos los resultados de nuestras estimaciones de la evolución de la parte de los salarios altos en la masa salarial total en Francia durante el siglo XX y, sobre todo, nuestro principal resultado sobre la gran estabilidad de largo plazo de la parte de los salarios altos (sección 2). Otro aspecto interesante del estudio de la desigualdad de los salarios es que constituye una de las raras categorías de ingresos para las cuales disponemos de información sobre periodos prolongados relativos a la parte inferior de la distribución; así pues, veremos a continuación lo que esos datos nos permiten decir sobre la evolución de las desigualdades entre salarios bajos y salarios medios, y entre ingresos bajos e ingresos medios (sección 3). Posteriormente abordaremos el tema de las percepciones y las representaciones: ¿cómo fue que a la propia idea de “asalariado con salario alto” le tomó tanto tiempo encontrar su lugar en las representaciones sociales de la desigualdad a pesar de que el peso de los salarios altos (respecto de la masa salarial total) parece no haber evolucionado en el transcurso del siglo? (sección 4). Por último, intentaremos determinar las posibles razones de esa gran estabilidad de largo plazo de la desigualdad de los salarios, aspecto que aparentemente remite a consideraciones puramente económicas, pero que en realidad implica sin duda importantes temas de representación y aceptabilidad social (sección 5).

1. LAS DESIGUALDADES ENTRE ASALARIADOS EN LOS CENSOS

La información derivada de los censos acerca del número de individuos de las diferentes categorías de asalariados permite efectuar una primera medición del desarrollo de la estructura del conjunto de los asalariados en Francia en el siglo XX. Evidentemente, esa información no hace posible conocer la evolución de la desigualdad de los salarios, sencillamente porque sólo se refiere a las personas y no al monto de los salarios percibidos por unos y otros. No obstante, conocer a las personas puede dar indicios y sugerir pistas, además de que esa información general resulta útil para interpretar los resultados obtenidos para la evolución de la desigualdad de los salarios, que presentaremos más adelante.

Empecemos por recordar que no fue sino después de la segunda Guerra Mundial cuando los estadísticos comenzaron a perfeccionar las nomenclaturas y categorías socioprofesionales que permiten clasificar a los asalariados según una matriz que más o menos corresponde a la jerarquía de los salarios y las funciones desempeñadas.¹ Antes de la segunda Guerra Mundial, los censos se limitaban a clasificar a la población activa en función de cuatro categorías: “obreros”, “empleados”, “directores de establecimiento” y “trabajadores independientes”. La oposición entre “obreros” y “empleados” evidentemente no basta para hacerse una idea de las desigualdades que ya dividían al conjunto de los asalariados. En particular, la categoría “empleados”, que en realidad agrupaba a todos los “no obreros”, era muy heterogénea porque comprendía tanto a meseros o mensajeros de restaurantes pequeños —cuyos salarios podían ser menores que los de muchos obreros —como a personas que ejercían como ingenieros o directores comerciales de sociedades anónimas de gran tamaño —y cuyo salario podía exceder por mucho los beneficios obtenidos por el restaurantero que empleaba al mesero o el mensajero—. Lo esencial es que los censos aplicados antes de la segunda Guerra Mundial no permitían aislar en esa vasta categoría de “empleados” la fracción correspondiente a las funciones administrativas y técnicas superiores de las empresas y del Estado, y sobre todo no permitían de ninguna manera calcular el número de “ejecutivos” o de “directivos” en el sentido que estos términos adquirieron más adelante. Las cuatro categorías centrales (“obreros”, “empleados”, “directores de establecimiento” y “trabajadores independientes”) ciertamente se clasificaban en función del sector de su actividad (agricultura, industria, transportes, comercio, servicios públicos, etc.), pero en general sólo ofrecen información de tipo “horizontal” y no “vertical” sobre los respectivos asalariados: el hecho de saber que un “empleado” proviene del sector de “industrias extractivas” o del de “banca y seguros” no revela si se trata de un empleado menor mal remunerado o de un directivo de alto nivel integrante del equipo gerencial de la empresa.²

Esta grave “imperfección” —interesante de por sí, y a la cual volveremos más adelante— no significa evidentemente que los censos anteriores a la segunda Guerra Mundial no aporten información útil. Por ejemplo, ya vimos que esos censos describían también la distribución de los no asalariados (“directores de establecimiento” y “trabajadores independientes”) en función del número de asalariados que empleaban, y eso nos permitió comprobar que dichos no asalariados eran esencialmente “pequeños”, y que sólo una fracción mínima podía definirse como “grandes” empresarios.³ Obsérvese también que la categoría de “trabajadores independientes” es emblemática de la ambigüedad de la noción de “no asalariado”: los “trabajadores independientes” incluían a los “pequeños patrones” (artesanos, trabajadores a domicilio, etc.) que no empleaban a ningún asalariado, así como a obreros, albañiles, etc., que trabajaban a domicilio, de forma “independiente”; “obreros con un empleo irregular que trabajaban aquí y allá, sin patrón fijo”, etc. En la práctica, las fronteras exactas de esa vasta categoría eran extremadamente imprecisas, tanto respecto de la categoría de los “obreros” (¿a partir de qué momento se debe considerar que un obrero a domicilio deja de ser “independiente” y se convierte en “asalariado”?) como de la categoría de los “directores de establecimiento” (¿a partir de qué momento se debe considerar que marido y mujer trabajan efectivamente su pequeña explotación agrícola o artesanal, condición suficiente para ser considerado “director de establecimiento” y no “trabajador independiente”?).⁴ En ocasiones los estadísticos de la SGF se arriesgaban a evaluar qué fracción de esos “trabajadores independientes” ameritaba ser integrada a la categoría de los “asalariados” (con “obreros” y “empleados”) y no a la de “patrones” (con los “directores de establecimiento”), pero es evidente que se trata de estimaciones relativamente frágiles, como reconocía, la propia SGF.⁵

Si nos limitamos a los asalariados propiamente dichos, es decir, a los clasificados como “obreros” o “empleados”, la principal regularidad que conviene recordar es que los “empleados” representaron siempre cerca de una cuarta parte del total en los censos anteriores a la segunda Guerra Mundial: más o menos 2.5 millones de empleados frente a 7.5 millones de obreros a principios de siglo y cerca de tres millones de empleados respecto de nueve millones de obreros en el periodo de entreguerras, cuando menos antes de la crisis.⁶ De hecho, el impacto de la crisis de los años treinta es claramente visible en los censos: el número de obreros que efectivamente tenían un empleo se desploma entre el censo de 1931 y el de 1936, en tanto que el número de empleados se mantiene estable, si bien la proporción de empleados en el empleo total aumenta sensiblemente.⁷ Los censos también permiten constatar la importancia de los funcionarios en la categoría de “empleados”, aun cuando su peso relativo tiende a disminuir: cerca de la mitad del total de empleados a principios de siglo, apenas un tercio en el periodo de entreguerras; lo que significa que el peso de los empleados del sector privado en el empleo total y entre los empleados ya mostraba claramente un ascenso a principios de siglo y en el periodo de entreguerras.⁸ Nótese también el enorme número de obreros agrícolas y de empleados domésticos (también clasificados como obreros): no hay duda de que su importancia declina, pero lo esencial es no pasar por alto que fue en el periodo de entreguerras cuando los obreros de la industria mostraron una (ligera) mayoría en la categoría de los obreros. A principios de siglo, los obreros de la industria eran minoría: en 1901, de un total aproximado de 7.5 millones de personas clasificadas como “obreros”, menos de 3.5 millones eran obreros de la industria, respecto de tres millones de obreros agrícolas y cerca de un millón de empleados domésticos. Es muy importante no perder de vista este hecho cuando lo que interesa es la desigualdad salarial: los salarios de obreros agrícolas y empleados domésticos siempre han sido claramente inferiores a los de los obreros de la industria, y esos dos grupos de “asalariados pobres” por excelencia han sido pasados por alto muy a menudo. Por ejemplo, las series de “salario de los obreros”, tan frecuentemente citadas por historiadores y economistas, en general sólo hacen referencia a los obreros de la industria, aunque los investigadores suelen omitir ese “detalle”.

Después de la segunda Guerra Mundial, las nomenclaturas utilizadas en los censos para describir los diferentes grupos de asalariados se tornan sin duda más sofisticadas. En la nomenclatura introducida para el censo de 1946, se utilizó por primera vez la noción de “directivo”, es decir, “asalariado responsable” (en el sentido amplio). Pero sólo se trataba de un primer intento, el cual, desde nuestro punto de vista, tenía sobre todo el defecto de confundir en la misma categoría a “patrones” y “directivos superiores”. La nomenclatura de 1946 no volvió a utilizarse después.⁹ En el censo de 1954 se utilizó por primera vez una nomenclatura completa de categorías socioprofesionales (CSP) que se aplicó sin grandes modificaciones hasta el censo de 1982: de aproximadamente 12 millones de asalariados, en 1954 se contaron más de 400 000 “directivos superiores”, más de 1.1 millones de “directivos medios” y cerca de dos millones de “empleados” —término que desde entonces se utilizó en un sentido a ojos vistas más restringido que antes de la guerra (pues a partir de entonces excluyó a los “directivos”)—; el resto se repartía entre las categorías de “obreros”, “asalariados agrícolas” y “personal de servicio” (en adelante, estos dos últimos grupos se separan de los obreros de la industria).¹⁰ Del censo de 1954 al de 1982, se observa un formidable incremento en la cantidad de asalariados “burgueses”: el número total de asalariados pasó de aproximadamente 12 millones en 1954 a cerca de 18 millones en 1982, es decir, un incremento de 50%; pero el número de empleados aumentó en más de 100% (de dos millones a más de cuatro millones); el de “directivos medios”, aproximadamente en 200% (de 1.1 a 3.1 millones), y el de “directivos superiores”, en cerca de 300% (de 400 000 a más de 1.5 millones).¹¹ Estos censos también permiten comprobar la importancia de los funcionarios entre los asalariados “burgueses”: aun cuando la parte del sector privado aumentó continuamente, a fines de los años setenta los funcionarios aún representaban más de la tercera parte de los “directivos administrativos medios” y de los “directivos administrativos superiores”.¹²

En 1982 se introdujo una nueva nomenclatura, denominada PCS (profesiones y categorías socioprofesionales), la cual aún se usa. Respecto de la nomenclatura de 1954, una de sus principales innovaciones fue suprimir las categorías de “directivos medios” y “directivos superiores” y remplazarlas por “profesiones intermedias” y “directivos y profesiones intelectuales superiores”. Evidentemente, esa modificación va más allá de un simple cambio de nombre: las fronteras exactas de ambas categorías se modificaron, aunque es imposible comparar con total rigor los efectivos contabilizados antes y después de 1982. Cualitativamente, las evoluciones no dejan lugar a dudas: en tanto que el número total de asalariados se estabilizó entre 19 y 20 millones en la década de 1980-1990, los efectivos de la categoría de “directivos y profesiones intelectuales superiores” pasaron de menos de dos millones en 1982 a más de tres millones en 1998; por su parte, las “profesiones intermedias” pasaron de menos de cuatro millones de miembros en 1982, a cerca de cinco millones en 1998.¹³ Por último, la categoría de “empleados”, definida en sentido amplio —es decir, la categoría de los “no obreros” (empleados, profesiones intermedias, directivos, etc.), que representaba la cuarta parte de los empleos asalariados a principios de siglo—, agrupaba a cerca de 14 millones de asalariados en 1998, esto es, casi tres cuartas partes de los empleos asalariados.¹⁴

Obsérvese también que, para nuestro objetivo, una de las ventajas de la nomenclatura introducida en 1982 es que la categoría de “directivos y profesiones intelectuales superiores” permite aislar la fracción correspondiente a los “directores administrativos, financieros y comerciales de grandes empresas” y corroborar que en los años noventa esta subcategoría tenía poco más de 10 000 personas (de un total de más de tres millones de “directivos y profesiones intelectuales superiores”).¹⁵ En otras palabras, así como son muy pocos los no asalariados que pueden considerarse “grandes” empresarios (unos 30 000 “jefes de más de 50 asalariados” en la década de 1990), hay muy pocos asalariados representativos del arquetipo del “superejecutivo”. Sumando los efectivos de las subcategorías “jefes de más de 50 asalariados” y “directores administrativos, financieros y comerciales de grandes empresas” —es decir, las dos subcategorías claramente capaces de albergar los ingresos muy altos—, en los años noventa difícilmente se llega a 40 000 activos, esto es, menos de 0.2% de unos 22 millones de activos y una proporción aún menor del número total de hogares. Recordemos también que esta descomposición de los 40 000 “muy altos ingresos potenciales” de los años noventa en cerca de 30 000 “grandes empresarios no asalariados” y más o menos 10 000 “directivos asalariados de grandes empresas” no es satisfactoria, pues la nomenclatura introducida en 1982 retoma la convención ya aplicada antes de la segunda Guerra Mundial que consistía en clasificar a todas las personas que efectivamente dirigían una empresa como no asalariados, en la categoría de “empresarios”, incluidos los PDG y otros directores generales de sociedades anónimas que de hecho tenían estatus de asalariados.¹⁶ Dicho de otra manera, una parte importante —imposible de estimar con precisión— de los 30 000 “grandes empresarios no asalariados” debería, en realidad, ser reintegrada a los 10 000 “superejecutivos”.

Más allá de esta última dificultad, de poca importancia para los efectivos en general, y sobre todo más allá de los problemas planteados por los cambios de nomenclatura y por la introducción tardía de la noción de “directivo” en los censos, en términos de efectivos asalariados a que se hace referencia, el siglo XX se caracterizó, en efecto, por un “incremento de directivos” y, más generalmente, por el incremento en potencia de “asalariados no obreros”: el conjunto de asalariados compuesto a principios de siglo por un cuarto de “no obreros” y tres cuartos de obreros se sustituyó gradualmente por un conjunto de asalariados conformado a fines de siglo por un cuarto de obreros y tres cuartos de “no obreros”. Recuérdese también la lenta disminución del peso de los funcionarios entre los “no obreros”, así como la casi desaparición de obreros agrícolas y empleados domésticos de entre los obreros: entre el censo de 1901 y el de 1990, la parte de obreros agrícolas en el empleo asalariado total pasó de 30 a 1%, y la de empleados domésticos, de 10 a 1 por ciento.¹⁷

2. EVOLUCIÓN DE LA PARTE DE LOS SALARIOS ALTOS EN LA MASA SALARIAL TOTAL

Con esta información general en mente, ahora presentaremos nuestros resultados sobre la evolución de la parte de los salarios altos en la masa salarial total. De la misma manera que para la desigualdad de los ingresos, la única forma de medir correctamente la desigualdad de los salarios y su evolución es recurrir a la noción de fractil y estudiar los movimientos de la parte de los diferentes fractiles de la distribución de los salarios (en particular la parte de los fractiles de salarios elevados) en la masa salarial total. Para ello, es indispensable disponer de datos adecuados, de modo que empezaremos por describir las principales características de la fuente utilizada aquí (sección 2.1; el lector poco afecto a este tipo de detalles técnicos puede pasar directamente a la subsección siguiente). A continuación, igual que para los ingresos, presentaremos por separado los resultados obtenidos respecto de la evolución de la parte de los salarios altos en la masa salarial total en el largo plazo (sección 2.2), por una parte, y, por la otra, las fluctuaciones de corto y mediano plazos (sección 2.3). Por último, veremos que el método que consiste en comparar no los salarios de diferentes fractiles, sino los salarios de diferentes categorías socioprofesionales de asalariados, es totalmente inadecuado para estudiar la evolución de largo plazo de la desigualdad de los salarios y ha llevado a ciertos investigadores a conclusiones erróneas sobre la supuesta declinación secular de la desigualdad de los salarios en Francia (sección 2.4).

2.1. Fuente utilizada

Recordemos, para empezar, que de manera general los datos estadísticos sobre los salarios son considerados como extremadamente confiables, lo que se explica sobre todo por el hecho de que los salarios suelen definirse de antemano en contratos, tablas salariales, etc., y, como son de carácter eminentemente “público”, se evitan en gran medida los problemas de fraude y simulación (legal o no) que se plantean en ocasiones respecto de los ingresos de capitales mobiliarios y los ingresos mixtos. Esto es particularmente válido para la fuente que utilizamos aquí: las declaraciones de salarios que desde 1917 los empleadores están obligados a presentar anualmente a la administración fiscal y en las cuales deben indicar el monto de los salarios pagados a cada uno de sus empleados durante el año anterior. En efecto, la administración también utiliza esas declaraciones para controlar el monto total de la masa salarial que los empleadores pretenden deducir de los beneficios que declaran al fisco —lo que implica que a los empleadores no les interesa reducir los salarios realmente pagados (en cuyo caso la administración les exigiría pagar un impuesto mayor sobre sus beneficios)— y para controlar el monto de los salarios declarados al fisco por cada asalariado —lo que supone que a los asalariados no les interesa que su empleador aumente los salarios realmente percibidos (en cuyo caso la administración les exigiría pagar un impuesto mayor sobre sus salarios). Esos cotejos confieren gran confiabilidad a esta fuente.

Más importante aún, ésta es la única fuente disponible para un periodo prolongado que permite estimar correctamente el nivel de los salarios de los diferentes fractiles de la distribución salarial. En efecto, los otros datos disponibles generalmente se limitan a proporcionar información sobre algunas categorías específicas de asalariados; más adelante veremos que es muy arriesgado sacar conclusiones sobre la evolución general de la desigualdad de los salarios, sobre todo en el largo plazo, tanto más cuanto que las definiciones exactas de las categorías utilizadas en las diferentes épocas (ingeniero, capataz, empleado doméstico, etc.) varían mucho en el transcurso del tiempo y con mucha frecuencia se ignora el número de asalariados a que se refieren las estimaciones salariales disponibles. Por otra parte, tales datos por categoría o por sector son particularmente raros y parcelarios para los periodos anteriores a la segunda Guerra Mundial, en especial respecto de las categorías de asalariados “burgueses”, con la notable excepción de los salarios de funcionarios, que son, por mucho, los menos desconocidos. Las declaraciones salariales de los empleadores permiten, por el contrario, cubrir el conjunto de los asalariados, pues desde 1917 todos los empleadores están sujetos a esta obligación legal, sea cual sea su sector de actividad y su ubicación geográfica; las declaraciones deben mencionar el monto de los salarios pagados a los asalariados de la empresa, de los más modestos a los mejor remunerados. Además, los cuadros estadísticos derivados del análisis de esas declaraciones de salarios que crearan la administración fiscal antes de la segunda Guerra Mundial y el INSEE desde 1947, se presentan de una forma que nos conviene: se basan en la clasificación nacional de los asalariados en función de su nivel salarial anual e indican número de asalariados y monto de la masa salarial correspondiente en función de cierto número de franjas de salarios anuales. Igual que para los cuadros estadísticos derivados del análisis de las declaraciones de ingresos, esos cuadros permiten estimar de forma muy precisa el nivel de los salarios promedio percibidos por el 10% de los asalariados mejor remunerados, el 5% de los asalariados mejor remunerados, el 1% de los asalariados mejor remunerados, etc.¹⁸ Por tanto, con frecuencia utilizaremos la misma notación (P90-100, P95-100, P99-100, etc.) que para el estudio de los altos ingresos, aun cuando es importante recordar que en este caso se trata de los fractiles de salarios altos de la jerarquía de salarios percibidos por los asalariados individualmente y no de los fractiles de altos ingresos de la jerarquía de los ingresos percibidos por los hogares.

No obstante, esta fuente presenta múltiples imperfecciones. Para empezar, las declaraciones salariales no existen sino desde 1917: como las declaraciones de ingresos, no permiten estudiar los años anteriores al primer conflicto mundial, de modo que tendremos que recurrir a otros datos, evidentemente menos satisfactorios, para poder evaluar los efectos de la primera Guerra Mundial en la desigualdad de los salarios.

Asimismo, a diferencia de las declaraciones de ingresos analizadas cada año desde los ingresos de 1915, sin excepción, las declaraciones de salarios desafortunadamente no fueron objeto de un análisis estadístico anual: disponemos de cuadros estadísticos derivados de la explotación de esas declaraciones únicamente para los salarios de 1919-1938, 1947 y 1950-1998, de modo que nuestras estimaciones de la parte de los salarios altos en la masa salarial total tratan únicamente de esos años, lo cual nos llevará, también, a recurrir a otras fuentes para evaluar la evolución de las desigualdades salariales en los periodos faltantes, sobre todo durante la segunda Guerra Mundial.¹⁹ De hecho, sólo fue a partir de la segunda Guerra Mundial cuando las declaraciones salariales fueron objeto de una verdadera explotación con fines puramente estadísticos: con los salarios de 1947 se llevó a cabo la primera, experiencia que no se repitió para los de 1948-1949; posteriormente, la explotación se efectuó anualmente a partir de los salarios de 1950, y las declaraciones salariales de los empleadores, a menudo designadas hoy por su título oficial (“Declaraciones anuales de datos sociales”, o DADS), se convirtieron rápidamente en la principal fuente del INSEE para medir la evolución de los salarios. Antes de la segunda Guerra Mundial, el espíritu de los cuadros estadísticos derivados del análisis de las declaraciones salariales, así como los derivados del análisis de las declaraciones de ingresos que utilizamos para el periodo 1915-1998, era muy diferente: la administración fiscal intentaba dar cuenta del funcionamiento de un impuesto, en este caso el impuesto cedular sobre el salario, que, como veremos en la segunda parte, fue uno de los componentes de la reforma fiscal de 1914-1917, con el impuesto general sobre el ingreso (IGR) (o sencillamente “impuesto sobre el ingreso”), de donde se derivaron las declaraciones de ingresos. El impuesto cedular sobre los salarios se aplicó por primera vez en el marco de la gravación de los salarios de 1917, pero tuvieron que pasar varios años para que la administración lo instrumentara, de ahí que los cuadros estadísticos derivados del análisis de las declaraciones salariales no se formularan y publicaran sino a partir de los salarios de 1919. El origen propiamente fiscal de dichos cuadros explica también, y sobre todo, por qué la serie se interrumpe con los salarios de 1938: en 1939, el impuesto cedular sobre el salario se transformó en un impuesto retenido en el origen, es decir, un impuesto para el cual los empleadores calculaban y deducían ellos mismos la cantidad por pagar de sus asalariados, y el fisco se limitaba a recaudar las sumas correspondientes y controlar que coincidieran con los salarios que figuraban en las declaraciones de ingresos, de manera que las únicas estadísticas fiscales producidas a partir de esa fecha conciernen a las ganancias totales del impuesto cedular sobre los salarios, sin indicación alguna sobre la distribución entre los diferentes asalariados, hasta que tal impuesto se suprimió definitivamente, en 1948. A partir de los salarios de 1947, el Ministerio de Finanzas decidió paliar ese déficit ordenando que se procediera a una explotación de las declaraciones salariales con fines puramente estadísticos, aunque aparentemente no hay ningún cuadro estadístico equivalente para los salarios de 1939 a 1946.²⁰

Más allá de los desacuerdos causados por el “hueco” de 1939 a 1946, de todas formas conviene insistir en que los cuadros estadísticos establecidos por la administración fiscal antes de la segunda Guerra Mundial y los creados por el INSEE después de esa conflagración constituyen una sola y misma serie, y en que todos esos cuadros se basan en la misma fuente, a saber, las declaraciones salariales de los empleadores, que nunca ha dejado de utilizar el fisco para control fiscal, aun en los años en que no se hizo un análisis sistemático. En particular, es importante señalar desde ahora que el impuesto cedular sobre los salarios siempre se ha establecido en un nivel estrictamente individual (contrariamente al impuesto sobre el ingreso, que siempre ha sido para los hogares): los eventuales salarios del cónyuge o de los hijos no se agregan nunca al salario individual, lo cual evidentemente habría introducido un sesgo respecto de las estadísticas del INSEE; la situación familiar del contribuyente únicamente se toma en cuenta en forma de posibles reducciones fiscales que no afectan el monto del salario gravable ni la clasificación de los asalariados por franjas de salarios que lleva a cabo la administración fiscal. Precisemos también que el impuesto cedular sobre los salarios siempre ha dependido de las declaraciones salariales de los empleadores y no de las declaraciones de los asalariados, a las cuales el fisco recurre únicamente en el momento en que se paga el impuesto (cuando menos hasta 1939).

Estas complicaciones y precisiones de tipo técnico son importantes, pues, además de explicar por qué esta fuente nunca había sido utilizada en el conjunto del periodo considerado (como apuntamos en la introducción general),²¹ permiten comprender la razón por la que dicha fuente no hace posible estudiar el conjunto de la distribución de los salarios para el periodo 1919-1938: los cuadros estadísticos establecidos por la administración fiscal tendían a dar cuenta del funcionamiento de un impuesto, de modo que sólo se referían a los asalariados cuyo salario era suficientemente elevado para ser gravado con el impuesto cedular sobre los salarios, que en la práctica rara vez era aplicable a más de 10% de los asalariados en el periodo de entreguerras (excepto al final de éste).²² Por el contrario, los cuadros estadísticos del INSEE tienden a estudiar las disparidades salariales como tales, de manera que conciernen a todos los niveles de salarios, desde los más modestos hasta los más elevados, y permiten analizar, en el periodo 1947-1998, pero sobre todo entre 1950 y 1998, cómo evolucionó la distribución de los salarios en su conjunto. Sin embargo, es una imperfección relativamente menor, en la medida en que nos interesan principalmente los ingresos y los salarios altos: los cuadros estadísticos creados por la administración fiscal del periodo de entreguerras a partir de las declaraciones salariales nos permiten conocer los salarios del 10% de los asalariados mejor remunerados y calcular su parte en la masa salarial total al compararlos con el salario promedio de la época, de la misma manera que los cuadros estadísticos creados a partir de las declaraciones de ingresos nos permiten conocer los ingresos del 10% de los hogares más favorecidos y calcular su parte en el ingreso total respecto del ingreso promedio. Por las mismas razones, los cuadros estadísticos del periodo 1919-1938 no ofrecen ningún indicio sobre las categorías socioprofesionales a las cuales pertenecían los asalariados mejor remunerados de la época: igual que para las declaraciones de ingresos, la administración fiscal se preocupa únicamente de la información pertinente para el cálculo del impuesto por pagar y no se interesa por las nomenclaturas socioprofesionales (que de todas formas no existían en la época, cuando menos en el sentido en que se entienden hoy).

Para terminar, una última imperfección de esta fuente se relaciona con el hecho de que la explotación de las declaraciones salariales del periodo 1947-1998 concierne únicamente a las presentadas por los empleadores del sector privado, de tal forma que los funcionarios públicos están excluidos del campo de análisis.²³ Para el periodo 1919-1938, como los cuadros estadísticos son de origen fiscal, tratan del conjunto de los asalariados gravables en función del impuesto cedular sobre los salarios, es decir, del conjunto de asalariados cuyos salarios eran suficientemente altos, sin importar su estatus (funcionarios o asalariados del sector privado), igual que nuestras estimaciones del nivel de los salarios altos para ese periodo. No obstante, se trata otra vez de una imperfección relativamente menor, pues para los salarios de los funcionarios públicos disponemos de otras fuentes de información que permiten evaluar de manera precisa la magnitud del sesgo introducido (cuando menos para los años 1980-1990).

2.2. Estabilidad de largo plazo de la parte de los salarios altos en la masa salarial

Empecemos por presentar los resultados obtenidos respecto de la evolución de largo plazo de la parte de los salarios altos en la masa salarial, los cuales, a nuestro parecer, son los resultados más interesantes que los datos explotados en el marco de este libro nos permitieron resaltar, tan interesantes como el desplome y la no reconstitución de los ingresos de las “200 familias”. Examinemos primero la evolución de la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados de la masa salarial total (véase gráfica III.2), calculada a partir de nuestras estimaciones del salario promedio del 10% de los asalariados mejor remunerados (véase gráfica III.1) y del salario promedio del conjunto de la población asalariada (véase capítulo I, gráfica I.8). La primera regularidad importante es que la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total siempre fue menor que la parte del 10% de los hogares más favorecidos en el ingreso total: la primera es generalmente del orden de 25%, en tanto que la segunda suele ser de 30 a 35% (incluso superior a 40% antes de la segunda Guerra Mundial).²⁴ Por ejemplo, en los años noventa, el salario promedio por asalariado era del orden de 120 000 francos anuales (más o menos 10 000 francos al mes),²⁵ y el ingreso promedio por hogar, ligeramente mayor (alrededor de 130 000 francos anuales, es decir, menos de 11 000 francos mensuales).²⁶ Si bien el salario promedio del 10% de los asalariados mejor remunerados era de 2.5 a 2.6 veces más alto que el promedio (entre 310 000 y 320 000 francos anuales, poco más de 25 000 francos al mes),²⁷ el ingreso promedio del 10% de los hogares más favorecidos era de 3.2 a 3.3 veces más alto que el promedio (de 410 000 a 430 000 francos anuales, es decir, más de 35 000 francos al mes).²⁸ En otras palabras, en la década de 1990, el 10% de los asalariados mejor pagados se hacían acreedores a 25 o 26% de la masa salarial total, en tanto que el 10% de los hogares más favorecidos detentaba de 32 a 33% del ingreso total. Dicha regularidad es muy general: en todos los países y todas las épocas, la desigualdad en los ingresos ha mostrado siempre tendencia a ser mayor que la desigualdad de los salarios, lo que se explica por el hecho de que los ingresos mixtos y los ingresos del capital (que se suman a los salarios para pasar de los salarios a los ingresos) siempre se han repetido más inequitativamente que los salarios, así como por el hecho de que la desigualdad salarial se mide en una población relativamente homogénea (los asalariados tienen un empleo), en tanto que la desigualdad de los ingresos se calcula en una población mucho más vasta, que incluye sobre todo a personas sin empleo, jubilados con pocos ingresos, etc., lo mismo que a personas solas y hogares con varios activos (y/o varios poseedores de un patrimonio).

Pero lo que más sorprende e interesa es comprobar que la parte de los salarios altos en la masa salarial total parece caracterizarse por una gran estabilidad de largo plazo. Sin duda hubo muchas fluctuaciones de corto y mediano plazos en el transcurso del siglo XX, pero no parece haber habido una tendencia clara en el largo plazo: con excepción de los años 1919-1922, la parte del 10% de los asalariados mejor pagados de la masa salarial total se mantiene en un intervalo comprendido entre 24 y 28%, generalmente en torno a 25-26%, y la de 1920 a 1990 no deja ver ninguna tendencia de largo plazo, ni al alza ni a la baja (véase la gráfica III.2). Además, todos los datos por categoría y por sector de que disponemos, y que examinaremos más adelante, muestran que la muy reducida parte obtenida para el 10% de los asalariados mejor remunerados en 1919-1922 (de 21 a 22% de la masa salarial total) no fue, en realidad, más que un accidente: en efecto, la inflación de la primera Guerra Mundial acarreó una gran reducción de las jerarquías salariales (claramente, la revalorización de los salarios altos fue menor que la del resto), y todo hace pensar que, a principios de siglo y en vísperas de la primera Guerra Mundial, la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados de la masa salarial total se situaba en torno a 25 a 26%, es decir, en un nivel virtualmente idéntico al observado en los años noventa. En otras palabras, más allá de los fenómenos puramente temporales de reducción y reconstitución de las jerarquías salariales que marcaron el siglo, al parecer fuerzas incontrolables hacían que el salario promedio del 10% de los asalariados mejor pagados volviera siempre a niveles 2.5 a 2.6 veces más altos que el salario promedio del conjunto de la población asalariada. En este caso se trata de resultados radicalmente diferentes de los obtenidos para la desigualdad de los ingresos, pues estos últimos indican, por el contrario, una baja estructural de la parte de los altos ingresos en el ingreso total a lo largo del siglo, con una parte del 10% de los hogares más favorecidos en el ingreso total del orden de 40 a 45% antes de la segunda Guerra Mundial, y sólo de 30 a 35% desde 1945 (véase capítulo II, gráfica II.6). En el largo plazo, la parte del 10% de los hogares más favorecidos en el ingreso total pasó de 45% (incluso un poco más) en 1900-1910 a casi 32 o 33% en los años noventa, es decir, su ingreso promedio pasó de 4.5 veces a 3.2-3.3 veces el ingreso promedio del conjunto de la población.

GRÁFICA III.1. Salario promedio del 10% de los asalariados mejor pagados, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columnas P90-100 de los cuadros D-6 y D-15 (anexo D).

GRÁFICA III.2. Parte del 10% de los asalariados mejor pagados en la masa salarial total, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998

FUENTE: columnas P90-100 de los cuadros D-7 y D-16 (anexo D).

GRÁFICA III.3. Salario promedio del 5% de los asalariados mejor pagados de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columnas P95-100 de los cuadros D-6 y D-15 (anexo D).

Otra diferencia esencial entre la evolución de la desigualdad de los salarios y la desigualdad de los ingresos es que, contrariamente a los diferentes fractiles de altos ingresos —respecto de los cuales ya vimos hasta qué punto mostraron una evolución divergente en el transcurso del siglo—, todos los fractiles de salarios altos parecen haber evolucionado siempre de la misma manera, y en particular se caracterizan por esa misma estabilidad de largo plazo. Si se analiza la evolución de la parte del 5% de los asalariados mejor pagados en la masa salarial total, se comprueba que esta parte, accidentalmente baja en 1919-1922, siempre osciló entre 16 y 20% en todos los demás años, sin tendencia de largo plazo, y con un valor promedio del orden de 17 a 18% (véase la gráfica III.4). Dicho de otra manera, el salario promedio de 5% de los asalariados mejor pagados siempre fluctuó entre 3.2 y 4 veces el salario promedio del conjunto de la población, con una diferencia promedio de 3.4 a 3.6. Si se examina la evolución de la parte del 1% mejor pagado en la masa salarial total, se constata que esta parte, accidentalmente baja en 1919-1922, siempre osciló entre 6 y 8% en los otros años, sin tendencia de largo plazo y con un valor promedio de 6 a 7% (véase la gráfica III.6). En otras palabras, el 1% de los asalariados mejor pagados en todas las épocas percibió un salario promedio de entre 6 y 8 veces (y generalmente entre 6 y 7) el salario promedio del conjunto de la población. El salario promedio real se multiplicó por más de cinco en el transcurso del siglo XX, y el salario promedio nominal, por más de 10 000 (de hecho, por más de 100, habida cuenta de la transición de francos viejos a nuevos),²⁹ pero la jerarquía de los salarios prácticamente no cambió.

GRÁFICA III.4. Parte del 5% de los asalariados mejor pagados en la masa salarial total, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998

FUENTE: columnas P95-100 de los cuadros D-7 y D-16 (anexo D).

Las franjas de salarios utilizadas en los cuadros estadísticos creados por el INSEE a partir de las declaraciones salariales de los empleadores desde la segunda Guerra Mundial, a diferencia de las utilizadas por la administración fiscal del periodo de entreguerras para analizar esas mismas declaraciones, desafortunadamente no ascienden lo suficiente en la jerarquía de los salarios para poder estudiar la evolución de la parte del 0.5, 0.1 o 0.01% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total en el periodo considerado. No obstante, el INSEE accedió a poner a nuestra disposición los cuadros con las franjas de salarios muy altos establecidos a partir de los archivos automatizados de las declaraciones salariales disponibles para los años noventa, datos que nos permitieron comprobar la gran similitud de las estimaciones obtenidas para el periodo de entreguerras y las obtenidas para la década de 1990. Entre 1920 y 1930, la parte del 0.1% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total solía ser de 1.5 a 2%, y la del 0.01% de esos mismos asalariados, de 0.4 a 0.5%.³⁰ En los años noventa, la parte del 0.1% de los asalariados mejor remunerados volvió a gravitar en torno a 1.5% de la masa salarial total (o poco menos), y la del 0.01% de los asalariados mejor remunerados otra vez fue del orden de 0.4% (o poco menos).³¹ En otras palabras, en los años noventa, como en el periodo de entreguerras, se constata que el 0.1% de los asalariados mejor remunerados disponía de un salario promedio 15 veces más alto que el salario promedio del conjunto de la población asalariada, y el 0.01%, de un salario promedio 40 veces más alto que el salario promedio del conjunto de la población asalariada. El hecho de no disponer de datos anuales de largo plazo, aunado a diversos problemas técnicos relacionados con la explotación de los datos disponibles para los años 1990,³² nos impide, sin embargo, ir más allá de esta constatación general y estudiar de manera totalmente satisfactoria el caso del 0.1 y el 0.01% de los asalariados mejor remunerados. Comoquiera que sea, el que la parte del 1% de los asalariados mejor remunerados (en su conjunto) en la masa salarial total se caracterice por una gran estabilidad de largo plazo indica con claridad que la magnitud de las eventuales fluctuaciones experimentadas por los estratos superiores del percentil superior de la distribución de los salarios por fuerza fue limitada. El contraste con los resultados observados para los ingresos es impactante: la parte del 1% de los hogares más favorecidos en el ingreso total se dividió entre más de dos entre principios y fines de siglo, de manera que pasó de más o menos 20% en vísperas de la primera Guerra Mundial y los primeros años veinte, a 7.5-8% en los años noventa (véase el capítulo II, gráfica II.14); en cambio, la parte del 1% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total no manifestó ninguna tendencia de largo plazo, ni al alza ni a la baja, y parece irremediablemente destinada a oscilar entre 6 y 7% (véase la gráfica III.6).

GRÁFICA III.5. Salario promedio del 1% de los asalariados mejor pagados, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998 (en francos de 1998)

FUENTE: columnas P99-100 de los cuadros D-6 y D-15 (anexo D).

GRÁFICA III.6. Parte del 1% de los asalariados mejor pagados en la masa salarial total, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998

FUENTE: columnas P99-100 de los cuadros D-7 y D-16 (anexo D).

Ningún sesgo relacionado con la naturaleza de los datos utilizados parece explicar tal estabilidad de largo plazo de la parte de los salarios altos en la masa salarial total. En particular, el hecho de que nuestras estimaciones para después de la guerra sólo involucren el sector privado, mientras que las del periodo de entreguerras se relacionan, a la vez, con el sector público y con el privado, en ningún caso puede sesgar nuestras conclusiones. En efecto, para los años 1980-1990 disponemos de otras fuentes que permiten estimar por separado la desigualdad de los salarios sólo en el sector privado y en los sectores privado y público conjuntamente; fuentes que indican que las partes del 10%, 5%, 1%, etc., de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total son apenas más elevadas cuando se analiza sólo el sector privado que si se agrega el público.³³ Esos resultados son lógicos: si bien es cierto que los movimientos de reducción y reconstitución de las jerarquías salariales entre los funcionarios desempeñaron un papel importante en la primera mitad del siglo, como veremos más adelante, el hecho es que la desigualdad de los salarios entre los funcionarios públicos se situó entre 1980 y 1990 en niveles muy cercanos a los observados en cuanto a desigualdad de los salarios en el sector privado; la única diferencia entre ambos sectores sería que la parte de los salarios muy altos en la masa salarial total fue ligeramente mayor en el ámbito privado que en el público. Así pues, las partes de salarios altos en la masa salarial total indicados en las gráficas III.2, III.4 y III.6 para los años 1980-1990 están muy ligeramente sobrevaluadas respecto de los niveles indicados para el periodo de entreguerras, pero ese ligero sesgo no cambia en modo alguno el hecho de que la parte de los salarios altos en la masa salarial total haya sido esencialmente la misma en el periodo de entreguerras y en los años 1980-1990.

Esta gran estabilidad de largo plazo de las diferencias que separan los salarios altos del asalariado promedio nos pareció verdaderamente impresionante: durante todo el siglo XX, más allá de los avatares de la inflación y del crecimiento vertiginoso de los salarios reales, una “mano invisible” pareció influir en que el 10% de los asalariados mejor remunerados ganara siempre de 2.5 a 2.6 veces más que el promedio, que el 5% de los asalariados mejor remunerados ganara siempre de 3.4 a 3.6 veces más que el promedio y que el 1% de los asalariados mejor remunerados ganara siempre de 6 a 7 veces más que el promedio. Sea cual fuere la explicación de esta sorprendente estabilidad de las jerarquías salariales, es evidente que siempre ha habido “asalariados con salario alto”, y en proporciones muy similares a las que conocemos hoy. En particular, estos resultados confirman lo que previmos en el capítulo precedente al comprobar la gran estabilidad de largo plazo de la parte de las “clases medias” y otras “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99) en el ingreso total. Lo sorprendente hubiera sido lo contrario: como el salario promedio por asalariado y el ingreso promedio por hogar experimentaron evoluciones muy cercanas durante todo el siglo XX; puesto que los ingresos de las “clases medias” (altas o no) han estado siempre constituidos básicamente por salarios —y, en el caso de los salarios altos, se han situado más o menos en el 10% de los salarios más altos—, y como el nivel de ingresos declarado por estas “clases medias” (altas o no) respecto del ingreso promedio se mantuvo muy estable en el transcurso del siglo, es perfectamente normal que el nivel de los salarios altos respecto del salario promedio se haya caracterizado también por una gran estabilidad en el largo plazo. La similitud entre los resultados obtenidos para los ingresos de las “clases medias” y los salarios altos sólo confirma lo que ya habíamos observado respecto de las muy limitadas posibilidades de fraude y simulación para los hogares de asalariados, límites que se explican, por otra parte, por el hecho de que la administración fiscal siempre ha tenido a su disposición las declaraciones salariales de los empleadores para asegurarse de que los salarios consignados en las declaraciones de ingresos no sean subvalorados.³⁴

Estos resultados confirman asimismo las profundas dudas que afloraron en el capítulo anterior sobre la teoría de Kuznets y, de manera más general, respecto de cualquier teoría basada en la idea de una baja inexorable y espontánea de las desigualdades en las fases avanzadas del desarrollo capitalista, cuando menos en lo que toca a Francia. El hecho de que la baja secular de la parte de los altos ingresos en el ingreso total se haya producido a pesar de la gran estabilidad de largo plazo de la parte de los salarios altos en la masa salarial total confirma que la única explicación de esta baja secular es el desplome y no la reconstitución de los muy altos ingresos del capital, fenómeno del cual hemos visto hasta qué punto está lejos de ser un proceso económico “natural” y “espontáneo”. En el largo plazo, los dos fenómenos que marcaron la historia de las desigualdades en Francia en el siglo XX son, por una parte, el desplome y la no reconstitución de las grandes fortunas, y, por la otra, la gran estabilidad de las jerarquías salariales; fenómenos que exigen una explicación.

2.3. Fluctuaciones de corto y mediano plazo

Por impresionante que sea, la gran estabilidad de las jerarquías salariales en el largo plazo no debe hacer olvidar las múltiples fluctuaciones de corto y mediano plazo registró la desigualdad de los salarios en Francia en el siglo XX. Para empezar, estos movimientos de corto y mediano plazo fueron producto de las guerras mundiales y la elevadísima inflación que acarrearon. En efecto, durante los dos conflictos mundiales, los años de guerra se caracterizaron por revalorizaciones de los salarios bajos y medios mayores que para los salarios altos, por lo que la diferencia entre salarios se redujo de forma importante. Asimismo, en ambos casos, los años posteriores a la guerra se caracterizaron por la reconstitución de las jerarquías salariales, tan quebrantadas durante los conflictos. El hecho de que los datos estadísticos derivados de las declaraciones salariales de los empleadores no empiecen sino en 1919 y se interrumpan entre 1939 y 1946 representa evidentemente una desventaja importante para el estudio de esos procesos; sin embargo, todos los datos por categoría y sector de que disponemos permiten asegurar que así sucedieron las cosas.

Empecemos con la primera Guerra Mundial. Los datos sobre los salarios de “no obreros” son particularmente raros para principios de siglo y en gran medida para el periodo de entreguerras, sobre todo porque todas las encuestas oficiales anteriores a la segunda Guerra Mundial aplicadas por el SGF o la Oficina del Trabajo se referían sólo a los salarios de los obreros. No obstante, esas encuestas permiten medir la gran distancia que separa los salarios de los diferentes oficios de los obreros, incluso dejando de lado a los obreros agrícolas y los empleados domésticos. Además permiten constatar una reducción importante de esas diferencias entre 1913-1914 y 1919-1920.³⁵ Por otra parte, la extrema escasez de datos sobre los salarios de “no obreros” se compensa porque van en el mismo sentido: todos los datos disponibles para el periodo de la primera Guerra Mundial indican que hubo una notable reducción de las diferencias salariales, no sólo entre los salarios de los obreros, sino también, y sobre todo, entre los de obreros y “no obreros”, y entre los propios “no obreros”. En la “metalurgia de la región parisina”, uno de los raros sectores industriales sobre los cuales se han recopilado datos más o menos exactos, aunque desafortunadamente se refieren sólo a algunos años aislados, se confirma que la distancia entre el peón y el obrero profesional era de 1.9 en 1914 (el profesional ganaba 1.9 veces más que el peón), mientras que en 1920 era de sólo 1.5; la diferencia entre el peón y el ingeniero principiante era de 2 en 1914, y apenas de 1.4 en 1920; la distancia que separaba al peón del ingeniero con dos años de experiencia era de 3 en 1914, pero de sólo 1.7 en 1920; la distancia que separaba al peón del ingeniero con ocho años de experiencia era de 5 en 1914, pero sólo de 2.4 en 1920, etc.³⁶ En el sector de los seguros, la distancia entre el salario del contador principiante y el experimentado habría pasado de 2.4 en 1914 a 1.6 en los primeros años veinte; la distancia entre un contador principiante y un jefe de sección, de 8.9 en 1914 a 4.3 a principios de la década de 1920, etc.³⁷ En la banca, la brecha salarial entre un empleado de tercera clase y un jefe de contabilidad habría pasado de 4.6 en 1914 a 3.5 en los primeros años veinte; la distancia entre un empleado de tercera clase y un inspector general se habría reducido de 7.7 en 1914 a 5.8 a principios de la década de 1920, etc.³⁸ Evidentemente, estos datos son muy fragmentarios, y a menudo se basan sólo en las listas de algunas empresas, pero indican que, cuanto más se asciende en la jerarquía de los salarios, los asalariados respectivos padecen más la reducción de la distancia entre salarios ocurrida en el curso de la primera Guerra Mundial.

El caso mejor documentado es el de los salarios de los funcionarios públicos, mucho más interesante porque los censos nos han hecho ver que, en vísperas de la primera Guerra Mundial, representaban cerca de la mitad del total de los asalariados “no obreros”. El primer hecho importante es que tales salarios se congelaron totalmente durante los primeros años de la guerra: hasta 1917, el Estado siguió pagando a sus agentes exactamente el mismo salario nominal que en vísperas de la guerra, a pesar de la elevada inflación.³⁹ En 1917, los salarios más bajos de la función pública —por ejemplo, los de los carteros— fueron objeto de una ligera revaloración nominal (de cerca de 10%), pero los otros salarios, como los de los maestros de primaria y los auxiliares de la administración, y por fuerza los de los profesores universitarios, jefes de oficina u otros altos funcionarios, se mantuvieron totalmente congelados.⁴⁰ A título de comparación, el salario promedio de los obreros de la industria se benefició con un incremento nominal de más de 50% entre 1913 y 1917,⁴¹ sin duda ligeramente menor que el alza de los precios, pero considerable respecto de los salarios de los funcionarios. Hubo que esperar a 1918-1919 para que se estableciera una primera revaloración sustancial de los salarios de la función pública: los salarios nominales de los carteros casi se triplicaron, los de los maestros de primaria prácticamente se duplicaron.⁴² Pero esta primera revaloración importante —instrumentada al finalizar el conflicto y en los primeros meses posteriores al armisticio— no siempre se reflejó en los salarios más altos de la función pública: en 1919, el Estado continuó pagando a profesores universitarios, jefes de oficina y otros altos funcionarios el mismo salario nominal que en 1913,⁴³ aunque el nivel general de los precios prácticamente se triplicó entre 1913 y 1919.⁴⁴ De hecho, el salario de los obreros promedio prácticamente se triplicó entre 1913 y 1919 (en términos nominales), si bien su poder adquisitivo apenas se redujo (cerca de 5%) entre 1913 y 1919.⁴⁵ En última instancia, la distancia que separa el salario del obrero promedio del de los altos funcionarios mejor remunerados, igual que la que separa el salario de los funcionarios más modestos (como los carteros, cuyo salario promedio se acerca al de los obreros industriales) del de los altos funcionarios mejor remunerados, se dividió entre más de dos entre 1913 y 1919.

Así pues, los datos disponibles para el periodo de la primera Guerra Mundial nos permiten tener la certeza de que el nivel históricamente bajo que obtuvimos para la parte de los salarios altos en la masa salarial total en 1919 y en los primeros años de la década de 1920 no es, en realidad, más que un “accidente”, y que esa parte se situaba en un nivel sensiblemente más elevado en vísperas de la guerra y a principios de siglo. No obstante, esos datos no bastan para determinar con certeza la magnitud global del fenómeno y los respectivos papeles del sector público y el privado: se sabe que las jerarquías salariales se desplomaron en ambos sectores, pero la pobreza de los datos sobre los salarios altos del sector privado dificulta la comparación precisa de una y otra evolución. Habida cuenta de la naturaleza del proceso en juego, de todas formas se puede suponer que el desplome fue más pronunciado en el sector público, e incluso que ese desplome facilitó el observado de manera concomitante en el sector privado (a partir del momento en que el Estado no revalora —o apenas— los salarios de sus empleados, es más fácil para el sector privado actuar de la misma forma). En la función pública, el mecanismo es particularmente transparente: al empezar el conflicto, después de un siglo de total estabilidad monetaria, fue evidente para todos que la inflación sólo podía ser temporal, y, en todo caso, que el Estado no tenía los medios para conceder dádivas a sus empleados; al finalizar el conflicto y en los primeros meses posteriores al armisticio, la caída del poder adquisitivo de los funcionarios fue tal que los agentes del Estado no muy bien remunerados se encontraron en una situación cercana a la pobreza, de tal forma que una revaloración importante de los salarios más bajos de la función pública, y en menor grado de los salarios medios, era inevitable, así que las jerarquías salariales se vieron fuertemente reducidas en 1919. Es probable que un mecanismo análogo haya operado igualmente en el sector privado, que también estaba poco acostumbrado a vivir con inflación, pero se puede pensar que los efectos no fueron de la misma magnitud, en especial por el carácter claramente más descentralizado del proceso de revaloración salarial en dicho sector: por ejemplo, parece impensable que todas las empresas del sector privado hayan congelado totalmente los salarios de sus directivos de 1913 a 1919, lo cual sí ocurrió en el sector público.

De la misma manera, las importantes revaloraciones de los salarios de los funcionarios observadas en los años veinte parecen haber sido el motor de los procesos de reconstitución de las jerarquías salariales que caracterizaron ese decenio. Según nuestras estimaciones, en 1922-1923, y después en 1927-1928, ese proceso alcanzó su máxima intensidad: por ejemplo, si se observa la evolución de la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total, se constata que esta parte pasó de apenas 21 a 22% en 1919-1921 y a 24 a 25% en 1922-1923, antes de estabilizarse más o menos en ese porcentaje entre 1923 y 1926, para después subir a otro escalón y pasar a 26 a 27% en 1927-1928. Ahora bien, esas dos fases de alza tan claras corresponden exactamente a las dos grandes fases de revaloración de los salarios de los funcionarios que marcaron los años veinte. Entre 1919 y 1923, los salarios nominales de todos los funcionarios prácticamente se duplicaron, y esa gran revaloración, contrariamente a la de 1918-1919, se aplicó también a los salarios más altos de la función pública.⁴⁶ A manera de comparación, el salario promedio de los obreros de la industria se benefició con un alza nominal y se situó apenas por encima de 40% entre 1919 y 1923.⁴⁷ Posteriormente, los salarios de los funcionarios se incrementaron de forma mucho más modesta entre 1923 y 1926, y no fue sino después de la estabilización de Poincaré cuando pudo iniciarse un nuevo ciclo de revaloración en 1927. Esta segunda etapa duró hasta 1931, y los gobiernos del momento la presentaron como un gran esfuerzo nacional que permitió, por fin, saldar las cuentas de la primera Guerra Mundial. De hecho, el objetivo declarado de esta segunda etapa era reconstruir las jerarquías salariales de la función pública y anular los efectos de la intensa reducción de 1918-1919, de modo que las revaloraciones del periodo 1927-1931 fueron mucho más importantes para los salarios altos que para los bajos y medios.⁴⁸ Es muy sorprendente constatar que fue en 1927 cuando los salarios más altos de la función pública experimentaron su mayor alza,⁴⁹ y que en ese mismo año nuestras estimaciones de la parte de los salarios altos en la masa salarial total muestran el mayor avance.⁵⁰

Asimismo, todo parece indicar que los salarios de los funcionarios desempeñaron un papel central en la historia de las desigualdades salariales de los años treinta. En efecto, los funcionarios encarnan mejor que cualquier otra categoría social el fenómeno de “revancha de las clases medias” tan característico del periodo 1930-1935, como vimos en el capítulo precedente. La razón es simple: la gran revaloración de los salarios de los funcionarios de 1927-1931 no había terminado cuando los asalariados del sector privado —sobre todo los obreros de la industria— empezaron a sufrir las consecuencias de la crisis económica mundial. De hecho, la crisis ejerció una presión muy intensa en los salarios de los obreros que tuvieron la suerte de conservar su empleo: el salario nominal medio de los obreros de la industria disminuyó cerca de 15% entre 1930 y 1935, con una baja particularmente rápida entre 1930 y 1932,⁵¹ y los salarios nominales de los obreros agrícolas y los empleados domésticos disminuyeron en proporciones equivalentes.⁵² Estas bajas nominales fueron sin duda menores que el descenso de los precios (que llegó a 25% entre 1930 y 1935), pero el hecho es que los salarios de los funcionarios no fueron sometidos a presiones de tal magnitud: la gran revaloración de 1927-1931 acababa de entrar en vigor y todos los salarios de los funcionarios aumentaron otra vez en 1930-1931, para después mantenerse fijos en el mismo nivel nominal en 1931-1932, es decir, cuando los salarios de los obreros experimentaron su mayor baja, y no fue sino a partir de 1933-1934 cuando los gobiernos del momento intentaron imponer “contribuciones excepcionales” tendientes a reducir los salarios nominales efectivamente percibidos por los funcionarios en virtud de la nueva tabla salarial de la función pública. En la práctica, esas “contribuciones excepcionales” de 1933-1934 fueron muy bajas (con reducciones de 2 o 3%, etc., que sólo concernían a los salarios muy altos de la función pública); incluso, el famoso decreto-ley de Laval de julio de 1935, que preveía una baja uniforme de 10% en todos los salarios de los funcionarios, en realidad fue considerablemente suavizado desde principios de 1936.⁵³ Así pues, parece muy coherente que la parte de los salarios altos en la masa salarial total haya continuado en los primeros años treinta con la tendencia ascendente de los veinte, y que esa tendencia se haya truncado a partir de 1933-1934: nuestras estimaciones indican que la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial aumentó mucho en 1930-1932, cuando rebasó el 28%, antes de reducirse muy ligeramente en 1933-1935 y acercarse a 27 por ciento.

Además, para los obreros los efectos de la crisis económica no se limitaron a las presiones ejercidas en sus salarios; en los años treinta, este sector corría un gran riesgo de desempleo, el cual obviamente no era compartido por los funcionarios públicos, y a menudo tomaba la forma de un desempleo parcial (trabajaban menos horas por semana y su salario bajaba en consecuencia). El desempleo parcial explica por qué la masa salarial total del sector privado bajó más de 50% entre 1930 y 1935 (en términos nominales), en tanto que la del sector público —que había aumentado mucho a fines de la década de 1920 y hasta 1931— se mantuvo en el mismo nivel nominal hasta 1933, y sólo se redujo muy ligeramente en 1934-1935.⁵⁴ Según las estimaciones disponibles, el índice promedio de desempleo parcial para los obreros de la industria, de aproximadamente 2% en 1929-1930, pasó súbitamente a 12% en 1931, para después situarse en torno a 20 a 25% a partir de 1932 y hasta 1939, con un máximo absoluto en 1935.⁵⁵ La serie del salario de los obreros promedio a la que nos referimos antes, así como todas las estimaciones salariales evocadas en este libro, tratan del salario promedio correspondiente a un empleo de tiempo completo, lo que significa que, después de tomar en cuenta el desempleo parcial, el salario nominal promedio de los obreros en realidad bajó más o menos 40% entre 1930 y 1935, y no 15%. En otras palabras, nuestras estimaciones de la parte de los salarios altos en la masa salarial total, que únicamente se refieren a los asalariados que trabajan tiempo completo y que, por lo tanto, no nos permiten tomar en cuenta el fenómeno del desempleo parcial,⁵⁶ nos llevan a subestimar de manera importante la progresión de la desigualdad entre asalariados que de hecho tuvo lugar entre 1930 y 1935, y muy particularmente al final del periodo.

Aun cuando la extrema pobreza de los datos disponibles sobre los asalariados “no obreros” del sector privado nos impide llegar a conclusiones totalmente satisfactorias, parece lógico suponer que la agravación de las desigualdades salariales observadas durante la deflación se debió principalmente a los funcionarios: es probable que el riesgo de desempleo de los “no obreros” del sector privado fuera menor que el de sus colegas obreros (como sugieren los resultados de los censos), pero resulta difícil creer que ese riesgo, y sobre todo sus repercusiones y las de la recesión en general en los salarios de los “no obreros” que conservaban su empleo, hayan sido insignificantes para los ingenieros y los directivos de las empresas industriales golpeadas de lleno por la crisis.⁵⁷ Por otra parte, la explotación de las estadísticas derivadas de las declaraciones salariales permite constatar que en 1930-1935 los salarios muy altos se redujeron más que los salarios correspondientes de la tabla de la función pública, lo cual muestra que los “no obreros” del sector privado claramente sufrieron más por la deflación que los funcionarios del rango correspondiente, lo suficiente, en todo caso, como para hacer que bajara el salario promedio de los fractiles en cuestión. Por ejemplo, un profesor universitario al final de su carrera, cuyo salario en el periodo de entreguerras era bastante representativo del 0.5% de los salarios más altos (fractil P99.5-100), observa que su salario anual (expresado en francos corrientes) pasa de 78 240 francos en 1930, a 92 240 francos en 1931-1933, antes de bajar ligeramente en 1934-1935, por las “contribuciones excepcionales”, al tiempo que se mantiene en un nivel superior al de 1930 (85 240 francos en 1934, 84 140 en 1935).⁵⁸ En contraste, nuestras estimaciones indican que el salario anual promedio del 0.5% de los asalariados mejor remunerados baja cada año entre 1930 y 1935 hasta finalmente pasar de 92 385 francos en 1930, a 75 149 en 1935.⁵⁹ Se comprueba un fenómeno análogo al analizar el salario máximo de un jefe de oficina de la administración central al final de su carrera, el cual es bastante representativo del fractil P99-99.5 de la distribución de los salarios en el periodo de entreguerras,⁶⁰ o incluso el salario máximo de un maestro de primaria al final de su carrera, el cual siempre había estado entre los salarios promedio de los fractiles P90-95 y P95-99 de la distribución de los salarios en el periodo de entreguerras.⁶¹ Nótese también que la parte del 0.1% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total bajó en 1931-1932, contrariamente a la parte del 10%, 5% o 1% de los asalariados mejor remunerados,⁶² lo cual sugiere que los asalariados que figuran en los estratos superiores del percentil superior de la época como, por otra parte, los de los años noventa, eran con mucha mayor frecuencia “superfuncionarios” de grandes sociedades anónimas y no altos funcionarios, y que esos “superfuncionarios” no lograron escapar totalmente de la crisis.

La figura del maestro de primaria al final de su carrera es particularmente interesante porque constituye la encarnación de las “clases medias” del periodo de entreguerras. Se comprueba, en efecto, que el ingreso promedio de los hogares de las “clases medias” (fractil P90-95), que estimamos gracias a las declaraciones de ingresos y del cual dijimos en el capítulo precedente que entre 1920 y 1935 creció aproximadamente 70% respecto del ingreso promedio del conjunto de la población, se mantuvo, durante todos los años del periodo de entreguerras, en un nivel extremadamente cercano (con diferencia de pocos puntos porcentuales) al del salario máximo del maestro de primaria al final de su carrera indicado en las tablas salariales de la función pública, en particular respecto de 1920-1935, cuando ambas evoluciones difieren apenas 2% (¡en 15 años!).⁶³ Nótese también la excelente concordancia entre las evoluciones descritas por nuestras estimaciones de los ingresos de las “clases medias” (calculadas a partir de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos) y nuestras estimaciones de los salarios altos (calculadas a partir de las estadísticas derivadas de las declaraciones salariales), lo que confirma a la vez la reducida probabilidad de fraude y simulación para los hogares de asalariados y la gran confiabilidad de nuestros procedimientos de estimación.⁶⁴

De hecho, la ruptura de 1936, que acabó con la “revancha de las clases medias”, resalta con la misma claridad tanto en las declaraciones salariales como en las de ingresos: nuestras estimaciones muestran que la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total, de casi 27% en 1934-1935, se redujo súbitamente en 1936 hasta más o menos 24% en 1936-1937, y lo que la llevó a retomar su nivel de mediados de los años veinte.⁶⁵ Este resultado coincide perfectamente con el hecho de que sólo los salarios obreros, y sobre todo los más bajos, se incrementaron a raíz de los acuerdos de Matignon, en tanto que los directivos, y principalmente los funcionarios —cuyos salarios sólo se revaloraron de manera irrisoria en 1936-1937—,⁶⁶ sufrieron, por el contrario, los embates de la reactivación de la inflación. Por otra parte, el caso de los funcionarios públicos, típicamente el del maestro de primaria al final de su carrera, es emblemático del dilema que debió enfrentar el Frente Popular y que recordamos en el capítulo anterior: cuando Léon Blum anunció la “pausa” en un mensaje dirigido a los franceses y transmitido por la radio en febrero de 1937, un punto central de su discurso se refería a los salarios de los funcionarios; al respecto, Blum precisó que ya no se revalorarían, cuando menos “hasta que la situación financiera del país no hubiera mejorado”, lo cual se interpretó como un abandono de las promesas de antes de las elecciones y en modo alguno satisfizo a los socialistas.⁶⁷ También es interesante observar que los “superejecutivos”, contrariamente a los “grandes” empresarios no asalariados, no se beneficiaron con la llegada al poder del Frente Popular ni de la reactivación de la inflación, lo cual coincide con lo que dijimos respecto de esta ruptura.⁶⁸ Obsérvese, por último, que la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados se recuperó muy ligeramente en 1938, si bien se mantuvo en un nivel sensiblemente menor que el de 1934-1935,⁶⁹ lo cual parece coincidir con el hecho de que en 1938 los funcionarios finalmente obtuvieron una revaloración más sustancial que la de 1936-1937.⁷⁰

Desafortunadamente, nuestras estimaciones de la parte de los salarios altos en la masa salarial total se interrumpen en 1939 por falta de fuentes adecuadas, de modo que es extremadamente difícil estudiar de forma precisa la evolución de la desigualdad de los salarios entre 1939 y 1946. La información de que disponemos parece indicar, sin embargo, que el movimiento de reducción de las jerarquías salariales iniciado en 1936 prosiguió durante la segunda Guerra Mundial. Como en la primera, parecería que las desigualdades salariales llegaron a su mínimo nivel al finalizar el conflicto, probablemente en 1944. En efecto, todos los salarios aumentaron obligatoriamente porque así lo decidió el gobierno provisional poco después de la Liberación, y el carácter fijo de ese incremento de 1944 parece haber acentuado de manera importante el aplanamiento de la jerarquía de los salarios.⁷¹ Esta hipótesis es coherente con el hecho de que también en 1944 la parte de los hogares de las “clases medias” (fractil P90-95) en el ingreso total llegó a su nivel más bajo del periodo, antes de recuperarse a partir de 1945.⁷² No obstante, vale la pena señalar varias diferencias importantes entre los procesos de reducción y reconstitución de las jerarquías salariales vigentes en cada uno de los conflictos mundiales y en cada uno de los periodos posteriores a las guerras.

Para empezar, la reducción parece haber sido sensiblemente más limitada en la segunda Guerra Mundial, y la fase de reconstitución correspondiente parece haber sido más rápida. De acuerdo con nuestras estimaciones, la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total se estableció desde 1947 más o menos en 27%, es decir, un nivel similar al de 1934-1935 y superior al de 1938 (aproximadamente 24.5%), al punto de que la comparación gráfica de 1938 y 1947 y el “hueco” de 1939-1946 podrían llevar a creer (equivocadamente) que las jerarquías salariales crecieron tranquilamente durante ese periodo.⁷³ Se trata, pues, de una situación completamente distinta de la observada al final de la primera Guerra Mundial, cuando hubo que esperar al final de la década de 1920 para que la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total se acercara a 27% al concluir un decenio de recuperación lenta.⁷⁴ Este resultado es perfectamente coherente con la vasta “reordenación” de la jerarquía de los salarios del sector privado lanzada en la primavera de 1945 con los decretos de Parodi, cuyo objetivo era precisamente devolver a la jerarquía su estado de 1936, y que entraron en vigor en 1945 y principios de 1946.⁷⁵ Los escasos datos por categoría y por sector de que disponemos parecen indicar también que la reducción de las brechas salariales fue más limitada que en la primera Guerra Mundial, y que en 1945 la recuperación era prácticamente total.⁷⁶ Además, la hipótesis de una reducción más limitada y, por tanto, de una recuperación más rápida es confirmada por nuestras estimaciones de la evolución de los ingresos de las “clases medias”.⁷⁷ Asimismo, cabe hacer notar que esa rápida recuperación concernió a todos los fractiles de salarios altos, incluidos los de los estratos superiores del percentil superior: la parte del 0.1% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total se estableció desde 1947 en más de 1.5%,⁷⁸ o sea, un nivel casi idéntico al de los últimos años treinta,⁷⁹ lo cual significa que el salario promedio del 0.1% de los asalariados mejor remunerados era, en ambos casos, 15 veces más elevado que el salario promedio del conjunto de la población asalariada, aunque los salarios nominales se multiplicaron por más de 10 entre las dos fechas.⁸⁰

No hay duda de que estos resultados no significan que las jerarquías salariales se hayan estabilizado totalmente entre 1946 y 1947. La hiperinflación de 1944-1948 aún no terminaba, la estabilización de Pinay tuvo lugar en 1952, y nunca se ha conseguido nada en un contexto semejante: basta con una inflación mayor de la prevista y una revaloración aplicada únicamente a los salarios bajos y medios para que la jerarquía se reduzca a poca cosa. De hecho, nuestras estimaciones indican que la parte de los salarios altos en la masa salarial se redujo mucho entre 1947 y 1950, se recuperó en 1951, bajó en 1952, etc., y no presentó una trayectoria ascendente más o menos regular sino a partir de mediados de los años cincuenta, tendencia ascendente que se mantuvo hasta 1967-1968, sin mayores inconvenientes.⁸¹ De la Liberación a la estabilización de Pinay, los salarios ocuparon un sitio importante en la escena política, y la congelación de precios y las revaloraciones salariales a menudo hicieron caer a los gobiernos. Estas incertidumbres objetivas tal vez expliquen por qué la idea de la “compresión de la gama salarial” estaba muy presente en los debates inmediatamente después de la guerra, sobre todo en los discursos reivindicativos de la Confederación General de Directivos (CGC, por sus siglas en francés), que consideraba insuficientes los salarios concedidos a los directivos por los decretos de Parodi y las ulteriores revaloraciones, pese a que nuestras estimaciones muestran que la jerarquía de los salarios recuperó su nivel anterior muy rápidamente, gracias sobre todo a dichos decretos, lo cual ya habían hecho notar algunos observadores informados de la época desde los primeros años cincuenta, cuando menos para el sector privado.⁸²

La segunda diferencia importante entre las evoluciones salariales a raíz de las dos guerras mundiales coincide con el contraste entre sector público y sector privado: en apariencia, los salarios de los funcionarios fueron menos importantes en las evoluciones provocadas por la segunda Guerra Mundial, tanto en la fase de reducción como en la de recuperación. De hecho, si se excluye 1940 y 1941, los salarios de los funcionarios nunca se congelaron totalmente durante la segunda Guerra Mundial: hubo frecuentes revaloraciones, y aun cuando éstas solían ser más importantes para los salarios modestos que para los más altos de la función pública, estos últimos nunca se dejaron de lado por completo, y en una reforma de 1943 incluso se intentó “poner orden” recuperando un poco la gama de salarios de los funcionarios.⁸³ El contraste con la experiencia de la primera Guerra Mundial es considerable, pues este conflicto supuso la congelación total de los salarios de los altos funcionarios durante seis años consecutivos, de 1913 a 1919, y dio lugar a una reducción muy considerable de las jerarquías de la función pública. El caso de los salarios de los funcionarios ilustra sin duda una diferencia más general entre las guerras mundiales: en el segundo conflicto mundial, la inflación era habitual, nadie pensaba que los precios volverían a su nivel anterior, lo cual explica por qué los procesos de revaloración salarial fueron mucho más rápidos, sobre todo en el sector público, que ya había experimentado revaloraciones particularmente lentas después del primer conflicto mundial. En esas condiciones, parece perfectamente lógico que el impacto de la inflación de la segunda Guerra Mundial haya sido, a la vez, menos importante y menos durable que el de la primera en la desigualdad de los salarios reales, y que la influencia de los salarios de los funcionarios haya sido menor en esos procesos (tanto más cuanto que el peso de los funcionarios entre los “no obreros” se redujo estructuralmente con el transcurso del tiempo y que en vísperas del segundo conflicto mundial ya era sensiblemente menor de lo que había sido en vísperas del primero).

Además, contrariamente a lo sucedido en los años veinte, cuando los gobiernos vigentes trataron explícitamente de reconstituir las jerarquías salariales de la función pública de 1914, sobre todo tras la gran revaloración de los salarios de los funcionarios en 1927-1931, las medidas correspondientes que se tomaron después de la segunda Guerra Mundial fueron sin duda más modestas. En particular, aun cuando la complejidad de las reclasificaciones operadas dificulta las comparaciones con la situación de antes de la guerra, y pese a que en los años cincuenta se crearon diversos mecanismos con la intención de restablecer en cierta forma la gama salarial (“primas jerárquicas”, altos funcionarios “fuera de la escala”, etc.), las medidas tomadas en 1945, sobre todo la nueva tabla salarial de la función pública adoptada en 1948 (al mismo tiempo que el estatuto general de funcionarios), desembocaron en una escala salarial mucho menos abierta que la de 1914 o la de 1930, de tal forma que las jerarquías salariales de la función pública parecen no haber recuperado nunca el nivel que tenían antes de las guerras mundiales.⁸⁴ Así pues, parecería que el incremento de las desigualdades salariales de 1950-1960 fue impulsado por el sector privado y que el sector público perdió la función rectora que ejerció entre 1920 y 1930.

De hecho, los datos disponibles indican un avance excepcional de la brecha entre los salarios de los directivos y los de los obreros en el sector privado durante los años cincuenta y sesenta, cuando menos hasta 1967 o 1968.⁸⁵ Nuestras estimaciones indican que también en ese periodo la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total llegó al más alto nivel de su historia, con cerca de 28.5%.⁸⁶ Los datos disponibles dificultan cualquier estimación precisa de la parte de los salarios altos en la masa salarial total antes de 1919, pero la información derivada de las tablas salariales de la función pública permite considerar que la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados no era mayor de 25 a 26% en vísperas de la primera Guerra Mundial⁸⁷ y, por lo tanto, que el nivel alcanzado en 1967-1968 fue el más elevado del siglo. Además, nuestras estimaciones muestran que los salarios muy altos desempeñaron un papel esencial en esta evolución: 1967-1968 la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total rebasó ligeramente su punto más alto de 1932 (28.4% respecto de 28.1%), mientras que la parte del 5% de los asalariados mejor remunerados superó el 20% durante los años sesenta (si bien nunca fue superior a 18.5% en el periodo de entreguerras), y la parte del 1% de los asalariados mejor remunerados llegó a 8 a 8.5% en los años 1960 (si bien nunca rebasó el 7 a 7.5% en el periodo de entreguerras).⁸⁸

Como la de 1936, la ruptura de 1968 se hace presente tanto en las declaraciones salariales como en las de ingresos: la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total empieza súbitamente a reducirse a partir de 1968, baja que continúa con relativa regularidad durante la década de 1970 y hasta 1983. Al cabo de esos 15 años de baja, la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados pasó de casi 28.5% en 1967-1968, a cerca de 25.5% en 1983, es decir, un nivel equivalente al que tenía en los primeros años cincuenta, antes de que la fase de crecimiento de la desigualdad del periodo 1950-1960 dejara sentir sus efectos.⁸⁹ A semejanza de la fase de ampliación de la desigualdad salarial, esta fase de reducción es particularmente pronunciada para los salarios muy altos: la parte del 5% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total, cercana a 20% en vísperas de los acontecimientos de mayo de 1968, es inferior a 17% en 1983, y la parte del 1% de los asalariados mejor remunerados, superior a 8% en vísperas de los acontecimientos de mayo de 1968, se reduce a menos de 6% en 1983.⁹⁰

No hay duda de que la ruptura de 1968, como la de 1983, fue consecuencia de las rupturas en la política salarial del Estado, pero sobre todo de la política del Estado ante el salario mínimo: su aceleradísimo crecimiento entre 1968 y 1983 acarreó una elevada inflación salarial que se transmitió al conjunto de los salarios bajos y medios, en tanto que los más elevados experimentaron un avance más “normal”, de ahí la reducción importante de la parte de los salarios altos (pero sobre todo de los más altos) en la masa salarial total. En 1950, la instauración de un salario mínimo (SMIG, o “salario mínimo interprofesional garantizado”) de ninguna manera significaba que el Estado tratara de reducir las desigualdades salariales: en general, la ley del 11 de febrero de 1950 se ha interpretado como signo de que el Estado se desligaba de la política salarial, sobre todo en comparación con sus intervenciones frecuentes y relativamente autoritarias del periodo 1944-1950, a menudo relacionadas con el conjunto de la jerarquía salarial (primas fijas, decretos de Parodi, primas diferenciales, etc.). La creación del SMIG significaba que, a partir de entonces, el Estado dejaría que la sociedad y el “mercado” fijaran los salarios de unos y otros y se contentaría con definir un salario mínimo por debajo del cual no podría haber otro. De hecho, el papel del salario mínimo instaurado en 1950 era verdaderamente mínimo: el poder adquisitivo del SMIG aumentó apenas 25% entre 1950 y 1968,⁹¹ en tanto que, en el mismo lapso, el poder adquisitivo del salario promedio más que se duplicó,⁹² como también, por cierto, el salario promedio de los obreros,⁹³ o sea que muy pocos asalariados resultaron directamente afectados por el SMIG en vísperas de lo sucedido en mayo de 1968. La revaloración de 20% establecida en los acuerdos de Grenelle cambió radicalmente las condiciones: poco tiempo después se tomó la decisión simbólica de remplazar el SMIG por el SMIC (salario mínimo interprofesional de crecimiento) y la indexación automática con la inflación por la indexación automática con el salario de los obreros promedio (ley del 2 de enero de 1970); pero, sobre todo, a partir de la década de 1970 todos los gobiernos sucesivos se sintieron obligados a dar importantes “empujoncitos” al SMIC. La ruptura con el periodo 1950-1968 fue franca y masiva: el poder adquisitivo del salario mínimo aumentó más de 130% entre 1968 y 1983,⁹⁴ mientras que, en el mismo lapso, el salario promedio sólo avanzó cerca de 50%,⁹⁵ de ahí la importante disminución de la brecha salarial.

La ruptura de 1983 también fue muy obvia: después de un último “empujoncito” considerable en 1981, a partir de 1982-1983 las revaloraciones del SMIC se limitaron casi siempre al mínimo legal, y los raros “empujoncitos” nunca pasaron de 2%. No obstante, desde el punto de vista de la desigualdad salarial, el periodo 1983-1998 fue muy diferente del de 1950-1968. En efecto, el poder adquisitivo del salario promedio aumentó apenas 10% entre 1983 y 1998: desde 1983, ese escaso aumento reflejó sencillamente el precario avance del poder adquisitivo de los salarios en general y no una pérdida de contacto estructural del salario mínimo respecto de los otros salarios.⁹⁶ De hecho, nuestras estimaciones indican que la parte de los salarios altos en la masa salarial total, después de un ligero aumento entre 1983-1984 y los últimos años de la década de 1980, en los años noventa parece haberse estabilizado en torno a 25.5-26% para la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados; 16.5-17% para la parte del 5% de ese mismo grupo, y muy ligeramente por debajo de 6% para la parte del 1% de los asalariados mejor remunerados.⁹⁷ En otras palabras, sin ninguna duda, la ruptura de 1983 puso fin a la fase de reducción de las desigualdades salariales iniciada en 1968, pero no llevó a una nueva fase de alza tendencial de dichas desigualdades. Cabe hacer notar, sin embargo, que la aparente estabilización de la parte de los salarios altos en la masa salarial total observada entre 1980 y 1990 concierne únicamente a los asalariados que trabajan tiempo completo, únicos que nuestras estimaciones toman en cuenta. Ahora bien, igual que en la crisis de los años treinta, el aumento del desempleo entre 1980 y 1990 estuvo acompañado por un incremento importante del trabajo precario e intermitente, y sobre todo del trabajo de tiempo parcial. Si la desigualdad de los salarios no sólo se mide entre los asalariados que trabajan tiempo completo, sino entre todos los asalariados con empleo —independientemente de la duración de la jornada laboral—, lo que los datos disponibles para los años 1990 permiten hacer, entonces se constata un incremento significativo de la desigualdad salarial durante los años noventa, y no una estabilización.⁹⁸

Concluyamos con la observación de que el análisis de las fluctuaciones de corto y mediano plazo de la parte de los salarios altos en la masa salarial total nos permitió confirmar el conjunto de la periodización sugerida por el análisis de las fluctuaciones de la parte de los altos ingresos en el ingreso total. En particular, las fluctuaciones analizadas aquí confirman plenamente una de las principales enseñanzas del capítulo anterior: la historia de las desigualdades en Francia en el siglo XX es una historia accidentada, y sus principales rupturas se corresponden con las de la historia política general de Francia en el siglo XX (las dos guerras mundiales, 1936, 1968, 1983, etc.). Más específicamente, en lo que se refiere a las desigualdades salariales, conviene insistir de nuevo en que las fases de disminución de las desigualdades siempre se compensaron con fases de incremento, si bien sus efectos fueron siempre temporales: las desigualdades salariales, a diferencia de las desigualdades en los ingresos, no experimentaron una transformación estructural importante en Francia en el transcurso del siglo XX.

2.4. Errores inducidos por las comparaciones entre “asalariados tipo”

Agreguemos, en fin, que la gran estabilidad de largo plazo de la parte de los salarios altos en la masa salarial total no significa evidentemente que se lograría la misma estabilidad si se intentara medir la evolución secular de las jerarquías salariales comparando los salarios de algunas categorías de “asalariados tipo” consideradas un poco apresuradamente como representativas de la evolución general. El estudio de las fluctuaciones de corto y mediano plazo de la jerarquía de los salarios acaba de demostrarnos el gran interés que puede tener el análisis de la distancia entre los salarios de diferentes categorías de “asalariados tipo” (obreros, funcionarios, directivos, etc.): esos datos por categoría y por sector permiten dar un poco de “contenido” a una historia de fractiles que de otra manera podría ser algo árida, pero, sobre todo, permiten plantear hipótesis sobre la evolución de la desigualdad de los salarios durante periodos cuya evolución salarial en términos de fractiles es difícil de estimar correctamente dada la pobreza de las fuentes disponibles. De hecho, en el corto plazo, es decir, cuando los efectivos y la representatividad de las diferentes categorías consideradas siguen siendo más o menos los mismos, el estudio de la evolución de esas brechas salariales entre “asalariados tipo” permite, en general, hacerse una idea aceptable de la evolución general de las jerarquías salariales, cuando menos en una primera aproximación. Pero en el largo plazo, es decir, cuando la estructura socioprofesional del conjunto de asalariados se transforma radicalmente, los datos por categoría y por sector deben manipularse con gran cautela: sólo la utilización de las nociones de deciles, percentiles, etc., puede permitir el cálculo correcto de la evolución general de la desigualdad de los salarios. Estas dificultades relacionadas con el uso de datos por categoría y por sector pueden, en ocasiones, provocar errores de apreciación importantes, de modo que nos ha parecido útil detenernos un poco en esas complicaciones.

Empecemos con el ejemplo de los obreros. Tomando en cuenta que ese sector constituía tres cuartas partes del empleo asalariado a principios de siglo, pero no más de un cuarto al final, es perfectamente natural esperar que la desigualdad de los salarios entre los obreros fuera mucho mayor al empezar el siglo que a fines de éste. De hecho, aun cuando sólo se cuenta con datos que permiten conocer la evolución precisa de las funciones desempeñadas por los diferentes fractiles de “asalariados de salario alto” desde el comienzo del siglo, no hay duda de que 10% de los mejor remunerados de principios de siglo representaban un número significativo de obreros de la industria: estos “obreros de salario alto”, reclutados esencialmente para las actividades profesionales más peligrosas o más calificadas —por ejemplo, en las minas o el pulimiento de la piedra—, por definición no constituían sino una pequeñísima minoría del número total de obreros, pero podían disponer de salarios cuatro o cinco veces más altos que los de un obrero agrícola o un trabajador doméstico mal pagado, categorías sociales que prácticamente han desaparecido en la actualidad, de tal manera que sería muy difícil encontrar esas diferencias salariales entre obreros de fines del siglo XX.⁹⁹ Las diferencias que separan los salarios de las diferentes actividades profesionales obreras parecen haberse reducido en el transcurso del siglo, pero es muy evidente que una reducción de esas características no dice nada sobre la evolución general de la desigualdad de los salarios (todos los asalariados mezclados), en particular sobre la evolución de la parte de los salarios altos en la masa salarial total.

Cabe señalar también que la posición jerárquica de los obreros de la industria en el conjunto de los asalariados no ha dejado de deteriorarse en el transcurso del siglo: según los datos disponibles, el salario promedio del conjunto de los asalariados era casi idéntico al de los obreros de la industria a principios de siglo, pero en vísperas de la segunda Guerra Mundial era de 10 a 15% mayor y cerca de 30% superior en la década de 1990.¹⁰⁰ Esa ruptura de los obreros de la industria respecto del promedio de los salarios no significa, evidentemente, que las desigualdades salariales hayan crecido en el transcurso del siglo: también en este caso, el fenómeno sólo es una consecuencia mecánica de las transformaciones de la estructura del conjunto de asalariados. A principios de siglo, cerca de 30% de los asalariados eran obreros agrícolas, y más o menos 10%, empleados domésticos, de modo que los obreros de la industria ocupaban una posición más bien intermedia (o superior a la mediana) en la jerarquía de los salarios; por tanto, no debe sorprender que el salario promedio de estos últimos no haya sido muy diferente del promedio de los salarios. Según las estimaciones de Alain Bayet, incluso se puede considerar que el salario promedio de los obreros de la industria era 10 a 20% superior al promedio de los salarios a mediados del siglo XIX, en una época en que los obreros agrícolas y los empleados domésticos constituían, de por sí, más de la mitad del total del empleo de los asalariados.¹⁰¹ A fines del siglo XX, las categorías más pobres que los obreros de la industria prácticamente habían desaparecido, por lo que el salario de los obreros promedio era claramente menor que el salario promedio del conjunto de los asalariados, con una relación (salario promedio)/(salario de los obreros promedio) del orden de 1.3. Conviene precisar también que esa relación sería aún más elevada si no hubieran surgido nuevas categorías de asalariados más pobres que los obreros de la industria, como los cajeros de grandes establecimientos y meseros de restaurante, que ahora son más numerosos de lo que solían ser, aunque numéricamente siguen siendo menos importantes que los obreros agrícolas y los empleados domésticos de antaño, y que a fines del siglo XX constituían la mayor parte de los “smicards”, al punto de que el salario promedio de los obreros rebasó el salario promedio de los “empleados” en los primeros años noventa.¹⁰² Todos esos fenómenos son evidentemente muy interesantes, pero sólo reflejan la evolución de la composición socioprofesional del conjunto de los asalariados y no las evoluciones estructurales de la jerarquía de los salarios (todos los asalariados mezclados).

Asimismo, el intenso crecimiento del número de “directivos” hace necesaria una extremada prudencia cuando se estudia la evolución de las jerarquías salariales separando los “directivos” de los “obreros”. La “trivialización de los directivos” implica, en efecto, que sea totalmente natural esperar que la distancia entre el salario promedio de los directivos y el de los obreros —y, forzosamente, entre el salario promedio de los directivos y el promedio de los salarios— haya experimentado una baja tendencial en el transcurso del siglo, sin que por ello las jerarquías salariales, como los fractiles de salarios altos permiten calcularlas, se hayan reducido verdaderamente. De hecho, la explotación de las declaraciones salariales de los empleadores y las nomenclaturas socioprofesionales establecidas por el INSEE desde la segunda Guerra Mundial nos permiten constatar que efectivamente ocurrió un fenómeno de esas características, y muy pronunciado: la relación entre el salario promedio de los directivos superiores y el de los obreros era ligeramente superior a cuatro en los primeros años cincuenta, pero a fines de la década de 1990 era sólo de 2.5 a 2.6, es decir, experimentó una baja aproximada de 40% en medio siglo (véase gráfica III.7).¹⁰³ ¿Se puede deducir de ello que la desigualdad de los salarios disminuyó casi 40% entre 1950 y 1990? Evidentemente no. De hecho, en la década de los cincuenta, como en los años noventa, el 10% de los asalariados mejor pagados tenía un salario de 2.5 a 2.6 veces superior al salario promedio; el del 5% de los asalariados mejor pagados era del orden de 3.4 a 3.6 veces el salario promedio, y para el 1% de los asalariados mejor pagados, el salario era de 6 a 7 veces más elevado que el salario promedio (véanse supra, gráficas III.2, III.4 y III.6); más adelante veremos que esta misma estabilidad de largo plazo se observa para la jerarquía de los salarios en su conjunto, de los más modestos a los más altos. En otras palabras, la relación entre el salario promedio de los directivos superiores y el de los obreros se redujo 40% durante la segunda mitad del siglo, pero la desigualdad de los salarios medida en términos de fractiles se mantuvo muy estable. Esta “paradoja” es muy fácil de explicar: se contabilizaron menos de 500 000 directivos superiores en los años cincuenta y cerca de tres millones en la década de 1990, si bien los directivos superiores de los años cincuenta representaban una élite mucho más restringida (respecto de la sociedad de la época) que los directivos superiores de los noventa. Ello significa, por ejemplo, que para formar parte del 1% de los asalariados mejor pagados, en la década de 1950 bastaba con ser un directivo de nivel superior relativamente “promedio”, en tanto que en los años noventa era necesario ser un directivo de nivel alto mucho más “alto”. Estos resultados demuestran también el carácter excepcional del crecimiento de la desigualdad salarial entre 1950 y 1960: pese al alza estructural del porcentaje de directivos superiores, la relación entre el salario promedio de los directivos superiores y el de los obreros pasa de apenas un poco más de cuatro en los primeros años cincuenta, a más de 4.6 en vísperas de mayo de 1968.

GRÁFICA III.7. Relación entre el salario promedio de los directivos superiores y el salario promedio de los obreros de la industria de 1951 a 1998

FUENTE: columna (9) del cuadro E-2 (anexo E).

Estos resultados, que encontramos también en el nivel de los ingresos (la distancia que separa los ingresos de las unidades familiares de directivos superiores de las unidades familiares de obreros se redujo mucho entre 1950 y 1990, pero la desigualdad de los ingresos calculada en términos de fractiles se mantuvo extremadamente estable),¹⁰⁴ constituyen, sin duda, el mejor ejemplo de que los datos por categoría y por sector deben manipularse con mucha precaución cuando lo que interesa es la evolución de la desigualdad en el largo plazo, incluso cuando las categorías utilizadas se definen con tanta precisión y rigor como las categorías socioprofesionales definidas por el INSEE. Ahí se ven todos los límites de un análisis de las desigualdades en función de categorías socioprofesionales; es evidente que se necesita mucha prudencia, con mayor razón cuando los datos por categoría y por sector de que se dispone se fundan en categorías definidas con tanta imprecisión e inestabilidad, como suele ser el caso en periodos anteriores a la Segunda Guerra mundial. Algunos investigadores, como Christian Morrisson, han presentado datos que apuntan a que, a principios de siglo, la relación entre el salario de los directivos superiores y el de los obreros era mucho más elevada que las observadas al finalizar el siglo.¹⁰⁵ Sin embargo, las estimaciones obtenidas para principios de siglo se basan en datos extremadamente parciales (en este caso, en los salarios de los ingenieros de Saint-Gobain).¹⁰⁶ Habida cuenta de que tales diferencias suelen variar espectacularmente según los sectores y las empresas,¹⁰⁷ es extremadamente difícil saber si esas estimaciones son representativas en el ámbito nacional. Además, y muy importante, en la hipótesis optimista, el ejemplo del periodo 1950-1998 demostró hasta qué punto la baja secular de la diferencia entre el salario promedio de los directivos superiores y el de los obreros era un fenómeno “normal”, del cual es imposible deducir algo preciso respecto de la verdadera evolución de la jerarquía de los salarios. Como el propio Christian Morrisson hace notar prudentemente, el gran crecimiento del número de directivos implica que esos datos son insuficientes para llegar a la conclusión de una baja secular de la desigualdad de los salarios en Francia en el siglo XX.¹⁰⁸

Desafortunadamente, no todos los investigadores han dado muestras de la misma prudencia. En sus múltiples obras, Jean Fourastié intentó defender vigorosamente la tesis de un gran descenso secular de la desigualdad de los ingresos y los salarios en Francia, apoyándose únicamente en datos relativos a los salarios de unos cuantos funcionarios de muy alto nivel (consejero de Estado, primer presidente del Tribunal de Cuentas, profesor del Collège de France, etc.) y constatando una baja secular importante de la relación entre su salario y el del “peón de provincia”, o incluso entre su salario y el de su “ayudante de oficina”.¹⁰⁹ Las deducciones de Fourastié plantean numerosos problemas. Para empezar, el hecho de que sólo se refiera a datos relativos a funcionarios públicos de muy alto nivel evidentemente no es aceptable: al parecer, a las jerarquías salariales de la función pública les fue más difícil recuperarse de las crisis provocadas por las dos guerras mundiales que a las del sector privado, de modo que es imposible plantear la hipótesis de que la evolución de largo plazo de la desigualdad de los salarios en la función pública es representativa de la evolución de largo plazo de la desigualdad de los salarios en general. El tema de la desigualdad de los salarios entre funcionarios es muy interesante, pero no debe confundirse con el de la desigualdad de los salarios en general, y mucho menos con el de la desigualdad de los ingresos.

Asimismo, incluso si se acepta limitarse al interesantísimo (pero muy específico) caso de los funcionarios, el problema es que los datos recopilados por Fourastié son tan fragmentarios que no permiten estudiar correctamente la evolución de largo plazo de la desigualdad de los salarios en la función pública: este autor se contenta con mostrar los salarios percibidos por funcionarios de ciertas categorías en algunos años muy alejados en el tiempo y nunca ofrece la menor indicación sobre el número de funcionarios a quienes conciernen esos salarios. En particular, Fourastié ignora totalmente el fenómeno de la “trivialización de los directivos”, que afecta también a la función pública (el número de directivos ha aumentado mucho entre los asalariados del Estado, como en todos los sectores) y que implica que se desconfíe de las relaciones del tipo (salario de consejero de Estado)/(salario de ayudante de oficina), igual que se debe desconfiar de las relaciones del tipo (salario de directivos superiores)/(salario de obreros). Antes de concluir que hubo una baja secular de la desigualdad de los salarios en la función pública, y sobre todo antes de tratar de entender por qué la función pública experimentó una evolución de largo plazo tan específica y tan diferente de la de la desigualdad de los salarios en general, primero sería necesario reunir datos sistemáticos sobre todas las tablas salariales aplicadas en la función pública desde principios de siglo hasta los años noventa, así como sobre el número de funcionarios de diferentes niveles de las tablas salariales de distintas épocas.

Hasta donde sabemos, nunca se ha hecho ese trabajo: numerosos autores (entre otros, Fourastié) han recurrido a datos fragmentarios sobre los salarios de algunas categorías de funcionarios,¹¹⁰ pero nadie parece haber emprendido una labor sistemática de recopilación de datos en los documentos sobre presupuestos y en las diversas fuentes administrativas disponibles.¹¹¹ Es muy posible que una labor de esa naturaleza conduzca a la conclusión de que la parte del 10% de los funcionarios mejor remunerados (o incluso del 1% de los funcionarios mejor remunerados) en la masa salarial total de la función pública en realidad experimentó variaciones seculares mucho más mesuradas de lo que los datos reunidos por Fourastié —que sólo conciernen a unos cuantos funcionarios de muy alto nivel— pueden hacer creer. Por otra parte, se comprobaría también que la probable baja secular de la parte del 0.1% o del 0.01% de los funcionarios mejor pagados en la masa salarial de la función pública fue mucho menos lineal de lo que Fourastié hace pensar. Por ejemplo, los consejeros de Estado caros a Fourastié prácticamente recuperaron su posición relativa de 1914 al final de la gran revaloración de los salarios de funcionarios de 1927-1931,¹¹² y la falta de una revaloración similar a la que tuvo lugar a fines de la segunda Guerra Mundial fue lo que parece haber hecho perder terreno a los muy altos funcionarios en el siglo XX.¹¹³ Una labor de esas características permitiría también estimar con exactitud el peso de los funcionarios en los diferentes fractiles de “asalariados con salarios altos” en las diferentes épocas, sobre todo en el periodo de entreguerras, cuando los salarios de los funcionarios tuvieron un papel muy importante. La creciente importancia del sector privado entre los asalariados “no obreros”, así como la mejor reconstitución de las jerarquías salariales del sector privado después de la segunda Guerra Mundial, sugieren que la proporción de funcionarios entre los “asalariados de salario alto” sufrió una baja importante en el transcurso del siglo, pero esto, evidentemente, tendría que precisarse. Obsérvese, por último, que el inicio de la pulverización de la posición relativa de los muy altos funcionarios parece remontarse a la Revolución francesa: según los datos reunidos por Fourastié, el salario nominal de los consejeros de Estado (y de algunos otros funcionarios de muy alto nivel) era más elevado a principios del siglo XIX que al comienzo del XX. Por tanto, es posible que el caso muy específico de los salarios de los funcionarios no se capte correctamente más que examinando las profundas transformaciones que la noción misma de “función pública” experimentó desde fines del siglo XVIII. Es evidente que ese análisis rebasa por mucho el marco de este libro.

Sea como sea, nos parece que las apresuradas generalizaciones de Jean Fourastié —que contrastan singularmente con el rigor y la minucia con que recopiló cientos de series de precios individuales que permiten medir el crecimiento secular del poder adquisitivo—¹¹⁴ reflejan un fenómeno más general: el tema de la reducción ineludible de las desigualdades en un régimen capitalista ha sido siempre una apuesta política importante, sobre todo en la época en que el capitalismo aún era objeto de cuestionamientos radicales, y fuerza es reconocer que Fourastié no es el único autor que ha intentado llegar a esta conclusión optimista sin tomar todas las precauciones necesarias.¹¹⁵ Si creemos que se debe señalar esa evidente falta de rigor, no es sólo por razones de metodología: el problema es que los datos dispersos que recopiló Fourastié —los cuales se repitieron muy a menudo en artículos de divulgación sobre las desigualdades—,¹¹⁶ presentan una imagen de la reducción de la desigualdad muy diferente de la que nuestros resultados permiten presentar. Los datos de Fourastié, y sobre todo su interpretación de ellos, hacen pensar que la reducción de la desigualdad fue un fenómeno continuo, casi “natural”, sin periodización propia, consecuencia quizá del hecho de que la desigualdad de los sueldos entre las diferentes formas de trabajo humano serían cada vez menos aceptadas con el paso del tiempo. Nuestros resultados muestran indiscutiblemente que no es ése el caso: si se considera el conjunto de los asalariados, se comprueba que las diferencias que separan las remuneraciones del 10% de los asalariados mejor pagados, el 5% de los asalariados mejor pagados, el 1% de los asalariados mejor pagados, etc., del promedio de los salarios prácticamente no han cambiado en el siglo XX, y que todas las fases de reducción de las desigualdades salariales han sido compensadas por fases de ampliación (y al contrario). Las diferentes formas del trabajo humano se han transformado totalmente, pero la jerarquía de los sueldos sigue siendo la misma. Nuestros resultados indican muy claramente que la baja de la parte de los ingresos muy altos en el ingreso total entre uno y otro extremos del siglo se explica únicamente por el desplome y la no reconstitución de los muy altos ingresos del capital, fenómeno que nada tiene que ver con el tema de la desigualdad de los salarios, y que sobre todo no se parece en nada a un proceso económico “natural” y “espontáneo”: el desplome de los muy altos ingresos del capital se produjo en fechas bien precisas y muy circunscritas en el tiempo y no de manera continua, progresiva e irreversible.

3. ¿QUÉ SE SABE DE LA EVOLUCIÓN DE LA DESIGUALDAD EN LA PARTE BAJA DE LA DISTRIBUCIÓN?

Hasta ahora hemos medido la evolución de las desigualdades examinando sólo la evolución de la parte de los diferentes fractiles de salarios altos en la masa salarial total (o, en el capítulo anterior, la evolución de la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total). Tal como explicamos en la introducción general, esa decisión se justifica por el hecho de que el objetivo principal de este libro consiste en estudiar los ingresos de las categorías sociales más favorecidas y la evolución de su posición frente al promedio de la población, así como por el hecho de que las fuentes disponibles sobre la desigualdad en la parte baja de la distribución son sin duda más escasas en el largo plazo. Además, la parte de los salarios altos en la masa salarial total es un excelente indicador de la evolución general de la desigualdad de los salarios (igual que la parte de los altos ingresos en el ingreso total es un excelente indicador de la evolución general de la desigualdad de los ingresos). Por ejemplo, es difícil imaginar que un intenso movimiento de aumento o disminución de las desigualdades pueda tener lugar únicamente en los nueve primeros deciles de la distribución, dejando sin cambios la parte del decil superior en el total. Sin embargo, no es posible ignorar que una focalización exclusiva en el decil superior y su posición respecto del promedio puede llevar, en ocasiones, a dejar escapar fenómenos importantes, de modo que toda información complementaria respecto de la parte baja o media de la distribución es bienvenida. Uno de los intereses del estudio de las desigualdades salariales es precisamente que hay datos disponibles sobre el largo plazo que tratan de la parte baja de la distribución. Empezaremos por examinar lo que esos datos permiten decir sobre la evolución de la desigualdad entre salarios bajos y medios (sección 3.1), y a continuación veremos qué nos permiten deducir respecto de la evolución de la desigualdad entre ingresos bajos e ingresos medios (sección 3.2).

3.1. Evolución de la desigualdad entre salarios bajos y salarios medios

Para el periodo 1950-1998, la explotación estadística de las declaraciones salariales efectuada por el INSEE aporta un muy buen conocimiento del conjunto de la distribución de los salarios y su evolución, del primer decil al décimo. Para calcular la desigualdad entre los dos extremos de la distribución, un indicador utilizado frecuentemente es el P90/P10. Recordemos que P90 es el umbral inferior del décimo decil, y P10, el umbral superior del primer decil: P90/P10 mide, pues, la relación entre el salario que se debe rebasar para formar parte del 10% de los asalariados mejor pagados y el salario por debajo del cual se debe estar para formar parte del 10% de los asalariados menos bien pagados. La gráfica III.8 indica que de 1950 a 1998 la relación P90/P10 experimentó una evolución totalmente conforme a la periodización ya mencionada: P90/P10 avanzó mucho entre 1950 y 1967-1968, y pasó de 3.2-3.3 en los primeros años cincuenta a cerca de 4.2 en vísperas de los acontecimientos de mayo de 1968, lo que corresponde a la fase de gran crecimiento de las desigualdades salariales en Francia; después, esa relación disminuyó también muy rápidamente en el periodo 1968-1983, lo que corresponde a la fase de la “gran reducción” de las desigualdades salariales derivada del gran aumento al salario mínimo; por último, después de que P90/P10 llegara a un mínimo de aproximadamente 3.1 en 1983-1984, en los años siguientes se recuperó y se estabilizó en 3.2-3.3 en los años noventa, lo que corresponde, otra vez, a los movimientos observados para la parte de los salarios altos en la masa salarial total.

Por último, en la década de 1990 la relación P90/P10, como la parte de los salarios altos en la masa salarial total, se encontraba en el nivel que ya había tenido en los primeros años cincuenta: en los noventa, igual que a principios de los cincuenta, el nivel salarial que era necesario rebasar para formar parte del 10% de los asalariados mejor pagados era de 3.2 a 3.3 veces más elevado que el nivel salarial por debajo del cual se formaba parte del 10% de los asalariados mejor remunerados (véase la gráfica III.8). Para la década de 1990, los órdenes de magnitud son familiares, y resultan particularmente fáciles de recordar: el umbral P10 corresponde a un salario aproximado de 5 000 francos al mes (más o menos 60 000 francos anuales), en tanto que el umbral P90 corresponde a un salario de cerca de 16 000 francos al mes (más o menos 200 000 francos anuales).¹¹⁷ En otras palabras, el 10% de los asalariados menos bien pagados son los “smicards”, y el 10% de los asalariados mejor pagados son los que ganan cuando menos de 3.2 a 3.3 veces más que los “smicards”.¹¹⁸ El hecho esencial es que esas diferencias eran exactamente las mismas en los primeros años cincuenta, en una época en que todos los salarios reales eran más o menos cuatro veces más bajos que en los años noventa.¹¹⁹

Una forma aún más expresiva de dimensionar la gran estabilidad de largo plazo de la jerarquía de los salarios en su conjunto entre 1950 y 1998 consiste en expresar los umbrales P10 y P90, así como P50 (es decir, el salario medio), en función del salario promedio (véase la gráfica III.9). La estabilidad de largo plazo de dichas relaciones es en verdad impresionante: el umbral P10 corresponde siempre a 40 a 50% del salario promedio; P50, siempre a 80 a 85%, y P90, a 150 a 170%. Se observan sin duda variaciones, las cuales corresponden a las fluctuaciones de corto y mediano plazo ya mencionadas: el umbral P10 cayó a 40% del salario promedio en vísperas de mayo de 1968, en tanto que P90 ascendió en ese mismo momento hasta 170% del salario promedio (de ahí el alza nada despreciable de la relación P90/P10 indicada en la gráfica III.8), pero esas fluctuaciones fueron de corta duración: desde los últimos años setenta, el umbral P10 recuperó su nivel “habitual” (más o menos 50% del salario promedio), igual que P90 (cerca de 160% del salario promedio). Así, la jerarquía “típica” de los salarios del periodo 1950-1998 puede describirse de la manera siguiente: 10% de los asalariados gana menos de 50% del salario promedio (en general, muy poco menos); 40% de los asalariados gana entre 50 y 80% del salario promedio; 40% recibe entre 80 y 160% de dicho salario; 10% gana más de 160%; en promedio, ese 10% de los asalariados que ganan más de 160% del salario promedio recibe de 2.5 a 2.6 veces el salario promedio, es decir, más o menos cinco veces más que el 10% peor pagado. En los años noventa, el salario promedio del 10% de los asalariados mejor pagados era de 25 000 a 26 000 francos al mes (alrededor de 310 000 a 320 000 francos anuales),¹²⁰ es decir, aproximadamente cinco veces más que los 5 000 francos al mes de los “smicards”, igual que en los primeros años cincuenta, cuando todos los salarios reales eran casi cuatro veces más bajos.

¿Qué pasaba antes de 1950? Habida cuenta de que la parte del 10% de los asalariados mejor pagados en la masa salarial se definió en el periodo de entreguerras —y muy probablemente a principios de siglo— en el mismo nivel que entre 1950 y 1998, y considerando la gran estabilidad, en el periodo 1950-1998, de los umbrales P10, P50 y P90 —cuyas posiciones relativas y respecto del promedio se limitaron a manifestar las mismas fluctuaciones puramente temporales que la parte de los salarios altos en la masa salarial—, parece lógico suponer que el conjunto de la jerarquía salarial fue lo que no evolucionó en absoluto en el transcurso del siglo XX. También cabe hacer notar que nuestras estimaciones derivadas de las declaraciones salariales de los empleadores indican que el umbral P90 se estableció en el periodo de entreguerras en 150 a 170% del salario promedio (con excepción del accidente de 1919-1921, cuando P90 apenas llegó a 140% del salario promedio),¹²¹ igual que en la segunda mitad del siglo. Sería muy sorprendente que el salario promedio del periodo de entreguerras y el de principios de siglo hubiera estado en un nivel muy diferente de 80 a 85% del salario promedio de la época, y que el umbral P10 del periodo entreguerras y el de principios de siglo hubiera sido muy diferente de 40-50% del salario promedio de la época. Los datos de que disponemos sobre los salarios bajos de la primera mitad del siglo confirman plenamente esta hipótesis. En efecto, se comprueba que los salarios más bajos percibidos por los empleados domésticos en cualquier época correspondían a 40 a 50% del salario promedio: en vísperas de la primera Guerra Mundial, el salario (en francos corrientes) de las “empleadas de limpieza”, las “recamareras” y los “ayudas de cámara” solía ser de 500 a 600 francos anuales (ligeramente menos para las primeras, ligeramente más para los últimos), en una época en que el salario promedio era de 1 200 francos anuales; en la década de 1930, el salario de esas mismas categorías de empleados domésticos era de 4 000 francos anuales, cuando el salario promedio era de 9 000 francos anuales; en 1950, el salario de esas mismas categorías de empleados domésticos era de aproximadamente 100 000 francos anuales, en una época en que el salario promedio era más o menos de 230 000 francos anuales, etc.¹²² Precisemos que se trata de los salarios percibidos por el personal doméstico en provincia, si bien es difícil imaginar qué categorías de asalariados habrían podido tener salarios más bajos. Agreguemos que los empleados domésticos representaban casi 10% del empleo asalariado a principios de siglo y entre 5 y 10% en el periodo de entreguerras, si bien se puede considerar que dichos salarios representan una buena estimación del 10% de los salarios más bajos en vigor en esos periodos. Es evidente, pues, que a principios de siglo, como en el periodo de entreguerras y después de la guerra, el hecho de que 10% de los asalariados mejor remunerados poseyera de 25 a 26% de la masa salarial total significa que su salario promedio, de 2.5 a 2.6 veces más elevado que el salario promedio del conjunto de los asalariados, era también cinco veces más elevado que el salario promedio del 10% de los asalariados no tan bien pagados.

GRÁFICA III.8. Relación P90/P10 de la distribución de los salarios de 1950 a 1998

FUENTE: columna (14) de los cuadros D-12 (anexo D).

GRÁFICA III.9. Posición de los umbrales P10, P50 y P90 de la distribución de los salarios respecto del salario promedio de 1950 a 1998

FUENTE: columnas (11), (12) y (13) del cuadro D-12 (anexo D).

Los datos de que disponemos, aunque muy incompletos para la primera mitad del siglo, de todas formas nos permiten concluir que es el conjunto de la jerarquía salarial (y no sólo la posición de los salarios altos frente al promedio de los salarios) lo que parece caracterizarse por una gran estabilidad de largo plazo en Francia en el siglo XX.

3.2. Evolución de la desigualdad entre ingresos bajos e ingresos promedio

¿Qué se puede deducir respecto de la desigualdad de los ingresos? En el capítulo precedente vimos que la distancia entre los ingresos de las “clases medias” (fractil P90-95) y el promedio de los ingresos se caracterizaba por una gran estabilidad de largo plazo: más allá de las fluctuaciones de corto y mediano plazo, el ingreso promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) siempre volvió a niveles de 2.2 a 2.3 veces el ingreso promedio del conjunto de los hogares. Nuestras estimaciones apuntan también a una gran estabilidad de la posición del umbral P90 frente al promedio: durante todo el siglo XX, más allá de las fluctuaciones de corto y mediano plazo, el umbral de ingresos que es necesario rebasar para formar parte del 10% de los hogares más favorecidos siempre se estableció entre 180 y 200% del ingreso promedio por hogar.¹²³ Los resultados que presentamos en este capítulo nos permitieron confirmar que esa estabilidad se explica por la gran inercia de la posición del 10% de los salarios más altos respecto del promedio de los salarios. Si hipotéticamente el 10% de los ingresos más bajos corresponde aproximadamente al 10% de los salarios más bajos, de la estabilidad de la diferencia entre el 10% de los salarios más bajos y el promedio de los salarios se podría deducir que la diferencia que separa el 10% de los ingresos más bajos del promedio de los ingresos se caracteriza también por una gran estabilidad de largo plazo en Francia en el siglo XX. Por tanto, se llegaría a la conclusión de que la única modificación importante de la desigualdad de los ingresos en Francia en el siglo XX se relaciona con el desplome de la posición de los ingresos muy altos: la distancia entre los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y el promedio de los ingresos, así como la distancia entre el ingreso de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y el de las “clases medias” (fractil P90-95), se dividieron entre un factor de cinco entre el principio y el final del siglo, pero la distancia entre las “clases medias” (fractil P90-95) y el 10% de los hogares más pobres —y no sólo la distancia entre las “clases medias” (fractil P90-95) y el promedio de los ingresos— prácticamente no había variado. Puesto que la posición de las “clases medias altas” (fractil P95-99) frente al promedio de los ingresos varió muy poco más que la de las “clases medias” (fractil P90-95), esta gran estabilidad se referiría, en realidad, al 99% de los hogares más pobres: por debajo del percentil superior, es decir, a partir del momento en que el papel de los ingresos del capital fue relativamente insignificante, la jerarquía de los ingresos casi no habría evolucionado.

Si bien parece indiscutible que la desigualdad de los ingresos en el 99% de los hogares más pobres experimentó variaciones seculares claramente menos importantes que la desigualdad entre el 99% de los hogares más pobres y el percentil superior (y sobre todo entre el 99% de los hogares más pobres y los estratos superiores del percentil superior), la información de que disponemos no es suficiente para llegar a la conclusión de una total estabilidad de largo plazo de las desigualdades en el 99% de los hogares más pobres. La transición de la desigualdad salarial a la desigualdad de los ingresos —en particular de los salarios bajos a los ingresos bajos— es, en efecto, extremadamente compleja. Respecto de los años noventa, disponemos de encuestas que nos permiten constatar que el carácter desigual de la distribución de los ingresos, ya observado en el nivel de la parte del decil superior y de la posición del umbral P90, concierne también a la posición de los umbrales P50 y P10: el salario medio suele ser de 80 a 85% del salario promedio (véase la gráfica III.9, supra), pero el de la década de 1990 era de 75 a 80% del ingreso promedio;¹²⁴ el umbral P10 de la distribución de los salarios era típicamente de 40 a 50% del salario promedio (véase la gráfica III.9, supra), pero el umbral P10 de la distribución de los ingresos de los años noventa, era 30% del ingreso promedio.¹²⁵ La consecuencia es que la relación P90/P10 de la distribución de los ingresos es superior a cinco en la década de 1990,¹²⁶ en tanto que es del orden de 3.2 para la distribución de los salarios (véase la gráfica III.8, supra). El carácter más amplio de la distribución de los ingresos, y en particular la debilidad de los ingresos más bajos, se explica sobre todo por el hecho de que la distribución de los ingresos comprende no sólo a los asalariados con un empleo estable, sino también a los desempleados, las personas que trabajan de manera intermitente, los pequeños jubilados, los pequeños agricultores, etc. En los años noventa, el 10% de los hogares con menores ingresos disponía de cuando menos 4 000 francos al mes para vivir y su ingreso promedio era de menos de 3 000 francos mensuales,¹²⁷ ingresos que están muy por debajo del SMIC de tiempo completo, lo cual demuestra que es imposible basarse únicamente en la evolución de la diferencia entre salarios bajos y salarios medios para conocer de manera precisa la evolución de la diferencia entre ingresos bajos e ingreso promedio. Por otra parte, también se debe tomar en cuenta la evolución de los ingresos no salariales, sobre todo las transferencias sociales, que percibe el 10% de los hogares más pobres.

De hecho, las encuestas sobre “ingresos fiscales” que desde 1956 lleva a cabo periódicamente el INSEE, que ya mencionamos en la introducción general y que a pesar de su nombre también toman en cuenta cierto número de transferencias sociales no declaradas al fisco —sobre todo el mínimo-vejez y las prestaciones familiares—, parecen apuntar a una estabilidad bastante importante de la posición del ingreso medio (el umbral P50 se sitúa siempre entre 75 y 80% de los ingresos medios, de modo que su posición respecto del umbral P90 es también estable), pero también a un estrechamiento considerable de la brecha entre P10 y P50, incluidos los periodos en que aumentó la parte de los altos ingresos en el ingreso total y se incrementaron las desigualdades salariales, de tal manera que la relación P50/P10 de la distribución de los ingresos parece haber sufrido una baja más o menos continua de mediados de los años cincuenta a los primeros años ochenta, antes de estabilizarse entre 1980 y 1990.¹²⁸ Antes de 1956 no se había hecho ninguna encuesta similar en Francia, pero, tomando en cuenta que las transferencias sociales experimentaron un desarrollo continuo durante todo el siglo XX,¹²⁹ parece lógico suponer que el estrechamiento de las desigualdades de los ingresos en la parte baja de la distribución no comenzó en los años cincuenta, y que ya estaba vigente en la primera mitad del siglo. También es posible imaginar que el gran número de pequeñísimas explotaciones agrícolas contribuyó a principios de siglo y en el periodo de entreguerras a que la distancia entre el 10 y el 20% de los hogares más pobres y los ingresos medios o promedio fuera particularmente importante.¹³⁰

Aun cuando la hipótesis de un estrechamiento tendencial de las desigualdades en la parte baja de la distribución parece la más verosímil, se debe insistir en la fragilidad de los datos disponibles: es extremadamente difícil medir el nivel de los pequeños ingresos por transferencia percibidos por los hogares necesitados, sobre todo por la multiplicidad de cajas y dispositivos en juego, igual que es extremadamente difícil medir el nivel de ingreso de los pequeños agricultores, de modo que las estimaciones del umbral P10 de la distribución de los ingresos son siempre muy frágiles, incluso en los años noventa, aún más en el largo plazo. Por eso siempre se debe desconfiar de los indicadores del tipo P90/P10 o P50/P10: con frecuencia, P10 está muy cerca de cero y basta con que ciertos ingresos por transferencia se tomen mejor en cuenta —por ejemplo, porque se convierten en nacionales y dejan de ser locales o porque las evaluaciones de los ingresos de los agricultores se revisan al alza, tal vez porque se estima mejor el autoconsumo alimentario— para que el umbral P10 se eleve brutalmente y las relaciones P90/P10 y P50/P10 bajen de repente, sin que por ello las desigualdades de los ingresos de la parte baja de la distribución realmente se hayan estrechado.¹³¹ Por el contrario, indicadores como la parte de los altos ingresos en el ingreso total (o la parte de los salarios altos en la masa salarial total), que no dependen de movimientos finos que afecten a la parte baja de la distribución, son mucho más sólidos, y en general experimentan variaciones claramente menos caóticas, variaciones que las declaraciones de ingresos permiten seguir año con año y cuya verosimilitud se puede asegurar, además, recurriendo a muchas otras fuentes, como los datos macroeconómicos y los datos sobre los salarios altos, como vimos antes.

4. ¿LOS CONTEMPORÁNEOS ERAN CONSCIENTES DE ESTOS HECHOS?

Pasemos ahora al tema de las percepciones. ¿Cómo es que la idea misma de “asalariado de salario alto” parece haber tardado tanto en tomar su lugar en las representaciones sociales de la desigualdad, pese a que la importancia de los salarios altos (respecto de la masa salarial total) en realidad no ha evolucionado nada en el transcurso del siglo? Más precisamente, parecería que la forma más común de describir la desigualdad social hace tiempo que consiste en oponer de forma casi dicotómica a los trabajadores asalariados y los patrones no asalariados con los capitalistas, estando los primeros, por definición, en las partes bajas de la jerarquía de los ingresos y reservando para los segundos las partes altas; sólo muy gradualmente en el transcurso de la segunda mitad del siglo, la idea de que los hogares de altos ingresos eran a menudo de “asalariados de salario alto”, y sobre todo de “directivos”, acabó en gran medida por imponerse. ¿Cómo explicar ese estado de cosas?

Primero que nada, se debe ser modesto en cuanto al diagnóstico: no contamos —ni nunca contaremos— con encuestas de opinión que permitan medir con precisión el lento surgimiento de la noción de “asalariado de salario alto” en el transcurso del siglo XX. De hecho, esta noción jamás ha estado totalmente ausente de los debates políticos. Es particularmente interesante observar que a principios de siglo los defensores de la creación de un impuesto sobre el ingreso con frecuencia sostenían que los salarios vertiginosos de los “directores de las grandes sociedades anónimas” no merecían, de ninguna manera, un tratamiento fiscal privilegiado respecto de los ingresos de los “pequeños industriales” y los “pequeños comerciantes”, e incluso que “el maestro de primaria, el recaudador de impuestos y el empleado del ferrocarril suelen ser ricos respecto del pequeño agricultor o el comerciante en pequeño”.¹³² Por otra parte, considérese que crear un impuesto sobre el ingreso expresaba una visión relativamente “neutra” de la desigualdad social: en principio, un impuesto de esas características consiste precisamente en gravar la suma de todos los ingresos de los contribuyentes, sin importar su naturaleza, sin preocuparse por saber si se trata de ingresos del trabajo, de ingresos mixtos o de ingresos del capital. Sin embargo, varios índices permiten confirmar que la idea de un surgimiento progresivo de la noción de “asalariado de salario alto” es hasta cierto punto pertinente.

El estudio preciso de la legislación del impuesto sobre el ingreso, que haremos en la segunda parte de este libro, sin duda aportará los índices más convincentes: las reglas para el cálculo del impuesto en efecto expresan mejor que cualquiera otra fuente de información —y en particular mejor que los discursos abstractos— la visión que los hombres políticos de las diferentes épocas tenían de la desigualdad de los ingresos y de los grupos sociales que merecían sus favores o sus desfavores, y en general se puede suponer que esa visión no deja de estar ligada a la opinión mayoritaria de su tiempo. Veremos que, a pesar de su “neutralidad” de principio y de los discursos antes citados, el impuesto sobre el ingreso fue concebido desde su origen de manera que favoreciera grandemente los salarios, de los más bajos a los más altos, respecto de los ingresos mixtos y los ingresos del capital de nivel análogo, lo cual no dejó de provocar gran descontento entre los “pequeños” no asalariados. No fue sino después de la segunda Guerra Mundial, y sobre todo desde 1960-1970, cuando esas ventajas acabaron por desdibujarse, si bien dejaron huellas aún visibles en la legislación.

Otro índice muy significativo proviene del análisis de las nomenclaturas socioprofesionales aplicadas en los censos desde principios de siglo. El hecho de que las nomenclaturas utilizadas antes de la segunda Guerra Mundial se limitaran a oponer “asalariados” (“obreros” y “empleados”) y “patrones” (“empresarios” y “trabajadores independientes”) expresa muy claramente que había una visión casi dicotómica de la desigualdad social: esos censos permitían, sí, constatar que muchos patrones eran “pequeños no asalariados”, pero no dejaban de poner en evidencia que había “grandes asalariados” ni de censarlos. La diferencia entre, por una parte, la realidad concreta de los “asalariados de salario alto”, prácticamente inalterada en un siglo, y, por la otra, el lento desarrollo de las categorías sociales utilizadas para clasificar a esos asalariados y ponerles nombre, nos pareció muy impactante: el 10% de los asalariados mejor remunerados, el 5% de los asalariados mejor remunerados, el 1% de los asalariados mejor remunerados, etc., ocuparon la misma posición jerárquica durante todo el siglo (respecto del salario promedio y los salarios bajos de su tiempo), pero sólo en la segunda Guerra Mundial hubo manera de clasificar a los asalariados en función de una verdadera escala jerárquica y de que aparecieran los “asalariados de salario alto” en los censos, gracias, sobre todo, a la invención de la noción de “directivo”. Recordemos también que los censos anteriores a la segunda Guerra Mundial clasificaban como “empresarios” a todos los que se encargaban de la dirección efectiva de una empresa, incluidos los numerosos casos en que esas personas tenían, en realidad, el estatuto de asalariadas. Esta regla, que lleva a considerar que los “jefes” de la sociedad capitalista de hecho nunca pueden ser “asalariados”, independientemente de su estatuto formal, manifiesta una gran sospecha ante la idea misma de “asalariado de salario muy alto”. Recordemos, por último, que esta misma regla se aplica siempre en el marco de la nomenclatura socioprofesional en vigor en los años 1980-1990 (los presidentes-directores generales y los directores generales de las sociedades anónimas se han integrado a la categoría de “empresarios”, de modo que no se consideran como asalariados, pese a su estatuto formal), lo cual demuestra que ciertas percepciones de principios de siglo aún no han desaparecido totalmente. ¿Cómo explicar ese lento desarrollo de la noción de “asalariado de salario alto”?

Una primera explicación, evidente, consistiría en estigmatizar la influencia nefasta —pero felizmente en declive— de la ideología marxista. Según la teoría marxista, la desigualdad determinante de la sociedad capitalista está relacionada con la propiedad de los medios de producción, y todos los asalariados, por el hecho mismo de su estatus, están condenados a la explotación y la proletarización. La influencia considerable de esas ideas no tiene, por cierto, nada de sorprendente, pues la visión de un conjunto de asalariados fundamentalmente homogéneo e irremediablemente condenado a vivir en la miseria —a diferencia de los propietarios del capital—, que en su forma más extrema encarna el más puro dogmatismo, corresponde en su versión menos extrema a una regularidad básica de la desigualdad de los ingresos en el régimen capitalista: en el capítulo anterior vimos que los asalariados siempre han presentado una tendencia a escasear a medida que se asciende en la jerarquía de los ingresos muy altos, y en particular que los ingresos más altos siempre han incluido, como principal elemento, ingresos que no corresponden a un trabajo en curso y que sólo remuneran la propiedad del capital acumulado en el pasado. Muy bien se podría argüir que se trata de una regularidad inevitable, hasta legítima, y que condenarla equivaldría a condenar el ahorro y la inversión; pero el hecho es que, si uno se apega a esta regularidad, la idea de una oposición irreductible entre los asalariados (incluidos los “asalariados de salario alto”) y los grandes propietarios de los medios de producción tiene cierto fundamento. El problema, evidentemente, es que esta visión del mundo sólo constituye una parte de la realidad: es equiparable a silenciar las desigualdades que existen incluso entre los “trabajadores”, es decir, en ese más de 99% de la población (hemos visto que sólo para los hogares del percentil superior, y sobre todo para aquellos de los estratos superiores del percentil superior, los ingresos del capital dejan de ser ingresos complementarios), lo cual refleja innegablemente cierta demagogia. Según esta explicación, el lento desarrollo de la noción de “asalariado de salario alto” debería atribuirse a una mezcla de ideología y demagogia, que por suerte habría acabado vencida por el peso de las realidades (o cuando menos parcialmente).

Esta explicación, que contiene, sin duda, buena parte de verdad, nos parece de todas formas un poco corta: pensamos que el tardío surgimiento de la noción de “asalariado de salario alto”, y en particular de la noción de “directivo”, lejos de ser la traducción pura y simple de un desconocimiento sectario de la realidad de la desigualdad de los ingresos, refleja también una toma de conciencia colectiva del gran cambio que la desigualdad de los ingresos experimentó a resultas de las crisis del “primer siglo XX”, a saber, el desplome y la no reconstitución de las grandes fortunas. En otras palabras, estaba objetivamente más justificado “olvidar” que existían “asalariados de salario alto” y hogares de altos ingresos que vivían de salarios en la época en que la distancia entre los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y el promedio de los ingresos, igual que la distancia que los separaba de las “clases medias” (fractil P90-95), era cinco veces mayor que desde 1945. A principios de siglo y en el periodo de entreguerras, la brecha que separaba los muy altos ingresos del capital del resto de la población, incluidos los “asalariados de salario alto”, era tan gigantesca que la necesidad de dar nombre a esos “asalariados de salario alto” no era tan imperiosa: ya se conocía el blanco ineludible de toda política de redistribución (las “200 familias”), y parecía inútil buscar más lejos. Después de la segunda Guerra Mundial se tomó conciencia de que los muy altos ingresos del capital en gran medida habían desaparecido, o cuando menos eran claramente menos numerosos y de menor nivel que en el pasado, de modo que se hizo necesario bautizar esos altos ingresos que vivían de los salarios, lo cual contribuyó al nacimiento de la noción de “dirigente”.

Nunca antes se había objetado de forma evidente esta interpretación de la explotación estadística de las declaraciones de ingresos que nos permitió poner en evidencia el proceso de desplome y no reconstitución de las grandes fortunas, pero el hecho es que ese fenómeno fue de tal magnitud que resultó imposible no percatarse de él: aun cuando para ellos no era posible cuantificar de la misma manera que nosotros, y pese a que nosotros disponemos de una perspectiva de la cual ellos carecían, pensamos que quienes vivieron directamente esos acontecimientos eran plenamente conscientes del desplome estructural de los muy altos ingresos del capital. Esa hipótesis se confirma mediante múltiples indicios. También en este caso, los indicios más concluyentes provendrán del estudio de la legislación del impuesto sobre el ingreso. En la segunda parte de esta obra veremos cómo los gobiernos sucesivos instauraron, después de la segunda Guerra Mundial, toda una serie de dispositivos tendientes a aliviar la carga fiscal que gravaba los ingresos del capital, con el objetivo evidente de favorecer el ahorro y la reconstitución de los patrimonios destruidos por la guerra, hasta el punto de que el equilibrio fiscal prevaleciente a principios de siglo y en el periodo de entreguerras, caracterizado por una mayor gravación de los ingresos del capital que de los ingresos del trabajo, se invirtió totalmente a fines de siglo. Otro índice particularmente claro provendrá del análisis de la evolución de los baremos del impuesto sobre el ingreso: desde la segunda Guerra Mundial, las franjas de los más altos baremos del impuesto sobre el ingreso se fijaron en niveles estructuralmente más bajos que en el periodo de entreguerras y cuando se creó el impuesto sobre el ingreso, como si hubiera estado fuera de lugar estigmatizar los ingresos muy altos que ya no existían.

La evolución de las categorías sociales utilizadas para censar a la población también evidencia, a su manera, esa toma de conciencia colectiva. En efecto, es muy sorprendente constatar que después de la segunda Guerra Mundial, en el momento mismo en que los censos introducían por primera vez la noción de “dirigente”, dejaron también de utilizar el término “rentista”, el cual había tenido cabida en todos los censos anteriores al segundo conflicto mundial. No hay duda de que la categoría de los “rentistas” debe manipularse con cautela. Como pudo constatar Adeline Daumard en su estudio sobre las declaraciones sucesorias en el siglo XIX, entre los fallecidos descritos por sus herederos como “rentistas” o “propietarios rentistas” se encontraba un número muy grande de personas retiradas que vivían de exiguas rentas de Estado, y hasta personas sin sucesión que declarar.¹³³ El mismo problema se plantea en todos los censos de principios del siglo XX y del periodo de entreguerras, en los que la categoría de “rentista, propietario rentista, retirado, etc.”, incluye sobre todo a los retirados que ya se beneficiaban de regímenes de retirados organizados (funcionarios, ferrocarrileros, mineros, “ROP”, etc.), y, de manera más general, al conjunto de “personas sin profesión remunerada” que no podían integrarse a las categorías de “amas de casa que constituyen exclusivamente su unidad familiar, menores, alumnos de las escuelas, etc.”, “nómadas”, “detenidos y prisioneros” u “hospitalizados, enfermos y enfermos mentales”, sin que ningún criterio estadístico confiable permitiera determinar el peso de los verdaderos “rentistas” en el total.¹³⁴ Por tanto, la categoría de “rentista, propietario rentista, retirado, etc.”, utilizada antes de la segunda Guerra Mundial, es en realidad una categoría extremadamente heterogénea, como la categoría de “personas diversas sin actividad profesional”, la cual, en los censos realizados desde la segunda Guerra Mundial, agrupa a todos los “inactivos”, con excepción de los “retirados”, y que comprendería también a las pocas personas que vivían de sus rentas.¹³⁵ Sin embargo, recurrir a la noción de “rentista” en las nomenclaturas oficiales no es un acto neutro: muestra que las personas que vivían esencialmente de los ingresos del capital formaban parte del paisaje social de principios de siglo y del periodo de entreguerras, de la misma manera que el abandono de esa noción manifiesta la toma de conciencia colectiva de que esas personas habían desaparecido en gran medida. Los censos nunca han permitido “ver” los muy altos ingresos del capital pero, en la época en que estos últimos eran más imponentes, permitían, cuando menos, “entreverlos”.

Cabe señalar también que, cuando los economistas de finales del siglo XIX y principios del XX intentaban estimar el número y el nivel de los “altos ingresos”, se basaban exclusivamente en los datos sobre los patrimonios, y principalmente sobre las sucesiones cuantiosas, a las cuales aplicaban un índice de rendimiento fijo para obtener el monto de los ingresos correspondientes: ni siquiera trataban de tomar en cuenta a los “asalariados de salario alto”, tan evidente les parecía que había una diferencia entre los muy altos ingresos del capital y los que el trabajo asalariado permitía obtener.¹³⁶ Esto no impedía que esos economistas fueran liberales convencidos, profundamente comprometidos con la defensa de la sociedad capitalista de su tiempo,¹³⁷ lo cual demuestra hasta qué punto esa manera de actuar era antes que nada reflejo de cierta realidad y no consecuencia nefasta de la ideología marxista. Se puede apreciar la magnitud del camino recorrido entre uno y otro extremos del siglo XX: se pasó de un mundo en que los “altos ingresos” se describían y calculaban como dueños de grandes patrimonios, a un mundo en que los “altos ingresos” se evalúan normalmente con la vara de la escala de las categorías socioprofesionales, de la cual han desaparecido los “rentistas” y que desde entonces es coronada por la categoría de “directivos superiores” y su ingreso promedio de apenas 30 000 francos al mes.¹³⁸ Evidentemente, esta evolución es excesiva —los “asalariados de salario alto” ya existían a principios de siglo y los ingresos muy altos del capital seguían existiendo a fines de siglo— pero pensamos que refleja también la toma de conciencia de una evolución muy real: el desplome y la no reconstitución de las grandes fortunas.

5. ¿CÓMO EXPLICAR LA ESTABILIDAD DE LARGO PLAZO DE LA DESIGUALDAD SALARIAL?

Abordemos finalmente el tema de la estabilidad de largo plazo de la desigualdad salarial. ¿Cómo explicar que durante todo el siglo una “mano invisible” parece habérselas arreglado para que 10% de los asalariados mejor remunerados ganaran siempre de 2.5 a 2.6 veces más que el promedio; que el 5% de los asalariados mejor remunerados ganaran siempre de 3.4 a 3.6 veces más que el promedio; que 1% de los asalariados mejor remunerados ganaran siempre de 6 a 7 veces más que el promedio, y, al contrario, que 10% de los asalariados menos bien remunerados ganaran siempre cerca de dos veces menos que el promedio?

Para empezar, precisemos que, desde un punto de vista puramente económico, es normal que la desigualdad salarial sea mucho más estable que la desigualdad de los ingresos. En particular, parece perfectamente lógico que las guerras mundiales y la crisis de los años treinta hayan llevado a fluctuaciones puramente pasajeras de la desigualdad de los salarios, pese a que esos mismos acontecimientos hayan dado origen a un desplome estructural de los ingresos del capital. En efecto, el modelo económico utilizado tradicionalmente para explicar la desigualdad salarial y su evolución pone en juego una “oferta” y una “demanda” de calificaciones: los asalariados ponen en el mercado laboral las calificaciones de que disponen (de ahí cierta composición de la “oferta” de trabajo), las empresas intentan encontrar en el mercado laboral las calificaciones que necesitan (de ahí cierta composición de la “demanda” de trabajo), y la necesidad de crear un equilibrio entre esa oferta y esa demanda conduce a cierta desigualdad salarial. A partir del momento en que las estructuras de la oferta y la demanda se mantienen más o menos en el mismo nivel, es perfectamente lógico que la desigualdad salarial no varíe. Ahora bien, el hecho es que no hay razón para esperar que las guerras mundiales, como tales, hayan podido dar lugar a modificaciones estructurales durables de la composición de la oferta y la demanda de calificaciones. La estructura de la demanda de las empresas evoluciona con relativa lentitud, en función sobre todo de la transformación de las tecnologías disponibles y de la estructura de los bienes y servicios que consumen las unidades familiares: una guerra puede provocar deformaciones en la demanda de calificaciones, generalmente en favor de los asalariados menos calificados (soldados, obreros de la construcción, etc.), pero esas deformaciones sólo pueden ser temporales. En cuanto a la estructura de la oferta, depende esencialmente de la formación de cada generación de asalariados y no queda claro cómo las guerras habrían podido modificarla radicalmente: después de cada una de ellas, los asalariados tenían más o menos las mismas calificaciones que antes del conflicto.

Ahí se ve la magnitud de la diferencia entre la desigualdad salarial y la desigualdad de los ingresos del capital: el capital “físico” (inmuebles, fábricas, etc.) de los poseedores de un patrimonio, y por fuerza el capital “nominal” a manera de títulos no indexados con la inflación, pueden acabar completa e irremediablemente destruidos, en tanto que el capital “humano” en poder de los asalariados está felizmente protegido contra ese tipo de riesgo, excepto en caso de genocidio generalizado, el cual además debería afectar a un grupo particular de calificaciones para tener un impacto estructural en las jerarquías salariales. Sin duda se podría imaginar que las pérdidas humanas provocadas por las guerras mundiales, y muy en particular por el primero de los dos conflictos, hubieran podido afectar al mercado laboral; por ejemplo, suponiendo que los fallecidos de 1914-1918 hubieran sido principalmente asalariados poco calificados, podría haberse modificado la composición de la oferta de calificaciones y la guerra podría haber contribuido a explicar por qué la desigualdad salarial se estableció en los primeros años veinte en un nivel inferior al que regía en vísperas de las hostilidades. Sin embargo, las pérdidas humanas derivadas de las guerras mundiales, y por fuerza la diferencia entre las pérdidas sufridas por los diferentes estratos del conjunto de los asalariados, fueron de una magnitud incomparablemente menor que las destrucciones de capital físico. Así pues, es normal que por una parte se observen variaciones limitadas de la desigualdad salarial, y por la otra un desplome masivo de los patrimonios privados y sus ingresos.

Ahora bien, desde el punto de vista de la evolución a muy largo plazo, la explicación “económica” de la gran estabilidad de las jerarquías salariales sería que la oferta y la demanda de calificaciones siempre lograron evolucionar en forma más o menos paralela en el transcurso del siglo XX. En otras palabras, la estructura socioprofesional del conjunto de los asalariados y las calificaciones requeridas para ocupar esos empleos experimentaron transformaciones radicales en ese lapso, pero siempre habrían sido suficientemente graduales para que la oferta de calificaciones se ajustara a las evoluciones de la demanda, de manera que todos los estratos salariales tendieran a subir en proporciones equivalentes y que la jerarquía salarial se mantuviera prácticamente sin cambios. La “mano invisible” sería, pues, la oferta de calificaciones, que en todo caso podría compensar un retraso pasajero de la demanda y, al contrario, evitar también que la rebasara demasiado abiertamente y provocara desclasificaciones individuales desagradables. Agreguemos, por último, que la gran estabilidad de la desigualdad salarial en Francia en el siglo XX también puede explicarse por el hecho de que, en el transcurso de la centuria, Francia experimentó una evolución demográfica extremadamente lenta y regular: la población activa creció muy poco (el número total de empleos se mantuvo estable en torno a 20 millones), la composición de la oferta laboral se transformó de forma muy gradual, al ritmo de la renovación de las generaciones, de tal manera que los asalariados y el sistema de formación nunca tuvieron que enfrentar crisis demográficas importantes y siempre tuvieron tiempo para adaptarse a la evolución continua de la demanda de calificaciones. Esto distingue a Francia de países como los Estados Unidos, que pasaron por varias crisis migratorias de gran magnitud en el siglo XX, crisis que transformaron brutalmente la estructura de la población activa, lo cual explicaría la gran estabilidad de la desigualdad salarial en Francia. Volveremos a este punto cuando hagamos referencia al lugar de la experiencia francesa respecto de la extranjera en la tercera parte de este libro (capítulo VII).

Esta explicación “económica” no puede ser completamente falsa: si la demanda de cierto tipo de calificaciones hubiera evolucionado de manera muy diferente de la oferta correspondiente, la jerarquía salarial no habría podido mantenerse inerte mucho tiempo. Si esta explicación parece insuficiente es porque el modelo económico basado en la oferta y la demanda parece suponer que las “calificaciones” y el “capital humano” tienen una base objetiva cuantificable y que siempre es posible evaluar su “productividad”. Pero ése no suele ser el caso: la evaluación de la productividad de los diferentes niveles de calificación a menudo deja márgenes de variación importantes entre los cuales pueden expresarse diferentes percepciones de lo que es justo y lo que no lo es, con frecuencia propias de cada historia nacional particular. Ello es evidente en lo que concierne a los salarios de los funcionarios: no hay duda de que el Estado debe tomar en cuenta la oferta y la demanda que se manifiestan en el sector privado, pero hemos visto que esto casi siempre le deja márgenes de maniobra apreciables. Sin embargo, las percepciones y los movimientos de opinión también desempeñan un papel importante en la explicación de la evolución de la desigualdad salarial en las empresas, como ilustra, por ejemplo, el considerable impacto de los hechos de mayo de 1968 en las jerarquías salariales. Para dar cuenta de la gran estabilidad de largo plazo de la desigualdad de los salarios, nos parece necesario agregar a la explicación propiamente “económica” una explicación “cultural”, según la cual las desigualdades salariales siempre habrían sido relativamente bien aceptadas en Francia en el siglo XX, sobre todo respecto de la desigualdad que separa a los “trabajadores” (considerados como un bloque) de los poseedores de muy altos ingresos del capital. La mejor manera de probar y precisar la idea de un gran consenso respecto de la desigualdad salarial sería, evidentemente, disponer de encuestas de opinión adaptadas. Desafortunadamente, aun cuando las encuestas disponibles para los años noventa permiten confirmar plenamente esta hipótesis,¹³⁹ no contamos con encuestas similares para el conjunto del siglo,¹⁴⁰ de manera que debemos limitarnos a cierto número de índices.

El simple hecho de que el lugar de los “asalariados de salario alto” en los “altos ingresos” haya sido negado con frecuencia, e incluso haya sido disimulado, representa ya un índice interesante: negar la importancia de los “asalariados de salario alto” es aceptar el mundo de las desigualdades salariales tal cual es. Este índice está íntimamente ligado con las “clases medias”: el hecho mismo de que se clasifique en ellas a los asalariados que figuran en el 10% de los asalariados mejor remunerados y a los hogares de asalariados cuyos ingresos están en el nivel del fractil P90-95 de la distribución de los ingresos (incluso en el del fractil P95-99 para las “clases medias altas”) es una manera muy clara de expresar que esos asalariados merecen su remuneración, y que la desigualdad salarial es aceptable, o cuando menos mucho más aceptable que los muy altos ingresos del capital percibidos por las “200 familias”. Y si bien resulta difícil reunir de modo sistemático datos sobre la manera en que los diferentes hablantes utilizan esos términos, la hipótesis de un gran consenso parece relativamente plausible: por ejemplo, en ocasión del tope de las asignaciones familiares de 1997-1998 mencionado en la introducción, todas las sensibilidades políticas, desde el PCF hasta la derecha más clásica, unieron sus voces para exigir que las “clases medias” con ingresos superiores a 25 000 francos al mes siguieran percibiendo sus asignaciones.

Asimismo, la información dispersa de que disponemos indica que ese tipo de utilización de las nociones de “clases medias” y “clases medias altas” está lejos de ser una creación de los años noventa. En su libro dedicado a la formación de la identidad social de los “directivos”, Luc Boltanski mostró cómo los “llamamientos a las clases medias”, ya presentes en el siglo XIX, desempeñaron un papel fundamental en los discursos políticos del periodo de entreguerras: mucho antes de la creación de la CGC, en 1944, en los años veinte y treinta nacieron muchas organizaciones, como la Union Social des Ingénieurs Catholiques [Unión Social de Ingenieros Católicos (USIC)] o la Confédération Général des Syndicats de Classes Moyennes [Confederación General de Sindicatos de las Clases Medias] (CCM), cuya vocación declarada era defender los intereses de ingenieros, maestros, directivos, funcionarios, etc.; categorías “medias” que se sentían atrapadas “entre el yunque de la plutocracia y el martillo del proletariado”.¹⁴¹ Esas “clases medias” nunca se definieron explícitamente por su nivel de ingreso (se sabe, sencillamente, que estaban comprendidas entre los ingresos de las “200 familias” y los de los “proletarios”),¹⁴² pero, según las profesiones que suelen mencionarse, todo parece indicar que, desde el periodo de entreguerras, su posición en la escala jerárquica de los ingresos sin duda estaba muy cerca del fractil P90-95 (o del fractil P95-99, para la franja superior de las “clases medias”). Además, en el perido de entreguerras, como en la década de 1990, todas las fuerzas políticas, del PCF al comité de la industria siderúrgica, adoptaron con vigor la defensa de esas mismas “clases medias”.¹⁴³ En 1945, cuando la CGC denunció la reducción de la gama salarial y el asesinato de las “clases medias”, la CGT reivindicó un “reordenamiento” más enérgico que el propuesto por los decretos de Parodi y precisó que los decretos ministeriales “no respondían al orden jerárquico normal” y “aplastaban a la jerarquía”.¹⁴⁴ En la época de la deflación de 1930-1935, los socialistas intentaron imponer a los radicales una recuperación del umbral de los salarios más allá del cual se aplicarían las “contribuciones excepcionales” retenidas de los salarios de los funcionarios.¹⁴⁵ Asimismo, cuando la inflación de 1944-1952, también fueron los socialistas quienes asumieron la defensa de las jerarquías salariales e intentaron imponer al MRP un incremento del umbral del salario más allá del cual los asalariados ya no se beneficiaban con “primas excepcionales”.¹⁴⁶

Por otra parte, también es interesante observar que, a principios de siglo, los economistas liberales que intentaban estimar la distribución de los ingresos tendían a hablar de “ingresos medios”, hasta de “ingresos de las clases medias”, respecto de los ingresos que estaban exactamente en el nivel de los fractiles P90-95 y P95-99.¹⁴⁷ Según los debates parlamentarios que precedieron a la creación de un impuesto sobre el ingreso, este uso de la noción de “clases medias” correspondía plenamente a los usos de la época, incluso en la izquierda y la extrema izquierda.¹⁴⁸ La gran estabilidad de la noción de “clases medias” en la Francia del siglo XX nos sorpredió mucho: durante todo el siglo, la expresión “clase media” ha designado a los hogares situados en el nivel de los fractiles P90-95 y P95-99 de la jerarquía de los ingresos que, como hemos visto, se caracterizaban por una gran estabilidad de largo plazo en cuanto a su posición respecto del promedio de los ingresos. En otras palabras, durante todo el siglo las “clases medias” agruparon a los asalariados (así como a los trabajadores no asalariados de rango equivalente) cuyos salarios eran típicamente dos o tres veces superiores al promedio de los salarios, y cinco o seis veces superiores a los salarios más bajos, pero de los cuales se consideraba que “merecían” esa remuneración más alta, en el sentido de que ésta correspondía a sus calificaciones, a los esfuerzos que habían hecho para adquirirlas, a sus responsabilidades, al hecho de que dedicaban mucho tiempo a su trabajo, etc. Nótese también que el desplome estructural de las grandes fortunas no parece haber perturbado ese equilibrio: “el yunque de la plutocracia” pesaba menos que antes, además de que los ingresos muy altos del capital ya no eran tan altos ni tan numerosos como en el pasado, pero los “asalariados de salario alto” aún formaban “clases medias”, en el sentido de que sus remuneraciones y su posición social seguían percibiéndose como merecidas.

Toda esta información, por evocadora que sea, no es sino relativamente anecdótica. Los índices más convincentes de un consenso generalizado respecto de la desigualdad salarial en Francia en el siglo XX provendrán del estudio de la legislación del impuesto sobre el ingreso, en particular del análisis de las tasas fiscales efectivas soportadas por los diferentes fractiles de altos ingresos. Veremos que el impuesto sobre el ingreso ha sido siempre un instrumento destinado a golpear principalmente a los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos, territorio favorito de los muy altos ingresos del capital y no de las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99), reino de los altos salarios: por ejemplo, a esos grupos sociales no les preocupaban los aumentos de impuestos decididos por el Frente Popular en 1936 ni por el gobierno socialista derivado de las elecciones de 1981, aumentos de los que se puede suponer que expresaban muy fielmente la visión que los socialistas tenían de la desigualdad y de la redistribución de los ingresos. La idea según la cual la gran estabilidad de largo plazo de la jerarquía salarial parecía explicarse (cuando menos en parte) por el simple hecho de que esa jerarquía había sido siempre relativamente bien aceptada nos parece, por tanto, más o menos plausible.

SEGUNDA PARTE

LOS ALTOS INGRESOS Y LA REDISTRIBUCIÓN
EN FRANCIA EN EL SIGLO XX

IV. LA LEGISLACIÓN DEL IMPUESTO SOBRE EL INGRESO DE 1914 A 1998

¿CUÁL FUE el efecto de la creación del impuesto progresivo sobre el ingreso, y sobre todo del aumento vertiginoso de sus tasas más elevadas, en la acumulación de cuantiosos patrimonios en Francia en el siglo XX? ¿Qué nos permiten conocer las reglas para calcular el impuesto sobre el ingreso y en particular las tasas impositivas aplicadas por los gobiernos sucesivos a los diferentes fractiles de “altos” ingresos respecto de la percepción de la desigualdad de los ingresos y su evolución en el transcurso del siglo? Éstas son las dos preguntas clave que nos llevan a formular lo aprendido en la primera parte y a las cuales trataremos de dar respuesta en la segunda parte. En este capítulo describimos los principales episodios del desarrollo de la legislación del impuesto sobre el ingreso en Francia en el siglo XX, en particular la evolución de los baremos impositivos instituidos y aplicados por los gobiernos que se sucedieron entre 1914 y 1998. La historia del impuesto sobre el ingreso es evidentemente una historia muy accidentada, marcada sobre todo por múltiples alternancias políticas, de modo que el relato cronológico propuesto en este capítulo es necesariamente un poco largo, quizá demasiado, para el lector poco habituado a interesarse en la técnica fiscal si no es para llenar sus propias declaraciones. Sin embargo, nos pareció útil recordar minuciosamente las principales etapas de esta historia y situarlas en el contexto político de su época: además de que esas evoluciones legislativas revisten capital importancia para nuestra investigación, pensamos que el tema del impuesto sobre el ingreso constituye una matriz de lectura interesante (y muy poco conocida) de la historia política de Francia en el siglo XX. A continuación, en el capítulo siguiente, combinaremos la información propiamente legislativa derivada de este capítulo con las estimaciones de los niveles de los fractiles de altos ingresos presentados en la primera parte, lo cual nos permitirá estudiar la evolución de las tasas impositivas de que efectivamente fueron objeto los diferentes fractiles de la jerarquía de los ingresos y responder de forma más precisa a las preguntas previas.

Antes de abordar este relato político legislativo, empezaremos por recordar cuáles eran para los contribuyentes acomodados las principales características del sistema fiscal en vigor antes de la ley del 15 de julio de 1914 (sección 1). Después presentaremos la arquitectura general del nuevo sistema instaurado por la reforma de 1914-1917 (sección 2). Por último —pero no por ello menos importante— describiremos la evolución de la legislación y de los baremos impositivos aplicados por los gobiernos que se sucedieron después de esta primera reforma; distinguimos el periodo 1915-1944, caracterizado por evoluciones pasablemente caóticas, a la medida del caos económico y político propio de esa etapa (sección 3), del periodo 1945-1998, en el que el impuesto sobre el ingreso se parece más a un impuesto “en paz” (tanto como puede serlo una institución de esta naturaleza; sección 4).

1. LOS ALTOS INGRESOS FRENTE AL IMPUESTO HASTA 1914: “LA ACUMULACIÓN EN PAZ”

1.1. Las “cuatro viejas”

El impuesto sobre el ingreso se instituyó en Francia a raíz de la ley del 15 de julio de 1914, lo cual marcó una ruptura esencial respecto del sistema fiscal que se había aplicado sin mayores interrupciones de 1792 a 1914. En esencia, las cuatro “contribuciones directas” creadas por la Revolución francesa —que acabaron siendo llamadas las “cuatro viejas” por su excepcional longevidad—, se habían caracterizado, en efecto, por nunca depender directamente de los ingresos del contribuyente. Como rechazo a los procedimientos inquisitoriales asociados al Antiguo Régimen, y tal vez también con el fin de evitar que la burguesía industrial en pleno apogeo tuviera que pagar impuestos demasiado elevados, el legislador revolucionario de hecho decidió instituir una fiscalidad “indiciaria”, en el sentido de que el impuesto por pagar siempre se calcularía a partir de “índices” que supuestamente medían la capacidad contributiva del contribuyente, y no a partir del ingreso en sí, que nunca había que declarar. El “impuesto sobre puertas y ventanas” se calculaba en función del número de éstas que tenía la habitación principal, indicador de holgura cuyo gran mérito para el contribuyente era que permitía que el fisco determinara el impuesto sin tener que entrar en su casa, y mucho menos en sus libros de cuentas. El “impuesto sobre bienes raíces” —que en realidad se descomponía en un “impuesto sobre bienes raíces de propiedades construidas” (casas, inmuebles, etc.) y un “impuesto sobre bienes raíces de propiedades no construidas” (terrenos, bosques, etc.)— se calculaba en función del valor del alquiler de las propiedades del contribuyente. Pero tampoco en ese caso el monto del impuesto se calculaba de forma directa según los alquileres efectivamente percibidos por el propietario (o de una evaluación de los precios del mercado de alquileres que hubiera podido percibir alquilando el conjunto de sus propiedades), sino en función de una “media” de los valores de los alquileres en los 10 a 15 últimos años, estimaciones que no se revisaban sino cada 10 o 15 años, en ocasión de las grandes encuestas organizadas por la administración fiscal para censar el conjunto de las propiedades construidas y no construidas del territorio nacional. El “impuesto sobre patentes” debía ser pagado por comerciantes, artesanos, industriales, etc., según las dimensiones de su empresa y de baremos fijos para cada profesión, sin relación directa con los beneficios efectivamente obtenidos por unos y otros, los cuales no tenían que declararse nunca. Por último, la “contribución personal-mobiliario”, cuarta de las “cuatro viejas”, en principio debían pagarla todos los contribuyentes (inquilinos o propietarios) por concepto del valor del alquiler de su habitación principal, también con revisiones de los así llamados valores de alquiler cada 10 o 15 años.¹

Por cierto, estas contribuciones basadas en índices de capacidad de pago, y no en el ingreso mismo, nunca desaparecieron totalmente del panorama fiscal, de modo que el contribuyente francés de fines del siglo XX puede hacerse una idea de lo que era el impuesto directo en Francia antes de la primera Guerra Mundial y, de manera más general, de las iniquidades y tensiones, y también de la formidable inercia que engendra inevitablemente un sistema fiscal de tipo indiciario. Al crear el sistema de impuestos llamados “cedulares” que describiremos más adelante, la ley del 31 de julio de 1917 sólo suprimió la parte de los ingresos de “las cuatro viejas” que correspondía al presupuesto del Estado en el sistema anterior,² pero conservando la parte que correspondía a departamentos y comunas, de modo que los antiguos “céntimos comunales y departamentales” de “las cuatro viejas” siguieron aplicándose después de la reforma de 1914-1917; a fines de los años noventa incluso constituían la principal fuente de financiamiento de las colectividades locales (sólo el impuesto sobre puertas y ventanas desapareció definitivamente, también como impuesto local, porque se suprimió en la ley del 19 de julio de 1925). La disposición del 7 de enero de 1959 modificó los títulos oficiales de esas “viejas contribuciones directas”, pero, a grandes rasgos, las reglas para calcularlas se mantuvieron inalteradas. El “impuesto sobre la propiedad” sustituyó a la contribución sobre bienes raíces, pero sigue siendo un impuesto que debe pagar el propietario en función del valor del alquiler del conjunto de sus propiedades (construidas y no construidas, alquiladas o no), con revisiones de dichos valores de alquiler muy espaciadas en el tiempo, las cuales, todavía en los años 1980-1990, representaban un rompecabezas político importante para los gobiernos. El “impuesto profesional”, que sustituyó a la contribución sobre patentes, ya no se calcula en función de un baremo fijo para cada profesión comercial, artesanal o industrial, pero sigue sin depender directamente de los beneficios obtenidos por las diferentes empresas, y lo “arcaico” de su base impositiva le mereció el rechazo casi consensuado de la clase política francesa de fines del siglo XX.³ Por último, el “impuesto sobre habitación”, que sustituyó a la contribución personal-mobiliaria, todavía tienen que pagarlo todos los contribuyentes (inquilinos o propietarios) en función del valor del alquiler de su habitación principal, si bien los gobiernos de 1980-1990 no dejaron de prometer regularmente que esa base impositiva “injusta” sería sustituida (aparte de que los valores de alquiler muy rara vez se revisan, la correlación con el ingreso está lejos de ser perfecta) por una base impositiva más directamente relacionada con el ingreso.

Además de su carácter indiciario, un rasgo esencial del sistema de “las cuatro viejas” creado por la Revolución francesa es que se trataba de impuestos “de distribución” y no “de cuota”: en vez de fijar anualmente las tasas impositivas aplicables a determinada base (sistema “de cuota”), como ocurre en todos los impuestos modernos, el Estado fijaba cada año el monto total de los ingresos que las diferentes contribuciones debían generar, para después distribuir de una forma u otra esa cantidad total entre los contribuyentes de cada departamento y de cada comuna, con miras a devolver la mencionada suma (sistema “de distribución”). Esta doble característica (sistema “indiciario” y “de distribución”) implica, en particular, que es extremadamente difícil calcular con precisión la carga fiscal que representaban “las cuatro viejas” en porcentaje del ingreso de los contribuyentes. Por una parte, dadas las características del sistema indiciario, en el sistema de “las cuatro viejas” los contribuyentes nunca tuvieron que declarar sus ingresos globales. El sistema fiscal en vigor hasta 1914 producía estadísticas sobre el número y el valor del alquiler de las propiedades construidas y no construidas, el número de puertas y ventanas, el número de patentes, los alquileres de los espacios para habitación y su distribución, mas no estadísticas que trataran directamente de los ingresos, lo cual explica, por cierto, la razón de que sea tan difícil estudiar la evolución de la distribución de los ingresos antes de 1914.⁴ Por otra parte, incluso si se llegara a estimar de forma satisfactoria el nivel de los ingresos de los contribuyentes de la época, sería muy difícil estimar con precisión cómo el peso promedio de “las cuatro viejas” variaba con el nivel de ingreso, a la vez por la correlación tan imperfecta entre los ingresos individuales y los índices utilizados para calcular el impuesto (puertas y ventanas, propiedades para arrendamiento, baremo de las patentes, alquileres) y por la intensa variación de las tasas impositivas efectivas entre departamentos y comunas debido a los imponderables del sistema de distribución.

A pesar de estas dificultades, se puede tener la certeza de que el peso de “las cuatro viejas” que pagaban quienes tenían altos ingresos era hasta cierto punto ligero, incluso insignificante. En 1907, en el marco del debate parlamentario sobre la creación de un impuesto sobre el ingreso, los servicios del Ministerio de Finanzas ordenaron que se procediera a efectuar sondeos entre los inspectores fiscales, “en más de 80 comunas y sobre unos 26 000 contribuyentes”, para estimar de forma aproximada el peso promedio de “las cuatro viejas” en función del nivel de ingreso “real” de los contribuyentes. Los resultados que presentó Joseph Caillaux, el ministro de Finanzas, en la tribuna de la Cámara de Diputados el 20 de enero de 1908 son elocuentes: las tasas impositivas efectivas serían, en promedio, de 1.38% del ingreso para los ingresos anuales inferiores a 1 250 francos; de 1.49% entre 1 250 y 2 500 francos; de 2.08% para los ingresos entre 2 500 y 5 000 francos; de 2.06% entre 5 000 y 10 000 francos; de 1.94% para los ingresos entre 10 000 y 20 000 francos, y de 1.62% para los ingresos anuales superiores a 20 000 francos.⁵ Recordemos que es necesario multiplicar los ingresos expresados en francos corrientes de principios de siglo por un factor de 20 para obtener los ingresos expresados en francos de 1998; que el ingreso promedio de la época era de 1 400 a 1 500 francos al año por hogar (es decir, de 28 000 a 30 000 francos de 1998),⁶ y que, según nuestras estimaciones, entre 1900 y 1910 “bastaba” con rebasar los 2 500 francos de ingreso anual (más o menos 50 000 francos de 1998) para formar parte del 10% de los hogares que disponían de los ingresos más altos, y los 10 000 francos de ingreso anual (cerca de 200 000 francos de 1998) para formar parte del 1% de los hogares que disponían de los ingresos más altos.⁷ Las cifras proporcionadas por los servicios de Caillaux indican, pues, un avance muy ligero de “las cuatro viejas” hasta el nivel del decil superior; después, una ligerísima regresividad en este último y, sobre todo, en el percentil superior. La precisión de estas cifras es sin duda ilusoria en gran medida, habida cuenta de las enormes dificultades que debían enfrentar los inspectores fiscales de la época para estimar los ingresos “reales” de su muestra de contribuyentes; pero las magnitudes pueden considerarse como significativas. En particular, el hecho de que “las cuatro viejas” pesaran en proporción ligeramente menos para los ingresos bajos y los altos que para los ingresos “medios” coincide perfectamente con lo que sabemos de la legislación sobre esos impuestos. Como por otra parte lo explicó Caillaux en la tribuna de la Cámara, incluso si “las cuatro viejas” eran en principio impuestos más o menos proporcionales (tanto como pueden serlo los impuestos que no son de cuota), en la práctica los ingresos bajos se beneficiaban de cierto número de mecanismos de reducción: por ejemplo, los contribuyentes cuyo alquiler era menor de cierto umbral (500 francos por año en París a principios de siglo) no pagaban contribución personal-mobiliaria. En cuanto a los altos ingresos, se beneficiaban principalmente porque, en proporción, su alquiler (o bien, el valor del alquiler de su vivienda, si eran propietarios) aumentaba generalmente menos que su ingreso.⁸

Sin embargo, más allá de esas ligerísimas variaciones en función del nivel de ingreso, lo esencial es que las tasas impositivas efectivas eran en todos los casos extremadamente bajas: según las estimaciones presentadas por Caillaux, los contribuyentes franceses de antes de 1914 nunca pagaban, en total, más de 2 a 2.1% de su ingreso por concepto de “las cuatro viejas”. Por otra parte, estos órdenes de magnitud son perfectamente coherentes con el hecho de que, cuando el impuesto sobre las propiedades construidas se convirtió en impuesto de cuota, en 1890, la tasa se fijó en 3.2%: reteniendo una tasa uniforme de 3.2% sobre los valores de alquiler del conjunto de casas e inmuebles clasificados cuando se hizo la encuesta de 1887-1888, se llegaba a ingresos fiscales equivalentes a los producidos por el impuesto sobre propiedades construidas en el sistema por distribución en vigor hasta 1890.⁹ En otras palabras, incluso en el caso desfavorable —en términos fiscales— de un contribuyente cuyos ingresos totales fueran ingresos por arrendamiento, el impuesto sobre bienes raíces que ese contribuyente debería pagar nunca habría rebasado el 3.2% de su ingreso total. El impuesto sobre propiedades no construidas fue a su vez transformado en impuesto de cuota por la ley del 29 de marzo de 1914 y la tasa se fijó en 4% (se aprovechó la oportunidad para elevar de 3.2 a 4% la tasa aplicable a las propiedades construidas). Esas tasas máximas de 3 a 4% son plenamente representativas de las tasas impositivas más altas aplicadas en los escasos impuestos de cuota de la época. Cabe precisar también que una parte importante de los ingresos no era afectada por ningún impuesto: los ingresos por arrendamiento eran por mucho los que mayor gravamen soportaban en el sistema de “las cuatro viejas”, y el impuesto sobre bienes raíces, aun cuando su parte en las ganancias totales se redujo lentamente durante el siglo XIX, hasta 1914 siguió aportando mucho más que todas las demás contribuciones directas.¹⁰ Desde un punto de vista fiscal, la característica fundamental del periodo que culminó en 1914 es que las personas con altos ingresos pudieron “acumular en paz” durante más de un siglo: los impuestos directos que debieron pagar durante todo el siglo XIX, y hasta 1914, nunca rebasaron niveles de 3 a 4% de sus ingresos, es decir, eran casi insignificantes. Muy concretamente, esto significa que, después de haber pagado sus impuestos, los altos ingresos dispusieron, durante todo el siglo XIX y hasta 1914, de cuando menos 96 a 97% (incluso de más de 98%, según las estimaciones de Caillaux) de sus ingresos antes de impuestos, para consumir, remunerar a sus empleados domésticos y, sobre todo, adquirir otras propiedades, ampliar su cartera de valores mobiliarios y financiar nuevas inversiones en sus empresas. Eran las condiciones ideales para acumular fortunas considerables, tanto más cuanto que el periodo 1815-1914 se caracterizó igualmente por una gran estabilidad monetaria.

1.2. Impuesto sobre el Ingreso de los Valores Mobiliarios (IRVM) (ley del 29 de junio de 1872)

No obstante, se debe tener cuidado de no exagerar la magnitud de la ruptura provocada por la ley del 15 de julio de 1914 en cuanto tal. Como veremos más adelante, las tasas impositivas introducidas por dicha ley estaban, en efecto, en la misma línea de lo que en esa época se consideraban tasas impositivas “razonables”: las tasas del primer baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso aplicadas a los ingresos de 1915 se escalonaban entre 0.4 y 2%, y las tasas marginales impositivas aplicables a los ingresos más altos eran de 2%. No fue sino después de la primera Guerra Mundial cuando las tasas marginales más elevadas llegaron a los niveles “modernos” de varias decenas de puntos porcentuales a las cuales nos hemos acostumbrado desde hace tiempo. De por sí, la ley del 15 de julio de 1914 no cambiaba en nada la característica esencial del sistema anterior desde el punto de vista de la acumulación del capital por los altos ingresos, o sea que la presión fiscal para estos últimos sólo representaba una carga prácticamente insignificante. Así que la ruptura producida por la ley del 15 de julio de 1914 fue más de tipo conceptual e institucional (se creaba por primera vez un impuesto basado en el ingreso global de los contribuyentes) que cuantitativo. Sin duda la ruptura institucional daba lugar a las condiciones para una ruptura cuantitativa en las tasas impositivas; pero, como veremos más adelante, es muy posible que durante mucho tiempo más se hubieran podido aplicar tasas impositivas extremadamente bajas si cuatro años de guerra “mundial” no hubieran puesto a las finanzas y la opinión públicas en un estado tal que el alza vertiginosa de las tasas impositivas aplicables a los altos ingresos se impuso a todos al término de las hostilidades. Por tanto, sin duda la verdadera ruptura se debió más a la importante fractura política y social que representaron los cuatro años de la primera Guerra Mundial que a la ley del 15 de julio de 1914.

Esta interpretación parece confirmarse por el hecho de que ya había habido otras rupturas institucionales del mismo orden antes de esa ley sin que se transformaran en rupturas “cuantitativas” respecto de las tasas impositivas. Para empezar, se debe mencionar la ley del 29 de junio de 1872, por la cual se instituyó el “impuesto sobre el ingreso de los valores mobiliarios” (IRVM), que fue sin duda la innovación más importante entre 1792 y 1914 en el sistema de las “cuatro viejas”. Desde el punto de vista de su forma, el IRVM era, primero, “moderno”, pues era un impuesto de cuota cuyas tasas se fijaron inicialmente en 3% —antes de que, por la ley del 26 de septiembre de 1890, aumentaran a 4%—, y con esa tasa uniforme afectaba al conjunto de los ingresos de los valores mobiliarios. La ruptura con la lógica “indiciaria” de “las cuatro viejas” fue tanto más clara cuanto que la base impositiva del IRVM desde su origen fue concebida de forma extremadamente amplia: el IRVM gravaba no sólo los dividendos que se pagaban a los accionistas y los intereses que recibían los tenedores de obligaciones, sino también los “ingresos de todo tipo” que el poseedor de valores mobiliarios podía recibir además del rembolso del capital comprometido, sin importar la forma jurídica adoptada por esos ingresos (distribución de reservas previamente constituidas por la sociedad, primas de rembolso, plusvalías sobre acciones relacionadas con la disolución de una sociedad, etc.).¹¹ La única exención importante concernía a los intereses pagados a los tenedores de réditos del Estado, de obligaciones del Tesoro, de bonos del Tesoro, de bonos de la Defensa Nacional, etc.: todos los “fondos del Estado” siempre estuvieron exentos del IRVM (a diferencia de los títulos emitidos por comunas, departamentos, [el Ministerio de] Postes, Telégrafos y Teléfonos (PTT), ferrocarriles, etc., que siempre fueron sujeto de ese impuesto). Mencionemos también el caso de los “fondos de Estado extranjeros” (es decir, los títulos emitidos por Estados diferentes de Francia) y de los “valores extranjeros no suscritos” (es decir, valores emitidos por sociedades extranjeras no instaladas en Francia),¹² que, bajo el imperio de la ley de 1872, no eran sujeto del IRVM. No obstante, estas dos exenciones fueron suprimidas por la ley del 29 de marzo de 1914, que también fijó en 5% las tasas aplicables a los fondos de Estado extranjeros y a los valores extranjeros no suscritos, pero mantuvo para todos los demás valores mobiliarios la tasa general de 4% aplicada desde 1890,¹³ por lo que sólo los fondos de Estado franceses siguieron exentos del IRVM después de 1914 y durante todo el periodo de entreguerras, práctica bastante común en un Estado que trataba de incitar a los ahorradores (pequeños y grandes) a prestarle su dinero a cambio de una tasa de interés razonable. En última instancia, con esta única excepción importante, la base del IRVM era sin duda la mayor que un impuesto sobre los ingresos del capital mobiliario hubiera tenido nunca en Francia, sobre todo en comparación con las múltiples exenciones que caracterizan el tratamiento de esos mismos ingresos en el impuesto sobre el ingreso de fines del siglo XX. La “modernidad” del IRVM se expresaba igualmente en su estilo de deducción: este impuesto siempre se dedujo en la fuente, es decir, la colectividad emisora de los valores mobiliarios (bancos, sociedades de capital, compañías de seguros, etc.) siempre lo pagó directamente cada vez que efectuó una distribución de dividendos a sus accionistas o una distribución de intereses o de “ingresos de todo tipo” a los tenedores de sus obligaciones y de “valores mobiliarios de todo tipo”, sin importar la forma jurídica exacta de estos últimos. En opinión de todos los observadores de la época, esta forma de deducción siempre garantizó una excelente cobertura del IRVM y un número extremadamente limitado de fraudes, lo cual explica también por qué las ganancias de ese impuesto han constituido siempre una fuente estadística de elección que permite estimar el volumen de los ingresos de los valores mobiliarios en Francia antes de 1914 y en el periodo de entreguerras.¹⁴

Más allá de esta ruptura respecto de la forma (impuesto de cuota deducido en la fuente sobre una base de ingresos definida de manera muy amplia), la ruptura provocada por el IRVM en el sistema de “las cuatro viejas” obedecía sobre todo a la naturaleza misma de los ingresos gravados: antes de 1872, los tenedores de valores mobiliarios (los “capitalistas”) nunca habían sido gravados como tales, a diferencia de los arrendatarios, afectados por el impuesto sobre bienes raíces, y los “empresarios”, afectados por la contribución sobre patentes. Los tenedores de valores mobiliarios cubrían, sí, la contribución por puertas y ventanas y la contribución personal-mobiliaria (como todo el mundo), pero no pagaban ninguna contribución específica sobre sus ingresos mobiliarios. Al crear el IRVM, el legislador de 1872 en cierta forma sólo adaptó el sistema fiscal a la evolución económica y social: por fin se reconocía oficialmente la aparición y el irresistible ascenso de una nueva categoría de tenedores cuyo patrimonio estaba conformado por acciones y obligaciones, más que terrenos, casas o inmuebles. Más allá de esta oposición tan conocida entre los nuevos “capitalistas” y los viejos arrendatarios —que hasta entonces habían sido el principal objetivo del sistema de impuestos directos, legado de la Revolución francesa—, la oposición entre “capitalistas” y “empresarios” también tiene su importancia y amerita que se le dedique tiempo.

En efecto, desde sus orígenes el IRVM se presentó como un impuesto que afectaba a los “capitalistas” y no a los “empresarios”, dado que gravaba los dividendos y los intereses distribuidos entre los tenedores de valores mobiliarios, pero en ningún caso los beneficios obtenidos por empresarios individuales. Sólo las sociedades de capital eran susceptibles de pago del IRVM, en tanto que las sociedades personales nunca tuvieron que preocuparse por ese impuesto, ni siquiera cuando adoptaban la forma de grandes sociedades colectivas. Cabe precisar, por otra parte, que el blanco lo constituían los ingresos distribuidos entre los tenedores de valores mobiliarios emitidos por las sociedades de capital, no los beneficios de las sociedades de capital como tales: una sociedad anónima podía muy bien obtener beneficios y no pagar el IRVM (en caso de que pusiera en reserva todos sus beneficios y no distribuyera dividendos), y, al contrario, podía no obtener ningún beneficio y pagar el IRVM (sobre los intereses distribuidos entre sus posibles tenedores de obligaciones).¹⁵ El grupo social típico en que se enfocaba el IRVM estaba constituido por accionistas y portadores de obligaciones de las grandes sociedades anónimas (los “capitalistas”), por oposición, a la vez, a “empresarios”, directores asalariados y a las propias sociedades. En la práctica, las fronteras entre “capitalistas”, “empresarios” y “directores asalariados” probablemente también eran tan porosas en el siglo XIX como lo fueron en el curso del siglo XX, según vimos en el capítulo II.¹⁶ No es menos cierto que, al crear el IRVM, era sobre todo a los “capitalistas que se enriquecen durmiendo”, y no a los “jefes de empresa”, a los que el legislador de 1872 deseaba llegar. Por cierto, esta mentalidad siguió siendo la del IRVM mientras existió. Por ejemplo, las remuneraciones pagadas a los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada (SRL) —categoría de ingreso que apareció después de la creación de esta nueva forma de sociedad en 1925— no fueron nunca sujeto del IRVM, como tampoco las partes de los beneficios percibidos por los socios de las sociedades en nombre colectivo (SNC) o los salarios de los directores asalariados de las sociedades anónimas (SA): los gerentes de las SRL eran considerados “empresarios”, igual que los socios de las SNC y los directores asalariados de las SA, y no “capitalistas que se enriquecen durmiendo”.

Se ve, pues, que con el IRVM la Tercera República dispuso desde los primeros años de la década de 1870 de un poderoso instrumento institucional que le permitía gravar de forma relativamente sencilla y eficaz la categoría de ingresos más emblemática de las indignantes desigualdades sociales de la época, preservando la parte percibida como la más “empresarial” del mundo capitalista. Habría sido técnicamente muy sencillo para los gobiernos del periodo 1872-1914 transformar este instrumento virtual en una verdadera herramienta de redistribución y de justicia social: habría bastado con aumentar de forma sustancial las tasas del IRVM, por ejemplo, a 10 o 20%, incluso más; pero el hecho es que antes de la primera Guerra Mundial ningún gobierno asumió tal responsabilidad. Los gobiernos que se sucedieron optaron por mantener las tasas del IRVM en 3% de 1872 a 1890, y después en 4%, de 1890 a 1914. En otras palabras, el IRVM no cambió esencialmente nada de lo que aquí nos interesa; es decir, hasta 1914 la carga fiscal operada sobre los altos ingresos resultó prácticamente insignificante para estos últimos, cuando menos respecto de nuestros estándares “modernos”. No fue sino después de la primera Guerra Mundial cuando las tasas del IRVM alcanzaron niveles “modernos”, en un momento en que el peso de los nuevos impuestos sobre los ingresos —creados en 1914-1917— ya había de todas formas rebasado, por mucho, en cuanto a los altos ingresos, el del IRVM.¹⁷ Este ejemplo del IRVM es interesante, pues indudablemente muestra que el escaso peso del impuesto para los altos ingresos hasta 1914 era una situación que iba mucho más allá de un sencillo problema institucional: antes de la primera Guerra Mundial, la idea misma de que una tasa impositiva pudiera ser superior a 3 o 4% del ingreso, incluidos los ingresos de los “capitalistas”, sencillamente no parecía “razonable”.

1.3. Impuesto sucesorio progresivo (ley del 25 de febrero de 1901)

Aparte de la creación del IRVM por la ley de 1872, la otra gran ruptura conceptual e institucional introducida en el sistema fiscal francés antes de 1914 fue el nuevo impuesto sucesorio progresivo derivado de la ley del 25 de febrero de 1901. Hasta esa fecha, el impuesto sobre las sucesiones era proporcional; se gravaban a la misma tasa, desde el primer franco, sin importar el monto, por elevadas que fueran. La tasa proporcional aplicada variaba según el grado de parentesco (la tasa aplicable a los herederos en línea colateral —hermanos y hermanas, primos, etc.— y entre no parientes era siempre ligeramente más alta que la aplicable en línea directa —hijos, nietos, etc.)—, pero nunca en función del monto de la sucesión. Este impuesto proporcional sobre las sucesiones se instituyó en 1799 (ley del 22 frimario, año VII) para remplazar los múltiples impuestos sobre sucesiones que existían en el Antiguo Régimen, y se aplicaba desde entonces. Entre 1799 y 1901, la única reforma importante a la ley del año VII fue la del 18 de mayo de 1850, que puso fin a la exención de la renta francesa del impuesto sobre las sucesiones (exención instituida en 1799 para restablecer el crédito del Estado después de la bancarrota de los 2/3), y que determinó, además, que a partir de entonces los bienes muebles se gravarían con las mismas tasas que los inmuebles (bajo el imperio de la ley del año VII, los bienes muebles se gravaban con una tasa ligeramente inferior), lo cual era una especie de reconocimiento oficial de la importancia que habían adquirido las fortunas mobiliarias, de la misma forma que la creación del IRVM en 1872.¹⁸

Pero no fue sino hasta 1901 cuando el sacrosanto principio de la proporcionalidad del impuesto se puso en riesgo: el impuesto sucesorio progresivo creado en 1901 fue el primer gran impuesto de ese tipo en Francia, incluso antes del impuesto progresivo sobre el ingreso de 1914, de modo que se podría considerar que fue 1901, y no 1914, el año que marcó el principio de la era de la redistribución fiscal “moderna” en Francia. Igual que para el impuesto sobre el ingreso, el voto del impuesto sucesorio progresivo dio lugar a largos y tumultuosos debates parlamentarios, y fue el Senado quien retrasó su adopción (el principio de la progresividad del impuesto sucesorio había sido adoptado por la Cámara de Diputados desde el 22 de noviembre de 1895). Además de abrir camino a un impuesto progresivo sobre el ingreso, la ley del 25 de febrero de 1901 representó, en efecto, un replanteamiento radical de la “filosofía fiscal” anterior. Hasta 1901 se pudo mantener la ficción de que el impuesto sucesorio constituía una especie de contrapartida para la seguridad de los bienes y títulos de propiedad que el Estado garantizaba a los individuos, servicios de seguridad respecto de los cuales se podía considerar que valor y costo eran más o menos proporcionales al valor de la propiedad en cuestión, y que cada generación saldaba de una buena vez en el momento de la herencia. Con la ley de 1901, se pasaba definitivamente a un sistema en el que otra de las funciones del impuesto era corregir (aunque fuera ligeramente) las desigualdades derivadas de las fortunas transmitidas por herencia mediante tasas más altas aplicables a las sucesiones cuantiosas. Esta concepción tradicional, según la cual el pago del impuesto sucesorio era un medio para registrar una propiedad ante el Estado con el fin de poder disfrutar de ella con toda seguridad, y no un modo de redistribuir de la riqueza transmitida por herencia, se expresa, por cierto, en el hecho de que el impuesto sucesorio, según la terminología fiscal oficial, desde la ley de 1799 hasta nuestros días, siempre ha formado parte de la categoría más amplia de los “derechos de registro”, y más específicamente, del “impuesto sobre la transmisión patrimonial”, el cual se deduce de las “transmisiones efectuadas a título gratuito” (es decir, sin contrapartida financiera), y principalmente sobre las ”transmisiones por deceso” (es decir, las sucesiones), pero también, según las modalidades impositivas específicas, sobre las “transmisiones efectuadas a título oneroso”, o sea, las transmisiones de títulos de propiedad que implican un intercambio de dinero (o de otros títulos de propiedad). La ley del 25 de febrero de 1901 representa también una revolución para el investigador: a partir de esa fecha, la administración fiscal empezó a clasificar las sucesiones en función de su monto global y a publicar los cuadros estadísticos correspondientes, los cuales nos permitirán estudiar la evolución del nivel de las sucesiones cuantiosas durante el siglo XX (véase el capítulo VI).

No obstante, no hay que hacerse ilusiones sobre las consecuencias de la creación de un impuesto sucesorio progresivo en las tasas efectivas de presión fiscal impuestas a los contribuyentes adinerados antes de la primera Guerra Mundial: como en el caso del IRVM, el alcance práctico de esta innovación institucional, decididamente “moderna”, se vio en gran medida limitado por lo reducido de las tasas impositivas aplicadas. En efecto, las tasas previstas por la ley del 25 de febrero de 1901 eran extremadamente modestas: en línea directa —es decir, entre padres e hijos, abuelos y nietos, etc.—, la tasa marginal más elevada aplicable a la fracción de las partes sucesorias superiores a un millón de francos, transmitidas a cada heredero, era de sólo 2.5%. En otras palabras, bajo el imperio de la ley del 25 de febrero de 1901, un capitalista o un arrendador adinerado podía estar seguro de que, pasara lo que pasara, podría transmitir a sus hijos casi la totalidad de su fortuna: sin importar el tamaño de ésta, después de su muerte y tras haber pagado el impuesto sucesorio progresivo, sus hijos dispondrían siempre de cuando menos 97.5% del total del patrimonio que él habría constituido (o que él mismo habría heredado). Así pues, la ley del 25 de febrero de 1901 no cambió en modo alguno la característica esencial del régimen de acumulación de capital que prevaleció durante todo el siglo XIX, es decir, que la carga fiscal impuesta por el Estado a cada generación no representaba para cada dinastía más que una carga prácticamente insignificante en el proceso de constitución y transmisión de las fortunas. No cabe la menor duda de que tal imposición fiscal era exorbitante a ojos de los contribuyentes adinerados de la época, que solían considerar que un “hijo que sucedía a su padre” en realidad sólo cumplía con un “deber sagrado” de perpetuación de una misma propiedad familiar, y que esta simple perpetuación no debía dar lugar a impuestos.¹⁹ De hecho, la tasa marginal superior de 2.5%, por baja que haya sido, constituía un incremento importante respecto de las tasas aplicadas con anterioridad, pues, bajo el imperio de la ley del año VII, la tasa (proporcional) aplicable a las sucesiones en línea directa era de sólo 1%.²⁰ Según los observadores de la época, la oposición a la progresividad del impuesto sucesorio y la sensación de una carga fiscal excesiva eran tales que la magnitud del fraude fiscal relacionado con las sucesiones aumentó sensiblemente poco después de que se votara la ley de 1901. Sin embargo, con un siglo de distancia y desde el punto de vista “objetivo” de las consecuencias económicas concretas del impuesto sucesorio en el proceso de acumulación dinástica del capital y de transmisión de las desigualdades patrimoniales a través de las generaciones, fuerza es constatar que el impacto de ese impuesto, deducido una vez por generación, no podía ser sino marginal. Si a eso se agrega que, en el marco del sistema de “las cuatro viejas” y del IRVM, a los flujos anuales de ingresos del patrimonio apenas se les quitaba de 3 a 4% anual, es obvio hasta qué punto el sistema fiscal en vigor antes de la primera Guerra Mundial permitió “acumular en paz”, incluso después de la creación del impuesto sucesorio progresivo.

Resulta particularmente interesante observar que las tasas impositivas fijadas por la ley del 25 de febrero de 1901 se incrementaron de forma muy modesta entre 1901 y 1914: ya en 1902 hubo un primer incremento (se crearon nuevas franjas, la tasa marginal superior pasó de 2.5 a 5%), y un segundo en 1910 (la tasa marginal superior aumentó de 5 a 6.5%), cuyo objetivo declarado fue contribuir al financiamiento de las “jubilaciones de obreros y campesinos” (ROP) instituidas ese mismo año; no obstante, sólo después de la primera Guerra Mundial las tasas marginales más elevadas, aplicables a las sucesiones en línea directa, experimentaron alzas visiblemente sustanciales y rápidamente llegaron a niveles “modernos”.²¹ Esta evolución del impuesto sucesorio progresivo entre 1901 y 1914 es aún más reveladora que la del IRVM entre 1872 y 1914, pues muestra que la moderación fiscal anterior a 1914 era un estado de hecho que iba mucho más allá del tema de la progresividad: en efecto, la insuficiencia de las tasas del impuesto proporcional que era el IRVM podría haberse explicado por el temor de afectar excesivamente a los pequeños ahorradores, pero el hecho de que las tasas superiores del impuesto sucesorio progresivo se hubieran mantenido congeladas en niveles apenas mayores muestra que la noción de tasa “razonable” vigente en la época se aplicaba también a las más grandes fortunas (sólo unas cuantas sucesiones soportaban cada año las tasas marginales superiores de 5 y 6.5%, los cuales, por lo demás, sólo se aplicaban a una pequeña fracción de esas fortunas).²² Por otra parte, este argumento político no escapó a los defensores del impuesto sobre el ingreso, quienes, en los debates parlamentarios de 1907-1908, ante sus adversarios —que pronosticaban que las tasas superiores del impuesto progresivo sobre el ingreso rápidamente alcanzarían niveles astronómicos—, sostenían que las tasas del impuesto progresivo sucesorio prácticamente no habían cambiado desde 1901.²³

2. ESTRUCTURA GENERAL DEL SISTEMA DE IMPUESTOS SOBRE EL INGRESO CREADO EN 1914-1917

La ley del 15 de julio de 1914 representa la conclusión de un prolongadísimo proceso legislativo. Ya en 1848 se habían debatido los primeros proyectos del impuesto sobre el ingreso, pero se dejaron dormir durante el Segundo Imperio; fue el advenimiento de la Tercera República lo que marcó el verdadero retorno de la reforma fiscal a la escena política con la creación, en 1872, del IRVM. No obstante, durante los primeros decenios de la Tercera República, a los partidarios del impuesto sobre el ingreso les preocupó más la consolidación del nuevo régimen que la promoción de sus proyectos fiscales “revolucionarios”, así que hubo que esperar los últimos años de la década de 1890 y el ascenso del partido radical para que el impuesto sobre el ingreso se convirtiera en preocupación permanente del Parlamento y en tema de conflicto político mayor en las confrontaciones electorales. El proceso parlamentario que culminó con la ley del 15 de julio de 1914 ya ha sido muy estudiado y no nos adentraremos aquí en la prolongada cronología de los múltiples proyectos, comisiones y peripecias parlamentarias que se sucedieron hasta 1914.²⁴

Recordemos nada más que el impuesto sobre el ingreso fue objeto de un conflicto relativamente “clásico” entre la izquierda y la derecha en sus líneas generales: el proyecto lo presentaron los grupos parlamentarios y los partidos políticos del extremo izquierdo del tablero de la política, en tanto que los grupos parlamentarios y los partidos políticos de derecha se opusieron. Los primeros veían en el impuesto sobre el ingreso un instrumento indispensable de redistribución y justicia social, mientras que los segundos describían el proyecto como una “peligrosa aventura” que cuando mucho difundiría la ilusión de que “gravar a los ricos” sería suficiente para mejorar la suerte de las masas, y, en el peor de los casos, amenazaría con perturbar ostensiblemente las “fuerzas naturales” que llevarían de manera espontánea a esa mejora. Sin embargo, la novedad de la apuesta, sobre todo comparada con el tema del régimen político y el lugar de la Iglesia (que aún estructuraban la vida política de la época), explica por qué las posiciones políticas individuales solían ser más complejas. A la derecha,²⁵ entre los opositores del impuesto sobre el ingreso se encontraban tanto los republicanos llamados de “centro” y “centro-derecha” —fervientes defensores del liberalismo económico y la no intervención del Estado en las finanzas privadas, muy cercanos al sistema de “las cuatro viejas” heredadas de la Revolución francesa—, como grupos de parlamentarios monárquicos o recientemente reunidos en torno a la República que no dejaban de ridiculizar la forma en que los proyectos del impuesto sobre el ingreso resucitaban los procedimientos inquisitoriales generalmente atribuidos al Antiguo Régimen, pero que en la práctica eran a menudo mucho más desconfiados frente al liberalismo económico y el capitalismo “salvaje” y claramente menos hostiles al impuesto sobre el ingreso que muchos republicanos situados a su izquierda en el hemiciclo parlamentario.²⁶ A la izquierda la situación no era más sencilla: aun cuando los parlamentarios salidos del ala derecha del partido radical estaban a menudo muy cerca de los republicanos de “centro” y de “centro-derecha” en asuntos económicos, eso no impidió que los radicales en su conjunto fueran los principales inspiradores del impuesto sobre el ingreso por lo mucho que coincidía esa reforma con su proyecto político de “reforma social respecto de la propiedad privada”; por el contrario, los socialistas, que en principio hubieran tenido que ser más receptivos ante la idea de “gravar a los ricos”, expresaban a menudo cierto escepticismo: sin duda el impuesto sobre el ingreso podía favorecer cierta redistribución de los ingresos, pero el proyecto no atacaba el fundamento mismo de la desigualdad capitalista (a saber, la propiedad privada del capital) e incluso corría el riesgo de adormecer a los trabajadores en su marcha histórica hacia la revolución socialista y la apropiación colectiva de los medios de producción. Por otra parte, la ambivalencia de los socialistas (y, más aún, de los comunistas después de la escisión de 1920) frente al impuesto sobre el ingreso volvió a aparecer durante el siglo XX, y veremos que ese factor ayuda a explicar ciertos puntos esenciales de la evolución de la legislación, principalmente de la difícil integración de los salarios en el régimen de derecho común.

Recordemos también que fue el segundo proyecto de Caillaux (1907) el que, después de múltiples peripecias —de las cuales sin duda la más espectacular fue el caso Calmette—,²⁷ acabó por convertirse en la base del sistema adoptado en 1914-1917, lo cual explica por qué suele relacionarse con la creación del impuesto sobre el ingreso el nombre de Joseph Caillaux, joven inspector financiero, autor en 1897 del tratado titulado Les impôts en France [Los impuestos en Francia] y ministro de Finanzas radical en 1899-1900 y de nuevo en 1907-1908, aunque ya no atendía esos asuntos cuando por fin se adoptó su proyecto. El proyecto que Caillaux entregó en 1907 proponía simple y sencillamente que se suprimieran “las cuatro viejas” y se remplazaran con un doble sistema compuesto por un conjunto de impuestos, llamados “cedulares”, que gravaran separadamente cada categoría (o “cédula”) de ingresos, y un “impuesto general sobre el ingreso” (IGR), contribución progresiva que gravaría el ingreso global de los contribuyentes (es decir, la suma de todos los ingresos de las diferentes categorías). Para empezar, el principio general del sistema de Caillaux era que cada categoría de ingresos debía gravarse una primera vez por concepto del impuesto cedular que le correspondiera y, después, que la pequeña minoría de contribuyentes cuyo ingreso global fuera suficientemente alto debía gravarse una segunda vez por concepto del IGR, según un baremo progresivo cuya tasa tendría que ser una función creciente del ingreso global de los contribuyentes. Por tanto, cada uno de los componentes de este sistema mixto desempeñaba un papel bien distinto: se suponía que los impuestos cedulares llegarían a gran parte de la población según un baremo casi proporcional a los ingresos y cuya vocación principal era aportar ganancias fiscales al Estado y remplazar a las que anteriormente obtenía éste a través de “las cuatro viejas”, pero de forma más “justa” que estas últimas (dada su mayor proporcionalidad respecto de la verdadera capacidad contributiva de los causantes); el IGR, por el contrario, se creó para incidir únicamente en una pequeña minoría de contribuyentes acomodados según un baremo muy progresivo, y su función era asegurar cierta redistribución de los ingresos.

Después de casi dos años de debates parlamentarios, el sistema doble propuesto por Caillaux fue definitivamente adoptado por la Cámara de Diputados el 9 de marzo de 1909; pero el Senado, tan hostil al impuesto progresivo sobre el ingreso como se había mostrado ante el impuesto sucesorio progresivo, rehusó someter el texto a votación y bloqueó la aplicación del nuevo sistema. Es difícil calcular cuánto tiempo habría podido durar la resistencia senatorial sin la primera Guerra Mundial, pero es claro que las tensiones internacionales de 1913-1914, y sobre todo las nuevas cargas financieras derivadas de la ley de los tres años y los “imperativos de la Defensa Nacional”, contribuyeron de forma decisiva a desbloquear la situación, sin duda más que los buenos resultados de radicales y socialistas en las elecciones de mayo de 1914. Por principio de cuentas, el Senado esperaba obtener buenos resultados sometiendo a votación la ley del 29 de marzo de 1914, la cual retomaba ciertas disposiciones del proyecto de Caillaux respecto de los impuestos cedulares aplicables a los ingresos del capital,²⁸ pero finalmente se vio obligado a incluir los artículos del proyecto de Caillaux relativos al IGR en la ley de finanzas votada el 15 de julio de 1914, apenas más de dos semanas antes del asesinato de Jaurès y la declaración de guerra. En esencia, la ley del 15 de julio de 1914 retomaba la forma general del IGR propuesta por Caillaux en 1907 y adoptada por la Cámara de Diputados en 1909. En particular, igual que en el proyecto de Caillaux, se preveía que sólo los contribuyentes cuyo ingreso global rebasara los 5 000 francos al año —es decir, el triple del ingreso promedio de la época, que antes de la primera Guerra Mundial era del orden de 1 400 a 1 500 francos por hogar y por año—,²⁹ serían gravables por concepto del IGR y obligatoriamente tendrían que presentar una declaración de ingresos. Pues el punto esencial del segundo proyecto de Caillaux, retomado por el Senado en 1914, era, en efecto, que el IGR se había creado como un verdadero impuesto sobre el ingreso global basado en la declaración anual de cada contribuyente gravable sobre el conjunto de los ingresos efectivamente percibidos por los miembros de su hogar durante el año anterior, a diferencia del proyecto de Peytral (1898) y del primer proyecto de Caillaux (1900), que no proponían a guisa de impuesto progresivo sobre el ingreso más que un impuesto puramente indiciario, sin declaración de ingresos y basado únicamente en evaluaciones fijas de los ingresos calculados a partir del alquiler (o del valor del alquiler) de la habitación principal del contribuyente.³⁰ La ley del 15 de julio de 1914 preveía que el IGR empezara a aplicarse el 1º de enero de 1915, es decir que los primeros contribuyentes debían presentar sus declaraciones de ingresos de 1914 a principios de 1915. Como la administración fiscal no estaba preparada —aparte de que su funcionamiento no era de ninguna manera normal a causa de la guerra—, la ley del 26 de diciembre de 1914 aplazó hasta el 1º de enero de 1916 la entrada en vigor del IGR, fecha que no volvió a diferirse, de tal forma que fue a principios de 1916 cuando en Francia los primeros contribuyentes del impuesto progresivo sobre el ingreso presentaron sus declaraciones de ingresos de 1915. Entonces, desde 1916, los contribuyentes cuyo ingreso global es suficientemente elevado deben declarar al empezar el año (generalmente en el mes de marzo) sus ingresos del año anterior, obligación legal vigente hasta nuestros días. Así, en Francia los ingresos de 1915 fueron los primeros en declararse y gravarse por concepto de un impuesto progresivo sobre el ingreso, y fue también a partir de los ingresos de 1915 cuando hubo cuadros estadísticos anuales formulados por la administración fiscal a partir del análisis exhaustivo de las declaraciones de ingresos, estadísticas que constituyen la fuente principal explotada en este libro.

La noción de “contribuyente” instituida por la ley del 15 de julio de 1914 es muy similar a la de “hogar fiscal” que se aplica incluso a fines del siglo XX. En particular, cada “jefe de familia” estaba obligado a declarar no solamente sus propios ingresos; también los de su posible cónyuge, así como los del conjunto de las personas que vivían con él, respecto de los cuales podía declarar que estaban “a su cargo” (es decir, los hijos menores y, en pocos casos, los padres inválidos).³¹ Por el contrario, las parejas no casadas debían presentar declaraciones de ingresos diferentes (siempre se consideró que los concubinos constituían dos hogares fiscales distintos), igual que hermanos y hermanas, primos, etc., y más aún las personas sin vínculo de parentesco que compartieran la misma vivienda.³² Por tanto, el impuesto progresivo sobre el ingreso se concibió originalmente como un impuesto que no gravaba individuos ni matrimonios, sino hogares, es decir, a las parejas casadas y sus eventuales hijos dependientes, y así se aplicó en Francia durante todo el siglo XX.

Mientras las grandes líneas del IGR por el que votaron los diputados en 1909 se mantuvieron sin cambios, el Senado de todas formas suavizó el proyecto de Caillaux en algunos puntos. Primero, introdujo, en la ley del 15 de julio de 1914, un doble sistema para abordar la situación familiar de los contribuyentes, constituido por una parte por deducciones fijas del ingreso gravable para familiares a cargo, y, por la otra, por reducciones fiscales proporcionales para familiares a cargo. En efecto, en el proyecto inicialmente defendido por Caillaux, la situación familiar de los contribuyentes no desempeñaba ninguna función: todos los contribuyentes, solteros o cabeza de una familia numerosa, debían pagar el IGR si su ingreso global rebasaba la exención general fijada en 5 000 francos anuales, y las tasas del baremo progresivo aplicado a los ingresos superiores a 5 000 francos eran las mismas para todos. Por otra parte, esta falta de interés por la dimensión “familiar” del impuesto sobre el ingreso le valió a Joseph Caillaux, contribuyente adinerado y sin hijos, un odio intenso de las múltiples asociaciones familiares y populistas de la época.³³ El Senado, más sensible a los argumentos de los populistas, decidió introducir deducciones fijas para cargas de familia equivalentes a 2 000 francos para las parejas casadas, 1 000 francos por hijo dependiente y 1 500 por hijo dependiente a partir del sexto hijo,³⁴ deducciones que conducían, por tanto, a un aumento sensible de los umbrales impositivos previstos por Caillaux: los solteros sin hijos dependientes seguían siendo sujetos del IGR si su ingreso rebasaba los 5 000 francos por año, pero el umbral impositivo pasaba a 7 000 francos para las parejas casadas sin hijos dependientes, a 8 000 para las parejas casadas con un hijo, a 9 000 para las parejas casadas con dos hijos, etc. Por otra parte, la introducción de esas deducciones explica en gran medida (mucho más que los ligeros errores de previsión y la baja de los ingresos causada por la guerra) por qué el IGR no contó, al aplicarse por primera vez, más que con 260 000 contribuyentes gravables (es decir, aproximadamente 1.7% de los casi 15.2 millones de hogares de la época),³⁵ en tanto que Caillaux había estimado que en Francia había 500 000 hogares con ingresos anuales superiores a 5 000 francos (es decir, más o menos 3.3% de los 15.2 millones de hogares fiscales),³⁶ de modo que esperaba para el IGR cerca de 500 000 contribuyentes en su primera aplicación, cifra emblemática muy mencionada en los debates parlamentarios de 1907-1908. La ley del 15 de julio de 1914 introdujo igualmente un sistema de reducciones fiscales proporcionales para familiares dependientes. El impuesto calculado a partir del baremo impositivo (después de tomar en cuenta las eventuales deducciones fijas del ingreso gravable por familiares dependientes) se reducía a 5% para contribuyentes con dependientes; 10% en caso de dos dependientes; 20% para contribuyentes con tres dependientes, y luego 10% más por cada dependiente, hasta el sexto (las tasas de reducción fiscal tenían un tope de 50%, de modo que ya no se incrementaban después de seis dependientes).³⁷ Este sistema no implicaba un nuevo incremento de los umbrales impositivos (un contribuyente cuyo impuesto era positivo antes de tomar en cuenta esas reducciones, lo era también después), pero efectivamente daba lugar a una baja importante del monto del impuesto pagadero por las familias gravables. Este doble sistema de tomar en cuenta la situación familiar instituido por el Senado en 1914 se aplicó para el cálculo del IGR por concepto de impuestos por los ingresos de 1915 a 1933; después, el sistema de reducción de impuestos por familiares dependientes se suprimió en 1934, de modo que sólo el sistema de deducciones fijas del ingreso gravable por familiar dependiente continuó aplicándose para el cálculo del IGR por concepto de los ingresos de 1934 a 1944, antes de que se suprimiera y remplazara por el sistema del cociente familiar.

Aparte de esas garantías otorgadas a las familias, el Senado decidió también aligerar sensiblemente la carga impositiva prevista por Caillaux, en particular la tasa marginal aplicable a los ingresos más altos, que era de 5% en el proyecto de Caillaux y que se redujo a 2% en la ley adoptada el 15 de julio de 1914 (véase cuadro IV.1, infra). La justificación “oficial” de esas reducciones fue que el IGR se presentaba como un “impuesto de guerra” que se superponía a todos los impuestos ya existentes, y no como un impuesto cuya creación se compensaba con la supresión de otros impuestos. De hecho, la ley del 15 de julio de 1914 se limitaba a la creación del IGR y no modificaba el sistema de “las cuatro viejas”, que siguieron aplicándose normalmente hasta 1917. No fue sino tres años después de que se votara el IGR cuando la parte “cedular” del proyecto presentado por Caillaux en 1907, y aprobado por la Cámara de Diputados desde 1909, se adoptó definitivamente: la ley del 31 de julio de 1917 suprimió “las cuatro viejas”, cuando menos en lo que al Estado se refería, e instituyó los impuestos cedulares, que empezaron a aplicarse desde que se gravaron los ingresos de 1917, en plena guerra.³⁸ El antiguo impuesto sobre bienes raíces, recién renovado por la ley del 29 de marzo de 1914, se mantuvo y fungió como impuesto cedular sobre los ingresos por arrendamiento, y el IRVM, igualmente renovado por la ley del 29 de marzo de 1914, se conservó a manera de impuesto cedular sobre los ingresos de los valores mobiliarios; en realidad, la ley del 31 de julio de 1917 se limitó a crear cuatro impuestos cedulares: por una parte, el “impuesto sobre sueldos, salarios, pensiones y pensiones vitalicias”, o sencillamente “impuesto sobre el salario”, que se aplicaba a los ingresos del trabajo de los asalariados, y, por otra, el “impuesto sobre los beneficios industriales y comerciales” (BIC), el “impuesto sobre los beneficios agrícolas” (BA) y el “impuesto sobre los beneficios no comerciales” (BNC), que se aplicaban a los ingresos mixtos de los trabajadores no asalariados.³⁹ Estas categorías de ingresos, creadas de cero por el segundo proyecto de Caillaux y por la reforma de 1914-1917 con el fin de “cubrir” el conjunto de las categorías de ingresos que los contribuyentes podían percibir, seguían utilizándose en la legislación fiscal en vigor a fines del siglo XX. En particular, los BNC se determinaron desde 1914-1917 utilizando la definición “residual” que se aplica todavía en nuestros días: además de los beneficios de las profesiones liberales (médicos, abogados, notarios, etc.), que siempre han representado la mayor parte, los BNC han incluido también desde su origen todos los ingresos de los cuales no se aclara explícitamente que formen parte de otra categoría, y en particular los ingresos de los pocos trabajadores no asalariados cuya actividad profesional no puede definirse ni como “industrial o comercial” (en cuyo caso los ingresos caen en la categoría de los BIC), ni como “agrícola” (en cuyo caso los ingresos caen en la categoría de los BA), como los ingresos percibidos por inventores, artistas, escritores, etc. Para redondear, cabe agregar que la ley del 31 de julio de 1917 decidió también crear un “impuesto sobre los ingresos de deudas, depósitos y fianzas”, que completaba el IRVM para formar el impuesto cedular sobre ingresos de capitales mobiliarios. La lógica de este agregado era que el IRVM instituido en 1872 no se refería más que a los ingresos de los valores mobiliarios propiamente dichos (acciones, obligaciones, etc.), y que ese nuevo impuesto concernía al conjunto de los ingresos de los capitales mobiliarios que no eran ingresos de valores mobiliarios, por ejemplo, intereses pagados por los bancos para remunerar depósitos y cuentas corrientes, intereses de deudas entre particulares, etc., que hasta entonces nunca se habían gravado. En la práctica, la masa de los ingresos de los capitales mobiliarios así gravados nunca tuvo el alcance de los ingresos sujeto del IRVM, y la importancia de ese impuesto residual siempre fue relativamente modesta. Pero el hecho mismo de que se hubiera creado ese impuesto complementario del IRVM muestra claramente la intención de exhaustividad con que se creó el sistema en 1914-1917: se trataba de que ninguna categoría de ingresos escapara del nuevo sistema impositivo (cuando menos en teoría).

Aparte de que el IGR se concibió como un impuesto muy progresivo, que afectaba a una pequeña minoría de contribuyentes, y que los impuestos cedulares se creaban como impuestos de tasas prácticamente proporcionales que incidían en una fracción más importante de la población, otra diferencia importante entre los dos componentes del sistema creado en 1914-1917 era la unidad impositiva: mientras que el IGR siempre se enfocó en los hogares, todos los impuestos cedulares siempre apuntaron al nivel estrictamente individual. Por ejemplo, el impuesto cedular sobre el salario se calculaba por separado para cada uno de los asalariados del hogar, y sólo se agregaban en el nivel del IGR los eventuales salarios de esposo y esposa y de todos los otros posibles ingresos del hogar (suponiendo que el ingreso global así obtenido fuera suficientemente elevado como para que el hogar en cuestión se gravara con el IGR). Así, una pareja casada constituida por un médico y una comerciante primero tenía que pagar por separado el impuesto cedular sobre los BNC por concepto de los ingresos del esposo y el impuesto cedular sobre los BIC por concepto de los ingresos de la esposa, y sólo en el nivel del IGR los BNC del esposo y los BIC de la esposa, así como cualesquiera otros posibles ingresos, se agregarían para constituir el ingreso global del hogar.

Igualmente, cabe hacer notar que la regla general según la cual el ingreso global sujeto del IGR era la suma de todos los ingresos sujeto de los diversos impuestos cedulares conllevaba cierto número de excepciones. La más importante concernía a los intereses de la deuda pública (rentas del Estado, bonos del Tesoro, etc.): aunque esos intereses escapaban del IRVM y no figuraban evidentemente en el campo del impuesto sobre los ingresos de deudas, depósitos y fianzas (porque esos intereses provenían de valores mobiliarios propiamente dichos), Caillaux había logrado convencer a los diputados de incluirlos en la lista de ingresos que los hogares correspondientes debían declarar por concepto del IGR, y en 1914 el Senado retomó esa disposición. Mencionemos también otra disposición de la ley del 15 de julio de 1914 que en el periodo de entreguerras adquiriría gran importancia: después de haber agregado todos los ingresos cedulares, por concepto de un año dado, los contribuyentes tenían derecho a deducir de su ingreso gravable sujeto del IGR la totalidad de los “impuestos directos” que debían pagar a título de los ingresos del año anterior. En el corto plazo, en una época en que los únicos “impuestos directos” eran “las cuatro viejas” —que no representaban más que 2 o 3% del ingreso global de los contribuyentes—, la disposición no tuvo grandes consecuencias prácticas. Pero cuando el IGR llegó a niveles importantes, la posibilidad de deducir del ingreso gravable el conjunto de los “impuestos directos” del año anterior, en particular el IGR por ese mismo concepto, el significado cambió totalmente.⁴⁰

En el marco de este estudio, en el que la fiscalidad nos interesa en primer lugar desde el punto de vista de sus consecuencias en los altos ingresos y la acumulación de fortunas cuantiosas, nos importan mucho más los baremos y las tasas impositivas del IGR que de los impuestos cedulares, y a menudo nos referiremos al IGR como el “impuesto sobre el ingreso” (sin más precisión). Para los altos ingresos, y principalmente los muy altos, el peso del IGR muy pronto llegó a ser incomparablemente más elevado que el de los impuestos cedulares, cuyas tasas impositivas se mantuvieron siempre relativamente moderadas (frente a las tasas superiores del IGR).⁴¹ Además, la existencia de los impuestos cedulares fue efímera, pues se suprimieron definitivamente a raíz de las reformas de 1948 y 1959, de tal forma que a resultas de esas reformas, el impuesto general sobre el ingreso adoptado por la ley del 15 de julio de 1914 llegó a ser el “único” impuesto sobre el ingreso, el cual se aplica todavía a fines del siglo XX. Agreguemos que, desde la perspectiva del análisis de la percepción de la desigualdad de los ingresos y su evolución, los impuestos cedulares —que por definición sólo gravan ingresos por categoría calculados en el nivel individual, y que además siempre han sido casi proporcionales a los ingresos—, no pueden aportar más que información muy indirecta sobre los niveles de ingreso global que los gobiernos sucesivos consideraron adecuado agobiar o proteger. No obstante, resulta útil tener en mente la naturaleza compuesta del sistema creado en 1914-1917, pues los impuestos cedulares originalmente trataron de forma muy desigual los ingresos de los asalariados y los de los no asalariados, lo que provocó grandes tensiones sociales y políticas que nos parecieron muy reveladoras de la forma en que se percibía la oposición entre esas dos categorías en el siglo XX, sobre todo porque dejó una huella que sigue presente en la legislación del impuesto sobre el ingreso de fines de dicho siglo, a pesar de que se hayan suprimido entre 1948 y 1959, como veremos más adelante. La naturaleza compuesta del sistema creado en 1914-1917 permite también entender por qué el sistema fiscal del periodo de entreguerras ofrece no solamente cuadros estadísticos producto del análisis de las declaraciones de ingresos, sino también estadísticas sobre la distribución de los ingresos por categoría establecidos por concepto de los impuestos cedulares, empezando por las estadísticas derivadas del impuesto cedular sobre el salario que utilizamos en el capítulo anterior.⁴²

3. 1915-1944: LA CAÓTICA EVOLUCIÓN DEL IMPUESTO SOBRE EL INGRESO

3.1. Los años de la primera Guerra Mundial: baremos “en tasa marginal” y baremos “en tasa promedio”

Ya mencionamos hasta qué punto la ley del 15 de julio de 1914 fue más una ruptura de orden institucional y conceptual que cuantitativa: la tasa marginal aplicada a los ingresos más altos cuando entró en vigor el IGR era de sólo 2%, por lo que el nuevo sistema fiscal reducía los altos ingresos en proporciones tan insignificantes como las del antiguo sistema de “las cuatro viejas”. No obstante, ese baremo debía aplicarse sólo un año (cuando se instituyó el gravamen de 1915 sobre los ingresos), y los gobiernos llamados de la “Unión Sagrada” que estuvieron en el poder durante la primera Guerra Mundial incrementaron las tasas impositivas en varias ocasiones (véase cuadro IV.1).

Hubo un primer incremento con la ley de finanzas del 30 de diciembre de 1916, por la cual se instituyó un nuevo baremo aplicable a los ingresos de 1916: la reducción general disminuyó a 3 000 francos, se crearon franjas suplementarias para los ingresos muy altos y la tasa marginal aplicable a los ingresos más altos (superiores a 150 000 francos) llegó a 10%. Posteriormente, la ley del 29 de junio de 1918 incrementó las tasas máximas a 20%. Este nuevo baremo, que debía aplicarse a los ingresos de 1917-1918, tenía además la particularidad de ser un baremo definido “en tasas promedio” y no “en tasa marginal” (como ocurrió cuando se gravaron los ingresos de 1915-1916). Esta diferencia aparentemente técnica desempeñó un papel importante en la historia del impuesto sobre el ingreso en Francia, principalmente cuando se llevó a cabo la reforma fiscal instituida por el Frente Popular, de modo que nos pareció útil dedicarle algo de tiempo (el lector poco sensible al encanto de estos temas puede pasar directamente a la sección que sigue).

CUADRO IV.1. Baremos del impuesto general sobre el ingreso (IGR) aplicados cuando se gravaron los ingresos de 1915-1918

INTERPRETACIÓN: (i) Los ingresos de 1915 y 1916 estaban sujetos a los baremos expresados en tasa marginal: para los ingresos de 1915, la fracción de ingreso gravable comprendida entre 5 000 y 10 000 francos estaba sujeta a una tasa marginal de 0.4%; la fracción entre 10 000 y 15 000, de 0.8%, etc. Para los ingresos de 1916, la fracción de ingreso gravable comprendida entre 3 000 y 8 000 francos era sujeto de una tasa marginal de 1%, etcétera.

(ii) Los ingresos de 1917 y 1918 eran sujeto de un baremo expresado en tasas promedio: la tasa promedio aplicable era de 1.5% para los ingresos gravables comprendidos entre 3 000 y 8 000 francos, antes de pasar de 1.5 a 16%, entre 8 000 y 153 000 francos, con una progresión de 0.01% por franja de 100 francos; después, de 16 a 20% entre 153 000 y 553 000 francos, y una progresión de 0.01% por franja de 1 000 francos (la tasa promedio se aplicaba a los ingresos gravables netos de la reducción general de 3 000 francos).

Los baremos definidos “en tasa marginal” se han aplicado ininterrumpidamente desde que se gravaron los ingresos en 1942, principalmente en los años noventa, lo cual explica por qué son los más conocidos. Por definición, la “tasa marginal” se aplica únicamente a la fracción de los ingresos del contribuyente comprendida en la franja impositiva considerada. Por ejemplo, cuando se gravaron los ingresos de 1915, un contribuyente soltero, sin hijos dependientes (y beneficiario únicamente de la reducción general de 5 000 francos), con un ingreso gravable de 9 000 francos, sería sujeto de una tasa marginal de 0% sobre la fracción de sus ingresos inferior a 5 000 francos, a una tasa marginal de 0.4% sobre la fracción de sus ingresos comprendida entre 5 000 y 10 000 francos, es decir, más o menos 4 000 francos (9 000 − 5 000 francos = 4 000 francos), de tal forma que el impuesto sería de 0.4% de 4 000 francos, o sea, 16 francos. Expresado en porcentaje de su ingreso de 9 000 francos, el impuesto para este contribuyente sería de cerca de 0.18% (16/9 000 = 0.18%). Entonces, la “tasa impositiva promedio efectiva” o, más sencillamente, la “tasa promedio” de este contribuyente sería de 0.18% (el impuesto por pagar sólo representaría 0.18% de su ingreso), pese a que su “tasa marginal” sería de 0.4% (su ingreso lo situaría en la franja impositiva de 0.4%, por tanto, pagaría como impuesto suplementario 0.4% de todo aumento “marginal” de su ingreso). La “tasa promedio” de este contribuyente sería aún más baja si se beneficiara de las deducciones fijas y las reducciones fiscales para familiares dependientes previstas por la ley del 15 de julio de 1914.⁴³ En el caso de la gravación de los ingresos de 1915, y de este contribuyente en particular, la distinción entre “tasa promedio” y “tasa marginal” carece de importancia, pues de todas formas las tasas impositivas son muy bajas. Pero este mismo fenómeno se torna fundamentalmente importante para los altos ingresos, cuando las tasas marginales alcanzan niveles elevados. Por ejemplo, la tasa marginal más elevada del baremo del impuesto sobre el ingreso aplicado a fines del siglo XX (en referencia a la “tasa marginal alta”) llegó a 54%, pero ello no significó, evidentemente, que la cantidad pagada por concepto del impuesto sobre el ingreso por los contribuyentes de esta franja impositiva hubiera representado 54% de su ingreso gravable: habida cuenta de que sólo una fracción de su ingreso era sujeto de esa tasa de 54%, a menudo su tasa impositiva promedio no era superior a 15 a 20%, y sólo se aproximaba al nivel límite de 54% en el caso de los ingresos infinitamente altos (pero sin alcanzarlo nunca). Analizaremos en detalle las consecuencias de este fenómeno en el capítulo siguiente, cuando estudiemos la evolución de las tasas impositivas promedio efectivas para los diferentes fractiles de altos ingresos. Entretanto, conviene tener en mente que las tasas impositivas promedio efectivamente impuestas a los contribuyentes son siempre sensiblemente inferiores a las tasas marginales “oficiales” que figuran en los baremos definidos en “tasa marginal”.

A diferencia de los baremos definidos “en tasa marginal”, los definidos “en tasa promedio” determinan tasas directamente aplicables al total del ingreso gravable y no a una fracción. Por ejemplo, el impuesto de un contribuyente con un ingreso gravable de 1917 o 1918 comprendido entre 3 000 y 8 000 francos hubiera sido igual a 1.5% de su ingreso.⁴⁴ Para evitar interrupciones, la tasa promedio aplicable a los ingresos comprendidos entre 8 000 y 553 000 francos pasa gradualmente de 1.5 a 20%, con una progresión de 0.1% cada 100 francos entre 8 000 y 153 000 francos, y 0.01% cada 1 000 francos entre 153 000 y 553 000 francos (véase el cuadro IV.1). Por último, los ingresos superiores a 553 000 francos pagan un impuesto equivalente a 20% del ingreso. La ventaja de los baremos expresados “en tasa promedio” —que en Francia se utilizaron únicamente para gravar los ingresos de 1917-1918 y de 1936 a 1941—, es precisamente que permiten “enfocar” mejor los grupos de ingresos a los cuales se desea imponer la carga fiscal. Con un baremo en tasa promedio, basta con determinar las tasas impositivas promedio con que se desea gravar a diferentes grupos “blanco” (por ejemplo, en 1917-1918, 1.5% para ingresos del orden de 3 000-8 000 francos, 16% para ingresos de 153 000 francos, y 20% para ingresos superiores a 553 000 francos), después de lo cual siempre es posible “conectar” las diferentes tasas promedio elegidas mediante una curva de tasas promedio aplicables a los ingresos intermedios.⁴⁵ Los baremos expresados “en tasa marginal” no permiten maniobrar tan libremente. Por ejemplo, a partir del momento en que se desea reducir la tasa impositiva aplicable a los ingresos más bajos, uno se ve obligado a bajar también el impuesto de los ingresos más elevados porque la tasa marginal aplicable a los más bajos se aplica igualmente a las primeras fracciones de los ingresos más altos. La única solución consiste entonces en modificar el baremo en su conjunto, que en la práctica es siempre mucho más difícil de gestionar desde un punto de vista político. Los adversarios de la reforma fiscal instrumentada por el Frente Popular, basada en gran medida en la libertad para maniobrar que concede la adopción de un baremo expresado “en tasa promedio”, no se dejaron engañar y denunciaron firmemente la demagogia y las excesivas “facilidades” concedidas al dejar de lado el baremo expresado “en tasa marginal”. Desde el punto de vista cívico, los baremos definidos “en tasa promedio” también llevan implícita la ventaja de indicar claramente a los ciudadanos la magnitud de la contribución a los cargos públicos exigida a unos y otros: basta con leer el baremo para saber qué proporción de su ingreso paga cada uno. Los baremos definidos “en tasa marginal”, por el contrario, exigen operaciones más complejas, en la práctica generan gran confusión y a menudo llevan a muchos observadores y contribuyentes a sobrevaluar las tasas impositivas que verdaderamente se aplican a los altos ingresos, con frecuencia de forma considerable.

Evidentemente, el “precio que se paga” por esta transparencia es que los baremos definidos “en tasa promedio” no hacen aparecer claramente las tasas marginales, que muy bien pueden tener una evolución relativamente caótica en función del ingreso. Por ejemplo, al gravar los ingresos de 1917-1918 (véase el cuadro IV.1), la tasa marginal aplicable a los ingresos superiores a 553 000 francos es de 20% (porque la tasa promedio que determina el baremo ya no aumenta), pero es superior a 25% para los ingresos apenas por debajo de 553 000 francos: la tasa promedio pasa de 19.99% en el nivel de 552 000 francos a 20% en el de 553 000, lo que representa una tasa marginal impositiva implícita de 25.52% para los ingresos comprendidos entre 552 000 y 553 000 francos.⁴⁶ En otras palabras, con el fin de llevar a un incremento suficientemente rápido de la tasa impositiva promedio entre los diferentes grupos blanco elegidos, los baremos definidos “en tasa promedio” a menudo se ven obligados a imponer tasas marginales implícitas más elevadas en los ingresos intermedios entre dos grupos blanco que en los ingresos superiores al segundo blanco, contrariamente a los baremos definidos “en tasa marginal”, que en la práctica deciden sistemáticamente imponer tasas marginales siempre más altas cuanto más alto es el ingreso. Esta misma evolución caótica de las tasas marginales se observa en el baremo definido “en tasa promedio” instituido por el Frente Popular y aplicado cuando se gravaron los ingresos de 1936 a 1941, cuya tasa promedio aplicable a los ingresos superiores a 1.33 millones de francos llegó a 40%, pero cuya tasa marginal implícita impuesta a los ingresos ligeramente inferiores a ese umbral fue de más de 53%.⁴⁷ No obstante, el hecho de que los baremos definidos “en tasa promedio” puedan caracterizarse por una evolución caótica de las tasas marginales no plantea de por sí ningún problema en particular: el principio del impuesto progresivo es que la tasa impositiva promedio sea efectivamente una función creciente del ingreso y no que la tasa marginal sea una función creciente del ingreso. Por otra parte, conviene hacer notar que, con el fin de incrementar sus márgenes de maniobra —muy reducidos en un sistema de baremo definido “en tasa marginal” cuando además era imperativo fijar tasas marginales que aumentaran en función del ingreso—, los gobiernos posteriores a la segunda Guerra Mundial en varias ocasiones tuvieron que inventar sistemas paralelos que se agregaban al baremo oficial, como el mecanismo de “reducción”, enfocado en reducir el impuesto que debían pagar los ingresos cercanos al umbral impositivo, aunque sin reducir demasiado el impuesto de los ingresos ligeramente superiores, mecanismo que inevitablemente conducía a imponer tasas marginales sensiblemente más elevadas a los ingresos que se beneficiaban con la reducción de los ingresos ligeramente superiores, de la misma forma que con los baremos definidos “en tasa promedio”. De hecho, el único reproche que se puede hacer a los baremos definidos “en tasa promedio” es que las tasas marginales sólo se definen de forma implícita y no que a menudo sigan una evolución caótica en función del ingreso. Habida cuenta de sus numerosas ventajas, legítimamente se puede preguntar si este pequeño inconveniente justifica que los baremos definidos “en tasa promedio” hoy se hayan hecho a un lado.

Sea como sea, el hecho es que la adopción de un baremo definido “en tasa promedio” a raíz de la ley del 29 de junio de 1918 implica que el aumento de la presión fiscal impuesta a los ingresos muy altos durante la primera Guerra Mundial fue aún más importante de lo que podría suponerse con un análisis superficial de las tasas que figuran en los baremos impositivos. Las tasas marginales aplicables a los ingresos más altos no rebasaron el 2% en 1915 y 10% en 1916, en tanto que la tasa promedio en 1917-1918 llegó a 16% para ingresos del orden de 153 000 francos y a 20% para ingresos superiores a 553 000 (véase el cuadro IV.1). Si a ello se agregan las nuevas cargas creadas por los impuestos cedulares (que se aplicaron por primera vez a los ingresos de 1917), se observa que se había rebasado, por mucho, el nivel de las tasas impositivas considerado como “razonable” antes de la primera Guerra Mundial.

3.2. Segundo nacimiento del impuesto sobre el ingreso (ley del 25 de junio de 1920)

No obstante esos sensibles incrementos del baremo, al final de la primera Guerra Mundial aún no se sabía muy bien cómo sería el IGR en tiempos de paz. En efecto, se podían atribuir a las cargas financieras excepcionales derivadas de las hostilidades, las alzas instituidas por los gobiernos de la “Unión Sagrada” en el poder durante la guerra, de modo que los contribuyentes afectados siempre podían tener la esperanza de que el fin de las hostilidades iría acompañado de un retorno a las tasas “razonables” de antes de la guerra. Sin embargo, de hecho sucedió lo contrario: la ley del 25 de junio de 1920, que instituyó un nuevo baremo (definido “en tasa marginal”) aplicable a partir de que se gravaron los ingresos de 1919 y que haría las veces de base de los baremos aplicados hasta 1936, llevó la tasa marginal aplicable a los ingresos más altos a un nivel “inaudito” de 50% (véase el cuadro IV.2, infra). Se puede imaginar el golpe que recibieron los contribuyentes acomodados al instaurarse esa tasa de 50%. Antes de la primera Guerra Mundial, cuando se debatía el impuesto progresivo sobre el ingreso, las tasas más elevadas de que se hablaba nunca eran superiores a 5%: la tasa marginal aplicable a los ingresos más altos llegó a 5% en el proyecto de Doumer (1896), 4% en el primer proyecto de Caillaux (1900), y después, de nuevo a 4% en el segundo proyecto de Caillaux (1907); tasa marginal superior que finalmente se redujo a 2% en el proyecto adoptado el 15 de julio de 1914 por el Senado. Ahora bien, ¿qué tienen en común un impuesto que deja siempre a nuestra disposición, pase lo que pase, más de 95% del ingreso antes de impuestos y un impuesto que amenaza, cuando menos en teoría, con quitarnos la mitad de nuestros ingresos, e incluso más, si se toman en cuenta los impuestos cedulares? Antes de la guerra, los detractores del impuesto sobre el ingreso explicaron largamente que, una vez instalada, esta “odiosa maquinaria” podría dar lugar a todo tipo de excesos. Pero Caillaux les respondió con el ejemplo del impuesto sucesorio progresivo, cuyas tasas no habían variado desde su creación en 1901, y probablemente en 1914 nadie pensaba que las tasas del IGR muy pronto llegarían también a niveles elevados. La idea de que el impuesto sobre el ingreso pueda representar hasta la mitad de éste (e incluso más) desde hace tiempo nos es familiar, pero en los primeros años veinte era totalmente nueva. Por tanto, la ley del 25 de junio de 1920 en verdad puede definirse como un “segundo nacimiento del impuesto sobre el ingreso”, sobre todo porque las tasas aplicadas después, a pesar de importantes variaciones derivadas de los caprichos de la vida política y de las mayorías parlamentarias, se mantuvieron siempre en torno a esos niveles “modernos” y nunca más volvieron a los niveles considerados “razonables” antes de la primera Guerra Mundial.

La ruptura causada por la ley del 25 de junio de 1920 es tanto más notable cuanto que esta ley fue adoptada por la mayoría conocida como del “Bloque Nacional”, constituida por gran parte de los grupos parlamentarios que antes de la primera Guerra Mundial se habían opuesto categóricamente a la creación de un impuesto sobre el ingreso. En efecto, las primeras elecciones legislativas posteriores a la guerra, verificadas en noviembre de 1919, condujeron a la “Cámara azul”, en la cual la derecha era claramente mayoritaria, mientras que los radicales y los socialistas, que habían apoyado los proyectos del impuesto sobre el ingreso antes de la guerra, quedaron con varias decenas de escaños menos que en la Cámara derivada de las elecciones de mayo de 1914. Este giro completo de los grupos parlamentarios de la parte derecha del tablero político se explica evidentemente por la desastrosa situación financiera heredada de la guerra. Durante el conflicto, el Estado había acumulado deudas considerables, y más allá de los discursos rituales sobre el tema de que “Alemania pagará”, pronto todo el mundo se dio cuenta de que era indispensable encontrar nuevos recursos fiscales para hacer frente a la carga de la deuda y de la reconstrucción, carga financiera agravada por las generosas leyes aprobadas en 1919, en la euforia de la victoria, sobre la indemnización de los daños provocados por la guerra y las pensiones de retiro prometidas a los ex combatientes. En un contexto en que las penurias y el recurso a la fábrica de billetes habían llevado la inflación a niveles desconocidos antes de la guerra, en el que los salarios de los obreros no habían recuperado su poder adquisitivo de 1914 y en el que varias oleadas de huelgas amenazaron con paralizar al país en mayo y junio de 1919, y otra vez en la primavera de 1920, se tenía la impresión de que el color político importaba poco: era necesario encontrar nuevos refuerzos fiscales y resultaba difícil pensar en que se respetaran los altos ingresos. Evidentemente, esto no significa que fue ese incremento de las tasas del IGR lo que permitió saldar las cuentas de la guerra y restablecer el equilibrio presupuestal: cuando en el capítulo siguiente analicemos la evolución de las tasas impositivas promedio efectivas de los diferentes fractiles de altos ingresos, veremos que las nuevas tasas marginales definidas por el Bloque Nacional, por elevadas que fueran, sólo se aplicaban a un número de contribuyentes demasiado bajo como para que las ganancias obtenidas fueran algo más que simbólicas. Esto explica por qué la estabilización presupuestal y monetaria no se llevó a cabo hasta 1926, con ayuda de otros instrumentos fiscales diferentes del IGR. Pero lo importante es que en 1920 la derecha decidió recurrir a ese tipo de acciones simbólicas que suelen relacionarse con la izquierda: los gobiernos del Bloque Nacional se sentían obligados a exigir un esfuerzo importante a los ingresos muy altos, incluso sabiendo muy bien que no bastaría para resolver los problemas financieros. La ironía de la historia hizo que el ministro de Finanzas del Bloque Nacional que llevó a la aprobación de la ley del 25 de junio de 1920 fuera François-Marsal, banquero de su estado, a quien la izquierda solía describir como “el hombre de los 27 consejos de administración”,⁴⁸ y a priori poco sospechoso de simpatizar con alguna ideología en particular respecto del impuesto sobre el ingreso y las tasas marginales de 50%. El hecho de que la derecha hubiera podido llegar a una configuración política también inédita demuestra el carácter verdaderamente excepcional de la situación financiera heredada de la guerra y del contexto político que llevó a abandonar de modo definitivo las tasas impositivas consideradas como “razonables” antes de 1914. Aun cuando este asunto nunca podrá resolverse de forma totalmente convincente (sin las amenazas de guerra, el Senado tal vez nunca hubiera adoptado el IGR...), nos parece plausible suponer que si la violencia y la duración de las hostilidades no hubieran sumido al país y a sus finanzas públicas en un estado excepcionalmente desastroso (y en gran medida imprevisible antes de la guerra), el IGR, una vez aprobado, habría podido seguir mucho tiempo más con las tasas impositivas “razonables” de 1914, a semejanza del IRVM entre 1872 y 1914 y del impuesto sucesorio progresivo entre 1901 y 1914.

Aparte del espectacular incremento de las tasas más altas del baremo del IGR, la ley del 25 de junio de 1920 incluía otras disposiciones importantes que modificaban sustancialmente la fisionomía del sistema de impuestos al ingreso instituido en 1914-1917. Primero que nada, si las tasas de todos los impuestos cedulares también se incrementaban, de todas formas se mantenían en niveles relativamente modestos, comparados con las tasas del IGR (las nuevas tasas cedulares llegaban hasta 6% para los salarios y 8% para los BIC),⁴⁹ con lo que en definitiva se consagraba el principio según el cual los dos componentes del sistema creado en 1914-1917 estaban destinados a desempeñar dos funciones muy distintas: el IGR, el papel de afectar a los altos ingresos con tasas incluso muy elevadas, y los impuestos cedulares, el papel de gravar a una parte mayor de la población mediante tasas mucho más moderadas. Luego, la ley del 25 de junio de 1920 introdujo en el cálculo del IGR un sistema de incrementos fiscales para los contribuyentes solteros sin hijos y para los contribuyentes casados sin hijos al cabo de dos años de matrimonio. Las reglas eran relativamente estrictas: todos los solteros sin hijos dependientes, así como las personas divorciadas sin hijos dependientes, debían pagar por concepto del IGR un incremento fiscal equivalente a 25% del monto antes de tomar en cuenta el incremento, y todas las parejas casadas sin hijos dependientes al cabo de dos años de matrimonio debían pagar un incremento fiscal equivalente a 10% del monto antes de tomar en cuenta el incremento. Según la jurisprudencia de la época, esos incrementos eran aplicables igualmente “a los sacerdotes y a las personas condenadas al celibato por una enfermedad”, y la única forma de escapar (aparte de contraer matrimonio y tener hijos pronto) era tener menos de 30 años al 1º de enero del año que se impusiera el gravamen, o bien haber tenido en el pasado hijos ahora adultos o fallecidos. De hecho, la ley del 26 de junio de 1920 dejaba cierta ambigüedad respecto de los hijos fallecidos, y hubo que esperar a la ley del 13 de julio de 1925 para que se precisara definitivamente que los contribuyentes casados que hubieran tenido hijos, ahora fallecidos, no eran sujeto del incremento, de la misma forma que los contribuyentes casados que hubieran tenido hijos hoy adultos.⁵⁰ Que ese asunto quedara en suspenso durante varios años muestra el rigor con que se concibieron y aplicaron los aumentos.

Como todas las disposiciones de la ley del 25 de junio de 1920, el sistema de incrementos se aplicó desde que se gravaron los ingresos de 1919, por lo que la tasa marginal más elevada del IGR, aplicable a los contribuyentes solteros sin hijos y con ingresos suficientemente elevados, llegó en realidad a 62.5% cuando se gravaron los ingresos de 1919, y no a 50%.⁵¹ Con la notable excepción de un endurecimiento en 1934 y una ligera flexibilización en 1936, este sistema de incrementos se aplicó tal cual desde la gravación de los ingresos de 1919 hasta la de los ingresos de 1938, antes de que se transformara en un “impuesto de compensación familiar” (TCF) durante la segunda Guerra Mundial, y todavía después de ésta se encuentran rastros en las reglas de determinación del número de partes de cociente familiar, como veremos más adelante. En esa época, la instauración de esos incrementos, que completaba la disposición de tomar en cuenta la situación familiar de los contribuyentes según la ley del 15 de julio de 1914 (deducciones fijas del ingreso gravable y reducciones fiscales proporcionales para familiares dependientes), permitió que el Bloque Nacional hiciera valer el hecho de que el esfuerzo fiscal exigido a todos fuera mayor para quienes no contribuían al crecimiento de la población nacional.⁵² Esto ponía un matiz “derechista” a las alzas de impuestos decididas por el Bloque Nacional, en la medida en que el hecho de tomar en cuenta la situación familiar de los contribuyentes para el cálculo del impuesto ha sido motivo de un conflicto muy estable entre la izquierda y la derecha, en términos generales, durante toda la historia del impuesto sobre el ingreso, con la derecha normalmente tratando de lograr que las familias numerosas y las parejas legítimas paguen menos impuestos que las personas sin hijos y las parejas no casadas, y la izquierda, haciendo ver en esas tentativas una forma indirecta de favorecer indebidamente los altos ingresos y de imponer el retorno a cierto “orden moral”.

3.3. La estabilización en las grandes maniobras (1920-1936)

El periodo 1920-1936 representa una etapa relativamente extraña en la historia del impuesto sobre el ingreso en Francia. Por una parte, en ese periodo se observaron variaciones muy importantes y muy rápidas en las tasas impositivas aplicables a los ingresos más altos, de una magnitud que cuesta imaginar estando acostumbrado al “propiciador” impuesto sobre el ingreso conocido desde la segunda Guerra Mundial, caracterizado por reformas y variaciones de tasas (tanto al alza como a la baja) siempre muy prudentes y limitadas en sus efectos inmediatos. Pero, por otra parte, todas las reformas de ese periodo se llevaron a cabo en el marco definido por la ley del 25 de junio de 1920, que determinó una estructura general de baremo que se aplicó sin interrupción hasta la ley del 31 de diciembre de 1936, adoptada por el Frente Popular. En cierta forma, el periodo 1920-1936 puede definirse como una etapa en que los diferentes gobiernos aceptaron reglas del juego comunes, como el marco general definido por la ley del 25 de junio de 1920, pero en la que cada uno explotó al máximo los márgenes de maniobra permitidos por ese marco común, según su propio temperamento, pero, sobre todo, según la evolución caótica de la situación de las finanzas públicas.

La ley del 25 de junio de 1920 tenía, en efecto, la particularidad de definir separadamente la estructura general de las franjas impositivas y el nivel de la tasa por aplicar (véase el cuadro IV.2). Del impuesto sobre los ingresos de 1919 al impuesto de los ingresos de 1935, siguió aplicándose este mismo sistema de franjas: el principio implicaba retener 0/25 de la fracción de ingreso comprendida entre 0 y 6 000 francos; 1/25 de la comprendida entre 6 000 y 20 000 francos; 2/25 de la comprendida entre 20 000 y 40 000 francos, etc., y 25/25 (es decir, la totalidad) de la fracción de ingreso superior a 550 000 francos, para después aplicar “la” tasa (definida inicialmente en 50%) al ingreso así obtenido. Por definición, este sistema es perfectamente equivalente a un baremo impositivo en tasa marginal de tipo “clásico” (es decir, tal cual se formulan desde 1945), en el cual la tasa marginal sería 0% para la franja 0-6 000, 2% para la franja 6 000-20 000, 4% para la franja 20 000-40 000, etc., y 50% para la franja de ingresos superiores a 550 000 francos. Sin embargo, desde un punto de vista político, la diferencia esencial es que a partir del momento en que los gobiernos futuros aceptan situarse en este marco predefinido, su libertad de maniobra, que suele ser más reducida con los baremos definidos en “tasa marginal” que con los definidos en “tasa promedio”, se reduce drásticamente: el impuesto es progresivo, pero sólo hay una tasa por fijar, y un gobierno deseoso de modificar (tanto al alza como a la baja) la presión fiscal está condenado a hacer variar esa tasa única y, por consiguiente, a hacer variar la presión fiscal exactamente en las mismas proporciones para todos los grupos de ingresos, de los más bajos a los más elevados. De hecho, ningún gobierno hasta el Frente Popular cuestionó ese “lastre” heredado por el Bloque Nacional. Del impuesto a los ingresos de 1919 al de los ingresos de 1935, las únicas modificaciones a las franjas impositivas se relacionan con una mayor reducción generalizada.⁵³

CUADRO IV.2. Baremos del impuesto general sobre el ingreso (IGR) aplicados al impuesto sobre los ingresos de 1919-1935

INTERPRETACIÓN: Los ingresos de 1919-1935 eran sujeto de un mismo baremo expresado en tasa marginal: la fracción de ingreso gravable comprendida entre 6 000 y 20 000 francos se retenía para 1/25 de su monto; la comprendida entre 20 000 y 30 000 francos, para 2/25 de su monto…; la fracción superior a 550 000 francos se retenía para 25/25 de su monto; a continuación, la tasa aplicada al ingreso así obtenido fue de 50% para los ingresos de 1919-1922, 60 para los de 1923, etc. (Estas tasas incluyen los incrementos aplicables al impuesto de 1923-1925 y 1932-1933 indicados en el cuadro IV.6. Las revaloraciones de la reducción general de 6 000 francos se indican en el anexo C, cuadro C-1.)

Por el contrario, como muestra la cronología descrita en el cuadro IV.2, los gobiernos de 1920 a 1936 no se abstuvieron de utilizar al máximo el único margen de maniobra que les dejó la ley del 25 de junio de 1920, es decir, la tasa impositiva única, que es también la tasa marginal aplicable a los ingresos más altos, inicialmente definida como 50%. En principio, esa tasa debió haberse mantenido sin cambios durante cuatro años: del impuesto a los ingresos de 1919 al de 1922, la tasa se mantuvo estable en 50%. Posteriormente, la ley del 22 de marzo de 1924 decidió instaurar un “doble diezmo”, es decir, un aumento general de impuestos igual a 20% del impuesto por pagar antes de tomar en cuenta el incremento aplicable a todos los contribuyentes, tanto al impuesto por concepto del IGR como por concepto de los impuestos cedulares. Si bien la tasa “oficial” del IGR seguía siendo 50%, la tasa efectiva en realidad pasó a 60% desde que se gravaron los ingresos de 1923.⁵⁴ Este “incremento excepcional” se aplicó, en realidad, durante tres años, del impuesto al ingreso de 1923 al de 1925. Además, por concepto del impuesto al ingreso de 1924, al doble diezmo se agregó un nuevo incremento fiscal de 20%, instituido por la ley del 4 de diciembre de 1925 —la llamada “ley Loucheur” por el ministro de Finanzas que impulsó su aprobación—, de modo que la tasa del IGR aumentó a 72%.⁵⁵ Para los contribuyentes solteros afectados por el incremento de 25% instituido por la ley del 25 de junio de 1920 —el cual seguía aplicándose junto con los otros incrementos—, la tasa marginal aplicable a los ingresos más altos llegó a 75% cuando se gravaron los ingresos de 1923 y 1925, y a 90% para los de 1924.⁵⁶ Así, en menos de 10 años la tasa marginal superior del impuesto sobre el ingreso pasó de 2% (para el impuesto al ingreso de 1915) a 90% (para el impuesto al ingreso de 1924), es decir, de un nivel insignificante ¡al nivel más elevado nunca visto en toda la historia del impuesto sobre el ingreso en Francia en el siglo XX!⁵⁷

Igual que para la ley del 25 de junio de 1920, es muy sorprendente constatar que esos aumentos de impuestos no los adoptaron los gobiernos de izquierda, sino los de derecha y centro-derecha. El doble diezmo lo adoptó en marzo de 1924 la “Cámara azul”, dos meses antes de que los electores, cansados de la inflación y la incapacidad del Bloque Nacional para mejorar la situación financiera, no dieran la mayoría al “Cártel de las Izquierdas” (es decir, a la coalición de radicales y socialistas) en las elecciones legislativas de mayo de 1924. Es cierto que los diputados de la “Cámara azul” no votaron nunca con entusiasmo a favor de los incrementos al impuesto sobre el ingreso: durante toda la legislatura 1919-1924, los gobiernos del Bloque Nacional tuvieron que enfrentar la reticencia de su mayoría parlamentaria, algunos de cuyos miembros no habían renunciado totalmente a la idea de suprimir el impuesto sobre el ingreso y volver al sistema indiciario de “las cuatro viejas”. Pero el hecho es que fueron los gobiernos de derecha salidos de la Cámara elegida en 1919 los que propusieron y llevaron a votación la transformación del IGR en un impuesto que afectara a los altos ingresos con tasas extremadamente elevadas.⁵⁸ Cuando el “Cártel de las Izquierdas” llegó al poder, en junio de 1924, se encontró ante un escenario paradójico: la situación presupuestal y monetaria aún no se estabilizaba, pero las tasas del IGR habían llegado a un nivel que ya no era posible incrementarlas más (a menos que se modificara la estructura del baremo en su conjunto, a fin de llegar a una capa más amplia de altos ingresos, lo cual no se hizo), tanto más cuanto que socialistas y radicales no habían podido evitar denunciar la “política del doble diezmo” durante la campaña electoral de 1924. De hecho, el gabinete de Herriot, en el poder de junio de 1924 a abril de 1925, no procedió a ningún aumento de las tasas del IGR y se contentó con aplicar el baremo y el doble diezmo heredados por el Bloque Nacional. La ley del 4 de diciembre de 1925 se aprobó después de la caída de Herriot, en un momento en que la mayoría del “Cártel de las Izquierdas” prácticamente ya había dejado de existir y se avanzaba hacia la vuelta al poder de gabinetes dirigidos por la derecha.⁵⁹ Ese incremento suplementario de 20%, instituido por la ley del 4 de diciembre de 1925, que debía llevar la tasa marginal superior a su máximo histórico, constituye, sin duda, el intento más desesperado nunca emprendido por un gobierno francés para “llevar dinero a las arcas” lo más rápidamente posible utilizando el instrumento proporcionado por el impuesto al ingreso. Confrontado por el pago de una cantidad importante de bonos del Tesoro que vencían a principios de diciembre de 1925, el gobierno necesitaba disponibilidad inmediata y decidió instrumentar un sistema de incrementos retroactivos y pagaderos de inmediato. Varios meses antes se habían dado los avisos fiscales relativos al IGR establecido por concepto del impuesto al ingreso de 1924, de manera que los contribuyentes afectados recibieron en diciembre de 1925 los montos impositivos suplementarios por sus ingresos de 1924, los cuales debían pagar antes de que terminara el mes. Excepto la deducción excepcional para los ingresos de 1946, instituida por la ley del 7 de enero de 1948, que era además un “préstamo obligatorio” y no un aumento de impuestos en sentido estricto, en la historia del impuesto sobre el ingreso en Francia no se encuentran rastros de otro episodio en que se hubiera aplicado un procedimiento tan expeditivo: ha sido relativamente frecuente que cambios en los baremos o incrementos aplicables al impuesto sobre el ingreso de un año en particular se sometan a votación durante el año siguiente, pero esas votaciones generalmente han tenido lugar en la primavera o el verano (por ejemplo, en junio de 1920 para el impuesto al ingreso de 1919 o en abril de 1924 para el impuesto al ingreso de 1923, o incluso en agosto de 1981 para el impuesto al ingreso de 1980), lo cual ha permitido incluir los incrementos desde las primeras notificaciones fiscales, que suelen enviarse en septiembre a los respectivos contribuyentes. Este procedimiento único muestra el carácter verdaderamente excepcional de la situación financiera a la cual tuvieron que enfrentarse los gobiernos de la época.⁶⁰

En 1925-1926 empezó a verse cierto consenso en cuanto a que todos los incrementos del IGR aplicables a los ingresos muy altos no resultarían en recursos suficientes para restablecer el equilibrio presupuestal y monetario. Incluso el Partido Socialista parecía considerar que las tasas del impuesto sobre el ingreso ya no podían aumentarse más y que ahora habría que pensar en subir los impuestos indirectos.⁶¹ Fue a Raymond Poincaré, presidente del Consejo cuando se sometió a votación el doble diezmo en marzo de 1924 y nuevamente en el poder en julio de 1926, a la cabeza de un nuevo gabinete de Unión Nacional para rehabilitar una situación financiera considerada como desesperada, a quien le tocó dar marcha atrás: la ley de finanzas que sometió de inmediato a votación el 3 de agosto de 1926 suprimió el doble diezmo y redujo la tasa del IGR de 50 a 30%. Esta medida, aplicable a partir del impuesto al ingreso de 1926, constituye la reducción de tasas más drástica de toda la historia del impuesto sobre el ingreso en Francia: la tasa general del IGR pasó de 60% (doble diezmo incluido) del impuesto al ingreso de 1925, a 30% para el impuesto al ingreso de 1926. Pero también por la ley del 3 de agosto de 1926 se adoptó principalmente toda una serie de incrementos de impuestos muy importantes, tanto relativos a los impuestos cedulares como a los impuestos indirectos, los cuales debían procurar ganancias muy superiores a las que se habían perdido por concepto del IGR y muy superiores a las producidas por los incrementos fiscales instaurados desde 1920, lo cual permitiría rehabilitar el presupuesto.⁶² Como hace notar Alfred Sauvy (“el fruto estaba maduro, faltaba recogerlo”), el éxito de la estabilización de Poincaré se explica, no obstante, tanto por la acción (o la inacción) de los gobiernos precedentes como por las medidas tomadas en 1926: la austeridad fiscal en vigor desde 1920 acabó por dar fruto, y sobre todo la inflación y la devaluación del franco de la primera Guerra Mundial y de los años veinte habían logrado al fin reducir de forma suficiente el valor real de la deuda del Estado para que fuera posible el golpe fatal. En cierta forma, todos los gobiernos que se sucedieron hasta 1926, y que decidieron poner en marcha la impresión de billetes para financiar el gasto público que no podía cubrirse con el aumento de impuestos que habían instaurado, permitieron erosionar paulatinamente el valor de la deuda y, por último, saldar las cuentas de la guerra.⁶³ Por otra parte, tal vez era más fácil para un gobierno de derecha, presidido por Poincaré, reconocer oficialmente que el franco no recuperaría jamás su nivel de antes de la guerra y que la “palabra sagrada” empeñada ante quienes le habían prestado al Estado para financiar la guerra suscribiendo grandes cantidades de “bonos de la Defensa Nacional” y otros préstamos emitidos durante la guerra y en los primeros años de la década de 1920, en realidad nunca sería honrada. Todo el mundo (o casi) sabía probablemente de tiempo atrás que los ahorradores no serían nunca rembolsados más que con cacahuates, pero si un gobierno de izquierda hubiera intentado cuestionar el mito del retorno al franco oro de antes de 1914 —mito siempre presente en los discursos de los políticos de todas las tendencias hasta 1926—, presumiblemente la derecha hubiera tenido que denunciar esa política vergonzosa de los enemigos del ahorrador y del capital, y a la izquierda probablemente le hubiera costado mucho trabajo imponer tal política a la opinión pública, poco preparada para un golpe de esa magnitud.

Una vez resuelto este problema, el conflicto político en torno al impuesto sobre el ingreso, a partir de 1926 y durante todos los años treinta, fue objeto de una configuración más clásica: para la derecha era un hecho que las tasas aplicadas entre 1920 y 1926 constituían una aberración y que era necesario mantener las tasas más moderadas introducidas por Poincaré (o reducirlas aún más, si las circunstancias políticas lo permitían), en tanto que los socialistas, y en menor grado los radicales, denunciaban las opciones fiscales de la ley del 3 agosto de 1926 y promovían aumentos en el monto del IGR exigido a los titulares de ingresos muy altos. La derecha, que hizo campaña bajo el estandarte de Poincaré y de la estabilidad recuperada, ganó las elecciones legislativas de abril de 1928, lo cual permitió que Poincaré se mantuviera en el poder y completara su obra haciendo que se adoptara la ley monetaria de junio de 1928, la cual fijaba el nuevo valor oficial del franco. Durante un breve lapso, de la estabilización legal de 1928 a la entrada en la crisis económica mundial en 1930-1931, los gobiernos de derecha y de centro-derecha que se sucedieron pudieron permitirse lo que Tardieu, presidente del Consejo en 1929-1930, llamó una “política de prosperidad”, con presupuestos adoptados antes de que finalizara el año e importantes desgravaciones fiscales: la ley de finanzas del 31 de diciembre de 1928 incluía un incremento importante en la reducción general del IGR (de 7 000 a 10 000 francos) y deducciones por familiares dependientes; posteriormente, Tardieu hizo que se votara en la ley de finanzas del 29 de diciembre de 1929 un nuevo incremento para esas deducciones y tasas de reducción de impuestos por familiares dependientes, además de una disminución de las tasas de los impuestos cedulares, principalmente para “pequeños” comerciantes e industriales.⁶⁴ Después de que los radicales reiteraran su demanda de mayor justicia fiscal en noviembre de 1928, durante el Congreso radical de Angers, al tiempo que anunciaban su salida del gabinete de la Unión Nacional, Poincaré tuvo que aceptar de todas formas que se incluyera en la ley del 31 de diciembre de 1928 un ligero incremento de la tasa del IGR para compensar el incremento de la reducción general y de las deducciones: al incrementarse el impuesto a los ingresos de 1926-1927, la tasa del IGR pasó de 30 a 33.33% (un tercio) para el impuesto al ingreso de 1928-1931 (véase el cuadro IV.2). Pero el espíritu general de fines de los años veinte era propicio para la disminución de las tasas impositivas y la “política de prosperidad”, cuya generosidad, por otra parte, iba mucho más allá del marco estricto del impuesto al ingreso: fue en ese contexto en el que Poincaré sometió a votación la ley del 5 abril de 1928 sobre la seguridad social, unas semanas antes de las elecciones, lo cual contrastaba singularmente con el doble diezmo por el que se había votado dos meses antes de las elecciones de 1924, y fue también en ese contexto en el que se aprobaron las grandes leyes de revaloración de los salarios de los funcionarios mencionadas en el capítulo precedente. A fines de los años veinte se tenía la impresión de que el periodo caótico heredado de la guerra ya había quedado atrás: en 1929, el producto interno bruto había sido casi 30% superior al de 1913,⁶⁵ y tranquilamente se podía pensar que en los años treinta los planes de recuperación financiera ya no dominarían la vida política.

Este periodo de optimismo duró poco: después de las últimas reducciones fiscales aprobadas en la primavera de 1930,⁶⁶ la crisis económica mundial que se abatió sobre Francia puso fin desde 1930-1931 a la política de deducciones fiscales. Las elecciones de mayo de 1932, realizadas en un clima económico particularmente deteriorado, lógicamente dieron lugar a un vaivén político y a la victoria de la izquierda, de modo que el partido radical retomó el control de la presidencia del Consejo que había tenido que abandonar en 1925-1926. Pero, igual que en la legislatura de 1924-1928, la mayoría de la izquierda derivada de las elecciones de 1932 duró sólo dos años: Daladier renunció al día siguiente de los violentos disturbios del 6 de febrero de 1934, provocados por los grupos de extrema derecha a las puertas de la Cámara de Diputados, y a partir de esa fecha el gobierno fue dirigido por la derecha o el centro-derecha (Doumergue en 1934; después, Flandin y Laval en 1935-1936) en el marco de una nueva serie de gabinetes llamados de Unión Nacional, con participación de los radicales. Es cierto que en 1932-1933, a socialistas y radicales les costó el mismo trabajo ponerse de acuerdo sobre un programa de recuperación financiera que en 1924-1925. Uno de los principales puntos de fricción eran los proyectos de “deducciones excepcionales” y otras “contribuciones excepcionales” operadas sobre el salario de los funcionarios —ya mencionadas en el capítulo anterior—, y que los socialistas, que al igual que en 1924 se habían negado a participar en el gobierno, querían limitar a los más altos salarios de la función pública. Inmediatamente después de las elecciones, en la ley presupuestal del 15 de julio de 1932 Herriot sometió a votación una revisión completa del IGR que abrogaba el baremo instituido en 1920 por el Bloque Nacional y que lo remplazaba por un baremo definido “en tasa promedio”, muy similar al que finalmente adoptó el Frente Popular en 1936, y que habría dado lugar a una sensible alza del impuesto exigido a los más altos ingresos. Pero el gabinete de Herriot cayó en diciembre de 1932 y en realidad esa ley nunca se aplicó: el gabinete de Daladier que lo sucedió la sustituyó por la ley del 28 de febrero de 1933, que mantenía la legislación existente y se limitaba a introducir un incremento excepcional equivalente a 10% del monto del IGR antes del incremento (inicialmente, la Cámara había pensado en un incremento de 20%, pero en última instancia el Senado logró imponer un incremento limitado a 10%), el cual se aplicó durante dos años. Para el impuesto al ingreso de 1932 y 1933 siguieron aplicándose las franjas impositivas del baremo instituido en 1920, pero la tasa impositiva fue de 36.67%.⁶⁷ En general, los incrementos a las tasas impositivas del IGR instituidos por los gobiernos de los años treinta fueron mucho más modestos que los de la primera mitad de la década de 1920: la idea general era que la crisis económica y el desplome de las utilidades de las empresas habían dado lugar a una sensible baja en los ingresos muy altos, y que por tanto era inútil tratar de conseguir una masa importante de ganancias fiscales nuevas por ese lado.

Después del 6 de febrero de 1934, el gabinete de Doumergue incluso tuvo la oportunidad de formular una reforma fiscal cuyas características sedujeron a la fracción más a la derecha de su mayoría parlamentaria. La ley del 6 de julio de 1934, complementada con el decreto del 20 de julio del mismo año y cuyas disposiciones sólo se aplicaron a partir del impuesto al ingreso de 1934, empezaba por suprimir el incremento excepcional de 10% instituido por la izquierda para después reducir la tasa general del IGR de 33.33 a 24%. Esa tasa de 24% representaba la tasa marginal superior más baja aplicada desde que se gravaron los ingresos de 1918 (véanse los cuadros IV.1 y IV.2). Además, el gabinete de Doumergue determinó una relación automática entre la tasa del IGR y las tasas de los impuestos cedulares, de tal forma que fuera imposible, para un gobierno futuro, aumentar el monto del IGR pagado por los altos ingresos sin aumentar igualmente el nivel de los impuestos cedulares, obligatoriamente en las mismas proporciones.⁶⁸ Esta disposición fue infringida desde 1935, y en mayor medida por el Frente Popular en 1936, pero en julio de 1934 apareció como una estricta medida contra la izquierda. Durante todo el periodo de entreguerras, el tema del peso respectivo del IGR y de los impuestos cedulares tenía, en efecto, un intenso significado político: la izquierda propugnaba por reducir los impuestos cedulares, principalmente el impuesto cedular sobre el salario, y por el alza del IGR, a lo cual la derecha respondía que era necesario llegar a una parte importante de la población si se deseaba obtener ganancias fiscales suficientes para cubrir el gasto público que, por lo demás, la izquierda tenía tendencia a inflar. Al imponer esa relación automática entre las tasas de todos los impuestos, Doumergue pretendía limitar considerablemente los márgenes de maniobra de los futuros gobiernos de izquierda (suponiendo que éstos no abrogaran la disposición). Esta lógica, basada en la idea de reducir las tasas y ampliar la base impositiva, era, por otra parte, la base de la reforma de Doumergue: la situación presupuestal no era brillante, y con el fin de compensar los efectos de la reducción de la tasa del IGR a 24%, la ley del 6 de julio de 1934 comprendía, además, toda una serie de medidas tendientes a lograr que creciera la masa de ingresos gravables, pero, sobre todo, a limitar la deducción de las cotizaciones sociales del ingreso gravable, así como a instituir una deducción fija por gastos profesionales equivalente a 10% de los gastos y salarios, la cual se aplica aún en nuestros días y cuyo objetivo inicial fue limitar las deducciones excesivas por gastos profesionales que, se sospechaba, acostumbraban hacer los asalariados.⁶⁹ Sobre todo, la ley del 6 de julio de 1934 suprimía las reducciones de impuestos para familiares dependientes que beneficiaban a hogares sujeto del IGR, los cuales se aplicaron por última vez para los impuestos al ingreso de 1933.⁷⁰ No obstante, para demostrar que su intención no era dañar a las numerosas familias suficientemente acomodadas como para tener que pagar el IGR, Doumergue aumentaba de forma importante el nivel de las deducciones fijas para familiares dependientes tomadas en cuenta en el cálculo del IGR, y, sobre todo, instituía un alza sensible de la tasas de incremento de los impuestos que debían pagar los contribuyentes sin hijos, creados por el Bloque Nacional en 1920 y que se habían aplicado sin modificaciones del impuesto al ingreso de 1919 al de 1933: la tasa de incremento al impuesto aplicable a solteros y divorciados sin hijos —categoría a la cual se integrarían en adelante los viudos sin hijos— pasó de 25 a 40%, y la tasa aplicable a las parejas casadas y sin hijos al cabo de dos años de matrimonio pasó de 10 a 20%. La ampliación del área de aplicación del incremento a los viudos sin hijos —categoría a la que la ley del 25 de junio de 1920, adoptada poco tiempo después de los sacrificios de la primera Guerra Mundial, consideró conveniente no agobiar más— se tradujo en un alza sensible del número de contribuyentes afectados por el incremento. Esas medidas representaban un ataque en regla contra las personas sin hijos, y principalmente contra las personas no casadas sin hijos, y el Frente Popular decidió, dos años más tarde, moderar esas medidas, sinónimas de “orden moral”.

No obstante, las reducciones fiscales que la reforma de Doumergue otorgaba a las familias acomodadas no duraron mucho. La situación económica, que había mejorado ligeramente en 1933, degeneró de nuevo en 1934-1935, y Laval consiguió que los parlamentarios aprobaran la ley del 7 de junio de 1935, que le otorgaba plenos poderes para, en forma de decretos-ley, adoptar medidas que favorecieran la recuperación económica y financiera. Así pues, en el verano de 1935 Laval tomó una serie de decisiones que llevaron al paroxismo la estrategia de deflación instrumentada por todos los gobiernos desde la crisis de 1930-1931 y cuya pieza principal era el decreto-ley del 16 de julio de 1935, que establecía una reducción fija de 10% en todos los gastos públicos, principalmente en los gastos de personal (pero con una tasa reducida a 5% para los salarios más bajos de la función pública). Dada la extrema brutalidad de la medida, la cual tenía lugar luego de varias oleadas de reducciones presupuestarias, no es difícil entender que el gobierno dirigido por Pierre Laval —que, se sospechaba, poco simpatizaba con el IGR y las elevadas tasas marginales, al igual que los gobiernos del Bloque Nacional— se sintiera obligado a incluir, en sus decretos-ley, incrementos excepcionales del IGR aplicables a los titulares de altos ingresos. Los decretos-ley del 16 y el 26 de julio de 1935 instituyeron un incremento excepcional del IGR que consistió en un alza de 25% en las tasas impositivas aplicables a los ingresos comprendidos entre 80 000 y 100 000 francos y de 50% en las aplicables a los ingresos superiores a 100 000 francos.⁷¹ Este incremento excepcional se aplicó a tasa completa para el impuesto al ingreso de 1935, pero también a tasa media (12.5 y 25% en vez de 25 y 50%) desde que se gravaron los ingresos de 1934, según lo previsto por los decretos-ley. La consecuencia fue que la tasa marginal superior de 24% (salvo incrementos para contribuyentes sin hijos) prevista por la reforma de Doumergue nunca se aplicó en realidad: dicha tasa pasó a 30% desde que se gravaron los ingresos de 1934 y posteriormente a 36%, cuando se gravó el ingreso de 1935.⁷²

3.4. El impuesto sobre el ingreso del Frente Popular

La reforma del impuesto sobre el ingreso instituida por el Frente Popular en el marco de la ley de finanzas del 31 de diciembre de 1936, y aplicada a partir del impuesto sobre el ingreso de 1936, constituye una ruptura importante respecto de las prácticas de los gobiernos anteriores. Esta reforma era tanto más esperada cuanto que los socialistas se habían negado, en 1924 y en 1932, a participar en gabinetes dirigidos por radicales, y que era la primera vez en la historia de la Tercera República que los socialistas estaban a la cabeza de un gobierno. Después de las elecciones legislativas de abril-mayo de 1936 —en las que, contra todo pronóstico, el Partido Socialista superó al partido radical—, la SFIO se encontró al mando del Estado, con Léon Blum como presidente del Consejo y Vincent Auriol en el Ministerio de Finanzas. ¿Qué harían los socialistas con ese instrumento destinado a “gravar a los ricos”?

La reforma emprendida por el Frente Popular consistió en abrogar el baremo instituido por el Bloque Nacional en la ley del 25 de junio de 1920 y sustituirlo con un baremo expresado “en tasa promedio” (véase el cuadro IV.3). Esta reforma fue hasta cierto punto ambiciosa, por muchas razones. Para empezar, su forma: el baremo en tasa marginal introducido en 1920 por el Bloque Nacional tenía más de 15 años y ningún gobierno había osado cuestionarlo. Ciertamente, un baremo expresado en tasa promedio ya se había aplicado tras el impuesto al ingreso de 1917-1918, pero era un recuerdo lejano, y, sobre todo, la magnitud de las tasas introducidas por el Frente Popular era totalmente distinta: el nuevo baremo del Frente Popular era ambicioso principalmente por lo que permitiría lograr. Expresar las tasas impositivas en términos de tasa promedio facilitaba aumentar sensiblemente el monto del impuesto exigido a los titulares de muy altos ingresos sin que las tasas marginales parecieran excesivamente elevadas. En realidad, la tasa más elevada (40%) era muy inferior al máximo histórico del impuesto al ingreso de 1923-1925, con tasas marginales superiores de 60 y 72% (véase el cuadro IV.2).⁷³ Pero la diferencia esencial era que ahora se trataba de tasas promedio y no marginales: la tasa de 40% del Frente Popular significaba que los contribuyentes situados en la franja más alta efectivamente pagaban 40% de su ingreso gravable por concepto del IGR,⁷⁴ en tanto que las tasas marginales superiores del periodo anterior no se aplicaban sino a la fracción superior de los ingresos, si bien la tasa impositiva promedio era de hecho muy inferior. En particular, en comparación con los baremos aplicados desde la época de estabilización de Poincaré —cuya tasa marginal superior había gravitado en torno a 30% (con un máximo de 36.67% en 1932-1933 y un mínimo “oficial” de 24% en 1934-1935), de modo que la tasa impositiva promedio efectiva para los ingresos muy altos en realidad era claramente más baja (excepto para los ingresos infinitos)—, la tasa promedio de 40% instituida por el Frente Popular se traducía en un alza sensible del peso del IGR exigido a los ingresos más altos. Por lo demás, y más importante, deshacerse del lastre de la ley del 25 de junio de 1920 permitía que el Frente Popular aumentara la presión fiscal sobre los ingresos muy altos sin tener que hacer lo mismo con los contribuyentes situados ligeramente arriba del umbral impositivo del IGR, lo cual, por definición, era imposible en el marco del baremo instituido por el Bloque Nacional. En el capítulo siguiente volveremos a la posición exacta de los fractiles de ingresos que estaban en la mira de la reforma fiscal del Frente Popular.

CUADRO IV.3. Baremo del impuesto general sobre el ingreso (IGR) aplicado al gravarse el ingreso del periodo 1936-1941

INTERPRETACIÓN: Los ingresos de 1936-1941 estaban sujetos a un baremo expresado en tasa promedio; la tasa promedio aplicable era de 1% para los ingresos gravables comprendidos entre 10 000 y 20 000 francos; después pasaba de 1 a 4% entre 20 000 y 80 000 francos, con una progresión de 0.05% por franja de 1 000 francos; luego, de 4 a 13%, entre 80 000 y 180 000 francos, con una progresión de 0.09% por franja de 1 000 francos, etc. (la tasa promedio se aplicaba a los ingresos gravables netos de la reducción general de 10 000 francos).

Por otra parte, si el Senado no hubiera suprimido una parte esencial de su contenido, en principio, la ley del 31 de diciembre de 1936 habría tenido que llevar a un alza del monto del impuesto exigido a los titulares de ingresos muy altos sensiblemente mayor que la efectivamente impuesta. De hecho, los socialistas tenían pensado prohibir la deducción del ingreso gravable del IGR por concepto de los ingresos del año anterior. Esta disposición, que databa de la ley del 15 de julio de 1914, resultaba en una reducción de proporciones considerables del monto del impuesto por altos ingresos, mucho más que ligeras reducciones de las tasas impositivas. Por ejemplo, en el caso teórico de un contribuyente acomodado cuyo impuesto por concepto de los ingresos de 1935 hubiera representado la tercera parte de su ingreso de 1936, la tasa promedio de 40% prevista por el Frente Popular en realidad sólo se habría aplicado a dos tercios de su ingreso de 1936, y la tasa impositiva promedio efectiva de ese contribuyente, expresada en porcentaje de su ingreso antes de la deducción del IGR del año precedente, no habría sido, por tanto, más que de 26.7%,⁷⁵ aproximadamente, y no de 40%, como los socialistas habían pensado en un principio. Además, este extraño sistema producía oscilaciones artificiales del monto del impuesto que efectivamente debían pagar los contribuyentes acomodados: si el impuesto por concepto de los ingresos de un año dado representaba una proporción importante del ingreso gravable, ello daba lugar a una deducción considerable del ingreso y, por tanto, a una tasa impositiva efectiva relativamente baja un año más tarde, una deducción baja y una tasa impositiva efectiva, elevada, dos años más tarde, y después, a una tasa impositiva efectiva relativamente baja tres años más tarde, etc.⁷⁶ De hecho, estas extrañas consecuencias no interesaban a nadie, y aun cuando ciertos diputados hostiles al IGR defendían esa disposición en nombre de principios teóricos (suprimirla habría dado lugar a un “impuesto sobre el impuesto”), en realidad, el único objetivo de la deducción del IGR del año anterior era reducir el peso del impuesto pagado por los altos ingresos. Finalmente, tal disposición no fue suprimida sino hasta la Liberación, y su recuerdo es tan lejano que nadie en Francia a fines del siglo XX habría pensado en la posibilidad de deducir de sus ingresos gravables del año 1998 el monto del impuesto pagado por concepto de los ingresos de 1997. Al respecto, la posición de Allix y Lecerclé, juristas reconocidos, muy cercanos al partido radical y autores del principal tratado del periodo de entreguerras sobre el impuesto al ingreso, nos pareció particularmente representativa de las reacciones suscitadas en la época por la deducción del IGR del año anterior. Esos autores reconocen que se trataba de una disposición muy poco satisfactoria desde un punto de vista técnico, principalmente por las oscilaciones artificiales que inducía de un año a otro, pero señalan que era “el único medio de hacer soportables las tasas impositivas aplicadas en ese momento”, y de ello concluyen que por ningún motivo debía ser suprimida.⁷⁷ El Senado, así como una parte de los radicales de la Cámara de Diputados, adoptaron la misma posición en el debate presupuestal de diciembre de 1936 e insistían en que suprimir la deducción del IGR del año anterior, además de la instauración del nuevo baremo definido “en tasa promedio”, daría lugar a un verdadero impacto fiscal para los ingresos muy altos. De hecho, si se hubiera adoptado la deducción del IGR del año anterior, el baremo del Frente Popular habría resultado en tasas impositivas efectivas mucho muy superiores a las que finalmente se aplicaron a los ingresos muy altos y mucho muy superiores a las conocidas para los ingresos muy altos desde la creación del impuesto al ingreso, incluidos los “años negros” de 1923 a 1925. Aparte de mantener la deducción del IGR del año anterior, el Senado igualmente llegó a incluir en la ley del 31 de diciembre de 1936 la creación de una “tasa impositiva máxima efectiva”, según la cual, en porcentaje del ingreso “bruto” (es decir, antes de la deducción del IGR del año anterior), el IGR pagadero por un contribuyente no debía jamás rebasar el umbral de 30%. En realidad, el impacto de esa medida era casi nulo, pues resultaba prácticamente imposible que la tasa promedio de 40% aplicada por el Frente Popular al ingreso gravable (después de la deducción del IGR) pudiera dar lugar a un impuesto superior a 30% del ingreso “bruto”, excepto en el caso de un contribuyente cuyo ingreso hubiera crecido enormemente de un año a otro y que no tuviera para deducir más que un IGR muy bajo del año anterior, lo cual habría sido rarísimo.⁷⁸

La reforma del Frente Popular es tanto más interesante cuanto que contiene los principales ingredientes promovidos por los socialistas desde los primeros años veinte, de modo que se puede considerar que expresa con suficiente precisión la visión de los socialistas del impuesto progresivo sobre el ingreso en el periodo de entreguerras. Ya en 1924-1925, en la época del “Cártel de las Izquierdas”, los diputados socialistas habían propuesto en repetidas ocasiones que se prohibiera la deducción del IGR del año anterior para la determinación del ingreso gravable; pero, igual que en 1936, la propuesta se enfrentó a la hostilidad del Senado y de una parte de los diputados radicales. La idea de recurrir a un baremo definido “en tasa promedio” con el fin de mejor determinar los grupos de ingresos que supuestamente llevarían la carga fiscal ya formaba parte de los proyectos socialistas de tiempo atrás. En diciembre de 1928, Vincent Auriol defendió en la tribuna de la Cámara una reforma del IGR que consistía en transformar la tasa marginal de 30% aplicada entonces a los ingresos más altos en una tasa promedio de 30%, y explicó detalladamente la forma en que esto hubiera permitido una desgravación fiscal importante para los ingresos más bajos.⁷⁹ En julio de 1932, el gabinete de Herriot, manifiestamente influido por las ideas socialistas, ya había hecho que se sometiera a votación un baremo definido “en tasa promedio” con una tasa media de 40% para los ingresos más altos, pero nunca se aplicó.⁸⁰ Cada vez que en el periodo de entreguerras se proponía un baremo “en tasa promedio”, los detractores de esa técnica argumentaban que dejaba márgenes de maniobra demasiado amplios a los gobiernos en vigor, quienes podrían aprovecharlos para imponer una verdadera “tiranía de las mayorías”, y que en realidad los socialistas sólo pensaban en establecer un “impuesto de clase” por el cual un muy reducido grupo de contribuyentes pagaría por todos los demás. También en este caso, la posición adoptada al respecto por Allix y Lecerclé, siempre fervientes defensores del principio del impuesto progresivo al ingreso, nos ha parecido relativamente representativa de la desconfianza generada por la técnica impositiva en los medios radicales y “centristas” del periodo de entreguerras: según dichos autores, el problema de estos baremos definidos en tasa promedio es que fácilmente pueden llevar a “abusos en la aplicación de la progresividad a los altos ingresos”, en tanto que “la técnica de la tasa impositiva uniforme con franjas fijas” —es decir, el baremo definido en tasa marginal aplicado para el impuesto al ingreso de 1919 a 1935— “obliga a que incrementos y desgravaciones incidan en todos los niveles”.⁸¹ Pero lo importante es que, a diferencia del tema de la deducción del IGR del año anterior, en 1936 los socialistas lograron imponer su opinión sobre este punto.

La reforma del impuesto sobre el ingreso instituida por la ley del 31 de diciembre de 1936 no se limitaba a la revisión del baremo del IGR: el Frente Popular cuestionó también el sistema de deducciones fijas para familiares dependientes introducido por el Senado en 1914 y suavizó el sistema de incrementos aplicables a los contribuyentes sin hijos introducido por el Bloque Nacional en 1920 y recientemente reforzado por Doumergue en 1934. Desde la gravación de los ingresos de 1915, las deducciones para familiares dependientes que un contribuyente podía aplicar a su ingreso gravable eran “fijas”, en el sentido de que su monto era rigurosamente el mismo para todos los contribuyentes que se encontraran en una situación familiar dada, con independencia de su nivel de ingreso. La ley del 31 de diciembre de 1936 estableció que esas deducciones fijas no se aplicaran a partir de entonces a tasa completa salvo a los contribuyentes cuyos ingresos fueran de menos de 75 000 francos, y que su monto se reduciría 20% para los ingresos comprendidos entre 75 000 y 150 000 francos; 40% para los comprendidos entre 150 000 y 300 000 francos; 60% para los comprendidos entre 300 000 y 600 000 francos, y 80% para los ingresos superiores a 600 000 francos. El impacto de esa “reducción de las deducciones” sólo fue simbólico en las tasas impositivas efectivas de los poseedores de ingresos muy altos,⁸² pero reflejaba claramente la visión que el Frente Popular tenía de la política familiar: las desgravaciones fiscales deben ser prioritariamente para familias “modestas”, y los hijos de los contribuyentes acomodados no podían proporcionar a éstos el derecho a las mismas deducciones. Por otra parte, la ley del 31 de diciembre de 1936 aumentaba de forma sensible el monto de las deducciones a partir del tercer hijo dependiente,⁸³ de tal forma que el nuevo sistema daba lugar a un incremento en las deducciones para las familias numerosas con menos de 75 000 francos de ingreso y a una reducción en el caso de todas las familias con ingresos superiores a ese umbral. El Frente Popular decidió igualmente suavizar las tasas del incremento de impuestos aplicables a los contribuyentes sin hijos: la tasa del incremento aplicable a solteros, divorciados y viudos sin hijos, inicialmente definida en 25% por el Bloque Nacional y elevada a 40% por Doumergue, se reducía a 30%, y la tasa del incremento aplicable a las parejas casadas sin hijos al cabo de dos años de matrimonio, inicialmente definida en 10% por el Bloque Nacional y elevada a 20% por Doumergue, se reducía a 15%. Por último, esos incrementos, que hasta entonces se habían aplicado sin distinción alguna en términos de ingreso, de plano se suprimían para los “contribuyentes de sexo femenino cuyo ingreso no rebasara los 75 000 francos”, por ejemplo, las maestras de educación primaria solteras y sin hijos. No obstante, cabe señalar que, fuera de esta exención relativamente específica, el principio mismo de dichos incrementos no fue nunca cuestionado por el Frente Popular, y las tasas que éste instituyó se mantuvieron sensiblemente por encima de las inicialmente definidas por el Bloque Nacional.

De la misma forma que en las legislaturas de 1924-1928 y 1932-1936, bastaron apenas dos años para que la mayoría de izquierda derivada de las elecciones de 1936 se transformara en una mayoría de centro-derecha: Blum tuvo que renunciar desde junio de 1937 (después de que el Senado se negara a otorgarle poderes plenos “para garantizar la recuperación financiera”); los gabinetes que se sucedieron a partir de esa fecha —con excepción de un efímero segundo periodo de Blum en marzo de 1938— fueron todos dirigidos por los radicales o el centro-derecha (Chautemps en 1937, Daladier en 1938-1939, Reynaud en 1940), y la coalición del Frente Popular era apenas un vago recuerdo cuando Paul Reynaud, ministro de Finanzas del gabinete de Daladier, impuso en noviembre de 1938 sus famosos decretos-ley que enterraban las 40 horas y autorizaba horas extra. Pero lo que aquí nos interesa es que la reforma del impuesto al ingreso introducida por la ley del 31 de diciembre de 1936 no fue cuestionada por el régimen de Vichy hasta 1942. El baremo “en tasa promedio” instituido por el Frente Popular se aplicó durante seis años, del impuesto al ingreso de 1936 al de 1941, y las únicas modificaciones que se le hicieron durante ese periodo fueron en forma de incrementos excepcionales agregados al baremo, sin cuestionar sus bases (véase el cuadro IV.3). La agravación de las tensiones internacionales y los imperativos de la remilitarización, todo en un clima económico particularmente sombrío, hicieron que esos incrementos excepcionales se impusieran a todos los gobiernos sucesivos. Chautemps obtuvo los plenos poderes que el Senado había negado a Blum (ley del 30 de junio de 1937), así que de inmediato instituyó un incremento excepcional equivalente a 20% del monto del IGR por pagar antes de tomar en cuenta el incremento (decreto-ley del 8 de julio de 1937). Ese incremento de 20% concernía a todos los contribuyentes cuyo ingreso rebasara un umbral definido en 20 000 francos, y se aplicaría de modo retroactivo a la gravación de los ingresos de 1936, junto con el nuevo baremo instituido por la ley del 31 de diciembre de 1936. En abril de 1938, menos de un mes después del Anschluss, y después de que Blum enfrentara de nuevo la resistencia del Senado, Daladier obtuvo igualmente plenos poderes (ley del 13 de abril de 1938), y el decreto-ley del 2 de mayo de 1938 instituyó una “contribución nacional excepcional” de 8%, aplicable a todos los impuestos y a todos los contribuyentes. En el caso particular del IGR, este incremento fiscal de 8% se aplicó con el impuesto al ingreso de 1937, además del incremento de 20% instituido por Chautemps, que seguía en vigor. Para el impuesto al ingreso de 1937, la tasa promedio de 40% instituida por el Frente Popular para gravar los ingresos más altos llegó a cerca de 52%.⁸⁴ Después de los acuerdos de Múnich, se concedieron de nuevo plenos poderes a Daladier (ley del 4 octubre de 1938), y el decreto-ley del 12 de noviembre de 1938 instituyó un nuevo sistema de incrementos excepcionales aplicable a partir del impuesto al ingreso de 1938: el incremento de 20% y la “contribución nacional excepcional” de 8% se suprimían y eran sustituidos por una “contribución nacional extraordinaria” de 30%. Posteriormente, a raíz de la ley de finanzas del 31 de diciembre de 1938, se determinó aumentar la tasa de la “contribución nacional extraordinaria” de 30 a 33.33% (un tercio), y fue finalmente esa última tasa de incremento la que se aplicó con el impuesto al ingreso de 1938 y 1939, por lo que la tasa promedio superior de 40% prevista por el Frente Popular rebasó el 53% en esos dos años.⁸⁵ A fin de cuentas, las tasas impositivas aplicables a los ingresos muy altos en vísperas de la guerra llegaron a un nivel extremadamente elevado, y en 1939 no hubo ningún incremento suplementario.

3.5. El impuesto sobre el ingreso en tiempos de Vichy

Contrariamente a lo que habría podido imaginarse, el régimen de Vichy no cuestionó el sistema del impuesto al ingreso instituido en 1914-1917. El IGR y los impuestos cedulares siguieron aplicándose normalmente durante la segunda Guerra Mundial, y mediante la ley del 24 octubre de 1942 incluso se reforzó la progresividad del baremo del IGR (cuando menos en apariencia). Que no haya habido una reforma de fondo entre 1940 y 1944 se explica sin duda por el hecho de que el sistema creado en 1914-1917 ya era prácticamente una costumbre: la idea de volver a “las cuatro viejas” —aún muy presente al principio de la década de 1920 en la mitad derecha de los hemiciclos parlamentarios— prácticamente había desaparecido de los discursos políticos a fines de los años treinta. En particular, a principios de los años cuarenta, hacía ya más de 20 años que las tasas impositivas del IGR aplicables a los muy altos ingresos habían alcanzado niveles muy elevados, y la transformación del IGR en un impuesto destinado a “gravar a los ricos” había sido decidida y adoptada por la “Cámara azul horizonte” y los gobiernos del Bloque Nacional. Por tanto, los márgenes de maniobra del mariscal Pétain y sus gobiernos estaban muy acotados: no es difícil imaginar que la opinión no habría aceptado ningún intento por aliviar significativamente el peso del esfuerzo fiscal exigido a los altos ingresos en un contexto económico caracterizado por el colapso de la producción, las penurias y las deducciones del ocupante alemán. También es posible que la derecha en el poder en Vichy no haya sido la que alimentaba la gran hostilidad respecto del impuesto al ingreso y la idea de “gravar a los ricos”, sobre todo si los “ricos” eran “capitalistas” y “apátridas”.

Sea como fuere, no sólo no se cuestionó el IGR y el nivel de sus tasas superiores, sino que el régimen de Vichy incluso empezó a aplicar sin chistar el baremo instituido por el Frente Popular: para el impuesto al ingreso de 1940 y 1941, se siguió aplicando el baremo “en tasa promedio” creado por la ley del 31 de diciembre de 1936 (véase el cuadro IV.3), a pesar de que había suscitado tanta hostilidad por parte de la derecha algunos años antes. La “contribución nacional extraordinaria” de 33.33% creada en 1938 por Daladier y Reynaud también se mantuvo, y la ley del 23 de febrero de 1942 decidió incluso elevar la tasa a 50%, con lo cual llegó a ser la más elevada de un incremento excepcional de la historia del impuesto al ingreso en Francia. Así, la tasa promedio superior de 40% instituida por el Frente Popular pasó de 53.2% para el impuesto al ingreso de 1938-1940 a 60% para el de 1941,⁸⁶ equivalente al nivel impositivo más elevado que se hubiera exigido a los ingresos muy altos desde la creación del impuesto al ingreso. Fue necesario esperar a la ley del 24 octubre de 1942 para que un nuevo baremo del IGR sustituyera el baremo del Frente Popular (véase cuadro IV.4).

CUADRO IV.4. Baremo del impuesto general sobre el ingreso (IGR) aplicado para el impuesto al ingreso de 1942-1944

INTERPRETACIÓN: Los ingresos de 1942-1944 eran sujeto de un baremo expresado en tasa marginal: la fracción de ingreso gravable comprendida entre 10 000 y 20 000 era sujeto de una tasa marginal de 1.4%; la comprendida entre 20 000 y 30 000 francos, de 2.8%, etc. El incremento de la reducción general a 20 000 francos (véase anexo C, cuadro C-1) llevó a suprimir la franja de 1.4 por ciento.

El principio de este nuevo baremo —aplicado para el impuesto al ingreso de 1942 a 1944— era que, como contrapartida de la supresión definitiva de la “contribución nacional extraordinaria” (CNE), las tasas superiores se elevaban sensiblemente (en cierta forma, la CNE se “integraba” al baremo): la tasa marginal superior aplicable a la fracción de los ingresos superiores a 400 000 francos se fijó en 70%, es decir, un nivel prácticamente equivalente a la cima histórica alcanzada con el impuesto al ingreso de 1924 (72%). Pero este refuerzo de la progresividad era sólo aparente, pues el nuevo baremo se definía “en tasa marginal”, por lo que dicha tasa de 70% en realidad sólo se aplicaba a una fracción de los ingresos de los contribuyentes más acomodados. De hecho, esa tasa marginal superior de 70% correspondía incluso, para los ingresos muy altos, a una ligera baja de la presión fiscal respecto de la tasa superior promedio de 60% (CNE incluida), aplicada para el impuesto al ingreso de 1941. Además, el régimen de Vichy no se limitó a volver a un sistema de baremo definido “en tasa marginal”: la ley del 24 octubre de 1942 optó igualmente por adoptar el mismo tipo de presentación del baremo impositivo que el utilizado por el Bloque Nacional, el cual consistía en definir separadamente las franjas impositivas y la tasa única por aplicar. Según los términos de la ley del 24 de octubre de 1942, la fracción de ingreso comprendida entre 10 000 y 20 000 francos contaba para 2/100; la comprendida entre 20 000 y 30 000, para 4/100...; la fracción comprendida entre 375 000 y 400 000, para 95/100, y la superior a 400 000 francos, para 100/100 (es decir, para la totalidad). Después se aplicaba al ingreso así obtenido una tasa fija única de 70%, de tal forma que las tasas marginales correspondientes a las distintas franjas de ingresos eran iguales a las tasas indicadas en el cuadro IV.4. El nivel de la reducción general se elevó de 10 000 a 20 000 francos a partir del impuesto al ingreso de 1943 (ley del 30 de enero de 1944), pero las tasas aplicables a todas las otras franjas se mantuvieron sin cambios. A semejanza de la ley del 25 de junio de 1920, la del 24 octubre de 1942 instauró una forma general de baremo cuyo objetivo era limitar los márgenes de maniobra de los gobiernos futuros. Por ejemplo, en la hipótesis de que un gobierno futuro, beneficiado con el retorno a la paz y a una situación económica normal, decidiera bajar la tasa de 70%, se vería obligado a reducir en las mismas proporciones el nivel del IGR pagado por todos los contribuyentes, sin importar su nivel de ingreso (evidentemente, a menos que decidiera abrogar la ley del 24 de octubre de 1942 e instituir un nuevo baremo). Se observa, pues, que aun cuando la reforma del baremo del IGR establecida por el régimen de Vichy se traducía de inmediato en la conservación de tasas impositivas elevadas para los ingresos muy altos, de todas formas representaba un intento de dar marcha atrás respecto de la reforma realizada años antes por el Frente Popular.

Como era de esperar, la “Revolución Nacional” se dedicó también a transcribir en la legislación del impuesto al ingreso su conocida preferencia por las mujeres en el hogar y las familias numerosas. La “reducción de las deducciones” decidida por el Frente Popular fue inmediatamente suprimida: desde la gravación de los ingresos de 1940, todos los contribuyentes tenían nuevamente derecho a las mismas deducciones fijas para familiares dependientes, sin importar su nivel de ingreso (ley del 13 de enero de 1941). La voluntad del Frente Popular de reservar para las familias modestas el beneficio de las deducciones a tasa completa por familiares dependientes sólo se respetó durante cuatro años, de la gravación del impuesto al ingreso de 1936 a la de 1939. Pero, en suma, esa medida era relativamente modesta: Vichy se contentó con volver al régimen en vigor antes del Frente Popular, y en particular no intentó instrumentar el mecanismo del cociente familiar. Por otra parte, la principal novedad de la época de la segunda Guerra Mundial en lo tocante a tomar en cuenta la situación familiar de los contribuyentes, a saber, el “impuesto de compensación familiar” (TCF) que se aplicó para el impuesto al ingreso entre 1939 y 1944, no fue obra de Vichy, contrariamente a lo que pudiera pensarse. El TCF se instituyó en vísperas de la guerra mediante el decreto-ley del 29 de julio de 1939 en el marco del “Código Familiar” adoptado por el gobierno de Daladier y su ministro de Finanzas, Paul Reynaud. El principio del TCF consistía en suprimir los incrementos del IGR aplicables a los contribuyentes sin hijos, introducidos por el Bloque Nacional, que se aplicaron por última vez con el impuesto al ingreso de 1938, y remplazarlos por un impuesto calculado separadamente pero que tenía el mismo fin. A semejanza de los incrementos de 1920, el TCF sólo concernía a los contribuyentes cuyo ingreso era suficientemente elevado como para ser sujeto del IGR; se calculaba a partir del ingreso gravable declarado por concepto del IGR y afectaba a las mismas dos categorías de contribuyentes: por una parte, solteros, divorciados y viudos sin hijos, y, por la otra, parejas casadas sin hijos al cabo de dos años de matrimonio. Las “solteras cuyo ingreso no superaba los 75 000 francos”, exentas del incremento gracias al Frente Popular, se reintegraban a la categoría de solteros, divorciados y viudos sin hijos. En el marco del decreto-ley del 29 de julio de 1939, los baremos del TCF definidos en “tasa marginal” tenían tasas impositivas marginales de 3 a 20% para solteros, divorciados y viudos sin hijos, y de 3 a 14% para parejas casadas sin hijos al cabo de dos años de matrimonio.⁸⁷ Estos baremos representaban, pues, un incremento sensible del impuesto suplementario exigido a los contribuyentes sin hijos: por ejemplo, para los contribuyentes suficientemente acomodados para ser afectados por la tasa promedio superior de 40% instituida por el Frente Popular, la tasa de incremento fiscal de 30% aplicada hasta 1938 a los solteros sin hijos representaba un incremento de impuestos equivalente a 12% del ingreso gravable,⁸⁸ es decir, un nivel netamente inferior al implicado por la tasa marginal superior de 20% del TCF. Por otra parte, más allá de su carácter políticamente más “visible” a ojos de sus promotores, la ventaja del TCF era que permitía pensar en que evolucionaría de forma totalmente independiente del baremo general del IGR y el impuesto suplementario exigido a quienes no contribuían a hacer crecer la población nacional, lo cual era mucho más difícil con el sistema anterior. Por ejemplo, ahora se podía pensar en suavizar el baremo del IGR al mismo tiempo que se recargaba el del TCF. Pero el hecho es que el régimen de Vichy no utilizó esos nuevos márgenes de maniobra que le legó la agonizante Tercera República: para el impuesto al ingreso de 1939-1944, se siguió aplicando el baremo del TCF definido por el decreto-ley del 29 de julio de 1939, sin modificaciones.

Este ejemplo del TCF es interesante porque ilustra cómo una medida percibida a fines del siglo XX como arquetipo del campo fiscal de la voluntad de represión y de “orden moral” generalmente relacionado con el régimen de Vichy constituye, en realidad, la aplicación de decisiones tomadas durante la Tercera República, las cuales, según veremos, siguieron aplicándose al principio de la Cuarta República, de forma ligeramente distinta. Los incrementos de impuestos aplicables a los contribuyentes sin hijos fueron adoptados después de la primera Guerra Mundial y aplicados durante todo el periodo de entreguerras, en tanto que el decreto-ley del 29 de julio de 1939 que los sustituyó con el TCF incluía otras medidas fiscales “represivas” del mismo tipo que el TCF.⁸⁹ La idea de una continuidad entre la política familiar de la Tercera República, la de Vichy y la de la Cuarta República no debe, sin embargo, llevarse demasiado lejos, pues, más allá de la evidente permanencia de los temas populistas en Francia en el siglo XX, la tesis de la continuidad absoluta equivaldría a olvidar la violencia extrema que se desencadenó contra las mujeres sin hijos en la propaganda de la “Revolución Nacional”, así como a medidas más específicas tomadas por Vichy para favorecer a las familias legítimas y numerosas, como la nueva legislación sobre el divorcio o la prioridad otorgada a los “padres de familia” para beneficiarlos con ascensos en ciertos organismos de la función pública.⁹⁰ En lo que respecta a la legislación del impuesto al ingreso, cabe hacer notar también que los márgenes de maniobra del régimen de Vichy estaban muy limitados debido a la desastrosa situación económica y financiera que enfrentaba, si bien es difícil decir qué habría hecho con el impuesto al ingreso en caso de volver a una situación económica “normal”. Por ejemplo, la instrumentación del cociente familiar habría llevado inevitablemente a muy importantes reducciones de impuestos para las familias muy acomodadas, lo cual, sin duda, el gobierno de Vichy no habría aceptado de buen grado en plena guerra, en un contexto en que la inmensa mayoría de la población sufría escasez y pérdida de poder adquisitivo. En cuanto a las tasas impositivas aplicadas a los contribuyentes sin hijos, ya no era posible incrementarlas más, tomando en cuenta que ya no era deseable reducir el elevado nivel que habían alcanzado las tasas superiores del baremo general del IGR. Por ejemplo, para el impuesto al ingreso de 1942-1944, los contribuyentes solteros, sin hijos y suficientemente acomodados eran sujeto tanto de la tasa marginal superior de 70% del IGR como de la tasa marginal superior de 20% del TCF, es decir, de una tasa marginal total de 90%, y ello sin siquiera tomar en cuenta los impuestos cedulares. De la misma forma en que la voluntad de los gobiernos del “Cártel de las Izquierdas” de “gravar a los ricos” se enfrentó con el hecho de que los gobiernos del Bloque Nacional ya habían hecho el trabajo en su lugar, la voluntad del régimen de Vichy de “gravar a las personas sin hijos” se enfrentó con el hecho de que era materialmente imposible elevar más las tasas ya instituidas por la Tercera República.

4. 1945-1998: EL IMPUESTO AL INGRESO “TRANQUILIZADO”

4.1. Ley del 31 de diciembre de 1945: las nuevas bases

Como en muchos otros campos, las decisiones tomadas durante la Liberación respecto del impuesto al ingreso impactaron de forma decisiva las futuras evoluciones. Ciertamente, las reformas fiscales de 1948 y 1959, que, contrariamente a la ley del 31 de diciembre de 1945, se presentaron como transformaciones radicales del conjunto del sistema de impuestos al ingreso creado en 1914-1917, resultaron en cambios en los títulos oficiales del impuesto progresivo al ingreso. Pero el hecho sobre el cual nos gustaría insistir aquí es que, respecto de tres puntos esenciales que siguen siendo la base del impuesto progresivo al ingreso en Francia a fines del siglo XX (cociente familiar, forma general del baremo y no deducción del impuesto del año anterior), las reformas de 1948 y 1959 se limitaron, en realidad, a retomar por su cuenta las opciones ya definidas en la ley de finanzas del 31 de diciembre de 1945. Esta ley básica, de aspecto falsamente modesto, fue en su origen adoptada por la primera Asamblea Constituyente menos de tres meses después de las elecciones de octubre de 1945, que fueron las primeras elecciones legislativas desde las de 1936, y unas semanas antes de que el general De Gaulle dejara la presidencia del gobierno provisional, en enero de 1946.

4.1.1. El cociente familiar

De entrada, la ley del 31 de diciembre de 1945 suprimió el sistema de deducciones fijas para familiares dependientes instituido por la ley del 15 de julio de 1914 y aplicado para el impuesto al ingreso entre 1915 y 1944, y lo remplazó con el sistema del cociente familiar. Así pues, este último se aplicó por primera vez con el impuesto al ingreso de 1945 y desde entonces se aplica cada año. A pesar de muy numerosas reformas y controversias cuya cronología describimos más adelante, a grandes rasgos, las reglas generales de funcionamiento de ese sistema se han mantenido sin cambios desde la ley del 31 de diciembre de 1945 que le dio origen: el principio del cociente familiar consiste siempre en atribuir a cada hogar fiscal cierto número de partes de cociente familiar según la situación de la familia, aplicar el baremo impositivo al ingreso gravable dividido entre el número de partes de cociente familiar (“ingreso por parte”) y, después, multiplicar el impuesto así obtenido por el número de partes de cociente familiar. Habida cuenta de la progresividad del baremo, por definición estas operaciones de dividir el ingreso y luego multiplicar el impuesto llevan a un impuesto tanto más bajo cuanto mayor es el número de partes: siendo la tasa impositiva promedio una función creciente del ingreso gravable, la división del ingreso entre el número de partes permite reducir la tasa promedio impositiva realmente aplicada. La propiedad característica de este sistema es, pues, que dos hogares con el mismo “ingreso por parte” son sujeto de una misma tasa impositiva promedio: un hogar con una parte de cociente familiar y un ingreso de 100 000 francos es sujeto de una misma tasa impositiva promedio que un hogar con dos partes de cociente familiar y un ingreso de 200 000 francos, el cual es, a su vez, sujeto de una misma tasa impositiva promedio que un hogar con cuatro partes de cociente familiar y un ingreso de 400 000 francos, etc. Comparado con el sistema de deducciones fijas del ingreso gravable en vigor para el impuesto al ingreso de 1915 a 1944, el cociente familiar es globalmente más favorable para las familias, muy en particular para las familias acomodadas, lo cual explica también por qué es claramente más costoso para las finanzas públicas.

De hecho, el cociente familiar ya había sido propuesto por el Senado en 1914, pero por su elevado costo acabó por ser descartado y sustituido por un sistema de deducciones fijas, lo cual no dejó de suscitar la cólera de las asociaciones familiares y los movimientos populistas de la época.⁹¹ Su adopción en 1945 traducía la prioridad que los políticos de la Liberación pretendían que tuvieran la familia y la natalidad después de la derrota de 1940, prioridad nacional que, por otra parte, se expresaba explícitamente en la exposición de motivos del proyecto de ley de finanzas que se convertiría en la ley del 31 de diciembre de 1945.⁹² El hecho de que todos los demás países occidentales se hayan quedado con un sistema de deducciones fijas del ingreso gravable (Francia es el único país que adoptó el cociente familiar) ilustra de maravilla la fuerza y la especificidad de las actitudes francesas frente a la natalidad y el espectro de la declinación demográfica. Particularmente sorprende constatar que esta reforma fuera adoptada en 1945 por la primera Asamblea Constituyente, es decir, por la Cámara más de izquierda nunca antes elegida en la historia de la República.⁹³ Este episodio —sobre todo si se recuerda que fue la “Cámara azul horizonte” la que en 1920 tuvo el triste privilegio de votar el alza vertiginosa de las tasas superiores del IGR—, muestra hasta qué punto el peso de las circunstancias históricas puede, en ocasiones, llevar a unos y otros a instrumentar reformas que contradicen de manera flagrante las prioridades habitualmente expresadas por la izquierda y la derecha. En ocasión de los debates parlamentarios de diciembre de 1945, nadie se atrevió a oponerse públicamente al sistema del cociente familiar propuesto por el gobierno provisional del general De Gaulle y su ministro de Finanzas, René Pleven.⁹⁴

Pero este aparente consenso no duró mucho: el cociente familiar no fue nunca verdaderamente aceptado por la izquierda, que no dejó de denunciar las excesivas reducciones de impuestos otorgadas por ese sistema a las familias acomodadas, prácticamente desde su adopción. Desde marzo de 1947, la CGT y el PCF publicaron proyectos de reforma del impuesto al ingreso cuya principal propuesta consistía en cuestionar el sistema del cociente familiar que acababa de adoptarse. El PCF aceptaba el principio del cociente familiar, pero proponía reducir considerablemente el número de partes concedidas a las familias numerosas (cada hijo debía dar derecho a 0.25 partes, y ya no a 0.5 partes), lo que en la práctica permitiría disminuir de forma muy importante el monto de las reducciones de impuestos otorgadas a las familias acomodadas.⁹⁵ El proyecto de la CGT era aún más radical: simple y sencillamente, proponía suprimir el cociente familiar y remplazarlo por un sistema de reducciones fiscales fijas por hijo dependiente, es decir, un sistema en que el impuesto primero se calcularía sin tomar en cuenta la situación familiar y después cada hijo daría derecho a una reducción fiscal cuyo monto en francos sería el mismo para todos, sin importar el ingreso de los padres.⁹⁶ Estos proyectos nunca se aplicaron, pero ilustran hasta qué punto el tomar en cuenta la situación familiar no ha dejado de ser tema de conflicto político en la historia del impuesto al ingreso en Francia, incluso inmediatamente después de la guerra. De haberse aplicado, el proyecto de la CGT habría dado lugar a un alza sensible de las tasas impositivas aplicables a las familias acomodadas, y sus detractores denunciaron enérgicamente hasta qué punto esa reducción fiscal fija por hijo dependiente representaría un monto insignificante para los contribuyentes de altos ingresos y, por consiguiente, una incitación a que no colaboraran con el crecimiento de la población nacional, a lo cual la CGT respondió que las necesidades de todos los hijos eran las mismas, de modo que “la carga familiar no tenía por qué ser progresiva en función del ingreso”.

La idea de las reducciones fiscales fijas por hijo dependiente que defendía la CGT en 1947 es por demás interesante, pues, aun cuando nunca se aplicó en Francia, es el sistema que más se acerca al ideal “igualitario” de las asignaciones familiares (todos los hijos dan derecho a una asignación de un mismo monto, independientemente del ingreso de los padres),⁹⁷ y durante el siglo XX hizo las veces de ideal implícito para la izquierda. El sistema de reducciones fiscales fijas propuesto por la CGT en 1947 representaba, en efecto, no sólo un cuestionamiento del cociente familiar adoptado en 1945, sino también del sistema de deducciones fijas del ingreso gravable adoptado por el Senado en 1914, sistema que tenía ya ciertas características “de desigualdad” del cociente familiar: por regla general, siendo la tasa marginal impositiva una función creciente del ingreso de los padres, el hecho de deducir del ingreso gravable una suma fija por cada hijo llevaba a una reducción fiscal tanto más importante cuanto más elevado fuera el ingreso de los padres.⁹⁸ Fue precisamente para poner fin a esta consecuencia indeseable del sistema de deducciones fijas que en 1936 el Frente Popular determinó que los contribuyentes acomodados se beneficiaran desde entonces con deducciones por familiares dependientes de un monto inferior a las concedidas a los otros contribuyentes: de esta forma, suponiendo que el monto de las deducciones disminuyera al mismo ritmo que el ritmo de progresión de la tasa impositiva marginal —que fue más o menos lo que se hizo mediante la ley del 31 de diciembre de 1936—, el gobierno de Léon Blum quería asegurar que el monto de la reducción fiscal efectivamente obtenida por cada hijo dependiente fuera aproximadamente el mismo para todos los hijos, sin importar el nivel de ingreso de los padres.

Este objetivo era exactamente el mismo de la reforma del cociente familiar instituida pocos meses después de las elecciones de mayo de 1981 por el gobierno socialista dirigido por Pierre Mauroy, reforma que figuraba desde muchos años antes en los programas que la izquierda preparaba esperando volver al poder y que representa un replanteamiento más profundo del sistema establecido por la ley del 31 de diciembre de 1945. La ley del 30 de diciembre de 1981, aplicable a partir del impuesto al ingreso de ese año, disponía, en efecto, crear un mecanismo de “límite de los efectos del cociente familiar”, según el cual la reducción fiscal concedida por el sistema del cociente familiar no podía en ningún caso exceder cierto monto, inicialmente definido en 7 500 francos de reducción fiscal máxima por media parte de cociente familiar. Para las familias con un ingreso suficientemente elevado como para que la estricta aplicación del cociente familiar llevara a una reducción fiscal superior a dicho umbral, la reducción se bloqueaba en ese nivel, de modo que se tornaba “fija”, es decir, ya no dependía del nivel de ingreso de los padres, igual que en el sistema propuesto por la CGT en 1947. Este mecanismo de tope nunca fue cuestionado y se aplica cada año desde la gravación del ingreso de 1981. En 1997, pocas semanas después de su llegada a la cabeza de un nuevo gobierno socialista, Lionel Jospin anunció su intención de privar a las familias acomodadas del beneficio de las asignaciones familiares, y precisó que estaba dispuesto a abandonar ese proyecto a cambio de un nuevo replanteamiento de las ventajas fiscales otorgadas a esas mismas familias por el sistema del cociente familiar. Finalmente se llegó a esa decisión: la ley del 30 de diciembre de 1998, aplicable a partir del impuesto al ingreso de 1998, continuó con la obra de 1981, disminuyendo drásticamente el nivel de la reducción fiscal máxima, el cual, entre 1981 y 1998, había estado indexado con la inflación. Los umbrales de límite, incluidos los posteriores a la reducción de 1998, se fijaron en niveles suficientemente elevados como para que el sistema del cociente familiar en realidad siguiera aplicándose completo para la inmensa mayoría de las familias.⁹⁹ Sin embargo, los efectos del cociente familiar no se tornaron muy “desiguales” salvo para los ingresos muy elevados: transformando el cociente familiar en un sistema de reducción fiscal fijo para los altos ingresos, los gobiernos socialistas de 1980-1990 llegaron finalmente a cuestionar las consecuencias de desigualdad más indignantes del sistema instituido por la ley del 31 de diciembre de 1945. Se observa también la gran semejanza entre la reforma del Frente Popular de 1936 y la emprendida por los gobiernos socialistas de 1980-1990, que no parece haber sido destacada por los propios actores: en los dos casos, los socialistas intentaron acercarse al ideal “igualitario” de las reducciones fiscales fijas, pero sin atreverse a replantear de forma demasiado radical el sistema existente, sin duda por temor a que la derecha no aprovechara la ocasión para convencer al país del desprecio demostrado por la izquierda respecto de la familia y la natalidad. A más de medio siglo de distancia, estos dos episodios ilustran la gran persistencia de la estructura de los conflictos políticos frente al impuesto al ingreso y de tomar en cuenta la situación familiar de los contribuyentes.

Más allá de los replanteamientos del principio mismo del cociente familiar, los conflictos políticos que éste suscitó a resultas de la ley del 31 de diciembre de 1945 se relacionaron también de forma importante con las reglas que permiten determinar el número de partes en función de la situación familiar de los contribuyentes.¹⁰⁰ En el marco de la ley del 31 de diciembre de 1945, los solteros tenían derecho a una parte de cociente familiar; las parejas casadas, a dos, y, después, cada hijo dependiente daba derecho a una media parte suplementaria: una pareja casada con un hijo tenía derecho a 2.5 partes; una pareja casada con dos hijos, a tres partes; una pareja casada con tres hijos, a 3.5 partes, etc. Respecto del sistema aplicado a fines del siglo XX, la diferencia esencial es que la ley del 31 de diciembre de 1945 no preveía una media parte suplementaria para las familias numerosas: cada hijo contaba para una media parte, sin importar su rango. Desde diciembre de 1945, con el futuro presidente René Coty,¹⁰¹ los parlamentarios situados en la mitad derecha de la palestra política muchas veces propusieron una “prima para familias numerosas”, pero ésta no se concretó sino a fines de los años setenta y de la presidencia de Valéry Giscard d’Estaing: el gobierno de Barre concedió una media parte suplementaria para el quinto hijo dependiente para el impuesto al ingreso de 1979 (ley del 18 de enero de 1980) y, posteriormente, una media parte suplementaria para el tercer hijo dependiente a partir del impuesto al ingreso de 1980 (ley del 30 de diciembre de 1980). Más tarde, durante la primera coparticipación, el gobierno de Chirac, para el cual había sido conveniente no replantear el mecanismo de límite de los efectos del cociente familiar instituido por los socialistas en 1981, decidió compensar otorgando una media parte suplementaria a todos los hijos a partir del tercero, y no nada más al tercero (ley del 30 de diciembre de 1986). Así, desde la gravación de los ingresos de 1986, una pareja casada con tres hijos tiene derecho a cuatro partes de cociente familiar; una pareja casada con cuatro hijos, a cinco partes; una pareja casada con cinco hijos, a seis, etc. Respecto de la situación legada por la ley del 31 de diciembre de 1945, el periodo 1980-1990 muestra el impactante contraste de una amplificación de los efectos del cociente familiar por la “prima para familias numerosas” creada por la derecha y menores efectos del cociente familiar debido al mecanismo de límite impuesto por la izquierda.

Las reglas para determinar el número de partes de cociente familiar que concierne a los contribuyentes sin hijos y los contribuyentes no casados también provocaron conflictos políticos y reformas importantes. Por principio de cuentas, conviene señalar que el legislador de 1945 había dejado subsistir rastros del “impuesto de compensación familiar” (TCF) aplicado para el impuesto al ingreso entre 1939 y 1944. En efecto, aun cuando con la ley del 31 de diciembre de 1945 se decidió suprimir oficialmente el TCF, en realidad sólo fue remplazado con una disposición según la cual las parejas casadas sin hijos dependientes al cabo de tres años de matrimonio tendrían derecho a 1.5 partes de cociente familiar, y no a dos partes. Con la gravación de los ingresos de 1945 a 1949, las parejas casadas sin hijos dependientes al cabo de tres años de matrimonio únicamente tendrían derecho a 1.5 partes de cociente familiar; posteriormente, esa disposición “represiva” se suprimió en virtud de la ley del 24 de mayo de 1951 (aplicable a partir del impuesto al ingreso de 1950), y, desde la gravación del ingreso de 1950, todas las parejas casadas sin hijos dependientes siguen teniendo derecho a dos partes de cociente familiar, sin importar la fecha de su matrimonio. Esta disposición “represiva”, instituida por la ley del 31 de diciembre de 1945, heredaba en línea directa los incrementos de impuestos aplicables a los contribuyentes sin hijos establecidos en 1920 por el Bloque Nacional, con la única diferencia de que el Bloque Nacional había decidido llegar a todas las parejas casadas sin hijos dependientes al cabo de dos años de matrimonio, lapso retomado por el TCF, en tanto que los diputados de la primera Asamblea Constituyente determinaron alargar ese periodo de gracia ¡a tres años! Por otra parte, sorprende mucho comprobar que esa disposición hacía de la Liberación objeto de gran consenso, que iba mucho más allá de la derecha natalista y populista. Por ejemplo, fue retomada por los comunistas en su proyecto de reforma de marzo de 1947, el cual, si bien proponía una reducción general del número de partes de cociente familiar, conservaba la idea de un menor número de partes para las parejas casadas sin hijos dependientes al cabo de tres años de matrimonio.¹⁰² De manera general, si la izquierda mostraba reservas respecto de las disposiciones que permitían que las familias acomodadas se beneficiaran con reducciones fiscales muy importantes, en esa época no tenía ningún inconveniente en que los contribuyentes sin hijos fueran objeto de incrementos de impuestos, sobre todo si eran adinerados. Las circunstancias políticas relativamente “electoralistas” de la supresión de esta disposición sugieren, no obstante, que la medida “represiva” no era muy popular: la ley presupuestal del 24 de mayo de 1951 fue adoptada por un gabinete de transición presidido por el radical Henri Queuille, que incluía a todas las figuras de la coalición en el poder, principalmente Guy Mollet y Jules Moch por la SFIO, y Georges Bidault y Maurice Schumann por el MRP, menos de un mes antes de las elecciones legislativas de junio de 1951, que desde 1946 se anunciaban mal para los partidos en el poder (el RPF del general De Gaulle amenazaba con superar al MRP y la SFIO, lo cual sucedió), y esta misma ley incluía reducciones de impuestos de último minuto, así como una elevación de todos los umbrales de las franjas impositivas.¹⁰³

De hecho, la huella de esta disposición nunca desapareció totalmente de las reglas de determinación del número de partes de cociente familiar. En efecto, la ley del 31 de diciembre de 1945 otorgaba dos partes de cociente familiar a las parejas casadas que, incluso sin hijos dependientes al cabo de tres años de matrimonio, hubieran tenido hijos, hoy adultos o fallecidos, “con la condición de que cuando menos uno de ellos hubiera llegado a los 16 años” (en otras palabras, los hijos fallecidos antes de los 16 años no contaban). Esta disposición simplemente se retomó en el decreto del 29 de julio de 1939 por el que se instituía el TCF, y, en aras de simetría —y quizá también por consideración hacia las personas que habían perdido tanto a su cónyuge como a sus hijos durante la guerra—, la ley del 31 de diciembre de 1945 instituyó una disposición similar para los contribuyentes solteros, divorciados o viudos sin hijos dependientes: normalmente, estos últimos sólo tenían derecho a una parte de cociente familiar, pero esa cifra podía incrementarse a 1.5 para quienes hubieran tenido hijos, hoy adultos o fallecidos, “con la condición de que cuando menos uno de ellos hubiera llegado a los 16 años”. Esta disposición nunca fue cuestionada y aún se aplica a fines del siglo XX, incluida la sórdida cláusula sobre los hijos que hayan llegado a los 16 años. No obstante, las consecuencias prácticas de esta disposición han evolucionado profundamente desde 1945, sobre todo por el envejecimiento de la población: a fines del siglo XX hay un número enorme de personas de edad que viven solas, sin hijos dependientes, y siempre y cuando hayan tenido hijos, hoy adultos o fallecidos (“con la condición de que cuando menos uno de ellos haya llegado a los 16 años”...), que en la práctica es el caso de la inmensa mayoría de ellas, todas se benefician con 1.5 partes, y no una parte, de cociente familiar. Además de un número muy grande de pequeños jubilados, esta categoría de contribuyentes mayores agrupa también a una cantidad nada despreciable de contribuyentes relativamente adinerados,¹⁰⁴ y fue la izquierda la que tomó la decisión de instaurar un límite especial para los efectos del cociente familiar que les concierne: desde la gravación de los ingresos de 1997, la reducción fiscal derivada de la media parte otorgada a los contribuyentes solteros, divorciados o viudos sin hijos dependientes, pero que tuvieron hijos, ya no puede rebasar un umbral definido en un nivel sensiblemente inferior al umbral general aplicable a las medias partes correspondientes a hijos verdaderamente dependientes (ley del 30 de diciembre de 1997).¹⁰⁵

Otra disposición de la ley del 31 de diciembre de 1945 que debía ocupar mucho a los parlamentarios de las asambleas posteriores se refería a los hijos dependientes de los contribuyentes no casados. De manera general, uno de los objetivos centrales del legislador de 1945 fue que las parejas legítimas resultaran favorecidas o, cuando menos, nunca desfavorecidas, respecto de las no casadas. En efecto, en el sistema anterior había determinadas circunstancias en que el concubinato podía ser más favorable fiscalmente que el matrimonio: para el impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1944, el monto de la reducción general que beneficiaba a todos los contribuyentes, siempre fue superior al monto de la deducción suplementaria que favorecía a las parejas casadas,¹⁰⁶ de tal forma que a una pareja relativamente “igualitaria”, en la cual ambos aportaran un ingreso significativo, podía interesarle vivir en concubinato para aprovechar doblemente la reducción general. Por ejemplo, para el impuesto sobre el ingreso de 1944, el descuento general fue de 20 000 francos y la deducción suplementaria aplicable a las parejas casadas, de 7 000, de modo que una pareja casada con dos salarios de 15 000 francos cada uno habría sido sujeto del IGR (30 000 francos de ingreso total, frente a sólo 27 000 francos de deducciones), en tanto que dos concubinos, cada uno con un salario de 15 000 francos, se habrían beneficiado separadamente de la reducción general de 20 000 francos y no habrían tenido que pagar el IGR. Sin duda esta situación era menos frecuente que los numerosos casos de parejas “inequitativas” en que el ingreso de la esposa era relativamente bajo, en cuyo caso siempre resultaba más interesante casarse con el fin de aprovechar la deducción reservada a las parejas casadas. Pero el simple hecho de que en ciertos casos el concubinato resultara favorecido por el Estado había sido denunciado varias veces durante el periodo de entreguerras, y en principio la adopción del cociente familiar debía acabar finalmente con esa situación “inmoral”, según los términos empleados en la exposición de motivos de la ley del 31 de diciembre de 1945.¹⁰⁷ De hecho, el principio mismo del cociente familiar y de la división del ingreso gravable entre el número de partes hacía que las parejas casadas en principio nunca pudieran estar en desventaja respecto de los concubinos, y en particular ya no era posible que el concubinato permitiera aprovechar dos veces la reducción general y escapar del IGR. En el peor de los escenarios, es decir, en el caso de las parejas casadas “igualitarias” en las que cada miembro aporta exactamente el mismo ingreso, el hecho de dividir el ingreso total entre dos y después multiplicar el impuesto por dos no representaba ninguna ventaja respecto de la gravación separada aplicable en caso de concubinato. Pero en todos los otros casos, es decir, a partir del momento en que la pareja era ligeramente “desigual”, el matrimonio se tornaba estrictamente más favorable que el concubinato, situación prevaleciente aun hoy.

Desafortunadamente, otra disposición dictada por el legislador de 1945 respecto de los hijos dependientes de las parejas no casadas introdujo una falla en este dispositivo. Por consideración a los padres jóvenes que por la guerra eran padres solteros, la ley del 31 de diciembre de 1945 otorgaba una parte entera de cociente familiar (y no media parte) por concepto del primer hijo dependiente de las personas solas, de tal suerte que los contribuyentes solteros, divorciados o viudos, con un hijo dependiente, tenían derecho a dos partes de cociente familiar (y no a 1.5 partes).¹⁰⁸ La consecuencia práctica era, por ejemplo, que para una pareja con dos hijos dependientes podía ser conveniente vivir en concubinato con el fin de aprovechar dos veces esta disposición: dos concubinos que declararan cada uno a uno de sus dos hijos como su carga efectiva podían obtener, cada uno, dos partes de cociente familiar, en tanto que no habrían obtenido más que tres estando casados. De la misma forma que para el periodo anterior, esta ventaja fiscal para el concubinato sólo podían aprovecharla las parejas relativamente “igualitarias”: si la esposa no trabajaba, siempre resultaba más conveniente estar casado y dividir el ingreso del esposo entre el mayor número posible de partes. Pero el hecho es que el legislador de 1945, que posiblemente no preveía la importancia futura de las parejas biactivas y de los nacimientos fuera del matrimonio en ellas, creó nuevas situaciones particulares en que el concubinato podía considerarse fiscalmente más ventajoso que el matrimonio. No sorprende que en múltiples ocasiones la derecha intentara revisar esta disposición “inmoral”. Fue finalmente el gobierno de Chirac de la primera coparticipación el que en 1986 aprovechó la oportunidad del límite de los efectos del cociente familiar instituido por la izquierda en 1981 para imponer un límite suplementario aplicable únicamente a esa parte entera acordada por concepto del primer hijo dependiente de los contribuyentes no casados: desde la gravación de los ingresos de 1986, la reducción fiscal obtenida gracias a esa parte entera no puede rebasar un umbral específico definido en un nivel sensiblemente inferior al umbral aplicable a los otros hijos dependientes.¹⁰⁹ Posteriormente, el tiro de gracia tuvo lugar en 1995, con la “enmienda de Courson” (por el nombre del diputado de la UDF que propuso esta nueva disposición): desde que se gravaron los ingresos de 1995, los contribuyentes solteros, divorciados o viudos deben aportar una prueba de que crían solos a sus hijos para poder beneficiarse con una parte entera por concepto de su primer hijo dependiente (ley del 30 de diciembre de 1995). Esta persecución de los “padres solteros falsos” y los “verdaderos concubinos” tuvo como consecuencia inmediata una sensible disminución del número de contribuyentes a los que correspondía esa parte entera.¹¹⁰

Esta rica y accidentada historia, en la que la derecha y la izquierda expresan una a una su visión del papel de la familia y las situaciones familiares que a su parecer justifican los favores o los desfavores del Estado, y cuyos fundamentos “modernos” están en la ley del 31 de diciembre de 1945, da testimonio de la intensidad de las pasiones francesas respecto de la natalidad y la familia. La mayor parte de esos episodios ya se ha olvidado, pero incluso una consulta rápida de los debates parlamentarios y de la prensa de la época permite constatar de inmediato hasta qué punto todas esas disposiciones fueron en su tiempo objeto de debates y apasionados conflictos. Por otra parte, la historia aún no termina: por ejemplo, la ley sobre el “pacto civil de solidaridad” (PACS) adoptado por la Asamblea Nacional en octubre de 1999 prevé que los integrantes de un PACS pueden beneficiarse del régimen impositivo en común reservado hasta entonces para las parejas casadas, disposición “revolucionaria” que ya ha hecho correr mucha tinta. Pero esta historia rica y accidentada también plantea una interrogante sobre los efectos reales o supuestos de las decisiones sobre la natalidad y las estructuras familiares: ¿hasta qué punto los diferentes dispositivos que se han sucedido desde 1914 han impactado al número de hijos por hogar, la tasa de actividad femenina, el número de matrimonios, el concubinato, el número de personas que viven solas, etcétera?

Por desgracia no hay un estudio de conjunto que permita responder satisfactoriamente esta pregunta. En efecto, los pocos estudios franceses dedicados al tema de la repercusión de las políticas familiares en los comportamientos de las familias se han centrado en el impacto de las asignaciones familiares y no en la evolución de las ventajas fiscales del impuesto sobre el ingreso a ese respecto.¹¹¹ Es cierto que por definición esas ventajas fiscales sólo conciernen a la fracción más adinerada de la población, lo cual limita la magnitud del impacto que podría haber tenido la accidentada historia de la dimensión “familiar” del impuesto sobre el ingreso desde 1914 en el índice de natalidad y las estructuras familiares en el ámbito nacional. Es indiscutible que el tema de la evolución de la estructura familiar de los altos ingresos es de por sí apasionante, tanto más cuanto que las variaciones incesantes de los dispositivos fiscales que le atañen permitirían, tal vez, aislar de forma más satisfactoria que para el resto de la población el eventual impacto de las influencias financieras en los comportamientos familiares. Además, los datos disponibles son de una riqueza excepcional: los cuadros estadísticos creados por la administración fiscal cada año, desde la gravación de los ingresos de 1915 y a partir del análisis de las declaraciones de ingresos, permiten seguir de forma sistemática y para un gran número de franjas de ingresos (principalmente los muy altos) la evolución de largo plazo del número de personas solas, parejas casadas, familias numerosas, etc. Como sucede siempre con las fuentes de origen administrativo, las categorías estadísticas utilizadas en esos cuadros dependen totalmente de las situaciones familiares que utilizaba la legislación vigente, por lo que ciertos datos pueden desaparecer repentinamente de los cuadros en el momento en que la legislación deja de estigmatizar las categorías en cuestión: por ejemplo, las parejas casadas sin hijos al cabo de dos años de matrimonio aparecen en las estadísticas del impuesto sobre el ingreso de 1919 para convertirse en parejas casadas sin hijos al cabo de tres años de matrimonio a partir del impuesto sobre el ingreso de 1945, y desaparecen definitivamente de las estadísticas del impuesto sobre el ingreso de 1950. Pero el sencillo hecho de disponer de información estadística tan rica sobre dichas categorías, para periodos relativamente prolongados, representa ya una ventaja suficiente para justificar un análisis estadístico sistemático de la dimensión familiar de esa fuente.¹¹²

No obstante, un estudio de esa naturaleza exigiría un trabajo extremadamente minucioso, apoyado, a la vez, en el conjunto de reglas impositivas dependientes de la situación familiar de los contribuyentes, las fechas exactas de las diferentes reformas y refinadas comparaciones de las variaciones de los índices de natalidad y estructuras familiares de los diferentes fractiles de la distribución de los ingresos. En particular, la simple comprobación de una concordancia temporal entre la adopción del cociente familiar en 1945 y la recuperación de la natalidad francesa después de la segunda Guerra Mundial (“baby-boom”) es sin duda insuficiente para concluir con exactitud cualquier cosa relacionada con la existencia, y sobre todo la magnitud, de un vínculo causal entre influencias financieras y comportamientos demográficos. La evolución del carácter natalista o antinatalista del impuesto sobre el ingreso en el curso del siglo XX es, en realidad, claramente menos unívoca de lo que suele pensarse: si bien es cierto que la instauración del cociente familiar en 1945 implica que las ventajas fiscales otorgadas a las familias fueron más generosas durante la segunda mitad del siglo, de todas formas se tiene que tomar en cuenta que el sistema de deducciones fijas en vigor para el impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1944 aumentaba para ese mismo impuesto entre 1915 y 1933 merced a un sistema de reducciones fiscales proporcionales para familiares dependientes y un sistema de incrementos de impuestos aplicables a los contribuyentes sin hijos para el impuesto sobre el ingreso de 1919 a 1938, remplazado por el “impuesto de compensación familiar” para el impuesto sobre el ingreso de 1939 a 1944. A fin de cuentas, no es evidente que los estímulos financieros para tener hijos hayan sido realmente menores para todos los niveles de ingreso durante la primera mitad del siglo: ello ameritaría un estudio caso por caso. Lo mismo puede decirse de los dos últimos decenios del siglo, en los que por primera vez se impuso un límite a los efectos del cociente familiar y al desarrollo de las medias partes suplementarias concedidas a las familias numerosas, por lo que el efecto neto en los estímulos para tener hijos dependía sutilmente del nivel de ingreso y del número de hijos de las familias consideradas. Un estudio demográfico de esas características rebasaría con mucho el marco de este libro, de modo que no intentamos escribir aquí esa historia de la estructura familiar de los altos ingresos. En particular, las tasas impositivas promedio impuestas a los diferentes fractiles de altos ingresos que analizaremos en el capítulo siguiente se calcularon para situaciones familiares “promedio”; por lo tanto, no permiten estudiar la evolución de las diferencias de presión fiscal entre las distintas configuraciones familiares.¹¹³

4.1.2. Forma general del baremo

La herencia de la ley del 31 de diciembre de 1945 no se limita al cociente familiar, aun cuando sin duda es el elemento más visible. A más de medio siglo de distancia, igualmente se puede constatar la influencia determinante de la ley del 31 de diciembre de 1945 en la forma general del baremo impositivo del impuesto progresivo al ingreso. El cuadro IV.5, en el cual reprodujimos el conjunto de baremos del impuesto sobre el ingreso aplicados desde 1945, demuestra la gran estabilidad de la forma general de estos últimos, sobre todo comparados con la evolución caótica que caracterizó a los del periodo 1915-1944 (véanse los cuadros IV.1, IV.2, IV.3 y IV.4, supra).

CUADRO IV.5. Baremos del impuesto sobre el ingreso aplicados para el impuesto sobre el ingreso de 1945-1998

INTERPRETACIÓN: Los ingresos de 1945 a 1998 estuvieron sujetos a baremos expresados en tasa marginal y según el sistema de cociente familiar. Para el impuesto sobre el ingreso de 1945, la fracción de ingreso gravable para la parte inferior a 40 000 francos se sometía a una tasa marginal de 0%; la comprendida entre 40 000 y 100 000, a una tasa marginal de 12%; entre 100 000 y 300 000, a una tasa marginal de 30%; entre 300 000 y 500 000, a una tasa marginal de 45%, y la fracción superior a 500 000 francos, a una tasa marginal de 60%.

NOTAS: (i) Se trata de los baremos impositivos del “impuesto general al ingreso” (IGR) para el impuesto sobre el ingreso de 1945-1947, de la “sobretasa progresiva” del “impuesto sobre el ingreso de las personas físicas” (IRPP) para el impuesto sobre el ingreso de 1948-1958, y del IRPP sólo para el impuesto sobre el ingreso de 1959 a 1998. Todos los baremos se expresan en francos corrientes (francos viejos para 1945-1959 y nuevos para 1960 a 1998).

(ii) Para el impuesto sobre el ingreso de 1945-1958, las tasas marginales superiores a 50% (45% en 1945-1946, 48% en 1947) y 60%, eran en realidad de 55% (48.75% en 1945-1946, 54% en 1947) y de 70% para los contribuyentes con una sola parte de cociente familiar.

(iii) Para el impuesto sobre el ingreso de 1959 a 1971, todas las tasas marginales del baremo eran en realidad cinco puntos más altas (tres puntos en 1970-1971) que las tasas indicadas en este cuadro, pero todos los contribuyentes se beneficiaban con una reducción fiscal equivalente a 5% (3% en 1970-1971) del monto de sus salarios y pensiones de retiro.

La mencionada estabilidad se manifiesta primero en la técnica impositiva empleada: además de que utilizan la técnica del cociente familiar, los baremos aplicados desde la Liberación se definieron todos “en tasa marginal”, a tal punto que hoy prácticamente se ha olvidado que también era posible definir baremos “en tasa promedio” y que esta segunda técnica impositiva se utilizó en Francia para el impuesto sobre el ingreso de 1917-1918 y 1936-1941. Pero esta estabilidad se manifiesta sobre todo en el número de franjas impositivas y el nivel de las tasas correspondientes, empezando por la tasa más alta. De 1945 a 1998, es decir, durante más de medio siglo, la tasa marginal superior del baremo del impuesto sobre el ingreso siempre fue del orden de 55 a 65% (véase el cuadro IV.5). Con el fin de no dar la impresión de tratar demasiado bien a los solteros sin hijos, que ya tenían el beneficio de la supresión del “impuesto de compensación familiar”, la ley del 31 de diciembre de 1945 aplicaba, no obstante, una tasa marginal superior más elevada (70 en vez de 60%) a los contribuyentes con una sola parte de cociente familiar, de modo que fue necesario esperar a la ley del 28 de diciembre de 1959 para que ese sistema se suprimiera: del impuesto sobre el ingreso de 1945 al de 1958, la tasa marginal superior del baremo fue, pues, de 70% para los contribuyentes con una sola parte de cociente familiar, y de 60% para todos los demás. Con el fin de compensar la supresión del “impuesto proporcional”, en esa misma ley del 28 de diciembre de 1959 se decidió también fijar tasas impositivas ligeramente más elevadas para los ingresos de los no asalariados y para los salarios y las pensiones de retiro: para la gravación de los ingresos de los años 1959-1969, todas las tasas marginales del baremo eran en realidad cinco puntos más altas que las registradas en el cuadro IV.5 (de modo que la tasa superior era de 65 y no de 60%),¹¹⁴ pero todos los contribuyentes se beneficiaban con una reducción fiscal equivalente a 5% del monto de sus salarios y pensiones de retiro, por lo que los baremos efectivamente aplicables a los ingresos por salario, es decir, la gran mayoría de los ingresos, son realmente los que mencionamos en el cuadro IV.5. Esta “sobretasa” aplicable a los ingresos no salariales se redujo de 5 a 3% en 1970-1971; posteriormente, a partir del impuesto sobre el ingreso de 1972, este sistema se suprimió definitivamente. Volveremos más adelante a esta desigualdad en el tratamiento de los ingresos salariales y no salariales, tema central de las reformas fiscales de 1948 y 1959. Por el momento nos limitaremos a observar que esas rarezas no cambian en nada la comprobación esencial de que la tasa marginal superior del baremo del impuesto sobre el ingreso ha sido siempre de 55 a 65% (cuando menos 54%, cuando mucho 70%) sobre todo entre 1945 y 1998. A diferencia del periodo 1915-1944, en el que la tasa marginal superior del baremo pasó en unos cuantos años de un mínimo absoluto de 2% en 1915 a un máximo absoluto de 72% en 1924 (incluso sin tomar en cuenta los incrementos aplicables a los contribuyentes sin hijos), antes de que Poincaré la dividiera entre dos en 1926, después de que fluctuara sin parar entre el máximo de 72% alcanzado en 1924 y un nuevo mínimo de 24% en 1934, el impuesto sobre el ingreso del periodo 1945-1998 parecía un impuesto “tranquilizado”. Esta estabilidad expresa sin duda el gran consenso de la clase política y la opinión pública sobre lo que debe ser el impuesto sobre el ingreso (al menos formalmente): aparentemente, desde 1945 se piensa que el impuesto sobre el ingreso es un instrumento que permite golpear los ingresos más altos con tasas marginales de 55 a 65%, ni más ni menos.

Por otra parte, desde 1945 la estabilidad de la estructura general del baremo ha ido mucho más allá del tema de la tasa marginal superior. En tanto que los baremos del periodo 1915-1944 tenían generalmente varias decenas de franjas impositivas según modalidades extremadamente fluctuantes (véanse los cuadros IV.1 a IV.4), los baremos de 1945-1998 se caracterizan por un número limitado de franjas impositivas (véase el cuadro IV.5). El legislador de 1945 insistió mucho en este objetivo de “simplificación”, y de hecho la ley del 31 de diciembre de 1945 instituyó para el impuesto sobre el ingreso de 1945 un baremo de cinco franjas, con tasas marginales de 0, 12, 30, 45 y 60%, frente a unas 25 franjas del baremo utilizado para el impuesto sobre el ingreso de 1944. El número de franjas aumentó un poco en los años siguientes y el nivel de las tasas inferiores se modificó ligeramente, pero la estructura general del baremo siguió siendo más o menos sencilla, de acuerdo con el espíritu (si no la letra) del baremo adoptado en 1945 por la primera Asamblea Constituyente. En particular, durante más de 20 años, del impuesto sobre el ingreso de 1949 al de 1972, se aplicó un baremo de ocho franjas con tasas de 0, 10, 15, 25, 30, 40, 50 y 60% (véase el cuadro IV.5).¹¹⁵ El número de franjas pasó a 12 para el impuesto sobre el ingreso de 1974 a 1992 (y a 13, entre 1982 y 1985), sobre todo a resultas de la decisión del primer gobierno de Chirac de crear franjas intermedias de 35, 45 y 55% (ley del 30 de diciembre de 1974). Pero el objetivo de esta reforma puramente técnica era “suavizar” el perfil de las tasas marginales y no repercutió en la forma general del baremo ni en las tasas impositivas efectivas. Lo mismo ocurrió con la reforma emprendida en 1993 por el gobierno de Balladur, cuyo objetivo era, por el contrario, “simplificar” el baremo reduciendo el número de franjas (ley del 29 de diciembre de 1993). A fin de cuentas, desde que en 1993 se gravó el ingreso, ha habido un baremo de siete franjas y tasas marginales prácticamente idénticas a las adoptadas en 1945 por la primera Asamblea Constituyente (véase el cuadro IV.5). Precisemos también que las moderadas reformas del baremo emprendidas desde 1945 —que en esencia se limitaron a ajustes relativamente técnicos (creación o supresión de franjas intermedias, etc.) y que nunca fueron revisiones generales decididas por el Bloque Nacional, el Frente Popular o el gobierno de Vichy— no se explican por el hecho de que los gobiernos posteriores a la guerra se hubieran atado de manos imponiéndose respetar un baremo de franjas fijas y tasa única del tipo del instituido por el Bloque Nacional, sistema que obliga a reducir o incrementar en las mismas proporciones la carga fiscal exigida a todos los contribuyentes gravables, sin importar su nivel de ingreso. Los gobiernos posteriores a la guerra nunca se privaron por completo de la libertad de maniobra que consistía en elevar el umbral de ciertas franjas sin elevarlas todas, ni de modificar algunas tasas sin modificarlas todas: sencillamente, el alcance de todos esos ajustes fue muy limitado.¹¹⁶ Desde 1945, los gobiernos parecen haber perdido el gusto por hacer grandes reformas en el baremo.

Sin embargo, cabe precisar que los baremos impositivos que se muestran en el cuadro IV.5 no toman en cuenta los múltiples “incrementos excepcionales” que han marcado la historia del impuesto sobre el ingreso, y a los cuales recurrieron a menudo los gobiernos después de la guerra con el fin de hacer variar el peso efectivo del impuesto pagado por los ingresos muy altos en función de la coyuntura político financiera, de la misma forma que sus antecesores del periodo de entreguerras, y los que gravaron los ingresos de 1946-1947. Los gobiernos de la Liberación disponían, sin duda, de márgenes de maniobra claramente más reducidos que sus predecesores de los primeros años veinte: en tanto que estos últimos pudieron permitirse aumentar de forma vertiginosa las tasas aplicadas a los ingresos muy altos y mostrar a la opinión que los contribuyentes adinerados no se librarían de la carga de la guerra y la reconstrucción, el nivel alcanzado en 1945 por las tasas impositivas más elevadas del impuesto progresivo al ingreso no permitía aplicar ese tipo de política. Esta comparación entre las etapas posteriores a las dos guerras estaba muy presente en los discursos de los políticos de la época.¹¹⁷ También es cierto que los políticos de 1945 eran conscientes del desplome de los ingresos del capital en la crisis de los años treinta y durante la segunda Guerra Mundial y, por tanto, de las limitadas ganancias fiscales que un incremento de las tasas impositivas aplicables a los muy altos ingresos podría procurar (cuando menos en lo inmediato). No obstante, es difícil encontrar alusiones precisas al respecto, pues no era lo habitual en esa época apiadarse de la triste suerte de los capitalistas ricos, sospechosos de colaborar con el régimen de Vichy, o al menos de cobardía.¹¹⁸ Este contexto intelectual y político explica igualmente por qué era impensable que un jefe de gobierno de la Liberación actuara como Poincaré o Doumergue y redujera a 25 o 30% las tasas superiores aplicables a los ingresos más altos y por qué los gobiernos inmediatamente posteriores a la guerra, que enfrentaban una situación financiera tan desastrosa como la de sus predecesores de los años veinte, no pudieron evitar recurrir a los “incrementos excepcionales” agregados a los baremos mencionados en el cuadro IV.5. En 1947-1948 se llegó al punto culminante de la “fiebre del impuesto sobre el ingreso”, después de que los comunistas dejaran el gobierno en mayo de 1947 y tras las grandes huelgas de noviembre-diciembre del mismo año, en un momento en que la inflación rebasaba por cuarto año consecutivo el ritmo anual de 50% y los gobiernos vigentes trataban por todos los medios de reducir la masa monetaria en circulación en la economía y de restablecer el equilibrio presupuestal. Después de varios meses de difíciles negociaciones, el presidente del Consejo, Robert Schumann (MRP), y René Mayer, su ministro radical de Finanzas, hicieron que se adoptara la ley del 7 de enero de 1948, por la cual se instituía una “deducción excepcional de lucha contra la inflación”, elemento central del “plan Mayer” de lucha contra la inflación presentado a fines de 1947, el cual se materializó en incrementos del IGR, con tasas de hasta 40% para los contribuyentes cuyo ingreso gravable de 1946 era superior a tres millones de francos.¹¹⁹ Este incremento se aplicaría de forma retroactiva al monto del IGR por concepto de los ingresos de 1946, de modo que los contribuyentes más acomodados se encontraron ante una tasa marginal superior a 84%, y hasta de 98% para los contribuyentes con una sola parte de cociente familiar, sin siquiera tomar en cuenta los impuestos cedulares.¹²⁰ Pero una diferencia importante respecto de los otros “incrementos excepcionales” instituidos en el pasado —en particular el incremento retroactivo derivado de la ley del 4 de diciembre de 1925— es que la “deducción excepcional de la lucha contra la inflación” de la ley del 7 de enero de 1948 se presentaba como un “préstamo obligatorio” y no como un incremento de impuestos: la ley del 7 de enero de 1948 daba a todos los contribuyentes que lo desearan la posibilidad de escapar de ese incremento suscribiendo un préstamo remunerado al 3% que ofrecía rembolsar a 10 años una suma cuando menos igual al monto del incremento. Por el contrario, el “doble diezmo” (incremento del IGR de 20%) decidido unos meses más tarde por el gobierno presidido por el radical Henri Queuille (ley del 24 septiembre de 1948) y aplicable únicamente por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1947, constituía un verdadero incremento no rembolsable. La situación se calmó después de 1948, pero la técnica de los “incrementos excepcionales” nunca se abandonó y fue muy solicitada después de los sucesos de mayo de 1968 y las elecciones de mayo de 1981, como veremos más adelante. No obstante su importancia, por definición, esos incrementos excepcionales no pueden modificar ni el peso ni la distribución de la carga fiscal más que al margen y de forma puramente temporal, de modo que no deben hacer que se olvide la magnitud de la influencia de la ley del 31 de diciembre de 1945 en la forma general de los baremos aplicados desde 1945.

4.1.3. La no deducción del impuesto del año anterior

Además de la instauración del cociente familiar y de una nueva forma general de baremo, la tercera decisión importante que tomó la primera Asamblea Constituyente se refería al cuestionamiento de la deducción del ingreso gravable del IGR pagado por concepto de los ingresos del año anterior: la ley del 31 de diciembre de 1945 establecía que, para calcular su ingreso gravable de 1945, los contribuyentes no tenían derecho a deducir más de la mitad del IGR pagadero por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1944 (y no la totalidad). A pesar de sus aspectos técnicos, en realidad esta medida representó una ruptura importante: el replanteamiento de la deducción integral del impuesto del año anterior, que ya había sido objeto de varias tentativas infructuosas en el periodo de entreguerras, principalmente en la época del “Cártel de las Izquierdas” y del Frente Popular, en última instancia permitía que las tasas superiores del impuesto sobre el ingreso se aplicaran totalmente a los ingresos respectivos, y en el capítulo siguiente veremos que la medida tuvo consecuencias de consideración en las tasas impositivas efectivas de los fractiles de muy altos ingresos, por ejemplo, bastante más importantes que la creación del cociente familiar o que las ligeras variaciones de las tasas impositivas.

Por otra parte, la forma en que esta decisión se incluyó en la ley del 31 de diciembre de 1945 demuestra que los actores de la época eran plenamente conscientes de la importancia práctica de esta medida de aspecto falsamente técnico. En un principio, el proyecto de ley de finanzas presentado por el gobierno provisional del general De Gaulle y su ministro de finanzas René Pleven no consideraba replantear el principio de la deducción integral del IGR del año anterior, medida que se implementó a propuesta de los diputados comunistas de la comisión de finanzas. Pero lo importante es que los diputados comunistas aceptaron que las tasas impositivas del baremo inicialmente previsto por el gobierno provisional se redujeran sensiblemente “a cambio” de la no deducción del IGR del año anterior: inicialmente, René Pleven propuso un baremo impositivo cuya tasa marginal más alta, aplicable a la fracción de los ingresos por parte superior a 300 000 francos, era de 70% (incluso de 90 para los contribuyentes con una sola parte de cociente familiar), y los comunistas aceptaron reducir las tasas marginales superiores a 45% sobre la fracción de los ingresos por parte comprendida entre 300 000 y 500 000 francos, y a 60% sobre la fracción superior a 500 000 (70% para los contribuyentes con una sola parte de cociente familiar), “a cambio” de su enmienda. Por lo demás, a la derecha no se le escapaba el significado de esta maniobra, y en sesión plenaria trató en vano de retomar ese acuerdo aprobado por el gobierno con los comunistas en la comisión de finanzas.¹²¹ Este episodio demuestra que todos los actores interesados, empezando por los comunistas, eran perfectamente conscientes de que la no deducción del IGR del año anterior bien valía una reducción sensible de las tasas del baremo. El hecho de que René Pleven pensara inicialmente en reducir a 300 000 francos el umbral de aplicación de la tasa marginal superior de 70%, frente a 400 000 francos para el impuesto sobre el ingreso de 1944 (véase el cuadro IV.4), a pesar de la elevadísima inflación, muestra también que el gobierno provisional quería evitar que la adopción del cociente familiar se tradujera en una reducción demasiado importante del peso del IGR exigido a los contribuyentes acomodados, en comparación con la situación en tiempos de Vichy.

Finalmente, según los términos del compromiso con los diputados comunistas, quienes en un principio defendieron la idea de una supresión integral de la deducción del IGR del año anterior, la ley del 31 de diciembre de 1945 decidió mantener, para el impuesto sobre el ingreso de 1945, la posibilidad de que los contribuyentes dedujeran de su ingreso gravable la mitad del IGR pagadero por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1944. Pero lo importante es que por primera vez se cuestionaba el principio de la deducción integral instituida por la ley del 15 de julio de 1914, que se había aplicado cada año para el impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1944, y no había duda de que la brecha abierta por los comunistas en diciembre de 1945 aún no podía cerrarse. De hecho, menos de un año más tarde, la ley del 23 de diciembre de 1946, adoptada por la primera Asamblea Nacional de la Cuarta República unas semanas después de su elección (noviembre de 1946), establecía que los contribuyentes ya no podrían deducir del impuesto sobre el ingreso de 1946 la mínima fracción del IGR pagada por concepto de los ingresos de 1945. Posteriormente, la deducción del IGR del año anterior reapareció tímidamente para el impuesto sobre el ingreso de 1947: la ley del 13 de mayo de 1948 determinó que los contribuyentes podrían deducir de su ingreso gravable de 1947 la cuarta parte del IGR pagado por concepto de los ingresos de 1946. Pero quedaba claro que ya se había dado la vuelta a una página de la historia del impuesto sobre el ingreso, y con el decreto de reforma fiscal del 9 de diciembre de 1948 se oficializó el nuevo régimen: conforme a dicho decreto, que a partir del impuesto sobre el ingreso de 1948 sustituía el IGR con la “sobretasa progresiva” y los impuestos cedulares con el “impuesto proporcional”, los contribuyentes no podrían en ningún caso deducir de su ingreso gravable, que servía de base para el cálculo de la “sobretasa progresiva” para un año dado, la mínima fracción de la “sobretasa progresiva” pagadera por concepto del impuesto sobre el ingreso del año anterior. Así, desde la gravación de los ingresos de 1948, el impuesto progresivo del año anterior ya no fue deducible del ingreso gravable, y desde entonces no ha vuelto a debatirse esta deducción.

No obstante, se debe precisar que las leyes del 31 de diciembre de 1945, 23 de diciembre de 1946 y 13 de mayo de 1948 no cuestionaban el derecho de los contribuyentes a deducir de su ingreso gravable el monto de los impuestos cedulares pagaderos por concepto de los ingresos del año anterior, y que la reforma fiscal de 1948 se limitó a transcribir este nuevo régimen en el lenguaje de los nuevos impuestos: con el decreto del 9 de diciembre de 1948 únicamente se suprimió la deducibilidad de la sobretasa progresiva del año anterior, pero se decidió mantener la posibilidad de que los contribuyentes dedujeran de su ingreso gravable el monto del “impuesto proporcional” pagadero por concepto del año anterior.¹²² Este régimen no terminó sino con la supresión del “impuesto proporcional” a partir del impuesto sobre el ingreso de 1959,¹²³ y no por completo: para compensar tal supresión, la ley del 28 de diciembre de 1959 creó un “impuesto complementario”, el cual era deducible del ingreso gravable en las mismas condiciones que el extinto “impuesto proporcional” —que en realidad desapareció definitivamente a partir del impuesto sobre el ingreso de 1970, de modo que fue sólo a partir de la gravación de los ingresos de ese año cuando los contribuyentes ya no pudieron deducir ningún impuesto de su ingreso gravable. Esta complicada historia ilustra la gran inercia que suele caracterizar a la legislación fiscal. Desde el punto de vista de la importancia práctica de esas reglas, en apariencia extremadamente técnicas, la verdadera ruptura data, sin embargo, de 1945-1948, y más precisamente, de la ley del 31 de diciembre de 1945: las tasas de los impuestos cedulares, del “impuesto proporcional” y del “impuesto complementario” siempre se mantuvieron en niveles relativamente modestos, y la importancia práctica de la posibilidad de deducir esos impuestos del ingreso gravable siempre fue muy limitada, sin comparación con las muy acusadas reducciones de impuestos procuradas antes de 1945 a los contribuyentes acomodados por la deducibilidad integral del IGR del año anterior.¹²⁴

4.2. Las reformas de 1948 y 1959: el tema de los salarios

Las reformas fiscales de 1948 y 1959 se presentaron como revisiones completas del sistema heredado de la reforma de 1914-1917. No obstante, el hecho de cambiar el título oficial de un impuesto no significa que su realidad se modifique, de modo que es conveniente hacer una precisión. El decreto del 9 de diciembre de 1948, aplicable a partir del impuesto sobre el ingreso de ese año, suprimió el impuesto general sobre el ingreso instituido por la ley del 15 de julio de 1914 y los impuestos cedulares derivados de la ley del 31 de julio de 1917, los cuales fueron sustituidos con un “impuesto sobre el ingreso de las personas físicas” (IRPP), llamado “único”, pero en realidad compuesto por un “impuesto proporcional” muy parecido a los viejos impuestos cedulares y una “sobretasa progresiva” muy cercana al IGR anterior. Asimismo, la ley del 28 de diciembre de 1959, aplicable a partir del impuesto sobre el ingreso de ese año, que pretendía instaurar el IRPP, por fin “único”, suprimiendo el “impuesto proporcional” y no dejando subsistir más que la “sobretasa progresiva”, representó en realidad una ruptura mucho menos brutal de lo que parecía: de hecho, el “impuesto proporcional” era remplazado por un “impuesto complementario” y por una sobretasa de 5% que afectaba a los mismos ingresos; ”impuesto complementario” y sobretasa de 5% que tardaron más de 10 años en desaparecer definitivamente, de modo que no fue sino a partir de la gravación de los ingresos de 1972 cuando el impuesto sobre el ingreso fue verdaderamente “único”. Como se vio antes, la parte propiamente progresiva del impuesto sobre el ingreso (IGR hasta la gravación de los ingresos de 1947, “sobretasa progresiva” del IRPP para el impuesto sobre el ingreso de 1948 a 1958, y simplemente IRPP desde la gravación de los ingresos de 1959), prácticamente no resultó afectada por las reformas de 1948 y de 1959: las decisiones más importantes ya las había tomado la ley del 31 de diciembre de 1945, y la mayoría de los contribuyentes pudieron pasar del IGR a la sobretasa progresiva del IRPP, y después al IRPP, incluso sin darse cuenta. De hecho, más allá del tema muy formal del cambio de título oficial del impuesto sobre el ingreso, el meollo de las reformas de 1948 y de 1959 fue la liquidación de los impuestos cedulares heredados de la ley del 31 de julio de 1917, liquidación relacionada principalmente con la gravación de los salarios. A pesar de su carácter relativamente técnico y de su importancia limitada para la evolución del impuesto progresivo sobre el ingreso propiamente dicho, este episodio amerita que se le dedique algo de tiempo, pues representa un valioso testimonio de la forma en que la noción de “asalariado con salario alto” y la oposición entre asalariados y no asalariados se percibían en Francia durante el siglo XX.

Para entender bien los orígenes de este “asunto de los salarios”, es necesario remontarse en el tiempo y volver a la reforma de 1914-1917. En el marco del impuesto general sobre el ingreso, no había un “asunto de los salarios”: todos los ingresos del hogar se sumaban, sin importar su procedencia, y bastaba con conocer la suma de todos esos ingresos, así como la situación familiar del hogar, para poder calcular el impuesto por pagar. Sin duda los salarios tenían el beneficio de una deducción fija de 10% para gastos profesionales desde la gravación de los ingresos de 1934, pero realmente no era una ventaja: los no asalariados también podían deducir todos sus gastos profesionales de su beneficio neto sujeto al IGR, y la deducción fija de 10% que Doumergue había creado para los asalariados tenía como contrapartida un endurecimiento de las pruebas exigidas a quienes intentaban deducir gastos profesionales más elevados. Por tanto, el impuesto general sobre el ingreso era “neutro”, como debe ser (en principio) un impuesto sobre el ingreso global: ya fuera que los altos ingresos provinieran de un salario alto, de beneficios altos o de dividendos altos, se gravaban de la misma forma.

Ése no era el caso de los impuestos cedulares, que desde su origen se caracterizaron por un régimen favorable para los asalariados, el cual persistió durante el periodo de entreguerras. Por una parte, las tasas impositivas del impuesto cedular sobre el salario fueron siempre más bajas que las de los impuestos cedulares sobre los ingresos mixtos de los trabajadores no asalariados, que eran de por sí más bajas que las de los impuestos cedulares sobre ingresos del capital.¹²⁵ Más importante aún, mientras las otras categorías de ingresos, sobre todo los beneficios industriales y comerciales (BIC), se gravaban desde el primer franco por concepto del impuesto cedular correspondiente, los salarios gozaban de un importante descuento en la base, de tal forma que sólo los salarios superiores a cierto umbral se gravaban por concepto del impuesto cedular sobre el salario.¹²⁶ En el periodo de entreguerras, el nivel de este descuento era tal que el porcentaje efectivo de asalariados sujeto del impuesto cedular sobre el salario era por lo general de 10 a 15%, y sólo excepcionalmente pasaba de 20%.¹²⁷ Dicho de otra manera, en esencia sólo 10% de los asalariados mejor pagados debían pagar el impuesto cedular sobre el salario, y a tasas sensiblemente inferiores a las impuestas a los no asalariados. A ojos de los pequeños artesanos y comerciantes y otros “pequeños patrones”, que debían que enfrentar al recaudador de impuestos desde su primer franco de beneficio, aun cuando obtenían utilidades miserables, la injusticia era tanto más flagrante cuanto que, según los términos de la ley del 31 de julio de 1917, todas las empresas “industriales o comerciales”, de la más pequeña empresa artesanal a la enorme sociedad a nómina, eran sujeto de un mismo “impuesto cedular sobre los beneficios industriales y comerciales”:¹²⁸ los “pequeños patrones” se encontraban en el mismo régimen impositivo que las grandes sociedades capitalistas, en el clan del “capital”, a diferencia de todos los asalariados, que se beneficiaban con el régimen favorable enfocado en el clan del “trabajo”, incluidos los directores asalariados de las grandes sociedades capitalistas en cuestión, independientemente del nivel de su salario, por elevado que fuera.

Anticipando las violentas protestas que esta distinción dicotómica del mundo entre “salarios” y “beneficios” provocaría, la ley del 31 de julio de 1917 previó un régimen derogatorio para los “obreros independientes que trabajaban solos en su domicilio, sin compañero ni aprendiz”, así como para “la viuda que, con la ayuda de un solo obrero o aprendiz, continúa con la profesión ejercida antes por su esposo”, quienes, contrariamente a los demás titulares de BIC, se vieron favorecidos, desde la gravación de los beneficios de 1917, con un descuento en la base, de tal forma que los artesanos que obtenían escasos beneficios y que formaban parte de esas dos categorías estuvieron totalmente exentos del impuesto cedular sobre los BIC. Pero además de que el descuento en la base previsto por la ley de 1917 para este régimen derogatorio era dos veces más bajo que el previsto para los asalariados, distancia que creció después,¹²⁹ este régimen sólo era aplicable a una fracción muy pequeña del universo de “pequeños patrones” y no modificaba el hecho de que las tasas aplicadas a los BIC eran estructuralmente más elevadas que las aplicadas a los salarios. En particular, la existencia de este régimen derogatorio no cambiaba en absoluto el hecho de que un “pequeño patrón” podía enfrentar el pago de un impuesto cedular sensiblemente más elevado que el director comercial de una gran empresa que disponía de ingresos tres o cuatro veces más altos. Asimismo, si bien es cierto que las tasas de los impuestos cedulares nunca alcanzaron los vertiginosos niveles de las tasas superiores del IGR, el debate sobre esos temas estaba lejos de ser puramente simbólico. Por ejemplo, al principio de la década de 1920, un artesano que obtuviera beneficios dos a tres veces más elevados que el ingreso promedio de la época debía pagar una suma equivalente a un mes de beneficios por concepto del impuesto cedular sobre los BIC; al mismo tiempo, un funcionario que dispusiera de un salario anual de un monto rigurosamente idéntico a los beneficios del artesano en cuestión podía acceder a la exención total del impuesto cedular sobre el salario.¹³⁰

Los “pequeños patrones” atribuyeron la responsabilidad política de esta injusticia flagrante a los partidos de izquierda (socialistas y comunistas), tanto más cuanto que estos últimos mostraban tendencia a considerar que las ventajas para los asalariados derivadas de la ley del 31 de julio de 1917 no eran suficientes y a menudo hasta reclamaban simple y sencillamente la supresión del impuesto cedular sobre el salario. Esta reivindicación, que en esa época era uno de los lemas favoritos del PCF y de la CGT,¹³¹ iba acompañada de un discurso benévolo a favor de los pequeños no asalariados y de la promesa reiterada de que el esfuerzo fiscal recaería únicamente en los grandes beneficios. Pero estas promesas no bastaron para convencer a los “pequeños patronos”, quienes sospechaban de que los “marxistas” querían la muerte de los pequeños productores independientes y suponían que, a partir del momento en que los salarios estuvieran sencillamente exentos de la fiscalidad cedular, sería muy sorprendente que el Estado también pudiera permitirse proteger a la inmensa mayoría de los no asalariados. Por las mismas razones, artesanos y comerciantes veían con muy malos ojos las actividades propagandísticas de los sindicatos de asalariados y de los partidos “marxistas”, que, en espera de una hipotética supresión del impuesto sobre el salario, solían alentar a los asalariados a no pagar el impuesto cedular y devolver al recaudador las boletas de pago correspondientes.¹³²

A la derecha, de la cual ya antes se mencionó que con frecuencia se oponía a la izquierda en cuanto al peso relativo de los impuestos cedulares y del IGR, se le hizo fácil defender a los “pequeños patrones” y denunciar la incoherencia implícita en pretender la creación de una fiscalidad moderna y al mismo tiempo exigir la protección de la principal fuente de ingresos de los hogares. Fueron finalmente el Bloque Nacional y la “Cámara azul horizonte” los que dieron al universo de “pequeños patrones” la ley del 30 de junio de 1923, que instituyó el régimen llamado de “artesanos y similares”: las dos categorías distinguidas por el régimen derogatorio de 1917, a las cuales a partir de entonces se integró el conjunto de los artesanos que “no tenían más ayuda que la de su esposa, su padre y su madre; la de sus hijos y nietos, que vivían con ellos, de un aprendiz menor de 16 años y un compañero”, así como “los pescadores y marineros propietarios de un solo barco” y “los choferes y cocheros propietarios de uno o dos vehículos que ellos mismos conducían y administraban”, sencillamente fueron transferidos de la cédula de BIC a la de salarios, categorías que a partir del impuesto a los beneficios de 1923 fueron sujeto de los mismos descuentos y las mismas tasas impositivas que los asalariados. Son notables las enormes dificultades enfrentadas por el legislador de 1923 para definir los límites exactos del mundo de los “pequeños patrones”: igual que los estadísticos de la SGF, que batallaban para delimitar el contorno de la vasta categoría de “trabajadores independientes” utilizada en los censos de la época,¹³³ los parlamentarios no sabían muy bien cómo nombrar a esas categorías sociales a las cuales querían conceder las mismas ventajas fiscales que a los asalariados. Según Steven Zdatny, la ley del 30 de junio de 1923 desempeñó un papel esencial en la estructuración profesional y política del mundo de los artesanos, y ese régimen de “artesanos y similares” incluso dio origen a la creación y el uso del término “artesano” para designar el universo proteiforme de pequeños productores independientes: a partir de 1923, los artesanos dispusieron de una denominación “oficial” para distinguirse de los “grandes patrones”.¹³⁴

En la práctica, las categorías creadas por la ley del 30 de junio de 1923 eran relativamente restrictivas: bastaba con que un artesano empleara a un solo asalariado, y que ese asalariado no fuera miembro de su familia y viviera con él, ni aprendiz menor de 16 años, ni “compañero”, para que ese artesano fuera gravado por concepto del impuesto cedular sobre los BIC, por el mismo concepto que las más grandes sociedades anónimas. Por otra parte, por “pequeño” que fuera un comerciante, en ningún caso era sujeto del régimen derogatorio. No por eso la ley del 30 de junio de 1923 deja de ser un elemento esencial de la historia del impuesto cedular sobre los beneficios industriales y comerciales: los “artesanos y similares” se movilizaron con frecuencia para lograr que el régimen al que habían sido asimilados en 1923 no se discutiera, y fue sobre todo a partir de esa fecha cuando los regímenes especiales se multiplicaron en el ámbito del impuesto sobre los BIC. Poincaré en 1928, después Tardieu en 1929 y 1930, y por último Doumergue en 1934, hicieron lo necesario para que los pequeños comerciantes no tuvieran que pagar el impuesto sobre los BIC en las mismas condiciones que las grandes empresas, y, de forma más general, que todos los “particulares y miembros de sociedades colectivas” cuyos beneficios no rebasaban de determinado umbral pudieran aprovechar un “régimen especial” de impuesto sobre los BIC.¹³⁵ Al régimen de Vichy le tocó concluir esta evolución: a partir del impuesto a los beneficios de 1942, todos los “particulares y miembros de sociedades colectivas”, sin importar el nivel de su beneficio, fueron sujeto del “régimen especial”, y sólo las “sociedades” —es decir, las sociedades de capital dotadas de personalidad jurídica distinta de la personalidad física de sus propietarios, a diferencia de los empresarios individuales de las sociedades de personas (los “particulares y miembros de sociedades colectivas”)— siguieron bajo la jurisdicción del “régimen normal” del impuesto sobre los BIC, lo cual se tradujo en una muy importante reducción del número de contribuyentes.¹³⁶ Al decreto de reforma fiscal del 9 de diciembre de 1948 no le quedó más que “oficializar” esta nueva situación mediante la estricta separación entre un “impuesto sobre el ingreso de las personas físicas” (IRPP) —o, más sencillamente, un “impuesto sobre el ingreso”— y un “impuesto sobre los beneficios de las sociedades y otras personas morales” —o, más sencillamente, “impuesto sobre las sociedades”—. Esta separación estricta entre la gravación de los ingresos de las personas físicas y la gravación de los ingresos de las personas morales se ha aplicado ininterrumpidamente desde esa fecha, al grado de que el impuesto sobre el ingreso y el impuesto sobre las sociedades se consideran desde entonces como impuestos totalmente distintos. Sin embargo, es importante señalar que en realidad el impuesto sobre las sociedades sólo fue la continuación del “régimen normal” del impuesto cedular sobre los beneficios industriales y comerciales al término de una evolución lenta y progresiva que permitió a todos los empresarios individuales salir del clan del “capital”.

Por tanto, al término de la segunda Guerra Mundial se podía pensar que el “asunto de los salarios” por fin se había resuelto. No hay duda de que el “régimen especial” creado a finales de los años veinte era mucho menos interesante que el de los “artesanos y similares”: contrariamente a estos últimos, los pequeños comerciantes y otros “particulares y miembros de sociedades colectivas” gravables por concepto del “régimen especial” del impuesto sobre los BIC nunca pudieron aprovechar las reducciones ni las tasas impositivas del impuesto cedular sobre el salario. Ello no impidió que la desigualdad en el tratamiento de los ingresos por salarios y los ingresos no salariales se redujera mucho, y que las intensas tensiones sociales engendradas por tal desigualdad parecieran haberse reducido. Desafortunadamente, ese frágil equilibrio se rompió a raíz de otra evolución. En efecto, el desplome del poder adquisitivo derivado de la segunda Guerra Mundial contribuyó a que el impuesto cedular sobre el salario fuera particularmente insoportable para los asalariados, sobre todo porque la inflación y las revaloraciones irregulares del umbral nominal impositivo llevaron a un alza sensible de la proporción de asalariados gravables por concepto de dicho impuesto, y porque los salarios más elevados sufrieron las consecuencias de la compresión de las jerarquías salariales observada durante la guerra.¹³⁷ En la Liberación, los partidos de izquierda ejercieron presión para que se redujera significativamente la base del impuesto sobre el salario.¹³⁸ Esta reivindicación fue también la de los empleadores, que desde 1940 debían pagar el impuesto sobre el salario en nombre de sus asalariados y que pensaban, no sin razón, que la disminución de ese impuesto podría permitirles financiar más fácilmente los aumentos salariales exigidos por los sindicatos e impuestos por los gobiernos sucesivos, sobre todo a raíz de los decretos de Parodi. Así pues, la reducción en la base se incrementó en numerosas ocasiones entre 1945 y 1948, de mo-do que pasó lo que tenía que pasar: el descuento se incrementó de tal manera que el decreto del 1º de octubre de 1948 simple y sencillamente estableció, la supresión del impuesto cedular sobre el salario, el cual se aplicó por última vez en septiembre de 1948.¹³⁹ También en este caso, el decreto de reforma fiscal del 9 de diciembre de 1948 se limitó a transcribir esta situación de hecho en el lenguaje de los nuevos impuestos: el impuesto proporcional del IRPP, que tomaba el relevo de los impuestos cedulares, recaía en el conjunto de ingresos sujeto de los impuestos cedulares de 1917, con excepción de los salarios.¹⁴⁰ En particular, los “artesanos y similares”, que hasta 1948 habían logrado conservar el “privilegio” de gozar de las mismas condiciones impositivas que los asalariados, estaban en la mira del impuesto proporcional: se beneficiaban con una tasa reducida sobre la fracción más baja de sus beneficios,¹⁴¹ pero debían pagar un impuesto del que todos los asalariados estaban exentos, independientemente del nivel de su salario.

Como en el periodo de entreguerras, este tratamiento desigual era insostenible. La situación se tornó tanto más explosiva cuanto que en los primeros años cincuenta se tomaron varias medidas para aliviar el peso de la sobretasa progresiva para los funcionarios: el aumento salarial amenazaba con gravar a cada vez más asalariados por concepto de la sobretasa progresiva, y los gobiernos vigentes querían evitar que los asalariados en cuestión tuvieran la impresión de que el Estado les quitaba una parte demasiado grande de lo que el esfuerzo de reconstrucción y el recuperado crecimiento les habían dado, tanto más cuanto que a los funcionarios se les consideraba como un grupo social destinado a representar un papel central en el desarrollo y la “modernización” del país. La primera decisión fue extender a todos los asalariados el beneficio de la deducción fija de 10% para gastos profesionales. Cuando se creó, en 1934, de hecho se definió un “techo”, en el sentido de que esa deducción fija de 10% no podía exceder de cierto monto (más allá de ese límite, los asalariados debían aportar pruebas de sus gastos profesionales). Este límite se había fijado inicialmente en un nivel muy elevado (menos de 0.1% de los asalariados resultaban afectados),¹⁴² pero la inflación y la falta de una revaloración sistemática lo habían vuelto más apremiante: para el impuesto sobre el ingreso de 1950, cerca de 5% de los asalariados fueron “víctimas” de ese límite.¹⁴³ La ley del 14 de abril de 1952, aplicable a partir del impuesto sobre el ingreso de 1951, incrementó de forma muy importante ese límite, de tal manera que menos de 1% de los asalariados resultaban afectados.¹⁴⁴ Sin embargo el gobierno presidido por el radical René Mayer no se hacía a la idea de que los “superfuncionarios” del percentil superior de la jerarquía de los salarios no pudiera beneficiarse plenamente de la deducción fija de 10%, por lo que menos de un año más tarde decidió simple y sencillamente suprimir ese límite (ley del 7 de febrero de 1953): a partir del impuesto sobre el ingreso de 1952, todos los asalariados gozarían de la misma deducción fija de 10%, sin importar el nivel de su salario, por elevado que fuera.

La “era de los funcionarios” no se detendría ahí: la ley del 10 de abril de 1954, aplicable a partir del impuesto sobre el ingreso de 1953, creó un descuento suplementario de 10% para los asalariados; después, por el decreto del 30 abril de 1955, aplicable a partir del impuesto sobre el ingreso de 1954, un año más tarde se llevó la tasa de ese descuento a 15%. En otras palabras, para calcular su ingreso gravable, sujeto del baremo de la sobretasa progresiva, los asalariados podían deducir de su salario no sólo la deducción fija de 10% para gastos profesionales, sino también ese descuento fijo de 15%, de tal forma que sólo se gravaba sobre la base de 75% de su ingreso.¹⁴⁵ Este descuento, que no tenía límite, era particularmente interesante para los funcionarios de nivel muy alto, pues les permitía escapar de las franjas superiores del baremo de la sobretasa progresiva (o, cuando menos, atenuar sus efectos). El espíritu con el cual ese descuento fue creado por la ley del 10 de abril de 1954 era muy similar al que animó la supresión del impuesto cedular sobre el salario de 1948: el descuento de 10% era una de las medidas fuertes del plan de reactivación presentado en febrero de 1954 por el ministro radical de Finanzas Edgar Faure, y su objetivo declarado consistía en permitir una revaloración del poder adquisitivo de las categorías salariales “medias y superiores”, sin que fuera necesario aumentar los salarios brutos pagados por las empresas.¹⁴⁶ Asimismo, el aumento de la tasa de descuento establecida por el decreto del 30 de abril de 1955, también de Edgar Faure (que había remplazado a Pierre Mendès France en la presidencia del Consejo en febrero de 1955), fue explícitamente presentado como una medida tendiente a aumentar el poder adquisitivo de los asalariados superiores: el SMIG acababa de incrementarse, y la intención era “tranquilizar a los funcionarios que protestaban contra la aniquilación de la jerarquía resultante de la revaloración de los salarios bajos”.¹⁴⁷

Fue precisamente en ese contexto en el que se desarrolló el movimiento de Pierre Poujade, fabricante de papel en Saint-Céré en el Lot, quien el 22 de julio de 1953 movilizó por primera vez a los artesanos y comerciantes de su pequeña ciudad contra los agentes del fisco, antes de fundar en noviembre de 1953 la “Unión de Defensa de Comerciantes y Artesanos” (UDCA). En 1954-1955 se llegó a lo más álgido de esta agitación, con múltiples “operaciones comando” destinadas a acudir en ayuda de los pequeños comerciantes o pequeños artesanos empujados a la quiebra por la voracidad del fisco. La UDCA decretó la “huelga contra los impuestos” en enero de 1955, y fue en las elecciones legislativas de enero de 1956 cuando el movimiento logró su gran triunfo electoral. Con el fin de explicar la razón por la cual las protestas contra el fisco de artesanos y comerciantes crecieron tanto en ese momento, los historiadores a menudo han hecho valer la importancia del fin de la inflación, que incluso se transformó en deflación durante 1953, lo cual no era motivo de tranquilidad para las profesiones cuyo ingreso dependía directamente del nivel de los precios al menudeo.¹⁴⁸ Esta explicación tiene sin duda su parte de verdad, pero nos parece importante agregar que el movimiento de Poujade surgió en el momento mismo en que la desigualdad de tratamiento de asalariados y no asalariados llegó a su nivel más elevado del siglo: los “pequeños patrones” no soportaban tener que pagar un impuesto proporcional del cual todos los asalariados estaban exentos y veían en las recientes medidas en favor de los funcionarios, y principalmente de los “funcionarios parisinos”, tan a menudo estigmatizados por Poujade, la prueba de que el poder central “modernizador” y sus “tecnócratas sin corazón”, sin importar su etiqueta política, se burlaban del destino de los pequeños productores independientes.¹⁴⁹

A fines de la década de 1950, parecía evidente que esta desigualdad en el tratamiento no podía durar eternamente. No había duda de que Pierre Mendès France había tratado de calmar la furia de los poujadistas elevando el umbral de aplicación de la tasa reducida del impuesto proporcional para “artesanos y similares” (ley del 14 agosto de 1954), y Edgar Faure había incluido en su decreto del 30 de abril de 1955 una disminución significativa de esa tasa reducida con el fin de “compensar” el alza de la tasa de descuento para los asalariados.¹⁵⁰ Pero esas medidas tranquilizadoras no cambiaron en nada el hecho de que los “pequeños patrones” debían pagar un impuesto del que estaban exentos los funcionarios, y a partir del momento en que difícilmente se podía pensar en someter a los asalariados al impuesto proporcional, la forma más sencilla de arreglar el problema era suprimir ese impuesto. Tal fue el objeto de la reforma fiscal de 1959, orquestada por el muy joven secretario de Estado de finanzas del general De Gaulle, Valéry Giscard d’Estaing: la ley del 28 de diciembre de 1959 suprimió el impuesto proporcional y sólo subsistió la sobretasa progresiva. Por definición, esta reforma representó una buena nueva para todos los titulares de ingresos afectados por el impuesto proporcional, es decir, para el conjunto de trabajadores no asalariados y tenedores de patrimonios en bienes raíces o mobiliarios, y no solamente para los “pequeños patrones”. Por el contrario, la supresión del impuesto proporcional no beneficiaba en nada a los asalariados, que ya estaban exentos. Los partidos de izquierda manifestaron intensa hostilidad ante esta reforma, que aportaba la prueba de que el poder gaullista daba preferencia a los intereses de los “capitalistas” antes que a los “trabajadores”. Con el fin de “conservar cierto equilibrio entre las reducciones aprobadas para las diferentes categorías de contribuyentes”, Valéry Giscard d’Estaing combinó su reforma con varias medidas compensatorias.¹⁵¹ Para empezar, la ley del 28 de diciembre de 1959 creó un “impuesto complementario” dirigido a los mismos ingresos que el impuesto proporcional, ciertamente a una tasa dos veces menor.¹⁵² Pero, aún más importante, este impuesto complementario se presentaba explícitamente como un impuesto transitorio, y su objetivo era evitar que los no asalariados y los tenedores de patrimonios se beneficiaran demasiado rápidamente con descuentos fiscales considerables. Suprimirlo llevó más tiempo del previsto, y se hizo en etapas, con varias reducciones sucesivas de las tasas en el curso de los años sesenta; pero lo importante es que acabó por desaparecer: se aplicó por última vez por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1969 y se logró el objetivo programado 10 años atrás por la reforma de 1959. En este mismo sentido, la ley del 28 de diciembre de 1959 establecía que todas las tasas del baremo del sobreimpuesto progresivo se elevarían 5% para el conjunto de los ingresos no salariales (véase el cuadro IV.5, supra): otra vez se trataba de mostrar que tales ingresos, aun cuando se beneficiaban con la supresión del impuesto proporcional, y aun cuando indudablemente resultaron ganadores con la reforma de 1959, de todas formas seguirían pagando un poquito más respecto de los ingresos salariales. Y, como el impuesto complementario, era una medida puramente transitoria que acabaría por desaparecer: desde la gravación de los ingresos de 1972, todos los ingresos son sujeto de las mismas tasas y los mismos baremos del IRPP, por fin “único”, y los ingresos no salariales ya no son sujeto de ninguna “sobretasa” suplementaria.¹⁵³

La tercera medida compensatoria de la reforma de 1959 es la única cuya huella aún es visible en la legislación fiscal: con el fin de que los asalariados no tuvieran la impresión de haber sido totalmente olvidados por la reforma, la ley del 28 de diciembre de 1959 elevó de 15 a 19% la tasa de reducción fija creada en 1954-1955 para el impuesto sobre el ingreso de 1959, y después a 20%, a partir del impuesto sobre el ingreso de 1960, tasa que sigue aplicándose desde entonces. Por tanto, el origen histórico del descuento de 20% que beneficia a los asalariados de fines del siglo XX data de mucho tiempo atrás: dicha tasa es heredera en línea directa de la desigualdad de tratamiento entre ingresos salariales y no salariales instituida por la ley del 31 de julio de 1917. Con el descuento de 20%, esa desigualdad se tornaba menos intensa y, sobre todo, menos visible (todos los ingresos estaban sujetos al baremo impositivo, y los no asalariados no pagaban ningún impuesto suplementario), pero no por ello había desaparecido: todos los asalariados, de los más modestos a los mejor remunerados, podían deducir ese descuento de su ingreso gravable, en tanto que los no asalariados, por “pequeños” que fueran, no tenían derecho a ello. No obstante, el “asunto de los salarios” no terminó ahí. Valéry Giscard d’Estaing era de ideas fijas; tan pronto como lo eligieron presidente, hizo que se aprobara la ley del 27 de diciembre de 1974, que instituía, para el conjunto de los trabajadores no asalariados afiliados a un “centro de gestión autorizado”, un descuento similar al de 20% hasta entonces reservado para los asalariados.¹⁵⁴ Los años setenta se caracterizaron igualmente por el regreso de los límites para los “superejecutivos”: la ley del 27 de diciembre de 1973, aplicable a partir del impuesto sobre el ingreso de ese año, determinó que, a partir de entonces, el descuento de 20% ya no podría rebasar cierto monto; posteriormente, la ley del 29 de diciembre de 1978 hizo lo propio con la deducción fija de 10% para gastos profesionales (medida que se aplicó a partir del impuesto sobre el ingreso de 1979). En ambos casos, el límite se llevó a un nivel extremadamente elevado, de tal forma que concernía a menos de 0.1% de los asalariados.¹⁵⁵ A partir de entonces, todos los gobiernos revaloraron regularmente dichos límites, y a fines de la década de 1990 corresponden a salarios anuales del orden de 800 000 francos,¹⁵⁶ lo que significa que sólo el 0.1% de los asalariados no se benefician plenamente de la deducción fija de 10% para gastos profesionales ni de la de 20%.¹⁵⁷ Para los no asalariados, el techo de la reducción de 20% fue hasta 1995 inferior al de los asalariados, hasta que el gobierno de Juppé decidió completar la obra emprendida con Valéry Giscard d’Estaing: desde la gravación de los ingresos de 1996, los no asalariados afiliados a un “centro de gestión autorizado” gozan del mismo descuento de 20% (con el mismo límite) que los asalariados (ley del 30 de diciembre de 1996), de tal forma que ya no hay desigualdad de trato entre asalariados y no asalariados.¹⁵⁸

Cabe destacar el alcance del camino recorrido: para la gravación de los ingresos de 1917, todos los asalariados, incluidos los mejor remunerados, gozaban de un régimen fiscal favorable respecto de los no asalariados, incluso respecto de los trabajadores no asalariados más miserables que, con muy raras excepciones, eran tratados de la misma forma que las más grandes sociedades anónimas; ya en los últimos años del siglo, asalariados y no asalariados son sujeto de las mismas condiciones impositivas, y las únicas categorías de “trabajadores” estigmatizadas por la legislación son aquellas cuyo ingreso por actividad es superior a cierto umbral, independientemente de que esos “trabajadores” sean asalariados o no. La legislación fiscal de principios de siglo, cuando menos en cuanto a su componente “cedular”, expresaba una visión en gran medida “dicotómica” de la desigualdad social basada en la idea de una oposición irreductible entre asalariados, necesariamente “pequeños”, y no asalariados, necesariamente “grandes”; la legislación fiscal de fin de siglo expresa una visión relativamente “neutra” de la desigualdad social, basada en la idea de que los asalariados, como los “no asalariados”, son “grandes” y “pequeños”, y que es muy difícil justificar discriminaciones derivadas del estatus y no del ingreso.

La historia de esta transición es particularmente interesante para nuestra investigación, pues confirma lo que dijimos en el capítulo anterior respecto de las representaciones sociales de la desigualdad y del lento surgimiento de la noción de “asalariado de salario alto”.¹⁵⁹ Primero que nada, confirma que no se debe dejar de lado el peso de la ideología: en el transcurso del siglo, la “cuestión de los salarios” fue objeto de un conflicto político extremadamente intenso y en gran medida dio origen a las intensas discrepancias partidarias entre no asalariados y asalariados. Del Bloque Nacional en 1923 al gobierno de Juppé en 1996, pasando por la reforma orquestada por Valéry Giscard d’Estaing en 1959, fueron siempre gobiernos de derecha los que dieron la razón a las reivindicaciones fiscales de los no asalariados, episodios que contribuyeron de forma determinante a forjar la identidad política de dichas categorías sociales. Por el contrario, la actitud de los partidos de izquierda (socialistas y comunistas) en este asunto explica en gran medida la desconfianza crónica que esos partidos políticos han inspirado siempre a los no asalariados, sobre todo a los “pequeños patrones”: a ojos de éstos, la ley fiscal fue el campo por excelencia en que los partidos “marxistas” pudieron expresar su preferencia ideológica por los asalariados y su falta de consideración por los pequeños productores independientes, quienes, según los cánones socialistas más puros, están destinados a ser asalariados o a integrarse al campo del “gran capital”.

De hecho, con la distancia que proporciona el fin de siglo, fuerza es reconocer lo difícil que resulta explicar ciertas posturas defendidas por los partidos de izquierda respecto de la “cuestión de los salarios” durante el siglo XX, a no ser por cierto dogmatismo ideológico. La idea de golpear con más fuerza a los “capitalistas” que a los “trabajadores” nada tiene de extravagante en sí misma. Todo está en saber hasta dónde deben llegar esas desigualdades en el tratamiento, pero, sobre todo, cómo transcribir a la realidad social concreta esas categorías algo abstractas de “trabajador” y “capitalista”: el director comercial de una gran empresa, el ingeniero, el alto funcionario, etc., categorías de “asalariados de salario alto” que, como vimos en el capítulo anterior, no estaban ausentes del paisaje social del periodo de entreguerras, ¿verdaderamente merecían, en tanto que “asalariados”, un trato fiscal ventajoso respecto de los pequeños artesanos y comerciantes, en tanto que “patronos”? Además, el argumento de que la desigualdad de trato entre asalariados y no asalariados sólo “compensaría” la mayor oportunidad de fraude de los no asalariados —argumento utilizado a lo largo del siglo por los defensores de un régimen derogatorio para los asalariados— difícilmente permite justificar todo. Por una parte, una “compensación” de esa naturaleza no combate prácticas fraudulentas; por el contrario, sólo puede contribuir a legitimarlas.¹⁶⁰ Por otra parte, aunque resulta indudable que el fraude ha sido siempre mayor entre los no asalariados que entre los asalariados (en promedio), las escasas encuestas serias sobre el tema sugieren que el alcance global de este fenómeno es claramente menos masivo de lo que en ocasiones se piensa, y que son muy numerosos los trabajadores no asalariados que declaran honestamente los beneficios que la ley les exige declarar.¹⁶¹ En cualquier caso, el argumento del fraude difícilmente justifica que un pequeño artesano, por poco que respete la ley, tenga que pagar un impuesto más elevado (¡en valor absoluto!) que un funcionario con ingresos tres o cuatro veces superiores, como sucedía con el régimen de los impuestos cedulares del periodo de entreguerras. Con mayor razón, el argumento del fraude no justificaría que los pequeños no asalariados fueran sujeto de un impuesto del cual todos los asalariados, incluidos los que perciben salarios astronómicos, estarían sencillamente exentos, como ocurrió tras la supresión del impuesto cedular sobre los salarios, supresión que los partidos “marxistas” habían exigido en el periodo de entreguerras, en un momento en que sólo 10% de los asalariados mejor pagados tenían que pagarlo, y que por fin consiguieron en 1948.

No obstante, pese a que la rigidez doctrinal de los partidos “marxistas” tuvo sin duda importancia, la historia de esta transición confirma igualmente que dicha evolución no puede reducirse a un asunto de discrepancias políticas e ideológicas. Obsérvese primero que, cuando el Frente Popular llegó al poder, las consignas más extremistas pronto se olvidaron: el gobierno de Léon Blum se cuidó bien de suprimir el impuesto cedular sobre el salario. De la misma manera, los gobiernos socialistas de 1980-1990 tuvieron buen cuidado de cuestionar la igualación de las condiciones impositivas de asalariados y no asalariados instituidas por los gobiernos precedentes, lo cual sugiere que esta evolución, más allá de los apasionados discursos políticos, era objeto de cierto consenso.¹⁶² Asimismo, cabe recordar que los impuestos cedulares que dieron origen a la “cuestión de los salarios” fueron ideados por Caillaux a principios de siglo y adoptados por las mayorías parlamentarias radicales y “centristas” cuyo componente propiamente “marxista” era muy menor. En ocasión de los debates parlamentarios de 1907-1908, cuando se trataba de definir el nivel de los umbrales impositivos para el impuesto general sobre el ingreso y el impuesto cedular sobre el salario, la principal preocupación de Caillaux y sus partidarios era evitar que un número demasiado importante de asalariados resultaran gravables, y en particular, que “los obreros entraran en contacto con el recaudador de impuestos”.¹⁶³ Este temor a las reacciones de los asalariados ante el fisco explica, por otra parte, la razón por la cual la ley del 31 de julio de 1917 estableció que los asalariados no tuvieran que declarar sus salarios por concepto del impuesto cedular sobre el salario: los empleadores lo harían en su nombre, y no habría comunicación con los asalariados sino en el momento de pagar el impuesto. En 1939-1940, este sistema fue sustituido por la deducción en la fuente, es decir, por un sistema en que los empleadores se encargaban de calcular y pagar el monto del impuesto cedular en nombre de sus asalariados, de tal forma que éstos ya no eran notificados.¹⁶⁴

En realidad, a principios de siglo había gran consenso respecto de que los asalariados debían ser gravados pero con extrema prudencia. Pensamos que, más allá de la influencia marxista y del temor de que los partidos “marxistas” aprovecharan el asunto para movilizar a los asalariados, este consenso se explica por una percepción relativamente justa de la abismal distancia que existía entonces entre los muy altos ingresos del capital y los ingresos de los asalariados (incluidos los de los “asalariados de salario alto”). En otras palabras, estaba “objetivamente” más justificado ofrecer un trato fiscal ventajoso a los asalariados, incluso a los mejor remunerados, en una época en que la brecha entre los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y el promedio de los ingresos, como también, por otra parte, entre los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y los diferentes fractiles de salarios altos, era cinco veces mayor de lo que es a fines de siglo. Ciertamente, esa distancia abismal no justifica que los “asalariados de salario alto” se beneficien con un régimen favorable respecto de los pequeños artesanos, pero permite entender por qué la tendencia a simplificar la realidad y a oponer el clan del “trabajo” al clan del “capital” era tan frecuente a principios de siglo: como la frontera entre los “grandes” no asalariados y los “capitalistas” siempre fue extremadamente porosa,¹⁶⁵ existió siempre la tentación de poner a todos los no asalariados en el mismo campo que a los capitalistas (olvidando, de paso, que hay igualmente gran cantidad de “pequeños” no asalariados), y es lógico que esa tentación haya sido muy grande en una época en que el foso que dividía a los propietarios de los medios de producción más prósperos del resto de la población evidentemente también era enorme. Por eso pensamos que el tránsito de una visión casi “dicotómica” a una visión relativamente “neutra” de la desigualdad se explica no solamente por la declinación del marxismo y porque la ruda confrontación de la ley fiscal con la realidad concreta llevó a corregir rápidamente los “errores” más graves cometidos en 1914-1917 (como mezclar a las empresas artesanales más pequeñas con las sociedades anónimas más grandes en un mismo régimen fiscal), sino también por el hecho de que la propia realidad cambió: en un mundo en que los muy altos ingresos del capital eran claramente menores que en el pasado, cada vez fue menos justificable que los “asalariados de salario alto” se beneficiaran con un régimen fiscal derogatorio. Esta interpretación, basada en la idea de que la evolución de la legislación del impuesto sobre el ingreso resultó profundamente marcada con el desplome sufrido por las grandes fortunas después de las dos guerras mundiales, parece coincidir perfectamente con la evolución del trato fiscal de los ingresos del capital, como veremos más adelante, pero, sobre todo, con la evolución de la posición jerárquica de los fractiles de ingresos relacionados con las franjas más elevadas de los baremos del impuesto progresivo sobre el ingreso, tal como veremos en el capítulo siguiente.

4.3. Mayo de 1968 y mayo de 1981: ¿últimos “incrementos excepcionales”?

Aparte de la “cuestión de los salarios”, la historia del impuesto sobre el ingreso desde 1945 también resultó marcada por una serie de “incrementos excepcionales” instituidos a resultas de los acontecimientos de mayo de 1968 y de las elecciones de mayo de 1981. Esos “incrementos excepcionales” de 1968 y 1981 son tanto más interesantes cuanto que el uso de esta técnica político fiscal se enrareció considerablemente desde el periodo de entreguerras, y esos espectaculares incrementos de impuestos parecen haber salido de la imaginación de los políticos y de la opinión pública de fines de siglo. El cuadro IV.6, en el cual indicamos el conjunto de “incrementos excepcionales” aplicados de la gravación de los ingresos de 1915 al impuesto sobre el ingreso de 1998 —con excepción de los raros incrementos instituidos a manera de “préstamos obligatorios” y no de incrementos fiscales en sentido estricto—,¹⁶⁶ permite confirmar que, de la fiebre de 1947-1948 a los acontecimientos de mayo de 1968, el único gobierno que utilizó esta técnica fue el presidido por Guy Mollet (ley del 30 de junio de 1956). Cabe precisar que el “diezmo” (incremento de impuestos de 10%) instituido por la ley del 30 de junio de 1956 no tenía el carácter de “excepcional” de que los gobiernos suelen dotar a esos incrementos de impuestos. En efecto, el “diezmo” estaba destinado a alimentar de forma sostenible el “fondo nacional para la vejez”, cuya creación tropezaba, desde muchos años antes, con el problema del financiamiento y cuyo fin era asegurar una asignación mínima para todas las personas de edad cuya pensión fuera menor de cierto umbral.¹⁶⁷ De hecho, este incremento “excepcional” concerniente a la gran mayoría de los contribuyentes,¹⁶⁸ y cuya tasa era relativamente moderada, en realidad tardó 10 años en desaparecer: el “diezmo” se aplicó para el impuesto sobre el ingreso entre 1955 y 1960, antes de que se remplazara con un “medio diezmo” (incremento fiscal de 5%) para el impuesto sobre el ingreso de 1961-1965 (véase cuadro IV.6). Tanto desde el punto de vista de su campo y objeto, como del de su tasa y longevidad, este incremento de impuestos parece más un aumento general de las tasas del baremo que un verdadero “incremento excepcional”.

Los incrementos fiscales establecidos por la ley de finanzas rectificativa del 31 de julio de 1968, aplicables por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1967, tuvieron lugar en un contexto por demás “excepcional”: el objetivo definido por el gobierno de Couve de Murville era enfrentar la desaceleración económica y las dificultades presupuestales derivadas de los acontecimientos de mayo, así como evitar que se quitara a los asalariados modestos y “promedio” lo que acababan de concederles los acuerdos de Grenelle. Por eso este incremento excepcional se concentró en los ingresos muy altos, con una tasa de incremento hasta de 25% para los más elevados (véase el cuadro IV.6). Toda proporción guardada, este episodio recuerda la ley del 25 de junio de 1920 adoptada por la “Cámara azul horizonte” casi medio siglo antes: en julio de 1968, el poder gaullista disponía de la mayoría aplastante que le habían otorgado las elecciones legislativas anticipadas de junio, pero se sintió obligado a responder a las aspiraciones populares, expresadas en mayo, de mayor justicia social, de modo que decidió exigir un esfuerzo fiscal importante por parte de los ingresos muy altos, a pesar de que ese tipo de medidas simbólicas no era lo suyo. En 1969, Jacques Chirac, joven secretario de Estado de finanzas del último gobierno del general De Gaulle, siguió lamentando “las desafortunadas consecuencias de los acontecimientos de mayo-junio de 1968 en el presupuesto que desafortunadamente nos obligaron a diferir nuestro gran esfuerzo de disminución del impuesto sobre el ingreso”.¹⁶⁹ De hecho, aunque el “incremento excepcional” decidido en julio de 1968 no se aplicó a tasa completa más que un año (por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1967), siguió aplicándose a tasa reducida en 1968-1971, y no fue sino a partir del impuesto sobre el ingreso de 1972 cuando la vertiente fiscal de la fiebre de mayo de 1968 cayó definitivamente (véase el cuadro IV.6).¹⁷⁰

Las circunstancias políticas de los incrementos excepcionales aplicados para el impuesto sobre el ingreso de 1980-1984 fueron muy diferentes: las elecciones de mayo de 1981 habían llevado a la designación de un presidente y de una mayoría parlamentaria socialistas y la idea de exigir un “esfuerzo suplementario” por parte de los titulares de altos ingresos constituía un elemento esencial de la identidad política del nuevo poder. De hecho, la nueva Asamblea votó en pocas semanas la ley de finanzas correctiva del 3 de agosto de 1981, cuya disposición más cargada de simbolismo era la instauración de un incremento fiscal de 25% aplicable a los contribuyentes cuya contribución por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1980 fuera superior a 100 000 francos. Este incremento excepcional sólo se aplicó un año; sin embargo, para el impuesto sobre el ingreso de 1981-1984 fue remplazado por otros incrementos de la misma naturaleza, si bien con tasas ciertamente menos importantes (véase el cuadro IV.6). Además, amén de esos incrementos excepcionales, el nuevo poder instrumentó medidas estructurales tendientes a recargar de forma permanente el peso del impuesto sobre el ingreso de los contribuyentes acomodados, por una parte a través de la ley del 30 de diciembre de 1981 —mecanismo de límite de los efectos del cociente familiar ya mencionado antes—, y, por la otra, mediante la ley del 29 de diciembre de 1982, que creaba una franja impositiva de 65% aplicable a partir del impuesto sobre el ingreso de 1982 (véase el cuadro IV.5, supra).¹⁷¹

Igual que los aumentos de impuestos de 1936, los de 1981 ameritan particular atención, de modo que en el capítulo siguiente analizaremos la posición jerárquica precisa de los fractiles de altos ingresos a los cuales los socialistas de 1936 y 1981 pidieron un “esfuerzo suplementario”. Por el momento nos limitamos a hacer notar que, cuando menos desde un punto de vista formal, los socialistas de 1981 demostraron claramente ser más modestos que los de 1936: en tanto que el Frente Popular se había lanzado a una revisión general del baremo del impuesto sobre el ingreso, el gobierno de Mauroy recurrió a la técnica de los “incrementos excepcionales” y se contentó con agregar una modesta franja suplementaria de 65% al baremo permanente del impuesto sobre el ingreso (la tasa superior del baremo pasó de 60% para el impuesto sobre el ingreso de 1981 y a 65% para el de 1982), pero sin cambiar las otras franjas heredadas de los gobiernos precedentes. Este rechazo a emprender una transformación ambiciosa de la estructura del baremo expresa sin duda el gran consenso en torno a la forma general del baremo del impuesto sobre el ingreso desde 1945, consenso que existía en el periodo de entreguerras.

CUADRO IV.6. “Incrementos excepcionales” en la historia del impuesto sobre el ingreso (1915-1998)

INTERPRETACIÓN: La ley del 22 de marzo de 1924 instituyó un incremento de impuestos de 20% que se aplicó a todos los contribuyentes por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1923-1925.

NOTAS: Esta lista incluye el conjunto de incrementos excepcionales, salvo los que se impusieron a manera de préstamos obligatorios rembolsables (aplicados por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1946, 1973, 1975 y 1981; véase el capítulo IV, sección 4.3).

Otro aspecto interesante del episodio de 1981 radica en el hecho de que esos aumentos de impuestos fueron los últimos del siglo.¹⁷² Desde que se gravaron los ingresos de 1984, el gobierno de Fabius regresó a 3% la tasa máxima de los incrementos de impuestos (véase el cuadro IV.6) y creó un mecanismo de disminución de impuestos aplicable a todos los contribuyentes con ingresos inferiores a determinado umbral (ley del 29 de diciembre de 1984).¹⁷³ Más tarde, los “incrementos excepcionales” fueron definitivamente suprimidos por la ley del 30 de diciembre de 1985, que aprovechó para elevar las tasas de las disminuciones fiscales y ampliar su campo de aplicación.¹⁷⁴ La alternancia de 1986 condujo a la profundización de esas disminuciones de impuestos: las tasas y el campo de las reducciones fiscales volvieron a elevarse, y, sobre todo, el gobierno de Chirac suprimió la franja de 65% creada por los socialistas y redujo la tasa de la franja de 60%, de tal forma que la tasa marginal superior del impuesto sobre el ingreso pasó de 65% para el impuesto sobre el ingreso de 1985, a 58% para el de 1986 (véase el cuadro IV.5, supra). Con el fin de evitar la impresión de que los titulares de altos ingresos eran los grandes ganadores del retorno de la derecha al poder, el gobierno de Chirac también incluyó en la ley del 30 de diciembre de 1986 una disposición tendiente a hacer salir del campo del impuesto sobre el ingreso a un número importante de contribuyentes “modestos”: a partir del impuesto sobre el ingreso de 1986, todos los contribuyentes pudieron beneficiarse con esa “reducción” creada en 1981 y que hasta 1986 se aplicaba únicamente a los contribuyentes solteros.¹⁷⁵ Más tarde, la ley del 30 de diciembre de 1987 se tradujo en una nueva reducción fiscal: todas las tasas del baremo se redujeron, incluidas las comprendidas en la tasa marginal superior, que pasó de 58% para el impuesto sobre el ingreso de 1986, a 56.8 para el de 1987 (véase el cuadro IV.5, supra).

La situación siguió igual durante la legislatura de 1988-1993: los gobiernos socialistas que se sucedieron en esos cinco años se contentaron con aplicar las nuevas tasas impositivas, en particular la tasa marginal superior a 56.8% que les había legado el gobierno de Chirac. Las elecciones legislativas de marzo de 1993 y la llegada al poder del gobierno de Balladur llevaron a una nueva disminución del baremo del impuesto sobre el ingreso tras la reducción del número de franjas y la integración en dicho baremo de las reducciones fiscales que se aplicaron por última vez para el impuesto sobre el ingreso de 1992.¹⁷⁶ No obstante, la tasa de 56.8% no resultó afectada por la ley del 30 de diciembre de 1993: escarmentado por la experiencia de la primera coparticipación, Edouard Balladur no redujo la tasa marginal aplicable a los ingresos más altos, de modo que la tasa marginal superior de 56.8% siguió aplicándose desde el impuesto sobre el ingreso de 1987 hasta el de 1995 (véase el cuadro IV.5, supra). El gobierno de Juppé fue más atrevido y decidió bajar todas las tasas del baremo, incluida la tasa superior, que, de 56.8% para el ingreso de 1995, se redujo a 54% para el impuesto sobre el ingreso de 1996 (ley del 30 de diciembre de 1996). El plan de Juppé de reducir el impuesto sobre el ingreso debía mantenerse durante cinco años y llegar a una tasa marginal superior de 45%; sin embargo, el regreso de la izquierda al poder en 1997 puso fin a esos proyectos, si bien el nuevo gobierno socialista, como su predecesor en 1988, se abstuvo de retomar la reducción de tasas emprendida por el gobierno anterior: para el impuesto sobre el ingreso de 1997-1998, el gobierno de Jospin se limitó a aplicar la tasa heredada del gobierno de Juppé, en particular la marginal superior de 54%, que, por lo tanto, siguió aplicándose ininterrumpidamente desde que se gravaron los ingresos de 1996 (véase el cuadro IV.5, supra).

Esta configuración política en que los gobiernos de derecha reducen el impuesto sobre el ingreso en cuanto se les presenta la ocasión, y los de izquierda tienen cuidado de no tocar nada y dejar las tasas impositivas tal como están cuando llegan al poder, refleja de la forma más transparente posible la atmósfera general en torno al impuesto sobre el ingreso en Francia a fines del siglo XX: aun cuando una reducción demasiado importante tal vez sería mal recibida, la opinión más generalizada es que el impuesto sobre el ingreso no puede modificarse sino a la baja y que la presión fiscal es de tal magnitud que sencillamente resulta impensable aumentar las tasas impositivas. En particular, incrementar la tasa marginal superior del baremo o instituir “incrementos excepcionales” aplicables a los ingresos más altos, como hizo el gobierno socialista de 1981-1982 a fines de los años noventa, es una idea por demás extravagante a ojos de la mayoría de los observadores. En 1998-1999, los socialistas aludían muy abiertamente a la idea de impulsar ellos mismos una reducción de las tasas superiores del impuesto sobre el ingreso, de modo que no se excluye que en los primeros años del siglo XXI seamos testigos del primer ejemplo histórico de un gobierno de izquierda que decida reducir el impuesto de los titulares de los ingresos más elevados.¹⁷⁷

GRÁFICA IV.1. Tasa marginal superior del impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1998

FUENTE: columna (12) del cuadro A-2 (anexo A).

Con el fin de poner en perspectiva esta coyuntura intelectual de fines de siglo, nos pareció útil recordar en forma sucinta cómo ha evolucionado la tasa marginal superior del impuesto progresivo al ingreso desde la ley del 15 de julio de 1914. En la gráfica IV.1 representamos la evolución de las tasas marginales superiores aplicadas desde la gravación de los ingresos de 1915 a 1998, las cuales calculamos tomando en cuenta no sólo las tasas superiores de los baremos impositivos, sino también los “incrementos excepcionales”, los incrementos aplicables a los solteros, a los contribuyentes sin hijos, etc.¹⁷⁸ La gráfica IV.1 permite constatar que, contrariamente a una idea muy difundida, la tasa marginal superior de 54% aplicada desde la gravación de los ingresos de 1996 es en realidad una de las más bajas aplicadas en Francia durante el siglo XX: con excepción de 1915-1918 y 1926-1935, la tasa marginal superior del impuesto sobre el ingreso siempre ha sido superior a 54%.¹⁷⁹ En particular, durante los “Treinta Gloriosos”, la tasa marginal superior en general fue de 70%, o aún más elevada (véase la gráfica IV.1). Agregaremos que los mecanismos de reducción de impuestos relacionados con gastos específicos (reducción de impuestos por inversiones inmobiliarias o inversiones en departamentos y territorios de ultramar [DOM/TOM], por emplear un asalariado a domicilio, etc.) aparecieron en la legislación fiscal en la década de 1980 y se multiplicaron en los años noventa, o sea que fue más fácil aliviar los rigores de las tasas superiores del impuesto sobre el ingreso.¹⁸⁰ Antes de intentar comprender los orígenes y las consecuencias de esta coyuntura intelectual y de la sensación de “presión fiscal excesiva” —predominante en los últimos años del siglo XX y que rebasa por mucho el caso de Francia—, es necesario ir más allá de esas conclusiones generales y analizar la evolución de las tasas impositivas promedio de que fueron objeto los diferentes fractiles de altos ingresos en el transcurso del siglo, lo cual haremos en el capítulo siguiente, además de poner en perspectiva la experiencia francesa en relación con las experiencias extranjeras, lo cual haremos en el capítulo VII.

4.4. La secesión de los ingresos del capital: ¿vuelta al impuesto “múltiple?”

La descripción de cómo ha evolucionado la legislación del impuesto sobre el ingreso estaría incompleta si no mencionáramos que una fracción creciente de los ingresos del capital se ha salido gradualmente del campo del impuesto progresivo sobre el ingreso. Esta evolución legislativa es esencial para el estudio de los altos ingresos declarados para el impuesto sobre el ingreso y las correcciones que conviene hacerle, además de ser igualmente reveladora de la forma en que se ha modificado la percepción de los ingresos del capital y su contribución a las desigualdades en los ingresos en el curso del siglo XX.

Inicialmente, la base impositiva del impuesto progresivo sobre el ingreso incluía el conjunto de ingresos de los capitales mobiliarios: en efecto, el IGR adoptado en 1909 por la Cámara de Diputados y en 1914 por el Senado retomó la base impositiva del IRVM, cuya definición, como ya vimos, era extremadamente amplia (dividendos pagados a accionistas, intereses pagados a portadores de obligaciones, “ingresos de todo tipo” pagados a los propietarios de valores mobiliarios, etc.),¹⁸¹ además del conjunto de intereses de la deuda pública (rentas pagaderas por el Estado, bonos del Tesoro, etc.), que estaban exentos del IRVM, pero que Joseph Caillaux incluyó en la base impositiva del IGR al concluir un prolongado y tumultuoso debate, así como el conjunto de ingresos de los capitales mobiliarios que no eran ingresos por valores mobiliarios propiamente dichos, es decir, el conjunto de ingresos sujeto del impuesto cedular sobre los ingresos por deudas, depósitos y fianzas. Todos esos ingresos de los capitales mobiliarios eran sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso según el derecho común, sin descuento ni deducción específica. La única exención importante era la concerniente a las plusvalías, que en Francia nunca han sido sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso, y a las cuales volveremos más adelante.¹⁸²

No obstante, esta situación no debía durar mucho. Menos de 10 años después de que se votara la ley del 15 de julio de 1914, la del 13 de marzo de 1924 estableció que los intereses de los bonos del Tesoro y de los bonos de la Defensa Nacional con vencimiento a un año o menos estarían exentos del impuesto sobre el ingreso a partir de entonces, medida que se aplicó desde la gravación de los ingresos de 1923. Las circunstancias político económicas de esta decisión fueron sin duda excepcionales: el Estado desesperaba por saldar las cuentas de la guerra, su crédito público se hallaba en condiciones lastimosas y parecía necesario ofrecer un régimen fiscal a favor de los ahorradores que le permitiera cubrir su urgente necesidad de liquidez. Sin embargo, como escribieron inmediatamente Allix y Lecerclé, “se había abierto una brecha”.¹⁸³ De hecho, en los años siguientes, las exenciones se multiplicaron: las rentas perpetuas a 4%-oro de 1925 emitidas a cambio de bonos de la Defensa Nacional, las primas de rembolso de 50% de bonos del Tesoro decenales a 5% de 1924, los bonos de la Defensa Nacional con caducidad de dos años o menos, los bonos especiales emitidos a beneficio de la Caja de Pensionados, etc., se eximieron progresivamente del impuesto sobre el ingreso entre 1920 y 1930. La lista se alargó aún más con la cercanía de la segunda Guerra Mundial y durante ésta: los bonos de la Caja Autónoma de la Defensa Nacional con vencimiento a 18 meses o menos se eximieron de impuestos a partir del impuesto sobre el ingreso de 1938; después, los bonos para armamento, con vencimiento a dos años o menos, a partir del impuesto sobre el ingreso de 1939; los bonos del Tesoro y los de la Defensa Nacional, con vencimiento a tres años o menos, a partir del impuesto sobre el ingreso de 1940; los títulos de renta a 3% de 1942 devueltos a los portadores de rentas perpetuas a 4% de 1925 a partir del impuesto sobre el ingreso de 1943; los bonos de la Liberación con vencimiento a cinco años o menos, a partir del impuesto sobre el ingreso de 1945, etc. Los gobiernos posteriores a la guerra contribuyeron a esta evolución: los bonos del Tesoro con vencimiento a cinco años o menos se eximieron de impuestos a partir del impuesto sobre el ingreso de 1948, igual que los títulos del préstamo a 3.5% de 1952, a partir del impuesto sobre el ingreso de ese año; los títulos emitidos por la Caja Autónoma de la Reconstrucción a partir del impuesto sobre el ingreso de 1954, etc. A fin de cuentas, en los últimos años de la década de 1950, la inmensa mayoría de los préstamos públicos de corto plazo, así como una fracción importante de los préstamos públicos de largo plazo, fueron totalmente exonerados del pago de impuestos.

El clímax de esta evolución legislativa fue sin duda la ley del 29 de noviembre de 1965, que instituyó el régimen de deducción conocido como “liberador” (porque permite liberarse de la presión fiscal de derecho común): desde la gravación de los ingresos de 1965, todos los bonos y obligaciones, y en general todos los valores mobiliarios que producen ingresos fijos, ya sean emitidos por el Estado, por empresas privadas, por colectividades locales, etc., pueden beneficiarse con la exención completa del impuesto progresivo sobre el ingreso, siempre y cuando los poseedores de dichos títulos acepten someter los ingresos correspondientes a una deducción fiscal que ha sido siempre un impuesto proporcional deducido en la fuente, como el IRVM. La tasa de deducción fiscal ha variado según los periodos y las categorías de los títulos, pero generalmente ha fluctuado entre 15 y 25% para la mayor parte de los títulos, lo cual implica que los contribuyentes suficientemente adinerados como para figurar en las franjas impositivas hasta cierto punto elevadas del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso siempre han estado interesados en optar por este régimen derogatorio. En ese caso, los ingresos correspondientes (esencialmente por intereses) no se han sumado a los otros ingresos, no son sujeto de un baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso y tampoco figuran en las declaraciones de ingresos.¹⁸⁴ Agreguemos que la creación de la deducción liberatoria no puso fin a las prácticas anteriores: sigue habiendo cierto número de préstamos del Estado (como el de Pinay, de 1952) totalmente exentos de impuestos, los cuales, por tanto, no son sujeto ni del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso ni de la deducción liberatoria.

Paralelamente a esta evolución, la multiplicación de las libretas de ahorros totalmente exentas de impuestos contribuyó también a reducir la masa de ingresos de capitales mobiliarios efectivamente sujeto del impuesto sobre el ingreso en las condiciones del derecho común. Esta larga lista empezó con la libreta A: la ley del 14 abril de 1952 determinó que todos los intereses percibidos por los tenedores de esas libretas emitidas por las cajas de ahorro estarían totalmente exentos del impuesto sobre el ingreso. Posteriormente, las medidas destinadas a favorecer el ahorro conocido como “popular” se multiplicaron entre 1960 y 1970: los intereses y primas percibidos por los tenedores de “cuentas de ahorro para vivienda” (CEL), los intereses percibidos por los titulares de “libretas azules” emitidas por el Crédito Mutualista, los productos de las colocaciones colectivas en el marco de la “participación de los asalariados en los frutos de la expansión de las empresas” o de un “plan de ahorro empresarial” (PEE), los intereses y primas percibidos por los tenedores de “planes de ahorro para vivienda” (PEL), los intereses percibidos por los tenedores de “libretas de ahorro para trabajadores manuales”, etc., se beneficiaron con el mismo régimen que los intereses de las libretas A, de tal forma que no fueron sujeto ni del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso ni de la deducción liberatoria, de modo que esos ingresos fueron totalmente ignorados por el fisco.¹⁸⁵ Los gobiernos socialistas de 1980-1990 contribuyeron igualmente a alargar la lista de cuentas y libretas totalmente exentas de impuestos con la creación de “libretas de ahorro popular” (LEP) en 1982 y de “cuentas para el desarrollo industrial” (Codevi) en 1983, así como de “planes de ahorro popular” (PEP) en 1989 y de “planes de ahorro en acciones” (PEA) en 1992.¹⁸⁶

A fin de cuentas, en los últimos años noventa, los únicos ingresos de capitales mobiliarios aún sometidos por pleno derecho al baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso eran los dividendos percibidos por hogares poseedores de acciones (a condición de que la tenencia de esas acciones fuera “directa” y no de alguna forma que diera lugar a una exoneración legal, por ejemplo, por intermediación de un PEA). Se trata sin duda de una excepción importante: las acciones siempre han sido la inversión favorita de los tenedores de grandes patrimonios mobiliarios, tanto más cuanto que las sumas invertidas en las diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro igualmente exentos del impuesto sobre el ingreso tienen siempre un “límite” (no pueden exceder de cierto monto). De hecho, los regímenes derogatorios del derecho común creados desde la segunda Guerra Mundial fueron concebidos para beneficiar más a los patrimonios “promedio” que a las grandes fortunas, como veremos en el capítulo VI, en el cual intentaremos calcular la magnitud de los sesgos introducidos por dichos regímenes derogatorios en nuestras estimaciones del nivel de ingresos de los diferentes fractiles de altos ingresos, estimaciones basadas únicamente en los ingresos que figuran en las declaraciones de ingresos y que, por tanto, ignoran a la vez los ingresos sujeto de la deducción fiscal y los ingresos de las libretas, cuentas y planes de ahorro totalmente exentos. Sin embargo, sea cual sea la importancia de los dividendos, la base impositiva de los ingresos de capitales mobiliarios sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso pasó por una pulverización considerable desde la ley del 15 de julio de 1914: al término de un prolongado proceso que empezó en 1924, el régimen de derecho común se convirtió en la excepción, y los regímenes derogatorios, en la regla.

Cabe precisar, además, que aun cuando los dividendos nunca escaparon de los rigores del baremo progresivo, desde la ley del 15 de julio de 1914 lograron mejorar su régimen fiscal. Como todos los ingresos no salariales, los dividendos se beneficiaron primero con la legalización de las condiciones impositivas de los ingresos salariales y no salariales y con la instauración de un impuesto “único” sobre el ingreso. En efecto, antes de la reforma de 1959, los dividendos eran objeto de una “doble imposición”: primero, de un impuesto proporcional retenido en la fuente desde el primer franco (IRVM hasta 1948; después, impuesto proporcional, de 1948 a 1959); luego, del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso (IGR hasta 1948 y sobretasa progresiva de 1948 a 1959). Desde la reforma de 1959, y sobre todo desde que el impuesto complementario y la sobretasa de 5% dejaron de aplicarse definitivamente (es decir, desde la gravación de los ingresos de 1972), los dividendos únicamente son sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso, de la misma forma que los ingresos salariales. Los dividendos han resultado favorecidos también con una innovación legislativa específica: la creación del haber fiscal derivado de la ley del 12 de julio de 1965. Desde el 1º de enero de 1966, los accionistas no sólo perciben los dividendos que efectivamente les pagan las empresas; también un haber fiscal que les paga el Estado, el cual corresponde al impuesto sobre los beneficios que la empresa pagó antes de poder cubrir los dividendos en cuestión y que los accionistas pueden deducir de su impuesto sobre el ingreso (si el monto de los haberes fiscales rebasa el impuesto adeudado, el Estado rembolsa el excedente al contribuyente). En otras palabras, a partir de la ley del 12 de julio de 1965, los beneficios que las empresas distribuyen entre sus accionistas están de hecho exentos del impuesto sobre los beneficios de las sociedades.¹⁸⁷ Si se agregan los efectos de la reforma de 1959 y de la ley del 12 de julio de 1965, se observa que, en realidad, los dividendos pasaron de un régimen de “triple imposición” a uno único: antes de la reforma de 1959, las empresas empezaban pagando el impuesto sobre los beneficios de las sociedades (o el impuesto cedular sobre los BIC, antes de la reforma de 1948); después, los dividendos eran sujeto tanto del impuesto proporcional como de la sobretasa progresiva del impuesto sobre el ingreso (o del IRVM y el IGR antes de la reforma de 1948); desde la reforma de 1959 y la ley del 12 de julio de 1965, los dividendos únicamente son sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso.¹⁸⁸ Mencionemos, por último, que en la década de 1990 los dividendos sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso se beneficiaban con un descuento fijo (no se tomaban en cuenta para el cálculo del ingreso gravable salvo cuando excedían cierto monto), modesto, sin duda, pero inexistente en el marco del IGR.¹⁸⁹

Así pues, el régimen fiscal de los ingresos de los capitales mobiliarios experimentó muy profundas transformaciones en el curso del siglo XX. En el marco del sistema instaurado en 1914-1917, los ingresos de los capitales mobiliarios eran los que mayor carga fiscal soportaban: todos eran sujeto del IGR y su impuesto cedular era el más alto de todos los impuestos cedulares (sin mencionar la “triple imposición” relacionada con el impuesto cedular sobre los BIC). A fines del siglo XX, la situación se invirtió por completo y los ingresos de los capitales mobiliarios se vieron favorecidos con el régimen impositivo más favorable: las situaciones de “triple imposición” y de “doble imposición” desaparecieron y dejaron su lugar al impuesto “único” sobre el ingreso; pero lo más importante es que gran parte de los ingresos de los capitales mobiliarios no eran siquiera sujeto de ese impuesto “único”, ni por la deducción fiscal, ni por una exoneración total, ni por la reducción fija. De hecho, la importancia de esos regímenes derogatorios es tal que sin duda resulta exagerado hablar de un impuesto “único” sobre el ingreso respecto del sistema que se aplica a fines de siglo: en gran medida, el impuesto sobre el ingreso de fines de siglo es igual de “múltiple” que el instaurado en 1914-1917, con la diferencia esencial de que ahora son los ingresos de los capitales mobiliarios, y no los salarios, los que gozan de un régimen favorable.

Los orígenes de este giro espectacular no dejan lugar a dudas: aliviar las condiciones impositivas de los ingresos del capital fue la reacción lógica del legislador ante las crisis del “primer siglo XX”. A principios de siglo, la prosperidad de los tenedores de capitales y el vigor del ahorro francés eran tan evidentes que a nadie se le habría ocurrido conceder un tratamiento fiscal privilegiado a los ingresos del capital. Después de la destrucción causada por las dos guerras mundiales, las quiebras vinculadas con la crisis de la década de 1930 y la pérdida de importancia de los patrimonios a causa de la hiperinflación, la situación cambió radicalmente: ahora se trataba de reconstruir y “modernizar” al país y sus empresas, y la forma más natural de fomentar el ahorro y la inversión era reducir los impuestos que se cargaban a los ingresos del ahorro.

La evolución que llevó a crear la deducción fiscal ilustra este proceso de forma particularmente transparente. En los debates parlamentarios de 1907-1908 se había elevado la voz para oponerse a que se gravara la “renta francesa”, pero Joseph Caillaux y sus partidarios habían insistido en la “solidez inquebrantable” del ahorro francés y del crédito del Estado, y su punto de vista había prevalecido.¹⁹⁰ Después de que las guerras y la hiperinflación redujeran a cero el valor de las inversiones con utilidades fijas, el argumento de la “solidez” ya no tenía mucho peso y la reducción de los impuestos sobre los préstamos del Estado se impuso a todos. No por casualidad se concedió a las obligaciones, y no a las acciones, un régimen derogatorio que permitía escapar con todas las de la ley del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso, por intermediación de la deducción fiscal: el legislador sólo observó que habían sido los portadores de valores con ingresos fijos los que habían soportado la expropiación más importante y, además, irremediable, y le pareció indispensable conceder un trato privilegiado a los ahorradores que todavía aceptaran el riesgo de prestar su dinero a cambio de intereses no indexados con la inflación. De la misma forma, la creación de libretas, cuentas y planes de ahorro exentos de impuestos, así como del haber fiscal, correspondía al deseo del legislador de restablecer la confianza de ahorradores e inversionistas, muy quebrantada entre 1914 y 1945.

Cabe hacer notar también que los ingresos por arrendamiento fueron objeto de una evolución legislativa similar: a principios de siglo, la “solidez” de los terratenientes y de los alquileres que percibían parecía tan “inquebrantable” como la de los tenedores de valores mobiliarios y sus ingresos, de modo que se decidió que todos los ingresos por ese concepto serían sujeto del IGR por su valor “real”, tanto por el bien de los alquileres efectivamente pagados por los inquilinos como por el de los alquileres “ficticios” que los propietarios que ocupan su vivienda supuestamente se pagan a sí mismos (esos alquileres “ficticios” debían figurar en las declaraciones de ingresos de los propietarios);¹⁹¹ más adelante, a resultas del bloqueo de los alquileres y de su pulverización por la hiperinflación de las dos guerras mundiales, el legislador introdujo cierto número de reducciones y reglas derogatorias que permitían aliviar la carga fiscal de los terratenientes y relanzar la construcción, evolución que alcanzó el clímax con la ley del 23 de diciembre de 1964, según la cual los alquileres “ficticios” a partir de entonces estarían exentos de impuestos (desde la gravación de los ingresos de 1964, los propietarios ya no están obligados a declarar esos alquileres “ficticios”).¹⁹²

Estas evoluciones legislativas cobran un doble interés para nuestra investigación. Por una parte, implican que se debe ser prudente al comparar los ingresos del capital declarados para efectos del impuesto sobre el ingreso a principios de los años veinte —en un momento en que el conjunto de los ingresos del capital debía figurar en las declaraciones de ingresos (cuando menos en teoría)—, con los ingresos del capital declarados a efectos del impuesto sobre el ingreso en el marco de la legislación de los años noventa. En el capítulo VI veremos hasta qué punto esos sesgos son capaces de poner en tela de juicio nuestro diagnóstico sobre el desplome y la no reconstitución de los ingresos muy altos del capital y de las grandes fortunas de que provienen. Por otra parte, estas evoluciones legislativas confirman lo que decíamos en el capítulo anterior respecto de la evolución de la forma en que los ingresos del capital se percibían en el siglo XX: el desplome de los patrimonios derivado de las guerras mundiales fue un fenómeno de tal magnitud, y tan visible, que sus consecuencias fiscales se impusieron a todos los gobiernos sucesivos.

No obstante, de ello no debería deducirse que la opinión pública entendió y aceptó perfectamente todas las medidas fiscales de alivio que favorecieron a los ingresos del capital. Por ejemplo, la creación del haber fiscal, por el cual un contribuyente que percibía suficientes dividendos no debía pagar más que una suma ínfima por concepto del impuesto sobre el ingreso (e incluso podía recibir un cheque del Estado) porque sus dividendos ya habían pagado el impuesto sobre los beneficios de las sociedades, fue objeto de muy virulentas controversias a fines de los años sesenta y principios de la década de 1970, principalmente cuando Le Canard Enchainé publicó en 1971-1972 las notificaciones fiscales de Jacques Chaban-Delmas, las cuales permitieron constatar que el primer ministro resultó muy beneficiado por el mecanismo del haber fiscal.¹⁹³

De manera general, los argumentos a que se hizo alusión inmediatamente después de la guerra para justificar los favores concedidos a los ingresos del capital (destrucciones, inflación, etc.) perdieron gran parte de su fuerza desde 1945, y es perfectamente legítimo preguntarse si esos favores siguen teniendo sentido en Francia a fines del siglo XX. Por ejemplo, el régimen de deducción fiscal prácticamente no se justifica en una época en que la inflación ha vuelto al nivel cero que tenía a principios de siglo. Sin embargo, fue en este contexto en el que los gobiernos socialistas de 1980-1990 consideraron adecuado extender la lista de ventajas fiscales para los ingresos de los capitales mobiliarios: ninguna de las ventajas concedidas antes fue cuestionada (ni siquiera el haber fiscal, que la izquierda condenó enérgicamente cuando se adoptó), se instauraron nuevas exoneraciones (creación del PEP, del PEA, etc.), además de que se redujeron la tasa del impuesto a las sociedades y la deducción fiscal, sobre todo en la legislatura 1988-1993.¹⁹⁴ Estas medidas, muy difundidas por la prensa de la época, desempeñaron un papel decisivo en la estrategia de “reconciliación de la izquierda con el mundo de las empresas”, pero probablemente también contribuyeron al desencanto de una parte importante de la opinión pública frente a una izquierda considerada demasiado cercana a los “mercados financieros”, desencanto que se expresó de modo muy enérgico cuando la debacle electoral de 1993. En los últimos años noventa se había generalizado la idea de que los gobiernos sucesivos habían ido muy lejos en el camino de la desfiscalización de los ingresos del capital, y de ello da fe, por ejemplo, el aceleradísimo desarrollo de la “contribución social generalizada” (CSG). Este impuesto proporcional sobre el conjunto de los ingresos, incluidos los ingresos del capital,¹⁹⁵ y que sustituye cotizaciones sociales que gravan únicamente el salario, ciertamente es limitado respecto de la lista de reducciones concedidas a los ingresos del capital en el marco del impuesto progresivo al ingreso desde la segunda Guerra Mundial, pero representa una ruptura muy real en relación con evoluciones anteriores. Habida cuenta de la coyuntura intelectual general que rodea el impuesto progresivo sobre el ingreso a finales del siglo XX, dominada por el sentimiento de una “presión fiscal excesiva” ya mencionada, de todas formas parece poco probable que esta ruptura sea el signo que anuncie la próxima reintegración de los ingresos del capital al derecho común del impuesto sobre el ingreso.

V. ¿QUIÉN PAGÓ QUÉ?

EN ESTE capítulo presentaremos nuestras estimaciones de las tasas impositivas promedio efectivamente aplicadas a los diferentes fractiles de altos ingresos por concepto del impuesto sobre el ingreso entre 1915 y 1998, las cuales se obtuvieron combinando los informes legislativos presentados en el capítulo precedente y las estimaciones del nivel de los diferentes fractiles de altos ingresos descritos en la primera parte. El estudio de la legislación en torno al impuesto sobre el ingreso nos permitió detectar varias evoluciones muy reveladoras de la forma en que se percibía la desigualdad de los ingresos durante el siglo XX en Francia, sobre todo en lo que concierne al alza vertiginosa de las tasas marginales superiores a resultas de la primera Guerra Mundial, el conflicto recurrente entre ingresos salariales e ingresos no salariales y la espectacular evolución del tratamiento impuesto a los ingresos del capital. Sin embargo, para avanzar en el estudio de las percepciones, no basta con conocer la legislación y las tasas marginales de los baremos impositivos: es necesario analizar también la posición jerárquica exacta de los fractiles de “altos” ingresos que los gobiernos sucesivos consideraron que debían pagar impuestos altos (y, al contrario, la posición exacta de los fractiles de ingresos que consideraron conveniente proteger), lo cual sólo puede apreciarse correctamente a través de la estimación de las tasas impositivas promedio por fractil y su evolución. Asimismo, para hacerse una idea del impacto económico del impuesto sobre el ingreso en la acumulación y la reconstitución de patrimonios importantes en Francia en el siglo XX, no basta con conocer la tasa marginal superior de los baremos sucesivos: es indispensable conocer la evolución de las tasas impositivas promedio de que efectivamente son objeto los diferentes fractiles de muy altos ingresos.

Empezaremos por analizar lo que la evolución secular de la concentración del impuesto sobre el ingreso nos enseña sobre la evolución de la noción de “alto” ingreso en Francia entre 1915 y 1998: ¿hasta qué punto las crisis del “primer siglo XX” transformaron verdaderamente las percepciones y las representaciones de la desigualdad? (sección 1). Continuaremos con el análisis de este tema central concentrándonos en los pocos aumentos de impuestos asumidos y anunciados como tales, empezando por los de 1936 y 1981, y en los aumentos de impuestos “virtuales” que figuran en los programas electorales socialistas y comunistas; veremos que el estudio comparativo de los fractiles de “altos” ingresos a los que afectaron esas alzas de impuestos facilita el entendimiento de la visión que los movimientos políticos que decidieron instrumentarlas (o proponerlas) tenían de la redistribución de los ingresos (sección 2). Después abandonaremos el terreno de las percepciones para estudiar el impacto económico del impuesto sobre el ingreso en las desigualdades desde que se creara en virtud de la ley del 15 de julio de 1914, distinguiendo entre el impacto inmediato en la desigualdad presente de los ingresos disponibles y el impacto dinámico en las desigualdades patrimoniales futuras, respecto del cual todo hace pensar que ha desempeñado un papel decisivo (sección 3).

1. ¿QUÉ SON LOS “ALTOS” INGRESOS? LAS ENSEÑANZAS DE LAS EVOLUCIONES SECULARES

Como hicimos notar en el capítulo anterior, la historia del impuesto sobre el ingreso no sólo permite evaluar el peso de la carga fiscal que efectivamente soportan unos y otros: la legislación fiscal también es una fuente extremadamente rica que hace posible estudiar cómo se ha percibido la desigualdad y la redistribución en las diferentes épocas. De hecho, si se analiza en el largo plazo la evolución de la estructura de los baremos y las tasas impositivas aplicadas a los diferentes fractiles de altos ingresos entre 1915 y 1998, se comprueban varias transformaciones seculares importantes y muy reveladoras de la forma en que las representaciones de la desigualdad evolucionaron en Francia durante el siglo XX.

La primera gran transformación secular se relaciona con la baja espectacular del nivel de los “altos” ingresos afectados por las franjas de los baremos impositivos: los baremos aplicados desde la segunda Guerra Mundial estigmatizaron los “altos” ingresos, estructuralmente menos elevados que aquellos que el legislador de principios de siglo y del periodo de entreguerras estaba autorizado a mostrar, lo cual, a nuestro parecer, es la mejor prueba de que tenía plena conciencia de la magnitud del desplome de los muy altos ingresos del capital a resultas de las crisis de 1914-1945 (sección 1.1). La segunda transformación importante se relaciona con el hecho de que el impuesto sobre el ingreso, que durante mucho tiempo sólo afectó a una pequeña élite, progresivamente llegó a ser un “impuesto de masas”: particularmente las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99), que en la práctica estaban casi exentas del impuesto sobre el ingreso, perdieron ese estatus privilegiado a partir de 1945 (sección 1.2). No obstante, el alcance de esas dos evoluciones tiene que relativizarse: veremos que, a pesar de esa importante tendencia de “desconcentración”, el impuesto sobre el ingreso siguió siendo muy concentrado, y su fin principal era imponer un gran peso fiscal a los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos y no reducir de forma sustancial las disparidades entre los niveles de vida que separaban a las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) del resto de la población, disparidades cuya legitimidad nunca ha sido verdaderamente cuestionada (sección 1.3). En otras palabras, desde la segunda Guerra Mundial dejó de estar autorizado señalar con el dedo los muy altos ingresos del capital de las “200 familias”, pero las “clases medias” siguieron siendo “clases medias”, en el sentido de que su posición social nunca dejó de ser objeto de cierto consenso.

1.1. La desaparición de los ingresos muy altos

Si nos limitáramos al estudio de la tasa marginal superior, tendríamos la tentación de concluir que el impuesto sobre el ingreso llegó a su “régimen de crucero” desde los primeros años veinte: la tasa marginal superior rebasó el 60% a resultas de la ley del 25 de junio de 1920 y, desde entonces, casi siempre ha estado entre 50 y 80% (véase el capítulo IV, gráfica IV.1). Evidentemente, el problema es que el nivel alcanzado por la tasa marginal superior, por sugestivo que parezca, sólo constituye un indicador muy parcial del peso real del impuesto sobre el ingreso: todo depende de los niveles de ingreso y del número de contribuyentes a los que se aplique esa tasa y las tasas inferiores del baremo. El umbral de ingreso a partir del cual empieza a aplicarse la tasa superior del baremo, aun cuando no permite estimar con precisión las tasas impositivas promedio de que son sujeto los diferentes fractiles de la jerarquía de los ingresos (para ello se debe tomar en cuenta el conjunto de franjas del baremo, lo cual haremos más adelante), merece especial atención: ese umbral expresa la idea que tienen los gobiernos, y las fuerzas políticas y sociales que los apoyan, de lo que es un ingreso “muy alto”, tan “alto” que es inútil tratar de llevar más allá la progresión de las tasas del baremo.

A este respecto, el Bloque Nacional había decidido que la nueva tasa superior de 50% (62.5% al integrar los incrementos aplicables a los contribuyentes sin hijos), instituida por la ley del 25 de junio de 1920 y aplicable desde que se gravaron los ingresos de 1919, afectaría a los ingresos gravables superiores a 550 000 francos de la época (véase el capítulo IV, cuadro IV.2). Ese umbral de 550 000 francos corresponde a un ingreso fiscal (antes de cualquier descuento o deducción) de cinco millones en francos de 1998.¹ Las franjas de ingresos instituidas por el Bloque Nacional, en particular el umbral de 550 000 francos, se aplicaron de forma ininterrumpida hasta 1935; posteriormente, en 1936, el Frente Popular adoptó un nuevo baremo cuya franja superior incidía en los ingresos gravables superiores a 1.33 millones de francos de la época (véase el capítulo IV, cuadro IV.3). Dicho umbral de 1.33 millones de francos corresponde a un ingreso fiscal (antes de cualquier descuento o deducción) de cerca de siete millones, en francos de 1998.²

En cambio, en 1998 la tasa marginal superior de 54% se aplica a los ingresos gravables superiores a 293 600 francos (véase el capítulo IV, cuadro IV.5). Ciertamente se debe tomar en cuenta que ese umbral se expresa en términos de “ingreso gravable por parte de cociente familiar” y que los contribuyentes de fines de siglo se benefician también con cierto número de descuentos y deducciones. Sin embargo, aun en el caso más favorable se comprueba que ese umbral de 293 600 francos de ingreso gravable por parte corresponde para los solteros a un umbral de 400 000 francos de ingreso fiscal (antes de cualquier descuento o deducción), y para las parejas casadas, a un umbral del orden de 800 000 francos.³ Si se conserva esa cifra de 800 000 francos, lo cual equivale a hacer caso omiso de que la baja del umbral fue dos veces mayor para los solteros,⁴ se observa que el umbral de aplicación de la franja superior del baremo del impuesto sobre el ingreso, expresado en francos constantes, se dividió entre más de seis desde la época del Bloque Nacional, y más o menos entre nueve desde la época del Frente Popular.⁵

Conviene recordar, además, que el ingreso promedio por hogar prácticamente se ha quintuplicado desde el periodo de entreguerras: expresado en francos de 1998, dicho ingreso pasó de 25 000 a 30 000 francos en el periodo de entreguerras, a más o menos 130 000 en los años noventa.⁶ En otras palabras, para conservar una relación constante entre el umbral de la franja superior y el ingreso promedio del conjunto de la población, sería necesario que el baremo del impuesto sobre el ingreso en vigor a fines del siglo XX incluyera una franja de tributación para los ingresos superiores a 25 millones de francos (de modo de restablecer la relación en vigor en 1920), es decir, multiplicar por más de 30 respecto del umbral efectivamente aplicado, o a 35 millones de francos (y restablecer la relación en vigor en 1936), es decir, multiplicar casi por 45 respecto del umbral efectivamente aplicado.⁷ En el periodo de entreguerras, la tasa más alta del impuesto sobre el ingreso sólo empezaba a aplicarse a partir de los ingresos más de 200 veces superiores al promedio de los ingresos;⁸ a fines de siglo, la tasa más elevada se aplicaba a ingresos seis veces más altos que el promedio de los ingresos.⁹ Estas cifras son importantes, pues permiten percatarse de hasta qué punto los baremos del impuesto sobre el ingreso se han transformado desde el periodo de entreguerras: los ingresos astronómicos han desaparecido de los baremos y han dejado su lugar a “altos” ingresos varias decenas de veces más bajos (respecto del ingreso medio de la época).

El desplome del nivel real (en francos constantes) del umbral de aplicación de la franja superior no es un fenómeno reciente: después de la segunda Guerra Mundial, es decir, en el momento mismo en que los ingresos muy altos alcanzaron su nivel más bajo del siglo, el legislador decidió reducir enormemente el nivel real de la franja superior, nivel real que prácticamente no ha vuelto a incrementarse desde entonces (los ajustes nominales efectuados desde 1945 se limitaron a anular los efectos del alza de los precios).¹⁰ No obstante, el hecho es que los ingresos muy altos, aun cuando nunca llegaron a recuperar frente a otros ingresos el terreno perdido en la crisis de los años treinta y de la segunda Guerra Mundial, progresaron mucho desde 1945 (tanto como los otros ingresos): según nuestras estimaciones, el ingreso medio declarado por las “200 familias” (fractil P99.99-100), expresado en francos de 1998, en los noventa prácticamente recuperó el nivel que tuvo en la década de 1920, e incluso rebasó el de los años treinta (de cinco a seis millones de francos en esa década; de siete a ocho millones en los años noventa).¹¹ Como el nivel real de la franja superior prácticamente no había subido desde 1945, la consecuencia fue que la franja superior se “popularizó” considerablemente, en el sentido de que desde entonces se aplica a capas sociales mucho más amplias que en el pasado. En el periodo de entreguerras, la tasa superior del baremo en general sólo interesaba a unos cuantos cientos de contribuyentes cada año, y, en todo caso, a menos de 0.01% del número total de hogares.¹² En 1945, como los ingresos muy altos se habían desplomado casi tanto como el umbral de la franja superior, el porcentaje de hogares afectados era apenas superior a 0.01%.¹³ Posteriormente, ese porcentaje mostró una progresión muy intensa en la segunda mitad del siglo: a finales de la década de 1990, la franja superior se aplica aproximadamente a 200 000 hogares, es decir, a 0.7% del número total de hogares, una proporción más de 70 veces mayor que en el periodo de entreguerras.¹⁴ De 1920 a 1930, la idea de la franja superior del impuesto sobre el ingreso era gravar los ingresos muy altos del capital de las “200 familias” (fractil P99.99-100); a fines del siglo XX, la franja superior del impuesto sobre el ingreso afecta a los funcionarios (muy) superiores que figuran en los primeros estratos del percentil superior de la jerarquía de los ingresos y, adicionalmente, a las “200 familias”.

Esta espectacular evolución tiene un doble significado. Primero que nada, la baja secular del umbral de la franja superior del impuesto sobre el ingreso tuvo consecuencias muy reales en la progresividad del impuesto: cuando decidió aplicar las tasas más elevadas a niveles de ingreso sensiblemente más bajos que en el pasado, en cierta forma, el legislador sólo registraba el hecho de que los muy altos ingresos del capital habían perdido gran parte de su importancia, de modo que resultaba necesario gravar con más peso que antes los ingresos menos elevados para obtener ingresos adecuados. De hecho, como veremos más adelante, esta evolución contribuyó a “desconcentrar” el impuesto sobre el ingreso, que a fines del siglo XX claramente descansa menos en las “200 familias” (fractil P99.99-100) y mucho más en las “clases altas” (fractiles P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99) que en el periodo de entreguerras. Esta evolución es importante, pues confirma la idea, ya expresada en capítulos anteriores,¹⁵ de que el desplome de los muy altos ingresos del capital a resultas de las crisis de 1914-1945 fue tan espectacular que era imposible no percibirlo y formular las consecuencias obligadas: los contemporáneos no cuantificaban la desigualdad de ingresos en términos de fractiles (a falta de una explotación adecuada de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos), pero después de la segunda Guerra Mundial les pareció evidente que ya no era posible contentarse con imponer el esfuerzo fiscal a los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos.

Sin embargo, la baja del umbral de la franja superior del impuesto sobre el ingreso tiene también (y quizá sea lo más importante) una dimensión simbólica: independientemente de las consecuencias concretas en el peso efectivo del impuesto que debían pagar unos y otros, el hecho de “exhibir” tal o cual nivel de ingreso en los textos de ley resulta siempre en dar existencia “pública” a los grupos sociales en cuestión y conferirles cierta representatividad social. Al dejar de estigmatizar los ingresos astronómicos de las “200 familias” y remplazarlos por los altos ingresos “razonables” de los funcionarios superiores, el legislador no se limitó a registrar los cambios ocurridos en el nivel de la estructura de los ingresos reales; también contribuyó a expresar y perpetuar una nueva forma de percibir y representar la desigualdad. Los baremos del periodo de entreguerras ofrecían el espectáculo de una sociedad muy desigual, en tanto que los de fines de siglo intentaban mostrar una sociedad en la que las desigualdades más indignantes habían desaparecido por completo.

Esta dimensión simbólica de los baremos impositivos tuvo siempre un gran papel en los debates políticos. A principios de siglo, los opositores del impuesto sobre el ingreso reprochaban a sus adversarios querer provocar envidia y codicia presentando ante la opinión pública niveles de ingreso elevadísimos y para nada representativos (según ellos). Los partidarios del impuesto sobre el ingreso querían, por el contrario, que la progresividad del impuesto avanzara hasta lo más alto posible en la jerarquía de los ingresos de su tiempo. Por ejemplo, cuando en 1900 defendía su primer proyecto de impuestos sobre el ingreso, Caillaux insistía en que la tasa superior de 4% no afectaba verdaderamente más que a los ingresos superiores a un millón de francos de la época,¹⁶ es decir, más o menos el equivalente de unos 20 millones de francos de 1998,¹⁷ y eso en una sociedad en que el ingreso promedio era casi cinco veces más bajo que hoy. La importancia práctica de esos debates era relativamente limitada (de todas formas, el impuesto por pagar era extremadamente bajo y apenas más alto para los ingresos astronómicos que para los altos ingresos “razonables”), pero así podían mostrar a los partidarios del impuesto sobre el ingreso que eran absolutamente conscientes de que en la sociedad francesa existían los ingresos astronómicos, y que ellos tomaban nota de esta realidad transparentándola en sus proyectos de ley. Los seguidores de la progresividad integral tuvieron que aceptar de modo provisional un compromiso (la franja superior del baremo adoptada por la ley del 15 de julio de 1914 tenía un nivel mucho más “razonable” que en el baremo propuesto por Caillaux en 1907), pero los ingresos muy altos reaparecieron al cabo de pocos años en los baremos impositivos.¹⁸

Asimismo, cuando el Frente Popular adoptó en 1936 su baremo definido en tasa promedio, uno de sus principales objetivos era de orden pedagógico: definir claramente el monto del impuesto que los diferentes estratos de la jerarquía de los ingresos tendrían que pagar, y en particular el monto del impuesto exigido de los “ingresos muy cuantiosos”, es decir, ingresos gravables superiores a 1.33 millones de francos (o sea, cerca de siete millones de francos de ingreso fiscal de 1998). En la práctica, la progresividad real efectivamente obtenida para los ingresos muy altos era menor de lo que un sistema menos demostrativo hubiera podido aportar: la tasa impositiva promedio estaba bloqueada en 40% para todos los ingresos gravables superiores a 1.33 millones de francos,¹⁹ en tanto que un sistema de baremo en tasa marginal hubiera permitido asegurar que la tasa impositiva promedio rebasaría los 1.33 millones de francos, incluido un umbral de aplicación muy inferior para la tasa marginal superior. Pero este inconveniente parece no tener importancia frente a las virtudes pedagógicas y simbólicas del sistema elegido: así, el Frente Popular podía exhibir a las “200 familias” cual trofeo, “200 familias” que por cierto definía operativamente desde un punto de vista fiscal (hogares cuyos ingresos gravables eran superiores a 1.33 millones de francos).²⁰ Por otra parte, los movimientos políticos que componían el Frente Popular no se privaron de mostrar explícitamente esas franjas de ingresos y el monto del impuesto que les imponían en sus folletos y carteles, y hasta en la primera plana de sus periódicos.²¹ El baremo del impuesto sobre el ingreso, que en todas las épocas ha sido un documento muy político, intensamente debatido en el Parlamento y la prensa, no tuvo nunca tanta difusión como en la época del Frente Popular.²²

Evidentemente, este “exhibicionismo” no era del gusto de la derecha, que atacó violentamente la “demagogia” implícita en el hecho de estigmatizar de esa forma los niveles de ingreso tan elevados y poco representativos.²³ De hecho, la reforma del impuesto sobre el ingreso emprendida por el gobierno de Vichy en el marco de la ley del 24 de octubre de 1942 consistía precisamente en abolir el sistema “en tasa promedio” y reducir en buena medida el umbral de la franja superior, que pasó súbitamente de 1.33 millones a 400 000 francos.²⁴ En la práctica, los efectos de esta reforma fueron muy limitados en el peso del impuesto que efectivamente debían pagar unos y otros: las tasas impositivas promedio a que estaban sujetos los diferentes fractiles de altos ingresos cuando se gravaron los ingresos de 1942 —primer año de aplicación del nuevo baremo—, fueron prácticamente idénticas a las aplicadas a los ingresos de 1941, último año de aplicación del baremo del Frente Popular.²⁵ Sin embargo, desde un punto de vista simbólico, lo que el régimen de Vichy había querido hacer ver era que el “exhibicionismo” del Frente Popular había quedado atrás.

De la misma forma, el hecho de que los baremos aplicados a fines del siglo XX interrumpan su progresión en niveles de ingreso relativamente modestos no significa que el impuesto sobre el ingreso haya dejado por completo de ser progresivo para los ingresos muy altos: la tasa marginal superior de 54% se aplica, ciertamente, a todos los ingresos gravables por partes superiores a 293 600 francos (en 1998), y sólo para los ingresos infinitamente elevados, la tasa impositiva promedio efectiva tiende a 54%. Como veremos más adelante, en realidad las tasas impositivas promedio a que están efectivamente sujetos los diferentes fractiles siempre han estado muy diferenciadas dentro del propio percentil superior de la jerarquía de los ingresos, incluso a fines del siglo XX (aun cuando la diferenciación era todavía mayor en el periodo de entreguerras). Por tanto, la dimensión simbólica sigue siendo esencial: los ingresos astronómicos enfrentan tasas impositivas promedio sensiblemente más importantes que los altos ingresos “razonables”, pero han dejado de aparecer en los baremos impositivos, como si estuviera fuera de lugar o incluso fuera indecente “exhibir” a los pocos millares de contribuyentes que componen los estratos superiores del percentil superior.

Agreguemos que la “desaparición de los altos ingresos” constatada en los textos de ley también tuvo su equivalente en las estadísticas producidas por la administración fiscal. Obviamente, las franjas de ingresos utilizadas para analizar las declaraciones de ingresos y crear los cuadros estadísticos correspondientes nunca fueron estrictamente idénticas a las franjas de los baremos impositivos, pero siguieron la misma evolución secular. Durante todo el periodo de entreguerras, la franja más elevada que utilizó la administración fiscal para analizar las declaraciones de ingresos se refería a los ingresos gravables superiores a un millón de francos de la época, es decir, a un umbral del mismo orden que el de las franjas superiores utilizadas en los baremos del Bloque Nacional (550 000 francos) o del Frente Popular (1.33 millones de francos). En la práctica, esto significa que los cuadros estadísticos publicados cada año por el Ministerio de Finanzas sacaban a la luz el número y el monto de los ingresos de los contribuyentes que declaraban más de un millón de francos de ingreso gravable de la época, es decir, un máximo de 700 a 800 contribuyentes por año entre 1920 y 1930 (menos de 0.01% del número total de hogares).²⁶ Ahí se ve hasta qué punto las “200 familias” tenían un lugar en el panorama social del periodo de entreguerras: la franja superior del impuesto sobre el ingreso se había pensado muy especialmente para ellas, y las estadísticas producidas por la administración fiscal permitían enumerarlas y seguir año con año la evolución de sus ingresos. Por otra parte, los movimientos políticos de la época, y sobre todo el Partido Comunista, utilizaban esos cuadros estadísticos para estimar cuánto dinero entraría a las arcas del Estado si finalmente se decidía “gravar a los ricos”.²⁷

Inmediatamente después de la guerra y en la década de 1950, la administración fiscal consideró útil que en sus cuadros estadísticos siguieran apareciendo los ingresos muy altos, aunque el nivel real de las franjas superiores de los baremos impositivos hubiera sufrido un gran desplome.²⁸ Sin embargo, esta buena costumbre se perdió con el paso del tiempo: en 1961, la franja más elevada utilizada para analizar las declaraciones de ingresos tenía que ver con ingresos gravables superiores a 500 000 francos corrientes, y a finales de los años noventa sigue relacionándose con ingresos gravables superiores a 500 000 francos corrientes.²⁹ Habida cuenta de la inflación y el crecimiento de los ingresos reales (los precios prácticamente se multiplicaron por ocho entre 1961 y 1998, y los ingresos nominales, por más de 16),³⁰ la consecuencia es que las “200 familias” (fractil P99.99-100) desaparecieron totalmente de las estadísticas: el número de contribuyentes que declaraba ingresos gravables superiores a 500 000 francos corrientes era inferior a 400 en 1961 (menos de 0.01% del número total de hogares), y es superior a 200 000 a finales de los años noventa (más o menos 0.7% del número total de hogares).³¹ En última instancia, las estadísticas producidas por la administración fiscal de fines del siglo XX son considerablemente más pobres que las del periodo de entreguerras y las inmediatamente posteriores a la guerra: estas últimas permitían constatar de un vistazo toda la diversidad de los grupos sociales que componen el percentil superior de la jerarquía de los ingresos, en tanto que las estadísticas de los años noventa simplemente informan de que 200 000 hogares disponen de ingresos gravables superiores a 500 000 francos, sin precisar más. Para estimar el nivel alcanzado por los ingresos muy altos en Francia a fines del siglo XX fue necesario recurrir a técnicas de extrapolación y a fuentes de acceso mucho más restringido que los mencionados cuadros estadísticos.³²

Por supuesto, este empobrecimiento estadístico se explica en parte por un proceso de adaptación a la demanda social: si la sociedad (partidos políticos, sindicatos, economistas, etc.) hubiera seguido interesada en los ingresos muy altos, probablemente la administración fiscal los habría hecho públicos con toda claridad. El hecho es que las estadísticas derivadas de los análisis de las declaraciones de ingresos, como hicimos notar en la introducción general, prácticamente nunca se han utilizado en Francia desde la segunda Guerra Mundial, lo cual es, de por sí, algo extremadamente revelador: esas estadísticas dejaron de corresponder a las necesidades de la sociedad, que después de la guerra quiso representar la desigualdad contemplando la jerarquía de las categorías socioprofesionales inventadas para ese efecto (obreros, empleados, “funcionarios”, etc.), jerarquía en la que ya no cabían los muy altos ingresos del capital, aniquilados por las crisis de 1914-1945.³³ Al parecer, a nadie conmovió ese empobrecimiento estadístico (el hecho de que la administración fiscal algún día hubiera sido capaz de producir estadísticas sobre los ingresos muy altos pareció haberse borrado de la memoria de los especialistas en estadística y de la sociedad), igual que a nadie parece haber conmovido que las estadísticas anuales derivadas de los análisis de las declaraciones de ingresos ya no se publiquen desde los primeros años ochenta (aunque sigan siendo estadísticas públicas).³⁴

No obstante, la “desaparición de las estadísticas de los ingresos muy altos” —que responde a su eliminación simbólica de los baremos del impuesto sobre el ingreso— también tiene repercusiones importantes en la evolución de las representaciones mismas: el hecho es que ha llegado a ser extremadamente difícil interesarse por los ingresos muy altos y reintegrarlos a las representaciones sociales de la desigualdad, aun en el caso de que recuperaran su importancia pasada en la distribución real de los ingresos. Habida cuenta del papel central que le es propio en el proceso de producción de categorías y estadísticas, el Estado no puede tener una función puramente pasiva: empieza por adaptarse a las evoluciones de la demanda social, pero acaba por amplificar y perpetuar esas evoluciones. A fines del siglo XX parece haberse vinculado tanto con la idea de una sociedad cuyas desigualdades del pasado han desaparecido definitivamente, que rehúsa mostrar los ingresos muy altos, como si con el simple hecho de reconocer públicamente su existencia corriera el riesgo de devolverles su importancia pasada. Cabe hacer notar, además, que esta negación de la desigualdad se aplica también a los salarios muy altos: han dejado de aparecer explícitamente en las estadísticas públicas, lo cual nos impidió estudiar de forma plenamente satisfactoria la evolución de los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los salarios en el siglo en su conjunto.³⁵ Volveremos a encontrar este “antiexhibicionismo” de fines de siglo, todavía más marcado, cuando examinemos la evolución de las estadísticas sucesorias.³⁶

1.2. La integración de las “clases medias”

En cuanto a la evolución de las categorías socioprofesionales utilizadas para censar a la población francesa, observamos que la introducción de la categoría de “funcionarios” al término de la segunda Guerra Mundial se relacionó con la desaparición de la categoría de “rentista”, expresión particularmente clara de cómo las crisis de los ingresos muy altos del capital durante 1914-1945 transformaron profundamente las representaciones de la desigualdad.³⁷ Sorprende comprobar que la historia del impuesto sobre el ingreso revela exactamente el mismo tipo de evolución. Los ingresos muy altos de los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos desaparecieron de los baremos en el siglo XX, al mismo tiempo que las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) hicieron su aparición en el terreno del impuesto sobre el ingreso: esos grupos sociales, que en la práctica casi no pagaban impuestos en el periodo de entreguerras, desde 1945 han sido sujeto de tasas impositivas promedio que ya no son insignificantes. En otras palabras, las crisis del “primer siglo XX” llevaron al legislador no sólo a ampliar el campo de aplicación de la tasa más alta a una parte muy grande de los hogares del percentil superior —y no nada más a las “200 familias” (fractil P99.99-100)—, sino también a considerar que los primeros estratos del decil superior también debían contribuir al esfuerzo de solidaridad y redistribución representado por el impuesto progresivo al ingreso.

Examinemos, para empezar, cómo ha evolucionado la proporción de hogares gravables por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso (véase la gráfica V.1). Cuando se gravaron los ingresos de 1915, menos de 2% de los hogares tuvieron que declarar sus ingresos y pagar el nuevo impuesto, prueba de que el impuesto progresivo al ingreso concebido antes de la primera Guerra Mundial tenía como objetivo golpear a una reducidísima minoría de contribuyentes, sin duda no a las “clases medias” (fractil P90-95), las cuales, según había dicho el propio Joseph Caillaux en los debates parlamentarios, no tenían nada que temer de su reforma.³⁸ La inflación y el crecimiento nominal de los ingresos dieron lugar a que aumentara muy rápidamente la proporción de hogares gravables durante la primera Guerra Mundial y en los primeros años de la década de 1920, pero no fue sino después de la segunda Guerra Mundial cuando esta proporción rebasó indefinidamente la barrera de 20%: en el periodo de entreguerras, la proporción de hogares gravables solía estar entre 10 y 15% (véase la gráfica V.1). En otras palabras, con excepción de los primeros años de aplicación del nuevo sistema, durante los cuales no eran sujeto de impuestos, las “clases medias” (fractil P90-95) del periodo de entreguerras siempre estuvieron ligeramente por encima del umbral impositivo, o sea que esos hogares se hallaban en las primeras franjas del impuesto sobre el ingreso de la época y su tasa impositiva promedio se encontraba muy cerca de cero.

De hecho, si se examinan los resultados de nuestras estimaciones de las tasas impositivas promedio por fractil, se comprueba que la tasa impositiva promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) durante todo el periodo de entreguerras estuvo en niveles extremadamente bajos, igual que la de las “clases medias altas” (fractil P95-99), aunque en un grado muy ligeramente menor (véase la gráfica V.2). Entre 1915 y 1940, el impuesto sobre el ingreso exigido a las “clases medias” (fractil P90-95) siempre fue inferior a 0.5% del monto total de sus ingresos; posteriormente, esa tasa impositiva promedio rompió la barrera de 0.5% entre 1941 y 1944, manteniéndose por debajo de 1%.³⁹ En cuanto a la tasa impositiva promedio de las “clases medias altas” (fractil P95-99), siempre fue de menos de 1.2% entre 1915 y 1940, antes de superar ligeramente ese umbral en el periodo de 1941 a 1944, si bien se mantuvo por debajo de 2.5%.⁴⁰ Esas magnitudes merecen recordarse, pues muestran que no es exagerado decir que las “clases medias” (altas o no) estuvieron prácticamente exentas del impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1944. Asimismo, si se tomaran en cuenta los impuestos cedulares, no se modificaría sustancialmente esa conclusión, en particular el impuesto cedular al salario, del cual dijimos en el capítulo anterior que en realidad no afectaba sino a los salarios muy altos, además de que sus tasas eran sensiblemente más bajas que las del impuesto sobre el ingreso.⁴¹ Precisemos también que todas las tasas impositivas promedio por fractil analizadas aquí se obtuvieron promediando las tasas impositivas promedio asociadas con las diferentes configuraciones familiares: las tasas promedio efectivamente impuestas a los solteros que componen los diferentes fractiles son ligeramente superiores, y las tasas promedio que efectivamente se aplican a las familias que componen esos mismos fractiles son ligeramente inferiores.⁴²

GRÁFICA V.1. Proporción de hogares gravables con el impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1998

FUENTE: columna (3) del cuadro A-2 (anexo A).

El hecho de estar “prácticamente exentos de impuestos” sin duda no eximía a los hogares de los fractiles P90-95 y P95-99 de la jerarquía de los ingresos de la época de entregar una declaración de ingresos y pagar un nuevo impuesto, lo cual, en la práctica, era sin duda suficiente para que estuvieran descontentos. Sin embargo, el peso efectivo del impuesto que esos hogares tenían que pagar era “objetivamente” muy bajo y, en todo caso, sin comparación con las tasas impositivas promedio que debían enfrentar los fractiles de ingresos muy altos (véanse las gráficas V.2 y V.3). El contraste entre las “clases medias” (altas o no; fractiles P90-95 y P95-99) y las “200 familias” (fractil P99.99-100) es particularmente impactante y permite hacerse una idea de la acelerada progresividad del impuesto sobre el ingreso de la época: en el periodo de entreguerras, mientras la tasa impositiva promedio del fractil P90-95 era siempre inferior a 0.5% y la del fractil P95-99 nunca pasaba de 1.2% (véase la gráfica V.2), la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100 podía ser superior a 30% (véase la gráfica V.3). En otras palabras, en los años malos, las “clases medias” (superiores o no) debían pagar al fisco apenas algo más de un centésimo de su ingreso anual; pero las “200 familias”, cerca de un tercio. Esas cifras muestran la magnitud de los cambios que suponía el impuesto sobre el ingreso: en el sistema de las “cuatro viejas”, las tasas impositivas promedio nunca pasaban de 2 a 3%, aun para los ingresos más elevados, y tenían la misma tendencia a decrecer ligeramente en el decil superior, pero sobre todo en el percentil superior.⁴³ Más adelante volveremos a las consecuencias que esos grandes cambios producían en la acumulación de patrimonios importantes.

GRÁFICA V.2. Tasa impositiva promedio de las “clases medias” (fractil P90-95), las “clases medias altas” (fractil P95-99) y el percentil superior (fractil P99-100) de 1915 a 1998

FUENTE: columnas P90-95, P95-99 y P99-100 del cuadro B-20 (anexo B).

GRÁFICA V.3. Tasa impositiva promedio de las “clases altas” (fractiles P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99) y de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de 1915 a 1998

FUENTE: columnas P99-99.5, P99.5-99.9, P99.9-P99.99 y P99.99-100 del cuadro B-20 (anexo B).

Cabe hacer notar también que era necesario llegar muy alto en el percentil superior de la jerarquía de los ingresos de la época para que el impuesto sobre el ingreso adquiriera cierta importancia: la tasa impositiva promedio del fractil P99-99.5 fue siempre inferior a 4% durante el periodo de entreguerras, y la del P99.5-99.9 nunca pasó de 9% (véase la gráfica V.3). Evidentemente, esto era una consecuencia de que el umbral de la franja superior de los baremos impositivos se hubiera fijado en un nivel extremadamente alto: en gran medida, el impuesto sobre el ingreso del periodo de entreguerras había sido pensado para gravar a las “200 familias” y proteger al resto de la población, incluida la inmensa mayoría de los hogares del percentil superior. Se debe señalar también que esta intensa progresividad del impuesto entre los propios ingresos muy altos habría sido aún mayor si los baremos impositivos elegidos por los gobiernos sucesivos hubieran podido aplicarse plenamente. Obsérvese, en efecto, que las tasas impositivas promedio de que eran sujeto las “200 familias” (fractil P99.99-100; véase la gráfica V.3) eran muy inferiores a las tasas marginales superiores del baremo (véase el capítulo IV, gráfica IV.1). Por ejemplo, a resultas de la ley del 25 de junio de 1920, del doble diezmo y del incremento de la “ley de Loucheur”, la tasa marginal superior aplicable por concepto de la gravación de los ingresos de 1924 era de 72%, sin tomar en cuenta los incrementos aplicables a los contribuyentes sin hijos.⁴⁴ Sin embargo, según nuestras estimaciones —que consideran el conjunto de los incrementos denominados “excepcionales” que han caracterizado la historia del impuesto sobre el ingreso,⁴⁵ la tasa impositiva promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) era del orden de 31 a 32% en 1924.⁴⁶ Ello se explica, en parte, por un fenómeno bien conocido según el cual una tasa marginal superior no se aplica más que a la fracción superior del ingreso (y no a la totalidad de éste), pero sobre todo porque los contribuyentes de la época podían deducir de su ingreso gravable el impuesto pagado por concepto de los ingresos del año anterior, lo que resultaba particularmente interesante para los ingresos muy altos. De hecho, si calculáramos las tasas impositivas promedio dividiendo el impuesto por pagar no entre el ingreso fiscal (es decir, entre el ingreso antes de cualquier descuento o deducción), como lo hicimos para todas las estimaciones de las tasas impositivas promedio de que trata este capítulo, sino entre el ingreso gravable sujeto del baremo del impuesto sobre el ingreso (es decir, entre el ingreso después de deducir gastos profesionales, descuentos por categoría, etc., y sobre todo después de deducir el impuesto por concepto de los ingresos del año anterior), comprobaríamos que en 1924 la tasa impositiva promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) era superior a 55%, y no del orden de 31 a 32%.⁴⁷ He ahí la importancia práctica de esta disposición de aspecto falsamente técnico que permitió a los muy altos ingresos del periodo de entreguerras reducir considerablemente el monto de sus impuestos.

Sea como fuere, desde el momento en que las “clases medias” (altas o no; fractiles P90-95 y P95-99) del periodo de entreguerras estaban casi exentas de impuestos y los primeros estratos del percentil superior enfrentaban tasas impositivas promedio relativamente limitadas, para nada sorprende que, en esa época, el peso global del impuesto sobre el ingreso haya sido extremadamente bajo. Si se promedian todos los hogares del percentil superior (fractil P99-100), se comprueba que la tasa impositiva promedio correspondiente era, en general, muy inferior a 10% entre 1915 y 1944 (véase la gráfica V.2). Si se promedian todos los hogares del decil superior (fractil P90-100), se comprueba que la tasa impositiva promedio correspondiente era, en general, muy inferior a 5% entre 1915 y 1944 (véase la gráfica V.4). Y si se promedian todos los hogares (gravables y no gravables), es decir, si se calcula la relación entre los ingresos totales por concepto del impuesto sobre el ingreso y el ingreso total de todos los hogares (gravables y no gravables), entonces se comprueba que la tasa impositiva promedio correspondiente en general estuvo entre 1 y 2% entre 1915 y 1944 (véase la gráfica V.5). Se entiende mejor por qué las alzas de impuestos decididas en los primeros años veinte no pretendían restablecer el equilibrio presupuestal y cuadrar las cuentas de la guerra: el alza vertiginosa de las tasas impositivas más elevadas era aplicable a tan pocos contribuyentes que los ingresos fiscales del impuesto sobre el ingreso representaban apenas 2% del ingreso total de los franceses. Ese bajo rendimiento global es la consecuencia mecánica de lo que ya habíamos dicho: la parte del percentil superior (fractil P99-100) del ingreso total sí estaba cerca de 20% en la década de 1920 (frente a 7 u 8% en los años noventa),⁴⁸ pero a partir del momento en que la tasa impositiva promedio de ese percentil superior apenas llegaba a 10% y los ingresos inferiores estaban casi exentos, es muy lógico que la tasa impositiva global no rebasara el 2%, ejemplo particularmente transparente del principio de la “tiranía del número”: un impuesto difícilmente puede aportar ingresos sustanciales si depende de un número exageradamente bajo de contribuyentes, por elevadas que sean las tasas impositivas y los ingresos de esos contribuyentes.

Otra forma de medir esta extrema concentración del impuesto sobre el ingreso durante el periodo 1915-1944 consiste en calcular la parte del monto total del impuesto sobre el ingreso correspondiente a los diferentes fractiles. Para empezar, se comprueba que la parte del decil superior (fractil P90-100) en el impuesto total fluctuaba entre 98 y 99% en ese periodo (incluso fue de 100% en los primeros años de aplicación del impuesto sobre el ingreso; véase la gráfica V.6). No debe sorprender: en virtud de que la proporción de hogares gravables suele ser de 10 a 15% y no más de 20%, es muy evidente que los pocos hogares cuyo ingreso es inferior al umbral P90 y que, aun siendo gravables, pagan un impuesto muy bajo, tienen una parte ínfima en el impuesto total. Aún más interesante, se comprueba que la parte del percentil superior (fractil P99-100) del impuesto total era típicamente del orden de 90% en el periodo de entreguerras, y hubo que esperar a la segunda Guerra Mundial para que fuera significativamente menor de dicho umbral (véase la gráfica V.6). Además, en esencia esta parte tan importante se debe a los estratos superiores del percentil superior: en el periodo de entreguerras, la parte del medio percentil superior (fractil P99.5-100) en el impuesto total era de 80%; la del milésimo superior (fractil P99.9-100), de 60 a 70%, y las “200 familias” (fractil P99.99-100) pagaban, ellas solas, entre 30 y 40% de los ingresos totales del impuesto.⁴⁹ Antes de la segunda Guerra Mundial, el impuesto sobre el ingreso dependía casi exclusivamente del percentil superior de la jerarquía de los ingresos y, en esencia, de los estratos superiores de dicho percentil superior.

GRÁFICA V.4. Tasa impositiva promedio de los nueve deciles inferiores (fractil P0-90) y del decil superior (fractil P90-100) de 1919 a 1998

FUENTE: columnas P0-90 y P90-100 del cuadro B-20 (anexo B).

GRÁFICA V.5. Tasa impositiva promedio (todos los hogares mezclados) del impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1998

FUENTE: columna (7) del cuadro A-2 (anexo A).

GRÁFICA V.6. Parte del impuesto total pagado por el decil superior (fractil P90-100), el percentil superior (fractil P99-100) y el milésimo superior (fractil P99.9-100) de 1915 a 1998

FUENTE: columnas P90-100, P99-100 y P99.9-100 del cuadro B-21 (anexo B).

GRÁFICA V.7. Parte del impuesto total pagado por las “200 familias” (fractil P99.99-100) de 1915 a 1998

FUENTE: columna P99.99-100 del cuadro B-21 (anexo B).

Evidentemente, esta gran concentración del impuesto no es efecto del azar: expresa el hecho de que, en el espíritu de los gobiernos de la época, los “altos” ingresos que merecían una gran carga de impuesto sobre el ingreso eran mucho más elevados que los de las “clases medias” y otras “clases medias altas”. La visión de la desigualdad y la redistribución que tenían los creadores del impuesto sobre el ingreso no fue cuestionada por ninguno de los gobiernos del periodo de entreguerras. Las reformas del baremo derivadas de las leyes del 30 de diciembre de 1916 y del 29 de junio de 1918 dieron lugar a un aumento de la presión fiscal en todos los hogares gravables; sin embargo, además de que la proporción de hogares gravables siguió siendo muy limitada (por debajo de 5%), el aumento de las tasas impositivas promedio resultó prácticamente insignificante para los primeros estratos del percentil superior (fractiles P99-99.5 y P99.5-99.9) y apenas importante para los fractiles P99.9-99.99 y P99.99-100.⁵⁰ En cuanto a la famosa ley del 25 de junio de 1920, aplicable a partir de que se gravaran los ingresos de 1919, el baremo que instituyó se pensó de tal forma que sólo a los ingresos muy altos les aumentaron los impuestos: las tasas impositivas promedio experimentaron una reducción franca hasta el nivel del fractil P99-99.5 (de 1.9%, al gravarse los ingresos de 1918, a 1.3% cuando se gravaron los ingresos de 1919), y más que se duplicaron en el nivel de las “200 familias” (fractil P99.99-100) (de 12.8% al gravarse los ingresos de 1918 a 29.4% cuando se gravaron los de 1919).⁵¹ En otras palabras, el Bloque Nacional y su ministro de Finanzas, François-Marsal, podían jactarse de haber exigido un gran esfuerzo a los “muy altos ingresos”, pero se cuidaron de disgustar a los primeros estratos del percentil superior, y con mayor razón a las “clases medias” (altas o no).

Las opciones estratégicas de la ley del 25 de junio de 1920 siguieron aplicándose hasta los primeros años de la década de 1950. Desde ese punto de vista, el incremento de 7 000 a 10 000 francos del nivel nominal del descuento general decidido en el marco de la ley del 31 de diciembre de 1928 fue un episodio particularmente significativo: la inflación y el crecimiento de los ingresos nominales habían llevado a un aumento importante de la proporción de hogares gravables, cercana a 18% cuando se gravaron los ingresos de 1927, y era urgente actuar si la intención era evitar que las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) fueran progresivamente atraídas hacia tasas impositivas importantes; de hecho, el incremento del umbral impositivo de 1928 durante el gobierno de Poincaré hizo posible que la proporción de hogares gravables se fuera de inmediato a 12% (véase la gráfica V.1) y se garantizaran tasas impositivas bloqueadas en niveles ínfimos para los hogares de los fractiles P90-95 y P95-99 (véase la gráfica V.2). El descuento general de 10 000 francos no se modificó entre 1928 y 1942, si bien la proporción de hogares gravables observó la misma evolución que los ingresos nominales: ligera baja tendencial en los años de deflación; alza en 1937-1938, con el relanzamiento de la inflación decidido por el Frente Popular; baja en 1939-1940, derivada de la reducción de los ingresos nominales como consecuencia de la entrada en la guerra; después, fuerte alza en 1941-1942, por la inflación y la reactivación del crecimiento de los ingresos nominales, a tal punto que 25% de los hogares eran gravables cuando se gravaron los ingresos de 1942, o sea, el nivel más elevado desde la creación del impuesto sobre el ingreso (véase la gráfica V.1). Como Poincaré en 1928, el gobierno de Vichy decidió inmediatamente aumentar en gran medida el descuento general (de 10 000 francos cuando se gravaron los ingresos de 1942 a 20 000 cuando se gravaron los de 1943), si bien la proporción de hogares gravables volvió a cerca de 13% cuando se gravaron los ingresos de 1943: así, en 1943-1944, las “clases medias” (fractil P90-95) volvieron a la posición que habían tenido en el periodo de entreguerras, es decir, ligeramente por encima del umbral impositivo (véase la gráfica V.1). El mismo escenario se reprodujo apenas terminada la guerra: la proporción de hogares gravables volvió a 10% en 1945 (a resultas de la duplicación del descuento transitorio, que el gobierno provisional llevó de 20 000 a 40 000 francos), después aumentó mucho en 1946 (el descuento general se bloqueó en 40 000 francos y la inflación llegó a su nivel más alto del siglo), antes de recuperar el nivel de 10% en 1947 (el descuento general se incrementó de 40 000 a 100 000 francos), y luego volver al alza, en 1948-1949, etc. (véase la gráfica V.1).

A partir de los primeros años cincuenta, la situación cambió radicalmente: los gobiernos establecidos no tuvieron más objetivo que mantener a las “clases medias” (fractil P90-95) ligeramente por encima del umbral impositivo y dejaron que la inflación y el crecimiento de los ingresos hicieran lo suyo. El paroxismo de esta nueva estrategia se hizo evidente en los años cincuenta, caracterizados por una total estabilidad del baremo del impuesto sobre el ingreso: con excepción de un ligero incremento del umbral impositivo en 1953, el nivel nominal de las diferentes franjas siguió siendo rigurosamente el mismo que cuando se gravaron los ingresos de 1951 a 1959 (véase el capítulo IV, cuadro IV.5).⁵² El nivel nominal de las diferentes franjas se incrementó con mayor frecuencia entre 1960 y 1970, pero fueron revaloraciones muy irregulares y muy inferiores al crecimiento de los ingresos nominales, con frecuencia incluso menores que la inflación. Habida cuenta del intenso crecimiento de los ingresos nominales constatado durante los “Treinta Gloriosos”, hubo una progresión considerable de la proporción de hogares gravables, la cual, al principio de la década de 1950, era de 15 a 20% y aumentó regularmente a partir de esa fecha, hasta llegar a 65% a finales de los años setenta (véase la gráfica V.1). Como consecuencia, las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) resultaron atraídas progresivamente hacia las franjas medias y superiores de los baremos, y sus tasas impositivas promedio definitivamente dejaron de ser insignificantes (véase la gráfica V.2). Sin duda este proceso afectó al conjunto de los fractiles de altos ingresos, razón por la que todas las tasas impositivas promedio avanzaron tanto durante los “Treinta Gloriosos”, incluidas las de los fractiles más elevados, tanto más cuanto que, al suprimirse la deducción del impuesto del año anterior, decidida en tiempos de la Liberación, las tasas superiores del baremo por fin pudieron ser aplicadas plenamente (véase la gráfica V.3); pero fue particularmente espectacular para las “clases medias” y otras “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99), que habían partido de una situación inicial caracterizada por una casi exención del impuesto sobre el ingreso.

Fue durante los “Treinta Gloriosos” cuando el impuesto sobre el ingreso se convirtió en un “impuesto de masas”. Esta transformación resulta particularmente clara cuando se analiza la evolución de la parte de los diferentes fractiles en los ingresos fiscales totales: los hogares del percentil superior (fractil P99-100) de la jerarquía de los ingresos, que en el periodo de entreguerras pagaban 90% de los ingresos del impuesto sobre el ingreso, apenas pagaron 30% a finales de los años setenta (véase la gráfica V.6); los hogares del milésimo superior (fractil P99.9-100), que en el periodo de entreguerras pagaron entre 60 y 70% de dichos ingresos, sólo pagaron 10% a finales de la década de los setenta (véase la gráfica V.6), y las “200 familias” (fractil P99.99-100), que en el periodo de entreguerras pagaron ellas solas entre 30 y 40% de los ingresos, sólo pagaron aproximadamente 3% en ese mismo periodo (véase la gráfica V.7). Al contrario, las “clases medias” y otras “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99), que en el periodo de entreguerras no representaron sino 10% del impuesto total, cubrieron cerca de 40% de éste en los últimos años de la década de 1970.⁵³

Esta gran “desconcentración” del impuesto sobre el ingreso se explica en parte por la desconcentración de los propios ingresos: a partir del momento en que se desploma la parte de los muy altos ingresos en el ingreso total, es normal que su parte en el impuesto total también baje, aun cuando las tasas impositivas se mantuvieron sin cambios.⁵⁴ Pero la desconcentración del impuesto nunca habría podido ser de tal magnitud y no se habría mantenido durante los “Treinta Gloriosos” (el proceso de desconcentración de los ingresos llegó a su fin al terminar la segunda Guerra Mundial) si los gobiernos establecidos hubieran seguido protegiendo a las “clases medias” y otras “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99): si esos grupos sociales hubieran seguido con las ínfimas tasas impositivas promedio que tenían en el periodo de entreguerras, los ingresos muy altos del percentil superior habrían seguido pagando la inmensa mayoría de los ingresos del impuesto sobre el ingreso. La desconcentración del impuesto también se extendió considerablemente debido a la baja de los umbrales de aplicación de las tasas superiores de los baremos impositivos, que golpearon a la mayoría de los hogares del percentil superior de la jerarquía de los ingresos y no sólo a las “200 familias” (fractil P99.99-100): como consecuencia, la parte del impuesto pagada por los primeros estratos del percentil superior se redujo menos que su parte en el ingreso total (o no bajó nada),⁵⁵ mientras que la baja de la parte de las “200 familias” (fractil P99.99-100) en el impuesto total fue más de dos veces mayor que su baja en el ingreso total.⁵⁶ Por tanto, el legislador no se limitó a sufrir pasivamente las consecuencias de la desconcentración de los ingresos: tomó medidas porque las “200 familias” pesaban menos que en el pasado y decidió que a partir de entonces sería necesario atacar a los “altos” ingresos sensiblemente menos elevados.

Obsérvese también que el proceso de desconcentración y “masificación” del impuesto sobre el ingreso terminó al mismo tiempo que los “Treinta Gloriosos”. Tal como se mencionó en el capítulo anterior, entre 1980 y 1990 el impuesto sobre el ingreso se convirtió en un “impuesto por reducir”: los aumentos de impuestos instituidos por el gobierno de Mauroy en los primeros años ochenta fueron los últimos del siglo, y la regla de oro aplicada desde entonces es que el impuesto sobre el ingreso no puede modificarse más que a la baja.⁵⁷ No hay duda de que ese giro de la década de 1980-1990 se explica en gran medida por los avatares del crecimiento económico: durante los “Treinta Gloriosos”, el gran aumento de los ingresos sirvió de pretexto para justificar el incremento del impuesto sobre el ingreso (que de todas formas sólo recortaba de modo muy parcial los incrementos del poder adquisitivo); por el contrario, el estancamiento del poder adquisitivo constatado entre 1980 y 1990 hizo del impuesto sobre el ingreso una deducción que los contribuyentes cada vez soportaban menos. Fue en ese contexto en el que los baremos impositivos se indexaron sistemáticamente con la inflación a partir de los primeros años ochenta (con el fin de evitar que se gravara a nuevos contribuyentes en una fase de estancamiento del ingreso real)⁵⁸ y que el gobierno de Chirac decidió en 1986 ampliar el beneficio de la reducción a todos los contribuyentes modestos, medida que resultó en una importante disminución del número de contribuyentes: la proporción de hogares gravables, que era de 60 a 65% en los primeros años ochenta, pasó súbitamente a 52% en 1986, y a partir de entonces se ha mantenido en torno a 50% (véase la gráfica V.1). En general, desde mediados de los años ochenta, las múltiples reducciones de impuestos, sobre todo bajo la égida del gobierno de Chirac en 1986-1987, del gobierno de Balladur en 1993 y del de Juppé en 1996, han dado lugar a una disminución significativa de todas las tasas impositivas promedio por fractil (véanse las gráficas V.2 a V.5). En cuanto a las grandes evoluciones seculares que nos interesan aquí, la importancia de ese giro del periodo 1980-1990 fue relativamente limitada: la concentración del impuesto sobre el ingreso, tal como puede medirse en función de la parte de los diferentes fractiles en el impuesto total, se situó a finales de los años noventa más o menos en el mismo nivel que en los últimos años setenta (véanse las gráficas V.6 y V.7). En el largo plazo, el fenómeno principal es que, respecto de su predecesor del periodo de entreguerras, el impuesto sobre el ingreso de fines de siglo depende mucho más de los funcionarios de los fractiles P90-95 y P95-99 y de los primeros estratos del percentil superior y mucho menos de los ingresos muy altos del capital de los estratos superiores del percentil superior, y esta evolución fue deliberada, no sólo soportada.

1.3. Un impuesto siempre muy concentrado

Por significativo que sea, el alcance de ese fenómeno secular de desconcentración no debe exagerarse: a fines del siglo XX, el impuesto sobre el ingreso sigue siendo un impuesto muy progresivo en los “altos” ingresos. Para empezar, se observa que nunca ha dejado de depender sobre todo del decil superior de la jerarquía de los ingresos: a fines de los años noventa, el 10% de los hogares mejor dotados paga entre 65 y 70% de los ingresos totales del impuesto (véase la gráfica V.6) y la tasa impositiva promedio de 90% de los hogares menos dotados es apenas superior a 3% (véase la gráfica V.4), y esa tasa promedio de poco más de 3% varía sin duda de forma importante en el fractil P0-90: en tanto que 50% de los hogares no gravables se beneficia por definición con una tasa impositiva promedio de 0%, los hogares del fractil P80-90 enfrentan tasas promedio cercanas a las de las “clases medias” (fractil P90-95), es decir, entre 7.5 y 8% a finales de los años noventa (véase la gráfica V.2). Sin embargo, esa tasa promedio de 7.5 a 8% que pagan las “clases medias” (fractil P90-95) de fines del siglo XX sigue siendo relativamente “razonable”: corresponde grosso modo a un mes de ingreso. A ojos de los principales interesados, las sumas pagadas al fisco no son nada despreciables, y efectivamente resultan tan significativas como las que debían pagar las “clases medias” (fractil P90-95) en el periodo de entreguerras, en la época en que su tasa impositiva promedio era inferior a 0.5%: a finales de los años noventa, los hogares del fractil P90-95 cuyo ingreso anual promedio es de 300 000 francos (más o menos 25 000 francos al mes)⁵⁹ deben pagar cada año 25 000 francos por concepto del impuesto sobre el ingreso (y no apenas 1 500 francos, como sería el caso si las tasas promedio del periodo de entreguerras todavía se aplicaran).⁶⁰ No obstante, esa sangría fiscal de 7.5 a 8% no pesa demasiado en comparación con el alza vertiginosa del poder adquisitivo de las “clases medias” (fractil P90-95) observada durante el siglo XX: expresado en francos de 1998, el ingreso promedio antes de impuestos de las “clases medias” (fractil P90-95) —igual, por cierto, que el ingreso promedio del conjunto de la población— se multiplicó por un factor de 4.5 desde el periodo de entreguerras,⁶¹ lo que supone un alza de 350%. Por otra parte, una sangría fiscal de 7.5 a 8% poco modifica el hecho de que las “clases medias” (fractil P90-95) disponen de ingresos de 2.2 a 2.3 veces más elevados que el promedio de los ingresos (es decir, de 120 a 130% más) y cinco veces más elevados que los “salarios mínimos legales por hora” (es decir, 400% más).⁶²

En particular, cabe advertir que, a pesar de la importante tendencia a la desconcentración del impuesto sobre el ingreso, a fines del siglo XX sólo los estratos superiores del decil superior de la jerarquía de los ingresos tienen que soportar tasas impositivas promedio de varias decenas de puntos porcentuales. Según nuestras estimaciones, en los últimos años noventa, la tasa impositiva promedio es de 7.5 a 8% en el nivel del fractil P90-95; de 11 a 12% en el del fractil P95-99; de 17 a 18% en el del fractil P99-99.5; de 23 a 24% en el del fractil P99.5-99.9; de 32 a 33% en el del fractil P99.9-99.99, y de 39 a 40% en el del fractil P99.99-100.⁶³ Recordemos que a finales de los años noventa el ingreso promedio declarado por esos diferentes grupos sociales es de 300 000 francos en el nivel del fractil P90-95; 430 000 en el del fractil P95-99; 680 000 en el del fractil P99-99.5; un millón en el del fractil P99.5-99.9; dos millones en el del fractil P99.9-99.99, y más de siete millones de francos en el nivel del fractil P99.99-100.⁶⁴ Éste es otro ejemplo muy ilustrativo de la importancia de la distinción entre tasa impositiva marginal y tasa impositiva promedio: a fines del siglo XX, la tasa marginal superior de 54% se aplica aproximadamente a 0.7% del total de hogares (el umbral de aplicación es más o menos de 800 000 francos de ingreso anual para una pareja casada); pero sólo para 0.01% de los hogares mejor dotados, con ingresos de varios millones de francos, la tasa promedio en verdad se acerca a 54% (si bien sigue siendo sensiblemente más baja). Esta importante distancia entre tasas marginales y tasas promedio observada a finales de los años noventa no sólo se explica por los factores habituales (las tasas marginales superiores no se aplican salvo a la fracción superior de los ingresos respectivos y no a su totalidad; las tasas marginales se aplican a ingresos gravables —después de considerar descuentos y deducciones—, en tanto que las tasas promedio presentadas aquí se expresan en porcentaje del ingreso fiscal —antes de cualquier descuento o deducción—, sino también por el hecho de que los dispositivos de reducción de impuestos, que se desarrollaron muy rápidamente entre 1980 y 1990, y que tomamos en cuenta en nuestras estimaciones, permiten que los ingresos muy altos de fines de siglo reduzcan de forma significativa el monto de sus impuestos, de la misma forma (menos masiva) que la deducción del impuesto por concepto de los ingresos del año anterior en vigor en el periodo de entreguerras.⁶⁵ A fin de cuentas, a fines del siglo XX los ingresos del impuesto sobre el ingreso únicamente representan 7% del ingreso total de los franceses, lo cual es significativamente superior a los niveles observados en el periodo de entreguerras (entre 1 y 2%), aunque sigue siendo relativamente modesto (véase la gráfica V.5).

Pero lo más importante es que esos resultados muestran hasta qué punto las “clases medias” siguen siendo “clases medias”: sin duda, el legislador decidió llevarlas al campo del impuesto sobre el ingreso, es decir, al campo de los “altos” ingresos, en el cual es legítimo que contribuyan al financiamiento de la solidaridad nacional, pero se cuidó de poner radicalmente en entredicho su nivel de vida y su posición frente a los hogares menos favorecidos. Los hogares del fractil P90-95, a pesar de pertenecer al 10% de hogares más favorecidos, han estado siempre mucho más cerca de los estratos populares que de los ingresos muy altos, no sólo desde el punto de vista del nivel de sus ingresos; también desde la perspectiva de su tasa impositiva promedio. En el periodo de entreguerras, la tasa impositiva promedio era de 0% para los estratos populares e inferior a 0.5% para las “clases medias” (fractil P90-95), pero podía ser superior a 30% para las “200 familias” (fractil P99.99-100):⁶⁶ las “clases medias” formaban parte del mismo mundo que los estratos populares. A fines del siglo XX, la tasa impositiva promedio sigue siendo de 0% para estos últimos estratos, 7.5 a 8% para las “clases medias” (fractil P90-95) y hasta 40% para las “200 familias” (fractil P99.99-100):⁶⁷ las “clases medias” ya no forman parte del mismo mundo que los estratos populares, pero no están muy lejos de ellos.

A nuestro parecer, esta realidad profunda expresa la ambigüedad de las transformaciones que ha experimentado el tema de la desigualdad y la redistribución a resultas de las crisis del periodo 1914-1945. Por una parte, esas crisis efectivamente tuvieron como consecuencia una sensible baja de la noción de “alto” ingreso: debido al desplome de los ingresos muy altos del capital, la idea de que los funcionarios asalariados también formaban parte de los “altos” ingresos se impuso progresivamente; pero, por otra parte, las jerarquías salariales nunca han dejado de ser objeto de un gran consenso, si bien esos “asalariados de salario alto” han sido tratados fiscalmente con extrema circunspección, casi con renuencia. En cierta forma, las crisis del “primer siglo XX” dejaron huérfana a la redistribución: su blanco natural ha desaparecido y no tiene un verdadero sucesor. Volveremos a este punto cuando analicemos la evolución de las actitudes de los partidos socialistas y comunistas ante las desigualdades y la redistribución.

2. ¿QUÉ SON LOS “ALTOS” INGRESOS? RESPUESTAS DE LOS AUMENTOS DE IMPUESTOS

2.1. La rareza de los aumentos de impuestos

Lo interesante de las grandes evoluciones seculares de la repartición y la concentración del impuesto examinadas antes es que permiten hacer abstracción de acontecimientos poco importantes de corto plazo. Por el contrario, los aumentos de impuestos, en los cuales nos concentraremos ahora, permiten analizar cómo un gobierno proveniente de una configuración política específica y operante en un momento histórico particular expresa cierta visión de la desigualdad y la redistribución de los ingresos: la información así obtenida suele ser contingente, pero da lugar a mayor precisión. En efecto, el hecho de aumentar el peso del impuesto sobre el ingreso obliga a los gobiernos y a las fuerzas económicas y sociales que los sostienen a abandonar los discursos abstractos sobre la desigualdad social y a ser extremadamente precisos: se debe explicar por qué es necesario aumentar los impuestos y, sobre todo, decir para quién. ¿Cuáles son los grupos sociales a los cuales es legítimo pedir un esfuerzo extra en nombre de la solidaridad nacional y quiénes merecen ser protegidos? ¿A partir de qué nivel de ingreso se tiene un “alto” ingreso, tan “alto” que se justificaría reducirlo?

Por otra parte, los aumentos de impuestos son tanto más interesantes y ameritan ser más estudiados por separado cuanto que han sido extremadamente raros en la historia del impuesto sobre el ingreso. En particular, las grandes evoluciones seculares analizadas antes han sido graduales y progresivas, sin que ningún gobierno en verdad haya tenido que asumir la responsabilidad: durante todo el siglo, la forma “normal” de desconcentrar y “masificar” el impuesto sobre el ingreso ha consistido no en anunciar y mostrar los incrementos de impuestos como tales, sino en no ajustar (o ajustar parcialmente) los umbrales de las diferentes franjas del baremo respecto del alza de los precios y de los ingresos y esperar a que los ingresos de los contribuyentes crucen esos diferentes umbrales. El incremento secular del número de contribuyentes es un ejemplo clásico: en más de 80 años, ningún gobierno ha disminuido el umbral nominal impositivo. La única excepción a esta regla general se remonta a la primera Guerra Mundial: la ley de finanzas del 30 de diciembre de 1916 redujo el descuento general de 5 000 a 3 000 francos. Pero desde esa fecha ningún gobierno volvió a tener tal iniciativa: todas las modificaciones del umbral nominal impositivo consistieron en ajustar ese umbral al alza, nunca a la baja.⁶⁸ En otras palabras, la espectacular progresión de la proporción de hogares gravables —que pasó de apenas 2 a 3% en 1915-1916 a más de 50% en los años noventa, con un máximo de 65% a finales de la década de 1970—,⁶⁹ se logró de forma “espontánea” únicamente gracias al crecimiento de los ingresos nominales (en caso de que no se ajustara el umbral nominal impositivo), o, de manera más general, a una mayor progresión de los ingresos nominales superior al ajuste nominal del umbral impositivo.

Esta regularidad es interesante porque demuestra un fenómeno más general, a saber, la relación algo esquizofrénica entre los gobiernos y el impuesto sobre el ingreso: si bien éste se percibe como virtuoso y moralmente necesario, anunciar públicamente la voluntad de aumentar su peso, y sobre todo de señalar con el dedo a los grupos sociales a los cuales sería justo cargar ese aumento, siempre ha constituido un acto simbólico muy intenso que muy pocos gobiernos se han arriesgado a llevar a cabo. Ese miedo a la transparencia es particularmente evidente cuando el aumento concierne a contribuyentes “modestos” que no eran gravables el año anterior y a los cuales habría que explicar por qué deben serlo (de ahí la imperiosa necesidad de eludir por el lado de la inflación y el crecimiento de los ingresos nominales, a fin de justificar el avance de la proporción de hogares gravables). Evidentemente, ello no significa que los gobiernos sucesivos hayan optado por abandonar a los azares de la inflación y del crecimiento de los ingresos reales la tarea de hacer evolucionar el peso y la distribución del impuesto sobre el ingreso. Como vimos antes, la inflación se utilizó de forma estratégica: permitió a los gobiernos establecidos hacer progresar el número de contribuyentes o el peso del impuesto de tal o cual fractil cuando parecía justificado, pero esos gobiernos se cuidaron de ir demasiado lejos cuando con esa estrategia corrían el riesgo de llegar a grupos sociales que a su parecer no debían pagar el impuesto sobre el ingreso (o que debían pagar poco). Por otra parte, ya hemos encontrado otros ejemplos históricos en que el uso estratégico de la inflación permitió a los gobiernos establecidos llevar a cabo “discretamente” amplias redistribuciones: la inflación posibilitó al Estado deshacerse de la deuda nominal acumulada por los dos conflictos mundiales, así como comprimir las jerarquías salariales y bajar el nivel real de los salarios de los funcionarios en ambas guerras. Esto muestra hasta qué punto el tema de los ingresos y su desigualdad ha sido siempre una cuestión política extremadamente sensible, tan sensible que los gobiernos por lo general han preferido atacarla de forma indirecta.

De hecho, si se analiza con atención la historia del impuesto sobre el ingreso desde la ley del 15 de julio de 1914 y se exceptúan los dos incrementos del baremo de la primera Guerra Mundial (ley del 30 de diciembre de 1916 y ley del 29 de junio de 1918), que en cierta forma sólo prepararon el terreno para el Bloque Nacional, en Francia, en el siglo XX, no hubo más que tres verdaderos aumentos de impuestos: la reforma del baremo emprendida por el Bloque Nacional (ley del 25 de junio de 1920), la reforma del baremo del Frente Popular (ley del 31 de diciembre de 1936) y la serie de incrementos fiscales instituidos por el gobierno socialista producto de las elecciones de mayo de 1981 (sobre todo en el marco de la ley del 3 de agosto de 1981 y de la ley del 29 de diciembre de 1982). Los demás aumentos de impuestos se obtuvieron “espontáneamente”, gracias al juego de la inflación y el crecimiento de los ingresos nominales, o bien a través de “incrementos excepcionales”.⁷⁰ Esos “incrementos excepcionales” llegaron a ser muy importantes, sobre todo en el marco del “doble diezmo” adoptado por el Bloque Nacional en vísperas de las elecciones de 1924 (ley del 22 de marzo de 1924), de la “sobretasa excepcional” instituida por el gobierno de Laval (decretos-ley del 16 y 26 de julio de 1935) o incluso de los incrementos derivados de los acontecimientos de mayo de 1968 (ley del 31 de julio de 1968), que a menudo duraron más de lo previsto,⁷¹ y pasarlos por alto sería dar muestras de un formalismo jurídico fuera de lugar. Por definición, los “incrementos excepcionales” no pretenden modificar de forma permanente el peso del impuesto exigido de unos y otros; tampoco tienen el mismo estatuto que los incrementos de impuestos que sólo tres gobiernos (el Bloque Nacional, el Frente Popular y el gobierno de Mauroy) decidieron inscribir en el propio baremo impositivo.⁷²

Además, si se examina la breve lista y se agregan los “incrementos excepcionales” a esas tres cargas del baremo, se comprueba que sólo hubo dos aumentos de impuestos verdaderamente deliberados y aceptados como tales: la reforma del baremo del Frente Popular y la serie de aumentos de impuestos del gobierno de Mauroy. Como se vio en el capítulo anterior, todos los otros aumentos de impuestos e incrementos excepcionales los decidieron, de último momento y a regañadientes, gobiernos que no gustaban particularmente del impuesto sobre el ingreso y la redistribución fiscal y que enfrentaban una situación presupuestal excepcionalmente desastrosa: el Bloque Nacional intentaba desesperadamente conciliar las cuentas de la guerra; el gobierno de Laval se debatía en la deflación, el de Couve de Murville hacía frente a las consecuencias presupuestales y sociales de los acontecimientos de mayo de 1968, etc.⁷³ Por eso nos concentraremos principalmente en los aumentos de impuestos de 1936 y 1981 y en la visión de la desigualdad y la redistribución que expresan: los aumentos de impuestos deliberados y aceptados son exclusivos de gobiernos de izquierda y nos permiten analizar cómo evolucionó la izquierda respecto de esos temas clave a lo largo del siglo.

Por último, agregaremos que, habida cuenta de nuestro punto de vista a este respecto, las reducciones de impuestos resultan menos interesantes que las alzas. En efecto, el escenario de las reducciones de impuestos es inmutable. Por una parte, políticamente es inimaginable reservarlas para los ingresos superiores a cierto umbral: es indispensable que todos los hogares gravables se beneficien con la reducción, aunque sea ligeramente. Por la otra, como el impuesto sobre el ingreso es bastante más pesado para los ingresos muy altos que para los ingresos más bajos, resulta prácticamente inevitable que una reducción del impuesto sobre el ingreso beneficie sobre todo a los primeros:⁷⁴ el ejercicio para el gobierno vigente consiste, pues, en tratar de demostrar que todos verán que sus impuestos bajan, que la reducción concedida a los ingresos muy altos no es tan importante, etc., generalmente con cierta mala fe. Ese mismo escenario se encuentra en todas las reducciones fiscales que abundan en la historia del impuesto sobre el ingreso en Francia en el siglo XX: en 1926 (Poincaré), en 1934 (Doumergue), en 1959 (Giscard d’Estaing), en 1986-1987 (Chirac), en 1993 (Balladur), en 1996 (Juppé), etc. Los aumentos de impuestos son mucho más informativos porque obligan a los gobiernos vigentes que llevan la carga a marcar una frontera entre dos categorías de contribuyentes: ¿a partir de qué nivel de ingreso alguien tiene un “alto” ingreso y amerita una mayor carga fiscal?⁷⁵

2.2. Mayo de 1981 y el frente popular: ¿bis repetita?

En 1936, como en 1981, un gobierno dirigido por el Partido Socialista y sostenido por el Partido Comunista llegó al poder y decidió aumentar inmediatamente el peso de los impuestos de los “altos” ingresos. Ciertamente, el proyecto político de esos gobiernos no se limitaba a la idea de “gravar a los ricos”, pero no por eso esta consigna dejaba de ser un componente esencial de la identidad de las fuerzas políticas en el poder: el objetivo de una mayor redistribución de los ingresos y de una mayor progresividad del impuesto ocupaba un lugar importante en los programas difundidos por los partidos de izquierda durante las campañas electorales de 1936 y 1981, y no había duda de que ese objetivo general se aplicaría de una manera u otra si resultaban victoriosos en las elecciones.⁷⁶

En 1936, el umbral de ingreso por encima del cual el Frente Popular pretendía que actuara la solidaridad nacional había sido definido de forma muy precisa: el nuevo baremo definido “en tasa promedio” y adoptado por la ley del 31 de diciembre de 1936 había sido concebido para que aumentara de forma importante la presión fiscal impuesta a los hogares que disponían de ingresos gravables superiores a 75 000 francos y redujera los impuestos de los hogares con ingresos gravables por debajo de esa suma. Dicho umbral de 75 000 francos también lo utilizó el Frente Popular para instaurar su dispositivo de reducción de las deducciones por carga familiar (éstas se reducían para las familias que disponían de ingresos superiores a 75 000 francos y aumentaban para las otras), así como para eximir a los “contribuyentes de sexo femenino” de los incrementos aplicables a los contribuyentes sin hijos (la exención sólo aplicaba a ingresos inferiores a 75 000 francos, mientras que se mantenían los incrementos para los demás).⁷⁷ Es interesante observar que ese umbral aplicado por el Frente Popular correspondía con gran exactitud a los compromisos cuantificados adquiridos meses antes con los electores, ejemplo único en su género en la historia del impuesto sobre el ingreso en Francia: el “Programa de la Unión del Pueblo Francés” adoptado en enero de 1936 por la SFIO, el partido radical y el PCF, y en gran medida difundido por esas fuerzas políticas durante la campaña electoral de 1936, anunciaba una “reforma democrática del sistema de impuestos” cuyo elemento central era una “progresión rápida de la tasa del impuesto general sobre los ingresos superiores a 75 000 francos” (sin mayores precisiones).⁷⁸ Por tanto, se puede pensar que ese umbral expresaba bastante bien lo que era un ingreso “alto” en la mente de los partidos de izquierda de la época.

Con el fin de determinar las magnitudes, precisemos que el umbral de 75 000 francos de ingreso gravable, convertido a francos de 1998 y a ingreso fiscal (antes de cualquier descuento o deducción), corresponde a un ingreso anual de 350 000 francos,⁷⁹ es decir, cerca de 30 000 francos mensuales, en una época en que el ingreso promedio por hogar, expresado en francos de 1998, era de 30 000 francos anuales (2 500 francos al mes)⁸⁰ y en que los salarios más bajos (de los empleados domésticos o de los obreros agrícolas), expresados en francos de 1998, eran inferiores a 15 000 francos anuales (apenas más de 1 200 francos al mes).⁸¹ En otras palabras, el Frente Popular exigió un esfuerzo suplementario a los hogares con ingresos cuando menos 12 veces más elevados que los del promedio de los hogares y 25 veces más elevados que los ingresos más bajos.⁸² Según nuestras estimaciones, el umbral de 75 000 francos estaba ligeramente por encima del umbral P99.5 de la jerarquía de los ingresos de la época, de modo que el aumento de impuestos instrumentado por el gobierno de Léon Blum afectaba a 0.5% de los hogares mejor dotados de la sociedad francesa de 1936.⁸³ En particular, esto implica que las “clases medias” (P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) no tenían nada que temer del nuevo baremo instituido por el Frente Popular. Por ejemplo, los maestros de primaria o los empleados de nivel medio de la función pública percibían salarios anuales cuatro o cinco veces más bajos que el umbral de 75 000 francos, y podían contemplarlo serenamente y sentirse a salvo de las intenciones socialistas.⁸⁴

En la práctica, los resultados obtenidos defirieron muy poco de los previstos: al reactivarse la inflación y elevarse los ingresos nominales se atenuaron las bajas de impuestos que normalmente hubieran beneficiado a las “clases medias” (superiores o no). El aumento de las deducciones por cargas familiares aplicables a los ingresos inferiores a 75 000 francos en principio debió haber dado lugar a una menor proporción de hogares gravables; sin embargo, en última instancia, ésta se mantuvo estable (9.7% de hogares gravables cuando se gravaron los ingresos de 1935 y 9.7% de hogares gravables cuando se gravaron los de 1936).⁸⁵ Asimismo, nuestras estimaciones indican que las tasas impositivas promedio para las “clases medias” (P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) se mantuvieron totalmente estables entre 1935 y 1936 (cuando normalmente habrían tenido que bajar) y que la tasa impositiva promedio del fractil P99-99.5 tuvo incluso una ligera alza.⁸⁶ Pero lo esencial estaba a salvo: como lo había decidido el Frente Popular, sólo más allá del umbral P99.5 las tasas impositivas promedio aumentaron de forma significativa.⁸⁷

Sorprende constatar que casi medio siglo más tarde el gobierno de Mauroy decidió atacar exactamente los mismos fractiles de la jerarquía de los ingresos. El umbral fatídico no se había anunciado antes de las elecciones⁸⁸ y se definió de forma menos explícita que en la época del Frente Popular: el incremento fiscal de 25% instaurado en virtud de la ley del 3 de agosto de 1981 afectaba a los contribuyentes cuyo impuesto pagadero por concepto de los ingresos de 1980 era superior a 100 000 francos.⁸⁹ Sin embargo, según nuestras estimaciones, el umbral de ingreso que era necesario rebasar para cumplir con esta condición estaba situado ligeramente por encima del umbral P99.5 de la jerarquía de los ingresos de 1980,⁹⁰ es decir, exactamente al mismo nivel jerárquico que el umbral definido en 1936 por el Frente Popular: en ambos casos, sólo el 0.5% de los hogares mejor dotados debía contribuir. En particular, al igual que en 1936, en 1981 las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) —fractiles que durante todo el siglo fueron el reino de los “asalariados de salario alto”—,⁹¹ tenían derecho a ver el futuro color de rosa: los “altos” ingresos que los socialistas consideraban legítimo reducir a su llegada al poder eran sensiblemente muy superiores a los suyos. Estos resultados confirman lo que dijimos antes: las “clases medias” siguieron siendo siempre “clases medias”. Más precisamente, las crisis del periodo 1914-1945 no cambiaron en nada el hecho de que, según los socialistas, eran los ingresos muy altos del capital los que debían cuestionarse y no los salarios altos y las jerarquías salariales, que en 1981 —como en 1936— implícitamente se consideraban justificados y legítimos. Estos resultados muestran también que los partidos políticos nunca tuvieron necesidad de recurrir de forma explícita a la noción de fractil para determinar sus aumentos de impuestos: la jerarquía de los altos ingresos no se describía en los términos que utilizamos aquí, pero las magnitudes y el significado social de esos diferentes niveles de ingreso eran suficientemente conocidos como para que todos pudieran establecer la diferencia entre los ingresos de las “clases medias” y otras “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99) y los de la mitad superior del percentil superior.

Sin embargo, sería exagerado concluir que las concepciones socialistas de la justicia social y la redistribución de los ingresos fueron insensibles a las crisis del “primer siglo XX”. Ante todo, si bien es cierto que el umbral fatídico en ambos casos se había fijado ligeramente por encima del umbral P99.5 de la jerarquía de los ingresos, el hecho es que los socialistas de 1981 se habían acostumbrado a la idea de una jerarquía mucho más comprimida que la de sus antecesores de 1936, y en particular, a una razón casi dos veces más baja entre el umbral P99.5 y el promedio de los ingresos: en ambos casos, el umbral fatídico era ligeramente superior al umbral P99.5, pero el definido por el Frente Popular era 12 veces más alto que el ingreso promedio de la época (en francos de 1998, 350 000 francos de ingreso anual para el umbral definido por el Frente Popular frente a 30 000 francos para el ingreso anual promedio de 1936),⁹² en tanto que el umbral mantenido en 1981 era “sólo” seis veces más elevado que el ingreso promedio de la época (en francos de 1998, 800 000 francos de ingreso anual para el umbral definido por la ley del 3 de agosto de 1981 frente a más o menos 130 000 francos para el ingreso anual promedio de 1980).⁹³ Si los socialistas de 1981 hubieran querido reproducir idénticamente lo realizado en 1936 y atacado sólo los ingresos más de 12 veces superiores al promedio, su aumento de impuestos habría afectado a menos de 0.1% de los hogares y no a casi 0.5 por ciento.⁹⁴

Por otra parte, como ya recordamos antes, una diferencia esencial entre los aumentos de impuestos de 1936 y 1981 se relaciona con el hecho de que al Frente Popular le interesaba sobre todo exhibir los ingresos astronómicos de las “200 familias” y el monto de los impuestos que les tenía destinados, en tanto que los socialistas de fines del siglo XX se niegan a estigmatizar esos ingresos tan elevados. En 1936, el nuevo baremo del impuesto sobre el ingreso instituido por el Frente Popular se había concebido de tal forma que aumentara la presión fiscal en todos los ingresos gravables superiores a 75 000 francos, pero su principal característica era que la progresión de las tasas iba mucho más allá de 75 000 francos, con una franja superior que golpeaba los ingresos superiores a 1.33 millones de francos, es decir, cerca de 20 veces el umbral fatídico de 75 000.⁹⁵ Dicho de otra manera, el gobierno de Léon Blum aumentó los impuestos que debía pagar el 0.5% de los hogares más acomodados (es decir, más o menos 85 000 de los casi 17 millones de hogares de la época),⁹⁶ pero era obvio que su reforma afectaría principalmente a los pocos cientos de hogares más afortunados (menos de 0.01% del número total de hogares).⁹⁷ En 1981, el mensaje enviado por el gobierno de Mauroy era muy diferente: el incremento de impuestos de 25% instituido por la ley del 3 de agosto de 1981 afectaba a todos los contribuyentes cuyo impuesto por concepto de los ingresos de 1980 era superior a 100 000 francos, es decir, 0.5% de los hogares mejor dotados (como el umbral de 75 000 francos adoptado en 1936) sin distinciones; en opinión del poder socialista, estaba fuera de lugar estigmatizar públicamente los ingresos aún más elevados de esa casta de “muy altos ingresos”. Ello no significa que todos los hogares del fractil P99.5-100 fueran tratados de la misma forma: el incremento fiscal de 25% se aplicaba a la fracción de impuestos superior a 100 000 francos,⁹⁸ o sea que el incremento era tanto mayor cuanto más lejos estaba el umbral de aplicación. En la práctica, en 1981 y en 1936, el alza de las tasas impositivas promedio fue moderada en el nivel del fractil P99.5-99.9 y más sensata en el del fractil P99.9-99.99; no se aplicó en toda su magnitud más que en el fractil P99.99-100.⁹⁹ Sin embargo, el simple hecho de que el gobierno de Mauroy se hubiera contentado con estigmatizar los ingresos seis veces más elevados que el promedio (0.5% de los hogares), aunque el Frente Popular hubiera querido exhibir en sus textos de ley los ingresos más de 200 veces superiores al promedio (menos de 0.01% de los hogares), es en sí extremadamente revelador: a resultas de las crisis del periodo 1914-1945, los socialistas dejaron de señalar con el dedo los ingresos del capital muy elevados.

Por último, otra diferencia importante entre los episodios de 1936 y de 1981 estriba en el hecho de que los aumentos de impuestos que siguieron a las elecciones de mayo de 1981 no terminaron con el incremento instituido por la ley del 3 de agosto de 1981: después de haberse limitado inicialmente al 0.5% de los hogares más acomodados, los socialistas de los primeros años ochenta decidieron atacar los fractiles sensiblemente menos elevados de la jerarquía de los ingresos de su tiempo. La creación de una franja de 65% mediante la ley del 29 de diciembre de 1982 —que constituye la única transformación permanente aportada por el gobierno de Mauroy al baremo del impuesto sobre el ingreso— sin duda no afectaba más que al 0.5% de los hogares mejor dotados (exactamente igual que el incremento instituido por la ley del 3 de agosto de 1981).¹⁰⁰ Sin embargo, el gobierno de Mauroy decidió también instituir, en el marco de las leyes financieras del 30 de diciembre de 1981, 29 de diciembre de 1982, 29 de diciembre de 1983 y 29 de diciembre de 1984, “incrementos excepcionales” por concepto del impuesto a los ingresos de 1981-1984 que concernían a cerca de 5% de los hogares: las “clases medias” (fractil P90-95) no tenían nada que temer, pero a las “clases medias altas” (fractil P95-99) y los hogares del fractil P99-99.5, protegidos del incremento derivado de la ley del 3 de agosto de 1981 y por la creación de la franja de 65%, les afectaba directamente.¹⁰¹ Obsérvese, además, que el mecanismo de límite máximo de los efectos del cociente familiar derivado de la ley del 30 de diciembre de 1981 se concibió de manera que afectara al 1% de los hogares mejor dotados, porcentaje sin duda relativamente reducido, pero de todas formas dos veces más importante que la proporción de hogares a que apuntaba la ley del 3 de agosto de 1981 y la del 31 de diciembre de 1936.¹⁰² Comparados con sus antecesores de 1936, los socialistas de 1981 intentaron sin duda atacar los “altos” ingresos menos elevados en la jerarquía de los ingresos de su tiempo. Es interesante constatar el mismo tipo de evolución en los aumentos de impuestos decididos a regañadientes por la derecha: el nuevo baremo instituido por el Bloque Nacional y la “sobretasa excepcional” aplicada por el gobierno de Laval se contentaron con subir los impuestos de los estratos superiores del percentil superior,¹⁰³ en tanto que los “incrementos excepcionales” de julio de 1968 instituidos por el gobierno de Couve de Murville afectaban a cerca de 5% de los hogares.¹⁰⁴

Sin embargo, el alcance de esta evolución no debe exagerarse. En la práctica, los aumentos de impuestos que recayeron en las “clases medias altas” (fractil P95-99) y los hogares de la primera mitad del percentil superior (fractil P99-99.5) fueron extremadamente bajos entre 1981 y 1984, y sólo los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos tuvieron que soportar un alza franca y pesada en sus tasas impositivas promedio a resultas de la llegada de los socialistas al poder.¹⁰⁵ Por otra parte, los aumentos de impuestos de 1981 a 1984, si bien prudentes, no contribuyeron a la popularidad del gobierno de Mauroy, lo cual explica en gran medida por qué los socialistas nunca repitieron la experiencia: los incrementos de impuestos se transformaron definitivamente en reducciones desde 1984-1985, y a partir de entonces los gobiernos socialistas se contentaron con aplicar las reducciones decididas por los gobiernos de derecha.¹⁰⁶ La única excepción a esta regla general es la baja del umbral del límite máximo del cociente familiar decidido en 1998 por el gobierno de Jospin, tan controvertida y ya mencionada en la introducción general: a fin de cuentas, esta medida no concierne más que a 3 a 4% de los hogares mejor dotados (en tanto que el límite superior de las asignaciones familiares inicialmente considerado debía afectar a 10% de dichos hogares), pero el hecho de emprenderla contra los ingresos de las “clases medias más o menos altas” está lejos de ser aceptado por la mayoría de la “izquierda plural”.¹⁰⁷ Cabe agregar que nada impide pensar que, si el gobierno de Léon Blum hubiera estado un poco más de tiempo en el poder, también habría pedido un “esfuerzo de solidaridad nacional” a los ingresos sensiblemente menos elevados que aquellos a los que se dirigió en 1936.¹⁰⁸ Recordemos, por otra parte, que mediante su reactivación inflacionaria el Frente Popular no dudó en afectar a las “clases medias” y a otras “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99); aunque con gran prudencia, provocó importantes controversias en el ala izquierda de su mayoría parlamentaria.¹⁰⁹

Concluyamos haciendo notar que la comparación de los episodios de 1936 y 1981 confirma las principales enseñanzas derivadas del examen de la evolución secular de la concentración del impuesto sobre el ingreso. Por una parte, durante el siglo XX los socialistas dejaron de señalar con el dedo a los muy altos ingresos del capital, pero, por la otra, esos ingresos muy altos, si bien habían desaparecido simbólicamente de las leyes, nunca dejaron de ser el verdadero y único blanco de los gobiernos socialistas: el hecho de anunciar públicamente su intención de gravar a los funcionarios asalariados sigue considerándose un acto extremadamente agresivo, hasta ilegítimo, y una política de esas características sólo puede aplicarse con la mayor prudencia. En cierta forma, los socialistas de fines de siglo ya no saben a quién dirigirse para garantizar su intención de redistribuir.

2.3. Los aumentos de impuestos “virtuales” de los programas electorales

Uno de los principales intereses del estudio de la legislación fiscal radica en el hecho de que sólo en ese campo las diferentes fuerzas políticas expresan de forma precisa su concepción de la desigualdad y la redistribución de los ingresos: por lo general, los discursos políticos se limitan a alinear principios relativamente abstractos de justicia social, y es rarísimo que un responsable político se arriesgue a evocar abiertamente las desigualdades que ameritan ser reducidas y los niveles de ingresos que habría que recortar. Esta prudente discreción es muy interesante en cuanto tal, y nos ha parecido que la evolución de dichas prácticas en el siglo XX merecía que se le dedicara tiempo. Por otra parte, como el PCF nunca ha tenido la oportunidad de aplicar sus políticas, otro aspecto interesante del estudio de los discursos comunistas es que constituyen la única forma de saber cómo ha evolucionado la concepción comunista de la desigualdad y la redistribución en el transcurso del siglo. Por eso analizamos el conjunto de programas electorales difundidos desde los primeros años del siglo XX por los partidos socialistas y comunistas, a fin de estudiar cómo se ha tratado el tema de los “altos” ingresos y la mayor redistribución de los ingresos en esos programas (los partidos socialistas y comunistas son los únicos capaces de abordar abiertamente ese tema).¹¹⁰

Empecemos con los programas del Partido Socialista, siempre muy escuetos: durante todo el siglo, la “reducción de las desigualdades” y la idea de una “mayor justicia fiscal y social” han ocupado un lugar preponderante en sus documentos, pero rara vez los socialistas se han arriesgado a ser más precisos. Por ejemplo, si bien el programa adoptado en 1919 tenía el mérito de indicar que “la contribución alemana no exime de que para el equilibrio de los presupuestos futuros se creen nuevos impuestos, tres o cuatro veces superiores a los que alimentaban nuestros presupuestos en tiempos de paz” —comentario más bien valiente en una época en que lo usual era contentarse con corear “Alemania pagará”—, no detallaba la forma en que se obtendrían esos nuevos recursos fiscales: la SFIO se limitaba a indicar que la progresividad del impuesto sobre el ingreso instituida en 1914 debería ser “muy intensificada” (sin más pormenores).¹¹¹ Finalmente, el Bloque Nacional fue el que instituyó esa progresividad “muy intensificada” que privó a los socialistas de su lema principal: los programas adoptados en los años veinte, como el de 1932, fueron aún menos explícitos que el programa de 1919 relativo a los eventuales aumentos de impuestos para los “mayores ingresos” y se contentaron con reiterar periódicamente la necesidad de aligerar “la carga de los asalariados y las clases medias” (sin detallar los perfiles exactos de las categorías sociales así designadas).¹¹²

De hecho, el único programa electoral en el que los socialistas se arriesgaron a anunciar explícitamente el umbral de ingreso por encima del cual pensaban aumentar la carga del impuesto sobre el ingreso es el “Programa de concentración popular” adoptado en enero de 1936, en el cual la SFIO, el partido radical y el PCF anunciaban públicamente su intención de instituir la “progresión rápida de la tasa del impuesto general sobre los ingresos superiores a 75 000 francos” (sin más detalles), compromiso rigurosamente respetado, como lo hemos dicho.¹¹³ Nunca, desde 1936, el Partido Socialista ha sido tan explícito. Los primeros programas posteriores a la guerra fueron particularmente discretos: los adoptados por la SFIO para las elecciones legislativas de 1946, 1951, 1956, 1962, 1967 y 1968 anunciaron que el objetivo de los socialistas era garantizar la “supremacía del impuesto directo respecto de los impuestos que gravan el consumo popular”, o que “el impuesto debe gravar más a los altos ingresos”, pero se cuidaban mucho de hacer la mínima referencia a la idea de un umbral de ingreso por encima del cual los ingresos se tornan “cuantiosos”.¹¹⁴ Resulta interesante comprobar que el congreso de Epinay y la nueva estrategia de alianza con los comunistas no repercutieron más que de modo limitado en esta parquedad. El programa “Cambiar la vida” adoptado por el Partido Socialista en marzo de 1972 durante la convención nacional de Suresnes expresaba de nuevo la intención de los socialistas de hacer mucho más progresivo el impuesto sobre el ingreso, e incluso llegó a proponer la creación una franja superior gravada con la tasa marginal de 75% (“la progresividad se atenuará para los ingresos más bajos y aumentará para los más elevados hasta la tasa máxima de 75%”), pero “omitía” indicar a partir de qué nivel de ingreso aumentaría la progresividad en caso de que los socialistas llegaran al poder.¹¹⁵ El “Programa común”, rubricado en julio de 1972 por François Mitterrand y Georges Marchais en nombre del PS y el PCF, reiteró compromisos similares (“se reducirán los impuestos de la población trabajadora”, “se eliminará la progresividad del baremo para los ingresos elevados”), sin más detalles (este programa no hacía siquiera referencia a la idea de la franja de 75%).¹¹⁶ Las “propuestas socialistas para la actualización del ‘Programa común’” publicadas en 1978 utilizaban términos casi idénticos (“se eliminará la progresividad del baremo para los altos ingresos”, sin más detalles).¹¹⁷ En el “proyecto socialista para Francia en los años ochenta”, publicado en 1980, se reafirmaba este objetivo general (“la reforma fiscal que pretendemos llevar a cabo tiene como objetivo reducir las desigualdades”),¹¹⁸ igual que la propuesta 35 de las “110 propuestas” del candidato François Mitterrand en la elección presidencial de 1981: “El impuesto directo será menor para los pequeños contribuyentes y se reforzará para los altos ingresos, con el fin de reducir la gama de ingresos” (sin más detalles).¹¹⁹

En vísperas de las elecciones de 1981, y contrariamente a lo sucedido en la campaña electoral de 1936, era difícil saber a partir de qué nivel de ingreso aumentarían los impuestos: no había duda de que los “altos ingresos” sufrirían una reducción significativa y que los “pequeños contribuyentes” no tenían nada que temer, pero a todos se les pedía que se ubicaran en una de esas categorías abstractas. Nótese, sin embargo, que muchos indicios hacían pensar que sólo se tocarían los ingresos del capital muy altos y que los funcionarios asalariados de los fractiles P90-95 y P95-99 serían en gran medida respetados. En efecto, durante todo el siglo los socialistas habían salido en defensa de las “clases medias” y de los “asalariados” (considerados como un bloque), y su intención de tranquilizar a los funcionarios había sido reiterada en numerosas ocasiones en los años setenta. Por ejemplo, el programa de 1972 afirmaba a modo de introducción general: “El Partido Socialista se dirige a la inmensa mayoría de los franceses, de los obreros a las clases medias”.¹²⁰ El folleto titulado Cadres: l’alternative socialiste [Los funcionarios: la alternativa socialista], publicado por el Partido Socialista a principios de 1981 en el contexto de la elección presidencial, es desde ese punto de vista un documento particularmente significativo: en él, los socialistas reiteran a placer que “la desigualdad entre los ingresos salariales y los no salariales representa la principal línea divisoria y de desigualdad”, y que “los funcionarios resultarán beneficiados con la reforma fiscal socialista gracias a una mayor carga impositiva de los ingresos no salariales” (sin más detalles).¹²¹ El prefacio de ese documento, firmado por François Mitterrand, expone el pensamiento socialista de forma particularmente brillante: “Afectados por el desempleo, la baja del poder adquisitivo, el deterioro de las condiciones laborales; en concreto, afectados igual que todos los asalariados por un poder que se niega a luchar contra las desigualdades mediante una verdadera redistribución de la riqueza, los funcionarios aprenden a desconfiar de un liberalismo cuya lógica ignora sus intereses”.¹²² Estas reflexiones son interesantes porque confirman lo que dijimos antes respecto del impacto de las crisis del “primer siglo XX” en las representaciones de la desigualdad y de los “altos” ingresos: “el yunque de la plutocracia” ya es menos pesado que antes y los ingresos muy altos del capital ya no se mencionan explícitamente, pero los socialistas nunca han dejado de describir al conjunto de asalariados como grupo social fundamentalmente homogéneo, y tampoco han dejado de cuestionar abiertamente la legitimidad de las jerarquías salariales y el nivel de vida de los “asalariados de salario alto”.

Como era de esperar, los programas comunistas en general han sido claramente más simplificados que los socialistas en cuanto a la desigualdad y la redistribución. Sin embargo, el análisis de esos documentos permite constatar que sólo en la época del Frente Popular el PCF intentó verdaderamente movilizar a las masas populares en relación con el tema de que “se tiene que gravar a los ricos”, y que los comunistas, como los socialistas, siempre han aceptado relativamente bien las jerarquías salariales.

En la década de 1920 y los primeros años treinta, las propuestas de los comunistas respecto del impuesto sobre el ingreso eran apenas menos escuetas que las de los socialistas: los programas publicados por el PCF se limitaban a denunciar los aumentos de impuestos del Bloque Nacional (y sobre todo el “doble diezmo” de 1924) y a exigir regularmente la supresión total e inmediata del impuesto cedular sobre el salario (“exigimos la supresión total de ese impuesto inicuo”), pero no mencionaban ningún proyecto concreto para gravar con más fuerza los “ingresos cuantiosos”.¹²³

Luego vino la época del Frente Popular, durante la cual el PCF decidió ponerse del lado del gobierno, lo cual se manifestó sobre todo en una vasta campaña pública dedicada a poner de relieve las propuestas fiscales de los comunistas. En 1935 el PCF publicó un folleto de una treintena de páginas y título evocador (Les riches doivent payer! Pourquoi? Comment? Programme économique et financier proposé par le Parti communiste [¡Los ricos deben pagar! ¿Por qué? ¿Cómo? Programa económico y financiero propuesto por el Partido Comunista]), en el cual se exponía con gran detalle cómo pretendían los comunistas incrementar la presión fiscal sobre los contribuyentes adinerados. El PCF proponía, por una parte, la creación de una “deducción progresiva para las grandes fortunas” y, por otra, “en tanto que se organiza y aplica esa deducción”, la creación de un “impuesto excepcional” que permitiría incrementar de inmediato y de forma importante el monto del impuesto sobre el ingreso de los poseedores de ingresos muy altos. No eran propuestas abstractas: el PCF indicaba con exactitud las tasas de la “deducción progresiva para las grandes fortunas” y del “impuesto excepcional”, así como las franjas de fortunas y de ingresos a las cuales se aplicarían dichas tasas, e incluso presentaba evaluaciones de los ingresos que el Estado podría obtener de esa manera, basadas en las estadísticas más recientes derivadas del análisis de las declaraciones de ingresos. Este folleto de 1935 se reeditó varias veces durante la campaña electoral de 1936,¹²⁴ y, apenas ganadas las elecciones, los comunistas presionaron (en vano) a Léon Blum y su ministro de Finanzas, Vincent Auriol, mediante innumerables folletos y artículos de prensa para que se adoptaran sus propuestas: los baremos de la “deducción progresiva para las grandes fortunas” y del “impuesto excepcional” propuestos antes de las elecciones se publicaron con grandes letras en la primera plana de l’Humanité del 27 de septiembre de 1936 (véase la figura V.1);¹²⁵ Jacques Duclos presentó en nombre del grupo comunista una propuesta de ley tendiente a instituir esas mismas dos deducciones;¹²⁶ l’Humanité del 22 de diciembre de 1936 ofreció a sus lectores un suplemento especial con los discursos recientemente pronunciados en la Cámara por Jacques Duclos para defender las propuestas fiscales de los comunistas, etc.¹²⁷ Esta intensa actividad reivindicativa siguió a principios de 1937, en el momento en que el Frente Popular vivía sus últimas horas;¹²⁸ además, el PCF publicó en 1938 nuevos folletos sobre los “impuestos para los ricos”, después de la caída del gobierno de Léon Blum.¹²⁹

Los documentos publicados por el PCF de 1935 a 1938 resultaron muy valiosos para nuestra investigación, sobre todo porque son los únicos en los que la idea de “gravar a los ricos” se expresó con tanta claridad en Francia en el siglo XX: los socialistas nunca habían publicado propuestas tan concretas (el único compromiso con cifras en la historia del PS relativo al impuesto sobre el ingreso figura en el “Programa de concentración popular”, y se limita al umbral fatídico de 75 000 francos), y los comunistas nunca han renovado verdaderamente esa experiencia de 1935 a 1938, como se verá más adelante. Del análisis de las propuestas comunistas de esos años se desprenden muchas enseñanzas. Cabe mencionar, primero, que el PCF no tenía en modo alguno la intención de atacar a las “clases medias” (fractil P90-95) ni a otras “clases medias altas” (fractil P95-99): el “impuesto excepcional” propuesto por los comunistas se refería únicamente a los ingresos gravables superiores a 100 000 francos de la época (véase la figura V.1), es decir, un umbral ligeramente superior al umbral fatídico de 75 000 francos que figuraba en el “Programa de concentración popular” y que efectivamente se mantuvo en el marco del nuevo baremo del IGR instituido por la ley del 31 de diciembre de 1936.¹³⁰ Concretamente, ello significa que los proyectos comunistas concernían apenas a más de 0.2 a 0.3% de los hogares, frente a cerca de 0.5% con el umbral efectivamente utilizado por el Frente Popular:¹³¹ Jacques Duclos y Maurice Thorez amenazaban menos a los funcionarios de los fractiles P90-95 y P95-99 que Léon Blum y Vincent Auriol. El PCF de la época no escatimaba esfuerzos para tranquilizar a esos grupos sociales y mostrarles que no los confundía con los “verdaderos ricos”: regularmente hacía alusión a las “clases medias aplastadas por las cargas fiscales actuales”, “clases medias” cuya “defensa” ejercería, y se enorgullecía de anunciar que los ingresos “medios” del orden de 30 000 a 50 000 francos, es decir, los que en realidad eran más de cinco veces más elevados que el ingreso medio de 1936,¹³² se beneficiarían con muy importantes desgravaciones fiscales si los comunistas llegaban al poder.¹³³

FIGURA V.1. Primera plana de l’Humanité del 27 de septiembre de 1936

Sorprende grandemente comprobar que, si bien el baremo del “impuesto excepcional” era un incremento del impuesto sobre el ingreso, se expresara en términos de patrimonios y no de ingresos: el PCF proponía aplicar una tasa impositiva de 1% a las “franjas de capital que informaran de ingresos comprendidos entre 100 000 y 200 000 francos”, de 2% a las “franjas de capital que informaran de ingresos comprendidos entre 200 000 y 500 000 francos”, de 3% a las “franjas de capital que informaran de ingresos comprendidos entre 500 000 y un millón de francos”, y de 4% a las “franjas de capital que informaran de ingresos superiores a un millón de francos” (véase la figura V.1). En realidad, se trataba de un mero artificio de presentación: el “impuesto excepcional” defendido por los comunistas era sin duda un impuesto calculado a partir de los ingresos declarados al IGR; se aplicaba a los ingresos del trabajo y a los ingresos mixtos, así como a los ingresos del capital, y las tasas marginales realmente aplicadas a las franjas de ingresos, que eran de 20% para ingresos comprendidos entre 100 000 y 200 000 francos, 40% para ingresos entre 200 000 y 500 000, 60% para ingresos entre 500 000 y un millón de francos, y 80% para ingresos superiores a un millón de francos, podían ser deducidas de las tasas de 1, 2, 3 y 4% oficialmente anunciadas para las franjas de capital, aceptando que los ingresos se “recapitalizaban a 5%”, es decir, que un capital producía un ingreso anual promedio de 5%, o, al contrario, que un ingreso dado correspondía a un capital 20 veces más elevado (o cuando menos a un capital “ficticio” 20 veces más elevado, cuando los ingresos así gravados eran en realidad ingresos del trabajo).¹³⁴ Esta forma de presentar el “impuesto excepcional” evidentemente no era neutra; al permitir que las tasas impositivas oficiales parecieran artificialmente bajas, el PCF podía hacer creer que los ingresos muy altos eran por lo general materia de los poseedores de grandes capitales, y que esos “capitalistas” eran el objetivo privilegiado de los comunistas. Ésta es una clarísima expresión de la enorme suspicacia de los comunistas de la época ante la idea misma de “asalariado de salario alto”.¹³⁵ Este episodio confirma también la enorme importancia simbólica de los baremos impositivos: más allá de sus consecuencias concretas sobre el monto del impuesto para unos y otros, con frecuencia contribuyen a expresar y dar forma a determinado modo de representación de las desigualdades.

Nótese también que los aumentos de impuestos que el PCF pretendía imponer a las “200 familias” eran sensiblemente superiores a los que les reservaba el gobierno de Léon Blum: el nuevo baremo adoptado por la ley del 31 de diciembre de 1936 comprendía una tasa superior de 40% aplicable a los ingresos mayores de 1.33 millones de francos, en tanto que el “impuesto excepcional” de los comunistas proponía aplicar una tasa superior de 80% a los ingresos mayores de un millón de francos, lo cual resultaba aún más imponente, dado que el “impuesto excepcional” por definición se agregaba al baremo anterior, de tal forma que los ingresos más elevados en realidad habrían sido sujeto de una tasa marginal netamente superior a 100% si se hubieran aceptado las propuestas de los comunistas (y ello sin tomar en cuenta los impuestos cedulares).¹³⁶ Esto explica por qué el PCF consideraba que la reforma fiscal prevista por sus partidarios era tan tímida, lo cual, por otra parte, permitió a los comunistas reprochar a los socialistas y a los radicales no ser fieles al “Programa de concentración popular” (véase la figura V.1). En realidad, el gobierno de Léon Blum respetó sus compromisos con perfecta honestidad, pues instauró una “progresión rápida de la tasa del impuesto general sobre los ingresos superiores a 75 000 francos”, como se había anunciado en el programa adoptado en enero de 1936. Sin embargo, habida cuenta del carácter relativamente impreciso de la fórmula conservada en el programa (“progresión rápida de la tasa del impuesto general sobre los ingresos superiores a 75 000 francos...”), es muy evidente que cada quien era libre de interpretarlo a su conveniencia, y, en particular, que el PCF estaba en su derecho de considerar que la “progresión” por la que optó el gobierno no era suficientemente “rápida” y que sólo las precisiones aportadas por los comunistas al “Programa de concentración popular” permitían una reforma fiscal verdaderamente “democrática”.

Conviene precisar, sin embargo, que los comunistas no se hacían ilusiones en cuanto al monto de los ingresos fiscales que sus propuestas podrían aportar al Estado. Según las estimaciones del PCF antes de las elecciones, y retomadas en 1936 en la primera plana de l’Humanité (véase la figura V.1), el “impuesto excepcional” debía ascender más o menos a 2 000 millones de francos, lo que, si bien era un aumento muy importante en los ingresos por el impuesto sobre el ingreso de la época y una cantidad nada despreciable en un periodo de crisis de las finanzas públicas, representaba menos de 1.5% del ingreso total de los franceses en 1936:¹³⁷ redistribuyendo los ingresos del “impuesto excepcional” al resto de la población, “de los obreros a las clases medias”, los comunistas habrían podido obtener una progresión promedio de un poco más de 1.5% en los niveles de vida.¹³⁸ Este resultado no tiene nada de sorprendente: los ingresos previstos por el PCF se basaban en las estadísticas derivadas de los análisis de las declaraciones de ingresos de la época,¹³⁹ y nuestras estimaciones, que se fundan en esa misma fuente, indican que las “200 familias” (fractil P99.99-100) de 1936, si bien tres veces más opulentas (respecto del ingreso promedio) que las de fines del siglo XX, poseían apenas más de 1.5% del ingreso total,¹⁴⁰ de suerte que era inevitable que un aumento de impuestos basado esencialmente en ese grupo social proporcionara ingresos limitados (el hecho de utilizar tasas marginales de 100% no cambia en nada ese hecho).

Es cierto que los comunistas contaban con su “deducción progresiva para las grandes fortunas”, que con el tiempo debía aportar ingresos mucho más cuantiosos que el “impuesto excepcional”: cerca de 15 000 millones de francos según las estimaciones publicadas por el PCF (véase la figura V.1), es decir, más o menos 10% del ingreso total de los franceses de 1936.¹⁴¹ Pese a que el PCF de la época parece haber “inflado” un poco esta estimación,¹⁴² conviene hacer notar que esa “deducción progresiva para las grandes fortunas” —cuya tasa más alta, aplicable a las fortunas superiores a 50 millones de francos, era de 25% (véase la figura V.1)— de ninguna manera podía representar una forma permanente de corregir los niveles de vida: por definición, una tasa de 25% deducida cada año de un capital no puede aplicarse más que algunos años, después de lo cual ya no queda nada por gravar en esa franja de fortunas. En otras palabras, aun cuando los folletos del PCF se cuidaban de ser claros al respecto, no había duda de que el único resultado posible de la “deducción progresiva para las grandes fortunas” era el apoderamiento colectivo de los medios de producción, o, cuando menos, la expropiación total de los poseedores de grandes capitales, después de lo cual ya no se trataría de redistribuir los ingresos de los capitalistas entre el resto de la población, sino más bien de administrar de forma justa y eficaz una economía cuyos capitalistas habrían desaparecido.

Este episodio de la “deducción progresiva para las grandes fortunas” ilustra la ambivalencia característica de la actitud de los partidos de izquierda, particularmente del Partido Comunista, ante la redistribución fiscal: a partir del momento en que se considera que sólo la abolición de la propiedad privada del capital puede permitir verdaderamente que se corrijan las desigualdades de la sociedad capitalista, es muy lógico que el impuesto sobre el ingreso y la moderación de las desigualdades que autoriza susciten un entusiasmo limitado, sobre todo en comparación con el impuesto sobre el capital, que permite imaginar que la revolución socialista culminará en breve plazo y sin problemas (cuando menos en teoría), con tal de que las tasas impositivas suban lo suficiente. Sin ir más lejos, es decir, considerando el impuesto sobre el capital como un simple instrumento de redistribución de los ingresos a manera de un impuesto de tasa alta deducido excepcionalmente, o sea, como un impuesto de tasa moderada deducido cada año de forma permanente, el impuesto sobre el capital también tiene el mérito de expresar muy claramente que son los poseedores de un patrimonio y no los funcionarios asalariados el objetivo del esfuerzo de redistribución, al mismo tiempo que se alude a los entresijos de la jerarquía de los ingresos. Todo esto explica por qué los programas socialistas y comunistas, en general tan discretos respecto del impuesto sobre el ingreso, durante mucho tiempo consideraron como una de sus principales reivindicaciones la creación de un impuesto sobre el capital.

Por ejemplo, en los años veinte, los socialistas promovieron con ardor la creación de un impuesto sobre el capital, y Léon Blum y Vincent Auriol explicaron con mucha claridad que se trataba de una deducción excepcional, aplicable una sola vez, para saldar de “una vez por todas” las cuentas de la guerra de una forma económicamente más eficaz y políticamente más transparente que la depreciación progresiva de la deuda del Estado empujada por la inflación: si los bonos del Tesoro no se rembolsarían nunca sino con moneda sin valor, mejor organizar de inmediato una deducción masiva, general y definitiva entre los rentistas que tenían en su poder los bonos del Tesoro.¹⁴³ Pero los socialistas no lograron convencer a sus partidarios radicales de la pureza de sus intenciones (el ala derecha del partido radical veía venir el caballo de Troya de la revolución socialista): el impuesto al capital no vio nunca la luz, en gran medida dio origen a la ruptura del “Cártel de las Izquierdas”, y fue finalmente el gobierno de Poincaré el que en 1926 logró la estabilización monetaria definitiva, sobre todo gracias a la erosión inflacionaria del valor de la deuda.¹⁴⁴ El “impuesto de solidaridad nacional” instituido en agosto de 1945 por el gobierno provisional —mencionado en el capítulo II—, se derivaba de la misma lógica que los proyectos socialistas de los años veinte: era un impuesto sobre el capital cuya tasa superior resultaba casi tan elevada como en el proyecto comunista de 1935-1936 (20%, en vez de 25%), pero había sido explícitamente pensado para aplicarse una sola vez.¹⁴⁵ Los proyectos de impuestos sobre el capital desaparecieron de los programas socialistas y comunistas después de 1945, y reaparecieron en la época del “Programa común”, con la diferencia esencial de que el impuesto sobre el capital propuesto en los años setenta, y finalmente aplicado en el marco del “impuesto a las grandes fortunas” (IGF) creado en 1981, después en el del “impuesto de solidaridad sobre la fortuna” (ISF) instituido en 1988, una vez que el gobierno de Chirac suprimiera el IGF, se concibió como impuesto permanente, con tasas superiores relativamente moderadas (de 1.5 a 2%). Por ejemplo, suponiendo que un capital reportara un rendimiento anual de 5% a su propietario, una tasa de 1.5% deducida cada año del capital en cuestión equivaldría a una deducción suplementaria de 30% sobre los ingresos de dicho capital.¹⁴⁶ Otra diferencia importante entre la “deducción progresiva sobre las grandes fortunas” propuesta por el PCF en 1935-1936 y los impuestos sobre la fortuna creados y aplicados por los gobiernos socialistas de 1980-1990 es que las “grandes” fortunas estigmatizadas por estos últimos eran claramente menos “grandes” (en francos constantes, y más todavía respecto de la sociedad de su tiempo) que aquellas que los comunistas de 1935-1936 pensaban gravar con tasas más altas:¹⁴⁷ las “fortunas muy cuantiosas”, igual que los “ingresos muy altos”, parecen haber desaparecido del imaginario fiscal de fines del siglo XX. Volveremos a este punto cuando analicemos la evolución del nivel de las grandes sucesiones y las franjas impositivas del impuesto sucesorio.¹⁴⁸

Volvamos a la evolución de los programas comunistas y a la forma en que abordaron el tema de los “altos” ingresos. La primera enseñanza importante es que el PCF nunca repitió la campaña “Impuestos para los ricos” de 1935-1938: desde 1938, los comunistas no han vuelto a publicar folletos enteros para explicar de forma detallada por qué y cómo se debe “gravar a los ricos”, cuánto dinero se podría obtener, etc. Los programas electorales difundidos entre la segunda Guerra Mundial y los primeros años setenta fueron particularmente escuetos: no hay referencias cifradas a la idea de una mayor presión fiscal sobre los altos ingresos.¹⁴⁹ Las únicas propuestas comunistas de reforma del impuesto sobre el ingreso que encontramos para este periodo —que ni siquiera se retomaron en los programas— son únicamente propuestas de reforma del sistema del cociente familiar y no implican proyecto alguno de incrementos notables en las tasas superiores del baremo: los ingresos más elevados habrían seguido sujetos aproximadamente a las mismas tasas si se hubieran adoptado esas reformas.¹⁵⁰ Después vino la época del “Programa común”. Como ya se hizo notar, la versión inicial adoptada en 1972 se limitaba a fórmulas relativamente vagas respecto del incremento de la presión fiscal sobre los “altos” ingresos (“se reducirá la fiscalidad sobre la población trabajadora”, “se incrementará la progresividad del baremo para los altos ingresos”).¹⁵¹ Sin embargo, la fase de actualización del “Programa común” representó para los comunistas la oportunidad de mostrar que podían comprometerse con mayor exactitud que sus rivales socialistas. En tanto que las “propuestas socialistas para la actualización del ‘Programa común’” retomaban casi al pie de la letra la formulación de 1972 (“se incrementará la progresividad del baremo para los altos ingresos”),¹⁵² la versión comunista del “Programa común actualizado”, que se publicó ese mismo año de 1978, indicaba con precisión a partir de qué nivel de ingreso y hasta qué tasa se incrementaría la progresividad: el PCF anunciaba “la creación de nuevas franjas impositivas, hasta 85% por encima de 420 000 francos de ingreso anual gravable para dos partes”.¹⁵³ En sus diarios, en los que la versión completa del nuevo baremo del impuesto sobre el ingreso propuesto por los comunistas se había publicado desde 1977, el PCF podía escribir: “Es la primera vez que un partido de oposición presenta tan claramente su política, ni vaga ni imprecisa. Ahora ya nadie puede sostener seriamente que el PCF se muestra reticente de llegar al gobierno”.¹⁵⁴ En realidad, esas propuestas comunistas de 1977-1978 sin duda fueron menos publicitadas que las de 1935-1938: dos líneas en un “Programa común actualizado” de casi 200 páginas, en tanto que los folletos Les riches doivent payer! [¡Los ricos deben pagar!] de los años treinta, además de que se caracterizan por un tono claramente más categórico, formaban, de por sí, el “Programa económico y financiero del Partido Comunista”. En 1986-1987, los diputados comunistas, manifiestamente enardecidos por una propuesta presentada por los diputados del Frente Nacional tendiente a la supresión del impuesto sobre el ingreso en un lapso de cinco años, llegaron incluso a proponer un nuevo baremo cuya tasa marginal superior era de 100% (frente a “sólo” 85% de 1977-1978), lo cual equivaldría a instituir un “ingreso máximo”.¹⁵⁵ No obstante, esta iniciativa de 1986-1987 fue todavía menos publicitada que la de 1977-1978: la prensa de la época prácticamente no la mencionó y los programas comunistas de 1980-1990, como sus homólogos socialistas, no mencionan ningún proyecto preciso de incremento de la presión fiscal de que son sujeto los altos ingresos.¹⁵⁶

¿Qué nos enseñan esos baremos comunistas de 1977-1978 y 1986-1987? La primera conclusión es evidente, pero importante: así como el PCF de 1936 había propuesto incrementar los impuestos de los ingresos muy altos en mayor medida que el gobierno de Léon Blum, el PCF de 1977-1978 y 1986-1987 propuso crear franjas superiores de hasta 85 y 100%, en tanto que el gobierno de Mauroy se contentó con crear una nueva franja de 65%. En otras palabras, cuando los comunistas se aventuraron a hacer propuestas precisas, siempre se caracterizaron por su determinación de “gravar a los ricos” mucho más que los socialistas.

El análisis de los baremos de 1977-1978 y 1986-1987 muestra también que durante todo el siglo los comunistas pensaron en atacar a grupos sociales ligeramente más reducidos que los que eran el objetivo de los socialistas: en los años treinta, como entre 1970 y 1980, el umbral fatídico más allá del cual los comunistas pretendían aumentar los impuestos, igual que el umbral fatídico efectivamente aplicado por los socialistas a su llegada al poder, estaba siempre comprendido entre los umbrales P99.5 y P99.9 de la jerarquía de los ingresos de la época en cuestión, pero en tanto que el umbral mantenido por los socialistas era en 1936, como en 1981, apenas superior al umbral P99.5, aunque el objetivo era el 0.5% de los hogares, el umbral mantenido por los comunistas en 1935-1938, como en 1977-1978 y 1986-1987, era ligeramente superior al umbral P99.5, si bien la proporción de hogares concernidos estaba más cerca de 0.2 a 0.3 que de 0.5%.¹⁵⁷ A fines del siglo XX, como en el periodo de entreguerras, los funcionarios asalariados que componían las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) estaban aún menos amenazados por los comunistas que por los socialistas. Por cierto, este resultado es coherente con las actitudes adoptadas por unos y otros en cuanto al límite superior de las asignaciones familiares de 1997-1998, cuando los comunistas emprendieron la defensa de las “clases medias” maltratadas por sus aliados socialistas.¹⁵⁸ Evidentemente, es muy posible que el desafío del poder haya llevado a los comunistas a matizar en cierta forma su actitud. Con todo, el simple hecho de que el PCF nunca haya intentado cuestionar abiertamente el nivel de vida de los funcionarios (o cuando menos el de la inmensa mayoría) merece ser considerado: las jerarquías salariales no han sido siempre objeto de consenso generalizado en la sociedad francesa, y probablemente ese gran consenso contribuye a explicar su gran estabilidad durante el siglo.¹⁵⁹

Finalmente, la última enseñanza de esos baremos comunistas de 19771978 y 1986-1987 es que el PCF, como el PS, parece haber dejado definitivamente de referirse de forma explícita a los ingresos astronómicos de las “200 familias” (fractil P99.99-100). En la época del Frente Popular, el umbral de aplicación de la tasa superior de 80% del “impuesto excepcional” propuesto por los comunistas era del mismo orden que el umbral de aplicación de la franja superior del baremo instituido por la ley del 31 de diciembre de 1936, es decir, un ingreso fiscal de más o menos siete millones de francos de 1998 (antes de cualquier descuento o deducción).¹⁶⁰ Por el contrario, entre 1970 y 1980, los “muy altos ingresos” estigmatizados por el PCF eran apenas superiores a los que figuraban ya en los baremos impositivos de la época. En 1977-1978, el umbral de aplicación de la tasa marginal superior de 85%, expresado en francos de 1998 y en ingreso fiscal, era más o menos de 1.4 millones de francos (para un pareja casada).¹⁶¹ Y en 1986-1987, el umbral de aplicación de la tasa marginal superior de 100% expresado en francos de 1998 y en ingreso fiscal era aproximadamente de 900 000 francos (para una pareja casada).¹⁶² Este dejar atrás la referencia explícita a los ingresos de varios millones de francos sin duda debe ponerse en paralelo con la falta de entusiasmo de las campañas “Que paguen impuestos los ricos” (o, más bien, la falta de campañas) organizadas por el PCF después de la guerra: a partir de la negativa de exhibir los ingresos del capital muy altos, atrapados por la crisis de los años treinta, la segunda Guerra Mundial y las nacionalizaciones, y de seguir al mismo tiempo definiendo a la inmensa mayoría de los funcionarios como “clase media” que tiene que protegerse, los márgenes de maniobra se estrechan enormemente. Esta experiencia comunista confirma la idea de una redistribución que las crisis del “primer siglo XX” en cierta forma dejaron en la orfandad.

3. EL IMPACTO DEL IMPUESTO SOBRE EL INGRESO EN LAS DESIGUALDADES

3.1. El impacto inmediato de los ingresos disponibles en la desigualdad

Pasemos ahora al tema del impacto económico del impuesto sobre el ingreso en las desigualdades. El impacto más evidente y más inmediato es que ese impuesto permite reducir las disparidades de los niveles de vida: por definición, la progresividad supone que la desigualdad de los ingresos después de impuestos (todavía denominados “ingresos disponibles”) es menor que la desigualdad de los ingresos antes de impuestos. Cuando en la primera parte de este libro analizamos la evolución de la desigualdad de los ingresos en Francia en el siglo XX, sólo nos enfocamos en los ingresos antes de impuestos, de modo que no tomamos en cuenta este efecto: los niveles de ingreso de los diferentes fractiles de altos ingresos cuya evolución seguimos a lo largo del siglo se estimaron antes de tomar en cuenta el impuesto sobre el ingreso, y lo mismo ocurrió con las series sobre la parte de esos diferentes fractiles en el ingreso total. En otras palabras, la reducción secular de la parte de los altos ingresos en el ingreso total que confirmamos en la primera parte es en realidad aún más importante si se plantea en términos de ingresos disponibles. ¿De qué tamaño es esta reducción suplementaria de las disparidades en los niveles de vida que se obtiene gracias al impuesto sobre el ingreso?

Empecemos con el análisis global del decil superior (fractil P90-100) de la jerarquía de los ingresos. Según nuestras estimaciones, antes de tomar en cuenta el impuesto sobre el ingreso, la parte del decil superior en el ingreso total pasó de más o menos 45% (o un poco más) a principios de siglo a 32 o 33% en los años noventa (véase el capítulo II, gráfica II.6). Al comenzar el siglo, el impuesto sobre el ingreso no existía, las “cuatro viejas” retenían porcentajes prácticamente insignificantes de los ingresos de los contribuyentes, y esas retenciones en la práctica eran casi proporcionales a los ingresos (incluso ligeramente regresivas para los ingresos muy altos).¹⁶³ Por tanto, podría pensarse que la parte de 45% del ingreso antes de impuestos estimada para el decil superior representa también una buena aproximación de la parte del ingreso disponible del decil superior, de la misma forma, por cierto, que para todos los otros fractiles de altos ingresos: hasta 1914, la redistribución de los ingresos operada por el Estado era tan baja que puede pasarse por alto. En los años noventa, el impuesto sobre el ingreso redujo de 13 a 14% el ingreso medio de 10% de los hogares mejor dotados (fractil P90-100), de 3 a 4% el de 90% de los hogares menos favorecidos (fractil P0-90) y de 6 a 7% el del conjunto de los hogares reunidos (véanse las gráficas V.4 y V.5 supra). La distancia entre la tasa impositiva promedio del decil superior y la tasa impositiva promedio del conjunto de los hogares es, pues, de cerca de siete puntos (13 a 14% frente a 6 a 7%), lo que significa que el impuesto sobre el ingreso induce una reducción aproximada de 7% de la parte del decil superior en el ingreso total: en la década de 1990, la parte del decil superior en el ingreso total antes de impuestos era de 32 a 33%, y la parte del decil superior en el ingreso total disponible (después del impuesto sobre el ingreso), de 30 a 31 por ciento.¹⁶⁴

Por lo tanto, la contribución del impuesto sobre el ingreso a la reducción secular de las desigualdades en realidad es relativamente modesta: la parte del decil superior en el ingreso total antes de impuestos pasó de más o menos 45% a principios de siglo a 32 o 33% a finales de éste, y la parte del decil superior en el ingreso disponible total, de aproximadamente 45%, a 30 a 31% en ese mismo lapso (véase la gráfica V.8). En todos los casos, con o sin impuesto sobre el ingreso, lo importante es que la relación entre el nivel de vida promedio de 10% de los hogares mejor dotados y el del conjunto de la población era de 4.5% a principios de siglo, y que esa proporción es ligeramente superior a tres a fines del mismo (3.2 a 3.3% antes del impuesto sobre el ingreso; 3 a 3.1% después de considerar el impuesto sobre el ingreso): tomar en cuenta el impuesto sobre el ingreso no cambia radicalmente los órdenes de magnitud. La baja secular de la parte del decil superior en el ingreso total fue aproximadamente la misma en términos de ingresos antes de impuestos y en términos de ingresos disponibles.

Esta modesta redistribución operada por el impuesto sobre el ingreso es consecuencia lógica de su intensa concentración: a partir del momento en que el impuesto sobre el ingreso no se torna muy progresivo más que en el percentil superior de la jerarquía de los ingresos y en que las tasas impositivas promedio que gravan a las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) son relativamente moderadas, es inevitable que este impuesto no cuente con los medios para modificar radicalmente los órdenes de magnitud de la desigualdad. Para reducir sustancialmente las disparidades en los niveles de vida que separan al 10% de los hogares mejor dotados (considerados como un bloque) del resto de la población, sería necesario que el impuesto exigido a las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99), que por definición constituyen 9/10 de los hogares que pueblan ese decil superior, se incrementara significativamente. De hecho, el impuesto sobre el ingreso está tan concentrado que la redistribución que hace el Estado (como permite medirla la reducción de la parte del decil superior) es apenas superior en los años noventa de lo que era a principios de siglo.

GRÁFICA V.8. Parte del decil superior en el ingreso total, antes y después de impuestos, en 1900-1910 y de 1919 a 1998

FUENTE: columnas P90-100 de los cuadros B-14 y B-22 (anexo B).

Por importante que sea esta conclusión, tiene que matizarse. Por principio de cuentas, la redistribución no se limita al impuesto sobre el ingreso. Para analizar a satisfacción la magnitud de la redistribución de los niveles de vida operada por el Estado en Francia durante el siglo XX, habría que empezar por valorar cómo evolucionó la distribución de todas las deducciones diferentes del impuesto sobre el ingreso (impuestos al consumo, cotizaciones a la seguridad social, etc.) en función del nivel de ingreso de los contribuyentes y, sobre todo, cuál fue el beneficio para los diferentes fractiles de la jerarquía de los ingresos de las distintas categorías de gasto público (policía, carreteras, escuelas, hospitales, etc.) y de prestaciones sociales desde el comienzo del siglo.¹⁶⁵ Es evidente que tal tarea rebasa con mucho el alcance de este libro.¹⁶⁶ Obsérvese, sin embargo, que, en lo que concierne a la posición del 10% de los hogares mejor dotados frente al 90% de los menos favorecidos, lo que aquí nos interesa particularmente, el impuesto progresivo al ingreso parece ser el principal factor de redistribución.¹⁶⁷

Por último, sería un craso error considerar la debilidad de la redistribución operada en el 10% de los hogares mejor dotados (considerados en bloque) y el resto de la población como un “fracaso” del impuesto sobre el ingreso: éste nunca se concibió para reducir sustancialmente la disparidad entre los niveles de vida que separan a las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) del resto de la población, por la simple y sencilla razón de que la posición que ocupan esos grupos sociales en la jerarquía de los ingresos siempre se ha considerado legítima. Como vimos antes, ningún movimiento político ha tratado nunca de atacar abiertamente a las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99). El impuesto sobre el ingreso siempre se pensó para gravar fuertemente a los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos y para proteger a los ingresos inferiores. La desproporción entre las tasas impositivas promedio aplicadas a los nueve primeros percentiles del decil superior (fractiles P90-95 y P95-99) y las impuestas a los estratos superiores del percentil superior era enorme en el periodo de entreguerras, pero se ha reducido hasta cierto punto desde entonces, sin duda a resultas de la toma de conciencia del desplome estructural de los muy altos ingresos del capital. Sin embargo, por interesante que sea esta evolución, no ha llevado a cuestionar el principio esencial: la idea no ha sido nunca reducir sustancialmente el nivel de vida de las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99), cuyas tasas impositivas, aunque muy al alza respecto del periodo de entreguerras, siguen siendo relativamente moderadas. El objetivo del impuesto sobre el ingreso siempre ha sido atacar a los muy altos ingresos del capital y no a los “asalariados de salario alto”. Cada quien es libre de lamentar este objetivo y no es éste el sitio para tomar partido; no obstante, habida cuenta de dicho objetivo, el impuesto sobre el ingreso ha desempeñado perfectamente su papel.

De hecho, si el impacto del impuesto sobre el ingreso en la parte del decil superior del ingreso total ha sido relativamente limitado, en la parte del percentil superior, y todavía más en la de los estratos superiores del percentil superior, ha sido terminante. En el nivel de los fractiles P90-95 y P95-99 se comprueba que las partes del ingreso total prácticamente han conservado su estabilidad en el largo plazo tanto en términos de ingresos disponibles como de ingresos antes de impuestos.¹⁶⁸ Empero colocándose en el nivel del percentil superior, se comprueba que la parte del 1% de los hogares mejor dotados en el ingreso disponible sufrió una baja secular significativamente más pronunciada que la parte del 1% de los hogares mejor dotados en el ingreso antes de impuestos: en los años noventa, el impuesto sobre el ingreso recortó de 25 a 26% los ingresos de los hogares del percentil superior de la jerarquía de los ingresos (véase la gráfica V.2, supra) y solamente de 6 a 7% el ingreso medio del conjunto de los hogares reunidos (véase la gráfica V.5, supra), lo que supone un diferencial aproximado de 20 puntos. La consecuencia es que la parte del percentil superior en el ingreso disponible fue apenas de más de 6% en los años noventa, en tanto que antes de impuestos se acercaba a 8%: la parte del percentil superior en el ingreso disponible, que era del orden de 20% a principios de siglo, se dividió entre más de tres durante el siglo XX (véase la gráfica V.9). Después de tomar en cuenta el impuesto sobre el ingreso, se comprueba que el ingreso medio del 1% de los hogares más favorecidos de fines de siglo es apenas seis veces más elevado, y no ocho, que el promedio de los ingresos.

El impacto del impuesto sobre el ingreso evidentemente llega a su máximo en el nivel de las “200 familias” (fractil P99.99-100). Desde la segunda Guerra Mundial, la tasa impositiva promedio para los hogares de ese fractil P99.99-100 se situó casi siempre entre 40 y 60%, y en general giró en torno a 50% (véase la gráfica V.3, supra). A principios de siglo, en el sistema de las “cuatro viejas”, la tasa impositiva promedio de que eran sujeto esos mismos hogares era casi nula.¹⁶⁹ Como consecuencia, el desplome secular de la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total fue prácticamente dos veces más profundo en términos de ingreso disponible que de ingreso antes de impuestos: la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso antes de impuestos pasó de más o menos 3% a principios de siglo a 0.5-0.6% en los años noventa, y la parte de ese fractil en el ingreso disponible, de 3 a 0.3 a 0.4% en la década de 1990 (véase la gráfica V.10). En otras palabras, la relación entre el nivel de vida de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y el nivel de vida promedio de los franceses —como, por cierto, la relación entre el nivel de vida de las “200 familias” y el de las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99)— se dividió casi entre 10 entre uno y otro extremos del siglo XX (y no entre cinco). Cabe insistir en que la brecha que separa a las “200 familias” (fractil P99.99-100) del resto de la población nunca ha dejado de ser un abismo: que una parte de 0.3% del ingreso disponible esté en poder de 0.01% de la población de todas formas significa que los hogares en cuestión tienen un nivel de vida 30 veces más elevado que el promedio. No obstante, dividir casi entre dos ese abismo representa indiscutiblemente una contribución muy real a la reducción de la desigualdad. El impuesto sobre el ingreso nunca ha tenido verdaderamente los medios para reducir la desigualdad que separa al 10% de los hogares mejor dotados (considerados en bloque) del resto de la población, pero ha logrado reducir de modo significativo la desigualdad que separa al 0.01% de los hogares mejor dotados del resto de la población, es decir la desigualdad más indignante secretada por el capitalismo.

3.2. Impacto dinámico en las desigualdades patrimoniales futuras

Por otra parte, el efecto del impuesto sobre el ingreso no es sólo una reducción inmediata y mecánica de las disparidades entre niveles de vida. Este impuesto repercute también de forma más compleja en las desigualdades, cuyos efectos no se hacen sentir plenamente sino al cabo de cierto número de años: al comprimir la jerarquía de los ingresos disponibles, el impuesto progresivo modifica estructuralmente la capacidad de ahorro y acumulación de unos y otros, de modo que lleva a reducir las desigualdades patrimoniales futuras y, por consiguiente, la desigualdad futura de los ingresos antes de impuestos. Desafortunadamente, esos efectos dinámicos no pueden ser valorados con tanta precisión como los efectos estáticos, pero todo hace pensar que han desempeñado un papel determinante en el largo plazo, sobre todo para los hogares muy acomodados que dependen en esencia de su patrimonio y de los ingresos respectivos: a nuestro parecer, son esos efectos dinámicos los que constituyen el principal factor explicativo que permite comprender por qué los patrimonios muy grandes y los muy altos ingresos del capital que de ellos se derivan nunca se recuperaron verdaderamente de los choques de 1914-1945.¹⁷⁰ Dicho de otra manera, según esta explicación, el efecto del impuesto sobre el ingreso no fue solamente que la parte de los ingresos muy altos en el ingreso disponible disminuyera de forma más importante que en el ingreso antes de impuestos: también habría sido la causa de que la parte de los ingresos muy altos en el ingreso antes de impuestos sufriera una baja secular importante. En particular, el impuesto sobre el ingreso no sólo habría permitido que la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso disponible bajara casi dos veces más que en el ingreso antes de impuestos: también, y más importante, habría permitido que se dividiera entre cinco durante el siglo XX. Sin el impuesto sobre el ingreso, la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total probablemente habría aprovechado el medio siglo transcurrido desde la segunda Guerra Mundial para recuperar su nivel de antes de los choques de 1914 a 1945, o cuando menos para recuperar una parte importante del terreno perdido (en vez de mantenerse fijo en el nivel de 1945). Como ya hicimos notar, los primeros efectos dinámicos del impuesto sobre el ingreso tal vez contribuyeron también a ampliar la fase de desplome, sobre todo durante la década de 1920, cuando se observa una descomposición casi continua de la posición de los ingresos muy altos, a pesar del intenso crecimiento económico.¹⁷¹

GRÁFICA V.9. Parte del percentil superior en el ingreso total, antes y después de impuestos, en 1900-1910 y de 1915 a 1998

FUENTE: columnas P99-100 de los cuadros B-14 y B-22 (anexo B).

GRÁFICA V.10. Parte de las “200 familias” (fractil P99.99-100) en el ingreso total, antes y después de impuestos, en 1900-1910 y de 1915 a 1998

FUENTE: columnas P99.99-100 de los cuadros B-14 y B-22 (anexo B).

Para hacerse una idea de la magnitud de estos efectos dinámicos y de la verosimilitud de esta explicación, conviene proceder mediante simulaciones. Empecemos por tratar de entender la contribución del impuesto sobre el ingreso a la fase de desplome. Consideremos el caso del poseedor de un patrimonio que haya acumulado una fortuna suficientemente importante (o que la haya heredado) como para poder vivir de los ingresos producidos por ese capital. Supongamos que la fase de acumulación de ese capital haya transcurrido en un mundo sin impuestos y que ese capitalista se haya acostumbrado a consumir cada año lo esencial de los ingresos derivados de su patrimonio, lo cual le permite disfrutar de un tren de vida envidiable: gran residencia, personal doméstico, casas de descanso, etc. Para simplificar, supongamos, incluso, que ese capitalista consume todos los ingresos de su capital: por ejemplo, supongamos que su fortuna le reporta anualmente ingresos (libres de gastos de mantenimiento de su patrimonio) equivalentes a 5% de la mencionada fortuna y que cada año consume ese rendimiento neto de 5%, de tal forma que su patrimonio se mantiene totalmente estacionario. En otras palabras, las generaciones anteriores, o él mismo en la primera parte de su existencia, acumularon para garantizar su prosperidad, y a partir de ahora él se contenta con consumir sus rentas y preservar el valor de su patrimonio. Supongamos que un Estado malintencionado decide de repente gravar sus ingresos con una tasa sustancial (por ejemplo, de 30%) y que nuestro capitalista, convencido de que se trata de un mal momento, o simplemente poco dispuesto y poco preparado para reducir sus hábitos de consumo, decide, cuando menos en un primer momento, seguir con su ritmo de vida inicial y no reducirlo en 30%, como habría sido necesario para preservar el valor de su capital.

Lo que deseamos destacar aquí es que en muy poco tiempo esa actitud resultaría en un recorte considerable de la fortuna en cuestión. Supongamos que la fortuna inicial era de 10 millones de francos y el rendimiento neto de 5%, de modo que el capitalista había adquirido la costumbre de gastar cada año 500 000 francos de ingreso. Con una tasa impositiva de 30%, el capitalista se encuentra con un rendimiento neto después de impuestos de 3.5%, es decir, 350 000 francos de ingresos y no 500 000. Por lo tanto, el primer año se ve obligado a recortar 1.5% el valor de su capital: a fin de mantener su tren de vida, vende 150 000 francos de valores mobiliarios o de bienes raíces (u omite invertir 150 000 francos necesarios para mantener el valor de su patrimonio, que es lo mismo). Desde el segundo año, se ve obligado a recortar su capital en mayores proporciones: percibe un ingreso neto después de impuestos equivalente a 3.5% de 9.85 millones de francos, es decir, 344 750 francos, de tal forma que debe recortar de su capital otros 155 250 francos. Y así durante los años siguientes: se puede calcular que al cabo de 10 años ha dilapidado 18% del capital, 42% a los 20 años, etc., y que a los 35 años no queda nada de la fortuna inicial (véase el cuadro V.1). Si la tasa impositiva es de 50% y no de 30%, el mordisqueo acumulado del capital evidentemente es aún más rápido: a los 10 años se destruye 28%, y 64% a los 20, de tal forma que a los 28 años no queda nada (véase el cuadro V.1). Y si nuestro capitalista estaba acostumbrado a vivir con un rendimiento neto de 10% y no de 5%, la velocidad del proceso es tal que ni siquiera tiene tiempo de darse cuenta de que va camino al desastre: con una tasa impositiva de sólo 30%, el capital se destruye por completo al cabo de 18 años; con 50%, desaparece en 14 años (véase el cuadro V.1).

Por teórico que pueda parecer, ese proceso acumulativo de recortes de las fortunas describe bastante bien lo que muchos capitalistas vivieron en el periodo de entreguerras, en particular durante los años veinte. Antes de la primera Guerra Mundial, en el sistema de las “cuatro viejas” los poseedores de un patrimonio pagaban un máximo de 3 a 4% de sus ingresos por concepto de impuestos directos; éste era un mundo sin impuestos (o casi) en el que los capitalistas que consideraban que era tiempo de disfrutar lo acumulado podían permitirse consumir casi la totalidad de los ingresos de su patrimonio y al mismo tiempo preservar el nivel de su fortuna. Después, repentinamente, en los primeros años de la década de 1920, el fisco empezó a deducir proporciones sustanciales de los ingresos más elevados: la tasa impositiva promedio de los hogares del fractil P99.99-100 llegó a 30% a partir de que se gravaron los ingresos de 1919, nivel aproximado que siguió aplicándose en los años siguientes, con excepción de la tregua decretada por Poincaré en 1926, de corta duración (véase la gráfica V.3 supra).¹⁷² Por consiguiente, la parte de las “200 familias” (fractil P99.99-100) en el ingreso disponible se desplomó más o menos 2% desde los primeros años veinte, pese a que su parte en el ingreso antes de impuestos en ese momento estaba en un nivel apenas inferior al estimado para 1900-1910 (aproximadamente 3%; véase la gráfica V.10). Frente a esta reducción de casi un tercio de su ingreso disponible, los contribuyentes adinerados más fatalistas resolvieron sin dudarlo reducir de inmediato el nivel de su consumo en proporciones equivalentes. Pero los que optaron por mantener su ritmo de vida de antes de la guerra unos años más, muy pronto tuvieron que sufrir las consecuencias, y pensamos que ese proceso contribuye a explicar por qué la parte de las “200 familias” (fractil P99.99-100) en el ingreso antes de impuestos mostró una baja tendencial en la década de 1920, de cerca de 3% al terminar la guerra a menos de 2.5% al inicio de la crisis de 1929 (véase la gráfica V.10). Por otra parte, se puede observar que la pulverización de aproximadamente 20% observada en la mencionada década corresponde exactamente al recorte teórico de 18% a que se vería sometido el patrimonio (y por tanto los ingresos, para un rendimiento dado) de un capitalista que decidiera mantener durante 10 años su nivel de vida anterior, a pesar de una tasa impositiva de 30% que afectara a un rendimiento de 5% (véase el cuadro V.1).

CUADRO V.1. Impacto del impuesto sobre el ingreso en la acumulación del capital, I

INTERPRETACIÓN: En caso de que sus ingresos se gravaran con una tasa t = 30%, el poseedor de un capital remunerado a una tasa r = 5% que decidiera mantener su nivel de vida inicial (antes de la introducción del impuesto) habría acabado con 8% de su capital en n = 5 años; 18% al cabo de n = 10 años, etc., y lo habría agotado totalmente en un lapso n* = 35 años (antes de la introducción del impuesto, el poseedor del capital consumía anualmente la totalidad del rendimiento, y su capital se mantenía estacionario).

NOTA: Las fórmulas correspondientes a estos cálculos son como sigue:

xn = t[(1 + (1 t)r)n 1]/(1 t), y n* = log(1 + (1 t)/t)/log(1 + (1 t)r).

Pasemos ahora al tema esencial, es decir, el impacto del impuesto sobre el ingreso en la fase de reconstitución de las grandes fortunas recientes que se inició en 1945. En 1945, a resultas de la destrucción de la primera Guerra Mundial, la hiperinflación y, sobre todo, la crisis de los años treinta y la destrucción de la segunda Guerra Mundial —choques que, según acabamos de mencionar, tal vez se magnificaron debido a los primeros efectos dinámicos del impuesto sobre el ingreso— antes de impuestos, las “200 familias” (fractil P99.99-100) se encontraban con un ingreso medio (expresado en francos constantes) y una parte en el ingreso total cinco veces menor que a principios de siglo.¹⁷³ Habida cuenta de la magnitud de este desplome, la cuestión no es saber si en 1945 era posible conservar el mismo tren de vida que a principios de siglo: los pocos capitalistas obstinados que mantuvieron esa actitud después de la década de 1920 habían dilapidado por completo su capital al término de la segunda Guerra Mundial y de tiempo atrás habían dejado de pertenecer al fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos. Analicemos ahora el caso de los capitalistas (o aprendices de capitalistas) que comprendieron la necesidad de moderar su ritmo de vida y esperar a que algún día se recuperaran las fortunas del pasado, y veamos cuál fue el impacto dinámico del impuesto sobre el ingreso en ese proceso de acumulación de capital y en la magnitud de las fortunas a las que podían aspirar. Cuanto más “modesto” era el tren de vida de esos poseedores de un patrimonio, mayor era la parte de los ingresos de su capital que dedicaban a la acumulación y mayor la esperanza de reconstituir (o constituir) una fortuna importante. En un mundo sin impuestos, ese proceso de acumulación podría ser extremadamente rápido. Consideremos, por ejemplo, a un capitalista que en 1945 dispone de un patrimonio “mediano” (ya sea por los grandes recortes sufridos entre 1914 y 1945 o porque es una persona de una nueva generación de emprendedores que aún no ha tenido tiempo de acumular una fortuna importante), el cual le reporta un rendimiento anual de 5%. Este capitalista debe elegir un estilo de vida, y para simplificar supondremos que lo mantendrá durante los 50 años siguientes. Si el que elige es igual a 100% del rendimiento de su patrimonio inicial, por definición no tendrá nada que ahorrar y su fortuna se mantendrá totalmente estacionaria; en cambio, si decide limitarse a 80% del rendimiento de su patrimonio inicial, al cabo de 50 años su fortuna se habrá multiplicado por 3.1; limitándose a 60%, se multiplicará por 5.2 en ese mismo lapso, etc. (véase el cuadro V.2).

CUADRO V.2. Impacto del impuesto sobre el ingreso en la acumulación del capital, II

INTERPRETACIÓN: En un mundo sin impuestos (t = 0%), el poseedor de un capital remunerado a una tasa r = 5% puede multiplicar su capital por 9.4 al cabo de 50 años si acepta reducir su consumo a c = 20% del ingreso proporcionado por su patrimonio inicial. En un mundo con una tasa impositiva t = 50%, el poseedor de un capital remunerado a una tasa r = 5% puede multiplicar su capital por 2.5 al cabo de 50 años si acepta reducir su consumo a c = 20% del ingreso (antes de impuestos) proporcionado por su patrimonio inicial (los cálculos se hicieron suponiendo que el poseedor del capital conserva el mismo nivel absoluto de consumo durante 50 años).

NOTA: La fórmula correspondiente a estos cálculos es como sigue:

xn = c/(1 t)+[(1+(1 t)r)n][1 c/(1 t)].

Lo importante es que el impuesto sobre el ingreso limita mucho esas posibilidades de acumulación del capital, incluso para capitalistas dispuestos a dedicar lo esencial de su ingreso disponible a su estrategia de acumulación. Supongamos, por ejemplo, que el fisco se apropia cada año de 50% de los ingresos del capitalista en cuestión, lo que corresponde al nivel en torno al cual ha oscilado la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100 desde la segunda Guerra Mundial (véase la gráfica V.3, supra). Por definición, nuestro capitalista no podrá incrementar su fortuna si no adopta un tren de vida inferior a 50% del rendimiento de su patrimonio inicial (antes de impuestos): si elige un tren de vida superior, conseguirá dilapidar su fortuna en poco tiempo, como vimos antes (véase el cuadro V.1). Si adopta un tren de vida equivalente a 40% del rendimiento de su patrimonio inicial (antes de impuestos), su fortuna se habrá multiplicado sólo por 1.5 al cabo de 50 años, es decir, un coeficiente de progresión más de dos veces inferior al coeficiente obtenido en un mundo sin impuestos por un capitalista que adopte un nivel de vida dos veces más elevado (3.1); más de tres veces inferior al coeficiente obtenido en un mundo sin impuestos por un capitalista que adopte un nivel de vida 1.5 veces más elevado (5.2), y cerca de cinco veces menor al coeficiente obtenido en un mundo sin impuestos por un capitalista que adopte el mismo tren de vida que él (7.3) (véase el cuadro V.2). En otras palabras, para un ritmo de vida dado, la existencia del impuesto sobre el ingreso lleva a acumular al cabo de 50 años fortunas cinco veces menores de las que sería posible constituir si este impuesto no existiera. El impacto dinámico del impuesto sobre el ingreso sería de escala aún mayor suponiendo que el proceso de acumulación dependiera de un capitalista capaz de garantizar un rendimiento particularmente elevado a su capital (por ejemplo, porque encabeza empresas en plena expansión en nuevos sectores de actividad). Con un rendimiento anual de 10% (y no de 5%), se puede calcular que un capitalista que lleve un tren de vida equivalente a 60% del rendimiento inicial de su capital habrá multiplicado su patrimonio por 47.6 en 50 años en un mundo sin impuestos; en cambio, con una tasa impositiva de 50%, un capitalista beneficiado con el mismo rendimiento de 10% que adopte un ritmo de vida igual a 20% del rendimiento inicial de su capital (antes de impuestos) —es decir, un tren de vida tres veces más “modesto” y que representa un esfuerzo de ahorro muy superior— habrá multiplicado su patrimonio sólo por 7.3, esto es, un coeficiente de progresión más de seis veces inferior (véase el cuadro V.2). Pensar que la existencia del impuesto sobre el ingreso podría ser la razón por la cual las fortunas acumuladas desde 1945 (y por tanto los ingresos muy altos del capital observados desde entonces) se bloquean en niveles cinco veces más bajos que los logrados por las fortunas de principios de siglo (respecto de los ingresos promedio de las diferentes épocas), fortunas que eran producto de un mundo (casi) sin impuestos, parece relativamente realista desde un punto de vista cuantitativo.

Cabe precisar que esas simulaciones no toman en cuenta el impuesto progresivo a las sucesiones, el cual, a semejanza del impuesto progresivo sobre el ingreso, adquirió gran importancia para los contribuyentes adinerados al terminar la primera Guerra Mundial: en el nivel del fractil P99.99-100 se puede estimar que la tasa impositiva promedio por concepto del impuesto sucesorio, que era de apenas 5% a principios de siglo y hasta 1914, pasó súbitamente a 20-25% en el periodo de entreguerras (hasta 30-35% en los primeros años veinte); 30 a 35% en la década de 1950; 15 a 20% entre 1960 y 1970, y de nuevo 30 a 35% entre 1980 y 1990.¹⁷⁴ Desde la primera Guerra Mundial, para que un capital resista el paso del tiempo y aumente su valor, no basta con no dilapidarlo: cada generación debe transmitir un patrimonio significativamente mayor que el heredado; de lo contrario, el impuesto sucesorio y el paso de las generaciones llevarán inexorablemente a reducir a poca cosa la fortuna familiar. La situación era totalmente distinta en el siglo XIX y hasta 1914: el paso de las generaciones ocurría sin pérdida de capital (o casi). Los coeficientes de acumulación del capital indicados en el cuadro V.2 están sobrevaluados, sin duda cuando menos un tercio (suponiendo que una dinastía capitalista de 1945 que acumuló durante 50 años enfrenta por lo menos una vez el impuesto sucesorio), y las diferencias con los coeficientes obtenidos en el mundo sin impuestos de antes de la primera Guerra Mundial están subvaluados en la misma medida.

Evidentemente, aunque todos esos cálculos confirman la verosimilitud cuantitativa de la explicación propuesta, de ninguna manera constituyen una demostración de que así sucedieron las cosas. Para poder estudiar rigurosamente el impacto dinámico del impuesto sobre el ingreso en la acumulación de fortunas importantes en Francia en el siglo XX, habría que disponer de información precisa que permita saber cómo se adaptaron las estrategias patrimoniales de los diferentes grupos sociales en juego a las nuevas condiciones fiscales, cómo evolucionaron los índices de ahorro de los diferentes fractiles durante el siglo, etc.¹⁷⁵ Por otra parte, la desigualdad presente de los ingresos disponibles no sólo ha repercutido en la capacidad de ahorro de unos y otros, y por tanto en la desigualdad futura de los patrimonios y los ingresos del capital: también es un determinante importante de la capacidad de inversión y, por tanto, de la desigualdad futura de los ingresos mixtos, e incluso puede incidir en la desigualdad futura de los salarios.¹⁷⁶ El impacto dinámico del impuesto sobre el ingreso en la desigualdad de los ingresos antes de impuestos es un tema extremadamente complejo, y sin duda resulta imposible demostrar con certeza que la no reconstitución de los ingresos muy altos se explica por este proceso. Nada permite afirmar que otros factores no hayan influido también de forma considerable.

No obstante, cabe señalar que no es fácil encontrar explicaciones plausibles que permitan comprender por qué el medio siglo de crecimiento económico transcurrido desde 1945 no permitió la reconstitución de los muy altos ingresos del capital en un nivel comparable al de principios de siglo. En particular, la idea de que habríamos pasado de un capitalismo familiar, rico en grandes accionistas individuales, a un capitalismo sin capitalistas, sinónimo de empresas muy grandes con acciones repartidas, no constituye una verdadera explicación. En efecto, la clave es saber por qué hubo tal evolución: muchos capitalistas a la antigua resultaron sin duda muy afectados por las crisis ocurridas entre 1914 y 1945, pero es difícil saber qué fuerzas económicas o tecnológicas incontrolables permitirían explicar por qué no parece que nuevos capitalistas ocupen su lugar ni por qué habrían desaparecido definitivamente los grandes accionistas individuales. La explicación basada en el impuesto progresivo al ingreso (y en el impuesto progresivo a las sucesiones) tiene el mérito evidente de basarse en una ruptura claramente identificable: durante todo el siglo XIX y hasta 1914, los capitalistas habían podido “acumular en paz”, mientras que en el periodo de entreguerras, y todavía más desde la segunda Guerra Mundial, tuvieron que enfrentar impuestos muy elevados que se descontaban cada año de sus ingresos y, una vez por generación, de su patrimonio. Sin otra explicación verdaderamente satisfactoria, e incluso tomando conciencia de las incertidumbres inherentes al análisis de un proceso tan complejo, la explicación propuesta aquí parece la más convincente. Sin embargo, con el fin de consolidar esta conclusión, es necesario asegurarse de que el desplome y la no reconstitución de los grandes patrimonios no representan una “ilusión fiscal”, teoría según la cual el fenómeno que tratamos de explicar simplemente nunca habría existido (capítulo VI). El análisis de las experiencias extranjeras nos permitirá estudiar después hasta qué punto el modelo propuesto para dar cuenta de la experiencia francesa vale también para los otros países (capítulo VII).

TERCERA PARTE

FRANCIA Y LA CURVA DE KUZNETS

VI. ¿EL “FIN DE LOS RENTISTAS” ES UNA ILUSIÓN FISCAL?

¿ES POSIBLE que el “fin de los rentistas” sea una ilusión fiscal? Más precisamente, ¿es posible que el desplome y la no reconstitución de los muy altos ingresos del capital, fenómeno observado en las declaraciones de ingresos y que constituye la única transformación estructural importante de la desigualdad en los ingresos en Francia en el siglo XX, correspondan en realidad a una evolución totalmente artificial sólo explicable por una caída vertiginosa de la parte de los muy altos ingresos del capital que efectivamente se declaran al fisco? Como ya habíamos hecho notar, la espectacular magnitud del fenómeno observado despierta cierto escepticismo respecto de la importancia de esta explicación. Además, ya vimos que el impacto económico “real” del impuesto progresivo sobre el ingreso (y el del impuesto sucesorio progresivo) en la acumulación y la reconstitución de patrimonios cuantiosos es lo suficientemente importante para explicar por sí solo por qué esos patrimonios (y los ingresos correspondientes) no se repusieron jamás de las crisis de 1914 a 1945, sin que sea necesario recurrir a la idea de un desplome de la parte de los ingresos muy altos del capital que efectivamente se declaran al fisco. En el capítulo siguiente veremos también que el mismo tipo de desplome estructural se observa en todos los países desarrollados, lo cual sugiere que también en este caso se trata de una evolución económica muy real.

No obstante, habida cuenta de la importancia de este fenómeno para nuestra investigación (sin él no sería posible entender la desigualdad de los ingresos en Francia en el siglo XX), nos pareció necesario reunir todos los datos disponibles que permitan evaluar con la mayor precisión posible la pertinencia de esta explicación basada en la idea de una ilusión fiscal. Empezaremos por evaluar la importancia de los sesgos que acarrean los ingresos del capital legalmente exentos del impuesto progresivo sobre el ingreso, cuya lista ha crecido mucho desde la reforma de 1914-1917 (sección 1). A continuación veremos qué se puede decir del alcance del fraude fiscal en sí, pero sobre todo de su evolución en el curso del siglo (sección 2). Por último, intentaremos evaluar la verosimilitud del fenómeno de desplome y no reconstitución de las grandes fortunas no desde el punto de vista de los ingresos del capital derivados de ellas, sino a partir de las fortunas propiamente dichas, utilizando la única fuente estadística que permite estudiar la evolución de la desigualdad de los patrimonios en el siglo XX: las declaraciones de impuestos sucesorios (sección 3). Precisemos ante todo que son esos datos los que a nuestro parecer constituyen la prueba más convincente del carácter muy real del “fin de los rentistas”: las declaraciones de impuestos sucesorios nos permitirán comprobar la vertiginosa caída secular del nivel de las sucesiones muy cuantiosas, de magnitud y periodización plenamente conformes a lo observado a partir de las declaraciones de ingresos, lo cual resulta tanto más interesante cuanto que esas dos fuentes estadísticas son muy independientes una de la otra.

1. EL PROBLEMA DE LOS INGRESOS DEL CAPITAL LEGALMENTE EXENTOS DEL IMPUESTO AL INGRESO

Empecemos por recordar la extensión global del fenómeno que intentamos explicar. Entre uno y otro extremos del siglo XX, el ingreso promedio por hogar, expresado en francos de 1998, se multiplicó por un factor del orden de 4.5 (véase el capítulo I, gráfica I.6). El ingreso promedio declarado por los nueve primeros percentiles del decil superior, es decir, por los fractiles P90-95 y P95-99 (“clases medias” y “clases medias altas”), mostró aproximadamente el mismo crecimiento que el promedio de los ingresos, con coeficientes de progresión de 4 a 4.5 entre uno y otro extremos del siglo (véase el capítulo II, gráfica II.9). Sin embargo, remontándose a los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos, se observan coeficientes de progresión más y más bajos, e incluso se constata que el poder adquisitivo del 0.01% de los hogares más favorecidos no se incrementó: expresado en francos de 1998, el ingreso promedio declarado por los hogares del fractil P99.99-100 (las “200 familias”) a finales de los años noventa todavía no recuperaba el nivel que había tenido a principios de siglo (era de 10 a 20% menor) (véase el capítulo II, gráfica II.7). En otras palabras, la relación entre los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y el promedio de los ingresos, por cierto igual que la relación entre el ingreso de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y el de las “clases medias” y otras “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99), se dividió entre un factor de cinco durante el siglo XX.

En esta sección intentaremos determinar hasta qué punto la existencia de ingresos del capital legalmente exentos del impuesto al ingreso —los que no figuran en las declaraciones de ingresos y hasta ahora no hemos tratado de tomarlos en cuenta— es capaz de explicar ese fenómeno. En realidad nos concentraremos en los ingresos de capitales mobiliarios: los ingresos por arrendamiento se beneficiaron sin duda con cierto número de desgravaciones fiscales durante el siglo XX (sobre todo con la exención de los alquileres “ficticios” desde la gravación de los ingresos de 1964); sin embargo, hemos visto que la importancia de tales ingresos fue siempre limitada para los muy altos ingresos, si bien tomar en cuenta esas exenciones no puede sino inducir una corrección fiscal al alza relativamente pequeña (cuando mucho de 5 a 10%) en los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) del fin de siglo.¹ Entre los ingresos de capitales mobiliarios beneficiados con exenciones parciales o totales, distinguiremos el caso de los ingresos que progresivamente salieron del terreno del impuesto progresivo sobre el ingreso en el siglo XX (ingresos sujeto de la retención fiscal e ingresos de diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro exentos; véase la sección 1.1) del de los “ingresos” que, por su muy particular forma, nunca fueron sujeto de dicho impuesto según el derecho común, como intereses acreditados en los contratos de seguro de vida (sección 1.2), plusvalías (sección 1.3) y utilidades no distribuidas de las empresas (sección 1.4).

1.1. El caso de los ingresos sujeto de retención fiscal y de los ingresos de libretas

Como vimos al analizar la legislación del impuesto sobre el ingreso, hay dos grandes categorías de ingresos de capitales mobiliarios que formaban parte de la base impositiva del impuesto progresivo sobre el ingreso en el marco del sistema fiscal instituido en 1914-1917 pero que salieron de ella a fines de siglo: por una parte, los ingresos de bonos, obligaciones y otras inversiones de ingresos fijos que desde la gravación de los ingresos de 1965 gozan del régimen de retención fiscal, y, por la otra, los ingresos de diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro totalmente exentos de impuestos, cuya lista se ha alargado considerablemente desde los primeros años cincuenta.² Por definición, estas dos categorías de ingresos no se tomaron en cuenta en las estimaciones de los ingresos de los diferentes fractiles de altos ingresos presentadas en el capítulo II y que mencionamos antes, pues esas estimaciones se basan únicamente en los ingresos declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso. Lejos está de ser insignificante lo que está en juego: a fines del siglo XX, el volumen global de estas dos categorías de ingresos rebasaba por mucho el de los ingresos de capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso.

A fines de la década de 1990, los ingresos de capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso (es decir, esencialmente los dividendos de las acciones detentadas “directamente”) representan casi 100 000 millones de francos al año.³ Al mismo tiempo, el volumen de los ingresos sujeto de retención fiscal supera los 60 000 millones de francos anuales,⁴ y el volumen de los ingresos percibidos cada año por los titulares de las diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro totalmente exentos de impuestos (libretas A, libretas azules, Codevi, LEP, PEL, PEP, PEA, etc.) ascendió a 130 000 millones de francos.⁵ Obviamente no es exagerado decir que los regímenes derogatorios han llegado a ser la regla y que el régimen de derecho común es ahora la excepción: en los últimos años noventa, el volumen global de los ingresos sujetos a retención fiscal y de los ingresos de las diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro totalmente exentos de impuestos es del orden de 200 000 millones de francos al año, es decir, casi dos veces más que el volumen de los ingresos de capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso. Si estos dos regímenes derogatorios desaparecieran, si el régimen de retención fiscal se aboliera y todos los ingresos de libretas, cuentas y planes de ahorro exentos se integraran al derecho común del impuesto sobre el ingreso, como en el caso del marco del sistema fiscal instituido en 1914-1917, el conjunto de los ingresos de capitales mobiliarios sujetos al baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso súbitamente se multiplicaría por un factor de tres. Estas cifras permiten medir la espectacular evolución del régimen fiscal de los ingresos de capitales mobiliarios en el siglo XX.

Por espectaculares que sean, de todas formas esas cifras siguen siendo insuficientes para que al tomar en cuenta ambas categorías de ingresos se explique el fenómeno de desplome y no reconstitución de los ingresos muy altos del capital que aquí nos interesa. Por ejemplo, si hipotéticamente los ingresos sujetos a retención fiscal y los ingresos de las diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro exentos se distribuyeran de la misma forma que los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso, ello implicaría que estos últimos ingresos declarados por los diferentes fractiles de altos ingresos deberían multiplicarse por un factor de tres para obtener los ingresos “reales” que se habrían declarado si las reglas de 1914-1917 hubieran persistido. Como la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso total declarado en los años noventa por los diferentes fractiles de altos ingresos llega a 50 a 55% en el nivel de las “200 familias” (fractil P99.99-100),⁶ ello significaría que el ingreso promedio del fractil P99.99-100 de finales del siglo XX sería dos veces más alto que el efectivamente declarado por dicho fractil. Sería un incremento considerable que implicaría sobre todo que el poder adquisitivo de las “200 familias” se habría duplicado (y no estancado) entre uno y otro extremos del siglo. No obstante, aunque considerable, ese incremento sería claramente insuficiente para explicar el fenómeno en juego: la relación entre los ingresos declarados por las “200 familias” (fractil P99.99-100) y el promedio de los ingresos se dividió entre un factor de cinco en el mencionado periodo, y no entre dos.

Más importante aún, la hipótesis según la cual los ingresos sujeto de retención fiscal y los de diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro exentos (esencialmente intereses) se distribuirían de la misma forma que los ingresos sujeto del baremo progresivo (esencialmente dividendos) es a todas luces inaceptable y lleva a subestimar considerablemente el coeficiente de incremento que debería aplicarse a los ingresos declarados por las “200 familias” (fractil P99.99-100) de los años noventa. Toda la información de que disponemos muestra, en efecto, que los poseedores de patrimonios mobiliarios cuantiosos siempre han privilegiado la inversión en acciones por encima de la inversión de ingresos fijos, si bien los ingresos de capital muy altos siempre los han constituido principalmente dividendos y no intereses. Ello es muy evidente en lo que concierne a los intereses de las diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro exentos. Estas distintas formas de ahorro “popular” efectivamente han tenido siempre un “tope”, en el sentido de que las sumas que es posible invertir con exención de impuestos no pueden rebasar determinado monto. En la década de 1990, el tope era de 100 000 francos para las libretas A, 400 000 para las PEL y 600 000 para la PEP y las PEA.⁷ Acumulando todas estas libretas y planes de ahorro e invirtiendo cada vez el monto máximo autorizado, se puede constituir un patrimonio totalmente exento de impuestos del orden de dos millones de francos.⁸ Suponiendo una tasa de interés promedio de 5%, relativamente optimista para este tipo de inversión, se pueden percibir ingresos totalmente exentos de impuestos del orden de 100 000 francos anuales,⁹ suma considerable que muestra, otra vez, hasta qué punto los ingresos de capitales mobiliarios de fines de siglo provenían del derecho común del impuesto sobre el ingreso; un salario de 100 000 francos al año no disfruta evidentemente del mismo régimen. Pero esta suma, por considerable que sea, es irrisoria para los hogares del fractil P99.99-100: en la década de los años noventa, el ingreso anual promedio declarado por las “200 familias” (fractil P99.99-100) era de siete a ocho millones de francos,¹⁰ y esos 100 000 francos al año de intereses exentos no representan más que 1% del ingreso total de dichos hogares.¹¹ Por otra parte, todo hace pensar que esos hogares ni siquiera se preocupan por el “tope” de las diferentes libretas y planes de ahorro exentos, habida cuenta de las limitaciones y los escasos rendimientos relacionados con esas formas de ahorro “colectivo”: por ejemplo, las investigaciones sobre los patrimonios que el INSEE llevó a cabo en los años noventa indican que el porcentaje de unidades familiares que tienen libretas y planes de ahorro exentos de impuestos disminuye de manera significativa al llegar a los estratos superiores de la jerarquía de los ingresos y de las fortunas.¹²

El caso de los ingresos sujetos a retención fiscal merece más atención, pues ese régimen de excepción nunca ha sido objeto de un tope: es posible tener una fortuna infinita en forma de obligaciones, bonos y diversas inversiones de ingresos fijos sujeto de retención fiscal, y los intereses correspondientes, que formaban parte de la base impositiva del IGR en el marco del sistema fiscal instituido en 1914-1917, incluidos los intereses de diversas obligaciones, bonos y rentas emitidos por el Estado (sin excepción), escapan en este caso de nuestras estimaciones del nivel de ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de la década de 1990. Las fuentes de que disponemos, aunque muy imperfectas, permiten tener la certeza de que la importancia de tales inversiones de ingreso fijo es limitada para los poseedores de patrimonios cuantiosos. Para empezar, disponemos de las encuestas sobre los patrimonios realizadas por el INSEE, las cuales permiten confirmar que los valores mobiliarios constituyen el signo característico de los grandes patrimonios: los patrimonios pequeños se basan esencialmente en activos líquidos (cuentas de cheques, metálico, etc.) y libretas de ahorro; después, las propiedades inmobiliarias (y, en menor grado, los planes de ahorro) adquieren importancia para los patrimonios más grandes, y por último, los valores mobiliarios se tornan predominantes para los patrimonios muy cuantiosos.¹³ En todas estas encuestas, en los valores mobiliarios no se distingue entre acciones y obligaciones, sin embargo, cuando sí se hace esa distinción, los resultados obtenidos permiten confirmar que ese crecimiento de la parte de los valores mobiliarios en función del nivel del patrimonio se explica, en esencia, por el intenso crecimiento de la parte de las acciones, y que el crecimiento de la parte de las obligaciones es claramente más débil, e incluso insignificante.¹⁴ Por otra parte, esos resultados son perfectamente coherentes con los análisis de las declaraciones de impuestos sucesorios que hiciera la administración fiscal en función tanto del nivel global de la sucesión como de las categorías de bienes transmitidos. Estos análisis “completos” se han efectuado sólo para un número limitado de años, pero los resultados obtenidos muestran la misma regularidad fundamental para todos los años disponibles: los depósitos y las propiedades inmobiliarias siempre son mucho menos importantes para las sucesiones cuantiosas, constituidas en esencia por valores mobiliarios; lo principal es que la parte de bonos y obligaciones en el total de esos valores mobiliarios ha sido siempre una función cada vez menor en la sucesión como un todo y suele ser menor de 20% en las sucesiones muy cuantiosas, que siempre se han apoyado de forma preponderante en las acciones.¹⁵

Agreguemos que esta regularidad no tiene nada de sorprendente desde una perspectiva económica. En efecto, el rendimiento de las acciones ha sido siempre claramente muy superior al de las obligaciones: las acciones tienen más riesgo, pues nunca es posible saber de antemano si las empresas en cuestión producirán utilidades y distribuirán dividendos importantes; no obstante, si se conservan suficiente tiempo, sin duda tienen más ventajas que las obligaciones, cuya única ventaja es que garantizan una remuneración fija y constante, con independencia de los imponderables de la coyuntura económica (excepto en caso de hiperinflación). Por lo tanto, es perfectamente lógico que los poseedores de patrimonios cuantiosos que pueden darse el lujo de esperar varios años antes de recibir dividendos importantes, y que además tienen los medios para diversificar su cartera a fin de limitar los riesgos que ello implica, siempre hayan optado por invertir lo esencial de su fortuna en acciones y no en obligaciones: el mayor rendimiento puede compensar, por mucho, el régimen fiscal menos favorecedor de que son objeto los dividendos. Agreguemos que los accionistas son los verdaderos propietarios de las empresas: ellos integran los consejos de administración y toman todas las decisiones estratégicas, en tanto que los tenedores de obligaciones se contentan con recibir sus intereses y no tienen ningún derecho en cuanto a la gestión de las empresas. Este “poder” conferido a los tenedores de acciones —aunado al hecho de que su remuneración es mayor—, el cual, a ojos de los interesados, suele tener un valor considerable, contribuye a explicar por qué los patrimonios cuantiosos en general están constituidos por acciones: por ejemplo, no tiene nada de sorprendente que una dinastía que desea mantener el control de la empresa L’Oréal conserve lo esencial de su cartera en acciones de L’Oréal (y de algunas otras empresas, con el fin de limitar los riesgos), aun cuando los dividendos que así obtiene son sujeto de impuestos más altos que los intereses que esta dinastía podría percibir vendiendo sus acciones y reinvirtiendo su fortuna en bonos del Tesoro o en obligaciones emitidas por el servicio postal.

Así pues, no cabe duda de que los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso (esencialmente dividendos) son por mucho los peor distribuidos y los más concentrados de todos los ingresos de los capitales mobiliarios: están más inequitativamente distribuidos que los ingresos sujeto de retención fiscal, los cuales, a su vez, están distribuidos más inequitativamente que los ingresos de los diferentes planes de ahorro, libretas y cuentas totalmente exentos del impuesto sobre el ingreso. Mediante las estadísticas de las sucesiones de que se dispone para los años noventa, se puede estimar que el valor de los bonos y obligaciones de los hogares del fractil P99.99 de la jerarquía de los ingresos representa de 15 a 20% del valor de sus acciones;¹⁶ sosteniendo la hipótesis optimista según la cual estos bonos y obligaciones les reportarían el mismo rendimiento anual promedio que sus acciones, se puede suponer que los ingresos sujeto de retención fiscal que perciben los hogares del fractil P99.99-100 de los años noventa representan de 15 a 20% de los ingresos de los capitales mobiliarios que declaran por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso. Como esos ingresos de los capitales mobiliarios representan entre 50 y 55% del total de los ingresos declarados por dichos hogares,¹⁷ tomar en cuenta los ingresos sujeto de retención fiscal nos llevaría a elevar más o menos 10% (cuando mucho) nuestras estimaciones del ingreso promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de fines de siglo. Una corrección estructural del orden de 10% no es para nada despreciable, y, en todo caso, resulta netamente menos insignificante que la corrección relacionada con las libretas y los planes de ahorro exentos, que no podía exceder de 1% y que probablemente era muy inferior. Pero el hecho que aquí nos interesa es que la corrección global máxima de 10% obtenida de esa manera es 40 veces más baja que la corrección de 400% que habría que aplicar a nuestras estimaciones del ingreso promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de los años noventa para que la relación entre el ingreso promedio de dicho fractil y el promedio de los ingresos recuperara a fines de siglo el nivel que tenía a principios de éste. Es evidente, pues, que tomar en cuenta dos grandes categorías de exenciones que surgieron en el curso del siglo (ingresos sujeto de retención fiscal e ingresos de diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro totalmente exentos de impuestos) en ningún caso basta para explicar el fenómeno de no reconstitución de las grandes fortunas y validar la teoría de la “ilusión fiscal”, independientemente de la magnitud de las incertidumbres inherentes a una estimación de esa naturaleza.¹⁸

1.2. El caso de los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida

El caso de los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida es más complejo que el de los ingresos sujetos a retención fiscal y de las diferentes libretas, cuentas y planes de ahorro exentos. Una primera dificultad reside en que el estatus de los “ingresos” correspondientes a los contratos de seguro de vida es relativamente ambiguo, en la medida en que, en principio, las personas que deciden colocar de esa manera su dinero no los reciben nunca: una persona coloca cierta suma de dinero por concepto de un contrato de seguro de vida en beneficio de otra persona (su cónyuge, sus hijos, etc.); después, la compañía de seguros invierte esa suma y esa inversión produce intereses que se agregan al capital inicial; por último, a la muerte de la persona que hizo ese ahorro, los beneficiarios perciben íntegro el capital así acumulado hasta esa fecha. Tan particular estatuto explica, por cierto, por qué los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida nunca han sido considerados por la legislación fiscal como parte del “ingreso” y por qué esos intereses nunca han sido sujeto del impuesto sobre el ingreso ni figurado jamás en las declaraciones de ingresos.¹⁹ No obstante, no sería justificable no tomarlos en cuenta: ciertamente esos intereses no permiten incrementar el nivel de vida del momento, pero sí ayudan a incrementar el patrimonio de aquellos a quienes están destinados. Por otra parte, no todos los contratos de seguro de vida llegan a su término “normal” (es decir, la muerte del ahorrador), sino que suelen utilizarse para disimular ahorros de mediano plazo, por ejemplo, con el retiro en mente.²⁰ Y lo que es aún más importante, esta forma de inversión mostró un auge considerable entre 1980 y 1990, al grado de que, según la contabilidad nacional, el monto total de los intereses acreditados en contratos de seguro de vida llegó a 150 000 millones de francos anuales a fines de los años noventa,²¹ o sea, casi 1.5 veces más que el monto total de los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso. Este auge está estrechamente relacionado con el envejecimiento de la población, por una parte, y con la muy favorable fiscalidad de dichos ingresos: aparte de que los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida nunca han estado sometidos al impuesto sobre el ingreso, las sumas transmitidas a los herederos a través de esos contratos están exentas del impuesto sucesorio desde la ley del 13 de julio de 1930, como veremos más adelante.

Un segundo problema se deriva de que es extremadamente difícil determinar la importancia cuantitativa que tenían esos ingresos a principios de siglo y en el periodo de entreguerras. En efecto, sólo a partir de la década de 1960 la contabilidad nacional permitió separar esos intereses del conjunto de intereses e ingresos de los capitales mobiliarios percibidos por las unidades familiares: para los periodos anteriores, los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida en principio eran tomados en cuenta por la contabilidad nacional, pero era imposible conocer su monto exacto.²² Así, los datos disponibles permiten confirmar un intenso crecimiento del monto de esos intereses desde los primeros años sesenta, pero sobre todo entre 1980 y 1990;²³ sería exagerado concluir de ello que la importancia de esos ingresos era menor a principios de siglo y en el periodo de entreguerras: no se excluye que los seguros de vida hayan desempeñado un papel importante en esos periodos, ni que esta forma de inversión haya sufrido una muy clara declinación a resultas de la hiperinflación de la segunda Guerra Mundial antes de mostrar un nuevo periodo venturoso en el último tercio del siglo.²⁴

Sea como fuere, la información de que disponemos respecto de la distribución de los contratos de seguro de vida de los años noventa demuestra con certeza que, aun suponiendo que esos ingresos no existieran a principios de siglo y en el periodo de entreguerras, tomar en cuenta los intereses acreditados en dichos contratos de fin de siglo no explica el fenómeno de la no reconstitución de las grandes fortunas. En efecto, todas las investigaciones disponibles muestran que, en términos de concentración y desigualdad de la distribución, el seguro de vida ocupa una posición intermedia entre las libretas y planes de ahorro y los valores mobiliarios: es claramente menos “popular” que las diferentes libretas y planes de ahorro, pero sin duda más que los valores mobiliarios, y mucho más que las acciones. Esto es particularmente válido para los patrimonios muy cuantiosos: mientras que la importancia de las acciones y los dividendos exhibe una progresión extremadamente rápida cuando se ingresa en los estratos superiores del decil superior de la jerarquía de los ingresos (y aún más en los estratos superiores del percentil superior), la importancia del seguro de vida y los intereses acreditados en los contratos respectivos varía relativamente poco en los deciles superiores, e incluso se observa la tendencia a un ligero decrecimiento cuando se llega al percentil superior. Esta regularidad es muy obvia en las investigaciones sobre los ingresos llevadas a cabo por el INSEE entre 1980 y 1990,²⁵ así como en las encuestas sobre los patrimonios realizadas en los años noventa,²⁶ lo cual sugiere que se trata de una propiedad muy robusta. Esta regularidad es, por cierto, perfectamente coherente con el hecho de que los contratos de seguro de vida, fiscalmente favorables y económicamente de poco riesgo, conllevan también cierto número de limitantes institucionales y no otorgan a los tenedores el poder, la libertad y los altos rendimientos que sólo la tenencia directa de acciones puede aportar a los patrimonios muy cuantiosos: para estos últimos, el seguro de vida es evidente y claramente más interesante que libretas y planes de ahorro exentos, pero no constituye más que un complemento respecto de las acciones de propiedad directa. Sobre la base de estas encuestas se puede estimar que los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida de los hogares del fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos representan más o menos 20% (cuando mucho) del monto de los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por dichos hogares por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso.²⁷ Estos ingresos de los capitales mobiliarios representan aproximadamente 50 a 55% del total de los ingresos declarados por dichos hogares,²⁸ de tal forma que tomar en cuenta los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida elevaría a cerca de 10% (cuando mucho) nuestras estimaciones del ingreso promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de los años noventa, lo que sigue siendo insuficiente respecto del incremento de 400% que habría que aplicar para que la relación entre el ingreso promedio de este fractil y el promedio de los ingresos recuperara a fines de siglo el nivel que tenía a principios.

No obstante, de la misma forma que para los ingresos sujetos a retención fiscal y los de libretas y planes de ahorro exentos, sería excesivo concluir que los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida no inciden de modo importante en las desigualdades de los ingresos. En realidad, los resultados obtenidos para el conjunto de esos ingresos permiten mostrar, sobre todo, hasta qué punto las exenciones que benefician a los ingresos de los capitales mobiliarios —principalmente en el marco de los regímenes de excepción instituidos desde la segunda Guerra Mundial— se concibieron para favorecer la reconstitución de los patrimonios “medios” y no de las muy grandes fortunas. Los poseedores de patrimonios cuantiosos resultaron sin duda favorecidos con el lento avance hacia el impuesto sobre el ingreso “único” y la instauración del crédito fiscal, pero lo importante es que sus ingresos predilectos (los dividendos) nunca pudieron escapar del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso, lo cual explica por qué la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso total declarado por las “200 familias” se estableció en el mismo nivel a fines de siglo que en el periodo de entreguerras (de 50 a 55% en ambos casos),²⁹ a pesar del gran avance del volumen global de los ingresos exentos. Por el contrario, aun cuando por definición es muy difícil determinar con precisión cómo se distribuyen los ingresos no declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso, no cabe duda de que la creación de la retención fiscal, la multiplicación de libretas y planes de ahorro exentos y el desarrollo del seguro de vida constituyen en gran medida la razón por la cual los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por las “clases medias” y otras “clases medias altas” (fractiles P90-95 y P95-99) no siempre recuperaron la importancia que tuvieron en el periodo de entreguerras. Los ingresos de los capitales mobiliarios podían representar hasta 7 a 8% del ingreso total declarado por las “clases medias” (fractil P90-95) en el periodo de entreguerras —o sea, el equivalente de un (pequeño) mes de ingreso complementario y no representan más que 2% en la década de 1990 (es decir, el equivalente de una semana de ingreso complementario);³⁰ se puede estimar que cuando menos la mitad de la diferencia se explica por los ingresos sujeto de retención fiscal, los ingresos de libretas y planes de ahorro y los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida.³¹

En todos los casos se trata sin duda de ingresos complementarios: como vimos en el capítulo II, las “clases medias” (fractil P90-95), así como las “clases medias altas” (fractil P95-99) y la inmensa mayoría de los hogares del percentil superior, viven esencialmente de los ingresos de su actividad (y sobre todo de sus salarios), si bien esta “ilusión fiscal” no puede tener más que consecuencias relativamente limitadas en los ingresos de esos grupos sociales. Ello no impide que no tomar en cuenta esos ingresos exentos lleve a subestimar la parte de los altos ingresos en el ingreso total de fines de siglo: las exenciones han beneficiado más a los patrimonios “medios” que a las fortunas muy grandes, pero el simple hecho de favorecer la reconstitución de los patrimonios (incluso los “medios”) es inevitablemente un factor que agrava las desigualdades —pues los deciles inferiores de la jerarquía de los ingresos no incluyen patrimonios (o muy pocos)—. De hecho, si se toman en cuenta los ingresos sujeto de retención fiscal, los de libretas y planes de ahorro exentos o los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida, se puede estimar que la parte del decil superior del ingreso total en los años noventa se sitúa en torno a 34 a 35%, y no 32 a 33% como estimamos basándonos exclusivamente en los ingresos sujeto del impuesto progresivo sobre el ingreso (véase el capítulo II, gráfica II.6).³² De la misma manera, aun cuando la pobreza de las fuentes disponibles no permite cuantificar esta agravación de las desigualdades en forma satisfactoria, el intenso crecimiento de los ingresos de los capitales mobiliarios entre 1980 y 1990 sugiere que la parte del decil superior del ingreso total ha crecido mucho más desde 1982-1983 que lo observado basándose nada más en los ingresos sujetos al impuesto progresivo sobre el ingreso (véase el capítulo II, gráfica II.6).³³ En otras palabras, la “ilusión fiscal” engendrada por la existencia de ingresos de capitales mobiliarios legalmente exentos del impuesto progresivo sobre el ingreso es sin la menor duda insuficiente cuando se trata de explicar el fenómeno secular de desplome y no reconstitución de las fortunas muy grandes, pero esta teoría parece mucho más pertinente si se trata de diagnosticar el crecimiento de las desigualdades entre 1980 y 1990.

1.3. El caso de las plusvalías

El caso de las plusvalías amerita particular atención: contrariamente a las categorías de ingresos examinadas hasta ahora, constituyen en efecto una forma de remuneración muy apreciada por los titulares de cuantiosas carteras de valores mobiliarios. De manera general, corresponden a la ganancia que un particular o una empresa puede derivar de la venta de un bien determinado a un precio superior al de compra, como la venta de un departamento, una casa, un fondo de comercio, etc. Sin embargo, en la práctica las plusvalías más importantes suelen tener lugar en los mercados bursátiles: es comprando y revendiendo acciones hábilmente como se pueden obtener sumas muy considerables en tiempo récord, sobre todo en épocas de intensa alza en el precio de las acciones —por ejemplo, entre 1980 y 1990—, y esta actividad “especulativa” resulta evidentemente más fructífera cuando el patrimonio en acciones es cuantioso, como ocurre en el caso de las mayores fortunas.

Antes de analizar la importancia de las correcciones que conviene aplicar a nuestras estimaciones del nivel de altos ingresos a fin de tomar en cuenta las plusvalías, siempre es útil preguntarse hasta qué punto éstas constituyen verdaderamente un “ingreso”. Esta pregunta ha sido objeto de numerosísimas controversias, no sólo entre los economistas, sino también en el marco de los debates suscitados por el tema de la gravación de las plusvalías. Según algunos economistas, las plusvalías no constituyen un “ingreso”, sino una “ganancia de capital”, y no deben acumularse a los otros ingresos. Es la posición adoptada por Kuznets, por ejemplo, quien, al analizar en 1953 las tablas estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos estadunidenses de entre 1913 y 1948 para el primer estudio de gran alcance sobre las desigualdades de los ingresos, simple y sencillamente decidió excluir las plusvalías de su área de investigación.³⁴ Una posición de principio de esa naturaleza puede justificarse por el hecho de que las plusvalías no corresponden a una nueva producción, a ninguna creación con nuevo valor; por eso, darles el mismo tratamiento que a los ingresos distribuidos a resultas de una verdadera producción puede parecer extraño. Ello es particularmente evidente en el caso de una economía “estacionaria” cuya capitalización bursátil total sería fija, y en la que las únicas variaciones en los precios de las acciones se deberían a que ciertas empresas se desarrollan en detrimento de las demás. En una economía de esas características, por definición toda plusvalía se compensaría de inmediato con una “pérdida”: las personas que lograran adivinar con la suficiente anticipación el nombre de las empresas declinantes y el de las empresas prometedoras, venderían las acciones de las primeras y comprarían las segundas para obtener una plusvalía, en tanto que las personas que adoptaran la estrategia inversa perderían montos equivalentes. En otras palabras, la suma de plusvalías y pérdidas sería siempre rigurosamente nula y el ingreso total lo determinaría únicamente el nivel total de producción, sin importar las transferencias inducidas por las variaciones de los precios de las acciones.

Este carácter “artificial” de las plusvalías también es obvio en el caso de una economía cuya capitalización bursátil total pasara por una gran expansión. Tales periodos de euforia bursátil pueden deberse a que los poseedores de acciones concuerdan en pronosticar un alza general de las utilidades de las empresas en un futuro más o menos cercano (y, por lo tanto, un alza general de los dividendos, lo cual justifica que se pague un mayor precio por la compra de acciones que darán derecho a esos dividendos), o bien, sencillamente, a que los tenedores de las acciones están convencidos de que siempre podrán encontrar a alguien que compre sus acciones a un precio superior al que ellos pagaron (sin importar los dividendos anticipados). En la práctica, estos periodos de euforia bursátil suelen ser muy prolongados y resultar en un avance estructuralmente más acelerado de la capitalización bursátil que la producción, como sucedió entre 1980 y 1990. Pero lo importante es que el ingreso total no puede avanzar estructuralmente con mayor rapidez que la producción. Durante algunos años, la suma de las plusvalías y las pérdidas efectivas puede sin duda ser estrictamente positiva; por ejemplo, si nuevas unidades familiares entran a la bolsa y así permiten que otras logren sus plusvalías. No obstante, este tipo de fenómeno no puede durar mucho, y sobre todo, no puede extenderse al conjunto de la capitalización bursátil: si todos los tenedores de acciones tratan de obtener sus plusvalías, ya no habrá nadie que compre sus acciones y los mercados se desplomarán. En otras palabras, las plusvalías engendradas por periodos de euforia bursátil no existen salvo en estado “virtual” (se habla de plusvalías “latentes”), y por definición desaparecerían instantáneamente si todo el mundo tratara de obtenerlas. Se ve ahí lo que separa las plusvalías de los ingresos directamente relacionados con una producción. Este carácter en gran medida “virtual” de las plusvalías explica, por cierto, por qué la contabilidad nacional nunca ha tratado de tomarlas en cuenta y medirlas: en efecto, su objetivo es evaluar el volumen de los bienes y servicios producidos por la economía nacional y la forma en que esta producción se distribuye a manera de salarios, utilidades, impuestos, dividendos, retiros, etc.; el conocimiento de las variaciones de los precios de los activos (acciones, obligaciones, inmobiliario, etc.) jamás ha incidido en esas evaluaciones, y a los estadísticos a cargo de la contabilidad nacional nunca les han interesado tales variaciones ni las plusvalías correspondientes.

Sin embargo, pensamos que, en el marco de nuestra investigación, sería excesivo ignorar completamente las plusvalías. Para empezar, que ciertas personas den muestras de habilidad suficiente o dispongan de información o de relaciones suficientes como para lograr plusvalías considerables no es más que una faceta particular de un proceso más general que concurre en la formación de la desigualdad de los ingresos: habilidad, información y relaciones permiten que algunas personas logren una empresa más fructífera, obtengan un ascenso, opten por la formación más prometedora, etc. Por lo tanto, sería extraño ignorar el aspecto “plusvalía” de este fenómeno de desigualdad más general que hace posible que algunos registren mayores utilidades que los demás. Aparte de que las plusvalías “latentes” suelen ser muy difíciles de evaluar, no hay duda de que deben ser pasadas por alto: dependen muchísimo de las variaciones rápidas de las cotizaciones y su existencia es exageradamente “virtual” como para que tomarlas en cuenta no plantee temibles problemas de interpretación.³⁵ En cambio, las plusvalías que efectivamente obtienen las personas que han sabido vender sus activos en buen momento ameritan ser integradas en nuestras estimaciones del nivel de ingresos muy altos y la parte de los altos ingresos en el ingreso total.

Más importante aún, si omitimos las plusvalías corremos el riesgo de sesgar mucho nuestras conclusiones, pues esos “ingresos” cobraron gran importancia entre 1980 y 1990, sin duda debido a la excelente marcha de los mercados bursátiles, pero también gracias a la creación de nuevos productos financieros llamados de “recapitalización inmediata” ofrecidos a las unidades familiares y que contribuyeron en gran medida a hacer de las plusvalías un modo casi “normal” de cobro de los ingresos de los capitales mobiliarios. Por ejemplo, un particular que decide comprar partes de un “fondo común de inversión” (FCP) o de una “sociedad de inversión de capital variable” (SICAV) puede no llegar nunca a cobrar él mismo dividendos o intereses: el organismo gestor de su FCP o SICAV decidirá la mejor manera de colocar las sumas recaudadas, y los dividendos e intereses así percibidos se “recapitalizarán” directamente, es decir, se reinvertirán de inmediato y contribuirán a acrecentar el valor de las partes del FCP o la SICAV; después, cuando el particular tenga necesidad de liquidez, venderá sus partes y se hará de una plusvalía, eventualmente muy alta si los gestores de su FCP o su SICAV supieron elegir los valores más prometedores (tanto desde el punto de vista de los dividendos e intereses depositados como desde la perspectiva del alza de las cotizaciones). La creación de esos productos financieros, que la “rehabilitación” y el buen desempeño de la bolsa ya habían hecho muy populares desde mediados de la década de 1980, resultó muy favorecida por la ley del 29 de diciembre de 1989, que difundió el derecho de FCP y SICAV, y en general de todos los “organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios” (OPCVM; de los cuales forman parte los FCP y otras SICAV), de recapitalizar los dividendos “libremente”, lo que significa que los dividendos obtenidos colocando el dinero de los suscriptores de partes de OPCVM no son sujeto de impuesto y su monto puede recapitalizarse íntegramente.³⁶ Con independencia de la gravación de los dividendos, la ventaja de estas formas de inversión “colectiva” es que permiten a particulares deseosos de invertir en la bolsa beneficiarse a bajo costo de la gestión de profesionales experimentados para conseguir plusvalías sustanciales. En el caso extremo de que todo el ahorro mobiliario de las unidades familiares se colocara de esta manera, podría ser que estas últimas nunca cobraran ni el mínimo ingreso de capitales mobiliarios (en el sentido estricto): todos los intereses y dividendos percibidos los recapitalizarían de inmediato los organismos gestores de esas inversiones colectivas y la única forma de que las unidades familiares cobraran plusvalías sería vendiendo sus partes en dichos organismos. En esas circunstancias particulares, la suma de plusvalías y pérdidas de las unidades familiares sería estructuralmente positiva, incluso en caso de capitalización bursátil estacionaria: las plusvalías sólo serían una manera de disfrazar los dividendos e intereses percibidos por los organismos gestores de inversiones colectivas en que las unidades familiares invirtieron sus ahorros. Estos sesgos implican que sea indispensable tomar en cuenta las plusvalías para asegurarse de que la no reconstitución de los muy altos ingresos del capital no se debe a una “ilusión fiscal” de esas características.

Desafortunadamente, es muy difícil evaluar con exactitud la evolución del volumen y la distribución de las plusvalías en el curso del siglo XX: aparte de que no son consideradas en la contabilidad nacional, esas “ganancias de capital” aparecieron muy tarde en la legislación fiscal y las declaraciones de ingresos. En el marco del sistema fiscal instituido en 1914-1917 no había ningún dispositivo de conjunto que permitiera gravar las plusvalías, pero sí varias situaciones particulares en que las plusvalías debían ser, en principio, objeto de un impuesto. Por ejemplo, las plusvalías obtenidas por los “especuladores de la bolsa de valores” teóricamente eran competencia de la cédula de beneficios no comerciales (BNC), de modo que eran a la vez sujeto del impuesto cedular y del IGR, igual que los demás BNC, a condición de que se pudiera establecer que la actividad bursátil del “especulador” en cuestión fuera una verdadera actividad profesional “desempeñada regularmente”.³⁷ En otras palabras, “el simple particular que revende un título de su cartera más caro de lo que lo compró no es sujeto ni del impuesto cedular ni del impuesto general”.³⁸ En la práctica, no hay duda de que ese régimen de las plusvalías “obtenidas regularmente” sólo afectaba a una ínfima fracción de las plusvalías efectivamente obtenidas, de modo que se puede pensar que las declaraciones de ingresos presentadas en el marco del IGR que utilizamos para estimar el nivel de los altos ingresos de la época (casi) no toman en cuenta las plusvalías.³⁹ Mencionemos igualmente el caso de las plusvalías de las sociedades que en determinadas circunstancias podían gravarse por concepto del IGR y en principio debían figurar en las declaraciones de ingresos; por ejemplo, las obtenidas por las sociedades personales o cuando se relacionaban con la disolución de una sociedad.⁴⁰ Sin embargo, éstas eran situaciones muy específicas y que no modificaban el hecho de que, por regla general, las plusvalías estaban totalmente exentas de impuestos.⁴¹ Más allá de los prejuicios teóricos según los cuales las plusvalías constituyen una “ganancia del capital” y no “un ingreso”, esta amplia desgravación en el marco de la legislación derivada de la reforma de 1914-1917 refleja sin duda que el legislador de la época era consciente de sus propios límites: como veremos más adelante, la administración fiscal del del periodo de entreguerras tenía ya mucho por hacer con el problema de los dividendos e intereses que los contribuyentes “omitían” en sus declaraciones de ingresos, si bien la gravación generalizada de las plusvalías, que obviamente dejan menos huella y son aún más difíciles de controlar que dividendos e intereses, sencillamente no era un tema de actualidad.

Esa situación se mantuvo durante todo el periodo de entreguerras y las primeras décadas posteriores a la guerra, y hubo que esperar a la ley del 19 de julio de 1976 para que se instituyera un dispositivo de conjunto que permitía integrar las plusvalías a la legislación del impuesto sobre el ingreso.⁴² Esta ley se adoptó al cabo de un prolongado y tumultuoso procedimiento parlamentario, y el poder giscardiano hizo todo lo posible para que esta innovación legislativa pareciera un momento esencial de la historia de la fiscalidad y la justicia social. Según los términos de la carta dirigida el 25 de julio de 1974 por Valéry Giscard d’Estaing a su primer ministro Jacques Chirac y retomados en la carta sobre la misión de la “Comisión de estudio de un impuesto generalizado sobre las plusvalías”, instituida con gran pompa en febrero de 1975: “En la sociedad contemporánea, las plusvalías contribuyen de manera similar a los ingresos a alimentar los recursos y el tren de vida de los interesados. La evolución de nuestro sistema fiscal hacia una concepción más exigente de la justicia supone, pues, que la noción de ingreso englobe desde ahora el conjunto de las plusvalías. Les pido proceder al estudio y luego a la redacción de un texto en que el impuesto sobre el ingreso incluya la gravación de las plusvalías”.⁴³ En realidad, el estudio de la cronología y los debates de la época demuestra sin ambigüedad que el origen del repentino interés por las plusvalías es más complejo de lo que podría sugerir la idea de un inevitable avance “hacia una concepción más exigente de la justicia”: el poder trataba de corregir un poco la imagen de los muy numerosos descuentos fiscales otorgados a los ingresos de los capitales mobiliarios desde la reforma de 1959, empezando por el crédito fiscal instituido en 1965, que seguía haciendo correr mucha tinta; además, la instauración de un “impuesto generalizado a las plusvalías” permitía neutralizar la idea del impuesto al capital, tan debatida por la izquierda de la época.

Cabe hacer notar también que en cierta forma la reforma de 1976 no hizo sino oficializar el hecho de que las plusvalías nunca serían sujeto del impuesto sobre el ingreso en las condiciones del derecho común. La ley del 19 de julio de 1976 preveía sin duda que todas las plusvalías mobiliarias e inmobiliarias fueran sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso, aunque señalaba distinciones complejas entre las plusvalías de corto, mediano y largo plazo, que daban derecho a diferentes descuentos, y estaba previsto que el nuevo régimen de gravación de las plusvalías de los valores mobiliarios no empezaría a aplicarse sino hasta el 1º de enero de 1978, fecha que posteriormente se aplazó al 1º de enero de 1979. De hecho, este nuevo régimen no se aplicó nunca, pues una nueva ley vino a simplificar y aligerar el dispositivo sobre las plusvalías mobiliarias incluso antes de que hubiera tiempo de aplicarlo: la ley del 5 de julio de 1978 establecía que sólo las plusvalías mobiliarias “obtenidas regularmente” serían sujeto del baremo progresivo (siempre en tanto que BCN), y que todas las demás sólo serían sujeto de una tasa proporcional de 15%. En la práctica, habida cuenta de que la aplicación del régimen de las plusvalías “obtenidas regularmente” era extremadamente rara, ello significaba que la casi totalidad de las plusvalías mobiliarias quedaba definitivamente fuera del terreno del impuesto progresivo sobre el ingreso. El gobierno socialista derivado de las elecciones de mayo de 1981 confirmó esta nueva orientación: la ley del 29 de diciembre de 1982 simplificó el dispositivo instituido en 1976-1978 suprimiendo el régimen tan artificial de las plusvalías mobiliarias “obtenidas regularmente”, así como la compleja distinción entre plusvalías de corto, mediano y largo plazo, y sólo subsistieron dos regímenes impositivos, uno relativo al conjunto de las plusvalías inmobiliarias (sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso)⁴⁴ y otro respecto del conjunto de las plusvalías mobiliarias (objeto de una tasa proporcional de 15%). Estas nuevas disposiciones se han aplicado sin mayores interrupciones desde la gravación de los ingresos de 1982, y las plusvalías mobiliarias de fines del siglo XX siguen gozando de un impuesto muy reducido respecto de las reglas impositivas del derecho común: por elevado que sea su monto, las ganancias registradas por la venta de valores mobiliarios sólo se gravan con una tasa proporcional de 15%, de modo que escapan de los rigores de las tasas marginales superiores del baremo del impuesto sobre el ingreso.

Sea como sea, en este caso lo importante e interesante es que la reforma de 1976-1982 marca el debut de las plusvalías en las declaraciones de ingresos (y, por consiguiente, en las estadísticas fiscales). La administración fiscal tardó algunos años en adaptarse a los múltiples cambios de la legislación hasta 1982, y de hecho sólo desde 1988 las plusvalías son objeto de un procesamiento estadístico anual y sistemático: desde la gravación de los ingresos de 1988, la administración fiscal crea cada año una tabla estadística específica donde se indica el número y el monto de las plusvalías mobiliarias gravadas con una tasa proporcional en función del nivel de ingreso sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso. Estas estadísticas son muy valiosas para nuestra investigación porque nos permiten conocer con precisión la importancia del complemento del ingreso que los diferentes fractiles de altos ingresos de los años noventa obtienen gracias a las plusvalías, complementos que hasta ahora no habíamos tratado de tomar en cuenta.⁴⁵

Según los términos de la ley del 5 de julio de 1978, retomados por la ley del 29 de diciembre de 1982, las plusvalías mobiliarias no se gravaban con la tasa de 15% salvo en caso de que el monto total de las cesiones de valores mobiliarios en el curso de un año en particular excediera cierto umbral (por debajo de ese umbral, las plusvalías estaban totalmente exentas de impuestos), y sólo esas plusvalías figuran en tales estadísticas. Ese umbral se revaloró regularmente hasta 1993, después de lo cual los gobiernos de Balladur y Juppé tomaron la iniciativa de reducirlo mucho, sobre todo para las plusvalías procuradas por los FCP y otras SICAV, que habían tenido un acelerado desarrollo en años anteriores. Mediante la ley del 30 de diciembre de 1993 se instituyó un nuevo umbral específico para las plusvalías de las cesiones de partes de OPCVM de capitalización: para la gravación de las plusvalías de 1993, las plusvalías de cesiones de partes de OPCVM eran sujeto de la tasa de 15% si el monto de las cesiones correspondiente excedía de 166 000 francos, en tanto que todas las demás plusvalías de cesiones de valores mobiliarios no eran gravables si el monto de las cesiones rebasaba el umbral general de 332 000 francos. El umbral de los OPCVM pasó a 100 000 francos cuando se gravaron las plusvalías de 1994, y a 50 000 en el caso de 1995, hasta que fue definitivamente suprimido por la ley del 30 de diciembre de 1996: desde la gravación de las plusvalías de ese año, las plusvalías de cesiones de partes de OPCVM son gravables desde el primer franco. El gobierno de Juppé aprovechó esta circunstancia para programar la desaparición del umbral general aplicable a las otras plusvalías mobiliarias, que pasó de 342 800 francos cuando se gravaron las de 1995 a 200 000 al gravarse las plusvalías de 1996, y que cuando se gravaron las de 1998 ya no era sino de 50 000 francos. La importancia de estas reducciones de los umbrales de cesión es muy limitada para nuestro objetivo: sin duda, su consecuencia inmediata fue una intensa alza del número de plusvalías mobiliarias que figuran en las declaraciones de ingresos, el cual más que se triplicó desde que se gravaron las de 1991-1992;⁴⁶ pero esta triplicación del número de plusvalías gravables prácticamente no tuvo consecuencias en el monto total de dichas plusvalías,⁴⁷ lo cual muestra hasta qué punto las ganancias derivadas de la cesión de valores mobiliarios se concentran entre los titulares de las grandes carteras y no pueden ser afectadas sino marginalmente por umbrales de cesión de un nivel tal. Sin embargo, este episodio legislativo tiene el mérito de mostrar que la administración fiscal de los años noventa dispone de medios de control que le permiten gravar todas las plusvalías desde el primer franco: a partir de que el umbral de cesión bajó por ley, el número de plusvalías declaradas se disparó. Esta reducción de los umbrales de cesión, aun cuando tiene una importancia práctica limitada, confirma también lo que decíamos en el capítulo IV respecto de la toma de conciencia de los gobiernos de los años noventa en cuanto a que las administraciones anteriores habían ido muy lejos en lo que a desgravación de los ingresos de los capitales mobiliarios se refiere.⁴⁸

¿Qué nos enseñan estas estadísticas sobre la importancia de las plusvalías para los hogares de muy altos ingresos de los años noventa? Primero que nada, permiten medir la intensa concentración que caracteriza a estas “ganancias de capital”. En la década de 1990, el monto total de las plusvalías gravadas con la tasa proporcional representa entre 1.5 y 2% (según los años) del monto total de los ingresos declarados por el conjunto de los hogares (gravables y no gravables) por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso.⁴⁹ En otras palabras, si esas plusvalías se distribuyeran entre todos los hogares en proporción de su ingreso, todos los ingresos avanzarían de 1.5 a 2%, que es un coeficiente de incremento relativamente limitado. Pero el hecho es que la distribución de las plusvalías es mucho más inequitativa que la de otros ingresos: en los años noventa, el complemento de ingreso proporcionado por las plusvalías gravadas con la tasa proporcional es en promedio de aproximadamente 0.5% para 90% de los hogares mejor dotados (fractil P0-90), de apenas un poco más de 1% para las “clases medias” (fractil P90-95), y oscila entre 2 y 3% para las “clases medias altas” (fractil P95-99); después llega a 5 a 6% para la primera mitad del percentil superior de la jerarquía de los ingresos (fractil P9999.5), 10 a 12% para los cuatro milésimos siguientes (fractil P99.5-99.9), 15 a 20% para el fractil P99.9-99.99, y puede ser hasta de 25% (incluso un poco más) para las “200 familias” (fractil P99.99-100).⁵⁰

De hecho, estos resultados muestran que las plusvalías tienen aproximadamente el mismo grado de concentración que los ingresos de los capitales mobiliarios sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso (esencialmente los dividendos de las acciones de propiedad directa),⁵¹ de los que ya vimos que estaban claramente más concentrados que todas las otras formas de ingreso de los capitales mobiliarios. La importancia de las plusvalías para el 0.01% de los hogares más favorecidos (fractil P99.99-100) de finales del siglo XX amerita destacarse: cada año, estos hogares cobran plusvalías mobiliarias cuyo monto global representa prácticamente la mitad del volumen de los ingresos de los capitales mobiliarios (aparte de las plusvalías) que declaran por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso.⁵² Dicho de otra manera, cada uno de los hogares del fractil P99.99-100 obtiene anualmente un complemento de ingreso del orden de dos millones de francos (en promedio) gracias a sus plusvalías: tomar en cuenta éstas conlleva un incremento de 25% del ingreso promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de los años noventa, el cual, por ese simple hecho, pasa de siete a ocho millones (véase el capítulo II, gráfica II.7) a casi 10 millones de francos al año.⁵³ Aquí puede verse la importancia de la reducción de impuestos que los muy altos ingresos obtienen gracias al régimen de gravación proporcional a una tasa de 15% que favorece las plusvalías. Considerando el conjunto de los hogares del percentil superior de la jerarquía de los ingresos, la importancia de las plusvalías disminuye, pero sigue siendo muy significativa: representan un complemento de ingreso promedio de 10 a 12% para los hogares del percentil superior (fractil P99-100),⁵⁴ lo cual significa que la parte del percentil superior en el ingreso total es de 9% en la década de 1990 y no del orden de 8%, como habíamos estimado antes sin tomar en cuenta las plusvalías (véase capítulo II, gráfica II.14).

Por importantes que sean, las plusvalías de los años noventa de todos modos siguen siendo claramente insuficientes para que el hecho de tomarlas en cuenta baste para explicar el fenómeno de no reconstitución de los muy altos ingresos del capital. También en este caso merece la pena recordar las magnitudes: la corrección correspondiente a las plusvalías es de 25%, es decir, un incremento más de 15 veces menor que la corrección del orden de 400% que habría que aplicar a nuestras estimaciones del ingreso promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de los años noventa para poder concluir que dichos hogares han recuperado a fines de siglo la posición que tenían a principios de él (respecto del ingreso promedio del conjunto de la población).⁵⁵ En otras palabras, para que las “200 familias” (fractil P99.99-100) recuperaran la posición relativa que ocupaban en los primeros años del siglo, su ingreso promedio tendría que haber sido de 35 a 40 millones de francos en la década de los años noventa (en vez de siete a ocho millones) y no de 10 millones (en vez de siete a ocho millones). Sumando los incrementos correspondientes a los ingresos sujeto de retención fiscal (10% cuando mucho) con los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida (10% cuando mucho) y las plusvalías (más o menos 25%), se obtiene un incremento máximo de 45%, el cual es casi 10 veces menor que la corrección de 400% que sería necesario justificar para que la no reconstitución de los ingresos muy altos del capital pueda considerarse como una “ilusión fiscal”. Estas magnitudes son importantes porque muestran hasta qué punto nuestras conclusiones no dependen de errores en las estimaciones de uno que otro punto porcentual, ni siquiera de errores más graves, de decenas de puntos porcentuales.⁵⁶ De la misma forma que las otras categorías de ingresos de los capitales mobiliarios analizados antes, las plusvalías implican sin duda que entre 1980 y 1990 la desigualdad de los ingresos avanzó más de lo diagnosticado sobre la base de los ingresos declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso (véase capítulo II, gráfica II.6), pero son notablemente insuficientes para explicar el fenómeno secular de desplome y no reconstitución de los ingresos muy altos del capital que nos interesa aquí.

Cabe también agregar que sería excesivo suponer que la importancia de las plusvalías era insignificante para los muy altos ingresos de principios de siglo y el periodo de entreguerras. Sin duda es posible imaginar que la gran alza de las cotizaciones de los mercados bursátiles observada desde mediados de la década de 1980, así como la creación de productos financieros de recapitalización inmediata, permitieron un aumento importante del peso de las plusvalías respecto de lo que sucedía en la década de 1970 y en los primeros años ochenta, aun cuando las estadísticas fiscales sobre plusvalías sólo existen en su forma actual desde 1988 e indican una gran estabilidad en cuanto a volumen y distribución desde esa fecha.⁵⁷ Pero sería extremadamente arriesgado llegar a una conclusión precisa en cuanto al peso de las plusvalías a principios de siglo y en el periodo de entreguerras. De la misma forma que para los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida, es muy posible que las plusvalías representaran ya un complemento de ingreso sustancial para los contribuyentes adinerados de la época y que sencillamente esta forma de ingreso haya pasado por una “segunda juventud” entre 1980 y 1990. Por otra parte, cabe hacer notar que a ciertos juristas del periodo de entreguerras les inquietaba ya que gran parte de las plusvalías escaparan del IGR y proponían que, en conjunto, fueran objeto de un impuesto, el cual, según ellos, podría aportar al Estado ingresos suplementarios “importantes”.⁵⁸ Aparentemente nadie se aventuró a calcular la magnitud de lo que dejaba de ganar el Estado, pero el hecho mismo de que hubiera una preocupación al respecto sugiere que las plusvalías ya tenían cierto peso y visibilidad social en Francia entre 1920 y 1930. Nótese también que disponemos de estadísticas estadunidenses del periodo de entreguerras que permiten confirmar que las plusvalías podían constituir hasta 20% del ingreso total de los contribuyentes adinerados de fines de los años veinte, antes del desplome ocasionado por la crisis económica de la década de 1930.⁵⁹ Evidentemente, resulta imposible trasladar esas estadísticas estadunidenses a la realidad francesa de la misma época, pero cuesta trabajo creer que los “capitalistas” franceses de los años veinte ignoraran por completo esta forma de remuneración ya tan apreciada por sus homólogos estadunidenses y que hubieran esperado la invención de los FCP, SICAV y otras inversiones “colectivas” para descubrir los encantos de las “ganancias del capital”. Todo hace pensar que tomar en cuenta las plusvalías nos llevaría a incrementar no sólo nuestras estimaciones del nivel alcanzado por los muy altos ingresos de los años noventa, sino también las del nivel alcanzado por los muy altos ingresos de los años veinte (y sin duda de principios de siglo), aunque esas correcciones hubieran impactado la evolución secular de la posición relativa de los muy altos ingresos de forma aún más limitada de lo que las estimaciones antes mencionadas podrían hacer pensar.

1.4. El caso de las utilidades no distribuidas

Pasemos por último al caso de las utilidades no distribuidas en las empresas, las cuales, por definición, no forman parte del “ingreso” de las unidades familiares: las empresas no distribuyen más que una parte de sus utilidades en forma de dividendos a sus accionistas, y las utilidades no distribuidas les permiten remplazar su capital usado, financiar nuevas inversiones sin tener que emitir nuevas acciones o solicitar nuevos préstamos, constituir reservas, etc. Por tanto, en principio no hay razón para tratar de tomarlas en cuenta cuando lo que interesa es la desigualdad de los ingresos entre hogares.

Sin embargo, en la práctica las utilidades no distribuidas pueden desempeñar un papel más complejo. Consideremos, por ejemplo, el caso de una persona que detenta la mayoría de las acciones de una empresa floreciente y que por ello percibe cada año dividendos considerables, sin duda muy superiores a lo que “necesita” para financiar su consumo y su tren de vida. Esta persona puede tener interés en que la empresa en cuestión reduzca un poco el monto de los dividendos distribuidos: las sumas reservadas de esa manera escaparán de las tasas marginales superiores del impuesto sobre el ingreso (porque ya no formarán parte de su “ingreso” en sentido fiscal) pero seguirán siendo de su propiedad porque la empresa le pertenece. De esta forma, esa persona puede acumular una fortuna considerable, si bien esa acumulación no se trasluce en las declaraciones de ingresos (o sólo parcialmente) porque tiene lugar dentro de la empresa. Ese tipo de estrategia es en principio más difícil de instrumentar en las empresas muy grandes, cuyo capital está siempre muy fraccionado y cuyos mayores accionistas individuales rara vez tienen más de determinado porcentaje: los dividendos distribuidos son necesariamente los mismos para cada acción, sin importar a quién le pertenezca ésta, y los pequeños tenedores de acciones al portador no entenderían que se les privara de los dividendos a los que tienen derecho. Pero hay varias fórmulas jurídicas perfectamente legales que en casos semejantes permiten llegar a los mismos fines: por ejemplo, los poseedores de patrimonios mobiliarios cuantiosos pueden crear sociedades ad hoc cuyo único objeto es administrar su cartera de participaciones, de la que son accionistas únicos (o casi), lo cual les da toda la libertad para decidir en cuanto a la fecha y el monto de los dividendos que esta sociedad les transfiere. Por eso, la noción misma de “ingreso” es relativamente ambigua para quienes detentan patrimonios importantes, cuyas “necesidades” en términos de consumo normal están ampliamente satisfechas y cuyo principal objetivo es hacer fructificar su patrimonio. ¿La existencia de ese tipo de estrategia fiscal es capaz de sesgar las conclusiones a que hemos llegado únicamente sobre la base de las utilidades que efectivamente se distribuyen entre los accionistas?

La primera respuesta es que por definición esas estrategias individuales de “acumulación de las utilidades en las empresas” no pueden durar eternamente. Desde el momento en que el interesado estime que necesita liquidez, las utilidades acumuladas en la empresa acabarán por distribuirse, en cuyo caso aparecerán en las declaraciones de ingresos (eventualmente a manera de plusvalías, lo cual contribuye a explicar por qué era esencial tomar en cuenta las “ganancias del capital”, y por qué esta forma de ingreso cobra tanta importancia para los contribuyentes más favorecidos). Y en caso de que la persona en cuestión no sienta jamás la necesidad de poner fin a esta estrategia o que su objetivo sea que su patrimonio mobiliario fructifique para transmitir a sus herederos el mayor capital posible —lo que sin duda es el caso más frecuente—, el capital así acumulado acabará por aparecer en las declaraciones de impuestos sucesorios (de ahí el interés de examinar la evolución de las sucesiones muy cuantiosas, lo cual haremos más adelante).

La segunda respuesta es que los incentivos fiscales para crear este tipo de estrategia eran en realidad más fuertes en el marco del sistema fiscal instituido en 1914-1917 que en el del sistema en vigor a fines del siglo XX, aunque tal vez ese factor contribuya a reforzar nuestro diagnóstico relativo al desplome y la no reconstitución de los ingresos muy altos del capital (y no a volver a cuestionarlo). Tal como se vio en el capítulo IV, los dividendos del periodo de entreguerras eran, en efecto, objeto de un “triple gravamen”: para empezar, las utilidades de las empresas eran sujeto del impuesto cedular a los beneficios industriales y comerciales; después, los dividendos eran objeto del IRVM (deducido en la fuente), y, por último, los accionistas debían declarar sus dividendos por concepto del IGR. Así pues, las utilidades no distribuidas eran objeto de menores tasas que las distribuidas: en el periodo de entreguerras, acumulando las utilidades en sociedades ad hoc en lugar de distribuirlas en forma de dividendos, los tenedores de patrimonios mobiliarios cuantiosos podían escapar del IRVM, cuyas tasas en general eran de 15 a 20%,⁶⁰ y sobre todo del IGR y la tasa marginal superior del baremo progresivo, que desde los primeros años veinte era superior a 50% (véase el capítulo IV, gráfica IV.1). Por tanto, había un incentivo fiscal muy fuerte para crear ese tipo de estrategia. A fines de siglo, la situación es totalmente diferente, pues los dividendos se benefician con un régimen impositivo “único”: las utilidades de las empresas son sujeto del impuesto a los beneficios de las sociedades; después, los accionistas tienen que declarar sus dividendos por concepto del impuesto sobre el ingreso. Sin embargo, habida cuenta del crédito fiscal, que consiste en “rembolsar” a los accionistas el monto del impuesto a los beneficios pagado por la empresa en cuestión, los dividendos sólo son sujeto de un impuesto (el impuesto sobre el ingreso), y únicamente las utilidades no distribuidas son en realidad sujeto del impuesto a los beneficios de las sociedades. Además, la diferencia entre las tasas marginales superiores del impuesto sobre el ingreso y las tasas impositivas que afectan a los beneficios de las sociedades se redujo considerablemente desde el periodo de entreguerras: en ese momento, la tasa del impuesto cedular de los beneficios industriales y comerciales era de 10 a 15% (cuando mucho),⁶¹ es decir, un nivel cinco veces menor que el alcanzado por la tasa marginal superior del baremo del IGR desde los primeros años de la década de 1920;⁶² a partir de la segunda Guerra Mundial, la tasa del impuesto a los beneficios de las sociedades ha sido más o menos de 50%,⁶³ o sea, un nivel apenas inferior al de las tasas marginales superiores del impuesto sobre el ingreso.⁶⁴ De hecho, no sólo la estrategia de “acumulación de las utilidades en las empresas” resultó menos favorable con el paso del tiempo, sino que incluso hay muchas situaciones en que el gravamen de las utilidades no distribuidas es en realidad más pesado que el de las distribuidas, aun para los contribuyentes cuya tasa impositiva marginal por concepto del impuesto sobre el ingreso es superior a la del impuesto sobre los beneficios de las sociedades: por ejemplo, a un contribuyente favorecido con reducciones fiscales importantes relacionadas con ciertos gastos personales (inversiones en los departamentos y territorios de ultramar, inversiones inmobiliarias, etc.) le interesa mucho que las utilidades de las empresas que controla se distribuyan enteramente, pues de esa manera quedan fuera de cualquier impuesto. Por lo tanto, sobre la base de esas evoluciones legislativas, parece lógico suponer que esta estrategia fiscal daba lugar a una reducción de los ingresos declarados para el impuesto progresivo sobre el ingreso en proporciones sensiblemente más importantes en el periodo de entreguerras que a fines de siglo.

Sin duda es posible imaginar que a los “capitalistas” del periodo de entreguerras les tomó tiempo concebir las estructuras jurídicas que permitieran no tocar “demasiados” dividendos: antes de la primera Guerra Mundial, cuando no había IGR, el beneficio fiscal que favorecía a las utilidades no distribuidas respecto de las distribuidas se limitaba al IRVM, cuya tasa además era bastante reducida, por lo que a los grandes accionistas de la época no les costaba casi nada hacerse de tantos dividendos como fuera posible. No obstante, el régimen fiscal que beneficiaba las utilidades no distribuidas después de la reforma de 1914-1917 era muy favorable, mucho más que el de fines de siglo, a tal grado que parece impensable que esta fase de adaptación haya podido durar tantos años y pueda contribuir a explicar gran parte del fenómeno que nos interesa aquí (excepto suponiendo que a los “capitalistas” del periodo de entreguerras no les preocupaba el monto de sus impuestos). Cabe recordar también que, por definición, sólo las sociedades de capitales, en particular las sociedades anónimas, pueden permitirse no distribuir todas las utilidades obtenidas durante un año determinado. En las sociedades personales no existe la noción de “utilidades no distribuidas”: la contabilidad de la empresa se confunde con la personal del propietario, quien está obligado a declarar la totalidad de las utilidades de su empresa por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso. Este régimen concierne no sólo a la enorme cantidad de pequeñas empresas individuales sin personalidad jurídica distinta de la de su titular, sino también a las sociedades colectivas, categoría que comprende cierto número de empresas grandes que decidieron seguir siendo familiares. Ahora bien, la importancia de esas grandes sociedades colectivas se redujo mucho durante el siglo XX, fenómeno que se explica sobre todo por razones fiscales: desde 1926, Allix y Lecerclé observaban que el hecho de que los socios de las sociedades colectivas no tuvieran la posibilidad de poner en reserva utilidades para escapar del IGR (a diferencia de los accionistas de las sociedades de capitales) podía resultar fatal para las sociedades colectivas, “forma jurídica intermedia entre la empresa individual y la gran sociedad y cuyo dinamismo ha hecho tanto por el país”, y precisaban que ya muchas sociedades colectivas grandes se habían convertido en sociedades anónimas, “sobre todo en la industria textil”.⁶⁵ Por tanto, es posible que los ingresos muy altos declarados en esos primeros años de aplicación del impuesto sobre el ingreso sean ligeramente más altos de lo que hubieran sido si los socios de las sociedades colectivas hubieran tenido tiempo para adaptarse a las nuevas reglas del juego y formular una estrategia para crear reservas y para la “acumulación de las utilidades en las empresas”. Sin embargo, aun cuando resulta extremadamente difícil evaluar con precisión cómo evolucionó la importancia práctica de esas estrategias con el paso del tiempo,⁶⁶ parece poco realista suponer que esta fase de adaptación pueda explicar más que una fracción marginal del fenómeno que nos interesa aquí: las declaraciones de ingresos demuestran sin ambigüedad alguna que los ingresos muy altos declarados en el periodo de entreguerras sólo podían basarse en una parte relativamente limitada de los beneficios de sociedades colectivas cuyos propietarios no habían tenido tiempo de transformarlas en sociedades de capital.⁶⁷

2. EL PROBLEMA DEL FRAUDE FISCAL

Pasemos ahora al problema del fraude fiscal propiamente dicho, es decir, el de los ingresos que legalmente deberían figurar en las declaraciones de ingresos y no figuran en ellas. Por definición, resulta muy difícil evaluar con precisión el alcance del fraude fiscal. En particular, recordemos que sería muy arriesgado utilizar series de la contabilidad nacional para esas evaluaciones, aunque sería hasta cierto punto legítimo: la contabilidad nacional se basa en el cruce sistemático de numerosas fuentes fiscales (sobre todo las declaraciones de las empresas por concepto del impuesto a las utilidades de las sociedades) y no fiscales (índices de producción, múltiples investigaciones sectoriales, etc.), si bien las estimaciones globales así obtenidas son en gran medida independientes de las declaraciones de ingresos, lo cual autoriza a hacer comparaciones.⁶⁸ No obstante, el problema es que la contabilidad nacional únicamente ofrece estimaciones de las mayorías representadas en las diferentes categorías de ingresos (salarios, utilidades, etc.) en el nivel macroeconómico (todos los hogares mezclados, gravables y no gravables), por lo que esta fuente no permite evaluar cómo varían los “índices de fraude” en función del nivel de ingreso. Además, aun limitándose a este nivel propiamente macroeconómico, el problema es que el concepto de “ingreso” utilizado por la contabilidad nacional es mucho más amplio que el que se usa en las declaraciones de ingresos, aunque, por razones que nada tienen que ver con el fraude, los volúmenes estimados por la contabilidad nacional se sitúan siempre en niveles sensiblemente más altos que los volúmenes fiscales. En particular, resulta totalmente imposible evaluar la magnitud del fraude cometido por los trabajadores no asalariados sobre la base de la contabilidad nacional: en efecto, ésta se limita a estimar los beneficios “brutos” (en referencia a “excedente bruto de explotación”) generados por los no asalariados, los cuales no toman en cuenta el desgaste ni los costos de remplazo del material y las instalaciones, e ignoran también ciertos gastos y cargos (intereses, cotizaciones con miras a la jubilación, etc.), aunque tales beneficios “brutos” son por definición mucho más elevados que los beneficios “netos” que los trabajadores no asalariados están obligados a declarar por concepto del impuesto sobre el ingreso, sin que sea posible deducir nada preciso sobre el fraude a partir de esa comparación.

Nótese, sin embargo, que esos problemas de definición del “ingreso” son mucho menos importantes para los ingresos de los capitales mobiliarios que para los ingresos mixtos de los profesionales no asalariados. En cuanto a los primeros, las estimaciones de la contabilidad nacional no permiten calcular exactamente el fraude, pero sí constatar que la considerable diferencia entre el volumen de los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso y el de los ingresos de los capitales mobiliarios atribuidos a las unidades familiares por la contabilidad nacional, se explica en esencia por la existencia de ingresos legalmente exentos del impuesto sobre el ingreso, y no por ocultaciones ilegales (cuando menos en lo que concierne a los años 1980-1990). En la década de 1990, el volumen de los ingresos de los capitales mobiliarios atribuidos a las unidades familiares por la contabilidad nacional es cinco veces mayor que el de los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso.⁶⁹ Pero lo importante es que esta considerable diferencia se explica, casi en un 90%, por los ingresos de libretas, cuentas y planes de ahorro exentos de impuestos, los ingresos sujeto de retención fiscal y los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida.⁷⁰ En otras palabras, si se toma en cuenta que estas tres categorías de ingresos no figuran en las declaraciones de ingresos por razones legales, se confirma que el fraude fiscal propiamente dicho no puede referirse más que a 10% (cuando mucho) del total de los ingresos de los capitales mobiliarios.⁷¹ La contabilidad nacional no permite saber cómo ese 10% fraudulento (cuando mucho) se reparte entre los contribuyentes, pero sí confirmar hasta qué punto los dispositivos legales que hacen posible escapar del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso adquirieron a fines del siglo XX tal importancia que rebasa por mucho la de las simulaciones ilegales.⁷²

También disponemos de las evaluaciones del fraude fiscal que la propia administración fiscal lleva a cabo a partir de las correcciones de las declaraciones de impuestos erróneas de sus auditores. No hay que olvidar que el principal orden de magnitud que la administración fiscal recupera por concepto del impuesto sobre el ingreso es generalmente de 5 a 10% mayor que el monto total del impuesto que figura en la notificación tributaria a partir de los ingresos espontáneamente declarados por los contribuyentes (la cifra exacta varía de un año a otro, pero no parece haber cambiado mucho en el largo plazo, ni al alza ni a la baja).⁷³ Esta diferencia de 5 a 10% corresponde en esencia a las correcciones de las declaraciones de impuestos erróneas: el hecho de que ciertos contribuyentes no declaren todos los ingresos que están obligados a declarar lleva (en caso de una revisión fiscal) a correcciones que incrementan el monto inicial del impuesto. Este orden de magnitud es interesante, pero evidentemente sería una imprudencia concluir a partir de él que nuestras estimaciones derivadas de las declaraciones de ingresos tienen que incrementarse según un coeficiente uniforme de 5 a 10% para obtener los ingresos “reales”. Para empezar, las correcciones en términos de ganancias son por definición superiores a las correcciones en términos de ingresos, y ese aumento en las ganancias de 5 a 10% corresponde, pues, a una tasa muy inferior de incremento de los ingresos.⁷⁴ Y, al contrario, los contribuyentes no son sujeto de controles fiscales cada año; por tanto, no puede excluirse que las correcciones efectuadas se incrementen claramente en caso de control fiscal generalizado del conjunto de la población. En fin, esta estimación global de 5 a 10% evidentemente no dice nada sobre la forma en que los índices de fraude “reales” varían en función del nivel de ingreso de los contribuyentes.

De hecho, la única manera de resolver las ambigüedades inherentes a la evaluación del fraude basadas en las estadísticas de las ganancias sería disponer de encuestas en que una muestra nacional representativa del conjunto de los contribuyentes fuera objeto de un control fiscal profundo. Evidentemente, investigaciones de ese tipo son muy costosas para la administración (y muy mal recibidas por los contribuyentes), y, hasta donde sabemos, la única investigación de esa naturaleza en Francia se llevó a cabo a principios de los años setenta. En 1972, la Dirección Fiscal General tomó una muestra representativa aleatoria de aproximadamente 40 000 contribuyentes del conjunto de las declaraciones de ingresos de 1971 e incluyó en el programa anual de control fiscal servicios encargados de controles “profundos” (con “verificaciones profundas de la situación fiscal en su conjunto”, “verificaciones de la contabilidad de todos los beneficios de los profesionales”, etc.) para todos los contribuyentes de dicha muestra. En apariencia, la encuesta fue muy rigurosa, y pese a ser relativamente antigua, no habría justificación para subestimar su alcance, pues nada hace suponer que los fraudes fueran muy escasos en esa época. Por eso los resultados obtenidos, que se publicaron en 1979, son de gran interés para nuestra investigación.⁷⁵ Lo primero que se confirma es que numerosos contribuyentes tienen algo que reprocharse: la verificación del conjunto de éstos representados en la muestra llevó a hacer correcciones en más de 20% de los casos.⁷⁶ La encuesta de 1972 confirma también que el fraude es mucho más frecuente entre los no asalariados que entre los asalariados: el porcentaje de “defraudadores” es claramente inferior al promedio entre los asalariados y superior al 50% en ciertas categorías de beneficios profesionales.⁷⁷ Sin embargo, lo importante es que, en la inmensa mayoría de los casos, parece ser que el fraude es por cantidades relativamente reducidas: después de tomar en cuenta el conjunto de las correcciones, se confirma que el monto total de los ingresos que debieron gravarse con el impuesto sobre el ingreso es casi 5% mayor que el monto total de los ingresos efectivamente declarados (“defraudadores” y “no defraudadores” combinados).⁷⁸ Pero, antes que nada, si es cierto que esa tasa promedio de incremento de 5% (“defraudadores” y “no defraudadores” combinados) es mucho menor entre los asalariados (más o menos 2%) que entre los no asalariados (casi 20%), cabe hacer notar que las tasas de incremento obtenidas son sensiblemente más altas para los “pequeños” no asalariados que para los “grandes” no asalariados, y que muestran igualmente la tendencia a ser más importantes para los pequeños que para los grandes salarios.⁷⁹ Por otra parte, la tasa promedio de incremento obtenida para los ingresos de capitales mobiliarios es muy cercana a la tasa de incremento constatada para el conjunto de los ingresos (7 y no 5%).⁸⁰ La consecuencia es que las tasas de incremento promedio constituyen una función decreciente del nivel de ingreso global: superiores a 5% para las franjas de ingreso más bajas y menores de 5% para las de ingresos más altos.⁸¹

Aparentemente, el alcance de esos resultados es hasta cierto punto general. En particular, que el fraude sea más importante para los “pequeños”, y sobre todo para los “pequeños” no asalariados, parece coincidir perfectamente con el resto de la información y las encuestas parciales de que disponemos. Por ejemplo, todo hace pensar que en el periodo de entreguerras los contribuyentes que estaban ligeramente por encima del umbral impositivo daban muestras de mala voluntad especialmente en lo que respecta a la administración fiscal: estos “pequeños” contribuyentes solían considerar que sus ingresos eran demasiado bajos como para que pretendieran imponerles los nuevos impuestos creados en 1914-1917, y de esa manera querían demostrar su descontento.⁸² Una investigación que llevó a cabo la administración fiscal en los años cincuenta, es decir, en la época de la efervescencia poujadista mencionada en el capítulo IV,⁸³ también lleva a la conclusión de que los índices de fraude eran mucho más elevados entre las pequeñas empresas que entre las grandes.⁸⁴ Esta regularidad también puede explicarse por el hecho de que en última instancia los contribuyentes que están en las franjas impositivas más bajas se arriesgan relativamente poco: como no llevan una contabilidad perfectamente “honesta” y declaran 10 o 20% menos de sus ingresos reales (e incluso más), saben que el monto del impuesto suplementario que les reclamarán en caso de alguna corrección será en todo caso relativamente modesto.

Por otra parte, investigaciones similares realizadas en países extranjeros han arrojado resultados comparables, en particular en lo que concierne al nivel global de las tasas de incremento. Mencionaremos sobre todo el caso de una investigación llevada a cabo en 1948 por la administración fiscal estadunidense en una muestra aleatoria, representativa de los contribuyentes, y un programa de controles fiscales “profundos” para ellos, exactamente de la misma forma que para la encuesta francesa de 1972. También en este caso, los resultados obtenidos apuntan a un porcentaje relativamente alto de correcciones (aunque ligeramente menor que en Francia) aunque con tasas de incremento globales relativamente limitadas (“defraudadores” y “no defraudadores” combinados): tomando en cuenta el conjunto de las correcciones, la administración fiscal estadunidense llegó a la conclusión de que el ingreso promedio declarado por 0.5% de los hogares con los ingresos más elevados (fractil P99.5-100) se subestimó más o menos 2%, y el del 4.5% siguiente (fractil P95-99.5), alrededor de 6%.⁸⁵ Las tasas obtenidas en los Estados Unidos en 1948, y confirmadas por otras encuestas similares de la administración fiscal entre 1970 y 1980,⁸⁶ son muy similares a la tasa promedio de incremento de 5% (la cual decrece con el ingreso) obtenida en Francia en 1972. Estos resultados son muy interesantes, puesto que las metodologías aplicadas en ambos países fueron casi idénticas. Parecería, pues, que la idea tan extendida en Francia de que el fraude fiscal es incomparablemente más frecuente en ese país que en los países anglosajones, germánicos o escandinavos (más “disciplinados” y menos “latinos”) resulta muy exagerada. Es posible que el fraude esté más extendido en Francia (en cuanto al número de contribuyentes),⁸⁷ pero nada permite afirmar que su monto global promedio (en porcentaje de ingresos declarados) sea en realidad más importante.

Sea como fuere, con independencia del tema de las variaciones entre países y de la eventual especificidad francesa en materia de fraude, la principal enseñanza de estas estimaciones es que tomar en cuenta el fraude fiscal de ninguna manera parece explicar el tipo de transformación de la jerarquía de los ingresos que nos interesa aquí: no son las tasas de incremento promedio de 5% o hasta 10% las que pueden explicar que la distancia entre el ingreso promedio de 0.01% de los hogares más favorecidos (fractil P99.99-100) y el promedio de los ingresos se haya dividido entre un factor de cinco entre el principio y el fin del siglo XX. Sin duda es posible considerar que estas encuestas sobre fraude fiscal son insuficientes, y en particular que los controles fiscales no fueron tan “profundos” como debieron ser, sobre todo para los ingresos muy elevados. Estas encuestas cojean también porque se apoyan en un número limitado de observaciones y no permiten aislar los diferentes milésimos y “diezmilésimos” superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos. Sin embargo, la distancia entre las estimaciones obtenidas y las estimaciones que serían necesarias para que el fenómeno de desplome y no reconstitución de los ingresos muy altos del capital pudiera atribuirse a una “ilusión fiscal” es tal que resulta difícil saber cómo acortarla. Como están las cosas actualmente, esas estimaciones de la magnitud del fraude fiscal son las menos insatisfactorias de que disponemos, y sin duda particularmente más satisfactorias que las “estimaciones” derivadas de la vasta literatura propagandística dedicada al tema: todas las épocas han tenido su cuota de éxitos de librería que denuncian el alcance del fraude fiscal, pero un sondeo rápido permite constatar hasta qué punto esta literatura se ha basado siempre en un número reducido de anécdotas aisladas, las cuales, por sugerentes que sean, no permiten hacerse una idea de la extensión global del fenómeno.⁸⁸ A falta de estimaciones plenamente satisfactorias y considerando los límites de las estimaciones disponibles, resulta lógico concluir que el fraude fiscal, como las exenciones legales, no parecer ser adecuado para explicar el alcance de las transformaciones observadas en el nivel de los ingresos declarados.

Hay otro método que permite hacerse una idea de la magnitud del fraude fiscal: al analizar la manera en que los ingresos muy altos han reaccionado ante las bruscas variaciones de las tasas marginales superiores que han marcado el paso en la historia del impuesto sobre el ingreso, se puede evaluar hasta qué punto los contribuyentes interesados tienen la posibilidad de hacer variar su ingreso declarado en función de los riesgos. Hicimos un análisis detallado de este tipo sobre el periodo 1970-1996 tomando en cuenta el conjunto de variaciones de las tasas impositivas marginales a las que estuvieron sujetos los ingresos muy altos en esos años, empezando por los incrementos de impuestos instituidos por el gobierno socialista derivado de las elecciones de mayo de 1981, y estudiamos hasta qué punto los ingresos declarados por los contribuyentes respectivos se habían adaptado a esas variaciones. Los resultados obtenidos son clarísimos: los ingresos muy altos declarados entre 1970 y 1996 no parecen haber reaccionado significativamente ante las variaciones de las tasas marginales superiores (ni siquiera en 1981-1982), y las variaciones de corto plazo del nivel relativo de los ingresos muy altos se explican mejor por el ciclo macroeconómico (los ingresos muy altos bajan más que los otros en caso de recesión, y al contrario, aumentan más rápidamente en caso de recuperación económica, con independencia de cualquier variación de las tasas impositivas marginales) que por los incentivos fiscales.⁸⁹ La interpretación natural de estos resultados es que, más allá de las anécdotas sobre casos aislados, en realidad es mucho más difícil apartar los propios ingresos de la atención del fisco de lo que suele imaginarse.

Por otra parte, un examen rápido de las principales variaciones de las tasas impositivas marginales superiores comprobadas desde 1914 sugiere que esta conclusión es válida no sólo para el periodo 1970-1996, sino también para periodos anteriores. El ejemplo más espectacular es sin duda el del programa de reducciones fiscales de 1926, que constituye la mayor baja de las tasas del impuesto sobre el ingreso nunca vista en Francia: apenas llegado al poder, el gobierno de Poincaré dividió a la mitad la tasa marginal superior del IGR, que pasó de 60% al gravarse los ingresos de 1925 a 30%, cuando se gravaron los de 1926.⁹⁰ Contrariamente a las expectativas del gobierno, la repercusión de esta medida en los ingresos declarados por los contribuyentes afectados fue relativamente limitada: se observó una mejoría pasajera de la posición relativa de los muy altos ingresos en 1926, lo cual contrasta con la tendencia a la baja constatada en años anteriores, pero lo importante es que esta mejoría pasajera fue muy baja (según nuestras estimaciones, la parte del fractil P99.99-100 del ingreso total pasó de 2.38% en 1925 a 2.41% en 1926).⁹¹ Asimismo, el impacto de la decisión del gobierno de Doumergue de reducir en 1934 la tasa marginal superior del IGR a 24%, nivel más bajo desde 1915-1918,⁹² fue insignificante en el nivel de los ingresos declarados por los contribuyentes respectivos;⁹³ nivel que por supuesto dependía de forma preponderante de la recesión económica y la deflación, y no del fraude fiscal. Por el contrario, ya vimos que la llegada al poder del Frente Popular y el consiguiente impulso de la inflación tuvieron un impacto positivo en el nivel de los ingresos muy altos declarados por concepto del IGR, a pesar del importante aumento de las tasas impositivas decidido por el gobierno de Léon Blum para esos contribuyentes.⁹⁴ Todos esos episodios confirman que el nivel y la evolución de los ingresos declarados por los contribuyentes muy acomodados dependen, en primer lugar, de fuerzas propiamente económicas y no de la magnitud de los ingresos que esos contribuyentes llegan a ocultar, la cual sin duda siempre ha sido claramente más limitada de lo imaginado. Sin embargo, cabe hacer notar que este método de estimación del alcance del fraude fiscal —que, comparado con las encuestas antes mencionadas, tiene el gran mérito de permitir estudiar específicamente el caso de los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos— tiene también ciertos límites: en particular, las variaciones de la tasa impositiva cuyos efectos tratamos de medir en los ingresos declarados tienen generalmente una esperanza de vida relativamente corta, de modo que es difícil calcular cuál sería el alcance de los ajustes si los contribuyentes concernidos se beneficiaran con un plazo suficiente para adaptarse perfectamente a los nuevos incentivos.

De hecho, el argumento que a nuestro parecer demuestra de la forma más convincente que el fraude fiscal no es capaz de explicar el fenómeno que nos interesa aquí es que su magnitud era sin lugar a dudas mucho más importante en el periodo de entreguerras de lo que es ahora, a fines del siglo XX. En otras palabras, el fraude fiscal plantea un problema de evaluación muy real, pero todo hace pensar que nunca ha sido más grave que entre 1920 y 1930, es decir, justo cuando los ingresos muy altos declarados por concepto del impuesto sobre el ingreso llegaron a su nivel más elevado del siglo. La existencia de prácticas fraudulentas refuerza nuestro diagnóstico sobre el desplome y la no reconstitución de los ingresos muy altos del capital, más que atenuarlo. En el periodo de entreguerras, todos los observadores consideraban que el fraude fiscal, en particular el relacionado con los ingresos de capitales mobiliarios, era endémico: la impresión general era que los poseedores de valores mobiliarios “omitían” en sus declaraciones de ingresos una fracción muy importante de los ingresos correspondientes y que en el marco del IRVM sólo una pequeña parte de los ingresos de los valores mobiliarios gravados en la fuente efectivamente formaba parte de la base impositiva del IGR y padecía los rigores de sus tasas marginales superiores. No hay duda de que se debe desconfiar de esos juicios emitidos por los contemporáneos: como ya dijimos, la denuncia de los estragos del fraude fiscal es lugar común en todas las épocas, y los folletos escritos al respecto en el periodo de entreguerras, igual que en periodos posteriores, no destacan por su rigor.⁹⁵ Los episodios de 1926, 1934 y 1936 ya mencionados sugieren que los contemporáneos mostraban sin duda la tendencia a sobrestimar la facilidad con que los contribuyentes acaudalados de los años 1920-1930 podían hacer variar su ingreso declarado en función de los riesgos a que se exponían. Asimismo, la comparación entre el monto de los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por concepto del IGR y el de los ingresos sujeto del IRVM sugiere que la distancia era sin duda sensiblemente menos importante de lo que se pensaba en la época.⁹⁶

No obstante, esta impresión del fraude fiscal endémico, tan presente en la sociedad francesa del periodo de entreguerras, mucho más que en la de fines del siglo XX, tenía ciertas bases “objetivas”. En efecto, se debe insistir en que la administración fiscal de la época disponía para sus controles, y en particular para controlar el monto de los ingresos de los capitales mobiliarios que figuran en las declaraciones de ingresos, de poderes de investigación claramente más limitados de los que dispone la administración fiscal de finales del siglo XX. Pero no sorprende: el sistema de las “cuatro viejas” heredado de la Revolución francesa estaba impregnado de la idea de que el impuesto debía ser lo menos “inquisitivo” posible; los partidarios del impuesto sobre el ingreso habían llegado finalmente a imponer el principio de la declaración de ingresos, pero se trataba de una concesión mayor de los partidarios de la “no inquisición” y estaba fuera de discusión ir más lejos. El impuesto sobre el ingreso instituido por la ley del 15 de julio de 1914 se basaba en la declaración espontánea de los ingresos por los contribuyentes y confería a la administración fiscal poderes de investigación muy reducidos para verificar la legitimidad de esas declaraciones (cuando menos respecto de las normas modernas). En particular, es muy importante tener en mente que la administración fiscal del periodo de entreguerras no tenía derecho a exigir a las empresas, los bancos o cualquiera otra institución obligada a depositar intereses o dividendos en las cuentas de los particulares, que informaran de la identidad de los titulares de esas cuentas (y mucho menos del monto de los ingresos depositados). Así pues, la administración dependía en gran medida de la buena fe de los contribuyentes o incluso de su conocimiento indirecto de los patrimonios de los particulares (por ejemplo, gracias a la declaración del impuesto sucesorio), o bien de procedimientos indirectos como las correcciones fiscales basadas en “elementos del tren de vida”.

Entre 1920 y 1930 se presentaron numerosas propuestas de ley para remediar esta situación y ampliar los poderes de la administración, pero tuvieron que enfrentar la enérgica oposición de los partidarios de la “no inquisición”. En los años veinte, y sobre todo en la época del “Cártel de las Izquierdas”, dos propuestas fueron objeto de debates particularmente virulentos: la “libreta de cupones” y el “registro de cupones”. La primera era un verdadero “documento de identidad fiscal”: cada tenedor de valores mobiliarios debía presentarse con su libreta cuando se le pagara cualquier interés o dividendo, el establecimiento que pagaba (empresa, banco o cualquier otra institución interesada) tenía que sellarla por cada uno de esos depósitos y la administración tenía acceso a la libreta para verificar el monto de los ingresos de los valores mobiliarios que figuraban en las declaraciones de ingresos. Esta fórmula nunca se aplicó, pero permite hacerse una idea bastante clara de los problemas prácticos que se planteaban para luchar contra el fraude en el periodo de entreguerras. El registro de cupones pretendía ser menos inquisitivo que la libreta: los particulares podían seguir percibiendo sus intereses y dividendos sin ninguna formalidad adicional (excepto la de dar a conocer su domicilio), y los establecimientos que pagaban eran los encargados de mantener actualizados los registros que permitían informar al fisco de todo lo necesario respecto de la identidad de los beneficiarios y de los montos pagados. La fórmula del registro de cupones se adoptó varias veces en la década de 1920 y en los primeros años treinta, pero su aplicación fue siempre rechazada.⁹⁷

Fue necesario esperar al decreto ley del 8 de julio de 1937 para que el registro fuera finalmente adoptado y aplicado: después de múltiples tentativas infructuosas, el registro de cupones entró en vigor oficialmente cuando se gravaron los ingresos de 1937-1938. Estos nuevos poderes “inquisitivos” conferidos a la administración fiscal nunca volvieron a ser cuestionados y el régimen que se aplica a fines del siglo XX es bastante similar al adoptado en 1937: en los años noventa, los establecimientos de pago transmiten anualmente a los particulares un registro en el que figuran todos los ingresos de los capitales mobiliarios que se les depositaron en el curso del año anterior y los contribuyentes están obligados a transmitir ese registro a la administración fiscal al mismo tiempo que su declaración de ingresos; la administración puede acudir directamente con las instituciones bancarias para verificar esa información. Los bancos también están obligados a advertir a la administración en caso de depósitos dudosos en las cuentas de los particulares de que son responsables, a atender a toda solicitud de información complementaria que pudiera necesitar la administración para casos litigiosos, etc.: ese tipo de poder de investigación estaba totalmente fuera del alcance de los auditores fiscales del periodo de entreguerras (al menos hasta 1937-1938). Por otra parte, el desarrollo de tecnologías informáticas ha permitido a la administración utilizar eficaz y operativamente toda esa información. Ciertamente es muy difícil evaluar la magnitud del fraude al cual el fisco ha podido poner un alto con esos nuevos poderes: aparte de que el fraude de los años 1920-1930 con valores mobiliarios era sin duda menos importante de lo que imaginaban los contemporáneos, es probable que el nuevo régimen legal instituido en 1937 no transformara sino muy paulatinamente la realidad práctica de las relaciones entre la administración fiscal y las instituciones bancarias, y que las nuevas facultades de investigación otorgadas al fisco no empezaran a aplicarse plenamente sino después de la segunda Guerra Mundial.⁹⁸ Sin embargo, sea como sea, es cierto que era mucho más fácil para los “capitalistas” del periodo de entreguerras (cuando menos hasta 1937-1938) que para los de fines del siglo XX ocultar sus dividendos: con independencia de la magnitud exacta del fraude con valores mobiliarios del periodo de entreguerras, es difícil ver cómo habría podido ser menor que el de fines de siglo. En la década de 1990, para un particular tenedor de acciones de una empresa solvente es casi imposible no declarar los dividendos correspondientes, mientras que en el periodo de entreguerras sí había tal posibilidad.

Agreguemos a esto que la incitación al fraude, y no sólo la oportunidad de cometerlo, también ha mostrado una tendencia a disminuir con el paso del tiempo. Como vimos en el capítulo IV, la tasa marginal superior del impuesto sobre el ingreso en vigor a fines del siglo XX es en realidad una de las más bajas aplicadas desde que se creara el impuesto sobre el ingreso (véase el capítulo IV, gráfica IV.1). Más importante aún, la creación del crédito fiscal mediante la ley del 12 de julio de 1965 supuso un importante descenso de la incitación al fraude para los poseedores de acciones y dividendos. En efecto, el principio del crédito fiscal radica en que es indispensable declarar los dividendos a fin de poder beneficiarse con el crédito fiscal correspondiente. Por tanto, el fraude no sólo ha llegado a ser más arriesgado; también menos rentable. Por ejemplo, si el monto total de los créditos fiscales de un accionista sobrepasa el monto del impuesto por pagar, resultará favorecido declarando honestamente la totalidad de sus dividendos; además, sabe que no corre el riesgo de una verificación, pues basta con esta “honestidad” para obtener el rembolso de sus créditos fiscales y un cheque de parte del fisco (una situación imposible por definición antes de que se creara el crédito fiscal). De manera más general, el crédito fiscal resultó en una reducción importante del impuesto neto que realmente tienen que pagar los accionistas por concepto del impuesto sobre el ingreso, y, por lo tanto, en un menor interés por el fraude. Además, aparte de este efecto indirecto en la incitación al fraude, el crédito fiscal incide directa y mecánicamente en el nivel de los ingresos declarados por concepto del impuesto sobre el ingreso: desde que se gravaran los ingresos de 1965, los que figuran en las tablas estadísticas de la administración fiscal y que utilizamos para estimar el nivel de los diferentes fractiles de altos ingresos siguen siendo ingresos que incluyen el monto de eventuales créditos fiscales.⁹⁹ En otras palabras, si el crédito fiscal hubiera existido en el periodo de entreguerras, el monto de los ingresos muy altos del capital declarados en ese periodo habría sido aún más elevado de lo que hemos observado, independientemente de que la existencia del crédito fiscal probablemente hubiera resultado en una reducción importante del fraude.¹⁰⁰

Obsérvese también que el crecimiento considerable del volumen de los ingresos del capital legalmente exentos del impuesto progresivo sobre el ingreso únicamente contribuyó a reducir la incitación al fraude: si bien es cierto que los ingresos más apreciados por los poseedores de patrimonios mobiliarios cuantiosos (dividendos) han sido siempre sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso por pleno derecho, la instauración de esas exenciones, en particular la retención fiscal, probablemente hizo las veces de “válvula de seguridad” que permite a los “capitalistas” sustraer una parte de sus ingresos de los rigores del baremo progresivo sin tener que recurrir al fraude. Recordemos, por último, que los múltiples mecanismos para la reducción de impuestos relacionados con gastos especiales (inversiones en DOM-TOM, inversiones inmobiliarias, etc.) creados entre 1980 y 1990 no existían en el periodo de entreguerras: en esa época, el hecho de declarar un ingreso muy elevado por concepto del impuesto sobre el ingreso implicaba necesariamente que el impuesto por pagar también fuera muy alto. A finales de siglo, los ingresos muy altos declarados por concepto del impuesto sobre el ingreso que hemos utilizado para estimar el nivel de los diferentes fractiles de altos ingresos pueden provenir de contribuyentes que, gracias a los mecanismos para la reducción de impuestos (o gracias al crédito fiscal), de hecho sólo son sujeto de un impuesto relativamente bajo (incluso nulo o negativo), y de forma perfectamente legal.¹⁰¹

Por todas estas razones, nos parece poco realista suponer que el fraude pueda ser más importante a fines de siglo de lo que era en el periodo de entreguerras. Más aún, nos parece inverosímil imaginar que la magnitud del fraude haya podido aumentar en proporciones tales que el fenómeno de desplome y no reconstitución de los ingresos muy altos del capital pueda atribuirse a una “ilusión fiscal” de esa naturaleza. Sorprende particularmente comprobar que a fines de los años treinta, el ingreso promedio declarado por los hogares del fractil P99.99-100 (en francos de 1998) sea de cinco a seis millones de francos, es decir, un nivel apenas inferior al observado en la década de 1990 (de siete a ocho millones de francos; véase el capítulo II, gráfica II.7), aunque el ingreso promedio por hogar del conjunto de la población se haya multiplicado por un factor de 4.5 entre esas dos fechas.¹⁰² Cabe recordar este hecho: a fines de los años treinta, hacía ya casi 20 años que las tasas marginales superiores del impuesto sobre el ingreso habían alcanzado niveles extremadamente altos, y los ingresos muy altos habían tenido tiempo de idear estrategias que les permitieran disimular sus ingresos en un marco legal y reglamentario en que la administración disponía de poderes de investigación muy limitados (cuando menos hasta 1937-1938). Por otra parte, los ingresos muy altos declarados a fines de la década de 1930 estaban muy mermados por la crisis económica y las quiebras que ésta provocó, mermas muy próximas a los choques de la primera Guerra Mundial. Y, a pesar de todo, el ingreso promedio declarado por los hogares del fractil P99.99-100 se sitúa a fines de los años treinta en un nivel apenas inferior al observado a fines del siglo XX, aun cuando el ingreso promedio del conjunto de la población se ha más que cuadruplicado. Nos parece que esta realidad ineludible muestra el carácter tan real del fenómeno estudiado aquí: la magnitud del desplome y la no reconstitución de los ingresos muy altos del capital es simplemente demasiado grande para explicarla mediante un fenómeno de ocultación (legal o ilegal).

3. LAS ENSEÑANZAS DE LAS DECLARACIONES SUCESORIAS

Todo parece indicar que el desplome y la no reconstitución de los ingresos muy altos del capital corresponden a un fenómeno económico muy real y no a una “ilusión fiscal”. No obstante, sea cual fuere el alcance de los argumentos presentados antes, no bastaría con quedarse ahí: el fenómeno que nos interesa concierne en primer lugar a la forma como ha evolucionado la distribución de los patrimonios, y sería muy revelador poder confirmarlo basándonos en fuentes que traten directamente de los patrimonios y no sólo de los ingresos que de ellos derivan. Recordemos, en efecto, que desde una perspectiva macroeconómica, los ingresos del capital no han perdido importancia: según las estimaciones procedentes de la contabilidad nacional, la parte de los ingresos del capital en el valor agregado de las empresas se sitúa a fines del siglo XX aproximadamente en el mismo nivel que a principios de éste, como, por cierto, la parte de los ingresos del capital en el ingreso de las unidades familiares.¹⁰³ El desplome y la no reconstitución de los ingresos muy altos del capital corresponden necesariamente a un intenso aplanamiento de las desigualdades patrimoniales: si nuestro diagnóstico basado en el análisis de los ingresos es correcto, se tendría que observar que los patrimonios muy cuantiosos nunca recuperaron el nivel que tenían a principios de siglo. ¿Cuál era éste?

Las declaraciones de impuestos sucesorios constituyen la única fuente que permite responder a esta pregunta de manera satisfactoria. Pero esta fuente tiene sin duda ciertos límites aunque sólo sea porque, por definición, no trata sino de los patrimonios de los fallecidos y no de los del conjunto de la población. No obstante, tiene la enorme ventaja de permitirnos estudiar la evolución de los patrimonios muy cuantiosos en el siglo XX como un todo. Por el contrario, las otras fuentes disponibles pierden importancia. Las investigaciones sobre los patrimonios que llevó a cabo el INSEE entre 1980 y 1990 y que utilizamos antes para conocer la estructura de aquellos cuyos ingresos se libraron del impuesto sobre el ingreso son relativamente recientes y no permiten análisis de largo plazo. Además, como todas las encuestas por muestreo, no permiten centrarse específicamente en el caso de los patrimonios muy cuantiosos. En principio, las estadísticas derivadas de los impuestos a las fortunas —“impuesto a las grandes fortunas” (IGF), después “impuesto de solidaridad sobre la fortuna” (ISF)— instituidos y aplicados por los gobiernos socialistas de 1980-1990 deberían permitir estudiar las fortunas muy grandes; sin embargo, aparte de que las declaraciones sobre los patrimonios presentadas en el marco del IGF y el ISF desafortunadamente no dan lugar a un análisis estadístico anual y sistemático de la parte de la administración fiscal (las estadísticas disponibles son relativamente pobres y sólo se refieren a algunos años aislados), por definición esta fuente sólo concierne a los años 1980-1990.¹⁰⁴ Mencionemos, por último, el caso de las encuestas y clasificaciones de las grandes fortunas publicadas regularmente en las revistas, una “fuente” que no se presta para nada al estudio de las desigualdades patrimoniales en el largo plazo, tanto más cuanto que la metodología y las fuentes utilizadas por dichas encuestas son siempre relativamente inciertas y varían mucho de una publicación a otra.¹⁰⁵ Las declaraciones sucesorias constituyen, por el contrario, una fuente cuya estabilidad y homogeneidad en el tiempo son notables desde la creación del impuesto sucesorio progresivo en la ley del 25 de febrero de 1901, a pesar de que desgraciadamente la administración fiscal francesa de fines del siglo XX las ha desatendido un poco.

Empezaremos por describir las características generales de las estadísticas sucesorias utilizadas aquí, así como la forma en que las hemos explotado (sección 3.1). El lector poco interesado en esos detalles técnicos puede pasar directamente a la subsección siguiente. Después presentaremos los principales hechos que las estimaciones derivadas de esos materiales brutos nos han permitido poner en evidencia, empezando con el espectacular desplome secular del nivel de las sucesiones muy cuantiosas, fenómeno cuya magnitud parece aún mayor de lo que la idea de una “ilusión fiscal” puede explicar (sección 3.2). Por último, trataremos de determinar hasta qué punto los contemporáneos que vivieron “directamente” esos hechos eran conscientes del desplome de los patrimonios muy cuantiosos, y veremos que, de la misma forma que para los ingresos muy altos, la evolución de las franjas impositivas utilizadas por la legislación fiscal constituye una valiosísima fuente para responder a esta pregunta (sección 3.3).

3.1. Fuente utilizada

Como vimos en el capítulo IV, el impuesto progresivo a las sucesiones fue instituido en Francia por la ley del 25 de febrero de 1901. Esta ley representa una importante ruptura no sólo en la historia de la fiscalidad, sino también en la de las estadísticas fiscales. Como hasta 1901 el impuesto sucesorio era totalmente proporcional, la administración podía calcular efectivamente el impuesto que debían pagar los herederos sin tener que sumar los diferentes elementos del patrimonio transmitidos en el momento de la sucesión: bastaba con aplicar por separado la tasa impositiva única a cada casa, cada terreno, cada valor mobiliario, etc., que los herederos ni siquiera estaban obligados a declarar en la misma percepción. La consecuencia práctica es que antes de 1901 la administración fiscal nunca había intentado clasificar las sucesiones en función de su monto y se había contentado con establecer estadísticas sobre el volumen global de las sucesiones declaradas en Francia, sin indicación alguna sobre la distribución de ese volumen global según el monto de los patrimonios en juego. Estas estadísticas globales, que existen desde 1826, no dejan de tener interés, pues permiten constatar, por ejemplo, el intenso crecimiento del volumen de los bienes transmitidos por herencia en Francia durante el siglo XIX, así como el irresistible ascenso de la fortuna mobiliaria, que en 1826 representa apenas poco más de un tercio del volumen global de las sucesiones (respecto de casi dos tercios de la fortuna en propiedades), y que a principios del siglo XX llegó a ser en gran medida mayoritaria.¹⁰⁶ Pero estas estadísticas globales no aportan información sobre la desigualdad de los patrimonios transmitidos: para estudiar la evolución de la desigualdad de los patrimonios en Francia en el siglo XIX, las estadísticas sucesorias establecidas por la administración fiscal no tienen ninguna utilidad y es necesario remontarse a las declaraciones de impuestos sucesorios individuales conservadas en los archivos de la administración para tratar de establecer estadísticas representativas a partir de esas declaraciones, lo cual provoca grandes problemas.¹⁰⁷

La ley del 25 de febrero de 1901 transformó totalmente este estado de cosas: a partir de ese año, la aplicación de la progresividad del impuesto obligó a la administración a sumar los diferentes elementos del patrimonio transmitido para una sucesión dada, y también a partir de esta fecha, la administración empezó a clasificar las sucesiones en función de su monto y a publicar los cuadros estadísticos correspondientes. Desde nuestro punto de vista, la tabla más interesante indica el número y el monto de las sucesiones declaradas según cierto número de franjas sucesorias; sucesiones cuyo monto total (antes de dividirlas entre los herederos) está comprendido entre 5 y 10 millones de francos, sucesiones cuyo monto total está comprendido entre 10 y 20 millones de francos, etc. Este cuadro, que la administración fiscal creó y publicó en intervalos (más o menos) regulares desde que se gravaran las sucesiones de 1902, es el equivalente exacto de los cuadros que indican el número y el monto de los ingresos declarados en función de cierto número de franjas de ingresos que se formulan cada año desde la gravación de los ingresos de 1915. En otras palabras, de la misma forma que la creación de un impuesto progresivo sobre el ingreso según la ley del 15 de julio de 1914 nos permite estudiar la evolución de la desigualdad de los ingresos desde 1915, la creación de un impuesto progresivo sucesorio merced a la ley del 25 de febrero de 1901 facilita el estudio de la evolución de la desigualdad de los patrimonios desde 1902. En particular, a semejanza de los cuadros estadísticos derivados del análisis de las declaraciones de ingresos, los cuadros estadísticos surgidos del análisis de las declaraciones del impuesto sucesorio tienen la gran ventaja de basarse en el análisis integral de todas las declaraciones presentadas en un año dado, de suerte que permiten estimar con gran precisión el nivel de los diferentes fractiles de las sucesiones muy cuantiosas. De todas formas, vale la pena precisar aquí varias diferencias importantes entre las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos y de las de impuestos sucesorios, así como entre los análisis que hicimos a partir de esas fuentes.¹⁰⁸

Para empezar, a diferencia del régimen adoptado para las declaraciones de ingresos que se analizan cada año desde que se gravaron los ingresos de 1915 (sin excepción), desafortunadamente la administración fiscal no analizó las declaraciones de impuestos sucesorios. La tabla estadística central en que se indican el número y el monto de las sucesiones en función de cierto número de franjas de sucesiones, que es también la que está disponible para un mayor número de años, se había hecho todos los años entre 1902 y 1913 (excepto en 1906 y 1908). Pero la serie se interrumpió con la primera Guerra Mundial y no se retomó hasta 1925, fecha a partir de la cual los análisis de las declaraciones de impuestos sucesorios se hicieron anualmente hasta 1964 (excepto en 1928, 1934, 1961 y 1963). Después, tras esos dos distintos periodos de análisis casi anuales de las declaraciones de impuestos sucesorios (1902-1913 y 1925-1964), la administración fiscal interrumpió definitivamente esa larga serie: desde 1964, las únicas estadísticas sucesorias anuales establecidas por la administración se refieren al número y monto global de las sucesiones declaradas en Francia, igual que en el siglo XIX.¹⁰⁹ Por fortuna, este abandono de las estadísticas sucesorias, de por sí muy interesante y al que volveremos más adelante, se compensó con la organización en 1984 y 1994 de grandes encuestas sobre las declaraciones de impuestos sucesorios: la administración fiscal tomó muestras representativas del conjunto de las declaraciones de impuestos sucesorios presentadas en 1984 y 1994 y formuló dos cuadros estadísticos para esos dos años, similares a los anteriores.¹¹⁰ Cabe precisar también que estas encuestas de 1984 y 1994 no son “encuestas” en el sentido habitual; se basan, sí, en muestras de la declaración de impuestos sucesorios y no en el conjunto de las declaraciones, pero para nuestro objetivo lo importante es que esas muestras incluyen todas las sucesiones muy cuantiosas, de tal forma que los cuadros estadísticos respectivos permiten estimaciones del nivel de los diferentes fractiles de sucesiones cuantiosas tan precisas como las de los análisis exhaustivos que se habían hecho hasta 1964.¹¹¹ En otras palabras, disponemos de una serie continua y homogénea de estadísticas sucesorias de 1902 a 1994. El hecho de que nuestras estimaciones no se refieran más que a 1902-1913 (excepto 1906 y 1908), 1925-1964 (excepto 1928, 1934, 1961 y 1963), 1984 y 1994 representa evidentemente una desventaja importante para el estudio de las fluctuaciones sutiles en el nivel de los diferentes fractiles de sucesiones cuantiosas, sobre todo en lo que concierne al último tercio del siglo XX. Pero, como veremos más adelante, el nivel de las sucesiones evoluciona a un ritmo relativamente lento y los resultados obtenidos ponen en evidencia evoluciones seculares suficientemente claras y generalizadas como para que podamos prescindir de estimaciones anuales.

La segunda diferencia importante concierne a la forma en que utilizamos esas estadísticas. En el caso de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos, nuestro objetivo era aprovechar de la manera más sistemática posible el conjunto de datos disponibles: quisimos estudiar tanto las fluctuaciones de corto plazo como las evoluciones seculares, estimamos tan rigurosamente como fue posible tanto la evolución del nivel de los diferentes fractiles de altos ingresos como su parte en el ingreso total, su composición, su tasa impositiva promedio, etc. El ánimo con que analizamos las estadísticas sucesorias es claramente más modesto: en primer lugar, se trataba de intentar confirmar la principal transformación secular constatada en el nivel de los ingresos, a saber, el desplome y la no reconstitución de los muy altos ingresos del capital.

Procedimos de la manera siguiente. Partimos del hecho de que el número total de decesos confirmados cada año en Francia es relativamente estable en el largo plazo: si se excluyen los breves incrementos por las guerras, así como los relacionados con la mortalidad infantil, que todavía eran muy numerosos a principios de siglo, se confirma que cerca de 500 000 personas (o muy pocas más) murieron cada año en Francia durante todo el siglo XX.¹¹² De esos 500 000 decesos anuales, no todos han dado lugar a una declaración sucesoria: estas declaraciones sólo conciernen a quienes tienen algo que transmitir, lo cual en la práctica excluye a una fracción importante de los fallecidos; además, desde 1956, las sucesiones cuyo monto total no excede de cierto umbral están oficialmente exentas de la obligación de declarar.¹¹³ De la misma forma que para el estudio de la desigualdad de los ingresos, decidimos limitarnos al decil superior de la jerarquía social: estimamos para cada año el nivel de la sucesión promedio correspondiente a las 50 000 sucesiones más importantes (lo que concuerda aproximadamente con 10% de los fallecidos más ricos en patrimonio, es decir, el fractil P90-100 de la jerarquía de los patrimonios en el momento del deceso), el nivel de la sucesión promedio correspondiente a las 25 000 sucesiones más importantes (lo que corresponde aproximadamente al fractil P95-100), etc., y así hasta la sucesión promedio relacionada con las 50 sucesiones más importantes (lo que corresponde más o menos al fractil P99.99-100). A continuación nos referiremos a menudo a las notaciones P90-100, P95-100, etc., para designar los diferentes fractiles de la jerarquía de los patrimonios en el momento del deceso (o, más sencillamente, “jerarquía de los decesos”), es decir, las 50 000 sucesiones más cuantiosas de cada año, las 25 000 sucesiones más cuantiosas de cada año, etcétera.

Estas estimaciones tienen varios límites. Primero, a diferencia de lo que hicimos para los altos ingresos, no tratamos de estimar la parte de las sucesiones cuantiosas en el volumen total de los patrimonios en el momento del deceso.¹¹⁴ En efecto, es extremadamente difícil estimar de manera homogénea la evolución de ese volumen total de patrimonios al momento del deceso en el largo plazo: aparte de que las sucesiones pequeñas están oficialmente exentas de la obligación de declarar desde 1956, es probable que la administración fiscal siempre haya dado muestras de cierta tolerancia respecto de los herederos que omiten declarar esas sucesiones pequeñas.¹¹⁵ Por otra parte, la evaluación de los pequeños patrimonios da lugar a importantes problemas prácticos y conceptuales: para una parte considerable de la población, el “patrimonio” se limita siempre al mobiliario doméstico y los efectos personales cuyo valor comercial suele ser difícil de determinar con precisión (aunque el volumen total de esos pequeños patrimonios diste de ser insignificante). Agreguemos que los datos macroeconómicos sobre los patrimonios (y más aún de los patrimonios al momento del deceso) son aún más escasos que los relacionados con los ingresos: las estimaciones del patrimonio total de las unidades familiares generalmente sólo abarcan algunos años aislados (no hay una serie continua de largo plazo, contrariamente a lo que sucede con los ingresos), y las pocas estimaciones disponibles plantean temibles problemas de homogeneidad y comparabilidad.¹¹⁶ Más que dividir nuestras estimaciones del nivel de los diferentes fractiles de sucesiones cuantiosas entre un denominador incierto, preferimos limitarnos al estudio de esos niveles y de su evolución en el siglo XX. Veremos que este método basta para satisfacer nuestras necesidades: el estudio de los altos ingresos nos ha mostrado la amplitud de las disparidades que caracterizan al decil superior de la jerarquía social —de las “clases medias” (fractil P90-95) a las “200 familias” (fractil P99.99-100)—, y nuestras estimaciones nos permitirán comparar las evoluciones de los patrimonios de los diferentes fractiles del decil superior de la jerarquía de los decesos con las evoluciones de los ingresos de los diferentes fractiles del decil superior de la jerarquía de los ingresos.

Por otra parte, tratamos de aprovechar todos los cuadros estadísticos formulados por la administración fiscal a resultas del análisis de las declaraciones de impuestos sucesorios. Ya mencionamos el caso de los cuadros que muestran no sólo el número y el monto de las sucesiones en función de cierto número de franjas de sucesiones, sino también el monto de los diferentes tipos de bienes (inmuebles, acciones, obligaciones, etc.) declarados por esas diferentes franjas: esos cuadros resultaron muy útiles, para saber, por ejemplo, cómo evoluciona la división de valores mobiliarios entre acciones y obligaciones en función del nivel de patrimonio.¹¹⁷ Desafortunadamente sólo los hay para algunos años aislados, así que no intentamos hacer estimaciones precisas de la evolución de la composición de los diferentes fractiles de sucesiones cuantiosas.¹¹⁸ Con cierta regularidad, la administración fiscal también ha hecho cuadros que muestran no el número y el monto de las sucesiones en función de cierto número de franjas (antes de que se distribuya entre los herederos), sino el número y monto de las “partes de la sucesión” según determinado número de franjas de “partes de la sucesión” (la “parte de la sucesión” designa aquella que le toca efectivamente a cada heredero). Estos cuadros serían indispensables si la intención fuera estimar con exactitud la evolución de las tasas impositivas promedio a que están sujetos los diferentes fractiles de las sucesiones: en efecto, el impuesto sucesorio progresivo siempre se ha calculado no de manera global en el nivel de la sucesión total legada por los difuntos (antes de que se distribuya entre los herederos), sino por separado en el de cada heredero y cada parte de la sucesión.¹¹⁹ Habida cuenta de la irregularidad con que se han hecho estos cuadros sobre las partes de la sucesión, y considerando sobre todo la extrema complejidad de los baremos del impuesto sucesorio, que varían no sólo según la relación de parentesco entre el fallecido y los herederos, sino también (en ocasiones) según el número de hijos del fallecido (principalmente en el periodo de entreguerras), la que los cuadros disponibles no siempre permiten tomar en cuenta correctamente, no intentamos aprovechar esa información en el marco de este libro.¹²⁰ Todas nuestras estimaciones se refieren, pues, a los fractiles de sucesiones de la jerarquía de los patrimonios en el momento del deceso, sin tomar en cuenta la forma en que se han dividido dichos fractiles de sucesiones entre los herederos. Por último, no tratamos de aprovechar los cuadros estadísticos en que se indican el número y monto de las sucesiones en función no sólo de cierto número de franjas de sucesiones, sino también de la franja de edad del fallecido. Sería posible recurrir a esos cuadros para estimar por separado el nivel correspondiente a cada franja de edad de los diferentes fractiles de patrimonios en el momento del deceso, lo cual podría permitir obtener estimaciones de los diferentes fractiles de la jerarquía de los patrimonios definida en el nivel del conjunto de la población (y no sólo de los fallecidos) aplicando a los resultados obtenidos los coeficientes que calculan la importancia de cada franja de edad en la población. Habida cuenta de que estas estadísticas sucesorias por franjas de edad no existían salvo para algunos años aislados, y considerando las imprecisiones inherentes a tal método (los fallecidos de determinada clase de edad no se eligen al azar en dicha clase de edad), en el marco de este libro preferimos no utilizar esa información y nos contentamos con estimaciones de los diferentes fractiles de la jerarquía de los patrimonios en el momento del deceso (todos los fallecidos mezclados, sin importar la edad).¹²¹ En el marco de un estudio de conjunto sobre la herencia en Francia en el siglo XX, sería indispensable tratar de allanar esos obstáculos y utilizar tan sistemáticamente como fuera posible el conjunto de esta información complementaria (composición, partes sucesorias, edad). No obstante, tomando en cuenta nuestras necesidades y el carácter extremadamente claro y amplio de los resultados obtenidos, nos pareció más que suficiente este uso limitado.

3.2. Resultados obtenidos: desplome de las sucesiones muy cuantiosas

Pasemos ahora a los resultados que el análisis de las estadísticas sucesorias nos permitió obtener. Empecemos por el caso de las “clases medias”, es decir, por las sucesiones correspondientes al fractil P90-95 de la jerarquía de los decesos o la mitad más baja de las 50 000 sucesiones más cuantiosas declaradas cada año. En francos de 1998, la sucesión promedio legada por las “clases medias” (fractil P90-95) era a principios del siglo XX y en vísperas de la primera Guerra Mundial del orden de 340 000 a 350 000 francos: el valor exacto varió muy ligeramente según el año, pero sin tendencia clara, ni al alza ni a la baja (véase la gráfica VI.1). Después, los patrimonios de las “clases medias” tuvieron que sufrir las crisis del “primer siglo XX”: el valor de las sucesiones legadas por el fractil P90-95 de la jerarquía de los decesos se desplomó después de la primera Guerra Mundial, antes de recuperarse en los años veinte y volver a desplomarse durante la crisis de la década de 1930 y sobre todo durante la segunda Guerra Mundial (véase la gráfica VI.1). Tras la segunda Guerra Mundial, los hijos de las “clases medias” fallecidas debían repartirse patrimonios cuyo nivel promedio (en francos de 1998) era de menos de 100 000 francos, o sea, el nivel más bajo del siglo XX. Posteriormente, las sucesiones legadas por las “clases medias” (fractil P90-95) mostraron un crecimiento espectacular e ininterrumpido durante la segunda mitad del siglo, con sucesiones promedio de cerca de 1.1 millones de francos en los años noventa (véase la gráfica VI.1). En otras palabras, el valor promedio en francos de 1998 de los patrimonios acumulados y transmitidos por las “clases medias” (fractil P90-95) pasó de apenas 350 000 a principios de siglo a cerca de 1.1 millones de francos a fines de siglo, es decir, se multiplicaron por un factor de 3.2.¹²²

Este enriquecimiento considerable no tiene nada de sorprendente, pues es la traducción lógica de la intensa progresión de los ingresos. Sin duda las comparaciones entre los fractiles de la jerarquía de los ingresos y los fractiles de la jerarquía de los decesos deben ser muy prudentes, pues esas jerarquías no coinciden más que de manera imperfecta: las “clases medias” (fractil P90-95) de la jerarquía de los decesos no son las “clases medias” (fractil P90-95) de la jerarquía de los ingresos, aunque sólo sea porque las primeras se componen únicamente de fallecidos, en tanto que las segundas están constituidas por hogares provenientes de todas las clases de edad. Sin embargo, a partir del momento en que el ingreso promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) de la jerarquía de los ingresos se multiplicó por un factor de 4.7 entre el principio y el fin del siglo,¹²³ sería muy sorprendente que los patrimonios acumulados y legados por las “clases medias” (fractil P90-95) de la jerarquía de los decesos no hayan experimentado también una gran progresión. Asimismo, resulta perfectamente coherente que la progresión de las sucesiones haya sido menor que la de los ingresos (multiplicación por 3.2 en el primer caso y por 4.7 en el segundo): los fallecidos en los años noventa son en efecto personas que tuvieron que esperar el fin de su vida activa para gozar plenamente de los ingresos elevados producto de los “Treinta Gloriosos”, de modo que es normal que no hayan podido acumular un patrimonio vinculado con la progresión secular de los ingresos. Por las mismas razones, es totalmente lógico que las sucesiones de las “clases medias” (fractil P90-95) hayan seguido creciendo a un ritmo sostenido ente 1980 y 1990 (véase la gráfica VI.1), aunque el crecimiento de los ingresos haya sido más lento desde fines de los años setenta:¹²⁴ más se avanza en el tiempo, más se encuentran fallecidos que se beneficiaron con los “Treinta Gloriosos” durante su vida activa, y ese proceso de recuperación de las sucesiones respecto de los ingresos no finalizará hasta que todos los que trabajaron durante los “Treinta Gloriosos” hayan fallecido. Es éste un ejemplo muy claro de que las evoluciones de los patrimonios, en particular en el momento del deceso, muestran siempre cierto retraso respecto de las evoluciones de los ingresos. Se observará también que el hecho de no disponer más que de estimaciones muy alejadas en el tiempo para el último tercio del siglo no plantea un problema importante (cuando menos en lo que se refiere a la identificación de las tendencias prolongadas): las sucesiones se renuevan con lentitud, al mismo ritmo que las generaciones, y las estimaciones aisladas de que disponemos para 1964, 1984 y 1994, que no distan de alinearse perfectamente en la gráfica VI.1, no dejan lugar a dudas en la tendencia general.

GRÁGICA VI.1. Sucesión promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) de 1902 a 1994 (en francos de 1998)

FUENTE: columna P90-95 del cuadro tabla J-9 (anexo J).

Ahora bien, al analizar el caso de los fractiles situados por encima de las “clases medias” (fractil P90-95) en la jerarquía de los decesos, se ve que también se caracterizan por evoluciones sin duda coherentes con las del nivel de los ingresos. De la misma forma que para las estadísticas sobre los ingresos, la principal enseñanza derivada de nuestro análisis de las estadísticas sucesorias es, en efecto, que el intenso enriquecimiento observado durante el siglo en el nivel de las “clases medias” (fractil P90-95) declina progresiva y regularmente a medida que se avanza en los percentiles superiores de la jerarquía de los decesos, al grado de convertirse incluso en empobrecimiento cuando durante el siglo se llega a los estratos superiores del percentil superior: en francos de 1998, la sucesión promedio legada por el fractil P90-95 de esta última jerarquía se multiplicó por un factor superior a tres entre ambos extremos del siglo; después, ese coeficiente llegó a ser ligeramente menor de dos en el nivel del fractil P95-99 y era claramente inferior a uno en el fractil P99-100.¹²⁵ De la misma forma que para los ingresos, este fenómeno es espectacularmente amplio sobre todo al llegar al nivel del fractil P99.99-100 (las “200 familias”). En efecto, se comprueba que esos patrimonios nunca se repusieron de las crisis causadas por las dos guerras mundiales y la de los años treinta: la sucesión promedio legada por el fractil P99.99-100 de la jerarquía de los decesos, es decir, el valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas declaradas cada año, se sitúa a fines del siglo XX en un nivel sensiblemente muy inferior al que tenía a principios de siglo (véase la gráfica VI.2). En vísperas de la primera Guerra Mundial, el valor promedio de esas 50 sucesiones más cuantiosas anuales, expresado en francos de 1998, rondaba los 200 a 250 millones de francos y podía variar mucho de un año a otro, pero esas variaciones erráticas no correspondían a ninguna tendencia clara, ni al alza ni a la baja (véase la gráfica VI.2). Si se promedian todos los años del periodo 1902-1913, se obtiene entonces una sucesión promedio legada por el fractil P99.99-100 de la jerarquía de los decesos de aproximadamente 220 millones de francos.¹²⁶ Por el contrario, en los años noventa, y a pesar de un avance muy sustancial y regular respecto de los niveles mínimos alcanzados al finalizar la segunda Guerra Mundial, el valor promedio de las 50 sucesiones anuales más cuantiosas difícilmente llegó a 60 millones de francos (véase la gráfica VI.2), es decir, fue apenas superior a la cuarta parte del nivel promedio observado entre 1902 y 1913.¹²⁷

GRÁGICA VI.2. Sucesión promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de 1902 a 1994 (en francos de 1998)

FUENTE: columna P99.99-100(*) del cuadro J-9 (anexo J).

GRÁGICA VI.3. Relación entre la sucesión promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y la sucesión promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) de 1902 a 1994

FUENTE: columna P99.99-100(*)/P90-95 del cuadro J-9 (anexo J).

Dicho de otra manera, el valor promedio de las sucesiones legadas por las “clases medias” (fractil P90-95) se multiplicó por un factor de tres entre uno y otro extremos del siglo; al mismo tiempo, el valor promedio de las sucesiones legadas por las “200 familias” (fractil P99.99-100) se dividió entre cuatro. Muy lógicamente, la relación entre la sucesión promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y la sucesión promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) se dividió entre un factor de 12 entre el inicio y el fin del siglo: relación que oscilaba entre 600 y 650 a principios del siglo, con las fluctuaciones erráticas ya mencionadas y con un valor promedio cercano a 630 para los años 1902-1913 (220 millones de francos para el fractil P99.99-100 respecto de 350 000 para el fractil P90-95); en los años 1990, esa relación es del orden de 50 a 55 (apenas 60 millones de francos para el fractil P99.99-100 frente a 1.1 millones para el P90-95; véase la gráfica VI.3).¹²⁸ De la misma forma que en el caso del desplome de los ingresos muy altos, evidentemente no habría que deducir de estas cifras que ya no hay grandes fortunas. Éstas nunca han dejado de existir, como demuestra el hecho de que, en la década de los noventa, cada año se declararon en Francia unas 50 sucesiones con un valor promedio de 60 millones de francos cada una: difícilmente se puede evitar hablar de “grandes” fortunas refiriéndose a sucesiones cuyo monto es 50 veces más alto que el de sucesiones legadas por las “clases medias” (fractil P90-95), tanto más cuanto que esas “clases medias” forman parte (por definición) del 10% de los decesos que constituyeron el patrimonio más importante. Por lo tanto, el punto no es saber si las “grandes” fortunas han desaparecido (lo cual es evidentemente falso), sino más bien tomar conciencia de que las grandes fortunas, tanto en términos de nivel absoluto (en francos constantes) como respecto de la sociedad de su tiempo, habían alcanzado niveles astronómicos en vísperas de la primera Guerra Mundial. Si las 50 sucesiones más cuantiosas hubieran recuperado a fines del siglo XX el nivel que tenían al empezar éste —respecto de la sucesión promedio de las “clases medias” (fractil P90-95)—, esas sucesiones serían 12 veces más cuantiosas de lo que son efectivamente (720 millones y no 60 millones de francos). A nuestro parecer, esas cifras demuestran sobre todo la magnitud considerable de los patrimonios que es posible acumular y concentrar en unas cuantas manos en un mundo sin impuestos (o casi), como era el caso en el siglo XIX y hasta 1914.

De hecho, consideramos que estos resultados constituyen la prueba más convincente del carácter tan real de las transformaciones constatadas en el nivel de los ingresos, así como de la plausibilidad de la interpretación que hemos propuesto. El simple hecho de que en las declaraciones de impuestos sucesorios encontremos exactamente el mismo fenómeno secular que en las declaraciones de ingresos —intenso enriquecimiento en el nivel de las “clases medias” (fractil P90-95), empobrecimiento neto en el de las “200 familias” (fractil P99.99-100)— es de por sí muy convincente. Estas dos fuentes son en efecto muy independientes: los herederos presentan las declaraciones sucesorias al término de una vida de acumulación patrimonial, en tanto que las declaraciones de ingresos miden flujos anuales de ingresos. Aun cuando si siempre ha habido oportunidades de ocultamiento (legal o ilegal), son completamente diferentes. En el caso del impuesto sucesorio, la principal exención legal concierne a los contratos de seguro de vida. Como esta exención data de la ley del 13 de julio de 1930, no se puede excluir que no lleve a exagerar hasta cierto punto la magnitud de la declinación de las sucesiones muy cuantiosas que realmente ocurrió durante el siglo. Sin embargo, como ya vimos, ese sesgo sólo puede ser relativamente limitado: es posible estimar que los contratos de seguro de vida representan aproximadamente 20% (cuando mucho) de los muy grandes patrimonios.¹²⁹ La disminución fiscal correspondiente no es de ninguna manera irrisoria, sobre todo porque se trata de transmitir fortunas de varias decenas de millones de francos. Pero no hay duda de que ese incremento máximo de 20% de ningún modo puede explicar por qué el valor de las 50 sucesiones más cuantiosas de cada año es cuatro veces menor a fines de siglo que al empezar éste, y mucho menos por qué la relación entre esas 50 sucesiones más cuantiosas y las sucesiones de las “clases medias” (fractil P90-95) se dividió entre 12.¹³⁰

De manera más general, la magnitud de las transformaciones observadas en el nivel de las declaraciones de impuestos sucesorios sencillamente parece demasiado grande para que la explicación sea un fenómeno de ocultamiento (legal o ilegal). Por ejemplo, aun suponiendo que los herederos más favorecidos de fines de siglo logren ocultar la mitad de las herencias que realmente reciben (y suponiendo que sus homólogos de principios de siglo declararan espontáneamente al fisco sus herencias íntegras), no deja de ser cierto que el valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas de cada año se habría dividido entre dos (y no entre cuatro) entre el principio y el fin del siglo, y que la relación entre esas 50 sucesiones más cuantiosas de cada año y las sucesiones de las “clases medias” (fractil P90-95) se habría dividido entre seis (y no entre 12). Para que los fenómenos de ocultamiento puedan explicar la reducción de las desigualdades patrimoniales entre los fractiles P90-95 y P99.99-100 de la jerarquía de los decesos, habría que suponer que los herederos más favorecidos de fines de siglo declaran menos de 10% de la herencia que realmente reciben (y que sus homólogos de principios de siglo se caracterizaban por un “índice de declaración” de 100%). Tal hipótesis parece tanto más inverosímil cuanto que, a semejanza de las declaraciones de ingresos, todo hace pensar que el fraude en las declaraciones de impuestos sucesorios era más importante a principios que a fines de siglo, si bien la existencia de prácticas fraudulentas mostraría más bien una tendencia a reforzar los resultados obtenidos a partir de las declaraciones de impuestos sucesorios que a atenuarlos. A principios de siglo, la impresión general era que el fraude en las sucesiones se había hecho endémico inmediatamente después de que se votara la ley del 25 de febrero de 1901, y que el nivel y el número de las grandes fortunas que figuraban en los cuadros estadísticos de la administración fiscal a partir de 1902 eran artificialmente “bajos”.¹³¹ De la misma forma que para las declaraciones de ingresos del periodo de entreguerras, ese sentimiento general era sin duda exagerado: de hecho, siempre ha sido más difícil ocultar elementos de una sucesión que elementos de ingresos (es imposible ocultar un fallecimiento, es prácticamente imposible ocultar una propiedad inmobiliaria, y también existe la necesidad de registrar los valores mobiliarios para que el nuevo propietario pueda disfrutarlos sin riesgos), y es probable que en las sucesiones el fraude haya sido siempre relativamente limitado, incluso a principios de siglo. Sin embargo, como para los ingresos, las oportunidades de fraude con las sucesiones eran objetivamente más importantes a principios de siglo: el espíritu “no inquisidor” del sistema fiscal de la época se traducía en una importante limitación de los poderes de investigación de la administración fiscal, sobre todo respecto de los poderes más bien amplios de que dispone la administración de fines del siglo XX, que para controlar el monto de las sucesiones declaradas tiene acceso a toda la información en poder de las compañías de seguros, los bancos, las casas de bolsa, etc., quienes han asegurado o administrado bienes de personas fallecidas (en caso de que muera uno de sus clientes, todas esas instituciones están obligadas a darlo a conocer espontáneamente y a transmitir al fisco la información necesaria).¹³²

Agreguemos, por último, que las características de las donaciones también refuerzan los resultados que obtuvimos, en vez de atenuarlos. De manera general, los problemas planteados por las donaciones, no mencionados hasta ahora, son quizá muy graves: el hecho de que ciertos patrimonios puedan transmitirse (cuando menos parcialmente) mediante donaciones anteriores al deceso implica que los montos indicados en las declaraciones sucesorias son susceptibles de subvaluaciones importantes (en cuanto a los patrimonios realmente transmitidos), de forma perfectamente legal. Pero el hecho es que ese problema es más frecuente a principios que a fines de siglo. En efecto, desde que el gobierno de Vichy (ley del 14 de marzo de 1942) unificó los regímenes impositivos de sucesiones y donaciones —unificación nunca cuestionada por los gobiernos posteriores—, los cuadros estadísticos creados por la administración fiscal se refieren no sólo a las sucesiones, sino también a las donaciones, aunque nuestras estimaciones del nivel de los diferentes fractiles de sucesiones cuantiosas de los años 1942-1994 no sólo toman en cuenta las sucesiones propiamente dichas; también el conjunto de donaciones efectuadas por los fallecidos antes de su deceso (las cuales se sumaron a las sucesiones).¹³³ No es ése el caso del periodo 1902-1941, y en particular de los años 1902-1913. En efecto, en el marco de la ley del 25 de febrero de 1901, sucesiones y donaciones se gravaban de manera totalmente distinta; los cuadros estadísticos de la administración fiscal de principios de siglo se referían únicamente a las sucesiones, de manera que nuestras estimaciones sobre dicho periodo no toman en cuenta las donaciones. Únicamente sabemos que el volumen global de las donaciones distaba mucho de ser insignificante a principios de siglo, pero es muy difícil decir cómo se distribuía ese volumen global en función del nivel del patrimonio transmitido.¹³⁴ Según los observadores de la época, con mucha frecuencia los contribuyentes adinerados utilizaban las donaciones para eludir el impuesto sucesorio progresivo adoptado en 1901, lo cual implicaría que nuestras estimaciones del nivel de las sucesiones muy cuantiosas de entre 1902 y 1913 en realidad estuvieran muy subvaloradas y que el desplome secular respectivo haya sido aún más aparatoso de lo diagnosticado.¹³⁵

Aparte de que nos permiten confirmar el carácter muy real del desplome y la no reconstitución de los ingresos muy altos del capital, los resultados de nuestro análisis de las estadísticas sucesorias también pueden servir para afinar la periodización y cuantificación del fenómeno constatado en el nivel de las declaraciones de ingresos. Es particularmente interesante observar que la magnitud global del fenómeno es mucho mayor en términos de sucesiones que de ingresos. Según nuestras estimaciones, la relación entre los ingresos promedio de los fractiles P99.99-100 y P90-95 de la jerarquía de los ingresos se dividió entre un factor de cinco entre uno y otro extremos del siglo XX, en tanto que la relación entre las sucesiones promedio legadas por los fractiles P99.99-100 y P90-95 de la jerarquía de los decesos se dividió entre un factor de 12. Esta intensa compresión de las desigualdades patrimoniales es consecuencia del aparatoso desplome de las sucesiones muy cuantiosas: de acuerdo con nuestras estimaciones, el ingreso promedio del fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos (en francos de 1998) se redujo apenas 10 a 20% a lo largo del siglo (véase el capítulo II, gráfica II.7), en tanto que la sucesión promedio legada por el fractil P99.99-100 de la jerarquía de los decesos (en francos de 1998) se dividió entre un factor de cuatro (véase la gráfica VI.2). ¿Cómo interpretar el hecho de que las “200 familias” (fractil P99.99-100) parezcan haber sufrido un desplome secular claramente más marcado en términos de patrimonio que de ingresos, si bien los ingresos de ese grupo social siempre han estado mayoritariamente constituidos por los ingresos derivados de su patrimonio?

Igual que en el caso de las “clases medias” (fractil P90-95), se debe ser prudente con este tipo de comparaciones: la coincidencia entre los fractiles de la jerarquía de los decesos y los de la jerarquía de los ingresos no es perfecta, y los patrimonios de un fractil determinado, en particular los patrimonios en el momento del deceso, pueden hallarse a varios decenios de distancia de los ingresos del fractil correspondiente. Los patrimonios legados por miembros de las “200 familias” (fractil P99.99-100) fallecidos en la década de 1990 fueron constituidos por personas que vivieron la segunda Guerra Mundial y cuyos ingresos tardaron cierto tiempo en rebasar significativamente los niveles mínimos a los que llegaron al finalizar la guerra. Recordemos, por ejemplo, que en los años cincuenta el ingreso promedio del fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos (en francos de 1998) era de dos a tres millones de francos, es decir, un nivel cuatro veces menor que el estimado para principios de siglo (véase el capítulo II, gráfica II.7). Por tanto, es perfectamente lógico que entre uno y otro extremos del siglo las “200 familias” (fractil P99.99-100) hayan sufrido un desplome más marcado en términos de patrimonio en el momento del deceso que en términos de ingresos. Por eso mismo no sorprende que, según nuestras estimaciones, la reducción de las desigualdades patrimoniales haya continuado entre 1980 y 1990 (a un ritmo ciertamente muy lento; véase la gráfica VI.3), aunque esos años se caracterizan por un nuevo crecimiento de las desigualdades de los ingresos: las variaciones de la desigualdad de los patrimonios siempre dependen más de las evoluciones pasadas de la desigualdad de los ingresos que de las presentes.¹³⁶ El análisis de las estadísticas sucesorias puede permitir confirmar las grandes transformaciones seculares de la distribución de la riqueza, pero sólo ofrece una demostración muy indirecta cuando se trata de determinar con precisión la magnitud y periodización de las modificaciones ocurridas en el nivel de la desigualdad de los ingresos. En particular, habrá que esperar muchos años antes de que la reactivación al alza de las desigualdades de los ingresos entre 1980 y 1990 haga sentir sus efectos en el nivel de las estadísticas sucesorias.

Por otra parte, el problema de la valoración de los activos (inmobiliarios y mobiliarios) implica desconfiar de ciertas variaciones demasiado bruscas indicadas en nuestras estimaciones del nivel de los diferentes fractiles de sucesiones. Para convertir a francos de 1998 los valores de las sucesiones expresadas en francos corrientes utilizamos los índices de precios al consumidor, igual que para la conversión de los ingresos. Este método es sin duda el menos malo, aunque lejos está de ser perfecto: es aceptable en el largo plazo, sobre todo cuando se comparan dos periodos caracterizados por una gran estabilidad monetaria, como es el caso del principio y el final del siglo XX, pero puede dar lugar a sesgos importantes cuando se analizan evoluciones de corto y mediano plazo. En concreto, es cierto que el precio de los activos era artificialmente bajo al finalizar la primera Guerra Mundial y en los años veinte (respecto de los precios al consumidor). Esto resulta particularmente claro para los activos inmobiliarios, muy en desventaja por el congelamiento de los alquileres, cuyo nivel en francos constantes prácticamente no se había incrementado desde 1914. La inestabilidad monetaria y económica crónica de la época tampoco era muy propicia para una valoración “correcta” de las acciones y otros activos mobiliarios, de manera que es probable que el desplome del valor de las sucesiones (en francos de 1998) producto de la primera Guerra Mundial (véanse las gráficas VI.1 y VI.2) haya sido en cierta forma “artificial”, en el sentido de que en parte se explica por un nivel excepcionalmente bajo del precio de los activos y no sólo por un desplome “real” del volumen de los patrimonios (desplome “real” cuyo ejemplo más puro es la destrucción “física” debida a la guerra). Que las estadísticas sucesorias se interrumpan en 1913 y no se retomen hasta 1925 no facilita resolver este asunto.

Sin embargo, las diferencias entre las evoluciones observadas en el nivel de los ingresos y en el de las sucesiones parecen muy grandes como para que los fenómenos de retraso y subvaloración de los activos basten para explicarlas. Independientemente de los retrasos relacionados con el proceso de acumulación del capital, es difícil explicarse por qué el ingreso promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) habría bajado sólo de 10 a 20% entre uno y otro extremo del siglo, en tanto que las sucesiones promedio legadas por las “200 familias” (fractil P99.99-100) al mismo tiempo se habrían dividido entre cuatro.¹³⁷ Asimismo, sea cual haya sido la subvaloración de los activos en vigor después del primer conflicto mundial, cuesta creer que los ingresos de las “200 familias” (fractil P99.99-100) se establecieran al finalizar la primera Guerra Mundial y en los primeros años de la década de 1920 en un nivel apenas inferior al estimado para principios de siglo (véase el capítulo II, gráfica II.7), aunque el valor de las sucesiones de las “200 familias” (fractil P99.99-100) fuera a mediados de los años veinte más de cuatro veces menor que el de antes de la guerra (véase la gráfica VI.2).¹³⁸ La hipótesis más verosímil es que el desplome secular de los ingresos muy altos del capital es en realidad mayor de lo que nuestras estimaciones podrían hacer pensar, lo cual se explicaría por el hecho de que habríamos subestimado el nivel de los ingresos muy altos de principios de siglo (y, por tanto, la magnitud de la baja derivada de la primera Guerra Mundial). Esta hipótesis parece tanto más plausible cuanto que, a falta de declaraciones de ingresos que permitan obtener estimaciones homogéneas respecto de las primeras de 1915, voluntariamente adoptamos una estimación hasta cierto punto “baja” del nivel de los ingresos muy altos de los años 1900-1910.¹³⁹

Obsérvese, sin embargo, que esas precisiones aportadas por las estadísticas sucesorias —que por naturaleza nunca podrán sustituir las enseñanzas que sólo declaraciones de ingresos anteriores al primer conflicto mundial habrían podido ofrecernos— no cuestionan nuestras primeras conclusiones: el papel de la primera Guerra Mundial en el proceso de desplome de los ingresos muy altos es probablemente mucho menor de lo que nuestras estimaciones del nivel de los ingresos podrían hacernos ver, pero parece secundario ante el papel central de la crisis de los años treinta y, sobre todo, de la segunda Guerra Mundial. Desde el punto de vista de las estadísticas sucesorias, es muy sorprendente confirmar que a fines de los años veinte la relación entre la sucesión promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y la sucesión promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) había recuperado un nivel apenas inferior a los niveles observados antes de la guerra: en otras palabras, el choque de la primera Guerra Mundial prácticamente se había anulado a fines de los años veinte, y no fue sino después de la crisis de la década de 1930 y de la segunda Guerra Mundial cuando las desigualdades patrimoniales se establecieron en un nivel durable y estructuralmente inferior al que tenían a principios de siglo (véase la gráfica VI.3).¹⁴⁰ Este hecho nos parece particularmente revelador, pues ese índice se libró en gran medida de los problemas de subvaloración de los activos mencionado antes (porque la subvaloración se aplica de la misma forma a todas las sucesiones, cuando menos en una primera aproximación). También se observa que el desplome del valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas por año (en francos de 1998) derivado de la segunda Guerra Mundial fue sensiblemente de mayor magnitud que el derivado de la primera Guerra Mundial,¹⁴¹ lo cual, más allá del problema planteado por las variaciones coyunturales del precio de los activos,¹⁴² parece coincidir con el hecho de que las destrucciones fueron más importantes en 1939-1945 que en 1914-1918.¹⁴³

3.3. ¿Los contemporáneos eran conscientes de estos hechos?

¿Los contemporáneos que vivieron “en directo” las evoluciones evidenciadas por el análisis de las estadísticas sucesorias eran conscientes de estos hechos? Evidentemente, es muy difícil contestar esta pregunta porque las opiniones y las percepciones de los “contemporáneos” han sido siempre muy diferentes y porque no hay fuentes que permitan medirlas con precisión. En los capítulos precedentes, sin embargo, intentamos mostrar hasta qué punto el desplome de los patrimonios derivado de las crisis del periodo 1914-1945 marcó las representaciones sociales de la desigualdad. El estudio de la legislación del impuesto sobre el ingreso aportó índices particularmente concluyentes. Por ejemplo, el hecho de que los gobiernos sucesivos hayan acordado después de la segunda Guerra Mundial múltiples reducciones fiscales para los ingresos del capital, a tal punto que esos ingresos se gravaban mucho menos que los ingresos del trabajo, mientras que el equilibrio inverso prevalecía en el marco de la legislación instituida a principios de siglo, constituye un indicio particularmente claro: después de las guerras y la destrucción, fue evidente que las fortunas del pasado casi habían desaparecido y que a partir de entonces sería necesario fomentar el ahorro y la reconstitución de nuevos patrimonios.¹⁴⁴ El análisis de las franjas impositivas en vigor desde la ley del 15 de julio de 1914 nos permitió confirmar también que las franjas más elevadas aplicadas desde la segunda Guerra Mundial se definieron en niveles de ingreso estructuralmente más bajos que en el periodo de entreguerras y en los primeros años del siglo (respecto del ingreso promedio de cada época, pero también en francos constantes), lo cual es prueba fehaciente de que los ingresos muy altos del capital en gran medida habían salido del paisaje social.¹⁴⁵ Quisiéramos analizar aquí hasta qué punto se confirma la misma evolución para los niveles de las fortunas (y no sólo de los ingresos que de ellas provienen): ¿los contemporáneos expresaron una clara toma de conciencia de que el valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas por año (en francos de 1998) se dividió entre cuatro entre uno y otro extremos del siglo XX y pasó de más o menos 220 millones de francos a principios de siglo a apenas 60 millones en los años noventa?

Igual que con los “altos” ingresos, no hay que contar con los discursos políticos para aclarar el tema: es extremadamente raro que los políticos se arriesguen a dar cifras que permitan precisar a partir de qué nivel de patrimonio una fortuna ya es “grande”. Por el contrario, la evolución de las franjas impositivas del impuesto sucesorio desde la ley del 25 de febrero de 1901 es una muestra valiosísima: como para los ingresos, nada como la legislación fiscal para obligar a unos y otros a puntualizar sus pensamientos y transcribir en la realidad concreta sus algo abstractas percepciones de las desigualdades de su tiempo.

En vísperas de la primera Guerra Mundial, la franja más elevada del baremo del impuesto sucesorio progresivo se refería a las sucesiones de más de 50 millones de francos de la época.¹⁴⁶ Esta franja, que empezaba en 50 millones de francos, se aplicaba desde la ley del 30 de marzo de 1902, la cual complementaba con nuevas franjas el baremo instituido inicialmente por la ley del 25 de febrero de 1901.¹⁴⁷ A fin de entender esa cifra de 50 millones de francos, tal vez convenga recordar que los francos corrientes en vigor a principios de siglo deben multiplicarse por un factor de 20 para obtener francos de 1998.¹⁴⁸ En otras palabras, en vísperas de la primera Guerra Mundial, la franja superior del impuesto sucesorio interesaba a las fortunas superiores a 1 000 millones de francos de 1998. Conviene recordar también que los baremos del impuesto sucesorio siempre se han expresado en términos de “partes sucesorias” y no en función del monto total de la sucesión (antes de que se divida entre los herederos).¹⁴⁹ Si varios hijos se dividían la herencia, debía tratarse de una sucesión con un valor total (en francos de 1998) superior a los 1 000 millones de francos para que se aplicara la franja superior.

En los años noventa, la franja más alta del baremo del impuesto sucesorio progresivo —instituido por la ley del 29 de diciembre de 1983 con el fin de completar un baremo considerado muy poco progresivo para las sucesiones muy cuantiosas y jamás modificado después— concierne a las sucesiones (o más bien a las partes sucesorias) superiores a 11.2 millones de francos: más allá de esa cantidad, la tasa marginal impositiva deja de aumentar.¹⁵⁰ Entre uno y otro extremos del siglo, el umbral de la franja superior del impuesto sucesorio (en francos de 1998) pasó de 1 000 millones a 11.2 millones de francos, cifra que prácticamente corresponde a dividir entre 100 en un país que se había enriquecido mucho. Vale la pena recordar esos órdenes de magnitud porque muestran hasta qué punto las “grandes” fortunas que formaban parte del paisaje social de principios de siglo eran más “grandes” que aquellas que el legislador de fin de siglo se autoriza a estigmatizar.

De la misma forma que para las franjas impositivas del impuesto sobre el ingreso, los hechos aquí analizados tienen, en efecto, un doble significado. Por una parte, la reducción del umbral de la franja superior del impuesto sucesorio evidentemente tiene consecuencias muy reales en el peso efectivo del impuesto exigido a unos y otros: aplicando las tasas más elevadas a niveles de fortuna sensiblemente inferiores que en el pasado, el legislador se percató de que las fortunas del pasado habían desaparecido en gran medida y que a partir de entonces habría que imponer fuertes gravámenes a las fortunas más modestas si se deseaban obtener ingresos fiscales razonables. Pero, por otra parte, esta baja del umbral de la franja superior del impuesto sucesorio tiene también (y tal vez sea lo más importante) una dimensión simbólica: se trata de saber cómo han evolucionado los niveles de fortuna a los cuales los gobiernos sucesivos consideraron conveniente otorgar una existencia “pública”. De hecho, a principios de siglo las tasas impositivas de todas formas eran muy bajas, incluso para las fortunas más grandes, de modo que la dimensión simbólica era esencial: como mencionamos en los capítulos precedentes, no fue sino después de la primera Guerra Mundial cuando las tasas superiores del impuesto sucesorio, como las del impuesto sobre el ingreso, alcanzaron sus niveles “modernos”.¹⁵¹ La tasa marginal aplicada antes de la primera Guerra Mundial a las sucesiones de más de 50 millones de francos (1 000 millones de 1998) era de apenas 5% (de 1902 a 1910); después, de 6.5% (a partir de 1910); en tanto que la tasa marginal de la década de 1990 para las sucesiones superiores a 11.2 millones de francos es de 40%.¹⁵² En realidad, al empezar el siglo, la tasa marginal avanzó muy poco en función del nivel de sucesión: por ejemplo, entre 1902 y 1910, la tasa marginal aplicable a las sucesiones comprendidas entre uno y dos millones de francos ya era de 3%, y la aplicable a las fortunas superiores a 50 millones, de sólo 5%.¹⁵³ Así pues, el objetivo del legislador no era “estafar” a las fortunas muy grandes, que en realidad soportaban tasas impositivas apenas superiores a las aplicadas a fortunas 50 veces menores. Sencillamente se trataba de mostrar que las fortunas muy grandes existían, que el legislador era consciente de ello y que las integraba en su baremo. Igual que las del impuesto sobre el ingreso, las franjas impositivas del impuesto sucesorio son el reflejo de una época: se debaten en el Parlamento, se publican en la prensa, se hace que todos los contribuyentes interesados en el impuesto en cuestión (incluidos los más modestos) las contemplen, y el hecho de que la legislación fiscal haya decidido incluir las sucesiones de más de 50 millones de francos muestra hasta qué punto las muy grandes fortunas se integran naturalmente a las representaciones colectivas de la desigualdad en vigor en Francia a principios de siglo.

Por el contrario, que los gobiernos de fines del siglo XX se nieguen a “exhibir” patrimonios de niveles astronómicos en la legislación demuestra que las muy grandes fortunas han salido en gran medida de esas representaciones: están siempre presentes de manera latente, pero ya no hay el atrevimiento de señalarlas de manera explícita. Es muy sorprendente comprobar que los impuestos a la fortuna —“impuesto sobre las grandes fortunas” (IGF) y, después, “impuesto de solidaridad sobre la fortuna” (ISF)— instituidos y aplicados por los gobiernos socialistas entre 1980 y 1990 no cambiaron prácticamente nada en este caso. La franja más alta del baremo progresivo del IGF instituido por la ley del 30 de diciembre de 1981 se refería a las fortunas de más de 10 millones, o sea, el equivalente de apenas 20 millones de francos de 1998.¹⁵⁴ En otras palabras, al crear el impuesto sobre las “grandes” fortunas que la izquierda exigía desde principios del siglo XX, el gobierno socialista elegido en mayo de 1981 estigmatizó las fortunas cuyo nivel (en francos de 1998) era 50 veces más bajo que el de los patrimonios a que se refería la franja superior del impuesto sucesorio en vigor a principios de siglo (20 millones frente a 1 000 millones de francos). Entre 1980 y 1990 se agregaron al baremo del IGF (más tarde, ISF, a partir de 1988) nuevas franjas que permiten gravar más a las “fortunas muy grandes”, pero esta desproporción no fue realmente cuestionada: los gobiernos de fin de siglo se niegan a estigmatizar fortunas tan importantes como las que aparecen en los baremos impositivos en vigor a principios de siglo.¹⁵⁵

De hecho, el desplome secular de los niveles de fortuna a los cuales los gobiernos sucesivos decidieron dar una exixtencia “pública” es mucho más importante que el desplome de las fortunas propiamente dichas: el umbral de la franja superior del impuesto sucesorio (en francos de 1998) se dividió entre un factor de 100 entre el principio y el fin del siglo (de 1 000 millones de francos a principios de siglo a 11.2 millones en los años noventa), pero el valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas por año se dividió entre un factor de cuatro (de 220 millones de francos a principios de siglo a 60 millones en la década de 1990). A principios de siglo al legislador no parecía molestarle la idea de incluir fortunas astronómicas en los textos de ley, e incluso llegaba a estigmatizar fortunas aún más “grandes” de las que existían en la realidad. A fines de siglo, aun el gobierno socialista elegido en mayo de 1981 parecía avergonzado con la idea de “mostrar” patrimonios de varios cientos de millones de francos en la legislación fiscal, como si fuera un despropósito exhibir fortunas que todos “saben” que ya no existen.

La historia de esta transformación muestra también que, como sucede con los ingresos, la segunda Guerra Mundial (y no la primera) es la coyuntura esencial: en el periodo de entreguerras, los gobiernos dudaban apenas más que sus antecesores de principios de siglo en estigmatizar a las muy grandes fortunas, aun cuando éstas habían pasado por la crisis del primer conflicto mundial. Por ejemplo, en 1936 el Frente Popular creó una nueva franja impositiva aplicable a las sucesiones (o, más bien, a las partes de la sucesión) de más de 150 millones de francos,¹⁵⁶ es decir, el equivalente de unos 550 millones de francos de 1998:¹⁵⁷ esta franja permitía exhibir fortunas 50 veces más cuantiosas que el umbral de la franja superior del impuesto sucesorio de finales de los años noventa (11.2 millones de francos) y casi 30 veces más cuantiosas que el umbral de la franja superior del impuesto sobre las “grandes” fortunas creado en 1981 (más o menos 20 millones de francos de 1998). Es particularmente interesante que, de la misma forma que al empezar el siglo, este “exhibicionismo” tenía a los ojos de sus promotores una dimensión simbólica sin duda más importante que sus consecuencias concretas en el peso del impuesto exigido a las fortunas en cuestión: el gobierno de Léon Blum decidió llevar hasta 60% la tasa marginal aplicable a las sucesiones (en línea directa) de más de 150 millones de francos, pero la importancia práctica de esta nueva tasa marginal superior era en realidad casi nula, pues la legislación de la época conllevaba también un sistema de “tasa efectiva máxima” (mantenida por el Frente Popular) que permitía limitar en buena medida los efectos de las tasas marginales “oficiales” del baremo impositivo (la “tasa efectiva máxima” aplicable en línea directa era muy inferior a 60 por ciento).¹⁵⁸

Por último, agreguemos que, igual que para los “altos” ingresos, la importancia de esta transformación de las categorías utilizadas para estigmatizar las “grandes” fortunas rebasa el tema estricto de la historia de las percepciones y representaciones de la desigualdad: la evolución de las “percepciones” también tuvo consecuencias en las categorías estadísticas producto de las diferentes épocas, de las cuales dependemos para describir los “hechos”. Las franjas de sucesiones utilizadas por la administración fiscal para analizar las declaraciones tanto de impuestos sucesorios como de ingresos nunca han sido estrictamente idénticas a las franjas de los baremos impositivos, pero su evolución ha sido similar, caracterizada sobre todo por un verdadero desplome del nivel (en francos constantes) de las más altas.

Por ejemplo, a principios de siglo, la franja más alta utilizada para analizar las declaraciones de impuestos sucesorios concernía a las sucesiones superiores a 50 millones de francos, igual que la franja superior del baremo impositivo. Los cuadros estadísticos creados y publicados por la administración fiscal de la época a resultas de esos análisis indican el monto y el número de sucesiones superiores a 50 millones de francos (1 000 millones de francos de 1998) declaradas cada año, las cuales por cierto permiten confirmar que la función de esta franja superior era principalmente simbólica y “exhibicionista”: una sola sucesión de más de 50 millones de francos (1 000 millones de francos de 1998) declarada en 1903, tres en 1904, tres en 1905, cero en 1907, dos en 1909, etc.¹⁵⁹ Esos análisis siempre nos permitirían estimar no sólo el valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas de cada año, sino también el valor promedio de las 25 sucesiones más cuantiosas de ese mismo periodo, las cinco más cuantiosas, etc. Lo mismo vale para el periodo de entreguerras.¹⁶⁰ Por el contrario, los análisis de las declaraciones de impuestos sucesorios establecidas desde la segunda Guerra Mundial no autorizan ese tipo de estimaciones, pues la franja más alta agrupa generalmente varias decenas de sucesiones (excepto para el periodo inmediatamente posterior a la guerra).¹⁶¹ La franja más alta utilizada cuando las encuestas de 1984 y 1994 para establecer y publicar los cuadros por franjas de sucesiones concierne a las sucesiones superiores a 10 millones de francos, lo cual corresponde aproximadamente al umbral de la franja superior del baremo impositivo (11.2 millones de francos), considerado suficiente para estimar con precisión aceptable el valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas del año, pero que no permite ir más allá.¹⁶² En otras palabras, las sucesiones muy cuantiosas de fines de siglo no sólo son menores que las de principios: claramente también son menos conocidas, como si el hecho de “mostrarlas” representara el riesgo de que reaparecieran.

El simple hecho de que los análisis anuales y sistemáticos de las declaraciones de impuestos sucesorios se hayan interrumpido definitivamente en 1964 es, por lo demás, extremadamente revelador: pensamos que, en gran medida, la administración fiscal trataba de adaptarse a la evolución de las exigencias sociales, y que, lejos de ser consecuencia de una decisión puramente administrativa, el hecho de dejar de lado las estadísticas sucesorias demuestra sobre todo una profunda transformación de la forma como se percibía y representaba la desigualdad en Francia durante el siglo XX. A principios de siglo, la desigualdad social se percibía y representaba a través del prisma de las desigualdades patrimoniales, y las estadísticas sucesorias publicadas cada año por el Ministerio de Finanzas eran objeto de análisis relativamente intensivos: se utilizaban para estimar la fortuna total de Francia, el número de “millonarios”, el nivel de los “altos” ingresos (que siempre se percibían como altos ingresos del capital), etc.¹⁶³ Desde la segunda Guerra Mundial, la desigualdad se ha percibido y representado a través del prisma de las categorías socioprofesionales (obreros, empleados, funcionarios, etc.): las “grandes” fortunas y los muy altos ingresos del capital prácticamente no desempeñan ningún papel en esas representaciones, de modo que tampoco las estadísticas sucesorias tienen mucho interés. De hecho, así como hicimos notar en la introducción general, las estadísticas sucesorias casi nunca se han analizado en Francia desde la segunda Guerra Mundial, lo cual, por otra parte, explica por qué no disponemos de estudios sobre la historia de las desigualdades patrimoniales en Francia en el siglo XX en su conjunto.¹⁶⁴ En otras palabras, los análisis anuales de la administración fiscal posteriores a la guerra ya no corresponden verdaderamente a las necesidades de la sociedad.

El examen de la cronología y las publicaciones del Ministerio de Finanzas parece confirmar esta interpretación. No cabe la menor duda de que la primera interrupción de las estadísticas sucesorias, en 1913, se explica por las circunstancias excepcionales de la guerra y no por falta de interés en las declaraciones de impuestos sucesorios. Cuando se reanudaron los análisis, en 1925, el Ministerio de Finanzas precisó que la interrupción de entre 1914 y 1924 había sido puramente temporal, y que la realización y publicación de estadísticas sucesorias retomarían a partir de entonces su ritmo “normal”.¹⁶⁵ Las circunstancias de la “interrupción” de 1964 fueron totalmente distintas. Ya en 1960 se había decidido que a partir de entonces los análisis anuales se llevarían a cabo cada dos años (de ahí los “huecos” de 1961 y 1963). Entonces, cuando en 1965 se publicaron los resultados de los análisis de las declaraciones de impuestos sucesorios de 1962 y 1964, el Ministerio de Finanzas anunció que pensaba “reducir” el número de cuadros y que “agradecería a sus lectores que le informaran de su opinión sobre ese proyecto, así como los motivos que, en su opinión, podrían eventualmente justificar que se siguiera con esa documentación” (“toda correspondencia deberá dirigirse a la dirección fiscal general, calle Rivoli 93, París, primer distrito”).¹⁶⁶ Es probable que los pocos lectores que aún tenía esa publicación del Ministerio de Finanzas no se manifestaran y que la impresión de producir estadísticas que nadie utilizaba influyó en la decisión final del ministerio: a partir de entonces dejaron de hacerse esos análisis y la publicación de los cuadros estadísticos correspondientes se interrumpió definitivamente. Esta interpretación nos parece mucho más plausible que las explicaciones oficiales de 1980-1990 respecto de la supresión de las estadísticas sucesorias, que generalmente hacen referencia a “la carga que representaban para los servicios”:¹⁶⁷ no hay duda de que esta “carga” siempre ha sido muy pesada, pero es posible que lo fuera menos en 1964 que a principios de siglo o en el periodo de entreguerras (no fue sino a partir del análisis de las declaraciones de impuestos sucesorios de 1943 cuando la técnica de análisis manual en el nivel local fue remplazada por la centralización de las declaraciones y el análisis mecanográfico en París),¹⁶⁸ y habría que explicar por qué ese problema de medios habría sido determinante en los años sesenta. El hecho observado de que las estadísticas de los impuestos sobre la fortuna (IGF y después ISF) de entre 1980 y 1990 hayan sido omitidas por la administración —lo cual también nos impide estudiar con tanto detalle como hubiéramos querido la evolución de los patrimonios cuantiosos— a nuestro parecer también se deriva de esta misma lógica.¹⁶⁹

Concluyamos haciendo notar que, si la evolución de las percepciones y representaciones de la desigualdad desde la segunda Guerra Mundial explica sin duda la desatención de las estadísticas sucesorias en 1964 (y no a la inversa), ese empobrecimiento estadístico puede, a su vez, incidir en la evolución de las representaciones. Así como la reducción estructural de las franjas de ingresos utilizadas para analizar las declaraciones de ingresos acabó por hacer que los ingresos muy altos de 1980-1990 fueran prácticamente “invisibles”,¹⁷⁰ así también, haber dejado de lado las estadísticas sucesorias implica que es más difícil que en el pasado interesarse por los patrimonios cuantiosos. No obstante, antes de volver a los problemas planteados por la medición y representación de las desigualdades en los albores del siglo XXI, lo cual haremos en la conclusión general de este libro, tendremos que estudiar la forma como se sitúa la historia de las desigualdades en Francia en el siglo XX, de lo más alto de la desigualdad al empezar el siglo al resurgimiento al alza de las desigualdades de fin de siglo, en relación con experiencias extranjeras, lo cual nos permitirá sobre todo evaluar mejor la pertinencia del supuesto modelo universal descrito por la “curva de Kuznets”.

VII. ¿CUÁL ES LA SITUACIÓN DE FRANCIA RESPECTO DE LAS EXPERIENCIAS EXTRANJERAS?

AHORA tenemos ya un buen conocimiento de la historia de las desigualdades de los ingresos en Francia en el siglo XX. Esta historia se caracteriza por una compleja sucesión de fases de reducción y fases de crecimiento (la más reciente entre 1980 y 1990), y ciertamente no por una tendencia “natural” y “espontánea” a la reducción de las desigualdades, contrariamente a los pronósticos de la “curva de Kuznets”. Con independencia de las múltiples fluctuaciones de corto y mediano plazo, particularmente las desigualdades salariales se han mantenido muy estables en Francia en el siglo XX. La única transformación estructural notable concierne al desplome y la no reconstitución de los muy altos ingresos del capital, y aun cuando todo parece indicar que se trata de un fenómeno económico real y no de una ilusión fiscal, lo importante es que esta evolución no se parece en nada a un proceso económico “natural” y “espontáneo”: el desplome de los patrimonios muy cuantiosos lleva la marca de las crisis eminentemente políticas del periodo 1914-1945, y el hecho de que esas fortunas nunca hayan recuperado el nivel astronómico que tenían a principios de siglo parece explicarse por el impacto del impuesto progresivo sobre el ingreso en la acumulación y reconstitución de patrimonios importantes, impuesto progresivo cuyo objeto, por cierto, siempre ha sido gravar pesadamente a los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos y no a las “clases medias” (altas o no), cuya posición frente al promedio de los ingresos ha sido siempre considerada como legítima.

¿Qué ha pasado en los otros países desarrollados? ¿Las evoluciones observadas en Francia son producto de una historia nacional específica? ¿La “curva de Kuznets” no habría existido nunca? Son estas preguntas las que intenta responder este capítulo. Precisemos de entrada que la intención de este libro no es analizar de nuevo los materiales estadísticos brutos disponibles en los países extranjeros, y que las comparaciones internacionales presentadas en este capítulo se basan exclusivamente en trabajos ya realizados en los diferentes países. Habida cuenta de las notables deficiencias de esta bibliografía, la historia comparada de las desigualdades que aquí proponemos no puede considerarse sino un esbozo.

Veremos primero que las semejanzas entre las diferentes historias nacionales de las desigualdades en el siglo XX parecen prevalecer sobre las diferencias, y, sobre todo, que esas diferencias son coherentes con el modelo interpretativo propuesto para explicar la experiencia francesa (sección 1). A continuación nos concentraremos en la evolución de las desigualdades a fines del siglo XIX y en vísperas de la primera Guerra Mundial, de capital importancia para el tema del carácter espontáneo de la reducción observada en el siglo XX, y veremos qué conclusiones prudentes podemos sacar del examen de las experiencias francesas y extranjeras (sección 2). Por último, a la luz de estas enseñanzas volveremos al vínculo entre desigualdad, redistribución y desarrollo económico (sección 3).

1. EXPERIENCIAS GLOBALMENTE SIMILARES EN EL SIGLO XX

Como ya hicimos notar en la introducción general, para los Estados Unidos y la mayor parte de los países europeos (con la notable excepción de los situados al sur) disponemos de estimaciones que permiten estudiar cómo evolucionó la parte de los altos ingresos en el ingreso total durante el siglo XX. A diferencia de las que hicimos para Francia, éstas presentan diversas deficiencias. Para empezar, mientras nuestras estimaciones se refieren a todos los años de 1915 a 1998 (sin excepción), las disponibles para los otros países generalmente no son anuales, no las hay sino para años aislados y no son suficientes cuando se trata de determinar con precisión las fechas en que tuvieron lugar las diferentes transformaciones de la distribución de los ingresos. En segundo lugar, mientras que nuestras estimaciones tratan del conjunto de los fractiles de altos ingresos y muy altos, de las “clases medias” (fractil P90-95) a las “200 familias” (fractil P99.99-100), las disponibles para los otros países en general se limitan a la parte del decil o el percentil superiores (considerados en bloque), y casi nunca van más allá del percentil superior. Ésta también es una deficiencia grave: el estudio del caso francés nos ha mostrado que sólo los muy altos ingresos del capital experimentaron transformaciones estructurales importantes en el siglo XX, y no habría sido posible cuantificar ese hecho esencial sin estimaciones que permiten aislar los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos en el percentil y el decil superiores. Agreguemos que sólo para los Estados Unidos y el Reino Unido disponemos de estimaciones sobre la evolución de las desigualdades patrimoniales en el largo plazo. Por último, para ningún país tenemos estimaciones satisfactorias relativas a las desigualdades salariales antes de la segunda Guerra Mundial (ni siquiera los Estados Unidos y el Reino Unido), de manera que el estado actual de la bibliografía internacional sobre las desigualdades en el siglo XX no permite efectuar comparaciones tan precisas como hubiéramos deseado. No obstante, intentaremos mostrar que las estimaciones disponibles, reinterpretadas a la luz de la experiencia francesa, permiten extraer ciertas conclusiones.

1.1. Los altos ingresos en vísperas de la primera Guerra Mundial

Procedamos cronológicamente y empecemos por analizar la situación que prevalecía antes de la primera Guerra Mundial. En lo que concierne a Francia, hemos estimado que la parte del decil superior (fractil P90-100) en el ingreso total entre 1900 y 1910 era de 45%; la del decil intermedio superior (fractil P95-100), de 34% y la del percentil superior (fractil P99-100), de 19%.¹ Como ya habíamos hecho notar,² es probable que esas cifras estén ligeramente subvaloradas, y en particular, que a principios de siglo la parte del percentil superior en realidad haya sido (ligeramente) superior a 20% en Francia. Para darse una idea, recordemos que una porción de 20% del ingreso total para el percentil superior significa que 1% de los hogares más favorecidos dispone de un ingreso promedio 20 veces más elevado que el promedio de los ingresos. Recordemos también que en Francia, entre 1980 y 1990, la parte del percentil superior se sitúa entre 7 y 8%: 1% de los hogares más favorecidos de finales del siglo XX dispone de un ingreso promedio de siete a ocho veces más alto que el promedio de los ingresos, mientras que esa brecha era el equivalente a 20 veces a principios de siglo (la reducción sería aún mayor en términos de ingresos disponibles y no de ingresos antes de impuestos).³ ¿Esta gran concentración de los ingresos observada en vísperas de la primera Guerra Mundial era específica de Francia o había países en que las clases superiores se apropiaban de una parte aún más importante del ingreso total de las unidades familiares?

Las estimaciones disponibles sugieren que esas magnitudes, y en particular la parte de 20% del ingreso total (o un poco más) en poder del percentil superior de la jerarquía de los ingresos, son en realidad muy representativas de la gran desigualdad de los ingresos que caracterizaba a Europa a principios de siglo. En Alemania, donde ya en 1850-1860 había verdaderos impuestos progresivos sobre el ingreso global en varios estados (sobre todo en Prusia y Sajonia), fue posible hacer estimaciones de periodos anteriores al primer conflicto mundial, y todas las disponibles indican que la parte del percentil superior en el ingreso total entre 1901 y 1913 era del orden de 19 a 20% y que las partes del decil superior y del decil medio superior, como también, por cierto, la parte del milésimo superior, se situaban en niveles casi idénticos a los que estimamos para Francia.⁴ En el Reino Unido, el Parlamento finalmente aceptó introducir en 1910 un “super impuesto”, es decir, a los impuestos de tipo cedular que ya se aplicaban desde 1842, se agregó un impuesto progresivo sobre el ingreso global, y las estadísticas derivadas de ese “superimpuesto” permitieron estimar la parte de los altos ingresos en el ingreso total de los años inmediatamente anteriores a la primera Guerra Mundial. Esas estimaciones indican una concentración de los ingresos muy comparable a la observada en Francia y los estados alemanes: en vísperas de la guerra de 1914-1918, la parte del percentil superior de la jerarquía de los ingresos británica en el ingreso total habría sido ligeramente superior a 20% (estimación sobre 1911 y 1912).⁵ Las estimaciones disponibles para Holanda, Suecia, Dinamarca, etc., aunque muy incompletas, sugieren también que las partes del percentil superior, el decil intermedio superior y el decil superior se situaban a principios del siglo XX en todos esos países en niveles del mismo orden que los que estimamos para Francia entre 1900 y 1910.⁶

Estos resultados son tanto más interesantes cuanto que contradicen algunos prejuicios muy difundidos en esa época. Por ejemplo, a principios del siglo XX, en Francia era muy común pensar que la concentración de los ingresos era claramente mayor en el Reino Unido: ¿cómo habría podido ser de otra manera en un país que no había pasado por la Revolución francesa y en el que una pequeña minoría aristocrática aún poseía una proporción considerable de las tierras del reino? Este argumento lo utilizaban sobre todo los republicanos de “centro” y “centro-derecha”, firmemente ligados al sistema de las “cuatro viejas” heredado de la Revolución francesa, para explicar que el impuesto progresivo sobre el ingreso estaba mucho menos adaptado a la Francia republicana que a la Inglaterra monárquica: Francia era un país de “pequeños propietarios” y de “fortunas fraccionadas y dispersadas al infinito”, ¿para qué crear un impuesto que no podía justificarse sino a condición de que los ingresos estuvieran muy concentrados? Argumentos semejantes se utilizaban para oponerse al impuesto sucesorio progresivo,⁷ así como para rechazar el ejemplo fiscal alemán, además con la idea de que la técnica “inquisitorial” de la declaración de ingresos no podía convenir más que a un país “autoritario” como Alemania, y sería inmediatamente rechazada por un “pueblo libre” como el de Francia.⁸

De hecho, desde un punto de vista económico, verdaderamente no tendría por qué sorprender que la concentración de los ingresos antes de la primera Guerra Mundial hubiera sido tan sustancial en la Francia republicana como en las monarquías circundantes, y en particular tan grande como en el Reino Unido. Como hicimos notar en los capítulos precedentes, desde principios del siglo XX las fortunas mobiliarias eran mucho más cuantiosas que las inmobiliarias.⁹ En otras palabras, los ingresos muy altos observados en vísperas del primer conflicto mundial provenían de las nuevas fortunas mobiliarias acumuladas en el siglo XIX, mucho más que de las viejas fortunas inmobiliarias. El punto no es saber si la propiedad de la tierra estaba más concentrada en el Reino Unido que en Francia (lo cual evidentemente era cierto y muy probablemente sigue siéndolo), sino saber si la concentración de los valores mobiliarios provenientes de un siglo de acumulación “capitalista” era menor en Francia que en Inglaterra, lo que nada tiene de evidente. Es tanto menos evidente cuanto que las nuevas fortunas se beneficiaron durante todo el siglo XIX con un régimen de acumulación particularmente favorable en todos los países europeos (sin importar la forma de su régimen político), sobre todo desde un punto de vista fiscal: las tasas impositivas efectivas, tanto desde la perspectiva de los ingresos como de las sucesiones, fueron muy bajas hasta 1914, aun en la Francia republicana, y tal vez incluso más en ésta que en los otros países (con excepción de las naciones del sur de Europa, Francia fue el último país europeo en introducir el impuesto sobre el ingreso en su sistema fiscal).¹⁰

Resulta particularmente interesante observar que la publicación de las estadísticas derivadas del análisis de las declaraciones sobre las sucesiones, poco después de que por la ley del 25 de febrero de 1901 se creara un impuesto sucesorio progresivo, llevó a cuestionar la visión de una Francia “fraccionada”. Durante los debates parlamentarios de 1907-1908, los partidarios del impuesto sobre el ingreso aludieron con frecuencia a esas estadísticas a fin de mostrar que Francia no era ese país de “pequeños propietarios” que a sus adversarios les encantaba describir. El propio Joseph Caillaux leyó a los diputados esas estadísticas, y después de haber constatado que el número y el monto de las sucesiones muy cuantiosas declaradas cada año en Francia alcanzaban niveles astronómicos, concluyó:

Nos han hecho creer, decir, que Francia era el país de las fortunas pequeñas, del capital fragmentado y dispersado hasta el infinito. Las estadísticas que el nuevo régimen sucesorio ofrece nos obligan a reducirlo singularmente [...] Señores, no puedo disimular que esas cifras tal vez modificaron en mi mente algunas de esas ideas preconcebidas a las cuales yo hacía alusión hace un momento, que me hicieron reflexionar [...] El hecho es que un número muy reducido de personas detentan la mayor parte de la riqueza del país [aplausos de la extrema izquierda y de la izquierda].¹¹

De hecho, a juzgar por las estimaciones del nivel de los diferentes fractiles de las sucesiones muy cuantiosas que el análisis de esas estadísticas sucesorias nos permitió obtener para Francia, y si se comparan esos resultados con las estimaciones disponibles para el Reino Unido, se comprueba que el grado de concentración que caracterizaba las fortunas francesas de principios del siglo XX se situaba en niveles comparables a los observados allende la Mancha (al menos en una primera aproximación),¹² lo cual parece coincidir con los resultados obtenidos para la concentración de los ingresos.

No obstante, la bibliografía disponible no nos permite ir más allá de esta conclusión general: las estimaciones con las que contamos para los diferentes países son suficientes para concluir que la concentración de los ingresos en vísperas de la primera Guerra Mundial era muy marcada en todos los países europeos, y que dichos niveles de concentración eran aproximadamente los mismos en los diferentes países (con una parte del percentil superior del orden de 20% del ingreso total en todos los países europeos para los cuales hay estimaciones); pero son notablemente insuficientes si se trata de hacer comparaciones elaboradas entre países. En particular, es totalmente imposible utilizarlas para determinar con precisión si en vísperas del primer conflicto mundial el Reino Unido era más o menos inequitativo que los diferentes estados alemanes, cuál era la posición de Francia tanto respecto de Inglaterra como de los países germánicos y escandinavos, etc. Por principio de cuentas, como las estimaciones disponibles generalmente no van más allá del percentil superior (fractil P99-100) excepto para Prusia y Sajonia, no permiten comparar de forma totalmente confiable los niveles de ingresos a que han llegado los estratos superiores del percentil superior. Ésta es una limitación importante: el ejemplo de Francia nos ha mostrado que en el percentil superior de la jerarquía de los ingresos se encuentran grupos sociales muy variados, y que no es sino en el nivel de los milésimos superiores, incluso de los “diezmilésimos” superiores, donde se encuentran los tenedores de grandes fortunas que viven esencialmente de los ingresos de su patrimonio. Una comparación fina entre los niveles alcanzados al empezar el siglo XX por dichos milésimos y otros diezmilésimos superiores en Francia, el Reino Unido, Alemania, etc., tal vez permitiría revelar diferencias interesantes entre países. Por ejemplo, es posible que a principios de siglo el Reino Unido no fuera sensiblemente más inequitativo que Francia en el nivel del percentil superior (considerado en su conjunto), pero que lo haya sido si lo que interesa específicamente son los estratos superiores del percentil superior: en el estado actual de la bibliografía nada permite afirmarlo ni tampoco negarlo (aun cuando la similitud observada en el nivel del percentil superior —considerado en su conjunto— sugiere que las eventuales diferencias relativas a los milésimos y otros diezmilésimos superiores no pueden rebasar ciertos límites).

Más importante aún, las estimaciones de que disponemos para los diferentes países provienen de autores diferentes, de modo que no es seguro que sean totalmente homogéneas. Por tanto, resulta muy difícil interpretar las diferencias respecto de algunos puntos: por ejemplo, tales estimaciones se refieren a partes del percentil superior ligeramente inferiores a 20% para los diferentes estados alemanes (de 19 a 20%) y ligeramente superiores a ese porcentaje para el Reino Unido (de 20 a 22%),¹³ pero es imposible decir si esa diferencia, que en todo caso es relativamente menor, en verdad es significativa. Las imprecisiones inherentes a tales estimaciones conciernen por supuesto a los niveles de los diferentes fractiles de altos ingresos,¹⁴ pero también al nivel del ingreso total (o del ingreso promedio) utilizado para calcular la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total.¹⁵ Por otra parte, las estimaciones disponibles para los años anteriores al primer conflicto mundial a menudo son relativamente viejas y los métodos utilizados para resolver esos diferentes problemas técnicos no siempre se conocen con toda la precisión necesaria.¹⁶ Ello no significa que sea imposible que las comparaciones internacionales sean precisas; sencillamente, para hacer comparaciones exactas sería necesario remontarse a los materiales estadísticos brutos disponibles en los diferentes países y volver a analizar minuciosamente el conjunto de esas fuentes nacionales para obtener estimaciones lo más homogéneas posible.

Por las mismas razones, resulta difícil comparar de manera totalmente confiable la concentración de los ingresos en los Estados Unidos y en los países europeos antes de la primera Guerra Mundial con base en las estimaciones actualmente disponibles. Según las estimaciones realizadas por Kuznets (1953) a partir de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos estadunidenses efectuadas desde la introducción del impuesto sobre el ingreso en los Estados Unidos en 1913, la parte del percentil superior de la jerarquía de los ingresos en el ingreso total era en ese país de 14 a 15% en 1913-1914.¹⁷ La diferencia de 14 a 15% entre esta parte del percentil superior estimada por Kuznets para los Estados Unidos y las partes de 20% estimadas para los percentiles superiores del conjunto de los países europeos tiene sin duda cierta importancia, de modo que uno podría verse tentado a considerarla significativa. Recordemos también que el análisis de las estadísticas fiscales francesas nos llevó a partes del percentil superior de 18 a 20% para 1915-1919 (y de 17 a 19% para los años veinte; véase capítulo II, gráfica II.14), es decir, un nivel sensiblemente superior al atribuido a los Estados Unidos en 1913-1914 por Kuznets. Además, la idea de que en vísperas de la primera Guerra Mundial la concentración de los ingresos era menor en los países nuevos (los Estados Unidos, pero también Australia, Canadá, etc.) que en el Viejo Mundo sería coherente con las conclusiones a las que llegaron los primeros economistas que intentaron utilizar las estadísticas fiscales para ese tipo de comparación internacional.¹⁸ Agreguemos que una conclusión como ésa sería relativamente razonable desde un punto de vista económico: la población de los Estados Unidos y otras ex colonias británicas estaba lejos de haberse estabilizado antes de la primera Guerra Mundial, de modo que parecería lógico que las fortunas acumuladas en unas cuantas decenas de años por los nuevos inmigrantes estuvieran mucho menos concentradas que las acumuladas en un siglo por los capitalistas de la vieja Europa.

No obstante, esa conclusión sería más bien frágil. En efecto, la estimación de Kuznets está lejos de ser perfectamente homogénea respecto de las disponibles para los diferentes países europeos. En particular, no coincide a cabalidad con las que hemos hecho para Francia: el método aplicado por Kuznets para pasar de las estadísticas fiscales brutas a sus estimaciones finales, y que tuvo el mérito de exponer muy detalladamente en su voluminosa obra de 1953, conlleva diferencias importantes respecto del que nosotros aplicamos a los datos franceses.¹⁹ De todas formas, para hacer comparaciones precisas sería necesario remontarse a los materiales estadísticos brutos de la administración fiscal estadunidense y las europeas, y volver a analizarlos aplicando métodos lo más homogéneos posible en los diferentes países: tal como está la bibliografía actualmente, no se puede excluir que a principios de siglo en los Estados Unidos las desigualdades fueran apenas menores que en los países europeos en la misma época.

Sea como fuere, aun suponiendo que la menor concentración de los ingresos estadunidense sugerida por la estimación de Kuznets corresponda a una diferencia muy real respecto de los países europeos —sin duda la hipótesis más plausible—, lo importante sobre todo es que no habría que deducir de ello que a principios del siglo XX los Estados Unidos eran un país muy igualitario: el mito de la igualdad de la sociedad colonial, como el mito francés del “país de pequeños propietarios”, tenía tiempo de haber sido superado en vísperas de la primera Guerra Mundial. Recordemos, por ejemplo, que la parte del percentil superior de 14 a 15% atribuida por Kuznets a los Estados Unidos en 1913-1914, y quizá subvalorada, es de todas maneras dos veces más alta que la parte del percentil superior de 7 a 8% que estimamos para Francia entre 1980 y 1990 (véase el capítulo II, gráfica II.14): a principios de siglo, en los Estados Unidos había sin duda menos desigualdad que en los países europeos del mismo periodo, pero a finales del siglo las desigualdades eran mucho mayores que en los países europeos. Que la supuesta igualdad de la sociedad colonial estaba muerta y enterrada a principios del siglo XX se confirma también con los datos de que disponemos sobre las fortunas: más allá de los problemas de comparabilidad y homogeneidad, estas estimaciones parecen indicar que la concentración de las fortunas en vísperas de la primera Guerra Mundial era apenas un poco menor en los Estados Unidos que en Francia y el Reino Unido.²⁰ En otras palabras, más allá de los problemas de comparabilidad y homogeneidad, lo principal es que el desarrollo industrial y el tan escaso peso de la fiscalidad favorecieron en todas partes la acelerada acumulación de las nuevas fortunas mobiliarias y una gran concentración de la riqueza durante el siglo XIX y hasta 1914, tanto en los Estados Unidos y la Francia republicana como en los otros países europeos.

1.2. Los altos ingresos ante las crisis del “primer siglo XX”

Pasemos ahora a la manera en que los altos ingresos vivieron las guerras mundiales y la crisis de los años treinta. Para empezar, se comprueba una regularidad muy notable: sin excepción, en todos los países para los cuales hay estimaciones disponibles se observa que los altos ingresos experimentaron bajas importantes de su parte en el ingreso total entre 1914 y 1945. Este resultado es perfectamente lógico: todos los países aquí considerados tuvieron que sufrir las guerras “mundiales” y la crisis de la década de 1930; como ya explicamos detalladamente en el caso de Francia, es muy normal que destrucciones, quiebras, inflación y, más en general, las perturbaciones experimentadas por el aparato productivo a resultas de esos choques, hayan sido nefastas para los poseedores del patrimonio y, por lo tanto, para los ingresos muy altos, que en todos los países capitalistas han sido siempre, a título principal, ingresos muy altos del capital. No hay duda de que las crisis del periodo 1914-1945 no afectaron a todos los países en las mismas proporciones. Pero lo importante es que las diferencias observadas entre los diferentes países son perfectamente coherentes con el modelo interpretativo propuesto para explicar la experiencia francesa: los países donde las guerras provocaron los mayores trastornos, en particular en los que la destrucción física fue más generalizada, son también aquellos en los que los altos ingresos se derrumbaron con mayor fuerza. Además, en todos los países de los cuales tenemos estimaciones adecuadas, sin excepción, todo parece indicar que la baja de la parte de los altos ingresos observada entre 1914 y 1945 se explica de forma preponderante por una intensa baja en la parte de los ingresos muy altos. Este resultado, perfectamente coherente con lo que las estimaciones detalladas que hicimos para Francia nos permitieron poner en evidencia, sugiere que la reducción de las desigualdades entre 1914 y 1945 se vio en todos los países, no solamente en Francia. Este fenómeno se limita en lo esencial a las pérdidas sufridas por los tenedores de un patrimonio; no es un fenómeno más general de reducción de las desigualdades que afecte al conjunto de la jerarquía de los ingresos. Evidentemente se trata de una conclusión muy importante en lo que concierne al carácter “espontáneo” de la reducción de las desigualdades, aunque otros autores, empezando por Kuznets, han defendido conclusiones diferentes. Intentaremos mostrar aquí que nuestra conclusión la dictan las propias cifras (empezando por las de Kuznets); más adelante volveremos a las razones de este desacuerdo.²¹

Empecemos por el caso de los Estados Unidos, que ha sido el más estudiado. Las estimaciones que hiciera Kuznets (1953) mediante la explotación de las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos estadunidenses de entre 1913 y 1948 tratan, en efecto, de cada uno de los años de dicho periodo y permiten seguir con gran precisión cómo los diferentes episodios de ese tumultuoso periodo afectaron a los altos ingresos. Además, Kuznets trató de establecer con el mayor cuidado series rigurosamente homogéneas, de modo que las evoluciones así obtenidas pueden considerarse muy confiables. De manera general, los problemas de comparabilidad antes mencionados se relacionan mucho más con los niveles que con las evoluciones: a menudo es difícil comparar con relativa exactitud los niveles alcanzados por la parte de los fractiles superiores en el ingreso total de los diferentes países, pero las evoluciones temporales, sobre todo cuando provienen de estimaciones homogéneas de un mismo autor (como las de Kuznets para los Estados Unidos y las nuestras para Francia), pueden ser comparadas con cierto grado de confianza.

Por principio de cuentas, las estimaciones de Kuznets permiten constatar que la parte del percentil superior (fractil P99-100) de la jerarquía de los ingresos en el ingreso total estadunidense tuvo una baja muy importante de 14 a 15% en 1913-1914 a 8 a 9% en 1947-1948.²² Este descenso se debió principalmente a la segunda Guerra Mundial: la parte del percentil superior, de 12 a 13% al finalizar la primera Guerra Mundial, a fines de los años veinte se había recuperado a niveles del orden de 14 a 15%, muy cercanos a los observados en 1913-1914; la crisis de los años treinta llevó a un nuevo desmoronamiento, pero la parte del decil superior aún era de 12 a 13% a fines de la década de 1930 y hasta 1940-1941, antes de pasar, en unos cuantos años, a niveles de 8 a 9% desde 1944-1945 y mantenerse relativamente estable hasta 1947-1948,²³ de modo que la caída de la parte del percentil superior observada en los Estados Unidos, como la observada en Francia, no se parece en nada a un proceso lineal y continuo impulsado por fuerzas económicas incontrolables: ocurrió en un lapso muy delimitado, y el periodo de entreguerras es una etapa muy contrastada desde el punto de vista de las desigualdades de los ingresos, con fases de altas y fases de bajas.

A diferencia de lo que hicimos con Francia, desafortunadamente Kuznets no trató de estimar cómo evolucionó la parte de los estratos superiores del percentil superior (fractiles P99.5-100, P99.9-100 y P99.99-100): sus estimaciones no van más allá del percentil superior (fractil P99-100).²⁴ Como todos los autores posteriores interesados en la historia de las desigualdades de los ingresos en los Estados Unidos entre 1913 y 1948 se contentaron con utilizar las series establecidas por Kuznets en 1953 (nadie parece haber intentado la reexplotación de los datos fiscales brutos),²⁵ sólo disponemos de las estimaciones de Kuznets, de tal forma que es imposible decir con precisión cómo evolucionaron las participaciones de los estratos superiores del percentil superior entre 1913 y 1948. Sin embargo, las estimaciones de Kuznets permiten constatar que las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) de la jerarquía de los ingresos estadunidense, igual que sus homólogas francesas, prácticamente no fueron afectadas por la reducción de las desigualdades de los ingresos que golpeó al percentil superior. En efecto, se observa que la parte del fractil P95-99 de la jerarquía de los ingresos estadunidense en el ingreso total se sitúa aproximadamente en el mismo nivel en 1913-1914 y en 1947-1948: ambas guerras mundiales llevaron al desmoronamiento de la posición relativa de las “clases medias altas” (fractil P95-99), pero el derivado de la primera Guerra Mundial se compensó desde los primeros años de la década de 1920, en tanto que el de la segunda, que llegó a su intensidad máxima en 1944-1945, ya en 1947-1948 se había compensado totalmente.²⁶ En última instancia, la importante baja de la parte del decil intermedio superior (fractil P95-100) comprobada entre 1913-1914 y 1947-1948 se explica en casi 90% por la baja de la parte del percentil superior (fractil P99-100).²⁷ Las estimaciones de Kuznets indican también que el derrumbe de la posición de las “clases medias” (fractil P90-95) frente al del promedio de los ingresos ocurrido entre 1913-1914 y 1947-1948 es prácticamente insignificante comparado con la importante baja que afectó al percentil superior.²⁸ El hecho de que las “clases medias” (fractil P90-95) de la jerarquía de los ingresos estadunidenses hayan logrado capear la crisis de los años treinta y la segunda Guerra Mundial sin que su posición frente al promedio haya resultado afectada de forma duradera se confirma también mediante estimaciones de las desigualdades de los ingresos basadas en encuestas sobre los ingresos que se llevaron a cabo en la década de 1930 y después de la segunda Guerra Mundial, lo que resulta tanto más concluyente cuanto que esas estimaciones son totalmente independientes de las de Kuznets.²⁹ Habida cuenta de los resultados que obtuvimos para Francia, parece lógico suponer que la importante baja de la parte del percentil superior (en su conjunto) confirmada en los Estados Unidos entre 1913 y 1948 (de 14 a 15% del ingreso total en 1913-1914 a 8 a 9% en 1947-1948) para una fracción muy importante se explica por el desplome de la parte de los estratos superiores del percentil superior.

Otros índices corroboran la idea de que la reducción de las desigualdades en los Estados Unidos entre 1913 y 1948, así como la observada en Francia en el mismo periodo, se explica, en esencia, por las pérdidas sufridas por los tenedores de patrimonios. Las estimaciones de Kuznets —como, por lo demás, todas las estimaciones de la composición de los ingresos de que se dispone para los diferentes países capitalistas— confirman, para empezar, que los ingresos muy altos se componen en mucho mayor medida de ingresos del capital que de ingresos del trabajo, y, en particular, que es en el percentil superior de la jerarquía de los ingresos donde los salarios dejan de ser mayoritarios y los dividendos adquieren toda su importancia.³⁰ En otras palabras, los fractiles de ingresos compuestos por una parte escencial de ingresos del capital (y sobre todo de dividendos) son los que experimentaron una reducción estructural de su nivel en el periodo 1913-1948, y no los fractiles inferiores, compuestos sobre todo de salarios. Por otra parte, es extremadamente revelador constatar que, según las estimaciones de Kuznets, sólo la parte del percentil superior en el ingreso total bajó por la deflación de 1929-1932, mientras que la parte de los percentiles inmediatamente inferiores siguió progresando hasta 1932:³¹ esos movimientos cruzados, que corresponden muy exactamente a lo que observamos en el caso de Francia (con la única diferencia de que la deflación terminó con la devaluación de 1933 en los Estados Unidos, y no en 1936 como en Francia, lo cual en ambos casos se deriva de forma muy clara de las declaraciones de ingresos),³² se explican por el hecho de que sólo los ingresos muy altos que vivían de dividendos y utilidades de las empresas cubrieron todo el costo de la recesión deflacionaria, mientras que los ingresos inmediatamente inferiores, que dependían mucho más de sus ingresos por salarios que de ingresos variables, se beneficiaron de su relativa rigidez nominal y su escasa exposición al riesgo de desempleo (en comparación con los asalariados de sueldo más bajo, sobre todo los obreros).

Las estimaciones de Kuznets y de autores posteriores también permiten confirmar que la baja de los ingresos muy altos del capital corresponde a un fenómeno económico muy real y no a una ilusión fiscal: en particular, la consideración del conjunto de los ingresos del capital registrados en la contabilidad nacional estadunidense (incluidas las utilidades no distribuidas de las empresas), y no sólo los declarados por concepto del impuesto sobre el ingreso, únicamente puede explicar una fracción insignificante de la baja de los ingresos muy altos declarados observada en los años treinta y durante la segunda Guerra Mundial.³³ Por último, las estimaciones disponibles sobre la evolución de las desigualdades patrimoniales en los Estados Unidos muestran que la baja de los ingresos muy altos del capital ocurrida entre 1913 y 1948 se debió a una reducción estructural del nivel de los patrimonios muy cuantiosos y no a un colapso pasajero del rendimiento de esos patrimonios: la parte de los ingresos del capital en el valor agregado de las empresas —que, a semejanza de lo que ocurrió en Francia y en los demás países, se caracterizó en los Estados Unidos por una gran estabilidad secular—,³⁴ sin duda experimentó una caída excepcionalmente intensa durante la segunda Guerra Mundial,³⁵ caída que constatamos también en Francia;³⁶ pero lo importante es que esta disminución coyuntural del peso macroeconómico de los ingresos del capital no habría tenido consecuencias duraderas en las desigualdades de los ingresos si los patrimonios se hubieran tornado estructuralmente menos concentrados a resultas de la crisis de los años treinta y de la segunda Guerra Mundial.³⁷

De esta experiencia estadunidense pueden extraerse varias enseñanzas importantes. Por principio de cuentas, encontrar con los datos de los Estados Unidos exactamente los mismos fenómenos que el análisis de las fuentes francesas nos permitió poner en evidencia, tanto en el caso de la evolución general constatada entre 1914 y 1945 como en los detalles de evoluciones coyunturales, es muy tranquilizador: la realidad de esas evoluciones no parece ser cuestionable. Aún más importante, la experiencia estadunidense demuestra que los golpes sufridos por los tenedores de patrimonios a resultas de las conflagraciones mundiales y de la crisis de los años treinta no pueden resumirse en la destrucción física relacionada con las guerras: los Estados Unidos prácticamente no experimentaron esa destrucción (cuando menos en lo que concierne a su territorio nacional); sin embargo, se observa ahí un desplome estructural de los patrimonios muy cuantiosos y de los ingresos muy altos del capital en el periodo 1914-1945, sobre todo durante la segunda Guerra Mundial. Igual que para Francia, es muy difícil determinar con exactitud el papel de los diferentes factores explicativos.³⁸ Recordemos, no obstante, que, como en todos los países europeos, la segunda Guerra Mundial dio lugar a una elevada inflación en los Estados Unidos. Ahora bien, la inflación siempre ha tenido un impacto nivelador muy importante en los patrimonios: todos los poseedores de valores con ingresos fijos o algún tipo de crédito ven cómo el valor de su patrimonio irremediablemente se reduce, como si sus activos hubieran sido objeto de destrucción física, y todos los que sólo tienen deudas, por el contrario, observan una mejoría sensible en su situación patrimonial. Asimismo, las quiebras provocadas por la crisis de los años treinta, particularmente numerosas en los Estados Unidos, sobre todo en el sector bancario, necesariamente resultaron en la desaparición de un número importante de fortunas mobiliarias construidas en el pasado. Cabe hacer notar también que el impacto de las guerras no debería pasarse por alto: no hay duda de que los Estados Unidos no experimentaron batallas ni destrucción en su territorio nacional, pero su aparato productivo de todas formas resultó profundamente afectado, sobre todo por la segunda Guerra Mundial, cuando toda la economía estadunidense se movilizó por los imperativos militares. Estos trastornos contribuyeron inevitablemente a la profundización y perpetuación de las redistribuciones derivadas de las quiebras y la inflación: las empresas antiguas que apenas se recuperaban de la crisis de la década de 1930 vieron a menudo cómo sus mercados tradicionales se les iban de las manos durante varios años, mientras que otras nuevas, más aptas para responder a las necesidades de la economía de guerra, prosperaban.

Sin embargo, la comparación de las estimaciones de Kuznets sobre los Estados Unidos con las nuestras sobre Francia demuestra sin ambigüedad que los desplomes del periodo 1914-1945 fueron sin duda mayores en Francia, lo cual también da mucha tranquilidad: observar una disminución de los ingresos muy altos más importante en los Estados Unidos, aunque Francia haya resultado mucho más directamente afectada por las conflagraciones de 1914-1918 y 1939-1945, habría puesto en entredicho la coherencia de nuestra interpretación de los hechos. Según las estimaciones de Kuznets, la parte del percentil superior en el ingreso total en los Estados Unidos pasó de 14 a 15% en 1913-1914 a 8 a 9% en 1947-1948, lo que supone una reducción de 40%. Ateniéndose al impacto de la segunda Guerra Mundial, se confirma que la parte del percentil superior pasó de 12 a 13% a fines de los años treinta a 8 a 9% en 1947-1948, lo que representa una baja del orden de 30%. Según nuestras estimaciones, la parte del percentil superior en el ingreso total pasó en Francia de más o menos 20% (o un poco más) en vísperas de la primera Guerra Mundial a casi 7.5% al finalizar la segunda (véase el capítulo II, gráfica II.14), lo cual corresponde prácticamente a dividir entre tres. Si nos atenemos al impacto de la segunda Guerra Mundial, constataremos que la parte del percentil superior se redujo de más o menos 15% en los años treinta a 7.5% al final de la guerra (véase el capítulo II, gráfica II.14), lo que equivale a dividir entre dos. En otras palabras, todos los tenedores de patrimonios tuvieron que aguantar los golpes del “primer siglo XX”, pero los recibidos por los capitalistas del Viejo Mundo fueron sensiblemente más duros que los que afectaron a los del Nuevo Mundo. Estos resultados en el nivel de los ingresos son, por cierto, perfectamente coherentes con las evoluciones observadas en el ámbito de los patrimonios en sí: al comparar los resultados de nuestro análisis de las estadísticas sucesorias con estimaciones similares disponibles para los Estados Unidos, se constata que entre 1914 y 1945 los patrimonios franceses muy cuantiosos experimentaron un desplome significativamente más marcado que sus homólogos estadunidenses.³⁹

Las estimaciones disponibles para otros países europeos, aparte de Francia, confirman esta interpretación. En lo que concierne al Reino Unido, desafortunadamente no disponemos sino de unas cuantas estimaciones aisladas, de modo que es imposible estudiar año por año la evolución de los altos ingresos: las estadísticas derivadas del “superimpuesto” se utilizaron para estimar las desigualdades de los ingresos en 1911-1912, pero esas estadísticas fiscales nunca se analizaron de forma sistemática para el periodo de entreguerras (sólo las estadísticas sobre los ingresos de 1929 y 1938 se analizaron verdaderamente), y sólo disponemos de estimaciones más o menos regulares a partir de 1949. No obstante, las estimaciones disponibles permiten obtener cierto número de resultados. Por principio de cuentas, se comprueba que la baja de los altos ingresos se explica en esencia por una reducción muy importante de la parte de los ingresos muy altos: las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) de la jerarquía de los ingresos británica, como sus homólogas francesas y estadunidenses, no parecen haber sido afectadas de forma duradera por los golpes de 1914-1945, y al término de la segunda Guerra Mundial recuperaron una parte en el ingreso total casi idéntica a la que tenían antes de las crisis.⁴⁰ En lo que respecta al desplome de los ingresos muy altos, enseguida se constata que el Reino Unido ocupa una situación intermedia entre Francia y los Estados Unidos: la parte del percentil superior en el ingreso total en ese país habría pasado de más o menos 20% (o ligeramente más) en 1911-1912 a aproximadamente 18% en 1929, 17% en 1938 y 10 a 11% en 1949,⁴¹ es decir, la baja fue mucho mayor que en los Estados Unidos, pero sensiblemente menor que en Francia.

Esta posición intermedia del Reino Unido parece coincidir perfectamente con la interpretación anterior: el territorio británico no supo de los combates que devastaron partes importantes del territorio francés, pero de todas formas sufrió destrozos mucho más importantes que el estadunidense, sobre todo bombardeos de la segunda Guerra Mundial. Obsérvese también que, como en Francia y los Estados Unidos, la crisis de la década de 1930 y sobre todo la segunda Guerra Mundial parecen haber desempeñado un papel aún más determinante que la primera guerra: a fines de los años veinte, el percentil superior de la jerarquía de los ingresos británica tenía ya un nivel apenas inferior al que le correspondió en vísperas de la primera Guerra Mundial.⁴² Agreguemos, por último, que los datos sobre los patrimonios parecen confirmar la posición intermedia del Reino Unido: las estimaciones disponibles indican que el desplome de los patrimonios británicos muy cuantiosos en el periodo 1914-1945 fue más importante que el de sus homólogos estadunidenses, pero menos profundo que el de sus homólogos franceses.⁴³

Consideremos ahora el caso de Alemania. Igual que para el Reino Unido, desafortunadamente no hay sino estimaciones aisladas: para estudiar el impacto de las crisis de 1914-1945 en Alemania sólo disponemos de estimaciones sobre 1913, 1926, 1928, 1932, 1934, 1936 y 1950.⁴⁴ Como para el Reino Unido, esta información permite de todas formas tomar la medida de las principales evoluciones ocurridas en ese periodo. Para empezar, se constata que el desplome de los altos ingresos en este caso no concierne sino a los ingresos muy altos: las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) de la jerarquía de los ingresos alemana, a semejanza de sus homólogas francesas, estadunidenses y británicas, consiguieron sobrevivir el “primer siglo XX” sin que su posición frente al promedio de los ingresos se afectara de forma perdurable y en 1950 recuperaron una parte en el ingreso total casi idéntica a la que tenían en 1913.⁴⁵ Por el contrario, los ingresos muy altos sufrieron un desplome particularmente fuerte: según las estimaciones disponibles, la parte del percentil superior de la jerarquía alemana de los ingresos habría pasado de 19 a 20% en 1913 a apenas 8% en 1950.⁴⁶ Se trata, pues, de una caída sensiblemente más importante que la verificada en los Estados Unidos y el Reino Unido, y muy próxima a la observada en Francia. Falta precisar que no disponemos de estimaciones sobre Alemania en 1944-1945: todo lleva a pensar que, después de la segunda Guerra Mundial, los ingresos alemanes muy altos sufrieron un desplome aún más marcado que los franceses, y que mucho se habían recuperado ya en 1944-1945 y 1950.⁴⁷ De hecho, es probable que ningún otro país haya pasado por una “puesta a cero” de los contadores de la acumulación de las fortunas y un aplanamiento de las desigualdades patrimoniales tan profundos como los que experimentó Alemania después de la segunda Guerra Mundial.⁴⁸

Las estimaciones disponibles también permiten constatar que la cronología de la historia alemana de las desigualdades entre 1914 y 1945 presenta ciertas particularidades que parecen coincidir en gran medida con las especificidades de la historia económica y política de Alemania. Se observa, en efecto, que los ingresos alemanes muy altos sufrieron una primera baja especialmente marcada después de la primera Guerra Mundial y de la hiperinflación de la década de 1920, y que los primeros años del nazismo permitieron, por el contrario, una recuperación significativa de la parte de los ingresos muy altos en el ingreso total antes de que la segunda Guerra Mundial los arrastrara a la caída decisiva.⁴⁹ En otras palabras, el tradicional contraste entre la década de 1920, años de recuperación sobre todo para los ingresos muy altos, y la de 1930, cuando las utilidades de las empresas y por lo tanto los ingresos muy altos sufrieron las consecuencias de la crisis económica —contraste observado en todos los demás países—, en gran medida parece invertirse en Alemania. Tomando en cuenta el evidente interés histórico de estos temas y la extrema complejidad de la cronología económica y política de ese periodo — la cual no se capta correctamente sino a través de estimaciones anuales sobre los diferentes fractiles de altos ingresos y muy altos—, es evidente que esas evoluciones ameritarían por sí mismas un análisis, el cual exigiría estudiar, por fin de forma sistemática, el conjunto de las estadísticas fiscales alemanas disponibles para el periodo 1914-1945. En particular sería esencial disponer de estimaciones que permitieran aislar los estratos superiores del percentil superior (fractiles P99.5-100, P99.9-100 y P99.99-100) en el percentil superior: como para los Estados Unidos y el Reino Unido, las deficiencias de las estimaciones actualmente disponibles para Alemania hacen que debamos limitarnos a suponer, por analogía con lo que hemos comprobado para el caso de Francia, que el desplome del percentil superior de la jerarquía de los ingresos se explica de forma preponderante por el desplome de los estratos superiores del percentil superior (es decir, por el desplome de los grupos sociales que viven en esencia de ingresos muy altos del capital); esta hipótesis es por mucho la más plausible, pero evidentemente tendría que confirmarse.

Para los otros países europeos, esencialmente los del norte de Europa (en sentido amplio, incluyendo a Holanda),⁵⁰ las estimaciones disponibles suelen ser aún más pobres que para el Reino Unido y Alemania, y sería ilusorio tratar de comparar con precisión las diferentes trayectorias nacionales. Evidentemente sería muy interesante poder describir las diferentes formas en que experimentaron las crisis de 1914-1945 los altos ingresos holandeses, suecos, daneses, etc., en comparación con los franceses, estadunidenses, británicos y alemanes examinados antes; hasta qué punto la magnitud del desplome de los altos ingresos de los países nórdicos se acerca más al caso franco-alemán o al estadunidense-británico, etc. Sin embargo, desafortunadamente el estado actual de la bibliografía no permite ese tipo de comparaciones refinadas.⁵¹ Aun así, los trabajos publicados en esos países permiten poner en evidencia varias regularidades esenciales. Por principio de cuentas, para todos los países para los cuales hay estimaciones disponibles (Holanda, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Noruega), sin excepción, se confirma que entre 1914 y 1945 los altos ingresos sufrieron una baja muy importante en cuanto a su parte en el ingreso total, según magnitudes comparables con las observadas en los otros países.⁵² Luego, cada vez que estas estimaciones permiten distinguir diferentes estratos del decil superior, se constata que la baja de la parte del decil superior se explica, en esencia, por una muy intensa baja de la parte de los estratos superiores del decil superior (y muy probablemente por el desplome de los estratos superiores del percentil superior).⁵³ Este resultado sugiere que en los países nórdicos, como en todos los demás países, la reducción de las desigualdades ocurrida entre 1914 y 1945 es un fenómeno que concierne en primer lugar a los ingresos muy altos del capital y los tenedores de un patrimonio, y no un fenómeno más general de reducción de las desigualdades que afecte a la jerarquía de los ingresos en su conjunto.

Agreguemos, por último, que las estimaciones disponibles para Holanda tienen la ventaja de cubrir todo el periodo 1914-1939, lo cual permite constatar que los primeros años de la primera Guerra Mundial se caracterizaron por un aumento de la parte de los altos ingresos en el ingreso total (con un máximo en 1916), y que no fue sino a partir de 1917-1918 cuando se hicieron sentir los efectos igualadores de la guerra.⁵⁴ Es algo interesante, que por cierto se observa en los Estados Unidos y Francia: en ambos casos, la parte de los altos ingresos en el ingreso total aumentó hasta 1916, para después disminuir a partir de 1917-1918.⁵⁵ La interpretación más verosímil de esta regularidad se sugirió al estudiar el caso francés:⁵⁶ después de un siglo de estabilidad total en los precios, es probable que el primer efecto de la inflación derivada de la primera Guerra Mundial fuera un aumento de las desigualdades de los ingresos (los salarios se revaloraban poco y las utilidades de las empresas se beneficiaban inmediatamente con el alza de los precios), cuando menos en los primeros años del conflicto, antes de que se indexaran los salarios y prevalecieran los efectos igualadores. Las estimaciones del periodo de entreguerras a partir de datos fiscales alemanes parecen confirmar la validez de esta interpretación: en un primer momento, la primera Guerra Mundial favoreció el incremento de las desigualdades, antes de que la hiperinflación acabara por aplastar los patrimonios y comprimir la jerarquía de los ingresos.⁵⁷

1.3. Los altos ingresos frente al impuesto progresivo

Al finalizar la segunda Guerra Mundial, como consecuencia de los golpes sufridos por los tenedores de patrimonios en 1914-1945, en todos los países desarrollados los ingresos muy altos estaban en niveles sensiblemente muy inferiores a los que tenían en vísperas del primer conflicto mundial. ¿Cómo evolucionó esta situación desde 1945? ¿En algún país la concentración de la riqueza recuperó su nivel de principios de siglo, o en todos lados se observa que los golpes del “primer siglo XX” no siempre desaparecieron? La explicación propuesta para dar cuenta de la experiencia francesa, a saber, el impacto dinámico del impuesto progresivo sobre el ingreso (y sobre las sucesiones) en la acumulación del capital y la reconstitución de los patrimonios importantes, ¿podría ser pertinente para todos los países?

Para estudiar la forma en que ha evolucionado la desigualdad en los diferentes países occidentales desde 1945, primero conviene distinguir entre los “Treinta Gloriosos” y el periodo 1980-1990: estos dos últimos decenios del siglo constituyen, en efecto, un momento crucial en la mayor parte de los países, sobre todo en los Estados Unidos y el Reino Unido. Procedamos cronológicamente y empecemos con los “Treinta Gloriosos”.⁵⁸

Para empezar, recordemos que, en Francia, el periodo comprendido entre los últimos años cuarenta y fines de los setenta se caracteriza —más allá de las peripecias de corto y mediano plazo derivadas sobre todo de las fluctuaciones de las desigualdades salariales (incremento hasta 1968, intensa baja a partir de entonces)— por una relativa estabilidad de la parte de los altos ingresos en el ingreso total, e incluso una ligera baja: en 1977-1978, la parte del decil superior en el ingreso total se encontraba en un nivel ligeramente inferior al de 1947-1948,⁵⁹ igual, por cierto, que la parte de los diferentes fractiles que componen el decil superior y el percentil superior de la jerarquía de los ingresos, incluida la parte de los fractiles más elevados.⁶⁰ Esta misma estabilidad (con una ligera tendencia a la baja, más o menos marcada según el país) se observa sin excepción en todos los países para los cuales hay estimaciones disponibles. En los Estados Unidos, la posición de los diferentes fractiles de altos ingresos frente al promedio de los ingresos parece haberse “congelado” totalmente en 1944-1945, y los niveles observados para la parte de esos diferentes fractiles en el ingreso total prácticamente no variaron de la década de 1950 a la de 1970.⁶¹ En el Reino Unido, durante los “Treinta Gloriosos” se observa una tendencia a la baja, regular y relativamente importante, de la parte de los altos ingresos en el ingreso total.⁶² En Alemania, en los diferentes fractiles de altos ingresos los ingresos aumentaron al mismo ritmo que el promedio a partir de 1950 y hasta los años setenta; aunque con una ligera reducción de las diferencias al final del periodo, muy semejante a lo observado en Francia después de 1968.⁶³ En Holanda, Suecia y Dinamarca se confirma también que la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total prácticamente no varió durante los “Treinta Gloriosos”, salvo por una ligera tendencia a la baja que se manifiestó también al final del periodo.⁶⁴ Las estimaciones de que disponemos para los diferentes países están lejos de ser perfectas, pero la tendencia general no deja lugar a dudas.

Comparados con el caos de 1914-1945, los “Treinta Gloriosos” constituyen un periodo relativamente estable en la historia de las desigualdades de los ingresos. La estabilidad de los primeros estratos del decil superior de la jerarquía de los ingresos no debería sorprendernos: en todos los países hemos visto que las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) lograron transitar por las crisis de 1914-1945 sin que su posición frente al promedio de los ingresos resultara verdaderamente afectada, de modo que no tiene por qué sorprender que lo mismo sucediera durante los años relativamente “tranquilos” que fueron los “Treinta Gloriosos”. La estabilidad de los ingresos muy altos del percentil superior es mucho más interesante. Por principio de cuentas, el hecho de que el desplome de los ingresos muy altos haya cesado tan pronto como terminó la guerra y se restableció la estabilidad económica confirma que ese fenómeno estaba íntimamente relacionado con circunstancias históricas muy particulares y no con un proceso económico “natural” y “espontáneo”.⁶⁵ También, y sobre todo, el hecho de que en ningún país los ingresos muy altos hayan logrado recuperar sino parcialmente el terreno perdido entre 1914 y 1945 durante los “Treinta Gloriosos”, nos parece muy sorprendente. Es evidente que algo cambió en los países capitalistas desarrollados en ese periodo: después de las crisis, parece que las jerarquías están grabadas en piedra y que ya es imposible que los tenedores de patrimonios acumulen y reconstituyan fortunas de un nivel comparable al de principios de siglo.

Como observamos al estudiar el caso de Francia,⁶⁶ sería presuntuoso pretender demostrar que el creciente peso de los impuestos en los ingresos muy altos y los tenedores de patrimonios importantes constituye el único factor capaz de explicar por qué resulta estructuralmente más difícil acumular fortunas muy grandes después de 1914-1945. Por otra parte, las estimaciones de largo plazo de las tasas impositivas promedio de que eran efectivamente sujeto los diferentes fractiles de altos ingresos —que llevamos a cabo para el caso de Francia y que nos permitieron medir el impacto del impuesto sobre el ingreso en las condiciones de acumulación y reconstitución de fortunas importantes— aparentemente no existen en ningún otro país, por lo que nos es imposible comparar con precisión el impacto dinámico del impuesto progresivo en los diferentes países.⁶⁷ De modo más general, el análisis del caso francés nos ha mostrado que la evolución de los “detalles” de la legislación fiscal y los baremos impositivos suele ser muy reveladora de la manera en que las representaciones colectivas de las desigualdades se transforman, y obviamente sería muy interesante poder estudiar esas transformaciones mediante comparaciones explícitas: ¿cómo las diferentes historias nacionales y los golpes del periodo 1914-1945 dieron lugar a diferentes percepciones de las “200 familias”, de las “clases medias”, de la noción de “alto” ingreso, etc.? Desafortunadamente hay muy pocas investigaciones sobre la historia del impuesto progresivo en los diferentes países,⁶⁸ y el trabajo que supondría reunir información sistemática sobre la evolución de la legislación y los debates políticos correspondientes en los diferentes países desarrollados en el curso del siglo XX rebasaría por mucho el marco de este libro.

Obsérvese, sin embargo, que toda la información de que disponemos sugiere que la evolución general observada en Francia es totalmente representativa (cuando menos en una primera aproximación). En particular, en todos los países la primera Guerra Mundial parece haber llevado a la “invención” de las tasas marginales superiores por varias decenas de puntos porcentuales a las cuales estamos acostumbrados hace tiempo, mientras que la principal consecuencia de la segunda Guerra Mundial fue la estabilización y perpetuación de esas tasas impositivas “modernas”. En otras palabras, el periodo 1914-1945 no solamente es un periodo de crisis en todos los países capitalistas, y sobre todo para los propios capitalistas: es el periodo en que esos países instauraron un nuevo régimen de acumulación de la riqueza basado en la idea de que, en cuanto las personas se enriquecen, deben revertir un porcentaje sustancial de sus ingresos (y de su patrimonio al morir) a la colectividad. En vista de esta experiencia común, no sorprende que en todos esos países los ingresos muy altos hayan seguido trayectorias en general similares. Aun cuando es imposible demostrarlo con certeza, pensamos que el desarrollo de esta fiscalidad progresiva constituye el principal factor que explica por qué los ingresos muy altos en ninguna parte llegaron a recuperar durante los “Treinta Gloriosos” el terreno perdido entre 1914 y 1945.

Además, pese a que un estudio comparativo más preciso permitiría sin duda revelar especificidades nacionales interesantes, los ingresos muy altos del capital siempre y en todos los países han sido el blanco privilegiado del impuesto sobre el ingreso. En particular, no hay que dejarse engañar por el hecho de que en ciertos países casi toda la población puede ser sujeto del impuesto sobre el ingreso (por ejemplo, en los Estados Unidos, el porcentaje de hogares gravables es superior a 80% desde la segunda Guerra Mundial):⁶⁹ en la práctica, los ingresos bajos siempre pagan una fracción relativamente reducida de su ingreso por concepto del impuesto sobre el ingreso, a menudo menor que la fracción por concepto de otras retenciones en otros países (por ejemplo, el IVA o las cotizaciones de la seguridad social en Francia), y en ningún país el peso del impuesto sobre el ingreso es verdaderamente sustancial salvo en el nivel de los estratos superiores del decil superior (o a menudo incluso en los estratos superiores del percentil superior) de la jerarquía de los ingresos.

Señalemos también que el periodo 1914-1945 llevó a instituir una fiscalidad muy progresiva para los ingresos muy altos no solamente en Francia, Alemania y los países nórdicos (lo cual no sorprenderá para nada al lector francés); también en los países anglosajones (lo cual tal vez lo sorprenda un poco). En efecto, entre 1980 y 1990 era habitual considerar a los Estados Unidos y el Reino Unido como una especie de “paraíso fiscal” para los contribuyentes adinerados, con impuestos apenas progresivos. De hecho, con independencia de que los altos ingresos anglosajones de finales del siglo XX gozan de una situación fiscal claramente menos privilegiada de lo que suele imaginarse, esta menor progresividad fiscal aplicada del otro lado de la Mancha y allende el Atlántico es un fenómeno muy reciente, que data de los años ochenta y noventa: durante los “Treinta Gloriosos”, el impuesto sobre el ingreso era en realidad más progresivo en los Estados Unidos y el Reino Unido que en Francia, sobre todo para los ingresos muy altos del capital. En los Estados Unidos, la tasa marginal superior del impuesto sobre el ingreso creada en 1913 era originalmente de 7%; sin embargo, al igual que en Francia, esa tasa “razonable” no debía durar mucho: se incrementó varias veces durante la primera Guerra Mundial y desde 1918 llegó al nivel “inusitado” de 77%. La tasa marginal aplicable a los ingresos más elevados fluctuó sin cesar en el periodo de entreguerras para llegar a 94% en 1942, en el marco del “Victory Tax” adoptado inmediatamente después de Pearl Harbor. De 1945 a 1964, la tasa marginal superior del baremo del impuesto federal sobre el ingreso fue de 91%, y después de 70%, de 1964 a 1981, nivel “oficial” frecuentemente recargado con múltiples incrementos “excepcionales” (la tasa marginal superior solía ser de 77% y no 70% entre 1964 y 1981), sin siquiera tomar en cuenta los impuestos complementarios instituidos por los diferentes estados estadunidenses. En Francia, la tasa marginal aplicada a los ingresos más elevados no ha alcanzado esos niveles en mucho tiempo.⁷⁰ Posteriormente, después de que se eligiera a Ronald Reagan como presidente estadunidense, la tasa marginal superior del impuesto federal se redujo a 50% en 1981 y a 28% en 1986, antes de incrementarse a 39.6% en 1992, tras la elección de Bill Clinton. Así, a fines del siglo XX, la tasa más elevada del impuesto sobre el ingreso es aproximadamente de 40% en los Estados Unidos, frente a 54% en Francia.

En el Reino Unido, la evolución general fue similar: la tasa marginal aplicable a los ingresos del capital más elevados llegó a 98% después de la segunda Guerra Mundial y sólo después de la elección de Margaret Thatcher se mantuvo por debajo de 80% (la tasa marginal superior se redujo de 83 a 75% en 1979; después a 60% en 1984, y finalmente a 40% en 1988, nivel que no se ha modificado desde entonces).⁷¹ Inmediatamente después de la guerra, así como durante la mayor parte de los “Treinta Gloriosos”, los ingresos muy altos del capital en los Estados Unidos y el Reino Unido tuvieron que ser sujeto de tasas marginales del orden de 80 a 90% (incluso de 98%, en el Reino Unido): es muy evidente que esas tasas necesariamente tuvieron un impacto dinámico importante en las oportunidades de acumulación de capital y reconstitución de fortunas cuantiosas.

Por otra parte, cabe hacer notar que el modelo explicativo propuesto aquí, si bien muy descuidado por la mayor parte de los economistas —a nuestro parecer por razones equivocadas, como veremos más adelante—,⁷² en realidad ya ha sido defendido por cierto número de investigadores. En particular, Lampman —autor de un extenso estudio publicado en 1962 sobre la evolución de las desigualdades patrimoniales en los Estados Unidos a partir del análisis de las estadísticas sucesorias estadunidenses de 1922-1956— llegó a la misma conclusión que nosotros. Después de constatar que los patrimonios estadunidenses muy cuantiosos se sitúan desde la segunda Guerra Mundial en niveles indefinida y estructuralmente más bajos que los que tenían en los años veinte y a principios de siglo, y después de examinar las diferentes explicaciones e informaciones disponibles, Lampman concluyó que la hipótesis más probable es que el alza vertiginosa de las tasas superiores del impuesto sobre el ingreso transformó el golpe coyuntural producto de la crisis de la década de 1930 y del segundo conflicto mundial en un golpe permanente: a partir del momento en que el impuesto sobre el ingreso empezó a retener cada año porcentajes muy sustanciales de los ingresos más elevados, fue casi imposible que los tenedores de patrimonios cuantiosos recuperaran fortunas de nivel comparable a las del pasado, excepto si dejaban de consumir y ahorraban la casi totalidad de su ingreso disponible durante varias generaciones.⁷³

Este mismo mecanismo se utilizó también para dar cuenta de las particularidades de la experiencia británica. En efecto, sorprende constatar que el Reino Unido es el único país donde la parte de los altos ingresos en el ingreso total mostró una baja importante durante los “Treinta Gloriosos” (y no una ligera tendencia a la baja). Además, se observa que esta baja importante, particularmente rápida en los años cincuenta, pero que continuó a ritmo más modesto entre 1960 y 1970, persistió sólo para los ingresos muy altos: las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) no se apartaron de su legendaria estabilidad y su parte en el ingreso total prácticamente no se redujo entre los últimos años cuarenta y finales de la década de 1970; en el mismo lapso, la parte del percentil superior tuvo una disminución muy significativa: pasó de aproximadamente 11% del ingreso total después de la segunda Guerra Mundial a 7.5-8% a fines de los años cincuenta y 6% en los setenta,⁷⁴ o sea, un nivel inferior al observado en Francia en la misma época (mientras que lo contrario era válido inmediatamente después de la guerra).⁷⁵ Este episodio es tanto más interesante cuanto que se trata del único ejemplo conocido de una baja prolongada de la parte de los ingresos muy altos ocurrida gradualmente y en tiempos de paz.⁷⁶

Ahora bien, el hecho es que el Reino Unido también es el país que después de la segunda Guerra Mundial instauró la fiscalidad más intensamente progresiva para los titulares de patrimonios cuantiosos: la tasa marginal aplicable a los ingresos del capital más elevados ascendió hasta 98%, y el impuesto sobre las sucesiones también aumentó considerablemente. En las décadas de 1950 y 1960, la tasa marginal aplicada a las sucesiones más cuantiosas siempre fue igual o superior a 80% en el Reino Unido, lo cual resulta aún más pesado, considerando que el impuesto sucesorio vigente en los países anglosajones se basó siempre en el principio de la “libertad de testar” y, por lo tanto, en tasas impositivas idénticas para las sucesiones en línea directa y para las sucesiones entre no familiares, a diferencia sobre todo de Francia, donde las sucesiones en línea directa han gozado siempre de tasas impositivas netamente menos elevadas.⁷⁷ De facto, esas tasas condenan a la desaparición a los patrimonios superiores a cierto umbral, con la misma seguridad que una destrucción física o una expropiación. Atkinson y Harrison, autores de un extenso estudio publicado en 1978 sobre la evolución de las desigualdades patrimoniales en el Reino Unido, basado en el análisis de las estadísticas sucesorias británicas de 1923-1972, llegaron a esta misma conclusión: después de constatar que los patrimonios cuantiosos siguieron perdiendo terreno entre 1950 y 1960 —lo cual, por cierto, es perfectamente coherente con las evoluciones observadas en el nivel de los ingresos—,⁷⁸ y tras examinar la pertinencia de diversos factores explicativos, concluyeron que el peso del impuesto sucesorio explica sin duda buena parte de los hechos observados.⁷⁹ Al parecer, la amplia redistribución fiscal instaurada allende la Mancha después de la segunda Guerra Mundial explica la intensa reducción de las desigualdades patrimoniales observada en el Reino Unido durante los “Treinta Gloriosos”.

¿Cómo entra el giro de los años 1980-1990 en nuestro modelo interpretativo? Empecemos por mencionar los hechos. Hemos visto que en Francia la reducción de las desigualdades de los ingresos se interrumpió en 1982-1983 y que la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total se caracterizó desde esa fecha por una ligera tendencia al alza.⁸⁰ La experiencia de Alemania y los países nórdicos es similar: en todos esos lugares, la (ligera) reducción tendencial de las desigualdades terminó entre los últimos años setenta y los primeros ochenta, y las diferencias de ingresos mostraron una (ligera) tendencia al alza en los años 1980-1990.⁸¹ De hecho, los únicos países donde las desigualdades crecieron franca y ampliamente en 1980-1990 son el Reino Unido y, sobre todo, los Estados Unidos. En el primer caso, los ingresos muy altos parecen haber recuperado en dos decenios el terreno perdido en el curso de los tres decenios precedentes, si bien su parte en el ingreso total se sitúa a fines de los años noventa en un nivel cercano al que tenían después de la segunda Guerra Mundial.⁸² En los Estados Unidos, donde los ingresos muy altos habían estabilizado su posición en el curso de los “Treinta Gloriosos”, el periodo 1980-1990 llevó la concentración de los ingresos a niveles vecinos a los observados en el periodo de entreguerras y a principios de siglo.⁸³ En otras palabras, las décadas de 1980 y 1990 fueron las que hicieron de los países anglosajones los más desiguales conocidos hoy: el Reino Unido, que a principios de los años setenta estaba en el nivel de los países escandinavos, a fines del siglo XX llegó a ser el país europeo más desigual; Estados Unidos, que en los primeros años setenta estaba en el promedio de los países europeos, a fines del siglo XX llegó a ser el país más desigual del mundo occidental.⁸⁴

Ese giro de 1980-1990 confirma por principio de cuentas el abandono definitivo de la idea de que las fases avanzadas del desarrollo capitalista se caracterizan por una tendencia imparable hacia la disminución de las desigualdades. Sea cual sea el tipo de análisis que se aplique a la fase de reducción ocurrida en todos los países durante la primera mitad del siglo XX y la fase de crecimiento finisecular observada esencialmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, es necesario rendirse ante la evidencia: la “curva de Kuznets” está muerta y enterrada. Desde nuestro punto de vista, el giro de 1980-1990 confirma también el impacto determinante del impuesto progresivo sobre la formación de las desigualdades. El hecho de que los dos únicos países donde la presión fiscal sobre los contribuyentes adinerados se redujo masiva y repentinamente entre 1980 y 1990 sean también los dos únicos donde las desigualdades de pronto empezaron a crecer franca y ampliamente, por supuesto que no es coincidencia: así como unas tasas impositivas elevadas impiden la reconstitución de fortunas importantes, así también una intensa baja de las tasas impositivas permite acumular muy rápidamente patrimonios considerables cuyos ingresos contribuyen a incrementar las desigualdades de los ingresos antes de impuestos y, por tanto, a incrementar de nuevo la capacidad de ahorro de los interesados, y así sucesivamente. También en este caso nos es imposible medir con precisión la amplitud de ese efecto dinámico del impuesto sobre el ingreso en la capacidad de ahorro y, por tanto, en las desigualdades futuras de los patrimonios y los ingresos. No obstante, varios índices sugieren que ese mecanismo desempeñó un papel tan significativo en 1980-1990 como en periodos anteriores.

Precisemos para empezar que sería inútil tratar de dar cuenta del conjunto de las evoluciones observadas desde los años setenta haciendo referencia únicamente a los ingresos muy altos del capital y a la reconstitución de fortunas importantes. El giro en esos años constituye, en efecto, un fenómeno extremadamente complejo, cuyos efectos se hicieron sentir en todas las instancias de la distribución de los ingresos, y es muy evidente que otros factores también han desempeñado un papel importante. De hecho, en muchos trabajos se ha demostrado que las desigualdades salariales en los Estados Unidos y el Reino Unido mostraron un crecimiento generalizado en 1980-1990, y que ese fenómeno, que concierne al conjunto de la jerarquía de los salarios del primero al décimo decil, empezó en los años setenta, incluso antes de la llegada al poder de la “revolución conservadora” orquestada por Reagan y Thatcher.⁸⁵ La teoría del “progreso técnico sesgado en favor de las calificaciones” (“skill-biased technical change”), destacada en la década de 1990 por numerosos economistas estadunidenses para explicar ese crecimiento continuo de las jerarquías salariales,⁸⁶ difícilmente puede ser considerada como una explicación satisfactoria, pues equivale en gran medida a suponer la conclusión (si las desigualdades salariales han avanzado, debe ser porque los más calificados son ahora más productivos, y los menos calificados, menos productivos...). No obstante, esta teoría tiene el mérito de insistir en que el proceso observado entre 1980 y 1990 tiene causas económicas profundas y aparentemente “universales”: el hecho es que en todos los llamados países “industrializados”, y no solamente en los anglosajones, la crisis de los sectores industriales tradicionales y el proceso de “desindustrialización” —que en los Estados Unidos empezó desde los últimos años sesenta y se extendió a todos los países europeos en los setenta— afectaron de forma dispar a las diferentes categorías de trabajadores y llevaron al incremento de las desigualdades (ya respecto del salario, ya respecto del empleo). En los Estados Unidos y el Reino Unido, el aumento de las desigualdades salariales se agravó por el desplome de los sindicatos y el abandono del salario mínimo. En los países de Europa continental, mantener un salario mínimo elevado y un muy amplio control colectivo de las escalas salariales permitió garantizar que las desigualdades salariales no avanzaran sino ligeramente entre 1980 y 1990 (lo cual constituye ya una ruptura importante respecto de las tendencias anteriores);⁸⁷ pero esos países no lograron escapar de un incremento grave del desempleo y el subempleo, y sólo el intenso crecimiento de las prestaciones de desempleo y las transferencias sociales consiguió evitar que las desigualdades de los ingresos aumentaran de forma importante.⁸⁸ Según esta teoría, el giro de las desigualdades entre 1980 y 1990 habría sido, pues, la consecuencia “natural” de los trastornos sufridos por los sistemas productivos de los países desarrollados desde los años setenta: la “nueva revolución industrial”, caracterizada por la declinación de los sectores tradicionales que habían hecho fortuna en los “Treinta Gloriosos” y por el advenimiento de la sociedad de los servicios y las tecnologías de la información, inevitablemente daría lugar a una mayor desigualdad, cuando menos en un primer momento.

No obstante, aun cuando esta explicación puede tener su parte de verdad, es importante agregar que no explica sino una parte del fenómeno observado. En efecto, se confirma que el enorme incremento de las desigualdades de los ingresos en los Estados Unidos en 1980-1990 se explica de forma relativamente limitada por el avance general de las desigualdades salariales, pero de manera preponderante por el vertiginoso avance de la parte de los ingresos muy altos en el ingreso total, ingresos derivados esencialmente de ingresos del capital y no de los salarios. Las estimaciones disponibles son muy claras al respecto: la posición de las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) de la jerarquía de los ingresos estadunidense respecto del promedio de los ingresos apenas avanzó desde los años setenta (aun cuando el contraste con los fractiles más modestos, cuya posición bajó, es muy real), y el aumento de la parte del decil superior en el ingreso total observado en los Estados Unidos en 1980-1990 se explica casi en 90% por el gran incremento de la parte del percentil superior.⁸⁹ Disponemos también de estimaciones que permiten constatar que los primeros estratos del percentil superior resultaron sin duda menos afectados por ese fenómeno que los milésimos y otros diezmilésimos superiores de la jerarquía estadunidense de los ingresos, cuya parte en el ingreso total literalmente detonó.⁹⁰ No disponemos de estimaciones tan detalladas para el Reino Unido, pero todo hace pensar que el alza de la parte de los altos ingresos observada del otro lado de la Mancha entre 1980 y 1990 se explica también en una parte esencial por el gran crecimiento de los ingresos muy altos británicos.⁹¹

En última instancia, el percentil superior de la jerarquía de los ingresos estadunidense parece haber recuperado a fines de los noventa una parte en el ingreso total semejante a la que tenía a principios del siglo XX: según las últimas estimaciones disponibles, la parte del percentil superior en el ingreso total, que era del orden de 8 a 9% de los últimos años cuarenta a fines de los setenta, sería de aproximadamente 15% en 1998, es decir, equivalente a la estimada por Kuznets para los Estados Unidos de 14 a 15% en 1913-1914.⁹² Por el contrario, recordemos que entre 1980 y 1990 la parte del percentil superior en el ingreso total fue de 7 a 8% en Francia, es decir, un nivel casi idéntico al constatado después de la segunda Guerra Mundial.⁹³ La parte de 15% del ingreso total a que llegó el percentil superior estadunidense de fin de siglo de todos modos sigue siendo inferior a los niveles estimados para los países europeos a principios de siglo (más o menos 20% del ingreso total para el percentil superior): los Estados Unidos se tornaron sensiblemente más desiguales que Europa en el curso del siglo XX, pero no parecen haber alcanzado las cimas de desigualdad del Viejo Mundo en vísperas de la primera Guerra Mundial.⁹⁴ Agreguemos que los muy altos ingresos estadunidenses prácticamente no pagaban impuestos a principios de siglo, y que el impuesto no desapareció totalmente en ese país a fines de siglo: si se consideraran los ingresos disponibles y no los ingresos antes de impuestos, se constataría que la parte de los ingresos muy altos en el ingreso total se sitúa a fines de los años noventa en un nivel significativamente inferior al estimado por Kuznets para 1913-1914.⁹⁵

El hecho de que el crecimiento de las desigualdades estadunidenses observado entre 1980 y 1990 se haya concentrado hasta tal punto en los ingresos muy altos no significa que ese fenómeno se explique únicamente por las nuevas oportunidades de reconstitución de fortunas importantes (y, por tanto, de ingresos muy altos del capital) que brinda la reducción súbita y masiva de la presión fiscal sobre los contribuyentes adinerados. Puede objetarse, por ejemplo, que el gran crecimiento de los altos ingresos estadunidenses de 1980-1990 es en parte coyuntural: las etapas de gran crecimiento suelen ser favorables para los altos ingresos, y el periodo 1980-1990 fue particularmente favorable sobre todo para los tenedores de patrimonios cuyos ingresos mejoraron por el excelente comportamiento de los mercados bursátiles y las utilidades de las empresas. Además, parecería que la parte de los salarios en los ingresos de los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos avanzó muy rápidamente en los Estados Unidos entre 1980 y 1990 (aun cuando los ingresos del capital siguieron siendo preponderantes): a fin de siglo, las nuevas “200 familias” de ese país están constituidas por una parte importante de “superejecutivos” beneficiados por el aumento en las remuneraciones ofrecidas por las grandes empresas estadunidenses a sus directivos, y no sólo por tenedores de patrimonios que gracias a los descuentos fiscales lograron reconstituir fortunas e ingresos del capital estructuralmente más importantes que en los decenios anteriores.⁹⁶

No obstante, las estimaciones de que disponemos respecto de la evolución de las desigualdades patrimoniales permiten constatar que no son solamente los ingresos los que se han concentrado más: la concentración de los patrimonios estadunidenses se acentuó considerablemente en 1980-1990, y la parte de los patrimonios muy cuantiosos en el patrimonio total de las unidades familiares, que se había mantenido relativamente estable de fines de los cuarenta a mediados de los ochenta, a fines de los años noventa prácticamente parece haber recuperado el nivel que tenía en el periodo de entreguerras.⁹⁷ En otras palabras, el fenómeno que presenciamos en los Estados Unidos a fines de siglo es un proceso estructural de acumulación de nuevas y grandes fortunas y no solamente un impulso coyuntural de las desigualdades de los ingresos. Estas nuevas y grandes fortunas pertenecen en parte a los nuevos “superejecutivos” y los nuevos emprendedores de la economía estadunidense, pero lo importante es que patrimonios de ese nivel aparentemente no habrían podido acumularse con tal rapidez sin los descuentos fiscales de los años ochenta: el nuevo régimen de acumulación de la riqueza permitió ampliar, y sobre todo perpetuar, lo que con las tasas marginales superiores de 80 a 90% aplicadas entre 1950 y 1960 se habría limitado sin duda a un crecimiento temporal de las desigualdades de los ingresos.⁹⁸

2. ¿LA REDUCCIÓN DE LAS DESIGUALDADES EMPEZÓ ANTES DE 1914?

Sin duda, la principal enseñanza de los hechos examinados antes es que aparentemente las desigualdades nunca se redujeron de forma “espontánea” en el siglo XX. En todos los países desarrollados, la reducción secular de las desigualdades parece haber sido consecuencia de los golpes sufridos por los tenedores de patrimonios en el periodo 1914-1945, golpes que el desarrollo del impuesto progresivo ha permitido perpetuar, cuando menos hasta 1980-1990.

De ahí la pregunta: ¿hay ejemplos en la historia en que las desigualdades hayan mostrado una reducción durable y estructural de manera espontánea? ¿Las desigualdades ya habían empezado a disminuir antes de 1914, o bien hubo que esperar a que estallaran las crisis del “primer siglo XX” para que la riqueza producto del capitalismo dejara de estar tan concentrada? La importancia de esta pregunta evidentemente es considerable: en un caso, el capitalismo es capaz de enmendarse por sí solo; en el otro, sólo intervenciones voluntaristas o golpes del exterior pueden hacerlo menos desigual.

Por principio de cuentas, es necesario tratar de entender por qué y sobre qué bases muchos economistas, empezando por Kuznets en los años cincuenta, han defendido la tesis de que las crisis del periodo 1914-1945 sólo exacerbaron un fenómeno espontáneo de reducción de las desigualdades que de todas formas se habría producido en la primera mitad del siglo XX, aun sin esas crisis (sección 2.1). Veremos a continuación que la intensa politización de ese debate nos obliga a considerar con la mayor prudencia los trabajos que los economistas de finales del siglo XIX y principios del XX dedicaron al tema de la evolución de las desigualdades en el siglo XIX (sección 2.2). Veremos por último lo que los escasos datos disponibles nos permiten decir respecto de la evolución de las desigualdades en el siglo XIX (sección 2.3).

2.1. ¿Las crisis de 1914-1945 no son más que la punta del iceberg?

En el estado actual de la bibliografía, nos parece que la teoría de la “punta del iceberg” no tiene un verdadero fundamento: las estimaciones de que disponemos para los diferentes países, reinterpretadas a la luz de la experiencia francesa, llevan a pensar que en todos los países desarrollados, y no solamente en Francia, la reducción de las desigualdades observada en la primera mitad del siglo XX se limita en esencia a los golpes sufridos por los tenedores de patrimonios entre 1914 y 1945. Sin embargo, Kuznets —que en 1953 fue el primero en poner en evidencia la reducción de las desigualdades en dicho lapso— adoptó la teoría de la “punta del iceberg”,⁹⁹ y esta interpretación de los hechos, que hiciera célebre la noción de “curva de Kuznets”, fue ampliamente retomada después, sobre todo por Jeffrey Williamson y Peter Lindert, quienes en 1980 publicaron una importante obra de síntesis dedicada a la historia estadunidense de la desigualdad. Según esta teoría, la reducción de las desigualdades observada entre 1910-1920 y los años cincuenta no podría reducirse a los golpes violentos de las guerras mundiales y la crisis de los años treinta (destrucción, inflación, quiebras, etc.), que no habrían sido sino complementarias: la reducción de las desigualdades tendría causas económicas mucho más “profundas” (la “punta”) y sólo sería reflejo de un fenómeno más general de compresión tendencial y espontánea de las desigualdades que caracterizaría las fases avanzadas del desarrollo capitalista, el cual de todas formas se habría producido, aun sin esos golpes. En su forma más extrema, la “curva de Kuznets” no cruzó el umbral de los años ochenta: debido al muy intenso crecimiento de las desigualdades observado en los Estados Unidos y el Reino Unido entre 1980 y 1990, hoy nadie intenta defender la idea de que los países desarrollados se caracterizarían por una tendencia irreprimible a la disminución de las desigualdades. Sin embargo, el giro de los años 1980-1990 no permite decir si la fase de reducción observada en la primera mitad del siglo XX fue o no espontánea, y que esos acontecimientos recientes no llevaron verdaderamente a cuestionar la interpretación dominante de 1914-1945: la teoría de la “punta del iceberg” sigue prevaleciendo ampliamente entre los economistas.¹⁰⁰ ¿Cómo explicar esta discrepancia respecto de nuestra propia interpretación?

Por principio de cuentas, cabe recordar que no consideramos que nuestra interpretación de los hechos sea cierta e incuestionable: a nuestro parecer, es la tesis más verosímil, pero las notorias deficiencias de las estimaciones disponibles hacen necesaria cierta cautela. De hecho, sólo para Francia disponemos de todos los elementos que permiten afirmar con certeza que la reducción de las desigualdades de la primera mitad del siglo XX se explica únicamente por los golpes asestados contra los tenedores de patrimonio. Por una parte, nuestras estimaciones francesas nos han permitido constatar que la baja de los altos ingresos no se limitó al percentil superior de la jerarquía de los ingresos; también abarcó, en una parte preponderante, a los estratos superiores del percentil superior, es decir, a los grupos sociales para los cuales los ingresos del capital adquieren su máxima amplitud. Como observamos antes, todo hace pensar que lo mismo sucede en los demás países: en todas partes hemos notado que la baja de la parte del decil superior en el ingreso total en esencia se explica por una intensa baja de la parte del percentil superior, y es probable que si contáramos con estimaciones capaces de aislar los estratos superiores del percentil superior, obtendríamos los mismos resultados que en Francia. Sin embargo, no las tenemos, y es imposible estar totalmente seguros de ello.

Por otra parte, y sobre todo al analizar el caso francés, el estudio de la desigualdad de los salarios y su evolución en el siglo XX nos permitió confirmar que la reducción de las desigualdades de los ingresos en la primera mitad del siglo se debió únicamente a las pérdidas sufridas por los ingresos muy altos del capital entre 1914 y 1945: esta conclusión nos la había sugerido ya la gran inercia secular de la parte de las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) en el ingreso total, pero era importante estudiar las desigualdades salariales en cuanto tales y constatar que efectivamente se mantuvieron muy estables en el largo plazo a fin de confirmar nuestro diagnóstico.¹⁰¹ De hecho, los resultados obtenidos en cuanto a las desigualdades salariales son sin duda los más interesantes que los datos analizados en el marco de este libro nos han permitido resaltar (en igualdad de condiciones que los relativos al desplome de las “200 familias”): hemos constatado que las diferencias entre remuneraciones que separan al 10% de los asalariados mejor remunerados, el 5% de los asalariados mejor remunerados, el 1% de los asalariados mejor remunerados, etc., del promedio de los salarios —al igual, por cierto, que la distancia que separa los fractiles de asalariados mejor remunerados de los fractiles menos bien remunerados—, en realidad prácticamente no variaron en el largo plazo en Francia en el siglo XX.¹⁰² En particular, los movimientos de reducción de las jerarquías salariales derivados de las guerras mundiales fueron puramente temporales, y las jerarquías pasadas se reconstituyeron en unos cuantos años en ambos casos.¹⁰³ En otras palabras, si los tenedores de patrimonios no hubieran sufrido golpes intensos en 1914-1945, después de la segunda Guerra Mundial la desigualdad de los ingresos se habría encontrado en el nivel que tenía en vísperas del primer conflicto mundial.¹⁰⁴

Desafortunadamente, para ningún país (ni siquiera los Estados Unidos o el Reino Unido) tenemos estimaciones de la evolución de las desigualdades de los salarios en el largo plazo comparables a las que hicimos para Francia. En todos los países, las pocas estimaciones sobre las desigualdades de los salarios en etapas previas a la segunda Guerra Mundial se basan exclusivamente en la comparación de los salarios percibidos por algunas categorías de “asalariados tipo” (obreros, obreros calificados, ingenieros, funcionarios, etc.), generalmente sin información precisa sobre efectivos y representatividad de los asalariados respectivos, y tampoco sobre la comparación de los salarios promedio percibidos por los diferentes fractiles de la jerarquía de los salarios.¹⁰⁵ Como se vio en el análisis del caso francés, las comparaciones de “asalariados tipo” en ningún caso permiten medir de manera confiable la evolución de la desigualdad de los salarios en el largo plazo (mucho menos hacer comparaciones rigurosas entre países): sólo estimaciones de las jerarquías salariales expresadas en términos de fractiles pueden permitir llegar a conclusiones sólidas.¹⁰⁶ Con la bibliografía actual, nos es imposible decir con certeza si los hechos que hemos puesto de relieve para Francia tienen un alcance más general. Es posible que haya países en que la desigualdad de los salarios en cierta forma se haya reducido durante la primera mitad del siglo XX, y no podemos excluir que esa reducción se explique en parte por causas económicas “profundas” (y no sólo por los golpes temporales de las guerras y la inflación), en cuyo caso ese fenómeno representaría para los países en cuestión la “parte sumergida” de la reducción de las desigualdades observada en el nivel de los ingresos. Sólo nuevas estimaciones sobre la evolución de largo plazo de las jerarquías salariales en los diferentes países, similares a las que hicimos para Francia, permitirían precisar este punto.

No obstante, obsérvese que esta hipotética “parte sumergida del iceberg” sería en todo caso claramente más pequeña que la “punta”. En todos los países para los cuales hay estimaciones, efectivamente constatamos que las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) —fractiles que en todos los países han sido siempre el reino de los “asalariados de salario alto”— lograron pasar por el siglo XX sin que su posición frente al promedio de los ingresos resultara afectada durable y estructuralmente. En concreto, después de la segunda Guerra Mundial, en todos los países las “clases medias” (fractil P90-95) y otras “clases medias altas” (fractil P95-99) recuperaron muy rápidamente la parte en el ingreso total que habían tenido en vísperas del primer conflicto bélico. Por eso sería muy sorprendente que esta sólida estabilidad de largo plazo no se viera también en el nivel de las jerarquías salariales (cuando menos en una primera aproximación). Igualmente es posible advertir que en todos los países esos grupos sociales se caracterizan no solamente por una sólida estabilidad en cuanto a su parte en el ingreso total; también por una parte en el ingreso total cuyo nivel apenas varía entre países: por ejemplo, en todos para los cuales hay estimaciones, la parte de las “clases medias” (fractil P90-95) en el ingreso total siempre ha girado en torno a 10 a 11%,¹⁰⁷ o sea que esos hogares siempre han tenido ingresos 2 a 2.2 veces más elevados que el promedio de los ingresos. Todo ello sugiere que nuestra interpretación de la estabilidad de las jerarquías salariales francesas en realidad podría más o menos generalizarse: en todos los países, la desigualdad de los salarios parece ser determinada en gran parte por las mismas preocupaciones meritocráticas, las cuales no parecen haber pasado por cambios seculares notables, cuando menos respecto de las variaciones espectaculares observadas en el nivel de los muy altos ingresos del capital.¹⁰⁸

Además, resulta sorprendente constatar que los defensores de la teoría de la “punta del iceberg” nunca trataron verdaderamente de aportar pruebas empíricas capaces de validar su interpretación teórica. En particular, las circunstancias que llevaron a Kuznets a proponer su teoría sugieren que las consideraciones puramente políticas no estaban en modo alguno ausentes: sin lugar a dudas, la idea de que sólo las crisis de 1914-1945 permitieron que el capitalismo se tornara menos desigual no era del gusto de todo el mundo. En su monumental obra de 1953, Kuznets se cuidó mucho de ir más allá de lo que sus resultados permitían revelar: expuso muy detallada y rigurosamente la forma en que había analizado las estadísticas fiscales estadunidenses de entre 1913 y 1948, y con toda prudencia dejó para análisis posteriores el estudio de las causas y el alcance de la profunda baja de la parte de los altos ingresos en el ingreso total que sus estimaciones habían permitido sacar a la luz.¹⁰⁹ De hecho, evidentemente se había percatado de que sólo los ingresos muy altos se habían desplomado y que lo importante era saber si el impacto dinámico del impuesto progresivo llevaría a una perpetuación de los golpes sufridos por los tenedores de patrimonios: mencionó explícitamente ese mecanismo, e incluso llegó a estimar la evolución de la capacidad de ahorro de los ingresos muy altos.¹¹⁰ Posteriormente, en el marco de la conferencia que debía pronunciar en diciembre de 1954 como presidente de la American Economic Association reunida en un congreso en Detroit, Kuznets decidió adoptar una interpretación totalmente diferente (y claramente más ambiciosa) de los resultados de su libro de 1953: fue esta conferencia, publicada en 1955 con el título de Economic Growth and Income Inequality [Crecimiento económico y desigualdad del ingreso], la que dio origen a la teoría de la “curva de Kuznets”.

La lectura de ese texto de 1955 es interesante, pues permite recordar cuáles eran las graves tensiones políticas de la época de la Guerra Fría, las cuales alcanzaron tal intensidad que ni siquiera un economista tan riguroso como Kuznets podía ser totalmente insensible al respecto. Los únicos datos de que disponía eran los de su libro de 1953, complementados con algunas estimaciones dispersas sobre el Reino Unido y Alemania que hacían pensar que, igual que en los Estados Unidos, la reducción de las desigualdades era esencialmente consecuencia de los golpes recibidos por los tenedores de patrimonios entre 1914 y 1945.¹¹¹ De hecho, Kuznets comenzó por explicar que las intervenciones políticas, sobre todo en forma de inflación (potente factor de igualación de los patrimonios) y de impuestos muy progresivos sobre los ingresos y las sucesiones, podían representar un mecanismo privilegiado de reducción de las desigualdades, las cuales, sin esas intervenciones, podrían incluso mostrar una tendencia a crecer de modo indefinido por un proceso acumulativo conducente a una paulatina concentración de los patrimonios en una reducida fracción de la población (sólo los ingresos muy altos del capital tienen medios para ahorrar, y eso refuerza la concentración inicial de los patrimonios y de los ingresos que de ellos se derivan, y así sucesivamente).¹¹² En la segunda parte de su conferencia, Kuznets se arriesgó a presentar a la atención de sus colegas una teoría muy diferente: de hecho, la lógica interna del desarrollo económico, independientemente de toda intervención política y de cualquier golpe exterior, consistiría en que las desigualdades aumentan en las primeras fases de la industrialización (sólo una minoría está en condiciones de beneficiarse con la nueva riqueza que ésta aporta), antes de empezar a disminuir espontáneamente en fases avanzadas del desarrollo (una fracción cada vez más importante de la población se integra a los sectores más prometedores, de ahí la reducción espontánea de las desigualdades).¹¹³ Esas “fases avanzadas” habrían comenzado a fines del siglo XIX o principios del XX en los países industrializados, y la reducción de las desigualdades en los Estados Unidos entre 1913 y 1948 sólo sería parte de un fenómeno más general que en principio deberían conocer todos los países tarde o temprano, incluidos los subdesarrollados hoy empantanados en la pobreza y la descolonización. Los hechos evidenciados por Kuznets en su libro de 1953 se convirtieron súbitamente en un arma política de gran poder. Kuznets era muy consciente del carácter especulativo de una teoría de esa naturaleza: como él mismo precisó respecto de su exposición: “This is perhaps 5 per cent empirical information and 95 per cent speculation, some of it possibly tainted by wishful thinking” [Esto es quizá 5% información empírica y 95% especulación, una parte tal vez enturbiada por buenas intenciones].¹¹⁴ Con todo, al presentar una teoría tan optimista en el marco de su “discurso presidencial” ante los economistas estadunidenses, evidentemente muy dispuestos a creer y difundir la buena nueva comunicada por su prestigiado colega, Kuznets sabía que tendría una influencia enorme: había nacido la “curva de Kuznets”. A fin de asegurarse de que todo el mundo había entendido bien de qué se trataba, Kuznets tuvo buen cuidado de precisar que el reto de sus pronósticos optimistas era simplemente mantener a los países subdesarrollados “en la órbita del mundo libre” (“the future prospect of underdevelopped countries within the orbit of the free world”).¹¹⁵ En gran medida, la teoría de la “curva de Kuznets” es producto de la Guerra Fría.

Esas intensas presiones políticas evidentemente se suavizaron a partir de los años cincuenta, y sería absurdo acusar a todos los economistas que defendieron la teoría de Kuznets de haberse dejado guiar únicamente por la defensa del “free world” [mundo libre]. No obstante, cabe señalar que los trabajos realizados en los Estados Unidos desde la década de 1950 no han permitido mostrar en realidad que la reducción de las desigualdades entre 1913 y 1948 puesta en evidencia por Kuznets se debió a factores diferentes de los golpes sufridos por los tenedores de patrimonios en el curso de las dos guerras mundiales y de la crisis de los años treinta. En particular, nos es imposible suscribir las conclusiones defendidas por Williamson y Lindert en su obra de 1980, lo cual de todos modos representa la principal tentativa de validación empírica de la “curva de Kuznets” y que influyó mucho en las reflexiones internacionales sobre el tema (ningún trabajo comparable se ha hecho nunca en los países europeos, donde la noción de “curva de Kuznets” a menudo se ha adoptado por simple analogía con el caso estadunidense).¹¹⁶

Desde el prefacio de su libro, Williamson y Lindert anuncian muy claramente su objetivo: mostrar que la reducción de las desigualdades en los Estados Unidos en el curso de la primera mitad del siglo XX no se explica únicamente por factores “evidentes” como la crisis de los años treinta, la inflación derivada de las guerras y las propias guerras, y que esta compresión de las desigualdades también tiene causas económicas mucho más “profundas”, a saber, una reducción estructural de las diferencias en remuneraciones relacionadas con la calificación, la cual, a su vez, se debería a cambios de largo plazo concernientes a la estructura del progreso técnico y la demografía.¹¹⁷ Williamson y Lindert evidentemente no tratan de negar que la tríada “depresión, guerra, inflación” desempeñó un papel coyuntural importante, sobre todo en lo que se refiere al desplome de los tenedores de patrimonios, o que el alza de la presión fiscal sobre los contribuyentes adinerados haya podido limitar las oportunidades de reconstitución de fortunas importantes.¹¹⁸ Sin embargo, su obra, conforme al objetivo anunciado en el prefacio, está enteramente dedicada a sobrepasar esta explicación evidente: a Williamson y Lindert no les interesa el caso de los ingresos muy altos (ni siquiera los ingresos del capital en general),¹¹⁹ y en esencia su trabajo consiste en reunir datos macroeconómicos y demográficos capaces de explicar por qué las diferencias en la remuneración mostraron una reducción estructural importante en el curso de la primera mitad del siglo XX. En este contexto, su tesis es que el progreso técnico en los Estados Unidos era mucho más intensivo en capital hasta los primeros años del siglo XX, lo que representaba una ventaja para los trabajadores más calificados (cuya productividad aumentó con los nuevos equipos) y ponía en desventaja a los trabajadores menos calificados (más susceptibles de ser remplazados por máquinas), después de que el ritmo de acumulación del capital se redujo mucho a partir de 1910-1920, lo cual permitió reducir la diferencia entre los salarios relacionados con esos diferentes niveles de calificación.¹²⁰ Según Williamson y Lindert, este proceso vinculado con la evolución de la demanda de trabajo se reforzó gracias a la evolución concomitante de la oferta de trabajo: la reducción de la natalidad y de la inmigración, fenómeno que se manifestó de forma particularmente intensa en los Estados Unidos en el periodo de entreguerras, también habría contribuido a mejorar la posición relativa de los trabajadores menos calificados a partir de 1910-1920.¹²¹ Los mecanismos descritos por Williamson y Lindert no son exactamente los mismos que menciona Kuznets, pero se parecen en un punto esencial: para esos autores la reducción de las desigualdades está inscrita en la dinámica interna del capitalismo, y la conclusión fundamental es que se habría producido de todas maneras, aun sin los golpes de 1914-1945 e independientemente de todo intervencionismo político.¹²²

Los mecanismos descritos por Williamson y Lindert nada tienen de extravagante en sí mismos. En particular, a priori es perfectamente plausible que las “cuotas” del periodo de entreguerras hayan podido incidir de forma importante en la desigualdad de los salarios, y más generalmente, que los golpes demográficos inducidos por las múltiples fluctuaciones de la política migratoria estadunidense durante el siglo XX hayan llevado a una desigualdad salarial estructuralmente más volátil en los Estados Unidos (sobre todo en comparación con un país como Francia, caracterizado por una gran estabilidad demográfica): por ejemplo, numerosos trabajos han mostrado que la gran apertura de las fronteras de los Estados Unidos a fines de siglo explica una fracción nada insignificante (aunque claramente minoritaria) del crecimiento de la desigualdad salarial observada en los años 1980-1990.¹²³ Pero el problema es que la conclusión inicial en que Williamson y Lindert basan su análisis en realidad es extremadamente frágil: no recurren a ninguna estimación de la jerarquía estadunidense de los salarios expresada en términos de fractiles, y la idea de una reducción estructural de las desigualdades salariales estadunidenses entre 1910-1920 y los años cincuenta se apoya exclusivamente en que las diferencias entre los salarios percibidos por algunas categorías de “asalariados tipo” (relación entre el salario de los obreros calificados y el de los obreros, relación entre el salario de los ingenieros y el de los obreros calificados, etc.) se redujeron entre esas dos fechas.¹²⁴ Los estudios estadunidenses más recientes se apoyan sobre todo en estimaciones expresadas en términos de fractiles, pero se refieren únicamente a periodos posteriores a la segunda Guerra Mundial, y los anteriores son siempre mencionados con ayuda de esas mismas comparaciones de “asalariados tipo”: como dijimos antes, nadie parece haber tratado de estimar la jerarquía de salarios vigente en los Estados Unidos en el periodo de entreguerras o a principios de siglo en términos de fractiles, lo cual significa que es imposible saber con precisión cómo evolucionaron realmente las desigualdades salariales estadunidenses en la primera mitad del siglo.¹²⁵

Recordemos en particular que, habida cuenta del alza continua de la proporción de asalariados calificados, es perfectamente lógico que relaciones como las estudiadas por Williamson y Lindert muestren una baja tendencial, sin que ello signifique nada preciso en cuanto a la verdadera evolución de las jerarquías salariales (aun sin considerar los problemas planteados por los múltiples cambios de definición por los que pasaron las categorías de “obreros”, “obreros calificados” e “ingenieros” utilizadas por nuestros dos autores). En Francia, las relaciones del tipo (salario promedio de los ejecutivos superiores)/(salario promedio de los obreros) también experimentaron una baja continua y extremadamente marcada durante todo el siglo XX, tanto en la primera mitad como a partir de los años cincuenta; sin embargo, las relaciones entre los salarios de 10% de los asalariados mejor remunerados, 5% de los asalariados mejor remunerados, 1% de los asalariados mejor remunerados, etc., y los salarios medios o bajos, no disminuyeron en absoluto en esos periodos (todas se mantuvieron muy estables).¹²⁶ Verosímilmente, lo mismo sucedió en los Estados Unidos: no se puede excluir que las jerarquías salariales estadunidenses hayan tardado un poco más que las francesas en reponerse de los golpes de 1914-1945 (tal vez porque esos golpes se agravaron debido a los efectos estructurales de la nueva política migratoria instituida en el periodo de entreguerras), pero eso todavía tiene que demostrarse.¹²⁷ En el estado actual de la investigación, las relaciones utilizadas por Williamson y Lindert no permiten extraer conclusiones firmes y es difícil no establecer un paralelismo entre su enfoque y el adoptado en Francia por Fourastié (recordemos que basándose exclusivamente en algunas relaciones del tipo (salario de consejero de Estado)/(salario de obrero) fue como Fourastié intentó defender la idea de un proceso incontrolable de reducción de las desigualdades).¹²⁸ La tríada “depresión, guerra, inflación”, por evidente que sea, nos parece relativamente difícil de rebasar, y la “parte sumergida del iceberg” aún tiene que salir a flote.

2.2. El “tema social” en los albores del siglo XX: el problema de la mala fe

Las imprudencias de Kuznets, Fourastié o Williamson y Lindert, por sorprendentes que puedan parecer a los economistas —por cierto extremadamente rigurosos—, no son nada al lado de la auténtica mala fe de la mayor parte de los economistas de finales del siglo XIX y principios del XX interesados en la evolución de las desigualdades. Nos pareció interesante detenernos en esos trabajos que, más allá de su interés histórico propio, son testimonio también de la gran pobreza del aparato estadístico de la época, pobreza que autorizaba todos los excesos y que vuelve tan difícil estudiar con rigor la evolución de las desigualdades en el siglo XIX y hasta 1914, como veremos más adelante.

El ejemplo más emblemático de la mala fe que queremos evocar aquí es sin duda el de Paul Leroy-Beaulieu. Este caso es tanto más interesante cuanto que Leroy-Beaulieu no era cualquiera: profesor de economía política del Collège de France, director de L’Economiste Français, autor de varios tratados reeditados sin cesar en su época (entre otros, su Traité de la science des finances [Tratado de la ciencia de las finanzas], así como Précis d’économie politique [Compendio de economía política]), Leroy-Beaulieu era sin duda el economista francés más influyente de finales del siglo XIX y principios del XX. En 1881 publicó un denso volumen de cerca de 600 páginas y título prometedor: Essai sur la répartition des richesses et sur la tendence à une moindre inégalité des conditions [Ensayo sobre la distribución de la riqueza y sobre la tendencia a una menor desigualdad de condiciones]. En esa obra, objeto de múltiples reediciones entre la década de 1880 y la de 1910,¹²⁹ Leroy-Beaulieu pretendía demostrar que todo iba bien y que lo principal era no hacer nada que pusiera en riesgo ese feliz equilibrio. Desde las primeras líneas del prefacio se establecía el tono general:

Desde hace algún tiempo se habla mucho de lo que ha dado en llamarse la cuestión social. Numerosas personas proponen lo que consideran soluciones. Entre las mentes menos dotadas de imaginación y las más escépticas no hay una que no diga que “hay algo pendiente”. El término “socialista” vuelve a estar de moda y asusta menos. [...] Todo ese mundo parece convencido de que, siguiendo sólo las leyes naturales, la distribución de la riqueza funciona muy mal, es muy poco equitativa en las sociedades modernas. “Los ricos son cada vez más ricos, escriben, y los pobres, cada vez más pobres.” [...] Todos esos agravios nos preocupaban. Desde hace varios años nos han llevado a estudiar científica y experimentalmente las leyes que rigen la distribución de la riqueza en la sociedad moderna y el efecto natural de esas leyes. Presentamos al lector el resultado de nuestras observaciones.¹³⁰

A continuación, Leroy-Beaulieu anuncia sus conclusiones:

La distancia entre las fortunas y sobre todo entre los ingresos es menor de lo que se piensa, y esa diferencia se está reduciendo [...] Salimos de lo que he dado en llamar “periodo caótico de la gran industria”, periodo de transformación, de sufrimiento, de titubeos [...] Esos males son temporales: si no han desaparecido todos, están en vías de desaparecer. La sociedad moderna reemprende su marcha hacia un estado que se caracterizará por una desigualdad de condiciones mucho menor. La cuestión social en cuanto tal es resoluble; se resolverá por sí misma, gradualmente, por la acción continua de las grandes causas económicas que operan hace años. Toda acción revolucionaria del Estado para acelerar ese movimiento no hará sino entorpecerlo y retrasarlo. Ésa es la conclusión que se desprende de esta obra. Hemos reunido y presentado al lector un buen número de hechos y observaciones para que pueda juzgar por sí mismo la veracidad de nuestras afirmaciones.¹³¹

Después de esa entrada en materia, esperábamos encontrar en el libro de Leroy-Beaulieu muchos hechos e información que permitieran mostrar, cuando menos de forma aproximada y eventualmente poco convincente, que la diferencia entre las fortunas, “y sobre todo entre los ingresos”, iría reduciéndose en Francia en la época del autor que nos ocupa. Ahora bien, la obra de Leroy-Beaulieu no contiene datos de ningún tipo capaces de llevar a tal conclusión. Por ejemplo, Leroy-Beaulieu cita con satisfacción estadísticas fiscales derivadas de las “cuatro viejas” según las cuales el número de inmuebles habría aumentado 35% entre 1822 y 1876, y el número de puertas y ventanas, 80%, “aunque la población sólo había crecido 20%”:¹³² son cifras muy interesantes que muestran que el número y la calidad de las viviendas efectivamente habían progresado mucho en medio siglo, pero es evidente que no dicen nada preciso respecto de la evolución de las desigualdades. Leroy-Beaulieu observa también que el número de indigentes rescatados aumentó 40% en Francia entre 1837 y 1860, en tanto que el número de agencias de beneficencia casi se duplicó:¹³³ aparte de que se debe ser muy optimista para deducir de esas cifras que el número real de indigentes se redujo (de lo cual Leroy-Beaulieu ni duda tiene), es muy evidente que esta eventual reducción del número de pobres no aporta información alguna sobre la evolución de las diferencias entre los ingresos de los pobres y los ricos. El libro entero está lleno de ese tipo de sinsentidos estadísticos: de un extremo al otro de su obra, Leroy-Beaulieu interpreta de forma azarosa cifras que por sí solas no permiten llegar a la conclusión anunciada con gran pompa en el prefacio. El hecho de que un economista tan renombrado haya podido rebajarse a ese punto dice mucho de la obsesión del colectivismo que reinaba en la época.

No hay duda de que Leroy-Beaulieu no es responsable de la gran pobreza del aparato estadístico de su tiempo ni de la fragilidad de los materiales de que disponía: a fines del siglo XIX y principios del XX no había en Francia ninguna estadística que tratara directamente los ingresos, de modo que era dificilísimo escribir una obra dedicada a “la tendencia a una menor desigualdad de condiciones”. Sin embargo, aparte de que nada lo obligó a escribir ese libro y a anunciar que estaba a punto de demostrar “científica y experimentalmente” que las diferencias entre las fortunas y los ingresos estaban reduciéndose, cabe hacer notar que Leroy-Beaulieu no trató verdaderamente de analizar las escasas estadísticas que le habrían permitido medir la evolución de las desigualdades. En particular, cita las estadísticas derivadas del impuesto progresivo sobre el ingreso vigente en Prusia, pero no intenta aprovecharlas para estudiar la evolución de la concentración de los ingresos (si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta de que a fines del siglo XIX en Prusia los altos ingresos avanzaban estructuralmente más rápido que los menos elevados, como veremos más adelante). En la demostración de Leroy-Beaulieu, las estadísticas prusianas se mencionan sólo para defender la idea de que había un “número infinitesimal” de ingresos muy cuantiosos (Leroy-Beaulieu se limita a constatar que no hay sino algunas centenas de contribuyentes en las franjas más altas utilizadas por la administración prusiana para examinar las declaraciones).¹³⁴ Por definición, esa “teoría” no se presta a contradicciones: por poco que se ascienda en la escala de los ingresos, habrá siempre un “número infinitesimal” de ingresos muy cuantiosos, y esas nociones no tienen sentido si no se hacen comparaciones temporales, de lo cual mucho se cuidó nuestro distinguido profesor del Collège de France.¹³⁵ Es con ese mismo espíritu “experimental y científico” como Leroy-Beaulieu moviliza todas las estadísticas fiscales de su tiempo (estadísticas derivadas del impuesto sobre el ingreso brevemente aplicado en los Estados Unidos durante la Guerra de Secesión y en ciertas ciudades suizas, estadísticas derivadas de los impuestos cedulares aplicados en el Reino Unido, estadísticas derivadas de la contribución por rentas y de la contribución personal mobiliaria aplicadas en Francia, etc.): todos esos materiales se mencionan únicamente para mostrar que existe un “número infinitesimal” de ingresos muy cuantiosos, “mucho menor de lo que habitualmente se piensa” (sin más precisión en cuanto al alcance del término “habitualmente”).¹³⁶

De hecho, contrariamente a lo que el título y el prefacio podrían hacer creer, el objetivo del libro de Leroy-Beaulieu no es demostrar que las desigualdades disminuyen (el autor es perfectamente consciente de que es incapaz de demostrar tal hipótesis), sino más bien convencer al lector de que las desigualdades son menos importantes “de lo que se piensa habitualmente”. Para ello, utiliza dos argumentos esenciales: por una parte, el argumento del “número infinitesimal” de ingresos muy cuantiosos, y por otra parte, la idea de que el desarrollo industrial habría permitido un gran avance del poder adquisitivo de los obreros. De hecho, todas las estimaciones de que disponemos hoy confirman que ese avance ocurrió en el siglo XIX: en términos reales, parece que el salario obrero se estancó durante la primera mitad del siglo XIX, antes de duplicarse entre 1850 y los primeros años del XX.¹³⁷ No se trata ciertamente de un detalle de la historia económica y social de Francia en el siglo XIX: ese simple hecho permitía a Leroy-Beaulieu y a todos los economistas liberales de la época borrar de un plumazo a todos los socialistas que defendían la tesis de la “pauperización”.¹³⁸ Nótese también que el estancamiento del poder adquisitivo de los obreros observado hasta mediados del siglo XIX explica en gran medida por qué todos los economistas, incluidos los más fieles defensores de la libre empresa, siempre han aceptado la idea de que las primeras etapas de la industrialización se habrían presentado acompañadas de un incremento de las desigualdades (“periodo caótico de la gran industria”, según Leroy-Beaulieu).¹³⁹ El problema, evidentemente, es que la duplicación del poder adquisitivo de los obreros observado en la segunda mitad del siglo XIX para nada permite concluir que las desigualdades hayan disminuido durante esa segunda fase.¹⁴⁰ Todo depende de la evolución del nivel de producción y las utilidades de las empresas, de la estructura del conjunto de asalariados y de la población activa, etc., pero sobre todo de la evolución de la distribución de las utilidades: si la propiedad del capital está cada vez más concentrada, es muy posible que los ingresos también estén cada vez más concentrados, aun en el escenario en que los salarios avanzaron a mayor velocidad que las utilidades en el ámbito macroeconómico.¹⁴¹ Leroy-Beaulieu no se avergonzaba de esas precauciones: voluntariamente dejaba que cierta ambigüedad permeara entre, por una parte, lo que podía demostrar, es decir, la mejoría en términos absolutos de las condiciones de los trabajadores más desposeídos (o cuando menos de los obreros) y, por la otra, lo que pretendía demostrar, es decir, “la tendencia a una menor desigualdad de condiciones”.

El enfoque de Leroy-Beaulieu es tanto más interesante cuanto que es muy representativo de la forma en que los economistas liberales de finales del siglo XIX y principios del XX pretendían responder a los socialistas. En particular, las pocas estimaciones de la distribución de los ingresos que se hicieron en esa época fueron todas en el mismo sentido que las de Leroy-Beaulieu: no se trataba de probar que las desigualdades disminuían (lo cual no era posible con los datos disponibles), sino sencillamente de mostrar que había “muy pocos” ingresos cuantiosos y por lo tanto era inútil generar envidia y codicia dando demasiada importancia al tema de la redistribución. Mencionaremos sobre todo el caso de Clément Colson, economista renombrado de principios del siglo XX que en 1903 se dedicó a corregir las estimaciones de la distribución de los ingresos que en 1896 hicieran los servicios del Ministerio de Finanzas en el marco del proyecto Doumer de creación de un impuesto general sobre el ingreso (y retomadas literalmente en 1907 en el marco del segundo proyecto de Caillaux), estimaciones en las que voluntariamente se había subvalorado el peso de los ingresos muy altos para contar con pronósticos de los ingresos de los que nadie pudiera decir que eran demasiado optimistas: el objetivo de Colson era demostrar que, aun adoptando una estimación más realista del verdadero peso de los “ingresos muy cuantiosos”, la parte obtenida de estos últimos en el ingreso total de los franceses seguía siendo relativamente reducida, sobre todo comparada con la parte muy mayoritaria correspondiente a los “ingresos medios” y otros “pequeños ingresos” (todos éstos son términos de Colson, y es evidente que aún pueden definirse de tal forma que se compruebe la declaración respectiva, definida ésta sin punto de comparación preciso).¹⁴² Señalemos también el caso de Alfred Neymarck, ex presidente y miembro muy eminente de la Société de Statistique de París, que en 1911 utilizó las estadísticas sucesorias para mostrar que el número de millonarios y grandes rentistas era mucho menor “de lo que se imagina habitualmente”, y que los millones de pequeños ahorradores honestos y trabajadores poseían la inmensa mayoría del capital nacional, contrariamente a lo que la propaganda de la CGT y los socialistas hacían pensar.¹⁴³ Habida cuenta de la evidente parcialidad de todos esos economistas, no hay duda de que esas estimaciones deben analizarse con gran cautela: aparte de que no aportan información sobre la evolución temporal de las desigualdades, todo lleva a pensar que las estimaciones puramente estadísticas propuestas por esos autores tienden a aminorar el peso de los ingresos muy altos.¹⁴⁴ Por otra parte, al parecer esa actitud no era específica de los economistas franceses y las estimaciones de la distribución de los ingresos de principios del siglo XX en los otros países industrializados también muestran tendencia a aminorar la importancia de los ingresos más elevados.¹⁴⁵ Agreguemos que esta desafortunada costumbre nunca desapareció totalmente (aunque el desplome de los ingresos muy altos a resultas de las crisis de 1914-1945 explica por qué fue menos apremiante políticamente que en el pasado reducir su importancia): por ejemplo, la estimación de la distribución de los ingresos de 1929 publicada por Alfred Sauvy en su Histoire économique de la France entre les deux guerres [Historia económica de Francia en el periodo de entreguerras], sin indicación de fuente ni método, subestima en gran medida el número y el monto de los ingresos muy altos.¹⁴⁶ La motivación no deja lugar a dudas: a Sauvy le preocupaba tanto demostrar que el hecho de “gravar a los ricos” no resolvería los problemas económicos y sociales del periodo de entreguerras que estaba dispuesto a hacer cualquier cálculo aproximado para llegar a esa conclusión.¹⁴⁷

También conviene recordar el lugar que ocupa el enfoque de Vilfredo Pareto en la nebulosa anticolectivista de finales del siglo XIX y principios del XX. En su famoso artículo de 1896 titulado “La curva de la distribución de la riqueza”, Pareto se contentó con presentar de forma puramente técnica lo que llegaría a ser la “ley de Pareto”: puso en evidencia que fórmulas matemáticas relativamente simples permitían describir con aceptable precisión las curvas de distribución de la riqueza indicadas por las estadísticas fiscales de su tiempo (estadísticas derivadas del impuesto sobre el ingreso vigente en Prusia, en Sajonia y en diversas ciudades suizas e italianas, estadísticas derivadas de la contribución personal mobiliaria aplicada en Francia, etc.), y se cuidó bien de no sacar conclusiones políticas.¹⁴⁸ Sin embargo, muy pronto se vio obligado a explicar cuál era, según él, el significado profundo de su descubrimiento: el hecho de que sus fórmulas matemáticas describan tan bien la curva de distribución de la riqueza demuestra que la desigualdad obedece a leyes “naturales” y que por lo tanto no tendría sentido cuestionarla redistribuyendo la riqueza (“la distribución de los ingresos no es un efecto del azar”).¹⁴⁹ La mala fe era evidente: en realidad, pese a sus afirmaciones, las estadísticas que Pareto analizó de ninguna manera permitían demostrar que la desigualdad era inmutable, sino sencillamente que las curvas de distribución observadas en la práctica podían ser descritas mediante un número reducido de parámetros que nada impedía variar de forma importante en el tiempo y el espacio y cuyo interés era esencialmente técnico (lo cual no está nada mal).¹⁵⁰ Por último, después de haber explicado ampliamente que la desigualdad se mantenía notablemente estable, Pareto no pudo evitar defender la idea de una “tendencia a una menor desigualdad de condiciones”: como los datos de que disponía no le permitían llegar a ese resultado, ilustró su objetivo refiriéndose al libro publicado en 1881 por su distinguido colega Leroy-Beaulieu, del cual, sin embargo, nosotros dijimos que no incluía información capaz de sostener tal conclusión.¹⁵¹

Agreguemos que la pobreza del aparato estadístico de la época autorizaba todas las conclusiones. Mencionemos sobre todo la obra publicada en 1909 por el vizconde D’Avenel, modestamente titulada Les riches depuis 700 ans [Los ricos desde hace 700 años].¹⁵² El vizconde D’Avenel, que sin duda estaba manifiestamente menos convencido que Leroy-Beaulieu y sus colegas liberales de los beneficios del desarrollo industrial, pretendía demostrar que el siglo XIX había llevado a una desigualdad considerable de los ingresos y las fortunas, sin relación con la desigualdad observada en los siglos precedentes. D’Avenel pasa revista a los diferentes monarcas de la historia de Francia, de San Luis a Luis XVI, compara su suerte con la de los Rothschild y otros grandes capitalistas de su época y concluye que las fortunas acumuladas por esos capitalistas superan por mucho aquellas de que disponían los reyes y los grandes príncipes del pasado (“los riquísimos de hoy son 10 veces más ricos que los de la época feudal y seis veces más ricos que los del Antiguo Régimen”).¹⁵³ Es evidente que esas comparaciones no dicen nada preciso respecto de la verdadera evolución de las desigualdades patrimoniales “desde hace 700 años”: D’Avenel se limita a enumerar ejemplos específicos (generalmente sin indicación alguna sobre las fuentes utilizadas) y es muy difícil saber hasta qué punto dichos ejemplos son representativos y si conllevan el significado que les da el autor.¹⁵⁴ D’Avenel defiende también la idea de que la desigualdad de salarios y sueldos se habría incrementado mucho durante el siglo XIX: precisa que sólo los sueldos más elevados del sector público habían avanzado con menor rapidez que los salarios de los obreros o los servidores domésticos, y que ese fenómeno se compensó en gran medida gracias al auge de los sueldos de directores e ingenieros de la banca y las empresas industriales, cuyo crecimiento habría sido mucho más rápido que el de los salarios menos elevados.¹⁵⁵ Evidentemente, la información que D’Avenel proporciona está demasiado fragmentada como para deducir que las jerarquías salariales se ampliaron verdaderamente en el siglo XIX: para ello sería necesario recopilar datos exactos y sistemáticos sobre los diferentes niveles salariales y los efectivos a que se refieren. Aun así, la forma en que D’Avenel interpreta el deterioro tendencial de la posición de los altos funcionarios (es decir, como excepción y no como regla) amerita que se le preste atención, pues es exactamente lo opuesto de la interpretación propuesta en 1881 por Leroy-Beaulieu: este último no pasó por alto ese deterioro tendencial y quiso ver en él un fenómeno más general de reducción de las jerarquías salariales (sin por ello intentar reunir datos precisos sobre la desigualdad de los salarios en el sector privado).¹⁵⁶ En el estado actual de la investigación, nos es imposible decidir entre D’Avenel y Leroy-Beaulieu y saber si la desigualdad salarial se incrementó o se redujo en Francia en el siglo XIX.¹⁵⁷ Recordemos simplemente que, en una época en que las anécdotas a menudo hacían las veces de estadísticas, era posible sostener todo y nada recurriendo a los mismos datos.

2.3. ¿Qué se sabe de la evolución de las desigualdades en el siglo XIX?

El hecho de que tantos economistas hayan sostenido sin fundamentos serios la idea de una baja tendencial de las desigualdades a fines del siglo XIX y principios del XX no implica que tal fenómeno no haya tenido lugar. Aun aceptando que la compresión de las desigualdades observada en los países desarrollados en la primera mitad del siglo XX se explica en esencia por los golpes sufridos por los tenedores de patrimonios durante las crisis de 1914-1945 —interpretación de los hechos de la que antes dijimos que estaba muy lejos de ser la más verosímil—, nada impide pensar que haya habido fases espontáneas de reducción antes de que se desencadenara el primer conflicto mundial. ¿Qué se puede decir sobre la evolución de las desigualdades en el siglo XIX y en los primeros años del XX?

Por principio de cuentas, cabe insistir de nuevo en la gran fragilidad de los materiales estadísticos disponibles, la cual se explica sobre todo porque fue en vísperas de la primera Guerra Mundial cuando en numerosos países se introdujo el impuesto progresivo sobre el ingreso global (Reino Unido, 1910; Estados Unidos, 1913; Francia, 1914), si bien las estadísticas derivadas de esos impuestos no permiten saber cuál era la evolución espontánea de la concentración de los ingresos a principios del siglo XX (y mucho menos en el siglo XIX). Desde ese punto de vista, el estudio del caso alemán es particularmente interesante, pues la introducción precoz del impuesto progresivo en varios estados permite contar con estimaciones de la concentración de los ingresos que se remontan a la década de 1870. Los resultados obtenidos son clarísimos: indican que en decenios previos al primer conflicto mundial, en Alemania tuvo lugar un incremento tendencial de las desigualdades de los ingresos. Según las estimaciones disponibles, la parte del percentil superior en el ingreso total habría pasado de entre 16 y 17% en la década de 1870 a 18 a 19% entre 1880 y 1890, y a 19 a 20% en 1900-1910.¹⁵⁸ En Prusia, los niveles de concentración de los ingresos seguirían siendo ligeramente más bajos que en Sajonia, pero la evolución general sería similar: la parte del percentil superior en el ingreso total habría pasado de más o menos 15% en la década de 1870 a 18 a 19% entre 1900 y 1910.¹⁵⁹ En ninguno de los dos casos se trata sin duda de un auge de las desigualdades: a título comparativo, recordemos que la parte del percentil superior en el ingreso total pasó en Francia de más o menos 20% a apenas 7.5% durante los 30 años transcurridos entre 1914 y 1945,¹⁶⁰ y que el desplome observado en Alemania en ese mismo periodo cuando menos fue igualmente intenso.¹⁶¹ Sin embargo, la tendencia observada en Sajonia y Prusia entre la década de 1870 y 1900-1910 es significativa: en ambos casos los ingresos mostraron una clara tendencia a concentrarse más y más, lenta pero seguramente, en los escasos 50 años que separaron la guerra de 1870 de la de 1914.

Es muy revelador el hecho de que ese fenómeno de creciente concentración de los ingresos aparentemente se refería sólo a los ingresos muy altos del percentil superior (y tal vez, a título principal, a los ingresos de los estratos superiores del percentil superior): según las estimaciones disponibles, la parte de las “clases medias” (P90-95) y otras “clases medias altas” (P95-99) en el ingreso total se habría mantenido muy estable en Sajonia y Prusia entre la década de 1870 y la de 1900-1910.¹⁶² Este resultado indica que fueron los ingresos muy altos del capital los que se apropiaron de una parte creciente del ingreso nacional en Alemania entre 1870 y 1910, y no los asalariados de salario alto.¹⁶³ El hecho de que sólo los ingresos muy elevados se hayan beneficiado en ese proceso de concentración creciente ya había sido observado desde los años veinte por un economista soviético, Procopovitch, quien dedujo que las décadas que culminaron en el primer conflicto mundial representaron en Alemania un periodo de “desarrollo plutocrático”.¹⁶⁴ En otras palabras, la creciente concentración de los ingresos sería la consecuencia mecánica de un proceso de acumulación y concentración creciente de la propiedad del capital en una ínfima fracción de la población: un patrimonio inicial importante permite emprender nuevos proyectos y hacer inversiones importantes que resultan en ingresos elevados, las cuales, a su vez, pueden reinvertirse para incrementar el patrimonio inicial y así sucesivamente; por el contrario, quienes no disponen de capital inicial resultan excluidos de ese formidable enriquecimiento engendrado por el desarrollo industrial (o cuando menos se benefician en proporciones claramente menores que los segmentos más adinerados de la población).

Las estadísticas fiscales alemanas de 1870-1914 merecen ser analizadas de nuevo de forma sistemática a fin de aclarar cierto número de puntos poco conocidos hoy en día.¹⁶⁵ No obstante, como está actualmente la bibliografía, el juicio emitido por Procopovitch en los años veinte se impone por sí mismo: Alemania mostró un crecimiento duradero y espontáneo de las desigualdades en ese periodo y sólo el desencadenamiento de las crisis del “primer siglo XX” parece haber permitido poner fin a esa tendencia al “desarrollo plutocrático”. La experiencia alemana es tanto más interesante cuanto que Alemania es el único país del cual disponemos de estimaciones sobre el siglo XIX, y las estimaciones disponibles para el siglo XX en los diferentes países no ofrecen ejemplos de una fase duradera y espontánea de reducción de las desigualdades. En esas condiciones, resulta extremadamente tentador concluir que la tendencia espontánea de las desigualdades en una economía capitalista, sin redistribución estatal ni golpes del exterior, es crecer indefinidamente (cuando menos hasta determinado umbral).

Sin duda es muy difícil decir si los resultados obtenidos para Alemania a fines del siglo XIX y principios del XX se aplican también a otros países desarrollados. En efecto, cabe recordar que la industrialización alemana fue tardía y muy acelerada y que el periodo 1870-1910 corresponde precisamente a los años en que Alemania se recuperó con rapidez de su atraso respecto de los otros países industrializados. Si el impulso industrial y la rápida acumulación del capital en los nuevos sectores de actividad son efectivamente las fuerzas que conducen de forma espontánea a una concentración creciente de los ingresos y las fortunas, es posible imaginar que la fase de concentración creciente observada en Alemania entre 1870 y 1910 tiene relación con especificidades de la historia de ese país y que ninguna fase de esta naturaleza tuvo lugar en los otros países, o cuando menos que el proceso de concentración creciente de los ingresos y las fortunas (el “periodo caótico de la gran industria” de Leroy-Beaulieu) claramente terminó antes en ellos. En Francia y los países anglosajones, el periodo 1870-1910 se parece más a una fase de estabilización de las desigualdades, las cuales habrían llegado a una especie de meseta o tal vez incluso a una fase de reducción espontánea, fase feliz que también Alemania habría acabado por conocer naturalmente unas décadas después si la primera Guerra Mundial no hubiera precipitado todo.

Por frágiles que sean, los pocos datos disponibles sugieren que la especificidad de la experiencia alemana no debe exagerarse. En particular, nos parece importante insistir en que la tesis de la especificidad alemana ha sido aceptada con demasiada frecuencia sin una verdadera verificación empírica, sobre todo por los autores anglosajones.¹⁶⁶ En el Reino Unido, las estimaciones disponibles respecto de la evolución de las desigualdades patrimoniales muestran que en el siglo XIX las fortunas se concentraron más y más, y nada permite afirmar que esa tendencia secular se haya desacelerado verdaderamente entre 1870 y 1910.¹⁶⁷ Es posible que las desigualdades salariales británicas hayan aumentado durante la primera mitad del siglo XIX, antes de estabilizarse durante la segunda mitad (e incluso reducirse ligeramente), pero esta tesis también tendría que confirmarse.¹⁶⁸ La situación es similar en los Estados Unidos: las escasas estimaciones disponibles permiten constatar que las fortunas del Nuevo Mundo estaban mucho más concentradas a fines del siglo XIX que a fines del XVIII, pero es muy difícil ir más allá de esa conclusión general y afinar la periodización.¹⁶⁹ Estos datos no permiten excluir que haya habido una estabilización de las desigualdades (o incluso una ligera baja) en los países anglosajones a fines del siglo XIX y principios del XX, pero esto todavía tiene que demostrarse.

¿De qué datos disponemos para Francia? Para empezar, los resultados de la vasta investigación sobre las fortunas francesas en el siglo XIX dirigida por Adeline Daumard. Para llevarla a cabo, Daumard y sus colegas tomaron muestras representativas a partir de las declaraciones sucesorias personales conservadas en los archivos de la administración, lo cual les permitió estimar la evolución del número y el nivel de sucesiones cuantiosas del siglo XIX. A diferencia de las estadísticas sucesorias establecidas por la administración fiscal desde 1901 —que nosotros utilizamos para estudiar la evolución de las desigualdades patrimoniales en Francia en el siglo XX—,¹⁷⁰ las del siglo XIX de Daumard y sus colegas adolecen inevitablemente de deficiencias. En particular, es muy evidente que para un equipo de investigadores era imposible analizar todas las declaraciones sucesorias presentadas en Francia, de modo que Daumard y sus colegas tuvieron que limitarse a muestras, las cuales incluyen únicamente las declaraciones presentadas en París y algunas ciudades grandes de provincia (Lyon, Lille, Burdeos y Toulouse). Asimismo, habría sido demasiado pesado tomar muestras anuales, de modo que la investigación sólo contempla algunos años: por ejemplo, en lo que concierne a las declaraciones sucesorias presentadas en París, se refiere a 1820, 1847 y 1911. De todas formas, esta investigación representa una fuente de gran interés, tanto más cuanto que los resultados obtenidos son muy claros: en París, como en todas las ciudades estudiadas, el nivel de las sucesiones cuantiosas avanzó claramente con mayor rapidez que el de las menos cuantiosas durante el siglo XIX, si bien la concentración de la fortuna entre los fallecidos que se observa en los primeros años del siglo XX es sensiblemente muy superior a lo que era un siglo antes.¹⁷¹ Como la investigación sólo se refiere a algunos años aislados, es muy difícil afinar esta periodización. Sin embargo, los resultados obtenidos por Daumard y sus colegas parecen invalidar la idea de una estabilización de las desigualdades en el último tercio del siglo XIX: por ejemplo, en París, la concentración de la fortuna entre los fallecidos es sustancialmente la misma en 1820 y 1847, y es entre 1847 y 1911 cuando las sucesiones pequeñas y medias pierden terreno respecto de las cuantiosas.¹⁷²

Disponemos también de las estimaciones derivadas de la investigación de los “TRA”, cuyo objetivo era estudiar durante todo el siglo XIX el devenir de la descendencia de cerca de 3 000 parejas casadas entre 1803 y 1832 y cuyo apellido empezaba con la sílaba “TRA”. Las declaraciones sucesorias constituyen una de las principales fuentes de análisis del devenir de esos linajes, de modo que esta investigación permite medir la evolución de las desigualdades patrimoniales en Francia en el siglo XIX. Esas estimaciones distan de ser perfectas: en particular, el número de observaciones es demasiado reducido como para que la investigación posibilite estudiar de forma totalmente confiable el caso de las sucesiones muy cuantiosas, pero cualitativamente los resultados no dejan lugar a dudas: las últimas estimaciones disponibles permiten poner en evidencia un aumento tendencial y significativo de las desigualdades patrimoniales en Francia en el siglo XIX.¹⁷³ Estos resultados son tanto más interesantes cuanto que son perfectamente coherentes con los obtenidos por Daumard y sus colegas, y ambas investigaciones (la de los “TRA” y la encabezada por Daumard) se apoyan en muestras totalmente independientes de declaraciones sucesorias. Las estimaciones derivadas de la investigación de los “TRA” también permiten constatar que el aumento de las desigualdades patrimoniales entre los fallecidos fue relativamente regular de 1800-1810 a 1880-1890, sin tendencia aparente a la estabilización al finalizar el periodo, y mucho menos a la baja.¹⁷⁴

Nuestras estimaciones derivadas de las estadísticas sucesorias establecidas desde 1901 por la administración fiscal muestran también que los primeros años del siglo XX no se parecen en nada a un periodo de reducción de las desigualdades; por el contrario, según nuestras estimaciones, las desigualdades patrimoniales mostraron una tendencia a incrementarse entre 1902 y 1913, y ciertamente no a reducirse.¹⁷⁵ Sin embargo, cabe insistir en que nuestras estimaciones, igual que las derivadas de la investigación encabezada por Daumard y la de los “TRA”, se refieren a las declaraciones sucesorias presentadas durante el año en cuestión, de modo que no es posible excluir que las desigualdades patrimoniales en el conjunto de la población se hayan reducido (o cuando menos estabilizado) a fines del siglo XIX y principios del XX, y que sólo las desigualdades patrimoniales entre los fallecidos hayan seguido creciendo verdaderamente hasta 1913-1914.¹⁷⁶

Nótese también que el hecho de que las fortunas francesas se hayan concentrado más en el siglo XIX evidentemente no significa que D’Avenel tuviera razón: es probable que la Revolución, sobre todo por la redistribución de las tierras y la hiperinflación, conllevara una reducción importante de las desigualdades patrimoniales y, por tanto, que la concentración de las fortunas vigente en el Antiguo Régimen fuera mucho mayor que en 1810-1820, tal vez incluso mayor que a principios del siglo XX. Esta tesis parece confirmarse con las estimaciones recientes de Christian Morrisson y Wayne Snyder. Estos dos investigadores analizaron documentos fiscales del siglo XVIII conservados en los archivos bajo el rubro de la capitación y obtuvieron una estimación muy interesante de la distribución de los ingresos en Francia en 1780, según la cual la parte del decil superior de la jerarquía de los ingresos era de 50 a 55% del ingreso en vísperas de la Revolución, es decir, un nivel aún más elevado que el estimado para 1900-1910 (más o menos 45%).¹⁷⁷ Morrisson y Snyder concluyen que es muy probable que la Revolución haya dado lugar a una intensa baja de la parte del decil superior en el ingreso total, pues esa parte volvió a niveles muy elevados en el siglo XIX. Esta interpretación de los hechos parece muy plausible.

No obstante, es mucho más difícil seguir a Morrisson y Snyder cuando intentan demostrar que las desigualdades llegaron a su máximo secular en la década de 1860, antes de reducirse ligeramente entre 1870-1910. Es posible que un fenómeno de esa naturaleza haya ocurrido, pero los datos recopilados por los autores citados no permiten demostrarlo. Su conclusión se basa en una estimación de la parte del decil superior en el ingreso total de la década de 1860, la cual sería ligeramente superior a la adoptada para 1900-1910 e indicaría, por tanto, que la concentración de los ingresos prácticamente habría recuperado su nivel de 1780 desde la ya mencionada década de 1860, antes de reducirse ligera y espontáneamente en el último tercio del siglo XIX. El problema es que esta estimación sobre la década de 1860 se basa sobre todo en datos macroeconómicos que no pueden dar lugar a estimaciones muy aproximadas de la desigualdad de los ingresos expresada en términos de fractiles, y es imposible decir si la diferencia entre esta estimación y la de 1900-1910 (también muy aproximada), que en todo caso es relativamente confiable, en verdad resulta significativa.¹⁷⁸

A fin de precisar este punto y comprender mejor la evolución espontánea de las desigualdades en Francia en los albores del siglo XX, intentamos analizar las estadísticas derivadas de la contribución personal mobiliaria y de la contribución rentista. Evidentemente, esas estadísticas no son perfectas para nuestro objetivo y es obvio que los resultados obtenidos no permiten dar una respuesta definitiva a la pregunta que aquí nos interesa. Por una parte, esas estadísticas se refieren a los valores de los alquileres y no a los ingresos: la contribución personal mobiliaria se calculaba en función del valor del alquiler de la vivienda principal de los contribuyentes (ya fueran inquilinos o propietarios), y la rentista, en función del valor del alquiler de los bienes raíces propiedad de los contribuyentes (ya fueran que esas propiedades estuvieran rentadas o que el propietario se reservara su disfrute). Por otra parte, esos valores rentistas se reevaluaban sólo cada 10 o 15 años, y la administración no hacía estadísticas detalladas en ocasión de esas reevaluaciones salvo para la ciudad de París: no hay estadísticas comparables para el conjunto del territorio nacional y sería necesario remontarse a las notificaciones fiscales individuales conservadas en los archivos de la administración para constituir estadísticas nacionales.¹⁷⁹ Por esa razón sólo utilizamos las estadísticas de los valores de alquiler definidos para la ciudad de París cuando la administración fiscal hizo encuestas sobre las propiedades construidas en 1889, 1901 y 1911.¹⁸⁰ Las estadísticas establecidas en el marco de la contribución personal mobiliaria nos permitieron estimar la evolución de la parte en el valor de alquiler total de las viviendas parisinas del 10% de los hogares que habitan en viviendas cuyo valor de alquiler es el más elevado (el 10% de los hogares “mejor alojados”), del 1% de los hogares mejor alojados, el 0.1% de los mejor alojados, etc. Asimismo, las estadísticas creadas en el marco de la contribución rentista nos permitieron estimar la evolución de la parte en el valor de alquiler total de las viviendas parisinas de 10% de los propietarios rentistas más acaudalados (en términos de valor del alquiler), de 1% de los propietarios rentistas más acaudalados, de 0.1% de los propietarios rentistas más acaudalados, etc. (Desafortunadamente, esas estadísticas derivadas de la contribución rentista no se hicieron en 1911, de modo que sólo disponemos de dos puntos: 1889 y 1901).¹⁸¹

No se puede excluir que las mediciones de las desigualdades así obtenidas ofrezcan una visión sesgada de las evoluciones en juego: por ejemplo, se puede imaginar que los ingresos están cada vez menos concentrados, pero que los parisinos ricos siguen habitando viviendas tan lujosas (respecto de la vivienda promedio) y teniendo tierras tan extensas (respecto de las propiedades promedio) como en el pasado. No obstante, cabe señalar que antes de la primera Guerra Mundial los valores de los alquileres y la institución de políticas de congelación de los alquileres probablemente representaban un indicador bastante bueno de holgura. Sería muy sorprendente que hubiera habido una disminución significativa de las desigualdades de los ingresos a fines del siglo XIX y principios del XX, y que ese fenómeno no hubiera sido evidente en el nivel de los valores de los alquileres (cuando menos parcialmente). Ahora bien, el hecho es que los resultados obtenidos apuntan a una total estabilidad de la desigualdad de dichos valores en París entre 1890 y 1910. El número de viviendas y el nivel de los alquileres avanzaron en forma significativa, pero la desigualdad entre los hogares mejor alojados y el resto de la población parisina prácticamente no cambió: en 1889, como en 1901 y 1911, la parte del 10% de los hogares mejor alojados era aproximadamente de 51% del valor total de los alquileres; la parte del 1% de los hogares mejor alojados, de aproximadamente 17.5% del valor total de los alquileres, etc. (véase la gráfica VII.1.) La misma estabilidad se observa en el nivel de la propiedad de la tierra: la parte de los diferentes fractiles de grandes propietarios parisinos en el valor total de los alquileres es prácticamente la misma en 1889 y en 1901, e incluso se constata un ligero aumento de la parte de los fractiles más elevados (véase la gráfica VII.2).¹⁸² Estos resultados no permiten invalidar por completo la idea de una reducción tendencial de las desigualdades en Francia a fines del siglo XIX y principios del XX, pero confirman la necesidad de demostrar esa tesis.

GRÁFICA VII.1. Parte de los fractiles de hogares mejor alojados en el valor total de los alquileres en París en 1889, 1901 y 1911

FUENTE: columnas P90-100, P99-100, P99.9-100 y P99.99-100 del cuadro K-5 (contribución personal-mobiliaria) (anexo K).

GRÁFICA VII.2. Parte de los fractiles de grandes propietarios en el valor total de los alquileres en París en 1889 y 1901

FUENTE: columnas P95-100, P99-100, P99.9-100 y P99.99-100 del cuadro K-5 (contribución de las tierras (2)) (anexo K).

Así pues, se observa que las estimaciones actualmente disponibles para el siglo XIX y los primeros años del XX son muy escasas y frágiles como para pretender llegar a conclusiones certeras. Sin embargo, de esas estimaciones se desprenden enseñanzas importantes. Por principio de cuentas, el hecho mejor establecido concierne sin duda a la fase de crecimiento de las desigualdades: en todos los países analizados aquí (Alemania, el Reino Unido, los Estados Unidos y Francia),¹⁸³ las jerarquías de ingresos y de fortunas parecen haberse ampliado de manera importante en el curso del siglo XIX. Seguidamente, es posible que varios países hayan pasado por cierta estabilización de las desigualdades a fines del siglo XIX y principios del XX, pero en el estado actual de la bibliografía es imposible decir con exactitud en qué fechas y en qué condiciones se habría llegado a esa eventual “meseta hiperdesigualitaria”. Por último, no se puede descartar que en ciertos casos las desigualdades hayan disminuido ligeramente a fines del siglo XIX y principios del XX, pero aún falta demostrarlo: la existencia de una fase de reducción espontánea de las desigualdades no se ha comprobado en ningún país. En todo caso, cabe afirmar que, comparada con el desplome de los ingresos muy altos en 1914-1945, esta hipotética reducción de las desigualdades fue extremadamente reducida: sin las crisis del “primer siglo XX” y sin el desarrollo del impuesto progresivo, es probable que los países capitalistas no hubieran dejado en el corto plazo la cumbre de desigualdad observada en vísperas de la primera Guerra Mundial.

3. DESIGUALDADES, REDISTRIBUCIÓN Y DESARROLLO ECONÓMICO

Como ya se mencionó varias veces, la primera enseñanza de la historia comparativa de la desigualdad esbozada en este capítulo es que la “curva de Kuznets” no existe: la idea de que una tendencia natural e incontenible a la disminución de las desigualdades estaría en marcha en las fases avanzadas del desarrollo económico no resiste la prueba de los hechos en ningún país. La desigualdad de los patrimonios, y por consiguiente la de los ingresos del capital que de ella se deriva, se caracterizaría más bien por una tendencia natural al crecimiento, y sólo los golpes del exterior o la intervención del Estado —al frente de la cual figura el impuesto progresivo— parecen permitir que se invierta radicalmente ese movimiento natural. En cuanto a la desigualdad de los salarios, se caracterizaría por una ausencia de tendencia: los resultados obtenidos para Francia, a saber, una gran estabilidad secular de las desigualdades salariales, salpicada de múltiples fluctuaciones de corto y mediano plazo, aparentemente tienen un alcance mucho más general.

El examen de las diferentes experiencias nacionales nos permite también interesarnos por la causalidad inversa: ¿cuál es el impacto de las desigualdades y la redistribución en el desarrollo económico? En efecto, es muy sorprendente constatar que entre 1914 y 1945 todos los países desarrollados vivieron una intensa reducción de las desigualdades patrimoniales, y que esos mismos países pasaron por una etapa de intenso crecimiento durante los “Treinta Gloriosos”. Además, los países en que la “puesta a cero” de los contadores de la acumulación del capital fue más radical, empezando por Alemania y Francia, son también aquellos en que el crecimiento fue intenso durante los decenios posteriores a la segunda Guerra Mundial (muy probablemente, esta conclusión también sea válida para Japón).¹⁸⁴ Evidentemente, a partir de esta correlación es imposible deducir la existencia de un vínculo de causalidad: muchos otros factores pueden explicar el gran crecimiento de los “Treinta Gloriosos” (proceso de recuperación respecto de periodos anteriores, aceleración del progreso técnico, perfeccionamiento de los niveles de formación, etcétera).

Desde un punto de vista económico, la idea de que el aplanamiento de las desigualdades patrimoniales ocurrido entre 1914 y 1945 pudo contribuir a dinamizar las economías desarrolladas después de la guerra parece, sin embargo, perfectamente plausible y razonable. La “puesta a cero” de los contadores de la acumulación del capital, al acelerar la declinación de las antiguas dinastías capitalistas que monopolizaban el acceso al capital y al poder, sólo pudo, en efecto, favorecer el surgimiento de nuevas generaciones de emprendedores. De hecho, el análisis de las declaraciones de ingresos nos permitió confirmar que la aceleración del proceso de renovación de las élites económicas efectivamente tuvo lugar después de los choques del periodo 1914-1945: inmediatamente después de la guerra, en Francia los fractiles de ingresos muy altos estaban esencialmente constituidos por los ingresos mixtos percibidos por empresarios y no por los tradicionales dividendos percibidos por los capitalistas.¹⁸⁵ De manera más general, la intensa redistribución de los patrimonios que conlleva la inflación permitió cuestionar todas las posiciones adquiridas en el pasado, lo cual fue bueno para el crecimiento económico: todos aquellos (particulares y empresas) que tenían proyectos de inversión y que hasta entonces sólo habían acumulado deudas, vieron que el valor de éstas se reducía a nada y pudieron empezar de nuevo más libremente después de la segunda Guerra Mundial, al contrario de quienes no sabían cómo utilizar su dinero y habían acumulado cuentas por cobrar y perdieron sus activos. Recordemos, por otra parte, que es precisamente así como Keynes concebía la inflación: desde los primeros años veinte había explicado muy claramente que “la transmisión hereditaria de la riqueza y del control de las empresas” era el origen de “la decadencia del capitalismo”, y que la inflación podría permitir que se redistribuyeran los patrimonios y deshacerse de los rentistas para así redinamizar el capitalismo.¹⁸⁶

Según esta teoría, la existencia de desigualdades patrimoniales demasiado marcadas habría producido un impacto negativo en el crecimiento y el desarrollo económico porque habría concentrado las decisiones importantes (nuevas inversiones, creación de nuevas empresas, etc.) en una pequeña fracción de la población y excluido un buen número de proyectos válidos. Por las mismas razones, al impedir que se reconstruyeran las grandes desigualdades patrimoniales en gran medida hereditarias, el impuesto progresivo sobre el ingreso y sobre las sucesiones pudo haber tenido un impacto positivo en el crecimiento. De ser así, la legitimidad de esos impuestos difícilmente podría discutirse: los impuestos muy progresivos no sólo habrían permitido poner fin a las desigualdades más patentes producto del capitalismo (o cuando menos reducirlas de modo muy significativo), sino también dinamizar el desarrollo económico. No obstante, es muy evidente que no se trata sino de una hipótesis, y que la incertidumbre es suficiente como para que conflictos políticos violentos busquen refugio en sus orillas. En efecto, sería muy difícil demostrar de forma perfectamente rigurosa y aceptable para todos la pertinencia de esa teoría: el crecimiento depende siempre de gran número de factores y suele ser imposible aislar alguno en particular. Limitémonos a confirmar que la gran progresividad de los impuestos aplicados en todos los países desarrollados durante los “Treinta Gloriosos” no impidió sin duda un crecimiento excepcionalmente acelerado. Mencionemos también un reciente estudio canadiense según el cual, a igualdad de factores, los países en que las fortunas heredadas controlan una fracción más importante de las empresas tendrían tendencia a crecer menos rápidamente.¹⁸⁷

En todo caso, esta teoría centrada en el impacto de las desigualdades patrimoniales en el crecimiento nos parece más realista que la desarrollada en Francia por la escuela llamada de la “regulación”, ya mencionada cuando presentamos las grandes etapas del crecimiento francés en el siglo XX,¹⁸⁸ y según la cual la causa de la crisis de 1929 habría sido que en los años veinte los salarios crecían estructuralmente a menor velocidad que la producción (de ahí la idea de una “crisis de sobreproducción”), y, al contrario, que los “Treinta Gloriosos” no habrían sido posibles sin la adopción, después de la segunda Guerra Mundial, de un nuevo “modo de regulación” basado sobre todo en una progresión regular y estandarizada de los salarios: por último, las convenciones colectivas y la intervención del poder público habrían permitido hacer de modo que la progresión de los salarios se indexara con el crecimiento de la producción y beneficiara en proporciones equivalentes a todos los escalones de la jerarquía salarial, de manera que la demanda de consumo de unos y otros progresa al mismo ritmo que la oferta del sistema productivo, lo cual garantiza un crecimiento estable.¹⁸⁹ Esta teoría es plausible a priori, pero no parece coincidir con los hechos observados. Para empezar, ya hicimos notar que la parte de la masa salarial en el valor agregado de las empresas había sido muy estable en el siglo XX (en Francia y en todos los demás países), y la década de 1920 no deroga esta regla general: igual que en vísperas de la primera Guerra Mundial y en los años noventa, la parte de la masa salarial en el valor agregado estaba en los años veinte en torno a 65%, e incluso mostró tendencia a aumentar ligeramente en 1928-1929.¹⁹⁰ En otras palabras, el hecho de que los salarios avancen al mismo ritmo que la producción no parece ser una innovación posterior a la guerra. Por otra parte, hemos visto que el periodo 1950-1960 no se parece en nada a una etapa de estabilidad de las jerarquías salariales, al contrario: la desigualdad de los salarios avanzó mucho, y no fue sino después de 1968 y en los años setenta, es decir, en el crepúsculo de los “Treinta Gloriosos”, cuando las jerarquías salariales se redujeron mucho en Francia.¹⁹¹

De manera general, y habida cuenta de la gran estabilidad secular de la diferencia entre salarios y utilidades y de la desigualdad de los salarios, parece poco probable que esas desigualdades hayan conducido a modificaciones estructurales del régimen de crecimiento. En Francia, y muy probablemente en todos los países desarrollados, la verdadera transformación del capitalismo en el siglo XX concierne a la desigualdad de la propiedad del capital, y es más bien por ese lado por donde habría que buscar la existencia de un eventual impacto de las desigualdades en el crecimiento y el desarrollo económicos.

Conclusión general
LOS ALTOS INGRESOS EN FRANCIA EN LOS ALBORES DEL SIGLO XXI

1. UN SIGLO DE DESIGUALDADES EN FRANCIA

Las desigualdades se redujeron en Francia en el siglo XX; pero, contrariamente a lo que algunas teorías podrían hacer pensar, esa reducción no se parece en nada a un proceso económico “natural” y “espontáneo”. En particular, mucho sorprende comprobar que, más allá de las múltiples fluctuaciones de corto y mediano plazo, realmente la desigualdad salarial casi no varió en el largo plazo. Por ejemplo, 10% de los asalariados mejor remunerados siempre dispuso de un salario promedio de 2.5 a 2.6 veces el salario promedio del conjunto de la población; el 1% de los salariados mejor remunerados, de un salario promedio de seis a siete veces el salario promedio del conjunto de la población, etc. Las diferentes formas de trabajo humano se transformaron por completo entre uno y otro extremos del siglo, y el poder adquisitivo promedio se multiplicó por un coeficiente de cinco, pero la jerarquía de las remuneraciones siguió siendo la misma. No hay duda de que esta impresionante estabilidad debe equipararse no sólo con las permanentes diferencias entre calificaciones y formaciones, sino también con el gran consenso que ha rodeado siempre a esas jerarquías salariales: la desigualdad salarial nunca ha sido verdaderamente cuestionada por ningún movimiento político.

Que de todas formas la desigualdad de los ingresos se haya reducido en el siglo XX en esencia se debe a los choques sufridos por los muy altos ingresos del capital. Los patrimonios muy cuantiosos (y los muy altos ingresos del capital que de ellos provienen) experimentaron un verdadero desplome a resultas de las crisis del periodo 1914-1945 (destrucciones, inflación, quiebras de los años treinta), y los decenios transcurridos desde 1945 no siempre permitieron que esas fortunas y esos ingresos recuperaran el nivel astronómico que tenían en vísperas de la primera Guerra Mundial. La explicación más convincente está ligada con el impacto dinámico del impuesto progresivo sobre la acumulación y con la reconstitución de patrimonios importantes. En efecto, la muy intensa concentración de las fortunas observada a principios del siglo XX fue producto de un siglo de acumulación en paz: entre 1815 y 1914, era posible acumular una fortuna sin temor al impuesto sobre el ingreso ni al impuesto sucesorio (el nivel más elevado de las tasas impositivas era insignificante antes de 1914). Como resultado de los choques del periodo 1914-1945, las condiciones de la acumulación de patrimonios importantes cambiaron por completo: las tasas superiores del impuesto sobre el ingreso y del impuesto sucesorio llegaron a ser elevadísimas (desde los años veinte, las tasas aplicadas a los ingresos más elevados son superiores a 90%), y resultó materialmente imposible que las fortunas recuperaran niveles comparables con los que prevalecían antes de las crisis. Vale la pena subrayar la magnitud de las transformaciones que provocó esa situación: según nuestras estimaciones, la brecha que separa al 0.01% de los ingresos más elevados (que en la práctica están siempre constituidos por una parte preponderante de ingresos del capital) del promedio de los ingresos era cinco veces mayor a principios del siglo XX de lo que es desde 1945. Precisemos que no son los ingresos del capital como tales los que han desaparecido; más bien, su concentración se ha reducido mucho: en Francia, la distribución del ingreso nacional entre ingresos del trabajo e ingresos del capital se ha mantenido estable en general durante el siglo XX; son las distribuciones las que han evolucionado de forma totalmente diferente (la distribución de los ingresos del trabajo prácticamente no ha cambiado, en tanto que la de los ingresos del capital se ha reducido mucho).

Agreguemos que nada permite confirmar la idea de que las desigualdades empezaron a reducirse antes de que se desencadenara el primer conflicto mundial. Sin los choques del periodo 1914-1945 es probable que Francia no hubiera abandonado tan pronto la cumbre de la desigualdad de principios de siglo. En particular, fue necesario esperar a los traumatismos humanos y financieros provocados por las guerras mundiales y la crisis de los años treinta para que la redistribución fiscal adquiriera una importancia determinante. Ello no significa necesariamente que se tenga que considerar que la reducción de las desigualdades sea producto del azar de la guerra o de la bolsa. Nada impide ver en las crisis de 1914-1945 una respuesta endógena a la insostenible desigualdad que caracterizaba al capitalismo de principios de siglo, pero es evidente que se trata de un tema que va mucho más allá del marco de nuestra investigación.

2. ¿ES POSIBLE VOLVER AL SIGLO XIX?

El interés de los hechos estudiados en este libro no es sólo histórico; también ayudan a ahondar en la comprensión del mundo presente y futuro. Concretamente, una vez concluida la investigación, es sin duda muy tentador dedicarse al juego de los pronósticos y aventurarse a predecir cómo evolucionarán las desigualdades en las décadas por venir. Los elementos de historia comparada del último capítulo pueden proporcionar algunas pistas. En todos los países desarrollados, los patrimonios muy cuantiosos se redujeron mucho entre 1914 y 1945. Sin embargo, los Estados Unidos, aparte de que partieron de más abajo y experimentaron choques menos intensos que en Europa, destacan por su muy rápida recuperación en el curso de la década de 1980-1990: en dos decenios, las desigualdades estadunidenses parecen haber retomado el nivel que tenían en vísperas de la primera Guerra Mundial. ¿Por qué los países europeos, y Francia en primerísimo lugar, no siguieron la trayectoria estadunidense y recuperaron en los primeros decenios del siglo XXI la gran concentración de las fortunas y de los ingresos que prevalecía a finales del siglo XIX y principios del XX?

Ciertamente, se trata de una predicción muy arriesgada. En efecto, el análisis detallado del caso francés mostró que la historia de la desigualdad de los ingresos es en gran medida imprevisible: más allá del escenario central, que pone en juego el choque de 1914-1945 y la no reconstitución de los muy altos ingresos del capital, en el siglo XX esta historia se caracteriza también por múltiples rebotes, a menudo íntimamente ligados con avatares de la vida política y el crecimiento económico, respecto de los cuales es muy difícil adivinar qué forma adoptarán en el siglo XXI. En particular hemos visto que, a pesar de su gran estabilidad secular, la desigualdad salarial pasó durante el siglo XX por una compleja alternancia de fases de reducción y crecimiento, y que las rupturas de esta historia son con frecuencia las mismas que las de la historia general de Francia: fuera de las dos guerras mundiales que dieron lugar a compresiones importantes de las jerarquías salariales, rápidamente compensadas después de cada uno de esos conflictos bélicos, las fechas de 1936, 1968 y 1982-1983 constituyen igualmente hitos importantes de la historia de la desigualdad salarial en Francia en el siglo XX. Esas fluctuaciones de la desigualdad salarial a la baja y al alza hasta ahora se han compensado siempre en el largo plazo, y sólo las transformaciones experimentadas por los ingresos del capital y su distribución han provocado un impacto estructural en las desigualdades de los ingresos. Sin embargo, esas fluctuaciones pueden repercutir de forma importante en las desigualdades de los ingresos en el corto y el mediano plazos, y suelen ser extremadamente significativas para los contemporáneos. Sería muy sorprendente no ver el mismo tipo de fluctuaciones en el siglo XXI, y resultaría presuntuoso pretender que es posible predecirlas.

Por incierta que sea, la idea de un retorno al siglo XIX tiene bases objetivas. Para empezar, la transformación de los sistemas productivos observada en los países desarrollados en los albores del tercer milenio —caracterizado por la declinación de los sectores industriales tradicionales y la expansión de la sociedad de los servicios y las tecnologías de la información—, aun cuando evidentemente falta perspectiva para apreciar su verdadero alcance (en todas las épocas se ha visto que declinan viejos sectores y surgen nuevos), tal vez ha favorecido un acelerado crecimiento de las desigualdades. En particular, el intenso desarrollo de los nuevos sectores sin duda se encamina a la acumulación de fortunas profesionales considerables en un lapso relativamente breve. Este fenómeno se vio ya en los Estados Unidos en los años noventa y resulta difícil entender por qué no llegaría a Europa.

Por otra parte, a principios del siglo XXI la reconstitución de patrimonios muy cuantiosos de nivel comparable a los de fines del siglo XIX y principios del XX se facilita en gran medida por la reducción generalizada de las tasas impositivas marginales que afectan a los ingresos más elevados. Evidentemente, es mucho más fácil constituir (o reconstituir) patrimonios importantes cuando las tasas marginales superiores son de 30 o 40% (e incluso bastante menos, cuando ciertos ingresos se benefician con exenciones específicas) que cuando son de 70 u 80% (e incluso más, sobre todo en los países anglosajones), como era el caso en los “Treinta Gloriosos”. En los Estados Unidos, y en menor medida en el Reino Unido, no cabe duda de que las reducciones fiscales de que gozaron los ingresos más elevados desde fines de los años setenta facilitaron mucho el crecimiento de las desigualdades patrimoniales observado entre 1980 y 1990. En Francia y en los países de Europa continental, la coyuntura política e ideológica inicial era diferente: mientras la crisis económica de la década de 1970 fue muy pronto interpretada por la opinión anglosajona como el reconocimiento del fracaso de las políticas intervencionistas instituidas después de la segunda Guerra Mundial (empezando por el impuesto progresivo), la opinión europea se negó durante mucho tiempo a cuestionar las instituciones asociadas con el bendito periodo de los “Treinta Gloriosos”. Pero esa gran distancia trasatlántica acabó por reducirse: aparte de que en todos lados el estancamiento del poder adquisitivo entre 1980 y 1990 provocó cierto rechazo del impuesto sobre el ingreso, la existencia (real o supuesta) de una movilidad cada vez mayor de los capitales y los “superejecutivos” constituye en los primeros años del siglo XXI un poderoso factor que impulsa a los diferentes países a alinearse en función de una fiscalidad atenuada para los ingresos en cuestión. Agreguemos que el desplome del bloque soviético probablemente contribuyó a que pasara de moda la idea excesivamente igualitarista de una fiscalidad muy progresiva.

Por último, todo parece contribuir a que los primeros años del siglo XXI sean años de bonanza para quienes tienen un patrimonio, pero es difícil decir cuánto durará esta coyuntura económica e intelectual: la experiencia del siglo XX sugiere que las sociedades cuya desigualdad es muy evidente son intrínsecamente inestables. El análisis del siglo pasado hace pensar también que una excesiva concentración del capital puede tener consecuencias negativas en términos de eficacia económica y no sólo desde el punto de vista de la justicia social. Es muy posible que al acelerar la declinación de las viejas dinastías capitalistas y favorecer el surgimiento de nuevas generaciones de empresarios, la disminución de las desigualdades patrimoniales del periodo 1914-1945 haya contribuido a dinamizar las economías occidentales de los “Treinta Gloriosos”. El impuesto progresivo tiene el mérito de impedir que vuelvan a presentarse situaciones análogas a la que prevalecía en vísperas de la primera Guerra Mundial, y socavarlo podría resultar en cierta esclerosis económica de largo plazo. Esas hipótesis lejos están de ser demostradas, pero nos parece que deberían tomarse en serio.

3. LA FIEBRE Y EL TERMÓMETRO

Concluyamos haciendo notar que, si llegara a producirse ese retorno a las desigualdades del siglo XIX, la sociedad francesa estaría estadísticamente muy desprovista para tomar conciencia. En lo que concierne a la observación de los altos ingresos y los patrimonios cuantiosos, el aparato estadístico público francés de finales del siglo XX y principios del XXI es mucho más pobre de lo que era en el periodo de entreguerras y en la década de 1950-1960, y quizá aún más pobre que en los primeros años del siglo XX. En los albores del siglo XXI, la administración francesa ya no produce estadísticas sistemáticas sobre las sucesiones (aunque lo hizo de 1902 a 1964 y publicaba los resultados de análisis extremadamente detallados de las declaraciones, sobre todo en lo que se refiere a las sucesiones muy cuantiosas), y las estadísticas anuales derivadas de las declaraciones de ingresos desde 1915 ya no permiten seguir con la misma precisión de antes la evolución de los ingresos muy altos (además, como esas estadísticas ya no se publican, ahora es más difícil acceder a ellas). Los impuestos sobre la fortuna creados y aplicados entre 1980 y 1990 (IGF, después ISF) no han modificado en absoluto esta situación: hoy es imposible que el ciudadano normal sepa cómo evolucionan el nivel y la distribución de los patrimonios sujeto de impuestos, simple y sencillamente porque la administración no publica ninguna estadística sistemática al respecto (a excepción del monto global de los patrimonios en cuestión y el número total de los respectivos contribuyentes…).

Hemos intentado mostrar que, lejos de ser fruto del azar o la negligencia administrativa, este empobrecimiento estadístico demuestra en realidad una profunda transformación de la demanda social de representación de la desigualdad: una visión centrada en las desigualdades patrimoniales y la existencia de fortunas muy cuantiosas se sustituye con una visión basada en las categorías socioprofesionales, y a los muy altos ingresos y los poseedores de patrimonios se les concede un lugar simbólico. La figura del capitalista o del rentista, tan presente en la sociedad de principios de siglo y del periodo de entreguerras, desde 1945 dejó su lugar al ejecutivo. Esta evolución es consecuencia de la toma de conciencia colectiva del desplome de los patrimonios cuantiosos como resultado de las crisis de 1914-1945: las personas que viven de su patrimonio son claramente menos numerosas y sin duda menos opulentas que en el pasado, y en gran medida han salido del paisaje social. Pero esta evolución de las representaciones, si bien tiene ciertas bases objetivas incuestionables, no por ello deja de ser terriblemente excesiva: los poseedores de patrimonios cuantiosos nunca desaparecieron por completo, y sobre todo las nuevas categorías estadísticas que esas nuevas representaciones han contribuido a forjar hacen muy difícil tomar la medida de un eventual retorno a las realidades del pasado.

Estas dificultades se han agravado aún más debido a la evolución de la legislación fiscal: la multiplicación de los regímenes impositivos derogatorios en favor de los ingresos del capital vuelve cada vez más difícil tomar en cuenta todos los ingresos externos de las personas en cuestión (algunos de esos ingresos ni siquiera tienen que declararse). En un primer momento, esos regímenes derogatorios se concibieron como respuesta a los choques sufridos por los patrimonios y sus ingresos en 1914-1945: después de la segunda Guerra Mundial, la mitigación de las condiciones impositivas de los ingresos del capital llegó a ser admisible y hasta deseable, pues se trataba no de beneficiar con prebendas a las grandes fortunas aniquiladas por las crisis, sino más bien de favorecer la constitución de nuevas clases de ahorradores y acelerar la reconstrucción. Sin embargo, esa evolución persistió hasta 1980-1990 y nada indica que haya terminado (se piensa sobre todo en la desgravación fiscal de los certificados de acciones establecida por el gobierno de Jospin a principios del año 2000). Esta segunda fase no tiene una verdadera justificación económica y básicamente es consecuencia de la competencia fiscal entre los diferentes países desarrollados.

A pesar de estos problemas de orden estadístico, podemos estar más o menos seguros de que en los albores del siglo XXI los ingresos muy altos y los patrimonios muy cuantiosos aún están lejos de recuperar el lugar que ocupaban en vísperas de la primera Guerra Mundial. Como dijimos antes, de todas formas no es posible excluir que el crecimiento tendencial de las desigualdades observado entre 1980 y 1990 adquiera proporciones más imponentes en los primeros decenios del siglo XXI. Ese fenómeno ameritaría un análisis preciso y contradictorio, aunque fuera para dar lugar a un debate democrático basado en información confiable. De manera general, esperamos haber mostrado en el marco de este libro que era sano poner en evidencia las desigualdades tal como son, independientemente de la forma en que se analice el tema de la redistribución.

BIBLIOGRAFÍA

Esta bibliografía incluye únicamente los trabajos citados en el libro (o en los anexos técnicos). Por otra parte, contiene sólo los trabajos de autor, por lo que no figuran las publicaciones administrativas sin nombre de autor cuyas referencias aparecen en las notas de pie de página o en los anexos técnicos. En ocasiones, la frontera es ambigua: por ejemplo, ciertas publicaciones del INSEE están firmadas, pero otras no; en general, atribuimos a su autor todas las publicaciones administrativas firmadas (véase, por ejemplo, Bayet y Julhès [1996]). Las publicaciones de la administración fiscal que presentan los resultados del análisis de las declaraciones de ingresos, de salarios o sucesorias nunca van firmadas, de modo que las referencias exactas de esas fuentes se consignan en los anexos técnicos respectivos. A continuación mencionamos también una serie de siglas que utilizamos en el libro para referirnos a ciertas publicaciones periódicas.

BLC: Bulletin de Législation Comparée (Ministerio de Finanzas, 1941-1948).

BMS: Bulletin Mensuel de Statistique (INSEE, 1950).

BSCF: Bulletin de la Statistique Générale de France (SGF, 1911-1949).

BSLC: Bulletin de Statistique et de Législation Comparée (Ministerio de Finanzas, 1877-1940).

BSMF: Bulletin de Statistiques du ministère des Finances (Ministerio de Finanzas, 1947-1948).

E&C: Études et Conjoncture (INSEE, 1946-1969).

E&P: Économie et Prévision (Ministerio de Finanzas, 1979).

E&S: Économie et Statistiques (INSEE, 1970).

RE: Revue Économique (1950).

REP: Revue d’Économie Politique (1887).

S&EF: Statistiques et Études Financières (Ministerio de Finanzas, 1949-1984).

Accardo, J., y P. Monteil (1995), “Le patrimoine au décès en 1988”, INSEE-Résultats, núm. 390 (serie consumo-modos de vida, núm. 71), abril, 117 pp.

Allain, J. C. (1978-1981), Joseph Caillaux, t. 1: Le défi victorieux (1863-1914) (1978, 537 pp.), t. 2: L’oracle (1914-1944) (1981, 589 pp.), Imprimerie Nationale.

Allard, P. (1994), “Un repérage des cycles du PIB en France depuis l’après-guerre”, E&P, núm. 112 (1994-1), pp. 19-34.

Allix, E., y M. Lecerclé (1926a), L’impôt sur le revenu (impôts cédulaires et impôt général)-Traité théorique et pratique, 2 t., Librairie Arthur Rousseau, 445 + 466 pp.

———— (1926b), L’impôt sur le revenu (impôts cédulaires et impôt général): les nouvelles dispositions législatives (commentaire des lois du 4 décembre 1925, du 4 avril et du 29 avril 1926), complément au traité théorique et pratique, Librairie Arthur Rousseau, 124 pp.

———— (1930), L’impôt sur le revenu depuis 1926 (impôts cédulaires et impôt général): 2e supplément au traité théorique et pratique, Librairie Arthur Rousseau, 316 pp.

Andrieu, C., L. Le Van y A. Prost (1987), Les nationalisations de la libération-De l’utopie au compromis, Presses de la FNSP.

Ardant, G. (1972), Histoire de l’impôt (libro II: Du XVIIIe siècle au XXIe siècle), Fayard, 870 pp.

Arrondel, L. y A. Laferrère (1991), “Successions et héritiers à travers les données fiscales”, E&P, núms. 100-101, pp. 137-159.

———— (1994), “La transmission des grandes fortunes-Profil des riches défunts en France”, E&P, núm. 273, pp. 41-52.

———— (1998), “Taxation and Wealth Transmission in France”, documento de trabajo del Delta, núms. 98-13, 32 pp.

Arrondel, L., y A. Masson (1997), “L’assurance-vie est-elle une épargne de luxe?”, Risques, núm. 29 (abril-marzo), pp. 125-154.

Asselain, J. C. (1974), “Une erreur de politique économique: la loi des quarante heures de 1936”, RE, julio-agosto, pp. 672-705.

———— (1984), Histoire économique de la France du XVIIIe siècle à nos jours, t. 1: De l’Ancien Régime à la Première Guerre mondiale (226 pp.); t. 2: De 1919 à la fin des années 1970 (219 pp.), Éditions du Seuil (Points).

Atkinson, A. B. (1981), La economía de la desigualdad, Crítica, 392 pp.

Atkinson, A. B., y A. J. Harrison (1978), Distribution of Personal Wealth in Britain, Cambridge University Press, 330 pp.

Atkinson, A. B., y J. Micklewright (1992), Economic Transformation in Eastern Europe and the Distribution of Income, Cambridge University Press, 448 pp.

Atkinson, A. B., L. Rainwater y T. M. Smeeding (1995), Income Distribution in OECD Countries-Evidence from the Luxembourg Income Study, OECD, 164 pp.

Aubert, J. M. (1999), “Est-il efficace de soutenir la natalité?”, Économie Publique-Études et Recherches, núms. 3-4, segundo semestre, pp. 161-187.

Azéma, J. P. (1979), De Munich à la libération (1938-1944), Éditions du Seuil (Nouvelle Histoire de la France Contemporaine, núm. 14), 416 pp.

Banderier, G. (1970), “Les revenus des ménages en 1965”, Les Collections de l’INSEE, núm. 34 (serie M, núm. 7), diciembre, 132 pp.

Banderier, G., y P. Ghigliazza (1974), “Les revenus des ménages en 1970”, Les Collections de l’INSEE, núm. 147 (serie M, núm. 40), diciembre, 148 pp.

Baudelot, C., y A. Lebeaupin (1979a), “Les salaires de 1950 à 1975”, E&S, núm. 113 (julio-agosto), pp. 15-22.

———— (1979b), “Les salaires de 1950 à 1975”, documento de trabajo de la División Ingresos del INSEE, 212 pp.

Baudrin, R. (1929), Des droits de mutation à titre gratuit de la loi de l’an VII à l’heure actuelle, París.

Bayet, A. (1997), “Deux siècles d’évolution des salaires en France”, documento de trabajo de la Dirección de Estadísticas Demográficos y Sociales, INSEE, núm. F9702, 29 pp. Reproducido parcialmente en Marchand y Thélot (1997, capítulo VII).

Bayet, A., y M. Julhès (1996), “Séries longues sur les salaires”, INSEE-Résultats, núm. 457 (serie Empleo-Ingresos, núm. 105), abril, 94 pp.

Becker, J. J., y S. Bernstein (1990), Victoire et frustrations (1914-1929), Éditions du Seuil (Nouvelle Histoire de la France Contemporaine, núm. 12), 455 pp.

Bégué, J. (1976), “Remarques sur une étude de l’OCDE concernant la répartition des revenus dans divers pays”, E&S, núm. 84 (diciembre), pp. 97-104.

———— (1987), “Les enquêtes sur les revenus fiscaux des ménages”, en Pour une histoire de la statistique, INSEE-Economica, t. 2 (materiales), pp. 241-251.

Beltrame, P. (1970), L’imposition des revenus, Berger-Levrault, 352 pp.

Benabou, R. (1996), “Inequality and Growth”, en NBER Macroeconomics Annual 1996, MIT Press.

Birnbaum, P. (1978), La classe dirigeante française, PUF, 189 pp.

———— (1979), Le peuple et les “gros”-Histoire d’un mythe, Grasset, 238 pp.

Bishop, J. A., K. V. Chow, J. P. Formby y C. C. Ho (1994), “The Redistributive Effects of Non-Compliance and Tax Evasion in the US”, in Taxation, Poverty and Income Redistribution, edición de J. Creedy, Cambridge University Press, pp. 28-47.

Blanchet, D. (1992), “Interpréter les évolutions temporelles de l’activité féminine et de la fécondité”, Population, vol. 47, núm. 2, pp. 389-408.

Blanchet, D., y O. Eckert-Jaffé (1994), “The Demographic Impact of Family Benefits: Evidence from a Micro Model and from Macro-Data”, en The Family, the Market and the State in Ageing Societies, edición de Ermish y Ogawa, Oxford University Press, pp. 79-104.

Boltanski, L. (1982), Les cadres: la formation d’un groupe social, Les Éditions de Minuit, 523 pp.

Bonnefous, G. y E. (1956-1967), Histoire politique de la Troisième République, t. 1: L’avant-guerre (1906-1914) (1956, 434 pp.); t. 2: La Grande Guerre (1914-1918) (1958, 412 pp.); t. 3: L’après-guerre (1919-1924) (1959, 463 pp.); t. 4: Cartel des gauches et Union nationale (1924-1929) (1960, 412 pp.); t. 5: La République en danger: des ligues au Front Populaire (1930-1936) (1962, 476 pp.); t. 6: Vers la guerre: du Front Populaire a la Conférence de Munich (1936-1938) (1965, 451 pp.); t. 7: La course vers l’abîme: la fin de la IIIe République (1938-1940) (1967, 449 pp.), PUF.

Borjas, G., R. Freeman y L. Katz (1992), “On the Labor Market Effects of Immigration and Trade”, in Immigration and the Work Force: Economic Consequences for the United States and Source Areas, edición de G. Borjas y R. Freeman, University of Chicago Press.

Borne, D., y H. Dubief (1989), La crise des années 30 (1929-1938), Éditions du Seuil (Nouvelle Histoire de la France Contemporaine, núm. 13), 330 pp.

Bourdieu, J., G. Postel-Vinay y A. Suwa-Eisenmann (2000), “Wealth Accumulation in France 1800-1940: Individuals and Dynasties-The Weakness of Strong Ties?”, artículo inédito, ENS-LEA, 23 pp.

Bourguignon, F., y M. Martinez (1997), “Decomposition of the Changes in the Distribution of Primary Family Incomes: A Microsimulation Approach Applied to France, 1979-1994”, artículo inédito, ENS-Delta.

Bouton, A. (1931), La fin des rentiers-Histoire des fortunes privées en France depuis 1914, Éditions M. P. Trémois, 308 pp.

Bouvier, J. (1973), “Le système fiscal français du XIXe siècle: étude critique d’un immobilisme”, en R. Schnerb, Deux siècles de fiscalité française, XIXe-XXe siècle, recopilación de artículos presentados por J. Bouvier y J. Wolff, Mouton, pp. 226-262.

Bowley, A. (1914), “The British Super-Tax and the Distribution of Income”, Quarterly Journal of Economics, vol. 28, pp. 255-268.

———— (1920), The Change in the Distribution of National Income, 1880-1913, Oxford.

Boyer, R. (1978), “Les salaires en longue période”, E&S, núm. 103 (septiembre), pp. 27-57.

———— (1987), La théorie de la régulation: une analyse critique, La Découverte, 143 pp.

Bresciani-Turoni, C. (1939), “Annual Survey of Statistical Data: Pareto’s Law and the Index of Inequality of Incomes”, Econometrica, vol. 7, núm. 2, pp. 107-133.

Brie, C. de, y P. Charpentier (1975), Dossier F... comme fraude fiscale, Éditions Alain Moreau, 479 pp.

Brittain, J. A. (1972), The Payroll Tax for Social Security, Brookings Institution.

Brochier, H. (1950), Finances publiques et redistribution des revenus, Armand-Colin (Cahiers de la FNSP, núm. 15), 239 pp.

Brousse, H. (1957), “Variations de structure de la consommation depuis 50 ans”, E&C, núm. 5 (mayo), pp. 479-493.

Caillaux, J. (1897-1904), Les impôts en France-Traité technique, Marescq-Aîné et Plon, 2 t., 410 + 500 pp.

Caillaux, J. (1910), L’impôt sur le revenu, Berger-Levrault, 539 pp.

Campagne, N., D. Contencin, y C. Roineau (1996), “Les revenus fiscaux des ménages en 1990”, INSEE-Résultats, núm. 453 (serie Empleo-Ingresos, núm. 103), abril, 123 pp.

Canceill, G. (1979), “Héritages et donations immobilières”, E&S, núm. 114 (septiembre), pp. 95-102.

———— (1989), “Les revenus fiscaux des ménages en 1984”, Les Collections de l’INSEE, núm. 605 (serie M, núm. 139), mayo, 146 pp.

Canceill, G., A. Laferrère y P. Mercier (1987), “Les revenus fiscaux des ménages en 1979 (et principaux résultats de 1975)”, Les Collections de l’INSEE, núm. 570 (serie M, núm. 127), diciembre, 207 pp.

Candelon, B., y P. Y. Hénin (1995), “La récession des années quatre-vingt-dix a-t-elle été exceptionnelle?”, E&P, núm. 120 (1995-4), pp. 51-71.

Carré, J. J., P. Dubois y E. Malinvaud (1972), La croissance française-Un essai d’analyse économique causale de l’après-guerre, Éditions du Seuil, 710 pp.

Cette, G., y S. Mahfouz (1995), “Le partage primaire du revenu-Constat descriptif sur longue période”, documento de trabajo de la Dirección de Estudios y de Síntesis Económicos, INSEE, núm. 69507.

———— (1996), “Le partage primaire du revenu: un constat descriptif sur longue période”, E&S, núms. 296-297 (junio-julio), pp. 165-189.

Chélini, M. P. (1998), Inflation, État et opinion en France de 1944 à 1952, Imprimerie Nationale (Comité pour l’Histoire Économique et Financière de la France), 672 pp.

Clark, C. (1937), National Income and Outlay, Londres.

Colson, C. (1903), Cours d’économie politique (t. II: La propriété des biens corporels et incorporels, le commerce et la circulation), Gauthier-Villars et Guillaumin et Cie, 774 pp.

———— (1918), Cours d’économie politique (libro III: La propriété des capitaux, des agents naturels et des biens incorporels), Gauthier-Villars et Felix Alcan, 456 pp.

———— (1927), Cours d’économie politique, Libro tercero: La propriété des capitaux, des agents naturels et des biens incorporels, edición definitiva, Gauthier-Villars et Félix Alcan, 516 pp.

Combemale, P. (1999), Introduction à Keynes, La Découverte Repères, 122 pp.

Cornut, P. (1963), Répartition de la fortune privée en France par département et par nature de biens au cours de la première moitié du XX siècle, Armand Colin, 656 pp.

Coste, A. (1890), Étude statistique sur les salaires des travailleurs et le revenu de la France, ponencia ante la Société de Statistique de Paris, 18 de junio de 1890, Guillaumin.

Coutrot, A. (1972), “La politique familiale”, en Le Gouvernement de Vichy (1940-1942), Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, París, pp. 245-263.

Curci, G. (1990), “Le prix du loyer”, en Données Sociales 1990, INSEE, pp. 191-193.

Daguet, F. (1995), “Un siècle de démographie française-Structure et évolution de la population de 1901 à 1993”, INSEE-Résultats núms. 434-435 (serie Demografía-Sociedad, núms. 47-48), diciembre, 305 pp.

Danysz, E. (1934), “Contribution à l’étude des fortunes privées d’après les déclarations de successions”, BSCF, t. XXIV, octubre-diciembre de 1934 pp. 111-171.

Darras (1966), Le partage des bénéfices-Expansion et inégalités en France, Les Éditions de Minuit, 444 pp.

Daumard, A. (1973), Les fortunes françaises au XIXe siècle-Enquête sur la répartition et la composition des capitaux privés à Paris, Lyon, Lille, Bordeaux et Toulouse d’aprês l’enregistrement des déclarations de successions, Mouton, 603 pp.

———— (1977), “Les statistiques successorales en France aux XIXe et XXe siècles”, en Pour une histoire de la statistique, INSEE-Economica, t. 1 (impuestos), pp. 381-392.

D’avenel, G. (1909), Les riches depuis 700 ans, Librairie Armand Colin, 387 pp.

David, C. (1987), L’Impôt sur le revenu des ménages, Économies.

Decencière-Ferandière, A. (1936), “L’imposition des gains spéculatifs”, Revue de Science et de Législation Financières, núm. 1 (primer trimestre), pp. 5-20.

Delorme, H. (1965), I’Impót a l’époque du capitalisme monopoliste d’État, Éditions sociales, 378 pp.

Delorme, R., y C. André (1983), L’État et l’Économie-Un essai d’explication de l’évolution des dépenses publiques en France, 1870-1980, Éditions du Seuil, 763 pp.

Desabie, J. (1987), “Les enquêtes sur les conditions de vie des ménages”, en Pour une histoire de la statistique, INSEE-Economica, t. 2 (materiales), pp. 253-286.

Desrosières, A. (1977), “Éléments pour l’histoire des nomenclatures socioprofessionnelles”, en Pour une histoire de la statistique, INSEE-Economica, t. 1 (impuestos), pp. 155-229.

———— (1987), “Les nomenclatures de professions et emplois”, en Pour une histoire de la statistique, INSEE-Economica, t. 2 (materiales), pp. 35-56.

Desrosières, A., y L. Thévenot (1988), Les catégories socioprofessionnelles, Éditions La Découverte (Repères), 128 pp.

Divisia, F., J. Dupin y R. Roy (1956), À la recherche du franc perdu; vol. 1: Hausse et dispersion des prix (47 pp.); vol. 2: Stagnation de la production (103 pp.); vol. 3: Fortune de la France (122 pp.).

Dugé De Bernonville, L. (1931), “Les revenus privés en France avant et après la guerre”, en M. Huber, La population de la France pendant la guerre, avec un appendice sur les revenus avant et après la guerre, PUF, pp. 911-961.

———— (1933), “Les revenus privés”, en “La France économique en 1932”, Revue d’Économie Politique, vol. 47, núm. 3 (mayo-junio), pp. 639-661.

———— (1935), “Les revenus privés”, en “La France économique en 1934”, Revue d’Économie Politique, vol. 49, núm. 3 (mayo-junio), pp. 586-615.

———— (1936), “Les salaires et les consommations”, en “La France économique en 1935”, Revue d’Économie Politique, vol. 50, núm. 3 (mayo-junio), pp. 1123-1143.

———— (1937), “Les revenus privés”, en “La France économique en 1936”, Revue d’Économie Politique, vol. 51, núm. 3 (mayo-junio), pp. 528-551.

———— (1938), “Les salaires et les consommations”, en “La France économique en 1937”, Revue d’Économie Politique, vol. 52, núm. 3 (mayo-junio), pp. 935-955.

———— (1939), “Revenus privés et consommations”, en “La France économique en 1938”, Revue d’Économie Politique, vol. 53, núm. 3 (mayo-junio), pp. 943-967.

Dumke, R. (1991), “Income inequality and industrialization in Germany, 1850-1913: the Kuznets hypothesis re-examined”, en Income Distribution in Historical Perspective, edición de Y. Brenner, H. Kaelble y M. Thomas, Cambridge University Press, pp. 117-148.

Dumons, B., y G. Pollet (1994), L’État et les retraites-Genèse d’une politique, Belin, 481 pp.

Durif, P. (1987), “Les sources statistiques relatives aux conditions de logement des ménages”, en Pour une histoire de la statistique, INSEE-Economica, t. 2 (materiales), pp. 303-313.

Fall, M. (1992), “Les comptes de revenu des ménages par catégorie socioprofessionnelle 1984-1989”, INSEE-Résultats, núm. 226 (serie Empleo-Ingresos, 42), diciembre, 129 pp.

Feenberg, D., y J. Poterba (1993), “Income Inequality and the Incomes of Very High Income Tax-payers: Evidence from Tax Returns”, Tax Policy and the Economy, núm. 7, pp. 145-177.

———— (2000), “The Income and Tax Share of Very High Income Households, 1960-1995”, documento de trabajo NBER, núm. 7525, 14 pp.

Fontaine, C. (1966), Les mouvements des prix et leur dispersion (1892-1963), Librairie Armand Colin (Études et mémoires du Centre d’Études Économiques, 63), 295 pp.

Fouquet, A. (1982), “Les comptes de patrimoines: quelques aspects méthodologiques”, en Accumulation et répartition des patrimoines, edición de D. Kessler, A. Masson y D. Strauss-Kahn, Economica, pp. 97-116.

Fouquet, A., y M. Méron (1982), “Héritages et donations”, Économie et Statistiques, núm. 145.

Fourastié, J. (1951), Machinisme et bien-être, Les Éditions de Minuit, 255 pp. [hay edición en español: Maquinismo y bienestar, Argos, Barcelona, 1955].

———— (1958), Documents pour l’histoire et la théorie des prix, Librairie Armand Colin (Études et Mémoires du Centre d’Études Economiques, 43), 813 pp.

———— (1961), Documents pour l’histoire et la théorie des prix, t. II, Librairie Armand Colin (Études et Mémoires du Centre d’Études Économiques, 51), 685 pp.

———— (1969), L’évolution des prix à long terme, PUF, 358 pp.

———— (1970), Documents pour l’élaboration d’indices du coût de la vie en France de 1910 à 1965, Éditions Mouton (Études et Mémoires du Centre d’Études Économiques, 66), 360 pp.

———— (1979), Les Trente Glorieuses, ou la révolution invisible de 1946 à 1975, Fayard, 288 pp.

Fourastié, J. y J. Fourastié (1977), Pouvoir d’achat, prix et salaires, Gallimard, 214 pp.

Fourastié, J., y J. Fourastié (1987), D’une France à l’autre-Avant et après les Trente Glorieuses, Fayard, 313 pp.

Fourastié, J., y B. Bazil (1980), Le Jardin du voisin-Essai sur les inégalités en France, Le Livre de Poche, 352 pp.

———— (1984), Pourquoi les prix baissent, Hachette, 320 pp.

Fourgeaud, C., y A. Nataf (1963), “Études sur les revenus de 1956”, E&C, núm. 6 (junio), pp. 425-492.

Fourquet, F. (1980), Les Comptes de la puissance-Histoire de la comptabilité nationale et du plan, Encres (Éditions Recherches), 462 pp.

Frajerman, M., y D. Winock (1972), Le vote de l’impôt général sur le revenu, 1907-1914, Mémoire de Maîtrise de l’Université Paris VIII, 450 pp.

Friez, A., y M. Julhès (1998), “Séries longues sur les salaires, édition 1998”, INSEE-Résultats, núm. 605 (serie Empleo-Ingresos, 136), abril.

Froment, R., y P. Gavanier (1947), “Le revenu national français-Comptabilité économique nationale et évolution de l’économie française depuis 1938”, en “La France économique de 1939 à 1946”, Revue d’Économie Politique, vol. 57, núm. 5 (septiembre-octubre), pp. 905-930.

———— (1948), “Revenu national et comptabilité économique”, en “La France économique en 1947”, Revue d’Économie Politique, vol. 58, núm. 5 (septiembre-octubre), pp. 727-743.

Gibrat, R. (1931), Les inégalités économiques, Recueil Sirey, 296 pp.

Goguel, F. (1946), La politique des partis sous la IIIe République, Éditions du Seuil, 566 pp.

Goldin, C., y R. Margo (1992), “The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid Century”, Quarterly Journal of Economics, vol. 107, núm. 1 (febrero), pp. 1-34.

Gombert, M. (1985), “Les ressources des ménages par catégorie socioprofessionnelle en 1979”, Les Collections de l’INSEE, núm. 509 (serie M, núm. 116), diciembre, 60 pp.

Goodman, A., P. Johnson y S. Webb (1997), Inequality in the UK, Oxford University Press, 297 pp.

Goolsbee, A. (1997), “What Happens When You Tax the Rich? Evidence from Executive Compensation”, documento de trabajo NBER, núm. 6333, 35 pp.

Gottschalk, P., B. Gustafsson y E. Palmer (1997), Changing Patterns in the Distribution of Economic Welfare, Cambridge University Press, 397 pp.

Gottschalk, P., y T. Smeeding (2000), “Empirical Evidence on Income Inequality in Industrialized Countries”, en Handbook of Income Distribution, edición de A. Atkinson y F. Bourguignon, North-Holland, pp. 261-307.

Gramlich, E. M., R. Kasten y F. Sammartino (1993), “Growing Inequality in the 1980s: the Role of Federal Taxes and Cash Transfers”, en Uneven Tides-Rising Inequality in America, edición de S. Danziger y P. Gottschalk, Russel Sage Foundation, pp. 225-249, 287 pp.

Guglielmi, J. L., y M. Perrot (1953), Salaires et revendications sociales en France, 1944-1952, Librairie Armand Colin (Études et Mémoires du Centre d’Études Économiques, 9), 248 pp.

Halbwachs, M. (1921), “Revenus et dépenses de ménages de travailleurs: une enquête officielle d’avant guerre”, REP, vol. 35, núm. 1 (enero-febrero), pp. 50-59.

———— (1933), L’évolution des besoins de la classe ouvrière.

———— (1939), “Genre de vie”, en “De la France d’avant guerre à la France d’aujourd’hui”, REP, vol. 53, núm. 1 (enero-febrero), pp. 439-455.

Hall, B. J., y J. B. Liebman (2000), “The Taxation of Executive Compensation”, documento de trabajo NBER, núm. 7596.

Hartog, J., y J. Veenbergen (1978), “Dutch Treat: Long Run Changes in Personal Income Distribution”, De Economist, núm. 126, pp. 521-549.

Hauser, R., e I. Becker (1997), “The Development of Income Distribution in the Federal Republic of Germany during the 1970s and 1980s”, en Changing patterns in the Distribution of Economic Welfare, edición de P. Gottschalk, B. Gustafsson y E. Palmer, Cambridge University Press, pp. 184-219.

Hautcœur, P. C., y S. Grottard (1999), “Taxation of Corporate Profits, Inflation and Income Distribution in France, 1914-1926”, artículo inédito, ENS-DELTA.

Huber, M. (1931), La population de la France pendant la guerre, avec un appendice sur les revenus avant et après la guerre, PUF, 1025 pp.

Isaïa, H., y J. Spindler (1987), Histoire du droit et des finances publiques, vol. II: Les grandes étapes de l’évolution de la fiscalité d’État, textes à l’appui, Economica, 690 pp.

———— (1989), “L’impôt sur le revenu sous la IIIe République”, en L’impôt sur le revenu en question, edición de J. C. Martinez, Litec, pp. 69-101.

Jacquin, F. (1955), Les cadres de l’industrie et du commerce en France, Librairie Armand Colin (Études et Mémoires du Centre d’Études Économiques, 25), 258 pp.

Jankeliowitch, R. (1949), “La répartition des revenus avant et après la guerre d’après les statistiques fiscales”, E&C, núm. 5 (septiembre-octubre), pp. 63-100.

Jeanneney, J. M. (1991), “Monnaie et mécanismes monétaires”, en Entre l’État et le marché: l’économie française des années 1880 à nos jours, edición de M. Lévy-Leboyer y J. C. Casanova, Gallimard, pp. 289-329.

Jeanneney, J. N. (1984), L’argent caché-Milieux d’affaires et pouvoirs politiques dans la France du XX siècle, Éditions du Seuil, 308 pp.

———— (1987), Concordances des temps-L’actualité du passé, Éditions du Seuil, 368 pp.

Jeck, A. (1968), “The Trends of Income Distribution in West Germany”, en J. Marchal y B. Ducros, The Distribution of National Income, McMillan.

———— (1970), Wachstum und Verteilung des Volkseinkommens-Untersuchungen und Materialien zur Entwicklung der Einkommensverteilung in Deutschland, 1870-1913, Tubinga.

Jourdan, J. P. (1991), “Pour une histoire des traitements de fonctionnaires de l’Administration au XIXe siècle: l’apport du Bulletin des Lois à travers les années 1789-1814”, Histoire, Économie et Société, núm. 2 (segundo trimestre), pp. 227-244.

Juhn, C., K. Murphy y B. Pierce (1993), “Wage Inequality and the Rise in Returns to Skill”, Journal of Political Economy, vol. 101, pp. 410-442.

Kaelble, H. (1986), Industrialization and Social Inequality in 19th Century Europe, Berg, 216 pp.

Katz, L., G. Loveman y D. Blanchflower (1995), “A Comparison of Changes in the Structure of Wages in Four OECD Countries”, en Differences and Changes in Wage Structure, edición de L. Katz y R. Freeman, University of Chicago Press.

King, W. I. (1915), The Wealth and Income of the People of the United States, McMillan.

Kraus, F. (1981), “The Historical Development of Income Inequality in Western Europe and the United States”, en The Development of Welfare States in Europe and America, edición de P. Flora y A. Heidenheimer, Transaction Books, pp. 187-236.

Kuczynski, J. (1960-1972), Die Cesichte der lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus, Akademi-Verlag Berlin, 38 vols.

———— (1967), Les Origines de la classe ouvrière, Hachette, 254 pp.

Kuznets, S. (1953), Shares of Upper Income Groups in Income and Savings, National Bureau of Economic Research, 707 pp.

———— (1955), “Economic Growth and Economic Inequality”, American Economic Review, 45-1 (marzo), pp. 1-28.

Laferrère, A. (1990), “Successions et héritiers”, INSEE-Cadrage, núm. 4 (serie Demografía-Sociedad, 2), mayo, 48 pp.

———— (1999), “L’occupation des logements depuis 1945”, en Données Sociales 1999, INSEE, pp. 333-340.

Laferrère, A., y P. Monteil (1992), “Successions et héritiers en 1987”, documento de trabajo de la Dirección de Estadísticas Demográficas y Sociales, INSEE, núm. F9210, 68 pp.

———— (1994), “Le patrimoine au décès en 1988”, documento de trabajo de la Dirección de Estadísticas Demográficas y Sociales, INSEE, núm. F9410, 177 pp.

Lampman, R. J. (1962), The Share of Top Wealth-Holders in National Wealth, 1922-1956, National Bureau of Economic Research/Princeton University Press, 286 pp.

Laroque, P. (1955), “Préface”, en Jacquin (1955), pp. I-XIII.

Laufenburger, H. (1934), “Fluctuations économiques et rendements fiscaux”, REP, vol. 48, núm. 1 (enero-febrero), pp. 12-42.

———— (1950), Traité d’économie et de législation financières, Sirey.

Lecaillon, J. (1948), Les rapports des finances publiques et de la conjoncture en France de 1914 à 1948: essai de construction d’un modèle théorique explicatif, tesis, Facultad de Derecho de la Universidad de París, 838 pp.

———— (1952), “Le revenu des cadres”, RE, núm. 2 (marzo-abril), pp. 206-245.

Lehoulier, J. (1947), “L’évolution des salaires depuis 1938”, en “La France économique de 1939 à 1946”, REP, vol. 57, núm. 6 (noviembre-diciembre) pp. 1503-1529.

———— (1948), “L’évolution des salaires”, en “La France économique en 1947”, REP, vol. 58, núm. 6 (noviembre-diciembre) pp. 1153-1181.

Lequiller, F. (1997), “L’indice des prix à la consommation surestime-t-il l’inflation?”, E&S, núm. 303 (marzo), pp. 3-32.

Leroy-Beaulieu, P. (1881), Essai sur la répartition des richesses et sur la tendance à une moindre inégalité des conditions, Éditions Guillaumin, 586 pp.

Levasseur, E. (1907), Questions ouvrières et industrielles en France sous la Troisième République, Arthur Rousseau, 968 pp.

Lévy-Bruhl, R. (1951), “L’évolution des salaires de 1948 à 1950”, en “La France économique de 1948 à 1950”, REP, vol. 61, núms. 2-3 (marzo-junio), pp. 441-462.

———— (1952), “L’évolution des salaires en 1951”, en “La France économique en 1951”, REP, vol. 62, núms. 2-3 (marzo-junio).

Lévy-Leboyer, M. (1979), “Hierarchical Structures, Rewards and Incentives in a Large Corporation: The Early Managerial Experience of Saint-Gobain, 1872-1912”, en Law and the Formation of the Big Enterprises in the 19th and Early 20th Centuries, edición de N. Horn y J. Kocka, Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, pp. 451-475.

Lévy-Leboyer, M., y F. Bourguignon (1985), L’économie française au XIXe siècle-Analyse macroéconomique, Economica, 362 pp.

Lhomme, J. (1925), Anciens et nouveaux impôts directs-Étude critique des transformations du système fiscal français depuis 1914, tesis, Facultad de Derecho de la Universidad de Tolosa, 263 pp.

———— (1968), “Le pouvoir d’achat de l’ouvrier français au cours d’un siècle: 1840-1940”, Le Mouvement Social, núm. 63 (abril-junio), pp. 41-69.

Lindert, P. (2000), “Three Centuries of Inequality in Britain and America”, en Handbook of Income Distribution, edición de A. Atkinson y F. Bourguignon, North-Holland, pp. 167-216.

Maddison, A. (1995), Monitoring the World Economy, 1820-1992, OECD Development Centre Studies, 255 pp.

Malan, M. (1966), La répartition de la charge fiscale en France de 1820 à 1964, tesis, Facultad de Derecho y Ciencias Económicas, Universidad de París, 200 pp.

Malinvaud, E. (1954), “La distribution des revenus par groupes en France”, E&C, año 9, núm. 3 (marzo), pp. 285-300.

Malissen, M. (1953), L’autofinancement des sociétés en France et aux États-Unis, Dalloz, 246 pp.

———— (1957), Investissement et financement: origine et emploi des fonds des grandes sociétés, Armand Colin, 213 pp.

Marchal, J. (1933), “Le rendement des impôts français sur le revenu avant et depuis la guerre”, Revue de Science et de Législation Financière, vol. 31, núm. 4 (octubre-noviembre-diciembre), pp. 575-637.

———— (1942), Rendements fiscaux et conjoncture-Contribution à la théorie de la sensibilité des impôts, Librairie de Médicis, 254 pp.

Marchal, J., y J. Lecaillon (1958-1970), La répartition du revenu national, Éditions Génin, 4 t., 667 + 388 + 393 + 332 pp.

Marchand, O., y C. Thélot (1991), Deux siècles de travail en France, INSEE (INSEE-Études, enero), 202 pp.

Marchand, O., y C. Thélot (1997), Le travail en France (1800-2000), Éditions Nathan, 269 pp.

Marczewski, J. (1987), “Préface”, en Toutain (1987), pp. 3-48.

Marion, M. (1923), “Statistique comparée des augmentations de salaires depuis 1914”, Journal de la Société de Statistique de Paris, año 64, pp. 281-288.

Marnata, F. (1961), Les loyers des bourgeois de Paris, 1860-1958, Librairie Armand Colin, 118 pp.

Marquis, G. (1947), L’impôt général sur le revenu en France: évolution, problèmes actuels, tesis, Facultad de Derecho de la Universidad de París, 37 pp.

Marseille, J. (1980), “Les origines ‘inopportunes’ de la crise de 1929 en France”, RE, vol. 31, núm. 4 (julio), pp. 648-684.

Marseille, J. (1996), “Enquête sur la fortune des Français”, L’Histoire, núm. 204 (noviembre), pp. 26-32.

Martin, J. (1998), “Politique familiale et travail des femmes mariées en France: perspective historique (1942-1982)”, Population, vol. 53, núm. 6, pp. 1119-1152.

Martin, M. (1981), “Les ressources des ménages par catégorie socioprofessionnelle en 1975”, Les Collections del INSEE (serie M, núm. 87).

Martinez, C., y C. Roineau (1999), “Les taux de possession de patrimoine par les ménages”, INSEE-Résultats, núms. 635-636 (serie Empleo-Ingresos, núms. 144-145), enero, 352 pp.

Martinez, J. C. (1989), L’impôt sur le revenu en question, Litec, 357 pp.

Masson, A., y D. Strauss-Kahn (1978), “Croissance et inégalité des fortunes de 1949 a 1975”, É&S, núm. 98 (marzo), pp. 31-49.

Mayeur, J. M. (1984), La vie politique sous la Troisième République (1870-1940), Éditions du Seuil, 449 pp.

Mercillon, H. (1955), La rémunération des employés, Librairie Armand Colin (Études et Mémoires du Centre d’Études Économiques, núm. 23), 252 pp.

Michalet, C. A. (1968), Les placements des épargnants français de 1815 à nos jours, PUF, 374 pp.

Minot, B. (1985), “La réforme fiscale du 31 décembre 1936”, en États, fiscalités, économies, textos reunidos por J. Bouvier y J. C. Perrot, Publications de la Sorbonne, pp. 107-120.

Mitzakis, M. (1944), Principaux aspects de l’évolution financière de la France, 1936-1944, Les Publications Techniques, 172 pp.

Morselli, E., y L. Trotabas (1964), Enquête sur les tarifs d’impôts, LGDJ, 412 pp.

Morck, R. K., D. A. Strangeland y B. Yeung (1998), “Inherited Wealth, Corporate Control and Economic Growth: the Canadian Disease?”, documento de trabajo NBER, núm. 6814.

Morrisson, C. (1984), “La répartition factorielle des revenus en France (1880-1979)”, documento inédito, Laboratoire d’Économie Politique (ENS).

———— (1991), “L’inégalité des revenus”, en Entre l’État et le marché: L’économie française des années 1880 à nos jours, edición de M. Lévy-Leboyer y J. C. Casanova, Gallimard, pp. 131-155.

———— (2000), “Historical Perspectives on Income Distribution: the Case of Europe”, en Handbook of Income Distribution, edición por A. Atkinson y F. Bourguignon, North-Holland, pp. 217-260.

Morrisson, C., y W. Snyder (2000), “Les inégalités des revenus en France du début du XVIIIe siècle à 1985”, RE, vol. 51, núm. 1 (enero), pp. 119-154.

Mouré, K. (1988), La politique du franc Poincaré (1928-1936), Albin Michel, 554 pp.

Mourre, B. (1922), “Des variations de l’inégalité des revenus et du revenu moyen”, Journal de la Société de Statistique de Paris, año 63, pp. 215-227.

Muel-Dreyfus, F. (1996), Vichy et l’éternel féminin, Éditions du Seuil, 388 pp.

Mueller, J. H., y S. Geisenberger (1972), Die Einkommenstruktur in verschiedenen deutschen landern, 1874-1914, Duncker & Humblot.

Neymarck, A. (1911), “Les chemineaux de l’épargne”, Journal de la Société de Statistique de Paris, año 52, abril, pp. 122-166.

Nizet, J. E. (1991), Fiscalité, économie et politique-L’impôt en France, 1945-1990, LGDJ, 636 pp.

Nolan, B. (1987), Income Distribution and the Macroeconomy, Cambridge University Press, 207 pp.

———— (1988-1989), “Macroeconomic Conditions and the Size Distribution of Income: Evidence from the United Kingdom”, Journal of Post-Keynesian Economics, vol. IX, núm. 2 (invierno de 1988-1989), pp. 196-221.

Omalek, L., A. Laferrère, D. Le Blanc, F. Cherrier y D. Guyot (1998), “Les conditions de logement des ménages-Exploitation de l’enquête Logement 1996-1997”, INSEE-Résultats, núms. 622-623 (serie Consumo-Formas de Vida, núms. 97-98), noviembre, 292 pp.

Pareto, V. (1896), “La courbe de la répartition de la richesse”, en Écrits sur la courbe de la répartition de la richesse, pp. 1-15 (textos de Pareto reunidos por G. Busino, Librairie Droz, 1965; artículo reproducido también en Séailles [1910, pp. 127-137]).

———— (1896-1897), Cours d’économie politique (2 vols.) (reedición dirigida por G. Busino, Librairie Droz, 1964).

Paxton, R. O. (1973), La Francia de Vichy (1940-1944), Editorial Noguer.

———— (1996), Le temps des chemises vertes-Révoltes paysannes et fascisme rural, 1929-1939, Éditions du Seuil, 316 pp.

Penouil, M. (1957), Les cadres et leur revenu, Éditions Génin, 327 pp.

Perrot, M. (1961), Le mode de vie des familles bourgeoises, 1873-1953, Librairie Armand Colin, 300 pp.

———— Perrot, M. (1965), “Données statistiques sur l’évolution des rémunérations salariales de 1938 à 1963”, E&C, núm. 8 (agosto), pp. 2-167.

Perroux, F. (1933), Les traitements des fonctionnaires en France, Sirey.

Phelps-Brown, H. (1988), Egalitarianism and the Generation of Inequality, Oxford University Press, 552 pp.

Piétri, F. (1933), Justice et injustice fiscale, Éditions Tallandier, 196 pp.

Piketty, T. (2015), La economía de las desigualdades: cómo implementar una redistribución justa y eficaz de la riqueza, Anagrama, 184 pp.

———— (1998), “Les hauts revenus face aux modifications des taux marginaux supérieurs de l’impôt sur le revenu en France, 1970-1996”, documento de trabajo del Cepremap, núm. 98-12 (176 pp.) (en E&P, núms. 138-139 se publicó una versión resumida [1999], pp. 25-60).

———— (1999), “Attitudes toward Income Inequality in France: Do People Really Disagree?”, documento de trabajo del Cepremap, núms. 99-18, 27 pp.

Pinçon, M., y M. Pinçon-Charlot (1989), Dans les beaux quartiers, Éditions du Seuil, 254 pp.

———— (1996), Grandes fortunes: dynasties familiales et formes de richesse en France, Éditions Payot et Rivages, 375 pp.

———— (1997), Voyage en grande bourgeoisie: journal d’enquête, PUF, 180 pp.

———— (1999), Nouveaux patrons, nouvelles dynasties, Calmann-Lévy, 273 pp.

Plagnet, B. (1987), “La consécration par le droit fiscal de la définition économique du revenu?”, en H. Isaïa y J. Spindler, Histoire du droit et des finances publiques, vol. II: Les grandes étapes de l’évolution de la fiscalité d’État, textes à l’appui, Economica, pp. 189-218.

Portier, F. (1992), Les rigidités de prix dans les fluctuations économiques, tesis, Universidad de París I, 676 pp.

Prigent, C. (1998), “La part des salaires dans la valeur ajoutée: une approche macroéconomique”, Note INSEE núm. 17/G221/CP/CE (Direction des Études et Synthèses Économiques, Département des Études Économiques d’Ensemble), 23 pp.

Procopovitch, S. N. (1926), “The Distribution of National Income”, The Economic Journal, vol. 36, núm. 141 (marzo), pp. 69-82.

Quarré, D. (1981), “L’emploi et les rémunérations dans la fonction publique”, en J. Affichard (ed.), Pour une histoire de la statistique, t. 2 (materiales), Economica/INSEE, pp. 191-209.

Rémond, R. (1967), Léon Blum, chef de gouvernement (1936-1937), actas del coloquio de 1965, introd. de R. Rémond, Librairie Armand Colin, 439 pp.

Rempp, J. M. (1987), “Les indices de prix à la consommation”, en Pour une histoire de la statistique, INSEE-Economica, t. 2 (materiales), pp. 287-302.

Rioux, J. P. (1980), La France de la Quatrième République, 1: L’ardeur et la nécessité (1944-1952), Éditions du Seuil (Nouvelle Histoire de la France Contemporaine, núm. 15), 314 pp.

———— (1983), La France de la Quatrième République, 2: L’expansion et l’impuissance (1952-1958), Éditions du Seuil (Nouvelle Histoire de la France Contemporaine, 16), 384 pp.

Rivet, R. (1941), “Evaluation du montant des salaires distribués”, BSCF, t. 29, núm. 7 (diciembre), pp. 333-341.

Roy, R. (1949), “Pareto statisticien: la distribution des revenus”, REP, vol. 59, núm. 5 (septiembre-diciembre), pp. 555-577.

Roze, H. (1971), “Les ressources des ménages par catégorie socioprofessionnelle en 1965”, Les Collections del INSEE (serie M, núm. 10), mayo.

Roze, H., J. C. Pierre y M. E. Martin (1975), “Les ressources des ménages par catégorie socioprofessionnelle en 1970”, Les Collections del INSEE (serie M, núm. 46), septiembre.

Ruault, J. P. (1965), “Les revenus des ménages en 1962”, E&C, núm. 12 (diciembre), pp. 3-112.

Ruault, J. P. (1966), “Les ressources des ménages par catégorie socioprofessionnelle”, E&C, año 21, núm. 7 (julio), pp. 47-112.

Sabine, B. E. V. (1966), A History of the Income Tax, Allen & Unwin, 272 pp.

Saez, E. (1999), Responses to Federal Income Tax Changes in the Inter-War Period, tesis, Departmento de Economía del MIT.

Sauvy, A. (1936), “Comment réduire l’inégalité des revenus? Essai d’une solution capitaliste au probleme de la répartition”, REP, vol. 50, núm. 5 (septiembre-octubre), pp. 1585-1613.

———— (1954), “Rapport sur le revenu national présenté, au nom du Conseil Économique, par M. Alfred Sauvy”, Journal Officiel-Avis et rapports du Conseil Économique, 7 de abril, pp. 373-391.

———— (1965-1975), Histoire économique de la France entre les deux guerres, vol. 1: 1918-1931 (1965, 564 pp.), vol. 2: 1931-1939 (1967, 626 pp.), vol. 3: temas varios (1972, 467 pp.), vol. 4: temas varios, conclusiones y enseñanzas, bibliografía (1975, 298 pp.), Fayard.

———— (1978), La vie économique des Français de 1939 à 1945, Flammarion, 256 pp.

———— (1984), Histoire économique de la France entre les deux guerres, 3 vols. (422 + 439 + 476 pp.), Economica.

Sauvy, A., y P. Depoid (1940), Salaires et pouvoir d’achat des ouvriers et des fonctionnaires entre les deux guerres, Institut National d’Étude du Travail et d’Orientation Professionnelle, 64 pp.

Sauvy, A., y R. Rivet (1939), “Fortune et revenu national”, en “De la France d’avant guerre à la France d’aujourd’hui”, REP, vol. 53, núm. 1 (enero-febrero), pp. 356-392.

Scheuren, F., y J. McCubbin (1987-1988), “Individual Income Tax Shares and Average Tax Rates, Tax Years 1916-1950”, Statistics of Income Bulletin, invierno, pp. 1-70 (U.S. Treasury Department, Internal Revenue Service).

———— (1988), “Individual Income Tax Shares and Average Tax Rates, Tax Years 1951-1986”, Statistics of Income Bulletin (primavera), pp. 39-74 (U.S. Treasury Department, Internal Revenue Service).

Séailles, J. (1910), La répartition des fortunes en France, Éditions Félix Alcan, 143 pp.

Seers, D. (1951), The Levelling of Income Since 1938, Oxford.

Seligman, E. R. A. (1913), L’impôt sur le revenu, M. Giard & E. Brière, 833 pp.

Sérée De Roch, L. (1999), La modernisation de la fiscalité en France (1914-1926)-L’exemple du Midi toulousain, tesis, Facultad de derecho de la Universidad de Tolosa I (2 t., 843 pp.).

Shapiro, I., y R. Greenstein (1999), The Widening Income Gulf, Center on Budget and Policy Priorities (Washington), 14 pp.

Siwek-Pouydesseau, J. (1989), Le syndicalisme des fonctionnaires jusqu’à la guerre froide, 1848-1948, Presses Universitaires de Lille, 342 pp.

Soltow, L. (1965), Towards Income Equality in Norway, University of Wisconsin Press.

Stamp, J. (1936), “The Influence of the Price Level on the Higher Incomes”, Journal of the Royal Statistical Society, vol. 99, parte 4, pp. 627-673.

Stanley, R. (1993), Dimensions of Law in the Service of Order-Origins of the Federal Income Tax, 1861-1913, Oxford University Press, 335 pp.

Steuerle, E., y M. Hartzmark (1981), “Individual Income Taxation, 1947-1979”, National Tax Journal, vol. 32 (junio de 1981).

Taffin, C. (1993), “Un siècle de politique du logement: L’État doit-il être acteur ou simple arbitre?”, en Données Sociales 1993, INSEE, pp. 406-414.

Talmy, R. (1962), Histoire du mouvement familial en France (1896-1939), tesis, Facultad de Letras y Ciencias Humanas de la Universidad de Lille.

Thionnet, P. (1960), “Sur la distribution des revenus et les modèles qui s’y rapportent”, en Études de comptabilité nationale, pp. 15-40 (Imprimerie Nationale, Ministerio de Finanzas, SEEF).

Tiano, A. (1957), Les traitements des fonctionnaires et leur détermination, 1930-1957, Éditions Génin, 554 pp.

Toutain, J. C. (1987), “Le produit intérieur brut de la France de 1789 à 1982”, Économie et Sociétés (cuadernos del ISMEA), serie Historia Cuantitativa de la Economía Francesa, núm. 15, mayo, pp. 49-237.

———— (1996), “Comparaison entre les différentes évaluations du produit intérieur brut de la France de 1815 à 1938, ou l’histoire économique quantitative a-t-elle un sens?”, RE, núm. 4 (julio), pp. 893-919.

———— (1997), “Le produit intérieur brut de la France, 1789-1990”, Économie et Sociétés (cuadernos del ISMEA), serie Historia Económica Cuantitativa núm. 1, noviembre, pp. 5-136.

Trempé, R. (1971), Les mineurs de Carmaux (1848-1914), Les Éditions Ouvrières (2 t., 1012 pp.).

Trévoux, F. (1949), “Structure de la fortune privée en France”, REP, año 59, núm. 1 (enero-febrero), pp. 33-42.

Trotabas, L. (1938), “La législation fiscale”, en “La France économique en 1937”, REP, vol. 52, núm. 3 (mayo-junio), pp. 555-563.

Villa, P. (1993), Une analyse macroéconomique de la France au XXe siècle, CNRS Éditions (Monografías de Econometría), 499 pp.

———— (1994), “Un siècle de données macroéconomiques”, INSEE-Résultats, núms. 303-304 (serie Economía General, núms. 86-87), abril, 266 pp.

———— (1997), Séries macroéconomiques historiques: méthodologie et analyse économique, INSEE-Métodos, núms. 62-63, marzo, 228 pp.

Vincent, L. A. (1962), “Évolution de la production intérieure brute en France de 1896 à 1938-Méthode et premiers résultats”, Études et Conjoncture, núm. 116 (noviembre), pp. 900-933.

———— (1965), “Population active, production et productivité dans 21 branches de l’économie française (1896-1962)”, Études et Conjoncture, núm. 2 (febrero), pp. 73-108.

———— (1972), “Les comptes nationaux”, en A. Sauvy, Histoire économique de la France entre les deux guerres, vol. 3 (Fayard, 1972), cap. 12, pp. 309-343.

Volkoff, S. (1987), “La statistique annuelle sur les salaires”, en J. Affichard (ed.), Pour une histoire de la statistique, t. 2 (materiales), pp. 219-228, Economica/INSEE.

Williamson, J. (1985), Did British Capitalism Breed Inequality?, Allen & Unwin, 270 pp.

———— (1991), “British Inequality during the Industrial Revolution: Accounting for the Kuznets Curve”, en Income Distribution in Historical Perspective, edición de E. Brenner, H. Kaelble y M. Thomas, Cambridge University Press, pp. 57-75.

Williamson, J., y P. Lindert (1980), American Inequality-A Macroeconomic History, Academic Press, 362 pp.

Witte, J. F. (1985), The Politics and Development of the Federal Income Tax, The University of Wisconsin Press, 438 pp.

Wolff, E. (1994), Top Heavy-A Study of the Increasing Inequality of Wealth in America, The Twentieth Century Fund, 92 pp.

———— (1995), Top Heavy-The Increasing Inequality of Wealth in America and What Can Be Done about It, The New Press, 110 pp.

Zdatny, S. M. (1999), Les artisans en France au XXe siècle, Belin, 368 pp.

¹ Véase Le Monde, 24 de junio de 1997, p. 16, y Le Monde, 27 de junio de 1997, p. 8. De hecho, si uno se limita a los hogares que reciben prestaciones familiares, la proporción de hogares con más de 25 000 francos de ingresos mensuales es sensiblemente inferior a 10% (según las cifras difundidas en el momento por la Caja Nacional de Subsidios Familiares [CNAF, por sus siglas en francés] sólo 5.8% de los beneficiarios de prestaciones familiares dispone de ingresos anuales superiores a 200 000 francos; véase Le Monde, 24 de junio de 1997, p. 7).

² Véase Le Monde, 24 de junio de 1997, p. 16, y Le Monde, 27 de junio de 1997, p. 8. La defensa de las “clases medias” contra las intenciones socialistas se repite regularmente en los discursos comunistas de los años siguientes: por ejemplo, en junio de 1998, Robert Hue se inquieta por las consecuencias de la reforma de los impuestos sobre bienes inmuebles: “Nada más falta que, al introducir la idea de considerar el ingreso para calcular este impuesto, se golpee a las capas medias, los hogares que disponen de 20 000 francos al mes, a los que ya penaliza la baja del tope del cociente familiar” (Le Monde, 23 de junio de 1998, p. 16).

³ Véanse, por ejemplo, el editorial y los artículos de “une” publicados el 26 de agosto de 1999 en Libération.

⁴ De hecho, el problema de la defraudación fiscal y de los ingresos legalmente exentos del impuesto progresivo sobre el ingreso (ingresos sujetos a retención fiscal, plusvalías, etc.), los cuales no son tomados en cuenta en las cifras del cuadro 1, no se plantea de forma importante más que para ingresos sensiblemente más altos que los de las “clases medias” de 20 000-30 000 francos mensuales: en el nivel de los fractiles P90-95 y P95-99, la inmensa mayoría de los ingresos corresponden a salarios y pensiones de jubilación (véase la gráfica 1), en los cuales la defraudación y las posibilidades de evasión legal son casi nulas, puesto que se puede considerar que los ingresos declarados están muy cerca de los ingresos reales.

⁵ Incluso decrece ligeramente en el nivel del fractil P99.99-100 (para los resultados completos, véase anexo B, cuadros B-16 y B-17).

⁶ Si se exceptúa la definición originalmente propuesta por Daladier en 1934 en la tribuna del congreso del partido radical de Nantes (a saber, los 200 accionistas más importantes de la Banque de France), evidentemente no existe una definición precisa de las “200 familias”. Como demostró Birnbaum (1979), en ningún documento “serio” se ha intentado verdaderamente definir esta categoría, y los escasos libros que han tratado de forma explícita el tema suelen ser obra de autores abiertamente antisemitas, mucho más interesados en denunciar a algunos cientos de “capitalistas cosmopolitas” que explotan al pueblo de Francia que en el análisis de la distribución de los ingresos. En el marco de este libro utilizaremos a menudo esta categoría simbólica para designar a los hogares del fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos.

⁷ Trataremos en detalle los trabajos realizados en otros países, no en Francia, cuando comparemos la experiencia francesa con las experiencias extranjeras (véase capítulo VII). Los escasos estudios sobre Francia, sobre todo los de Jean Fourastié y Christian Morrisson, se tratarán en los capítulos respectivos (véase capítulo III, sección 2.4, y capítulo VII, sección 2.3).

⁸ Sobre las encuestas de “ingresos fiscales”, véase el anexo I, sección 1.

⁹ Para un análisis del estimado de Sauvy para 1929, véase el anexo I, sección 2.2.

¹⁰ Para un análisis del estimado de Doumer-Caillaux-Colson para 1900-1910, véase el anexo I, sección 2.1.

¹¹ Para un análisis del estimado de Jankeliowitch-Brochier para 1938 y 1946, véase el anexo I, sección 2.3.

¹² Volveremos a esta estimación cuando examinemos lo que se puede decir sobre la evolución de la desigualdad en los ingresos en el siglo XIX (véase el capítulo VII, sección 2.3).

¹³ Véase el anexo A, cuadro A-1.

¹⁴ Véanse los anexos A y B.

¹⁵ Para un análisis de las estimaciones de Jankeliowitch-Brochier, véase el anexo I, sección 2.3.

¹⁶ Véase por ejemplo Lhomme (1925), Allix y Lecerclé (1926a, 1926b, 1930) y Laufenburger (1950). Marchal (1942) y Lecaillon (1948) llevan el análisis un poco más lejos: examinar las cifras brutas derivadas de los cuadros según las franjas de ingreso establecidas por la administración fiscal y compararlas con los índices macroeconómicos disponibles en el momento (producción industrial, precios, etc.) les permite diagnosticar los muy intensos efectos procíclicos de los altos ingresos. Sin embargo, estos autores se sitúan completamente en la perspectiva de las finanzas públicas (los autores de la época se preocupan mucho por que la sustitución del sistema de las “cuatro viejas” por el nuevo sistema de impuestos sobre el ingreso ha hecho que los ingresos fiscales del Estado sean mucho más sensibles a la coyuntura macroeconómica que en el pasado. Al respecto, véanse también los artículos de Marchal [1933] y Laufenburger [1934], que de todos modos se contentan con examinar las estadísticas agregadas de los ingresos fiscales, no las estadísticas por franjas de ingreso), y no se interesan por la distribución de los ingresos en cuanto tal (en especial, nunca intentan estimar percentiles de ingresos ni de beneficios a partir de las cifras brutas establecidas por la administración).

¹⁷ Véase por ejemplo David (1987).

¹⁸ En particular, el INSEE nunca ha tratado de explotar estas estadísticas anuales; nosotros hemos analizado el conjunto de las publicaciones del INSEE desde 1946 (así como el conjunto de las publicaciones de la SGF del periodo de entreguerras), y el único intento de explotación que encontramos en esas publicaciones es el de Jankeliowitch (1949). Igualmente analizamos el conjunto de publicaciones del Centro de Estudios de los Ingresos y los Costos (CERC, por sus siglas en francés) desde su creación, en 1966, hasta su desaparición, en 1993, y constatamos que las encuestas sobre “ingresos fiscales” constituyen la única fuente utilizada por este organismo para estudiar la desigualdad de los ingresos en el nivel global. Respecto de las publicaciones del INSEE y el CERC dedicadas a la desigualdad de los ingresos, véase el anexo I, sección 1.

¹⁹ Resulta igualmente interesante observar que ésa es la única referencia a los cuadros estadísticos producidos cada año por la administración fiscal a partir de las declaraciones de ingresos en un libro que de todas formas es una referencia para la historia de la estadística en Francia, y que tiene numerosos capítulos muy completos y muy útiles sobre la historia de las estadísticas demográficas, salariales, de los precios, la salud, la justicia, etcétera.

²⁰ En particular, Marchal y Lecaillon no mencionan siquiera la existencia de las estadísticas por franjas de ingresos establecidas por la administración fiscal a partir de las declaraciones de ingresos; se refieren a las encuestas sobre “ingresos fiscales” sólo para hacer comparaciones entre los ingresos promedio de las diferentes CSP (véase Marchal y Lecaillon [1958-1970, t. 4, pp. 208-211]). Es cierto que durante mucho tiempo el propio INSEE se contentó con presentar los resultados de las encuestas sobre “ingresos fiscales” en términos de CSP y no de fractiles (véase anexo I, sección 1).

²¹ Véase principalmente el capítulo III, sección 2.4.

²² En todas las encuestas sobre “ingresos fiscales” que el INSEE llevó a cabo entre 1956 y 1996, los hogares con el ingreso promedio más elevado son los de funcionarios de alto nivel (o de “funcionarios y profesiones intelectuales superiores”, desde la adopción de la nomenclatura de 1982), y su ingreso promedio, expresado en francos de 1998, es de apenas 30 000 francos al mes (véase anexo I, cuadro I-2). En otras palabras, ¡los ingresos más altos son los de las “clases medias”! Volveremos varias veces al significado de este panorama “tranquilo” de la desigualdad que ofrecen las categorías socioprofesionales (véase sobre todo el capítulo III, sección 4, y el VI, sección 3.3).

²³ Todas esas correcciones se describen detalladamente en los anexos A y B.

²⁴ Véase en el anexo C una cronología de los principales textos de leyes dedicados al impuesto sobre el ingreso.

²⁵ Véase sobre todo Frajerman y Winock (1972), así como la biografía de Caillaux publicada por Allain (1978-1981). Véase también Jeanneney (1984, pp. 96-108; 1987, pp. 122-129).

²⁶ Sin embargo, cabe mencionar la reciente tesis de Sérée de Roch (1999).

²⁷ Utilizamos sobre todo la voluminosa historia de la Tercera República de Bonnefous (1956-1967) y las crónicas sobre “La France politique” publicadas anualmente desde 1945; también recurrimos a los manuales tradicionales de historia política: Azéma (1979), Becker y Bernstein (1990), Borne y Dubief (1989), Goguel (1946), Mayeur (1984), Rioux (1980, 1983), etc. No nos referiremos a estas obras sino para puntos litigiosos o citas.

²⁸ Las referencias precisas de esos documentos se mencionarán cuando se utilicen.

²⁹ Entre las obras de derecho fiscal dedicadas específicamente al impuesto sobre el ingreso que utilizamos, mencionaremos sobre todo las de Lhomme (1925), Allix y Lecerclé (1926a, 1926b, 1930), Marquis (1947), Laufenburger (1950), Beltrame (1970) y David (1987). Véanse también los estudios de historia del derecho fiscal publicados por Isaïa y Spindler (1987, 1989), que, desde nuestro punto de vista, tienen el defecto de no interesarse verdaderamente por los baremos impositivos y los ingresos en juego (el mismo comentario se aplica a la monumental historia universal de la fiscalidad de Ardant [1972], así como a la historia de la fiscalidad en Francia desde 1945, de Nizet [1991]). Mencionaremos por último la obra tan poco común de Morselli y Trotabas (1964), que propone una compilación de baremos impositivos aplicados en diferentes países (desafortunadamente tiene varios errores). De la misma forma que para las crónicas parlamentarias y los manuales de historia política, no nos referiremos a esas obras sobre derecho fiscal (y en particular al tratado de Allix y Lecerclé, que nos fue particularmente útil) más que para puntos litigiosos o para citas (en caso de incoherencia entre las diferentes fuentes, nos referimos siempre a los textos de las leyes publicados en el JO).

³⁰ Véase anexo A, sección 1.4.

³¹ Véase anexo A, sección 1.2.

³² La colección completa de estas Guides pratiques du contribuable puede consultarse en el SNUI.

³³ Véase el anexo G.

³⁴ Véase Baudelot y Lebeaupin (1979a, 1979b), Bayet y Julhès (1996) y Friez y Julhès (1998).

³⁵ Analizamos el conjunto de publicaciones del INSEE desde 1946 (además del conjunto de publicaciones de la SGF del periodo de entreguerras) y no encontramos que se hubieran utilizado estadísticas derivadas de las declaraciones salariales del periodo de entreguerras. De manera general, todos los autores que han utilizado las estadísticas derivadas de las declaraciones de salarios empiezan sus series en 1947-1950 (véase, por ejemplo, Marchal y Lecaillon (1958-1970, t. 1, pp. 277, 296 y 427)). Véase también Volkoff (1987, p. 220), quien, en un artículo dedicado a la historia de las declaraciones salariales, escribió: “Las declaraciones salariales anuales de los empleadores existen desde 1927, pero no fue sino en 1947 cuando se tomó la decisión de explotar estadísticamente esos documentos” (en realidad, esas declaraciones existen desde 1917, y la administración fiscal empezó a analizarlas y a crear los cuadros estadísticos correspondientes en 1919).

³⁶ Véase el anexo D.

³⁷ Véase sobre todo Arrondel y Laferrère (1991, 1994, 1998).

³⁸ De entre los muy escasos trabajos de explotación de las estadísticas sucesorias del siglo XX con una perspectiva histórica, mencionaremos el artículo de Trévoux de 1949 (utiliza únicamente las estadísticas sucesorias que tratan de la composición de las sucesiones de 1934 y 1945 y no intenta estudiar la evolución del nivel y la repartición de las mismas) y el libro de Cornut de 1963 (estudia la evolución de las sucesiones promedio, por departamento, desde los primeros años del siglo XX, y no se interesa más que Trévoux por la distribución de las sucesiones en el nivel individual). A principios del siglo XX (y en menor grado en el periodo de entreguerras), las estadísticas sucesorias se explotaban de forma claramente más intensiva que desde la segunda Guerra Mundial (volveremos a este punto más adelante). Nótese también que las declaraciones sucesorias del siglo XIX fueron objeto de importantes trabajos (véase sobre todo Daumard [1973]), a los cuales nos referiremos a su debido tiempo.

³⁹ Hasta donde sabemos, con excepción del estudio de Daumard (1973) (que sólo hace referencia al siglo XIX), el único estudio francés sobre la evolución de las desigualdades patrimoniales en un periodo relativamente largo es el de Masson y Strauss-Kahn (1978), y sólo se refiere al periodo 1949-1975 (además, el método aplicado no es plenamente satisfactorio, pues los autores parten de una encuesta sobre los patrimonios de 1975 y se remontan a 1949 utilizando datos macroeconómicos sobre los ingresos del capital). Volveremos a los estudios históricos de autores anglosajones derivados de estadísticas sucesorias cuando comparemos la experiencia francesa con las experiencias extranjeras.

⁴⁰ Véase el anexo J.

¹ 2 0001/100 = 1.079.

² Aquí nos referimos al índice de precios mencionado por Bayet (1997, pp. 25-26) para el siglo XIX. Bayet precisa que lo derivó de los índices de Kuczynski y Singer-Kerel (no existía un índice “oficial” para el siglo XIX), y que va de un valor de 46 en 1820 a 61 en 1914 (61/46 = 1.33, y 1.331/94 = 1.0030). Según el índice utilizado por Bayet, esta alza habría tenido lugar en el periodo 1820-1873: el índice equivale a 61 en 1873, igual que en 1914; la ligera deflación de los precios al menudeo del periodo 1873-1896 se compensó con la ligera inflación de 1896-1914.

³ Véase Marczewski (1987, p. 25). De manera general, Marczewski (1987, pp. 9-33) presenta una muy útil descripción cronológica de los ciclos de la economía francesa del periodo 1815-1938. Para una cronología de los ciclos de la economía francesa desde la segunda Guerra Mundial, véase, por ejemplo, Portier (1992, pp. 68-69), Allard (1994) o Candelon y Hénin (1995). Para recordar las tasas de crecimiento anual del PIB de 1900 a 1998, invitamos al lector a consultar el anexo G, cuadro G-1, columna (3) (los índices de inflación anual de 1900 a 1998, de donde se deriva la gráfica I.1, se reproducen en el anexo F, cuadro F-1, columna (6)).

⁴ Véase Villa (1993, pp. 72-80) para un análisis macroeconómico detallado de la crisis derivada de la reconversión de los primeros años veinte, en particular de la recesión de 1921.

⁵ El valor en oro del franco que fijó la ley del 7 germinal, año XI (28 de marzo de 1803), no se modificó oficialmente sino con la ley monetaria del 25 de junio de 1928. En realidad, desde agosto de 1914, la Banque de France no estaba obligada a rembolsar sus billetes en monedas de oro o plata; de hecho, el “franco-oro” se había convertido en un “franco-papel” entre 1914 y la estabilización monetaria de 1926-1928. Véase Sauvy (1984, vol. 1, pp. 59-72) y Jeanneney (1991, pp. 289 y 309).

⁶ Véase anexo F, cuadro F-1.

⁷ Véase anexo G, cuadro G-1, columna (2).

⁸ Según las estimaciones disponibles (véase anexo G, cuadro G-1, columna (2)), el nivel mínimo al que llegó el PIB (expresado en francos constantes) durante la primera Guerra Mundial fue aproximadamente un tercio menor que el de 1913 (244.5 millardos de francos de 1938 en 1918, frente a 368.4 millardos en 1913), en tanto que el nivel mínimo alcanzado durante la segunda Guerra Mundial fue casi dos veces menor que el de 1938 (222.2 millardos de francos de 1938 en 1944, es decir, el nivel más bajo de Francia en el siglo XX, respecto de 395.8 millardos en 1938).

⁹ Véase Chélini (1998) para un análisis detallado del proceso inflacionario de 1944 a 1952, y principalmente de los múltiples planes de estabilización abortados, del plan Mendès-France de febrero de 1944 (que no se pudo aplicar, habida cuenta de las intensas revalorizaciones salariales concedidas en 1944-1945) al plan Blum de enero de 1947 (cuyas medidas autoritarias para bajar precios y congelar salarios fallaron, a pocos meses de las grandes huelgas de 1947 y de la salida de los comunistas del gobierno), antes de que el plan Mayer de diciembre de 1947 acabara por poner fin a la hiperinflación en el curso de 1948, y que el plan Pinay de marzo de 1952 lograra la estabilización definitiva. Según Chélini, la inflación hubiera podido vencerse mucho antes de 1952, pero las soluciones relativamente autoritarias que implicaba sólo eran apoyadas por una fracción de la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO) y del Movimiento Republicano Popular (MRP), y fueron rechazadas por una coalición heterogénea compuesta por liberales y comunistas (que entonces tenían el más elevado nivel electoral de su historia).

¹⁰ 201/100 = 1.030.

¹¹ Para convertir los francos viejos de 1959 en francos nuevos de 1998, se tienen que multiplicar los ingresos en francos corrientes de 1959 por 0.0826, lo cual corresponde aproximadamente a dividir entre 12. Pero para convertir los francos nuevos de 1960 en francos nuevos de 1998, es necesario multiplicar los ingresos en francos nuevos por 7.96 (habría sido necesario multiplicarlos por 0.0796, es decir, dividirlos más o menos entre 12.5, si se hubiera conservado el franco viejo).

¹² Véase anexo H, cuadro H-1, columna (1).

¹³ Véase anexo H, cuadro H-1, columna (3).

¹⁴ Véase anexo H, cuadro H-1, columna (4).

¹⁵ Véase anexo H, cuadro H-1, columna (2).

¹⁶ Véase anexo H, cuadro H-1, columna (8).

¹⁷ Véase la segunda parte, capítulo IV, sección 2. Los únicos cambios realizados durante el periodo 1914-1998 a las reglas de agrupación en un mismo hogar fiscal conciernen a las condiciones precisas de vinculación de las personas incapacitadas con los hogares de que dependen (condiciones de edad, de incapacidad, etc.). Sin embargo, con independencia de que esas condiciones han evolucionado de forma no unívoca (se han endurecido en ciertos periodos y tornado más generosas en otros, pero sin tendencia clara en el transcurso del siglo), y que los ingresos de las personas en cuestión suelen ser muy magros (en general, no sólo se tiene que estar incapacitado, sino también “carecer de recursos propios” para poder estar unido), este asunto de las personas incapacitadas no concierne (felizmente) sino a una fracción muy pequeña de hogares, de manera que esas evoluciones legislativas relativamente menores pueden pasarse por alto. Por el contrario, la ley sobre el pacto común de solidaridad (PACS, por sus siglas en francés) adoptada en 1999, que ofrece a los concubinos la posibilidad de suscribir una misma declaración de ingresos, igual que a las parejas casadas, es susceptible de provocar la primera ruptura importante de la noción de hogar fiscal desde 1914.

¹⁸ La casi totalidad de los hogares no gravables no presentó una declaración de ingresos antes de mediados de los años ochenta y los hogares no gravables no se tomaron en cuenta en las estadísticas fiscales sino a partir de que se gravaron los ingresos de 1985; además, las estadísticas fiscales de largo plazo disponibles sólo permiten conocer el número de hogares fiscales gravables. Por tanto, tuvimos que proceder a elaborar nuestro propio estimado de la evolución del número total de hogares (gravables y no gravables) en el largo plazo (véase anexo H, sección 1).

¹⁹ Véase anexo H, cuadro H-1, columna (9).

²⁰ Véase anexo H, cuadro H-1, columna (10).

²¹ Habiendo sido las variaciones de la estructura familiar promedio de los hogares en función del nivel de ingresos siempre de una amplitud relativamente limitada (véase anexo B, sección 3.2), el hecho de no tomar en cuenta la evolución del tamaño de los hogares que figuran en los diferentes fractiles de la jerarquía de ingresos no es capaz de sesgar nuestras estimaciones y conclusiones sino de manera marginal.

²² Véase anexo H, sección 2, cuadro H-5, columna (1). Recordemos que la población activa ocupada agrupa al conjunto de activos que efectivamente tienen un empleo (el tamaño de la población activa ocupada es, pues, por definición, igual al número total de empleos), contrariamente a la población activa que comprende también a los desempleados (si se incluyeran los aproximadamente tres millones de desocupados de fines de los años noventa, la población activa sería del orden de 25 millones y no de 22 millones).

²³ Invitamos al lector interesado en el análisis completo de la evolución del nivel de empleo en Francia en los siglos XIX y XX a consultar a Marchand y Thélot (1991, 1997), quienes se basan en un ambicioso trabajo de reconstitución sobre una base homogénea de los niveles de empleo por sexo, edad, sector de actividad, etc., a partir de la información proporcionada por los censos desde 1806 (Marchand y Thélot aportan sobre todo correcciones a las cifras brutas de los censos a fin de tomar en cuenta los cambios ocurridos en la forma de contabilizar el empleo femenino, en particular en el sector agrícola). Las cifras que citamos en las notas siguientes provienen de Marchand y Thélot (1997, cuadro A5, pp. 222-224).

²⁴ Según Marchand y Thélot, el índice de actividad de los hombres de 15 a 64 años, que siempre fue superior a 95% de 1806 a 1946, todavía era de 92% en 1962 y 88% en 1968, antes de desplomarse hasta 74% en 1996 (la reducción del índice de empleo en los hombres sería aún más fuerte que la de su índice de actividad, habida cuenta del alto nivel de desempleo en los años noventa).

²⁵ Según Marchand y Thélot, después de haber aumentado ligeramente en el siglo XIX (de 47% en 1806 a 55 en 1906), el índice de actividad de las mujeres de 15 a 64 años baja durante el primer tercio del siglo XX; después se estabiliza en torno a 47-48% entre 1936 y 1968, antes de aumentar a partir de 1968, hasta llegar a 57% en 1990 y 60% en 1996: entre 1806 y 1990, el índice de actividad de las mujeres de 15 a 64 años siempre estuvo entre 45 y 55%, y habrá que esperar a los años noventa para que rebase ligeramente el umbral de 55% (si se tomara en cuenta el gran desempleo femenino de la década de 1990, incluso se constataría que el índice de empleo de las mujeres a finales del siglo XX era ligeramente inferior a su nivel de principios de siglo).

²⁶ Según Marchand y Thélot, el índice global de actividad de las personas de 15 a 64 años (hombres y mujeres agrupados), después de un alza regular en el transcurso del siglo XIX (de 70% en 1806 a 78% en 1906), se redujo continuamente en el siglo XX (de 78% en 1906 a 66-67% en los años noventa; el desplome sería aún más fuerte si se tomara en cuenta el crecimiento del desempleo).

²⁷ Véase la introducción general, sección 1.1, gráfica 1.

²⁸ Se habla a menudo de “distribución factorial de los ingresos” (incluso de “distribución funcional”) respecto de esta distribución macroeconómica entre ingresos del trabajo, ingresos del capital e ingresos mixtos, respecto de los “factores” de producción entre los cuales se reparte el ingreso y por oposición a la “distribución individual” que designa la distribución microeconómica de los ingresos entre individuos (o entre hogares, o entre unidades familiares).

²⁹ No mencionamos aquí una tercera evolución estructural de la composición del ingreso de las unidades familiares: el alza considerable de la parte de las prestaciones sociales (y sobre todo de las pensiones de jubilación) de los ingresos del trabajo, evolución que es también la traducción de un giro importante de la sociedad francesa (principalmente del envejecimiento de la población), pues se trata de una evolución interna de los ingresos del trabajo y no de una evolución de la división general global entre ingresos del trabajo, ingresos mixtos e ingresos del capital.

³⁰ Para las cifras absolutas, véase el anexo H, sección 2, cuadro H-5, columnas (2) y (3). Esta descomposición entre asalariados y no asalariados se obtuvo retomando las estimaciones derivadas de los censos de la SGF y después del INSEE, a partir de 1901, sin ninguna corrección de nuestra parte, y clasificando el conjunto de “trabajadores independientes” de los censos de principios de siglo y del periodo de entreguerras entre los no asalariados, convención que nos pareció la forma menos mala de evitar las discontinuidades artificiales, pero que implica que el porcentaje de no asalariados indicado en la gráfica I.4 para el inicio del siglo y el periodo de entreguerras muestre probablemente una ligera sobrevaluación; no obstante, lo esencial aquí es que estas dificultades técnicas no ponen en duda las magnitudes de la evolución general.

³¹ Véase anexo H, cuadro H-5, columnas (4) y (8).

³² Véase anexo H, cuadro H-5, columnas (5) y (9).

³³ Véase anexo H, cuadro H-5, columnas (5).

³⁴ Véase anexo G, cuadro G-5, columna (17).

³⁵ Véase anexo G, cuadro G-5, columna (17).

³⁶ Véase sobre todo Paxton (1996), que demostró cómo 1935, que constituye el punto culminante de la deflación, es también el año en que la agitación de los campesinos llegó a su cenit.

³⁷ Véase anexo G, cuadro G-6, columna (14).

³⁸ Véase anexo G, cuadro G-5, columna (17), y cuadro G-6, columna (14).

³⁹ En principio, el autoconsumo es tomado en cuenta e incluido por la contabilidad nacional en los ingresos mixtos de los agricultores, pero es evidente que se trata de una condición muy difícil de evaluar.

⁴⁰ Para obtener las estimaciones de la “parte de los ingresos mixtos” citados antes, calculamos la parte del excedente bruto de explotación (EBE) de las “empresas individuales” (EI) (véase el anexo G, cuadros G-5 y G-6). En la contabilidad nacional, las EI agrupan al conjunto de empresas que carecen de personalidad jurídica distinta de la de sus titulares (agricultores, artesanos, comerciantes, etc.), lo cual, en la práctica, puede llevar a excluir a cierto número de “grandes” no asalariados (como los miembros de las sociedades colectivas).

⁴¹ Las plusvalías constituyen la única forma de ingresos del capital que no toma en cuenta la contabilidad nacional; en la tercera parte (capítulo VI, sección 1.3) volveremos a los problemas específicos que plantean.

⁴² Véase anexo G, cuadro G-5, columna (14), y cuadro G-6, columna (11).

⁴³ Véase anexo G, sección 2.

⁴⁴ Véase anexo G, cuadro G-5, columnas (8) y (9).

⁴⁵ Véase anexo G, cuadro G-5, columnas (8) y (9), y cuadro G-6, columnas (6) y (7).

⁴⁶ Véase anexo G, cuadro G-5, columnas (8) y (9), y cuadro G-6, columnas (6) y (7).

⁴⁷ Véase sección 5, infra, y en particular las gráficas I.9 y I.10.

⁴⁸ Véase anexo G, cuadro G-5, columna (8), y cuadro G-6, columna (6).

⁴⁹ Véase anexo G, cuadro G-5, columna (8), y cuadro G-6, columna (6).

⁵⁰ Véase sobre todo Sauvy (1965-1975, 1984), cuyos análisis han sido retomados muchas veces en las obras generales sobre la historia del periodo de entreguerras.

⁵¹ La gráfica I.5 describe la distribución del valor agregado “neto” (es decir, neto de impuestos como el IVA, que grava el conjunto del valor agregado) de las empresas (excepto las empresas individuales) entre la remuneración de los asalariados (ingresos del trabajo) y el excedente bruto de explotación (ingresos del capital) (véase anexo G, sección 2).

⁵² Véase, por ejemplo, Piketty (1998, cuadro VIII, p. 40) para series sobre los Estados Unidos, Francia y el Reino Unido en el periodo 1920-1995, las cuales muestran una división del tipo 2/3-1/3 para todos esos países y para todos los años (las cifras que presentamos entonces para Francia son muy ligeramente distintas de las estimaciones conservadas aquí).

⁵³ En el capítulo II (sección 2.2) volveremos al tema de la evolución de la división del valor agregado en el transcurso de la primera Guerra Mundial.

⁵⁴ Véase anexo G, cuadro G-3, columna (16). Sin embargo, es posible que las estimaciones de la parte del trabajo efectuadas para los primeros años del siglo estén ligeramente sobrevaluadas (véase anexo G, sección 2).

⁵⁵ Señalemos, sobre todo, que el vacío observado para 1944-1945 en la gráfica I.5 es perfectamente coherente tanto respecto de las estimaciones realizadas en la época por Mitzakis (1944) a partir de las estadísticas de las declaraciones del impuesto sobre el ingreso de los valores mobiliarios (IRVM) (véase anexo G, cuadro G-12) como respecto de las estadísticas derivadas del impuesto cedular sobre los beneficios industriales y comerciales (BIC), que indican, también, una caída muy importante de las utilidades (en particular de las utilidades de las grandes empresas) en el transcurso de la segunda Guerra Mundial (véase anexo G, cuadros G-15 a G-17).

⁵⁶ Véase Malissen (1953, p. 89). Reprodujimos los principales resultados obtenidos por Malissen en el anexo G, cuadro G-15.

⁵⁷ Sobre los límites de las fuentes disponibles para efectuar tales estimaciones para el periodo de entreguerras, véase anexo G.

⁵⁸ El conjunto de esta interpretación halla su confirmación en las estimaciones de Dugé de Bernonville sobre la estructura de los ingresos de los capitales mobiliarios en 1913 y en los años veinte, las cuales muestran un gran crecimiento de la parte de los ingresos vinculados con los valores emitidos por el Estado y una baja importante de la parte de los ingresos relacionados con los valores emitidos por las empresas (véase anexo G, cuadro G-14). Es aún más sorprendente que la tendencia inversa prevaleciera a principios de siglo y en vísperas de la guerra; véase Michalet (1968, pp. 158-161). Sobre la importancia de los ingresos del capital creados por el Estado en los años veinte (en forma de intereses de la deuda pública), véase también Lecaillon (1948, pp. 235-238).

⁵⁹ Véase anexo G, cuadro G-1, columnas (9) y (10). Aquí nos referimos a la parte del ingreso de las unidades familiares en el PIB mercantil (véase infra).

⁶⁰ El hecho de que el alza de la parte de los beneficios no distribuidos observada al final de la segunda Guerra Mundial no se haya traducido en una caída de la parte de los ingresos de las unidades familiares en el PIB parece explicarse tanto por el hecho de que la magnitud de dicha alza, si bien desempeñó un papel importante desde el punto de vista de los ingresos de capitales mobiliarios de las unidades familiares, sigue siendo relativamente modesta respecto del PIB y del ingreso total de las unidades familiares (recordemos que las fluctuaciones de la parte de los ingresos de los capitales inmobiliarios en el ingreso total de las unidades familiares oscilaron siempre, en el transcurso del siglo, entre 5 y 10%) como por el hecho de que los años inmediatamente posteriores a la guerra fueron un periodo en que el Estado se endeudó en proporciones considerables a fin de preservar el poder adquisitivo de las unidades familiares, recurriendo sobre todo a la ayuda externa.

⁶¹ Sería (ligeramente) distinto si se observara la evolución de la parte del ingreso de las unidades familiares en el PIB “total” (mercantil y no mercantil), y no sólo en el PIB mercantil: el PIB no mercantil, que se integró a la contabilidad nacional en los años setenta, mide el “valor” de los servicios no mercantiles prestados por el Estado (escuelas, hospitales, policía, etc.); ese “valor”, supuestamente, es igual al costo de producción de dichos servicios, costo que incluye sobre todo los salarios de los funcionarios. El PIB no mercantil representaba cerca de 10% del PIB mercantil en los primeros años cincuenta (tal vez también durante los periodos anteriores), y más o menos 20% en 1980-1990 (véase anexo G, cuadro G-1, columna (5)), de tal forma que la parte del ingreso de las unidades familiares en el PIB total se redujo cerca de 10% en el transcurso del siglo.

⁶² Esta noción es la misma que la utilizada por el INSEE desde 1956 en sus publicaciones dedicadas a las encuestas sobre “ingresos fiscales” (véase anexo I, sección 1).

⁶³ La metodología utilizada para efectuar esas correcciones se describe en el anexo B (sección 1).

⁶⁴ De hecho, no fue sino desde la gravación de los ingresos de 1964 cuando los alquileres ficticios dejaron de figurar en las declaraciones de ingresos (véase capítulo II, sección 1.2.1.2, y capítulo IV, sección 4.4).

⁶⁵ Las plusvalías plantean un problema particular, pues también la contabilidad nacional las ignora (a diferencia de todas las otras categorías de ingresos mencionadas aquí).

⁶⁶ Véase anexo G, cuadro G-2, columna (3). La metodología y las fuentes utilizadas para estimar la evolución de la parte del ingreso fiscal en el ingreso de las unidades familiares en el sentido de la contabilidad nacional se describen en detalle en el anexo G, sección 1.

⁶⁷ Expresado en francos corrientes, el PIB mercantil pasó de cerca de 35 millardos a principios de siglo a cerca de 7 000 millardos a finales de la década de 1990 (véase anexo G, cuadro G-1, columna (1)), es decir, una multiplicación por un factor del orden de 200 (de hecho, de 20 000, habida cuenta de la transición de francos viejos a nuevos). Por su parte, los precios se multiplicaron por un factor de 20 entre uno y otro extremo del siglo (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7); de hecho, por 2 000, habida cuenta de la transición de francos viejos a nuevos), lo que significa que el PIB mercantil expresado en francos constantes se multiplicó por un factor de 10 (si se tomara en cuenta el PIB no mercantil —véase supra—, el coeficiente multiplicativo sería de 11 a 12).

⁶⁸ Véase anexo G, cuadro G-2, columna (7). El mínimo se alcanzó en 1916, con un ingreso promedio de 25 717 francos, y el máximo en 1925, con un ingreso promedio de 33 009 francos (33 009/25 717 = 1.284). El ingreso promedio del periodo 1900-1914 fue de 29 051 francos (33 009/29 051 = 1.136).

⁶⁹ Según las estimaciones de Villa, el PIB (expresado en francos de 1938) pasó de 473.1 millardos de francos en 1929 a 391.5 millardos en 1935 (véase anexo G, cuadro G-1, columna (2)), lo que supone una caída de 17.2% (391.5/473.1 = 0.828).

⁷⁰ Véase anexo G, cuadro G-2, columna (7). El ingreso promedio por hogar fiscal pasa de 28 937 francos en 1934 a 30 245 en 1935, lo que supone un alza de 4.5% (30 245/28.937 = 1.045).

⁷¹ Expresado en francos corrientes, el ingreso promedio por hogar fiscal pasa de 8 132 francos en 1934 a 7 794 en 1935 (véase anexo G, cuadro G-2, columna (6)), lo que representa una baja de 4.2% (7 794/8 132 = 0.958), en tanto que el índice de precios al consumidor baja 8.3% entre 1934 y 1935 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (5)).

⁷² Véase anexo G, cuadro G-2, columna (6).

⁷³ Véase Sauvy (1965-1975, vol. 1, p. 281). Nótese, sin embargo, que posteriormente Sauvy corrigió ligeramente a la baja su estimación del nivel de producción alcanzado en 1929, lo cual lo llevó a matizar su conclusión (véase anexo G, cuadro G-21, y Sauvy [1984, vol. 2, pp. 84-85]).

⁷⁴ Esta interpretación es particularmente clara en la conclusión de su obra (véase Carré, Dubois y Malinvaud [1972, pp. 611-624]).

⁷⁵ Para una exposición clásica de las tesis de la escuela de la regulación, véase Boyer (1978, 1987).

⁷⁶ Véase en particular el capítulo VII, sección 3.

⁷⁷ 10/1.15 = 8.7.

⁷⁸ 122 930/23 383 = 5.26. Sobre el método utilizado para estimar la evolución del salario neto anual promedio por asalariado (todos los asalariados mezclados), véase el anexo E, secciones 1 a 3.

⁷⁹ El análisis detallado del crecimiento de las prestaciones sociales y los índices de las cotizaciones sociales en el transcurso del siglo XX rebasaría por mucho el marco de este libro. Nos contentaremos con observar que los órdenes de magnitud son coherentes: suponiendo que los índices de las cotizaciones sociales eran nulos al principio del siglo y que para finales el índice de cotización salarial era más o menos de 20% y el índice de cotización patronal de cerca de 40%, el resultado sería que la remuneración total por el trabajo aumentó cerca de 75% más rápidamente que el salario neto entre ambos extremos del siglo (un salario bruto de 100 corresponde a un salario neto de 80 y a una remuneración total del trabajo de 140, y 140/80 = 1.75), aunque una multiplicación del salario neto promedio por 5.26 correspondería a multiplicar por 9.21 la remuneración total promedio del trabajo (5.26 × 1.75 =9.21). De hecho, las cotizaciones no eran del todo nulas a principios de siglo, y los índices aproximados de 20 y 40% no se aplican a todos los salarios al finalizar el siglo; aunque, si se tomara rigurosamente en cuenta la verdadera alza de los índices efectivos de las cotizaciones sociales, se obtendría un coeficiente apenas inferior a 9.21, sin duda del orden de 8.5 a 9).

⁸⁰ Esta distancia de 20% puede parecer escasa en la medida en que se ha visto que los ingresos del capital representaban, de por sí, 20% del ingreso de las unidades familiares a principios de siglo. Esta paradoja aparente se explica por el hecho de que el ingreso fiscal es inferior al ingreso en el sentido de la contabilidad nacional, sobre todo en lo que toca a los ingresos mixtos de los trabajadores no asalariados (cuyo ingreso fiscal promedio, según nuestras estimaciones, es ligeramente inferior al de los asalariados a principios de siglo) y a los ingresos por arrendamiento.

⁸¹ Véase anexo G, cuadro G-2, columna (11).

⁸² Véase anexo G, cuadro G-2, columna (11).

⁸³ 122 930/114 523 = 1.07.

⁸⁴ Véase Bayet (1997).

⁸⁵ Estos problemas de estimación siguen siendo motivo de polémica: muy recientemente, un estudio del Senado estadunidense intentó establecer que la forma errónea de tomar en cuenta nuevos productos (en particular las computadoras y el incremento espectacular de su calidad) llevaba al índice “oficial” de precios utilizado en los Estados Unidos a sobreestimar la inflación en aproximadamente 1.1% por año, y por lo tanto a subestimar el verdadero incremento del poder adquisitivo de las unidades familiares en cerca de 1.1% anualmente (lo cual correspondería a una subestimación cercana a 40% del incremento del poder adquisitivo en un lapso de 30 años, y de casi 300% en 100 años). El INSEE dio a conocer de inmediato que las técnicas de estimación aplicadas en Francia permitían que el índice francés subestimara la inflación en proporciones claramente menos importantes que el índice estadunidense; pero, incluso si los argumentos presentados son en gran medida convincentes, por definición, el problema de los productos radicalmente nuevos no se resolverá nunca de forma totalmente satisfactoria (véase Lequiller [1997]).

⁸⁶ Véase Annuaire Rétrospectif de la France, 1948-1988 [Anuario retrospectivo de Francia, 1948-1988], (INSEE, 1990), p. 288.

⁸⁷ Para la historia de los índices de precios en Francia, véanse las referencias que aparecen en el anexo F.

⁸⁸ Las series detalladas de precios individuales establecidas por Jean Fourastié y su equipo se publicaron en Fourastié (1958, 1961, 1970) y Fontaine (1966). Fourastié también publicó varios libros en los que retomó, prolongó e interpretó los principales resultados de ese vasto proyecto de investigación (véase Fourastié [1969, 1977, 1979, 1987] y Fourastié y Bazil [1980, 1984]), cuyas bases se asentaron inmediatamente después de la guerra; véase Fourastié [1951]). Con el fin de medir la evolución del nivel de vida a partir de sus registros de los precios, Fourastié utiliza generalmente como único ingreso de referencia el “salario de un trabajador de provincia” (nos referimos a esa “serie de Fourastié del salario del trabajador de provincia” del anexo E, sección 1), pero algunas de sus obras tratan también, desafortunadamente con cierta ligereza, el tema de la evolución de la desigualdad, al cual volveremos más adelante (véase capítulo III, sección 2.4).

⁸⁹ Véase Annuaire Statistique de la France. Résumé rétrospectif, 1966 [Anuario estadístico de Francia. Resumen retrospectivo, 1966] (INSEE, 1966), p. 418, para los precios de principios de siglo y BMS enero de 1999, p. 105, para los precios de 1998 (en las notas siguientes utilizaremos la sigla “AR 1966” para designar el anuario retrospectivo publicado por el INSEE en 1966).

⁹⁰ Véase AR 1966, p. 415, y Fourastié (1958, p. 81; 1970, p. 85).

⁹¹ Véase BMS, enero de 1999, p. 104.

⁹² Según las estimaciones de Fourastié, el precio del pan sería aproximadamente dos veces más bajo si hubiera tenido la misma evolución que el precio del trigo y de los cereales en el transcurso de los siglos XIX y XX (véase Fourastié y Bazil [1984, p. 59]; véase también Fourastié [1987, p. 40]).

⁹³ Véase AR 1966, p. 416, y Fourastié (1970, p. 88).

⁹⁴ Véase BMS, enero de 1999, p. 105.

⁹⁵ Las fuentes utilizadas son las mismas que para las papas.

⁹⁶ Véase AR 1966, p. 416, y Fourastié (1970, p. 71) para los precios de principios de siglo, y BMS enero 1999, p. 105, para los precios de 1998 (3.89 francos el litro de “leche UHT semidescremada” y 5.81 el de “leche pasteurizada entera”).

⁹⁷ Véase AR 1966, p. 416, para los precios de principios de siglo, y BMS de enero de 1999, p. 105, para los de 1998.

⁹⁸ Véase AR 1966, p. 417, para los precios de principios de siglo, y BMS, enero de 1999, p. 106, para los de 1998. El precio del azúcar, que ya había bajado la mitad entre 1875 y los primeros años del siglo XX, ilustra el caso de un producto alimentario que se benefició con un avance técnico de tipo industrial (aquí, el de la industria azucarera) (véase Fourastié [1977, p. 105]).

⁹⁹ Véase Fourastié (1977, p. 101).

¹⁰⁰ Véase AR 1966, p. 418, y Fourastié (1961, p. 67) para los precios a principios de siglo, y BMS, enero de 1999, p. 106, para los de 1998.

¹⁰¹ Véase Fourastié (1977, p. 12).

¹⁰² Véase anexo E, cuadro E-3, columna (11) (34 000/52 = 654).

¹⁰³ Véase Fourastié y Bazil (1984, p. 239).

¹⁰⁴ Véase anexo E, cuadro E-3, columna (11).

¹⁰⁵ Véase por ejemplo Fourastié y Bazil (1984, pp. 259-260) para series de precios de aparatos electrodomésticos y automóviles desde el periodo de entreguerras.

¹⁰⁶ Véase por ejemplo Fourastié (1958, pp. 456-467) y Divisia, Dupin y Roy (1956, vol. 1, p. 15).

¹⁰⁷ Véase BMS, enero de 1999, p. 106.

¹⁰⁸ De hecho, habida cuenta de la reducción de la jornada laboral y de la mayor potenciación de las cotizaciones sociales, el poder adquisitivo del salario neto anual promedio (o del ingreso promedio) expresado en términos de cortes de cabello incluso bajó: el precio promedio de un corte de cabello era ligeramente inferior a 50 centavos a principios de siglo (véase por ejemplo Divisia, Dupin y Roy [1956, vol. 1, p. 18]), y del orden de 100 francos en 1998 (véase BMS, enero de 1999, p. 107), lo que supone una multiplicación por un coeficiente de 200 y no de 100.

¹⁰⁹ Véase sobre todo Fourastié (1969, p. 85; 1987, p. 54) y Fourastié y Bazil (1984, pp. 262-263).

¹¹⁰ Véase por ejemplo AR 1966, p. 417, y Divisia, Dupin y Roy (1956, vol. 1, p. 18).

¹¹¹ El hecho de que el índice oscile entre 105 y 110 antes de 1910 da fe de que los alquileres no siguieron totalmente la ligera presión inflacionaria del periodo 1909-1911.

¹¹² Con excepción de una ligera baja nominal de los alquileres entre 1935 y 1936, a resultas de los decretos deflacionarios del gobierno de Laval, en 1935.

¹¹³ Véase anexo F, cuadro F-1, columna (9).

¹¹⁴ Es muy difícil decir en qué medida el índice SGF/INSEE de alquileres permite corregir el avance de las dimensiones y la calidad de las viviendas en el largo plazo. No parece haber otros índices de alquileres (Fourastié y Bazil [1984, p. 272] para calcular la relación entre el índice de alquileres y el índice general de precios —que ellos llaman “poder adquisitivo de los alquileres”—, utilizan de forma manifiesta el índice SGF/INSEE, aunque no lo especifiquen).

¹¹⁵ Véase Omalek et al. (1998, pp. 12 y 15). La historia de la calidad de las viviendas en el curso del siglo XX sobrepasa, por mucho, el marco de este libro. Para referencias bibliográficas, véanse sobre todo las mencionadas en Curci (1990), Taffin (1993) y Laferrère (1999). Sobre la manera en que los censos y las encuestas del INSEE han permitido conocer progresivamente mejor la evolución de la vivienda, véase Durif (1987).

¹¹⁶ También en este caso, los datos disponibles son imperfectos, pero esas imperfecciones no parecen poner en duda la evolución general y los órdenes de magnitud. Las estimaciones para 1914, 1924, 1939 y 1948 se deben a Taffin (1993, pp. 407-408), y calculan la parte promedio del alquiler en el presupuesto de un obrero en París. Las estimaciones para 1970, 1984 y 1996, derivadas de las encuestas del INSEE sobre vivienda y que se refieren a las unidades familiares arrendadoras en conjunto, son a priori más confiables. La evolución observada no sería nada diferente si para los años 1970, 1984 y 1996 se mantuviera la parte promedio para vivienda del presupuesto de un obrero en París: la parte aumentaría hasta cerca de 14% en 1996 (véase Laferrère [1999, p. 334]), en lugar de 15.9% para el conjunto de las unidades familiares arrendatarias (además, quizá sea más justificado comparar la unidad familiar promedio de los años noventa con el obrero de principios de siglo, cuyos ingresos eran sensiblemente equivalentes a los de la unidad familiar promedio). Los porcentajes utilizados aquí para 1970, 1984 y 1996 son los “índices de esfuerzo neto”, es decir, la parte del alquiler (neto de la ayuda recibida para vivienda) en el presupuesto; el avance registrado en términos de “índice de esfuerzo bruto” (es decir, sin tomar en consideración las ayudas para vivienda) desde 1970 sería aún más importante, pues el índice bruto pasaría de 12.5% en 1984 a 19.6% en 1996, y sólo de 10.3% a 15.9% para el índice neto (véase Omalek et al. [1998, pp. 19-20]), lo cual se explica por el gran avance de las asignaciones para vivienda entre 1980 y 1990 (véase Laferrère [1999, p. 334]).

¹¹⁷ Como observa Lhomme [1968, p. 68], también habría que tomar en cuenta la reducción considerable de la jornada laboral que tuvo lugar en la primera mitad del siglo, antes de concluir que este periodo se caracteriza por un verdadero estancamiento de los “niveles de vida”.

¹¹⁸ Por otra parte, algunos economistas piensan que esas innovaciones tecnológicas (sobre todo en la informática) permitieron que el poder adquisitivo llegara a ser sensiblemente superior al que los índices de precios oficiales permiten medir (véase supra).

¹ Véase tercera parte, capítulo VII, sección 1.

² Véase anexo B, cuadro B-16, columnas RF y RCM para 1917 y 1945. De hecho, en el caso de 1945 se observa también un muy ligero descenso de la parte de los RCM (entre el fractil P99.9-99.99 y el P99.99-100), fenómeno único que no se produce en ningún otro año y que ilustra el carácter excepcional del desplome de los RCM y sobre todo de los dividendos pagados a los grandes poseedores de acciones, constatado en 1944-1945, al cual volveremos (véase sección 1.2.1, infra).

³ Para las cifras exactas año por año, véase anexo B, cuadro B-16, columnas RF.

⁴ Para las cifras exactas año por año, véase anexo B, cuadro B-16, columnas RCM.

⁵ Véase anexo B, cuadro B-17, columnas RF y RCM para P99.99-100 (se constata que la relación entre la parte de los RCM y la parte de los RF nunca es menor de 5.5-6, que se sitúa generalmente en torno a 10 y a fines de los años cuarenta y durante los años cincuenta incluso llegó a niveles superiores a 100, cuando la congelación de los alquileres llevó la parte de los RF a niveles microscópicos; véase sección 1.1.2 infra).

⁶ Por el contrario, nada garantiza que el índice global de fraude y simulación (legal o no) que caracteriza a los RCM sea una función creciente del ingreso en el decil superior (veremos que lo contrario es probablemente cierto, dadas las muy generosas exenciones de que gozan los “pequeños” RCM), si bien nada garantiza que tomar esto en cuenta refuerce el crecimiento de la relación RCM/RF en el decil superior; pero el hecho es que el crecimiento de esa relación es tan grande que no admite cuestionamientos.

⁷ En la tercera parte volveremos a las enseñanzas sobre la dinámica de las desigualdades en los siglos XIX y XX que es posible derivar de las estadísticas extraídas de las declaraciones sucesorias (véanse capítulo VI, sección 3, y capítulo VII, sección 2.3).

⁸ Véase anexo A, sección 2.2.

⁹ Las únicas excepciones a esta regla general son las siguientes (véase la gráfica II.4): en 1950, 1953, 1954 y 1955, la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad del fractil P99.9-99.99 es muy ligeramente superior a lo que es para el fractil P99.99-100; en 1974, 1979, 1980, 1981, 1984 y 1985, la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad del fractil P99.5-99.9 es muy ligeramente inferior a lo que es para el fractil P99-99.5, y en 1990 y 1992, muy ligeramente superior a lo que es para el fractil P99.9-99.99. Nótese que todas estas excepciones (cuya magnitud es extremadamente pequeña y puede deberse a ligeros errores en las estimaciones) pueden explicarse por el hecho de que todas las partes de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad se han estrechado considerablemente en el percentil superior desde la segunda Guerra Mundial (sin excepciones notables para el periodo de entreguerras) y no ponen en duda el hecho de que la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad del percentil superior (en su conjunto) es siempre claramente más elevada que en los fractiles inferiores (véase la gráfica II.3).

¹⁰ Véase capítulo I, sección 3.1, gráfica I.4.

¹¹ Por el contrario, de la misma forma que para los RCM (véase supra), el índice global de fraude y de simulación (legal o no) que caracteriza a los ingresos mixtos es probablemente una función decreciente del nivel de ingreso (sobre todo por las cuotas fijas que benefician a los “pequeños” ingresos mixtos), si bien nada garantiza que tomando en cuenta el fraude y la simulación se refuerce el crecimiento de la parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad del decil superior; pero igual que para la relación RCM/RF, el hecho es que el crecimiento de esta parte es tan intenso, que no hay nada que pueda cuestionarlo.

¹² En el marco del sistema fiscal instituido en 1914-1917, los beneficios de las sociedades personales eran igualmente sujeto no sólo del impuesto progresivo sobre el ingreso, sino también del impuesto sobre los beneficios de las sociedades de capitales (cuando menos en lo que se refiere a los BIC); volveremos a este punto cuando analicemos la evolución de la legislación del impuesto sobre el ingreso desde la reforma de 1914-1917 (véase la segunda parte, capítulo IV).

¹³ La manera en que hemos tratado las diferentes categorías utilizadas en las estadísticas fiscales brutas se describe en detalle en el anexo A (sección 2.2).

¹⁴ La transformación en SA permite que sobre todo los directivos se beneficien con el estatuto de asalariado, que en general tiene más ventajas desde el punto de vista de la seguridad social. Otra ventaja fiscal de las sociedades de capitales (SA y SARL) es que estas últimas pueden constituir reservas (sólo los dividendos distribuidos entre los accionistas, así como las remuneraciones pagadas a los directivos asalariados o los gerentes, son gravables a título del impuesto progresivo sobre el ingreso), en tanto que los beneficios íntegros de las sociedades personales (en particular de las SNC) son sujeto del impuesto progresivo sobre el ingreso (la noción misma de utilidad no distribuida es, por lo demás, poco clara para las sociedades personales, habida cuenta de la confusión entre la contabilidad de la sociedad y la contabilidad personal de los propietarios). Sobre los problemas particulares planteados por las utilidades no distribuidas para la estimación del nivel “real” de los ingresos muy altos, véase la tercera parte, capítulo VI, sección 1.4.

¹⁵ Véase anexo B, cuadro B-17, fractil P99.99-100, columnas RF y RCM.

¹⁶ Véase anexo B, cuadro B-17, fractil P99.99-100, columna BIC. Nótese que los beneficios de los socios de las SNC se incluyen automáticamente en los BIC en 1948, y que a partir de ese año se incluye también la categoría recién creada de RGA (remuneraciones de gerentes y socios) en los BIC (véase anexo A, sección 2.2).

¹⁷ Para las referencias precisas de las publicaciones que describen en detalle las fuentes y los métodos de la contabilidad nacional, véase anexo G.

¹⁸ Habida cuenta de que la parte de los ingresos del capital en los ingresos del fractil P99.99-100 era de 60% en la década de los años treinta (y ciertamente la crisis habría llevado las utilidades de las empresas y los dividendos a niveles sensiblemente inferiores a los de fines de los años veinte y de principios de siglo), incluso es posible suponer que esta parte era superior a 60% a fines de la década de 1920 y en vísperas de la primera Guerra Mundial (para llegar quizá a niveles de 70 u 80%), lo cual coincidiría, por otra parte, con los resultados que obtuvimos respecto de la evolución de la concentración de los ingresos, de los salarios y de las fortunas (desafortunadamente, la falta de datos confiables sobre la composición de los ingresos por fractil antes de 1917-1920 y entre 1920 y 1932 no permite precisar ese punto).

¹⁹ Una explicación “real”, relativamente atractiva en un primer abordaje, es la hipótesis de que la acumulación de los patrimonios por los altos ingresos que viven principalmente de ingresos por actividad se habría desalentado después de la segunda Guerra Mundial, a la vez por el hecho de su ruina pasada y del sistema de ahorro obligatorio que constituyen las cotizaciones sociales destinadas a financiar las jubilaciones, lo cual podría explicar por qué la parte de los ingresos del capital en el ingreso de estos grupos sociales no recuperó nunca su nivel del periodo de entreguerras, contrariamente a lo observado para los hogares del fractil P99.99-100, cuyo elevadísimo nivel de vida no ha dejado nunca de depender esencialmente de los ingresos de su patrimonio.

²⁰ Véase anexo B, cuadro B-17, fractil P90-100, columna RF.

²¹ Esto explica igualmente por qué la parte de los ingresos del capital llegó a su mínima actividad secular en 1948-1949 para todos los fractiles, excepto el P99.99-100, para el cual los ingresos por arrendamiento cuentan poco y cuyos ingresos del capital llegaron a su nivel mínimo en 1944-1945.

²² Sólo las declaraciones de ingresos de 1934, 1936-1937 y 1945-1946 se analizaron de forma que aparecieran por separado los ingresos por arrendamiento reales (correspondientes a los alquileres efectivamente percibidos por el propietario) y los ingresos por arrendamiento ficticios (correspondientes a los alquileres que los propietarios que ocupaban su vivienda supuestamente se pagaban a sí mismos); los resultados obtenidos apuntan a una parte de los ingresos por arrendamientos ficticios en el total de los ingresos por arrendamiento más sólida para los altos ingresos que para los demás contribuyentes (véase anexo A, sección 2.2).

²³ De hecho, esta exoneración no se tradujo en discontinuidades obvias en 1964 (según nuestras estimaciones, la parte de los ingresos por arrendamiento de los ingresos del decil superior pasó de 2.2% en 1963 a 2% en 1964, antes de retomar su movimiento al alza desde 1965, lo cual sugiere que los alquileres ficticios representaban más o menos 10% de los ingresos por arrendamiento de 1963; véase anexo B, cuadro B-17, fractil P90-100, columna RF), lo cual se explica por el hecho de que los alquileres ficticios se habían beneficiado desde antes de 1964 con reglas de estimación muy favorables (de manera general, después de la segunda Guerra Mundial todos los ingresos por arrendamiento se vieron favorecidos por reglas impositivas muy derogatorias, por ejemplo, la limitación de los ingresos por arrendamiento gravables a cierto múltiplo del nivel mínimo alcanzado por los alquileres en 1948; véase el capítulo IV, sección 4.4).

²⁴ Véase anexo G, sección 2.

²⁵ Véase en particular Birnbaum (1978, pp. 25-51 y 170-172).

²⁶ Véase la gráfica II.3, supra.

²⁷ Véase anexo B, cuadro B-17, fractil P90-95, columna TSP.

²⁸ Véase la gráfica II.3, supra.

²⁹ Véase anexo B, cuadro B-17, fractil P95-99, columna TSP. La parte de los salarios en el ingreso total oscila entre 65 y 70% para todos los años del periodo de entreguerras, con excepción de 1920, año particularmente negro para los salarios altos (véase infra), en el cual esa parte fue de apenas 50 por ciento.

³⁰ Véase la gráfica II.4, supra, y anexo B, cuadro B-18.

³¹ Véase capítulo I, gráfica I.4, y anexo H, cuadro H-5, para las cifras correspondientes.

³² Véase anexo H, cuadro H-2. El número de “grandes” empresarios llegó a su nivel más alto en el censo de 1931 (cerca de 177 000 empleadores de más de cinco asalariados, de los cuales 92 000 empleaban a más de 10 asalariados, y 18 000, a más de 50, en los sectores no agrícolas, y más o menos 32 000, a más de cinco asalariados, de los cuales 8 000 tenían más de 10 empleados, y 300, más de 50, en los sectores agrícolas), antes de que se presentara un importante descenso en el transcurso de la crisis de la década de 1930, presumiblemente por las quiebras.

³³ Las publicaciones de la SGF que presentan la metodología y los resultados de los censos de principios de siglo y del periodo de entreguerras son muy claras al respecto; véase, por ejemplo, Résultats statistiques du recensement effectué le 8 mars 1936 [Resultados estadísticos del censo efectuado el 8 de marzo de 1936], t. I, tercera parte (Población activa, establecimientos), p. 62 (SNS, Imprimerie Nationale, 1943).

³⁴ Véase anexo H, cuadro H-3.

³⁵ Véase anexo H, cuadro H-3.

³⁶ Véase anexo H, cuadro H-4.

³⁷ Las publicaciones del INSEE que presentan la nomenclatura de 1982 son muy claras al respecto; véase, por ejemplo, “Recensement général de la population de 1982 Population active” [“Censo general de población de 1982 Población activa”], Collections de l’INSEE núm. 472, serie D Demografía y Empleo, núm. 100, p. 48 (INSEE, septiembre de 1984). Obsérvese, sin embargo, que la nomenclatura de 1954 (aplicada para los censos de 1954, 1962, 1968 y 1975), contrariamente a las nomenclaturas que la precedieron y que la sucedieron, clasificaba a PDG, directores generales, etc., como asalariados a partir del momento en que las personas respectivas optaban por declarar como asalariados; véase, por ejemplo, “Recensement général de la population de 1975 Population active” [“Censo general de población de 1975 Población activa”], Collections de l’INSEE, núm. 328, serie D Demografía y empleo, núm. 67, pp. 50-51 (INSEE, octubre de 1979).

³⁸ Véase anexo H, cuadro H-1, columna (10).

³⁹ El número total de miembros de las profesiones liberales pasó de más o menos 50 000 a principios de siglo y en el periodo de entreguerras, a 100 000 a 150 000 entre 1950 y 1960; 150 000 a 200 000 de 1970 a 1980, y a más de 300 000 en los años noventa (véase anexo H, cuadros H-2, H-3 y H-4), y la parte de los BNC en el ingreso total del decil superior, que de casi 4% en el periodo de entreguerras (6% para el percentil superior), rebasó el 10% entre 1980 y 1990 (20% para el percentil superior) (véase anexo B, cuadro B-17, fractiles P90-100 y P99-100, columnas BNC).

⁴⁰ Sobre la manera como obtuvimos esta estimación promedio de los años 1900-1910, véase anexo I, sección 2.1. En la tercera parte (capítulo VII, sección 2.3) volveremos a lo que es posible decir de la evolución de la desigualdad en los ingresos antes de la primera Guerra Mundial, sin las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos.

⁴¹ Todas estas cifras promedio para 1900-1910 y 1990-1998 se retoman en el cuadro II.1, infra.

⁴² Véase el cuadro II.1, infra.

⁴³ Según los censos, el número de trabajadores domésticos era de 900 000 a 950 000 a principios del siglo XX, antes de pasar a 750 000-800 000 en la década de los años veinte; 700 000-750 000 en los años treinta; 500 000 en los años cincuenta; 300 000-400 000 entre 1960 y 1970, y 150 000 a 200 000 en la década de 1980 a 1990 (véase anexo H, cuadros H-2 a H-4). Según las estimaciones de Marchand y Thélot (1997, p. 237), a partir de los censos del siglo XIX, el número de trabajadores domésticos se mantuvo relativamente estable de 1850 a la primera Guerra Mundial (más o menos de 900 000 a un millón), y no empezó a reducirse de forma significativa sino después de la primera Guerra Mundial.

⁴⁴ Véase anexo G, cuadro G-1, columna (3).

⁴⁵ Véase capítulo I, sección 3.2.

⁴⁶ La impresión de que las empresas aprovechaban la guerra para elevar sus precios sin aumentar los salarios —procedimiento que condujo mecánicamente a incrementos de la parte de las utilidades en el valor agregado de las empresas— estaba muy extendida en esa época. Recurriendo a los datos estadísticos derivados del impuesto excepcional sobre los beneficios de guerra (aplicado después de la primera Guerra Mundial), Hautcœur y Grottard (1999) intentaron recientemente mostrar que esa impresión era falsa y que el reparto del valor agregado había sido en realidad estable, en general, durante el primer conflicto mundial. Por interesantes que sean, esos resultados no excluyen la posibilidad de un avance de la parte del capital en el transcurso de los primeros años de la guerra (sobre todo en 1916), hipótesis que nos parece relativamente plausible.

⁴⁷ Cuando estudiamos la composición de los altos ingresos, no aludimos a esta descomposición de los ingresos de los capitales mobiliarios entre dividendos e intereses por la simple y sencilla razón de que los análisis de las declaraciones de ingresos efectuados por la administración fiscal la ignoran, limitación que nos impide, por otra parte, examinar de manera precisa el papel de la inflación y los ingresos fijos para los diferentes fractiles de altos ingresos y para los diferentes subperiodos. El análisis de las estadísticas derivadas de las declaraciones sucesorias, así como de las encuestas sobre los patrimonios aplicadas por el INSEE, permite, sin embargo, confirmar que los patrimonios muy grandes siempre han estado constituidos principalmente por acciones y no por obligaciones (véase capítulo VI, sección 1.1). Observemos, igualmente, que el hecho de que una parte de los intereses pagados por el Estado dejara de gravarse a partir de la gravación de los ingresos de 1923 (véase capítulo IV, sección 4.4) puede igualmente contribuir a la explicación de la baja de la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total en el transcurso de la década de los veinte (el papel de esos intereses es demasiado limitado en los ingresos muy altos como para que su desaparición de las declaraciones de ingresos pudiera dar lugar a un verdadero desplome, pero es suficientemente importante para inducir una baja del orden de 10 a 15% del ingreso total).

⁴⁸ Expresado en francos corrientes, el ingreso promedio declarado por el fractil P99.99-100 pasó en el transcurso de la crisis de los años treinta del máximo de 2.31 millones de francos alcanzado en 1929 a un mínimo de 1.36 millones en 1935 (véase anexo B, cuadro B-8, columna P99.99-100), es decir, una baja de 41% (1.36/2.31 = 0.59). A manera de comparación, según las estimaciones de Dugé de Bernonville, generalmente consideradas como muy confiables (acertadamente), el monto total de los dividendos distribuidos por las sociedades francesas pasó de un máximo de 10 millardos de francos corrientes en 1929 a un mínimo de 5.5 millardos en 1935 (véase anexo G, cuadro G-14, columna (7)), o sea, una baja de 45%. Obsérvese también que, según las estadísticas derivadas del impuesto cedular sobre los BIC, los beneficios obtenidos por las 100 000 empresas más rentables bajaron más de 50% entre 1929 y 1935 (véase anexo G, cuadro G-18, columna (3)).

⁴⁹ Recordemos que estas dos fuentes (declaraciones de ingresos y datos macroeconómicos) son en gran medida independientes una de otra (véase sección 1.2.1.1, supra).

⁵⁰ En particular, de la misma manera que para el desplome de los años treinta, las magnitudes son coherentes con las estimaciones del monto total de los ingresos de valores mobiliarios. Según las estimaciones de Dugé de Bernonville y de Mitzakis, dicho monto pasó de 30 millardos de francos corrientes en 1938 a 35 millardos en 1943 (véase anexo G, cuadro G-12, columna (2)), es decir, un alza apenas superior a 15% en francos corrientes (35/30 = 1.17), y sin duda incluso menor (casi negativa) si se consideran sólo los dividendos (que desafortunadamente Mitzakis no aísla). Expresado en francos corrientes, el ingreso promedio declarado por el fractil P99.99-100 es prácticamente idéntico en 1938 y en 1943 (cerca de dos millones) (véase anexo B, cuadro B-8, columna P99.99-100).

⁵¹ Véase Sauvy (1965-1975, vol. 2, p. 442; 1984, vol. 2, p. 323), quien utiliza las estimaciones de Cornut del total de las fortunas privadas (1963, p. 399) y obtiene una relación (fortunas privadas) (ingreso nacional) de 3.5 en 1934 y 1.2 en 1949. Habida cuenta de que los ingresos de 1949 fueron apenas superiores a los de 1934 (cuando mucho 10 a 20%), el total de las fortunas privadas se dividió más o menos entre tres, entre una y otra fecha.

⁵² Según Sauvy (ibid.), que utiliza las estimaciones del total de las fortunas privadas que realizara Cornut (1963, p. 399) a partir del método del “índice de devolución sucesoria” (aludimos a este método en el anexo J, sección 1.4), la relación (fortunas privadas) (ingreso nacional) habría sido superior a 5 en 1908, antes de caer a 3.5 en 1934 (o sea, una baja de más de 30% respecto de 1908), y después, a 1.2 en 1949 (o sea, una baja de más de 65 ciento respecto de 1934). Según las estimaciones de Divisia, Dupin y Roy (1956, vol. 3, gráfica I, p. 62) del total de las fortunas privadas mediante el método “directo” (es decir, categoría de bienes por categoría de bienes, utilizando las fuentes más variadas), las pérdidas derivadas de la segunda Guerra Mundial serían, igualmente, 2 veces más elevadas que las debidas a la primera Guerra Mundial (61 millardos de francos oro frente a 34 millardos de francos oro).

⁵³ Por ejemplo, Divisia, Dupin y Roy (1956, vol. 3, pp. 73-76), citados con mucha frecuencia, proponen una serie de ejemplos muy interesantes en que las nacionalizaciones de 1945 se hicieron a precios muy inferiores a los valores reales, pero no intentan cuantificar el impacto global en las carteras de acciones, mucho menos en las carteras de acciones en función del tamaño de la cartera y del nivel de los ingresos. Véanse también los trabajos reunidos por Andrieu, Le Van y Prost (1987), que permiten entender mejor el contexto político, social y jurídico de las nacionalizaciones de 1945, pero no cuantificar con precisión la importancia de las pérdidas sufridas por los diferentes estratos de carteras individuales.

⁵⁴ El “impuesto de solidaridad nacional”, instituido por mandato del 15 de agosto de 1945, se componía de una deducción excepcional sobre el valor estimado de los patrimonios al 4 junio de 1945, con índices de hasta 20% sobre los patrimonios superiores a 200 millones de francos y una deducción excepcional sobre todos los incrementos nominales de un patrimonio ocurridos entre 1940 y 1945, e índices de hasta 100% para incrementos superiores a cinco millones. En la práctica, habida cuenta de la elevadísima inflación (los precios más que se triplicaron entre 1940 y 1945; véase anexo F, cuadro F-1, columna (6)), esta retención equivalía a gravar al 100% a todos aquellos que no se hubieran empobrecido suficientemente, como por lo demás lo reconoció André Philip, miembro de la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO) del gobierno provisional del general De Gaulle desde la liberación de París, quien explicó que era inevitable que la deducción recayera también en “aquellos que no se habían enriquecido y quizá también en los que se empobrecieron monetariamente, en el sentido de que su fortuna no creció en la misma proporción que los precios en general, pero que pudieron conservar su fortuna global, mientras que hay tantos franceses que perdieron todo” (véase L’Année Politique 1945, p. 159).

⁵⁵ Según las estimaciones de Divisia, Dupin y Roy (1956, vol. 3, p. 70), los títulos rusos en manos de Francia representaban en 1914 cerca de 11 millardos de francos oro, para una cartera francesa de valores mobiliarios extranjeros (todos los valores combinados) valorada en 40 millardos de francos oro.

⁵⁶ Véase anexo F, cuadro F-1, columna (7) (el coeficiente de conversión de los francos —viejos— corrientes en francos de 1998 era de 20 a principios de siglo, y de 0.1 en los años cincuenta).

⁵⁷ Véase capítulo I, sección 1.

⁵⁸ Véase capítulo I, sección 2.2.

⁵⁹ 15/4 = 3.75. 13.5/4 = 3.3.

⁶⁰ Según el modelo de Kuznets, el traslado al sector urbano de los asalariados mal pagados del sector rural (obreros agrícolas, empleados domésticos de granja, etc.) normalmente debería llevar a una reducción importante de la desigualdad de los salarios (de manera más general, el traslado al sector urbano de los asalariados mal pagados y de los pequeños agricultores independientes del sector habría llevado a una reducción importante de la desigualdad de los ingresos por actividad), y sería este fenómeno (y no los movimientos ligados a los ingresos del capital) lo que explicaría la reducción de la desigualdad de los ingresos.

⁶¹ Véase sección 2.2, supra.

⁶² Volveremos sobre este punto en la segunda parte (véase capítulo V, sección 3.2).

⁶³ No obstante, varios autores han defendido la tesis heterodoxa de que la crisis de 1929 no fue sólo importada, sino que también tuvo un origen propiamente francés (véase sobre todo Boyer [1978] y Marseille [1980]); para apoyar esta tesis, podría citarse la reducción de los ingresos muy altos a partir de 1929. De todas formas, cabe hacer notar que el mecanismo defendido por dichos autores (que insisten en la idea de una crisis de sobreproducción) no es coherente con las series disponibles, que indican que la parte de la masa salarial en el valor agregado de las empresas en realidad se mantuvo muy estable en el transcurso de la década de los veinte y que incluso mostró una ligera tendencia al alza en 1928-1929 (véase capítulo I, gráfica I.5 y anexo G, cuadro G-3, columna (16)); en la tercera parte del libro volveremos a los debates suscitados por los orígenes de la crisis de 1929 y los “Treinta Gloriosos” (véase capítulo VII, sección 3).

⁶⁴ Las utilidades de las grandes empresas, como pueden medirse a partir de las estadísticas derivadas del impuesto cedular sobre las BIC, también parecen sufrir una primera baja desde 1929 (véase anexo G, cuadros G-18 y G-19), pero asimismo podría tratarse de una “ilusión fiscal”. Por ejemplo, según las estimaciones de Dugé de Bernonville a partir de las estadísticas de ingresos del IRVM (a priori una fuente muy confiable), los ingresos de los valores mobiliarios llegaron a su nivel máximo en 1929-1930 y sólo empezaron a declinar en 1931 (véase anexo G, cuadro G-12). Sea como fuere, 1929 es el único año de todo el periodo 1915-1998 para el cual se encontró una incoherencia importante entre las evoluciones coyunturales descritas mediante las declaraciones de ingresos y las descritas por las series macroeconómicas tradicionales (con excepción de 1924, que según las series macroeconómicas tradicionales es un año de gran crecimiento—véase anexo G, cuadros G-20 a G-22—, pero que se caracteriza por una baja en la parte de todos los fractiles de altos ingresos —excepto el P90-95— en el ingreso total; no se excluye que las series tradicionales que en el periodo de entreguerras se basan en un aparato estadístico relativamente limitado hayan sobreestimado el crecimiento de 1924).

⁶⁵ Véanse las gráficas II.8 y II.12, supra, y anexo B, cuadros B-14 y B-15, columnas P99.9-99.99 y P99.99-100 para las series correspondientes.

⁶⁶ 13.5/8 = 1.69.

⁶⁷ En 1932-1934, los salarios representaban cerca de 45% de los ingresos declarados por el fractil P99-99.5, y más o menos 35% de los ingresos declarados por el fractil P99.5-99.9 (véase anexo B, cuadro B-16).

⁶⁸ Entre 1932 y 1934, la parte de los ingresos por arrendamiento en el ingreso total pasó de 12.8 a 15.4% para el fractil P99-99.5, y de 13.9 a 17.5% para el fractil P99.5-99.9 (véase anexo B, cuadro B-16).

⁶⁹ El análisis detallado de nuestras estimaciones muestra muy claramente el papel desempeñado por los diferentes estratos de altos ingresos: entre 1930 y 1935, la parte del fractil P90-95 pasó de 10.94 a 13.50%, y la del P95-99, de 14.83 a 17.71%, es decir, en ambos casos el alza fue de casi 20%; la parte del fractil P99-99.5 pasó de 3.72 a 4.19%, o sea, un alza de aproximadamente 10%, y la parte del fractil P99.5-99.9 pasó de 5.80 a 5.90%, casi estable; la parte del fractil P99.9-99.99, de 3.86 a 3.57%, y la del P99.99-100, de 1.93 a 1.74%, es decir, en ambos casos, una baja de más o menos 10% (véase anexo B, cuadro B-15, columnas P90-95, P95-99, P99-99.5, P99.5-99.9, P99.9-99.99 y P99.99-100).

⁷⁰ Véase gráfica II.12, supra.

⁷¹ Véase gráfica II.8, supra.

⁷² El salario promedio por asalariado expresado en francos de 1998 mostró un alza de 5% entre 1935 y 1936 (de 32 630 a 34 754), pero desde 1937 cayó a 32 324, es decir, un nivel inferior al de 1935 (véase capítulo I, gráfica I.8, y anexo E, cuadro E-3, columna (12), para la serie correspondiente); se observa la misma evolución para el salario promedio de los obreros de la industria (véase anexo E, cuadro E-1, columna (7)).

⁷³ Véase capítulo I, gráfica I.5, y anexo G, cuadro G-3, columna (17), para la serie correspondiente: después de una ostensible baja entre 1930 y 1935, la parte del capital en el valor agregado de las empresas comenzó a bajar muy ligeramente en 1936, lo cual puede interpretarse como efecto inmediato de las alzas de los salarios (antes de que la inflación las nulificara totalmente); luego experimentó un alza sustancial en 1937-1938. Según las estadísticas derivadas del impuesto cedular sobre los BIC, las utilidades nominales de las empresas, en particular las de las empresas grandes, se incrementaron considerablemente desde 1936, y ese movimiento prosiguió en 1937-1938 (véase anexo G, cuadros G-18 y G-19).

⁷⁴ Véase anexo G, cuadro G-5, columna (15): la parte de los ingresos mixtos en los ingresos de las unidades familiares, que había pasado de 34.6% en 1930 a menos de 30% en 1935, se incrementó a 33.1% en 1936 y 34.5% en 1937.

⁷⁵ La parte de los BIC en el ingreso total pasó de 14.8% en 1934 a 20.6% en 1936 y 25.7% en 1937 para el fractil P99.9-99.99, y de 20.7% en 1934 a 25.2% en 1936, y 29.2% en 1937 para el fractil P99.99-100 (véase anexo B, cuadro B-16). Por el contrario, si bien es cierto que los valores de ingresos fijos sufrieron por la reactivación de la inflación, es difícil decir si los dividendos también contribuyeron a la recuperación de la parte del fractil P99.99-100 observada en 1936-1937 (desafortunadamente, las estadísticas derivadas del análisis de las declaraciones de ingresos no permiten descomponer los ingresos de los capitales mobiliarios entre ingresos fijos —intereses— e ingresos variables —dividendos—).

⁷⁶ Véase gráfica II.6, supra, y anexo B, cuadro B-14, columna P90-100 para la serie correspondiente.

⁷⁷ La idea según la cual todo el mundo (o casi) estaba dispuesto a aceptar la necesidad de que los hogares afortunados ayudaran después de la primera Guerra Mundial se confirmó por el hecho de que la gran alza de los índices impositivos aplicables a los ingresos muy altos fue decidida e instrumentada en 1920 por el bloque nacional, es decir, por grupos parlamentarios que antes de la guerra negaban el principio mismo del impuesto sobre el ingreso (véase segunda parte, capítulo IV, sección 3.2).

⁷⁸ Véase por ejemplo Sauvy (1965-1975, vol. 2, pp. 279-307; 1984, vol. 1, pp. 312-333), Asselain (1974; 1984, t. 2, pp. 53-65), así como Carré, Dubois y Malinvaud (1972, pp. 619-620). Esta interpretación de los hechos ha sido retomada en gran medida por la mayoría de los manuales de historia del periodo de entreguerras y también parece ser compartida por numerosos actores políticos conocedores de la época, incluidos los actores de antemano favorables al Frente Popular (véanse, por ejemplo, los comentarios de Pierre Mendès-France en la entrevista publicada en Fourquet (1980, pp. 16-28)). Para un análisis econométrico reciente, véase Villa (1993, pp. 103-112), que confirma en gran parte la interpretación tradicional (Villa insiste en la idea de que los efectos negativos de la reducción de la jornada laboral fueron limitados no sólo por la devaluación, sino también por importantes incrementos en la productividad; pero no cuestiona la idea según la cual los efectos de la reducción del tiempo trabajado hayan sido en general negativos para la actividad económica y el empleo).

⁷⁹ Las posturas de los comunistas al respecto, en l’Humanité o en la tribuna de la Cámara, son incontables en ese periodo. Por ejemplo, la “primera plana” de l’Humanité reproducida en la segunda parte (véase capítulo V, sección 2.3, reproducción 5-1). Véase igualmente Mouré (1988, pp. 310-311).

⁸⁰ El texto de este discurso lo retomó Bonnefous (1956-1967, t. 5, p. 335).

⁸¹ Véase gráfica II.10, supra, y anexo B, cuadro B-15, columnas P90-95 y P95-99 para las series correspondientes. De hecho, el nivel mínimo alcanzado en 1944 por la parte del fractil P90-95 es ligeramente superior al de 1920 (9.24% frente a 8.18%), en tanto que el nivel mínimo alcanzado en 1944 por la parte del fractil P95-99 es, por el contrario, inferior al mínimo de 1920 (11.81% frente a 13.46%), lo cual se explicaría porque los ingresos mixtos, cuya importancia creció con el ingreso, sufrieron más con la segunda Guerra Mundial que con la primera. Observemos, igualmente, una muy ligera mejoría en 1940-1941, que la mediocridad de la información económica disponible para esos años oscuros no nos permite explicar (por ejemplo, como veremos en el capítulo siguiente, es imposible conocer con precisión las evoluciones de corto plazo de las desigualdades salariales en el transcurso de la segunda Guerra Mundial).

⁸² Véase sección 2.1.2 y gráfica II.8, supra, y anexo B, cuadro B-14, columna P99.99-100 para la serie correspondiente.

⁸³ Véase gráfica II.12, supra, y anexo B, cuadro B-15, columnas P99-99.5, P99-99.9 y P99.9-99.99 para las series correspondientes. Se observará que, de la misma manera que la parte de los fractiles P90-95 y P95-99 (véase supra), la parte de los fractiles P99-99.5 y P99.5-99.9 tuvo una muy ligera y breve mejoría en 1940-1941 (contrariamente a la parte de los fractiles P99.9-99.99 y P99.99-100, que bajó regularmente en el transcurso de la segunda Guerra Mundial).

⁸⁴ Véase gráfica II.6, supra, y anexo B, cuadro B-14, columna P90-100 para la serie correspondiente.

⁸⁵ Véase gráfica II.6, supra, y anexo B, cuadro B-14, columna P90-100 para la serie correspondiente. Si se promedian los valores obtenidos para los años 1919-1938, se obtiene 42.74 por ciento.

⁸⁶ Véanse gráficas II.8, II.10 y II.12, supra. Nótese, sin embargo, el caso particular de los fractiles de ingresos más elevados (fractiles P99.9-99.99 y P99.99-100), cuya parte del ingreso total, contrariamente a la parte de los fractiles inferiores, presenta una ligera tendencia a la baja entre 1945 y 1968. Ya se mencionó que esta situación particular puede explicarse por los efectos del impuesto sobre el ingreso (véase sección 2.1.3), tema al que volveremos en la segunda parte (véase sobre todo el capítulo V, sección 3.2); es, pues, una situación muy diferente de lo sucedido en 1930-1935 y 1936-1938, cuando el hecho de que los ingresos más elevados y los fractiles inferiores variaran en direcciones opuestas fue consecuencia “natural” de los giros de la coyuntura económica.

⁸⁷ La denuncia del carácter desigual del crecimiento estuvo, por ejemplo, en el centro del coloquio organizado en 1965 en Arras y cuyas actas se publicaron en 1966, con el seudónimo “Darras” (véase Darras [1966]). Conviene también hacer notar que fue en 1966 cuando se creó el Centro de Estudios de los Ingresos y los Costos (CERC, por sus siglas en francés) con la misión de “recopilar y poner a disposición del gobierno y de todos los participantes de la vida económica y social los elementos informativos necesarios para poner en marcha una política de los ingresos” (decreto del 18 de abril de 1966); indicio de que el tema de la distribución de los frutos del crecimiento ya estaba en el espíritu de la época mucho antes de mayo de 1968.

⁸⁸ Véase tercera parte, capítulo VI, sección 1.

¹ Las referencias de las publicaciones oficiales que presentan las nomenclaturas utilizadas y los resultados completos de los censos realizados en Francia desde 1901 aparecen en el anexo H (cuadros H-2 a H-4). Sobre la historia de las nomenclaturas socioprofesionales en Francia, véase también Desrosières (1977, 1987) y Desrosières y Thévenot (1988).

² Entre los censos quinquenales aplicados de 1901 a 1936, la única excepción a esta regla general concierne al censo de 1911, cuyos boletines individuales se analizaron utilizando una nomenclatura detallada que permite clasificar a los asalariados por profesión y no por sector. Pero las profesiones empleadas para el censo de 1911 son tan numerosas y diferentes de las CSP utilizadas desde la segunda Guerra Mundial que parece inútil tratar de establecer una correspondencia.

³ Véase capítulo II, sección 1.2.2.

⁴ El hecho de que no fuera necesario emplear a ningún asalariado para ser clasificado como “director de establecimiento”, y que en realidad bastara con que marido y mujer (o dos personas asociadas) trabajaran efectivamente en su explotación familiar, se precisa muy claramente en las publicaciones de la SGF que presentan la metodología y los resultados de los censos de la época (véase por ejemplo Résultats statistiques du recensement effectué le 8 mars 1936 [Resultados estadísticos del censo efectuado el 8 de marzo de 1936], t. I, tercera parte [Población activa, establecimientos], p. 61 [SNS, Imprimerie Nationale, 1943]).

⁵ Ibid., pp. 62 y 64-67.

⁶ Véase anexo H, cuadro H-2.

⁷ Véase anexo H, cuadro H-2.

⁸ Véase anexo H, cuadro H-2 (aquí nos referimos a “funcionario” en el sentido más amplio, es decir, al conjunto de empleados clasificados por los censos de la época en el sector de “servicios públicos”, el cual incluía no sólo a los agentes del Estado, sino también a los asalariados de las colectividades locales, los hospitales públicos, etcétera).

⁹ A semejanza de los resultados del censo de 1911, que los resultados de 1946 se hayan expresado mediante una nomenclatura utilizada sólo una vez significa que son muy difíciles de aprovechar.

¹⁰ Véase anexo H, cuadro H-3.

¹¹ Véase anexo H, cuadro H-3.

¹² Véase anexo H, cuadro H-3.

¹³ Véase anexo H, cuadro H-4.

¹⁴ Véase anexo H, cuadro H-4.

¹⁵ Véase anexo H, cuadro H-4.

¹⁶ Véase capítulo II, sección 1.2.2.

¹⁷ Véase anexo H, cuadros H-2, H-3 y H-4.

¹⁸ De hecho, las estimaciones respecto del periodo de entreguerras son claramente más precisas que las relativas al periodo posterior a la guerra, pues, aparte de que los cuadros respectivos utilizan menos franjas de salarios anuales para clasificar a los asalariados y de que registran frecuentes modificaciones en la forma en que los lleva a cabo el INSEE, a menudo no indican más que la proporción de asalariados de cada franja (y no los efectivos y la masa salarial). Todos los cuadros “brutos” de la administración fiscal y el INSEE a partir de las declaraciones salariales se reproducen en el anexo D, que contiene también todos los resultados detallados de nuestras estimaciones, así como una descripción precisa de la metodología utilizada para pasar de los cuadros “brutos” a las estimaciones presentadas aquí.

¹⁹ Para el periodo 1950-1998 también hay cierto número de “huecos”, es decir, años en que el INSEE no explotó las declaraciones de salarios, pero siempre se trata de años aislados; por tanto, nosotros llenamos esos “huecos” por interpolación (todos los detalles, en el anexo D).

²⁰ Nótese, sin embargo, que la publicación donde se presentaron los resultados de la explotación de las declaraciones salariales de 1947, después de precisar que era la primera de ese tipo (y sin hacer referencia a los cuadros estadísticos establecidos para los salarios de los años 1919-1938), mencionaba también (sin más precisión): “La Dirección General de las Contribuciones Directas había procedido al análisis de los informes 1024 y 1025 utilizados por los empleadores para declarar a la Administración de las Contribuciones Directas los salarios pagados por ellos en 1942 y 1946” (véase “Estadística de los salarios distribuidos en la industria y el comercio en 1947 y declarados en 1948 a la Administración de las Contribuciones Directas”, S&EF, núm. 2 [febrero de 1949], p. 75). Después de verificar en las publicaciones estadísticas del Ministerio de Finanzas, de la SGF y del INSEE, así como en los archivos del Ministerio de Finanzas, desafortunadamente no encontramos rastros de esta eventual explotación estadística de las declaraciones salariales de 1942 y 1946.

²¹ Véase la introducción general, sección 2.2.3.

²² Para la evolución del porcentaje de asalariados gravables a título del impuesto cedular sobre los salarios entre 1919 y 1938, véase el anexo D, cuadro D-3, columna (2).

²³ De hecho, la explotación de las declaraciones salariales del periodo 1947-1998 también excluye siempre a los asalariados agrícolas y los empleados domésticos (se refiere únicamente al sector privado no agrícola y no doméstico); sin embargo, con independencia de que estas categorías de asalariados virtualmente nunca han tenido la más mínima oportunidad de llegar al decil superior y de que de todas maneras prácticamente han desaparecido del paisaje social de fines de siglo (véase supra), para los años noventa disponemos de fuentes sobre el conjunto de los asalariados (sin excepción) que nos permiten tomar en cuenta el conjunto de esos sesgos (véase infra).

²⁴ Véase capítulo II, gráfica II.6, y anexo B, cuadro B-14, columna P90-100.

²⁵ Véase capítulo I, gráfica I.8, y anexo E, cuadro E-3, columna (11).

²⁶ Véase capítulo I, gráfica I.6, y anexo G, cuadro G-2, columna (7).

²⁷ Véase gráfica III.1, y anexo D, cuadro D-15, columna P90-100.

²⁸ Véase capítulo II, gráfica II.5, y anexo B, cuadro B-11, columna P90-100.

²⁹ Véase anexo E, cuadro E-3, columnas (11) y (12).

³⁰ Véase anexo D, cuadro D-7, columnas P99.9-100 y P99.99-100.

³¹ Véase anexo D, cuadro D-16, columnas P99.9-100 y P99.99-100. El carácter aislado de estas estimaciones, así como su gran y muy sospechosa volatilidad (debido a problemas técnicos de la explotación de los DADS de los años noventa para los salarios muy altos), incitan sin embargo a la prudencia.

³² Véase anexo D, sección 2.

³³ Según las encuestas sobre empleo aplicadas en los años noventa, la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total era de 24 a 25% cuando se consideraba sólo el sector privado, y de 23 a 24% si se incluía el sector público (las encuestas sobre el empleo no están perfectamente adaptadas para medir los salarios, y llevan a subestimar ligeramente el nivel de los salarios altos, pero tienen el gran mérito de referirse a todos los asalariados, lo que basta para asegurarse de que la inclusión del sector público no modifica radicalmente los órdenes de magnitud; véase anexo D, cuadro D-17). Para los años 1990 disponemos también de estimaciones de la distribución de los salarios de la función pública derivadas del archivo de pagos de los agentes del Estado publicadas por el INSEE (véase, por ejemplo, el Annuaire Statistique de la France [Anuario estadístico de Francia, edición 1999] INSEE, 1999 p. 188) las cuales permiten confirmar esos resultados (la desigualdad de los salarios es menor en el sector público, pero no lo suficiente como para que la inclusión de ese sector modifique de manera importante las mediciones globales de la desigualdad de los salarios como la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados).

³⁴ La similitud entre los resultados obtenidos para los ingresos y los salarios muestra también que las eventuales deformaciones del vínculo entre estructuras familiares (proporción de hogares que disponen de dos salarios, etc.) y nivel de ingresos no han sido suficientemente importantes para que la transición de los asalariados como individuos a los hogares no modifique esta conclusión, lo cual, por otra parte, es coherente con el hecho de que la situación familiar promedio varíe relativamente poco en función del nivel de ingresos (véase anexo B, sección 3.2).

³⁵ Véase, por ejemplo, BSCF, t. X (1920-1921), pp. 339-374, donde Dugé de Bernonville compara los resultados de las encuestas del SGF de 1911, 1916 y 1921 y comprueba que los salarios de los oficios de los obreros no tan bien remunerados se revaloraron más que los mejor remunerados. Véase también BSCF, t. IX (1919-1920), p. 243.

³⁶ Véase Lecaillon (1952, p. 243). Estos datos se reproducen también en Jacquin (1955, p. 117) y en Marchal y Lecaillon (1958-1970, t. 1, p. 428).

³⁷ Véase Mercillon (1955, p. 110) (6 121/2 566 = 2.4, 15 386/9 407 = 1.6, 22 841/2 566 = 8.9, 40 436/9 407 = 4.3).

³⁸ Véase Mercillon (1955, p. 230) (12 000/2 600 = 4.6, 18 000/5 200 = 3.5, 20 000/2 600 = 7.7, 30 000/5 200 = 5.8).

³⁹ Véase recapitulación de la evolución anual de las remuneraciones anuales en francos corrientes de cierto número de empleos de la función pública de 1911 a 1966 en Annuaire Statistique la de France Résumé rétrospectif 1966 [Anuario estadístico de Francia – Resumen retrospectivo 1966] (INSEE, 1966), p. 438 (habida cuenta de la gran importancia de estas cifras, las reprodujimos en el anexo E, cuadro E-4, y en adelante nos referiremos a dicho cuadro).

⁴⁰ Véase anexo E, cuadro E-4.

⁴¹ Véase anexo E, cuadro E-1, columna (6) (2 047/1 338 = 1.53).

⁴² Véase anexo E, cuadro E-4.

⁴³ Véase anexo E, cuadro E-4.

⁴⁴ Véase anexo H, cuadro F-1, columna (6).

⁴⁵ Véase anexo E, cuadro E-1, columnas (6) y (7). Estas series sólo se refieren a los obreros de la industria, pero los datos disponibles muestran que los salarios de los obreros agrícolas y los empleados domésticos se revaloraron en proporciones comparables (o ligeramente menores); véase, por ejemplo, Annuaire Statistique de la France Résumé rétrospectif 1966 [Anuario estadístico de Francia Resumen retrospectivo 1966] (INSEE, 1966), p. 437.

⁴⁶ Véase anexo E, cuadro E-4.

⁴⁷ Véase anexo E, cuadro E-1, columna (6) (4 653/3 269 = 1.42).

⁴⁸ Véase anexo E, cuadro E-4. Como observan Sauvy y Depoid (1940, p. 36): “De 1928 a 1930, las revaloraciones sucesivas acarrearon un aumento total de 10% para los mozos de oficina, 5% para los funcionarios de nivel medio y 65% para los directores. De manera más general, Sauvy y Depoid (1940, pp. 29-50) ofrecen una muy útil descripción de la evolución de los salarios de los funcionarios de 1928 a 1939. Numerosos observadores habían reclamado desde los primeros años veinte el restablecimiento de las jerarquías salariales de 1913 (véase, por ejemplo, Marion [1923]).

⁴⁹ Véase anexo E, cuadro E-4.

⁵⁰ Véanse las gráficas III.2, III.4 y III.6, supra, y anexo D, cuadro D-7, columnas P90-100, P95-100 y P99-100 para las series correspondientes. También conviene hacer notar que 1925 fue más favorable que 1924 y 1926 para la parte de los salarios altos en la masa salarial, igual que para el ritmo general de revaloración de los salarios de los funcionarios.

⁵¹ Véase anexo E, cuadro E-1, columna (6) (7 538/8 664 = 0.87).

⁵² Véase Annuaire Statistique de la France Résumé rétrospectif 1966 [Anuario estadístico de Francia – Resumen retrospectivo 1966] (INSEE, 1966), p. 437, y Sauvy y Depoid (1940, p. 27).

⁵³ Véase anexo E, cuadro E-4. Véase también Sauvy y Depoid (1940, pp. 31-32), quienes ofrecen la lista completa de las múltiples “contribuciones excepcionales” y otras “deducciones excepcionales” aplicadas a los salarios de los funcionarios en ese periodo.

⁵⁴ Véase Sauvy y Depoid (1940, p. 56) (estas series de masas salariales se derivaron de las estimaciones de Dugé de Bernonville).

⁵⁵ Véase Lhomme (1968, p. 52) (la serie que trata del “porcentaje de tiempo perdido por los obreros” se deriva de los trabajos de Kuczynski [1960-1972], y la reprodujimos en el anexo E; véase cuadro E-3, columna (5)).

⁵⁶ Más precisamente, para el periodo de entreguerras, la “masa salarial total” utilizada para calcular la “parte de los asalariados mejor remunerados en la masa salarial total” es en realidad producto del número total de asalariados por el salario promedio de un asalariado que trabaja tiempo completo, lo que supondría la inexistencia del desempleo parcial (para después de la guerra, los cuadros estadísticos derivados de las declaraciones salariales se refieren únicamente a los asalariados de tiempo completo y al conjunto de estos últimos, de modo que la “masa salarial total” proviene de esos cuadros) (véase anexo D). Esta opción metodológica se justifica por el hecho de que resulta extremadamente difícil establecer series homogéneas de largo plazo sobre el desempleo parcial y el trabajo de tiempo parcial.

⁵⁷ La prensa profesional, y sobre todo los boletines de la USIC (Union Social des Ingénieurs Catholiques [Unión Social de los Ingenieros Católicos]), deplora en 1935 la “desclasificación de los ingenieros” y que “los jóvenes ingenieros graduados se quejen de haber sido engañados en la elección de carrera y de que actualmente tienen que aceptar puestos de subalternos” (véase Boltanski [1982, p. 122]), lo cual sugiere que los técnicos efectivamente resultaron afectados por la crisis industrial de los años treinta, pero esto evidentemente no permite precisar con exactitud sus efectos.

⁵⁸ Véase anexo E, cuadro E-4.

⁵⁹ Véase anexo D, cuadro D-5, columna P99.5-100.

⁶⁰ El salario máximo de un jefe de oficina de la administración central pasó de 55 240 francos en 1930 a 62 240 en 1931-1933, 58 040 en 1934 y 57 440 francos en 1935 (véase anexo E, cuadro E-4); el salario promedio del fractil P99-99.5 de la distribución de los salarios bajó continuamente de 1930 a 1935, de 54 482 francos en 1930 a 44 646 en 1935 (véase anexo D, cuadro D-5, columna P99-99.5) (la indemnización parlamentaria de la época, que la Cámara había decidido aumentar de 45 000 a 60 000 francos en 1928, unos meses después de las elecciones, aparentemente con gran descontento de la opinión (véase Bonnefous [1956-1967, t. 4, p. 309]), se situaba más o menos en el mismo nivel).

⁶¹ El salario máximo de un maestro de primaria pasó de 20 240 francos en 1930 a 21 240 en 1931-1933, 20 670 en 1934 y 20 290 en 1935 (véase anexo E, cuadro E-4); el salario promedio de los fractiles P90-95 y P95-99 de la distribución de los salarios bajó continuamente entre 1930 y 1935, de 17 126 en 1930 a 14 811 francos en 1935, para el fractil P90-95, y de 24 644 en 1930 a 21 182 francos en 1935 (véase anexo D, cuadro D-5, columnas P90-95 y P95-99).

⁶² Véase anexo D, cuadro D-7, columnas P99.9-100, P90-100, P95-100, P99-100.

⁶³ El ingreso promedio (expresado en francos corrientes) del fractil P90-95 pasó de 9 030 francos en 1920 a 21 050 en 1935 (véase anexo B, cuadro B-9, columna P90-95), y el salario máximo de un maestro de primaria, de 8 920 en 1920 a 20 290 francos en 1935 (véase anexo E, cuadro E-4). La similitud entre ambas series es impresionante y la progresión total en el periodo 1920-1935 casi idéntica (21 050/9 030 = 20 290/8 920 = 2.3, y (21 050/9 030)/(20 290/8 920) = 1.02).

⁶⁴ Véase anexo B, sección 1.3.2.

⁶⁵ Véase la gráfica III.2, supra, y anexo D, cuadro D-7, columna P90-100, para la serie correspondiente.

⁶⁶ Véase anexo E, cuadro E-4.

⁶⁷ El texto de esta asignación difundida por la radio en febrero de 1937 se reproduce en Bonnefous (1956-1967, t. 6, p. 112).

⁶⁸ La parte del 0.1% y el 0.01% de los salarios más altos en la masa salarial total siguió reduciéndose en 1936-1937 (o cuando menos ya no avanzó) (véase anexo D, cuadro D-7, columnas P99.9-100 y P99.99-100), a diferencia de la parte del 0.1% y sobre todo del 0.01% de los ingresos más altos en el ingreso total, que experimentó un claro repunte en 1936-1937 (véase anexo B, cuadro B-14, columnas P99.9-100 y P99.99-100) y confirma que ese repunte, producto de la reactivación de la inflación, benefició antes que nada a los empresarios (nótese, sin embargo, que la baja de la parte del 0.01% de los salarios más altos en la masa salarial total se interrumpió en 1937).

⁶⁹ Véase la gráfica III.2, supra, y anexo D, cuadro D-7, columna P90-100, para la serie correspondiente.

⁷⁰ Véase anexo E, cuadro E-4.

⁷¹ Véase Perrot (1965, p. 21).

⁷² Véase capítulo II, gráfica II.10, y anexo B, cuadro B-15, columna P90-95.

⁷³ Véase la gráfica III.2, supra, y anexo D, cuadros D-7 y D-16, columna P90-100. La comparación entre 1938 y 1947 plantea evidentemente un problema, pues nuestras estimaciones versan sobre el conjunto de los asalariados para el periodo de entreguerras, en tanto que excluyen a funcionarios, obreros agrícolas y trabajadores domésticos para después de la guerra. Vimos antes que ese sesgo era muy pequeño para los años noventa, pero sólo un estudio preciso de la distribución de los salarios de los funcionarios inmediatamente después de la guerra permitiría asegurar que lo mismo ocurrió en esa época. En una primera aproximación, se puede suponer de todas formas que la exclusión de los funcionarios, y de obreros agrícolas y empleados domésticos, más o menos se compensa.

⁷⁴ Véase la gráfica III.2, supra, y anexo D, cuadros D-7, columna P90-100.

⁷⁵ Sobre las múltiples “primas fijas” aplicadas de 1941 a 1944 (cuyo efecto fue comprimir la jerarquía) y sobre la “reordenación” de 1945 y su aplicación, véase sobre todo Lehoulier (1947, 1948), que ofrece una muy útil descripción de los dispositivos institucionales además de múltiples datos por categoría y por sector. Véase también Perrot (1965, pp. 21-22).

⁷⁶ En el sector de los seguros, todos los salarios parecen haber sido multiplicados por un coeficiente de 3 entre 1938 y 1945, de los más modestos a los más altos, siendo apenas más altos para los primeros (véase Mercillon [1955, p. 112]). En la “metalurgia de la región parisina”, Jacquin (1955, p. 117) hace notar que la distancia que separa al peón del ingeniero rebasó desde 1945 su nivel de 1938 merced a los decretos de Parodi. Los salarios de los empleados domésticos que presenta Perrot (1965, p. 54) sugieren que la diferencia respecto del salario promedio (anexo E, cuadro E-3, columna (11)) apenas se redujo entre 1938 y 1945. Véase también Lehoulier (1947, 1948).

⁷⁷ El nivel mínimo alcanzado por la parte de las “clases medias” (fractil P90-95) en el ingreso total en 1944 (9.24%) es sensiblemente más elevado que el de 1920 (8.18%) (véase anexo B, cuadro B-15, columna P90-95), y eso que los funcionarios de las “clases medias” de 1920 ya se habían beneficiado con las revalorizaciones de 1918-1919 (probablemente el mínimo se alcanzó en 1917).

⁷⁸ Véase anexo D, cuadro D-16, columna P99.9-100.

⁷⁹ Véase anexo D, cuadro D-7, columna P99.9-100.

⁸⁰ El salario promedio anual (en francos corrientes) pasó de apenas algo más de 10 000 francos a fines de los años treinta a más de 110 000 en 1947 (véase anexo E, cuadro E-3, columna (11)).

⁸¹ Véase, por ejemplo, la gráfica III.2, supra, y el anexo D, cuadro D-16, columna P90-100, para la evolución de la parte del 10% de los asalariados mejor remunerados. El importante descenso constatado entre 1947 y 1950 es coherente con las numerosísimas “primas fijas” de 1948-1950, que parecen haber llevado a una reducción importante de la jerarquía fijada con la “reordenación” de 1945 (véase Lévy-Bruhl [1952, pp. 442-443]). Por el contrario, la baja de 1954 parece demasiado fuerte como para no ser sospechosa, sobre todo comparada con la muy escasa volatilidad de la parte de las “clases medias” (fractil P90-95) en el ingreso total (véase anexo B, cuadro B-15, columna P90-95), y es probable que algunas de estas variaciones se deban a problemas técnicos relacionados con la explotación, por parte del INSEE, de las declaraciones salariales (véase anexo D, sección 2).

⁸² Véase en particular Lecaillon (1952, pp. 227-229 y 243), quien, basándose sobre todo en el caso de la “metalurgia de la región parisina” (donde las diferencias salariales entre obreros e ingenieros recuperaron desde 1950-1951 su nivel de 1914), concluye: “Nada autoriza a hablar de compresión efectiva de la jerarquía en el sector privado francés”. Véase también Jacquin (1955, p. 117), así como Laroque (1955, p. IX), que opinaba que el sentimiento de frustración de los directivos se explicaría por la disminución de las fortunas familiares y sus ingresos correspondientes (que antes de la guerra sin duda complementaban sustancialmente los ingresos) y no por una hipotética compresión de la jerarquía de los salarios.

⁸³ Véase anexo E, cuadro E-4, y Perrot (1965, p. 63).

⁸⁴ Véase anexo E, cuadro E-4, y Perrot (1965, pp. 63-66). Sobre la complejidad de las reformas a la función pública entre 1945 y 1948, véase también Siwek-Pouydesseau (1989, pp. 293-328). El estrechamiento de las brechas salariales respecto del periodo anterior a la guerra aparentemente también se relacionó con las administraciones de seguridad social (véase Penouil [1957, p. 301], cuyos datos indican, sin embargo, que la compresión del periodo 1944-1948 en gran medida se había atenuado en 1955) y empresas públicas como la Sociedad Nacional de Ferrocarriles Franceses [SNCF, por sus siglas en francés] (a fines de los años cuarenta, el ejemplo de la compresión de la diferencia salarial entre el “ingeniero de división” de la SNCF y sus “hombres” respecto de 1914 era citado con frecuencia por la CGC; véase Penouil [1957, p. 226]). Véase también Marchal y Lecaillon (1958-1970, t. 1, pp. 611-612). Volveremos más adelante a las dificultades relacionadas con una evaluación rigurosa de la evolución de la desigualdad de los salarios de los funcionarios en el largo plazo.

⁸⁵ Véase gráfica III.7, infra, y anexo E, cuadro E-2, columna (9). Más adelante volveremos al carácter históricamente “excepcional” de esta alza en la relación entre el salario promedio de los directivos y el de los obreros.

⁸⁶ Véase gráfica III.2, supra, y anexo D, cuadros D-7 y D-16, columna P90-100.

⁸⁷ Por ejemplo, si se estima el salario promedio del 10% de los asalariados mejor remunerados (fractil P90-100) utilizando el salario máximo de los maestros de primaria al final de su carrera como indicador del avance, se obtiene una parte de P90-100 de 27.4% en 1913 (en 1919, la parte de P90-100 es de 21.46%; véase anexo D, cuadro D-7, columna P90-100). El salario máximo de los maestros de primaria al final de su carrera se multiplicó por 1.95 entre 1913 y 1919 (4 300/2 200 = 1.95; véase anexo E, cuadro E-4); el salario promedio, por 2.49 (3 469/1 393 = 2.49; véase anexo E, cuadro E-3, columna (11)), de donde (2.49/1.95) x 21.46 = 27.40). En la medida en que los funcionarios resultaron particularmente afectados por la guerra (aun cuando los maestros de primaria de 1919 ya habían sido parcialmente revalorados), este método lleva, sin duda, a sobreestimar ligeramente la parte del fractil P90-100 en vísperas de la guerra.

⁸⁸ Véanse las gráficas III.4 y III.6, supra, y anexo D, cuadros D-7 y D-16, columnas P95-100 y P99-100. En los dos casos, se observa cierto asentamiento a partir de los primeros años sesenta, lo cual hace pensar que las jerarquías salariales habían empezado a estabilizarse. Sin embargo, ciertas variaciones sospechosas (como la baja de 1963-1964) parecen ser producto de los problemas técnicos relacionados con la explotación de las declaraciones de salarios (véase anexo D, sección 2), lo cual incita a la prudencia: estos datos permiten constatar la magnitud del alza “histórica” que tuvo lugar entre 1950 y 1960, pero no estudiar los variaciones finas de muy corto plazo.

⁸⁹ Véanse gráfica III.2, supra, y anexo D, cuadro D-16, columna P90-100.

⁹⁰ Véanse gráficas III.4 y III.6, supra, y anexo D, cuadro D-16, columnas P95-100 y P99-100.

⁹¹ Véase Bayet y Julhès (1996, p. 45). El poder adquisitivo del salario mínimo neto pasó del índice 125 en 1967 al 150 en 1968 (de base 100 en 1950), como consecuencia de los acuerdos de Grenelle.

⁹² Véase anexo E, cuadro E-3, columna (12) (75 683/32 630 = 2.32).

⁹³ Véase anexo E, cuadro E-1, columna (7) (59 087/26 932 = 2.19).

⁹⁴ Véase Bayet y Julhès (1996, p. 45) (289/125 = 2.31).

⁹⁵ Véase anexo E, cuadro E-3, columna (12) (115 215/75 683 = 1.52)

⁹⁶ Véase capítulo I, sección 4.3, gráfica I.8. Según nuestras estimaciones, el salario promedio (en francos de 1998) avanzó 7% entre 1983 y 1998 (122 930/115 215 = 1.07). Según las estimaciones de Bayet y Julhès (1996, p. 45), y Friez y Julhès (1998, p. 39), el poder adquisitivo del SMIC sólo aumentó 3% entre 1983 y 1996 (296/289 = 1.03), pero esta estimación ignora los “empujoncitos” de 1997-1998 y parece (muy) ligeramente subvalorada (sea como sea, la diferencia respecto del avance del salario promedio debe ser extremadamente pequeña).

⁹⁷ Véanse supra, gráficas III.2, III.4 y III.6.

⁹⁸ Según las encuestas sobre empleo, la relación P90/P10 de la distribución de los salarios entre los asalariados de tiempo completo se mantuvo relativamente estable durante los años noventa (en torno a 2.8-2.9), pero la relación P90/P10 de la distribución de los salarios entre todos los asalariados (tanto de tiempo completo como de tiempo parcial) pasó de 3.7 a 4.3 en menos de 10 años; no obstante, la parte del fractil P90-100 se mantuvo prácticamente estable en los dos casos (véase anexo D, cuadro D-17). (Las encuestas sobre empleo son prácticamente la única fuente relativa al conjunto de los asalariados, pero en modo alguno es perfecta en cuanto al cálculo de los salarios, en especial los salarios altos; véase anexo D, sección 2).

⁹⁹ Por ejemplo, según Trempé (1971, t. 1, pp. 345 y 409), el salario anual promedio más elevado en 1910-1913 en las minas de Carmaux era el de picador, que ascendía a cerca de 2 200 francos anuales; según la encuesta aplicada en 1891 por la Oficina del Trabajo, el salario obrero promedio más elevado era el de los pulidores de piedra del departamento del Sena, de 2 500 francos anuales (véase Salaires et durée du travail dans l’industrie française [Salarios y jornada laboral en la industria francesa], t. I, pp. 354-355 [Office du Travail, Imprimerie Nationale, 1893]). Convertidos en francos de 1998, es decir, multiplicados por un factor de 20 (véase capítulo I, gráfica I.2), los salarios máximos para obreros a principios de siglo eran del orden de 45 000 a 50 000 francos anuales. De acuerdo con nuestras estimaciones, expresadas en francos de 1998, el umbral que debía rebasarse para formar parte del 10% de los asalariados mejor pagados era de 30 000 francos en 1919, antes de que se recuperara un nivel de 40 000 francos desde 1922, y todo hace pensar que ese nivel prevalecía también a principios de siglo. Sobre los salarios de los obreros agrícolas y los empleados domésticos (apenas 500 francos anuales a principios de siglo), véase la sección 3, infra. Parecería asimismo que las diferencias entre los salarios de las distintas actividades profesionales obreras experimentaron también una baja secular incluso entre los obreros de la industria (entre hombres y mujeres, entre París y la provincia, etc.; véase por ejemplo Morrisson [1991, p. 154] y Bayet [1997, pp. 14-16]).

¹⁰⁰ Véase anexo E, cuadro E-3, columna (10).

¹⁰¹ Véase Bayet (1997, p. 7). Para establecer series continuas y homogéneas sobre el salario promedio de los obreros de la industria y el salario promedio del conjunto de la población asalariada, nos inspiramos en gran medida en los trabajos de Bayet (véase anexo E).

¹⁰² Véase Bayet y Julhès (1996, p. 56) y Friez y Julhès (1998, p. 50). El mismo fenómeno se observa en términos de ingresos: el ingreso promedio de las unidades familiares de obreros rebasó ligeramente el ingreso promedio de las unidades familiares de empleados desde la encuesta sobre “ingresos fiscales” de 1990 (véase anexo I, cuadro I-1).

¹⁰³ La baja sería aún más importante si se considerara la relación entre el salario promedio de los directivos superiores y el promedio de los salarios. Las estimaciones del INSEE conciernen al salario promedio de la CSP “directivos superiores” hasta 1982 y el salario promedio de la CSP “directivos y profesiones intelectuales superiores” a partir de 1984 (la estimación para 1983 se obtuvo por interpolación), pero el paso a la nueva nomenclatura no parece haber afectado mucho la tendencia (la baja descrita ya se había definido en gran medida en 1982; véase anexo E, cuadro E-2, columna (9)).

¹⁰⁴ El ingreso promedio de las unidades familiares de directivos superiores era 3.5 veces más elevado que el ingreso promedio de las unidades familiares de obreros en los años cincuenta, pero en la década de 1990 esa diferencia era de sólo 2.5 a 2.6, es decir, se había reducido 30% (véase anexo I, cuadros I-1 y I-2); “sin embargo”, la parte del 10% de los ingresos más altos, del 5% de los ingresos más altos, del 1% de los ingresos más altos, etc., en el ingreso total, era casi la misma en la década de 1950 que en la de 1990 (véase capítulo II, gráficas II.6, II.12, II.14, etcétera).

¹⁰⁵ Véase Morrisson (1991, p. 154; estos datos se retoman parcialmente en Morrisson [2000, p. 246]). De acuerdo con la información presentada por este autor, la relación entre el salario de los directivos superiores y el de los obreros estaba comprendida entre seis y ocho a fines del siglo XIX y principios del XX, y en los años 1970-1980 era del orden de cinco (Morrisson utiliza como salario del obrero el salario del “peón”, lo cual plantea otros problemas).

¹⁰⁶ Las estimaciones de Morrisson para fines del siglo XIX y principios del XX se basan esencialmente en los trabajos de Lévy-Leboyer (1979) sobre los salarios de los directivos (y sobre todo de los ingenieros) pagados en esa época en la empresa Saint-Gobain (Morrisson evoca también los salarios de los altos funcionarios indicados por Fourastié. Más adelante veremos los problemas que estos datos plantean).

¹⁰⁷ Según los datos presentados por Penouil (1957, pp. 290-291) derivados de la explotación de las declaraciones salariales de los empleadores de 1947 y 1950, la relación entre el salario de los directivos superiores y el de los obreros era de seis en la industria textil (en la cual sólo hay un directivo superior por cada 35 obreros), en tanto que dicha relación sólo es de dos en el comercio de los alimentos (en el cual hay un directivo superior por cada dos obreros). Estas estadísticas dan una idea de la forma en que la noción misma de “directivo superior” puede variar según el sector de actividad.

¹⁰⁸ Véase Morrisson (1991, pp. 131 y 142). Véase también Morrisson (2000, pp. 246-247).

¹⁰⁹ Véase sobre todo Fourastié y Bazil (1984, pp. 146-148, 303-304 y 341-346). De hecho, estos mismos datos se publicaron por primera vez en Fourastié (1951, pp. 22-26), antes de que se retomaran en Fourastié (1958, p. xxxiii), Fourastié (1969, p. 75), Fourastié (1970, pp. 624-626), Fourastié (1977, p. 40), Fourastié (1979, pp. 147 y 163) y Fourastié (1987, p. 55).

¹¹⁰ Además de las referencias citadas en este capítulo, cabe mencionar a Perroux (1933) y Tiano (1957).

¹¹¹ En un artículo sobre los funcionarios de principios del siglo XIX, Jourdan (1991, p. 227) observa que “todavía no se ha escrito la historia de los sueldos en la función pública”. Nos parece que este comentario se aplica también al siglo XX. En cuanto a los problemas relacionados con el paso de los documentos presupuestarios al conocimiento generalizado de la desigualdad de los salarios de los funcionarios, y respecto a las razones por las que el INSEE llevó a cabo verdaderos “censos de funcionarios” después de la segunda Guerra Mundial, véase Quarré (1987).

¹¹² La relación entre el salario de un consejero de Estado y el de un “cartero principiante en una ciudad pequeña” era aproximadamente de 11 en 1914, pero volvió a un nivel de 9 en 1930 (véase BLC, cuarto trimestre de 1943, p. 487) (15 200/1 330 = 11.4 y 97 860/10 640 = 9.2).

¹¹³ Para estar seguros, también habría que tomar en cuenta las diversas remuneraciones complementarias que se han agregado a los sueldos presupuestales de los altos funcionarios desde los años cincuenta, a las cuales hicimos referencia anteriormente.

¹¹⁴ Véase el capítulo I, sección 5.

¹¹⁵ Véase el capítulo VII, secciones 2.1 y 2.2.

¹¹⁶ Véase, por ejemplo, Marseille (1996, pp. 31-32), quien, en un artículo publicado en l’Histoire, se basa en los datos reunidos por Fourastié para defender la idea de una “fantástica reducción de las desigualdades en Francia”. Los datos de Fourastié también fueron retomados por Morrisson (1991, pp. 131 y 139) y por Bayet (1997, p. 15), aunque con más cautela.

¹¹⁷ Véase anexo D, cuadro D-12, columnas P10* y P90*.

¹¹⁸ Recordemos que todos los resultados que aquí aparecen se refieren únicamente a asalariados que trabajan tiempo completo: el umbral P10 corresponde, pues, al SMIC de tiempo completo y sería menor si se incluyera a los asalariados que trabajan tiempo parcial, sobre todo en los años noventa (véase supra, sección 2.3).

¹¹⁹ Véase capítulo I, gráfica I.8, y anexo E, cuadro E-3, columna (12). El salario anual promedio, expresado en francos de 1998, era de cerca de 32 000 francos en 1950, frente a más de 120 000 en la década de 1990.

¹²⁰ Véase la gráfica III.1, y anexo D, cuadro D-15, columna P90-100.

¹²¹ Véase anexo D, cuadro D-6, columna P90/ (salario promedio).

¹²² Véase Annuaire Statistique de la France Résumé rétrospectif 1966 [Anuario estadístico de Francia – Resumen retrospectivo 1966] (INSEE, 1966), p. 437 (para los salarios del personal doméstico en provincia) y anexo E, cuadro E-3, columna (11) (para el salario promedio). Sobre la estabilidad de largo plazo de la diferencia entre los salarios de los empleados domésticos y los otros salarios en el periodo 1913-1953 (pese a importantes fluctuaciones coyunturales y sobre todo pese a la disminución de esa diferencia durante la segunda Guerra Mundial), véase también Marchal y Lecaillon (1958-1970, t. 1, p. 233).

¹²³ Véase anexo B, cuadro B-13, columna P90, para la serie del umbral P90, y anexo G, cuadro G-2, columna (7) para la serie de ingreso promedio por hogar. En 1900-1910, el ingreso promedio anual por hogar (expresado en francos de 1998) era del orden de 25 000 a 30 000 francos, y el umbral P90, de 50 000 francos; en los años noventa, el ingreso promedio anual por hogar era de 130 000 francos, y el umbral P90, de 250 000 a 260 000 francos, etcétera.

¹²⁴ Según la encuesta “Presupuesto de las familias” realizada en 1994-1995 por el INSEE, la relación entre el ingreso medio de las unidades familiares y el ingreso promedio era más o menos de 0.82 (véase Piketty [1997, cuadro IV, p. 13); 11 700/14 190 = 0.82). De acuerdo con los archivos de declaraciones de ingresos de la DGI, que, contrariamente a las encuestas del INSEE, no toman en cuenta las prestaciones sociales no gravables, la relación (ingresos medios)/(ingreso promedio) era de 0.74 a 0.75 para todos los años, de 1988 a 1995 (véase Piketty [1998, cuadro III.1, p. 29, y cuadros F-1 a F-13, pp. 138-144]).

¹²⁵ Según la encuesta “Presupuesto de las familias” realizada en 1994-1995 por el INSEE, la relación entre el umbral P10 y el ingreso promedio era más o menos de 0.31 (véase Piketty [1997, cuadro IV, p. 13]; 4 530/14 190 = 0.31) (los archivos de declaraciones de ingresos no permiten estimar correctamente el umbral P10, habida cuenta de la importancia de las prestaciones sociales en esos niveles de ingreso).

¹²⁶ Según la encuesta “Presupuesto de las familias” realizada en 1994-1995 por el INSEE, la relación P90/P10 llegaba a 5.7 (véase Piketty [1997, cuadro IV, p. 13]; 25 890/4 530 = 5.7). Sin embargo, se debe subrayar que, habida cuenta del importante número de personas solas (y sobre todo de pequeños jubilados) del nivel de P10, esa relación sería sensiblemente menor si se tomara en cuenta el tamaño de las unidades familiares (véase anexo I, sección 1.1).

¹²⁷ Según la encuesta “Presupuesto de las familias” realizada en 1994-1995 por el INSEE, el umbral P10 era de 4 530 francos al mes por unidad familiar, y el ingreso promedio de P0-10, de 3 070 francos al mes por unidad familiar (véase Piketty [1997, cuadro IV, p. 13] (estas cifras deben reducirse más o menos 30% para obtener las correspondientes a los ingresos promedio por hogar).

¹²⁸ Véase anexo I, sección 1.1.

¹²⁹ El análisis de estos desarrollos, y sobre todo del lento avance del componente asistencial de las prestaciones sociales, rebasaría con mucho el marco de este libro. Nos limitaremos a recordar que la historia de la seguridad social no empieza en 1945: un primer sistema “completo” de seguridad social se instituyó por mandato de ley en 1928 (con él acabó totalmente la inflación de la segunda Guerra Mundial, de ahí las reformas de 1945), el componente “jubilación” de la ley de 1928 se derivó de la ley de 1910 sobre las “ROP” (“jubilaciones de obreros y campesinos”, por sus siglas en francés; sistema con el cual acabó totalmente la inflación de la primera Guerra Mundial), inscrito, de por sí, en el marco de la CNRV (Caisse Nationale de Retraites para la Vieillesse [Caja Nacional de Jubilaciones para la Vejez]) instituida por la ley de 1850, etc., y sin siquiera tomar en cuenta el desarrollo continuo de las cajas mutualistas (sobre esta historia, véase por ejemplo Dumons y Pollet [1994]).

¹³⁰ Según una encuesta nacional llevada a cabo a fines del siglo XIX y cuyos resultados se retomaron en la exposición de motivos del proyecto de ley presentado en 1907 por Joseph Caillaux, 95% de las explotaciones agrícolas producían ingresos anuales inferiores a 1 000 francos, y apenas más de 1%, ingresos superiores a 2 500 francos (véase BSLC, marzo de 1907, t. 61, p. 275), en una época en que el ingreso anual promedio por hogar era del orden de 1 400 francos (véase anexo G, cuadro G-2, columna (6)), o el salario anual promedio de los obreros de la industria (y, por cierto, el salario promedio del conjunto de los asalariados) era de 1 100 a 1 200 francos (véase anexo E, cuadro E-1, columna (6), y cuadro E-3, columna (11)), y el salario anual de los empleados domésticos de provincia, de 500 francos anuales (véase supra). Sin embargo, cuesta creer que una fracción importante de los campesinos haya podido disponer de ingresos sensiblemente inferiores a los de los obreros agrícolas o los empleados domésticos de provincia. Por consiguiente, y habida cuenta de que la desaparición de los asalariados subpagados del sector agrícola y el doméstico no impidió que el conjunto de la jerarquía salarial se mantuviera extremadamente estable en el largo plazo, en el siglo XX (del primero al décimo decil) parece poco probable que la desaparición de los pequeños agricultores repercutiera de forma importante en las desigualdades.

¹³¹ Véase anexo I, sección 1.1.

¹³² Estas citas se tomaron de los discursos pronunciados por Joseph Caillaux en la Cámara de Diputados (véase Caillaux [1910, pp. 65, 138-139, 174-175, 198-199, 501, 518]).

¹³³ Véase Daumard (1973, p. 96).

¹³⁴ Por ejemplo, en 1926, de un total de 640 055 “personas sin profesión remunerada” (fuera de las “amas de casa que constituyen exclusivamente su unidad familiar, menores, alumnos de las escuelas, etc.”, que se contabilizaban aparte), sólo fue posible integrar a 233 916 personas a la categoría de “nómadas, detenidos, internos, hospitalizados, enfermos mentales, etc.”, y el resto (o sea, 406 139 personas, más o menos 2/3 del total) constituye, pues, la categoría de los “rentistas, propietarios rentistas, retirados, etc.” (Véase Resultats statistiques du recensement général de la population effectué le 7 mars 1926 [Resultados estadísticos del censo general de población efectuado el 7 de marzo de 1926], t. 1, tercera parte: Population active établissements SGF, [Población activa, establecimientos], SGF (Imprimerie Nationale), 1931, p. 86.

¹³⁵ Este último grupo es evidentemente muy minoritario, razón de que la CSP de los “inactivos” sea siempre la categoría con el ingreso promedio más bajo en las encuestas sobre “ingresos fiscales” (con excepción, sin embargo, de los productores agrícolas y los asalariados agrícolas, cuyo ingreso promedio es aún más bajo, cuando menos hasta fines de los años setenta) (véase anexo I, cuadros I-1 y I-2).

¹³⁶ Véase sobre todo Neymarck (1911), que estima el número y el monto de los altos ingresos basándose únicamente en las estadísticas sucesorias. Véase también Leroy-Beaulieu (1881, pp. 171-175, 207-208 y 528-538) y Colson (1903, pp. 304-313), quienes se basan en las estadísticas de los valores de los alquileres derivados de la contribución personal-mobiliaria y de la contribución de los arrendamientos (por tanto, también toman en cuenta los altos ingresos que no son ingresos del capital, pero ello no les impide emplear una terminología —“las personas que disponen además de 100 000 francos de rentas constituyen un total de...”— que expresa claramente la idea de que sólo los ingresos del capital permiten alcanzar tales niveles de ingreso).

¹³⁷ Véase capítulo VII, sección 2.2.

¹³⁸ Véase introducción general, sección 2.1.2, y anexo I, cuadros I-1 y I-2.

¹³⁹ Véase Piketty (1999).

¹⁴⁰ Una investigación sistemática podría, sin embargo, dar lugar a grandes sorpresas: por ejemplo, un sondeo realizado en mayo de 1945 por el Instituto Francés de la Opinión Pública (IFOP) consistía en preguntar cuáles deberían ser (en opinión de las personas interrogadas) los salarios percibidos por las diferentes categorías de asalariados (peón, capataz, maestro de primaria, ingeniero, director de fábrica, etc.), es decir, exactamente el mismo tipo de preguntas que las planteadas en la encuesta de 1998, cuyos resultados reportamos en Piketty (1999). Igual que para la encuesta de 1998, los resultados del sondeo del IFOP de 1945, tal como los reproduce Chélini (1998, p. 306), parecen indicar que las personas interrogadas desean ver que se aplique una escala salarial un poco más cercana que la verdadera, incluso si ellos mismos se sitúan en la parte baja).

¹⁴¹ Véase principalmente Boltanski (1982, capítulo 1).

¹⁴² El libro de Boltanski está enteramente dedicado a la formación de la identidad social de las “clases medias”, más específicamente de los directivos, y no trata el tema de sus ingresos (mucho menos los compara con los de quienes están por abajo o por encima de ellos).

¹⁴³ Véase Boltanski (1982, capítulo I y, sobre todo, pp. 72 y 77).

¹⁴⁴ Véase Guglielmi y Perrot (1953, p. 17).

¹⁴⁵ Véase, por ejemplo, el plan de recuperación financiera debatido en enero y febrero de 1933, el cual concluyó con la ley del 28 de febrero de 1933, que fijaba en 15 000 francos de salario anual el umbral de aplicación de la retención sobre los salarios de los funcionarios (los socialistas querían un umbral de 20 000 francos de salario anual, y los radicales, de 12 000 francos) (véase Bonnefous [1956-1967, t. 5, p. 147]) (el umbral de 20 000 francos es ligeramente superior al umbral P95 de la distribución de los salarios de la época; véase el anexo D, cuadro D-5, columna P95).

¹⁴⁶ El ejemplo típico es el decreto del 7 de febrero de 1950, por el cual se creaba una “prima excepcional” de 3 000 francos que los empleadores debían pagar a todos los asalariados que en enero de 1950 hubieran recibido un salario mensual de menos de 14 000 francos y que provocó la dimisión de los ministros socialistas del gobierno de Bidault: los socialistas querían que la prima se aplicara a todos los salarios mensuales inferiores a 20 000 francos y que se extendiera a los funcionarios (estas reivindicaciones están muy claramente expresadas en la carta de renuncia publicada en l’Année Polítique 1950, p. 280). Nótese la gran cercanía con el episodio de 1933, excepto que el MRP sustituye a los radicales y la inflación transformó los salarios anuales en mensuales.

¹⁴⁷ Véase sobre todo Colson (1903, p. 312), que presentó sus estimaciones sobre un total de 12.9 millones de hogares utilizando cuatro clases: los 11.5 millones de hogares con los ingresos más bajos se definían como “pequeños ingresos”; los 1.3 millones de hogares siguientes, como “ingresos medios”; los 160 000 siguientes, como “altos ingresos”, y los últimos 1 000, como “ingresos muy altos” (de tal forma que los “ingresos medios” corresponden aproximadamente a los fractiles P90-95 y P95-99) (reprodujimos esta presentación como anexo; véase anexo I, cuadro I-4). Véase, también, Leroy-Beaulieu (1881, p. 532), que consideraba que los ingresos anuales comprendidos entre 4 000 y 6 000 francos correspondían a la “pequeña clase media”. Según nuestras estimaciones en francos corrientes para 1900-1910, el umbral P90 correspondía más o menos a 2 500 francos; el P95, más o menos a 3 800, y el P99, a cerca de 11 000 francos (véase anexo B, cuadro B-10): la “pequeña clase media” de Leroy-Beaulieu correspondía, pues, a los primeros estratos del fractil P95-99.

¹⁴⁸ Véase sobre todo la sesión del 25 de junio de 1907, en la que Joseph Caillaux tranquilizó a los diputados precisando que las “clases medias” de 5 000 o 7 000 francos de ingreso anual estarían en gran medida exentas de esta reforma, pero, por el contrario, no habría que esperar que las “clases medias” con más de 15 000 francos de ingreso anual fueran desgravadas, aparentemente para gran satisfacción de la izquierda y la extrema izquierda; en otras palabras, las “clases medias” del fractil P95-99 merecían la preocupación de los diputados, pero no las del fractil P99-100, que eran “clases medias” disfrazadas (véanse los umbrales P90, P95 y P99 indicados en la nota anterior). Este discurso se reproduce en Caillaux (1910, pp. 67-68). Véase también la sesión del 20 de enero de 1908, en la que Joseph Caillaux reconoció que serían sobre todo las “clases medias” cuyo ingreso anual estaba comprendido entre 2 500 y 5 000 francos (correspondientes al fractil P90-95 y al principio del P95-99; véase supra) las que se beneficiarían con su reforma (este discurso se reproduce en Caillaux [1910, pp. 211-212]).

¹ De hecho, la contribución personal-mobiliaria era sin duda la más compleja de “las cuatro viejas”, pues originalmente incluía, además del impuesto que gravaba los valores de alquiler de la habitación principal, componente más importante, un impuesto sobre los empleados domésticos que equivalía al valor de tres jornadas de trabajo, un impuesto sobre los caballos, las mulas, etc. En cuanto a cómo evolucionó la legislación sobre la contribución personal-mobiliaria entre 1792 y 1914, véase, por ejemplo, Allix y Lecerclé (1926a, t. 1, pp. 104-118). De manera más general, Allix y Lecerclé (1926a, t. 1, pp. 79-100, 101-160 y 185-253) ofrecen una muy útil descripción de cómo evolucionó la legislación sobre “las cuatro viejas” entre la Revolución y la primera Guerra Mundial. Fuera de los tratados de derecho fiscal relativamente antiguos (como el de Allix y Lecerclé, publicado en 1926, que es sin duda el más útil porque describe también la legislación del nuevo sistema de impuestos directos creado en 1914-1917), hay, por otra parte, muy pocas fuentes secundarias precisas sobre la legislación de “las cuatro viejas”. En particular, los muy escasos trabajos contemporáneos dedicados a la historia de la fiscalidad francesa en el siglo XIX entran relativamente poco en “detalles” sobre la legislación y a menudo se contentan con utilizar las estadísticas de ingresos agregados para analizar la evolución global de la composición de la deducción fiscal en el nivel macroeconómico (véase, por ejemplo, Bouvier [1973]).

² Después de la ley del 31 de julio de 1917, sólo el impuesto sobre bienes raíces siguió aplicándose como impuesto de Estado (lo cual explica por qué en 1917 y 1948 no existía un impuesto cedular sobre los ingresos por arrendamiento: el impuesto sobre bienes raíces funcionaba como tal, lo cual demuestra la continuidad entre ambos sistemas), y sólo se suprimió definitivamente (como impuesto de Estado) con el decreto del 9 de diciembre de 1948 (que integró los ingresos por arrendamiento en la base impositiva del impuesto proporcional) (véase infra).

³ El impuesto profesional se calcula a partir del valor del equipamiento y la masa salarial, y el gobierno de Jospin anunció en 1998 la supresión de esta parte salarial de base impositiva.

⁴ En la tercera parte (capítulo VII, sección 2.3) veremos la información que puede extraerse explotando las estadísticas sobre la distribución de los valores de alquiler derivados de “las cuatro viejas”.

⁵ Este discurso se reprodujo en Caillaux (1910, pp. 208-209).

⁶ Véase anexo G, cuadro G-2, columnas (6) y (7).

⁷ Véase anexo B, cuadros B-10 y B-13, columnas P90 y P99.

⁸ La ligera regresividad de las tasas impositivas efectivas para los altos ingresos proviene también de que las cifras proporcionadas por Caillaux tomaban en cuenta únicamente “las cuatro viejas”, en estricto sentido, y no el impuesto sobre el ingreso de los valores mobiliarios (IRVM) creado en 1872 (véase infra), lo cual, por cierto, le reprocharon a Caillaux en la Cámara; a ello, Caillaux respondió que sus servicios no estaban en posibilidad de determinar la distribución del IRVM en función de la franja de ingreso (véase Caillaux [1910, pp. 208211]). No obstante, aun cuando tomar en cuenta el IRVM (cuyas tasas fueron de 3% de 1872 a 1890 y de 4% de 1890 a 1914) podría, efectivamente, llegar a borrar esa ligera regresividad constatada para los ingresos muy altos, con ello no cambiaría en nada la conclusión esencial, es decir, que las tasas impositivas efectivas, incluidas las de los ingresos más altos, antes de la primera Guerra Mundial fueron siempre inferiores a los niveles extremadamente bajos (cuando mucho de 3 a 4% del ingreso).

⁹ En realidad, según las estimaciones de la época, las tasas impositivas promedio del impuesto sobre propiedades construidas en el viejo sistema de distribución eran más o menos de 4%, pero cuando el impuesto sobre propiedades construidas se convirtió en impuesto de cuota (ley del 8 de agosto de 1890), se decidió fijar las tasas en 3.2%, con el fin de “compensar” las propiedades construidas porque ya estaban gravadas con la contribución sobre puertas y ventanas (contrariamente a las propiedades no construidas) (véase Allix y Lecerclé [1926a, t. 1, pp. 185-205]).

¹⁰ Según las estadísticas de las ganancias recopiladas por Bouvier (1973, p. 240), la parte del impuesto sobre bienes raíces en las ganancias totales de “las cuatro viejas” habría pasado de más o menos 70% a principios del siglo XIX a 40 a 45% en vísperas de la primera Guerra Mundial; la parte de la contribución personal-mobiliaria, de menos de 15 a más o menos 20%, y la de las patentes, de menos de 10 a más de 25%. El resto (de 5 a 10%) corresponde a la contribución por puertas y ventanas.

¹¹ Para una descripción muy precisa de la base impositiva del IRVM y de su evolución desde la ley de 1872, véase Allix y Lecerclé (1926a, t. 1, pp. 254-318).

¹² Los “valores extranjeros no suscritos” se definían por oposición a los “valores extranjeros suscritos”, categoría que agrupaba los valores emitidos por sociedades extranjeras con títulos cotizados en Francia, que ahí emitían créditos o explotaban bienes, y que desde la ley de 1872 fueron sujeto del IRVM, en las mismas condiciones y con las mismas tasas que los valores emitidos por las sociedades francesas (los enormes problemas prácticos derivados de la gravación de los ingresos mobiliarios pagados por sociedades extranjeras no instaladas en Francia llevaron a los legisladores de 1872 a eximir pura y simplemente los valores extranjeros no suscritos).

¹³ La costumbre de gravar los fondos de Estado extranjeros y los valores extranjeros no suscritos a una tasa ligeramente superior a la tasa general del IRVM se mantuvo desde entonces, de modo que desde 1914 dicho impuesto se ha caracterizado por ser un impuesto proporcional cuyas tasas impositivas proporcionales han variado ligeramente en función del tipo de valores mobiliarios en cuestión.

¹⁴ Véanse, por ejemplo, las estimaciones de Dugé de Bernonville (anexo G, cuadro G-14). Como ocurre con todos los impuestos deducidos en la fuente (véase, por ejemplo, el caso del impuesto cedular sobre los salarios de 1939 a 1948, o incluso el de la CSG en los años 1990), las estadísticas del IRVM se limitan, sin embargo, a las ganancias globales y no permiten estudiar la distribución de los ingresos de valores mobiliarios en el nivel individual.

¹⁵ Nótese, sin embargo, que por la deducción en la fuente y la falta de emisión de registros individuales (únicos que habrían permitido al fisco tomar en cuenta las características individuales del tenedor), el IRVM fue siempre estrictamente impersonal: por ejemplo, una obligación emitida a 425 francos y rembolsada a 500 implicaba un IRVM calculado sobre un ingreso de 75 francos, aun cuando el portador hubiera comprado la obligación en bolsa a 480 francos; asimismo, la plusvalía sobre acciones relacionadas con la disolución de una sociedad se gravaba sobre la base de la diferencia con el curso de emisión de las acciones, incluso para los accionistas que hubieran comprado sus acciones más caras.

¹⁶ Véase el capítulo II, secciones 1.1.2 y 1.2.2.

¹⁷ Sobre la evolución de las tasas impositivas del IRVM, véase anexo C, sección 1.

¹⁸ Para una síntesis de la evolución de la legislación del impuesto sobre las sucesiones entre la ley de 1799 y la de 1901, véase Daumard (1973, pp. 1-40). Véase igualmente Baudrin (1929).

¹⁹ Según los términos empleados en 1872 por una de las múltiples comisiones parlamentarias del siglo XIX que se pronunciaron contra la progresividad del impuesto sucesorio, citados por Daumard (1973, p. 20): “Cuando un hijo sucede a su padre, propiamente hablando no se trata de una transmisión de bienes; no es más que un gozo continuado, dijeron los autores del Código Civil. Esta doctrina, entendida en sentido absoluto, era exclusiva de todo impuesto sucesorio en línea directa; ordenaba, cuando menos, extrema moderación en la fijación del derecho”.

²⁰ Bajo el imperio de la ley del año VII, la tasa aplicable en línea directa en realidad no era de 1% más que para los inmuebles, y de sólo 0.25% para los muebles (no fue sino a partir de la ley de 1850 cuando a los muebles se les impuso la misma tasa que a los inmuebles).

²¹ Sobre la evolución de los baremos del impuesto progresivo sobre las sucesiones, véase anexo J, sección 3.

²² Véase anexo J, sección 3.2.

²³ Véase principalmente la sesión del 20 de enero de 1908, en la que Caillaux expresó muy claramente este argumento: “Como desde hace seis años tenemos en nuestra legislación un impuesto de carácter progresivo cuya tasa no ha cambiado, no vengan a decirnos que en un futuro próximo el sistema de la progresividad tendrá como consecuencia necesaria aumentos en las tarifas” (discurso reproducido en Caillaux [1910, p. 115]).

²⁴ Véanse las referencias de la introducción general, sección 2.2.1.

²⁵ Tanto como sea posible, trataremos de utilizar los términos “derecha” e “izquierda” de forma puramente descriptiva, es decir, para designar a los partidos políticos y grupos parlamentarios que han conformado la mitad derecha y la mitad izquierda del hemiciclo parlamentario en las diferentes épocas. Esta precisión se impone tanto más cuanto que el término “derecha”, que en ese entonces se relacionaba estrechamente con las corrientes hostiles al régimen republicano, muy rara vez era utilizado por los grupos parlamentarios de la porción derecha de los hemiciclos parlamentarios de principios de siglo y del periodo de entreguerras para designarse a sí mismos: los pocos diputados abiertamente monárquicos que aún lo utilizaban prácticamente habían desaparecido de la Cámara de Diputados desde antes de la primera Guerra Mundial, y antes de 1940 no se encuentran grupos parlamentarios llamados (de izquierda a derecha) “izquierda radical”, “izquierda republicana y democrática”, “republicanos de izquierda”, etc., los cuales, a pesar de su nombre, se sitúan todos a la derecha del partido radical (y, obligadamente, a la derecha de comunistas y socialistas).

²⁶ Goguel (1946, p. 40) llega incluso a escribir a propósito de los legitimistas que “había en ellos, tal vez, un orgullo de casta, pero ciertamente no egoísmo de clase: no fue de su lado desde donde se combatió el impuesto sobre el ingreso cuando se propuso a la Asamblea y se rechazó a solicitud de Thiers porque se oponía a los principios de la fiscalidad revolucionaria”.

²⁷ Por el nombre del director del diario Le Figaro asesinado el 16 de marzo de 1914 a manos de la esposa del propio Joseph Caillaux a resultas de la violenta campaña de prensa emprendida contra su esposo, cuyo punto culminante fue la publicación, en Le Figaro del 13 de marzo de 1914, de la carta firmada por “Ton Jo” y dirigida por Joseph Caillaux a su amante en 1901 —después del fracaso del primer proyecto—, en la cual este último escribió que había “aplastado el impuesto sobre el ingreso fingiendo defenderlo” (esta carta debía mostrar que los promotores del impuesto sobre el ingreso no eran más que oportunistas que utilizaban dicho proyecto nefasto con el único fin de asegurar su ascenso político).

²⁸ La ley del 29 de marzo de 1914 convirtió el impuesto sobre bienes raíces de las propiedades no construidas en un impuesto de cuota, aumentó las tasas de ambas contribuciones a 4% y amplió la base impositiva del IRVM a los fondos de Estado extranjeros y los valores extranjeros no suscritos (véase supra).

²⁹ Véase anexo G, cuadro G-2, columna (6).

³⁰ Por el contrario, el proyecto de Doumer (1896) era un verdadero impuesto sobre el ingreso global basado en la declaración anual de los ingresos de los contribuyentes, lo cual por otra parte explica la razón de que Doumer hubiera hecho que sus servicios del Ministerio de Finanzas procedieran a estimaciones de la distribución de los ingresos, las cuales Caillaux, a su vez, se limitó a retomar (véase anexo I, sección 2.1).

³¹ La noción de “jefe de familia” fue suprimida por la ley del 29 de diciembre de 1982, por lo que las declaraciones de ingresos y las notificaciones fiscales desde esa fecha se emiten indistintamente a nombre de “señora o señor”; sin embargo, ese cambio de terminología no lleva implícito ningún cuestionamiento de las reglas de agrupación en un mismo hogar fiscal.

³² De hecho, el artículo 8 de la ley del 15 de julio de 1914 era relativamente impreciso respecto de la noción de “miembro de la familia” que podía incluirse en la declaración: “Cada jefe de familia es sujeto de impuestos tanto en razón de sus ingresos personales como de los de su esposa y los otros miembros de la familia que vivan con él. Sin embargo, los contribuyentes pueden pedir imposiciones distintas: 1) cuando una esposa por separación de bienes no vive con su esposo; 2) cuando los hijos u otros miembros de la familia, excepto el cónyuge, tienen un ingreso por su propio trabajo o una fortuna independiente de aquélla del jefe de familia”. En la práctica, no obstante, sólo los esposos, los hijos menores o inválidos y los ascendientes inválidos o de más de 70 años de edad (la edad bajaba a 60 años en el caso de la viuda que dependía exclusivamente de sus hijos) podían ser considerados “personas dependientes”, y con ese estatus daban derecho a “deducciones del ingreso gravable para familiares dependientes” (véase infra), por lo que, debido a la progresividad, a un contribuyente nunca le interesaba incluir en su declaración los ingresos de otros miembros de su familia.

³³ Sobre las reivindicaciones fiscales de las asociaciones familiares de principios de siglo, véase Talmy (1962). Sobre la fortuna de Caillaux, véase Allain (1978-1981, t. 1, cap. III).

³⁴ Véase anexo C, cuadro C-1.

³⁵ Véase anexo A, cuadro A-2, columnas (1), (2) y (3). Sobre las estimaciones de la distribución de los ingresos realizadas a principios de siglo por el Ministerio de Finanzas, véase anexo I, sección 2.1, cuadro I-3.

³⁶ 0.5/15.2 = 0.033.

³⁷ Véase anexo C, cuadro C-2.

³⁸ El proceso político que llevó a los gobiernos de “unión sagrada” de la primera Guerra Mundial a adoptar la ley del 31 de julio de 1917 claramente no se ha estudiado tanto como los que llevaron a la aprobación de la ley del 15 de julio de 1914. Véase, no obstante, Serée de Roch (1999, p. 176), quien observa que la opinión pública y la prensa, más preocupadas por la guerra, no parecían interesarse mucho por la aprobación de la ley del 31 de julio de 1917, que prácticamente pasó inadvertida.

³⁹ De hecho, estos impuestos cedulares se aplicaban tanto a los beneficios de las sociedades personales como a los de las sociedades de capital, según veremos más adelante.

⁴⁰ Los contribuyentes también tenían derecho a deducir otras cargas de su ingreso gravable —por ejemplo, algunos intereses de créditos y déficits de explotación—, pero la importancia práctica de esas otras deducciones seguía siendo relativamente limitada respecto del peso que alcanzó la deducción del impuesto del año anterior, principalmente en lo que concernía a los muy altos ingresos (véase anexo A, sección 2.2).

⁴¹ Sobre la evolución de las tasas de los impuestos cedulares, véase anexo C, sección 1.

⁴² Para una descripción resumida del conjunto de cuadros estadísticos creados por la administración fiscal por concepto de los impuestos cedulares, véase anexo A, sección 4.

⁴³ Por ejemplo, un contribuyente casado, con un hijo dependiente y un ingreso gravable de 9 000 francos, se beneficiaría con una deducción total de 3 000 francos (2 000 francos por concepto de la deducción aplicable a las parejas casadas y 1 000 francos por su hijo dependiente), es decir, un ingreso de 6 000 francos después de impuestos; de esos 6 000 francos, los 5 000 primeros serían sujeto de una tasa marginal de 0% y sólo 1 000 francos serían sujeto de la tasa marginal de 0.4%, es decir, un impuesto de cuatro francos (0.4% de 1 000 francos). Por último, este contribuyente se beneficiaría también con la reducción fiscal de 5% prevista para las parejas casadas con un hijo dependiente, es decir, 20 céntimos (5% de 4 francos), por lo que su impuesto pasaría de 4 a 3.80 francos, en resumen, a una tasa impositiva promedio de aproximadamente 0.04% (3.80/9 000 = 0.04%), pese a que su tasa marginal seguiría siendo 0.4%. La evolución del nivel de las deducciones y de las tasas de reducción de impuestos para familiares dependientes aplicadas desde que se gravaron los ingresos de 1915-1944 (después de lo cual este sistema fue remplazado por el cociente familiar) se describe en el anexo C (cuadros C-1 y C-2).

⁴⁴ De hecho, la tasa promedio se aplica al ingreso neto del descuento general de 3 000 francos (y neto de las posibles deducciones fijas por familiares dependientes) (véase cuadro IV.1). La ley del 29 de junio de 1918 formuló el baremo en términos de franjas de ingreso neto del descuento general (y neto de eventuales deducciones), es decir, con franjas de 0-5 000, 5 000-150 000, 150 000-550 000 y 550 000+, cuya presentación modificamos en el cuadro IV.1 con el fin de facilitar la comparación directa con los baremos de otros años.

⁴⁵ Si se desea establecer una relación ininterrumpida (es decir, sin tener que crear zonas de ingresos en que las tasas marginales serían superiores a 100%), lo cual evidentemente es deseable, basta con que las tasas promedio elegidas para los diferentes grupos blanco sean tales que el ingreso después de impuestos sea siempre una función creciente del ingreso antes de impuestos.

⁴⁶ Si el ingreso aumenta 1 000 francos, el impuesto aumenta 255.2 francos (20% × 553 000 − 19.99% × 552 000 = 255.2), o sea, una tasa marginal de 25.52%.

⁴⁷ Véanse sección 3.3 y cuadro IV.3, infra. Cuando se gravaron los ingresos de 1936 a 1941, la tasa promedio pasó de 39.99% para 1 329 000 francos a 40% para 1 330 000 francos, es decir, una tasa marginal impositiva implícita de 53.29% para los ingresos comprendidos entre 1 329 000 y 1 330 000 francos (40% × 1 330 000 − 39.99% × 1 329 000 = 532.9).

⁴⁸ Véase, por ejemplo, Bonnefous (1956-1967, t. 3, p. 101, y t. 4, p. 15).

⁴⁹ Véase anexo C, sección 1, cuadros C-6 y C-8.

⁵⁰ Véase Allix y Lecerclé (1926a, t. 2, pp. 227-229).

⁵¹ 62.5 = 50 × 1.25.

⁵² La ley del 25 de junio de 1920 también instauraba un límite máximo a los efectos de las reducciones fiscales para familiares dependientes: si bien éstas podían ser hasta de 50% del monto del IGR cuando se gravaron los ingresos de 1915-1918 (sin límite máximo en términos de monto), a partir de la gravación de los ingresos de 1919, la reducción del IGR así obtenida ya no podía ser superior a 2 000 francos por contribuyente (sobre la evolución de la tasa y de los límites de esas reducciones fiscales, véase anexo C, cuadro C-2). Cuando estaba en preparación la ley del 25 de junio de 1920, pronto se vio que sería muy difícil que se aprobara esa disposición sin proponer al mismo tiempo un sistema de incrementos para los contribuyentes sin hijos. Este episodio ilustra hasta qué punto la política del Bloque Nacional dependía principalmente de la necesidad de encontrar recursos fiscales nuevos y, apenas en segundo lugar, de su tendencia ideológica natural.

⁵³ Así, la franja 0-6 000 pasó a 0-7 000 para el impuesto a los ingresos de 1922-1927, y después a 0-10 000 para el de 1928-1935. Entonces ocurrió algo un poco extraño con el impuesto a los ingresos de 1922-1923: el descuento general era de 7 000 francos, pero para calcular el impuesto de los contribuyentes gravables (es decir, para los contribuyentes cuyo ingreso, después de eventuales deducciones por familiares dependientes, era superior a 7 000 francos), se siguieron aplicando las franjas 0-6 000 y 6 000-20 000 definidas por la ley del 26 de junio de 1920, lo cual generó una (ligera) discontinuidad en el nivel de 7 000 francos de ingreso anual (un ingreso de 6 999 no paga IGR, pero uno de 7 000 francos paga un IGR equivalente a 2% de 1 000 francos, es decir, 20 francos, de modo que la tasa marginal entre 6 999 y 7 000 francos es superior a 100%). La ley del 13 de julio de 1925 puso fin a esta anomalía: para el impuesto a los ingresos de 1924-1927, las franjas utilizadas fueron 0-7 000 y 7 000-20 000.

⁵⁴ 50 × 1.20 = 60.

⁵⁵ 60 × 1.20 = 72.

⁵⁶ 60 × 1.25 = 75 y 72 × 1.25 = 90.

⁵⁷ Véase la gráfica IV.1, infra.

⁵⁸ Charles de Lasteyrie, ministro de Finanzas cuando se aprobó, en marzo de 1924, el doble diezmo, diputado del grupo parlamentario “Alianza Republicana y Democrática” (nombre que adoptó en 1919 el grupo parlamentario más a la derecha de la coalición del Bloque Nacional), no era más sospechoso de simpatizar con las tasas marginales elevadas que su predecesor François-Marsal. Confrontado por una situación financiera desastrosa, Lasteyrie ya había intentado sin éxito que su mayoría aceptara el doble diezmo en 1922-1923, antes de lograrlo finalmente en marzo de 1924.

⁵⁹ Como ocurrió a menudo en el periodo de entreguerras, es difícil decir si el gabinete de transición que llevó a votación la ley del 4 de diciembre de 1925 estaba situado en el “centro-izquierda” o en el “centro-derecha”, en la medida en que la transformación de 1924-1926 de la mayoría del “Cártel de las Izquierdas”, simbolizada por el gabinete de Herriot, en una mayoría de Unión Nacional presidida por Poincaré fue un proceso gradual (los socialistas siempre se negaron a participar en el gobierno, y los radicales integraron desde el gabinete de Herriot a ministros provenientes de grupos parlamentarios situados a su derecha). Cabe hacer notar que el ministro de Finanzas Louis Loucheur había salido del grupo parlamentario de la “Izquierda Radical” (que a pesar de su nombre se situaba a la derecha del partido radical), y que los diputados socialistas se negaron a votar por los incrementos previstos en la ley del 4 de diciembre de 1925 (véase Bonnefous [1956-1967, t. 4, pp. 3-4 y 103-104]).

⁶⁰ Sobre la ley del 4 de diciembre de 1925, véase Allix y Lecerclé (1926b, pp. 3-18). Las tasas de los incrementos instituidos eran de 20% para el IGR, 25% para el impuesto cedular sobre los BNC y 50% para el impuesto cedular sobre los BIC, el IRVM y el impuesto sobre bienes raíces (el impuesto cedular sobre los BA, y sobre todo el impuesto cedular sobre el salario, estaban exentos). El carácter excepcionalmente tardío de esos incrementos explica también su tratamiento tan particular en las estadísticas fiscales, las cuales sin embargo permiten confirmar que los registros correspondientes se emitieron antes del 31 de diciembre de 1925, como preveía la ley (véase anexo A, sección 1.3).

⁶¹ En enero de 1926, Léon Blum hizo que la comisión de finanzas de la Cámara de Diputados adoptara una moción, conocida como “moción Blum”, redactada de la siguiente manera: “Dada la tasa actual de los impuestos directos, para empezar, el equilibrio presupuestal debe buscarse en la revisión de la forma actual de la base impositiva y de recaudación de dichos impuestos sin aumentar las tasas y en la medida en que parezca necesario el aumento o la creación de impuestos indirectos que no incidan en el consumo general” (texto reproducido por Bonnefous [1956-1967, t. 4, p. 109]). Nótese, igualmente, que Joseph Caillaux, a quien en 1924 el Cártel le concedió amnistía y que después de la caída de Herriot fue ministro de Finanzas del gobierno de Painlevé, propuso en octubre de 1925 (y de nuevo en julio de 1926) un “paquete fiscal” muy parecido al adoptado a instancias de Poincaré en agosto de 1926 (basado principalmente en una gran elevación de las tasas cedulares y una gran baja de las tasas del IGR), lo cual muestra hasta qué punto el plan de Poincaré seguía en el espíritu de la época (Caillaux, decepcionado de que Poincaré se llevara los honores, le reprochó a Blum no haberlo apoyado y favoreció su caída en 1937).

⁶² Sobre las ganancias que debían producir las diferentes alzas en los impuestos, decididas por Poincaré en agosto de 1926, véase, por ejemplo, Bonnefous (1956-1967, t. 4, pp. 168-171).

⁶³ Véase Asselain (1984, t. 2, p. 23), que cita a Sauvy y defiende la misma tesis. Para una evaluación del volumen de la deuda pública que se redujo por la depreciación monetaria entre 1913 y 1926-1927, véase Sauvy (1965-1975, vol. 1, pp. 291-292; 1984, vol. 2, p. 310).

⁶⁴ Véase anexo C, cuadros C-1, C-2, C-6 y C-8.

⁶⁵ Véase anexo G, cuadro G-1, columna (2) (expresado en francos constantes de 1938, el PIB pasó de 368.4 millardos en 1913 a 473.1 millardos en 1929, lo que representa un alza de 28.4%).

⁶⁶ Véase la sección 4.2, infra, y el anexo C, cuadro C-8.

⁶⁷ 33.33 × 1.10 = 36.67.

⁶⁸ Más precisamente, la tasa general de los impuestos cedulares se definió en 12%, es decir, la mitad de la tasa de 24% aplicable por concepto del IGR, y se decidió que en el futuro la tasa cedular siempre sería igual a la mitad de la tasa del IGR (excepto para el impuesto cedular sobre el salario, cuya tasa se definió en 6%, es decir, la mitad de la tasa de los otros impuestos cedulares) (véase anexo C, sección 1, cuadros C-6 y C-8).

⁶⁹ A “cambio” de esta deducción fija de 10% (que desde que se gravó el ingreso de 1934 todos los asalariados podían obtener sin demostrar sus gastos profesionales reales, en tanto que sólo los “gastos reales” eran, en principio, admisibles como deducción en el régimen anterior a la reforma de 1934), la nueva legislación decidió, en efecto, restringir la gama de gastos profesionales admisibles para deducción y endurecer las condiciones de la demostración de dichos gastos (para los asalariados que deseaban declarar “gastos reales” superiores a la deducción fija). Con la misma idea, la reforma de 1934 instituyó las deducciones fijas suplementarias para cierto número de profesiones específicas, por ejemplo, para los periodistas.

⁷⁰ La reforma de 1934 suprimía igualmente las deducciones fijas para familiares dependientes de que gozaban los asalariados por concepto del impuesto cedular sobre el salario (los contribuyentes sujeto de los impuestos cedulares conservaban, sin embargo, el beneficio de las reducciones de impuestos para familiares dependientes, igual que los contribuyentes sujeto del IGR conservaban el beneficio de las deducciones fijas para familiares dependientes) (véase anexo C, cuadros C-1, C-2 y C-7).

⁷¹ Esos incrementos no daban lugar a interrupciones, pues dichas tasas se aplicaban a las tasas marginales de las franjas impositivas previstas por la ley del 25 de junio de 1920 (véase el cuadro IV.1): por ejemplo, la tasa marginal aplicable a la fracción de ingreso gravable superior a 550 000 francos pasaba a 36% (24 × 1.50 = 36); la aplicable a la fracción comprendida entre 500 000 y 550 000, a 34.56% ((24/25) × 24 × 1.50 = 34.56), etcétera.

⁷² 24 × 1.25 = 30, y 24 × 1.50 = 36.

⁷³ En realidad, la tasa marginal impositiva implícita del baremo “de tasa promedio” instrumentado por el Frente Popular era de más de 53% para los contribuyentes situados ligeramente arriba del umbral de 1.33 millones de francos (véase sección 3.1, supra).

⁷⁴ Como en 1917-1918, las tasas promedio se aplicaban en realidad al ingreso neto de la reducción general (y neto de las eventuales deducciones para familiares dependientes) (véase el cuadro IV.3), pero eso no representaba diferencia alguna para los ingresos muy altos: por ejemplo, un soltero sin hijos dependientes (beneficiado únicamente por la reducción general de 10 000 francos), con un ingreso de 1 330 000 francos, pagaba un impuesto equivalente a 40% de 1 320 000 francos, es decir, 528 000 francos, y una tasa impositiva promedio de 39.7% (40% × 1 320 000 = 528 000, y 528 000/1 330 000 = 39.7%).

⁷⁵ (2/3) × 40% = 26.7%.

⁷⁶ En el caso extremo de un IGR con una tasa de 100% que se hubiera aplicado por primera vez en un año par, la deducción del IGR del año anterior habría llevado al contribuyente con un ingreso constante a una tasa impositiva efectiva equivalente a 100% todos los años pares, ¡e igual a 0% todos los años nones! No obstante, en el periodo de entreguerras esas oscilaciones prácticamente se disimulaban gracias a fluctuaciones de otro tipo y de amplitud equivalente, tanto respecto de las tasas impositivas como de los propios ingresos.

⁷⁷ Véase Allix y Lecerclé (1926a, t. 2, pp. 205-212), quienes también hacen notar que la administración admitía que los contribuyentes deducían los impuestos del año anterior a partir del momento en que debían pagarse, incluso si aún no habían sido pagados: “Lo único es no deducir dos años seguidos los mismos impuestos”... Las Guides Pratiques du Contribuable [Guías prácticas para el contribuyente], publicadas desde 1932 por el antecesor del SNUI, confirman este régimen tan liberal (“el impuesto es deducible a partir del momento en que se tiene que pagar, incluso si aún no ha sido saldado”). En un principio hasta las sanciones por retraso eran deducibles, anomalía suprimida en virtud de la ley del 26 de marzo de 1927 (única limitación de ese sistema que Allix y Lecerclé deseaban hacer realidad).

⁷⁸ Esta observación teórica se confirma con el análisis de las columnas “monto bruto del impuesto” y “monto neto del impuesto” del cuadro sobre “distribución” de la administración fiscal derivado de las declaraciones de ingresos de 1936 (véase en el anexo A, sección 1, una descripción general de esos cuadros), que indican que el monto del IGR que efectivamente debían pagar los ingresos muy altos (franja de ingresos superiores a un millón de francos) en el caso del impuesto al ingreso de 1936 coincidía casi perfectamente (con un margen de precisión de 0.1%) con el monto teórico calculable aplicando el conjunto de reglas de la legislación en vigor (con excepción de la regla de la “tasa máxima efectiva”). La “tasa máxima efectiva” perdió vigencia después de la instauración en 1937 del incremento excepcional de 20% que se aplicaba además de la “tasa máxima efectiva” (como los incrementos aplicables a las personas sin hijos), y que se llevó implícitamente de 30 a 36% cuando se instauró ese incremento. Formalmente, el sistema de “tasa máxima efectiva” sólo se aplicó para el impuesto al ingreso de 1936 y 1937, y se suprimió en definitiva por el decreto-ley del 10 de noviembre de 1939, supresión confirmada por el decreto-ley del 29 de noviembre y la ley del 31 de diciembre de 1939, y aplicable de forma retroactiva desde que se gravaron los ingresos de 1938.

⁷⁹ Véase Bonnefous (1956-1967, t. 4, pp. 304-305).

⁸⁰ Véase supra. La tasa promedio de 40% prevista por la ley del 15 de julio de 1932 no se aplicó, sin embargo, salvo a los ingresos superiores a un umbral sensiblemente más elevado que el umbral conservado por la ley del 31 de diciembre de 1936 (1.8 millones de francos en vez de 1.33 millones).

⁸¹ Véase Allix y Lecerclé (1930, p. 194).

⁸² En esa época, la deducción fija era de 5 000 francos para cada uno de los dos primeros hijos dependientes, lo cual, para un contribuyente sujeto de una tasa promedio de 40% instituida por el Frente Popular, representaba menos de 0.4% del ingreso gravable (5 000/1 330 000 = 0.38%), de modo que una reducción de 80% del monto de las deducciones únicamente representaba un alza apenas superior a 0.3% del ingreso gravable y apenas superior a 0.1% del impuesto por pagar (80% × 0.38 = 0.30; 40% × 0.30 = 0.12%). Por otra parte, estas “reducciones de las deducciones” no se aplicaban inicialmente (en el caso del impuesto al ingreso de 1936) sino a las deducciones por hijos dependientes, antes de ampliarse a la deducción suplementaria del impuesto al ingreso de 1937-1939 para parejas casadas.

⁸³ Véase anexo C, cuadro C-1.

⁸⁴ 40 × 1.20 × 1.08 = 51.84.

⁸⁵ 40 × 1.33 = 53.2.

⁸⁶ 40 × 1.33 = 53.2, y 40 × 1.50 = 60.

⁸⁷ Para los contribuyentes solteros y divorciados, las tasas marginales del TCF eran las siguientes: 0% para la fracción de ingreso gravable comprendida entre 0 y 10 000 francos; 3% para la fracción 10 000-60 000; 6% para la fracción 60 000-110 000; 9% para la fracción 110 000-210 000; 12% para la fracción 210 000-310 000; 15% para la fracción 310 000-510 000; 18% para la fracción 510 000-810 000, y 20% para la de ingresos superiores a 810 000 francos. Las franjas utilizadas para las parejas casadas eran rigurosamente las mismas, pero las tasas marginales eran más bajas (0-2-4-6-8-10-12-14%, en vez de 0-3-6-9-12-15-18-20%). El incremento de 10 000 a 20 000 francos de la reducción general del IGR establecido por la ley del 30 de enero de 1944 se aplicó también al TCF: la franja de tasa 0 del TCF retenido sobre los ingresos de 1943-1944 concernía a la fracción de ingresos comprendida entre 0 y 20 000 francos (y ya no entre 0 y 10 000 francos), y los umbrales de todas las otras franjas se elevaron 10 000 francos.

⁸⁸ 40% × 30% = 12%.

⁸⁹ Por ejemplo, el artículo 155 del decreto-ley del 29 de julio de 1939 instituía un incremento de 15% del impuesto sucesorio pagadero por los herederos de más de 30 años de edad y sin hijos, e incluso preveía que estos herederos podían obtener el rembolso de dicho incremento de 15% ¡si tenían un hijo en el año siguiente a la sucesión!

⁹⁰ Véase principalmente Paxton (1973, pp. 209-212) y Muel-Dreyfus (1996, pp. 95-96). Véase igualmente Coutrot (1972), a menudo citado para apoyar la tesis de la continuidad, pero quien de hecho insiste también en las medidas más específicas tomadas por Vichy respecto de los funcionarios (Coutrot cita principalmente la ley del 14 de septiembre de 1941 sobre el estatuto general de la función pública, que prevé reducciones salariales para funcionarios mayores de 35 años aún sin hijos; también hace notar que Vichy probablemente habría procedido a incrementos en el baremo general de las asignaciones familiares si el contexto económico y presupuestal hubiera sido menos restrictivo, tanto por presiones “internas” de la administración de las finanzas como por repetidas presiones del ocupante para limitar este tipo de gastos (véase Coutrot [1972, p. 252-254]).

⁹¹ Véase Talmy (1962). El tono adoptado en 1962 por Talmy en la introducción de su tesis dedicada a la historia del movimiento familiar en Francia de 1896 a 1939 permite hacerse una buena idea del carácter apasionado de los debates franceses respecto del cociente familiar y las políticas de natalidad: “La atención que los poderes públicos prestan hoy a la familia es más bien reciente: durante todo el siglo XIX, la familia fue víctima de las instituciones y las leyes, ultrajada y ridiculizada por novelistas y autores dramáticos. Su debilitamiento conllevaría una lenta y trágica disminución de la natalidad, sin parangón en el mundo”.

⁹² Véase Journal Officiel Documents de l’Assemblée Nationale Constituante [Diario Oficial – Documentos de la Asamblea Nacional Constituyente], anexo 71 (sesión del 11 de diciembre de 1945).

⁹³ Las de octubre de 1945 fueron las primeras elecciones legislativas en que comunistas y socialistas dispusieron ellos solos de la mayoría absoluta de los escaños, situación que no se ha repetido más que tres veces en la historia parlamentaria francesa, ya a finales de siglo (1981, 1988 y 1997), y claramente los comunistas cada vez tenían menos peso que en 1945.

⁹⁴ Véase Journal Officiel Documents de l’Assemblée Nationale Constituante [Diario Oficial – Documentos de la Asamblea Nacional Constituyente], segunda sesión del 21 de diciembre de 1945, pp. 301-306. No obstante, al leer los debates parlamentarios se tiene la impresión de que los diputados comunistas y socialistas habrían manifestado más su hostilidad al cociente familiar si no hubieran estado satisfechos respecto del tema de la deducción del IGR del año anterior (véase infra).

⁹⁵ El texto integral del proyecto del PCF se publicó en el JO (véase Journal Officiel Documents de l’Assemblée Nationale Constituante [Diario Oficial – Documentos de la Asamblea Nacional Constituyente], anexo 804, sesión del 4 de marzo de 1947).

⁹⁶ Para una descripción del proyecto de la CGT de marzo de 1947 —que, a diferencia del proyecto del PCF, evidentemente no pudo ser llevado a la Asamblea Nacional—, véase, por ejemplo, Marquis (1947, pp. 91-100).

⁹⁷ Evidentemente, la diferencia esencial respecto de las asignaciones familiares es que sólo a los hogares gravables con el impuesto progresivo al ingreso les concierne la reducción fiscal fija por hijo dependiente: por definición, cualquier sistema que toma en cuenta la situación familiar de los contribuyentes sujeto de un impuesto progresivo al ingreso (incluido el sistema propuesto por la CGT en 1947) es “desigual” en el sentido de que los hijos cuyos padres tienen un ingreso demasiado bajo para ser gravable no dan derecho a ninguna ventaja fiscal.

⁹⁸ En un sistema de deducciones fijas del ingreso gravable, como en el del cociente familiar, el monto de la reducción fiscal efectivamente obtenida por cada hijo dependiente es, pues, una función creciente del ingreso de los padres, y la diferencia entre los dos sistemas es más un asunto de grado que una cuestión de principio: la reducción fiscal aumenta apenas con el nivel de ingreso de los padres en el caso de las deducciones fijas (al mismo ritmo que la tasa impositiva marginal, lo cual puede incluso dar lugar a una progresión ligeramente negativa en los raros casos en que las tasas marginales son más elevadas para los ingresos intermedios que para los más elevados; por ejemplo, esto ocurrió con los baremos definidos “en tasa promedio” que se aplicaron para el ingreso de 1917-1918 y 1936-1941), en tanto que la progresión es mucho más rápida tratándose del cociente familiar. No obstante, recordemos que en ambos casos el monto de la reducción fiscal por hijo, expresado en porcentaje del ingreso de los padres (y no en valor absoluto), tiende a cero para ingresos infinitamente elevados: para éstos, las tasas impositivas medias tienden siempre a la tasa marginal superior del baremo impositivo, sin importar el monto de las deducciones fijas ni el número de partes de cociente familiar (también aquí, la diferencia entre ambos sistemas es cuestión de ritmo: la “tasa de reducción fiscal” tiende menos rápidamente a cero en el caso del cociente familiar que en el caso de las deducciones fijas).

⁹⁹ Para la evolución de los umbrales de reducción fiscal máxima y del ingreso gravable correspondiente desde 1981, véase anexo C, cuadro C-5. En el capítulo siguiente volveremos a la posición de las familias enfocadas por esas medidas en términos de fractiles de distribución de los ingresos.

¹⁰⁰ Salvo olvido, las únicas reformas que no mencionamos aquí son las que se refieren a las reglas de atribución de medias partes suplementarias para personas inválidas y las condiciones de vinculación de padres o hijos adultos inválidos.

¹⁰¹ Véase Journal Officiel Documents de l’Assemblée Nationale Constituante [Diario Oficial – Documentos de la Asamblea Nacional Constituyente], segunda sesión del 21 de diciembre de 1945, pp. 301-306.

¹⁰² Véase Journal Officiel Documents de l’Assemblée Nationale Constituante [Diario Oficial – Documentos de la Asamblea Nacional Constituyente], anexo 804, sesión del 4 de marzo de 1947.

¹⁰³ Véase cuadro IV.5, infra, para el nuevo baremo adoptado por la ley del 24 de mayo de 1951 y aplicable a partir del impuesto al ingreso de 1950. La ley del 24 de mayo de 1951 marca, igualmente, el inicio no oficial de la reducción, ya que si el umbral superior de la franja a tasa 0% se fijaba en 140 000 francos, la ley precisaba que no se gravaría a los contribuyentes cuyo ingreso gravable por parte no excediera de 150 000 francos.

¹⁰⁴ Si se estima por separado la distribución de los ingresos para cada grupo de contribuyentes con un mismo número de partes de cociente familiar, se comprueba que la distribución relativa a los contribuyentes con 1.5 partes es por mucho la más inequitativa de todas (véase Piketty [1998, p. 19]).

¹⁰⁵ Véase anexo C, cuadro C-5.

¹⁰⁶ Véase anexo C, cuadro C-1.

¹⁰⁷ Véase Journal Officiel Documents de l’Assemblée Nationale Constituante [Diario Oficial – Documentos de la Asamblea Nacional Constituyente], anexo 71, sesión del 11 de diciembre de 1945.

¹⁰⁸ La ley del 31 de diciembre de 1945 también atribuía media parte suplementaria a los viudos cuyos hijos dependientes provinieran del matrimonio con el cónyuge fallecido (y solamente a ellos), disposición que también sigue aplicándose hasta nuestros días.

¹⁰⁹ Véase anexo C, cuadro C-5.

¹¹⁰ Véase Piketty (1998, p. 19).

¹¹¹ Véase, por ejemplo, Blanchet (1992), Blanchet y Ekert-Jaffé (1994), Martin (1998) y Aubert (1999).

¹¹² El conjunto de cuadros disponibles se describe en el anexo A, donde también indicamos las referencias precisas de los boletines estadísticos en que se publicaron esos cuadros.

¹¹³ Para una descripción detallada de la metodología utilizada para estimar las tasas impositivas promedio por fractil correspondiente a una situación familiar “promedio”, véase el anexo B, sección 3.

¹¹⁴ La tasa de 60% se elevó excepcionalmente a 61.5% para el impuesto sobre el ingreso de 1963 y a 65% para el de 1966, en tanto que la tasa de 65% se incrementó en la misma proporción (véase el cuadro IV.5).

¹¹⁵ Véase nota anterior.

¹¹⁶ La costumbre de presentar el baremo impositivo apoyándose en una tasa única aplicable a fracciones crecientes de los ingresos comprendidos en franjas fijas (véase el cuadro IV.2) se retomó en la ley del 31 de diciembre de 1945, pero desde 1946 el baremo se ajustó de forma relativamente “libre”; esta forma de presentación de los baremos se abandonó definitivamente en 1947-1948, al grado de que hoy está totalmente olvidada, igual que la técnica de los baremos definidos “en tasa promedio”.

¹¹⁷ Véase, por ejemplo, en L’Année Politique 1945 [El Año Político 1945] (p. 164), un discurso muy explícito de René Pleven (ministro de Finanzas del gobierno provisional del general De Gaulle), de marzo de 1945, en que compara una a una las tasas de los diferentes impuestos en vigor en 1918 y en 1945, y en el que concluye que en 1945 es “imposible” aumentar más las tasas impositivas vigentes.

¹¹⁸ Una de las raras alusiones relativamente explícitas al tema del desplome de los altos ingresos que encontramos en los debates parlamentarios de la época es de Paul Reynaud, quien en octubre de 1946, dirigiéndose principalmente a los socialistas y los comunistas, en la tribuna de la segunda Asamblea Constituyente, declaró: “El rentista, que desde 1914 desempeñaba el papel de chivo expiatorio nacional, ha desaparecido. Ustedes ya no pueden desvestir al rentista para vestir al asalariado o al funcionario porque ya está desnudo. Ustedes se han dedicado a sobornar a todos los franceses y el único resultado ha sido que los precios se disparen” (véase L’Année Politique 1946 [El Año Político 1946], pp. 256-257).

¹¹⁹ La tasa de incremento del IGR era de 20% para los contribuyentes con ingresos gravables comprendidos entre 450 000 y un millón de francos (el umbral de 450 000 francos se elevaba a 600 000 cuando el contribuyente tenía uno o dos hijos dependientes; a 750 000, en caso de tener tres o cuatro hijos dependientes, y a 850 000 para aquéllos con cinco o más hijos dependientes); de 30% para los contribuyentes con ingresos gravables comprendidos entre uno y tres millones de francos (sin importar su situación familiar), y de 40% para los contribuyentes con un ingreso gravable superior a tres millones de francos (sin importar su situación familiar). La ley del 7 de enero de 1948 incluía también incrementos de impuestos cedulares, y todos esos incrementos eran aplicables a los impuestos que en general debían pagarse en 1947, es decir, por concepto de los ingresos de 1946.

¹²⁰ 60 × 1.40 = 84, y 70 × 1.40 = 98.

¹²¹ Véase Journal Officiel Débats de l’Assemblée Nationale Constituante [Diario Oficial – Debates de la Asamblea Nacional Constituyente], segunda sesión del 21 de diciembre de 1945, pp. 301-306.

¹²² El decreto del 9 de diciembre de 1948 confirmó igualmente la decisión tomada por la ley del 23 de febrero de 1942 (aplicable a partir del impuesto sobre el ingreso de 1941), según la cual los impuestos cedulares pagaderos por concepto de los ingresos del año anterior ya no podrían deducirse de los ingresos gravables sujeto de los impuestos cedulares del año en curso: el “impuesto proporcional” del año anterior nunca fue deducible de los ingresos gravables sujeto del “impuesto proporcional” del año en curso, sino únicamente del ingreso gravable sujeto de la “sobretasa progresiva” del año en curso (hasta el impuesto sobre el ingreso de 1940, los impuestos cedulares del año anterior eran deducibles tanto de los ingresos gravables sujeto de los impuestos cedulares del año en curso como del ingreso gravable sujeto del IGR del año en curso).

¹²³ A título puramente transitorio, la ley del 28 de diciembre de 1959 autorizó a los contribuyentes respectivos a que dedujeran de su ingreso gravable de 1959 un tercio del “impuesto proporcional” pagadero por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1958.

¹²⁴ Véase anexo B, sección 1.4.

¹²⁵ Véase anexo C, sección 1, cuadros C-6 y C-8.

¹²⁶ Los titulares de beneficios agrícolas y de beneficios no comerciales también tuvieron derecho a un descuento en la base, lo cual explica por qué el conflicto más intenso enfrentó a titulares de beneficios industriales y comerciales y a asalariados (a pesar de que el descuento para titulares de BA y BNC era menor que el de los asalariados, sus tasas impositivas eran más elevadas, y sólo los asalariados tuvieron derecho a deducciones fijas para familiares dependientes; véase anexo C, sección 1).

¹²⁷ Véase anexo D, cuadro D-3, columna (2).

¹²⁸ De manera general, los impuestos cedulares sobre BIC, BA y BNC afectaban a los beneficios de todas las empresas, sin importar su estatuto jurídico. En la práctica, esto era importante sobre todo para el impuesto sobre los BIC, de donde provenía casi la totalidad de las grandes empresas (tanto más cuanto que las escasas sociedades de capital del sector agrícola se relacionaban convencionalmente con el impuesto sobre los BIC y no sobre los BA). Por otra parte, esto explica por qué las tasas del impuesto sobre los BIC se fijaron en un nivel superior a las del impuesto sobre los BA y BNC (véase anexo C, sección 1), de ahí el particular rencor de los pequeños titulares de BIC.

¹²⁹ El descuento previsto para este régimen derogatorio fue inicialmente de 1 500 francos (frente a 3 000 de los asalariados), pero después no se revaloró, en tanto que el descuento para asalariados se duplicó desde la gravación de los salarios de 1919 (véase anexo C, cuadro C-6).

¹³⁰ La distancia máxima se alcanzó para el impuesto sobre el ingreso de 1924, en el momento en que el “doble diezmo” y el incremento por la “ley Loucheur” conjugaron sus efectos (esos dos incrementos se aplicaron a los impuestos cedulares, con excepción del impuesto cedular sobre el salario): por ejemplo, mientras un asalariado casado, con dos hijos dependientes y que disponía de un salario anual de 14 000 francos, es decir, aproximadamente dos veces el ingreso promedio por hogar de la época (véase anexo G, cuadro G-2, columna (6)), estaba exento del total del impuesto cedular sobre el salario (el descuento general era de 7 000 francos, al cual se debían agregar 3 000 francos de deducción para “parejas casadas” y 2 000 francos por cada uno de los dos hijos; véase anexo C, cuadros C-6 y C-7), un no asalariado que disponía de beneficios anuales de 14 000 francos sujeto del impuesto cedular sobre los BIC debía pagar un impuesto cedular de 1 602 francos (0.036 × 1 500 + 0.072 × 3 500 + 0.144 × 9 000 = 1 602; véase anexo C, cuadro C-8), es decir, una tasa impositiva de 11.4% (1 602/14 000 = 0.0114), que el artesano en cuestión habría podido reducir 10%, suponiendo que hubiera estado casado y hubiera sido padre de dos hijos dependientes (véase anexo C, cuadro C-2).

¹³¹ Véanse los programas comunistas de los años veinte citados más adelante (capítulo V, sección 2.3). Véase también Delorme (1965, p. 197), que defiende la idea de que el impuesto cedular sobre el salario se habría suprimido definitivamente desde 1924 si el PCF hubiera formado parte del “Cártel de las Izquierdas”.

¹³² Véase Allix y Lecerclé (1926a, t. 2, pp. 56 y 60-61) y Bonnefous (1956-1967, t. 3, p. 323).

¹³³ Véase capítulo III, sección 1.

¹³⁴ Véase Zdatny (1999, pp. 32-38).

¹³⁵ La ley del 30 de diciembre de 1928 instituyó una desgravación de impuestos para los “pequeños comerciantes”; posteriormente, la del 29 de diciembre de 1929 creó un “régimen especial” para todos los “pequeños comerciantes e industriales”, y la del 6 de julio de 1934 amplió este “régimen especial” a todos los “particulares y miembros de sociedades colectivas” cuyos beneficios no rebasaran los 10 000 francos. Mencionemos también la ley del 31 de marzo de 1930, por la cual se instituyó una reducción fiscal suplementaria de 20% para los “pequeños comerciantes” (todas estas reglas impositivas se describen en el anexo C, cuadro C-8).

¹³⁶ Sobre la evolución caótica del número de contribuyentes gravables por concepto del impuesto cedular sobre los BIC, véase anexo G, cuadros G-16 y G-17.

¹³⁷ Desde 1937-1938, la inflación llevó a que la proporción de asalariados gravables por concepto del impuesto cedular sobre el salario rebasara el umbral de 30% (véase anexo D, cuadro D-3, columna (2)). Habida cuenta del paso de la deducción en la fuente, no hay estadísticas disponibles sobre el impuesto a los salarios de 1939 a 1948; sin embargo, todo hace pensar que la proporción de asalariados gravables por concepto del impuesto cedular sobre el salario rebasó el 50% durante la hiperinflación inmediatamente posterior a la guerra. Por ejemplo, para el impuesto a los salarios de 1947, el umbral impositivo fue de 60 000 francos en el primer semestre; después, de 84 000 en el segundo (véase anexo A, cuadro A-6), en un momento en que el salario de cerca de la mitad de los asalariados era superior a los 100 000 francos (véase anexo D, cuadro D-8).

¹³⁸ Véase, por ejemplo, el programa adoptado en noviembre de 1945 por la “Delegación de las Izquierdas” (comité que entonces agrupaba a la SFIO, el PCF y la CGT), cuya única reivindicación fiscal precisa consistía, precisamente, en exigir que de inmediato se incrementara la reducción de la base del impuesto sobre el salario (este programa se reproduce completo en L’Année Politique 1945 [El Año Político 1945], pp. 470-475).

¹³⁹ Precisamente, el decreto del 1º de octubre de 1948 suprimió el impuesto cedular sobre el salario, remplazado por un pago de los empleadores equivalente a 5% de su masa salarial (después, este “impuesto sobre el salario” lo absorbió el TVA). Véase anexo C, cuadro C-6 para la evolución de la reducción en la base del impuesto cedular sobre el salario hasta 1948.

¹⁴⁰ Sobre la evolución de las tasas y las reglas impositivas del impuesto proporcional, véase anexo C, cuadro C-9. Obsérvese que el impuesto proporcional unificó las tasas de los viejos impuestos cedulares y que se establecía en el nivel de los hogares (de la misma forma que el impuesto general al ingreso y que la sobretasa progresiva, pero no como los impuestos cedulares, establecidos en un nivel estrictamente individual), lo cual permitió que la reforma de 1948 presentara al IRPP como un impuesto “único” que ponía fin a la dualidad del viejo sistema (en realidad, el cambio de la unidad impositiva carecía de importancia, habida cuenta de la casi proporcionalidad del “impuesto proporcional”).

¹⁴¹ Véase anexo C, cuadro C-9.

¹⁴² En 1934, el límite era de 20 000 francos, que correspondía a un salario anual de 200 000 (véase anexo C, cuadro C-3), en una época en que el umbral P99.9 de la distribución de los salarios era de apenas 100 000 francos y el de P99.99 de apenas 250 000 (véase anexo D, cuadro D-5).

¹⁴³ En 1950, la deducción llegaba al límite a partir de 500 000 francos de salario anual (véase anexo C, cuadro C-3) y el umbral P95 de la distribución de los salarios era de 472 000 francos (véase anexo D, cuadro D-14).

¹⁴⁴ En 1951, la deducción llegaba al máximo a partir de dos millones de francos de salario anual (véase anexo C, cuadro C-3), en un momento en que el umbral P99 de la distribución de los salarios era más o menos de 1.3 millones de francos, y el P99.9, de cerca de 3.3 millones (véase anexo D, cuadro D-14).

¹⁴⁵ De hecho, el descuento suplementario siempre se calculó después de la deducción para gastos profesionales, aunque una deducción fija de 10% y un descuento fijo de 15% significaban que los asalariados eran gravables sobre la base de 76.5% de su ingreso (0.9 × 0.85 = 0.765). Asimismo, cuando la tasa de descuento fija llegó a 20% (véase infra), los asalariados sólo eran gravables sobre la base de 72% de su salario (0.9 × 0.8 = 0.72).

¹⁴⁶ Sobre la forma como Edgar Faure presentó este plan, véase L’Année Politique 1955 [El Año Político 1955], pp. 113-114.

¹⁴⁷ Véase L’Année Politique 1955 [El Año Político 1955], pp. 115-116 y 154-155.

¹⁴⁸ Véase, por ejemplo, Rioux (1980, p. 79). Esta explicación clásica la propuso desde 1955 André Siegfried (véase L’Année Politique 1955 [El Año Político 1955], p. XIII).

¹⁴⁹ Este conflicto ”existencial” entre el mundo de los “pequeños patrones” y el de los “funcionarios” realza la cobertura de la revista l’Express de la época, titulada “Poujadolf” (citada por Rioux [1980, p. 80]), en la medida en que l’Express se presentaba como la publicación habitual de los “funcionarios parisinos” (evidentemente, esto no quita nada al muy real antisemitismo de Poujade, principalmente en contra de Pierre Mendès France, jefe de gobierno de junio de 1954 a febrero de 1955).

¹⁵⁰ Véase anexo C, cuadro C-9.

¹⁵¹ Para una descripción muy reveladora del espíritu de conciliación con el cual se concibieron esas medidas compensatorias, redactada por los servicios del secretario de Estado para las finanzas de la época, véase “La réforme fiscale” [La reforma fiscal], S&EF, núm. 136 (abril de 1960), pp. 349-359.

¹⁵² Véase anexo C, cuadro C-9.

¹⁵³ Véase cuadro IV.5. En 1959, la sobretasa de 5% sobre los ingresos no salariales se presentó como una “compensación” del pago fijo de 5% de la masa salarial que debían pagar los empleadores, la cual fue suprimida después de que ese pago fijo fuera definitivamente asimilado al TVA (a partir del 1º de enero de 1968, todos los empleadores para los cuales más de 90% de la cifra de negocios era sujeto del TVA fueron eximidos del pago fijo).

¹⁵⁴ De hecho, la ley del 27 de diciembre de 1974 concernía únicamente a los titulares de beneficios industriales y comerciales (BIC), así como agrícolas (BA), afiliados a un “centro de gestión autorizado”; después, la ley del 29 de diciembre de 1976 extendió el descuento a los titulares de beneficios no comerciales (BNC) afiliados a un “centro de gestión autorizado”.

¹⁵⁵ Para el impuesto sobre el ingreso de 1973, el límite de la reducción de 20% correspondía a un salario anual (neto de gastos profesionales) de 280 000 francos (véase anexo C, cuadro C-3), en un momento en que el umbral P99 de la distribución de los salarios apenas rebasaba los 90 000 francos (véase anexo D, cuadro D-14); para el impuesto sobre el ingreso de 1979, el límite de la deducción fija de 10% era equivalente a un salario anual de 400 000 francos (véase anexo C, cuadro C-3), en un momento en que el umbral P99 era apenas superior a 180 000 (véase anexo D, cuadro D-14). No disponemos de estimaciones del umbral P99.9 de la distribución de los salarios para los años 1973 y 1979; sin embargo, según los resultados obtenidos para los años para los cuales tenemos estimaciones, todo hace pensar que menos de 0.1% de los asalariados llegaba a esos límites.

¹⁵⁶ Para la gravación de los ingresos de 1998, el límite de la deducción fija de 10% corresponde a un salario anual de 774 600 francos, y el del descuento de 20%, a un salario anual (neto de gastos profesionales) de 707 000 (véase anexo C, cuadro C-3).

¹⁵⁷ En los años noventa, el umbral P99 de la distribución de los salarios es del orden de 450 000 francos, y el P99.9, de 950 000 (véase anexo D, cuadro D-14).

¹⁵⁸ Excepto por la deducción fija de 10% para gastos profesionales, respecto de la cual ya se dijo antes que en realidad no se trataba de una desigualdad en el trato.

¹⁵⁹ Véase capítulo III, sección 4.

¹⁶⁰ Los regímenes impositivos a “tanto alzado”, que desde 1917 han permitido que los pequeños no asalariados no lleven una contabilidad completa y calculen su beneficio gravable de forma fija aplicando un coeficiente fijo a su cifra de negocios, a su superficie de explotación, etc., y en la práctica, atenuar sobre todo los rigores de la desigualdad de trato con los asalariados, constituyen, por otra parte, una especie de legitimación oficial del fraude (no intentamos investigar la compleja historia de esos regímenes impositivos a “tanto alzado” porque nuestro interés radica principalmente en los montos de los beneficios declarados por los “grandes” no asalariados y esos beneficios elevados han sido siempre sujeto del régimen del beneficio “real” desde 1914-1917).

¹⁶¹ Véase capítulo VI, sección 2.

¹⁶² Obsérvese en particular que el límite de la reducción de 20% instituido en los años setenta, aun cuando los partidos de izquierda de la época lo denunciaron (habrían preferido que se incrementara la presión fiscal sobre los ingresos no salariales muy elevados), en realidad lo había propuesto el PCF desde 1964: los comunistas habían propuesto que se elevara a 30% la tasa de ese descuento y se limitara el monto de la reducción a tres veces el SMIG (véase Journal Officiel Documents de l’Assemblée Nationale Constituante [Diario Oficial – Documentos de la Asamblea Nacional Constituyente], anexo 926, sesión del 13 de mayo de 1964; el texto integral de esta propuesta de ley también aparece en Delorme [1965, pp. 366-375]), o sea que el límite se habría aplicado a los salarios superiores a nueve veces los salarios más bajos, es decir, a más o menos 1% de los asalariados (en 1964, el umbral P10 de la jerarquía de los salarios era de 4 150 francos, y el P99, de 45 318; véase anexo D, cuadros D-11 y D-12).

¹⁶³ Véase Caillaux (1910, pp. 204-205 y 250-251), quien menciona el ejemplo de los “matrimonios de obreros parisinos” cuyos ingresos anuales pueden llegar a “4 000 francos” y a toda costa se debe evitar que “entren en contacto con el recaudador” (de ahí un umbral impositivo de 5 000 francos —ingreso global— para el IGR y de 3 000 —salario individual— para el impuesto cedular sobre el salario. Esos temores confirman también lo que dijimos en el capítulo III a propósito de la presencia de “obreros de salario alto” entre el 10% de los asalariados mejor pagados de principios de siglo.

¹⁶⁴ El antiguo sistema se aplicó por última vez en 1939 (los empleadores declararon los salarios de 1938 a principios de 1939, y los asalariados recibieron en el curso de 1939 las notificaciones fiscales correspondientes); posteriormente, a raíz del decreto ley del 10 de noviembre de 1939 se decidió la deducción en la fuente y empezó a aplicarse a partir del mes de enero de 1940 (ninguna de las reglas de cálculo del impuesto cedular sobre el salario —tasas impositivas, descuentos fiscales por familiares dependientes, etc.— fue puesta en tela de juicio al instituirse la deducción en la fuente).

¹⁶⁵ Véase capítulo II, secciones 1.1.2 y 1.2.2.

¹⁶⁶ Además del incremento instituido por la ley del 7 de enero de 1948 (aplicable por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1946) mencionado antes, están los incrementos instituidos por la ley del 16 de julio de 1974 (por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1973 y cuya tasa llegaba a 20%), la ley del 29 octubre de 1976 (aplicable por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1975 y cuya tasa llegaba a 8%) y la disposición del 30 abril de 1983 (por concepto del impuesto sobre el ingreso de 1981 y cuya tasa era de 10%). Sobre los montos deducidos por esos tres “incrementos rembolsables” de 1970-1980, así como para una evaluación de los montos efectivamente rembolsados, véase S&EF, núm. 394 (1984), p. 30.

¹⁶⁷ Hasta donde sabemos, es el único ejemplo de incremento de impuestos cuyo producto se destinó a un gasto específico (sucede con relativa frecuencia que se mencionen gastos sociales específicos para justificar los incrementos fiscales: por ejemplo, cuando en 1910 se incrementó la tasa del impuesto sucesorio, después de la ley sobre los ROP, o también en ocasión del “incremento excepcional” de agosto de 1981 (cuyo título oficial evoca el déficit del seguro de desempleo); pero esas evocaciones no correspondían a ninguna asignación presupuestal formal).

¹⁶⁸ Para el impuesto sobre el ingreso de 1955, el “diezmo” concernía a todos los contribuyentes cuyo ingreso anual era superior a 600 000 francos (viejos) (véase el cuadro IV.6), es decir a casi tres cuartas partes de los contribuyentes gravables por concepto de los ingresos de 1955 (véase anexo A, cuadro A-1).

¹⁶⁹ Véase el “Informe sobre la orientación de la reforma del impuesto sobre el ingreso” presentado en 1969 por Jacques Chirac en nombre del gobierno. En este informe, publicado en S&EF, “suplemento” núm. 242 (febrero de 1969), se anuncia igualmente la supresión definitiva de la sobretasa de 5% aplicable a los ingresos no salariales instituida por la reforma de 1959, si bien se “recomienda” que la tasa de reducción suplementaria reservada para los asalariados sea de 25% (en vez de 20%) “con el fin de respetar el compromiso contraído por el gobierno en los acuerdos de que figure en el proyecto de reforma de las disposiciones específicas tendientes a suavizar las condiciones impositivas de los ingresos salariales” (“recomendación” que nunca se hizo efectiva).

¹⁷⁰ De hecho, la “fiebre” nunca desapareció por completo, habida cuenta de los “incrementos rembolsables” instituidos a resultas de la crisis económica de 1973-1974 (véase supra).

¹⁷¹ El gobierno de Mauroy instituyó igualmente un “impuesto sobre las grandes fortunas” (IGF) (ley del 30 de diciembre de 1981), al cual volveremos en los capítulos siguientes (véase el capítulo V, sección 2.3, y el capítulo VI, sección 3).

¹⁷² Con excepción de la nueva reducción del umbral límite del cociente familiar establecida en 1998, episodio ya mencionado antes.

¹⁷³ Véase anexo C, cuadro C-4.

¹⁷⁴ Véase anexo C, cuadro C-4.

¹⁷⁵ Véase anexo C, cuadro C-4. Ya se había aplicado una “reducción” en el impuesto sobre el ingreso de 1951-1952 y 1957-1972, y su supresión favoreció siempre la ampliación de la franja de 0% (la reforma de Juppé preveía también suprimir así la reducción, pero dicha reforma se interrumpió y, a la fecha, la reducción sigue aplicándose).

¹⁷⁶ Véase el cuadro IV.5 y anexo C, cuadro C-4.

¹⁷⁷ Esta profecía se hizo realidad antes de lo previsto, pues la ley de finanzas del 30 de diciembre de 2000 instituyó una baja general de las tasas del baremo, en particular de las más elevadas, de tal forma que la tasa superior pasó de 54% para el impuesto sobre el ingreso de 1996-1999, a 53.25% para el de 2000 (se prevé que la tasa superior se reduzca a 52.75% para el impuesto sobre el ingreso de 2001 y a 52.5% para el de 2002).

¹⁷⁸ Las tasas marginales superiores que aparecen en la gráfica IV.1 representan las tasas marginales más elevadas para los contribuyentes en la situación más desfavorable: aparte de la información proporcionada por los baremos impositivos reproducidos en los cuadros IV.1 a IV.5, tomamos en consideración el conjunto de “incrementos excepcionales” indicado en el cuadro IV.6, así como los incrementos aplicables a los contribuyentes sin hijos cuando se gravaron los ingresos de 1919-1938 y la tasa de compensación familiar aplicable al gravarse los ingresos de 1939-1944. En cuanto a los baremos definidos “en tasa promedio” de 1917-1918 y 1936-1941, conservamos la tasa marginal aplicable a los ingresos más elevados, de modo que la verdadera tasa marginal es (ligeramente) más alta. Nótese también que no tomamos en cuenta ni los impuestos cedulares ni el impuesto proporcional; tampoco el impuesto complementario (por el contrario, consideramos la sobretasa de 5% aplicable a los ingresos no salariales). En el anexo A (cuadro A-2, columna (12) reproducimos la serie así obtenida.

¹⁷⁹ Esta conclusión, como la siguiente, se reforzaría considerablemente si se tomaran en cuenta también las tasas impositivas de los impuestos cedulares, del impuesto proporcional y del impuesto complementario, impuestos que aquí pasamos por alto (véase la nota anterior).

¹⁸⁰ La introducción de este tipo de reducciones fiscales data del impuesto sobre el ingreso de 1983 y de la decisión del gobierno de Mauroy de transformar cierto número de disposiciones para deducciones del ingreso gravable en disposiciones para reducir impuestos; inicialmente, el objetivo de esta decisión fue crear disposiciones más “igualitarias” (deducciones tanto más ventajosas cuanto más elevada la franja impositiva, que en principio no es el caso de las reducciones de impuestos); sin embargo, a partir de entonces las disposiciones para reducir impuestos se multiplicaron y contribuyeron a disminuir de forma importante el monto del “impuesto neto” efectivamente pagado por los contribuyentes (véase anexo A, sección 1.3, y cuadro A-3, columna (14)).

¹⁸¹ No obstante, había unos cuantos ejemplos de ingresos de valores mobiliarios que eran sujeto del IRVM pero estaban exentos del IGR, como ciertos premios y primas de rembolso (véase Allix y Lecerclé [1926a, t. 2, p. 127]).

¹⁸² Véase capítulo VI, sección 1.3. Hay igualmente otras categorías de “ingresos” de capitales mobiliarios que siempre han estado exentas del impuesto sobre el ingreso por su muy particular forma (como los intereses acreditados a los contratos por seguros de vida y las utilidades no distribuidas de las empresas), de las cuales trataremos en el capítulo VI (secciones 1.2 a 1.4).

¹⁸³ Véase Allix y Lecerclé (1926a, t. 2, pp. 162-163).

¹⁸⁴ De hecho, las declaraciones de ingresos de fines del siglo XX incluyen una casilla en que los contribuyentes deben, en principio, declarar el monto de sus ingresos que son sujeto de deducción fiscal, y que por tanto se gravaron separadamente. Pero aparte de que no todos los ingresos correspondientes se reportan en esa casilla, por definición, esos ingresos nunca se suman a los otros ni nunca han figurado en los cuadros estadísticos de la administración fiscal a partir del desglose de las declaraciones de ingresos; por eso no pudimos tomarlos en cuenta de esa manera.

¹⁸⁵ El CEL se creó a raíz de la ley del 10 de julio de 1965; la posibilidad concedida a las cajas de ahorro por la ley del 14 de abril de 1952 de abrir libretas de ahorro exentas de impuesto se extendió al Crédito Mutualista por la ley del 29 de noviembre de 1965; el régimen de “participación” y de los PEE se instituyó a través de la disposición del 17 agosto de 1967; el PEL fue creado por la ley del 24 de diciembre de 1969; las “libretas de ahorro para trabajadores manuales” fueron eximidas de impuestos por la ley del 29 de diciembre de 1976, etcétera.

¹⁸⁶ El LEP fue creado por la ley del 27 de abril de 1982; el Codevi, por la del 8 de julio de 1983; el PEP, por la del 29 de diciembre de 1989, y el PEA, por la ley del 16 de julio de 1992. Algunos de estos planes de ahorro no dieron lugar a una exoneración total, a menos que los tenedores respetaran cierto número de condiciones específicas (por ejemplo, ningún retiro antes de cinco años, como en el caso del PEP y el PEA).

¹⁸⁷ De hecho, la ley del 12 de julio de 1965 estableció que el haber fiscal sería igual a la mitad de los dividendos distribuidos, o sea que el resultado del sistema sería la reducción a la mitad del monto del impuesto sobre las sociedades del cual eran sujeto los dividendos distribuidos (en ese entonces, la tasa del impuesto sobre las sociedades era de 50%); apenas en los primeros años noventa y con la disminución de la tasa del impuesto sobre las sociedades a 33%, el haber fiscal (siempre igual a la mitad de los dividendos distribuidos) llegó a representar el total respectivo del impuesto sobre las sociedades.

¹⁸⁸ La transición del régimen de “triple imposición” (aplicable hasta el impuesto sobre el ingreso de 1958) al régimen de imposición “única” (aplicable desde la gravación de los ingresos de 1972) fue relativamente compleja: además de que el impuesto complementario y la sobretasa de 5% desaparecieron muy gradualmente (véase supra), el legislador de 1959 había decidido, en efecto, mantener una retención en la fuente aplicable a los dividendos y crear un mecanismo de crédito fiscal correspondiente a esta retención en la fuente (con excepción de la fracción correspondiente al pago del impuesto complementario). Este complejo sistema desapareció al mismo tiempo que el impuesto complementario.

¹⁸⁹ Para el impuesto sobre el ingreso de 1998, este descuento era de 8 000 francos para solteros y 16 000 para una pareja casada. El principio de un descuento fijo para los dividendos sujeto del baremo progresivo se adoptó en virtud de la ley del 29 de diciembre de 1976, y su nivel siempre fue relativamente modesto; un descuento similar, pero reservado para los intereses que los contribuyentes decidían no someter a la deducción fiscal ya se había aplicado de 1965 (ley del 29 de noviembre de 1965) a 1976; desde la gravación de los ingresos de 1996 (ley del 30 de diciembre de 1996), dicha reducción se limitó a los dividendos.

¹⁹⁰ Los agitados debates parlamentarios sobre el tema de la “gravación de la renta francesa” se reproducen en Caillaux (1910, pp. 317-410).

¹⁹¹ En el marco del IGR, los propietarios podían optar entre el ingreso por arrendamiento “real” y el ingreso por arrendamiento “catastral” que servía de base para el impuesto sobre bienes raíces, pero los inspectores fiscales podían sustituir el ingreso real por el “catastral”, “si llegan a determinar que el primero es mayor que el segundo” (véase Allix y Lecerclé [1926a, t. 2, p. 139]); posteriormente, la ley del 28 de febrero de 1933, adoptada cuando la deflación devolvió sus colores a los ingresos por arrendamiento, estableció que a partir de entonces estos últimos serían obligatoriamente determinados por evaluación directa del ingreso “real”.

¹⁹² Después de la segunda Guerra Mundial, entre otras medidas en favor de los terratenientes, destacó la decisión del decreto del 9 de diciembre de 1948 de limitar los ingresos por arrendamiento sujeto de la sobretasa progresiva al doble de los ingresos catastrales sujeto del impuesto sobre bienes raíces en 1948 (la ley del 24 de mayo de 1951 estableció el retorno teórico al régimen de los ingresos “reales”, pero siguieron aplicándose múltiples reducciones fijas).

¹⁹³ Sobre el caso de Chaban-Delmas, véase, por ejemplo, el relato entrecortado de Brie y Charpentier (1975, cap. 1).

¹⁹⁴ La tasa del impuesto a las sociedades, que se había mantenido en su nivel de 50% desde los últimos años de la década de 1950, se redujo desde 1985 y progresivamente llegó a 33% en 1991-1992 (de modo que el monto del haber fiscal llegó a ser exactamente igual al del impuesto a las sociedades por concepto de los dividendos distribuidos; véase supra); las tasas de la deducción fiscal se unificaron gradualmente y se redujeron a 15% en la legislatura de 1988-1993.

¹⁹⁵ La CSG grava, a la vez, los ingresos del capital sujeto del baremo progresivo del impuesto sobre el ingreso (esencialmente los dividendos) y los ingresos sujeto de la deducción fiscal (por el contrario, la mayor parte de los ingresos de libretas, cuentas y planes de ahorro exentos del impuesto sobre el ingreso también lo están de la CSG).

¹ Las tasas promedio de las deducciones variaban mucho según el año: de acuerdo con nuestras estimaciones, la tasa promedio de incremento para los ingresos gravables del fractil P99.99-100 (en el cual se situaba el umbral de 550 000 francos; véase anexo B, cuadro B-4, columna P99.99) para tener en cuenta la deducibilidad de los impuestos del año anterior fue de 21.5% en 1919; 42.6% en 1920; 62.6% en 1921; 44.3% en 1922, etc. (véase anexo B, sección 1.4 y cuadro B-6). Reteniendo una tasa de incremento promedio de 30%, a la cual se debe agregar un incremento de 10% relacionado con los gastos profesionales (véase anexo B, sección 1.5, y cuadro B-7), se obtiene: 550 000 × 1.4 = 770 000. Los francos de 1919 debían multiplicarse por un coeficiente aproximado de 6.58 para obtener francos de 1998 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)); por lo tanto, 0.77 × 6.58 = 5.067 millones de francos (el coeficiente de conversión sería más bajo para los francos de los años siguientes, pero las tasas de incremento serían más elevadas: por ejemplo, para 1921, sería 0.55 × 1.726 × 5.47 = 5.193 millones de francos).

² Aplicando una tasa promedio de incremento de 30% para tomar en cuenta la deducibilidad de los impuestos del año anterior, la cual, dada la muy avanzada posición del umbral de 1.33 millones de francos dentro del fractil P99.99-100, es sin duda demasiado baja (véase anexo B, cuadro B-4, columna P99.99, y anexo B, sección 1.4 y cuadro B-6), y agregando un incremento del orden de 10% relacionado con los gastos profesionales (véase anexo B, sección 1.5 y cuadro B-7), se obtiene 1.33 × 1.4 = 1.862. Los francos de 1936 deben multiplicarse por un coeficiente aproximado de 3.62 para obtener francos de 1998 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)); por lo tanto, 1.862 × 3.62 = 6.740 millones de francos.

³ El caso más favorable es el de un contribuyente que se beneficia íntegramente con la deducción de 10% para gastos profesionales y del descuento suplementario de 20%, en cuyo caso el ingreso gravable no representa más que 72% del ingreso fiscal y debe multiplicarse por 1/0.72 = 1.39 para pasar al ingreso fiscal (en la práctica, las tasas promedio incrementales son sensiblemente más bajas para los ingresos muy altos; véase anexo B, sección 1.5 y cuadro B-7). Por tanto: 293 600 × 1.39 = 408 104. Para una pareja casada, ese umbral tiene que multiplicarse por 2: 408 104 × 2 = 816 208 (umbral que no depende del número de hijos dependientes, pues los umbrales de los límites máximos de los efectos del cociente familiar se rebasan ampliamente en dichos niveles de ingreso; véase anexo C, cuadro C-5).

⁴ En la medida en que la configuración familiar “promedio” siempre ha sido la de parejas casadas con un hijo dependiente (el número promedio de partes de cociente familiar ha girado siempre en torno a 2.5 desde 1945; véase anexo B, sección 3.2), está más que justificado mantener el umbral de 800 000 francos para comparaciones con el periodo de entreguerras.

⁵ 5/0.8 = 6.25, y 7/0.8 = 8.75.

⁶ Véase el capítulo I, gráfica I.6, y anexo G, cuadro G-2, columna (7).

⁷ 25/0.8 = 31.25, y 35/0.8 = 43.75.

⁸ Es decir, en francos de 1998, de 25 000 a 30 000 para el ingreso promedio, y de cinco a siete millones para el umbral de la franja superior.

⁹ Es decir, en francos de 1998, 130 000 para el ingreso medio y 800 000 para el umbral de la franja superior. La relación entre el umbral de la franja superior y el ingreso medio sería sólo de tres si se conservara el umbral de 400 000 francos aplicable a los solteros.

¹⁰ De hecho, el desplome del nivel real de la franja superior fue “natural”, a resultas de las medidas “antiexhibicionistas” del régimen de Vichy (véase infra) y, sobre todo, de la hiperinflación derivada de la segunda Guerra Mundial: la ley del 31 de diciembre de 1945 se limitó a incrementar en 400 000 a 500 000 francos el umbral fijado por Vichy (véase el capítulo IV, cuadros IV.4 y IV.5), si bien el nivel real de ese umbral (expresado en francos de 1998) se situó desde 1945 en torno a los 300 000 francos de ingreso gravable por parte (los francos de 1945 deben multiplicarse por un coeficiente de 0.63 para obtener francos de 1998; véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)), es decir, un nivel casi idéntico al observado en los últimos años de la década de 1990 (293 600 francos en 1998). Entre 1946 y 1950 hubo incrementos importantes; en 1950, el umbral de la franja superior llegó a cinco millones de francos (véase el capítulo IV, cuadro IV.5), es decir, el equivalente de 700 000 francos de 1998 (los francos de 1950 deben multiplicarse por un coeficiente de 0.14 para obtener francos de 1998; véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)), pero se compensaron por la irregularidad de las revaloraciones de los años cincuenta a los setenta, si bien el umbral de la franja superior recuperó su nivel real de 1945 entre 1980 y 1990.

¹¹ Véase el capítulo II, gráfica II.7, y anexo B, cuadro B-11, columna P99.99-100.

¹² Entre 1920 y 1930, el umbral P99.99 de la jerarquía de los ingresos gravables se situaba generalmente en torno a 400 000 o 500 000 francos (véase anexo B, cuadro B-4, columna P99.99), es decir, un nivel inferior al umbral de 550 000 fijado por el Bloque Nacional (y, por fuerza, al de 1.33 millones de francos definido por el Frente Popular). Obsérvese, sin embargo, que el umbral P99.99 llegó a 600 000 a 700 000 francos a finales de los años veinte y principios de los treinta (antes de que la recesión lo regresara a sus niveles anteriores), aunque el porcentaje de hogares a los que concernía la franja superior rebasó ligeramente el 0.01% durante algunos años. Obsérvese también que el número de contribuyentes que declaró ingresos gravables superiores a un millón de francos fue de 300 a 400 al año en la década de 1930, es decir, cerca de 0.002% del número total de hogares (véase anexo A, cuadro A-1, y anexo B, cuadro B-1); por tanto, el porcentaje de contribuyentes afectados por la franja superior del Frente Popular era sensiblemente menor de 0.01 por ciento.

¹³ En 1945, el umbral P99.99 de la jerarquía de los ingresos gravables era de cerca de 1.2 millones de francos (véase anexo B, cuadro B-4, columna P99.99), es decir, un nivel de ingreso ligeramente superior al umbral de la franja superior aplicable a las parejas casadas (un millón de francos) y ligeramente inferior al umbral aplicable a las parejas casadas con un hijo dependiente (1.5 millones de francos). Tomando en cuenta a los solteros (para quienes el umbral de la franja superior (500 000 francos) era apenas más elevado que el P99.9 de la jerarquía de los ingresos (469 450 francos; véase anexo B, cuadro B-4, columna P99.9), se puede estimar que el porcentaje de hogares afectados por la franja superior era en 1945 ligeramente superior a 0.01 por ciento.

¹⁴ En 1998, el umbral de la franja superior era de 587 200 francos (293 600 × 2) de ingreso gravable para las parejas casadas, es decir, un nivel de ingreso casi idéntico al umbral P99.5 de la jerarquía de ingreso gravable (596 788 francos en 1998; véase anexo B, cuadro B-4, columna P99.5). Tomando en cuenta a los solteros, para quienes el umbral de la franja superior (293 600 francos) estaba comprendido entre los umbrales P95 y P99 de la jerarquía de los ingresos gravables (véase anexo B, cuadro B-4, columnas P95 y P99), es posible estimar que de 210 000 a 220 000 hogares eran sujeto de la franja superior del impuesto al ingreso a finales de los años noventa, es decir, más o menos 0.7% del número total de hogares (véase Piketty [1998, p. 7]).

¹⁵ Véase el capítulo III, sección 4, y capítulo IV, sección 4.4.

¹⁶ La exposición de motivos del primer proyecto de Caillaux pretendía presentar “en tasa promedio” el baremo expresado en tasa marginal en el proyecto de ley, de manera de hacer creer que la tasa marginal superior de 4% (que en realidad se aplicaba a los ingresos superiores a 10 000 francos) no se alcanzaría realmente más que para los ingresos superiores a un millón de francos (véase BSLC, mayo de 1900, t. 47, p. 467).

¹⁷ Recordemos que los francos de principios de siglo deben multiplicarse por un factor de 20 para obtener francos de 1998 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)). El umbral de un millón de francos estigmatizado por Caillaux en 1900 corresponde, pues, a 20 millones de francos de 1998, sin siquiera tomar en cuenta las eventuales deducciones que podían beneficiar a los contribuyentes en el cálculo de su ingreso gravable.

¹⁸ El baremo propuesto por Caillaux en 1907 implicaba una tasa superior de 4% aplicable a los ingresos superiores a 100 000 francos (véase BSLC, febrero de 1907, t. 61, p. 286); el baremo finalmente adoptado en 1914 por el Senado conllevaba una tasa superior a 2% aplicable a los ingresos superiores a 25 000 francos, pero muy pronto se crearon nuevas franjas que permitían estigmatizar a los ingresos más elevados (véase el capítulo IV, cuadros IV.1 y IV.2).

¹⁹ Véase capítulo IV, cuadro IV.3.

²⁰ Obsérvese, por otra parte, que esta definición simbólica de las “200 familias” no estaba alejada de la realidad: cuando se gravaron los ingresos de 1936, 402 contribuyentes declararon un ingreso gravable superior a un millón de francos (véase anexo A, cuadro A-1).

²¹ Véase sección 2.3 y reproducción 5-1, infra.

²² Los baremos propuestos por el PCF (y nunca aplicados) sin duda se difundieron más que el baremo efectivamente retenido por el gobierno de Léon Blum, pero ello no cambia en nada el hecho que nos interesa aquí: los niveles de ingreso muy altos amenazados por el Frente Popular recibieron gran difusión (los ingresos muy altos afectados por la franja superior del baremo del PCF eran aproximadamente los mismos que aquellos afectados por la franja superior del baremo finalmente retenido, y la diferencia entre los dos baremos era simplemente que el PCF les dedicaba tasas impositivas sensiblemente más elevadas que las finalmente retenidas; véase sección 2.3, infra).

²³ Respecto de las críticas en contra del baremo “en tasa promedio” del Frente Popular, véase el capítulo IV, secciones 3.1 y 3.4. Es evidente que estas críticas van más hacia los niveles de ingresos en que se enfoca el baremo en tasa promedio que a la técnica de los baremos en tasa promedio por sí misma: si la tasa promedio más elevada había sido una tasa moderada aplicable a niveles de ingreso “razonables” (y no una tasa de 40% que estigmatizara los ingresos gravables superiores a 1.33 millones de francos), a nadie habrían emocionado las enormes “facilidades” concedidas por la técnica de los baremos expresados en tasa promedio.

²⁴ Véase el capítulo IV, cuadro IV.4.

²⁵ Véanse las gráficas V.2 y V.3, infra, y el anexo B, cuadro B-20, años 1941 y 1942. Como hicimos notar en el capítulo precedente, sin duda esta prudencia del régimen de Vichy se explica en gran medida por las circunstancias excepcionales derivadas de la guerra (véase el capítulo IV, sección 3.5).

²⁶ Véase anexo A, cuadro A-1, y anexo B, cuadro B-1.

²⁷ Véase sección 2.3 y reproducción 5-1, infra.

²⁸ En 1961, el umbral de la franja más alta utilizada para analizar las declaraciones de ingresos llegó a 500 000 francos (véase anexo A, cuadro A-1), si bien el umbral de la franja superior del baremo del impuesto al ingreso fue sólo de 64 000 francos (véase el capítulo IV, cuadro IV.5).

²⁹ Véase anexo A, cuadro A-1. De hecho, el umbral superior utilizado para analizar las declaraciones de ingresos incluso volvió a bajar a 400 000 francos de 1969 a 1984, antes de volver a 500 000 a partir de 1985.

³⁰ Véase anexo F, cuadro F-1, columna (7), y anexo G, cuadro G-2, columna (7).

³¹ Véase anexo A, cuadro A-1, y anexo B, cuadro B-1.

³² Véase anexo B, secciones 1.1 y 1.2.

³³ Véase introducción general, sección 2.1.2.

³⁴ Véase anexo A, sección 1.4.

³⁵ Véase el capítulo III, sección 2.2, y anexo D, sección 2.

³⁶ Véase el capítulo VI, sección 3.3.

³⁷ Véase el capítulo III, sección 4.

³⁸ Véanse los discursos de Caillaux citados en el capítulo III (sección 5).

³⁹ Véase la gráfica V.2 y el anexo B, cuadro B-20, columna P90-95.

⁴⁰ Véase la gráfica V.2 y el anexo B, cuadro B-20, columna P95-99.

⁴¹ En este capítulo nos interesa únicamente el impuesto progresivo al ingreso en sentido estricto, es decir, el IGR que grava los ingresos de 1915 a 1947, la sobretasa progresiva del IRPP que grava los ingresos de 1948 a 1958 y el IRPP a secas, que grava los ingresos de 1959 a 1998. Para estimaciones aproximadas de las tasas impositivas promedio pagadas por los diferentes fractiles de altos ingresos por concepto de impuestos cedulares (1917-1947), del impuesto proporcional (1948-1958) y del complementario (1959-1969), véase el anexo B, sección 1.4.2, cuadro B-6.

⁴² Como se mencionó en el capítulo anterior, en el marco de este libro no intentamos analizar por separado la evolución de las tasas impositivas promedio por fractil asociadas a las diferentes configuraciones familiares (véase el capítulo IV, sección 4.1.1). Para una descripción detallada de la metodología utilizada para estimar el promedio de las tasas impositivas promedio asociadas a las diferentes configuraciones familiares para cada fractil, véase el anexo B, sección 3.

⁴³ Véase el capítulo IV, sección 1.1.

⁴⁴ Véase el capítulo IV, cuadro IV.2.

⁴⁵ Para estimar las tasas impositivas promedio correspondientes a los distintos fractiles de altos ingresos tomamos en cuenta el conjunto de los incrementos excepcionales indicados en el cuadro IV.1 (capítulo IV). Para una descripción detallada de la metodología utilizada, véase anexo B, sección 3.

⁴⁶ Véase la gráfica V.3 y el anexo B, cuadro B-20, columna P99.99-100.

⁴⁷ Véase el anexo B, cuadros B-19 y B-20, columna P99.99-100.

⁴⁸ Véase el capítulo II, gráfica II.14 y el anexo B, cuadro B-14, columna P99-100, para la serie correspondiente.

⁴⁹ Véanse las gráficas V.6 y V.7 y el anexo B, cuadro B-21, columnas P99.5-100, P99.9-100 y P99.99-100.

⁵⁰ La tasa impositiva promedio del fractil P99-99.5, que era de 0.2% en 1915, se mantuvo por debajo de 2% en 1916-1918; en la misma época, la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100, que era de 1.7% en 1915, fue superior a 14% en 1916-1918 (véase anexo B, cuadro B-20).

⁵¹ Véase anexo B, cuadro B-20.

⁵² También se observa que, respecto de los baremos anteriores, la nueva forma general del baremo introducida por la ley del 31 de diciembre de 1945 se caracterizaba por el hecho de que la tasa de la primera franja era inmediatamente de 10 o 12% (y no de 1 o 2%), hecho que contribuyó a que las tasas impositivas promedio de que eran sujeto los más pobres de los hogares gravables llegaran rápidamente a niveles no ínfimos (véase el capítulo IV, cuadros IV.1 a IV.5).

⁵³ Véase la gráfica V.6 y anexo B, cuadro B-21, columnas P90-95 y P95-99.

⁵⁴ Esto explica, por ejemplo, que la baja de la parte de los ingresos muy altos en el impuesto total haya sido tan rápida durante la segunda Guerra Mundial (véanse las gráficas V.6 y V.7).

⁵⁵ Por ejemplo, la parte del fractil P99-99.5 en el ingreso total pasó de aproximadamente 3.5-4% en el periodo de entreguerras a 2.5-3% a fines de siglo (véase anexo B, cuadro B-15, columna P99-99,5), en tanto que la parte del fractil P99-99.5 en el impuesto total ha sido del orden de 6 a 7% tanto a fines de siglo como en el periodo de entreguerras (véase anexo B, cuadro B-21, columna P99-99.5).

⁵⁶ La parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total pasó de aproximadamente 2.5% en los años veinte a más o menos 0.5% a fines de siglo (véase el capítulo II, gráfica II.8 y anexo B, cuadro B-15, columna P99.99100), es decir, se dividió entre cinco, en tanto que la parte del fractil P99.99-100 en el impuesto total se redujo de 30 a 40% en el periodo de entreguerras a cerca de 3% a fines de siglo (véase la gráfica V.7, supra, y anexo B, cuadro B-21, columna P99.99-100), es decir, se dividió entre más de 10.

⁵⁷ Véase el capítulo IV, sección 4.3.

⁵⁸ Véase el capítulo IV, cuadro IV.5.

⁵⁹ Véase el capítulo II, gráfica II.9, y anexo B, cuadro B-12, columna P90-95.

⁶⁰ 8% × 300 000 = 24 000, y 0.5% × 300 000 = 1 500.

⁶¹ Véase el capítulo II, cuadro II.1 y gráfica II.9, y anexo B, cuadro B-12, columna P90-95.

⁶² La parte de las “clases medias” (fractil P90-95) en el ingreso total se sitúa en los años noventa en torno a 11 u 11.5%; en otras palabras, esos hogares tienen un ingreso promedio de 2.2 a 2.3 veces más alto que el ingreso medio del conjunto de la población (véase el capítulo II, sección 2.4 y gráfica II.10). El salario neto de quien recibe el salario mínimo legal por hora en los años noventa es de 5 000 francos al mes, lo que corresponde aproximadamente al salario neto promedio de 10% de los asalariados menos remunerados (véase el capítulo III, sección 3.1) y representa un ingreso cinco veces más bajo que el ingreso mensual de cerca de 25 000 francos mensuales de que disponen los hogares del fractil P90-95.

⁶³ Véanse las gráficas V.2 y V.3, supra, y anexo B, cuadro B-20.

⁶⁴ Véase la introducción general, cuadro 1; capítulo II, cuadro II.1, y anexo B, cuadro B-12.

⁶⁵ De hecho, la metodología utilizada para tomar en cuenta los créditos fiscales y las reducciones de impuestos nos llevó a sobrestimar ligeramente la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100 a finales de los años noventa, que es en realidad apenas superior a 35% (y no de 39 a 40%; véase anexo B, sección 3). Sea como fuere, las reducciones de impuestos así obtenidas siguen siendo sensiblemente inferiores a las procuradas por la deducción del impuesto del año anterior, que en el periodo de entreguerras podía resultar en bajas de más de 20 puntos de la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100 (véase anexo B, cuadros B-19 y B-20, columna P99.99-100).

⁶⁶ Véanse las gráficas V.2 y V.3 supra, y anexo B, cuadro B-20.

⁶⁷ Véanse las gráficas V.2 y V.3 supra, y anexo B, cuadro B-20.

⁶⁸ Véase el capítulo IV, cuadros IV.1 a IV.5.

⁶⁹ Véase la gráfica V.1, supra.

⁷⁰ Mencionaremos, sin embargo, el incremento de 30 a 33.33% de la tasa general establecido por la ley del 31 de diciembre de 1928 (véase el capítulo IV, cuadro IV.2), así como el de la tasa marginal superior a 61.5% ocurrido en 1963 (ley del 19 de diciembre de 1963) y a 65% en 1966 (ley del 17 de diciembre de 1966 y decreto del 27 de diciembre de 1966; véase el capítulo IV, cuadro IV.5), que, estrictamente hablando, no son “incrementos excepcionales”, pero lo parecen: el incremento de 1928 no fue diferente del aumento excepcional de 10% decidido por la ley del 28 de febrero de 1933 y los aumentos de 1963 y 1966, que si bien estaban oficialmente inscritos en el baremo, no se aplicaron en realidad más que un año. Señalemos también el caso muy particular de los aumentos de impuestos obtenidos en 1973 y 1978 mediante el límite de la deducción fija de 10% y del descuento suplementario de 20%, así como los incrementos logrados en 1981 y 1997-1998 a través del límite de los efectos del cociente familiar, a los cuales volveremos más adelante.

⁷¹ Para la lista completa de los incrementos excepcionales, véase el capítulo IV, cuadro IV.6.

⁷² El gobierno socialista derivado de las elecciones de mayo de 1981 recurrió con frecuencia a la técnica de los incrementos excepcionales, sobre todo en el marco de la ley del 3 de agosto de 1981 (véase el capítulo IV, cuadro IV.6), pero decidió también la creación de una franja de 65% (ley del 29 de diciembre de 1982) que constituyó una modificación permanente del baremo y que es tanto más importante cuanto que se trata de la única vez —desde la adopción de una nueva forma de baremo por la ley del 31 de diciembre de 1945— en que el baremo se modificó al alza: de 1945 a 1998, excepto por la creación de esta franja de 65% en 1982 (y con excepción de los incrementos efímeros de 1963 y 1966, que no se concibieron para durar, y que sólo se aplicaron un año), todas las modificaciones del baremo consistieron en elevar los umbrales nominales de las diferentes franjas o en suprimir franjas, nunca en aumentar las tasas aplicadas en un nivel (nominal) de ingreso determinado (véase el capítulo IV, cuadro IV.5).

⁷³ Todos los otros “incrementos excepcionales” siguen esta misma lógica, con excepción del diezmo instituido en 1956 por el gobierno de Mollet (véase el capítulo IV, cuadro IV.6).

⁷⁴ En teoría, se podría pensar que una reducción de impuestos beneficia únicamente a los contribuyentes “modestos” para obligar así al gobierno en cuestión a marcar la frontera entre dos categorías de contribuyentes. En la práctica, sin embargo, es técnicamente muy difícil obtener ese resultado (la técnica de los baremos expresados en tasas marginales implica que una reducción de las tasas más bajas beneficia también a los contribuyentes mejor dotados), y todas las reducciones fiscales han sido reducciones generales que benefician a todos los contribuyentes, sobre todo a aquellos para quienes el impuesto al ingreso tiene cierto peso (con excepción de las reducciones de impuestos que en realidad eran alzas, más allá de cierto umbral de ingreso, como en el caso del nuevo baremo de 1936 y los baremos de disminuciones e incrementos de 1984).

⁷⁵ Hay también unas cuantas alzas de impuestos que afectan a todos los contribuyentes gravables (por ejemplo, los diezmos y otros dobles diezmos del periodo de entreguerras), en cuyo caso no se marcó una frontera y las alzas resultan tan poco informativas como las bajas. En teoría, también se podría imaginar que una baja de impuestos beneficia únicamente a los contribuyentes “modestos”, obligando al gobierno en cuestión a marcar la frontera entre dos categorías de contribuyentes. En la práctica, sin embargo, es técnicamente muy difícil obtener tal resultado (la técnica de los baremos expresados en tasas marginales implica que una reducción de las tasas más bajas beneficia también a los contribuyentes mejor dotados).

⁷⁶ Véase sección 2.3, infra.

⁷⁷ Véase el capítulo IV, sección 3.4.

⁷⁸ Una copia de la versión original del “Programa de la Unión del Pueblo Francés” (cuatro páginas), a cuya redacción se dedicaron las fuerzas políticas que organizaron el gran acto político del 14 de julio de 1935 (SFIO, partido radical, PCF, pero también CGT, Liga de los Derechos del Hombre, etc.) desde julio de 1935, y que finalmente salió a la luz en enero de 1936, se conserva en la Biblioteca Marxista de París (la “reforma democrática del sistema de impuestos” se anuncia en la página 4 de dicho documento). El mencionado programa también se retomó en múltiples folletos y artículos de prensa de la época, por ejemplo en l’Humanité del 16 de mayo de 1936 (véase también la figura V.1, infra). Sobre la forma en que el componente fiscal de este programa se integra a la historia de los programas de los partidos socialistas y comunistas en Francia en el siglo XX, véase la sección 2.3, infra.

⁷⁹ El umbral de 75 000 francos de ingreso gravable (después de tomar en cuenta deducciones y descuentos, pero sobre todo después de deducir los impuestos del año anterior y la deducción para gastos profesionales) comprendido entre los umbrales P99.5 y P99.9 de la jerarquía de los ingresos de la época (véase anexo B, cuadro B-4) debe incrementarse cuando menos 25% para obtener un umbral expresado en términos de ingreso fiscal (antes de cualquier descuento y deducción; véase anexo B, cuadros B-6 y B-7). Los francos de 1936 deben multiplicarse por un factor de 3.62 para obtener francos de 1998 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)); se obtiene: 3.62 × 1.25 × 75 000 = 339 375 francos.

⁸⁰ Véase el capítulo I, gráfica I.6, y anexo G, cuadro G-2, columna (7).

⁸¹ Véase el capítulo III, sección III.1.

⁸² 30 000/2 500 = 12, y 30 000/1 200 = 25.

⁸³ El umbral de ingreso gravable de 75 000 francos es ligeramente más alto que el umbral P99.5 de la jerarquía de los ingresos gravables de 1936 (es decir, 67 257 francos; véase anexo B, cuadro B-4).

⁸⁴ Por ejemplo, en 1936 el salario anual máximo de un maestro de primaria en París al final de su carrera era de aproximadamente 19 000 francos, y de un auxiliar de la administración central al final de su carrera era más o menos de 20 000 francos (véase anexo E, cuadro E-4). De hecho, sólo algunos funcionarios de muy alto nivel corrían el riesgo de resultar afectados por los aumentos de impuestos del Frente Popular: por ejemplo, en 1936, el salario máximo de un jefe de oficina de la administración central al final de su carrera era de cerca de 56 000 francos (véase anexo E, cuadro E-4), es decir, sensiblemente inferior al umbral de 75 000 (sobre todo que esos salarios aún no tomaban en cuenta la deducción de los impuestos del año anterior ni la de gastos profesionales).

⁸⁵ Véase la gráfica V.1, supra, y anexo A, cuadro A-2, columna (3).

⁸⁶ Entre la gravación de los ingresos de 1935 y la de 1936, la tasa impositiva promedio del fractil P90-95 se mantuvo estable en 0.1%; la del fractil P95-99, en torno a 0.4-0.5%, y la del fractil P99-99.5 pasó de 1.3 a 1.9% (véase anexo B, cuadro B-20). La distancia entre los resultados previstos por el Frente Popular y los finalmente obtenidos se explica, asimismo, por el hecho de que los hogares gravables sufrieron también los efectos del incremento fiscal decidido en julio de 1937 por el gobierno de Chautemps, que se aplicó de forma retroactiva desde que se gravaran los ingresos de 1936 y que afectaba a todos los ingresos anuales superiores a 20 000 francos (después de tomar en cuenta las deducciones por familiares dependientes), es decir, cerca de la mitad de los hogares gravables (900 000 de un total de 1.6 millones; véase anexo A, cuadro A-1, año 1936).

⁸⁷ Véanse las gráficas V.2 y V.3 y anexo B, cuadro B-20.

⁸⁸ Véase sección 2.3, infra.

⁸⁹ Véase el capítulo IV, cuadro IV.6.

⁹⁰ El umbral de ingreso gravable de 1980 que era necesario rebasar para tener que pagar un impuesto superior a 100 000 francos era más o menos de 290 000 para las parejas casadas con un hijo dependiente (situación familiar que desde 1945 ha representado la situación familiar promedio —véase anexo B, sección 3.2—; el umbral correspondiente era más bajo para las personas solas —cerca de 220 000 francos— y mayor para las familias numerosas —aproximadamente 340 000 francos para un pareja casada con cuatro hijos dependientes—); ese umbral de 290 000 francos es ligeramente más elevado que el umbral P99.5 de la jerarquía de los ingresos gravables de 1980 (es decir, 283 343 francos; véase anexo B, cuadro B-4).

⁹¹ Véase el capítulo II, sección 1, y anexo B, cuadros B-16 a B-18.

⁹² Véase supra.

⁹³ El umbral de 290 000 francos de ingreso gravable de 1980 (véase supra) debe incrementarse cerca de 30% para tomar en cuenta deducciones y descuentos (véase anexo B, cuadro B-7), y los francos de 1980 multiplicarse por un factor de 2.13 para obtener francos de 1998 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)), de ahí que: 2.13 × 1.30 × 290 000 = 803 010 francos. El ingreso promedio por hogar expresado en francos de 1998 se bloqueó en torno a 130 000 francos desde fines de los años setenta (véase el capítulo I, gráfica I.6 y anexo G, cuadro G-2, columna (7)).

⁹⁴ Expresado en francos de 1998, el umbral P99.9 de la jerarquía de los ingresos de 1980 es del orden de 1.44 millones de francos (véase anexo B, cuadro B-13), es decir, un nivel ligeramente inferior a 12 veces el ingreso promedio (12 × 130 000 = 1.56 millones de francos).

⁹⁵ Véase el capítulo IV, cuadro IV.4.

⁹⁶ Respecto del número total de hogares, véase anexo H, cuadro H-1, columna (10).

⁹⁷ Como ya hicimos notar (véase sección 1.1, supra), el umbral P99.99 de la jerarquía de los ingresos gravables de 1936 era mucho muy inferior al umbral de aplicación de la franja superior del baremo del Frente Popular (485 053 francos —véase anexo B, cuadro B-4—, frente a 1.33 millones), y sólo 402 contribuyentes (es decir, más o menos 0.002% del número total de hogares de la época) declararon ingresos superiores a un millón de francos (véase anexo A, cuadro A-1, y anexo B, cuadro B-1).

⁹⁸ Véase el capítulo IV, cuadro IV.6.

⁹⁹ Entre la gravación de los ingresos de 1935 y la de 1936, la tasa impositiva promedio del fractil P99.5-99.9 pasó de 3 a 4.2%; la del fractil P99.9-99.99, de 8.9 a 14.2%, y la del fractil P99.99-100, de 19.3 a 26.8%, es decir, un avance de más de siete puntos (véase anexo B, cuadro B-20). Entre la gravación de los ingresos de 1979 y la de 1980 (por concepto de la aplicación de la ley del 3 de agosto de 1981), la tasa impositiva promedio del fractil P99.5-99.9 pasó de 29.9 a 32.2%; la del factil P99.9-99.99, de 41 a 48.6%, y la del fractil P99.99-100, de 49.9 a 61.4%, es decir, un incremento de más de 11 puntos (véase anexo B, cuadro B-20). Señalemos, por otra parte, que si el Senado no hubiera impedido que el gobierno de Léon Blum suprimiera la deducción de los impuestos del año anterior, el alza de la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100 entre 1935 y 1936 habría sido de más de 20 puntos (y no de más de siete): expresado en porcentaje de ingreso fiscal (antes de cualquier descuento o deducción), la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100 fue de 19.3% en 1935 (véase anexo B, cuadro B-20); expresado en porcentaje del ingreso gravable (después de deducir gastos profesionales, etc., y sobre todo los impuestos del año anterior), en 1936 la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100 fue de 40.2% (si se hubiera suprimido la deducción de los impuestos del año anterior, la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100 —expresado en porcentaje de ingreso fiscal— habría sido superior a dicha tasa de 40.2%, habida cuenta de la progresividad y la importancia limitada de las otras deducciones).

¹⁰⁰ La franja de 65% afectaba a los ingresos gravables por parte superiores a 195 000 francos (véase el capítulo IV, cuadro IV.5), lo cual, para una pareja casada con un hijo (situación familiar que desde 1945 ha representado la situación familiar promedio; véase anexo B, sección 3.2), corresponde a un umbral cercano a 500 000 francos (2.5 × 195 000 = 487 500), es decir, un umbral de ingreso intermedio entre los umbrales P99.5 (341 322 francos) y P99.9 (669 523 francos) de la jerarquía de los ingresos gravables de 1982 (véase anexo B, cuadro B-4). Se observa también que el umbral de aplicación de esta franja de 65% rebasaba apenas 15% el umbral anteriormente aplicado para la franja de 60% (cuando se gravaron los ingresos de 1982, el umbral era de 172 040 francos para la franja de 60% y de 195 000 para la de 65% —véase el capítulo IV, cuadro IV.5—, y 195 000/172 040 = 1.13): el desplome secular del umbral de aplicación de la franja superior no podía ser afectado más que de forma marginal por esta iniciativa del gobierno de Mauroy (recordemos que el nivel real —en francos constantes— de la franja superior estaba dividido en nueve desde la época del Frente Popular; véase sección 1.1, supra), lo cual muestra hasta qué punto esta evolución secular refleja una transformación relativamente consensual de las representaciones de la desigualdad (desde este punto de vista, los socialistas de 1981 están más cerca de los otros gobiernos posteriores a la guerra que los de 1936, y estos últimos más cercanos de los otros gobiernos del periodo de entreguerras que de los socialistas de 1981).

¹⁰¹ Los “incrementos excepcionales” instituidos por las leyes del 30 de diciembre de 1981, 29 de diciembre de 1982, 29 de diciembre de 1983 y 29 de diciembre de 1984 afectaban a los contribuyentes cuyo impuesto era superior a 25 000, 28 000, 20 000 y 32 080 francos (véase el capítulo IV, cuadro IV.6); para las parejas casadas con un hijo dependiente (lo que desde 1945 ha sido la situación familiar promedio; véase anexo B, sección 3.2), los umbrales de ingreso gravable que debían rebasarse para resultar afectadas eran de aproximadamente 130 000 francos en 1981, 138 000 en 1982, 130 000 en 1983 y 169 000 francos en 1984, que corresponden a niveles de ingresos ligeramente superiores a los umbrales P95 de la jerarquía de los ingresos gravables de los años citados (excepto en 1983, cuando el umbral de aplicación del incremento era ligeramente inferior al umbral P95, si bien sensiblemente superior al umbral P90; véase anexo B, cuadro B-4).

¹⁰² El límite superior de los efectos del cociente familiar se aplicó en 1981 a los ingresos gravables superiores a 228 550 francos (para las parejas casadas con un hijo dependiente) y a niveles de ingresos ligeramente más elevados para las familias numerosas (238 870 francos para parejas casadas con dos hijos dependientes, etc.; véase anexo C, cuadro C-5); ese umbral de aplicación del nuevo mecanismo era casi idéntico al umbral P99 de la jerarquía de los ingresos gravables de 1981 (es decir, 237 885 francos; véase anexo B, cuadro B-4).

¹⁰³ Ya se hizo notar que el aumento de impuestos del Bloque Nacional fue en realidad una reducción hasta el nivel del fractil P99-99.5, y que sólo los hogares del fractil P99.99-100 supieron de un alza importante (véase sección 1.2 y gráficas V.1 y V.2, supra, y anexo B, cuadro B-20). En cuanto a la “sobretasa excepcional” del gobierno de Laval, se aplicaba a todos los ingresos superiores a 80 000 francos (véase el capítulo IV, cuadro IV.6), es decir, un umbral casi idéntico al mantenido por el Frente Popular (75 000 francos) y que concernía sólo a 0.5% de los hogares: en la práctica, el alza de las tasas impositivas promedio fue prácticamente insignificante para los fractiles P99.5-99.9 y P99.9-99.99 y no adquirió cierta amplitud sino en el nivel del fractil P99.99-100, siendo aún más moderada que la de 1936 (véase anexo B, cuadro B-20).

¹⁰⁴ El incremento de la ley del 31 de julio de 1968 se aplicó a los contribuyentes cuyo impuesto por concepto de los ingresos gravables de 1967 fue superior a 5 000 francos (véase el capítulo IV, cuadro IV.6), el que para una pareja casada con un hijo correspondía a un ingreso gravable de más o menos 29 000 francos, es decir, un nivel de ingreso ligeramente superior al umbral P95 (26 308 francos) de la jerarquía de los ingresos gravables de 1967 (véase anexo B, cuadro B-4).

¹⁰⁵ De hecho, habida cuenta de la indexación de las franjas del baremo en un contexto de estancamiento de los altos ingresos (incluso de una ligera baja) y de la baja de las tasas de los “incrementos excepcionales” respectivos (véase el capítulo IV, cuadro IV.6), las tasas impositivas promedio de los fractiles P95-99 y P99-99.5 prácticamente no aumentaron: la tasa impositiva promedio del fractil P95-99 pasó de 16.1% en 1980 a 16.9% en 1981, 16.4% en 1982, 16.7% en 1983 y 15.7% en 1984, en tanto que la tasa impositiva promedio del fractil P99-99.5 pasó de 23.4% en 1980 a 25.6% en 1981, 24.3% en 1982, 23.9% en 1983 y 22.7% en 1984 (véanse las gráficas V.2 y V.3, supra, y anexo B, cuadro B-20). Obsérvese también que la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100, después de un muy fuerte incremento como resultado del aumento de 25% instituido por la ley del 3 de agosto de 1981, volvió rápidamente a sus niveles anteriores: pasó de 49.9% en 1979 a 61.4% en 1980, 54.8% en 1981, 57.6% en 1982, 54.7% en 1983 y 52.0% en 1984 (véase la gráfica V.3, supra, y anexo B, cuadro B-20). El escenario fue casi idéntico en ocasión de los incrementos de impuestos de los años 1968 a 1971, salvo que el alza inicial de las tasas impositivas promedio mostró cierta importancia (5 puntos) desde el nivel del fractil P99-99.5 (véanse las gráficas V.2 y V.3, supra, y anexo B, cuadro B-20).

¹⁰⁶ Véase el capítulo IV, sección 4.3. Aún más que los repetidos “incrementos excepcionales” a que se hizo referencia antes, sin duda la iniciativa gubernamental que más resintió la opinión fue el “préstamo obligatorio” adoptado por la disposición del 30 de abril de 1983 en el marco del “plan de austeridad” de la primavera de 1983: todos los contribuyentes cuyo impuesto por concepto de los ingresos de 1981 fuera superior a 5 000 francos debían transferir al Estado una suma equivalente al 10% de dicho impuesto, la cual les sería íntegramente rembolsada al cabo de tres años. Como no era un verdadero aumento de impuestos, no lo tomamos en cuenta en nuestras estimaciones de las tasas impositivas promedio (como tampoco los escasos “incrementos rembolsables” de la historia del impuesto al ingreso; véase el capítulo IV, sección 4.3, y anexo B, sección 3), pero así se sintió, tanto más cuanto que afectaba a más de 20% del número total de hogares (el umbral de ingreso gravable de 1981 que tenía que superarse era de más o menos 62 000 francos —para un pareja casada con un hijo—, es decir, inferior al umbral P90 de la jerarquía de los ingresos gravables de 1981; véase anexo B, cuadro B-4). Según las estimaciones oficiales de la época (véase S&EF núm. 394 [1984], p. 30), más de seis millones de hogares resultaban afectados, es decir, entre 20 y 30% de los casi 24 millones de hogares de la época (véase anexo H, cuadro H-1, columna (10)).

¹⁰⁷ El nuevo límite superior de los efectos del cociente familiar adoptado en 1998 concierne a los ingresos gravables superiores a 313 620 francos (para las parejas casadas con un hijo), 334 600 francos (para las parejas casadas con dos hijos), etc. (véase anexo C, cuadro C-5), lo cual corresponde a niveles de ingreso intermedios, entre los umbrales P95 (234 971 francos) y P99 (428 044 francos) de la jerarquía de los ingresos gravables de 1998 (véase anexo B, cuadro B-4).

¹⁰⁸ Por ejemplo, el incremento de impuestos decidido en julio de 1937 por el gobierno de Chautemps afectaba a todos los ingresos gravables superiores a 20 000 francos (una vez tomadas en cuenta las deducciones por familiares dependientes), es decir, cerca de 900 000 hogares (véase anexo A, cuadro A-1, año 1936) de un total aproximado de 17 millones (véase anexo H, cuadro H-2, columna (10); es decir, más de 5% del total de hogares), y es probable que el gobierno de Léon Blum también habría recurrido a este tipo de medidas si se hubiera mantenido en el poder.

¹⁰⁹ Véase el capítulo II, sección 3.1, y capítulo III, sección 2.3.

¹¹⁰ Todos los programas electorales difundidos por la SFIO (después, a partir de 1971, por el nuevo Partido Socialista) en el siglo XX, o cuando menos todos los difundidos para las elecciones legislativas o presidenciales (no intentamos consultar los difundidos para elecciones locales), se han conservado y pueden consultarse en la Oficina Universitaria de Investigaciones Socialistas (OURS, por sus siglas en francés); todos los programas legislativos y presidenciales difundidos por el PCF desde 1920 se han conservado y pueden consultarse en la Biblioteca Marxista de París (también recurrimos a los archivos centrales del PCF a fin de consultar algunos folletos y materiales de propaganda raros que no están en la mencionada biblioteca); las referencias exactas de esos documentos aparecen más adelante. No intentamos consultar los programas electorales de los partidos y movimientos políticos situados a la derecha de los partidos socialistas y comunistas, pero es muy evidente que por definición no incluyen propuestas tendientes a incrementar la presión fiscal sobre los “altos” ingresos o a reducir la gama de ingresos: ya mencionamos que todos los aumentos de impuestos instituidos por los gobiernos de derecha siempre se adoptaron en el último momento y a regañadientes, y veremos más adelante que incluso el Partido Socialista en general no se atrevió a revelar por anticipado sus eventuales proyectos de incrementar los impuestos.

¹¹¹ Véase Programme d’action du Parti socialiste adopté par le Congrès tenu en avril 1919 [Programa de acción del Partido Socialista adoptado por el Congreso celebrado en abril de 1919] (Librairies du Parti Socialiste y de l’Humanité Réunies, 1919), p. 14.

¹¹² Véase sobre todo La politique financière du Parti socialiste [La política financiera del Partido Socialista], discurso pronunciado por Léon Blum en la Cámara de Diputados el 26 de junio de 1925 (Éditions de la Nouvelle Revue Socialiste, 1925), pp. 14-18; Le programme d’action immédiate du Parti socialiste, voté au Congrès national extraordinaire de Paris (décembre 1927) [Programa de acción inmediata del Partido Socialista, votado en el Congreso Extraordinario de París] (Librairie Populaire, 1928), pp. 28-30; Pour les élections législatives de mai de 1928 (V) Le Parti socialiste et la politique financière [Para las elecciones legislativas de mayo de 1928 (V) – El Partido Socialista y la política financiera] (J. Moch, Librairie Populaire, 1928), pp. 75-77 y 83; Pour les élections législatives de mai de 1928 (VI) Le programme du Parti socialiste [Para las elecciones legislativas de mayo de 1928 (V) – El programa del Partido Socialista] (Librairie Populaire, 1928), pp. 35-37. El programa de 1932 no hace siquiera referencia al impuesto sobre el ingreso (véase Programme du Parti socialiste [SFIO] élections législatives de 1932 [Programa del Partido Socialista (SFIO). Elecciones legislativas de 1932], Librairie Populaire, 1932). Aparentemente no se publicó un programa específico para las elecciones de 1924 (el programa de 1919 siguió siendo el oficial).

¹¹³ Véase sección 2.2, supra. Nótese, sin embargo, que el “Programa de concentración popular” no era, propiamente hablando, un programa socialista, y que, en vista de las elecciones de 1936, la SFIO adoptó también su propio programa, en el cual se limitaba a reiterar su intención de instituir un impuesto sobre el ingreso caracterizado por “tasas bajas en la base y más elevadas para los mayores ingresos”, sin dar detalles sobre la noción de “mayores ingresos” (véase Programme du Parti socialiste (SFIO) (élections législatives de 1936) [Programa del Partido Socialista (SFIO). Elecciones legislativas de 1936] (Librairie Populaire, 1936, p. 18).

¹¹⁴ Véase sobre todo Programme d’action du Parti socialiste (1946) [Programa de acción del Partido Socialista (1946)] (Éditions de la Liberté, 1946), p. 26; Programme d’action du Parti socialiste SFIO (élections législatives du 17 juin 1951) [Programa de acción del partido socialista SFIO (elecciones legislativas del 17 de junio de 1951)] (SFIO, 1951), p. 7; Programme d’action du Parti socialiste SFIO (élections législatives du 2 janvier 1956) [Programa de acción del Partido Socialista SFIO (elecciones legislativas del 2 de enero de 1956] (SFIO, 1955), p. 5; Programme d’action du Parti socialiste SFIO (élections législatives du 23 novembre 1958) [Programa de acción del Partido Socialista SFIO (elecciones legislativas del 23 de noviembre de 1958] (SFIO, 1958), p. 5; Programme de la FCDS (élections législatives des 23-30 juin 1968) [Programa de la FCDS (elecciones legislativas del 23-30 de junio de 1968] (FGDS, 1968), p. 8 (aparentemente el Partido Socialista no publicó ningún programa específico en ocasión de las elecciones legislativas de 1962 y 1967).

¹¹⁵ Véase Changer la vie Programme de gouvernement du Parti socialiste et Programme commun de la gauche [Cambiar la vida – Programa de gobierno del Partido Socialista y Programa común de la izquierda] (PS, Flammarion, 1972), pp. 135 y 222.

¹¹⁶ Véase ibid., pp. 304-305.

¹¹⁷ Véase Le programme commun de gouvernement de la gauche Propositions socialistes pour l’actualisation [Programa común de gobierno de la izquierda – Propuestas socialistas para la actualización] (PS, Flammarion, 1978), p. 84.

¹¹⁸ Véase Projet socialiste pour la France des années 80 [Proyecto socialista para la Francia de los años ochenta] (Club Socialiste du Livre, 1980), p. 217.

¹¹⁹ Véase Manifeste et 110 propositions adoptées par le Congrès extraordinaire de Créteil (24 janvier 1981) [Manifiesto y 110 propuestas del Congreso Extraordinario de Créteil (24 de enero de 1981)] (PS, 1981), propuesta 35.

¹²⁰ Changer la vie Programme de gouvernement du Parti socialiste et Programme commun de la gauche [Cambiar la vida – Programa de gobierno del Partido Socialista y Programa común de la izquierda], op. cit., p. 9.

¹²¹ Véase Cadres: l’alternative socialiste [Los funcionarios: la alternativa socialista] (Club Socialiste du Livre, 1981), pp. 33-34 y 78-81.

¹²² Ibid., p. 11.

¹²³ Véase sobre todo Que veut donc ce Parti communiste auquel toute la réaction déclare la guerre? [¿Qué quiere pues ese Partido Comunista al que toda la reacción declara la guerra?], (PCF, Éditions de l’Humanité, 1924), p. 10; Le programme du Parti communiste (élections législatives de 1928) [El programa del Partido Comunista (elecciones legislativas de 1928)] (PCF, 1928), p. 11. Los programas de 1926 y 1932 son aún más escuetos en cuanto al impuesto al ingreso. Véase La crise financière, la faillite du Cartel: le programme communiste [La crisis financiera, la quiebra del Cártel: el programa comunista] (PCF, 1926) y Programme du Parti communiste pour les élections législatives de 1932 [Programa del Partido Comunista para las elecciones legislativas de 1932] (PCF, 1932).

¹²⁴ En adelante nos referiremos a la segunda edición del “Programa económico y financiero propuesto por el Partido Comunista” (véase Les riches doivent payer! Pourquoi? Comment? Programme économique et financier proposé par le Parti communiste (deuxième édition, revue et augmentée) [¡Los ricos deben pagar! ¿Por qué? ¿Cómo? Programa económico y financiero propuesto por el Partido Comunista (2ª ed., revisada y aumentada], PCF, 1936). La primera edición publicada con el mismo título en 1935 es ligeramente menos gruesa (32 páginas en vez de 44), pero contiene exactamente las mismas propuestas y los mismos baremos para la “deducción progresiva para las grandes fortunas” y el “impuesto excepcional” (todas las tasas y todos los umbrales de fortunas e ingresos son rigurosamente idénticos).

¹²⁵ El baremo del “impuesto excepcional” mencionado en la primera plana de l’Humanité del 27 de septiembre de 1936 (véase la figura V.1) es rigurosamente idéntico al propuesto antes de las elecciones (véase Les riches doivent payer! Pourquoi? Comment? [¡Los ricos deben pagar! ¿Por qué? ¿Cómo?], op. cit., p. 13). Por el contrario, se hicieron ligeras modificaciones al baremo de la “deducción progresiva para las grandes fortunas”, que en “la primera plana” de l’Humanité del 27 de septiembre de 1936 incluía un descuento en la base de un millón de francos y una tasa superior de 25% (véase la figura V.1), en tanto que el baremo propuesto antes de las elecciones implicaba un descuento en la base de 500 000 francos (la tasa era de 3% para las fortunas comprendidas entre 500 000 y un millón de francos, para posteriormente volver al baremo de l’Humanité) y una tasa superior de 20% (la de 15% se aplicaba a las fortunas de entre 20 y 50 millones de francos —y no de entre 20 y 30 millones—, y la tasa de 20% era para fortunas superiores a 50 millones de francos —y no de entre 30 y 50 millones—) (véase Les riches doivent payer! Pourquoi? Comment? [¡Los ricos deben pagar! ¿Por qué? ¿Cómo?], op. cit., p. 10).

¹²⁶ Esta propuesta de ley presentada por Jacques Duclos, cuyo texto integral difundió el PCF en un folleto (véase Faites payer les riches! [¡Que los ricos paguen!], PCF, Éditions du Comité Populaire de Propagande, 1936), incluía exactamente los mismos baremos impositivos (números más, números menos) que los publicados en la “primera plana” de l’Humanité del 27 de septiembre de 1936 (véase la figura V.1), también en lo que concierne a la “deducción progresiva para las grandes fortunas” (artículo 3 de la propuesta de ley) y para el “impuesto excepcional” (artículo 8 de la propuesta de ley).

¹²⁷ Véase Démocratiser les impôts, faire payer les riches Voilà ce que veut la France laborieuse, voilà ce qu’a demandé Jacques Duclos au nom du Parti communiste [Democratizar los impuestos, que paguen los ricos. Eso quieren los trabajadores de Francia, eso es lo que pidió Jacques Duclos en nombre del Partido Comunista] (PCF, Éditions du Comité Populaire de Propagande, suplemento de l’Humanité del 22 de diciembre de 1936, 1936).

¹²⁸ Véase Justice fiscale Proposition de réforme fiscale du Parti communiste, précédée d’une lettre de Jacques Duclos à Vincent Auriol [Justicia fiscal. Propuesta de reforma fiscal del Partido Comunista precedida de una carta de Jacques Duclos a Vincent Auriol] (PCF, Éditions del Comité Populaire de Propagande, 1937). Las propuestas fiscales de este folleto eran ligeramente diferentes de las presentadas antes de las elecciones y reiteradas en el otoño de 1936 (en particular, había desaparecido la idea de la “deducción progresiva para las grandes fortunas”), pero también se caracterizaban por la idea de una “sobretasa” del impuesto al ingreso para los ingresos superiores a 100 000 francos, de la misma forma que el “impuesto excepcional” defendido antes (véase la figura V.1).

¹²⁹ Véase sobre todo Les riches peuvent payer Il faut les faire payer [Los ricos pueden pagar. Tienen que pagar] (PCF, Éditions du Comité Populaire de Propagande [La Brochure Populaire, año 2, núm. 9, abril-mayo de 1938], 1938), donde el PCF retoma las propuestas de principios de 1937.

¹³⁰ Véase la sección 2.2, supra. Al PCF parecía molestarle hasta cierto punto la idea de haber adoptado un umbral fatídico superior al que figuraba en el “Programa de concentración popular”: en 1937, los comunistas explicaban que ese incremento de 75 000 a 100 000 francos lo había decidido el partido “a fin de tomar en cuenta la devaluación” (véase Justice fiscale Proposition de réforme fiscale du Parti communiste [Justicia fiscal. Propuesta de reforma fiscal del Partido Comunista], op. cit., pp. 23-24), explicación retrospectiva cuya mala fe era evidente, pues el umbral de 100 000 francos propuesto en 1937 se había conservado en el marco del “impuesto excepcional” propuesto en 1935, y ese mismo umbral figuraba en el baremo del “impuesto excepcional” publicado en l’Humanité en vísperas de la devaluación (véase la figura V.1).

¹³¹ A mediados de los años treinta, el umbral P99.5 de la jerarquía de los ingresos gravables era más o menos de 65 000 francos, y el P99.9, de cerca de 150 000 (véase anexo B, cuadro B-4).

¹³² El ingreso promedio por hogar a mediados de los años treinta era más o menos de 8 000 francos (véase anexo G, cuadro G-2, columna (6)); además, se tiene que tomar en cuenta que los ingresos mencionados en las propuestas fiscales son siempre ingresos gravables (después de descuentos y deducciones): en realidad, los ingresos “medios” de 30 000 a 50 000 francos mencionados por el PCF, que corresponden aproximadamente a los ingresos gravables medios de los fractiles P95-99 (alrededor de 30 000 francos) y P99-99.5 (cerca de 50 000 francos) en vigor a mediados de la década de 1930 (véase anexo B, cuadro B3), representan ingresos fiscales promedio (antes de tomar en cuenta deducciones y descuentos) del orden de 35 000 francos (para el fractil P95-99) o de 65 000 (para el fractil P99-99.5) (véase anexo B, cuadro B-9).

¹³³ Véase por ejemplo Justice fiscale Proposition de réforme fiscale du Parti communiste [Justicia fiscal. Propuesta de reforma fiscal del Partido Comunista], op. cit., pp. 19-22.

¹³⁴ A menudo el PCF omitía todos esos “detalles” cuando se trataba de una presentación simplificada del “impuesto excepcional” (por ejemplo, en la “primera plana” de l’Humanité; véase la figura V.1), pero los habían expuesto muy claramente en los folletos publicados antes de las elecciones (véase Les riches doivent payer! Pourquoi? Comment? [¡Los ricos deben pagar! ¿Por qué? ¿Cómo?], op. cit., pp. 13-14).

¹³⁵ Obsérvese, por otra parte, que el hecho mismo de someter al “impuesto excepcional” los ingresos del trabajo superiores a 100 000 francos (sobre la base de su capital “ficticio”) al parecer no era evidente entre los comunistas, como lo indica el hecho de que los redactores de la segunda edición del “programa económico y financiero” del PCF se sintieran obligados a justificarse: “Se ha objetado que el capital es ficticio para el alto funcionario o el gran director cuyo salario asciende, por ejemplo, a 100 000 francos. Él gana 100 000 francos, pero no tiene capital. Exacto. Pero de todas formas las deducciones que se aplican a los ricos tienen que afectar también a los salarios elevados, cuyos beneficiarios a menudo están en mucho mejor situación que la de muchos pequeños capitalistas” (véase Les riches doivent payer! Pourquoi? Comment? [¡Los ricos deben pagar! ¿Por qué? ¿Cómo?], op. cit., p. 14).

¹³⁶ El “impuesto excepcional” habría dado lugar a un alza de más de 40 puntos en la tasa impositiva promedio del fractil P99.99-100, muy superior al alza efectivamente obtenida por el Frente Popular (más de 20 puntos si la deducción de los impuestos del año anterior se hubiera suprimido y más de siete puntos en la práctica; véase sección 2.2, supra).

¹³⁷ Según nuestras estimaciones, en 1936 el ingreso fiscal total de los franceses era de cerca de 150 000 millones de francos (véase anexo G, cuadro G-2, columna (4)) (2/150 = 1.33%). La reforma fiscal realmente instituida por el Frente Popular en el marco de la ley del 31 de diciembre de 1936 condujo a una progresión aproximada de 0.7 mil millones de francos de ingreso por el IGR, que pasaron de cerca de 1.3 mil millones en 1935 a más de 2 000 millones en 1936, si bien la tasa impositiva promedio (todos los hogares combinados) pasó de 1.0% en 1935 a 1.4% en 1936 (véase anexo A, cuadro A-2, columnas (5) y (7), y gráfica V.5, supra). Por tanto, el “impuesto excepcional” del PCF dio lugar a una progresión de los ingresos casi tres veces mayor que la progresión efectivamente obtenida por el Frente Popular.

¹³⁸ La parte del percentil superior (fractil P99-100) en el ingreso total era del orden de 15% (véase capítulo II, gráfica II.14), y el hecho de redistribuir 1.3% del ingreso total al resto de la población habría permitido una progresión promedio de más o menos 1.6% de los niveles de vida (1.33%/85% = 1.56%).

¹³⁹ Los cálculos detallados que permitieron llegar a esos ingresos previstos de cerca de 2 000 millones para el “impuesto excepcional” se publicaron antes de las elecciones y estaban basados en las estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos de 1932 (que el PCF denominaba “estadísticas de 1933”). Véase Les riches doivent payer! Pourquoi? Comment? Programme économique et financier proposé par le Parti communiste (deuxième édition, revue et augmentée) [¡Los ricos deben pagar! ¿Por qué? ¿Cómo? Programa económico y financiero propuesto por el partido comunista)], op. cit., p. 13.

¹⁴⁰ Véase el capítulo II, gráfica II.8, y anexo B, cuadro B-14, columna P99.99-100.

¹⁴¹ 15/150 = 10%.

¹⁴² Contrariamente a lo que se había hecho para la estimación de los ingresos del “impuesto excepcional” (2 000 millones), el PCF no había expuesto detalladamente la forma en que había procedido para obtener su evaluación de los ingresos para la “deducción progresiva para las grandes fortunas”: la cifra de 15 000 millones se había publicado tal cual antes de las elecciones (véase Les riches doivent payer! Pourquoi? Comment? [¡Los ricos deben pagar! ¿Por qué? ¿Cómo?], op. cit., p. 10), y se retomó en la primera plana de l’Humanité después de ellas, sin más detalles (véase la figura V.1). De todas formas es posible observar que el PCF anunció públicamente su satisfacción después de que los servicios de Vincent Auriol estimaran en 7 000 millones los ingresos potenciales de su “deducción progresiva para las grandes fortunas” (véase Démocratiser les impôts, faire payer les riches Voilà ce que veut la France laborieuse, voilà ce qu’a demandé Jacques Duclos au nom du Parti communiste [Democratizar los impuestos, que paguen los ricos. Eso quieren los trabajadores de Francia, eso es lo que pidió Jacques Duclos en nombre del Partido Comunista] (op. cit., pp. 15-16), lo cual sugiere que nadie tomaba verdaderamente en serio esta estimación de 15 000 millones (probablemente el PCF había estimado el número y el monto de las fortunas susceptibles de ser gravadas basándose en los ingresos declarados y aplicando a esas cifras tasas de corrección particularmente “optimistas” para tomar en consideración los fraudes).

¹⁴³ Véase sobre todo La politique financière du Parti socialiste [La política financiera del Partido Socialista] (discurso pronunciado por Léon Blum en la Cámara de Diputados el 26 de junio de 1925, Éditions de la Nouvelle Revue Socialiste, 1925), pp. 14-18, donde Léon Blum explica: “Leía anoche un libro de Keynes en el que explicaba que no había sino dos soluciones: o depreciación progresiva o impuesto sobre el capital”; “cada vez que François-Marsal o de Lasteyrie emitieron billetes sin respaldo en oro o bonos del Tesoro sin la seguridad de rembolsarlos al vencimiento, lo hicieron con cargo al capital”. Vincent Auriol fue igualmente claro: “El impuesto [sobre el capital] debe atacar no la riqueza en formación que es productiva, sino la riqueza constituida, a la cual se debe asestar el hachazo de los impuestos sobre el capital: para combatir la inflación, una contribución extraordinaria sobre la fortuna adquirida, perdida de una vez por todas, excluiría el retorno a nuevos impuestos” (discurso citado por Bonnefous [1956-1967, t. 4, pp. 237 y ss.]). Los detalles del proyecto socialista no siempre se presentaban con toda precisión, pero la tasa generalmente mencionada para esa deducción excepcional sobre el capital era de 10% (véase, por ejemplo, Pour les élections legislatives de mai de 1928 (V) – Le Parti socialiste et la politique financière [Para las elecciones legislativas de mayo de 1928 (V) – El Partido Socialista y la política financiera] (J. Moch, Librairie Populaire, 1928, pp. 75-77); fue también sobre un proyecto de préstamo forzado similar a una deducción obligatoria de 10% sobre los patrimonios lo que hizo que Herriot fracasara el 10 de abril de 1925 ante el Senado.

¹⁴⁴ Véase el capítulo IV, sección 3.3. La ironía de la historia es que el “paquete fiscal” que hizo adoptar Poincaré en agosto de 1926 contenía, además de un alza a los impuestos cedulares y los indirectos, la creación de un impuesto relativamente pesado sobre el capital (a manera de un impuesto de 7% a la primera mutación registrada), algo que tal vez la izquierda nunca habría podido imponer (véase Sauvy [1965-1975, vol. 1, p. 85; 1984, vol. 1, p. 61]).

¹⁴⁵ Véase capítulo II, sección 2.3.

¹⁴⁶ De hecho, mientras el programa socialista de 1972 mencionaba la creación de un impuesto a la fortuna (véase Changer la vie Programme de gouvernement du Parti socialiste et Programme commun de la gauche [Cambiar la vida – Programa de gobierno del partido socialista y Programa común de la izquierda] (op. cit., 1972, p. 136), el “Programa común”, en su versión inicial de 1972, callaba al respecto (apenas mencionaba el alza de los derechos sucesorios; ibid., pp. 304-305). Entonces, en 1978 los socialistas anunciaron que “el impuesto a las grandes fortunas apunta a fortunas superiores a dos millones de francos con tasas de 0.5 a 2%, con un incremento para las fortunas de más de 10 millones, hasta de 8% para las de más de 50 millones de francos” (véase Le programme commun de gouvernement de la gauche Propositions socialistes pour l’actualisation [Programa común de gobierno de la izquierda – Propuestas socialistas para la actualización] (op. cit.,, p. 84). La mención de esa tasa superior de 8%, que en la práctica no se aplicaría nunca y que era aún más explícita en la versión comunista del “Programa común actualizado” (“el impuesto a las fortunas será de tasa progresiva, de 1.5 a 8%; la franja de fortunas superiores a 15 millones de francos se gravará con 8%”; véase Programme commun de gouvernement actualisé [Programa común de gobierno actualizado] (PCF, Éditions Sociales, 1978, p. 103), muestra que siempre ha existido cierta ambigüedad entre las dos concepciones posibles del impuesto al capital (impuesto permanente de tasa moderada que entonces hace las veces de complemento del impuesto al ingreso o impuesto excepcional de tasa alta que puede permitir una expropiación completa y rápida de los contribuyentes más adinerados). El “proyecto socialista” publicado en 1980 y las “110 propuestas” del candidato Mitterrand optaron por formulaciones menos limitativas (“la gravación de las grandes fortunas permitirá atenuar la desigual distribución de los patrimonios, en particular a través de un baremo progresivo” (véase Projet socialiste pour la France des années 80 [Proyecto socialista para Francia en los años ochenta] (Club Socialiste du Livre, 1980, p. 217); “se instituirá un impuesto a las grandes fortunas según un baremo progresivo” (véase Manifeste et 110 propositions adoptées par le Congrès Extraordinaire de Créteil (24 janvier 1981) [Manifiesto y 110 propuestas del Congreso extraordinario de Créteil (24 de enero de 1981)] op. cit., propuesta 34).

¹⁴⁷ La franja superior de la “deducción progresiva a las grandes fortunas” afectaba las fortunas superiores a 50 millones de francos (véase la figura V.1), es decir, el equivalente a cerca de 200 millones de francos de 1998 (los francos de 1936 se deben multiplicar por un factor de 3.6 para obtener francos de 1998; véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)), en tanto que la franja superior del “impuesto a las grandes fortunas” instituida por la ley del 30 de diciembre de 1981 concernía a fortunas superiores a 10 millones de francos, es decir, el equivalente de apenas 20 millones de francos de 1998 (los francos de 1981 se deben multiplicar por un factor de 1.9 para obtener francos de 1998; véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)). El umbral impositivo era en cambio más bajo en los años treinta (un millón de francos para la “deducción progresiva a las grandes fortunas” (véase la figura V.1), es decir, 3.6 millones de francos de 1998 y tres millones para el IGF en 1981, es decir, 5.8 millones de francos de 1998), lo cual muestra que exhibir las fortunas cuantiosas (o los ingresos muy altos) es una opción y no una imposición dictada por necesidades presupuestales: nada impide partir de más abajo y llegar más alto en la progresión de las tasas.

¹⁴⁸ Véase el capítulo VI, sección 3.3.

¹⁴⁹ Véase Programme d’action gouvernementale du Parti communiste Français (PCF, 1946), Comment sortir de l’abîme? Programme d’indépendance nationale, de progrès social, de démocratie y de paix du Parti communiste Français [Programa de acción gubernamental del Partido Comunista Francés] (PCF, 1951); Que proposent les communistes? [¿Qué proponen los comunistas?] (PCF, 1958); D’aujourd’hui a demain... Programme du Parti communiste Français [De hoy a mañana… Programa del Partido Comunista Francés] (PCF, 1966); Programme du Parti communiste Français [Programa del Partido Comunista Francés] (PCF, 1968); Changer de cap Programme pour un gouvernement démocratique d’Union Populaire [Cambio de rumbo – Programa para un gobierno democrático de unión popular] (PCF, Éditions Sociales, 1971). El contraste con el periodo 1935-1938 es aún más sorprendente porque esos programas de 1946-1971 no contienen cifras de referencia de la gravación de los “altos” ingresos ni de las “grandes” fortunas. El programa de 1971, sin duda más detallado que los precedentes, incluye una sección importante dedicada al tema de “Producir recursos para la democratización de la fiscalidad” (pp. 194-199), pero juzga inoportuno dar cifras.

¹⁵⁰ Ya citamos el proyecto presentado en marzo de 1947 por el PCF, el cual preveía una reducción del número de partes otorgadas por concepto de menores dependientes (véase el capítulo IV, sección 4.1.1, y Journal Officiel Assemblée nationale Documents parlementaires [Diario Oficial – Asamblea nacional – Documentos parlamentarios], anexo núm. 804, sesión del 4 de marzo de 1947), pero dejaba sin cambios la tasa superior de 60% (70% para los solteros), así como el proyecto presentado por el PCF en mayo de 1964 (véase Journal Officiel Assemblée nationale Documents parlementaires [Diario Oficial – Asamblea nacional – Documentos parlamentarios], anexo núm. 926, sesión del 13 de mayo de 1964. El texto íntegro de esta propuesta de ley, que reproduce también Delorme (1965, pp. 366-375), se parecía mucho al de 1947 (con excepción del tema del descuento fijo mencionado en el capítulo IV, sección 4.2): se trataba de reducir en buena medida los efectos del cociente familiar (que habría seguido aplicándose únicamente en el nivel del descuento de la base), pero dejando prácticamente sin cambios las tasas superiores (la tasa superior habría sido de 67% para los ingresos gravables superiores a 60 000 francos, a diferencia de una tasa superior de 65% aplicable a los ingresos gravables superiores a 70 000 francos en el baremo efectivamente en vigor en la época; véase el capítulo IV, cuadro IV.5). El hecho de que esas propuestas de reforma no se retomaran en los programas de la época sugiere que para el PCF su importancia era limitada (sólo la idea de “reservar las ventajas del cociente familiar para los ingresos más bajos”, sin más detalles, figuraba regularmente en los programas y se retomó en el programa del PS y en el “Programa común” de 1972; véase Changer la vie Programme de gouvernement du Parti socialiste et Programme commun de la gauche [Cambiar la vida – Programa de gobierno del Partido Socialista y Programa común de la izquierda] op. cit., pp. 135 y 304-305. El hecho de que Henri Delorme, autor en 1965 de El impuesto en la época del capitalismo de Estado, con prefacio de Jacques Duclos y que durante mucho tiempo fue la “biblia” casi oficial del PCF en materia de fiscalidad, no cite ningún otro proyecto comunista de reforma del impuesto al ingreso (Delorme cita únicamente los proyectos de 1947 y de 1964, y evidentemente la campaña “Impuestos para los ricos” emprendida por Duclos entre 1935 y 1938 [véase Delorme, 1965, pp. 197 y ss.]) sugiere también que no se nos escapó ningún proyecto importante.

¹⁵¹ Véase Changer la vie Programme de gouvernement du Parti socialiste et Programme commun de la gauche [Cambiar la vida – Programa de gobierno del Partido Socialista y Programa común de la izquierda], op. cit., pp. 304-305.

¹⁵² Véase Le programme commun de gouvernement de la gauche Propositions socialistes pour l’actualisation [Programa común de gobierno de la izquierda – Propuestas socialistas para la actualización] op. cit., p. 84.

¹⁵³ Véase Programme commun de gouvernement actualisé [Programa común de gobierno actualizado] op. cit., p. 102.

¹⁵⁴ Véase “Lo que podría ser en 1978 el presupuesto del cambio”, France Nouvelle, núm. 1666 (17 de octubre de 1977), pp. 39-47. Véase también l’Humanité del 14 de octubre de 1977, 5 de febrero de 1978 y 20 de febrero de 1978. En los años siguientes, el PCF siguió difundiendo escritos basados en esas mismas propuestas de reforma del baremo del impuesto al ingreso (véase, por ejemplo, “Impuestos: en la Asamblea Nacional Giscard y Barre retroceden”, PCF, noviembre de 1979).

¹⁵⁵ A propósito de esta batalla de enmiendas entre el Frente Nacional y el PCF, véase sobre todo Journal Officiel Débats Parlementaires Assemblée nationale [Diario Oficial – Debates parlamentarios – Asamblea Nacional], sesiones del 15 de octubre de 1986 y el 14 de octubre de 1987 (debates reproducidos por Martinez [1989, pp. 335-344]).

¹⁵⁶ Como ya se hizo notar (véase el capítulo IV, sección 4.3), desde mediados de los años ochenta el impuesto al ingreso es un “impuesto que tiene que bajar”, y ya ningún programa electoral plantea la posibilidad de un incremento (por ejemplo, el programa socialista de 1997 se contenta con hacer notar que “el impuesto pesa demasiado a las clases medias”; véase Changeons d’avenir Nos engagements pour la Francia [Cambiemos el futuro. Nuestros compromisos con Francia], PS, 1997, p. 7).

¹⁵⁷ Ya mencionamos antes el caso de los umbrales socialistas; también el del umbral comunista de 1935-1938. En 1977-1978, el baremo propuesto por los comunistas consistía en elevar el nivel de las franjas más bajas del baremo en vigor en la época y completarlo creando franjas superiores a 65% (aplicable después de 220 000 francos de ingreso gravable para dos partes), 70% (después de 260 000), 75% (después de 300 000), 80% (después de 360 000) y 85% (después de 420 000); la presión fiscal no empezaba a aumentar sino a partir de 220 000 francos de ingreso gravable para dos partes, lo que corresponde a 275 000 francos de ingreso gravable para 2.5 partes (número de partes que ha representado siempre la situación familiar promedio desde 1945; véase anexo B, sección 3.2), es decir, un ingreso intermedio entre los umbrales P99.5 (200 576 francos) y P99.9 (394 434 francos) de la jerarquía de los ingresos gravables de 1977 (véase anexo B, cuadro B-4). En 1986-1987, el baremo propuesto por los comunistas procedía de la misma forma: las franjas bajas se bajaban, la franja de 65% creada por los socialistas se conservaba y el PCF agregaba dos franjas de 70% (aplicable después de 450 000 francos de ingreso gravable para dos partes), 80% (después de 475 000), 90% (después de 500 000) y 100% (después de 518 400 francos); la presión fiscal no empezaba a aumentar sino a partir de 450 000 francos de ingreso gravable para dos partes, lo que corresponde a 562 500 francos de ingreso gravable para 2.5 partes, es decir, un nivel de ingreso intermedio entre los umbrales P99.5 (455 229 francos) y P99.9 (890 688 francos) de la jerarquía de los ingresos gravables de 1986 (véase anexo B, cuadro B-4). De hecho, habida cuenta del límite superior de los efectos del cociente familiar instaurado en 1981 (véase anexo C, cuadro C-5), es probable que cerca de 0.5% de los hogares, e incluso un poco más, efectivamente habría sido sujeto de un alza de impuestos si se hubiera adoptado ese baremo).

¹⁵⁸ Véase introducción general, sección 1.1.

¹⁵⁹ Véase el capítulo III, sección 5. Nótese, sin embargo, que en el “Programa común actualizado” que se publicó en 1978, el PCF se comprometió a reducir las disparidades salariales: “Al concluir la legislatura, la distancia máxima entre salarios —necesariamente con variantes por ramas— debería estar en una relación aproximada de 1 a 5” (véase Programme commun de gouvernement actualisé [Programa común de gobierno actualizado] (op. cit., p. 19). Este compromiso no figuraba en el “Programa común” de 1972 y los socialistas, que guardaron silencio sobre este punto en sus “propuestas de actualización” de 1978, recordaron también la idea de una escala salarial de 1 a 5 de su “proyecto” de 1980, si bien de forma relativamente vaga (véase Projet socialiste pour la France des années 80 [Proyecto socialista para Francia en los años ochenta] (op. cit., p. 218). Pero se trataba en realidad de un compromiso muy modesto: además de que esa “relación aproximada de 1 a 5” correspondía muy exactamente a la relación en torno a la cual la proporción entre el salario promedio de 10% de los asalariados mejor remunerados y el salario promedio de 10% de los asalariados no tan bien remunerados ha gravitado en Francia durante todo el siglo XX (véase el capítulo III, sección 3.1), la formulación del PCF era tan prudente (“al concluir la legislatura”, “necesariamente con variantes por ramas”) que cabe dudar de la veracidad de las amenazas que este compromiso dejaba entrever respecto de los salarios altos (es probable que sólo los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía del conjunto de asalariados estuvieran verdaderamente amenazados).

¹⁶⁰ El umbral de la franja superior del “impuesto excepcional” propuesto en 1935-1936 (véase la figura V.1) era ligeramente más bajo que el de la franja superior del baremo instituido por el Frente Popular (un millón de francos de ingreso gravable frente a 1.33 millones), pero el de la franja superior de la “sobretasa” propuesta en 1937-1938 era sensiblemente más elevado (dos millones de francos). Véase Justice fiscale Proposition de réforme fiscale du Parti communiste, précédée d’une lettre de Jacques Duclos à Vincent Auriol [Justicia fiscal. Propuesta de reforma fiscal del Partido Comunista precedida de una carta de Jacques Duclos a Vincent Auriol] op. cit., p. 24; Les riches peuvent payer Il faut les faire payer [Los ricos pueden pagar. Tienen que pagar] op. cit., pp. 21-32.

¹⁶¹ El umbral de 420 000 francos de ingreso gravable debe incrementarse cerca de 28% para pasar a ingreso fiscal (véase anexo B, cuadro B-7) y los francos de 1977-1978 deben multiplicarse por un coeficiente del orden de 2.7 para pasar a francos de 1998 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)); de donde: 1.28 × 2.7 × 420 000 = 1.45 millones de francos.

¹⁶² El umbral de 518 400 francos de ingreso gravable debe elevarse más o menos 28% para pasar a ingreso fiscal (véase anexo B, cuadro B-7) y los francos de 1986-1987 deben multiplicarse por un coeficiente del orden de 1.3 para pasar a francos de 1998 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)), de donde: 1.28 × 1.3 × 5 184 000 = 863 000 francos.

¹⁶³ Véase el capítulo IV, sección 1.

¹⁶⁴ 0.93 × 32 = 29.8, y 0.93 × 33 = 30.7.

¹⁶⁵ Para calcular la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso disponible, nos limitamos a quitar el impuesto al ingreso del numerador y del denominador y no tratamos de tomar en cuenta las eventuales transferencias que el impuesto al ingreso permite financiar (véase anexo B, sección 3.1). Por lo tanto, nuestras estimaciones de la concentración de los ingresos disponibles toman en cuenta sólo las prestaciones sociales ya consideradas en el nivel de los ingresos antes de impuestos, es decir, las prestaciones sociales gravables (esencialmente las pensiones de retiro, así como una parte de las prestaciones de desempleo), lo cual excluye sobre todo las prestaciones familiares y los mínimos sociales (véase el capítulo I, sección 4.1).

¹⁶⁶ Hasta donde sabemos, en Francia nunca se hecho un estudio de tales características. Malan (1966) intentó evaluar de forma aproximada cómo ha evolucionado la distribución de la carga fiscal (todos los impuestos mezclados) en el largo plazo, pero la distribución propuesta se expresa únicamente en términos de categorías sociales (categorías cuya definición varía mucho en el transcurso del tiempo) y no de fractiles de ingresos. Delorme y André (1983) han estudiado la evolución de la estructura del gasto público en el largo plazo, pero no intentaron evaluar quién se ha beneficiado con ese gasto (ni en cuanto a categorías sociales ni de fractiles de ingresos).

¹⁶⁷ Aparte de que los hogares mejor dotados no son siempre los últimos en beneficiarse con el gasto público (no sólo en cuanto a policía, enseñanza superior, carreteras, etc., sino también en cuanto a salud y retiro, habida cuenta sobre todo de su esperanza de vida más prolongada), la mayor parte de las deducciones diferentes del impuesto al ingreso tienden a pesar menos en los altos ingresos que en los otros (sobre todo en el caso de los impuestos al consumo y las cotizaciones sociales). De ahí que no sea seguro que la parte que el 10% de los hogares mejor dotados posee a fines del siglo XX en el “nivel de vida total”, definido en el sentido más amplio (es decir, después de tomar en cuenta el conjunto de deducciones y gastos), sea sensiblemente menor que la parte del ingreso disponible total que tomar en cuenta sólo el impuesto al ingreso. Por el contrario, en lo que concierne a la reducción de las disparidades en los niveles de vida de 90% de los hogares menos favorecidos, es probable que el crecimiento del gasto y las prestaciones sociales haya desempeñado un papel muchísimo más importante que el impuesto al ingreso: como mencionamos, la evolución de las transferencias sociales reservadas a las unidades familiares más pobres, y sobre todo de la cuantía mínima de la pensión de vejez, sin duda ha permitido una reducción significativa de la distancia entre ingresos que separan a los deciles más bajos de la jerarquía social de los ingresos medios y medianos, cuando menos desde los años cincuenta (véase el capítulo III, sección 3.2).

¹⁶⁸ Véase anexo B, cuadros B-15 y B-23, columnas P90-95 y P95-99.

¹⁶⁹ Véase el capítulo IV, sección 1.

¹⁷⁰ Véase el capítulo II, secciones 2.2 y 2.3.

¹⁷¹ Véase el capítulo II, sección 3.1.

¹⁷² Recordemos, además, que esas tasas impositivas promedio no toman en cuenta las tasas por concepto de los impuestos cedulares (para estimaciones aproximadas de las tasas impositivas promedio por fractil asociadas a los impuestos cedulares, véase anexo B, cuadro B-6).

¹⁷³ Véase el capítulo II, sección 2.2, gráficas II.7 y II.8.

¹⁷⁴ Véase anexo J, sección 3. Son estimaciones aproximadas para el fractil P99.99-100 de la jerarquía de los patrimonios al momento de la muerte (fractil que no coincide más que imperfectamente con el fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos), pero los órdenes de magnitud pueden considerarse como significativos. El alza de los años 1980-1990 se explica por la creación de una franja superior a 40% aplicable a las sucesiones muy cuantiosas en línea directa (ley del 29 de diciembre de 1983) en los primeros años ochenta. Obsérvese también que, habida cuenta de la pobreza de los datos disponibles (véase el capítulo VI, sección 3.1), no intentamos estimar hasta qué punto los impuestos sobre las fortunas aplicados entre 1980 y 1990 (IGF, después ISF) compensaron la baja de las tasas impositivas promedio para los altos ingresos por concepto del impuesto sobre el ingreso.

¹⁷⁵ Según las estimaciones de Perrot (1961) a partir de libros de contabilidad que le confiaron familias “burguesas”, parecería que los índices de ahorro de las familias más acomodadas se redujeron considerablemente a resultas de las crisis de 1914 a 1945, sobre todo por la mayor presión fiscal (véase Perrot [1961, pp. 236-254]). Por tanto, los resultados de esta encuesta concuerdan con nuestra tesis. Sin embargo, conviene subrayar que se apoyan en un número limitado de observaciones (338 libros de contabilidad del periodo 1873-1913, 156 de 1920-1939 y sólo 53 de 1946-1953) y que además son representativos más de la “burguesía mediana” que de la “alta burguesía”.

¹⁷⁶ En principio, la desigualdad presente de los ingresos disponibles puede repercutir en la capacidad de unos y otros no sólo de ahorrar e invertir en activos tradicionales (muebles e inmuebles) y en empresas, sino también en inversiones en capital humano (costo de los estudios, costo de oportunidad de los periodos de formación, etc.), en apoyo del costo de oportunidad relacionado con empleos formadores pero poco remuneradores en lo inmediato, etc., todo lo cual puede incidir en la desigualdad futura de los salarios. En la práctica, los efectos asociados con la acumulación de un patrimonio físico parecen, de todas formas, claramente más importantes.

¹ Véase el capítulo II, sección 1 (y en particular la sección 1.2.1.2).

² Véase el capítulo IV, sección 4.4.

³ A finales de los años noventa, el ingreso fiscal total (todos los hogares mezclados) es del orden de 4 000 millardos de francos (véase anexo G, cuadro G-2, columna (4)), y la parte de los ingresos de capitales mobiliarios del ingreso fiscal total (todos los hogares mezclados) oscila entre 2.5 y 3% (véase anexo G, cuadro G-10, columna (2)); por consiguiente hay una masa del orden de 100 millardos de francos para los ingresos de capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso.

⁴ Según el Consejo Fiscal (véase La fiscalité des revenus de l’épargne [La fiscalidad de los ingresos del ahorro], 17 Informe al Presidente de la República, Consejo Fiscal, 1999, p. 128), el volumen total de los ingresos sujeto de impuestos según el régimen de retención fiscal es de 63 millardos de francos (cifra correspondiente a 1996, y las cifras para los años inmediatos serían prácticamente iguales).

⁵ Según el Consejo Fiscal (véase La fiscalité des revenus de l’épargne [La fiscalidad de los ingresos del ahorro, 17 Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1999, p. 128), el volumen total de los ingresos de las libretas A, azules, jóvenes, Codevi y LEP es de 43 millardos de francos; el volumen total de los ingresos de los PEL, los CEL y los PEA, de 83 millardos (cifras que sólo incluyen los ingresos que efectivamente están exentos, es decir, que cumplen con las condiciones asociadas con los diferentes planes: ningún retiro antes de cinco años para los PEA, etc.), o sea, un total de 126 millardos, sin tomar en cuenta los ingresos de los PEP (estas cifras se refieren también a 1996, y las cifras correspondientes a los años cercanos apenas variarían).

⁶ Véase anexo B, cuadro B-17, columna “RCM” (P99.99-100).

⁷ Los topes para las libretas diferentes de la A son menores o iguales a los de ésta (100 000 francos para las azules, 40 000 para las LEP, 30 000 para las Codevi, etcétera).

⁸ Incluso es posible rebasar ligeramente esta suma; por ejemplo, en el caso de un hogar o cuando cada uno de los cónyuges abre un PEP y un PEA a su nombre.

⁹ 5% × 2 000 000 = 100 000.

¹⁰ Véase el capítulo II, gráfica II.7.

¹¹ 100 000/7 000 000 = 1.4%, y 100 000/8 000 000 = 1.2%.

¹² Igual que todas las encuestas por sondeo, las investigaciones sobre los patrimonios se basan en muy escasas observaciones como para permitir un análisis fino de la situación de los hogares acomodados. Por ejemplo, los resultados publicados después de las encuestas sobre “activos financieros” de 1992, “tenencia de activos” de 1996 y “patrimonio” de 1998 presentan únicamente estimaciones de la estructura de los patrimonios para cada uno de los 10 deciles de la distribución de los ingresos, de modo que no permiten poner en evidencia la disminución de las tasas de tenencia de libretas y planes de ahorro exentos en el decil superior (véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1996” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1996], Synthèses, núm. 5, agosto de 1996, p. 161, y Martinez y Roineau [1999, p. 48]); no obstante, los resultados publicados por franjas de patrimonios tras la encuesta “Patrimonio” de 1998 permiten constatar una baja significativa de esas tasas de tenencia en los patrimonios de más de tres millones de francos (véase Martinez y Roineau [1999, p. 57]) y todo hace pensar que lo mismo sucedería con los ingresos muy altos.

¹³ Este perfil “depósitos-bienes raíces-valores mobiliarios” (en el que cada uno de estos tres tipos de inversión es, a su vez, predominante, según el nivel del patrimonio global) resulta particularmente claro en las estimaciones de la composición de los patrimonios derivadas de la encuesta “Patrimonio” de 1998 (véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1999” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1999], Synthèses, núm. 28, septiembre de 1999, p. 92), así como la encuesta “Patrimoine au décès” [Patrimonio al morir] de 1988 (véase Laferrère y Monteil [1994, p. 12] y Accardo y Monteil [1995, p. 61]). Este mismo tipo de perfil se encuentra con las tasas de tenencia derivadas de las encuestas “Actifs financiers” [Activos financieros] de 1992 y “Détention d’actifs” [Tenencia de activos] de 1996 (véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1996” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1996], Synthèses, núm. 5, agosto de 1996, pp. 161-162), aun cuando las tasas de tenencia son menos significativas que la composición en valores. Las investigaciones “Budgets des familles” [Presupuestos de las familias] de 1984 y 1994 permiten también confirmar que los valores mobiliarios representan la forma de inversión cuyos ingresos están más concentrados, seguida de los bienes raíces, y éstos, de las libretas (véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1996” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1996], Synthèses, núm. 5, agosto de 1996, p. 42). Ciertamente, todas estas encuestas por sondeo cojean por el limitado número de observaciones cuando lo que interesa específicamente son los hogares acomodados, pero la excelente coherencia de los perfiles obtenidos en cada una de ellas muestra que cualitativamente esta regularidad no deja lugar a dudas.

¹⁴ Por ejemplo, en la encuesta “Patrimonio” de 1998, se confirma que el porcentaje de unidades familiares tenedoras de obligaciones avanza relativamente poco con el nivel de patrimonio o de ingreso, en tanto que el porcentaje de unidades familiares tenedoras de acciones avanza mucho más (véase Martinez y Roineau [1999, pp. 49 y 58]); el mismo fenómeno se observa en las encuestas “Actifs financiers” [Activos financieros] de 1992 y “Détention d’actifs” [Tenencia de activos] de 1996 (véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1996” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1996], Synthèses, núm. 5, agosto de 1996, p. 162); también aquí, sin importar las imperfecciones de las encuestas por sondeo, esta regularidad no deja lugar a dudas.

¹⁵ Véase anexo J, cuadro J-3. A diferencia de las encuestas por sondeo citadas antes, la enorme ventaja de estas estadísticas sobre las sucesiones es que se apoyan en el análisis integral de todas las declaraciones de impuestos sucesorios (o cuando menos de todas las sucesiones cuantiosas, como en 1994), si bien esta fuente permite estudiar muy detalladamente los patrimonios muy grandes (volveremos más adelante a las ventajas y los límites de las estadísticas sobre las sucesiones).

¹⁶ En 1994, la parte de bonos y obligaciones de los valores mobiliarios era de 19.2% para las sucesiones comprendidas entre 10 y 20 millones de francos y de 13.2 para aquellas superiores a 20 millones (véase anexo J, cuadro J-3); el número de sucesiones superiores a 10 millones de francos era del orden de 500, o sea, más o menos 0.1% de los aproximadamente 500 000 decesos anuales (véase anexo J, cuadro J-1); por tanto, es probable que la parte de los bonos y obligaciones en los valores mobiliarios propiedad del 0.01% de los hogares más favorecidos en realidad haya sido menor de 15 a 20 por ciento.

¹⁷ Véase anexo B, cuadro B-17, columna “RCM” (P99.99-100).

¹⁸ Aceptando la hipótesis de que los ingresos sujeto de retención fiscal se distribuían de la misma manera que los ingresos de capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso (y ya vimos que esta hipótesis conduce necesariamente a sobreestimar la corrección aplicable a los ingresos muy altos), la corrección aplicable a los ingresos del fractil P99.99-100 sería de 30% (los ingresos sujeto de retención fiscal se elevan a 60 000 millones, frente a 100 000 millones para los RCM declarados, y la parte de los RCM en el ingreso total declarado por los hogares del fractil P99.99-100 es de 50 a 55%), o sea, una corrección más de 10 veces menor que la de 400% necesaria para validar la teoría de la “ilusión fiscal”.

¹⁹ Aparte de que los intereses producidos por las sumas colocadas de esa manera jamás han sido gravables, los contribuyentes respectivos a menudo han tenido la posibilidad de deducir de su ingreso gravable una parte de los depósitos efectuados en sus contratos de seguro de vida.

²⁰ Después de ocho años, los retiros anticipados en general no son objeto de sanciones.

²¹ Véase anexo G, cuadro G-8, columna (2).

²² Las series retrospectivas de la contabilidad nacional “oficial” aíslan los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida desde 1959 y se contentan con distinguir entre “intereses” y “dividendos” para el periodo 1949-1958 (véase anexo G, cuadros G-7 y G-8). Para el periodo de entreguerras y antes de la primera Guerra Mundial, las estimaciones de Dugé de Bernonville se limitan igualmente a distinguir entre “intereses” y “dividendos” (véase anexo G, cuadro G-14); además, habida cuenta del método utilizado por él, no es seguro que los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida realmente se hayan tomado en cuenta. El hecho de que las sumas transmitidas mediante contratos de seguro de vida fueran gravables por concepto del impuesto sucesorio antes de 1930, en principio podría dar lugar a estadísticas, pero desafortunadamente sólo desde 1945 la administración fiscal ha procedido a análisis “completos” de las declaraciones de impuestos sucesorios, es decir, no sólo por franja de sucesión, sino también por categoría de bienes transmitidos (véase anexo J, cuadro J-3).

²³ La parte de los intereses acreditados en los contratos de seguros de vida en el total de los ingresos de los capitales mobiliarios atribuidos a las unidades familiares por la contabilidad nacional pasó de apenas 2% a principios de los años sesenta a 5% al final de la década de 1970, para llegar, por último, a 10 a 15% al concluir la década de 1980 y 20 a 25% en los últimos años noventa (véase anexo G, cuadro G-8, columna (7)).

²⁴ El simple hecho de que el legislador de 1930 haya tenido que pronunciarse a favor del seguro de vida sugiere que esta forma de inversión ya tenía cierta importancia.

²⁵ Según la encuesta “Budgets des familles” [Presupuestos familiares] de 1994, que el INSEE analizó “corrigiendo” los ingresos del patrimonio declarados por las unidades familiares a fin de que las masas globales correspondieran a las de la contabilidad nacional, la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en poder del cuartil superior de la jerarquía de los ingresos era de 38% para libretas de ahorro, 54% para seguros de vida y 74% para los valores mobiliarios (en la mencionada encuesta de 1984, estas cifras eran, respectivamente, de 37, 51 y 69%); véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1996” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1996], Synthèses, núm. 5, agosto de 1996, p. 42); la concentración de los valores mobiliarios sería aún mayor si fuera posible aislar las acciones. La encuesta “Budgets des familles” [Presupuestos familiares] de 1994 también permite confirmar que la parte del seguro de vida en los ingresos de los capitales mobiliarios de las unidades familiares es de 20% para el conjunto de los fractiles de la jerarquía de los ingresos, pero con una ligera baja en el nivel del percentil superior, con una parte del seguro de vida que cae a casi 15% (véase La fiscalité des revenus de l’épargne, 17e Rapport au Président de la République [La fiscalidad de los ingresos del ahorro, 17 Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1999, p. 37, gráfica 9, la cual refleja el conjunto de los ingresos del patrimonio, de modo que se deben restar los ingresos por arrendamiento).

²⁶ Véase sobre todo la encuesta “Patrimoine” [Patrimonio] de 1998, que permite comprobar el mismo tipo de propiedad que la encuesta “Budgets des familles” [Presupuestos familiares] de 1994: la parte del seguro de vida en el patrimonio total de las unidades familiares varía relativamente poco con el nivel del patrimonio global, con una ligera baja para los patrimonios más cuantiosos (de más o menos 20% para aquellos comprendidos entre tres y ocho millones de francos a cerca de 15% para los superiores a ocho millones; véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1996” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1999], Synthèses, núm. 28, septiembre de 1999, p. 92). Véase también Arrondel y Masson (1997), quienes, basándose en un análisis original de la encuesta “Actifs financiers” [Activos financieros] de 1992, igualmente defienden la idea de que el seguro de vida tendría en la escala de las inversiones una posición intermedia entre los dos extremos que constituyen, por una parte, las libretas de ahorro (inversión “popular” y sin riesgo que responde a la necesidad de cuidar), y, por la otra, las acciones (inversión favorita de las categorías más acomodadas por cuestiones de rendimiento).

²⁷ Igual que todas las encuestas por sondeo, las citadas en las notas precedentes no permiten aislar el caso del fractil P99.99-100; de ahí la relativa incertidumbre de esta estimación (y, contrariamente a lo que hicimos para las obligaciones, es imposible recurrir a las estadísticas de las sucesiones, pues los contratos de seguro de vida no figuran en ellas). Sin embargo, el hecho de que la parte del seguro de vida de los ingresos de los capitales mobiliarios pase de más o menos 20% en el nivel de los fractiles P90-95 y P95-99 a cerca de 15% en el del percentil superior (en su conjunto) (véase La fiscalité des revenus de l’épargne, 17e Rapport au Président de la République [La fiscalidad de los ingresos del ahorro, 17 Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1999, p. 37, gráfica 9) hace pensar que la parte del seguro de vida es quizá sensiblemente inferior a 20% en el nivel del fractil P99.99-100.

²⁸ Véase anexo B, cuadro B-17, columna “RCM” (fractil P99.99-100).

²⁹ Véase anexo B, cuadro B-17, columna RCM (fractil P99.99-100).

³⁰ Véase anexo B, cuadro B-17, columna RCM (fractil P90-95).

³¹ Según la encuesta “Budgets des familles” [Presupuestos familiares] de 1994, los ingresos derivados de libretas, planes de ahorro y contratos de seguros de vida representaban en el nivel del fractil P90-95 una masa equivalente a la de los ingresos de los valores mobiliarios (véase La fiscalité des revenus de l’épargne, 17e Rapport au Président de la République [La fiscalidad de los ingresos del ahorro, 17 Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1999, p. 37); habida cuenta de que estos últimos incluyen también los ingresos sujetos a retención fiscal, se puede considerar que si todos estos ingresos se declaraban para el impuesto al ingreso, la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios del ingreso total del fractil P90-95 sería en los años noventa cuando menos del orden de 4%, y probablemente de 5% (y no de 2%).

³² En los últimos años noventa, estas tres formas de ingresos suman cerca de 350 000 millones de francos de ingresos anuales (casi 200 000 millones para retención fiscal y libretas y planes de ahorro, y 150 mil millones para seguros de vida), o sea, casi 9% de los aproximadamente 4 000 millardos de ingreso fiscal anual (véase anexo G, cuadro G-2, columna (4)). Según la encuesta “Budgets des familles” [Presupuestos familiares] de 1994 (véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1996” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1996], Synthèses, núm. 5, agosto de 1996, p. 42), se puede estimar que más o menos 50% de ese 9% de ingresos suplementarios está en manos de los hogares del decil superior (de donde: (32 + 0.5 × 9)/(100 + 9) = 33.5 y (33 + 0.5 × 9)/(100 + 9) = 34.4).

³³ En 1996 el INSEE publicó un estudio basado en las encuestas “Budgets des familles” [Presupuestos familiares] de 1984, 1989 y 1994 y concluyó que, si se “corrigen” los ingresos del patrimonio declarados por las unidades familiares de forma que las masas globales correspondan a las de la contabilidad nacional, entonces se constata un incremento significativo de las desigualdades de los ingresos (véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1996” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1996], Synthèses, núm. 5, agosto de 1996, p. 36; nosotros describimos los resultados obtenidos en el anexo I, sección 1.1.3). Sin embargo, cabe hacer notar que el INSEE utiliza únicamente mediciones de las desigualdades del tipo P90/P10, que por definición no permiten dar cuenta de la evolución de los altos ingresos; precisemos, además, que la cuantificación de este crecimiento de las desigualdades entre 1980 y 1990 se complica por el hecho de que la distribución de los ingresos del capital exentos depende no sólo del ingreso global sino también de la edad, el estatus profesional, etc., aunque es muy difícil decir algo preciso sin datos anuales sistemáticos. Véase por ejemplo “Revenus et patrimoine des ménages édition 1995” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1995], Synthèses, núm. 1, junio de 1995, p. 92, donde el INSEE estima que combinando las encuestas “Revenus fiscaux” [Ingresos fiscales] de 1990 y “Actifs financiers” [Activos financieros] de 1992, la relación entre los ingresos del capital “reales” y los declarados por el impuesto sobre el ingreso es una función que decrece mucho con la edad (lo cual se explica sobre todo por el hecho de que los jóvenes tienen más libretas); véase también “Revenus et patrimoine des ménages édition 1999” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1999], Synthèses, núm. 28, septiembre de 1999, p. 30, donde el INSEE observa que un intenso crecimiento de los ingresos del capital no conduce necesariamente al avance de las desigualdades, en la medida en que los primeros beneficiarios son a menudo unidades familiares de retirados y no unidades familiares de activos.

³⁴ Véase Kuznets (1953, pp. 110-115 y 253-262).

³⁵ Las “opciones sobre acciones” plantean problemas de interpretación particularmente difíciles: por ejemplo, según la revista L’Expansion, 28 000 “superejecutivos” de grandes empresas francesas compartirían opciones sobre acciones cuyo valor total habría ascendido a 45 000 millones de francos después del auge de la bolsa de fines de los años noventa, o sea, aproximadamente 1.6 millones de francos de plusvalía latente por superejecutivo (véase L’Expansion, núm. 604, 9-22 de septiembre de 1999, pp. 42-62). Sin embargo, más allá del problema general mencionado antes (si todo el mundo trata de retirar su plusvalía, ésta desaparece), dichas sumas corresponden a las plusvalías acumuladas durante varios años y es muy difícil convertirlas en términos de flujos promedio de ingreso anual. Suponiendo una tasa promedio de posesión de cinco años —que de hecho es el mínimo requerido para beneficiarse con ventajas fiscales—, esas opciones sobre acciones corresponderían a un ingreso anual promedio por superejecutivo del orden de 300 000 francos, es decir, apenas más de 10% del ingreso anual promedio declarado por los 30 000 hogares que declaran los ingresos más elevados (en los años 1990, el ingreso promedio de los hogares del fractil P99.9-100 fluctuó entre 2.5 y 3 millones de francos; véase anexo B, cuadro B-11).

³⁶ No obstante, los dividendos recapitalizados pierden el beneficio del crédito fiscal.

³⁷ Véase Allix y Lecerclé (1926a, vol. 2, p. 65).

³⁸ Véase Allix y Lecerclé (1926a, vol. 1, p. 382), que aprueban esta legislación (igual que Kuznets, consideran que las plusvalías representan una “ganancia de capital” y no un “ingreso”, por lo que no deben gravarse).

³⁹ Por definición, es imposible evaluar con precisión el monto de las plusvalías “obtenidas regularmente” y declaradas para el IGR porque esos ingresos se acumulaban con otros BNC; sin embargo, se observa que la parte de los BNC del ingreso total siempre ha sido claramente decreciente en el percentil superior (véase anexo B, cuadro B-16, columnas BNC), lo cual sugiere que eran muy pocos los “grandes especuladores” que no lograban escapar de este régimen impositivo.

⁴⁰ En el marco de la legislación derivada de la reforma de 1914-1917, las plusvalías de las sociedades eran sujeto del impuesto cedular a los BIC, de modo que lo eran del IGR en el caso de las sociedades personales, que por definición no distinguen entre la contabilidad de la sociedad y la de los propietarios, aunque en principio estos últimos deben hacer declaración por concepto del IGR del conjunto de los BIC declarados por su sociedad en lo que respecta al impuesto cedular (véase Allix y Lecerclé [1926a, vol. 1, pp. 381-383); por otra parte, las plusvalías por la disolución de una sociedad siempre han sido sujeto del IRVM y eventualmente por concepto del IGR (véase Allix y Lecerclé [1926a, vol. 1, p. 262]. Véase también Plagnet (1987, pp. 192-197).

⁴¹ También en este caso es imposible evaluar con precisión el volumen de esas plusvalías sujeto del IGR, pues se declaraban por concepto de los BIC (en el primer caso) o de los ingresos de los capitales mobiliarios (en el segundo; véase la nota anterior); pero lo importante aquí es que las plusvalías de las sociedades no podían formar parte de la base impositiva del IGR salvo en situaciones muy específicas y que las plusvalías de los particulares no resultaban afectadas.

⁴² Antes de la reforma de 1976-1978 se introdujeron otros dispositivos para gravar las plusvalías en determinados casos particulares (las leyes del 15 de marzo y del 22 de julio de 1941 instituyeron un efímero “impuesto excepcional a las plusvalías mobiliarias”; el decreto del 9 de diciembre de 1948 y la ley del 28 de diciembre de 1959 permitían gravar ciertas plusvalías profesionales; la ley del 19 septiembre de 1963 trataba el caso de las utilidades “especulativas” resultantes de la cesión de inmuebles; etc.); sin embargo, lo importante es que en todos los casos se trataba de dispositivos muy específicos no relacionados con el caso general de las plusvalías mobiliarias de particulares (para los casos episódicos de las estadísticas fiscales previas a la reforma de 1976-1978, véase anexo A, sección 3).

⁴³ Esta carta se reproduce en L’Imposition des plus-values Rapport de la commission d’étude [La gravación de las plusvalías. Informe de la comisión de estudio], t. 1, p. 2 (La Documentation Française, 1975).

⁴⁴ En la práctica, las plusvalías inmobiliarias de todas formas se benefician con múltiples descuentos (sobre todo exención total por la venta de la residencia principal), así como con el mecanismo del fraccionamiento (pueden dividirse en varias fracciones gravables a título de años diferentes a fin de atenuar los efectos de la progresividad).

⁴⁵ De hecho, las franjas de ingreso utilizadas por la administración fiscal de los años noventa no ascienden lo suficiente como para que estas tablas estadísticas anuales de las plusvalías nos permitan estudiar con exactitud la evolución del peso de las plusvalías del percentil superior de la jerarquía de ingresos (véase anexo A, cuadro A-11). No obstante, por fortuna disponemos de las estimaciones derivadas de las muestras informáticas de las declaraciones de ingresos de la DGI, las cuales incluyen la casi totalidad de las declaraciones de mayor cuantía y nos permiten evaluar con gran precisión el peso de las plusvalías de los ingresos más altos de los años noventa (véase anexo A, cuadro A-12).

⁴⁶ El número total de plusvalías gravadas con tasa proporcional pasó de apenas 200 000 anuales en 1991-1992 a casi 300 000 en 1993, más de 400 000 en 1994 y de entre 600 000 a 700 000 al año desde 1995 (véase anexo A, cuadro A-11).

⁴⁷ Expresado en porcentaje del ingreso total gravable de los hogares gravables, el monto total de las plusvalías gravadas con tasa proporcional era de 3 a 3.5% hasta 1992, y nuevamente del orden de 3 a 3.5% (o muy poco más) desde 1993 (véase anexo A, cuadro A-11); la misma estabilidad observada si se expresa el monto total de las plusvalías en porcentaje del ingreso fiscal total del conjunto de los hogares (gravables y no gravables); véase anexo A, cuadro A-12.

⁴⁸ Véase el capítulo IV, sección 4.4.

⁴⁹ Véase anexo A, cuadro A-13, renglón P0-100. Todas las cifras que figuran en el cuadro A-12 se expresan en porcentajes del ingreso fiscal, es decir, del ingreso antes de descuentos o deducciones; por otra parte, sólo se refieren a 1992-1995, pero las estadísticas brutas establecidas por la administración fiscal permiten confirmar que el peso y la distribución de las plusvalías no pasaron por una transformación estructural notable entre 1988 y 1997 (véase anexo A, cuadro A-11).

⁵⁰ Véase anexo A, cuadro A-12.

⁵¹ En los años noventa, el peso de las plusvalías en el ingreso global pasa de apenas más de 1% entre las “clases medias” (fractil P90-95) a cerca de 25% entre las “200 familias” (fractil P99.99-100; véase anexo A, cuadro A-12), y el peso de los ingresos de los capitales mobiliarios pasa de apenas 2% en las “clases medias” (fractil P90-95) a más de 50 a 55 en el de las “200 familias” (fractil P99.99-100; véase anexo B, cuadro B-16).

⁵² En los años noventa, el complemento del ingreso proporcionado por las plusvalías gravadas con la tasa proporcional llegó a 25% en el nivel de las “200 familias” (fractil P99.99-100; véase anexo A, cuadro A-12), y el peso de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso total declarado por esos hogares por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso ascendió a 50 a 55% (véase anexo B, cuadro B-16).

⁵³ 0.25 × 8 millones = 2 millones, y 8 millones + 2 millones = 10 millones.

⁵⁴ Véase anexo A, cuadro A-12, renglón P99-100.

⁵⁵ 400/25 = 16.

⁵⁶ En particular, nuestras conclusiones no serían muy diferentes si tomáramos en cuenta las estimaciones recientemente obtenidas por el INSEE en el marco de un estudio que requiere cruzar los archivos del impuesto de solidaridad sobre la fortuna (ISF) y del impuesto al ingreso (año 1996), según los cuales la parte de las plusvalías en el ingreso global llegaría a 50% para los hogares sujeto del ISF y cuyo patrimonio se sitúa en el decil superior de los patrimonios sujeto del ISF. En este decil superior se agrupan cerca de 17 000 hogares, de un total de 170 000, sujeto del ISF (véase “Revenus et patrimoine des ménages édition 1997” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1997], Synthèses, núm. 11, septiembre de 1997, p. 75; estimaciones ligeramente más bajas —con una parte máxima de aproximadamente 40% para las plusvalías— se publicaron en L’Imposition du patrimoine, 16e Rapport au Président de la République [La gravación del patrimonio, 16 Informe al presidente de la República], Conseil des Impôts, 1998, p. 236). En realidad, la contradicción respecto de las cifras mencionadas aquí (según las cuales las plusvalías constituyen un complemento del ingreso de “sólo” 25% en el nivel del fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos, o sea, apenas más de 3 000 contribuyentes, de un total aproximado de 30 millones de hogares, gravables y no gravables; véase anexo A, cuadro A-12) sólo es aparente y se explica sin duda por el hecho de que el decil superior del ISF por definición está constituido únicamente por personas que dependen esencialmente de su patrimonio, en tanto que el fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos incluye también a personas que viven de ingresos muy altos por su actividad y que no han tenido tiempo de acumular un patrimonio y plusvalías potenciales tan considerables. Nótese también que el ingreso promedio declarado por los hogares del decil superior del ISF es “sólo” de 3.3 millones (tomando en cuenta las plusvalías; véase “Revenus et patrimoine des ménages édition 1997” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1997], Synthèses, núm. 11, septiembre de 1997, p. 75), lo cual confirma que las dos jerarquías (la de los patrimonios sujeto del ISF y la de los ingresos sujeto del impuesto al ingreso) no coinciden sino imperfectamente.

⁵⁷ Véase anexo A, cuadro A-11.

⁵⁸ Véase sobre todo Decencière-Ferandière (1936).

⁵⁹ En los Estados Unidos, las plusvalías formaban parte de los ingresos sujeto del baremo progresivo del impuesto federal al ingreso desde el periodo de entreguerras; las cifras citadas aquí provienen de tablas estadísticas creadas por la administración fiscal de ese país a partir de las declaraciones de ingresos, cálculos retomados por Kuznets (1953, pp. 256-257): las plusvalías representaban hasta 19% del ingreso total a finales de la década de 1920, antes de desplomarse a menos de 5% en plena crisis de los años treinta (de hecho, esas cifras retomadas por Kuznets conciernen aparentemente al conjunto de los hogares gravables, o sea, de 10 a 15% de la población estadunidense de la época; véase Kuznets [1953, p. 252], y es probable que la parte de las plusvalías fuera muy claramente superior a 20% para los contribuyentes más adinerados de la época, aunque estas cifras parecen exageradamente altas).

⁶⁰ Véase anexo C, sección 1.

⁶¹ Véase anexo C, cuadro C-8.

⁶² Véase el capítulo IV, gráfica IV.1.

⁶³ La tasa del impuesto a los beneficios de las sociedades sin duda se ha reducido progresivamente de 50% a principios de los años ochenta (nivel que tenía desde finales de la década de 1950) a 33% a principios de los años noventa, pero diversos incrementos excepcionales instituidos desde 1995 en realidad la han acercado a su nivel “normal” de 50 por ciento.

⁶⁴ Véase el capítulo IV, gráfica IV.1.

⁶⁵ Véase Allix y Lecerclé (1926a, vol. 2, pp. 147-158).

⁶⁶ En particular, es imposible apoyarse en las evaluaciones macroeconómicas de la división entre utilidades no distribuidas y utilidades distribuidas mencionadas en el capítulo I (sección 3.2): además de que las evaluaciones disponibles no son totalmente satisfactorias para el periodo de entreguerras, esas estimaciones conciernen por definición al conjunto de las utilidades del conjunto de las empresas (incluidas las públicas), de modo que es imposible identificar las utilidades no distribuidas que realmente corresponden a una estrategia fiscal (frente a las utilidades no distribuidas que se explican por un motivo de reserva “legítima”, por los riesgos del ciclo económico, etcétera).

⁶⁷ La parte de los BIC (de la que provienen sobre todo las sociedades colectivas) del ingreso total declarado por las “200 familias” (fractil P99.99-100) estaba comprendida entre 20 y 30% en los años treinta, o sea, en un nivel inferior al observado en la década de 1950, y apenas 10 puntos por encima del nivel observado en los ochenta (véase anexo B, cuadro B-17, fractil P99.99-100, columna BIC); por el contrario, la parte de los BIC es sensiblemente más alta en 1917 y en 1920 (véase anexo B, cuadro B-17, fractil P99.99-100, columna BIC). Esto se debe principalmente a la coyuntura macroeconómica, pero quizá también manifiesta el hecho de que las muy grandes sociedades personales todavía no habían tenido tiempo de cambiar su forma jurídica.

⁶⁸ Para las referencias exactas de las publicaciones en que se describen detalladamente las fuentes y los métodos de la contabilidad nacional, véase anexo G.

⁶⁹ En la década de 1990, el volumen de los ingresos de los capitales mobiliarios (incluidos los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida) atribuidos a las unidades familiares por la contabilidad nacional asciende aproximadamente a 500 000 millones de francos al año (ligeramente menos a principios de los años noventa, ligeramente más a finales de éstos; véase anexo G, cuadro G-6, columna (2)), o sea, más o menos cinco veces más que los aproximadamente 100 000 millones anuales declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso (véase supra).

⁷⁰ Con excepción de los intereses acreditados en los contratos de seguro de vida, estas categorías de ingresos no están separadas en las series anuales de la contabilidad nacional (véase anexo G, cuadro G-8), de modo que debemos recurrir a las estimaciones de otros organismos (como hicimos antes). Según el Consejo Fiscal (véase La fiscalité des revenus de l’épargne, 17e Rapport au Président de la République [La fiscalidad de los ingresos del ahorro, 17 Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1999, p. 128), de un total de 526 000 millones de francos de ingresos de los capitales mobiliarios estimado por la contabilidad nacional, sólo 104 000 millones (o menos de 20% del total) no son ni ingresos de los capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso (90 000 millones) ni ingresos de las libretas A, azules, de jóvenes, Codevi, LEP, PEL, CEL y PEA (por su parte, exentos; 126 000 millones), ni ingresos sujeto de retención fiscal (63 000 millones), ni intereses acreditados en los contratos de seguro de vida (143 000 millones; cifras de 1996). Según un desglose similar que hiciera 10 años antes el Consejo Fiscal (véase L’impôt sur le revenu, 11eme Rapport au Président de la République [El impuesto al ingreso, 11 Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1990, p. 135), la parte de los “ingresos disimulados” en el total de los ingresos de los capitales mobiliarios (es decir, la parte que no corresponde ni a los ingresos declarados ni a los ingresos legalmente exentos) era apenas superior a 10% (40 000 de 341 000 millones; cifras de 1988). Para otros desgloses similares, véase también La contribution sociale généralisée, 14e Rapport au Président de la République [La contribución social generalizada, 14e Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1995, p. 58; L’impôt sur le revenu, 7e Rapport au Président de la République [El impuesto al ingreso, 7º Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1984, pp. 57-58; L’impôt sur le revenu, 2eme Rapport au Président de la République [El impuesto al ingreso, 2º Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1974, pp. 74-75; L’impôt sur le revenu, 1er Rapport au Président de la République [El impuesto al ingreso, 1er Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1972, pp. 76-83 (estos dos informes se publicaron en S&EF “serie azul”, núm. 287, noviembre de 1972, y núm. 311, noviembre de 1974).

⁷¹ Esta estimación de 10% es una estimación máxima, pues, aparte de que es difícil tomar en cuenta el conjunto de los ingresos de libretas, cuentas y planes de ahorro exentos, la contabilidad nacional incluye los ingresos de los capitales mobiliarios distribuidos a las unidades familiares de las categorías de ingresos que no derivan de las tres exenciones consideradas aquí, pero que es perfectamente normal que no figuren entre los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por concepto del impuesto progresivo sobre el ingreso. Por ejemplo, la contabilidad nacional incluye en los ingresos de los capitales mobiliarios las remuneraciones pagadas a los gerentes de las SARL y a los socios de las SNC, aunque esos “RGA” se mantengan aparte en las declaraciones de ingresos (véase anexo A, sección 2.2); también es probable que la contabilidad nacional atribuya a las unidades familiares una parte importante de los intereses y dividendos directamente recapitalizados por los OPCVM y exentos de impuestos.

⁷² Es extremadamente difícil utilizar un método análogo para los periodos anteriores, sobre todo por las imperfecciones de las series históricas de la contabilidad nacional (que difícilmente permiten aislar para cada época el monto de los ingresos de los capitales mobiliarios legalmente exentos); más adelante volveremos al caso del periodo de entreguerras, cuando las exenciones eran extremadamente raras.

⁷³ Véase anexo A, sección 1.3. También parece que la administración fiscal francesa llegó muy pronto a su “velocidad de crucero” en lo que respecta a los plazos en el pago de las declaraciones y la formulación de la notificación tributaria (véase anexo A, sección 1.5).

⁷⁴ Como los ingresos ilegalmente disfrazados se acumulan a los otros ingresos, y como se gravan con la tasa marginal de la franja impositiva del contribuyente respectivo, y no con la tasa impositiva promedio de ese contribuyente, las correcciones representan necesariamente un porcentaje mucho más elevado en términos de ganancias suplementarias que de ingresos suplementarios (ya vimos en el capítulo V la considerable diferencia entre tasas marginales y tasas impositivas promedio); además, el aumento de 5 a 10% en las ganancias incluye también las penalidades en que incurren los defraudadores.

⁷⁵ Los resultados completos de la encuesta de 1972 se publicaron en L’impôt sur le revenu, 4e Rapport au Président de la République [El impuesto al ingreso, 4º Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1979, pp. 157-177 (este informe se publicó en S&EF “serie azul”, núms. 361-362, noviembre-diciembre de 1979).

⁷⁶ Véase L’impôt sur le revenu, 4e Rapport au Président de la République [El impuesto al ingreso, 4º Informe al Presidente de la República], op. cit., p. 160.

⁷⁷ Ibid., p. 160. La frecuencia de las correcciones es particularmente notoria en los beneficios gravados según el régimen de prima fija, lo cual no tiene por qué sorprender.

⁷⁸ Idem. La tasa de incremento global llegó a 14% en cuanto a ganancias suplementarias, lo que se explica por el hecho de que los ingresos ilegalmente disimulados se acumulan con los otros ingresos y se gravan con la tasa marginal de la franja impositiva del contribuyente respectivo.

⁷⁹ Ibid., p. 165.

⁸⁰ Ibid., p. 161. Por el contrario, la tasa promedio de incremento relativa a los ingresos por arrendamiento (17%) está sin duda más cerca de las tasas de incremento de los beneficios profesionales.

⁸¹ Los resultados publicados por el Consejo Fiscal (véanse notas precedentes) desafortunadamente no permiten estimar las tasas de incremento promedio por fractil porque las tablas publicadas por franja de ingresos no se refieren nunca al conjunto de contribuyentes (las tablas antes citadas permiten, sin embargo, asegurarse de que la tasa promedio de incremento de 5% es una función decreciente del nivel de ingreso global, que es lo esencial).

⁸² Esta mala voluntad es muy obvia cuando se analizan las estadísticas del régimen de la “aplicación de impuestos de oficio”, régimen muy utilizado entre 1920 y 1930 para los contribuyentes situados ligeramente por debajo del umbral impositivo que habían “omitido” una declaración y de los cuales la administración tenía informes de que sus ingresos eran superiores al umbral impositivo (véase anexo A, sección 1.2).

⁸³ Véase el capítulo IV, sección 4.2.

⁸⁴ Los resultados de esta investigación de 1953 son citados por Marchal y Lecaillon (1958-1970, vol. 2, pp. 47-48).

⁸⁵ Kuznets describe los resultados de esta investigación estadunidense de 1948 (1953, pp. 462-466).

⁸⁶ Véase sobre todo el estudio de Bishop, Chow, Fornby y How (1994), quienes, en su análisis de los expedientes derivados de las actividades de control de la administración fiscal estadunidense de 1979, 1982 y 1985, concluyeron que la importancia del fraude fiscal es prácticamente insignificante cuando lo que interesa es la desigualdad vertical de los ingresos. Véase, además, L’impôt sur le revenu, 7e Rapport au Président de la République [El impuesto al ingreso, 7º Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1984, p. 67, en el que el Consejo Fiscal cita una investigación realizada entre 1973 y 1981 por la administración fiscal estadunidense, según la cual la tasa promedio de incremento estaría comprendida entre 5 y 6% para los salarios y entre 16 y 21% para los beneficios de las profesiones no asalariadas (el Consejo Fiscal no da los resultados por franja de ingreso, pero los resultados que citan Kuznets (1953) y Bishop, Chow, Fornby y How (1994) indican que las tasas de incremento promedio han mostrado siempre una tendencia decreciente (al menos ligera) en función del nivel de ingreso de los contribuyentes.

⁸⁷ Los resultados publicados y citados en las notas precedentes no permiten zanjar el asunto con precisión, pero de todas formas parecería que la frecuencia de las correcciones superior a 50% para ciertas categorías de no asalariados franceses en 1972 no tuvo equivalente en los Estados Unidos (ni aunque se observe en este último país un índice de fraudes más elevado entre los no asalariados).

⁸⁸ Dos ejemplos relativamente representativos de esta vasta literatura propagandística son Piétri (1933) y Brie y Charpentier (1975), escritos con un intervalo de casi medio siglo entre uno y otro.

⁸⁹ Para un análisis detallado del periodo 1970-1996 y de las estimaciones de la “elasticidad” del ingreso gravable frente a las tasas marginales impositivas, véase Piketty (1998).

⁹⁰ Véase el capítulo IV, cuadro IV.2. Si se toma en cuenta la tasa máxima de incremento aplicable a los contribuyentes sin hijos, es decir, la tasa aplicable a los solteros sin hijos, se constata que la tasa marginal superior pasó de 75% al gravarse los ingresos de 1925 a 37.5% cuando se gravaron los de 1926 (véase el capítulo IV, gráfica IV.1).

⁹¹ Véase el capítulo II, gráfica II.8, y anexo B, cuadro B-14, columna P99.99-100.

⁹² Véase el capítulo IV, cuadros IV.1 y IV.2. De hecho, habida cuenta del aumento de las tasas incrementales aplicables a los contribuyentes sin hijos, y sobre todo de la instauración de una “sobretasa excepcional” aplicable a los ingresos más elevados, la verdadera “tasa marginal superior”, la de la gravación de los ingresos de 1934, fue ligeramente más alta de lo que había sido cuando se gravaron los ingresos de 1926 (42% frente a 37.5%, véase el capítulo IV, gráfica IV.1). No obstante, conviene observar que la “sobretasa excepcional” se decidió en julio de 1935 (véase el capítulo IV, cuadro IV.6), es decir, después de que se presentaran las declaraciones de ingresos de 1934.

⁹³ Según nuestras estimaciones, la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total pasó de 1.69% en 1933 a 1.71% en 1934 (véase el capítulo II, gráfica II.8, y anexo B, cuadro B-14, columna P99.99-100).

⁹⁴ Véase el capítulo II, sección 3.1. Según nuestras estimaciones, la parte del fractil P99.99-100 en el ingreso total pasó de 1.74% en 1936 a 1.83% en 1937 (véase el capítulo II, gráfica II.8, y anexo B, cuadro B-14, columna P99.99-100), a pesar de la acelerada alza de las tasas superiores del IGR de 1936-1937 (véase el capítulo IV, gráfica IV.1).

⁹⁵ Véase por ejemplo Piétri (1933), que tiene el mérito de haber intentado ir más allá de la simple enumeración de anécdotas (a eso suelen reducirse las publicaciones al respecto), pero cuya tentativa de evaluación global del fraude es muy deficiente: este autor observa que en Francia hay cerca de cinco millones de hogares en los que el valor estimado del alquiler de la habitación principal rebasa los 1 500 francos al año; de ello “deduce” que hay unos cinco millones de hogares cuyos ingresos anuales son superiores a 10 000 francos; después, de ello “deduce” que deberían ser unos cinco millones de contribuyentes los que pagaran el IGR (y no dos millones; véase Piétri [1933, pp. 67-68]). Esta “estimación” es menos convincente porque Piétri no ofrece información complementaria que permita justificar las diferentes etapas de su razonamiento (de hecho, “olvida” sobre todo tomar en cuenta la existencia de deducciones por familiares dependientes, las cuales implican que el umbral impositivo de la época era en realidad muy superior a 10 000 francos: 20 000 para una pareja casada con un hijo, 25 000 con dos hijos, etc. (véase anexo C, cuadro C-1); admitiendo que hubiera cinco millones de hogares con ingresos superiores a 10 000 francos, no tiene nada de sorprendente que el número de hogares gravables por concepto del IGR no rebase los dos millones).

⁹⁶ Recurriendo a las estimaciones de Dugé de Bernonville, que en el caso de los ingresos de los capitales mobiliarios se basan en las ganancias del IRVM, se puede estimar que la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso total de las unidades familiares (todas combinadas) era en el periodo de entreguerras apenas superior a 10 a 12% (véase anexo G, cuadro G-9, columna (2)); en esa misma época, la parte de los ingresos de los capitales mobiliarios en el ingreso total declarado por 10% de los hogares más favorecidos era del orden de 15 a 20% (véase anexo B, cuadro B-17, fractil P90-100, columna RCM); la parte del decil superior en el ingreso total era en ese momento de 40 a 45% (véase el capítulo II, gráfica II.6), lo cual significa que los ingresos de los capitales mobiliarios declarados por el decil superior en el marco del IGR representaban por sí solos una proporción muy significativa (sin duda más de dos tercios) del monto total de los ingresos de los capitales mobiliarios sujeto del IRVM.

⁹⁷ El Bloque Nacional adoptó por primera vez el registro de cupones en vísperas de las elecciones de 1924 (ley del 22 de marzo de 1924), pero el “Cártel de las Izquierdas”, que desconfiaba de las reacciones de los medios financieros, se negó a aplicarlo y fue definitivamente suprimido por la ley del 13 de julio de 1925 (en un famoso discurso pronunciado el 16 de febrero de 1925, Herriot emprendió la defensa de “Mélanie, la cocinera, que tiene algunos valores, quiere canjear sus cupones y tiene derecho a no saber leer”; véase Sauvy [1984, vol. 3, 84]), lo cual equivalía a enterrar el sistema del registro de cupones. De manera general, el tema de la defensa de los millones de pequeños tenedores de acciones al portador que estaban en riesgo de ser víctimas de todo tipo de atropellos administrativos fue esencial en esos debates (véase, por ejemplo, Allix y Lecerclé [1926a, vol. 2, pp. 192-195]); el hecho de que el “Cártel de las Izquierdas” no haya podido responsabilizarse de la decisión tomada por el Bloque Nacional no deja de traer a la mente el asunto del abandono del franco oro: estructuralmente es más difícil para la izquierda, espontáneamente sospechosa de querer la “ruina del ahorrador”, aplicar ese tipo de medidas). El registro de cupones fue adoptado una segunda vez en 1933 (ley del 28 de diciembre de 1933), pero tampoco entonces se aplicó.

⁹⁸ Es difícil responder con exactitud a esta pregunta, en la medida en que la transformación de las relaciones entre administración fiscal e instituciones bancarias depende mucho más de las prácticas adoptadas por los auditores fiscales y los bancos que de los textos de la ley (que no hacen sino fijar el marco legal general que rige la actividad de los auditores). Obsérvese nada más que, contrariamente a las expectativas expresadas en la época (véase, por ejemplo, Trotabas [1938, p. 556]), tanto más poderosas cuanto que el decreto ley del 31 de julio de 1937 había decidido que las declaraciones que revelaran un gran aumento de los ingresos de los capitales mobiliarios no serían objeto de “solicitudes de aclaración” de años anteriores (otras medidas de amnistía del mismo tipo se han adoptado durante toda la historia del impuesto al ingreso, sobre todo por Pinay en el marco de la ley del 14 de abril de 1952), la instauración del registro de cupones por el decreto ley del 8 de julio de 1937 no parece haber tenido un impacto sensible inmediato en los ingresos declarados: este nuevo sistema contribuyó quizá a mejorar temporalmente la posición relativa de los ingresos muy altos constatada en 1937 (aun cuando ya se vio que esa mejoría se explica más por el alza de los BIC muy altos que por el alza de los ingresos muy altos de los capitales mobiliarios, lo cual refuerza la tesis del repunte inflacionario; véase el capítulo II, sección 3.1), pero no cambia en nada el desplome de los ingresos de los capitales mobiliarios comprobado durante la segunda Guerra Mundial, lo cual sugiere otra vez que las fuerzas propiamente económicas son bastante más importantes que el fraude fiscal.

⁹⁹ Recordemos, en efecto, que el ingreso gravable sujeto del baremo progresivo ha sido siempre un ingreso gravable que incluye los créditos fiscales (que después se restan del impuesto así obtenido); por tanto, es perfectamente lógico que la administración fiscal los incluya en las tablas estadísticas derivadas de las declaraciones de ingresos (en la práctica, éstas han comprendido siempre los créditos fiscales de los ingresos de los capitales mobiliarios y nunca han tratado de aislarlos dentro de estos últimos, aunque se declaren por separado).

¹⁰⁰ Los ingresos de los capitales mobiliarios representaban hasta 50 a 55% del total de los ingresos declarados por los hogares del fractil P99.99-100 en el periodo de entreguerras (véase anexo B, cuadro B-17, fractil P99.99-100, columna RCM); suponiendo que esos ingresos fueran esencialmente dividendos (lo cual, como ya vimos, es coherente con toda la información de que disponemos), y suponiendo un crédito fiscal igual a la mitad de los dividendos distribuidos (como es el caso desde la ley del 12 de julio de 1965), se llegaría a la conclusión de que si el crédito fiscal hubiera existido en el periodo de entreguerras, el nivel de ingreso promedio declarado por los hogares del fractil P99.99-100 habría sido 25% más elevado de lo que hemos estimado (sin siquiera tomar en cuenta el impacto en el fraude).

¹⁰¹ Las estadísticas a partir de las cuales estimamos el nivel de los diferentes fractiles de altos ingresos desde 1915 se refieren únicamente a los hogares gravables, y los contribuyentes muy acomodados que llegan a beneficiarse con suficientes reducciones fiscales y no ser gravables son susceptibles de quedar fuera de nuestras estimaciones; sin embargo, para los años 1980-1990 disponemos también de archivos de declaraciones del conjunto de los hogares (gravables y no gravables), lo cual nos permitió verificar que ese sesgo es prácticamente insignificante (véase anexo B, sección 1.2).

¹⁰² El ingreso promedio por hogar (en francos de 1998) era de apenas 30 000 francos anuales en los años treinta, y es de 130 000 en la década de 1990 (véase el capítulo I, gráfica I.6, y anexo G, cuadro G-2, columna (7)).

¹⁰³ Véase el capítulo I, sección 3.2.

¹⁰⁴ Hasta donde sabemos, sólo las declaraciones sobre los patrimonios de 1982 a 1985 por concepto del IGF (véase L’imposition du capital, 8e Rapport au Président de la République, Conseil des Impôts [La gravación del capital, 8º Informe al Presidente de la República, Consejo Fiscal], 1986, pp. 101-137 y 359-391), así como las declaraciones sobre los patrimonios de 1996 presentadas por concepto del ISF (véase “Revenus et patrimoine des ménages édition 1997” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1997]”, Synthèses, núm. 11, septiembre de 1997, pp. 69-79; véase también L’imposition du patrimoine, 16e Rapport au Président de la République [La gravación del patrimonio, 16 Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1998, pp. 234-246), verdaderamente han sido objeto de un profundo análisis estadístico (para los otros años, sólo se dispone de estadísticas globales: número de contribuyentes, ganancias globales, etc.). La utilización de esas estadísticas también presentaría problemas de orden técnico, habida cuenta, por ejemplo, de la exención de los bienes profesionales. Por esas razones, no intentamos utilizar las estadísticas derivadas del IGF y el ISF en el marco de esta obra.

¹⁰⁵ Las clasificaciones de las fortunas publicadas en las revistas de los años noventa parecen, más bien, quedarse cortas. Por ejemplo, según la edición de 1999 del “Top 500” de la revista Challenges, bastaría con disponer de más de 141 millones de francos de patrimonio para estar entre las 500 fortunas más grandes de Francia (véase Challenges, núm. 138, julio-agosto de 1999, pp. 51 y 88-105); suponiendo un rendimiento promedio de 5%, esos 141 millones de francos de patrimonio corresponderían a cerca de siete millones de ingresos anuales, el equivalente del ingreso promedio declarado en los años noventa por 0.01% de los hogares que declararon los ingresos más elevados, es decir, más de 3 000 (véase el capítulo II, gráfica II.7 y anexo B, cuadro B-11, columna P99.99-100), y poco más de un tercio del ingreso promedio declarado en la década de 1990 por 0.001% de los hogares que declararon los ingresos más altos, o sea, más de 300 (todos declaran más de 10 a 11 millones de francos, y su ingreso promedio declarado ascendió a 18 a 20 millones; véase Piketty [1998, pp. 29 y 138-144]). Por otra parte, la clasificación de Challenges se refiere a las fortunas “familiares” (considerando a la “familia” en el sentido más amplio: una misma dinastía que agrupa a varias decenas de hogares puede corresponder a una sola “familia” y a un solo patrimonio global): el umbral inferior del “Top 500” de las fortunas individuales o por hogar sería, pues, mucho muy inferior a 141 millones de francos (esas diferencias de cobertura explican también por qué es imposible hacer comparaciones precisas entre las diferentes encuestas o con los ingresos por hogar). Los estudios sociológicos dedicados a las grandes fortunas tampoco sirven aquí: por ejemplo, Pinçon y Pinçon-Charlot (1989, 1996, 1997, 1999) aportan mucha información apasionante sobre la forma de vida y las costumbres de las grandes fortunas y la “gran burguesía”, pero no pretenden cuantificar los patrimonios en cuestión, y mucho menos estudiar la evolución del nivel de las grandes fortunas en el largo plazo.

¹⁰⁶ En 1826, el volumen global de los bienes transmitidos por sucesión es de 1.34 millardos de francos, de los cuales 0.46 millardos bienes muebles (34%) y 0.88 millardos de bienes inmuebles (66%). En 1908 (último año antes de la primera Guerra Mundial para el cual está disponible este desglose global), el volumen total de los bienes transmitidos por sucesión es de 7.43 millardos de francos, de los cuales 4.09 son bienes muebles (55%), y 3.34, bienes inmuebles (45%). Los bienes muebles incluyen valores mobiliarios y otros bienes muebles (las estadísticas sucesorias sólo hacen este desglose a partir de 1850, fecha en que los valores mobiliarios representan menos de 2% del total de los bienes muebles [0.014/0.805] frente a 56% en 1908 [2.31/4.09]), y los bienes inmuebles incluyen tanto lo construido (casas, edificios, etc.) como lo no construido (tierras agrícolas, etc.). Todas estas estadísticas sucesorias globales se reunieron y publicaron en el Annuaire Statistique de France 1966 Résumé Rétrospectif [Anuario estadístico de Francia 1966 – Resumen retrospectivo], INSEE, 1966, p. 530.

¹⁰⁷ Sin embargo, varios investigadores han intentado vencer esas dificultades (véase sobre todo Daumard [1973]); en el capítulo siguiente volveremos a las enseñanzas que se pueden obtener de esos trabajos respecto de la evolución de las desigualdades en el siglo XIX (véase el capítulo VII, sección 2.3).

¹⁰⁸ Los cuadros brutos definidos por la administración fiscal a partir del análisis de las declaraciones de sucesiones se reproducen en el anexo J, que incluye también una presentación detallada de la metodología utilizada para explotar esos datos, así como el conjunto de resultados obtenidos.

¹⁰⁹ De hecho, entre 1980 y 1990 ya no se dispone siquiera de estadísticas anuales sobre el volumen de sucesiones declaradas: las únicas estadísticas que se formulan anualmente se refieren al número de sucesiones y al monto del impuesto correspondiente (véase, por ejemplo, L’imposition du patrimoine, 16e Rapport au Président de la République [La gravación del patrimonio, 16 Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1998, p. 63).

¹¹⁰ También en 1977 y 1987 se efectuaron encuestas similares, pero los cuadros estadísticos que nos interesan aquí no se hicieron en relación con estas dos encuestas, o cuando menos no con franjas de sucesiones suficientemente elevadas (véase anexo J, sección 1.1).

¹¹¹ Véase anexo J, sección 1.1.

¹¹² Véase anexo J, sección 2.

¹¹³ Sobre la evolución del número de declaraciones de impuestos sucesorios presentadas en Francia desde 1902, véase anexo J, cuadro J-1.

¹¹⁴ De hecho, presentamos en un anexo estimaciones de la parte de los diferentes fractiles de grandes sucesiones en el volumen total de las sucesiones (véase anexo J, cuadros J-11 y J-12), pero insistimos en que se trata de estimaciones “brutas”, obtenidas sin la intención de homogeneizar el denominador, de modo que deben utilizarse con prudencia.

¹¹⁵ Véase anexo J, sección 3.4.

¹¹⁶ La contabilidad nacional incluye desde los años setenta estimaciones sobre los patrimonios, pero aparentemente nadie ha tratado de establecer series históricas continuas utilizando los conceptos de esta “contabilidad nacional patrimonial”. Para los periodos anteriores disponemos únicamente de estimaciones aisladas efectuadas según métodos dispares, y la preparación de series homogéneas rebasaría por mucho el marco de este libro.

¹¹⁷ Véase sección 1.1, supra.

¹¹⁸ Nos contentamos con reproducir en un anexo los cuadros brutos establecidos por la administración fiscal (véase anexo J, sección 1.2 y cuadro J-3).

¹¹⁹ Véase anexo J, sección 3.

¹²⁰ Nos limitamos a estimaciones aproximadas de las tasas impositivas promedio de que han sido sujeto las sucesiones muy cuantiosas de diferentes épocas (véase anexo J, sección 3). La lista de años para los cuales también se han hecho cuadros referentes a las partes sucesorias aparece en el anexo (véase anexo J, sección 1.4).

¹²¹ Respecto de los años para los cuales se han hecho cuadros por clase de edad y el uso que podría dárseles, véase anexo J, sección 1.4.

¹²² Véase anexo J, cuadro J-9, renglón “1994/1902-1913”.

¹²³ Véase el capítulo II, cuadro II.1 y gráfica II.9.

¹²⁴ Véase el capítulo II, gráfica II.9.

¹²⁵ Véase anexo J, cuadro J-9, renglón “1994/1902-1913”.

¹²⁶ Véase anexo J, cuadro J-9, renglón “1902-1913”.

¹²⁷ Véase anexo J, cuadro J-9, renglón “1994/1902-1913”. El hecho de no disponer más que de estimaciones aisladas para el último tercio del siglo es quizá más problemático para el fractil P99.99-100 que para el P90-95, habida cuenta de que las sucesiones promedio experimentaban naturalmente evoluciones más erráticas en los pequeños grupos de sucesiones muy cuantiosas que en los grandes grupos de sucesiones “promedio”; no obstante, la gran regularidad observada en la progresión desde los primeros años cincuenta (véase la gráfica VI.2) permite concluir que el valor promedio de las 50 sucesiones anuales más cuantiosas de los años noventa no puede ser superior a 60 millones (incluidos los años más venturosos de este decenio).

¹²⁸ Según nuestras estimaciones, la relación promedio era de 628.5 entre 1902 y 1913, pero ya no es sino de 52.8 en 1994; véase anexo J, tabla J-9, renglones 1902-1913 y 1994 (628.5/52.8 = 11.9).

¹²⁹ Véase sección 1.2, supra. Esta cifra es evidentemente aproximada, tanto más cuanto que la estimación antes mencionada concernía al fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos y no al fractil P99.99-100 de la jerarquía de los patrimonios en el momento del deceso. Nótese, sin embargo, que la proporción máxima de 20% ofrecida antes se expresaba como porcentaje sólo de los ingresos de los capitales mobiliarios, de modo que sería menor si se expresara como porcentaje del patrimonio global. Agréguese que la exención del seguro de vida tiene un tope: entre 1980 y 1990, los pagos de las personas de más de 70 años son sujeto del impuesto sucesorio en el momento en que rebasan un umbral muy modesto (100 000 francos; después, 200 000 francos; véase L’imposition du capital, 8e Rapport au Président de la République, Conseil des Impôts [La gravación del capital, 8º Informe al Presidente de la República, Consejo Fiscal], 1998, p. 68). Por otra parte, los bienes exentos (esencialmente los contratos de seguro de vida pero también los bosques, ciertas construcciones nuevas entre 1947 y 1973, algunos créditos públicos —como el de Pinay de 1952—, etc.) en principio deben mencionarse en las declaraciones de impuestos sucesorios, y las estadísticas correspondientes confirman su limitada importancia para las sucesiones muy cuantiosas (en 1984, el monto de los bienes exentos estaba por debajo del 5% del monto del activo gravable para las franjas de sucesiones más elevadas; véase L’imposition du capital, 8e Rapport au Président de la République, Conseil des Impôts [La gravación del capital, 8º Informe al Presidente de la República, Consejo Fiscal], 1986, p. 81).

¹³⁰ Ello es tanto más evidente cuanto que las “clases medias” (fractil P90-95) también apelan a los bienes exentos para transmitir su patrimonio en proporciones probablemente más importantes que los fractiles superiores (véase L’imposition du capital, 8e Rapport au Président de la République, Conseil des Impôts [La gravación del capital, 8º Informe al Presidente de la República, Consejo Fiscal], 1986, p. 81).

¹³¹ Véase, por ejemplo, Séailles (1910, pp. 25-33), que sin embargo no se arriesga a estimar la magnitud del fraude fiscal de su época. Véase también Sauvy y Rivet (1939, pp. 382-383) y Daumard (1973, pp. 36-39). Colson (1918, p. 408) incluso llega a incrementar 80% las estadísticas sucesorias de principios de siglo a fin de tomar en cuenta los ocultamientos.

¹³² En cuanto al poder de investigación con que cuenta la administración de los años noventa para controlar el monto de las declaraciones de impuestos sucesorios, véase por ejemplo L’imposition du capital, 16e Rapport au Président de la République, Conseil des Impôts [La gravación del capital, 16 Informe al Presidente de la República, Consejo Fiscal], 1998, p. 78.

¹³³ En la práctica, la forma en que la administración fiscal toma en cuenta las donaciones “recordadas” en los cuadros estadísticos sobre las sucesiones es relativamente ambigua, aunque no es seguro que nuestras estimaciones del periodo 1942-1994 verdaderamente consideren el conjunto de esas donaciones; sea como sea, también desde la reforma de 1942 disponemos de cuadros estadísticos específicos de las donaciones que nos permiten constatar que éstas, sin importar su cuantía, no son en todo caso capaces de modificar significativamente un fenómeno tan amplio como el desplome del nivel de las sucesiones muy cuantiosas que pusimos en evidencia (véase anexo J, sección 1.3).

¹³⁴ A principios de siglo, el volumen anual de las donaciones era de 1 000 millones de francos, o sea, de 15 a 20% del volumen anual de las sucesiones (6 000 a 7 000 millones; véase Annuaire Statistique de la France 1966 Résumé Rétrospectif [Anuario estadístico de Francia 1966 – Resumen retrospectivo], INSEE, 1966, p. 530).

¹³⁵ Véase, por ejemplo, Séailles (1910, pp. 25-33), quien, como en el caso del fraude, no se arriesga a estimar la magnitud del sesgo introducido por las donaciones en el nivel de las muy grandes fortunas. Las estadísticas globales citadas antes apuntan a que el volumen anual de las donaciones en realidad no tenía nada de excepcional a principios de siglo (siempre representaron de 15 a 20% y de 30 a 35% del volumen anual de las sucesiones durante el periodo 1826-1964; véase Annuaire Statistique de la France 1966 Résumé Rétrospectif [Anuario estadístico de Francia 1966 – Resumen retrospectivo], INSEE, 1966, p. 530; para la evolución a partir de 1964, véase anexo J, sección 1.3), de modo que es probable que la idea de que los titulares de muy grandes fortunas se habrían precipitado a donar tan pronto como se aprobó la ley del 25 de febrero de 1901 (idea que defiende principalmente Séailles, muy extendida en la época) es muy exagerada.

¹³⁶ En el análisis de las encuestas sobre “Activos financieros” de 1986 y 1992, y “Tenencia de activos” de 1996, el INSEE también llegó a la conclusión de que las desigualdades de los patrimonios habían disminuido (ligeramente) en los años noventa (véase “Revenus et patrimoine des ménages, édition 1996” [Ingresos y patrimonio de las unidades familiares, edición 1996], Synthèses, núm. 5, agosto de 1996, pp. 83-90; véase también L’imposition du capital, 16e Rapport au Président de la République, Conseil des Impôts [La gravación del capital, 16 Informe al Presidente de la República, Consejo Fiscal, 1998, p. 22). En realidad, estos resultados no pueden compararse con los de nuestro análisis de las estadísticas sucesorias (aparte de que estas encuestas no permiten estudiar los patrimonios muy cuantiosos, tratan del conjunto de la población y no de los fallecidos), pero de todas formas permiten confirmar que las evoluciones de las desigualdades patrimoniales siempre han mostrado cierto retraso respecto de las evoluciones de las desigualdades de los ingresos (de hecho, el INSEE las atribuye a “efectos generacionales”).

¹³⁷ El promedio de edad de los hogares que componen el fractil P99.99-100 de la jerarquía de los ingresos es verosímilmente bastante elevado, y la diferencia entre sus patrimonios (de los cuales obtienen gran parte de sus ingresos) y los patrimonios del fractil P99.99-100 de la jerarquía de los decesos no puede rebasar ciertos límites.

¹³⁸ El valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas de cada año (en francos de 1998) era de cerca de 50 millones de francos en 1925-1926, frente a un promedio de 220 millones entre 1902 y 1913 (véase la gráfica VI.2 y anexo J, cuadro J-9); habida cuenta de la intensa progresión observada entre 1925-1926 y 1928-1929, es probable que el valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas de cada año era a principios de los años veinte aún menor que en 1925-1926.

¹³⁹ Véase el capítulo II, secciones 2.1 y 2.2.

¹⁴⁰ En 1929-1930, la relación entre la sucesión promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y la de las “clases medias” (fractil P90-95) había recuperado un nivel de 500, es decir, apenas inferior al índice promedio de 630 observado entre 1902-1913 (véase la gráfica VI.3 y el anexo J, tabla J-9, columna P99.99-100/P90-95). El incremento observado entre 1925 y 1930 es tanto más impresionante cuanto que quizá empezó en los primeros años de la década de 1920.

¹⁴¹ El valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas por año (en francos de 1998) estuvo cerca de los 100 millones de francos en los años treinta, a diferencia de los 220 millones de francos en promedio de entre 1902 y 1913, o sea, una división entre un factor apenas superior a dos; el valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas por año (en francos de 1998) fue apenas superior a 10 millones de francos al finalizar la segunda Guerra Mundial, es decir, una división entre un factor de 10 respecto de los años treinta, y hubo que esperar a los últimos años cincuenta para que ese valor promedio rebasara los 25 millones de francos (es decir, una división entre cuatro respecto de la década de 1930; véase la gráfica VI.2 y el anexo J, cuadro J-9, columna P99.99-100).

¹⁴² Es particularmente revelador que el valor de las sucesiones (en francos de 1998) alcanzó su mínimo absoluto en 1948-1949 (véanse las gráficas VI.1 y VI.2 y anexo J, cuadro J-9), y no en 1944-1945 (es decir, en el momento en que la producción y los ingresos llegaron a su mínimo absoluto): fue después de la hiperinflación de 1944-1948 cuando el precio de los activos (sobre todo los inmobiliarios) alcanzó su nivel más bajo (respecto de los precios al consumidor).

¹⁴³ Véase el capítulo II, sección 2.3.

¹⁴⁴ Véase el capítulo IV, sección 4.4.

¹⁴⁵ Véase el capítulo V, sección 1.1.

¹⁴⁶ Para un resumen de la evolución de la legislación del impuesto sucesorio desde 1901, y en particular de los baremos impositivos aplicables en línea directa y entre cónyuges, véase anexo J, sección 3. Sobre los baremos en vigor a principios de siglo, véase anexo J, sección 3.2.

¹⁴⁷ Véase anexo J, sección 3.2. Por otra parte, es interesante notar que, igual que para el impuesto al ingreso, los partidarios del impuesto sucesorio progresivo inicialmente tuvieron que aceptar que el baremo interrumpe su progresión en niveles de fortuna “razonables”, y que no fue sino al cabo de varios años cuando se agregaron franjas suplementarias.

¹⁴⁸ Véase el capítulo I, gráfica I.2, y anexo F, cuadro F-1, columna (7).

¹⁴⁹ Véase anexo J, sección 3.1.

¹⁵⁰ Véase anexo J, sección 3.4.

¹⁵¹ Véase el capítulo IV, sección 1.3; capítulo V, sección 3.2, y anexo J, sección 3.

¹⁵² Véase anexo J, secciones 3.2 y 3.4. Nos referimos aquí a las tasas aplicables en línea directa.

¹⁵³ Véase anexo J, sección 3.2.

¹⁵⁴ El coeficiente que permite convertir francos de 1981 en francos de 1998 es aproximadamente 1.9 (véase anexo F, tabla F-1, columna (7)).

¹⁵⁵ En virtud de la ley del 30 de diciembre de 1985, el umbral de la franja superior del IGF llegó a 20 millones de francos (la tasa superior pasó de 1.5 a 2%), y la ley del 30 de diciembre de 1988 por la que se creó el ISF mantuvo dicho umbral (con una tasa superior de 1.1%). Más tarde, la ley del 29 de diciembre de 1989 creó una franja aplicable a las fortunas de más de 40 millones (con una tasa de 1.5%), y ese umbral (ligeramente revalorado de acuerdo con la inflación) se aplicó hasta los últimos años noventa, antes de que la ley del 30 de diciembre de 1998 instituyera una nueva franja superior para las fortunas mayores de 100 millones de francos (con una tasa de 1.8%). Este último episodio demuestra tal vez el resurgimiento de las “grandes” fortunas en el imaginario fiscal de finales del siglo XX; no obstante, cabe hacer notar que ese umbral de 100 millones de francos sigue siendo 10 veces más bajo que el de la franja superior del impuesto sucesorio de principios de siglo (1 000 millones de francos de 1998), sin contar el hecho de que se aplicaba a las partes de la sucesión y no a la sucesión total, que el impuesto sucesorio es por naturaleza un impuesto más “universal” que uno destinado específicamente a gravar a las “grandes” fortunas y que el enriquecimiento considerable de Francia en el siglo XX habría llevado “de forma normal” a un alza del nivel de las fortunas consideradas “grandes”.

¹⁵⁶ Véase anexo J, sección 3.3.

¹⁵⁷ El coeficiente que permite convertir francos de 1936 en francos de 1998 es aproximadamente 3.6 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)), y 3.6 × 150 = 540.

¹⁵⁸ Véase anexo J, sección 3.3.

¹⁵⁹ Véase anexo J, cuadro J-1. Obsérvese que las declaraciones de impuestos sucesorios de 1902 no se analizaron utilizando la franja superior de 50 millones de francos, aunque ésta estuvo en vigor desde la ley del 30 de marzo de 1902; el Ministerio de Finanzas se excusó explicando que esta ley se había adoptado “demasiado tarde” como para que los servicios encargados de los análisis tuvieran tiempo para “modificar los cuadros de la contabilidad” (véase BSLC, octubre de 1903, t. 54, p. 378). Precisemos también que tales cuadros se refieren al monto total de las sucesiones (antes de ser divididas entre los herederos), si bien el número de partes de la sucesión superiores a 50 millones de francos y efectivamente objeto de la franja superior del baremo era todavía más reducido.

¹⁶⁰ Véase anexo J, cuadro J-1. Obsérvese que la nueva franja superior respecto de las sucesiones de más de 150 millones de francos instituida por el Frente Popular fue adoptada por la administración a partir del análisis de las declaraciones de 1938.

¹⁶¹ Véase anexo J, cuadro J-1.

¹⁶² Véase anexo J, cuadro J-1. El número de sucesiones superiores a 10 millones de francos fue 138 en 1984 y 537 en 1994, lo cual podría parecer claramente insuficiente para estimar el valor promedio de las 50 sucesiones más cuantiosas del año. De hecho, la gran confiabilidad de la técnica de aproximación de la curva de distribución de la riqueza por una ley de Pareto, así como la existencia de datos complementarios derivados del archivo informático de la encuesta de 1994, permiten llevar a cabo estas estimaciones. Sobre la metodología utilizada y la confiabilidad de las estimaciones así obtenidas, véase anexo J, sección 2.

¹⁶³ Véase, por ejemplo, Colson (1903, pp. 276-292), Levasseur (1907, pp. 608-616), D’Avenel (1909, pp. 10 y 367-671), Séailles (1910, pp. 25-33), Neymarck (1911) y Colson (1918, pp. 407-411).

¹⁶⁴ Véase la introducción general, sección 2.2.4. En el periodo de entreguerras, las estadísticas sucesorias aún eran objeto de algunos análisis (véase, por ejemplo, Bouton [1931, pp. 272-275], quien al comparar las estadísticas sucesorias de 1913 y 1925, constató que la primera Guerra Mundial llevó al desplome de patrimonios muy cuantiosos).

¹⁶⁵ Véase BSLC, julio de 1927, t. 102, p. 65.

¹⁶⁶ Véase S&EF “suplemento”, núm. 204 (diciembre de 1965), p. 1688.

¹⁶⁷ Véase, por ejemplo, L’imposition du capital, 8e Rapport au Président de la République [La gravación del capital, 8º Informe al Presidente de la República], Consejo Fiscal, 1986, p. 43. Según Adeline Daumard, el hecho de que las pequeñas sucesiones estuvieran exentas de la obligación de declarar en 1956 (mencionamos este episodio en el anexo J, sección 3.4) también habría dado lugar a que el Ministerio de Finanzas tuviera “menos interés” en dichas estadísticas (véase Daumard [1977, p. 385]); esta explicación es quizá más convincente, pero no parece explicar el desinterés por la clasificación de las sucesiones cuantiosas.

¹⁶⁸ Véase BSMF, núm. 2 (segundo trimestre de 1947), pp. 317-321. Esta nueva técnica de análisis permitió, por cierto, multiplicar el número y la sofisticación de los cuadros estadísticos derivados del análisis de las declaraciones de los impuestos sucesorios (véase anexo J, sección 1.4).

¹⁶⁹ Véase sección 3.1, supra.

¹⁷⁰ Véase el capítulo V, sección 1.1.

¹ Véase anexo B, cuadro B-14.

² Véase el capítulo II, secciones 2.1 y 2.2, y capítulo VII, sección 3.2.

³ Véase el capítulo II, gráfica II.14 y capítulo V, gráfica V.9. Las estimaciones que se citan más adelante para los países extranjeros se expresan casi todas en términos de ingresos antes de impuestos (con muy pocas excepciones, que señalaremos), de modo que nuestras comparaciones serán (en su mayoría) en términos de partes del ingreso total antes de impuestos.

⁴ Según las estimaciones de Jeck sobre Sajonia (1970) (véase también Jeck [1968]), reproducidas por Kaelble (1986, pp. 32-33), la parte del percentil superior (fractil P99-100) era entre 1901 y 1913 de 19 a 20%; la del decil intermedio superior (fractil P95-100), de 34 a 35%; la del decil superior (fractil P90-100), de 45%, y la parte del milésimo superior (fractil P99.9-100), del orden de 7 a 8%. Todas estas partes son casi idénticas a las que estimamos para Francia entre 1900 y 1910 (véase anexo B, cuadro B-14; estas estimaciones sobre Sajonia también las reprodujo parcialmente Morrisson [2000, p. 233]). Las estimaciones de Mueller y Geisenberger sobre Prusia (1972), reproducidas por Dumke (1991, p. 133; véase también Kraus [1981, p. 216] y Morrisson [2000, p. 234]), muestran para el periodo 1901-1913 una parte del ingreso total de 18 a 19% para el percentil superior (fractil P99-100) y partes también muy cercanas a los niveles franceses (o muy ligeramente inferiores) para los fractiles inferiores.

⁵ De hecho, los datos brutos derivados del “superimpuesto” de 1911-1912 ya no parecen haber sido explotados desde los trabajos de Bowley (1914, 1920). Lindert (2000, p. 175) ofrece una estimación de la parte del fractil P95-100 de la jerarquía británica de los ingresos sobre 1911 (de 38 a 39% del ingreso total), estimación que atribuye a Bowley, si bien precisa que la “corrigió” (sin más detalles). Los datos fiscales brutos reproducidos por Bowley (1914, p. 264) relativos a los ingresos de 1911-1912 y sujeto del “superimpuesto” apuntan a un coeficiente de Pareto de 1.8 a 1.9 para las franjas más altas (12 177/66 = 185), es decir, un nivel cercano (o incluso ligeramente inferior) al alcanzado por los coeficientes de Pareto en Francia (véase anexo B, sección 1.1.2 y cuadro B-1). Los datos fiscales brutos reproducidos por Stamp (1936, p. 636) relativos a los ingresos de 1928-1929 y sujeto del “superimpuesto” indican también coeficientes de Pareto de 1.9 para las franjas más altas (24 886/130 = 191). Habida cuenta de que una parte de 34% del fractil P95-100 corresponde a una de 19% del fractil P99-100 para Francia entre 1900 y 1910, se puede estimar que la parte del fractil P99-100 era del orden de 20 a 22% en el Reino Unido en 1911-1912 (sólo un nuevo análisis de los datos fiscales brutos permitiría reducir este margen de error).

⁶ En Holanda, según una estimación de Hartog y Veenbergen (1978), retomada por Morrisson (2000, p. 230), en 1914 la parte del decil superior en el ingreso total era de 42%, es decir, un nivel ligeramente inferior al de 45% estimado para Francia entre 1900 y 1910 (además, es posible que la concentración de los ingresos inmediatamente antes de 1914 haya sido ligeramente mayor; desafortunadamente, la serie holandesa empieza en 1914). En Suecia, según un estudio publicado en 1953 (en sueco) que no intentamos consultar y cuyos resultados retoma Kraus (1981, p. 217, y parcialmente Morrisson [2000, p. 228]), en 1935 la parte del decil superior era de 39.5%, y la del intermedio superior, de 28.1%, lo cual sugiere que antes de la primera Guerra Mundial los niveles correspondientes eran del mismo orden que los estimados para Francia en 1900-1910 (45 y 34%). Aparentemente no hay estimaciones para Suecia a principios de siglo. En Dinamarca, según un estudio publicado en 1928 (en danés) que no intentamos consultar y cuyos resultados retoma Kraus (1981, p. 215, y parcialmente Morrisson [2000, p. 221]), la parte del percentil superior era en 1908 de 39%, y la del decil intermedio superior, de 30%, lo cual parece indicar una concentración de los ingresos más cercana a los niveles franceses del periodo de entreguerras que a los de principios de siglo. En Finlandia, según un estudio publicado en 1974 (en finlandés) que no intentamos consultar y cuyos resultados retoman Kraus (1981, p. 215) y Morrisson (2000, p. 228), la parte del decil superior era en 1900 de 50%, y la del decil intermedio superior, de 40%, lo cual sugiere una concentración de los ingresos aún mayor que en Francia entre 1900 y 1910. En Noruega, según un estudio publicado en 1950 (en danés) que no intentamos consultar y cuyos resultados retoma Morrisson (2000, p. 224), la parte del decil intermedio superior entre 1900 y 1910 era de 30% (igual que en Dinamarca), lo cual sugiere una concentración de los ingresos menor que en Francia en los años 1900-1910 (de todas formas, cabe hacer notar que esta estimación noruega concierne únicamente a las zonas urbanas, lo cual puede sesgar a la baja la magnitud de la concentración).

⁷ Véase Daumard (1973, pp. 25-26).

⁸ Es el mismo tipo de argumento que se encuentra en los Estados Unidos, por ejemplo, en la pluma de Seligman, autor del principal tratado estadunidense de la época a propósito del impuesto sobre el ingreso, traducido al francés y publicado en Francia en vísperas de la guerra (véase Seligman [1913]). Este autor explica que el fracaso del sistema alemán en Suiza era ampliamente previsible, pues ese país, “como los Estados Unidos”, está acostumbrado a vivir “en un espíritu democrático”; Seligman rinde también homenaje a la “feliz mezcla” del proyecto Caillaux presentado entonces como un compromiso ideal entre el sistema “liberal” a la inglesa (basado únicamente en impuestos de tipo cedular, cuando menos hasta la introducción del “superimpuesto” en 1910) y el sistema “autoritario” a la alemana (basado en la declaración obligatoria del ingreso global de una parte importante de la población, sensiblemente mayor de lo que preveía el IGR de Caillaux y el “superimpuesto” de 1910).

⁹ Véase el capítulo II, sección 1.1.1, y el capítulo VI, sección 3.1.

¹⁰ Para una útil recapitulación de las fechas de introducción del impuesto sobre el ingreso en los diferentes países europeos, véase Kraus (1981, p. 191). Sin embargo, este autor no ofrece información sobre las tasas impositivas aplicadas en los diferentes países, y en la segunda parte de este libro vimos hasta qué punto la introducción de un nuevo impuesto (o el cambio del título oficial de un impuesto) puede tener sólo un impacto muy limitado en las tasas impositivas promedio efectivamente aplicadas a unos y otros (todo depende de los baremos impositivos). Por tanto, no es evidente que los impuestos cedulares aplicados en Inglaterra desde 1842 (o incluso los impuestos progresivos sobre el ingreso global aplicados en varios estados alemanes desde la década de 1870) resultaran para los contribuyentes acaudalados en una presión fiscal realmente más intensa que la de las “cuatro viejas” (complementadas con el IRVM a partir de 1872) en Francia, tema que amerita analizarse por propio derecho.

¹¹ Véase Caillaux (1910, pp. 530-532).

¹² Las estimaciones de Atkinson y Harrison (1978) a partir de las estadísticas sucesorias británicas de entre 1923 y 1972, las cuales fueron retomadas por todos los autores posteriores (véase, por ejemplo, Lindert [2000, pp. 181-182]), desafortunadamente no empiezan hasta 1923 (además, Atkinson y Harrison estiman la parte de los patrimonios cuantiosos en el patrimonio total en el conjunto de la población mediante el método de la “tasa de devolución sucesoria”, mientras que nosotros nos limitamos a la jerarquía de los patrimonios en el momento del deceso —véase anexo J, sección 2—, lo cual implica que las comparaciones deben ser prudentes). No obstante, nótese que las estimaciones de Atkinson y Harrison para los años veinte (de 55 a 60% del patrimonio total en poder del percentil superior; véase Atkinson y Harrison [1978, p. 159]) están muy cerca de las que obtuvimos para Francia a principios de siglo (más o menos 55% del patrimonio en el momento del deceso detentado por el percentil superior; véase anexo J, cuadro J-11) y son ligeramente superiores a las obtenidas por nosotros para fines de los años veinte (aproximadamente 50% del patrimonio en el momento del fallecimiento en poder del percentil superior; véase anexo J, cuadro J-11). Atkinson y Harrison (1978, p. 139) ofrecen también una estimación de 1911 a 1913, con una parte del percentil superior de 65 a 70%, lo cual sugiere que la distancia entre ambos países era más importante a principios de siglo que en la década de 1920; estos autores precisan, sin embargo, que la mencionada estimación es relativamente incierta. Según una estimación de King (1915), retomada por Williamson y Lindert (1980, p. 52), la parte del patrimonio en poder del percentil superior en el momento de la muerte era aproximadamente de 60% en el Reino Unido en 1907-1911; en todo caso, la concentración de las fortunas británicas no parece radicalmente diferente de lo que ocurre en Francia, la cual está muy lejos de ser el “país de pequeños propietarios”.

¹³ Véanse las notas precedentes.

¹⁴ Aparte de los problemas de fraude y simulación, los ingresos gravables que figuran en las estadísticas fiscales pueden reducirse de manera artificial por el juego de las diversas disposiciones perfectamente legales (por ejemplo, en el caso de Francia en el periodo de entreguerras, la deducción del impuesto pagado por concepto de los ingresos del año anterior), y es indispensable conocer bien la legislación fiscal en vigor en los diferentes países para que las correcciones sean homogéneas.

¹⁵ Las fuentes fiscales no permiten nunca conocer el ingreso total nacional (ni siquiera en los estados alemanes, donde una fracción importante de la población debía presentar una declaración de ingresos) y la estimación del ingreso total exige recurrir a series macroeconómicas de la contabilidad nacional, que para el periodo anterior al primer conflicto mundial son más inseguras y discontinuas que para el periodo de entreguerras y no pueden utilizarse sino con extrema prudencia (sin duda sería preferible empezar por comparar los niveles alcanzados por los diferentes fractiles de altos ingresos y preocuparse después por el denominador).

¹⁶ Véanse las referencias citadas antes.

¹⁷ Véase Kuznets (1953, tabla 118, p. 596).

¹⁸ Véase sobre todo el artículo tan claro de Procopovitch (1926), quien, recurriendo a las estadísticas fiscales británicas, prusianas y sajonas de entre 1910 y 1913, y comparando los resultados obtenidos a partir de una estimación estadunidense para 1910, obra de King (1915), y de una estimación australiana derivada de una encuesta sobre los años 1914-1915, concluyó que la concentración de los ingresos es prácticamente la misma en el Reino Unido y los estados alemanes (ligeramente mayor en el Reino Unido), pero mucho mayor en esos países que en los Estados Unidos y en Australia (las cifras proporcionadas por Procopovitch [1926, pp. 72-75] sugieren, no obstante, que esa conclusión es más válida para un país tan reciente como Australia que para los Estados Unidos).

¹⁹ La diferencia más importante es que Kuznets trató de tomar en cuenta las variaciones en cuanto al tamaño de los hogares que componen las diferentes franjas de ingreso (intentó estimar la parte de los fractiles superiores de la jerarquía estadunidense de los ingresos por habitante; para un ejemplo detallado del método aplicado, véase Kuznets [1953, p. 302]), mientras que nosotros no tomamos en consideración esas variaciones (estimamos la parte de los fractiles superiores de la jerarquía francesa de los ingresos, todos los hogares mezclados sin importar su tamaño). Habida cuenta de que el tamaño promedio de los hogares varía moderadamente en las franjas superiores, tanto en los Estados Unidos (véase Kuznets [1953, tabla 68, p. 249]) como en Francia (véase anexo B, sección 3.2), de todas formas es probable que, al aplicar a los datos franceses el método de Kuznets, el impacto en nuestras estimaciones habría sido limitado. Nótese también que las deducciones efectuadas por Kuznets para pasar de las series macroeconómicas a una estimación del ingreso fiscal total (todos los hogares mezclados; véase Kuznets [1953, p. 260]) parecen relativamente limitadas en relación con las que nosotros hicimos, lo cual tal vez se justifique, habida cuenta de las diferencias entre las series macroeconómicas disponibles en los dos países, y sobre todo las diferencias entre sus estructuras socioeconómicas (a principios de siglo y en el periodo de entreguerras la proporción de no asalariados era sensiblemente menor en los Estados Unidos); sin embargo, esto también podría haber llevado a Kuznets a subestimar la parte de los altos ingresos en el ingreso total (cuando menos en comparación con nuestras estimaciones).

²⁰ Según las estimaciones de King (1915), retomadas por Williamson y Lindert (1980, pp. 50-52), la parte del patrimonio al momento del deceso en poder del percentil superior de la jerarquía estadunidense de los decesos era en 1912 de 50 a 55%, es decir, un nivel extremadamente cercano al que habíamos estimado para Francia y ligeramente inferior al indicado por las estimaciones para el Reino Unido (véase supra). King (1915) ofrece también una estimación para Francia en 1909 muy cercana a nuestras estimaciones, y, hasta donde sabemos, es el único autor que ha analizado de esta manera las estadísticas sucesorias francesas. Según las estimaciones de Lampman (1962), retomadas y corregidas (ligeramente) por Williamson y Lindert (1980, p. 54) y Wolff (1994, pp. 62-63; 1995, pp. 78-79), de todas formas parecería que la parte del patrimonio total detentado por el percentil superior estaba más cerca de 45 que de 50 a 55% a principios del siglo XX en los Estados Unidos; en todo caso, esas cifras demuestran sin ambigüedad alguna que a principios de siglo los Estados Unidos estaban muy lejos de ser el modelo igualitario de la “sociedad colonial”.

²¹ Véase sección 2.1, infra.

²² Véase Kuznets (1953, tabla 118, p. 596).

²³ Ibid.

²⁴ Kuznets (1953, p. 285) justifica esa decisión metodológica recordando los problemas planteados por las plusvalías, que desde el periodo de entreguerras tuvieron una importancia considerable para los muy altos ingresos estadunidenses, y que Kuznets decidió excluir de su noción de “ingreso”. Habida cuenta de la importancia de dichas plusvalías (véase el capítulo VI, sección 1.3), el contraste entre las décadas de 1920 y 1930 sería aún más marcado si Kuznets hubiera decidido tomarlas en cuenta.

²⁵ Véase sobre todo Williamson y Lindert (1980, pp. 315-316), quienes recurren a las series publicadas por Kuznets (1953, tabla 118, p. 596, y tabla 122, p. 635). Véase también Lindert (2000, pp. 198-199), donde se reproducen esas mismas series. Los datos fiscales brutos del periodo de entreguerras han vuelto a utilizarse, por ejemplo, para estudiar la forma en que los muy altos ingresos estadunidenses han reaccionado a las variaciones de las tasas impositivas marginales (véase Saez [1999]), pero aparentemente nunca para volver a estimar la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total, lo cual explica, por cierto, que no dispongamos para los Estados Unidos de series homogéneas desde 1913-1914 hasta los últimos decenios del siglo XX, como veremos más adelante.

²⁶ Véase Kuznets (1953, tabla 118, pp. 597-598).

²⁷ La parte del fractil P99-100 pasó de 14 a 15% en 1913-1914 a 8 a 9% en 1947-1948 (véase Kuznets [1953, tabla 118, p. 596]), lo que representa una baja aproximada de seis puntos; la parte del fractil P95-99 pasó de 10-10.5% en 1917-1918 a 9-9.5% en 1947-1948 (véase Kuznets [1953, tabla 118, pp. 597-598], que corresponde a una baja de apenas un punto, o sea, apenas más de 10% de la baja total de siete puntos registrada para el fractil P95-100. Las estimaciones de Kuznets concernientes al fractil P95-99 empiezan en 1917 (sólo el percentil superior ha sido objeto de estimaciones para el periodo comprendido entre 1913 y 1916), pero habida cuenta de la escasísima baja registrada para el percentil superior entre 1913 y 1917 (la parte del percentil superior es de 14% en 1917), no hay duda de que la parte del fractil P95-99 apenas fue superior a 10-10.5% en 1913-1914.

²⁸ La parte del fractil P90-95 se sitúa generalmente en torno a 10 a 11% entre 1918 y 1948 (véase Kuznets (1953, tabla 118, pp. 600-602; no se estimó la del fractil P90-95 para 1913-1917) aunque con valores ligeramente menores al principio y al final del periodo (de todas formas, la acelerada recuperación de 1945-1948 muestra que esta pérdida de posición de las “clases medias” —fractil P90-95— fue puramente temporal, lo cual, por cierto, corresponde exactamente a lo que constatamos para Francia; véase el capítulo II, gráfica II.10).

²⁹ Según la serie conocida como de “OBE-Goldsmith”, derivada de encuestas sobre los ingresos realizadas en 1929, 1935-1936 y después de forma regular a partir de 1941, la parte del fractil P95-100 habría pasado de 30% en 1929 a 21% en 1946-1947, y la del fractil P80-100, de 54% en 1929 a 46% en 1946-1947 (véase Lindert [2000, pp. 198-199]); en otras palabras, la parte del fractil P95-100 se redujo nueve puntos, pero la del fractil P80-95 no se movió (incluso aumentó un punto).

³⁰ Véanse sobre todo los resultados presentados por Kuznets (1953, tabla 123, p. 646), que indican que el percentil superior de la jerarquía de los ingresos se apropia generalmente de cerca de 75% del volumen total de los dividendos. Como las estimaciones de Kuznets no van más allá del percentil superior, de todas formas no permiten constatar hasta qué punto los ingresos del capital sólo se tornan preponderantes en los estratos superiores del percentil superior. De manera general, hay muy pocas estimaciones de la composición de los ingresos de los diferentes fractiles de altos ingresos; por tanto, es difícil comparar con exactitud los resultados que obtuvimos para Francia con los perfiles observados en los países extranjeros. No obstante, se comprueba en todas las encuestas sobre los ingresos realizadas en los países “capitalistas” que la parte de los ingresos del capital y de los ingresos mixtos es una función creciente del nivel de ingreso global (véase por ejemplo Atkinson, Rainwater y Smeeding [1995, pp. 99-101]), y si esas encuestas por sondeo no permiten estudiar específicamente el caso de los ingresos muy altos, no hay la menor duda de que el perfil observado en Francia es muy general (sólo nuevos análisis de las estadísticas fiscales disponibles en los diferentes países extranjeros permitirían revelar eventuales diferencias).

³¹ Véase Kuznets (1953, tabla 118, pp. 596-601).

³² Véase el capítulo II, sección 3.1.

³³ Véase sobre todo Kuznets (1953, pp. 36-38) y Williamson y Lindert (1980, pp. 86-88). Kuznets también recurrió a múltiples encuestas (y sobre todo a la de 1948 sobre fraude fiscal que citamos en la sección 2 del capítulo VI) para mostrar que los problemas de simulación (legal o ilegal) no pueden explicar las evoluciones observadas (véase Kuznets [1953, capítulo 11, pp. 435-468], donde este autor concluye que la simulación es casi nula para los salarios y los dividendos, y que el problema se observa sobre todo en los ingresos, principalmente a resultas de la importante reducción del umbral impositivo real ocurrida en los años cuarenta).

³⁴ Para series que ilustran la gran estabilidad secular de la división capital/trabajo del valor agregado de las empresas en los Estados Unidos y el Reino Unido (con una parte cercana a un tercio para el capital y dos tercios para el trabajo, como en Francia), véase, por ejemplo, Atkinson (1983, pp. 201-202).

³⁵ Véase Kuznets (1953, pp. 36-38).

³⁶ Véase el capítulo I, gráfica I.5.

³⁷ Véanse las estimaciones de Lampman (1962) de la parte de los grandes patrimonios en el patrimonio total realizadas a partir de las estadísticas sucesorias estadunidenses de entre 1922 y 1956, estimaciones retomadas y corregidas por Williamson y Lindert (1980, p. 54), Lindert (2000, p. 188) y Wolff (1994, pp. 62-63; 1995, pp. 78-79), y sobre las cuales volveremos más adelante.

³⁸ Evidentemente, todos los factores que se mencionan más adelante fueron citados por autores estadunidenses, pero al parecer nadie ha intentado determinar con exactitud su función real.

³⁹ Según nuestras estimaciones para Francia, la parte del percentil superior de la jerarquía de los patrimonios en el momento del deceso en la anualidad sucesoria total era de 55% a principios del siglo XX, antes de que recuperara un nivel de 50% a fines de los años veinte, después de situarse en torno a 30% a resultas de la segunda Guerra Mundial (véase anexo J, cuadro J-11, columna P99-100). Según las estimaciones de Lampman (1962), retomadas y corregidas por Williamson y Lindert (1980, p. 54), Lindert (2000, p. 188) y Wolff (1994, pp. 62-63; 1995, pp. 78-79), para los Estados Unidos, la parte del percentil superior de la jerarquía de los patrimonios en el patrimonio total era de apenas 40% a fines de la década de 1920 (nivel sin duda unos cinco puntos menor que el vigente a principios de siglo), y de más o menos 30% después de la segunda Guerra Mundial. Los niveles no son estrictamente comparables (nuestras estimaciones se aplican únicamente a los patrimonios en el momento del deceso, mientras que las estadunidenses, como las británicas de Atkinson y Harrison [1978], cubrían al conjunto de la población), pero la diferencia entre las evoluciones temporales observadas (baja de 20 a 25 puntos en Francia y de sólo 10 a 15 en los Estados Unidos) parece significativa.

⁴⁰ Según las estimaciones directas de la administración fiscal británica reproducidas por Lindert (2000, p. 176), la parte del fractil P80-100 en el ingreso total pasó de 52.4% en 1938 a 45.3% en 1949, y la del fractil P95-100, de 31.5 a 23.1%, lo cual significa que la parte del fractil P80-95 no se redujo en absoluto (21.9% en 1938, 22.2% en 1949). Igualmente, según esas mismas estimaciones, la parte del fractil P99-100 pasó de 17.1% en 1938 a 10.6% en 1949; ello significa que la parte del fractil P95-99 se redujo poco más de 10% (14.4% del ingreso total en 1938, 12.5% en 1949). Las estimaciones disponibles para 1911-1912 son mucho menos claras, pero indican también que la baja en la parte de los fractiles P80-95 y P95-99 entre 1911-1912 y 1949, suponiendo que se compruebe, es en todo caso mucho menor que la de la parte del fractil P99-100 (véanse las estimaciones reproducidas por Lindert [2000, pp. 175-177]).

⁴¹ Para la estimación de 1911-1912 de Bowley, véanse las referencias que aparecen en nota, sección 1.1, supra. Las estimaciones sobre 1938 y 1949 son ambas de la administración fiscal británica (Lindert las reproduce [2000, pp. 176-177]), de modo que se puede suponer que son más o menos homogéneas. Para 1929 disponemos de una estimación de Clark (1937), retomada por Kuznets (1955, pp. 4-5) y Kraus (1981, p. 218), según la cual la parte del fractil P90-95 era en 1929 de 33%; habida cuenta del nivel estimado para 1938 respecto de la parte del fractil P95-100 (31.5%); se puede deducir que la parte del fractil P99-100 era de 18% en 1929. Seers (1951) también estimó la parte del fractil P95-100 (31.5%), de ello se puede deducir que la parte del fractil P99-100 era de 18% en 1929. Seers (1951) estimó la parte del fractil P95-100 en 1947, y el resultado obtenido (24%), también citado por Kuznets (1955, pp. 4-5) y Kraus (1981, p. 218), se acerca mucho a la estimación sobre 1949 (23.1 por ciento).

⁴² Las estimaciones aisladas citadas antes para la parte del percentil superior (20% en 1911-1912, 18% en 1929, 17% en 1938 y 10-11% en 1949) no permiten calcular la magnitud del desplome derivado de la primera Guerra Mundial, pero el hecho de que el nivel de 1929 sea apenas inferior al de 1911-1912 sugiere que fue limitado. Véanse también las estimaciones de Procopovitch (1926, p. 75) a partir de las estadísticas del “superimpuesto” de 1913-1914 y de 1919-1920, según las cuales la relación entre el ingreso promedio del fractil P99.9-100 de la jerarquía de los ingresos británica y el ingreso promedio del conjunto de la población habría pasado de 122 en 1913-1914 a 115.5 en 1919-1920, lo que representa una baja relativamente menor.

⁴³ Según las estimaciones de Atkinson y Harrison (1978, pp. 139 y 159), la parte del percentil superior de la jerarquía británica de los patrimonios en el patrimonio total tuvo una caída de 15 a 20 puntos en el periodo 1914-1945 (de 65 a 70% del patrimonio total a principios de siglo a 55 a 60% en los años veinte, y más o menos 50% a finales de la segunda Guerra Mundial), lo que representa un nivel intermedio entre la baja de 10 a 15 puntos observada en los Estados Unidos y la de 20 a 25 puntos observada en Francia (véase supra).

⁴⁴ Estas estimaciones, retomadas por Kraus (1981, p. 216) y parcialmente reproducidas por Morrisson (2000, p. 233), fueron establecidas y publicadas por la administración alemana en 1939 (para 1913, 1926, 1928, 1932, 1934 y 1936) y en 1954 (para 1936 y 1950). Aparentemente no hay más estimaciones que estas “oficiales”.

⁴⁵ Según las estimaciones publicadas por la administración alemana, la parte del fractil P90-100 pasó de 40.5% en 1913 a 31.7% en 1950, y la del fractil P95-100, de 31% en 1913 a 21.5% en 1950 (véase Kraus [1981, p. 216]); el ajuste entre la serie publicada en 1939 y la publicada en 1954 se hizo para 1936), lo cual significa que la parte de las “clases medias” (fractil P90-95) no se redujo totalmente (9.5% en 1913, 10.2% en 1950). De hecho, las estimaciones publicadas por la administración alemana (y retomadas por Kraus [1981, p. 216]) indican que la parte del fractil P90-95 se situó en torno a 10% no sólo en 1913 y 1950, sino también en todos los años intermedios (1926, 1928, 1932, 1934, 1936); las “clases medias” (fractil P90-95) francesas y estadunidenses, aun cuando se caracterizan también por una gran estabilidad (con una parte en el ingreso total en general de entre 10 a 11%), entre 1914 y 1945 pasaron por fluctuaciones coyunturales mucho más marcadas (véase el capítulo II, gráfica II.10, y anexo B, cuadro B-15, columna P90-95, para Francia, y Kuznets [1953, tabla 118, pp. 600-602] para los Estados Unidos). La extrema estabilidad de las “clases medias” alemanas parece casi “demasiado” sólida, y los datos fiscales brutos ameritarían un nuevo análisis para aclarar este punto.

⁴⁶ Las estimaciones publicadas por la administración alemana, tal como las reprodujo Kraus (1981, p. 216), desafortunadamente no van más allá del fractil P95-100, y sólo un nuevo análisis de los datos fiscales brutos permitiría estudiar con exactitud la evolución de los percentiles, milésimos y otros “diezmilésimos” superiores de la jerarquía alemana de los ingresos. No obstante, habida cuenta de que la parte del fractil P90-95 no se redujo en absoluto entre 1913 y 1950 y considerando lo observado en todos los demás países, es legítimo suponer que lo esencial de la baja de la parte del fractil P95-100 se debió al fractil P99-100. Por otra parte, si se toma en cuenta que la parte del percentil superior en vísperas de la primera Guerra Mundial era de 19% (o ligeramente mayor) en los diferentes estados alemanes (véase sección 1.1, supra), es razonable conservar ese punto de partida para Alemania en 1913, así como una parte de 32% (o ligeramente mayor) para el fractil P95-100 (la parte de 31% mencionada por Kraus [1981, p. 216] parece demasiado baja, tomando en cuenta la parte de 34% mencionada por Kaelble [1986, pp. 32-33] para el fractil P95-100 sajón de entre 1911 y 1913). La parte del fractil P95-100 pasó enseguida a 24.8% en 1926, 26.3% en 1928, 23.2% en 1932, 23.5% en 1934, 25.2% en 1936 y 21.5% en 1950 (véase Kraus [1981, p. 216]; el ajuste entre la serie publicada en 1939 y la publicada en 1954 se llevó a cabo para 1936); se puede suponer, por tanto, que la parte del percentil superior de la jerarquía alemana de los ingresos pasó de 19% (o ligeramente más) en 1913 a 11.8% en 1926, 13.3% en 1928, 10.2% en 1932, 10.5% en 1934, 12.2% en 1936 y 8.5% en 1950.

⁴⁷ Recordemos que en Francia la parte del percentil superior en el ingreso total llegó a su mínimo absoluto en 1944-1945 (7.5% en 1945), antes de recuperarse muy rápidamente y estabilizarse en torno a 9% desde 1946-1947 (véase el capítulo II, gráfica II.14, y anexo B, cuadro B-14, columna P90-100). Asimismo, mucho sorprendería que la parte del capital en el valor agregado de las empresas alemanas no hubiera tenido en 1944-1945 un desplome cuando menos tan importante como el observado en Francia (véase el capítulo I, gráfica I.5).

⁴⁸ Desafortunadamente no disponemos de estimaciones sobre la evolución de la concentración de los patrimonios en Alemania (al parecer, las estadísticas sucesorias alemanas nunca han sido analizadas).

⁴⁹ Véanse las series reproducidas por Kraus (1981, p. 216) mencionadas en las notas precedentes.

⁵⁰ Como ya observamos, aparentemente no hay ningún estudio histórico sobre las desigualdades de los ingresos en los países del sur de Europa. Al parecer, para Suiza, Austria y Bélgica tampoco hay disponible ninguna estimación de los periodos anteriores a la segunda Guerra Mundial (véase, por ejemplo, Kraus [1981, p. 218], cuyas series sobre Suiza empiezan en 1949), con excepción de unos cuantos estudios locales (véase, por ejemplo, Kaelble [1986, pp. 34-35], que cita un estudio sobre las desigualdades de los ingresos en Graz a principios del siglo XX).

⁵¹ Aparte de que estas estimaciones nunca van más allá del decil intermedio superior, y como observamos ya en una nota de la sección 1.1, las estimaciones disponibles relativas a los países nórdicos y retomadas por Kraus (1981) y Morrisson (2000) en general provienen de trabajos relativamente antiguos y publicados únicamente en la lengua del país en cuestión; incluso sería necesario remontarse a los datos fiscales brutos producidos por las administraciones de esos diferentes países para poder llegar a comparaciones confiables.

⁵² En Holanda, según la serie de Hartog y Veenbergen (1978), retomada por Morrisson (2000, p. 230), la parte del decil superior en el ingreso total pasó de 42% en 1914 a 34% en 1950. En Suecia, según las estimaciones retomadas por Kraus (1981, p. 217; véase también Morrisson [2000, p. 228]), la parte del decil superior pasó de 39.5% en 1935 a 30.3% en 1948. En Dinamarca, según las estimaciones retomadas por Kraus (1981, p. 215; véase también Morrisson [2000, p. 221]), la parte del decil superior pasó de 39% en 1908 a 29.5% en 1949. En Finlandia, según las estimaciones retomadas por Kraus (1981, p. 215; véase también Morrisson [2000, p. 228]), la parte del decil superior pasó de 50% en 1900 a 29% en 1952. En Noruega, según las estimaciones retomadas por Morrisson (2000, p. 224), la parte del decil intermedio superior pasó de 30% en 1900-1910 a 19% en 1948-1950 (para Noruega disponemos también de estimaciones de Soltow [1965], también retomadas por Morrisson [2000, p. 224], que indican una intensa baja del coeficiente de Gini entre 1900-1910 y 1948-1950).

⁵³ En Suecia, según las estimaciones retomadas por Kraus (1981, p. 217), la parte del fractil P90-100 pasó de 39.5% en 1935 a 30.3% en 1948, y la del fractil P95-100, de 28.1% a 20.1%; en otras palabras, la parte del fractil P90-95 prácticamente no se redujo (11.4% en 1935, 10.2% en 1948). En Dinamarca, según las estimaciones retomadas por Kraus (1981, p. 215; véase también Morrisson [2000, p. 221]), la parte del decil superior pasó de 39% en 1908 a 29.5% en 1949, y la del decil intermedio superior, de 30 a 19.1%; en otras palabras, la parte del fractil P90-95 no se redujo en absoluto (9% en 1908, 10.4% en 1949). En Finlandia, según las estimaciones retomadas por Kraus (1981, p. 215; véase también Morrisson [2000, p. 228]), la parte del decil superior pasó de 50% en 1900 a 29% en 1952, y la del intermedio superior, de 40 a 18%; en otras palabras, la parte del fractil P90-95 no se redujo en absoluto (10% en 1900, 11% en 1952). Las estimaciones disponibles no van más allá del decil intermedio superior; pero, habida cuenta de la gran estabilidad de la parte del fractil P90-95 y de los resultados obtenidos en los otros países (y sobre todo en Francia), parece razonable suponer que la baja de la parte del fractil P95-100 se explica en esencia por la baja de la parte del fractil P99-100 (incluso para una parte muy importante, por la baja de la parte de los estratos superiores del percentil superior).

⁵⁴ Estas estimaciones de Hartog y Veenbergen (1978), retomadas por Morrisson (2000, p. 230), y que no van más allá del decil superior, indican que la parte de éste pasó de 42% en 1914 a 47.6% en 1915 y 49.6% en 1916, antes de una baja intensa a partir de 1917 y de mantenerse en torno a 40% a principios de los años veinte (el alza observada en 1915-1916 parece casi “exageradamente” grande; como la serie se inicia en 1914, es difícil decir si la parte del decil superior había mostrado una reducción coyuntural importante en 1914; por otra parte, como la serie se interrumpe en 1939 y no se retoma sino en 1946, es imposible comparar con precisión los primeros y los últimos años de cada una de las guerras mundiales).

⁵⁵ Según las estimaciones de Kuznets (1913, tabla 118, p. 596), la parte del percentil superior en el ingreso total se reduce en 1914, después aumenta de forma importante en 1915-1916 y no empieza a bajar de manera constante hasta 1917. Según nuestras estimaciones, fue en 1916 cuando la parte del percentil superior (y de los fractiles superiores) alcanzó su nivel histórico más elevado, y la baja empieza también en 1917 (véase anexo B, cuadros B-14 y B-15).

⁵⁶ Véase el capítulo II, sección 2.2.

⁵⁷ Según las estimaciones de Procopovitch (1926, p. 72) y Bresciani-Turoni (1939, pp. 119-121) a partir de las estadísticas fiscales prusianas de 1913 y 1918-1919, el efecto desigualador de los primeros años de guerra fue tan importante que la concentración de los ingresos vigente en Prusia en 1918-1919 era superior a su nivel de 1913. Habida cuenta de la intensa caída de la parte del percentil superior en el ingreso total observada en Alemania entre 1913 y 1928, estos resultados sugieren que la hiperinflación alemana de los años veinte tuvo efectos igualadores enormes (también en este caso sería necesario remontarse a las estadísticas fiscales brutas para apreciar correctamente los diferentes episodios de esta agitada cronología).

⁵⁸ La expresión “Treinta Gloriosos” tiene más valor para los países de Europa continental que para el Reino Unido y los Estados Unidos, en cuyo caso el carácter excepcional de este periodo es mucho menos visible en el largo plazo; sin embargo, esta expresión permite simplificar la exposición (cuando menos para el lector francés), de modo que seguiremos utilizándola para designar el periodo que va de inmediatamente después de la guerra a fines de los años setenta.

⁵⁹ Véase el capítulo II, gráfica II.6, y anexo B, cuadro B-14, columna P90-100.

⁶⁰ Véase el capítulo II, gráficas II.8, II.10, II.12 y II.14, y anexo B, cuadros B-14 y B-15.

⁶¹ Como las estadísticas fiscales estadunidenses de entre 1913 y 1948 nunca volvieron a analizarse desde los trabajos de Kuznets (1953), desafortunadamente no hay series continuas y homogéneas que permitan medir la evolución de la parte de los altos ingresos estadunidenses en el ingreso total del siglo en su conjunto. Sin embargo, las estimaciones disponibles no dejan lugar a dudas en lo que respecta a la gran estabilidad del periodo de los “Treinta Gloriosos”: según la serie conocida como “OBE-Goldsmith”, ya citada, la parte del fractil P90-95 en el ingreso total, después de pasar de 30% en 1929 a 21% en 1946-1947, se estabilizó en torno a 20 a 21% hasta los años setenta, y la del fractil P80-100, después de pasar de 54% en 1929 a 46% en 1946-1947, se estabilizó en torno a 45-46% hasta los años setenta (véase Lindert [2000, pp. 198-199]). Las estimaciones de Brittain (1972) a partir de las estadísticas derivadas del sistema estadunidense de seguridad social (retomadas por Williamson y Lindert [1980, p. 316]) indican también que la parte del fractil P95-100 se mantuvo fija en 20 a 21% entre 1950 y 1960. Las series derivadas directamente del Current Population Survey (CPS) de la oficina de los censos apuntan también a una gran estabilidad de la parte de los altos ingresos de 1950 a 1970, quizá con una ligera tendencia a la baja (véase Lindert [2000, pp. 198-199]). Lo mismo vale para las series derivadas de las estadísticas fiscales y para la parte del fractil P99.5-100 que veremos más adelante.

⁶² Véanse las referencias mencionadas más adelante.

⁶³ Según el indicador sintético desarrollado por el Instituto Alemán de Investigación Económica (DIW, por sus siglas en alemán) y retomado por Atkinson, Rainwater y Smeeding (1995, p. 67), las desigualdades de los ingresos se habrían mantenido muy estables en Alemania entre 1950 y 1960, antes de reducirse a principios de la década de 1970. En comparación con lo comprobado en Francia, la reducción de las desigualdades observada en Alemania a principios de los años setenta parece, no obstante, claramente más limitada (lo cual se explica sin duda por el hecho de que las desigualdades alemanas casi no habían avanzado entre 1950 y 1960). Obsérvese también que, según las estimaciones publicadas por la administración fiscal alemana y retomadas por Kraus (1981, p. 216), entre 1965 y 1968 habría habido una primera baja: la parte del fractil P90-100 en el ingreso total se habría mantenido muy estable entre 1950 y 1965 (36.0% en 1950, 36.7% en 1965), antes de pasar a 32.8% en 1968 (baja derivada sobre todo del fractil P95-100, cuya parte habría pasado de 26.0% en 1950 y 27.2% en 1965, a 24.3% en 1968; nótese que estas estimaciones iniciadas en 1950 no son homogéneas respecto de las publicadas también por la administración alemana para el periodo 1913-1950; nosotros no intentamos corregir la importante diferencia observada para 1950 entre las dos series).

⁶⁴ Según la serie de Hartog y Veenbergen (1978) retomada por Morrisson (2000, p. 230), en Holanda la parte del fractil P90-100 en el ingreso total se mantuvo estable desde 1950 hasta mediados de los años sesenta (entre 33 y 34%), antes de bajar ligeramente a finales de la década de 1960 y los primeros años setenta. En Suecia, según las estimaciones retomadas por Kraus (1981, p. 217), la parte del fractil P90-100 se mantuvo sin cambios de principios de la década de 1950 a 1968 (entre 32 y 33%), antes de bajar ligeramente en los últimos años sesenta. Según las estimaciones retomadas por Kraus (1981, p. 215; véase también Morrisson [2000, p. 221]), en Dinamarca la parte del fractil P90-100 también permaneció estable entre 1950 y 1960 (entre 27 y 28%; desafortunadamente, la serie se interrumpe a finales de la década de 1960).

⁶⁵ El caso británico, que presenta ciertas particularidades, pero sin poner en tela de juicio nuestra interpretación general (al contrario), se analizará más adelante.

⁶⁶ Véase el capítulo V, sección 3.2.

⁶⁷ Las únicas estimaciones de largo plazo de tasas impositivas promedio de que tenemos conocimiento se refieren a los Estados Unidos (véase Steuerle y Hartzmark [1981] y Scheuren y McCubbin [1987-1988, 1988]), pero no son perfectamente comparables con las que hicimos para Francia (las estimaciones de Steuerle y Hartzmark no conciernen al periodo de entreguerras, y las de Scheuren y McCubbin se calcularon para niveles de ingresos fijos en francos constantes, o incluso para fractiles definidos únicamente en el nivel de los hogares gravables, y no para fractiles definidos en el nivel del conjunto de los hogares).

⁶⁸ Las únicas monografías dedicadas a la historia del impuesto sobre el ingreso de que tenemos conocimiento se refieren a los Estados Unidos (véase Witte [1985] y Stanley [1993]) y al Reino Unido (véase Sabine [1966]), y esos trabajos no responden verdaderamente a nuestras necesidades en este momento: no muestran un panorama histórico completo de los baremos del impuesto sobre el ingreso y, sobre todo, no se interesan por la posición jerárquica precisa de los niveles de ingresos contemplados por las diferentes tasas en las diferentes épocas.

⁶⁹ Véase Kuznets (1953, p. 252).

⁷⁰ La tasa marginal aplicable a los ingresos más elevados (tomando en cuenta todos los aumentos excepcionales, los aumentos aplicables a los contribuyentes sin hijos, etc., pero sin considerar los impuestos cedulares y la tasa proporcional) estuvo en el nivel de 90% sólo durante cinco años en la historia del impuesto sobre el ingreso en Francia (1924 y 1941-1944; véase el capítulo IV, gráfica IV.1), mientras que ese nivel de 90% fue rebasado durante más de 20 años en los Estados Unidos (sin tomar en cuenta los incrementos excepcionales y los diferentes impuestos estatales).

⁷¹ En el Reino Unido, las tasas superiores aplicadas a los ingresos “devengados” (“earned income”) fueron durante largo tiempo inferiores a las tasas superiores aplicadas a los ingresos del capital (se trataba de un vestigio del sistema cedular), y apenas desde 1984 la tasa marginal superior es la misma para todas las categorías de ingresos. También en los Estados Unidos se ha aplicado un sistema similar: de 1969 a 1981, la tasa marginal superior era de 50% para los ingresos “devengados”, y la tasa marginal superior de 70% se aplicaba únicamente a los ingresos del capital.

⁷² Véase sección 2.1, infra. El interés del impacto dinámico del impuesto progresivo sobre las desigualdades antes de impuestos depende evidentemente de la visión que se tenga de la reducción de los años 1914-1945: si se considera que esta reducción se debe a un fenómeno general y estructural de reducción de las desigualdades de los ingresos en su conjunto (y no a un fenómeno limitado esencialmente a un golpe coyuntural a los ingresos muy altos del capital), es lógico conceder importancia limitada al tema de la reconstitución de fortunas considerables.

⁷³ Véase Lampman (1962, pp. 229-237).

⁷⁴ Según las estimaciones directas de la administración fiscal británica, reproducidas por Lindert (2000, p. 176), la parte del fractil P99-100 en el ingreso total pasó de más o menos 11% en 1949 a cerca de 6% en la década de 1970; la del fractil P95-100, de más o menos 23% en 1949, a 16 a 16.5% en los setenta (de modo que la parte del fractil P95-99 pasó de 12% en 1949 a 10 a 10.5% en la década de 1970, es decir, una baja más de tres veces menor que la experimentada por el percentil superior), y la del fractil P80-100 pasó de aproximadamente 45% en 1949 a 39 a 39.5% en los años setenta (así que la parte del fractil P80-95 no se redujo nada: 22% en 1949, 23% en los años setenta). Las estimaciones que combinan las estadísticas fiscales con encuestas sobre los ingresos (serie conocida como “Blue Book”), reproducidas por Nolan (1987, p. 14; 1988-1989, pp. 202-203) y Lindert (2000, p. 177), son muy ligeramente diferentes y apuntan a un fenómeno similar.

⁷⁵ En Francia, la parte del percentil superior en el ingreso total era de 7.5 a 8% al finalizar la segunda Guerra Mundial; después subió hasta 9.5 a 10% en los años sesenta, antes de recuperar un nivel del orden de 7.5 a 8% a finales de los años setenta (véase el capítulo II, gráfica II.14, y anexo B, cuadro B-14, columna P99-100).

⁷⁶ Volveremos más adelante al carácter único de este hecho (véase sección 2, infra).

⁷⁷ Sobre las tasas impositivas aplicadas en Francia, véase anexo J, sección 3.

⁷⁸ Según las estimaciones de Atkinson y Harrison (1978, p. 159), la parte del percentil superior de la jerarquía británica de los patrimonios era más o menos de 50% a finales de la segunda Guerra Mundial, pero apenas superior a 30% en los primeros años setenta.

⁷⁹ Véase Atkinson y Harrison (1978, pp. 239-240). Se tiene que precisar que Atkinson y Harrison no van más allá del percentil superior de la jerarquía de los patrimonios, si bien las tasas más elevadas del impuesto sucesorio (que sólo se aplican a las fortunas muy grandes) no son verdaderamente tomadas en cuenta para su análisis; además, estos autores se limitan al impuesto sucesorio y no toman en consideración el impacto de las tasas marginales vertiginosas aplicadas a los ingresos muy altos del capital en el marco del impuesto sobre el ingreso; es probable que el factor “fiscal” parezca aún más significativo en sus ecuaciones econométricas si todos esos aspectos se toman en cuenta. Véase también Phelps-Brown (1988, pp. 380-381).

⁸⁰ Véase el capítulo II, gráficas II.6, II.8, II.10, II.12 y II.14, y anexo B, cuadros B-14 y B-15.

⁸¹ En Alemania, según las estimaciones derivadas de encuestas sobre los ingresos mencionadas por Hauser y Becker (1997, pp. 200-202, y parcialmente reproducidas por Atkinson, Rainwater y Smeeding [1995, p. 67]), la parte del fractil P80-100 en el ingreso total habría pasado de 37 a 38% en los años setenta, a 39-40% en los ochenta y 40 a 41% entre 1980 y 1990 (en términos de ingresos después de impuestos y transferencias, se comprueba, sin embargo, que la parte del fractil P80-100 se mantuvo casi totalmente estable). Estas estimaciones alemanas de entre 1970 y 1990 no son homogéneas respecto de las de periodos anteriores, de modo que es inútil tratar de hacer comparaciones de largo plazo. En Holanda, Suecia, Dinamarca, Noruega, etc., se observa el mismo fenómeno: la parte de los fractiles de altos ingresos en el ingreso total avanzó ligeramente en 1980-1990, tendencia anulada en gran medida por los impuestos y las transferencias (véanse sobre todo los datos comparativos de 1970-1990 reunidos por Atkinson, Rainwater y Smeeding [1995], Gottschalk, Gustafson y Palmer [1997] y Gottschalk y Smeeding [2000]).

⁸² Véanse las referencias mencionadas más adelante.

⁸³ Véanse las referencias mencionadas más adelante.

⁸⁴ Estos cambios de posición del Reino Unido y los Estados Unidos en el palmarés de las desigualdades occidentales se confirman sobre todo por los datos comparativos dedicados a los años 1970-1990 y reunidos por Atkinson, Rainwater y Smeeding (1995), Gottschalk, Gustafson y Palmer (1997) y Gottschalk y Smeeding (2000). Véanse también los datos sobre las desigualdades salariales reproducidos en Piketty (1997, p. 19), según los cuales la relación P90/P10 de la jerarquía de los salarios era en 1970 apenas superior en el Reino Unido que en Suecia (2.5 frente a 2.1), frente a 3.2 en los Estados Unidos y 3.7 en Francia; en 1990, la clasificación cambió totalmente: Suecia sigue en 2.1 (el alza de los años ochenta anuló la baja de la década de 1970), pero Francia está en 3.2 (el alza de los últimos años ochenta no anuló las bajas anteriores), el Reino Unido está en 3.3, y los Estados Unidos, en 4.5. En otras palabras, no es nada más la intensa reducción de las desigualdades patrimoniales británicas ocorrida en el curso de los “Treinta Gloriosos” lo que explica por qué el Reino Unido llegó a ser claramente menos desigual que Francia en los primeros años setenta: este fenómeno se explica también por el importante crecimiento de las desigualdades salariales francesas constatadas en 1950-1960, en un momento en que las desigualdades salariales británicas mostraban, al contrario, una tendencia a comprimirse. No obstante, es necesario notar que las estimaciones de que disponemos no permiten profundizar satisfactoriamente en todas esas comparaciones: los datos comparativos disponibles para 1970-1990, tanto para los salarios como para los ingresos, suelen expresarse únicamente en términos de relaciones P90/P10, P90/50, etc. (y no de los diferentes fractiles en la masa salarial total o en el ingreso total), y ya hicimos notar que esas relaciones eran a menudo exageradamente volátiles (véase el capítulo III, sección 3.2). Por otra parte, fue insistiendo en esta fragilidad de los indicadores de tipo P90/P10 como el INSEE se opuso en la década de 1970 a un estudio publicado por la OCDE que colocaba a Francia a la cabeza del palmarés de las desigualdades occidentales (véase Bégué [1976]). Cabe aclarar que el estudio de la OCDE se refería a los últimos años sesenta y los primeros años de la década de 1970, y el lugar asignado a Francia sin duda se justificaba; no era menos exacto que la utilización de indicadores del tipo P90/P10, habida cuenta de las importantes diferencias entre los métodos utilizados para estimar el nivel de los ingresos bajos en los diferentes países, llevaba a sobreestimar artificialmente las desigualdades francesas.

⁸⁵ Véase por ejemplo Katz, Loveman y Blanchflower (1995, figura 1).

⁸⁶ Véase por ejemplo Juhn, Murphy y Pierce (1993).

⁸⁷ Sobre el caso francés, véase el capítulo III, sección 2.3, gráficas III.2, III.4, III.3-6, III.8 y III.9. Las estimaciones disponibles para Alemania, Suecia, Holanda, etc., sugieren que las desigualdades salariales en todos esos países en los años ochenta y noventa mostraron el mismo tipo de crecimiento moderado de las desigualdades salariales que observamos en Francia (véanse por ejemplo los indicadores de tipo P90/P10 reproducidos en Piketty [1997, p. 19]).

⁸⁸ Véase sobre todo Bourguignon y Martinez (1997), quienes, al analizar los expedientes de las encuestas sobre “Presupuesto familiar” del INSEE en 1979, 1984, 1989 y 1994, mostraron que sin prestaciones de desempleo y transferencias sociales, las desigualdades de los ingresos entre personas en edad de trabajar habrían progresado a un ritmo extremadamente rápido en Francia (igual que en el Reino Unido y en los Estados Unidos). Véanse también las referencias mencionadas antes para Alemania y los países nórdicos.

⁸⁹ Según las estimaciones directamente realizadas por la administración fiscal estadunidense y retomadas por Feenberg y Poterba (1993, p. 149), la parte del fractil P80-100 pasó de 45.6% en 1977 a 51.4% en 1988 (lo que supone un alza de 5.8 puntos); la del fractil P80-90, de 15.6 a 15.3% (o sea, una baja de 0.3 puntos); la del fractil P90-95 se mantuvo estable en 10.1%; la del fractil P95-99 pasó de 11.6 a 12.6% (lo que representa un alza de un punto), y la parte del fractil P99-100 pasó de 8.3 a 13.4% (es decir, un alza de 5.3 puntos). No contamos con un desglose similar para los años noventa, pero las estimaciones disponibles muestran que continuó el gran avance de la parte del percentil superior (véase infra). Además, las estimaciones derivadas de encuestas sobre los ingresos, aun cuando no permiten estudiar el caso de los ingresos muy altos, confirman que el incremento de las desigualdades está muy concentrado: por ejemplo, según las estimaciones derivadas del CPS y reproducidas por Lindert (2000, pp. 198-199), la parte del fractil P80-100 pasó de 44.4% en 1981 a 49.1% en 1994, y la del fractil P95-100, de 16.5 a 21.2%; en otras palabras, la parte del fractil P80-95 no avanzó en absoluto (27.9% en 1981, 27.9% en 1994).

⁹⁰ Según las estimaciones de Feenberg y Poterba (1993, p. 160) a partir de las estadísticas fiscales estadunidenses, la parte del fractil P99-100 en el ingreso total habría pasado de 8.8% en 1979 a 14.4% en 1989 (es decir, un alza de 5.6 puntos), y la del fractil P99.9-100, de 2.6% en 1979 a 6.0% en 1989 (o sea, un alza de 3.4 puntos, lo que representa más de 60% del alza total de la parte del fractil P99-100).

⁹¹ Véase sobre todo Goodman, Johnson y Webb (1997, pp. 92-94). Obsérvese también que, según las series conocidas como “Blue Book” y “Economic Trends” establecidas por la administración británica y reproducidas por Lindert (2000, pp. 177-178), la parte del fractil P80-100 en el ingreso total, después de haber llegado a un mínimo absoluto en los años setenta, en la década de 1990 parece haber recuperado el nivel que tenía en 1949 (y aun podría haberlo rebasado ligeramente; las interrupciones en las series no permiten asegurarlo). Pese a no disponer de series sobre la evolución de la parte del percentil superior, todo hace pensar que también recuperó en los años noventa un nivel cercano al que tenía en 1949 (es decir, del orden de 10 a 11%), después de haber pasado por un mínimo de 6% en la década de 1970.

⁹² Las estimaciones de Feenberg y Poterba (1993, pp. 149 y 160) indican que la parte del fractil P99-100 en el ingreso total era de 8 a 9% en los años setenta (nivel equivalente al estimado por Kuznets para 1947-1948), y que esta parte del fractil P99-100 pasó a 13 a 14% a fines de la década de 1980 (estimaciones que coinciden con las de Gramlich, Kasten y Sammartino [1993, p. 133], para quienes la parte del fractil P99-100 pasó de 10.1% en 1980 a 14.1% en 1990); la parte del fractil P99-100 se redujo ligeramente durante la recesión estadunidense de los primeros años noventa, antes de volver al alza en 1993: calculando los coeficientes de Pareto correspondientes a las últimas estadísticas fiscales publicadas (véase The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2001-2010, capítulo III, p. 10, tabla 3-4; Congressional Budget Office, enero de 2000), se puede estimar que la parte del fractil P99-100 en el ingreso total pasó de 13.4% en 1993 a 15.4% en 1998, es decir, un nivel equivalente al estimado por Kuznets para 1913-1914. Nótese, no obstante, que según las estimaciones derivadas del CPS y reproducidas por Lindert (2000, pp. 198-199), la parte del fractil P95-100 en el ingreso total, a pesar de un gran aumento, en los años noventa se mantendría muy por debajo de su nivel de 1913-1914: el nivel alcanzado en la década de 1990 estaría más cerca del de los años treinta que del de principios de siglo (esta incoherencia se explica sin duda por el hecho de que el CPS no permite calcular correctamente los ingresos muy altos).

⁹³ Véase el capítulo II, gráfica II.14, y anexo B, cuadro B-14, columna P99-100.

⁹⁴ Esto demuestra que el desplome secular de los ingresos muy altos del capital observado en Francia y en los otros países europeos (incluido el Reino Unido, donde la parte del percentil superior en el ingreso total, a pesar de su reciente repunte, a fines de siglo es aproximadamente dos veces menor de lo que era a principios) no puede explicarse por la idea de una expatriación generalizada de grandes fortunas del Viejo Mundo hacia los Estados Unidos: la parte de los ingresos muy altos en el ingreso total acaba justamente de recuperar en ese país el nivel que tenía a principios de siglo, el cual se habría rebasado por mucho si los Estados Unidos hubieran tenido que integrar todas las grandes fortunas europeas (en lo que concierne a Francia, recordemos también que todos los contribuyentes con domicilio fiscal en el país, es decir, quienes ahí residen más de seis meses al año, deben declarar en Francia el conjunto de sus ingresos mundiales por concepto del impuesto francés sobre el ingreso y el conjunto de sus bienes mundiales por concepto del impuesto francés sobre las sucesiones).

⁹⁵ Según las proyecciones de Shapiro y Greenstein (1999, p. 7), en los Estados Unidos, la parte del ingreso disponible en poder del percentil superior debería ser de 12.9% en 1999.

⁹⁶ Según las estimaciones de Feenberg y Poterba (2000, pp. 7-8 y 12) derivadas de las estadísticas fiscales estadunidenses, la parte de los salarios en el ingreso total declarado por los hogares del fractil P99.5-100 de la jerarquía de los ingresos estadunidense habría pasado de 10 a 15% en los años setenta, a cerca de 30% en los noventa. No obstante, las categorías de ingresos utilizadas por dichos autores son relativamente ambiguas (por ejemplo, el aumento de la parte de los salarios parece explicarse por el crecimiento de las stock-options, que están incluidas en los salarios; el gran crecimiento de la parte de los other incomes también plantea problemas); este tema ameritaría un estudio sistemático. En todo caso, es importante insistir en el hecho de que la tendencia de concentración creciente de los ingresos también ha afectado a los ingresos del capital, y en que esos ingresos siguen claramente más concentrados que los salarios (según las estimaciones de Gramlich, Kasten y Sammartino [1993, p. 235], la parte de la masa salarial total en poder del 1% de los hogares más favorecidos —en términos de ingreso total— habría pasado de 6.0% en 1980 a 9.2% en 1990, y la de los ingresos del capital en poder del 1% de los hogares más favorecidos —en términos de ingreso total— habría pasado de 34.1% en 1980 a 38.8% en 1990: por tanto, el alza ha sido proporcionalmente mayor para los salarios, pero los ingresos del capital siguen sin duda más concentrados).

⁹⁷ Véase Wolff (1994, pp. 62-63; 1995, pp. 78-79). Lindert reproduce parcialmente estas estimaciones (2000, p. 188).

⁹⁸ El hecho de que las desigualdades patrimoniales hayan avanzado mucho entre 1980 y 1990, algo que Wolff (1994, 1995) puso en evidencia mediante encuestas totalmente independientes de las fuentes fiscales, muestra también que la tendencia de concentración creciente de los ingresos no es una “ilusión fiscal” (según esta explicación, la creciente concentración de los ingresos se debería simplemente a que la gran baja de las tasas marginales superiores habría impulsado a los ingresos muy altos a menores fraudes). Los trabajos de Goolsbee (1997) y de Hall y Liebman (2000) también mostraron que la intensa alza de las remuneraciones de los directivos es un fenómeno que no ha dejado de presentarse desde los años setenta, y que las modificaciones de las tasas marginales superiores no incidieron salvo de forma limitada en ese proceso (esta conclusión contradice la tesis defendida por Feenberg y Poterba [1993, 2000]). Agreguemos que el hecho de que el proceso de concentración creciente de los ingresos haya sido continuo parece sin duda más coherente con la idea de un impacto “real” de la baja de las tasas superiores del impuesto sobre el ingreso en la capacidad de ahorro de los contribuyentes adinerados que con la idea de la ilusión fiscal.

⁹⁹ Hasta donde sabemos, la expresión “punta del iceberg” nunca se ha utilizado para designar lo que aquí nos ocupa (en concreto, Kuznets nunca la empleó), pero parece relativamente pertinente: nadie trata de negar que las crisis de 1914-1945 (guerras, inflación, quiebras, etc.) tuvieran un papel importante, al menos desde un punto de vista coyuntural; el asunto es saber si ese proceso “evidente” oculta un proceso estructural más “profundo” (lo cual parecería particularmente claro en la formulación adoptada por Williamson y Lindert [1980], como veremos más adelante).

¹⁰⁰ Véase, por ejemplo, Lindert (2000) y Morrisson (2000), que retoman en diversos grados (véase infra) la idea de que los golpes de los años 1914-1945 habrían sido mucho mayores con un proceso espontáneo de reducción de las desigualdades.

¹⁰¹ Véase el capítulo III.

¹⁰² Véase el capítulo III, secciones 2.2 y 3.1.

¹⁰³ Véase el capítulo III, sección 2.3.

¹⁰⁴ Recordemos en particular que nuestro resultado de estabilidad de largo plazo en las jerarquías salariales toma en consideración los efectos de las transferencias de mano de obra del sector agrícola hacia el sector industrial, puesto que los bajos salarios de principios de siglo y del periodo de entreguerras eran en gran parte los de obreros agrícolas y empleados de las granjas.

¹⁰⁵ En general, hay muy pocos trabajos sobre la historia de las desigualdades salariales, y las raras estimaciones disponibles son extremadamente pobres. Véase Lindert (2000, pp. 194 y 196), que para aludir a la evolución de largo plazo de las desigualdades salariales en los Estados Unidos y el Reino Unido dispone únicamente de algunas series por categoría o sectoriales (sobre relaciones del tipo [salario de obreros calificados]/[salario de obreros], [salarios de ingenieros]/[salarios de obreros calificados], etc., sin indicación sobre los efectivos aludidos; Williamson y Lindert [1980] y Goldin y Margo [1992] también utilizaron estas series, como veremos más adelante) y no hace referencia a ninguna estimación de las desigualdades salariales expresadas en términos de fractiles. Véase también Morrisson (2000, p. 246), quien, para referirse al caso de los países de Europa continental, se enfrenta a una bibliografía aún más reducida: dispone únicamente de algunos datos por categoría o sectoriales del mismo tipo de los que utilizara Lindert, y tales datos no tratan más que de algunos años aislados. Las únicas estimaciones de la desigualdad de los salarios expresada en términos de fractiles en el nivel del conjunto de los asalariados (mezclados todos los sectores y todas las categorías) y sobre periodos anteriores a la segunda Guerra Mundial de que tenemos conocimiento son las estimaciones sobre el Reino Unido del siglo XIX de Williamson (1985, p. 40; retomadas también en Williamson [1991, p. 63]), a las cuales volveremos cuando nos enfoquemos en la evolución de las desigualdades en el siglo XIX (véase sección 2.3, infra).

¹⁰⁶ Véase el capítulo III, sección 2.4.

¹⁰⁷ Véanse las estimaciones y referencias de las notas de las secciones 1.1 a 1.3, supra.

¹⁰⁸ Es interesante hacer notar que esas mismas magnitudes inmutables estaban vigentes en la Unión Soviética y los países comunistas, donde se aplicaban jerarquías salariales aparentemente muy cercanas a las observadas del otro lado de la cortina de hierro (lo cual, por cierto, coincide con el hecho de que los comunistas franceses nunca trataron de cuestionar verdaderamente las desigualdades salariales que había en su país; véase el capítulo V, sección 2.3): por ejemplo, según las estimaciones de Atkinson y Micklewright (1992, p. 381, tabla UI2), en la URSS de los años ochenta, la parte del fractil P90-95 en el ingreso total era de aproximadamente 10% (las estimaciones son muy ligeramente inferiores a 10%, porque se trata de una distribución de los ingresos por habitante, es decir, después de corregir para el tamaño de las unidades familiares). No obstante, cabe insistir de nuevo en que sólo estimaciones sobre la evolución de largo plazo de las jerarquías salariales en los diferentes países, expresadas en términos de fractiles y que permitan aislar los diferentes fractiles de salarios y de muy altos salarios, permitirían establecer comparaciones internacionales verdaderamente satisfactorias (en particular, sólo esas estimaciones permitirían determinar el significado histórico de la aparente explosión de los salarios de los “superejecutivos” estadunidenses en 1980-1990).

¹⁰⁹ Véase Kuznets (1953, pp. xxxvii-xxxviii).

¹¹⁰ Véase Kuznets (1953, pp. xxxvii-xxxviii y 173-218). Incluso es posible observar que los resultados que obtuvo parecen mostrar que el impuesto progresivo debería ser suficiente para perpetuar los golpes del periodo 1913-1948 (si bien Kuznets no fue muy explícito sobre ese punto): utilizando encuestas sobre los ingresos aplicadas en 1935-1936, 1941 y 1944-1947, Kuznets encontró índices de ahorro (en porcentaje del ingreso disponible) muy estables para los ingresos muy altos, lo cual, habida cuenta de la intensa baja de la parte de éstos en el ingreso antes de impuestos y del pronunciado aumento de las tasas superiores del impuesto sobre el ingreso, significa que dichos grupos sociales no estaban cerca de recuperar su posición anterior.

¹¹¹ Véase Kuznets (1955, pp. 4-5).

¹¹² Véase Kuznets (1955, pp. 7-10).

¹¹³ Véase Kuznets (1955, pp. 12-18). Como ya hicimos notar (véase el capítulo II, sección 2.4), el mecanismo específico que describe Kuznets parte de la idea de que una transferencia progresiva de la población de un sector agrícola pobre a un sector industrial rico (al principio sólo una minoría se beneficia con la riqueza del sector industrial, de ahí el crecimiento de las desigualdades; después todos reciben el beneficio, de ahí la reducción de las desigualdades), pero es evidente que ese mecanismo tan estilizado puede adoptar una forma más general (por ejemplo, transferencias progresivas de mano de obra entre diferentes sectores industriales o diferentes empleos más o menos prometedores, etc.) En su artículo de 1955, Kuznets ofrece una imagen numérica que permite mostrar cómo las transferencias de mano de obra del sector agrícola hacia el industrial podían dar lugar a una reducción de las desigualdades, pero se trata de una simulación puramente teórica, sin relación directa con los resultados empíricos de su libro de 1953 (véase Kuznets [1955, p. 13]).

¹¹⁴ Véase Kuznets (1955, p. 26).

¹¹⁵ Véase Kuznets (1955, p. 24).

¹¹⁶ Las muy escasas monografías y obras de síntesis dedicadas a la evolución de las desigualdades en los países europeos se refieren únicamente al siglo XIX (véase sobre todo Williamson [1985] y Kaelble [1986]), de modo que esos estudios no tratan explícitamente del periodo 1914-1945 (volveremos a ellos cuando tratemos de la evolución de las desigualdades en el siglo XIX; véase sección 2.3, infra). La adopción de la teoría de la “punta del iceberg” en los países europeos se debió en esencia a una analogía con el caso estadunidense, es decir, suponiendo que las conclusiones defendidas por Kuznets (1955) y Williamson y Lindert (1980) para los Estados Unidos fueron válidas también para Europa (véase, por ejemplo, Morrisson [1991, 2000]; obsérvese de todas formas que Morrisson ha dado muestras de gran prudencia frente a esta teoría —con razón—: como hicimos notar en el análisis del caso francés —véase el capítulo III, sección 2.4—, Morrisson precisó explícitamente que las estadísticas por categoría y sectoriales no permiten demostrar de forma satisfactoria que las desigualdades salariales verdaderamente hayan experimentado una reducción estructural en la primera mitad del siglo XX).

¹¹⁷ Véase Williamson y Lindert (1980, pp. xix-xx).

¹¹⁸ De hecho, si bien en su obra de 1980 Williamson y Lindert hacen amplia referencia a los golpes coyunturales relacionados con la tríada “depresión, guerra, inflación” (el objetivo general de su obra es ir más allá de esta explicación), por el contrario, no hacen referencia explícita al hecho de que el impuesto progresivo puede tener un impacto estructural no sólo en las desigualdades de los ingresos disponibles, sino también en las desigualdades de los ingresos antes de impuestos (por sus efectos en la capacidad de ahorro y las desigualdades patrimoniales). No obstante, su pensamiento sobre este punto parece haber evolucionado, pues Lindert (2000, pp. 171-172) concede un lugar mucho más importante a este mecanismo (de forma general, Lindert [2000] es sin duda más prudente frente a la teoría de la “punta” de lo que lo fueron Williamson y Lindert [1980]).

¹¹⁹ Como ya hicimos notar (véase sección 1.2, supra), en lo que concierne al estudio de los altos ingresos, Williamson y Lindert —igual, por cierto, que todos los autores posteriores a Kuznets—, se contentaron con retomar las series de este último, lo cual implica, en particular, que no pudieron estudiar la evolución de los estratos superiores del percentil superior de la jerarquía de los ingresos.

¹²⁰ Véase Williamson y Lindert (1980, pp. 155-177 y 239-254).

¹²¹ Véase Williamson y Lindert (1980, pp. 203-213 y 239-254).

¹²² Excepto en lo que concierne a la inmigración, cuyo papel es de todas formas relativamente secundario en el modelo explicativo que defienden Williamson y Lindert.

¹²³ Véase sobre todo Borjas, Freeman y Katz (1992), quienes estiman que cerca de 25% del incremento en la diferencia de los salarios entre calificaciones observada en los Estados Unidos desde la década de 1970 sería producto de la inmigración.

¹²⁴ Véase Williamson y Lindert (1980, pp. 305-312). Williamson y Lindert son conscientes de la fragilidad de sus datos, pues hacen referencia al hecho de que los “rangos porcentuales” de las diferentes categorías de “asalariados tipo” podrían haber cambiado en el transcurso del tiempo (véase Williamson y Lindert [1980, p. 283]); no obstante, no tratan de corregir los sesgos así inducidos (ni siquiera proporcionan los efectivos de asalariados correspondientes a sus diferentes series de salarios).

¹²⁵ Véase sobre todo Goldin y Margo (1992, p. 4), quienes ofrecen estimaciones de la jerarquía estadunidense de los salarios expresada en términos de fractiles referentes a los años 1940, 1950, 1960, 1970, 1980 y 1985 (estas estimaciones se resumen en este caso en la relación P90/P10), pero que para los periodos anteriores a 1940 se apoyan en comparaciones de “asalariados tipo” del mismo tipo que las de Williamson y Lindert. Por otra parte, es posible que no haya una fuente de estadísticas verdaderamente adaptada a la estimación de la jerarquía estadunidense de los salarios expresada en términos de fractiles antes de 1940 (en particular, no existía un impuesto cedular sobre los salarios en los Estados Unidos en el periodo de entreguerras, de modo que las estadísticas francesas que utilizamos no tienen equivalente directo del otro lado del Atlántico).

¹²⁶ Véase el capítulo III, sección 2.4.

¹²⁷ Según las estimaciones de Goldin y Margo (1992), parecería que la reconstitución de las jerarquías salariales a resultas de la reducción de la segunda Guerra Mundial fue más lenta en los Estados Unidos que en Francia, y quizá haya sido necesario esperar el gran aumento de las desigualdades salariales observado desde los primeros años setenta para recuperar íntegramente el nivel de 1940: la relación P90/P10 de la jerarquía estadunidense de los salarios habría pasado de 4.26 en 1940 a 2.89 en 1950, 3.16 en 1960, 3.25 en 1970, 3.74 en 1980 y 4.31 en 1985 (es decir, en log, 1.45, 1.06, 1.15, 1.18, 1.32 y 1.46; véase Goldin y Margo [1992, p. 4]). No obstante, obsérvese que las desigualdades salariales fueron particularmente importantes en 1940 (sin estimaciones expresadas en términos de fractiles para los años anteriores a 1940, es muy difícil saberlo con precisión), y sobre todo que las mediciones expresadas en términos de relaciones P90/P10 son de por sí más volátiles, tal como vimos en el caso de Francia (véase el capítulo III, sección 3.2): es probable que la parte del 10% de los asalariados estadunidenses mejor remunerados en la masa salarial total claramente se redujera menos en los años cuarenta que la relación P90/P10 (en general, desafortunadamente es muy raro que las estimaciones de la desigualdad de los salarios disponibles en los diferentes países —incluidos los años 1980-1990— se hayan expresado en términos de partes de los fractiles superiores en la masa salarial total y no solamente de relaciones del tipo P90/P10, P90/P50, etc.: sólo para los ingresos disponemos de estimaciones internacionales expresadas en términos de partes de los fractiles superiores).

¹²⁸ Véase el capítulo III, sección 2.4. Fourastié no hace referencia explícita a Kuznets (ni a ningún autor extranjero), pero se sitúa claramente en la misma perspectiva que los autores anglosajones: trata de defender la idea de que la reducción de las desigualdades sería un fenómeno incontrolable y casi “natural”. No obstante, el caso de Fourastié es particularmente extremo: Williamson y Lindert recurren a series de salarios que conciernen potencialmente a fracciones amplias de la población (aun cuando no son muy precisos al respecto), mientras que Fourastié se contenta con algunos datos dispersos sobre los salarios percibidos por unos cuantos funcionarios de muy alto nivel.

¹²⁹ A partir de ahora únicamente nos referiremos a la edición de 1881, pero verificamos que las ediciones siguientes (sobre todo las de 1888 y 1897) no tuvieran ninguna novedad importante desde el punto de vista que aquí nos interesa.

¹³⁰ Véase Leroy-Beaulieu (1881, pp. V-VI).

¹³¹ Véase Leroy-Beaulieu (1881, pp. VII-VIII).

¹³² Véase Leroy-Beaulieu (1881, pp. 31-33).

¹³³ Véase Leroy-Beaulieu (1881, pp. 428-429).

¹³⁴ Véase Leroy-Beaulieu (1881, pp. 501-502).

¹³⁵ Leroy-Beaulieu (1881, pp. 507 y ss.) anota de pasada que los muy altos ingresos prusianos parecen haber avanzado particularmente rápido en el curso de decenios anteriores, pero lo achaca a la gran expansión territorial de Prusia y a la coyuntura económica, sin siquiera tratar de corregir ese sesgo (ni mucho menos estimar los ingresos por fractil).

¹³⁶ Véase Leroy-Beaulieu (1881, pp. 171-175, 207-208, 521-524, 528-538, 540-545). Sólo para la propiedad inmobiliaria británica, Leroy-Beaulieu, como republicano convencido, reconoce que el reducido número de “verdaderos ricos” acapara una fracción significativa de la riqueza total; pero tiene cuidado de precisar que “ese fenómeno se debe no al libre movimiento de las fortunas, sino a leyes restrictivas”, y que esos “restos de feudalidad” desaparecerán cuando se establezca el “free trade in land” [libre comercio de las tierras], “como lo exige la fracción más avanzada del partido liberal inglés” (véase Leroy-Beaulieu [1881, pp. 517-518]).

¹³⁷ Véase Bayet (1997, pp. 25-28). Las series establecidas por Bayet, que también reprodujeron (parcialmente) Marchand y Thélot (1997, p. 241), constituyen una síntesis de todos los trabajos anteriores; nosotros también recurrimos a ellas para estimar la evolución del salario obrero en el siglo XX (véase anexo E, sección 1).

¹³⁸ No intentamos estudiar aquí lo que escribían en esa época los partidarios de la tesis de la “pauperización”: aparte de que hace mucho tiempo que perdió todo crédito (mucho más que la tesis liberal), no parece haber dado lugar a trabajos “serios” sobre la evolución de las desigualdades de los ingresos o de las fortunas (si es que los trabajos de Leroy-Beaulieu y sus colegas liberales pueden calificarse de “serios”; cuando menos trataban de presentarse como una tentativa de cuantificación del tema de las desigualdades).

¹³⁹ El capítulo que Leroy-Beaulieu dedica al incremento de los salarios reales no es explícito en cuanto a las series utilizadas ni a la periodización de ese fenómeno (parece tener la intención de tender un velo púdico sobre el periodo de estancamiento), pero es claro que el hecho de que el alza de los salarios reales no se haya manifestado de forma tangible sino en la segunda parte del siglo es esencial para la idea que tiene del “periodo caótico de la gran industria” (véase Leroy-Beaulieu [1881, capítulo 16]). Esta misma periodización (casi estancamiento de los salarios en la primera mitad del siglo XIX, gran alza en la segunda) se observa en todos los países industrializados (cuando menos en una primera aproximación), lo cual explica sin duda la popularidad de la idea de la “curva en U invertida” (Kuznets [1955], igual que Leroy-Beaulieu [1881], no siente la necesidad de explicar por qué las desigualdades habrían empezado a avanzar en las primeras fases de la industrialización: esta tesis siempre ha sido aceptada como la consecuencia evidente e indiscutible del estancamiento de los salarios).

¹⁴⁰ Más adelante volveremos a lo que es posible decir respecto de la primera fase (véase sección 2.3, infra).

¹⁴¹ A este respecto, parecería que las utilidades hubieran progresado aún más rápidamente que los salarios en la segunda mitad del siglo XIX: según las series de Lévy-Leboyer y Bourguignon (1985, pp. 333-337), el volumen de la producción industrial prácticamente se habría triplicado entre 1850 y 1910, mientras que los salarios reales sólo se habrían duplicado. Habida cuenta de las incertidumbres y controversias suscitadas por las series macroeconómicas sobre el siglo XIX (véase sobre todo Toutain [1996]), no obstante, ese tipo de comparaciones exigiría un análisis minucioso de las diferentes series disponibles, y en el marco de este libro no tratamos de hacerlo (todas las series macroeconómicas que incluimos en anexo se refieren únicamente al siglo XX; véase anexo G).

¹⁴² Véase Colson (1903, pp. 304-313). Reproducimos en anexo los resultados de las estimaciones de Colson, en su presentación original (véase anexo I, sección 2.1, cuadro I-4).

¹⁴³ Véase Neymarck (1911).

¹⁴⁴ Sobre la forma en que procedimos para obtener nuestra estimación promedio de la parte de los altos ingresos relativos a 1900-1910 (probablemente también subvalorada) a partir de esas estimaciones dispares, véase anexo I, sección 2.1.

¹⁴⁵ Por ejemplo, según Williamson y Lindert (1980, pp. 89-92), todas las estimaciones realizadas en los Estados Unidos a principios del siglo XX tendían a reducir el peso de los ingresos más elevados. Véase igualmente Bresciani-Turoni (1939, p. 123), que consideran que Bowley estaba tan deseoso de concluir que el Reino Unido a principios de siglo era claramente menos desigual que Prusia que eso lo llevó a disminuir artificialmente el peso de los muy altos ingresos británicos.

¹⁴⁶ Véase anexo I, sección 2.2.

¹⁴⁷ Esta motivación aparece muy claramente en los escritos de Sauvy (véase anexo I, sección 2.2). Estos comentarios no disminuyen en absoluto el enorme interés de la monumental obra que es la Histoire économique de la France entre les deux guerres [Historia económica de Francia en el periodo de entreguerras].

¹⁴⁸ De hecho, es a todas luces posible utilizar la ley de Pareto como técnica sencilla de aproximación estadística para estimar el nivel de los diferentes fractiles de una distribución a partir de datos por franjas, y fue con esa idea como recurrimos a este útil descubrimiento (véase anexo B, sección 1.1). Por otra parte, cabe hacer notar que Séailles, uno de los primeros economistas que en 1910 utilizó en Francia la ley de Pareto, tenía una visión de las desigualdades muy diferente de la expresada por la mayoría de sus colegas (y por el propio Pareto): Séailles notó con ironía que Leroy-Beaulieu tendía a considerar sus deseos como realidades (“no está prohibido preguntarse si su ardiente fe en el incesante aumento del bienestar de las clases obreras no guió su interpretación de los hechos hacia una conclusión deseada por él”; véase Séailles [1910, p. 17]), y su análisis de las estadísticas sucesorias lo llevó a concluir que la concentración de las fortunas francesas era enorme (véase Séailles [1910, p. 65]). No obstante, los trabajos de este autor no resultan muy útiles para nuestros fines: aparte de que se interesa sólo por la distribución de las fortunas y no ofrece estimaciones sobre la distribución de los ingresos, no intenta estudiar la evolución de las desigualdades. Mientras que la mayoría de sus colegas consideraban que había “muy pocos” ingresos muy cuantiosos (o muy pocas fortunas cuantiosas), Séailles pensaba que había “muchos” y que la distribución de la riqueza estaba “muy concentrada”: en ambos casos, estos juicios subjetivos tienen cierto interés histórico, pero expresan una visión puramente estática de la desigualdad y no nos dicen nada respecto de las evoluciones temporales. De manera general, fuerza es reconocer que con frecuencia el descubrimiento de Pareto ha estimulado investigaciones dedicadas esencialmente al análisis de las regularidades estadísticas y matemáticas de las curvas de distribución (ejercicio que en general conduce a adoptar una visión estática y fatalista de la desigualdad) y no al de la evolución histórica de las desigualdades (para ejemplos franceses de esas investigaciones principalmente estadísticas y estáticas, véase sobre todo Gibrat {1931], Roy [1949] y Thionnet [1960]).

¹⁴⁹ Véase Pareto (1896-1897, t. 2, p. 315). La misma interpretación había aparecido en un breve artículo titulado “La curva de los ingresos”, publicado en 1896, en el que Pareto explicaba que sus trabajos mostraban que la economía política clásica tenía razón en concentrarse en la producción más que en la distribución: como la distribución es siempre la misma, para mejorar la suerte de los pobres se necesita aumentar la producción nacional más que tratar de redistribuirla, “como preconizan equivocadamente los socialistas” (ese texto de 1896 volvió a publicarse en la recopilación de artículos de Pareto editada en 1964 por Busino, y en la que figura también el artículo original “La curva de la distribución de la riqueza”; véase Pareto [1896]). El artículo original de Pareto incluía también una sección dedicada al impuesto progresivo sobre el ingreso, que supuestamente demostraba que la curva que había descubierto no autorizaba redistribuciones muy importantes; pero el tono general era mucho más sobrio y técnico que el de publicaciones posteriores (véase Pareto [1896, pp. 8-14]).

¹⁵⁰ Evidentemente, Pareto insistió mucho en que obtenía parámetros relativamente similares para los diferentes países: los coeficientes α (que, con las notaciones que utilizamos en el anexo B, sección 1.1.2, corresponden a los coeficientes a) estimados por Pareto generalmente estaban comprendidos entre 1.4 y 1.7 (véase Pareto [1896, p. 4] y Pareto [1896-1897, t. 2, p. 312]). Pero esos coeficientes a, que corresponden a coeficientes b comprendidos entre 2.4 y 3.5 (1.4/0.4 = 3.5, y 1.7/0.7 = 2.4), en realidad están mucho menos cerca de lo que un examen superficial podría hacer creer: la desigualdad de una distribución no depende solamente del valor de esos coeficientes (un mismo coeficiente puede, por ejemplo, corresponder a niveles muy diferentes para la parte de los fractiles de altos ingresos en el ingreso total, de lo cual Pareto no pudo darse cuenta, pues no trató de utilizar ese tipo de medición de las desigualdades), y la experiencia francesa indica que el desplome de los ingresos muy altos se relaciona con una baja relativamente limitada de los coeficientes de Pareto (el coeficiente b pasó de entre 2.1 y 2.2 en el periodo de entreguerras a más o menos 1.7-1.8 desde la segunda Guerra Mundial; véase anexo B, sección 1.1.2 y cuadro B-1); los coeficientes estimados por Pareto a partir de las estadísticas fiscales de su tiempo permiten simplemente constatar que todos los países europeos se caracterizaban por una gran concentración de la riqueza (sólo para fines de la década de 1910 y los primeros años veinte obtuvimos coeficientes b superiores a 2.3-2.4; véase anexo B, sección 1.1.2 y cuadro B-1), pero de ninguna manera permiten concluir que la distribución era la misma en los diferentes países.

¹⁵¹ De hecho, Pareto era igual de ambiguo que Leroy-Beaulieu respecto de esta “tendencia a una menor desigualdad de condiciones”: señaló que Leroy-Beaulieu había explicado muy bien que lo esencial era que el nivel de vida de los más pobres mejorara y que sólo los socialistas y los envidiosos se preocupaban por la desigualdad en cuanto tal (véase Pareto [1896-1897, t. 2, pp. 319-320]); después, aparentemente decidió defender la idea de una baja tendencial de las desigualdades (de modo que el lector no sabe muy bien el sentido que Pareto atribuyó a los trabajos de Leroy-Beaulieu). Como sus estimaciones lo habían llevado a coeficientes a la baja para Prusia y Sajonia (véase Pareto [1896, p. 4] y Pareto [1896-1897, t. 2, p. 312]), enseguida intentó sostener la tesis según la cual una baja en los coeficientes a podía interpretarse como una reducción de la desigualdad (véase Pareto [1896-1897, t. 2, pp. 323-325], lo cual demuestra una buena dosis de mala fe: la relación entre coeficiente y desigualdad supuesta por Pareto es lógicamente posible desde un punto de vista estrictamente teórico, pero es mucho más plausible suponer que, en la práctica, dicha relación va en el otro sentido (Mourre ya había encontrado esta superchería [1922]); de hecho, todas las experiencias empíricas muestran que la baja de los coeficientes a (y por tanto el alza de los coeficientes b) se relaciona con un incremento de las desigualdades, y veremos más adelante que el caso de los estados alemanes a fines del siglo XIX no es la excepción (véase sección 2.3, infra); en otras palabras, tanto a Pareto como a Leroy-Beaulieu les molestaba mucho la tendencia indicada por las estadísticas alemanas de su tiempo e intentaron disimularla.

¹⁵² Múltiples ediciones de esta obra se publicaron a fines del siglo XIX y principios del XX; nos contentaremos con citar la de 1909 (las otras no son diferentes; en particular, la única diferencia importante entre la edición de 1909 y la primera, publicada en 1895 con el título de La fortune privée à travers sept siècles [La fortuna privada a lo largo de siete siglos], radica en el hecho de que en 1895 el vizconde D’Avenel aún no tenía nuevas estadísticas sucesorias derivadas de la creación en 1901 de un impuesto progresivo sobre las sucesiones). Mencionemos también que este último se había hecho especialista en ese tipo de grandes frescos históricos: por ejemplo, en 1894 publicó una obra que llevaba por título Histoire économique de la propriété, des salaires, des denrées y de tous les prix en général, depuis l’an 1200 jusqu’en l’an 1800 [Historia económica de la propiedad, los salarios, las mercancías y de todos los precios en general, desde el año 1200 hasta el año 1800].

¹⁵³ Véase D’Avenel (1909, pp. 1-39 y, muy en especial, pp. 10-11).

¹⁵⁴ En lo que concierne a los primeros años del siglo XX, D’Avenel va más allá de ejemplos específicos porque recurre a las estadísticas sucesorias [véase D’Avenel (1909, pp. 10 y 267-271]), pero para la época feudal y el Antiguo Régimen no ofrece datos sobre el número y el nivel de las fortunas aristocráticas comparables con esas estadísticas sucesorias.

¹⁵⁵ Véase D’Avenel (1909, pp. 95-96 y 159-166).

¹⁵⁶ Por otra parte, Leroy-Beaulieu consideraba que, a fuerza de no incrementar salvo los salarios reducidos, el Estado había ido demasiado lejos y emprendido con energía la defensa de los altos funcionarios de su tiempo que no percibían sino 15 000 o 20 000 francos anuales, “cifras que parecen enormes al vulgo”, pero que en realidad “no permiten vivir con elegancia y constituir un ahorro de cierta importancia” (véase Leroy-Beaulieu [1881, pp. 350-361]). Recordemos que los francos de finales del siglo XIX deben multiplicarse por un factor de 20 para obtener francos de 1998 (véase anexo F, cuadro F-1, columna (7)). Un salario anual de 20 000 francos convertido a francos de 1998 equivale, por lo tanto, a un salario anual de 400 000 francos en una época en que el salario anual promedio era de 1 000 francos (20 000 de 1998), es decir, 20 veces menos que el salario de los funcionarios que le daban lástima a Leroy-Beaulieu.

¹⁵⁷ Recordemos que, de la misma forma que Leroy-Beaulieu cerca de un siglo antes, únicamente sobre la base de algunos salarios de muy altos funcionarios fue como Fourastié intentó defender la idea de una baja continua e incontrolable de las desigualdades en Francia desde el siglo XIX (véase el capítulo III, sección 2.4). Ya vimos que no hubo nada de eso en el siglo XX (si se considera a todos los asalariados, sectores público y privado juntos, se constata que las desigualdades salariales se mantuvieron muy estables en el siglo XX), pero nada impide pensar que el caso del siglo XIX fue diferente (el proceso de sustitución de los salarios altos del sector privado por los del sector público, que efectivamente ocurrió en el siglo XX, probablemente se inició en el siglo XIX, y todo está en saber si fue suficientemente amplio y rápido).

¹⁵⁸ Nos referimos aquí a las estimaciones de Jeck (1970) sobre Sajonia (véase también Jeck [1968]), reproducidas por Kaelble (1986, pp. 32-33); estas estimaciones también se reprodujeron (parcialmente) en Morrisson (2000, p. 233).

¹⁵⁹ Nos referimos aquí a las estimaciones de Mueller y Geisenberger (1972) sobre Prusia, reproducidas por Dumke (1991, p. 133). Estas estimaciones también se reprodujeron (parcialmente) en Kraus (1981, p. 216) y Morrisson (2000, p. 234).

¹⁶⁰ Véase el capítulo II, gráfica II.14, y anexo B, cuadro B-14, columna P99-100.

¹⁶¹ Véase sección 1.2, supra.

¹⁶² Según las estimaciones de Jeck (1970) sobre Sajonia (véase también Jeck [1970]) reproducidas por Kaelble (1986, pp. 32-33), la parte del fractil P90-95 en el ingreso total se mantuvo estable en torno a 10% (y la del fractil P95-99, entre 14 y 15%) en el periodo 1870-1910. Según las estimaciones de Mueller y Geisenberger (1972) sobre Prusia, reproducidas por Dumke (1991, p. 133), la parte del fractil P95-100 en el ingreso total pasó de 28.4% en 1876-1880 a 30.6% en 1911-1913, y la del fractil P99-100, de 15.2% en 1876-1880 a 18.0% en 1911-1913: en otras palabras, la parte del fractil P95-99 no avanzó nada (13.2% en 1876-1880, 12.6% en 1911-1913), y es probable que haya sucedido otro tanto con la parte del fractil P90-95.

¹⁶³ Sin duda sería muy interesante disponer de estimaciones sobre la composición de los diferentes fractiles de altos ingresos en Sajonia y Prusia en el periodo 1870-1910. Desafortunadamente, al parecer ninguno de los autores ha hecho una estimación de esas características, y nos limitamos a suponer que los ingresos muy altos del capital alcanzaron su máxima amplitud en el percentil superior, que es evidentemente la hipótesis más plausible. Además, las estimaciones de Procopovitch (1926) muestran que son sobre todo los estratos superiores del percentil superior los que más se beneficiaron en el periodo 1870-1910 en Alemania, lo cual confirma que se trata de un fenómeno relacionado con los ingresos muy altos del capital.

¹⁶⁴ Véase Procopovitch (1926, pp. 72-73). Nótese que sus estimaciones sobre Prusia indican también que la parte del fractil P99-99.5 en el ingreso total prácticamente no aumentó entre 1875 y 1913, y que el gran avance de la parte del fractil P99-100 se debió casi únicamente al fractil P99.5-100 (y, para una parte preponderante, al fractil P99.9-100). Las estimaciones de Procopovitch sobre Sajonia conciernen únicamente a 1912 y no permiten poner en evidencia el mismo fenómeno, pero es probable que se observaría la misma regularidad si se tuvieran estimaciones más completas.

¹⁶⁵ Aparte del tema de la composición de los diferentes fractiles de altos ingresos ya mencionados, sería muy interesante disponer de estimaciones anuales que permitan descomponer el percentil superior hasta el nivel del fractil P99.99-100 (únicamente las estimaciones de Procopovitch [1926, p. 72] permiten ir más allá del fractil P99-100 y sólo se refieren a 1875, 1896 y 1913 [para Prusia] y 1912 [para Sajonia]). Tales estimaciones permitirían sobre todo saber si la tendencia a la concentración creciente de los ingresos llevó un ritmo acelerado hasta 1914 o se redujo en los primeros años del siglo XX: las estimaciones de Procopovitch (1926, p. 72) indican que el avance de la parte de los fractiles superiores en el ingreso total fue casi tan intensa en los dos subperiodos 1875-1896 y 1896-1913, pero las estimaciones retomadas por Kaelble (1986, pp. 32-33) y por Dumke (1991, p. 133) sugieren que la tendencia se lentificó mucho (y tal vez hasta se interrumpió) entre 1900 y 1913. Estas incoherencias son quizá consecuencia de estimaciones diferentes de la evolución del ingreso total en Prusia y Sajonia en esos dos periodos, pero aparentemente sólo un nuevo análisis de conjunto de las estadísticas fiscales y la contabilidad nacional alemanas de entre 1870 y 1910 permitiría pronunciarse. De forma general, ese reanálisis de conjunto sería tanto más útil cuanto que la mayor parte de estas estimaciones es relativamente antigua y resulta muy difícil saber con precisión el método exacto adoptado por los diferentes autores (según Kaelble [1986, pp. 23 y 31], algunos de ellos llegaron a conclusiones muy diferentes en cuanto a la tendencia que caracteriza a este periodo y algunos trabajos muy utilizados por autores alemanes posteriores nunca se publicaron, de modo que suele ser imposible saber de dónde proviene tal o tal estimación; sería también muy interesante estudiar otros estados alemanes, aparte de Prusia y Sajonia).

¹⁶⁶ Por el contrario, los autores alemanes, más sensibles a las enseñanzas de las estadísticas sajonas y prusianas de entre 1870 y 1910, a menudo han mostrado gran escepticismo frente a la idea de la “curva de Kuznets” (véase sobre todo Dumke [1991], quien reprocha —a nuestro parecer, muy justamente— a los autores anglosajones haber pasado por alto la experiencia alemana y no haberse interesado lo suficiente en los ingresos del capital).

¹⁶⁷ Según las estimaciones indicadas por Lindert (2000, p. 181), la parte del percentil superior de la jerarquía de los patrimonios británica en el patrimonio total habría avanzado aproximadamente en las mismas proporciones durante los dos subperiodos de 1810-1875 y 1875-1913. No obstante, cabe hacer notar que las estimaciones sobre 1911-1913 no son perfectamente homogéneas respecto de las de 1810 y 1875 (es difícil decir cómo esa falta de homogeneidad puede sesgar nuestras conclusiones). Las estimaciones británicas dispersas disponibles para la concentración de los ingresos en el siglo XIX indican cierta estabilización de las desigualdades (incluso una ligera baja) a fines del siglo XIX (véase Lindert [2000, p. 175]), pero también presentan un grave problema de homogeneidad.

¹⁶⁸ Según las estimaciones de Williamson (1985, p. 40; también retomadas en Williamson [1991, p. 63]), la parte del 10% de los asalariados británicos mejor remunerados en la masa salarial total (todos los sectores y todos los asalariados juntos) habría pasado de más o menos 28% en 1827 a 32 a 33% en 1851 y 1881, antes de volver a 30 a 31% en 1901. Sin embargo, las investigaciones más recientes parecen haber demostrado que el pico de mediados del siglo XIX obtenido por Williamson se debe en esencia a series defectuosas y que la corrección de esos errores conduce a una evolución temporal mucho más plana (véase Lindert [2000, p. 182]). Sea como fuere, observaremos que las variaciones estimadas por Williamson son relativamente modestas y que las magnitudes obtenidas por Williamson para el Reino Unido en el siglo XIX están muy cerca de las que obtuvimos para Francia en el XX (en Francia, la parte de 10% de los asalariados mejor remunerados de la masa salarial total giró en torno a 25 a 30% durante todo el siglo XX; véase el capítulo III, gráfica III.2); este resultado parece confirmar la idea de una gran estabilidad secular (incluso multisecular) de las desigualdades salariales.

¹⁶⁹ Según las estimaciones retomadas por Lindert (2000, p. 188), la parte del percentil superior de la jerarquía estadunidense de los patrimonios en el patrimonio total se habría más que duplicado entre 1774 y 1890. Lindert indica también otras estimaciones sobre 1860-1870, según las cuales este intenso avance de la parte del percentil superior observado durante el periodo 1774-1890 habría tenido lugar antes de 1860-1870, pero el hecho de que las estimaciones sobre 1860-1870 no sean homogéneas respecto de las de 1774 y 1890 hace difícil llegar a una conclusión.

¹⁷⁰ Véase el capítulo VI, sección 3.

¹⁷¹ Desafortunadamente, Daumard y sus colegas no intentaron estimar de forma sistemática las partes de los diferentes fractiles de la jerarquía de las sucesiones en anualidades sucesorias totales (se limitaron a analizar las declaraciones de sus diferentes muestras utilizando las mismas franjas que la administración de principios del siglo XX); por eso los resultados no se presentan tan expresivamente como hubiera sido posible. Sin embargo, el sentido de esos resultados no deja lugar a dudas: en París, la parte del 1% de las sucesiones más importantes en la anualidad sucesoria total era de 30.8% en 1820 (la del 0.4%, de 18.8%), y la parte del 1.6% de las sucesiones más importantes en la anualidad sucesoria total que de 49.5% en 1911 (la parte del 0.4% más importante era de 30.1%; véase Daumard [1973, pp. 127 y 194]). Los efectivos se expresan en porcentaje del número de declaraciones presentadas; no obstante, tomando en cuenta la estabilidad secular del porcentaje de decesos que no da lugar a una declaración sucesoria (véase Daumard [1973, p. 195]), eso no puede sesgar los resultados. En las otras ciudades se observan los mismos resultados: por ejemplo, en Burdeos, la parte del 0.3% de las sucesiones más importantes era de 6.3% en 1824, y la del 0.1% de las sucesiones más importantes, de 7.5% en 1911 (véase Daumard [1973, p. 127]).

¹⁷² En París, la parte del 1% de las sucesiones más importantes en la anualidad sucesoria total era de 30.8% en 1820 y de 30.2% en 1847, frente a más de 40% en 1911 (véase Daumard [1973, p. 194]; para 1911, se sabe simplemente que la parte del 1.6% de las sucesiones más importantes era de 49.5%, y la de 0.4%, de 30.1%, lo que implica que la parte del 1% de las sucesiones más importantes era de cuando menos 40%; podría obtenerse una estimación más precisa calculando los coeficientes de Pareto correspondientes).

¹⁷³ Véase Bourdieu, Postel-Vinay y Suwa-Eisenmann (2000, p. 19).

¹⁷⁴ Bourdieu, Postel-Vinay y Suwa-Eisenmann (2000, p. 19) estimaron año con año el coeficiente de Gini de la distribución de las sucesiones declaradas en el año en cuestión y constataron que esos coeficientes de Gini, más allá de las variaciones erráticas derivadas del tamaño limitado de las muestras, siguen una tendencia regular al alza de 1800-1810 a 1880-1890 (las estimaciones se interrumpen en la década de 1890, de modo que es imposible decir si esta tendencia continuó en los primeros años del siglo XX; cabe subrayar nada más que una baja representaría una gran ruptura en la tendencia).

¹⁷⁵ Habida cuenta de que las estadísticas sucesorias establecidas por la administración no se refieren a todos los años del periodo 1902-1913, y considerando sobre todo el carácter errático de ciertas fluctuaciones observadas en el curso del mismo, es difícil caracterizarlo con certeza. Por ejemplo, la relación entre la sucesión promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y la de las “clases medias” (fractil P90-95) evolucionó de forma imprevisible en los años mencionados, sin una tendencia clara (véase el capítulo VI, gráfica VI.3). No obstante, si se consideran mediciones de las desigualdades sobre la base de fracciones menos estrechas de la población, se observa una tendencia relativamente transparente hacia el incremento de las desigualdades patrimoniales: por ejemplo, la parte del percentil superior de la jerarquía de los decesos en la anualidad sucesoria total pasa de 51-52% en 1902-1903 a 55-56% en 1911-1913 (véase anexo J, cuadro J-11, columna P99-100). En todo caso, ninguna medida indica una tendencia a la reducción de las desigualdades entre 1902 y 1913.

¹⁷⁶ Como ya hicimos notar (véase el capítulo VI, sección 3.2), la evolución de las desigualdades de los patrimonios entre los fallecidos muestra siempre varias décadas de retraso respecto de la evolución de las desigualdades en el conjunto de la población.

¹⁷⁷ Véase Morrisson y Snyder (2000, pp. 133 y 146). Estas estimaciones se retoman también en Morrisson (2000, p. 235). Además, Morrisson y Snyder (2000, p. 129) recurrieron a las estadísticas derivadas de la capitación para estudiar la evolución de las desigualdades en el siglo XVIII (su conclusión es que la parte del decil superior se mantuvo relativamente estable entre 1690 y 1780). Sobre las fuentes utilizadas por Morrisson y Snyder para su estimación de 1900-1910 (estimación que estos autores atribuyen en realidad a 1890), véase la nota siguiente.

¹⁷⁸ Es importante insistir en que las estimaciones de que disponen Morrisson y Snyder, aparte de que no se refieren sino a unos cuantos años muy aislados en el tiempo, no son homogéneas (permiten definir útilmente algunas magnitudes, pero no se adaptan al estudio de evoluciones temporales precisas). La estimación sobre la década de 1780 se basa en las estadísticas derivadas de la capitación y en algunos datos macroeconómicos (la parte del decil superior así obtenida fluctúa entre 50 y 55%; véase Morrisson y Snyder [2000, pp. 133, 143 y 146] y Morrisson [2000, p. 235]). La estimación sobre la década de 1860 descansa en datos macroeconómicos y algunos proporcionados por grupos socioprofesionales (la parte del decil superior así obtenida fluctúa entre 48 y 50%; véase Morrisson y Snyder [2000, pp. 143 y 146] y Morrisson [2000, p. 235]). En cuanto a la estimación sobre 1900-1910, se obtuvo a partir de la de Colson, basada, a su vez, en las estimaciones de los servicios de Doumer y Caillaux y las estadísticas derivadas de la contribución personal-mobiliaria (la estimación así obtenida para la parte del decil superior fluctúa entre 44 y 46%; véase Morrisson y Snyder [2000, p. 146], Morrisson [2000, p. 235] y Morrisson [1991, p. 155]). Morrisson y Snyder atribuyen esta estimación a 1890, pero es más una estimación promedio del periodo 1900-1910, pues la de Doumer data de 1896; la de Caillaux, de 1907, y la de Colson, de 1903. Utilizando esas mismas fuentes, llegamos también a un valor de 45% para la parte del decil superior en 1900-1910, con la salvedad de que se trataba probablemente de una subestimación (véase anexo I, sección 2.1). Agreguemos que, según nosotros, Morrisson y Snyder [2000, pp. 144-145] conceden demasiado crédito a los argumentos de los economistas de la época (sobre todo Colson y Leroy-Beaulieu): como ya lo habíamos notado, el hecho de que los salarios hayan avanzado tanto a fines del siglo XIX no significa que las desigualdades hayan disminuido (todo depende de la evolución de la concentración de las fortunas). Subrayaremos también que Morrisson y Snyder (2000, p. 146), Morrisson (2000, p. 235) y Morrisson (1991, p. 155) estudian el siglo XX recurriendo en todo y para todo a dos estimaciones: la de Sauvy sobre 1929, estimación de la que ya dijimos que subestimaba grandemente el número y el monto de los ingresos muy altos (véase anexo I, sección 2.2), y una estimación sobre 1975 o 1985 (el año varía según las publicaciones), la cual verosímilmente se deriva de las encuestas sobre “ingresos fiscales”. Precisemos, por último, que las estimaciones de Morrisson y Snyder nunca van más allá del decil superior, por lo que no permiten identificar con exactitud los procesos económicos en juego: los datos macroeconómicos utilizados por Morrisson y Snyder (datos similares a los recopilados también por Morrisson [1984]) pueden permitir detectar ciertas tendencias generales, pero nada puede remplazar las estimaciones detalladas sobre los diferentes fractiles de altos ingresos.

¹⁷⁹ Excepcionalmente, en 1894 se hizo una clasificación de los tipos fiscales mobiliarios de toda Francia en el marco de la “Comisión extraparlamentaria sobre el impuesto sobre los ingresos” (véase anexo I, sección 2.1). Aparte de que esa clasificación nacional de 1894 se refiere al monto del impuesto y a los valores de alquiler propiamente dichos, el carácter excepcional de esa estadística impide utilizarla para estimar la evolución de las desigualdades.

¹⁸⁰ Antes de 1889 se hicieron otras estadísticas similares (por ejemplo, Leroy-Beaulieu [1881, pp. 171-175, 207-209 y 528-538] utiliza las estadísticas parisinas sobre los valores de alquiler de 1872 y 1878), pero en apariencia no son totalmente homogéneas respecto de las que empiezan en 1889, y en el marco de este libro no intentamos remontarnos más allá en el siglo XIX (para un interesante estudio sobre los alquileres en París que se remonta a 1860, véase Marnata [1961]. Obsérvese sin embargo que este autor no utiliza las estadísticas por franjas del valor de alquiler). Las estadísticas originales de 1889, 1901 y 1911, la forma en que las analizamos y el conjunto de los resultados obtenidos (así como las referencias de las publicaciones en que se publicaron esas estadísticas) se describen en el anexo K.

¹⁸¹ Las estadísticas derivadas de la contribución rentista se refieren al conjunto de “casas”, de modo que incluyen locales comerciales y no sólo viviendas (nosotros no tomamos en cuenta fábricas ni terrenos, pues su importancia en París es limitada). Desafortunadamente, la forma en que la administración fiscal estableció esas estadísticas derivadas de la contribución rentista es relativamente ambigua: no es evidente que todas las propiedades de determinado propietario verdaderamente se hayan reunido como debería haber sido, y los resultados obtenidos deben interpretarse con cautela (véase anexo K).

¹⁸² Los fractiles de propietarios se calcularon en el conjunto de la población (incluidos los no propietarios); ello explica por qué las partes alcanzan niveles tan elevados (en particular la parte del fractil P90-100 es siempre de 100%, y por lo tanto no la marcamos en la gráfica VII.2). Habida cuenta de los problemas técnicos planteados por las estadísticas derivadas de la contribución de la tierra (véase supra), estos resultados deben interpretarse con prudencia, cuando menos en lo que concierne a la interpretación de los niveles (véase anexo K).

¹⁸³ No nos hemos referido aquí al caso de los países del norte de Europa porque las estimaciones sobre el siglo XIX son aún más escasas que para los países “grandes” analizados aquí. Además, las pocas estimaciones disponibles aparentemente no tratan sino de fines del siglo XIX y las evoluciones observadas parecen incoherentes: por ejemplo, según estimaciones relativamente antiguas retomadas por Morrisson (2000, pp. 221 y 228), la parte de los fractiles de altos ingresos en el ingreso total habría aumentado mucho en Finlandia a fines del siglo XIX, pero al mismo tiempo disminuido mucho en Dinamarca (en ambos casos, las variaciones se basan sólo en dos años y parecen demasiado sólidas como para no ser sospechosas; sería necesario un segundo análisis de conjunto de esos datos). Las estimaciones de Soltow sobre Noruega (1965), retomadas por Kaelble (1986, p. 19) y Morrisson (2000, p. 224), indican también una baja de las desigualdades a fines del siglo XIX, pero se refieren únicamente a algunas ciudades y condados, aparte de que sólo se expresan en términos de coeficientes de Gini (además, los resultados obtenidos por Soltow son netamente menos unívocos de lo que la presentación de su autor podría hacer creer: de hecho, según estas estimaciones, son varias las ciudades noruegas en que los ingresos se concentraban cada vez más a fines del siglo XIX).

¹⁸⁴ No contamos con estimaciones sobre la evolución de las desigualdades japonesas en el largo plazo, pero es probable que esas estimaciones indicarían que Japón pasó por una intensa reducción de las desigualdades patrimoniales durante la segunda Guerra Mundial.

¹⁸⁵ Véase el capítulo II, sección 1.2.1.1.

¹⁸⁶ Véanse, por ejemplo, las interesantes citas de Keynes recopiladas por Combemale (1999, pp. 11 y 103).

¹⁸⁷ Véase Morck, Stangeland y Yeung (1998). Sin embargo, no es cierto que la fuente utilizada en este estudio para medir la parte de las fortunas heredadas en las acciones de las empresas —es decir, las clasificaciones “Forbes 1000” y el Who’s Who— permita verdaderamente tomar en cuenta y comparar el peso del conjunto de las fortunas heredadas en los diferentes países. Tal vez los estudios monográficos dedicados a ciertas empresas en algunos países permitirían medir mejor esos efectos. El mismo tipo de críticas se puede hacer a los trabajos basados en regresiones entre desigualdad y crecimiento: esos trabajos concluyen a menudo que la desigualdad tiene un impacto negativo en el crecimiento, pero la metodología utilizada no permite saber si dicho impacto negativo se debe verdaderamente a que la desigualdad impide que una fracción importante de la población invierta, o bien si la relación obtenida se debe a otros mecanismos (véase, por ejemplo, Benabou [1996]).

¹⁸⁸ Véase el capítulo I, sección 4.2.

¹⁸⁹ Véase, por ejemplo, Boyer (1978, pp. 42-47). Marseille (1980) defiende también la idea de un avance muy lento de los salarios en los años veinte, el cual desembocó en una “crisis de sobreproducción”. La escuela de la regulación insiste también en el papel de la inversión pública después de la segunda Guerra Mundial, y es evidente que los datos analizados en este libro no permiten confirmar ni contradecir esta parte de la teoría. Según Carré, Dubois y Malinvaud (1972, pp. 614-615), el hecho de que son las industrias de transformación (sector en que las empresas públicas desempeñan un papel limitado) las que impulsaron el crecimiento de 1950-1960 contradiría esta teoría. Obsérvese también que Carré, Dubois y Malinvaud (1972, pp. 457-459 y 620) hacen referencia al hecho de que la inflación derivada de las guerras mundiales permitió disminuir el endeudamiento de numerosas empresas, y que esta redistribución debida a la inflación favoreció el consiguiente crecimiento (Carré, Dubois y Malinvaud se niegan, sin embargo, a conceder un papel central a esta explicación patrimonial).

¹⁹⁰ Véase el capítulo I, gráfica I.5, y anexo G, cuadro G-3, columnas (16) y (17). Asselain (1984, t. 2, p. 96) ya había hecho esta crítica a Boyer y a la tesis que defiende. Asselain hace notar que los datos disponibles no parecen indicar que los salarios hayan avanzado muy poco (respecto de la productividad) en los años veinte. Habida cuenta de la relativa fragilidad de las series macroeconómicas disponibles para este periodo (cuando menos en lo que respecta a las evoluciones de muy corto plazo), no se puede excluir que las series que nosotros utilizamos ofrezcan una imagen sesgada de la evolución de la distancia entre salarios y utilidades en la década de 1920, pero tiene que demostrarse. Por otra parte, el hecho de que la masa salarial haya evolucionado al mismo ritmo que la producción no significa necesariamente que la teoría de la “crisis de sobreproducción” y de los orígenes propiamente franceses de la crisis de 1929 sea falsa: es posible que la estructura del consumo francés de los años veinte no dejara suficiente espacio a ciertos bienes industriales para que los sectores correspondientes pudieran desarrollarse de forma sostenida (por ejemplo, porque los ingresos muy altos del capital, que consumían más trabajadores domésticos y bienes de lujo, tenían una parte muy importante en el ingreso nacional); pero esto todavía tiene que demostrarse.

¹⁹¹ Véase el capítulo III, sección 2.3 y gráfica III.2. De hecho, Boyer (1978, pp. 42-47) se refiere más a las jerarquías salariales entre sectores y al hecho de que los asalariados de los diferentes sectores después de 1945 se beneficiaron con los mismos aumentos salariales; pero sería necesario explicar por qué esta estabilidad de las desigualdades intersectoriales permiten garantizar un crecimiento estable a pesar del crecimiento de las desigualdades verticales (dentro de cada sector).

ÍNDICE ONOMÁSTICO

Este índice no es una lista de los conceptos que se repiten incesantemente en el libro: ingresos, salarios, patrimonios, desigualdad, jerarquía, impuesto sobre el ingreso, “200 familias”, “clases medias”, etc. (el índice general muestra en qué orden se tratan esos conceptos). Es sencillamente una reducida lista de nombres de personas, periodos históricos, organizaciones, etc., que tienen un papel importante en el tema expuesto pero que el índice general no permite localizar exactamente.

Alemania: 543, 548, 561-567, 570, 574, 587, 603-606

Atkinson, A. B.: 547n, 556n, 557n, 559n, 561n, 567n, 573, 573n, 574n, 586n

Auriol, V.: 307, 311, 430, 431n, 433, 437

Birnbaum, P.: 19n, 131

Balladur, E.: 340, 369, 357, 485

Barre, R.: 326

Baudelot, C.: 35

Bayet, A.: 35n, 42n, 91n, 226n, 227n, 230, 230n, 231n, 236n, 596n

Bloque Nacional: 292, 293, 295, 295n, 296, 298-299, 299n, 304, 306, 307, 312, 313, 315, 316, 317, 327, 340, 350, 359, 387, 392, 412-413, 424, 506n

Blum, L.: 45n, 181, 220, 300n-301n, 313, 314, 361, 416, 424, 426n, 430, 431, 434, 435, 437, 437n-438n, 442, 503, 536

Boltanski, L.: 218n, 256

Boyer, R.: 87n, 173n, 618n, 619n

Caillaux, J.: 23, 245n, 247n, 257n, 265, 266, 267, 275n, 277-284, 292, 301n, 361, 372, 378, 389, 389n, 395, 545n, 546

Cártel de las izquierdas: 299, 299n, 311, 320, 343, 349n, 506, 506n

Categorías socioprofesionales (CSP): 29-30, 30n, 134-137, 192-198, 201-211, 233, 247-252, 393, 538

Centro de Estudios sobre Ingresos y Costos (CERC): 27, 186n

Chaban-Delmas, J.: 380

Chirac, J.: 340, 364, 369, 407, 414, 483

Colson, C.: 23, 251n, 257n, 538n, 597-598

Coty, R.: 326

Couve de Murville, M.: 364, 414, 422

Daladier, E.: 19n, 303, 304, 313-315

Daumard, A.: 37n, 250, 272n, 274n, 513-514n, 539n, 545n, 607-609, 608n

Doumer, P.: 23, 279n, 292

Doumergue, G.: 303-307, 312, 313, 341, 351, 414, 503

Duclos, J.: 430, 430n, 431n, 441n

Dugé de Bernonville, L.: 34, 72n, 152n, 153n, 174n, 270n

Estados Unidos: 21, 22, 490n, 500-501, 501n, 542, 553-562, 566, 570-571, 574-580, 587-592, 607

Estadísticas generales de Francia (SGF): 22, 56n, 92, 102n, 134-136, 194, 251n

Fabius, L.: 368

Faure, E.: 355

funcionarios: 202, 203, 213-224, 234-236

Fourastié, J.: 22n, 94-104, 234-237, 592

François-Marsal, F.: 293, 299n, 403, 438n

Frente Popular: 43, 176-181, 188, 220, 290, 305-306, 307-314, 317-318, 324-325, 340, 343, 361, 365, 390-392, 404, 413-414, 415-424, 426, 429-431, 433, 435n, 536

Gaulle, De, C.: 43, 46, 320, 322, 341n, 356, 364

Giscard d’Estaing, V.: 326, 356-359, 414, 483

Herriot, E.: 299, 304, 311, 506n

Hue, R.: 16

Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos (INSEE): 22, 27, 35, 52, 56, 92, 102n, 134, 151n, 199, 207, 223n, 231, 238, 244, 468, 474, 477n, 488n, 511, 527n, 528n

Jospin, L.: 16, 264n, 370

Juppé, A.: 358-359, 369, 407, 414, 485-486

Keynes, J.M.: 438, 617

Kuznets, S.: 20-23, 29, 31, 34, 38, 137, 141, 165-166, 189, 211, 490n, 501n, 540, 541, 549-551, 552-556, 581-582, 586-589, 593, 597n

Lasteyrie de, C.: 299n, 438n

Laval, P.: 303, 306, 413, 422

Leroy-Beaulieu, P.: 251n, 257n, 593-597, 601-602, 606

Lindert, P.: 547n, 551n, 554n, 555n, 556n, 559n, 560n, 567n, 582, 584n, 588-592, 607n

Loucheur, L.: 299n, 349n, 399

mayo de 1968: 43-44, 186, 188, 226-227, 363-372

mayo de 1981: 187, 227-228, 324-325, 363-372, 342, 415-424, 427, 438, 484, 535

Malinvaud, E.: 86, 180n, 618n

Malissen, M.: 70

Marchais, G.: 427

Marchand, O.: 53n, 148n

Marseille, J.: 173n, 236n, 618n

Mauroy, P.: 44, 368, 371n, 413, 418-423, 442

Mayer, R.: 342

Mendès-France, P.: 45n, 180n, 356n

Mitterrand, F.: 427-428, 439n

Mollet, G.: 363

Morrisson, C.: 22n, 23, 233, 236n, 544n-545n, 561n, 564n, 565n, 567n-568n, 583n, 589n, 603n, 610, 611n

Neymarck, A.: 251n, 538n, 598

Pareto, V.: 31, 538n, 599-601, 593-601

Partido comunista Francés (PCF), comunistas: 12, 181, 181n, 255, 256, 277, 322, 327, 343-344, 349, 352n, 359, 361n, 382, 390n, 410, 415, 416n, 425-445

Partido radical, radicales: 256, 277, 299, 302, 303, 311, 342, 354

Partido socialista (SFIO), socialistas: 256, 277, 299, 307, 322n, 327, 349, 352n, 359, 361, 382, 410, 415-424, 425-444

Philip, A.: 156n

Pinay, A.: 43, 45n, 507n

Pinçon, M.: 512n

Pleven, R.: 322, 341n, 343, 344

Poincaré, R.: 43, 173, 299n, 300-301, 308, 341, 404, 438, 503

Poujade, P.: 355-356

primera Guerra mundial: 42-46, 62-63, 66, 82, 124, 124n, 138, 139, 149-150, 171-172, 189, 204, 212-215, 224, 225, 240, 268, 282n, 286, 291, 519, 523, 530-531, 534

Procopovitch, S.N.: 550n, 565n, 605

Reynaud, P.: 180, 313, 315, 317, 341n

Reino Unido: 22, 542-551, 559-562, 567, 570-574, 575-578, 606

Sauvy, A.: 22, 23, 43n, 65n, 86, 155n, 180n, 215n, 216n, 217n, 301, 438n, 506n, 599

segunda Guerra mundial: 43-46, 63-64, 68-72, 83, 84, 90, 123-125, 139, 152-158, 181-183, 189, 221-224, 314-317, 386, 400, 403, 519, 523, 536, 557-558

Tardieu, A.: 302

Thélot, C.: 53n, 148n

Thorez, M.: 433

Treinta Gloriosos: 81-87, 91, 139, 164, 167, 371, 405, 520, 566-568, 575n, 577, 616, 617-618, 624

Vichy: 314-320, 340, 341, 351, 391, 404, 527

Villa, P.: 34, 43n, 180n

Williamson, J.: 547n, 551n, 554n, 557n, 559n, 567n, 582, 584n, 588-592, 607n

LISTA DE LOS CUADROS, GRÁFICAS Y FIGURAS

CUADROS

CUADRO 1. Los altos ingresos en Francia en 1998

CUADRO I.1. Índices de crecimiento del ingreso promedio de 1900 a 1998

CUADRO II.1. Evolución del poder adquisitivo de los diferentes fractiles de altos ingresos entre 1900-1910 y 1990-1998

CUADRO II.2. Evolución de la parte de los diferentes fractiles de altos ingresos en el ingreso total entre 1900-1910 y 1990-1998

CUADRO IV.1. Baremos del impuesto general sobre el ingreso (IGR) aplicados cuando se gravaron los ingresos de 1915-1918

CUADRO IV.2. Baremos del impuesto general sobre el ingreso (IGR) aplicados al impuesto sobre los ingresos de 1919-1935

CUADRO IV.3. Baremo del impuesto general sobre el ingreso (IGR) aplicado al gravarse el ingreso del periodo 1936-1941

CUADRO IV.4. Baremo del impuesto general sobre el ingreso (IGR) aplicado para el impuesto al ingreso de 1942-1944

CUADRO IV.5. Baremos del impuesto sobre el ingreso aplicados para el impuesto sobre el ingreso de 1945-1998

CUADRO IV.6. “Incrementos excepcionales” en la historia del impuesto sobre el ingreso (1915-1998)

CUADRO V.1. Impacto del impuesto sobre el ingreso en la acumulación del capital, I

CUADRO V.2. Impacto del impuesto sobre el ingreso en la acumulación del capital, II

GRÁFICAS

GRÁFICA 1. Composición de los altos ingresos en 1998: de las “clases medias” (fractil P90-95) a las “200 familias” (fractil P99.99-100)

GRÁFICA I.1. Índice infl acionario en Francia de 1900 a 1998

GRÁFICA I.2. Tasa de conversión de francos corrientes de 1900-1998 a francos de 1998

GRÁFICA I.3. Tamaño promedio de las unidades familiares y los hogares de 1900 a 1998

GRÁFICA I.4. Número de empleos de asalariados y no asalariados en Francia de 1901 a 1998 (en porcentaje del empleo total)

GRÁFICA I.5. División del valor agregado de las empresas entre trabajo y capital, en 1913 y de 1919 a 1998

GRÁFICA I.6. Ingreso promedio por hogar de 1900 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA I.7. Ingreso promedio por habitante de 1900 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA I.8. Salario promedio por asalariado de 1900 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA I.9. Relación entre índice de hogares e índice general de precios de 1900 a 1998 (en base 100 en 1914)

GRÁFICA I.10. Peso de los alquileres en el presupuesto de las unidades familiares arrendatarias de 1914 a 1996

GRÁFICA II.1. Parte de los ingresos del capital en los ingresos de los fractiles P90-95, P95-99 y P99-100 en 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945 y 1946 y de 1948 a 1998

GRÁFICA II.2. Parte de los ingresos del capital en los ingresos de los fractiles P99-99.5, P99.5-99.9, P99.9-99.99 y P99.99-100 en 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945 y 1946, y de 1948 a 1998

GRÁFICA II.3. Parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de los fractiles P90-95, P95-99 y P99-100 en 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945 y 1946, y de 1948 a 1998

GRÁFICA II.4. Parte de los ingresos mixtos en los ingresos por actividad de los fractiles P99-99.5, P99.5-99.9, P99.9-99.99 y P99.99-100 en 1917, 1920, 1932, 1934, 1936, 1937, 1945 y 1946, y de 1948 a 1998

GRÁFICA II.5. Ingreso promedio del decil superior en 1900-1910 y 1919-1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA II.6. Parte del decil superior en el ingreso total, en 1900-1910 y 1919-1998

GRÁFICA II.7. Ingreso promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100), en 1900-1910 y de 1915 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA II.8. Parte de las “200 familias” (fractil P99.99-100) en el ingreso total, en 1900-1910 y de 1915 a 1998

GRÁFICA II.9. Ingreso promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) y “clases medias altas” (fractil P95-99) en 1900-1910 y de 1919 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA II.10. Parte de las “clases medias” (fractil P90-95) y “clases medias altas” (fractil P95-99) en el ingreso total en 1900-1910 y de 1919 a 1998

GRÁFICA II.11. Ingreso promedio de las “clases altas” (fractiles P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99) en 1900-1910 y de 1915 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA II.12. Parte de las “clases altas” (fractiles P99-99.5. P99.5-99.9 y P99.9-99.99) en el ingreso total en 1900-1910 y de 1915 a 1998 .

GRÁFICA II.13. Ingreso promedio del percentil superior en 1900-1910 y de 1915 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA II.14. Parte del percentil superior en el ingreso total en 1900-1910 y de 1915 a 1998

GRÁFICA III.1. Salario promedio del 10% de los asalariados mejor pagados, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA III.2. Parte del 10% de los asalariados mejor pagados en la masa salarial total, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998

GRÁFICA III.3. Salario promedio del 5% de los asalariados mejor pagados de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA III.4. Parte del 5% de los asalariados mejor pagados en la masa salarial total, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998

GRÁFICA III.5. Salario promedio del 1% de los asalariados mejor pagados, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998 (en francos de 1998)

GRÁFICA III.6. Parte del 1% de los asalariados mejor pagados en la masa salarial total, de 1919 a 1938, en 1947 y de 1950 a 1998

GRÁFICA III.7. Relación entre el salario promedio de los directivos superiores y el salario promedio de los obreros de la industria de 1951 a 1998

GRÁFICA III.8. Relación P90/P10 de la distribución de los salarios de 1950 a 1998

GRÁFICA III.9. Posición de los umbrales P10, P50 y P90 de la distribución de los salarios respecto del salario promedio de 1950 a 1998

GRÁFICA IV.1. Tasa marginal superior del impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1998

GRÁFICA V.1. Proporción de hogares gravables con el impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1998

GRÁFICA V.2. Tasa impositiva promedio de las “clases medias” (fractil P90-95), las “clases medias altas” (fractil P95-99) y el percentil superior (fractil P99-100) de 1915 a 1998

GRÁFICA V.3. Tasa impositiva promedio de las “clases altas” (fractiles P99-99.5, P99.5-99.9 y P99.9-99.99) y de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de 1915 a 1998

GRÁFICA V.4. Tasa impositiva promedio de los nueve deciles inferiores (fractil P0-90) y del decil superior (fractil P90-100) de 1919 a 1998

GRÁFICA V.5. Tasa impositiva promedio (todos los hogares mezclados) del impuesto sobre el ingreso de 1915 a 1998

GRÁFICA V.6. Parte del impuesto total pagado por el decil superior (fractil P90-100), el percentil superior (fractil P99-100) y el milésimo superior (fractil P99.9-100) de 1915 a 1998

GRÁFICA V.7. Parte del impuesto total pagado por las “200 familias” (fractil P99.99-100) de 1915 a 1998

GRÁFICA V.8. Parte del decil superior en el ingreso total, antes y después de impuestos, en 1900-1910 y de 1919 a 1998

GRÁFICA V.9. Parte del percentil superior en el ingreso total, antes y después de impuestos, en 1900-1910 y de 1915 a 1998

GRÁFICA V.10. Parte de las “200 familias” (fractil P99.99-100) en el ingreso total, antes y después de impuestos, en 1900-1910 y de 1915 a 1998

GRÁFICA VI.1. Sucesión promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) de 1902 a 1994 (en francos de 1998)

GRÁFICA VI.2. Sucesión promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) de 1902 a 1994 (en francos de 1998)

GRÁFICA VI.3. Relación entre la sucesión promedio de las “200 familias” (fractil P99.99-100) y la sucesión promedio de las “clases medias” (fractil P90-95) de 1902 a 1994

GRÁFICA VII.1. Parte de los fractiles de hogares mejor alojados en el valor total de los alquileres en París en 1889, 1901 y 1911

GRÁFICA VII.2. Parte de los fractiles de grandes propietarios en el valor total de los alquileres en París en 1889 y 1901

FIGURAS

FIGURA V.1. Primera plana de l’Humanité del 27 de septiembre de 1936