Ha pasado una década desde que la élite capitalista encargara a un grupo de sabios el primer Informe Lugano, texto que debía servir a quienes dirigen el sistema económico para seguir liderando el mundo según sus intereses. Aquella iniciativa, que calibró el futuro del planeta ante los retos medioambientales y de desigualdad social, ya anunció una inminente quiebra financiera de complejas consecuencias.

Ya en plena crisis, la misma élite financiera vuelve a recurrir al grupo de sabios para buscar otra orientación clave: ¿cómo puede mantenerse a salvo el capitalismo tras haber generado un desequilibrio financiero a nivel global?, ¿cómo superar la crisis sin que se debilite el dominio de las élites que la provocaron?

Las respuestas se encuentran en El informe Lugano II, que sirve de hoja de ruta al capitalismo para seguir controlando el mundo pese a los escollos de la crisis. En este camino, el texto aporta transparencia y lucidez a una crisis gestada por el capitalismo y de la que él ha logrado, por ahora, mantenerse a salvo. Recortes sociales, desmantelamiento del estado de bienestar, permanencia disimulada de los paraísos fiscales, traspaso de las deudas privadas generadas por el enriquecido y apenas controlado sistema financiero al capital público…

Las recetas propuestas, resumidas con crudeza y que la mayoría de gobiernos occidentales ya llevan años aplicando, plasman a su vez un retrato mordaz del desequilibrio que deben pagar los más vulnerables mientras los poderosos permanecen sin apenas despeinarse.

Este es un relato de ficción que detalla con precisión la estrategia que las élites deseaban que no se supiera nunca. Los hechos descritos son reales y proceden de fuentes veraces y bien informadas, mientras que el escenario en el que se desarrollan es una recreación inventada por la autora.

Susan George

El informe Lugano II

Esta vez, vamos a liquidar la democracia

ePub r1.0

alcazaba 10.12.14

Título original: Cette fois, en finir avec la démocratie: Le rapport Lugano II

Susan George, 2012

Traducción: Adela Padín

Retoque de cubierta: alcazaba

Editor digital: alcazaba

ePub base r1.2

Hay una guerra de clases, es cierto;

pero es mi clase, la clase de los ricos,

la que la libra, y la estamos ganando.

WARREN BUFFETT,

inversor profesional, tercera persona más rica del mundo[1].

Prólogo

Entre la ficción y la realidad suele haber la misma diferencia que entre la imaginación y los hechos. El artista dispone de una libertad infinita en su búsqueda creativa, mientras que el ensayista y el político piensan y actúan en un mundo de preguntas y limitaciones, en el que el desconocimiento de la realidad puede pagarse muy caro. La autora de este Informe Lugano II, Susan George, ha desafiado estos escollos haciendo que uno sea el eco del otro: aquí, la imaginación permite comprender la realidad. Hace falta talento para sacar lo mejor de estos dos géneros, y es precisamente eso lo que nos demuestra, tras el éxito del Informe Lugano I, la aparición del segundo, titulado «Esta vez, vamos a liquidar la democracia».

Sin embargo, aquí no nos movemos ni en la imaginación ni en la realidad propiamente dicha. Se trata de algo más complejo, que la lógica denomina inducción. En efecto, Susan George parte de una pregunta fundamental: tal y como se desarrolla hoy en día, si el sistema capitalista tuviese que obedecer a una lógica deductiva (no inductiva) rigurosa, ¿cuáles deberían ser sus protocolos y cómo deberían imponerse para hacer realidad sus fines particulares? Para contestar a esta deducción de una política estratégica aplicable a escala mundial (escala que se ha convertido en la medida de la globalización liberal), es preciso determinar en primer lugar los principales retos a los que se enfrenta dicho sistema y, por inducción, mostrar cómo puede responder ante ellos. Dicho de otra manera: si el sistema quiere ser lógico consigo mismo, debe emprender las vías más rigurosas para hacer realidad sus objetivos.

Así pues, un organismo llamado Grupo de Solicitantes, cuya sede se encuentra en la ciudad suiza de Lugano (no muy lejos de Davos), les encomienda a unos intelectuales la tarea de reflexionar sobre cómo podría ser esta política estratégica mundial. El trabajo de este cenáculo de pensadores está sintetizado en el Informe Lugano I, que nuestra autora publicó doce años atrás. Se enumeraron entonces tres grandes retos: el medio ambiente, la gestión de la sociedad y las finanzas. Hoy, el mismo Grupo de Solicitantes reclama un segundo informe que haga al mismo tiempo un balance de las medidas adoptadas y de los nuevos retos, siempre según la misma preocupación: cumplir los objetivos de la globalización liberal y garantizar la eternidad del capitalismo financiero mundial.

El reto es considerable, pues ya el primer informe describía con bastante claridad los peligros de aquella época: una degradación ilimitada del medio ambiente, una destrucción progresiva de los mecanismos de la soberanía popular y una peligrosa autonomía de la esfera financiera internacional que provocaría una serie de crisis encadenadas. Doce años después, incluso si dichas amenazas no se han materializado con precisión matemática, es evidente, ahora más que nunca, que la humanidad ha acabado en una deriva que cada vez parece más difícil de controlar. Mientras tanto, la crisis financiera internacional ha explotado, y el sistema por lo menos ha podido poner a prueba un mecanismo de defensa que le garantiza su seguridad: aquellos que dominan el orden imperial-financiero han resistido al tsunami y, gracias al apoyo de fuerzas de todos los ámbitos, han logrado que sean las víctimas de la crisis quienes la paguen. ¡Es demasiado!

El argumento que Susan George quiere hacer comprender a los Solicitantes de Lugano (¡los de Davos algo sacarán en limpio!) es que a partir de ahora para el sistema es necesario enfrentarse de verdad al meollo del problema, a saber, la democracia y la formación de la soberanía popular. En una palabra, hay que dejar a la gente fuera de juego si se quiere cumplir con eficacia la finalidad de la globalización liberal (recordemos que Fukuyama decretó, parafraseando a Hegel, el «fin de la historia», aunque seguía alabando las virtudes de la democracia parlamentaria…). Dicho claramente, lo que esto quiere decir es que en Occidente, la filosofía de la Ilustración ha establecido la extraña idea según la cual la igualdad es un derecho común, lo que en el fondo crea una fuente de perturbación permanente y potencialmente destructora de cualquier dinámica económica basada en los beneficios, que es alfa y omega del capitalismo moderno.

Este segundo volumen trata principalmente sobre esta gran cuestión. La autora analiza las vías a través de las cuales el sistema puede conseguir liquidar la democracia, los rodeos que deben darse y las estrategias y tácticas que deben emplearse. Así pues, el lector encontrará, con claridad, en virtud únicamente de un excelente método inductivo, deconstruido y revelado, la realidad del sistema imperante hoy en día. Entramos así de lleno en la lógica interna de este sistema, y calibramos la envergadura de la amenaza permanente que supone para la humanidad.

Evidentemente, no tengo intención de desvelar al lector las mil sorpresas que encontrará en el libro de Susan George. Entre el humor y la concienciación más grave, tendrá tiempo para hacerse él mismo una idea del enfoque de nuestra autora. Sin embargo, me aventuraré a adelantar aquí una hipótesis de investigación. Parto de la idea que estos dos Informes Lugano, I y II, ponen de manifiesto: la existencia de un nuevo tipo de capitalismo, que hoy en día ciertos economistas diferencian del capitalismo de organización de los años 1945-1975 en Europa, Estados Unidos y Japón, ya sea bajo la forma del welfare state o bajo el aspecto del liberalismo de esos mismos años. Porque es evidente que con la globalización liberal, el liberalismo también ha cambiado su naturaleza.

La diferencia reside en el hecho de que el actual capitalismo se centra principalmente en la esfera financiera y en una economía de la especulación, la cual a su vez se basa en la descentralización de la producción, llevada a zonas de salarios bajos. Ha surgido una nueva división internacional de la producción y del trabajo, que hace de los países emergentes (China, India y Brasil, y mañana México, Sudáfrica e Indonesia) los proveedores de mercancías con una baja composición de capital y, a la inversa, hace de los países desarrollados (Estados Unidos, Alemania, Francia y Reino Unido) los poseedores, en el mejor de los casos, de sectores industriales con una alta intensidad de capital y elevados niveles de desarrollo tecnológico. Es evidente que esta situación está llamada a evolucionar, pues los países emergentes son mecánicamente candidatos a acceder también a los polos de excelencia del capitalismo moderno. En la actualidad, la competencia intercapitalista mundial se encuentra determinada por tres factores clave: la deuda, la producción de mercancías a bajo precio y la deflación salarial. Sin entrar en detalle, es fácil darse cuenta de que en lo que respecta a estos tres puntos, los países emergentes tienen mucha mejor suerte que los países del capitalismo occidental.

Esta situación perfila claramente el horizonte del sistema en el marco de la globalización: nos dirigimos hacia un enfrentamiento inevitable, que además afectará a todas las esferas que señala el Informe Lugano II, a saber, el medio ambiente, los vínculos sociales, las finanzas y las mentalidades. Ahora bien, un sistema-mundo que funciona según el principio de una competencia «libre y no falseada» (como preveía el difunto proyecto de Constitución Europea que los franceses y los holandeses hicieron bien en rechazar) es una contradictio in adjecto, una utopía devastadora, pues tal sistema conduce simplemente a la situación «hobbesiana» (de Thomas Hobbes) de «la guerra de todos contra todos». En la actualidad, la prueba de que una economía totalmente abierta lleva a la crisis se constata en dos planos de referencia. En Europa, en el marco del mercado único, donde la circulación de bienes, mercancías y capitales está totalmente liberalizada, se ha visto cómo en el espacio de diez años aumentaban las divergencias en el desarrollo en el seno de la zona euro, lo que de hecho ha llevado a la fragmentación potencial de esta zona. En el mundo, la idea de que nos encontramos en un sistema fundado sobre la generalización del libre cambio y de que el proteccionismo sería cada vez más residual apenas oculta la realidad del sistema; esto es, la de un mundo en el que las grandes potencias se reservan con contundencia los recursos de partes del mercado en detrimento de la llamada libre competencia…

Para definir este nuevo capitalismo, algunos economistas, como Robert Reich, hablan de «hipercapitalismo», y otros de «capitalismo de connivencia». Susan George no se aventura en este terreno, prefiere simplemente (¡simplemente!; es una manera de hablar) describir las lógicas internas del sistema. No obstante, si tuviese que sacar una conclusión de su análisis, diría que tenemos que vérnoslas con un capitalismo de la «catástrofe»; es decir, con un sistema en el que las crisis «creadoras» subrayadas por Alfred Schumpeter se han convertido en crisis catastróficas mundiales, cada vez menos controlables. Por lo tanto, a menos que se produzca una inversión civilizadora (por ahora improbable), el futuro es oscuro y está plagado de amenazas, como un cielo cargado de nubes negras a punto de estallar.

En cualquier caso, los lectores de este segundo Informe Lugano deberían poder juzgar el alcance de las transformaciones que se han producido y de las que nos esperan. ¿Necesito hacer hincapié de nuevo en que en el razonamiento de Susan George no hay nada ficticio, nada imaginario, nada inventado? Se trata simplemente de una percepción lógica de este cielo cargado de truenos del verdadero capitalismo, una hermosa alegoría de nuestro mundo patas arriba, un llamamiento sobre todo a la movilización ciudadana y a la solidaridad ante la intolerable dictadura del capitalismo financiero. Porque este ya no es solamente un explotador, sino que se ha convertido en devorador del planeta Tierra, como el Saturno de Goya tragando a su hijo. Jamás le estaremos lo suficientemente agradecidos a Susan George por demostrarlo con tanta lucidez.

SAMI NAÏR

Aviso al lector

El Informe Lugano II es una «ficción factual». Todos los hechos, tanto si aparecen en referencias a pie de página como si no, provienen de fuentes fiables. Sin embargo, el escenario es de mi invención: que yo sepa, no existe ni el Grupo de Solicitantes ni el Grupo de Trabajo.

El Informe Lugano I se publicó por primera vez en España en la Editorial Icaria, en el año 2007, traducido del inglés por Berna Wang.

S. G.

Carta del Grupo de Solicitantes al Grupo de Trabajo

Asunto: Informe Lugano II

De: Grupo de Solicitantes

Para: Grupo de Trabajo

15 de septiembre de 2011

Hace más de diez años les pedimos a algunos de ustedes que consagrasen su energía moral e intelectual a la redacción de un informe que, a pesar de su título oficial ceremonioso, pronto acabaron llamando —y nosotros también— el Informe Lugano. Entonces estábamos convencidos de que los retos del nuevo milenio serían monumentales, y podemos afirmar que la realidad no nos ha decepcionado. Pero desde finales de la década de 1990 han cambiado muchas cosas y, de nuevo, creemos que necesitamos sus consejos. Con este fin, la villa espaciosa, cómoda y discreta, situada en el encantador paisaje que domina la ciudad suiza de Lugano, está lista otra vez para acogerlos.

Entre los numerosos cambios ocurridos, algunos han tenido lugar en el mismísimo seno de su grupo. Tristemente, dos integrantes ya no se encuentran entre nosotros. Por otro lado, mientras que en el antiguo Grupo de Trabajo no había ninguna mujer, nos complace que en esta ocasión se le hayan unido dos destacadas investigadoras. Nuestro antiguo intermediario, el señor Genciana, que tan bien se ocupó de sus necesidades materiales, científicas y editoriales, y que nos entregó un día memorable su informe concluido en vísperas del nuevo milenio, ya no se halla a nuestro servicio. Su sustituto, el igualmente competente señor Malvavisco, ya se ha puesto en contacto con cada uno de ustedes.

Cuando constituimos el primer Grupo de Trabajo, planteamos una única duda: «¿Cómo puede el capitalismo no solo seguir funcionando sino continuar fortaleciéndose, e incluso hacerse invulnerable, en el siglo XXI? ¿Cuál es la mejor manera de mantener, ampliar y desarrollar el campo de acción de la economía de mercado y de la globalización neoliberal, como todos la llaman en la actualidad?».

Hoy, la duda que les planteamos está estrechamente vinculada a la situación del sistema capitalista pero versa sobre la situación de Occidente, en especial Estados Unidos y Europa, después de la crisis. Es esta: «¿Vivimos una progresión inevitable de crisis, decadencia y caída final del mundo occidental tal como lo conocemos, o bien la gestación de un renacimiento del sistema capitalista, que saldrá fortalecido del proceso? ¿Qué podemos hacer para estimular este renacimiento?».

Su informe inicial ofreció un diagnóstico exacto, y es la causa inmediata de este nuevo llamamiento a su amplio saber, en sus disciplinas respectivas, y a su sagacidad colectiva. Las propuestas que sugirieron basándose en este diagnóstico no solo se inspiraban en una clara visión a largo plazo, sino que también se demostraron excepcionalmente ambiciosas. Necesariamente tardarán tiempo en concretarse y es lógico que nuestro éxito a la hora de aplicar sus recomendaciones haya sido moderado. No obstante, les invitamos a seguir adelante con el mismo espíritu: reevalúen su diagnóstico, completándolo si es necesario, y sigan haciendo propuestas sin preocuparse demasiado por cuestiones de viabilidad.

Los seudónimos antes mencionados, Genciana y Malvavisco, les recordarán a aquellos de ustedes que participaron en el informe inicial el valor que concedemos a la discreción más absoluta. Tanto en la actualidad como en el pasado, no consideramos necesario revelar nuestras identidades, y les pedimos que utilicen seudónimos en todo momento entre ustedes como medida de precaución adicional. Asimismo, nos gustaría recordarles que la difusión de su informe es extremadamente limitada. Que nosotros sepamos, jamás se violó la confidencialidad del primer Informe Lugano, y estamos convencidos de que así será también con el segundo.

Esta exigencia de confidencialidad, no obstante, no implica restringir su trabajo únicamente a nuestro examen. Estén seguros de que, como ya dimos a entender en aquella ocasión, hemos compartido su trabajo con jefes de Estado seleccionados cuidadosamente y con altos directivos del mundo empresarial y financiero. Esta vez procederemos de la misma manera. Tenemos plena confianza en sus contribuciones individuales y colectivas, y contamos con recibir a su debido tiempo otro Informe Lugano de una calidad y una pertinencia excepcionales.

La fecha límite en la que deberán entregar su trabajo será este mismo día dentro de un año, el 15 de septiembre de 2012.

Atentamente,

Los solicitantes

Carta de entrega del Informe Lugano II

Asunto: Informe Lugano II

De: Grupo de Trabajo

Para: Grupo de Solicitantes

15 de septiembre de 2012

Estimados señores:

Encontrarán adjunto a la presente el Informe Lugano II, que nos complace entregar al Grupo de Solicitantes. Les agradecemos su confianza. Teniendo en mente a aquellos que no estuvieron presentes en el momento en que se encargó la elaboración del Informe Lugano I, nos gustaría comenzar situándolo en su contexto histórico.

Hace unos diez años, el Grupo de Solicitantes eligió uno a uno a los miembros de nuestro grupo y nos invitó a reunirnos para redactar una contribución al gran debate del milenio. Nos solicitaron que respondiéramos lo mejor que pudiéramos a una sola pregunta: «¿Cómo podemos hacer que el sistema capitalista sea invulnerable en el siglo XXI?».

Mientras trabajábamos en la espaciosa villa que habían puesto a nuestra disposición, magníficamente situada a orillas del lago de Lugano en Suiza, fuimos abandonando gradualmente nuestro título oficial, Sobre la conservación del capitalismo en el siglo XXI, y optamos por otro más breve: El Informe Lugano. En esta ocasión, simplemente le hemos añadido un modesto II.

A la llegada del nuevo milenio, el sistema financiero mundial tal vez parecía robusto; pocos eran los que opinaban que iba por mal camino. La mayoría de los observadores no se inquietaban en exceso por las patologías sociales o los estragos ecológicos, incluido el cambio climático. Pero nuestro grupo ya detectó graves indicios de tensión en todos los ámbitos y comprendió el peligro que conllevaban para el sistema capitalista mundial.

La economía mundial parecía muy lejos de zambullirse en una crisis prolongada semejante a la Gran Depresión de la década de 1930. De hecho, a primera vista, el capitalismo avanzaba viento en popa, y en un contexto tan exuberante, la petición de nuestros Solicitantes parecía en cierto modo profética, por no decir algo peor. Nuestra respuesta a cómo hacer que el capitalismo sea invulnerable no fue fácil de encontrar, y en un primer momento creó disensiones en el seno del propio Grupo de Trabajo.

Si logramos superar nuestras divergencias, fue gracias a las garantías que nos habían ofrecido los Solicitantes de la confidencialidad absoluta de nuestro informe, y a las precauciones que tomamos entre nosotros para prevenir cualquier futura divulgación. En especial, como ustedes nos requirieron, utilizando seudónimos a lo largo de todo el proceso. De este modo, pudimos hablar y escribir con una franqueza absoluta. Nuestra respuesta a la pregunta de los Solicitantes derivaba lógicamente de nuestro diagnóstico de la situación mundial, y elaboramos nuestras recomendaciones mediante una selección rigurosa de los hechos y un debate intenso.

Si un informe así hubiera llegado a conocimiento del público, seguramente lo habrían tachado de agresivo, o incluso de cruel. Reconocemos que hasta algunos de los Solicitantes consideraron nuestro informe aterrador, inmoral o cosas mucho peores, pero seguimos manteniendo todo lo que escribimos en aquella época. Que los Solicitantes hayan vuelto a acudir a nosotros para encargarnos otro informe demuestra que Lugano I les pareció útil y que suscriben en gran medida sus conclusiones.

Dado que retomamos dichas conclusiones en la segunda parte de Lugano II sentimos la obligación de disipar cualquier malentendido que pueda haber perdurado. El argumento más sólido que existe en apoyo de Lugano I es sucinto: no teníamos elección. Nos habían dicho expresamente que el objetivo consistía en mantener y fortalecer un sistema capitalista mundial, por lo que no había manera de modificarlo. Solo podríamos haber dado otra respuesta a la pregunta planteada sugiriendo a nuestros Solicitantes que cambiaran de objetivo y de sistema. En estas condiciones, optamos por la única solución que quedaba y la expusimos con seriedad, especificando métodos adecuados para su aplicación. Si a algunos les costó digerir nuestra respuesta, nos declaramos no culpables; no es culpa nuestra, sino de la situación mundial.

La esencia de nuestro mensaje consistía en lo siguiente: «El capitalismo no puede mantenerse mucho tiempo, y mucho menos hacerse invulnerable, con ocho mil millones de personas en la Tierra en el año 2020». Según nuestro diagnóstico, era imposible ecológica, social e incluso económicamente. Dedujimos nuestras recomendaciones partiendo de una convicción inquebrantable de que nuestras premisas eran correctas. Ahora, cuando entregamos Lugano II a los Solicitantes, el planeta ha franqueado el umbral demográfico de los siete mil millones de habitantes, y por ello en la actualidad somos más categóricos de lo que fuimos entonces.

En la segunda parte de este informe, y a petición de los Solicitantes, además de recordar brevemente las conclusiones de Lugano I, nos centramos mucho más en las desgracias del mundo occidental, sumido —por quinto año consecutivo— en la crisis. Evidentemente, crisis no es la palabra adecuada: una crisis es un momento breve que desemboca en la victoria o en la derrota, la muerte o la curación; un punto de bifurcación y de decisión. No obstante, nos doblegamos al uso de este término, aunque somos conscientes de su grave laxitud semántica.

Esta vez, la pregunta que se nos planteó fue la siguiente: «¿Vivimos una progresión inevitable de crisis, decadencia y caída final del mundo occidental tal como lo conocemos, o bien la gestación de un renacimiento del sistema capitalista, que saldrá fortalecido del proceso? ¿Qué podemos hacer para estimular este renacimiento?».

Hoy en día, numerosos comentaristas consideran que la geografía del poder mundial está cambiando de modo que Occidente se dirige hacia una decadencia gradual pero ineludible. Intentaremos demostrar que ese no es necesariamente el caso; sin embargo, nuestra postura solo se verificará si una réplica política decidida por parte de nuestros Solicitantes, y de aquellos a quienes asesoran, sustituye a las indecisiones —por no decir tergiversaciones— y a las reacciones de los dirigentes mediocres que padece nuestra región del mundo.

Por tanto, antes de mencionar las soluciones propuestas en nuestro primer informe, para confirmarlas lisa y llanamente sin la menor modificación, el presente estudio comienza examinando el método que seguimos en la anterior ocasión y la evaluación que llevamos a cabo hace una década del estado del planeta y de su probable evolución. Es el primer paso que se impone para proporcionar a los Solicitantes actuales un documento útil: registrar todo aquello que no previmos hace diez años.

Nos gustaría hacerle llegar un agradecimiento especial al señor Malvavisco. Como habían predicho los Solicitantes, se reveló en todo momento tan amable y eficaz como el señor Genciana, nuestro factótum de Lugano I, y, gracias también al personal discreto y competente de la villa que se encargó de todas nuestras necesidades. A pesar de los cambios inevitables que se produjeron en la composición del grupo a partir de 1999, la primera persona del plural sigue siendo apropiada y será utilizada a lo largo de todo el texto para designar tanto a los miembros iniciales como a los participantes actuales del Grupo de Trabajo del Informe Lugano.

Al igual que antes, y conforme a nuestro deseo y el de los Solicitantes de mantener una discreción absoluta, firmamos con nuestros seudónimos del Grupo de Trabajo, que lamentaremos perder al recuperar nuestras verdaderas identidades y regresar al mundo real, lejos de la hospitalidad, el espléndido paisaje y la camaradería que disfrutamos en Lugano.

Las señoras Brionia y Consuelda,

y los señores Asfódelo, Bardana, Campánula,

Digital, Edelweiss, Pensamiento, Esparceta y Verónica.

Primera parte

¿En qué acertamos, y en qué nos equivocamos, en el primer Informe Lugano?

Tras releer atentamente nuestro trabajo precedente, nos complace constatar que en general cometimos más aciertos que equivocaciones. Las premisas que establecimos entonces han resistido el paso del tiempo y lo mismo puede decirse de las conclusiones lógicas que sacamos de ellas.

He aquí, sin ninguna modificación, unos breves extractos del apartado del informe de 1999-2000 titulado «Los peligros».

Medio ambiente. En el subapartado «Una quiebra ecológica potencialmente catastrófica», escribimos lo siguiente:

Las señales de peligro se extienden a nuestro alrededor, pese a lo cual rara vez se registran en los modelos económicos normalizados. La Naturaleza es el mayor obstáculo para el futuro del sistema de libre mercado y no puede ser tratada como un adversario. […] Nuestro sistema económico es un subsistema del mundo natural […]. Negar las enormes presiones que ejercen sobre la Naturaleza las economías capitalistas (y más aún las que fueron socialistas) es una insensatez. […] Las mayores compañías aseguradoras del mundo han reconocido que la mayor frecuencia de estos desastres naturales provoca una sangría económica significativa y potencialmente insostenible para el sector. […] Las tensiones ecológicas también se traducirán en una mayor inestabilidad política y en el aumento de los conflictos armados.

Sociedad. En el subapartado «Extremos sociales y extremismo», observamos:

Las economías no reguladas y competitivas […] benefician sobre todo al sector superior. […] Cuanto más cerca están de la cumbre, más ganan. […] Quienes están en peor situación son los que, proporcionalmente, más pierden. Las divisiones marcadas de clase […] constituyen una auténtica amenaza. Más allá de cierto umbral, las disparidades son peligrosas para el sistema […]. La combinación de presiones económicas inexorables con el desgaste del tejido social indica que no estamos entrando en otra era más de ricos y pobres, como en la Gran Depresión. El nuestro es un mundo de incluidos y excluidos. […] El siglo XXI caminará en la cuerda floja, entre la conservación de la necesaria libertad de mercado y la prevención o contención de los efectos secundarios sociales que esta libertad no puede evitar engendrar. […]

Finanzas. En el subapartado «El accidente nuclear financiero», lanzamos esta advertencia:

El riesgo de que se produzca un importante accidente financiero se intensifica; de hecho, sorprende que no se haya producido aún. […] La volatilidad inherente de los mercados financieros es una grave amenaza para la economía de mercado. […] Este peligro es ahora mayor que nunca […]. El apalancamiento lo es todo; economías enteras reposan literalmente sobre papeles que representan valores puramente teóricos. Los mercados de derivados se están expandiendo fenomenalmente. Inventados como protección contra los riesgos financieros, en la actualidad los derivados los están intensificando. Una crisis financiera hoy en día sería mucho peor que en 1929; sin embargo, parece imposible prepararse contra ella o evitarla[2].

De estas observaciones y muchas otras extrajimos la siguiente conclusión:

No debería de sorprender que los mercados no regulados (o autorregulados) sean tan capaces de crear tensiones (desempleo masivo, agitación social, degradación medioambiental, crac financiero) que debiliten el propio sistema de mercado. […] Dado un sistema inherentemente frágil que carece de normas legítimas que se puedan hacer cumplir solo podemos advertir que puede producirse un accidente global en algún momento a comienzos del siglo XXI.

¿EN QUÉ PUNTO NOS ENCONTRAMOS? LO QUE HA PASADO EN LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS

Antes de empezar nos gustaría recalcar que en este apartado no pretendemos sugerir a nuestros Solicitantes lo que deberían hacer o aspirar a hacer en lo que respecta a los puntos que se indican a continuación. Nos limitamos a describir la realidad actual y su probable evolución, partiendo de un escenario de business as usual, en el que no se hace nada especial para cambiarla.

Nuestro informe inicial, exclusivamente reservado a los Solicitantes, ha sido un antídoto contra el aluvión de profecías de carácter religioso o extravagante y otras predicciones más o menos racionales que han acompañado al cambio de milenio; en nuestra opinión, ese informe fue más exacto y sensato que la mayor parte de esos otros escritos. Suponemos que los Solicitantes son de esta misma opinión puesto que han vuelto a acudir a nosotros. Por desgracia, diez años después, encontramos que debemos cambiar pocas cosas en este diagnóstico. El sistema se ha fragilizado; la rama sobre la que se asienta la humanidad está a punto de quebrarse. Examinemos con más detalle y una a una las tres categorías que establecimos diez años atrás y que acabamos de citar —medio ambiente, sociedad, finanzas— para constatar que la situación se ha degradado considerablemente desde nuestro primer informe.

Medio ambiente

Nos enfrentamos a una multiplicación de las denominadas catástrofes naturales, a una reducción de la biodiversidad y a pruebas cada vez más sólidas de un cambio climático lleno de consecuencias espectaculares. A pesar del éxito que han tenido algunos científicos visionarios y autores deshonestos, sin duda patrocinados por los representantes retrógrados de ciertas industrias de los siglos XIX y XX, la «negación plausible[3]» del calentamiento del planeta ya no es posible. No cabe duda de que dicho calentamiento se está produciendo provocado por el ser humano. Nos hemos adentrado en «el antropoceno», la era —bautizada de este modo por Paul Crutzen, premio Nobel de Química y especialista en la atmósfera— en que es la propia humanidad la que ejerce las principales influencias sobre los procesos y las características físicas, químicas y biológicas del planeta.

Asimismo, hemos llegado a un momento en que, incluso en el inverosímil caso de que todos los países de la Tierra detuviesen mañana mismo la emisión de gases de efecto invernadero, el cambio climático continuaría imperturbablemente, dadas las cantidades de gases ya presentes en la atmósfera y los bucles de retroalimentación positiva generados. No obstante, nadie sabe con seguridad si las emisiones de CO₂ han alcanzado el punto de no retorno; nadie sabe exactamente hasta dónde pueden subir las temperaturas ni en qué espacio de tiempo.

El cambio climático somete los recursos de agua y víveres a tensiones cada vez mayores. Las catástrofes imprevisibles que arruinan las cosechas mundiales de cereales —sequías, incendios, inundaciones— provocan escaseces repentinas de la oferta. Estos hechos, unidos a la rápida disminución de las reservas de cereales y la especulación financiera con los productos alimenticios y la reconversión masiva al cultivo de carburantes de origen agrológico en campos hasta el momento dedicados a cultivos alimentarios, combinan sus efectos y aumentan los precios.

El hecho de que en 2008 se produjeran más de una treintena de disturbios en zonas geográficas muy diferentes llevó a comprender que la escasez de alimentos no es un mero fenómeno local. El precio de los productos alimenticios es cada vez más insostenible para millones de personas cuyo gasto principal es la alimentación. Ese mismo año la cifra de personas que sufren hambre crónica aumentó en cien millones, según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Los precios bajaron en 2009 y 2010 pero volvieron a subir en 2011. En abril de ese año los cereales se habían disparado bruscamente al índice 265 cuando en 2008, año de crisis, habían alcanzado el índice récord de 274[4]. Los precios de los alimentos parecen condenados a la inestabilidad y los pobres, al sufrimiento.

Tanto si se deben a la oferta como a los precios, estas penurias plantearán graves problemas sociales y políticos en todos los países, ricos y pobres. Los estados que puedan permitírselo intentarán comprar cereales a cualquier precio en el mercado mundial, lo que hará que su valor aumente todavía más. Otros prohibirán las exportaciones, con lo que violarán el espíritu, por no decir la letra, del derecho comercial internacional.

Asimismo, los hay que ya se aprovechan de la debilidad y la codicia de los gobiernos de ciertos países pobres, que todavía poseen vastas superficies cultivables, para montar operaciones del denominado «acaparamiento de tierras», una especie de póliza de seguros contra la penuria. Estas tierras no están vacías, como podría suponerse cómodamente, sino ocupadas de manera tradicional por comunidades sin títulos de propiedad y fácilmente expulsables, si es necesario manu militari. Un nuevo grupo de países —como China, Corea del Sur, Arabia Saudí y diversas monarquías del Golfo— puede permitirse practicar esta nueva forma de colonialismo. Esperan que estas tierras, la mayor parte de ellas en África, produzcan suficientes víveres para que las poblaciones de los países que se adueñan de ellas puedan conservar la sonrisa bajo cualquier circunstancia[5].

Por el momento, los políticos no se han demostrado capaces ni deseosos de hacer frente a estas nuevas realidades, tanto si su país sufre un excedente como una escasez de alimentos. En Copenhague (2009), Cancún (2010) o Durban (2012), las Conferencias de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CP) han resultado un fracaso. Los Solicitantes tal vez podrían sacar provecho de algunos acontecimientos recientes, como ya veremos en la segunda parte del informe, pero también deben saber que los disturbios ocasionados por el hambre y demás alzamientos populares suponen una amenaza para las inversiones en ciertos lugares.

El estrés hídrico también ocupa un lugar destacado en la escena mundial. No solo como consecuencia de la sequía sino también de la contaminación, la extracción de las capas freáticas y la intensificación del uso industrial y agrícola del agua allí donde aumentan los ingresos, por ejemplo en China y la India. Los mercados y las empresas ya han comprendido que tras las necesidades más básicas de la humanidad, el agua y los alimentos, se esconde una fuente nueva y superabundante de beneficios. Incluso hemos leído que un fondo de alto riesgo había comprado por un período de noventa y cinco años los derechos sobre el agua de tres glaciares del norte de Europa, cerca de instalaciones portuarias[6].

Las personas que sufren hambre y sed y que no podrán convertirse en clientes que adquieran estos bienes corren el riesgo de verse excluidas de este nuevo juego económico, es decir, del acceso a los elementos más básicos de la existencia humana. Las Naciones Unidas predicen decenas, o incluso centenares, de millones de personas refugiados por el clima, una afluencia para la que los gobiernos y las organizaciones internacionales se han preparado muy poco o nada en absoluto. Ya se han producido graves crisis alimentarias acompañadas de migraciones masivas en países vulnerables, como los del Cuerno de África, mientras que los países ricos tienen sus propios problemas financieros y políticos, por lo que reducen al mínimo los créditos destinados a la ayuda exterior. Ya se han anunciado nuevas reducciones de las ayudas en los próximos presupuestos.

En cuanto al impacto del cambio climático sobre la salud, la prestigiosa publicación médica The Lancet ha alertado:

«El cambio climático es la mayor amenaza mundial contra la salud en el siglo XXI». Esta afirmación abre y resume el informe final de una comisión reunida durante un año a petición de The Lancet y del Instituto para la Salud Mundial del University College London (UCL). El cambio climático afectará mucho más a aquellos que ya son los más pobres del mundo: agravará las injusticias, y los efectos del calentamiento global serán determinantes para el futuro de la salud de todas las personas. Sin embargo, este mensaje no logra abrirse paso en la mayoría de los debates públicos sobre el cambio climático. Y los profesionales de la salud prácticamente acaban de comenzar a luchar contra un problema que debería ser el centro de sus esfuerzos de investigación, previsión y persuasión[7].

Horrores meteorológicos

Quien busque lecturas más aterradoras o simplemente nuevos argumentos para demostrar la dura realidad del cambio climático encontrará que los dos informes recientes de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) son difíciles de superar. El estudio de los extremos meteorológicos que presenta la OMM para la década de 2001-2010 y su informe sobre lo que ha sucedido en el clima mundial solo en el año 2010 son una letanía inacabable de horrores meteorológicos[8].

Ambos textos hablan de sequías e inundaciones récord, tormentas terribles por todo el mundo y temperaturas que alcanzan niveles de máximos y mínimos —estos menos frecuentes— históricos. Los acontecimientos climáticos de 2010 y de la década de 2001-2010 han resultado ser iguales o superiores a todos los del pasado en lo que respecta a amplitud, intensidad, duración y extensión geográfica.

Partiendo de una muestra aleatoria de datos de 2010, se ha descubierto que la temperatura ha descendido entre uno y cuatro grados centígrados en el norte de Europa pero ha aumentado entre uno y cuatro grados centígrados en el sur de Europa, en comparación con la media de 1960-1991, período que se usa como referencia. Turquía ha padecido el año más tórrido jamás registrado. Atenas se ha tostado como nunca desde 1897 mientras que Noruega, Reino Unido e Irlanda han vivido el año más frío desde mediados de la década de 1980. Entretanto, en Dakota del Sur caía granizo con un diámetro de veinte centímetros. En Australia su tamaño fue más reducido, pero a pesar de ello provocó pérdidas por un valor de mil millones de dólares en los alrededores de Perth y Melburne.

La temperatura alcanzó los 53,5 °C en el yacimiento arqueológico de Mohenjo Daro, en Pakistán, probablemente la ciudad más grande, antigua y socialmente compleja de la Antigüedad (perteneciente a la civilización del valle del Indo, año 2600 a. C.). En Siberia Central, en cambio, se alcanzaron los −60 °C. Es sorprendente la amplia horquilla de temperaturas en la que los humanos son capaces, aparentemente, de sobrevivir: entre Pakistán y Siberia, la diferencia es de 113 °C.

En cuanto a las tormentas, independientemente de si las llamamos «huracanes», «tifones» o «ciclones» —científicamente suelen definirse como «tormentas» las lluvias torrenciales acompañadas de vientos de más de 120 kilómetros por hora—. En 2010, una de ellas desencadenó vientos de unos 290 kilómetros por hora pero en general fue un año bastante normal en lo relativo a las tormentas. Más bien son los incendios y las inundaciones los que acaparan todos los focos: una inundación cerró el canal de Panamá por primera vez en toda su historia. No obstante, las peores, y con diferencia, se produjeron en Pakistán, donde obligaron a dos millones de personas a desplazarse, así como en Australia, donde quedó inundada una región del tamaño de Francia y Alemania juntas. La Federación Rusa y Europa del Este vieron como dos millones de kilómetros cuadrados de su territorio, principalmente tierras agrícolas, eran pasto de las llamas. El volumen del casquete helado del océano Ártico es el más bajo jamás registrado, y el nivel del mar ha alcanzado las cotas más altas de los últimos tres mil años.

Todos estos desastres, y muchos otros, están extraídos del informe de la OMM de 2010, uno de los tres años más cálidos que se han registrado en la historia (los otros dos son 1998 y 2005; en los tres, las temperaturas tienen el mismo grado de significación estadística). Si analizamos toda la década, recordaremos la ola de calor que se produjo en Europa en el verano de 2003, a la que se atribuyeron entre 40 000 y 70 000 fallecimientos. Uno de los rasgos más impactantes del estudio de la OMM sobre los extremos meteorológicos consiste en la tendencia manifiesta a los cambios rápidos entre frío y calor, sequía e inundación. Cuando finalizaron los seis años de sequía en el Cuerno de África, en 2006, la zona se vio azotada por lluvias torrenciales que provocaron las peores inundaciones de los últimos cincuenta años. Ahora ha regresado la sequía.

Ningún científico afirma que tal o cual huracán está vinculado al calentamiento del planeta pero prácticamente todos reconocen que se está produciendo un importante aumento estadístico en la frecuencia y la gravedad de los huracanes. A falta de certezas, existen datos científicos fiables sobre la relación entre el calentamiento del planeta y los terremotos, las erupciones volcánicas y los tsunamis: «Sí, la Tierra se mueve sola, dicen numerosos especialistas, pero cada vez resulta más evidente que el clima contribuye a determinar los momentos en que lo hace y su frecuencia», alerta un estudio[9].

El clima también parece haberse invertido en todas partes. En 2008, unos setenta y ocho millones de personas sufrieron en China temperaturas glaciales y nevadas masivas cuando una ola de frío atravesó en línea recta toda el Asia occidental hasta Turquía. No obstante, ese mismo año y en ese mismo hemisferio, Escandinavia vivió un invierno tan suave que incrementó hasta en siete grados centígrados las medias de temperatura que el país suele registrar en estos meses.

Como recuerda la OMM, ya sabíamos que todo esto pasaría. Aunque no podía precisar ni cuándo ni dónde, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (más conocido como IPCC) reunido por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) lleva veinte años advirtiéndonos de que dichos acontecimientos acabarían produciéndose. A partir de 2001, el IPCC alertó regularmente de lo que debíamos esperar: aumento de las temperaturas máximas y del número de días calurosos en casi todas las zonas terrestres: «precipitaciones más intensas y sequías veraniegas agudizadas en la mayor parte de las tierras continentales en latitudes medias, con riesgo de sequía asociada; aumento de la intensidad máxima del viento de los ciclones tropicales […] intensificación de las sequías y de las inundaciones […] y aumento de la variabilidad de las lluvias monzónicas durante el verano en Asia[10]». Dicho de otro modo, nos espera mal tiempo.

La IPCC es una organización prudente, moderada. Sus informes no pueden publicarse antes de recibir el aval de los gobiernos. Por razones políticas y comerciales particulares, ciertos gobiernos prefieren que el menor número posible de personas crea que de verdad se está produciendo un cambio climático con graves consecuencias aquí y ahora. Todos saben que Estados Unidos y los grandes países productores de petróleo exigen que palabras como «quizá» o «tal vez» sustituyan a enunciados más rotundos del tipo «X o Y va a suceder». Estos y otros gobiernos, así como sus intereses industriales privados, velan para que cualquier error minúsculo que contengan los informes del IPCC sea magnificado desmesuradamente por los medios de comunicación, que lo utilizarán para sembrar la duda sobre la existencia del cambio climático.

No pretendemos saber qué opinan nuestros Solicitantes sobre el fenómeno del cambio climático. El caso es que los países occidentales ricos han desperdiciado la última década sin hacer nada para enfrentarse a él. Los acontecimientos de estos diez años no son casualidades o accidentes sino que se inscriben en una estructura recurrente que se impondrá cada vez con más dureza. Esta década de inacción ha sido y será inmensamente costosa, no solo en el aspecto financiero sino en lo que respecta a las políticas sociales y ecológicas, por lo que requerirá una acción drástica.

Vamos a asistir a un incremento de las presiones migratorias, pues millones de personas intentarán escapar de su entorno cuando les resulte imposible vivir en él. La mayoría se desplazará a otra región de su propio país, pero muchos intentarán llegar a los países ricos del Norte. Por ahora, Europa y América del Norte han reaccionado a las migraciones con contundencia, con recursos exclusivamente militares y policiales. Estos esfuerzos han resultado infructuosos, a juzgar por los cálculos del número de inmigrantes que han cruzado sus fronteras de forma clandestina: al menos once millones de personas en Estados Unidos, procedentes de México y del resto de América Latina, y decenas de millares en la Unión Europea.

La llamada primavera árabe de 2011 ha disparado las presiones migratorias, así como la resistencia europea a estos recién llegados. Los partidos políticos de extrema derecha han ganado terreno en numerosos países de Europa con una propaganda hostil a los inmigrantes. Hoy en día, la principal brecha en la muralla antiinmigración es Grecia, puerta de entrada a Europa para nueve de cada diez inmigrantes clandestinos en 2011. Sin embargo, con sus múltiples problemas financieros y sus numerosas islas, Grecia no está en condiciones de aumentar la vigilancia y el control de sus fronteras. Podemos tener por tanto la seguridad de que cada vez habrá más inmigrantes, a menos que una entidad supranacional se haga cargo de la prevención.

Estas personas estarán además cada vez más desesperadas y la marea podría volverse arrolladora si no se recurre a métodos del todo desagradables para detenerla, que, para complicar las cosas, deberán ser discretos; un auténtico reto cuando se utiliza el ejército y la policía.

Las consecuencias generales del cambio climático se manifestarán especialmente en ámbitos como la salud pública, dado que ciertas enfermedades hasta ahora exclusivamente tropicales están extendiéndose hacia el norte. Cuando la escasez de agua se vuelva crónica, las poblaciones que solían tener acceso al agua potable se verán obligadas a beber de fuentes contaminadas o a desalojar sus hogares si el agua desaparece por completo. Las inversiones abandonarán ciertas regiones, lo que agravará el desempleo y provocará disturbios sociales. En resumen, por ahora solo podemos imaginarnos vagamente los efectos reales del cambio climático.

Uno de ellos será sin duda la aparición de nuevos escenarios de conflicto y nuevos enfrentamientos. Ahora, los pasos del Noroeste y del Nordeste en el Ártico están abiertos a la navegación varios meses al año, y la prospección de yacimientos petrolíferos y de otras materias primas se ha convertido en una perspectiva irresistible para numerosos países.

En 2007, Rusia anunció que, según sus científicos, una llanura submarina situada en el extremo norte en realidad formaba parte de su territorio; basándose en esta frágil alegación, plantó su bandera en el Polo Norte y reivindicó una sección gigantesca del Ártico, con sus reservas de petróleo, gas, diamantes y todo tipo de recursos minerales, a las que tendría acceso. El comisario de Energía de la Unión Europea declaró de inmediato que naturalmente Europa también pretendía explotar esos recursos. Actualmente se ha inaugurado una carrera desaforada para encontrar más energías fósiles, productoras de gases que generan el efecto invernadero.

La conferencia titulada «Las fronteras del Ártico», celebrada en enero de 2012 en Tromsø, Noruega, reveló que el país anfitrión ya llevaba la delantera en las operaciones. Oslo y Moscú han firmado un acuerdo sobre sus fronteras árticas y ahora que Noruega sabe dónde se encuentran, el gobierno está otorgando permisos de exploración no solo a su propia compañía nacional, Statoil, sino a muchas otras. En total, treinta y siete compañías —entre ellas Shell, BP y Total— han entrado en liza para recibir uno de estos permisos mientras Statoil ya está haciendo prospecciones.

El Ártico también se ha convertido en una nueva ruta marítima con una importancia crucial. Atravesando el paso del Noroeste, un petrolero ha establecido por primera vez en 2011 un nuevo récord: una entrega de Houston a Tailandia en ocho días. Nos sorprendería que esta inmensa región, rica e intacta, no se convirtiera en un espacio de conflicto geopolítico o, como mínimo, comercial.

En la actualidad, esta fuente de hielo es dos veces más importante que hace treinta o cuarenta años. A lo largo de estas pocas décadas, el Ártico ha visto cómo se evaporaba una sección de su cubierta de hielo del tamaño de la India. El aumento de las temperaturas polares está creando la mayor bomba de relojería de la historia debido a los gases que generan efecto invernadero. Cuanto más se reduzca la extensión de la cubierta de hielo, menor será la superficie blanca que devuelva al espacio los rayos de sol. Hoy en día, estos rayos son absorbidos. La capa del suelo permanentemente congelada de Alaska, el norte de Canadá, el norte de Europa y Siberia se está calentando, y emite a la atmósfera un número inimaginable de toneladas de metano, un gas de efecto invernadero diez veces más potente que el CO₂ potenciando y acelerando la tendencia al calentamiento.

Por mencionar solo algunos de los efectos del cambio climático que afectarán de rebote a los países ricos y desarrollados, citaremos las repercusiones de los estragos cada vez mayores que provocan las tormentas y las inundaciones. Entre las víctimas se encuentran las grandes aseguradoras y reaseguradoras mundiales —como Lloyd’s de Londres— que han anunciado pérdidas récord en 2011, debido a los enormes pagos a los que han tenido que hacer frente por los daños causados por acontecimientos meteorológicos extremos. Lloyd’s ha admitido que ha perdido 516 millones de libras en indemnizaciones por valor de 4608 millones, y busca desesperadamente la manera de aumentar sus primas. El año 2011 ha sido el más costoso en cuanto a desastres naturales a lo largo de los 332 años de vida de la empresa[11]. Es posible que el seguro contra los daños causados por el clima a los bienes alcance un precio prohibitivo o simplemente deje de existir en ciertas regiones.

La subida del nivel del mar producirá alteraciones y desplazamientos en el mercado agrícola, turístico, inmobiliario y en muchas otras actividades. Sea cual sea el aspecto que decidamos examinar, constatamos que el cambio climático ya se ha convertido en un multiplicador de amenazas.

A la vista de la reciente serie de conferencias de las Naciones Unidas sobre el clima, que lamentablemente fracasaron, es fácil concluir que los países ricos y los grandes países emergentes han decidido seguir manteniendo la inacción como única política. Aparentemente, la sensación de urgencia se ha desvanecido. En Estados Unidos, si un candidato republicano hace profesión de su creencia en el cambio climático pone inmediatamente en peligro sus posibilidades electorales: cuantos más datos científicos demuestran la existencia del calentamiento más evoluciona el consenso hacia la negación. El protocolo de Kioto, que nunca fue un acuerdo especialmente sólido, sobrevive con respiración asistida e incluso aquellos que lo firmaron inicialmente parecen haber decidido que no es necesario llevar a cabo ninguna acción seria. El Fondo para el Medio Ambiente Mundial, creado hace dos décadas, ha invertido desde su fundación 10 500 millones de dólares de recursos propios y ha obtenido 51 000 millones de dólares suplementarios movilizando el apoyo de diversas agencias asociadas. Pero estas cantidades son sin lugar a dudas insuficientes para afrontar los desafíos actuales. Se han creado otros fondos en conferencias posteriores de la ONU sobre el clima, pero no han suscitado un apoyo apasionado, por decirlo suavemente: parecen actuar más bien como cuentas bancarias vacías.

La cobertura que los medios de comunicación realizan sobre el calentamiento del planeta también se está atenuando y los ricos parecen albergar un sentimiento, aunque no lo expresan, de que lograrán arreglárselas de una manera u otra en función de las circunstancias gracias a una tecnología adaptada. Varios proyectos grandiosos de geoingeniería ya están muy avanzados, sobre todo los que pretenden diseminar compuestos químicos peligrosos en las nubes y los océanos. Estos planes podrían funcionar pero fácilmente también podrían tener repercusiones negativas impredecibles.

No cabe duda de que nuestros Solicitantes estarán en una posición privilegiada para librarse de la mayor parte de estas terribles consecuencias. Probablemente podrán permitirse el lujo de pasar el verano en las verdes islas suecas rodeados de comodidades rurales en lugar de hacerlo en Saint-Tropez o Ibiza; podrán evadirse en lugares de veraneo al norte si no nieva en los Alpes o en Sun Valley durante la estación de esquí, y gozarán de excelentes sistemas de calefacción y climatización allí donde se encuentren. Siempre podrán disfrutar de una buena mesa y agua pura, al precio que haga falta. No obstante, será un poco más difícil aislarse por completo de ciertas repercusiones médicas y sociales, como veremos en el siguiente apartado.

Sociedad

Como ya previmos en 1999, las desigualdades sociales y el desempleo aumentaron con pasos agigantados esta última década en todo el mundo occidental desarrollado. En la actualidad, no solo afectan a los pobres sino a segmentos cada vez mayores de la clase media.

El sistema capitalista occidental es cada vez más frágil, endeble y quebradizo. Su capacidad de reaccionar de inmediato y de recuperarse ante circunstancias imprevistas se está reduciendo rápidamente. Ahora suscita una oposición bajo formas y en lugares esperados e inesperados. Dicho sin rodeos, una economía capitalista de mercado en pleno desarrollo debe decidir el grado de desigualdad social que puede tolerar. Cada país debe, por decirlo así, determinar su propio «coeficiente de Gini» óptimo.

Cómo medir la desigualdad social

Para aquellos Solicitantes que no estén familiarizados con este útil indicador, precisaremos que el coeficiente de Gini —llamado así en honor al estadístico italiano Corrado Gini— es una cifra que se sitúa entre el 0 y el 1 para medir el reparto de los ingresos en una sociedad dada. El coeficiente 0 indica que todas las personas reciben los mismos ingresos y el coeficiente 1 significa que una sola persona lo acapara todo, dos casos claramente imposibles. El coeficiente de Gini no dice nada sobre la importancia cuantitativa de la riqueza disponible, sino que revela el grado de igualdad o desigualdad en el reparto de la riqueza que exista, sea cual sea[12].

¿Qué información podemos extraer tras consultar estos índices? Muestran que las sociedades prósperas, desarrolladas, ricas, libres y democráticas que gozan de economías de mercado florecientes presumen en general de coeficientes bajos: se sitúan entre 0,25 y 0,29 en todos los países escandinavos, Luxemburgo, Alemania, Bélgica y Austria; entre 0,30 y 0,34 en Australia, Irlanda, Canadá, Francia, Países Bajos, Suiza, Corea del Sur y la mayor parte de Europa del Este; y entre 0,35 y 0,40 en Italia, Reino Unido y Japón. Todas las cifras inferiores a 0,40 parecen indicar un grado de desigualdad tolerable y un pasado apenas marcado por los disturbios sociales.

Si subimos a 0,50, encontramos la mayor parte de América Latina, región tradicionalmente con amplias desigualdades, y países africanos como Sudáfrica, Zambia y Zimbabue. Con excepción de Bolivia, el coeficiente 0,60 está reservado a países africanos extremadamente pobres. Namibia ostenta el poco envidiable récord del mundo: 0,74.

Es posible vivir en la más absoluta pobreza a pesar de tener un coeficiente de Gini bajo, como ocurre en Etiopía o Kirguizistán, pero por lo general es preferible un coeficiente de Gini bajo si se pretende el nivel ideal para el libre funcionamiento de los mercados, el desarrollo económico y social y el bienestar de los ciudadanos. El caso de Estados Unidos representa una zona que exhibe repartos desiguales: con un coeficiente de 0,45, ocupa el puesto número 41 de la lista de países en los que el reparto de ingresos se inclina más a favor de los ricos. Asimismo, es el lugar donde las diferencias entre los ingresos aumentan más rápidamente.

En ningún país rico desarrollado se dan más desigualdades que en Estados Unidos, clasificado entre Uruguay y Costa de Marfil. Para encontrar un país europeo, o un país social y económicamente avanzado, cuyo coeficiente sea comparable a Estados Unidos, aunque sea de lejos, habría que descender al puesto número 61 (Israel con 0,392), al 63 (Portugal, con 0,385) y al 64 (Japón, con 0,381).

¿Qué importancia tiene?

Hay quien podría rechazar este coeficiente. Los ciudadanos de Estados Unidos no muestran ningún signo de agitación, no se les ve recurrir a los disturbios ni manifestarse en Washington o Wall Street gritando: «¡Que les corten la cabeza!». El movimiento Occupy, sobre el que hablaremos más adelante, ha mantenido por ahora un carácter decididamente no violento. Sin embargo, el coeficiente tiene importancia especialmente por una razón: las desigualdades le resultan muy caras al conjunto de la sociedad, y pueden ser fuente de grave malestar para los pobres y las clases medias, sin duda. Pero también para los ricos. Las divisiones sociales profundas y arraigadas son tan onerosas en tantos aspectos que aquí nos limitaremos a enumerar sus costes sin entrar en detalles. Cuando las desigualdades aumentan, también se incrementa la influencia de todos los fenómenos sociales de los que seguramente preferirían prescindir los dirigentes.

Las personas adineradas pueden aislarse de algunos de estos fenómenos, pero no de todos. Y cuanto mayor es la desigualdad, las diferencias entre clases se incrementan hasta el punto de que quien ocupa el puesto más elevado de la escala social tiene poco o nada en común con quien ocupa el puesto más bajo. Ello puede convertirse en un peligro desde el punto de vista social, político e incluso físico, tanto en los países ricos como en los pobres[13].

Respecto a los países desarrollados, he aquí los efectos relacionados estadísticamente con un alto nivel de desigualdad[14]:

Descenso de la esperanza de vida para las minorías étnicas y también para la población blanca del país.

Aumento de la mortalidad infantil y postinfantil.

Mayor incidencia de patologías clínicas como crisis cardíacas, cáncer, diabetes y obesidad.

Mayor incidencia de patologías sociales, en especial enfermedades mentales, depresión, estrés diagnosticado y suicidio; embarazo adolescente o no deseado; toxicomanía o alcoholismo; criminalidad con violencia; delincuencia juvenil; mediocridad general del nivel educativo; abandono de los estudios.

Ruptura de las familias, divorcio y violencia doméstica.

Altas tasas de población reclusa.

Estos efectos vienen agravados por la presión psicológica constante que se ejerce sobre aquellos que no se sienten respetados y se saben ignorados o despreciados por sus conciudadanos. No solo son negativos para sus víctimas directas sino que también pueden alcanzar de rebote a los ricos. Basta pensar en la tasa de secuestros en países como Brasil o, en un registro menos extremo, en la reciente proliferación en Estados Unidos de barrios residenciales fortificados.

Tal vez resulte más sorprendente demostrar que los países que registran más diferencias sociales son también los menos creativos e innovadores, según refleja el número de patentes registradas por habitante. Todas estas correlaciones se basan en datos sólidos y estadísticamente significativos para una amplia gama de países desarrollados.

Gasto público y desarrollo social

Además, es evidente que existen vínculos sólidos y permanentes entre el nivel de gasto público y el desarrollo económico y social así como el nivel de empleo. Las sociedades con más éxito, aquellas con el nivel de desigualdad más bajo, son también las que más dinero público invierten. Por gasto público se entiende el de todos los poderes públicos en todos los niveles, desde los municipios hasta las regiones, o desde los estados federados hasta el Estado nacional.

Las cifras de todos los países demuestran que históricamente existe un estrecho paralelismo entre el aumento del gasto público y la mejora del bienestar económico y social. Es sorprendente —o al menos nos lo pareció inicialmente a algunos de nosotros en el Grupo de Trabajo— pero «cerca de la mitad de los empleos del mundo están financiados con dinero público. Dos tercios de estos empleos se generan en el sector privado por medio de contratos y de efectos multiplicadores[15]».

En marcado contraste con estas cifras y partiendo de una base teórica y práctica casi inexistente, los gobiernos occidentales ricos y las grandes instituciones como la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE), numerosos estrategas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y países influyentes de la Unión Europea como Alemania y Francia han decidido combatir las repercusiones de la devastadora crisis financiera mediante recortes drásticos en el gasto público y la austeridad en los presupuestos estatales. Estas políticas permitirán un aumento temporal de la rentabilidad del capital gracias a las privatizaciones y las presiones a la baja sobre los salarios, entre otros, pero a la larga pueden salir caras. Hay que discernir entre el corto y el largo plazo.

Las estadísticas demuestran que las políticas de austeridad, que en los últimos tiempos se han convertido en la regla, especialmente en Europa, no resultan eficaces económica ni socialmente y serán incapaces de alcanzar los objetivos que aspiran quienes las promueven. La expresión de origen alemán «austeridad expansionista» es en sí misma un oxímoron. Como dijo el economista jefe del FMI, es como «conducir la economía pisando el freno[16]». Debemos preguntarnos —y lo haremos— cuáles son exactamente las motivaciones reales de estas decisiones y si estas son eficaces para cumplir los objetivos a los que dan preferencia los Solicitantes. La inflación no es un peligro claro e inmediato en el horizonte europeo y los estados, si tomasen decisiones políticas diferentes, bien podrían permitirse cebar la bomba para relanzar la actividad económica y la creación de empleo.

Podemos demostrar los vínculos que existen entre el gasto público y el desarrollo económico. Canadá, Estados Unidos y los países de Europa occidental, para limitarnos a estos ejemplos, gozaban manifiestamente de una riqueza material mucho más elevada y de un dinamismo económico mucho más pronunciado en 1995 que en 1900. ¿Es una coincidencia que en estos países el gasto público representase en 1900 menos del 15% del producto interior bruto (PIB) y que lo aumentaran gradualmente hasta superar el 40% en 1995, con excepción de Estados Unidos, donde se sitúa en el 36%?

Los países europeos con los mejores sistemas de salud pública, educación, transporte y otros servicios suelen destinar a la inversión pública el 50% de su PIB o más (Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Italia y Luxemburgo), aunque se lleva la palma Suecia, que invierte el 67%. Algunos dirán que los suecos han llevado demasiado lejos la inversión pública y los impuestos que conlleva, pero el caso es que si bien han privatizado un número considerable de entidades, también han superado prácticamente indemnes las crisis financieras, igual que han hecho otros países escandinavos con importantes inversiones públicas[17].

Pese a la persistencia de la crisis —o en un esfuerzo para compensarla—, el gasto público medio de los veintisiete países de la Unión Europea representó el 50,7% del PIB en 2010. Aunque los países anglosajones suelen ir bastante a la zaga, incluso Estados Unidos le destinó ese año el 41,8% del PIB. Los partidarios y los líderes del ala derecha del partido republicano estadounidense, el Tea Party, han declarado públicamente que su objetivo consiste en reducir la cifra a menos del 20%. Ello equivaldría más o menos al nivel registrado en Estados Unidos en 1938. En nuestra opinión, no existe una manera mejor ni más infalible para garantizar el estancamiento y la decadencia, la multiplicación de las quiebras y el desempleo en ese país. Es cierto que los empresarios reducirán sus gastos, pero ¿a quiénes creen que les venderán sus productos? El capitalismo necesita clientes. China y las demás economías emergentes no podrán compensar la indigencia que padecerá la población del país.

La sólida relación que existe entre gasto público, por un lado, y el éxito social, económico y de empleo, por otro, no puede ser una mera coincidencia. Este vínculo está demostrado por resultados idénticos obtenidos en los países que actualmente se encuentran en vías de desarrollo, que confirman los resultados registrados en estudios anteriores sobre el pasado de los países hoy en día desarrollados. El FMI ha analizado 51 países en vías de desarrollo y ha constatado «una relación a largo plazo entre el gasto público y la producción». Otros informes específicos de fuentes ajenas sobre la India, Malasia y demás países emergentes han llegado a la misma conclusión[18].

Dado que estos resultados son irrefutables, cabe preguntarse por qué el FMI contribuye en la actualidad a imponer en Europa políticas de austeridad y de ajuste draconianas, como ha hecho durante décadas en los países en vías de desarrollo pobres y sobreendeudados. Surge la duda de si sus líderes leen los estudios de los mejores economistas o si simplemente siguen la voluntad política de sus países miembros más importantes. Sea como sea, se han unido al coro que exige medidas basadas fundamentalmente en la reducción del gasto público que, según cálculos del propio FMI, recortará en un 8,7% el PIB de los países con grandes ingresos para el año 2030.

Según el profesor Hall, una reducción media de esta magnitud equivale a recortar a la mitad el número de funcionarios o a contraer a la mitad los mercados públicos, con las repercusiones que todo ello conllevaría para el sector y el empleo privados.

Puesto que los Solicitantes están preocupados, y con razón, por el riesgo de decadencia económica en el mundo occidental, debemos enunciar claramente nuestra convicción: los objetivos del FMI —que son también los de la Comisión Europea y de los estados miembros más poderosos de la Unión Europea— no son acertados, y los métodos empleados para alcanzarlos se inspiran en preferencias ideológicas en vez de centrarse en los resultados constatados por la ciencia económica y corroborados por décadas de investigación. Las políticas basadas en estos errores de apreciación son contrarias a los intereses a largo plazo de los países afectados, y provocarán su decadencia al tiempo que alienarán a un porcentaje elevado de sus ciudadanos. Sin embargo también podrían deberse a otras motivaciones que sus propulsores prefieren dejar en la sombra, como la degradación del estatus de la mayor parte de los trabajadores, la reducción de su libertad y la anulación de las ventajas concretas que han adquirido a lo largo de las décadas pasadas.

Austeridad: ¿ideología o economía sólida?

Tal como lo vemos nosotros, nuestro primer deber en este informe consiste en describir lo que es; lo que la investigación científica ha establecido y, sobre todo, lo que la economía y la sociología pueden enseñarnos. Estamos seguros de que esto permitirá a nuestros Solicitantes seguir un rumbo claro y juicioso entre el mantenimiento del status quo y, si lo juzgan oportuno, la introducción de los cambios requeridos para salvaguardar un sistema que siempre los ha protegido.

Por tanto, nos sentimos obligados a insistir en que las políticas actuales de Europa seguramente reducirán las inversiones, contraerán la actividad económica, aumentarán el desempleo y ahogarán el crecimiento. La zona euro corre el riesgo de arrastrar al resto de la economía mundial a la recesión, o como mínimo de ser marginada y sustituida por los BRICS[19]. A principios de 2012, el FMI predijo una tasa de decrecimiento del −0,5%, muy inferior a la que presentaba unos meses antes, ya bastante reducida: 1,6%[20].

Que los líderes occidentales estén tomando estas decisiones centrados en la ideología en lugar de la economía puede significar que prefieran el control de los mercados, en particular los financieros, sobre las actividades del Estado. De modo que consideren que esta situación es un objetivo por el que vale la pena correr riesgos, incluida la agitación social. Nos negamos a tomar partido por una hipótesis, pues esa no es nuestra función. No obstante, nos sentimos obligados a señalar que, como dicta la lógica, una de dos:

O los líderes europeos, en particular los alemanes —que junto con la Comisión Europea y el BCE impulsan esta política—, no entienden de economía y se creen su propio discurso ideológico, según el cual una «austeridad expansionista» supuestamente debería «calmar los mercados financieros» y estimular las inversiones, relanzando la economía y, en un plazo indefinido, creando más empleo.

O bien estos líderes siguen explícitamente los dictados del capital: entienden a la perfección las exigencias de los negocios y de las finanzas, saben que las políticas de austeridad provocarán sufrimientos al ser humano y perjudicarán el conjunto de la economía. Pero han decidido pagar el precio y atacar de frente los progresos materiales y sociales obtenidos por los trabajadores en la última mitad de siglo o más.

Si la segunda hipótesis es la correcta, si estos dirigentes están efectivamente decididos a satisfacer a los mercados disciplinando a la población activa mediante la reducción de los costes de las empresas y la amenaza de aumentar el desempleo todavía más, ejercerán una presión constante a la baja sobre los salarios, las prestaciones sociales y las pensiones de jubilación. Al mismo tiempo prolongarán la jornada laboral, exigirán la privatización de todos los servicios públicos e impondrán una fiscalidad que solo afectará al 80% de la sociedad y dejará intacta la fortuna del 20% de la población perteneciente a una clase superior. En nuestra opinión, se trata de un juego peligroso que fácilmente podría escapar a su control.

Es evidente que este enfoque no puede funcionar, si por «funcionar» entendemos relanzar la economía. El caso de los países más afectados, como Grecia, Irlanda o España, es una prueba fehaciente. Todavía se tambalean de crisis en crisis y sus perspectivas de crecimiento son en extremo débiles, lo que no sorprende, ya que su población solo puede permitirse lo estrictamente necesario. Los comercios pierden clientes, las empresas despiden a trabajadores o se declaran en quiebra, las inversiones se estancan, los servicios fundamentales se privatizan y el gasto público se ha malogrado.

Grecia también se enfrenta a una crisis en la salud pública, pues la enorme afluencia de inmigrantes procedentes de Albania y Asia occidental, estimulada y facilitada por el crimen organizado turco, trae consigo enfermedades que ya se habían erradicado como la tuberculosis. Asimismo, hay que tener en cuenta la cuestión de la seguridad: existen pruebas de peso que indican que los islamistas radicales utilizan el país como una cómoda puerta de entrada a Europa. Por último, no debe sorprendernos el éxito del partido nazi Amanecer Dorado en las elecciones griegas cuando se sabe que una inmigración incontrolada e incontrolable ha provocado la guetización de algunos barrios de Atenas y Patras, entre otros, y que, al menos según una fuente fiable, los inmigrantes que no hablan griego constituyen en la actualidad más del 20% de la población. Nueve de cada diez griegos atribuyen la escalada de la violencia y de la criminalidad a la presencia masiva de inmigrantes[21].

Estos hechos influyen necesariamente en nuestra respuesta a la pregunta de los Solicitantes: «¿Vivimos una progresión inevitable de crisis, decadencia y caída final del mundo occidental tal como lo conocemos, o bien la gestación de un renacimiento del sistema capitalista, que saldrá fortalecido del proceso? ¿Qué podemos hacer para estimular este renacimiento?». La regresión nacional es una pobre estrategia para el renacimiento. Puede perjudicar a una inmensa mayoría, e incluso a los más favorecidos. Por otra parte, esta política también podría ponerse en práctica por error.

Por tanto, debemos preguntarnos lo siguiente: ¿nos hallamos ante una serie de errores o una política deliberada? Según célebres comentaristas como los premios Nobel de Economía Paul Krugman y Joseph Stiglitz, quienes elaboran estas políticas de austeridad son de una estupidez incorregible, no saben nada de economía y se precipitan hacia el suicidio económico. Dado que no estamos al corriente de las preferencias o las motivaciones de nuestros Solicitantes, no intentaremos despejar la incógnita de si esta política responde a un error o a una elección consciente y deliberada.

Pero la inseguridad económica y a menudo física se está agudizando para la gran mayoría mientras que la élite, en especial el 1% de la sociedad que concentra mayor riqueza en Estados Unidos, prosigue inexorablemente su ascenso y continúa aumentando su proporción de fortuna nacional e internacional. Estados Unidos está recortando drásticamente todo tipo de prestaciones sociales y —bajo la influencia del Tea Party, que examinaremos en la segunda parte del informe— es probable que acabe recortando todavía más.

Aunque los gastos sociales siempre han sido mayores en Europa, también en este continente se están imponiendo severas restricciones a sus ciudadanos. La escalada de ataques contra los logros sociales del pasado afecta a las remuneraciones y a las condiciones laborales de los asalariados, pero también a las pensiones de jubilación, las prestaciones de seguros de enfermedad y la calidad de la educación de jóvenes y niños. Quienes tienen o creen tener empleos seguros corren también el riesgo de perder rápidamente sus ilusiones. Hasta el momento, excepto en los países europeos periféricos, estos ajustes han sido aprobados sin problema como leyes: la oposición ha sido puramente formal o pasajera y se ha mantenido en la no violencia mientras los gobiernos han resistido el embate de las protestas sociales en espera de que amainaran. No obstante, vistos los programas de austeridad tan amplios y severos que están imponiendo los gobiernos europeos en período de crisis financiera persistente, prevemos enfrentamientos cada vez más agresivos. Los acontecimientos que se están desarrollando en los países periféricos prefiguran lo que nos espera: estos países se configuran ahora como grandes laboratorios. La austeridad y el desempleo que inyectan pretenden demostrar a las autoridades europeas la dosis de castigo que las ratas de laboratorio pueden soportar.

FMI: ¿fábrica mundial de ideología?

Dado que la paradoja entre decadencia o renacimiento es el aspecto central de la pregunta de los Solicitantes y de nuestra reflexión, intentaremos explorarla a fondo. Como el FMI se cuenta entre los grandes defensores y arquitectos de estas políticas, conviene citar aquí el análisis de sus obras de investigación que ha realizado su propia Oficina de Evaluación Independiente (OEI). En el marco de un importante estudio interno llevado a cabo en 2011, la OEI planteó una pregunta al grupo de investigadores del FMI: «¿Ha tenido a menudo la sensación de que alineaba sus investigaciones y sus conclusiones con las ideas del FMI?». El 62% de los especialistas interrogados, ni más ni menos, respondieron que tenían que alinear sus estudios y sus conclusiones con las ideas del FMI «muy a menudo» o «bastante a menudo».

Las entrevistas personales que realizó la OEI reforzaron este inquietante resultado: «Más de la mitad de los investigadores dijeron que habían sido testigos o habían oído hablar de casos en los que las conclusiones de una investigación se habían ajustado a la posición que se percibía como la de la institución. […] Algunos comentaron que la autocensura era lo más fácil y se producía con frecuencia[22]».

¿Acaso los expertos del FMI se sienten incapaces de negarse a colaborar en la elaboración y la aplicación de las políticas de austeridad? Tal vez están obligados a practicar la autocensura y a adherirse a la supuesta posición institucional, pero nosotros sabemos que cuanto mayor sea la desigualdad, más grave será la incidencia de fenómenos económicos y sociales costosos e indeseables. Si añadimos a esto el estrecho y significativo vínculo que existe entre el gasto público y los éxitos económicos y sociales, la conclusión resulta evidente: en numerosos países occidentales ricos y desarrollados las políticas actuales no solo son poco acertadas, sino potencialmente «suicidas», como dijo Joseph Stiglitz. Con el paso del tiempo, podrían debilitar el capitalismo o incluso sumirlo en el caos.

Los desastres están al acecho en un sistema que resulta más frágil de lo que parece. Esta fragilidad está estrechamente unida a la crisis que comenzó en 2007 y que alcanzó su máxima intensidad en el sector bancario en 2008 para después extenderse también al sector público y al Estado entre 2010 y 2011. Estos acontecimientos no constituyen una serie de crisis separadas y diferenciadas sino que están relacionados. Han conseguido que los países occidentales desarrollados, tradicionalmente ricos, sean más vulnerables que nunca ante la competencia cada vez mayor de las potencias emergentes, las cuales tampoco han salido indemnes.

Los medios de comunicación populares y financieros rebosan de artículos sobre la decadencia de Occidente. Tenemos la seguridad de que, si la evolución prosigue por este camino, las profecías acabarán haciéndose realidad, y esta decadencia conllevará inevitablemente la de la importancia, influencia y prestigio de nuestros Solicitantes.

Tal vez sea posible, a pesar de todo, ralentizarla o incluso detenerla o invertirla. Pero tampoco estamos seguros, porque ello dependerá en gran medida de los objetivos reales de la política actual, que difieren de los objetivos declarados. Sea como sea, después de presentar lo mejor que hemos podido la situación en la que nos encontramos con respecto al medio ambiente y la sociedad, debemos abordar con suficiente profundidad el último sector destacado en nuestro informe inicial de 1999-2000: las finanzas.

Finanzas

No queremos jactarnos de ninguna perspicacia o clarividencia especial por haber hecho diez años atrás la siguiente predicción: «El riesgo de que se produzca un importante accidente financiero se intensifica; de hecho, nos sorprende que no se haya producido aún. […] La volatilidad inherente de los mercados financieros es una grave amenaza para la economía de mercado. […] Este peligro (de un accidente financiero) es ahora mayor que nunca […]». Sin embargo, parece que fuimos mucho más lúcidos que la inmensa mayoría de economistas profesionales, quienes siguieron nadando en una marea de optimismo frente a una burbuja de hipotecas subprime que se hinchaba hasta estallar. Entonces la crisis del sector privado contagió progresivamente a los estados, que buscaban desesperadamente la forma de contrarrestar sus efectos. En la actualidad, hay que hacerse otra pregunta, hasta el momento inaudita para los países ricos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE): ¿hasta qué punto es solvente el Estado, especialmente en aquellos países que antes se consideraban los más poderosos?

Aunque nuestros Solicitantes están sin lugar a dudas familiarizados con la esfera financiera, quizá mucho más que con los últimos acontecimientos del ámbito climático o social, pretendemos evocar aquí ciertos aspectos de la economía que han salido a la luz recientemente, con la esperanza de que nuestros comentarios sean útiles al menos para una parte de nuestro público.

El comportamiento gregario es habitual y conocido en el sector financiero. El Banco de Pagos Internacionales ha criticado severamente en varias ocasiones los incentivos que se ofrecen a los operadores para que sigan al rebaño, según ha expresado con un lenguaje más colorido uno de los principales banqueros de Estados Unidos: «Mientras la orquesta toque, hay que bailar». Sin embargo, hubo quien se dio cuenta de que la orquesta desafinaba y lo dijo alto y claro. Una ínfima minoría de operadores financieros vio el peligro a tiempo y ganó una fortuna apostando a la probabilidad de lo que realmente iba a suceder.

No bastan por ejemplo las declaraciones en abril de 2010 de Robert Rubin, exdirector de Citicorp / Goldman Sachs y exsecretario del Tesoro de Estados Unidos ante la comisión de investigación del Congreso sobre la crisis financiera:

Prácticamente todos lo pasamos por alto, yo incluido, y todos los que participaban en el sistema financiero, como las instituciones financieras, los organismos reguladores, las agencias de calificación, los analistas y los comentaristas. No vimos la poderosa conjunción de fuerzas que se estaba produciendo y la posibilidad de que se produjera una crisis masiva. Todos somos responsables de no haberlo entendido, y lo lamento profundamente[23].

No es suficiente que los banqueros lo lamenten «profundamente», pero estamos de acuerdo con Rubin en que fueron muchos los responsables. En numerosas ocasiones, los organismos reguladores cerraron los ojos o simplemente no calcularon bien el gigantesco alcance de los nuevos instrumentos financieros que circulaban a gran velocidad por todo el mundo. Tampoco comprendieron la complejidad de las finanzas globalizadas y las complicaciones de la deuda pública o privada ya existente.

Cuando en septiembre de 2008 Estados Unidos dejó que Lehman Brothers quebrase, un tsunami de pánico recorrió todo el sistema. De la noche a la mañana, los banqueros ya no querían hacerse préstamos porque ¿cómo era posible saber quién debía cuánto y a quién? Nadie tenía ni idea. Si la venerable Lehman podía derrumbarse, a cualquiera podía pasarle de todo.

Desde su punto de vista, los banqueros tenían razón en congelar los créditos: más tarde, cuando los expertos analizaron las cuentas de Lehman descubrieron que el grupo controlaba cerca de 3000 entidades en todo el mundo y que sus negocios se basaban en un «auténtico rompecabezas de clientes, jurisdicciones y leyes». ¿Quién sabe cuántas empresas y particulares estaban implicados en estas transacciones que debían dinero a Lehman o a las que Lehman debía dinero, básicamente clientes importantes y de gran envergadura[24]?

Las agencias de calificación también han ejercido una influencia desmesurada y cada vez mayor sobre el desarrollo de los acontecimientos. Estas sociedades privadas, que compiten entre sí, se disputan a los clientes dispuestos a pagar jugosas comisiones para que califiquen sus obligaciones, derivados u otros productos financieros, ya que se trata de una condición indispensable para lanzarlos al mercado. Así pues, las agencias están muy tentadas a estampar la excelente calificación AAA a todo tipo de títulos dudosos que luego los emisores podrán vender a continuación con extrema facilidad.

Los títulos denominados tóxicos, generalmente derivados, se hicieron famosos a partir de 2008. Pero los grandes bancos todavía tienen en su poder miles de millones en distintos derivados que fácilmente podrían llevar a otro desastre. Lehman Brothers se hundió a causa de su exposición a los derivados, aunque la mayor parte de ellos habían sido calificados como AAA. Los estatutos de los fondos de pensiones, por ejemplo, prohíben invertir en cualquier título con una calificación inferior a AAA, la nota máxima y la única que la mayoría de los inversores prudentes consideran completamente segura. En la actualidad está pendiente de juicio el pleito que presentó el fondo de pensiones de los funcionarios de California, el California Public Employees Retirement System (CALPERS), contra Moody’s y Standard and Poor’s después de perder más de mil millones de dólares como consecuencia de las calificaciones —totalmente inexactas y desatinadamente elevadas— que emitieron estas agencias para títulos basados en derivados que CALPERS compró «ocultos» tras aquella AAA. Es innegable que las agencias de calificación demostraron un comportamiento irresponsable: así lo reconocieron durante las sesiones ante el Congreso que se celebraron posteriormente. No obstante, a las grandes instituciones públicas, e incluso supranacionales, también les corresponde gran parte de la responsabilidad.

Una vez más, el caso del FMI resulta muy instructivo. Volvamos a los informes internos de su Oficina de evaluación, la OEI: según estos, el FMI, que parecía tan creíble y se consideraba omnisciente, «no detectó los principales componentes que subyacían a la crisis que se estaba gestando[25]».

Según la OEI, al FMI no le inquietaba «la degradación de las normas de concesión de los créditos hipotecarios». En ningún momento declaró temer una «profunda corrección de los precios inmobiliarios». En resumen, no vio venir el estallido de la burbuja de préstamos hipotecarios y jamás predijo el desplome del valor de la vivienda, cuando cada vez más propietarios se sentían incapaces de pagar sus mensualidades. Los bancos empezaron a embargar masivamente las viviendas y tras desahuciar a sus inquilinos volvían a sacarlas al mercado o las abandonaban a merced del deterioro o de actos vandálicos. A finales de 2011, los bancos habían recuperado una decena de millones de casas y habían dejado a otras tantas familias en la calle.

Durante este período, los bancos más poderosos y con presencia mundial aumentaban frenéticamente su apalancamiento: hacían cada vez más préstamos para poder vender, antes de que la orquesta dejase de tocar, cada vez más títulos que pronto no tendrían ningún valor. En general, disponían de entre 35 y 40 dólares de fondos prestados por cada dólar que les pertenecía, pero mantenían cuidadosamente sus arriesgados préstamos fuera del balance, es decir, a la sombra. Nadie sabía la verdad sobre su situación financiera: ni sus accionistas ni sus clientes, y probablemente tampoco sus organismos reguladores. Puede que ni siquiera sus propios directivos lo supieran. De todas formas, las reglas internacionales en vigor por aquel entonces, como el Acuerdo Basilea II, establecían que un apalancamiento de 33 a 1 no suponía ningún problema, y no era más que una simple recomendación.

El informe de evaluación interna afirma que el FMI tampoco en este caso expresó ningún desasosiego ante «el aumento del efecto de apalancamiento» y «la expansión acelerada del sistema bancario paralelo». Aunque algunas solitarias voces disidentes rogaban prudencia internamente, el FMI prefirió, según la OEI, lanzar más leña al fuego:

De hecho, el FMI aplaudió la regulación y la supervisión «blandas» de Estados Unidos. […] Además, el FMI recomendó a otros países avanzados que aplicasen los mismos métodos que Estados Unidos y el Reino Unido al sector financiero, para así promover la innovación en las finanzas.

Los evaluadores de la OEI se preguntan entonces el motivo de esta actitud y dan una respuesta especialmente reveladora:

La capacidad del FMI de definir con precisión los riesgos emergentes se vio obstaculizada por la idea extendida, resultado de un mismo postulado intelectual y una mentalidad concreta, de que una gran crisis en los grandes países industrializados era poco probable.

La OEI también enumera otros aspectos disfuncionales de esta situación y los analiza detalladamente. Su evaluación nos parece importante y valiosa pues va mucho más allá del caso específico del FMI. Quienes esperan evitar un desastre similar deben tomárselo en serio para comprender la ceguera y la inercia que su autosatisfacción permanente ha inspirado a las autoridades de todos los países, públicas y privadas, a lo largo de la crisis que se está produciendo. La OEI constata, por ejemplo:

[…] Una cultura institucional que desalienta las opiniones que van contracorriente. […] [Nuestro] informe subraya la necesidad de modificar las estructuras institucionales y los incentivos para reforzar la responsabilidad y estimular una mejor evaluación de los riesgos, la franqueza y la claridad de los mensajes, en resumen, la capacidad de «decirle la verdad al poder».

Y el equipo de evaluación de la OEI aún va más lejos, pues detalla las características de esta cultura institucional cerrada, incluso arrogante:

Las debilidades analíticas, los obstáculos de naturaleza administrativa, los problemas de gestión interna y las limitaciones políticas. […] La naturaleza de los incentivos no promueve un intercambio sincero de opiniones, necesario para la buena ejecución de la misión de supervisión; varios miembros del personal han expresado su preocupación por las consecuencias que conlleva decir en voz alta opiniones contrarias a las de los superiores en la jerarquía, los directivos y las autoridades nacionales. La evaluación también ha demostrado algunos fallos en la supervisión y la responsabilización. […] Los miembros del personal han indicado que los incentivos los empujan a alinearse con la opinión dominante del FMI. Varios directivos y miembros de los servicios del FMI consideran que la exteriorización de opiniones disidentes puede «perjudicar una carrera profesional».

El Grupo de Trabajo no pretende en absoluto señalar con el dedo al FMI ni acusarlo de un comportamiento especialmente escandaloso. De hecho, pensamos que hay que darle la enhorabuena al Fondo por haber creado en 2001 la Oficina de Evaluación Independiente. Sin la OEI del FMI, no existiría ningún diagnóstico oficial, en ninguna parte, sobre las razones de un fracaso sistémico catastrófico. Todas las demás personas del FMI se declararon irreprochables, o bien afirmaron que se habían dejado llevar de forma completamente inocente. Sin este informe de la OEI, concebido básicamente para su uso interno, no habría existido más que el silencio… o el coro de banqueros, gestores de fondos especulativos y organismos reguladores cantando al unísono: «Nadie lo vio venir».

Seguramente los banqueros de la talla de Robert Rubin no se lo esperaban pero ¿cómo es posible? ¿Cuál es la causa de la crisis financiera? La cultura institucional imperante tuvo sin duda algo que ver. No solo la del FMI sino la de todos los actores del sector financiero, y quizá también la de las sociedades con las que están más familiarizados nuestros Solicitantes. La codicia, el exceso de apalancamiento, la falta de regulación, la invención de productos dudosos vendidos como títulos AAA…, todo esto también influyó.

Pero la respuesta más sencilla es de lejos la mejor: el peso de las finanzas se volvió completamente desproporcionado en comparación con el resto de la economía. La industria se llevó la peor parte. Los productos financieros vendidos frenéticamente a los fondos de pensiones, o incluso a los pequeños inversores por su asesor de confianza en el banco, solo tuvieron valor mientras así se creyó, mediante mecanismos absolutamente irracionales.

Si un préstamo hipotecario concedido a una familia que vive al borde de la precariedad es un producto de riesgo, ¿cómo es posible que, empaquetados como derivados y vendidos en lonchas, miles de préstamos de este tipo se convirtieran en seguros? Esto es prestidigitación, nada de economía sana ni finanzas serias. Un marxista diría que la superestructura se volvió tan pesada que aplastó la infraestructura. El sector financiero podía fijar sus normas, decidir las reglas del juego y cambiarlas en plena partida sin ningún tipo de control o contrapeso, al menos mientras la orquesta siguiera tocando.

Puede que sea difícil cambiar esta cultura institucional omnipresente y estas lamentables decisiones económicas, pero, como dijo el filósofo George Santayana, los que olvidan el pasado están condenados a repetirlo. No se lo deseamos ni a los Solicitantes ni a las compañías que representan. No podemos permitirnos —y ellos tampoco— una nueva crisis provocada por líderes ciegos, sordos y mudos. A los Solicitantes les interesa velar para que la sinceridad se vea recompensada, no reprimida; decirle la verdad al poder debe ser la norma, y el poder debe recibir la verdad con los brazos abiertos.

El Estado ahogado por las deudas

Ha llegado el momento de examinar por qué cuatro años después de la caída de Lehman Brothers y del primer desplome financiero todavía no hemos superado ni absorbido esta crisis. De hecho, a partir de los años 2010 y 2011 se vio agravada por el enésimo episodio: la propagación de la crisis de la deuda pública, o deuda soberana, y de su mezcla malsana de rescates parciales, degradaciones de la calificación de los bonos del Estado, tergiversaciones institucionales, estrategias al borde del abismo, decisiones políticas desacertadas y programas de austeridad repetidos ad nauseam, especialmente en la Europa periférica.

Esta fase sigue vigente mientras nos encontramos reunidos en Lugano y promete acompañarnos durante muchos años a menos que los responsables de tomar decisiones políticas consigan arruinar el conjunto de la economía occidental en breve plazo. En ese caso el caos será tal que no quedará mucho de lo que hablar; esto podría suceder antes incluso de que entreguemos nuestro informe. Por desgracia, creemos que también es muy probable que se produzca esta opción de forma involuntaria. El humor negro nos lleva a evocar una frase que pronunció un político: «Estábamos al borde del abismo, pero hoy hemos dado un paso adelante».

A pesar del ruido y la furia del ambiente examinaremos fríamente los orígenes de esta fase soberana de la crisis. A partir de 2006, la deuda soberana estalló y desencadenó una serie de alertas rojas en numerosos países de la Europa continental, el Reino Unido y Estados Unidos. La causa principal —pero no la única, por supuesto— de este considerable aumento de la deuda pública es la crisis financiera inicial en sí misma, es decir, las sumas gigantescas invertidas por los estados en el sistema monetario para sacar a flote los bancos tras la caída de Lehman.

Muchos de los actores más importantes de este sistema se esforzaron por reducir al mínimo los costes reales del accidente financiero que nosotros ya habíamos predicho hacía tanto tiempo. En realidad, hizo falta una intervención del Estado que pulverizó todos los récords para rescatar las instituciones financieras que vacilaban al borde del abismo pero que eran «demasiado grandes para dejarlas quebrar».

¿Cuánto costó esta intervención? Los cálculos comienzan con la cifra modesta en exceso de 5000 billones de dólares, y no se trata —ni usaremos aquí— del billón anglosajón (miles de millones). Después, estos cálculos se disparan[26]. El hecho de que difieran tanto se debe a que sus autores se basan en componentes diferentes de los planes de rescate, no calculan los gastos del mismo grupo de países, tienen acceso a fuentes más o menos completas y fiables, etcétera.

Cuando iniciamos nuestras investigaciones para elaborar el Informe Lugano que ahora nos ocupa estábamos de acuerdo con las conclusiones de dos economistas del Banco de Inglaterra que calcularon que la suma total dedicada a finales de 2009 por los estados occidentales a los bancos británicos, europeos y americanos —pagos inmediatos en líquido más garantías y compromisos de todo tipo— ascendía a catorce billones de dólares; este era aproximadamente el PIB de Estados Unidos por aquella época, así como de su deuda soberana hoy en día[27].

Sin embargo, han salido a la superficie nuevos datos que demuestran que ni siquiera estos responsables del Banco de Inglaterra habían tenido acceso a todas las cifras. También a ellos los habían dejado a oscuras, al igual que al resto de analistas. La sorprendente verdad sobre la ayuda pública de Estados Unidos al sector financiero no salió a la luz hasta mediados de 2011, y solo porque el senador estadounidense Bernie Sanders, que se declara «un socialista independiente», obligó a la Reserva Federal a organizar y publicar la primera auditoría completa de toda su historia. Dicha auditoría descubrió una realidad impactante:

Solo la Reserva Federal ha proporcionado unilateralmente más de dieciséis billones de dólares en préstamos secretos para sacar a flote no solo los bancos de Estados Unidos, sino numerosos bancos extranjeros[28].

La prueba está sepultada en lo más recóndito de un informe de la Government Accountability Office (GAO) escrito en un conveniente estilo burocrático y que probablemente jamás se convertirá en un superventas. Si la GAO lo redactó fue porque el senador Sanders se valió de la ley estadounidense por la libertad de la información para obligar a la Reserva Federal a confesar, y lo consiguió, a pesar de los esfuerzos denodados de este banco central para mantener todos los cadáveres bien guardados bajo llave en el armario. Para encontrarlos, hace falta atravesar la primera mitad de este informe de 266 páginas hasta llegar a la 131-132. Ahí se descubrirán unas cuantas cosas sobre quién se embolsó qué. La Reserva Federal también entregó más de 2,6 billones de dólares a «todos los demás prestatarios» (nombres sin precisar). Tal vez descubramos de quién se trata en la siguiente edición que prometen publicar con el informe completo.

Como cabría esperar, las más grandes instituciones financieras estadounidenses se llevaron la mejor parte de la ayuda del contribuyente. Solo Citigroup recibió más del 16%, unos 2,5 billones de dólares; Morgan Stanley y Merrill Lynch recibieron cada uno cerca de 2 billones; Bank of America, 1,3 billones; y Goldman-Sachs, 814 000 millones, entre otros. Lo más asombroso es la munificencia de la que dio prueba la Reserva Federal hacia los principales bancos de capital no estadounidense. He aquí algunos ejemplos (todas las cifras están en miles de millones de dólares estadounidenses):

Alemania

Deutsche Bank AG (354), Dresdner Bank AG (135)

Bélgica

Dexia SA (159), actualmente en quiebra y bajo tutela

Francia

BNP Paribas SA (175), Société Générale SA (124)

Reino Unido

Barclays PLC (868), Royal Bank of Scotland (541), Bank of Scotland PLC (181)

Suiza

UBS AG (287), Credit Suisse Group AG (262)

Y estos solo son los bancos que se incluyen entre los veinte grandes prestatarios, los únicos que aparecen citados por su nombre. No sabemos a qué número ascienden los otros bancos extranjeros que figuran bajo el concepto «todos los demás prestatarios», con un botín total de 2,639 billones de dólares.

El senador Sanders se quedó consternado.

«Ninguna administración pública de Estados Unidos debería estar autorizada a sacar a flote un banco o una empresa extranjera sin la aprobación directa del Congreso y del presidente», declaró para concluir: «Es un caso flagrante de socialismo para los ricos[29]».

Nos ha sido imposible comprobar si las cantidades prestadas han sido devueltas a la Reserva Federal por los bancos que las recibieron, ya fueran nacionales o extranjeros.

En una proporción mucho menor, pero con el mismo espíritu de rescate de la Reserva Federal, el gobierno británico y muchos otros gobiernos europeos han registrado en sus propios libros de cuentas la deuda de sus instituciones financieras. La recesión provocada por la crisis financiera, la congelación repentina del crédito que privó a las empresas de los fondos que solían tener a su disposición, y la caída de la actividad económica que llevó a Europa a una pérdida media del 5% del PIB y a un aumento del desempleo les obligó a amortiguar todos los golpes mientras luchaban contra el estancamiento económico y la disminución de sus ingresos fiscales.

DEUDA SOBERANA EN PORCENTAJE DEL PIB[30]

Además, los gobiernos estaban obligados a indemnizar el desempleo masivo, atribuible directamente a la crisis. Como no quisieron modificar sus políticas de imposición entre baja y moderada a los ciudadanos más acaudalados, los ingresos decayeron y los presupuestos elaborados un año antes fueron directamente a la basura. Europa y Estados Unidos disponían de reservas y de capacidad de préstamo (o de impresión de billetes) más o menos considerables pero era evidente que no habían contemplado una provisión de fondos en sus presupuestos para los enormes gastos inesperados que imponía el desplome financiero.

Al mismo tiempo, no se solicitó a los bancos la más ligera concesión o contribución a cambio del dinero que se les prodigaba en abundancia. En cuanto recobraron la salud gracias a los contribuyentes que alimentan el Tesoro público, de inmediato empezaron a pagar otra vez salarios desorbitados y elevadas primas a sus operadores y amplios dividendos a sus accionistas.

El considerable aumento de la deuda soberana refleja estas fuerzas negativas. La tabla que incluimos presenta la evolución de la deuda en varios países. Indica un año anterior a la crisis, 2006, el año de la crisis, 2008, y el año 2010, que algunos creían erróneamente que sería el año de después de la crisis. Nada más lejos de la realidad: en 2012, Europa sigue hundida y todavía se producen corrimientos de tierra.

Grandes economistas como Kenneth Rogoff sostienen que la deuda soberana no es un verdadero problema hasta que alcanza aproximadamente el 90% del PIB. Este es un punto peligroso, ya que cuanto más elevada es la deuda, más se debe aumentar la parte de los ingresos nacionales que paga sus intereses a los titulares de los bonos del Estado. Con la entrada en vigor del Tratado de Maastricht en 1993, la Unión Europea fijó el techo de la deuda soberana en el 60% del PIB pero este porcentaje no se respetó (ni siquiera lo respetó Alemania, como puede verse en la tabla). En lo sucesivo, la nueva legislación europea será mucho más rigurosa a la hora de imponerlo: el exceso de gastos en el presupuesto, de endeudamiento con respecto al PIB o simplemente el incumplimiento de la reducción de su déficit presupuestario y su deuda soberana en los plazos impuestos por la Unión Europea, será para los estados miembros, en el sentido estrictamente literal, un crimen merecedor de sanciones[31].

En una situación saneada, la deuda pública sirve para realizar inversiones productivas para el futuro del país: en las infraestructuras como carreteras, puentes, redes de transportes, escuelas, hospitales; en la investigación; y en diversas prestaciones sociales destinadas a los ciudadanos, en caso de invalidez o desempleo, para el bienestar de niños o ancianos. Todos estos usos contribuyen a reducir las desigualdades y están al servicio del interés general.

En una situación no saneada, los gobiernos piden prestado, es decir, emiten más bonos del Estado para cubrir gastos corrientes, y no realizan grandes inversiones a largo plazo —ni tan siquiera a corto plazo—. En el momento en que un Estado empieza a pedir prestado para cubrir gastos corrientes, surge un problema de verdad.

El caso de la deuda soberana de Irlanda es el más llamativo y también, seamos sinceros, el más absurdo. El Estado irlandés simplemente anunció al principio de la crisis que se encargaría de devolverles el dinero a todos los acreedores de los bancos privados irlandeses, que ya no daban más de sí en pleno naufragio, y ¡voilà!, la deuda pública aumentó en un 274%.

Debemos distinguir, por tanto, entre deuda soberana buena y mala. No obstante, en ambos casos, cuidémonos de creer en el sofisma repetido hasta la saciedad por los medios de comunicación según el cual la deuda pública es como la deuda de una familia. Mientras que las familias no pueden resistir mucho tiempo viviendo «por encima de sus posibilidades» los estados lo hacen constantemente, año tras año.

Es perfectamente normal para un gobierno emitir bonos y pagar intereses a sus titulares. Cuando los países ricos y estables emiten bonos, por lo general no piensan que estos valen su peso en oro, sino que son incluso mejores dado que el oro no genera intereses. Todo depende de la finalidad con la que el Estado pide prestado, del nivel de su deuda en porcentaje del PIB y de la probabilidad de que el peso de esta deuda suponga una amenaza para la estabilidad del país y su futura capacidad de préstamo.

Además de las razones ya indicadas para el aumento de las deudas soberanas a partir de 2007, los estados también debían estar capacitados para pagar la garantía de sus instituciones financieras en caso de que se produjese algún problema. La única manera en que podían hacerlo era creando más deuda pública, y así cometieron un pecado capital contra la ortodoxia económica: pedir prestado para cubrir gastos corrientes. Los gobiernos siguen afirmando que no tenían elección, pero son los bancos los que siempre tienen prioridad. Un grupo de intransigentes afirma que tenían que haber dejado que se estrellaran, pero el capitalismo ortodoxo, en el que la quiebra siempre es posible, se detiene cuando se considera que una entidad es demasiado grande para dejarla quebrar. Los estados se temían lo peor si no salvaban a los bancos de sus propias insensateces.

El caso de la zona euro es especialmente ilógico pues a día de hoy el BCE no contempla en sus estatutos la posibilidad de realizar préstamos a los estados, solo a los bancos privados de cada uno de los países. Y lo ha hecho con tipos de interés muy bajos, cerca del 1%. Los bancos después prestan este dinero a los estados con los tipos de interés del mercado, astronómicos en los casos extremos de Grecia y Portugal, y cómodos para España e Italia, en torno al 5 o al 6%.

A pesar de esta generosidad de las autoridades públicas de la Unión, los bancos europeos ya no desempeñan la función primordial de un banco: hacer préstamos a las familias y a las empresas. A principios de 2012, el BCE declaró que «los bancos de la zona euro han endurecido las condiciones de crédito de manera significativa y han aumentado los tipos de interés de los préstamos a las instituciones no financieras y a las familias». Además, prevé que este endurecimiento se agravará. «Los bancos participantes han explicado este endurecimiento de los criterios para la concesión del crédito alegando la combinación de dos factores negativos: el debilitamiento de las perspectivas económicas y la crisis de la deuda soberana en la zona euro». Así pues, la austeridad se impone, las empresas y las familias no pueden acceder fácilmente al crédito y las economías de toda la región necesariamente se contraen[32].

La Organización Internacional del Trabajo (OIT) lo confirma: en febrero de 2011, una quinta parte de las pequeñas y medianas empresas declararon que no tenían acceso a la financiación. En 19 de los 20 países europeos estudiados, el índice de rechazo de las solicitudes de préstamo presentadas por las pymes aumentó drásticamente entre 2007 y 2010[33].

Numerosos comentaristas, en nuestra opinión con toda razón, han señalado lo paradójico que resulta intentar mantener una moneda única al mismo tiempo que se abandonan a su suerte a los países de la zona euro que se encuentran a merced de los mercados y están obligados a garantizar la deuda comercial de sus bancos. Cuando se redactaron los primeros estatutos del Banco Central, Alemania impuso la condición de que Europa no tuviese un Tesoro común, y siempre se ha negado a retirar su veto. Sin embargo, tarde o temprano habrá que recurrir a eurobonos comparables a los bonos del Tesoro estadounidenses que cubran toda la zona euro; de lo contrario, el euro se desmoronará envuelto en llamas, precisamente lo que Alemania dice querer evitar.

Si los países europeos regresan a sus divisas anteriores, muchas estarán terriblemente devaluadas. Divisas como los escudos, las libras irlandesas, las liras y sobre todo los dracmas caerán en picado, lo que reducirá considerablemente el poder adquisitivo de aquellos desafortunados que tengan sus cuentas bancarias, pensiones, seguros, etcétera, en estas divisas débiles. Sin embargo, también Alemania se vería profundamente afectada, aunque de la manera contraria. Su Deutsche Mark, en apariencia un refugio seguro, tendría tal demanda que fácilmente podría duplicar su valor con respecto a su antigua equivalencia con el euro. Y los ingresos de exportación tan cacareados de la República Federal se desplomarían. De la noche a la mañana, las industrias alemanas ya no serían competitivas.

Sería absurdo que un comprador de bonos del Tesoro estadounidenses se preguntara si está comprando la deuda de Nueva Jersey, Nuevo México o Nebraska. Debería ser igual de absurdo que un comprador europeo se preguntara si sus eurobonos son la deuda de Eslovenia o Francia. El mercado de los eurobonos sería demasiado grande para que pudieran atacarlo los especuladores[34].

En Estados Unidos, George W. Bush, elegido presidente en enero de 2001, duplicó la deuda legada por la administración Clinton al librar varias guerras que le salieron muy caras. La reducción de los impuestos a los estadounidenses más ricos y, sobre todo, la financiación de los rescates de 2008 fueron el golpe de gracia.

Nadie puede calcular los costes reales de esta crisis. No nos referimos únicamente a los costes financieros soportados por los estados —es decir, por sus contribuyentes— sino a las repercusiones que ha tenido sobre la población la destrucción de millones de empleos, el embargo y el desahucio de viviendas, la reducción de los servicios públicos y la frustración de los proyectos de futuro, sobre todo entre los jóvenes. En la actualidad, todos los occidentales se ven asfixiados por las deudas contraídas por sus estados para salvar el establishment financiero privado. Por el momento solo se han propuesto remedios circunstanciales y totalmente inadecuados. Ello hace temer que, incluso hoy en día, quienes podrían introducir los cambios necesarios siguen concentrándose en problemas triviales o fingiendo que no ven nada. Las soluciones reales todavía no se han concretado, y mucho menos puesto en práctica. Una vez más nos encontramos ante la paradoja de la motivación: ¿los líderes actúan así porque no entienden las fuerzas que llevan inexorablemente a la decadencia o bien porque esperan, deliberadamente, forjar un futuro en el que el control capitalista sea mayor, aun a costa del crecimiento económico y de los servicios sociales para la población? A continuación, en la segunda parte de este informe, investigaremos este enigma.

Segunda parte

En una depresión, los activos regresan a sus propietarios legítimos.

ANDREW MELLON,

banquero, economista y secretario del Tesoro de Estados Unidos

entre marzo de 1921 y febrero de 1932,

durante la presidencia de Harding, Coolidge y Hoover.

Liquidar los sindicatos, liquidar las acciones, liquidar a los granjeros, liquidar los bienes inmuebles.

ANDREW MELLON,

aconsejando al presidente Herbert Hoover tras el crac de 1929.

Como sucede en todas las situaciones precarias de solución incierta, la que vivimos actualmente reserva a nuestros Solicitantes buenas y malas noticias, aunque en este caso es difícil determinar cuáles son las buenas y cuáles las malas. Para conservar en un futuro peligroso las ventajas del capitalismo evitando al mismo tiempo sus escollos, los Solicitantes deberán tomar decisiones con un equilibrio precario. En breve las examinaremos. Pero antes, puesto que comenzamos la primera parte exponiendo nuestros aciertos al diagnosticar los peligros que se avecinaban cuando entregamos a los Solicitantes el primer Informe Lugano, hace más de una década, la honestidad nos obliga a comenzar la segunda parte abordando los acontecimientos que en absoluto habíamos previsto en aquella época. Ni nosotros ni nadie, dicho sea de paso.

Comentaremos algunos de los extraños giros que dio la situación a partir de 2007. A primera vista, podrían parecer noticias absolutamente positivas pero un examen atento nos revelará que no es necesariamente el caso. Supongamos por un momento, no obstante, que cada uno de estos acontecimientos constituye de verdad para los Solicitantes una buena noticia por sí mismo, aunque su efecto acumulado y conjunto pudiera ser nefasto (algo que solo descubriremos con el paso del tiempo).

BUENAS NOTICIAS INESPERADAS

La primera parte del informe demuestra que nuestra percepción de los riesgos financieros, sociales y medioambientales se acercaba mucho a la verdad pero también que los riesgos señalados en aquella época se han multiplicado e intensificado desde entonces hasta el punto de que hoy en día las amenazas son más serias que nunca. Destaquemos un punto crucial del Informe Lugano I:

Hay que evitar la regulación excesiva, pero un mercado totalmente desregulado o autorregulado corre el riesgo de ir hacia la autodestrucción porque, abandonado a sí mismo, generará muy pocos ganadores y demasiados perdedores […]. Los mercados financieros son inherentemente inestables y no cabe esperar que se comporten con una racionalidad perfecta: también ellos pueden crear perdedores a una escala gigantesca […].

Nuestro diagnóstico de entonces era exacto, sin duda, pero insuficiente. Los cambios que se han producido recientemente han agravado y transformado al mismo tiempo la situación vigente hace una década. De hecho, desde 2007 asistimos a una sucesión de acontecimientos sorprendentes que, sinceramente, nunca llegamos a imaginarnos. El mensaje esencial del apartado que sigue es sencillo: como señaló Warren Buffet, los Solicitantes y sus amigos están ganando. Podríamos considerarlo una buena noticia; la mala es que tal vez se trate de una victoria costosa y peligrosa, una victoria pírrica. La situación sigue siendo precaria y no es el momento para la autocomplacencia.

Imprevisto 1: un extraño silencio y un vacío político

Cuando se produce un desastre universalmente reconocido, una crisis de una envergadura tal que los gobiernos deben combatirla con gastos masivos y los ciudadanos contribuyentes deben consentir innumerables sacrificios para pagar los daños, ¿qué cambios políticos cabe esperar? ¿No deberían los gobernantes, por lógica, rivalizar para ponerse a la cabeza del amplio movimiento que propone endurecer la regulación de los mercados financieros, aplicar severas sanciones judiciales como mínimo a los directivos de los bancos de primer orden y gravar más onerosamente los ingresos futuros de los bancos así como los salarios y las bonificaciones de los banqueros? ¿No deberían instar a los ciudadanos más ricos a asumir su responsabilidad en el coste de la recuperación? ¿Y no debería ser la primera preocupación de estos responsables políticos restablecer la confianza pública en el sistema financiero y buscar la unidad nacional a cualquier precio?

Es lo que la mayoría de nosotros habría pensado. El primer día que pasamos juntos en Lugano, los miembros del Grupo de Trabajo que habíamos participado en la elaboración del informe anterior nos confiamos nuestras aprensiones: mientras se producía la crisis, temimos que pudiera pasarle lo peor al Grupo de Solicitantes que con tanta generosidad económica nos había apoyado a nosotros y a nuestro trabajo.

En nuestros diferentes países, medios sociales, profesiones y entornos cotidianos habíamos percibido la misma escalada de rabia popular y habíamos oído las mismas historias —probablemente apócrifas— de banqueros que se negaban a reconocer a qué se dedicaban. Habíamos asistido a retransmisiones televisivas de comités parlamentarios en los que los representantes electos acribillaban despiadadamente a preguntas a los más importantes economistas, y nos confesamos con angustia que quizá uno o varios de nuestros Solicitantes tendrían que subir al estrado para testificar, víctimas de este espectáculo degradante.

Al día siguiente de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 que llevaron a Barack Obama a la Casa Blanca algunos de nosotros incluso nos esperamos un cambio: una ruptura radical con las políticas y la típica falta de supervisión del laisser-faire cuyo papel en el desplome financiero había sido manifiestamente crucial, o incluso el regreso a los principios rectores que había impuesto Franklin D. Roosevelt en la década de 1930 y su estrategia keynesiana del New Deal.

Lógicamente, suponíamos que los Solicitantes de este informe no mostrarían mucho aprecio —el eufemismo, claro está, es deliberado— por estas medidas. Pero por aquel entonces, ninguno de nosotros se imaginó ni por un instante que estos mismos Solicitantes u otros que se les parecían mucho emergerían de las ruinas de este inmenso seísmo casi de inmediato y prácticamente indemnes. Tampoco se nos habría ocurrido predecir que, cuatro años después, el mismo establishment financiero sería no solo respetado y convocado para dar su opinión, sino que literalmente presidiría la ilustre mesa en la que se toman las grandes decisiones políticas. Y que, a pesar de esta victoria aplastante del capitalismo, los Solicitantes acudirían de nuevo a nosotros.

Es duro reconocerlo, pero en momentos así nos asalta la tentación de evocar una exclamación bíblica: «¡Hombres de poca fe!». Lo reconocemos abiertamente: es justo lo que éramos. Tuvimos poca fe tanto en la victoria final como en la victoria inmediata de nuestros Solicitantes y sus homólogos. Esperamos que sean indulgentes ante esta confesión de nuestros sentimientos fuera de lugar y de nuestra falta de confianza. Sin embargo, los expresamos porque son importantes para la tarea que llevamos a cabo y porque podemos aprender mucho de ellos. Entre otras cosas, reconocemos humildemente que nuestros Solicitantes tuvieron más fe que nosotros en el sistema capitalista de libre mercado propulsado por la economía que crearon ellos y —podríamos decir o, al menos, susurrar— en su propia capacidad para influir en los procesos políticos.

De hecho, no podríamos loar lo suficiente su habilidad y su previsión, pues llevaron a cabo una hazaña notable. No solo no sufrieron represalias serias —ni personales, ni financieras, ni institucionales— sino que hoy en día ejercen un control incluso más firme que antes de la crisis sobre el curso de los acontecimientos económicos, políticos y sociales. En Estados Unidos, el presidente Obama ansía tanto llegar a un compromiso que hay quien dice con humor —o con amargura— que lo único que le falta es afiliarse al partido republicano. Los escasos cambios en la regulación que se han llevado a cabo en Estados Unidos o en Europa han sido moderados. De todos modos, estos textos por lo general comedidos, incompletos e ineficaces todavía tardarán varios años en entrar en vigor. En el momento en que esto suceda, podemos estar seguros de que los profesionales del derecho y de la contabilidad habrán encontrado otras vías de evasión convenientes y que quienes se encuentran actualmente al mando seguirán estándolo.

Imprevisto 2: ¡el retorno de los bancos, los banqueros y los operadores!

En 2008, antes de que la quiebra de Lehman Brothers desencadenase el crac, los bancos de Estados Unidos habían anunciado beneficios récord que, lógicamente, se desplomaron cuando la crisis se agravó. No obstante, a finales de 2011, un «repentino aumento de las ganancias» de los principales bancos estadounidenses volvió a colocar sus beneficios en el mismo nivel récord. Según la Federal Deposit Insurance Corporation, dichos beneficios ascendieron en 2011 a cerca de 120 000 millones de dólares y fueron los bancos más importantes los que se llevaron la mejor parte[35].

Mejor todavía: según un informe de la oficina del fiscal general de Nueva York publicado en el período subsiguiente a la crisis, las nueve instituciones financieras más poderosas pagaron 5000 bonificaciones de más de un millón de dólares a sus operadores y banqueros con el dinero que inicialmente estaba destinado al rescate[36]. Como mínimo, 5000 millones de dólares de los fondos públicos sufragados por el contribuyente fueron transferidos directamente a 5000 individuos que trabajaban en nueve grandes bancos. Estas cifras eran de dominio público y fueron debidamente publicadas por The New York Times. Sin embargo, ni los gobernantes ni los ciudadanos vieron nada malo en este regalo de lo público a lo privado. O por lo menos no reaccionaron.

En el Reino Unido, las bonificaciones concedidas a los empleados del sector financiero entre 2010 y 2011 ascendieron a cerca de 14 000 millones de libras esterlinas. Dichos empleados representan el 4% de la población activa del país y reciben el 40% de las bonificaciones.

Los operadores franceses lo han hecho casi tan bien como sus homólogos británicos. El importe global de sus salarios fue de 729 millones de euros en 2009 pero en 2010 se repartieron más de 1000 millones de euros. Y en cuanto a las bonificaciones, les correspondió la misma cifra durante los dos años: 2000 millones de euros. En lo que respecta a Alemania, sus banqueros cometieron tantos errores como los demás aunque les reportaron menos dinero. Sus salarios eran mucho más bajos y en bonificaciones recibieron cerca de 50 000 euros, cantidad que sus colegas franceses o anglosajones habrían considerado deshonrosa. No obstante, el Estado alemán ha concebido un mecanismo retorcido para compensar y remunerar tanto a sus bancos como a sus banqueros.

¿Cómo lo hace Alemania? En lo relativo a los supuestos rescates de países europeos soberanos como Grecia, Irlanda o Portugal, dudamos mucho de que ni uno solo de nuestros Solicitantes pensase que la Unión Europea, el BCE y el FMI estuvieran ayudando a los griegos, los irlandeses o quienes fueran: es absurdo. Naturalmente, es útil que las personas crean en este absurdo, pero como ya sabrán los Solicitantes, la compasión por el pueblo, sea el pueblo que sea, es rara incluso en las épocas más prósperas y no tiene nada que ver con los rescates u otras medidas de socorro.

Michael Lewis, periodista estadounidense que ha recorrido los diversos caminos del desastre financiero para la revista Vanity Fair, explicó con gran viveza el sistema de rescate europeo tomando como ejemplo Irlanda y los bancos alemanes. En la cita que aparece a continuación, las referencias a Irlanda podrían sustituirse perfectamente por la mención de cualquier otro país, y hablar de bancos franceses, neerlandeses o británicos quedaría igual de bien que hacerlo de bancos alemanes.

[Los banqueros alemanes] perdieron cantidades astronómicas en todo lo que tocaron. De hecho, una interpretación de la crisis de la deuda en Europa —la de los ciudadanos griegos— lo considera una tentativa compleja del gobierno alemán, actuando por cuenta de sus bancos, de conseguir que se le devolviese su dinero sin llamar la atención sobre este objetivo. El gobierno alemán le da dinero al fondo de rescate de la Unión Europea para que pueda darle dinero al gobierno irlandés, para que el gobierno irlandés pueda darle dinero a los bancos irlandeses, para que los bancos irlandeses puedan devolverle el dinero a los bancos alemanes[37].

Esta descripción es exacta dentro de sus propios límites pero no va lo suficientemente lejos. Los líderes europeos también han optado por un modelo abiertamente punitivo. Los países de la Europa periférica deben arder en el infierno de la austeridad: no en vano la canciller Angela Merkel es hija de un pastor luterano. En una entrevista titulada «Estamos pagando los pecados de estos diez últimos años», el presidente-fundador del Foro Económico Mundial de Davos, Klaus Schwab, se preguntaba si «los países que han pecado, sobre todo los del Sur [de Europa], tendrán la voluntad política de emprender las reformas necesarias[38]».

Los líderes europeos también han asignado a antiguos banqueros de inversión el desempeño de funciones políticas cruciales en Grecia, en Italia y en el Banco Central Europeo. Repitieron hasta la saciedad que había que imponer una dura disciplina a los gobiernos derrochadores y a sus ciudadanos, y que de ninguna manera debían otros europeos, más virtuosos, asumir la responsabilidad de las consecuencias del comportamiento de estos estados miembros díscolos. Tras esto, impusieron programas de austeridad, un golpe maestro, sin duda, para la «clase de ricos que gana» de Warren Buffet. Los europeos más «virtuosos» son, en realidad, los banqueros, pero siempre se refiere a ellos como «tecnócratas».

Con los programas de austeridad, los ciudadanos de los países delincuentes jamás podrán reembolsar las deudas de sus gobiernos; tendrán que seguir pagándolas indefinidamente con sus sacrificios a menos, claro está, que se rebelen y derroquen al gobierno. La izquierda griega es técnicamente mayoría, pero está tan dividida que no hay que tomarse sus amenazas muy en serio, al menos por ahora.

En cualquier caso, ha sido muy fácil intimidar a los griegos para obligarlos a votar a la derecha al tergiversar las ideas de los adversarios de la austeridad. Gran ironía de la historia, pues Nueva Democracia, en el poder desde 2012, es el partido que los hundió en sus miserias actuales con ayuda del PASOK. Lo cierto es que la jerarquía financiera podrá seguir sacándoles dinero a los gobiernos «pecadores» con total impunidad.

Todos estos acontecimientos constituyen, cada uno a su modo, victorias arrasadoras para aquellos que han contribuido en mayor medida a provocar la crisis y que han salido indemnes del caos. Los gobiernos siguen rivalizando en generosidad caritativa hacia sus sectores financieros privados. Nos sentimos a la vez sorprendidos y llenos de admiración: si los Solicitantes dirigían las operaciones entre bastidores, es evidente que ellos y sus homólogos sabían muy bien lo que hacían. Las finanzas no se ven amenazadas por ningún proceso político ni económico que nosotros podamos discernir.

Imprevisto 3: la proliferación de los productos financieros

En esta misma línea cabría pensar que la libertad de inventar y comercializar ciertos productos financieros sería lo primero que se regularía estrictamente tras la crisis. Algunos tipos de valores con garantía de activos, como las tristemente célebres collateralised debt obligations (obligaciones de deuda garantizadas, CDO por sus siglas en inglés) respaldadas por hipotecas subprime, o los credit default swaps (permutas de incumplimiento crediticio) y muchos otros derivados, se habían erigido claramente sobre arenas movedizas y habían contribuido en gran medida a envenenar el pozo de las finanzas entre 2006 y 2007. Sin embargo, según unas estadísticas recientes del Banco de Pagos Internacionales (BPI), ningún mercado de productos financieros ha sufrido por el momento ninguna restricción e incluso algunos han experimentado una importante expansión[39].

Veamos ahora un ejemplo destacado: en 2007, el informe trienal del BPI cifraba las transacciones diarias en los mercados de divisas en 3,2 billones de dólares. En 2010, habían aumentado un cuarto, hasta los 4 billones de dólares al día. Este salto asombroso se explica en gran parte por el flash-trading, o la especulación al milisegundo: con este sistema, en el espacio de unos pocos milisegundos pueden producirse decenas de miles de transacciones automáticas decididas por algoritmos. Entonces, el 6 de mayo de 2010, un repentino minicrac de la bolsa cogió desprevenido a todo el mundo. Tras varios días buscando las causas, los expertos descubrieron que estaba relacionado con las transacciones algorítmicas al milisegundo, pero esta señal de alarma no suscitó ninguna acción por parte de las autoridades reguladoras. Incluso el eminente Andrew Haldane, director general de estabilidad financiera del Banco de Inglaterra, advirtió de la posibilidad de que se produjesen otros flashcracks y declaró públicamente que «la arena en los engranajes, igual que la arena en las carreteras, puede ayudar a prevenir el próximo accidente». Por ahora, nadie ha echado arena[40].

Los derivados over the counter, o extrabursátiles, presentan cifras diarias sorprendentes: 2,1 billones de dólares, es decir, el 24% más que en 2007, según el BPI. El 97% de estos productos no están en absoluto regulados: las partes de estos contratos no están obligadas a informar a ninguna autoridad central ni a consignar sus transacciones en ningún registro. Tan solo cuatro bancos estadounidenses —JP Morgan, Citibank, Bank of America y Goldman Sachs— poseen el 94% de estos derivados o al menos los poseen en sus libros contables. Solo la cartera de derivados de JP Morgan supera ampliamente el PIB mundial de 2010[41].

A partir del momento en que la crisis de las subprime empezó a hacerse sentir constatamos en ciertos ámbitos un crecimiento exponencial de las transacciones. Los contratos en mercados de productos alimenticios como el trigo, el maíz, la soja, el arroz y otros productos básicos se volvieron especialmente populares; comparado con el de los dos años precedentes, el volumen de transacciones se multiplicó por veintidós. Los productos alimenticios y energéticos están siempre disponibles para estos fines y sus precios suelen subir abruptamente, algo que afecta a los consumidores de todo el mundo.

No vemos ninguna razón para sermonear a los inversores sobre por qué los habitantes de Bangladesh o de otro lugar deben pagar más cara su alimentación. Su problema es la superpoblación, o las malas prácticas agrícolas, y si su gobierno se preocupase por ellos, haría todo lo necesario para que su pueblo no pasase hambre. Por eso, aclamamos el ingenio del sector financiero que ha logrado no solo aumentar la envergadura y el campo de acción de sus mercados sino también evitar cualquier amenaza de gravamen sobre sus transacciones, incluso a tasas muy bajas.

Imprevisto 4: el triunfo de los paraísos fiscales

Tras el desplome financiero de 2008, hemos asistido a un aumento del activismo contra los paraísos fiscales desatado en las altas esferas del poder. Por lo visto, a los políticos les dio la impresión de que se les exigía que resolviesen el problema archiconocido de esos estados soberanos que se ocupan exclusivamente de lo que les concierne, y en los que se puede confiar para garantizar la confidencialidad de los negocios de sus clientes. Estas jurisdicciones del secreto son, en su mayor parte, miniestados o microestados. Se dice que en ellos se guardan doce billones de dólares pertenecientes a particulares y a empresas. Sin embargo, fuentes especializadas llegan a calificar de paraísos fiscales a países como el Reino Unido y Luxemburgo o a estados como Delaware y Nevada en Estados Unidos. Los miniestados, por su parte, disponen de pocos recursos naturales y a sus habitantes probablemente les costaría ganarse la vida en otro sector que no fueran las finanzas.

La cumbre del G-20 que se reunió en Londres en abril de 2009 oyó el llamamiento de Gordon Brown a «declarar fuera de la ley los paraísos fiscales» y decidió suprimir la evasión y el fraude fiscal de las tenebrosas «islas del tesoro», como las denomina Nicholas Shaxson. El G-20 anunció oficialmente: «Hemos acordado que […] tomaremos medidas contra las jurisdicciones que no colaboren. […] La era del secreto bancario ha llegado a su fin[42]».

Después de mejorar su imagen a través de su tono decidido y de suscitar grandes titulares del tipo «el secreto bancario ha muerto», los gobiernos del G20 dejaron el tema cómodamente de lado. ¿Fue algo premeditado o programado? No lo tenemos muy claro. Sea como sea, el G-20 decidió fijarse como objetivo oficial la lista negra de la OCDE, que incluye treinta y dos paraísos fiscales, y reducir los miembros de dicha lista aplicando los criterios preexistentes de la OCDE.

Para poder tachar su nombre de la lista de la infamia, bastaba con que el Estado acusado de ser un paraíso fiscal firmase un acuerdo para compartir información con una docena de países. Este acuerdo no exigía que la información se compartiese de forma automática; simplemente el país se declaraba dispuesto a proporcionar información a petición de una persona siguiendo el sistema de la OCDE, que obliga al interesado a especificar qué datos quiere, sobre quién versan y por qué los necesita.

El desenlace probablemente alivió a los bancos, las empresas y los particulares que utilizan todos los días los paraísos fiscales pero también produciría hilaridad en los banqueros y los economistas de numerosas empresas transnacionales. ¡Menos de una semana después de la cumbre, la lista de la OCDE se había borrado íntegramente como por milagro! Todos los acusados habían seguido las reglas al pie de la letra y habían firmado acuerdos con una juiciosa selección de otros paraísos fiscales y titanes de las finanzas, como las Islas Feroe[43].

En nuestras localidades y actividades respectivas, cuando los paraísos fiscales señalados por la OCDE desaparecieron de repente como por arte de magia, los miembros del Grupo de Trabajo temimos que una personalidad ruidosa y muy presente en los medios de comunicación se pusiera a reír a mandíbula batiente. ¿Qué les ha pasado a las Islas Caimán? ¿A Jersey, las Bermudas, Mónaco, las Islas Vírgenes? Más tarde nos enteraríamos de que Hong Kong y Macao, tan útiles para guardar el dinero de las élites chinas, fueron tachados de la lista gracias a la intervención personal de Hu Jintao. Pero no: no pasó nada, nadie se rio. El secretario general de la OCDE, Ángel Gurría, fue capaz de contener la risa cuando declaró: «Al enfrentarnos a la problemática generada por el lado oscuro del mundo fiscal, la campaña por la transparencia fiscal se encuentra en pleno vuelo».

En junio de 2010, los líderes del G-20 estaban en condiciones de declarar en Toronto: «Desde que se celebró nuestro encuentro en Londres en abril de 2009, se han firmado casi 500 nuevos acuerdos en materia de información fiscal. […] Estamos dispuestos a utilizar medidas contra los paraísos fiscales[44]».

Todavía se mantienen en pie. En 2011, durante la presidencia francesa del G-20, Nicolas Sarkozy volvió a incluir el tema en el orden del día. De nuevo, no sucedió nada. «Hemos decidido que no abandonaremos nuestra lucha contra las jurisdicciones que no colaboran», indica simplemente el comunicado final del G-20 financiero de abril de 2011. «Le hemos pedido al Foro Mundial que nos informe sobre la forma de mejorar la eficacia en el intercambio de la información fiscal».

Puesto que el G-20 decidió de entrada utilizar un método de recopilación de información cuya ineficacia estaba garantizada porque emanaba de los países de la OCDE que a su vez albergaban un buen número de paraísos fiscales, prevemos que todo esto acabará con un entierro discreto y decente del asunto. Los bancos, las empresas transnacionales y los particulares que necesitan de estas jurisdicciones pueden sentirse otra vez completamente seguros. Quizá parezca que este tipo de éxitos solo se producen en un nivel puramente técnico, pero para aquellos que saben utilizarlos también se producen en un nivel enormemente lucrativo. ¿Qué papel han interpretado nuestros Solicitantes o sus amigos en esta comedia? Probablemente jamás lo sabremos pero aplaudimos la representación, sea quien sea su director.

Imprevisto 5: el imparable ascenso de los HNWI

Los notables logros que acabamos de mencionar se reflejan en la sociedad y sobre todo en las esferas más altas, como demuestran Bank of America Merrill Lynch —uno de los principales especialistas del mundo en la gestión de fortunas— y el gabinete asesor Cap Gemini. Este es nuestro siguiente imprevisto. Durante quince años, estas dos empresas publican conjuntamente valiosos informes sobre la fortuna mundial en los que recogen cálculos bien informados sobre el número de «personas más ricas del mundo» y sus fortunas, así como sus principales preferencias de inversión[45]. A los investigadores no les faltan motivos para proporcionar una información exacta a sus superiores, que son gestores profesionales de fortunas, y describir correctamente el estatus y las costumbres de los habitantes más ricos del planeta. Su metodología es impresionante, digna de una de las más eminentes sociedades de gestión de fortunas del mundo[46].

Los informes se basan en las fortunas de aquellas personas de todo el mundo que pertenecen a la categoría de «individuos de alto valor neto» o HNWI (high net worth individuals). Para ser considerado un HNWI hay que poseer como mínimo el equivalente a un millón de dólares en líquido. Los activos como viviendas, terrenos, automóviles, yates, colecciones de obras de arte, joyas y otros objetos preciosos, por ejemplo, que no pueden convertirse en un abrir y cerrar de ojos en dinero líquido listo para gastarse, no se tienen en cuenta. Se mantiene el mismo tipo de activos para acceder a la categoría todavía más exclusiva de los «individuos de valor neto ultraalto» o UHNWI (ultra-high net worth individuals), pero hay que disponer como mínimo de 35 millones de dólares en estos activos líquidos.

Como cabría esperar, y como seguramente ya saben los Solicitantes, el tsunami financiero embistió a la lista de HNWI con una violencia espectacular, tanto en su número de integrantes como en su fortuna conjunta, que acababa de batir un nuevo récord. En 2007, la clase mundial de los HNWI contaba con más de 10 millones de personas y su fortuna conjunta total ascendía a 40,7 billones de dólares, aproximadamente tres veces el PIB de Estados Unidos o la Unión Europea, o trece veces el de India. Solo un año después, tras el paso de la ola de destrucción, el informe difundía una terrible noticia: el número de HNWI se había reducido en el 15% y su valor conjunto en cerca del 20%. Ahora ya solo eran 8,6 millones, y los activos líquidos a su nombre habían sufrido una contracción drástica: 32,8 billones de dólares. El mismo año 2008, la suerte de los ultraaltos, que contaban con más de 35 millones de dólares en activos líquidos, fue mucho más siniestra: su número había disminuido un 25% y su fortuna un 24%.

Se podía haber esperado lo peor. Los gobiernos de Estados Unidos, Europa o Asia podrían haber dicho que en su territorio todavía quedaba un número considerable de individuos enormemente ricos a pesar de estas pérdidas espectaculares y que había que aplicarles impuestos más onerosos. Este cambio en la política parecía plausible, en especial si se piensa en las deudas privadas que habían contraído los estados por su benevolencia con el sector financiero. Los gobiernos necesitaban con urgencia dinero fresco y perfectamente podrían haber decidido ahorrarles la carga a los ciudadanos peor situados en la escala de ingresos. Podrían haber temido, en caso contrario, una violenta reacción popular que los habría despojado de sus funciones en las elecciones siguientes.

También nosotros temimos por los Solicitantes pero de nuevo nos inquietamos innecesariamente. Solo un año después del espeluznante desplome, el grupo de los HNWI prácticamente volvía a encontrarse en la misma posición que ocupaba antes de la crisis. Otra vez eran más de diez millones. El número de integrantes había aumentado el 17% y su fortuna conjunta había alcanzado de nuevo los 40 billones de dólares tras un incremento excepcional del 19%. Y todo en el plazo de un año. Pero este buen resultado no era el fin de su ascenso. En 2010, este admirable grupo batiría todos sus récords precedentes. Asimismo en 2011 se registraron cerca de 11 millones de HNWI que entre todos poseían 42,7 billones.

Los UHNWI, por su parte, se han recuperado de una manera digna de su estatus. Todos los años constituyen un porcentaje ínfimo del grupo de alto valor neto del que jamás representan más del 1%. No obstante, en general, poseen aproximadamente un tercio de la fortuna total de este grupo.

Como ya hemos visto, al principio la crisis redujo su número en un cuarto. Sin embargo, solo dos años después, en 2010 —obtuvieron ganancias superiores a la media—: su número aumentó en un 10% y su fortuna en un 11,5%. Resultado: este grupo, que no representaba más que el 0,9% de la población total de HNWI, acapararon algo más del 36% de toda la fortuna de los habitantes más ricos del planeta… ¡15,4 billones de dólares! Partiendo de las estadísticas de Merrill Lynch, es posible calcular que los que se reparten esta suma fabulosa asciende a poco más de 100 000 miembros. Esta élite, con una capacidad de discernimiento decisiva, reivindica una fortuna media de 150 millones de dólares por persona. Y hablamos siempre de activos líquidos: dinero en efectivo o similar.

Pero ni siquiera este nivel supremo representa el vértice de la pirámide de la fortuna. La lista anual de multimillonarios publicada por Forbes Magazine nos permite acercarnos todavía más a la quintaesencia. Del mismo modo que los Ultra representan el 1% de los HNWI, estos multimillonarios representan, en líneas generales, el 1% de los Ultra. En la lista de Forbes de 2011, 1100 personas concentran una fortuna conjunta total que asciende a 4,5 billones de dólares, es decir, el 34% de la fortuna de los UHNWI y más del 10% de la de todos los HNWI.

En resumen, en 2010, cuando la población mundial ha alcanzado los 7000 millones de personas:

11 millones de personas tienen un valor conjunto de 42,7 billones de dólares. De media, una de cada 636 personas posee una liquidez de 3,9 millones de dólares.

De estas, 103 000 tienen un valor conjunto de 15,4 millones de dólares (una de cada 68 000 personas posee una fortuna media de 150 millones de dólares).

De estas, 1100 tienen un valor de 4,5 billones de dólares (una de cada 6 400 000 personas posee una fortuna media de 4100 millones de dólares).

Estamos seguros de que nuestros Solicitantes están presentes en algún lugar de esta clasificación de los más brillantes, los mejores, los benditos.

El último world wealth report no incluye ninguna predicción pero en 2009, a pesar de la recesión, había pronosticado con total seguridad que la fortuna conjunta de los individuos de alto valor neto se elevaría hasta los 48 billones de dólares en 2013. Cuando la ascensión a este Everest dorado de la fortuna nos lleva a las cumbres míticas del 1% del 1% del 1%, la montaña se hace cada vez más abrupta, envuelta en un aura cada vez más misteriosa a los ojos de todos aquellos que se quedarán por siempre a ras de suelo, sin la más mínima esperanza de escalarla.

Imprevisto 6: los impuestos, el arma definitiva de la guerra de clases

Todavía tenemos buenas noticias, quizá las mejores de todas. El Everest de la concentración de la riqueza, inigualado durante décadas, o incluso siglos, es intimidante no solo para las personas o la sociedad en su conjunto, sino para los gobiernos de primera línea. En todos los países donde la deuda soberana aumentó hasta alcanzar un porcentaje insostenible del PIB como consecuencia de la crisis financiera, los rescates recurrentes, el desplome del crecimiento, la disminución de los ingresos fiscales y el aumento de los gastos para las prestaciones por desempleo, ningún gobierno exigió contribuciones más altas a quienes se encuentran en la cúspide intocable de la montaña. Sencillamente, no se atrevieron. Los gobiernos prefirieron aprovechar la ocasión para imponer planes de austeridad que afectaban, y con mucho, a las personas más pobres. Y Europa trabaja a brazo partido para convertir estos planes en un marco jurídico permanente, mediante tratados que tienen prioridad sobre la legislación nacional.

Los comunes mortales —funcionarios, asalariados y similares, jubilados, estudiantes, agricultores, entre otros— están constatando una disminución en sus ingresos y en su poder adquisitivo y una reducción de los servicios públicos que tanto necesitan. Los gobiernos se han acostumbrado a recordarles a sus ciudadanos (elegir según el caso: los griegos, los portugueses, los españoles, los franceses…) todos los días: «… vivíamos por encima de nuestras posibilidades».

Eso es mentira. Sin embargo, como la mayoría de las personas se imaginan que el presupuesto de una familia y el de un Estado obedecen a las mismas reglas, y como saben por experiencia personal que una familia no puede vivir durante mucho tiempo por encima de sus posibilidades sin tener graves problemas, esta mentira les parece creíble. La Comisión Europea lo sabe y, en casos así, puede imponer medidas que en otros tiempos desatarían la ira popular. Aconsejados por sus empresas transnacionales y sus gigantes financieros, los gobiernos están decididos a recortar gastos, empezando por los flancos más débiles: salud, educación, cultura y servicios sociales. Pronto serán libres de ocuparse de los salarios y las condiciones laborales, y eliminar otros gastos empresariales que claman por una reducción urgente, según afirman quienes los pagan.

Los presupuestos tienen dos columnas, la de los gastos y la de los ingresos, pero en general los estados han conseguido mantener la segunda oculta a los ojos del público. Sus ingresos proceden de los contribuyentes, que pueden ser consumidores, familias o empresas, pero la población no sabe exactamente quién paga qué. «No hay nada seguro, salvo la muerte y los impuestos», dice un viejo proverbio. Pero la mayoría de las veces, lo único seguro que queda es la muerte. En las dos últimas décadas, los estados occidentales han concedido generosas reducciones impositivas a sus empresas transnacionales y a sus familias acaudaladas, que han pasado a engrosar las filas de los HNWI. En Estados Unidos, el presidente Bush júnior redujo las retenciones fiscales a los ciudadanos más ricos a un mínimo que no se registraba desde la década de 1920. En 2008, los estadounidenses que ganaban más de un millón de dólares solo le debían al gobierno federal el 23% de sus ingresos totales, mientras que sus homólogos de 1961 pagaban un 43%[47].

La mayoría ha pagado mucho menos. «¡Dejad de mimar a los superricos!», le espetó al gobierno estadounidense el riquísimo Warren Buffett en una carta al director publicada con este título en el New York Times. En ella explica que, aunque cumple la ley al pie de la letra, solo le paga al fisco el 17,4% de sus ingresos imponibles, «una cantidad inferior a la que paga cualquiera de las veinte personas que trabajan en nuestro despacho. Su carga fiscal va del 33% al 41%[48]».

El llamado sabio de Omaha precisa a continuación que con la estructura del sistema impositivo y las ventajas fiscales de Estados Unidos:

Si ganas dinero con el dinero, como algunos de mis amigos superricos, tu tasa impositiva podría ser inferior a la mía. Pero si ganas dinero con tu trabajo, seguramente será superior.

Los que aconsejan reducir los impuestos de los ricos, ya sea en Estados Unidos o en el resto del mundo, sostienen que si se aumentan no habría mucha diferencia por la simple razón de que los contribuyentes verdaderamente ricos no son tan numerosos. Además añaden que, si les obligan a pagar más al fisco, los ricos dejarán de invertir, la creación de empleo se resentirá y, en casos extremos, quienes soportan un exceso de impuestos harán las maletas y se marcharán. Una sarta de amenazas engañosas, o como mucho marginales. «Llevo sesenta años trabajando con inversores y todavía no he visto a nadie […] que renuncie a una inversión razonable por causa del tipo impositivo sobre las ganancias potenciales», subraya el legendario inversor Warren Buffett.

Tanto en Estados Unidos como en Europa se creó mucho más empleo durante la época en que los impuestos eran más altos y más progresivos. Cuando las empresas invierten en un país, su principal motivación es aprovechar su calidad de vida general, sus buenos servicios públicos y su mano de obra instruida, productiva y sana; no piensan solamente en cuestiones impositivas. Si bien en la fase inicial de su carrera como tigre celta, Irlanda prosperó enormemente gravando a las empresas con el 12,5%, esta baja tasa no impidió a grandes empresas como Dell Computers partir hacia otros horizontes cuando descubrieron pastos más verdes que los de la Isla Esmeralda, generalmente en la Europa del Este.

En cuanto al mito que afirma que los ricos son demasiado pocos para influir en los ingresos fiscales del Estado, el Comité Conjunto del Congreso de Estados Unidos sobre los Impuestos ha hecho sus cálculos utilizando las cifras del Internal Revenue Service y ha concluido que si los ricos soportaran los gravámenes del pasado, la diferencia para el presupuesto nacional —y para la reducción de la deuda nacional— sería enorme.

Los ingresos totales de la franja superior de estadounidenses, aquellos que cobraron más de 1 millón de dólares en 2010, representan 1,1 billones de dólares. Cuando se incluye también a aquellos que ganan de 200 000 a 1 millón de dólares, hay que sumarle 1,9 billones, con lo que los ingresos totales ascienden a 3 billones de dólares. Todo lo que queda por debajo de los 200 000 dólares al año se considera en Estados Unidos ingresos de clase media.

Por tanto, si en 2011 a todas estas personas que ganaron más de 200 000 dólares se les hubieran aplicado impuestos semejantes a los de sus homólogos de 1961 (en dólares constantes), le habrían pagado al Estado un total de 382 000 millones de dólares más ese año de lo que le pagan con los impuestos actuales. Como decía en la década de 1950 el senador de Illinois Everett Dirksen, «mil millones por aquí, mil millones por allá, y pronto tienes dinero de verdad[49]».

Este razonamiento también es aplicable a los países europeos, cuyos gobiernos, como el de París y Londres, descartaron la posibilidad de gravar más onerosamente las grandes fortunas. Los franceses están furiosos con los astutos nichos fiscales y el nuevo escudo fiscal, que benefician a numerosos intereses particulares. Las encuestas han demostrado que, al igual que los franceses, el 80% de los estadounidenses desean que se aplique una imposición progresiva. Saben perfectamente que sus compatriotas más ricos no pagan lo que les corresponde en justicia. Asimismo, tienen una sensación más o menos clara de que su gobierno les miente.

No obstante, muchos todavía se dejan convencer de que una nueva reducción de los impuestos aplicados a las empresas y los particulares ricos contribuirá a reducir el desempleo, ya que suponen que los beneficiarios invertirán y crearán empleo. Este es el argumento que esgrime George Osborne, ministro de Hacienda del Reino Unido. Otro absurdo. Invertir hoy en día, en la aplastante mayoría de los casos, consiste en comprar más productos financieros, no en fundar fábricas creadoras de empleos y productoras de bienes de consumo. Actualmente, lo habitual es la sobrecapacidad productiva, ya que los consumidores están hechos polvo. La mayoría de las inversiones no se dirigen a la industria, los servicios o la apertura de nuevos comercios, ni tan siquiera al sector inmobiliario, ya que la masa de la población no compra, desconfía del futuro y se esfuerza desesperadamente en ahorrar, en no gastar.

Siempre que tienen la ocasión, ya sea en debates televisivos o en las sesiones plenarias del Congreso o del Parlamento Europeo, los expertos repiten incansablemente que cuantos menos impuestos, más inversiones y, por tanto, más empleos. No aportan pruebas que lo demuestren, probablemente porque no las hay: se contentan con afirmarlo. Y a veces incluso así funciona, como suele suceder con la propaganda.

En Estados Unidos, el gran público probablemente no conoce las cifras exactas pero hoy en día es fácil acceder a ellas por lo menos a través de periódicos de calidad como The New York Times. Un comentarista que trabajó en la Casa Blanca, el Congreso y el Departamento del Tesoro escribió en este periódico que la manera más precisa de comparar la fiscalidad entre períodos históricos diferentes consiste simplemente en dividir los ingresos federales totales entre el PIB. Dado que en la actualidad los ingresos fiscales son más bajos y el PIB más alto, «los impuestos federales calculados de esta manera —explica— se encuentran en el nivel más bajo de los últimos sesenta años». De todos los estados miembros de la OCDE —el club de los países ricos—, es también Estados Unidos quien aplica unos impuestos más bajos a las empresas. Además, el Internal Revenue Service valora en 290 000 millones de dólares al año las pérdidas del fisco estadounidense debidas a los evasores. Los contribuyentes ricos presentan tres veces más declaraciones de impuestos erróneas —léase fraudulentas— que el contribuyente medio[50].

En todos los países, las empresas más grandes son necesariamente las transnacionales, que evitan sin problemas los impuestos en las jurisdicciones donde son más onerosos recurriendo a uno o varios paraísos fiscales, algo que no falla. Estas empresas pueden obtener y obtienen amplios beneficios al aplicárseles unos impuestos reales de entre el 0 y el 10%. En todos los países occidentales, se registra una tendencia al alza en la remuneración del capital, a la baja en la remuneración real del trabajo y al desmantelamiento gradual del Estado del bienestar. Por todas partes tenemos pruebas que lo demuestran: contra todo pronóstico, y a pesar de la furia de la opinión pública, los Solicitantes y sus semejantes han ganado, como decía Warren Buffet. Aunque añade que quizá esta victoria no sea tan buena idea.

Por tanto, a modo de recapitulación de los seis acontecimientos imprevistos que se produjeron tras la crisis, exponemos a continuación las razones por las que los ricos están ganando la guerra de clases en todo Occidente:

No se les ha impuesto ninguna regulación rigurosa en ningún ámbito. Al menos, nada comparable al New Deal por su envergadura o campo de acción. La acción pública está en gran medida paralizada.

Los bancos son otra vez los encargados de hacer política y, en cuanto comenzó la crisis, los banqueros utilizaron el dinero público de los rescates para pagar sus aumentos de sueldo y sus fastuosas bonificaciones. En la actualidad, antiguos banqueros, ahora llamados tecnócratas, dirigen algunos de los países que han pecado más, y podemos estar seguros de que velarán por que estos países sigan pagando su deuda con cómodos tipos de interés.

Los productos financieros siguen proliferando, y algunos de ellos, en particular las divisas y los derivados, se negocian en volúmenes considerablemente mayores que en el pasado. El flash trading automático, con sus decenas de millones de operaciones en pocos microsegundos, ha sido recibido con los brazos abiertos como si fuera tan seguro como los métodos clásicos.

Los paraísos fiscales no solo siguen funcionando sino que prosperan. Prácticamente no se ha hecho nada por aclarar la opacidad de estas jurisdicciones del secreto y, a pesar de que algún que otro empleado descontento ha vendido listados de clientes a las autoridades nacionales, la cobertura que los protege es más sólida que nunca gracias a una seudorregulación.

El número de superricos y la dimensión de sus fortunas individuales y conjuntas no solo se han recuperado de la crisis, sino que han aumentado manifiestamente.

En su gran mayoría, los costes de la crisis recaen sobre los ciudadanos de a pie. Evidentemente, no lo diríamos en público, pero la crisis trae consigo una innovación sorprendente, pues supone una inversión de la moral tradicional. No pretendemos predicar moralidad, tradicional o de otro tipo; simplemente señalamos que los culpables han sido recompensados y los inocentes, castigados. Tal vez sea este el aspecto más visible y más imprevisto de todo lo que ha sucedido desde el comienzo de la crisis.

A pesar de estos resultados asombrosamente favorables a las finanzas y a los HNWI, solo se ha manifestado una débil oposición. Ninguna personalidad política o intelectual de primera línea ha pronunciado palabras tan molestas como la «nacionalización» o, peor, la «socialización» de tal o cual banco, y mucho menos de todo el sector financiero. Más allá del discurso de un pequeño grupo de militantes, en su mayoría desorganizados y desunidos, estos términos quedan excluidos de la conversación, y creemos que podemos contar con los medios de comunicación para que siga siendo así.

Respuesta a la pregunta principal de los Solicitantes

Existen numerosas razones para alegrarse pero si hemos acudido a Lugano ha sido para elaborar una respuesta completa a la pregunta de los Solicitantes sobre la «progresión inevitable de crisis, decadencia y caída final» del sistema occidental. El resto de este informe estará dedicado a nuestra respuesta. Nuestro informe inicial, centrado en todo el planeta, estudiaba en detalle el crecimiento demográfico y la imposibilidad de resolver la crisis ecológica, social e incluso financiera en un contexto de expansión descontrolada de la población. Es posible que a algunos lectores les haya costado aceptar nuestras constataciones; las mencionaremos otra vez hacia el final de este texto.

El presente informe no trata sobre la situación mundial, sino sobre los orígenes del capitalismo y los bastiones donde alcanzó su estado de desarrollo más completo, en la parte occidental del hemisferio norte. En este lugar del mundo no existe ninguna justificación lógica para intentar reducir la población sea de la manera que sea. Además, en la zona en la que nos centramos, los problemas de muchos países están asociados al descenso demográfico de los grupos en edad de trabajar, al excedente de personas ancianas en la pirámide de población y a la falta de trabajo para los jóvenes instruidos, entre otros aspectos. El descenso de la población es generalizado en toda Europa del Este, en los países bálticos y en los estados balcánicos, y es especialmente pronunciado en Alemania y Rusia, así como en ciertos países tradicionalmente católicos de Europa del Sur.

En otros lugares, sobre todo en Estados Unidos, hay que diferenciar el impacto de las poblaciones de inmigrantes en la tasa de crecimiento de la población. Cada año, se autoriza —o no se impide— la entrada en el país de cerca de 900 000 inmigrantes. La Oficina del Censo de Estados Unidos asegura que en 2050 las personas de origen hispano representarán el 23% de la población total del país, los afroamericanos el 16% y las otras minorías el 8%, y que el porcentaje de caucásicos se reducirá al 53%. En nuestra opinión, lo ideal sería que las poblaciones autóctonas de los países desarrollados ricos tuvieran más hijos, pero la inmigración es un problema muy distinto, que no entra en el ámbito de este informe. Sin embargo, queremos insistir en que la inmigración controlada, es decir, la importación de personas instruidas y cualificadas, será necesaria y debe seguir siendo un objetivo destacado de la acción pública.

Aconsejamos que se implemente una protección mínima de la población como parte del programa para mantener la dominación occidental en el sistema mundial. Los cupones de ayuda a la alimentación o las vacunas gratuitas contra la polio —aunque podríamos dar otros ejemplos— destinados a los integrantes más pobres de la población autóctona son un gasto que compensa pagar para que reine la calma en el territorio. Lo mismo pensamos de las prisiones y los cuarteles necesarios para absorber o disciplinar a los hombres jóvenes y potencialmente perturbadores. Con la crisis actual, entramos en un mundo occidental completamente nuevo donde el juicio, el discernimiento e incluso la sensibilidad de la clase dominante serán las virtudes cardinales y la clave del futuro del capitalismo.

En resumen, hay que conceder a los habitantes autóctonos suficientes pequeñas ventajas para que permanezcan del lado de las élites. No deben sentirse descontentos; no deben tener la impresión de que las poblaciones de origen extranjero reciben un tratamiento mejor. Todos deben recibir algún privilegio minúsculo que los diferencie de sus vecinos o de sus compañeros de trabajo. No deben tener hambre, pues en ese caso corren el riesgo de abandonar el barco. Explicaremos mejor este punto crucial.

Como ya hemos demostrado, desde que entregamos el Informe Lugano I la remuneración de los capitalistas (o rentistas, inversores, accionistas, titulares de derechos de propiedad comercial o como se les quiera llamar) ha aumentado en proporciones considerables y mensurables. Hemos descrito cómo y, en cierta medida, por qué; pero también hemos sugerido que los Solicitantes tendrán que caminar sobre la cuerda floja entre la conservación y la consolidación del sistema capitalista: si van demasiado lejos, corren el riesgo de minar su legitimidad y su autoridad. Y si pierden su reconocimiento, el sistema que defienden también se verá amenazado.

Es nuestro deber decirlo: estamos entrando en una zona peligrosa. Utilizando una metáfora náutica, esperamos mostrar cómo se puede encontrar un paso navegable seguro para franquear los estrechos evitando los arrecifes y las contracorrientes del mar embravecido y arribar, más allá de la crisis financiera, social y medioambiental, a un puerto seguro en un sistema capitalista regenerado, que siga sirviendo lo mejor que pueda a los intereses de los Solicitantes.

¡Buen viento y buena mar!

Cómo gobernar la nave del capitalismo

Todo para nosotros y nada para los demás parece haber sido, en todas las épocas, la máxima de los amos de la humanidad.

ADAM SMITH,

La riqueza de las naciones, cuarta parte.

Este cristal de sabiduría obra de Adam Smith expresa la naturaleza de la trampa que los Solicitantes deben evitar. Dicho con palabras más directas: si ellos y sus homólogos lo quieren todo para sí mismos, es más que probable que fracasen y que arrastren el sistema en su caída. Ya hemos precisado que deben elegir deliberadamente el coeficiente de Gini aceptable, es decir, el grado de desigualdad que su sociedad puede tolerar. Ahora debemos insistir en que la historia siempre ha rechazado, tarde o temprano, la lógica del «todo para nosotros». Además, hoy en día nos enfrentamos a un peligro añadido: el desorbitado nivel de endeudamiento cruzado de los particulares, las empresas y los estados podría provocar un crac global del sistema comercial y financiero mundial del que nadie saldría indemne.

La historia también nos dice que las élites rara vez, o jamás, han sido capaces de detener en el momento adecuado su acumulación de riquezas y privilegios. Los casos de intervención social consciente para detener el aumento del coeficiente de Gini, es decir, para frenar el agravamiento de las desigualdades, han sido muy escasos. A bote pronto, solo podemos citar el New Deal de la década de 1930 en Estados Unidos y el programa del Consejo Nacional de la Resistencia (CNR) en Francia tras la segunda guerra mundial.

Varios sagaces comentaristas ya lo constataron antes que nosotros: en realidad, Franklin Roosevelt salvó el capitalismo, a pesar de la exacerbada hostilidad de la clase capitalista —la suya—, que lo vilipendió durante toda su presidencia. El programa del CNR y otros dispositivos comparables del Estado del bienestar supusieron para Europa treinta años de expansión continua con una prosperidad ampliamente compartida. Sin embargo, es inútil esperar que este proceso vuelva a ser emprendido por uno de nuestros dóciles políticos de la actualidad. Estamos muy lejos de que esto suceda.

A pesar de que la famosa noche del 4 de agosto de 1789 los aristócratas franceses compitieron en su entusiasmo para despojarse de sus privilegios, ninguno de ellos abanderó la revolución y muchos perdieron allí la cabeza a pesar de sus buenas intenciones, más o menos sinceras. El simple intento de integrar la palabra «¡basta!» en el vocabulario de la clase dominante ha sido, a lo largo de la historia, una batalla perdida; su error estratégico recurrente ha sido reaccionar demasiado poco y demasiado tarde.

La reaparición constante de este tipo de fracasos nos inspira dos recomendaciones: comportarse racionalmente y actuar en el momento adecuado. Hoy en día constatamos una tímida evolución hacia un pensamiento a largo plazo; sus defensores podrían identificar a su padrino con Warren Buffett, quien ha solicitado un aumento de sus impuestos hasta alcanzar por lo menos el mismo porcentaje que su secretaria. En Francia, algunos particulares ricos también se han ofrecido a pagar al fisco un porcentaje más elevado de sus ingresos, pero una sola vez.

La clase dominante, las grandes empresas y los mercados financieros exigen que la regulación sea voluntaria y no vinculante. En este aspecto cuentan con un apoyo popular considerable en Estados Unidos pero mucho menor en Europa. Nosotros no creemos que la autorregulación funcione en sistemas amplios y complejos. En el ámbito de las finanzas, sobre todo, si no hay una mayor contención tememos que no se podrá impedir a largo plazo un grave accidente financiero. Si este se produce, la clase dominante, las grandes empresas y los mercados financieros correrán riesgos que nada tienen que ver con la renuncia inmediata a una parte minúscula de su riqueza y su poder: incluso podrían precipitar su caída. Por desgracia, es difícil imaginar que todos los grandes protagonistas del sector financiero y del mundo de los negocios puedan ponerse de acuerdo en este punto: solo la intervención del Estado es capaz de imponer una disciplina así. Y precisamente es esta intervención lo que rechazan. No podemos decirles a los Solicitantes cómo suscitar la colaboración en este ámbito, a menos que sea a través del consenso dentro de su propia clase. También nos damos cuenta de que a pesar de su éxito en los negocios —o quizá debido a él— aquellas personas a las que deben convencer podrían negarse obstinadamente a salvaguardar su futuro y su presente.

Lo ideal sería que la política del futuro mezclase ingeniosamente una imagen generosa y un control real. Por ejemplo, los lobbies o grupos de presión permanentes han mantenido hasta ahora los impuestos especialmente bajos para los privilegiados, los mercados —sobre todo financieros— libres y sin obstáculos, y los paraísos fiscales en funcionamiento. Este esfuerzo debe continuar, tanto más cuanto que es prácticamente invisible a la inmensa mayoría de la población: solo lo combaten pequeñas bandas de intelectuales militantes. Asimismo, es una excelente inversión. No olvidemos que, en la década de 1990, los lobbies del sector financiero consiguieron, por una suma relativamente irrisoria, eliminar del ordenamiento jurídico en vigor toda la legislación del New Deal votada durante la presidencia de Franklin Roosevelt, logro nada desdeñable.

Pero por muy zalameros que sean los lobbies y por muy ricos que sean quienes los emplean a menudo olvidamos lo esencial: los parlamentarios y sus electores deben tener fe. Incluso en caso de que se mejore juiciosamente el bienestar material de las personas aumentando un poco sus salarios o, si es necesario, utilizando cupones para alimentos y otras pequeñas ventajas y dejándoles velar por sus propios intereses materiales, es evidente que con estos métodos no puede llegarse muy lejos. Hace falta que la opinión pública, de una manera u otra, comparta y se crea el mensaje detrás del mensaje: de lo contrario, hasta la más hábil de las campañas fracasará.

La necesidad más imperiosa de todas, y la más grande de las victorias, consiste en concebir una creencia. Todos los aspectos de la estrategia que recomendamos se basan en generar, mantener y consolidar una creencia. Declaramos sin titubear que la creación y la salvaguarda del sistema de creencias es hoy en día el éxito supremo de los Solicitantes y sus homólogos. Esperamos que su talento de creadores de mitos se perpetúe en el futuro a pesar de que vemos claramente que, en la actualidad, este sistema se está deshilachando por los bordes. Si no se trata con cuidado, corre el riesgo de rasgarse y acabar hecho jirones. Convencer es ganar y la táctica que acompaña a esta estrategia puede resumirse en dos palabras: «ideología» y «comunicación».

Se busca nuevo mito global para sustituir a la Ilustración

Aparte de la prevención de los desastres, la tarea más difícil de la historia ha sido siempre la instauración de un sistema de creencias sólido y coherente que influya en millones de personas. Las grandes religiones lo han conseguido y también algunos imperios. En la Edad Moderna, la Ilustración constituye el mejor ejemplo de la revolución de las ideas. Ciertos pioneros —filósofos, escritores y defensores de la ciencia experimental, en parte ayudados por artistas y teólogos de la Reforma que predicaban la tolerancia religiosa— sembraron sus semillas en el siglo XVII. Tras ello el movimiento se intensificó hasta alcanzar la madurez en los siglos XVIII y XIX; a continuación, adquirió proporciones sin precedentes tras la segunda guerra mundial, y no empezó a marchitarse hasta finales del siglo XX. Por el camino engendró revoluciones y repúblicas, progresos científicos y técnicos, una expansión de la libertad humana individual y colectiva y una aspiración casi universal a la democracia, como ha vuelto a demostrar recientemente la denominada primavera árabe[51].

Gran parte de la tradición ilustrada tuvo también un enorme valor económico, sobre todo al sustituir la religión dogmática, la superstición y el folclore por el método científico, la búsqueda de la eficiencia y la productividad, además del auge del capitalismo y del librecambismo, conjuntamente con la revolución industrial. Sin embargo, en nuestra opinión, otros principios de la Ilustración han pasado de moda y acabarán en el cubo de la basura de la historia. Ha llegado el momento de sustituirlos por un sistema de creencias muy diferente para asegurarnos de que la hegemonía del libre mercado y del capitalismo seguirá vigente de acuerdo con los objetivos que nos han impuesto los Solicitantes.

Ficciones gemelas: democracia y derechos humanos

La confidencialidad de este informe nos permite nombrar y analizar varios principios pasados de moda. El primero es la democracia. Postular que millones de personas que no saben nada de nada deberían tener el derecho de decidir cómo hay que gobernarlas ya no es una idea viable. El arte del gobierno es complejo: intervienen demasiados parámetros jurídicos, técnicos y políticos; lo que está en juego es demasiado importante. En resumen, es una cuestión que más vale dejar a los especialistas, los expertos y los elementos mejor preparados para gobernar: las élites.

Otro concepto obsoleto es la idea más reciente de derechos del hombre o derechos humanos, a la que en breve dedicaremos nuestra atención. Sin embargo, en una época en que la democracia está directamente vinculada a estos derechos —o incluso considerada como uno de estos—, debemos expresarnos con total claridad. No recomendamos en absoluto atrocidades como la tortura o el encarcelamiento ilegal y tampoco deseamos restringir libertades civiles y políticas tan establecidas como la de religión, pensamiento, expresión y reunión.

La religión puede convertirse en una fuente de problemas y de revueltas con demasiada facilidad si los ciudadanos consideran que sus decisiones espirituales han sido violadas, por muy estúpidas o desacertadas que sean sus creencias. La opinión y la expresión son fáciles de mantener dentro de los límites de lo razonable mientras se pueda contar con medios de comunicación dóciles y sin sentido crítico, como lo son casi todos hoy en día. No debe ponerse ninguna traba al sector editorial. Repetiremos que no hay que llamar la atención ni generar controversias mediante la censura cuando resulta relativamente sencillo escribir superventas que saturan las librerías y celebran el estilo de vida capitalista. Como las múltiples variantes modernas del cuento de la chica pobre que se casa con un príncipe o del inadaptado objeto de las burlas y el acoso de sus compañeros de clase que se hace multimillonario. Así como las llamadas obras de desarrollo personal, género muy extendido cuyo mensaje es evidente: cuando alguien no se siente bien consigo mismo, es siempre culpa suya, nunca del sistema en el que vive y trabaja.

¿Y qué decir de la libertad de reunión? Cuando se reúne un número elevado de personas, suele ser con motivo de un acontecimiento deportivo o un concierto de rock. Pero si alguien quiere organizar un mitin o expresar opiniones minoritarias ante algunas docenas o centenares de personas, no vemos ningún inconveniente. Llamemos a este tipo de cosas el derecho al desahogo, a la válvula de seguridad. Ni que decir tiene que el derecho a la propiedad, sin restricciones cuantitativas ni cualitativas, es un valor positivo que merece ser fomentado y salvaguardado.

En lo que respecta a los derechos humanos, los textos precursores son los documentos de la Ilustración por excelencia: la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789) en Francia, y las diez primeras enmiendas a la Constitución de Estados Unidos, que colectivamente se llaman Bill of Rights (Carta de Derechos) (1791), concebidas por James Madison para limitar los poderes del Estado federal y garantizar las libertades individuales.

A partir de entonces, muchos de estos derechos vinculados a la democracia se han visto consagrados en las constituciones nacionales. La Declaración Universal de los Derechos Humanos adoptada en 1948 por las Naciones Unidas va aún más lejos, por ejemplo en lo relativo a los derechos políticos previstos en el artículo 21:

Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.

Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.

La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público.

Que el pueblo crea que estas disposiciones son ciertas no puede hacer ningún daño. Otra cosa completamente distinta es permitir que se concreten. Sus consecuencias podrían ser francamente peligrosas en estos tiempos de complejidad geopolítica. Hay que controlarlas de cerca y, si es necesario, restringirlas.

Por ejemplo, en lo que respecta a los asuntos del Estado, ¿deberían tener el mismo derecho al voto las personas que viven de prestaciones sociales que aquellos cuyos impuestos garantizan el pago de dichas prestaciones? ¿Deben tener las personas que no pagan impuestos los mismos derechos que quienes sí los pagan? Creemos que prohibirles oficialmente la participación crearía controversias y divisiones más agrias de lo necesario, lo que sería contraproducente. Sin embargo, hay que disuadir de tomar decisiones a quienes no sean aptos para hacerlo.

Eso es muy fácil. El caso de Estados Unidos lo demuestra: amplios sectores de la población pobre y poco instruida han abandonado por completo las urnas. En otros países también, como en Francia, donde la abstención aumenta cuando los ingresos disminuyen y son los electores más acomodados, mejor educados y generalmente de más edad los que toman las decisiones. Es una tendencia que habría que estudiar más detenidamente para discernir cuáles son los factores precisos que reducen más eficazmente la participación democrática. Una vez identificados, deberían ponerse en práctica los conocimientos adquiridos.

Lo justo es que los beneficiarios de las ayudas sean los más fáciles de mantener lejos de las urnas. Si votasen, podrían exigir todavía más y los políticos tal vez se sentirían obligados a responder a sus reivindicaciones. Dicho de otra manera: si la democracia fuese auténtica y ampliamente practicada, sería una manera excelente de malgastar el dinero y obrar a conciencia para llevar a un país a la insolvencia.

El objetivo del Grupo de Trabajo consiste en garantizar el respeto de un principio: las personas que saben lo que hacen —como los Solicitantes y aquellos a quienes eligen— deben estar en condiciones de organizar y hacer progresar nuestros asuntos colectivos. Como mínimo, no se les debería impedir hacerlo. La Comisión Europea ha avanzado enormemente en esta dirección aunque a veces ha ido demasiado lejos al utilizar métodos de un autoritarismo tan flagrante que ahora numerosos electores desconfían del gobierno europeo o incluso le son abiertamente hostiles. También esto es contraproducente, tanto más cuanto que la Comisión suele proporcionar un cómodo camuflaje a los estados miembros: a veces les falta valor para tomar ciertas decisiones individualmente debido a las consecuencias políticas que prevén, pero son capaces de tomarlas todos juntos bajo la bandera de Europa. Repetiremos una vez más que, para llegar a los resultados deseados hay que compartir las creencias en vez de recurrir a la coerción.

Derechos humanos: la «carta a Papá Noel»

Si la democracia es la primera de las ficciones, el concepto de «derechos humanos» es la segunda. Se trata de una idea intrínsecamente perniciosa y pasada de moda. Desde que la segunda guerra mundial llegó a su fin tuvimos que soportar demasiadas elucubraciones al respecto. La Declaración Universal de los Derechos Humanos, proclamada por las Naciones Unidas en 1948, ha generado interminables comentarios, conferencias, piadosas simplezas y exégesis floridas pero, como observó la brillante profesora Jeane Kirkpatrick, esta larga lista no es más que una «carta a Papá Noel».

No es de extrañar. La lista de derechos puede alargarse indefinidamente, ya que ha habido una confusión terminológica entre conceptos por lo general diferenciados: objetivo, por un lado, y derecho, por otro. Incluso en la lógica más imaginativa, formular un objetivo no hace de él un derecho. Si alguien se fija como objetivo poseer una mansión con quince habitaciones y un Rolls Royce eso no lo convierte en su derecho sino en una dulce fantasía. Los dos pactos de las Naciones Unidas de 1966 sobre los derechos civiles y políticos y, en especial, sobre los derechos económicos, sociales y culturales añadieron un nuevo conjunto de objetivos extravagantes a la ya de por sí variopinta mezcla de 1948.

Decirle a la gente que tiene derecho a todos los objetivos enumerados en la Declaración Universal o en los pactos tiene sin duda un efecto concreto pero sobre todo perverso. Al tratar el objetivo como un derecho estos textos incitan a exigir pasivamente derechos pero no responsabilidades. No es precisamente quien cree tener derecho a algo quien se arremangará para hacerlo realidad, por ejemplo, trabajando con empeño para ganarse una casa y un coche o incluso el pan de cada día. Como dijo Kirkpatrick, «el lenguaje de los derechos atribuye sutilmente la responsabilidad a otro». Si yo no recibo todo lo que necesito y todo lo que deseo, es culpa vuestra: no solo lo espero, sino que se me debe[52].

La Declaración Universal de 1948 es incontestablemente uno de los primeros ejemplos de injerencia de las Naciones Unidas en cuestiones que no le conciernen y que no deben concernirle. Promete de todo a todos. Naturalmente no nos referimos a coches de lujo y grandes mansiones, como en nuestro ejemplo deliberadamente exagerado. Pero ¿quién se tomará en serio el pensamiento sacralizado por este documento tristemente célebre? Por ejemplo:

Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

Artículo 25, 1

No podemos evitar imaginarnos circunvoluciones sin fin de pleitos ante un digno tribunal encargado de determinar qué circunstancias son o no son independientes de la voluntad de cada uno. Pero quizá nuestra cólera intelectual contra la dejadez del pensamiento y la falta de rigor conceptual en la Declaración nos impide ver sus ventajas: es posible que desaliente la movilización por objetivos concretos. Tal vez, si no existiese, las personas decidirían luchar para conseguir esto o lo otro en vez de esperar a que se lo den porque las Naciones Unidas han dicho que así debe ser.

La reciente tendencia a declarar que ciertos bienes materiales, como la alimentación, el agua o la energía, son en realidad derechos es absurda, pero también extremadamente peligrosa para la economía capitalista. Dado que para las almas caritativas un derecho es necesariamente universal y aplicable a todos los habitantes del planeta, no puede formar parte de ningún mercado: si no se excluye a algunos, no hay mercado. Las mercancías deben tener un precio: no son «bienes comunes» (precisamente porque «lo común» no tiene precio). Si ambas categorías se confunden y se funden, caminaremos hacia un enorme derroche seguido de penurias. Incluso si los defensores de tales seudoderechos reconocen que solo una cantidad limitada de estos bienes será gratuita y que a partir de ahí tendrán un precio, supone un lujo que no podemos permitirnos, vista la enorme carga que supondrá para la economía, sobre todo si se tiene en cuenta el aumento galopante de la demografía. Una fantasía aún más reciente pretende que incluso la Tierra tiene sus derechos, argumento utilizado básicamente para declarar fuera de la ley las prospecciones petrolíferas o las minas. El colmo del absurdo.

Las ventajas de la «política de la identidad»

En la Declaración Universal de los Derechos Humanos la palabra más peligrosa es «universal», pues indica un punto de convergencia última aunque irrealizable de la humanidad donde todo el mundo, en todas partes, lo tendrá todo. Es un tipo de aspiración que conviene desalentar activamente. Por nuestro propio interés, en lugar de insistir en el concepto de derechos universales debemos animar a las personas a creer que pertenecen a un grupo humano maltratado y víctima de discriminaciones basadas en la raza, la etnia, el sexo, la religión, la edad o el aspecto físico. Y que por ello gozan de derechos particulares y específicos, entre ellos el de recibir una indemnización financiera u otras compensaciones asociadas a sus quejas particulares y específicas.

El objetivo consiste en crear una inmensa cacofonía de colectivos victimizados que ejercerán todos sus derechos democráticos, harán reivindicaciones y exigirán que se les satisfaga cuanto antes. Cuanto más concentradas mantengamos a estas personas en lo que las diferencia de todos los demás grupos y en sus reivindicaciones militantes ante el Estado, más fácil será dirigirlas y menos problemas causarán. Hay que prohibir formalmente a los policías demasiado diligentes y a sus superiores crear mártires en estos grupos y si lo hacen habrá que castigarlos duramente y en público, por una sencilla razón: el mártir une a las víctimas.

De vez en cuando conviene satisfacer las reivindicaciones cacofónicas menos exageradas, velando siempre por dejar insatisfechas una gran parte de estas. Si estos quejicas dejaran de estar ocupados formulando y reclamando privilegios basándose en su vida privada y su identidad personal, se correría el riesgo de que se pusieran a reflexionar sobre lo que podrían hacer juntos si unieran sus fuerzas en el espacio público. Naturalmente, es algo que conviene evitar.

También podemos explotar con gran provecho el miedo a los vecinos, como demuestra un largo historial de problemas relacionados con la seguridad personal. Los actos de violencia que reciben una amplia cobertura en los medios de comunicación (preferentemente cometidos por jóvenes, personas de color o individuos étnica o sexualmente diferentes contra ancianos, blancos o miembros de la mayoría heterosexual), en caso de que no se produzcan espontáneamente, son fáciles de organizar.

Todo lo relacionado con la sexualidad, el cuerpo o la salud en general puede explotarse juiciosamente cuando se necesita desviar la atención de cuestiones graves que afectan a la mayoría. La revelación a los franceses durante la campaña de las elecciones presidenciales de 2012 de que, sin saberlo, consumían carne halal (sacrificada de acuerdo a la ley coránica) permitió descansar un poco de problemas como el desempleo, el rápido aumento de las desigualdades o la degradación programada de la educación, dándole al mismo tiempo la ventaja a la extrema derecha.

A juzgar por los felices cambios que se han producido en el clima ideológico en las dos o tres últimas décadas suponemos que los Solicitantes y sus empleados ya han comprendido la necesidad de proseguir e intensificar los esfuerzos para concentrar la atención en la identidad y las comunidades diferentes y diferenciadas.

La gran guerra del paradigma

Daremos nombre ahora a la tarea de construcción de la creencia y a su objetivo último: completar el paso del modelo ilustrado (MI) al modelo elitista neoliberal o económico neoliberal (MEN, donde la E significaría a la vez económico y elitista).

Cuando un modelo ocupa todo el espacio intelectual y cultural de una sociedad dada en una época dada puede hablarse de paradigma. Esto es el conjunto de postulados, en general inconscientes y no expresados, que subyace al comportamiento consciente. El marco de pensamiento del que tanto trabajo le cuesta salir al pensamiento, el agua en la que nada el pez, sin sospechar ni un instante que otro medio como el aire pueda existir. Los paradigmas definen lo que puede pensarse o no en un momento histórico determinado y asimismo operan en campos específicos como las artes o las ciencias. Determinan el curso de los asuntos humanos y, en todos los ámbitos, un cambio de paradigma implica necesariamente resistencia, dolor y conflicto. Basta pensar en la angustiosa conmoción que supuso el cambio de un mundo geocéntrico a un mundo heliocéntrico con sus héroes, sus mártires y su lucha épica por imponer a la Iglesia una verdad: es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no a la inversa[53].

En la época y el lugar en que vivimos, el Occidente de la segunda década del nuevo milenio, la lucha entre lo antiguo y lo nuevo gira en torno a un conflicto capital sobre las ideas o, si se prefiere, los valores que deben regir la sociedad. En el conflicto entre la Tierra y el Sol el criterio imperante era la verdad científica, aunque tuviese unas consecuencias humanas y religiosas mucho mayores. En la actualidad, la teoría científica de la evolución desempeña un papel muy similar. A pesar de la aplastante cantidad de datos científicos que la confirman, los creacionistas y los defensores del diseño inteligente le oponen una resistencia feroz, y la simple idea de que los humanos comparten el 98% de sus genes con los chimpancés desata la cólera. Pero por regla general, para establecer la superioridad de un modelo de valores los pensadores utilizan criterios arbitrarios en especial basados en aspectos morales.

El Modelo Ilustrado

Examinemos por separado los dos paradigmas que se disputan hoy en día la supremacía.

Los defensores del paradigma o Modelo Ilustrado (MI) insisten en los siguientes puntos:

Los valores ilustrados prometen a la vez más libertad individual y la emancipación general de la humanidad de la tiranía y la opresión. A lo largo de los años han fomentado una serie de actividades: luchas contra el esclavismo o el racismo, movimientos de liberación anticolonialistas, libertad de empresa, promoción del Estado del bienestar, obtención del derecho de voto para las mujeres, lucha para aumentar los salarios y mejorar las condiciones laborales o la instauración de servicios públicos sociales, entre otros.

En el terreno de la organización social se declara capaz, en el mejor de los casos, de aportar el máximo posible de bienestar material y satisfacción psicológica (la felicidad) al mayor número posible de miembros de una sociedad dada. Se propone garantizar la igualdad entre los sexos y las etnias y se preocupa por los más débiles. Piensa en las necesidades particulares de los jóvenes, los ancianos, los enfermos o los minusválidos.

En el terreno de la organización política insiste en el régimen constitucional, el Estado de derecho, las elecciones libres y justas, la separación del poder ejecutivo, legislativo y judicial, los controles y los contrapesos para frenar los abusos de poder y la separación entre Iglesia y Estado. Promueve derechos individuales específicos y protegidos, como la libertad de religión, expresión y prensa o el derecho a fundar una familia y proteger la vida privada.

En el terreno de la vida cultural e intelectual de la sociedad favorece las artes, respeta las ciencias y se apoya en ellas además de fomentar el libre examen, la racionalidad y el debate. Hace hincapié en que todos los ciudadanos deben recibir una educación común hasta cierto nivel para que puedan autogobernarse y, a partir de ahí, hasta el límite de sus capacidades.

Debemos repetir que aquí describimos un prototipo ideal de este modelo. Sus defensores serían los primeros en reconocer no solo sus imperfecciones en tal o cual sociedad actual sino también el largo desfile de horrores —el colonialismo, las guerras mundiales, el genocidio— surgidos en los mismos países en los que nació la Ilustración. Este modelo se basa en gran medida en el concepto de contrato social, definido por primera vez en 1762 por uno de los grandes pensadores ilustrados, Jean-Jacques Rousseau. Asimismo, también se ha fundado sobre el utilitarismo (la teoría del máximo bienestar para el máximo número) y sobre el principio de la felicidad, aparecidos en Inglaterra con Jeremy Bentham y John Stuart Mill, en el siglo XIX.

El MI se preocupa mucho por las relaciones que mantienen los ciudadanos entre sí y con el gobierno. Este no debe constituirse y permanecer en el poder a menos que cuente con el consentimiento de los gobernados; todos los ciudadanos deben disfrutar de los mismos derechos independientemente de su nacimiento o su estatus pero también deben aceptar las mismas reglas y las mismas obligaciones para poder protegerse entre sí, esforzándose al mismo tiempo por aumentar el bien común y eliminar, en la medida de lo posible, el mal.

El Modelo Económico/Elitista Neoliberal

Este paradigma reposa sobre principios completamente diferentes y, reconozcámoslo, es más difícil de defender, por lo menos en público. Seamos sinceros: si se confronta directamente con los valores del MI, el Modelo Económico/Elitista Neoliberal (MEN) lo tiene muy difícil con la mayoría de las personas, alentadas desde hace tanto tiempo a contentarse con la mediocridad, la suya y la de su entorno. El MEN no puede satisfacer los objetivos moralmente elevados y socialmente avanzados del MI: es cierto que recompensa a los más capaces y a los más trabajadores, pero de ningún modo al máximo número, y sostiene que la felicidad es algo que debe definir y buscar cada uno por sí mismo, sin la interferencia del Estado u otra injerencia exterior.

El bien común y el contrato social son las últimas de sus preocupaciones, ya que el MEN considera que la gente son, en primer lugar, individuos que hay que tratar como adultos y no como engranajes de una gran máquina social. Además, son en su aplastante mayoría los responsables de su suerte y de su estatus. Por tanto, si alguien acepta de entrada los criterios morales arbitrarios del MI y ve en ellos el único marco posible, todas las medidas y datos estadísticos automáticamente lo confirmarán en su posición. Si todo el mundo quiere creer, por ejemplo, que una jornada laboral más reducida y las guarderías gratuitas son mejores que una jornada más larga y las guarderías de pago, nunca será posible demostrar la superioridad del MEN utilizando investigaciones científicas o estadísticas, tasas de crecimiento y de desempleo.

Ya hemos hecho referencia anteriormente a algunas de estas investigaciones que se centran en:

Las considerables diferencias en la riqueza, cada vez mayores, y la concentración de la fortuna en lo más alto de la sociedad.

El descenso de la proporción del valor añadido que corresponde al trabajo y el aumento consiguiente del que corresponde al capital.

Las reducciones de los gastos públicos que automáticamente degradan el nivel de vida y el bienestar individual.

En la medida de lo posible, estos estudios y otros del mismo tipo deben estar reservados a un público reducido, de preferencia académico, pues lo único que consiguen es exasperar a la población y dificultar nuestro objetivo.

Lo que queremos decir es que no pueden invocarse ni las preferencias populares ni los datos científicos ni criterios del MI —arbitrarios pero ampliamente aprobados— para defender la causa de los Solicitantes. Dicho sin rodeos: liberté, égalité, fraternité y otros eslóganes de este tipo no son el punto fuerte del MEN.

Así pues, el hecho de promover el MEN constituye una misión pedagógica delicada que solo puede dar fruto a través de técnicas bien conocidas como la aserción, la repetición, el aplomo y, como veremos en varios ejemplos prácticos, el disimulo. Dado que los valores de la Ilustración le resultan atractivos a la mayoría de las personas y que su ausencia es el punto débil del MEN, hay que definir, difundir y defender otros valores. Los principios, valores y verdades del MEN deben sustituir a los del MI y ser constantemente reforzados.

Este punto es crucial. El objetivo consiste en imponer la convicción y un sentido común compartido en lugar de intentar aportar pruebas que no tenemos. Entre los principios que hay que repetir y reafirmar incansablemente incluiremos sin lugar a dudas los siguientes, como mínimo:

Los mercados son sabios, pues por naturaleza saben lo que hacen y la solución del mercado es siempre preferible a la regulación y la intervención del Estado.

La empresa privada supera al sector público en el terreno de la eficacia, la calidad, la disponibilidad y los precios.

El libre cambio puede tener inconvenientes temporales para algunas personas, pero en definitiva sirve al conjunto de la población de un país mejor que el proteccionismo a cualquier nivel, sea cual sea la categoría de bienes, servicios o personas concernidas.

El capital es la sangre que insufla vida a un sistema dinámico y debe ser libre de circular allí por donde quiera.

No puede existir una sociedad verdaderamente libre sin un mercado libre, de lo que resulta que el capitalismo es el hábitat natural de la democracia.

Es normal y deseable que actividades como la sanidad y la educación sean lucrativas y ofrezcan a todos los consumidores la libertad de decidir quiénes serán sus proveedores; la posibilidad de elegir es la democracia.

Las personas deben considerarse a sí mismas, en primer lugar y ante todo, consumidores o, en la jerga moderna, partes interesadas, en lugar de ciudadanos acompañados de una larga lista de derechos. Deben centrarse en sus preferencias, deseos y necesidades individuales, y no en lo que tienen o podrían tener en común con otras personas.

La primera obligación de una persona es hacia sí misma y su familia. Debe obedecer las leyes y aceptar su obligación patriótica de apoyar las políticas de su país, en especial las militares y las de seguridad. Aparte de esto, no tiene ninguna responsabilidad particular hacia nadie si no lo ha elegido específicamente y ninguna en absoluto hacia un grupo (los pobres, los desempleados, los disminuidos psíquicos) ni mucho menos hacia los burócratas del Estado.

Reducir los impuestos, sobre todo los de los ricos, garantizará el aumento de las inversiones y en consecuencia la creación de empleo y la prosperidad.

La desigualdad no es un problema pendiente de solución: es intrínseco a todas las sociedades y probablemente genético, quizá incluso racial (habría que continuar las investigaciones científicas en este ámbito, pues las que se han realizado hasta ahora no son concluyentes).

Existen diferencias intrínsecas en el valor de las diferentes culturas, y, en general, lo occidental es lo mejor.

Si las personas están insatisfechas con su suerte solo se lo pueden reprochar a sí mismas, pues el trabajo y la perseverancia siempre se ven recompensados.

Aquellos que poseen una fortuna se la han ganado, salvo en el caso flagrante de una herencia. El espíritu empresarial es el gran regalo que nos han hecho a todos y que debemos proteger. Debemos permitirles conservar toda o casi toda su riqueza y utilizarla como mejor les parezca, excepto con los fines prohibidos por la ley.

En el caso particular de Estados Unidos, conviene considerar como mínimo vagamente sospechosos y poco dignos de confianza a quienes no profesan ninguna religión o, peor, a quienes se declaran ateos.

La ciencia suele ser cuestionable e incapaz de ofrecer más que teorías. Estas siempre pueden falsearse, sobre todo si se trata de doctrinas como la evolución que contradice las enseñanzas religiosas. Ciertos enunciados científicos recientes, como los relacionados con el calentamiento del planeta y el cambio climático causados por el ser humano, deben cuestionarse enérgicamente. Por lo general suele bastar con sembrar la duda para borrar estos puntos de la agenda política, la primera página de la prensa escrita y los telediarios.

A cambio de su libertad, ese valioso don, la gente debe ocuparse de sí misma y no esperar ni caridad ni regalos del Estado. No obstante, hay que fomentar y apreciar las donaciones caritativas, pues la caridad es una manera de sustituir la elección privada por el servicio público.

Este modelo no es cruel y las críticas que se le dirigen por esta razón no tienen fundamento. Los verdaderos indigentes, privados de recursos sin haber cometido falta alguna, recibirán la ayuda del Estado, aunque sea un Estado minimalista, y no se les dejará morir de hambre o de frío.

La defensa del nuevo paradigma

La competencia es necesaria en un mundo moral; sin ella, las personas no tendrían necesidad de disciplina y, por tanto, no se convertirían en seres morales. El éxito mundano indica una fuerza moral suficiente; el fracaso sugiere que no somos lo bastante disciplinados. La dependencia es inmoral. El indisciplinado será débil y pobre, y le estará bien empleado.

GEORGE LAKOFF

(en Framing primer, segunda parte,

dedicada a cómo piensan los conservadores)

Es de esperar que algunas consecuencias prácticas del MEN serán seguramente desagradables para algunos. No nos sorprendamos de que el MEN haya sido defendido con mayor frecuencia por aquellos que ya son los más ricos y los mejor educados y que, por tanto, están en posición de beneficiarse más de él. Pero también aquí hay noticias sorprendentemente buenas: los elementos ricos e instruidos distan mucho de ser los únicos que apoyan el MEN. Millones de personas han llegado a creer que este modelo también está a su servicio, un estado mental que los psicólogos y los sociólogos denominan a veces «alienación».

La alienación tiene su utilidad, y esta es la principal razón por la que hay que permitir a la gente votar si lo desea verdaderamente. Por este motivo también es indispensable mantener una democracia formal. Esta exigencia no debe inquietar de forma indebida a los promotores del MEN, puesto que se puede confiar en que un gran porcentaje de los electores vote contra sus propios intereses por cuestiones ideológicas. Las técnicas recomendadas —la aserción, la repetición y el aplomo— apuntan precisamente a estos blancos débiles.

La pedagogía y la retórica son ciencias además de artes y, practicadas adecuadamente, pueden hacer milagros. Es preciso estar muy atentos al vocabulario y al modo de enfocar los problemas. En Estados Unidos, los republicanos ya han conseguido que nadie pueda hablar de regulación sin asociarla al epíteto de «exterminadora de empleos». Por consiguiente, toda regulación agrava el desempleo, proposición de la que no existe la menor prueba. Hablan también de los «matones de los sindicatos», no de sus miembros ni de sus militantes. Estos calificativos arraigan en la mente y para tener ventaja siempre es preciso aprovechar la oportunidad de ser el primero en nombrar: aquel que defina el concepto, designe el blanco y estructure el vocabulario ganará la batalla de la opinión pública[54].

La última cosa que podemos desear es una población uniformemente capaz de un pensamiento crítico y formada para ello. Los estudios científicos y técnicos son admisibles y se pueden fomentar a pesar de la utilidad de la negación en ciertos ámbitos como la evolución o el cambio climático. Pero el caso de disciplinas como la historia, las ciencias sociales, las letras y la filosofía, que incitan a los estudiantes a plantear preguntas difíciles o molestas, es completamente diferente. Hay que demostrar en todo momento mediante pruebas convincentes que los estudios humanísticos preparan mal para el empleo bien remunerado y que su presencia en los planes de estudios en todos los niveles educativos debe reducirse al máximo.

En una palabra, para hacer avanzar el MEN lo importante es provocar reflejos, no una reflexión. Mientras que comerciantes, directivos y agencias de publicidad animan constantemente a pensar fuera del marco, nosotros recomendamos estrechar tanto el marco que pocas personas se arriesguen a alejarse demasiado, o se sentirán inseguras si lo hacen.

De lo contrario, las poblaciones no tendrán fe en las soluciones que el MEN aporta a sus problemas: las ventajas de la libertad de mercado, la economía monetarista, la privatización de los servicios públicos, las reducciones de impuestos para las franjas superiores, las restricciones en la actividad sindical, el desmantelamiento de los logros sociales históricos de los trabajadores, la oposición al Estado de bienestar y el desprecio por los beneficiarios de las ayudas sociales y por los pobres en general. Podríamos añadir a esta lista la simpatía respetuosa por el sector corporativo, la competitividad como valor nacional supremo y, como repite hasta la saciedad la difunta Constitución Europea y su gemelo y sustituto, el Tratado de Lisboa, «la competencia libre y no falseada» en el seno de los países y entre ellos.

Constructores de creencias

La importancia de las creencias y la fabricación del sentido común no se han comprendido hasta el siglo XX, cuando desempeñaron un papel fundamental en la filosofía de dos grandes pensadores. Uno de nuestros primeros guías filosóficos en la construcción de la creencia es paradójicamente un marxista, Antonio Gramsci. Encarcelado por los fascistas italianos en la década de 1920, concibió y elaboró en prisión el concepto de hegemonía cultural. Esta idea describe el camino que necesariamente debe tomar una clase social que aspira a convertirse en dominante para garantizar la superioridad ideológica. Según Gramsci, una clase dominante no puede reinar exclusivamente apoyándose en la violencia, la fuerza y la opresión, o al menos no durante mucho tiempo. Debe comprender el poder blando, como diríamos hoy en día, y marcarse como objetivo una toma de poder cultural.

Esto no se consigue de la noche a la mañana. La clase dominante potencial debe iniciar la larga marcha a través de las instituciones. En las últimas décadas, el MEN, primero en Estados Unidos y después en Europa y más allá, ha avanzado mucho hacia la instauración de su propia hegemonía cultural siguiendo —de manera consciente o no— el consejo de Gramsci.

Poco importa que los promotores del MEN hayan leído a Gramsci o jamás hayan oído hablar de él: personas como nuestros Solicitantes han ayudado a este modelo a dar pasos de gigante en el transcurso de los últimos treinta años. En la actualidad está profundamente anclado en la psique de decenas o incluso centenares de millones de personas. El éxito en su tierra natal, Estados Unidos, ha sido excepcional —basta observar el fenómeno del Tea Party—, pero en Europa Occidental, los antiguos estados satélite de la Unión Soviética en Europa del Este, Australia y China, también han logrado grandes avances.

En la década de 1960, Richard Nixon, presidente republicano de Estados Unidos, pudo reconocer en público y sin vergüenza: «ahora todos somos keynesianos». La revista estadounidense Time Magazine, destinada a un público mayoritariamente de clase media, nombró a título póstumo al economista de centro izquierda John Maynard Keynes hombre del año en 1965. Pero en la actualidad los que cuentan ahora son prácticamente todos neoliberales en diversos grados: entre ellos hay bastantes pocos keynesianos y aún menos marxistas.

En consecuencia, el MEN disfruta, si no de una hegemonía, al menos de una firme influencia en las élites estadounidenses. Pero también en el pensamiento de decenas de millones de estadounidenses y europeos normales y corrientes, y por tanto en el poder político. Incluso los republicanos moderados, especie en vías de extinción, acusan a las élites «liberales» y a los medios «liberales[55]» que tienen sus sedes sociales en las costas este y oeste de Estados Unidos, de hechizar al país con fines maléficos. Es posible medir objetivamente el desplazamiento de la política hacia la derecha en las universidades, los tribunales, los medios de comunicación, las cámaras del Congreso y la Casa Blanca. La extrema derecha dispone ahora de sus propios medios de comunicación como Fox News y programas de entrevistas radiofónicos que en absoluto aspiran a una objetividad cuyo público tampoco desea. El plan es transmitirles a las personas las ideas del MEN y después hacerles creer que son sus propias ideas.

Otra gran mente al servicio de la construcción de la creencia

Si bien Antonio Gramsci definió la naturaleza y la necesidad de la hegemonía cultural en términos políticos y sociológicos, nuestro segundo héroe, el profesor Friedrich von Hayek dotó al neoliberalismo de su legitimidad y su credibilidad económica, jurídica y académicas. Su influencia perdurable supone un testimonio elocuente del valor a largo plazo que reporta la inversión en la ideología y la comunicación. Su contribución pionera para la sustitución del MI por el MEN se ha aclarado en las últimas décadas. Hoy constatamos que algunas de sus ideas, por ejemplo las que versan sobre la libertad del mercado, se han establecido sólidamente en todo el mundo e incluso se han institucionalizado a través de textos como el Tratado de Lisboa de la Unión Europea. Otros conceptos de Hayek han parecido demasiado extremistas durante varios años pero hoy quienes se atreven a defenderlos son más numerosos que nunca y, paradójicamente, la crisis financiera ha reforzado su pertinencia.

Hayek, economista austríaco que huyó del fascismo y acabó dando clases en la Universidad de Chicago, calculó que toda autoridad centralizada, incluso bondadosa y bien intencionada, es en esencia potencialmente totalitaria pues interviene en todo momento y toma las decisiones en lugar de los ciudadanos. Y lo que es más grave: es intrínsecamente incapaz de determinar lo que quiere la población y, por tanto, sus necesidades. ¿Por qué recurrir a una autoridad centralizada cuando los precios de mercado pueden darnos toda la información que necesitamos sobre aquello que desea el público? Dejemos que nos lo diga el mercado ya que es el más adecuado para hacerlo.

Otra innovación de este gran economista-ensayista-filósofo es su concepto de derecho, que desea limitar idealmente a un estricto derecho negativo. Dicho de otro modo, la misión de la ley no consiste en dictar a las personas lo que deben hacer sino en enunciar lo que no deben hacer. No debe otorgar a nadie el poder positivo de llevar a cabo un acto intervencionista. Lo que justifica y fundamenta el derecho negativo es la libertad individual, que presupone a todas las personas libres de la voluntad de los demás, incluida la del legislador, excepto cuando este establece que algunos actos están prohibidos.

Estas ideas parecían totalmente inaceptables en otra época, pero hoy en día se enuncian con más frecuencia y de forma más abierta que en cualquier otro momento histórico desde la década de 1920. Constituyen también la infraestructura de una tesis esencial de Hayek: no atañe al Estado decidir que una categoría debe pagar para que otra pueda disfrutar de ciertas ventajas. Por ejemplo, que haya que cobrar impuestos a los ricos para dotar a los pobres de escuelas y hospitales. Hayek respondería a sus adversarios que la justicia social, al igual que los derechos humanos, es una ilusión perniciosa porque se asienta sobre decisiones arbitrarias que tarde o temprano conducirán a la tiranía y la servidumbre[56].

Los escritos de Hayek, que acabó recibiendo el premio Nobel de Economía, abarcaron integralmente los campos de la filosofía política y el derecho. Sería por tanto una tarea vana intentar resumir la amplitud y la complejidad de su pensamiento. Pero su influencia ha sido duradera y aún hoy podemos percibir su esencia —de una forma infinitamente menos refinada, por supuesto— en los movimientos militantes de republicanos y cristianos evangélicos que rechazan toda intervención del Estado en la vida de los ciudadanos y que buscan constantemente implantar la religión en la vida pública.

Incluso el examen más superficial de la doctrina de los derechos humanos permite comprender por qué es profundamente contraria al pensamiento de Hayek: está plagada de derecho positivo. Declara que las personas tienen derechos simplemente en virtud de su presencia en la Tierra, sea cual sea el precio de esos derechos e independientemente de lo que aporten o dejen de aportar a su sociedad.

De acuerdo con estas supuestas leyes, los gobiernos de los países ricos o pobres son los encargados de organizar la sociedad para que sus miembros disfruten de acceso a un número indefinido de bienes materiales e inmateriales sin condiciones, requisitos previos ni pagos. Se podría afirmar que el corpus jurídico de los derechos humanos es un manifiesto antihayekiano hasta tal punto que hoy en día numerosos discípulos de Hayek rechazan de plano el concepto de forma implícita o explícita y exclaman que ya basta. Consideran que el MI y la promoción incesante de los derechos humanos han llegado demasiado lejos, y desean ponerles fin.

Afortunadamente, también en gran medida gracias a las teorías pioneras de Hayek, hemos entrado en un nuevo período histórico en el que el derecho económico de cada individuo a tomar él mismo sus decisiones y liberarse de las injerencias del Estado ha comenzado a reemplazar los valores obsoletos de la Ilustración. Para fomentar esta tendencia podemos contar con la mayoría de los gobiernos occidentales, tanto más cuanto que en muchos casos no pueden permitirse el lujo de realizar gastos sociales, demasiado costosos en el contexto actual. En estos tiempos en que han disminuido los ingresos tributarios y se rechaza obligar al sector financiero y a los ricos a contribuir, es preciso encontrar los medios que garanticen que se siga transfiriendo el valor añadido del trabajo al capital, inyectando dinero fresco en los bancos. No se puede tener todo y ya hemos indicado que enfocar el problema en público recurriendo a la fórmula de destacar que vivíamos por encima de nuestras posibilidades es la técnica a la que debe darse preferencia para influir en la opinión.

Aquellos que como Hayek defienden la libertad económica total piensan también que el derecho de cada individuo a disponer de sus ingresos y su propiedad es inviolable y desbanca a los derechos civiles o políticos. Naturalmente, cada cual puede dar dinero a entidades políticas, civiles, sociales o caritativas si así lo desea pero no se debe obligar a nadie mediante impuestos ni ningún otro medio. Esta doctrina se encuentra en el centro de la oposición entre los partidarios del MEN y del MI: los segundos pretenden, cada vez con menos éxito, que la supervivencia de la sociedad dependa, en cierta medida, de los límites impuestos a la libertad económica.

No olvidemos la famosa afirmación de Margaret Thatcher: «La sociedad no existe». Únicamente hay personas con necesidades y deseos individuales. Ella misma era discípula de Hayek y sabía que el mejor espacio para satisfacer esas necesidades es el mercado, que nos ofrece opciones que pueden guiarnos cuando nos haga falta.

El Tea Party, ¿un presagio de lo que está por venir?

Anteriormente hemos mencionado este movimiento de pasada, pero resulta útil examinar su ascenso brillante aunque mal comprendido, que le ha conferido un papel político de peso. Quienes observan perplejos el progreso del Tea Party en Estados Unidos y se oponen a él o, peor, se ríen de él y de sus simpatizantes, van muy desencaminados. En opinión de decenas de millones de personas, incluso constituyen «el enemigo». Se trata de otro golpe más al concepto de sociedad así como de un ejemplo notable del poder que tiene una creencia compartida.

Si bien la política antaño se caracterizaba por la rivalidad y el debate, en Estados Unidos y en otros lugares se ha convertido en una cuestión de odio e invectiva, cuyo objetivo es reducir el enemigo al silencio y la impotencia. Quienes saben lo difícil que resulta crear un movimiento popular verdaderamente nacional en el inmenso continente americano reconocerán el éxito que encarna el Tea Party: se encuentran defensores de este movimiento prácticamente en todas partes y no solo en los estados tradicionalmente republicanos o en el sur. Naturalmente, reciben abundante financiación y se enorgullecen de una buena organización profesional. Pero su principal logro ha sido ideológico. Los miembros del Tea Party orientan el discurso político cada vez más hacia la derecha, con lo que desestabilizan a los demócratas y los obligan a justificarse constantemente. Téngase en cuenta también que Mitt Romney, contrincante de Barack Obama en las presidenciales de 2012 y que hasta ahora se consideraba un moderado, ha decidido no nadar a contracorriente.

En 1773, colonos americanos disfrazados de indios subieron a bordo de buques británicos en el puerto de Boston y lanzaron al agua su cargamento de té en lugar de pagar los impuestos correspondientes. El grito de guerra de estos protorrevolucionarios era: «¡Basta de impuestos sin representación!». Rechazaban los impuestos de Gran Bretaña y preferían prescindir del té a tenerlo pero gravado con impuestos. Este acontecimiento fundamental en la historia estadounidense ha sido posteriormente imitado de manera consciente por generaciones de militantes y hoy su nombre lo ha retomado un amplio fenómeno popular de derechas.

Tengamos en cuenta, no obstante, que los colonos no dijeron «¡Basta de impuestos!». Si la corona británica les hubiera otorgado el derecho de elegir sus propios representantes y si estos hubieran decidido por votación aplicar retenciones fiscales, sin duda habrían estado dispuestos a aceptarlas. Pero por aquel entonces no tenían ni voz ni voto en el gobierno de las colonias, y tampoco en Gran Bretaña.

El Tea Party actual ha usurpado brillantemente el nombre de este episodio a la vez que ha modificado de raíz su contenido. Se trata de un golpe maestro de la propaganda, un triunfo del enfoque porque en realidad sus miembros se rebelan contra su propio gobierno y contra la mayoría de los representantes elegidos. Su objetivo es abolir la mayoría de los impuestos, independientemente de quien los vote. No confían en que el Congreso gaste la recaudación de los impuestos de manera juiciosa, excepto en los presupuestos militares. Por eso, desde su punto de vista, cuanto menos dinero tenga el Congreso para jugar, mejor. Los defensores del movimiento son en su aplastante mayoría blancos, religiosos y no especialmente cultivados. Pero cuando las élites «liberales» a las que desprecian se mofan de sus líderes, lo único que consiguen es reforzar la mentalidad del «nosotros contra ellos». A los ojos de los militantes del Tea Party el responsable de la crisis financiera es el Estado y no los bancos.

Resulta sorprendente, pero los más susceptibles de necesitar tarde o temprano el fondo de pensiones públicas o los pagos de Medicare son a menudo los primeros en rehusar la intervención del Estado o en rechazar de plano que el Estado dicte lo que hay que hacer. Incluso si no tienen la menor posibilidad de alcanzar un día la riqueza y el prestigio de los que gozan personas como nuestros Solicitantes, execran el MI por motivos no solo intelectuales sino también culturales.

Asimismo, aborrecen la idea de libertad individual cuando permite a las mujeres abortar o cuando autoriza a parejas no tradicionales como los gais a casarse. Pretenden restaurar los valores que consideran estadounidenses o familiares y pertenecientes a un pasado idealizado. No tienen nada en común con las auténticas élites, mucho menos con las élites acaudaladas, y sin embargo han asimilado totalmente el sistema de creencias del MEN. Nada podrá detenerlos en su intento para impedir que un negro (que de todas maneras a sus ojos es keniata y musulmán) vuelva a ser elegido presidente independientemente de las concesiones que haga a sus reivindicaciones, y ya ha hecho muchas. Los militantes del Tea Party no confían mucho en Romney pero odian infinitamente más a Obama.

Todo el mundo se acuerda de Sarah Palin, un meteorito en el cielo político que en la actualidad ha agotado la simpatía de la que gozaba. Pocos son los que han seguido la brillante carrera de Michele Bachmann, miembro del Congreso desde 2006 pero prácticamente desconocida hasta 2010, fecha en la que se convirtió en una personalidad de envergadura nacional al ponerse a la cabeza del grupo parlamentario del Tea Party, de sesenta miembros, en la Cámara de Representantes. Ella encarna todo lo que este movimiento defiende, incluso algunos de sus aspectos más extraños.

Casi todos sus sesenta fieles en la Cámara han sido elegidos recientemente, pues consiguieron un escaño en las elecciones de mitad de mandato que pusieron fin a la mayoría absoluta de Barack Obama en el Congreso. El número de demócratas en la Cámara de Representantes ha caído en picado pasando de 255 a 193; el de republicanos ha aumentado de 179 a 242. Las cifras muestran que ha sido gracias a los nuevos miembros del Tea Party, pues se hicieron con los escaños de los demócratas o de los republicanos que no eran lo suficientemente de derechas en algunas de las circunscripciones que se consideraban más seguras del país.

Su líder, Michele Bachmann, es una fundamentalista cristiana evangélica de Minnesota, un estado del Norte, guiada por frecuentes visiones de Dios hasta el punto de que este le dijo también con quién casarse. El objetivo de su variedad específica de religión es el de hacer de Estados Unidos una teocracia gobernada por la ley bíblica. Domina bastante mal la realidad y los hechos, incluso aquellos con los que están familiarizados los escolares de primaria estadounidenses. Al hacer campaña por el Tea Party en New Hampshire felicitó a este estado por haber vivido las primeras batallas de la revolución estadounidense, que en realidad tuvieron lugar en Massachusetts. Además de sus cinco hijos, atendió en su hogar en épocas diferentes a veintitrés niños en dificultades en régimen de familia de acogida durante períodos más o menos largos. En ocasiones habla en público de estos veintiocho niños como si todavía la esperasen en su casa de Minnesota cuando regresa de Washington.

No importa: es el ejemplo perfecto de la gran conquista gramsciana de la hegemonía cultural, pues logra presentarse a sí misma, a sus simpatizantes y a los cristianos evangélicos en general como víctimas de las élites culturales. Y cuanto más desprecio muestran estas élites por Bachmann, más la aman los suyos y más deshonra recibe la odiosa élite del MI.

Pero el punto crucial es que personas como nuestros Solicitantes y sus amigos, a pesar de su riqueza y prestigio, casi nunca se perciben como parte de esta élite odiosa. Esto se debe a que se cuidan mucho de mofarse de los conservadores de cualquier tendencia que con frecuencia les dan dinero. Como los hermanos Koch, magnates petroleros libertarios conocidos por la extrema generosidad de su apoyo al Tea Party y a otras causas de derechas.

Los defensores del MEN se ven como patriotas estadounidenses que apoyan la intervención militar, la moral tradicional, el mercado libre, la familia y la Iglesia en contra del matrimonio homosexual y el aborto, y en una cruzada contra la regulación del mercado financiero y la injerencia del Estado. Respetan la riqueza y el poder de las altas personalidades del MEN porque encajan en el modelo cultural correcto y, como el propio Tea Party, están convencidas de que el Estado no es la solución sino el problema. Cuanto más repiten esta fórmula, más personas están de acuerdo con ellos y más los imitan.

Como miembros del Grupo de Trabajo nos alegra ver que los demás se mofan de Michele Bachmann y de sus colegas del Tea Party porque sabemos que están cometiendo un error fatal. Cada comentario desagradable aumenta la credibilidad y los votos del Tea Party y de su líder, la «madre de veintiocho hijos» blanca y religiosa de Minnesota, antaño uno de los estados más progresistas y bastión del Farmer-Labor Party, una organización de izquierdas muy influyente en el período de entreguerras.

Tal y como afirmó en su momento el periodista del Financial Times John Authers, Obama probablemente ganará con o sin el Tea Party. «A pesar del odio que despierta en la derecha, los beneficios de las empresas estadounidenses han batido su récord histórico durante la presidencia de Obama. El capital jamás había vencido de esta manera al trabajo», señaló Authers. Las bolsas han tenido mejores resultados en Estados Unidos que en Gran Bretaña o en Europa continental. Estamos de acuerdo con el periodista: es la rentabilidad de las empresas y la victoria sobre el trabajo lo que cuenta al fin y al cabo, sea quien sea el presidente, y la economía desbancará probablemente a la política[57]. Tal vez Obama consiga la Casa Blanca y pierda no solo la Cámara de Representantes, ya republicana, sino también el Senado. En ese caso, solo podría gobernar por veto.

La historia del Tea Party y de Bachmann puede ayudar a comprender por qué tantas personas han reorientado sus ideas y sus lealtades hacia el MEN y por qué el mapa de las circunscripciones legislativas de Estados Unidos está a día de hoy prácticamente saturado de rojo[58]. Mientras todos estos electores sigan recibiendo su dosis regular de ideología podemos contar con ellos para suscribir los mismos objetivos que los Solicitantes: los del MEN.

¿Qué hacen los progresistas?

El éxito de los neoliberales, que consiste en adueñarse del vocabulario, del discurso, y en su capacidad de enfocar los problemas para capturar la imaginación de la gente e influir en ella, es el resultado de una estrategia a largo plazo apenas comprendida por aquellos que se consideran progresistas y defensores del MI. Ni la han comprendido ni mucho menos la han intentado contrarrestar. Hábil y deliberada, esta estrategia ha sido puesta en marcha por una minoría de derechas, rica, militante, que ha cultivado su ventaja a partir de las semillas plantadas en la década de 1950.

Al mismo tiempo nos satisface constatar que un alto número de defensores naturales del MI prácticamente ha dejado de defenderse o jamás llegó a hacerlo. Como ya no tienen las ideas claras o se sienten desbordados, muchos han cedido el terreno a los simpatizantes del MEN. Ni siquiera han mostrado resistencia y han ofrecido a los neoliberales en bandeja de plata la posibilidad de iniciar a la población en ideas y valores inéditos así como en principios novedosos. La desigualdad se percibe cada vez más como algo natural. Los pobres son pobres porque se lo merecen. El individualismo, el consumismo desenfrenado y la mentalidad de «a mí me va bien, lo siento por ti» son ahora normales. La gente ha aprendido que debe competir tanto en el lugar de trabajo como en el mercado y que confiar en que los demás jueguen limpio es altamente peligroso.

Sin el desempleo masivo provocado por la crisis y las dificultades reales a las que se enfrenta una parte considerable de las poblaciones occidentales, el MEN ya se encontraría en un terreno extremadamente sólido y la batalla prácticamente habría acabado.

Unos directivos inteligentes pueden utilizar cualquier situación, por muy desfavorable que parezca inicialmente, para reforzar y promover el MEN. Por ejemplo, si se fomenta la competencia por ventajas minúsculas, la solidaridad entre las víctimas de las políticas de austeridad podría reorientarse rápidamente hacia la guerra de todos contra todos y reforzar el individualismo. Incluso en países como Suecia, en otro tiempo paradigma supremo del MI y del Estado del bienestar, los gobiernos conservadores han conseguido introducir no solo las escuelas privadas, que hoy en día gozan de una mejor imagen que las escuelas públicas, sino nuevos sistemas de remuneración que pagan a los asalariados sueldos diferentes por el mismo trabajo en función de la calidad de su colaboración con la dirección de la empresa, lo que los enfrenta entre sí.

La verdad es que tenemos mucha suerte de que nuestros opositores potenciales hayan sido tan pasivos y desorganizados. Nuestros adversarios postulan sin ningún resquicio de duda que sus ideas, valores y principios son generosos, que «hablan por sí mismos», que son en cierta manera moralmente superiores conforme a una «ley natural». Por tanto, dichas ideas, valores y principios no necesitan ser defendidos. Tal vez nuestros adversarios creen también que el MI durará necesariamente para siempre ya que ha pervivido un par de siglos. Por fortuna para nuestros aliados y para la consolidación del capitalismo en estos tiempos difíciles, esas personas siguen teniendo un conocimiento reducido o nulo de la historia, la psicología colectiva o los medios de comunicación modernos, y han cedido en gran medida el terreno a quienes dominan estos ámbitos: los artesanos intelectuales y financieros del MEN. Esto es fantástico: el tiempo y los acontecimientos están al servicio de nuestros Solicitantes.

Sigan el dinero

En el marco de nuestra investigación hemos comparado los gastos de fundaciones caritativas que financian las ideas capaces de sustentar y propagar el MEN y los de las fundaciones consideradas como las más progresistas, las más susceptibles de subvencionar económicamente la defensa y la difusión del MI.

El contraste carece totalmente de ambigüedades. Los defensores del MEN han gastado centenares de millones centrándose en los lugares donde las ideas se elaboran, se discuten y se difunden. Han financiado y, cada vez más a menudo, orientado hacia sus propios objetivos las universidades, los departamentos universitarios (con un éxito específico en economía, derecho, ciencias políticas y sociología), los investigadores independientes, los periodistas, los comunicadores, los comentaristas y las instituciones que ya hemos citado. Entre ellos, centros de formación profesional y universidades, escuelas e institutos académicos especializados, clubs y grupos de expertos, medios de comunicación (prensa, radio, televisión y medios electrónicos), instituciones jurídicas y judiciales, asociaciones profesionales, iglesias y centros de enseñanza de base religiosa.

Los medios de comunicación suelen invitar a economistas y otros científicos sociales, la mayoría de las veces pagados por el sector privado, a participar en diversos reportajes e informes e invariablemente presentan a estos expertos indicando su título universitario, jamás su estatus de asesores de diversos intereses del MEN generosamente retribuidos. Así pues, los economistas de las universidades que asesoran a bancos y fondos especulativos no están en ningún modo obligados a mencionar los posibles conflictos de intereses.

En Estados Unidos, donde la religión es extremadamente influyente, los defensores y los financieros del MEN han fomentado la libertad de religión como aconsejábamos nosotros unas páginas atrás, pero también han utilizado inversiones dirigidas a desmantelar el «muro de separación», como decía Thomas Jefferson, entre la Iglesia y el Estado. Esto es evidente en el caso de la influencia política del Tea Party aunque también puede medirse la amplitud de este esfuerzo basándose en la proliferación de las sectas fundamentalistas, en la educación de los niños en el hogar con un plan de estudios del MEN, en el éxito de los negacionistas del cambio climático y de los creyentes del creacionismo y del diseño inteligente, que pretenden expulsar el darwinismo de las escuelas públicas y minar el prestigio del método científico para darle cabida a la intervención directa de Dios en la naturaleza. En el ámbito de la política extranjera, podemos contar con que los fundamentalistas cristianos apoyarán la política israelí allí adondequiera que lleve[59].

Durante este tiempo, las fundaciones progresistas consagran su dinero a proyectos idealistas, a menudo vinculados a la larga lista de derechos humanos de los que ya hemos hablado. Repetiremos que tenemos suerte de que no entiendan la importancia del clima ideológico general ni el poder de las ideas y de la retórica, la otra gran fuerza de los defensores profesionales del MEN. Estas personas que se consideran progresistas tampoco comprenden que los proyectos que tanto aprecian se desvanecerán y desaparecerán en cuanto su financiación se interrumpa porque el contexto ideológico dejará de apoyarlos.

Resumiendo: los progresos del MEN hasta la fecha han sido considerables, lo que es en sí una victoria obtenida a pesar de —y en estos últimos tiempos a causa de— la peor catástrofe financiera que recuerda el ser humano. ¿Cómo ha podido producirse este triunfo? Solo tenemos una respuesta: mediante la fuerza de las ideas, los talentos comunicativos y el enfoque de los problemas para provocar la reacción deseada de manera casi pavloviana. La guerra de las ideas no conoce fin y la generosa financiación de quienes llevan el programa del MEN sobre el terreno debe proseguir[60]. Por tanto, no nos cansaremos de hacer hincapié en que los Solicitantes deben insistir en la defensa y la ejemplificación del MEN a través de la ideología y la comunicación, reclutando a los mejores talentos disponibles en ambos campos. Los beneficios políticos serán inconmensurablemente superiores a los gastos comportados.

La larga marcha hacia el MEN: buenos augurios iniciales

La sustitución de un paradigma por otro siempre es un proceso largo y a veces tortuoso. Al principio, los defensores estadounidenses del MEN entendieron las consecuencias y obligaciones de la globalización neoliberal y fundaron filiales en el extranjero. Comenzando por otros países anglófonos, contribuyeron a la creación de instituciones que actuasen como repetidores para difundir sus ideas en Europa del Este y del Oeste. Una brillante invención de Hayek, la Sociedad Mont Pelerin (nombre tomado del lugar donde se celebró su primera reunión en Suiza en 1948) ha reunido a economistas y políticos de ambos lados del Atlántico. Muchos de ellos, como Milton Friedman o el propio Hayek, recibieron más tarde el premio Nobel y algunos, por ejemplo Margaret Thatcher, se hicieron famosos[61].

La conquista de la Unión Europea a través del aparato institucional europeo se planificó astutamente y se llevó a cabo sin prisas pero sin pausas. A partir del Acta Única de 1986, y en especial a partir del Tratado de Maastricht de 1992, la Comisión Europea y los altos cargos públicos de la Unión se han convertido en defensores sólidos y sigilosos del MEN. Han lanzado una ofensiva generalizada en su favor, iniciativa inimaginable tan solo unos años antes. Tras la segunda guerra mundial, los combatientes de la Resistencia, sobre todo en países como Francia, salieron de la sombra gracias a un programa completo que prometía seguros de enfermedad, pensiones de jubilación y servicios públicos, entre otros. Estaban decididos a cambiar los sistemas de protección social jerárquicos y minimalistas impuestos desde siempre por una derecha desacreditada que en su gran mayoría estuvo encantada de colaborar con el enemigo.

Tras un período inicial en el que se lamieron las heridas, una nueva cohorte de dirigentes europeos respaldados por intereses empresariales bien organizados se propuso cambiar el programa del Estado del bienestar de la Resistencia. Algunos de ellos, como el presidente socialdemócrata de la Comisión Europea Jacques Delors, no eran más que unos idiotas útiles que creían sinceramente que una vez instaurados el mercado único, la política de la competencia y las cuatro libertades económicas (la libre circulación de bienes, servicios, mano de obra y capitales), de una manera u otra sucedería la Europa social.

Otros, sobre todo en los círculos empresariales más influyentes, como la UNICE (hoy en día Business Europe) y la Mesa Redonda Europea de Industriales (European Roundtable of Industrialists, congregación elitista de una cincuentena de presidentes de transnacionales europeas) tenían planes muy diferentes. Como declaró uno de ellos en una reunión de la Comisión Trilateral, Europa sufría un «exceso de democracia» y era hora de poner término a la intervención injustificada de los ciudadanos de a pie en los asuntos europeos.

En el año 2000 se aceptó y se aplicó la llamada estrategia de Lisboa. Supuestamente su objetivo consistía en hacer que Europa fuera en 2010 la economía del conocimiento «más competitiva y dinámica del mundo». El texto se dejaba leer y parecía positivo y razonable: pocas personas en su momento entendieron lo que quería decir realmente expresiones como «más competitiva», «competitividad», etcétera. En la práctica, el programa real se basaba en los salarios «flexibles» (a la baja), la mano de obra «flexible» (más fácil de despedir), la reducción de las ventajas sociales y la inexistencia o la mediocridad de los servicios públicos, lo que armonizaba con unas sociedades cada vez más desiguales.

En determinadas circunstancias era posible persuadir tanto a los europeos como a los estadounidenses de que votasen en contra de sus propios intereses. En lugar de defender el MI del que eran herederos, los partidos socialistas de Europa han imitado, asimilado y apoyado cada vez más y sin dudarlo el MEN.

La mayor parte del electorado europeo ha respondido optando por el original de derechas antes que por la copia socialdemócrata. Uno tras otro, los gobiernos de la izquierda blanda, socialista solo de nombre, han sido expulsados del poder. No obstante, sus líderes han reaccionado virando todavía más hacia la derecha. En Estados Unidos, el presidente demócrata Bill Clinton se apresuró a reducir las prestaciones sociales, lo que hizo que se convirtiera en otro modelo privilegiado. Pero los socialdemócratas europeos quedaron cautivados por completo por el éxito del New Labour en Gran Bretaña. Es en este país donde el viraje hacia la derecha fue más explícito, más teorizado, y donde la figura emblemática de su éxito, Peter Mandelson —brazo derecho de Tony Blair— exclamó en 2002 en una estelar reunión internacional del New Labour a la que asistían Clinton y algunos líderes europeos: «Ahora todos somos thatcheristas[62]».

El efecto más evidente de este desplazamiento progresivo pero ininterrumpido hacia el MEN ha consistido en uniformizar todavía más la política. Sea cual sea el partido que se encuentra en el poder, los gobiernos de la Unión Europea son menos progresistas que antes. Es una tendencia positiva que se traduce sobre todo en la negación de los derechos de los inmigrantes y en el ascenso de una política identitaria que se centra en las supuestas diferencias de orden cultural, racial, étnico, sexual, religioso (sobre todo en el caso de los musulmanes) y demás. Algunos partidos y movimientos fomentan una hostilidad abierta y directa contra los chivos expiatorios porque saben que alimentar el odio étnico o cultural siempre ha sido un buen medio de desviar la atención de problemas políticos serios. Estas tácticas ya no son una especialidad exclusiva de la extrema derecha. Por tanto, en lo que respecta a nuestras intenciones, el clima ha mejorado, pues todo lo que separa las diversas categorías sociales y les impide actuar al unísono es bienvenido.

Incluso si existen algunas similitudes entre la derecha o la extrema derecha en Europa y la política del Tea Party, la experiencia europea demuestra que la religión no es un ingrediente indispensable. Las poblaciones europeas están ampliamente descristianizadas y los hijos de los creyentes musulmanes en general siguen este mismo camino tras una o dos generaciones. La fuerte dependencia de la religión está relacionada con el aislamiento social o étnico, la falta de integración en la cultura mayoritaria y un estatus económico inferior. Opera a la manera marxista tradicional como el opio del pueblo. Pero, a lo largo del tiempo, las características demográficas de las poblaciones inmigrantes se acercan a las de sus homólogas de origen europeo.

Secreto, sigiloso y súbito: la estrategia SSS en Europa

Ha llegado la hora de afianzar el MEN en nuestra práctica política y el período posterior a la crisis financiera ofrece la ocasión de hacerlo. Nos hemos quedado francamente sorprendidos por la audacia de ciertos políticos europeos favorables al MEN que han conseguido orientar continuamente hacia la derecha el orden del día sin que casi nadie sepa cuándo ni cómo lo han hecho.

Aunque un presidente joven y carismático haya basado su campaña en «el cambio en el que podemos creer», la «derechización» constante es el único cambio auténtico en Estados Unidos. La gran sorpresa ha sido la adhesión de Europa a los criterios más intransigentes y más estrictos del MEN. En diez años, el continente más social ha ido más lejos de lo que cualquiera se habría esperado (o, al menos, de lo que esperábamos nosotros). A continuación aportaremos las pruebas de este éxito y aclararemos la importancia de la estrategia SSS que mantiene al timón a los Solicitantes y la clase en nombre de la cual gobiernan.

Un proceso secreto, sigiloso y súbito: he aquí las tres eses que, juntas, nos permiten asistir en tiempo real al desmantelamiento acelerado del célebre modelo social europeo. Habríamos podido incluir otra ese que hiciera referencia a sorpresa, dado que nos hemos quedado atónitos ante este proceso encabezado por Alemania y la propia Comisión, pero al que prácticamente se adhieren con entusiasmo todos los demás, incluida la mayoría de los socialdemócratas.

Ya hemos confesado a lo largo de este informe el asombro que nos han causado las peculiaridades imprevistas del período posterior a la crisis como la preeminencia de las finanzas sobre la economía real, la falta de regulación e imposición sobre las actividades financieras, la proliferación de los productos financieros, la impunidad de los paraísos fiscales, etcétera, lo que ha favorecido los intereses que los Solicitantes probablemente intentarían defender. Sin embargo, cuando pasamos a considerar las consecuencias políticas de la crisis podemos afirmar que han sido todavía más favorables para la élite neoliberal y su modelo, el MEN.

En toda Europa, los gobiernos han reaccionado a la crisis prolongada con planes de austeridad generalizada que no solo respetan sino refuerzan los principios fundamentales del neoliberalismo. Estas medidas, igual de severas e impuestas a un número cada vez mayor de europeos, han erosionado gravemente los valores asociados a la Ilustración, sobre todo la solidaridad intergeneracional e internacional y los derechos humanos individuales. Los ciudadanos se sienten necesitados, abandonados, y se repliegan en sí mismos y en su familia inmediata.

Han comenzado a inclinarse ante lo inevitable, o ante lo que les dicen y les repiten que es inevitable: la reducción de las pensiones de jubilación de los ancianos y de los presupuestos para la educación o el empleo de los jóvenes, la presión a la baja de los salarios y el deterioro de las condiciones laborales, el cambio a un sistema de salud en el que los cuidados dependen del pago de un porcentaje, o el abandono de los esfuerzos para atenuar el cambio climático y la degradación del medio ambiente.

Al contrario de lo que sucedía en la época en que las grandes transferencias de fondos estructurales en beneficio de los estados miembros más débiles eran una práctica corriente, la Unión Europea es hoy en día la Europa de la frugalidad pero animada también por un odio casi étnico contra las poblaciones inferiores de los países del llamado «Club Med». La idea de que un Estado miembro, pongamos Alemania, debería pagar una pequeña parte de la deuda de otro, pongamos Grecia, es rechazada de plano. En las más altas esferas también se niegan oficialmente a aceptar que sus bancos privados, que han invertido deliberadamente en bonos del Estado griego esperando altos rendimientos, sufran la más mínima pérdida. Los estados y los grandes medios de comunicación se están trabajando la opinión pública y han conseguido contagiar de estos sentimientos a la mayoría de la población. La violencia verbal de la prensa popular atiza por la base las llamas de la cólera y genera en la cumbre una especie de rechazo nietzscheano del débil por parte del fuerte. Las hormigas ahorradoras no deben responder en absoluto por los derroches de las cigarras. Incluso muchas de estas últimas han aprendido a repetir que ellas mismas y su país deben apretarse el cinturón porque alegan que, como ya hemos oído tantas veces, han vivido por encima de sus posibilidades. La mayoría considera que las medidas de austeridad para reducir la deuda nacional son lamentables pero inevitables.

Si los ciudadanos no entienden que en casi todos los países europeos estas deudas excesivas se han acumulado originariamente como consecuencia de los enormes favores financieros que siempre se han hecho a los bancos y del rechazo a aplicar impuestos a los más acaudalados, no podrán poner en cuestión su obligación de pagar. Es fácil alimentar este tipo de malentendido si se hace un uso sensato y permanente de nuestros viejos amigos, la ideología y la comunicación. Hasta la fecha, las sublevaciones se han revelado breves, desunidas y dispuestas a ceder a la desesperación.

Gracias a la crisis y a su habilidad para enfocarla, la Unión Europea va en buena dirección, pues poco a poco se hace con el control de las reivindicaciones sin fin de los asalariados europeos, que quieren una semana laboral más reducida, una vida profesional más corta, pensiones de jubilación fastuosas, vacaciones largas, ventajas sociales gratuitas y horas libres de su trabajo para dedicarlas a sus asuntos. Este tipo de exigencias parece absurdas en el contexto actual. Gracias al poder del MEN, los estados, las autoridades europeas y las instituciones internacionales están dando por fin un paso decisivo —¿podríamos decir irreversible?— hacia el desmantelamiento del MI. A este respecto, solo podemos darles un consejo a los Solicitantes: ¡Adelante! No obstante, es imperativo que estos actores presten más atención a cómo lo hacen. Las élites europeas se comportan en ocasiones como si ya hubieran ganado y pudieran hacer lo que les placiese. Aconsejamos prudencia.

¿Un golpe de estado en la Unión Europea?

La cuna de la Ilustración pronto podría convertirse en su tumba y en la responsable de la irrevocabilidad del MEN. Desde hace años, la Comisión, los altos cargos públicos de Bruselas y los líderes de numerosos estados miembros apenas se esfuerzan en disimular el desprecio que sienten por los principios democráticos fundamentales, incluido el voto de la mayoría. Ahora por lo visto han decidido que ya no necesitan intentarlo. Esta actitud es peligrosa pues resulta demasiado ostentosa y estas élites deberían recordar un proverbio bíblico: «La arrogancia precede a la ruina; el espíritu altivo a la caída[63]».

En 2005 estas élites ni previeron ni aceptaron que una amplia mayoría —del 55% y del 60%— del electorado francés y holandés rechazase la Constitución Europea en referéndums populares. Reaccionaron emprendiendo un proceso secreto, fomentado por un comité fantasma que reunía a altas personalidades y a algunos de los más eminentes juristas de la Unión Europea, para imponer su voluntad. Juntos reescribieron el texto y le dieron forma a su sucesor, el Tratado de Lisboa, más difícil de leer pero, por lo demás, indistinguible de la Constitución rechazada. Suprimieron la bandera, el Himno a la alegría de Beethoven y uno o dos puntos meramente formales. En resumen, como dijo el principal arquitecto de la Constitución, Valéry Giscard d’Estaing, —los gobiernos europeos […] han acordado algunos cambios superficiales para que la Constitución sea más fácil de tragar—. Muchas otras personas de las más altas esferas del poder, en especial la alemana Angela Merkel, tranquilizaron a los devotos del MEN sobre este aspecto: los dos tratados eran exactamente iguales.

Esta vez, nadie obtuvo la autorización para organizar un referéndum, excepto los irlandeses, porque su Constitución nacional lo exigía. También ellos rechazaron el texto pero, como habían votado mal, tuvieron que repetir el proceso. En esa época, la crisis financiera ya se había presentado con su temible realidad, y los irlandeses se sintieron forzados a votar sí esta segunda vez. El derecho de los ciudadanos europeos a votar sobre cuestiones de esta importancia prácticamente se ha abolido, ya que es muy peligroso.

Pero aunque habían aplastado la democracia irlandesa, Bruselas y sus aliados todavía no habían demostrado todo lo que valían. A partir de 2011, se superaron a sí mismos con sus brillantes iniciativas SSS. La Comisión Europea, manifiestamente de acuerdo con los jefes de Estado que cuentan, ha obligado a adoptar un paquete coherente de medidas que pondrán término de facto a la soberanía popular nacional y prolongarán la austeridad indefinidamente.

La técnica del éxito es siempre la misma: un golpe secreto, sigiloso y súbito.

Primero, con sus grupos de expertos cuyos miembros proceden de las grandes empresas y del sector financiero, la Comisión prepara sin decir nada un texto complejo, escrito en una jerga jurídica lo suficientemente pesada para asegurarse de que los medios de comunicación no se tomarán el trabajo de examinarlo de cerca y, mucho menos, suscitar un debate público.

Después, tras compartir este secreto con sus partidarios de siempre del Parlamento Europeo y de los gobiernos para que apoyen el texto, la Comisión consigue limitar el debate y, si hace falta una votación, aprobar el proyecto de ley. Así no hay necesidad de referéndum ni de ningún tipo de participación ciudadana.

Por último, los Parlamentos de los estados miembros ratifican el texto, sin apenas debatir en público ni informar a la población.

El hecho de interferir en la capacidad de decisión de los estados miembros sobre cuestiones económicas sensibles era algo muy audaz, pero hasta la fecha la iniciativa prácticamente no ha generado ningún oleaje; como mucho, una pequeña ondulación. El control que ejerce la Comisión sobre la capacidad de cada país de fijar su presupuesto y gestionar su deuda soberana es un golpe maestro de gran alcance. Bajo la supervisión de la Comisión —organismo no elegido—, el Parlamento Europeo y el Consejo podrán obligar a los estados miembros a respetar los criterios del Tratado de Maastricht: su déficit presupuestario no podrá superar el 3% de su PIB y su deuda pública, el 60%. De lo contrario, deberán pagar multas desorbitadas.

¿Cómo lo ha conseguido la Comisión? Después de 2005 ningún país prestó especial atención a los criterios de Maastricht y durante la crisis todos los mandaron a paseo, incluida Alemania, que había inventado estas cifras arbitrarias del 3% y el 60%. Pero la Comisión sabía que había llegado la hora de exhumar las cifras mágicas y propuso el llamado Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que incluía seis grandes disposiciones. Pronto lo llamaron el paquete de seis, o six-pack.

Probablemente halagado porque le permitiesen intervenir de una manera nunca vista en los asuntos de los estados miembros, el Parlamento Europeo se apropió del texto crucial de la Comisión con entusiasmo y lo sometió a votación con una rapidez poco común. A partir de 2012, los europarlamentarios y el Consejo estarán autorizados a diseccionar un presupuesto nacional antes de que el parlamento del país en cuestión tenga derecho a examinarlo. Cuando un país no reduzca su endeudamiento lo suficientemente rápido o rechace las sugerencias presupuestarias de Bruselas, entrarán en juego medidas represivas. Si el Estado miembro insiste, se le aplicará una sanción: tendrá que hacer un depósito o pagar una multa del 0,01%, el 0,02% o incluso el 0,05% de su PIB a la Unión Europea, según la gravedad atribuida a su infracción. Por ejemplo, en el caso de Francia, que tiene un PIB de 2 billones de euros, la Comisión podría exigir un depósito o una multa de entre 20 000 y 40 000 millones de euros, o hasta de 100 000 millones de euros.

Gracias a esta legislación podemos estar seguros de que el poder del MEN se impondrá de forma perdurable en toda Europa, sobre todo en la zona euro, ya que los estados han sido desposeídos de su derecho de fijar su política presupuestaria e incluso monetaria. La austeridad se convertirá en la norma permanente, sin ninguna escapatoria a través de decisiones frívolas de los parlamentos nacionales, y será muy difícil invertirla, o incluso imposible.

Esta situación forzosa no les ha parecido lo bastante inexpugnable a la Comisión y a Alemania: en 2012, se redactó un nuevo tratado de nombre sigiloso que contenía los mismos criterios de Maastricht para cerrar esta puerta con cerrojo y luego tirar la llave. El nombre neutro o sigiloso de este instrumento era «Tratado de estabilidad, coordinación y gobernanza» y los estados miembros deberán integrarlo obligatoriamente en sus propias constituciones nacionales. Ninguna nueva mayoría hipotética e improbable en el Parlamento Europeo podrá revocarlo.

Como ha explicado Merkel, este tratado será «vinculante y eterno», y condenará al continente a una vida de autosacrificio y austeridad perpetua. Lo han bautizado con varios nombres como «Pacto presupuestario», «Regla de oro» y «Tratado de austeridad» (esta última denominación, obra de sus adversarios), pero todo se reduce a lo mismo: un mecanismo automático para imponer el MEN a perpetuidad. Además, contiene una cifra más: el déficit estructural estará limitado al 0,5% del PIB. Nadie sabe cómo se realizará el cálculo, pero seguramente de una forma que excluya todas las medidas expansionistas keynesianas incluso en tiempos de crisis.

Aquí detectamos un esfuerzo por parte de la señora Merkel de satisfacer el derecho de castigar, que comparten muchos de sus conciudadanos, pero nosotros evitaríamos expresiones como «eterno» pues recuerdan a otra promesa de mantener en el poder cierto régimen alemán durante un milenio…

Calma chicha en el frente europeo

Habría cabido esperar una tormenta de acusaciones furiosas ante este golpe de Estado gigante contra los gobiernos de los estados miembros y sus ciudadanos, pero no. El maltrecho modelo social de Europa, que se basa en los principios ilustrados y se ha ido mejorando progresivamente mediante las luchas populares a lo largo de varias generaciones, parece abocado a desaparecer sin hacer ruido. El paquete de seis y el nuevo tratado tienen una sólida base jurídica, han sido aprobados democráticamente y refuerzan la posición de la Comisión y del Consejo del MEN. El modelo SSS, secreto-sigiloso-súbito, de nuevo ha demostrado su valía y ha marcado un punto esencial.

Pero no hemos acabado de enumerar las buenas noticias. No queremos abrumar a los Solicitantes con la información pero no podemos ignorar el nuevo paso radical que ha dado hacia el MEN otro tratado europeo. El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) podría haber sido ratificado cuando los Solicitantes reciban este informe. Lo que el Pacto presupuestario y el Tratado de estabilidad, coordinación y gobernanza hacen por el poder de la Comisión, el MEDE lo hace por el de los banqueros y el Banco Central Europeo. Destinado en teoría a garantizar la estabilidad financiera de la zona euro, el MEDE es, en realidad, un subterfugio jurídico para obligar a los contribuyentes a rescatar a los bancos a perpetuidad. En otras palabras, un fondo permanente de ayuda al sector privado que sustituye dos fondos temporales creados por la Unión Europea y el FMI a comienzos de la crisis de la deuda soberana.

Asimismo, está limpio de cualquier resto de democracia. Hablando en merkeliano, es «vinculante y eterno», pues los Estados miembros se comprometen «de manera irrevocable e incondicional» a pagar en un plazo de siete días cada vez que el MEDE les reclame dinero. El Consejo de Gobernadores, organismo no elegido, puede aumentar a voluntad el capital del MEDE, fijado inicialmente en 700 000 millones de euros, y el MEDE, al igual que sus funcionarios, no puede ser objeto de persecución judicial en ningún aspecto.

El elemento más destacado del MEDE es que cede todo el poder a los bancos. Ni siquiera fue capaz de conseguirlo Henry Paulson, secretario del Tesoro de Bush en Estados Unidos. En Europa, el crucial artículo 123 del Tratado de Lisboa convierte al BCE en un organismo completamente independiente de los estados: de este modo puede prestar al 1% a los bancos privados, los cuales prestan a su vez a los estados miembros al tipo de interés del mercado, sea cual sea (generalmente del 5 al 8% para los países más endeudados). Mario Draghi, hasta hace poco alto cargo de Goldman Sachs y en la actualidad presidente del BCE, hizo a los bancos un regalo de Navidad sorprendente poco después de su toma de posesión. El 21 de diciembre de 2011, sin pedirle permiso a nadie, creó medio billón de euros y se lo regaló, y después les regaló otro medio billón por Año Nuevo. Y no impuso ninguna condición: los bancos podían hacer lo que quisieran con ese dinero, como pagar bonificaciones, depositarlo en paraísos fiscales, prestárselo a los estados… o no. En resumen, con el artículo 123 del Tratado de Lisboa, el BCE es independiente de los gobiernos elegidos y con el MEDE está completamente sometido a los banqueros no elegidos en caso de que estos quieran todavía más dinero. Podemos contar con que Mario Draghi hará todo lo necesario mientras ocupe la presidencia, como mínimo hasta 2019.

Todos estos instrumentos jurídicos de los que los europeos están escasamente informados se encuentran al servicio del MEN. Sacrificarán numerosos servicios públicos y programas sociales en el altar de la competitividad, la cual, con Lisboa, se ha convertido en un objetivo constitucional de la Unión Europea. Y se ofrecen nuevas oportunidades de reducir los salarios, los impuestos de las empresas y las cargas sociales a quien quiera aprovecharlas.

También los medios de comunicación han interpretado bien el papel que se les había asignado. Se mantuvieron admirablemente en silencio durante los procesos del paquete de seis, la estabilidad, coordinación y gobernanza y el MEDE. Las medidas decretadas en estos diversos instrumentos son en realidad muy simples, pero pueden parecer técnicamente complejas si nadie se toma el trabajo de explicarlas. Nuestros aliados neoliberales de los medios de comunicación europeos no ven ninguna razón para hacer un drama de lo que ha sucedido entre bastidores en Bruselas y contribuyen a impedir toda protesta hasta que sea demasiado tarde para la intervención ciudadana. Todo esto hace presagiar futuras victorias todavía más brillantes para el MEN.

Al mismo tiempo, la Comisión presiona a los estados miembros para que sigan otro componente del escenario del MEN a través de diversas directivas que proponen prolongar la duración semanal de la jornada laboral y la vida profesional, así como reducir progresivamente los salarios y las ventajas sociales al menor denominador común.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea también ha puesto de su parte con al menos cuatro decisiones que obligan a los asalariados a aceptar sueldos inferiores incluso aunque trabajen en países donde rigen sólidas legislaciones que protegen la mano de obra, como en Suecia o Finlandia. Asimismo, es el Tribunal de Justicia el que determinará si los estados miembros han reducido su deuda y su déficit con la rapidez necesaria y si hay que obligarlos a pagar multas a la Comisión. Sin duda, cabe esperar por su lado severos juicios.

Por último, mientras que la mayoría de los socialistas en el Parlamento Europeo votaron contra el paquete de seis, los Verdes apoyaron el MEDE y durante años los idiotas útiles —ya sea por ingenuidad o a propósito— han resultado efectivamente útiles. Mientras reivindican que creen en una Europa social, han votado una y otra vez a favor de casi todas las modificaciones de los tratados en beneficio del MEN. Así pues, los tres poderes —ejecutivo, legislativo y judicial— han participado activamente en esta transición.

Incluso cuando recibían una ayuda escasa o nula por parte de la Comisión, ciertos estados miembros de la Unión Europea siguieron avanzando por sí mismos, sobre todo Alemania, que durante mucho tiempo se distinguió por los salarios y las ventajas excepcionales que garantizó a sus obreros tras la guerra. Gracias a las leyes Hartz I, II, III y sobre todo la draconiana Hartz IV, adoptadas entre 2003 y 2005, los sindicatos acabaron aceptando concesiones a cambio de garantías más sólidas de que conservarían sus empleos. Dichas concesiones habrían sido inimaginables durante casi toda la historia de la Alemania de posguerra. Pero los sindicatos y sus miembros las aceptaron finalmente como un medio, tal vez el único, para impedir que los empresarios se inclinaran por la deslocalización, es decir, a hacer las maletas y partir en busca de mano de obra más barata[64].

Las nuevas leyes preveían que, en caso de desempleo, un asalariado recibiría indemnizaciones muy inferiores durante períodos más cortos y que para tener derecho a recibirlas debería haber agotado sus ahorros además de los de su cónyuge o pareja. Debía estar dispuesto a aceptar cualquier oferta laboral fueran cuales fueran la naturaleza del trabajo y las cualificaciones del desempleado. De inmediato se revelaron las consecuencias de estas reformas: se produjo una escisión en los intereses de la clase obrera alemana entre una capa superior compuesta por los obreros afiliados a los sindicatos del automóvil, de la industria pesada y de la química; y una capa inferior formada por trabajadores precarios, desprotegidos y mal pagados. Por tanto, también las cosas van por buen camino en el frente de las clases y una vez más gracias a la socialdemocracia.

Quizá debido a su incapacidad creciente para proteger a sus miembros contra leyes de este tipo los sindicatos están perdiendo afiliados en muchos otros países. En Estados Unidos, la Employee Free Choice Act, preparada cuidadosamente por docenas de parlamentarios demócratas durante la presidencia de Bush, no ha llevado a ninguna parte. Esta ley habría permitido crear sindicatos en todos los lugares de trabajo con mucha más facilidad. Sin embargo, durante la presidencia de Obama, el proyecto no se ha sometido a votación en sesión plenaria del Congreso. Los empresarios estadounidenses pueden dormir tranquilos y seguir retrasando la sindicación durante años, sino indefinidamente.

La tarea de nuestros Solicitantes consiste en llevar adelante este proceso hasta que podamos echar con viento fresco al Estado del bienestar. No obstante y a pesar de los numerosos signos positivos que hemos referido no queremos parecer demasiado seguros del éxito. Por eso insistimos en que estas victorias todavía distan mucho de estar consolidadas. Para que sean irreversibles, los Solicitantes y aquellos en los que influyen deben tomar decisiones muy difíciles sin flaquear.

Decisiones y ajustes críticos

Nuestra postura es inequívoca: en nuestra opinión, el MEN acabará ganando este combate de ideas histórico. Los asuntos humanos deben estar en manos de los más aptos. Su pasión, energía y éxito serán suficientes para identificarlos como tal. Durante muchos siglos, esta distinción intelectual y social entre aptos y no aptos ha sido una situación natural y, por decirlo de alguna manera, la opción por defecto de la humanidad. Era indiscutida e indiscutible.

La jerarquía fue y sigue siendo la manera más eficaz y económica de organizar cualquier agregado humano. No hay que buscar pruebas fuera de los países occidentales: basta con citar a Atenas y Roma, cuya grandeza habría sido imposible sin la esclavitud. Todos los sistemas ulteriores, desde el feudalismo hasta la revolución industrial y el colonialismo, se han basado en principios jerárquicos.

Naturalmente, se han producido revueltas esporádicas en todas estas sociedades y ha sido más o menos fácil sofocarlas. Sin embargo, a posteriori, podemos precisar el momento de la historia del capitalismo en que su cumbre empezó a sentirse demasiado segura de sí misma y se puso en peligro. Thorstein Veblen, pionero de la sociología estadounidense, fue el primero en constatarlo a finales del siglo XIX cuando denunció a la «clase ociosa» que se abandonaba al «consumo ostentoso». A pesar de la situación miserable de los pobres, incluidos los trabajadores pobres, esta clase estaba convencida de su legitimidad y su permanencia.

Por aquel entonces hubo que esperar más tiempo que en la actualidad para llegar al límite, pero la magnitud de las desigualdades en Estados Unidos y la especulación financiera desenfrenada acabaron provocando el crac de 1929 que, a su vez, llevó al New Deal y al desarrollo del Estado del bienestar. Vemos demasiadas similitudes con la Edad Dorada de la sociedad contemporánea, por eso insistimos en que el consumo ostentoso de la clase ociosa de nuestra época debe dejar de ser el estilo del período actual. De lo contrario, puede impedir que el MED reemplace al MI.

Del mismo modo que animamos a los Solicitantes a conservar ciertos aspectos básicos de la Ilustración como la libertad de religión, opinión, expresión y reunión para no provocar fricciones inútiles en la población debemos prevenirlos contra el insigne error que sería la ostentación vulgar e inoportuna de su riqueza.

El exceso de seguridad y el desprecio por un sentimiento de justicia residual —y quizá innato— en la población para distinguir el comportamiento decente del indecente, son pecados capitales que pueden hacer mucho daño. La gente vota de buena gana a líderes elitistas formados en escuelas elitistas: lo hace constantemente. Bill Clinton (Yale y Oxford), George Bush (Yale y Harvard Business), Barack Obama (Columbia y Harvard Law), David Cameron (Eton y Oxford) o François Hollande (École Nationale d’Administration) son prueba fehaciente de ello, así como la gran mayoría de los demás líderes europeos. Sin embargo, el electorado no quiere un líder elitista que alardee de su riqueza y desacate las convenciones. Atribuimos en parte la reciente derrota de Nicolas Sarkozy en Francia y la posible derrota de Mitt Romney en Estados Unidos a la actitud que muestran hacia el dinero: los amigos demasiado acaudalados y el estilo de vida fastuoso del primero, la declaración de la renta demasiado reveladora del segundo.

Más les valdría a los multimillonarios actuales imitar al legendario inversor Warren Buffett en lugar de a Harvey Golub, exconsejero delegado de American Express; más les valdría ser el rico que dice «aumentad nuestros impuestos, por lo menos hasta el mismo porcentaje que a nuestros empleados» en lugar de aquel que envía una carta furibunda a The Wall Street Journal para acusar al presidente:

Me ofende profundamente que el presidente Obama haya decidido que no necesito lo que no le he pagado al fisco a lo largo de los años o que debo dejarles menos dinero a mis hijos y a mis nietos y darle más a él para que se lo gaste como mejor le parezca. Me ofende también que Warren Buffett y otros que han acumulado una fortuna descomunal piensen que estoy «mimado» porque consideran que ellos deberían pagar más impuestos[65].

Tal vez Golub tiene razón al pensar que ya paga bastante y que el Estado hace un uso poco juicioso de su dinero al financiar programas condenados al fracaso (a menudo públicos como los trenes que, en palabras suyas, «nadie cogerá»). En realidad, nosotros opinamos como él. Pero tener razón y expresar una postura de manera agresiva son dos cosas diferentes. ¿Por qué provocar controversias y resentimientos cuando se puede conseguir el mismo resultado con total discreción? Los códigos impositivos no cambiarán de la noche a la mañana y de todos modos son tan complejos que es poco probable que en un futuro cercano se introduzcan grandes modificaciones en detrimento de sus beneficiarios actuales. También los paraísos fiscales seguirán operativos durante mucho tiempo.

El código impositivo concierne a los lobbies: recluten a los mejores que encuentren, páguenles generosamente a través de una empresa fantasma difícil de identificar y díganles que continúen con su trabajo. Hasta ahora, este método ha funcionado a la perfección. El Congreso y el gobierno federal se han mostrado muy dispuestos a colaborar. Las instituciones europeas son un blanco ideal: ni siquiera cuentan con un registro obligatorio para los lobbies. Prácticamente todos los grupos de expertos de la Unión Europea que asesoran sobre cuestiones legislativas están compuestos exclusivamente por personas cuidadosamente seleccionadas y a menudo designadas por el sector financiero y empresarial.

No obstante, incluso así pueden darse importantes pasos en falso que podrían evitarse. Por ejemplo, Alemania no necesitaba exigir la presencia física y permanente en Grecia de una especie de Oberführer encargado de garantizar el cumplimiento de las órdenes del plan de rescate. Esta exigencia exasperó a los griegos y en toda Europa se oyó hablar de ella, cuando este mismo objetivo podría haberse alcanzado con mucha más discreción. Un poco de sutilidad puede servir de mucho, por eso creemos que habría que añadir otra ese a la indispensable estrategia SSS: secreto, sigiloso, súbito… y sutil.

Existen también algunos peligros, y uno de ellos se ha hecho realidad hace poco, ya que ciertas personas están en condiciones de contrarrestar a los mejores lobbies. A este respecto, la historia del hombre que llamaremos «El Traidor Holandés» resulta muy edificante. Para ayudar a evitar nuevos reveses de este tipo, procedemos a relatar esta historia[66].

El traidor se llama Joost Mulder. Durante cinco años fue miembro modelo de un lobby en Bruselas: cultivaba sus fuentes, impedía que se aprobaran leyes y reglamentos nocivos, organizaba la oposición a las disposiciones indeseables a partir de estructuras aparentemente independientes, formaba y disolvía las minorías de bloqueo en el Consejo… en resumen, era un aliado valiosísimo. Pero cambió de chaqueta y ahora trabaja para Finance Watch, un lobby organizado por los propios eurodiputados porque ya estaban hartos de oír exclusivamente la opinión del sector financiero sobre lo que sucede.

Esta nueva organización, además de tener a Mulder como principal miembro, está dirigida por Thierry Philipponnat, un antiguo banquero francés con veinte años de experiencia, en especial como responsable de ciertas actividades en los mercados financieros. Estará financiada en parte por el presupuesto de la Unión Europea, es decir, por los contribuyentes europeos, y ya cuenta con numerosos apoyos sobre todo de organizaciones de ayuda al desarrollo y de sindicatos que en total agrupan a 100 millones de miembros.

Los lobbies de los fondos especulativos y del sector bancario no pueden engañar con discursos complejos y falsos argumentos a los miembros de Finance Watch, que conocen el oficio. El lanzamiento de esta joven organización es un revés pero hay que mirar el lado bueno: por cada Finance Watch todavía quedan cerca de 700 afiliados a lobbies del sector financiero solamente en Bruselas, y también ellos saben lo que hacen.

Sin embargo, para evitar futuras deserciones, sería interesante aumentar ligeramente el importe de ciertas comisiones para garantizar la fidelidad de los seguidores. Mulder afirma que cambió de bando porque los lobbies «chantajean a los gobiernos amenazándoles con retirar el capital y los puestos de trabajo» y que, como Philipponnat, dejó su trabajo bien remunerado por razones «morales». Hoy ambos lucen en su tarjeta de visita el eslogan «Por unas finanzas al servicio de la sociedad». Tal vez con más dinero y otras ventajas se habría podido atenuar sus preocupaciones éticas.

La tarea más delicada que nos gustaría proponerles a los Solicitantes podría ser una misión imposible, ya que pone en cuestión la naturaleza misma de nuestro sistema financiero. ¿Cómo prolongar la influencia occidental y la dominación del capitalismo cuando, desde sus comienzos, el capitalismo occidental funciona como una máquina para producir burbujas? Como ya predicen numerosas personas serias y responsables, debemos advertir a los Solicitantes lo más solemnemente que podamos de que una nueva burbuja de la envergadura de la debacle inmobiliaria y de las hipotecas subprime podría ser el toque de difuntos no solo de este sistema financiero sino de la supremacía occidental. Actualmente disponemos de una prueba irrefutable de este punto débil de las finanzas.

Prueba matemática de fragilidad

No les pedimos que confíen en nuestra palabra: el Grupo de Trabajo no es un Doctor Fatalidad colectivo sino un grupo de académicos y expertos cuya tarea consiste en describir la realidad y señalar los peligros evidentes e inmediatos. Para demostrar lo que revelamos aquí, nos basamos en las investigaciones pioneras de tres estudiosos de la teoría de sistemas complejos. Citaremos y parafrasearemos a estos matemáticos de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich ya que es bastante arduo abrirse paso por el artículo original debido a sus numerosas ecuaciones[67].

En este innovador trabajo, publicado con el título de La red de control mundial de las empresas, los tres autores utilizan una original metodología para analizar el grado de interconexión y control estructural de las transnacionales del planeta. Para la estabilidad financiera, las consecuencias son enormes. A partir de una muestra de más de 43 000 empresas transnacionales que representan el 95% de la actividad económica mundial, los autores trazan el mapa de «la arquitectura de la red internacional de los derechos de propiedad» y constatan que «una gran parte del control procede de un pequeño núcleo sólidamente cohesionado de instituciones financieras […] [que constituyen] una superentidad económica […]».

La topología de su concentración recuerda un mapa celeste: las constelaciones menos importantes lucen tenuemente en los confines del universo empresarial. Las más grandes son las que brillan con más intensidad y se concentran en una superentidad de tan solo 147 empresas, un grupo muy interconectado «y sólidamente cohesionado de empresas que concentran la mayor parte del capital así como el 40% de la riqueza total de las 43 000 empresas de la muestra inicial». Y no solo cuenta el dinero: «Ejercen un control diez veces superior al que podría esperarse en función de su fortuna».

Hay que llegar al apéndice del artículo para consultar la lista de las 50 primeras empresas que forman parte de la superentidad de 147. Dichas 50 empresas son la crème de la crème. Con la única excepción de la gran distribuidora Walmart y del China Petrochemical Group, estos líderes de la concentración son poderosas empresas financieras (bancos, fondos u otros) o gigantescas compañías de seguros. Todas se encuentran en pleno corazón del mundo capitalista igual que se encontraban en pleno corazón de la crisis devastadora de 2008. En su gran mayoría, son empresas anglosajonas.

De entre todos los fenómenos, el más temible es esta supernova de 50 entidades financieras, e ilustra el equilibrio inestable de este sistema complejo que intrínsecamente se encuentra «sobre el filo de la navaja», como dicen los autores. Cuando todo va bien en la economía, esta estructura parece sólida. Pero si un acontecimiento como el de Lehman Brothers se produjese en cualquier miembro de la superentidad, las repercusiones serían enormes y de gran alcance. El artículo demuestra que se han colocado los dominós y que están listos para una gigantesca caída colectiva.

Esperamos que los Solicitantes se tomen en serio este análisis colectivo y que actúen teniendo en consideración sus conclusiones. De no hacerlo, el núcleo duro del capitalismo peligraría y, en consecuencia, las potencias occidentales podrían derrumbarse. No es agradable permanecer «sobre el filo de la navaja» y no hay suficiente dinero en el mundo para rescatar a la superentidad tras un nuevo accidente: una vez de rodillas no podría levantarse de nuevo, fueran cuales fuesen los esfuerzos de los gobiernos y de los bancos centrales. Solo una acción reguladora preventiva para reducir la intensidad del control entrecruzado de esta supersuperentidad ultracohesionada de cincuenta empresas podría proteger en cierta medida contra estos riesgos.

Desde los tiempos de Adam Smith hasta nuestros días y desde las teorías más ambiciosas del capitalismo hasta los más humildes manuales de economía de primer curso, todos han aceptado como algo evidente las leyes de la oferta y la demanda: cuando el precio de un bien o de un servicio aumenta, la demanda de dicho bien o servicio disminuye. Sin embargo, existe un terreno crucial en el que extrañamente estas leyes por lo demás inmutables dejan de ser válidas. Este ámbito de extrema importancia son las finanzas.

En este caso, cuando el precio del producto financiero X aumenta, el rebaño se precipita a comprarlo. De este modo, el precio sigue subiendo hasta que muestra los primeros signos de desafección, que es cuando el rebaño corre en busca de cobijo. El BPI, como ya hemos visto, ha advertido más de una vez contra los peligros de este comportamiento gregario. Los Solicitantes deben concebir medidas antiburbuja y de control del rebaño o de lo contrario sufrirán rápidamente las consecuencias.

De ahí la extrema importancia de una delicada cuestión: la autorregulación. Hasta ahora, esta jamás ha cumplido sus promesas. Ni siquiera los Solicitantes, por muy influyentes que sean, podrán persuadir a sus homólogos para que exijan que se imponga por ley una regulación seria. No obstante, la historia demuestra que este tipo de estructuras ha protegido al capitalismo contra sus peores instintos desde la década de 1930 hasta la gran desregulación llevada a cabo en la década de 1990. Vale la pena reflexionar sobre este largo período de tranquilidad y seguridad ininterrumpidas.

Por muy deseable que pueda ser en teoría, la libertad del mercado corre el riesgo, una vez más, de volverse peligrosa. Estados Unidos en especial podría verse incapacitado para impedir lo peor debido a una doble limitación específicamente estadounidense: los políticos lo bastante valientes para introducir una legislación verdaderamente vinculante se verán amenazados a menos que el propio sector financiero recomiende un endurecimiento de la regulación. Además, sabemos que es imposible alcanzar un consenso en lo que respecta a esta cuestión pues a corto plazo los actores que solicitasen una regulación o aplicasen voluntariamente normas restrictivas perderían dinero en beneficio de quienes no lo hiciesen. Ello a pesar de que los primeros estarían protegiendo al conjunto del sistema, cuya supervivencia se ve amenazada por los segundos.

En el contexto estadounidense, la idea de que las campañas electorales pueden y deben ser financiadas con fondos públicos y de manera equitativa entre los candidatos raya con la locura. Los políticos seguirán dependiendo para sus campañas de las contribuciones de las empresas, en especial las financieras, y de los particulares ricos, a menudo hábiles inversores financieros. No podrán ser elegidos si no agradan a estos poderosos patrocinadores, y lo saben. Y la vida política depende más que nunca de las donaciones de las grandes empresas financieras y de las transnacionales desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos juzgó el caso llamado Citizens United.

La sentencia del Tribunal dictada en enero de 2010 autorizó por primera vez a las empresas a invertir cantidades ilimitadas de dinero en las campañas políticas y sobre todo en anuncios electorales. El Tribunal Supremo resolvió que las empresas debían considerarse como personas, por lo que están protegidas por la primera enmienda de la Constitución estadounidense, que garantiza la libertad de expresión. Dado que la mayoría de los estadounidenses deciden a quién votarán frente al televisor, las donaciones ilimitadas que hacen las empresas a las personalidades políticas más importantes para su publicidad televisada, sobre todo la que denuncia a sus adversarios, determinarán más que nunca los resultados. Muy pocos donantes exigirán, a cambio de su generosidad, que se les impongan restricciones a su propia libertad. Hemos señalado los peligros pero no se nos ocurre ninguna solución para este dilema.

La caridad bien entendida empieza (y acaba) por uno mismo

Al principio de este informe mencionamos los niveles de desigualdad que existen en el reparto de los ingresos y observamos que los Solicitantes debían determinar cuidadosamente el umbral de tolerancia a la desigualdad de fortunas en sus sociedades. Naturalmente, el dinero procedente de fuentes públicas o privadas contribuye a aligerar algunos de los efectos más visibles de las desigualdades y a este respecto es importante distinguir las funciones de los programas públicos y la filantropía privada.

Las élites acaudaladas deben elegir sus campos de batalla con cuidado y no atacar al mismo tiempo los programas públicos en todos los frentes, tanto más cuanto que actualmente la austeridad y las limitaciones presupuestarias están haciendo que muchos de ellos desaparezcan. En este sentido resulta desafortunada e inútil la observación de la presidenta del MEDEF, organización patronal francesa, sobre que «la libertad de pensamiento acaba donde comienza el Código del Trabajo». Por no dar más que un ejemplo, la legislación sobre la salud y la seguridad de los trabajadores puede quedar tal como está.

Algunos empresarios franceses la respetan estrictamente, otros no, pero en el contexto actual en el que hay un desempleo masivo, menos inspectores de trabajo para supervisar la aplicación de la ley y cantidad de sustitutos para los trabajadores inválidos, ¿por qué convertirlo en un problema? En 2010 se produjeron en Francia más de 40 000 accidentes laborales graves que provocaron a sus víctimas una incapacidad permanente para trabajar, el equivalente a la población de una ciudad media de provincias. En su conjunto, resulta muy costoso pagarles una pensión de invalidez para el resto de su vida pero el número de inválidos no es muy conocido y no ha provocado, lógicamente, ningún escándalo nacional.

El empresario también puede aplicar eficazmente pequeñas dosis de paternalismo a la antigua. Sus asalariados pensarán que tienen un poquito más de suerte que los empleados de las demás empresas. Este tipo de consuelo no cuesta nada y, entre otras cosas, aumenta la lealtad y la conciencia profesional. Naturalmente, el empresario seguirá oponiéndose al sindicalismo, pero desaconsejamos la avaricia injustificada en las pequeñas cosas.

Las sociedades se han acostumbrado a grados diferentes de desigualdad. Como ya saben los Solicitantes, Estados Unidos, seguidos del Reino Unido, son con mucho los más desiguales de los países occidentales desarrollados incluso por delante de muchos países menos desarrollados. Sin embargo, bajo la influencia de la misma mentalidad que hace posible el Tea Party, sus habitantes llegan a pensar que sus desgracias personales son en cierto sentido naturales y que deben aceptarlas encogiéndose de hombros y haciendo alguna observación fatalista. En Estados Unidos en especial, los ciudadanos siguen aferrándose al mito del país de la igualdad de oportunidades, del ascenso social, y piensan que también ellos —o por lo menos sus hijos— serán ricos algún día. Conviene reforzar esta ideología fundadora dando más relieve en los medios de comunicación a las historias de éxito protagonizadas por pobres que hacen fortuna.

Un suceso inquietante: el auge de los movimientos sociales

Nos gustaría advertir, una vez más, contra las formas ostentosas de arrogancia y desprecio por el sufrimiento ajeno que vemos aparecer demasiado a menudo y bajo demasiadas formas. Durante la campaña Occupy Wall Street en el otoño de 2011, banqueros y operadores que estaban asomados al balcón por encima de los manifestantes se reían mientras bebían champán al más puro estilo de María Antonieta cuando dijo: «¡Que coman pasteles!». Estas imágenes constituyen unas magníficas secuencias para la televisión o para vídeos que pueden volverse virales. Las fotografías de policías llevando a cabo arrestos masivos o rociando gas pimienta contra manifestantes no violentos provocan reacciones de simpatía hacia las víctimas. Los Solicitantes deben explicarles a los líderes económicos, financieros y políticos que estos comportamientos son inapropiados y únicamente los llevarán a su propio aislamiento.

El movimiento Occupy creció y se extendió rápidamente pero en la primavera de 2012 parecía quedar lejos. Sus cenizas todavía están calientes y tal vez sea demasiado pronto para decir si esta pequeña cruzada ha sido un capricho del momento, como nos inclinamos a creer, o si va a convertirse en un tema recurrente. No obstante, en un aspecto el movimiento ya ha hecho daño. Por todas partes, los manifestantes han difundido un eslogan en el que se proclaman el 99% en lucha contra el 1%, lo que demuestra que han entendido que en las tres últimas décadas el 1% superior prácticamente ha triplicado la parte que le corresponde de los ingresos nacionales y ha duplicado la parte que le corresponde de la riqueza nacional en Estados Unidos. Esto es una auténtica derrota en el escenario de la denominación, y el enfoque y revela una pérdida simbólica inquietante del dominio lingüístico del 1%.

Otra novedad perturbadora: algunas personas que pertenecen a este 1% —jóvenes con fondos fiduciarios o personas maduras que han hecho fortuna— se han adherido al movimiento. Este tipo de solidaridad que traspasa las fronteras de clase no es buen signo.

Tendremos que acabar pronto este informe para entregarlo el 15 de septiembre. Pase lo que pase, nos veremos obligados a abandonar la película o a cerrar el libro en pleno suspense. La historia parece estar precipitándose de nuevo. O bien los movimientos sociales como Occupy o los indignados que se propagan como una epidemia en cientos de ciudades estadounidenses y en numerosos países europeos se convierten en organizaciones fuertes y de verdad enraizadas, en cuyo caso los estados deberán actuar seriamente; o bien el aburrimiento, el mal tiempo y el desánimo empujarán a los manifestantes a retomar sus actividades anteriores.

En la actualidad apostaríamos por la segunda opción, sobre todo porque estos movimientos se han negado a dirigir sus reivindicaciones a los poderes públicos que podrían satisfacerlos. Su iniciativa más avanzada al respecto ha consistido en nombrar una comisión para examinar si era necesario formular sus reivindicaciones. Ni siquiera llegaron a pronunciarse reivindicaciones tan simples, humanas y consensuadas como «¡Basta de embargos!» o «¡no echéis a nadie a la calle, que se queden en su casa y que paguen un alquiler!», aunque habrían suscitado una simpatía casi universal. Se trata de un caso en el que podemos aclamar sinceramente la democracia participativa: no cabe duda de que, llevada al extremo, paraliza la acción. En este aspecto, estos movimientos claramente les siguen el juego a los Solicitantes.

En Europa, decenas de movimientos sociales nuevos y tradicionales se han opuesto a la austeridad. Muchos han hecho llamamientos para cambiar la política y han obtenido el apoyo de la opinión pública, pero a día de hoy no han fusionado sus programas y mucho menos sus actividades. Es fundamental mantenerlos separados, fragmentados, alimentando en estos adversarios potenciales lo que Freud denominaba el «narcisismo de las pequeñas diferencias». Tanto más cuanto que la distancia que los separa es milimétrica. Se trata de una ocasión magnífica para aclamar de paso la unidad de acciones y de objetivos que, en cambio, caracteriza en general a los defensores del MEN y del 1%.

Sea cual sea el futuro de los movimientos aparecidos recientemente tenemos una observación importante para los Solicitantes, válida en todas las circunstancias. Hay quien dice: «No pasa nada, no son más que unos chavales que no saben lo que quieren». Pues bien, se equivocan. No los escuchen, no se fíen de su opinión. Desde el punto de vista sociológico, la gente descubre lo que quiere no en internet sino precisamente al participar en un movimiento y al interactuar con otras personas para elaborar una visión común. El simple hecho de que se reúnan, incluso sin reivindicaciones claras, es en sí un peligro para el blanco al que apuntan. Los Solicitantes deben esforzarse al máximo para que se mantengan dentro de los límites de su hogar… y de internet.

Si alguien les dice que no tienen líderes, tampoco deben creerlo. Sí los tienen, pero no en el sentido en que los partidos o las empresas definen la autoridad de una dirección. Estos demócratas radicales que quieren que todo el mundo sea escuchado encarnan una forma latente de organización, o al menos de autoorganización. En los campamentos de Occupy se llevan a cabo muchas cosas sorprendentemente bien, sin problemas. Aunque no es este el caso, cuando un movimiento de esta naturaleza toma conciencia de sí mismo y de su potencial acaba resultando amenazador, y mucho más cuando se mantiene en la no violencia ante una agresiva represión policial.

Si Occupy y los Indignados se integrasen en la lucha de organizaciones experimentadas y de instituciones bien establecidas como los sindicatos —algo que ha empezado a suceder en Nueva York, donde los sindicalistas se solidarizaron de inmediato con los manifestantes—, saltaría la alerta roja. Aunque es una vieja táctica, —divide y vencerás— sigue siendo el mejor consejo dada la situación actual.

En consecuencia, recomendamos extrema prudencia en la manera de tratar los movimientos sociales, ya sean nuevos o tradicionales. Existe la posibilidad de infiltrar en las protestas a activistas o de empujarlas a la violencia, pero parece que los manifestantes son mucho más sutiles que hace diez años, cuando era un juego de niños introducir entre sus filas a agentes provocadores disfrazados de temibles insurrectos.

Asimismo puede optarse por una indiferencia indulgente o benign neglect, pero el movimiento Occupy se ha convertido en un Gran Relato y lleva camino de volverse un Mito. No nos equivoquemos: quienes creen sinceramente en la democracia, incluso en una democracia excesiva, respetan la ley y tienen un comportamiento irreprochable constituyen una amenaza para el MEN que hay que abordar muy seriamente. Entre las respuestas posibles, las peores son el desprecio, el rechazo y, sobre todo, la violencia.

Afortunadamente, las organizaciones más eficaces de las sociedades occidentales contemporáneas se centran en problemas precisos y rara vez se salen de ahí. Los ecologistas se ocupan del medio ambiente, los sindicatos del trabajo, las feministas de las mujeres, otras organizaciones de los impuestos y las finanzas. El reto consiste en mantener a sus militantes separados en sus respectivos territorios. En cuanto empiecen a darse cuenta de que sus luchas no son más que una, que todas tienen que ver con el futuro de las personas y de su hábitat, los Solicitantes y sus amigos estarán en peligro.

Un mismo hilo conductor atraviesa los movimientos tradicionales y contemporáneos, ya sean indignados españoles, tunecinos y egipcios que acampan en las grandes plazas, estudiantes chilenos y quebequenses o incluso campesinos chinos hartos de la corrupción de los funcionarios locales: todos intentan, a su manera, decirle la verdad al poder. Si el poder, que incluye a nuestros Solicitantes, piensa salir indemne de esta confrontación, está muy equivocado. En cuanto prenda la mecha, será imposible saber adónde llevará el reguero de pólvora y dónde se producirá la explosión.

Recomendamos una variante de la sabia fórmula de Don Fabrizio, príncipe de Salina, en la inmortal novela El gatopardo de Giuseppe Lampedusa: «Hace falta que todo cambie para que todo siga igual». O, para emplear otra metáfora: ha llegado la hora de tener dos manos de hierro, ambas en sendos guantes de terciopelo.

Hacia una conclusión: una mención a Lugano I

Dado que solo el tiempo dirá si las fuerzas ya presentes en nuestras sociedades conseguirán forjar alianzas lo suficientemente poderosas para desafiar el MEN y si los movimientos caóticos, indisciplinados y desorganizados que son Occupy y los Indignados quedarán en suspenso o se reactivarán de nuevo, nos dejaremos de especulaciones. Como hemos prometido, retomaremos nuestro primer Informe Lugano que trataba sobre la triste situación del planeta en su conjunto, en especial desde el punto de vista demográfico y ecológico.

En aquella época, afirmamos que había que reducir la presión demográfica por todos los medios, tanto si eran coercitivos como si no. Entre ellos se incluían aprovechar deliberadamente circunstancias desagradables como las hambrunas, las epidemias o las guerras. Esta fue la recomendación más controvertida de nuestro informe, pero desde entonces no hemos encontrado ninguna razón para cambiar la naturaleza de nuestro consejo. Ya es hora de que todo el mundo lo entienda: un número considerable de personas inútiles y superfluas no producen y no consumen lo suficiente, y actualmente ocupan demasiado espacio —física, social y ecológicamente—. Son una carga para los recursos de la Tierra pues no aportan a la economía y a la sociedad más que gastos y tensiones suplementarios.

En la carta en que nos encargaban el presente informe, los Solicitantes tuvieron la amabilidad de evocar nuestro trabajo precedente con las siguientes palabras:

Las proposiciones que han sugerido […] no solo se inspiraban en una clara visión a largo plazo sino que también se demostraban excepcionalmente ambiciosas. Necesariamente tardarán tiempo en concretarse y es lógico que nuestro éxito a la hora de aplicar sus recomendaciones haya sido moderado. No obstante, les invitamos a seguir adelante con el mismo espíritu […] sin preocuparse demasiado por cuestiones de viabilidad.

Por tanto es conveniente que nos preguntemos si nuestro informe precedente sigue teniendo pertinencia ante los problemas actuales. El Grupo de Trabajo, incluidos sus nuevos miembros, considera unánimemente que las recomendaciones del presente informe no invalidan en absoluto las del anterior y mantenemos las conclusiones a las que llegamos hace diez años. No obstante, por las razones ya expuestas, las conclusiones de entonces no se aplicaban a la región del mundo —los países occidentales ricos— que nos ocupa en el presente informe.

En Lugano I insistimos en los peligros del cambio climático y el desmembramiento social. Tras analizar todos los elementos conocidos en aquella época sobre la devastación ecológica, dedujimos que la tarea más urgente era ralentizar y, si era posible, detener los estragos medioambientales. Demostramos rigurosamente que sería imposible llevarlo a cabo en el contexto demográfico existente y que si dicho contexto no se modificaba sería imposible «hacer que el capitalismo fuera invulnerable en el siglo XXI», como establecían nuestras directrices. Explicamos por qué el crecimiento demográfico incontrolado conlleva el desorden, la anarquía y, finalmente, el hundimiento del sistema.

A finales del año 2011 el mundo superó el umbral de los 7000 millones de habitantes. Por eso, no tenemos ninguna razón para modificar nuestro dictamen. El escenario que temíamos entonces resulta todavía más amenazador hoy en día. Recordemos brevemente estas conclusiones y nuestras recomendaciones e indiquemos lo que todavía puede hacerse.

En Lugano I, hicimos las siguientes preguntas:

¿Pueden el medio ambiente y la sociedad civilizada sostener las cifras actuales y futuras? ¿Debe ser representada la cultura occidental por el 15%, después por el 10% y después por el 5% de la humanidad? ¿Deben sacrificar su bienestar los individuos y las naciones más productivos en aras de unos dudosos beneficios para los menos productivos? ¿Deben renunciar a su autoridad los países que ahora son poderosos? Estas son las preguntas que nuestro análisis nos obliga a plantearnos a nosotros mismos y a los Solicitantes; por nuestra parte, la respuesta es «no» a todas ellas.

El mercado mundial jamás incluirá a todas las personas de la Tierra. Aunque es útil que las poblaciones lo crean, la razón de ser del mercado no es crear empleos, como repiten ad náuseam numerosos comentaristas y hasta sindicalistas que deberían estar al tanto de la realidad; sino permitir la creación de valor y por tanto de beneficios. Los empleos son un efecto secundario, un subproducto de la actividad económica capitalista. Con toda seguridad, una contabilidad mundial estricta revelaría que existe un número semejante o superior de individuos inútiles, ineficaces e incontratables que de individuos útiles, eficaces y contratables.

Del mismo modo que el mundo contiene demasiados residuos y desechos físicos que desbordan numerosas ciudades del mundo rico y de los países pobres, dichos residuos y desechos físicos suponen una amenaza para la parte civilizada de la población y para el propio mercado. Dado que el mercado no puede integrar a todos aquellos que no producen nada y que consumen tan poco que apenas cuentan, ¿cómo se puede concebir, aunque sea en sueños, un Estado del bienestar universal? Lo mismo sucede con los derechos humanos que le prometen el oro y el moro a quienquiera que se presente sobre la faz de la Tierra.

En resumen, el capitalismo tiene un funcionamiento muy lejos de óptimo —o nulo— en un contexto de exclusión de masas. No puede practicar la inclusión de masas y, por razones evidentes el cambio a un sistema socioeconómico radicalmente diferente es inaceptable para nuestros Solicitantes, quienes se proponen preservar el sistema actual. En estas condiciones se impone la solución lógica: cambiar el contexto.

Consideramos que nuestros argumentos podrían recibirse con simpatía en ciertos países hoy en día emergentes donde el capitalismo está infinitamente menos regulado y el ansia de riqueza y de poder no se ha visto censurada o reducida al silencio por varias generaciones de propaganda ilustrada. China, en especial, libre de los frenos y las cargas que impone la democracia, podría estar más dispuesta de lo que piensan los Solicitantes a compartir esta manera de pensar. Su política del hijo único puede interpretarse como un primer paso y este país es conocido precisamente por sus amplias miras.

Hoy en día, al igual que en Lugano I, recomendamos estrategias de reducción de la población allí donde esté masificada. Entendemos que a primera vista podrían parecer inhumanas pero de ningún modo sugerimos un genocidio. Esta alternativa no se basa en la ética sino en la eficacia. Debería ser evidente para todo observador imparcial de la historia que el genocidio, cada vez que se convirtió en una política del Estado, sobre todo bajo las órdenes de los nazis y del Gulag soviético, fue un fracaso total a largo plazo. De entrada, estas empresas eran malas y obedecían a obsesiones infantiles de pureza racial o política en lugar de procurar alcanzar los objetivos del Estado de manera neutral y racional.

Como ya dijimos en el primer Informe Lugano, los métodos empleados fueron desastrosamente visibles incluso en su momento, y más tarde lo fueron a escala universal, lo que les valió a sus autores la ruina y el oprobio. Estas políticas resultaron inmensamente costosas en cuanto a tiempo, personal, fondos y material. Además, exigieron al Estado un vasto aparato burocrático. Ninguno de estos recursos —afortunadamente para nosotros— les sirvió para ganar la segunda guerra mundial o la guerra fría ni para conseguir el desarrollo económico y social de la nación a aquellos que perpetraron los crímenes. Estos esfuerzos resultaron por naturaleza incapaces de satisfacer sus objetivos absolutamente extravagantes.

A la larga, a pesar del número especialmente elevado de víctimas, estas empresas genocidas acabaron derrotadas no solo militarmente sino políticamente. De aquí extraeremos una conclusión tan flagrante que prácticamente pasa desapercibida: el régimen nazi perdió la guerra y los alemanes se han pasado décadas expiando sus crímenes, la Unión Soviética ha desaparecido pero Israel existe y, en numerosos países, los judíos ocupan puestos de poder y prestigio en todo tipo de empeños humanos.

Les recordaremos también a los Solicitantes que el objetivo actual de reducción de la población debe fijarse más o menos en el mismo nivel en el que se encontraba cuando entregamos Lugano I. Entonces no sugerimos nada más violento que dejar que la naturaleza siga su curso y utilizamos la práctica metáfora bíblica de los cuatro jinetes del Apocalipsis. Estos jinetes —la Victoria, la Guerra, el Hambre y la Muerte— todavía andan sueltos y no tenemos intención de repetir lo que dijimos hace diez años: este texto sigue siendo enteramente válido. Debemos dejar que los jinetes lleven a cabo su trabajo aunque recientemente han surgido ciertas variaciones sobre este tema.

Por qué la filantropía es la nueva frontera

Hace tres años nos llevamos un susto muy desagradable que nos recordó lo enormemente importante que es la confidencialidad absoluta tanto para los autores como para los lectores de nuestro trabajo. Es la condición indispensable de nuestra sinceridad y, por tanto, de nuestra utilidad. Imaginen nuestra sorpresa cuando leímos en The Sunday Times el titular «Un club de multimillonarios intenta frenar la superpoblación» seguido del subtítulo «Las personas más ricas de América se reúnen para discutir la manera de contrarrestar una amenaza medioambiental, social e industrial desastrosa[68]».

Tal vez uno o varios de estos multimillonarios formaban parte de nuestros Solicitantes iniciales o tal vez su iniciativa fue pura coincidencia: no tenemos manera de saberlo. Según The Sunday Times los participantes fueron David Rockefeller Jr., Warren Buffett, George Soros, Michael Bloomberg (alcalde de Nueva York), Ted Turner (fundador de la CNN) y la animadora y productora de televisión Oprah Winfrey, que se reunieron en el domicilio del premio Nobel de Biología Sir Paul Nurse a iniciativa de Bill Gates.

Haciéndose llamar el Good Club e «inspirados por el análisis de Gates, convinieron en que la superpoblación era una prioridad». Este grupo «se puso de acuerdo en apoyar una estrategia que abordase el crecimiento demográfico como una (desastrosa) […] amenaza». Según el artículo, se han fijado como prioridad intensificar las donaciones para la salud y la educación y pretenden actuar «con independencia de las instituciones del Estado, incapaces de conjurar el desastre que todos vemos acechando». ¿Quién sabe si sus discusiones se han hecho eco de algún modo de las nuestras? Sea como sea, estas personas de la «lista de Forbes» se reunieron en secreto para «hablar entre ricos, sin preocuparse por un instante de que todo lo que dijesen acabase en los periódicos, que los presentarían como un gobierno mundial alternativo».

Consideramos alentador que los miembros del Good Club compartan nuestros objetivos si bien no nuestros medios. En el siglo XIX los ricos distinguían entre pobres meritorios y no meritorios. Nuestros actuales filántropos también pueden decidir quién merece su ayuda, pues las condiciones del compromiso están determinadas ipso facto por el filántropo. ¿Quién podría criticar a aquellos que expresan el amor por la humanidad al que apunta la etimología griega de la palabra? ¿Quién podría estigmatizar el impulso que empuja a estas altas personalidades a compartir su riqueza para ayudar a los demás? Todas las grandes religiones predican esta doctrina y quienes la ponen en práctica son sin duda admirables, o al menos se lo parecen a la mayoría de la gente.

No obstante, en lo que respecta al problema de la reducción de la población, dudamos de que el Good Club vaya lo suficientemente lejos si no entiende la dinámica de las culturas que consideran a las hijas una carga para los recursos familiares hasta que se casan y empiezan a engendrar hijos. Naturalmente, la educación puede ayudar pero ¿por qué pagar para que una niña siga acudiendo a la escuela cuando su familia es pobre y vive en un país con una alta tasa de natalidad? Los anticonceptivos, los abortos gratuitos y las esterilizaciones pueden contribuir a reducir la tasa de crecimiento demográfico pero ¿por qué iba a aceptarlos una mujer cuando la cultura de su entorno solo la valora por su capacidad para traer niños al mundo?

En otros contextos culturales el Good Club también deberá hacer campaña contra la aberrante medida oficial tomada en Estados Unidos que prohíbe financiar cualquier método anticonceptivo que no sea la abstinencia. Sin embargo, si sus miembros no entienden las causas de la alta tasa de natalidad, sus esfuerzos serán en vano: hace falta que las hijas adquieran un valor para las familias en el sentido estrictamente pecuniario. De lo contrario, las casarán en cuanto lleguen a la pubertad o a la adolescencia, literalmente vendidas a hombres más ricos y de más edad, y empezarán enseguida a tener hijos. Para tener repercusión no basta con fomentar la gratuidad de la enseñanza o sufragar los gastos de escolarización, sino que hay que pagar a los padres para que sus hijas sigan asistiendo a la escuela, limitando de manera natural el número de niñas que las familias están dispuestas a mantener así para no incitarlas a engendrar más. Esperamos, aunque lo dudamos, que el Good Club se plantee un enfoque de este tipo a pesar de la estrechez de miras de su pensamiento caritativo.

A pesar de todo aplaudimos al señor Gates por otra iniciativa suya: el amplio programa llamado AGRA (Alianza para una Revolución Verde en África) al que la Fundación Gates destinará una generosa financiación. Aunque su objetivo oficial es la producción de alimentos, puede llevar fácilmente a una reducción de la población a través de la hambruna y la exclusión social a gran escala.

Recordemos que la revolución verde comenzó inicialmente en la década de 1960 en países como México, Indonesia y, sobre todo, la India. Bajo el patrocinio filantrópico de la Fundación Rockefeller, esta revolución también se proponía aumentar la producción de alimentos en estos países a través del cultivo de variedades de alto rendimiento, el uso intensivo de fertilizantes y pesticidas, la irrigación y la mejora global de la organización de la agricultura. ¿Quién podía oponerse? Nadie, y mucho menos el Departamento de Estado de Estados Unidos, que temía que la India se uniese al comunismo si el hambre se agravaba y provocaba una revuelta.

En esa época, la guerra fría determinaba todas las políticas extranjeras y orientaba las decisiones de los principales responsables occidentales de las instituciones de ayuda y crédito al desarrollo como el Banco Mundial y la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID). Se destinaron decenas de millones de dólares a la investigación y el apoyo científico a la agricultura en el marco de la revolución verde. Y las variedades de cereales híbridos desarrollados por los centros de investigación especializados aumentaron enormemente el rendimiento, ya que tenían tallos cortos y podían soportar más granos por espiga sin curvarse.

Como muestra del talento habitual de los estadounidenses para favorecer a las compañías de su país, estas variedades requerían tantas inversiones industriales que solo los campesinos más acomodados podían permitírselas. Esta categoría de agricultores se enriqueció pero, cuarenta o cincuenta años después, el modelo de la revolución verde muestra signos de una tensión mortal. Las capas freáticas están bajando y numerosos pozos se han secado. Los suelos están agotados mientras la sal sube a la superficie, lo que los vuelve estériles. Los rendimientos de las llamadas «semillas milagro» no son superiores a los de las semillas ordinarias, no comerciales, que los campesinos dejaron de lado: a veces hasta son inferiores. Desde el punto de vista social se ha producido una altísima concentración de las tierras en la que aparceros y granjeros han quedado excluidos, pues los tractores realizan su trabajo mucho mejor que ellos y sin reclamar una parte de la cosecha.

Este es el modelo que el señor Gates pretende implantar en África centrándose específicamente en los campesinos que podrán comercializar su producción. La Fundación Rockefeller, con su valiosa pericia, se ha unido al programa. Sin embargo, los suelos africanos son frágiles, los campesinos pobres y la ley, de corte occidental, no reconoce los modelos tradicionales de ocupación de las tierras. Las poblaciones que viven de la agricultura de subsistencia serán una presa fácil.

Numerosas semillas nuevas de alimentos modificados genéticamente, que los científicos pagados por Gates investigan en los laboratorios del AGRA, tendrán cierto índice de fracaso y consecuencias imprevisibles a largo plazo. Es posible, por ejemplo, que los rendimientos de las semillas de maíz modificado genéticamente para ser resistente a la sequía sean altos cuando se produzca una sequía, pero serán inferiores en un año normal. Al margen de este patrocinio, ensayos llevados a cabo en Sudáfrica con tres variedades de maíz modificado genéticamente han producido ejemplares magníficos y muy desarrollados cuyas espigas, sin embargo, presentaban pocos granos o ninguno en absoluto. Señalemos que Monsanto es uno de los socios de AGRA. Por tanto, las semillas eficaces podrían ser patentadas, usurpadas por una empresa y vendidas a los africanos que estén en condiciones de pagarlas. Seguramente quedarán en manos de una minoría.

El programa AGRA será enorme, cubrirá un vasto territorio integrado por varios países africanos y probablemente generará numerosos refugiados incapaces de practicar una agricultura comercial por una razón u otra. Tal vez estas consecuencias no se confirmarán de manera inmediata pero predecimos sin dudar un aumento de los precios y un empeoramiento de las penurias alimentarias, de África; un crecimiento de las ciudades ingobernables y anárquicas donde se hacinarán los inmigrantes rurales más recientes; y, en ciertos casos, graves hambrunas. No obstante, a día de hoy, nadie puede hacerle el más mínimo reproche a las nobles intenciones de Gates, y prácticamente todas las instituciones nacionales e internacionales especializadas en desarrollo o en alimentación participan con entusiasmo en el programa AGRA. Es evidente que sus directores adoran las sesiones de fotos con el multimillonario.

Estamos convencidos de que los Solicitantes apreciarán la sutilidad del método y que, al igual que la Fundación Gates, aprovecharán la ocasión de propagar otras estrategias destructoras probadas, como la primera revolución verde, presentándolas con una imagen renovada. Cualquier proyecto de monocultivo agrícola resulta muy conveniente, al igual que las inversiones en grandes extensiones de tierras fértiles para pasar de la producción de alimentos a la producción de etanol, esto es, agrocarburantes como el maíz, la caña de azúcar o el aceite de palma que pueden ser sustitutos de la gasolina; y a la agricultura de exportación. Todas estas actividades son lucrativas para unos pocos, por lo que siempre gozarán de apoyo por parte de los participantes extranjeros, las élites locales y la mayoría de los gobiernos preocupados por el bienestar de sus amigos. Este nuevo movimiento mundial de los enclosures o cercamientos —la primera revolución verde también lo fue en su época— se justifica alegando que aspira «alimentar al mundo».

Aunque los países occidentales no están al margen del juego de acaparamiento de tierras, señalaremos un dato interesante que ya indicamos al principio de este informe: numerosos países nuevos ricos cuya seguridad alimentaria es dudosa —como China, Corea del Sur, Arabia Saudí y las monarquías del Golfo— rivalizan para llegar los primeros a un lugar soleado donde podrán realizar cultivos suplementarios de alimentos destinados a su pueblo. Numerosos pequeños campesinos que carecen de títulos de propiedad oficiales sobre las tierras que han cultivado durante generaciones, en particular en África, han sido expulsados sin más con la connivencia de su gobierno. Una enorme cantidad de tierras explotables todavía está a disposición de quien quiera adueñarse de ellas.

Cuando se produzcan los fracasos previsibles y el número de hambrientos supere el número de personas bien alimentadas nos encontraremos ante una situación que ya conocemos por un modelo actual: el exangüe Cuerno de África. Muchas personas e instituciones vieron que se avecinaban la sequía prolongada y las malas cosechas. Sabían que a continuación se producirían el hambre crónica y las hambrunas. Pero no se hizo nada en la región ni en ningún otro lugar para mejorar la situación. Con el paso del tiempo, otros países africanos se unirán a estos estados venidos a menos como Somalia, del que nadie espera ni puede esperar nada.

Asimismo, mencionamos otro hecho interesante: a pesar de la cobertura de los medios de comunicación y de las imágenes de bebés hambrientos que parten el alma, apenas se han concretado donaciones para esta región del mundo. Se ha instalado una especie de cansancio de hambruna entre la población y las altas esferas políticas, sobre todo en estos tiempos en que los estados occidentales que donan ayuda se enfrentan a sus propios problemas financieros.

Cada vez más gobiernos y simples particulares que hasta ahora hacían donaciones a organizaciones humanitarias empiezan a pensar, como nosotros, que simplemente hay millones de personas que no vale la pena salvar, aunque jamás explicarán su actitud en público empleando estos términos. Según cifras de la OCDE, la ayuda oficial al desarrollo que alcanzó un máximo en 2010 se redujo en 2011 por primera vez desde 1997. En general, su disminución ha sido del 3%. Sin embargo en el caso de los países menos avanzados, muchos de los cuales se encuentran en África, las ayudas se han reducido exactamente en el 9%. Hoy en día, África es el continente donde el crecimiento demográfico es mayor, aunque podríamos llevarnos alguna que otra sorpresa.

Hay otro ámbito en el que, sin lugar a dudas, los Solicitantes podrían ejercer una influencia directa y favorable: la especulación con los productos agrícolas. Recordemos que, en 2008, las inversiones en productos como el trigo, el maíz, la soja y el arroz multiplicaron por veinte las cifras de tres años antes y los precios subieron a niveles sin precedentes. Se produjeron disturbios en una treintena de países. Los estudios realizados recientemente demuestran que las transacciones con «fondos de índices de materias primas» promovidos por Wall Street provocan «una tendencia al alza en los precios de los mercados de futuros en el momento en que se liquidan los contratos del mes que llega a su fin y se formalizan los del mes siguiente (lo que se denomina cobertura de las posiciones). Este mecanismo hace que los precios y los costes suban».

Quienes conocen en profundidad estos mercados dispondrán de numerosas ocasiones para acumular ganancias económicas agravando las penurias alimentarias y haciendo que los productos básicos sean inaccesibles. Dado que el valor de los cereales en Estados Unidos es también su valor en el resto del mundo y dado que millones de personas dependen de productos alimentarios importados, estamos convencidos, sin entrar en detalles técnicos, de que esta nueva información sobre el comportamiento especulativo hará reaccionar a nuestros Solicitantes[69].

Las enfermedades siguen siendo otra alternativa para reducir la población, aunque finalmente no se han producido algunas epidemias anunciadas a bombo y platillo y el número de víctimas del sida ha disminuido en los últimos tiempos. La agencia ONUSIDA, responsable de gran parte de la financiación, ha escrito lo siguiente:

Hemos detenido y comenzado a reducir la epidemia. Cada vez son menos las personas que se infectan por el VIH y las que mueren de sida.

Sin embargo, […] el crecimiento de las inversiones en la respuesta al sida se estancó por primera vez en 2009[70].

El sida causó 1,8 millones de muertes en 2011 frente a los 2,2 millones de cinco años antes. También se están llevando a cabo importantes progresos para reducir las muertes por tuberculosis, sarampión y malaria. Pero las enfermedades que se transmiten a través del agua ofrecen más posibilidades para reducir la población, ya que deberían propagarse más fácilmente con la escasez de agua y el aumento de la contaminación. Curiosamente, la nueva frontera de la salud es la adolescencia. The Lancet indica que los jóvenes están más expuestos que antes al alcohol, el tabaco, los accidentes y la violencia, y que estos excesos sientan las bases de una mala salud en el futuro. Los países con más desigualdades, liderados por Estados Unidos, van también a la cabeza en lo que respecta a suicidios —principal causa de muerte entre los adolescentes de todo el mundo— y homicidios en adolescentes. Asimismo, contamos con que se produzcan más conflictos armados y guerras civiles e internacionales, puesto que la degradación del medio ambiente reducirá de forma progresiva el acceso a los recursos y a los medios habitables.

¿La industria del siglo XXI? ¡Replanteémonosla!

Tras esta breve digresión por el terreno de nuestro informe precedente regresemos al que nos ocupa hoy, limitado a los países occidentales desarrollados. En general están sometiendo a examen sus relaciones con el resto del mundo, y con mucha razón. Con el ascenso de los BRIC y los costes de los rescates de los bancos, algunos estados que diez años atrás se consideraban ricos ahora se sienten como nuevos pobres y se preguntan cada vez más abiertamente por qué deberían hacer la más mínima concesión a los países en vías de desarrollo y destinarles recursos de los que tantos beneficiarios han hecho tan mal uso.

Además, ¿por qué debería el mundo rico ofrecer a estos países, como impone la Organización Mundial del Comercio, «un tratamiento especial y diferenciado» en los intercambios internacionales? ¿Por qué debería esforzarse más en reducir las emisiones de gases con efecto invernadero de estos nuevos ricos, que podrían crear una industria limpia desde cero? De nuevo, la solidaridad se desvanece y el MI cede su lugar al MEN.

Nos alegra que se hayan retomado las actividades relacionadas con el Tratado de Libre Comercio entre Europa y Estados Unidos, que debería entrar en la fase de negociación oficial tras las próximas elecciones estadounidenses y podría unir a estas dos superpotencias comerciales para que por fin puedan protegerse contra las pretensiones de los nuevos ricos.

Por otro lado, China es un rival tan serio que Estados Unidos no puede enemistarse con ella. En primer lugar por su importancia comercial, pero sobre todo por las reservas de dólares que sus excedentes comerciales le han permitido acumular. No por el mero hecho de que China no tenga ningún interés en deshacerse de sus gigantescas reservas de dólares Estados Unidos es menos vulnerable a sus decisiones.

La falta de reacción por parte de los países occidentales ante el cambio climático se cuenta entre las tendencias más alarmantes que hemos constatado al preparar Lugano II. Naturalmente, somos conscientes de que el volumen de dióxido de carbono contaminante que emite un rico es muy superior a la de un pobre y que debido a su elevado número, los pobres igualan el consumo y las emisiones de los ricos, por lo que la reducción de la población cobra más urgencia que nunca. Pero también hay que luchar contra el cambio climático en Occidente ya que es un fenómeno del que ni siquiera los Solicitantes pueden escapar pese a que en cierta medida pueden atenuar las consecuencias directas sobre su persona.

Es también un nuevo sector en el que pueden labrarse fortunas gigantescas. Por eso nos imaginábamos que en la década que ha separado nuestros dos Informes Lugano se produciría un despegue espectacular de las inversiones en tecnologías e industrias verdes que superaría el boom de Silicon Valley de finales de la década de 1990 y principios de 2000. Efectivamente, ha habido inversiones, algunos inversores de capital riesgo han presumido de rendimientos potenciales y numerosos equipos de asesores, sin hablar de organizaciones medioambientales, han subrayado la capacidad de la economía verde para crear empleos y mantenerlos.

Sin embargo el grado de interés no alcanzó en absoluto las proporciones de un boom. Las inversiones que se llevaron a cabo estaban destinadas en su mayoría a infraestructuras ciento por ciento tradicionales y probablemente se habrían producido de todos modos: pensemos en los equipos para el tratamiento de residuos o del agua, que para nada reducen la emisión de dióxido de carbono. No se ha producido ninguna revolución energética. Incluso percibimos una especie de fatalismo en el ambiente, como si la gente reconociese que no vamos a invertir el cambio climático. Por eso más nos vale procurar adaptarnos y esperar que todo salga bien. También se está evolucionando en el campo de la geoingeniería, enfoque que aspira a contrarrestar las probables consecuencias de las tecnologías más arriesgadas y todavía sin probar, que fácilmente podría tener un efecto bumerán, como diseminar los océanos o la atmósfera con compuestos químicos peligrosos.

Para citar un solo indicador de esta tendencia industrial no verde o antiverde basta con consultar la lista anual de las 500 empresas más importantes del mundo publicada por el Financial Times. Si no mencionara explícitamente el año 2011 podría haberse publicado perfectamente tanto a principios del siglo XX como cien años después[71].

Naturalmente, Apple, Microsoft, Google y Vodafone se encuentran entre las 50 primeras compañías, pero las empresas dominantes siguen siendo en su aplastante mayoría empresas productoras de petróleo y gas, bancos y firmas de la industria pesada o de extracción tradicional. Como escribe en su comentario el Financial Times:

Junto a las compañías energéticas y mineras se encuentran la industria pesada y una industria del automóvil que ha vuelto a renacer. […] Los sectores que este año han conocido el crecimiento más rápido en valor son la ingeniería industrial, los servicios y los equipos petrolíferos, la automoción, la minería y la química.

En la clasificación por valor de mercado a mediados del año 2011, la mitad de las 10 primeras empresas mundiales son compañías petrolíferas y 2 son bancos, ambos enormes y con sede en China. Entre las 50 primeras hay 11 compañías productoras de petróleo y gas y 9 bancos. Entre las 100 primeras, se cuentan 18 compañías petrolíferas y 20 bancos. Por último, entre las 250 primeras empresas de envergadura mundial, el inventario incluye 32 compañías productoras de petróleo y gas y 52 bancos. Traducción: estas cifras revelan la persistencia de la dominación de las energías fósiles con los sectores que las sirven en materia de ingeniería industrial, equipos y servicios y el triunfo de las finanzas, el CO₂ y la contaminación.

En cuanto a la decadencia de Estados Unidos, tal vez sea real pero no se podría demostrar basándose en la lista del Financial Times. Entre las 50 primeras empresas de todas las categorías exactamente la mitad son estadounidenses. China solo cuenta con 6, Gran Bretaña con 4 y Suiza con 3. Todos los demás países presentes en la lista no tienen más que 1 o 2. Japón, Alemania y Francia solo tienen una cada uno.

En el aspecto medioambiental, dos cosas son claras: no se ha producido ningún movimiento serio para abandonar las energías fósiles, y China impulsa una enorme demanda de energía y de materias primas de todo tipo. Este país es la segunda economía mundial, la tercera si se cuenta la Unión Europea como una entidad única, y registra un PIB de 7,3 billones de dólares[72]. Ha creado sociedades gigantescas que necesita para financiar su crecimiento, como el Banco Chino de Industria y Comercio y el Banco de Construcción de China. Para cuidar su imagen ha llevado a cabo algunos proyectos verdes, pero su modelo global de desarrollo y crecimiento es tan marrón como todos los del pasado de Occidente. China avanza en el siglo XXI siguiendo los usos de los siglos XIX y XX.

Los peligros de la política basada en esperar

En Lugano I, diez años atrás, ya lanzamos una advertencia: si esperamos contrarrestar el cambio climático, detener el aumento de las emisiones de gases con efecto invernadero y, si es posible, invertir la situación, nos queda como mucho una década para reaccionar. No se ha emprendido ningún proyecto a la escala necesaria sino todo lo contrario. Por tanto, nos dirigimos tal vez a un aumento de las temperaturas y a una escasez de tierras, víveres y agua incompatibles con la vida civilizada. Algunos científicos que hasta ahora no destacaban por su alarmismo prevén un aumento de las temperaturas de entre 4 y 5 °C que, según afirman, podría eliminar cerca del 90% de la humanidad. No dicen en qué estado sobreviviría el 10% restante.

En la actualidad, el mundo está viviendo a costa de su capital natural, no de los ingresos procedentes de dicho capital. Dicho de otra manera, la población humana está atacando la esencia misma de los sistemas que sostienen al planeta. Nos comportamos como los herederos derrochadores que liquidan sus fondos fiduciarios. En el punto en el que nos encontramos, solo podemos incitar a los Solicitantes a tomar precauciones individualmente mientras todavía haya tiempo. Si no es para ellos mismos, al menos para sus hijos. Para no sucumbir, deberán aceptar que tienen ciertas necesidades: enclaves fortificados, autosuficiencia de alimentos, agua y energía, y milicias privadas para rechazar a los envidiosos y a los desesperados. Mucho nos tememos que no exageramos.

Otra nueva frontera: la inversión alternativa

Aunque en nuestra opinión los Solicitantes deberían comenzar desde este mismo instante a tomar las precauciones necesarias contra un cambio climático radical, también les aconsejamos que se unan a los firmantes de la Declaración mundial de los inversores sobre el cambio climático: reducción de los riesgos, aprovechamiento de las oportunidades y cierre de la brecha en inversión climática[73] y que abracen plenamente los objetivos de esta gran coalición[74]. Este grupo reúne a 268 propietarios y gestores de activos que juntos controlan 15 billones de dólares de fondos invertibles. Sus miembros urgen a los estados y a las instituciones internacionales a tomar iniciativas que garanticen las inversiones en proyectos destinados a detener el cambio climático pues, como dicen convincentemente:

La inversión privada solo alcanzará la escala y ritmo necesarios si se sostiene en marcos políticos claros, creíbles y de largo plazo, los cuales inclinen la balanza riesgo-recompensa en favor de una inversión menos intensiva en carbono.

Para ser eficaces, la escala deberá ser enorme y el ritmo, ultrarrápido. Basándose en una serie de informes para impedir que las temperaturas aumenten más de 2 °C, algunos de los cuales han sido redactados por bancos de inversión que se cuentan entre sus miembros, este grupo considera necesaria una inversión mínima de 500 000 millones de dólares y, si es posible, 1 billón de dólares al año hasta 2020. Ahora bien, en 2009 solo se invirtieron 145 000 millones de dólares en energías alternativas y tecnologías limpias. La cifra es trágicamente insuficiente y su actitud muy poco perspicaz, ya que es un sector en el que pueden obtener grandes ganancias. Para que estos posibles beneficios se materialicen, los inversores quieren medidas gubernamentales significativas y un marco jurídico sólido, previsible y vinculante para la transición medioambiental. De hecho, especifican algunas de estas medidas:

Reducción a corto, medio y largo plazo de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Políticas de energía y transporte para acelerar enormemente el uso de la eficiencia energética, la energía renovable, la arquitectura ecológica, los vehículos y combustibles limpios y las infraestructuras de transporte de bajas emisiones de carbono.

Subidas de precio fuertes y duraderas sobre el carbono y los mercados bien diseñados del carbono.

Eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles, como se acordó en el encuentro de los líderes del G-20.

Medidas de adaptación para reducir los impactos climáticos inevitables.

Estos inversores quieren un mercado del CO₂ fuerte para dar subidas de precios pero sobre todo quieren que los estados y las instituciones internacionales demuestren su compromiso. Consideramos que los Solicitantes deben apoyar estos esfuerzos aunque en la actualidad participen en mayor o menor medida en los sectores de las energías fósiles. Ante nosotros se encuentra la posibilidad de relanzar una economía occidental languideciente. La competencia de los países emergentes está recuperando el retraso, y lo está haciendo a gran velocidad. Un nuevo pastel sabrosísimo está esperando a que lo cocinen y lo corten en trozos, y las compañías tradicionales de la energía tienen el derecho de llevarse una buena tajada. Pero para eso hace falta que dejen de jugar en solitario y demuestren su espíritu de equipo.

No vemos ninguna otra manera inmediata para salvar el sistema capitalista de sus errores. Dinero no falta. Recordemos los 42,7 billones de dólares en activos líquidos o casi líquidos que poseen los 10 millones de individuos de alto valor neto citados por Merrill Lynch, 100 000 de los cuales concentran más de un tercio de esta cantidad —15 billones de dólares—. ¿Podrán los Solicitantes convertir estas inversiones ecológicas no solo en una prioridad, sino en la moda entre estas personas extremadamente ricas? Los próximos Microsoft, Google y Apple están ahí, a la espera de que los descubran, y sus fundadores visionarios buscan enriquecerse desmesuradamente y ser motivo de admiración.

La participación masiva del mundo de los negocios en la Conferencia Río+20 de la ONU, celebrada en junio de 2012, ha sido un gran avance en este frente. Bajo la insignia mundial de la economía verde y la dirección del Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (World Business Council for Sustainable Development), las empresas han decidido coger el toro por los cuernos y se proponen no solo fabricar productos ecológicos sino también ofrecer servicios ecológicos. A pesar del fracaso bastante lamentable del mercado del CO₂, algunos directivos empresariales calculan que ciertos servicios llevados a cabo por la naturaleza —la captura de CO₂, la retención de agua e, incluso, la polinización— pueden convertirse de una manera u otra en dinero contante y sonante ganado en mercados funcionales. Todavía está por ver, pero es una nueva frontera que se abre para el capitalismo. Les deseamos buena suerte.

Ir hasta el final

Lo mejor es someter al enemigo sin luchar.

SUN TZU,

El arte de la guerra, 500 a. C. (fecha discutida)

En todo momento a lo largo de nuestro informe hemos fomentado la firmeza de los objetivos, pero la flexibilidad en su ejecución, y hemos incitado a practicar el «poder blando»: a aplicar seriamente una autorregulación eficaz en los mercados económicos y financieros, respetar a los adversarios en público, estar dispuestos a pagar un poco más para obtener unos excelentes rendimientos sociales, mostrar discreción al exhibir la riqueza y sutileza al imponer las jerarquías, y, por regla general, reconocer los límites de cada uno. Hay que rechazar la tentación del «todo para nosotros» y admitir que lo sensato es «que todo cambie para que todo siga igual».

Esperamos haber propuesto algunos objetivos valiosos:

Minar selectivamente la doctrina obsoleta de los derechos humanos, que favorece los bienes colectivos y no fomenta la responsabilidad personal.

Debilitar la democracia, que crea desorden y es demasiado lenta para el mundo actual.

Desmantelar el Estado del bienestar, que ha llegado demasiado lejos y sale demasiado caro.

Mantener las jerarquías, las únicas capaces de gestionar los sistemas complejos, al mismo tiempo que se anima a las categorías inferiores a decirle la verdad al poder sin miedo a las represalias.

Para alcanzar estos objetivos, habrá que imponer sistemas de creencias sólidos y mitos trascendentes. Son necesarias la explotación y el fomento de las divisiones y las expresiones minoritarias de todo tipo para todos los individuos, la pedagogía y la repetición constantes, el uso sensato de los expertos y de los medios de comunicación y el enfoque positivo de los problemas. No hace falta repetir aquí todo el contenido del informe.

No hemos intentado agradar a nadie, únicamente hemos procurado describir de la mejor manera posible la realidad y proporcionar un mapa —o, al menos, algunas vías— para atravesar el difícil terreno que se extiende ante nosotros. O, si se prefiere la metáfora que ya hemos utilizado, una carta náutica para navegar estas aguas pérfidas y encrespadas.

Asimismo, hemos sugerido que la aplicación de nuestras recomendaciones podría revelarse imposible, sea cual sea el poder, la influencia y la capacidad de persuasión de los Solicitantes, suponiendo que estén de acuerdo con nosotros. ¿Y si evitar «una progresión inevitable de crisis, decadencia y caída final del mundo occidental tal como lo conocemos» fuese un objetivo literalmente fuera del alcance? ¿Y si no hubiese ninguna esperanza de «fortalecer el sistema capitalista» o «estimular su renacimiento»?

En este caso ya no habría lugar para la creación de creencias, las estrategias sutiles y los procesos secretos, sigilosos y súbitos. Muy a nuestro pesar, sería necesario pasar a la acción directa. Creemos haber expresado claramente nuestra preferencia por las soluciones discretas, casi invisibles y no violentas, siempre que sean posibles. Aconsejamos que si se franquea la frontera de las tácticas brutales se haga con la máxima reticencia. No obstante, si ello es inevitable, somos afortunados por disponer de un enfoque alternativo.

Supongamos que por todas partes en la zona geográfica que nos ocupa estalla una especie de revuelta general o de tomas simbólicas de la Bastilla a nivel local, con una participación popular masiva. El recurso al ejército volvería a crear mártires y a forjar un recuerdo tenaz o incluso romántico. No estamos en el siglo XIX. No necesitamos bayonetas, policías a caballo o a pie, o lanzamientos de granadas a la multitud.

Las autoridades militares, cuya misión consiste en prevenir nuevas formas de guerra y de combate, han reflexionado sobre estas situaciones y han encontrado la solución: las armas no letales y de letalidad reducida. Desde 1995, el programa armamentístico sobre este tipo de material está siendo ampliado y refinado regularmente por el Pentágono, que suministra equipos a todos los ejércitos: el ejército de tierra, la aviación, la armada, los marines y los guardacostas.

También las fuerzas policiales han hecho un amplio uso de una enorme variedad de armas nuevas, creadas gracias a la investigación y el desarrollo para la defensa nacional. Como medida de precaución, recomendamos encarecidamente integrarlas en el equipo habitual de las fuerzas del orden[75]. Según la clasificación militar, las armas no letales cuentan con tres funciones esenciales: antipersona, antimaterial y anticapacidad. Las dos últimas son de naturaleza estrictamente militar. La primera, sin embargo, está concebida específicamente para «controlar a las masas, neutralizar a las personas, impedir el acceso a un espacio y evacuar locales, edificios o zonas».

Estas armas pueden ser:

Acústicas: emiten sonidos con frecuencias que neutralizan a las personas al provocar mareos, náuseas o vértigo. O que, al hacer vibrar los órganos del cuerpo, causan un dolor extremo y crisis de epilepsia o incluso la muerte.

Eléctricas: provocan aturdimiento e infligen dolorosas descargas eléctricas localizadas.

De apresamiento: unos cañones especiales pueden lanzar redes en las que las personas o los vehículos acaban enredados; las hay con una anchura de 5,5 metros, fabricadas con hilos adherentes; otras están electrificadas y provocan descargas eléctricas si las personas aprisionadas intentan desembarazarse de ellas.

Ópticas: desorientan, ciegan temporalmente o degradan la visión.

Con proyectiles: son más tradicionales, como las pelotas de goma o de madera y las bolsitas de tela llenas de plomo.

Químicas: en especial la capsaicina, más conocida como gas pimienta, y otros gases ya empleados tradicionalmente.

Antes solo se podían emplear estas armas si el personal se encontraba sobre el terreno. Sin embargo, hoy en día, pueden lanzarse sobre las masas o sobre las personas desde el aire, o en algunos casos, como en el de las armas de microondas o de plasma pulsado, pueden utilizarse a gran distancia, hasta el punto de que las personas alcanzadas podrían ser incapaces de determinar quién las ataca, cómo y desde dónde. Por desgracia, no siempre es posible controlar perfectamente la intensidad y un tiro puede ser impreciso, con lo que un arma no letal podría volverse letal. Sin embargo, se trata de algo excepcional y el uso de estas armas —incluso el mero conocimiento de su existencia— podría ser un importante factor de disuasión y desalentar a todo el mundo de participar en las manifestaciones, excepto a los más valientes o a los más desesperados.

Esperamos sinceramente que no sea necesario recurrir a estos métodos gracias a las futuras iniciativas llenas de juicio de nuestros Solicitantes. Asimismo, esperamos haberles sido de utilidad. Para nosotros ha sido un honor participar en la preparación de este informe y les estamos inmensamente agradecidos por habernos invitado a hacerlo.

Firmado el 15 de septiembre en Lugano.

Las señoras Brionia y Consuelda,

y los señores Asfódelo, Bardana, Campánula,

Digital, Edelweiss, Pensamiento, Esparceta y Verónica.

SUSAN GEORGE (Akron, Ohio, Estados Unidos, 1934). Nacida con el nombre de Susan Vance Akers el 29 de junio de 1934 en EE.UU, adquirió la ciudadanía francesa en 1994. Es presidenta del comité de planificación del Transnational Institute de Amsterdam, filósofa y analista política. Entre 1999 y fines de 2006, actuó como vicepresidenta de ATTAC Francia.

Entre sus títulos académicos se encuentran los de doctora en Ciencias Políticas (École des Hautes Études en Sciences Sociales, Université de Paris), licenciada en francés (B. A. Smith College, EE.UU) y Filosofía (Sorbonne, París), etc. Su trabajo actual va encaminado hacia la lucha contra el modelo actual de la globalización, organización del comercio mundial, las instituciones financieras internacionales y las relaciones norte-sur.

A partir de 1990-95 desempeñó servicios en el comité de Greenpeace Internacional así como en el de Greenpeace Francia. Es un miembro del grupo de Lisboa, patrona del jubileo 2000 y ha actuado como consultora de varias agencias especializadas de Naciones Unidas (FAO, UNESCO, UNICEF, etc.). Susan George es una portavoz pública habitual, determinante para los sindicatos y las organizaciones no gubernamentales en muchos países y se entrevista a menudo con la prensa, la radio y la televisión.

Entre sus los libros están El informe Lugano de 1999 (publicado en español por la editorial Icaria en 2001); Fe y crédito: el imperio secular del banco mundial (con Fabrizio Sabelli, Penguin, 1994); El bumerang de la deuda (Prensa, 1992 De Pluto); La enfermedad se va la pista (Penguin, 1990), etc. Susan George también es autora de docenas de prefacios, de artículos de diario, de contribuciones a conferencias y seminarios, de capítulos en volúmenes corregidos, etc. Su obra se ha traducido extensamente; parte o toda existe en francés, alemán, español, italiano, portugués, estonio, japonés, coreano, bengalí, etc.

En el año 2012 se publica El informe Lugano II con el subtítulo Esta vez, vamos a liquidar la democracia. Susan George insiste en la continuidad de la crisis, la voluntad del poder financiero y empresarial —que ella denomina como los solicitantes— de acabar con la democracia y la alta probabilidad de que se producirá de nuevo una crisis bancaria como la de Lehman Brothers.

Notas

[1] El primero de la clasificación es el empresario mexicano Carlos Slim y el segundo, un amigo de Warren Buffett, Bill Gates. <<

[2] Si bien algunas de estas frases no figuran exactamente en la traducción al español de El Informe Lugano I, todas están presentes en la versión original en inglés. (N. de la T.) <<

[3] La «negación plausible» se basa en un concepto de los servicios secretos estadounidenses: se abstenían de informar sobre los detalles relacionados con sus «operaciones encubiertas» a los altos cargos para que en el caso de que salieran a la luz estos tuvieron «la posibilidad de negar de manera plausible» su conocimiento. (N. de la T.) <<

[4] El índice de la FAO para los precios de los alimentos se basa, en el caso de los cereales, tanto en fuentes externas como en cifras propias, que incluyen el trigo, el maíz y el arroz. El índice 100, con respecto al cual se expresan los valores, representa el precio medio de 2002-2004. Dicho índice también proporciona estadísticas sobre la carne, los productos lácteos, los aceites y las grasas, y el azúcar. Aceites y grasas, otros productos básicos en los países pobres, alcanzaron el índice 261 en abril de 2011 frente al 269 del mismo mes en 2008. <<

[5] Véase Fred Pearce, The land grabbers: the new fight over who owns the Earth, Beacon Press, Boston, 2012. <<

[6] Un glaciar estaba destinado a la producción de agua embotellada y los otros a cargamentos a granel. Sin embargo, en julio de 2009, el fondo de alto riesgo canadiense Sextant Capital Management fue puesto bajo tutela. Desconocemos el estado actual de estos derechos sobre el agua de los glaciares. <<

[7] Editorial, The Lancet, vol. 373, 16 de mayo de 2009. El equipo del UCL estaba dirigido por el profesor Anthony Costello. <<

[8] OMM n.º 1075, Los extremos meteorológicos y el cambio climático: retrospectiva de las predicciones, y OMM n.º 1074, Declaración de la OMM sobre el estado del clima mundial en 2010, Ginebra, Organización Meteorológica Mundial, 2011. <<

[9] Caroline Williams, «Earth shattering», New Scientist, 1 de octubre de 2011. Cita los trabajos de varios científicos sobre el impacto de los grandes embalses, la erosión de gigantescas extensiones de suelo, la minería, las actividades de perforación para proyectos geotérmicos y todo lo que aumenta o reduce sensiblemente el peso que soporta la corteza terrestre. Destaca en especial el agua procedente del deshielo de los glaciares y los casquetes polares de varios centenares de metros de profundidad, que hasta ahora inmovilizaban el flujo del magma subterráneo. Nadie afirma que acontecimientos impactantes como el terremoto y el tsunami japonés de 2011 hayan sido causados por el calentamiento del planeta, pero muchos hechos menos espectaculares sí están estrechamente relacionados con sus efectos. <<

[10] Tomado del cuadro 4.1 de la pregunta 4 de la edición española del Informe de síntesis sobre el cambio climático de 2001 del IPCC. (N. de la T.) <<

[11] Alistair Gray, «Struggle to increase rates grips Lloyd’s of London», Financial Times, 29 de marzo de 2012. <<

[12] Hemos cotejado las listas del coeficiente de Gini por país publicadas por las Naciones Unidas y por el CIA World Factbook de la agencia de inteligencia americana y hemos elegido la fecha más reciente. En ocasiones, la última cifra disponible es bastante antigua. <<

[13] Los disturbios que se produjeron el verano de 2011 en Inglaterra son un ejemplo sorprendente. Los mensajes de texto que se enviaban los alborotadores y que interceptaron las autoridades estaban escritos en inglés pero resultaban incomprensibles para los hablantes del inglés coloquial. Hacían pensar en el libro tal vez profético de Anthony Burgess (y en la película de Stanley Kubrick), La naranja mecánica. <<

[14] Estos efectos han sido rigurosamente establecidos a través de síntesis estadísticas de centenares de estudios diferentes: Richard Wilkinson y Kate Pickett, Desigualdad: un análisis de la (in)felicidad colectiva, Ediciones Turner, Madrid, 2009. <<

[15] Los datos sobre el gasto público están tomados de la obra del profesor David Hall titulada Why we need public spending, Public Services International Research Unit (PSIRU), University of Greenwich Business School, Londres, octubre de 2010. <<

[16] Olivier Blanchard, «Driving the global economy with the brakes on», IMF Direct, 24 de enero de 2012. <<

[17] No obstante, Suecia ha emprendido recientemente un ambicioso programa de privatización, sobre todo en la salud pública y la educación. <<

[18] Véase en D. Hall, Why we need public spending, ob. cit., capítulo 4, una larga lista de investigaciones universitarias que confirman el vínculo sólido e indiscutible que existe entre el gasto público y el desarrollo económico y social (también figuran los estudios del FMI). Los economistas llaman a esta correlación la «ley de Wagner», formulada en la década de 1880. <<

[19] Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. <<

[20] Olivier Blanchard, Driving the global economy with the brakes on, ob. cit. <<

[21] Ver en especial el estudio sobre Grecia del Research Institute for European and American Studies (RIEAS), disponible en internet en www.rieas.gr. <<

[22] Oficina de Evaluación Independiente del Fondo Monetario Internacional, Research at the IMF: relevance and utilization, 20 de mayo de 2011, § 43. <<

[23] Citado por John Gapper en The Financial Times del 8 de abril de 2010. Puede consultarse en internet en http://blogs.ft.com/businessblog/2010/04/chuck-prince-and-bob-rubins-counsel-of-despair/#ixzz1TPpRdeHP. <<

[24] Committee of European Security Regulators (Comité de responsables europeos de reglamentación de valores), informe CESR/09-255: The Lehman Brothers default: an assessment of the market impact, 23 de marzo de 2009. <<

[25] Esta cita y las siguientes están tomadas de la Oficina de Evaluación Independiente del FMI, IMF performance in the run-up to the financial and economic crisis: IMF Surveillance in 2004-2007, Washington, D. C., 2011. <<

[26] Las cifras que hacen referencia a billones de dólares o de euros son prácticamente inimaginables. Tal vez lo mejor sea compararlos con los segundos de un reloj: si cada segundo representa un dólar, un euro, etcétera, habría que esperar treinta y dos mil años para alcanzar el billón. <<

[27] Piergiorgio Alessandri y Andrew Haldane, Banking on the State, Banco de Inglaterra, noviembre de 2009, comunicación presentada inicialmente en un coloquio del Banco de la Reserva Federal de Chicago en septiembre de 2009. <<

[28] United States Government Accountability Office, Federal Reserve System, Opportunities exist to strengthen policies and processes for managing emergency assistance, GAO 11-696, julio de 2011. Nadie sospecharía, tras leer el título engañoso de este informe (Existen oportunidades de reforzar las políticas y los procesos para gestionar las ayudas en caso de emergencia), que es pura dinamita. Y la cifra de dieciséis billones de dólares no se menciona tampoco en el apartado de hechos destacados, al principio del informe. El análisis abarca el período que va del 1 de diciembre de 2007 al 21 de julio de 2010, aunque posteriormente la ayuda a los bancos no se interrumpió ni en Estados Unidos ni en Europa. Si un dólar es un segundo, dieciséis billones de dólares representan 512 000 años. <<

[29] Oficina de Bernie Sanders, senador de Vermont, The Fed audit. Disponible en el sitio web del senador Sanders, 21 de julio de 2011. <<

[30] Cifras tomadas del CIA World Factbook. En el caso de Islandia, la cifra más alta es la de la CIA; la más baja, la del gobierno. En cuanto a Estados Unidos, la cifra más alta incluye la deuda emitida por cada estado individualmente y la deuda entre autoridades públicas; la más baja solo incluye la deuda federal. La mayoría de los informes publicados incluyen las deudas de los estados, lo que eleva la deuda de Estados Unidos por encima del 90% del PIB. En todos los demás casos, hemos utilizado las cifras del Factbook de la CIA para calcular los porcentajes de cambio. Todas las cifras están redondeadas. <<

[31] El 28 de septiembre de 2011, el Parlamento Europeo, a instancias de la Comisión Europea, decidió mediante votación que estos techos fueran vinculantes. Los déficits presupuestarios deben obligatoriamente tener un techo del 3% y la deuda nacional, del 60% del PIB. Los países deben imponer medidas de austeridad para cumplir rápidamente estas cifras establecidas; si no siguen las indicaciones de Bruselas, deberán entregar una garantía en líquido; si se muestran verdaderamente recalcitrantes, deberán pagar una multa de entre el 0,01% y el 0,05% de su PIB. Los parlamentos nacionales no podrán votar sus presupuestos hasta que la Unión Europea los haya examinado. Si el tratado más reciente se ratifica, estas medidas quedarán grabadas en piedra. Parece que la austeridad ha empezado con buen pie y se quedará entre nosotros. <<

[32] Banco Central Europeo, Euro area bank lending survey January 2012, con información proporcionada por 124 grandes bancos europeos, 1 de febrero de 2012. <<

[33] OIT, World of work report 2011: making markets work for jobs, pág. 44 (Informe publicado únicamente en inglés). <<

[34] En Estados Unidos, los estados y municipios emiten su propia deuda; de todos los estados, el más endeudado es Nueva York, seguido de California. En julio de 2011, Standard and Poor’s asignó la calificación A− a la deuda californiana. <<

[35] US bank profits hit a five year high in 2011, teletipo de Associated Press, 28 de febrero de 2012. <<

[36] Louise Story y Eric Dash, Bankers reaped lavish bonuses during bailouts, New York Times, 30 de julio de 2009. Los autores citan un informe publicado por Andrew M. Cuomo, fiscal general de Nueva York. <<

[37] Michael Lewis, It’s the economy, dummkopf!, Vanity Fair, septiembre de 2011. <<

[38] «Nous payons les péchés de ces dix dernières années», entrevista con Alain Jeannet, L’Hebdo, Lausana, 18 de enero de 2012. <<

[39] Base de datos del Banco de Pagos Internacionales, también llamado «el banco central de los bancos centrales». <<

[40] Las acciones de Accenture pasaron de 40 a 0,01 dólares; las de Sotheby’s se dispararon de 34 a 99 999,99 dólares; y el índice Dow-Jones perdió un billón de dólares, y todo en media hora. Haldane pronunció estas palabras el 7 de julio de 2011, en una reunión de la International Economics Association en Pekín. <<

[41] Eric Fry, «Net sober», The Daily Reckoning, 17 de abril de 2012. <<

[42] Declaración de la cumbre del G-20 en Londres, 2 de abril de 2009, § 15. <<

[43] Nicholas Shaxson, Treasure islands: tax havens and the men who stole the world, The Bodley Head (Random House Group), Londres, 2011, en especial las páginas 212-213. Shaxson es, sin lugar a dudas, la nueva autoridad sobre este tema. <<

[44] Declaración de la cumbre del G-20 en Toronto, 26-27 de junio de 2010, anexo II, § 38. <<

[45] Véanse los world wealth reports sucesivos publicados cada año por Merrill Lynch Global Wealth Management, perteneciente a Bank of America, y Cap Gemini: Consulting, Technology, Outsourcing. Aquí mencionamos los informes de 2008, 2009, 2010 y 2011. Cada informe incluye las cifras del año anterior: el informe de 2011 cubre el de 2010, etcétera. Todas las cifras están en dólares corrientes, no constantes. <<

[46] Merrill Lynch no naufragó de milagro durante la crisis; se salvó cuando Bank of America lo compró a precio de saldo con fondos públicos. <<

[47] Sam Pizzigati, The right’s pushback against taxing the rich, disponible en el sitio web de Too Much (http://toomuchonline.org), publicado el 19 de marzo de 2011. <<

[48] Warren E. Buffett, «Stop coddling the super-rich», New York Times, 14 de agosto de 2011. <<

[49] Cifras de los ingresos de 2010 publicadas por el Comité Conjunto en http://www.jct.gov/publications.html?func=startdown&id=3644, citadas en S. Pizzigati, The right’s pushback against taxing the rich, ob. cit.; las cifras de los ingresos públicos de una fiscalidad comparable en 1961 son cálculos de Pizzigati. <<

[50] Bruce Bartlett, «Are taxes in the United States high or low?», New York Times, 31 de mayo de 2011. <<

[51] Queremos hacer constar que no pretendemos evocar aquí los numerosos horrores que marcaron simultáneamente la historia americana y la europea durante la Ilustración: guerras, colonialismo, indigencia masiva, o genocidio, entre otros. Nos referimos más bien a un «tipo ideal», que liberó efectivamente a Occidente, antes que al resto del mundo, de las «esposas forjadas por la mente», citando la expresión de William Blake, y le abrió las puertas de una era nueva a la humanidad, por fin libre de limitaciones mentales medievales y autoritarias, y abierta a una nueva visión [En cada grito de cada hombre, / en cada grito infantil de temor, / en cada voz, en cada prohibición, / oigo las esposas forjadas por la mente. (William Blake, Londres, 1792)]. <<

[52] La embajadora Jeane Kirkpatrick (1926-2006) fue consejera en política exterior del presidente Ronald Reagan y más tarde su representante permanente en las Naciones Unidas. Su observación sobre Papá Noel figura en una comunicación suya en la conferencia sobre los derechos humanos celebrada en el Kenyon College el 4 de abril de 1981, aunque podría ser anterior. <<

[53] La resistencia y el conflicto que se produjeron en las ciencias a partir de esta época están admirablemente descritos en la obra clásica de Thomas Kuhn titulada La estructura de las revoluciones científicas. (La versión castellana de Carlos Solís Santos está editada por el Fondo de Cultura Económica de España, Madrid, 2005). <<

[54] Para recibir consejos más profundos, recomendamos la lectura o la relectura de Propaganda, obra de referencia publicada en 1928 por el profético y perspicaz Edward L. Bernays (versión castellana de Albert Fuentes Sánchez, Editorial Melusina, 2008). <<

[55] En Estados Unidos, el término liberal se aplica a ideologías propias de la izquierda. <<

[56] El título del libro más famoso de F. von Hayek es Camino de servidumbre (versión castellana de José Vergara Doncel, Alianza Editorial, Madrid, 2010), publicado originalmente en 1944 por Routledge Press (Gran Bretaña) y University of Chicago Press (Estados Unidos). Este texto se publicó en una versión reducida en el Reader’s Digest, lo que permitió difundirlo entre millones de estadounidenses. <<

[57] John Authers, «Obama’s chances look good on current trends», Financial Times, 8 de enero de 2012. <<

[58] Curiosamente, e incluso si a los europeos les cuesta comprenderlo, el rojo es el color político de los republicanos mientras que el de los demócratas es el azul. <<

[59] Según la lectura del Apocalipsis de San Juan, el segundo advenimiento de Jesucristo no puede producirse hasta que todas las tierras de la Judea y la Samaria bíblicas estén ocupadas de nuevo por el pueblo de Israel. <<

[60] George Lakoff, profesor de ciencias cognitivas en la Universidad de California-Berkeley (http://georgelakoff.com), ha escrito extensamente sobre el enfoque. Se muestra en todo momento hostil al MEN pero sus ideas son pertinentes para estas cuestiones. <<

[61] Aunque ya hemos utilizado esta expresión, la honestidad intelectual nos obliga a precisar que el premio Nobel de Economía no existe. En 1969, el Banco Real (o sea, central) de Suecia creó este premio «en memoria de Alfred Nobel». Afortunadamente, la mayoría de las veces se ha concedido a economistas neoliberales ortodoxos, entre ellos, como ya hemos visto, Friedrich von Hayek y Milton Friedman. <<

[62] En junio de 2002, y también en un artículo en el que Mandelson ensalza las virtudes de la Tercera Vía (The Times, 10 de junio de 2002). <<

[63] Proverbios 16, 18. <<

[64] Estas leyes se llaman así porque fueron concebidas por Peter Hartz, director de personal de Volkswagen y consejero del canciller Gerhard Schroeder, de quien era amigo íntimo. Hartz se vio obligado a dimitir a mediados de 2005 después de que salieran a la luz ciertas maniobras corruptas y gratificaciones a miembros cruciales del comité de empresa de Volkswagen. Se le acusaba de haberles proporcionado grandes sumas en efectivo, viajes de lujo y prostitutas pagadas por Volkswagen que trabajaban en apartamentos propiedad de la empresa. <<

[65] Harvey Golub, «My response to Buffett and Obama», The Wall Street Journal, 22 de agosto de 2011. <<

[66] Tal como recoge el artículo «Finance Watch: a lobby to break the lobbies», Der Tagesspiegel, Berlín, 23 de febrero de 2012. <<

[67] Stefania Vitali, James B. Glattfelder y Stefano Battiston [cátedra de diseño de sistemas de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich, Suiza] (2011), The network of global corporate control, PLoS ONE, 6 (10), e25995; doi: 10.1371/ journal. pone.0025995. <<

[68] Artículo escrito por John Harlow en Los Ángeles, The Sunday Times, 24 de mayo de 2009. <<

[69] http://www.bettermarkets.com/reform-news/new-better-markets-research-report-shows-wall-street-driving-food-fuel-prices, 14 de octubre de 2011. <<

[70] Informe de ONUSIDA sobre la epidemia mundial de sida 2010, pág. 5. (N. de la T.) <<

[71] «FT Global 500, 2011», FT Weekend Magazine, junio de 2011. <<

[72] Fuentes como el FMI, el Banco Mundial y la CIA proporcionan las cifras del PIB a la vez en valor «nominal» (según los precios del mercado) y en PPA (paridad del poder adquisitivo); este segundo método ofrece una medición más exacta, especialmente importante en el caso de China, pues el tipo de cambio oficial del yuan con respecto a las demás divisas está determinado por una decisión del Estado, que infravalora seriamente el PIB real. Las cifras de los PIB de 2011 (en miles de millones de dólares) son las siguientes: Unión Europea, nominal: 17 800, PPA: 15 800; Estados Unidos, nominal y PPA: 15 100; China, nominal: 7300, pero PPA: 11 300; PIB mundial, nominal: 70 000, PPA: 79.000. <<

[73] Global investor statement on climate change: reducing risks, seizing opportunities & closing the climate investment gap, en el título inglés original. <<

[74] http://www.unepfi.org/fileadmin/documents/InvestorStatement_ClimateChange_sp.pdf. <<

[75] Department of Defense nonlethal weapons and equipment review: a research guide for civil law enforcement and corrections, octubre de 2004. <<