«El mundo», advierte Hessel, «puede perecer por la injusticia social y económica, o por la injusticia ecológica. O por ambas. No podemos permitirlo». Y añade: «Vosotros, españoles, en tanto que profundamente europeos y mediterráneos, lleváis con vosotros un formidable patrimonio. Estad orgullosos. Manteneos fieles a Europa y defended sus valores, para evitar que el mundo se estrelle. ¡Sed ambiciosos! ¡No os rindáis!».

Así concluye el testamento político de Stéphane Hessel, escrito en los últimos meses para los lectores españoles y, desde España, para el mundo. El veterano resistente, heraldo de los indignados, condensa aquí su llamada a levantarse y a combatir por todo aquello que «está hoy amenazado por el poder insolente del dinero y la dictadura de los mercados».

Con lucidez y con la sabiduría que le otorgaba haber sido testigo y actor de primera línea en el convulso siglo XX, Hessel lanza un ferviente llamamiento a no ceder ante la fatalidad, a comprometerse y actuar, convencido de que «la vía de la revolución, de las ideologías totalitarias, no conduce a ninguna parte», que es preciso «recobrar el apetito de la política, porque sin política no puede haber progreso» y que «Europa es nuestro único futuro», una Europa «fuerte, sólida, federal» que «seguirá siendo el resultado de la cooperación entre Estados y no una Europa de las regiones como algunos han pensado».

El testamento político de Hessel, la voz que dio nombre a los indignados.

Stéphane Hessel

¡No os rindáis!

Con España, en la trinchera por la libertad y el progreso

Colección imago mundi

ePUB v1.0

Natg 30.05.13

Título original: ¡No os rindáis!

Stéphane Hessel & Lluís Uría, marzo 2013.

Editor original: Natg (v1.0)

Agradecimientos: Grupo Earthquake

ePub base v2.1

Heureux qui, comme Ulysse,

a fait un beau voyage

JOACHIM DU BELLAY

PREFACIO

El legado de un hombre sabio

El teléfono ya no volverá a sonar con la misma insistencia en casa de Stéphane Hessel. El viejo luchador, el resistente, el heraldo de los indignados, se extinguió en la madrugada del 27 de febrero en París, dejando tras de sí una vida larga, rica y fecunda. Tenía noventa y cinco años. Hasta pocos días antes de su muerte, el teléfono de su domicilio no paraba de sonar. Una vez, dos, tres, media docena en el plazo de una hora y media… Sentado en la butaca del salón de su casa, de espaldas a la ventana, Stéphane Hessel interrumpía la conversación y respondía con presteza a cada llamada. Ni un asomo de fatiga en su mirada. Ni un destello de incomodidad. O de hastío. Menos aún de irritación. Con su voz timbrada, una voz potente que algunos días se adelgazaba hasta quedar en un hilo, contestaba a su interlocutor con una afabilidad y una modestia proverbiales. Y con la misma exquisita gentileza, argumentando sus problemas de salud, declinaba la enésima invitación, el enésimo requerimiento.

La cantidad de llamadas que Stéphane Hessel recibía en su domicilio para invitarle a participar en todo tipo de actos y causas era ingente. Venían de Francia, del resto de Europa, de América, de Asia… El mundo entero buscaba la opinión de este hombre, convertido en una suerte de oráculo universal. Humilde e inteligente, el viejo combatiente observaba toda esta agitación en torno a su persona con cierto asombro y una pizca de incredulidad. Decidido a no tomarse demasiado en serio, apostillaba de vez en cuando sus afirmaciones con un comentario distanciado. «Bueno, pero todo esto que digo es banal…». Él sabía, en el fondo, que no lo era.

Histórico miembro de la Resistencia, corredactor de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, diplomático de carrera, Stéphane Hessel (Berlín, 1917 - París, 2013) era una figura respetada en Francia, pero un gran desconocido fuera de sus fronteras, cuando en octubre de 2010 publicó ¡Indignaos!, un manifiesto de pretensiones modestas que parecía llamado a pasar desapercibido en las librerías. Pero Hessel, sin ser un teórico ni un ideólogo, supo llegar al corazón de la gente con el lenguaje preciso en el momento preciso. Su toque de atención, su enardecido llamamiento a las nuevas generaciones a levantarse y a reaccionar ante la injusticia, fue escuchado en todo el mundo.

Con más de cuatro millones de ejemplares vendidos en todo el planeta —tres millones en Francia, cerca de 500 000 en España—, traducido a treinta lenguas y editado en cerca de un centenar de países, ¡Indignaos! dejó pronto de ser un fenómeno editorial para convertirse en un fenómeno político de alcance global. El movimiento de los indignados españoles en mayo de 2011, seguido a rebufo por otros movimientos similares en todo el mundo, demostró hasta qué punto Hessel había encontrado las palabras justas para hacer germinar un suelo fértil. Desde entonces, buscaban su opinión en todos los rincones de la Tierra, de Estados Unidos a Corea del Sur.

En los últimos meses, los años empezaban ya a pesarle. Aconsejado por su médico, que le había instado a reducir al mínimo sus desplazamientos, Stéphane Hessel salía poco. Pero se mostraba bien dispuesto a hablar con todo el mundo. Nunca tenía un no para nadie. Su mujer, Christiane, velaba para que no se dejara en el empeño la salud que aún le quedaba, pero sabiendo que toda esa actividad le insuflaba también la vida. El veterano diplomático recibía a las visitas en su casa de la calle Antoine Chantin, en el distrito XIV de París, a dos pasos de la avenida Jean Moulin, un mito de la Resistencia. Un piso pequeño y modesto, en un barrio modesto. Un piso cálido y acogedor como sus propietarios. Con las puertas siempre abiertas.

Lúcido y sabio, con la sabiduría que le otorgaba haber sido testigo y actor de primera línea en el convulso y trágico siglo XX, Stéphane Hessel conocía como nadie los recovecos del alma humana, la grandeza y la miseria que pueden esconderse en el interior de cada persona. Agente de enlace entre las fuerzas del interior de la Resistencia francesa y el contraespionaje británico durante la segunda guerra mundial, fue capturado por la Gestapo y torturado antes de ser enviado al campo de concentración de Buchenwald, donde se salvó de milagro de morir ejecutado en la horca.

Pero no había ningún poso de amargura en su alma. El rencor y el odio le eran tan ajenos como la soberbia o la arrogancia. «El odio no sirve para gran cosa», dijo una vez este superviviente que atravesó los años más negros de la historia de Europa conservando intacta su integridad física y mental. Y sobre todo, moral. Hessel se jactaba también de haber logrado sustraerse a otro sentimiento humano que juzgaba aún más destructor que el odio: los celos. ¡Cómo podía ser de otra manera siendo el vástago de la pareja —ampliada a triángulo sentimental— que dio lugar a la novela, posteriormente adaptada al cine por François Truffaut, Jules et Jim!

Siempre sonriente, siempre atento a los deseos y necesidades de su interlocutor, Hessel transmitía honestidad y bonhomía. Su portentosa memoria, ejercitada desde la infancia con la declamación de poemas —en alemán, en francés, en inglés—, nunca dio síntomas de flaqueza.

Sus opiniones políticas, a veces controvertidas, podían no gustar, podían no convencer. Podían parecer demasiado simples o demasiado tajantes, intransigentes incluso. Sus posiciones a favor de las reivindicaciones de Palestina en su conflicto histórico con Israel —él, descendiente de judíos por vía paterna— le generaron en particular grandes enemistades. Las críticas le llovían de todas partes. Como los elogios. Pero al viejo resistente no le arredraban las primeras ni le hacían perder el juicio los segundos. Porque nadie podía acusarle de falta de honradez. Ni reprocharle que rehuyera el compromiso.

Hace un año, en una entrevista publicada en Paris Match, Valérie Trierweiler —periodista y primera dama— le preguntó cuáles eran sus próximos proyectos. «Morir, y pronto, espero», contestó con llaneza. No era una boutade. A su juicio, había llegado ya a una hora razonable y la muerte, solía decir, era al fin y al cabo lo que da sentido a la vida. Desde entonces, sin embargo, no hizo más que desmentirlo. Fiel a su sentido del compromiso, siguió en la brecha hasta el final. Este libro, acabado poco antes de morir, es la mejor demostración de su espíritu. Stéphane Hessel fue siempre un combatiente. Y lo siguió siendo hasta su último suspiro.

Agradecido a la vida por todo lo que ésta le había dado, satisfecho de todo lo que había vivido —así el amor, como el sufrimiento—, anduvo el último tramo del camino con una sonrisa en los labios. Se fue, como decía uno de sus poemas preferidos, feliz de haber hecho un «bello viaje».

LLUÍS URÍA[1]

¡NO OS RINDÁIS!

La voz de un amigo

Yo vengo de una familia alemana, totalmente alemana. Mi padre y mi madre, Franz y Helen, eran berlineses, los dos, y yo nací también en Berlín, el 20 de octubre de 1917. Mis padres, debido a los azares del siglo, se instalaron en París cuando yo tenía menos de siete años. Y fue así como me convertí en un pequeño francés. En mi familia, desde que yo tengo memoria, siempre hubo una gran admiración por España, país que asociábamos a las vacaciones y al descanso. De hecho, mis primeras visitas a España tuvieron ese carácter. Yo tenía doce años cuando hice mi primer viaje, en familia, a las Baleares, a Cala Ratjada, en el nordeste de la isla de Mallorca. Conservo un gran recuerdo de aquellas vacaciones, en las que descubrí el encanto de España y aprendí mis primeras palabras en español.

Más tarde, en el verano de 1933, con quince años y recién obtenido el bachillerato, regresé a España con dos de mis camaradas de entonces, Joseph Berkowitz y Jean Wiazemski, con quienes hice un fantástico viaje en piragua siguiendo el curso del río Ebro, desde Miranda hasta Tortosa. A medio camino se rompió el casco de nuestra canoa y nos alojamos durante tres días en la casa del guardia de un pantano, donde aprendí a beber en porrón. ¡Fueron dos meses asombrosos! Regresamos a Francia en tren, cruzando la frontera en Portbou, donde siete años después, perseguido por los nazis, se suicidaría el filósofo Walter Benjamin, amigo de mi padre.

España iba a ser la primera en ahogarse en sangre. La guerra civil española, primer asalto del combate entre las democracias y el fascismo, y preludio de la espantosa tragedia que asoló después a toda Europa, tuvo en nosotros un gran impacto. Mi familia siempre estuvo comprometida con la España democrática. Yo estaba en aquella época con el Front Populaire y siempre reproché al entonces primer ministro, el socialista Léon Blum, que no ayudara más a la República española. La política de no intervención fue letal para las fuerzas democráticas en su lucha contra Franco. Por esta razón, siempre vi con simpatía la intervención de las Brigadas Internacionales. Y sólo más tarde comprendí hasta qué punto su actuación había sido ambigua y, en cierto modo, probablemente también torpe.

Mi percepción de España fue siempre la de un país heroico que había tratado de defenderse y había combatido con coraje contra Franco, contra Mussolini y contra Hitler. Ése fue también mi combate. Y en esa lucha coincidí con un español, Jorge Semprún, uno de mis mejores camaradas de deportación. Los dos estuvimos internados al mismo tiempo en el campo de concentración alemán de Buchenwald, aunque debido a las circunstancias no nos conocimos allí. Yo fui conducido al campo, levantado junto a la histórica ciudad de Weimar, en agosto de 1944, tras mi detención en París por la Gestapo. Él había llegado al año anterior. Nuestra situación dentro del campo era muy diferente. Semprún, que se encontraba en una posición mejor que la mía, sabía quién era yo y lo que me pasaba. Pero nunca nos vimos. En realidad, no nos encontramos hasta después de la liberación. Desde entonces y hasta su muerte, fuimos amigos muy cercanos. Siempre sentí por él una gran simpatía como persona y una gran admiración como escritor. Sus libros me ayudaron a comprender la dificultad de explicar la verdad de los campos, la vida cotidiana del internamiento, el proceso de envilecimiento de los hombres, sin desfigurar la realidad.

Regresé a España ya en los años noventa. En 1992, coincidiendo con el quinto centenario del Descubrimiento de América y de la expulsión de España de los musulmanes y de los judíos —un ejemplo histórico de limpieza étnica en nombre de la purificación nacional—, hicimos un maravilloso viaje a Granada y Córdoba. Más tarde estuve en Bilbao y Barcelona —donde tuve una acogida extraordinaria, amabilísima— para recibir sendos premios de la asociación de amigos de la Unesco.

Por aquella época conocí precisamente al entonces director general de la Unesco, Federico Mayor Zaragoza, otro español por el que tengo una gran consideración. Ambos hemos trabajado por los mismos objetivos —la paz, la cooperación internacional— y hemos colaborado a menudo en algunas conferencias. Poco después de que yo publicara ¡Indignaos!, Mayor publicó a su vez un libro en la misma línea que el mío, Delito de silencio, en el que llamaba también a actuar para cambiar las cosas.

Para mí, la revuelta de los indignados españoles en la primavera de 2011, el movimiento del 15-M, fue una enorme —y agradable— sorpresa. ¡Indignaos!, el pequeño libro que preparamos con Sylvie Crossman y Jean-Pierre Barou, tuvo en España un impacto muchísimo más fuerte que en ningún otro lugar del mundo. He de confesar que me quedé muy impresionado por el gran número de jóvenes españoles que salieron a las calles a manifestarse en Madrid, en Barcelona, en Bilbao, en Valencia… Con ellos comparto las mismas inquietudes y sentimientos. El movimiento de los indignados, heredero de una larga tradición española de lucha y resistencia en defensa de la libertad y los derechos humanos, actuó como una auténtica sacudida de las conciencias. El deseo de cambio que lo impulsó está lejos de haberse agotado.

Yo siempre he llevado a España en el corazón. Y me he sentido muy próximo a la cultura española, que tengo en la más alta consideración. ¿Qué sería de la cultura europea sin la cultura española? ¿Qué seríamos sin Cervantes y Unamuno? ¿Qué seríamos sin el Quijote? Don Quijote expresa el carácter español de rebeldía, pero es además un símbolo universal de la lucha por el bien.

Yo no soy, sin embargo, un estudioso de España, mis reflexiones no son —no pueden ser— las de un hispanista. La que se dirige hoy de nuevo a vosotros es, pues, únicamente la voz de un amigo.

Indignación y compromiso

Nunca pensé que un pequeño libro de treinta páginas como fue ¡Indignaos! pudiera tener tanta repercusión y movilizar a tantas personas. Pero lo cierto es que el movimiento de los jóvenes españoles en la primavera de 2011, adoptando la indignación como bandera, representó un gran toque de atención para todo el mundo, que sobrepasó las fronteras de España. El movimiento de los indignados, espontáneo y ajeno al mundo de los partidos políticos tradicionales —que tanta desconfianza despiertan hoy—, fue algo nuevo, la expresión de un rechazo a las maniobras de una oligarquía, no únicamente financiera, que pretende secuestrar el poder político. Y la manifestación de una sentida reivindicación por una verdadera democracia. Fue una manera también, por parte de los jóvenes, de manifestar su responsabilidad por otros canales diferentes de los establecidos.

La fuerza que este movimiento adquirió en España no debe hacer olvidar que esta aspiración a una auténtica democracia y este rechazo de la oligarquía es común a la de los jóvenes de muchos otros países. Movimientos de agitación similares se han producido en Europa, en Grecia y Portugal particularmente, en Estados Unidos y América Latina, en China, en India… Los procesos de contestación popular de la denominada primavera árabe, que se produjeron en 2010 en varios países del norte de Africa, de Túnez a Egipto, forman parte de esta corriente de fondo. Pese al intento de apropiación que hacen ahora las fuerzas islamistas, la masa de la juventud no les está siguiendo. A estos jóvenes les guía también el mismo ideal democrático. No hay más que ver cómo los jóvenes tunecinos y egipcios salen a la calle para defender el espíritu original de su revuelta.

El problema, tanto para los unos como para los otros, es cómo traducir este movimiento en una alternativa eficaz para cambiar las cosas, para influir en el sentido del Gobierno e impulsar las reformas que exigen la mayoría de los ciudadanos. En el caso de España, la trayectoria de los indignados no ha sido siempre fácil de interpretar. En 2011 se dio la paradoja de que los indignados hicieron caer a un Gobierno de izquierdas y contribuyeron a instalar en el poder a un Gobierno de derechas muy alejado de sus reivindicaciones. Yo estuve entre los primeros partidarios de José Luis Rodríguez Zapatero, pensaba que un Gobierno socialista haría la política que los españoles necesitaban. Su fracaso me decepcionó.

Pero más allá de sus efectos políticos inmediatos, el movimiento de indignación en España tuvo una virtud que nadie puede sustraerle: consiguió remover las conciencias en un momento en que la gente corría el riesgo de caer en el conformismo o el fatalismo, en la tentación de decirse «nada puede hacerse puesto que nada va a cambiar». No es así. El sentimiento de que podemos movilizarnos, de que debemos movilizarnos para cambiar las cosas, es un sentimiento útil. Y curiosamente, este espíritu de revuelta no ha desaparecido. En contra de quienes pensaban que el impulso iba a agotarse en un año, las cosas todavía se mueven.

Pero la indignación no es suficiente. Si alguien cree que basta con manifestarse en las calles para que las cosas cambien, se equivoca. Es necesario que la indignación se transforme en un verdadero compromiso. El cambio precisa esfuerzo. Está muy bien expresar nuestro rechazo a la oligarquía, pero a la vez hay que proponer una visión ambiciosa de la economía y de la política capaz de transformar la condición de nuestros países. No hay que quedarse en la protesta. Hay que actuar.

Tenemos un ejemplo fantástico, muy reciente, con la actuación de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), nacida para acabar con el intolerable escándalo de los desahucios masivos. Liderada por Ada Colau, la movilización de los ciudadanos españoles ha logrado forzar al Gobierno del Partido Popular a rectificar su primera decisión y aceptar la admisión a trámite en el Parlamento de la iniciativa legislativa popular para introducir en la ley la dación de la vivienda como pago de la deuda hipotecaria. Esto es una demostración de lo que la presión de la calle, con unos objetivos precisos y una acción inteligente, puede conseguir.

Soy consciente de que el malestar y el descontento que existe en la sociedad española, agravados por la brutalidad de la crisis económica y los escándalos de corrupción, pueden llevar a algunos a plantearse posiciones extremas. La situación hoy en Europa, aunque no idéntica, recuerda un poco a la provocada por la grave crisis de la década de 1930, que acabó desembocando en la segunda guerra mundial. También hoy nos enfrentamos a parecidos riesgos. La crisis actual, y el sufrimiento que genera, exacerban los miedos y los odios. Los extremismos nos acechan.

Pero la vía de la revolución, de las ideologías totalitarias, no conduce a ninguna parte. Revolución y totalitarismo son palabras que conducen la una a la otra. Yo nací con la Revolución soviética y quizá por ello contraje alergia a la idea de la revolución… La respuesta al sufrimiento causado por la crisis no me parece que pueda ser un Fidel Castro o un Che Guevara, sino una alianza de las fuerzas democráticas reformistas en defensa de los valores democráticos.

Durante el siglo XX, muchos europeos —españoles, franceses, italianos…— rindieron sus armas a movimientos organizados y a ideologías que se apoderaron de sus conciencias, que dictaban lo que podía ser y lo que no podía ser, y que les llevaron a perder toda confianza en sí mismos. El hombre se basta a sí mismo, no necesita un guía supremo. Por todas estas razones, yo nunca he sido comunista. Anticomunista, tampoco. Pero no creo que el cambio pueda venir de acciones revolucionarias o violentas que destruyan el orden existente. Yo creo en un trabajo inteligente, a largo plazo, a través de la acción y la concertación política, de la participación democrática. La democracia es el objetivo, pero ha de ser también el medio.

Se ha criticado a los indignados españoles por su incapacidad para traducir su movimiento en una organización eficaz. En cierto modo, ésta es su principal debilidad. Pero es también su grandeza. Un exceso de organización puede ser también un peligro. Y, en este sentido, me satisface particularmente comprobar que los indignados españoles han sido lo suficientemente prudentes como para haber evitado la tentación de ponerse en manos de un gran líder incontestable. Nadie necesita una organización piramidal, donde unos —los jefes— den las órdenes y los demás las ejecuten.

Entonces, ¿cómo vehicular todo este empuje?, ¿cómo hacerlo fructificar? Uno de los terrenos en el que los jóvenes que quieren cambiar las cosas pueden ser útiles es el ámbito de la economía social y solidaria. El de la defensa de la ecología y el medio ambiente es otro. Son dos caras de la misma moneda. Sólo nos salvaremos si creamos un nuevo modelo de desarrollo, socialmente justo y respetuoso con el planeta.

Y hay que recobrar el apetito de la política, porque sin política no puede haber progreso. Hay muchas maneras de intervenir en política, de suscitar el debate, de proponer ideas. El escritor Václav Havel, histórico disidente contra la dominación soviética y defensor de los derechos humanos, que asumió la presidencia de la antigua República de Checoslovaquia tras la caída del muro de Berlín, dijo una vez: «Cada uno de nosotros puede cambiar el mundo. Incluso si no tiene ningún poder, incluso si no tiene la menor importancia, cada uno de nosotros puede cambiar el mundo».

Éste es el espíritu —y el lema que hemos escogido— para nuestro Colectivo Roosevelt 2012, una plataforma a través de la cual queremos contribuir a crear un potente movimiento ciudadano, a generar una insurrección de las conciencias, para cambiar el actual rumbo de la política francesa y europea. En este grupo está mi camarada Edgar Morin, así como Michel Rocard, Susan George, Jean Daniel o Lilian Thuram, entre muchos otros.

Los partidos políticos tradicionales se han encerrado demasiado en sí mismos. Anquilosados, necesitan una sacudida. Pero, pese a todo, siguen siendo un instrumento esencial de la participación política. Creo que no hay que dudar tampoco a la hora de entrar en un partido. Yo soy un firme partidario de utilizar las fuerzas políticas existentes. Más vale estar dentro que fuera. A mis amigos siempre les digo lo mismo: si queréis combatir los problemas, si queréis que las cosas cambien, en las democracias institucionales en las que vivimos el trabajo debe hacerse con la ayuda de los partidos. Incluso con sus defectos, con sus imperfecciones, con sus insuficiencias.

Cada cual debe buscar el partido más próximo a sus preocupaciones, el más dispuesto a apoyar sus reivindicaciones, y adherirse. No hay que engañarse. Nunca hallaréis ninguno, ni uno solo, que esté al cien por cien en vuestra misma línea. Pero así son las cosas, eso forma parte del juego. ¿Encontráis que no tienen suficiente vigor?, ¿que no son lo suficientemente agresivos? No olvidéis que sois vosotros quienes podéis insuflarles ese vigor y esa agresividad.

En España hay un ejemplo histórico de lo que es una estrategia provechosa en este sentido: la infiltración de los sindicatos verticales franquistas llevada a cabo por las entonces clandestinas Comisiones Obreras en los años sesenta, lo que se conoció como «entrismo». Ahora se trataría de hacer algo parecido. El objetivo debe ser infiltrarse en las instancias políticas, gubernamentales y sociales en nombre de nuestros valores y ambiciones.

Democracia versus oligarquía

¿Cuál es el anhelo fundamental que hay detrás del movimiento de los indignados? ¿Cuál es el objetivo común de los jóvenes que se movilizan en España y en otras partes del mundo? Pienso que la aspiración básica es desembarazarse de las oligarquías que nos gobiernan y reconquistar una auténtica democracia. Los ciudadanos en general, y los jóvenes en particular, quieren ser ellos quienes decidan. Quieren que las responsabilidades de Gobierno sean asumidas por gente surgida del pueblo —gente preparada y competente, naturalmente— y no por una pequeña casta que retiene para sí todo el poder. La doble acepción de la palabra oligarquía —forma de Gobierno en la cual el poder es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social y conjunto de poderosos hombres de negocios que se unen para que todos los negocios dependan de su arbitrio— define con exactitud la situación actual.

En estos últimos treinta años, en España y en todas las democracias europeas, los oligarcas han tomado las riendas. Y no me refiero sólo a oligarcas de derecha, sino también a oligarcas de izquierda. En este tiempo nos hemos dejado llevar por un discurso oligárquico que se pretende el único y verdadero defensor de los valores democráticos y que hace de la competencia y el libre mercado los valores supremos. Se trata de un discurso muy peligroso, porque la democracia que de él se deriva es terriblemente injusta. La consecuencia es una gran mayoría de personas sin trabajo fijo y estable, muchas de ellas rechazadas por el sistema, un paro masivo —la situación en España, con casi seis millones de parados, es intolerable—, miles de jóvenes obligados a vivir en casa de sus padres por falta de trabajo, gente expulsada de sus casas por no poder pagar la hipoteca o el alquiler… en fin, todo lo que deploramos en el funcionamiento de esta sociedad cruel en la que vivimos.

Nuestras democracias están bajo el predominio de una oligarquía ávida de dinero que impide un reparto justo y equitativo de los recursos, así en la sociedad como en el planeta, donde una riqueza arrogante coexiste con una extrema pobreza, y donde las desigualdades sociales se han profundizado de forma escandalosa. Hervé Kempf, en su libro L’oligarchie ça suffit, vive la démocratie [Basta ya de oligarquía, viva la democracia][2] explica perfectamente cómo las democracias europeas han derivado en la últimas décadas hacia regímenes oligárquicos donde unas pocas personas concentran el poder político, económico y mediático.

La nueva oligarquía predica la desconfianza y ejerce el desprecio hacia el pueblo, al que —sostiene— hay que gobernar por su bien como a un menor de edad, puesto que no sabe lo que le conviene. Hay algunas líneas de pensamiento que llegan a justificar incluso el establecimiento de dictaduras blandas, con el argumento de la búsqueda de una mayor eficiencia económica. ¿Qué ha significado la imposición de Gobiernos «técnicos» en Grecia o Italia sino un sometimiento del poder político democrático a los dictados de los mercados financieros?

El deficiente funcionamiento actual de nuestras democracias las ha convertido en el coto reservado de unos pocos poderosos que discuten y deciden entre ellos —en cada país y a nivel mundial— lo que hay que hacer. Los círculos de influencia se multiplican en todo el mundo, desde la Comisión Trilateral al Foro de Davos y el Club Bilderberg… Mientras, los ciudadanos ven reducida su participación a avalar con su voto lo que otros han decidido previamente por ellos.

Los casos de corrupción que han salido a la luz en los últimos meses en España muestran con crudeza las connivencias existentes entre el poder político y el poder económico, exponente de una cultura de la irresponsabilidad que ha sido favorecida por el funcionamiento oligárquico de la sociedad. Ello convierte en más urgente que nunca la necesidad de emprender una auténtica remoralización de la vida pública. La corrupción no es un fenómeno español, sino universal. Pero hay que combatirla en cada uno de sus frentes. No bastan los discursos morales. Hay que imponer una severidad acrecentada para restaurar, por la vía del ejemplo, la moralidad de las administraciones públicas, de los gestores y funcionarios del Estado, de aquellas profesiones que tienen una misión social.

Como anuncia el título del libro de Kempf, ha llegado el momento de decir basta al dominio de la oligarquía y reconquistar una verdadera democracia. Los ciudadanos tienen una gran responsabilidad. Son los ciudadanos los que deben movilizarse para empujar a los Gobiernos a llevar a cabo las reformas fundamentales. Nuestras democracias necesitan ser revitalizadas, salir del callejón sin salida en el que se encuentran. Y nada se conseguirá si cada cual se queda sentado lamentándose de nuestra suerte. Hay que levantarse y actuar. Hay que comprometerse. Sin la movilización determinada de los ciudadanos, el muro de Berlín nunca habría caído.

Es necesario generar un potente movimiento ciudadano, una amplia corriente de opinión, para forzar la metamorfosis necesaria. El cambio no vendrá de un gran seísmo, sino de la suma de numerosas acciones de reforma y de transformación a todos los niveles, como afluentes de un gran río. Como ya he tenido ocasión de decir, a nivel político no hay que dudar en entrar en los partidos. Hay que infiltrarse en sus estructuras para tratar de cambiar su funcionamiento desde dentro y hacer avanzar nuestras ideas en materia de participación democrática, economía social y medio ambiente. No se trata de cambiar los valores fundamentales que ha defendido tradicionalmente la izquierda, sino de darles un renovado vigor.

El sistema de partidos actual está en crisis, en España como en otros países. La gente no confía en los partidos, minados por los escándalos de corrupción y dirigidos por pesados aparatos más preocupados por su propia supervivencia política y el reparto de cuotas de poder que por cambiar las cosas. El sistema electoral, asfixiado en España por el mecanismo de las listas cerradas y bloqueadas, impide la renovación necesaria. Debemos conseguir que los partidos den, de entrada, la voz a sus militantes, generalizando el sistema de elecciones primarias y abriendo nuevos canales de participación. Y que se abran a la sociedad, estableciendo nuevas y fructíferas relaciones con sus simpatizantes, con las asociaciones cívicas y con otros colectivos organizados.

Los dirigentes de los partidos de la izquierda, y particularmente el principal de entre ellos, el Partido Socialista Obrero Español, deben abrir los ojos a las demandas de los ciudadanos y a las reivindicaciones de los indignados. Deben darse cuenta de que la situación está bloqueada y amenazada de colapso. Es necesario un nuevo contrato social y una renovación en profundidad de las prácticas democráticas. ¿Están los actuales dirigentes a la altura del reto? Quizá debería buscarse una alianza entre los dirigentes más jóvenes y los más mayores, aquellos que recuerdan otros periodos de la historia de España, para emprender esta transformación necesaria.

Si el funcionamiento de la democracia está hoy en cuestión se debe, sin duda, a esta deriva oligárquica de la que hemos hablado. Pero también a la pérdida de vigor de la ciudadanía, a la inhibición y la indiferencia. El fenómeno de los indignados ha sido una señal de que hay savia nueva para revitalizar el cuerpo social. Pero no hay que dejar perder este impulso. La transformación de nuestra sociedad, el cambio, debe empezar por los individuos. Por nosotros mismos.

Contra la tiranía de los mercados

La férrea política de austeridad que se está aplicando en Europa, en un intento de aplacar a los mercados financieros, no sólo provoca tensiones sociales, sino que no está obteniendo el resultado pretendido. Nadie puede decir que gracias a esta política España está hoy menos amenazada que ayer por el problema del volumen de su deuda pública. Todo lo contrario. Mientras tanto, la actividad económica sigue retrocediendo y el paro ha alcanzado proporciones inverosímiles. Hay economistas, como los premios Nobel Joseph Stiglitz y Amartya Sen, que llevan tiempo alertando de que las políticas de austeridad, como las que los mercados han impuesto a todo el continente, no hacen sino agravar la crisis y generar más paro, sin por ello resolver el problema de la deuda, puesto que al contraerse la actividad económica bajan también los ingresos fiscales de los Estados.

La austeridad como remedio ya fracasó en Europa durante la gran crisis de la década de 1930. Y está fracasando de nuevo ahora. La Historia demuestra que no es la única vía, ni la adecuada. No hay más que observar lo que hizo el presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, cuando asumió la dirección del país poco después del estallido de la crisis de 1929. Roosevelt no se propuso tranquilizar a los mercados financieros, sino controlarlos, dominarlos. Con un conjunto de una quincena de medidas adoptadas muy rápidamente, en tan sólo tres meses, puso de nuevo en pie el funcionamiento de la economía norteamericana, hasta el punto de que durante los cuarenta años que siguieron no hubo ninguna crisis verdaderamente grave en Estados Unidos. Los salarios aumentaron, así como las inversiones, sin por ello disparar la deuda.

Fueron años de una fenomenal expansión industrial, alimentada por la doctrina del fordismo —nombre derivado del pionero de la industria del automóvil, Henry Ford—, un modelo que combinó la producción masiva en serie con el aumento del nivel de vida de los obreros —que ganaron nuevos derechos—, y que acabó impregnando también a Europa. Naturalmente, no puede obviarse el impacto que tuvo la segunda guerra mundial y el Plan Marshall, el ciclo de la destrucción y la reconstrucción. Pero es evidente que existe otra manera de dirigir la política económica y controlar el mundo de las finanzas. A Estados Unidos le funcionó, hasta que la revolución neoliberal de Ronald Reagan en los ochenta puso fin a todo ello.

Las teorías de Milton Friedman y la Escuela de Chicago, según las cuales la economía debe arreglárselas sola y cuando menos intervengan los Estados mejor va, han sido totalmente perniciosas y nos han conducido a la grave crisis que estamos viviendo. Nosotros nos encontramos hoy en una situación muy parecida a la de la década de 1930 y debemos demostrar la misma valentía que Roosevelt. Y, como él, tomar medidas inmediatas.

Hay toda una serie de iniciativas que podrían adoptarse de forma urgente para afrontar la crisis sin caer en la trampa de la austeridad. Junto con Pierre Larrouturou y Florence Augier las incluimos en la moción que presentamos conjuntamente en el último congreso del Partido Socialista francés, celebrado en Toulouse en octubre de 2012, bajo el título «Atreverse. Más lejos, más rápido». Las mismas forman parte también de las reformas propuestas por el Colectivo Roosevelt 2012.

Una de las primeras medidas a adoptar debería estar dirigida a romper el círculo vicioso que ha sometido a algunos Estados europeos a la tiranía de los mercados y que ha puesto en crisis a la zona euro. Es inconcebible que los bancos puedan financiarse a través de los bancos centrales a tipos de interés increíblemente bajos —del 1 por ciento o incluso del 0,01 por ciento— y que estos mismos bancos sometan a algunos países, como ha sucedido con España, a tipos de interés del 6 por ciento o 7 por ciento, incluso más altos. Para frenar esta dependencia, los Estados deberían poder financiarse de forma razonable a través del Banco Central Europeo (BCE), una medida a la que podría recurrirse de forma indirecta —para no vulnerar los tratados europeos— haciendo que el BCE canalizara los préstamos a través de otros organismos públicos de crédito de ámbito nacional.

A las entidades financieras debería impedírseles también que especulen con nuestro dinero, para lo cual debería separarse de forma neta —como hizo Roosevelt— la actividad de los bancos de depósito de los bancos de negocios. La lucha contra los paraísos fiscales, la creación de una auténtica tasa que grave las transacciones financieras, la anulación de las numerosas exenciones fiscales concedidas a las empresas y los ciudadanos más adinerados o el establecimiento de un impuesto común sobre los dividendos —mucho más bajo en Europa, de media, que en Estados Unidos— para evitar el dumping social[3], formarían parte de este paquete de medidas.

A otro nivel, y con el fin de proteger a los trabajadores en los momentos de crisis como el actual, habría que intentar frenar el recurso a los despidos masivos en las empresas en dificultades favoreciendo como alternativa la reducción temporal del tiempo de trabajo, un sistema que ya se aplica en Alemania (el llamado Kurzarbeit) y en varios estados de Estados Unidos. No tiene la misma repercusión social despedir al 20 por ciento de los trabajadores de una empresa que reducir un 20 por ciento el trabajo global de la plantilla… Es asimismo urgente prolongar la duración de la prestación de desempleo y facilitar a los parados una formación que facilite su retorno a la actividad.

La crisis debe darnos asimismo la oportunidad de apostar por un nuevo modelo de crecimiento, más respetuoso con nuestro planeta. Nos hemos dedicado hasta ahora a la pequeña ecología, pero es hora de dar un verdadero salto adelante. Los recursos de la Tierra no son inagotables y si seguimos así estamos comprometiendo gravemente nuestro futuro. Las nuevas generaciones tienen aquí una gran responsabilidad. Y también una gran oportunidad.

Tenemos la obligación de explotar los recursos naturales y las fuentes de energía de forma razonable y sostenible. Hemos de malgastar menos, en todos los sentidos. Nuestro consumo de energía es excesivo y habría que abordar un ambicioso programa de ahorro energético, a la vez que una auténtica apuesta por las energías renovables. En este campo, en el que España tiene grandes oportunidades, pueden crearse miles de empleos. Hemos de desarrollar también una agricultura y una ganadería ecológicas.

Como decíamos con Edgar Morin en nuestro libro El camino de la esperanza[4], hemos de abandonar nuestro frenesí consumista y apostar por una nueva economía del «decrecimiento». Naturalmente, no podemos negar a los países pobres o en vías de desarrollo la oportunidad de alcanzar nuestro nivel de bienestar. Pero nosotros debemos acabar con nuestra cultura del despilfarro.

Debemos crecer en algunos ámbitos, como el de las energías renovables (solar, eólica, hidráulica, geotérmica), la agricultura biológica, la economía social y solidaria, la educación y la cultura, y «decrecer» en otros, como el de las energías fósiles y la nuclear, la agricultura industrializada, los bienes de consumo superfluos, la industria del armamento…

Hay muchos frentes en los que se puede actuar. Los ciudadanos podemos ejercer un poder mayor de lo que imaginamos sobre la marcha de la economía fomentando la economía social y solidaria, impulsando como productores y consumidores una nueva economía que rechace la hegemonía del beneficio a toda costa, una economía justa que no pierda de vista el interés general, y marginar en cambio la actual economía del derroche.

En Francia hay una experiencia muy interesante en este sentido: se trata de las Asociaciones por el Mantenimiento de una Agricultura Campesina (AMAP, en sus siglas en francés), organizaciones que reúnen a un agricultor y a varias decenas de consumidores, los cuales aseguran al campesino unos ingresos regulares —que le permiten financiar su cosecha y hacer inversiones en su explotación— y reciben a cambio productos frescos, de origen local y cultivados con criterios ecológicos y sostenibles. Los ciudadanos, organizados como consumidores, pueden tener mucha fuerza.

La naturaleza de la mundialización, tal cual ha sido concebida, debe también cambiar. Hay que preservar la globalización en la medida que facilita los intercambios humanos y culturales, la conciencia de que todos los habitantes del planeta integramos una comunidad de destino. Pero hay que acabar con el concepto de mundialización impuesto por el neoliberalismo económico. Es imprescindible introducir nuevas reglas en el comercio mundial que impongan a todos los países el respeto de unas mismas normas en materia de protección social y medioambiental.

Para cambiar las cosas es más necesaria que nunca una movilización general. Nos hacen falta dirigentes con visión y coraje, pero es imprescindible que sean los ciudadanos quienes empujen y alienten el cambio. Los dirigentes europeos no podrán entonces desatender sus reclamaciones. En Francia, el presidente François Hollande ha rechazado encerrarse únicamente en la lógica de la austeridad y ha arrancado algunos avances a Alemania. El propio presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, ha pedido a la canciller alemana, Angela Merkel, flexibilizar el ritmo de reducción del déficit público.

Y creo que entre los 27 países de la Unión Europea hay una buena docena que pueden impulsar una apertura.

En la crisis actual nos estamos jugando la supervivencia de las conquistas sociales alcanzadas en las últimas décadas. El Estado de bienestar, los derechos básicos de los ciudadanos y de los trabajadores, los derechos a la salud y a la educación, la libertad de prensa… todo esto está hoy amenazado por el poder insolente del dinero y la dictadura de los mercados.

En Francia, en 1944, el Consejo Nacional de la Resistencia adoptó un programa político común que creó un zócalo de derechos políticos y sociales que ha sido la base del modelo social francés y que ha sido válido en gran medida hasta hoy. La creación de la Seguridad Social, la semana laboral de 40 horas —luego reducida a 35 en Francia—, el salario mínimo y las pensiones, el control estatal de la banca y las grandes empresas de energía… vienen de ese gran pacto nacional, que consagró la preponderancia del interés general sobre el interés particular.

Quizá necesitaríamos hoy fundar, o refundar, un nuevo Consejo de la Resistencia en defensa del Estado social, de los derechos humanos y de los valores de la democracia. Pero, esta vez, de ámbito europeo.

Europa, nuestra única esperanza

Europa es nuestro único futuro. Nuestra única esperanza de salir de la crisis mundial es una construcción europea fuerte. Cualquier otra salida es inimaginable. Necesitamos más que nunca una auténtica Unión Europea.

Europa no va bien, es cierto. Esta constatación no debería hacernos olvidar tampoco los grandes progresos alcanzados en los últimos años. Tenemos un presidente de la Unión Europea. Tenemos un Parlamento Europeo, con verdaderos poderes. Poco a poco, empujados por la crisis, los países europeos han ido poniendo las bases de una verdadera unión económica. Sin embargo, todo esto no es suficiente, hay que ir mucho más allá.

Hemos de acabar con la dispersión actual en la Unión, con sus carencias, con su déficit democrático. El presidente del Consejo Europeo, Herman van Rompuy, y la Alta Representante para los Asuntos Exteriores, Catherine Ashton, hacen lo que pueden. O sea, nada… o muy poco. Y no pueden hacer nada más porque los Estados son terriblemente reticentes a ceder poder y comprometerse en una verdadera unión. El primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, ha hecho mucho para que Europa sea una realidad, pero no se puede decir que le hayan ayudado demasiado.

Nuestros instrumentos son todavía imperfectos y nuestras respuestas, insuficientes y tardías. No hay más que ver cómo se ha abordado la crisis del euro. No hay más que ver lo que ha sucedido con la guerra en Mali, donde los islamistas amenazaban con tomar el poder y edificar un Estado terrorista casi a nuestras puertas. El apoyo que ha recibido Francia en su intervención militar no ha sido precisamente muy fuerte… ¡Es sorprendente la forma en que Europa ha dejado a Francia sola en África!

La Europa unida es nuestro único porvenir. Yo estoy convencido, como muchas personas de mi generación, que si no conseguimos construir una Europa fuerte, sólida, federal y capaz de tener una política común perderemos toda oportunidad de contar en la evolución de un mundo donde están potencias como China, India, Rusia, Estados Unidos… Es una necesidad vital.

Nos encontramos en un momento crucial. Pero ¿estamos a la altura? Alemania y Francia, que en los últimos tiempos se han comportado con una timidez extrema, ¿están realmente dispuestas a ceder soberanía para construir una Europa federal?, ¿serán capaces de dar el paso?

España ha hecho un buen trabajo en la Unión Europea y sin duda será un socio esencial en la construcción de la futura Europa federal. Los españoles siempre han demostrado un profundo sentimiento europeísta. ¿Todavía es así? ¿Lo sienten así las nuevas generaciones? La asociación de Europa con la política de austeridad puede estar dañando su imagen entre los ciudadanos. Pero los jóvenes no deberían dejarse engañar…

Es más necesario que nunca dar un gran salto adelante. No deberíamos subestimar nuestra capacidad de generar una removilización europea. El ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, ha propuesto reunir en una sola persona los cargos de presidente de la Unión Europea y presidente de la Comisión Europea, y que su elección sea por sufragio universal directo de todos los ciudadanos europeos. El exministro de Asuntos Exteriores alemán Joschka Fischer propone abiertamente avanzar hacia unos Estados Unidos de Europa. El ensayista Jacques Attali, que ha asesorado a dos presidentes franceses —François Mitterrand y Nicolas Sarkozy—, defiende la creación de un pasaporte y una ciudadanía europeas, acompañadas de un régimen fiscal europeo propio y diferenciado… Ideas no faltan y todas son bienvenidas. Todo lo que haga avanzar la unificación económica y política hay que tomarlo. Aunque parezca muy pequeño o insuficiente, hay que tomarlo.

Nosotros defendemos, en la misma línea que Fischer, una profunda reforma de las instituciones europeas. La Unión Europea debe abandonar su actual sistema de funcionamiento, de carácter intergubernamental, y adoptar un auténtico régimen parlamentario, dentro de un marco federal. El nuevo Gobierno comunitario debería ser elegido por el Parlamento Europeo, de acuerdo con la mayoría política que existiera en la cámara. Reforzado por esta legitimidad democrática, el Ejecutivo de Bruselas asumiría las competencias comunes en materia de política exterior y defensa, seguridad interior, moneda, comercio, política agrícola, investigación… Hemos de construir una Europa política, con una verdadera diplomacia y un verdadero ejército. Y también una Europa social.

No todos estarán dispuestos a seguir este camino. Los ingleses no sólo se muestran reticentes, sino que amagan incluso, como ha hecho el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, con la separación. ¿Pero debemos, por ello, renunciar a nuestros objetivos? ¿Hay que construir esta nueva Europa a toda costa con Gran Bretaña? Ésta es la gran cuestión. Podemos decirnos que, en lo inmediato, los británicos tienen tan malas pulgas que es mejor continuar sin ellos… Pero al mismo tiempo yo, que soy un viejo admirador de la democracia británica, no me imagino que tarde o temprano el Reino Unido no forme parte de esa Europa.

El aumento del euroescepticismo entre los conservadores británicos es un síntoma de repliegue identitario que puede encontrarse en diversos países europeos. En el Reino Unido está creciendo un partido nacionalista fuertemente antieuropeo, el Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP), mientras que en Francia el Frente Nacional (FN) representa una gran amenaza porque puede acabar arrastrando a la derecha republicana a radicalizar sus posiciones nacionalistas. Hay otros casos similares, en Hungría por ejemplo, con el partido extremista Jobbik. En Alemania, afortunadamente, esta deriva no se está dando esta vez con la misma fuerza. Y en España, después del enorme retraso que supuso para el desarrollo del país el nacionalismo franquista, es de esperar que no cuaje.

En paralelo a este fenómeno, asistimos también a un resurgimiento de los nacionalismos regionales.

En Escocia, en Cataluña, en el País Vasco y en otros rincones de Europa, crece la aspiración a obtener o recuperar un Estado propio. Constato que es una tentación que existe. Pero creo que eso sería malo para Europa. Y no me parece probable que tenga éxito. No creo, sinceramente, que podamos esperar la aparición de nuevos Estados en Europa. Es posible que se avance en la concesión de regímenes de autonomía política, como se ha hecho en España, como está sucediendo en Escocia, pero no creo que se vaya más allá. Pienso que los Estados actuales resistirán.

Y que Europa seguirá siendo el resultado de la cooperación entre Estados y no una Europa de las regiones como algunos han pensado.

En el caso de Cataluña, la crisis económica, el descontento con el funcionamiento del sistema democrático, el sentimiento de no ser tratados con justicia parece haber llevado ahora a muchos catalanes a pensar que con un Estado independiente las cosas irían mejor. Es algo comprensible. Pero peligroso. No me parece el camino a seguir. Lo fundamental, en mi opinión, es luchar para conseguir Gobiernos verdaderamente democráticos en cada uno de nuestros países. Ése debería ser el objetivo de los indignados. Una Cataluña gobernada de forma oligárquica no sería mejor que una España gobernada de forma oligárquica.

El aumento de los sentimientos nacionalistas en Europa es, en cualquiera de los casos, inquietante. La situación actual me recuerda un poco a la que había en la década de 1930. La profunda crisis que estamos atravesando puede abrir la puerta a reacciones de tipo xenófobo y racista, a repliegues étnicos y territoriales. Y, más allá, al resurgimiento del fascismo y del antisemitismo. Si dejamos que el nacionalismo y el euroescepticismo se impongan, corremos el riesgo de ser arrastrados de nuevo a los lados más oscuros de nuestra historia.

¡Sed ambiciosos!

Los europeos hemos vivido, en todos nuestros países, momentos terribles. La historia de Europa es una historia dolorosa, llena de contrastes, de luces y de sombras, de bandazos extremos entre el bien y el mal. Pero es también una historia de inteligencia política. Desde Galileo hasta nuestros días, del Renacimiento al Siglo de las Luces, Europa ha ido acumulando un capital histórico sin igual. Es en Europa donde se han conseguido muchos de los cambios y los avances que han rescatado a los hombres de la desgracia. Y será de Europa, es decir de nosotros mismos, de donde deberá surgir la luz que nos guíe hacia la salida del túnel. Es nuestra responsabilidad.

El mundo, el mundo que conocemos, está en peligro de muerte. Puede perecer por la injusticia social y económica, o por la injusticia ecológica. O por ambas. No podemos permitirlo. Hemos de abrir un nuevo camino. Necesitamos una visión constructiva para edificar un nuevo futuro.

Para ello necesitamos ambición. La ambición que nace de la confianza en uno mismo y del coraje. No hay que caer en el optimismo de quienes piensan que las cosas ya se arreglarán por sí solas, ni en el pesimismo de quienes creen que no hay nada que hacer. Debemos ser ambiciosos.

Vosotros, españoles, en tanto que profundamente europeos y mediterráneos, lleváis con vosotros un formidable patrimonio. Estad orgullosos. Manteneos fieles a Europa y defended sus valores, para evitar que el mundo se estrelle.

¡Sed ambiciosos! ¡No os rindáis!

STÉPHANE FRÉDÉRIC HESSEL (Berlín, 1917-París, 2013), el diplomático germano-francés que dio nombre a la indignación, tuvo como padres a dos espíritus libres, el escritor de origen judío Franz Hessel y la pintora Helen Grund, que formaron con Henri-Pierre Roché el célebre trío que retrató Truffaut en Jules y Jim. Creció y se formó en París, desde donde, en 1941, viajó a Londres para unirse a la Resistencia del general De Gaulle contra la invasión nazi. Detenido y brutalmente interrogado por la Gestapo, fue deportado al campo de exterminio de Buchenwald, de donde logró salir tras intercambiar la identidad con un preso ya fallecido. Tras la segunda guerra mundial participó en la redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. Su carrera diplomática le llevó a la Indochina francesa, Argel, Ginebra, y a asumir tareas de mediador en situaciones extremas, como en Burundi en 1994, en vísperas del genocidio en la vecina Ruanda. Una dilatada labor reconocida en 1981 con la dignidad de embajador de Francia.

Aunque muchos manifestantes del movimiento 15-M lo desmienten, su libro ¡Indignaos! puede considerarse como la inspiración del movimiento de protestas populares en España y en Francia, que se iniciaron meses más tarde de la publicación de ese documento.

Bibliografía completa de Stéphane Hessel:

Citoyen sans frontières. Conversations avec Jean-Michel Helvig (Ciudadano sin fronteras. Conversaciones con Jean-Michel Helvig), 2008, junto con Jean-Michel Helvig.

Hacia nuevas solidaridades. Diez diálogos sobre cooperación al desarrollo, 2009.

¡Indignaos! Un alegato contra la indiferencia y a favor de la insurrección pacífica, 2011. Prólogo de la versión en español a cargo de José Luis Sampedro (Barcelona, 1 de febrero de 1917 – Madrid, 8 de abril de 2013).

¡Comprometeos! Conversaciones con Gilles Vanderpooten, 2011, junto con Gilles Vanderpooten.

Mi baile con el siglo, 2011.

El camino de la esperanza, 2012, junto con Edgar Morin.

En resumen… o casi, 2012.

¡No os rindáis! Con España, en la trinchera por la libertad y el progreso, 2013, junto con Lluís Uría.

LLUÍS URÍA (Barcelona, 1961) se incorporó a La Vanguardia en 1997, integrando en calidad de jefe de sección el equipo que puso en marcha el suplemento de informacion local Vivir en Barcelona. Posteriormente, ha sido jefe de sección de las áreas de Política (2000) e Internacional (2004).

Desde septiembre de 2005 es corresponsal en París. Licenciado en Ciencias de la Información por la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB), ha trabajado también en los diarios El País, El Periódico de Catalunya y los ya desaparecidos El Noticiero Universal y El Correo Catalán.

Es coautor, junto al periodista Luis Mauri, de la biografía política de Pasqual Maragall La gota malaya (1998).

http://epubgratis.me/node/31162

Notas

[1] Colaborador indispensable en la realización de este libro, Lluís Uría es corresponsal de La Vanguardia en París desde 2005. Licenciado en Periodismo en la Universidad Autónoma de Barcelona, trabajó en El Noticiero Universal, El Correo Catalán, El Periódico de Catalunya y El País, tras lo que se incorporó a La Vanguardia, donde ha sido jefe de las secciones de local, política e internacional. Es coautor, junto al periodista Luis Mauri, de la biografía política de Pasqual Maragall La gota malaya (1998). (N. del e.) <<

[2] Éditions du Seuil, París, 2011. <<

[3] Se habla de dumping social cuando una empresa vende a un precio más bajo que sus competidoras a costa de producir en países en los que la protección social de los trabajadores es muy reducida, las condiciones de trabajo muy duras, el número de horas de trabajo muy elevado o los salarios muy bajos, con lo que se produce una situación de competencia desleal. (N. del e.) <<

[4] Destino / Paidós, 2012. <<