Stéphane Hessel aborda en esta nueva publicación tras el éxito de su excepcional autobiografía, Danse avec le siècle (Mi baile con el siglo), algunos de los temas que le son más cercanos. Frente a las derivas de la economía mundial, las desigualdades y las injusticias que éstas generan, ¿qué pueden proponer aquellos que, como él, quieren reflexionar sobre la cooperación internacional al desarrollo y diseñar nuevas formas de solidaridad? Además de ser un relato personal de reencuentros, el libro concede la palabra a diez expertos del desarrollo, que mediante un fructífero y ameno diálogo con Hessel, nos acercan a los desafíos de la cooperación al desarrollo del siglo XXI. Personalidades del mundo de la cooperación y la solidaridad francesas como son Christian Comeliau, Gustave Massiah, Jean-Louis Viélajus, Anne-Françoise Taisne, Sylvie Brunel, Yannick Jadot, Marc Lévy, Jean-Marie Fardeau Bernard Dumont y Jean-Michel Severino.

Stéphane Hessel, miembro de la resistencia francesa, fue hecho prisionero por la Gestapo y conoció varios campos de concentración, de los que huyó en dos ocasiones. Miembro del Gobierno en el exilio del general De Gaulle, trabajó en la creación de las Naciones Unidas y es uno de los padres de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Fue durante mucho tiempo Alto Funcionario Internacional para las Naciones Unidas y director adjunto del PNUD en la década de 1970. Nombrado embajador vitalicio de Francia, es experto en cooperación internacional y derechos humanos, y sigue promoviendo multitud de iniciativas sociales.

Stéphane Hessel

Hacia nuevas solidaridades

Diez diálogos sobre cooperación al desarrollo

Serie Ensayos Unesco Etxea

ePUB v1.0

Natg 10.05.13

Título original: Dix pas dans le noveau siècle

Stéphane Hessel, 2009.

Traducción: Bakun, S.L.

Natg (v1.0)

Agradecimientos: Grupo Earthquake (Mística, Mapita & Enylu)

ePub base v2.1

PRESENTACIÓN

Diez personalidades francesas reflexionan, junto a nuestro admirado Stéphane Hessel, sobre las luces y las sombras de la cooperación internacional al desarrollo, sobre sus logros y sus carencias; reflexionan también, y esto es lo más importante, sobre sus retos de futuro. Entre los diez, y más si sumamos al propio Hessel, suman cientos de años de experiencias únicas, de sueños, de esperanzas y desengaños, de fracasos importantes y de logros no menos importantes. Todo ese conocimiento y toda esa sensibilidad se pone a nuestra disposición, ya destilada en gotas esenciales, en este libro.

El libro fue editado en 2001 y pensado, en su día, para el público francés. Sus ideas y propuestas sobre la cooperación internacional al desarrollo son en todo caso perfectamente válidas y útiles para otros contextos, incluidos, por supuesto, los muy diversos de lengua castellana. De ahí el esfuerzo de traducirlo y editarlo ahora. Es a los actores de cooperación del mundo hispanohablante a quienes esperamos que este libro les resulte útil: a quienes trabajan o de cualquier forma colaboran con ONG del Norte y del Sur; a activistas y académicos de un lado y otro del Atlántico; a observadores curiosos y también a funcionarios, sean locales, estatales o internacionales. A todos ellos, estén ilusionados o vivan un momento escéptico, sean creyentes o descreídos de la cooperación, estas ideas les pueden ayudar a profundizar sus propias reflexiones y a enriquecer sus debates.

Hecha esta aclaración, estos diálogos —y eso es lo bueno— se explican y justifican ya solos. Quisiéramos, sin embargo, aprovechar esta introducción para darnos el lujo de presentar ante el público de habla castellana a este gran hombre que es Stéphane Hessel.

Stéphane Hessel es poeta, intelectual, diplomático, trabajador por el desarrollo humano (llegó a ser administrador adjunto del PNUD) y activista de los derechos humanos, en su sentido más amplio, desde hace más de sesenta años. El dato más significativo de su larga y maravillosa biografía le retrata en 194,8 como uno de los autores de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Efectivamente, Hessel es la única persona aún viva de aquel grupo de visionarios, entre los que podemos citar a René Cassin o Eleanor Roosevelt, que redactó los primeros borradores de algo que parecía entonces una utopía y se ha convertido desde entonces en referente necesario de cualquier teoría o práctica política, así como programa cargado de futuro para estas primeras décadas del siglo XXI: la Declaración Universal.

Stéphane Hessel es un hombre venerable de una vida extraordinaria. Nace alemán en 1917, en ese duro Berlín que despierta de la pesadilla imperial para caer en la crisis atroz, el hambre y la inflación, y de ahí derivar al horror cruel y cruento del que Hessel ya abominaría según abandonaba la niñez. Con siete años Hessel se traslada con su madre y su hermano a París. En los albores de la II Guerra Mundial se compromete con Francia y con las democracias europeas frente al fascismo: se enrola en el ejército francés y es destinado a aquel frente que las divisiones alemanas romperían con facilidad en mayo de 1940. Hessel, de sangre judía, es hecho prisionero e ingresado en el campo de prisioneros de Bourbonne-les-Bains, de donde consigue huir y alcanza Londres. Es uno de los primeros en incorporarse, aún en plena confusión tras la retirada de Dunquerque, al gobierno en el exilio de Charles De Gaulle. En 1944, tras unos años trabajando en los servicios de inteligencia del Gobierno gaullista, regresa voluntariamente a Francia para formar parte en primera línea de la resistencia. Pronto, sin embargo, será arrestado por la Gestapo, torturado y deportado a los campos de concentración de Buchenwald y Dora, volviendo a escaparse de este último un año después.

Con el fin de la II Guerra Mundial, Hessel inicia una extensa y fecunda carrera diplomática ocupando distintos cargos vinculados al Sistema de las Naciones Unidas y al Gobierno francés (llegaría a ser Director del Departamento de Naciones Unidas en el Ministerio de Asuntos Exteriores y Embajador ante las Naciones Unidas). Especialmente relevante resulta en este periodo su contribución a la adopción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Como Oficial Ejecutivo del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas, Hessel participa en la redacción de sus primeros borradores y en las negociaciones posteriores con los países para la búsqueda de acuerdos que permitiesen su adopción.

En 1970 es nombrado Administrador adjunto del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, cargo que desempeñará hasta 1974. Ya en 1995 participa en el grupo internacional de expertos reunido con el objeto de reflexionar y realizar propuestas para la reforma de la ONU. Ya entonces aboga, adelantándose una vez más a su tiempo, por la democratización profunda de esta organización.

Tras años de servicio como alto funcionario en diversos Gobiernos, en 1981 recibe la dignidad vitalicia de Embajador de Francia.

Infatigable defensor de los derechos humanos, Hessel no sólo trabajó en los despachos y las conferencias internacionales. Desde el principio estuvo al lado de las víctimas y ha sido firme defensor, y promotor en más de un caso, de las organizaciones sociales de base. En 1963 fundó la Asociación de Formación de los Trabajadores Africanos y Malgaches (AFTAM). En 1996, cuando la iglesia parisina de Saint-Bernard fue ocupada por emigrantes «sin papeles», Stéphane Hessel desempeñó la función de mediador con las autoridades, el mismo papel que había ejercido dos años antes mediando entre hutus y tutsis en Burundi.

Son cientos de experiencias, de iniciativas, de momentos realmente históricos que Hessel ha vivido en primera persona (y de los que ha sido actor destacado). No pretendemos en estas líneas trasladar ni una enésima parte de todo ello, nos daremos por satisfechos si hemos despertado cierto interés o curiosidad que acerque al lector a su preciosa y memorable autobiografía, Danse avec le siècle, donde conocerá al Hessel activista, prisionero, político y diplomático, pero también al Hessel niño y adolescente inteligente, culto y curioso de los años veinte y treinta, al Hessel poeta o al Hessel intelectual y artista.

Después de todo, y de la enorme fortuna de haber podido conocerle en persona, debo decir que lo más admirable de Hessel es su lección de optimismo, de compromiso y de fuerza vital de quien, con más de 90 años, sigue trabajando a día de hoy por los derechos humanos. Frente a aquellos descreídos que, muchas veces sin haber dado dos pasos relevantes en la vida, estiman el cinismo o el pesimismo como una pose intelectualmente resultona, este hombre que ha enfrentado los mayores horrores y que al frente de los organismos internacionales ha sufrido también las enormes carencias e inoperancias de la ONU y del resto de organismos internacionales, nos dice que cada día que pasa confía más en la humanidad y en las instituciones imperfectas y mejorables que nos hemos dado, que es más optimista sobre el futuro y nos anima más a participar e involucrarnos. Hessel deslumbra como un anciano sabio y entusiasta que se maravilla de aprender y sorprenderse cada día y que nos llama a trabajar por los derechos humanos.

La vida de Stéphane Hessel tiene mucho que enseñarnos hoy y aquí. Es la vida de un hombre que fue capaz de reelaborar la tremenda experiencia de la tortura y los campos de concentración, en la búsqueda, no de la venganza, sino de los derechos humanos para todos. Un hombre que participó con altísimas responsabilidades en la gestación de lo que hoy llamamos con naturalidad Desarrollo Humano, que supo enfrentarse a su antiguo líder De Gaulle, cuando de defender los derechos de otros se trataba (descolonización y especialmente Argelia), que supo que los derechos humanos no sólo se trabajaban en el ámbito internacional y se implicó de lleno en iniciativas con los sin techo y los más desfavorecidos en la propia Francia. Un hombre al que, con más de 90 años, le ves compartiendo sus sonrisas y sus energías con los niños sin escuela de Palestina al tiempo que les alecciona a combatir por la paz, por la educación y por los derechos humanos de todos.

Un hombre del que quiero comentar dos anécdotas recientes de las que fuimos testigos y que creo que le definen bien. El 10 de diciembre de 2008, 60 aniversario de la aprobación de la Declaración Universal, Hessel subió a un pequeño estrado en las Tullerías parisinas y, cuando todos esperábamos unas palabras, cerró los ojos y por unos segundos calló. Al momento empezó a declamar el preámbulo de la Declaración, que él contribuyó a escribir, y hasta no terminarlo, en su literalidad y completo, no abrió los ojos. A los 91 años su memoria, que le permitía recitarse poemas en los campos de concentración y de ese modo llevar a cuestas su biblioteca selecta, sigue viva. En sus libros, y también en la entrevista que cierra este libro, siempre habla de la importancia de la memoria, de la virtud de ejercitarla y practicarla y todos vimos que la sigue teniendo muy viva. Acto seguido, Hessel bajó de la tarima y le relevó al micrófono el Ministro de Asuntos Exteriores, Bernard Kouchner. Según Kouchner empezaba su discurso, Hessel, permitiéndose la ruptura de protocolo que sólo a un anciano le consentirían, le tomó amablemente el micrófono y le dijo: «amigo Bernard, tal vez no puedas hacer todo lo que quieras, pero no puedes hacer menos que el máximo que resulte posible». Le miró con su mirada pícara y su sonrisa invencible, como añadiendo («y te estaremos vigilando») y se sentó.

En 2008 Stéphane Hessel ha recibido el Premio UNESCO/Bilbao de Derechos Humanos y el Premio por la Paz de la Asociación de Naciones Unidas de España (ANUE).

Pienso que, de francés a francés, Montaigne tuvo que tener la cabeza de una persona muy parecida a Stéphane Hessel cuando escribió aquello de que «la prueba más clara de sabiduría es una alegría continua»[1]. Debe de ser cierto: Hessel es un hombre sabio y bueno, pero sobre todo un hombre luminosamente alegre, de una sonrisa generosa y de unos ojos jóvenes que tras haber vivido todo el siglo XX mantienen la pasión por vivir, el optimismo y las ganas de seguir buscando y disfrutando de lo mucho que hace.

PRÓLOGO

La crisis de la que aún no hemos salido pone de manifiesto que la situación de los países menos avanzados es particularmente dramática.

¿Hemos sabido aprender de las lecciones que se imponen tras los fracasos de la cooperación al desarrollo? ¿Hemos mostrado la preocupación, fundamental hoy en día, por el calentamiento global y otros factores de degradación del planeta?

En cualquier caso, está claro que los objetivos fijados por la Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas celebrada en el año 2000 para luchar contra la pobreza no se alcanzarán, si no analizamos de manera radical la forma de actuar de los estados industrializados y su ayuda al desarrollo. Hago un llamamiento a todos los europeos cuya experiencia es valiosa. ¡Escuchad a los expertos! ¡Dejad trabajar a las asociaciones locales, a las pequeñas empresas rurales, a las mujeres reagrupadas en torno a proyectos de micro créditos!

¡Que este siglo tome su curso bajo el signo de la solidaridad!

STÉPHANE HESSEL

8 de abril de 2009

INTRODUCCIÓN

No soy un escritor. ¿Por qué entonces tomar la pluma?

Tenía 27 años en 1945. Superviviente casi de milagro de una condena a muerte, una fuga fracasada y una estancia en un campo donde la mayoría de mis camaradas perecieron, quise embarcarme en la carrera diplomática en busca de la paz entre los pueblos y de la promoción de los derechos humanos.

Cincuenta años más tarde, conté mis recuerdos de un siglo que iba a llegar a su fin, igual que yo pensaba llegar al fin de mis días.

Los combates en los que me había involucrado y de los que rendí cuentas, sin modestia, ya se habían perdido. Me adherí al Partido Socialista el año que acababa de abandonar la presidencia de la República. Con la elección de Jacques Chirac, entraba en lo que se anunciaba como una larga purga de oposición. Nuestros esfuerzos por apoyar las reivindicaciones legítimas de los «sin papeles» habían fracasado frente a la obstinación de Jean-Louis Debré. La política de cooperación de Francia con sus socios del Sur permanecía atascada en sus viejos carriles. Nada de lo que sentirse orgulloso.

Para mantener mi buen humor, necesitaba esa confianza profundamente arraigada en la capacidad de mis semejantes para resolver sus problemas.

Y es así como cinco años más tarde sigo ahí. Un siglo acaba de empezar. La increíble disolución de 1997 llevó a mi partido a las responsabilidades gubernamentales. Lionel Jospin no tardó en renovar profundamente esta política de inmigración que me escandalizaba. La ley RESEDA y la circular Chevènement, si bien no arreglan todos los problemas, nos abren nuevos modos de intervención, que han sido muy útiles. Respecto a la causa de los 304 africanos que defendimos, 209 fueron «regularizados» y su portavoz se hizo millonario.

Pero, sobre todo, pude participar —una nueva oportunidad excepcional— en el conjunto de reflexiones tomadas por la instancia cuya creación había recomendado, diez años antes, a Michel Rocard, y que Lionel Jospin puso en vigor en noviembre de 1999: el Alto Consejo de la Cooperación Internacional.

Estoy aquí, en contacto con hombres y mujeres, compartiendo mi convicción de que existen respuestas a los desafíos que establece la desigualdad de condiciones de vida entre los pueblos, basadas, en nuevas formas de solidaridad activa; de que Francia tiene un papel que desempeñar; de que Europa, unida en el mañana, puede y debe movilizarse para elegir y promover las dos mundializaciones de Edgar Morin, conforme a un artículo del periódico Libération del 5 de febrero de 2001, descrito como la alternativa esbozada a Puerto Alegre.

A la pregunta: «¿Cómo calificar a las dos globalizaciones?», Edgar Morin responde: «Por un lado, una globalización tecno-económica, instalada, institucionalizada, bien organizada, animada por un pensamiento más o menos homogéneo, llamada única; por otro, una globalización que hereda corrientes muy diversas, pero que aún no está organizada y que va a enfrentarse precisamente a dificultades de organización. La primera entró en crisis. Tiene sus moderados, busca fórmulas de regulación, procura introducir en sí, al menos en palabras, valores humanistas (lucha contra la pobreza). La segunda está en un estado de efervescencia y debe vincular las grandes corrientes humanistas y sociales del pasado con los problemas nuevos del siglo XXI».

Por mi parte, no me he resistido a la tentación de explotar las vías que permiten establecer este vínculo. Al estar en contacto con estos nuevos amigos, mucho más jóvenes que yo, con decenas de reflexiones y acciones ante ellos, he querido trazar las pistas (nunca definitivas, sino siempre reajustables) por las que el ciudadano internacional en gestación dará a este siglo una cara más humana. Ya que tengo el privilegio de todavía ser testigo de la juventud de este siglo.

Ahora bien, antes ya de terminar su primer año, este siglo ha hecho surgir las nuevas amenazas que marcarán, sin lugar a dudas, la evolución.

Mientras que relataba los encuentros, significativos para mí, de los seis primeros meses, mientras que mis amigos, con una generosidad a la cual rindo homenaje, respondían a las preguntas que nos planteábamos, la Historia iba a tomar una aceleración dramática: Nueva York, la ciudad donde empecé mi vida profesional, brutalmente herida; Afganistán sometido a una forma inaudita de intervenciones militares y humanitarias; las redes secretas, difusas e incontrolables del terrorismo lanzando por todas partes sus amenazas; la economía mundial de pronto debilitada; el futuro nos planteaba a todos nuevos desafíos.

¿Nuevos? Sin duda en la forma, pero no en el fondo. Por eso, no he querido modificar el esquema de esté libro. Ni ir más allá del 3o de junio de 2001 para relatar mis encuentros, ni pedir a mis camaradas que revisen sus respuestas, puesto que las cuestiones no han perdido nada de su pertinencia.

Me parece incluso que existe una nueva urgencia para proporcionarles las respuestas atrevidas que merecen.

15 de octubre de 2001

I

DIEZ DIÁLOGOS SOBRE
COOPERACIÓN AL DESARROLLO

Una vez más, la suerte me sonríe. Los diez textos que componen este libro, los han escrito dos mujeres y ocho hombres cuyo compromiso al servicio de una renovación ambiciosa de la política francesa no tiene discusión.

Pertenecen, salvo excepción, a la generación de mis hijos. Sin embargo, distan mucho de ser principiantes. Cada uno de ellos ha asumido y sigue asumiendo cada día responsabilidades, funciones; ha acumulado experiencia y saber. Su competencia es, por tanto, superior a la mía.

Me ha emocionado mucho la generosidad con la que ha aceptado poner cada uno un texto de 15 páginas a mi entera disposición, regalo inestimable en el campo de la solidaridad intelectual.

Las entrevistas que precedieron la redacción de estos textos enriquecieron mi propia reflexión. Unas veces les doy forma de diálogo, otras de contribución personal, según la elección de cada uno. Pero tanto unos como otros quisieron indicar de entrada lo que les ha llevado a mostrar tanto interés y empeño por los problemas de cooperación, y decir lo que se esperaba de los responsables políticos.

La mayoría de las siguientes diez contribuciones las recibí en el verano de 2001. No he modificado ni su forma ni su fondo tras los impresionantes sucesos del 11 de septiembre. Hemos considerado que estos sucesos solo hacen más necesario que se ponga en marcha una política de cooperación sensible a la evolución de las relaciones políticas y económicas en el mundo. El ataque terrorista de los símbolos de la potencia militar y económica estadounidense nos hace entrar en una era nueva, peligrosa, incierta. Pero, sobre todo, ha acentuado la urgente necesidad de hacer que evolucione nuestra política con respecto a las víctimas del mal funcionamiento de la economía mundial.

1. CHRISTIAN COMELIAU[2]

Por muy diversa que sea mi trayectoria, en definitiva, está marcada por unas preocupaciones continuas. Al principio, seguramente me influyó la tradición familiar, centrada en diversas formas de contribución al desarrollo de la enseñanza en África. Tras finalizar mis estudios universitarios, fui a vivir al Congo, poco después de que obtuviera la independencia, y pasé doce años en la universidad de Kinshasa como investigador y profesor. Allí descubrí una realidad sumamente interesante, pero infinitamente más compleja de la que se suele hablar en Europa. No puedo describir aquí dicha complejidad, pero me gustaría subrayar un rasgo que me llamó mucho la atención: la diversidad de intereses que hay, en un país de ese tamaño y esa riqueza, y la dificultad que ello acarrea para construir con todas las piezas una coherencia nacional «postcolonial», una nueva manera de «vivir juntos» frente a esos intereses múltiples, nacionales e internacionales. Pude identificar así una dimensión del desarrollo que me parecía —y me sigue pareciendo— completamente centralizada: su dimensión política. De ahí mi decepción y mi cólera, cuando me encontré entre organizaciones internacionales —y, en particular, la del Banco Mundial— constatando todo lo que se ignoraba esta dimensión, en beneficio de la arrogancia de las certezas tecnocráticas o de un paternalismo de otra época. Sin embargo, fue mi paso por la OCDE (en el proyecto «Interfuturos» y en el Centro de Desarrollo) que me brindó la ocasión de descubrir la riqueza extraordinaria de la reflexión de los intelectuales del Tercer Mundo sobre el desarrollo, especialmente en Asia del Sur y América Latina. Aunque esta reflexión no la comprendían bien los responsables políticos de Occidente: lo constaté en la OCDE (Organización para la Cooperación y él Desarrollo Económicos) y aún más en Francia, donde, no obstante, tuve la suerte, como encargado de misión en la Comisaría del Plan desde 1981, de estar asociado a los esfuerzos por renovar la cooperación al desarrollo. Esfuerzos que sabemos, hoy mejor que nunca, que se han estancado tristemente.

A lo largo de este recorrido, se me han impuesto dos exigencias progresivamente, hasta ser determinantes en mis propias elecciones personales de vida. Primero, la necesidad de una reflexión con detenimiento, de un distanciamiento, si se quiere, con respecto al desarrollo, a las estrategias de desarrollo y a la cooperación internacional: es esta exigencia la que me ha incitado a volver, desde hace diez años, a la docencia y la investigación universitarias, porque lo creo más necesario que nunca en este ámbito. Después, la convicción creciente —contrariamente a lo que se sigue afirmando implícitamente tanto en los medios políticos como en los medios académicos— tras la cual esta reflexión sobre el desarrollo ya no puede constituir una rama a parte de las Ciencias Sociales, un tipo de especialidad reservada a los países pobres con ganas de «reajuste». Hoy en día, la ambición de desarrollo o de progreso social plantea múltiples preguntas al conjunto del planeta, tanto al Norte como al Sur, al Este como al Oeste, más aún cuando el proceso actual de «globalización» pretende imponer a todos un mismo modelo de desarrollo. Ahora bien, este modelo no es otro que el de la experiencia occidental y sabemos que hoy se enfrenta a temibles obstáculos, incluso en los países más avanzados; además, tenemos serios motivos para creer que nunca podrá extenderse a todo el planeta. Este doble problema de distanciamiento y generalización me ha incitado a emprender una reflexión más sistemática sobre los «callejones sin salida de la modernidad», que se inserta en la prolongación natural del debate sobre el desarrollo y la cooperación internacional.

STÉPHANE HESSEL: LAS DOS EXIGENCIAS QUE ACABA DE MENCIONAR DEJAN ENTREVERQUE LE PARECE ACONSEJABLE BUSCAR UNA REORIENTACIÓN POLÍTICA PROFUNDA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES DE FRANCIA Y, EN PARTICULAR, DE SUS RELACIONES DE COOPERACIÓN. PERO ¿CÓMO ABORDARÍA UNA BÚSQUEDA DE ESTAS CARACTERÍSTICAS?

CHRISTIAN COMELIAU: De nuevo, creo que se me hace indispensable distanciarme con respecto a esta búsqueda. Las insuficiencias dramáticas de los enfoques pasados, pero, sobre todo, los cambios sobrevenidos en el mundo y los nuevos desafíos que de ellos se derivan, prohíben un enfoque futuro puramente «gestor», técnico y a corto plazo de dichas cuestiones, y provocan una mayor confusión entre la asistencia humanitaria (cuya legitimidad, desde luego, no está en tela de juicio) y la cooperación al desarrollo. Si hablamos realmente de progreso social, con una perspectiva histórica-mundial, y no queremos estar ciegos ante las cuestiones futuras que se plantean a nuestras sociedades y a todo el mundo, hay que mostrar que los problemas de «desarrollo» y cooperación internacional ahora se apoyan en otros términos distintos a los que inspiraron a los responsables de estas políticas en las últimas décadas, con esa mezcla de discursos generosos y prácticas estrechamente interesadas que los ha caracterizado. Por tanto, no es por intelectualismo ni por deformación académica que afirmo, de antemano, esta exigencia de reflexión y de distanciamiento, sino porque creo que ya no podemos ahorrárnosla: sin ella, los problemas principales que aquí discutimos probablemente no tengan solución.

Ahora bien, el propio término «desarrollo» se ha hecho sumamente equívoco, porque designa a la vez la ambición legítima de cada colectividad por el progreso social y la voluntad de expansión de un sistema económico que se inició y orientó en beneficio de los países occidentales, como si no hubiese ninguna contradicción entre estas dos concepciones… Por lo tanto, hay que mostrar —contra las pretensiones de una globalización simplista y además engañosa— que el progreso social es plural y que las colectividades tienen el derecho inalienable de elegir los componentes y las modalidades de dicho progreso social, teniendo en cuenta, por supuesto, un conjunto de obligaciones vinculadas a la evolución técnica, económica, social y política de nuestro mundo. Sin duda, es lo que quiere decir Aminata Traoré, ex ministra de Cultura de Malí, cuando habla de «distanciarse de los modelos que se nos imponen» y «favorecer la emergencia de una sociedad africana a la que le guste su diferencia» (Le Monde, 26 de junio de 2001).

Pero las prácticas actuales de estrategias de desarrollo y de cooperación al desarrollo se sitúan en las antípodas de este deseo. Desde el preciso momento que pretendamos transformarlas deberemos comprender que necesitamos desesperadamente una perspectiva política que integre, a la vez, el largo plazo y la complejidad presente, para responder a estas cuestiones de desarrollo. Y por la misma razón, creo también necesario volver al significado original de la palabra «cooperación»: en primer lugar, ésta no es una cuestión de «ayuda» más o menos desinteresada, no se confunde con la asistencia humanitaria, sino que consiste primero en intentar resolver ciertos problemas comunes mediante una acción colectiva. De ahí el interés de los recientes trabajos del PNUD, por ejemplo, por intentar refundar la cooperación internacional sobre la noción de «bienes públicos globales». Aunque estos problemas comunes solo pueden identificarse aprovechando el distanciamiento y la reflexión global que antes mencionaba.

PARA TOMAR CONCIENCIA DE ESTAS EXIGENCIAS, ¿CUÁLES SON, DESDE SU PUNTO DE VISTA, LOS CAMBIOS MÁS SIGNIFICATIVOS SOBREVENIDOS EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES DE LOS ÚLTIMOS AÑOS? Y ¿CUÁLES SON. SOBRE TODO, LOS NUEVOS DESAFÍOS DERIVADOS DE ESTOS CAMBIOS PARA UNA POLÍTICA PREOCUPADA POR SOLUCIONAR LOS GRANDES PROBLEMAS SOCIALES DE NUESTRO MUNDO Y POR MEJORAR ESTAS RELACIONES INTERNACIONALES?

Podemos recapitular primero varios cambios muy conocidos, como el fin de la Guerra Fría, el apogeo de la dominación americana, la ampliación del conjunto europeo, la diversificación acelerada de los países en desarrollo y los países en transición, la globalización económica y, quizá, cultural, las múltiples amenazas a la paz… pero hay que intentar dejar atrás estas constataciones de hechos, en resumen bastante banales, e identificar las grandes exigencias de análisis de estas banalidades. Una vez más, se trata de interpretar estos cambios en términos sistemáticos, es decir, como causas y consecuencias que no son accidentales, sino que están vinculadas a la naturaleza del sistema económico y social y a la del modelo de desarrollo dominante, y también tener en cuenta el telón de fondo de las relaciones de poder entre las distintas categorías de actores afectados.

Sin embargo, otros cambios son más recientes y, aunque evocados con frecuencia, exigen un mayor análisis. Me gustaría mencionar dos, que se pueden situar en la última década del siglo pasado. Primero, la agravación de los fracasos del desarrollo: la agravación de las desigualdades y de la pobreza, por supuesto, fracasos muy denunciados por todas las organizaciones internacionales (hasta el punto que los motivos de dicha unanimidad se vuelven sospechosos), pero fracasos analizados en sus síntomas y consecuencias mucho más que en sus causas; y también el recrudecimiento de las grandes endemias, la multiplicación de guerras, genocidios, violencias (donde las mujeres y los niños se ven implicados tanto como los hombres), la proliferación de formas más sórdidas de miseria; y aún así, la multiplicación de estrategias de opresión y de explotación cínica de un grupo social por otro, ya sean políticas, militares, comerciales o de simple vecindad. Por desgracia, no necesito describir más tiempo estos fenómenos que ya nadie puede ignorar. Pero otro cambio merece ser subrayado: la toma de conciencia creciente de estos fracasos, a través de múltiples movimientos sociales a escala local, nacional o internacional; la emergencia de los debates colectivos, la denuncia de contradicciones en las estrategias, la polémica creciente de los poderes establecidos, el rechazo cada vez más explícito de la fatalidad de dichos fracasos, aunque nadie sepa todavía con exactitud cómo oponerse a dicha fatalidad. Me temo que la expresión hecha «emergencia de la sociedad civil» se vuelve demasiado imprecisa y ambigua para permitir el análisis de este fenómeno, pero la importancia del fenómeno que se designa bajo estos términos es irrefutable y vuelve a cuestionar, en gran medida, la legitimidad de los grandes actores tradicionales del desarrollo: los Estados, las empresas y las organizaciones públicas internacionales.

Sin embargo, hay que dejar atrás el solo esfuerzo de explicación histórica de estos fracasos y de su acusación, e intentar extraer las principales enseñanzas prospectivas de estos cambios, porque hacen que todo conservadurismo sea radicalmente ineficaz y exigen la consideración, y la plena comprensión, de los nuevos desafíos mundiales. Entre estos últimos, me gustaría subrayar tres en particular:

la imposibilidad cada vez más clara de generalizar las ventajas del modelo de desarrollo dominante, por razones tanto económicas como sociales, ecológicas y políticas; y, así pues, la necesidad ineluctable, si se quiere seguir expandiendo este modelo, de excluir de él una parte de la población mundial: lo que hace de la exclusión y la pobreza no un mal funcionamiento, sino una exigencia del sistema;

la alineación creciente que es mantenida, no obstante, por las promesas de consumismo de este modelo, tanto en el Norte como en el Sur o el Este, por los Gobiernos y las ideologías políticas, por las empresas y la publicidad comercial, por los medios de grandes masas, y la adhesión desconcertante que obtienen en la sociedad. ¿La alineación no evoca, precisamente, la desposesión del sujeto del dominio de su propio destino?

y, por último, las amenazas que de ello deriva para el equilibrio e incluso la supervivencia de esta población mundial, en términos de desigualdades inaceptables, de miserias extremas, de empobrecimiento cultural, de degradación acelerada de los recursos naturales y de dificultades de mantenimiento de la paz.

HABLA DE QUE ES NECESARIO UN «DISTANCIAMIENTO» EN LA REFLEXIÓN PARA HACER FRENTE A LA EMERGENCIA DE NUEVOS «DESAFÍOS» EN LAS REALIDADES INTERNACIONALES. PERO ¿SOBRE QUÉ PRINCIPIOS PROPONE CONCENTRAR LA REORIENTACIÓN DE LAS POLÍTICAS?

Los principios se refieren nada menos, que a una nueva definición del interés general, en el seno de cada colectividad del Norte y el Sur, el Este y el Oeste, en las nuevas condiciones internacionales nacidas de la globalización. Definición difícil, que no solo se debe a intereses establecidos y costumbres adquiridas, sino también a la nueva complejidad de las realidades internacionales y, particularmente, a la multiplicidad de niveles en los que deben concebirse y realizarse los componentes del interés público.

Al contrario y de manera negativa, se puede afirmar, con certeza, que si se prolongasen las prácticas del pasado —pienso, en particular, en el predominio del beneficio a corto plazo y en el mercantilismo, además de en el etnocentrismo y el egocentrismo más o menos inconscientes de los poderosos—, correrían el riesgo de acarrear consecuencias cada vez más catastróficas en el mundo. Quiero ser muy claro en este punto: la revelación reciente del cinismo sin límites de ciertas maniobras políticas o ciertas operaciones comerciales, principalmente por parte de algunos actores sociales franceses —cinismo tanto más chocante cuando pretendía apoyarse en la razón de Estado, como en el caso de la empresa Elf—, tal vez solo haya sorprendido a los ingenuos; sin embargo, me parece que al marcar el franqueamiento de un cierto umbral de inaceptabilidad, se pone en duda la credibilidad general de nuestras declaraciones a favor de la cooperación internacional. En el futuro, la elección de nuestra cooperación y los arbitrajes entre los intereses que proponen deberán ser claros, explícitos, estar políticamente asumidos y acompañar a un sistema riguroso de sanciones públicas.

En términos más positivos, ya no podemos ahorrarnos un nuevo examen con detenimiento del propio sentido de nuestra cooperación internacional. Por cierto, uno de los papeles que desea desempeñar el Alto Consejo de la Cooperación Internacional, instituido en Francia en 1999; aunque este trabajo no está más que en sus albores. Este nuevo examen está claro que deberá evitar el «angelismo»[3] tanto como la hipocresía en el discurso, pero también deberá procurarse los medios para una comprensión más amplia de los desafíos, en una perspectiva pluralista y tolerante más que imperialista y autoritaria, mundialista más que nacionalista, a largo plazo más que a corto plazo. Precisamente porque los desafíos se han hecho globales y, sin duda, no le conviene a un país mediano actuar limitándose estrechamente a sus intereses a corto plazo, en el ámbito de la cooperación internacional, el interés bien concebido de Francia sobrepasa con mucho el del prestigio de sus dirigentes, además del de la ventaja material inmediata de sus empresas y de sus ciudadanos.

Habrá que enseñar, de forma incansable, por qué y cómo es así, en cada cuestión concreta que se le plantea a la política de cooperación. Especialmente, habrá que ponerse de acuerdo sobre una nueva definición mínima de las «necesidades esenciales» (o los derechos humanos) en el ámbito planetario y considerar que más allá de este mínimo se impone una actitud pluralista que respeta las elecciones autónomas de diversas colectividades (al contrario de las prácticas actuales del modelo dominante). Habrá que prever las condiciones y, en particular, las condiciones institucionales de la emergencia de dicho pluralismo. Por tanto, es importante buscar nuevos objetivos y nuevas condiciones para el surgimiento del desarrollo y el progreso social, así como para la propia cooperación internacional.

Tal vez se entienda mejor mi proposición sobre este punto si sugiero que consiste, especialmente, en invertir la acusación de «ingenuidad» mencionada antes. Por mi parte, creo que, en adelante, se pueden considerar como «ingenuas» las estrategias de cooperación internacional que:

condicionan su intervención a una sumisión completa a las reglas del modelo de desarrollo dominante (es lo que hacen las grandes organizaciones financieras internacionales, que disponen además de medios para extender su actitud a la mayoría de los países llamados «donantes» y a los países llamados «beneficiarios»);

no tienen en cuenta las relaciones de poder entre los diversos actores, públicos o privados, de esta cooperación, y, sobre todo, las consecuencias de estas relaciones de poder en términos de autonomía de elección de las colectividades socias, por una parte, y en términos de repartición de beneficios y costes del proceso de «desarrollo», por otra;

confunden la cooperación con la ayuda y limitan sus objetivos a una perspectiva a corto plazo, con la consecuencia práctica —por desgracia, hoy en día observable en muchos países— de la prolongación indefinida de un proceso de ayuda del que se decía, sin embargo, hace cuarenta años, que no podía tener otro objetivo que el de volverse inútil; desde este punto de vista, la tentación de llevar el debate sobre la cooperación a una disputa sobre la medida de la ayuda pública relacionada con el PIB del país donante cada vez se parece más a una triste caricatura;

aplican, por último, un determinado número de prácticas o aceptan un determinado número de consecuencias de estas prácticas en nombre de la razón de Estado, mientras que dichas prácticas y consecuencias contradicen los principios declarados de sus intervenciones.

¿CUÁLES SON, PRECISAMENTE, LOS NUEVOS OBJETIVOS QUE SE DERIVARÍAN DE TALES PRINCIPIOS PARA LAS POLÍTICAS INTERNACIONALES Y, ESPECIALMENTE, PARA LA DE FRANCIA?

El pluralismo y el reconocimiento del derecho a la no sumisión a las reglas de un modelo único suponen, por supuesto, que objetivos de desarrollo diversos se reconozcan y comparen en sus interrelaciones (por ejemplo, ¿qué compatibilidad hay entre el crecimiento máximo y la reducción de las desigualdades?); sobre todo, suponen que los actores dominantes ya no impongan de manera homogénea la elección de dichos objetivos por parte de las diversas colectividades en sus estrategias concretas. Sin lugar a dudas, es para imaginar y elaborar el contenido de dichas elecciones cuando más se necesita el distanciamiento antes mencionado: hay que rehabilitar el significado del término «desarrollo» en el sentido de «progreso social», y no sólo como un medio de expansión de negocios y de oportunidades de beneficio. Por tanto, no sólo importa el crecimiento, importa la reducción de formas extremas de miseria o de explotación, la equidad, la seguridad, la autonomía, la dignidad de los individuos y de los grupos, las diferentes categorías de derechos humanos, la promoción y el mantenimiento de la paz, el respeto por el medio ambiente…

Sin embargo, en política, no basta con formular y afirmar objetivos deseables, hay que tener en cuenta sus complementariedades, sus competencias e incluso sus posibles contradicciones, y hay que establecer prioridades entre ellos. Desde este punto de vista, urge que la reflexión sobre los componentes del desarrollo se libere de los límites reductores que le ha impuesto el pensamiento dominante. En particular, no hay que olvidar que la regulación que ejerce el mercado —si se practica en exclusión de otros mecanismos— define estas prioridades en función de la única demanda solvente: si se quieren imponer otras prioridades, no puede faltar la introducción de una regulación pública coherente, que se combine con la del mercado sin subordinarse.

Pero para que pueda hacerse realidad, esta amplia reflexión no debe afectar solo a los objetivos, sino que también debe concernir a las reglas del juego y, particularmente, a las que rigen las relaciones económicas internacionales. El conjunto de reglas a las que se designó con el nombre «Consenso de Washington» (prioridad absoluta al crecimiento, a la apertura comercial y financiera, al mercado) y que nos rigen todavía hoy parece que no se adapta en absoluto a esta renovación del desarrollo. Sin embargo, la complejidad de esta cuestión no puede subestimarse: la desregulación no es una solución en sí misma, necesitamos reglas internacionales, necesitamos, por tanto, —a diferencia de los simplismos de ciertos discursos «antiglobalización»— a la Organización Mundial del Comercio (OMC), al Fondo Monetario Internacional (FMI), a las Naciones Unidas y a las organizaciones internacionales de financiamiento; dado que nuestro sistema se ha hecho complejo, la dificultad reside precisamente en combinar y compatibilizar los diversos niveles de elección necesarios. Pero nuestra reflexión vacila sobre estas cuestiones porque los opositores más radicales a estas organizaciones internacionales, cuando llegan al poder en su propio país y se enfrentan a opciones concretas, adoptan normalmente la opinión de estas mismas organizaciones y, así pues, la ortodoxia que pretendían combatir. No seré tan cruel como para citar ejemplos…

¿EN QUÉ TERRENOS DE ACCIÓN PIENSA EN PARTICULAR PARA LA RENOVACIÓN DE DICHOS PRINCIPIOS, OBJETIVOS Y REGLAS DE JUEGO?

La respuesta se relaciona, por supuesto, con lo anterior. Parece necesario un nuevo examen en profundidad de nuestras políticas de cooperación; pero si se quiere respetar el principio del pluralismo en las políticas de desarrollo, me parece que la cooperación debe relacionarse en primer lugar con las condiciones internacionales de este desarrollo y reservar sólo un lugar secundario a las intervenciones directas y puntuales en ciertos sectores.

La cooperación debe replantearse en el contexto actual de la economía mundial: creo que es mejor tratar aquí, en primer lugar, no las políticas bilaterales, sino las contribuciones de cada país a la elaboración y la aplicación de las políticas de las organizaciones multilaterales y, así pues, al esfuerzo que Francia podría hacer para renovar profundamente estas políticas multilaterales. Por supuesto, pienso en primer lugar en las organizaciones de Bretton Woods y la OMC, y también en el PNUD y en las agencias especializadas de las Naciones Unidas. Esta acción de renovación supone, una vez más, un estudio considerable de la reflexión anterior y también da coherencia a nuestras intervenciones en estas organizaciones con esta voluntad de renovación (lo que dista mucho de la realidad actual). Pero hay que terminar con esta hipocresía que consiste, en muchos países del Norte y del Sur, en mantener un discurso aparentemente progresista en materia de relaciones internacionales, sujetándose a las políticas multilaterales más retrógradas, bajo el cómodo pretexto de obligaciones «ineludibles» que ejercen las organizaciones internacionales. En definitiva, ¿quién dirige estas organizaciones, sino un consejo de administración compuesto por países miembros?, ¿y quién impide a los países de mediana importancia que cierren alianzas para hacer contrapeso a las imposiciones de las grandes potencias? Ahí hay un vasto terreno de acción en potencia que Francia solo exploró de forma muy parcial en el pasado y que debería naturalmente desarrollar —como lo sugiere el Alto Consejo de la Cooperación Internacional— en el marco europeo.

Por otra parte, las políticas bilaterales, como es evidente, van a ser muy importantes; aunque todo lo anterior muestre que, en el nuevo contexto internacional de este inicio de siglo, estas políticas también van a tener que replantearse profundamente. Allí nuevamente, el principio de coherencia es esencial, especialmente para no transformar las políticas de «ayuda» en una compensación irrisoria de los efectos negativos producidos por otros. Asimismo, es importante reintroducir en esta reflexión las políticas internas que elijamos, ya sean específicamente francesas o europeas. Ya que queremos imponer políticas menos centradas en el mercado en el ámbito internacional, hay que empezar, por ejemplo, mostrando en casa la pertinencia de la noción y de las prácticas de la economía mixta.

En definitiva, está bien la exigencia de comparación inteligente entre los intereses domésticos a los que se refieren estas políticas internas y los intereses, tanto interiores como exteriores, a los que se refieren las políticas de cooperación multilaterales y bilaterales, que constituyen el escollo de la construcción de dichas políticas; luego necesitaremos un método e instrumentos rigurosos para responder.

DESDE LUEGO, NO SE TRATA DE PRESENTAR AQUÍ UN PROGRAMA DE ACCIÓN POLÍTICA, YA FUESE UN BOSQUEJO. SIN EMBARGO, ¿PUEDE ILUSTRAR LAS ORIENTACIONES PROPUESTAS MEDIANTE ALGUNAS SUGERENCIAS PRÁCTICAS?

En cuanto al método, precisamente, me parece aconsejable volver a hablar, en primer lugar, de una antigua sugerencia, que entendió parcialmente el Alto Consejo pero no fue puesta en práctica de manera suficiente: es la de una instancia de «vigilia» con respecto a las exigencias de las políticas y cooperaciones internacionales; es decir, un organismo encargado de la reflexión prospectiva a largo plazo en estos ámbitos y, sobre todo, la traducción, en términos políticos, de dicha reflexión. Traducción que implicará, como es inevitable, cierta planificación de dichas políticas, si no se quiere abandonar por completo el dinamismo, ya sea en los mecanismos del mercado, en la lógica impuesta por las grandes potencias o en las grandes organizaciones internacionales.

Por otra parte, y siguiendo con el plan del método, me parece importante tomarse en serio la profunda separación que separa los objetivos declarados de las políticas de desarrollo y de cooperación y los instrumentos macroeconómicos disponibles para medir, organizar y poner en práctica, en concreto, estas políticas. Si la tasa global de crecimiento o el resultado de la exportación constituye el instrumento central (incluso único) de la evaluación de las políticas interiores y exteriores, es de esperar que los objetivos de repartición, de autonomía o de respeto de los derechos humanos, incluso si se declaran prioritarios, solo ocupen en la práctica un lugar subordinado en las estrategias. En esta perspectiva, parece aconsejable (y perfectamente posible) aumentar la contribución francesa a la investigación internacional a la medida de los objetivos de desarrollo y de progreso social, del marco estadístico y la puesta a punto de nuevos indicadores, así como de las condiciones macroeconómicas de su programación y de su aplicación.

En el ámbito del contenido del desarrollo, se podría organizar un esfuerzo sistemático para difundir muy en concreto, incluso generalizar, las enseñanzas de experiencias prácticas de desarrollo que, ya sea en Francia, en Europa, en las políticas multilaterales o en otra parte, han aceptado y aplicado el principio del pluralismo de los objetivos y las estrategias. También habría que destacar mejor (no solo en el ámbito académico, sino en la intención de los responsables políticos, especialmente de los que nos representan en los organismos internacionales o los que son responsables de las estrategias de empresas públicas) los costes y los beneficios de un pluralismo de dichas características —para Francia y para el conjunto de sus socios—, así como sus exigencias de coherencia. Asimismo, aún se podrían proponer muchas otras medidas específicas, en un plazo relativamente breve. En el ámbito de la movilización de recursos, por ejemplo, urge sacar el debate de los límites demasiado estrechos de una discusión técnica entre los partidarios de la tasa Tobin y sus contrarios. También hay que «desideologizar» el debate de política económica entorno a los mecanismos de mercado, poniendo de relieve los conocimientos de la experiencia francesa y su pertinencia para la política europea o mundial.

Por último, en el ámbito del contenido de políticas de cooperación, me parecen importantes varios ejes de seguimiento:

una mayor información sobre los desafíos del desarrollo, la cooperación y la globalización —a lo que Kwame Nkrumah llamaba «concientización»—, por ejemplo, para mostrar lo que pueden aportar (y lo que no): el crecimiento, la exportación, el equilibrio presupuestario, la reducción de la inflación, la ayuda exterior;

el debate y, si se tercia, los intercambios de experiencias (pero, como es evidente, no las «recomendaciones» autoritarias) sobre las condiciones políticas del desarrollo y sobre las exigencias de la construcción nacional de una vida en común;

la búsqueda imaginativa de políticas económicas concretas e innovadoras, pero viables, que no se limiten a la repetición (de hecho, bastante vana) de políticas ortodoxas;

esta exigencia resulta particularmente importante frente a la persistencia de los programas de ajuste estructural que imponen las organizaciones internacionales;

por último, la búsqueda de nuevas formas, y de nuevas condiciones, de financiamiento del desarrollo: la búsqueda de nuevas modalidades de movilización de recursos internos, un nuevo examen de las condiciones de viabilidad del endeudamiento internacional.

UNA ÚLTIMA PUNTUALIZACIÓN. NO HA ESPECIFICADO, EN LAS REORIENTACIONES POLÍTICAS QUE ACABA DE SUGERIR, EL PAPEL QUE LES CORRESPONDE A LOS DIFERENTES ACTORES SOCIALES QUE, EN FRANCIA, SON LAS PARTES IMPLICADAS EN LA ELABORACIÓN Y LA APLICACIÓN DE POLÍTICAS DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL: ESTADO, COLECTIVIDADES TERRITORIALES, ASOCIACIONES, INSTITUCIONES DE INVESTIGACIÓN Y, QUIZÁ TAMBIÉN, LAS EMPRESAS. ¿CÓMO PREVÉ LA MOVILIZACIÓN DE LAS DISTINTAS CATEGORÍAS DE ACTORES INTERVINIENTES?

En este punto, me limito a lo esencial. Como es evidente, no creo que la cooperación pueda estar meramente al servicio del Estado (en el sentido amplio de la palabra, comprendiendo el papel que se atribuye ahora a los poderes públicos europeos). Eso no impide que, si se le da la preferencia que yo le doy al problema de redefinición del interés general, el Estado se convierta en el actor principal de dicha política, no necesariamente en el número y ni siquiera en la importancia financiera de sus intervenciones, pero sí en el papel de definición de los objetivos, de las reglas del juego y de los arbitrajes que supone una cooperación así. Necesitamos más que nunca una verdadera política en la materia y no hay nadie, aparte de los poderes públicos, que pueda definir y conducir una política de estas características. Por tanto, sus reglas se imponen como un marco general que tiene que ser respetado por todos los demás actores sociales, empezando, por supuesto, por las intervenciones de las colectividades territoriales y de las asociaciones de solidaridad. Estas intervenciones seguirán siendo, inevitablemente, puntuales y pragmáticas, pero es aconsejable fomentarlas por todos los medios porque, a menudo, son las únicas que pueden mantener una dimensión verdaderamente humana en las relaciones sociales que establecen.

No obstante, me gustaría insistir sobre el papel de dos tipos de actores que tal vez planteen problemas. En primer lugar, las organizaciones de investigación, universitarias o no y especializadas o no en el desarrollo propiamente dicho: todo lo anterior y, en particular, la necesidad del «distanciamiento», muestra el peligro del activismo y lo necesario que es una reflexión previa, lo más libre e innovadora posible con respecto al inconmensurable conformismo del pensamiento dominante. Por tanto, está bien el papel de las instituciones de investigación que desarrollan una reflexión de estas características, intentando escapar de las presiones —por desgracia, considerables, y ampliamente de origen anglosajón— del conformismo académico.

En cuanto a las empresas, privadas o incluso públicas, primero hay que afirmar con determinación que la misión de cooperación y de interés público está necesariamente subordinada, en el marco capitalista en el que nos encontramos, a su lógica mercantil y a la necesidad de beneficio: las empresas que no respetan esta regla simplemente se eliminan. Luego hay algunas razones para desconfiar, a priori, de los discursos altruistas, «étnicos» o «de ciudadanía» de ciertos dirigentes empresariales; y las perspectivas llamadas de «cooperación económica» que se habían esbozado a inicios de la década de los ochenta corren el riesgo de chocar, hoy en día, con las reticencias que engendra el cúmulo de numerosas experiencias negativas. Dicho esto, recordemos que la misión de los poderes públicos es justo la de hacer desaparecer de la utilidad pública las condiciones de rentabilidad privada y, por tanto, construir un marco de reglas que permita evitar, en el seno de la economía mixta, las incoherencias flagrantes entre estas dos lógicas de comportamiento. Pero en este caso, si se pretende una verdadera renovación de las prácticas de la cooperación a largo plazo, también hay que desarrollar una reflexión previa desde ahora.

2. GUSTAVE MASSIAH[4]

Me empecé a interesar por el desarrollo y la cooperación a partir de mi compromiso en las luchas anticoloniales. Motivo por el cual, desde el principio, nunca me pude adherir a la idea de la ayuda al desarrollo. La reducción de relaciones entre personas, pueblos, países a una ayuda me parece antinómica con la realidad de las relaciones internacionales, con su historia y con la idea misma del desarrollo.

Considero que la descolonización es un momento histórico de vital importancia en la historia de la Humanidad, un momento que caracteriza nuestra época y su futuro, un movimiento en el que cada pueblo y todos los pueblos han adquirido el derecho de participación en su propia historia y en la del mundo. Haber participado en un movimiento histórico de liberación y de emancipación es un inmenso privilegio. Cambié y redescubrí mi propia historia y el derecho de inventarla. Descubrí que un pueblo que oprime a otro no es un pueblo libre y que la emancipación del dominado libera al dominador; que luchar contra la opresión es luchar por la propia libertad. Descubrí que el universalismo se nutre del enriquecimiento extraordinario de la diversidad de culturas y de civilizaciones. Descubrí que la emancipación no es un proceso lineal, que necesita rupturas. Descubrí la capacidad de los individuos y de los pueblos de movilizarse, de superarse, en la medida de los acontecimientos que viven y los proyectos que avanzan. Descubrí también que los acontecimientos son portadores de promesas y de incertidumbres; abren puertas, aunque el futuro se juega en la duración, en la voluntad y el empeño. Por todo esto me interesé por el desarrollo y la cooperación entre los pueblos.

La descolonización todavía no ha producido todos sus efectos. Vivimos su reflujo, la restauración que sigue a cada gran revolución. La crisis de la descolonización ha acompañado a la descolonización desde el principio. Los regímenes que surgieron de ella defraudaron todas las esperanzas. La liberación económica no ha seguido a la liberación política. El sistema internacional ha seguido dominado por los más poderosos. Los márgenes de maniobra en la economía mundial se han vuelto irrisorios.

Hoy en día, reafirmar la importancia de la descolonización no es algo secundario. Para el movimiento de solidaridad internacional, es una cuestión vital y un desafío mayor. La era de las desilusiones y del relativismo postmoderno se apoya en un emprendimiento de la revisión de la historia de la colonización, revisión presentada como obra saludable de desculpabilización. Para nosotros, que no buscamos construir la solidaridad internacional sobre la culpabilidad, hay un desafío que aceptar. Nos corresponde recordar la importancia del deber de la memoria y de reconocer las responsabilidades de la situación actual. ¿Acaso podemos afirmar que la ruptura con la era postcolonial se ha acabado, que el apoyo a los regímenes impopulares es signo del pasado, que se acabó el tiempo donde la ayuda pública la acaparan burocracias nacidas, en la mayoría de los casos, de golpes de Estado militares y que desembocan, salvo excepción, en el despilfarro, la corrupción y la prevaricación? Por desgracia, las fuerzas que, en la sociedad francesa, participan de esta visión del mundo son siempre poderosas. Las memorias de Jacques Foccart y el capítulo del caso Elf recuerdan que los escándalos, el desorden y la corrupción no han desaparecido.

Participé en la fundación del CEDETIM (hoy en día, Centro de Estudios y de Iniciativas de Solidaridad Internacional), con militantes anticolonialistas, miembros del PSU, marcados por la guerra de Argelia y la de Vietnam. Este centro reagrupó a un gran número de militantes comprometidos con la cooperación justo después de las independencias, que se definían a sí mismos como «ni misioneros, ni mercenarios; cooperantes». Me embarqué en la construcción del movimiento de solidaridad internacional en Francia y en el mundo. Aprendí que es en las luchas donde se construye la solidaridad entre las luchas y la fraternidad en los compromisos. La solidaridad internacional es una referencia y un valor central para toda política de cooperación preocupada por las libertadas individuales y colectivas, por la igualdad y por la universalidad de los derechos. El movimiento de solidaridad internacional es portador de esta exigencia. No obstante, está lleno de contradicciones, enfrentado a la institucionalización y a la profesionalización, y compartido entre componentes y culturas internacionalistas, desarrollistas y humanitaristas. Este movimiento inventó un objetivo y un medio de cooperación: la colaboración basada en el respeto al prójimo y la igualdad que nace de la construcción de un proyecto común.

Participé en la creación de un colectivo de consultores independientes, ACT-Consultants, que intervino en Europa y en los países del Sur. Por mi parte, comencé a trabajar en la planificación sectorial y macroeconómica, y en los estudios y la aplicación de proyectos industriales y urbanos. Mi primera intervención se desarrolló en Argelia, inmediatamente después de la independencia, para el primer Plan; a continuación, trabajé dos años en Senegal. Desde entonces, he participado en estudios, proyectos y consultas de unos cincuenta países de África, Asia y América Latina. Por casualidades de la vida, me encontré dirigiendo los estudios de una escuela de Bellas Artes y, luego, estuve como profesor en una escuela de arquitectura; todavía me apasiona esa disciplina que integra en los proyectos las dimensiones científicas y técnicas, sociales, artísticas y culturales. En la actualidad, trabajo con dos programas: el Programa de Desarrollo Municipal en África y el Programa de Gestión Urbana en América Latina, que tienen como objetivo el refuerzo de las contrapartes locales, las colectividades y las asociaciones, el desarrollo local y la democracia participativa. Siempre me ha apasionado pensar en la complejidad de las relaciones entre la competencia profesional y el compromiso militante, el viejo debate «expertos y rojos o rojos y expertos». Esta exigencia de «peritaje ciudadano» la perseguimos en varios lugares y, en lo que a mí respecta, en la AITEC (Asociación Internacional de Técnicos, Expertos e Investigadores) y en la RESOL (Red de Estructuras de Peritaje para la Modernización de la Economía Social Solidaria).

STÉPHANE HESSEL: PARA USTED, ¿EL DESARROLLO SIGNIFICA OTRA COSA DISTINTA DEL CRECIMIENTO? ¿CUÁLES SON LOS VERDADEROS OBJETIVOS A LOS QUE DEBERÍA ASPIRAR LA AYUDA?

GUSTAVE MASSIAH: Hay que partir del pensamiento del desarrollo, es ahí donde se sitúan, hoy en día, los desafíos. El pensamiento del desarrollo se encarna en los modelos de desarrollo que traducen una concepción a escala del sistema-mundo. Las políticas de desarrollo son una manera de aplicarla en una situación dada. Los conceptos no siempre son explícitos para los responsables, políticos o técnicos; funcionan como evidencias, definen las políticas posibles y la representación del realismo. Las resistencias y las crisis son las que hacen visibles el sentido y la relatividad de las soluciones propuestas.

El modelo dominante de hoy en día es el del ajuste estructural; por tanto, hay que partir de su crítica si queremos encontrarle una alternativa; y, por ello, comprender cómo se ha elaborado, por qué y cómo se ha impuesto.

El modelo del ajuste estructural se impuso, en la década de los ochenta, con respecto a los modelos que estructuraron el pensamiento del desarrollo; el modelo fordista predominó, a partir de 1945, en Estados Unidos y en Europa y, en la década de los sesenta, imperó el modelo de las independencias nacionales en el Sur. Para ser exhaustivos, habría que analizar la naturaleza, la evolución y el fracaso del modelo soviético, minado por su incapacidad de tener en cuenta las aspiraciones democráticas. El fin de la década de los noventa es el de la crisis del ajuste estructural y de la búsqueda de un nuevo modelo que podría ser el del desarrollo sostenible.

El modelo de regulación fordista o socioliberal se elaboró en el periodo de entreguerras. El capitalismo se enfrentó a cuatro desafíos: en la revolución de 1917, la necesidad de encontrar otros métodos distintos a la represión para hacer frente al ascenso de las luchas obreras; en la crisis de 1929, la necesidad de encontrar nuevas formas de regulación; en el ascenso de las luchas de liberación, la necesidad de aceptar un nuevo sistema internacional; en el ascenso del fascismo, la necesidad de imaginar otro horizonte distinto del totalitarismo. Este nuevo modelo, construido de 1920 a 1945, va a integrar las respuestas a los diferentes desafíos y demostrar la gran capacidad de innovación del capitalismo, su capacidad, como decía Marx, a «revolucionarizar desde el interior».

Para mostrar la amplitud del esfuerzo, citemos, entre otras, algunas de las grandes contribuciones. Wilson, en su definición del liberalismo, reconoce la necesidad de la redistribución, parcial, de las riquezas y el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Ford define el compromiso social, los obreros aceptan el taylorismo y la disciplina jerárquica en la fábrica; en contrapartida, se benefician de una parte del crecimiento de la productividad en los salarios. El mercado interior se convierte en el motor del crecimiento. El espacio de la empresa y del trabajo, regido por el taylorismo y «protegido de la democracia», se diferencia del espacio de la ciudad. Keynes funda la regulación macro-económica, e introduce el empleo y la moneda en las políticas del Estado. Roosevelt, con el New Deal, aclara la coherencia política de la nueva alianza y refuerza en las representaciones la conexión entre el mercado, el Estado de Derecho y la democracia.

El modelo de independencias nacionales se inscribe en el contexto de la descolonización; tras la liberación política, se trata de construir la liberación económica. Este modelo, que se pensó durante las luchas de liberación, se sirve a la vez del modelo fordista, sobre todo en la fase de reconstrucción de 1945, y del modelo soviético, a través de sus variaciones en los países del Este, China y Vietnam. Se enriqueció en América Latina a través de los debates sobre la dependencia, y se precisó en India, Indonesia, Ghana, Tanzania, Argelia, Venezuela, etc.

Este modelo de desarrollo se basa en las industrias pesadas, base admitida de una acumulación independiente; en una reforma agraria que debe modernizar la agricultura a partir de la industria y servirle de mercado; en el control y la valorización de los recursos naturales; en la sustitución de las importaciones y el desarrollo del mercado interior; en las empresas nacionalizadas; en el control del comercio exterior. Implica un Estado poderoso y firme, garante de la unidad nacional, basado en la teorización del partido único. Las concepciones básicas de este modelo, puestas en evidencia por los regímenes calificados de progresistas, se impusieron de distintas formas en cada país. Las mismas presuposiciones, con modalidades diferentes, existían en Ghana, Senegal o Costa de Marfil.

Los límites de estas políticas de desarrollo aparecen bastante rápido. La construcción del Estado, medio del desarrollo al principio, se convirtió en un fin en sí. Se tradujo por la construcción de bases sociales específicas, administración y clases medias asociadas, dando prioridad a ejércitos bien equipados y policías omnipresentes. La funcionarización acelerada y la urbanización galopante provocaron un desequilibrio estructural de los fundamentos económicos (presupuesto, balance comercial, balance de pagos). La modernización de la agricultura, tal y como se condujo, excluyó, de forma aplastante, a la mayoría de la gente campesina pobre. Las empresas estatales fueron ineficaces en su conjunto, su funcionamiento se burocratizó y fueron incapaces de reducir la dependencia tecnológica y comercial con respecto a las multinacionales. La burocracia y la corrupción corrompieron las sociedades. La denegación de los derechos fundamentales y la ausencia de libertades públicas acabaron de aniquilar la credibilidad de los regímenes.

En la década de los ochenta, el nuevo modelo preconiza el ajuste de las economías en el mercado mundial. Propone la liberalización, es decir, la regulación por los mercados y la reducción del papel de los Estados en la economía; la prioridad dada a la exportación, a la explotación desenfrenada de los recursos; la liberalización de los intercambios; la prioridad a la inversión internacional y a las privatizaciones; la flexibilidad y la presión sobre los salarios así como la reducción de los sistemas públicos de protección social; la reducción de gastos presupuestarios considerados como improductivos, lo que se traduce por la reducción de los presupuestos de Sanidad y Educación; la devaluación de las monedas. Esto se extiende a la construcción del entorno internacional correspondiente, a la primacía del mercado de capitales, a la desregulación de las inversiones y a la organización del comercio mundial. Se trata de organizar un marco, exigente para los Estados, que «libere» los mercados internacionales y los operadores privilegiados del desarrollo, las empresas internacionales.

Este modelo parte de la crítica del modelo anterior e invierte las evidencias. De hecho, las proposiciones son opuestas a las expuestas por el modelo de independencias nacionales. De este modo, las privatizaciones son contrarias a las nacionalizaciones, la apertura al mercado mundial es contraria al proteccionismo, el mercado es contrario al plan, la exportación es contraria al mercado interior, etc. De hecho, este modelo neoliberal es un modelo de reconquista. Demuestra que la batalla intelectual es una forma de lucha social. Hizo uso de las lecciones de los fracasos y de las debilidades de los modelos anteriores para proponer una nueva coherencia; aprovechó la polémica geopolítica del modelo soviético que se desmoronó definitivamente en 1989; redujo, a través de la gestión de la crisis deudora, los márgenes de independencia obtenidos por la descolonización; cuestionó los avances sociales del asalariado, a través de la precarización y la crisis de los sistemas de protección social. Esta evolución demostró que las dinámicas que están en marcha en las sociedades no son solamente económicas, sino también sociales, políticas, ideológicas, culturales y militares.

El ajuste estructural se impuso como una evidencia: evidencia que descansa sobre una realidad y una estafa. La realidad es que hay que luchar contra los desequilibrios; la estafa es hacer creer que solo hay una manera de restablecer los equilibrios, el ajuste en el mercado mundial, y una sola política posible, el ajuste estructural y la liberalización completa. Estas políticas de desarrollo no corresponden ni a la evidencia ni a la sensatez, son elecciones con consecuencias; hay otras elecciones posibles.

El reconocimiento de los desastrosos efectos ecológicos y sociales de esta política nos ha llevado a un modelo corregido que descansa sobre tres aspectos: el «ajuste estructural», que todavía es el fundamento de los equilibrios macro-económicos; la «lucha contra la pobreza», que introduce una dimensión social; y la «buena gobernanza», que reconoce la importancia de la política reducida a la tecnocracia; sin olvidar referencias bastante platónicas a la protección del medio ambiente y al equilibrio entre los géneros.

La definición de un nuevo modelo de desarrollo está a la orden del día. Más allá de los efectos de modo, el desarrollo sostenible ofrece una pista. A condición de no considerar que debe ser lo contrario del modelo dominante. El buen desarrollo no es justo lo contrario del mal desarrollo, no se trata pues de defender lo contrario del ajuste estructural. Porque el modelo dominante condena los desequilibrios, hay que rechazar el equilibrio; no porque idealice el mercado, el modelo alternativo debe basarse en la negación. Se trata de sopesar entre la continuidad y la ruptura en materia de modelo de desarrollo. Más allá de los efectos de modo, hay nuevas pistas en torno a la búsqueda del desarrollo sostenible, siempre que se le dé un sentido que tenga en cuenta la crítica del modelo dominante y los modelos anteriores cuyo fracaso condujo al ajuste. Allí se encuentran las grandes líneas para un desarrollo económico eficaz, ecológicamente sostenible, socialmente equitativo, democráticamente fundado, geopolíticamente aceptable y culturalmente diversificado. En los foros civiles de las grandes conferencias multilaterales de Río, Copenhague, Viena, Pekín, El Cairo y Estambul se han discutido las propuestas que luego han convergido en Seattle.

Pero las orientaciones y las propuestas no sirven de política. Una política de desarrollo debe definirse con respecto a una situación, a los dinamismos internos y a la movilización de la sociedad. Un desarrollo sostenible es posible si lo aceptan, gestionan y coordinan las sociedades afectadas, y si tiene en cuenta las realidades sociopolíticas locales. Ellas solas pueden definir legítimamente sus necesidades, aplicar los instrumentos de transformación de las técnicas de producción y hacer evolucionar las bases de la organización social. Esta conducta es mucho más necesaria cuando las situaciones son difíciles. Por ejemplo, la reducción de los déficit presupuestarios, indispensables en numerosas situaciones, suele implicar medidas impopulares; sin embargo, las elecciones son posibles y las orientaciones que se deciden deben discutirse y apreciarse. El éxito de una política de austeridad descansa primero sobre la legitimidad del poder y la adhesión popular a su política. El ajuste estructural impuesto es, con certeza, una de las peores maneras de responder a estos imperativos. En general, las políticas impuestas del exterior pueden forzar la modernización; a menudo, conducen a los conflictos y las crisis que anulan todos los progresos.

La cuestión de la democracia es esencial. Sin duda alguna, no puede reducirse a un nuevo dogma, el de la identidad entre el mercado y la democracia. El desprecio por las aspiraciones democráticas y las libertades ha sepultado los regímenes nacidos de las independencias. Sin embargo, la referencia a la democracia y a las libertades no puede ser teórica. La democratización es una de las condiciones de la movilización y del compromiso por el desarrollo. Implica la necesidad y la legitimidad del Estado como garante del interés general, instrumento de las políticas sociales de repartición y distribución, y portador de los vínculos sociales que fundan el desarrollo económico.

La cooperación internacional debería formular sus objetivos en materia de desarrollo. Las políticas de desarrollo que hay que fomentar articulan varias escalas. La escala macro-económica, que es la del poder del Estado, la de la coherencia y la del pilotaje; en primer lugar, debería ser nacional y no el instrumento privilegiado del control exterior. La escala sectorial, que es la del dominio de las técnicas, la de la organización de la producción y la del trabajo; la cooperación internacional debería abrir perspectivas con respecto a la dominación de los oligopolios y los mercados financieros. La escala local, que es la de la satisfacción de las necesidades, la de la relación entre la población y el territorio, la de la relación entre la democracia y el desarrollo; la cooperación internacional debería hacerla una prioridad y sostener los dinamismos locales.

El desarrollo no se reduce al crecimiento, debe poner énfasis en la satisfacción de las necesidades fundamentales. La regulación de la economía y de los intercambios debe basarse en el respeto de los derechos: tanto en los derechos civiles y políticos como en los derechos económicos, sociales y culturales. La eficacia económica necesita saber cómo producir las riquezas; asimismo, hay que preguntarse qué riquezas producir y cómo repartirlas. La regulación por los mecanismos de mercado mantiene su interés, no puede subordinarse a un mercado mundial único. No hay que desatender la instigación del mercado interior, las formas de consumo colectivo o el refuerzo del vínculo social. La mercancía, tanto la forma mercantil como los vínculos mercantiles, no es la forma acabada de la utilidad social; las prácticas populares y la economía solidaria son también su interés y su legitimidad.

El refuerzo de colectividades locales, la descentralización y el desarrollo local son prioritarios. El nivel local, a través de las colectividades locales, es el nivel pertinente de la cohesión territorial y de la democracia de la proximidad. Las coaliciones locales pueden construirse a partir de colectividades locales y asociaciones que lleven las dos formas de representación: la delegación y la participación. El funcionamiento y el acceso a los servicios básicos son los fundamentos de las políticas locales.

En las políticas económicas, es peligroso subordinar la igualdad y la lucha contra las discriminaciones al crecimiento. Considerar las diferencias de situación, de desigualdades, de formas de dominación y de opresión no es una cuestión secundaria, sino una consecuencia desafortunada que habría que corregir, ya que forma parte de los objetivos de la transformación social y la caracteriza. La protección social no debería simplemente intervenir como un correctivo, en caso de accidente o de handicap, debería garantizar los riesgos para permitir que nadie vuelva a caer en estas situaciones de supervivencia. Los servicios públicos deben basarse en el principio de la igualdad de acceso a los derechos fundamentales para todos.

Las grandes regiones geoculturales deberían fomentarse sistemáticamente en calidad de espacio de desarrollo a escala de la evolución. La escala nacional conserva toda su pertinencia, es necesaria si se quieren basar las políticas públicas en la duración y el interés general. Es la escala de la regulación social, de la regulación sectorial y espacial en el ámbito de la ordenación del territorio, de la regulación ecológica y de la preservación de los intereses de las generaciones futuras. La escala nacional es la de la igualdad y la redistribución a través de sus diferentes formas: especialmente, las tarifas, la fiscalidad y la repartición de rentas. Pero la redistribución también debe aplicarse en el ámbito internacional, en el ámbito de la globalización. El interés de las propuestas como la instauración de una tasa sobre las transacciones financieras a corto plazo serviría para financiar los servicios básicos.

¿CÓMO HA EVOLUCIONADO EL PROBLEMA EN EL TRANSCURSO DE LOS ÚLTIMOS AÑOS? ¿CUÁLES SON LOS NUEVOS OBSTÁCULOS Y LOS NUEVOS ENFOQUES?

Una reflexión abierta y pluralista sobre la cooperación al desarrollo por fin está al día. Se deriva de la toma de conciencia del fracaso del modelo dominante y de la situación insoportable de la evolución mundial. Se traduce en el surgimiento de una movilización ciudadana mundial y en la crisis del pensamiento liberal. Asimismo, deben subrayarse otras evoluciones: la importancia de los conflictos y las guerras; el surgimiento de nuevos actores de la cooperación, las colectividades locales y las asociaciones. Por último, hay que insistir en la importancia estratégica del reconocimiento de los derechos económicos, sociales y culturales.

El fracaso de las políticas liberales que han pretendido reinar, sin ningún reparto, en la economía mundial es conocido por todos. En los informes del PNUD, la organización de las Naciones Unidas elaboró un balance crítico de la evolución del mundo: «En veinte años, en más de un centenar de países del Tercer Mundo y de la antigua Europa del Este, se asiste a un hundimiento del crecimiento y a descensos del nivel de vida más importantes y más duraderos que todo lo que han podido conocer los países industrializados durante la gran crisis de la década de los treinta… Cerca de 1600 millones de personas viven peor que a principios de la década de los ochenta, a menudo con menos de un dólar al día… El reembolso de la deuda suele absorber entre una cuarta y una tercera parte de los ingresos públicos ya limitados, e impide las inversiones públicas, sin embargo, cruciales…».

Desde 1994-1995, la crisis del modelo está abierta. Se trata de una crisis mayor de regulación. La regulación por los mercados financieros revela sus límites. Las crisis financieras lo han demostrado. El cuestionamiento de la regulación pública ha alcanzado un límite, cuestiona el propio sistema. La corrupción ha tomado unas proporciones gigantescas, se ha hecho estructural; los capitales mafiosos se han infiltrado de forma peligrosa. La regulación política también es deficiente. El debilitamiento de los Estados ha aumentado los conflictos armados. La hegemonía política y militar de Estados Unidos es torpe; no anula los conflictos de intereses con Europa, Japón, Rusia, los países del Sur. El modelo neoliberal no ha conseguido definir ni imponer el marco institucional y político correspondiente a la globalización. El Banco Mundial, el FMI, la OMC son cada vez más discutidos por los Estados del Sur y por los movimientos populares. Lo que ocurrió con la producción de medicamentos genéricos destinados a curar el sida es muy significativo. Brasil, India y África del Sur, que sin embargo no defienden políticas antiliberales, consideraron que no les era posible subordinar por completo el derecho a la salud al derecho de los negocios.

La toma de conciencia del carácter insostenible de la situación ha llevado a la radicalización de los movimientos sociales, permanente en las resistencias a los programas de ajuste de casi todos los países que han sido sometidos. En Seattle, se asistió a la convergencia de los movimientos de los trabajadores asalariados y de los movimientos de los campesinos, de los ecologistas, de los consumidores y de los movimientos de solidaridad internacional. A partir de la convergencia de las resistencias, se puede hablar de una movilización ciudadana mundial. Por primera vez desde hace mucho tiempo, movimientos ciudadanos se hacen cargo directamente de los desafíos mundiales. Están en busca de la ciudadanía mundial, de la opinión pública internacional, de la conciencia universal. El surgimiento de movimientos ciudadanos corresponde a una reflexión fundamental sobre la transformación social y el desarrollo. Desde Seattle a Puerto Alegre, las movilizaciones cuestionan el curso dominante de la globalización no necesariamente global en sí misma. Los dramáticos acontecimientos de Génova mostraron el déficit de legitimidad ante la opinión mundial de los dirigentes de los países ricos, de este bloque mayoritario de accionistas de la economía mundial. Las crisis financieras y las resistencias de los movimientos sociales han llevado a una crisis mayor del pensamiento liberal. El enfrentamiento empezó con el análisis de las crisis financieras y la protesta del papel de las instituciones financieras internacionales; los partidarios de la regulación por parte de los mercados financieros llegan hasta a proponer la restricción de su papel. El debate se centra en el papel del Estado y las políticas sociales. Joseph Stiglitz, agradecido desde entonces por el Banco Mundial, del que era el economista principal, vuelve a hablar de la concepción de la liberalización. Aclara la importancia del Estado y del marco institucional, también para privatizar; admite que las privatizaciones, al menos en un principio, han incrementado la corrupción. Ravi Kanbur, autor del informe del Banco Mundial sobre la pobreza, dimitió de sus funciones, denunciando la acción nefasta del ex secretario del Tesoro americano, Jeffrey Sachs. Reprochaba imponer una política de crecimiento y liberalización en detrimento de la lucha contra la pobreza. Por ahora, se asiste a un endurecimiento de los Estados, con la llegada al poder de coaliciones claramente conservadoras, como ocurre en Estados Unidos o Italia. Más allá del endurecimiento, la aspereza del debate muestra, no obstante, que la orientación neoliberal de la globalización no es una fatalidad.

No se puede separar el desarrollo de la cuestión de regulación de los conflictos y su prevención. La opinión, muy extendida, según la cual la estabilidad es la condición previa necesaria al desarrollo, suele ser infundada. Pero la estabilidad no puede justificar el apoyo a regímenes autoritarios e impopulares, y, lo que es más importante, no se puede ignorar que todo desarrollo genera conflictos. El desarrollo es una puesta en funcionamiento, la búsqueda de un cambio social; implica conflictos económicos, sociales, culturales y nacionales; se inscribe en una situación que ya está marcada por conflictos. La hipótesis de la regulación pacífica de los conflictos en los sistemas político-democráticos es, como resulta evidente, la más interesante. Los sistemas democráticos no bastan para asegurar un cambio social en el sentido de una mayor justicia y un mayor solidaridad. Las sociedades de mercado, incluso democráticas, se vuelven profundamente desiguales y la regulación pública sigue siendo determinante.

Los nuevos conflictos, marcados por la desesperación de la falta de perspectivas, aumentan el sectarismo. La ausencia de límites exteriores y de disuasión conduce a la conflictividad extrema. La democracia implica una doble condición: que la mayoría no sea dirigida por una minoría, y que la mayoría respete los derechos de las minorías. Por no tenerlo en cuenta, la purificación étnica se infiltra y aumenta la segregación social.

La relación entre la cuestión nacional y la cuestión social ha marcado el último periodo histórico; la cuestión mundial modifica su articulación. Visto que la globalización, en sus formas actuales, exacerba los conflictos; debilita la regulación pública; subordina la libertad de circulación de las personas a la libertad de circulación del capital y de la mercancía, quitando a los países sus competencias humanas, confinando a los pueblos, negando los derechos más elementales de las personas. Por último, no olvidemos que la regulación pacífica de los conflictos internacionales sufre la ausencia de la democracia internacional. El orden imperial dominante no sabría servirse de él.

Nuevos actores intervienen y salen en la escena internacional: las colectividades locales y las asociaciones. Proponen un nuevo enfoque de la transformación social y del desarrollo. La representación que pone cara a cara los Estados y las empresas ya no es suficiente. La sociedad civil, término discutible pero cómodo, propone no restringir el poder cívico en la relación entre el poder económico y el administrativo. Propone que, en la democracia representativa, la movilización y el compromiso de los ciudadanos sean más efectivos, que se articule la delegación y la participación.

El movimiento municipal y el movimiento asociativo son bastante diversos y contradictorios. Con la descentralización, pueden facilitar la renovación de la dimensión política y el cambio de las responsabilidades; lo que sería ya útil, pero no fundamentalmente nuevo. Sin subestimar la importancia de los Estados en la transformación social y el papel de los operadores económicos en sus diferentes formas, estos movimientos son portadores de la conquista de nuevos derechos y de la invención de nuevas modalidades en su aplicación.

En cada sociedad y en el ámbito mundial, la idea progresista es que es posible regular la economía y los intercambios a partir del respeto de los derechos: los derechos civiles y políticos tanto como los derechos económicos, sociales y culturales. La movilización de las sociedades por la defensa y las garantías de los derechos económicos, sociales y culturales es la primera forma de movilización para el desarrollo. En cuanto al estancamiento actual, hay una contratendencia en el derecho internacional. Se reconoce la universalidad de los derechos. Teniendo en cuenta la especificidad de las situaciones, todos los derechos, en su principio, deberían considerarse de aplicación inmediata. Muchos derechos económicos, sociales y culturales ya son justiciables y de aplicación directa ante los tribunales. Debería reactivarse el procedimiento para la adopción del protocolo adicional sobre los derechos económicos, sociales y culturales que la Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos de Viena, en 1993, pidió a la Comisión de los Derechos Humanos que preparase.

Este enfoque puede materializarse. Asegurar el respeto de los derechos económicos, sociales y culturales empieza por garantizar a todos la igualdad de acceso a los servicios colectivos básicos. Esto implica tener en cuenta diferentes niveles: locales, nacionales y mundiales. La discusión no conduce tanto a la importancia y la existencia de servicios colectivos, admitidos por todos. Nos conduce a las políticas de acceso, las formas de organización, la articulación con el mercado y el papel de los diferentes actores intervinientes. La cuestión del financiamiento de los servicios básicos, suponiendo la igualdad de acceso, está en el centro de la discusión.

De este modo, podemos responder a la idea simple, incluso simplista, de que la liberalización permite responder a todo, que basta con confiar en el mercado, privatizar y favorecer el capital internacional, único portador de eficacia y de modernidad. La respuesta es que la modernización progresista es la del respeto, la garantía y el ahondamiento de los derechos fundamentales; que los derechos económicos, sociales y culturales permiten la regulación más interesante del mercado, que la nueva política económica es la que organiza el acceso de todos a los servicios básicos, la satisfacción de las necesidades fundamentales y las aspiraciones populares.

¿CÓMO REFORMAR LAS INSTITUCIONES INTERNACIONALES?

Desde el punto de vista del desarrollo, hay que partir de las instituciones financieras internacionales. De estas instituciones hay que esperar, por una parte, la estabilidad del sistema monetario y la prevención de crisis financieras, y, por otra, un sistema financiero que favorezca un desarrollo que respete los derechos humanos. Además, esperamos de estas instituciones que funcionen democráticamente. Para saber cómo llegar a ello, hay que plantearse las orientaciones, la capacidad de evolución y la legitimidad de las instituciones actuales.

Varias propuestas podrían anticipar la arquitectura de un sistema monetario internacional y de instituciones con la responsabilidad de asegurarla estabilidad del sistema monetario y de prever las crisis financieras.

En la situación actual, la reconquista de las soberanías nacionales en materia monetaria y de desarrollo, incluida en materia de políticas fiscales, salariales, financieras y sociales, es una de las condiciones. En estas políticas, si bien la lucha contra la inflación no debe ser subestimada, no puede ser sobredeterminante. En cualquier caso, el sistema monetario internacional debe poder evitar los resbalones hiperinflacionistas. La regionalización ofrece perspectivas interesantes en materia de desarrollo, de políticas económicas, e incluso en materia monetaria, siempre que se corresponda con una visión política amplia que incluya la realidad de construcción de espacios de producción, de mercados de intercambios regionales y de acuerdos democráticos. Así como que a cada una de estas regionalizaciones correspondan negociaciones políticas en las que los movimientos sociales tomen parte.

El sistema de los tipos de cambio, para ser creíble, debe basarse en los intercambios comerciales y no debe estar determinado únicamente por los movimientos de capital. El control de los movimientos de capital es imperativo, tanto en el ámbito internacional como en el nacional. Las experiencias chilena, malaya, china, etc., han demostrado que es necesario y posible. Este control necesita luchar contra el blanqueamiento de dinero y la tipificación financiera, e implica la prohibición de los paraísos fiscales. Las tasas, como la tasa Tobin u otras, pueden ayudar a la regulación del sistema monetario. A más largo plazo, sería interesante volver a trabajar la propuesta, defendida por Keynes durante las primeras negociaciones de Bretton Woods, de una moneda universal, que, más allá de su carácter utópico, sigue siendo una perspectiva que hay que explotar.

El sistema internacional debería favorecer un desarrollo sostenible, respetuoso con los derechos humanos, y fomentar el financiamiento de dicho desarrollo. La primera condición es reconocer a cada pueblo el derecho de definir su modelo de desarrollo. Esto no significa que no haya responsabilidad interna de los regímenes y de los Estados nacionales; al contrario, consideramos que su responsabilidad se compromete, frente a sus pueblos, sobre las elecciones de modelos y las orientaciones del desarrollo, especialmente en lo que concierne al respeto de los derechos humanos. La necesidad de luchar contra la idea liberal de que todos los Estados están forzosamente corrompidos y son burocráticos e ineficaces, solo hace más apremiante la lucha que debemos llevar contra las desviaciones burocráticas, tecnocráticas y autoritarias de los Estados. Con respecto al financiamiento del desarrollo, las campañas ciudadanas han puesto en evidencia sus puntos de apoyo. La prioridad sigue en la anulación de la deuda. El financiamiento del desarrollo implica el acceso a préstamos subvencionados y a préstamos específicos, sin otras condiciones que la posibilidad de reembolso. En general, los únicos condicionantes aceptables son los que se imponen a todos, como cumplimiento de la Declaración de los Derechos Humanos. Un sistema de justiciabilidad de los derechos económicos, sociales y culturales en los ámbitos nacional e internacional debe establecerse, a plazos, y aplicar las instancias de recurso. Esto implica, especialmente, el reconocimiento de la corresponsabilidad de los acreedores y de los deudores en la formación de la deuda y en las decisiones.

La discusión sobre la necesidad y los medios para reequilibrar los términos del intercambio debe ser abierta, particularmente en el ámbito del precio de las materias primas y de los intercambios comerciales. Debe darse prioridad a la construcción de mercados interiores y a la igualdad de acceso a los servicios básicos. Esta igualdad permite garantizar el respeto de los derechos, basar la lucha contra la pobreza en el rechazo de las desigualdades crecientes y de las discriminaciones. El principio de una redistribución mundial es ineluctable si se quiere asegurar el acceso de todos los países al financiamiento del desarrollo. Varias modalidades son factibles en materia de redistribución, que puede planearse mediante el recurso a un sistema de impuestos y las medidas de reajuste de los términos del intercambio.

Primero, conviene democratizar el funcionamiento de las instituciones que deben aplicar la regulación internacional. Por ahora, se trata de insistir en la transparencia, el control, la participación de todos los países en las decisiones como base necesaria del funcionamiento de todas las instituciones internacionales. El reconocimiento de los derechos económicos, sociales y culturales renueva el enfoque de las evaluaciones; les da un marco común de coherencia. Desde esta perspectiva, las modalidades de evaluación cobran toda su importancia: independencia de las instancias de evaluación con respecto a las instituciones, debate público y contradictorio que da lugar a los diferentes actores sociales, pluralidad de los dictámenes periciales… También se trata de evaluar las políticas de estas instituciones y de asegurar su compatibilidad con la Declaración de los Derechos Humanos y con los acuerdos internacionales firmados y ratificados por la inmensa mayoría de sus miembros.

La cuestión de la legitimidad del sistema internacional y de la arquitectura formada por las instituciones internacionales está abierta. La evolución de la globalización le da una mayor actualidad. La regulación actual, por medio del mercado mundial, está lejos de ser la mejor solución. Por tanto, consideramos que se necesitan instituciones financieras internacionales para actuar a largo plazo, pero que no sabríamos confiar en las orientaciones y el funcionamiento de las instituciones actuales.

Se trata de limitar las competencias de estas instituciones a su misión y de negarles el papel de tutela de los países pobres que les han atribuido los países ricos, el bloque mayoritario de los accionistas de la economía mundial que dirigen estas instituciones en la actualidad. Se trata también de integrarles en el sistema de las Naciones Unidas, que presenta la doble ventaja, en lo que concierne a sus principios, de no apoyarse sobre los sufragios censatarios (un dólar, una voz) y de tener la Declaración Universal de los Derechos Humanos como carta fundadora.

En Seattle, en la movilización por el cuestionamiento de la OMC, se extrajo una idea sencilla: el derecho internacional no puede estar subordinado al derecho de los negocios. El fundamento del derecho internacional sólo puede ser la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Con esta condición, el derecho internacional puede ser portador de una nueva modernidad. Entonces, permitiría a los movimientos ciudadanos de cada país movilizarse para que avanzaran las situaciones; permitiría a los ciudadanos tener un recurso en caso de que se violasen sus derechos. Las Naciones Unidas pueden abrirse a la complejidad de las sociedades, reconocer los actores emergentes, darles una legitimidad; pueden incitar a los Estados para que garanticen los derechos y refuercen, a su vez, su legitimidad. He aquí la base de una refundación de las Naciones Unidas.

¿PUEDE FRANCIA DEFINIR UNA POLÍTICA QUE TENGA EN CUENTA SUS RESPONSABILIDADES MULTILATERALES EUROPEAS, SU ACCIÓN GUBERNAMENTAL BILATERAL Y LA DE LOS ACTORES DE LA SOCIEDAD CIVIL?

La cooperación internacional tiene la ambición de contribuir al mantenimiento de la paz en el mundo y asegurar un desarrollo económico y social satisfactorio para todos los pueblos de la Tierra. Para alcanzar este objetivo, debe responder a las dos cuestiones fundamentales que se han abordado: ¿qué desarrollo hay que fomentar? y ¿qué reformas del sistema económico-financiero internacional hay que promover?

Francia puede desempeñar un papel particular en la reforma radical que necesita el sistema internacional. Podría contribuir a responder a las dos injusticias principales de la situación mundial: la contradicción social que excluye a la mayor parte de la población mundial y la contradicción geopolítica que excluye a la mayor parte de los pueblos y los países.

Podría interesarse por una organización pluralista y no hegexnónica del mundo. Podría aportar a esta tarea las ventajas de su situación, en las instituciones internacionales y en la economía mundial, y los triunfos de su historia. Debería darle prioridad a la política de cooperación multilateral. Para ello, se necesita un doble replanteamiento. Por una parte, aceptar que lo multilateral no sabría ser una simple prolongación de lo bilateral. Por otra, hacer de lo multilateral una forma de organización del espacio mundial de cooperación, organizado entre socios iguales, más que un simple instrumento de control, incluso de tutela, al servicio de los países más poderosos y de sus intereses económicos y políticos.

Desde este punto de vista, la Unión Europea podría ser determinante. Su contribución a la cooperación al desarrollo es, con mucho, superior a todas las demás; dispone de dos veces más acciones que los Estados Unidos en el Banco Mundial y en el FMI. Por tanto, la tarea no será fácil. El peso político de Europa en la cooperación internacional se encuentra lejos de estar a la altura de sus compromisos financieros. Europa está inscrita en la globalización: es uno de sus soportes, uno de sus vectores. La Unión Europea es la principal «seguidora» de la OMC; comparte su filosofía y en ella encuentra el espacio para arreglar sus discrepancias con los Estados Unidos y definir un consenso sobre la gestión de la economía mundial. No hay unidad europea sobre estas cuestiones y esta unidad no puede resultar de la adopción de posiciones francesas por parte de los demás países europeos. Se trata de que Francia consiga, con los demás países, construir un proyecto europeo. Por ahora, estamos lejos de hacerlo. Se necesita un esfuerzo considerable que consiga movilizar todos los sectores de la sociedad europea preocupados por promover una cooperación europea autónoma basada en el respeto de los derechos humanos y un equilibrio más justo entre el Norte y el Sur.

En materia de desarrollo, deben destacarse tres imperativos principales: el pensamiento del desarrollo, las dinámicas nacionales y locales y el financiamiento del desarrollo. Hemos insistido mucho en los modelos de desarrollo, se trata de una batalla intelectual importante. Las instituciones financieras internacionales consiguieron imponerse al modelo de ajuste porque conquistaron primero la hegemonía intelectual. La política de cooperación francesa debería movilizar todo el potencial de su sociedad para participar, en el ámbito europeo e internacional, en la definición de una nueva concepción y un nuevo modelo de desarrollo. Uno no puede hacer otra cosa que inquietarse cuando ve el estado de abandono de la acción francesa en este campo.

El apoyo de las dinámicas nacionales y locales necesita el refuerzo de las capacidades de elaboración, de reconocimiento, de aplicación de operadores económicos, de colectividades locales, de asociaciones, de instituciones. Para ello, el mejor método es movilizar a todos los que están dispuestos a trabajar con socios. Se trata de pasar de una cooperación de Estado a Estado, a una cooperación de sociedad a sociedad, que ceda su sitio a los Estados, pero que asocie plenamente todas las fuerzas vivas de las sociedades en cooperación. La cooperación descentralizada es una de las modalidades más interesantes. Se enraíza en el tejido democrático, tiene más en cuenta las necesidades reales de la gente, limita los riesgos de malversación de fondos. También tiene la ventaja de sensibilizar los sectores de la sociedad francesa al desarrollo y a la cooperación. A pesar de los esfuerzos meritorios, la situación no es brillante, a través de la inmigración, el éxodo de intelectuales, la explotación de las materias primas, la conexión de las economías en el mercado mundial, son globalmente los recursos de los países del Sur los que contribuyen al refuerzo de las capacidades de desarrollo de los países del Norte.

La financiación del desarrollo está determinada por el sistema internacional y por la primacía de los mercados financieros y la inversión internacional, cuestión que ya ha sido abordada antes. Aquí habría que hablar de la APD, que se traduce, groseramente, como «Ayuda Pública al Desarrollo». Se puede discutir la misma noción de la ayuda y preocuparse por la APD; hoy en día es uno de los últimos procedimientos de redistribución de los flujos financieros, uno de los últimos mecanismos de regulación que permiten la financiación de las inversiones públicas que tienen que estar al acceso de los servicios básicos. Mientras que la redistribución y los medios de financiación del desarrollo deberían multiplicarse, nos ha aterrorizado constatar la dramática reducción de los créditos que afectan a la cooperación al desarrollo. De 1994 a 2001, han disminuido un 40 por ciento. El hecho de que la cifra de la Ayuda Pública Francesa (35 300 millones de francos[5]) sea inferior a los beneficios del grupo Total-Elf (36 500 millones[6] en 1999) ilustra los límites de la política francesa. La rectificación de la APD en el ámbito de los compromisos internacionales (o sea, el 0,7 por ciento del PIB) y la prioridad de los servicios básicos, que deberían alcanzar el 3o por ciento de la APD en el ámbito nacional, europeo e internacional, serán, en los próximos años, la prueba de la voluntad política en materia de cooperación internacional.

No cabe duda de que la voluntad política es esencial. Los que quieren involucrar a Francia en la construcción de una sociedad y de un mundo más justo son conscientes de la importancia de la política de cooperación francesa. Quieren comunicar su voluntad política asegurando el avance significativo de la APD, el distanciamiento de los regímenes impopulares, la mejora del derecho de los extranjeros basada en la igualdad de los derechos, la afirmación de las posiciones francesas en las instituciones internacionales a favor de un mundo multipolar y equilibrado, el apoyo al refuerzo de las capacidades locales y nacionales en los países, la movilización de todos los actores de la cooperación en la sociedad francesa. Este programa manifestaría que la política de cooperación internacional es el principal desafío del futuro de la sociedad francesa, susceptible de estar en el meollo del debate político y de movilizar la opinión pública francesa.

3. JEAN-LOUIS VIÉLAJUS[7]

Hijo del baby boom, tenía 12 años en el momento de las independencias africanas y 18 en Mayo del 68. De mi preadolescencia queda el recuerdo del hambre en el mundo, la compasión y el racionamiento. Del periodo de 1968 recuerdo cierta atracción por las tesis tercermundistas, aunque no me especialicé en ello durante mis estudios universitarios. Siendo estadista y economista, estaba más bien destinado a la enseñanza o a los estudios económicos; en cualquier caso, al servicio público, por supuesto.

La casualidad o el destino hizo que, cuando tenía 25 años, entrara en una ONG: la Cimade. Voluntario del servicio nacional, destacado en Senegal, seguí varios proyectos que la ONG mantenía en África Occidental sobre agricultura, sanidad y educación. Después, en la sede de París, nuestro pequeño equipo desarrolló una serie de proyectos en Haití, Vietnam, Brasil, etc.

Desde entonces, no salí de ese entorno no gubernamental. Seducido por la «tecnología apropiada», creé una pequeña estructura, Dello, que, como su nombre indica, se desarrolló para ampliar, por la base, la gama de materiales de bombeo del agua para los pequeños agricultores del Sur. En este periodo de lo small is beautiful, el grupo que habíamos constituido pensaba que el desarrollo pasaba por una generación de equipos rurales, a muy bajo precio, que los artesanos locales podían construir y reparar con facilidad. El lema de esta época podría resumirse en: «Pensar localmente, actuar localmente».

En otra asociación, el Grupo de Investigación y de Intercambios Tecnológicos (GRET), me fui haciendo partidario de otro lema: «Pensar globalmente, actuar localmente». El GRET era entonces la organización de referencia sobre la tecnología adaptada en Francia. De hecho, ponía un poco nerviosos a algunos; uno de mis amigos decía que el GRET era «los que han patentado los dedos para pelar los plátanos». Como voluntarios aleccionadores, ejercimos una función crítica que abarcaba bastante, desde las prácticas de la cooperación pública hasta las de la cooperación no gubernamental. Del GRET salieron muchas iniciativas que sobrepasaron, muy rápido y de sobra, el campo de la tecnología adaptada de las décadas de los setenta-ochenta. Nos dedicamos con éxito, pero también con fracasos, a identificar los temas de innovación social o económica que llevaban a cabo los actores locales, a experimentarlos con ellos, a capitalizar dichas experiencias y a difundirlas. Allí adquirí la certeza de que se podía combinar una visión de la solidaridad, una militancia asociativa y una exigencia de profesionalismo; que una cooperación bien hecha requería ser, a la vez, profesional y militante.

Las experiencias recogidas, luego construidas, a lo largo de esta trayectoria profesional me condujeron después hacia la evaluación, al servicio de las instituciones públicas (francesas o europeas), de ONG o de colectividades territoriales. Nunca he visto el proceso de evaluación como una sanción con respecto a las políticas, los programas o los proyectos examinados, ni a sus capataces. En realidad, todos estos socios comanditarios u operadores públicos o privados y sus socios de los países del Sur sienten la apremiante necesidad de ver lo que sucede a su alrededor, de beneficiarse de una mirada externa que analice sin condescendencias sus estrategias y sus formas de actuar, en una palabra: que les ayude a evolucionar en sus prácticas. Este periodo de evaluación se desarrolló en la década de los noventa, cuando en medio del desarrollo internacional estaba la vía del desarrollo maltrecha. El desarrollo no tenía buena prensa. Cada vez se alzaban más voces para criticar una ayuda (tanto pública como privada) que se consideraba ineficaz y despilfarradora. Tanto los proveedores como los agentes económicos debían ser conscientes de lo que habían hecho con los fondos públicos o las donaciones públicas en sus mandatos. Se abría una ocasión muy buena, y que a veces salió bien, para proponerles cambiar sus prácticas.

La última palabra clave para resumir en unas líneas esta trayectoria profesional es la de «concertación». Puedo hablar de ello gracias a dos experiencias. La primera fue la de sustituir durante un año al secretario general de la Comisión de Cooperación al Desarrollo. Espacio de concertación entre poderes públicos y ONG, esta comisión es un observatorio formidable de las relaciones entre actores públicos y actores no gubernamentales. En dicha muralla, se relativiza rápidamente el supuesto foso que separa a estos dos actores y su cultura. Asimismo, de ello se espera una movilidad más sistemática entre estos dos entornos, como se practica en otros países europeos. La segunda experiencia fue coordinar en 1997 la redacción de un Libro Blanco para la Conferencia de la Cooperación y de la Solidaridad Internacional. Hacer valer las opiniones de todos y cada uno, sin por ello atascarse en las defensas corporativistas, ni caer en el consenso mínimo, fue un «reto» apasionante. De ahí salió lo que espero que constituya un alegato para una «cooperación de sociedad a sociedad» que respete y valore a cada uno de los que, en nombre del Estado o de los ciudadanos, se compromete con la solidaridad internacional.

Tal vez fue por esta profesión de fe hacia la cooperación de sociedad a sociedad que se me pidió entonces elaborar un nuevo proyecto para el Comité Francés para la Solidaridad Internacional. Al antiguo Comité Francés contra el Hambre (CFCF) creado a principios de la década de los sesenta, le costaba encontrar un nuevo aliento, mientras que, en los últimos cuarenta años, se habían multiplicado las ONG de desarrollo. Pero de esta nueva vida del CFSI, que preside usted hoy en día, ya hablaremos después con mayor detenimiento.

Por tanto, si puedo expresar posiciones sobre las preguntas que me ha querido formular, lo hago, primero y ante todo, con una lectura «no gubernamental», sin pretender representar este medio tan diverso.

STÉPHANE HESSEL: DURANTE LOS ÚLTIMOS QUINCE AÑOS, ¿QUÉ TRANSFORMACIONES DEL ESCENARIO DONDE ACTÚA LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO LE HAN PARECIDO MÁS SIGNIFICATIVAS?

JEAN-LOUIS VIÉLAJUS: Este escenario reúne a cuatro tipos de actores, más o menos dependientes los unos de los otros: los Estados, las organizaciones multilaterales, las empresas en el ámbito internacional, las organizaciones de la sociedad civil y sus ONG.

Los Estados tal vez estén mitigando hoy la pérdida de poder y de influencia que conocen desde hace una veintena de años. El ajuste estructural puesto en práctica bajo la batuta de las instituciones financieras internacionales limitó su poder; a lo que se le añadió, especialmente en África, una oleada popular de críticas hacia los gobernantes en el poder, denunciando su escandaloso enriquecimiento gracias al dinero de la ayuda y la audiencia de democracia.

Algunos se contentan con el debilitamiento de los Estados y ven una vía de progreso en el nacimiento a todos los niveles de un paliativo no-gubernamental ante la carencia gubernamental o, en el refuerzo sin control de la esfera económica productiva (pero no necesariamente repartidora) de riquezas. No es mi visión. Por mi parte, defiendo con ahínco una acción concertada, paritaria, entre Estados, organizaciones de la sociedad civil y operadores económicos, en la que se respeten los papeles y las competencias de cada uno. De este modo, se puede considerar un porvenir no con menos Estado, sino con un mejor Estado.

Entre las numerosas organizaciones multilaterales están de las que se habla y de las que se habla menos. Esto es verdaderamente injusto, ya que algunas de las más discretas hacen un trabajo de desarrollo muy bueno (como ¿tal vez UNICEF?) y seguramente merezcan una mejor audiencia. Otras pedirían ser mejor conocidas para que las comprendiesen mejor, como el PNUD, que, con varios años de intervalo, consiguió crear un indicador del desarrollo humano, una notable iniciativa para comparar verdaderamente las desigualdades de sociedades humanas y asegurar así la promoción de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM), a pesar de los peligros tan señalados de la privatización de los recursos naturales en detrimento de las sociedades de campesinos más pobres.

De la que se habla más hoy en día es, sin lugar a dudas, de la Organización Mundial del Comercio, cuya mínima reunión de trabajo ocasiona las peores preocupaciones en el país de acogida. El hecho en sí de que una organización multilateral sea un tema de debate constituye un cambio notable en la visión de los desafíos y los actores en la escena internacional de la cooperación y el desarrollo. En un mundo que no puede negar la necesidad de los intercambios económicos internacionales es evidente que una OMC es indispensable. Rechazar la OMC es aceptar la intrusión de la lógica liberal en una parte creciente de la actividad humana, tanto en el sector de los bienes como en el de los servicios. Y uno se puede preguntar si algunos de los que desprecian la OMC no facilitan un poco el juego de apologistas de esta economía liberal generalizada que, por otra parte, denuncian. Pero no es la OMC, tal y como se concibe actualmente, la que se necesita para un desarrollo menos desigualitario. Hay que pedir con todas nuestras fuerzas una organización de regulación del comercio internacional que esté al servicio tanto de los poderosos como de los más pobres, que sepa resistirse a los grupos de presión de los más organizados y escuchar a los más marginalizados.

Hoy en día, lo que seguramente preocupe al ciudadano medio es, por una parte, no entender bien el papel que desempeña un organismo internacional de estas características y, por otra, no conocer la posición que mantienen tanto los países ricos como los pobres. ¿Qué dice Francia a la OMC, así como al Banco Mundial o al Fondo Monetario Internacional? ¿Tiene Francia una visión y una posición originales que trate de compartir con sus colegas europeos o que adopten los demás países? ¿Se piensa que sostiene los intereses de los países en vías de desarrollo? ¿Podemos estar orgullosos de esta visión e incluso compartirla o, por el contrario, nos quedaremos con la idea de que la política de estas organizaciones multilaterales se hace fuera, sin nosotros y sin Francia?

El poder creciente de las grandes firmas con vocación internacional es indiscutible. No es cosa de ayer y no es fácil olvidar las artimañas, de no hace tanto tiempo, de ITT en Chile o de United Fruit en América Central y el Caribe, en conexión con los servicios del Gobierno americano. Contribuyeron a desmontar los Gobiernos, ya que amenazaban los intereses políticos americanos y los intereses económicos de estas grandes firmas. Desde luego, no se puede reducir la actividad de todas las grandes empresas a estos terribles ejemplos, y no se puede caer en una caricatura de estas características. Este ejemplo se ha tomado para señalar los riesgos políticos, sociales y humanos que engendra una esfera económica no regulada, no sometida al control sociopolítico. Está bien lo que denuncian los múltiples movimientos de crítica de la globalización, es decir, la autonomización de la esfera económica en el proceso pendiente de globalización. En esta globalización, las relaciones entre empresas, o de grandes empresas con la red de subcontratistas, gestionan una parte creciente de la economía, sin que las voluntades de regulación nacional o internacional de dichas actividades de intercambio puedan actuar eficazmente. Esta economía del intercambio desigual se traduce especialmente por la distribución de unos salarios de miseria a obreros desprovistos de toda protección social. Y nadie ha podido demostrar, hasta el día de hoy, que el tipo de crecimiento inducido por dichas actividades de subcontratación pueda permitir a los países creer y redistribuir, de forma duradera, las riquezas adquiridas.

Por sorprendente que parezca, estas grandes empresas internacionales se preocupan de lo que parece ser su talón de Aquiles: la calidad de su imagen ciudadana en nuestra propia sociedad. Durante estos últimos años, se han desarrollado diversas formas de crítica de la empresa que, visiblemente, no les son indiferentes. Me llamó la atención, hace unos meses, ver cómo uno de los dirigentes de un grupo mundial de servicios de hostelería y restauración consultaba la calificación ARESE (Agencia de Calificación Medioambiental y Social de Empresas) de su sociedad (calificación con respecto a criterios sociales, medioambientales, de desarrollo, etc.), para verificar la pertinencia de una colaboración con una ONG. En este caso, el aspecto positivo es la atención que se le presta a la calificación, mientras que se espera lo peor para las empresas con mala imagen que confían restaurar su calificación por medio de ONG que no dejarán de crearse para explotar esta nueva oportunidad.

En el mismo sentido, pero con otro tipo de impacto significativo, es interesante ver desarrollarse una movilización en el «comercio ético». Los partidarios de este comercio ético quieren que se apliquen las reglas estrictas en el comercio internacional, en beneficio de los asalariados de los países más pobres. Pretenden que las empresas europeas o americanas hagan respetar a sus socios económicos unas normas sociales mínimas. El ciudadano-consumidor parece que cada vez es más partidario de esta idea tan simple. ¿Cómo podría reaccionar, si no, al saber que de un par de «Nikes» de 350 francos[8] solo algunos francos irán a remunerar el trabajo del obrero coreano o chino que las ha hecho? He aquí una forma de solidaridad nueva muy importante, que ya no actúa sobre el reflejo de compasión del más rico hacia el más pobre, sino que se nutre del sentimiento de injusticia que hunde definitivamente al segundo en una pobreza permanente.

Hablemos, por último, de las ONG. Es sorprendente ver cómo, hoy en día, ciertos círculos dirigentes desprestigian a las ONG. En diciembre de 2000, vimos primero a Hubert Védrine, nuestro ministro francés de Asuntos Exteriores, lanzar una crítica en toda regla de estas ONG que supuestamente venían a recortar las prerrogativas de los Gobiernos. Luego, tuvo la ocasión de explicarse y de atenuar el alcance de su declaración. En julio de 2001, Louis Michel, ministro de Asuntos Exteriores de Bélgica, país que ocupaba entonces la presidencia de la Unión Europea, la tomaba, a su vez, con estas ONG, acusadas de ausencia de transparencia, despilfarro e incompetencia. En agosto, fue Alain Minc quien, en un artículo de elogio optimista sobre la globalización, después de Génova, fustigaba a las ONG preguntándose sobre el origen de sus recursos y del de sus dirigentes, dando el nombre de Amnistía Internacional y Greenpeace como organizaciones sospechosas. No se trata de defender a una u otra, pues no lo necesitan. Pero tenemos el derecho de preguntarnos sobre lo que justifica la convergencia de estos ataques. Esto recuerda los ataques de otro tiempo, de la década de los ochenta, cuando el Comité Católico contra el Hambre y por el Desarrollo (CCFD) y el Comité Francés contra el Hambre (CFCF, actualmente CFSI) fueron objeto de una campaña del Figaro Magazine porque estas organizaciones supuestamente habían apoyado a Gobiernos marxistas, como el que estaba entonces vigente en Etiopía. Tanto en un caso como en el otro, los juicios de intenciones no acabarán con la voluntad ciudadana de movilizarse y de actuar con respecto a las causas de actualidad, tanto en el Norte como en el Sur.

La cuestión no es calumniar a las ONG, sino más bien ponerse de acuerdo sobre los desafíos a los que tienen que enfrentarse y sobre las funciones que pueden cumplir. Lo que se explica aquí se refiere más, precisamente, a las llamadas ONG de desarrollo, que trabajan en el campo de los derechos económicos y sociales, y, seguramente menos, a las que están especializadas en los derechos humanos o las que dependen de la acción de urgencia y de la intervención humanitaria.

Me gustaría citar aquí el extracto de un informe redactado en 1999 con un colega evaluador, Daniel Neu, sobre el triple desafío de las ONG del Sur: «En los últimos diez o quince años, el número de nuevas ONG en el Sur ha ido creciendo, de forma proporcional a la falta de compromiso, de un conjunto de funciones de desarrollo económico-social por parte de los Estados. Toda una generación se ha acercado a los mecanismos asociativos, se ha forjado de convicciones y de una práctica en condiciones que, a menudo, son muy difíciles y precarias.

Lo “no-gubernamental” se ha convertido en un actor reconocido, portador de tres grandes funciones: la fuerza de proposición y de estructuración de la sociedad civil, el elemento de regulación social, y el instrumento de servicio a la población para la lucha contra la precariedad y la pobreza.

La fuerza de proposición y de estructuración es el hecho, en particular, de todas las organizaciones no gubernamentales dotadas de una verdadera representación sobre una base profesional (como federaciones de organizaciones campesinas), territorial (como asociaciones de barrios o pueblos) o social (como asociaciones de mujeres).

Los elementos de regulación y democratización, en ausencia de poderes fuertes, o en sustitución de poderes centrales ilegítimos, organizan la regulación y obligan a los poderes instituidos a abrir nuevos espacios de concertación para una práctica de democracia desde la base.

Para los servicios de atención a la población, las ONG están en primera fila. Movilizan permanentes acercamientos de poblaciones, aportando servicios locales que los servicios públicos cada vez pueden asumir peor. Algunas de ellas se benefician de los apoyos de la solidaridad internacional, que permite financiar sus acciones económicas o sociales de lucha contra la pobreza».

Decir esto es afirmar que hay un proyecto colectivo para las ONG del Norte y del Sur. De la misma forma que gran parte de lo sanitario y lo social, en Francia, lo gestionan las asociaciones sin ánimo de lucro, o que la educación, en Alemania, se confía ampliamente a organizaciones similares, una parte importante de la acción de desarrollo de las poblaciones demanda una acción duradera y local de la que las ONG han adquirido competencia progresivamente. Lejos de ser participantes por defecto, estas ONG ya no pueden reducirse al papel de «ambulancia» de los males del mundo y de los más desfavorecidos.

¿ES POSIBLE DEFINIR EL PERFIL DE LO QUE SERÍA UNA POLÍTICA EFICAZ DE SOLIDARIDAD ENTRE LOS ACTORES SOCIALES DEL NORTE Y DEL SUR?

Una política eficaz de solidaridad entre actores sociales del Norte y del Sur solo podría existir si se basara en fundamentos renovados. La compasión o la ira pueden animar a las personas frente a situaciones inaceptables que viven millones de seres humanos en los países del Sur; pero éstas no fundan políticas.

Dos factores pueden llegar a construir políticas de dichas características. El primero consiste en identificar la causa por la que actuar. Para mí, lo que resume mejor el mundo de hoy en día y el combate en el que participar es la reducción de desigualdades. Desde luego, las desigualdades existen en todas partes, empezando por nuestras propias sociedades, prueba de que la solidaridad internacional es la parte conmovedora de la solidaridad sin más. Pero actúan con una potencia sin límites en las sociedades de escasos recursos, sientan las bases para la enorme pobreza y la creciente marginalización de todos lo que terminan excluidos de los derechos económicos y sociales más elementales: poder comer, tener una vivienda, recibir una educación, recibir atención sanitaria, tener ingresos, tener un oficio, actuar sobre su destino.

El segundo factor consiste en asignar un papel a la sociedad civil en esta lucha contra las desigualdades. Y está claro que, entre los actores de la escena de la cooperación y del desarrollo citados más arriba, no se puede negar el papel principal de la sociedad civil en este combate contra las desigualdades. La cooperación de sociedad a sociedad del presente y del mañana es aquélla en la que los actores de la sociedad civil del Norte y del Sur se alían para hacer desaparecer estas desigualdades. ¿Cómo? Mediante una mayor promoción de los derechos económicos y sociales, y asegurando su respeto; mediante un refuerzo de los procesos democráticos; mediante la toma de responsabilidades para hacer funcionar los servicios de forma accesible para todos.

Una política eficaz de solidaridad requiere también modificar los términos de la relación entre el Norte y el Sur. El vocabulario empleado en esta ocasión no es neutro y revela bien la manera en la que se incorpora en la solidaridad internacional. Por ejemplo, hace algunos años, se oía fácilmente: «realizo un proyecto cuyos beneficiarios son…». Hoy en día, se oye más bien: «los actores sociales que apoyo hacen…». Dado que las palabras empleadas manifiestan un cambio real en las prácticas, pasar de una frase a otra tiene un verdadero significado.

De hecho, para nosotros se trata de pasar de una cooperación de proyectos a una cooperación de colaboradores. Esto no significa que haya que dejar de mantener programas y proyectos bien concretos, sino al contrario. Estos proyectos no «funcionarán», solo tendrán un impacto duradero ante los famosos «beneficiarios» si los asumen actores locales que se encargan de ellos personalmente.

Para el actor del Sur, socio de cooperación, esta nueva situación tiene sus propias consecuencias. Su socio francés está autorizado a pedirle que demuestre su legitimidad o su representatividad, así como la consistencia de los servicios que aporta a la población.

Desde esta perspectiva, se ha incitado a las ONG del Norte a que modifiquen su papel. Han reducido progresivamente su papel operacional directo (hacer), confiando a estructuras locales las partes de responsabilidad (mandar hacer) para encontrarse ahora frente a estas mismas organizaciones, en adelante, plenamente responsables de su estrategia y de sus programas.

¿CUÁLES SON ENTONCES LOS PAPELES DE LAS ONG DEL NORTE?

Primero, aportar un apoyo. Enseguida se piensa en el apoyo financiero, que es indispensable. Pero no es suficiente. En particular, me encontré en América Latina y en Asia con responsables o agentes de ONG de muy alto nivel, capaces de unir el trabajo de terreno, la conducta de su organización y de luchar, de forma muy pertinente, por la escena política nacional o internacional. Pero también me he cruzado, especialmente en África, con ONG cuyo personal se había quedado en un nivel muy bajo, demasiado bajo con respecto a la misión que tenía. La falta de formación y de contactos profesionales exteriores lo explica. A la inversa, todo el mundo ha podido constatar cómo, sin duda, la inversión en los recursos humanos de estas organizaciones puede revelarse «provechosa», estas ONG tienen un gran margen de progresión ante ellas.

Nuestra organizaciones francesas implicadas en la solidaridad internacional también tienen márgenes de progresión importantes en materia de «refuerzo de las capacidades» con sus socios del Sur. Este término, traducido del inglés capacitation, ha tardado en entrar en el vocabulario corriente de nuestras organizaciones.

También es necesario que el propio socio francés disponga de las competencias necesarias para este refuerzo de capacidades. Es decir, que nuestras organizaciones se doten o se rodeen de las competencias necesarias, lo que no siempre es el caso. Esta «profesionalización» debe convertirse en una exigencia.

A continuación, poner de relieve la acción de los socios del Sur. Recientemente, una delegación de organizaciones campesinas de África Occidental, la ROPPA, estuvo en París y pidió reunirse colectivamente con las ONG que cooperan con estas organizaciones campesinas. ¿Qué pidió esta delegación? Que las ONG francesas se reagruparan para acrecentar en Francia su intervención oral ante los responsables de la toma de decisiones y la opinión pública. Se esperaba que fuésemos el intermediario eficaz de sus tomas de posición, de sus iniciativas, para que mañana se pudiese desarrollar una agricultura campesina en África.

Una expectativa de estas características no está aislada. Está también en muchos de los nuevos cargos electos de municipios urbanos o rurales africanos; la descentralización está pendiente en algunos de quienes los ayudan a hacerse oír en Francia, en Europa y en los foros internacionales.

DADA SU EXPERIENCIA EN LA POLÍTICA FRANCESA DE AYUDAS DE ESTOS ÚLTIMOS AÑOS. ¿PRECONIZA NUEVOS ENFOQUES, UNA NUEVA POLÍTICA POR PARTE DEL GOBIERNO, UNA MOVILIZACIÓN DIFERENTE DE LOS QUE CONTRIBUYEN A SU EFICACIA?

Durante estos últimos diez o quince años, los principios mismos de la ayuda al desarrollo y de la cooperación han quedado gravemente maltrechos. El fracaso de los modelos exportados del Norte al Sur, incertidumbres principales en los desvíos de los flujos de ayuda en detrimento de las poblaciones, ponen en duda la eficacia de nuestra cooperación. La opinión pública de los países desarrollados, presas de una fuerte crisis económica generadora de desempleo, ha engendrado potentes motivos para modificar el orden de sus preocupaciones prioritarias. Al volverse menos prioritaria la ayuda al Tercer Mundo, existe el riesgo de que la ayuda pública al desarrollo siga el mismo camino y descienda progresivamente.

Visto el precedente americano, la primera potencia en haber mostrado el camino de la disminución de la ayuda pública al desarrollo, Estados Unidos ha mostrado con este gesto su forma de organizar el mundo: con comercio y sin ayuda. Actuando de este modo, no han hecho más que traducir una desmotivación general y un reajuste sobre los intereses nacionales.

De hecho, los diez últimos años se han visto muy marcados por una bajada del volumen de la ayuda pública al desarrollo. ¿Qué es de Francia al respecto? Si se recuerda bien el deseo según el cual esta APD debería situarse en un 0,7 por ciento del PNB de los países ricos, se constata primero que nuestro país nunca ha alcanzado esta tasa. Aunque también que su porcentaje ha bajado regularmente durante estos últimos años, de cerca del 0,5 por ciento a un 0,32 por ciento hoy en día. La bajada es menos fuerte que para muchos otros países, solemos decir. En efecto, pero esta bajada es real y las necesidades de financiamiento del desarrollo son, por su parte, crecientes.

Mantener y aumentar la ayuda pública al desarrollo es necesario, aunque no sea suficiente. La primera evidencia de una política de cooperación reestructurada es simple: requiere mantener, si no aumentar, el volumen de la ayuda pública al desarrollo. Sin estos financiamientos, no habrá medios de apoyo reales para las políticas sociales de los países más pobres, ni contribución a las inversiones y a las infraestructuras indispensables.

De forma muy evidente, el simple mantenimiento, ni siquiera el aumento, de esta ayuda pública no puede bastar para insuflar una política de cooperación actualizada. Los medios de la solidaridad, necesarios pero no suficientes, deben impulsar una Visión renovada de las condiciones de su eficacia.

Hacer progresar una visión de la globalización de la solidaridad. Es banal en lo sucesivo, no obstante justo es querer inscribir esta visión de la solidaridad internacional en el contexto de la globalización. Cada día que pasa se aportan nuevas pruebas de que la mayoría de aquéllos a los que se les llama «anti-globalización» no lo son, sino más bien al contrario. Los que acusan el rumbo puramente liberal que acompaña a la mundialización reconocen el carácter ineluctable de la misma. Urge una gobernanza mundial que, además de un derecho de injerencia humanitaria, se vaya dotando de reglas y de instancias de regulación en esferas determinantes, como los intercambios económicos, las normas sociales y el medio ambiente. En nombre de la solidaridad internacional, sólo se puede estar atento a las opciones tomadas por esta gobernanza mundial y reivindicar que éstas creen menos desigualdades entre países, entre ricos y pobres. La globalización de la solidaridad no es una quimera. Deberá inspirar reglas nuevas y duraderas en las relaciones entre naciones y entre cooperadores. Como todo sistema de reglas coherente, protegerá a los más débiles liberándoles de la relación de poder desigual de las leyes exclusivas de la potencia y del mercado.

La sociedad civil y los países del Sur, aliados naturales de esta visión. Se plantea entonces la cuestión de las influencias y las relaciones de poder que aseguran la promoción de una mundialización de la solidaridad y que condicionan la definición de dichas reglas y el funcionamiento de instancias de regulación. Desde el punto de vista de la política francesa, es evidente que, en cuanto anuncie claramente su empeño por esta «globalización de la solidaridad», encontrará aliados naturales entre los actores de la sociedad civil comprometidos con la solidaridad internacional y, con ellos, sus socios de la sociedad civil de los países en vías de desarrollo. Asimismo, es evidente que un compromiso fuerte de Francia renovará las alianzas que tiene con los países del Sur, que podrían sellarse mediante «contratos de colaboración para la lucha contra las desigualdades».

Entonces, la «diplomacia de influencia», según el término relanzado recientemente por el Ministerio francés de Asuntos Exteriores, podrá basarse en una opinión pública nacional e internacional, con el fin de destacar sus posiciones en los organismos internacionales.

Una verdadera movilización de la sociedad civil por la solidaridad internacional. Las convergencias posibles en torno a esta globalización de la solidaridad llevan directamente a la cuestión de la colaboración, en particular, entre actores públicos y actores de la sociedad civil. Se ha dejado atrás la era en la que la cooperación de la sociedad civil, principalmente de las ONG, se decía portadora de una alternativa. Se ha dejado atrás también esta era en la que la cooperación pública se creía autosuficiente y solo veía en la acción no gubernamental, en el mejor de los casos, una actuación de boy scouts o, en el peor de los casos, una traba a su propia acción. Tanto para influir en la escena internacional como para actuar en el desarrollo local de los países del Sur, la cooperación pública y la cooperación no gubernamental presentan complementariedades que son las garantías de la eficacia global de nuestra cooperación.

Hoy en día, los términos de esta colaboración requieren ser definidos con mayor claridad que en el pasado. En particular, el nivel de financiamiento que exige una colaboración de estas características. El nivel de compromiso de Francia en la APD, incluso si se debilita, figura entre los más importantes de Europa y del mundo. En cambio, el nivel del apoyo de Francia a sus ONG figura entre los más débiles de Europa, muy por debajo de los Países Bajos, pero también de Bélgica, Alemania, Gran Bretaña, etc. Por más que se recuerde el compromiso postcolonial de Francia o su jacobinismo agudo para explicar esta situación, es en vano: una cooperación internacional que se limita a la esfera gubernamental, bilateral o multilateral, se arriesga a que le falte eficacia además de, llegado el momento, perder el apoyo del voto de la opinión pública.

La conclusión ahora ya se sabe, desde la debilidad del apoyo público hasta la acción no gubernamental. Hay que superarlo e iniciar cuanto antes una política diferente, que confíe responsabilidades importantes a organizaciones de la sociedad civil. Esto se puede conseguir, por ejemplo, aumentando los recursos de la «ventanilla» de financiamiento de las ONG. Aunque eso no bastará para definir y poner en práctica una colaboración. Este aumento sustancial de recursos debe acompañarse de un marco contractual elaborado a medio plazo. Un contrato de colaboración de tales características debería permitir ponerse de acuerdo sobre la forma en la que los actores franceses de la sociedad civil van a involucrarse concretamente en la lucha contra las desigualdades de los países del Sur. Nuestros vecinos europeos han evolucionado mucho en la negociación de programas por objetivos. Nosotros estamos todavía lejos de ello y nuestra cooperación queda siempre limitada a la noción de «proyecto», sin mucho margen de maniobra para adaptar las acciones a la realidad del desarrollo y de sus actores sociales.

El debate de la renovación completa de las relaciones de colaboración entre lo público y lo no gubernamental es una prioridad: hay que darle, cuanto antes, el impulso necesario.

4. ANNE-FRANÇOISE TAISNE [9]

La cuestión de los derechos humanos fue una de las primeras en suscitar mi interés por los países del Sur. Así, a finales de la década de los setenta, me di cuenta de que al otro lado del mundo, en Chile, se había instaurado una dictadura para proteger los intereses económicos que impedía todo trabajo colectivo. Hace algo más de veinte años que me interesa la cuestión de los derechos humanos: milito principalmente por los derechos económicos y sociales, aunque siga ligada a otras causas. Este interés se desarrolló al trabajar con socios del Sur y militantes del Norte, quienes, todos juntos, independientemente del lugar en el que se encontraran, querían una globalización que estuviese al servicio del ser humano. Por esto milito en Artesanos del Mundo desde 1987 y, desde hace algo más de un año, desempeño la presidencia de la Federación de Artesanos del Mundo, que reagrupa a cerca de un centenar de asociaciones locales. Militar en Artesanos del Mundo es fomentar la práctica del «comercio justo». Una expresión que se arriesga a que, en los próximos meses, se deshonre cada vez más por razones de puro marketing, como ocurre en otro registro con la palabra «desarrollo», que algunos asocian al crecimiento económico. Y, precisamente, el desarrollo no puede asociarse a este crecimiento económico de tomo y lomo, que deja en la cuneta a cerca de 4000 millones de habitantes del planeta. Para Artesanos del Mundo, el desarrollo es el control que hacen los pueblos y las sociedades de sus elecciones económicas, políticas, sociales, culturales y ecológicas. Este control no puede realizarse sin intercambios, sin una colaboración real de pueblo a pueblo que permita una repartición justa de los medios disponibles en el planeta y asegure a todos el derecho a una existencia digna. Nuestra modesta contribución a la aplicación de un desarrollo más justo es nuestra práctica del comercio justo, que muestra que es posible un enfoque diferente de los intercambios internacionales. Desde hace casi tres décadas, desarrollamos una colaboración comercial con productores excluidos del comercio internacional o desaventajados, porque aspiramos a un desarrollo duradero y portador de porvenir para las generaciones futuras.

STÉPHANE HESSEL: ¿HA PARTICIPADO EN PROYECTOS O PROGRAMAS QUE LE PERMITAN DISTINGUIR ENTRE UNA COOPERACIÓN DEL PASADO Y UNA COOPERACIÓN DEL PORVENIR?

ANNE-FRANÇOISE TAISNE: Sería pretencioso querer desdeñar las acciones de cooperación del pasado, pero es cierto que las prácticas en materia de solidaridad han evolucionado. El nacimiento de Artesanos del Mundo en 1974 lo ilustra bien. A principios de la década de los setenta, Bangladesh, que acababa de adquirir su independencia, volvía a ser víctima de inundaciones. Grupos de solidaridad de Francia decidieron instaurar otro modo de cooperación: en vez de recaudar dinero y enviarlo a sus socios, decidieron comprar artesanía a una agrupación de Bangladesh. Este planteamiento se inscribe en la sucesión de reivindicaciones de países del Sur durante las conferencias de la CNUCED[10] de 1964 y 1968, donde se había lanzado el eslogan «Comercio, no ayuda». Este llamamiento, apenas oído por los Gobiernos de los países del Norte, hizo que los ciudadanos de diferentes países de Europa respondieran creando organizaciones de comercio alternativo, como se decía por aquel entonces. Este intercambio comercial se convirtió, en el Sur, en un incentivo para luchar contra el mal desarrollo y, en el Norte, en un instrumento de sensibilización de los consumidores que son invitados a utilizar positivamente su poder de consumidor. Tal y como lo subraya un socio del Sur, José Juárez, director de una organización de Chiapas, México, el comercio justo implica un giro de 180 grados en materia de cooperación: para él, el comercio justo transforma una relación hasta ahora basada en la donación, que hacía que los pueblos pobres permanecieran pasivos al aceptar un apoyo de los pueblos ricos, considerados activos. La relación que se crea de este modo instaura más dignidad entre el consumidor y el productor.

Desde hace quince años, se ha desarrollado el término de «comercio justo», que tiene en cuenta tres dimensiones. La primera se integra en el concepto de desarrollo: las organizaciones de comercio justo trabajan con los productores excluidos del mercado o con quienes tienen un acceso difícil al mercado comercial. Los ingresos de este comercio les permiten encargarse por sí mismos del desarrollo de su comunidad. A menudo, un proyecto social —construcción de una escuela, aplicación de un sistema de seguros— acompaña a este iniciativa. La segunda dimensión del comercio justo se refiere a la relación comercial diferente de las prácticas comerciales del comercio clásico que se desea. Ahí es donde se encuentra la noción del precio justo, es decir, un precio que engloba no solo la remuneración de los productores, sino también los costes sociales y medioambientales vinculados a la producción. El precio justo no es la única característica del comercio justo; el diálogo con los productores es otro punto esencial. Se materializa durante los encuentros entre representantes de productores y militantes de las organizaciones del Norte. Estos encuentros permiten comprender mejor las expectativas de cada uno, reflexionar juntos sobre los desafíos del desarrollo del comercio justo que no solo pueden comprenderse en el marco de una concertación entre las organizaciones del Norte y del Sur. Otro elemento clave de la relación comercial es la durabilidad. El comercio justo no puede contentarse con relaciones a corto plazo que finalicen una vez que se haya pasado la moda. Es un compromiso duradero que permite a cada uno prever e invertir a largo plazo. Supone correr riesgos compartidos, o lo que es lo mismo, hacer frente a las dificultades que se encuentren en el Norte y en el Sur, ya sean las dificultades de vender mucho un cierto tipo de mercancías o de producir a tiempo. De la centena de agrupaciones con las que trabaja Artesanos del Mundo, algunas son colaboradoras desde hace mucho tiempo. Así, Jute Works en Bangladesh, que reúne a cerca de 5000 mujeres, fue uno de los primeros socios de Artesanos del Mundo y lo sigue siendo hoy. La tercera dimensión, que reúne a todos los actores sociales que pertenecen a redes europeas e internacionales, es un planteamiento político. Los movimientos de comercio justo dirigen campañas para tranformar las reglas y las prácticas del comercio internacional. La última que se produjo en mayo de 2001 en el ámbito europeo hizo referencia a la defensa de los derechos de los productores en materias primas agrícolas durante las negociaciones agrícolas de la Organización Mundial del Comercio. Con estas tres dimensiones, se comprende que el comercio justo se inscribe en un nuevo modo de cooperación entre el Norte y el Sur, que integra un intercambio además de una reflexión y una acción sobre su entorno.

Concretamente, Artesanos del Mundo ha elegido desarrollar el comercio justo a través de tiendas gestionadas por asociaciones locales. La tienda «Artesanos del Mundo» se definía a la vez como un lugar de solidaridad, de ciudadanía y de consumo responsable. Es un lugar de solidaridad, ya que todas las tiendas «Artesanos del mundo» venden productos artesanos y alimenticios provenientes de 44 países del Sur. Es también un lugar de ciudadanía, ya que el movimiento reúne a más de 2500 voluntarios que participan en la gestión de las tiendas, en acciones de información del consumidor, en acciones de sensibilización en las escuelas… Es también un lugar de consumo responsable, ya que, más allá del acto de venta, proponemos al consumidor una reflexión sobre el acto de compra. La venta se asocia a información sobre las condiciones de vida y de trabajo de los productores, y sobre los mecanismos del comercio internacional. De este modo, se pasa de un acto individual de compra a un acto que tiene en cuenta una dimensión colectiva y de solidaridad.

¿POR QUÉ ESTE PLANTEAMIENTO DE SOLIDARIDAD Y CÓMO IR MÁS ALLÁ, DADO QUE EL COMERCIO JUSTO OFRECE UN MERCADO A CINCO MILLONES DE PERSONAS DEL MUNDO, Y ESTÁ LEJOS DE DISPONER DE PARTES IMPORTANTES DEL MERCADO?

Los militantes de Artesanos del Mundo se unen a esta organización por la constatación de la desigualdad de los intercambios. El comercio es próspero y se liberalizó en el transcurso de estas últimas décadas, permitiendo a las multinacionales ver aumentar sus beneficios y a los consumidores disponer siempre de más productos nuevos. Pero numerosos pueblos siguen siendo perdedores. La parte de los 48 países más pobres en el comercio internacional es de 0,3 por ciento y la desigualdad no cesa de aumentar. De este modo, algunos países de África dependen esencialmente de la venta de materias primas. El café y el cacao, a veces, representan dos tercios de sus exportaciones, y dichas exportaciones no son bien remuneradas, ya que estos dos productos forman parte de los «juguetes» de los especuladores. Se han olvidado los diferentes esfuerzos por regular los precios en el ámbito internacional y se han cerrado los fondos de estabilización en todos los países de África. Otro obstáculo: las barreras técnicas y tarifarias. La Unión Europea protege desde hace tiempo sus mercados tasando los productos competitivos y los productos elaborados. De este modo, se han registrado tasas del 150 por ciento por importar azúcar de caña de Filipinas. En cuanto a productos como el café o el cacao, hay que saber que cuanto más se elabore el producto en el lugar de producción, mayores serán las tasas a la importación, impidiendo de esta forma que los productores del Sur se beneficien de un valor añadido máximo. Estas tasas están llamadas a desaparecer con la liberalización del comercio decidida en el marco de la Organización Mundial del Comercio, pero otras barreras surgen cada día, especialmente las concernientes a las normas fitosanitarias. A menudo, constituyen otro modo de protección al que los países del Sur, por falta de medios, no siempre pueden responder. Otro problema se refiere a la incoherencia de las decisiones tomadas en el ámbito comercial, sin tener en cuenta los compromisos contraídos en el marco de las políticas de cooperación. Dos ejemplos ilustran bien esta situación. Al adoptar en marzo de 2000 la directiva sobre la composición del chocolate, que autoriza la utilización del 5 por ciento de materias grasas vegetales distintas a la mantequilla de cacao, el Parlamento Europeo (y, por supuesto, el Consejo de Ministros que había dirigido esta directiva) olvidó sus compromisos con respecto a los consumidores y los productores inscritos en el Tratado de Maastricht. Eligió privilegiar los intereses de las sociedades transnacionales de la industria agroalimentaria: la industria de las grasas vegetales ve abrirse nuevos mercados; la industria del chocolate dispone de materias primas menos caras. En cuanto a los productores de cacao y sus familias, o lo que equivale a 11 millones de africanos, esta decisión les condena a perder una parte importante de sus ingresos. Frente a la incoherencia de los poderes públicos, la pelota está aún en el tejado de los consumidores: ¡informarse sobre la calidad del chocolate! El segundo ejemplo es aún más reciente. El reglamento «Todo menos armas» adoptado a finales de febrero de 2001 por el Consejo Europeo de Ministros del Comercio se espera que abra los mercados a los 49 países menos avanzados, especialmente por la supresión de tasas a la importación. Pero, ¿a qué precio? ¡Precisamente a ninguno o al del comprador! Este reglamento prevé una interrupción progresiva de las tasas a la importación en Europa sobre el azúcar, el plátano, el arroz, pero no prevé ninguna regulación de la cotización. Entonces, ¿quién va a ganar? ¿Las pequeñas organizaciones de productores o, como en el caso del plátano, las multinacionales que controlan los dos tercios del mercado?

Un último problema se refiere a las patentes: las multinacionales se apropian del derecho de patentes sobre variedades agrícolas existentes desde hace décadas.

Estos ejemplos ilustran, a la vez, la complejidad del funcionamiento del comercio internacional y una evolución que los actores del comercio justo consideran crítica. Nosotros pensamos que los mecanismos internacionales deben esforzarse por explicar y formar al consumidor, para que pueda ejercer su papel de ciudadano. En ese sentido, las acciones de organizaciones de comercio justo tienen también una dimensión pedagógica.

Éstas son algunas razones que incitan a actuar y hacer que, a través de los principios del comercio justo, el mundo cambie. Aunque esto no es suficiente. Desarrollar el volumen de negocios es importante para los productores, pero esta solidaridad no puede detenerse en los cinco millones de personas (tal vez, dentro de algunos años, siete o diez millones) que viven del comercio justo. Debe tener en cuenta la situación de todos los productores: algunos socios lo recuerdan con frecuencia. Así, Kuapa Kokoo, organización de productores de cacao de Ghana, dedica el 3 por ciento de su volumen de negocios a las organizaciones de comercio justo. El 97 por ciento restante lo dedica al mercado tradicional, con todo lo que eso implica como remuneración fluctuante y como presión sobre los productores. Las obligaciones económicas que imponen los compradores del Norte se traducen en un deterioro de las condiciones de trabajo de los asalariados del Sur. La defensa de los derechos de los productores en el ámbito global resulta indispensable: hay que defender los derechos económicos, pero también los derechos sociales. Si se examinan los derechos humanos en el trabajo, se obtiene un balance poco optimista. Así, Artesanos del Mundo se ha interesado por el sector del textil, ya que se espera que sea la vía de desarrollo de los países del Sur como lo ha sido en los países del Norte. En efecto, la industria textil, por su simplicidad técnica y su bajo coste de inversión, es la primera industria de los países en vías de desarrollo. Pero, ¿para qué desarrollo? Ya no son las industrias las que dominan el mercado, como ocurrió en Europa a principios del siglo XX, sino los ordenantes y las multinacionales los que, al poner su marca comercial sobre los artículos, concentran hoy los beneficios. Frente a esto, miles de hombres y mujeres ganan salarios de miseria y ven burlados sus derechos sociales: represión sindical, condiciones de higiene y de seguridad deplorables, un ritmo para producir unas zapatillas de deporte o unos vaqueros que es inalcanzable, salvo si se está de 12 a 15 horas delante de la cadena de producción… El consumidor se encuentra con estos vaqueros o estas zapatillas en una tienda del Norte, pero ¿de qué información dispone? El distribuidor sabrá venderle sus cualidades, ¿pero qué cualidades? Cualidades técnicas, eso es todo. En cuanto a la información sobre la calidad social y el origen del producto, no habrá respuesta. Entonces, el consumidor se hace la pregunta ¿cómo obtener esta información? Una de las respuestas desarrolladas desde 1995 es una campaña llevada a cabo por el colectivo «Ética en la etiqueta». Este colectivo quiere hacer que el comercio tradicional sea ético. Reúne a 55 organizaciones de diversos orígenes: organizaciones de solidaridad internacional, de consumidores, de jóvenes, sindicatos… A través de su composición demuestra que las organizaciones de la sociedad civil pueden coordinarse y avanzar juntas. Su objetivo es triple: sensibilizar a los consumidores para incitarlos a comprar productos de buena calidad social; movilizar a los consumidores para que interpelen a las empresas y a los poderes públicos sobre la aplicación de un etiquetado social; crear con las empresas y los poderes públicos una etiqueta social que garantice a los consumidores el respeto de los derechos sociales fundamentales. Estos derechos sociales fundamentales son, prioritariamente, la prohibición del trabajo forzado, la no-explotación de niños y la libertad sindical.

¿PIENSA QUE NUESTRO PAÍS TIENE UN PAPEL IMPORTANTE QUE DESEMPEÑAR PARA ABRIR NUEVAS VÍAS A LAS SOLIDARIDADES DEL NUEVO SIGLO? FRANCIA ES UN ESTADO CON UN GOBIERNO, ADMINISTRACIONES MÚLTIPLES, COLECTIVIDADES TERRITORIALES, EMPRESAS DIVERSAMENTE INTERESADAS POR EL MUNDO EXTERIOR, ASOCIACIONES MÁS O MENOS COMPROMETIDAS EN UNA ACCIÓN DE COOPERACIÓN. ES UN MIEMBRO IMPORTANTE DE LA UNIÓN EUROPEA, UN MIEMBRO DE LA OCDE, UN MIEMBRO DE TODAS LAS INSTITUCIONES MUNDIALES. ¿SE LE OCURRE ALGUNA SUGERENCIA PARA QUE CADA UNA DE ESTAS «FRANCIAS» CONTRIBUYA A PONER EN PRÁCTICA SOLIDARIDADES EFICACES?

Francia tiene una vía que abrir con otros países debido a su apoyo a la economía solidaria. Es el primer país en haber destinado una secretaría de Estado a la economía solidaria. La economía solidaria ofrece otra visión de las relaciones entre los seres humanos. Tiene por vocación promover otras maneras de crear y de distribuir riquezas que no recojan una sola lógica comercial. Coloca al ser humano en el centro de la economía y crea un vínculo social; además es una de las razones por las que el comercio justo está próximo de la economía solidaria. Al crear esta secretaría de Estado, el Gobierno dio un primer paso para mostrar que pueden existir lógicas económicas alternativas. Aún así, todo esto no es suficiente, ya que los presupuestos disponibles son débiles y la economía solidaria se ve, a veces, frenada en el nivel reglamentario o fiscal.

El otro papel que puede desempeñar Francia se refiere al consumo ético, ya que sus colectividades territoriales, además de sus administraciones, se preocupan por esta cuestión. En 1998, el Parlamento Infantil votó un proyecto de ley pidiendo a las colectividades territoriales no comprar mobiliario escolar fabricado por niños. Desde luego, aquí hay que mencionar que solo un ínfimo porcentaje de los 250 millones de niños que trabajan censados por la Organización Mundial del Trabajo produce bienes comercializados en el mercado internacional. Esto no impide que este proyecto de ley haya tenido un efecto palanca en la reflexión referente a la calidad social de los productos. Primeramente, los diputados franceses adoptaron en 1999 la ley Le Texier. Ley que pide a los municipios «respetar los derechos del niño en el mundo, especialmente durante la compra de mobiliario escolar», y que introdujo, en los cursos de instrucción cívica, una formación al conocimiento de los derechos del niño. En cambio, no otorga ningún medio a los municipios, a los establecimientos escolares, de velar por la calidad social de sus compras. El colectivo «Ética en la etiqueta» se sirvió de esta ley para interpelar a los municipios para que se comprometiesen a favor de compras públicas éticas. Cerca de 200 municipios, que equivalen a más de 100 000 habitantes, se comprometieron a favor de un consumo ético. Dos tercios votaron mociones que precisan el papel del consumidor-ciudadano del municipio y el papel del municipio en materia de educación cívica. El ayuntamiento se compromete a velar durante sus licitaciones por el cumplimiento de una cláusula de las normas de consulta de las empresas que requiere que los proveedores faciliten información sobre el origen y las condiciones de fabricación de los productos. Asimismo, se compromete a difundir información y a apoyar acciones de educación al consumo ciudadano.

Está en proceso de creación una red de ciudades consumidoras éticas, que debe trabajar sobre los aspectos técnicos referentes a las compras públicas. Esta red tiene como objetivo elaborar una carta de proveedores que se base en el código de conducta del colectivo «Ética en la etiqueta», que retoma los derechos sociales fundamentales. Esta carta implicaría que los proveedores aceptasen controles independientes, garantizando así a los municipios que los muebles que compran se han fabricado en buenas condiciones sociales.

Francia y, sobretodo, Europa también podrían tener un papel determinante en la aplicación de una etiqueta social. Cuando el Parlamento Europeo votó la resolución Howitt en enero de 1999, se dieron los primeros pasos en el ámbito europeo. Esta resolución se refiere a la aplicación de «normas comunitarias aplicables a las empresas europeas que operan en los países en vías de desarrollo». Los diputados europeos deben estar atentos para que esta resolución sea realmente seguida de efectos y no se limite a audiencias empresariales en el Parlamento Europeo que, aunque indispensables porque permiten a los representantes electos interrogar a las empresas sobre las condiciones de fabricación, no serían suficientes para instaurar más justicia social.

La construcción de una etiqueta social pasa por un enfoque reglamentario, pero, antes de nada, resulta indispensable un trabajo conjunto entre el Estado, las organizaciones de solidaridad internacional, las asociaciones de consumidores, los sindicatos y las empresas. El colectivo «Ética en la etiqueta» desea aplicar una estructura cuatripartita que se encargue de elaborar una etiqueta social. Desde 1995, este colectivo moviliza en Francia a los consumidores para que pidan a las empresas de distribución adoptar un código de conducta que garantice los derechos sociales fundamentales y acepten un control independiente. Los distribuidores son los primeros a los que se les interpela, ya que son responsables de los trámites, como ordenantes de los subcontratistas. En otros países de Europa existen iniciativas similares. Frente a estas campañas, las empresas han creado, en la mayoría de los casos, su propio código de conducta. Poco a poco, se va asistiendo a la multiplicación del número de códigos de conducta que, a menudo, se aplican sin negociación con los sindicatos o asociaciones, a excepción de algunos distribuidores que aceptan trabajar con ONG o el colectivo. Solo un trabajo de concertación entre los diferentes actores sociales (empresas, poderes públicos, ONG y sindicatos) permitirá definir unas modalidades de control creíbles de los compromisos tomados por las empresas que adoptan códigos de conducta. Este diálogo cuatripartito es tanto más necesario, dado que la justicia social no puede construirse en el marco de un club privado donde el Estado esté ausente. La presencia de los representantes de Gobiernos de países del Norte en este tipo de proceso tendrá igualmente un efecto de arrastre sobre la implicación de los Gobiernos de países del Sur. Este proceso se inscribe en el marco de la Iniciativa Europea para una Producción y un Consumo Eticos (IEPCE). Esta iniciativa se lanzó en diciembre de 1999 con el apoyo de la Comisión Europea. Se deben crear plataformas nacionales: Francia debe desarrollar la suya propia y el colectivo «Ética en la etiqueta» ha declarado estar listo para retomar esta iniciativa. De este modo, el diálogo instaurado permitirá promover una negociación de los códigos de conducta y poner en práctica un programa experimental de controles sociales concertados entre los poderes públicos, las empresas y el colectivo.

¿HAY QUE ASOCIAR MÁS LA OPINIÓN PÚBLICA AL APOYO DE UNA POLÍTICA DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO? ¿CÓMO SE PUEDE ACTUAR?

Las ONG deben preocuparse permanentemente por asociarse a la opinión pública. En efecto, hay que evitar que la política de cooperación solo sea un debate de expertos y no cuente con la opinión pública más que cuando se notan las necesidades financieras. Antes de nada, este trabajo debe hacerse en el seno de las organizaciones de solidaridad internacional. La primera etapa supone formar e informar a los militantes que están en contacto directo con el gran público y pueden ayudar a desmultiplicar los mensajes. La segunda etapa consiste en movilizar la opinión pública dándole acceso a la información y proponiéndole acciones de interpelación de los responsables políticos y económicos. A la luz de la experiencia del colectivo «Ética en la etiqueta» (con campañas como «Actuar aquí»), uno se da cuenta que este trabajo está al alcance de muchos ciudadanos. Así, en 1998, 140 000 personas firmaron la petición del colectivo que mostraba de este modo que a los franceses les interesaba el consumo ético.

¿CREE QUE LOS RESPONSABLES POLÍTICOS DE NUESTRO PAÍS VAN A TOMAR UNA POSICIÓN CLARA SOBRE SU POLÍTICA DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO?

El primer punto sobre el que espero un mensaje claro se refiere, por supuesto, a la ayuda pública al desarrollo. La parte de la ayuda debe aumentar y estar destinada más a programas dirigidos con las organizaciones de la sociedad civil. La ayuda pública al desarrollo también debe integrar las acciones de educación al desarrollo, para que no sean el pariente pobre de la cooperación con el pretexto de que no siempre son eficaces a corto plazo. Las campañas dirigidas por el colectivo «Ética en la etiqueta» demuestran que desde 1995 cada vez hay más personas que se interesan por las cuestiones del consumo ético: 20 000 personas firmaron una petición en 1995, mientras que se recogieron 200 000 firmas a finales de 2001 a favor de la campaña «Explotar no es jugar».

Como segundo punto, espero que se reafirme el peso político con respecto al económico, y que se anuncie una política coherente en materia de comercio y de desarrollo. Si se toma el ejemplo del plátano, se observa que, en 2006, la Unión Europea debería poner en conformidad el sistema de importación de plátanos con las reglas de la OMC. Deberá cumplir así la regla del mercado que se basa en ley de la oferta y la demanda, y olvidar las políticas preferenciales con respecto a los países que más lo necesitan. La regla de la oferta social más baja estará aún de mayor actualidad, salvo si nuestros dirigentes saben desde ahora mismo poner en práctica las medidas para ayudar a las pequeñas agrupaciones de productores. Reafirmar el peso de lo político con respecto a lo económico implica también que los dirigentes defiendan la idea de que las instituciones internacionales sean controladas por instancias elegidas democráticamente. Nuestros dirigentes deben, por tanto, comprometerse a implicar más al Parlamento en el control de las instituciones internacionales.

El tercer y último punto se refiere a la urgencia de la creación de una etiqueta social. La etiqueta social difiere de la cláusula social, ya que descansa sobre el voluntarismo de las empresas y no en las medidas que apuntan a proteger los mercados del Norte. El Gobierno debería desempeñar un papel clave en la aplicación de un reglamento sobre las modalidades de control de los compromisos contraídos por las empresas que adoptan códigos de conducta. Este reglamento sería la primera etapa para definir las modalidades de concesión de etiquetas sociales, que se asociarían tanto a los poderes públicos como a los representantes de la sociedad civil. En paralelo, el Gobierno deberá aumentar la parte de los programas de cooperación que apuntan a reforzar las organizaciones de la sociedad civil en el Sur. La política de cooperación contribuiría, entonces, a hacer evolucionar las relaciones económicas en el mundo.

5. SYLVIE BRUNEL[11]

Trabajo desde 1984 en el campo de la acción humanitaria y del desarrollo: primero, trabajé hasta 1989 en Médicos Sin Fronteras (MSF), donde fui directora de investigación de la fundación Libertad Sin Fronteras; después, desde 1990, he trabajado en Acción contra el Hambre (ACH) como responsable de estrategia y desarrollo, directora general y, después, directora científica y asesora estratégica. El de junio de 2001 fui elegida presidenta.

Intentar actuar por un mundo más justo no es soportar las desigualdades en aumento, aunque la riqueza producida nunca ha sido tan importante como lo es hoy en día. Es preguntarse cómo la comunidad humana —en el caso de que verdaderamente exista una «comunidad» humana, lo que me gustaría creer— puede aceptar que haya seres humanos a los que les siga faltando lo esencial mientras que otros naden en la abundancia.

Estas injusticias las sentimos particularmente en el campo de la alimentación. Mi asociación, Acción contra el Hambre, tiene como objetivo luchar contra las crisis nutricionales graves. De este modo, nos encargamos de aproximadamente tres millones de personas al año: de familias que, como les ocurre a muchas de Sudán, han perdido todo, han sido expulsadas de sus casas y, en adelante, dependen de una ayuda alimentaria para sobrevivir, así como de mujeres afganas privadas de sus derechos más elementales o incluso de esos niños de Sierra Leona, precozmente enrolados en las guerras de saqueo que les han hecho perder toda referencia moral.

Organizaciones humanitarias como la nuestra pueden luchar contra las hambrunas aportando alimentos y agua, frenar el déficit nutricional que acompaña a la sobrevenida de una sequía o a la destrucción de reservas, crear localmente condiciones de seguridad alimentaria. Esto es lo que hacemos en más de 40 países. Pero el número de personas que sufren el hambre en el mundo es aterrador: más de 800 millones. Ahora bien, a escala de una organización humanitaria, por muy eficaz que sea, no tenemos los medios para luchar contra la pobreza y el subdesarrollo, así como tampoco podemos oponernos a las guerras, que son la causa principal de las hambrunas hoy en día.

La cooperación al desarrollo, tal y como yo la concibo, personalmente, es una acción a dos niveles:

Se actúa concretamente, con los medios que disponemos, para hacer cesar las situaciones más intolerables. Haber tomado parte, desde hace cerca de veinte años, en la acción humanitaria me ha permitido tener la conciencia tranquila en lo que respecta a este tema: no me quedo parada o indiferente frente a la violencia y a los dramas del mundo, puesto que sé que conmigo, a mi alrededor, cientos de voluntarios ponen en práctica programas concretos de lucha contra el hambre, aportan alimentos, suministran agua potable, construyen sistemas de aducción, trabajan por la reactivación agrícola y por la creación de ingresos. En este sentido, el trabajo de Acción contra el Hambre responde plenamente a las expectativas que había depositado sobre la necesidad de aportar una ayuda concreta, medible, con resultados inmediatos, a los que atraviesan un periodo muy duro.

Pero para que la acción concreta sea duradera debe ir acompañada de un verdadero trabajo constante para un mundo más justo, una repartición más igualitaria de las riquezas, el reconocimiento del derecho de cada ser humano a vivir libremente, a ser dueño de su destino, porque ya no está sometido al determinismo de la enfermedad o a los caprichos de la naturaleza. Éstas son las razones por las que pienso que también es importante militar a favor de verdaderas políticas de cooperación al desarrollo. Para ilustrar concretamente esta necesidad de un doble acercamiento, en el campo alimentario (que es el que me interesa más), hay que combatir las hambrunas, lo que no impide reflexionar sobre las condiciones de la seguridad alimentaria.

STÉPHANE HESSEL: PARA USTED, ¿QUÉ SIGNIFICA ESA PALABRA COMPLEJA, «DESARROLLO», QUE ALGUNOS QUISIERAN SIMPLIFICAR IDENTIFICÁNDOLA CON EL CRECIMIENTO ECONÓMICO?

SYLVIE BRUNEL: Desde luego que comparar el desarrollo con el crecimiento económico sería perseverar en el error cometido de forma constante por Occidente desde la Revolución Industrial. Por desgracia, esta visión del mundo sigue dominando el discurso de las agencias de ayuda, visión puramente materialista que nos conduce a una perpetua huída hacia adelante, donde siempre se necesita más: más bienes, más riquezas.

Una búsqueda de estas características está destinada a quedarse siempre insatisfecha, pues se alimenta de sí misma, se vuelve su propia finalidad, olvidando que la única justificación de una elección económica debería ser que los seres humanos no solo puedan vivir mejor, sino también mantener, incluso recrear —puesto que el progreso técnico no es algo malo en sí, si nos permite enmendar nuestros errores pasados— una armonía con el medio natural en el que vivimos o, para emplear un término a la moda, los ecosistemas. En el magnífico libro de Cheikh Hamidou Kane, La aventura ambigua[12], los Peuls, enfrentados a la intrusión de los Blancos, se lamentan diciendo que estos últimos están tan fascinados por el rendimiento de la herramienta, que han perdido de vista la inmensidad infinita de la obra.

En nombre del crecimiento, hemos atentado —lo que esperemos que no sea irremediable— contra nuestro entorno sin ni siquiera mejorar las condiciones de vida de las sociedades. Peor aún, hasta ahora la civilización occidental no había salido de su lógica de omnipotencia para escuchar lo que las demás civilizaciones le tenían que decir, en muchos campos: la espiritualidad por supuesto, y todo lo que abarca, la música, el arte, la arquitectura, lo sagrado, pero también las cosas mucho más prosaicas como la investigación médica, los modos indumentarios, las costumbres alimenticias.

¿PIENSA QUE NUESTRO PAÍS TIENE UN PAPEL IMPORTANTE QUE DESEMPEÑAR PARA ABRIR NUEVAS VÍAS A LAS SOLIDARIDADES DEL NUEVO SIGLO?

Está claro que, para mí, Francia tendría vocación para mostrar el camino por el peso que lleva en estas nuevas pistas de la solidaridad.

Peso por su pasado colonial y por vínculos muy fuertes que sigue conservando con gran parte de África, Indochina, Oriente Próximo y Oriente Medio. Los departamentos y territorios de ultramar están ahí para recordarnos hasta qué punto es mestiza nuestra historia. Algunos solo quieren ver en estos vínculos las persistencias arcaicas de un pasado hecho de violencia y de dominación.

Desde mi punto de vista, extremadamente simplista con respecto a la realidad, los vínculos, extraordinariamente ricos y complejos, funcionan en los dos sentidos, entre Francia y sus territorios de ultramar: nuestra historia no puede resumirse en la del territorio «metropolitano», es plural. El melting-pot francés existe desde hace tanto tiempo, al menos, como el melting-pot estadounidense. Asimismo, tiene mucho peso porque, desde la puesta en práctica de programas de ajuste estructural, Francia se ha desmarcado de los modelos económicos preconizados por las instituciones financieras internacionales, sus investigadores y sus cooperantes sin dejar de cuestionar, desde hace años, las teorías liberales, subrayando especialmente el peso necesario del Estado, la importancia de un servicio público fuerte que garantice la igualdad de los ciudadanos.

Francia es el único de los grandes países industriales que da realmente importancia a cooperar con los países del Sur, implicándose en el buen funcionamiento de sus instituciones —con todas las críticas que esta inmersión suscita—, trabajando concretamente en la aplicación de Estados de Derecho, siendo el «gran país» más generoso, a pesar de la erosión lamentable que han sufrido los fondos concedidos a la ayuda pública al desarrollo desde principios de la década de los noventa. La calidad de sus análisis sobre el desarrollo no sufre más que un único defecto, por desgracia mayor en el mundo actual: el de no ser publicados en Estados Unidos.

FRANCIA ES UN ESTADO CON UN GOBIERNO, ADMINISTRACIONES MÚLTIPLES, COLECTIVIDADES TERRITORIALES, EMPRESAS DIVERSAMENTE INTERESADAS POR EL MUNDO EXTERIOR, ASOCIACIONES MÁS O MENOS COMPROMETIDAS EN UNA ACCIÓN DE COOPERACIÓN. ES UN MIEMBRO IMPORTANTE DE LA UNIÓN EUROPEA, UN MIEMBRO DE LA OCDE, UN MIEMBRO DE TODAS LAS INSTITUCIONES MUNDIALES. ¿SE LE OCURRE ALGUNA SUGERENCIA PARA QUE CADA UNA DE ESTAS «FRANCIAS» CONTRIBUYA A PONER EN PRÁCTICA SOLIDARIDADES EFICACES?

¡Que aprendan a trabajar juntas! El individualismo francés, la capacidad de crítica negativa mutua de las diferentes instituciones que, sin embargo, obran todas en el mismo sentido, han hecho mucho mal a la influencia que hubiera podido ejercer legítimamente Francia en el campo de la cooperación y del desarrollo, en comparación con la riqueza de la experiencia adquirida y con la calidad de sus recursos humanos en estos campos. Por desgracia, Francia ha sido incapaz de expresar una doctrina clara e inteligible al resto del mundo en materia de desarrollo. Tenemos que crear aquí, siguiendo el modelo de lo que se ha hecho en Gran Bretaña, un gran Ministerio de Cooperación y un verdadero Instituto de Desarrollo, que se apodere de estas cuestiones con un enfoque pluridisciplinar, asociando las ciencias políticas, económicas, sociales y naturales.

¿HAY QUE ASOCIAR MÁS LA OPINIÓN PÚBLICA AL APOYO DE UNA POLÍTICA DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO? ¿CÓMO SE PUEDE HACER?

Redactando el inventario de todo lo que ha funcionado en materia de desarrollo y de cooperación en lugar de sostener siempre un discurso de denigración, cuya principal consecuencia es desviar la opinión pública de la solidaridad, y adoptando una verdadera conducta altruista y constructiva con respecto a los países en vías de desarrollo. No hay más que ver el éxito, según cierta categoría de intelectuales, de los libros que denuncian el concepto mismo de desarrollo y los artículos que lanzan pullas contra la acción humanitaria, para comprender hasta qué punto algunas de nuestras elites disfrutan con un discurso desengañado y acusador, en lugar de tratar de construir una cooperación sólida y radiante, teniendo en cuenta los errores pasados —pues sería igual de estúpido negar que los ha habido—, para trazar con nuestros socios del Sur y del Este nuevos caminos de solidaridad.

TRAS LOS CAMBIOS QUE SE HAN PRODUCIDO EN LA ÚLTIMA DÉCADA DEL SIGLO XX, ¿PRESENTA EL NUEVO SIGLO ALGUNA OPORTUNIDAD QUE APROVECHAR?

Sin duda alguna. Lo verdaderamente nuevo es la toma de conciencia de que los problemas son globales, que en materia de agua potable, medio ambiente, recursos no renovables, endemias, cambio climático, biotecnologías, seguridad sanitaria y alimentaria todos los países del mundo se ven afectados. Ninguno, ni siquiera los más ricos de todos, puede perder el interés por estas cuestiones. De este hecho están naciendo nuevos modos de concertación mundial. Por lo «alto», con todas las grandes reuniones de jefes de Estado, las cumbres de Naciones Unidas, las conferencias de la OMC, pero también por lo «bajo», gracias a los movimientos de los ciudadanos, a las coordinaciones de ONG del Norte y del Sur, al lanzamiento de campañas mundiales permitidas por el uso de internet. La abolición de las distancias geográficas y de las divisiones estatales hace que la noción de foro mundial se vuelva una realidad. De ello empiezan a surgir nuevas formas de regulación mundial.

¿QUÉ EVOLUCIÓN CREE QUE SE ESTÁ PRODUCIENDO ENTRE NUESTROS SOCIOS, EN PARTICULAR, LOS AFRICANOS?

Nunca los africanos han estado tan asociados a su propio destino, nunca ha sido tan posible como hoy cambiar su situación.

A diferencia de los discursos acusadores, la globalización ofrece a este continente, que siempre se ha caracterizado por su formidable capacidad de transformarse y de aprovechar las oportunidades que pasan por delante de su puerta, nuevas perspectivas de desarrollo. Hoy en día, se está asistiendo en África a transformaciones extremadamente rápidas de las mentalidades y de los modos de vida que, incluso si no van siempre en el sentido que hubieran deseado los occidentales —en particular, las antiguas metrópolis—, subrayan la capacidad de resurgimiento africana y permiten augurar a este continente un futuro mejor.

¿CREE QUE NUESTROS DIRIGENTES VAN A ADOPTAR UNA POSICIÓN CLARA SOBRE LA POLÍTICA DE COOPERACIÓN?

Desde hace veinte años, se han frustrado nuestras esperanzas y, en ocasiones, incluso perdido. Si los Gobiernos, por fin, pudiesen comprender hasta qué punto una cooperación replanteada permitiría hacer que los franceses se sintiesen orgullosos de su país restaurando un resplandor pasado que no dejan de rechazar, le darían un poco más de importancia a la construcción de una política de cooperación al desarrollo digna de este nombre.

6. YANNICK JADOT[13]

NUEVAS SOLIDARIDADES
PARA OTRA GLOBALIZACIÓN

Explorar las nuevas solidaridades del siglo XXI es una vasta obra. Es indispensable puesto que las relaciones Norte/Sur han evolucionado profundamente desde las independencias. Dado que el concepto mismo de solidaridad es subjetivo y político, nuestra respuesta será parcial. Le agradezco a Stéphane Hessel que me haya dado la oportunidad de expresarlo.

Pero, en primer lugar, ya que la situación lo requiere, ¿quién soy yo? Estudiante de Economía en la Universidad París-Dauphine, me encaminé al final de mis estudios universitarios hacia la economía internacional y la economía del desarrollo. Dos sucesos marcaron particularmente mi periodo universitario: la movilización estudiantil de 1986 en la que participé activamente y un viaje a China que finalizó unos días antes del aplastamiento del levantamiento democrático de 1989. De ello saqué, por un lado, el interés y el placer del compromiso militante y, por otro, la distancia con respecto a los dogmatismos políticos. Tras obtener el diploma de estudios superiores especializados, partí como Voluntario del Servicio Nacional (VSN) a Burkina Faso, con la Misión Francesa de Cooperación. Durante cerca de dos años, me inicié en la realidad de la economía del desarrollo. Disfruté, sobre todo, de la riqueza, el calor y la diversidad de este país y de sus habitantes. Tras unos meses en el Ministerio de Cooperación, me fui de nuevo durante otros dos años a Bangladesh, como economista de la delegación de las Comunidades Europeas. Cambio radical: la riqueza y la diversidad cultural del subcontinente indio y del sudeste asiático son sumamente increíbles, al igual que las desigualdades y las injusticias que ahí se encuentran. Mi trabajo me llevó a descubrir las ONG bangladesas, de las cuales hay algunas que hacen un trabajo notable. Descubrí las oportunidades que ofrece la cooperación de apoyar las dinámicas colectivas o locales sin pervertirlas demasiado, las dificultades de sobrepasar también las torpezas administrativas y de hacer evolucionar las instituciones. De vuelta a París en 1994, y tras haber pasado cinco años en la cooperación institucional, me incorporé a SOLAGRAL, una ONG francesa que se esfuerza por promover más la equidad y la solidaridad en las negociaciones internacionales, en particular en las referentes a la agricultura, la seguridad alimentaria, el medio ambiente y el comercio. SOLAGRAL es un lugar permanente de confrontación y de debate entre todos los actores de la negociación. Desde 1999, asumo las funciones de delegado general: es un trabajo apasionante. En estos momentos, tengo 34 años.

Volviendo al tema, tras una rápida descripción de la forma en la que el fenómeno de la globalización plantea las cuestiones de solidaridad con una nueva intensidad, trataremos de responder a la pregunta implícita que formula este libro: ¿qué contenido dar a las políticas ambiciosas de cooperación al desarrollo? Proponemos especialmente reformular las prioridades de la cooperación en tomo a tres campos de intervención: la lucha contra la pobreza y las desigualdades, el reconocimiento y la puesta en práctica de los derechos fundamentales y el suministro de los bienes públicos mundiales. Para alcanzar el efecto de umbral necesario para una reorientación del proceso de globalización, consideramos que Francia debe trabajar mucho para convencer a sus socios europeos sobre la necesidad de forjar una identidad europea en materia de cooperación al desarrollo.

1. LA GLOBALIZACIÓN: UN PROCESO QUE SE ACELERA Y GENERA DAÑOS CRECIENTES

La globalización alimenta cada vez más debates, a veces sueños. Sin embargo, no es algo nuevo. Su inicio data del siglo XVI o XIX, o incluso antes, aunque este proceso de integración de las economías a escala mundial se aceleró, sin embargo, en las últimas décadas, con el desarrollo de los intercambios, las tecnologías, la comunicación y los transportes. El desmoronamiento del bloque comunista y, en menor medida, el cuestionamiento de la distinción Norte/Sur tal y como se definió en la década de los sesenta, contribuyeron a suprimir los límites de esta integración. La extensión de la esfera mercantil pasa, hoy en día, por la privatización de la esfera pública. Las opciones de sociedad se discuten entonces de forma más directa, las opiniones públicas se despiertan y los movimientos sociales y ciudadanos se rebelan.

La comunidad internacional ha hecho suyo, desde hace tiempo, el credo de las instituciones financieras internacionales de una globalización que, llevada por la economía, el mundo financiero y el comercio, garantizaría el bienestar global. Sin embargo, si las orientaciones elegidas aún no se han revisado, el mito de la globalización virtuosa ha pasado a la historia. Los daños causados por esta globalización liberal —liberal, puesto que coloca al mercado en el centro de la regulación de las sociedades— parecen cada vez más claros a los ojos de la opinión pública: cifras astronómicas de transacciones financieras y monetarias cotidianas (con crisis financieras que se repiten), deuda del Sur varias veces pagada, economía mafiosa y paraísos fiscales, poder de las firmas transnacionales (cuyo volumen de negocios sobrepasa en gran medida, entre otros, a el PIB de la mayoría de los países del Sur), desviaciones en materia de medio ambiente (polución, sobreexplotación de los recursos, efecto invernadero…), de sanidad (acceso prohibitivo a los medicamentos, «vacas locas», carne de vaca hormonada…) y de derechos sociales (zonas sin derechos, trabajo infantil, no-reconocimiento sindical, despidos masivos…), exclusión y desigualdades crecientes en el seno de nuestras sociedades y entre el Norte y el Sur (1 300 millones de individuos viven actualmente con menos de un dólar al día; desde hace treinta años la diferencia entre el 20% por ciento de los más ricos de la población mundial y el 20% por ciento de los más pobres se ha triplicado, la malnutrición persiste (800 millones de personas sufren de subnutrición y malnutrición…). Incluso en Francia, gran potencia económica y agroexportadora, cinco millones de personas viven bajo el umbral de la pobreza y más de dos millones de personas recurren cada año a la ayuda alimentaria.

En su forma más liberal, la globalización somete pues las sociedades a los intereses económicos y al darwinismo social. Para los responsables políticos, la «obligación exterior» a menudo permite trasladar a un nivel supranacional la responsabilidad de las reformas impopulares o los fracasos de las políticas nacionales. Entonces, los ciudadanos consideran, con toda la razón, que las desviaciones de la globalización son el resultado de las debilidades de las empresas y de los Estados con respecto a los intereses colectivos, y que los segundos, en gran parte, han renunciado a su poder de regulación en beneficio de los primeros. Sin embargo, más allá de las variables estructurales (demografía, urbanización, innovación tecnológica, etc.), las políticas de los Estados y las estrategias de los actores privados favorecen la globalización que puede, por tanto, ralentizarse o, lo que es mejor, modificarse.

2. LA GLOBALIZACIÓN LIBERAL HACE TAMBALEAR LOS FUNDAMENTOS DE LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO

Es trivial decir que la política de cooperación al desarrollo comprende tres dimensiones principales que se superponen en parte, pero cuyas dinámicas son distintas: la diplomacia, el comercio y la solidaridad. Limitamos este breve análisis al marco europeo.

La Guerra Fría favorece una diplomacia activa de Europa con respecto a los países en vías de desarrollo. La ayuda al desarrollo es, en este contexto, un instrumento preciado: «clientelista» por naturaleza, tiende a garantizar la «buena elección» política de los países beneficiarios. Si se le añade a esta estrategia de «campo» la de las antiguas potencias coloniales (Francia y Gran Bretaña) nostálgicas de «grandeza», de espacio y de peso en el concierto de las naciones, se obtiene una diplomacia muy orientada hacia el Sur y hacia África, en particular. La caída del muro de Berlín dobla las campanas de esta diplomacia los pasos de Europa (países del Este y del Mediterráneo) se vuelven las prioridades geoestratégicas. Luego vienen las zonas económicamente dinámicas donde conviene discutir la supremacía americana: América Latina y Asia. Los Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP), con los que Europa mantiene una cooperación específica, se vuelven una prioridad débil. La repartición geográfica de la ayuda comunitaria lo demuestra: la parte de ACP en los gastos pasa del 60 por ciento en 1988 al 30 por ciento diez años más tarde.

La «sanción» política interviene igual de rápido: el discurso de Mitterrand en La Baule en 1990 recuerda, de forma oportuna, que la democracia puede ser un valor universal. La buena gobernanza, concepto aséptico y políticamente correcto que designa sobre todo la buena gestión de los asuntos públicos, se vuelve una prioridad de las instituciones de Bretton Woods. Sin embargo, si la dimensión política de las relaciones con los países del Sur emerge, su puesta en práctica a menudo es inversamente proporcional a los intereses en juego, como lo atestigua el caso de China. Signo de desabrimiento de los desafíos geoestratégicos mundiales, el comercio está considerado —más allá de los intereses bien concebidos— como el medio de propagación más seguro de los valores democráticos.

Justamente el comercio. El comercio internacional ya no pone a competir solamente los productos, sino también los modos de producción, ya que las reglas evolucionan. Durante mucho tiempo, las negociaciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (CGATT) se referían a las políticas estrictamente comerciales y no creaban otros debates aparte de los iniciados. El proceso que conduce a la supresión de las barreras tarifarias se acaba. De golpe, el centro de gravedad de las negociaciones de la OMC se ha desplazado hacia otros campos de intervención pública que interfieren con el comercio: las normas (sanitarias, medioambientales…) y las reglas (en materia de inversión, de propiedad intelectual…) que enmarcan los sistemas de producción. Las políticas públicas que producen estos marcos reglamentarios atañen a las políticas agrícolas, las políticas medioambientales, los servicios públicos (educación, sanidad, transportes…), las políticas sociales, las políticas culturales… Al estar la esfera privada tan liberalizada, la extensión de la esfera mercantil pasa, en lo sucesivo, por la privatización de la esfera pública. Incluso lo vivo se convierte en una mercancía.

Esta negociación sobre los marcos reglamentarios nacionales está, como es evidente, vinculada a la internacionalización de los procesos de producción que llevan a cabo las firmas transnacionales. Éstas abarcan, hoy en día, dos tercios del comercio mundial, cuya mitad es intragrupal. Este poder les permite, gracias a la cantidad de sus inversiones directas en el extranjero (más de 600 000 dólares al año), poner los marcos reglamentarios nacionales, a menudo en beneficio de los países con una oferta más baja en materia fiscal, social o medioambiental (cf. la actualidad reciente de las deslocalizaciones en el seno de la Unión Europea o hacia los países del Sur). Ahora bien, las políticas públicas, así como las normas y las reglas que de ellas se derivan, dependen del compromiso y de la elección de la sociedad, tanto más legítimas cuanto que democráticas. No se podrían cuestionar sin beneficiar al conjunto de la colectividad.

Como es evidente, el mercado y el comercio han ocupado un lugar central en la solidaridad, tal y como lo expresan las políticas de cooperación al desarrollo. Si estas políticas han respondido ampliamente a objetivos geopolíticos o comerciales, no es por ello menos cierto que una parte nada despreciable de la ayuda, gracias a los actores de la cooperación, ha servido a los objetivos de desarrollo y de democracia. Eficacia discutida, escándalos, corrupción, conflictos, restricciones presupuestarias por parte de los donantes son, sin embargo, los factores que explican la «fatiga de la ayuda» y su baja constante: en Francia, la APD no representa más que el 0,32 por ciento del PIB, a pesar del crecimiento económico encontrado.

Sin embargo, la agenda de la cooperación internacional se vio dominada por la economía, a partir de la década de los ochenta, con el ajuste estructural de casi la totalidad de los países en vías desarrollo. ¡Acabado el desarrollo, viva el crecimiento! La eficacia económica se convierte en la base de las políticas de desarrollo, el «resto» (lo social, principalmente) debe continuar. Si la eficacia interna es insuficiente, la apertura de las fronteras a los productos extranjeros permitirá importar la eficacia requerida. Sin embargo, parece que solo algunos países salen del mundo en vías de desarrollo y, cuando consiguen reducir el foso que los separa de las economías desarrolladas, suele ser a costa de un crecimiento considerable de las desigualdades internas y de una explotación insostenible de los recursos naturales. Además, las reformas empresariales en materia de liberalización interna y externa de la economía raras veces han llevado a una reorientación significativa de las estructuras productivas hacia sectores con un valor añadido más fuerte, ni a diversificación de los productos exportados. Una apertura mal adaptada a menudo conduce a un dualismo económico, por un lado, con creación de zonas de crecimiento, normalmente próximas a las instalaciones de exportación y en relativo aislamiento con respecto al resto de la actividad económica y, por otra parte, marginalización y fragmentación de regiones y de grupos sociales excluidos del proceso de globalización. Además, este dualismo puede ser particularmente nefasto en países que tienen dificultades para construir su Estado-nación.

La persistencia de un coste social elevado de las reformas conduce pues a las instituciones financieras internacionales y, detrás de ellas, al conjunto de donantes, a hacer de la lucha contra la pobreza el primer objetivo de la cooperación. El objetivo no es solo volverse a forjar de una cierta legitimidad frente a las críticas cada vez más fuertes, sino que se trata también de gestionar los «daños colaterales» de la liberalización para garantizar mejor la primacía del mercado. Las redes de seguridad y los microproyectos se multiplican. Sin embargo, ni hablar de hacer frente a las causas estructurales de la pobreza y de la exclusión, ni de estrechar lazos con las prescripciones macroeconómicas.

Las reformas internas no bastan; al disminuir la APD, la comunidad de proveedores de fondos empuja a los países del Sur hacia los mercados internacionales de capitales y de mercancías. Estos últimos proveerán divisas, capitales y productos baratos. Los beneficios surgidos de la Inversión Extranjera Directa (IED) se recomiendan particularmente: producirán el efecto palanca sobre el desarrollo que a la APD le cuesta cada vez más garantizar. En 1998, los flujos de IED destinados a los países en vías de desarrollo fueron más de tres veces superiores a los de la APD (171 000 frente a los 52 000 millones de dólares estadounidenses). Sin embargo, se sabe que solo algunas economías dinámicas se benefician de ello. Los países menos avanzados son los grandes olvidados, a menos que dispongan de algunos recursos mineros o de grandes empresas privatizables. Todavía en 1998, África subsahariana no había recibido más que el 0,7 por ciento de la IDE mundial y el 2,5 por ciento de la IDE destinada a los países en vías de desarrollo. El curso de las inversiones preconizado por las Instituciones Financieras Internacionales (IFI) justifica, sin embargo, medidas extremas de liberalización y de políticas de dumping fiscal que son, según nosotros, poco compatibles con el desarrollo sostenible.

3. OTRA GLOBALIZACIÓN EN CONSTRUCCIÓN

Las derivaciones del «todo mercado» y la injerencia del derecho comercial en las elecciones de sociedad interpelan a todos los ciudadanos y favorecen una movilización de organizaciones sociales, que se amplifica en cada reunión o cumbre internacional. Seattle ha sido un momento memorable de esta movilización. Si a algunos grupos les tienta el repliegue identitario o soberanista, la mayoría de ellos toman conciencia de que una parte de los desafíos a los que se enfrentan las sociedades son comunes y requieren respuestas comunes, internacionales, en materia de medio ambiente, sociedad, seguridad alimentaria, mundo financiero… Los movimientos se inscriben en la construcción de una sociedad mundial, en la misma línea de las convenciones de las Naciones Unidas referentes a los derechos humanos, los derechos económicos, sociales y culturales, el derecho laboral, y en la línea de los acuerdos medioambientales adoptados durante la Cumbre de la Tierra de Río en 1992. El proceso de Puerto Alegre es emblemático de esta otra globalización en la que las sociedades y la diversidad de las culturas priman sobre los Estados y los comerciantes.

La cuestión de los derechos fundamentales (derechos a la educación, a la sanidad, a la alimentación, a un trabajo digno…) ocupa un lugar central en esta otra globalización. Tiende en parte al cuestionamiento de las políticas públicas y a la composición de los movimientos ciudadanos internacionales, donde los sindicatos y los movimientos sociales adquieren una importancia creciente. La cuestión de los derechos permite, por último, enfrentar el pensamiento liberal a sus contradicciones, en particular, a la existencia de relaciones de fuerza y de desigualdades en los recursos y en el derecho. Retomando la célebre fórmula de Lacordaire: «Entre el rico y el pobre, es la libertad la que oprime y la ley la que libera».

Dos mundializaciones de poderes desproporcionados se enfrentan pues, a falta de completarse. A pesar de las primicias de lo que algunos llaman una «gobernanza internacional», el derecho comercial ha ganado terreno sobre los derechos relativos al desarrollo sostenible. Dado que la OMC es la única instancia de regulación internacional que dispone de un sistema jurídico exigente, se asiste, en efecto, a una transformación de las políticas nacionales por el arbitraje comercial. Los Estados son inducidos a seguir el derecho comercial multilateral mucho más rápido que el derecho no comercial. Las normativas sociales, sanitarias o medioambientales deben, por tanto, tener en cuenta lo que la OMC permite o prohíbe. La soberanía alimentaria, los servicios públicos, la diversidad cultural, la no patentabilidad de lo vivo o, incluso, el principio de precaución están, de hecho, en el programa de negociaciones de la OMC.

₄. ¿QUÉ PERSPECTIVAS SE PRESENTAN PARA LA COOPERACIÓN AL DESARROLLO?

¿Qué lecciones se desprenden de este análisis del contexto en el que se sitúa hoy en día la cooperación al desarrollo? A nuestro parecer, obligan a redefinir las prioridades de la cooperación, los papeles de los diferentes actores de la cooperación y el lugar de Francia en el espacio europeo e internacional.

LAS PRIORIDADES DE LA COOPERACIÓN

La cooperación al desarrollo podría redefinir su campo de intervención en tomo a tres ejes: la lucha contra la pobreza y las desigualdades, el reconocimiento y la puesta en práctica de los derechos fundamentales y el suministro de bienes públicos mundiales.

Por supuesto, estos ejes coinciden, particularmente, con las cuestiones de pobreza y de derechos. Amartya Sen, Premio Nobel de Economía en 1998, pone énfasis, desde la década de los setenta, en la cuestión de la equidad y del acceso de los individuos a los medios de producción y los recursos. Ser pobre, a menudo, significa no tener acceso a los mecanismos de decisión, no ser reconocido en sus derechos de ciudadano, no poder hacer que se tomen en cuenta sus intereses. Por ejemplo, para mejorar la seguridad alimentaria de todos hay que reforzar, principalmente, la capacidad de negociación de los grupos marginalizados en el interior de una sociedad, sobre los mercados de bienes, de medios de producción, de recursos naturales y de trabajo. Hay ahí una dimensión eminentemente política de la lucha contra las desigualdades que está cerca de la problemática de los derechos fundamentales. No se trata de dar aquí un contenido exhaustivo sobre cada uno de los ejes propuestos, sino, más bien, de arrojar pistas que deberán profundizarse.

LA LUCHA CONTRA LA POBREZA Y LAS DESIGUALDADES

La lucha contra la pobreza y las desigualdades en el seno de las sociedades y entre el Norte y el Sur no solo debe traducirse por dispositivos de protección social. Se trata, por una parte, de reforzar los grupos sociales que suelen estar marginalizados en los diferentes mercados, ya sean los mercados de la tierra, del crédito, del trabajo, de los bienes, de los servicios, etc. Esto se realiza, a la vez, mediante reformas de ámbito nacional y, a menudo, institucional (reforma agraria, sistema de información…) y mediante proyectos locales de apoyo a las dinámicas colectivas. Los programas de apoyo a los microcréditos son interesantes desde este punto de vista. Por ejemplo, en Bangladesh, BRAC (Bangladesh Rural Advancement Committee) y Proshika Kendra son dos ONG de envergadura nacional (con más de un millón de miembros beneficiarios en cada una) que han desarrollado enfoques integrados que asocian el programa de ahorro y crédito a la formación profesional, el apoyo a la sanidad y a la educación, la asistencia jurídica, la consideración del entorno… Su objetivo es el otorgamiento de poderes a las poblaciones marginalizadas, es decir, el refuerzo de su poder y de sus capacidades en la sociedad. Otro programa, fomentado por GSS (Gonoshahajjo Sangstha), consiste en organizar colectivamente a las poblaciones para que negocien mejor los salarios diarios, reclamen su derecho a la tierra y el acceso a los servicios básicos, presenten candidatos a las elecciones locales para tener un control sobre las decisiones que les afectan… Estos programas son ejemplares porque dependen de dinámicas locales, muy autónomas. Los fondos de ayuda solo intervienen una vez que el proceso está comprometido y la ONG del Sur es responsable total de sus actividades. La desviación regularmente observada en los programas de microcréditos que se aplican algo por todo el mundo en vías de desarrollo, es que la dinámica colectiva es más la de la ONG del Norte que la de las poblaciones locales que, en resumidas cuentas, no se apropian más que parcialmente de la iniciativa. Otro ejemplo muy interesante, entre muchos otros, es el refuerzo de las organizaciones campesinas en África Occidental y su ordenación en redes regionales. Esto les permite reforzar su peso en las negociaciones sectoriales o en la misma tramitación, al mismo tiempo que hacer que se tengan más en cuenta sus intereses en los marcos institucionales regionales.

Luchar contra las desigualdades consiste, por otra parte, en modificar los mecanismos, principalmente macroeconómicos, que producen la exclusión social. La supresión, a todos los niveles, de las protecciones en las fronteras, tal y como lo requiere, por ejemplo, Europa en el nuevo Acuerdo de Cotonou, pone en peligro sectores productivos que, sin embargo, son prioritarios (industrias de nueva creación, agricultura alimentaria…). Como siempre, las poblaciones que se ven afectadas primero son los grupos vulnerables. Por tanto, es importante favorecer políticas económicas, fiscales o comerciales, que tengan, desde luego, la eficacia económica como objetivo y, así pues, la creación de riquezas, pero que integren también la redistribución como criterio esencial. Los mecanismos internacionales también están en tela de juicio: favorecer el libre intercambio entre zonas de producción con niveles de productividad muy alejados (que puede superar la proporción de 1 a 100 en la agricultura entre el Sur y el Norte) conduce infaliblemente a penalizar la economía más débil; exportar nuestros excedentes agrícolas a cualquier precio, a veces, puede cuestionar la existencia misma de redes alimentarias locales. Por último, no hay que olvidar la cuestión de la deuda o de la naturaleza de las inversiones extranjeras.

EL RECONOCIMIENTO Y LA PUESTA EN PRÁCTICA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

El respeto de los derechos fundamentales participa del desarrollo sostenible. Estos derechos existen y su universalidad no podría cuestionarse. Los derechos cívicos los reconoce especialmente la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, y los derechos económicos, sociales y culturales, el Pacto Internacional de 1966. Su alcance jurídico es, sin embargo, débil y no se impone a los Estados signatarios. Es esta ausencia de obligaciones el defecto que hay que modificar.

El interés del derecho es doble. Su reconocimiento introduce una base normativa que hace que la intervención del Estado sea obligatoria para respetar, proteger y asegurar este derecho. El aspecto protector del derecho implica a la colectividad con respecto a los que están desprovistos del derecho, a menudo los más vulnerables. El aspecto constructor del derecho obliga a la colectividad a hacerse preguntas sobre el «porvenir común» (en particular, el modelo de desarrollo) y sobre los medios para alcanzarlo, el lugar y el papel de cada uno en este proceso. Desde este punto de vista, es también un desafío formidable de democracia y de evolución de las relaciones sociales que dan una base legal a las reivindicaciones de los movimientos sociales y ciudadanos.

Una cooperación en materia de los derechos fundamentales debería aceptar la especificidad de los modos de aplicación local tanto como se respeta la finalidad del derecho. El apoyo presupuestario a las políticas públicas y a las acciones colectivas de puesta en práctica parece que aquí es particularmente apropiado. En efecto, la aplicación del derecho es costosa. ¿Se puede reivindicar seriamente que finalice el trabajo infantil sin mecanismos financieros que compensen la pérdida de los ingresos del niño a las familias que viven de ellos? La CNUCED, por ejemplo, evalúa en torno a los 300 000 millones de francos[14] al año durante diez años la ayuda adicional necesaria para la realización y el mantenimiento de un acceso universal a la educación, a la sanidad básica, a una alimentación sana y suficiente, al agua potable y a infraestructuras sanitarias.

Por último, la aplicación de los derechos fundamentales no solo debe hacerse en el ámbito de los Estados. El conjunto de las instituciones internacionales, especialmente las más poderosas (el Banco Mundial, el FMI y la OMC), debería integrar este corpus jurídico, así como concebir y evaluar sus políticas sobre esta base.

EL SUMINISTRO DE LOS BIENES PÚBLICOS MUNDIALES

Ya lo hemos comentado antes, las sociedades se enfrentan a desafíos que las superan y a los que solo se puede hacer frente de forma colectiva. La estabilización del clima es el mejor ejemplo de Bien Público Mundial (BPM). Cada uno comparte sus ventajas y la lucha contra el efecto invernadero debe ser mundial para ser eficaz. Los países del Sur deben estar en condiciones de contribuir al suministro de estos bienes. Así pues, la redistribución de las riquezas en beneficio del Sur también se puede legitimar en este marco. Las grandes pandemias (el sida, principalmente), la preservación de la biodiversidad y de los grandes bosques, la lucha contra el efecto invernadero y la desertificación, la gestión sostenible del agua, etc., necesitan transferencias financieras y tecnológicas para evitar que los países del Sur pasen, como nosotros lo hemos hecho en el Norte, por una fase de desarrollo no sostenible. Desde la Conferencia de Río de 1992 en particular, se han ido adoptando progresivamente nuevas referencias y compromisos internacionales en la mayoría de estos campos. Por ejemplo, los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente prevén mecanismos de transferencias de recursos (convención clima) o de reparto de beneficios (convención biodiversidad) de los que deberían beneficiarse los países del Sur.

Se está construyendo un nuevo corpus jurídico internacional vinculado a los bienes públicos que tarda en aplicarse. Los países en vías de desarrollo, sin embargo, son reticentes. Consideran que los bienes públicos mundiales dependen, ante todo, de una agenda del Norte y reivindican su derecho al desarrollo; ya que, para estos países, el conjunto del multilateralismo no es creíble. Al igual que ocurre con las propias reglas o normas internacionales, su proceso de construcción importa. Como es evidente, éste debe asociarse al conjunto de países y respetar, en la medida de lo posible, las prioridades de cada uno. Asimismo, debe integrar las modalidades de la normalización posterior y, especialmente, hacerse cargo de su coste. La desconfianza de los países en vías de desarrollo con respecto al multilateralismo se debe, en gran parte, a las promesas no mantenidas, particularmente en términos de compromiso financiero, por parte de los países en vías de desarrollo. Desde este punto de vista, el seguimiento de las grandes conferencias de las Naciones Unidas es abrumador. ¿Se pueden imponer normas medioambientales sin favorecer a las transferencias poco costosas de las tecnologías y la pericia? Ahí está el desafío de equidad que es la llave de entrada de los países en vías de desarrollo en la discusión internacional sobre el desarrollo sostenible.

Por tanto, convencer a los países del Sur para que integren los BPM en la agenda de la cooperación será difícil. En efecto, durante al menos los últimos veinte años, sus políticas públicas se han reducido a la porción mínima y han sido ampliamente confiscadas por el FMI y el Banco Mundial. Mientras que surge una tendencia a la reapropiación de estrategias de desarrollo, incluso difícilmente, la creación de un marco normativo internacional en torno a los BPM podría resentirse como una nueva forma de control de las políticas públicas por el extranjero. Esto nos remite al proceso de negociación y de puesta en práctica de los BPM, a la articulación de este eje de cooperación con los demás, evitando que los BPM se conviertan en un nuevo modo o un concepto «abarca todo» que englobe al conjunto de la cooperación al desarrollo. Esto nos remite, por último, al principio de adicionalidad de la ayuda.

LOS ACTORES DE LA COOPERACIÓN

¿Hay que seguir haciendo hincapié en que las estrategias de desarrollo sólo son pertinentes y eficaces cuando dependen de un compromiso nacional asociado a los poderes públicos, las colectividades locales, el sector privado, las organizaciones profesionales, los movimientos sociales y los ciudadanos? ¿Que dicho compromiso se produce de forma conflictiva, pues los diferentes cooperadores suelen tener intereses divergentes? La cuestión del derecho es, dentro de este contexto, muy importante. Por otro lado, hemos subrayado la necesidad de mantener los movimientos sociales, las organizaciones profesionales y los grupos marginalizados para que tomen parte, con conocimiento de causa, en la construcción de las políticas públicas.

Los poderes públicos deberían ser también un «blanco» prioritario en materia de apoyo institucional. «Delegar» obligatoriamente a las IFI del poder de regulación de los Estados, la reestructuración de las administraciones y el paro de contrataciones en la función pública, son los desafíos que actualmente deben superar los poderes públicos para elaborar estrategias de desarrollo. Estas obligaciones no limitan únicamente sus capacidades de pensar el contenido, sino que las dificultan frente a los actores no estatales con los que deben trabajar. Es iluso pensar que el desarrollo y la instauración de un Estado de Derecho son posibles sin instituciones públicas que dispongan de recursos humanos y financieros adecuados. La cooperación al desarrollo debería, por tanto, apoyar los procesos localmente adaptados de desarrollo y de democratización, favoreciendo, especialmente, la emergencia de sociedades civiles al lado de instituciones públicas fuertes.

La democracia debe ser también una cuestión de ámbito mundial. El establecimiento de una democracia mundial, corolario indispensable de la globalización, se realiza mediante la redefinición fundamental de los papeles de sus distintos actores. Hoy en día, solo los poderes económicos se han globalizado ampliamente. La creación de reglas internacionales depende de confrontaciones interestatales en las que las relaciones de fuerza y la influencia de los grupos de presión económicos son la regla.

El marco legislativo internacional proviene, sin duda alguna, de los arbitrajes tomados en el ámbito de los Gobiernos de Estados miembros, que se libran de los representantes nacionales, todavía poco preocupados por la dimensión internacional. Al igual que en el ámbito nacional, los Gobiernos, las instituciones internacionales, las empresas y, por supuesto, las ONG deben responder de sus actos ante los ciudadanos en materia de desarrollo sostenible.

Los actores sociales —la famosa sociedad civil— siguen interviniendo mucho en los ámbitos local y nacional, donde desempeñan un papel principal de apoyo a la creación de contrapoderes. Desde hace mucho tiempo, se han esforzado por organizarse en el ámbito internacional. Desde Río en 1992, y seguramente desde la movilización contra el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI), Seattle y Puerto Alegre, las capacidades de organización del movimiento han sido demostradas. En cuanto al contenido, sin embargo, se está más cerca del «libro de reclamaciones» que de la «Asamblea Constituyente». Por tanto, en el ámbito internacional, debe surgir un nuevo actor colectivo que encuentre su sitio tanto en los procesos de definición y de negociación de las reglas internacionales como en los procesos de puesta en práctica, evaluación, control y sanción. Su legitimidad y su modo de funcionamiento están en parte por construir, y eso es más difícil aún cuando la susodicha sociedad civil internacional no se opone a las dictaduras, pero debe trabajar con Gobiernos elegidos mayoritariamente de forma democrática. El desafío de la democracia mundial consiste, por tanto, en encontrar nuevas bases de diálogo, trabajo y control entre la democracia participativa y la democracia representativa, dado que la primera no tiene vocación de reemplazar a la segunda. Se trata claramente de construir un nuevo contrato social, esta vez internacional.

Para concluir esta parte, nos detendremos particularmente en el papel de las Organizaciones de Solidaridad Internacional (OSI) francesas. El movimiento social y ciudadano nacido de la protesta de la globalización liberal trastorna a las OSI, tanto en el contenido de su cooperación como en su modo de funcionamiento y, de hecho, estas organizaciones se encuentran con algunas dificultades a la hora de desempeñar plenamente su papel en el movimiento social. Las razones son múltiples. Las ONG de desarrollo se inscriben por tradición en la solidaridad internacional, de la que han hecho su actividad cotidiana y sus numerosos «proyectos de terreno» lo demuestran. Pero esta inversión en el ámbito local ha conseguido hacerles que pierdan de vista la ambición de pensar globalmente en el desarrollo. La pérdida de una parte de las referencias tercermundistas no siempre ha conducido al desarrollo de otro análisis crítico del capitalismo, desmontando los nuevos mecanismos de interacciones y de independencias en el ámbito mundial. El rechazo del «economicismo» triunfante de las dos últimas décadas también ha «retardado» la consideración del importante papel que desempeña la regulación macroeconómica y las negociaciones internacionales en el desarrollo. Por último, la «sabiduría» de la experiencia, la confrontación permanente con el terreno y la práctica de la colaboración han podido hacer que algunas OSI y parte de sus militantes sean reticentes a comprometerse tras fórmulas demasiado simplistas y reductoras o a aceptar prácticas militantes y de construcción de relaciones de fuerza, que dependen más de la esfera política radical que de la cultura de la colaboración y de la relación forzosamente ambigua con los poderes públicos/proveedores de fondos.

Estas lagunas empezaron a subsanarse a partir de mediados de la década de los noventa, especialmente gracias a las campañas sobre la deuda o sobre las instituciones financieras internacionales, que descansan sobre un análisis profundo de actores y realidades. Siempre han tendido a dejar atrás los eslóganes para asumir la complejidad de las cosas y aceptar políticamente el «reformismo radical». La visibilidad de las OSI sobre estos dos temas es fuerte y muchos colaboradores con perspectivas distintas se han unido a las campañas.

Sin embargo, las OSI deben perseguir la construcción de su identidad en el combate contra la globalización liberal para articularlo mejor con la cooperación Norte/Sur. En primer lugar, es una prueba de eficacia: el contexto macroeconómico y las reglas internacionales influyen, cada vez más, en las perspectivas de desarrollo del Sur, incluso en el ámbito más local. Integrar estas cuestiones en las estrategias de cooperación es mejorar las perspectivas de impacto, y no integrarlas es condenarse a la impotencia. También es una prueba de legitimidad: las cuestiones de desarrollo agrícola, de medio ambiente, de patentabilidad de lo vivo, de regulación social o incluso de inversión son cuestiones comunes a las sociedades del Norte y del Sur, que deben movilizarse juntas para dar una respuesta. Cada vez hay más militantes que esperan a que su acción se inscriba en una visión y un planteamiento globales. Estas nuevas proximidades deben desembocar en nuevas formas de solidaridad que aborden la lucha contra las desigualdades, los derechos fundamentales y los bienes públicos mundiales.

Esto confirma el papel específico que las OSI pueden desempeñar en el movimiento social. La experiencia que han ido adquiriendo con el paso de los años sobre el terreno les permite realizar una evaluación crítica de cerca de dos décadas de liberalización económica sobre la agricultura, el medio ambiente, la sociedad, la sanidad, la educación, la cultura o, incluso, la democracia. La capitalización de esta experiencia permitiría comprender mejor la articulación local-global sobre la que no se sabe gran cosa, aunque todo transcurra siempre en el ámbito local. Así pues, un trabajo de dichas características es indispensable para la construcción de un análisis, un discurso y unas alternativas creíbles.

Las colaboraciones que las OSI han puesto en marcha en los países del Sur suelen ser únicas por su calidad y su longevidad. Pueden ser extremadamente útiles en el combate contraía globalización liberal y para la promoción del desarrollo sostenible. Por positivo que sea, la construcción del derecho internacional en torno a valores «humanos» (derechos económicos y sociales, convenciones medioambientales, derechos humanos, derecho al trabajo…) todavía traduce, con demasiada frecuencia, las preocupaciones de las sociedades civiles del Norte. Las sociedades del Sur, especialmente porque son excluidas de este proceso, suelen ser reticentes a reconocer la legitimidad del derecho así creado. El universalismo del derecho puede, entonces, percibirse como una nueva forma de imperialismo. El respeto por la diversidad de las culturas y las sociedades es aún más fundamental en la construcción de una ciudadanía mundial cuando la globalización de los modos de producción y de consumo cuestionan esta diversidad. Los colaboradores Norte/Sur brindan, entonces, la oportunidad de discutir sobre el derecho, las normas y las reglas que hay que defender en el ámbito nacional e internacional para combatir las injusticias, así como para transformar las frustraciones, y la desesperación a veces, en movilizaciones sociales y políticas.

Capitalizar la experiencia y utilizar a los colaboradores para discutir sobre la construcción de regulaciones favorables al desarrollo sostenible son dos funciones que, por tanto, pueden ofrecer a las OSI una identidad fuerte en el movimiento social, una oportunidad para ampliar su base militar y para adaptar sus estrategias de cooperación a los nuevos desafíos del desarrollo.

FRANCIA EN EL MARCO EUROPEO

En efecto, Francia posee una capacidad de impulsión y de convicción en el ámbito internacional que desearíamos verla utilizada con más frecuencia. Asimismo, conserva unos instrumentos de cooperación que le permiten intervenir de manera significativa en ciertas zonas geográficas. No obstante, para tener importancia en el ámbito internacional, la escala más pertinente en materia de reorientación de la globalización y de la cooperación al desarrollo es la escala europea. La Unión Europea es la primera potencia económica y comercial del mundo; en adelante, la segunda potencia monetaria; con diferencia, el primer donante de la APD.

Pero no basta con desear una Europa poderosa, sino que también hay que saber de qué tipo de «poder» se habla. ¿De una Europa poderosa inútil, incapaz de coordinar sus posiciones dentro de los consejos de administración del FMI y del Banco Mundial y de ocupar un puesto único para equilibrar la supremacía americana? ¿De una Europa poderosa y hegemónica cuando se trata, en el dominio comercial, de poner en duda a los Estados Unidos en su propio terreno, el de la globalización liberal? No basta con oponer a la globalización unipolar una globalización bipolar. Preferimos una Europa poderosa, pero no hegemónica, profundamente multilateralista, a la que le interesen las preocupaciones y los intereses de los terceros países y, en particular, los del Sur. El posicionamiento de Europa, a la escucha de los países del Sur y de las ONG, en las últimas grandes negociaciones medioambientales (clima y bioseguridad) es, desde este punto de vista, muy interesante.

Este tipo de designio para Europa necesita aclarar, en el ámbito interno, nuestro modelo de desarrollo para proponer, esta vez en el ámbito multilateral, las bases de una alternativa a la globalización liberal. La identidad europea está, desde este punto de vista, por construir. ¿Por qué no empezar por la cooperación al desarrollo? Se suele decir que la influencia ejercida por la UE no se corresponde con su parte en la APD mundial. Esta constatación se aplica también al lugar de la Unión Europea en las instituciones de Bretton Woods (a pesar del cúmulo de partes de los Estados miembros) o incluso a la participación acumulada de los 16 (15 + 1) a un determinado número de agencias, fondos y programas en los que la UE no se presenta como un actor único, lo que le suele llevar a financiar las acciones decididas por otros. Por tanto, hay una ausencia de coordinación y una falta de voluntad de ciertos Estados miembros que les impide llegar a una posición común. De hecho, algunos de los 15 prefieren seguir las posiciones del Banco Mundial más que las posiciones —a menudo aún virtuales— de la UE.

A continuación, describo un breve panorama de los Estados miembros en materia de cooperación europea que puede ser útil:

Los países que han estado muy activos en la construcción europea y, en particular, en la construcción de una cooperación europea al desarrollo. Por supuesto, Francia y Alemania, países junto a los que se encuentra a Bélgica e Italia. De hecho, esta supremacía de la pareja franco-alemana se ha visto, durante mucho tiempo, en la Dirección General de Desarrollo de la Comisión Europea. Estos países promueven la construcción de una identidad europea fuerte, aunque otros países sospechen que primero defienden su identidad. Es cierto que son importantes contribuidores a los presupuestos europeos (Francia y Alemania contribuyen con cerca de la mitad de los Fondos Europeos de Desarrollo, FED) y que desean, por tanto, que la ayuda europea adquiera más visibilidad en los países socios y ante otros donantes. Además, defienden, en el ámbito europeo, la integración de las dimensiones política, comercial y ética en la cooperación al desarrollo, integración que consideran original con respecto a las demás cooperaciones, bilaterales y multilaterales. Alcanzar una ambición de estas características necesita, sin embargo, un fuerte compromiso del que se carece hoy en día. La reorientación de las prioridades geoestratégicas hacia el Este por parte de Alemania y el descenso y la reforma de la ayuda en Francia han llevado a estos dos países a dejar de comprometerse intelectual y humanamente con la cooperación europea.

Los países que tienen un volumen de ayuda bilateral menos importante (en relación con los dos primeros), pero que han mostrado en estos últimos años un activismo notable en materia de cooperación al desarrollo. Se trata principalmente de los Países Bajos y Gran Bretaña. En el caso del segundo país, más allá de un cierto recelo con respecto a Europa, hay un compromiso que se traduce en la búsqueda de una identidad nacional en materia de cooperación al desarrollo y en arbitrajes financieros entre ayuda bilateral y ayuda comunitaria lógicamente favorables a la primera. Las resistencias con respecto a toda forma de comunitarización son fuertes. En cuanto a las cuestiones globales, se prefiere la cooperación multilateral antes que la emergencia de una cooperación comunitaria.

Los países que tienen un cierto compromiso en materia de cooperación al desarrollo, con una APD que suele estar determinada sectorial y geográficamente (países nórdicos, esencialmente). Se preocupan por su autonomía y ejercen un peso a menudo superior a su parte de APD en las instituciones internacionales y en los países socios, o, en cualquier caso, superior al que piensan poder ejercer en un marco comunitario. Al igual que Gran Bretaña y los Países Bajos, los países nórdicos piensan que la emergencia de una identidad europea usurparía la suya. Estos países también hacen hincapié en el ámbito local: dan preferencia al país socio como verdadero precursor en materia de cooperación. Este punto de vista no es nada criticable, pero sí que lo es cuando se le da prioridad, en materia de coordinación de los donantes, a los grupos animados por el PNUD o el Banco Mundial. Y lo es todavía más cuando se ignora deliberadamente la búsqueda de un diálogo político entre el país y la Unión Europea sobre el contenido y las modalidades de cooperación.

Por último, los países que tienen una APD bilateral débil o nula y realizan, en este campo, una transferencia de competencias hacia la Unión Europea. Se preocupan porque esta transferencia no sea en los hechos una transferencia hacia los Estados miembros más poderosos. La ampliación de Europa conduce mecánicamente al refuerzo de este grupo.

Este contexto medianamente favorable al surgimiento de una identidad europea, a la que se podría añadir la débil eficacia de la ayuda comunitaria, no debe hacer olvidar que no hay otra vía que una identidad europea fuerte: interna, para dar un contenido a la ambición europea y, externa, para una alternativa a la globalización liberal.

5. ¿QUÉ SE PUEDE ESPERAR DE LOS RESPONSABLES GUBERNAMENTALES DEL MAÑANA?

Desde luego, tienen que reorientar el campo de intervención de la cooperación hacia las desigualdades, los derechos fundamentales y los bienes públicos mundiales. Hay que incrementar el apoyo a los grupos marginalizados. La ayuda pública al desarrollo debe ser objeto de un aumento significativo, y una parte mucho más importante de la misma debe afectar a las ONG, principalmente en forma de financiamientos directos de ONG del Sur. Hay que hacer todo lo posible para anular la deuda y prever la reforma de las instituciones financieras internacionales, reemplazando la democracia censataria que prevalece por una democracia verdaderamente representativa. Habría que apoyar el proyecto de la tasa Tobin, pero, aún mejor, tener en cuenta los objetivos de la cooperación al desarrollo en la reforma de otras políticas: política agrícola, política comercial.

Aunque la reforma más urgente es la concerniente a la globalización. Hoy en día, constituye el mayor desafío. Y es un desafío político. Tenerlo en cuenta es dar una nueva legitimidad a la cooperación al desarrollo. No basta con hablar de globalización regulada o de globalización con cara humana. No hay que negar la complejidad de lo que está en marcha, pero es mejor aprehender las interacciones entre los distintos niveles de acción y de responsabilidad. Las reglas sociales, por ejemplo, se definen a la vez dentro de las empresas, en los ámbitos local, nacional, europeo e internacional. Los actores implicados son las empresas, los Estados, los sindicatos, las colectividades locales, los representantes, los consumidores, los accionistas, los movimientos sociales y ciudadanos, las organizaciones internacionales… Sólo un gran análisis de este paisaje puede permitir identificar los incentivos y los modos de intervención que responden a los objetivos sociales que se han fijado. Por tanto, esperamos que el debate político haga surgir diferentes análisis de la globalización, que dé claves de lectura a los ciudadanos y que facilite diferentes opciones en términos de acción pública y colectiva, desde el ámbito local al ámbito internacional. A partir de estas visiones «iluminadas» de la globalización podrían replantearse las relaciones Norte/Sur y definir los desafíos, las prioridades y los medios de la política de cooperación. El surgimiento de un debate democrático entorno a estos desafíos sería más fácil si la política de cooperación fuese objeto de una ley-marco.

Un último punto tratado de forma insuficiente: la imagen del mundo en desarrollo. Un amplio debate público en torno a la ayuda permitiría también dejar atrás la visión caricaturizada del Sur que recibe la opinión pública francesa. Entre la visión catastrofista, deshumanizada y anónima que trasmiten ciertas ONG humanitarias, la visión compasiva de la miseria, el sensacionalismo, la descripción de los acontecimientos (la guerra…), el mercantilismo (la «Franciáfrica»…) o el «positivismo reductor» (la música, la moda…) que ofrecen los medios de comunicación (el exotismo del insoportable París-Dakar), muy pocas imágenes valorizan las dinámicas de desarrollo o la riqueza cultural, social, intelectual y política de las sociedades. En su conjunto, estas imágenes exponen realidades: algunas necesarias, no todas legítimas. Pero participan en la idea de que el Sur es un mundo aparte y peligroso: en el mejor de los casos, incomprensible y, en el peor de los casos, condenado. Nuevas solidaridades pasarán por la puesta en evidencia de proximidades probadas y una comunidad de destino. Promover una nueva imagen del desarrollo contribuirá a ello.

7. MARC LÉVY[15]

¡NO DIGA MÁS COOPERACIÓN AL DESARROLLO
SINO POLÍTICAS DE SOLIDARIDAD!

Permítame, para comenzar, que me presente rápidamente. Me hice agrónomo por mi interés por la biología vegetal y por seguir algunos consejos, seguramente bien intencionados, a favor de las grandes escuelas, pero sin ninguna intención particular de interesarme por los países en vías de desarrollo. Criticando incluso el neocolonialismo y el elitismo de la cooperación, fui en busca del intercambio social y de la formación ciudadana a un regimiento de artillería. De este modo, me convencí de la importancia que tiene interesarse por la política y por el funcionamiento de las instituciones del Estado.

Unos años en el mundo de la ganadería y de la industria charcutera, y después sobre un tractor, enfrentaron al parisino politizado a las realidades del desarrollo agrícola francés. Pero no estaba hecho para vivir en el aislamiento del campo, ni para amoldarme a este tipo de vida. Echaba en falta lo urbano y el cosmopolitismo.

Estaba listo para partir a Etiopía cuando la caída de Haile Selassie impidió la creación del puesto necesario y me reestablecí en París. Estaba con un pie en el joven GRET, cuyo lanzamiento había seguido, y otro en la investigación, donde planeaba entrar. La oferta de integrarme completamente al GRET, del que apreciaba las opciones de investigación-acción y el posicionamiento intermediario entre la administración, la investigación y lo asociativo, me orientó de otra manera, permitiéndome estrechar fuertes lazos con el mundo de la reflexión que siempre me había atraído.

El pequeño grupo que había por aquel entontes no se veía creando una estructura profesional duradera, y yo no pensaba tampoco que, veinte años más tarde, el GRET fuese todavía el punto de anclaje de mis actividades. Facilidad, dirán los ambiciosos y mis detractores; fidelidad, reconocerán tal vez los que sepan apreciar la continuidad de las convicciones.

Por supuesto, durante todos esos años en la misma estructura, aproveché para hacer cosas muy diferentes, pletórico, sin vergüenza y con placer, de mis dominios iniciales de competencias. Acompañé directamente el crecimiento y las evoluciones del grupo, sin estar, como es evidente, de acuerdo con todo, particularmente estos últimos años. No es momento ni lugar para entrar en detalles sobre esta historia, pero, como está vinculada a lo que me gustaría desarrollar en esta contribución, puedo decir unas palabras.

1. ¿POR QUÉ REFLEXIONAR POLÍTICAMENTE SE HA HECHO TAN DIFÍCIL?

Algunas de nuestras orientaciones fuertes en el seno del GRET, que me equivoco al caricaturizar, aunque lo haré para dar algunos ejemplos, no me pareció que constituyesen los gérmenes de una necesaria reconsideración política de nuestro enfoque de la cooperación al desarrollo. Esto es lo que ocurre con la valorización de la excelencia técnica a expensas de una comprensión de las implicaciones de una operación de desarrollo, con la mitología de los sistemas de información informatizados como medios de subsanar las desigualdades de comunicación, con la pretensión del microcrédito para desempolvar radicalmente los enfoques anteriores del desarrollo, con la referencia evidente a las dinámicas sociales que evita analizarlas con mayor atención en términos de relaciones de fuerza, con la referencia a las nociones de perennidad/viabilidad sin mirar por los cuatro costados su contenido de influencia liberal, y con dárselas de ONG cuando no es grato estar del lado del Estado y de una gestión de personas convertidas, en otro lugar, en «recursos humanos».

Desde mi punto de vista, hay que preguntarse sin miedo, y sin ninguna mala intención, sobre el hecho de que, a pesar de un enfrentamiento temible con las realidades difíciles de las que precisamente sería importante rendir más cuentas y a pesar de las experiencias prácticas innovadoras llenas de enseñanzas (aunque todavía tengan problemas para sistematizarse), el GRET, como muchos otros, prefiera ostentaciones bastante oportunistas. Es decir, más bien conformes a las evoluciones ambientales, sin mucha distancia crítica ni anticipación en un contexto sin embargo efervescente, tanto desde el punto de vista del peso reforzado de las lógicas liberales dominantes, como del surgimiento de una nueva protesta. Desde luego, hay mucha materia y contribuciones apasionantes en la actividad de un grupo como el GRET, y no soy el último en sacar provecho de ello, pero esto no impide que el planteamiento político y la práctica de los cambios (de los que, sin embargo, somos testigos) a duras penas lleguen a hacerse en su seno. Institucionalmente, una estructura de dichas características tiende a ser conformista y es interesante preguntarse el porqué.

Si hablo del GRET y lo critico es porque su caso es, a mi entender, sintomático y puedo hablar de ello con conocimiento de causa, a partir de la situación que vivimos. Estamos muy activos y llenos de buenas intenciones, pero tenemos dificultades para analizar lo que ocurre.

No pretendo llegar a ello mejor que los demás, simplemente me preocupa; el hecho de actuar no me parece suficiente y, adoptando la tendencia reformista contemporánea, intento descifrar la actualidad sin tomar todas las adaptaciones del sistema capitalista para conseguir avances que beneficien a todo el mundo de la misma forma.

Para ello, estos tres últimos años, me he esforzado por participar en reflexiones colectivas sobre la cooperación al desarrollo en general y sobre las perspectivas abiertas por el consenso a favor de la lucha contra la pobreza. Asimismo, me he esforzado por publicar los resultados de estas reflexiones.

Al contribuir en este libro, dentro de este atractivo marco de publicación a varias voces, he procurado, para no repetir las mismas cosas ya publicadas, explicar algunos interrogantes que se están gestando; puesto que lo menos que se puede decir es que el periodo es propicio para hacerse preguntas.

2. LA NECESIDAD DE UN TEMA Y UN MÉTODO DE ANÁLISIS

Hace algunos años, pensamos que uno de los efectos de que se generalizase la liberalización de la economía era la falta de compromiso con respecto al desarrollo y, por tanto, que la oposición estaba claramente dividida entre, por un lado, los defensores de políticas públicas de cooperación al desarrollo y, por otro, los liberales que preconizaban las inversiones privadas, la liberalización de los intercambios, la lógica empresarial, la ruptura del compromiso de los Estados y el desinterés por los «malos alumnos» que rechazaban las condiciones de acceso al estatus de países emergentes.

Hoy en día, hay una unanimidad mucho mayor en cuanto a la necesidad de solidaridad, de luchar contra la pobreza, de conjugar la política de crecimiento y la política social, de reconocer el poco progreso de los «países menos avanzados» y la existencia de nuevas formas de desigualdad, de reducir la deuda y de elevar a bienes públicos globales las condiciones del equilibrio mundial. En la medida en que pienso que esta unanimidad ni ha pacificado del todo los enfrentamientos ni ha homogeneizado completamente los análisis, creo que se ha hecho mucho más difícil comprender el alcance de los diferentes posicionamientos. Aunque todavía tengamos algunas referencias evidentes gracias a George Bush, que declara que «si nuestras economías no crecen, a los países africanos les costará mucho desarrollarse» y, por consiguiente, que las políticas necesarias son claras: «Menos impuestos, menos regulaciones y más libre intercambio»[16].

Nunca ha sido realmente posible limitarse a oposiciones simplistas: Estado y sociedad civil, comercio y desarrollo. Los posicionamientos recientes me llevan a retomar, por mi cuenta, la siguiente afirmación y a intentar mostrar que ésta constituye, a pesar de su aparente banalidad, una palanca de cambio en cuanto a nuestros enfoques de la cooperación al desarrollo: el tipo de explicación que hay que encontrar no es la que opone las diferentes nociones, sino la que analiza su coexistencia.

Durante el gran seminario anual del Ministerio de Asuntos Exteriores[17], pudimos oír el alegato de Olivier Mongin, director de la revista Esprit, a favor de la puesta en relación de saberes diferenciados para evitar el dualismo entre cultura de masas y producción universitaria, que es una caricatura de la vida actual. Según él, la cuestión renovada del papel del derecho produce, por ejemplo, un continuum interesante del individuo al Estado. Del mismo modo, debería saberse que la globalización combina lógicas hegemónicas y la pluralización de los polos de influencia.

Criticando, por su parte, los enfoques de los problemas internacionales, Jean-Luc Domenach[18] preconiza la necesaria renovación de los métodos. Evoca un saber ver que mezcla las disciplinas (jurídica, económica, política, etc.); combinando comprender, enseñar y debatir; manejando lo alto y lo bajo de lo social, lo macro y lo micro, el centro y la periferia; moviendo las fronteras entre lo interno y lo externo para reconocer que por todas partes hay saber. Un saber ver de dichas características constituye a sus ojos la condición de una enseñanza menos abstracta, mejor articulada sobre la acción profesional, que sabe hacer frente a los desafíos no defendidos del medio ambiente o del espacio, tras la dinamización de un pensamiento sobre el desarrollo que encuentra afásico.

Por último, Jean-Michel Severino, director de la Agencia Francesa de Desarrollo, durante el mismo encuentro, preocupándose por lo que califica como «inercia intelectual», insistió en la necesidad de consagrar más medios a la reflexión y de preparar una nueva generación de investigadores y funcionarios capaces de hacer política en el sentido de fabricar consensos, por tanto —soy yo quien añade— capaces de trabajar en la coexistencia de las diferencias.

3. LA COMEDIA DE LA GENEROSIDAD

Volviendo al tema y al cambio de vocabulario que acompaña el cambio de organigrama de la Cooperación francesa, lo que está en juego no es el fin de la cooperación al desarrollo en beneficio de una política extranjera principalmente preocupada por la influencia y una mezcla de solidaridad, lo que está en juego es un nuevo maridaje de la coexistencia de estas dos perspectivas. Entre el análisis en términos de continuidad (la fusión de la Cooperación en el seno de los Asuntos Exteriores no es un cambio de política) y en términos de ruptura (Francia está abandonando progresivamente la cooperación al desarrollo), está el análisis de la coexistencia —retomo la palabra clave de mi propuesta— que se encuentra, efectivamente, en curso de renovación, entre una lógica de influencia (el lugar de Francia en el juego competitivo internacional) y una lógica de solidaridad (su posición con respecto a los países y las poblaciones que pone en apuros este juego).

La situación no es nueva. El 20 de enero de 1949, el presidente de los Estados Unidos, Henry Truman, se dirigió a la población para presentar su proyecto de crecimiento de la influencia americana bajo la apariencia de una generosa cruzada contra la pobreza: «Debemos favorecer la mejora de las condiciones de vida y el crecimiento económico en las regiones subdesarrolladas». Inventando el subdesarrollo[19], el presidente Truman partió a la conquista de las materias primas y los mercados comerciales en los territorios bajo dominación de las potencias europeas, haciendo referencia al modelo de la sociedad industrial occidental. La ayuda al desarrollo, que se ponía en marcha, era claramente una política de influencia.

Desde entonces, la cooperación al desarrollo nunca se ha desvinculado de la política extranjera, pues nunca ha sido desinteresada ni, sobre todo, se ha preocupado por el desarrollo de los demás. La «comedia de la generosidad»[20] ha servido mucho (incluso, por supuesto, en Francia) para disfrazar la aplicación de créditos que favorecen la expansión del comercio, el resplandor cultural y las amistades políticas.

De la misma forma, hoy en día no es tanto el fracaso del desarrollo que desvía la atención de la ayuda pública al desarrollo sino, sobre todo, para Francia, la voluntad de volver la espalda a sus «amistades políticas» y, para la mayoría de los países desarrollados, las nuevas condiciones del capitalismo internacional: el crecimiento de las riquezas se hace, sobre todo, comerciando entre ricos[21].

Sabemos que estas nuevas condiciones tienen mucho que ver con la globalización financiera y que son los Estados los que abrieron y desregularon sus mercados financieros nacionales para poder servirse del extranjero cuando el crecimiento se ralentizó en la década de los setenta. Los sistemas financieros se transformaron entonces por completo, para tratar en particular el ahorro de las clases medias que querían beneficiarse de esta liberalización. De hecho, este ahorro, por término medio, se remuneró mejor, por ser más volátil. Ya que la globalización financiera hace que las crisis sean más probables, aunque no son inevitables, cuando estas crisis se producen, provocan verdaderas transferencias de riquezas que hacen de esta globalización la causa de nuevos conflictos de repartición.

Uno de los grandes problemas es que, junto a las clases medias con ahorros que se benefician de la situación, millones de personas que solo viven de los ingresos de su trabajo son involucradas también en estos conflictos de repartición y, a menudo, a su costa. Conflictos fuertemente arbitrados por las mayores firmas, que ponen en competición a escala mundial los recursos nacionales: las personas, los emplazamientos, las materias primas, las políticas fiscales, etc. «Esta competición comercial generalizada constituye el motor fundamental de la evolución de las desigualdades a largo plazo: la reducción de las desigualdades de riqueza entre territorios (crecimiento de los países emergentes) y el aumento de las desigualdades internas (también en los países ricos)»[22].

De este modo, en Francia, las diferencias de ingresos, que son del orden de 1 a 6, deben compararse con las diferencias de patrimonio que han alcanzado una variación de 1 a 75. Todo el mundo ha oído hablar de las opciones sobre acciones atribuidas a los ejecutivos además de su remuneración, que se han convertido en grandes indicadores de desigualdades.

Pero, ¿qué hacen los Estados? Suelen invocar a la globalización para explicar su impotencia, pero, de hecho, están sobre todo frente a decisiones difíciles de tomar desde el punto de vista de la cohesión nacional, ya que los arbitrajes a favor de una distribución diferente descontenta evidentemente a los beneficiarios de esta nueva globalización, de la que pueden formar parte los ahorradores modestos.

En cuanto a los poderosos, tienen medios (si no, ciertos bancos u otras instituciones financieras proponen encargarse de ellos) para escapar a las medidas de redistribución. Las transferencias que tienden a atenuar los efectos de la globalización cada vez se admiten menos, ya que «la línea de división entre las diferencias aceptadas y las desigualdades insoportables» que permite organizar la vida común en el seno del Estado-nación se ha movido. Hay «retroceso en las normas aceptadas de solidaridad»[23].

Pierre Rosanvallon, en su libro, introduce una distinción entre la solidaridad cercana, llamada de ciudadanía, hecha de retenciones fiscales y sociales, y la solidaridad lejana, llamada de humanidad, hecha en parte de contribuciones voluntarias. Y explica que «la gran tendencia actual, en marcha por todas partes, es ver retroceder esta exigente solidaridad de ciudadanía en beneficio de una solidaridad de humanidad menos costosa económicamente, y más espectacular mediáticamente. El sentimiento de solidaridad se globaliza, pero el contenido de la misma disminuye: es la cara moral escondida y muerta de la globalización»[24].

Por tanto, no es casualidad si, en lo sucesivo, se habla más de solidaridad en vez de cooperación al desarrollo y si una política de estas características no necesita desaparecer, sino que debe mostrarse con convencimiento como parte integrante de una acción gubernamental. El caso de Reino Unido parece, desde este punto de vista, bastante ejemplar. El Gobierno de Tony Blair invirtió de entrada mucha energía en la política de cooperación reajustada en la lucha contra la pobreza, para cerrar la era Thatcher enviando un mensaje con vocación nacional, sobre su toma en consideración de la situación de los pobres.

Y no cabe duda de que en la forma de analizar la nueva coexistencia entre política de cooperación y política económica puede comprenderse la evolución de la primera en función de sus relaciones complejas, y no siempre antagónicas, con la liberalización.

Pero ¿acaso con esta nueva «comedia de la solidaridad» van a conseguir los Gobiernos actuales, por una parte, volverle a dar sentido al Estado-nación garante del interés general y, por otra, regular las desigualdades crecientes a escala internacional, precisamente en el momento en el que surge una protesta más radical contra los efectos de la globalización liberal? 0, retomando las palabras de Pierre-Noël Giraud, ¿cuál será el resultado de «esta carrera ligada de nuevo a las críticas radicales de los capitalismos y las políticas reformistas que pretenden salvarlos»[25]?

4. RADICALISMO O REFORMISMO

Con las mejoras momentáneas de la economía y la distancia tomada con la «tercera vía», versión liberal-social, cualquiera hubiera podido pensar que el social-liberalismo de la izquierda francesa, ilustrado por fórmulas con un cierto eco. —«Sí a la economía de mercado, no a la sociedad de mercado»—, podía tener un poder movilizador bastante amplio. Ahora bien, los perdonavidas del socioliberalismo se apuntan los tantos. Una izquierda crítica, a la izquierda de la izquierda, en una radicalización antiglobalización liberal, se revela unida y capaz de producir resultados.

Durante el viaje oficial de Lionel Jospin a Brasil, en abril de 2001, según el artículo de Le Monde, preconizó una regulación a todos los niveles para «repartir de forma más justa los frutos de la globalización»: consolidación de las instituciones de la Organización de las Naciones Unidas, refuerzo del papel de vigilia del FMI, búsqueda de un comercio justo bajo la égida de la OMC. Al afirmar que es competencia de los Gobiernos «dominar la globalización», explicaba que «las asociaciones y las ONG no tienen legitimidad ni capacidad para actuar de la misma manera que las que confieren la soberanía, sobre todo cuando ésta procede del sufragio universal» y había estimado que ATTAC corría el riesgo de no superar el grado de un «movimiento minoritario y declamatorio».

Más tarde, en junio, durante un coloquio del Partido Socialista sobre la idea socialista[26], abierto por François Hollande, su primer secretario, declaró: «Rechazamos toda forma de acompañamiento social del liberalismo. […] Rechazamos también una forma de protesta que, para ser alternativa, no está menos limitada y desprovista de perspectivas», Lionel Jospin había reafirmado su crítica de una globalización que ahonda las desigualdades y su apego a la primacía de la política: «Regular la economía y transformar la sociedad para volverla más justa».

Estas citas ilustran bastante bien la mano de hierro, hecha de desconfianza y competición, entre el PS y el movimiento antiglobalización liberal, entre, digamos, los reformistas y los radicales. Durante las manifestaciones de Génova, en julio de 2001, el primer ministro todavía daba la impresión de no comprender a los manifestantes, persuadido, parecía, de que el movimiento lo dirigían los comunistas moribundos y nostálgicos de los movimientos de la década de los setenta. Las declaraciones de Jacques Chirac «de comprensión» hacia los manifestantes y de Bernard Kouchner, que también quería escuchar y comprender a los jóvenes (quienes, a su vez, estaban indignados), contribuyeron, sin duda alguna, a hacer que Lionel Jospin declarase luego que «Francia se alegraba del nacimiento a escala planetaria de un movimiento ciudadano».

Intentemos recapitular: vivimos en un país en el que el reformismo está al poder. Apreciamos, por una parte, sus efectos en materia de cooperación al desarrollo y, por otra, vemos en él los límites y las ambigüedades que queremos examinar, en busca de políticas, digamos, más exigentes. Guiados por el análisis de la coexistencia de nociones diferentes, hemos visto que no había que reaccionar por el abandono de la cooperación al desarrollo, sino por el papel que corría el riesgo de tener que desempeñar frente a la dificultad de poner en práctica aquí políticas de solidaridad. Si el reformismo genera una nueva «comedia de la solidaridad», es comprensible que se desarrolle junto a un movimiento radical. La cuestión que se plantea entonces es saber lo que puede aportar este radicalismo a nuestra búsqueda de políticas más exigentes.

5. UN REFORMISMO RADICAL

CONSIDERACIÓN DE LAS LÓGICAS DE DOMINACIÓN

En La sociología es un deporte de combate[27], se ve hacia el final a Pierre Bourdieu, durante un meeting en el centro cultural de una ciudad de las afueras parisinas, afrontar una sala un poco agitada donde algunos líderes locales intentan «pitorrearse» del sociólogo parisino. Él escucha, responde y, finalmente, llega a decir que harían mejor, para sustentar su protesta, si se sirviesen del trabajo de los intelectuales en vez de denunciar su situación con la realidad que solo ellos pueden encarnar. Lo dice incluso con palabras bastante crudas, enunciando que son tontos si no hacen eso y, curiosamente, el guirigay cesa en ese preciso momento como si las palabras de Pierre Bourdieu produjesen un impacto.

En estos últimos tiempos se ha producido un debate interesante, partiendo de una crítica hecha a Pierre Bourdieu de sustituir la palabra de los dominados y de imponer el predominio del conocimiento sociológico sobre el conocimiento ordinario. Crítica a la que respondía afirmando la diferencia existente entre el saber construido del sociólogo, que busca alcanzar la verdad de las relaciones sociales y las representaciones espontáneas de los actores, a menudo ilusorias. En lugar de oponerse a los dos y, sobre todo, de entrar en estas lógicas de supremacía, algunos autores trabajan sobre los elementos de continuidad entre el saber construido por los métodos de las ciencias sociales y la reflexión de los actores conducida sobre sus actividades y, sobre todo, en el seno de sus actividades.

Bourdieu no se contenta con valorizar el conocimiento sociológico, dice que el sociólogo descubre, «revela el secreto» y molesta a los defensores del orden. Hablo de él porque se ha convertido en una figura emblemática del radicalismo, pero, claro está, que hay muchos otros autores a los que referirse.

En resumidas cuentas, he deducido tres formulaciones sintéticas de la idea que me gustaría proponer que se retenga. Primero, hay un juego social en el sentido en el que muchos actores procuran desplegar estrategias para mejorar su posición. Segundo, este juego social se apoya siempre sobre mecanismos estructurales de competencia y de dominación. Y tercero, la sociedad es un espacio de diferenciación en el que las relaciones de dominación se disimulan, ya que están profundamente interiorizadas por los individuos.

La idea es que, efectivamente, estas relaciones de dominación necesitan estar más «al descubierto» y tener en cuenta las estrategias de cambio social. Ya sea a escala rural o del mercado global, las lógicas de dominación no ocupan el lugar que merecen en los análisis y las prácticas.

EL «YO» Y EL «NOSOTROS»

A menudo se ha dicho que nuestras sociedades individualistas han otorgado un lugar más importante al «yo», considerado más auténtico, mientras que el «nosotros», burocrático y manipulador de las organizaciones, era rechazado. La libertad individual se ha convertido en el valor dominante, haciendo difícil la construcción social porque se pierde el sentido de las obligaciones colectivas. Haciendo incluso difícil la representación política, ya que los individuos-electores están hasta tal punto atomizados que las elecciones tienen dificultades para expresar una voluntad general, sin contar la importancia de las abstenciones. «El objetivo de protección radical de los individuos ha podido parecer que le quitaba sentido a la idea de un proyecto colectivo, la sociedad de individuos que mina toda idea de comunidad política».[28]

La discusión sobre la «tercera vía», en particular a través de las publicaciones de Anthony Giddens, teórico influyente del blairismo, mostró esta consideración de nuevos movimientos sociales articulados en torno a reivindicaciones referentes a las relaciones entre los sexos, el medio ambiente o los derechos humanos. Esta política de la persona o de los modos de vida requiere una ruptura con el esquema clásico de la izquierda, basado en la igualdad de las oportunidades, hoy obsoleto. Asimismo, esta política se ha criticado por estar dirigida, sobre todo, hacia una población dotada de un capital económico y cultural elevado, y por sustituir cuestiones de identidad al proyecto político de la igualdad de oportunidades y de la redistribución de riquezas. Pero, aunque criticada, esta «privatización del político»[29] no por ello constituye menos una de las tendencias actuales de recomposición de la relación entre el «yo» y el «nosotros».

Sabemos que este tipo de «nosotros» remite también a lo comunitario, que no tiene siempre buena «reputación» en la tradición intelectual francesa. Ahora bien, autores como Robert Esposito nos recuerdan que comunidad no significa identidad, sino alteridad: «Estar en común debería significar tener continuamente relación, no con el que se nos parece, sino con el que es diferente de nosotros». En este contexto de afirmación de las diferencias sobre un modo identitario y multicultural, otros autores, como Charles Taylor, ayudan mucho a clarificar el riesgo que existe al encerrar a los individuos en las identidades homogéneas e incluso en las identidades fragmentadas, dejando intactas las cuestiones de las desigualdades económicas y de la exclusión política[30].

Estas cuestiones llevan, también en Francia, nuevos movimientos militantes, combinando la consideración de situaciones individuales desafortunadas (los parados, los sin techo, los sin papeles, los enfermos de sida, etc.) y la acción colectiva reivindicadora sobre la escena pública. Respondiendo a la necesidad de actuar a corto plazo y de escapar a las formas tradicionales de participación política, estas acciones colectivas han contribuido a poner en evidencia la desconsideración de los partidos y la renovación de una politización de las situaciones de miseria.

De este rápido panorama sobre una de las contribuciones del movimiento radical, quiero destacar que tiene en cuenta el individualismo moderno sin reducirlo a un rechazo de lo social y lo político. «El individuo moderno a la vez se ha hecho más autónomo y se ha insertado más en una dinámica de la interacción social»[31]. Por lo que hay que reconocer que, efectivamente, los «modos de producción de la identidad se han hecho complicados y diferentes» y que lo social ha cambiado también, ya no se basa en grupos estables, sino más bien en vínculos múltiples y variables: «La constitución de la ciudad y la construcción de uno mismo se hacen, al mismo tiempo, mucho más confusas»[32].

Esta renovación de la política que no rechaza el aumento de poder del individuo es, evidentemente, portadora de cambio por lo que a la reflexión sobre el desarrollo se refiere. Aunque siga la cuestión: «¿Cómo hacer colectivo este yo más afirmado y fijado?»[33], al menos se inscribe en debates y realidades más contemporáneos que la visión despolitizada del individualismo.

Sabemos que una de las respuestas se refiere al triunfo del derecho, que hace decir a Rosanvallon que pasamos del concepto político de voluntad (¡lo que falta es voluntad política!) al de justicia y, por tanto, a una democracia de la institución (organizar la vida común mediante la administración de normas de justicia). Cuando no se deja que el derecho sustituya totalmente a la política, el interés de una obra así, de renovación de la democracia y del Estado-nación, es buscar que las nuevas formas de «yo colectivos» tengan acceso a los recursos institucionales para poder participar en el ámbito público. Haciendo esto, esta obra contribuye a renovar la noción de soberanía del pueblo.

UNA DEMOCRACIA PLURAL

En su Historia de la soberanía del pueblo en Francia, Pierre Rosanvallon explica que, a partir de 1930, la democracia se convirtió más en el régimen que permite oponerse a las dictaduras que en el régimen que busca llevar al pueblo al poder, pero que, al mismo tiempo, la manifestación se convertía en una de las formas de expresión de la soberanía del pueblo. Fue luego, en la década de los sesenta, cuando una multitud de asociaciones y de movimientos cívicos experimentaron formas de «autogestión» haciendo hablar de una democracia básica. Con esto quiero recordar que la reivindicación de formas renovadas de democracia frente a Estados que se supone que aseguran la soberanía del pueblo no data de hoy.

Hoy en día, estamos en una nueva fase de multiplicación de los polos de decisión y de auto-organización de la sociedad civil. La sociedad se ha convertido en un sistema complejo de intereses y de voluntad. «El pueblo se muestra perdido, ya no tiene la forma de una totalidad, evidentemente, coherente.»

O, dicho de otro modo, la noción de soberanía se ha hecho también compleja, abriendo la vía a una perspectiva de desmultiplicación de las formas de soberanía, una perspectiva de democracia plural. «El pueblo sometido y ausente del proceso político se constituiría en comunidad política viva.»

Dado que el surgimiento de una gobernanza planetaria es una ilusión mundialista, queda la solución del Estado que reafirma su monopolio de la soberanía distribuyendo subvenciones a la sociedad civil para controlarla, o la solución de un Estado abierto a nuevas formas de pluralismo. «Cómo negociar estas nuevas reparticiones será el principal desafío político de los próximos años»[34].

Pero ningún profesional de la política reconoce que ya no tiene el monopolio de la legitimidad en la intervención sobre el terreno político, y que los movimientos sociales también pueden reflexionar en términos globales de proyectos de sociedad. Lo que no impide que la delimitación de las esferas de intervención de unos y otros (sindicatos, partidos, asociaciones, movimientos sociales, grupos de intelectuales, etc.) siga siendo un tema normalmente conflictivo, ni que el estatus de los intercesores, traductores o mediadores capaces de elaborar intereses comunes y de construir perspectivas políticas unificadoras entre los actores merezca todavía atención e inventiva.

Desde este punto de vista, el caso francés tiene particularidades que hacen tanto más necesaria la evaluación de nuestro estatismo. «¿Dónde nos conducirá este cara a cara entre una sociedad civil abandonada a su suerte y un Estado médico de todas las causas inmediatas? A multiplicar las subvenciones de toda clase para que el Estado parezca bueno y sano, pero seguro que no a reforzar los cuerpos intermediarios que el Estado francés detesta profundamente».[35]

Propongo que el reconocimiento institucional de tales cuerpos intermediarios que aseguran misiones de servicio público, según un modo contractualizado con el Estado y no instrumentalizado, sea el tercer componente de este reformismo radical aplicado, entre otros, al dominio de la cooperación al desarrollo.

* * *

Actuar sobre las formas de dominación, sostener las nuevas formas de movilización de los individuos y concebir un Estado abierto a una soberanía pluralista, son tres pistas que, combinadas, proporcionan un contenido más exigente a una política de cooperación al desarrollo. Una política basada, por una parte, en reformas institucionales que instalan una relación renovada entre el Estado y la sociedad y, por otra parte, en políticas públicas de regulación frente a las lógicas de mercado, asegurando a las categorías que soportan desigualdades un mejor acceso a los recursos y a los frutos del crecimiento.

Todo esto merece un mayor análisis, puesto que tales formulaciones son tan generales que no se aplican a situaciones precisas: una política sectorial en un país dado, una estrategia de reducción de la pobreza y de las desigualdades a diferente escala, la construcción de una entidad regional en un determinado ámbito económico, un plan de desarrollo local, etc. No obstante, me parece que, desde el punto de vista de las «ideas políticas», que es, en líneas generales, el terreno de acción de mi contribución a este libro, hay algunos posicionamientos atractivos, basados en la experiencia práctica, que pueden tener un impacto sobre la lucha contra las desigualdades que modelan las relaciones sociales a cualquier escala.

¿Es esta perspectiva políticamente rentable? Según un sondeo realizado por IPSOS a los jóvenes de 13 a 17 años, se deduce que apenas les interesa la política, pero, en cambio, están dispuestos a movilizarse frente al sida, los problemas medioambientales, la miseria o el hambre en el mundo. Lo que confirma, a su manera, un estudio de una investigadora del CEVIPOF (Centro de Estudios de la Vida Política Francesa) relativo a la experiencia política de los jóvenes. Ante la necesidad de sentido y concreción a la vez, recurren con más facilidad a las acciones concretas y determinadas, y admiran a los campeones de los derechos humanos, los combatientes de la paz, los apóstoles de la lucha contra la pobreza, personajes «portadores de estos valores postmaterialistas que definen otra forma de vínculo con la política»[36]. En cuanto a los franceses en general, una encuesta europea sobre los valores pone de nuevo en evidencia el lugar del principio de libertad individual en la vida privada y una mayor exigencia del respeto del orden y de la autoridad en la esfera pública[37].

¿Acaso todo eso se resume en el entusiasmo por el «fabuloso destino»[38] de una muchacha que hace el bien a quienes le rodean (acciones concretas y determinadas sobre personas) en una ciudad donde la ecología, el amor y la fantasía pueden más que todo lo demás?

¿Dónde es posible mostrar que las desigualdades internas de los países y entre los territorios no son efectos del éxito, que sería contraproducente querer limitar, sino que son el hecho de potencias dominantes a las que hay que objetar otras formas de dar sentido a la vida, concebir la solidaridad entre los humanos, tener en cuenta el medio ambiente, negociar acuerdos, dar un contenido a la cultura, etc.?

Las migajas distribuidas a las clases medias no deben equivocar sobre las consecuencias de estas lógicas de dominación. Esta constatación no es nueva y ya se tuvo en cuenta. Pero hay que dar nuevos pasos. Puesto que, por una parte, las desigualdades no experimentarán una regresión y por otra, la democracia no progresará si el Estado no cambia su relación con la soberanía y si la potencia no se moviliza para regular las lógicas de mercado.

Es posible que perdamos en el registro del consumo y del desahogo, pero nos animan otros valores que los responsables políticos deben correr el riesgo de poner más de relieve.

Dar a la cooperación al desarrollo el objetivo de internacionalizar una búsqueda de nuevas reglas de solidaridad y otro reparto de los papeles entre el Estado y la sociedad, solo puede contribuir a salir del consenso actual en el que las lógicas mercantiles nos han hecho caer. Y es, en beneficio de otra visión, desde luego más temeraria y peligrosa, que se atreve, sin embargo, a afrontar los nudos del sistema imponiéndoles una coexistencia ruda con valores diferentes de los que prevalecen en la actualidad.

8. JEAN-MARIE FARDEAU[39]

1. UNA TRAYECTORIA PERSONAL QUE SE DESCRIBE PRONTO

Consagrar la vida profesional —a menudo difícil de disociar de lo que se llama comúnmente «vida privada»— a la solidaridad internacional no formaba parte de las orientaciones que se ofrecían aun alumno de secundaria. La medicina, especialidad familiar, o incluso la biología animal o vegetal, figuraban entonces en los top ten de las profesiones con futuro, en las que se llega a conciliar pasión, profesionalismo y estatus social. Pero ya en 1973 la sequía del Sahel, dos años después de la guerra de Biafra y de Bangladesh, venía una vez más a recordarnos a los países del Norte —industrializados, se decía por aquel entonces— la situación de miseria en la que vivían todavía centenares de millones de seres humanos. El año siguiente, en 1974, el agrónomo de jersey rojo, vaso de agua y tono de voz alto, el agrónomo del hambre, René Dumont, aparecía en nuestras pequeñas pantallas para predicar una especie de Apocalipsis, a menos, decía él, que la humanidad adoptase un modo de desarrollo menos depredador, menos desigual. Al sumarse estos dos sucesos a un terreno personal marcado por ideas progresistas y un compromiso cristiano, me orienté decididamente hacia los estudios agronómicos con el fin de «hacer algo», imaginándome ya en el fondo de la sabana saheliana o en las favelas brasileñas intentando «ayudar» sin, por lo demás, saber mucho cómo. Pero ya, a finales de la década de los setenta, la reputación de las asociaciones de solidaridad internacional —Hermanos de los Hombres, Comité Católico Contra el Hambre y por el Desarrollo (CCFD), Cimade, Médicos Sin Fronteras (MSF) y alguna que otra más— ya era conocida, y su poder de atracción era grande para los jóvenes que deseaban consagrar una parte de su tiempo, una parte de su vida, a la causa de las poblaciones más desfavorecidas del planeta. El reencuentro con otro gran agrónomo, protestante y profesor de paidología, Alain Ruellan, me brindó la ocasión —al final de mis estudios de agronomía tropical— de atravesar la puerta de la Cimade y de su servicio de «Desarrollo». Desde entonces, mi trayectoria ha sido rectilínea en el medio asociativo de la solidaridad internacional: pasé primero por el lanzamiento de la asociación ciudadana Agir ici pour un monde solidaire [Actuar aquí por un mundo solidario]; luego, estuve en el servicio Plaidoyer-lobbying [Informe lobbying] de la CIDSE (Cooperación Internacional para el Desarrollo y la Solidaridad, alianza de 14 grandes asociaciones católicas de desarrollo europeas y norteamericanas, entre las cuales está el CCFD), y, por último, desde 1999, en la secretaría general del mismo CCFD.

¿Quién sabe qué hubiera sido de mi trayectoria estudiantil, militante y profesional si estos dramáticos sucesos del Sahel hubieran estado menos mediatizados, si no hubiera visto ni oído a estos agrónomos de renombre, si los hombres y mujeres fundadores de las primeras ONG francesas no hubiesen corrido el riesgo de ponerlas en marcha, a menudo, sin ningún recurso?

Por eso, diría de buena gana que mi llegada al mundo de la solidaridad internacional se debe en parte a la casualidad y a una pasión profundamente arraigada por lo que hace mover el mundo: sus poblaciones, la política y la economía internacional, y todo lo que contribuye a las relaciones internacionales. Pero, finalmente, es esta alquimia entre aspiraciones personales e influencias exteriores la que produce cada una de las trayectorias individuales… eso no lo voy a negar.

2. TESTIGO DE LA EVOLUCIÓN DEL MUNDO DE LAS ASOCIACIONES DE SOLIDARIDAD INTERNACIONAL

Esta trayectoria me permitió ser testigo, y en parte actor, del aumento de poder del fenómeno «ONG» —los puristas dicen OSI (Organizaciones francesas de Solidaridad Internacional), aunque esta sigla no les guste mucho a los medios de comunicación— durante las dos últimas décadas. Un crecimiento con múltiples facetas de las que retengo, en primer lugar, los elementos siguientes. La primera constatación, que además examina mucho a los donantes hastiados por las innumerables súplicas que reciben, es la multiplicación de asociaciones de solidaridad internacional. Esta multiplicación —fenómeno no específico de Francia, aunque la existencia de miles de pequeñas asociaciones caracterice nuestro país— me vuelve más bien optimista sobre la vitalidad de las sociedades «ricas» para crear espacios de solidaridad. Lo que también se explica, sin lugar a dudas, por la gran cantidad de situaciones de pobreza en el mundo. Pongamos como ejemplo comparativo la aparición de situaciones de exclusión/gran pobreza en Francia en la década de los ochenta. La incapacidad de nuestra sociedad —Estado, empresas— de prever la aparición de millones de excluidos en el mismo corazón del Hexágono suscitó la aparición de centenares de asociaciones fomentadas por gente que no quería permanecer pasiva frente a esta degradación del vínculo social. A escala mundial, cuando centenares de millones de seres humanos se hunden en la miseria, por fortuna, surgen iniciativas por todas partes: unas para responder a las situaciones de urgencia y otras para construir soluciones a más largo plazo. Si algunos intentan beneficiarse de esta miseria para enriquecerse o, al menos, crear una renta de situación, incluso para actuar de manera inadecuada, entonces los donantes solo tienen que sancionarles y los poderes públicos harán que dejen de recibir las subvenciones.

La segunda constatación, que lleva al optimismo, es el surgimiento de un tejido asociativo extraordinario en muchos países del Sur y, ahora, del Este. Desde luego, la existencia de una manera financiera proveniente de los países ricos ha favorecido la aparición de asociaciones locales especializadas en la captación de la ayuda y no forzosamente en la redistribución. Pero soy testigo de que —de la misma manera que en nuestro país hay gente que se dedica en cuerpo y alma a ayudar a los más débiles, a personas mayores, extranjeros, personas en situación de paro prolongado, discapacitados— existen miles de iniciativas en los países del Sur, y todas llevan la marca del altruismo y, en muchos casos, del riesgo personal. Nuestros países ricos, en plena crisis de tensiones entre «incluidos» y «excluidos» del sistema, tendrían también mucho que aprender de ciertas experiencias de reparación del vínculo social, en particular, en el medio urbano de los países del Sur.

La tercera característica de este crecimiento y de la profesionalización de las ONG es su mayor capacidad de trabajo en las causas del «mal desarrollo» y de asegurar su función de contrapoder, como actores del desarrollo y no espectadores que arreglan el mundo en los salones. Ya sea localmente, por la consideración de factores culturales y sociológicos, como también por la denuncia de actuaciones inaceptables de empresas privadas o el desorden de las autoridades, o bien internacionalmente, por su reflexión sobre las cuestiones comerciales internacionales o sobre los bienes públicos globales como la salud, el medio ambiente y el mar, las ONG han ido adquiriendo, poco a poco, la capacidad de pensar y de actuar a la vez local y globalmente. Por supuesto, muchas asociaciones están a «ras del suelo», pero puedo atestiguar evoluciones notables de asociaciones que, si bien hace veinte años no se habrían atrevido o no habrían querido hacer «política», hoy tienen el coraje de formular preguntas de fondo, sin querer limitarse a actuar de «conductores de ambulancia» al servicio de un sistema que nunca produjo tantas desigualdades y exclusiones. Por ejemplo, cuando los campesinos de Fouta Djalon, en Guinea, se organizan con el apoyo de ONG extranjeras, luego agencias de cooperación bilateral, para exigir que el mercado de la patata de su país deje de estar dominado por las importaciones neerlandesas y se dé prioridad a los tubérculos que ellos mismos son capaces de producir, entonces se da un gran paso en el camino del desarrollo. Y doy a sabiendas este ejemplo africano para ilustrar la evolución notable de un gran número de organizaciones de este continente que han conseguido crearse un espacio de acción en contextos político-económicos que suelen ser muy difíciles. Estas organizaciones, a menudo, han sido el origen de las evoluciones democráticas de ciertos países… salvo allí donde los jefes de Estado y su guardia presidencial todavía pueden reinar tras haber sido mantenidos, durante décadas, por nuestro país y por algunas de «nuestras» empresas, situaciones que, por desgracia, siguen siendo de actualidad en muchos Estados africanos.

Pero, a propósito, ¿la palabra «desarrollo» sigue siendo pertinente? ¿Acaso todavía se puede hablar hoy sin titubeos de las estrategias de «desarrollo» o de los programas de «desarrollo» mientras que el concepto de desarrollo parece lastrado por las décadas de concepción economicista de este proceso? Tanto es así que nadie ha intentado salvar la dificultad abrazando lo «sostenible», lo «social», lo «local» o, simplemente, lo «humano» para desmarcarse de un enfoque puramente «económico» del desarrollo. Todos estos enfoques complementarios han permitido, sin lugar a dudas, afinar la reflexión sobre el desarrollo y las condiciones de su éxito. ¿Pero podemos cerrar los ojos? ¿A qué aspiran más de tres cuartas partes de la humanidad contemplando cada día, a menudo difundido por la televisión o bien por los testimonios de los emigrantes, el espectáculo de la vida de los más favorecidos? Ante todo, a la satisfacción de necesidades fundamentales para vivir dignamente: alimentación, alojamiento, salud, educación, ascenso social de las generaciones siguientes. Independientemente de los efectos perversos del modelo de desarrollo occidental y de los excesos de la sociedad de consumo, la inmensa mayoría de la humanidad aspira a un mayor bienestar material. Como dice el proverbio, «El hambre es mala consejera». Y si el desarrollo no puede limitarse al crecimiento económico y a la satisfacción de las necesidades fundamentales, éstos son sus componentes necesarios para que una sociedad pueda crecer de forma armoniosa. El desarrollo —y mi enfoque, al fin y al cabo, no es muy diferente del que tenía el padre Louis-Joseph Lebret a finales de la década de los cincuenta— es un proceso complejo por el que una sociedad responde, mediante la creación de riquezas y mediante una política de redistribución, a las necesidades de sus miembros. Para ello, el desarrollo pasa por un proceso de liberación: la liberación de las obligaciones histórico-sociales que mantienen aquí y allá los sistemas de dominación, de tipo feudal o de tipo mercantil, la liberación de las capacidades creadoras de las mujeres y de los hombres por la educación, el acceso a los medios de formación, de comunicación… Por último, el desarrollo —las experiencias del siglo XX lo han probado— no puede estar orquestado sólo por el Estado, ni confiarse a las empresas privadas y a la mano ciega del mercado. Solamente puede ser el producto de un diálogo de confianza de estos actores con los representantes de la población, los elegidos del Parlamento, por supuesto, así como con los actores de la sociedad civil: asociaciones, sindicatos y otras estructuras del sector a las que se les puede calificar globalmente de «social» o de tercer sector. Este diálogo ha permitido que los países europeos desarrollen su sociedad de la manera menos desigual posible, hasta por lo menos hace poco.

No, no es con el concepto de desarrollo con el que estoy molesto, sino con el de países «desarrollados», denominación opuesta a la de países «en vías de desarrollo» (ya no nos atrevemos a decir «subdesarrollados»). Desde mi punto de vista, todos los países del mundo están «en vías de desarrollo». Estados Unidos, con 40 millones de pobres y un modelo de consumo energético totalmente irresponsable, todavía tiene mucho que hacer para alcanzar lo que se podría denominar un nivel de desarrollo armonioso o satisfactorio. Además, el PNUD no se ha equivocado al elaborar un indicador de «desarrollo humano» para mostrar que la riqueza económica de un país no puede ser el único indicador de su modo de desarrollo. Incluso Francia, segunda (tercera, según el PNUD 2001) en la clasificación de este mismo indicador, cuenta con cerca de diez millones de personas (una de cada diez) que vive al margen del sistema socio-económico. Sin embargo, su sistema de protección social se vuelve una referencia… pero ¿sobrevivirá a las olas actuales de desregulación?

3. FRANCIA HA ABANDONADO SU PAPEL DE LÍDER EN EL TERRENO DE LA SOLIDARIDAD INTERNACIONAL

Además, el desarrollo de un país no puede analizarse sin ver de cerca las interacciones que existen con el desarrollo de los países con los que hace intercambios o comercia. Según esta regla, habría mucho que decir de Francia, y los 32 000 millones de francos (5 millones de euros) de ayuda al desarrollo acordados por nuestro país no pueden hacer olvidar las consecuencias de las ventas de armas, las prácticas comerciales agresivas en detrimento de las economías locales, las tergiversaciones para arreglar el problema de la deuda de los países del Sur que se acumula desde la década de los setenta. En el fondo, Francia contribuye poco al desarrollo de los países del Sur y, como los demás países ricos, tiene dificultades para ver más allá de sus intereses egoístas a corto plazo. Sin embargo, nuestro país tuvo, en un tiempo lejano (el del ministro Jean-Pierre Cot), veleidades de fundar las relaciones Norte-Sur sobre otras bases distintas a las de la dependencia permanente de unos con respecto a otros. Era la época del acuerdo del gas con Argelia —y la aparición del concepto de codesarrollo, utilizado de nuevo por Chevènement—, la época del discurso de Cancún del presidente Mitterrand, la época en la que se albergaba mucha esperanza en los acuerdos de Lomé y, en particular, sobre su sistema de regulación de las exportaciones de materias primas, el Stabex, hoy en día prácticamente sin fundamentos. Entonces, ¿es Francia abogada de los países del Sur? Si se miran las tendencias recientes, surgen algunas dudas. Por desgracia, las estadísticas no son condescendientes. Francia ha experimentado un retroceso en la clasificación de los países de la OCDE en materia de ayuda al desarrollo. ¿Quién hubiera dicho, hace quince años, que Japón iba a ser más generoso, en proporción de su riqueza nacional y evidentemente en importe, que Francia? Aún peor, Francia resultó ser en el año 2000 el tercer país, en importe, exportador de armamento del mundo, en particular hacia los países en vías de desarrollo. Y no es tasando las ventas de armas que se le redimirá de una reflexión sobre las consecuencias de estas políticas exportadoras motivadas por razones políticas (cuencas de empleo) y estratégicas (zonas de influencia en el mundo).

4. FRANCIA, EUROPA: ¿HACIA UNA POLÍTICA DE SOLIDARIDAD MUNDIAL?

Sin embargo, Francia —y con ella la Unión Europea— todavía puede desempeñar un papel importante para trazar nuevas vías de solidaridad en el siglo que empieza. Tiene los medios humanos y financieros para ello. Su riqueza, en francos constantes, ¿no ha crecido en más de un 3o por ciento desde la década de los setenta? Antes recordaba el coraje político de principios de la década de los ochenta, perseguido con el nombre de «realismo» económico. Tampoco olvido que numerosas iniciativas en materia de solidaridad internacional se iniciaron en nuestro país: la acción humanitaria privada de urgencia (MSF desde 1971), la movilización de las colectividades territoriales (ley de 1992) particularmente fuerte en Francia con miles de proyectos de cooperación descentralizada, las inversiones financieras solidarias [lanzamiento en 1983 por el CCFD del Fondo Común de Inversión «Hambre y Desarrollo»] y, más recientemente, el «movimiento» ATTAC, del que uno de sus resortes, junto a una crítica radical del neoliberalismo, es inequívocamente la solidaridad internacional. Es cierto que, en ciertas cuestiones —por ejemplo, la aplicación de mercados de comercio justo, la vigilancia del comportamiento de las empresas—, nuestros socios anglosajones, americanos o suizos, en general, están más avanzados que las asociaciones francesas.

Motivo por el que Francia, movilizada de mil maneras en torno a la solidaridad internacional (Estado, colectividades territoriales, sindicatos, asociaciones, profesiones), puede y debe inventar una nueva forma de trabajar cuyos gérmenes se encuentran en la existencia, bien tardía, del Alto Consejo de la Cooperación Internacional y en ciertos instrumentos de financiamiento de proyectos de envergadura que ponen en relación a múltiples actores de la cooperación (programas concertados). Desde luego, tras décadas de tradición intervencionista, es necesario que se asocie más la sociedad civil —asociaciones, sindicatos, mundo de la investigación— con esta política de cooperación. Los actores de la sociedad civil, tanto del Sur como del Norte, constituyen fuentes de información normalmente más fiables que muchos canales oficiales (Gobiernos, embajadas). Asimismo, a menudo son los que más escuchan las necesidades expresadas por las poblaciones, tanto en materia de respeto de los derechos como en satisfacción de las necesidades esenciales, particularmente cuando las autoridades locales desempeñan un papel nefasto de filtro entre la generosidad exterior y las expectativas de las poblaciones. Las organizaciones del tercer sector (fuera del Estado y fuera del sector mercantil), es decir el sector «social» que reagrupa a los actores de la sociedad civil, favorecen las iniciativas colectivas y la expresión pública de las poblaciones. La repartición de papeles entre Estado y asociaciones es forzosamente delicado. Entre la protesta sistemática de las asociaciones contra el Estado y la instrumentalización de éstas por el mismo, en nombre de una necesidad de «coordinación de los actores», hay que encontrar justo el punto medio. Hay que trabajar juntos cada vez que esto sea posible y deseable, pero también garantizar a las asociaciones su libertad de ejercer su función crítica, su papel de contra-poder si fuera necesario, para alertar sobre las carencias o las desviaciones de ciertas políticas públicas o privadas.

Si Francia consigue hacer que haya un diálogo de estas características, si sus responsables políticos comprenden la urgencia de corregir los desequilibrios mundiales, entonces podrá tener peso en los organismos internacionales donde se decide el porvenir del planeta: la Unión Europea en primer lugar, la OMC, el FMI, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, los lugares donde deberían aplicarse los modos de regulación de la economía mundial. Los Estados son, en efecto, los que podrán justificar la mejor concertación precedente con los actores de sus sociedades, que serán los más legítimos para hacer que se adopten sus puntos de vista. La democracia representativa debe revitalizarse mediante ejercicios de democracia que sea más participativa con los actores afectados.

5. ¿PUEDEN APROVECHARSE LAS CAMPAÑAS ELECTORALES PARA DEBATIR UNA REDISTRIBUCIÓN DE LAS RIQUEZAS EN EL ÁMBITO MUNDIAL?

El debate en torno a la «globalización» está a la orden del día. La asociación que encarna mejor, a los ojos de los medios de comunicación, este debate en Francia, ATTAC, dispone de fuertes bases entre los electores de varios partidos políticos. Muchas otras asociaciones de solidaridad internacional, que disponen de fuertes bases sociales, quieren también hacer que se oigan sus ideas para alimentar el debate político. Las elecciones de 2002 representan una buena ocasión para atraer la atención de los electores y los elegidos sobre las carencias de la política de cooperación al desarrollo. Puesto que las formas actuales de globalización económica son, en un principio, criticables por sus efectos en los países con menos recursos para participar. Para estos países, una cooperación al desarrollo —en apoyo a medidas comerciales y financieras que tienen en cuenta sus necesidades y sus capacidades— puede permitir un verdadero reparto de los recursos en el ámbito mundial, una forma de impuesto mundial de solidaridad. Las respuestas a estas cuestiones son vitales para las generaciones futuras.

9. BERNARD DUMONT[40]

Desde mi temprana edad, y sin ningún antecedente o lazo familiar que pueda explicarlo, África ha sido para mí una meta, el objeto de una verdadera pasión; pero, paralelamente —y ahí, sin duda, a causa de mi entorno familiar, pues mi padre formaba parte de la Liga de los Derechos Humanos—, llegué a la convicción de la injusticia y de la inhumanidad de los regímenes coloniales a finales de la primera mitad del siglo XX.

¿Acaso es extraño, entonces, que en 1950 entrase en la Escuela Nacional de la Francia de Ultramar, ex «Escuela Colonial»? Para nada, pues por aquella época, y con una buena dosis de ingenuidad juvenil, uno podía estar convencido de contribuir al cambio de este sistema con su mero trabajo: en ruptura con las tradiciones de esta casa, que privilegiaban la carrera de administrador de la Francia de Ultramar, empecé eligiendo la sección «social».

También me resultó difícil, tras dos años intentando aplicar una legislación laboral nueva y unas leyes sociales en la administración colonial que tocaba a su fin, empezar en 1975 a participar en la actividad de los primeros Gobiernos africanos salidos de la «ley marco Defferre», especialmente dentro de un «Ministerio de Trabajo, de Asuntos Sociales, de la Juventud y Deportes» y para el Ministerio de Planificación.

En 1961, me pidieron trabajar en Francia en el seno del nuevo Ministerio de Cooperación, y más consciente que antes de las dificultades de la reconversión de los espíritus, sólo acepté con la condición —que fue aprobada— de poder organizar una formación especial para la preparación de nuevos cooperantes o la reconversión de los antiguos «agentes de la Francia de Ultramar» con vistas a ejercer funciones nuevas en un contexto nuevo.

Y así fue como, durante cuatro años, con la «Oficina de Cursillos de Formación» (que más tarde vino a convertirse en la «Oficina de Enlace de los Agentes de Cooperación Técnica», la BLACT), se intentó, con métodos inspirados en la educación activa y el concurso de asociaciones y de movimientos de educación, una mejora de los recursos humanos involucrados en la cooperación al desarrollo. En 1966, volví a África con la UNESCO para ayudar a un Estado africano en sus esfuerzos con vistas a incrementar, por medio de la alfabetización funcional, la contribución de sus habitantes a su propio desarrollo.

STÉPHANE HESSEL: PARA USTED, ¿QUÉ SIGNIFICA EL «DESARROLLO» QUE ALGUNOS QUISIERAN SIMPLIFICAR IDENTIFICÁNDOLO CON EL CRECIMIENTO ECONÓMICO?

BERNARD DUMONT: Es cierto que «desarrollo» es una noción cuya acepción actual, en nuestro entorno, privilegia la economía; a mediados del siglo XX, las escuelas de pensamiento que consideraban la multiplicidad de sus componentes y de sus factores no tenían gran peso ante los intereses económicos y políticos, y el pensamiento dominante estaba totalmente volcado en la difusión de las técnicas de productividad.

Desde entonces, las cosas han evolucionado un poco: el producto nacional per cápita ya no es el único criterio que se tiene en cuenta para medir los progresos en el camino del desarrollo; el PNUD inventó y perfecciona continuamente, en su informe anual, los indicadores y el índice de desarrollo humano incluyendo datos sobre las realidades demográficas, sanitarias y educativas, y el propio Banco Mundial ha destinado recursos importantes a la educación y, más recientemente, a la «buena gobernanza» y a la «lucha contra la pobreza».

Aunque esto aún es muy insuficiente: las grandes decisiones de ayuda al desarrollo siguen inspirándose, principalmente, en la macroeconomía, mientras que las realidades profundas del desarrollo no se limitan a la dimensión económica, incluso completada por algunas menciones de calidad de vida; los aspectos sociales, políticos y, sobre todo, culturales son de una importancia capital, tanto en lo que se refiere a la noción misma de desarrollo como a los métodos y medios de participación.

Los ejemplos abundan, pero no me referiré más que a dos, significativos, cada uno en su campo.

El primero es particularmente simple y bien conocido: hace cincuenta años, en la África subsahariana, el agricultor tradicional no disponía de ninguna herramienta más que la «daba», azada de mango corto. La «cultura de la tracción animal» (arado llevado por una yunta de vacas o burros) podía parecer una técnica de mejora de la productividad agrícola y del desarrollo rural. Los primeros intentos de su introducción más o menos obligada, al final de la colonización, no tuvieron más que un éxito limitado.

Sin embargo, con las independencias, la utilización de esta tracción animal se extendió ampliamente. Esta diferencia de reacción de los interesados, como es evidente, no está vinculada a cualquier incapacidad de comprender rápidamente los desafíos económicos, sus razones son culturales y sociales: tradicionalmente, la agricultura (trabajar la tierra) y la ganadería (ocuparse de los animales) no las han practicado las mismas poblaciones; imponer la utilización de una innovación en verdad productiva, pero implicando vocaciones étnicas distintas, era oponerse a una concepción profundamente sentida de la armonía social. Pero una vez que los países se han hecho independientes, la percepción de los porvenires nacionales comunes, la máxima atención volcada en las sensibilidades tradicionales y en el interés de los productores por las campañas de divulgación, han permitido progresivamente dejar atrás, con un cierto consenso, las discrepancias antes insalvables.

En cambio, el segundo ejemplo es particularmente complejo, mal aclarado, y se refiere a uno de los principales handicap del África actual: la escuela.

La educación está considerada, con toda la razón, como uno de los factores esenciales del desarrollo; pero los sistemas educativos están en crisis en prácticamente todos los países africanos, sobre todo en los francófonos; y, paradójicamente, durante la última década, en la que los Gobiernos y los organismos de cooperación internacional han hecho todo lo posible para la escolarización, se han agravado estas crisis.

Nadie duda que no puede haber desarrollo sin educación; pero ¿qué educación?

La respuesta dada, desde las independencias, a las necesidades de educación ha sido una escuela basada en un modelo extranjero, en lengua extranjera y, sobre todo, transmisora de una visión del mundo (individualista y exógeno) extranjera a las culturas y sociedades tradicionales. Una agresión cultural denunciada de distintas maneras tanto por el senegalés Cheick Hamidou Kane, como por el voltaico Joseph Ki-Zerbo y por el malí Amadou Hampaté Ba. Sus nefastos efectos pudieron estar ocultos durante bastante tiempo por algunos espectaculares logros individuales (fue un malí quien, en la NASA, dirigió la expedición Pathfinder a Marte) y por la incorporación de los primeros que salieron de una de las todavía escasas escuelas a puestos envidiados en la administración o algunas empresas modernas, hasta el punto de generalizar la idea de que una fórmula de dichas características puede responder a la necesidad de educación.

Los límites de la escuela importada se ven afectados por los de sus mercados —así como por sus recursos— desde antes de la década de los ochenta; se constata que los diplomados, y con mayor razón los numerosos excluidos de cada nivel, están bastante mal preparados para insertarse en la economía y en la sociedad reales, y para contribuir a su desarrollo; de modo que se incrementan las desigualdades y las exclusiones en estos países. No puede negarse que el desarrollo crea necesariamente tensiones y conflictos entre intereses contradictorios, pero ¿puede considerarse como «desarrollo» una evolución de las sociedades que se deriva de —entre otros— un modelo de escuela que, cuarenta años después de las independencias, excluye a la mayoría de un verdadero acceso a los conocimientos modernos y a sus frutos, y que concentra las ventajas en manos de una minoría cada vez más hereditaria pero muy desarraigada?

Ahora bien, las sociedades africanas tenían sus propios sistemas educativos, basados en comunidades de edades que aseguraban, mediante actividades de la vida real, la preparación para adquirir competencias y para ejercer responsabilidades sociales y profesionales, bajo el control discreto pero riguroso de la comunidad adulta; estos sistemas aseguraban de una forma bastante armoniosa, y a un coste social compatible con los recursos disponibles, la protección y la educación colectivas de todos los niños, y la inserción de los jóvenes en la economía y la sociedad de los adultos. Aunque preparaban a las sociedades gerontocráticas en un equilibrio relativamente estático y, con el choque de la colonización, fueron desconsideradas por las innovaciones exógenas, estas innovaciones fueron sin embargo, incapaces de cumplir las mismas funciones o de responder a las necesidades de la juventud y del desarrollo.

Por fortuna, originalmente, muchas colectividades han conservado en el medio rural o han encontrado en el medio suburbano una inventiva y un dinamismo que les ha permitido crear unos modos de educación sincréticos abiertos a la modernidad, que, sin embargo, descansan sobre unas bases ancladas sólidamente en las culturas: a su propia lengua (para acceder a la escritura que permite la posibilidad de pasar a una lengua extranjera), la solidaridad comunitaria, la consideración de sus realidades. De ellos será de quienes podrá proceder un desarrollo verdadero.

No hay que olvidar que ninguna sociedad es verdaderamente estática. Toda sociedad evoluciona, bajo la influencia de diversos factores, unos internos y otros externos. Hoy en día, con la multiplicación de intercambios, algunos han llegado a creer que las influencias y las aportaciones exteriores —consideradas como benéficas— pueden obtener el desarrollo. En realidad, es indispensable una contribución interna; se puede decir que el desarrollo es esa evolución de sociedades siempre que la parte correspondiente de las voluntades internas no sea desdeñable.

Esta contribución, esta voluntad interna, procede de la visión del mundo, de la «relación del ser humano con el mundo», de la cultura. Cincuenta años y muchas actividades en el campo del desarrollo me han convencido de que L. S. Senghor —que fue mi profesor— tenía razón cuando decía que «la cultura es el fin y el medio del desarrollo».

¿HA PARTICIPADO EN PROYECTOS O PROGRAMAS QUE LE PERMITAN DISTINGUIR ENTRE UNA COOPERACIÓN DEL PASADO Y UNA COOPERACIÓN DEL PORVENIR?

Tuve la suerte de contribuir durante mucho tiempo a la puesta en práctica de un proyecto (proyecto piloto de alfabetización funcional de los adultos de Malí), uno de los elementos de un vasto programa de PNUD-UNESGO-OIT-FAO (el Programa Experimental Mundial de Alfabetización, 1965-1972) que incluía, a la vez, formas arcaicas de cooperación y elementos de innovación positiva.

Un ejemplo de estas características permite distinguir con bastante claridad:

entre los aspectos arcaicos, la torpeza y la rigidez del dispositivo, la presencia de excelentes cooperantes técnicos, pero demasiado numerosos y, a veces, insuficientemente preparados para sus papeles;

a título de una cooperación de futuro, los papeles dirigentes de los nacionales, sus responsabilidades efectivas en las orientaciones y en muchas modalidades prácticas de la puesta en práctica del proyecto, una escrupulosa atención prestada en las realidades culturales y en la participación social de los grupos destinatarios de las acciones del proyecto (decenas de miles de personas).

En este contexto, la cuestión de la lengua, componente y manifestación esencial de la cultura de un grupo social, es fundamental; la alfabetización —de hecho, una preparación para abordar y resolver los problemas de la vida cotidiana— utilizaba las cuatro lenguas principales de este país, lo que requirió importantes trabajos preparatorios y la puesta a punto de un sistema coherente y oficial de trascripción de lenguas hasta entonces exclusivamente orales. El efecto más significativo fue, para los agricultores, los obreros y las mujeres beneficiarias, el orgullo de una dignidad reencontrada a través de la escritura de su lengua y la valorización de sus situaciones, y una capacidad insospechada de innovaciones y de iniciativas, de adopción y de interiorización de técnicas y de organizaciones de inspiraciones exteriores: estos elementos indispensables para un verdadero desarrollo no son ajenos a los resultados agrícolas y los éxitos económicos y sociales alcanzados por estas regiones en las décadas siguientes.

A pesar de la aceleración de la historia y los medios de comunicación, el compromiso en el desarrollo está muy condicionado por el arraigo en una cultura y, particularmente, a través de la lengua.

Sin haber dejado, desde esta época, de ser el cooperador o estar asociado a proyectos de cooperación, me parece evidente que la cooperación ha evolucionado desde hace cuarenta años, practicada tanto por los poderes públicos como por las asociaciones.

Simplificando mucho para retener lo esencial, y teniendo en cuenta las situaciones de crisis, puede decirse que la cooperación:

en sus contenidos, ha pasado de la ayuda a la producción —incluso, en algunos casos, de la propia producción— a un apoyo de la organización para la mejora de las condiciones existentes;

en sus modalidades, reconoce, pero de formas todavía muy desiguales, más responsabilidades a los intereses, y la importancia de su participación activa desde las fases preparatorias de las actividades de proyectos que hay que realizar juntos.

¿PIENSA QUE NUESTRO PAÍS TIENE UN PAPEL IMPORTANTE QUE DESEMPEÑAR PARA ABRIR NUEVAS VÍAS A LAS SOLIDARIDADES DEL NUEVO SIGLO?

Sí, por supuesto. No es contradictorio haber sido —y seguir siendo— anticolonialista y ser consciente de que la colonización creó vínculos y deberes, que las realidades geográficas y geopolíticas inducen complementariedades y solidaridades ineluctables.

En una época en la que los grandes conjuntos tienen más ventajas que los países aislados para resistir a los perjuicios de la globalización, Europa y África se interesan en reforzar su complementariedad y su solidaridad naturales. En esta relación, la historia y la cultura de nuestro país le permiten desempeñar un papel irremplazable; en este ámbito, todos los actores, militantes de la solidaridad internacional, tienen más ventajas para hacer progresar su causa y estar más cerca de un mundo menos desigual.

TRAS LOS CAMBIOS QUE SE HAN PRODUCIDO EN LA ÚLTIMA DÉCADA DEL SIGLO XX, ¿PRESENTA EL NUEVO SIGLO ALGUNA OPORTUNIDAD QUE APROVECHAR?

No hay que disimular que el periodo actual presenta, sobre todo, riesgos mayores: el fin de la Guerra Fría desencadenó las potencias de la economía capitalista liberal que, sometiendo las grandes decisiones a la ley del beneficio, del mercado y de la competencia, hace correr graves peligros a los equilibrios medioambientales, a los derechos elementales de los más desfavorecidos y a la paz en el mundo.

La preocupación prioritaria de esta época debe ser el control de la globalización. Si la globalización es un hecho que se impone a todos en ciertos campos, como la comunicación y la difusión de las ciencias y de las técnicas, no es imbatible en otros como la economía o la cultura, y es importante que se le dé a este compromiso la prioridad que merece sin demora alguna.

A pesar de la supremacía que han adquirido la macroeconomía y las teorías económicas liberales, las grandes organizaciones internacionales no son insensibles a esta exigencia. La noción de «bienes públicos mundiales», actualizada y lanzada recientemente por el PNUD para inspirar las concepciones y las prácticas de la cooperación internacional, refleja también esta preocupación. Ésta seguramente contenga más potencialidades que la «lucha contra la pobreza» y sus resabios paternalistas, de los que se cubrían, hace una o dos décadas, las actuaciones de los reguladores de la cooperación en el mundo. En calidad de ciudadanos y militantes, y en calidad de «expertos» también, ya que esta convicción resulta de una experiencia adquirida y reflexionada en contacto con las realidades, cada uno de nosotros puede tratar de influir sobre nuestros dirigentes para que esta noción se precise y se ponga en práctica, no solamente por las ideas dominantes, sino teniendo en cuenta las necesidades y los puntos de vista de todos los que, hasta ahora, han sido excluidos de las grandes decisiones. Es esencial aprovecharse de todo tipo de ocasiones para reforzar las posibilidades de control de la globalización y de la regulación de las economías: la vida asociativa y las acciones solidarias, las nuevas técnicas de información y de comunicación, las elecciones que se pueden hacer como consumidor y como elector…

FRANCIA ES UN ESTADO CON UN GOBIERNO, ADMINISTRACIONES MÚLTIPLES, COLECTIVIDADES TERRITORIALES, EMPRESAS DIVERSAMENTE INTERESADAS POR EL MUNDO EXTERIOR, ASOCIACIONES MÁS O MENOS COMPROMETIDAS EN UNA ACCIÓN DE COOPERACIÓN. ES UN MIEMBRO IMPORTANTE DE LA UNIÓN EUROPEA, UN MIEMBRO DE LA OCDE, UN MIEMBRO DE TODAS LAS INSTITUCIONES MUNDIALES. ¿SE LE OCURRE ALGUNA SUGERENCIA PARA QUE CADA UNA DE ESTAS «FRANCIAS» CONTRIBUYA A PONER EN PRÁCTICA SOLIDARIDADES EFICACES?

En cada una de estas «Francias» existen personas o colectividades que ya están interesadas en, y comprometidas con, la solidaridad internacional y el desarrollo; lo importante es identificarlas, reconocer y valorar su papel, y ayudarlas a que se conozcan entre sí y a que encuentren a personas o colectividades diferentes que les permitan ampliar, profundizar y mejorar sus propias visiones y la visión común de la solidaridad internacional.

En este aspecto, es bueno que existan en Francia lugares oficiales de encuentro y de diálogo, que ya han demostrado su eficacia:

la Comisión de Cooperación al Desarrollo (CCD), creada en 1983 por Jean-Pierre Cot (entonces ministro de Cooperación), permite a los poderes públicos (una decena de ministerios afectados por la cooperación internacional) y a los colectivos de organismos de solidaridad internacional examinar, de forma conjunta y bastante equilibrada, cuestiones de interés común; sus grupos de trabajo, constituidos libremente en torno a temas más especializados (voluntariado, juventud, inmigración, educación, deuda…), permitieron avances significativos que más tarde se transcribieron tanto en disposiciones legislativas o reglamentarias, como en políticas oficiales;

los grupos de preparación y de seguimiento de las comisiones mixtas, coordinados por el Comité de Dirección de las Comisiones Mixtas, en el que se encuentran las colectividades territoriales y las asociaciones afectadas por un país determinado, y preparan, con sus homólogos de este país, reflexiones y prioridades comunes que se proponen a los poderes públicos durante encuentros periódicos de aplicación de los acuerdos de cooperación;

la Comisión de Cooperación Descentralizada, paritaria como la Comisión de Cooperación al Desarrollo, desempeña, con respecto a las colectividades descentralizadas, un papel análogo al de la CCD para los organismos de solidaridad internacional;

y, el último en aparecer en 1999, el Alto Consejo de la Cooperación Internacional (HCCI), que reúne a unas 60 personas representativas de la diversidad de la sociedad civil y que intensifica el examen de los diversos aspectos de la cooperación internacional con vistas a dirigir opiniones y contribuciones a los poderes públicos sobre las políticas y las actividades de Francia en este campo.

Hasta ahora, todas estas instituciones han demostrado ser útiles pero, al ser insuficientemente conocidas y utilizadas, deben ser confirmadas para desempeñar aún mejor su papel en la consolidación de una opinión sabia sobre la situación del mundo y las exigencias de nuestra época.

¿HAY QUE ASOCIAR MÁS LA OPINIÓN PÚBLICA AL APOYO DE UNA POLÍTICA DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO? ¿CÓMO SE PUEDE ACTUAR?

El apoyo amplio y reforzado de la opinión pública es indispensable para una mejor eficacia de buenas políticas, tanto públicas como no gubernamentales, de ayuda al desarrollo.

Una parte nada despreciable de la opinión pública está, en principio, sensibilizada con las dificultades que existen en los países del Sur, ya que los sondeos revelan que la proporción de los donantes para acciones de solidaridad es considerable; la tarea que hay que llevar a cabo consiste en:

ampliar esta fracción de la opinión;

mejorar la información de los que están sensibilizados.

Estos dos aspectos de la tarea que hay que realizar sólo serán eficaces si se apoyan sobre un mismo argumento, adaptable en su conjugación según los sondeos públicos: completar lo sentimental con lo racional.

Lo sentimental es la compasión por las situaciones intolerables de las poblaciones desfavorecidas de los países en dificultades; es lo que anima primero a los que muestran alguna sensibilidad y los lleva, sobre todo, hacia acciones de urgencia. Ahora bien, está claro que este tipo de compromiso tiene sus límites: primero, porque a algunos, menos sensibles, solo les afecta un poco la miseria del prójimo, y, después, también porque un compromiso fundado solamente en la compasión corre el riesgo de debilitarse ante la actitud inexcusable de algunos dirigentes de los países desfavorecidos (los únicos sobre los que nos informan los medios de comunicación). Pero cuando la solidaridad sobrepasa el estadio del suministro de bienes para consagrarse hacia el desarrollo, al refuerzo de las capacidades de iniciativa y de verdaderas responsabilidades en la óptica de culturas diferentes, y con mayor razón cuando se trata de cuestionar nuestros propios modos de vida y de pensamiento y la perpetuación de la ideología dominante, entonces es el enfoque racional el que se impone.

Asimismo es necesario, en todos los casos, demostrar que el porvenir del planeta, la paz y la prosperidad en el mundo (y, por tanto, también en nuestro país) no pueden asegurarse mientras sigan existiendo desigualdades tan intolerables e incluso se agraven, como ocurre en la actualidad.

La evolución de nuestros socios africanos, por más que se pueda generalizar, me parece que se caracteriza por tres actitudes, diversamente manifestadas según las personas y los países:

La tendencia creciente a afirmarse en calidad de actores reales de su desarrollo. Desde luego, esta tendencia adopta formas y plazos variables, pero los interlocutores y los socios de todas las negociaciones y acciones tomadas son, a todos los niveles, cada vez más conscientes de sus capacidades y de sus responsabilidades, así como de sus límites.

La consolidación de las convicciones de una mayoría de poderosos o aventajados a considerarse definitivamente conferidos a ocupar ese puesto. Es en parte la consecuencia de la actitud anterior: los que han accedido a responsabilidades y las ejercen plenamente, no suelen tener presente la idea de eventuales alternancias y, en la vida política, muchos partidos llegados al poder, incluso por vías democráticas, tienen con frecuencia comportamientos similares a los de los antiguos partidos únicos. Pero ¿acaso esta actitud no se ha difundido mucho en otra parte?

La multiplicación de iniciativas de organizaciones colectivas de productores, usuarios, víctimas, así como de asociaciones o agrupaciones de intereses económicos, que auguran una mejora de las capacidades de toma de conciencia, de acciones y de influencia de la sociedad civil.

¿CREE QUE LOS RESPONSABLES POLÍTICOS DE NUESTRO PAÍS VAN A TOMAR UNA POSICIÓN CLARA SOBRE SU POLÍTICA DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO?

En este campo, sólo puedo responder también con un optimismo moderado.

Por supuesto, los políticos que estén en campaña responderán positivamente a las tomas de posición que van a pedirles las organizaciones militantes de solidaridad internacional.

Pero se corre el riesgo de que este tema parezca menor en las campañas ante el gran público. Ya se sabe que, a pesar de las minorías activas, el público es mayoritariamente indiferente u hostil a las importantes medidas que exige la situación de desequilibrio mundial, debido a la mala información y preparación que existe.

De ahí la importancia de redoblar los esfuerzos para ampliar y profundizar, por todos los medios y en todas las circunstancias, la información que podrá hacer al público más consciente de los riesgos y de los desafíos de la actividad internacional, y más exigente con respecto a sus dirigentes.

10. JEAN-MICHEL SEVERINO[41]

Mi destino personal es inseparable de África y de Europa. Nacido y educado en Costa de Marfil, de padres franco-italianos, con una historia familiar de migraciones y de andanzas transcontinentales, en un desahogo ganado a la miseria, pero rodeado de la inmensa pobreza africana, sólo podía ser interpelado por las disparidades de las condiciones de existencia y desear que mi vida se desarrollase en el cruce de África y Europa. A principios de la década de los ochenta, cuando acabé mis estudios universitarios y debía pensar en la mejor forma de encarnar en una profesión concreta mi deseo de contribuir al desarrollo de África y a las relaciones entre los dos continentes, se impuso el sector público. Por otra parte, era una apasionado de la economía y no sentía ninguna atracción ni por la agronomía, ni por la medicina, ni por la enseñanza. El sector privado, contra el que no mantenía ningún prejuicio concreto, no me parecía tampoco que fuese el lugar que requiriese la acción más urgente: sus perspectivas eran ya demasiado oscuras y las condiciones de restablecimiento de las economías africanas me parecía que ya se situaban en el cambio de las políticas públicas, entre las que se encontraba la cooperación francesa. La influencia de esta última sobre el destino africano me parecía tan grande, sin duda de manera excesiva con el paso de los años, y la inspiración me parecía tan criticable, que esperaba ardientemente contribuir a reformarla… Por tanto, trabajé para obtener puestos de responsabilidad en el Ministerio de Cooperación y Desarrollo, sin comprender, al principio, que la capacidad de influencia de un funcionario sólo podía ser modesta, mientras que los fundamentos de las políticas se situaban en relaciones de fuerza o de intereses forjados por numerosos actores sociales, a veces, inalcanzables u ocultos. Con el tiempo, gracias a mis funciones en la calle Monsieur, también comprendí mejor que el destino africano se jugaba, además de en África y entre los africanos, en la escena mundial. De la África francófona, que era el punto de partida de mi pasión y de mi implicación, intenté ampliar mi visión al conjunto del mundo, para comprender mejor los desafíos de la economía mundial y promover la cooperación en este sentido.

STÉPHANE HESSEL: ¿QUÉ SIGNIFICA PARA USTED «DESARROLLO», ESA PALABRA COMPLEJA QUE ALGUNOS QUISIERAN SIMPLIFICAR IDENTIFICÁNDOLA CON EL CRECIMIENTO ECONÓMICO?

JEAN-MICHEL SEVERINO: La literatura científica ha escrito mucho sobre esa palabra y la ha criticado en numerosas ocasiones. A pesar de estas críticas, y especialmente de la acusación de etnocentrismo que padece, me parece que sigue siendo una consigna tanto más esencial cuanto que permanece neutra y extensa en muchos aspectos. Incluye, sin duda alguna, el crecimiento económico, sin limitarse al mismo. Evoca al conjunto de los progresos sociales, institucionales, políticos y humanos que un país debe hacer para dar a sus habitantes una vida más larga, más apacible, más rica, más feliz. El desarrollo no se limita, de ningún modo, a los países del Sur. Nuestras sociedades occidentales no son, por su parte, nada «desarrolladas» o, por lo menos, su desarrollo sólo ha empezado. Somos todos países en vías de desarrollo. El límite más importante de este concepto lo viví durante mi estancia en la Guayana Francesa, donde estar en contacto con las poblaciones indígena y mulata me enseñaron cuántos modos de vida desprovistos de bienes materiales podían ser felices y descansar sobre una espiritualidad y unos vínculos sociales, cuya sofisticación no tenía nada que envidiar, al contrario, a los nuestros. Pero para una sociedad de este tipo y para algunas decenas de millones de personas que pueden jactarse de haber elegido y asumir su pobreza material, ¡cuántos centenares de millones de otras aspiran a vivir más tiempo y mejor! Para éstas, el concepto de desarrollo conserva su pertinencia e incluye todas las dimensiones de la mejora social y personal.

¿HA PARTICIPADO EN PROYECTOS O PROGRAMAS QUE LE PERMITAN DISTINGUIR UNA COOPERACIÓN DEL PASADO Y UNA COOPERACIÓN DEL PORVENIR?

La cooperación del pasado la viví con muchos otros, a través de la financiación de hospitales decidida durante los conciliábulos entre jefes de Estado, y su resultado concreto era una estructura vacía, sin personal, aislada de todo y profundamente inadaptada a las necesidades de las poblaciones cercanas. El hospital de Duala es un buen ejemplo de ello. Aunque también vi helicópteros privados de jefes de Estado financiados por la ayuda pública francesa al desarrollo, escuelas vacías, pozos inutilizados y carreteras arrastradas por la estación de las lluvias. Ante esta variedad de elefantes blancos y regalos políticos inútiles, existen unas razones comunes: la gestión diplomática de la ayuda, los motivos personales para la esplendidez injustificada, la falta de capacidad técnica, la ausencia de percepción de las verdaderas necesidades de los beneficiarios potenciales, que reflejan la debilidad de su participación en las elecciones y decisiones públicas, y, por último, la debilidad de las instituciones de los socios, que gestionan programas que los superan, y justifican finalmente la influencia excesiva de cooperantes, por otra parte, excelentemente motivados y serviciales. Todo esto ha nutrido los fracasos de la ayuda al desarrollo, ha alimentado la deuda y ha confirmado las dudas internacionales sobre la eficacia de la cooperación. Aunque también he visto lo mejor. Éste es el caso de algunos proyectos como las numerosas variedades de fondos locales, fondos comunitarios o municipales, cuyo empleo lo deciden los beneficiarios y cuyo rendimiento económico, como el papel de creador de vínculo social y de consolidación de la democracia social, puede ser sorprendente, tanto en el medio urbano como en el rural. Es el caso también de proyectos de gestión forestal sostenible, donde he visto a jefes de empresa, guardas forestales, aldeanos, funcionarios e ingenieros asociarse para definir modos de explotación permanentes. También lo he observado en los grandes programas de privatización de infraestructuras, como, por ejemplo, en el ferrocarril, donde el fin de las depredaciones y el restablecimiento de una oferta de transporte abordable podían transformar las perspectivas económicas de regiones enteras. La diferencia entre buenas y malas operaciones no es cuestión de tamaño (hay pequeños proyectos muy malos y grandes proyectos excelentes) ni de objeto social, cultural o económico. Es cuestión de la calidad de la definición estratégica, es decir, fundamentalmente de la adaptación a las necesidades de los beneficiarios, ya sean los habitantes de un país entero o los de un pueblo; la convicción de estos últimos, su capacidad de gestionar la operación ellos mismos o con apoyos técnicos reducidos y asimilables, su capacidad de hacer funcionar los sistemas o los equipamientos a largo plazo. La cooperación de mañana deberá encontrar su legitimidad en su pertenencia estratégica.

¿PIENSA QUE NUESTRO PAÍS TIENE UN PAPEL IMPORTANTE QUE DESEMPEÑAR PARA ABRIR NUEVAS VÍAS A LAS SOLIDARIDADES DEL NUEVO SIGLO?

Me gustaría pensarlo, aunque el descenso de los volúmenes de la ayuda pública al desarrollo así como los límites de las acciones de solidaridad de la sociedad civil francesa hacen que me surjan algunas dudas. Teóricamente, Francia, que es una gran socialdemocracia y que tradicionalmente ha mirado hacia el Sur, aunque haya habido periodos oscuros de colonialismo y de esclavitud, debería tener particularmente una buena posición para defender la causa de una sociedad internacional mejor organizada, en la que los intereses de los países pobres se tengan más en cuenta, donde estén más asociados a la decisión pública global y donde la solidaridad internacional actúe más. Tras lamentar los desastrosos atentados de Nueva York y de Washington, está claro que nuestro propio mensaje social interno, que resalta la justicia social, la redistribución y la solidaridad como valores fundamentales, puede llevarse sin inconveniente al nivel global… Pero es necesario que lo deseemos y que armonicemos un discurso que se ponga a prueba en estas dimensiones con una práctica que está muy alejada, como lo atestiguan un gran número de nuestras posiciones relativas al comercio internacional, a la política agrícola común o, una vez más, a la ayuda al desarrollo.

¿PIENSA QUE NUESTRO PAÍS TIENE UN PAPEL IMPORTANTE QUE DESEMPEÑAR PARA ABRIR NUEVAS VÍAS A LAS SOLIDARIDADES DEL NUEVO SIGLO? FRANCIA ES UN ESTADO CON UN GOBIERNO, ADMINISTRACIONES MÚLTIPLES, COLECTIVIDADES TERRITORIALES, EMPRESAS DIVERSAMENTE INTERESADAS POR EL MUNDO EXTERIOR, ASOCIACIONES MÁS O MENOS COMPROMETIDAS EN UNA ACCIÓN DE COOPERACIÓN. ES UN MIEMBRO IMPORTANTE DE LA UNIÓN EUROPEA, UN MIEMBRO DE LA OCDE, UN MIEMBRO DE TODAS LAS INSTITUCIONES MUNDIALES. ¿SE LE OCURRE ALGUNA SUGERENCIA PARA QUE CADA UNA DE ESTAS «FRANCIAS» CONTRIBUYA A PONER EN PRÁCTICA SOLIDARIDADES EFICACES?

La cuestión es muy amplia. Abarca todas las formas de participación de Francia y de los franceses en la vida internacional… En cuanto a la administración y el Gobierno francés, diría que es indispensable que progrese en la construcción de un aparato de ayuda al desarrollo más eficaz, y que sobrelleve los innumerables obstáculos que la riqueza de su historia institucional le ha legado; este aparato debe también progresar sobre la base de un pensamiento en torno al desarrollo y la globalización renovada, lo que supone una articulación estratégica que solo puede nacer de un diálogo profundo con las organizaciones de solidaridad internacional, el mundo universitario y las empresas. En cuanto al mundo de las organizaciones de solidaridad internacional, diría igualmente que deben unirse para ser más eficaces: la desmembración del paisaje asociativo francés perjudica tanto su eficacia operacional como su influencia nacional e internacional. De hecho, su discurso también está demasiado articulado en las únicas perspectivas de solidaridad y, muy a menudo, es insuficientemente económico. De todos nosotros, también diría que, si bien estamos presentes en Bruselas y en Washington, todavía no hemos encontrado los medios de influir en la sociedad internacional, en el sentido de más solidaridad, en consonancia con nuestro peso económico y político en el mundo: debido a los recortes tradicionales en la sociedad francesa entre sus intelectuales y sus actores sociales, debido a nuestra falta de familiaridad con los entresijos de un mundo institucional anglófono, debido a nuestra dificultad a proyectarnos en lo conceptual y la formalización, tenemos dificultades para estar todo lo presentes que deberíamos en las grandes organizaciones y foros internacionales. Un esfuerzo cooperativo será el que nos permita reforzarnos en este sentido.

¿HAY QUE ASOCIAR MÁS LA OPINIÓN PÚBLICA AL APOYO DE UNA POLÍTICA DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO? ¿CÓMO ACTUAR?

La opinión pública es evidentemente esencial en la producción y la perpetuación de una política pública. Francia ha sostenido durante mucho tiempo su política de cooperación al desarrollo, sobre todo debido a la experiencia concreta de África o el Magreb que muchos franceses habían adquirido de sus numerosas misiones anteriores. Esta época ha pasado. Nuestros compatriotas viajan más, por turismo y negocios, pero las numerosas generaciones de cooperantes civiles o militares, así como de expatriados, incluso repatriados, van desapareciendo con el tiempo. Por tanto, el apoyo público debe producirse sobre otras bases. La educación al desarrollo, en el ámbito escolar, puede desempeñar un papel esencial y acrecentado. Las asociaciones de solidaridad pueden ser un vector importante para hacer participar al público adulto en la acción concreta al desarrollo, así como en la información sobre las políticas y a su debate. Las administraciones públicas deben movilizarse más en la comunicación, que es de doble sentido, y en la información. Esta acción de comunicación y de información todavía se vive, a menudo, como una pérdida de tiempo, un rodeo de lo esencial, que es la acción. Pero debemos saber dedicar suficiente tiempo al debate, al uso de la palabra, a la escritura, en todos los contextos donde nos encontramos. Por último, es necesario que los medios de comunicación expresen mejor las realidades de los países pobres y expliquen de manera precisa lo que ocurre. Esto sólo se podrá hacer si los profesionales de la cooperación, gubernamental o asociativa, los ayudan y se movilizan para hacer pasar mensajes diferentes a los de la compasión resignada que, a menudo, transmiten los periódicos o las emisiones televisivas.

¿PRESENTA EL NUEVO SIGLO ALGUNA OPORTUNIDAD QUE APROVECHAR?

Tanto la presión demográfica como la presión medioambiental, asociadas a la revolución de los transportes y de la comunicación, hacen del siglo XXI un siglo clave para establecer un Gobierno mundial justo y legítimo. No habrá globalización legítima ni sostenible si no se tiene en cuenta el destino de los países pobres y si la sociedad internacional no da prioridad a la convergencia de sus ingresos con los de los países ricos. Los instrumentos de esta convergencia superan con creces la única ayuda pública al desarrollo. La gobernanza mundial, la organización comercial internacional, las políticas medioambientales comunes, la resolución de conflictos purulentos como los de Oriente Medio son los temas claves para el establecimiento de esta sociedad internacional pacificada. Por tanto, la globalización es, de múltiples maneras, la oportunidad por excelencia de reestablecer el desarrollo como la prioridad mundial. Los atentados de los que han sido víctimas los Estados Unidos se revelan como la primera gran oportunidad concreta de hacerlo: el terrible balance de los ataques terroristas producidos debe aprovecharse más allá de lo emocional (tanto para Estados Unidos como para sus aliados, incluido Francia), para reflexionar con detenimiento sobre los factores más sólidos de la paz mundial —la justicia, la redistribución, el progreso para todos— y, entonces, se habrá dado un gran paso para este siglo; de lo contrario, la violencia y la sangre responderán a la violencia y a la sangre, y entonces la cadena de muertes se perpetuará.

¿QUÉ EVOLUCIÓN CREE QUE ESTÁN VIVIENDO NUESTROS SOCIOS, EN PARTICULAR, AFRICANOS?

Es una cuestión a la que hay que responder con modestia… Los africanos son distintos, y su lectura del mundo es, sin lugar a dudas, muy variada, según las clases sociales a las que pertenecen, su instrucción y la parte de África en la que viven. Si se habla de políticas económicas, está claro, sin embargo, que los espíritus han evolucionado mucho: la liberalización económica y el respeto de los grandes equilibrios macroeconómicos ya no son objeto de oposiciones frontales, y la práctica ha evolucionado mucho, en el buen sentido. Pero se presiente también un fatalismo, incluso una desesperación, ante los problemas políticos y étnicos, la corrupción o los excesos de la solidaridad familiar. África parece haberse convertido a los ojos de los propios africanos, cuya capacidad crítica ha aumentado mucho, en algo particularmente frágil y aquejado de males sociales y políticas considerables. Paralelamente, se observa también una renovación de la vida asociativa, un mayor número de iniciativas locales, una energía fuerte y constructiva, en todas partes donde los Gobiernos dejan hacer y donde la estabilidad política y la paz permiten una cierta visibilidad. Los africanos parecen sedientos de democracia, aunque las formas que esta sed reviste allí nos desconcierten a veces y la forma en la que la interpretan no tome las mismas vías que en nuestros países occidentales. Las dificultades que los africanos parecen encontrar al organizarse públicamente, la fragmentación de las sociedades, la huida de las elites, la corrupción… todo eso esconde una capacidad de actuar en el ámbito local y de hacerse cargo, que contrasta fuertemente con las imágenes complacientes de países asistidos. África seguramente esté en mutación, aunque aún no discernamos bien el sentido de este movimiento y solamente veamos la violencia de los sobresaltos de los que se aqueja.

II

HACIA NUEVAS SOLIDARIDADES

Habíamos acordado, mis compañeros y yo, terminar este libro para otoño de 2001. Nos parecía esencial dar a conocer sus propuestas, que considerábamos constructivas, a las mujeres y hombres que ambicionaban el poder de Francia en 2003, plazo crucial.

Los diez diálogos que componen el centro de esta obra facilitarían a los nuevos responsables surgidos de las elecciones los temas y los métodos de una política de cooperación ambiciosa y eficaz.

Estaba en ello, cuando cuatro Boeing, tomando como dianas las Torres Gemelas del World Trade Center y el Pentágono, hacían del 11 de septiembre una fecha de transición en la historia y daban al verano de este primer año de siglo una coloración espectacular. Esta vez, no cabía ninguna duda posible: el siglo XXI imponía a todo el mundo un desafío que sólo podía afrontarse en nombre de valores comunes a todos.

Por una coincidencia biográfica singular —una más en esta vida que perdura—, me encontraba, el 11 de septiembre a las nueve de la mañana, en el despacho del presidente de la República de Eslovenia, Milan Kuçan. Habíamos sido enviados allí, Sacha Goldmann y yo, por el equipo que, en torno a Michel Rocard y Jacques Robin, preparaba la disposición de este Comité de Expertos que debía definir los desafíos nuevos de un mundo desconcertado y formular las recomendaciones para afrontarlos. Nuestra misión era animar al presidente esloveno en su intención de mantener una reunión de alto nivel, los días 1, 2, y 3 de octubre, etapa decisiva en la aplicación de esta instancia conjunta, ética y política, cuya urgente necesidad presentíamos frente a los callejones sin salida de la modernidad.

Llegamos la víspera y visitamos la localidad, el pueblo de Bled, a 25 kilómetros del aeropuerto y a 50 kilómetros de Ljubljana, la capital, donde debía mantenerse la reunión.

Era un bonito hotel en un paisaje alpino. El tiempo era magnífico. Dominado por un castillo del siglo XII, el lago al pie del hotel brillaba. Era fácil imaginar el placer de las truchas que ahí retozaban. Sacha no había dejado, desde nuestro primer encuentro (el 1 de abril), de mantenerme al corriente de sus idas y venidas entre París y Ljubljana, de las respuestas a menudo entusiastas, a veces más dudosas, de los hombres de Estado y de los pensadores con quienes él había pedido reunirse, en nombre de Milan Kuçan, a principios de octubre. ¿Serían lo bastante numerosas en esta fecha para asentar sólidamente nuestro proyecto?

Eran exactamente las nueve de la mañana del día 11 de septiembre cuando Milan Kuçan entró en la oficina de la presidencia donde Sacha y yo le esperábamos. Todo en él denotaba autoridad: su silueta, su paso, su mirada, sus primeras palabras de recibimiento. Había decidido dirigirle algunas frases en inglés, antes de aprovechar la presencia de un excelente intérprete para proseguir el diálogo en esloveno y en francés.

Apenas había podido expresarle nuestra gratitud, nuestra convicción de que su proyecto llegaba en el momento oportuno, y pedirle que nos hiciera partícipes de sus expectativas, cuando se pronunció, con toda la firmeza que podíamos desear, a favor de un encuentro al que había decidido asistir de principio a fin. Sin ninguna reticencia, con el pleno conocimiento de que se trataría de un paso decisivo, desde luego, pero de un primer paso que debía preparar otros. El llamamiento debía prepararse minuciosamente y obtener, antes de hacerse público, el consentimiento de un número suficiente de sus hombres de Estado y de nuestros correspondientes pensadores. En cuanto a la instancia político-ética, cuya aplicación era deseable, y a sus necesarias relaciones con el secretario general de las Naciones Unidas y la agencia Gallup International, se debatirían en un nuevo encuentro, tras las consultas pertinentes, antes de finales de año.

Encantados por el compromiso de nuestro interlocutor, de su visión y de su lucidez, dejamos al presidente, Sacha y yo, convencidos de haber cumplido nuestra misión. Nuestro avión para París estaba previsto para las seis de la tarde, de modo que nos daba tiempo de comer con los consejeros del presidente en el restaurante del Pen Club de Ljubljana: lugar un tanto confidencial donde se encontraban, antes de la independencia de Eslovenia, intelectuales y políticos.

Y efectivamente, en una mesa vecina, Sacha nos mostró a un ex ministro de Estado de Asuntos Exteriores y al director de la Agencia Eslovena de Información, que ocupó al cabo de unos días su puesto de embajador en Washington.

A la una del mediodía, hubo un movimiento insólito en la sala, una tensión todavía incierta. Me recordó —después— a la que viví, treinta y cuatro años antes, en el restaurante de las Naciones Unidas, con el anuncio, primero incierto y luego confirmado, minuto a minuto, de los disparos efectuados sobre el presidente Kennedy en Dallas.

Esta vez también, las noticias nos dejaban estupefactos: Nueva York, el World Trade Center ardía. Un cuarto de hora más tarde, atentos a la pantalla de la habitación de nuestro hotel, seguíamos la emisión de la CNN. La importancia del desastre se iba revelando progresivamente, hasta encontrar su apogeo con el desmoronamiento de la torre sur.

De vuelta a París, al día siguiente, llamé a mi amigo Van den Heuvel de Nueva York, que ya estaba inmerso en su trabajo. Había acordado venir a Bled, pero ¿había que renunciar al encuentro? No, al contrario.

Una vuelta a los valores fundamentales de la democracia se imponía más que nunca.

Y la urgencia no se había hecho menor en lo referente a definir una política de cooperación eficaz para Francia.

Una vez más, me parecía que se ofrecía a este país, Francia, país que es el mío, una nueva oportunidad de mostrar el camino a una orientación radicalmente nueva de la cooperación entre los pueblos.

Este país que es el mío. ¿Qué vínculos, a la vez singulares y múltiples, se han enunciado en esta afirmación? No soy francés de nacimiento. Lo soy pues por elección. Elección sin ambigüedad del joven berlinés que siguió a su madre a París a la edad de siete años, que cursó toda su escolaridad, desde la clase de sexto de primaria hasta la clase de filosofía, en la Escuela Alsaciana: escuela prestigiosa, a la vez cosmopolita y patriota, cuyos maestros y condiscípulos me sumergieron en un idioma, una cultura, una forma de curiosidad muy particulares. Desde entonces, nada me ha disociado de ello, independientemente del lugar donde he ejercido mis funciones.

Ya que de todos los países donde viví, de todos los idiomas que aprendí, de todas las culturas que me permitió conocer mi curiosidad, ésta sola, éstas solas me inspiran confianza para elaborar, formular, proponer a los demás las vías de acceso a un mundo más justo, más armonioso, más humano.

No he dejado de creer que, por su situación en la historia, Francia podía y debía practicar una política ejemplar con respecto a los pueblos con los que estaba en contacto; que, si no lo hacía, convenía llamarla al orden; que su experiencia como luz de la Europa del siglo que había hecho nacer la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, luego como metrópoli de un imperio que se extendía por los tres continentes, después como líder de la construcción de una Europa unida y de la adhesión de sus colonias a la independencia, le confería inmensas responsabilidades.

¡Para que vean hasta dónde llegaba mi patriotismo de inmigrante! Sin embargo, no confundía esta Franca virtual con la Francia real, a la que, en mi calidad de servidor del Estado, aportaba mi modesta contribución, y sus debilidades, timideces, desviaciones y, a veces, ignominias no se me escapaban.

Desde que terminó la guerra, había sufrido la lentitud de nuestra descolonización, que me resultaba ineluctable y que permanecía rezagada con respecto a la de Gran Bretaña. Diez años más tarde, había militado por la independencia que se negoció con Argel con tanta dificultad y torpeza. Tras el Tratado de Roma, profesaba mi admiración por los arquitectos de una política audaz de Europa con respecto a los territorios autónomos, luego a los Estados de África, el Caribe y el Pacífico, entre los que se encontraban Edgard Pisani y Claude Cheysson. Pero el Estado francés seguía liado en sus relaciones con África y no llegaba a integrar las indispensables relaciones franco-africanas en una política de desarrollo conforme a los principios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, válidos en todas las latitudes.

Lamentaba, sobre todo, en los años de la aplicación de las instituciones de la V República, la conservación, dentro del aparato gubernamental, de un Ministerio de Cooperación cerrado en la África subsahariana francófona, como si no consiguiésemos quitar las trampas en las que la historia encierra a las naciones que se resisten a su movimiento. Albergábamos la ilusión auto-creada de un «coto cerrado» donde seguiríamos siendo dueños de los destinos de pueblos independientes en los que no confiábamos.

Cuando, en 1974, un nuevo presidente de la República, Valéry Giscard d’Estaing, confió este ministerio a un político al que yo estimaba y con el que tenía amistad, Pierre Abelin, hice lo que nunca había hecho: presenté mi candidatura a un puesto en su gabinete.

El equipo que le rodeaba compartía mi convicción de que había que dar vuelta a la página, que los interlocutores ya no eran los mismos, que había que preguntarles sobre lo que esperaban de Francia, además de la Comunidad Europea, de las instituciones mundiales y también los unos de los otros. Doce misiones de diálogo debían permitirnos saber a qué atenernos, y se redactó un informe, el primero en el que pude expresar mis visiones.

En 1975, la conferencia Norte-Sur convocada por Giscard fracasó. Pierre Abelin dejó su cargo y nuestro informe quedó enterrado.

Aunque mayor fue mi decepción siete años más tarde. En 1981, una nueva luz iluminó el horizonte de la historia: la victoria de François Mitterrand y la llegada al poder de la izquierda, la que desde hace tiempo era mi casa. De este modo, Claude Cheysson se hacía ministro de Relaciones Exteriores; Michel Rocard, ministro de Planificación; Jacques Delors, ministro de Economía y Finanzas. En cuanto al Ministerio de Cooperación, estaba en vías de integración en el Ministerio de Asuntos Exteriores y se confió a Jean-Pierre Cot. Fue un año desbordante de entusiasmo. Sólo me acuerdo de otro igual de apasionante: el año 1936, con la victoria del Frente Popular. La suerte quiso que el primer ministro, Pierre Mauroy, me pidiese, en conexión con Claude Cheysson y Jean-Pierre Cot, que animara un equipo interministerial encargado de proponer reformas en el funcionamiento de la política francesa de ayuda al desarrollo. Gracias a Cot y a su gabinete, gracias al ardor de los miembros de este equipo, el año 1982 se quedó grabado en el recuerdo de todos los participantes de la obra en la que estábamos trabajando. Las fuerzas conservadoras, financieras y petroleras, contra las que defendíamos la democracia y la equidad, se llevaron el gato al agua. Jean-Pierre Cot tuvo que dimitir. Perdí mi puesto. Mi equipo se dispersó. Fue Jean-Christophe Mitterrand y, con él, los vestigios del «coto cerrado» quienes se impusieron de nuevo. Tras perder mis ilusiones con respecto a la derecha, ¿había que perder la esperanza en la izquierda?

No. Seis años más tarde Michel Rocard me ofreció una nueva ocasión de atravesar los muros del neocolonialismo francés. Se constituyó un nuevo equipo, cuyos miembros figuran todavía hoy entre las mujeres y los hombres a los que tengo mayor estima. Y nuestro informe fue sometido al primer ministro, el 1 de febrero de 1990. Pero no tuvo la suerte de agradar al presidente de la República y sus propuestas no tuvieron eco.

Por supuesto, este relato, demasiado personal, está muy lejos de rendir cuentas de la evolución del problema. Mientras que cavilábamos, redactábamos, formulábamos, las relaciones entre Francia y los países en vías de desarrollo cambiaban de forma. El lugar de África en la economía francesa disminuía, al igual que retrocedía el porcentaje de nuestro producto interior bruto dedicado a la ayuda al desarrollo. Con el desmoronamiento de la Unión Soviética, una nueva categoría de países socios salía a la superficie: ¿países emergentes?, ¿países en transición? Se buscaban los epítetos que mejor les fueran.

En cuanto al plan de comercio, los Acuerdos de Marrakech estaban concluidos. El Banco Mundial, el FMI y la OMC ocupaban, cada vez más, la delantera de la escena. La Unión Europea empezaba su ampliación.

¿Qué se puede esperar de una Francia cuyo Gobierno se ajustaba a este «consenso de Washington» que sometía, grosso modo, los Estados a las obligaciones de la economía liberal?

Ocurrió lo inesperado, lo imprevisible, lo inverosímil. Las elecciones de 1997 llevaron a la izquierda al Gobierno. El hombre que, veinte años antes, había publicado a favor del Partido Socialista un libro titulado La France et le Tiers-monde [Francia y el Tercer Mundo], libro cuya lectura me entusiasmó, Lionel Jospin, estaba en Matignon, la sede del Gobierno.

Se rodeó de mujeres y hombres de Estado de una calidad innegable. Y se emprendieron algunas reformas en ese ámbito por el que siento un gran interés, con gran esfuerzo, a veces insuficientemente mediatizadas, pero prometedoras.

Y he aquí un nuevo siglo que comienza y una nueva convicción que me hace retomar la pluma.

Cuento esto, retomando algunos capítulos de mi primer libro, para justificarme por haberme atrevido a pedir a diez mujeres y hombres, implicados cada uno en tareas importantes, a beneficiar a mis lectores con su experiencia y su sabiduría, respondiendo a mis preguntas. Estos textos son los pasos que damos juntos al alba de este nuevo siglo.

He aprendido mucho leyéndoles y deseo que mis lectores también hayan sacado el mismo provecho. Hay constataciones cuya gravedad es imposible negar, análisis a menudo (pero no siempre) convergentes, lo que, a mis ojos, refuerza su pertinencia. Ellos, también, han podido seguir el singular recorrido de la vida y de la reflexión de amigos muy queridos para mí.

No tengo la intención, en estas páginas de conclusión, de hacer la suma de ello. Más bien, me propongo responder brevemente, por mi parte, a la pregunta que nos es común:

¿Cuál debería ser la política de Francia mañana si quiere participar en la construcción de las nuevas solidaridades que requiere el siglo?

Para responder a ello, partiré de unas pocas constataciones y recordaré ciertos valores.

La primera de estas constataciones es que las fuerzas dominantes que están en juego en la economía mundial y a las que los Estados, incluida Francia, no han impuesto hasta aquí una orientación nueva no han resuelto, sino más bien agravado, los problemas de la desigualdad de las situaciones materiales y morales de los habitantes del planeta, la falta de respeto por los derechos económicos y sociales, y la degradación del medio ambiente. La globalización, cuyas fuerzas son las instigadoras y beneficiarias, no es pues lo que los pueblos necesitan para encontrar su camino y desarrollar su creatividad. Sin embargo, constituye un sistema de obligaciones y de ambiciones que beneficia a una fracción poderosa de cada una de las sociedades actuales.

Es importante no subestimar la coherencia y la potencia de este sistema. Se defenderá también enérgicamente contra los que quieren sustituirlo por un modelo de desarrollo más humano, como los aristócratas se defendieron, en otro tiempo, contra la toma de poder del tercer Estado. Pero los valores sobre los que se basa son tan frágiles como lo eran los que suponían para algunos el encanto del Antiguo Régimen. Toma por bandera la palabra «libertad» y pretende presentar de forma totalmente negativa lo que le impone obligaciones. Cuando se le objeta la fórmula de la libertad del zorro en el gallinero, replica: «la libertad de emprender, de hacer circular las mercancías y los capitales siempre ha contribuido a elevar el nivel de vida de todos, aunque algunos obstáculos a la redistribución de las plusvalías merezcan ser tenidos en cuenta».

Esta presentación del crecimiento feliz no es simplemente más sostenible. Incluso las sociedades que se han beneficiado durante un siglo de una legislación social obtenida gracias a la presión democrática, ya no están en condiciones de protegerse eficazmente contra el crecimiento de las desigualdades inherentes al «sistema». Las fuerzas a las que los líderes de las causas sociales intentan resistirse les llevan, cada vez que pueden, a invocar el equilibrio económico global que protege y garantiza la ley del beneficio.

Por tanto, hay que movilizar contra el sistema y sus actores a todos los que piensan que otros valores pueden y deben servir de base a las sociedades en construcción. Esta movilización está pendiente, y Francia puede y debe ocupar su verdadero sitio: no solamente un número creciente de asociaciones ya no se contenta con denunciar en términos polémicos los perjuicios de la economía liberal insuficientemente regulada y propone medidas concretas para ponerle remedio, sino que el Gobierno de Lionel Jospin se pronunció a favor de un enfoque que vigile más los paraísos fiscales, los blanqueamientos de capitales y las múltiples formas de criminalidad financiera.

Aún así, hay que ir más lejos. Un nuevo combate, en el que el Gobierno de Francia sería muy sagaz si concentrara tanto a sus socios europeos como a los actores de su sociedad civil, está por librarse. Deberá partir, no de las mejoras deseables que los beneficiarios actuales del sistema en vigor estarían dispuestos a aportar a su funcionamiento —a condición de preservar los principios fundadores—, sino de los valores en nombre de los cuales puede salir a la luz un sistema radicalmente diferente.

El logro principal del trabajo efectuado desde hace cincuenta años por los organismos de las Naciones Unidas, a partir de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es que estos valores ya no pueden concernir únicamente a las mujeres y los hombres de un país o de una parte del mundo, sino que estos valores basan su credibilidad en su carácter universal.

Por muy débil que haya sido hasta el día de hoy la fuerza apremiante de los textos adoptados por esta organización, incluso los que tienen la forma jurídica de un tratado que compromete a los Estados que lo han ratificado, como a los pactos y las convenciones sobre el genocidio, la tortura o el derecho infantil, su fuerza moral ya no se discute, y los que pretenden denunciar esos ataques demasiado numerosos de los que estos textos son objeto, pueden valerse de un «consenso» mucho más indiscutible que el famoso «consenso de Washington», sobre el que descansa el sistema mundial en vigor.

El derecho al desarrollo, que no es nada más que la suma de los derechos civiles y políticos, de los derechos económicos, sociales y culturales, y del derecho a un medio ambiente sostenible, fue declarado inalienable por la Conferencia Mundial de Derechos Humanos de Viena en 1993.

Desde este punto de vista, los desarrollos sumamente dinámicos que han conocido las ciencias, sus aplicaciones técnicas, la producción de mercancías y de servicios, no constituirán avances, en el sentido de desarrollo humano, si no contribuyen a la satisfacción de las necesidades de todos los que todavía están privados de sus derechos. ¡Y son muchos!

Tomemos, por ejemplo, el más elemental de estos derechos: el derecho a la vida. De los 189 Estados miembros de las Naciones Unidas, 19 son el escenario de conflictos mortales, lo que incluye masacres, ejecuciones arbitrarias y diversas formas de «limpieza étnica». La instancia instituida por la Carta para poner punto final a estas situaciones, el Consejo de Seguridad, no dispone, por el momento, de los medios operativos necesarios para hacerlo.

Pero si abordamos los derechos civiles y políticos cuya puesta en práctica exige la instauración de regímenes de tipo democrático o, por lo menos, de Estados de Derecho, se impone el cálculo inverso: apenas son más de 40 (es decir, menos de un cuarto) los países a los que corresponde este calificativo.

En cuanto a los derechos económicos, sociales y culturales, ¿cuáles son los Estados cuyos ciudadanos —y, para no quedarse corto, cuyos residentes— se benefician de ello? A día de hoy, podemos responder que ninguno, aunque las diferencias, en este campo, sean más escandalosas aún que las imperfecciones.

Con 800 millones de personas en el mundo que sufren de hambre y 36 millones de enfermos de sida, los defensores del derecho a la alimentación y a la salud tienen mucho que hacer para todos.

Y, sin embargo, los recursos no faltan; pero su utilización obedece a la ley de la comercialización, que solamente acepta las necesidades solventes. Por tanto, éste es el principio que hay que cambiar.

¿Hay actualmente fuerzas capaces de reconocer el fracaso de la globalización económica, científica, técnica y financiera pendiente, y de movilizarse para sustituirla por una estrategia basada en la puesta en práctica de los derechos humanos? Y si fuera así, ¿qué papel puede desempeñar el Gobierno francés para aportar su contribución?

Se ha dado un paso considerable al sustituir la noción de ayuda al desarrollo por la respuesta común a la insuficiencia de bienes públicos que necesitan las sociedades y a las que todas tienen derecho. Independientemente de si se trata de alimentación, educación, sanidad, vivienda, empleo, así como de participación en la gestión democrática de sus negocios, cada uno de estos campos, considerado como bien público, puede dar lugar a la puesta en práctica de un programa mundial.

La razón principal de creer en este cuestionamiento del «sistema» es la existencia de una juventud que ha sido consciente, desde una edad muy temprana, del escándalo que éste representa y de las degradaciones irreversibles que provoca. Esta generación muy informada puede elegir entre el cinismo y el compromiso. Su formación escolar, el peso del medio en el que creció pueden orientar las agujas hacia un lado o hacia el otro. Al estar menos encerrada en una sola sociedad que las generaciones anteriores, el principio de solidaridad está hecho para ella.

En las sociedades en las que las circunstancias demográficas hacen de la juventud la fracción mayoritaria de la población, como es el caso de algunos países más marcados por la miseria y la exclusión, dicha juventud busca estar en contacto con la de los países más favorecidos, a poco que se sienta acogida con comprensión y respeto.

De este modo, se crea el molde de una ciudadanía mundial que puede ser el germen de las transformaciones deseables porque las reconoce como indispensables. Las redes en formación, por medio del movimiento asociativo en su diversidad y su complejidad, serán portadoras de valores simples y de rechazos claros: privilegiar la justicia, la equidad, la participación, la inclusión demográfica, rechazar la opresión física y moral, el desprecio por lo ajeno, los privilegios desmedidos y los despilfarros.

En el equilibrio de las fuerzas del mundo, es posible que una nueva «hidráulica» salga así a la luz: una mayor presión ciudadana obligará a las autoridades nacionales a resistirse a la presión mercantil, hoy en día, dominante, y los desafíos mundiales sobre los que las organizaciones intergubernamentales hayan deliberado dejarán de ser sólo sueños un poco irrisorios y se volverán temas movilizadores a los que las fuerzas económicas tendrán, con o sin rechazo, que adherirse.

¿Acaso la «hidráulica» no es, lisa y llanamente, el juego de presiones de equilibrio que, a lo largo de los dos últimos siglos, ha hecho surgir las democracias occidentales en una quincena de Estados? Para darle vigor y fuerza al plan mundial, el único aceptable en adelante, esos Estados tienen vocación de dirigir este nuevo combate. Y entre ellos, con el vigor que puede obtenerse de su sitio en el mundo, una Francia decidida a hacer de ello una prioridad en sus elecciones políticas.

En este combate, cuyos desafíos, desde ahora, son sensibles a una proporción cada vez mayor de habitantes del planeta, se hace urgente pasar de la fase conceptual a la fase operacional.

Sin lugar a dudas, no es aconsejable paralizar demasiado rápido el movimiento de protesta que fomenta una multiplicidad de redes, tanto en el Norte como en el Sur, en el Oeste como en el Este, en formas institucionales. Su homogeneidad artificial limitaría peligrosamente la rica diversidad cultural que le caracteriza. Pero la energía que este movimiento ya aporta y que toma más importancia año tras año puede emplearse para franquear ciertos obstáculos que, muy a menudo, se siguen juzgando insalvables.

¿Es imposible poner punto y final a las violencias alimentadas por el odio entre los pueblos enemigos? ¿Es imposible poner límites a la libertad de especular con fuerzas financieras? ¿Es imposible restringir la explotación de los recursos naturales animada por la búsqueda de beneficio? ¿Es imposible llegar a los excluidos, a los que se han dejado atrás, a las víctimas de una economía fuertemente desigual?

No. Hay respuestas para cada una de estas preguntas. Y habida cuenta de los progresos del conocimiento de cada uno de estos problemas, estas respuestas están al alcance de los responsables del nuevo siglo, a poco que la «hidráulica» nueva les sea impuesta.

Es posible emprender una reforma del Consejo de Seguridad que le devuelva su legitimidad. Ésta se perdió debido al derecho de veto reservado sólo a los vencedores de la última guerra mundial y a su composición demasiado limitada. El Consejo la encontraría haciendo sitio a grandes naciones como África, Asia y América Latina. Entonces, se podría dotar de una verdadera fuerza de mantenimiento o de reestablecimiento de la paz, compuesta por algunos miles de profesionales del «mantenimiento del orden» que dispusieran de los medios modernos de intervención. Reformada así, se beneficiaría del apoyo de una opinión pública mundial cansada de la violencia.

Es posible y aconsejable confiar a un Consejo de Seguridad Económico y Social la tarea de dirigir el juego de las finanzas mundiales, de definir las misiones de una organización mundial del comercio, de las cuales la más importante será adaptar los movimientos de las mercancías a los imperativos específicos de cada una de las sociedades que los producen, importan o exportan.

Es necesario —ya está siendo estudiado— confiar a una organización mundial para el medio ambiente la responsabilidad de salvaguardar lo que todavía queda del equilibrio mundial.

Es urgente llegar, con la colaboración de todas las asociaciones a las que ya se les ha conferido una competencia solidaria, a nuestros hermanos que viven al margen de la modernidad, a menudo portadores de valores humanos exógenos, que podemos proteger de la miseria, si no de la pobreza, y a los que debemos dar cabida en nuestro espacio cultural.

La visión que anima a cada una de estas medidas, tan lúcidamente descrita por Jürgen Habermas y Edgar Morin, es la de un «proceso de civilización» de las sociedades humanas bajo la acción paciente, nunca acabada, siempre dispuesta a retomarse, de las nuevas solidaridades entre los que dan el mismo sentido a esta noción.

Son numerosas, en todas las latitudes y en el interior de todos los componentes sociales, regionales, nacionales, que se tocan. Creen en la posibilidad de superar el egoísmo, la violencia, el miedo, la agresividad, de compartir los conocimientos, las experiencias y los recursos, de poner el desarrollo económico al servicio de las necesidades de todos y de los derechos de cada uno.

Su alianza ya no es una quimera. Se ha convertido en una necesidad vital. La única gran potencia que hubiera podido hacerse ilusiones al respecto, dado que estaría en condiciones, por sí sola, de determinar el destino de los demás, Estados Unidos, ha aprendido, en la brusca evidencia de su fragilidad, que también deberá ser socia de esta alianza. Al ocupar su sitio en ella, recuperará el formidable dinamismo del que, en otros momentos de la historia, todos hemos sido los beneficiarios.

TROUVILLE A 23 de septiembre de 2001

ANEXO. ENTREVISTA A STÉPHANE HESSEL

Realizada por la periodista Miren Hualde, el 25 de enero de 2009, con motivo de la visita de Stéphane Hessel a Bilbao

Stéphane Hessel es firme en sus argumentos, convincente y optimista sobre el futuro de la humanidad. Este incansable defensor de los derechos humanos se mostraba pletórico después de un viaje casi interminable desde París hasta Bilbao. El Premio UNESCO/Bilbao 2008 charlaba sobre su pasado, su visión del panorama internacional y el papel de las futuras generaciones. Es un hombre que se define afortunado. Quizá por haber sobrevivido dos veces a la muerte en los campos de concentración nazis, quizá por haber encontrado dos veces el amor, o quizá por ser un ejemplo de dignidad, compromiso y esfuerzo de superación. Una lección de vida.

UNESCO ETXEA: SR. HESSEL, ¿CÓMO SE SIENTE? PARECE USTED INFATIGABLE, CON UN ALMA INQUIETA.

STÉPHANE HESSEL: Sí, no tengo tiempo de estar cansado. Tengo una agenda completa aunque espero tener un tiempo libre por delante. Vengo de Luxemburgo, de Lylle (Francia), Hannover (Alemania), y después de esta visita a Bilbao me espera una visita a Madrid. Allí hablaré del principio de mi vida en los comienzos de la Segunda Guerra Mundial. Después de este viaje llevaré a mi mujer a Toledo. Quiero regalarle una visita a esta maravillosa ciudad con su catedral, la sinagoga, el Greco.

HABER VIVIDO UN CAMPO DE CONCENTRACIÓN, EL HORROR DE LA GUERRA, ESCAPAR A UNA EJECUCIÓN. ¿ES LO QUE LE HACE VIVIR LA VIDA CON ESE OPTIMISMO?

Sí, así lo creo. Estuve condenado a muerte, cambié mi identidad por la de un compañero, Michel Boitel, que murió de tifus y fue llevado al crematorio con mi identidad. El día de mi 27 cumpleaños cambió mi nombre. Los primeros veintisiete años de vida fui Stéphane Hessel, después me convertí en Michel Boitel. Así que he vivido dos veces. Por estas razones tengo la impresión de ser alguien con mucha suerte, me considero un privilegiado. No me ha faltado nunca nada que haga que un hombre sea feliz. Eso sí, perdí a mi primera mujer, lo que pudo hacerme muy desgraciado porque la quería enormemente, me dio tres hijos y se fue con 69 años. Pero por una suerte excepcional encontré a mi segunda mujer que tiene sólo diez años menos y con la que mi vida es muy agradable. Así que tengo mucha suerte. Otra de las cosas que me hace ser feliz es que adoro la poesía y mi memoria me permite aprender muchos poemas, y recitarlos por la noche, para mí mismo o para mis amigos. Poesía en francés, inglés y alemán. Esto me permite haber escrito un libro, aunque, debo decir, no quería ser escritor porque mi padre y mi madre lo fueron y mi primera mujer era novelista. Pero finalmente una editorial se puso en contacto conmigo y me dijo «su vida es muy interesante, debería escribir un libro», y el resultado es Dance avec le siècle, que además ha sido traducido al alemán y espero que próximamente lo sea al castellano. Después de esto, este último año, un periodista, Jean-Michel Helvig, me pidió poder escribir sobre mi vida, y finalmente lo hizo en Citoyen sans frontière, recientemente publicada. Igualmente publiqué un libro de diálogo sobre cooperación internacional al desarrollo que actualmente UNESCO Etxea está traduciendo al español. Así que, además de mi libro de poesía, he tenido la suerte de publicar otros tres.

Y CON ESTE BAGAJE, CON ESTAS EXPERIENCIAS, ¿ESTÁ USTED DECEPCIONADO DEL MUNDO ACTUAL?

Sí y no. Es una buena pregunta. Estoy muy decepcionado con algunos países en los que yo verdaderamente contaba con hacer cosas positivas en el plano internacional. El primero de todos, Estados Unidos. Yo conocí a Franklin Roosevelt y el tiempo en que América hizo cosas buenas, como, por ejemplo, crear las Naciones Unidas, que es lo más preciado que tenemos y por lo que estaba muy orgulloso. Estaba en Naciones Unidas el día en que Kennedy fue asesinado y ese país me ha decepcionado terriblemente. Y los últimos ocho años del espantoso Bush han sido terribles; ha minimizado el papel de las Naciones Unidas enviando, además, un embajador que no trabajaba para este organismo con empeño. Otra decepción ha sido Francia. Soy francés, soy socialista y aprecié mucho los tiempos en los que un socialista gobernaba Francia, como con Miterrand o Jospin. También me gusta Martine Aubry, pero Francia ha dado un giro muy negativo en los últimos tiempos. No tengo afinidad con el actual dirigente de mi país, que ha llevado a cabo una política muy restrictiva en derechos para la población inmigrante. Y mi tercera decepción ha sido Israel. Yo aplaudí cuando, después de la guerra, se acordó crear un país para los judíos. En los años cincuenta se dio aquí un enorme progreso pero desde la Guerra de los Seis Días, todo ha sido negativo. Los últimos gobernadores han sido terribles, como Sharon u Olmert. Lo que ha sucedido en los últimos tiempos en Gaza ha sido abominable. El contexto internacional me entristece, pero no quiero ser pesimista. No quiero pensar que vamos a destruir la tierra y que los hombres nos destruiremos entre todos, tengo esperanzas. En Obama, por ejemplo, porque quizá va a ser capaz de crear una nueva América que vuelva a ser protagonista a nivel internacional, junto con Europa. Confío en Europa, soy un europeísta convencido. En este sentido, hay que hacer esfuerzos para lograr el Tratado de Lisboa, y con él, una época de reencuentro y de liderazgo de Europa. Estoy expectante. Lo que más ilusión me hace es encontrarme con jóvenes, con las nuevas generaciones. En Hannover estuve con un grupo de chicos y les dije «podéis hacer lo que mi generación no hizo». Es decir, dar fuerza a los derechos humanos y a los derechos fundamentales y construir un mundo alejado del consumismo o de otras cosas banales. Pero para eso les digo: «hay que implicarse».

¿CREE, POR TANTO, QUE LOS JÓVENES ESTÁN IMPLICADOS SOCIALMENTE, QUE SABEN SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS Y CÓMO TRABAJAR POR ELLOS?

Desgraciadamente puede ser que el compromiso no sea generalizado, pero hay excepciones. Estoy impresionado por las reacciones que obtengo cuando hablo con los jóvenes. Creo que sería suficiente que, por ejemplo, sus profesores, sus padres o tutores les inculcarán que en el mundo hay algo más allá que el bienestar, los ordenadores, e internet y la sociedad del consumo. Que también hay otras cosas, pero eso sí, sin caer en el moralismo. Hay que engancharles, que se sientan implicados en la lucha por la igualdad, por eliminar las injusticias. Creo que los jóvenes pueden implicarse, pueden comprometerse, pero son los primeros en caer víctimas de las nuevas tecnologías y, así, el riesgo es de encasillarse en un mundo con unas miras muy estrechas.

ACABAMOS DE HABLAR DE LO QUE SUCEDE EN GAZA, USTED MISMO LO HA CALIFICADO VARIAS VECES DE CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD. PARTE DE LA SOCIEDAD SE PREGUNTA: ¿POR QUÉ NO HAY INTERVENCIÓN INTERNACIONAL? ¿POR QUÉ LOS ORGANISMOS SE MUESTRAN EN OCASIONES IMPASIBLES ANTE EL HORROR, POR EJEMPLO, DEL BOMBARDEO SISTEMÁTICO DE ESCUELAS PROTEGIDAS DE NACIONES UNIDAS?

La pregunta que me acaba de hacer es fundamental. Es escandaloso que no haya intervención internacional, la pregunta efectivamente es ¿por qué? Lo primero, por el pasado. El sentimiento de muchos de que los judíos han sido tan masacrados a lo largo de la historia, que son intocables. Comprendo este razonamiento, quizá en el caso alemán, y quizá, por extensión, en el caso francés, pero no para el conjunto de los europeos. Por ejemplo, en España, donde, salvo durante la Inquisición, no hubo implicaciones en ese sentido. Pero todo esto es pasado. Hoy deberíamos ser capaces de decir que hay un Estado que se llama Israel, que debe comportarse como otros Estados y, aunque sea judío, no deben quedar impunes sus actuaciones. Deberíamos ser capaces de ejercer más presión sobre el Gobierno israelí y exigirle responsabilidades. Quizá lo que nos enseñan los medios de comunicación sobre lo que allí ocurre nos haga despertar.

SI ESTO NO SUCEDE, SI NO HAY EXIGENCIAS DE RESPONSABILIDADES, ¿PODRÍA JUSTIFICARSE LA OPINIÓN DE QUE NO HAY INTERVENCIÓN INTERNACIONAL SI NO HAY RIQUEZA EN EL PAÍS EN EL QUE INTERVENIR? POR EJEMPLO, LO QUE SUCEDE EN EL CONGO, CON UNA GUERRA CIVIL DESDE HACE DÉCADAS

El interés económico sin duda juega un papel fundamental. Pero cada vez somos más interdependientes y no podemos ser indiferentes a lo que sucede en el Congo, o por ejemplo en Sudán. Pienso que llega un tiempo en el que nos interesaremos más por todo lo que ocurra más allá de nuestras fronteras. Pero resta hablar de los progresos, porque hablamos demasiado de los horrores. Hay países en África que comienzan a salir de las dificultades, como por ejemplo, Ghana. También en América Latina, donde cada vez hay más regímenes democráticos. Hemos terminado la descolonización, no solo la nuestra, españoles, franceses o portugueses… también en Rusia, en la Unión Soviética. Esto es un progreso para vivir en un mundo en el que los ciudadanos tendremos más capacidad para decidir nuestro porvenir. No tenemos que desesperar. Tenemos que darnos más tiempo, unos cincuenta años, que no es demasiado para la humanidad. Para los más jóvenes sobre todo. Ellos tienen que otorgarse más tiempo, más años para hacer que el mundo funcione mejor y ocuparse, por ejemplo, de nuestro planeta, del medio ambiente.

PORQUE CADA MOMENTO HISTÓRICO TIENE SU RETO, SU OBJETIVO.

Exactamente.

ASÍ, DESPUÉS DE LA II GUERRA MUNDIAL EL RETO ERA ELABORAR UN TEXTO QUE PROTEGIERA LOS DERECHOS HUMANOS Y AHORA QUIZÁS NUESTRO RETO SEA EL DE PROTEGER NUESTRO PLANETA.

Absolutamente. Ésta es la repuesta que doy a quienes me dicen si la Declaración Universal todavía hoy es útil. Mi respuesta es sí, es útil y es esencial porque ninguna libertad, ningún derecho que aparece en esa Declaración es menos importante de lo que fue cuando se escribió sobre el papel en esa Declaración, pero eso sí, no son suficientes. Esa Declaración, ese texto, no aborda todos los problemas de hoy día, como por ejemplo la relación con nuestro planeta. Nuestra generación ha destruido el medio ambiente, el equilibrio de nuestros ecosistemas y lo hace cada día de forma más violenta. Los primeros millones de años no fueron mal, pero los últimos siglos y los últimos cincuenta años de este siglo han sido devastadores. Éste es un reto que no aparece en la Declaración y para ello necesitamos, no solo textos, como el de Río, sino también instituciones que vigilen. En el seno de las Naciones Unidas, instituciones, organismos que vigilen el respeto al medio ambiente. Y otra cuestión es el terrorismo que siempre ha existido, pero no como en la actualidad, no como en los últimos tiempos, en los últimos ocho años. Debemos preguntarnos cuál es su origen, y cuál es la solución para acabar con él. Decir simplemente que hay que eliminarlo no parece la mejor solución. Reflexionar sobre su origen puede darnos las claves. Las hallamos en la extrema pobreza y en la desesperanza mezclada con algo de religión. Pero, ¿podemos luchar contra la desesperanza? Es complicado.

USTED FUE MUY CRÍTICO AL RECIBIR EL PREMIO UNESCO/BILBAO CON RESPECTO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. ¿POR QUÉ?

Sí, fui muy crítico. Al menos en Francia los medios actúan exclusivamente bajo los criterios de las audiencias. Quieren ser ricos y para ser ricos tienen que dirigirse a la mayor audiencia posible con unos contenidos que distan mucho de formar conciencias. Y no deja de ser curioso que en Europa tengamos muchos y buenos medios. Necesitamos de esos medios para que la intercomunicación no se concentre exclusivamente en internet, el blog, etc. Hay que dar conocimientos, los medios deben ayudar a comprender el mundo.

¿QUIZÁ LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ESTÁN DEMASIADO SOMETIDOS A PODERES ECONÓMICOS Y POLÍTICOS?

A poderes económicos sin duda. Todos necesitan dinero. Y a poderes políticos no siempre, porque podemos tener buenos periódicos de oposición aunque son difíciles de financiar. Pero debe existir un compromiso en la defensa de los derechos humanos, en el desarrollo de los países del Sur y un compromiso de los medios.

CUANDO HABLAMOS DE LOS DERECHOS HUMANOS, ¿CREE USTED QUE EXISTE UNA CONCEPCIÓN GENERALIZADA DE QUE SE BASAN EN VALORES MORALES O CULTURALES OCCIDENTALES? SI ES ASÍ, ¿CÓMO HACERLOS COMPATIBLES CON OTROS VALORES, OTRAS CULTURAS?

Ante todo, la Declaración Universal de los Derechos Humanos no es occidental. El esfuerzo en su elaboración fue precisamente el de escuchar qué valores coexisten en todas las culturas y religiones. Es cierto, sin embargo, que no había una representación homogénea de todas las culturas y que el islam estaba menos representado. No había representación masiva del islam, que tiene sus valores. Podemos imaginar que un ferviente creyente musulmán considere que en esta Declaración no hay sitio para algunos de sus valores porque pone mucho empeño, por ejemplo, en la igualdad entre el hombre y la mujer o en los derechos individuales. Es cierto. Pero los musulmanes pueden sentir que muchas de las partes pueden satisfacerles. Hay que decir que todas las culturas y las civilizaciones podrían encontrar cobijo en los grandes principios, pero es legítimo que cada país y cada cultura tenga su forma de interpretar el texto, y es necesaria una cierta tolerancia para tratar de ayudar a los países a que encuentren su sitio en esa Declaración, antes que criticarles porque a priori no la cumplen. Y lo dice el propio texto: «es un ideal común a lograr por todos los pueblos y naciones». Es cierto que no está todo hecho pero podemos llegar a ello.

QUIZÁS SOMOS DEMASIADO CRÍTICOS CON PAÍSES LEJANOS Y DEBERÍAMOS MIRAR DENTRO DE NUESTRO PAÍS Y TAMBIÉN EN LOS MÁS CERCANOS

Absolutamente de acuerdo. Somos igual de culpables por no lograr lo que criticamos de otros. Y aquí nos podemos preguntar cómo funcionan las instituciones internacionales. Aquí, en Europa, tenemos una Convención y una Corte de Derechos Humanos con las que podemos sancionar, aunque no lo hacemos siempre. En cambio, en el plano mundial, tan sólo tenemos un Consejo de Derechos Humanos sin poder sancionador vinculante.

¿TENDRÍAMOS QUE AVANZAR PARA MEJORAR EL PODER VINCULANTE DE LOS TEXTOS E INSTITUCIONES DE DERECHOS HUMANOS?

Sí. Por ejemplo, lo que hace el Consejo de Europa, que mensualmente analiza en cada país su respeto por los derechos humanos. Los Gobiernos, de forma hipócrita, se las ingenian para decir que lo hacen todo bien, pero siempre hay organizaciones que van más allá, con lo que se avanza en buena dirección.

EL SISTEMA INTERNACIONAL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS HA CAMBIADO MUCHO DESDE 1945, CON EL CONSEJO, CON TRATADOS Y SISTEMAS REGIONALES. ¿CÓMO IMAGINA LOS PRÓXIMOS CINCUENTA AÑOS? ¿CUÁL VA A SER LA EVOLUCIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS?

Creo que lo único que pudiera ser útil es el refuerzo del Consejo y que las elecciones a éste y a la Asamblea General de las Naciones Unidas estén orientadas a una mayoría democrática, y que los 47 países deseen verdaderamente defender los derechos humanos. Ése es un progreso. Pero el más importante sería la creación de un Consejo de Seguridad Económico y Social. Sería el equivalente al Consejo General en el plano político, que tuviera la fuerza de orientar, aconsejar a las diferentes instituciones de las Naciones Unidas. Para decir a la OMS cuáles deberían ser sus objetivos, o al Fondo Monetario cuáles son los principales problemas que hay que abordar. Una institución al más alto nivel, con los veinte países más importantes del mundo capaces de ejercer una verdadera autoridad. La reforma de Naciones Unidas debería ir en ese sentido. Fue una propuesta de Gorbachov, de Jacques Delors y no se ha llevado a cabo. Seguimos siendo una organización dispersa que debe concentrarse.

STÉPHANE FRÉDÉRIC HESSEL (Berlín, 1917-París, 2013), se traslada a París a los siete años. Naturalizado francés en 1937, dos años después, recién iniciados sus estudios superiores, estalla la Segunda Guerra Mundial y es llamado a filas. En 1941 se une en Londres al movimiento «Francia libre» del general De Gaulle. Enviado clandestinamente a Francia, en 1944 es apresado por la Gestapo y deportado a Buchenwald, donde escapa de una muerte segura al cambiar su identidad por la de otro preso. Trasladado a otro campo, logra escapar y vuelve a ser detenido, pero huye de nuevo y definitivamente. Tras la guerra, Hessel empieza a trabajar en la ONU, donde, en 1948, forma parte del equipo redactor de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En 1977 ocupa el puesto de embajador de Francia ante la ONU en Ginebra. Defensor de la causa palestina, ha viajado en dos ocasiones a Gaza para denunciar la situación de la franja. En abril de 2011 fue propuesto como candidato al Premio Nobel de la Paz.

Aunque muchos manifestantes del movimiento 15-M lo desmienten, su libro ¡Indignaos! puede considerarse como la inspiración del movimiento de protestas populares en España y en Francia, que se iniciaron meses más tarde de la publicación de ese documento.

Bibliografía completa de Stéphane Hessel:

Citoyen sans frontières. Conversations avec Jean-Michel Helvig (Ciudadano sin fronteras. Conversaciones con Jean-Michel Helvig), 2008, junto con Jean-Michel Helvig.

Hacia nuevas solidaridades. Diez diálogos sobre cooperación al desarrollo, 2009.

¡Indignaos! Un alegato contra la indiferencia y a favor de la insurrección pacífica, 2011. Prólogo de la versión en español a cargo de José Luis Sampedro (Barcelona, 1 de febrero de 1917 – Madrid, 8 de abril de 2013).

¡Comprometeos! Conversaciones con Gilles Vanderpooten, 2011, junto con Gilles Vanderpooten.

Mi baile con el siglo, 2011.

El camino de la esperanza, 2012, junto con Edgar Morin.

En resumen…, o casi, 2012.

¡No os rindáis! Con España, en la trinchera por la libertad y el progreso, 2013, junto con Lluís Uría.

http://epubgratis.me/node/31704

NOTAS

[1] «La plus expresse marque de la sagesse, c’est une éjouissance constante; son état est comme des choses au-dessus de la lune: toujours serein» (Essais, 1.36, p. 236, Folio núm. 289). <<

[2]Christian Comeliau fue profesor del Instituto Universitario de Estudios de Desarrollo en Ginebra, cargo que ocupó hasta 2003 [N. del E.]. <<

[3] Angelisme en la versión original [N. del E.]. <<

[4] Gustave Massiah es presidente del Centro de Investigación y de Información para el Desarrollo (CRID) [N. del E.]. <<

[5] 5381 millones de euros [N. del E.]. <<

[6] 5564 millones de euros [N. del E.]. <<

[7] Jean-Louis Viélajus, en el día de esta conversación, era delegado general del Comité Francés para la Solidaridad Internacional (CFSI) [Nota del E.]. <<

[8] 45,73 euros [N. del E.]. <<

[9] Anne-Françoise Taisne es la presidenta de la Federación Artesanos del Mundo [N. del E.]. <<

[10] CNUCED: Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo. Conocida también como UNCTAD por sus siglas en inglés [N. del E.]. <<

[11] Sylvie Brunel fue la presidenta de Acción contra el Hambre hasta marzo de 2002 [N. del E.]. <<

[12] París, UGE, 10/18,1971. <<

[13] Yannick Jadot es delegado general de SOLAGRAL: Solidaridad Agrícola y Alimentaria [Nota del E.]. <<

[14] 45,73 millones de euros [Nota del E.]. <<

[15] Marc Lévy es, en 2001, investigador asesor del Grupo de Investigación y de Intercambios Tecnológicos, GRET. Creado en 1976 por algunas personas en forma de asociación cercana al Ministerio de Asuntos Exteriores, el GRET se convirtió en una de las «oficinas de estudio asociativas» importantes del dispositivo francés de cooperación al desarrollo [Nota del E.]. <<

[16] Entrevista con periodistas, entre ellos el corresponsal de Le Monde, 19 de julio de 2001. <<

[17] Organizado en el Palacio de Congresos en julio de 2001. <<

[18] Centro de Estudios de Investigaciones Internacionales (CERI)/Instituto de Ciencias Políticas. <<

[19] Cf. Bernard Kapp, «La invención del subdesarrollo», Le Monde, 30 de noviembre de 1999. <<

[20] Jacques Adda y Marie-Claude Smouts, La France face au Sud [Francia frente al Sur], París, Karthala, 1989. <<

[21] De los países «en vías de desarrollo», sigue atrayendo el petróleo, el oro, los diamantes, algunos minerales, un poco de turismo, quizá los nuevos recursos genéticos de la biodiversidad y la venta de armas. <<

[22] Pierre-Noël Giraud, Le Commerce des promesses. Petit traité sur la finance moderne [El comercio de las promesas. Breve tratado sobre las finanzas modernas], París, Ed. Seuil, 2001. <<

[23] Pierre Rosanvallon, La democracia inacabada. Historia de la soberanía del pueblo en Francia, París, Gallimard, 2000. <<

[24] Ibid. <<

[25] Le Commerce des promesses [El comercio de las promesas]. <<

[26] Artículo de Le Monde, 12 de junio de 2001. <<

[27] Una película de Pierre Caries. <<

[28] La democracia inacabada. <<

[29] Philippe Marlière, «Le London consensus, à propos d’Anthony Giddens et de la troisième voie» [«El London consensus, a propósito de Anthony Giddens y de la tercera vía»], revista Mouvements, n.° 3, marzo-abril, 1999. <<

[30] Charles Taylor, La ética de la autenticidad. Harvard, Harvard Universily Press, 1992. Citado por Anne Philips, «Stratégies de la différence: politique des idées ou politique de la présence» [«Estrategias de la diferencia: política de las ideas o política de la presencia»], en la revista Mouvements, n.° 3, marzo-abril, 1999. <<

[31] La democracia inacabada. <<

[32] Ibid. <<

[33] Christophe Aguitton y Philippe Corcuff, «Mouvements sociaux et politique: entre anciens modèles et enjeux nouveaux» [«Movimientos sociales y política: entre antiguos modelos y desafíos nuevos»], revista Mouvements, n.° 3, marzo-abril 1999. <<

[34] Michael Sandel, profesor de filosofía política en la Universidad de Harvard, en Le Monde, 3o de enero de 2001. <<

[35] Olivier Mongin, «La démocratie sociale» [«La democracia social»], Esprit, diciembre de 2000. <<

[36] Arme Muxel, L'Expérience politique des jeunes [La experiencia política de los jóvenes], París, Presses de Sciences-Po, 2000. <<

[37] Artículo de Le Monde, 16 de noviembre de 2000. <<

[38] Hago referencia a la película Amélie (El fabuloso destino de Amélie Poulain), que ha sido vista a día de hoy por siete millones de personas en Francia. Me refiero con ánimo de crítica, aunque no por ello hay que dejar de alabar su deliciosa poesía. <<

[39] Jean-Marie Fardeau es, en 2001, secretario general del Comité Católico contra el Hambre y por el Desarrollo (CCFD) [Nota del E.]. <<

[40] Bernard Dumont es ex administrador de la Francia de Ultramar [Nota del E.]. <<

[41] Jean-Michel Severino es director general de la Agencia Francesa de Desarrollo [Nota del E.]. <<