El historiador norteamericano Stanley G. Payne es en la actualidad profesor de Historia de España en la Universidad de Wisconsin. Los militares y la política en la España contemporánea es un documento de inestimable valor para comprender los motivos y factores que han permitido a los militares inmiscuirse en los asuntos políticos de la España contemporánea. Tras una larga dictadura militar, y en plena —y ya consolidada— recuperación de los valores democráticos, una obra de estas características resulta especialmente interesante para comprender tan peculiar fenómeno.

Stanley G. Payne

Los militares y la política en la España contemporánea

ePub r1.1

Titivillus 13.06.2021

Título original: Military and Politic in the Spanish modern

Stanley G. Payne, 1968

Traducción: Juan Tomás de Salas

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

A Julia

Prefacio.

PREFACIO

No se ha realizado aún ningún estudio serio sobre el ejército español, ni como institución, ni como fuerza política, a pesar de que los militares han desempeñado el papel más importante y suscitado más comentarios que cualquier otra institución en la España moderna, con excepción quizás de la Iglesia católica. El propósito de este libro es ayudar a cubrir esa laguna, al menos en cuanto al papel político del ejército se refiere. Al preparar este libro he tenido que utilizar materiales muy variados. La documentación es menos completa en algunos casos de lo que será deseable, en parte porque los archivos militares españoles referentes al período reciente están vedados a los investigadores y en parte a causa de lo resbaladizo del tema. No pretendo que este libro sea definitivo. Mi intento es, simplemente, abordar uno de los temas más importantes de la España moderna —tema que hasta ahora no había sido tocado.

La importancia del asunto se me manifestó claramente, quizás por vez primera, en una conversación que tuve con Jaime Vicens Vives en Barcelona en diciembre de 1958. La mayor parte de la investigación ha sido realizada gracias a una beca Guggenheim en 1962-1963, y el trabajo previo puede hacerlo gracias a ayudas menores del Social Science Research Council y la American Philosophical Society. Recibí otras ayudas del Senate Research Comittee de la Universidad de California, Los Angeles y, en 1961-1962, de la Universidad de Minnesota. Muchos amigos españoles me ayudaron en el trabajo en España, especialmente Francisco Javier de Lizarza Inda, Antonio Villar y Federico Fernández de Castillejo. El profesor Juan J. Linz, de la Universidad de Columbia, me hizo comentarios muy valiosos que ayudaron a mejorar el manuscrito.

Tengo también que agradecer la generosa ayuda del personal del Departamento de Investigación de la Biblioteca de Investigación de la Universidad de California, que me procuró alguna documentación impresa desconocida. Los herederos de John Whitaker y de Arturo Barea me permitieron amablemente citar ampliamente las obras de esos autores. Nancy Donovan, de Stanford University Press, trabajó constantemente con tesón hasta dar al manuscrito su forma definitiva. Mi mujer, a quien dedico este libro, me proporcionó una inestimable ayuda soportando muchos meses de investigación en España y dándome buenos consejos sobre la forma y estructura del manuscrito. Considero obvio afirmar que yo sólo soy el responsable de cualquier deficiencia de que pueda adolecer el libro.

Stanley G. Payne Agosto de 1966

Introducción. La debilidad institucional de la España moderna.

INTRODUCCIÓN.

LA DEBILIDAD INSTITUCIONAL DE LA ESPAÑA MODERNA.

«Qué difícil es —escribió el duque de Wellington— comprender exactamente a los españoles». Y anotaba después: «España es el único país donde dos y dos no son cuatro». La singularidad del temperamento español, que desconcertó al duque de Hierro, ha confundido también a los historiadores. No es fácil, por ejemplo, explicar por qué un país que mostró tanta energía, actividad e incluso capacidad organizadora en el siglo XVI, haya sido incapaz, casi, en tiempos más recientes de alcanzar la unidad nacional y la cohesión institucional. En el siglo XIX, el cuadro institucional español, que cien años antes había mostrado su aptitud para sobrevivir a pesar del colapso económico y militar, se quebró. Sólo entonces quedó al descubierto la fragilidad del edificio nacional. Casi toda la historia política española del siglo XIX es el resultado de la búsqueda de una estructura adecuada de gobierno.

Tradicionalmente existían dos instituciones importantes en la vida española: la monarquía y la Iglesia. Durante más de trescientos años después de Fernando e Isabel, los españoles fueron devotamente monárquicos, y las reformas del siglo XVIII sólo sirvieron para consolidar el poder real. Pero durante el reinado de Carlos IV (1788-1808) se detuvo el desarrollo del régimen borbónico. La incompetencia del rey, la perniciosa influencia de la reina, la impopularidad de un favorito inteligente pero excesivamente ambicioso, la oposición de grupos aristocráticos y grupos con intereses regionales, la polarización política favorecida por la Revolución francesa, una política internacional débil y desastrosa, se aunaron para quebrantar la aparente unidad fraguada por el despotismo ilustrado. Las «dos Españas» del siglo XIX —una liberal y anticlerical, la otra absolutista y clerical— tomaron forma.

El año 1808 fue un momento decisivo en la historia de España, no sólo a causa de la invasión napoleónica, sino ante todo por el colapso interno de la monarquía española, que quedó dividida entre el rey y su heredero, entre oligarquías regionales y centralistas. El fracaso político de Carlos IV tenía más bien causas internas que internacionales. Su destitución, impuesta por el grupo «fernandista» —y subrayada por el primer motín popular contra el rey en la historia reciente española— precedió a la invasión y preparó su camino. La independencia nacional fue recuperada en la Guerra de la Independencia (1808-1814), pero no pudo restaurarse la unidad institucional que la monarquía había procurado durante tres siglos.

La decadencia religiosa fue más gradual y al principio menos visible, pero la generación de 1790-1815, que vio poner en tela de juicio los principios políticos tradicionales, fue también testigo de la infiltración del pensamiento racionalista en el monopolio espiritual de la Iglesia —al menos entre la reducida clase culta del país—. En la década de 1830-1840 tuvo lugar el asalto de las clases altas y medias contra las tierras de la Iglesia, que fueron confiscadas casi completamente durante esa década y la siguiente, y también pudieron observarse en esa época los primeros signos del resentimiento radical de las clases bajas contra el orden social y económico vigente. En las grandes ciudades, este resentimiento encontró su expresión más violenta en el odio vengativo contra la Iglesia, a la que los revolucionarios del siglo XIX acusaban de prostitución espiritual.

La agitación del siglo XIX español no fue, sin embargo, causada sólo por la rebelión de los elementos liberales. El papel de la derecha tradicionalista, que no aceptaba nada de cuanto había ocurrido después de 1808, fue quizás más importante aún: el liberalismo, el republicanismo o el sindicalismo no fueron los solos movimientos de masas de este período, sino también el carlismo campesino y reaccionario. No menos de cinco guerras civiles, grandes y pequeñas, fueron provocadas por los intransigentes tradicionalistas.

Las tensiones del carlismo y de la rebelión liberal se agravaron a causa de la apatía cívica de la mayoría de la población, analfabeta o no, y por la extraordinaria persistencia de fidelidades regionales que impedían el nacimiento de un nacionalismo en el sentido moderno de la palabra. Las diferentes regiones españolas —Cataluña, Levante, el País Vasco, incluso Galicia y Andalucía— nunca se habían integrado completamente en una unidad política y administrativa. Habían permanecido simplemente federadas bajo una dinastía común. Cuando desapareció ese principio de autoridad resurgió el regionalismo medieval. Durante la guerra de la Independencia, el país entero volvió a su estructura de la Edad Media, en la cual ciudades y provincias, separadas por las operaciones militares, funcionaban a veces como cantones autónomos. Después de la guerra permanecieron desunidas. Razones geográficas son en parte la causa de este fenómeno, ya que España está dividida por abruptas cadenas montañosas y verdaderos desiertos; pero más determinante que la geografía fue el retraso del desarrollo cívico y económico. El desigual crecimiento industrial y comercial de las diferentes regiones durante el siglo XIX no tendió a unificarlas, sino a separarlas más aún, ya que las regiones litorales fueron casi las únicas que alcanzaron prosperidad.

La irresponsabilidad cívica no fue debida a la ausencia de clases medias (las capas medias en la sociedad española eran casi tan amplias como en Italia), sino a la ausencia de vigor, determinación, capacidad para la acción e independencia de los miembros de estas clases. Las clases medias españolas estaban hundidas en la rutina y la apatía, se preocupaban más de mantener el statu quo y de eludir responsabilidades que de imponer su voz en el Gobierno o crear nuevas oportunidades económicas. Las clases altas no tenían mayor conciencia social y a menudo daban pruebas de tener aún menos energía, mientras que los campesinos y los obreros asimilaban rápidamente las ideas modernas y exigían más de lo que la sociedad les daba. Desde el siglo XVI, España ha tenido una población dotante de personas sin trabajo que llegaba a representar un 3 o un 4 por 100 de la población total, y en el siglo XIX esas gentes aprovechaban cualquier oportunidad de agitación.

Estas divisiones verticales y horizontales, causadas por una conjunción de factores regionales, económicos y sociales, dieron lugar a sesenta años de política calidoscópica. La lucha entre ideas e intereses diferentes provocaron media docena de guerras civiles y el mismo número de constituciones y formas de gobierno. En última instancia, esas divisiones sólo podían ser conciliadas por la fuerza. De esta situación nació un nuevo árbitro de los asuntos del país: el ejército. Se convirtió en un factor fundamental de la política, no tanto porque los militares fuesen ambiciosos o voraces, sino porque la sociedad política española se había quebrado. En los modernos estados occidentales, los militares se han encargado normalmente de defender al país contra los ataques o las intervenciones exteriores y mantener la seguridad interior. Esta última función, de la que se habla sólo en segundo término en los sistemas constitucionales contemporáneos de Occidente, fue sin embargo la principal razón del desarrollo de los ejércitos modernos jerarquizados y disciplinados. El ejército moderno, desde que empezó a tomar forma al final de la Edad Media, fue empleado tanto para defender en el interior del país las bases del Estado monárquico, como para llevar a cabo guerras exteriores. En este proceso, los primeros estados modernos monárquicos se las arreglaron para mantener una autoridad institucional razonable sobre las fuerzas militares.

El militarismo moderno, en el que las fuerzas militares organizadas luchan por conseguir sus propios objetivos y por influenciar o dominar a su vez a otros sectores del Estado, apareció por primera vez durante la revolución francesa a causa del nacimiento de nuevos grupos de presión incapaces de realizar sus fines por las vías políticas normales. Sin embargo, al aumentar las fuerzas liberales de la Europa occidental su influencia, durante la primera mitad del siglo XIX, redujeron al mismo tiempo el papel, la influencia, el número, el prestigio y los recursos financieros de los militares. Al contrario, en la mayoría de los estados europeos más grandes —Rusia, Prusia y el Imperio de los Habsburgo— los militares continuaron desempeñando el principal papel en el interior del país al mantener la autoridad del Gobierno. Si el papel del Gobierno en los asuntos españoles parece insólito al comparar España con Francia, Inglaterra o los Estados Unidos durante el siglo XIX, no lo parece tanto si se recuerda la realidad militar y política en la Europa central y oriental —aunque España se diferenciaba de los Estados orientales en que estos últimos conservaban aparentemente instituciones monárquicas y fuertes a las que los militares servían en teoría, mientras que los grupos militares españoles se sintieron llamados a veces a sustituir a un Gobierno inadecuado.

La historia del ejército español en cuanto institución política se extiende durante ciento veinticinco años, desde 1814 a 1939, y alcanza su cumbre en la guerra civil de 1936-1939 y durante la larga pax armata de Francisco Franco que le ha sucedido. La importancia primordial del ejército en la vida pública no fue debida a la inteligencia de sus líderes o a la eficacia de su organización, sino simplemente al hecho de que era una fuerza armada capaz, al menos transitoriamente, de sostener o de reprimir a otros grupos. A pesar de ello, le fue difícil al ejército ejercer su papel de poder moderador debido a sus inherentes deficiencias de educación, disciplina y unidad. Antes de examinar el papel del ejército español en la política, debemos considerar los propios problemas institucionales del ejército.

Capítulo Primero. El fin de un orden.

CAPÍTULO PRIMERO

EL FIN DE UN ORDEN

Antes de la guerra de la Independencia contra Napoleón, el ejército español no tenía carácter político y su hoja de servicios política sólo señalaba una obediencia completa a la monarquía. Creado originalmente por los Reyes Católicos, el ejército había permanecido invicto durante todo el siglo XVI[1]. Durante la Edad de Oro española, fue la fuerza militar más evolucionada técnicamente de Europa, bien organizada y, comparativamente, disciplinada, excepto cuando se retrasaban las pagas. Se había establecido a fines del siglo XV una clara distinción entre el ejército y la policía provincial, de modo que el ejército muy raramente se veía envuelto en los problemas domésticos del país. Aristócratas y miembros del común compartían el mismo interés en abrazar la carrera de las armas.

Sin embargo, la estima de que gozaba el ejército durante los reinados de Carlos V y de Felipe II decayó junto con la energía y ambición del mismo pueblo español. Incluso durante Felipe II la mayor parte del «ejército español» en los Países Bajos se componía de mercenarios no españoles. Solamente cinco de los 31 tercios creados durante el reinado de Felipe II estaban formados mayoritariamente por españoles[2]. Los comentaristas del siglo XVII hablan de los esfuerzos del pueblo para escapar al servicio militar; y un embajador inglés escribía en 1635: «Los soldados de infantería están… deseosos de no servir y son conducidos como condenados a galeras[3]». La práctica de alojar a las tropas entre la población civil se generalizó y condujo a una hostilidad violenta entre los habitantes de las ciudades y las unidades militares. El ejército fue considerado, cada vez más, como lugar apto para vagabundos y criminales del que los súbditos honrados esperaban escapar de alguna manera. Al mismo tiempo que la apatía y la depresión minaban la confianza de la nación, la ruina de la economía y la decadencia del Estado corroían la eficacia de la organización armada. La clásica estructura de los tercios no sobrevivió a la desaparición de los Habsburgo, al acabar el siglo XVII. Durante el siglo XVIII los militares españoles carecían de la autoridad y del prestigio de que gozaban los ejércitos de la mayor parte de los países continentales europeos. Después de Felipe V, ningún dirigente español del siglo XVIII se identificó personalmente con el ejército y la carrera militar no ejercía ya atractivo general.

La organización del ejército español moderno data de las reformas institucionales introducidas por los ministros de la dinastía borbónica, en la última parte del siglo XVIII. La flexible estructura en tercios se reorganizó en cuerpos y regimientos como el ejército francés de la época. Se establecieron varias academias militares nuevas y el cuerpo de oficiales fue organizado en un escalafón regular y coordinado, que va del grado de alférez hasta el de capitán general de forma más o menos semejante a la francesa. Los capitanes generales de las regiones[4] representaban el poder ejecutivo de la Corona y podían ejercer en última instancia la autoridad tanto civil como militar en sus regiones, especialmente en aquellos casos en que eran además nombrados presidentes de la audiencia provincial[5].

El tradicional «fuero militar», jurisdicción especial para los militares, fue conservado, pero el ejército se mantuvo completamente subordinado a la autoridad real. Nunca se oyó hablar de rebelión política o insubordinación del ejército. Durante el reinado de Carlos III (1759-1788), el sistema de reclutamiento fue reorganizado de una manera que permaneció fundamentalmente igual hasta 1936. Se hacían listas de los jóvenes de cada distrito y un quinto de ellos era seleccionado cada año para el ejército por un sistema de sorteo; de ahí que las unidades de reclutas recibían el nombre popular de «quintas». Se admitían muchas causas de exención, pero los seleccionados finalmente servían por un período de ocho años. En algunas regiones del país este sistema de reclutamiento fue impopular desde sus mismos comienzos. En Barcelona hubo motines contra las quintas ya en 1773, y Navarra y las provincias vascas insistieron en que esa modalidad de reclutamiento era contraria a sus bien celados fueros o privilegios regionales[6].

En el siglo XVIII, el ejército no contaba con una reserva organizada, pero se estableció un sistema de milicias provinciales en 1735. Los enrolados en la milicia debían ser instruidos tres días al año por oficiales profesionales, con equipo proporcionado por la intendencia del ejército y uniformes pagados por las administraciones provinciales[7]. Además de ello, durante la década de 1760-1770, se organizó un total de 33 compañías de milicia urbana en las ciudades más populosas.

De esta manera, España volvió a ser parcialmente una potencia militar bajo Carlos III; pero la eficacia del ejército, como la de otras instituciones públicas, declinó durante el reinado de Carlos IV. La campaña inicial de las guerras contra la Revolución francesa en el Rosellón no fue mal para los españoles, pero los esfuerzos siguientes fueron desalentadores[8]. Después de 1800, el ejército absorbía aproximadamente el 40 por cien de los gastos anuales de la Corona pero su equipo, su organización y su eficacia continuaban deteriorándose. Más aún, la jerarquía militar se resquebrajó a causa del favoritismo y de los ascensos especiales.

La alianza militar de diez años con Francia era impopular, e infinitamente más impopular fue el pacto con Napoleón en 1808, que colocó a José Bonaparte, hermano de Napoleón, en el trono de España. A pesar de ello, la jerarquía militar estaba tan acostumbrada a una estricta subordinación política que no hizo ningún esfuerzo para oponerse a la toma del poder por los franceses. Dos oficiales de artillería intentaron organizar un alzamiento militar general para arrojar a los franceses y colaboraron en la dirección del pueblo bajo madrileño contra las tropas imperiales, el 2 de mayo de 1808, pero se trató de una rebelión espontánea, popular, que arrastró a los conspiradores con ella[9]. Los altos mandos del ejército, que apenas habían tomado parte en las maquinaciones contra Napoleón, se vieron sorprendidos por la revuelta y no hicieron nada para apoyarla[10]. La guerra de la Independencia, que comenzó con la revuelta madrileña, fue una guerra del pueblo —la primera guerra de guerrillas moderna— y el ejército regular se vio completamente arrollado por el torbellino.

Cuando comenzaron los combates sólo había unos 28 000 soldados adiestrados y bien equipados en la península, pero sólo una parte de ellos, reforzada con las milicias provinciales y nuevos reclutas, fue la que derrotó y capturó al ejército del general Dupont en Bailén, el 19 de julio de 1808[11]: cuando llegaron refuerzos franceses en número, la organización militar española se quebró[12].

El ejército que nació varios años más tarde había experimentado una verdadera revolución durante la guerra. En muchas regiones del país la resistencia contra los franceses la llevaron a cabo bandas de campesinos, fundamentalmente, que practicaron una guerra irregular de guerrillas contra los invasores. Algunos de esos grupos actuaron independientemente hasta el mismo fin de las hostilidades, aunque teóricamente aparecían incorporados en la organización ampliada del ejército, que llegó a contar, sobre el papel, con 226 354 hombres en 1811[13]. La mayor parte de los jefes guerrilleros eran hombres que lo debían todo a sí mismos y algunos salían del pueblo llano. La regla de que los oficiales debían ser de sangre noble nunca había sido cumplida estrictamente y las Cortes de Cádiz de 1811 la suprimieron totalmente. Lo que contaba era la energía, la astucia y la capacidad de mando. Francisco Espoz y Mina, «el reyezuelo de Navarra», había sido un campesino acomodado. Juan Martín Díaz, «El empecinado», típico jefe guerrillero, había sido un campesino que vendía carbón vegetal. Juan Díaz Porlier comenzó la guerra como joven guardiamarina y la terminó como comandante del Séptimo Cuerpo de tropas provinciales. Pablo Morillo fue sucesivamente ascendido desde suboficial hasta capitán general.

Ni durante la guerra ni después de ella fueron unificados los diferentes contingentes y sus comandantes en un sólo ejército moderno y eficaz. Wellington se quejaba con disgusto: «En este ejército no hay ningún general capaz de mandar un cuerpo de ejército ni de administrarlo; no hay alto mando ni intendencia y, lo peor de todo, no hay ni una sola persona a quien avergüencen estas cosas y capaz de hacer el menor esfuerzo para remediarlas[14]». El absolutismo restaurado de Fernando VII fue incapaz de remediar esta situación, porque el mismo Gobierno estaba sumido en el desorden administrativo. La regla de oro de la administración militar era, al parecer, economizar lo más posible, y aun esto se realizaba de la manera más caprichosa. Los regimientos favoritos estaban equipados con gran lujo mientras otras unidades no podían salir de sus cuarteles por falta de calzado. Al terminar la guerra en 1813 fueron licenciados los soldados sobrantes, pero el gran número de oficiales creados durante la guerra planteó un problema más espinoso. En adelante, el hipertrofiado cuerpo de oficiales ha representado el mayor dilema organizativo del ejército español[15]. Como la mayoría de los oficiales eran hombres relativamente jóvenes, pocos de ellos podían ser convencidos para que aceptaran el retiro anticipado y se incorporasen a una sociedad paralizada que ofrecía pocos empleos como alternativa. Decisiones presupuestarias condujeron a la supresión de muchos regimientos; los restantes fueron reducidos de tres a dos batallones y el número de oficiales por compañía se redujo también de cinco a tres. Cerca del 75 por 100 de los oficiales —entre 11 000 y 12 000— se quedaron así sin mando de ningún tipo. Un número semejante fueron nombrados ayudantes de los regimientos que aún quedaban en función, por lo que se pudo afirmar con poca exageración que en ciertas unidades había tantos oficiales como soldados. Con esta plétora de oficiales, las posibilidades de ascenso eran casi nulas. Más aún, muchos oficiales en activo no percibían sus pagas completas y descubrieron que sólo podían obtener un sueldo regular cediendo un 8 o un 10 por 100 del salario al jefe de intendencia o a los funcionarios reales de finanzas[16].

La monarquía absoluta demostró ser incapaz de proseguir la guerra contra las colonias americanas rebeldes. En 1820 había menos de 60 000 soldados en la península e incluso este número era excesivo para los recursos de la Hacienda. La mayoría de los oficiales mostraban poco celo por participar en las campañas coloniales. El Gobierno ofreció el ascenso de un grado a todos los voluntarios, pero esto sólo sirvió para confirmar la sospecha de la mayoría de que las campañas americanas eran extremadamente penosas y probablemente sin esperanza.

Los torbellinos políticos de 1820-1923 completaron la desorganización del ejército. Se frustró casi por entero el intento del régimen constitucional en 1821 de reorganizar el ejército y los esfuerzos para combatir contra la intervención francesa de 1823 se derrumbaron[17]. La purga drástica que se llevó a cabo durante la segunda restauración de la monarquía absoluta condujo a una virtual disolución del ejército.

Cuando comenzó la primera guerra carlista en 1833, no se pudo poner en pie de guerra más allá de 10 000 soldados adiestrados y equipados. Esta guerra civil entre liberales y tradicionalistas se prolongó durante siete tristes y sangrientos años porque ninguno de ambos bandos podía crear un ejército moderno y eficaz. Napoleón observó que los españoles eran muy guerreros pero poco militares. No hay que olvidar, sin embargo, que los carlistas eran peligrosos enemigos, puesto que sus bandas campesinas en el nordeste del país emplearon contra el Gobierno español la misma guerra de guerrillas que había vencido a los franceses. Se hizo finalmente un esfuerzo para acabar con sus bases en el País Vasco, pero los medios empleados fueron poco adecuados y las columnas carlistas se pasearon a lo largo y a lo ancho del país, llegando a amenazar el mismo Madrid en 1837[18]. La victoria final de las fuerzas del Gobierno en 1840 se debió en gran medida al simple desgaste[19].

El ejército se amplió grandemente durante la guerra carlista, pero a su cabeza se hallaba, más que un cuerpo de oficiales, un conglomerado de mezquinas camarillas y grupos cuyos intereses, eficacia y lealtad variaban mucho de unos a otros. El rápido ascenso de un gran número de jefes desde puestos sin importancia, la repentina expansión de las antiguas unidades o la rápida creación de nuevas, las bajas en los combates, la casi total impotencia del Gobierno, la falta de cuadros administrativos o de intendencia, la intervención y las interferencias de los políticos, fueron factores que hicieron muy difícil el desarrollo de un sentimiento de unidad, de una solidaridad institucional o incluso de una disciplina común. Los oficiales de algunas unidades manifestaban firme adhesión a un general famoso; otros albergaban, por lo menos, un sentimiento mitigado de identidad profesional. Pero los dirigentes de muchos grupos compartían entre sí poco más que una confusión y resentimiento.

La consecuencia de la primera guerra carlista fue que el ejército siguió estando tan desorganizado como lo había estado desde 1814. Al comienzo de 1840 había, en teoría, 11 300 oficiales y 209 000 soldados —proporción mucho más razonable que la de años antes—, pero al llegar la paz se licenció en masa a los soldados mientras que se conservó a la mayor parte de los oficiales. En 1843, el número de soldados bajo las armas había disminuido a poco más de 50 000, pero había, en teoría al menos, 9000 oficiales en activo[20]. Esto significaba un oficial por cada cinco o seis soldados —la desproporción más grotesca de todos los ejércitos europeos de la época. Cuando los moderados alcanzaron el poder en 1843, fueron realizados algunos esfuerzos para reducir el ejército, pero se carecía de tal manera de espíritu de cuerpo y de la organización necesaria para el funcionamiento de una máquina militar eficaz, que sólo una revolución hubiese podido unificar al ejército— y los moderados eran todo menos revolucionarios. Todos los intentos serios encaminados a modificar la situación tropezaron con fuerte oposición de los intereses en conflicto, que estaban bien atrincherados. Las ordenanzas militares básicas, en la medida en que eran aplicadas, continuaban siendo las promulgadas en 1768 por Carlos III[21].

La distribución territorial de las tropas se hacía a menudo, no por razones de lógica militar ni por exigencias estratégicas, sino simplemente para satisfacer a las presiones políticas de las diferentes regiones del país. Ninguna ciudad con guarnición toleraba que se suprimiese ésta, porque la pérdida que acarreaba para los negocios o para el prestigio tal medida podía desencadenar una tempestad política local. Los doce capitanes generales administrativos tenían autoridad casi completa sobre la intendencia y la instrucción en sus regiones. Mover soldados de un distrito a otro exigía, pues, una orden oficial del mismo ministro de la Guerra. El Estado Mayor, organizado como un cuerpo separado y limitadas sus funciones a tareas de rutina o de teoría, no ejercía supervisión alguna sobre las otras partes del ejército[22]. Cada una de las diferentes armas —Infantería, Caballería, Artillería, Ingenieros, Intendencia— tenía su propio director general, que frecuentemente no podía o no quería cooperar con sus colegas. Un general conocido se lamentaría años más tarde:

«Como en España no existe la familia militar, no se conoce la fraternidad que debe de haber entre unos cuerpos y otros, y éstos, por consiguiente, no se auxilian con el apoyo tan necesario e indispensable que deben prestarse en todas las ocasiones graves y difíciles. En los cuerpos facultativos y en la marina existe una rancia y dañosa preocupación que por fortuna se va extinguiendo. Sostienen sus reglamentos especiales —que por desgracia tiene muchos este país— a punta de lanza, con gran carácter, y se hallan siempre en pugna con las demás armas… Pero lo más grave de este desventurado país es que los ministros [de la Guerra y de la Marina] no son de la nación, sino de sus cuerpos respectivos, hacen causa común con sus subordinados por decoro y compañerismo mal entendido y perjudicial, y se creen en el deber sagrado de defenderlos aunque estén convencidos hasta la evidencia de que no tienen razón sus representados[23]».

Mejoras limitadas fueron aplicadas por Narváez y otros moderados durante la década de 1840. El presupuesto y otros aspectos de la administración militar fueron centralizados en Madrid. Aunque la parte del ejército en los gastos del Gobierno, que había significado en promedio el 37 por 100 durante los años 1840-1843, se redujo a un promedio del 28 por 100 en el período 1844-1849, en la práctica se contaba con más medios gracias a las mejoras introducidas en la contabilidad y en la Administración[24]. La mayor partida del presupuesto eran los sueldos de los jefes y oficiales. Incluso para los niveles españoles de hoy en día, los oficiales no estaban mal pagados[25], y las fuerzas destinadas en guarniciones de ultramar ganaban de un 250 a un 350 por 100 más que las estacionadas en la península[26]. Sin embargo, las pensiones de retiro eran demasiado bajas en casi todos los grados para poder vivir de ellas y durante los períodos intermitentes de reducción de personal, los oficiales se veían colocados frecuentemente en la lista de disponibles y cobraban la mitad de la paga. Finalmente, el resentimiento provocado por este tratamiento encontraba expresión en la rebelión política. Poco dinero dedicaba el presupuesto a gasto de material e instrucción práctica. España carecía de la industria necesaria para equipar por sí misma un ejército moderno y no había fondos suficientes para comprar en el extranjero todo el material necesario. De este modo, el retraso técnico del ejército español, en comparación con los otros ejércitos europeos, continuaba aumentando[27].

Durante las décadas de mitad del siglo XIX, el ejército tenía algo menos de 100 000 hombres[28]. Estas fuerzas contaban con el apoyo de unas reservas teóricas de 250 000 hombres —el número de españoles en edad activa que habían servido antes en el ejército[29]—. La reforma más positiva para eliminar el derroche de fondos hubiera sido una reducción drástica del cuerpo de oficiales. Algunos esfuerzos limitados se hicieron en este sentido en la mitad de la década de 1840, en 1851 y en 1863, para impulsar a los oficiales a retirarse anticipadamente, pero poco se consiguió. Una real orden del 1 de febrero de 1866 decidió que una determinada proporción de las plazas vacantes quedarían sin cubrir hasta que el número total de oficiales de Infantería se hubiese reducido a 2055[30]. Los cambios de Gobierno impidieron que esta disposición fuese aplicada y el general Narváez afirmó durante su último ministerio, en 1867, que había aún por lo menos 1350 oficiales sobrantes en activo solamente en Infantería[31].

Las influencias y el favoritismo eran desenfrenados y creaban mucho descontento. Después de presentar su dimisión como ministro de la Guerra en 1865, el teniente general Fernández de Córdova escribió:

Era preciso desterrar el favoritismo, que ha producido siempre en las filas grandes estragos y que, de seguir imperando, vendría a hacer ineficaces cuantos esfuerzos se realizaran para mejorar la suerte de todos y levantar el espíritu de la oficialidad. Me encontré, pues, sumamente embarazado desde los primeros días de nuestra subida al poder, ante un cúmulo inmenso de recomendaciones y de exigencias, formuladas por los personajes de más alta representación del país, los cuales no sólo pedían variaciones constantes de destinos para la mejor colocación de sus apadrinados, sino también grados, cruces y hasta empleos redondos, sin alegar siquiera los motivos o servicios en que los protegidos pudieran fundar sus pretensiones. ¿Cómo complacer a los hombres políticos y otras altas personalidades sin disgustar hondamente a la masa del ejército, que vería siempre ascender desde los últimos puestos de las escalas a los favorecidos por la protección de algún influyente personaje? «Mi querido amigo y compañero —me decía uno de los ministros cierto día en carta reservada—, permita usted insista en mi recomendación a favor de DNN por ser cosa que interesa vivamente al resultado de la elección de mi distrito. Si las prescripciones legales del Ministerio de su digno cargo no permiten concederle el empleo de capitán, ruego a usted que le conceda algo, por lo que pueda comprender la familia del interesado el buen deseo del candidato, que no es otro del mío». Es claro que acudiendo a éste género de empeño no era posible pensar siquiera en la reorganización del ejército[32].

Narváez había expresado sus propias preocupaciones sucintamente en 1862: «El ejército es la única cosa que me preocupa —está contaminado hasta la raíz[33]».

Durante el siglo XIX, el ejército español fue empleado casi exclusivamente para domar disturbios y mantener el orden interno. Casi todos sus combates los hizo intentando acabar con las guerras civiles de 1821-1823, 1826-1827, 1833-1840, 1846-1849 y 1869-1876 y las varias rebeliones cubanas, las más serias de las cuales tuvieron lugar en 1868-1878 y 1895-1898. Hubo algunas expediciones menores, como fue el caso de la intervención temporal en Portugal, en nombre de la monarquía liberal, en 1834-47; el envío de un destacamento a Roma en defensa del Papa en 1849, la participación en la expedición francesa a Cochinchina durante 1859-1863 y la fracasada intervención que intentó volver a ocupar Santo Domingo desde 1861 a 1865[34]. Entre 1814 y 1898, sin embargo, la única actividad militar de alguna importancia contra una potencia extranjera fue la breve pero victoriosa guerra de Marruecos de 1859-1860, que probablemente proporcionó al ejército sus únicos laureles genuinos durante el siglo XIX[35].

La importancia del ejército a la hora de resolver disputas políticas y constitucionales y los intereses políticos que así se crearon entre muchos mandos importantes del ejército, permitió que algunos oficiales olvidasen el caos institucional del ejército y su debilidad militar. Mediada la centuria, se afirmaba a veces que, ante la desunión civil, el ejército era la única institución nacional verdadera. Una revista militar lo expresó en 1852 de la siguiente manera: «El ejército puede y debe ser el regenerador de nuestra sociedad[36]». Los diferentes intereses de los varios grupos del ejército se expresaban en el período de 1835 a 1882 a través de no menos de 34 publicaciones militares. No eran publicaciones oficiales del ejército, sino de pequeños grupos asociados con las diferentes ramas militares. Las consecuencias de estas revistas efímeras parecen haber sido negativas porque sirvieron únicamente para dividir aún más al ejército y distraer la atención de los militares de sus verdaderas responsabilidades[37]. En cualquier caso, el ejército no podía dirigir y regenerar a la sociedad española —incluso en el caso de ser esto deseable— hasta que no se hubiese unificado y regenerado a sí mismo.

Capítulo II. La era de los pronunciamientos: 1814-1868.

CAPÍTULO II

LA ERA DE LOS PRONUNCIAMIENTOS: 1814-1868

Durante el siglo XIX fueron utilizados grupos del ejército para realizar casi todos los cambios institucionales importantes en España. La monarquía absoluta fue restaurada por presión de la jerarquía en 1814; pero una serie de pequeñas sublevaciones abortadas contra el absolutismo durante los cinco años siguientes condujeron a la primera rebelión liberal victoriosa en 1820. Después que la intervención francesa ayudó a restaurar la monarquía absoluta en 1823, los únicos esfuerzos serios para volver al constitucionalismo durante la década siguiente fueron las rebeliones, inspiradas por los militares, de 1830 y 1831. Cuando se discutía la sucesión al trono en 1833, la mayoría del ejército se puso al lado de la rama dinástica que ocupaba el trono, y en definitiva fue el ejército quien derrotó a los reaccionarios carlistas en una guerra civil de siete años (la primera guerra carlista: 1833-1840). Durante este conflicto, la presión de los militares ayudó a conseguir unas mínimas garantías de Gobierno constitucional en 1834 y la revuelta de 1836 restauró la Constitución de 1812. Durante los tres años de Gobierno del caudillo progresista general Baldomero Espartero (1840-1843), las fuerzas liberales parecieron disponer del máximo de poder. Después que sectores más conservadores del ejército colocaron a la oligarquía moderada en el poder en 1843, otros dirigentes militares llevaron a cabo una docena de intentos para anular esa decisión durante el siguiente cuarto de siglo. El intermedio de dos años de gobierno progresista (1854-1856) fue provocado por una rebelión militar y militares dirigieron la revuelta de 1868 que destronó a la dinastía borbónica.

La intervención de los militares se llevó a cabo de diferentes maneras. En general, esos actos se conocieron con el nombre de pronunciamientos, término que fue empleado por Rafael de Riego por primera vez en un discurso dirigido a sus tropas, el 3 de enero de 1820, antes de conducirlas a la rebelión armada. El pronunciamiento fue otras veces oblicuo e indirecto, consistiendo sólo en declaraciones, en estímulos o amenazas formulados por generales prestigiosos con la intención de influir en la política del Gobierno. Sin embargo, los pronunciamientos más espectaculares e importantes fueron aquellos que implicaron cierto despliegue de tropas. Normalmente, los pronunciamientos armados consistían en el levantamiento de una parte del ejército —a veces un grupo muy reducido— que alzaba la bandera de la rebelión en su región y confiaba en que ello impulsaría a otras unidades a seguir su ejemplo o, al menos, serviría para quebrantar la determinación del Gobierno. El pronunciamiento podía tomar la forma de una rebelión en los cuarteles, o «cuartelazo», en cuyo caso los insurgentes permanecían simplemente en sus puestos y esperaban el desarrollo de los acontecimientos. En otras ocasiones, las unidades rebeldes salían al campo para maniobrar, batallar o atraerse a otras fuerzas a su lado. Una forma menos frecuente del pronunciamiento fue el clásico golpe de Estado[38]. No es sorprendente en sí mismo que la institución que tiene el monopolio de la fuerza y de la violencia organizada imponga su voluntad en un país desorganizado, pero hay que considerar con mayor atención el porqué de la orientación generalmente liberal de los militares españoles durante la mayor parte del siglo XIX. Una serie de factores pueden explicar esta tendencia liberal: la pobreza y desorganización del mismo ejército de que se culpaba a menudo al grupo en el poder; ideales políticos de los más enérgicos, imaginativos o altruistas que a veces apoyaban a los progresistas por razones patrióticas; la ambición, que podía inducir a algunos a ver en el progresismo político una forma de promoción para los mejor dotados; las presiones insistentes de los políticos civiles; la extendida influencia de la masonería, al menos en las primeras décadas del siglo; el origen social poco privilegiado de la mayoría de los oficiales[39]; y algunas veces, el atractivo demagógico que ejercía la defensa de intereses populares entre los suboficiales, aunque este elemento a veces daba lugar a motines que provocaban a su vez fuertes reacciones de los oficiales hacia el conservatismo. Al mismo tiempo, si existía una minoría de activistas militares que apoyaba al liberalismo político, había también otra minoría tan decidida que se oponía a esta tendencia o, al menos, a sus más puras expresiones. La mayoría de los mandos se preocupaba naturalmente de mantener la disciplina y la jerarquía, principios en que se basa la institución militar. Algunos militares tenían la tendencia de trasplantar esas actitudes también a los asuntos civiles. Más aún, existía la obligación de las fuerzas armadas de garantizar la seguridad del Estado, tarea fundamentalmente conservadora, que la mayoría de los militares españoles asumían con mucha seriedad. Había también la preocupación de los altos mandos de la jerarquía militar por preservar y aumentar su propia autoridad frente a las amenazas de abajo y de fuera —factor ése que a veces ayudó a la causa liberal pero que a largo plazo sirvió para consolidar la línea conservadora. A ello hay que añadir que, por convicción o por temperamento, una minoría de oficiales tenía mentalidad reaccionaria.

Uno de los factores importantes que impulsaba a los militares a oponerse a las causas democráticas fue que la creación de milicias de voluntarios civiles en los períodos democráticos, ponía en peligro el papel del ejército regular. Ocurría además que la naturaleza política del ejército español había dependido casi siempre de la acción de una minoría de activistas. Incluso en los años más caóticos del siglo XIX, la mayoría de los oficiales no se esforzaba por intervenir en la política; obedecía simplemente las órdenes de sus jefes, como cualquier oficial en cualquier ejército. En general puede decirse que la mayoría del cuerpo de oficiales se convirtió en campeón del conservatismo como reacción contra los excesos o los fracasos del progresismo político.

Una importante minoría de oficiales se hizo constitucionalista durante la guerra de Independencia. Entre los diputados liberales de las Cortes de Cádiz en 1811-1812 había por lo menos 66 oficiales del ejército y la marina[40]. A pesar de ello, esta primera asamblea electa de la España moderna estuvo siempre temerosa de que los altos jefes militares intentasen imponer una dictadura militar durante la ausencia del rey. Varios de los generales más destacados formaban parte del Consejo de Regencia que gobernó antes de las Cortes de Cádiz y otros, como fue el caso del capitán general de Castilla la Nueva, opinaban que un general o un grupo de generales —quizás los capitanes generales de las regiones— deberían encargarse del Gobierno para garantizar el orden y la continuidad. Por esta razón, las Cortes de Cádiz intentaron congelar los ascensos de guerra y favorecieron a los nuevos jefes guerrilleros y a los oficiales más jóvenes antes que a los antiguos jefes militares.

Esto hizo que la mayoría de los militares profesionales de rango más elevado reaccionaran con desdeñosa hostilidad contra la Constitución de 1812 y contra los militares irregulares que fueron incorporados al ejército[41]. Cuando se acabó de expulsar a los franceses, la mayoría de la población esperaba que fuera restaurado el antiguo régimen, que la mentalidad popular encarnaba en la figura y en la autoridad del rey. Cuando Fernando VII regresó a Valencia del exilio, el 15 de abril de 1814, el capitán general de la región, Francisco Javier Elío, le entregó oficialmente el bastón de mando, infringiendo con ello las instrucciones de las Cortes[42]. Alentado y apoyado por las altas jerarquías del ejército, el rey dio a conocer sus pretensiones y anuló la Constitución el 4 de mayo. En Madrid, el general Eguía (al que se apodaba «coletillo» porque insistía en peinarse conforme al estilo prerrevolucionario) clausuró las Cortes[43].

La jerarquía militar hizo cuanto le fue posible para que el rey se enterara de su lealtad hacia él. Después de devolver a Fernando VII el poder absoluto, Elío insistió en la importancia de «los beneméritos ejércitos»: «después de haber abundantemente regado con su sangre el suelo que han libertado, se ven necesitados, desatendidos y, lo que es más, ultrajados, pero confían en que vos, señor, les haréis justicia[44]Fernando VII restauró la autoridad de las altas jerarquías militares y ascendió a los oficiales más adictos a su persona. A Elío le confirió el rango de teniente general y Eguía se convirtió pronto en ministro de la Guerra; éstos fueron los primeros ascensos extraordinarios que luego iban a llegar a ser cosa corriente durante los sucesivos pronunciamientos[45]». Además de ello, la monarquía estableció una serie de comisiones militares, dirigidas por algunos «ultras» de alta graduación, que se encargaron de investigar y depurar a los militares liberales.

En 1814, la mayoría de ejército, como la mayoría de los españoles, carecían de convicciones políticas definidas. La mayor parte de los altos jefes militares saludaron con entusiasmo el retorno del rey. Entre los anticonstitucionalistas figuraban también algunos de los oficiales más jóvenes y más populares que procedían de las clases más bajas. Sólo se necesitaron unos meses, sin embargo, para percatarse que los círculos cortesanos consideraban como advenedizos a los antiguos jefes de guerrilleros. Los generales más antiguos no querían otorgar de forma permanente los altos grados militares a quienes carecían de una experiencia profesional regular. Los jefes militares más jóvenes, a los que se trató de esta manera, se sintieron inevitablemente desairados, más aún si se tiene en cuenta que habían ejercido un poder de vida y muerte sobre sus regiones durante los largos años de la guerra.

El resentimiento se difundió así en el ejército, no sólo entre los antiguos jefes guerrilleros, sino también en el cuerpo militar más aristocrático: la Artillería. La Artillería había conservado celosamente su origen aristocrático mientras que los otros cuerpos se llenaban de oficiales procedentes de las clases medias y bajas; y en el período 1814-1815 recibió tales atenciones especiales del rey que un general de alto grado por lo menos protestó. Sin embargo, el favor real tomó súbitamente la forma de intervenir en los asuntos propios de los altos mandos del cuerpo de Artillería. Este y otros aspectos del caprichoso absolutismo real fueron considerados como intolerables por los aristocráticos artilleros que querían conservar el gobierno de sus propios asuntos. Se dedicaron entonces a mostrar su desprecio negándose visiblemente a asistir a actos oficiales y absteniéndose de toda actividad cortesana siempre que fuera posible[46].

La falta de reconocimiento por el rey de los más recientes oficiales hizo que éstos identificaran sus intereses con los de los liberales civiles de cuya represión se encargaban normalmente los más antiguos jefes militares. A fines del verano de 1814, el popular dirigente guerrillero Juan Martín Díaz «El Empecinado» presentó un memorándum al rey que le pedía que otorgase las libertades por él prometidas cuando puso pie por vez primera en España y pidió también que se decretase una amnistía general para los liberales[47]. Don Fernando no se dignó responder.

El más célebre jefe guerrillero era Francisco Espoz y Mina. Era uno de los pocos que tenían el talento suficiente para desempeñar las funciones de jefe de ejército y confiaba en que el rey le nombraría para un alto cargo. En vez de ello, se le despojó de la división que tenía a sus órdenes y fue enviado a Pamplona como simple general de brigada. Este hecho, unido a los insultos que, según Espoz y Mina, le dedicaron los miembros de la camarilla real, fue realmente insoportable. Espoz y Mina organizó el primer intento de revuelta militar cerca de Pamplona en septiembre de 1814. Aunque Espoz y Mina no se había señalado anteriormente por sus convicciones políticas, su rebelión frustrada se asoció a una petición de que fuera restaurada la Constitución de 1812[48]. Las otras revueltas proliberales de los años 1815-1819 fueron también dirigidas por generales jóvenes que habían ganado rápidos ascensos durante la guerra pero que luego se sintieron agraviados personal y profesionalmente por el Gobierno[49].

Un factor importante que extendió entre los oficiales españoles las ideas liberales y los llevó consecuentemente hasta la revuelta, fue el nacimiento durante esos años de las logias masónicas. La masonería, al parecer, vino a España desde Francia e Inglaterra. Su espíritu de fraternidad e idealismo atrajo a los jóvenes oficiales, a los que interesó también su organización secreta. En 1814, no menos de 4000 oficiales españoles fueron liberados de las prisiones francesas y un número importante de ellos había sido iniciado en las logias durante el cautiverio. El proselitismo se dirigió especialmente hacia los oficiales más jóvenes. Esto aumentó aún más la división entre la joven y la vieja generación, que llegó a ser tan aguda que algunos jóvenes oficiales se referían a los generales viejos como a «civiles», dando a entender con ello que sólo los más activos merecían el título de «militares». Durante los primeros años del reinado de Fernando VII, la afiliación a la masonería fue más corriente en las guarniciones andaluzas, donde las logias asumían algunas de las funciones de gremio o sociedad de ayuda mutua. Políticamente, estas logias eran partidarias del liberalismo[50].

Recientemente se ha estimado que había de 1500 a 2000 masones en el ejército español durante estos años. Esto significa poco más del 15 por 100 del total de jefes y oficiales, pero fue de estos elementos de donde salieron la mayor parte de los rebeldes en los años 1817-1820. En 1824 se estableció una lista de todos los masones conocidos con intención de someterlos a una depuración. En la lista aparecieron unos 2000 nombres, la mitad de los cuales eran militares con rango de jefe. Una lista posterior contenía los nombres de unos 1300 oficiales con grados desde capitanes hacia arriba[51]. Como se llevó a cabo un procedimiento regular de investigación, el valor de estas estadísticas no puede ser comprobado, pero en general sus resultados aparecen confirmados por otros hechos.

Más importante que el papel de las sociedades secretas fue el que desempeñó la negligencia general con que fue tratado el ejército bajo Fernando VII. En otoño de 1819, de 15 000 a 20 000 soldados estaban amontonados en unos insulares y primitivos campamentos cerca de Cádiz, esperando ser embarcados hacia América del Sur. Careciendo de abrigo, suministros y facilidades sanitarias, diezmados por enfermedades infecciosas y no teniendo el menor deseo de luchar contra los venezolanos o los colombianos, a muchos de los soldados y oficiales les fue más fácil pensar que sus dificultades habían sido provocadas por los caprichos del absolutismo. Los pronunciamientos de 1814-1818 habían sido sólo gestos románticos de comandantes solitarios que carecían de apoyo de los civiles y de sus subordinados, pero cuando el brigadier Rafael de Riego y sus escasos partidarios se lanzaron a la rebelión, en los primeros días de 1820, encontraron fácil audiencia entre los miembros del cuerpo expedicionario a los que ni siquiera se había pagado los sueldos. Aunque la mayor parte de las tropas de Riego desertaron durante la lenta y vacilante marcha hacia el norte, otras varias guarniciones proclamaron su apoyo a la revuelta. Fernando VII capituló finalmente y reinstauró la Constitución —no tanto por la fuerza del levantamiento como a causa de la debilidad del Gobierno[52]—. En 1820, la mayoría del ejército no se rebeló; simplemente aceptó la caída de un régimen absolutista incoherente. Durante los dos años siguientes todos los militares, excepto algunos de los generales conservadores más antiguos, sirvieron lealmente al régimen liberal y ayudaron a suprimir la rebelión armada de los tradicionalistas en las provincias[53]. En contra de la opinión de la época, la rebelión de la Guardia Real en julio de 1822 no se dirigía aparentemente a restaurar el absolutismo, sino que fue un intento fallido de uno de los sectores más conservadores del ejército por imponer un Gobierno moderado que impidiera a los radicales la toma del poder[54]. Aunque el ejército nunca se levantó contra el régimen constitucional los desórdenes de 1822-1823 afectaron la moral militar y, cuando los franceses intervinieron al lado de los absolutistas, la mayoría de los militares sólo hicieron esfuerzos aparentes para oponerse a la reacción.

La debilidad del ejército español en 1823 era consecuencia, tanto de un Gobierno débil y dividido, como de la carencia de mandos militares. Los efectos de las intrigas en el ejército no fueron, sin embargo, tan dañosos en España como en el Perú, donde la disidencia de los jóvenes generales liberales minó la autoridad del virrey y de cuanto quedaba del poder militar español es América del Sur[55].

Como los líderes militares se acomodaron bien con el régimen liberal, la reacción de 1823 estuvo a punto de disolver al ejército[56]. Alentados por los franceses, los tradicionalistas de las provincias formaron una milicia campesina llamada «Voluntarios Reales». Mantener a los voluntarios no costaba casi nada: su organización era muy descentralizada; los hombres cubrían sus propias necesidades durante los breves períodos de ejercicio y los gastos extraordinarios se cubrían por medio de suscripciones locales. Debido a su celo, se encargó a veces a oficiales de los Voluntarios que encabezaran las comisiones depuradoras de liberales y de oficiales con ideas políticas no del todo claras[57]. A pesar de ello, después de un año o dos, el rey y sus consejeros se dieron cuenta de que una milicia provincial autónoma de este tipo era menos de fiar que un ejército centralizado. Los campesinos que formaban la milicia estaban más interesados en defender sus provincias nativas que en defender a un Gobierno central que nada quería decir para ellos. Junto a sus líderes de la nobleza campesina, las milicias eran en cierta medida aún más reaccionarias que el rey. Se oponían al poder central en todo caso, ya lo ejerciera una oligarquía de clases medias constitucionalistas, ya se tratara de la burocracia del despotismo real. Algunos de sus dirigentes pretendían restablecer unas Cortes corporativas de estilo medieval y otros pedían el retorno de la Inquisición. Estas exigencias iban en contra de las ideas de Fernando VII, que empezó a darse cuenta de que una monarquía autoritaria no podía estar segura sin el apoyo de un ejército regular disciplinado que pudiera hacer frente a las presiones populares, tanto liberales como conservadoras.

Casi todos los militares profesionales se sintieron mortificados por la creación de los Voluntarios Reales. Incluso los mandos liberales que regresaban de las campañas americanas estaban dispuestos a servir al absolutismo con tal de que el rey confiara en el ejército antes que en la milicia campesina tradicionalista. El primer intento del ministro de la Guerra de colocar a las milicias bajo la autoridad del ejército fracasó en 1825; pero poco después se disolvieron las comisiones depuradoras y se reconstituyó el cuerpo de Infantería[58]. Hasta la muerte de Fernando VII, en 1833, los cuadros supervivientes de militares profesionales fueron el principal soporte de la monarquía absoluta en España, aplastando los intentos de derrocar al régimen tanto de la izquierda como de la derecha[59]. Durante la primera guerra carlista (1833-1840) nació otra milicia civil de signo político contrario cuando la débil regencia permitió la organización de la proliberal «Milicia Urbana». Se autorizó la constitución de la milicia sólo en localidades de más de 300 habitantes y los milicianos no deberían exceder del 1 por 100 de la población de cada distrito. El decreto original de 1834 establecía que cada miembro de la milicia debía tener por lo menos 21 años de edad y tener un empleo o ser propietario[60]. Bajo la presión de la guerra civil y gracias a la influencia de los progresistas, estas dos condiciones no siempre fueron cumplidas. Las milicias ultraliberales de las ciudades del sur y del este se convirtieron en fuente permanente de disturbios, a veces colocándose al frente de levantamientos y otras veces a asesinar a los comandantes militares de las regiones.

Mientras continuaba la lucha por establecer la regencia de Isabel II, los capitanes generales de las regiones tuvieron más importancia política y administrativa de la que hubieran tenido en otras condiciones. Como tener opiniones liberales facilitaba los tratos con los políticos civiles, cierto número de militares profesiones apolíticos se convirtió en «generales liberales». Las enérgicas cartas de dos altos jefes militares que habían sido de tendencia conservadora influyeron mucho en los acontecimientos que llevaron a otorgar la Constitución de 1834[61]. Esta carta constitucional era muy limitada y los políticos radicales presionaban sobre los pequeños grupos activos militares para que éstos impulsaran su ampliación. Estas presiones condujeron al levantamiento abortado del capitán Cardero, en enero de 1835, durante el cual fue muerto por los rebeldes el capitán general de Castilla la Nueva; condujeron también al motín de los sargentos en el palacio veraniego de La Granja, en agosto de 1836, motín que obligó a la reina regente a reinstaurar la Constitución de 1812[62].

Durante los últimos años de la primera guerra carlista, los políticos moderados y progresistas derrocharon energía en ganar a su causa a los generales prestigiosos. La vida política normal era casi imposible y poco se podía llevar a la práctica por medios civiles; mucho más determinante era el apoyo de un general conocido y de sus tropas. A veces, las dos fracciones políticas compitieron por ganarse la adhesión del mismo personaje, como en los casos de Espartero y de Narváez. El Ministerio de la Guerra se convirtió en un balón de fútbol que cambiaba constantemente de campo[63]. Durante 1837, la disciplina estuvo cerca de desplomarse por completo: hubo muchos motines de la tropa y varios generales fueron asesinados. En agosto de ese mismo año, algunos oficiales conservadores intentaron un pronunciamiento abortado para volver a colocar a los moderados en el poder[64]. El general Baldomero Espartero, comandante del más importante cuerpo de ejército en campaña y ministro de la Guerra durante un breve período, restauró la disciplina con mano de hierro y condujo al ejército a la victoria contra los carlistas en 1839-1840. Aunque él mismo hubiera abrazado las ideas progresistas, terminó la guerra civil en el País Vasco con una paz de compromiso —el «Abrazo de Vergara»—, en 1839, que garantizaba la no intervención en las provincias vascas y ofrecía puestos militares en el ejército regular a todos los oficiales carlistas que lo desearan[65].

En 1840, Espartero se había convertido en el árbitro de los asuntos de España. Apoyado por la mayoría del ejército y por los «Ayacuchos» —grupo de liberales compañeros de la guerra en América del Sur—, puso fin a las luchas fraccionales, obligando a la reina regente a exilarse y encargándose personalmente del Gobierno. Una asamblea progresista elegida en esos momentos nombró a Espartero regente en la primavera de 1841. Hay pocas dudas sobre la fidelidad de Espartero al ideal liberal, pero carecía prácticamente de talento político alguno. Fue el producto de un período de guerra civil y de caos nacional y no contribuyó en nada o en muy poco a la creación de instituciones nuevas y adecuadas. Su Gobierno era personalista, caprichoso y autoritario. Una rebelión de oficiales conservadores en octubre de 1831 estuvo a punto de tener éxito y Espartero se empeño en que fuera condenado a muerte el único de los líderes rebeldes que fue capturado: el romántico y respetado general de caballería Diego de León. El dilema de los militares metidos en política fue bien expresado por el general Grasés, miembro de la minoría que recomendaba clemencia, cuando dijo[66]: «Si León ha de morir por haberse sublevado, ¿qué hacemos nosotros que no nos ahorcamos con nuestras fajas?»[67].

Uno de los más importantes problemas con que chocó Espartero fue el de reducir el ejército y su presupuesto a dimensiones normales. Varios miles de oficiales fueron licenciados al acabar la guerra y se les concedió una pensión igual al quinto de su sueldo regular. Como carecían de carreras o de posibilidad de hallar un empleo, algunos se vieron reducidos a mendigar por las calles. Es fácil comprender por qué estos exoficiales se sintieron atraídos por las conspiraciones de los políticos moderados contra Espartero. Los progresistas, para conseguir el apoyo de las tropas aún bajo las armas hacían activa propaganda entre los sargentos, lo que provocaba el disgusto de la jerarquía regular. En dos años, unos mil oficiales habían dimitido en señal de protesta[68]. Cada mes que pasaba, el Gobierno de Espartero veía restringirse su base, hasta no llegar a contar más que con el grupo de los Ayacuchos. El regente perdió el contacto no sólo con la opinión civil, sino también con los militares. En 1843, progresistas se volvían contra él[69].

Espartero fue derribado por un nuevo pronunciamiento, en 1843, que unió temporalmente a la mayoría de la oligarquía militar y política española. Fue dirigido por el general Ramón María Narváez, que llegaría a ser el máximo soporte de la monarquía isabelina durante el siguiente cuarto de siglo. El bajo, moreno, nervioso Narváez, que había sido liberal en su juventud, fue depurado en 1823 y expulsado del ejército por diez años, hasta el comienzo de la primera guerra carlista. A lo largo de toda su vida se consideró a sí mismo liberal, pero en la práctica fue el ejemplo más sobresaliente de ese tipo de general español del siglo XIX que se oponía violentamente al carlismo pero que desconfiaba del Gobierno representativo y temía los desórdenes populares. Estos hombres eran fundamentalmente pesimistas respecto a las libertades civiles y al sufragio en un país que carecía de minorías creadoras, de tradición de autogobierno, de intereses económicos adecuados al liberalismo constitucional, de masas que supieran leer y escribir y de educación cívica alguna.

Narváez había llegado a primer plano durante la mitad de la primera guerra carlista y se identificó con los moderados, que se oponían al regionalismo, al absolutismo y al clericalismo, creían en la centralización política y en un sistema constitucional limitado a la pequeña oligarquía de los ricos y los instruidos. El apoyo a su persona y sus ideas creció lentamente en el ejército desde 1836 a 1843, pero los desórdenes y motines de 1836-1837 y la venta forzosa de las tierras de la Iglesia, hizo que muchos oficiales profesionales se alinearan frente a los ultraliberales. Uno de los incidentes que más contribuyó a esta transformación del ejército fue la muerte del rígido general Quesada. Expulsado de su puesto de capitán general de Castilla la Nueva por los progresistas en 1836, Quesada fue capturado y asesinado por los radicales, que le cortaron una mano y la utilizaron para revolver el café en las tazas del casino que frecuentaban[70].

La oposición de Narváez a los progresistas le obligó a exilarse en 1838[71], pero desde Francia trabajó sin descanso para derribar a Espartero y colaboró en la creación de una sociedad secreta llamada Orden Militar Española, que usaba ceremonias y juramentos parecidos a los de los masones para atraerse la atención y apoyo de los oficiales que en España y en el extranjero se oponían a los progresistas[72]. Después de ponerse al frente de los militares rebeldes triunfantes de 1843, Narváez se convirtió en el árbitro de la política española. Narváez fue primer ministro por vez primera en 1844-1845 y desempeñó un importante papel en la elaboración de la Constitución moderada de 1845, que concedió el derecho de voto a una pequeñísima oligarquía y garantizaba sólo mínimas libertades civiles (aunque dio una considerable libertad de prensa). También estableció un Senado no electo, en el que cierto número de los recientemente ascendidos tenientes generales, de simpatías moderadas, ocuparon puestos vitalicios: de esta forma se garantizó el derecho de veto al ejército y se dio representación a los intereses militares. Este cuadro institucional semiautoritario, en el cual el Gobierno era responsable ante la reina más que ante las Cortes, se mantuvo hasta el derrocamiento de la dinastía en 1868.

Narváez era incapaz de tolerar la oposición y obviamente carecía de temperamento constitucional. Se aseguraba que había dicho:

«Yo creo que no todos los hombres de ideas avanzadas son unos pillos, pero sí creo que todos los pillos son de ideas avanzadas, así como que la mitad de los que no tienen ideas avanzadas son unos pillos también[73]».

Las críticas de los periódicos lo enfurecían. El 5 de mayo de 1845, el diario madrileño El Espectador publicó una caricatura suya blandiendo dos enormes pistolas, llevando en el cinturón un sable y otra pistola. Una poesía satírica acompañaba al dibujo. Narváez escribió, enojadísimo, al capitán general de la capital: «No basta recoger los números: para acabar con los malos periódicos es preciso matar a los periodistas[74]».

Narváez y sus colegas reprimieron rebeliones de poca envergadura en 1843[75], 1846 y 1848, así como un levantamiento campesino en el noreste que mantuvo sus rescoldos desde 1846 a 1849 y que ha sido llamado a menudo la «segunda guerra carlista». Hizo también frente a otros desórdenes menores que no vale la pena mencionar[76]. Sin embargo, para mantener el orden civil se necesitaba algo más que la simple disciplina militar. La primera guerra carlista había demostrado que existía un violento descontento entre ciertas capas de los campesinos del norte, y el proletariado rural sin tierras de Andalucía estaba hundiéndose más y más en la miseria conforme aumentaba su número y los latifundios se extendían. Para suprimir el bandidismo rural y los motines populares, Narváez creó en 1844 la institución clásica del orden público de la España moderna la Guardia Civil. Nació como una policía rural especial cuyos reglamentos se inspiraban en los de la gendarmería francesa y cuyo deber era eliminar el bandidismo, tan arraigado en el sur, proteger la propiedad y mantener el orden. Sus miembros estaban mucho mejor pagados que los soldados, y sus oficiales se elegían normalmente entre los militares que habían demostrado mayor rigidez de carácter —un antiguo general carlista, José Antonio Zariátegui, fue uno de sus primeros directores[77].

El único objetivo de Narváez era mantener el orden: carecía del entendimiento y la imaginación necesarios para comprender los más profundos problemas españoles y para darles soluciones inteligentes. A diferencia del general Espartero, que en algunas ocasiones había sido aclamado por enormes manifestaciones en las grandes ciudades, Narváez no fue nunca una figura popular. Desdeñando a todos los leguleyos, como llamaba él a los políticos civiles, Narváez nunca creó ningún tipo de organización que tuviera sus ideas. Jaime Balmes, el más importante pensador católico de la mitad del siglo XIX español, observó:

«La causa que le inutiliza es principalmente su falta de pensamiento político. De esto dimana su fluctuación entre tendencias absolutistas y liberales. De esto que se le haya visto hoy, con pretensiones de hombre de Parlamento, y mañana, con el sable en la mano, en actitud amenazadora contra el mismo Parlamento. Sus instintos, sus ideas, sus sentimientos, sus intereses, están en perpetua lucha…»[78].

En definitiva, Narváez demostró ser un buen administrador más que un buen dirigente político[79].

Debe señalarse, sin embargo, que ni Narváez ni ningún otro general político del reinado de Isabel II intentó siquiera gobernar como dictador militar. No hubo una «línea política del ejército» o un «gobierno del ejército» hasta 1874. En vez de ello, generales políticos aislados dominaban al Gobierno por la fuerza de su voluntad o de su personalidad, respaldada por la siempre posible intervención militar que aparece ligada a la figura de un general famoso. La desunión de los políticos moderados fue la que permitió que generales aislados o un pequeño grupo de ellos llegara a alcanzar tanta influencia. Si la oligarquía civil hubiese sido una fuerza coherente que generase dirigentes enérgicos, Narváez y sus iguales no hubieran sido necesarios. En efecto, los generales que llegaban a ser primeros ministros eran también derribados con facilidad tan pronto como una facción civil reunía suficiente unidad y determinación para llegar al oído de la reina. La duración media de los siete gobiernos de Narváez entre 1844 y 1867 fue de poco más de un año cada uno y, con una notable excepción (el segundo ministerio de O’Donnell), lo mismo ocurrió con todos los demás gobiernos que presidieron generales.

El «hombre fuerte» civil durante el reinado de Isabel II fue el primer ministro Antonio Bravo Murillo, que ocupó ese cargo en 1851. Estaba decidido no sólo a subordinar a los militares, sino a implantar una constitución más autoritaria aún que crearía así un fuerte aparato político que haría innecesario el apoyo de los militares. Se cuenta que Bravo Murillo afirmó en 1852: «Si la reforma se aprueba continúo yo obteniendo la confianza de la Corona y probaré a los españoles que, sin más insignia que este frac, ahorcaré generales con sus propias fajas[80]».

Los designios abiertamente autoritarios de la fracción de Bravo Murillo y sus poco hábiles esfuerzos para imponer su voluntad a los generales provocaron una fuerte oposición entre la casi totalidad de los líderes militares, incluyendo a Narváez[81]. Bravo Murillo fue derrotado y abandonó su puesto, pero los «polacos», como se llamaba popularmente a la pequeña fracción de moderados derechistas, cometieron, además, el error capital de continuar oponiéndose a los intereses de los caudillos militares políticos, al mismo tiempo que levantaban fuerte resentimiento entre los militares con ideas constitucionales. Incluso Narváez se opuso a los reaccionarios clericales. Cuando se apelaba a la vez al idealismo y a la ambición de los militares, éstos reaccionaban generalmente de manera positiva.

El dirigente que volvió a lograr el equilibro político en 1854 fue el teniente general Leopoldo O’Donnell, el político más sutil entre todos los personajes militares de la época. Al planear el pronunciamiento de 1854, su objetivo parece haber sido el de ampliar la base de la oligarquía lo suficiente para conseguir justo el apoyo necesario que permitiera al país seguir viviendo bajo la Constitución de 1845. Posteriormente, uno de sus principales compañeros de insurrección, el teniente general Domingo Dulce, escribió esta justificación in extremis de la rebelión militar:

«Ejército se llama a una reunión de hombres armados, regidos por un reglamento especial, y con el solo y exclusivo encargo de mantener las leyes en su más completo estado de integridad.

Ahora bien, esta definición, tan lógica como filosófica, demuestra que la fuerza armada es el brazo fuerte que tiene la ley.

Dicen algunos, con un aplomo ciceroniano, que el ejército no debe pensar, no debe ser ilustrado, limitándose a obedecer ciegamente al Gobierno. Palabra elástica, retumbante, de formas colosales y tras de la cual se parapetan los traidores, los inmorales y los cobardes; traidores porque hacen traición a la ley, que es más que el Gobierno, porque fue creada antes que él y le da acción y vida; inmorales porque sacrifican sus más caras afecciones y sus más sagrados deberes a la vergonzosa conservación de un miserable destino, y cobardes porque les falta el valor para lanzar a corrompidos gobernantes el anatema de resistencia activa que opone el hombre de corazón a los abusos del poder… Ahora bien, cuando un Gobierno, sea su nombre el que quiera, se desentiende de las leyes cuya conservación y guarda le está encomendada, obligándole antes que a nadie mi obediencia, cuando las viola y escarnece, ¿no ha roto de hecho y de derecho los vínculos que le unían con el resto de la sociedad de que formaba parte?…

Cuando se sube por grados desde la súplica hasta la oposición enérgica de los elegidos del pueblo y de la Corona, sin obtener reparación alguna, ¿qué partido ni recurso le queda a un gran pueblo que se le oprime, vilipendia y ultraja hasta en sus más sagrados derechos? La guerra marcha a retaguardia de las discusiones razonadas de la diplomacia… ¿Puede un Gobierno bajo la forma representativa alegar derechos para faltar a la ley y exigir su rigurosa observancia del pueblo que se lo ha dado y a quien rige? Si admitimos tan funestos principios, pronto, muy pronto, no veríamos más que al sistema absoluto, porque teniendo los reyes concedida la elección de sus consejeros, y reduciendo al ejército a la simple condición de una máquina de fuerza, movible, a voluntad de los gobiernos, son muy fáciles de adivinar las consecuencias de tales premisas».

Estos llamamientos contra la injusticia han sido siempre comunes en los pronunciamientos militares[82].

El pronunciamiento de los disidentes militares de julio de 1845 estuvo a punto de fracasar. Las unidades rebeldes salieron de Madrid en las primeras horas de la mañana, sostuvieron una escaramuza sin consecuencias con las tropas leales a unos cuantos kilómetros al este de la capital, se vieron obligadas a retirarse hacia el sur haciendo llamamientos a sus camaradas militares y a los españoles patriotas para que se unieran a ellas. El Gobierno fue derribado, no por el ejército, sino por una insurrección popular de los progresistas en Madrid y varias otras grandes ciudades[83]. Como el alzamiento de las clases bajas y modestas de las ciudades salvó al pronunciamiento, sus efectos fueron mayores de lo que O’Donnell había previsto. Espartero fue sacado de su retiro para ser nombrado primer ministro progresista y fueron elegidas nuevas Cortes progresistas, que elaboraron una constitución más liberal. Los progresistas reorganizaron la Milicia Urbana, que Narváez había disuelto hacía una década, para convertirla en armadura del Gobierno progresista. La milicia entró así en competencia directa con los intereses de los jefes del ejército regular.

Dos años después estas dos fuerzas estaban enfrentadas. Un choque armado entre el ejército y la milicia en Madrid, en 1856, produjo una derrota de esta última y permitió a O’Donnell suceder a Espartero como primer ministro, disolver en el acto a la milicia, derogar la nueva constitución y restaurar la de 1845[84]. El primer Gobierno de O’Donnell duró escasamente un año; pero, tras un breve ministerio de Narváez, volvió O’Donnell al poder en 1858 y presidió una equilibrada coalición que se mantuvo en el poder durante cuatro años y medio —récord en la era isabelina—. El partido moderado nunca había sido más que un grupo sin contornos y sin cohesión y hacía ya tiempo que se había desintegrado. O’Donnell se las arregló para poner en pie una nueva coalición, llamada la Unión Liberal, que estaba basada fundamentalmente en el apoyo de influyentes generales y en las facciones más liberales de los antiguos grupos moderados. Durante su largo ministerio, O’Donnell intentó también distraer la atención política y militar con una serie de espectaculares aventuras exteriores —guerra de Marruecos, intervención naval en América del Sur, participación en la expedición francesa a Cochinchina e intento de volver a anexionar la isla de Santo Domingo[85]. Sin embargo, media década de desgaste político, la falta acostumbrada de apoyos y acuerdos más amplios, la intriga de grupos cortesanos y el capricho de la reina, finalmente se coaligaron para derribar a O’Donnell a comienzos de 1863[86].

Mirando retrospectivamente, parece claro que la Unión Liberal era el último intento razonable que podía haber hecho funcionar al minoritario régimen oligárquico de la época isabelina. Mediada la década de 1860, el Gobierno volvió a convertirse una vez más en la presa de las camarillas cortesanas y de minúsculas facciones de favoritos, y se encontró privado de todo contacto, no sólo con el país, sino también con muchos de los líderes políticos y militares. En sus últimos años, la monarquía isabelina contaba casi exclusivamente con una media docena de generales de alto rango cuya función era asegurar la lealtad del ejército y reprimir los desórdenes. La responsabilidad de la estructura artificial y estrecha del Gobierno no recaía sólo en la reina, pero ésta no hizo absolutamente nada por mejorar la situación. Sensual, supersticiosa, voluble y de inteligencia mediocre, la reina no entendió apenas los problemas de España. En vez de intentar armonizar los intereses políticos en pugna y permitir que se expresaran las necesidades de sus súbditos, la reina dedicó toda su atención a un reducido círculo de favoritos y aventureros cortesanos. A mediados de la década de 1860 incluso los moderados comenzaban a dudar del futuro de la monarquía constitucional con aquel personaje en el trono.

En esta situación llegó al primer plano político el general más sobresaliente del siglo. Don Juan Prim y Prats fue, según uno de sus biógrafos, un «caudillo estadista». En la cumbre de su carrera acometió el más serio y constructivo esfuerzo de este período para implantar una monarquía constitucional y democrática manteniendo al mismo tiempo el orden público. Hijo de un oficial del ejército, siendo muy joven Prim se alistó durante la primera guerra carlista. Después de ser herido y condecorado varias veces, fue nombrado coronel a la edad de veintiséis años. Fue capitán general de Puerto Rico, ganó más laureles en los combates de Marruecos que ningún otro jefe militar español, y en 1861-1862 demostró sagacidad y prudencia como jefe de la fuerza expedicionaria anglo-hispano-francesa que intervino en Veracruz para cobrar las deudas exteriores de México. Se convirtió así en el favorito de la opinión pública en las grandes ciudades. Por haber sido progresista durante toda su vida, se encargó de la vicepresidencia y de la dirección general del partido progresista en 1864[87]. Cuando el régimen demostró que no permitiría jamás la llegada al poder de los progresistas por los medios constitucionales, Prim basó todos sus planes políticos en un pronunciamiento militar. Entre 1865 y 1868, Prim demostró ser el más decidido, y probablemente el mejor preparado, de todos los conspiradores militares de la historia de España. Y, sin embargo, fracasó varias veces en su intento de conseguir una rebelión militar. La más inquietante de estas rebeliones abortadas, desde el punto de vista militar, fue el motín de los sargentos en el cuartel de artillería madrileño de San Gil, en 1866. Incluso entre los militares políticos se consideraba como traición hacer prosélitos entre el personal militar sin carrera. Baltasar Hidalgo de Quintana, el único oficial de artillería que estaba al lado de los amotinados, había intentado previamente renunciar a su grado para evitar así dar el ejemplo de un oficial que subvertía la jerarquía militar. Los sargentos, por su parte, estaban descontentos porque en la perezosa rutina del ejército español del siglo XIX ellos eran quienes en la práctica administraban y cuidaban de las compañías. Y no sólo sus esfuerzos no eran reconocidos, sino que recientemente se les había disminuido el tiempo libre por decreto. Cuando estalló por fin el motín fue reprimido rápidamente pero no antes de que varios oficiales de Artillería fueran muertos a manos de sus subordinados y de que hubiera muchas bajas en la batalla campal que se prolongó un día entero. Esta experiencia causó gran sobresalto entre los oficiales de Artillería. Hasta este momento habían sido generalmente liberales, pero esta revuelta moderó netamente sus actitudes políticas. Prim, con su estricto sentido del orden, tampoco aprobó el motín como forma de rebelión política[88].

La revolución de septiembre de 1868, encabezada por Prim, tuvo como resultado final el derrocamiento de la dinastía borbónica. Esta revuelta podría no haber triunfado, no obstante, sin el descontento popular que alcanzó su punto culminante en la crisis económica de 1866-1867, y sin los errores del régimen que le habían ganado la enemistad de la mayoría de los generales que anteriormente apoyaron a O’Donnell. En la rebelión de 1868, una importante minoría de oficiales se puso al lado de los liberales del ejército, una minoría más amplia se mantuvo al margen y sólo un puñado de oficiales asumieron la defensa del régimen. Después de una corta batalla cerca de Córdoba, las fuerzas leales se desintegraron[89]. Francisco Serrano, uno de los más conocidos generales políticos, que había sido teniente a las órdenes de O’Donnell, fue designado primer ministro; pero Prim, que ocupaba la cartera de la Guerra, era el espíritu inspirador del nuevo régimen. La Constitución de 1869 fue la carta más progresista jamás conocida por España. Establecía el sufragio universal para los varones, libertades públicas completas y un ministerio responsable ante una legislatura unicameral elegida directamente. Se conservó cuidadosamente la forma monárquica del Estado, y el problema primordial del Gobierno provisional de Prim en 1869-1870 fue el de encontrar un monarca constitucional aceptable para reemplazar a la caprichosa y desacreditada Isabel II. Después de muchos sondeos, la elección recayó en Amadeo, uno de los hijos menores de la familia real italiana. El 24 de diciembre de 1870, Prim consiguió la elección de Amadeo de Saboya como rey de España con el margen de un voto.

En un atardecer frío, tres días después, Prim era mortalmente herido por un grupo de pistoleros en una calleja del centro mismo de Madrid. Murió setenta y dos horas más tarde. El asesinato de Prim es el crimen más importante que queda sin resolver de la España del siglo XIX[90]. Fue una tragedia nacional porque, en los dos años y medio que precedieron a su muerte, Prim había hecho mucho más que ningún otro caudillo para sentar las bases de un Gobierno representativo y estable en España[91]. Sin él, el nuevo régimen carecía de un dirigente indiscutido. Peligrosamente expuesto al sempiterno fraccionalismo de la política española, el régimen sólo sobrevivió poco más de dos años.

Capítulo III. El derrocamiento de la primera República.

CAPÍTULO III

EL DERROCAMIENTO DE LA PRIMERA REPÚBLICA

Durante el año 1871 la gran mayoría de los militares fue leal a la nueva monarquía democrática de Amadeo de Saboya. El ejército era vital para el régimen a causa de la rebelión cubana, que comenzó en 1868, y del alzamiento carlista iniciado un año más tarde. Pero en breve período de ensayo de la monarquía democrática en España cayó pronto bajo el dominio de las fuerzas de extrema izquierda en las Cortes —los radicales (sucesores de los progresistas) y los nuevos republicanos federales.

En contra de los deseos del moderado Amadeo de Saboya, el Gobierno entró en serio conflicto con el arma de Artillería en 1872. El centro de la tormenta fue el ultraliberal general de Artillería Hidalgo de Quintana, que había inspirado el motín de San Gil en 1766. Los camaradas de armas de Hidalgo de Quintana le habían lanzado un anatema porque consideraban su acción como un acto de flagrante deslealtad al Arma. A pesar de ello, el Gobierno lo destinó a puestos importantes, en Pamplona, primero, y luego en Barcelona. Cuando 300 oficiales de Artillería dimitieron en señal de protesta, las Cortes, dominadas por los radicales, elaboraron un plan para reorganizar enteramente esa arma y para reemplazar a los oficiales dimisionarios por sargentos. Esta crisis, que surgía en un momento de guerra en tres frentes —contra los carlistas, contra los rebeldes cubanos y contra los incendiarios federalistas de las provincias—, desaminó al rey italiano. Convencido de que no podría escapar al faccionalismo de la política española ni a las presiones de los extremistas, Amadeo abdicó el 11 de febrero de 1873.

La repentina caída de la monarquía democrática provocó un fuerte viraje político hacia la izquierda. Los republicanos federales, que tenían fuertes apoyos entre las clases bajas y medias, especialmente en el Este y en el Sur, se aliaron a los radicales para establecer por simple decreto parlamentario un régimen republicano unicameral —el primero en la historia de España—. Los federalistas se apoderaron acto seguido del Gobierno e implantaron una especie de dictadura revolucionaria.

El nuevo régimen era antimilitarista en su mismo origen. Quizás el principio más popular del programa federalista fuera su promesa de abolir el servicio militar obligatorio y de reformar drásticamente el ejército. A causa del extendido resentimiento contra el servicio militar, esta propuesta hería en su punto más débil las relaciones entre el ejército y la sociedad española. Nunca se había hecho un serio esfuerzo para regular la caprichosa selección de los soldados y los reclutas seguían siendo sorteados. Durante todo el siglo XIX, quienes tenían bastante dinero para pagar una redención a metálico podían escapar al servicio militar. Muchos otros se libraban también por estar eximidos legalmente. Por ejemplo, de los 97 000 designados por sorteo en 1862, 33 000 se redimieron o escaparon al servicio militar por otros medios «legales». No es nada extraño que la minoría que finalmente se veía obligada a hacer el servicio militar se sintiera discriminada por falta de dinero o de influencia[92]. El resentimiento contra esta situación se había ido extendiendo entre las clases bajas y medias desde la década de 1830, y la promesa federalista de abolir las quintas fue probablemente el factor más importante que le hizo ganar al nuevo régimen amplio apoyo en las ciudades del Este y del Sur[93].

En 1868, cuando fue destronada la antigua dinastía, los federalistas habían organizado 40 000 milicianos como «Voluntarios de la Libertad». Invadieron los arsenales militares en busca de armas y se enfrentaron en batallas campales con las unidades del ejército que Prim envió contra ellos para imponer el orden. Pocas cosas contribuyeron más a despertar las aprensiones del ejército y a unificarlo políticamente, que esta decisión de crear una milicia independiente y antimilitarista. Pero eso no disuadió a los federalistas de su propósito; el mismo día de la abdicación de Amadeo, anunciaron la reorganización en toda España de los Voluntarios de la Libertad.

A causa de su política antimilitarista, uno de los mayores problemas de los federalistas fue encontrar mandos militares en que pudiera confiar el nuevo régimen. «Sólo dos generales tenían simpatías notorias por los federalistas —los incompetentes Contreras y Nouvillas; ambos eran despreciados por sus compañeros de armas y se les tenía aversión por sus contactos con los Intransigentes (ultrafederalistas[94])».

A mediados de febrero, los federalistas, nombraron un nuevo ministro de la Guerra y destinaron a su protegido Contreras al puesto vital de capitán general de Barcelona. El hasta entonces capitán general Gaminde había sido enviado a la capital catalana cuatro años antes para reprimir a la milicia federal. Intentando conservar el mando, Gaminde pretendió ocupar el gobierno civil de Barcelona, el 21 de febrero, pero fue rechazado por la milicia. Tres semanas más tarde fueron disueltas todas las fuerzas regulares del ejército en Cataluña. Después de una revuelta abortada de los moderados en Madrid, el 23 de abril, los federalistas aumentaron su autoridad sobre el Ministerio de la Guerra, ascendiendo a casi todos los jefes y oficiales profederalistas que pudieron encontrar (unos ciento cuarenta y cinco en total[95]).

El 22 de febrero el régimen federalista abolió las quintas. Propusieron reemplazarlas con 80 batallones de voluntarios, llamados Cuerpos Libres, que se esperaba llegarían a sumar 48 000 hombres. No se pensó que se plantease ningún problema de reclutamiento, pues los federalistas habían teorizado idealmente que habría efusión natural de entusiasmo para proteger al nuevo régimen contra las bandas carlistas que se estaban formando en el noreste de la Península. Para impulsar el alistamiento, la paga de los voluntarios fue aumentada por encima de la de los militares regulares, aunque las vigorosas protestas del ejército trajeron consigo pronto aumentos de sueldos también para ellos. A pesar de ello, ninguno de estos incentivos fue bastante para atraer a los jóvenes españoles. Cuatro meses después sólo se habían reclutado 10 000 voluntarios y la mayoría de ellos era militarmente inútil —insubordinados y dados al motín[96].

En el verano de 1873 la dictadura federalista se había enemistado completamente con el ejército y estaba acosada por tal multitud de enemigos, tanto a la derecha como a la izquierda, que el orden político se quebró. El establecimiento del régimen republicano en Madrid había dado nuevos ímpetus al renacer del carlismo y una guerra civil en gran escala estalló en el Noreste[97]. La rebelión cubana aún seguía latente. A la izquierda, la autoridad del Gobierno estaba debilitada por una revuelta general de los extremistas en las provincias que llevaron a cabo una reductio ad absurdum de la ideología federal al intentar aplicar un separatismo regional universal. El 12 de julio y los días que siguieron, los rebeldes de las clases medias se apoderaron de la mayoría de las ciudades en el sur y el este de España y establecieron en ellas cantones autónomos.

El segundo presidente republicano, tras sólo cinco meses de régimen, dimitió el 18 de julio y fue sustituido por un federalista moderado, Francisco Salmerón, quien aceptó el hecho evidente de que la política anterior había fracasado. Como el gobierno no podía sobrevivir un día más sin una fuerza militar de confianza, Salmerón tuvo el 20 de julio una conferencia con la mayoría de los generales destinados en Madrid. Prometió restaurar la organización del Arma de Artillería y establecer de nuevo el tradicional Código de Justicia Militar, haciendo con ello posible que reanudaran su actividad los tribunales de guerra[98].

Como comandante en jefe del Sur, Salmerón nombró al general Manuel Pavía, uno de los compañeros de conspiración de Prim en los años 1865-1868 y hombre de ideas políticas aún más avanzadas que su asesinado jefe. Pavía no era federalista, pero estaba de acuerdo con otros liberales del ejército, como Serrano, de que la mejor esperanza de España era una república moderada centralista. Salmerón le hizo notar: «Si consigue usted que un soldado dispare su fusil contra un cantonal, se habrá salvado el orden[99]». En realidad, fueron pocos los soldados que se pasaron al bando de los cantonalistas, excepto en Cartagena, porque los reclutas campesinos sentían poca simpatía por los revolucionarios. Más aún, los cantonalistas carecían de experiencia y disciplina y en la mayoría de los casos no pudieron presentar una decidida resistencia. Con Milu unos dos mil soldados, Pavía ocupó Córdoba el 23 de julio, Sevilla el 30, Cádiz el 1 de agosto y estaba en Granada a mediados de agosto[100]. Después de una dura batalla, el general Martínez Campos ocupó Valencia el 8 de agosto.

En poco tiempo, las únicas ciudades aún no conquistadas eran Cartagena y Málaga. La primera estaba fuertemente defendida, protegida por su situación geográfica y por su propia «marina» en miniatura, que emprendió actos de piratería en el Mediterráneo occidental; Málaga habría sido mucho más fácil de ocupar si su líder no hubiese estado firmemente apoyado por uno de los ministros de Salmerón que amenazó con hacer caer al Gobierno si el ejército ocupaba la ciudad. Como respuesta, Pavía declaró que dimitiría —y con ello se ponía en peligro de nuevo el orden en el Sur— si el Gobierno no le autorizaba a imponer el orden en Málaga. Enfrentado a este dilema, Salmerón se dio por vendido el 6 de septiembre. Imitando a sus dos recientes predecesores, presentó la dimisión[101].

El nuevo presidente fue el brillante orador Emilio Castelar. Uno de los más moderados federalistas, Castelar puede ser definido como un pragmático demócrata liberal. Estaba horrorizado por la anarquía que veía extenderse por España. Veinte años más tarde dio esta descripción de los errores de la primera República:

«Evoquemos el período nunca con bastante insistencia evocado, evoquemos el 73. Hubo días de aquel verano en que creíamos completamente disuelta nuestra España. La idea de la legalidad se había perdido en tales términos, que un empleado cualquiera de Guerra asumía todos los poderes y lo notificaba a las Cortes, y los encargados de dar y cumplir las leyes desacatábanlas, sublevándose o tañendo a rebato contra la legalidad. No se trataba allí, como en otras ocasiones, de sustituir un Ministerio existente ni una forma de gobierno a la forma admitida: tratábase de dividir en mil porciones nuestra patria, semejantes a las que siguieron a la caída del Califato de Córdoba. De provincias llegaban las ideas más extrañas y los principios más descabellados. Unos decían que iban a resucitar la antigua Coronilla de Aragón, como si las fórmulas del Derecho moderno fueran conjuras de la Edad Media. Otros decían que iban a constituir una Galicia independiente bajo el protectorado de Inglaterra. Jaén se apercibía a una guerra con Granada. Salamanca temblaba por la clausura de su gloriosa Universidad y el eclipse de su predominio científico en Castilla. Rivalidades mal apagadas por la Unidad nacional en largos siglos surgían como si hubiésemos retrocedido a los tiempos de zegríes y abencerrajes, de agramonteses y beamonteses, de Castros y Laras, de Capuletos y Montescos; la guerra universal. Villas insignificantes, apenas inscritas en el mapa, citaban a asambleas constituyentes. La sublevación vino contra el más federal de todos los Ministerios posibles, y en el momento mismo en que la Asamblea trazaba un proyecto de constitución, cuyos mayores defectos provenían de la falta de tiempo en la Comisión y de la sobra de impaciencia en el Gobierno.

Y entonces vimos lo que quisiéramos haber olvidado: motines diarios, asonadas generales, indisciplinas de militares; republicanos muy queridos del pueblo muertos a hierro por las calles; poblaciones pacíficas excitadas a la rebelión y presas de aquella fiebre; dictadura demagógica en Cádiz; rivalidades sangrientas de hombres y familias en Málaga que causaban la fuga de la mitad casi de los habitantes, y la guerra entre las fracciones de la otra mitad; desarme de la guarnición de Granada, después de cruentísimas batallas; bandas que salían de unas ciudades para pelear o morir en otras ciudades sin saber por qué ni para qué, seguramente, como las bandas de Sevilla y Utrera; incendios y matanzas en Alcoy, anarquía en Valencia; partidas en Sierra Morena; el cantón de Murcia entregado a la demagogia, y el de Castellón, a los “apostólicos”; pueblos castellanos llamando desde sus barricadas a una guerra de las Comunidades, como si Carlos de Gante hubiera desembarcado en las costas del Norte; horrible escena de riñas y puñaladas entre los emisarios de los cantoneros y defensores del Gobierno en Valladolid; la capital de Andalucía, en armas; Cartagena, en delirio; Alicante y Almería, bombardeadas; la Escuadra española pasando del pabellón rojo al pabellón extranjero; las costas, despedazadas; los buques, como si los piratas hubiesen vuelto al Mediterráneo; la inseguridad en todas partes; nuestros parques disipándose en humo, y nuestra Escuadra hundiéndose en el mar; la ruina de nuestro suelo; el suicido de nuestro partido; y el siniestro relampagueo de tanta demencia, en aquella caliginosa noche, la más triste de nuestra historia contemporánea surgiendo, como nocturnas aves rapaces de los escombros, las siniestras huestes carlistas, ganosas de mayores males, próximas a consumar nuestra esclavitud y nuestra deshonra y a repartir entre el absolutismo y la teocracia los miembros despedazados de la infeliz España[102]».

Castelar tenía una visión más positiva del papel político de los militares españoles que la mayoría de los federalistas. En una ocasión dijo: «Sin los generales somos tan débiles que no podemos vivir[103]». Durante un discurso ante las Cortes el 22 de febrero de 1869, dijo de los anteriores pronunciamientos proliberales que:

«Miradas las faltas contra la disciplina a la luz de las leyes positivas, quizá sean graves faltas; pero miradas a la luz eterna de la conciencia humana, que bendice a los héroes de la libertad, esas sublevaciones son los jalones que van señalando el progreso de España[104]».

Castelar temía al desorden aún más que a la reacción, y durante meses había presionado para conseguir una reconciliación con el ejército. El acabar 1873 estaba en mejores relaciones con los militares que ningún otro jefe de Gobierno desde Prim. Por otro lado, sin embargo, Castelar comenzó a perder el apoyo de su propio partido, que creía que estaba poniendo en peligro a la república federal al nombrar a generales conservadores en puestos de responsabilidad. Las Cortes, que habían levantado sus sesiones el 20 de septiembre y debían volver a reunirse el 2 de enero de 1874, parecían estar dispuestas a expulsar al cuarto presidente que la república había tenido en menos de un año.

El 24 de diciembre, Pavía, entonces capitán general de Madrid, presionó a Castelar para que retardara la reapertura de las Cortes, pero el presidente se negó a variar el curso normal del sistema constitucional. Después de esta entrevista, Pavía empezó a pensar en resolver las cosas a su manera. Se puso en contacto con los principales mandos de las unidades en campaña para ver si apoyarían un golpe contra los federalistas en el caso de que Castelar fuese derribado. Parecían estar dispuestos a ello, al menos en principio. El 1 de enero de 1874 Pavía advirtió a Castelar que si las Cortes le hacían caer, ello significaría la desintegración de la estructura militar y política de España. El mismo día, Sagasta, exprimer ministro y líder de los liberales moderados, dijo a Pavía que los radicales y los moderados apoyarían un golpe de Estado preventivo contra los intransigentes federalistas[105].

Las Cortes se reunieron la noche del 2 de enero. Pavía permaneció levantado hasta tarde en una cena servida en su propia casa y a la que asistió un selecto grupo de oficiales de su confianza; esperaba conocer los resultados de las deliberaciones parlamentarias. Muy tarde, esa misma noche, las Cortes federalistas derribaron al Gobierno. Tan pronto como llegó la noticia a Pavía, dio orden de que la tropa saliera a la calle. Inmediatamente después, sin embargo, se informó a Pavía de que, debido a la dificultad de encontrarle un sucesor, las Cortes podrían reelegir a Castelar cuando se reanudara la sesión a la mañana siguiente. Al conocer esta posibilidad. Pavía anuló urgentemente la orden anterior.

Después de dormir algunas horas, los diputados volvieron a reunirse a las siete de la mañana siguiente. Se vio pronto claramente que las Cortes no tenían intención de permitir a Castelar formar un nuevo Gobierno. Pavía dio entonces la orden de ocupar el edificio de las Cortes. Un regimiento de Infantería salió de un cuartel cercano y avanzó por las frías calles. Cuando llegó a las Cortes la noticia de la marcha de las tropas, estalló la consternación. Algunos diputados se aprestaron a usar sus pistolas, otros se prepararon a escaparse por las ventanas. Se dio un voto de confianza en pleno pánico a Castelar, pero cuando se informó de ello al expresidente, éste se limitó a observar: «Es demasiado tarde». La guardia civil ocupó las Cámaras sin derramamiento de sangre[106].

La república federal fue el único régimen político que en la España del siglo XIX, llegó al poder sin haber sido ayudado por una intervención militar, pero fue destruido por uno de los más simples y directos golpes militares que jamás se haya realizado. Es significativo que este pronunciamiento fue el primero que contó con el apoyo casi unánime del ejército. Los pronunciamientos anteriores habían sido dirigidos por una porción del ejército que perseguía fines políticos no compartidos directamente por una mayoría de oficiales. Pero los desórdenes turbulentos de 1873-1874 habían consolidado un espíritu de unidad política entre los militares —al menos en el sentido de negarse a soportar por más tiempo el extremismo y la anarquía federalista—. El golpe de Pavía fue así el primer pronunciamiento apolítico, que expresó una interpretación del deber del ejército de salvar al país de la desunión, la corrupción y los esquemas teóricos de los políticos profesionales. En este sentido, fue un precedente de las rebeliones más conocidas de 1923 y 1936.

Como todos los regímenes españoles del siglo XIX, la república federal había sido un régimen de minorías. Su fracaso no se debió, sin embargo, a este hecho, sino a su absoluta incapacidad para hacer funcionar al gobierno. Además, su política respecto al ejército había sido poco inteligente en extremo. Durante la monarquía liberal, en 1871, hubo cinco ministros de la Guerra diferentes; pero en 1873, bajo la república federal, hubo diez —un récords—. Los jefes de alta graduación creían que los políticos republicanos habían intentado subvertir las instituciones militares e incitar al motín. Ningún gobierno liberal anterior había sido acusado de este tipo de intervención en los asuntos militares. La experiencia republicana dejó incluso a algunos de los militares más liberales desilusionados de la política. Ellos, y la mayoría de sus compañeros de armas, aceptaron que el ejército, como corporación, desempeñase el papel de árbitro en una situación civil insoportable. Después de 1874 llegó a ser mucho más difícil el que generales aislados u otros oficiales de grado inferior emplearan al ejército para fines políticos particulares. Las nuevas presiones contra los militares, así como las dificultades crecientes de sus propios problemas, facilitaron la creación de un fuerte espíritu de cuerpo en el ejército.

De aquí en adelante, se preocuparon más de defender sus propios intereses en cuanto militares, por encima o al margen de los conflictos entre los partidos, y fueron menos propicios a ser utilizados como instrumento de las facciones políticas.

Sin embargo, en 1874 esta tendencia se iniciaba solamente y, después de que Pavía clausurara las Cortes, la posición del ejército distaba mucho de estar clara. Ningún grupo de las fuerzas armadas ponía en duda la validez de su acción, pero Pavía no tenía la intención de implantar un gobierno militar. Había pretendido sólo derrocar a las Cortes dominadas por los federalistas, pero no terminar con la república. Su único objetivo era crear una coalición gubernamental operativa y con este fin convocó una reunión de los líderes de todos los partidos, excepto los federalistas y los carlistas. Sólo los monárquicos alfonsinos rechazaron la invitación de Pavía[107]. No estando invitados los federalistas y absteniéndose los alfonsinos, los dos principales grupos representados en la reunión fueron los radicales y los unionistas (o conservadores). El grupo unionista estaba dirigido por Serrano (que entonces tenía sesenta y tres años de edad), el más activo de los generales políticos todavía en vida. Como el ejército era en esos momentos la base fundamental del poder, Serrano asumió inmediatamente una posición predominante. Fue aceptado inmediatamente como presidente provisional de la república unitaria, al frente de una coalición gubernamental poco confortable, compuesta principalmente de radicales y unionistas[108].

El Gobierno de Serrano se dividió desde que entró en funciones, pues los radicales intentaban fortalecer a la república unitaria atrayéndose a los federalistas, mientras que los unionistas moderados querían hacer lo mismo rechazando a la izquierda y atrayéndose así a elementos más conservadores que, en otro caso, se pasarían a los alfonsinos. Sólo cuatro meses después, discusiones sobre línea política y nombramientos produjeron la ruptura del ministerio de compromiso, en mayo de 1874. El gobierno de Serrano se constituyó entonces con miembros de su propio clan, militares y civiles, y funcionó como una especie de dictadura liberal. El único general que había ocupado anteriormente el puesto de jefe del Estado —Espartero— fue designado por unas Cortes libres y había actuado como brazo ejecutivo de una monarquía fundada en una constitución escrita. El Gobierno de Serrano, al contrario, carecía de justificación legal expresa y no podía ser considerado en manera alguna como un «gobierno nacional». No se ganó ni siquiera el entusiasmo de los militares porque los altos jefes del ejército no eran indiferentes al problema de la legitimidad del gobierno y tampoco querían ser dominados por una facción militar determinada Pavía estaba amargamente desilusionado por el desarrollo de los acontecimientos; pero su frustración era fruto de una experiencia común a todos los generales que intervienen ingenuamente para implantar gobiernos apolíticos[109].

El descrédito en que habían caído las fuerzas progresistas y republicanas hizo que la situación política se inclinara a favor de los partidarios del joven heredero Borbón, Alfonso. Durante cinco años había funcionado en el exilio una junta de restauración a cuyo frente se hallaban varios generales de alta graduación y mentalidad ultraconservadora que habían renunciado a sus puestos en el ejército. Hasta el colapso del Gobierno regular en España, sus esfuerzos parecían carecer de importancia porque, aun en las más favorables condiciones, la monarquía sólo podría ser restaurada desde el interior de España y no por medio de conspiraciones dirigidas por generales exilados sin tropas detrás de ellos.

Cuando la anarquía del cantonalismo llegó a su extremo, esta junta militar, bastante carente de contenido, dio paso a un comité civil monárquico a cuyo frente se colocó el experimentado político e historiador Antonio Cánovas del Castillo, en quien la reina exilada había delegado todos los poderes para preparar la restauración. Cánovas fue sin duda una de las tres o cuatro figuras públicas mayores de la España del siglo XIX. Tenía talento intelectual y político, gran energía y considerable voluntad. Carecía de fe en la posibilidad de implantar un gobierno realmente representativo y responsable en España, y sus amplios estudios históricos sólo contribuyeron a hacer más pesimista su visión de las capacidades cívicas de su país. Para Cánovas, era un objetivo más realista una monarquía realmente constitucional, equilibrada y moderada en la forma, basada en las reglas del derecho y, al menos, con una base algo más amplia y menos exclusivista que la que tuvo el régimen de Isabel II[110].

No se engañaba sobre la importancia de los militares y se percató de que las experiencias recientes habían decidido a los oficiales a mantener su unidad y su disciplina con más interés que nunca. El 8 de enero de 1874, después de la formación del Gobierno Serrano, escribió a la reina sobre «la predisposición [del ejército] a actuar con unidad y a no separarse de sus mandos superiores», y añadió que el ejército sería en adelante el «amo de la situación[111]». Esto no significa que Cánovas deseara apoyarse fundamentalmente en los militares. Al contrario, esperaba que un régimen monárquico bien establecido pondría fin a las intervenciones directas de los militares en la política y cerraría por fin la era de los pronunciamientos. Cánovas se daba cuenta de que Serrano no podría ser derribado sin la presión de grupos militares, pero no quería emplear a los militares hasta no haber preparado con todo cuidado una base política civil para la monarquía. Las relaciones entre Cánovas y los generales ultramonárquicos de dentro y fuera de España no eran siempre cómodas. Los generales monárquicos desconfiaban de él hasta cierto punto porque les inquietaban sus ideas políticas personales y su ambición. Y Cánovas estaba dispuesto a evitar que la monarquía cayera prisionera de un pequeño grupo militar. Entre tanto, el régimen de Serrano ampliaba la política de Castelar de colocar en puestos de mando a generales experimentados (normalmente conservadores), en parte para ganar su apoyo para la república unitaria, en parte porque se necesitaban mandos competentes para luchar contra los carlistas, pues la guerra tomaba mal cariz. En la primavera de 1874 el ejército del Norte fue puesto a las órdenes del general Manuel Gutiérrez de la Concha, marqués del Duero, que había sido uno de los principales generales políticos del régimen de Isabel II. Aunque tenía entonces más de sesenta años, Concha seguía siendo un jefe enérgico y conservaba el respeto de sus tropas. Parece ser que Concha esperaba que una victoria aplastante sobre los carlistas lo colocaría en posición de poder imponer la restauración de la dinastía borbónica en su rama legítima; pero después de varios encuentros victoriosos el general Concha fue muerto por el disparo de un certero tirador enemigo durante la crucial batalla de Abárzuza (Navarra), que terminó con la derrota de las tropas gubernamentales[112].

El desilusionado Pavía, nombrado en julio comandante del ejército central (levante y sur de Aragón), se daba cuenta de que las dificultades militares del momento se debían especialmente a la estructura y los mandos del propio ejército. Aunque Serrano era atrevido y capaz de decisión, en momentos de peligro físico era débil e ineficaz como jefe de Gobierno y no parecía capaz de mejorar la organización del ejército[113]. Hasta ese momento, las tropas en campaña tenían poca fuerza y cohesión. Las quintas de 1853-1855 habían sido llamadas; pero sólo proporcionaron unos noventa mil hombres en los primeros meses del año, es decir, lo imprescindible para cubrir las bajas. El 18 de julio, tres semanas después del desastre de Abárzuza, se decretó una leva especial de todos los hombres solteros, físicamente aptos, entre veintitrés y treinta años de edad. Esta medida alcanzaba a más de 125 000 hombres, pero, gracias a las exenciones tradicionales, este número se redujo en la práctica a unos cuarenta mil hombres.

Los republicanos y radicales habían abandonado la escena política y los monárquicos se atraían activamente a moderados y conservadores, argumentando que la restauración de la dinastía borbónica despojaría a los carlistas de gran parte de su apoyo entre las fuerzas de derecha y restauraría la unidad nacional. Varios ardientes monárquicos con mando de tropas parecían impacientes por dar el golpe de Estado, pero Cánovas hizo cuanto pudo por dominarlos hasta que la situación fuese propicia. A fines de otoño de 1874 Cánovas se entrevistó con varios generales monárquicos y sondeó a los principales jefes militares de las regiones. La mayoría de ellos era partidaria de la restauración, pero Cánovas quería obtener la casi unanimidad y dijo que la situación no estaba aún madura. Se rumoreó entonces que Cánovas quería frenar a los extremistas monárquicos hasta conseguir el apoyo de otros generales moderados que pudiesen presionar sobre Serrano. Siguiendo indicaciones de Cánovas, el heredero del trono, don Alfonso, que tenía entonces veinte años, publicó el «Manifiesto de Sandhurst» desde la academia militar británica de ese nombre en donde estudiaba. En este manifiesto, don Alfonso prometía someterse a los principios de la monarquía constitucional y afirmaba que era «un hombre del siglo, un liberal». Esta maniobra dio a la restauración un contenido político concreto y, posiblemente, aumentó su atractivo ante el país. A principios de diciembre corrió el rumor de que Cánovas intentaba obtener garantías de Primo de Rivera, capitán general de Madrid, y de Jovellar, sucesor de Pavía al mando del ejército del centro, de que apoyarían ambos una restauración moderada dirigida por civiles[114].

Estos rumores provocaron una fuerte reacción de los conservadores del ejército que no tenían la intención de dejar que los pasaran por alto políticamente. Probablemente, algunos de ellos estaban también convencidos de que sólo una acción directa del ejército podía garantizar el éxito de la restauración[115]. De todas formas, el general Arsenio Martínez Campos, que se había distinguido en las recientes campañas de Cuba y contra los carlistas, tomó la iniciativa. Su pronunciamiento hizo de él el general político más influyente de las dos décadas siguientes. Martínez Campos tenía cuarenta y tres años, era de mediana estatura y bastante delgado. Llevaba el bigote de la época y una barba de estilo imperio. Sus ojos, bajo cejas espesas, eran vivos e inteligentes. Cortés y de naturaleza emotiva, intentaba, sin embargo, lucirse. Fue profesor algún tiempo de la Academia de Guerra, en la década de 1850, y luego ayudante de Prim en Méjico, en 1861[116]. Valiente y capaz en campaña, Martínez Campos tenía reputación de preocuparse por el bienestar de sus tropas, pero siempre se pensó que sólo era un buen jefe de brigada y no se imaginaba que tuviese excepcionales cualidades de liderazgo. Como muchos otros generales en activo, Martínez Campos estaba irritado y humillado por la disolución de la disciplina militar bajo los federalistas y, aunque fue ascendido al grado de teniente general, renunció a su mando en el frente catalán, el 23 de enero de 1874, disgustado por la endémica desunión política. Martínez Campos carecía también de reputación de general político; pero su despecho y su ambición se vieron estimulados por los consejos de su esposa y las presiones de los militares conservadores. La mayoría de los más altos jefes militares monárquicos estaban fuera del país o no habían ocupado puestos en activo en los últimos años; ello hizo que poco después de la muerte de Concha, Martínez Campos se convirtiera en el dirigente más activo de la conspiración alfonsina dentro del ejército. Cuando fue publicado el Manifiesto de Sandhurst, Martínez Campos obtuvo el apoyo de unos veinte generales. Pero ninguno de ellos quería ser el primero en actuar y Martínez Campos, que no era en modo alguno un temerario, se hizo más prudente. Aunque el Gobierno sabía que él y otros generales conspiraban en Madrid, el capitán general Fernando Primo de Rivera se negó a detenerlo, empeñando su «palabra de honor» y su «buena fe de caballero» que Martínez Campos no se rebelaría jamás afirmando: «Dudar de él seria dudar de mí mismo[117]».

Poco antes de Navidades, las dudas de Martínez Campos fueron vencidas por su devota e impetuosa esposa y sus camaradas más allegados. Otros conspiradores amigos se las arreglaron para que se le confiase el mando de una brigada de Infantería en Sagunto, cerca de Valencia, y poder así comenzar el pronunciamiento. El 21 de diciembre escribió a don Alfonso pidiéndole permiso para tomar la iniciativa; no esperó a la respuesta[118]. El 28 de diciembre de 1874, en las cercanías de Sagunto, Martínez Campos proclamó la restauración de la dinastía borbónica en la persona de don Alfonso. El pronunciamiento fue secundado rápidamente por otras unidades militares de la región de Valencia, con excepción de la Artillería y de los jefes militares de Valencia y Sagunto que se enorgullecían de no haber participado jamás en una asonada política[119]. En pocos días se hundió cuanto quedaba de la dictadura republicana de Serrano. Serrano había tomado recientemente el mando del ejército del Norte, pero sus oficiales se negaron a empuñar las armas contra sus propios camaradas para defender al régimen. Tampoco lo hicieron las tropas de Madrid, en donde Primo de Rivera se decidió por la monarquía[120].

Al principio, Cánovas se quedó sorprendido e incluso molesto con la noticia, pues había pedido explícitamente a los generales que no se pronunciaran por su propia iniciativa. Martínez Campos insistió en que él sólo había hecho lo que era necesario hacer y se comprometió con firmeza a «no aceptar mando, ni ascenso, ni título, ni remuneración alguna[121]».

Naturalmente, las cosas no ocurrieron así y días más tarde Martínez Campos era ascendido a teniente general. Sin embargo, respetando las formas de las intervenciones militares en la política en la España del siglo XIX, los rebeldes no intentaron constituir una regencia militar. En cuanto el pronunciamiento se completó, el poder fue transmitido a Cánovas, quien formó un gobierno provisional de coalición para preparar el retorno de don Alfonso y la elección de Cortes constituyentes.

Ningún grupo del ejército se opuso al pronunciamiento monárquico de diciembre, como tampoco se habían opuesto al golpe «apolítico» de enero. Casi todos los militares estaban de acuerdo en que debía ponerse fin a la desunión, la indisciplina y la falta de seguridad. Aceptaron volver a un régimen más conservador con pocas objeciones, con el objeto de que el ejército pudiera concentrarse en ganar la guerra civil en vez de verse mezclado en las compilaciones de la lucha política. Aunque así lo parezca, no es paradójico que los seis años de interregno liberal, entre 1868 y 1874, comenzaran y terminaran con un levantamiento militar. Los militares liberales de la España de la mitad del siglo XIX eran criaturas de su tiempo. En su mayoría eran funcionarios profesionales de las clases medias y tenían los mismos ideales políticos que las elites burguesas de su época. El liberalismo constitucional limitado de la primera mitad del siglo no parecía enemigo de las instituciones militares. Sólo en 1868 ese liberalismo empezó a incluir entre sus lemas la democracia política. En el momento en que la orientación política empezó a evolucionar hacia la demagogia de masas y la revolución social, se abrió un foso entre los militares con ideas políticas y las nuevas fuerzas populares. La repulsión contra la «democracia federalista» hizo que el ejército adoptara con más vigor que nunca una posición unificada, aunque negativa, ante los asuntos políticos. En 1874 el ejército ya no parecía ser el «campeón» liberal que fue frecuentemente en el pasado. Tendrá que transcurrir casi medio siglo antes de que los militares se vuelvan a sentir unidos en apoyo de una línea política no legalizada. Aunque nadie tuviese conciencia de ello en aquel tiempo, Martínez Campos había dirigido el último de los grandes pronunciamientos del siglo XIX.

Capítulo IV. El ejercito durante la Restauración: 1875-1895

CAPÍTULO IV

EL EJERCITO DURANTE LA RESTAURACIÓN: 1875-1895

Don Alfonso llegó a la Península a principios de 1875 para ser coronado como rey Alfonso XII. Fueron elegidas las Cortes constituyentes por un electorado muy restringido y elaboraron una constitución que preveía una legislatura bicameral y concedía garantías cívicas y privilegios electorales sólo algo más liberales que los que estuvieron en vigor durante el régimen isabelino. Sin embargo, los siete años transcurridos desde la expulsión de Isabel II no habían sido totalmente baldíos. El torbellino de 1868-1875 había convencido a la mayoría de los elementos de la oligarquía dominante de que era necesaria cierta liberalización; había desanimado a muchos miembros de la izquierda, la derecha era más tratable y las fuerzas centristas más favorables que anteriormente a todos los compromisos posibles. Cuando quedó acabada la nueva constitución, a principios de 1876, podía advertirse que el nuevo régimen tenía más probabilidades de sobrevivir que la mayor parte de sus predecesores.

Durante la década siguiente el Gobierno español estuvo dominado por Cánovas del Castillo. Estaba basado en una pequeña oligarquía formada por quienes tenían conciencia política y los poderosos del dinero, salidos en su mayoría de las clases alta y media superior, pero incluyendo a algunos profesionales de clase media. Los mismos estratos sociales apoyaban a los dos partidos principales: los conservadores de Cánovas y los liberales de Sagasta. La organización política —en la medida en que existía— se basaba en los caciques de cada provincia. Los liberales eran partidarios de un sufragio menos restringido, de un mayor control sobre la Iglesia y de una ligera ampliación de las libertades cívicas, pero ambos partidos carecían de programa social. Durante una generación, el agotamiento político y la apatía del país fueron tan grandes, que este sistema funcionó por así decir a falta de otro.

Cánovas intentaba neutralizar en lo posible la influencia de los militares. Una Real Orden del 4 de febrero de 1875 declaraba:

«El rigor de las reales ordenanzas y de la disciplina militar es y debe ser todavía mayor en las altas graduaciones del ejército que en las inferiores…; que los jefes, oficiales y soldados deben abstenerse en tomar parte en las contiendas de los partidos, y los generales mismos, cualquiera que sea la elevación de su empleo. Exigen esto los buenos principios militares, y aun los de derecho público, hasta en tiempos normales, y hoy lo exigen además y de un modo más estricto, el peligroso estado de guerra en que se encuentra la nación… Debiéndose, en caso de contravención, proceder a la detención de los que incurriesen en semejante falta[122]».

A pesar de ello, Cánovas sabía que el nuevo régimen sólo perduraría en la medida en que conservase el apoyo de los grupos de presión establecidos en el país. Como el apoyo de generales influyentes podía ser un factor importante para mantener el prestigio del régimen, la acostumbrada serie de ascensos por razones políticas tuvo lugar en 1875[123]. Martínez Campos y otros generales influyentes recibieron puestos vitalicios entre los senadores de nombramiento real. Se fue viendo poco a poco que las órdenes que prohibían a los militares intervenir en la agitación política se aplicaban más a los oficiales subalternos que a los generales conocidos, y eran aplicadas además con mucha flexibilidad. Durante los años siguientes, fue raro encontrar a generales en reuniones públicas porque ello los identificaba con la «política partidista» o la «agitación». Pero era bien visto que algunos generales fuesen elegidos a Cortes por distritos controlados por caciques, que intervinieran en el parlamento o incluso escribieran artículos políticos. Estas últimas actividades en vez de estar prohibidas por «políticas», eran consideradas «servicios a la Patria».

La identificación entre el ejército y la monarquía se veía alentada por el hecho de que Alfonso XII demostró tener un espíritu más militar que cualquier otro monarca español desde Felipe V, muerto en 1746. El joven rey vestía frecuentemente de uniforme, salía en campaña con sus tropas contra los carlistas durante el primer año de su reinado, y más adelante, en los años de paz, inspeccionaba cuarteles, presenciaba maniobras de vez en cuanto y al parecer se aprendió de memoria algunos artículos del Código Militar. A pesar de ello, Alfonso XII no era ni mucho menos un auténtico rey soldado. Su asociación con el ejército tenía cierto carácter de opereta, como si fuese miembro de un club deportivo nacional de romántico talante. Como había pasado sus años adolescentes en el exilio, el rey conservaba pocas ilusiones de grandeza y no pensaba en dar al ejército español un papel agresivo. Políticamente, fue lo que esperaba Cánovas, evitó muchos de los errores de su madre y demostró ser, después de don Amadeo de Saboya, el soberano con más espíritu constitucional que el país había tenido. De esta manera, la asociación de Alfonso XII con el ejército no alentó nuevas y peligrosas ambiciones políticas entre los militares, pero les permitió sentirse más cómodos en el régimen de la restauración.

La tarea principal de ejército en 1875-1876 era movilizar el máximo de recursos para derrotar a los carlistas. Los desórdenes del período republicano estaban siendo corregidos todavía y uno de los más perspicaces tenientes generales, Pedro Ruiz Dana, pudo escribir con triste exactitud: «Nuestro ejército no merece el nombre de tal si se le compara con otros ejércitos europeos[124]». Lo que faltaba en calidad se suplió, más o menos, con cantidad y una vez más los tradicionalistas del Noreste fueron implacablemente aniquilados. A comienzos de 1876 tres cuerpos, que en teoría reunían más de 100 000 hombres —la mayor fuerza de la historia de España—, estaban emplazados en las montañas navarras. Consiguieron acabar con la resistencia carlista a fin de año. Este sangriento conflicto duró tanto y costó casi tantas vidas como la guerra de siete años de la década de 1830; por ello se pudo afirmar con escasa exageración que las tres guerras carlistas costaron al pueblo español cerca de un millón de bajas incluyendo heridos y enfermos de ambos lados[125]. La guerra de 1869-1876, sin embargo, tuvo menor extensión geográfica que la de la década de 1830, pues no hubo lucha en la mayor parte del país. El papel de ejército se vio restringido más o menos a las cuestiones puramente militares y la mayoría de los oficiales se sintió menos atraída por los problemas ideológicos que durante la primera guerra carlista. Espartero no vaciló en fusilar a los virulentos curas carlistas de la zona rebelde, pero el ejército de los años 70, mucho más prudente políticamente, trató a esos mismos elementos con más respeto.

La rebelión cubana no terminó hasta dos años más tarde cuando Martínez Campos firmó en Zanjón el acuerdo de paz de 1878[126]. Cuando la paz retornó por fin a todas las regiones del mundo español, la administración del ejército volvió a enfrentarse a la misma plaga estructural que la había acosado en 1814 y en 1840 —un cuerpo de oficiales grotescamente exagerado—. No había aún criterios precisos sobre nombramientos y ascensos durante las guerras; para cubrir puestos provisionales muchos cabos y sargentos fueron nombrados oficiales por razones de antigüedad y algunos centenares de oficiales fueron incorporados desde las milicias provinciales. Además, había tal cantidad de peticiones de recompensas especiales y condecoraciones, que se dijo que el Ministerio de la Guerra revisó no menos de 16 000 peticiones entre 1875 y 1878[127].

Más que nunca el ejército necesitaba una reforma drástica, pero esta reforma no podía venir de la jerarquía militar apegada celosamente al statu quo en la mayoría de los casos. Tampoco podían poner mano en ello los políticos civiles, porque si los líderes civiles de la restauración confiaban en evitar la intervención de los militares de la política, sentían también la recíproca obligación de abstenerse ellos de intervenir en los asuntos militares. Por ello, no se produjo ningún cambio institucional importante en el ejército después de las guerras de la década del 70. El Gobierno, sin embargo, se preocupó por los gastos militares, y el 5 de mayo de 1876 una circular del gobierno discutió las «reducciones y economías» que deberían ser hechas cuando terminase la guerra[128]. Algunas de estas economías se realizaron: se licenció a las tropas y se limitó estrictamente la compra de material de guerra. La partida más cara del presupuesto militar —sueldos de jefes y oficiales— no podía ser reducida sin una drástica reducción de los cuadros, pero eso difícilmente podía hacerse en las circunstancias del momento. Todavía en 1884 había 27 000 jefes y oficiales en el escalafón del ejército y su número disminuía lentamente. En 1880 se creó un Cuerpo de Reserva al que podían pasar los jefes y oficiales más viejos o los enfermos. Esta medida fue eficaz especialmente para reducir en número de generales en activo que disminuyó desde la grotesca cifra de 617 en 1879 a 461 en 1881 y 282 en 1889[129].

Aunque no se llevó a la práctica ninguna transformación significativa de la estructura del ejército, se hizo un esfuerzo para reorganizar y mejorar las academias militares. En 1882 se inauguró en Toledo la Academia General Militar. Su función era proporcionar varios años de preparación común, en los fundamentos del arle militar y en los hábitos profesionales, a los cadetes de todas las Armas para intentar disminuir la desunión y rivalidad entre ellos. La academia, que intentaba resucitar una institución más antigua del mismo tipo que había existido en Segovia, fue cerrada en 1893 por razones presupuestarias. El mismo año se llevó a cabo un esfuerzo compensador para mejorar la calidad de la instrucción dada en las academias independientes de cada Cuerpo. Maniobras generales de campaña, antes muy raras en el ejército español, tuvieron lugar en considerable escala en 1886 y 1891. A pesar del fracaso de la Academia General había pruebas claras entre los militares de un espíritu común que no había existido en las décadas anteriores. A esto contribuyeron probablemente las duras experiencias de los años 70 y las tres largas guerras civiles. La fundación de nuevas publicaciones profesionales, dedicadas a problemas técnicos con preferencia a los políticos, reflejó también una cierta mayor atención hacia los deberes militares[130].

Aunque después de 1875 disminuyó el número de escritos sobre la reforma militar y las peticiones de un ejército de voluntarios, esta literatura no desapareció completamente[131]. Una nueva ley de reclutamiento militar fue aprobada en 1877, pero sólo modificaba ligeramente las disposiciones anteriores. Se fijó en tres años de servicio activo y en ocho años de reserva la duración del servicio militar; pero las limitaciones presupuestarias no permitían conservar en filas a la mayoría de los reclutas más de 24 meses. Los artículos 91 y 93 fijaron toda clase de exenciones para personas ocupadas en trabajos especiales, para hijos únicos, nietos que mantuvieran a sus abuelos e incluso para hijos ilegítimos que mantuviesen a sus padres. Y para aquellos que no pudiesen escapar de alguna de esas maneras del servicio, se fijó en 1200 pesetas el valor de la redención[132]. Era éste un alto precio dado el bajo nivel general de renta, pero no era una cantidad inasequible para las posibilidades de las clases medias. Durante los años siguientes, sólo el 11 o 12 por 100 de los efectivos del ejército eran voluntarios y una minoría importante de los quintos —10 000 en 1882— pagó la redención para escapar al servicio. En 1883 se afirmó que este hábito proporcionaba al presupuesto un ingreso de 77 millones de pesetas cada año. La mayoría de los reclutas que pagó la redención no procedía de las clases altas, sino de la clase media, para la que significaba un sacrificio financiero pagar las 1200 pesetas. Pero las condiciones de vida en el ejército continuaban siendo tan malas, que se consideraba que valía la pena cualquier sacrificio con tal de librar a los hijos del servicio militar[133].

A pesar de los renovados esfuerzos por profesionalizar al ejército y separar a los generales de la política, en 1879 dos generales habían sido ya primeros ministros durante algún tiempo bajo el nuevo régimen. El general Jovellar presidió un breve ministerio de transición que duró tres meses en el otoño de 1875, y Martínez Campos fue jefe del Consejo de Ministros en 1878 y 1879[134].

Sin embargo, estos ministerios se formaron con la bendición (y gracias a las maquinaciones) de Cánovas, que encontraba conveniente de vez en cuando poner la carga política sobre los hombros de generales monárquicos de confianza. Martínez Campos era entonces la personalidad más importante de la jerarquía militar, tanto debido a su pronunciamiento y a los favores de que gozaba en la corte como a los laureles ganados por la pacificación de Cuba. Quizá sea verdad que el vencedor de las Antillas no ansiaba ser primer ministro, pero frecuentes disenciones hacían imposible que Cánovas continuase en ese puesto y en esos casos el joven rey nombraba a su general favorito como jefe del Consejo de Ministros. Cánovas y sus colegas lo aprobaban porque ese nombramiento ayudaba a mantener la unidad del partido, intimidaba a los extremistas y permitía que el general, inexperto políticamente, cargase con la responsabilidad de cualquier nuevo reajuste administrativo. Después de que el convenio de Cuba establecido por Martínez Campos fue aprobado por las Cortes, Cánovas lo reemplazó como primer ministro en diciembre de 1879. Las breves experiencias de Jovellar y Martínez Campos sentaron precedente y otros generales serían también después primeros ministros bajo la monarquía restaurada. Para presidir los Gobiernos de transición que ningún político profesional quería o podía encabezar, fueron nombrados jefes de Gobierno Azacárraga, por dos meses en 1897 y otros dos en 1900, y López Domínguez, que ocupó el puesto por unos meses en 1907. Más que dominar al Gobierno, los generales políticos eran ahora utilizados por él. Martínez Campos creyó sentir, no del todo erradamente, que le quitaron la alfombra parlamentaria en cuanto ya no sirvió a los propósitos de Cánovas. En 1880 Martínez Campos y varios otros generales famosos, incluyendo a Jovellar y Pavía, abandonaron a los conservadores para pasarse a los liberales de Sagasta. Su influencia ayudó a la formación del primer gobierno liberal en 1881[135].

La naturaleza equívoca del intento de los políticos por hacer «civil» al gobierno bajo la monarquía restaurada, aparece ilustrada no sólo por la política de compromisos de Cánovas, sino también por la actitud de uno de los más progresistas y reformadores de los diputados liberales de los años 80, José Canalejas. En cinco discursos pronunciados entre el 24 de octubre y el 25 de noviembre de 1881, Canalejas anotó, entre otras cosas, que había habido 81 levantamientos militares en la España del siglo XIX e hizo enérgicos llamamientos para que se crease un ejército dedicado a enfrentar los problemas internacionales y no los internos del país. Condenó el mantenimiento del sistema de redención del servicio militar como ineficaz y antidemocrático. Finalmente, Canalejas se dirigió hacia Martínez Campos, que entonces ocupaba el puesto de ministro de la Guerra en un Gobierno de Sagasta. Le preguntó al general sobre la influencia del ejército en los asuntos ordinarios de Gobierno y le instó para que alentase al ejército a limitarse a sus propios problemas profesionales[136].

Pero Canalejas, como todos los liberales que colaboraban en el régimen de la restauración, era un hombre de orden. Temía la potencial capacidad española para provocar violentos disturbios políticos y, como la mayoría de los líderes parlamentarios, estaba de acuerdo con que el ejército desempeñase un papel directo en los asuntos políticos cuando amenazaba la subversión. Como señalo en un discurso pronunciado al comienzo de 1883:

«Grandes cuestiones sociales provocadas por una contra otras clases, grandes problemas de raza que por desgracia no pueden resolverse sino en virtud de la fuerza, y, por último, circunstancias históricas que asocian la vida de los pueblos a intereses dinásticos, crean necesariamente un estado y una situación violenta, y como toda intervención de violencia para resolverse requiere un poderoso ejército, a esta condición general de Europa y de la vida moderna no podemos ni debemos ciertamente sustraernos[137]».

Ni Canalejas ni ningún otro de los líderes políticos negaban al ejército el derecho de «intervenir» en momentos de grave peligro para el país, pero insistía Canalejas en que tales momentos críticos sólo tenían lugar cuando el orden se veía amenazado por la subversión[138].

Durante la década de 1880, pequeños grupos de conspiradores republicanos, dirigidos por el exprimer ministro Ruiz Zorrilla, continuaron sus esfuerzos para derribar a la monarquía restaurada. Sus complots se apoyaban sobre todo en una minoría de oficiales del ejército que continuaba siendo claramente liberal en sus opiniones políticas a pesar de los desengaños de la década anterior. Se organizaron pequeñas conspiraciones en 1877 y 1878 entre jóvenes oficiales republicanos extremistas y algunos generales ligeramente más moderados que querían reemplazar el liderazgo de Cánovas por uno más liberal. Estas maniobras no produjeron ningún resultado por falta de dirección y de organización[139].

El último presidente nominal republicano, general Serrano, firmó la paz con la monarquía y se le concedió un puesto vitalicio en el Senado a condición de jurar lealtad al régimen. En un discurso pronunciado el 6 de diciembre de 1882 el envejecido Serrano expresó su completa lealtad a la persona de Alfonso XII. En el crepúsculo de su vida, Serrano se convirtió en líder de una fracción política llamada la Izquierda Dinástica que luchaba por la vuelta a la constitución monárquica democrática de 1869 respetando la existencia del régimen vigente[140]. La actitud de Serrano no alentaba a los conspiradores republicanos, pero las reuniones secretas de generales liberales en 1880 y 1881 y su influencia en el primer Gobierno de Sagasta alentaron, por el contrario, a los republicanos a la acción.

En 1880 el exilado partido republicano progresista de Ruiz Zorrilla formó una asociación secreta que se llamó ARM (Asociación Republicana Militar). Su objetivo era alistar en ella a militares de todos los rangos, e incluso a los sargentos. Durante los años de 1877 a 1879 centenares de oficiales jóvenes y de suboficiales fueron trasladados desde los puestos del antiguo ejército del Norte a guarniciones de provincias; otros muchos regresaron a Cuba. Los problemas presupuestarios dejaron a muchos de ellos sin cobrar su paga durante periodos de 12 o 14 meses. Desde 1878 centenares de oficiales supernumerarios, para los que no había puestos, cobraban sólo la mitad de la paga en la «lista de reemplazo» y sólo una minoría de este personal excedente pudo ser absorbida por la reserva recientemente organizada con los cuatro quintos del suelo. Los republicanos hallaron muchos simpatizantes entre estos elementos, pero muchos de los descontentos miembros de la ARM era oficiales jóvenes sin influencia y la conspiración estaba dolorosamente bloqueada por falta de fondos. Parece, además, que durante el invierno de 1882-1883 se constituyó otra organización militar secreta republicana, paralela a la ARM pero sin contactos con ella. Esta segunda organización tenía su centro en Madrid y ramas en las provincias[141].

En todo caso, los líderes de la ARM afirmaban en 1883 que habían organizado células en 22 guarniciones y contaban con unos tres mil miembros, entre ellos media docena de generales[142]. Se planeó para el verano de ese año un pronunciamiento cuyo centro estaría en Barcelona donde el ambiente era realmente mucho más liberal que en Madrid. A fines de junio se decidió aplazar el golpe hasta el 5 de agosto con objeto de coordinarlo en cinco centros a la vez. La víspera de esa fecha se aplazó el pronunciamiento una vez más, pero sus dirigentes no pudieron hacer llegar la contraorden a la guarnición de Badajoz, que era uno de los puntos esenciales de la conspiración. En la madrugada del 5 de agosto 38 oficiales y 30 sargentos sacaron las tropas a la calle, en Badajoz, en abierta rebelión contra el Gobierno. Los 1000 hombres con que contaban se apoderaron de toda la ciudad, incluyendo un arsenal que contenía 30 000 fusiles —suficientes para armar a un pequeño ejército republicano—, pero durante el día los rebeldes se dieron cuenta de que estaban solos y de que en los demás lugares sus camaradas no habían actuado. En la mañana del 6 de agosto, más de 900 oficiales y soldados rebeldes cruzaban la frontera portuguesa hacia el exilio[143].

Cuando llegaron a Madrid y a Barcelona las noticias de la rebelión de Badajoz, los líderes de la ARM dieron orden a sus partidarios de otras guarniciones provinciales de secundar la revuelta allí donde se hallaran. Pero a causa de la confusión que esta nueva contraorden produjo, sólo dos pequeñas en el Noreste secundaron la consigna. El 8 de agosto los oficiales de Santo Domingo de la Calzada, en la Rioja, sacaron a la calle a sus soldados, pero el dirigente de la rebelión resultó muerto por el disparo de un soldado y la rebelión fracaso[144]. Al día siguiente un destacamento de la guarnición de Seo de Urgel, en Cataluña, se rebeló, pero tuvo que huir a través de los Pirineos menos de 48 horas más tarde[145]. La falta de coordinación y comunicaciones provocó un fracaso ignominioso, después del cual muchos de los miembros de la ARM comenzaron a desanimarse. El segundo teniente Miguel Pérez, que había sido secretario de organización de la conjura bajo el seudónimo de «Siffler-725», intentó apoderarse de los documentos secretos de la organización para vendérselos al Gobierno. Pero Ruiz Zorrilla sospechaba ya de él y puso en seguridad los archivos en Ginebra de modo que Miguel Pérez sólo pudo denunciar a las autoridades los individuos cuyos nombres recordaba[146].

Durante el año siguiente se llevó a cabo una depuración y una serie de procesos. Se detuvo a muchos miembros de la ARM, incluyendo cuatro generales, y en un solo regimiento se descubrieron 35 oficiales afiliados a la organización[147]. La mayoría de los líderes de la revuelta de agosto de 1883 habían escapado al extranjero, pero los tribunales españoles dictaron 173 sentencias de muerte, la mayoría de ellas en rebeldía. Mientras se llevaba a cabo la depuración, en 1884, Ruiz Zorrilla provocó otras dos asonadas aisladas que fracasaron totalmente. Los dos oficiales que instigaron la más importante de ellas, en Gerona, fueron juzgados rápidamente y fusilados[148]. Durante el año 1884 el ministro de la Guerra publicó la acostumbrada serie de circulares pidiendo a todos los militares que se abstuvieran de cualquier actividad política que pudiera perjudicar al orden público. El descontento latente se mantuvo, sin embargo, cerca de la superficie, especialmente entre los frustrados y mal pagados jóvenes oficiales y también entre algunos generales descontentos. La actividad agitadora de Ruiz Zorrilla actuaba como un catalizador importante, pero ése no era el único factor que operaba, como demostrara la revuelta abortada de un destacamento de infantería de marina en la base naval de Cartagena, el 31 de octubre de 1885, y otro movimiento independiente que en enero de 1886 dirigieron unos pocos oficiales. Estos motines fueron muy limitados y no parece que tuvieran contacto alguno con el partido republicano progresista[149].

El último de esta serie de pronunciamientos abortados tuvo lugar en Madrid, en julio de 1886. El general republicano Villacampa se introdujo en el país desde el exilio y, apoyado por dos regimientos y un pequeño grupo de entusiastas republicanos, se atrincheró en la estación del sur de la capital con la esperanza de que otras unidades se pasarían a los rebeldes. Pero el Gobierno pidió rápidamente refuerzos y los rebeldes tuvieron que rendirse[150]. El consejo de guerra consiguiente condenó a muerte a Villacampa, a un joven teniente y cuatro sargentos, mientras que 300 soldados eran condenados a reclusión a perpetuidad. Sin embargo, en medio de la apatía política que prevalecía en Madrid no se levantó un sentimiento de irritación contra los rebeldes. La decisión de Sagasta y de la reina regente María Cristina[151] de conmutar las sentencias de muerte hizo ganar cierta popularidad a la reina viuda[152]. Una víctima importante de este incidente fue Pavía, que no habiendo sido capaz de tomar en tanto que capitán general de Madrid las precauciones debidas para evitar la rebelión, cayó en desgracia y vio arruinarse lo que quedaba de su carrera.

Ni una sola de estas intentonas se había acercado en lo más mínimo al éxito, y un chiste que corría por el Madrid de la época observaba que los conspiradores militares españoles de viejo estilo eran criaturas antediluvianas incompatibles con la fauna de fines del siglo XIX. Castelar, que se había reconciliado con el régimen moderado de la restauración, no juzgó tan a la ligera las rebeliones y se lamentó de que esta agitación incesante deshonrara a España entre el mundo civilizado y la colocara al nivel de «Bulgaria, Haití o el Congo». Castelar ya no consideraba a la sublevación militar como vanguardia de la libertad y se sintió confortado por la relativa impotencia de los rebeldes.

Y, sin embargo, si se aceptan las cifras publicadas por los miembros de la ARM, el 10 por 100 del cuerpo de oficiales estuvo envuelto en las conspiraciones. Uno de los políticos jóvenes más inteligentes del país se lamentó después de la revuelta de 1883:

«El perjuicio cometido no fue un delito accidental realizado por algunas decenas de oficiales, sino que es más bien el símbolo de una frialdad interior, de un positivismo seco y enervante que se ha extendido por todo el cuerpo del ejército[153]».

En efecto, la monarquía restaurada, cuyo sistema político se basaba en una reducida oligarquía, en el cacicazgo y en elecciones amañadas, despertó poco entusiasmo auténtico. A largo plazo, la estructura creada por Cánovas fue demasiado débil para apartar a los militares definitivamente de la política. En vez de ello, consiguió sólo evitar pronunciamientos sucesivos a cambio de conservar siempre a los tenientes generales a su lado. Ascensos, emolumentos, puestos en el Senado, influencia considerable en el interior de los dos partidos oficiales, ligaron la jerarquia militar al sistema. La mayoría de los militares famosos, siguiendo el ejemplo de Martínez Campos y Jovellar, prefirió identificarse con los liberales de Sagasta antes que con los conservadores de Cánovas. Este hecho fue debido en parte a las reminiscencias de la ideología progresista que había abrazado la generación anterior de generales, y en parte al resentimiento contra Cánovas por ser el principal jefe político del régimen.

No era imposible para un general de alto grado intentar crear una tercera posición política, con tal de que no fuese izquierdista o antidinástica. Al final de los años 80 el general político «independiente» más conocido era José López Domínguez, el conquistador del cantón de Cartagena y sobrino de Serrano. Cuando Serrano murió en 1885, López Domínguez se convirtió en su heredero político. Al año siguiente formó un nuevo grupo, el partido reformista. Cofundador del partido fue el antiguo radical Romero Robledo, varias veces ministro de Gobernación, que había sido durante diez años el principal secuaz político de Cánovas, pero había roto con él después por razones personales. Romero Robledo se había ganado una fantástica reputación como el más experto manipulador de elecciones de su generación. El partido reformista tenía pocas reformas que proponer y en realidad su origen era la ambición personal de sus líderes. Pronto empezaron a pelearse entre ellos, precipitando con ello la desintegración de su fracción. El puesto de ministro de la Guerra, el nombramiento político esencial para dominar el ejército, recaía normalmente en uno de los grandes nombres asociados con el grupo que detentaba el poder[154] o se confería a algún general de alto rango que no pudiera suscitar inquietudes. Los sucesivos ministros se interesaban sobre todo en evitar el problema de la organización militar. Durante las restricciones monetarias de los años 80, fue necesario exonerar del servicio cada año a la mitad del contingente de conscritos, de forma que el número efectivo de hombres del ejército descendió por debajo de los 100 000. La proporción entre oficiales y soldados llegó a ser aún más ridícula. A fines de 1886 el entonces ministro de la Guerra, general Castillo, obtuvo la aprobación de un plan para reducir el número de oficiales y fomentar el retiro adelantado. Esta medida era similar a otra de 1851 que había establecido que una determinada proporción de las nuevas vacantes no sería cubierta y había ofrecido ventajas de antigüedad a los oficiales que quisieran retirarse antes de tiempo[155].

Poco después Sagasta creyó conveniente aceptar la dimisión de Castillo y lo sustituyó por un general menos inquieto y de confianza de quien se esperaba que no plantearía problemas al Gobierno con alguna nueva idea de reforma. Su elección recayó sobre Manuel Cassola, militar de Estado Mayor con una buena reputación profesional que parecía incapaz de suscitar dificultades[156].

Pocas veces se engaño más tristemente la intuición política de Sagasta. Cassola resultó, en efecto, ser un hombre inteligente y enérgico. Durante su carrera había tenido tiempo sobrado para reflexionar en los cambios necesarios en la organización del ejército. Su entrada en el Gobierno le dio la oportunidad largo tiempo esperada de actuar. El 22 de abril de 1887 presentó una serie de propuestas a las Cortes. No se sugería en ellas una reforma orgánica de la instrucción y del armamento del ejército, reformas que hubieran sido demasiado difíciles y costosas. En lugar de ello, Cassola propuso solamente que se corrigieran algunos de los aspectos más inadecuados e injustos de la política sobre el personal del ejército. Intentaba ampliar y reactivar el centro superior de política militar del país, la Junta Suprema, que se había anquilosado hasta convertirse en un cuerpo honorario e inútil. La Corona tenía ya el derecho de conceder ascensos, sometidos a aprobación ministerial, pero Cassola propuso que la Corona fuese también autorizada a imponer cambios orgánicos en el ejercito «consonantes con las leyes y ordenanzas en vigor». El nuevo ministro abordó entonces la cuestión del servicio militar y propuso que a la edad de veinte años todos los españoles varones aptos quedasen potencialmente sometidos a doce años de servicio militar en el país (ampliación del tiempo de servicio militar de entonces) o a ocho años de servicio militar en las colonias. La cuota de redención del servicio militar sería aumentada hasta la cifra de 2000 pesetas y sólo sería aceptada para redimir el servicio en las colonias.

El ministro presentó varias propuestas diferentes para suprimir el favoritismo y la corrupción en los ascensos y también para aliviar las dificultades y descontento de los oficiales jóvenes. En primer lugar, todos los ascensos en tiempo de paz, hasta el grado de coronel, serían concedidos exclusivamente por la antigüedad. Esto ya ocurría así en las «escalas cerradas» de Artillería y de Ingenieros, pero esas escalas terminaban en coronel, de modo que los miembros de estos cuerpos sólo podían ser ascendidos a generales en las listas de otras armas (un coronel de Artillería podía ser también general de Infantería). Cassola propuso terminar con este dualismo estableciendo la proporcionalidad en el número de generales de todos los cuerpos. Más aún, intentó fusionar los escalafones del ejército en las colonias y en el país en un sistema único de ascensos por antigüedad en tiempo de paz y ascensos por méritos en tiempo de guerra. La carrera normal terminaría en el grado de coronel y todo ascenso ulterior se concedería por elección. Si nada se podía hacer para aumentar los sueldos o acelerar los ascensos de los segundos tenientes que estaban en la cola del escalafón, se prohibiría contraer matrimonio a todos los tenientes menores de veinticinco años; y a los tenientes de veinticinco años o más sólo se les permitiría casarse si poseían capital propio equivalente a 40 000 pesetas. Finalmente, Cassola propuso que se reorganizase totalmente el Estado Mayor. Tal y como estaba organizado, el Estado Mayor era un cuerpo más con pocos deberes específicos; Cassola quería dividirlo en varias ramas, cada una de las cuales serviría a una de las Armas[157].

Esta propuesta significaba bastante menos que una reorganización radical, pero era el más ambicioso intento de arreglar la situación que había atravesado el ejército durante varias décadas. Aunque algunos generales lo apoyaron, el programa de Cassola tropezó con una tempestad de protestas de la mayoría de la jerarquía militar y de los líderes políticos. La reforma intentaba eliminar los ascensos políticos, suprimía parte de la protección de que gozaban los hijos de los ricos, cambiaba la distribución regional de las unidades para distribuirlas de otra manera y modificaba ligeramente el equilibrio entre las distintas Armas. Sagasta fue afectado por la polémica que la reforma suscito. Sus colegas dijeron que se lamentó de la siguiente manera: «¡Señores, qué chasco! Está el peligro donde menos se piensa […]. Son inútiles las más escrupulosas precauciones[158]».

Cassola causó una fuerte impresión en el mundo político porque era un excelente orador y tenía una atractiva personalidad pública. Pero estas cualidades lo hicieron aparecer más amenazador a ojos de la jerarquía militar establecida que redobló su oposición contra él. Las clases medias, en especial los estudiantes, se opusieron vociferando al servicio militar universal. Los oficiales de Artillería resistieron en masa porque las reformas les privaba de un escalafón independiente y cerrado por completo e impedía también los dobles grados de que gozaban sus escalones superiores. En un banquete de Artilleros, en la primavera de 1888, un comandante recitó estos versos improvisados: Lo queremos todo o nada: / dualismo, escala cerrada / y ascenso hasta general. El recitador fue detenido después por incitar al descontento[159].

La oposición fue tan fuerte, que Cassola no pudo forzar a sus colegas de ministerio a arriesgar un voto de confianza por las reformas en la sesión de 1887-1888 de las Cortes. El «asunto Cassola» alcanzó su punto álgido a causa de un estúpido incidente de protocolo a fines de la primavera de 1888. Mientras la reina estaba ausente visitando la Exposición de Barcelona, Martínez Campos pensó que era prerrogativa suya en tanto que capitán general de Madrid dar el santo y seña diario desde el Palacio Real. Pero Cassola ordenó a Martínez Campos que lo recibiera —en vez de darlo— de la infanta Eulalia (hermana del fallecido Alfonso XII) que se hallaba en Madrid. Esto fue un rudo golpe para el orgullo de Martínez Campos que ya se sentía vejado por las «pretensiones» de Cassola. Arguyendo que el consorte de la infanta era un oficial que sólo tenía grado de comandante de Caballería y que, por lo tanto, ella no tenía derecho de preferencia sobre el capitán general de Madrid en ceremonias militares, el general Martínez Campos dimitió de su puesto. En la consiguiente crisis, los compañeros de gabinete de Cassola se negaron a apoyarle contra Martínez Campos. El gabinete fue reorganizado y se nombró como sucesor de Cassola a un general menos ambicioso[160].

Aunque Sagasta no había apoyado mucho a su ministro de la Guerra, identificó a su Gobierno con el proyecto de reforma militar. Sin embargo, durante el tiempo que subsistió este Gobierno de Sagasta se hicieron pocas modificaciones y, al comenzar la sesión de las Cortes, de 1888-1889, Sagasta insistió en que lo esencial de la reforma del ejército consistía en las disposiciones sobre ascensos. Estas disposiciones las describió como: supresión del dualismo, ascensos por estricta antigüedad, unificación de las escalas de oficiales en el interior y en las colonias, proporcionalidad de los generales entre los diferentes cuerpos y terminación de la carrera normal del ejército en el grado de coronel.

La hostilidad a las reformas era muy fuerte entre la jerarquía militar mientras que eran pocos los oficiales que enviaban mensajes en su apoyo. Se recibían informes sobre nuevas conspiraciones republicanas y circulaban rumores sobre la posibilidad de un pronunciamiento organizado por Cassola[161]. El 28 de diciembre de 1888, el director general de Infantería ordenó a los oficiales de Infantería que no escribieran artículos políticos en los diarios o revistas. Cassola declaró en las Cortes el 15 de enero de 1889:

«Yo afirmo que el ejército de una nación que no ha consolidado aún su constitución —ya que hay partidos y fuerzas que combaten al Gobierno con las palabras y con las armas— debería tener clara conciencia política de su propio ser y de sus funciones y educar a la nación de forma que se diera cuenta de la realidad en que vive[162]».

El mismo día, Antonio Pacheco, director de una de las más leídas publicaciones militares, El Ejército Español, publicó un editorial titulado «Cultivad vuestra memoria». En el editorial amenazaba a políticos y generales con horribles consecuencias si las reformas no eran aprobadas.

Pocas horas después fue detenido Pacheco por un pelotón de soldados aunque era un civil y, por tanto, no sujeto a la disciplina militar. El capitán general de Madrid y otros generales de alta graduación afirmaron que Pacheco podía ser condenado por un tribunal militar por «desacato», según el artículo 13 del Código de Justicia Militar, que establecía que «los delitos de ofensas y falta de respeto a la autoridad militar» quedaban sometidos a la «exclusiva jurisdicción de los tribunales militares». Se sostuvo este punto de vista aunque la ley de prensa de 1881 declaraba expresamente que la difamación, la incitación a la subversión y otros delitos cometidos por los periódicos deberían ser juzgados por tribunales civiles. Poco después de haber sido aprobada esa ley, el Consejo Supremo de Guerra se había visto obligado a dejar en libertad a un general que había sido arrestado por haber publicado un artículo en un periódico en el que criticaba al capitán general de su región. Sin embargo, los altos mandos del ejército hicieron notar que el Código de Justicia Militar entonces vigente había sido aprobado por las Cortes el 30 de septiembre de 1886, después de la rebelión de Villacampa, y que, por tanto, prevalecía sobre las leyes más antiguas, entre las que se hallaba la ley de prensa. La mayoría de los políticos más liberales, incluyendo a miembros del Gobierno, no estuvieron de acuerdo con esta interpretación. Varias decisiones civiles habían contravenido especialmente esa parte de la legislación militar en los tres años anteriores y, siendo ministro de la Guerra, Cassola había ordenado que se sometieran los casos de ese tipo a los tribunales civiles[163]. A pesar de ello, cuando se reanudó el 21 de enero el debate público sobre el asunto, Canalejas, ministro de Justicia, que no quería chocar con las prerrogativas militares, se mostró de acuerdo con la interpretación dada por el capitán general. Para ello citó otra ley de 1884, cuyas ambiguas disposiciones parecían garantizar al ejército el derecho a procesar a quienes lo criticasen públicamente[164]. Aunque Pacheco fue puesto pronto en libertad, la jerarquía militar había demostrado su poder en este incidente.

La oposición a las reformas militares se mantenía tan inflexible, que sólo un aspecto de las mismas fue llevado a la práctica durante aquel año: un Real Decreto del 17 de octubre de 1889 estableció que los ascensos normales en tiempo de paz, hasta el grado de coronel, se harían siguiendo el criterio exclusivo de la antigüedad, salvo en los casos de los militares destinados en las colonias. El ministro de la Guerra nombrado en la próxima reorganización del Gobierno de Sagasta, general Bermúdez Reina, intentó que fueran aprobadas en la sesión de las Cortes de 1889-1890 varias propuestas encaminadas a reducir y reorganizar las unidades coloniales, suprimir la vigente estructura de las capitanías generales y reducir el número de oficiales. Se levantaron las violentas protestas habituales en el caso. El 30 de marzo de 1890, uno de los más conocidos generales políticos, Luis Dabán, publicó «Un grito de alarma» en El Ejército Español y criticó duramente a Bermúdez Reina en las Cortes.

El tono de Dabán fue tan violento y amenazador, que no pudo ser ignorado ni siquiera por el indulgente Sagasta. El 31 de marzo, el primer ministro dijo en las Cortes:

«En el extranjero, aun con injusticia, de un general olvidadizo de la disciplina e irrespetuoso con el poder civil, no se dice es un mal general, sino… es un general español[165]».

Esto provocó aún más protestas y, después de ellas, Dabán y otro general fueron arrestados en espera de un consejo de guerra. Sin embargo, Dabán había sido uno de los más cercanos colaboradores de Martínez Campos en el pronunciamiento de Sagunto y, después de hacer varias promesas, los dos generales fueron perdonados.

La tarea principal del Gobierno de Sagasta durante la primera parte de 1890 no fue la inacabada reforma del ejército, sino el intento de que fuese aprobada una ley que restaurara el sufragio universal masculino. Se comprobó que era más fácil conseguir el derecho de voto para los campesinos analfabetos que cambiar el status de los capitanes generales. Cuando la ley de ampliación del derecho de voto fue aprobada, el Gobierno de Sagasta se estaba acercando al término de su quinto año en el poder. Según el compromiso político establecido por el régimen de la restauración, el Gobierno de Sagasta no podía prolongar su vida mucho más. Martínez Campos dio su apoyo para la formación de un gobierno conservador en un discurso ante el Senado, el 1 de julio, y Sagasta, comprendiendo que había llegado la ocasión de retirarse provisionalmente, dimitió unas semanas más tarde. Cánovas volvió al poder una vez más, Martínez Campos fue nombrado presidente del Senado y los proyectos de reforma del ejército enterrados silenciosamente. Para proteger las prerrogativas militares contra las críticas civiles, se aprobó el 27 de septiembre de 1890 una nueva versión del Código de Justicia Militar en el que se concedía a la jurisdicción militar el derecho a conocer y juzgar todos los delitos, ofensas y falta de respeto a la autoridad militar, cualquiera que fuese el medio utilizado. Sin embargo, el Tribunal Supremo restringió una parte de esta disposición al decidir que los tribunales militares no tenían jurisdicción sobre los problemas que surgieran de publicaciones civiles. Con ello frustró los esfuerzos del ejército para obtener el derecho a la censura de prensa[166].

A pesar del fortalecimiento de las instituciones españolas durante la década del 80, el conspirador republicano Ruiz Zorrilla nunca cesó en su intento de provocar una rebelión militar. El 10 de abril de 1890 publicó un manifiesto en el que acusaba a la monarquía constitucional de negarse continuamente a conceder a los oficiales jóvenes (sus principales simpatizantes) sueldos apropiados a su dignidad y responsabilidad. Insistió en que un régimen verdaderamente patriótico aumentaría los sueldos de todo el escalafón, con aumentos de 1000 pesetas para los coroneles y 300 pesetas para los tenientes[167]. Quizás no fue simplemente coincidencia que el nuevo presupuesto militar para 1890-1891 aumentase los sueldos de los comandantes y coroneles hasta los niveles pedidos por Ruiz Zorrilla.

El último esfuerzo para reformar al ejército español en el siglo XIX fue hecho en 1892-1893 por el general José López Domínguez, nombrado ministro de la Guerra cuando los liberales de Sagasta ocuparon de nuevo el Gobierno. Como había considerables presiones para disminuir los gastos militares, López Domínguez presentó un llamado «presupuesto de paz» que disminuyó los gastos militares en cerca de un 5 por 100, desde 141 millones a 134 millones de pesetas. En los últimos veinte años los sueldos de los militares habían sido aumentados aproximadamente en un 20 por 100[168], aunque los precios se habían mantenido más o menos estables. Esto ayudó a pacificar al ejército, profesional y políticamente; pero los sueldos de jefes y oficiales seguían devorando un tercio del presupuesto militar. Como la jerarquía militar había demostrado que era inexpugnable políticamente, en lo único que se podía reducir gastos era con los soldados. Los gastos en haberes, equipo y entrenamiento de los soldados había alcanzado ya un nivel mínimo y no se podían disminuir los costos por soldado. El presupuesto pudo ser reducido en un 5 por 100 solamente reclutando 10 por 100 menos de tropas, lo que disminuía en unos 10 873 el número de soldados[169]. Tuvo que abandonarse así cualquier esperanza de mejorar el armamento de la Infantería española —mucho menos aún de la Artillería— hasta ponerlo a nivel de los ejércitos occidentales de la época[170].

López Domínguez ofreció aumentar la antigüedad de los oficiales excedentarios que se retirasen antes de tiempo e impuso una admisión estrictamente limitada al escalafón de oficiales de reserva. Durante sus doce años de existencia, la reserva se había convertido en refugio de oficiales inválidos y ancianos, así como de oficiales que no eran de carrera. López Domínguez ordenó que en adelante los oficiales sin carrera sólo podrían ser reservistas si habían ascendido hasta su grado por méritos de guerra. Se excluyó además a los oficiales de carrera que no eran ya aptos para el servicio activo; éstos deberían retirarse[171].

López Domínguez intentó también reorganizar la estructura del ejército de acuerdo con la organización en divisiones de los ejércitos europeos más modernos. Su plan para reagrupar a los regimientos y brigadas estacionadas en la península en siete divisiones implicaba reducir de 12 a 7 el número de las capitanías generales regionales, lo que habría permitido realizar algunas pequeñas economías en gastos de administración. Pero el anuncio del cambio propuesto provocó furiosas protestas de los ciudadanos de cuatro de las cinco ciudades que habrían perdido su calidad de sede de una capitanía general. En Vitoria, que era el cuartel general de la región vasca, tuvo que establecerse provisionalmente la ley marcial[172]. A pesar de todo, como casi todas las reformas militares españolas del siglo XIX, estos cambios no iban hasta la entraña del problema y, después del incidente de 1893 en Marruecos, y del comienzo de la rebelión final en Cuba dos años más tarde, fueron olvidados en gran medida.

No era causa de su simpatía por el ejército por lo que los líderes políticos carecían de energía para aplicar una reforma militar; era más bien debido a que se iban convenciendo cada vez más que el ejército era indispensable para mantener el orden y reprimir la lucha de clases. Desde 1889 a 1893 los anarquistas lanzando bombas se convirtieron en característica de la escena española. Las rebeliones y los cambios de gobierno de las décadas anteriores habían carecido de un serio apoyo de clase, pero la década del 90 algunos sectores de la clase obrera en Cataluña y Andalucía adquirieron suficiente organización y conciencia de clase para plantear exigencias revolucionarias y subrayarlas con actos de violencia. Enfrentados con esta alarmante tendencia, los líderes políticos de las clases medias no tenían ningún interés en discutir con la jerarquía militar, cuyo poder y autoridad constituían la última defensa del statu quo. Cánovas declaró en el Ateneo de Madrid en 1890:

«El ejército será por largo plazo, quizá para siempre, robusto sostén del orden social y un invencible dique de las tentativas ilegales del proletariado, que no logrará por la violencia otra cosa sino derramar inútilmente su sangre[173]».

Las clases bajas urbanas habían sido antimilitaristas durante medio siglo, pero el desarrollo de los movimientos de la clase obrera organizada ayudó todavía más a centrar el odio en el ejército como institución encargada de la represión. Recíprocamente esto provocó que muchos oficiales con preocupaciones políticas cambiaran sus ideas, desde el liberalismo o el progresismo, hacia actitudes más conservadoras que ponían por encima de todo la unidad nacional y el orden. Además, como reacción contra el crecimiento de los movimientos regionalistas en Cataluña y en el País Vasco, se creó entre los militares un sentido más agudo del nacionalismo —o, al menos, de un exagerado patriotismo.

Al final de la década del 80 y durante la década del 90 el cuerpo de oficiales fue haciéndose más independiente y atrevido en sus opiniones y reprochaba a los diversos grupos políticos su egoísmo y debilidad. José Gómez Arteche, el mejor historiador militar del período, expresó las ideas de muchos de ellos cuando dijo que las guerras se prolongaban por el egoísmo y la ignorancia de los civiles. Al contrario, dijo Gómez de Arteche, el ejército, responsable y disciplinado, era «la panacea para todos los males que afligen a España[174]».

En julio de 1891 un cabo amotinado intentó asesinar al capitán general de Andalucía. Un mes después un grupo de revolucionarios asaltó un cuartel en Barcelona en un intento fallido por atraerse a los soldados a su causa. En el verano de 1892 hubo que enviar tropas a proteger Jerez de la Frontera contra más de 1000 campesinos impulsados a la rebelión por los discursos de los anarquistas locales. Al año siguiente hubo una oleada sin precedentes de atentados con bombas en Barcelona. Martínez Campos, capitán general de Cataluña, resultó herido por dos bombas que explotaron a los pies de su caballo durante un desfile. Cuando el presunto asesino fue ejecutado, simpatizantes suyos gritaron «¡Viva la anarquía!». Después que una bomba metralla causó numerosos muertos en el Liceo de Barcelona, los teatros de la ciudad permanecieron casi vacíos durante algún tiempo. Como las ciudades españolas no contaban con una policía eficaz, el ejército se encargaba de mantener el orden. El herido capitán general fue reemplazado por el general más riguroso de entonces, Valeriano Weyler Nicolau, que había ganado fama combatiendo a los carlistas[175] y a los rebeldes cubanos, y había sido capitán general de Filipinas[176]. Sólo meses antes había restablecido el orden en Vitoria. Bajo Weyler, la represión en Barcelona fue severa, incluso brutal, y se logró aplastar al terrorismo.

Entre tanto, la ruptura de hostilidades en Marruecos distrajo la atención de la violencia en el interior del país. En las últimas décadas la política española en África había sido relativamente poco ambiciosa comparada con la de otras potencias imperialistas europeas. La debilidad interior y la división en el país había desalentado cualquier política exterior decidida. Al acabar el régimen isabelino, la euforia levantada por las campañas de O’Donnell fue sustituida por una especie de desencanto en relación con los intereses de España en Marruecos. Después de la restauración, sin embargo, reaparecieron síntomas de un nuevo interés por Marruecos. La Asociación Española para la Exploración de África se fundó en 1877, y en 1882 el libro del coronel Navarrete Las llaves del Estrecho despertó cierto eco con su llamamiento para recobrar Gibraltar y a la expansión en Marruecos. Se aplicó finalmente en 1883 una de las cláusulas del tratado de 1860 por el que Marruecos había cedido oficialmente a España el casi deshabitado enclave de Ifni en la costa atlántica. El Gobierno español no hizo intento alguno por ocupar Ifni, pero un Real Decreto del 26 de diciembre de 1884 creó el protectorado de Río de Oro, que comprendía gran parte del Sahara occidental al sur de Marruecos y se extendía desde la costa atlántica hasta cierta distancia tierra adentro. Pronto se llamó a esta zona el «Sahara español». Poco más tarde se estableció un protectorado más pequeño mucho más al sur en la costa africana occidental que se llamó Río Muni (Guinea española[177]).

El tratado de 1860 había concedido también a España una zona más amplia de ocupación alrededor de la pequeña ciudad española de Melilla en la costa mediterránea de Marruecos. El régimen de la restauración decidió al fin ocupar esta franja adicional de tierra, y en 1891 envió con ese objetivo una comisión encargada de demarcar las nuevas fronteras. Se planeó la construcción de una línea de fortines y blocaos en la periferia para protegerse de los incidentes fronterizos que tenían lugar intermitentemente en Ceuta y Melilla. Uno de estos fortines fue construido en un lugar llamado Sidi Auriach, muy cerca de un santuario musulmán de la región. La cabila berebere del lugar protestó, pero el general Margallo, gobernador militar de Melilla, siguió adelante con la construcción, el 28 de septiembre de 1893. El trabajo realizado el primer día fue destruido inmediatamente por los moros y el 2 de octubre los trabajadores españoles fueron obligados a abandonar completamente Sidi Auriach.

Este hecho provocó sensación en la prensa española. Al recibir una nota de protesta en Marrakesh, el sultán de Marruecos respondió con considerable candor que el gobierno central no era capaz de dominar a todos sus súbditos. Durante el mes de octubre se enviaron refuerzos a través del Estrecho, junto con una «comisión técnica» para estudiar el problema. El 27 de octubre se intentó reanudar los trabajos bajo la protección del ejército, pero las fuertes presiones de los irregulares bereberes forzaron a todo el contingente español a retirarse. Margallo retiró parcialmente hacia Melilla sus tropas avanzadas, dejándolas estacionadas durante esa noche en el fuerte de Cabrerizas Atlas. Antes de hacerse de día, el fortín estaba totalmente rodeado por los cabileños y cuando Margallo salió un momento para estudiar la situación fue alcanzado de un balazo moro en la cabeza y pereció casi instantáneamente[178].

Se extendió rápidamente por España una considerable irritación pública contra Marruecos y esta irritación fue compartida incluso por algunos sectores del proletariado. Hubo también críticas muy extendidas contra el Gobierno por haberse dejado sorprender sin contar con suficientes fuerzas a mano. El ministro de la Guerra, López Domínguez, decidió que no le bastaban las fuerzas ya existentes en la Península y llamó a filas a millares de hombres de la primera reserva. La reserva estaba formada por hombres que habían servido en el ejército en los últimos años. No eran tropas equipadas, organizadas, ni había bastante material ni medios de transporte para ellas. Para no movilizar gran cantidad de tropas de unas pocas ciudades, el Ministerio de la Guerra llamó pequeños contingentes procedentes de muchas regiones del país. Esta medida causó la confusión más completa en la estructura de esas unidades; costó por lo menos un mes el reunir a los reservistas que, después de presentarse a sus puestos, eran enviados en algunos casos a dos o tres centros diferentes de movilización antes de encontrar la unidad a que pertenecían. De esta manera, los refuerzos importantes no llegaron a Melilla sino dos o tres meses después. La distribución de los oficiales fue casi tan disparatada como la movilización de las tropas. Se dijo que a fines de 1893 había en Melilla 30 generales y otros 248 jefes y oficiales que carecían aún de puestos determinados[179].

López Domínguez estaba decidido a que se le nombrara a él para reemplazar a Margallo y dirigir la operación española de represalias. Informó a sus compañeros de gabinete que dimitiría de su puesto si no se le designaba para esa empresa. Pero había por lo menos un general político con más influencia que López Domínguez. Se concedió así el mando al favorito de la monarquía, Martínez Campos —y López Domínguez no dimitió[180].

El nombramiento era lógico, pues Martínez Campos había demostrado quince años antes en Cuba que sabía conseguir un arreglo pacífico. Al terminar el año había 22 000 soldados en el área de Melilla, pero apenas tuvieron que luchar. Una vez que los españoles hicieron una seria exhibición de fuerza, desapareció casi completamente la beligerancia de los moros. Se reanudó el trabajo en el fortín al terminar noviembre, y al cabo de un mes las cabilas del lugar pidieron una tregua. Desde Madrid, López Domínguez apremió a Martínez Campos para que incitara a los moros a resistir y aplastara por la fuerza a las tribus ofensoras[181], y el 31 de diciembre el ministro de Estado, Segismundo Moret, envió una enérgica nota al general diciéndole que las tropas españolas no debían dejarse engañar por las promesas de los moros[182]. Martínez Campos sabía muy bien, sin embargo, que no era conveniente la extensión de las hostilidades en aquel momento. Aceptó la petición de tregua de los moros y fue a Marrakesh a firmar un nuevo tratado con el sultán el 5 de marzo de 1894, tratado en el que se prometía una indemnización a España de 20 millones de pesetas. El sultán prometió también desarmar a los cabileños cercanos a Melilla, castigar a las cabilas hostiles y permitir a España que situase sus tropas en un territorio adyacente que en teoría pertenecía a la soberanía de Marruecos[183]. Esta campaña salvó el honor nacional y consiguió sus fines, pero desde el punto de vista militar fue de los menos impresionantes, y el sentimiento patriótico no quedó satisfecho. Martínez Campos admitió ante los periodistas que no se sintió extrañado por la fría recepción que encontró a su vuelta a Madrid en la primavera de 1894. La movilización había revelado la debilidad del ejército español y había minado el «presupuesto de paz» de López Domínguez, pero no hubo el menor indicio de que este ejemplo impulsase a realizar una auténtica reforma militar. Los altos jefes militares culparon del pobre funcionamiento de la máquina militar a la escasez de los fondos destinados a ella y no a la falta de planes y a la incompetente organización.

Las concesiones marroquíes fueron reducidas en posteriores negociaciones durante el invierno de 1894. El 31 de enero de 1895 el representante del sultán en Madrid fue golpeado en el hombro por un brigadier demente de la reserva llamado Miguel Fuentes, que gritó «Yo soy Margallo» antes de que se lo llevaran[184]. La jerarquía militar publicó clamorosas declaraciones asegurando que el loco Fuentes no representaba al ejército en manera alguna, pero el incidente contribuyó en todo caso a debilitar la posición española a la hora de la negociación.

Un inexplicable desastre de la Marina rivalizó muy pronto con la pobre demostración hecha por el ejército en el asunto de Marruecos. Después de llevar al enviado del sultán hasta África, nunca volvió a saberse el paradero del nuevo crucero español Reina Regente. Al parecer fue sorprendido por una tormenta repentina cerca de Gibraltar en el corto viaje de regreso, zozobró y se hundió con toda la tripulación a bordo. Este desastre menor fue aun más deprimente porque el Reina Regente era una de las pocas unidades nuevas que se habían añadido a la anticuada flota española[185]. Unos años después, la desaparición del Reina Regente se convirtió a los ojos de muchos en símbolo triste de la grotesca ineptitud de la organización militar española durante la restauración.

Capítulo V. El desastre colonial

CAPÍTULO V

EL DESASTRE COLONIAL

A mediados del siglo XIX, el imperio colonial español se había reducido hasta comprender solamente Cuba, Puerto Rico, las islas Filipinas, algunos archipiélagos esparcidos por el Pacífico y los enclaves de Marruecos. De todo ello, Cuba era la colonia más importante con gran diferencia, gracias a su expansiva economía basada en el azúcar y el tabaco. Los ingresos procedentes de los impuestos cubanos tenían una importancia considerable para el Gobierno de Madrid. Los nombramientos para cargos administrativos en la isla eran muy codiciados y Cuba era la meta principal de los emigrantes españoles emprendedores, especialmente catalanes y del Norte, que sentaron las bases de las nuevas clases medias cubanas del siglo XIX.

El papel del ejército era fundamental en La Habana, San Juan y Manila, porque en esos tres casos el capitán general respectivo disponía además de la más alta autoridad civil en su territorio. Desde mediados de siglo, los altos mandos militares enfocaron de manera tolerante, ilustrada, los problemas sociales y políticos de Cuba, en donde la fricción entre las clases era más aguda. Por ejemplo, el capitán general de La Habana, Juan de la Pezuela, considerado como uno de los generales políticos más conservadores de la época isabelina, obligó a clausurar el mercado de esclavos cubano en 1853 y 1854. Sin embargo, este comportamiento humanitario provocó fuertes protestas de la oligarquía cubana y Pezuela fue cambiado de puesto[186]. La guerra de los Diez Años

(1868-1878) sometió a dura prueba al ejército. Prim reconoció privadamente en 1869 que, cuando la rebelión fuera aplastada, España tendría que conceder autonomía a Cuba y quizás la independencia. El primer capitán general nombrado por Prim durante la guerra de los Diez Años, Domingo Dulce, ofreció la amnistía y un justo tratamiento a los insurrectos, pero fue literalmente expulsado de La Habana por los fanáticos del «partido españolista», partido de ultraderecha, que exigía el mantenimiento de Cuba como parte de España a toda costa y sin cuartel. La destitución de Pezuela en 1854 y de Dulce en 1869 no fueron los dos únicos ejemplos de las concesiones del Gobierno a la oligarquía cubana contra la opinión de sus propios representantes oficiales. La representación política era sumamente restringida e incluso un turco que hubiese visitado la isla se habría sorprendido por la corrupción de la administración cubana. Los desórdenes del período radical en España tuvieron su expresión en el Gobierno de Cuba: entre 1867 y 1876 hubo diez capitanes generales diferentes.

El ejército dio muestras de su poca eficacia al intentar aplastar la insurrección de los criollos y los negros en el Oriente de Cuba. Los recursos adecuados faltaban casi siempre mientras sobraba la incompetencia. Emilio Mola, uno de los más famosos generales políticos de la España del siglo XX ha escrito:

«… en Cuba se puso de manifiesto nuestra incapacidad militar, llegando a extremos vergonzosos en todos los órdenes y muy especialmente en el relativo a servicios de mantenimiento: el de Sanidad, por ejemplo, era tan deficiente, que el terrible vómito diezmaba los batallones expedicionarios; el de Intendencia no existía, lo que obligaba a las tropas a vivir sobre el país. Para colmo, se suspendió el pago de los haberes: cómoda medida que adoptaron los usufructuarios del Poder para nivelar la Hacienda, que por lo que duró llegó a temerse se hiciera crónica, pues hasta bastante después del “pacto del Zanjón” [por el que terminó la guerra] no terminó la vergüenza[187]».

Las luchas de Cuba no deben, sin embargo, ser equiparadas a las campañas normales de los Estados coloniales europeos del siglo XIX, en las cuales ejércitos profesionales bien equipados de los países occidentales derrotaban a fuerzas retrasadas y desorganizadas pertenecientes a sociedades desunidas o en desintegración. La guerra de Cuba fue la primera de las «guerras sucias» de emancipación colonial. Los insurgentes —inteligentes, fanáticos e inflamados por el deseo de independencia nacional— estaban apoyados en cierta medida por la sociedad colonial y era difícil para los españoles conseguir la victoria militarmente. Cuando estalló la sublevación en 1868 había unos 21 000 soldados en Cuba, pero, a causa de la corrupción, de la mala administración y de la poca higiene, sólo 7000 soldados eran aptos para el combate[188]. Las fuerzas rebeldes no fueron nunca importantes, pero los ejércitos regulares necesitan normalmente una superioridad de diez contra uno para reprimir eficazmente a los guerrilleros. Y las tropas españolas, no sólo no llegaron nunca a tener fuerza numérica y militar adecuada, sino que sus oficiales no se adaptaron nunca en los trópicos a la guerra irregular[189].

Cuando fueron dominadas las guerras civiles en España en 1876, la guerra de Cuba duraba ya ocho años. El Gobierno de Madrid envió finalmente a su general político de mayor confianza, Martínez Campos, para someter a los insurgentes. Aunque estaba al frente de una fuerza de 70 000 hombres —el mayor ejército que España había tenido en Cuba—, la meta del nuevo comandante no era el triunfo militar. El largo conflicto había hecho disminuir las filas de los rebeldes, que nunca habían sido capaces de conducir a la mayoría de la población de Cuba hacia la resistencia activa. Martínez Campos confiaba, por ello, que el desgaste del enemigo completaría los efectos de su «política de atracción» que ofrecía amnistía, libertad a los esclavos huidos a las filas rebeldes y la misma autonomía que había sido concedida a Puerto Rico (aunque sugería que se harían mayores concesiones en el futuro). En 1878 los dirigentes rebeldes aceptaron finalmente estas condiciones en la Paz del Zanjón y se puso fin a la guerra de los Diez Años[190]. La guerra había costado a España una enorme cantidad de dinero y las vidas de 50 000 hombres por lo menos[191].

Durante todos los letárgicos años de la restauración, el problema no resuelto de Cuba y de las otras posesiones de Ultramar se mantuvo como un espectro incómodo en el trasfondo político. Fue aplastado un comienzo de levantamiento en la provincia de Oriente en 1879-1880[192]; pero, aparte de la abolición de la esclavitud que se completó en 1886, no se llevó a cabo ninguna otra reforma en el Gobierno y en la administración de Cuba. La autoridad de Madrid, aunque se identificaba con el sector conservador de la oligarquía de los propietarios de plantaciones, estaba minada por una corrupción increíble a todos los niveles de la administración cubana. Durante su breve permanencia como ministro de la Guerra, Cassola proyectó varias reformas para mejorar la eficacia militar en la isla, pero la jerarquía del ejército bloqueó el intento de reforma. El único capitán general que parecía avanzar por el camino de la reforma fue Manuel Salamanca, pero murió de fiebre en 1890, y sólo llegó a ocupar su puesto menos de un año[193]. Otro de los capitanes generales más competentes, Camilo Polavieja, dimitió de su puesto en 1892 en señal de protesta contra la corrupción, tan extendida en Cuba, y contra las nuevas reglamentaciones militares que redujeron los poderes militares del capitán general y aumentaron el número de nombramientos impuestos directamente por los generales políticos de Madrid[194]. Aunque los dirigentes militares se mostraban a veces partidarios de reformas políticas, y favorecían especialmente concesiones lo bastante generosas para evitar una nueva insurrección, los políticos de Madrid estaban demasiado sometidos a la influencia de la extrema derecha y de la oligarquía económica que les impedía tomar medidas eficaces[195]. El único intento efectivo de reforma, la autonomía local propuesta por Antonio Maura en 1893, fue rechazada por las Cortes y su promotor debió abandonar el Gobierno. Más aún, debido a las constantes rencillas que oponían a las diversas facciones hubo 12 capitanes generales en La Habana en la década de 1885-1895. El otro gran problema colonial español lo constituían las Filipinas. La administración local estaba en gran parte en manos de las órdenes religiosas españolas y las islas del sur del archipiélago nunca habían sido sometidas sólidamente. Desde el final de la década de 1880 la rebelión fue endémica en las Filipinas y hubo también un levantamiento en las islas Carolinas. En 1890 se enviaron desde la Península pequeñas expediciones militares para castigar a los rebeldes de ambos archipiélagos, pero nada se hizo para preparar al ejército para la tarea de luchar a largo plazo contra la insurrección que provocaría inevitablemente la intransigencia del Gobierno. Aunque la gran mayoría de las bajas sufridas durante la guerra de los Diez Años se debió a las enfermedades más que a la acción del enemigo, el ejército tomó pocas medidas para mejorar sus servicios médicos y su sistema de abastecimientos. Durante muchos años se descuidaron estas necesidades del ejército y finalmente, al acabar 1894, se redujo la guarnición de Cuba, por razones presupuestarias, a menos de 16 000 hombres[196].

Desde la década del 70, el movimiento de independencia había conseguido un amplio apoyo en la isla. Incluso los moderados habían perdido la esperanza de llegar a un acuerdo con Madrid. El triste espectáculo de la movilización española para la campaña de Melilla, que exigió varios meses para enviar 20 000 soldados al otro lado del Estrecho, hizo que disminuyera aún más el respeto cubano por la eficacia militar de España. Conforme pasaba el tiempo, la guarnición de la isla disminuía y aumentaban en consecuencia las oportunidades de victoria de una nueva rebelión. La insurrección final de Cuba contra España comenzó el 28 de enero de 1895. Calleja, capitán general de La Habana, intentó atraerse a los insurrectos con las habituales promesas de reformas. Los rebeldes, dirigidos por un exoficial colonial de Santo Domingo, Máximo Gómez, no tenían intención alguna de llegar a un acuerdo —estaban prestos para luchar hasta la muerte[197]—. Aunque Calleja no pidió refuerzos inmediatamente, pronto fue necesario enviar 9000 soldados de España.

Casi todos los oficiales que servían en las colonias eran voluntarios porque el mando militar fue siempre poco partidario de enviar oficiales a Cuba por decreto. El 13 de marzo de 1895 el diario madrileño El Resumen informó que la negativa de los oficiales jóvenes a presentarse voluntarios para ir a la pestífera Cuba obligaría pronto al mando a cubrir los puestos de las colonias por sorteo. Esta información, aunque exacta al parecer, la interpretaron los jóvenes tenientes que holgazaneaban por Madrid como una ofensa al honor del ejército español. Las críticas de los civiles en los últimos años, los abucheos provocados por la campaña de 1893 y el desafío cruel e incierto planteado por la nueva rebelión cubana creaban una psicología de resentimiento y de desprecio en el ánimo de los militares. Varios oficiales jóvenes se reunieron y destrozaron las oficinas de El Resumen. Cuando el periódico El Globo informó sobre este acto de vandalismo, al día siguiente, el mismo grupo saqueó sus oficinas y sólo la intervención del capitán general de Madrid impidió que destruyeran su maquinaria. El Globo reaccionó el 15 de marzo pidiendo que se hiciera justicia. El Casino Militar de Madrid estaba en un estado de intensa excitación. Una delegación de los jóvenes oficiales rebeldes marchó hasta el edificio del Gobierno y pidió irritadamente entrevistarse con el ministro de la Guerra, López Domínguez, quien interrumpió una reunión del Gobierno para hablar con ellos. Se aplacaron los oficiales sólo después de que López Domínguez aceptara nombrar a Martínez Campos como capitán general de Madrid y se comprometiera a cumplir dos peticiones formales presentadas por los oficiales: una pedía la supresión de los dos diarios; la otra que todos los ataques e insultos contra el ejército fueran juzgados por la jurisdicción de los tribunales militares[198].

El Ministerio de Sagasta había estudiado las mociones para preparar una nueva ley de autonomía para Cuba, pero la extensión de la insurrección y las nuevas presiones de los oficiales de Madrid le obligaron a dejar el Gobierno. Fue reemplazado por lo que iba a ser el último Gobierno de Cánovas. El incidente de El Resumen fue un hito en la extensión del «fuero militar» que llegaría a convertirse en censura de las publicaciones civiles. En esta época, las órdenes de Cassola de 1887-1888 contra la participación de los militares en las polémicas de la prensa se habían convertido prácticamente en letra muerta. Con frecuencia, los más amargos críticos de la organización del ejército no eran civiles, sino militares que no estaban de acuerdo con la situación y que colaboraban en diarios no oficiales del ejército. La jerarquía militar respondía a estas críticas intentando someter a censura directa a civiles y militares. López Domínguez expuso en las Cortes la necesidad de un fuero militar especial sobre la prensa[199] y Martínez Campos tenía la reputación de estimar que todos los periódicos debían estar sometidos directamente al Código de Justicia Militar cuando trataban de asuntos del ejército[200]. A pesar de todas estas presiones, el espíritu constitucional era aún lo suficientemente fuerte en España para impedir este tipo de injerencias, y durante los tres siguientes y amargos años la prensa española siguió tratando vigorosamente de muchos problemas de la política militar. En abril de 1895, la rebelión cubana había escapado completamente a todo control. Martínez Campos fue relevado de su recién estrenado cargo de capitán general de Madrid y enviado a la isla para que repitiera allí su hazaña de 1877-1878. Después de unos cuantos meses, el nuevo jefe, decaído sexagenario, se dio cuenta de que esta rebelión sería mucho más difícil de aplastar que la de 1870. El 1 de julio de 1895, en un manifiesto general, Gómez anunció que esta vez los insurrectos no se detendrían ante nada en su empeño de expulsar a España de la isla. Si era necesario, dijo Gómez, quemarían las plantaciones y los molinos de azúcar, arruinarían la economía de la isla y harían que Cuba fuese virtualmente inhabitable. No había posibilidad de compromiso fácil: o se cumplían las peticiones de los rebeldes o había que emprender una dura y sangrienta campaña para aplastarlos. Éste era un dilema demasiado cruel para Martínez Campos, fundamentalmente humano y político. Intentó dirigir las operaciones sin extralimitarse, teniendo mucho cuidado en evitar la destrucción de las propiedades, ofreciendo amnistía a todo aquel que entregara las armas y dejando en libertad a la mayoría de los rebeldes capturados que jurasen no volver a tomar las armas de nuevo. Esta política demostró ser completamente ineficaz; los insurrectos aumentaban en número y audacia cada mes. El 25 de julio de 1895 Martínez Campos escribió al primer ministro:

«No puedo yo, representante de una nación culta, ser el primero que dé el ejemplo de comodidad e intransigencia; debo esperar a que ellos empiecen. Podría reconcentrar las familias de los campos en las poblaciones, pero necesitaría mucha fuerza para defenderles; ya son pocos en el interior los que quieren ser voluntarios. Segundo, la miseria y el hambre serían horribles, y me vería precisado a dar ración, y en la última guerra llegué a 40 000 diarias; aislaría los poblados del campo, pero no impediría el espionaje; me lo harían las mujeres y chicos. Tal vez llegue a ello, pero en caso supremo, y creo que no tengo condiciones para el caso. Sólo Weyler las tiene en España, porque además reúne las de inteligencia, valor y conocimiento de la guerra; reflexione usted, mi querido amigo, y si, hablando con él, el sistema lo prefiere usted, no vacile en que me reemplace; estamos jugando la suerte de España; pero yo tengo creencias, y son superiores a todo y me impiden los fusilamientos y otros actos análogos. La insurrección, hoy día, es más grave, más potente que a principios del 76; los cabecillas saben más, y el sistema es distinto al de aquella época.

»Vencidos en el campo o sometidos los insurrectos, como el país no quiere pagar ni los puede ver, con reformas o sin reformas, con perdón o con exterminio, mi opinión leal y sincera es que antes de doce años tenemos otra guerra, y si todavía nosotros no diéramos más que nuestra sangre, podrían venir una y otra; pero ¿puede España gastar lo que gasta? Problema es éste que no se ha de resolver ahora: en este momento hay que pensar en someterlos, cueste lo que cueste; pero a los estadistas como usted, a los que tienen que mirar al porvenir, debe preocuparles y ver si se halla el medio de evitarlo[201]».

En el mes de agosto habían sido enviados a Cuba 37 000 nuevos soldados, pero las unidades españolas seguían siendo tan débiles como siempre, porque el 80 por 100 de estas tropas de refresco fue puesto fuera de combate por la fiebre amarilla y la disentería. Todos los oficiales, regulares o de reserva, eran ascendidos automáticamente si se presentaban voluntarios para servir en Cuba. Los sargentos que estuviesen en su tercer período de alistamiento y que se presentasen voluntarios eran nombrados subtenientes de la reserva. Como los oficiales regulares mostraban pocos deseos de presentarse voluntarios, cerca del 80 por 100 de los tenientes y capitanes que llegaron a servir en Cuba pertenecían técnicamente a la reserva[202]. Tropas auxiliares partidarias de los españoles habían jugado un importante papel en la guerra de los Diez Años, pero había muy pocos voluntarios cubanos en 1895 y el peso de las tareas que recaían sobre las unidades regulares era ciertamente oneroso[203].

Como ocurrió durante la rebelión anterior, en 1895, el extremo oriental de la isla quedó en su mayor parte en manos de los insurrectos[204]. En ningún momento durante la guerra de los Diez Años habían conseguido los rebeldes avanzar en número suficiente hasta las más ricas y más pobladas provincias occidentales, pero en diciembre de 1895 una columna expedicionaria rebelde consiguió casi tomar la ciudad de Matanzas, en el centro de Cuba, cerca del propio cuartel general de Martínez Campos. Cuando el capitán general intentó lanzar una expedición punitiva, sólo pudo reunir 2500 soldados capaces liberándolos de su servicio de guarnición. Al terminar el año, las fuerzas españolas sólo podían garantizar la seguridad de las grandes ciudades y de la región inmediatamente cercana a La Habana. Desde el primero de abril de 1895 al 12 de enero de 1896 se embarcaron para Cuba un total de 80 219 soldados, pero con ello no se consiguió que hubiera más soldados españoles en pie, y capaces de llevar armas, de los que estaban a las órdenes de los rebeldes[205]. Según informes capturados, había quizás 40 000 insurrectos en armas. Más aún, el 22 de enero de 1896 uno de los líderes rebeldes entró en Mantua, en el extremo occidental de Cuba, habiendo llegado hasta allí casi sin haber sido molestado durante su viaje a través de la isla. A pesar de los hiperbólicos informes enviados por los comandantes en el campo de batalla, el fracaso de la política moderada de Martínez Campos se hizo evidente[206]. Cánovas había ordenado ya al capitán general que aplicase mayor rigor, pero Martínez Campos no era capaz de enfrentarse con tarea tan desagradable. La opinión de la prensa en España se volvió claramente más crítica hacia Martínez Campos y el Gobierno decidió reemplazarlo[207]. El antiguo héroe de Sagunto se había mantenido en el primer puesto de la escena, representando a la política del ejército, en las dos décadas anteriores, pero el desafío de una guerra total contra una rebelión colonial demostró ser demasiado grande para él y su sustitución en el puesto de capitán general de La Habana fue virtualmente el final de su carrera como militar y como político.

El ejército se había ampliado rápidamente desde que el general Azcárraga fue nombrado ministro de la Guerra en septiembre de 1895 y España se estaba acercando rápidamente a la movilización general[208]. En la primavera de 1896, había aproximadamente 140 000 soldados en Cuba, la mayoría de ellos regularmente equipados (aunque de forma inadecuada), y su número aumentaba cada día. Las bajas eran también muy elevadas, aunque morían muchos soldados de enfermedades tropicales que a causa de las balas a machetes cubanos.

El nuevo capitán general de La Habana, hombre que palidecía ante muy pocas cosas, fue Valeriano Weyler. Pequeño y seco, poco más de 1,50 m de estatura, Weyler era descendiente de un inmigrante alemán que se había establecido en las Baleares hacía algunas generaciones. Tenía ojos de azul acero, estaba lleno de energía y de capacidad de resistencia y gozaba de una reputación de eficacia y crueldad ganada en las acciones que había dirigido en casi todos los frentes en donde las tropas españolas se habían batido durante la generación pasada. Había alcanzado su alto grado mucho más gracias a sus esfuerzos que a la política, y era uno de los pocos generales españoles que intentaba estar informado de la literatura militar europea contemporánea. Exceptuada su vida sexual, las costumbres personales de Weyler eran casi ascéticas. No bebía ni fumaba y en campaña compartía la vida de sus soldados, dormía en los catres corrientes de Infantería y se alimentaba durante días de pan y sardinas en lata. Weyler era un hombre duro, pero la mayor parte de la fantástica propaganda cubana sobre sus «atrocidades» fue inventada. Sus mayores defectos parecen haber sido una excesiva rigidez y un exagerado sentido de autosuficiencia[209]. Cuando desembarcó en Cuba, Weyler se hacía pocas ilusiones sobre su tarea y calculaba que la represión de los rebeldes costaría al menos dos años. Planeó la reorganización de las fuerzas españolas para hacerlas más móviles y adaptables a las condiciones de una guerra de guerrillas. Sin embargo, las medidas puramente militares no eran suficientes mientras los insurrectos gozasen de refugio y apoyo entre la población rural. Reanudando una política intentada por primera vez en la década de 1870, Weyler ordenó el establecimiento de reconcentraciones, para la población de la provincia más oriental, Pinar del Río, que era la región que más fácilmente podía aislarse de los rebeldes. La concentración de los campesinos había sido impuesta en realidad por los insurrectos cuya extendida destrucción de las plantaciones de azúcar, molinos azucareros y otros recursos económicos había hecho imposible a bastantes campesinos la vida en las zonas rurales. El plan de Weyler era el de reunir en grupos concentrados vigilados el máximo de campesinos que, en otro caso, ayudarían y darían refugio a los insurrectos. Desde entonces, esta táctica se ha convertido en lugar común de la guerra antiinsurreccional, porque el único método eficaz de enfrentarse a una decidida y vigorosa guerrilla que está apoyada, o presiona sobre la población local para que la apoye, es conseguir la vigilancia de esa población u ofrecerle protección completa. Esta medida exige normalmente la concentración o el traslado de los campesinos. Weyler fue el primer jefe militar que se enfrentó con este problema en gran escala y, en 1897, sus esfuerzos habían sido objeto de una abundantísima propaganda contra sus «atrocidades» impulsada por la Junta Revolucionaria Cubana, bien financiada, que se hallaba en Tampa, Nueva York y Washington[210]. Ésta, que fue la primera campaña masiva de propaganda en la historia moderna basaba en supuestas atrocidades del enemigo, fue secundada inmediatamente por la llamada «prensa amarilla» de los Estados Unidos[211]. Existen por lo menos tantas pruebas de «atrocidades» cometidas por los rebeldes cubanos como por los militares españoles en estos años. Pero los delitos de los cubanos atraían poco la atención internacional. La mayoría de los incidentes demostrados contra los que se quejaban los insurrectos parecen haber sido cometidos por los auxiliares cubanos de las tropas españolas, más que por las tropas españolas mismas. La mayor parte de los sufrimientos en las reconcentraciones se debía a la incapacidad del ejército para ocuparse de las necesidades de la población en ellas concentrada, más que a una política española de violencia o crueldad. La economía de la isla estaba siendo sistemáticamente devastada por la rebelión y el ejército fue totalmente incapaz de resolver este problema[212].

En el otro extremo del imperio, una rebelión había comenzado en Filipinas, a fines del verano de 1896. Estaba organizada por una sociedad nacionalista nativa, de tipo masónico, compuesta de blancos y filipinos que querían derribar la existente administración casi teocrática y sustituirla por un gobierno autónomo que reconocería la igualdad de razas y religiones. La mayor parte de los filipinos enrolados en las fuerzas españolas se pasaron a los rebeldes. El capitán general de Manila, Ramón Blanco, pidió sin éxito más tropas a Madrid e intentó, también sin éxito, negociar con los insurrectos[213]. Al acabar el año, el teniente general Camilo Polavieja, que había renunciado a la capitanía general de Cuba en 1892, fue enviado para encargarse de las operaciones de campaña en Filipinas. Aunque Blanco continuaba siendo el capitán general, consideró, no sin razón, que la llegada de Polavieja significaba un reproche a su actuación, y por ello dimitió dejando a Polavieja el mando completo. Al volver a España, Blanco fue severamente criticado por incompetencia, aunque los problemas españoles en las Filipinas eran difícilmente imputables a un solo general[214]. Polavieja tenía reputación de temeridad y honradez. Procedente de una familia aristocrática venida a menos, entró en el ejército como soldado y se elevó por sí mismo en la jerarquía. Tenía decididas opiniones sobre los asuntos públicos y ambiciones políticas muy claras. Se le conocía por ser a la vez partidario de las reformas y partidario del clero, lo que le ganó el sobrenombre del «general cristiano». El cristianismo de Polavieja estaba más cerca del de Torquemada que del de San Francisco, pues inició una severa represión y celebró con frecuencia actos de ejecución pública de los rebeldes capturados. La severidad de su mando, que llegó a la cumbre con el asesinato judicial del patriota filipino José Rizal, provocó una fuerte campaña de propaganda antiespañola en algunas regiones de Asia oriental. Los soldados españoles capturados por los rebeldes eran torturados y mutilados en represalia. Muy pronto, el riguroso Polavieja sería tan criticado por la prensa española como lo había sido el débil Blanco. Al Gobierno de Cánovas no le agradaba la política de Polavieja y en la primavera de 1897, después de haber permanecido sólo unos meses en Filipinas, fue llamado a Madrid.

Polavieja fue reemplazado por el teniente general Fernando Primo de Rivera, cuya deslealtad como capitán general de Madrid había permitido el triunfo del pronunciamiento de la Restauración hecho por Martínez Campos veintidós años atrás. Primo de Rivera llegó con ánimo optimista, trayendo consigo además nuevos refuerzos. Pronto fue evidente que el nuevo jefe estaba dotado de cierta capacidad de inventiva. Fortaleció a las fuerzas españolas incorporando voluntarios nativos en nuevos batallones del ejército en la proporción de dos filipinos por un español. Los jefes rebeldes filipinos eran más venales que los cubanos, y careciendo de oportunidad cercana de victoria aceptaron un sustancioso soborno del capitán general para desbandar a sus hombres y abandonar el archipiélago. El teniente coronel Miguel Primo de Rivera, sobrino del comandante en jefe, sirvió de rehén temporal de los rebeldes hasta que les fue pagada la «indemnización». A mediados del verano del 1897 la revuelta en las Filipinas parecía haber sido dominada[215].

La política de Weyler en Cuba también estaba dando resultado. La isla entera había sido dividida en distritos, que Weyler proyectaba ir limpiando uno detrás de otro, manteniendo a las fuerzas rebeldes separadas unas de otras y enviando columnas volantes a través de las zonas rurales. Pronto muchos insurrectos decidieron deponer las armas, y en la primavera de 1897, la mayor parte del occidente de Cuba había sido limpiada de rebeldes y una parte del centro de la isla estaba siendo pacificada también.

El problema mayor del ejército español continuaba siendo la higiene. Muchos de los soldados enviados a la isla nunca tuvieron ocasión de entrar en acción; la fiebre y la disentería afectaban de decenas de miles de ellos cada mes. Según una serie de estadísticas, el ejército tuvo 49 000 hospitalizados por enfermedad durante los últimos diez meses de 1895, 232 000 durante el año 1896 y por último, cuando el número de tropas españolas alcanzó su máximo, hubo 231.0000 hospitalizados en los seis primeros meses de 1897[216]. Esto significaba que, por término medio, cada soldado, padecía al año dos enfermedades que requerían hospitalización. Estos datos no se publicaron durante la guerra, pero la tasa de mortalidad grotescamente alta del ejército español en tiempos de paz era conocida por muchos[217]. Al final llegó a ser imposible ocultar la realidad de la campaña de Cuba. En España la actitud general hacia las guerras coloniales era una mezcla de resentimiento, patrioterismo, entusiasmo y apatía, en la que predominaba la apatía. Se alborotaba y se ondeaban banderas cuando las largas filas de reclutas eran embarcadas metódicamente para morir de fiebre amarilla, pero poco se hacía para organizar los recursos del país en su provecho. Más tarde se haría la siguiente observación:

«¡Qué no podría decirse de la forma como fueron organizados aquellas expediciones a Ultramar: rebaños de hombres sin el menor ideal, sin la más mínima cohesión, sin armamento y equipos adecuados!»[218].

Aunque los comentarios «antipatrióticos» estaban en general mal vistos en todas las clases, excepto en la parte organizada de la clase obrera, se dirigían críticas constantes contra las políticas seguidas y las facultades de los jefes militares españoles[219]. Más aún, en las grandes ciudades hubo manifestaciones de las clases económicamente débiles contra la conscripción, en el verano de 1896. Conspiradores republicanos fraguaban un complot con los sargentos en varias guarniciones de la Península para organizar un motín antigubernamental; pero fue descubierto y se expulsó del ejército a más de 20 sargentos[220].

El problema real en el interior del país era cómo mantener la moral y cómo dar a las tropas un ideal por el que luchar. Esta tarea excedía la limitada imaginación de políticos y generales. Con miles de oficiales supernumerarios holgazaneando en los carteles de la Península, era, sin embargo, necesario ascender a los sargentos para cubrir los puestos de oficiales de las tropas en Cuba. En 1897 se ofreció el nombramiento de oficial de cadetes casi adolescentes de la Academia Militar, después de sólo once meses de clases, a cambio de que fuesen a servir en las colonias. No fue raro el caso de subtenientes de dieciséis años. Un esfuerzo militar de este tipo no podía ser tomado en serio.

El Gobierno de Cánovas no disponía de ninguna solución para el problema de Cuba, excepto la de perseverar hasta conseguir una victoria militar, y ello confiando en que los Estados Unidos no intervinieran. Un gesto timorato para extender la autonomía política local en la isla no apaciguó a nadie y, dadas las condiciones de guerra, carecía casi de sentido. Si hubiese hecho concesiones reales, el primer ministro podría haber sido derribado por los grupos chovinistas de las Cortes. De todas formas, la oposición intentó derribarlo también[221].

En el invierno y primavera de 1897, la mayoría de los periódicos liberales de España denunciaban vehementemente la represión de Weyler. El mejor y más leído diario español, con una circulación de más de 100 000 ejemplares, era el periódico liberal El Imparcial, publicado en Madrid por la familia Gasset. Junto al influyente Heraldo de Madrid lanzó una gran campaña contra Weyler, haciendo hincapié en que las tropas españolas no ejercían aún control efectivo sobre Cuba. De este modo parte de la prensa española seguía un camino paralelo al de la Junta cubana y al de la «prensa amarilla» de los Estados Unidos, lo que conducía a los ultras españoles a quejarse de que los periódicos se estaban volviendo procubanos.

Mientras los liberales manifestaban cada vez más mayor inquietud, los elementos conservadores estaban también a la búsqueda de un nuevo líder. Al regresar a España, en mayo de 1897, «el general cristiano» Polavieja inició una marcha triunfal desde Barcelona en la que participaron la mayoría de los grupos de oposición. Los integristas, el sector más extremista del catolicismo español, que le cortejaba asiduamente, le entregó una espada en la que estaba inscrito: «Del partido católico nacional al vengador del insulto a España en Filipinas —general Polavieja, caballero y soldado cristiano—. Conquistaste porque confiaste más en la cruz que en el filo de tu espalda[222]». El miembro más activo políticamente de la jerarquía de la Iglesia española, cardenal Cascajares, arzobispo de Valladolid y antiguo capitán del ejército, estaba poniendo en práctica un plan para reformar al partido conservador sustituyendo a Cánovas por Polavieja, quien gozaba además del favor de la reina regente.

Cánovas se había opuesto ya en un principio al nombramiento de Polavieja y decidió ahora que se guardase secreto el itinerario de su viaje de vuelta. Las multitudes, sin embargo, continuaban aclamando al general. Al llegar a Madrid, hizo una visita de cortesía a la reina regente. Ello condujo a la llamada «crisis del balcón», cuando María Cristina, junto al príncipe Alfonso y una de las princesas, salió al balcón de Palacio, ante la aclamación de un tropel de gente, y saludó con la mano a Polavieja. Cánovas se enfureció y rápidamente consiguió que la reina regente publicara una nota desmintiendo los rumores de que había perdido confianza en su primer ministro[223]. El 21 de mayo Cánovas atacó en las Cortes a sus críticos haciendo observar que no eran soldados profesionales sino políticos y periodistas los que criticaban las operaciones de Weyler[224]. Semanas más tarde el primer ministro obtuvo un voto de confianza y las Cortes suspendieron sus sesiones durante el verano.

El más importante hombre de Estado del régimen español nunca tuvo que enfrentarse de nuevo con el parlamento porque un anarquista italiano lo mató de un tiro en un balneario cerca de San Sebastián en agosto de 1897[225]. El asesinato fue un grave golpe para el Gobierno. Ningún otro líder tenía la experiencia, la determinación, o los apoyos necesarios para continuar aplicando una política firme. Para salvar la política de Cánovas, algunos conservadores intentaron reagruparse alrededor del desacreditado Martínez Campos. Otros intentaron apoyar a Polavieja o al más capaz de los líderes civiles, el concienzudo Francisco Silvela. No pudo conseguirse un acuerdo entre estos grupos debido a la gran división que existía entre ellos; se formó, pues, un gobierno provisional, que duró dos meses, presidido por el exministro de la Guerra Azcárraga, descolorido y honrado general en quien podía confiarse que no intentaría nada radicalmente nuevo. De buen carácter, maleable y sin grandes ambiciones personales, era también favorito de la reina regente; pero su ineptitud política y su falta de personalidad lo incapacitó para mantener al Gobierno unido[226]. Ningún grupo conservador era capaz de conseguir apoyos suficientes de los otros aunque la situación era grave —un Gobierno compuesto por los liberales de Sagasta hubiese significado el fin de la política de Cánovas y posiblemente hubiese provocado una explosión de los ultras y también de los militares—. Pero los generales políticos más importantes tales como Polavieja y Martínez Campos no deseaban ver a los herederos de Cánovas dominar el Gobierno, e hicieron conocer a la reina regente y a varios otros líderes que no había que temer una rebelión del ejército si se nombraba un gabinete formado por los liberales de Sagasta[227].

Sagasta, «el viejo pastor», se encargó del Gobierno una vez más el 7 de octubre de 1897. Su carrera se había basado en la concesión y el compromiso y era natural que su entorno al poder tuviera lugar en un momento en que se hada necesario cambiar la política el ministerio anterior. Cinco días más tarde Weyler fue mandado llamar a Madrid. Esta orden sumió a la facción «españolista» y a muchos oficiales del ejército en La Habana en un estado de extrema irritación. Años más tarde, Weyler subrayó que la continuación de su política habría dado la victoria a España, pero al considerar lo realizado en sus dos años de mando esta afirmación no queda muy demostrada. Como el mismo Weyler admitió, no se había conseguido limpiar de insurrectos de occidente de Cuba y éstos continuaban vagando con casi entera libertad por el oriente de la isla[228]. La destitución de Weyler fue motivada no tanto por los problemas militares de Cuba o por las críticas en España como por la creciente preocupación que suscitaba una posible intervención de los Estados Unidos si no se intentaba una política más conciliadora. Weyler fue reemplazado por Ramón Blanco, al que anteriormente habían vilipendiado algunos patriotas españoles por la aparente debilidad con que trató la rebelión filipina. Así como Weyler había sido elegido por ser un «duro», Blanco fue elegido ahora por ser un «blando». Se suspendió una nueva ofensiva contra los rebeldes y fue proclamada una amnistía total para los presos políticos. Este cambio de política fue tan ineficaz para persuadir a los insurrectos de que entregaran sus armas como los críticos habían previsto.

En España la opinión pública comenzaba poco a poco a darse cuenta del coste de la represión. A fines de noviembre la Compañía Transatlántica, que se encargaba del transporte marítimo a Cuba, publicó cifras sobre los soldados y las armas enviados a Ultramar desde comienzos de 1895. Según esta fuente, 185 227 hombres habían sido enviados a Cuba; 28 774, a las Filipinas, y 5848, a Puerto Rico. El ejército había suministrado a estas tropas casi 200 000 fusiles, 10 000 carabinas y 70 millones de cartuchos. A pesar de lo relativamente inadecuado de este equipo, para la economía española representaba un esfuerzo agotador. Sólo la munición para fusiles se calculaba que había costado más de 36 millones de pesetas[229]. El corresponsal en Cuba de El Imparcial escribió el 30 de noviembre de 1897:

«De los 200 000 hombres que han venido, nos quedan, según la última revista de noviembre, 114 961. De éstos, hay 35 682 destacados y 26 249 enfermos, quedando, pues, para combatir, 53 030, pero aun de esta cifra hay que descontar los que prestan otra clase de servicios, y los que, sin entrar en el hospital, están enfermos, que no son pocos. La diferencia enorme que resulta entre los que vinieron y los que existen, son las bajas de la campaña. ¿Cuántos hombres ha costado a España la guerra? Nadie lo sabe: la diferencia de 200 000 a 114 961 no sabemos si son muertos, desaparecidos o ignorados, porque entre ellos están los que han regresado a la Península, entre los cuales, ¿cuántos habrán llegado a sus casas? ¿Cuántos habrán vencido a la anemia con que los devolvió la Isla…?».

En otoño de 1897 se hicieron varias peticiones públicas para que se investigase la extendida corrupción administrativa, pero no se presentaron demandas para que se terminara la guerra, porque la opinión política no admitía que se discutiera el asunto de la pérdida de Cuba. La mayoría de los reclutas de las clases sociales inferiores se resignaban estoicamente. Durante 1897 sólo el 4 por 100 de los jóvenes conscriptos se evadió del servicio militar.

Cuando Weyler volvió a España se le puso por las nubes. Los grupos chovinistas le aclamaban con entusiasmo y consiguió el apoyo de las dos alas extremas del aparato político. La incertidumbre en que se veía el nuevo Gobierno, que parecía presagiar una crisis nacional o internacional, aumentó las esperanzas de los republicanos. Dos generales con pasado republicano, Agustín Luque y Páez Jaramillo, iniciaron una conspiración para derribar a la regente y confiaron en que Weyler estaría dispuesto a capitalizar para sí el resentimiento existente entre los oficiales y entre los grupos chovinistas, lo que le permitiría ponerse al frente del país. Sin embargo, Weyler era por encima de todo un decidido partidario de la disciplina. Detestaba la insubordinación y usó su considerable influencia para acabar con los planes de pronunciamiento[230].

Los carlistas también sondearon al general. Don Carlos «VII[231]» había criticado públicamente la destitución de Weyler y el ideólogo carlista más conocido de esos años, Vázquez de Mella, afirmó en un artículo en El Correo Español[232] que los carlistas y el general Weyler estaban «sustancialmente de acuerdo». Esto era verdad con respecto a Cuba, pero no en relación con ningún otro asunto. Sin embargo, los carlistas aprovechaban el conflicto de Cuba para reactivar sus conspiraciones latentes y, al acabar 1897, los cuatro centros principales de la conjura —Madrid, Cataluña, Valencia y Aragón— estaban dirigidos por cuatro generales carlistas retirados. Celebraron negociaciones con Weyler, quien cedió momentáneamente y aceptó entrevistarse con el mismo don Carlos, con tal que se mantuviese la entrevista en absoluto secreto. Se planeó que don Carlos embarcaría en Ostende en un yate perteneciente a un aristócrata inglés y navegaría hasta Mallorca, donde vivía Weyler. El general debería salir a su encuentro y tener una conversación con él en la costa mallorquina. Según el secretario personal de don Carlos, este plan fracasó porque Weyler insistió en que no estuviese presente nadie más que el secretario. La dominante esposa francesa de don Carlos, Marie-Berthe de Rohan, insistió en acompañar a su marido y esto hizo que el general cancelara la cita definitivamente[233].

Martínez Campos y Polavieja tenían razón cuando afirmaban que el ejército no se rebelaría contra el Gobierno de Sagasta. La única insubordinación ocurrió en La Habana, en donde la nueva ley gubernamental de autonomía de Cuba entró en vigor el 1 de enero de 1898. Doce días más tarde un grupo de oficiales de la guarnición de La Habana, seguidos de una turba «españolista», irrumpió en las oficinas de tres periódicos partidarios de la autonomía gritando: «¡Muera Blanco, viva Weyler! ¡Autonomía no!»[234].

La más importante consecuencia de este incidente fue que proporcionó una excusa al cónsul de Estados Unidos en La Habana, general Fitzhugh Lee, para pedir la protección de Washington para los intereses norteamericanos en aquella capital. Esto condujo a la vista del buque de guerra Maine, cuya misteriosa destrucción en el puerto de La Habana, el 15 de febrero de 1898, proporcionó el casus belli, de la guerra hispanonorteamericana. La presión norteamericana había ido en aumento desde hacía casi dos años y estaba, naturalmente, motivada por una serie de diversos factores: intereses financieros, ideales humanitarios, propaganda periodística antiespañola y grandes esperanzas en la expansión norteamericana en Ultramar. Después del hundimiento del Maine la presión norteamericana se elevó hasta el punto de ruptura; la guerra entre los dos países sólo podría haber sido evitada si España hubiese aceptado perder Cuba, bien concediendo su independencia, o bien entregándola a la protección norteamericana. Esto no podía hacerlo España, y aunque su Gobierno llegó hasta anunciar una tregua unilateral el 9 de abril, los Estados Unidos declararon la guerra dos días más tarde[235].

El 20 de abril el Gobierno de Madrid reclutó otros 20 000 soldados para el ejército y la anticuada flota española fue puesta en orden de batalla. Weyler insistió en que se debía hacer frente a los intentos norteamericanos de bloquear a Cuba con un ataque anfibio de 50 000 soldados españoles en la costa atlántica de los Estados Unidos —temeraria sugerencia que excedía totalmente la capacidad tecnológica de España—. Los carlistas, al parecer, pronunciaron las palabras más violentas al respecto, pero casi todos los grupos políticos tomaron parte en la retórica y versificada campaña de patriotismo. Los periódicos inspiraban valor y confianza mientras que casi todos los españoles lanzaban desbordadas maldiciones contra los agresores norteamericanos: Al pelear con los yanquis, / señores, tendrá que ver / como de dos ladrillazos / los haremos de correr. / Tiene muchos barcos, / nosotros, razón. / Ellos, armamento; / nosotros, honor[236].

Las propias palabras de estos versos indicaban lo desesperanzado de la lucha. Algunos españoles más perspicaces sugirieron que los oradores públicos y los editores dejasen de vilipendiar tan ferozmente a los norteamericanos, ya que iba a ser pronto necesario hacer las paces con ellos aceptando sus condiciones.

El valeroso frente creado por los oradores civiles se deterioró en pocos meses. La recaudación de impuestos especiales de consumos pesó gravemente sobre las clases bajas y, a mediados de 1898, la falta de transporte marítimo y el desorden económico había provocado una seria escasez de alimentos en algunas provincias. La noticia de la destrucción de la flota española del Extremo Oriente en la bahía de Manila a comienzos de mayo provocó amplios desórdenes y protestas políticas. Doce personas perecieron durante el más violento de los motines en Linares y fue necesario imponer la ley marcial en Madrid.

El 20 de junio una fuerza expedicionaria norteamericana desembarcó casi sin oposición en el sudeste de Cuba. Blanco disponía en este momento en Cuba de 100 000 soldados aproximadamente, pero muchos de ellos estaban enfermos o carecían de equipo. En la ciudad de Santiago, cerca del lugar de desembarco norteamericano, el general Linares mandaba a unos veinte mil soldados, pero la mayoría de ellos no estaban en disposición de emprender un duro combate. Linares consiguió concentrar solamente 1700 de ellos en la meseta de El Caney y en San Juan, en la dirección en que avanzaban los norteamericanos. En Santiago, su artillería consistía en unos veinte cañones de bronce anticuados fabricados en España. La artillería de los norteamericanos, aunque mucho mejor, más moderna, y más abundante, fue utilizada bastante parcamente. A pesar de ello consiguió aplastar las imperfectas fortificaciones españolas. La infantería española luchó con tenacidad en El Caney, infringiendo mayores pérdidas a los no muy bien organizados atacantes norteamericanos de las que sufrieron ellos mismos; sin embargo, no pudieron resistir por mucho tiempo el peso del número y la mayor potencia de fuego de sus enemigos[237]. A principios de julio la flota española salió del puerto de Santiago hacia su destrucción, y no mucho más tarde la ciudad se rindió[238]. Mientras tanto, las tropas terrestres españolas de Manila, después de una batalla campal, cesaron el combate. Las negociaciones de paz comenzaron el 22 de julio en París y se estableció un alto el fuego a partir del 12 de agosto. En el subsiguiente tratado, el Gobierno español se vio obligado a ceder Cuba, Puerto Rico y todas las posesiones españolas del Pacífico.

El armamento, los mandos y la organización de las tropas españolas habían sido desastrosos. Tres años de guerra habían empobrecido al Gobierno y privaron al país de los restos de su imperio histórico. Las pérdidas de vidas humanas fueron enormes. Aunque el informe final de bajas sólo daba 2159 muertos en combate, más de 53 000 hombres habían muerto de enfermedad al terminar la campaña de Cuba[239].

Capítulo VI. Las consecuencias de la derrota

CAPÍTULO VI

LAS CONSECUENCIAS DE LA DERROTA

Los desastres militares de España en Cuba y Filipinas constituyeron una mayor humillación que lo que la derrota en Abisinia había sido para los italianos dos años antes. Lord Salisbury afirmó que España era un pueblo moribundo; otros sugirieron que España era «el hombre enfermo de occidente». Las causas fundamentales del desastre —ineficacia, irresponsabilidad y apatía— indicaban que una regeneración nacional repentina era poco de esperar. El problema fue claramente planteado por el líder conservador Francisco Silvela en un artículo publicado el 16 de agosto de 1898, poco después de haber terminado la guerra, titulado «Sin pulso» y que atrajo considerable atención:

«La guerra con los ingratos hijos de Cuba no movió una sola fibra del sentimiento popular. Hablaban con elocuencia los oradores en la Cámara de sacrificar la última peseta y derramar la postrer gota de sangre… de los demás; obsequiaban los Ayuntamientos a los soldados romanos; sonaba la marcha de Cádiz; aplaudía la prensa, y el país, inerte, dejaba hacer. Era, decíamos, que no interesaba su alma en una lucha civil, una guerra contra la naturaleza y el clima, sin triunfos y sin derrotas».

Pero como señalaba Silvela, la guerra nacional con los Estados Unidos no produjo cambio alguno en esta actitud:

«… sólo se advierte una nube general de silenciosa tristeza que presta como un fondo gris al cuadro, pero sin alterar vidas, ni costumbres, ni diversiones, ni sumisión al que, sin saber por qué ni para qué, le toque ocupar el Gobierno.

Es que el materialismo nos ha invadido, se dice; es que el egoísmo nos mata; que han pasado las ideas del deber de la gloria, del honor nacional; que se han amortiguado las pasiones guerreras, que nadie piensa más que en su personal beneficio.

Profundo error; ese conjunto de pasiones buenas y malas constituyen el alma de los pueblos, vivirán lo que viva el hombre, porque son expresiones de su naturaleza esencial. Lo que hay es que cuando los pueblos se debilitan y mueren las pasiones, no es que se transforman y se modifican sus instintos, o sus ideas, o sus afecciones y maneras de sentir; es que se acaban por una causa más grave aún: por la extinción de la vida.

Así hemos visto que la propia pasividad que ha demostrado el país ante la guerra civil, ante la lucha con el extranjero, ante el vencimiento sin gloria, ante la incapacidad que esteriliza los esfuerzos y desperdiciaba las ocasiones la ha acreditado para dejarse arrebatar sus hijos y perder sus tesoros; y amputaciones tan crueles como el pago en pesetas de las Cubas y del Exterior, se han sufrido sin una queja por las clases medias, siempre las más prontas y mejor habilitadas para la resistencia y el ruido.

En vano la prensa de gran circulación, alentada por los éxitos logrados en sucesos de menor monta, se ha esforzado en mover la opinión, llamando a la puerta de las pasiones populares, sin reparar en medios y con sobradas razones muchas veces en cuanto se refiere a errores, deficiencias e imprevisiones de gobernantes; todo ha sido inútil y con visible simpatía mira gran parte del país la censura previa, no porque entienda defiende el orden y la paz, sino porque le atenúa y suaviza el pasto espiritual que a diario le sirven los periódicos y los pone más en armonía con su indiferencia y flojedad de nervios…

No hay que fingir arsenales y astilleros donde sólo hay edificios y plantillas de personal que nada guardan y nada construyen; no hay que suponer escuadras que no maniobran ni disparan, ni citar como ejércitos las meras agregaciones de mozos sorteables, ni empeñarse con conservar más de lo que podamos administrar sin ficciones desastrosas, ni prodigar recompensas para que se deduzcan de ellas heroísmos, y hay que levantar a toda costa, y sin pararse en amarguras y sacrificios y riesgos de parciales disgustos y rebeldías, el concepto moral de los gobiernos centrales, porque si esa dignificación no se logra, la descomposición del cuerpo nacional es segura[240]».

Historias de corrupción e incompetencia militar relatadas por los soldados que volvían de Cuba causaron fuerte impresión en España y unos cuantos políticos levantaron la voz para denunciar a los militares como causantes del deshonor nacional. El 7 de septiembre, el más agresivo de estos críticos, el conde de Almenas, declaró en el Senado:

«Yo, como representante de la nación, dirijo un saludo a estas víctimas de la guerra, a esos soldados que regresan a la patria, maltrechos por la enfermedad y por las balas, vencidos y humillados; pero sin hacer extensivo este saludo a sus jefes, que no han sabido o no han podido conducirles a la victoria, y ya que no a la victoria, a caer con honra y prestigio[241]».

Algunos de los generales que ocupaban puestos en el Senado —Chinchilla, Dabán, Primo de Rivera— se levantaron para dar una curiosa respuesta. Pidieron que los críticos demostrasen esas acusaciones o, en caso contrario, que fuesen procesados. Weyler, que acusaba de la derrota a la debilidad de los políticos, presionó para que se llevase a cabo una investigación sobre las responsabilidades de los militares, añadiendo que si los derechos y el honor del ejército no eran totalmente protegidos los generales «se tomarían la justicia por su mano[242]».

En enero de 1899, después que el tratado final había sido firmado, el conde de Almenas volvió al ataque: «¡Pruebas, cargos! ¿No encontráis, señores senadores, extremadamente risibles, por no decir otra cosa, esas palabras? ¡Pruebas! ¿Quién pide más pruebas que el cadáver sangriento de la patria…?». Y más tarde preguntó: «¿Por qué no se fusiló a estos generales fracasados?»[243]. En el debate del Senado, el 27 de enero, Martínez Campos confesó: «Yo fui a vencer y no vencí. Soy, pues, un general fracasado. Mi amor propio me dice que me podré justificar ante la Comisión parlamentaria[244]». Sin embargo, nunca hubo tal comisión. La mayoría de los líderes políticos no apoyaban a Almenas; se daban cuenta de que los fallos del régimen español eran mucho más profundos que la responsabilidad de los militares. Generales políticos como Martínez Campos habían sido sus asociados, no sus agentes. Francisco Silvela, que sucedió a Cánovas al frente del Partido Conservador, negó que el partido fuera responsable de las acusaciones más extremistas hechas contra él.

El único comandante militar conocido que pareció escapar al oprobio general fue Polavieja, quien había sido sustituido por razones políticas, aunque su actuación estaba consiguiendo sensibles resultados. Con el apoyo expreso de la ultraderecha clerical y bien visto por la familia real, «el general cristiano» aprovechó la oportunidad para capitalizar en su favor el creciente descontento político. Lanzó un manifiesto en Barcelona el 1 de septiembre de 1898 y pidió en él que se llevaran a cabo una serie de reformas: servicio militar universal sin excepciones especiales, reducción de los impuestos de consumos en favor de los pobres, impuesto especial sobre la renta no ganada del capital y concesiones administrativas a los regionalistas catalanes[245]. Aunque la entrada de Polavieja en la política le ganó la enemistad de otros rivales entre las altas jerarquías del ejército, los dirigentes conservadores consideraron prudente tratar con él. Cuando un nuevo Gobierno de Silvela reemplazó a Sagasta en 1899, Polavieja entró en el gabinete como ministro de la Guerra.

La ola de amenazas y acusaciones levantada por la derrota no desapareció todavía. El 27 de marzo de 1899 el diario madrileño El Nacional comenzó a publicar un informe sobre la incompetencia y corrupción en los antiguos mandos en Filipinas, en forma de una serie de artículos escritos por un antiguo capitán de voluntarios[246]. A comienzos de abril, varios tribunales de honor funcionaron en el ejército para tratar de estas y otras acusaciones[247]. El 12 y el 13 de mayo hubo sangrientos choques entre estudiantes de la Universidad de Valladolid y cadetes de la Academia de Caballería.

El conde de Almenas reanudó sus denuncias en el Senado el 16 de junio. Después de otro ataque, el general Blanco se lamentó públicamente por no haberse rebelado contra el Gobierno cuando estaba al mando de Cuba, y Weyler habló con toda claridad:

«A diferencia de lo que piensa el general Blanco, yo no lamento no haberme revelado en Cuba aunque estuve en situaciones mucho peores que las suyas… Hoy es mucho más difícil que en épocas pasadas hacer que los soldados hagan causa común con las clases bajas.

Algunos que tienen este objeto [la rebelión] han establecido contacto conmigo aunque yo intento no hacer nada más que asumir las responsabilidades de la patria. No hay que olvidar, sin embargo, que no está muy lejano el día en que la patria fue regenerada por una rebelión militar, que si no hubiese habido generales como O’Donnell, el duque de la Torre [Serrano], Prim y aun Martínez Campos, quienes pusieron su valor y sus personas al servicio de la patria, las consecuencias hubiesen sido graves. Pido al Gobierno que tenga esto presente para que se eviten así mayores males[248]».

Eduardo Dato, ministro de Gobernación, replicó secamente que Weyler, «que no supo conquistar Cuba», carecía de autoridad para amenazarle. Dato afirmó que el ejército no era «instrumento» de nadie y que la era de los pronunciamientos había pasado[249].

Una comisión especial fue incluso enviada desde palacio para escuchar las quejas de los generales. En el otoño de 1899 el furor creado por las acusaciones disminuía y estaba cada vez más claro que los derechos, privilegios y estatutos del ejército no serían transformados ya que ello rompería el existente equilibrio institucional. Resultado de ello fue que no se hizo investigación alguna sobre los dirigentes del ejército, salvo la llevada a cabo por el mismo ejército. Cuando los tribunales militares de honor dieron su veredicto en agosto de 1899, dos generales y un almirante fueron retirados prematuramente, y eso fue todo. La suerte de Cervera, excomandante de la flota del Atlántico, permanecía dudosa, pero más adelante fue oficialmente eximido de toda acusación por el margen de un voto. Aunque el conde de Almenas prosiguió su campaña antimilitar durante el siguiente año, pocos líderes políticos le prestaron atención.

Durante toda la década siguiente, el tema fundamental de la política interior del Gobierno fue la restricción financiera y la reducción de la deuda nacional. Todo lo que el ministerio conservador de 1899 pedía al ejército es que gastara menos[250].

Como siempre, esto era mucho más fácil de decir que de lograr porque el número de oficiales había aumentado durante la guerra de Cuba. El escalafón de 1 de septiembre de 1898 contaba con 499 generales, 578 coroneles y aproximadamente 23 000 oficiales de rango inferior. Una alta proporción de ellos eran reservistas —antiguos suboficiales ascendidos a oficiales en recompensa de su servicio en Cuba y Filipinas—. Parecía que incluso una demoledora derrota militar no podía poner fin a los ascensos y condecoraciones. El general Correa, ministro de la Guerra en el gabinete de Sagasta, había anotado a principios de 1899 que había 8000 oficiales sin puesto determinado después de que las fuerzas de las colonias perdidas fueron disueltas y repatriadas:

«El número tan considerable de generales con que ahora nos encontramos se debe a la prodigalidad con que se han concedido recompensas en la campaña. Ha sido un verdadero derroche, y yo no sé si el mal puede tener algún remedio[251]».

Los líderes políticos estaban decididos a reducir radicalmente los gastos de una manera u otra. El 15 de julio de 1899 los diputados liberales votaron a favor de una ley de las Cortes para reducir el ejército a 60 000 hombres —una disminución del 75 por 100 del máximo de fuerzas en tiempo de guerra[252]—. Esta medida no se pudo aplicar, pero el ministro conservador de Hacienda, Villaverde, exigía casi lo mismo. Él quería no sólo eliminar el presupuesto militar extraordinario, sino que insistía además en reducir el presupuesto ordinario al menos en 40 millones de pesetas, o sea, más de 20 por 100. La ejecución de esta reducción era responsabilidad del nuevo ministro de la Guerra, Polavieja. Dándose cuenta de que no podía cortar más de ocho millones de pesetas del presupuesto militar sin provocar una fuerte resistencia entre los jefes del ejército, renunció a su puesto el 28 de septiembre. Polavieja fue reemplazado por Azcárraga, el «muñeco» de los generales monárquicos, en quien se podía confiar que haría exactamente lo que se le dijera. El Gobierno propuso también reducir el presupuesto de la Marina. En el debate de las Cortes del 6 de diciembre de 1899 se anotó que los gastos navales de España seguían siendo casi tan grandes como los de Italia, aunque la flota italiana era ahora varias veces mayor. Las rencillas entre las distintas armas tendían a fortalecer la posición del Gobierno. La Correspondencia Militar criticó la ineficacia del apoyo naval durante la guerra y sarcásticamente se refirió al hecho de que, aunque la Marina sólo contaba ahora con dos grandes buques de guerra, continuaba aún pagando los sueldos de 142 almirantes.

Finalmente, se votaron casi todas las peticiones de Villaverde. Se llevó a cabo la reducción, no bajando los sueldos o reduciendo el número de oficiales, sino disminuyendo los gastos en equipo e instrucción y limitando el número de reclutas casi tanto como proponían los liberales. Según el presupuesto militar de 1900, 80 millones de pesetas de un total de 138 millones se destinaron a sueldos de oficiales; 45 millones se dedicaron a los soldados y al mantenimiento, y sólo 13 millones fueron gastados en armamento.

La estructura del ejército español alcanzó así un nuevo grado de absurdo. Después de haberse realizado los últimos ascensos por «méritos de guerra», en 1900, el número de oficiales se cifraba en 24 705. Como el presupuesto no preveía más que 80 000 soldados, la proporción de soldados por oficial era inferior de cuatro a uno[253]. No quedaba apenas dinero para ejercicios o maniobras. En algunas guarniciones, la mitad de los oficiales no tenía nombramiento alguno y muchos otros carecían de deberes precisos en sus nombramientos teóricos. A consecuencia de ello, muchos oficiales preferían permanecer sin puesto concreto alguno de modo que podían además encontrar otro trabajo a tiempo pleno.

Aunque la proporción del presupuesto dedicado a los sueldos de oficiales disminuyó más adelante, continuó siendo mucho más alta que en otros ejércitos europeos. Italia gastaba sólo un sexto y Francia menos de un séptimo del total de sus presupuestos militares en sueldos de los oficiales, mientras que la proporción era aún menos en Alemania[254]. Aunque los 471 generales españoles eran, por su edad, el grupo de generales más antiguos de cualquier ejército europeo, no se hicieron esfuerzos especialmente enérgicos para alentar un retiro anticipado[255]. Además, a pesar de que el cuerpo de oficiales se adjudicaba la parte del león del presupuesto, individualmente cada oficial consideraba que su situación económica empeoraba. Los precios aumentaron continuamente a comienzos del siglo XX, pero nadie se atrevía a plantearse una subida de los sueldos sin reducir la enorme cantidad de oficiales sobrantes[256].

Hubo alguna discusión ocasional sobre una reforma del ejército, pero muy poca acción[257]. Una drástica disminución del ejército hubiera exigido lógicamente una completa reorganización de la total estructura de las unidades, pero aunque el antiguo sistema de organización en cuerpos diferentes había sido disuelto por Real Decreto durante la guerra, pocos esfuerzos se hicieron para fusionar y reorganizar las unidades independientes[258]. La mayoría de los regimientos formados en los años 1896 a 1898 continuaba existiendo, aunque la mayor parte tuviera menos de 400 hombres. Otro intento de organización fue hecho tardíamente en 1904, cuando se reorganizó la estructura del ejército en siete distritos territoriales, cada uno de los cuales contaba con dos divisiones de Infantería. Unidades heterogéneas fueron entonces coordinadas en forma de divisiones regulares, y la transición desde la estructura regimental a la estructura divisional, que había comenzado a principios del siglo XIX, fue terminada por fin. Había costado casi cien años.

No más de un cuarto de los reclutas pudieron ser alistados en 1900, y algunos de ellos tuvieron que ser licenciados sólo pocos meses después debido a la falta de dinero para su mantenimiento. Se ha afirmado que en los siguientes diez años hubo momentos, antes de la llegada de los nuevos reclutas, en que el número de hombres en servicio no era mayor de 30 000[259]. Esto hubiera hecho que la proporción oficial-soldado fuera casi de uno a uno. En ningún momento, durante la década posterior a la guerra (1899-1908), pudo el ejército alistar más de la mitad de los reclutas disponibles, o sea unos cuarenta mil al año. Al parecer, normalmente, el soldado no permanecía en filas más de dos años, de tal modo que en ningún momento había disponibles más de 50 000 soldados veteranos. Durante 1906 el presupuesto previó el mantenimiento y entrenamiento de 80 000 a 83 000 hombres[260]. Esta cifra aumentó rápidamente hacia 1906-1907, y luego disminuyó a 80 000 bajo el ministerio conservador de 1907-1908. Durante todos estos años, la reserva existía como organización sólo en el papel.

El número de jóvenes españoles aptos que emigraban para escapar del servicio militar aumentó aparentemente después de 1900. No habían mejorado las condiciones de vida en el ejército: la comida era aún notoriamente miserable y los cuarteles estaban frecuentemente poblados de parásitos. Debido a la falta de alimentación conveniente y de cuidados médicos, muchos de los soldados se hallaban en malas condiciones físicas[261]. De vez en cuando había debates parlamentarios sobre el problema del anticuado sistema de intendencia, pero cualquier mejora real hubiese costado dinero, y, por lo tanto, nada se hizo[262].

El ruinoso estado del ejército en la primera década del siglo XX no dio lugar, sin embargo, a su desaparición de la vida nacional, sino que, después de 1900, su papel en los asuntos civiles comenzó a aumentar. Las razones principales de ellos fueron las crecientes tensiones sociales y económicas entre las clases y la rebelión del noreste progresista contra el estancamiento político de la España del centro y del sur. Como España se había replegado sobre sí misma y no conseguía reorganizarse o revitalizarse fundamentalmente, los conflictos interiores aumentaron su intensidad. Como las ciudades y las provincias carecían de fuerzas de policía adecuadas, el ejército continuaba siendo la garantía del orden público. Se llamaba periódicamente a las tropas para reprimir disturbios, y casi todos los años se implantaba la ley marcial en parte de Cataluña, Vizcaya, Levante o Andalucía.

Con toda su ridícula ineptitud, el ejército continuaba ocupando su puesto de principal institución secular del país. Sus oficiales eran hipersensibles a los escarnios que a menudo caían sobre ellos, tenían su propia idea sobre su importancia para la patria y no podían evitar reaccionar a su manera ante las dificultades cívicas de España. Casi todos los oficiales se oponían violentamente al nacionalismo catalán y vasco, considerándolos como un intento de destruir la unidad nacional por la que ellos y sus predecesores habían derramado su sangre. Los generales de alta jerarquía tendían cada vez más a hacer causa común con los elementos opulentos de la sociedad española. Emolumentos especiales estaban normalmente al alcance de los generales influyentes, aunque estaban siendo eliminadas algunas de las fuentes más corrientes de no muy limpios ingresos. Además, durante la generación pasada hubo una tendencia de los militares de alta graduación a emparentar con las familias aristocráticas o de los clanes de la rica alta burguesía. Estos factores hacían que los altos jefes fuesen más recelosos ante las amenazas contra el orden económico y social, especialmente en forma de movimientos de la clase obrera y de los grupos anarquistas. La jerarquía militar temía que estos movimientos minasen las alianzas establecidas por los militares con las clases sociales altas.

Aunque pudiera parecer que el ejército se estaba convirtiendo en el brazo armado de la reacción, la apariencia no correspondía a la realidad; la mayoría de los oficiales no compartían las actitudes de la jerarquía militar, aunque se oponían a la rebelión. El oficial típico procedía de la clase media, pero una amplia minoría había ascendido desde soldado y le era difícil identificarse con los ricos en la lucha de clases. Los militares se oponían en masa al regionalismo y a la revolución proletaria, no en nombre de la burguesía española o de los líderes políticos entonces en el poder, sino porque pensaban que tales fuerzas rompían el orden nacional. Muchos oficiales se sentían ofendidos al ser empleados periódicamente por los políticos como instrumentos para apuntalar es statu quo. Convencidos de la importancia de su papel y de la pureza de su patriotismo, fomentaban entre ellos un ambiente de desprecio respecto a los políticos y consideraban las actitudes y métodos políticos más corrientes como cobardes y parasitarios. La Correspondencia Militar expresó un sentimiento muy común entre los militares cuando afirmó en su editorial del 29 de abril de 1904: «La política, como el carbón, no puede cogerse sin mancharse; la política es el veneno más activo, el explosivo más terrible». Los anarquistas, sin duda, eran considerados como enemigos porque subvertían el orden nacional y la disciplina, pero los políticos burgueses eran acusados de explotar en su favor la confusión creada por la rebelión social. Los oficiales sentían a veces que los políticos los consideraban simplemente como otro grupo minoritario más al que había que embaucar. Las críticas y la supuesta explotación del ejército alentó la tendencia al desarrollo de un espíritu institucional más sólido entre los oficiales de baja y mediana graduaciones. Una minoría significativa comenzó a marchar a tientas hacia una filosofía corporativa, que insistiría más en el papel del ejército como espina dorsal de la nación, al mismo tiempo que denigraría a los políticos civiles y al sistema de gobierno entonces establecido.

El naciente credo del militarismo español tenía poco en común con la belicosa agresividad que estaba infestando una gran parte de Europa en aquel tiempo. No se dirigía hacia la guerra o la acción en el exterior, sino más bien a realzar la posición del ejército en el interior de la estructura nacional. No había dirigentes oficiales de esta tendencia ni grupo organizado que la defendiera; más bien se alimentaba de miles de conversaciones en las mesas de los oficiales, de un creciente número de artículos en los periódicos militares que expresaban la inquietud general, especialmente en lo que respecta a la enfermedad política fundamental del país.

Aunque no se puede negar que otros sectores de la vida nacional consideraban al ejército como desacreditado y en estado de decadencia, ciertos portavoces del ejército replicaban a estas críticas solamente con el contraataque[263]. Algunos de ellos, en todo caso, hablaban y escribían sobre una específica misión cívica del ejército y sostenían que, en vista del fracaso de los grupos políticos establecidos, el ejército debía esforzarse para conseguir «el progreso de la patria y las garantías para el desarrollo de ese progreso, destruyendo cualquier oposición, cualquier intervención extranjera u obstáculo que pueda presentarse». Esta política debía ser «profundamente social y, por tanto […], profundamente revolucionaria[264]». En oposición a las exigencias revolucionarias de la izquierda, un puñado de publicistas militares insistía en que el ejército era la institución propia para albergar al pueblo y proporcionar instrucciones y disciplina social a las masas. De vez en cuando se hacían sugerencias para establecer un sistema de escuelas militares e incluso «granjas del ejército» para enseñar las técnicas agrícolas a los reclutas campesinos[265].

Los oficiales militares eran partidarios normalmente de la eliminación de los demagogos revolucionarios, pero consideraban que el ejército no debía dejarse utilizar como mero instrumento en la lucha de clases. Un interesante volumen publicado por un capitán de Estado Mayor en 1907 proclamaba:

«El ejército, tal y como está constituido, es la consagración del régimen moderno, y lo será más en absoluto cuando se reforme la ley de reclutamiento en el sentido que lo exigen las corrientes democráticas.

El ejército de hoy no puede representar el capital, y en cambio tiene sus raíces en el proletariado; no representa al patrono, pero tiene relación con el obrero; su intervención en las huelgas, como en otra cualquiera manifestación del problema social, tiene que inclinarse del lado del débil, del oprimido, del necesitado, de sí mismo, del obrero[266]».

El autor llegaba hasta afirmar que sólo el ejército podía proporcionar a las masas la educación cívica y la disciplina necesarias para unificar y revitalizar al país. Estas declaraciones iban más allá de los objetivos conscientes de la mayoría de los oficiales de la época, pero eran índices de una mística especial de los militares que se estaba formando en una minoría significativa.

Los problemas militares estuvieron, de una u otra manera, asociados directamente con la mayoría de las crisis ministeriales de la década de 1899 a 1909. Los problemas entre civiles y militares se agravaron en mayo de 1902 cuando Alfonso XIII ascendió al trono con dieciséis años. Había sido educado por sacerdotes y oficiales del ejército y cuando niño había formado batallones y compañías con los hijos de los Grandes y de los generales de alta graduación[267]. Aunque sería una exageración decir que el joven Alfonso se «identificaba» con el ejército, se sentía ciertamente más cerca de los militares que de cualquier otro grupo del país, exceptuando la alta aristocracia. El día de su coronación, la proclama general de Alfonso XIII al pueblo de España iba acompañada de una proclama especial dirigida «a los soldados y marinos», en uno de cuyos puntos decía:

«Dichoso el soberano que ve en vosotros el apoyo más firme del orden social, el cimiento más seguro de la paz pública, el defensor más resuelto de las instituciones, la base más sólida del bienestar y la felicidad de la patria.

En cuanto a mí, cerca de vosotros he de vivir, como vivió el gran Alfonso XII; por vuestro bien he de desvelarme, siguiendo el ejemplo de mi noble madre; con vosotros me hallaréis en los momentos de peligro, y de mí hablará la Historia cuando de vosotros haya de ocuparse[268]».

Aunque muy joven, Alfonso XIII era inteligente y tenía un espíritu ágil, aunque lamentablemente superficial. No está claro, sin embargo, que fuera personalmente autor de su proclama. Aunque los ministros del Gobierno no la hubieran preparado o sugerido, al menos no lo desalentaron. Esto indica que un llamamiento especial a los militares no era considerado desplazado por el gabinete teóricamente liberal, a cuya cabeza se encontraba Sagasta y del que formaban parte figuras como Romanones, Canalejas y Moreno.

Don Alfonso quería gobernar al mismo tiempo que reinar, y mostró una gran obstinación en su primer Consejo de Ministros, zahiriendo a su ministro de la Guerra, Weyler, por haber clausurado varias escuelas militares[269]. Tras la muerte política de Martínez Campos y de Polavieja, Weyler era quizás el general más influyente del ejército y se manifestaba poco inclinado a someterse al antojo de un joven de dieciséis años. Don Alfonso atrajo la atención del Ministerio sobre el artículo de la Constitución de 1876 que establecía que era prerrogativa real el nombramiento de todos los cargos, incluyendo los de la jerarquía militar. Se recordó entonces al niño rey que otro párrafo señalaba que todos y cada uno de los nombramientos debían estar refrendados al mismo tiempo por un ministro del gabinete. Una ley posterior había establecido claramente en 1889 que el rey sólo podía tomar el mando directo del ejército con la aprobación del gabinete. En el problema original, sin embargo, don Alfonso consiguió lo que quería. El débil y envejecido Sagasta se colocó contra Weyler y en el comienzo mismo del nuevo reinado quedó claro que el rey intentaba seguir una política personal con el ejército[270].

Sin embargo, don Alfonso no fue en ningún momento de su vida un soldado auténtico o un militarista, sino algo parecido a un «play-boy». El joven rey, muy aficionado a los deportes, consideraba a la vida en general como un juego. Para él, el ejército significaba uniformes, desfiles, maniobras, montar a caballo, banquetes y tirar al blanco, pero no ciertamente una sangría o un gasto insoportable; la vida militar era para él una especie de deporte que llevaba aparejado el poder personal.

Aunque ansioso de poder, don Alfonso carecía de la constancia, seriedad y determinación necesarias para trastornar el orden constitucional establecido. Se limitaba a subvertirlo usurpando o frustrando algunos aspectos del mecanismo constitucional, especialmente en lo que concernía a nombramientos militares y de ministros. En los años siguientes, Alfonso XIII cultivó la costumbre de escribir y conversar directamente con sus militares favoritos antes que comunicar con ellos a través del ministro de la Guerra como establecía la Constitución. Pocos de los ministros del rey tuvieron el valor de oponerse a estas injerencias personales. Al aumentar su edad, don Alfonso organizó audiencias militares especiales a las que sólo invitaba a oficiales del ejército y de la Marina. Inspeccionaba cuarteles con mayor frecuencia, daba discursos en banquetes militares y asistía a las raras maniobras militares.

Aunque el rey tenía un atractivo especial para algunos generales, su conducta desairaba a otros. Suscitaba muchos rumores cuando bloqueaba cada nuevo nombramiento de Weyler[271]. El ministro de la Guerra dimitió a finales de 1902 y el Gobierno entero fue derribado en diciembre después de un combate parlamentario sobre una nueva ley de expansión naval. El gobierno conservador que le sucedió cayó en la primavera de 1903, después de una dura discusión sobre el mismo asunto. Al año siguiente, el ministerio conservador de Antonio Maura dimitió después de una discusión con el rey alrededor del nombramiento de un nuevo jefe del Estado Mayor. El ministro de la Guerra había decidido que el candidato más calificado era un tal general Loño; Alfonso XIII pidió que se nombrase a Polavieja, a quien al parecer tenía en gran estima desde los acontecimientos de 1898. Maura y sus colegas se sintieron obligados a apoyar a su ministro de la Guerra y el gabinete entero dimitió[272]. Inmediatamente después de ser clausuradas las Cortes el joven rey nombró a Polavieja ministro de la Guerra. Corrían tantas habladurías sobre las maquinaciones de Alfonso XIII y de sus favoritos militares, que el 23 de mayo de 1904 La Correspondencia Militar se sintió obligada a hacer el siguiente comentario:

«Se dice que hay entre la Corona y el ejército inteligencias para que por medio de un golpe de Estado quede efectivo y práctico el gobierno personal del rey… No, no hay nada de eso; ni el rey ni el ejército ha caído en la abyección ni perdieron el sentido. Para arrancar la costra del cieno que lo envuelve todo, no es desinfectante el absolutismo; precisamente en la impunidad de los gobiernos está el origen de nuestros males, y como la responsabilidad es una palabra hueca, aun siendo oficial, ¿cómo habrá quien piense en hacer legal el despotismo irresponsable de los que en las argucias de la política encuentran un escudo para infringir la Constitución, atropellar la moralidad y burlar las leyes?».

Durante los primeros años del reinado de don Alfonso, la irritabilidad de los militares estaba provocada especialmente por los nacionalistas vascos y catalanes. Los regionalistas más sobresalientes aguijoneaban activamente al ejército ridiculizándolo como instrumento de la opresión centralista, como parásito glotón y como influencia retrógrada. La reacción a estas críticas era más violenta incluso que la reacción ante los grupos de la clase trabajadora, porque de alguna manera sentían los militares que los obreros ponían en entredicho la estructura económica —que no era un problema del ejército—, mientras que los regionalistas ponían en peligro la integridad de la misma patria. Como los militares estaban profesionalmente inactivos y carecían de material o facilidades para perfeccionarse, se veían obligados a sustituir las realizaciones por el orgullo. Cuando se hería su vanidad respondían a veces violentamente. Durante un desfile patriótico en Bilbao, a principios de siglo, un grupo de oficiales abandonó el desfile para asaltar el centro de los nacionalistas vascos y destrozar la bandera vasca[273]. En Barcelona, los sentimientos anticatalanes de los militares eran inflamados aún más por los radicales republicanos —los principales enemigos de los catalanistas—. Los radicales cultivaban cuidadosamente sus contactos políticos con el ejército, confiando en que los apoyaría en algún futuro pronunciamiento republicano.

El 23 de noviembre de 1905 el semanario catalanista Cu-Cut publicó una caricatura que mostraba algunos oficiales de la guarnición local con aire de sorpresa ante una conmemoración catalana de una victoria electoral, y admitiendo luego tristemente que en España sólo los civiles tenían triunfos de que alardear. Durante varios meses, la agitación de los oficiales de la guarnición de Barcelona (a la que los ciudadanos catalanes apodaban «ejército de ocupación») aumentó y durante varias semanas La Correspondencia Militar y El Ejército Español hicieron campaña en Madrid para que se iniciase una acción decidida contra el nacionalismo catalán. Finalmente, el 25 de noviembre, un grupo de 200 oficiales invadió las oficinas del Cu-Cut y del periódico catalanista más importante, La Veu de Catalunya, destruyendo el mobiliario y destrozando algunas de las prensas e hirieron a varios empleados con sus sables[274].

Este acto fue enormemente popular ente los oficiales españoles que inundaron a la guarnición de Barcelona con sus mensajes de apoyo[275]. Incluso los comandantes de la guarnición, que habían hecho algunos esfuerzos para mantener la disciplina, empezaron a apoyar las demandas de represión contra los catalanistas. El capitán general de Barcelona fue a Madrid para conversar con sus superiores. Los dirigentes del ejército en la capital le dieron una despedida tan vehemente, que se temió que a su vuelta a Barcelona provocaría un golpe para expulsar a los catalanistas del gobierno provincial[276]. Los militares hicieron demandas exaltadas para que el Gobierno tomase medidas drásticas para amordazar a los periódicos catalanes y de izquierdas que atacasen al ejército o a la unidad hispana. Varios grupos de oficiales pidieron que se declarasen indignos de vestir uniforme todos los militares que en las Cortes o el Senado no apoyasen esta política, pidieron se prohibiera la entrada en las Cortes en el futuro, a los diputados regionalistas, y que no se autorizase a los miembros del gabinete a ejercer sus funciones hasta que no se hubieran resuelto estos asuntos. En resumen, pedían la revisión parcial o la suspensión de la Constitución.

El general Weyler había vuelto a ocupar el puesto de ministro de la Guerra y los miembros del gabinete insistieron ahora en que tomase enérgicas medidas para restaurar la disciplina. Más aún, querían que reemplazara a los capitanes generales de Madrid, Barcelona y Sevilla, que se habían distinguido por su apoyo a la intervención militar. Weyler se encontró así en una situación incómoda; se había mantenido más apartado de la política que cualquier otro general español tan eminente como él durante el siglo pasado; sin embargo, compartía el odio común de los militares contra los regionalistas y revolucionarios. Por ello, no intervino en el asunto y se negó a castigar a los responsables[277]. Una comisión de capitanes, comandantes y coroneles de la guarnición de Madrid anunció, en una rápida visita a las oficinas de Weyler, que no estaba satisfecha con su neutralidad y le exigieron que apoyase abiertamente la posición del ejército[278]. El recelo de los líderes del Gobierno fue en aumento el 27 y 28 de noviembre. El presidente de las Cortes preguntó al jefe del destacamento de la Guardia Civil que protegía a las Cámaras si sus hombres defenderían a la Asamblea en el caso que fuerzas del ejército intentaran intervenir contra ella. La respuesta fue negativa[279].

La crisis se resolvió finalmente gracias a la influencia personal del rey, en quien los militares tenían confianza y esperaban que los apoyaría. El 29 de noviembre, La Correspondencia Militar informó:

«A las tres de la tarde se comunicó a los cuarteles, por conducto de individuos de la comisión, presentes en el Centro del Ejército y la Armada, que S. M. el rey había convocado a sus ministros a fin de celebrar un Consejo, con objeto de manifestarles que había esperado cuarenta y ocho horas creyendo que el Gobierno y el Parlamento defenderían la causa del ejército y de la patria, y que en vista de que no lo habían hecho, que está decidido a obligarlo a hacer, en virtud de las atribuciones que lo confiere la Constitución».

Don Alfonso escribió privadamente a Antonio Maura ese mismo día diciéndole que los oficiales acusaban a los políticos civiles de haber llevado a España a su presente situación de «pequeñez, anarquía y desprestigio en el concierto de los pueblos[280]». El rey parecía compartir esta opinión y al Gobierno no le quedó otra salida que dimitir. El 30 de noviembre La Correspondencia Militar anunció que una estrecha unión entre el rey y el ejército salvaría a la patria.

El nuevo ministerio tenía a su frente al líder de una de las facciones del antiguo partido liberal, Montero Ríos. Su misión fue satisfacer a los militares. El nuevo ministro de la Guerra fue Agustín Luque, quien siendo capitán general de Andalucía había apoyado con vehemencia la actitud del ejército. Luque tenía antecedentes políticos republicanos y había sido la figura central de la vaga maquinación para derrocar a la reina regente en 1898 y 1899. Sin embargo, Luque era en primer lugar un general político y sólo en segundo término republicano. La amenaza de separatismo regional y de clase, junto con el estímulo dado a algunos dirigentes militares por el nuevo rey, impulsaba a Luque y a algunos otros militares seudorrepublicanos a apoyar este nuevo tipo de monarquismo militarista[281]. Ésta era exactamente la reacción que el joven Alfonso XIII esperaba de los generales en activo.

El nuevo ministerio preparó rápidamente una «Ley de Jurisdicciones» que permitiera al ejército intervenir para castigar la «traición». Sin embargo, hubiera sido demasiado humillante, por no decir cobarde, para las Cortes y el gobierno de políticos civiles subvertir abiertamente la Constitución permitiendo que los tribunales militares se encargaran de todos los «delitos contra la patria y el ejército». Por ello se puso en práctica un plan tendente a lograr que la ley propuesta simplificara simplemente el procedimiento civil ordinario en el caso de tales delitos. Según este plan, la ley sería discutida y votada primero en las Cortes, y transmitida después al Senado donde se añadiría una enmienda que transferiría a los tribunales militares el conocimiento de todos los delitos de «traición». Si los líderes del ejército se quejaban a Luque por el carácter moderado original de la ley propuesta, antes de que fuese enmendada en el Senado, el ministro se declararía violentamente contra el proyecto[282].

Costó cierto tiempo poner en marcha esta complicada maniobra y, mientras tanto, iba en aumento la presión de los militares. La Correspondencia Militar aconsejó el 11 de enero de 1906:

«Los que piensen que una añagaza política pudiera engañar al general Luque, deben desechar tal pensamiento. Advertimos, pues, a los oficiales del ejército que vean lo que vean y oigan lo que oigan, no pierdan la confianza y serenidad absolutas, porque está decidido y acordado que los delitos de que se trata vayan al fuero de Guerra».

Seis días más tarde tuvo lugar un incidente similar al del Cu-Cut, pero esta vez contra un periódico de Alcoy. Civiles y militares entrecruzaron las más violentas acusaciones por este incidente. Cuando el diputado republicano Soriano lanzó sus acusaciones contra el anciano general Primo de Rivera fue retado a duelo y herido en él por el sobrino del general, Miguel. Cuando el escritor Unamuno fue invitado a hablar públicamente sobre el problema de las jurisdicciones, Luque anunció que tres oficiales y dos taquígrafos estarían presentes en el acto y anotarían cuanto se dijese[283]. Muchos conservadores apoyaban a los militares, y el Gobierno capituló ante la amenaza[284]. El 13 de marzo, los miembros de varios grupos de la oposición comenzaron a abandonar las Cortes. Los catalanes y los republicanos salieron primero y fueron seguidos por los diputados carlistas, que estaban en desacuerdo con las presiones centralizadoras y autoritarias de los militares. Unos días más tarde, todos los periodistas excepto uno habían dejado de asistir o habían sido expulsados de las Cortes, y el 20 de marzo de 1906, la Ley de Jurisdicciones fue aprobada casi unánimemente, dando con ello a los tribunales militares el derecho de juzgar todos los «delitos contra la patria y el ejército». De esta manera el poder judicial privilegiado del ejército, que había sido suspendido desde 1873, fue restaurado y se dio así el primer paso hacia la admisión de la intervención directa de los militares en los asuntos civiles. El poder del ejército continuó aumentando constantemente, excepto durante el corto régimen democrático de 1931-1933.

En 1906 había todavía 497 generales en activo y un total de 18 000 oficiales para 80 000 soldados. Los sueldos de los oficiales seguían costando al Gobierno alrededor de sesenta millones de pesetas al año. Esta cantidad, junto con el pago de los retiros, suponía casi la mitad del presupuesto militar. Las unidades del ejército continuaban siendo ridículamente pequeñas: normalmente el regimiento estaba formado por menos de 500 hombres[285]. Luque, en tanto que ministro de la Guerra, propuso que se hiciera todavía un esfuerzo para disminuir en parte el exceso de oficiales. La edad límite para el retiro obligatorio debería descender de 68 a 64 años para los generales de brigada, y de 65 a 62 para los generales de división, mientras que el grado de capitán general se concedería solamente a los generales que hubiesen triunfado en campaña (regla que hubiese eliminado virtualmente a todos los capitanes generales del ejército español, si hubiese sido aplicada). Luque propuso además aumentar el número de batallones en cada regimiento de dos a tres y extender la instrucción premilitar entre la juventud del país.

Se suponía que estas propuestas serían aprobadas por el Parlamento, ya que el rey y el Gobierno se habían atrevido raras veces a efectuar ellos mismo reformas militares. Los únicos que apoyaron las reformas de Luque fueron algunos republicanos y liberales a ultranza, ya que las propuestas parecían ser un paso hacia el servicio militar universal. En general, sin embargo, los republicanos empezaban a hacerse antimilitaristas a causa de las actitudes políticas menos progresistas que ahora tenía la mayoría de los oficiales. Los ultraprogresistas compartían el deseo de mantener las mejores relaciones posibles con los problemas militares y la ardiente publicación republicana España Nueva estaba comenzando una campaña en favor de un ejército profesional ampliado a 200 000 hombres, porque esta fuerza liberaría a los ciudadanos de cualquier obligación del servicio militar.

La mayoría de los generales políticos influyentes se oponía a los cambios propuestos por Luque. Esto era especialmente cierto en el caso de Weyler y Polavieja, los dos generales que estaban a punto de alcanzar el grado de capitanes generales —distinto al desempeño de una capitanía general territorial—. Según el Anuario Militar de 1906, sólo 10 000 de los 18 000 oficiales del ejército tenían destinos regulares; más aún, esos 10 000 oficiales mandaban sólo 80 000 hombres, mientras que la proporción oficial-soldado era aproximadamente del 1 a 20 en los ejércitos de Alemania e Italia y de 1 a 23 en el ejército francés. Cuando se le presentaban estas cifras, Weyler replicaba que no había exceso de oficiales, sino falta de soldados[286]. El viejo general empezó incluso a hablar de un ejército de 500 000 hombres para España —idea no más ilusoria que muchas otras que corrían en los círculos públicos españoles[287]—. Como resultado de esta oposición, la mayoría de las propuestas de Luque no pudieron ser realizadas y pronto se vio reemplazado como ministro de la Guerra.

La política de austeridad monetaria seguida por el Gobierno español a principios del siglo XX dificultó probablemente un rápido desarrollo económico y social, pero permitió equilibrar el presupuesto y reducir la deuda nacional. En 1907 el superávit anual del Gobierno llegó a ser de 23 500 000 pesetas y aumentó al año siguiente. Los gastos militares fueron ampliados ligeramente, pero Antonio Maura, primer ministro en 1907-1909, propuso que se empleara la mayoría de este aumento en una expansión de las fuerzas navales proyecto al que daba mucha importancia, lo que estimularía la industria nacional del acero, pero que poco contribuiría a resolver los muchos problemas sociales que exigían ser considerados con atención. Los jefes del ejército se enfurecieron, porque querían que la mayor parte de este dinero se gastase en el ejército. La Correspondencia Militar atacó al Gobierno repetidas veces en 1907 y 1908, calificando la decisión de no gastar dinero en el ejército como un cambio radical de la política aplicada tradicionalmente.

Sin embargo, el nuevo presupuesto permitió aumentar en un 25 por 100 el número de soldados del ejército, lo que a su vez permitió también aumentar el número de oficiales que podía ocupar un cargo activo[288]. Las ampliaciones del presupuesto militar eran empleadas por el mando para aumentar el tamaño del ejército simplemente sin preocuparse para nada por mejorar la calidad de su instrucción e instalaciones. Se levantó el límite a los oficiales de la reserva y volvieron a permitirse los ascensos desde soldado. Como los reservistas eran pagados tanto como los oficiales regulares, esto aumentó los gastos todavía más y reavivó viejas envidias, acusaciones de incompetencia y superficialidad, lo que hizo que esta medida fuera temporalmente revocada en 1912. En 1908-1909 el presupuesto destinó algunos fondos para que los regimientos de Infantería aumentaran sus efectivos de una cifra tan pequeña como 500 hombres hasta 3026, y para que los batallones aumentaran de 80 a 1024 hombres[289]. Se calculó que la misma cantidad de dinero que se estaba gastando en mantener el ejército español de 80 000 hombres hubiera permitido sostener 146 000 hombres en el ejército alemán o 127 000 en el francés —y en ambos, el francés y el alemán, los soldados estaban mejor adiestrados, mejor equipados y mejor atendidos[290].

Sin ninguna duda, el estado del ejército no mejoraba. Durante 1908 la fábrica nacional de Artillería de Trubia, en Asturias, fabricó sólo 117 cañones de todos tipos, e incluso éstos eran bastante deficientes técnicamente. En 1909 las fuerzas militares españolas tenían la más baja proporción de artillería por cada 1000 hombres comparados con cualquier otro ejército de Europa, sin exceptuar siquiera Montenegro y Portugal[291]. Para citar otra comparación, un experto descubrió que en 1914 el ejército rumano (que era más o menos equivalente en número de soldados al español) tenía sólo un tercio de sus oficiales, disponía de algo más de artillería y costaba únicamente alrededor de un tercio de lo que costaba el ejército español[292]. La conclusión que se sacó fue que el ejército rumano aunque no tenía gran renombre por sus proezas marciales, era un aparato militar considerablemente más eficaz que el español.

El único esfuerzo notable para mejorar la organización y el reclutamiento del ejército español en vísperas de la primera guerra mundial, fue la limitada reforma aplicada por el general Luque durante su tercer período de ministro de la Guerra en 1911 y 1912. Una de las principales características de esta reforma fue el esfuerzo, que tuvo parcialmente éxito, para reducir la injusticia social del reclutamiento[293]. La ley de reclutamiento de 1912 no eliminó la «redención a metálico», pero en vez de ello dispuso que en adelante todos los reclutas estarían sujetos al menos a cinco meses de servicio, después de los cuales podían liberarse pagando 2000 pesetas, con tal que el oficial a cuyo mando servían opinase que habían recibido ya suficiente instrucción. De la misma manera, quienes habían servido diez meses podían liberarse pagando 1500 pesetas[294].

Otra innovación de la ley de 1912 fue la creación de una nueva categoría de oficiales de reserva llamada «oficialidad de complemento». Sólo se admitían en él a reclutas que tuvieran cierta instrucción previa. Después de pagar una cuota inicial sufrían un examen especial para pasar al grado de sargento, y después, tras seis meses de instrucción especial, podían ser nombrados subtenientes. Los ascensos y la instrucción ulterior dependían de la voluntad de cada uno, estos oficiales de complemento podían alcanzar hasta el grado de capitán. El objeto de esta medida era, al mismo tiempo, facilitar las condiciones para el servicio militar de los jóvenes de las clases medias y también utilizar mejor las facultades de los reclutas con instrucción. En efecto, la oficialidad de complemento estaba abierta sólo a los jóvenes que tuvieran recursos financieros, porque sus miembros tenían que pagar todo el equipo excepto las armas y, al terminar el servicio regular, estaban obligados a dedicar algunas semanas cada año a practicar la instrucción militar.

La lista de reclutamiento de 1912 hubiera proporcionado al ejército unos 64 000 reclutas aproximadamente, pero las limitaciones financieras sólo permitieron alistar a 42 000. Esto aumentó en 1913-1914 el número total de soldados en el ejército hasta 135 000 hombres, la cifra más elevada desde el final de la guerra de Cuba. Entre 1909 y 1913 el presupuesto del ejército osciló aproximadamente entre 200 y 220 millones de pesetas. Esto representaba cerca del 50 por 100 más de lo que había sido durante el período de 1900-1902, pero la inflación limitó mucho el poder adquisitivo de tal cifra. En 1913 se abrió una partida presupuestaria especial de 110 millones de pesetas para gastos en Marruecos. Gran parte de ella fue dedicada a los gastos de mantenimiento del ejército y muy poco fue dedicado a cualquier otro aspecto de la administración del protectorado marroquí. Esta medida permitió en 1914 reducir el presupuesto ordinario del ejército a 177 millones de pesetas, aunque el coste de la vida en España estaba aumentando constantemente. A pesar de ello, se gastaban anualmente en el ejército cerca de 300 millones de pesetas, mientras que el presupuesto de educación recibía sólo unos 20 millones de pesetas al año. Al comienzo de la primera guerra mundial, España gastaba en su ejército per cápita más que Rusia y no mucho menos que Austria-Hungría.

El servicio militar se fue haciendo cada año más impopular. Se comprende fácilmente el porqué cuando se considera que el índice de mortalidad fuera de combate en el ejército español (5,7 por 1000) era el más alto de Europa[295]. El porcentaje de prófugos era naturalmente muy alto —en 1914 alcanzó la cifra fantástica del 22 por 100[296].

Se concedieron con liberalidad exenciones todavía después de 1912, porque las clases altas insistían en que era muy poco civilizado hacer que los jóvenes de familias acomodadas entraran en los fétidos y antihigiénicos cuarteles. Los hijos únicos de familias pobres estaban exentos también. El presupuesto de 1912-1913 incluía una partida especial para la construcción de nuevos cuarteles más higiénicos, pero la mayor parte de este dinero desapareció antes de que se hiciera nada en ese sentido. Tantos jóvenes de las clases medias y altas se las arreglaban para pasar sus cinco o diez meses de servicio en los relativamente agradables servicios de Intendencia o Sanidad, que el número de hombres en estos servicios tuvo que ser limitado a un 20 por 100 de la cuota de redención. El aumento de la prosperidad durante los años de la guerra incrementó el número de los reclutas que recurrían al nuevo procedimiento de redención del servicio, y este número pasó de 6559 en 1912 a 16 242 en 1919[297]. Sin embargo, pocos eran los reclutas de cualquier clase social que cumplían todo su período militar, porque las restricciones presupuestarias hacían necesario aumentar el número de licenciados a casi la mitad del número total de los reclutas del año, después de un período de instrucción de 30 a 60 días.

Los líderes políticos dedicaban muy poca atención al detalle de los gastos militares, mientras el presupuesto total no amenazase exceder lo previsto. Durante los 15 años, de 1906 a 1920, se dedicó una media de sólo tres días y medio al año a debatir las finanzas militares en las Cortes, y ello aunque el presupuesto militar constituyera la partida más importante del presupuesto del Estado[298]. Los políticos no se preocupaban de los problemas de estructura y organización del ejército; su interés raras veces iba más allá de preocuparse en decidir los nombres de quienes podían ocupar el Ministerio de la Guerra en las sucesivas reorganizaciones del gabinete; en total, este Ministerio cambió 62 veces de titular durante los 49 años de monarquía constitucional restaurada (1875-1923). Los políticos se interesaban poco por los problemas institucionales, en gran parte porque pocos españoles se interesaban por la política. El abismo entre el país oficial y el país real continuaba siendo tan grande como siempre. El Heraldo Militar, en su editorial del 23 de noviembre de 1908, bajo el título «Peor que en ningún sitio», decía: «A cualquier sitio donde miremos, encontramos más virilidad de la que hay en nuestro pueblo… Turquía, Persia, China, los Estados balcánicos —en todas partes encontramos vida y energía…, ¡incluso en Rusia!—. En España no hay más que apatía y sumisión… ¡Qué triste es pensar en la situación de España!».

Capítulo VII. El protectorado de marruecos: 1908-1918

CAPÍTULO VII

EL PROTECTORADO DE MARRUECOS: 1908-1918

Los militares españoles distrajeron su atención de los problemas internos gracias a la explosión de los combates en Marruecos en 1908 y 1909. Durante los años que siguieron inmediatamente al desastre de Cuba, los portavoces políticos españoles habían mostrado poco interés en extender la influencia del Gobierno en el noroeste de África. Francia estaba realizando casi sola la expansión colonial en esta región; cuando el Quai d’Orsay resolvió, en 1902, la mayor parte de sus problemas mediterráneos con Italia intentó también llegar a un acuerdo con España sobre Marruecos. El propuesto tratado francoespañol de 1902 colocaba bajo la esfera de interés español todo el antiguo reino de Fez en el norte de Marruecos y la mayor parte de la región meridional alrededor del Río de Oro. El Gobierno de Silvela no llegó a firmar este acuerdo por temor de enemistarse con Inglaterra. Pero después del acuerdo anglofrancés de 1904, se negoció un convenio francoespañol secreto que redujo la esfera de influencia española en el sur y en el norte de Marruecos. La conferencia internacional de Algeciras en 1906 confirmó en general el statu quo europeo en Marruecos[299].

Desde finales del siglo XIX, los problemas internos de Marruecos habían ido empeorando progresivamente. En 1902 la autoridad del sultán fue puesta en tela de juicio por el Roghi, pretendiente que aseguraba ser último hijo de un monarca anterior y que llegó a dominar la región alrededor de Taza en el noreste. El parentesco que alegaba el Roghi parece haber sido falso, pero era astuto político y consiguió establecer relaciones independientes con intereses financieros franceses. El Gobierno de Maura, que subió al poder en Madrid en 1907, se mantuvo en la estricta legalidad y se negó a reconocer al Roghi. Sin embargo, algunos hombres de negocios españoles, siguiendo el ejemplo de sus colegas franceses y alemanes, se aprovecharon de la anarquía política de Marruecos para hacer buenos negocios. El Roghi había vendido ya a una compañía francesa los derechos sobre las minas situadas en el distrito al sur de Melilla, y en julio de 1907 firmó un contrato con la recién formada Compañía Española de las Minas del Rif para la explotación de los recursos mineros de las colonias del sudoeste de la plaza española de Melilla. Ambos contratos incluían el derecho a construir ferrocarriles.

Desde el punto de vista del sultán, tales acuerdos eran completamente ilegales. El Gobierno de Marraqués —en la medida en que lo era— había enviado ya una mehala (destacamento militar) de las fuerzas reales a la Restinga, puesto avanzado en la costa al noreste de Melilla, en un vano esfuerzo para afirmar su autoridad. Incapaz incluso de mantener su propia posición, el jefe de la mehala del sultán se las arregló para obtener protección española y poder retirarse con seguridad de la Restinga, que fue entonces ocupada en nombre del sultán por un pequeño destacamento militar español[300]. En realidad, el Gobierno de Marruecos no había ejercido control efectivo en la turbulenta región del Rif, al sur y sudoeste de Melilla, durante muchos años. El Roghi, que dominaba una parte de esta región y los territorios situados al sur de ella a la manera de un tirano feudal, era capaz de mantener cierto orden. En parte a causa de ello, las relaciones entre el Roghi y el comandante español en Melilla, general Marina, eran relativamente amistosas. Durante el verano de 1908, el Roghi intentó consolidar su poder sobre casi la totalidad del extremo nororiental de Marruecos. En septiembre envió una de sus bandas armadas a castigar a la cabila de Beni Urriaguel, situada en el centro del Rif, al suroeste de Melilla. Esta tribu, que nunca había pagado tributos al Roghi y sólo raramente al sultán, apeló a la protección de las autoridades españolas. Marina no era muy partidario de intervenir en el asunto, pero el primer ministro, Antonio Maura, opinaba que España no debía consentir que se extendiera el poder del Roghi, ya que estaba en rebelión contra el sultán, cuya autoridad se había obligado a respetar España por tratados internacionales[301]. Entre tanto los Beni Urriaguel levantaron a todas las tribus vecinas en una rebelión contra el Roghi. Antes de terminar el año, el Roghi había sido expulsado de su capital norteña de Zeluán, al sur de Melilla, y al año siguiente fue capturado por una mehala del sultán. Llevado a Marraqués fue destinado, según informaciones algo dudosas, a alimentar los leones del palacio[302]. Bajo el Gobierno Maura, España siguió una política contradictoria en cierta medida, permitiendo negocios económicos extralegales, por un lado, e intentando apoyar la soberanía política y militar del sultán, por otro. La anarquía y el desorden constituían realmente un serio problema para los intereses europeos en Marruecos. La Convención de Algeciras había previsto la organización de una fuerza de policía en las mayores ciudades de la costa. Colocada bajo la soberanía nominal del sultán, esta fuerza en realidad debía estar supervisada por oficiales franceses y españoles. España debía administrar Tetuán y Larache, en el Norte, y compartir la vigilancia de Tánger y Casablanca con los franceses, mientras que Francia se encargaba de vigilar la zona central del país. A causa de los desórdenes ocurridos en Casablanca en 1907, tropas francesas y españolas desembarcaron allí. Al año siguiente, el mando de las fuerzas españolas y la supervisión de las compañías marroquíes, que se encargaban de vigilar el distrito alrededor de la ciudad, fueron concedidos a un experto oficial de Caballería, el teniente coronel Manuel Fernández Silvestre[303].

Con la caída del Roghi, el último elemento de estabilidad interna del noreste de Marruecos desapareció y esa región cayó virtualmente en la anarquía. Las cabilas cercanas dificultaban el trabajo en las minas explotadas por España alrededor de Melilla, y en junio de 1909 Maura ordenó al general Marina que tomase las medidas necesarias para proteger a los mineros. Cuando el 9 de julio fueron asesinados por los nativos seis mineros, las tropas de Marina dispersaron a los agresores y ocuparon y empezaron a fortificar varias posiciones situadas fuera de la zona española, de modo que los trabajos de las minas estuviesen eficazmente protegidos contra futuros ataques. Marina disponía de casi 6000 oficiales y soldados bajo su mano, pero el territorio que tenía que cubrir era bastante extenso y los miembros de las tribus locales descollaban en las escaramuzas y mostraron claramente que iban a proseguir las hostilidades.

Durante varios años, una intervención más decidida de España en Marruecos parecía casi inevitable, pero el ejército hizo poco o nada para prepararse para esta contingencia[304]. El general Fernando Primo de Rivera, ministro de la Guerra en 1906, declaró más tarde al diario parisiense Le Journal que durante su estancia en el Ministerio había conservado una brigada de refuerzos en Gibraltar y que se había planeado la creación de una división nueva para intervenir en Marruecos[305]. Sin embargo, el general Linares, que sucedió en el ministerio a Primo de Rivera en 1909, compartía la convicción de otros oficiales de que pocos de los casi 80 000 soldados que había en la Península podían ser enviados a África. En vez de ello, el Gobierno envió al 3.er Regimiento de Cazadores, que sólo en parte estaba compuesta por batallones en activo. Incluso estos batallones carecían de muchos hombres, de modo que para completar la brigada tuvo que llamarse al servicio activo a unidades de la reserva formadas en su mayor parte por hombres de las zonas urbanas. La llamada primera reserva no había sido instruida regularmente, y los hombres comprendidos en esa lista ni siquiera soñaban que alguna vez pudieran ser llamados para cumplir una seria tarea militar. Por añadidura, pronto se descubrió que las unidades de la reserva carecían también de hombres, y que aunque se necesitaban 850 hombres para completar un batallón de Cazadores, sólo se disponía de 330, y ello incluyendo a los miembros de la primera reserva, que databan de 1903. Ninguno de estos hombres había sido entrenado en los últimos cuatro años, por lo menos; además la mayoría de ellos tenían obligaciones familiares y se oponían a servir en un ejército tan pobremente preparado que el ser llamado a servir en él significaba algo parecido a una sentencia de muerte. Los reservistas podían haber aceptado su suerte con el estoicismo apático de la década anterior si no hubiese sido porque el ambiente urbano había cambiado radicalmente desde entonces, especialmente en Barcelona. La presión económica que soportaban las clases trabajadoras iba en aumento y el descontento de éstas era más visible cada día. A pesar de ello, un número desproporcionado de reservistas fueron elegidos en las áreas urbanas, aparentemente porque era más fácil movilizar a las tropas allí. Se estaba extendiendo entre los habitantes de las ciudades la idea de que la campaña de Marruecos estaba destinada exclusivamente a defender los intereses de las compañías mineras y conceder fáciles recompensas a los oficiales del ejército. El 10 de julio de 1909, día siguiente al primer ataque berebere, El Liberal de Madrid decía en su editorial:

«Ahora solamente ha causado un gran dolor la pérdida de esos pobres militares y paisanos que, no en aras de la patria, sino en defensa de equívocos intereses industriales, han sacrificado la vida. … Lo único que está en pleito es el lucro de algunas compañías medio francesas y medio españolas, que piden para su laboreo la protección de nuestras armas[306]».

El desencanto popular respecto a la empresa nacional en Marruecos y la falta de confianza en las directrices de la chapucera oligarquía española estaba quizás mejor expresado, no por las publicaciones izquierdistas o progresistas, sino por un diario madrileño, firmemente monárquico, La Correspondencia de España, que declaraba el 12 de julio:

«Contra un país es imposible luchar. Y España no quiere oír hablar de Marruecos. A excepción de media docena de caballeros políticos, de unos cuantos bolsistas de sube y baja y de otros cuantos pescadores de a ríos revueltos, nadie desea ni aventuras, ni provocaciones, ni ocupaciones innecesarias, ni expediciones fuera de tiempo y de lugar. Si España hubiese hecho algo en Fernando Poo y en el Muni; si el país comprendiese que con Marruecos íbamos a resolver algún problema, toleraría una política imperialista; pero como sabe que a Marruecos vamos a ir sin saber ni a qué ni para qué, no lo soporta. Supongamos que nuestras tropas salen de Melilla y ocupan 10, 20, 30, 100 kilómetros. Ya están ocupados. ¿Y para qué? Pues para nada. Absolutamente para nada, como no sea para gastar una centena de millones, que aquí hacen mucha falta y que allí no servirán para nada. Morirán unos cuantos soldados, ascenderán otros cuantos, enseñaremos una vez más nuestro desbarajuste, nos pondremos por centésima vez en ridículo llamando al tiroteo, escaramuza; a la escaramuza, acción de guerra; al encuentro de avanzadas, combate; al combate, batalla campal; enviaremos más generales que coroneles, más jefes que oficiales, más oficiales que soldados, más promesas que realidades, más proyectos que hechos, y por todo sacar, sacaremos sólo una cosa: sangre al pueblo y dinero al contribuyente.

¿A qué mentir, si ésa es la verdad? ¿Para qué hacernos ilusiones ridículas, si las cosas son lo que son y no lo que se quiere que sean?…

No lo olviden los Gobiernos que gobiernan y los reyes que reinan. Mil veces más peligroso que no ir a Marruecos será el ir.

Maura dijo un día que el Proyecto de Asociaciones era la guerra civil.

Yo le digo que el “Ir a Marruecos” es la revolución, y al decírselo, sirvo a la patria y al rey mucho mejor que haciendo creer al rey y a la patria que el ir a Marruecos conviene a la nación y a la monarquía».

Según fueron las cosas, tales palabras resultaron proféticas, porque catorce años de frustración y desorden en Marruecos, coronados por el desastre militar, produjeron finalmente el colapso de la monarquía constitucional en España.

Los reservistas que debían servir en el 3.º de Cazadores fueron alistados en Barcelona, el 11 de julio, y empezaron a llegar a Melilla cinco días más tarde. Esto era sólo un comienzo, sin embargo, porque se estaban llamando a filas también a otros miles de reservistas. Como el ejército español no pagaba pensiones a los familiares, en muchos casos las esposas y los hijos se quedaban sin ningún recurso. En Madrid, los socialistas celebraron una manifestación contra la guerra, el 11 de julio, y durante los días siguientes, varios actos antimilitaristas se desarrollaron espontáneamente en el puerto de embarque de Barcelona. Un grupo de reservistas debía salir de Madrid el 20 de julio, pero su partida fue retrasada por numerosos manifestantes, la mayoría de ellos mujeres, que ocuparon la estación de ferrocarriles y se sentaron en los rieles. El resentimiento de este grupo de manifestantes no se dirigía contra los militares, sino más bien contra la política gubernamental. Gritos de «¡Abajo el Gobierno!», se mezclaban con gritos de «¡Viva el ejército!»[307].

Las reacciones fueron aún más violentas en Barcelona, la ciudad española más moderna e industrializada, foco de radicalismos y resentimientos de todo tipo —sociales, políticos, económicos, ideológicos y estéticos—. La ciudad había presenciado la reciente resurrección del sindicalismo y de la agitación anarquista. Como dijo el gobernador Ossorio Gallardo: «En Barcelona la revolución está siempre preparada. Asoma a la calle todos los días: si no hay ambiente para su desarrollo, retrocede; si hay ambiente, cuaja[308]».

El ambiente era extraordinariamente favorable en la última semana de julio de 1909. El calor del verano había excitado seriamente el temperamento de los ciudadanos, y las clases modestas no estaban dispuestas en lo más mínimo a dejarse conducir como corderos al matadero. Cuando se colocaron los anuncios de llamamiento de la reserva, se formó rápidamente un comité de anarquistas y otro de izquierdistas para preparar una huelga general de protesta. Aunque ninguno de los grupos organizados de izquierda patrocinó oficialmente la huelga, la excitación era tan grande, que el paro del trabajo fue casi completo en Barcelona el 26 de julio. Después de una disputa con su inmediato superior, el ministro de la Gobernación, el gobernador provincial Ossorio dimitió.

Esto dejaba Barcelona a cargo del capitán general Santiago. Su guarnición estaba en cuadro a causa del envío a Marruecos de muchos de sus hombres y sólo contaba con 1400 soldados. Cuando los huelguistas y sus simpatizantes comenzaron a disparar contra la policía desde las barricadas improvisadas en las calles, Santiago se mostró vacilante. Los militares no tenían deseos de servir de rompehuelgas. Además, los insurrectos no amenazaban las instituciones del Gobierno y, cuando aparecían las tropas, los huelguistas las aplaudían y les pedían que no disparasen sobre hermanos españoles. Comenzó a quebrantarse la disciplina de la tropa y la mayor parte de la guarnición tuvo que ser retirada a los cuarteles y confinada en ellos. El mantenimiento del orden público quedó entonces a cargo de los 700 guardias civiles que demostraron ser incapaces de hacer frente a la situación. En la noche del 26 de julio los rebeldes incendiaron algunas de las principales iglesias e instituciones religiosas de Barcelona, y durante los tres días siguientes fue destruida más de la mitad de los conventos, iglesias y escuelas católicas de la ciudad.

Temiendo el colapso absoluto de la disciplina, el mando militar no intervino excepto para escoltar y salvar a algunos sacerdotes y religiosas. Era obvio que los líderes rebeldes estaban utilizando el violento anticlericalismo para canalizar temporalmente la ira del pueblo, derivativo revolucionario que no amenazaba directamente a las instituciones del Estado. Muchos miembros de la clase media aplaudían los actos anticlericales y hay pruebas de que una minoría de oficiales del ejército, algunos de los cuales estaban en contacto con el anticlerical y anticatalanista Partido Radical, también aprobaban los incendios. Las fuerzas de orden público estaban tan indefensas —o vacilantes—, que en un momento determinado el cónsul de Italia ofreció a Santiago la ayuda de unidades de la Marina italiana. Varios días después llegaron refuerzos, y la mayor parte de Barcelona fue poco a poco limpiada de barricadas. Cuando cesó la revuelta, habían parecido aproximadamente 104 civiles y también un oficial y tres soldados. La policía y los guardias civiles, que cargaron con lo más fuerte de la lucha, perdieron 28 hombres. Fueron detenidos 2000 amotinados, pero sólo se condenó a 150 y sólo cinco de ellos fueron ejecutados[309].

La «Semana Trágica», como fue llamada, constituyó la mayor explosión de resentimiento popular acaecida en España desde el fin de las guerras carlistas. Aunque los desórdenes fueron desviados casi enteramente hacia el anticlericalismo, eran frecuentemente calificados de esfuerzos dirigidos hacia la revolución izquierdista o hacia el separatismo catalán. A pesar de la complaciente actitud adoptada en Barcelona por algunos de los militares, muchos oficiales sintieron que habían sido apuñalados por la espalda. En su opinión, el asunto volvía a subrayar simplemente la importancia vital de los militares para conservar la seguridad de la nación, dejando ver al mismo tiempo lo poco que el país los apreciaba. Cerca del noventa por ciento de los reservistas que habían sido llamados acudieron sin retraso[310], pero los desórdenes y protestas produjeron sus efectos incluso en los que se habían presentado sin quejarse[311]. La confusión en el interior del país empeoró notablemente las ya abrumadoras deficiencias del ejército. Como anotó un general, la campaña de Melilla estaba en las manos de «unidades compuestas, en su mayor parte, por reservistas que habían olvidado su instrucción anterior, cuya moral había sido quebrantada por los espectáculos acaecidos en los puertos de embarque y durante su traslado a través del país, y que carecían de los servicios auxiliares indispensables para su traslado y entrada en acción[312]».

Mientras el desorden cundía en el interior del país, las posiciones avanzadas situadas en los alrededores de Melilla estaban siendo hostigadas duramente. Se hizo una petición urgente de refuerzos, y las primeras unidades que llegaron a Marruecos tenían poco tiempo de preocuparse de sus agravios porque eran enviadas al combate casi inmediatamente. El objetivo inmediato del general Marina era ocupar los alrededores del monte Gurugú, el pico que dominaba la llanura de Melilla y el emplazamiento de las minas. El 23 de julio de 1909 se enviaron varias columnas convergentes, pero el primer día la acción fue caótica, no se sincronizó el movimiento de las unidades separadas y una de las columnas de flanco que empezó prematuramente, antes de la salida del sol, se extravió. La salida del sol no alivió la confusión completamente porque no había mapas de la región. El batallón perdido cayó en una emboscada de los bereberes y todas las reservas disponibles tuvieron que ser enviadas a rescatarlo, lo que detuvo el avance. El 25 de julio habían ya sido concentrados en Melilla 17 000 soldados, pero pocos progresos militares se habían conseguido. El 27 tuvo lugar otro pequeño desastre debido a la incompetencia, cuando el recién llegado 1.º de Cazadores de Madrid fue enviado bajo las órdenes del general Pintos a ocupar la loma adyacente a la hondonada muy bien llamada Barranco del Lobo. Sin cumplir las instrucciones, Pintos avanzó hacia el otro lado de la quebrada con su batallón de vanguardia y cayó en una emboscada. Llenos de pánico, los soldados sólo avanzaban cuando sus oficiales lo habían hecho. Fueron heridos ese día 56 oficiales, y Pintos, dos tenientes coroneles y docenas de soldados y oficiales de menor graduación perecieron. Cuando llegaron a la Península las noticias de la matanza del Barranco del Lobo, el público y la oposición política iniciaron otra ruidosa ola de protestas. El ministro de la Guerra admitió que el 27 de julio las bajas totales en las operaciones de Melilla habían llegado ya al millar. Fuentes oficiosas daban una cifra considerablemente más alta[313]. A fines de julio, Marina había recibido ya una división completa de Cazadores, más una segunda división reforzada, lo que le daba una fuerza total de 22 000 hombres. La mayor parte del mes de agosto se dedicó a preparar fortificaciones defensivas y a adiestrar a los soldados en el uso de las armas. Debido a la pobre preparación y al equipo inadecuado de sus tropas, Marina pidió todavía más refuerzos, y a fines de septiembre tenía a su disposición aproximadamente 40 000 hombres[314].

La primera victoria española significativa se consiguió en las últimas semanas del verano, cuando la cabila de Quebdana, al este de Melilla, levantó sus armas contra los europeos. Varias columnas móviles españolas fueron organizadas bajo el mando de los oficiales más experimentados. Estas unidades asolaron la región entera de Quebdana, viviendo de la zona y destruyendo las provisiones de la tribu, y empujando a los rebeldes hasta un lugar sin escape donde tuvieron que rendirse, entregar la mayor parte de sus fusiles y ceder varios rehenes como garantía de paz[315].

A medida que el verano avanzaba, la resistencia popular contra la guerra de Marruecos empezó a disminuir en las grandes ciudades. Muestras de entusiasmo patriótico comenzaron a ser más frecuentes, aunque seguían siendo escasas entre los trabajadores urbanos. La minoría activista del cuerpo de oficiales insistía en que se concediese apoyo total a la campaña de Melilla hasta que fuese concluida. El 21 de agosto La Correspondencia Militar advirtió que si el ejército no conseguía sus objetivos en Melilla quedaría «moralmente aniquilado» y arrastraría a España hasta «el abismo del deshonor». Sin embargo, cuando el Gobierno provincial de Vizcaya intentó dar muestra de su apoyo organizando un batallón vasco, se vio obligado a abandonar su plan por falta de voluntarios[316].

Debido a esta actitud del público español, Marina recibió órdenes del Gobierno para que actuase con cautela y ahorrase la vida de sus tropas tanto como fuera posible. No se hizo ningún avance general hacia el centro principal de resistencia en el oeste hasta el 20 de septiembre de 1909. Ese día una columna española bastante numerosa, apoyada por suficiente artillería, dispersó a los irregulares bereberes de Taxdir, al oeste de Melilla, lo que permitió a los españoles cerrar la entrada de la Península al norte, avanzar más allá del Gurugú, cercándolo por el sur y dominar las regiones adyacentes. El 28 de septiembre, un ataque por sorpresa efectuado, contra un batallón avanzado, por un grupo de moros, creó al héroe principal de esta campaña, el cabo Luis Noval. Noval era miembro de una pequeña patrulla capturada por los tribeños. Cuando Noval y sus captadores llegaron al alcance de las armas españolas, gritó: «¡Fuego! ¡Son moros!», sacrificando así su vida pero salvando al batallón.

Aunque las unidades más avanzadas tuvieron que ser retiradas, los españoles completaron la ocupación del monte Gurugú el 29 de septiembre. Según la versión oficial de esta acción, un pequeño destacamento a las órdenes del coronel Miguel Primo de Rivera escaló el pico y plantó allí la bandera española. En esos momentos, las tropas españolas habían ocupado ya un amplio perímetro de defensas que se extendían de veinte a treinta kilómetros al sur y oeste de Melilla. Las unidades que intervinieron en la acción fueron bastante ineficaces en su avance contra los mal equipados y totalmente desorganizados bereberes. Las tácticas de la infantería eran sumamente anticuadas. El mando intentaba compensar esto enviando una cantidad respetable de artillería a las zonas de batalla. El fuego de los cañones era utilizado a menudo sin discriminación; grandes barreras de fuego eran disparadas a pocos cientos de metros unas de otras contra blancos mal defendidos. Aunque se ha comparado esta táctica a la matanza de moscas con pistola, permitió a los españoles ocupar pequeñas zonas de terreno con combates mínimos.

Un obstáculo que no podía ser superado fácilmente era la falta de mapas y la inadecuada información sobre el enemigo. Esto llevó a un uso exagerado del «reconocimiento ofensivo» —fuerzas exploradoras bastante importantes lanzadas a descubrir dónde se escondían los bereberes y a dónde debían dirigirse los españoles—. El 30 de septiembre una patrulla de reconocimiento ofensivo batió el récord al avanzar tanto hacia el sur que penetró en el territorio de una cabila hasta entonces pacífica y que no había intervenido en los combates. El resultado fue un choque innecesario que costó la vida a 32 españoles.

Asegurada ya Melilla y la zona minera, las operaciones se paralizaron. La mayor parte de octubre y noviembre se dedicó a negociar con los jefes de las cabilas hostiles. Las autoridades españolas, en general, estaban bastante deseosas de dedicar cierta cantidad de dinero en sobornos si de esta manera podían ser evitados ulteriores combates; pero Linares, el arriesgado ministro de la Guerra, prefería una solución estrictamente militar. Propuso que se llevara a cabo un desembarco especial anfibio en la bahía de Alhucemas, bastante al este de Melilla en la base costera del Rif. Se esperaba que esta operación sorprendería a los tribeños hostiles desde la retaguardia y permitiría a los españoles llegar hasta el corazón del áspero territorio del Rif. Sin embargo, el Gobierno puso el veto a este plan a causa de la falta de preparación de las fuerzas españolas y de la carencia de todo estudio topográfico del terreno de operaciones[317].

No fueron reanudadas las acciones militares hasta el 25 de noviembre, para ocupar las alturas situadas inmediatamente al sur del Gurugú. Esta acción permitió iniciar un avance general apoyado por artillería, caballería y algunas ametralladoras. La operación fue un poco mejor planeada que las precedentes; su objetivo era ampliar el centro de la zona de ocupación, que en algunos puntos sólo tenía una extensión de diez kilómetros. Los recursos de los cabileños eran sumamente limitados y las hostilidades terminaron en enero de 1910. Los jefes locales firmaron la paz con las autoridades españolas, que teóricamente seguían actuando en nombre del sultán. El Estado Mayor español nunca fue capaz de reunir estadísticas detalladas de las bajas sufridas en la campaña de 1909-1910. Sus más aceptables suposiciones eran que había 2517 «bajas en combate», incluyendo más de 500 muertos a causa de heridas recibidas en acción. Según esta fuente, otros 211 hombres murieron de enfermedad[318]. Otra estimación contemporánea calculó 4131 bajas[319]. Información dispersa de las cabilas da cuenta del entierro de unos mil ochocientos muertos moros[320].

El mando de Melilla fue elevado al grado de capitanía general, pero las Cortes, cuya reapertura tuvo lugar en junio de 1910, no se dejaron impresionar y varios oradores criticaron a Marina por su mando vacilante. Aunque era un jefe responsable, su talento militar no era notable, y en agosto fue sustituido por el gobernador militar de Ceuta, general García Aldave. En esa época, las fuerzas en la zona de Melilla habían sido reducidas a unos veinte mil hombres[321].

Los dos años de ministerio liberal de José Canalejas, desde 1910 hasta su asesinato, en 1912, representaron una época en que las relaciones entre el Gobierno y los militares fueron más armónicas que bajo ningún otro Gobierno de este período. Los más conocidos generales políticos, tales como López Domínguez, Luque y Weyler, se identificaban mejor con los liberales que con los antiexpansionistas conservadores, que se preocupaban más del presupuesto. Estos generales desempeñaron un papel importante en la caída del Gobierno Maura y concedieron a Canalejas un valioso apoyo[322].

El primer ministro no vaciló en utilizar al ejército para preservar el orden interior. En 1912 se movilizó a los ferroviarios reservistas del ejército para yugular la amenaza de una huelga general ferroviaria[323]. La nueva ley de reclutamiento de ese año preveía que los obreros empleados en industrias estratégicas podían, en caso de emergencia nacional, ser militarizados y sometidos a la disciplina militar, aunque no se incorporasen a las unidades del ejército. Cuando los progresistas criticaron la severidad con que los tribunales militares aplicaban la Ley de Jurisdicción, Canalejas pronuncio un discurso en el Círculo Militar de Madrid reafirmando la unidad del ejército y del Gobierno frente a las exigencias de la izquierda[324].

No es sorprendente por ello que el Gobierno de Canalejas fuese mucho más eficaz en su política marroquí que lo habían sido los dos Ministerios precedentes. Se negoció un nuevo tratado con el sultán, en noviembre de 1910, en el cual se preveía la administración de España sobre la zona ocupada alrededor de Melilla y se establecía el pago de una indemnización para compensar a España por los ataques de las cabilas[325]. La situación marroquí volvió a estallar al año siguiente, cuando los desórdenes antieuropeos que tuvieron lugar en Fez y otros lugares proporcionaron a las tropas francesas la oportunidad de ocupar las ciudades del centro de Marruecos. A mediados de 1911 las fuerzas francesas comenzaron a introducirse en el distrito de Alcazarquivir, en la costa atlántica al sur de Larache, que formaba parte de la zona de influencia española. Como esa región había estado en pleno desorden durante cinco años, el Gobierno español envió tropas para ocupar formalmente en nombre de España el distrito entero de Larache, aunque continuaba estando bajo la soberanía nominal del sultán. Se ocupó también un sector más amplio del territorio alrededor de Ceuta. Se realizaron esfuerzos para llegar a un acuerdo con los jefes locales y estas acciones iníciales pudieron ser llevadas a cabo sin derramamiento de sangre[326].

Sin embargo, las operaciones francesas y españolas sirvieron de excusa para la intervención naval alemana en Agadir, que condujo a la confrontación internacional conocida por los historiadores diplomáticos como la Segunda Crisis de Marruecos. Los intereses españoles escaparon de este incidente relativamente sin daño.

Durante el verano de 1911, columnas españolas efectuaron reconocimientos de una parte de la región adyacente a la zona de Melilla, recogiendo informaciones topográficas. El 24 de agosto un destacamento de la sección cartográfica del Estado Mayor fue atacado por los cabileños y esa noche fueron encendidas hogueras en las colinas situadas al este del río porque un jeque local, El Mizzian, había empezado a predicar la Jihad, o guerra santa, contra los españoles. Pocas semanas después las hostilidades se habían extendido. Luque, que era ahora ministro de la Guerra, visitó Melilla a comienzos de octubre y dio la orden de extender la zona de ocupación todavía más. El avance español dejó atrás el río Kert, que corre hacia el Norte en dirección al Mediterráneo a unas veinte millas al oeste de Melilla. Esta operación ocasionó numerosas bajas y dio lugar a una nueva ola de protestas en España.

Las dificultades de Marruecos causaban perplejidad general. Un escritor de ABC, diario influyente y ultraconservador, publicado en Madrid y Sevilla, afirmaba el 11 de octubre de 1911 que no podía comprender cómo los soldados irregulares moros, totalmente privados de organización moderna y sin equipo apropiado o buen mando, podían detener a tropas europeas. Los jefes militares chocaban con dificultades para explicar por qué después de dos años de inconexas campañas las tropas del ejército en Marruecos seguían sin estar a la altura de su tarea. El Estado Mayor habían redactado una especie de manual que trataba de las técnicas de la guerra irregular, pero muchos de los oficiales de campaña en Marruecos no consiguieron realizar esfuerzos sistemáticos para adaptar sus unidades a este tipo de combate[327].

El «harca» (unidad de combate) de Mizzian aumentó su número y fuerza durante el otoño de 1911, al incorporar a ella muchos cabileños de Marruecos central que venían huyendo de los franceses, así como a muchos rifeños. Las autoridades españolas intentaron suspender las operaciones, temiendo que nuevos avances podían producir complicaciones con las tropas francesas que operaban en el norte de Marruecos central. El Mizzian buscó el choque, atacando las expuestas avanzadas españolas y volvieron a cruzar el Kert. La mayoría de los puestos avanzados quedaron cortados del resto del ejército y llegó un momento en que el mando español se encontró virtualmente sitiado en la ciudad de Melilla. A costa de concentrar sus unidades, los españoles consiguieron obligar al harca del Mizzian a volver a cruzar el Kert en retirada, a fines de diciembre, después de un combate intermitente de cinco días. Sin embargo, a principios de 1912, la posición española alrededor de Melilla era más peligrosa de lo que lo había sido durante los seis meses anteriores. Las líneas estaban demasiado extendidas y se tenía gran dificultad en hacer llegar las columnas de suministros para abastecer los puestos avanzados a través de un territorio hostil. Desde 1909 se habían hecho esfuerzos para organizar unidades militares y de policía formadas por marroquíes, y en junio de 1911 quedó organizado el primer grupo de «Regulares» voluntarios —soldados moros al servicio de España[328]—. A causa de la belicosa tradición de los bereberes y de las antiguas rivalidades entre las diversas cabilas, no era difícil obtener reclutas. Todos los ofiaciales y suboficiales de los Regulares eran españoles. Uno de los primeros oficiales que se presentaron voluntarios para este puesto fue Francisco Franco, de diecinueve años, que estaba de servicio en Marruecos desde diciembre de 1910. Los Regulares demostraron inmediatamente su utilidad como pequeñas fuerzas de choque en los desordenados e intermitentes combates del distrito de Melilla.

Se enviaron más tropas desde España a Marruecos durante el invierno y primavera de 1912. En mayo, El Mizzian pereció en una escaramuza. Su muerte privó a los hostiles cabileños de su único dirigente eficaz, y la lucha decayó pronto. Se logró un nuevo acuerdo de paz con los jefes de las cabilas del Rif oriental a mediados de 1912. En esta época la zona ocupada por los españoles alrededor de Melilla era cerca del doble de lo que había sido durante el año anterior[329].

Entre tanto, Francia intentaba regularizar su intervención estableciendo oficialmente un protectorado. Las autoridades españolas no participaron directamente en las negociaciones, sino que trataron del asunto en segundo término sólo con los franceses.

El protectorado francés sobre casi todo Marruecos —un territorio de 350 000 kilómetros cuadrados, con más de cinco millones de habitantes— fue establecido oficialmente el 30 de marzo de 1912. A España le quedó solamente el 5 por 100 del territorio de Marruecos. Sus posesiones comprendían 16 700 kilómetros cuadrados en el norte del país, habitadas por unas 750 000 personas. Se preparó en noviembre de 1912 un tratado con el sultán que daba a España el derecho de vigilar y «proteger» este territorio septentrional. El tratado fue oficialmente firmado en Marraqués por el sultán, en mayo de 1913.

Si no hubiera sido por el vigor del imperialismo francés, España probablemente nunca hubiera intervenido seriamente en Marruecos. No puede decirse que la creación del protectorado español fuera debida a una marejada de sentimientos expansionistas en España. Más bien, esta decisión fue un acto del ministerio minoritario de Romanones, que estaba entonces en el poder, y según parece fue alentada por el rey. Hubo muy pocas reacciones públicas, con más voces en contra que señales de aprobación, aunque los elementos más activos de la oficialidad eran claramente partidarios de la expansión, como lo eran también una serie de intereses comerciales. La administración del protectorado español estaría a cargo de un representante del sultán, el jalifa, ayudado por la jerarquía tradicional musulmana de jefes locales, pachás y caídes. Las autoridades españolas tendrían derecho a designar el candidato a jalifa y de intervenir libremente en los actos de gobierno. La administración española del protectorado fue establecida por un Real Decreto de 27 de febrero de 1913. La autoridad suprema recaería sobre un alto comisario residente en Ceuta, cerca del centro de la zona. Tres departamentos administrativos estarían a sus órdenes: la Delegación de Asuntos Indígenas, la Delegación de Desarrollo Económico y Obras Públicas y la Delegación de Hacienda. El problema de mantener el orden sería encargado a una fuerza ampliada de Regulares y a la policía indígena[330].

No fue establecido en el protectorado un alto mando central del ejército. Los tres distritos militares de Ceuta, Melilla y Larache funcionarían como centros virtualmente autónomos[331]. La autoridad del alto comisario no se extendía a los problemas administrativos locales y tampoco implicaba mando militar[332]. En la práctica, cada gobernador militar era responsable ante el ministro de la Guerra de los asuntos militares y ante el ministro de Estado para los asuntos civiles. Este arreglo se hizo probablemente para asegurar así mayor autoridad a Madrid, pero a largo plazo dio lugar a una especie de anarquía en el mando.

El Decreto de febrero no estipulaba que el alto comisario tuviera que ser un jefe militar, pero Madrid veía al protectorado sobre todo como un problema militar, y por eso siguió la tradición de colocar los territorios de Ultramar bajo el mando de un alto jefe del ejército. El primer alto comisario, nombrado (y al mismo tiempo ascendido a teniente general) el 13 de abril de 1913, fue Alfau, antiguo gobernador militar de Ceuta.

En estos momentos ya habían comenzado las dificultades en la región de Yebala, península montañosa del norte de Marruecos, que formaba el extremo occidental de la zona española. La autoridad principal musulmana en la Yebala era del cherif Muley Ahmed El Raisuni, descendiente del profeta Mahoma y miembro de una de las familias más importantes de la región. Especie de poeta e intelectual en sus comienzos, bien versado en el Corán y en el saber musulmán, había sido desde tiempo atrás adversario del sultán y al principio de su vida había pasado varios años como prisionero político. La experiencia había hecho de El Raisuni un político inteligente, astuto a la manera violenta y supersticiosa que era común en las cabilas al norte de Marruecos. Por astucia y por fuerza había llegado a convertirse en el señor feudal de la Yebala occidental. Nunca dudó en utilizar la extorsión o el asesinato para mantener repletos sus cofres y firme su poder. En 1908 obligó al sultán a que lo nombrase caíd de la Yebala occidental y pachá de la ciudad costera de Arcila. El Raisuni esperaba conseguir la independencia del norte de Marruecos, pero se daba cuenta de que el país estaba lejos de poseer la necesaria unidad para ello. Mientras tanto, prefería colaborar con los españoles antes que con los franceses. Como afirmó más tarde a un visitante inglés: «Yo pensé, los españoles son lo suficientemente fuertes para ayudarme, pero no lo suficiente para oprimirme[333]». Confiaba en que lo hicieran jalifa de la zona española a cambio de esta cooperación.

El Raisuni era un hombre de fuerte magnetismo personal —un líder natural sostenido por el temor supersticioso de sus seguidores—. Parece que se conquistó al jefe militar español del distrito en su primera entrevista. El militar en cuestión, coronel Fernández Silvestre, era el mismo impetuoso oficial de Caballería que había sido antes comisario en Casablanca. Como gesto de amistad, El Raisuni permitió a Silvestre que estableciera una pequeña guarnición en sus cuarteles de Arcila. Pero las relaciones entre ambos pronto se deterioraron, cuando las protestas persistentes de las cabilas oprimidas por las fuerzas de El Raisuni llevaron a Silvestre a cambiar la buena opinión que sobre él tenía. Silvestre quiso saber lo que de veracidad había en estas quejas, pero El Raisuni se negó a darle explicaciones. El coronel se encontró con las manos atadas, porque sólo el ministro de Estado, cuyo representante más cercano era el cónsul de Tánger, tenía autoridad para intervenir directamente en los asuntos civiles. Cuando se multiplicaron las quejas, el impaciente Silvestre decidió ignorar las limitaciones oficiales y envió una columna al interior para destruir una de las unidades armadas de El Raisuni, que había ido a castigar una cabila rebelde.

A principios de 1913 Silvestre ordenó que sus tropas en Arcila se encargasen de liberar a 98 acusados y rehenes que El Raisuni tenía en sus calabozos. Esto rebajó la autoridad del jefe moro ante sus súbditos. Furioso, El Raisuni se quejó a la autoridad civil española de Tánger, al mismo tiempo que ordenaba a sus ayudantes que atizaran los sentimientos antiespañoles en las cabilas. Silvestre contraatacó apoderándose del arsenal privado que El Raisuni tenía en Arcila y sometiendo a arresto domiciliario a la familia del caíd. El Raisuni cambió entonces su residencia por Tazarut, en las colinas del centro de Yebala, y empezó a predicar la guerra santa antiespañola. Ante esta situación, el Gobierno español intervino.

Silvestre entendía poco a nada de política y diplomacia; fiel a su propia idea de la justicia y aterrado ante lo que vio en los calabozos de Arcila, siguió simplemente lo que le dictaba su conciencia. Pero era evidente que no había actuado conforme a la letra de la ley, porque El Raisuni, al menos teóricamente, era un funcionario nombrado por el sultán, y la función del protectorado era, en principio, la de ayudar a la Administración marroquí. La mehalla que la columna de Silvestre había dispersado el año anterior era auxiliar de las tropas del sultán, y las autoridades militares españolas no estaban autorizadas a intervenir en las querellas entre las cabilas mientras sus intereses no estuvieran en peligro. Por esta razón, Luque se sintió obligado a enviar un telegrama desde Madrid desautorizando expresamente la última acción de Silvestre, mientras que el cónsul de Tánger llegaba a un acuerdo con El Raisuni en el que reconocía su autoridad en los asuntos locales de su distrito de Yebala.

Sintiéndose traicionado por el Gobierno, Silvestre presentó la dimisión. El ministro se negó a aceptarla, comprendiendo que España perdería la cara si Silvestre abandonaba el mando a causa de las quejas de El Raisuni. En vez de ello, Madrid decidió que Silvestre aceptara los acuerdos del cónsul con El Raisuni.

Esto no satisfizo a El Raisuni, que quería que Silvestre abandonara definitivamente Marruecos. Se negó a reunirse con su familia en Arcila y pidió una última entrevista con el jefe militar español de Tánger, a fines de mes. El Raisuni sabía que el Ministerio de Estado tenía que contar con la presión de los ciudadanos españoles para que se limitasen hasta el máximo las obligaciones de España en Marruecos, tanto en hombres como en dinero, y estaba seguro de que podía hacer frente a cualquier exigencia de las autoridades españolas. Se ha afirmado que en una ocasión le comunicó a Silvestre:

«Tú y yo formamos la tempestad; tú eres el viento furibundo; yo, el mar tranquilo. Tú llegas y soplas irritado; yo me agito, me revuelvo y estallo en espuma. Ya tienes ahí la borrasca; pero entre tú y yo hay una diferencia; que yo, como el mar, jamás me salgo de mi sitio, y tú, como el viento, jamás estás en el tuyo[334]».

Mientras tanto, en la parte oriental de la zona española, la rudimentaria administración del protectorado iba tomando forma. Incluso antes de su nombramiento como alto comisario, el general Alfau había comenzado a trasladar la sede de la autoridad desde la ciudad española costera de Ceuta a la capital tradicional de la Yebala, Tetuán, que se había convertido en la residencia del nuevo jalifa. Esta ciudad tenía cierta significación religiosa para la población local, y su ocupación provocó considerable malestar, sobre todo cuando corrieron rumores de que los militares españoles habían molestado a las mujeres indígenas. Entre los nativos había cierta preocupación de que el tratado de protectorado sólo fuese una simple estratagema, que permitiera a los españoles destruir la religión, las leyes y las costumbres moras.

Un miembro de una de las ramas de la familia del sultán fue elegido por las autoridades españolas jalifa de su zona, aunque el candidato carecía de autoridad en esa región. Después de instalar al nuevo jalifa en mayo, El Raisuni vio desaparecer sus esperanzas de aumentar su influencia permaneciendo al lado de los españoles. Rompió sus últimas conversaciones con las autoridades españolas y llamó a las armas a Tazarut. Hubo escaramuzas alrededor de Tetuán y Larache en junio. Fueron tantos los viajeros que cayeron presa de las bandas de El Raisuni, que los europeos raras veces se atrevían a aventurarse fuera de las ciudades más importantes. Había que establecer fuertes puestos de vigilancia casi en todas partes y las autoridades, españolas comenzaron a construir una red de fortificaciones en los pequeños distritos que estaban bajo su dominio directo. El 7 de julio varios cientos de cabileños a caballo atacaron de frente la histórica localidad de Alcazarquivir, en el extremo sudoeste de la zona española. Fueron rechazados por un escuadrón de Caballería de 73 hombres dirigido por el teniente coronel Gonzalo Queipo de Llano, quien más tarde iba a desempeñar un importante papel en los asuntos del ejército[335]. Hubo violentos encuentros alrededor de Tetuán, y Alfau envió destacamentos para limpiar de enemigos las principales carreteras y ocupar las colinas aledañas. El alto comisario intentó pronto suspender las operaciones, confiando en que las cabilas deseaban negociar y entregar las armas. No fue éste el caso sino que al contrario la moderación de Alfau fue interpretada como signo de debilidad. El Gobierno exigió una actuación más decidida y Alfau dimito en agosto, después de haber sido alto comisario sólo cuatro meses[336]. Fue sustituido por el general Marina, el tan poco brillante jefe de las tropas de Melilla en 1909-1910.

Estos problemas atizaron la crítica de los civiles, siempre latente en España. Después de cuatro años de intermitentes hostilidades, se dudaba bastante que España fuese capaz de mantener y pacificar su pequeña región de Marruecos. En estos momentos, una oferta inusitada fue hecha por los principales hombres de negocios alemanes en la zona, los hermanos Manessmann. Según El Imparcial del 9 de diciembre de 1913, ofrecieron ayudar a los españoles a llegar a un acuerdo ventajoso con El Raisuni en el noroeste de Marruecos, a cambio de todos los derechos de explotación del interior de la zona. Después de que se llegara a este acuerdo, los españoles debían retirar sus tropas a las ciudades costeras que ocupaban antes de 1913; El Raisuni se convertiría en jalifa y el orden sería garantizado por un funcionario responsable ante el jefe moro. Puede que estas condiciones sean una exageración de la verdadera propuesta de los Manessemann, pero su publicación provocó gritos airados y la protesta de los patriotas españoles. Nunca más volvió a oírse del asunto.

Las operaciones en Marruecos se desarrollaron lentamente durante 1914 y al estallar la primera guerra mundial los españoles fueron más prudentes que antes. Se desarrollaba una amplia polémica en España sobre el problema de si el país debía o no intervenir en el conflicto internacional. Sin embargo, pronto fue evidente que los intereses españoles no peligraban con la guerra; en realidad, las exportaciones de guerra provocaron una gran expansión de la economía. La excitación de los primeros meses se tornó pronto en la apatía tradicional y hasta el comienzo de la guerra submarina total, iniciada por los alemanes a principios de 1917, pocas presiones fueron ejercidas en España para que el Gobierno se decidiera por uno de los bandos en guerra. Al comienzo de la guerra unos cuantos superpatriotas hicieron llamamientos en favor de la intervención, pero sus exhortaciones tenían pocas posibilidades de verse apoyadas[337]. Los problemas de organización del ejército y sus dificultades en Marruecos hacían casi imposible que los oficiales españoles imitaran el militarismo que se manifestaba entonces en la mayoría de los grandes países europeos.

En general, se creía que la mayoría de los oficiales del ejército era proalemanes, como la mayoría de los dirigentes políticos conservadores. Muchos patriotas albergaban un antiguo sentimiento de animosidad contra Francia, que en el siglo anterior invadió su país dos veces y, más recientemente había ocupado casi todo el noroeste de África en las mismas narices de los españoles. Casi sin excepción los únicos planes de guerra que los dirigentes del ejército se dignaron elaborar se referían a una hipotética guerra contra Francia[338]. Había también dentro del ejército una gran admiración por el aparato militar alemán. Los sentimientos proalemanes eran alentados por una costosa propaganda alemana realizada en Madrid y Barcelona, donde varios directores de periódicos aceptaron sobornos alemanes y donde al menos dos diarios fueron comprados tranquilamente por agentes de Alemania. Era posible tropezar con ociosos generales españoles perorando vagamente en los casinos militares de la posibilidad de un ataque contra Francia, en coordinación con las tropas alemanas, que permitiría posteriormente apoderarse de todo Marruecos. Sin embargo, en vista de los grandes fracasos experimentados en el Rif y en la Yebala, estas especulaciones ambiciosas no podían ser tomadas en serio.

La guerra mundial disminuyó la competencia de los franceses en Marruecos, pero las experiencias pasadas desalentaron al Gobierno español que no quiso intervenir militarmente de manera más amplia en el protectorado[339]. El alto comisario, general Marina, no era un militar dinámico; además, estaba percatado de que su obligación era evitar los riesgos y las bajas innecesarias. Silvestre se oponía vigorosamente a esta política de prudencia, insistiendo en que El Raisuni debía ser aplastado por la fuerza. En mayo de 1914 una batida de la caballería casi llegó a capturar al cherif: su caballo fue muerto debajo de él, pero El Raisuni consiguió escapar. Mientras el alto comisario de las arreglaba para evitar el choque, Silvestre hacía todo lo posible para dificultar un compromiso. Este conflicto en el descentralizado mando español provocó un serio escándalo el 8 de mayo de 1915, cuando el agente en Tánger de El Raisuni, que regresaba de una conferencia con funcionarios españoles, fue descubierto estrangulado[340]. Aparentemente Silvestre no era responsable del asesinato, pero la investigación demostró que el crimen había sido preparado por el pachá musulmán de Arcila, enemigo de El Raisuni y varios españoles de baja graduación. Temiendo las repercusiones de este acto, Madrid destituyó a Marina y a Silvestre. Se encarceló a dos de los oficiales que estaban complicados en el crimen, pero los dos generales destituidos recibieron distinciones militares cuando regresaron a España.

El más capaz de los jefes de alta graduación en Marruecos era el general Gómez Jordana, gobernador militar de Melilla. Había ampliado la pequeña zona de ocupación en el este del Rif, regateando con las cabilas cuando era posible hacerlo y empleando a los regulares para evitar bajas españolas cuando el combate era inevitable. Gómez Jordana parecía un buen sucesor de ineficaz Marina; fue nombrado alto comisario el 9 de junio de 1915, y se le dieron instrucciones para que llegase a un nuevo compromiso con El Raisuni. En el mes de septiembre había conseguido ya establecer un acuerdo que le concedía al çherif autoridad completa en los asuntos internos de la mayoría de las cabilas de la Yebala, con tal de que no interviniera en el resto del protectorado. El harca de El Raisuni cesó en sus esfuerzos encaminados a sublevar a los cabileños y, de este modo, las operaciones militares españolas en Marruecos terminaron virtualmente.

Aunque esta tregua fue concluida gracias a los hábiles esfuerzos de Jordana, las condiciones no eran las que él hubiera querido. Pensaba que Madrid le había forzado a capitular militarmente y más tarde escribió con amargura sobre este «cautiverio[341]». El concienzudo alto comisario pensaba que sus tratos con El Raisuni eran un verdadero vía crucis, porque una vez firmado el pacto el cherif volvió a sus antiguos hábitos gobernando su feudo con mano de hierro y persiguiendo y encarcelando incluso a quienes estaban favorablemente dispuestos respecto a la Administración española. Jordana protestó repetidas veces, pero todo fue en vano. El Raisuni tenía ahora la autoridad que quería y, aunque cuidaba mucho de no chocar con las limitadas prerrogativas del alto comisario, no aceptaba el menor consejo o intento de moderación que viniera del representante español en los asuntos que caían bajo su jurisdicción. Al cabo de un año más o menos Jordana se convenció de que la tiranía local de El Raisuni era una verdadera burla para el protectorado, mientras que el Gobierno de Madrid insistía en conservar relaciones de amistad con el cherif, incluso hasta el extremo de suministrarle nuevos fusiles para rearmar su harca. Si las autoridades españolas hubiesen tenido un mayor conocimiento de los asuntos de Marruecos y alguna experiencia en el trato con los jefes locales, podían haber usado el extendido resentimiento contra la tiranía de El Raisuni para acabar con su poder y crear una administración regular. Pero el ministro de Estado no tenía esas capacidades, y cuando el comandante militar de Cádiz, general Miguel Primo de Rivera, sugirió, en un discurso pronunciado el 25 de mayo de 1917, que España intentase transferir la mayor parte del protectorado a Inglaterra a cambio de Gibraltar, no formulaba ningún desatino. Esta declaración causó bastante sensación y obligó al atrevido general a dimitir temporalmente de su mando.

Durante el invierno y la primavera de 1917 la atención del público se apartó de los asuntos de Marruecos, al recomenzar Alemania la guerra submarina sin restricciones, levantando con ello una oleada de sentimientos intervencionistas en la guerra. La guerra naval ofendió a los liberales partidarios de la Entente y también a los hombres de negocios apolíticos cuyos principales negocios se realizaban con los aliados occidentales. La opinión de las clases altas y de los conservadores insistía en la necesidad de mantener la neutralidad española, mientras que los escritores militares progermánicos afirmaban que el ejército español se negaría a luchar contra Alemania. Realmente, la gran mayoría de los oficiales no se hubieran sentido entusiasmados por un conflicto con Alemania, aunque una minoría liberal entre ellos puede que opinase de otra manera[342]. Presa de estas incertidumbres, la actividad española en Marruecos estuvo prácticamente paralizada el resto de la guerra mundial[343]. Luque, ministro de la Guerra por última vez, escribió a Jordana, el 3 de enero de 1917: «La actual política con El Raisuni… debería, en mi opinión, ser continuada hasta que la situación mundial se aclare[344]». El 19 de enero, Luque afirmó claramente: «Será necesario contemporizar[345]». Estas instrucciones fueron repetidas a menudo los dos años siguientes. El 11 de noviembre de 1918 el infortunado Jordana estaba preparando otra de sus frecuentes peticiones al Gobierno para que se tomasen medidas eficaces, cuando fue fulminado por un ataque al corazón en la mesa de escritorio de su despacho en Tetuán —símbolo patético del deber frustrado por la ignorancia y la incompetencia[346].

Capítulo VIII. Las juntas de defensa

CAPÍTULO VIII

LAS JUNTAS DE DEFENSA

En los años posteriores al establecimiento del protectorado de Marruecos y del estallido de la primera guerra mundial aumentó grandemente el resentimiento entre los militares españoles de baja y media graduación. Este sentimiento estaba provocado más por los sueldos inadecuados y los lentos ascensos que por la voluntad de acabar con la desorganización e ineficacia que el ejército padecía desde hacía tanto tiempo.

El descontento se nutría además del favoritismo sin límites que reinaba entre los altos mandos. La causa principal de las quejas fue la reintroducción por el general Luque, en 1910, de los ascensos por méritos de guerra. Los ascensos rápidos por méritos en el combate no existían desde hacía once años, tras los grandes abusos cometidos durante la campaña de Cuba. Sin embargo, los activistas que se presentaban voluntarios para ir a Marruecos esperaban se les diera algún premio especial, y los generales políticos, como Luque estaban ansiosos de saltarse la regla de los ascensos por antigüedad. Le fue fácil a Luque conseguir la aprobación real para la restauración de los ascensos por méritos de guerra, pues ello le daba a Alfonso XIII un medio para recompensar a sus favoritos y para crear al mismo tiempo una camarilla palaciega en el interior del ejército. Al terminarse la primera campaña de Melilla fueron concedidos pródigamente ascensos por méritos de guerra. Sólo una pequeña proporción de oficiales en activo querían presentarse voluntarios para combatir en África. La hinchada burocracia militar no manifestaba más deseos de aventura que los que hubieran mostrado cualquier grupo de ociosos funcionarios del Gobierno. Anteriormente, un joven de la clase media podía abrazar, la carrera militar porque ofrecía seguridad y una situación acomodada sin exigir ningún esfuerzo o habilidad especial; pero después de 1910, la carrera de armas ya no ofrecía estas perspectivas. Ya en 1902, Weyler, ministro de la Guerra, estableció una norma que prohibía casarse a los tenientes hasta que dispusieran de una renta personal o tuvieran novia con una dote respetable, ya que el salario de un teniente no era suficiente para mantener a una familia. La inflación creciente desde 1914 anuló el valor real de cualquier aumento de sueldo y empeoró todavía más la situación. La mejora de status social venía muy despacio, ya que el lento progreso del oficial medio en su antigüedad sólo podía ser acelerado si quería arriesgar su vida en Marruecos. Sin embargo, a pesar de la estrechez económica y social que les imponía, el sistema social español esperaba que los militares lo defendieran contra la agitación económica y política. El resultado era que miles de oficiales se sentían defraudados y traicionados. Su animosidad se dirigía no solamente contra los políticos, regionalistas y revolucionarios, sino también contra los miembros del alto mando militar que parecían estar aliados con un Gobierno corrompido e injusto.

El periódico militar La Correspondencia Militar, que recibía subsidios de grupos contrarios a Luque, se había constituido en campeón de la oposición al sistema de ascensos por méritos de guerra. El 12 de enero de 1912, oficiales de diferentes grados organizaron una gran manifestación ante la oficina de ese periódico en Madrid para protestar contra aquel sistema e, indirectamente, para apoyar la oposición política en las Cortes. Ningún general tomó parte en este acto, y La Correspondencia Militar insistió en que se trataba de una protesta popular:

«Son unos dos mil trescientos jefes de Infantería y Caballería los que no quieren ser políticos y rechazan toda orientación gubernamental que, con el favoritismo, introduzca odiosos dualismos en el ejército, y reputan como un atentado a su única propiedad las respectivas escalas, la recompensa del empleo que se opone a su vehemente deseo de ascender por rigurosa antigüedad».

El lenguaje empleado en esta afirmación indica lo fuerte que era el sentimiento burocrático entre muchos oficiales y por ello mismo cuán amenazados se sentían por los incentivos o exigencias especiales que trastocaran su rutina. Su posición estaba en parte apoyada por la Ordenanza Militar de 1878, que definía el empleo de oficial como su propiedad personal, cuya defensa debía estar protegida legalmente. Sin embargo, la misma ley señalaba claramente que el destino dependía de la opinión del mando. La manifestación de los oficiales era fundamentalmente un acto de insubordinación, y Luque respondió cerrando el Círculo Militar temporalmente, reemplazando al capitán general de Madrid y arrestando a una serie de oficiales, y entre ellos al director de La Correspondencia Militar.

Los oficiales de la península no sólo estaban resentidos contra los veteranos de África por sus ascensos especiales, sino también contra las manipulaciones de la jerarquía militar y de la camarilla palaciega que alentaba el rey. Conforme aumentaba su edad, Alfonso XIII desplegaba con más audacia y más directamente sus contactos fundamentalmente anticonstitucionales con el ejército. Además de visitar cuarteles, asistir a banquetes y pronunciar discursos expresamente dirigidos a los militares, concedía audiencias personales a sus oficiales favoritos y alentaba públicamente a los generales para que se comunicaran directamente con él, antes que a través de los conductos constitucionales del Ministerio de la Guerra. Una real orden del 15 de julio de 1914 decía:

«Su Majestad el rey (que Dios guarde), movido por su amor al ejército, del que es jefe supremo, interviene directa y constantemente en todo lo que tenga relación con las tropas —tal como al conceder empleos y ascensos da muestra de su especial preocupación por premiar a cualquiera que dé pruebas de méritos relevantes y contribuya a la grandeza y prosperidad de la patria. En algunas ocasiones, nuestro augusto soberano ha honrado a jefes y oficiales comunicándose directamente con ellos por carta o telegrama. Con el fin de que quienes hayan sido favorecidos con esta alta distinción puedan responder adecuadamente de la misma manera, es voluntad de Su Majestad que en este caso específico tales jefes y oficiales sean autorizados a responderle directamente, sin la intervención de ninguna otra autoridad»[347].

Otras injusticias que padecían los oficiales jóvenes eran más tangibles y más oprimentes. Ningún otro grupo de la sociedad española fue afectado tan duramente por la rápida subida de precios durante los años de la guerra mundial como lo fueron ellos. Las decenas de miles de nuevos trabajadores que acudieron en masa a las industrias de exportación en las grandes ciudades consiguieron varios aumentos de salario y muchos de ellos se afiliaban a sindicatos que pedían aún más, pero los militares no tenían ese recurso. En 1916 hubo manifestaciones de los funcionarios del Gobierno para señalar los apuros económicos que atravesaban los burócratas; los militares, sin embargo, no podían participar en tales protestas. Los sueldos de los militares se habían mantenido congelados y un ingeniero civil podía ganar dos o tres veces lo que ganaba un oficial de Ingenieros. Fueron bloqueados todos los intentos para reformar la estructura del ejército durante 1915 y 1916, y en 1916 el presupuesto del ejército fue disminuido ligeramente y se eliminaron los puestos de 271 oficiales[348]. Los galones dorados del uniforme ya no podían ocultar el triste hecho de que el sueldo de un oficial de baja graduación era insuficiente para mantener ni siquiera a una familia modesta de clase media.

La única salida para algunos era ir a Marruecos, donde el sueldo era más alto en todos los grados y donde se concedían generosamente los ascensos[349]. El mejor ejemplo de un joven oficial que aprovechó esta oportunidad es el del gallego Francisco Franco, que consiguió una amplia reputación durante sus cinco años de combates irregulares en el protectorado. En 1916, cuando sólo tenía 23 años, fue ascendido a comandante, convirtiéndose así en uno de los más jóvenes comandantes en los ejércitos europeos. Pero los combates en Marruecos formaban parte de una «guerra sucia», y los africanistas que tomaban parte en esos combates eran considerados como una banda violenta, irresponsable y corrompida. Antes que unirse a ellos, la gran mayoría de oficiales arrastraban sus aburridas y poco notables carreras en medio de la pereza que invadía las guarniciones de la península, quejándose siempre de la poca paga, de los lentos ascensos y del favoritismo. El problema de los ascensos se complicaba con el hecho de que las escalas de antigüedad del ejército español estaban embrolladas por lo menos hacía cien años. Despertaban preocupación, no sólo los ascensos de guerra, sino también los ascensos de hombres de tropa a través del escalafón de oficiales de reserva y del ascenso de los oficiales de reserva más allá del grado de teniente. La insatisfacción de los oficiales de carrera fue estimulada por una decisión del Ministerio de la Guerra, en 1905, que establecía que los tenientes de reserva podían ser ascendidos a capitanes si tenían trece años de antigüedad y méritos suficientes[350].

La mayoría de estas complicaciones no existían en las armas de Ingenieros o Artillería, cuyos oficiales tenían todos que cursar cinco años de estudios «facultativos» en las academias respectivas. Ambos cuerpos se habían librado del favoritismo y de las interferencias políticas defendiendo sin descanso el escalafón «cerrado» y los ascensos concedidos exclusivamente por antigüedad. Esto daba a los miembros de estas armas cierto sentimiento de superioridad sobre los demás oficiales del ejército, sentimiento que no dejaba de mezclarse con la amargura de que una mejor preparación no les proporcionara mayores recompensas económicas. La particularidad del arma de Artillería se conservó en cierta manera más fácilmente por el hecho de que muchos oficiales de Artillería continuaban perteneciendo a familias aristocráticas cuando ya la mayor parte de la oficialidad se había democratizado ampliamente. En 1888, el arma de Artillería había formado una «Junta Central» oficiosa compuesta por militares de alta graduación para defender el escalafón con ascensos exclusivamente por antigüedad. Y después de 1898 a todos los cadetes graduados en la Academia de Artillería se les pedía que firmaran una promesa por la que renunciaban a cualquier tipo de ascenso especial[351]. Cualquier oficial de Artillería que aceptase un ascenso acelerado pasaba a las listas de Infantería o Caballería.

Estas dos armas, cuyos oficiales eran de origen más heterogéneo que en Artillería, no disponían de un espíritu de unidad u organización. La mayoría de los oficiales de Infantería en guarnición en la península pensaban que eran ignorados y que se abusaba de ellos, y opinaban que tenían menos medios para proteger sus intereses que el más miserable adherente de un sindicato proletario.

El descontento comenzó en 1916, cuando el ministro de la Guerra, general Echagüe (conde del Serrallo), intentó establecer un sistema de medidas de aptitud para probar la capacidad física y profesional de los oficiales. Una real orden de 4 de enero de 1916 estableció ciertas medidas de aptitud para los generales y más tarde se promulgaron otras para los oficiales de rango inferior. Estas normas motivaron las protestas usuales con que se recibía siempre cualquier esfuerzo para cambiar algo en el ejército español. Como el rango de un oficial era considerado como su estatuto burocrático permanente, sin ninguna relación con el mérito, la habilidad, la actividad o la competencia, muchos oficiales de guarnición temían que se tratara de otro intento para despojarlos de sus derecho[352]. Las nuevas medidas de aptitud iban a ser aplicadas primero en Barcelona. Allí, como en todas partes, algunos de los militares superiores, de la guarnición, de cincuenta a sesenta años de edad, no hacían literalmente nada; su condición física era deficiente y no podían ni siquiera montar a caballo. Consideraron intolerablemente humillante ser obligados a participar en pruebas físicas y ejercicios de campaña ante una audiencia compuesta, en gran medida, por oficiales de menor graduación, y un general de edad avanzada pidió que se le permitiera pasar a la reserva antes que presentarse a las pruebas de aptitud. Después de una dura protesta, se eximió de las pruebas a los generales, pero todos los demás oficiales y jefes siguieron obligados a ellas. Los oficiales de Artillería e Ingenieros, solidariamente, anunciaron que no aceptarían las nuevas medidas de aptitud. En vista de lo extendido de la resistencia, los planes de Echagüe fueron tranquilamente archivados[353].

El centro principal del descontento era la guarnición de Barcelona, que se mantenía siempre consciente de su papel de garantía de la unidad nacional y del orden en esta ciudad, foco de rebelión política y social. Durante 1916, los oficiales de Infantería tomaron la costumbre de reunirse regularmente en la plaza de Cataluña de Barcelona para discutir sus agravios. Cuando la llegada del invierno hizo incómodas las reuniones allí, decidieron crear una junta, en la que estaban representados algunos coroneles y capitanes[354]. Los delegados de la junta se entrevistaban con oficiales de otros cuerpos y viajaban por las guarniciones de la península incitando a que se constituyeran juntas de oficiales en todos los distritos. En enero de 1917 habían sido ya formadas juntas de oficiales de Infantería y Caballería en la mayor parte de las guarniciones[355].

Los objetivos de las juntas eran bastante vagos; en general, las juntas se oponían a los africanistas, a los ascensos por méritos de guerra, a la camarilla palaciega y a los generales. Los miembros de las juntas pedían mayor justicia en las recompensas, salarios más elevados y facilidades de acceso hasta el rey. Se oponían hostilmente a los políticos parlamentarios, quienes, según ellos, eran responsables en gran medida de los males del Gobierno y del ejército. Creían que el Gobierno y el pueblo debían tener mayor respeto a los militares, cuya misión era servir de columna vertebral del país, ser el árbitro nacional. Los problemas profesionales, tales como lo inadecuado de la instrucción militar y del material, venían después en la lista de las quejas de las juntas y a veces ni siquiera eran mencionados.

El capitán general de Barcelona, Alfau, recibió una copia de los primeros estatutos de la Junta local de Infantería y adoptó una actitud bastante benévola hacia el nuevo organismo. Luque ocupaba en esos momentos, por última vez, el puesto de ministro de la Guerra; no se dignó darse por enterado de la existencia de las juntas hasta ya muy avanzada la primavera de 1917. Cuando Alfonso XIII se enteró por fin, reaccionó con considerable inquietud, temeroso de llegar a ser él mismo el blanco de las quejas de los oficiales. El rey quería que se disolvieran las juntas, pero Luque, con su acostumbrada marrullería, sugirió que se las conservara para manipularlas: podría persuadirse a algunos amigos personales del rey que entraran en las juntas y entonces, bajo la dirección de estos elementos seguros, las juntas podrían reemplazar en su papel consultivo a los tribunales de honor del ejército. Romanones, primer ministro entonces, accedió a apoyar esta estratagema. Aunque una de las principales causas para la creación de las «Juntas Militares de Defensa» había sido el descontento contra el «partido militar» de don Alfonso, los líderes de la Junta de Infantería de Barcelona fueron informados, a principios de mayo de 1917, que el rey estaba muy preocupado por la defensa de sus intereses e intentaba acabar con las injusticias en los ascensos[356].

En esta época se había organizado en Barcelona una Junta Superior que representaba a la mayoría de los oficiales de Infantería de las guarniciones peninsulares. Los oficiales de Caballería, siguiendo el ejemplo de la Infantería, estaban organizando su propia red de juntas. Incluso la Artillería siguió la moda, disolvió su antigua Junta Central y estableció un sistema regional bajo las órdenes de una Junta Superior de Barcelona. Poco a poco, Barcelona, foco de la revolución proletaria y del regionalismo, se estaba convirtiendo en la sede de un mando militar fantasma de oficiales de rango intermedio[357].

El 10 de mayo de 1917 dimitió el segundo Gobierno de Romanones, en gran parte a causa del malestar creado por la neutralidad española en la guerra mundial, pero en menor medida también porque Romanones consideraba a las juntas como un problema político serio con el que no quería enfrentarse. Fue sustituido por su rival liberal, García Prieto, quien nombró a Aguilera, uno de los más antiguos tenientes generales, para reemplazar a Luque como ministro de la Guerra. Aguilera, uno de aquellos influyentes «generales de Madrid» de los que las Juntas se quejaban, era además un estricto partidario de la disciplina que detestaba cualquier cosa que oliese a deslealtad o a insubordinación. Informó a Alfau, en Barcelona, de que debía disolver las Juntas tan rápidamente como fuese posible[358]. Por razones que no son conocidas claramente, Alfau contemporizó. Mientras tanto, las juntas superiores de las tres armas se preparaban para agruparse en una «Unión de Juntas[359]». Fracasaba así aparentemente la maniobra de Luque, Alfonso XIII estaba más deseoso aún de que fueran eliminadas las juntas y el nuevo Gobierno apoyó el intento de Aguilera para restaurar la disciplina. El 26 de mayo, el ministro de la Guerra telefoneó a Alfau y comunicándole que no toleraría más aplazamientos en el cumplimiento de la orden de disolución de las juntas: o se disolvían inmediatamente las juntas o sus líderes debían ser detenidos. El 28 de mayo, después de negarse a cumplir esta orden, los miembros de la Junta Superior de Infantería de Barcelona fueron arrestados y conducidos a la prisión de Montjuich, reservada normalmente a los anarquistas[360].

En Madrid estaban muy poco satisfechos con la lentitud de que había dado pruebas Alfau y, después de la detención de los miembros de la junta, fue reemplazado por Marina, uno de los principales enemigos de aquéllas. Los comités de las guarniciones de toda España reaccionaron airadamente ante este nombramiento y se organizaron en Barcelona reuniones especiales de delegados de las diversas juntas locales[361]. La Junta de Infantería de Zaragoza llegó incluso a preguntar a otros líderes del movimiento si debían encargarse ellos de detener a Marina cuando pasara en tren por esta ciudad en dirección a Barcelona.

Tan pronto como los dirigentes de la Junta de Infantería de Barcelona fueron detenidos, un segundo comité se puso al frente del movimiento. Este comité publicó un largo manifiesto dirigido a las otras guarniciones en el que repetían los agravios de las juntas:

«Desde los desastres coloniales (que podrían haber sido fuente de regeneración) el gobierno, incluyendo el del ejército, ha sido ejercido en beneficio de los oligarcas, con desprecio constante a los verdaderos intereses del país… Aunque nosotros somos ajenos a la política, no podemos dejar de ver que el Gobierno dirige los asuntos sin objetivo ni plan alguno —sometido constantemente a vacilaciones y a los intereses de los grandes caciques, ahogando hasta las más insignificantes iniciativas y rechazando todas las propuestas para reformar el viejo y pernicioso sistema establecido, y contagiando a todo el mundo con el repelente mal del favoritismo[362]».

El manifiesto continuaba afirmando que las juntas no tenían aspiraciones políticas en absoluto, ni la intención de convertirse en organizaciones oficiales, sino que querían solamente defender los «derechos del ejército» y dar un «ejemplo» moral y profesional al país. Si las peticiones de las juntas no bastaban para conseguir el reconocimiento de esos derechos, concluía el manifiesto, sus miembros tendrían que buscar «otros medios de defensa[363]».

El Gobierno entretanto dio órdenes a los capitanes generales para que actuasen contra las juntas de sus regiones y se arrestaron así a las juntas de Vitoria, La Coruña y otros lugares. Pero al llegar a Barcelona, Marina fue incapaz de aplastar a la junta de esta ciudad, porque las únicas fuerzas que querían obedecer sus órdenes eran la Guardia Civil y una parte de las fuerzas de Ingenieros, e incluso los jefes de estas unidades declararon que en caso de conflicto no dispararían contra sus compañeros de armas. Cuando Marina intentó someter a juicio a los dirigentes de la Junta Superior el presidente del Tribunal Militar de Barcelona se negó a estudiar el caso pretextando enfermedad. En la mañana del 1 de junio, la nueva Junta Superior de Infantería comunicó a los comités regionales que si los dirigentes detenidos no eran liberados antes de la tarde siguiente, las juntas tomarían el poder en Barcelona[364].

Esta amenaza era doblemente peligrosa a causa de la alarmante situación política y social. La oposición política estaba ansiosa por utilizar el movimiento de las juntas, y Alejandro Lerroux, jefe de los republicanos radicales de Barcelona, habló de organizar a 800 jóvenes voluntarios para liberar a los miembros de las juntas detenidos en la fortaleza de Montjuich[365]. El régimen no estaba en situación de hacer frente a un motín coordinado; pocas horas después el Gobierno dio orden de que fueran puestos en libertad los líderes de las juntas. Uno de los favoritos de Alfonso XIII fue enviado como emisario para entrevistarse con los rebeldes, pero el coronel Benito Márquez, presidente de la Junta Superior de Infantería, declaró, cuando él y sus compañeros fueron liberados el 1 de junio: «El rey no nos ha liberado; lo hicimos nosotros mismos. Puede darle gracias a Dios de que le permitimos seguir estando en Madrid[366]».

Una carta oficial fechada ese mismo día le garantizaba al rey la lealtad de las juntas, pero advertía; «el Arma de Infantería que guarnece todas las regiones de la península, y… sólo obedece exclusivamente en la actualidad a esta Junta Superior del Arma…»[367]. Más aún, se afirmaba que la Caballería y la Artillería estaban de acuerdo con la actuación de la Junta de Infantería. La carta pedía que el rey interviniera personalmente para garantizar la completa rehabilitación de los arrestados y exigía el reconocimiento oficial de las juntas en un plazo de doce horas. Aunque no se respetó este plazo, el Gobierno capituló ante las principales peticiones. Las juntas fueron reconocidas de facto, y el 3 de junio de 1917 todos sus miembros detenidos habían sido puestos en libertad.

Los militares rebeldes habían dado muestras de su poder, pero no estaba claro el uso que podrían o querrían hacer de tal poder. Su organización era sumamente indeterminada —simplemente una pirámide formada por comités confederados—. No había sido establecido un mando central firme. El principal dirigente, Benito Márquez, era un jefe de mediana edad, sin ninguna distinción anterior y que carecía a la vez de experiencia de lucha y de organización. Aunque frecuentemente se ha descrito a Márquez como perezoso y fanfarrón, uno de los críticos mejor informados sobre las juntas se refería a él como a «un hombre de buenas intenciones, aunque pacífico y carente de inteligencia disciplinada[368]». Aunque esto fuera cierto, los dirigentes españoles estaban tan desacreditados que la carta abierta de las juntas del 1 de junio fue muy bien recibida por gran parte de la prensa. Márquez recibió centenares de cartas y telegramas en los que se le aclamaba como «salvador», «redentor», «esperanza de la nación» y otras cosas por el estilo.

Casi todos los generales se sentían ultrajados por la creación de las juntas. Aguilera amenazó repetidas veces con dimitir si no se las suprimía, y el general de brigada Miguel Primo de Rivera dijo lo que muchos pensaban cuando denunció públicamente al movimiento de las juntas como un método «improcedente, ilegal, extemporáneo y disociador[369]». Sin embargo, enfrentada a esta insubordinación organizada e incontrolada, la jerarquía militar no tenía otro remedio que esperar a que la crisis encontrase una solución política.

Algunos incitaban a don Alfonso para que pusiese de nuevo en práctica el plan que antes había sugerido Luque —persuadir a las juntas de que confiasen en el rey como la persona que resolvería los problemas del ejército—, lo que le permitiría fortalecer su influencia personal y capitalizar a su favor el conflicto. El general Marina preparó nuevas negociaciones con los dirigentes de la Junta de Barcelona. Márquez y sus colegas insistieron en que se diera mejor tratamiento y más sueldo a los oficiales y fueron presentadas tres demandas políticas concretas: sustitución de Jordana como alto comisario en Marruecos (los miembros de las juntas le consideraban como un oligarca y un partidario del favoritismo); retiro de unos cuantos tenientes generales influyentes a los que odiaban sus subordinados por sus manipulaciones políticas y reorganización del grupo de asesores militares y personales del rey. Se esperaba que esta última petición obligaría a don Alfonso a establecer contacto con un número más amplio de militares, quebrantando así el poder de la camarilla militar palaciega.

El 8 de junio de 1917 el gabinete accedió a reconocer legalmente a las juntas dentro de la estructura del ejército y prometió también intentar cumplir las peticiones de mayores sueldos, poner fin al favoritismo, regularizar los ascensos y atender a las demás reivindicaciones. Esto no satisfizo al grupo de Márquez, que quería que se tomasen medidas inmediatas en estos asuntos y también en los cambios de mandos que habían solicitado. El rey, que carecía de voluntad bastante para aceptar un enfrentamiento, parecía partidario de hacer mayores concesiones, pero esto fue demasiado para Aguilera, que dimitió en señal de protesta. El resto del gabinete siguió su ejemplo el 9 de junio.

El conservador Eduardo Dato formó nuevo ministerio dos días más tarde. Uno de sus mayores problemas fue encontrar un nuevo ministro de la Guerra que pudiera habérselas con las juntas. (En Barcelona, el general Marina, privado en la práctica de autoridad, había hecho las paces con las juntas y actuaba ahora como un portavoz en Madrid, transmitiendo las críticas de los miembros de aquéllas contra los miembros del grupo militar favorito de don Alfonso, que no les gustaban). El primer ministro nombró finalmente a Fernando Primo de Rivera —que con ochenta años de edad era el general más anciano del ejército— como ministro de la Guerra, con la esperanza de que su edad le permitiera escapar a los rencores. Los miembros de las juntas se referían burlonamente al viejo general llamándole «la momia».

El movimiento de las juntas se estaba extendiendo rápidamente en los escalones inferiores hasta llegar a la tropa. El 12 de junio, un comité de suboficiales envió una declaración a la Junta Superior de Infantería en la que decía que los grados inferiores del ejército habían sido olvidados totalmente en las peticiones de los oficiales y añadiendo que «antes que nada, por encima de todo y más allá de todo» ellos querían la máxima dignidad social. Insistían en que se les concediera «toda la independencia, prestigio y autoridad» posibles dentro de los límites de la estructura militar y se les diera autoridad para hacer frente a la «atormentada situación» en que se encontraban:

«Seguir sometidos a idénticos o parecidos procedimientos de trato…, sobre ser absurdo, llegaría también a no tolerarse…» «… si, lo que no esperamos, los hechos vinieran a convencernos de lo fallido de estas esperanzas, roto en adelante el lazo de nuestro afecto, habrá llegado el amargo momento de pensar y de creer que nuestros jefes y nuestros oficiales iban a ser el primer muro de contención que tendríamos que allanar cuando a su vez sonase para nosotros la hora solemne de las suspiradas reivindicaciones[370]».

Era ésta una manera dura de hablar que mostraba lo peligroso del juego de la insubordinación cuando participantes menos disciplinados intervenían en él. Casi inmediatamente, grupos republicanos y progresistas mostraron interés en utilizar la rebelión de las juntas para provocar cambios institucionales radicales. Como en el siglo XIX, estos grupos políticos intentaron incitar a la rebelión a los suboficiales y a la tropa. En el órgano barcelonés La Lucha, uno de los más famosos dirigentes republicanos, Marcelino Domingo, publicó este manifiesto:

«Soldados: ya habéis visto cómo se rompía la disciplina en vuestros cuarteles cuando ello convenía a los intereses de vuestros jefes. Habéis visto cómo, no en nombre de la ley, sino en el de la justicia, vuestros jefes han estado dispuestos a luchar contra las autoridades constitucionales… Recordad entonces que pronto se romperá también la disciplina en las calles y esta vez no por petición de vuestros jefes, sino a petición de vuestros hermanos. Tened en cuenta que en nombre de la justicia no serán vuestros oficiales, sino que serán vuestros hermanos, padres y madres quienes se levantarán… ¿Dispararéis contra los humildes para proteger a las clases altas? ¿Dispararéis contra los hambrientos para proteger a los que están ahitos?»[371].

Los panfletos distribuidos por los seguidores de Domingo subrayaban el papel desempeñado por la combinación de la insubordinación militar y la insurrección civil en el derrocamiento del zar de Rusia, que había tenido lugar sólo cuatro meses antes y que impresionó de manera definitiva a los rebeldes españoles.

Algunos escritores socialistas y liberales adoptaron una actitud diferente. Antes que utilizar el ejemplo de las juntas para incitar a la insubordinación, intentaron alentar a los miembros de éstas a que se unieran a los reformistas liberales[372]. Los dirigentes de las juntas se encontraron así en una posición delicada. Su actitud quedó expresada quizás de la mejor manera en un editorial de La Correspondencia Militar titulado «Rebelión legítima», que insistía en que se trataba de un movimiento de protesta en el interior de una institución profesional y no de un movimiento revolucionario subversivo como el de la izquierda proletaria. Los miembros de las juntas no querían que se les identificase con los izquierdistas ni tampoco deseaban alentar la insubordinación de la tropa, pero el Gobierno respondía lentamente a sus peticiones principales, y después de un par de semanas estaban ya convencidos de que «la momia» —Primo de Rivera— trataba simplemente de ganar tiempo al apelar a sus sentimientos patrióticos.

Algunos miembros de las juntas creían que necesitaban un dirigente político, que tendría, en tanto que primer ministro, poder para aplicar los cambios que ellos pedían. El único político en el que confiaba la mayoría de ellos era Antonio Maura. Por ello, Márquez y otro jefe de la Junta se entrevistaron con el principal representante de Maura en Barcelona y le comunicaron sus planes: si Maura aceptaba formar el nuevo Gobierno, las juntas le garantizaban el apoyo del ejército. Después de enterarse de esto por una carta enviada el 20 de junio, Maura respondió que estaba obligado a rechazar cualquier oferta de poder que viniese desde fuera del sistema constitucional regular[373].

El 25 de junio, la Junta de Infantería había elaborado un largo manifiesto en el que sé insistía en que las juntas no tenían orientación política ni eran insubordinadas, sino que intentaban simplemente conseguir reformas nacionales ignoradas por los políticos[374]. El Gobierno de Dato suspendió las garantías constitucionales e impuso la censura para impedir la circulación de este manifiesto. Se habló entonces entre los dirigentes de la Junta de emprender una acción directa contra el Gobierno, pero la mayoría de ellos se dieron cuenta de que esto no era posible mientras el ejército estuviese interiormente dividido entre tropa y oficiales. El mismo Márquez se opuso a cualquier esfuerzo de la Junta para tomar el poder político y la idea fue pronto abandonada. A fines de junio la mayoría de los dirigentes de las juntas se habían dado cuenta claramente ya de que debían actuar para conseguir sus fines dentro del sistema de gobierno establecido o en una versión ligeramente modificada del mismo[375].

El Gobierno se encontraba sometido a los ataques de tantos sectores que decidió llegar a un compromiso con los dirigentes de las juntas. Diputados republicanos, progresistas y catalanes multiplicaban sus demandas para que se convocasen Cortes constituyentes que revisasen la Constitución —propuesta que destruiría el poder de la oligarquía—. A la izquierda, los sindicatos amenazaban con huelgas de masas, y ello obligó al Gobierno a asegurarse del apoyo de los militares. El rey estaba sumamente inquieto y parecía deseoso de ganarse el favor de las juntas. Un Real Decreto del 2 de julio destinó casi dos millones de pesetas a aumentar algunos fondos militares y, de paso, mejorar la condición de las tropas. El decreto especificaba, además, que ningún miembro del grupo de asesores militares del rey permanecería en su puesto más de cuatro años[376].

Estas concesiones no cumplían con lo que esperaban las juntas, pero alentaron su confianza y las negociaciones con el Gobierno continuaron durante la primera semana de julio. El ministro de la Guerra distribuyó cuestionarios a las juntas de algunas guarniciones para enterarse más claramente de qué sería necesario para satisfacer a la mayor parte de los disidentes. En el cuestionario se hacía referencia al problema de los generales que debían ser jubilados y uno de los comités aprovechó la ocasión para comentar que el Gobierno sabía muy bien cuáles eran los generales que debían pasar a la reserva[377]. El 9 de agosto, una reunión de la Junta Superior de Infantería recomendó que ocho generales, incluyendo al ministro de la Guerra, fuesen jubilados o retirados de su mando[378].

Mientras tanto, los diputados disidentes de las Cortes se preparaban para celebrar una asamblea de la oposición en Barcelona a mediados de julio. Los regionalistas catalanes, que habían escuchado la lectura del manifiesto de las juntas del 25 de junio, leído en el ayuntamiento de Barcelona el 5 de julio, esperaban que los oficiales los apoyarían. Sin embargo, había pocas posibilidades de ello, porque las juntas no eran ni democráticas ni revolucionarias y su objetivo fundamental no era ni la reforma nacional ni la justicia política, sino simplemente el reconocimiento de la oficialidad como una corporación que merecía compensaciones especiales, justas recompensas y el reconocimiento público de ser la institución más importante del país. Estos objetivos tan limitados y egoístas no iban encaminados a derrocar a la oligarquía reinante, sino más bien a colocar a los militares en el puesto de aquella oligarquía. Una constitución realmente democrática o una revolución social frustraría tales objetivos. No le faltaba razón a Alfonso XIII cuando empezó, a fines de junio, a hablar del «patriotismo de las juntas»: en caso de conflicto, éstas se pondrían al lado del statu quo político y social. Una semana antes de comenzar la asamblea de la oposición, los líderes de la Junta de Barcelona habían ya mostrado claramente su fuerte oposición a la asamblea, probando así también que no concedían a los demás el derecho de insubordinarse pacíficamente[379], el papel que desempeñaron Francisco Cambó y otros diputados catalanes en la convocatoria de la conferencia hizo aumentar su antipatía. En general, las juntas se oponían tanto a los catalanistas como a los generales de Madrid y a los africanistas.

Las juntas estaban de acuerdo con la asamblea de Barcelona en que debían ser eliminadas las camarillas políticas del pasado, pero no tenían ningún deseo de que esto se llevase a la práctica por medio de una transformación del régimen en democracia de masas. El 15 de julio, cuatro días antes de que se reuniera la asamblea, la Junta Superior publicó un comunicado diciendo que las juntas se negaban a dejarse envolver por la política de los partidos. Sin embargo, como el movimiento de las juntas había intentado pasar por reformista patriótico, y como al menos algunos dirigentes de ellas pensaban que debían alentar las transformaciones políticas, pareció que no sería lógico ignorar totalmente la iniciativa de los diputados disidentes que estaban convocando su propia asamblea. El 17 de julio, Cambó recibió una carta de Márquez en la que le pedía que definiera los objetivos de la asamblea. Cambó contestó ampliamente, y con la intención de calmar los antagonismos de los militares declaró que «Cataluña no es ni puede ser separatista». Para alentarlos añadió que:

«La situación actual de Cataluña tiene gran parecido con la situación que se ha creado al ejército desde el día 1 de junio último. Ni el ejército ni Cataluña pueden emplear su fuerza con miras exclusivistas, sino que han de liberar a España entera de un sistema de política que, de persistir, conduciría a España entera a su perdición[380]».

La Junta Superior decidió no respaldar a la asamblea, pero Márquez firmó una carta dirigida a Alfonso XIII en la que se pedía que el rey convocase una asamblea constituyente que se encargase de la revisión de la Constitución. Esto, como es natural, era una de las últimas cosas que el rey hubiera pensado hacer. Sugerencia tan inadecuada era una prueba más de la ingenuidad política del movimiento de las juntas.

Los diputados reformistas que participaron en la asamblea de Barcelona representaban sólo una pequeña minoría de los miembros de las Cortes, y su reunión fue clausurada por orden del gobierno antes de que consiguiesen hacer nada. Habiendo acabado tan fácilmente con la amenaza de la asamblea, el gobierno sintió menos necesidad de satisfacer a las juntas. A comienzos de agosto, un capellán castrense fue enviado a la corte de verano del rey para presentarle una nueva propuesta de las juntas. Este nuevo mensaje pedía la formación de un Gobierno de concentración nacional y la celebración de elecciones para convocar una asamblea constituyente que reformase la Constitución. Se pedía directamente a Alfonso XIII:

«Adelantaos a hacer la revolución y habréis conquistado al pueblo, y os aplaudirá el ejército; y no olvidéis, señor, que si un rey se opone a las oligarquías, apoyado en su ejército y su pueblo, ese rey afirma su corona, pues no ha pasado la hora de las monarquías[381]».

Se dijo que el rey desgarró desdeñosamente el mensaje. Según Márquez, que actuó como emisario de las juntas, «ni siquiera se escuchó al portador del documento, capellán Planas, que corrió una humillante peregrinación en el palacio real de Santander[382]».

Convencido de que controlaba la situación, el Gobierno de Dato se negó a ningún nuevo compromiso ni con las juntas ni con los militares. Un duro conflicto laboral en los Ferrocarriles del Norte se resolvió por medio de un acuerdo entre los patrones y el sindicato, pero la compañía ferroviaria se negó a emplear de nuevo a los obreros expulsados durante la huelga. El Gobierno apoyó a la empresa contra los obreros, quizás con la intención de tantear la relación de fuerzas. El representante de las juntas militares enviado a Santander había señalado su oposición contra una actitud intransigente o provocadora en el conflicto laboral, pero el Gobierno ignoró la advertencia creyendo que podría contar con la ayuda del ejército en caso de choque con la izquierda.

Las dos organizaciones principales del movimiento obrero se comprometieron a colaborar en apoyo de los ferroviarios, y el 10 de agosto comenzó la única huelga general en la historia de España. Muchos dirigentes sindicales tomaron esta decisión a regañadientes, pero se tenía la impresión de que la actitud del Gobierno escasamente dejaba lugar a otra alternativa. Libertad, el órgano de huelga de la CNT en Barcelona, exhortaba a los militares el 10 de agosto:

«Recuerde también la oficialidad del ejército que los lemas del movimiento subversivo del 1 de junio fueron: ¡Moralidad! ¡Justicia! ¡Equidad! ¿Qué moral, qué justicia, qué equidad hay en acuchillar a un pueblo inerme, defensor, con los brazos caídos, de la moral, la justicia y la equidad? El ejército ha sembrado estos vientos, que lo mismo pueden ser chicos que devastadores. De él depende[383]».

En las ciudades del norte de España, donde los obreros estaban organizados y la huelga era más o menos efectiva, se llamó a las tropas al segundo o tercer día. Debido a la costumbre del ejército de conceder permisos de noventa días durante el verano, algunas compañías de Infantería de Barcelona disponían sólo de cuarenta hombres; por ello se enviaron refuerzos y la Marina envió un crucero al puerto de Barcelona. Algunos oficiales, todavía preocupados por el problema interno del ejército, sólo prestaban atención a los asuntos civiles a regañadientes y los partidarios de las juntas, por su parte, murmuraban que el ejército era utilizado de nuevo para hacer el juego sucio de los políticos. Según Márquez, el capitán general de Barcelona envió las tropas a patrullar por las calles de la ciudad y de los suburbios en formación irregular, rompiendo así la relación normal entre soldados y oficiales. De cualquier forma, el establecimiento de la ley marcial proporcionó al ejército un enemigo en quien concentrar su resentimiento, y pronto oficiales y tropas a la vez reaccionaron con brutalidad contra los huelguistas. El mismo Márquez escribió que los primeros manifestantes que se encontraron con las tropas en Sabadell, el 11 de agosto, se comportaron de forma en manera alguna agresiva, se acercaron a los militares para explicarles sus quejas, pero fueron acogidos con una andanada y una carga[384]. La violencia del ejército contra los huelguistas fue una regla aplicada en toda España. El general Burguete, gobernador militar de Oviedo, se hizo célebre al declarar que a los rebeldes de las montañas iba a «cazarles como alimañas[385]».

La huelga general proporcionó al comandante Francisco Franco, que estaba al mando de un batallón de Infantería en Oviedo, su primera experiencia de represión de los desórdenes civiles. Los huelguistas se encontraron aislados y sin recursos para continuar el paro. Cuando la huelga acabó finalmente, varias decenas de trabajadores habían perecido.

Habiéndose comprometido así ante los ojos de las clases humildes por su participación en el aplastamiento de la huelga, las juntas intentaron racionalizar su posición antirevolucionaria y prorrégimen insistiendo sobre los aspectos «subversivos» de los disturbios. El 28 de agosto pidieron que los detenidos a causa de la huelga fueran sometidos a los tribunales militares previstos por la Ley de Jurisdicciones. Sin embargo, los sentimientos patrióticos se convirtieron pronto en amargura y desilusión, conforme aumentaba la convicción de que el ejército había sido utilizado simplemente como peón en la lucha de clases. La imagen que tenían los oficiales de sí mismos como representantes del «verdadero, patriótico» pueblo español (que se oponía a los políticos, especuladores, regionalistas y subversivos españoles), no coincidía con el papel que acababan de desempeñar frente a los obreros. Cuando la Junta Superior de Infantería se reunió en Barcelona, el 7 de septiembre, publicó una nueva circular en la que intentaba excusar el papel del ejército en la represión: se acusó de todo a las tácticas del Gobierno, a las que se criticaba por haber provocado la huelga. La circular reiteraba la creencia de las juntas de que los oficiales tenían la «obligación sagrada» de intervenir en los asuntos de importancia nacional y advertía que las juntas podían llegar a imponer «procedimientos de moralidad, justicia y previsión» a los políticos[386].

A fines del verano y en el otoño de 1917 tuvo lugar la época culminante de la actividad de las juntas. En esa época Márquez aseguraba que las juntas representaban a 9000 oficiales, o sea bastante más de la mitad de los oficiales en activo[387]. En algunas guarniciones el 90 por 100 de los oficiales pertenecían a las juntas y algunos oficiales de Marruecos las apoyaban también. Incluso algunos generales estaban intentando hacer causa común con ellas. A pesar de la enemistad de las juntas hacia su tío —«la momia»—, Miguel Primo de Rivera cambió de opinión —posiblemente porque pensó que las juntas tenían importancia política—; Miguel Primo de Rivera le ofreció a Márquez su apoyo[388].

Durante el verano nacieron muchos otros grupos imitando las juntas primitivas. No sólo se formaron juntas de suboficiales, sino también juntas de funcionarios en las diversas ramas de la Administración del Estado. En junio, los trabajadores de correos y telégrafos establecieron sus propias juntas. Lo misino hicieron los empleados del Ministerio de Hacienda y los miembros de la policía.

Para la gente de la clase media no empleada por el Gobierno, se creó una junta cuyo nombre era la Unión de Contribuyentes. La oficialidad del ejército, el más poderoso grupo pequeñoburgués de la nación, había así abierto la caja de Pandora del resentimiento organizado. Se ha dicho que la verdadera crisis social de España en 1917 no fue la revolución proletaria, sino el nacimiento del radicalismo en la burocracia pequeñoburguesa. Esto tiene una explicación económica, ya que los empleados asalariados resultaban con frecuencia proporcionalmente más perjudicados por la inflación de tiempo de guerra que la mayoría de los grupos proletarios. Las comparaciones con los soviets de la Rusia revolucionaria o con la agitación de los socialistas independientes que pedían una räterepublik en Alemania no eran muy apropiadas, pero se hacían a menudo —lo que aumentaba el nerviosismo de las clases altas.

Las juntas de las tres armas celebraron sesiones en Barcelona casi continuamente durante septiembre y octubre, y llenaron el país de circulares, cartas y manifiestos. Esos llamamientos se dirigían a los miembros de otras juntas y a la nación; también se dirigían al rey, al primer ministro, a las Cortes, a generales opuestos a las juntas, a diversos políticos, a directores de periódicos, etc. Las juntas repetían sus quejas contra el sistema de ascenso por méritos, y en estos momentos incluso algunos oficiales de Marruecos empezaban a incomodarse por el hecho de que los ascensos se concedían teniendo poco en cuenta otras cualidades que no fueran la presencia física y el valor. Se hicieron peticiones también para que fuera abolida la organización independiente del Estado Mayor y su división en diferentes unidades repartidas entre las armas. Preocupaba también intensamente a las juntas que la propaganda del Gobierno convenciese al pueblo de que el ejército era el culpable de la represión de las huelgas y del mantenimiento de la ley marcial. De ahí que una de las circulares interiores de las juntas advirtiera:

«Conviene al ejército evitar que habilidades políticas echen sobre él exclusivamente la responsabilidad de la represión y sus consecuencias, y que, … se pretenda colocar al ejército contra el pueblo, … vertiendo especies que le induzcan a creer que el ejército es quien sostiene el estado de guerra y quien exige escarmientos[389]».

Para evitarlo, y para alcanzar sus objetivos principales, la Junta Superior de Infantería decidió «intervenir directamente» en la política[390]. Se acordó, sin embargo, que por el momento las negociaciones con el Gobierno se realizarían por mediación del general Marina, que había sido el principal enlace entre ambos a principios del verano[391]. Las juntas pedían ahora la dimisión del Gobierno de Dato y la formación de un nuevo ministerio que fuese más «honesto», «patriótico» y accediera a sus peticiones. El Gobierno se enfrentaba por un lado con el odio de los elementos izquierdistas y progresistas y, por el otro, con la cólera creciente de los militares. Para contrarrestar las acusaciones izquierdistas y progresistas de que el ejército había abusado de su autoridad durante la represión, dato publicó una declaración el 27 de septiembre diciendo que los tribunales militares estaban cumpliendo simplemente con su deber y actuando conforme a la ley[392]. Sin embargo, como la declaración implicaba que el ejército estaba actuando para apoyar al Gobierno, aumentó las iras de algunos partidarios de las juntas. Éstos preferían describir la situación diciendo que el ejército, por su propia iniciativa y para defender a la patria, estaba persiguiendo a los elementos subversivos porque el Gobierno había desatendido esta obligación suya. La Correspondencia Militar, que se había convertido en el principal órgano periodístico de las juntas, redactó una declaración diciendo que las juntas no apoyaban al Gobierno actual, que las leyes que ellos obedecían eran de su propia elección y que querían que la ley marcial fuese levantada tan pronto como fuera posible. Esta declaración fue suprimida por la censura gubernamental antes de que el periódico llegara a la calle[393]. La tensión aumentó a mediados de octubre cuando se convocó en Barcelona otra asamblea general de las juntas superiores de las tres armas. En esta época el rey había llegado a dominar en parte el recelo que le inspiraban las juntas. Confiaba ahora en utilizarlas para realzar su autoridad personal, incluso si ello implicaba la dimisión del Gobierno. El 18 de octubre los junteros consiguieron su objetivo en lo que respecta al Ministerio de la Guerra. El anciano Primo de Rivera dimitió y fue reemplazado por Marina, que se había convertido en el mediador público de las juntas. El resto de los ministros insistió en que todos los mensajes de las juntas al rey debían pasar por el gabinete en pleno y no simplemente a través del ministro de la Guerra. Entre tanto, la Junta Superior de Infantería preparó un nuevo mensaje a Alfonso XIII pidiendo que dimitiera el resto del ministerio de Dato y exigiendo la elección de nuevas Cortes constituyentes (que la Junta prometió disolver en caso de que resultaran ingobernables). Los representantes más conservadores de Caballería y Artillería no firmaron esta petición, pero el rey estaba deseoso de utilizarla contra sus propios ministros y devolvió el mensaje a Barcelona con la esperanza de que todos los miembros de la Junta respaldaran la iniciativa real. El 24 de octubre se entregó un ultimátum de la Junta que pedía la dimisión del Gobierno en el plazo de 72 horas[394]. Se hizo público en Madrid al día siguiente y ello provocó una crisis importante; el gabinete se convenció de que Alfonso XIII no tenía la intención de cumplir su promesa de utilizar los canales constitucionales, y el Gobierno en pleno, como el rey había previsto, dimitió[395]. Las juntas habían logrado, pues, derribar al ministerio de Dato, pero su segundo objetivo —la convocatoria de Cortes constituyentes— demostró ser mucho más difícil de conseguir, porque ni el rey ni ningún otro líder político influyente de Madrid tenían la intención de llegar tan lejos. En vez de ello, el 1 de noviembre, el rey y los jefes políticos principales intentaron soslayar la petición de las juntas nombrando un «Gobierno de concentración» formado por varios partidos, presidido por García Prieto, en el que estaban representadas casi todas las camarillas políticas importantes. Se eligió como ministro de la Guerra a Juan de La Cierva, cacique de Murcia y jefe de una de las principales facciones del antiguo partido conservador. Fue el primer civil que ocupó este puesto bajo la monarquía constitucional. La Cierva se había hecho famoso como ministro de Gobernación, muñidor de elecciones y patrono de los conservadores durante los ministerios de Antonio Maura. Su dominio sobre Murcia había llegado a ser tan completo durante la década anterior que había dado lugar a que se acuñase una frase famosa —«Mata al rey y vete a Murcia»— para indicar que todo podía «arreglarse» en esta provincia. La Cierva tenía inclinaciones autoritarias y asumió siempre el papel de amigo del ejército. Era uno de los pocos líderes políticos importantes que había ofrecido su apoyo a las juntas, y se convirtió ahora en el centro de sus aspiraciones. Desde el ostracismo de Maura, ochos años antes, La Cierva se había visto excluido de la política nacional. Pensó ahora que la presión de las juntas podría catapultarle hasta concederle poder supremo. Cuando ocupó su nuevo cargo, La Correspondencia Militar expresó su completa confianza en que La Cierva apoyaría los intereses del ejército.

En adelante, se habló poco de las Cortes constituyentes, porque al parecer la mayoría de los dirigentes de las juntas pensaron que el asunto no era demasiado importante ahora que contaban con un ministro de la Guerra partidario de las juntas. Una de las razones que movían a la mayoría de los miembros de las juntas a aceptar a La Cierva era que la tendencia sindicalista se estaba extendiendo cada vez más en los escalones inferiores del ejército e incluso los soldados, siguiendo el ejemplo de los oficiales y suboficiales, estaban empezando a alistarse en una oficiosa «Unión de las Clases de Tropas», que podía convertirse en el semillero de la insubordinación total. Se debía encontrar alguna solución política a las peticiones de la Junta antes de que la situación llegase a escapar a todo control. La Cierva admitió más tarde en sus memorias que no tenía conocimiento especial de los problemas militares cuando ocupó su puesto[396]. Sin embargo, no carecía de perspicacia. Empezó su tarea preguntando a las juntas regionales cuáles eran sus sugerencias sobre las reformas que deseaban y pidió a las juntas superiores que sugirieran cuáles eran los oficiales meritorios de cada cuerpo que pudieran servirle de asesores[397]. Después de esto, dedicó su atención a la tarea de preparar una ley de reforma militar, cuya característica principal era una sustancial alza de sueldos, muy superior a las subvenciones concedidas durante el pasado verano. Entretanto, se las arregló para ir aumentando su influencia personal en las juntas más importantes.

Otra de las tácticas de La Cierva era alentar a los oficiales de reserva para que creasen juntas propias, aparentemente con la intención de utilizarlas como palanca contra las juntas regulares. Los oficiales de reserva nunca habían sido bien recibidos en las juntas. Uno de los objetivos principales del movimiento era precisamente restringir y regularizar el orden de antigüedad y promoción en la oficialidad. Esto significaba que el número de futuros oficiales de la reserva debería ser reducido. Más aún, los oficiales en activo estaban dispuestos a mantener a los de la reserva en una posición claramente inferior. Los oficiales de reserva compartían un mayor sentido de la unidad de grupo que los oficiales en activo. Años antes, el rey había alentado a los oficiales de reserva para que confiasen en él para recibir favores especiales, pero carecían de la ambición política de algunos de los oficiales en activo. Años antes, el rey había alentado a los oficiales de reserva para que confiasen en él para recibir oficiales en activo. En su mayoría, los oficiales de reserva eran un grupo de gente práctica que intentaba evitar las discusiones políticas y laboraba en favor de concretas y limitadas mejoras en su situación profesional[398]. Otra estratagema utilizada por La Cierva fue la de alentar a las juntas de suboficiales para que fortaleciesen su Unión de las Clases de Tropas con el pretexto de que así representarían mejor sus intereses. En apariencia esto parecía absurdo, porque si la sindicación se llevaba mucho más lejos, la estructura del ejército quedaría completamente destruida; pero en la práctica se trataba simplemente de otra jugada encaminada a dominar a las juntas de oficiales.

El opositor más importante de La Cierva era el coronel Benito Márquez, jefe de la Junta Superior de Infantería. Según Márquez, La Cierva intentó sobornarlo para convertirlo en un lacayo del Ministerio de la Guerra. Según La Cierva, Márquez esperaba ser nombrado Director General de Infantería y se volvió contra el ministro de la Guerra cuando no lo nombraron. La mayor parte de los hechos parecen apoyar la versión dada por Márquez. Márquez se daba cuenta de los peligros de la insubordinación y, aun con sus desmañados métodos, se las había arreglado para evitar que las juntas suplantaran directamente a la autoridad[399]. Otros líderes de las juntas eran menos escrupulosos y más inteligentes que Márquez, y en algunas ocasiones le habían incitado a que firmase documentos cuya significación no comprendía enteramente o con cuyas declaraciones él no estaba completamente de acuerdo. Además, no todos los líderes de las juntas confiaban en él e informaciones secretas llegaron a veces a manos del ministro de la Guerra.

Fernández Almagro, principal historiador de este período, ha descrito a Márquez así:

«Hombre de pocos alcances: mal dotado, a no dudarlo, para imprimir el rumbo que prefiriese: utilizado y conducido por los demás a puntos que personalmente repudiaba. Liberal a su manera, quiso el coronel Márquez mantenerse fiel al prístino significado de las juntas, y afirmó su disconformidad en el seno de la superior por apreciar soborno en las amplias reformas que prometían aumentos de sueldo…»[400].

No fue difícil para La Cierva cortocircuitar el poder del presidente de la Junta Superior. Trataba directamente con los colegas de Márquez, algunos de los cuales nunca habían pensado que el coronel fuese algo más que un figurón. El 17 de diciembre se creó una «Junta Central de Defensa» en la que estaban representadas las distintas juntas superiores, facilitando así al ministro de la Guerra su trato con los directores de las juntas. Cuando Márquez exigió a las juntas que se unieran tras él para oponerse a las ambiciones de La Cierva, fue obligado a dimitir y la Junta Superior de Infantería eligió a otro coronel para sustituirlo[401].

A fines del año, el ministro de la Guerra hacía grandes progresos en la empresa de establecer su influencia sobre las juntas. A cambio de ello, tuvo que acceder ante la insistencia de los oficiales a que se eliminara a la Unión de las Clases de Tropas. Se dijo que sargentos estaban viajando de guarnición en guarnición para organizar al personal de graduación inferior. Según rumores, algunos suboficiales dormían incluso con sus fusiles en los cuarteles, por si los oficiales intentasen restaurar una estricta disciplina; se habló incluso de que se estaban estableciendo contactos entre los sargentos y Pablo Iglesias, jefe del Partido Socialista. La Cierva ordenó la disolución de la Unión, que tuvo lugar sin derramamiento de sangre. Unos doscientos sargentos y hombres de tropa que habían sido miembros de la Unión fueron expulsados del ejército durante la primera semana de 1918[402]. En octubre se había levantado la ley marcial y, en enero de 1918, se celebraron nuevas elecciones con la intención de constituir un Parlamento más manejable. Sin embargo, el país era ahora demasiado consciente políticamente para permitir que los anticuados métodos de manipulación de las elecciones obtuvieran los resultados de las décadas anteriores. Aunque se dijo que se gastaron 36 millones de pesetas en la campaña electoral y en cohechos[403], el resultado de las elecciones fue unas nuevas Cortes aún más divididas e ingobernables que las precedentes[404]. En 1918, el sistema parlamentario español había avanzado mucho en el camino de convertirse en una institución incapaz de continuar existiendo.

El mismo Gobierno multipartidista continuaba en el poder, y La Cierva continuó elaborando su ley de reforma militar, promulgada por real decreto de 7 de marzo aunque no fuera formalmente presentada al Parlamento en ese momento. Parecía que el ministro de la Guerra empezaba a dominar a las juntas. Los cambios que proponía hubieran satisfecho al menos parte de lo que ellas pedían y ya había conseguido identificar a muchos dirigentes de las juntas con sus propias actividades políticas. Además, el carácter y composición de las juntas estaba cambiando: Márquez se había visto obligado a dimitir el 8 de marzo y algunos de los oficiales más competentes que anteriormente habían apoyado a las juntas las abandonaban ahora[405]. Cualquiera que fuese el altruismo que pudo haber existido en el movimiento, se veía sumergido ahora por las mezquinas preocupaciones de los miembros que aún formaban parte de ellas de servirse de las juntas simplemente como un vehículo para su mejora personal. El resultado de ello era que se estaba creando una nueva fracción militar no muy distinta de la camarilla cortesana que las juntas habían intentado eliminar. El ejemplo de la Unión había alarmado a los oficiales de alta graduación de las juntas y algunos de los artilleros querían abandonar el asunto completamente. En una reunión general de sus delegados, la Junta de Artillería de Madrid votó, el 23 de marzo, en favor de la disolución de todas las juntas militares. Sin embargo, cuando la medida fue votada por todos los delegados de Artillería, casi dos tercios de ellos estuvieron de acuerdo en proseguir el movimiento de las juntas[406].

Fuentes bien informadas afirmaban que La Cierva utilizaba el Ministerio de la Guerra y las juntas como escalones hacia el poder y que su programa para dirigir el Gobierno estaría basado en una plataforma de orden, disciplina y patriotismo. La Cierva era ya sin duda alguna la figura central del gabinete. Contribuyó a expulsar a los dos ministros catalanes y había iniciado después la ofensiva contra las nacientes juntas de funcionarios del Gobierno. A fines de verano de 1918, estos mismos empleados decidieron iniciar una huelga de trabajo lento hasta obtener un aumento de sueldo semejante al que La Cierva estaba preparando para los militares. Las juntas militares habían anunciado claramente que no tenían intención de ayudar a otras profesiones a ganar derechos semejantes a los que la burocracia del ejército reivindicaba para sí misma. El 14 de marzo, La Cierva tomó la iniciativa de movilizar a los empleados de los servicios de correos y telégrafos. Se suponía que esta medida restauraría la autoridad del Gobierno, terminaría con el trabajo lento y destruiría las juntas. Al mismo tiempo, un portavoz de la Junta Central Militar rechazó cualquier identificación entre los grupos de oficiales y las diversas juntas civiles, e insistió en que la principal diferencia entre ellas era que los grupos militares luchaban por defender y no por destruir la patria[407]. Para regularizar a las juntas militares y despojar a los burócratas civiles de parte de su razón, La Cierva anunció el 16 de marzo que las juntas de oficiales se convertirían en adelante en comisiones informativas. Habría sólo una junta para cada arma —las juntas regionales serían disueltas— y ninguna de ellas tendría por qué inmiscuirse en «ningún asunto que no estuviese particularmente relacionado con su arma o cuerpo[408]».

La Cierva pensó que esto preparaba el camino para una ofensiva total contra las juntas de burócratas civiles, que podían ahora ser aplastadas por la fuerza si era necesario. La mayoría de sus colegas de gabinete adoptaron una actitud más prudente. Aunque en los decretos del 15 y 16 de marzo el Gobierno ordenó la inmediata disolución de todas las juntas de funcionarios, la mayoría de los ministros confiaba en que ello podría realizarse a través de la conciliación —o, al menos, sin derramamiento de sangre—. Sin embargo, después de la publicación de los decretos, los empleados de correos y telégrafos, los de los ministerios de Hacienda e Instrucción Pública y de varios otros servicios abandonaron en masa el trabajo. Parecía que la simpatía del público estaba con ellos y que había abandonado a las juntas militares. Dándose cuenta de que su insistencia en seguir una línea dura no iba a ser apoyada por el resto del gabinete, La Cierva dimitió el 19 de marzo, provocando así otra crisis política. Circulaban rumores de que La Cierva había intrigado para dirigir un nuevo Gobierno formado por los coroneles de las juntas y dotado con poderes para legislar por decreto. Si esto era cierto, La Cierva tenía pocas probabilidades de poner en práctica ese plan: aunque contaba con el apoyo de los dirigentes de las juntas, el conjunto de los oficiales no le seguía firmemente y su apoyo en los círculos civiles era precario.

La crisis se resolvió temporalmente con la formación de un nuevo ministerio de «concentración» multipartidista presidido por Antonio Maura. La Cierva conservó su puesto de ministro de la Guerra y pronto comenzó a dirigir otra serie de cuestionarios a los oficiales superiores y a los miembros de las comisiones (nombre técnico que recibieron las juntas) referentes a las adiciones que debían hacerse a la nueva ley militar que se estaba discutiendo entonces en las Cortes. La ley fue atacada por Julián Besteiro, el intelectual más notorio entre los líderes socialistas, que hizo una larga crítica de las relaciones entre La Cierva y el ejército en un discurso pronunciado el 19 de junio[409]. Aproximadamente al mismo tiempo, el conservador independiente Sánchez de Toca publicó un panfleto denunciando los fraudes que acaecían en la organización militar y el empleo persistente por parte de los oficiales de tácticas de presión para alcanzar sus fines. Esto provocó otra explosión de protestas de los militares, que se añadía a las ya habituales amenazas contra los políticos[410].

A pesar de sus oponentes, la ley sobre el ejército fue aprobada por las Cortes el 29 de junio. Establecía un presupuesto militar interior de 317 millones de pesetas, más 112 millones de pesetas destinadas a ser empleadas en Marruecos y preveía el mantenimiento de una fuerza de 180 000 hombres. Estas cifras representaban un nuevo récord en período de paz. La causa principal del aumento presupuestario era un alza de sueldos que alcanzaba a todos los grados y que iba desde un aumento anual de unas 5000 pesetas para los generales a uno de 385 pesetas para los subtenientes. Los sargentos recibían una rotunda subida del 30 por 100 de su salario, y los soldados un aumento proporcionalmente mayor aún —25 céntimos por día—. Emolumentos superiores serían pagados a los grados inferiores de acuerdo con la duración de su servicio.

La nueva ley tuvo en cuenta las críticas de las juntas contra el ascenso por méritos. La sección 9 de la ley establecía: «En tiempo de paz, los ascensos por elección más allá del grado de coronel están prohibidos, excepto en circunstancias extraordinarias cuando se haya dado autorización especial». Establecía una Junta de Clasificación compuesta de cinco generales, cuya función era estudiar los ascensos y la antigüedad de los oficiales de los distintos grados de general y reducir así las posibilidades de favoritismo en los grados más elevados[411]. Se hicieron también unas cuantas reformas estructurales y las unidades del ejército se reorganizaron en 16 divisiones, cada una de las cuales contaba con 3 brigadas. Teóricamente el aumento del presupuesto debía proporcionar los fondos necesarios para aumentar el número de tropas de las divisiones. Pero la ley nada decía sobre los principales problemas del ejército —el grotesco excedente de oficiales, la pereza, ignorancia e irresponsabilidad del personal militar, y la carencia de material moderno.

Conforme se iban a desarrollar las cosas, el intento de La Cierva de llegar a un acuerdo con los miembros de las juntas no fue un éxito, porque éstos no se manifestaban satisfechos a menos de poder establecer por sí mismos la política militar e incluso disponer de una especie de derecho de veto sobre el Gobierno. El primer ministro Maura adoptó una actitud respecto a las juntas mucho menos indulgente que La Cierva. Después de ser aprobada la nueva ley militar, comunicó al ministro de la Guerra que no era necesario hacer más concesiones a las juntas o comisiones. Bastaron unos meses para que los jefes de las juntas manifestaran otra vez su inquietud. Durante los últimos meses de 1918 se presentaron peticiones para que se concediera a las comisiones el derecho legal de supervisar a las fracciones del ejército que las habían elegido. Los miembros de las comisiones querían ser colocados en destinos permanentes en Madrid sin otra obligación que la de encargarse de los asuntos de las juntas. Tras año y medio de amenazas, chantajes, negociaciones y compromisos, la disciplina todavía no había sido restaurada en el ejército.

En el invierno de 1918 aumentaron los conflictos sociales debido a los desórdenes económicos causados por el final de la primera guerra mundial. En 1919, la colérica y vacilante reacción de los militares ante los problemas interiores mostró que no había sido solucionada ninguna de las contradicciones que descubrían sus aspiraciones. Después de dos años de agitación de las juntas, se hablaba ahora más que nunca del papel especial del ejército como unificador y educador del país[412]. Sin embargo, a pesar de sus protestas y declaraciones de que se encontraban por encima de los prejuicios políticos y de clase, los oficiales sentían que cada vez que estallaba un conflicto debían colocarse decididamente del lado del orden y la represión[413]. Esto provocó una amplia brecha entre las pretensiones del ejército y las realidades —los intereses y la acción— del ejército, que sólo sirvió para alertar la tendencia de los oficiales a acusar de todos sus problemas a los políticos.

En diciembre de 1918, mientras llegaba el colapso a una gran parte del comercio de exportación español del período de guerra, la sindical CNT (Confederación Nacional del Trabajo) decidió poner en marcha una campaña total de organización, propaganda y presión económica. El tercer ministerio de Romanones, constituido en Madrid a fines del año, reaccionó suspendiendo las garantías constitucionales y empleando a las tropas en algunas regiones. El centro del conflicto fue Barcelona, donde fue creada la «Patronal» a principios de 1918 para imponer los despidos y coordinar la resistencia contra las peticiones de los trabajadores. Su objetivo era la destrucción de la CNT. En febrero de 1919, el conflicto culminó en una huelga de los trabajadores del gas y la electricidad en esta ciudad. Los patronos catalanes pidieron la intervención del Gobierno y el capitán general de Barcelona, Milans del Bosch, recibió la orden de ocupar las fábricas afectadas por la huelga. Los huelguistas fueron movilizados como reservistas del ejército. Aunque algunos oficiales vieron con desagrado estas medidas las autoridades militares de Barcelona, con su limitada compresión de los problemas sociales y políticos, se sintieron ultrajadas cuando el Gobierno intentó limitar su poder de alguna manera. Insistieron en que, si el ejército iba a ocuparse del conflicto, debía tener autoridad total para llevar a cabo esta operación. El capitán general Milans del Bosch invocó la ley de Jurisdicciones y encarceló a cierto número de líderes de la CNT en la fortaleza de Montjuich. Después de seis semanas se logró que funcionarios civiles negociaran un acuerdo para poner fin a la huelga. Una de las condiciones del acuerdo era que todos los representantes de la CNT mantenidos en prisión militar habían de ser liberados. Cuando el Gobierno dio instrucciones en este sentido a Milans del Bosch, éste se negó a cumplirlas, insistiendo en que el ejército se negaba a participar en chalaneos y compromisos. Más aún, el capitán general amenazó con dimitir si los once jefes de la CNT que tenía detenidos no eran juzgados por los tribunales militares.

Como la mayoría de los Gobiernos españoles de esos años, el gabinete de Romanones era un gobierno de minoría. Las Cortes habían consentido que se constituyera para que resolviera los problemas de trámite creados por el fin de la guerra mundial, pero sus miembros no se sentían lo suficientemente fuertes para hacer frente a la extendida revuelta social y a la renovada insubordinación militar. Enfrentado con el ultimátum de Bosch, el ministerio dimitió, pero el 24 de marzo, poco antes de que su renuncia fuera efectiva, el plazo pactado con la CNT se terminó y fue declarada una huelga general en Barcelona. La ciudad quedó completamente paralizada. Enfrentados con la nueva crisis, los ministros aceptaron retirar provisionalmente su dimisión. Se enviaron rápidamente refuerzos a la guarnición de Barcelona, los barcos de guerra anclaron en el puerto de la ciudad y fueron emplazados cañones en las encrucijadas de las principales avenidas. Los jefes militares de Barcelona y los dirigentes de la Junta estaban disgustados a la vez con los sindicalistas y con el Gobierno. Milans del Bosch insistió en que sólo el ejército tenía autoridad para resolver un conflicto en el que se la había metido, y las juntas dirigieron al gabinete un mensaje que contenía la tradicional queja de que el intento del Gobierno de utilizar a los militares para sus propios fines hacía recaer sobre el ejército la «hostilidad implícita» de una gran parte del pueblo. Aunque admitían que el ejército debía estar dispuesto a intervenir en las luchas sociales si el bien de la nación lo requería así, las juntas rechazaban «todo acto de politiquería, compromiso o temporización» y amenazaban: «Las órdenes han de ser concretas, claras y expresivas. Sacadas las tropas a la calle, de lo que pueda ocurrir no será responsable el ejército.»[414] «Invitaban» al Gobierno a tomar medidas positivas para resolver los conflictos sociales sin la intervención militar, pero reclamaban la plena jurisdicción de los tribunales militares en las situaciones en que los militares habían sido llamados a intervenir y había sido establecida la ley marcial.

En la segunda semana de abril fue aplastada la huelga. Varios cientos de sindicalistas fueron detenidos y quizás diez veces más fueron obligados a exilarse. El agente más siniestro de la represión no fue el ejército sino la llamada «policía patronal», dirigida por el pistolero Bravo Portillo. Estaba financiada principalmente por los industriales de Barcelona, pero parece que el impulso original fue proporcionado por agentes alemanes que gastaron grandes sumas en 1917 y 1918 para pagar los asesinatos de los jefes sindicalistas y preparar represalias contra los patronos con la finalidad de dislocar la producción catalana de guerra. En 1919, la banda de Bravo Portillo asesinaba con impunidad en las calles de Barcelona en pleno día. Milans del Bosch y el jefe de la guarnición de Infantería de Barcelona, general Severiano Martínez Anido, decidieron cerrar los ojos antes los crímenes de los esbirros de los patronos arguyendo que sus actividades eran necesarias para impedir que la CNT escapara a todo control. El gobernador civil de Barcelona protestó, sin ningún éxito. El 13 de abril, las autoridades militares decidieron tomar el poder completamente para estar en condiciones de imponer su propia solución a las luchas de Barcelona sin ninguna oposición por parte del Gobierno. Anunciando que no tolerarían a políticos fulleros, expulsaron al gobernador civil y al jefe de policía de Barcelona y los enviaron por tren nocturno a Madrid. Enviaron un representante al rey para quejarse de la actitud del Gobierno de Romanones frente a la situación de Barcelona. Martínez Anido ocupó provisionalmente las funciones de gobernador civil, y otro militar, Arlegui, fue encargado de la policía de Barcelona. Dio libre rienda al gansterismo y al contraterrorismo, que ya era lugar común en la región[415].

El peligro de una dictadura militar parecía mucho más cercano que nunca desde la restauración de la monarquía. Huelgas de solidaridad obligaron a imponer la ley marcial en Madrid, Valencia y otros centros laborales. El gabinete de Romanones dimitió y Alfonso XIII nombró otro Gobierno, presidido por Maura. Este ministerio no pretendía ser un Gobierno de «concentración nacional», sino que estaba compuesto enteramente de partidarios de Maura y tenía poco apoyo en las Cortes. En todo caso, la vuelta de Maura al poder sirvió para suavizar a los militares y la mayoría de los líderes de la CNT fueron puestos en libertad.

Al decrecer la tensión en el país, fueron celebradas nuevas elecciones con la esperanza de obtener una mayoría maurista o conservadora operativa, pero las nuevas Cortes resultaron tan divididas como las anteriores y, en julio, el conservador independiente Joaquín Sánchez de Toca formó nuevo ministerio. Sánchez de Toca y un pequeño grupo de sus colegas independientes criticaban abundantemente las irregularidades administrativas de los recientes años y estaban decididos a intentar hacer funcionar el sistema constitucional. El nuevo ministro de la Guerra, general Muñoz Cobo, ordenó a Milans del Bosch que detuviera a Bravo Portillo. En esta época, Milans se oponía ya al mantenimiento de la ley marcial, pero se negó a intervenir contra la policía patronal. Sintiendo que la autoridad del ejército estaba comprometida en la represión de la huelga, ofreció su dimisión como capitán general. El dirigente militar verdadero en Barcelona no era, sin embargo, Milans, sino el jefe de la guarnición, Martínez Anido. Éste y Arlegui eran los principales responsables de la libertad concedida a los agentes patronales. Además, Martínez Anido era amigo personal de Muñoz Cobo, a quien aconsejó que no interviniera en la complicadísima situación de Barcelona. Sus propias investigaciones llevaron al gabinete a la conclusión de que unos quince mil anarquistas y sindicalistas habían sido detenidos o expulsados de las ciudades industriales catalanas a mediados del verano de 1919[416]. Varias decenas de ellos habían sido asesinados. Pero aunque ansioso de restaurar la autoridad civil, el gabinete se daba también cuenta de su debilidad política en las Cortes y por ello no realizó más cambio en Barcelona que el de nombrar a un nuevo gobernador civil. El siguiente escándalo desencadenado por la Junta tuvo lugar en el otoño de 1919, provocado por la animosidad de los miembros de las juntas contra el Estado Mayor. Los miembros de la Junta seguían pretendiendo ansiosamente establecer escalas cerradas de antigüedad para cada una de las armas del ejército y eliminar los ascensos extraordinarios. Los oficiales de las comisiones presionaban sobre las capitales que estudiaban en la Escuela Superior de Guerra para que se unieran a las juntas y permanecieran en la escala ordinaria de sus cuerpos respectivos, o si no que renunciaran a todo derecho de antigüedad. Este conflicto atrajo la atención pública cuando el diario El Sol informó el 22 de octubre de 1919 que algunos de los capitanes que estudiaban en la Escuela Superior de Guerra habían puesto fin a su afiliación a las juntas en señal de protesta contra tales presiones. Las juntas replicaron haciendo comparecer a 25 capitanes ante un tribunal ad hoc, que ordenó la expulsión del cuerpo de oficiales de 16 de ellos. El Consejo Supremo de Guerra, apoyado por el ministro de la Guerra, declaró nula esta decisión. Los líderes de las juntas comenzaron a murmurar de nuevo sobre la necesidad de un pronunciamiento.

El Gobierno de Sánchez de Toca preparó dos decretos distintos para disolver totalmente las juntas, pero no tuvo la fuerza —o la voluntad— para promulgarlos. Los portavoces de las juntas afirmaron por entonces que si no se reconocía la validez de sus tribunales de honor, los miembros del las juntas cesarían de asumir sus responsabilidades. A fines de octubre, el gabinete decidió que el caso de los 25 capitanes debería ser considerado por un tribunal militar ordinario cuya decisión quedaría sometido al Consejo Supremo de Guerra. Sin embargo, el nuevo ministro de la Guerra, general Tovar, acabó por capitular ante las juntas: se constituyó un nuevo tribunal de honor dominado por las juntas y 23 capitanes (incluyendo aquellos 16) fueron expulsados. En este momento, el Gobierno de Sánchez de Toca, que se había visto hostigado durante toda su existencia por los lock-outs de los patronos catalanes, las huelgas, el terrorismo, las rebeliones campesinas en Andalucía y la insubordinación militar, llegó al colapso[417].

Tan pronto como el rey volvió de su última cacería, se formó otro ministerio de componenda. Su dirigente, Manuel Allendesalazar, era un político de la clase alta que tenía tres hermanos oficiales. Tenía pocos seguidores personales, pero rompió con el precedente y nombró a otro civil, el vizconde de Eza, hombre de espíritu independiente, como ministro de la Guerra. Comparado con los gabinetes españoles de esos años, el Gobierno Allendesalazar se comportó bastante bien. El 21 de abril de 1920, las Cortes, ante la presión gubernamental, aprobaron el primer presupuesto normal en seis años[418].

El año 1920 comenzó con una nota radical y un complot anarquista para apoderarse de los cuarteles de Infantería en Zaragoza. Por lo menos un cabo y varios reclutas participaron en la conjura, y corrieron rumores de que varios oficiales estaban complicados. Lo cierto es que un puñado de anarquistas armados penetró en los cuarteles para unirse a los rebeldes y mató a un teniente y a un suboficial que les hicieron frente. La rápida intervención de los guardias civiles que ocuparon un edificio contiguo aplastó la revuelta antes de que fuera grave, y varios amotinados fueron después sometidos a Consejo de Guerra y fusilados. El agitador republicano Lerroux aprovechó esta ocasión para proclamar dramáticamente: «El soviet ha llamado a la puerta de los cuarteles[419]».

La situación anormal continuaba en Barcelona. Bravo Portillo fue asesinado por pistoleros anarquistas, y después de otro conflicto laboral, Milans del Bosch fue obligado a dimitir como capitán general. El gabinete lo reemplazó por Valeriano Weyler, ya anciano pero todavía físicamente activo y tan enemigo como siempre de la insubordinación que se manifestaba en los asuntos militares. Pero el anciano Weyler ya no era el dirigente vigoroso que había puesto fin a alardes de insubordinación semejantes en la década de 1890, y tampoco era verosímil que la confusión de Barcelona pudiera aclararse cambiando simplemente los mandos. Aunque los oficiales de la guarnición de Madrid recibieron la orden de ir a despedir a Weyler a la estación de ferrocarril, la mayoría de ellos boicoteó la ceremonia. Pocos oficiales le recibieron también en Barcelona. Y los tenderos locales cerraron sus tiendas durante dos horas en señal de protesta por la capitulación del Gobierno ante «las fuerzas de la subversión». Los oficiales de Madrid pidieron la restitución de Milans del Bosch a su puesto de capitán general y sólo una pequeña delegación de suboficiales de la guarnición de Barcelona ofreció a Weyler su apoyo para restaurar la disciplina[420].

El Gobierno Allendesalazar tuvo que dimitir pronto para ser reemplazado por un gabinete conservador presidido por Dato, que volvió a adoptar una línea dura contra el movimiento obrero. Weyler fue reemplazado por un nuevo capitán general más aceptable para las juntas y Martínez Anido fue nombrado gobernador civil de Barcelona.

En esta compleja lucha entre grupos de presión militares, revolucionarios de la clase obrera, industriales y grupos políticos, ninguno de los principales antagonistas estaba en situación de impulsar el conflicto hasta su clímax. Cada uno de estos grupos estaba dividido internamente y perplejo en cuanto a sus objetivos. Las querellas entre ellos continuaron estallando durante tres años más, en medio de una ola de terrorismo animada por los pistoleros sindicalistas y sus adversarios de dentro y de fuera de la política, hasta que el dilema planteado por el problema militar de Marruecos precipitó finalmente el derrocamiento del sistema constitucional español.

Capítulo IX. La guerra del Rif

CAPÍTULO IX

LA GUERRA DEL RIF

El protectorado de Marruecos se mantuvo relativamente tranquilo entre 1915 y 1918, pero su sombra pesaba sobre la política española[421].

Muerto Jordana, al llegar al poder, en diciembre de 1918, el tercer Gobierno de Romanones, fue reconsiderada la política de España en África. Ya terminado el gran conflicto europeo, Francia volvería a incrementar su actividad en Marruecos y España difícilmente podría limitarse a avanzar tan lentamente como lo había hecho en los últimos tres años. La tiranía feudal ejercida por El Raisuni sobre el extremo noroeste del protectorado era más fuerte de nunca, mientras que la extensión y la eficacia de la autoridad española no había aumentado de ningún modo. Si sus fuerzas no eran capaces de dominar el protectorado, sería mejor que España cediese ante la opinión nacional y se retirase de Marruecos.

El ejército, el rey y los líderes políticos de mayor influencia se oponían a esta política de «abandono». Se decidió tomar medidas más enérgicas para extender el poder colonial español. A comienzos de 1919, el Gobierno inició un plan para someter todo el protectorado a la autoridad directa o indirecta de España. El gobernador militar de Larache, general Emilio Barrera, ya estaba trabajando para extender la autoridad española sobre la Yebala occidental[422], y su colega de Ceuta estaba decidido a no tolerar más insultos de El Raisuni. El cherif protestó por escrito de la «clara interferencia» de los oficiales españoles[423].

La muerte de Jordana dejó libre el puesto de alto comisario, y el Gobierno de Romanones, confiando en regularizar la política de España, buscó a un civil competente para ocupar el puesto. Pero los africanistas y los oficiales de la camarilla cortesana consideraban ya Marruecos coto privado suyo y apelaron al rey y a los generales más influyentes para impedir el nombramiento de un civil[424]. En consecuencia, el general de división Dámaso Berenguer, subsecretario de la Guerra en el anterior Gobierno de Maura, fue nombrado alto comisario.

Aunque era un favorito del rey, Berenguer no era uno más del montón de cortesanos. Nacido en Cuba en 1878, mientras su padre estaba destinado allí, procedía de una vieja familia militar; sus cuatro hermanos eran también oficiales. Berenguer era más prudente, observador y cerebral que lo que era normal entre los militares españoles. Había leído mucho sobre la historia de la España musulmana, participó en las anteriores campañas de Marruecos, estudiaba las modernas operaciones coloniales, tenía algún conocimiento de las cábilas bereberes y, poco antes de su nombramiento, había publicado un librito sobre el tema de las tácticas militares en Marruecos[425]. Era partidario de avances cortos, bien planeados, basados en el conocimiento del terreno, y se declaraba partidario de utilizar a los Regulares nativos para disminuir el número de bajas de las tropas europeas. Berenguer también señalaba el interés de la acción diplomática cerca de las tribus y pedía que la Administración española interfiriera lo menos posible la actividad de los jefes locales y cadíes (jueces musulmanes[426]). Era considerado en el ejército como un militar modelo y como un caballero, y se creía que apreciaba considerablemente la importancia de la autoridad civil.

Cuando Berenguer llegó a Tetuán en febrero de 1919, ya había decidido cuál iba a ser su política. Escribió una carta formularia a El Raisuni, invitándole a visitar Tetuán y discutir sus problemas. Como Berenguer había calculado, el cherif, que se negaba obstinadamente a visitar la ciudad donde residía el jalifa, se retiró a las montañas y rompió sus relaciones con las autoridades españolas. Como había hecho en 1913, intentó sublevar a las cábilas de la Yebala y aislar a la Administración española de su jalifa cortando las carreteras de Tetuán a Ceuta, Tánger y Larache. Berenguer se las arregló para evitar la extensión del conflicto y prosiguió una política de soborno y «atracción» entre los líderes locales. A pesar de ello fue imposible evitar choques con las bandas de El Raisuni, y varias columnas fueron enviadas esa primavera para expulsar a las fuerzas hostiles de las montañas de alrededor de Tetuán. Cuando las noticias de estas escaramuzas llegaron a España, la oposición política criticó una vez más las contradicciones de la reciente política española. Cada día eran asesinados reclutas españoles por las mismas fuerzas que el protectorado había permitido formar a El Raisuni. Un periódico republicano afirmaba:

«En contra de las promesas del Gobierno, seguimos luchando en Marruecos. Los moros han matado a muchos de nuestros soldados y la guerra continúa. El pueblo no quiere ir a Marruecos, no quiere gastar un céntimo más allí. España está cansada de sacrificar a sus hijos en la conquista de un territorio que no le proporciona nada más que disgustos. ¿Por qué deberá España correr los peligros de conquistar una zona a la que no puede exportar ni su civilización ni sus ideales de vida?»[427].

Los sectores extremistas del nacionalismo catalán expresaron su simpatía hacia la resistencia marroquí contra el imperialismo «castellano». La explosión de los combates en Marruecos, así como la continua presión de las juntas en España, obligó a ampliar de nuevo el ejército y a aumentar su presupuesto. Por razones políticas y contables, el presupuesto militar oficial se mantuvo alrededor de la cifra de 317 millones de pesetas al año desde 1918 hasta 1920, pero una partida suplementaria de 150 millones (112 más en el presupuesto especial de Marruecos) fue votada para 1920, haciendo que el total de gastos militares alcanzase ese año 581 millones de pesetas —otro nuevo récord[428]—. El ejército se amplió desde 190 000 hombres en 1918 hasta 216 000 en 1920[429].

Y a pesar de ello no se hicieron grandes esfuerzos para mejorar la organización o el material del ejército; los únicos esfuerzos se habían aplicado al aumento de sueldos y a la mejora de las raciones, tal como señalaba la ley de La Cierva. El armamento continuaba siendo realmente inadecuado, la mayoría de los oficiales seguían sin hacer nada, la mayoría de los reclutas no recibía apenas instrucción y la mayoría de los soldados enviados a Marruecos estaba poco preparada para soportar un duro combate contra la insurrección. Como las clases bajas españolas seguían siendo fundamentalmente analfabetas, gran parte del primer año de servicio se dedicaba a enseñar a leer a los reclutas. Aunque en esa época el servicio militar debía durar tres años, la mayor parte de los reclutas eran licenciados después de 18 meses de servicio, o menos aún, porque no había bastantes fondos para mantenerlos y para darles más instrucción militar.

Como se seguía careciendo de mapas de campaña adecuados del protectorado, el «reconocimiento ofensivo», que había sido duramente criticado por observadores extranjeros en 1909, continuaba siendo práctica común. Los comandantes de las columnas avanzaban a veces casi a ciegas, confiando en el instinto o en la experiencia. Incluso cuando se disponía de buenos oficiales de Estado Mayor sus consejos era normalmente ignorados por los oficiales en campaña, que preferían hacer gala de confiar en sus «cojones» solamente. La ventaja española en potencia de fuego sobre los irregulares bereberes, generalmente era desperdiciada. Años más tarde, oficiales de Artillería españoles admitirían que los cañones eran utilizados frecuentemente contra blancos inadecuados o que, al contrario, no estaban disponibles cuando los blancos se presentaban[430].

Todo el protectorado estaba mal administrado. El fraude y el favoritismo reinaban en la mayor parte de los sectores de la jerarquía militar y los robos eran corrientes en casi todos sus niveles. En las regiones del protectorado donde la Administración española se encargaba de los asuntos civiles, la justicia estaba lejos de ser imparcial. Muchos oficiales era culpables de mala conducta respecto a la población nativa; en especial las historias de mujeres moras molestadas por los españoles alentaron un odio profundo contra éstos[431].

La vida en los principales puestos de guarnición parece haber sido casi tan disoluta como podría concebirla una imaginación depravada. Los lenocinios de Tetuán, Melilla, Ceuta y Larache estaban bien provistos de prostitutas españolas, marroquíes, judías marroquíes e incluso francesas. El juego era un vicio muy extendido, y muchos presupuestos de Intendencia acababan cancelando deudas de juego. El alcoholismo era más corriente que en España. Los oficiales abandonaban sus deberes administrativos tanto como les era posible, dejando encargados de sus unidades a los suboficiales. La mayoría de los cuarteles del ejército estaban insoportablemente sucios y carecían de las mínimas condiciones sanitarias. Las que más sufrían eran las pequeñas guarniciones de los blocaos, hechos de sacos de arena, establecidos a intervalos regulares por una gran parte de la zona. Muchas de estas guarniciones carecían de todo tipo de servicios higiénicos y los soldados que se aventuraban a salir del repugnante recinto se exponían a los disparos de los cabileños al acecho. La moral de los reclutas era muy baja; se daba el caso de que pasaran la víspera de las marchas anunciadas en frenéticas orgías, confiando en que los incluyesen en la lista de enfermos venéreos para escapar así a los combates[432].

Como las tropas regulares del ejército no eran, en general, competentes para combatir seriamente, se hicieron esfuerzos en 1919 y 1920 para crear un nuevo cuerpo de élite que cargara con la mayor parte del peso de las batallas. Una organización de ese tipo, los Regulares de Marruecos, fue creada en 1911 cuando Berenguer organizó la primera compañía de voluntarios moros del ejército. Al principio las tropas moras eran miradas con desconfianza. Los oficiales españoles destinados en ellas vivían en la incertidumbre y carecían de experiencia, aunque intentaron seriamente seguir el ejemplo del mando francés. Las filas de los Regulares comenzaron a llenarse, en 1911, después de un levantamiento en zona francesa. Los rebeldes moros que huían a la zona española estaban más que deseosos de servir contra las cábilas «extranjeras» y lucharon bien durante la campaña de Melilla de 1912, en la que sufrieron grandes pérdidas. En 1919, había ya cuatro tabores, y cuando comenzó de nuevo la lucha en la Yebala demostraron ser sumamente eficaces.

La proporción de bajas entre los oficiales de Regulares era más alta que en ningún otro sector del ejército; pero los supervivientes se convirtieron en la elite de los africanistas. Entre los más conocidos de ellos se encontraban el jovial y popular José Sanjurjo y el joven Francisco Franco, que todavía no tenía treinta años, cuyo frío profesionalismo y rígido dominio de sí mismo hicieron que fuese considerado anormal por los disolutos oficiales africanistas. Quizás el más sobresaliente de todos fue el teniente coronel Manuel González Tablas, descrito como «alto, enérgico, una autoridad para los moros… que mandaba… (Recordaba) mucho a una aristócrata a diferencia de otros altos oficiales, que en su mayoría parecían ricos granjeros y que le odiaban cordialmente[433]».

En 1919 se proyectó organizar batallones paralelos de tropas de choque formadas con voluntarios españoles y de otros países hasta constituir una especie de Legión Extranjera española. El principal sostenedor de la idea de crear esa fuerza fue un comandante de cuarenta años, José Millán Astray, quien se había hecho famoso como subteniente antes de los veinte años en la campaña de Filipinas de 1896-1897. Millán Astray había estudiado cuatro años y medio en la Escuela Superior de Guerra, había sido profesor en Toledo un año y era el autor de dos pequeños manuales de técnica militar. Había sido comandante de Regulares en Marruecos, poseía una serie impresionante de condecoraciones y con el tiempo llegó a ser protagonista de una leyenda de fanatismo militar. Después de hacer una breve inspección a la Legión Extranjera francesa en 1919-1920, elevó al gabinete una petición para crear la Legión española. Con apoyo del rey, se las arregló para vencer la oposición del Ministerio de la Guerra y, a comienzos de 1920, se dio la orden de comenzar a reclutar voluntarios para el primer Tercio de Extranjeros, llamado así en recuerdo de los invencibles tercios del siglo XVI. Francisco Franco fue comandante de la primera bandera, y se empezó a reclutar voluntarios entre los soldados que querían permanecer en Marruecos. A largo plazo, el Tercio demostró ser menos una legión «extranjera» que una fuerza de voluntarios españoles, pues sólo una minoría de sus miembros habían nacido fuera de la península (y aun la mayoría de éstos era originaria de Cuba).

Millán Astray tenía capacidad de mando indudable. Era un orador extraordinario, rápido y emocional, con un pronunciado sentido histórico. Su carácter morboso le permitía, en cierta medida, comprender los sentimientos de las heces de la sociedad española que se presentaban voluntarios al Tercio. No adulaba a los reclutas, pero se dirigía a los grupos de recién llegados y les hablaba de sus vidas viciosas y desdichadas. Además, les ofrecía un camino de redención mediante el cumplimiento del deber. Sugería que los voluntarios deberían purgar sus pasados errores a través de su nueva vocación militar y del sufrimiento. Como expresión del fanatismo que intentaba imbuir a sus subordinados, Millán Astray les dio el lema «¡Viva la muerte!». Según su himno, cada legionario se convirtió en «el novio de la muerte». La disciplina en el Tercio era rígida, incluso brutal, y los castigos físicos eran corrientes. Millán Astray hizo todo lo posible para embellecer la imagen de la Legión ante el público, llegando incluso a preparar cuidadosamente escenas de batallas simuladas para los primeros noticieros cinematográficos españoles. A comienzos de 1922, cinco banderas (batallones) del Tercio habían sido organizados y constituían lo que oficialmente se conocía con el nombre de la Legión. La nueva fuerza demostró pronto ser, en efecto, la elite del ejército español, pero representaba una fracción tan pequeña de su fuerza total que el tono general de incompetencia, irresponsabilidad y baja moral del ejército apenas fue afectado por su existencia[434].

La eficacia militar del ejército español estaba minada no sólo por la gran insuficiencia técnica de la mayoría de las unidades, sino también por la confusión de responsabilidades en la estructura del mando. Este problema alcanzó mayores proporciones en Marruecos después de 1919. Berenguer tenía poca antigüedad en el rango de general y su nombramiento como inspector general de las fuerzas en Marruecos provocó la brusca dimisión del gobernador militar de Ceuta, general Arraiz, que tenía mayor antigüedad. Esto fue realmente una escasa pérdida para el ejército, pero más grave iba a ser el dilema que se planteó a Berenguer cuando Arraiz fue reemplazado, en junio de 1919, por el general de división Fernández Silvestre, el gran enemigo de El Raisuni. Silvestre y Berenguer eran viejos amigos y habían estudiado juntos la carrera. Silvestre, sin embargo, tenía mayor antigüedad en el grado de general y hasta había sido una vez jefe de Berenguer. Después de haber sido llamado a Madrid desde Marruecos, Silvestre fue designado por el mismo rey como su ayudante personal, mientras que Berenguer había conseguido entrar en el círculo de la Corte sólo como protegido de Luque. Fuentes informadas decían que Berenguer debía su nombramiento como subsecretario de la Guerra en el último Gobierno de Maura así como su actual cargo en Marruecos a la influencia de Silvestre sobre el rey[435]. De todas formas, por estas u otras razones, fue difícil para Berenguer imponer su autoridad sobre Silvestre.

En 1920, otro civil, en vizconde de Eza, fue nombrado ministro de la Guerra. Durante el verano, Eza hizo un viaje de inspección a Marruecos y quedó asombrado por el grado de confusión y despilfarro que allí había. En un esfuerzo para coordinar la estructura de mando, obtuvo la aprobación de un real decreto el 1 de septiembre de 1920, que establecía: «El alto comisario, mientras sea general, tendrá mando en jefe de todas las fuerzas que constituyen el ejército de España en África[436]». Sin embargo, Berenguer continuaba poco dispuesto a imponer su autoridad directa sobre Silvestre y sobre otros generales de alta graduación, en apariencia porque se daba cuenta que en Madrid se le miraba por encima del hombro.

Una de las principales razones que motivaron la vuelta de Silvestre a Marruecos fue que era conocido por ser defensor de la aplicación de una línea dura en la zona. Se había convertido en el favorito de Alfonso XIII porque era hombre de carácter sencillo y arrojado, a quien interesaba solamente la acción y no las ambiciones políticas de los círculos militares de Madrid y Barcelona. Formado en el caos de la última guerra de Cuba, tenía poco sentido estratégico pero mucha energía y mucha audacia. Como comandante en campaña se había embarcado a veces a ciegas en operaciones, no porque fuese insensible a las bajas o a las necesidades de sus hombres, sino porque ésa era la única manera de guerrear que conocía. Sabiendo que podía confiar en Silvestre para reanudar las acciones, el Gobierno decidió incrementar su intervención en Marruecos. El Raisuni fue declarado fuera de la ley por el sultán a fin de justificar legalmente la campaña española de represión y, durante el verano, hubo sangrientos choques en el norte y el centro de la Yebala. A pesar de las fuertes pérdidas los españoles consiguieron apoderarse, a finales de septiembre, de la fortaleza del Fondak, clave de la carretera que, atravesando la Yebala, iba de Tetúan a Tánger. Algunas de las montañas que rodeaban a Tetuán fueron ocupadas, y varias cábilas rebeldes fueron sometidas, pero El Raisuni continuaba dominando la mayor parte de la Yebala occidental[437]. En el sudoeste, Barrera avanzaba lentamente, construyendo grupos de blocaos con sacos de tierra en un rudimentario intento de imitar el sistema triangular francés de puestos armados.

Hasta ese momento, la zona montañosa del Rif que constituía la parte central del protectorado español no había sido hollada por fuerzas Europas. Desarrollando una política de compromisos y corrupción, los españoles habían sido capaces de mantener dominadas desde 1912 a las fieras cábilas del Rif. A principios de 1920, sin embargo, Madrid decidió que había llegado el momento de hacer sentir la presencia de España en las zonas del Rif y por lo tanto, Silvestre, hombre de acción, fue transferido desde el gobierno militar de Ceuta al de Melilla. Se prepararon planes para una serie de avances cuyo punto de convergencia sería el sector centro-este de la zona. Silvestre avanzaría hacia el oeste desde Melilla, Berenguer presionaría hacia el sur desde Tetuán y las fuerzas de Barrera atacarían hacia el este. Sin embargo, la ejecución del plan demostró ser más difícil que su concepción, y sólo se consiguieron éxitos limitados frente a los cabileños. El general Mola describió así estas operaciones diez años más tarde:

«… la tropa y los cuadros de mando, efecto de la forma como se constituyeron las unidades expedicionarias, se desconocían mutuamente; los soldados apenas si habían realizado el tiro de instrucción —del de combate, ni hablar—; los fusiles, en su mayoría, estaban descalibrados; las ametralladoras Colt se encasquillaban a los primeros disparos; a las pistolas Campo-Giro les ocurría otro tanto; no se contaba con reservas de municiones, ni con capacidad de fabricación suficiente; el ganado de carga no tenía doma, ni sus improvisados conductores experiencia; el menaje de los cuerpos no era apropiado para la guerra de montaña…»[438].

Berenguer no podía ignorar las ridículas deficiencias técnicas del esfuerzo de guerra español. En 1920, mientras vigilaba una chapucera operación que se estaba realizando en las colinas alrededor de Tetuán y cuyo municionamiento funcionaba muy mal, se dijo que exclamó desesperanzadamente, «Esto es un protectorado de piojosos[439]». Sin embargo, Berenguer no era un exaltado, sino más bien un general reflexivo, consciente de las implicaciones políticas, y pensaba que era prudente dejar que los favoritos del rey y los generales de elevada graduación hicieran las cosas a su gusto. En 1920, el único éxito importante fue conseguido por el coronel Alberto Castro Girona descrito como: «muy afable, pero extraño a causa de su rostro requemado por el sol, su cabeza totalmente afeitada y su sincero interés por los moros[440]». Este interés no era corriente entre los oficiales españoles. Castro Girona hablaba varios dialectos marroquíes y era estimado en cierto número de cábilas. En octubre negoció la rendición de la ciudad santa de Xauen, clave de las operaciones al sureste de Tetuán. Entró en la ciudad disfrazado como vendedor berebere de carbón. Una vez allí, trabó contacto con los ancianos de la ciudad e intentó persuadirlos, por medio de amenazas, con hechos y promesas, de que se sometieran a la ocupación española. Lo consiguió y un regimiento de soldados entró en la ciudad antes de que los hostiles cabileños tuvieran tiempo de reaccionar. Fue éste un triunfo considerable, ya que Xauen yace escondida en el centro de un grupo de colinas y hubiera sido muy costoso tomarla por la fuerza. Sin embargo, esta inteligente negociación no fue bien recibida por los otros jefes militares españoles, que tenían menos imaginación. Se dijo que incluso Berenguer tuvo celos porque la diplomacia de Castro Girona era más eficaz que la suya. Sea o no esto verdad, lo cierto es que no se concedió un papel importante al astuto coronel en las campañas de 1921. Más aún, el mando español, con su consuetudinaria ineficacia, no fue capaz de explotar este éxito. El sistema de abastecimientos era inadecuado para cubrir los 60 kilómetros que hay de Tetuán a Xauen, y la nueva guarnición se encontró casi inmediatamente aislada y cercada por los cabileños de las colinas cercanas[441].

Mientras tanto, en los últimos meses de 1920, Silvestre estaba impaciente por acelerar las operaciones hacia el oeste de Melilla. Berenguer sugirió al ministro de la Guerra que, durante el invierno y la primavera, se extendieran de este a oeste las operaciones en el Rif. En cartas del 13 y 20 de noviembre, el vizconde de Eza aceptó provisionalmente apoyar este plan si los demás miembros del ministerio no se oponían a ello[442]. El objetivo de Silvestre era la ocupación del corazón del Rif, hasta ahora inaccesible, y establecer una serie de puestos avanzados y blocaos a través de las montañas hasta la bahía de Alhucemas, situada en el centro de la zona española. Habían tendido lugar escasos combates en el sector de Melilla desde 1912, pero cuanto más avanzasen las tropas españolas en el interior del Rif, mayores serían las probabilidades de una violenta reacción de los nativos.

El vizconde de Eza no tenía la intención de dar carta blanca a los jefes militares para atravesar el Rif; al contrario, pensaba que una operación de envergadura dirigida hacia la bahía de Alhucemas no debería ser iniciada hasta que las tropas estuviesen preparadas adecuadamente. El 16 de enero de 1921, escribió al alto comisario:

«… yo estoy a que no se empiece operación alguna si previamente no me dice usted, mediante informe de los comandantes generales, que tiene previstas todas las contingencias pecuniarias que de estas operaciones se deriven, y que, por consiguiente, no ha de ocurrir nada desagradable por falta de ningún elemento de acción de los que ustedes reclaman. Ni en Intendencia, ni en Sanidad, ni en Ingenieros, ni en nada que afecte a material de guerra, quiero que se carezca de lo que se juzgue necesario, y al Consejo de Ministros he manifestado que, bajo mi responsabilidad, no autorizaré el movimiento de un solo soldado, si previamente no cuento con la seguridad de que, por lo que afecta a mi deber como administrador del ejército, está todo convenientemente atendido.

Las reclamaciones y las censuras que sobre mí cayeron con motivo de la toma de Xauen, y hasta la imputación de que en el combate del día 21 yo tuve la culpa de la falta de sacos terreros, pudiendo ser causa de los quebrantos y de las bajas allí ocurridos, es algo para quien como yo procede de buena fe en este cargo que no se puede oír más que una vez, y por esto he dicho anteayer en Consejo de Ministros que la próxima primavera, o hay dinero o no hay operaciones[443]».

Uno de los problemas de Eza era que el ministro de la Guerra no podía confiar en los informes de la Intendencia y municionamiento; había tantos latrocinios y malversaciones que los informes fidedignos eran excepción. En una larga carta al ministro de la Guerra del 4 de febrero, Berenguer describía la mala condición de su armamento y admitía que el nivel de instrucción de las tropas era extremadamente bajo. Observaba también que una nueva ley militar había disminuido el tiempo de servicio de los reclutas de tres a dos años y que por ello el protectorado se vería obligado a confiar cada vez más en las unidades de elite formadas por voluntarios[444]. Pero aunque el ministro de la Guerra y el alto comisario estaban de acuerdo en pensar que las tropas españolas de Marruecos carecían seriamente de instrucción, equipo, organización y moral, no fueron dadas órdenes para suspender el avance de Silvestre.

El principal obstáculo con que tropezaban las ambiciones españolas en el Rif era el caíd de la cábila Beni Urriaguel, Abd-el-Krim. El padre de Abd-el-Krim, muerto en 1920, era un faquí que se había opuesto a la ocupación directa del Rif por tropas europeas; sin embargo, no era enemigo de los españoles y, reconociendo la superioridad técnica de los occidentales, había enviado a sus dos hijos a escuelas españolas. Después de completar su educación, Abd-el-Krim fue secretario de la Delegación de Asuntos Indígenas, recientemente establecida en Melilla, para resolver los problemas árabes. Como estaba calificado para ser caíd, o juez, Abd-el-Krim fue nombrado después asesor de esa Delegación y, en 1914, fue designado juez superior árabe de la región de Melilla. Al año siguiente era el primer profesor de chilha (el dialecto berebere más importante) en la nueva Academia Arabe fundada por Gómez Jordana en Melilla.

Durante varios años, Abd-el-Krim pareció deseoso de cooperar con los españoles, mientras dejaran en paz el interior del Rif. Prefería los españoles a los franceses en gran medida por las mismas razones que El Raisuni: la creencia en que la debilidad militar y la falta de ambición de los españoles no les permitiría convertirse nunca en una amenaza seria. En años anteriores, Abd-el-Krim había concentrado su odio político con los franceses, a los que acusaba de haber entregado a la ocupación europea todo el noroeste de África. En la primera etapa de la guerra mundial dirigía la sección árabe del diario español de Melilla, El Telegrama del Rif, y consiguió convertirla en una sección de virulenta propaganda antifrancesa. Como El Raisuni, aceptaba muy posiblemente dinero de los servicios secretos alemanes. En 1917, las protestas francesas habían llegado a ser tan insistentes que la sección fue suprimida y Abd-el-Krim detenido. Circularon rumores más tarde según los cuales la causa del arresto de Abd-el-Krim fue también un altercado personal con un despótico jefe militar español. En cualquier caso, en la vista de su proceso, celebrado el 12 de agosto de 1917, Abd-el-Krim formuló una dura declaración contra todo imperialismo europeo. Dijo claramente que se opondría a cualquier intento español de ocupar el territorio de Beni Urriaguel e indicó que su padre estaba intentando ya crear un ambiente de unidad y resistencia contra la influencia exterior entre las cábilas del Rif[445]. Condenado por agitación subversiva, Abd-el-Krim fue encarcelado; un frustrado intento de fuga saltando desde una ventana de la cárcel le costó la rotura de una pierna y una permanente cojera. Después de su liberación en 1918, Abd-el-Krim se volvió un gran enemigo de los españoles. Temiendo compartir el destino de un grupo de rebeldes del protectorado francés, que recientemente había huido a la zona española para ser entregados a las autoridades francesas, Abd-el-Krim envió un mensaje a su hermano más joven, Si Mohamed, que estaba estudiando en la Escuela de Minas en Madrid, para que regresara a Melilla para ayudarle tan pronto como pudiera. En enero de 1919, Abd-el-Krim se marchó de Melilla al pueblo de su padre, Axdir, en el centro del Rif, cerca de la bahía de Alhucemas[446]. Durante varios años, el viejo caíd había comprado fusiles de contrabando a través de la bahía de Alhucemas. Él y sus hijos se daban cuenta de que al terminar la guerra europea los intereses franceses y españoles aumentarían su presión para explotar los recursos de Marruecos. Las minas de Melilla empezaban a ser rentables: las autoridades españoles publicaron más tarde estadística que mostraban que, en 1920, las exportaciones desde el puerto de Melilla tenían más valor que las exportaciones de Casablanca[447]. El hermano de Abd-el-Krim, Si Mohamed, era quizás más inteligente que él y dedicó su talento a los problemas técnicos del desarrollo de los recursos mineros del Rif. Los dirigentes de Beni Urriaguel no se oponían a la venta de concesiones mineras y al parecer entraron en negociaciones con varios grupos europeos, pero estaban decididos a impedir la ocupación militar de su tierra. En el verano de 1920, las tropas españolas penetraron algo más dentro del territorio. El viejo caid organizó una respetable harca y se colocó en posición al este para resistir a la penetración militar. Sin embargo, la muerte le sorprendió cuando estaba allí de facción. Abd-el-Krim le sucedió como caíd en septiembre de 1920.

A pesar de los síntomas de resistencia de los Beni Urriaguel, ni Silvestre ni Berenguer creyeron que fuese necesario posponer las operaciones en el Rif. El alto comisario esperaba sólo que el avance pudiera llevarse a cabo prudentemente, con adecuada preparación militar y política. Durante el invierno y la primavera de 1921, la mayoría de las fuerzas españolas estuvieron ocupadas en operaciones insignificantes, lentas y vacilantes, cuyo objetivo era extender la zona ocupada en la Yebala y pacificar el área que rodeaba a Xauen[448]. Berenguer confiaba en cercar a El Raisuni en su baluarte de Tazarut al sudoeste de Tetuán. La principal preocupación del alto comisario parece haber sido evitar las complicaciones en el Rif para sacar fuerzas de allí, hasta que se terminase la campaña en el sector occidental.

Berenguer visitó Melilla en marzo. Silvestre no pidió expresamente refuerzos y Berenguer pensó que lo mejor era abandonar el asunto a la discreción de su viejo camarada y antiguo jefe. Se entrevistaron ambos a bordo de un buque en la bahía de Alhucemas para estudiar la zona donde Silvestre intentaba avanzar. En carta escrita poco después de esta entrevista, Silvestre aseguró a Berenguer que las cosas estaban bien estudiadas y que no serían necesarios más refuerzos ni equipo[449].

Los mandos españoles confiaban en que la ocupación del Rif no encontraría mucha resistencia; pero un jefe militar a quien desagradaban los moros y que carecía de espíritu diplomático podía suponer que iba a conseguir un acuerdo pacífico con gente tan orgullosa e independiente como los rifeños. Aunque se decía que Silvestre era un hombre que agradaba a las damas y aficionado a la vida mundana, su finura social no la extendía a los asuntos militares. Según una información, fue herido 16 veces en la guerra de Cuba[450], y su experiencia con El Raisuni mostraba que reaccionaba ante una fuerte oposición como los toros ante la muleta: Silvestre y Abd-el-Krim tuvieron pronto la peor opinión posible uno de otro. Silvestre creía que los dirigentes cabileños eran incapaces de organizar una resistencia coordinada para oponerse a su avance, pero, para facilitar las cosas, según se supo luego, fueron gastadas sumas considerables de dinero español en sobornar a los cabecillas de las tribus durante la primera parte de 1921. A finales de abril, había cerca de 20 000 soldados en la zona de Melilla, pero la mitad de ellos era bisoños ignorantes que habían sido alistados en febrero y embarcados directamente para África. Debido a la escasez de municiones, estos hombres apenas fueron instruidos en el tiro[451]. La situación de su equipo era tal que no compensaba de modo alguno su falta de preparación: varios años antes, una inspección había revelado que el 75 por 100 de los fusiles del arsenal de Melilla no estaba en condiciones adecuadas y no hay ninguna prueba de que en ese espacio de tiempo se hubiera intentado corregir aquella situación[452]. Difícilmente puede aceptarse que Silvestre no se hubiese percatado de tales problemas, pero se daba cuenta con mayor intensidad que los ojos de Madrid estaban puestos en él y al parecer pensaba que el rey esperaba una campaña decidida sin grandes exigencias de hombres o armamento. Aunque favorito de Alfonso XIII, no le gustaban a Silvestre los cortesanos, políticos y oligarcas financieros que detentaban el poder en Madrid. Anteriormente se había quejado de que nada había sido realizado en Marruecos: «ya que en todas las operaciones, la política dejaba en tercer lugar a las fuerzas europeas, en el segundo a las indígenas auxiliares, y confiaba el puesto de vanguardia al “Banco de España”[453]». Además, Berenguer estaba cosechando éxitos en sus operaciones en la zona occidental, mientras que Silvestre todavía no había conseguido una gran victoria y por tanto estaba impaciente de mostrar a las camarillas de Madrid lo que un general español valiente podía hacer con la ayuda exclusiva de sus «cojones».

En los últimos días de mayo, las columnas de aprovisionamiento de Silvestre fueron hostigadas por un número creciente de bereberes armados. Esto era serio, porque se habían hecho pocos esfuerzos para aprovisionar y fortificar la larga cadena de blocaos carentes de personal suficiente que se extendía desde Melilla hasta el Rif. El general había confiado en que una demostración de fuerza de las tropas de vanguardia desalentaría la rebelión de las cábilas de la retaguardia; pero el harca organizada por Abd-el-Krim hacía peligroso proseguir el avance español en la zona montañosa. El 29 de mayo, Silvestre comunicó por escrito al alto comisario que sería necesario contar con más apoyo y que «hay que pensarlo mucho antes de efectuar un avance[454]». Dos días más tarde se produjo un revés inesperado en el puesto avanzado de Abarrán, donde 200 hombres —un tabor completo de Regulares marroquíes— se amotinaron y asesinaron a los mandos de la unidad. La mayor parte de las tropas españolas de la unidad de Artillería que acompañaba a los Regulares pudo escapar, pero los amotinados se unieron a la cercana cábila de Temsamani, que estaba también alzándose en armas, y ello destruyó la esperanza de los españoles de impedir la extensión de la resistencia. El 2 de junio, el pequeño puesto avanzado en la costa septentrional de Sidi Dris fue atacado[455].

Estos acontecimientos alarmaron a Berenguer; pero Silvestre le aseguró, en un telegrama del 4 de junio, que tomaría medidas para evitar que se repitiera el incidente de Abarrán y que prodecería con cautela[456]. Sin embargo, Berenguer se trasladó en barco al día siguiente a Melilla para entrevistarse con Silvestre. Celebraron una conferencia en el puerto, durante la cual Berenguer sugirió que era mejor suspender el avance hacia Alhucemas hasta que se dispusiera de mayor cantidad de tropas; después de acabar las operaciones contra El Raisuni en el oeste, Berenguer podría enviar una potente columna hacia el este, desde Xauen, presionando así sobre el harca rifera desde el otro lado. Silvestre dijo al alto comisario que continuaba opinando que eso no era necesario y que podría avanzar a través del Rif hasta Alhucemas ese verano sin más tropas que las que tenía bajo su mando[457]. En la medida en que Silvestre estaba impaciente de cosechar un triunfo para agradecer al rey sus favores y confundir a los oligarcas de Madrid, el alto comisario no estaba dispuesto a ejercer una autoridad estricta sobre un viejo camarada y benefactor de mayor antigüedad en el escalafón que él y que había regresado a Marruecos gracias al apoyo personal del rey. Simplemente insistió a Silvestre (por carta y telegrama del 7 y 8 de junio) para que no se apresurara y que no reanudara las operaciones hasta estar seguro de que podría llevarlas a cabo con éxito[458].

El 8 de junio, Silvestre envió un destacamento para ocupar una posición llamada Igueriben, algunos kilómetros al noroeste del expuesto campamento de Annual, en el corazón del Rif. Las fuerzas de ocupación encontraron firme resistencia y, en un telegrama del día siguiente, Silvestre confesó a Berenguer que la situación se había tornado «algo delicada»; pero afirmó que el revés sufrido nueve días antes había sido debido a «hechos aislados» que no volverían a repetirse[459].

Poco más se hizo durante el mes de junio. A mediados de mes, una columna de suministros cayó en una emboscada en las afueras de Annual y sufrió 60 bajas. Silvestre empezó a preocuparse y sugirió a Berenguer que debían pedir más refuerzos. El alto comisario, al parecer, consideró que esto era políticamente imprudente, especialmente debido a las seguridades que recientemente le había dado Silvestre. Además, Silvestre había aceptado no avanzar más hasta que mejorara la situación y las estadísticas oficiales mostraban que ya había 25 790 soldados (incluyendo 5000 nativos) en la zona de Melilla[460]. Como era poco probable que el harca de Abd-el-Krim contase con más de dos o tres mil hombres armados, se pensó, pues, que Silvestre podía proteger fácilmente su posición presente. El 8 de julio, en un informe al ministro de la Guerra, Berenguer afirmó que parecía que la zona de Melilla estaba bien provista de tropas[461].

Durante la segunda semana de julio, los rifeños intensificaron sus actos de hostilidad y llegó a ser sumamente difícil abastecer a los puestos avanzados. No se había hecho casi nada para reforzar o establecer reservas de suministros en la mayoría de los blocaos y algunas de las posiciones principales, como la de Annual, estaban mal situadas y dominadas por alturas circundantes[462]. Al fin, Silvestre empezó a inquietarse. A mediados de julio, el general, sanguíneo y despreocupado habitualmente, se había vuelto tan aprensivo que tenía dificultades para dormir o para hacer la digestión[463]. Pero había recibido recientemente un telegrama del rey en el que decía «¡Olé los hombres! El 25 te espero». (Festividad de Santiago, día en que el rey pensaba pronunciar un importante discurso[464]). Sabiendo que se esperaba de él que todo estuviera resuelto antes de volver a Madrid, Silvestre intentó ocultar sus inquietudes en sus comunicados a Berenguer[465].

El 16 de julio, una columna de abastecimientos procedente de Annual no pudo abrirse paso hasta Igueriben. Consiguió pasar al día siguiente, pero ya no fue capaz de regresar porque Igueriben había sido cercado por el harca de Abd-el-Krim —aunque en esa época su banda no contaba probablemente mucho más allá de 3000 hombres[466]—. Una columna de refuerzos fue enviada desde Annual el 19, pero no pudo alcanzar el puesto sitiado. Las tropas acorraladas en Igueriben había agotado sus reservas y, careciendo de agua, tenían que lamer las partes húmedas de las rocas y beber orina endulzada con azúcar[467]. En la mañana del 21, Silvestre se levantó temprano y fue en automóvil desde Melilla a Annual. Como no había una carretera decente, el viaje duró medio día. Ya por la tarde, intentó dar una carga de caballería a través del paso hasta Igueriben, pero fue detenido por moros armados con varias ametralladoras y cañones que bien habían capturado al ejército español, bien habían llegado de contrabando a través de Alhucemas. El jefe de Igueriben, comandante Benítez, pidió ayuda por heliógrafo a la columna de Silvestre, diciendo que no podía creer que se dejara morir a sus hombres a la vista de otras tropas españolas. Al acabar el día, todos los supervivientes de Igueriben, con la excepción de algunos oficiales, hicieron un intento desesperado por salir del cepo mortal en que se hallaban. Sólo once hombres consiguieron llegar hasta las tropas de Silvestre, y de ellos sólo dos sobrevivieron a la prueba[468].

Antes de hacerse de noche, las tropas de Silvestre volvieron a Annual, donde los 4000 defensores españoles apenas eran capaces de contener a los moros que disparaban contra el interior del campamento desde las alturas cercanas. Berenguer ha escrito que Silvestre le dirigió tres radiogramas seguidos el 21 de junio, el segundo de los cuales pedía el envío inmediato de mayores refuerzos[469]. La munición y los suministros eran ya tan escasos que Silvestre, fuera de sí y lleno de pesadumbre, ya no estaba seguro de que la base más importante de España en el Rif pudiera mantenerse. Un consejo de oficiales, convocado apresuradamente en la noche del 21 de julio, votó en favor de la retirada general. Esta propuesta era una humillación tan amarga que Silvestre casi rehusó aceptarla. Pasó una noche de insomnio y de agonía y finalmente dio la orden de retirada alrededor de las diez de la mañana siguiente. No se hicieron planes para llevar a cabo una retirada organizada; las fuerzas españolas debían simplemente salir «por sorpresa». En una o dos horas la retirada se convirtió en caos. Los oficiales en su mayoría dejaron de cumplir sus deberes y la retirada degeneró en un frenético sálvese quien pueda —una estampida de miles de soldados indefensos[470]—. Silvestre murió en Annual. Viendo su campaña y su carrera destrozadas sin esperanza, al parecer se suicidó con su propio revólver.

Cuando se extendieron las noticias de la retirada, centenares de cabileños se apresuraron a unirse al harca de Abd-el-Krim. Muy pronto todo el Rif estuvo en armas contra los invasores, y la mayor parte de los Regulares de la región comenzaron a desertar. La derrota era mucho más desastrosa todavía por la ausencia de posiciones españolas bien preparadas en la retaguardia. Las únicas barreras entre Annual y Melilla eran los blocaos provisionales de sacos de arena y madera, cuyos techos podían ser volados con granada de mano, y tres o cuatro campamentos semifortificados algo más grandes. A causa de las dificultades de abastecimiento, ninguna de estas endebles posiciones podía defenderse durante un tiempo medianamente largo[471]. Tal y como ocurrieron las cosas, pocos esfuerzos fueron hechos para mantenerlas y toda la línea de puestos avanzados cayó como un castillo de naipes. Las tropas españolas, cuyos oficiales habían tratado a veces a los bereberes con rudeza en el pasado, estaban al corriente de historias comprobadas sobre las atrocidades de los nativos, y por ello fueron invadidas por el pánico al pensar que podían caer en manos de los guerreros del Rif. En muchas posiciones no se intentó ni siquiera resistir, y al final, el triunfo de los bereberes sobre los españoles que huían se convirtió en una simple carnicería. Varios cientos de soldados fueron hechos prisioneros, pero muchos más fueron decapitados, acuchillados hasta morir o simplemente fusilados. En total más de 8000 soldados perecieron en Annual e Igueriben y en el desastre consiguiente[472]. El desastre se debió más a la desmoralización de los españoles que a las proezas de los bereberes. Las pocas unidades que conservaron la disciplina, como el batallón de Caballería de Alcántara, se retiraron hasta Melilla con pocas bajas. Pero en la mayor parte de las tropas, el pánico fue tan grande que los pocos oficiales que intentaron reorganizar a sus hombres fueron impotentes para hacerlo. El general Navarro, segundo en mando después de Silvestre, intentó durante siete días contener la derrota, pero tan pronto como una unidad conseguía ser apuntalada, se veía sumergida por una nueva avalancha de enloquecidos fugitivos que llegaban de los batallones derrotados. Finalmente, el 29 de julio Navarro reunió a 3000 fugitivos para mantenerse en Monte Arruit, a unos 70 kilómetros al este de Annual y a unos escasos 30 kilómetros de Melilla. Como todas las demás posiciones, Monte Arruit estaba abastecida solamente para algunos días.

Después de recibir los desesperados mensajes de Silvestre, el 21 de julio, Berenguer dio órdenes de retirar de la Yebala y embarcar a toda velocidad hacia Melilla a dos banderas del Tercio, más dos de los mejores tabores de Regulares. El alto comisario llegó en la noche del 23 de julio y los primeros refuerzos de Ceuta aparecieron al día siguiente. Una minoría considerable de los 20 500 soldados españoles que se suponía sirviendo en Melilla, en la práctica estaban de permiso en España o sólo existían sobre el papel. Berenguer sólo pudo encontrar 1800 militares en la ciudad, la mayoría de ellos personal de oficinas y de Intendencia. Había pocas fortificaciones alrededor de la misma Melilla y la mayoría del material de campaña de la mitad oriental del Protectorado estaba ahora en manos de Abd-el-Krim[473].

Melilla se salvó gracias a los 4500 soldados llegados de Ceuta, a cuyo mando se encontraba un luchador duro y popular, el pequeño general de brigada losé Sanjurjo. Como ayudantes, Sanjurjo tenía a los dos mejores comandantes de batallón de la zona occidental: González Tablas, de los Regulares, y Francisco Franco, que mandaba la primera bandera del Tercio. Con la ayuda de estos oficiales Berenguer fue capaz, el 1 de agosto, de reunir a unos 14 000 hombres en Melilla, aunque muchos de ellos no eran soldados regulares[474]. Por el momento, lo mejor que podía hacer esta fuerza era fortificar los alrededores de la ciudad a lo largo de la misma línea que existía antes de 1909.

Se demostró que era imposible liberar la posición de Monte Arruit, aunque varios oficiales se presentaron voluntarios para mandar una columna de socorro. Berenguer declinó todas estas propuestas porque pensaba que esa fuerza sería cercada y destruida; además, tenía que conservar a sus 4500 hombres preparados para defender Melilla. Los escasos pequeños puestos avanzados que todavía resistían sucumbieron poco después del 1 de agosto, quedando en pie sólo el reducto del general Navarro. Abd-el-Krim intentó negociar con los defensores de Monte Arruit, pero a causa de un malentendido se disparó contra sus emisarios. Monte Arruit fue estrechamente sitiado y batido con fuego de fusil y de artillería. El 9 de agosto, cuando las provisiones de los defensores se habían agotado totalmente, Berenguer autorizó a Navarro a rendirse. Después de la capitulación, muchos de los defensores españoles fueron asesinados por los moros victoriosos. El ejército había perdido toda autoridad sobre el hinterland de Melilla; los esfuerzos de los últimos doce años habían sido vanos.

España reaccionó con estupefacción ante la noticia. Al principio la prensa tenía dificultades en seguir la marcha de los acontecimientos, incluso los periódicos del ejército no podían hacerse idea cabal de la situación, pero se preguntaban cómo habían podido reunirse «tantos» bereberes armados. El 25 de julio, el Gobierno se vio obligado a imponer una censura transitoria, en un vano esfuerzo por contener la inevitable tempestad política que se le venía encima. La breve resistencia de las tropas en Monte Arruit fue aclamada con enormes titulares y se hablaba de una «segunda Numancia», pero, después del 9 de agosto, la amplitud del desastre no pudo ser ocultada por más tiempo. El Gobierno dimitió y fue reemplazado por otro gabinete de «concentración nacional» dirigido por Maura en el que La Cierva ocupaba de nuevo el puesto de ministro de la Guerra.

Las protestas crecieron hasta convertirse en un coro ensordecedor. Después de cuatro años de presiones, interferencias y pretensiones insoportables de la jerarquía militar, quedaba de manifiesto ahora que el ejército apenas merecía dicho nombre. Por ejemplo, quedaba demostrado que, aunque se había confiado en los Regulares cuanto era posible para disminuir el número de bajas españolas durante los tres años precedentes, los Regulares de Melilla habían sido estúpidamente dirigidos. Debido a los descuidos del mando, muchos reclutas moros habían sido enviados a luchar contra las tribus de sus propias regiones. Los pocos que permanecieron leales después de la derrota fueron desarmados y expulsados, por lo que apenas les quedó más camino que unirse con Abd-el-Krim. El Estado Mayor no había desempeñado ningún papel en la campaña de Silvestre, porque el difunto comandante de Melilla nunca comprendió la necesidad de su intervención, le incomodaba la planificación técnica y no solicitó serios asesoramientos. Unos cuantos aviones de la fuerza aérea habían sido emplazados en una base cercana a la ciudad de Zeluán. Podían haber prestado servicios en acciones de enlace y reconocimiento, si no fuera porque sus pilotos estaban alojados en Melilla y habitualmente no estaban presentes en el aeropuerto para realizar su misión. Las anécdotas sobre despilfarros, corrupción, vicio y pereza corrían de boca en boca unas tras otras. Se pudo afirmar que durante 1920 once capitanes que habían servido como tesoreros de sus unidades, dimitieron para evitar que fueran descubiertos sus desfalcos, y uno de ellos se había suicidado.

Sin embargo, al igual que en 1909, la explosión de ira y de denuncias fue seguida rápidamente por un renacimiento moderado de los sentimientos patrióticos. Durante el verano y el otoño, se recogieron donativos especiales en el Ministerio de la Guerra procedentes de ricos financieros e industriales que hasta entonces se habían mostrado poco dispuestos a pagar sus impuestos. Había un interés especial en contribuir al desarrollo de las fuerzas aéreas. A fines de 1921, los españoles contaban con cerca de 200 aviones operacionales, aunque muchos de ellos eran anticuados[475].

Berenguer presentó su dimisión como alto comisario, después de la catástrofe de Marruecos. El 4 de agosto, antes de dimitir como ministro de la Guerra, Eza creó una comisión presidida por el rígido, independiente (y protestante) general Picasso, cuyo objetivo era hacer una investigación completa y oficial sobre las causas del desastre y sobre los responsables del mismo. Después del cambio de Gobierno, Alfonso XIII y La Cierva se negaron a aceptar la dimisión de Berenguer. Como Berenguer había demostrado ser sumamente discreto en los asuntos políticos, el rey pensaba que era mejor dejarle que continuase en el mando. Berenguer aceptó continuar en su puesto a condición de que se le concediera inmunidad total contra todas las investigaciones, incluyendo las de la Comisión Picasso. La Cierva prometió tal inmunidad y la Comisión Picasso recibió sin duda instrucciones de no registrar los papeles del alto comisario o criticar la manera en que había ejercido el mando[476]

Las Cortes reanudaron sus sesiones el 20 de octubre y, durante varios días, fueron escenario de apasionados ataques contra los militares españoles y los líderes políticos. La administración del ejército de Marruecos y de la península fue condenada por diputados de casi todos los grupos políticos, y algunos monárquicos conservadores se mostraron casi tan enérgicos en sus acusaciones como los izquierdistas. Fue señalado que el Anuario Militar de 1921 todavía incluía 466 generales en activo y que el presupuesto militar de 1922 iba a consumir más del 51 por 100 de los fondos del Estado. A pesar de estas cifras, no existía señal alguna de mando inteligente ni de material adecuado. La partida presupuestaria especial consagrada a Marruecos había aumentado tres veces y media entre 1913 y 1921, desde 63 millones de pesetas a más de 211 millones, y al parecer todo ese dinero había sido malgastado. Fue señalado también que todavía no había tanques en Marruecos, aunque habían sido lanzados al mercado europeo hacía dos años, y que desgraciadamente una minoría considerable de oficiales había dado muestras de cobardía o había eludido el combate. El 21 de octubre, el marqués de Viesca manifestó ante las Cortes que según las cifras comunicadas por la Artillería se habían perdido 117 cañones, ahora en manos de Abd-el-Krim, en la retirada de Melilla, aunque sólo se registrara la baja de un oficial artillero de grado elevado[477]. El vizconde de Eza, que en cierto modo había sido víctima de las circunstancias, defendió su actuación en un largo discurso ante las Cortes, el 25 de octubre, y posteriormente publicó gran parte de su correspondencia con los mandos militares de Marruecos, intentando demostrar que había solicitado cooperación para prever cuanto pudiera ser necesario, cooperación que no le había sido otorgada.

Toda la administración del protectorado fue sometida a crítica. El hecho de que el jalifa de Tetuán dispusiera de un presupuesto de ocho millones y medio de pesetas, o sea sólo medio millón menos que el presupuesto de la familia real española, provocó comentarios desfavorables. Varios críticos señalaron que Francia dominaba una región cuya población era cinco veces mayor con una superficie diecinueve veces más grande que la zona española sólo con una tropa mixta que sumaba 70 000 hombres, de los cuales solamente 26 000 eran europeos[478]. Los marroquíes que hablaban español aplicaban un refrán propio a las diferentes políticas de los poderes coloniales: «Inglaterra pega y paga; /Francia pega pero no paga; /España ni pega ni paga». Sin embargo, durante la primera semana de debates en las Cortes, no fueron aludidos los dos temas más delicados —las relaciones personales entre Silvestre y el rey y la escasa voluntad manifestada por Berenguer para contener a su subordinado—. La primera referencia directa a los contactos de Silvestre con la corte fue hecha por el líder socialista Indalecio Prieto en un discurso del 27 de octubre. Comenzó a circular entre numerosos espíritus críticos la anécdota de que el rey, Berenguer y Silvestre se habían puesto de acuerdo en 1920 para que Silvestre avanzara hasta la bahía de Alhucemas, y que el alto comisario había considerado poco inteligente políticamente frenar a Silvestre[479]. Ninguna prueba de la complicidad del rey, aparte de aquel breve telegrama a Silvestre, fue jamás presentada; sin embargo, muchas personas suponían que su intervención en el asunto iba mucho más allá que aquel simple mensaje de aliento. Las responsabilidades respectivas de Silvestre y Berenguer fueron ampliamente discutidas en los círculos informados y en la prensa, y el jefe muerto cargó con la mayor parte de las críticas.

A pesar de la enorme controversia que suscitaba Berenguer, el 29 de octubre Alfonso XIII consiguió su ascenso a teniente general, y una nueva ley de distinciones sometida a las Cortes en noviembre pretendía hacerle ayudante de campo del rey. Esto era tanto más sorprendente cuanto que proseguían las críticas acerca de la lentitud de las operaciones para reconquistar la autoridad sobre la parte oriental del Rif, y por ser Berenguer acusado de no haber hecho nada para rescatar los centenares de españoles prisioneros de los moros. La recompensa del rey al impopular general se debía quizás a una mezcla de espíritu caballeresco y de frívola actitud que adoptaba ante casi todos los problemas políticos. Habían surgido fuertes conflictos desde el comienzo de su reinado, pero casi todas las tempestades se habían disipado gracias a la desunión cívica del país, que siempre podía ser acentuada con ciertas manipulaciones. Sin embargo, la recomendación de Alfonso XIII para que Berenguer fuera nombrado su ayudante personal no fue aprobada, y Berenguer quedó sumamente embarazado por esta situación. Una vez más presentó su dimisión al Gobierno, pero Maura y La Cierva no la aceptaron. Esta vez no sólo rechazaron la dimisión, sino que explícitamente confirmaron la extensión de los poderes de Berenguer como comandante en jefe de todas las fuerzas del protectorado y le dieron orden de proceder a una nueva contraofensiva.

Entre tanto, Abd-el-Krim hacía progresos extraordinarios en su intento de constituir un Gobierno rebelde del Rif. El colapso militar español había dado al caíd de los Beni Urriaguel el dominio sobre una gran parte de la mitad oriental del protectorado, y además elevó a gran altura su prestigio en las cábilas. Su ambición aumentó considerablemente. No solamente planeaba hacer frente a la reconquista española, sino que empezó a preparar la constitución de un Estado moro independiente en el Rif —cosa que nunca había existido en la historia de Marruecos—. Comenzaron a esbozarse groseramente los rudimentos de una administración de estilo occidental; la sede del Gobierno estaría situada en Axdir, el pueblo de su padre. Los voluntarios continuaban afluyendo en masa a las tropas del caíd, muchos de ellos armados con armas españolas. Era muy difícil inculcar la disciplina a los rifeños, pero en septiembre se inició la creación del núcleo de un ejército regular del Rif. Los más capaces entre los ayudantes de Abd-el-Krim recibieron grados de oficial, mientras que se iniciaban una serie de contactos en el exterior en búsqueda de mercenarios que aceptaran adiestrar a los bereberes en el uso de armas más perfeccionadas. Los cañones capturados fueron emplazados en las laderas del Gurugú, desde donde disparaban sobre los alrededores de Melilla. Al mismo tiempo, los guerreros de Abd-el-Krim se dedicaron a abrir trincheras para hacer frente a los previsibles ataques españoles[480].

El 12 de septiembre, 30 000 soldados españoles estaban ya concentrados en Melilla, y Berenguer inició una contraofensiva limitada encabezada por sus unidades de elite, el Tercio y los Regulares de Ceuta. En dos semanas había sido ocupada de nuevo la mayor parte de la zona situada al sudoeste de Melilla, cuya primera ocupación se había llevado a cabo en la campaña de 1909-1910, incluyendo Monte Arruit, que fue reconquistado sólo seis semanas después de su pérdida. Según testigos directos, las ruinas de las fortificaciones de Monte Arruit parecían un matadero, estaban cubiertas de sangre reseca y los cadáveres mutilados, podridos —restos de los prisioneros masacrados después de la rendición a los bereberes—, yacían esparcidos por todas partes. El mismo doloroso espectáculo se encontró en las demás posiciones conquistadas por los moros.

A fines de septiembre, gracias a los refuerzos, el mando de Melilla fue capaz de avanzar sus líneas unos 30 kilómetros hacia el interior del país. Más allá de este punto, sin embargo, sólo se podía avanzar con las mayores dificultades. Estaba totalmente fuera de las posibilidades, por el momento, invadir el Rif central y atacar la base de Abd-el-Krim. Igualmente imposible parecía el rescate del número —no se sabía cuantos centenares— de prisioneros españoles en manos de los bereberes[481]. Abd-el-Krim exigía una cifra tan alta para su rescate —cuatro millones de pesetas— que las negociaciones llegaron a un punto muerto. Los jefes militares de Marruecos decían que el honor del ejército exigía que los prisioneros fuesen liberados por la conquista y no por el rescate —aunque continuaba siendo sumamente incierto cómo y cuándo tendría el ejército español los medios para tal conquista.

Las consecuencias del desastre de Marruecos no contribuyeron a unir entre sí a los oficiales, sino que avivaron el faccionalismo y las recriminaciones, procedentes sobre todo de la significativa minoría que continuaba apoyando a las juntas militares o comisiones informativas. Al intensificarse la lucha en Marruecos, los africanistas se sentían cada vez más irritados contra los intrigantes miembros de las juntas de la península. En 1921, las juntas se habían convertido tan evidentemente en simples sociedades encaminadas a facilitar los ascensos de sus miembros, que 300 oficiales en servicio activo en Marruecos habían abandonado ya las juntas, en señal de protesta, dos meses antes de la catástrofe de Annual[482]. Los oficiales de Artillería se habían mostrado menos entusiastas que muchos oficiales de otras armas por el camino adoptado por las juntas, y en agosto, templada por el desastre militar, la Comisión informativa de Artillería decidió abstenerse de toda nueva intervención en los asuntos del arma y dejó que el servicio oficial, la Sección de Artillería del Ministerio de la Guerra, resolviese los asuntos. El 29 de septiembre, una columna de abastecimiento que avanzaba hacia los puestos de vanguardia situados al sudoeste de Melilla se extravió y cayó en una emboscada berebere. Aunque la columna consiguió abrirse paso, numerosas pruebas demostraban que los jefes militares habían incurrido en negligencia. En esta ocasión, los tribunales militares actuaron con sorprendente —e incluso brutal— rapidez, sometiendo inmediatamente a los tres oficiales complicados en este asunto al Tribunal de Guerra. Se les declaró culpables de conducta irresponsable y se les privó de todo mando. Las juntas de Caballería e Infantería, que deseaban proteger los «derechos» de los oficiales y criticar al mismo tiempo la manera en que eran llevados los asuntos de Marruecos, salió en defensa de los inculpados, insistiendo en que habían sido procesados injustamente. Protestaron también contra el nombramiento de Sanjurjo como gobernador militar de Melilla y contra la benevolencia con que el Gobierno había rectificado los poderes de Berenguer —no hay que olvidar que ambos generales eran enemigos de las juntas.

Los adversarios de las juntas contraatacaron con igual vigor. El general Miguel Cabanellas, africanista conocido, dirigió a la Junta de Infantería, una caria abierta, que fue extensamente publicada, en donde entre otras cosas afirmaba:

«Acabamos de ocupar Zeluán, donde hemos enterrado 500 cadáveres de oficiales y soldados. Éstos y los de Arruit se defendieron lo bastante para ser salvados. El no tener el país unos millares de soldados organizados les hizo sucumbir. Ante estos cuadros de horror, no puedo menos de enviar a Ustedes mis más duras censuras. Creo a Ustedes los primeros responsables, al ocuparse sólo de cominerías, desprestigiar el mando y asaltar el presupuesto con aumentos de plantillas, sin ocuparse del material, que aún no tenemos, ni de aumentar la eficacia de las unidades. Han vivido Ustedes gracias a la cobardía de ciertas clases, que jamás compartí»[483].

Las juntas no contaban ya ni con el apoyo de la opinión pública ni el de los grupos más activos del ejército; pero, conforme su influencia iba declinando, los líderes de las juntas reaccionaban con mayor virulencia. Ya se habían vuelto contra La Cierva, al darse cuenta de que no era su aliado, sino que los manipulaba y temiendo que estuviese de acuerdo con los africanistas. La Correspondencia Militar, que continuaba siendo el principal portavoz de las juntas, comenzó a publicar violentas críticas contra el ministro de la Guerra, a fines de diciembre. Al mismo tiempo, sus dirigentes enviaron una nota al general Feijóo, jefe de la Sección de Infantería del Ministerio, en la que pedían que La Cierva dimitiera inmediatamente o en caso contrario ellos lo arrojarían por la fuerza de su despacho en el Ministerio de la Guerra[484].

Maura no era fácil de intimidad. Después de varios días de reflexión, él y La Cierva decidieron poner en ejecución la propuesta hecha por Berenguer cinco años antes[485]. En adelante, las juntas, con el nombre de «comisiones informativas»: «formarían parte integrante de las secciones respectivas del Ministerio de la Guerra o de las direcciones generales que les afectaban[486]». Al ser integrada en la estructura administrativa normal, sus funciones quedaban sometidas a la rígida disciplina del Código de Justicia Militar. Sin embargo, antes de que este decreto pudiera convertirse en ley, tenía que ser firmado por el rey. Aunque recientemente había opinado sobre la conveniencia de estrangular a las juntas, Alfonso XIII no pudo, sin embargo, abandonar la idea de que eran todavía una pieza valiosa que podía ser utilizada en el tablero político. Maura hizo del asunto una cuestión de confianza. Y desde el 11 al 16 de enero no hubo literalmente Gobierno. Maura era aclamado cuando aparecía en las calles, mientras que se oían abucheos contra el rey y los dirigentes de la junta. Alfonso XIII cedió y firmó el decreto. Y el gabinete de Maura continuó en el poder.

Los miembros de las comisiones informativas serían en adelante nombrados por el ministro de la Guerra a propuesta de los jefes de las diversas secciones. Se suponía que con ello se iba a trastornar totalmente al grupo de dirigentes de las juntas; pero, como los jefes de las secciones no estaban ni mucho menos inmunizados contra la influencia de las juntas, la maniobra no fue muy eficaz. Las comisiones informativas continuaron siendo una espina clavada en la administración militar y los miembros del grupo que animaba las antiguas juntas continuaron su labor de agitación. Por ejemplo, en marzo de 1922, sus líderes convocaron una reunión especial para decretar «la sindicación obligatoria» de todos los oficiales de las guarniciones peninsulares. Ésta era una medida extrema que las juntas no estaban ya, ni mucho menos, en situación de hacer cumplir; pero, el 17 de marzo, el coronel Nouvilas, jefe de la Junta de infantería, afirmó que las juntas utilizarían todos los medios necesarios para conseguir sus peticiones, incluyendo «las tretas» y las «presiones». Añadió que el 30 por 100 de la oficialidad debía ser destituida[487], refiriéndose aparentemente a los africanistas y a los oficiales de la península más conocidos por sus opiniones opuestas a las juntas. El 12 de abril, las juntas formularon otra de sus reiteradas demandas para que fueran abolidos todos los vestigios del sistema de ascenso por méritos de guerra. Manifestaban también un interés vehemente en que se llevase a cabo con rapidez e implacablemente la investigación de la Comisión Picasso —que investigaba sobre los africanistas y no sobre las juntas.

Además del conflicto entre africanistas y miembros de las juntas, los generales de elevada graduación dirigían numerosas críticas con finalidades maniobreras contra los responsables del desastre. Algunos, como Luque y Aguilera, pedían una investigación completa de las causas de la derrota; pero otros sospechaban que esta petición estaba dirigida más bien a desacreditar a los altos mandos entonces en el poder. El general Miguel Primo de Rivera intentaba afanosamente conseguir una reputación política y declaró en el Senado el 25 de noviembre de 1921: «Yo estimo, desde un punto de vista estratégico, que un solo soldado más allá del Estrecho es perjudicial para España[488]». Como respuesta, Primo de Rivera, no sin razones, fue calificado de abandonista.

A los setenta y nueve años, Weyler, el más viejo de los generales en activo del ejército, pasó ignorado durante el desastre, aunque continuaba siendo jefe del Estado Mayor. Weyler estaba seguro de que él hubiera podido evitar el desastre y en diciembre comunicó a los periodistas que iba a dimitir de su puesto porque nadie le «hacía ningún caso[489]». Sus observaciones fueron tan críticas que el Ministerio de la Guerra le alentó a cumplir su palabra, y dimitió de hecho el 3 de enero de 1922. Pero el anciano general todavía tenía considerable energía y no perdió la esperanza de conseguir un puesto más activo. Siguió siendo presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar y al parecer quería que este tribunal examinara los desaguisados de los jefes africanistas, a quienes criticaba duramente[490].

El ejército español hizo el gran esfuerzo que para él representaba trasladar refuerzos a Marruecos, durante el otoño y el invierno de 1921-1922, aunque decenas de miles de soldados estacionados en España fueron necesarios para salvaguardar el orden público. Soldados de los más distintos niveles de instrucción militar, origen social, privilegios y reemplazos fueron enviados rápidamente a África. Centenares de jóvenes de las clases medias y altas se presentaron voluntarios después del desastre en una oleada de patriotismo; y muchos oficiales de complemento que se presentaron voluntarios también fueron enviados, ya que la mayoría de los oficiales de las juntas de la península seguían esquivando Marruecos como una plaga. Los reclutas que habían pagado su redención del servicio, pero que debían de cumplir algunos meses de servicio en el ejército, fueron también enviados al otro lado del estrecho para cumplir allí sus breves períodos de servicio. La presencia de los jóvenes de las clases altas entre los soldados, si no consiguió aumentar la eficacia militar, incitó al menos a mejorar las condiciones de los cuarteles. Estos cambios parece que reforzaron también la moral y el ejército español comenzó a adquirir características más acentuadas de ejército nacional.

El problema militar se había visto complicado, sin embargo, por la extensión de las hostilidades a la región occidental del protectorado. La tenaza que Berenguer había ido construyendo alrededor de El Raisuni se desintegró, en el verano de 1921, al transferir las mejores unidades a Melilla. Cuando se extendieron las noticias sobre el desastre de Annual, algunas cábilas occidentales hasta entonces pacíficas se unieron a la rebelión, y a mediados de octubre el hermano de Abd-el-Krim condujo a una parte del harca de los Beni Urriaguel, que había aumentado considerablemente, hacia el territorio de las tranquilas cábilas del distrito de Gomara, al sudeste de Xauen. Esto obligó a enviar parte de los refuerzos al sector occidental, donde se organizaron algunas columnas durante el mes de diciembre de 1921 para volver a poner en pie el interrumpido cerco de El Raisuni en la Yebala[491].

Como primer ministro, Maura intentó no interferir en la dirección de las operaciones militares, pero confiaba poco en los resultados de una ofensiva total contra las cábilas bereberes. Conociendo los obstáculos y las dificultades políticas que ello hubiese significado, parece que prefirió que el ejército se limitara a proteger las ciudades importantes cercanas a la costa, dejando la mayor parte del interior en manos de sus habitantes, como ya se había hecho anteriormente. Pero el alto comisario, apoyado por el ministro de la Guerra, planeaba continuar la contraofensiva en la región de Melilla durante 1922, acelerar la campaña en la Yebala contra El Raisuni hasta concluirla y, después de ello, ocupar el mismo Rif, aplastando para ello la rebelión de Abd-el-Krim, y completar así la ocupación del protectorado. La fase final de estas operaciones sería la más difícil e implicaría probablemente un desembarco en la bahía de Alhucemas, cerca de la capital de Abd-el-Krim, para atacar a los rebeldes por la retaguardia. El ministro de Estado, González Ontoria, se oponía todavía más enérgicamente que Maura a estos planes y dudaba de la capacidad del ejército español para llevar a cabo una maniobra tan complicada relativamente como la que sería necesario realizar en la última fase. Como se creía que una visita de Berenguer a Madrid provocaría un gran alboroto, los ministros celebraron una entrevista especial con el alto comisario cerca de Málaga, el 4 de febrero.

A pesar de los recelos, aceptaron en principio el plan de Berenguer, en gran parte porque prometió que lo llevaría a cabo con un número algo más reducido de tropas, lo que permitiría que algunos de los recientes reclutas regresaran a España[492]. Noticias de esta decisión se filtraron rápidamente y muchos periódicos expresaron gran disconformidad ante la perspectiva de operaciones militares en mayor escala. Y al contrario, Berenguer se quejó al Gobierno de que Abd-el-Krim se había podido informar sobre las operaciones previstas leyendo simplemente los periódicos españoles[493].

Antes de que transcurriera un mes, algunos de los ministros se arrepintieron amargamente de haber aprobado el plan militar, y las presiones parlamentarias provocaron la caída del quinto y último Gobierno de Maura. El nuevo gabinete, constituido el 7 de marzo, estaba presidido por el político conservador José Sánchez Guerra. Como los nuevos ministros eran conocidos por sus opiniones decididamente favorables a la supremacía del poder civil sobre los militares y por su opinión desfavorable respecto a los planes militares de Berenguer, el alto comisario presentó su dimisión por tercera vez. Una vez más le fue rechazada. Berenguer fue a Madrid para celebrar otra conferencia a fines de marzo; en ella se le confirmó su autoridad, a condición de que no se hiciera esfuerzo alguno en un futuro próximo para llevar a cabo la tercera y más difícil fase de su ofensiva militar, y con el acuerdo de que todas las decisiones políticas importantes sobre Marruecos, tanto militares como civiles, serían tomadas en Madrid. Otro problema con el que había que enfrentarse era el retorno a la península de unos 20 000 reclutas, en junio de 1922, después de haber cumplido el segundo año de servicio. Por razones políticas el Gobierno no estaba en condiciones de prolongar su permanencia bajo las armas[494].

El 1 de febrero de 1922, Abd-el-Krim proclamó oficialmente el «Emirato del Rif». Su harca, que ahora se llamaba ejército, había aumentado hasta contar con más de 10 000 hombres. Continuaban siendo escasas las armas, porque mucho del armamento capturado a los españoles era poco útil incluso para estos soldados irregulares[495]. El 19 de marzo, los cañones bereberes emplazados en las montañas costeras sobre Alhucemas, hundieron un barco correo español que cometió el error de no mantenerse lo suficientemente alejado en alta mar, y el Peñón de Vélez de la Gomera, la fortaleza costera española más cercana a la capital de Abd-el-Krim, fue duramente hostigado con disparos de cañón y de fusil[496].

El 18 de abril de 1922, la comisión Picasso concluyó su investigación militar. La investigación se había limitado a estudiar técnicamente las operaciones militares que habían conducido al desastre de Marruecos y había soslayado a propósito los aspectos políticos del problema. La principal conclusión que sacó fue que los oficiales del ejército español fueron incapaces simplemente de hacer frente a las dificultades que presentaba la campaña de Marruecos. Al exponer las causas del desastre el informe señalaba:

«La desmesurada extensión de las diversas líneas militares tendidas en el territorio, ya de contacto con la zona insometida o frente ofensivo, de conexión con la base natural, o ya de defensa interior, en desproporción manifiesta con la “fuerza oficial” del estado de la Comandancia correspondiente al 22 de julio, computada en 19 923 hombres “disponibles”, acusando una densidad absurda en cualquiera de sus puntos; la existencia de las cábilas armadas dejadas a retaguardia; pretender en tales condiciones adelantar temerariamente en el territorio insumiso y foco de la rebeldía sin medios adecuados ni preparación política, fiando en el azar y contando con la estrella…; fiar la seguridad del territorio de retaguardia al cúmulo de posiciones dispersas, deficientemente organizadas, mal abastecidas y guarnecidas…; la falta de líneas escalonadas de apoyo para el caso de un obligado repliegue, eventualidad descartada de los cálculos del mando; y una vez provocados los sucesos, la acumulación apremiada en el frente… con desguarnecimiento de la retaguardia y de la plaza, haciendo irreparable, por el fatal concierto de todas dichas circunstancias, las consecuencias del descalabro y de la desastrosa retirada…»[497].

La comisión, quizás alentada por el nuevo Gobierno, no hizo caso de la promesa de inmunidad hecha por el Gobierno anterior al alto comisario, y señaló que debían ser sometidos a juicio 39 oficiales, 20 de ellos de grado superior al de capitán, incluyendo al mismo Berenguer. Las conclusiones de la comisión, sin embargo, no fueron publicadas, sino que se informó de ellas únicamente al Gobierno. Pero nada se hizo para someter a los acusados a un tribunal militar.

A fines de abril, el general Emilio Barrera, gobernador militar de Larache durante los últimos seis años, fue nombrado subsecretario del Ministerio de la Guerra. Por lo menos, Barrera no había cometido ningún desatino importante en su carrera en Marruecos, lo que le hacía parecer como un oficial excelente. Fue reemplazado en Larache por Sanjurjo, porque Berenguer quería concentrar los mayores esfuerzos de la primavera de 1922 en estrangular el reducto de El Raisuni en la Yebala. Una parte de las fuerzas de elite estacionadas en Melilla fueron transferidas a la región occidental junto con Sanjurjo, y el 12 de mayo el baluarte de El Raisuni en Tazarut fue tomado por asalto. El teniente coronel González Tablas pereció en este ataque. El Raisuni consiguió escapar, pero su situación iba siendo insostenible; pronto se vería obligado bien a pasarse a Abd-el-Krim, bien a rendirse. Entre tanto, había comenzado ya el retorno a España de miles de aquellos reclutas sometidos al servicio militar sólo por cortos espacios de tiempo.

Berenguer estaba sometido a un incesante bombardeo de críticas de los periódicos. El 27 de junio, el influyente Imparcial publicó una entrevista con Weyler, en la que el general afirmaba: «Mientras esté el general Berenguer en la Alta Comisaría, no hay posibilidad de realizar gestión ninguna para el rescate de los prisioneros». Ésta era quizás la principal acusación lanzada contra Berenguer durante el invierno y la primavera de 1922. Era cierto, en efecto, que no se había hecho ningún esfuerzo militar directo para arrancar de las manos de Abd-el-Krim los supervivientes del desastre de Annual, y los críticos de Berenguer recurrían con facilidad a una antigua declaración del general afirmando que una columna bien organizada de 4000 soldados europeos podía moverse como quisiera en Marruecos[498]. Los partidarios del alto comisario, sin embargo, llamaban la atención sobre las limitaciones políticas que pesaban sobre Berenguer.

El 9 de julio, el Consejo Supremo de Justicia Militar aprobó el informe provisional de la Comisión Picasso y adoptó sus recomendaciones en el sentido de que el Consejo procesara a Berenguer, Silvestre (si alguna vez era encontrado en vida) y Navarro (si era rescatado). Berenguer fue informado inmediatamente de esta decisión y dimitió en el acto. Ejerciendo sus derechos como senador vitalicio, se defendió a sí mismo en un discurso ante la cámara alta del Parlamento español, el 14 de julio[499]. Al mismo tiempo renunció a su inmunidad senatorial para que el Consejo Supremo de Justicia Militar pudiera procesarlo. Hasta este momento, el ministro de la Guerra, general Olaguer-Feliú, no había informado al primer ministro de la decisión del Consejo Supremo[500]. Al enterarse, el enérgico Sánchez Guerra se enfureció y obligó a Olaguer-Feliú a presentar la dimisión, encargándose provisionalmente él mismo del Ministerio de la Guerra para enterarse así de lo que realmente ocurría en el ejército. El 21 de julio, una comisión especial de las Cortes, compuesta por once conservadores y diez liberales, fue nombrada para estudiar el informe Picasso y encargarse de la investigación de las responsabilidades políticas implicadas en el desastre de Annual.

Sustituyó a Berenguer como alto comisario y comandante en jefe en Marruecos el que fue capitán general de Madrid, Ricardo Burguete, que había desempeñado además un importante papel en la elaboración del informe Picasso. Los dos generales tenían mucho en común. Al igual que Berenguer, Burguete tenía reputación de tratadista militar menor, y unos años antes había alcanzado un buen historial de comandante en campaña en Marruecos. También él era un «político», más dado al cálculo que a la audacia. Sin embargo, Burguete se identificaba con unos grupos del ejército bastante diferentes. Mientras Berenguer se convertía en el líder de los africanistas del rey, Burguete había permanecido durante mucho tiempo en la península y en los últimos tiempos tendió a asociarse con los oficiales antiafricanistas de las juntas. En el curso de la última crisis de las juntas en enero, fue Burguete quien, en nombre de ellas, pidió al liberal Santiago Alba que formase un nuevo Gobierno[501]. Alba era popular entre los miembros de las juntas porque criticaba duramente la administración de Marruecos, y como ministro de Estado en el nuevo Gobierno de Sánchez Guerra devolvió el cumplido nombrando a Burguete alto comisario. Burguete comprendió claramente que debía seguir una línea de conducta política en el protectorado, aunque no tuviera en cuenta los imperativos militares. El Gobierno le encargó que utilizara al jalifa y a las autoridades indígenas tanto como fuera posible; que mejorara la administración civil, vigilara toda la actividad militar, estableciera un acuerdo negociado con El Raisuni; que disminuyera las fuerzas militares y los gastos, e hiciera cuanto fuese razonable para pacificar el Rif, para conseguir el intercambio de prisioneros y alentar realizaciones civiles tales como proyectos de educación y obras públicas[502].

Los comentaristas militares españoles han denunciado casi unánimemente la decisión de los políticos de negociar con El Raisuni en vez de aplastarlo, porque parecía que el cherif estaba a punto de ser destruido. Esto era cierto desde el punto de vista militar, sin embargo El Raisuni, a pesar de su inclinación a secuestrar, extorsionar y cometer algún asesinato, no era un fanático, sino un político pragmático[503]. Si se le daba completa autonomía en el interior de su feudo, sería poco probable que provocara dificultades en el resto del protectorado. En aquellas circunstancias, el Gobierno español consideró que no se podía esperar nada más. El Raisuni quedó encantado ante la capitulación española y después de dos meses de negociaciones, dirigidas en gran parte por el hábil Castro Girona, se llegó a un acuerdo en septiembre de 1922. La paz volvió, pues, a la parte occidental del Protectorado, permitiendo la supresión de unos cuantos de los puestos militares en la Yebala y una reducción apreciable de la guarnición. El aparente triunfo de El Raisuni elevó su prestigio entre las cábilas occidentales y él aprovechó la situación para robar, encarcelar o asesinar a los bereberes que se habían opuesto a él y habían apoyado a los españoles. Era mucho más difícil llegar a un acuerdo en el Rif. Siguiendo la nueva política, fueron ofrecidas a Abd-el-Krim grandes sumas. Burguete estaba dispuesto incluso a descentralizar la administración de las cábilas en la zona oriental y proporcionar así al jeque de los Beni Urriaguel un «Emirato del Rif» autónomo. Quince mese antes, esto hubiera sido más que suficiente para conseguir la colaboración de Abd-el-Krim, pero en 1922 su ambición era mayor. Buscaba la independencia total.

Durante el verano de 1922, considerables fuerzas españolas de la zona de Melilla consiguieron rechazar a los soldados irregulares de Abd-el-Krim hacia la región central del Rif. En septiembre y octubre, Burguete reorganizó las unidades de combate con la intención de darles más capacidad de maniobra y dotarlas de autosuficiencia logística. Al mismo tiempo, prosiguió las negociaciones para rescatar a los prisioneros españoles e intentó, sin éxito, atraerse a algunas de las cábilas separándolas del astuto jefe. A fines de octubre, Burguete reanudó las operaciones militares haciendo avanzar a una columna hasta Tizi Azza, en las cercanías del territorio familiar de Abd-el-Krim. La columna se vio sometida a un fuerte ataque berebere el 1 de noviembre y aunque mantuvo firmemente su posición, hubo numerosas bajas españolas. Tras las acostumbradas protestas de la prensa española, una orden del Gobierno al alto comisario hizo suspender todo avance ulterior. La posición española en el Rif quedó desequilibrada al detener así la campaña de Burguete. Debido a la situación ya señalada, Tizi Azza no era fácil de defender y había sido ocupada solamente para permitir nuevos avances[504].

Burguete hacía serios esfuerzos para imponer una seria reorganización de la administración militar de Marruecos, pero esto era una tarea hercúlea. Uno de los numerosos descubrimientos hechos durante la reorganización fue el «millón de Larache» —un desfalco de casi un millón de pesetas realizado por los oficiales de Intendencia del distrito de Larache durante los años que precedieron a la derrota de Annual[505].

Como ciertos tipos de malversación eran una costumbre bastante generalizada en la Intendencia del ejército español desde hacía un siglo, se pensaba, no sin razón, que una investigación completa descubriría un número considerable de escándalos.

El Consejo Supremo continuó la investigación sobre las negligencias militares en Marruecos. El 3 de octubre de 1922 se habían ya presentado acusaciones contra 77 oficiales —de los cuales sólo 9 ocupaban altos puestos de mando— por no haber sido capaces de justificar debidamente su actuación[506]. Esto no satisfizo a la opinión pública. Los grupos políticos pedían además que se llevara a cabo una investigación completa de los actos del Gobierno y de la intervención del rey en los acontecimientos que condujeron a Annual.

Alfonso XIII suscitó mayores sospechas al afirmar en un banquete militar, el 7 de julio de 1922, que los oficiales debían imitar el espíritu de unidad del ejército alemán, que había mantenido su cohesión después de una desastrosa derrota. Pidió a los militares presentes que recordaran su juramento de fidelidad al soberano y dijo que mientras se mantuvieran unidos al trono no habría nada que temer. Se dijo que los comentarios de Alfonso XIII provocaron los aplausos entusiastas de los comensales, pero en muchos círculos políticos fueron interpretados como un llamamiento extraconstitucional al ejército y una señal de que se iba a evitar la búsqueda de los «responsables[507]». El primer ministro intentó dar una explicación de las declaraciones de su soberano, pero las largas vacaciones veraniegas que se tomó Alfonso XIII ese año vinieron a añadirse a su reputación de frivolidad, y la publicidad dada a una serie de asuntos financieros dudosos en los que el rey estaba implicado sirvieron para empañar aún más su prestigio.

La actitud hacia el rey de la mayoría de los oficiales partidarios de las juntas continuaba siendo sumamente equívoca. Les parecía que no cumplía las promesas que les había hecho y que continuaba mimando a su camarilla en particular y a los africanistas en general. Cuando don Alfonso y su esposa asistieron a las ceremonias militares de Sevilla, a mediados de octubre de 1922, para condecorar a Sanjurjo, al teniente coronel Carrasco y a la unidad de Regulares marroquíes de este último, los oficiales de Infantería de la guarnición de Sevilla, que eran en su mayoría partidarios de las juntas, armaron un escándalo boicoteando la ceremonia. Los oficiales africanistas se sintieron ultrajados y pidieron que se castigara a los partidarios de las juntas. Millán Astray, uno de los principales blancos del odio de las juntas, reaccionó con una carta abierta al rey el 7 de noviembre. Intentando impresionar a la opinión pública, presentó su dimisión, declarando que no podía pertenecer a un ejército a cuyo mando había dos jerarquías diferentes. El comandante Francisco Franco envió un telegrama desde Marruecos expresando la total solidaridad de los oficiales del Tercio con su jefe y añadiendo que los oficiales de Artillería pedían también la disolución inmediata de las juntas[508]. La dimisión de Millán Astray no fue aceptada inmediatamente, pero las juntas pedían con más vigor que nunca su traslado. Algunos políticos liberales, que siempre habían tendido a apoyar a las juntas porque estas últimas ponían en entredicho el poder de la oligarquía central y se oponían a los fraudes en Marruecos, apoyaron esta petición de las juntas. El Gobierno estaba también preocupado por el carácter insubordinado de las declaraciones públicas de Millán Astray. Seis días más tarde, una real orden del 3 de noviembre le despojó del mando del Tercio, con el pretexto de que sus numerosas mutilaciones le imposibilitaban para continuar en un cargo de tanta actividad. Los enojados africanistas consideraron esto como una concesión hecha a las juntas.

Quince meses después del desastre de Annual y cinco años y medio después de la primera crisis provocada por las juntas, la oficialidad continuaba dividida por lealtades contradictorias y por rivalidades ambiciosas. ABC se lamentó el 10 de noviembre:

«España paga un presupuesto de guerra muy superior a sus recursos… [y sin embargo], No hay ejército. Desde los 157 millones en 1906, el presupuesto de guerra ha llegado en avance continuo, sin una sola pausa en la progresión, a los 581 millones de 1921, que representa, en tan breve período, un aumento de 267 por 100. Y no hay ejército. Las juntas han hecho un estrago aterrador en las virtudes y en los ideales del ejército. La obra de las juntas culmina en el desastre afrentoso de Annual».

El 14 de noviembre, los líderes de varias facciones del antiguo partido liberal estaban preparando una moción parlamentaria para abolir todas las juntas o «Comisiones informativas», pero el primer ministro se les adelantó con una moción del Gobierno que fue aprobada sin dificultad. Esta ley disolvió completamente todas las juntas y «comisiones informativas» del ejército, dejó a sus dirigentes sin sus empleos en las comisiones y prohibió que se formaran en el futuro organizaciones de tipo parecido. Para satisfacer una de las principales reivindicaciones de las juntas, la nueva ley contenía también disposiciones para fiscalizar todos los futuros ascensos por méritos. Se temían las repercusiones suscitadas por la nueva ley, pero los oficiales de las guarniciones peninsulares estaban en esos momentos tan divididos y sumidos en tal confusión que apenas ofrecieron resistencia[509].

Entre tanto, el Gobierno de Sánchez Guerra intentaba igualmente regularizar la situación en Barcelona. El terror organizado por Martínez Anido y Arlegui había provocado en represalia el asesinato del primer ministro Dato el año anterior. Cuando entró en funciones el gabinete de Sánchez Guerra restableció las garantías constitucionales en la capital catalana, pero esto no puso fin al derramamiento de sangre. Los sindicalistas acusaban a Arlegui de utilizar la ley de fugas —matar a los detenidos «que intentan escapar»—. Que ocurrían tales crímenes era indudable, pero eso no era todo. Tampoco era fácil valorar el papel exacto que desempeñaba Martínez Anido en este espantoso drama. Hombre grande, grueso, de cara enrojecida, usaba gafas y tenía una apariencia acogedora y alegre. En 1910 había sido ayudante militar del rey y era miembro importante de la camarilla palaciega. A sus amigos les parecía un compañero de buen carácter que no era especialmente dominante. Para los sindicalistas era un sádico diabólico, un sexagenario decadente que dedicaba sus horas de descanso a ver películas pornográficas en el cuartel. Cualquiera que sea la verdad, es cierto que poco hizo para poner fin a los excesos de los pistoleros de Arlegui, que distinguían apenas entre los dirigentes sindicalistas honrados y los pistoleros anarquistas, hasta el punto que incluso los hombres de negocios catalanes empezaron a pensar que el estado de guerra, que concedía la autoridad a los militares, hacía más mal que bien, y el Gobierno de Sánchez Guerra, finalmente, obligó a dimitir a Martínez Anido el 24 de octubre de 1922[510]. Arlegui fue también destituido, con lo que se produjo un cambio en los métodos de la policía y se puso fin al «terror blanco». En suma, el ministerio de Sánchez Guerra había realizado en ocho meses más que ninguno de sus predecesores en el sentido de imponer la disciplina a las relaciones entre civiles y militares; pero era una gabinete minoritario cuyos días estaban contados. Derrotado en las Cortes poco antes de acabar 1922, fue reemplazado por otro Gobierno provisional presidido por el liberal García Prieto.

El nuevo Gobierno se esforzó por continuar la misma política en Marruecos. Se consiguió por fin llegar a un acuerdo, a principios de 1923, para rescatar a los prisioneros en poder de Abd-el-Krim hacía dieciocho meses. El grupo activista de los africanistas había insistido siempre en que los prisioneros tenían que ser rescatados, no comprados; pero intermediarios privados negociaron la transferencia de tres millones de pesetas a cambio de los prisioneros, en enero de 1923. Aceptaron la exigencia de Abd-el-Krim de que ningún oficial español participara en el asunto[511]. Esto era una dura humillación para los africanistas y los colocó en oposición al nuevo Gobierno. Diez días antes, el 17 de enero, un real decreto dictado por el Gobierno había revocado todas las disposiciones de los años precedentes que tendían a concentrar en el alto comisario la autoridad militar central en el protectorado. El 17 de febrero, Burguete fue reemplazado por Luis Silvela, hijo del que fue líder conservador; que fue el primer alto comisario civil en los diez años de historia del Protectorado. Esto fue una nueva humillación del prestigio militar y Burguete se quejó amargamente en la prensa: «A mí me parece demasiado pomposo el título de general en jefe de un ejército que se procura por todos los medios posibles que no opere[512]».

En pocos meses se vio con evidencia lo poco satisfactorios que eran los pactos firmados recientemente con El Raisuni en la Yebala. Además de perseguir a sus viejos enemigos, el cherif se entrometía en los asuntos de las cábilas vecinas sobre las que no tenía autoridad. Sin embargo, tras diez años de fracasos, el alto comisario civil, Silvela, y el comandante militar de Ceuta, Castro Girona, seguían pensando que no podían permitirse el lujo de ampliar el conflicto y por ello continuaron aplicando la política de sobornos y adulaciones. La situación llegó a ser tan insoportable que el ministro de la Guerra, Niceto Alcalá Zamora, que se había opuesto en un principio a consentir mayores pérdidas de sangre y de dinero, cambió de opinión y apoyó la política ofensiva como única manera de acabar con las grandes contradicciones de la política española en Marruecos. El ministro de Estado, Santiago Alba, se oponía violentamente a ello, al igual que la mayoría del gabinete, y Alcalá Zamora dimitió. Fue reemplazado por el general Aizpuru, cuya filiación política no era clara.

En el Rif, Abd-el-Krim no se había sentido intimidado en lo más mínimo por las columnas volantes de Burguete ni por los bombardeos de la artillería de campaña. Siguió adelante con sus planes encaminados a crear una organización estatal moderna e hizo que las cábilas locales enviasen representantes a una asamblea reunida en su baluarte de Axdir. Como la justificación teórica para el establecimiento de un protectorado europeo fue que los marroquíes eran incapaces de gobernarse ellos solos, Abd-el-Krim intentó demostrar que esto no era cierto. Intentó incluso crear una «fuerza aérea del Rif», plan fundado en la contratación de mercenarios extranjeros y que estaba destinado al fracaso. El «ejército de Abd-el-Krim» seguía contando sólo con algunos miles de soldados equipados al estilo europeo, pero aquél confiaba en conseguir armas para todos los cabileños del Rif, lo que le permitiría mantener una milicia indígena de 60 000 hombres[513]. En la primavera de 1923 intensificó sus ataques contra los puestos avanzados españoles y casi consiguió cortar la carretera a Tizzi Azza, la posición española más expuesta. Un decidido ataque del Tercio, el 5 de junio, rompió el bloqueo, pero costó la vida al nuevo comandante de la Legión, teniente coronel Valenzuela. Esta muerte abrió paso al ascenso de Franco, comandante de la primera Bandera, hasta el grado de teniente coronel y comandante en jefe del Tercio, que en dos años se había convertido en la unidad de combate de elite del ejército español[514].

El Gobierno no permitió en esta ocasión que el general Vives, comandante militar de Melilla, llevase a cabo nuevas operaciones para acabar con el peligro que amenazaba a Tizzi Azza. Aunque el alto comisario civil había llegado a un acuerdo con el antiguo ministro de la Guerra, también civil, sobre la necesidad de emprender algún tipo de ofensiva militar como único medio de resolver el problema, el Gobierno pensó que no podía correr el riesgo de enfrentarse con las consecuencias políticas de la ofensiva. En señal de protesta contra esta decisión el general Vives dimitió.

No se veía ninguna solución satisfactoria para la humillante posición en que España se encontraba en Marruecos. Hasta entonces sólo un coronel había sido condenado por incumplimiento de su deber. La opinión política exigía que se determinara quiénes eran los responsables del desastre de 1921, mientras que vetaba todos los intentos serios para hacer frente a las consecuencias del desastre. Como los abandonistas eran cada vez más numerosos, algunos dirigentes del ejército llegaron a pensar que los civiles no serían nunca capaces de resolver el problema marroquí y restaurar el honor nacional, y que el ejército debía ofrecer una solución política y militar.

Capítulo X. El pronunciamiento de Primo de Rivera

CAPÍTULO X

EL PRONUNCIAMIENTO DE PRIMO DE RIVERA

Entre 1919 y 1923 murieron en Marruecos aproximadamente 12 000 soldados españoles. Los déficit acumulados por el Gobierno en este período de cinco años sumaban aproximadamente 3500 millones de pesetas, o sea casi tanto como los ingresos normales del Gobierno. Durante 1923, la oposición interna contra la guerra del Rif parecía ir en aumento en España. El centro cultural más influyente de España, el Ateneo de Madrid, organizó una serie de conferencias públicas sobre las responsabilidades de la derrota de Annual. Y la sindical socialista UGT (Unión General de Trabajadores) organizó demostraciones de protesta contra toda nueva operación militar. Una «comisión de padres de familia» dirigió un llamamiento al Gobierno para que sus hijos no fuesen enviados a morir en Marruecos. Más insultante que todo esto fueron para el ejército las acciones de dos grupos extremistas catalanes, Acció Catalana y Estat Catalá, que silbaron y abuchearon la bandera española en Barcelona, aclamaron a la «República del Rif» y enviaron un mensaje oficial de solidaridad a Abd-el-Krim.

Estos incidentes elevaron hasta el máximo la tensión de los oficiales africanistas, e incluso aquellos que estaban disgustados por la incompetencia de sus jefes militares, se sentían heridos por la manera en que los grupos políticos reclamaban el castigo de los oficiales culpables de mala conducta en Marruecos, y cómo eran utilizados estos hechos para desacreditar al ejército en su conjunto. Les parecía que los políticos querían acabar con la mayor parte del Protectorado y olvidarse de la sangre derramada y de las fatigas, y que acusaban al ejército de ser el responsable de todos los sufrimientos de la ocupación mientras le negaban la oportunidad de cumplir «su misión». Además, el nuevo ministro de Hacienda, Bergamín, afirmaba públicamente que el Gobierno no podía costear la continuación de las operaciones militares.

Aunque algunos de los más viejos oficiales de Marruecos deseasen quizás abandonarlo todo y olvidar pasadas ambiciones a cambio de volver a la tranquilidad y la mezquina corrupción del pasado, los oficiales más jóvenes o más vigorosos —los que dirigían los vacilantes esfuerzos de la contraofensiva— adoptaban una actitud militante muy enérgica. Exigían que fuese salvaguardado el «honor» del país y del ejército mediante la reconquista directa de todo el Protectorado. Furiosos a la vez contra las juntas y contra los políticos, algunos de ellos expresaban sus simpatías por la «Marcha sobre Roma» de los fascistas italianos acaecida en octubre de 1922. A principios de 1923, el gobernador militar de Melilla escribió al ministro de la Guerra que había fuerte oposición entre sus oficiales contra la investigación política sobre las «responsabilidades» y que sabía que algunos de ellos pensaban tomar medidas extremas. Recomendaba que no se hicieran más averiguaciones sobre el desastre de Annual[515].

Quizás en la única cosa en que estaban de acuerdo los africanistas y las juntas era en su común oposición a los sucesivos Gobiernos que se formaron en Madrid. Después de la ley de Sánchez Guerra que disolvía las juntas, sus más intransigentes miembros continuaron reuniéndose en privado y seguían gozando de gran influencia en algunas guarniciones. Su antigua preocupación por descubrir las «responsabilidades» estaba desapareciendo y su animosidad iba más bien contra los políticos que habían suprimido su poder oficial que contra los grupos rivales del ejército. Pero ni los coroneles de las juntas ni los jefes de los batallones de África tenían bastante influencia sobre la desparramada y fragmentada oficialidad. Se necesitaba un dirigente con prestigio y apoyos si se quería que el ejército fuese capaz de emprender alguna acción directa para «salvar su honor» o «salvar» a España.

En 1923, el país había atravesado seis años seguidos de desórdenes sociales, políticos, económicos y militares. Habían sido ignoradas las insistentes peticiones en favor de una revisión de la Constitución y de amplias reformas. Los sindicalistas obreros habían sido atacados, los políticos habían manipulado y frustrado muchas empresas y los votos de las poblaciones rurales habían sido sistemáticamente dirigidos o falsificados por los caciques. El rey se negaba a hacer frente a la responsabilidad de los problemas nacionales y las Cortes se hallaban en un permanente punto muerto. Aunque la situación económica había mejorado recientemente, los problemas políticos y diplomáticos eran cada vez más espinosos. No es sorprendente que la mayoría de los españoles con conciencia política confiara en que algún nuevo trastorno sería capaz de imponer un nuevo orden.

Desde 1900 algunos de los más influyentes intelectuales del país hacían llamamientos para que se creara una nueva elite que regenerara a España, y no todos ellos sentían escrúpulos ante el uso de métodos autoritarios. Joaquín Costa, la más enérgica de las voces que clamaban por la reforma a comienzos del siglo, había hecho una vez un llamamiento en favor de un dictador nacional, un hombre de hierro, que llevara a cabo la drástica operación quirúrgica necesaria para amputar las partes gangrenadas del sistema existente. En España invertebrada (1922) Ortega y Gasset había escrito: «La fuerza de las armas no es fuerza bruta, sino fuerza espiritual…; un pueblo debe sentir su honor vinculado a su ejército… Lo importante es que el pueblo advierta que el grado de perfección de su ejército mide con pasmosa exactitud los quilates de la moralidad y vitalidad nacionales». Miguel Primo de Rivera era un general con ambiciones políticas, que se consideraba a sí mismo capaz de imponer su autoridad sobre los civiles y militares. Primo de Rivera procedía de una familia de terratenientes andaluces y se había graduado en la Academia de Infantería a los 18 años. Había luchado en Cuba, Filipinas y Marruecos, ganando en combate varias condecoraciones (sus detractores discutían sobre su derecho a llevarlas). Más importante que su historial combativo, sin embargo, era el hecho de que su tío Fernando hubiera sido uno de los generales políticos más influyentes del ejército. Los ascensos de Primo de Rivera los consiguió por méritos de guerra o por «elección»; en 1919, a la edad de cuarenta y nueve años había alcanzado el grado de teniente general[516].

Primo de Rivera se consideraba a sí mismo como una especie de liberal. Influido por las ideas de Costa, le gustaba que se pensara que era un reformista, aunque su carrera estuviera basada en el favoritismo del sistema establecido. La reforma que Primo de Rivera imaginaba era autoritaria, nacionalista y no política, porque él había sido educado con ejemplos de los caudillos del siglo XIX y había vivido entre gentes que hablaban con desprecio de los políticos. Primo de Rivera tenía una personalidad franca y cordial, pero no era demasiado popular entre sus colegas, que lo asociaban con el favoritismo y la camarilla palaciega. Desde 1917 había viajado por el país pronunciando a veces conferencias sobre problemas militares y se había batido en duelo en defensa de su anciano tío por lo menos una vez[517]. Allendesalazar pensó en ofrecer a Primo de Rivera el Ministerio de la Guerra en el gabinete de 1920, pero finalmente renunció a nombrarle por considerarle «demasiado peligroso[518]». Primo de Rivera no ocultaba sus pensamientos en los asuntos delicados, como lo indicaban sus comentarios muy francos en 1917 y 1921 sobre las pocas posibilidades de crear el Protectorado de Marruecos. Estas declaraciones, así como sus recomendaciones referentes al presupuesto del ejército, eran moderadas y revelaban que disponía de cierto sentido común, pero el discurso de 1917 le costó el mando militar en Cádiz y cuatro años más tarde otro discurso puso fin a su breve paso como capitán general de Madrid. Estas declaraciones excesivamente francas le dieron la reputación de abandonista y podían muy bien haberlo eliminado en tanto que líder potencial de la fracción activista del ejército. Sin embargo, la franqueza intermitente de Primo de Rivera se mezclaba con una gran dosis de la astucia que los españoles atribuyen al temperamentos andaluz. La asociación en su personalidad de tales cualidades contradictorias puede explicar las ambigüedades de su carrera política. Ya bastante antes de 1922 había dado pruebas de su habilidad para cambiar de bando cuando el oportunismo político lo hacía deseable; su acercamiento a las juntas, en 1917, es buena prueba de ello.

La estrella de Primo de Rivera ascendió claramente en el otoño de 1922 cuando el Gobierno lo nombró capitán general de Barcelona. Las luchas políticas y sociales en Cataluña hacían que éste fuera el puesto más importante en España. Primo de Rivera explotó esta oportunidad cuidadosamente. Más discreto y flexible que Martínez Anido, causó una buena impresión en los dirigentes de las clases medias catalanas. Éstas necesitaban aliados porque sus crecientes esfuerzos para ampliar la autonomía catalana habían sido bloqueados y, después de la destitución de Martínez Anido y Arlegui, se había producido un resurgimiento del terrorismo anarquista. Los dirigentes catalanes deseaban ansiosamente que se estableciese una autoridad firme. Primo de Rivera, al igual que Polavieja un cuarto de siglo antes, les hizo saber que era favorable a la concesión de la autonomía regional dentro de una organización nacional eficaz y, a partir del invierno de 1923, algunos de los más influyentes conservadores y moderados catalanes empezaron a considerar a Primo de Rivera como la solución de su dilema.

Rumores de estas conversaciones se propalaron por los círculos de Barcelona. A principios de marzo de 1923, Salvador Seguí, el líder más influyente de la sindical CNT (Confederación Nacional del Trabajo), convocó una reunión privada de líderes sindicales para preparar un plan de huelga general en Barcelona en el caso de que el capitán general intentase tomar el poder de acuerdo con los catalanistas[519]. El 8 de marzo Seguí expuso los esfuerzos que debían hacerse para poner freno al terrorismo anarquista de modo que la CNT pudiera dedicarse al trabajo constructivo sindical. Dos días más tarde fue detenido por la policía y asesinado «cuando intentaba escapar».

No hay indicios de que por entonces Primo de Rivera pensara ya en tomar parte en algún tipo de rebelión. En la primavera de 1923 carecía aún del apoyo necesario para realizar estas ambiciones. Confiaba, sin embargo, el conseguir un puesto en el Senado y del Senado pasar al Ministerio de la Guerra. Como los conservadores le habían eliminado de sus listas después de su ruidosa intervención de 1921, Primo de Rivera pidió que lo colocaran en la lista liberal para las elecciones de mayo de 1923 en su circunscripción nativa de Cádiz. El primer ministro y algunos otros políticos influyentes eran partidarios de ello, pero el cacique liberal de Cádiz puso el veto al proyecto diciendo que en el pasado Primo de Rivera había sido demasiado amigo del cacique rival maurista[520]. Temporalmente al menos, este veto puso fin a sus planes para ascender por los canales políticos ordinarios.

En la primavera de 1923, el general más conocido en los círculos políticos era el ya viejo Francisco Aguilera, presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, quien, desde la muerte del anterior Primo de Rivera, era el teniente general más antiguo del ejército español. Aguilera era senador vitalicio y estaba considerado como un hombre honrado y algo liberal. Había llamado la atención en 1922 cuando pidió que la investigación completa sobre las responsabilidades del desastre de Annual tuviese prioridad «sobre todo lo demás[521]». Para evitar que este asunto se convirtiera en un arma política, insistió en que la investigación la realizasen solamente las autoridades militares de más relieve. Aguilera agradaba así a los oficiales que estaban resentidos por las presiones y acusaciones de los civiles y al mismo tiempo se atraía a los críticos civiles que pedían que se llevase a cabo la investigación sobre el desastre de Annual y se hicieran públicos sus resultados. Su antigüedad y experiencia habían logrado que Aguilera fuese ampliamente conocido y respetado en el ejército y circulaba el rumor de que los militares lo seguirían de buena gana si forzaba al Gobierno a resolver los problemas como era debido. El conde de Romanones, político en muy buenas relaciones con el rey, en una conversación privada había señalado que un Gobierno dirigido por Aguilera sería la mejor solución para los problemas nacionales[522].

Con todos estos rumores en circulación, Primo de Rivera fue a Madrid en junio de 1923 para ver cómo estaban las cosas. El pretexto público de esta visita fue conversar con el Gobierno sobre la situación de Barcelona, donde los incidentes terroristas estaban llegando a un punto culminante. Apoyado por sus seguidores catalanistas, el capitán general pidió al Gobierno que le concediera plenos poderes, incluyendo la autoridad para imponer la ley marcial, para hacer frente al desorden. Le fueron negadas estas peticiones, porque el Gobierno temía volver a los tiempos de Martínez Anido. El mismo tiempo, Primo de Rivera se entrevistó con Aguilera, quien le aseguró que no tenía la intención de presionar a los militares para tomar el poder[523]. Al volver a Barcelona el 23 de junio, Primo de Rivera fue aclamado en la estación por una manifestación entusiasta de los miembros de la milicia de las clases medias catalanas, el Somatén. En la estación, el capitán general hizo una resonante declaración calificando al Somatén de organización patriótica y anunciando que si fuese necesario impondría el orden en Cataluña movilizando a la milicia civil.

Poco después las especulaciones sobre los planes de Aguilera llegaron al máximo, para desvanecerse inmediatamente. El 30 de junio, Aguilera, en tanto que presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, dirigió una carta al ministro de Justicia, Sánchez de Toca, acusándole de haber mentido cuando declaró ante el Senado que el Gobierno no había recibido información adecuada de los tribunales militares sobre el caso Berenguer. La carta terminaba con una amenaza: «La repetición de estos casos u otros parecidos me obligarán a proceder contra usted con todo el rigor y la energía que se merecen hombres de su especie[524]». El indignado Sánchez de Toca leyó esta carta ante el Senado y la consideró un buen ejemplo de la coacción ejercida por los militares. Pocos minutos más tarde, Sánchez Guerra y Aguilera se encontraron en los pasillos del Senado. Se dijo que, después de breve intercambio de palabras, Sánchez Guerra dio un bofetón al general, aunque no hubo sangre, se produjo la excitación imaginable y un senador por lo menos tronó: «¡Viva la supremacía del poder civil!»[525]. Aguilera se vio envuelto en una complicada serie de acusaciones y contraacusaciones con Sánchez de Toca y el primer ministro. Se rumoreaba que en el momento de la refriega en el Senado, Aguilera había amenazado con dar un golpe militar y en la noche del 3 de julio la muchedumbre se arremolinaba en las calles de Madrid excitada y a la expectativa de los acontecimientos. No hay pruebas, sin embargo, de que Aguilera estuviese implicado en ninguna conspiración concreta. Una denuncia hecha en las Cortes poco después le obligó a declararse públicamente enemigo de todo intento de pronunciamiento. Se abstuvo de actividades políticas directas y por ello los grupos que parecían antes haber sido fervientes partidarios de un Gobierno Aguilera perdieron pronto interés por él.

El centro más activo de la conspiración militar en España durante el verano de 1923 no era la residencia de Aguilera ni el cuartel general del capitán general de Barcelona, sino una habitación de un hotel céntrico de Madrid en donde habitaba el general de Caballería José Cavalcanti. Cavalcanti era un africanista, valiente en el campo de batalla, con actitudes políticas monárquicas y partidario de la jerarquía. Como muchos oficiales de Caballería, era descendiente de una familia hidalga de provincias; también era miembro favorito de la camarilla militar del rey. Totalmente hastiado de la situación política, se atrajo a tres personalidades de los círculos militares de Madrid, con las mismas ideas: los generales Federico Berenguer (hermano menor del antiguo alto comisario), Leopoldo Saro y Antonio Dabán[526]. Los tres habían ejercido su mando recientemente, en distintos puestos, en Madrid, lo que les había proporcionado amplios contactos, mientras que Cavalcanti era también muy conocido y estimado por su personalidad y bravura. Estos cuatro generales —conocidos popularmente por «el cuadrilátero»— habían despertado la atención del rey anteriormente y habían llegado a formar parte del círculo militar que le rodeaba. Los miembros de este círculo confiaban ahora en obtener el apoyo real para llevar a cabo sus designios, que consistían en aplicar una política agresiva en Marruecos hasta terminar con la ocupación total del Protectorado. No les importaba que esto lo realizara un Gobierno militar o civil; «el cuadrilátero» estaba preocupado principalmente en unificar al ejército bajo una fuerte autoridad que pudiera imponer una solución clara a los problemas pendientes. Comenzaron a sondear a los oficiales de las más importantes guarniciones de provincias sobre su voluntad para apoyar una acción directa. Los oficiales consultados se mostraron tibios o indecisos y «el cuadrilátero» decidió que la única solución era nombrar a un general de alta graduación y de mucho carácter como primer ministro que dispusiera además de poderes de excepción. Weyler era ciertamente un hombre enérgico, pero era demasiado viejo, demasiado liberal y demasiado respetuoso de los procedimientos legales para tomar parte en una operación de este tipo. Aguilera era el segundo candidato desde el punto de vista de la antigüedad, pero había adoptado una actitud pública muy enérgica en favor de procesar a los «responsables» y había renunciado a toda aspiración política. El mayor obstáculo con que tropezaban los conspiradores era la falta de un auténtico caudillo[527].

Entre tanto, proseguían las discusiones sobre la política a seguir en Marruecos. El último comandante militar de Melilla, Martínez Anido, presentó un informe al Gobierno en el que recomendaba que se prosiguieran los avances en el Rif más allá de Tizi Azza en conjunción con la operación anfibia de desembarco en la bahía de Alhucemas proyectada desde hacía tiempo. El Gobierno rechazó la mayor parte del plan y especialmente la operación anfibia, y Martínez Anido dimitió seguidamente en señal de protesta.

El Gobierno insistía en que el Estado Mayor desempeñase el papel más importante al planear cualquier nueva operación. Después de una ausencia de más de un año, Weyler había sido nombrado de nuevo jefe del Estado Mayor, y este general de ochenta y un años presidió la comisión que llegó a Melilla el 16 de agosto para trazar una adecuada línea de defensa tras la cual las fuerzas españolas pudieran retirarse en caso necesario. Unos pocos días más tarde, las posiciones avanzadas españolas fueron duramente atacadas por una harca enemiga que se suponía contaba con 9000 hombres, algunos de ellos reclutados en la zona francesa.

A pesar de este recrudecimiento de los combates, el Gobierno quería evitar el envío a Marruecos de gran cantidad de nuevos reclutas por temor a las consecuencias políticas. El plan, supuestamente secreto, de desembarco en la bahía de Alhucemas se había convertido ya en un tema ampliamente discutido en la prensa. El líder catalán Cambó publicó una serie de artículos en La Veu de Catalunya en los que condenaba el proyecto e insistía en que el Gobierno abandonara parte del Protectorado. En este clima, un grupo de nuevos reclutas se negó a embarcar en el puerto de Málaga el 23 de agosto, se amotinó y mató a su sargento. El dirigente de esta pequeña revuelta, un cabo, fue sentenciado rápidamente a muerte, pero la ejecución de la pena fue suspendida por el Gobierno pocos días más tarde, después de una gran campaña de prensa a favor del cabo. Fueron suspendidos temporalmente todos los nuevos envíos de refuerzos a Marruecos.

Los africanistas y muchos otros militares consideraron esto como un ultraje insoportable[528]. Tan poca prioridad se estaba dando a las necesidades del ejército que durante 1922 y 1923 los trenes de tropas en España tenían que esperar a que hubiera pasado todo el tráfico civil antes de que se les permitiera proseguir su camino. A causa de ello, algunas expediciones de reclutas tardaban hasta cuatro días en atravesar los 500 kilómetros que hay aproximadamente de Lérida a Málaga. En el puerto de embarque los retrasos en espera de disponer de los barcos necesarios eran más grandes y durante la espera se concedía licencia a los soldados. Esta mezcla de inactividad forzosa y libertad creaba tensiones que provocaban situaciones como la que recientemente había atraído la atención del país[529], y los militares consideraban que además el Gobierno perdonaba a los amotinados.

No es posible definir la naturaleza exacta de las relaciones entre Primo de Rivera y el grupo de Cavalcanti durante julio y agosto. Primo de Rivera utilizaba su personal militar de Barcelona para sondear a una serie de guarniciones fundamentales, y siempre descubría que el grupo de Cavalcanti había llegado allí antes en su intento de organizar una intervención del ejército. El principal obstáculo entre Primo de Rivera y los otros conspiradores era la reputación de abandonista de Primo de Rivera, lo que estaba en contradicción con lo que parece haber sido el objetivo político del grupo de Cavalcanti —concluir la campaña de Marruecos—. Este obstáculo pudo haber sido fatal si Primo de Rivera no hubiese realizado esfuerzos tenaces para cambiar su rumbo[530]. Ya anteriormente había hecho un cambio de 180° y volvió a hacerlo otra vez, explicando en privado que él nunca había sido partidario de «abandonar» Marruecos, sino sólo de evitar gastos y pérdidas innecesarios: ciertamente el objetivo de cualquier Gobierno patriótico tenía que ser una solución «honorable», que restaurase la dignidad del ejército español. Estas garantías dadas a sus compañeros militares no impidieron a Primo de Rivera prometer a los dirigentes catalanes la concesión de una mayor autonomía regional y protección arancelaria a cambio del apoyo catalán a un Gobierno patriótico, dirigido por el ejército. De hecho, el general Eduardo López de Ochoa, que mandaba la brigada de Infantería de guarnición en Barcelona, pensaba que Primo de Rivera había llegado incluso a firmar un documento sobre este punto. Primo de Rivera explicó incluso que le había sido necesario prometer cosas contradictorias a grupos diferentes para conseguir su apoyo[531].

Quizás no se conozca nunca completamente el papel exacto desempeñado por el rey Alfonso XIII en la conspiración militar de 1923. López de Ochoa ha escrito que Primo de Rivera hizo una visita secreta al palacio de verano del rey en San Sebastián antes de acabar el mes de agosto, para conseguir el apoyo real a un Gobierno militar y para discutir los detalles del pronunciamiento planeado[532]. Sin embargo, no se ha presentado ninguna prueba directa de esta visita. Por otro lado, existen pocas dudas de que don Alfonso estaba bien informado del estado de las conversaciones de los conspiradores y de las presiones que operaban entre los militares. El grupo de Cavalcanti estaba formado por ultramonárquicos y difícilmente hubiera ido tan lejos como fue si no hubiera estado seguro del apoyo del rey. Se ha pensado corrientemente que los esfuerzos de la comisión de las Cortes para investigar la intervención y los consejos dados por el rey en el asunto de Annual, junto con los planes del Parlamento para llevar a cabo un completo debate sobre el ampliado informe Picasso en el mes de septiembre, forzaron a don Alfonso a dar su aprobación a un Gobierno militar que borraría totalmente la implicación del rey en las «responsabilidades» de Annual. Algunas pruebas circunstanciales hacen que esto parezca lógico, pero nunca se han aducido pruebas documentales de esta versión de los hechos.

En cualquier caso, en los últimos días de agosto, el rey consultó con uno de sus más respetados súbditos, Antonio Maura, sobre la conveniencia de nombrar un Gobierno militar o al menos de nombrar a un general como primer ministro con poderes para legislar por decreto. El venerable y anciano conservador dijo a don Alfonso que esa operación podría eventualmente provocar el fin de la monarquía: si la monarquía constitucional actual decidiese transformarse a sí misma en un Gobierno militar, sería casi imposible dar marcha atrás al proceso y el futuro de la dinastía borbónica quedaría ligado a un régimen militar. Maura aconsejó que si llegaba lo peor y no se podía refrenar a los militares, mejor sería dejar que el ejército tomase el poder bajo su propia responsabilidad, sin ratificación real, de forma que la monarquía no se viese comprometida[533].

Alfonso XIII decidió no hacer caso de este consejo. Parece que pensaba que podría instalarse un Gobierno provisional con poderes especiales para resolver la situación del momento, y después sería posible volver de nuevo al viejo sistema. Después de todo, las garantías constitucionales habían sido suspendidas en varias regiones de España durante gran parte de los cuatro años y medio pasados. El Parlamento funcionaba raramente y había serias dudas de que la Constitución siguiese estando vigente. Izquierdistas y progresistas pedían que fuese considerablemente reformada, mientras que el ejército, los conservadores, el clero y los intereses establecidos pedían ansiosamente la estabilidad y el orden.

El complot que se estaba organizando en los círculos militares no era totalmente desconocido por el Gobierno, pero ese tipo de presiones anormales había llegado a ser normal en la vida política española y por ello no se adoptaron medidas especiales. La oportunidad se presentó después del motín de Málaga, cuando Primo de Rivera escribió una carta al primer ministro protestando contra la política negativa del Gobierno en Marruecos y condenando la indulgencia con que se había tratado a los amotinados. Esta carta formaba parte de los esfuerzos de Primo de Rivera para contrarrestar su reputación de abandonismo. Santiago Alba, el enérgico ministro de Estado, pensó que era peligroso dejar a Primo de Rivera al mando de Barcelona y recomendó a otros miembros del gabinete que fuera destituido; pero el Gobierno, temeroso de irritar todavía más a sus numerosos críticos de los dos extremos políticos, decidió no actuar.

En este momento, el Gobierno recibió un duro golpe con la versión preliminar de las recomendaciones del Estado Mayor sobre Marruecos —esta versión estuvo lista el 29 de agosto—. Hacía tiempo que los africanistas condenaban los esfuerzos del Gobierno para crear un Gobierno autónomo indígena en forma de «Emirato del Rif», antes de haber conseguido una victoria militar sobre Abd-el-Krim. Incluso el alto comisario, Silvela, civil sin embargo, había enviado una serie de cartas a Santiago Alba apoyando la reivindicación del ejército de que era absolutamente indispensable realizar más operaciones ofensivas y que no debía estudiarse siquiera la posibilidad de nuevas retiradas[534]. El Gobierno había rechazado todas estas peticiones, confiando en que el Estado Mayor lo apoyaría. El informe de Weyler y sus colegas, que repetía casi íntegramente las recomendaciones de los activistas militares, produjo el efecto de una bomba. La comisión Weyler aducía que después de todo era necesario proseguir los avances en el Rif hasta lograr una línea defensiva estable. Como no podía ser establecido ningún compromiso político con Abd-el-Krim, el arduo desembarco en la bahía de Alhucemas tenía que ser realizado: era la única manera de destruir el centro del poder de Abd-el-Krim y conseguir la pacificación duradera del Protectorado[535].

El plan no fue oficialmente publicado hasta el 3 de septiembre, pero sus conclusiones más importantes se habían filtrado hasta los políticos y la prensa en los últimos días de agosto, provocando así una nueva ola de agitación. Alba era partidario de cambiar de postura y aceptar las recomendaciones del informe, pero otros ministros del gabinete se negaron a ceder. Tres de ellos dimitieron, y el Gobierno fue disuelto provisionalmente el 1 de septiembre, para ser, sin embargo, inmediatamente reconstituido con casi los mismos ministros.

Los conspiradores militares esperaban quizás que presiones crecientes de este tipo provocarían el colapso total del Gobierno, tras lo cual estarían ellos en condiciones de persuadir al rey para que nombrase a un general con poderes de excepción. Pero el sistema constitucional, aunque imperfecto e ineficaz, aunque renqueara, podía seguir marchando indefinidamente. El uso de la fuerza era necesario para derribarlo. Por lo tanto, cuando el gobierno fue reconstituido el 2 de septiembre, el grupo de Cavalcanti ofreció la dirección del movimiento militar a Primo de Rivera. Primo de Rivera aceptó inmediatamente e hizo un rápido viaje a Madrid, durante el cual se llegó con toda evidencia a un acuerdo, en las conversaciones celebradas el 7 y 8 de septiembre. Primo de Rivera dio pretexto oficial de esta visita, publicando primero una declaración afirmando que debían ser tomadas severas medidas para acabar con la lucha de clases en Cataluña y reuniéndose después con los miembros del Gobierno para estudiar la situación.

Los acontecimientos posteriores demostraron claramente que el grupo de Cavalcanti no había llegado a un acuerdo firme y claro entre los líderes militares sobre el rumbo a seguir. Los oficiales de gran antigüedad, como la mayoría de los españoles, pensaban que debía hacerse algo para resolver el problema de Marruecos y muchos de ellos no se oponían a que el ejército lo hiciera, pero había pocos partidarios firmes de la dictadura militar. Se dijo que cuando Primo de Rivera envió sus agentes a visitar las principales guarniciones, después de su último viaje a Madrid, éstos encontraron poca resistencia decidida a una intervención del ejército contra el Gobierno, pero hallaron también escaso acuerdo sobre lo que debía hacerse y poco entusiasmo en favor de una acción prefascista o de una auténtica dictadura[536]. La idea que prevalecía entre los oficiales que fueron informados de lo que se tramaba y de quienes se obtuvo una aprobación de principio, era que fuera establecido un Gobierno breve dirigido por el ejército que resolviera el problema de Marruecos y pusiera fin al terrorismo, y que diera después paso a un régimen civil normal.

El segundo comité investigador parlamentario proyectaba presentar su informe el 18 de septiembre en la reapertura de las Cortes. Se decidió por ello que el movimiento militar se iniciara temprano, en la mañana del domingo 13 de septiembre. Los conspiradores no contaban con muchas promesas categóricas de apoyo, pero suponían que otros capitanes generales les seguirían una vez izada la bandera de la rebelión. Los alientos más enérgicos les llegaron de Zaragoza, donde el general Sanjurjo había sido nombrado segundo jefe en el mando de la región tras haber sido relevado de Melilla el año anterior. Inflamado de ansias de venganza contra el Gobierno, este influyente africanista se dedicó activamente a conseguir apoyos en la región de Zaragoza, aunque al hacerlo se atrajo la desconfianza de las autoridades civiles.

Durante sus largas vacaciones anuales, el rey residía en su palacio veraniego en la fría y lluviosa ciudad de San Sebastián. Le acompañaba un miembro del Gobierno como ministro de jornada y el mes de septiembre de 1923 esta función recayó en el ministro de Estado Santiago Alba. Aunque en otros tiempos había sido favorito de las juntas, la política claramente antimilitarista aplicada en Marruecos por Alba le había ganado el odio de los conspiradores. En la tarde del 12 recibió de un funcionario del gobierno de Barcelona una carta fechada el 10 de septiembre que por error había sido mandada primero a Madrid antes de ser retransmitida a San Sebastián. La carta decía: «El general Primo de Rivera llegó ayer, 9 de los corrientes. Se puso inmediatamente en comunicación con otros capitanes generales por medio de telegramas totalmente cifrados. En la mañana de hoy, convocada por Primo de Rivera, se celebró una reunión de los generales con mando y de los jefes de Cuerpo en la residencia del capitán general. Esta reunión tenía por objeto informar a los asistentes que los capitanes generales estaban decididos a derribar a Alba y al Gobierno esta misma semana[537]. Primo de Rivera les exhortó a mantenerse alerta. Les dijo también que temía ser detenido en su viaje de vuelta a Madrid si alguien los había traicionado y había advertido al Gobierno de lo que preparaban»[538].

Algo después, esa misma tarde, García Prieto, envió un telegrama a Alba desde Madrid diciéndole que el Gobierno le apoyaría hasta el final. Sin embargo, una comunicación del ministro de la Guerra, general Aizpuru, señalaba que no estaba dispuesto a quitarle el mando a Primo de Rivera. El resto del Gobierno se reunió en sesión extraordinaria en Madrid a las 6 de la tarde. García Prieto informó a sus colegas que se había enterado de que Primo de Rivera estaba ya en contacto con Milans del Bosch, en aquel tiempo jefe de la Casa Militar del rey. Además —dijo García Prieto—, se le había dado a entender que el Gobierno no podía contar con el apoyo del capitán general de Madrid, Muñoz Cobo. Los ministros encargaron después de ello a Aizpuru, que seguía poco dispuesto a despojar del mando a Primo de Rivera, que hablase con el capitán general de Barcelona por teléfono e intentase restaurar la disciplina. Una propuesta para detener al grupo de Cavalcanti fue rechazada por el Gobierno porque se sabía que sus miembros estaban muy bien relacionados con el rey. Se ha dicho también que el gabinete recibió un telegrama personal de Alfonso XIII en el que se les decía que debían intentar negociar un acuerdo con los conspiradores. No hay pruebas directas, sin embargo, de tal mensaje.

A media noche, Primo de Rivera proclamó la ley marcial en Barcelona y ordenó que las tropas salieran a la calle. A las 2 de la madrugada convocó a los periodistas en su despacho y les distribuyó copias de su manifiesto. Anunciaba en él con grandilocuencia:

«La tupida red de la política de concupiscencias… Este movimiento es de hombres: el que no sienta la masculinidad completamente caracterizada, que espere en un rincón… En virtud de la confianza y mandato que en mí han depositado, se constituirá en Madrid un Directorio inspector militar con carácter provisional, encargado de mantener el orden público… No queremos ser ministros ni sentimos más ambición que la de servir a España… El país no quiere hablar más de responsabilidades, sino saberlas, exigirlas, pronta y justamente… La responsabilidad colectiva de los partidos políticos la sancionamos con este apartamiento total a que los condenamos»[539].

La proclama exponía los problemas que necesitaban solución: terrorismo, inflación, desórdenes financieros, «propaganda comunista», impiedad, agitación de los extremistas separatistas, problema de Marruecos, inmovilidad política e intención de explotar políticamente la investigación sobre las «responsabilidades» de Annual.

Un exaltado periodista de Barcelona preguntó si el movimiento militar se había inspirado en la marcha fascista sobre Roma realizada once meses antes. Se ha dicho que Primo de Rivera replicó: «No ha sido necesario imitar a los fascistas o a la gran figura de Mussolini, aunque sus actos han sido un útil ejemplo para todos. Pero en España tenemos el Somatén y hemos tenido a Prim, admirable militar y gran figura política[540]». Prometió restaurar la unidad, la honradez y darle un objetivo al país; garantizó que se establecería un milicia general, del tipo del Somatén, para mantener la seguridad del país. Sobre Marruecos, Primo de Rivera declaró: «ni somos imperialistas ni creemos pendiente de un terco empeño en Marruecos el honor del ejército[541]», pero añadió que los jefes militares del Protectorado serían autorizados a terminar las operaciones en curso. Prometió que daría una solución al problema que sería «pronta, digna y sensata».

El Gobierno fue informado por teléfono de la proclama y la madrugada del domingo convocó otra reunión urgente del Gobierno. No se podía contar ni con el ministro de la Guerra ni con la guarnición de Madrid. Cuando se indagó la postura de los jefes de la Guardia Civil, éstos replicaron que no tomarían las armas contra sus camaradas militares. El único general en quien los ministros pensaban que podían confiar era el anciano Weyler, que en aquellos momentos estaba descansando en su casa de Mallorca. Desesperado, García Prieto envió un telegrama a Weyler algo más tarde esa misma mañana, preguntándole si estaría dispuesto a intentar restaurar el orden en Barcelona. Primo de Rivera había establecido contactos dos veces con Weyler en las últimas semanas en un vano esfuerzo para ganarse el apoyo del viejo guerrero insinuándole que contaba ya con la aprobación del rey[542]. Pero Weyler nunca cedió, insistiendo en que había que respetar la disciplina; detestaba, además, al locuaz y ambicioso Primo de Rivera. Por ello, Weyler prometió al primer ministro que haría todo lo que estuviera en su mano para ayudar al Gobierno[543]. Al recibir esta respuesta, García Prieto nombró a Weyler capitán general de Barcelona e inmediatamente envió un buque de guerra para trasladarlo a la capital catalana.

La Marina aparentemente no tenía ningún papel en la conspiración. Comparada con el ejército, había sido siempre relativamente apolítica y el ministro de Marina, almirante Aznar, dijo a sus colegas que estaba seguro de que la Marina permanecía leal al Gobierno. Si los detalles del complot hubiesen sido descubiertos a tiempo —dijo Aznar—, las fuerzas navales podrían haber sido utilizadas para acabar con el levantamiento de Barcelona, pero ahora los apoyos con que contaba Primo de Rivera parecían extenderse en el interior del país y sería imprudente que la Marina se arriesgara a desencadenar una guerra civil[544].

Entre tanto, Primo de Rivera había enviado telegramas a otros siete capitanes generales pidiéndoles su apoyo. El único que le envió un claro mensaje de apoyo fue el general Palanca, de Zaragoza, donde Sanjurjo se había atraído a la mayoría de los oficiales. En Madrid, Muñoz Cobo se mantuvo oficialmente neutral hasta que el rey expresara su voluntad. El capitán general de Sevilla era el tío del rey, Carlos de Borbón, constitucionalista convencido. Había sido uno de los pocos generales que recomendó que se perdonara a los amotinados de Málaga. Al recibir el telegrama de Primo de Rivera, convocó a los oficiales de alta graduación de la guarnición de Sevilla. La mayoría de ellos se oponía al Gobierno, pero como su jefe era partidario de mantenerse al lado del Gobierno, estuvieron de acuerdo en que la guarnición de Sevilla permanecería neutral, al menos temporalmente. Lo mismo hicieron otros tres capitanes generales. El general Zabalza, de Valencia, contestó negativamente y envió un mensaje de apoyo al Gobierno[545]. De ese modo, sólo las fuerzas de Marruecos y dos de las ocho capitanías generales se pronunciaron claramente en favor del golpe militar. En las últimas horas del día 13, Primo de Rivera comenzó a dar muestras de inquietud. No había planeado un golpe violento y no había esperado tropezar con seria resistencia. Según López de Ochoa, Primo de Rivera dijo: «Si vienen a combatirnos estamos perdidos[546]».

La decisión final tenía que tomarla el rey, que hasta este momento no había hecho ninguna declaración. El Gobierno le pidió que regresara a Madrid inmediatamente. En vez de ello, envió a Milans del Bosch, diciendo que él iría a la mañana siguiente (14 de septiembre). Esa noche, Milans se entrevistó con Muñoz Cobo y con el grupo de Cavalcanti en Madrid. Éstos pidieron que el rey exigiera la dimisión del Gobierno[547]. Cuando Alfonso XIII llegó a Madrid, a las 9 de la mañana siguiente, dos grupos distintos le esperaban en la estación —el gabinete en un extremo y el grupo Cavalcanti en el otro—. Poco después, el rey recibió a García Prieto en palacio y el primer ministro le pidió que aprobara la destitución de los capitanes generales de Barcelona y Zaragoza, así como la apertura de las Cortes en la fecha prevista (17 de septiembre). Como el rey se negó a cumplir ambas peticiones, García Prieto presentó la dimisión del Gobierno.

Alfonso XIII no estaba descontento ni mucho menos de ver a los políticos sometidos a la presión del ejército, pero tampoco parecía estar demasiado deseoso de nombrar un dictador militar, como los conspiradores deseaban que hiciera. La nueva situación le dejaba margen para maniobrar e informó al capitán general de Madrid que estaba dispuesto a escuchar las propuestas de Primo de Rivera con el fin de tomar una decisión para formar un Gobierno estable. Esto alarmó al «cuadrilátero» de Cavalcanti, porque parecía indicar que el rey seguía una vez más aplicando su rutinario juego del ratón y el gato. Junto con Muñoz Cobo, insistieron en ser recibidos antes de que acabase la mañana. Después de muchas discusiones consiguieron finalmente convencerle de que apenas le quedaba otra alternativa que conceder el poder a los militares[548]. Al salir de la audiencia con Alfonso XIII, Muñoz Cobo anunció que Primo de Rivera había sido invitado a formar nuevo Gobierno y llegaría a la mañana siguiente. Entre tanto, el rey había pasado los poderes administrativos interinos a un directorio militar compuesto por Muñoz Cobo y los cuatro miembros del «cuadrilátero». En Barcelona, Primo de Rivera, que se las había arreglado para impedir la partida del buque de guerra que debería haber conducido a Weyler para arrestarlo, declaró: «El monarca ha aceptado los hechos[549]». En protesta contra el alzamiento de Primo de Rivera, la CNT intentó organizar una huelga general en Barcelona y varias otras ciudades; pero la ley marcial fue pronto extendida a toda España y los intentos de huelga rápidamente sofocados. Primo de Rivera llegó a Madrid en la mañana del 15 de septiembre para asumir plenos poderes y gobernar por decreto. En lugar de un Gobierno estableció un directorio militar de ocho generales y un almirante. En su primera declaración a la prensa dijo:

«Ya sé que algunos nos han acusado de querer suprimir la Constitución. La mera sugerencia de esta intención nuestra es un insulto contra nosotros. Las circunstancias pueden quizás forzarnos a alargar algunos plazos en lo que se refiere a la convocación de elecciones, pero yo declaro que de ningún modo modificaremos ningún punto esencial de ese código básico del Estado español.

Totalmente convencidos de la ineficacia de las Cortes actuales, nos proponemos dotar al país de un nuevo Parlamento en donde la opinión pública, hasta ahora falseada por los políticos profesionales, estará representada sin subterfugios ni intrigas.

Es muy profunda la raíz del mal que aqueja a España. El mal está localizado en el caciquismo rural y nos esforzaremos en extirparlo. Antes de celebrar nuevas elecciones intentaremos destruir todas las imposturas y falsedades perpetradas por las organizaciones políticas.

Esto no significa la supresión de las ideas. La estructura ideológica de España es sagrada para nosotros y además creemos que las naciones modernas no pueden vivir sin un activo contraste de opiniones. Intentamos sólo que éstas se expresen libre y espontáneamente… y por ello nos encargaremos de que no vuelvan a ocupar sus bancos parlamentarios aquellos cuya desastrosa acción nos ha conducido al estado de debilidad que ahora sufrimos…

Yo no soy un dictador. Nadie puede con justicia calificarme así. Soy un hombre cuyos camaradas de arma, quizás erróneamente, le han concedido el honor de encargarle la difícil misión de dirigir y reconstruir la Patria».

Al día siguiente, el nuevo dictador publicó, por real decreto, el texto de una carta que había enviado a Alfonso XIII al iniciarse el pronunciamiento. La carta decía entre otras cosas:

«Su Majestad sabe bien que ni yo ni las otras personas que han colaborado conmigo para establecer el nuevo régimen nos consideramos capaces de encargarnos de cumplir las tareas ministeriales y sabe también que nuestro objetivo era y continúa siendo abrir un breve paréntesis en el Gobierno constitucional de España, pero cederemos de nuevo el poder tan pronto como el país nos ofrezca hombres que no estén infectados de los vicios que encontramos en los partidos políticos; nosotros presentaremos estos hombres a su majestad [como agentes de] la rápida restauración de la normalidad»[550].

Primo de Rivera recibió a los directores de la mayor parte de los periódicos de Madrid el 17 de septiembre y les dijo: «Vamos a ver lo que nueve hombres de buena voluntad, trabajando intensamente nueve o diez horas al día, pueden hacer en el plazo de noventa días»[551].

En general, los comentaristas modernos se han mostrado de acuerdo en que en 1923 la monarquía constitucional española había llegado a un punto muerto y necesitaba con urgencia una dirección más vigorosa y unificada. Cuantos tenían conciencia política esperaban un cambio de algún tipo, y esta situación alentó a Cavalcanti, a Primo de Rivera y a los otros conspiradores a creer en sus posibilidades de éxito. Incluso los grupos con mayor representación en las Cortes parecían tener poca fe en la posibilidad de una solución política normal de la crisis de Gobierno.

Inicialmente, el establecimiento del directorio militar fue recibido con la aprobación general de ciudadanos españoles de diversa extracción social. Incluso liberales madrileños tan conocidos como Ortega y Gasset creían que el sistema parlamentario español tal y como era ya no tenía porvenir. Ortega y Gasset ha escrito.

«Si el Movimiento Militar ha querido identificarse con la opinión pública, y ser plenamente popular, justo es decir que lo ha conseguido por entero… Calcúlese la gratitud que la gran masa nacional sentirá hacia estos magnánimos generales, que generosamente, desinteresadamente, han realizado la aspiración semisecular de veinte millones de españoles, sin que a éstos les cueste esfuerzo alguno»[552].

Pero decir que el sistema constitucional estuviese en punto muerto no quiere decir que hubiera llegado al colapso. Como ha escrito Salvador de Madariaga, el sistema constitucional fue derribado, no por ser más fraudulento que en años anteriores, sino, paradójicamente, porque se estaba volviendo más responsable ante la opinión pública y más sometido a las presiones de sus representantes. Durante la década anterior, el pueblo español había mostrado interés por los asuntos públicos y había participado más directamente en la política que en cualquier momento de toda su historia. Pero el pueblo estaba seriamente dividido y un Gobierno realmente representativo tenía que reflejar inevitablemente este fraccionalismo, haciendo así muy difícil un Gobierno parlamentario coherente. Las reivindicaciones del país no se dirigían contra la representación política, sino contra los obstáculos que se levantaban frente a ella y le impedían expresarse realmente: los miembros designados y no elegidos del Senado, los poderes del rey, el poder de los caciques en las provincias y otros más. Abandonado a sus propias fuerzas, el sistema parlamentario podía muy bien haber seguido batallando durante otra década hasta haber hallado solución a los problemas constitucionales suscitados por las distintas fuerzas en conflicto. En cualquier caso, el argumento de uno de los conspiradores militares, formulado antes del pronunciamiento, de que si el grupo de Primo de Rivera no tomaba el poder otros lo harían[553], no está sustentado por prueba alguna. El sistema parlamentario no fue derribado de ninguna manera por la presión de las protestas del país, sino más bien por una conspiración concreta apoyada por el rey y algunos intereses económicos. El júbilo con que algunos liberales de la clase media recibieron el pronunciamiento expresaba la creencia en las seguridades prometidas por Primo de Rivera en el sentido de que iba solamente a encabezar un comité reformador provisional que durante noventa días prepararía la reorganización que tanto necesitaba el país. Pensaban que Primo de Rivera, que repetía constantemente frases de Joaquín Costa, dirigiría un pronunciamiento del estilo de los de Riego o Prim. En las provincias, los campesinos y las gentes de clase media inferior aplaudieron la presencia de una mano fuerte en el Gobierno de Madrid que los liberase de la mezquina tiranía del caciquismo local.

Sin embargo, la aceptación general de Primo de Rivera como el salvador de España, que iba a poner fin a las frustraciones de dos décadas de monarquía y caciquismo, era sorprendente, ya que, como demostraba su carrera, el propio dictador era un producto típico del viejo sistema de privilegios. Pero este aspecto negativo parecía contrarrestado por muchas de las cualidades personales del dictador. La llaneza, la emotividad y aparente franqueza de Primo de Rivera gustaban al pueblo. La naturaleza rudimentaria de sus ideas políticas y su tendencia a hablar dejándose llevar más de la emoción que de la razón semejaban bastante a la noción del ciudadano ordinario sobre la «honradez de los políticos». Si carecía de una ideología o de una doctrina formal, tampoco la tenían la mayoría de los españoles y esta misma falta de preparación daba a su oportunismo intuitivo mayor alcance.

Poco después del pronunciamiento se manifestó considerable confusión en el ejército. Sin duda alguna es correcto afirmar que la mayoría de los oficiales se oponían al Gobierno de García Prieto; pero no existen pruebas de que en el ejército hubiese un gran entusiasmo a favor de una dictadura dirigida por Primo de Rivera. La conspiración había sido realizada por poco más de media docena de generales y coroneles. La mayoría de los oficiales parecían pensar, incluso en el mes de septiembre, que si el ejército formaba parte del Gobierno, el dirigente del gabinete reformador sería probablemente Aguilera. Primo de Rivera no tenía ni la antigüedad, ni la popularidad, ni la reputación necesarias. Incluso en Marruecos, donde la agitación era más aguda que en la península, la mayoría de los oficiales no eran partidarios de un Gobierno dirigido por la camarilla palaciega. Según un testimonio, cuando el general Queipo de Llano se enteró en Ceuta, el 14 de septiembre, que el rey había permitido a Primo de Rivera tomar el Gobierno exclamó: «¡Le dan el poder a Miguel Primo! ¡Nos llevará a la anarquía!»[554].

Primo de Rivera tuvo buen cuidado en no nombrar a ningún general influyente de gran antigüedad como miembro de su directorio. Con excepción del representante de la Marina, todos los nombrados eran generales de brigada —en otras palabras, hombres con rango inferior al dictador—. Debido al horror que profesaban los militares a la política, los nueve miembros no fueron llamados «ministros», sino «consejeros». La mayoría de ellos tenía poca experiencia administrativa y apenas estaban familiarizados con los problemas del Gobierno; por ello el trabajo en los distintos ministerios quedó en manos de los funcionarios civiles jefes de cada departamento, a quienes se nombró subsecretarios[555]. La única persona que tenía poderes ministeriales directos era el mismo dictador. Para hacer marchar las cosas fue necesario organizar multitud de comités técnicos de burócratas, y cuyo número iba aumentando.

Las acciones terroristas llegaron al máximo en el verano de 1923, pero el nuevo Gobierno aplicó una represión eficaz recurriendo a la ley marcial. Martínez Anido fue designado subsecretario del Ministerio del Interior, lo que le convirtió así en el único general con autoridad administrativa directa. Su brutal ayudante Arlegui fue nombrado Director General de Seguridad, es decir, jefe nacional de la Policía. La policía y los militares tenían ahora plena libertad para actuar como les placiera contra los sospechosos de terrorismo, y el desorden decayó precipitadamente. En 1924, la tranquilidad reinaba en el interior de España.

Las Cortes fueron suspendidas indefinidamente, lo que significó que el segundo comité parlamentario que investigaba sobre las «responsabilidades» de Annual no pudo presentar su informe. De hecho, la información que había recogido fue confiscada por un pelotón de soldados la misma noche en que se formó el directorio militar y las nuevas investigaciones quedaron sometidas a la jurisdicción exclusiva del Consejo Supremo de Justicia Militar. Según la Constitución, el rey tenía derecho a suspender las Cortes por un período de tres meses, y Primo de Rivera insistía en que el directorio acabaría sus tareas en noventa días. Por ello, moderados y liberales no se alarmaron excesivamente al principio por el aplazamiento de las sesiones de las Cortes, porque abrigaban bastantes esperanzas de que se llevarían a cabo elecciones para designar nuevas Cortes Constituyentes. Sin embargo, el 3 de octubre, después de que las Cortes vigentes hubiesen sido completamente disueltas —privando a sus miembros de la inmunidad parlamentaria—, se nombró una Junta judicial militar especial que inspeccionaría los ficheros judiciales y los actos irregulares de diputados y senadores en los últimos cinco años. Nada se hizo con las decenas de informaciones sobre corrupción y mala administración en el ejército. El apetito de Primo de Rivera aumentaba cuanto más comía. Un real decreto del 30 de septiembre destituyó a todos los concejales municipales de España. Fueron reemplazados temporalmente por «miembros asociados» que se suponía menos identificados con los antiguos grupos políticos. En el futuro, los nuevos alcaldes y gobernadores provinciales serían nombrados desde Madrid. Delegados militares supervisarían la regularidad de la administración local y pronto fueron enviados estos delegados a todas las capitales de provincia y ciudades de alguna importancia. Aunque el cargo de delegado sólo podía ser ejercido por militares que tuvieran el rango de capitán o superior a éste, cerca de 600 fueron nombrados entre octubre y noviembre. Los delegados iban a recibir tres sueldos: su paga normal en el ejército, un sueldo de la corporación local ante la que estaban nombrados y un emolumento especial dado por el Gobierno nacional. El nombramiento de estos comisarios militares cerca de las autoridades locales dio más énfasis militarista a la dictadura de Primo de Rivera.

Una de las políticas que sus colegas militares forzaron rápidamente a cambiar al dictador fue la de conceder autonomía a Cataluña. Primo de Rivera había contado con el apoyo de los líderes conservadores catalanes y en su primer manifiesto del 13 de septiembre había dicho que la descentralización administrativa y un razonable grado de autonomía municipal eran necesidades ineludibles para purificar el sufragio, herir de muerte al caciquismo, despertar el espíritu cívico y establecer la cordialidad entre las regiones y entre gobernantes y gobernados. Cabía pensar al principio que Primo de Rivera planeaba mantener la autoridad de la Mancomunitat catalana (gobierno de las cuatro provincias) e incluso aumentarla. Pero esta política iba contra las convicciones de la mayoría de los militares políticos. No se sabe exactamente lo que ocurrió entre los miembros del directorio y sus asociados en los últimos meses de 1923, pero hay indicios de que fueron ejercidas fuertes presiones sobre Primo de Rivera para que aplicase una política dura contra los catalanistas.

Cuando Primo de Rivera visitó Barcelona el 9 de enero de 1924, invitó a unos 30 de los más moderados líderes catalanes a entrevistarse con él en el cuartel de la ciudad. Les explicó que iba a ser necesario reformar la estructura de la Mancomunitat y les pidió sugerencias sobre la manera de dar más responsabilidad al gobierno regional en los problemas generales del país. No pudo llegar a ningún acuerdo con los catalanes que se oponían decididamente a que les fuera impuesto de nuevo el poder central. Tres días más tarde, un decreto disolvió todas las asambleas provinciales excepto las de las provincias vascas. Esto eliminó el poder de los catalanistas atrincherados en los gobiernos locales. Fueron reemplazados por conservadores partidarios del centralismo, nombrados desde Madrid. Un decreto posterior, «Contra el separatismo», estableció que cualquiera que desplegara una bandera distinta a la española sería procesado por los tribunales militares[556]. De esta manera, Primo de Rivera hizo las paces con el grupo ultra del ejército. No parece que su traición a los catalanistas le haya incomodado excesivamente. A principios de 1924, las cosas se desarrollaban tranquilamente en España y la economía estaba en expansión. La experiencia del poder alborozaba al dictador. Cuantos más decretos firmaba, más impresionado se quedaba ante su trabajo y más crecía su deseo de «realizar todo hasta el final» —es decir permanecer en el poder—. Tuvo incluso la oportunidad de desempeñar un papel de hombre fuerte en política internacional cuando acompañó al rey en una visita oficial a la Italia de Mussolini, en noviembre de 1923. Las entrevistas fueron muy cordiales y el Duce dio un consejo a ambos: Dominar firmemente el ejército o habrá problemas en el futuro[557].

Capítulo XI. Primo de Rivera y Marruecos

CAPÍTULO XI

PRIMO DE RIVERA Y MARRUECOS

Cuando tomo el poder, Primo de Rivera prometió dar solución «pronta, digna y sensata» al problema de Marruecos. El mayor fallo de la política anterior, declaró más tarde el dictador, no era tanto lo inadecuado de las diferentes soluciones propuestas, como el fracaso en desarrollarlas consecuentemente hasta el final. Cada año o cada dos años se había cambiado de política, y en una década habían sido nombrados seis altos comisarios. Pero esta crítica no impidió al dictador nombrar a un séptimo —general Aizpuru, el enérgico ministro de la Guerra, que reemplazó a Luis Silvela, único civil que había desempeñado ese cargo[558]— Aizpuro tenía reputación de ser muy discreto. Se había abstenido prudentemente de apoyar a sus colegas en el último Gobierno cuando los dados estaban ya echados. Ahora recibía su recompensa.

Más tarde, al caer su régimen, Primo de Rivera reconoció que había confiado en conseguir una solución negociada en Marruecos. Se concedió poder a las autoridades españolas para negociar una retirada parcial hacia la costa si los dirigentes marroquíes estaban dispuestos a aceptar una solución negociada[559]. El general Aizpuro celebró una conferencia con El Raisuni en el mes de octubre de 1923 para discutir sobre esa posibilidad de llegar a un compromiso, pero fue informado de que Abd-el-Krim no aceptaba entablar conversaciones con él en esas condiciones. El gran guerrero del Rif no estaba dispuesto a aceptar nada que no fuese la independencia total.

Como era natural, el antiguo cherif de la Yebala, El Raisuni, mostró más deseos de llegar a un compromiso. Pocos días después del pronunciamiento de Primo de Rivera, El Raisuni le envió un mensaje oficial de felicitación. Prometía toda su cooperación con el nuevo Gobierno español y sugería que ahora le sería posible a España retirar la mayor parte de las tropas todavía estacionadas en la región occidental del Protectorado para concentrarlas contra Abd-el-Krim[560]. Esta sugerencia era más atractiva para Primo de Rivera, porque uno de sus objetivos principales era limitar la intervención militar en Marruecos para reducir el ejército y los gastos militares. Esto no era un capricho oportunista de Primo de Rivera, sino que obedecía a las convicciones que había defendido durante cerca de una década. El presupuesto de 1921-1922 para el ejército y Marruecos había alcanzado la cifra de 534 millones de pesetas, sin incluir un crédito extraordinario de 5 por 100 más y Primo de Rivera confiaba amputar drásticamente esta cifra. El 7 de octubre de 1923, el directorio anunció que sólo serían reclutados 78 000 soldados el año próximo, en lugar de los 90 000 o 92 000 reclutados el año anterior[561]. Primo de Rivera se daba cuenta que se enfrentaba con un triple problema: reducir el número de reclutas, suprimir el enorme excedente de oficiales y aumentar el nivel de vida de los escalones más bajos del ejército. En un esfuerzo para poner fin a un desequilibrio, el directorio ordenó un alza de 25 pesetas al mes para los suboficiales y tres días más tarde ordenó oficialmente que cada departamento civil del Gobierno estudiase las economías que podían realizarse[562].

Mediante la organización de una milicia nacional muy amplia, del tipo del Somatén, Primo de Rivera confiaba en aumentar la seguridad de las ciudades españolas y al mismo tiempo reducir las exigencias del ejército.

Esperaba que esa fuerza atraería muchos voluntarios. El 17 de septiembre, dos días después de haberse constituido el directorio, Primo de Rivera ordenó que comenzasen los preparativos para constituir tal milicia[563]. Mientras tanto, confiando todavía en llegar a una solución negociada, el Gobierno continuó retirando tropas de las zonas inactivas de Marruecos. A fines de 1923, 39 000 soldados habían sido licenciados antes de terminar su plazo y otros 26 000 fueron enviados a sus casas durante los tres primeros meses de 1924. Fueron reemplazados parcialmente por nuevos reclutas, pero el número total de las tropas en Marruecos disminuyó considerablemente. Primo de Rivera intentó compensar estas retiradas creando, el 1 de noviembre de 1923, una sección de reserva del ejército de África. Consistía en una serie de brigadas de fuerza no determinada estacionadas en las ciudades costeras de Alicante y Almería, desde las cuales podían ser trasladadas al protectorado en unos días.

Estos actos llenaron de inquietud a los africanistas y a los generales palaciegos que habían preparado el pronunciamiento. A principios de 1924, las tropas de Abd-el-Krim habían reanudado la ofensiva en el Rif, bloqueando una vez más la posición avanzada de Tizi Azza. Aunque fueron desalojados por un ataque español el 7 de enero, el jefe del Rif continuó haciendo planes para extender más las hostilidades[564]. Un dirigente guerrillero de la zona occidental, Ahmed-el-Kheriro, que se había pasado al campo de Abd-el-Krim alegando que había sido engañado por El Raisuni, dirigió varios ataques hada el occidente en la región de Xauen, en la primavera de 1924, extendiendo así la influencia de Abd-el-Krim entre las cabilas de La Gomera. Durante los primeros días de mayo, Abd-el-Krim reanudó los ataques violentos contra los convoyes españoles en el Rif oriental; los estaba, pues, atacando en dos frentes al mismo tiempo[565].

En general, Primo de Rivera siguió frenando las operaciones durante toda la primavera de 1924. Ya habían transcurrido muchos más de sus «noventa días» iníciales, pero la economía española marchaba bien, la tranquilidad reinaba en el interior y Primo de Rivera confiaba todavía en llegar a un arreglo pacífico en Marruecos. Varias reformas administrativas fueron iniciadas durante los meses de otoño e invierno. Un real decreto del 18 de enero de 1924 concedió al alto comisario poderes civiles y militares completos sobre Marruecos, quedando sometido sólo a la autoridad de Primo de Rivera; al mismo tiempo se estableció en Madrid un departamento encargado de coordinar las distintas ramas de la administración del Protectorado[566]. Sin embargo, continuaban sin organizarse operaciones ofensivas contra Abd-el-Krim. Mientras los ataques bereberes aumentaban en intensidad durante los meses de verano, el dictador al parecer planeaba una retirada general hacia Melilla[567].

Aumentó con ello el resentimiento y la intranquilidad entre los africanistas. A principios de 1924, el general Gonzalo Queipo de Llano fundaba en Ceuta con varios otros oficiales una publicación llamada La Revista de las Tropas Coloniales. No era una publicación dedicada a temas técnicos, sino que servía más bien de órgano político de los africanistas. Varios portavoces de grupos ultranacionalistas españoles también colaboraban en la revista. En el primer número del 1 de enero de 1924, un editorial escrito por Queipo de Llano ensalzaba a Primo de Rivera; pero otro artículo escrito por Antonio Goicoechea, de las juventudes mauristas, pedía que se lanzase una ofensiva total en el Rif con un desembarco en la bahía de Alhucemas. Un número posterior provocó grandes discusiones a causa de un artículo del teniente coronel Francisco Franco, titulado «Pasividad e inacción», en el que se criticaba la política fundamentalmente en las montañas que rodeaban la ciudad estaban sitiados. Las fuerzas europeas eran incapaces de recobrar la iniciativa, aunque la fuerza aérea española se desquitaba bombardeando y ametrallando una serie de pueblos en el territorio dominado por los rebeldes, matando a mujeres y niños moros[568].

El dictador y su cortejo visitaron Melilla a mediados de julio para hacer una inspección. El día 19 fue invitado a un banquete por los oficiales de la Legión y de Regulares en sus cuarteles avanzados de Ben Tieb, en la zona oriental. Hasta ese momento, Primo de Rivera no había dado señales de haber descartado su plan de retirada a la costa de Melilla. Los oficiales del Tercio temían lo peor y decidieron dar rienda suelta a su descontento. Cuando Primo de Rivera llegó a Ben Tieb, se encontró las paredes del comedor pintadas con slogans del Tercio, tales como «El espíritu de la Legión es ciego y fieramente agresivo». El menú del banquete se componía casi exclusivamente de platos hechos con huevos. Era una clara muestra de insubordinada vulgaridad, porque en España la palabra «huevo» quiere decir vulgarmente «testículo» y significa coraje y virilidad. Con su acostumbrada astucia y su estilo campechano y bromista Primo de Rivera se comportó al principio como si no se diera cuenta de lo que pasaba. Al final preguntó por qué se habían preparado tantos platos de huevos y le dijeron que quienes deseaban abandonar Marruecos no necesitaban «huevos», pero que los oficiales del Tercio tenían «huevos» de sobra, y estaban decididos a seguir allí y a luchar[569].

El primer brindis, brusco y provocativo, fue ofrecido por el teniente coronel Francisco Franco, que al parecer dijo: «Quisiéramos que en esta primera vez que un jefe de Gobierno llega al hogar de la Legión nuestros corazones estuviesen henchidos de alegría: pero, desgraciadamente, no es así, porque una terrible duda nos domina en el alma[570]. Y continuó diciendo que la política del ejército debía ser la de “evitar mayores desastres” y que el único camino de las unidades de choque era “avanzar[571]”».

Se ha dicho que entre los gritos de «¡Viva la Legión!», se llegó a oír un grito de «¡Abajo el dictador!». Sin embargo, Primo de Rivera dominó la situación y, aludiendo a las consignas del Tercio que decoraban las paredes, declaró severamente que las consignas de la Legión deberían incluir una promesa de obediencia ciega al mando[572]. Después, en una exhibición de la franqueza y valor personal no inhabituales en él, Primo de Rivera procedió a dar una detallada explicación de sus ideas a los oficiales presentes. Les preguntó por qué era necesario ir a la bahía de Alhucemas, y afirmó que no era preciso hacerlo ni por razones de seguridad militar ni por el honor nacional. Al llegar a este punto fue interrumpido con silbidos y abucheos. El haber sido tratado de esta forma muy poco territorio, pero afirmó que a veces era necesario retroceder para dar un mayor salto hacia adelante. También reprochó a los oficiales de la Legión su intolerancia doctrinaria y les dijo que no tenían derecho a pensar que poseían el monopolio del patriotismo[573]. Primo de Rivera no podía castigar a todos los oficiales por insubordinación —las unidades de elite eran demasiado importantes para sus planes—; por eso manifestó que los perdonaba por este asunto, pero advirtió que no reincidieran en el futuro. «Ahora os hablo así; pero el día en que os sean dadas las órdenes, sean las que fueran, no tendréis derecho más que a obedecer[574]».

Primo de Rivera consiguió sacar el mejor partido posible de una situación difícil, porque su réplica franca y valerosa le ganó el respeto de muchos de los oficiales presentes (aunque hubiera ofrecido pocas seguridades respecto a sus futuras intenciones). Franco debió pensar que había ido demasiado lejos al hablar así al dictador o que la política del dictador continuaba siendo excesivamente blanda; lo cierto es que presentó su dimisión poco después del banquete[575]. Esto puso al dictador en una mala situación, porque Franco era uno de los oficiales más célebres del ejército. Los demás oficiales de la Legión se solidarizaron con él, así como muchos otros oficiales africanistas que no pertenecían a la Legión. Incluso los sargentos de Ingenieros destinados en Marruecos enviaron a Madrid una declaración de adhesión a Franco.

Primo de Rivera se negó a aceptar la dimisión. Más aún, ante la hostilidad creciente de los africanistas, decidió suspender la retirada general hacia el área de Melilla[576]. Esto los calmó —al menos por el momento— y Franco retiró su dimisión. Primo de Rivera hizo una declaración pública el 23 de julio, cuatro días después del banquete, en la que insinuaba que los culpables de fomentar la división entre los militares serían castigados[577]. No parece, sin embargo, que ninguno de los instigadores del incidente de Ben Tieb pagaran nunca por ello.

Durante el mes de agosto, los guerreros de Abd-el-Krim intensificaron su agresividad tanto en el Rif oriental como en la región occidental, alrededor de Xauen. La presión en esta última comarca era extraordinariamente fuerte, y Xauen y docenas de otros pequeños puestos quedaron aislados de Tetuán. Franco y la mayoría de los legionarios fueron concentrados como refuerzos en esta región. La situación llegó a ser tan crítica que el 5 de septiembre Primo de Rivera volvió a Marruecos acompañado de tres generales miembros de directorio. El día 9, inició un programa de atrincheramientos en los distritos del oeste y del centro que incluía la evacuación de Xauen y la retirada del equivalente de cuatro o cinco divisiones a una línea situada más al norte, apoyada en Tetuán y Larache.

Revistando las tropas a principios de septiembre en Tetuán, Primo de Rivera dio rienda suelta a una de sus acostumbradas y triviales exhortaciones: «Que la fatigosa vida militar os aburra —les dijo a las poco entrenadas y mal equipadas tropas—. Aseaos, lavad vuestra ropa y portadla bien[578]». Pero las palabras eran impotentes para exaltar la moral o compensar el desorden evidente de las operaciones militares. Al llegar el otoño de 1924, hasta el menos inteligente de los reclutas se daba cuenta con claridad que la mayoría de los oficiales de alta graduación en Marruecos eran profesionalmente incompetentes. Parecía inevitable que estallara una seria crisis de confianza entre los oficiales de grado medio y las tropas y sus jefes superiores.

En esta época, entre los generales destinados en Tetuán quien condenaba abiertamente los fallos del ejército era Queipo de Llano, que se había visto envuelto en una serie de incidentes desde la fundación de La Revista de las Tropas Coloniales a principios de año. Queipo de Llano tenía fama de ser violento e impulsivo, pero también de crítico sincero y de buen jefe de campaña, sin miedo al enemigo ni a incomodar a los generales superiores. Había escrito a Primo de Rivera sobre las consecuencias desastrosas que podían derivarse de la concesión de ascensos y condecoraciones a oficiales que no las merecieran (Franco también habló de este problema con el dictador). A consecuencia de ello, Queipo de Llano fue relegado a un puesto de guarnición en Tetuán sin mando en campaña, y como resultado de ello los mandos de los batallones y regimientos estaban cada día más inquietos por la dirección que imponía a los asuntos el dictador, pues temían que abocase a la liquidación completa o al desastre en el distrito de Xauen[579].

El 21 de septiembre, dos tenientes coroneles hablaron con Queipo sobre la urgente necesidad de solucionar la crisis de confianza que existía entre los oficiales. Un tercer teniente coronel hizo lo mismo, Francisco Franco. Queipo ha narrado esta visita de la siguiente manera:

«Este [Franco], con mayor decisión, después de expresarme el disgusto que reinaba entre la oficialidad, me habló sin ambages, diciéndome que se habían reunido los jefes de las fuerzas de choque y los de algunos batallones de soldados peninsulares que se hallaban en Tetuán, acordando encerrar en el Hacho al general Primo de Rivera y a los generales del directorio que se encontraban en aquella zona, y que, con objeto de que hubiese un jefe de superior categoría que unificase el movimiento, iba a rogarme que aceptase la jefatura de todos para ejecutar el plan convenido. Añadía que tenía una bandera dispuesta y que iría a detener a los generales en el momento que lo ordenase[580]».

No era sorprendente, pues, que muchos de los comandantes en campaña pensasen en dar un golpe contra el directorio. La situación era realmente crítica y tenían pocas razones para confiar en la jerarquía militar. Además, la mayor parte de las unidades eficaces del ejército se hallaban ahora en Marruecos. También se observaban signos de desilusión hacia la dictadura entre algunos oficiales de la península y un golpe victorioso realizado por las fuerzas de Marruecos los habría convertido, al menos durante cierto tiempo, en árbitros de los destinos de España. Pero oficiales de campaña como Queipo de Llano y Franco difícilmente hubieran podido arrancar solos el poder a la dictadura. Ninguno de ellos tenía experiencia política de ningún tipo, ni siquiera apoyos políticos elementales en España. Si fracasaban en la empresa pagarían con la vida. Además, las consecuencias militares de un golpe de Estado aun cuando fuese victorioso, no estaban claras y podían conducir a una desorientación y a las incertidumbres mayores de las que entonces existían. Queipo disuadió rápidamente a Franco diciendo que una rebelión del mando, en las circunstancias del momento, pondría en mayor peligro todavía una situación militar que ya era grave. Al parecer no fue difícil desalentar a Franco y la idea fue pronto descartada[581]. Entretanto, Queipo dirigió una carta al director rogándole que se le retirara de Marruecos si no se le utilizaba en un puesto de combate o en una posición de responsabilidad. El 24 de septiembre, Primo de Rivera accedió a su petición, pero al mismo tiempo condenó a Queipo a un mes de arresto en España por crearle obstáculos al mando. Si el dictador estaba informado del complot de Franco, no dio, sin embargo, prueba pública alguna de ello.

Con la ayuda de nuevos refuerzos llegados de España, Primo de Rivera fue capaz temporalmente de limpiar algunas de las montañas alrededor de Xauen y, el 30 de septiembre, rompió el bloqueo. Pero se percató que sus planes de retirada general tenían que ser aplazados a causa de la anarquía que existía en la Intendencia y en el mando. Se vio forzado incluso a someter a consejo de guerra a varios de los oficiales de mayor antigüedad: aquellos que habían sido criticados por Queipo, Franco y otros. Desgraciadamente, Primo de Rivera hizo pocos esfuerzos para disimular su estrategia general y Abd-el-Krim comenzó a concentrar el grueso de sus fuerzas alrededor de Xauen preparándose a infringir otra derrota a los españoles[582]. Era evidente que el dictador estaba gobernando personalmente el Protectorado y el 16 de octubre asumió oficialmente el puesto de alto comisario. Previendo para el futuro una gran retirada, dio una orden el 3 de noviembre en la que se decretaba oficialmente que cualquier oficial o soldado que criticase las órdenes recibidas fuese sometido a consejo de guerra. En otoño se abandonaron uno tras otro los puestos avanzados en la zona occidental. El tiempo era adverso durante esos meses, lo que hacía todavía más difícil la retirada. Cuando era posible, se sobornaba a las cábilas locales para que no interfirieran las operaciones de evacuación. La fase más importante de la retirada, la evacuación de Xauen, comenzó el 17 de noviembre. A mediados de diciembre, al dar fin a esta fase, 180 puestos españoles habían sido abandonados. Las propias declaraciones del mando español demostraban a las cábilas vecinas que las fuerzas de Abd-el-Krim estaban a punto de reemplazar a los europeos en la región. Al igual que sucedió con motivo de la derrota de Annual, casi todos los bereberes de la región tomaron al parecer las armas para hostigar a los españoles que se retiraban y conquistar así un fácil botín.

La carretera que desde Xauen se dirige hacia el noroeste, hasta Tetuán, sólo tiene 65 kilómetros, pero el valle que atraviesa está cruzado por profundos barrancos y hondonadas y hay montañas a ambos lados de ella; es un escenario perfecto para las emboscadas guerrilleras. Durante la retirada, la carretera principal se mantuvo abierta pero las pequeñas columnas que desde los flancos protegían la retirada de las guarniciones de los puestos más alejados fueron sitiadas con frecuencia y en muchos casos sufrieron duramente. La retirada estaba terminada hacia 10 de diciembre, y las fuerzas españolas habían establecido una línea a través de los sectores del norte y oeste de la región, desde Ceuta a Tetuán, Tánger y Larache. No se publicaron nunca estadísticas detalladas de las bajas sufridas en la retirada, pero se ha estimado que costó 2000 muertos solamente la retirada desde Xauen[583].

Pasando revista a los restos de sus fuerzas en Tetuán, el 13 de diciembre, el dictador adoptó un aire arrogante. Explotando hasta el máximo sus habilidades oratorias pronunció una arenga ante las agotadas unidades que acababan de bajar de las montañas: «Entráis triunfantes en Tetuán… bravo, señores generales, jefes, oficiales, soldados[584]. Ante tal desprecio de la realidad algunos soldados no sabían si reírse o llorar. Los sentimientos de los soldados están bien ilustrados por la anécdota de un recluta que fue finalmente enviado a España a fines de 1924[585]». Cuando descendió del barco en el puerto de Málaga, el recluta gritó «¡Viva el mar!». Al preguntársele por qué aclamaba al mar, replicó: «Porque si no fuera por él ya estarían los moros en la bahía de Vizcaya».

En la retirada final desde Xauen tuvieron lugar algunas escenas de pánico y de incompetencia que recordaban la derrota de Annual. El ejemplo del desastre anterior y tres años de tensiones y críticas habían mejorado poco la situación. Los acontecimientos de Xauen suscitaron una sorprendente declaración del general Ignacio Despujol, jefe del Estado Mayor[586]:

«Cada día estoy más convencido de que los ataques por sorpresa lanzados por el enemigo consiguen resultado debido mucho más a la incapacidad o negligencia nuestra que a la inteligencia del enemigo. Muy a menudo los soldados avanzan en orden cerrado medio dormidos, con las orejas tapadas por el cuello de los capotes y sin tener preparadas sus armas… Es urgente e indispensable que los jefes den inmediatamente instrucciones a los oficiales y que éstos a su vez enseñen a los suboficiales y soldados cómo deben montarse las guardias, cuáles son sus deberes y cómo deben marchar por veredas y caminos.

Las patrullas no deben avanzar en grupos, sino en orden abierto, con los flancos cubiertos y protegidos y con las armas prestas para replicar inmediatamente al enemigo… Parece increíble que tras la larga experiencia de esta guerra sea necesario seguir dando estas lecciones, que se suman a las desagradables lecciones que la campaña nos ha enseñado. Parece increíble sobre todo que sea necesario repetir la recomendación de instruir y enseñar continuamente a nuestros soldados, que son tan obedientes, tan pacientes, tan disciplinados, tan honrados, pero tan confiados y tan inexpertos… Desde la fecha de publicación de esta orden una investigación se iniciará en todos los casos de agresión del enemigo y los jueces deberán decidir si las tropas que sufrieron el ataque habían sido convenientemente instruidas, estaban acostumbradas a montar guardia, habían sido diariamente inspeccionadas por sus jefes y contaban con apoyo suficiente».

Para exaltar el ánimo de los oficiales y de la tropa, Primo de Rivera insistió desde el principio en que toda la operación no era más que «retroceder para saltar mejor». Terminó su discurso del 13 de diciembre afirmando: «Dentro de poco se irá a Xauen sin peligro ni precaución alguna, guardado por los mismos moros que hemos tenido enfrente[587]». Una trasformación tan drástica sólo podría ser lograda gracias a un extraordinario esfuerzo de los españoles o a un cambio total en la situación de Marruecos en su conjunto. Al parecer el dictador tenía tres objetivos en vista: revitalizar el ejército, negociar un acuerdo con Abd-el-Krim y obtener de los franceses la promesa de ser ayudado para aplastar cualquier nuevo desorden en el Rif.

Nada podía conseguirse en Marruecos hasta que el ejército fuese totalmente reorganizado. La situación de las unidades ordinarias seguía siendo tan horrible como siempre. El 80 por 100 de los reclutas de ciertas regiones, por lo menos, eran analfabetos y difícilmente podían ser considerados como un elemento militar eficaz. Normalmente, deberían haber recibido cuatro o cinco meses de instrucción en España antes de ser enviados al combate; pero no siempre sucedió así durante el difícil período de 1924: tras algunas semanas de ejercicios, los reclutas eran enviados al Protectorado. Más grave incluso que la falta de preparación de los soldados era la incompetencia de los oficiales, muchos de los cuales seguían siendo incapaces de leer los mapas. Como anota Barea, una masa de campesinos analfabetos al mando de oficiales irresponsables era la espina dorsal de los ejércitos españoles en la campaña de Marruecos[588]. No es de extrañar que la moral general fuese baja; por otro lado, los casos de insubordinación eran raros porque la mayoría de los soldados daban pruebas de una sumisión indiferente.

Durante el invierno de 1924-1925, el Estado Mayor puso el énfasis sobre los problemas de instrucción con la intención de elevar el nivel de las fuerzas que luchaban en Marruecos. Sin embargo, como poco se podía conseguir en unos cuantos meses, Primo de Rivera comenzó a apoyarse cada vez más en una pequeña minoría de los oficiales más combativos y en las unidades de choque que mandaban. Se concedió la mayor atención al Tercio, que había reclutado 800 voluntarios alemanes en Hamburgo, durante la crisis social de 1923[589].

El Tercio fue ampliado hasta comprender siete banderas y se le dio mejor equipo. En febrero de 1925, Franco fue ascendido a coronel y se le confirmó en su puesto de comandante en jefe del Tercio[590]. Fueron aumentados los sueldos de los oficiales y soldados del Tercio, que ya eran relativamente altos. Cuando no estaban en campaña, los hombres del Tercio comían el mejor rancho que podía suministrar el ejército. La disciplina y las costumbres seguían siendo brutales, pero el espíritu de cuerpo mejoraba y cada vez eran más raras las ejecuciones por insubordinación. Ciertos escándalos anteriores, tales como ejemplos de oficiales del Tercio asesinados por la espalda por sus propias tropas, habían sido olvidados. Por otro lado, el resto del ejército, todavía inadecuadamente atendido, miraba con envidia y disgusto a las tropas de choque.

A principios de 1925, Primo de Rivera halló algún alivio gracias a que la nueva línea defensiva demostraba ser resistente y bien elegida. La posibilidad de fáciles victorias de los bereberes sobre los españoles había desaparecido y a comienzos de la primavera las fuerzas españolas emprendían algunas operaciones ofensivas limitadas.

Abd-el-Krim parecía estar en la cumbre de su poder, pero la situación de las fuerzas rifeñas no era tan sólida como parecía a los pesimistas españoles. Sus fuentes de abastecimiento se habían reducido considerablemente y los víveres de las cábilas, que nunca habían sido abundantes, disminuían: el contrabando había sido combatido por los españoles y, a la retirada de éstos, no fue ya posible abastecerse con armamento capturado a los españoles. A principios de 1925, uno de los ayudantes de Abd-el-Krim asaltó el baluarte de El Raisuni en Tazarut (que había quedado fuera de la línea defensiva de Primo de Rivera) e hizo prisionero al cherif[591]. Sin embargo, su captura tenía poco más que una importancia simbólica, porque el problema esencial radicaba en que el Emirato del Rif no podía esperar ser autosuficiente si no encontraba nuevas fuentes de abastecimiento y nuevos apoyos.

Ésta fue quizás la razón principal que motivó la decisión de Abd-el-Krim de atacar el sector norte de la zona francesa. Un año antes, en la primavera de 1924 Abd-el-Krim había intentado dominar las cábilas del valle del río Uergha pero tropezó con la resistencia armada de esas cábilas. Lyautey había considerado siempre con inquietud las victorias de los rifeños en la zona española, pero las autoridades francesas nunca quisieron cooperar directamente con las autoridades españolas, debido a un sentimiento de rivalidad y también movidos por la idea de que su propio prestigio sufriría si se identificaban con una potencia incapaz de vencer a los moros en su zona y a la que éstos despreciaban. En 1924, Lyautey había enviado algunos pequeños destacamentos franceses a ocupar posiciones en la región de Uergha, construyendo así una frágil barrera contra posibles intentos futuros de Abd-el-Krim encaminados a extender su influencia hacia el sur. En toda la gran superficie del protectorado francés sólo había unos 60 000 soldados, de los cuales menos de la mitad eran europeos —en otras palabras, las tropas francesas representaban sólo una fracción de las tropas españolas concentradas en la pequeña región del norte—. Si los rifeños atacaban con fuerzas suficientes y desertaba un número importante de las tropas africanas utilizadas por los franceses, todo el dispositivo francés en Marruecos estaría en peligro. Lyautey había pedido refuerzos a París, pero las grandes obligaciones financieras del Gobierno francés en 1923-1924 hicieron que sólo fueran enviados algunos contingentes de muestra.

La retirada ordenada por Primo de Rivera a fines de 1924 provocó la alarma tanto en París como en Rabat. A pesar de su desprecio general por los españoles, el mando militar francés no podía permitirse el lujo de seguir ignorando el asunto. En el invierno de 1925, Lyautey empezó a hablar de las medidas que Francia y España podrían tomar en común para cortar el comercio de armas establecido entre los rifeños y los traficantes europeos. Desde 1917, Abd-el-Krim había tenido poco tiempo para dedicarse a la agitación antifrancesa, pero apenas sentía más respeto por los franceses que por los españoles. Dudaba mucho que Francia y España llegasen alguna vez a cooperar eficazmente. Algunos de sus lugartenientes y jefes de tribu estaban ansiosos de atacar hacia el sur y apropiarse de abastecimientos en la región Uergha-Taza. Gracias a sus contactos en el extranjero, Abd-el-Krim sabía que algunas potencias, especialmente la Unión Soviética, apoyarían su ataque hacia el sur, y sabía que el partido comunista francés hacía todo lo posible para oponerse al presupuesto colonial francés y para dificultar la tarea de los intereses imperialistas. Abd-el-Krim conocía también lo reducido de las tropas francesas en el protectorado y empezaba a pensar que un ligero esfuerzo bastaría para derrotar al ejército francés en Marruecos o, al menos, para obligarle a retirarse a una pequeña zona, como habían hecho los españoles. Las negociaciones de marzo de 1925 mostraron claramente, sin embargo, que las autoridades francesas no cederían pacíficamente la región de Uergha a Abd-el-Krim. En consecuencia, el jefe de los Beni Urriaguel tomó la decisión más temeraria de su carrera: la invasión del protectorado francés.

El ataque contra los puestos fronterizos comenzó en abril de 1925. Durante cuatro meses los franceses tuvieron dificultades para contener la embestida berebere y numerosos puestos fueron perdidos. Algunas de las cábilas de la región fronteriza se pasaron a los rebeldes y hubo un momento en que la ciudad de Taza estuvo en peligro de caer. Fueron enviados considerables refuerzos desde Francia. Lyautey, cuya salud era deficiente hacía ya varios años, renunció y se envió al mariscal Pétain para dirigir las operaciones. Los franceses tenían ahora interés en hacer causa común con el Gobierno español. Largas discusiones tuvieron lugar en Madrid durante junio y julio de 1925 entre representantes de ambas potencias. Se llegó a acuerdos para tomar medidas conjuntas y para determinar claramente los límites entre ambos protectorados, y se firmó un tratado el 21 de julio[592].

Durante los meses de mayo y junio, los destacamentos bereberes hostigaron duramente una serie de convoyes y avanzadas españolas en el Rif oriental, pero las tropas de Sanjurjo rechazaron estos ataques ordenadamente. Cuando Pétain visitó Tetuán el 28 de julio, para discutir con el dictador español los detalles de la contraofensiva, Primo de Rivera pudo desplegar tropas españolas que estaban en mejores condiciones que en cualquier otro momento de la pasada generación. El nuevo plan militar preveía ciertas operaciones de diversión: los franceses ejercían una presión continua desde el sur, obligando así a Abd-el-Krim a mantener allí una parte considerable de sus tropas, mientras los españoles pondrían en práctica el tan discutido plan de desembarco en la bahía de Alhucemas, cerca de la primitiva capital de Abd-el-Krim. Aunque durante cuatro años el caíd de los Beni Urriaguel había mantenido varias baterías de cañones españoles capturados en las montañas que dominaban la costa cerca de Axdir, al parecer nunca creyó seriamente que los españoles intentasen realizar la operación anfibia. Sin embargo, como táctica de diversión el caíd retiró algunos de sus hombres del frente del sur y el 3 de septiembre lanzó un gran asalto contra las posiciones españolas situadas al sur de Tetuán. «La línea principal de defensa española, sin embargo, había sido bien fortificada aprovechando las alturas del terreno y por ello un número de soldados relativamente reducido pudo mantener con éxito sus posiciones[593]».

Primo de Rivera estaba decidido a que no le disuadieran de su operación en Alhucemas, que había proyectado realizar el 7 de septiembre con una flota de 32 barcos, incluyendo un buque de guerra francés[594]. El comandante general de la operación iba a ser Sanjurjo; la columna principal la mandaría Saro y la punta de lanza del desembarco la formaría una bandera del Tercio a las órdenes de Franco. El viento no fue favorable el 7 de septiembre y se pensó en aplazar la operación, pero Primo de Rivera insistió en seguir adelante. Durante una conferencia de última hora celebrada en el mar, se decidió por fin aplazar un día el desembarco y cambiar el punto del mismo por la bahía de Ixdain, a continuación de la bahía de Alhucemas, donde la costa era más fácil de abordar por los buques y que probablemente no estaba fortificada[595].

Aunque Abd-el-Krim había emplazado algunos cañones cerca de ese punto, los bereberes fueron sorprendidos y la resistencia inicial fue débil. Afortunadamente para los españoles, ya que carecían de lanchas de desembarco adecuadas y las primeras tropas tuvieron que llegar hasta la costa desde un punto en que el agua tenía más de un metro de profundidad. Al mediodía del 8 de septiembre habían sido ocupadas varias colinas costeras y los españoles habían sufrido sólo 50 bajas. Aunque en algunos días desembarcaron 10 000 hombres, las fuerzas expedicionarias se atrincheraron tras haber penetrado solamente kilómetro y medio hacia el interior.

Tan pronto como quedó asegurado el desembarco, Primo de Rivera dedicó su atención a Tetuán, y para ello volvió a trasladar algunas de las fuerzas de choque hacia el oeste. El 11 de septiembre partieron tres columnas para desalojar a las tropas moras situadas al sur de la capital del Protectorado. En dos días los guerreros que habían acosado el puesto avanzado de Ben-Karrish fueron desalojados y con ello disminuyó mucho la presión sobre las posiciones españolas en ese punto. Poco después, al pasar revista a una de las unidades del Tercio, el dictador quedó desagradablemente sorprendido al ver varias cabezas de moros clavadas en las bayonetas. Ésta era una práctica bastante común entre las tropas de choque, pero no coincidía con lo que el dictador entendía por guerra civilizada. Hizo duros reproches contra esta costumbre y en las campañas siguientes la mutilación de los enemigos muertos fue mucho más rara.

El avance desde Alhucemas comenzó finalmente el 22 de septiembre, con dos banderas del Tercio abriendo camino y varias compañías de Regulares cubriendo el flanco izquierdo. Los españoles se vieron algo desconcertados al comprobar que Abd-el-Krim contaba con varios cañones franceses de 75 mm relativamente modernos, que tenían más alcance que los cañones españoles. Sin embargo, Abd-el-Krim nunca había sido capaz de organizar sus fuerzas en unidades regulares y ahora aquéllas comenzaron a desertar en gran número. El líder berebere hizo lo posible para atrincherar sus tropas en las colinas costeras; artilleros moros muertos fueron encontrados más tarde encadenados a sus cañones[596]. Pero incluso estas desesperadas medidas no fueron eficaces, bien apoyado y relativamente bien organizado. Aunque los españoles sufrieron muchas bajas en la primera semana de ofensiva, la ciudad de Axdir fue sitiada el 2 de octubre. Estrangulado su comercio de armas y disponiendo de pocas municiones, los rebeldes cedían terreno rápidamente. A fines de octubre los franceses habían reconquistado todo el territorio perdido en el sur, mientras que en el interior del mismo Rif las fuerzas de Abd-el-Krim no eran más que unos miles de hombres mal armados.

A comienzos de noviembre, Primo de Rivera celebró la victoria[597] en Tetuán. En un discurso grandilocuente, comparó el desembarco de Alhucemas con Trafalgar y la toma de Túnez en 1535, y después de lo cual se concedió a sí mismo la Gran Cruz de San Fernando. A ello siguió una numerosa serie de ascensos.

El 6 de febrero de 1926 se firmó un nuevo tratado franco-español para coordinar los esfuerzos en el año siguiente. En estos momentos la mayoría de las cábilas de la Yebala se habían sometido ya a la autoridad española; la profecía de Primo de Rivera parecía cumplirse. Sin embargo, las fuerzas de Abd-el-Krim en el Rif y en la Gomera no habían sido todavía totalmente dominadas. Su lugarteniente en la región de Xauen, Ahmed-el-Kheriro, lanzó en febrero nuevos ataques contra las posiciones españolas al sur de Tetuán a pesar de que disponía de poca munición. Este ataque era en cierta medida una acción de diversión con fines estratégicos, porque Abd-el-Krim se había enterado de las nuevas conversaciones franco-españolas y confiaba en que, arrojando la mayoría de sus fuerzas contra los españoles, provocaría disensiones o por lo menos la presión de los franceses se relajaría. En abril se entrevistó con representantes franceses y españoles en Uxda, en el extremo noroeste de Marruecos, pero se negó a rendirse.

Durante el siguiente mes, un avance español hacia Xauen dispersó a la mayoría de los seguidores de el-Kheriro, al mismo tiempo que una columna importante mandada por el veterano Castro Girona avanzaba hacia el sudeste desde Axdir para destruir los restos del harca de Abd-el-Krim[598]. Pronto el Rif fue para Abd-el-Krim demasiado pequeño para escapar a las fuerzas europeas; antes de terminar el mes se rindió a las tropas francesas que estaban a cierta distancia en el sur. Las autoridades francesas decidieron desterrarlo a la isla de La Reunión.

La rendición de Abd-el-Krim no implicó la desbandada de todas las fuerzas hostiles en el Protectorado y las operaciones españolas continuaron en escala reducida otro año. Una columna mandada por el comandante Capaz atravesó el sector de La Gomera al oeste de Rif, mientras que otras fuerzas procedentes de Larache completaron la ocupación de la Yebala meridional[599]. En 1927, sólo quedaban dos focos de resistencia en el protectorado. En marzo la cábila Temsamani atacó a una columna dirigida por el coronel Emilio Mola que se había aproximado con intención de desarmar a los cabileños. El destacamento español quedó cercado y una nevada repentina y tardía dificultó el envío de socorros a través de un territorio que carecía de carreteras. Sin embargo, las tropas de Mola resistieron el asalto y en abril dos nuevas columnas procedentes del este y el oeste acabaron con los restos de resistencia en ese sector. Sanjurjo, que había sido nombrado alto comisario poco después del triunfo de Alhucemas, pudo así informar el 10 de julio de 1927 que la pacificación del Protectorado había terminado[600]. A fines de 1927, la mayoría de los soldados que participaron en las campañas de 1925-1926 había vuelto a España. Al año siguiente el total de fuerzas españolas en Marruecos se redujo a 61 000 hombres —y casi la mitad de ellos eran soldados moros.

El 15 de diciembre de 1925, Primo de Rivera había unificado el Gobierno de los asuntos civiles y militares en el África española bajo la Dirección General de Marruecos y Colonias. Durante las cruciales operaciones de 1924-1925, había estado muy consciente de las posibles consecuencias políticas y financieras que provocaría el reanudar la ofensiva en Marruecos y había intentado evitar las pérdidas y la confusión de las campañas anteriores. Nunca fue un entusiasta de las empresas coloniales y no tenía ilusiones de convertir al Protectorado en pedestal de su capacidad. En sus cartas a Sanjurjo insistía en la importancia de disminuir los gastos y subrayaba que la administración española no sería capaz de hacer grandes esfuerzos para el desarrollo económico y social de la zona[601]. Durante los años siguientes fueron construidas unas cuantas buenas carreteras y un puñado de escuelas. Una comisión sanitaria vacunó a muchos indígenas contra la viruela y redujo la extensión de la sífilis. Se estableció un nuevo sistema de interventores militares asignados a casi todas las cábilas como observadores e instructores. Este sistema acercó la administración española al pueblo marroquí y permitió que los servicios del alto comisario recibieran bastante información útil. En general, sin embargo, la administración española era menos directa que la francesa. Como apenas se extendía más allá de una ocupación militar, sus efectos sobre la población local fueron casi nulos. Por otro lado, después de 1927, los oficiales adoptaron una conducta en general correcta y se comportaron bien con la población, sin intentar interferir en las costumbres locales, de modo que la administración española era en cierto sentido más tolerable para los moros que el sistema francés más riguroso en el sur.

Se podría afirmar que, a largo plazo, los asuntos del Protectorado de Marruecos tuvieron mayor efecto sobre España que ésta sobre los cabileños marroquíes. El escándalo político provocado por la derrota del Annual fue la causa principal del derrocamiento del sistema constitucional de España. Más tarde, las tropas de choque, que fueron mantenidas para asegurar el Protectorado, constituyeron la punta de lanza de las fuerzas que atentaron contra la segunda república en 1936. Sin estos hechos y las condiciones provocadas por la experiencia de Marruecos sería difícil comprender cómo los acontecimientos pudieron desarrollarse en España de la forma en que lo hicieron en 1923 y en 1936.

Hay que subrayar que el ejército, español operó en las campañas de 1925-1927 mejor que en cualquier otro momento anterior hasta 1860. Debe ser atribuida una parte de esta mejora a Primo de Rivera, que realizó un serio esfuerzo para reorganizar las fuerzas en el Protectorado. Más aún, aceleró los ascensos de un grupo de oficiales que estaban al mando de regimientos y brigadas, que después asumirían una posición dominante en el alto mando del ejército y fueron jefes netamente superiores a sus predecesores. El más importante de ellos era el veterano Sanjurjo, con su metro cincuenta y cinco de estatura y su apariencia poco impresionante, pero de tremenda resistencia y valor físico. Hombre de buen humor, hablador y generoso, era muy aficionado al juego y a las mujeres y —según se decía— al vino. En todo caso, sus cualidades humanas y su cordialidad le hacían ser querido tanto por los oficiales como por la tropa. Aunque no era un genio militar, Sanjurjo fue un jefe militar seguro en campaña, especialmente al mando de unidades de dimensiones de brigada. A él se deben en buena parte los éxitos españoles de 1925-1926, pues presionaba para conseguir un desenlace victorioso incluso cuando el dictador quería retroceder y evitar bajas. El segundo en importancia fue quizá Franco, que fue ascendido a general de brigada en febrero de 1926, convirtiéndose así, a la edad de treinta y tres años, en uno de los más jóvenes general de la Europa de la postguerra. Era también notorio el terrible, ambicioso pero inteligente coronel Manuel Goded, que ayudó mucho a Sanjurjo en su Estado Mayor. En los Regulares brilló también una serie de oficiales: el inteligente y aficionado a las letras coronel Emilio Mola, poco brillante pero buen organizador y una especie de anomalía entre los africanistas a causa de su metro ochenta de estatura; el comandante José Enrique Varela («Varelita») medía un metro cincuenta y cinco, carecía de educación técnica, pero en campaña era un jefe sagazmente intuitivo; y el comandante Agustín Muñoz Grandes, oficial competente y estoico que sabía cómo tratar a las tropas moras y gozaba de una reputación de devoción total a su deber. Estos veteranos africanistas constituían el núcleo activo y decidido que dominaría en gran medida a los militares españoles durante las décadas siguientes.

Capítulo XII. Primo de Rivera y el ejército

CAPÍTULO XII

PRIMO DE RIVERA Y EL EJÉRCITO

La pacificación del protectorado marroquí fue el primer éxito importante del ejército español en cincuenta años. Y sin embargo, mientras dirigía a los militares hacia esta victoria, Primo de Rivera pasó momentos difíciles para mantener su autoridad personal sobre una oficialidad inquieta. Poco después de establecer la dictadura hizo una serie de nombramientos y traslados para asegurar el funcionamiento del mando en el ejército y mejorar su estructura orgánica. Al nombrar sólo generales de brigada en su directorio, mantuvo a los generales de mayor antigüedad y de más influencia al margen de la participación directa en el Gobierno. Reorganizó también drásticamente la Junta de Clasificación de generales, de manera que este organismo decidiese todos los ascensos el rango de general y los ascensos en el interior del generalato. Hasta ese momento, la Junta de Clasificación se componía del único capitán general, Weyler, y de cuatro tenientes generales seleccionados entre los retirados —selección hecha con la intención de liberar la junta de presiones e intereses—. Pero Primo de Rivera reemplazó a los cuatro tenientes generales por otros dos designados por él y un general de división que debía actuar como secretario. Los nuevos nombrados —que eran respectivamente, jefe de la Casa Militar del rey, jefe del Consejo Supremo de Guerra y segundo en mando en el Estado Mayor— estaban en activo y no eran inmunes a lo que podría llamarse conflictos de intereses profesionales. En contra de la costumbre, el mismo Primo de Rivera asistió a las primeras sesiones de la nueva junta y dispuso que el ministro de la Guerra —cargo puramente político— asistiera también y, cuando estuviera presente, asumiría la presidencia de la junta[602].

La manera en que serían concedidos los ascensos bajo Primo de Rivera quedó demostrada dos meses más tarde al quedar dos vacantes de general de división. En la mayoría de los casos, estas vacantes se cubrían basándose en la antigüedad, pero a comienzos de 1924 los dos generales de brigada más antiguos del ejército, López de Ochoa y Sosa, resultaron tener opiniones políticas moderadamente liberales. López de Ochoa había sido jefe de la guarnición de Infantería de Barcelona cuando Primo de Rivera era capitán general allí y, como muchos otros liberales, había apoyado el pronunciamiento como única manera de poner fin al desorden político. Según Ochoa, Primo de Rivera le prometió personalmente, antes de su visita oficial a Italia, que no se le saltaría cuando se produjese la próxima vacante de general de división. Sin embargo, conforme la dictadura se fue afianzando, Primo de Rivera empezó a inquietarse por el peligro que podrían significar las actitudes independientes de los generales, y los principales partidarios del dictador en el seno del ejército estaban poco deseosos de ver que oficiales con ideas liberales ascendieran a los grados superiores. Por esta razón, la Junta de Clasificación se saltó a López de Ochoa y a Sosa cuando cubrió las nuevas vacantes, en enero de 1924. Ochoa, que años antes había defendido directamente en algunas ocasiones los ideales liberales, fue informado de que, aunque nadie ponía en duda su competencia profesional, no podía ser ascendido a causa de su historial de «indisciplina[603]». Más aún, se borró su nombre de la lista de antigüedad, cortando así definitivamente su carrera.

Un decreto posterior concedió a la Junta de Clasificación poderes especiales para recoger y utilizar información política y personal sobre los candidatos, elaborar nuevas listas de oficiales en espera de ascenso, seleccionados especialmente, y eliminar a otros que fueran juzgados indeseables[604]. El miembro más antiguo de la junta, Weyler, fue eliminado a fines de 1925 a causa de su oposición personal al dictador. Fueron ampliados todavía más los poderes de la Junta por un real decreto del 4 de julio de 1926, que estableció que quienes fueran pasados por alto en los ascensos por antigüedad no recibirían explicación de ese acto y establecía que no sería recibida apelación alguna contra esta decisión[605].

Sin embargo, no fueron únicamente los oficiales liberales los menospreciados por Primo de Rivera; sujetó también las riendas a los conservadores y a los monárquicos de espíritu independiente.

Por ejemplo, pocos meses después del pronunciamiento, Cavalcanti y otros varios generales de Madrid comenzaron a desilusionarse del dictador. Temiendo que sólo había disimulado su abandonismo, reanudaron sus conversaciones secretas. A principios de 1924 fueron arrestados y sometidos a consejo de guerra. Se absolvió a Cavalcanti, quizá porque gozaba del favor del rey, pero otros tres generales fueron condenados a cortos períodos de confinamiento. El dictador intentaba establecer un equilibrio entre africanistas y partidarios de las juntas, pero los africanistas estaban inquietos por el hecho de que el secretario del directorio militar, general de brigada Godofredo Nouvilas, había sido el último jefe de la junta de Infantería. El 31 de diciembre de 1923, el directorio denunció un artículo extranjero, reproducido por un periódico de Pamplona, que afirmaba que las juntas de defensa estaban «presionando» al Gobierno para que acelerara el proceso de los responsables de los desastres de Marruecos. Tales presiones no eran posibles, afirmó el directorio, porque las juntas habían dejado de existir[606]. Teóricamente esto era cierto, pero una importante minoría de los oficiales de la península continuaba bajo la influencia de las antiguas juntas —elemento que continuaba complicando la política militar.

Fueron juzgados algunos casos incumplimiento del deber en Marruecos durante los primeros meses de 1924[607], pero el dictador no pensaba dejar que la acción del Consejo Supremo avanzara demasiado. Designó dos generales como nuevos miembros del Consejo sin pedir previamente la aprobación de su presidente, general Aguilera. Esto era una violación del procedimiento tradicional y provocó la dimisión de Aguilera. El más antiguo teniente general del ejército era un implacable legalista, como había demostrado la postura que adoptó en 1923, y nunca había aprobado el establecimiento de un directorio militar. El dictador resolvió provisionalmente el asunto reemplazando a Aguilera por Weyler, único general de mayor rango y antigüedad. Pero pocas semanas después se dio otro paso para reorganizar la jerarquía militar y, el 27 de marzo, Primo de Rivera disolvió la Junta de Defensa del Reino y transfirió sus funciones al Directorio Militar. El 19 de junio comenzó oficialmente ante el Consejo Supremo de Guerra el juicio contra Berenguer, Navarro y otros militares implicados en el desastre de Annual. Después de cuatro días de deliberaciones, Navarro fue absuelto y se dictaron condenas relativamente pequeñas contra otros varios oficiales, pero Berenguer fue condenado a abandonar el servicio activo.

El juicio coincidió con el primer período de intranquilidad importante en el ejército, durante la dictadura. Este descontento se debía no sólo a la inquietud de los africanistas ante la política marroquí del dictador, sino también a los escrúpulos de los generales de grado más elevado, como Weyler y Aguilera, que suponían mancillado el honor militar por el establecimiento de una dictadura militar. Que esta inquietud era compartida al menos por varios oficiales de menor graduación quedó indicado en una carta enviada al dictador, el 20 de abril de 1924, por el capitán de Ingenieros José Martínez de Aragón, de la guarnición de Vitoria. La carta decía:

Muy señor mío: Cuando el 13 de septiembre del año pasado se sublevó usted contra el Gobierno, puse dos telefonemas a los entonces presidente del Consejo de Ministros y Gobierno legalmente constituido.

Yo entiendo el ejército de manera completamente distinta a como lo entiende usted. Constantemente leo en los periódicos declaraciones suyas diciendo que la opinión y todo el ejército apoyan lo hecho por usted. Puede ser que la opinión y la inmensa mayoría del ejército sean partidarios de lo hecho por usted, pero yo le ruego que cuando haga más declaraciones en ese sentido haga constar que a usted le apoya todo el ejército, excepto el capitán de Ingenieros don José Martínez de Aragón y Carrión.

Suyo afectísimo, José Martínez de Aragón[608].

Como esta carta no obtuvo respuesta, su autor envió una copia del original junto a una segunda carta el 12 de mayo. El dictador, en realidad, había ordenado que el autor fuera sometido a consejo de guerra después de recibir la primera carta, pero los tribunales militares se ocuparon muy lentamente del caso. Cuando recibió la segunda carta, Primo de Rivera ordenó personalmente que se confinara a Martínez de Aragón durante dos meses en el castillo de Mahón. La declaración preliminar hecha por el acusado ante su consejo de guerra señalaba, entre otras cosas:

«Que entiende y sostiene que la oficialidad no puede nunca, bajo ningún concepto, hacer uso del soldado y armamento para coaccionar a la nación.

Que para exigir disciplina y subordinación a los soldados y aplicarles con toda autoridad moral necesaria las penas que establece el Código de Justicia militar, es necesario, es imprescindible, que la oficialidad acate en absoluto y cumpla y no se salga lo más mínimo de todo lo preceptuado en ese Código, que obliga a todos, desde el militar más alto al último soldado, siendo más grave el delito o falta cuanto mayor es la graduación del que la comete, según nuestras Ordenanzas…

El ejército tiene que estar siempre supeditado a la nación. Será bueno recordar que cuando Daoíz y Velarde se sublevaron fue después de pedírselo insistentemente el pueblo de Madrid, que había ya levantado, por sí y ante sí, la bandera de independencia de España. Y, por último, para acabar de contestar a las preguntas del exhorto, quiere hacer constar que no puede haber delito ni falta familiar alguna en el hecho de no querer sublevarse y que hacerlo saber no solamente no es delito, sino que es una obligación[609]».

Enfrentado a esta lógica, el Consejo de Guerra decretó que Martínez de Aragón no era culpable de ningún delito, sino más bien de un error de conducta que podía ser corregido con medidas disciplinarias dictadas por el propio capitán general de su región. El fiscal apeló contra este veredicto y el Consejo Supremo condenó finalmente a Martínez de Aragón a un año de prisión. Pero Primo de Rivera, poco antes de su primera visita a Marruecos, se permitió un gesto ante la incipiente oposición ordenando una amnistía general para todos los condenados por razones políticas o militares desde el establecimiento del directorio. Ésta amnistía liberó a Martínez de Aragón y puso también fin a las suaves condenas impuestas a Berenguer y a los otros complicados en el asunto de Annual.

Nada de esto conmovió a Cavalcanti, que había sido nombrado jefe de la Casa Militar de Alfonso XIII y estaba celebrando conversaciones secretas con militares civiles enemigos del dictador. Cavalcanti pretendía especialmente forzar la mano a Primo de Rivera en Marruecos, pero sus negociaciones con ciertos políticos liberales —los mismos hombres contra los que Cavalcanti había estado conspirando antes— quizá fueron alentadas por el rey como un medio para restablecer los contactos de la realeza con los liberales civiles que tan bruscamente habían sido apartados de los asuntos públicos. Se rumoreaba que Cavalcanti estaba incluso en conversaciones con republicanos e izquierdistas. Primo de Rivera lo convocó a su despacho en septiembre, poco antes de que el dictador saliera de Madrid para tomar el mando de las operaciones en Marruecos. Poco después Cavalcanti publicó una declaración negando todos los rumores relacionados con sus conversaciones con los enemigos de la dictadura. Después de ello fue enviado en viaje de inspección a los Balcanes[610].

Pocas semanas más tarde, algunos políticos liberales asistieron a un banquete celebrado en Madrid en honor de una personalidad literaria no muy importante. Se invitó también al general Dámaso Berenguer. A la hora de los brindis, la reunión empezó a tomar el carácter de un acto de protesta contra la dictadura. La presidencia de Berenguer en tal acto, inmediatamente después de las negociaciones de Cavalcanti, provocó la ira de Primo de Rivera. Berenguer fue detenido y condenado el 13 de octubre a seis meses de residencia forzosa por «incitar a la rebelión[611]».

La tensión entre el dictador y los militares no era debida en 1924 únicamente a los planes de Primo de Rivera para retirarse y atrincherarse en Marruecos, sino también a la creciente insatisfacción de las guarniciones peninsulares provocada por la utilización del ejército para sostener una dictadura política. El resentimiento se concentró contra los cientos de delegados militares gubernativos nombrados para supervisar el Gobierno local y también contra el hecho de que los jefes militares de ciertas regiones fueran nombrados al mismo tiempo gobernadores civiles de la provincia. La justificación original que se había dado para la creación del puesto de delegado era la necesidad de poner fin a la corrupción local y terminar con el caciquismo. Era cierto que en algunas provincias la estructura del poder fue trastocada por la llegada de los delegados, pero en muchas otras los delegados consideraron más fácil ratificar la vieja jerarquía local. En muchas comunidades, los viejos intereses y las camarillas continuaron dominando después de acceder a ciertos compromisos menores y aceptar algunos cambios aparentes.

Un caso significativo fue el de Murcia, sede del tinglado político de La Cierva. El delegado de la ciudad costera de Cartagena era el teniente coronel Joaquín Tirado, que había desempeñado un importante papel en la negociación de alianzas para el pronunciamiento de 1923 en las guarniciones de Castellón y Valencia. Tirado creía que la principal misión de la dictadura debía ser la de desmantelar el caciquismo. Destituyó a los funcionarios municipales e hizo gestiones para que se les procesase judicialmente. El teniente coronel se enfureció al enterarse de que sus colegas de Murcia, capital de la provincia, no hacían más que perder el tiempo y habían ratificado el poder de los viejos políticos de La Cierva. Las quejas que dirigió a Madrid no sirvieron para nada y, como pasaban los meses, Tirado empezó a apartarse de la dictadura[612].

Un caso similar, pero más importante, fue el de Granada. El delegado jefe en esa provincia era un general de brigada, desordenado y sin talento político, que no molestó a las viejas camarillas. Al contrario, el delegado en la ciudad granadina de Baza, un comandante de Artillería llamado Claudín, arrancó de raíz a los viejos políticos e intentó derrocar a la oligarquía local. Esto levantó tales protestas que Claudín tuvo que ser destituido[613].

Era cada vez más evidente que el nombramiento de militares en puestos políticos servía para poco y obligaba sencillamente a los oficiales a comprometerse con la corrupción que el ejército había denunciado antes con tanta complacencia. Después de la destitución de Claudín, numerosos oficiales de Infantería de la guarnición de Granada protestaron ante el directorio contra la utilización de militares en la administración política. Enviaron un representante a Madrid, donde el jefe de la sección de Artillería manifestó firmemente ante Primo de Rivera que Claudín, notable oficial de Artillería, no podía ser tratado de aquella manera[614]. El dictador hizo marcha atrás parcialmente y Claudín fue destinado a un puesto conveniente en Marruecos.

El director general de la administración local durante el directorio era un joven abogado maurista, José Calvo Sotelo. Recibió un torrente de quejas de ciudadanos de las provincias contra la inexperiencia, la arbitrariedad o, simplemente, la falta de tacto de los delegados militares. Se daba cuenta también de que la mayoría de los oficiales estaban molestos por la reputación que tales nombramientos daban al ejército. El 19 de octubre de 1924, Calvo Sotelo dirigió una carta al dictador insistiendo en que los delegados deberían ser sustituidos gradualmente por funcionarios civiles hasta retirar totalmente el personal militar de la administración local[615]. La mezcla de quejas e insinuaciones de esta carta produjo sus efectos. Al año siguiente, Primo de Rivera empezó a sustituir a los delegados por funcionarios civiles en algunas provincias.

Otro aspecto de la intervención del ejército en el Gobierno en caso de aplicación de la ley marcial era la atribución de los tribunales militares para procesar a quienes fueran acusados de «rebelión armada». Este procedimiento, que permitió condenar a muchos anarquistas, no dejó de aplicarse hasta mayo de 1925. El primer escándalo importante se manifestó a fines de 1924, después de una sangrienta refriega que tuvo lugar cerca del puesto fronterizo de Vera de Bidasoa, al pie de los Pirineos occidentales. El 7 de noviembre de ese año unos 30 trabajadores españoles emigrados que habían repartido propaganda izquierdista en el lado español de la frontera sostuvieron una escaramuza con los carabineros. Dos de los guardias perecieron, pero el superviviente, con ayuda de la policía francesa, capturó a la mayoría de los obreros implicados en el asunto. Más de 30 antiguos emigrados fueron juzgados por un tribunal militar por «rebelión armada», pero como no estaba ni mucho menos claro que hubiesen sido capturados los autores del choque armado, algunos de los acusados fueron absueltos y el resto condenado a penas ligeras. Este hecho enfureció a los carabineros, que exigieron el castigo de los asesinos de sus compañeros. En respuesta a ello, el dictador destituyó al fiscal del ejército que había actuado en ese proceso, mandó a la prisión por 30 días a los tres oficiales que constituían el tribunal y sometió el caso al Consejo Supremo. El tribunal superior del ejército condenó rápidamente a muerte a tres de los acusados, aunque parecía más que probable que se les tomaba como cabeza de turco. Nunca fueron puestos en claro los hechos, pero las pruebas de que se dispone sugieren la presencia de agentes provocadores al igual que la participación de algunos carabineros en operaciones de contrabando[616].

A pesar de varios escándalos semejantes, la oposición a la dictadura estaba limitada a grupos muy pequeños. La CNT y otros grupos izquierdistas laboraron activamente contra el régimen desde su nacimiento, pero eran impotentes por sí solos o eran fácilmente dominados por la fuerza. Aunque el régimen se había enajenado a los políticos profesionales, las clases medias, a las que beneficiaba la prosperidad y el orden público, parecían satisfechas. La censura gubernamental se atrajo pronto las iras de muchos intelectuales, pero no existía un resentimiento extendido porque el dictador hubiese olvidado su promesa de gobernar sólo noventa días.

Las primeras victorias de Marruecos, en 1925, acrecentaron la popularidad de Primo de Rivera en el ejército. Sin embargo, las victorias sirvieron también para aumentar la influencia de los africanistas y resucitaron los celos de los grupos militares rivales. En la primavera de 1925, los partidarios de las juntas concentraron su hostilidad en el mutilado Millán Astray, a quien se odiaba especialmente por haber sido hecha tanta publicidad con él. Iba a pronunciar una conferencia sobre la organización militar española en el Centro Militar y de la Marina de Madrid y se rumoreó que después de ello Millán Astray sería nombrado director de la Academia de Infantería. Los partidarios de las juntas protestaron tan enérgicamente que tuvo que ser suspendida la conferencia y nunca se volvió a hablar del presunto nombramiento[617]. Las virulentas críticas a que estaba sometido motivaron quizá también la petición de Millán Astray en 1926 de que se le volviese a dar un mando en Marruecos. Allí sufrió su última mutilación —la pérdida del ojo derecho— en una de las operaciones finales. Los oficiales enemigos suyos hicieron circular el rumor de que esta herida, y la mayoría de las anteriores, se las había infligido Millán Astray a sí mismo para ganar prestigio. (Además de bloquear la carrera de Millán Astray, los mismos grupos lucharon para impedir el ascenso de Franco a general de brigada a comienzos de 1926[618]. Pero en esta época, los partidarios de las juntas ya no representaban otra cosa que un obstáculo negativo y, careciendo de la organización que habían tenido en sus días de apogeo, no podían intentar dominar la política del ejército).

Aunque varios de los generales de mayor graduación, especialmente Weyler y Aguilera, se oponían claramente al dictador, el único militar que en 1925 intentó organizar la oposición en el interior del ejército fue Segundo García, un coronel de la reserva. Como muchos reservistas, García había ascendido desde soldado y fue nombrado oficial por su actuación como sargento en la campaña de Filipinas en 1895-1897. Tenía la reputación de ser muy íntegro, había ganado varias condecoraciones y estudió Derecho con el fin de entrar en el Cuerpo Jurídico del ejército. Los reservistas habían tomado poca parte en las maquinaciones políticas que desgarraron al ejército en la década anterior, pero García tenía profundas convicciones liberales y constitucionalistas y creía que había llegado el momento de organizar a la opinión contra la desviación de la función del ejército impuesta por la dictadura. Con el pretexto de recoger fondos para las familias de los soldados muertos en Marruecos, García invitó cerca de 300 oficiales a una reunión en Madrid en la noche del 6 de enero de 1925 y les puso al corriente de sus planes. En los próximos meses recibió varios mensajes de aprobación, incluyendo algunos procedentes de suboficiales, y estableció contactos con conocidos oponentes del dictador, tales como López de Ochoa. La policía estaba al corriente de estas actividades casi desde el principio y finalmente decidió intervenir, en mayo de 1925, arrestando a García, a Ochoa, a varios otros oficiales y a 11 suboficiales. Las penas de prisión que se impuso a los conspiradores fueron conmutadas después por el dictador en uno de sus característicos gestos de clemencia. Esta experiencia no atemorizó a García y en los últimos meses del año conspiraba otra vez más activamente que nunca.

Por el momento, el relativamente obscuro García fue ignorado, pero el dictador actuó para quitarse de encima a su más encarnizado censor de la jerarquía militar, Valeriano Weyler. Aunque en esta época tenía ya ochenta y tres años y su salud era delicada, el espíritu de Weyler todavía flameaba de vez en cuando especialmente cuando pensaba en la usurpación de poder realizada por Primo de Rivera. Hasta entonces, el dictador había respondido a esos ataques ignorándole o aguijonándole con pequeñas vejaciones[619], pero cuando en octubre de 1925 se enteró de que Weyler le había criticado públicamente, destituyó al viejo general de su último puesto importante, el de jefe del Estado Mayor central. Dos meses más tarde, el 15 de diciembre, Primo de Rivera satisfizo la animosidad que casi todos los otros cuerpos sentían contra el Estado Mayor disolviéndolo como cuerpo independiente, dividiéndolo en secciones y asignando una de ellas a cada una de las armas que componían el ejército[620].

El pináculo del éxito lo alcanzó Primo de Rivera en los últimos meses de 1925. La pesadilla marroquí estaba terminando, el orden civil había sido restaurado en España y la economía se hallaba en una nueva cumbre de prosperidad. Si hubiera inaugurado el año 1926 con elecciones para una asamblea constituyente que hubiese establecido la estructura de una monarquía constitucional genuinamente democrática y ordenada, Primo de Rivera aparecía sin ninguna duda en la historia de España como uno de los más grandes bienhechores modernos de la península. El dictador había sido probablemente sincero en sus primeras declaraciones de que el régimen era una situación transitoria, pero durante los dos últimos años su éxito aparente lo intoxicó: lo que con tan poca lógica y cálculo había hecho pensó poderlo continuar indefinidamente hasta ganar incluso mayores laureles. Por ello, en vez de renunciar, Primo de Rivera se propuso reorganizar la dictadura para prepararla a permanecer más tiempo en el poder. Quizá el rey no estuviese plenamente satisfecho con este plan, pero se había identificado con el dictador en casi todas sus declaraciones públicas y difícilmente podían agradarle las distintas alternativas a la continuación del régimen —una difícil transición hacia el viejo sistema o, peor aún, el establecimiento de Cortes Constituyentes.

Pero si la dictadura iba a permanecer, se imponía modificar su estructura excesivamente militar. En los meses del otoño de 1925, aureolado por la gloria de sus victorias en Marruecos, Primo de Rivera se convenció de esta necesidad. Algunos altos jefes militares indicaron que estaban de acuerdo. El marqués de Magaz, que hablaba en nombre de la Marina, pidió insistentemente que se hiciese un cambio político e indicó que sería deseable un nuevo sistema que impusiese menos responsabilidad directa a los militares. La mayoría de los miembros del directorio no aportaron ninguna contribución política propia al Gobierno porque, con excepción de Magaz, Martínez Anido y Jordana (hijo del antiguo alto comisario), eran nulidades políticas que nunca habían causado ninguna impresión en el público.

Bajo la influencia de estas ideas, Primo de Rivera disolvió el directorio militar el 3 de diciembre de 1925, a su vuelta de Marruecos, e inauguró la fase «civil» de la dictadura. Su primer gabinete ordinario, sin embargo, comprendía sólo cinco civiles entre sus nueve ministros. Cuatro generales asumieron responsabilidades en el gabinete —el más importante de ellos era Martínez Anido, quien, como ministro de Gobernación, iba a proseguir la represión policiaca—. Martínez Anido recibió un rango superior al de los otros miembros del gabinete al ser nombrado vicepresidente del Consejo de Ministros. Poco después el número y funciones de los delegados de las provincias fue reducido considerablemente. Un real decreto del 20 de marzo de 1926 limitó su número a un máximo de tres por provincia y los colocó bajo las órdenes directas de los gobernadores civiles. Los cuatro jefes militares de región que también ocupaban el cargo de gobernadores civiles fueron relevados de este último cargo.

Esta reorganización tenía como objetivo permitir la prolongación de la dictadura durante un periodo indefinido, mientras que Primo de Rivera continuaba negando que tuviese la intención o quisiese suplantar la Constitución y repetía que la aplicación de la Constitución seguiría suspendida «por ahora, sin intento de modificarla, ni de apartarse de su espíritu[621]». En gran medida, el régimen explotaba la prosperidad económica de la mitad de la década de los años veinte, que procuró al pueblo español el más alto nivel de vida de su historia —un nivel de vida que ya no sería igualado en las tres décadas siguientes—. El Gobierno emprendió un programa de obras públicas, concedió ciertas facilidades crediticias a bajo interés y estableció comités paritarios sindicales que representaban al mismo tiempo al capital y al trabajo. Los comités paritarios fueron organizados en 27 corporaciones diferentes y en cierta medida estaban inspirados por el Estado corporativo de Mussolini, aunque el espíritu de la administración económica española fuese diferente[622]. En muchas regiones se firmaron acuerdos con la sindical socialista UGT de modo que representantes sindicales socialistas podían ser elegidos para formar parte de los comités, lo que permitió a la UGT conservar considerablemente su independencia, aumentar el número de sus miembros y conseguir mejoras substanciales en salarios y condiciones de trabajo. Hasta fines de 1929, por lo menos, el régimen continuó gozando del asentimiento, ya que no de un auténtico respaldo, de la mayoría de la opinión pública.

Pero mientras en los primeros meses de la dictadura, Primo de Rivera escuchaba con frecuencia los consejos de los demás, en 1926 hablaba sólo él y a menudo se mostraba poco dispuesto a dejar hablar a los demás. Ciertos días trabajaba sin cesar —hasta doce horas o más—, pero otros olvidaba sus responsabilidades o se las traspasaba a sus subordinados, algunos de los cuales habían sido mal elegidos. Además, el que la desmilitarización de la estructura política de la dictadura no iba a conducir a dar mayor libertad, quedó demostrado patentemente en los primeros meses de 1926 cuando se publicaron nuevos decretos que ampliaron los poderes legislativos y administrativos del Gobierno.

Aunque la oposición organizada contra el régimen era reducida, el resentimiento contra la dictadura estaba muy extendido entre las clases medias del país. Los intelectuales y escritores se sentían irritados por la censura gubernamental. Entre los militares, los tenientes generales nunca habían aceptado la arbitrariedad del régimen ni su suplantación de la jerarquía legítima en el ejército (era lo que más les importaba) o, en menor medida, en la administración del Estado.

Cuando Primo de Rivera llevó a cabo la conversión de su directorio militar en un Gobierno de gabinete, el coronel García ya había completado sus planes. Desde su detención, García se había dado cuenta de que no bastaba con derribar al general. Habían ocurrido demasiadas cosas para que el país volviese ahora simplemente al sistema político anterior a 1923. García se dio cuenta de la necesidad de convocar a Cortes Constituyentes que desde hacía tanto tiempo pedía el país y que muchos habían creído que Primo de Rivera iba a convocar en 1923. Pero se dio cuenta también de que la mayoría de los que se oponían al régimen en el interior del ejército no eran decididamente antimonárquicos[623]. Mientras tanto, otro grupo de conspiradores que se estaba organizando en Madrid consiguió atraerse la simpatía de los dos generales más antiguos del ejército, Weyler y Aguilera. A principios de 1926, estos grupos de conspiradores, que tenían sus bases principales en Madrid, Valencia y la base naval de Cartagena, establecieron contacto entre sí.

Un pequeño grupo de civiles «notables» que se oponían a la dictadura, compuesto principalmente por algunos políticos que habían descollado bajo el viejo régimen, no tardó mucho en establecer contacto con los conspiradores militares, y en la primavera de 1926, los planes para un levantamiento empezaron a tomar forma. La revuelta sería dirigida nominalmente por Aguilera y Weyler, pero la mayor parte de las gestiones políticas iban a ser realizadas por un puñado de veteranos políticos liberales, tales como Melquíades Álvarez, Alejandro Lerroux y el conde de Romanones. Se dijo que el capitán general de Valladolid había ofrecido su colaboración y que algunos grupos de la CNT deseaban también participar. Los apoyos procedían de fuentes tan distintas —incluyendo republicanos, oligarcas monárquicos, jóvenes oficiales de la reserva y hasta un capitán general octogenario— que Primo de Rivera no anduvo descaminado cuando describió más tarde a la conspiración como un «mosaico». El plan de los conjurados era centrar la revuelta en Valencia, ciudad fácilmente accesible para los exilados y situada a casi igual distancia de las tres ciudades más importantes, Madrid, Zaragoza y Barcelona. Según el plan, los rebeldes militares de Madrid deberían intentar dominar los cuarteles de la capital e instalar luego a uno de ellos, el ultraliberal y excéntrico Riquelme, como capitán general. Romanones y Melquíades Álvarez se entrevistarían entonces con el rey y le presionarían para que, con el fin de que evitase el derramamiento de sangre, apartase del poder al dictador y nombrara a Aguilera como primer ministro.

El manifiesto de los rebeldes fue leído a un pequeño grupo de personas en el Casino Militar de Madrid, en la noche del 24 de junio de 1926, la «noche de San Juan». El manifiesto declaraba que Primo de Rivera no había consultado al ejército para lanzar su pronunciamiento de 1923, sino que había utilizado a la institución militar para sus propios designios.

«Aprovechando la censura, [la dictadura], hace creer al pueblo que cuenta con el apoyo de la opinión pública y que el ejercito la impulsa a mantenerse en el poder…

»El ejército no puede tolerar que se utilice su bandera y su nombre para mantener un régimen que priva al pueblo de sus derechos… Sin libertad ningún pueblo puede vivir ni alcanzar fácilmente la prosperidad y la grandeza. Creyéndolo así; el ejército siempre se ha mostrado, en los momentos más brillantes de su historia, como un soporte decidido y entusiasta de las libertades públicas. Durante el siglo pasado luchó sin cesar en su defensa contra el absolutismo y con su energía y su sangre implantó en el país sistemas constitucionales y parlamentarios. Pretender que pueda ahora olvidar su gloriosa tradición y prestarse como instrumento para esclavizar a los ciudadanos es tanto como deshonrarle [al ejército]»[624].

Esa noche hubo mucho ir y venir entre los cuarteles de Madrid y ruidosos movimientos de camiones y motocicletas. Y sin embargo, el apoyo a la rebelión no se produjo en la capital y al día siguiente Aguilera y García se trasladaron a Valencia, donde esperaban contar con simpatías más decididas. Sin embargo, después de enterarse de la situación de Madrid, los oficiales de Valencia comenzaron también a vacilar. En la noche del 25 de junio, la situación era ya desesperada porque la policía seguía los pasos de los conjurados. Aguilera estaba decidido, sin embargo, a hacer un gesto de rebeldía aunque sólo contase con 20 o 30 hombres. Tentando su última oportunidad, se dirigió por la carretera de la costa desde Valencia a Tarragona, donde el comandante militar de la ciudad era su buen amigo el general Domingo Batet, hombre de familia rica y de opiniones liberales. A poco de llegar Aguilera a Tarragona, la policía le detuvo junto con Batet. La «conspiración de San Juan» fracasó antes de ser puesta en práctica. Aunque cinco semanas más tarde intentaron por añadidura asesinarle en Barcelona, el dictador se comportó en estos días como si la oposición y los resentimientos no le molestaran. Administró personalmente contra los conjurados una especie de justicia andaluza subjetiva, y con gran fruición los condenó a pagar multas según la capacidad económica de cada conspirador. Romanones[625], que era el más rico con mucha ventaja, fue multado con 500 000 pesetas, Aguilera con 200 000 pesetas, Weyler —que nunca firmó el manifiesto aunque estaba de acuerdo completamente con él— fue multado con 100 000 pesetas y a un miembro de la CNT el dictador lo condenó sólo a 1000 pesetas. En abril de 1927 se anunciaron las sentencias contra los conspiradores militares. García fue expulsado del ejército y fue condenado a ocho años de prisión. Otros cuatro oficiales fueron condenados a seis años cada uno, pero Aguilera, en deferencia a su rango, sólo fue condenado a seis meses[626].

La conspiración de San Juan había encontrado sólo un mínimo apoyo entre los oficiales, pero los conflictos entre el dictador y sus compañeros de armas sólo estaban en sus comienzos. El conflicto más grave fue provocado por el problema de los ascensos por méritos, asunto de constante discusión, y por un choque del dictador con las tradiciones particulares de la Artillería. Era muy natural que Primo de Rivera se opusiera al escalafón cerrado y por estricta antigüedad vigente en la Artillería, ya que toda la carrera del dictador se había basado en los ascensos especiales. Había transformado la antigua Junta de Clasificación de tal manera que el dictador se encontraba ahora en condiciones de intervenir con toda libertad en los ascensos al grado de general y, apoyado en sus nuevos éxitos en Marruecos, Primo de Rivera decidió extender su autoridad sobre otros asuntos. En 1926 se rumoreaba que el dictador estaba preparando un nuevo decreto que permitiría los ascensos por méritos en todos los escalafones de oficiales. Estos rumores crearon gran inquietud entre los oficiales de Artillería que estaban decididos a mantener su escalafón particular. Los artilleros, además, se sintieron gravemente ofendidos por un gesto del general Correa, jefe de la Sección de Artillería en el Ministerio de la Guerra, hecho a principios de 1926. Para adular la vanidad del dictador, Correa intentó conceder a Primo de Rivera el rango especial de coronel de Artillería[627] (en este cuerpo el grado más alto era el de coronel). Los artilleros protestaron tan enérgicamente que Correa tuvo que desistir, provocando así el patente disgusto del dictador.

Un real decreto del 9 de junio había establecido que un escalafón de ascensos de tipo abierto (permitiendo por ello los ascensos por razones distintas a la estricta antigüedad) existiría en adelante en todas las armas del ejército. Esta medida tenía efectos retroactivos hasta comienzos de 1925 para aquellos oficiales a los que se hubiese concedido ascensos por méritos y no los hubiesen aceptado debido a los juramentos prestados en sus respectivos cuerpos. El artículo 2 del decreto liberaba a los oficiales de tales juramentos y el artículo 3 declaraba que cualquiera que se negara a aceptar un ascenso especial sería mantenido en el nuevo rango incluso contra su voluntad o se le computaría la antigüedad de acuerdo con el nuevo rango. La resistencia de la Artillería a este decreto fue casi unánime. Los oficiales de Ingenieros y Sanidad, que también tenían un escalafón cerrado, se unieron a la protesta aunque menos abiertamente. Treinta altos oficiales de Artillería de la región de Madrid se reunieron el 12 de junio para estudiar los medios de oponerse a estas medidas[628]. Primo de Rivera, en su primera entrevista con los representantes de los artilleros de Madrid, dos días más tarde, dio a entender que si un sólo oficial pedía pasar a la reserva a causa de este conflicto, el Gobierno dimitiría, España volvería al caos político y el país vería con claridad de quién era la responsabilidad de los hechos[629]. En estos momentos, Primo de Rivera no se encontraba en buena posición para atacar a los artilleros, debido a la inminencia de la conspiración de San Juan, de la que el Gobierno estaba bien informado. Por ello, llegó a un compromiso verbal con el general Correa el 17 de junio. Según el informe presentado por Correa en una reunión de oficiales de Artillería al día siguiente, Primo de Rivera había aceptado conceder ascensos por méritos sólo en unos cuantos casos extraordinarios. Se comprometió también el dictador a no conceder mando a los oficiales así ascendidos sobre compañeros de armas de mayor antigüedad y, según dijo Correa, Primo de Rivera le comunicó que serían preparados nuevos decretos antes del 1 de octubre y que, gracias a ellos, se abolirían los ascensos por méritos y todas las quejas serían atendidas por la sala tercera del Consejo Supremo de Justicia Militar[630]. Se dijo que el rey intervino en este acuerdo porque deseaba evitar un conflicto con el ejército y, como siempre, quería ejercer la máxima influencia personal sobre los asuntos nacionales.

Sin embargo, un mes después de haber aplastado la conspiración de San Juan, la dictadura se sintió bastante fuerte para imponer su voluntad a quienes se habían opuesto a sus medidas. El 26 de julio se publicó en decreto que establecía que desde el 1 de octubre cesarían todos los ascensos por méritos de guerra, pero que cierto número de vacantes en cada grado —un cuarto de las vacantes de general, un quinto de las de coronel, un sexto de las de comandante y un décimo de las de capitán— serían cubiertas por selección especial. Una Junta de Clasificación especial para la Artillería haría las propuestas para este tipo de ascensos en ese cuerpo, pero las decisiones finales las tomaría el ministro de la Guerra después de haberse informado sobre «el concepto social e íntimo» de cada candidato —manera velada de aludir a las opiniones políticas de los candidatos presentados[631].

Esta medida ultrajó a los oficiales de Artillería, que pensaron, no sin razón, que el dictador había violado su promesa en cuanto se disipó la amenaza de la sanjuanada. Los artilleros estaban también resentidos porque las nuevas medidas ni siquiera aludían a la posibilidad de plantear los conflictos ante la sala tercera del Consejo Supremo de Justicia Militar. Pocos días más tarde, cuando los ministros de la Guerra y de Marina fueron en visita de inspección a Menorca los oficiales de Artillería de la guarnición local se negaron a asistir a las ceremonias. Este hecho provocó la destitución del jefe militar de la isla, general Miguel Cabanellas, y de su segundo en el mando, aunque Cabanellas había sido uno de los jefes militares que había organizado en Marruecos un movimiento para apoyar al pronunciamiento de 1923.

El 31 de julio, Primo de Rivera negó en Barcelona que jamás se hubiera comprometido a nada con la Artillería. «Indiscutiblemente —afirmó—, no ha habido tal pacto[632]». A la semana siguiente, el general Correa, jefe de la sección de Artillería del Ministerio de la Guerra, dimitió y fue reemplazado por el general Fabriciano Haro, quien intentó formalizar el pacto en los términos exigidos por la Artillería, enviándole al dictador un memorándum por escrito. En carta del 10 de agosto, Primo de Rivera replicó que la posición de la Artillería era incorrecta y describió con gran detalle los errores que, según él, estaban implicados en la versión del problema dada por los artilleros[633].

El 20 de agosto tuvo ligar una segunda reunión de oficiales de Artillería en Madrid, en la que se decidió resistir hasta el fin a las nuevas medidas, bien bajo las órdenes de Haro o, en el caso de que éste fuese detenido, a las órdenes de su sucesor. El 21 de agosto Haro escribió de nuevo al dictador, preguntándole si estaba dispuesto a llegar a un compromiso que protegiera los intereses de la Artillería. La respuesta de Primo de Rivera, cuatro días más tarde, decía que consideraba como intolerable todo nuevo intento de oposición y que tenía la intención de seguir manteniendo el escalafón abierto[634].

A esta intervención del dictador respondieron los artilleros dando instrucciones a Haro para que presentase las peticiones de retiro de todos aquellos oficiales de artillería que hubiesen sido ascendidos conforme al decreto del 26 de julio. Tan pronto como lo hizo, el Gobierno arrestó a Haro. El 4 de septiembre el Diario Oficial del Ministerio de la Guerra publicó una orden en aplicación de las medidas establecidas por el decreto del 26 de julio. Tan pronto como fue concedida esta orden, los oficiales de artillería de toda la península ordenaron a sus tropas que se concentraran en los cuarteles. Al día siguiente, el Gobierno proclamó la ley marcial y suspensión del servicio activo a todos los oficiales de Artillería, excepto los que se encontraban en Marruecos[635]. Durante cierto tiempo, la Artillería española dejó prácticamente de existir.

Alfonso XIII, que estaba de vacaciones en el norte, fue sorprendido por los acontecimientos. Al parecer, hubiese preferido llegar a un compromiso, pero las cosas habían ido tan lejos que apenas le quedaba otro recurso que apoyar al dictador. En todo este asunto, Primo de Rivera se pasó de listo. Había intentado apaciguar su plan original, pero su táctica de compromisos y dilaciones en realidad facilitaron a la Artillería la tarea de organizar la resistencia ante el nuevo plan. El rey confiaba en encontrar alguna solución y en su viaje de vuelta a Madrid se detuvo para celebrar una audiencia privada con los representantes de la Artillería. Según los artilleros, Alfonso XIII afirmó que no estaba de acuerdo con la política de Primo de Rivera en este asunto, que el dictador la había aplicado sin consultarle (lo que era más o menos verdad) y que iba a pedirle la dimisión[636].

Entre tanto, el Gobierno había arrestado rápidamente a decenas de oficiales de Artillería de elevada graduación y había ordenado que todos los cuarteles de Artillería fuesen ocupados por la Infantería. Sólo hubo resistencia por parte de una unidad artillera de Pamplona, ciudad en donde un joven oficial y un soldado perecieron. El mismo día (el 5 de septiembre) en que el cuerpo fue disuelto el dictador lanzó un llamamiento a la opinión pública para que le apoyase contra la rebelión militar, y en la tarde del 6 de septiembre el Gobierno dominaba ya todos los cuarteles de Artillería[637].

A continuación, se tomaron medidas cuyo objetivo directo era romper la unanimidad del cuerpo. Sólo fue castigada una minoría de oficiales. Muchos de ellos fueron desterrados a provincias antes de ser enviados a prisiones militares, mientras que el Diario Oficial y la prensa civil publicaban periódicamente las listas de quienes no iban a ser castigados. Finalmente, unos 63 oficiales fueron condenados a prisión —aunque ninguno de ellos fue condenado a penas largas—, pero al mismo tiempo se mantuvo en el servicio a un número suficiente de oficiales de Artillería para asegurar el funcionamiento de las instalaciones fundamentales. A fines de septiembre un real decreto estableció que podrían pasar a la reserva aquellos oficiales de alta graduación juzgados indignos de reintegrar el servicio activo. Una serie de informaciones de la prensa, indicando que el Gobierno esperaba llevar a cabo la reorganización de la Artillería de la manera más benigna posible, contribuían a mantener el clima de incertidumbre. Un decreto posterior, del 17 de noviembre, disminuyó de 37 a 31 el número de regimientos de Artillería. El decreto señalaba que esta reducción era imprescindible para disminuir los gastos militares[638]. Más aún, se creó una nueva Dirección Superior de la Industria Militar, en el seno del Ministerio de la Guerra, para poner fin así al monopolio casi completo que hasta entonces disfrutó la Artillería en la dirección de la industria militar española. Finalmente, a mediados de diciembre, fue establecido el plazo hasta el cual podrían presentar su petición al Gobierno los oficiales de Artillería que deseasen ser reintegrados. Centenares de ellos ya habían hecho esta petición, pero aproximadamente 800 oficiales (cerca de la mitad del cuerpo) esperaron hasta el último día. El 13 de diciembre, el Diario Oficial comenzó a publicar listas de los oficiales que habían sido reintegrados. Estas listas estaban ordenadas jerárquicamente, según los nuevos criterios de ascenso y antigüedad establecidos por la dictadura, y por ello provocaron nueva irritación entre los tradicionalistas artilleros. Por último, un decreto del 31 de diciembre anuló anteriores persecuciones contra los rebeldes y se hicieron promesas oficiosas en el sentido de que ya no se tomarían nuevas represalias contra la Artillería[639]. Aunque los opositores a la dictadura habían aplaudido la rebelión de la Artillería, lo cierto es que ésta no llegó a contar con un amplio apoyo de la opinión pública. En medio de la prosperidad económica de 1926, la apatía política prevalecía aún en España; y además, el cuerpo de Artillería siempre había sido considerado por la opinión como un clan de aristócratas. Como los intereses que los artilleros defendían frente a la dictadura eran tan exclusivos propios y no tenían, por tanto, ningún atractivo entre la opinión nacional, el conflicto tuvo muy poco eco en el país. Se ha dicho que la dictadura de Primo de Rivera era un ciclista, es decir, que tenía que alcanzar continuamente nuevas victorias, porque si la dictadura se estancaba políticamente, caería por falta de equilibrio. En 1927 la dictadura había puesto fin a la guerra en Marruecos, lo que constituía en gran medida su verdadera razón de ser. Después de ello, sólo podría mantenerse en el poder mientras siguiese ofreciendo alicientes a un número considerable de españoles. Como la prosperidad económica era el factor más importante que apaciguaba las inquietudes políticas, el nuevo Gobierno semicivil de la dictadura tenía como objetivo mantener esta prosperidad. Uno de los problemas fundamentales con que tenía que enfrentarse el nuevo Gobierno a este respecto era el de los gastos públicos. Una de las principales debilidades del régimen parlamentario había sido su incapacidad para equilibrar el presupuesto, pero como los gastos del ejército y las operaciones de Marruecos continuaban consumiendo cerca del 30 por 100 del presupuesto, la dictadura no lo había hecho mejor que el régimen anterior[640]. En 1927, la guerra del Rif había engrosado las filas del ejército hasta alcanzar un nuevo récord en el siglo XX. El Anuario Militar de 1927 publicaba una plantilla de 219 generales y 19 906 oficiales para 207 000 soldados. A estos oficiales había que añadir otros 5000 oficiales de reserva. La proporción oficial-soldado era por lo menos dos veces más alta que en el ejército francés. Había que añadir a ello que habían ingresado en las academias militares 1192 nuevos cadetes en 1922, y que en el período 1923-1925 entraban al año unos 550. Debido a las grandes sumas destinadas a sueldos y mantenimiento de las tropas, el Gobierno nunca fue capaz de costear una verdadera modernización del armamento militar.

Desde 1928, Primo de Rivera proponía reducciones modestas al presupuesto militar y había hecho algunos esfuerzos para mejorar el armamento del ejército. En 1924, el dictador había decretado que no fuera cubierto el 25 por 100 de las vacantes de oficiales futuras hasta que su número se hubiera reducido al menos en 5000 unidades. En cuanto terminó la guerra en Marruecos, se restringió drásticamente el número de nuevos alumnos que podían ser admitidos en las academias militares: este número se redujo a 250 en 1928, 200 en 1929 y 100 en 1930. En el momento más grave de la guerra de Marruecos, en 1925, fueron ya reducidos los gastos militares en un 20 por 100; disminuyeron en un 20 por 100 más al año siguiente. Primo de Rivera, que no veía posibilidad alguna de que España participase en otra guerra extranjera en un futuro previsible, se refirió más adelante a la idea de establecer un ejército permanente que no tuviera más de cuatro divisiones. Este ejército profesional reducido debería complementarse con un entrenamiento militar completo dado a todos los hombres útiles del país. Esta segunda idea era repetición de aquella propuesta favorita del dictador de crear una milicia nacional, pero nunca fue capaz de llevar a la práctica su proyecto a causa de la oposición que encontraba en el ejército y porque los civiles recibieron la idea con frialdad. Con todo ello, cuando la dictadura llegó a su fin en 1930, el oficialato, incluyendo a los reservistas, Sólo sumaba 22 208, lo que representaba una disminución de cerca del 10 por 100 de la cifra de tres años antes. Al mismo tiempo el número de soldados había sido reducido a 130 000, lo que implicaba una disminución nominal de cerca de un tercio[641].

Los escándalos financieros en que estaban implicados mandos militares en Marruecos fueron finalmente reconocidos por el Gobierno al dictar un real decreto el 8 de agosto de 1926 creando una comisión judicial para investigar las irregularidades cometidas en los centros de Intendencia de Ceuta y Larache. Esta investigación apenas rozó la superficie del problema, pero al parecer lo que se pretendía con ella era condenar los casos más graves para que esta condena sirviera de escarmiento a los demás. La investigación sólo se dirigió contra oficiales de Intendencia y esto hizo que muchas personas pensaran, no sin razón, que se tomaba a este cuerpo como cabeza de turco para aplacar las críticas dirigidas contra los mandos marroquíes en general. En la práctica, no hubo ningún proceso por casos de malversación, sin ninguna duda porque las autoridades tenían miedo de descubrir complicidades demasiado amplias. Durante 1927, 31 oficiales de Intendencia, desde el grado de capitán al de coronel, fueron obligados a retirarse sin concederles siquiera el derecho a defenderse. Alegando insuficiente información, la comisión investigadora no fue más allá[642].

Al mismo tiempo que hacían esfuerzos para disminuir los gastos reduciendo el personal militar, el régimen permitió algunos aumentos en las partidas destinadas a la compra de nuevo material de guerra[643]. El armamento extranjero anticuado y las armas nacionales de mala calidad, que habían sido utilizadas en los primeros años de las campañas de Marruecos, provocaron protestas en el país. Se habían publicado noticias sobre fusiles y cañones que explotaban al ser utilizados por los soldados. En 1926, el Gobierno anunció la entrada en vigor de un programa de inversiones estatales para un período de diez años, y del total de las inversiones, el ejército iba a recibir el 26 por 100, especialmente para mejorar su material y la instrucción de la tropa. Se elaboró también un nuevo programa de construcciones para la Marina que incluía la botadura de tres cruceros. De este modo, aunque los gastos militares totales se mantuvieron a un nivel algo más bajo que el alcanzado en 1924-1925, el presupuesto del ejército volvió a aumentar en los últimos años de la década. Este aumento en los gastos militares, junto con las considerables inversiones estatales en obras públicas realizadas en este período, hacía peligrar continuamente el equilibrio del presupuesto nacional y contribuyó a agudizar las tensiones que comenzaron a actuar contra la dictadura a partir de 1929.

Un militar que se había opuesto al dictador, pero que con el tiempo llegó a estar completamente satisfecho de la manera en que Primo de Rivera enfocaba los asuntos militares, fue el general de brigada Francisco Franco. A principios de 1928, Franco fue nombrado primer director de la Academia General Militar inaugurada en Zaragoza. Durante el pasado siglo se había sugerido muchas veces la necesidad de crear una academia general para los cadetes del ejército. Había existido una institución semejante entre 1824 y 1854, resucitada luego durante diez años a partir de 1882. En el siglo XX, sin embargo, no había existido nada de este tipo. Los cadetes que aspiraban a ingresar en cada una de las armas del ejército estudiaban en academias separadas y ésta era una de las razones que ayudaban a mantener el aislamiento entre los diversos cuerpos. La Academia de Zaragoza fue planeada para preparar a todos los candidatos a oficiales durante dos años, antes de pasar a estudiar a las academias especiales. Franco fue elegido como primer director de la nueva institución porque el Gobierno quería que la academia fuese dirigida por oficiales con experiencia de combate, que estuvieran al margen de las continuas intrigas de las guarniciones peninsulares y que fueran capaces de transmitir a los jóvenes oficiales la austera mística profesional de los africanistas.

Franco tenía poca preparación teórica y técnica sobre problemas académicos militares y al parecer tuvo que dejar en manos de sus subordinados los detalles de organización de la academia, que abrió sus puertas en el otoño de 1928[644]. El plan de estudios no buscaba la especialización técnica de los alumnos, sino que estaba consagrado a proporcionarles una educación militar general y un fuerte espíritu profesional. Se dedicaba mucho tiempo a la preparación física y psicológica de los cadetes, con la intención de crear oficiales duros y con conciencia de casta. Franco fue pronto muy respetado como director, aunque entre los cadetes este respeto estaba teñido de recelo[645].

Estas y otras reformas militares menores fueron realizadas por la dictadura en sus últimos momentos de auge. Primo de Rivera seguía intentando encontrar la manera de institucionalizar un régimen improvisado que se había presentado como un directorio militar de noventa días. En 1927, Primo de Rivera constituyó una Asamblea Nacional consultiva en Madrid, cuyos miembros fueron nombrados eligiéndolos especialmente entre las filas de la Unión Patriótica —movimiento político devoto y conservador, que bajo el lema de «Religión, Patria y Monarquía» había sido organizado tres años antes[646]—. La idea de crear la Asamblea Nacional nació, en parte, de las observaciones que hizo en Italia el ministro de Trabajo Eduardo Aunós, que se percató de que una cámara corporativa y consultiva era un instrumento muy útil para facilitar las relaciones públicas del régimen de Mussolini[647]. En un discurso ante la Asamblea Nacional pronunciado el 6 de marzo de 1928, Primo de Rivera reconoció por primera vez que no pensaba volver a poner en vigor la Constitución de 1876 al afirmar: «Hoy, nuevos problemas como el comunismo y el nacionalismo desmembrador, hacer inservible la obra constitucional de Cánovas[648]». En un discurso pronunciado en La Coruña, el 14 de agosto de 1928, el dictador prometió además que la Unión Patriótica establecería en España una constitución totalmente original que no imitaría a nadie. Lo que no dijo en su discurso es cuándo y cómo se realizaría este proyecto[649].

Durante 1927 y la mayor parte de 1928 hubo poca agitación en el ejército, exceptuando el descontento latente de los artilleros. Los altos oficiales de Infantería y Caballería se contentaron con los ascensos que les concedió el dictador, mientras que los oficiales de menor graduación se animaron con los aumentos de sueldos del 1 de junio de 1926; que significaron alzas importantes de las pagas de los oficiales de grado inferior al de general de brigada[650]. Los reclutas continuaban devengando menos de una peseta diaria, pero las condiciones de vida en los cuarteles eran algo mejores de lo que habían sido en la década anterior.

Puesto que la sanjuanada había sido recibida con tanta apatía y que la rebelión de la Artillería había sido eficazmente reprimida, el dictador ya no esperaba en 1928 tener dificultades serias con el ejército. Seguía pronunciando periódicamente homilías en las que subrayaba la necesidad de la disciplina, tema que traía a la memoria de sus oyentes el molesto recuerdo de que su propio régimen estaba basado en la rebelión militar. En un discurso pronunciado el 26 de octubre de 1927, Primo de Rivera insistió en que el deber del ejército era dar ejemplo de disciplina y subordinación, aunque hizo la concesión teórica de que cuando el Gobierno estuviese al borde de la subversión o del colapso (y el orador daba a entender que éste fue el caso de 1923), los militares tenían la obligación de intervenir[651]. Sin embargo, aunque la gran mayoría de los oficiales no daba señales de oponerse abiertamente al régimen, tampoco manifestaba mucho entusiasmo a su favor. A lo largo de los años de la dictadura existía la vaga impresión de que el dictador y su camarilla representaban menos al ejército que utilizaban a éste para sus propios fines. Durante la primavera de 1928, Martínez Anido llevó a cabo una investigación privada entre un grupo de jefes militares seleccionados de antemano y descubrió que, de una manera u otra, la mayoría de ellos se oponía a la continuación de la dictadura[652]. Sin embargo, durante casi todo el año de 1928 los artilleros fueron el único grupo activo de conspiradores. Oficiales de la base de Artillería de Carabanchel, a pocos kilómetros al oeste de Madrid, fraguaron un plan para bombardear con cañones de largo alcance los edificios del Gobierno situados al oeste de la ciudad con la intención de obligar a dimitir al dictador. El plan fue abandonado, sin embargo, por miedo de matar a gente inocente. También circulaban rumores conspirativos entre los cadetes de la Academia de Artillería y más tarde se habló de una rebelión que debería tener sus bases en Madrid y Barcelona. Durante los meses siguientes, sin embargo, estos planes no se convirtieron en realidad[653].

A fines de 1928, otro grupo de conspiradores militares fue organizado secretamente en la capital y se mantuvo en estrecho contacto con los enemigos civiles más conocidos del régimen. Este grupo estaba dirigido en teoría por Aguilera y varios otros oficiales de alta graduación, porque al parecer el viejo general no descansaría hasta poner fin al poder del dictador. El dirigente civil más importante entre los conspiradores era José Sánchez Guerra, que había sido primer ministro y ministro de la Guerra durante el régimen constitucional. Como muchos de los parlamentarios de antes de 1923, Sánchez Guerra había conseguido su puesto en el Parlamento gracias al sistema caciquil y nunca se había distinguido por sus opiniones progresistas; sin embargo, Sánchez Guerra siempre había sido fiel al sistema constitucional, tal y como él lo entendía. Odiaba todo cuanto se relacionase con Primo de Rivera. La experiencia de la dictadura le hizo inclinar su pensamiento político, en cierta medida, hacia la izquierda, pues a fines de 1928 los enemigos del régimen adoptaban cada vez más frecuentemente una actitud antimonárquica al mismo tiempo que opuesta a la dictadura. Poco a poco, el ambiente político era más favorable a la convocatoria de Cortes Constituyentes que replanteasen el problema de las instituciones políticas del país. El camino para conseguirlo tenía que ser un pronunciamiento, no muy distinto al que había sido planeado para la sanjuanada, pero mejor organizado y con la esperanza de que fuese más eficaz.

Los conspiradores contaban con el apoyo de la mayor parte de la Artillería, más otras unidades del sur y del este de España. Se suponía que voluntarios republicanos y miembros de la CNT apoyarían también el pronunciamiento. Según el plan de los conspiradores, el golpe militar comenzaría en las guarniciones de provincias. Mientras las tropas leales al régimen estuviesen ocupadas en hacer frente a las revueltas en las provincias, los rebeldes militares de Madrid ocuparían la capital[654].

Aunque el golpe debía consumarse en Madrid, su centro estaría en Valencia, como lo había sido también tres años antes. Los conspiradores eligieron esta ciudad, en parte, a causa de su situación geográfica, pero más aún por el ambiente político valenciano, claramente liberal, fuertemente opuesto a la dictadura y cada vez más partidario de la república. Otra razón más que pesaba a favor de la elección de Valencia era la necesidad en que veían los conspiradores de contar con el apoyo de un capitán general influyente y de confianza. Castro Girona, el capitán general de Valencia, había demostrado ser uno de los cinco o seis jefes militares españoles más competentes durante las campañas de Marruecos. Debido a su actitud y actividades en Valencia, se sabía que era hombre de convicciones liberales y enemigo de la dictadura. Sin embargo, aunque Castro Girona no rechazó de plano las insinuaciones que le hicieron los conspiradores, éstos no pudieron llegar a establecer un acuerdo definitivo con él[655]. Dio la impresión de que secundaría cualquier pronunciamiento, pero dio a entender que tenía poca fe en la empresa. De este modo, los conspiradores no sabían con claridad si Castro Girona cargaría con una parte de la responsabilidad de iniciar el golpe[656].

El Gobierno no ignoraba ni mucho menos esta conjura, pero no quería excitar a la oposición dando un golpe prematuro e innecesario. El 25 de enero de 1929, los conspiradores enviaron instrucciones a todas las fuerzas implicadas en el plan, indicando que el pronunciamiento se llevaría a cabo en la noche del 29 de enero. La policía no estaba enterada del momento exacto en que iba a realizarse el golpe[657], pero por estos días el mismo dictador fue a Valencia para asegurarse la lealtad de Castro Girona —se dijo que Primo de Rivera se conquistó a la impresionable esposa del capitán general al invitarla a visitar a la reina en Madrid—. Se rumoreó también después que Primo de Rivera dio a entender al capitán general de Valencia que había posibilidades de que fuese nombrado alto comisario en Marruecos, puesto al que Castro Girona, que hablaba árabe, aspiraba desde hacía tiempo[658].

El hijo de Sánchez Guerra y otros conspiradores hablaron con Castro Girona los días 28 y 29 de enero, pero no pudieron obtener de él la promesa definitiva de que se pondría al frente de la rebelión. Los conspiradores elaboraron entonces planes para que las guarniciones cercanas a Alcoy, Murcia y Cartagena secundaran la revuelta, mientras que las unidades de artillería y el grupo clandestino de la CNT de Valencia estaban ya listos para la acción. Los conjurados sólo podían confiar en que Castro Girona, ante la presión de las circunstancias, se pondría finalmente a su lado. Sin embargo, cuando Sánchez Guerra fue a visitarlo a su residencia en la mañana del 30 de enero, el general pretextó estar enfermo y se negó a recibirle. Sus vacilaciones paralizaron la conspiración en Valencia, aunque Sánchez Guerra fue a uno de los cuarteles principales de la ciudad en un vano esfuerzo para incitar a los oficiales a la rebelión. Las demás guarniciones en el este de España esperaron inútilmente que se diera en Valencia la señal para el levantamiento. Esta rebelión, como la que se había planeado dos años y medio antes, terminó antes de haber empezado a desarrollarse y las tropas de Levante nunca se movieron[659].

El único lugar en donde los rebeldes triunfaron fue en Ciudad Real. En la mañana del 30 de enero, las tropas locales de Artillería ocuparon la ciudad, pero pronto se vieron totalmente aisladas de sus posibles aliados y en una situación desesperada[660]. Una columna de tropas leales al Gobierno fue enviada urgentemente desde Madrid, al mando de dos incondicionales partidarios de Primo de Rivera, generales Sanjurjo[661] y Orgaz, quienes rápidamente obligaron a los rebeldes a rendirse.

Durante unas setenta y dos horas la situación en Valencia continuó, sin embargo, siendo incierta. Como el Gobierno no estaba más seguro de Castro Girona de lo que lo estaban los rebeldes, las autoridades vacilaban en intervenir hasta que la situación se aclarase. Mientras tanto, el capitán general de Valencia no hizo ningún esfuerzo para detener a los rebeldes, que todavía confiaban en fomentar la rebelión en su región. Cuando la rebelión de la Artillería de Ciudad Real había sido dominada, el Gobierno recibió la información de que la guarnición de Artillería de Valencia se preparaba a izar el estandarte de la rebelión, sin ayuda de nadie si era necesario, el domingo 3 de febrero, cuando estuviese en Valencia la multitud de visitantes que acudirían a ver un partido de fútbol importante. El Gobierno celebró una reunión extraordinaria en Madrid, en la tarde del día 3, y decidió reforzar las medidas de seguridad en la capital del país. Al no recibir noticias de la rebelión en Valencia, el Gobierno envió en la madrugada del día 4 al leal Sanjurjo para reemplazar a Castro Girona en el mando. Sanjurjo realizó esta misión sin dificultad, ordenando a la Guardia Civil que arrestara a Castro Girona y que detuviera a la mayoría de los conspiradores civiles y militares, pocos de los cuales habían huido[662].

Una vez más, el ejército había ofrecido únicamente un apoyo mínimo a una conspiración contra Primo de Rivera; pero esta conjura, el tercer intento de revuelta en dos años y medio, desilusionó profundamente al dictador a pesar de las enérgicas frases que pronunció ante la Asamblea Nacional[663]. Al parecer, Primo de Rivera se quedó sorprendido por el hecho de que ninguno de los miembros de su Unión Patriótica de Ciudad Real hubiese levantado un dedo para oponerse a la Artillería[664].

El 1 de febrero, un real decreto ordenó que el ministro de la Guerra constituyera una comisión en cada guarnición para estudiar los medios de restaurar una rígida disciplina. El decreto afirmaba expresamente que el Ministerio de la Guerra debía extirpar entre los militares la idea de que el régimen era un producto de una rebelión militar: «Nuestra rebelión fue la respuesta a una situación que se había deteriorado tanto que llegó a ser una burla; fue aclamada por el pueblo y sancionada por el rey, y sus motivos eran la cordura y el patriotismo[665]».

Era obvio que la columna vertebral del intento de rebelión militar fue una vez más la Artillería. Primo de Rivera tomó pronta venganza, y el 29 de febrero, después de negarse a los deseos de Alfonso XIII que quería arbitrar personalmente la disensión, el dictador ordenó la disolución de la Artillería por cuarta vez en poco más de un siglo[666]. Esta orden produjo una breve rebelión de un regimiento de Artillería de Madrid, que fue aplastada sin dificultad[667].

El fracaso del pronunciamiento desalentó temporalmente a la oposición, pero Sánchez Guerra y los rebeldes de Ciudad Real se convirtieron en héroes pura muchas personas. Sánchez Guerra fue encarcelado en un barco-prisión en el puerto de Valencia, porque, según se rumoreaba, el Gobierno no podía confiar en la seguridad de una prisión militar. Nueve de los oficiales de Artillería de Ciudad Real fueron condenados a muerte por un tribunal de guerra y Castro Girona fue pasado a la reserva y condenado después, en el mes de junio, a un año de prisión por haber mantenido contacto con los conspiradores. Esta sentencia fue muy criticada como excesivamente severa. Entre tanto, Sánchez Guerra ganó aún mayores simpatías y prestigio al hacerse responsable de la conspiración y eximir así de culpa a sus compañeros. El presidente del tribunal militar especial que juzgó a Sánchez Guerra por rebelión fue el general Federico Berenguer, capitán general de Madrid y uno de los hombres que habían colocado a Primo de Rivera en el poder. Lo mismo que su hermano Dámaso y su compañero Cavalcanti, Berenguer estaba ya desilusionado con la dictadura, y como resultado de ello (y para sorpresa de casi todo el país), el tribunal decidió absolver a Sánchez Guerra. Esta decisión fue una afrenta directa al dictador. Primo de Rivera, furioso, ordenó que el caso fuera transmitido al Consejo Supremo de Justicia Militar; pero éste decidió confirmar la absolución. Durante el proceso, la reputación de Primo de Rivera salió aun más mermada, porque circuló el rumor de que había intentado coaccionar a los generales que entendían el caso.

Primo de Rivera intentó sacar el mejor partido de una mala situación, como había hecho cinco años antes en el banquete de Ben Tieb en Marruecos. Como no podía condenar a Sánchez Guerra, el dictador intentó calmar el descontento perdonando a todos los implicados en la conjura de Valencia, con excepción del desafortunado Castro Girona. Los nueve oficiales de Artillería que habían sido condenados a muerte vieron sus penas conmutadas en cadena perpetua, y más tarde les redujeron aún más la condena por decreto de 18 de diciembre de 1929.

A pesar de estos síntomas de intranquilidad en el ejército, el Gobierno no dejó de entrometerse en los asuntos de las fuerzas armadas, trasladando a jefes militares y variando los escalafones de ascensos. Un decreto del 2 de abril de 1928 alteró todavía más la composición de la Junta de Clasificación, de modo que en el futuro todos sus miembros serían generales elegidos por el ministro de la Guerra[668]. Daba la impresión de que la dictadura era incapaz de resistir a la tentación de reorganizar los procedimientos y sistemas de nombramientos en el ejército. Algunos de los cambios que hizo la dictadura eran convenientes y muchos otros hubiera podido hacerlos con toda normalidad cualquier Gobierno legítimo, pero el directorio de Primo de Rivera se apoyaba en lealtades muy inciertas y sus transformaciones en la estructura del ejército y del mando creaban resentimientos que quizás no se hubieran producido si los cambios los hubiese realizado un régimen más sólido y representativo.

Durante 1929, la dictadura dedicó su atención también al mando de la Marina. Un decreto del 9 enero redujo a cincuenta y ocho años la edad límite para el retiro de los capitanes de navío, eliminando así a cinco capitanes de navío que estaban colocados los primeros en antigüedad en la lista de ascensos a contraalmirante[669]. Otro decreto, publicado cinco días más tarde, estableció que los ascensos a almirante, contraalmirante, capitán de navío y capitán de fragata se realizarían por elección, mientras que hasta ese momento se habían realizado siempre por antigüedad. Los decretos establecieron también que las decisiones de la Junta Suprema de Clasificación de la Marina estarían sujetas a la aprobación del Gobierno[670]. El 11 de marzo se publicó un real decreto que reorganizó ciertas secciones de la Marina y retiró arbitrariamente a 24 oficiales de edad avanzada[671]. Muchos de estos cambios eran quizás deseables desde el punto de vista del aumento de la eficacia de la Marina, pero provocaron la enemistad de muchos de los oficiales de Marina de mayor graduación y el régimen no estaba ya en condiciones de aumentar el número de sus enemigos. Los oficiales de Marina pusieron en duda el interés de suprimir gastos —pretexto dado por el régimen para efectuar esos cambios—, cuando al mismo tiempo, y en contra de lo previsto, el Gobierno destinó 76 000 pesetas a convertir parte del edifico del Ministerio de Marina en lujosa residencia para el ministro y su familia[672].

Durante 1929, el Gobierno vigiló las actividades y conversaciones de los militares más atentamente que en los años precedentes. Varios oficiales fueron destituidos de sus mandos o trasladados a otras guarniciones y se sancionó a otros con multas por infracciones cometidas contra lo que Primo de Rivera llamaba «buen espíritu militar». Estas medidas, sin embargo, sólo sirvieron para alentar el distanciamiento psicológico de la mayoría de los oficiales en relación con la dictadura.

El régimen todavía no había sido capaz de darse una estructura permanente o de consolidar su ideología. Peor aún: el propio dictador veía decaer su vigor. Víctima de la diabetes, el desordenado Primo de Rivera[673] era incapaz de dominar sus excesos. Sus discursos y mensajes públicos fueron cada vez más incoherentes; algunos de ellos los preparó estando borracho. Conforme disminuía su dominio sobre sí mismo y su prestigio personal, el dictador no podía dejar de ignorar la necesidad de algún cambio en el régimen o de una liberalización. El hundimiento del comercio, que comenzó en el otoño de 1929, aumentó la intranquilidad de los grupos influyentes de las clases altas e incluso de las medidas, y hacía tiempo que el rey se había arrepentido de haber concedido el poder al dictador. Alfonso XIII estaba impaciente por quitarse de encima un régimen que se estaba convirtiendo en una peligrosa carga y temía que los esfuerzos de Primo de Rivera por mantenerse en el poder llegasen a exacerbar las pasiones políticas hasta el punto de poner en peligro el mismo porvenir de la monarquía.

En el otoño de 1929, los tres ministros civiles más importantes del Gobierno —Aunós, Calvo Sotelo y el conde de los Andes— dirigieron un escrito a Primo Rivera en el que le exponían que el régimen debía realizar en breve plazo algún tipo de transformación[674]. El viceprimer ministro, Martínez Anido, cuyos consejos en privado desmentían a veces su imagen pública de tirano implacable, se mostró de acuerdo con los ministros civiles[675]. El 4 de noviembre, el Gobierno publicó una nota anunciando que «deseoso el régimen de preparar serenamente el traspaso de poderes a una situación normal que garantizara y aun consolidara su obra, ha ido escalonando una serie de medidas que prepararán el advenimiento del nuevo [Gobierno]»[676]. Según Calvo Sotelo, la mayor oposición al cambio en el interior del régimen no procedía del gabinete ni de los mandos militares, sino de los líderes civiles de la Unión Patriótica, cuyos intereses exigían el mantenimiento del statu quo[677].

Después de escuchar las diferentes opiniones, Primo de Rivera dirigió una larga carta al rey, el 30 de diciembre, en la que exponía las líneas maestras de un plan para celebrar elecciones nacionales en tres niveles sucesivos; primero en los municipios, después en las provincias, para llegar así a la Asamblea Nacional. La mitad de los diputados sería elegida por sufragio universal masculino, pero la otra mitad sería seleccionada por el voto corporativo de ciertas agrupaciones especiales. Según el plan anotado por Primo de Rivera, antes del 13 de septiembre de 1930 la Asamblea Nacional sería reemplazada por un nuevo Parlamento de 500 miembros y en los dos años siguientes debería llevarse a cabo la transición a un nuevo régimen bajo una nueva constitución. Sin embargo, ni el rey, ni siquiera todos los miembros del gabinete se sintieron satisfechos con esta propuesta que temían fuese demasiado dilatoria y quizás excesivamente autoritaria[678]. Primo de Rivera escribió el 2 de enero de 1930 a su joven ministro de Hacienda diciéndole que el rey estaba de acuerdo en iniciar la transición con elecciones sucesivas a diferentes niveles, pero había sugerido que se liberalizase de algún modo la selección de los miembros de la futura Asamblea Nacional[679]. El dictador pasó las semanas siguientes presa de la indecisión. Primo de Rivera se daba cuenta de que tanto su salud como su prestigio estaban en decadencia, pero entregar el poder era algo que apenas podía soportar. No fue capaz siquiera de programar la celebración de elecciones municipales, en vez de ello se puso a hablar vagamente de la posibilidad de renunciar el poder en manos de una junta que se encargaría de ejercer la autoridad en el período de transición.

En tales circunstancias, la oposición organizada rápidamente pasó a primer plano. Algunos liberales de las clases medias, la mayoría de los cuales eran republicanos, crearon un comité clandestino en Madrid en el año 1929. Creían que el ejército era el instrumento más eficaz para poner fin al régimen y que había muchos grupos militares que podían colaborar en esta tarea: la mayoría de la Artillería; los oficiales destituidos por la dictadura; la minoría liberal del ejército; los generales de alta graduación que siempre habían estado deseosos de poner a Primo de Rivera en su lugar de subordinado; los oficiales del Estado Mayor resentidos por el mal tratamiento que éste había recibido del dictador. El espíritu de rebeldía era especialmente intenso en la Aviación, la más reciente y radical arma del ejército.

A comienzos de 1930, la conspiración militar estaba centrada en el comandante militar de Cádiz, general Manuel Goded, que con tanta competencia había trabajado en el Estado Mayor de Sanjurjo durante las últimas campañas de Marruecos. Goded era un militar capaz e inteligente que se percataba claramente de la naturaleza artificial de la dictadura y del deshonor que ésta había arrojado sobre el ejército. Organizador eficaz, Goded consiguió pronto amplios apoyos entre los jefes militares de las unidades estacionadas en el sur de España. Aunque tres oficiales de la guarnición de Sevilla fueron arrestados en los últimos días de 1929 por tomar parte en conspiraciones políticas, el régimen parecía no estar todavía enterado de la amplitud de la oposición organizada en el sur[680].

Goded tropezaba con dificultades para elaborar el plan final que llevara a cabo la acción contra el régimen. Había conseguido con dificultades algunos apoyos en las guarniciones de Granada y Málaga y se enfrentaba con mayores inquietudes aún ante el problema de que la rebelión, aunque tuviese éxito, podría escapar a toda dirección y provocar excesos políticos.

Goded no era un partidario especialmente fervoroso de la democracia y sus ideas políticas eran vagas. Como muchos otros oficiales, se sentía atraído por una especie de progresismo patriótico cuyos objetivos concretos sólo estaban parcialmente definidos. El grupo de civiles que estableció relaciones con él era partidario de un constitucionalismo moderado y su único objetivo después de derribar a Primo de Rivera era convocar a Cortes Constituyentes que decidieran sobre el nuevo tipo de Gobierno[681]. Goded no era monárquico y se manifestó de acuerdo con este plan. Sin embargo, estaba preocupado por el rumbo que podían tomar los acontecimientos en el último momento, ya que Goded temía que, enfrentado a la rebelión, el dictador llamase en su ayuda a las tropas de elite de Marruecos. Goded confiaba en evitar esta peligrosa situación convenciendo a los jefes de la Marina para que se unieran al complot y bloquearan el estrecho. La mayor parte de los jefes de la Marina establecidos en las bases de la costa sur de España, aunque ya no eran especialmente leales al dictador, se negaron a prometer a los conspiradores del ejército nada que fuera más allá de su neutralidad en caso de conflicto[682].

El 25 de enero de 1930, el dictador celebró una conferencia de prensa en Madrid en un intento de robustecer la confianza pública después de la violenta caída de la cotización de la peseta en los mercados internacionales. Una de las preguntas que le hicieron los periodistas se refería a la lealtad del general Goded. Los diarios informaron del diálogo aproximadamente de la siguiente manera:

«Primo de Rivera: No entiendo la pregunta.

Periodista: Se habla de una conspiración dirigida por ese general.

Primo de Rivera: ¡Nada más absurdo! Goded es uno de los generales más prestigiosos del ejército que tiene un brillante futuro ante sí por ser uno de los más jóvenes y tiene un mayor sentido de la disciplina y del cumplimiento del deber de lo que algunos suponen. Si yo encontrara un hombre de absoluta fe que quisiera asumir este puesto [el de jefe de Gobierno], renunciaría a su favor. Pero no puedo asegurarle que ningún golpe de mano me apartará de mi cargo. ¡De ninguna manera!».

Pero el dictador estaba bastante preocupado y realizó el acto sin precedentes de sonsacar expresiones de lealtad al régimen por parte de la jerarquía militar. A la mañana siguiente, 26 de enero, los diarios de Madrid publicaron una larga declaración de Primo de Rivera —un buen ejemplo de su caballeresco tratamiento de la sintaxis:

«Como la dictadura adivinó por la proclamación de los militares, a mi parecer interpretando sanos anhelos del pueblo, que no tardó en demostrarle su entusiasta adhesión, con la que, más acrecida aún, cree seguir contando hoy, ya que esto último no es fácil de comprobar con rapidez y exactitud numéricamente, y lo otro sí, a la primera, se somete y autoriza e incita a los diez capitanes generales, jefe superior de las fuerzas de Marina, tres capitanes generales de los departamentos marítimos, y directores de Guardia Civil, carabineros e inválidos, a que, tras breve, discreta y reservada exploración, que no debe descender de los primeros jefes de unidades y servicios, le comuniquen por escrito, y si así lo prefieren se reúnan en Madrid, bajo la presidencia del más caracterizado para tomar acuerdos, y se le manifiesten si sigue mereciendo la confianza del ejército y de la Marina. Si le falta, a los cinco minutos de saberlo, los poderes de jefe de Gobierno y de la dictadura serán devueltos a S. M. el rey, ya que de éste los recibió haciéndose intérprete de la voluntad de aquéllos.

Y ahora sólo pido a mis compañeros de armas y jerarquía que tengan esta nota por directamente dirigida a ellos, y que sin pérdida de minuto, pues ya comprenderán lo delicado de la situación que este paso, cuya gravedad no desconozco, crea al régimen que presido, decidan y comuniquen su actitud. El ejército y la Marina en primer término me erigieron dictador, unos con su adhesión, otros con su resentimiento táctico; el ejército y la Marina son los primeros llamados a manifestar, en conciencia, si debo continuar como tal o renunciar mis poderes».

Esta extraordinaria declaración pública puede haber sido la más sincera declaración política jamás hecha por ningún dictador del siglo XX. Su franqueza, su ingenuidad más bien, representa adecuadamente el régimen de Primo de Rivera. El dictador podía ser un fanfarrón, pero era incapaz de servirse de la hipocresía minuciosa y calculada que utiliza la mayoría de los gobernantes autoritarios. Se ha dicho que el rey se sintió especialmente ofendido por esta declaración de Primo de Rivera, porque en su franqueza no hizo el menor esfuerzo para disimular el origen, en última instancia militar y no monárquico, de la soberanía política en España. Según una versión, convocó inmediatamente a Primo de Rivera a palacio y le censuró su acción, mientras que el dictador se defendió a sí mismo diciendo que había enviado aquella petición, no solamente como jefe del Gobierno, sino también como general del ejército que debía estar seguro de contar con el apoyo de sus camaradas[683].

Las respuestas que le llegaron de la jerarquía militar fueron menos satisfactorias de lo que Primo de Rivera esperaba, ya que casi todos los mensajes incluían algunas reservas sobre la continuación indefinida de la dictadura. El dictador se sintió, no sin razón, abandonado por sus colegas, aunque al parecer su reacción inicial fue la de seguir adelante como si las respuestas de los militares hubiesen estado de acuerdo con lo que él quería. Pero después de consultar con su viceprimer ministro Martínez Anido —que estaba bien al corriente de la intranquilidad del ejército— Primo de Rivera terminó por darse cuenta de que la pérdida de confianza de los militares en el régimen no podía ser ocultada con palabras. Informó al rey de que renunciaría muy pronto, aunque no fijó ninguna fecha[684].

Los elementos más radicales de las fuerzas armadas ejercían presiones sobre los jefes de la conspiración para que pusiesen en práctica sus planes. Los conjurados eran una extraña mezcolanza de militares de todo tipo. Uno de los dirigentes civiles más perspicaces de este período los definió así: «Unos eran republicanos, los menos; otros, simplemente militares y, los demás, sencillamente locos[685]». Entre los activistas más decididos había un puñado de jóvenes y agresivos oficiales de la Aviación, algunos de los cuales podían ser clasificados como republicanos, pero otros deben ser incluidos entre los locos. Su jefe nominal era el comandante Ramón Franco, temerario hermano del general Francisco Franco, al que no se parecía en absoluto. Mientras que Francisco daba una impresión de frialdad y de absoluto dominio de sí mismo, Ramón era atolondrado, impulsivo y carecía casi totalmente de capacidad de reflexión. Se había convertido en un héroe nacional cuatro años antes al pilotar con otros dos aviadores el avión que hizo el primer vuelo trasatlántico hasta Buenos Aires. Sin embargo, en los últimos años, los asuntos personales y profesionales de Ramón Franco le habían ocasionado muchas frustraciones[686]. En 1930, el más joven de los Franco era un rebelde renovador, decidido a abrir España a todas las nuevas corrientes del siglo XX, con independencia del resultado que pudiera tener esta apertura. Debido a su falta de dominio de sí mismo y de entendimiento político, estaba muy influenciado por sus camaradas radicales que intentaban utilizar su reputación para llevar a la práctica sus propios planes. El 27 de enero de 1930, Ramón Franco y otros oficiales de Aviación se entrevistaron en Cádiz con Goded en la intención de convencer al general de la necesidad de actuar rápidamente y de ampliar la base del pronunciamiento incluyendo en él a todos los grupos civiles progresistas. Le sugirieron también que recurriese si era necesario al apoyo de una huelga que debían animar los dispersos seguidores de la CNT. Ramón Franco escribió más tarde:

«Goded no dice que él quiere hacer un movimiento militar, con fuerzas militares; que se teme a las manifestaciones populares, pues no sabe hasta qué punto llegarán… No se decide. Nos dice que todavía no tiene preparadas sus fuerzas, que en Cádiz las fuerzas del regimiento de Infantería están en contra suya… Prefiere dejarse detener a desencadenar una revolución de carácter popular. Nos dice que no es republicano, que la república la acepta por evolución y no por revolución, pero que nos jura que no tiene ni una gota de sangre alfonsina en sus venas, y que él no es de este rey[687]».

En 1930, el capitán general de Sevilla, bajo cuya jurisdicción se encontraban los mandos militares de Cádiz, era don Carlos de Borbón, tío del rey, que ya ocupaba el mismo puesto al estallar el pronunciamiento, siete años antes. Este anciano legalista se oponía a la dictadura desde hacía tiempo y temía que su prolongación pusiera en peligro el futuro del régimen monárquico. Pero don Carlos de Borbón se oponía también a la rebelión militar. Cuando se enteró de la extensión de la conspiración en las guarniciones del sur, envió una carta personal a su sobrino el 26 de enero. Don Carlos creía que era inminente este nuevo intento de revuelta militar y confiaba en que, advirtiendo a tiempo al rey, éste podría encabezarla y evitaría así el peligro de derrocamiento de la dinastía. En la mañana del 28 envió a su hijo a Madrid en un avión privado con un segundo mensaje, más enérgico aún, en donde insistía sobre la gravedad de la situación. Decía el mensaje que la conspiración no era necesariamente antimonárquica pero que estaba sometida a fuertes presiones de elementos izquierdistas[688].

Al parecer, estos mensajes convencieron al rey de que era necesario destituir a Primo de Rivera inmediatamente. Envió al conde de los Andes, ministro de Obras Públicas, para entrevistarse con el dictador y persuadirle de que renunciara en el acto. Sometido a esa presión directa, careciendo del apoyo del ejército, dándose cuenta de la falta de respeto y de la impaciencia de los elementos dirigentes del país y viendo que un cercano colaborador le urgía a dimitir, el dictador dio su conformidad en pocas horas. El 29 de enero se anunció su dimisión y, el mismo día, Primo de Rivera tomó el tren hacia París. En su viaje hasta la frontera tuvo que dominar su último deseo de hacer un llamamiento a los regimientos leales para tratar de recuperar el poder. En su declaración final al abandonar España, Primo de Rivera insistió en que creía firmemente que el país debía ser gobernado por una dictadura durante muchos años aún, pero añadió que se necesitaba también alguna institución representativa[689]. Amargado y abandonado, el dictador estableció su residencia en París, donde murió tres meses más tarde.

La dictadura Primo de Rivera había terminado. Había sido uno de los regímenes autoritarios más curiosos del siglo. Aunque en la práctica había derogado la constitución, Primo de Rivera la invocaba con frecuencia en sus excesos retóricos. El ambiente ideológico del país en la década del 20 era demasiado liberal para permitir la instauración de una dictadura implacable, y Primo de Rivera carecía del temperamento necesario para ello. La lucha de clases, por otro lado, no había llegado todavía a exacerbarse hasta el punto de permitir a un movimiento violentamente antiliberal ganarse un apoyo amplio y, desde el momento en que quedó resuelta la crisis original que trajo a la dictadura, el apoyo al régimen se transformó casi en indiferencia. Los objetivos reales de Primo de Rivera no eran transformar España, como él anunciaba, sino solamente restablecer la estabilidad política, preservar al trono y resolver el problema marroquí. Sólo consiguió solucionar el último de estos tres problemas, y ello gracias a una conjunción de buena suerte y de la determinación de los españoles que lucharon en el Protectorado. La prosperidad del país bajo Primo de Rivera se debió en gran medida a los esfuerzos económicos realizados en España en el curso de los veinticinco años precedentes y a una coyuntura internacional favorable, aunque no haya que ignorar que el régimen contribuyó a la prosperidad con algunas ideas positivas propias. Construyó una red de carreteras, consiguió estabilizar la deuda nacional (aunque con un interés bastante elevado), creó alguna empresa estatal nueva, tal como el monopolio nacional de petróleos, y estableció los comités paritarios, que permitieron un arbitraje honesto en los conflictos laborales, al menos desde el punto de vista de los militantes socialistas.

En el otro platillo de la balanza hay que poner el hecho de que la dictadura destruyó la monarquía constitucional. A pesar de sus defectos, este tipo de monarquía fue el régimen más fecundo que la España moderna haya conocido. Permitió el desarrollo del país al mismo tiempo que refrenaba sus excesos. Tan pronto como desapareció la monarquía constitucional, quedó demostrado que era cada vez más difícil encontrar un camino intermedio entre la revolución izquierdista y la dictadura de derechas. La mayor parte de los enemigos del dictador olvidó pronto su irritación contra él, porque el régimen de Primo de Rivera fue en realidad una dictablanda y no una dictadura. Las opiniones de la oposición dan sin duda el mejor retrato de ese afable jefe autoritario que gobernó España durante siete años. Los socialistas tendrían que felicitarse pronto a sí mismos de la manera en que se habían aprovechado del impulsivo Primo de Rivera para incrementar el número de miembros de la UGT durante este período. A mediados de 1931, el socialista extremista Luis Araquistain opinaba: «En la historia de ningún pueblo se hizo jamás una agitación revolucionaria tan cauta y eficaz. El pobre Primo de Rivera no se daba cuenta. Su simplismo político le impedía advertir la tormenta que se forjaba ante sus ojos y bajo sus pies»[690]. Julián Zugazagoitia, moderado ministro socialista de Gobernación durante la guerra civil, escribió: «Aquella dictadura a la que tantas agresiones periodísticas le hicimos, circunstancia que prueba bastante bien el tono liberal y un tanto paternal con que era ejercida por Primo de Rivera, cometió atropellos…, pero a la vez realizó algunas empresas bien dignas de loanza…»[691]. Manuel Burgos y Mazo, uno de los dirigentes civiles de la conspiración final de 1929-1930, concluyó su descripción de la caída de Primo de Rivera con las siguientes palabras: «De esta manera terminó la dictadura de Primo de Rivera, en la cual lo mejor que había era el propio dictador[692]».

Capítulo XIII. El hundimiento de la monarquía

CAPÍTULO XIII

EL HUNDIMIENTO DE LA MONARQUÍA

En 1930, muchos militares se sentían hastiados de la política. La experiencia con Primo de Rivera había disipado el activismo de años anteriores y la oficialidad se encontraba ahora desilusionada y perpleja. La mayor parte del ejército prefería apartarse totalmente del Gobierno.

Después de la dimisión de Primo de Rivera, Alfonso XIII se vio enfrentado con el problema de encontrar una sucesión política de la dictadura. En ningún momento durante su reinado de veintiocho años se había visto Alfonso XIII bajo el peso de una responsabilidad tan grande. Los círculos palaciegos creían que era poco factible volver bruscamente al régimen constitucional: ya no existían los viejos grupos políticos y, además, los políticos veteranos estaban muy irritados contra el rey, que los había expulsado de la vida política en 1923. Por otro lado, no cabía intentar seguir la vía del despotismo real después del fracaso de Primo de Rivera, ya que tal camino provocaría fácilmente la caída de la monarquía. La solución más prudente parecía ser la de acometer una liberalización gradual de la estructura política del país de modo que el Gobierno constitucional fuese restaurado poco a poco. En tal caso, Primo de Rivera debía ser sucedido por otro general que ejerciera también el poder por decreto, para ir luego progresivamente suprimiendo los rigores de la dictadura.

Había pocos candidatos de confianza para ocupar el puesto vacante de primo de Rivera. A pesar de sus múltiples intentos por entrometerse y arbitrar en los asuntos del ejército, Alfonso XIII no contaba más que con un puñado de hombres de confianza en la jerarquía militar. Antes de marcharse, Primo de Rivera había sugerido los nombres de tres candidatos potenciales a la sucesión: Martínez Anido, el experto en «orden público»; el general Emilio Barrera, leal monárquico y decidido africanista que había sido capitán general de Barcelona durante la dictadura; y el general Dámaso Berenguer, que había sido nombrado jefe de la casa militar de Alfonso XIII en 1927[693].

No fue sorprendente que la elección recayera en Berenguer, que había gozado del favor personal del rey durante cinco años de ostracismo político y que recientemente había sido ennoblecido con el título de conde de Xauen. Impasible y calculador, Berenguer era, en gran medida, lo contrario a Primo de Rivera. Había conquistado cierta popularidad en el ejército a causa de los numerosos ataques políticos lanzados contra él después de 1921, y al ser encarcelado brevemente por el dictador en 1925 se ganó también la simpatía de algunos liberales civiles (este sentimiento aumentó más tarde por haber presidido el hermano del general, Federico Berenguer, el tribunal que absolvió a Sánchez Guerra). Berenguer había cultivado amistades en muy distintos ambientes sociales. Se le consideraba como a uno de los generales de espíritu más abierto —incluso una especie de liberal—, pero carecía de verdadera experiencia política y no tenía una idea clara sobre su nuevo papel. Cuando el 28 de enero de 1930, los periodistas le preguntaron si tenía, una idea determinada sobre lo que iba a hacer, Berenguer respondió cándidamente: «Nada; no tengo ninguna; lo único que puedo decirles es que cumpliré con mi deber. Vengo como soldado; pero quiero actuar como ciudadano»[694]. El nuevo gabinete sólo comprendía otros dos militares además de Berenguer (los ministros de Marina y de Gobernación), y la mayor parte de los ministros civiles tenían una experiencia parlamentaria comprobada. La asamblea nacional de Primo de Rivera fue disuelta y se nombraron nuevas asambleas municipales y provinciales el 5 de febrero, según la legislación establecida por la dictadura. El nuevo ministro de la Gobernación, teniente general Enrique Marzo, había servido a las órdenes de Berenguer en Marruecos diez años antes. Era desconocido políticamente, y según se vio después, carecía de la energía necesaria para ejercer su nuevo cargo. El nuevo Gobierno intentó neutralizar al general Goded nombrándolo subsecretario de la Guerra; sin embargo, el general aseguró a sus compañeros de conspiración que entraba en el Gobierno sólo con la intención de seguir luchando más eficazmente en pro de sus objetivos[695]. El general de brigada Emilio Mola fue nombrado director general de Seguridad. Mola tenía ante sí la delicada tarea de mantener el orden durante el período de transición sin recurrir a los métodos dictatoriales.

El general Mola[696] había nacido en Cuba en el seno de una familia tradicionalmente militar. Su padre había sido oficial de las tropas del Gobierno durante las guerras carlistas, y su abuelo, también oficial del ejército, había participado en un pronunciamiento liberal contra Narváez en 1849. Mola siempre había sido un estricto profesional y sus rígidas costumbres cuando cadete le valieron el mote de «el prusiano». Como en campaña era un competente jefe militar, había ganado la mayor parte de sus ascensos por méritos de guerra en Marruecos, donde su actuación impresionó a Berenguer. Lo mismo que Marzo, el general Mola no era conocido políticamente y hasta entonces no había revelado tener definidas convicciones políticas. Sus inclinaciones parece que se orientaban hacia un moderado «progresismo patriótico», que coincidía con una especie de filosofía política bastante común entre los militares de la época. Como muchos de sus camaradas, el general Mola no sentía, al parecer, una devoción particular por la monarquía. Agentes de la Dirección General de Seguridad informaron al nuevo Gobierno que los dirigentes de la conspiración en las guarniciones del sur de la península habían cesado provisionalmente sus actividades, en espera de ver la actuación del Gobierno de Berenguer[697]. Una de las primeras medidas que tomó el nuevo Gobierno fue la de suprimir bastantes de los cambios introducidos en la estructura militar y muchos de los nombramientos que había hecho Primo de Rivera y que le habían enajenado tantos militares. Un decreto del 6 de febrero reintegró al servicio activo a los 29 jefes navales de alta graduación que Primo de Rivera había obligado a retirarse arbitrariamente el año anterior. El decreto les concedió además el grado que les correspondía conforme a su antigüedad. El mismo decreto concedió una amnistía general a todos los militares acusados de rebelión política. Sin embargo, como el mismo Berenguer admitió más tarde, estas medidas llegaban con un año de retraso, porque en 1930 la mayor parte de los militares estaban irritados contra la estructura política existente[698].

Los enemigos más radicales del régimen, tales como Ramón Franco, dedicaron febrilmente las primeras semanas del Gobierno Berenguer a organizar la Asociación Militar Republicana (AMR), cuyo primer manifiesto fue ampliamente distribuido entre las guarniciones. Los jóvenes oficiales de Artillería fueron quienes más decididamente apoyaron a la clandestina AMR, aunque también contaba la organización con un número significativo de simpatizantes en Intendencia y en la Aviación[699]. El arma de Caballería fue la que menos se interesó en la conspiración, lo que no era sorprendente, ya que la mayor parte de sus oficiales procedían de familias de elevada categoría social y sus jefes superiores habían recibido favores especiales del rey. Por ello, la caballería continuó siendo leal a la monarquía. El Gobierno actuó rápidamente para pacificar a los rebeldes artilleros. Alfonso XIII pronunció un discurso ante los oficiales de Artillería en Madrid, en el que dijo que había tomado las medidas necesarias para rectificar las irregularidades sufridas por la Artillería y para que se hiciera justicia en los asuntos del país. Un real decreto del 15 de febrero reimplanto el deseado «escalafón cerrado» que había estado en vigor antes de 1926, y durante los meses siguientes se revocaron la mayor parte de los otros cambios introducidos por Primo de Rivera[700]. Esto casi arruinó las carreras de los recién nombrados jefes de la Artillería que debían sus ascensos a Primo de Rivera. Desde el punto de vista del Gobierno, sin embargo, era mucho más importante el resultado que se consiguió con las nuevas medidas, calmando el descontento de los artilleros y disminuyendo así su inclinación a apoyar a los conspiradores de la AMR[701]. Demostró, pues, ser verdad lo que sospechaban los civiles liberales, es decir, que la oposición de los artilleros del régimen no se basaba primordialmente en su devoción por la libertad constitucional, sino más bien en su preocupación por conservar los privilegios profesionales.

Aplicando una política de concesiones y compromisos, el nuevo Gobierno trató de atraerse a los disidentes, tanto civiles como militares. Como Mola carecía de experiencia en la dirección de la policía, actuó cautamente como director general de Seguridad. Se encontró con que la policía estaba escasamente preparada y era incapaz de actuar eficazmente. Los medios de investigación y vigilancia de que disponía la policía no eran tampoco mejores que sus agentes. Las manifestaciones de trabajadores y estudiantes comenzaron a ser más frecuentes y violentas cada mes, llegando algunas veces a convertirse en verdaderas algaradas. Republicanos e izquierdistas hicieron de Mola objeto de su odio debido a la intervención de la policía para dominar los desórdenes; pero en realidad el director general de Seguridad aplicó métodos de represión violentos sólo en raros casos. La represión policiaca durante la dictablanda española no puede ser comparada con la de ningún otro régimen autoritario de la Europa de su tiempo. Mola confiaba poco en la represión violenta, porque pensaba, como él mismo escribió más tarde, que la monarquía estaba condenada a muerte.

Aunque Mola no consiguió establecer una eficaz organización policíaca, se mantuvo bastante bien informado sobre las conspiraciones en el ejército e, incluso, se le criticó porque dedicaba mucho tiempo a recorrer el país para investigar la actuación de los oficiales descontentos. El general de división Gonzalo Queipo de Llano, charlatán y pintoresco, era el más importante de los conspiradores militares de 1930. Queipo de Llano, que era bastante temerario, pronto hizo valer el hecho de que había convencido a Franco de no rebelarse contra Primo de Rivera seis años antes. Hombre ya de edad madura, Queipo de Llano era un descontento crónico, cuya paciencia no se había acrecentado con el paso de los años. Después de haber sido arrestado por Primo de Rivera, que le obligó a pasar a la reserva, Queipo de Llano incubaba un inextinguible odio contra el régimen e insistía en que la salvación de España residía en la república[702]. Seis años más tarde, sin embargo, el mismo Queipo de Llano iba a desempeñar un importante papel en la rebelión contra la misma república por la que él había luchado. En 1930, su antigüedad le convirtió en el dirigente nominal de las AMR[703]. Y sin embargo, la policía, temerosa de provocar mayor resistencia con su intervención, poco hizo para poner fin a sus actividades. Enfrentado a una oposición creciente, el Gobierno Berenguer nunca encontraba la ocasión «apropiada» para convocar elecciones municipales. Los meses pasaban, y crecía la inquietud del Gobierno ante la actitud del ejército. El 5 de septiembre, el general Berenguer dirigió una circular a todos los capitanes generales exhortándoles a no ceder a las prestaciones antigubernamentales en el seno del ejército[704]. Durante todo este tiempo, los progresistas y descontentos intrigaban febrilmente. Alejandro Lerroux, dirigente hacía tiempo del radicalismo republicano, siempre había insistido sobre la importancia de los militares. Hacía años que había establecido una lista de militares aptos —oficiales liberales o descontentos que en ciertas condiciones podrían ser inducidos a participar en un pronunciamiento republicano[705]—. El 11 de octubre, el jefe de la sección de Artillería en el Ministerio de la Guerra ordenó a los jefes de las guarniciones de Artillería de toda la península que desmontaran los cañones y ametralladoras de modo que fueran inutilizables y que depositaran sus armas en arsenales seguros donde los posibles rebeldes no pudieran apoderarse de ellas fácilmente[706]. El 24 de noviembre, Ramón Franco, que estaba detenido acusado de conspiración, consiguió escapar de la prisión[707] y el general Marzo dimitió como ministro de la Gobernación al día siguiente.

Los repetidos aplazamientos de las elecciones estaban favoreciendo a los republicanos porque, conforme pasaba el tiempo, capas más numerosas de la clase media consideraban que la única solución para terminar con la intranquilidad del país era un cambio de régimen. Cada vez más temeroso de enfrentarse con el electorado, el Gobierno hizo un llamamiento a la lealtad del ejército de la única manera que sabía hacerlo; ordenó un aumento general de sueldos a partir del primer de enero de 1931[708]. Los militares, sin embargo, permanecieron en la misma confusión e indiferencia política. No estaban a favor ni de la monarquía ni de los republicanos. A pesar de ello, a principios de diciembre ya se habían organizado para la acción dos pequeños núcleos de conspiradores; uno de ellos se agrupó en torno a Queipo de Llano y Ramón Franco en Madrid; el otro fue organizado por el capitán Fermín Galán en la guarnición pirenaica de Jaca.

Galán procedía de una familia de militares y tres de sus hermanos eran también oficiales del ejército. Era un veterano de África que había ejercido el mando en los Regulares y en el Tercio. Había leído mucho y era muy independiente en su manera de pensar. Sus enemigos rumorearon después que Galán estaba amargado porque no había sido condecorado y no había ascendido rápidamente. Cuatro años antes, en la época de los conflictos con la Artillería, Galán había planeado una rebelión en la ciudad de Tarragona en donde estaba destinado, rebelión que debía haberse desarrollado concéntricamente desde las provincias hasta llegar a Madrid. Este plan no pudo realizarse por falta de coordinación[709]. En 1930, Galán había adoptado una actitud muy individualista y revolucionaria, que ha sido calificada de «comunismo humanista» y que tiene poco o nada que ver con el marxismo. Galán era mucho más que un simple republicano, porque creía que la rebelión debía ser el preludio de una revolución arrolladora que cambiara totalmente las condiciones sociales y culturales del país. En un largo manuscrito titulado Nueva creación, Galán desarrolló sus ideas. Según este manuscrito, los altos jefes del ejército español no tenían nada que hacer en el proceso revolucionario, y en sus últimos escritos Galán llegó a propugnar la sustitución, en ciertas condiciones, del ejército por una guardia nacional revolucionaria, de la que sería excluidos cuantos tuviesen rango de coronel o superior a él[710].

Los conspiradores más activos del ejército, en colaboración con los republicanos civiles, planearon realizar un pronunciamiento a mediados de diciembre. Debido a su pequeña importancia, la guarnición de Jaca no desempeñaba un papel predominante en el complot. Se había planeado que las tropas de Jaca servirían fundamentalmente para poner en movimiento a otras guarniciones del noreste de España. Pero los dirigentes de la conspiración en Madrid y otros lugares decidieron unos días antes de la fecha planeada para la revuelta —15 de diciembre— aplazar la acción porque consideraron que no contaban con suficiente ayuda. El capitán Galán, sin embargo, envió telegramas cifrados a sus colegas civiles de conspiración para que acudieran a Jaca y estuvieran preparados a colaborar en su pronunciamiento el domingo 13 de diciembre. Dándose cuenta de que Galán podía precipitar la acción por sí solo, dos de los conspiradores republicanos salieron de Madrid el día 11 para llegar a Jaca a tiempo de disuadir a Galán en su plan. Llegaron a la ciudad a la una de la madrugada del día 12 y se fueron a dormir al hotel local, con la intención de ponerse en contacto con Galán a la hora del desayuno.

Mientras tanto, Galán había adelantado 24 horas su plan. Confiaba en que la capacidad de resistencia del estado monárquico autoritario estaba totalmente corrompida. Aunque se diera cuenta de que quizás otros republicanos no estarían preparados para secundarle inmediatamente, Galán pensó, con el estilo típico de los autores de pronunciamientos, que todo lo que se requería era dar un golpe en la dirección apropiada, después de lo cual la mayor parte de los demás jefes de guarnición seguirían su ejemplo. Además, como el mismo Galán afirmó el día 12, creía que si la dirección de la sublevación quedaba enteramente a manos de civiles republicanos, éstos nunca tendrían la audacia de poner en marcha una revolución política total. Se añadió a ello el hecho de que varios oficiales de su confianza en la guarnición de Jaca debían irse con permiso el 15 de diciembre y además que los sindicalistas de Zaragoza habían prometido desencadenar una huelga general en esa ciudad. Galán informó también de sus planes a simpatizantes de las guarniciones de Madrid, Sevilla y Valencia. Antes del amanecer del día 12, mientras los emisarios de Madrid dormían todavía en el hotel de Jaca, Galán arrestó a sus superiores, impuso la ley marcial en la pequeña ciudad aragonesa y se proclamó en favor de la segunda república española[711].

Sus fuerzas sumaban escasamente 800 soldados y tuvo muchas dificultades en encontrar suficientes camiones en Jaca para trasladar a 500 de ellos (incluyendo a unos pocos voluntarios civiles) hacia Huesca, donde Galán confiaba en levantar en favor suyo la guarnición y avanzar después hacia Zaragoza. Esta columna no pudo salir de Jaca antes de la una del mediodía y pasó toda la tarde y la noche en recorrer los 87 kilómetros que separan a Jaca de las afueras de Huesca. Había llovido continuamente toda la mañana y sopló un frío viento durante el resto del día. Los soldados apenas habían comido y casi no habían dormido la noche anterior. Una columna de tropas leales, enviada por el Gobierno desde Zaragoza a las 7,30 de la tarde, avanzó mucho más rápidamente y llegó a Huesca alrededor de la una de la madrugada del día 13[712]. Galán no había planeado entablar serios combates y además sus soldados habían perdido el espíritu combativo. La columna rebelde, al encontrar que su avance estaba bloqueado, se dispersó en la mañana del día 13 de diciembre. Galán y su segundo en el mando, el capitán García Hernández, escaparon en automóvil, pero pronto se rindieron a las autoridades. Fueron juzgados y ejecutados el día 14, convirtiéndose así en los primeros mártires de la república. La policía detuvo además a los miembros del comité de coordinación republicano, que representaba a la mayor parte de los grupos políticos ultraliberales de España. El 15 de diciembre, los dirigentes de la AMR trataron de iniciar una revuelta en Madrid. Mientras Queipo de Llano intentaba atraerse a las tropas de uno de los cuarteles en las afueras de la capital, Ramón Franco y otros conspiradores de la aviación se apoderaron de unos cuantos aviones en el aeropuerto de Cuatro Vientos. Su plan era el ya tradicional en los pronunciamientos: confiaban en que haciendo una demostración de rebeldía todas las unidades militares situadas alrededor de Madrid se pasarían a su lado. Después de atronar con sus motores el palacio real durante un tiempo, Franco y sus camaradas no observaron signo alguno de que otras unidades se levantaran y huyeron en sus aviones hacia el exilio[713]. Queipo de Llano tampoco fue capaz de sacar a las tropas de los cuarteles. La columna de tropas leales al Gobierno a las órdenes de Orgaz, ocupó el aeropuerto y aplastó los restos de la rebelión. Un real decreto promulgado tres semanas más tarde disolvió los órganos de mando de las fuerzas aéreas y constituyó una comisión especial encargada de revisar la lista de oficiales de ese arma, determinando quiénes habían sido desleales y quiénes podían seguir perteneciendo a la aviación por ser afectos al régimen.

Después de estos hechos, el Gobierno perdió toda confianza en el ejército, a pesar de que en realidad sólo un puñado de oficiales tenía la intención de jugarse la cabeza interviniendo en política. Mola escribió más tarde sobre este asunto: «Del ejército diré que existía un núcleo de jefes y otro más importante de oficiales comprometidos, y que algunos habían ofrecido la cooperación al frente de sus unidades; pero el rápido y ejemplar desenlace de la rebelión de Jaca frenó muchos ímpetus e incluso no faltó quien, ante supuestas represalias, cantó el “yo pecador” a todo pulmón, lo que no fue obstáculo para que, meses más tarde, ya victoriosa la república, se presentase inmediatamente a hacer valer sus méritos revolucionarios[714]». Estos hechos demostraron plenamente que el ejército no era capaz de poner fin a la situación y que sólo el Gobierno o los grupos civiles descontentos podían hacerlo.

Sin embargo, corroída ya su autoridad moral, el régimen monárquico se daba cuenta de que no podía confiar a las unidades militares regulares la tarea de mantener el orden. Una bandera del Tercio fue traída desde Marruecos con motivo de una pequeña revuelta anarquista que estalló en febrero en el este del país. La bandera del Tercio quedó acuartelada en la región del incidente, y se propagó también la noticia de que una unidad de Regulares iba a ser trasladada a la península. Algunos de estos soldados de choque escaparon a toda autoridad y maltrataron a algunos civiles, lo que provocó nuevos gritos de protesta de los liberales civiles e incluso palabras de condena por parte de algunos militares[715].

El Gobierno de Berenguer no inspiraba ninguna confianza y además la salud del general, que era precaria desde hacía tiempo, empeoraba progresivamente. Como Berenguer no veía el momento oportuno para convocar elecciones libres que apaciguaran a la oposición, fue constituido un nuevo Gobierno bajo la influencia de Romanones y García Prieto, monárquicos y parlamentarios de la vieja guardia. El almirante Juan Aznar, uno de los más respetados jefes de la flota, quien siendo ministro de Marina en 1923 se opuso a la dictadura, fue nombrado primer ministro para reemplazar a Berenguer. Aznar tenía la reputación de ser un hombre honrado y no estaba comprometido en alianzas anteriores con grupos militares o políticos; pero, como su predecesor, no tenía experiencia y carecía de base política en que apoyarse. A pesar de su edad, Berenguer continuó en el nuevo Gobierno como ministro de la Guerra y Mola siguió siendo director general de Seguridad.

El nuevo gabinete dio impresión de debilidad y vacilación. Cuando a fines del invierno se celebró el juicio contra los miembros del comité republicano, simpatizantes de los detenidos convirtieron el acto casi en manifestación republicana. Juzgaba el caso el Consejo Supremo de Justicia Militar, debido a la importancia del delito cometido y a causa de que uno o dos de los dirigentes republicanos detenidos ejercían cargos oficiales en el Estado. El presidente del Consejo Supremo, general Burguete, era un hombre que colaboraba en periódicos y revistas y se le consideraba de ideas avanzadas. Durante muchos años, Burguete había sido enemigo personal del rey y de Berenguer. Ocurría además que su hijo Ricardo, comandante del ejército, estaba también complicado en la conspiración y el sumario se refería a él varias veces. Contra la oposición de algunos, Burguete insistió en celebrar el juicio en la sala de tribunal más amplia que había en Madrid, dándole así la máxima publicidad al caso. No permitió que la policía entrara en el edificio y, sin embargo, consintió que los abogados defensores pronunciaran alegatos que se convirtieron en arengas republicanas. Los defensores subrayaron repetidas veces que ninguno de los acusados podía haber cometido un delito político, ya que no había ningún Gobierno legal en España desde que la Constitución quedó en suspenso en 1923. Burguete, ante este desafuero de la defensa, «no sólo lo consintió, sino que se mostró más que complacido, encantado, a lo largo de la bacanal[716]». El 23 de marzo, el Consejo Supremo dictó sentencia condenando a los acusados a la mínima pena de seis meses y un día. En una conferencia de prensa celebrada cuatro días más tarde, Burguete anunció con cierta jactancia que él y otros dos jueces habían votado en favor de la absolución total de los acusados y añadió que confiaba en que el país volvería pronto al régimen constitucional y se daría un Gobierno parlamentario. Esto era lo que le faltaba al régimen, cuyos dirigentes apenas habían sido capaces de contenerse durante todo este asunto, pero que, sin embargo, no se atrevieron a inmiscuirse en el funcionamiento normal del tribunal militar. Después de esta declaración pública de Burguete, Berenguer lo destituyó de la presidencia del Consejo Supremo y lo condenó a dos meses de arresto militar por insubordinación. El hijo de Burguete fue condenado a la misma pena.

Llegada a este estado la debilidad, el Gobierno tomó por fin la decisión de retornar al régimen parlamentario y convocó elecciones municipales para el 12 de abril. El objetivo de estas elecciones era demostrar que los republicanos no eran mayoritarios en el país. Como se había previsto, la mayor parte de los distritos rurales votaron en favor de las listas monárquicas. Las grandes ciudades, sin embargo, dieron una gran sorpresa al votar abrumadoramente en favor de los republicanos. Estos resultados significaban un durísimo golpe para los partidarios del régimen, ya que éstos y el Gobierno aceptaban tácitamente la idea de que el electorado urbano era el sector libre, responsable, con espíritu político y al menos semieducado, de la población. Consideraban que en las ciudades la votación fue libre y honrada y que la opinión urbana era la representación auténtica de los deseos de aquella parte de los españoles en cuyas manos reposaba el porvenir del país. Estos resultados, que venían a sumarse a un proceso cada vez más extendido de indiferencia de la mayor parte de la población hacia el régimen existente, hicieron que el puñado de dirigentes monárquicos que aún seguían siéndolo se dejaran dominar por la depresión y apatía. Berenguer, que era el único hombre fuerte con el que, al parecer, contaban los monárquicos, estaba cansado, enfermo y desesperanzado. El telegrama que dirigió a los capitanes generales, después de haber sido computada la mayor parte de los votos, era una prolongación lógica de la política «blanda» que él y Mola habían estado aplicando en los últimos quince meses. Berenguer aconsejaba en su telegrama a los capitanes generales que tuvieran paciencia y que aceptaran las cosas tal como vinieran. El telegrama concluía: «Los destinos de la Patria han de seguir, sin trastornos que la dañen intensamente, el curso lógico que les imponga la suprema voluntad nacional[717]».

El viejo cacique Juan de la Cierva, uno de los pocos dirigentes políticos que se mantuvo fiel al rey, quedó asombrado por la actitud de los militares. La Cierva deseaba especialmente conocer cuál sería la actitud de Sanjurjo ante los acontecimientos. Sanjurjo, por ser director de la Guardia Civil, tenía a sus órdenes la única fuerza de policía organizada en España y gozaba probablemente de mayor influencia entre la oficialidad que ningún otro de los militares relacionados con el Gobierno. Sanjurjo no era ni liberal ni republicano, sino simplemente un rudo soldado sin ideas políticas claras. Como muchos otros oficiales, el director de la Guardia Civil no tenía mucha simpatía por el rey y no estaba dispuesto a ver al ejército complicado en otra dictadura. Más aún, conforme los resultados electorales hacían subir la fiebre política del país, ciertos políticos conservadores influyentes alentaban a Sanjurjo para que cooperara con los republicanos y evitara así la violencia, mientras los republicanos hacían saber que un cambio de régimen no implicaría transformaciones radicales de las instituciones no políticas[718]. Cuando La Cierva preguntó a Sanjurjo si estaba dispuesto a luchar para defender a la monarquía, Sanjurjo respondió: «Hasta ayer por la noche usted podía haber contado conmigo», y añadió que él no podía contrariar a la opinión nacional tal como se había expresado en las urnas[719].

En el consejo de ministros celebrado el 13 de abril, La Cierva preguntó por última vez a Berenguer si el Gobierno podía o no contar con la lealtad del ejército. El ministro de la Guerra respondió que Sanjurjo le había asegurado que el régimen no contaba con el apoyo de la mayor parte de los militares. Cuando el ministro de la Gobernación preguntó a Berenguer si había tanteado él mismo la opinión del ejército para comprobar si la declaración de Sanjurjo era exacta, o si había tomado medidas especiales para garantizar el orden y la disciplina, Berenguer repitió sus declaraciones anteriores en el sentido de que sería «peligroso» y además «inútil» intervenir en contra de la dirección de los acontecimientos. El ministro de Marina se mostró de acuerdo con esta declaración[720]. Era, pues, evidente que la situación de la monarquía era desesperada.

Algunos jefes militares se comprometieron a apoyar a Alfonso XIII enviando un telegrama al monarca el 14 de abril, pero representaban sólo una pequeña minoría. Por otro lado, un puñado de generales leales, dirigidos por Cavalcanti, que había reemplazado a Burguete como presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, se ofreció a dirigir una campaña de represión contrarrevolucionaria, pero las perspectivas de una acción de ese tipo eran bastante poco alentadoras[721] y Alfonso XIII no quiso desencadenar una guerra civil contando con tan pocas fuerzas a su lado. El rey aceptó el consejo del conde de Romanones, que «dudaba de la lealtad del ejército y le indicó que lo mejor era que saliese del país para evitar el derramamiento de sangre[722]». En su mensaje de despedida a los militares, el rey dijo con ironía: «Gracias por la lealtad de que siempre me habéis dado pruebas y por la certeza que tengo de que seguiréis siempre siendo un modelo de disciplina»[723]. Mientras que los liberales del país se regocijaban, las clases populares tomaban parte en manifestaciones y la gran mayoría de oficiales del ejército se mantenía imperturbablemente al margen, la segunda república española fue proclamada.

Capítulo XIV. Las reformas de Azaña

CAPÍTULO XIV

LAS REFORMAS DE AZAÑA

La actitud de la mayor parte de los militares hacia la nueva república puede ser calificada de pasiva; los militares españoles se mantuvieron a la expectativa. El sentimiento general en el ejército parece haber sido el de satisfacción porque iba a desaparecer la carga del gobierno semimilitar y ello permitiría que el ejército quedase en libertad y se mantuviera independiente. Como la mayor parte de los españoles de clase media, los oficiales del ejército español aceptaron la república no porque esperaban que el nuevo régimen fuera a introducir grandes transformaciones, sino porque creían que aseguraba el funcionamiento de una sociedad libre de las coacciones ejercidas por el Gobierno.

Al principio no se sabía bien cuál sería la política militar de los republicanos, porque los dirigentes partidarios de la república no formaban un grupo político coherente y organizado y estaban aún en la etapa de elaboración de su programa. El ministro de la Guerra en el gabinete provisional de abril de 1931 fue Manuel Azaña, escritor e intelectual poco conocido como tal, que había sido presidente del Ateneo de Madrid recientemente y que se hizo famoso en los últimos años como portavoz de los ultraliberales de Madrid. Azaña había pasado la mayor parte de su vida en bibliotecas y escritorios. Sus principios liberales se basaban en firmes convicciones intelectuales y morales, pero carecía totalmente de experiencia política y su fama la debía, en gran parte, al hecho de que no había dirigentes republicanos experimentados. Hombre solitario y sin ningún atractivo físico, Azaña era ardiente enemigo de todo cuanto él calificaba de reaccionario u oscurantista. Azaña quería establecer un régimen constitucional que garantizase la libertad individual y derribara los obstáculos del pasado. En muy pocos meses Azaña se convirtió en la figura más importante de la coalición republicana de izquierda a causa de su elocuencia retórica, la firmeza de sus convicciones y su absoluta decisión de barrer los obstáculos que se opusieron a la realización de su ideal[724].

Las dos instituciones españolas que Azaña consideraba como las principales responsables del retraso del país eran la Iglesia y el ejército. Una mayoría de la izquierda republicana creía en la necesidad de separar a la Iglesia del Estado, suprimir los subsidios al clero y abolir las escuelas católicas —con excepción de los seminarios—. Al acabar 1931, estas medidas habían sido recogidas en la nueva Constitución, provocando la unión de los católicos contra el régimen y creando así uno de los mayores obstáculos contra los planes que Azaña quería realizar.

Mientras que el anticlericalismo actuaba como elemento unificador del nuevo gobierno de coalición, la política militar de Azaña era más personal. A pesar de su vida sedentaria, Azaña se había interesado mucho por el ejército, al que despreciaba por ineficaz, ignorante y pretencioso. Creía que la ambición de los militares y sus interferencias con el poder civil eran uno de los mayores obstáculos institucionales que se oponían a la modernización del país. Por ello, Azaña afirmaba que era necesario acometer una reforma drástica de la organización militar. Durante varios años, había estudiado cuidadosamente la política militar francesa, porque la tercera república francesa era para Azaña el modelo de constitucionalismo ilustrado[725]. Ya en 1919 Azaña había llegado a la conclusión de que «la abolición del sistema militar vigente es una cuestión de vida o muerte[726]». Lógicamente Azaña había llegado acerbamente a la conclusión de que los españoles «no tenemos espíritu militar, es decir, talento o capacidad de organización de fuerza armada[727]». Citó además una observación de Ángel Ganivet que afirmaba que «para presentar una figura militar de primer orden tenemos que acudir a un capitán nada más, al Gran[727bis] Capitán[728]». Cuando en abril de 1931 tomó la cartera de ministro de la Guerra, Azaña sabía con claridad lo que quería: reducir radicalmente el voluminoso oficialato, disminuir los gastos y «democratizar» el ejército español. No le interesaba copiar directamente el sistema francés, porque se daba cuenta de que la posición española en el mundo no era ni mucho menos comparable a la de Francia. La república española se proclamó firme partidaria de la Sociedad de Naciones y defensora de la paz. La república, por tanto, no contaría más que con un pequeño ejército defensivo que sirviese para evitar cualquier agresión exterior. Sin ninguna duda, los 566 generales y 21 996 oficiales anotados en el Anuario Militar de 1930 y la multitud de unidades y departamentos confusos en los cuales trabajaban estos militares, no eran necesarios para realizar los modestos objetivos que se había propuesto la república.

Entre 1918 y 1930 se habían elaborado tres proyectos distintos para reformar el ejército y reducir el número de oficiales. Se habían hecho planes para inducir a varios miles de oficiales a aceptar un retiro prematuro a cambio de compensaciones económicas y privilegios especiales. Todos estos planes fueron desarticulados por un conjunto de factores económicos y políticos. Al mismo tiempo, se habían extendido la costumbre de nombrar a un solo oficial para varios puestos de manera que pudiera contar con unos ingresos respetables. Bajo Primo de Rivera, la Artillería y la Caballería habían sido reducidas ligeramente y se había mejorado también algo la calidad del armamento del ejército en general; pero estas medidas habían sido sólo remedios insignificantes[729].

Azaña no perdió el tiempo. El 25 de abril, once días después del nacimiento de la república, firmó un Decreto por el cual todos los generales y la mayor parte de los oficiales, ya perteneciesen a la reserva o estuviesen en activo, podían pasar a la segunda reserva —es decir, aceptar el retiro absoluto— conservando su sueldo entero, con tal que presentasen una petición en ese sentido en un período de 30 días[730]. Éste parecía ser el método menos penoso de acabar con los excedentes y difícilmente podía haberse pensado en otra política más generosa desde el punto de vista financiero. Produjo efectos inmediatos, porque antes de acabar el año aproximadamente la mitad de los oficiales se aprovechó de esta oferta.

En las semanas siguientes, la organización del ejército fue reducida en proporción al personal con que realmente contaba. Como las dieciséis divisiones nominales de Infantería contaban apenas con la mitad de sus efectivos, un Decreto de 25 de mayo las reestructuró dejándolas reducidas a sólo ocho divisiones. La Artillería fue reducida también hasta constituir sólo ocho brigadas (una por cada nueva división), más doce regimientos independientes y una serie de grupos especiales[731].

Azaña modificó además la estructura del Ministerio de la Guerra. Las secciones separadas que existían para cada una de las armas del ejército fueron eliminadas y se centralizó la jerarquía administrativa. El Estado Mayor central fue una vez más reorganizado. Fueron disueltos progresivamente los organismos judiciales del ejército y el Consejo Supremo de Justicia Militar fue abolido totalmente. Para ocupar su lugar, se creó una sala especial para asuntos militares en el Tribunal Supremo[732].

Azaña abolió también los grados de capitán general y teniente general. El primero de ellos era un residuo arcaico de las épocas imperiales y ya no tenía sentido en el siglo XX; mientras que el segundo fue considerado como superfluo para un ejército tan relativamente modesto como proyectaba la nueva organización militar española. Azaña suprimió también el cargo de gobernador militar[733]. La administración militar de Marruecos fue reemplazada por una organización civil y Gómez Jordana se vio forzado a dimitir como alto comisario. En adelante, el comandante en jefe de las tropas de Marruecos trataría exclusivamente de los problemas técnicos de las guarniciones locales, que además iban a ser reducidas. El general Miguel Cabanellas, uno de los enemigos más radicales del régimen de Primo de Rivera, fue nombrado por la república comandante en jefe del ejército de Marruecos. El coronel Capaz, que había dado pruebas de comprensión de los problemas marroquíes como delegado de asuntos indígenas en Tetuán, dimitió porque no se llevaba bien con el nuevo alto comisario civil[734].

Además de reducir el número de oficiales y su influencia, Azaña procedió a «democratizar» la estructura del ejército. El 6 de mayo estableció que los suboficiales podían ascender a oficiales de complemento después de pasar una serie de exámenes. El 29 de junio Azaña clausuró la Academia General de Zaragoza que había sido una de las pocas creaciones militares de la dictadura. La razón de esta clausura fue que la Academia General era considerada como enemiga del nuevo ejército republicano, ya que la mayor parte de sus profesores eran africanistas y partidarios de inculcar un rígido espíritu castrense entre los cadetes. La clausura de la academia fue un amargo golpe para su director, Francisco Franco; pero éste no era hombre que gastara energías en una oposición sin esperanzas. Franco se permitió expresar su resentimiento en su discurso de despedida a los cadetes el 14 de julio, pero a pesar de ello les exhortó a que mantuvieran la disciplina y la unidad, incluso cuando tuviesen que cumplir una orden que considerasen injusta[735]. El día anterior, exactamente, el ministro de la Guerra había mermado todavía más el estatuto de los militares de academia, al fusionar los escalafones de oficiales de reserva y de oficial regulares[736]. Hasta entonces, los suboficiales ascendidos al grado de oficial pasaban automáticamente al primer escalafón de reserva, pero ahora el ministro fusionaba ambas jerarquías, antes separadas.

El 4 de diciembre el ministro creó además un escalafón especial de suboficiales que estaría constituido por cuatro grados[737]. Cualquier sargento con las cualidades requeridas podía ingresar en el escalafón de suboficiales después de pasar un examen y de seguir un período de instrucción de seis meses[738]. El objetivo que perseguía Azaña al crear esta nueva jerarquía era doble. En primer lugar, crear un nuevo grupo de jefes intermedios, que se esperaba estuviesen animados por un espíritu democrático a causa del origen social de sus miembros, y en el cual podrían ser reclutados los futuros oficiales después de someter los candidatos a ulterior preparación. También pretendía con esta medida mejorar la calidad técnica de los mandos intermedios del ejército. Durante varias generaciones, los sargentos se habían encargado de la administración de las unidades militares, tarea para la que no estaban preparados. El suboficial español tradicional era un campesino semianalfabeto o poco instruido que había decidido simplemente seguir en el ejército después de terminar su período de servicio como recluta. En su nueva «carrera» apenas recibía instrucción militar. Otra nueva medida adoptada por el ministro de la Guerra fue la de reservar el 60 por 100 de los puestos en las academias militares a los suboficiales que quisieran ascender. Una ley del 12 de septiembre de 1932 estableció además que todos los jóvenes que quisieran iniciar la carrera de las armas tenían que servir al menos seis meses como soldados antes de ingresar en la academia. Para poner fin a la incompetencia que había sido una característica tradicional de tantos oficiales, Azaña decretó además que todos los cadetes deberían realizar, al menos, un año de estudios universitarios normales antes de dedicarse al estudio de la materias militares.

En los primeros momentos la mayor parte de estos cambios pasaron casi inadvertidos para el público, cuya atención estaba absorbida por entero por la compañía anticlerical. Las Cortes Constituyentes estaban completamente dominadas por grupos republicanos y socialistas, mientras que los representantes conservadores apenas representaban un octavo del total de diputados. Los republicanos más moderados no eran partidarios entusiastas de las reformas militares, pero pocos de ellos se atrevieron a proclamar su disconformidad y Azaña siguió aplicando su política militar con optimismo. En un banquete celebrado el 17 de julio de 1931 el ministro de la Guerra declaró que España ya tenía «un ejército republicano dispuesto a perder la vida en defensa de la república popular[739]». Dos semanas más tarde, José Ortega y Gasset llamó la atención de las Cortes sobre la «maravillosa, increíble, fabulosa y legendaria reforma radical del ejército». «Esa reforma, sueño hoy de todos los pueblos del mundo, ha sido realizada por la república española y se ha logrado sin rozamientos graves, con corrección por parte del ministro de la Guerra y por parte de los militares, que han facilitado el logro de este magnífico proyecto. Es preciso que esa reforma no quede desamparada de homenaje. De un pueblo que no aplaude se puede esperar poco, pero no se puede esperar mucho tampoco de una cámara que a estas horas no ha tributado tal homenaje de aplauso a ese ministro de la Guerra, al ejército que se ha ido y al que se ha quedado[740]». La mayor parte de los diputados se pusieron de pie al oír este discurso y aplaudieron, pero su interés era sólo momentáneo. Lo mismo que antes de 1923, los detalles técnicos de la organización militar atraía poco el interés de los políticos. Las Cortes ratificaron después de escasa discusión las líneas principales de la reforma cuando el gobierno las presentó a su aprobación en los últimos meses de 1931.

El 2 de diciembre, cuando estaba a punto de ser el primer ministro del primer Gobierno constituido regularmente conforme a la nueva ley constitucional, Azaña pronunció su más detallado discurso sobre asuntos militares. Cuando las Cortes aceptaron rutinariamente sus más recientes propuestas militares, Azaña recibió la aprobación un poco incomodado; el ministro de la Guerra había confiado en que la asamblea debatiera sus propuestas, lo que le hubiera permitido presentar con más detalle su nuevo programa. Explicó ante las Cortes que había tratado «de dotar a la república de una política militar que no existía en nuestro país desde finales del siglo XVIII». Enumeró a continuación los defectos de la estructura militar y dejó establecido claramente que estos fallos se habían debido en el pasado, tanto a la negligencia de los legisladores como a cualquier otro factor en apariencia más importante. Azaña dijo, además, que había comenzado sus reformas suprimiendo «todo lo que estorbaba en la institución militar, es decir, todas las supervivencias de la parte suntuaria, heredadas de siglos anteriores o creadas y mantenidas por la monarquía».

«En Marruecos el ejército nacional no tiene nada que realizar, y una de las cosas que el Gobierno de la república se propone hacer es que lo que nosotros tengamos que defender allí lo defienda un ejército que no sea el ejército metropolitano.

»Buscando la eficacia, ha sido menester reducir las unidades del ejército español de una manera cruel, radical, a menos de la mitad. Había 21 000 oficiales en las plantillas; han quedado 8000. Había ocho o diez capitanías generales; no ha quedado ninguna. Había 17 tenientes generales; no ha quedado ninguno. Había cincuenta y tantos generales de división; han quedado veintiuno. Había ciento y pico generales de brigada; han quedado cuarenta y tantos… Había un presupuesto que era el de la cría caballar, había un presupuesto de clases pasivas, existía un presupuesto de establecimientos de industrias militares, habían los servicios propios militares y además un presupuesto exclusivamente burocrático. Todo esto era necesario destrozarlo, y he tenido la serenidad de hacerlo, pero sin darle importancia[741]».

Durante los debates del 27 y 28 de enero de 1932 Azaña habló con detalle sobre el problema permanente de las industrias militares. Afirmó que su capacidad de producción excedía de las necesidades corrientes, y anunció que presentaría una ley que descentralizase su administración, con el objeto de alentar la competencia entre las industrias y la responsabilidad individual de sus empleados y directivos[742]. En febrero las Cortes aprobaron la constitución de un nuevo organismo cuyo objetivo sería controlar las industrias militares, que antes dependían de la autoridad de comités casi exclusivamente compuestos de militares. Hombres de negocios y técnicos ocuparían la mayor parte de los puestos del nuevo organismo que, sin embargo, incluiría también entre sus miembros representantes de los empleados de las fábricas. Se decretó también que fuesen civiles la mayor parte de los ingenieros que se empleasen en el futuro en las industrias de guerra. La minoría conservadora de las Cortes protestó contra la aprobación de esta medida.

El 3 de marzo el ministro de la Guerra presentó a las Cortes una nueva serie de propuestas. Entre estas nuevas disposiciones había una destinada a forzar al retiro a los generales y oficiales de Estado Mayor que hubiesen permanecido más de seis meses sin estar destinados a un puesto específico. Otra disposición establecía la supresión de los sueldos de aquellos oficiales recientemente retirados que incurriesen en cualquiera de los actos de insubordinación o conspiración prohibidos por una ley aprobada cuatro meses antes. Otro artículo prohibía la publicación de todos los «periódicos de opinión» militares, es decir, exceptuados los que tratasen de asuntos exclusivamente técnicos. Con ello fueron eliminados todos los periódicos del ejército que tanto habían florecido en las décadas anteriores. Durante la discusión sobre esta última medida, se reveló que durante la dictadura La Correspondencia Militar había recibido abundantes subsidios concedidos por el contrabandista, monopolista, turbio hombre de negocios y multimillonario Juan March[743]. Estas últimas reformas fueron aprobadas por 170 votos a favor contra 32, mientras conservadores y moderados se abstenían en general.

En el curso del debate sobre el presupuesto, el 10 de marzo de 1932 Azaña propuso nuevas reformas. Entre otras cosas propuso una reorganización general de la oficialidad de complemento. Desde que Luque había organizado la oficialidad de complemento veinte años antes, 3000 oficiales de este tipo habían sido nombrados, pero Azaña proyectaba aumentar su número hasta convertirlos en la base de una milicia republicana o reserva general, que quedase bajo control civil. Su intención era proporcionar instrucción militar o premilitar a todos los varones españoles[744].

El 11 de marzo declaró lleno de confianza: «Estoy muy satisfecho de mi gestión en el Ministerio de la Guerra, ¿sabéis por qué? Porque ya nadie habla del ejército en España. ¡Nadie! ¡Qué cosa tan particular! ¡Y lleva España un siglo en que la mayor parte de sus preocupaciones políticas giran sobre el pivote militar! ¡Esta situación ha desaparecido; pero la contraria también; porque es cierto, del ejército no habla nadie, pero el ejército tampoco habla. Cada cual en su sitio!»[745].

Azaña añadió que los drásticos cambios introducidos por él no eran fruto de su capricho, sino simplemente una operación técnica para adaptar el ejército a las necesidades del gobierno y del pueblo: «¿Qué ejército queréis tener? ¿Un ejército que cueste dinero y no sirva para la guerra, o un ejército que sirva para la guerra en las condiciones en que España pueda entrar en la guerra? Pues según lo que queráis así haremos[746]».

Una serie de disposiciones aprobadas durante la primavera, verano y otoño de 1932 completaron la reorganización militar de Azaña. La instrucción militar se hizo obligatoria para todos los varones aptos; los españoles que cumplieran esa condición quedaban sometidos durante 18 años a la posibilidad de ser llamados a filas y debían cumplir, al menos, un año de servicio activo. El contingente anual de reclutas fue dividido por las nuevas medidas en dos categorías, según las calificaciones de los conscriptos. Los reclutas del primer grupo, que eran quienes tenían mayor instrucción, harían un servicio militar de cuatro semanas únicamente; los reclutas del segundo grupo, es decir, los que carecían de formación especial, servirían en el ejército durante un año. Los comprendidos en este segundo grupo podían ser licenciados a los seis meses mediante pago de cierta suma y durante 1932 más de 15 000 de los 80 000 reclutas comprendidos en esta segunda categoría se libraron de esta manera. Más aún, los reclutas que mostraban aptitudes especiales eran a veces licenciados después de ocho meses de servicio, si contaban con la aprobación de sus superiores. Esto muestra claramente que el sistema no era tan igualitario como Azaña y otros querían hacer ver. Con las nuevas medidas no se abolió el sistema de redención del servicio, aunque ahora se basaba más en el nivel de instrucción de los reclutas que sólo en los recursos obligatorios y, en 1933, el ejército había experimentado una reducción de sus efectivos, de cerca del 20 por 100[747].

Las reformas de Azaña no fueron económicas. En 1929 el presupuesto principal del ejército había ascendido a 367 millones de pesetas; en 1933, en un período económico deflacionario, había aumentado hasta los 400 millones. Azaña había admitido que a corto plazo los retiros masivos iban a costar mucho dinero, pero anotó con optimismo que el día en que hubieran muerto todos esos oficiales calculaba que el presupuesto disminuiría sustancialmente[748]. A pesar de estas esperanzas, en 1933 el nuevo cuerpo de suboficiales costó siete millones de pesetas, ya que su número había aumentado desde unos 7400 a más de 9200. Además de ello, se habían concedido también los aumentos de sueldos que tanto necesitaban los empleados civiles del ejército.

El presupuesto del ejército en 1931 ascendió aproximadamente a 422 millones de pesetas, y a ello había que añadir la mayor parte de los 181 millones destinados a Marruecos. Azaña había conseguido reducir esta cifra a unos 384 millones de pesetas en 1932, aunque los nuevos programas civiles de desarrollo de Marruecos costaron ese año más de 218 millones[749]. Cuando comenzó el debate en las Cortes sobre el presupuesto militar de 1933, el 18 de diciembre de 1932 Azaña anunció un aumento de casi 16 millones en los gastos totales del ejército, tanto en la Península como en Marruecos, lo que hizo ascender los gastos militares a unos quinientos sesenta y tres millones de pesetas. Este aumento, según explicó Azaña, estaba causado por los esfuerzos hechos para mejorar la alimentación, el vestido y las condiciones de vida de la tropa. Afirmó también que se estaba desalentando a quienes intentaban volver a alistarse en el ejército después de haber acabado su servicio militar, porque ello aumentaba los gastos que habían sido previstos para mantener a los reclutas. Según las cifras expuestas por Azaña, se habían ahorrado siete millones de pesetas el año anterior podando la administración militar, mientras que otros 79 millones fueron ahorrados eliminando servicios innecesarios. Añadió el ministro de la Guerra que en un período de dos años los gastos militares especiales en Marruecos habían sido reducidos en cerca de 53 millones de pesetas. Las Cortes aprobaron este presupuesto con enmiendas menores solamente[750].

Azaña estaba mucho más interesado en los aspectos políticos e ideológicos de los problemas militares que en los asuntos puramente técnicos. La eliminación de los oficiales excedentes, la mejora considerable en las condiciones de vida de los cuarteles y la creación de jefes militares medios eran medidas todas ellas destinadas a revitalizar al ejército. Pero es imposible demostrar que Azaña se esforzase mucho por mejorar el armamento o la eficacia técnica general del ejército. Aprobó un nuevo programa de construcciones navales que preveía la botadura de dos modernos y potentes cruceros, pero Azaña demostró poco interés por los ataques o la artillería porque estaba convencido de que España nunca se vería obligada a intervenir en una guerra de gran envergadura. Organizó un nuevo cuerpo de transportes militares y aumentó el presupuesto de las fuerzas aéreas hasta que llegó a representar el 7 por 100 del total de gastos militares. Azaña, sin embargo, dio a entender que el ejército no necesitaba para nada la aviación de guerra[751].

La situación era todavía más precaria en la Infantería y en la Artillería. Mola escribiría más tarde que a fines de 1931 el ejército disponía sólo de 300 ametralladoras de fabricación posterior a las campañas de Marruecos[752]. Desde lodos los puntos de vista la artillería era inadecuada. Además de ello, la mayor parte de los soldados estaba dotada de fusiles de modelo 1893. Se había previsto la organización de varios regimientos de tanques, pero nunca se llevó a cabo totalmente este programa[753].

Los breves debates de las Cortes, en 1931 y 1932, sobre asuntos militares demostraron que la mayoría de los diputados y ministros estaban poco enterados y se interesaban menos todavía por los problemas del ejército. La pequeña minoría conservadora se opuso a la mayor parte de las reformas, pero era importante para impedir su aprobación. El único crítico enérgico de las reformas de Azaña en el lado republicano fue el diputado radical Tomás Peire, que se interesaba especialmente por los problemas militares y había ocupado durante seis meses, en 1931, un empleo de menor importancia en el Ministerio de la Guerra. Después de criticar el programa de Azaña y de abandonar (o ser obligado a abandonar) su puesto en el Ministerio de la Guerra, Peire pronunció una serie de discursos en las Cortes de 1932 y 1933 en los que denunciaba las reformas y proponía otras alternativas. El diputado radical criticaba a Azaña por no llevar a la práctica el ideal clásico de los republicanos —creación de un ejército voluntario— y condenó el mantenimiento del sistema de redención modificado, por considerarlo antidemocrático. Peire afirmó que las nuevas reformas se preocupaban bastante poco para mejorar la capacidad bélica del ejército. Los gastos continuaban siendo elevados, no se había reducido drásticamente las fuerzas del ejército y además de ello, las reformas no mejoraban de manera importante el armamento y la instrucción de las tropas. Peire se declaró de acuerdo en que los suboficiales necesitaban medios para mejorar su preparación, pero criticó la creación del nuevo escalafón de suboficiales, calificando esta medida de ejemplo de maniobra burocrática que prefería crear un nuevo organismo antes de corregir los defectos del antiguo. Peire condenó también la decisión de Azaña de invalidar la antigüedad concedida por méritos de guerra y dijo que con ello el ministro de la Guerra se negaba a premiar el talento y la capacidad de mando en una institución que necesitaba urgentemente de ambas cualidades[754].

Los militares recibieron con satisfacción algunas de las reformas de Azaña, pero la drástica reorganización de la oficialidad impuesta por el ministro de la Guerra parece ser que dejó aturdidos a muchos. Los militares no esperaban ser tratados con favoritismo por la república. Por otro lado, el hecho de que la mitad de la oficialidad hubiese aceptado las condiciones para el retiro, conservando su sueldo, indicaba que la moral de los militares no era muy elevada en la primavera de 1931. Según parece, los oficiales que aceptaron el retiro procedían de varios grupos: los ultramonárquicos que no querían servir al régimen republicano y que temían ser perseguidos por él; algunos de los más inteligentes oficiales, que habían descubierto que no les satisfacía o no les recompensaba suficientemente la carrera militar, y muchos otros oficiales simplemente descontentos, o que carecían de interés por el ejército y aceptaron satisfechos la oportunidad de seguir cobrando su sueldo completo sin hacer nada.

Gracias a ello, el oficialato español posterior a 1931 se componía, en su mayor parte, de militares que amaban a toda prueba su profesión y que permanecieron en ella por voluntad propia, y de incompetentes con poca imaginación que hubiesen encontrado dificultades para adaptarse a otra profesión o estilo de vida. Estos oficiales no eran, en principio, reaccionarios políticamente, pero se encontraban colocados en una difícil posición frente al progresismo republicano. La incomodidad no era tanto por lo que Azaña había hecho, sino por la manera como lo hizo. El dirigente republicano carecía totalmente de tacto político y se vanagloriaba por haber sido capaz, como él mismo dijo, de «triturar» al ejército. El tono arrogante de los discursos de Azaña, en los que se deleitaba relatando la derrota de la antigua jerarquía militar, enojaba seriamente a ciertos militares. Para ellos, la reforma dejó pronto de ser una «reforma», para convertirse en un ataque revolucionario, un intento de debilitar, humillar y degradar al tradicional espíritu del ejército. Y en cierta medida tenían razón. Mola interpretó el pensamiento de mucho de sus camaradas al escribir en 1933: «La efectiva trituración del ejército dimana de la labor anárquica y de indisciplina que dentro de él se ha hecho; del desprecio de los valores morales de sus componentes y del aprecio de los que no lo eran; de haber encumbrado a individuos cuya vida se deslizó sorteando los artículos del código de justicia, sin caer por milagro en ellos; de tolerar con complacencia y hasta llegar a favorecer los ataques más denigrantes contra el cuerpo de oficiales; de la parcialidad y del favor que han imperado en la elección de personas para ciertos cargos y destinos; de la beligerancia otorgada al inferior cada vez que de sus jefes hablaba mal; de estimular servicios inadecuados o inconfesables; de la publicidad dada a las sanciones impuestas a determinados generales y jefes porque no eran gratos o se negaban a doblegarse a las exigencias del ministro o sus secuaces; de las vejaciones de que se hicieron objeto a militares de todas las categorías por los esbirros y jenízaros al servicio del equipo de gobernantes de sobra conocidos, que la opinión pública hoy, con rara unanimidad, rechaza; de anteponer al ideal nacional o puramente militar el partidista…»[755].

Azaña consultó poco o nada a la jerarquía militar para llevar a cabo sus planes. En vez de ello, el ministro elaboró las reformas consultando sólo a su subsecretario, general Ruiz Fornells, exprofesor de la Academia Militar, y al llamado «gabinete negro» formado por militares intelectuales y liberales que dirigía el teniente coronel Hernández Sarabia. Este grupo de iniciados impuso sus cambios a la jerarquía militar con tan pocos escrúpulos que las diatribas exageradas del tipo de las de Mola se hicieron inevitables en el ejército.

Entre los militares, los enemigos más acerbos de Azaña eran los africanistas. A éstos no les molestaron quizás algunas de las disposiciones de Azaña, tales como una orden de 9 de marzo de 1932 que prohibió a los generales la celebración de ceremonias religiosas en los cuarteles —esta decisión incomodó especialmente a los civiles conservadores y clericales, pero apenas a los africanistas—. Sin embargo, la disposición del 12 de noviembre de 1932, que eliminó todos los ascensos por méritos en las categorías inferiores a general, fue recibida por los africanistas con mucha irritación. Estaban todavía enojados por la disposición de Azaña que había decidido que los ascensos por méritos concedidos durante la dictadura podían ser anulados. Además, estos veteranos acogieron las medidas de Azaña encaminadas a reducir la guarnición de Marruecos y las unidades de voluntarios como un grave atentado contra la seguridad del protectorado, y al mismo tiempo como un ataque contra la misma razón de ser de los africanistas[756]. A pesar de ello, Azaña se acercaba bastante a la verdad cuando hacía sus observaciones un tanto irritantes sobre la estricta disciplina de los militares. Sólo un minúsculo puñado de oficiales en el servicio activo pensaron seriamente en la posibilidad de rebelarse durante el primer año de las reformas. Aunque se sentían humillados y estaban enfurecidos, los militares no deseaban intervenir ni mucho menos directamente de nuevo en la política.

Capítulo XV. La sanjurjada

CAPÍTULO XV

LA SANJURJADA

Desde el comienzo mismo de la república el ejército fue utilizado en su papel tradicional de guardián del orden público. Los primeros disturbios no estallaron en la Península, sino en las ciudades principales del protectorado. La población urbana del Marruecos español se había mantenido notablemente tranquila durante los sangrientos años de 1909-1927, pero en 1931 la agitación realizada por los izquierdistas españoles y por los nacionalistas marroquíes había llegado a provocar una situación tensa. Incluso el audaz alto comisario se vio obligado a abandonar repentinamente Tetuán por temor a que fuese asaltada su residencia oficial. Al mismo tiempo, las autoridades descubrieron grupos izquierdistas en varias bases importantes del ejército. El 25 de abril el Gobierno envió con urgencia desde la Península al protectorado español al general Sanjurjo —cuya actuación como director de la Guardia Civil había facilitado la proclamación de la república— para que restaurara el orden en Marruecos. El 3 de mayo se llevó a cabo en Tetuán una imponente huelga de trabajadores, a quienes se unió una gran multitud de marroquíes. Al intervenir una unidad de Regulares para restaurar el orden, uno de los soldados moros pereció a manos de la multitud. Sanjurjo impuso entonces la ley marcial y ocupó militarmente los barrios moros. Esta demostración de fuerza sirvió para calmar los ánimos. En el curso de las dos semanas siguientes, el general Sanjurjo realizó una gira por el protectorado con la intención de restaurar la disciplina de las distintas guarniciones. A mediados de mayo habían desaparecido ya todos los síntomas de rebelión y parecía que la vida en el Marruecos español hubiera recuperado su somnolencia tradicional[757].

Por entonces, la mayor parte de los generales de alta graduación que desempeñaron papeles políticos de importancia entre 1923 y 1931 se habían visto obligados a abandonar el país o estaban detenidos, porque el Gobierno republicano estaba decidido a someter a juicio a todos los dirigentes de la dictadura. Incluso los militares más conocidos de los Gobiernos de transición en 1930 fueron también perseguidos. Después de escapar de la policía durante varios días, los generales Berenguer y Mola se presentaron a las autoridades voluntariamente y fueron enviados temporalmente a prisiones militares. El desventurado Berenguer se encontró así procesado de nuevo por tercera vez en una década. Debido al prestigio de Franco, Berenguer pidió que actuara como su defensor legal, pero las autoridades no aceptaron su demanda. En el verano fueron sometidos a juicio Mola y Berenguer. Después de pasar revista a su actuación equívoca e indecisa durante el año anterior, los jueces decidieron dejarlos en libertad pero sus nombres fueron borrados del escalafón de oficiales en activo, con lo que se ponía fin a su carrera militar.

Por otro lado, los conspiradores militares que habían dirigido la conjura contra Primo de Rivera, tales como Goded, Queipo de Llano y Cabanellas, fueron recompensados colocándolos en puestos de importancia. Goded fue nombrado jefe del Estado Mayor general, puesto para el que estaba bien preparado; Cabanellas se convirtió en general en jefe de las fuerzas armadas de Marruecos y Queipo de Llano fue nombrado jefe de la primera división, de guarnición en Madrid, uno en los puestos de mayor responsabilidad en el ejército republicano. (Otra de las razones para el ascenso de Queipo de Llano debió ser que una de sus hijas se casó con un hijo de Alcalá Zamora, jefe del Gobierno provisional republicano).

Unidades de la primera división intervinieron para mantener el orden el 11 de mayo, apenas un mes después de haberse instaurado el nuevo régimen, cuando grupos de anticlericales incendiaron gran número de iglesias y conventos de Madrid. Las tropas tuvieron también que intervenir en algunas otras ciudades del sur y del este de España. Dos meses más tarde, los comunistas de Sevilla, uno de los pocos lugares en donde el Partido Comunista español poseía cierta fuerza, provocaron graves disturbios en la ciudad después de declarar la huelga general. El 23 de julio las tropas intervinieron en gran número para imponer el orden, pero la calma sólo volvió a las calles tras haber hecho fuego los cañones contra el edificio donde se encontraban los dirigentes de la revuelta.

Ministro de la Gobernación del Gobierno provisional fue Miguel Maura, uno de los pocos dirigentes republicanos con visión clara del futuro y con responsabilidad política. Maura se dio cuenta de que era fundamental para el nuevo régimen mantener el orden público. En parte debido a la carencia de fuerzas de policía suficientes, la violencia había estallado en las ciudades españolas con mucha frecuencia durante los años anteriores. Cuando estos disturbios llegaban a alarmar a las autoridades, éstas utilizaban normalmente al ejército para restaurar el orden en las ciudades, mientras que la Guardia Civil se encargaba de esta tarea en el campo. Ninguna de estas dos instituciones estaban convenientemente preparadas para desempeñar tareas de policía en las poblaciones. La república se daba cuenta de que recurrir al ejército para dominar los conflictos sociales podía provocar la misma crisis entre civiles y militares que se había incubado en Barcelona antes de 1923. Por otro lado, la Guardia Civil era una fuerza paramilitar cuyas brutales tácticas la habían convertido en el centro del odio de todos los grupos izquierdistas. Como no estaban instruidos en las tácticas para dispersar a la multitud, los guardias civiles recurrían a menudo a acciones sangrientas, lo que excitaba aún más el resentimiento y provocaba mayor violencia.

Para no tener que recurrir al ejército ni a la Guardia Civil, Maura creó una fuerza de policía republicana, armada sólo con pistolas y porras. Estos «guardias de asalto» estaban destinados a dispersar las manifestaciones en las grandes ciudades. El director general de Seguridad nombró como jefe de los guardias de asalto al coronal Agustín Muñoz Grandes, que había conquistado una tiran reputación como jefe militar y organizador durante su mando en Regulares. Muñoz Grandes, estricto cumplidor de la disciplina, era considerado en esa época como de tendencias liberales. En su nueva misión, «dio pruebas de su gran capacidad de organizador, porque, en menos de tres meses, creó de la nada un cuerpo perfecto de tropa entrenada, seleccionada y disciplinada en forma impecable. Fue un verdadero milagro la rapidez y la perfección con que fue creada la guardia de asalto[758]».

La ola de disturbios que tuvo lugar en los primeros meses de la república intranquilizó mucho a los militares. Más les intranquilizó todavía el hecho de que el movimiento catalanista se desarrollara rapidísimamente desde el momento en que fue instaurada la república. Los nacionalistas catalanes habían tomado el poder en Barcelona antes incluso de que hubiese sido proclamado oficialmente el nuevo régimen, y ello hacía inevitable la concesión de una cierta autonomía a Cataluña. Más aún, en su triunfal viaje de retorno a Barcelona, el dirigente catalanista Maciá había prometido a sus seguidores «que los hijos de Cataluña no estarían sujetos al servicio militar obligatorio ni lucharían fuera de sus fronteras[759]». Estas declaraciones dejaron aturdidos a los militares españoles que estaban tan preocupados por la unidad del país y cuyo patriotismo tomaba formas extremadas. Estos acontecimientos políticos, unidos a los grandes cambios introducidos en la estructura del ejército, hicieron que pronto el prestigio de los dirigentes republicanos decayera visiblemente entre los militares.

Sin embargo, tampoco los grupos clericales y conservadores tenían gran audiencia en el ejército. Los grupos clericales se preocupaban sólo por problemas económicos y religiosos y no parecía importarles mucho los problemas profesionales y patrióticos tan caros a los militares. En todo caso, estos grupos conservadores no se manifestaban más antirrepublicano que los militares. Querían simplemente instaurar su propio modelo de república católica y conservadora.

Sólo una pequeña camarilla de monárquicos, que iniciaron sus conspiraciones entre los emigrados en París durante la primavera y verano de 1931, realizaron una actividad claramente antirrepublicana. Alfonso XIII, por su parte, dio su apoyo de principio a la empresa de preparar un golpe militar monárquico. El plan proyectado por los conspiradores partidarios del rey implicaba establecer y perfeccionar los contactos con los militares de alta graduación que continuaban teniendo mando en el ejército republicano y decidieron también publicar una revista política dedicada a defender la ideología monárquica y a propagar la teoría de la rebelión justificada[760].

Un pequeño grupo de generales monárquicos que se habían retirado aprovechando las leyes de Azaña, entre los que se contaba Barrera, Cavalcanti, Ponte y Orgaz, se colocaron al frente de los conspiradores monárquicos militares. Estos generales fueron secundados por oficiales más jóvenes y de menor categoría, todavía en servicio activo, tales como Varela y el comandante Heli Rolando Telia, joven oficial del Tercio de carácter exaltado y fogoso. El primero de junio tres de aquellos generales se entrevistaron con los dirigentes civiles de la conspiración monárquica para concertar sus actividades. Como todos los oficiales retirados gozaban de pases de favor vitalicios en los ferrocarriles, Orgaz y otros pudieron recorrer el país solicitando ayuda económica para la causa monárquica. Sus esfuerzos se vieron coronados con el éxito, pues en el mes de julio una familia aristocrática puso a disposición de Orgaz cien mil pesetas para cubrir los gastos iníciales de la conspiración[761].

Sin embargo, a pesar del desencanto creciente de los militares respecto a la república, pocos oficiales estaban dispuestos en 1931 a tomarse en serio la tarea de preparar un complot monárquico. Los militares no querían volver de ninguna manera a la situación humillante que habían sufrido en la década precedente y ello hizo que, durante varios meses, los conspiradores tuvieran poco en que emplear el dinero de que disponían. Dedicaron una pequeña cantidad de sus recursos a subvencionar La Correspondencia Militar, que continuó siendo acerbamente hostil contra el nuevo régimen hasta que el Gobierno prohibió en aplicación de la ley de Azaña contra los «periódicos de opinión» de carácter militar[762]. La nueva publicación monárquica, que apareció a fines de 1931, recibió el nombre de Acción Española imitando el título de la Actión Française, en la que inspiró también parte de su ideología.

Ante el advenimiento de la república, la extrema derecha tradicional, los carlistas, reaccionó con virulencia. Aunque hasta entonces los carlistas habían ido perdiendo seguidores continuamente, la instauración de un régimen rigurosamente anticlerical actuó como el mejor tónico que los carlistas habían recibido desde la primera república, en 1873. Inmediatamente comenzaron a reorganizar sus milicias campesinas, los requetés, en Navarra. Esto no significaba que los carlistas estuvieran dispuestos a colaborar en la restauración de la dinastía semiliberal alfonsina. Cuando Orgaz estableció contacto con los dirigentes carlistas a mediados de 1931, los requetés navarros se negaron a colaborar en un pronunciamiento «alfonsino[763]». Aunque los representantes de Alfonso XIII y del pretendiente carlista llegaron, durante el otoño e invierno de 1931, a un acuerdo provisional para colaborar en su lucha contra la república este acuerdo nunca fue llevado a la práctica[764].

Otra posibilidad que se ofrecía a los conspiradores monárquicos era establecer contactos con el nacionalismo vasco, movimiento político claramente conservador que tenía su origen en el carlismo. Aunque evolucionaba hacia posturas más liberales, el clericalismo del movimiento vasco lo colocaba a la extrema derecha del panorama político representado en las Cortes Constituyentes. En el verano de 1931 Orgaz intentó obtener la cooperación de los dirigentes vascos en un plan para derrocar a la república, aunque evidentemente ello le obligó a prometer el reconocimiento de los fueros vascos. Orgaz estaba impaciente realizar el golpe militar antes de septiembre, mes en que comenzarían a incorporarse al ejército los reclutas de la misma quinta de la república. Pero los planes para un pronunciamiento inmediato tuvieron que ser abandonados porque no se pudo llegar a ningún acuerdo con los vascos, y porque la apatía seguía siendo el sentimiento que predominaba en el ejército[765].

Los disturbios que estallaron en las provincias vascas durante los meses de verano y otoño estuvieron motivados más por la política religiosa y regional del Gobierno, que por un resurgir del sentimiento monárquico en esas provincias. Azaña ordenó la aplicación de medidas especiales de control en las fábricas de armas de Guernica y Eibar y maniobras militares tuvieron lugar durante el otoño en esta región. Mientras tanto, el Gobierno proseguía implacablemente procesando a quienes habían ocupado cargos de importancia durante la dictadura. En septiembre fueron detenidos nueve generales más. La policía comenzó también a reunir algunas pruebas sobre las actividades de los monárquicos. En diciembre, Orgaz fue desterrado a las islas Canarias y varios de sus compañeros de conspiración fueron detenidos.

Quienes más sufrieron con el Decreto de Azaña del 28 de enero de 1932, que anulaba los derechos de antigüedad adquiridos por méritos de guerra concedidos durante la dictadura de Primo de Rivera, fueron sin ninguna duda los africanistas. Esta medida provocó además cierta incertidumbre sobre el grado de algunos jóvenes generales de relieve, como Franco, por ejemplo, quien aunque en principio había sido ascendido por méritos de guerra al grado de general de brigada, en 1932 podía haber alcanzado el mismo grado basándose exclusivamente en su antigüedad. Antes del Decreto de Azaña, Franco ocupaba uno de los primeros puestos en el escalafón de generales de brigada en activo a causa de su antigüedad; al ser privado ahora de su antigüedad en este grado, Franco se vio relegado a los últimos puestos del escalafón de generales de brigada[766]. Desde el advenimiento del nuevo régimen, Franco había observado un discreto silencio a pesar de su resentimiento por la clausura de la Academia General de Zaragoza. Su paciencia se vio recompensada por Azaña, que le nombró, a principios de 1932, jefe de la guarnición de infantería de La Coruña, cercana una a su ciudad natal. Animados por esta concesión del Gobierno, Franco y Mola dirigieron más tarde una petición al Ministerio de la Guerra solicitando que se pusiera fin a todas las dudas sobre la invalidez de sus ascensos por méritos de guerra. Esta petición, sin embargo, implicaba en realidad la anulación del Decreto del 28 de enero y el Diario Oficial del Ministerio de la Guerra anunció el 18 de julio de 1932 que no se reconocía la antigüedad de ambos generales.

La luna de miel entre el general José Sanjurjo, mucho más influyente que Franco o Mola, y la república, terminó a fines de 1931. Disturbios campesinos de tendencia socialista que estallaron en Castilblanco (Extremadura) provocaron la muerte de varios guardias civiles. Poco después de este incidente un pequeño destacamento de guardias civiles disparó contra un grupo de manifestantes en Arnedo (Santander), provocando la muerte de seis de ellos. La guardia civil y tropas del ejército tuvieron que intervenir también repetidas veces para poner fin a huelgas y actos de violencia protagonizados por los anarcosindicalistas en el valle del Llobregat, cerca de Barcelona. Estas intervenciones de las fuerzas del orden provocaron violentas protestas de todos los grupos de izquierda contra lo que ellos calificaban de brutalidad policiaca y exigieron la destitución del general Sanjurjo como director de la Guardia Civil.

Alarmado por esta campaña, Sanjurjo se entrevistó con Lerroux, pragmático y oportunista jefe del Partido Radical. A lo largo de su vida política y relaciones con los militares. El jefe radical era una de las figuras más moderadas, aunque también una de las más corrompidas, del nuevo régimen y las leyes anticlericales y la reorganización del ejército emprendida por Azaña comenzaron a intranquilizarle. Intentó convencer a Sanjurjo de que el régimen no estaba perdiendo el control de la situación política, sino que la confusión actual estaba provocada por los dirigentes del gobierno del momento que eran poco realistas y carecían de experiencia. Según la opinión de Lerroux, todos los problemas se resolverían con un cambio de gobierno; si políticos como él llegaban al poder, se pondría pronto fin al reino de la demagogia y del desorden[767].

Azaña, sin embargo, se mostró de acuerdo con los críticos de Sanjurjo. Pensaba que los métodos empleados por la Guardia Civil eran anticuados y excesivamente violentos y por ello, el 5 de febrero de 1932, reemplazó a Sanjurjo por Cabanellas, viejo general liberal y masón a quien se hizo venir desde Marruecos para encargarse de su nuevo puesto. Sanjurjo fue nombrado jefe de los carabineros, cargo mucho menos prestigioso. Lerroux le convenció para que aceptara el nuevo puesto insinuándole sin duda que la caída del Gobierno Azaña era sólo cuestión de tiempo[768].

Estas entrevistas no habían escapado a la atención pública, aunque Lerroux las negó rotundamente. El 7 de enero el ministro socialista del Trabajo, Largo Caballero, aconsejó a los generales frustrados por la república que no planearan rebelión alguna puesto que, según el ministro, todo nuevo pronunciamiento estaba inevitablemente condenado al fracaso. En un debate sobre el ejército el 11 de marzo, Azaña declaró que la mayor parte de los miles de oficiales recientemente retirados continuaban siendo leales a la república, pero admitió que «hay unos cuantos, no sé el número —50, 100, 200— que, por lo visto, no están contentos o se han arrepentido de haberse retirado, o esperan catástrofes que no se han producido, y ejercen una acción constante o intermitente en contra de la república…»[769].

Pocas semanas más tarde, Sanjurjo expresó claramente sus opiniones en una entrevista concedida a un periodista francés: «Serviremos lealmente al Gobierno actual, pero si, por desgracia, las presiones de la izquierda conducen a España a la anarquía rápidamente asumiremos completa responsabilidad para restablecer el orden. Nuestro deber primordial es el mantenimiento del orden público y lo realizaremos a toda costa. Ningún gobierno revolucionario se instaurará en Madrid[770]». En otras palabras, los jefes militares estaban dispuestos a continuar aceptando el gobierno de los liberales burgueses, pero dejaban claramente establecido que no tolerarían la implantación de un régimen socialista. En la primavera de 1932 Sanjurjo mantenía ya contactos intermitentes con los conspiradores monárquicos y también con los elementos republicanos de derechas decididos a expulsar a Azaña del poder.

Habiendo mejorado así ligeramente la situación de los generales monárquicos retirados, éstos se dedicaron a extender más su red. En el mes de abril, Ponte se trasladó a Roma acompañado de un político monárquico para entrevistarse con el mariscal de la aviación italiana, Balbo. Consiguieron concertar un acuerdo oficioso que, aunque no comprometía formalmente al Gobierno italiano, prometía la ayuda de Italia en armas y dinero para restaurar una monarquía «autoritaria[771]». No estaba muy claro, sin embargo, cómo iba a tener lugar tal ayuda y los generales monárquicos decidieron más tarde que la colaboración italiana podía llegar a ser contraproducente.

Los disidentes lograron nuevos apoyos entre los militares gracias a la alarma provocada en el ejército por el estatuto de autonomía catalana que estaba siendo estudiado en las Cortes. Uno de los más apasionados enemigos de esa ley fue el general Juan Fanjul, nacionalista conservador que tenía acta de diputado y militaba en las filas del derechista partido Agrario. Fanjul, que estaba obsesionado desde hacía tiempo por el peligro izquierdista, leyó en las Cortes una serie de diatribas catalanistas con la intención de demostrar que el objetivo final del movimiento catalanista era la separación total de Cataluña del resto de España. Estos y otros acontecimientos impulsaron a Sanjurjo a celebrar una tercera entrevista con Lerroux, seguramente a principios de junio. Una vez más el marrullero político radical aconsejó a Sanjurjo que tuviera paciencia, diciéndole que estaba trabajando para arreglar los asuntos pendientes, aunque no estaba seguro de poder evitar la aprobación del estatuto catalán de autonomía[772]. La conspiración monárquica iba perfilándose mientras tanto. Fue establecida una junta clandestina cuya dirección se ofreció a Barrera, que era el general de más antigüedad entre los participantes. Los conspiradores eligieron a Barrera porque creían también que su presencia daría una apariencia de autoridad y disciplina al movimiento. Aunque no reaccionó con entusiasmo ante esa oferta, Barrera aceptó presidir la junta, que contaba con un fondo de trescientas mil pesetas[773].

También conspiraban en Madrid algunos generales que no eran monárquicos, como Goded, jefe del Estado Mayor, y el africanista general Villegas, jefe de la primera división[774]. Un grupo de republicanos ultraconservadores a cuyo frente se hallaban Melquíades Álvarez y Manuel Burgos y Mazo, establecieron contacto con Goded y Villegas. Estos políticos conservadores, que habían dirigido la lucha contra Primo de Rivera, opinaban ahora que la república se había salido de su cauce y querían provocar un golpe de Estado, moderado y republicano, antes que la división en el país hiciese imposible la república. Tropezaban, sin embargo, con serias dificultades para obtener la cooperación financiera de las clases opulentas del país y se veían obligados a competir con los monárquicos para ganarse el favor de los generales descontentos[775].

En el mes de junio los conspiradores eran tan activos, que sus maniobras no pudieron seguir ocultas. La Federación Anarquista Ibérica publicó un panfleto denunciando esas intrigas y en un discurso pronunciado en Ávila en el mes de junio el radical socialista Álvaro de Albornoz dijo despectivamente: «Los generales piensan que va a tambalearse el régimen porque ellos estornuden[776]». En principio, sin embargo, el único dirigente de la conspiración que se castigó fue Cavalcanti, a quien se condenó a un mes de prisión por haber expresado públicamente sus críticas contra las medidas del Gobierno.

Un incidente mucho más serio tuvo lugar el 27 de junio durante una revista militar realizada por el general Goded en el aeródromo de Carabanchel, en los alrededores de Madrid. La mayor parte de los altos mandos militares estaban presentes cuando el general Goded se dirigió a las tropas pidiéndolas que mantuvieran la disciplina, «esencia y nervio de los institutos armados», e insistiendo en que los militares se alejaran «de las luchas políticas que empequeñecían la misión del militar». Sin embargo, Goded no pudo controlar sus deseos de expresar de alguna manera sus sentimientos contra el régimen y terminó sus palabras con un «ahora sólo me resta dar un viva a España, y nada más», negándose así a dar el indicado «viva la república[777]». La mayor parte de los oficiales reunidos corearon su viva España. La única excepción extraña fue la del teniendo coronel Julio Mangada, que también era africanista, pero que tenía opiniones políticas izquierdistas y hacía profesión de inconformismo. Cuando Goded le reprendió por no unirse al grito patriótico, Mangada inició una discusión. Villegas, jefe de la división, arrestó acto seguido a Mangada. Como Mangada había participado activamente en los complots republicanos de 1930-1931, su arresto provocó vivas protestas de la prensa izquierdista que reclamó la dimisión de Goded y Villegas.

Azaña no se hacía muchas ilusiones sobre el sentido común de Mangada, y anotó en su diario que «Mangada está loco, es vegetariano, esperantista y espiritista. [Mangada] pertenece al tipo militar no conformista por desequilibrio mental, como había algunos durante la monarquía[778]». A pesar de ello, Azaña estaba convencido de que debía llevar a cabo completamente la republicanización del ejército, y, por tanto, no podía ignorar ni las palabras y gestos de Goded ni las presiones de la izquierda. Goded, Villegas y el jefe de la primera brigada de Infantería fueron reemplazados por generales cuyas convicciones republicanas habían sido comprobadas[779].

El órgano oficial del Partido Socialista, El Socialista, atacó violentamente a los militares el 30 de junio en un artículo titulado «Psiquiatría militar», que produjo una viva emoción entre los generales. Mientras tanto, el estatuto catalán era discutido rápidamente en las Cortes. Sanjurjo visitó por cuarta y última vez a Lerroux a mediados de julio. Le comunicó al jefe radical que había perdido la confianza en los políticos conservadores y que ya sólo podía confiar en sus compañeros de armas para llevar a cabo los cambios necesarios[780]. Sus compañeros de armas, sin embargo, tampoco tenían una idea clara sobre lo que querían hacer. Goded estaba sediento de venganza contra Azaña, pero no era monárquico y no se llevaba muy bien con la junta de Barrera, que a su vez quería no sólo ganarse a Sanjurjo para sus fines, sino también conseguir el apoyo de los carlistas. Los republicanos derechistas intentaban por su parte mantener a Sanjurjo en el lado republicano. Intentaron asimismo conseguir la colaboración del liberal moderado Cabanellas, nuevo jefe de la guardia civil[781]. El jovial Sanjurjo era un hombre de fuerte emotividad, no un intelectual; había ganado su reputación ante todo como jefe militar en campaña. Tenía pocas ideas claras sobre la política y no se podía esperar de él que señalase el curso a seguir. Según Burgos y Mazo: «Era Sanjurjo hombre caballeroso y valiente como pocos, de mucho corazón, pero de escaso entendimiento; y tanto por esto como por haber notado en él ciertas vacilaciones que provenían de corrientes puramente emotivas, actuábamos directa y constantemente sobre él, y colocamos a su lado, con diplomacia suficiente para que no se molestara, creyéndose mediatizado, al general Goded. Ambos generales se completaban: Goded era la cabeza privilegiada que concebía, organizaba y trazaba los planes militares: Sanjurjo, el brazo de hierro y heroico para realizarlos[782]».

Durante el mes de julio Sanjurjo recorrió todo el país, con el pretexto oficial de realizar una inspección de los carabineros. En la práctica su objetivo fue entrevistarse con un gran número de jefes militares para intentar conseguir un acuerdo con ellos sobre la línea a seguir. Cientos de oficiales presionaban sobre Sanjurjo para que hiciera algo[783], pero reinaba una completa confusión en cuanto a lo que había que hacer. En esta época se desarrollaban al mismo tiempo la conspiración monárquica de Barrera y la maquinación de los republicanos derechistas ligados a Goded. Actuaban también varios grupos de militares que querían hacer algo, pero que desconfiaban de casi todos los políticos.

Los carlistas se negaron a participar oficialmente en las actividades de Sanjurjo o de la junta de Barrera, pero los jefes tradicionalistas autorizaron a sus miembros a cooperar con carácter personal, si así lo deseaban, con cualquiera de los dos grupos. El comandante militar de la guarnición de Cádiz, coronel losé Enrique Varela, uno de los pocos oficiales en activo que tenía opiniones carlistas, comunicó a Sanjurjo que le apoyaría en caso de levantamiento, pero añadió que las diferencias políticas fundamentales que le separaban de casi todos los otros partícipes en la conjura le impedían tomar la iniciativa en la rebelión[784].

La gran mayoría de los oficiales en activo se negó a comprometerse con los conjurados, pero la junta de Barrera llegó a obtener algunas promesas de cooperación de un puñado de oficiales que se declararon dispuestos a dirigir el levantamiento en una serie de guarniciones importantes. Para conseguir estos compromisos no muy firmes, los conjurados monárquicos se vieron forzados a prometer a algunos de los otros conspiradores que colaboraban con ellos que, una vez triunfante la rebelión, no se restauraría inmediatamente la monarquía, sino que se celebrarían elecciones para elegir nuevas Cortes Constituyentes. Gracias a estas promesas, muchos oficiales creían que el movimiento estaba dirigido no contra la república, sino simplemente contra los grupos que en ese momento detentaban el poder —es decir, que se trataba de un pronunciamiento en el puro estilo del siglo XIX—. Gracias a todas estas maniobras y valiéndose de las presiones que viejos camaradas ejercieron sobre él, la junta de Barrera consiguió la cooperación de Sanjurjo, que se distanció de los conspiradores republicanos de derecha[785].

El 8 de agosto se celebró en las afueras de Madrid una reunión definitiva de los conspiradores monárquicos. Sentían éstos considerable inquietud por la endeble organización de su complot, pero los generales monárquicos temían que nuevos aplazamientos del golpe fueran fatales para el éxito de sus planes. Decidieron por ello en la reunión que Barrera se encargaría de asumir la dirección del golpe en Madrid, mientras que Sanjurjo debía apoderarse del mando en Sevilla. Otros levantamientos deberían tener lugar simultáneamente en otras cuatro ciudades. Ni siquiera se informó de la fecha exacta del pronunciamiento a los conspiradores no monárquicos, tales como el general Goded, porque los monárquicos intentaban adelantarse a ellos y proceder directamente a la restauración de la monarquía. Barrera, por su parte, ya había establecido un comité secreto en donde estaban representados los ultramonárquicos generales Cavalcanti y Fernández Pérez[786]. Al parecer, sólo algunos centenares de oficiales se comprometieron a intervenir en el pronunciamiento, aunque muchos otros prometieron no oponerse al golpe. Llegó a preverse que quizás no fuese posible apoderarse por asalto de los edificios del Gobierno en Madrid, pero los rebeldes confiaban en que el Gobierno, enfrentado a la rebelión, se desintegraría. Como un ayudante de Sanjurjo escribió más tarde, exagerando sólo ligeramente la verdad: «Nunca se creyó que llegaría el momento de combatir[787]».

Mientras tanto el Gobierno estaba bien informado de las maniobras de los conjurados. Muchas conversaciones confidenciales las realizaron indiscretamente los conspiradores por teléfono y algunos de sus «secretos» eran conocidos de todo el mundo[788]. La sanjurjada debía comenzar en la madrugada del 10 de agosto. Según el plan de los conjurados en Madrid, éstos debían apoderarse de Azaña en su residencia en el Ministerio de la Guerra. También confiaban los rebeldes en atraerse a su lado a los jefes de la Guardia Civil, aunque Barrera no estaba ni mucho menos seguro de que esto fuese posible[789].

El desarrollo de los acontecimientos, puso de manifiesto que sólo un batallón de Caballería, al que faltaban muchos de sus soldados, apoyó la rebelión en la capital, mientras que todas las unidades de la Guardia Civil se mantuvieron leales al Gobierno. El levantamiento resultó fácilmente aplastado, mientras Azaña vigilaba las escaramuzas desde una ventana del Ministerio de la Guerra.

Unos cuantos insurrectos perecieron y se capturó a la mayor parte de los jefes rebeldes de Madrid, aunque el desconfiado Barrera consiguió escapar poniendo en práctica un plan previamente concebido para atravesar la frontera en un avión privado[790]. Como los otros conspiradores militares del norte de España esperaban conocer el éxito de la rebelión en Madrid antes de iniciar su propio levantamiento, nunca llegaron a rebelarse. Cuando comprendieron que el complot había fracasado, se dieron a la fuga[791].

Los únicos lugares donde los insurgentes tomaron el poder fue en Sevilla y Jerez de la Frontera, donde Sanjurjo dominó la situación con facilidad. Los rebeldes declararon que su golpe se dirigía contra el Gobierno y no contra el régimen. Un manifiesto publicado por Sanjurjo afirmaba que se iba a instalar una junta provisional de naturaleza no muy clara que se encargaría de convocar a Cortes Constituyentes. Con la intención de dar confianza a los no monárquicos, el manifiesto concluía con un «¡Viva la soberanía nacional!»[792]. Aunque Sanjurjo sólo encontró resistencia en el aeródromo de Sevilla, el fracaso de la rebelión en el resto del país hizo que la situación de Sanjurjo fuese pronto desesperada. Los oficiales de la guarnición local nunca se habían mostrado especialmente entusiasmados por el pronunciamiento, y cuando corrió la voz de que la rebelión tenía por objetivo restaurar al rey, algunas unidades se negaron a seguir apoyando el levantamiento[793]. El 11 de agosto, mientras una columna de tropas leales avanzaba rápidamente hacia Sevilla, el general Sanjurjo no encontró otra alternativa que liberar a sus compañeros de sublevación de toda obligación hacia él, y escapar. Se dirigió hacia la frontera portuguesa en un automóvil particular. Sanjurjo no había participado con demasiado entusiasmo en el levantamiento y cuando se percató de que todo había fracasado, Intentó huir primero, pero por fin se rindió a la Guardia Civil de Huelva[794].

Unos doscientos rebeldes fueron juzgados durante un período de 17 meses. Sanjurjo, el más importante de los detenidos, no intentó siquiera defenderse, Fue condenado a muerte, pero se conmutó su pena por la de condena a perpetuidad. Otros 144 conspiradores, la mayor parte de ellos oficiales del ejército, fueron desterrados a Río de Oro[795]. El Gobierno realizó también una pequeña purga entre los militares no directamente complicados en el levantamiento y unos trescientos oficiales considerados cómplices indirectos se vieron privados de su mando y quedaron sin cargo. El Gobierno decidió también expulsar in absentia del cuerpo de oficiales a los generales monárquicos que lograron abandonar el país: Barrera y Ponte y Manso de Zúñiga. Para concluir la represión, el Gobierno celebró por fin el juicio contra los generales que habían ocupado puestos en el directorio militar de Primo de Rivera, y el 8 de diciembre de 1932 quienes no habían abandonado el país fueron condenados a seis u ocho años de prisión militar o de deportación.

Los líderes republicanos se felicitaron por la facilidad con que habían aplastado la sublevación y hubo muchas congratulaciones entre ellos por la futilidad de los esfuerzos de los conspiradores[796]. El hecho de que sólo alrededor del 5 por 100 de la oficialidad apoyara activamente la conjura parecía demostrar al Gobierno que los militares españoles habían sido por fin domesticados. ¿Cómo podían amenazar a las autoridades si carecían de todo apoyo de la opinión pública[797]? A pesar del optimismo, y para guardarse mejor las espaldas, el Gobierno decidió doblar el número de los guardias de asalto aumentándolo hasta 10 000 hombres.

La rebelión permitió que el Gobierno de Azaña realizara su primera medida de reforma agraria directa: confiscación de la tierra de los grandes de España. Como la mayor parte de la alta aristocracia, directa o indirectamente, había alentado a los conspiradores, el Gobierno usó este pretexto para expropiar el 8 de septiembre las fincas pertenecientes a 382 familias nobles. Ésta fue la última de las reformas de Azaña, junto con la aprobación también por esos días del Estatuto de Autonomía catalán.

El régimen republicano parecía más seguro que nunca después del fracaso de la sublevación, pero en realidad existían menos razones de satisfacción de los que suponían los republicanos izquierdistas. La falta de unidad de la izquierda, puesta de relieve con más claridad aún a causa de la aparente debilidad de la derecha, hizo cada vez más difícil la colaboración entre los diversos grupos liberales e izquierdistas que formaban la coalición gubernamental. El régimen de Azaña había pasado ya su cenit y a principios de 1933 la coalición comenzó a desintegrarse.

Además, la satisfacción de los republicanos por el fracaso de la sanjurjada era un poco exagerada. El complot, tan mal concebido y ejecutado, nunca tuvo más probabilidades de éxito, por su fracaso no demostraba ni mucho menos que la república había derrotado o neutralizado al ejército; lo único que indicaba es que el ambiente político de mediados de 1932 no estaba maduro para la rebelión. Pero si la opinión pública cambiaba de tendencia, y los militares continuaban descontentos con el régimen, la república estaría menos segura de lo que creían sus líderes. Aunque sólo unos centenares de oficiales apoyaron positivamente la rebelión, muchos más habían escuchado con más o menos simpatía las invitaciones de los conspiradores. Por otro lado, el prestigio de Sanjurjo no resultó muy afectado por su fracaso; más aún, el hecho de que uno de los más valientes generales africanos, premiado con la máxima condecoración militar española, la Gran Cruz Laureada, estuviese condenado por el resto de sus días en una prisión republicana le hizo ganar muchas simpatías entre la oficialidad[798]. Como se afirmó más tarde, quizás hubiera sido mejor para la república haber fusilado a Sanjurjo.

Apenas había transcurrido un mes después del fracaso de la sanjurjada cuando los conspiradores monárquicos reanudaron sus actividades. El joven ideólogo Vegas Latapié propuso que los centros gubernamentales de Madrid fuesen asaltados por un comando especial, en vez de intentar de nuevo coordinar la rebelión entre las guarniciones militares de todo el país. Este plan fue rápidamente rechazado como impracticable y el capitán de Estado Mayor Jorge Vigón, que se unió a los conspiradores desde su residencia en el sur de Francia, los convenció de que la mejor manera para llevar a cabo la sublevación consistía en un pronunciamiento bien organizado de los jefes militares en activo[799]. Sin embargo, para llevar a cabo este plan se necesitaba una cuidadosa organización y una serie de garantías. Era necesario ante todo constituir un fondo de reserva para conceder pensiones a las familias de los generales que perdieran la vida en la revuelta —un seguro de este tipo era necesario para vencer la actitud expectante que habían adoptado muchos militares el 10 de agosto y que había sido fatal para el pronunciamiento—. Los conspiradores confiaban en recaudar al menos veinte millones de pesetas para constituir este fondo de garantía. Requirieron a las familias monárquicas más ricas que hicieran una contribución mínima de 50 000 pesetas cada una[800]. Algunas familias pagaron esta contribución, porque las confiscaciones de las fincas de los grandes de España decretadas por la república movieron a las familias ultraconservadoras a ver con mayores simpatías los intentos de conspiración antirrepublicanos en este otoño de 1932. Aunque los conjurados nunca llegaron a recaudar el fondo previsto, en unas pocas semanas reunieron por lo menos millón y medio de pesetas[801].

En los últimos meses de 1932 la dirección técnica de la conspiración entre los militares fue asumida por el teniente coronel Valentín Galarza, del Estado Mayor, que adoptó el nombre de guerra de «el técnico[802]». Aunque Galarza había estado envuelto en la sanjurjada procuró borrar sus huellas y consiguió que ninguna de las acusaciones formuladas contra él pudiese ser comprobada. Fue condenado solamente a abandonar el servicio activo. Azaña escribió el 29 de agosto:

«He dejado disponible a otro teniente coronel del Estado Mayor Central, Galarza, íntimo de Sanjurjo y Goded, y que fue, hasta el advenimiento de la república, uno de los grandes mangoneadores del Ministerio; Galarza es muy inteligente, capaz y servicial, escurridizo y obediente. Pero decididamente está del otro lado. En la causa no aparece nada contra él. Sin embargo, es de los más peligrosos[803]».

Galarza organizó una amplia red de espionaje entre la policía y otros organismos del Gobierno que, según se dijo, costaba a los monárquicos cinco mil pesetas al mes. Uno de los objetivos más importantes perseguidos por Galarza era atraerse a los generales más famosos en activo. A Franco le dedicó particular atención. «Concienzudo en los detalles, [Galarza] profesaba gran admiración por el general Franco, con quien tenía una cierta similitud… de carácter». Era, sin embargo, imposible determinar hasta qué punto Franco estaba al lado de los monárquicos. Ansaldo escribe:

«Era imposible responder categóricamente, pues Franco es un hombre que se dice y se desdice, se acerca y se aleja, se esfuma y se escurre; siempre vago, nunca claro y categórico. Parecía ser el más monárquico de todos los jóvenes generales españoles, y con tal significación se presenta ante el rey, que firmemente lo creía. Fue su gentilhombre de cámara, cuando ello era una merced especial, demostrativa de una señalada adhesión. Por otro lado, y a pesar de haberse considerado durante algún tiempo cosa segura de participación en el golpe del 10 de agosto, poco antes del mismo se desligó abiertamente de todo compromiso, aconsejando a varios oficiales que siguieran su ejemplo.

»Sus constantes afirmaciones de adhesión al régimen republicano y la célebre arenga pronunciada por él en la Academia General, a su advenimiento, en la que definía, como deber absoluto e indiscutible de todo militar, la ciega disciplina al poder constituido, más aún cuando sangra el corazón que cuando a ella nos mueven nuestros impulsos, le valieron la confianza de sucesivos gobiernos republicanos[804]».

El Gobierno trataba a los generales con mando con una política de sonrisa y garrotazo. Mientras permanecieran políticamente leales, se les dejaba gozar de puestos confortables. El 16 de marzo de 1933 Franco fue nombrado comandante militar de las islas Baleares. Galarza y sus compañeros de conjura tuvieron poco éxito con los generales colocados en cargos tan destacados.

Y, sin embargo, los conspiradores necesitaban que se pusiera a su frente un general de alta graduación y prestigio. Como Sanjurjo estaba en la cárcel y Barrera había quedado algo desacreditado, la elección de los conspiradores recayó finalmente en el ogro de Montjuich, Severiano Martínez Anido, que estaba exiliado en Niza. A fines de 1932 Martínez Anido recibió una invitación escrita de Alfonso XIII para que fuese a Roma y asumiera el mando de la conspiración monárquica, pero no le entusiasmó el plan y declinó la invitación[805]. Por otro lado, los monárquicos establecieron «contactos limitados» con la CNT y alentaron el extremismo de izquierdas contra la república[806]. Esto coincidía naturalmente con los planes de los anarquistas de la FAI, quienes en enero de 1933 lanzaron un asalto de comandos contra los cuarteles del ejército en Lérida hiriendo a cuatro soldados.

Los términos de la invitación dirigida a Martínez Anido indicaban que los monárquicos confiaban en establecer en Roma su base de operaciones. El mismo Alfonso XIII iba a establecer allí, porque el régimen fascista italiano podía quizás proporcionar a su causa una cierta ayuda. A principios de 1933 celebraron otra conferencia con el mariscal del aire italiano, Balbo. En esta reunión, el jefe de los delegados monárquicos fue José Calvo Sotelo, quien había permanecido en París durante la mayor parte de su exilio. En París había sido influenciado por los intelectuales de la Action Française y su pensamiento había evolucionado desde las ideas reformistas un tanto parroquiales de las juventudes mauristas, hacia una ideología europea más moderna basada en el corporativismo monárquico y en cierto tipo de dictadura[807]. Calvo Sotelo discutió con Balbo las posibilidades concretas de ayuda italiana a los conspiradores monárquicos, y durante el año 1933 otros monárquicos exiliados, como el cardenal Segura, el general Barrera y Antonio Goicoechea (jefe de la nueva organización política monárquica Renovación Española), celebraron también conversaciones en Roma[808].

Estas maniobras en el extranjero para poco podían servir, sin embargo, si no se conseguía al mismo tiempo la colaboración de personalidades importantes dentro de España. En el verano de 1933, la frágil coalición liberal-izquierdista de Azaña se desintegró finalmente y fueron convocadas nuevas elecciones en otoño. La reacción conservadora y proclerical estaba adquiriendo forma organizada en la confederación política que recibió el nombre de CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas). La CEDA estaba preparándose para llevar a cabo la campaña electoral mejor financiada y mejor organizada de la historia de España, y además había conseguido atraerse a la mayor parte de los grupos antiizquierdistas. Como los conservadores moderados predecían su inminente victoria en las elecciones, ni los militares ni los civiles enemigos del progresismo republicano mostraron mucho interés en estos meses por participar en un golpe militar.

Capítulo XVI. El ejército en el Bienio Negro

CAPÍTULO XVI

EL EJÉRCITO EN EL BIENIO NEGRO

El resultado de las elecciones del 19 de noviembre de 1933 fue desastroso para las izquierdistas republicanas. La coalición conservadora ganó 192 escaños, el centro eligió a 163 diputados, mientras que los socialistas sólo consiguieron 60 y el grupo de Azaña quedó reducido espectacularmente a sólo cinco escaños. Varias razones contribuyeron a esta derrota de las izquierdas: mayor unidad, organización y medios financieros de la derecha; reacción general de grandes sectores de las clases medias contra el régimen de Azaña y aumento del número de electores provocado por la implantación del sufragio femenino. A pesar del éxito de las derechas, la CEDA sólo consiguió 115 escaños y de esta forma el dirigente clerical Gil Robles se vio incapacitado de formar gobierno sin el apoyo de una parte del centro. Esta colaboración no pudo obtenerla la CEDA. El presidente de la república, Alcalá Zamora, temía y desconfiaba de la CEDA e intentaba evitar un brusco bandazo hacia la derecha del ritmo político de la república. Por esta razón, durante los dos años siguientes, el Gobierno se compuso de frágiles coaliciones de centro-derecha presididas por los oportunistas radicales de Lerroux.

Como había afirmado una vez a Sanjurjo, Lerroux pensaba que la república había ido demasiado lejos y demasiado deprisa. Aunque fracasaron los esfuerzos de la CEDA encaminados a hacer revisar las leyes religiosas del Gobierno anterior, el nuevo gabinete descuidó la aplicación de esas disposiciones y se negó a seguir adelante con la reforma agraria. De esta forma, los dos años 1934-1935 constituyeron para la izquierda un bienio negro —dos años de inmovilidad gubernamental que bloquearon en la práctica, si es que no llegaron a anular, las más importantes medidas políticas del Gobierno anterior—. Fue, pues, un período de frustración para las izquierdas, y tampoco dio grandes ánimos al radicalismo de derechas. La dirección política en ese período se quedó así anclada en un punto muerto cuyo único objetivo parecía ser apaciguar a una gran fracción de las clases medias y desalentar el empleo de la violencia.

A pesar de todo, los disturbios izquierdistas no disminuyeron en intensidad. Varios incidentes que tuvieron lugar en el invierno de 1933-1934 afectaron directamente al ejército. A mediados de diciembre un grupo de campesinos anarquistas, a cuyo mando se encontraba un sargento amotinado, ocupó el centro de reclutamiento del pueblo de Villanueva de la Serena, en Badajoz, y varias compañías de soldados y guardias civiles tuvieron que ser enviadas para expulsarlos de allí. Nueve hombres perecieron en este incidente. Casi al mismo tiempo, cuatro guardias civiles resultaron muertos cuando intentaban dispersar una manifestación. En marzo se descubrió además un complot socialista en el 19 regimiento de infantería, de guarnición en Aranjuez, al sudeste de Madrid. Fueron destituidos un capitán, un teniente y un sargento, y unos doscientos soldados fueron castigados[809].

A fines de 1933, cierto número de oficiales —aunque al parecer eran en ese entonces sólo una pequeña minoría— opinaban que el sistema republicano tal y como estaba establecido era incapaz de funcionar debidamente cualquiera que fuese el resultado de las elecciones. Como consecuencia de este sentimiento renació cierto espíritu militar semejante al que había inspirado a las juntas unos años antes. Una nueva asociación clandestina de oficiales, la Unión Militar Española (UME) fue organizada durante el invierno. Contaba con menos influencia que las juntas de 1917. Los miembros de la UME eran en su gran mayoría oficiales de graduación media o baja y la estructura de la organización, como había sido la de las juntas, era descentralizada y casi anárquica. Los objetivos de la UME parece que eran distintos en cada grupo que la formaban y no había un acuerdo general sobre lo que se pretendía hacer. Algunos de los grupos de la UME se preocupaban sobre todo por los problemas profesionales, otros principalmente se interesaban en defender a la patria contra la revolución de izquierda, mientras que unos pocos establecieron contactos estrechos con los conspiradores monárquicos.

El primer jefe de la UME fue el coronel retirado Emilio Rodríguez Tarduchy, que fue partidario del régimen de Primo de Rivera. Tarduchy era también miembro importante del pequeño movimiento fascista Falange Española, organizado en octubre de 1933 por el hijo mayor del fallecido dictador, José Antonio Primo de Rivera. En parte debido a estas conexiones, los militares de la UME empezaron pronto a considerar a Tarduchy como excesivamente sectario y desde principios de 1934 el coronel retirado desempeñó cada vez un papel menos importante de la UME. Fue sustituido pronto por el capitán de Estado Mayor Bartolomé Barba Hernández, un oficial relativamente joven y de familia acomodada, que sentía un odio casi paranoico contra las izquierdas y contra Azaña.

Los líderes de la UME de Madrid elaboraron en la primavera de 1934 una especie de programa político que insistía en la necesidad de «salvar el orden y la autoridad» en España. Afirmaba que el objetivo de la organización no era derribar el régimen establecido legalmente, sino más bien defenderlo contra la revolución y contra los actos que se salieran de la «legalidad». El manifiesto subrayaba que el ejército no debía intentar imponerse a la nación, sino que más bien debía esforzarse por proteger el orden y la justicia, y si las circunstancias le forzaban a intervenir en la política, debería transmitir el poder tan pronto como fuese posible a grupos «responsables» de ciudadanos. Durante 1934, un abogado republicano de derechas, Eduardo Pardo Reina, que era también oficial de complemento y que trabajaba como secretario judicial de la junta central, se destacó por su actividad en la UME de Madrid y colaboró en la elaboración de una política «constitucionalista». Pero este programa no reflejaba enteramente los sentimientos políticos de todos los miembros de la UME, porque algunos militares no estaban de acuerdo con el énfasis puesto por Pardo Reina en la necesidad de moderación[810].

Una de las mayores debilidades de la UME era que carecía de influencia entre los generales. Sus dirigentes se sentían especialmente atraídos por los generales jóvenes, activos y con mentalidad política, que no habían estado implicados en la reacción monárquica —es decir, generales como Goded, Mola y Franco—. Mola aprobó el programa elaborado por la junta central de Madrid, pero dijo que, debido a presiones políticas, se veía obligado a rechazar la petición del comité de asumir su mando. Goded, por su parte, subrayó la necesidad de atraerse la cooperación de Franco, mientras que Franco se negó a colaborar con la UME, aunque prometió vagamente que cumpliría con su deber[811]. En mayo de 1934 se estructuró en cierta medida la organización de la UME cuando la junta central, aunque seguía siendo un grupo colegiado que carecía de un jefe oficial, asumió poderes de supervisión sobre los grupos provinciales. Goded indicó que aceptaba la autoridad de la junta, aunque no pertenecía a la UME. Se dijo que Goded le pidió a Pardo Reina que preparara proyectos de legislación para impedir la subversión. Al parecer, Goded y Mola discutieron y aprobaron esos proyectos[812].

A principios de 1934, había sido nombrado ministro de la Guerra un político radical, Diego Hidalgo, hombre de clase media del sur de España, con pretensiones literarias pero sin experiencia de los problemas militares. En líneas generales, el nuevo ministro intentó llevar a la práctica la política de los radicales, que consistía en reconciliarse con los grupos de presión afectados por el Gobierno de Azaña. El 2 de febrero, diez días después de haber ocupado su nuevo cargo, Hidalgo amplió los plazos establecidos por Azaña para eliminar totalmente los puestos que fuesen quedando vacantes en una serie de ramas del cuerpo de oficiales. Allí donde Azaña había dispuesto imponer el máximo de reducciones, Hidalgo decretó que sólo se suprimiesen tres de cada cuatro puestos que quedasen vacantes, mientras que el cuarto sería abierto, permitiendo así nuevos ascensos. Si se exceptúa esta relajación de las disposiciones de Azaña, poco hizo Hidalgo como ministro de la Guerra, negándose a realizar «cambios básicos». Aumentó ligeramente el sueldo de los sargentos pero disminuyó el presupuesto total de la Guerra, porque el Gobierno seguía intentando equilibrar sus fianzas. El ministro de la Guerra fue favorablemente impresionado por Franco, a quien ascendió a general de división en marzo de 1934, resolviendo de una vez el problema de la validez de los ascensos por méritos de guerra de aquél[813].

En la primavera de 1934 tuvo lugar la última expansión territorial en la historia reciente de España. No obstante el ambiente de frustración nacional y de proposiciones legislativas con carácter casi siempre negativo, el Gobierno decidió llevar a la práctica la ocupación, tantas veces aplazada, de la franja costera del occidente de Marruecos, conocida con el nombre de Ifni, concedida a España por el tratado de 1860. Fue posible realizar esta acción porque las autoridades francesas acababan de pacificar a las tribus de esa región. Se envió una expedición española al mando del coronel Capaz, experto en asuntos indígenas. Capaz era un liberal moderado que colaboraba con los radicales. Por esta razón, Capaz fue designado para dirigir a los 935 hombres que desembarcaron en Ifni el 6 de abril para afirmar la soberanía española en la zona. Las tropas no encontraron ninguna resistencia en esta árida región de 2000 kilómetros cuadrados habitada por 20 000 nómadas[814], y Capaz fue aclamado por los portavoces del Gobierno como «el último de los conquistadores».

Los conspiradores monárquicos se percataban del poco interés que despertaban sus propuestas entre los oficiales del ejército, lo que unido a la victoria electoral de los moderados y conservadores, les obligaba a buscar en el extranjero ayuda para sus planes. Como su ideología había evolucionado hacia una teoría de la dictadura corporativa, si sus planes llegaban algún día a triunfar, el régimen español por ellos establecido sería un aliado natural de la Italia fascista. A principios de la primavera de 1934, otra delegación monárquica fue a Roma. Esta delegación fue recibida por el mismo Mussolini, porque el Duce consideraba que el éxito aparente de la república democrática española era un escollo en el mare nostrum. El 31 de marzo de 1934, Mussolini firmó un pacto con los monárquicos españoles, carlistas y alfonsinos a la vez, por el cual el Gobierno italiano se comprometía a proporcionar ayuda en armas y dinero para una restauración monárquica en España[815]. Pronto fue evidente que carlistas y alfonsinos nunca se pondrían de acuerdo para repartirse las armas, en el caso de que se las proporcionaran; sin embargo, los carlistas obtuvieron facilidades pura entrenar en Libia y Cerdeña a los grupos de requetés en las tácticas de la guerra moderna. Durante el año siguiente, tres unidades formadas por cuarenta voluntarios requetés cada una, con los correspondientes capellanes por unidad, salieron de España para recibir instrucción militar allí[816]. Sin embargo, las disposiciones más importantes del pacto con Mussolini serían letra muerta si los conspiradores monárquicos no conseguían suscitar en la misma España apoyo suficiente para desarrollar sus planes —y en 1934 no había indicio alguno de ello.

Era la extrema izquierda, y no la extrema derecha, la que estaba lista para emprender la rebelión armada. Proclamando que debía detenerse a toda costa «el triunfo de la reacción», temiendo perder el apoyo de los anarquistas y creyendo que la circunstancia era propicia para hacer la revolución, el grupo principal de líderes socialistas rompió su alianza con la república. El 11 de marzo de 1934, El Socialista declaró: «Fuimos circunstancialmente republicanos… El cataclismo puede y debe ser el renacimiento de la España grande en la que venimos soñando y cuyo rescate nos hemos propuesto». Lo mismo que los monárquicos, los socialistas comenzaron a importar armas. En junio, la policía descubrió un importante depósito de pistolas en la casa de uno de los diputados socialistas[817]. Socialistas, comunistas y anarcosindicalistas se esforzaron en crear «alianzas de trabajadores» en varios puntos del país. El veto impuesto por el Tribunal de Garantías Constitucionales contra una ley catalana que tendía a proteger la posesión de la tierra en manos de los campesinos pobres hizo que muchos catalanistas se desilusionaran de su supuesto estatuto de autonomía y se irritaran contra el Gobierno de Madrid. Los extremistas catalanes se dispusieron a iniciar un levantamiento que les diese la oportunidad de proclamar su «independencia».

A principios de octubre, el Gobierno minoritario radical fue derribado. El presidente de la república encargó a Lerroux la formación del nuevo Gobierno, pero el jefe radical sólo pudo conseguir la mayoría necesaria aceptando la entrada de tres miembros de la CEDA en el ministerio. A los ojos de la extrema izquierda, la CEDA proclerical era «objetivamente» fascista y sus fines eran implantar la reacción total que acabase con la república democrática. La formación del nuevo gabinete fue la señal para que la UGT decretara la huelga general y estallara un levantamiento armado en Barcelona y Asturias. Tanto la huelga general como la rebelión catalana fracasaron rápidamente por falta de organización y por no haber conseguido suficiente apoyo de las masas. El comandante militar de Barcelona, general Domingo Batet, era un liberal que había participado en las conspiraciones contra Primo de Rivera. El ministro de la Guerra lo había llamado a Madrid, a mediados de septiembre, y había quedado convencido de que Batet era hombre de confianza. Batet sofocó la revuelta de Barcelona con poco derramamiento de sangre.

La insurrección de Asturias fue algo totalmente distinto. Con socialistas, comunistas y anarcosindicalistas unidos y cooperando (al menos en cierta medida), la rebelión de Asturias se convirtió en el primer intento organizado de llevar a cabo la revolución proletaria en la historia de España. Los obreros y campesinos de la zona minera demostraron determinación y energía. Las comisarías de policía en toda la provincia fueron asaltadas violentamente o voladas con cartuchos de dinamita lanzados como granadas de mano por los mineros. En muy pocos días los insurrectos llegaron a dominar todo el distrito minero, excepto Oviedo, donde la guarnición compuesta por menos de mil hombres se atrincheró con firmeza.

Aunque el Gobierno había previsto el estallido de la revuelta, la rebelión de Asturias lo desbordó pronto. Al parecer, el ministro de la Guerra no confiaba en el jefe de Estado Mayor, general Masquelet, que había reemplazado a Goded en 1932. Esto se debió quizás a que se rumoreaba que Masquelet, masón nombrado para ese puesto por Azaña, era un republicano liberal. En cualquier caso, a mediados de septiembre, Hidalgo convocó a Franco para que sirviera como asesor técnico del Estado Mayor durante la campaña de Asturias, y luego lo alentó a quedarse en la capital unas cuantas semanas más para el caso de que volviesen a estallar los desórdenes[818]. A pesar de ocupar un puesto en apariencia poco importante, Franco desempeñó un papel decisivo en la coordinación de las fuerzas que se encargaron de la represión en Asturias. Se ha afirmado que Franco impuso la decisión de recurrir a las tropas de voluntarios de Marruecos para aplastar la revuelta minera. Pero la rapidez con que las tropas mercenarias fueron trasladadas desde Marruecos a Asturias parece indicar que habían sido puestas en estado de alerta antes de que estallara la rebelión. Después de una apresurada consulta con el nuevo gabinete, Masquelet obtuvo aprobación de su plan de operaciones combinadas bajo el mando del general López de Ochoa, inspector del ejército en la región noroeste. Pocos generales eran más profundamente republicanos que Ochoa; debido a que sus opiniones se identificaban más con los moderados que con los ultraliberales, Lerroux y los otros ministros aceptaron la elección de López de Ochoa[819]. El 6 de octubre habían sido organizadas tres columnas de tropas peninsulares para converger en Asturias. La más importante de ellas, compuesta de dos batallones de infantería y de unas cuantas unidades artilleras procedentes de las guarniciones situadas al sudeste de la zona de combates, fue bloqueada por los mineros en los pasos montañosos que conducen desde León a Asturias y no pudo atravesarlos hasta el día 16. Otro batallón, enviado en barco desde La Coruña, tampoco fue capaz de avanzar hacia el interior desde Gijón. La tercera columna, al mando directo de López de Ochoa, estaba compuesta por un solo batallón; esta columna avanzó en dirección este desde Lugo y consiguió abrirse paso hasta Oviedo en la tarde del día 11, pero era demasiado débil para romper el sitio de los mineros y sólo sirvió para reforzar a la guarnición sitiada.

La situación cambió radicalmente gracias a la intervención de varias unidades de veteranos del Tercio y de Regulares de Marruecos, que llegaron a Gijón el día 10. Al mando del teniente coronel Juan Yagüe, un africanista que había sido compañero de Franco, se unieron a un batallón procedente de La Coruña y, formando una columna de 3000 hombres, se abrieron paso hasta liberar la capital asturiana en la tarde del día 12. En la mañana del 14 de octubre, las unidades procedentes de Marruecos habían limpiado ya todos los alrededores de Oviedo y tres días más tarde reconquistaron la fábrica de armamentos de Trubia. El 19 de octubre, López de Ochoa pudo ya informar que la rebelión había sido completamente dominada[820]. Como carecían de artillería y de organización militar, los mineros se rindieron incondicionalmente, reclamando tan sólo que no fueran los Regulares marroquíes quienes ocuparan los distritos mineros. Fueron cometidas atrocidades por ambos bandos. Es posible que los revolucionarios fusilasen a unas 40 personas, pero un número semejante de rebeldes probablemente fue asesinado en desmanes de los soldados de Regulares y del Tercio, a los que además se acusó de haber realizado numerosas agresiones contra las mujeres[821]. Después de la rendición, la Guardia Civil se encargó de la represión. Mandada por el célebre capitán Doval, que había ganado su fama en Barcelona a las órdenes de Martínez Anido, la Guardia Civil utilizó una amplia gama de torturas para obtener confesiones de culpabilidad y bastantes prisiones desaparecieron definitivamente durante su encarcelamiento[822]. El famoso periodista Luis Sirval, que había publicado varios artículos sobre la represión, fue asesinado por un legionario ofendido por los «insultos» del escritor.

López de Ochoa deseaba disociar al ejército de la represión[823]. Ordenó que no se llevasen a cabo represalias contra los revolucionarios apresados. Intentó, además, mantener la autoridad sobre las unidades africanas y, al parecer, ordenó la ejecución de varios marroquíes culpables de desmanes. Esta acción provocó un serio conflicto entre López de Ochoa y Yagüe, pues este último se quejó de que los altos mandos se mostraban demasiado blandos con los rebeldes. Yagüe fue retirado pronto de Asturias y enviado a su destino habitual, junto con varios otros oficiales africanistas, entre ellos el coronel José Solchaga[824]. Después de un debate público sobre los métodos policiacos de Doval, el Gobierno le destituyó también de su puesto. La sublevación de Asturias estimuló poderosamente a los conspiradores derechistas. En Madrid, Galarza y Vigón dijeron que había llegado el momento para dar el golpe monárquico. Opinaron que la rebelión había provocado tal reacción entre las clases medias que incluso las autoridades republicanas conservadoras podrían apoyar un golpe de Estado de derechas. En el Ministerio de la Guerra la actitud de algunos generales parecía apoyar estos pronósticos. Desde 1932, la mayor parte de los militares descontentos consideraba a Sanjurjo como su líder simbólico. Sanjurjo, que había sido indultado por el Gobierno radical, estaba exiliado en Lisboa. Se sugería que actuando de manera conveniente los jefes superiores del ejército se adherirían a un levantamiento dirigido por Sanjurjo y llegaron a hacerse planes para trasladar al general en avión a Oviedo. El plan fue desechado, sin embargo, cuando Franco y otros generales importantes en Madrid declararon que el momento no era oportuno para pasar a la acción[825]. Desde este momento, casi todos los grupos de la derecha y del centro compitieron entre sí para conseguir el favor de los militares. El dirigente de los monárquicos en las Cortes era Calvo Sotelo, que antes de las últimas elecciones había conseguido que fuesen retiradas las acusaciones que pesaban contra él por haber sido ministro de la dictadura. Calvo Sotelo buscaba a tientas una ideología activista y radical de derechas que atrajera también a los grupos no monárquicos. Uno de sus primeros objetivos era atraerse al ejército. El 6 de noviembre, diez días después de haber terminado los combates de Asturias, se levantó en las Cortes para denunciar el carácter antimilitarista de la constitución republicana, calificando a dos artículos constitucionales de verdadero «catecismo derrotista». Uno era el artículo 70, que establecía que los militares no podían ser elegidos presidentes de la república si no habían permanecido en situación de retiro durante diez años.

«El otro es el artículo sexto, por el que “España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional”. Yo os digo que ese artículo ha forjado en gran parte el desastre que ahora lamentamos.

»Hay que rectificar en absoluto el espíritu y la letra, la tonadilla y la música de ese precepto, de ese sinapismo absurdo construido en unas horas de locura por una Cámara facciosamente erguida frente al espíritu nacional español; es preciso infundir un nuevo sentido a la juventud española; es preciso ir a la educación premilitar, hoy más necesaria que nunca, para borrar del corazón de la juventud el odio monstruoso que hacia una institución tan sagrada han ido vertiendo en él durante años, impunemente los jefes y cabecillas de ese movimiento que huye cuando el movimiento fracasa, mientras sus compañeros, engañados, van a las cárceles o a los cementerios; es necesario afirmar la necesidad de que España cuente con un ejército poderoso y devolver la satisfacción moral y la dignidad espiritual a los mandos de ese ejército; es preciso, en una palabra, que consideremos que el honor del ejército es el mismo honor de España. El señor Azaña decía que el ejército no es más que el brazo de la Patria. Falso, absurdo, sofístico, el ejército se ha visto ahora que es mucho más que el brazo de la Patria: no diré que sea el cerebro, porque no debe serlo, pero es mucho más que el brazo, es la columna vertebral, y si se quiebra, si se dobla, si cruje, se quiebra, se dobla y cruje España[826]».

Calvo Sotelo lanzó un ataque político contra Hidalgo por ineficacia y denunció al ministro por no haber tomado suficientes precauciones para evitar los éxitos iniciales de la sublevación. Además, el dirigente monárquico preguntó por qué ciertos «oficiales izquierdistas de alta graduación no habían sido destituidos de sus cargos». Hidalgo insistió en que ninguna de estas acusaciones podía ser comprobada, pero la desconfianza contra el ministro llegó a ser tan acentuada que se vio obligado a dimitir el 16 de noviembre. Para evitar nuevas complicaciones, el primer ministro Lerroux asumió personalmente el Ministerio de la Guerra[827].

Mientras las derechas reclamaban la pena de muerte contra los dirigentes revolucionarios, los propagandistas de la izquierda lanzaron una campaña de gran envergadura contra las atrocidades cometidas por la policía en Asturias y contra el empleo de mercenarios africanos contra los españoles. Varios miles de izquierdistas estaban detenidos y el Gobierno Lerroux se percató de que lo mejor sería hacer el menor número posible de mártires. Sólo tres dirigentes del levantamiento fueron condenados a muerte, pero el primer ministro conmutó las sentencias, siguiendo así el precedente establecido por el caso Sanjurjo dos años antes. Los únicos rebeldes que fueron ejecutados legalmente fueron un sargento llamado Vázquez, que desertó del ejército para unirse a los revolucionarios, y un obrero asturiano, a quien se condenó por haber dirigido personalmente la ejecución de ocho guardias civiles. Los dirigentes derechistas no quedaron satisfechos con esto y continuaron exigiendo la ejecución de los revolucionarios mus importantes. No dejaron de denunciar la parcialidad de la justicia que condenaba a muerte a un suboficial amotinado mientras conservaba la vida a los dirigentes del motín, incluyendo a un antiguo oficial del ejército, el comandante Pérez Farrás, que había estado al mando de la milicia catalana[828]. La oposición de derechas hizo necesaria otra reorganización del Gobierno en el mes de marzo.

Mientras que intentaba atenuar la violencia de la represión contra los izquierdistas, Lerroux apaciguó a los militares concediendo ascensos o mejores puestos a los generales más ambiciosos. El viejo jefe radical no creía que fuese difícil tratar con los militares[829]: «El ejército español tiene un espíritu francamente liberal. Una mayoría indiferente a la forma de Gobierno y una minoría dividida entre monárquicos y republicanos, éstos en número bastante inferior a aquéllos[830]». Este punto de vista en general era correcto y Lerroux pensaba que, tratados razonablemente, los militares seguirían siendo manejables. En febrero de 1935, Franco fue recompensado por su prudente abstención en asuntos políticos, siendo designado para ocupar el codiciado puesto de comandante en jefe de las fuerzas de Marruecos. Goded, que no había desempeñado ningún cargo durante casi tres años, fue nombrado para ocupar un puesto en el Ministerio de la Guerra. El ultranacionalista Fanjul, considerado como «peligroso» general de brigada, fue ascendido a general de división porque le correspondía por su antigüedad y Lerroux consideró que no era político aplazar su ascenso más tiempo. El primer ministro se sintió especialmente orgulloso de haber asignado un puesto al mutilado Millán Astray, a quien algunos querían trasladar a la reserva.

Estos nombramientos y maniobras de Lerroux no consiguieron, sin embargo, satisfacer a la minoría de oficiales más activa y radical, especialmente en los grados inferiores de la oficialidad. La reacción contra la rebelión izquierdista provocó un aumento en el número de miembros de la UME y, a comienzos de 1935, esta organización contaba ya con un número considerable de seguidores[831]. Durante los combates de Asturias y después de ellos, los jefes de la UME celebraron conversaciones con los dirigentes del partido fascista recientemente constituido, Falange Española. Tan pronto como estalló la sublevación minera, los jefes falangistas más radicales, así como los monárquicos, se declararon partidarios de aprovechar la implantación del estado de guerra para dar un golpe de Estado[832]. Sin embargo, el jefe nacional de la Falange, José Antonio Primo de Rivera, no podía olvidar la vacilación con que los militares habían apoyado a su padre, y además sentía escaso respeto por el talento político de los militares. A principios de 1935, tuvo lugar por fin una larga conversación entre José Antonio y varios dirigentes de la UME, entre los que se encontraban Barba Hernández y Pardo Reina. Como casi todos los antirrepublicanos extremistas, José Antonio opinaba que sólo el ejército disponía de la fuerza necesaria para derribar a la república en un futuro próximo. Lo más que los dirigentes de la UME llegaron a conceder a los falangistas fue facilitar prioritariamente la propaganda falangista cuando la junta militar provisional tomara el poder después del golpe militar[833]. Además de eso, José Antonio y los jefes de la UME se pusieron de acuerdo sobre un programa de reformas económicas limitadas que mantendría el sistema capitalista; proclamaron también su republicanismo (o al menos su no monarquismo), y se declararon de acuerdo en lo que respecta a la separación de la Iglesia y el Estado (aunque ambos grupos rechazaban parte de la legislación anticlerical vigente[834]).

A fines de febrero, la UME estableció también contactos con los conspiradores carlistas y alfonsinos[835]. El principal enlace con ellos fue Galarza. Después de consultar en Roma con Alfonso XIII, Galarza comunicó a los jefes de la UME que los monárquicos estaban dispuestos a financiar parte de las actividades de la UME, del mismo modo que cubrían ya parcialmente los gastos de Falange[836].

En la primavera de 1935, los objetivos políticos de la junta central de la UME estaban evolucionando. Se hablaba cada vez menos de defender al Gobierno contra la revolución y cada vez más de ponerse al frente de un pronunciamiento. Los miembros de la organización se dividían en varias corrientes. Los seis personajes más importantes en ella eran: Barba Hernández, a quien se puede calificar simplemente de militarista; el teniente coronel retirado de infantería Tarduchy, antiguo falangista, carlista en esos momentos; el comandante retirado de infantería Luis Arredondo, principal jefe de la milicia falangista y uno de los más eficaces organizadores de la UME; el coronel retirado de infantería Ricardo Rada, decididamente carlista; y finalmente, el capitán de ingenieros Sánchez Sacristán y el capitán de infantería Gándara, cuyas ideas políticas son más difíciles de clasificar[837].

Los miembros más activos e influyentes de la junta eran Goded y Barba Hernández. Barba Hernández actuaba como presidente, y Goded, aunque en teoría no era miembro de la junta, maniobraba en el seno de ella con buenos resultados desde que Lerroux le había encargado de un nuevo organismo de inspección en el Ministerio de la Guerra. Presionada por Barba Hernández y Goded, la junta central envió en mayo a Pardo Reina a París para que intentase obtener un préstamo de un millón de dólares de la Standard Oil Company, probablemente a cambio de conceder a esta compañía ventajas en el mercado español del petróleo después del golpe militar. Pardo Reina declaró más tarde que se había entrevistado con un tal señor Janet, jefe para Europa de la compañía, pero que no consiguió nada[838].

A pesar del aumento del número de sus miembros y de haber adoptado una posición más radical, la UME se daba cuenta de que su influencia seguía siendo limitada. Esta limitación se debía probablemente a la falta de contacto entre la UME y la mayor parte de los generales con mando. También se veía coartada la UME por el hecho de que, durante 1935, la coalición de la CEDA y el Partido Radical dominaba con bastante seguridad el país.

El hombre mejor situado para aprovecharse de la rebelión abortada de Asturias fue Gil Robles. Como jefe del grupo político más poderoso del país, Gil Robles podía capitalizar la reacción nacional provocada por la revuelta para establecer un gobierno de la CEDA que llevaría a cabo una drástica reforma de la Constitución. Pero, aunque Gil Robles era partidario de la reforma constitucional, también se había comprometido más o menos en defensa del constitucionalismo. Tras la derrota de los mineros en Asturias, sus relaciones con los jefes militares no fueron demasiado íntimas, porque consideraba que la CEDA era bastante fuerte para conseguir sus objetivos por medios constitucionales.

Aunque la CEDA exigía la reposición de algunas de las prerrogativas militares suprimidas por Azaña y también el aumento del número de soldados, Gil Robles no aceptaba el militarismo de Calvo Sotelo. El jefe de la CEDA contestó a un discurso de Calvo Sotelo, pronunciado el 6 de noviembre de 1934, afirmando que no compartía su idea sobre el régimen autoritario. Gil Robles dijo también que bastaría la reforma constitucional para corregir los excesos del liberalismo anticlerical y añadió que el estatismo era en sí mismo un peligro. Más tarde, el 15 de febrero de 1935, un diputado de derechas presentó una moción para prohibir la afiliación de los oficiales del ejército a la masonería, basándose en que la Constitución prohibía a quienes ocupaban puestos militares en activo el pertenecer a partidos políticos[839]. Gil Robles se esforzó por enmendar esta propuesta hasta dejarla convertida en poco menos que una exhortación en favor de la disciplina militar.

Sin embargo, conforme iban pasando los meses, aumentaba la impaciencia de la CEDA porque en el invierno de 1934-1935 apenas si se lograron algunas de las realizaciones políticas previstas por la derecha. En mayo de 1935, Lerroux se vio obligado a reorganizar su Gobierno por cuarta vez y Gil Robles ocupó la cartera de ministro de la Guerra. Se rumoreó entonces con insistencia que el jefe de la CEDA había entrado a formar parte del gabinete «para hacer algo» —y se daba a entender que ese «algo» era un golpe de Estado. Gil Robles, naturalmente, desmintió tales rumores y no hay pruebas concluyentes de que estuvieran fundados. Tales planes hubieran estado en contradicción con la política de Gil Robles, pues el jefe de la CEDA había anunciado el año anterior que:

«Mientras yo pueda influir sobre las derechas españolas, no consentiré jamás que se vaya a la táctica catastrófica. Ellos creen salvar sus ideales por la reacción que surgiría después de la hecatombe. Pero no es fácil. Después de la dictadura, que no voy ahora a juzgar, vino la revolución política. Una dictadura nueva podría producir, tras un período de tranquilidad, la revolución social, la república comunista[840]».

Aunque Gil Robles no intentase organizar un golpe militar, lo que sí planeaba era reorganizar al ejército, restaurar el principio jerárquico y aumentar la capacidad de combate del ejército. Además de anular las reformas de Azaña, intentó establecer sólidas conexiones con las altas jerarquías del ejército, para ampliar así la base sobre la que se apoyaría una república más conservadora que Gil Robles pretendía implantar. Inmediatamente después de ocupar su nuevo cargo, Gil Robles convocó una reunión de los generales más influyentes para escuchar sus informes sobre la situación del ejército y sus propuestas para mejorarla. Parece ser que los generales fueron unánimes, como siempre, en calificar la situación del ejército de mala. Los arsenales contaban con obuses de artillería y munición individual suficientes sólo para 24 horas de combate —en caso de guerra—, mientras que seguía faltando material y equipo modernos[841]. Los aparatos de la fuerza aérea eran anticuados: sus únicos bombarderos eran de 1919 y las bombas de mayor calibre de que disponía pesaban sólo seis kilos.

Gil Robles comenzó sus funciones imponiendo una serie de cambios importantes en los mandos. El 17 de mayo, Franco fue transferido de su puesto de comandante en jefe de Marruecos y nombrado jefe del Estado Mayor Central y miembro también del Consejo Superior de Guerra, aupando de esta manera al hombre que ABC había aclamado recientemente como «el joven caudillo[842]», a puestos esenciales para llevar a cabo la reorganización técnica del ejército. Franco tenía probablemente en esa época mayor prestigio profesional que cualquier otro general. Su excelente historial en Marruecos, lo bien que había desempeñado su puesto como director de la Academia General, su buen comportamiento durante la república y el haber soslayado todo compromiso político, hacían de él lógicamente el candidato para este puesto. Además, el cuñado de Franco, Ramón Serrano Súñer, era el dirigente de las «Juventudes de Acción Popular» (JAP), movimiento juvenil de la CEDA, y parece que estos dos hombres ambiciosos de edad semejante mantenían entre ellos relaciones política estrechas. Franco fue nombrado jefe del Estado Mayor, no sólo porque Gil Robles pensaba que ese nombramiento sería conveniente para el ejército, sino sobre todo por considerar este nombramiento conveniente para la CEDA.

Mola fue enviado de nuevo a Marruecos, recibiendo así su primer puesto de mando importante desde el comienzo de la república[843], y Goded fue ascendido. Además de ser jefe de la inspección del ejército en el Ministerio de la Guerra, Goded fue nombrado también director general de carabineros, inspector general de la aviación militar, y juez de la sala sexta (militar) del Tribunal Supremo. Gil Robles nombró como subsecretario en su ministerio al ultranacionalista Fanjul, miembro de la UME y que también formaba parte del Partido Agrario, principal aliado conservador de la CEDA.

Gil Robles y Franco llevaron a cabo una purga en los puestos de mando, reemplazando a una serie de liberales notorios, como el general José Miaja y el teniente coronel Hernández Sarabia, así como también a otros conocidos simpatizantes de la izquierda, como Riquelme, Mangada y los jefes de la aviación Sandino e Hidalgo de Cisneros. Todos ellos fueron sustituidos por africanistas u oficiales decididamente nacionalistas. Volvieron a ser autorizados los ascensos por méritos en los grados intermedios: el carlista coronel Varela fue ascendido a general de brigada y pasaron de nuevo al servicio activo hombres como Martínez Anido. El nuevo ministro de la Guerra revisó también el código de justicia militar y reimplantó los tribunales de honor —tribunales que existían antes de 1931 y que tenían autoridad para expulsar del ejército a los oficiales acusados de actos de «deshonor»—. Una vez más, volvieron a ser autorizados los actos religiosos oficiales en el ejército y las asambleas de oficiales.

Algunos oficiales opinaron que a mediados de 1935 el 25 por 100 de los reclutas (la mayor parte de los cuales procedían de las clases sociales más humildes) eran miembros de organizaciones izquierdistas. Aunque esta cifra fuese exagerada, no dejaba de ser un símbolo de la situación. Los reclutas procedentes de los barrios proletarios urbanos introducían normalmente en el ejército opiniones izquierdistas y además grupos revolucionarios intentaban hacer prosélitos en los cuarteles. De todas las organizaciones subversivas, ninguna había atraído tanto la atención del ejército como el pequeño Partido Comunista español. El Partido Comunista mantenía estrechos contactos con todos sus miembros reclutados en el ejército y procedió a establecer células en todas las guarniciones en que fue posible. Disponía de un boletín regular con noticias interesantes para el partido y durante varios años publicó intermitentemente un periódico clandestino militar, La voz del cuartel, en el que los comunistas pedían la implantación de soviets de soldados y exigían la elección de los oficiales. Un comité antimilitarista fue creado por el Partido Comunista, que se dedicó a recoger activamente toda la información posible sobre armamento, estructura del ejército y otros asuntos militares. Estos datos eran transmitidos a la «secretaría antimilitarista» del comité central del Partido Comunista español. Prestaron, además, especial atención a los asuntos del Marruecos español. Agitadores comunistas desarrollaron una activa labor entre la población nativa de la región, los Regulares moros, y en algunas secciones del Tercio. Estos agitadores fueron en gran medida los responsables de los desórdenes de mayo de 1931[844].

Franco estaba decidido a aniquilar los grupos políticos en los cuarteles y a poner fin a la propaganda izquierdista. Durante la segunda mitad de 1935, el Estado Mayor creó un sistema rudimentario de espionaje cuya tarea era seguir los pasos de los elementos subversivos. De esta manera, los jefes militares pudieron confiscar panfletos revolucionarios en los cuarteles, detuvieron a cierto número de agitadores y expulsaron del ejército a algunos de los más peligrosos elementos[845].

También hizo el nuevo ministro un gran esfuerzo para mejorar el material de combate del ejército. Ordenó que todos los soldados españoles estuvieran dotados de cascos de acero; organizó un concurso público para la construcción de 24 nuevas baterías de artillería y para reparar los cañones anticuados; la fábrica de armas de Toledo contrató a trescientos cincuenta nuevos obreros con la intención de aumentar su producción hasta 800 000 cartuchos al día. El ejército emprendió también por primera vez un estudio sobre gases tóxicos y realizó una campaña limitada para intentar educar al público sobre la guerra química.

Durante el verano y el otoño se llevaron a cabo maniobras generales en el noroeste de España. A fines de julio se hicieron ejercicios militares alrededor de Oviedo. El mando militar en esa ciudad lo ejercía entonces el coronel Antonio Aranda, que había colaborado en la preparación del desembarco de Alhucemas diez años antes y estaba considerado como uno de los más brillantes oficiales de Estado Mayor del ejército. Las opiniones políticas de Aranda eran moderadamente liberales. Colaboraba con los radicales de Lerroux, se decía de él que era masón, pero nadie ponía en duda su discreción ni su talento. El objetivo de las maniobras de julio en Oviedo fue el de adquirir experiencia de operaciones en las montañas asturiano-leonesas y poner a prueba los métodos para aplastar cualquier futura rebelión en esa provincia.

Unos ejercicios generales realizados por la aviación demostraron plenamente que más de la mitad de los aparatos militares españoles no estaban en estado de ser utilizados, o fallaban rápidamente cuando eran utilizados en condiciones de combate. A causa de ello, en diciembre se firmaron contratos para adquirir nuevos bombarderos y aparatos de caza que serían montados en la fábrica aeronáutica nacional situada en Guadalajara. Esta fábrica había sido creada en la década de 1920-1930 pero hasta entonces sólo había existido nominalmente. El nuevo ministro de la Guerra procedió también a la militarización de los obreros de las fábricas de armas con el fin de que realizaran un trabajo más seguro.

El gabinete Lerroux cayó en septiembre de 1935, cuando los ultraderechistas del Partido Agrario le retiraron su apoyo. Fue nombrado nuevo primer ministro el economista y abogado Joaquín Chapaprieta, independiente políticamente. Gil Robles continuó como ministro de la Guerra, pero ya había perdido la esperanza de llegar a ser primer ministro a causa de la composición de las Cortes. En vez de ello, la CEDA concentró sus esfuerzos en la aprobación de enmiendas constitucionales, poniendo el énfasis en la reforma de las leyes religiosas. Era ésta una tarea difícil, porque tanto los moderados como los izquierdistas se oponían a esas reformas. El presidente Alcalá Zamora continuaba desconfiando de Gil Robles y una vez se le oyó quejarse de que la mayor parte de los jefes militares nombrados por el jefe de la CEDA eran «enemigos de la república».

El 1 de octubre, el ministro de la Guerra se dirigió a las Cortes para acallar las inquietudes en ese sentido: «pues yo les aseguro que mientras esté en el Ministerio de la Guerra, el ejército no hará otra cosa que ser el fiel servidor de la nación, dentro de las leyes que constituyen su honor, sin marchar jamás por un camino que llevaría a la anarquía y a la ruina a la misma Patria que tiene la obligación de defender[846]». Al día siguiente declaró: «Para tomar el poder no necesitamos ni golpes militares ni exhibiciones de fuerza[847]».

De todas formas, estas palabras fueron pronunciadas con ciertas reservas, como el mismo Gil Robles demostró más adelante. El ministro de la Guerra estaba al corriente de que algunos de los jefes militares recién nombrados eran «enemigos de la república», pero consideraba que podía utilizarlos como contrapeso eficaz. Su subsecretario, Fanjul, a quien nombró para satisfacer a los ultraconservadores, mantenía estrechas relaciones con la junta central de la UME y había renunciado totalmente a su republicanismo. Anteriormente, como diputado agrario, había declarado orgullosamente en las Cortes: «Todos los parlamentarios del mundo no valen lo que un soldado español.»[848]. A los sesenta años, Fanjul era por entonces quizás el más fanático militarista entre los generales de alta graduación y sostenía ante los líderes de la UME que era absolutamente necesario dar un golpe de Estado[849].

Y sin embargo, Fanjul sólo representaba a la pequeña minoría que compartía esas opiniones. Ninguno de sus colegas, exceptuando Goded, quería tener nada que ver con la UME. La organización de la UME, que siempre había sido incoherente, empeoró aún más en los últimos meses de 1935. Fanjul, que nunca había sido sino un mediano administrador, daba ahora muestras de senilidad y gozaba de mala salud. A veces transcurrían muchos días sin que recibiera a nadie y los miembros de la UME de otras guarniciones encontraban muchas dificultades para mantener contactos con la junta central. Debido a ello y a causa también del tono cada vez más violento de la junta, oficiales superiores de la primera división, establecida en Madrid, organizaron una junta más moderada para mantener contactos con los grupos de la UME de otras guarniciones[850]. Las distintas juntas, que funcionaban independientemente en cada una de las armas del ejército, no encontraban en la junta central el reflejo de las opiniones de los miembros de la UME. Los restos de liberalismo que todavía albergaba la junta central desaparecieron gracias a la actividad de los monárquicos y a sus pequeños subsidios y a las maniobras de intrigantes de la CEDA que querían también atraerse a los oficiales[851]. Esto no significaba, sin embargo, que la UME se estuviera convirtiendo en un factor cada vez más peligroso, ya que la junta central había perdido casi toda su influencia.

Muchos más calculador que Goded y Fanjul era Mola, nombrado por entonces gobernador militar de Melilla, y cuyas actitudes políticas habían sido determinadas en gran parte por sus experiencias en 1930 y 1931. Mola se sentía amargado contra el constitucionalismo liberal a causa del fracaso de la línea blanda adoptada por Berenguer, de la humillación personal que le habían infringido los republicanos y de sus experiencias durante el período de Azaña. En otoño, Lerroux dirigió a Mola una carta que reflejaba inquietud por los rumores que circulaban sobre una conspiración militar en Marruecos; Mola contestó que no existía tal complot[852]. En noviembre, Gil Robles nombró a Mola comandante en jefe de las fuerzas armadas del Protectorado.

En cualquier caso, Gil Robles y Franco mantenían el ejército bajo su autoridad y los conspiradores monárquicos se sentían amargados y decepcionados. Uno de ellos escribió más tarde:

«El cuerpo de oficiales, tranquilizado…, se mostraba reacio a la captación, ya que sus anhelos inmediatos parecía iban a ser complacidos por el ministro y jefe de Estado Mayor… Estas “plantillas” son algo como la encarnación terrena del paraíso para el “militar tipo”, y Franco era maestro en agrandarlas, ensancharlas, desdoblarlas, y en múltiples juegos malabares con ellas, embelesar a bizarros jefes y oficiales, ante la esperanza de prontos ascensos y brillantes carreras[853]».

Sin embargo, para llevar a cabo sus planes, Franco y Gil Robles necesitaban más dinero. Durante el bienio negro, los presupuestos del ejército habían disminuido: desde 433 600 000 pesetas en el último presupuesto de Azaña, la cilla había descendido hasta 378 300 000 en 1934. El presupuesto ascendió ligeramente en 1935 hasta alcanzar la cifra de 404 400 000 pesetas[854]. El número de soldados continuaba siendo el mismo que en tiempos de Azaña —había en teoría unos 110 000 soldados dirigidos por menos de 8000 oficiales—. El único aumento notable se advertía en el número de subtenientes. Los nuevos jefes militares alentaban a los reclutas a reengancharse en el ejército con la intención de disminuir así el número de reclutas de poca confianza, pero el aumento de los soldados voluntarios exigía disponer de más dinero.

Los últimos meses de 1935 estuvieron marcados por el desarrollo de la tensión anglo-italiana en el Mediterráneo. Como la posibilidad de guerra dejaba por ello de ser totalmente remota, Mola fue encargado de elaborar un plan de movilización general antes de marchar a Marruecos. A principios de diciembre, el Estado Mayor elaboró también un programa de tres años para rearmar al ejército a partir de un presupuesto extraordinario de 1100 millones de pesetas[855].

Este proyecto fue presentado por Gil-Robles al gabinete en el momento en que el primer ministro preparaba un presupuesto de austeridad para 1936. Debido a la drástica disminución de los ingresos fiscales provocada por la agudización de la depresión económica, el déficit presupuestario había aumentado continuamente desde 199 millones en 1931 a 594 millones en 1934. Esto hizo aún más difícil aprobar la petición del Estado Mayor. Finalmente, las Cortes aprobaron un aumento del presupuesto militar de cerca del 40 por 100 en 1936. Sólo aumentaron al mismo tiempo los capítulos de obras públicas, mientras que el presupuesto total fue reducido hasta alcanzar algo más de 4500 millones de pesetas, la cifra más baja desde 1931[856]. A pesar de ello, el Gobierno tenía que encontrar nuevos ingresos para equilibrar en lo posible el nuevo presupuesto. Chapaprieta propuso que se aumentasen los impuestos sobre herencias desde el 1 al 3,5 por 100 y que se estableciese un impuesto territorial sobre las propiedades más grandes. Los radicales se habían visto envueltos recientemente en una serie de escándalos financieros, pero para la derecha estas propuestas de aumento de impuestos hechas por el nuevo primer ministro eran mucho más intolerables que los escándalos radicales. Los diputados de la CEDA y los agrarios retiraron su apoyo al Gobierno y Chapaprieta dimitió en diciembre.

Gil-Robles quizá pensó que, tras la caída del Gobierno, no quedaba más alternativa que un Gobierno enteramente de derechas dirigido por él o por algún otro cedista o agrario. Alcalá Zamora, sin embargo, se negó a ello. Si la CEDA no estaba dispuesta a conceder su apoyo a ningún otro Gobierno de centro, Alcalá Zamora formaría un gobierno provisional para que convocara nuevas elecciones.

La disolución de las Cortes sólo veinticinco meses después de las últimas elecciones sobrepasaba los deseos del ministro de la Guerra. Aunque parece que Gil-Robles creyó en algún momento que la CEDA tenía posibilidades de aumentar el número de sus diputados en nuevas elecciones, tenía posibilidades de aumentar el número de sus diputaciones en nuevas elecciones, tenía también la incertidumbre de reacciones políticas imprevisibles de antemano. La CEDA había contado durante el bienio negro con una fuerte minoría parlamentaria, pero había conseguido poco con ella. Jugarse el futuro en nuevas elecciones era un azar demasiado grande. La negativa del presidente a permitir que el partido que contaba con más votos en las Cortes formase gobierno no era juego limpio, según Gil-Robles, y ello hizo que el ministro de la Guerra no se sintiese ya comprometido a respetar la Constitución. Éste para haber sido el razonamiento de Gil-Robles cuando pidió a Franco, Goded y Fanjul que tantearan los sentimientos que prevalecerían en el ejército en caso de que la ley marcial fuese impuesta para forzar así al presidente de la república a formar un gobierno de derechas. El resultado de los sondeos en el ejército no fue alentador. La mayor parte de los altos jefes militares no se sentía dispuesta a actuar contra el gobierno constitucional mientras siguiese con manos de los moderados[857].

El gobierno provisional de Manuel Portela Valladares fue constituido el 15 de diciembre, mientras crecía a inquietud sobre a posible reacción de Gil-Robles. Guardias civiles y guardias de asalto fueron concentrados en las cercanías de los cuarteles del ejército en Madrid y apuntaron los cañones de sus ametralladoras contra el Ministerio de la Guerra mientras el jefe de la CEDA abandonaba el edificio. Y, sin embargo, poco podía haber hecho Gil-Robles. Franco había evitado cuidadosamente comprometerse con la CEDA y había guardado sus distancias con el ministro de la Guerra. Se negó a apoyar la propuesta de declarar la ley marcial[858]. Al contrario, Fanjul quería actuar inmediatamente y lo mismo quería Goded, que insistía en que Gil-Robles cumpliese su promesa de hacer un llamamiento al ejército antes que permitir que lo expulsaran del Ministerio de la Guerra. Gil-Robles, hubiera o no hecho esa promesa en privado, se dio cuenta entonces de lo poco que significaban aisladamente esos dos generales; además le inquietaban las relaciones que Goded mantenía con Calvo Sotelo y otros extremistas. Días más tarde, Gil-Robles comunicó a un grupo de correligionarios suyos que si hubiera hecho un llamamiento al ejército, la posición de la CEDA no hubiera salido fortalecida y él mismo se hubiera convertido en prisionero de una pequeña facción de militaristas y reaccionarios[859].

Fueron convocadas las elecciones para el 16 de febrero de 1936. Mientras tanto, el presidente de la república encargó a Portela Valladares que constituyera un bloque centrista, cuyo objetivo sería crear un muro entre el Frente Popular, que estaba siendo organizado por la mayoría de la izquierda y los grupos más liberales, y el Frente Nacional, que incluía a los conservadores y a la mayor parte de la extrema derecha. Alcalá Zamora estaba muy inquieto por los cambios, especialmente de personas, introducidos por Gil-Robles en el ejército durante 1935; pero él y Portela Valladares creyeron que debían intentar conseguir el apoyo de una parte del ejército para su bloque centrista. Las simpatías de Franco estaban con los conservadores de derechas y las de Goded con los extremistas; pero Mola, comandante en jefe de Marruecos, hasta el momento había evitado dar a conocer sus opiniones. El primer ministro le invitó a venir a Madrid para preguntarle si concedería o no su apoyo personal a la coalición del centro. Mola sintió, al parecer, que le pedía que adoptase el papel de un nuevo Berenguer. Había rehecho su carrera y logrado importantes éxitos profesionales durante el bienio negro y Mola se negó a arriesgarlo todo de nuevo interviniendo en política[860]. El Gobierno se sentía poco seguro ante la actitud de los jefes superiores del ejército y los frecuentes rumores de conspiraciones militares. Aunque parece ser que la mayor parte de los ministros no tomaron en serio los rumores de golpe militar, Alcalá Zamora dirigió a principios de enero unas cartas a los jefes militares de las regiones advirtiéndoles que los militares no deberían interferir en el proceso electoral ni en sus resultados. La nota de Alcalá Zamora insistía en que las condiciones de 1936 no eran las mismas que las de 1923, «ya que hoy un golpe de Estado, lejos de producirse sin lucha, comenzaría por ésta en su forma más feroz[861]».

Muchos oficiales pensaban que el Frente Popular quería aprovechar las elecciones para realizar un plebiscito antimilitar. Se rumoreaba que el frente de izquierdas planeaba disolver los mandos del ejército y suprimir la Guardia Civil. Las pruebas de que se dispone indican que esto probablemente no era cierto, pero los intranquilos militares lo aceptaron en esta época como si fuera el mismo evangelio, ya que buena parte de la prensa socialista y anarquista se dedicaba a la propaganda antimilitar. Como los recientes cambios habían debilitado la unidad política y la eficacia del ejército, los izquierdistas pensaban que estaban en condiciones de menospreciar a los militares con impunidad. Luis Araquistain había escrito en Foreing Affairs en 1934: «Hay pocos regimientos cuyos oficiales puedan contar incondicionalmente con la obediencia de sus suboficiales y soldados». Los portavoces socialistas reiteraron esta conclusión durante los dos años siguientes.

Tanto la derecha como el centro estaban muy preocupados sobre lo que podría suceder si el Frente Popular llegaba a ganar las elecciones. La CEDA, los agrarios y los grupos monárquicos no estaban ahora tan unidos como en las elecciones anteriores y el entendimiento táctico con los radicales había desaparecido casi. A pesar de ello, Gil-Robles parecía seguir pensando que las elecciones deberían decidir cuál sería el futuro gobierno. Confiando en los recursos financieros y en la organización de la CEDA, estimaba que llegaría al poder y podría realizar la reforma constitucional por medios legales. Calvo Sotelo, su principal adversario en la derecha, no abrigaba tales esperanzas. José Antonio Primo de Rivera, cuyos falangistas habían sido totalmente excluidos del Frente Nacional, anunció públicamente que su movimiento se negaría a respetar una victoria del Frente Popular. Las cédulas de la UME en varias guarniciones provinciales hicieron preparativos secretos para imponer la ley marcial si ganaba el Frente Popular[862]. Esta posibilidad estaba también en el ánimo de Franco, que como jefe de Estado Mayor tendría que cargar con la mayor parte de la responsabilidad si se decidía que cargar con la mayor parte de la responsabilidad si se decía emprender una acción militar. El sucesor de Gil-Robles como ministro de la Guerra, general Molero, era un moderado sin opiniones políticas claras que había sido elegido para ocupar ese puesto precisamente a causa de su tibieza y de su repugnancia a actuar violentamente. Franco se daba cuenta de que si estallaba el desorden, las débiles fuerzas militares en la Península tendrían grandes dificultades para dominar la situación. Por ello, envió instrucciones secretas a Mola para que estuviese preparado para enviar unidades marroquíes a la Península, tan pronto como se le indicara[863].

Según las disposiciones constitucionales, la lista electoral que ganase el mayor número de votos en cada distrito conseguía la mayor parte de las actas de diputados, aunque en la práctica sólo hubiese obtenido una minoría del total de votos. El 16 de febrero, el Frente Popular consiguió algo más del 50 por 100 de los votos —mientras que la derecha obtenía el 43 por 100 y el centro cerca del 7 por 100—, pero esta cifra proporcionó a las izquierdas una gran mayoría de diputados en las Cortes —casi el doble de diputados que la derecha—, mientras que el centro apenas obtuvo representación parlamentaria[864]. Esa misma noche, Fanjul, en nombre de la junta central de la UME, envió instrucciones para que todas las tropas de Madrid se acuartelaran y se dispusiesen a la acción. Pero ya en esta época, sin embargo, los miembros de la UME de Madrid no prestaban mucha atención a Fanjul ni a la junta central fantasma. La junta de enlaces de la primera división era la que realmente influía en los asuntos de la UME de Madrid y decidió no actuar mientras las izquierdas victoriosas no se lanzaran a un ataque abierto con los edificios del Gobierno. Antes del amanecer del día 17 Goded se presentó en el cuartel de Infantería más importante de Madrid, el cuartel de la Montaña, e intentó en vano sublevar a los oficiales[865].

En las primeras horas de la mañana de ese mismo día, Gil-Robles habló con el primer ministro, al parecer para pedirle que impusiera la ley marcial e impidiera así la toma del poder por las izquierdas[866]. Al no obtener satisfacción de Portela Valladares, Gil-Robles pidió a Franco que utilizara su influencia en el ejército en el mismo sentido. El jefe de Estado Mayor se negó a intervenir, sin embargo, alegando que la situación no era favorable[867]. Según declaró el mismo Franco, llegó hasta telefonear al general Pozas, jefe de la Guardia Civil, al que preguntó en las primeras horas de esa misma mañana si la Guardia Civil apoyaría al ejército al ser declarada la ley marcial. Al recibir una respuesta negativa, Franco se dirigió a la oficina del general Molero, el moderado ministro de la Guerra, que todavía no se había acostado. Franco le sugirió entonces que, de manera legal, pidiera la declaración de la ley marcial en el Consejo de Ministros que iba a reunirse algo más tarde esa misma mañana. Según declaró Franco, el gabinete aprobó el texto de la declaración del estado de guerra y puso en estado de alerta a las tropas de Madrid y Zaragoza, donde ya se había anunciado el estallido de desórdenes izquierdistas[868]. No hay fuentes directas para corroborar estas declaraciones de Franco. Lo único cierto es que el Decreto promulgado por Alcalá Zamora y Portela Valladares el 17 de febrero no imponía el estado de guerra, sino tan sólo el «estado de alarma». Según la constitución republicana esta declaración significaba únicamente que las fuerzas de seguridad serían puestas en estado de alerta[869].

Aunque el 17 y 18 de febrero llegaron noticias a Madrid sobre manifestaciones violentas de las izquierdas, asaltos a las cárceles y otros desórdenes, se vio claramente que el Gobierno no tenía la intención de anular ni de poner obstáculos a lo que la opinión pública había decidido en las elecciones. Ello demostró que si quería impedirse la victoria del Frente Popular, el ejército tendría que emprender la acción por sí solo. Los jefes militares superiores de la guarnición de Madrid se negaron a actuar si no contaban con el apoyo de los jefes de regimiento, y otros indicios mostraron que la mayor parte de los oficiales superiores creían que nada podía intentarse sin la cooperación de la guardia civil y los guardias de asalto[870]. Aunque Goded continuó maniobrando con intención de levantar al ejército, la frialdad con que reaccionaron los oficiales bastó para disuadir a Franco y fue más que suficiente para desanimar a Molero. El propio Franco habló con el primer ministro a primeras horas de la tarde del 19 de febrero. Según Portela Valladares, Franco le pidió que declarara el estado de guerra y anulara los resultados de las elecciones antes de que fuese demasiado tarde. Según lo relatado por Franco, éste insistió ante el primer ministro en que debía ser el Gobierno quien tomase la iniciativa y que el ejército no cargaría sólo con la responsabilidad porque carecía de «unidad moral[871]». La información que dio la prensa sobre la entrevista señaló simplemente que Franco había asegurado al primer ministro de su «alejamiento completo de toda actividad política[872]».

Si creemos las informaciones de la prensa de esos días, Portela Valladares estaba mucho más inquieto por la amenaza de desórdenes violentos de las izquierdas que por la posibilidad de una rebelión militar. El primer ministro defendió con obstinación ante los periodistas la lealtad de Franco, mientras que se manifestó cada vez seguro de la capacidad del gobierno provisional minoritario para hacer frente a la situación durante el período de recuento de los votos. Según la constitución, el Gobierno que había convocado elecciones estaba obligado a publicar los resultados definitivos cuatro días más tarde —en este caso el 20 de febrero—, y si era necesario convocar y presidir el desarrollo de la segunda vuelta de las elecciones en los distritos donde fuese necesario. Sin embargo, Portela Valladares temía no ser capaz de controlar la impaciencia de las izquierdas durante más de uno o dos días. Minutos antes de hablar con Franco, el primer ministro había asistido a un consejo extraordinario del Gobierno, reunido en el palacio presidencial, durante el cual Alcalá Zamora había aceptado iniciar inmediatamente las gestiones para formar gobierno con los líderes del Frente Popular. El gobierno de Portela Valladares dimitió horas más tarde y un nuevo gobierno de izquierdas, presidido por Azaña juró el cargo apresuradamente en la noche del día 19.

Capítulo XVII. El golpe militar de 1936

CAPÍTULO XVII

EL GOLPE MILITAR DE 1936

Mucho se había hablado ya del irreductible conflicto que oponía a izquierdas y derechas en España; pero tras la instauración del nuevo Gobierno de Azaña se alzaron algunas voces en el país pronosticando por primera vez la posibilidad de que la guerra civil estallara en abril. La CEDA y los partidos centristas no perdieron todas las esperanzas, sin embargo, El cardenal Gomá, primado de la Iglesia católica española, analizó las causas de la derrota electoral en un informe que dirigió al Vaticano y señaló que «se ha iniciado un movimiento de aproximación para formar un grupo centroderecha que consienta la convivencia y colaboración con el Gobierno en lo que atañe al bien común. Esto permite abrigar alguna esperanza de moderación[873]». Por su parte, Gil-Robles había anunciado que la CEDA se «sometería a la voluntad del país». Sus recientes experiencias con los militares alentaron a Gil-Robles a la moderación, al menos provisionalmente[874].

El ejército sintió inmediatamente los efectos del cambio de gobierno. Molero fue reemplazado como ministro de la Guerra por el liberal Masquelet, predecesor de Franco en el puesto de jefe del Estado Mayor. El 21 de febrero se relegó a Franco al oscuro puesto de comandante militar de Tenerife, en las islas Canarias, a unos ochocientos kilómetros de distancia del país, en pleno océano Atlántico. Mola tuvo que abandonar su puesto en Marruecos y fue nombrado jefe de la guarnición de Pamplona. Fanjul fue destituido de su puesto de subsecretario de la guerra y retirado del servicio activo. Goded perdió también su puesto en el Ministerio y fue enviado como jefe de la guarnición militar de las islas Baleares. Los cambios se multiplicaron hasta alcanzar los puestos menos importantes de la jerarquía militar. El 22 y 28 de febrero se llevaron a cabo tal cantidad de mutaciones en la jerarquía militar, que todos los puestos de responsabilidad quedaron en mano de generales a quienes se consideraba partidarios, en mayor o menor grado, de la república.

Tras haberse reunido a última hora de la tarde del día 17, los generales reemplazados celebraron otra reunión el día 20 y se entrevistaron después varias veces en el curso de las tres semanas siguientes en grupos más reducidos. Franco se entrevistó con el nuevo primer ministro, celebró una larga conferencia con el presidente de la república y se vio brevemente con el jefe nacional de la Falange[875]. Antes de emprender con su familia el largo viaje a Tenerife, Franco se entrevistó también con Mola y con algunos africanistas en Madrid en el mes de marzo. Asistieron a esta reunión Goded, Saliquet, González Carrasco, Varela, Galarza, Villegas (uno de los pocos generales pertenecientes a la UME), Rodríguez del Barrio (nuevo inspector general del ejército), los ultramonárquicos Orgaz y Ponte y algunos otros oficiales de menor importancia. Desde que se celebraron las elecciones, Goded había presionado para que la guarnición de Madrid diera un golpe militar contra el Gobierno. Pero parece ser que Mola se mostraba muy pesimista, temiendo que era demasiado tarde para que el ejército tomase tal iniciativa. Los reunidos llegaron al acuerdo de que cualquier intentona de golpe militar inmediato en Madrid tenía pocas posibilidades de éxito[876]; y hay algunas pruebas de que Franco no consideraba que la situación política o profesional fuese ya desesperada, aconsejó que se ofreciera la oportunidad a Azaña de resolver los problemas planteados, antes de tomar una iniciativa prematura.

A pesar de todo, se acordó en esta reunión que si la situación empeoraba gravemente todas las guarniciones del país serían alertadas para iniciar la rebelión. No fueron elaborados planes precisos para tal eventualidad porque los presentes diferían notablemente entre sí en criterios políticos y en actitudes personales. Al máximo acuerdo a que llegaron fue a comprometerse en que todos pasarían a la acción si tenía lugar algunos de los hechos siguientes: disolución de la Guardia Civil, licenciamiento de las tropas, desmantelamiento de la oficialidad, rebelión armada de las izquierdas o golpe militar prematuro dado por una sola guarnición por error o causa de un mal entendido. No decidieron tampoco cómo iban a concretar sus acciones, pero con esta promesa los generales se separaron para marchar cada uno a su destino después de haberse comprometido a mantenerse en contacto unos con otros[877].

En la primavera de 1936 sólo había 84 generales en activo en el ejército español, porque la mayor parte de los 425 nombres inscritos en el Anuario Militar pertenecían a generales en diferente grado de retiro. De los 84 generales que ocupaban los puestos superiores del ejército, la mayor parte tenía opiniones políticas moderadas y, después de los cambios y trastrueques de los últimos años, quedaban entre ellos pocos monárquicos o reaccionarios a ultranza. Casi todos los mandos regionales y los puestos de importancia en el Ministerio de la Guerra pasaron, en el mes de marzo, a manos de generales conocidos por su republicanismo o por su sentido del deber y respeto de la Constitución. Sólo una pequeña minoría de los generales superiores era decididamente antirrepublicana o radicalmente nacionalista o militarista convencida. Esta minoría de generales se componía en su mayor parte, aunque no exclusivamente, de africanistas —también figuraban unos cuantos africanistas entre los generales liberales que aún tenían mando—. En 1936 la gran masa de la oficialidad continuaba siendo tan pequeñoburguesa como siempre. Las medidas democratizadoras de los últimos cinco años habían alentado a entrar en el ejército a jóvenes pertenecientes a las capas inferiores de la clase media. Como Lerroux había señalado, aunque pocos militares eran fanáticamente liberales, también eran pocos los monárquicos. Las querellas políticas en las Cortes republicanas habían alentado poco a los oficiales a identificarse con los partidos políticos o las ideologías en presencia. La mayor parte de los oficiales continuaban identificando el patriotismo con una nebulosa especie de progresismo, pero desdeñaban más que nunca las consignas políticas de los partidos de izquierda. Los oficiales en general no tenían otro objetivo político que un confuso deseo de ver al país próspero y en orden, sin extremismos ni disturbios. Pero la primavera de 1936 estuvo plena de huelgas y tiroteos entre extremistas de izquierda y de derecha y, aunque la mayor parte de los oficiales quizás no fuera derechista, la mayoría se sentía enemiga de la izquierda y del catalanismo. Para los oficiales en general, la revolución proletaria aparecía como una amenaza definitiva contra el orden establecido y, por tanto, contra su carrera y su posición en la sociedad.

Pocas semanas bastaron para demostrar la incapacidad de Azaña para dominar la situación. El primer ministro carecía de la energía necesaria para aplastar a los extremistas, quizás porque no confiaba en el ejército en tanto que instrumento leal para llevar a cabo la represión. La negativa o la incapacidad de Azaña para emplear la fuerza con el objeto de mantener el orden creó gran descontento entre los militares, la Guardia Civil e incluso los guardias de asalto. Los jóvenes extremistas de la oficialidad estaban más de acuerdo con la minoría de generales descontentos, que con la mayoría de generales republicanos que intentaban sonreír benévolamente ante el desorden creciente que se extendía por el país.

La Falange, responsable en gran parte de la ola de violencia, fue oficialmente disuelta el 16 de marzo, pero se hizo aún más agresiva en la clandestinidad. En los primeros días de marzo la Falange creó su propio comité militar, compuesto por oficiales falangistas (la mayor parte de ellos miembros de la UME), que establecieron contactos con oficiales de grado medio en todas las guarniciones importantes[878]. El resultado de las elecciones provocó un resurgir de los grupos de la UME que se desarrollaron considerablemente, y los falangistas intentaban influenciar a los descontentos para que aceptasen una solución fascista para los problemas de España. Los militares moderados difícilmente podían sentirse alentados por espectáculos tales como la detención del general López de Ochoa, a quien el Gobierno acusó el 11 de marzo de haber cometido atrocidades contra los revolucionarios de Asturias. Esta medida era un acto de venganza mezquino de la izquierda, ya que los revolucionarios habían sido amnistiados, y que, si se hubiese hecho un serio esfuerzo para determinar las responsabilidades de los hechos de Asturias, López de Ochoa hubiese cargado con muy poca parte de la culpa, si es que le alcanzaba alguna. Pero López de Ochoa, en tanto que jefe de las tropas que aplastaron la rebelión, se había convertido en un símbolo y los socialistas pidieron que se le castigara como tal. López de Ochoa eligió como defensor al excapitán del ejército Pardo Reina, que anteriormente había sido uno de los organizadores de la UME en Madrid. No es necesario decir que la mayor parte de los militares consideraban a López de Ochoa inocente de todo exceso en la represión; incluso muchos de ellos pensaban que había sido demasiado indulgente.

El 13 de marzo, dos días después de la detención de López de Ochoa, el nuevo ministro de la Guerra, Masquelet, publicó una declaración refutando los rumores de indisciplina y conspiración en el seno del ejército. Sin embargo, el haber procesado a uno de los generales más liberales por «atrocidades» sólo sirvió para afianzar el convencimiento de los oficiales de que sólo podían esperar persecuciones de los nuevos líderes republicanos. Sin embargo, no pudieron presentarse pruebas suficientes contra López de Ochoa, y éste fue liberado. Al ser indultado, López de Ochoa ingresó en la UME de Madrid, paso que antes se había negado a dar. Su presencia ejerció una gran influencia sobre la junta de la UME de la primera división, porque López de Ochoa se había convertido en un símbolo, no sólo para las izquierdas, sino también para los moderados del ejército. El general, no obstante, no entró en la UME con la intención de vengarse políticamente del gobierno izquierdista, sino más bien con el objeto de poder ejercer una influencia moderadora en el ejército, alertando a sus colegas contra los planes derechistas de los políticos civiles[879].

La UME se desarrolló rápidamente en los primeros meses de la primavera de 1936. Una circular distribuida a fines de marzo aseguraba que los distintos comités de la UME habían enrolado a 3436 oficiales en activo, 2131 suboficiales y tropa y 1843 oficiales de reserva o retirados[880]. Si estas estadísticas son ciertas (y probablemente no son excesivamente exageradas), la UME contaba con el apoyo de casi la mitad de los oficiales en activo, junto con un considerable número de suboficiales[881].

Mientras la UME se radicalizaba cada vez más y los falangistas se lanzaban al terrorismo exasperado, los carlistas y otros grupos de extrema derecha repudiaron también los caminos legales de la política. Poco después de las elecciones, los carlistas constituyeron su propia «junta militar suprema carlista», al otro lado de la frontera francesa, en San Juan de Luz. La junta carlista se componía de algunos oficiales retirados miembros de la Comunión Tradicionalista, organización política carlista, y estaba dirigida teóricamente por el general Mario Musiera, que había sido miembro del directorio de Primo de Rivera. A mediados de marzo, los miembros de la junta ya habían elaborado un plan para llevar a cabo su propia rebelión armada[882]. Mientras Gil-Robles y otros dirigentes moderados de la CEDA intentaban aún establecer algún modus vivendi con el gobierno izquierdista, la CEDA comenzó a desintegrarse. El primer grupo de la CEDA que renunció al constitucionalismo y se declaró en favor de una solución armada fue la Derecha Regional Valenciana (DRV). Su jefe oficial, Luis Lucia, había sido vicepresidente de la CEDA y era una de las personalidades más moderadas de la DRV; pero después de las elecciones había perdido mucha influencia. A fines de febrero los partidarios de la acción directa se apoderaron del control de la DRV. Comenzaron a organizar una milicia clandestina formada por pequeñas células de partidarios que durante algún tiempo publicaron un semanario que insistía sobre la necesidad de establecer un Estado corporativo. Este grupo tuvo gran dificultad para encontrar fondos y aliados, especialmente en el ejército[883].

Los moderados sufrieron otro revés el 7 de enero, cuando las Cortes frentepopulistas votaron una moción para destituir a Alcalá Zamora como presidente de la república. La Constitución establecía que si el Parlamento era disuelto dos veces por el mismo presidente, este acto presidencial sería sometido a la consideración de la nueva asamblea después de las segundas elecciones. Alcalá Zamora sostenía, no sin lógica, que sólo había habido una disolución, porque las Cortes de 1931-1933 habían sido Cortes Constituyentes y no un parlamento regular. El problema de fondo que se ventilaba en este caso era que, al intentar mantener un equilibrio entre los extremismos de derecha y de izquierda, Alcalá Zamora se había enemistado con la mayor parte de las fuerzas políticas, mientras que los centristas que podían apoyarle se habían esfumado después de las últimas elecciones. Gracias a su gran mayoría parlamentaria, los partidos del Frente Popular depusieron rápidamente al presidente de la república por haber tomado la única medida que había permitido al Frente Popular llegar al poder —medida que esos mismos partidos habían exigido con energía.

La única personalidad que tenía suficiente prestigio entre las izquierdas republicanas para suceder a Alcalá Zamora era Azaña, pero los militares se oponían a su subida al poder porque temían que ello sería el preludio de la dictadura del Frente Popular o que conduciría a la disolución del ejército y su sustitución por un «ejército rojo» al mando de oficiales elegidos por soviets de soldados. Aunque Azaña no era ni mucho menos partidario de esos objetivos, parecía totalmente incapaz de dominar las fuerzas que habían llevado al Frente Popular al poder. Como de costumbre, los anarcosindicalistas ignoraban totalmente al Gobierno, mientras que los socialistas revolucionarios del grupo de Largo Caballero, que habían roto con la minoría de derecha en su propio partido, anunciaron públicamente que su apoyo al Gobierno de las clases medias republicanas de izquierda era sólo provisional y limitado. Denunciaban además la «ilusión del reformismo» y propugnaban la revolución[884]. Las Juventudes Socialistas acababan de fusionarse con la Juventud Comunista y la propaganda comunista en España estaba alcanzando proporciones sin precedentes. Todos los grupos de extrema izquierda veían aumentar el número de sus miembros, mientras los disturbios laborales se extendían. Los revolucionarios creían que los moderados ya habían sido derrotados y pensaban que a la larga, después de una violenta lucha a muerte, la minoría de extrema derecha expiraría también. El 15 de abril, el secretario general del Partido Comunista español insinuó en las Cortes que Gil-Robles podía encontrar el mismo fin que el sargento Vázquez y otros que habían perecido durante la represión en Asturias[885].

El único foco de conspiración militar que existía en esos momentos en la capital de España era una brumosa «Junta de Generales», organizada por Fanjul después de su retiro, que se suponía representaba a los generales descontentos. A través de Galarza, generales como Franco, Goded y Mola mantenían algunas relaciones con esta junta, pero los miembros activos de ella eran unos cuantos generales más viejos que se habían retirado entre 1931 y 1932. Como Fanjul había fracasado en sus intentos para dominar la UME, intentaba ahora organizar un golpe militar por su cuenta. Sin embargo, si no conseguía establecer relaciones con los jefes de la guarnición de Madrid, o al menos con la junta central de la UME, sus esfuerzos serían ineficaces porque los miembros de la camarilla de Fanjul no tenían tropas a su mando. A principios de abril, sin embargo, el general Rodríguez del Barrio, un hombre aparentemente moderado, nombrado hacía poco inspector general del ejército, aceptó usar su influencia para preparar un pronunciamiento. Fanjul y sus compañeros confiaban al parecer en plantear un hecho consumado a la guarnición de Madrid y de otras capitales, obligándolas así a unirse al movimiento.

Fijaron arbitrariamente la fecha del golpe para el día 20 de abril. El día 18 Fanjul fue a Burgos para atraerse a los oficiales del cuartel general de la quinta división[886]. Envió instrucciones al día siguiente a los jefes de la junta central de la UME en Madrid, pidiéndoles que acuartelaran sus tropas y esperaran la orden de Rodríguez del Barrio para dar el golpe militar en las primeras horas del día 20. Los dirigentes de la UME tenían pocos deseos de sumarse a un pronunciamiento organizado por Fanjul y además habían sido informados de que Rodríguez del Barrio estaba demasiado enfermo para comprobar la rapidez con que podía ser lograda la movilización y pusieron en estado de alerta a las tropas de Madrid durante unas horas[887].

Como habían sospechado los dirigentes de la UME, Rodríguez del Barrio se encontraba seriamente enfermo. Perdido el dominio de sus nervios, el inspector general pretexto estar enfermo y se retiró del complot el día antes de la fecha fijada. El Gobierno se enteró rápidamente de su complicidad en el asunto y lo destituyó de su cargo de inspector general. Fanjul y Galarza consiguieron finalmente escapar a la policía, pero los otros dos conspiradores importantes, Varela y Orgaz, fueron detenidos. Al igual que en 1931, Orgaz fue deportado a las islas Canarias y Varela enviado a una prisión militar en Cádiz[888].

La policía se apoderó de algunos documentos en posesión de Varela, que incluían una lista de los miembros que formarían el gobierno militar después del golpe. Sanjurjo aparecía como presidente de la junta proyectada y los documentos daban los nombres de otros seis miembros: Martínez Anido, Franco, Mola, Goded, Queipo de Llano (en esos momentos, jefe de los carabineros) y Cabanellas, que era entonces el general en activo de mayor antigüedad. Fanjul sería nombrado jefe del tribunal del ejército y el general retirado González Carrasco ocuparía el puesto de inspector general[889]. La presencia de estos nombres en los documentos no significaba que todos estos generales estuvieran directamente complicados en la conjura, puesto que se trataba sólo de un proyecto de principio que reflejaba las preferencias de la junta de Fanjul, la cual, como dijimos, contaba con poco apoyo en el ejército. La importancia de estas actividades de los conspiradores militares no escapó totalmente al Gobierno, pero éste creyó que la agitación desaparecería más fácilmente si no se tomaban medidas punitivas drásticas. Varias docenas de oficiales volvieron a ser trasladados a nuevos destinos o retirados del servicio activo; pero nada más hizo el Gobierno que prefirió ignorar el descontento del ejército creyendo con optimismo que ese descontento no llegaría a plasmarse en una acción decisiva.

La multitud de cambios decretados por el Gobierno en la jerarquía militar desde el 22 de febrero planteó muchas dificultades a los activistas de la UME en su tarea de organizar una red unificada. Después de haber sido reformada en marzo, la junta central de la UME quedó compuesta en su mayor parte por miembros de la junta de la primera división de Madrid, opuestos a las manipulaciones de Fanjul. Un nuevo afiliado muy importante de la UME en la capital fue el jefe de la primera brigada de Infantería, José Miaja. Miaja había sido ascendido a general de brigada por Azaña en 1932 a causa de su reputación de liberal y había sido nombrado jefe de la brigada de Madrid al año siguiente[890]. Gil-Robles lo había destituido en 1935; pero después de la victoria del Frente Popular, Miaja volvió a ocupar su puesto. Sin embargo, aunque Miaja era un masón y liberal moderado, también era un africanista a quien algunos camaradas de armas habían oído evocar con nostalgia los pasados días de la monarquía[891]. Era un personaje prudente, paternal, a quien a menudo llamaban «papá Miaja», y sus opiniones estaban más próximas de los centristas que de los extremismos de derecha o de izquierda[892]. Generales del tipo de Miaja y López de Ochoa evitaron que la junta central de Madrid se lanzara a conspiraciones temerarias, incluso en esos momentos en que grupos de la UME de otras guarniciones adoptaban posturas cada vez más radicales.

A fines de abril, la junta central se colocó a las órdenes de López de Ochoa. Este general ya no desechaba totalmente la posibilidad de dar un golpe militar, pero insistía en que debía tener lugar en el momento oportuno y después de cuidadosa preparación. Ese momento pareció presentarse el 8 de mayo, cuando la mayoría izquierdista del Parlamento estaba a punto de elegir a Azaña presidente de la república. Incluso una gran parte de los oficiales más moderados temían que esta elección fuese el preludio de la disolución del ejército o de la quiebra total del orden. López de Ochoa conversó con los jefes de casi todas las unidades acuarteladas en Madrid y consiguió su aprobación para impedir la instalación de Azaña en la presidencia. Su plan consistía en pedir a Alcalá Zamora que declarara disuelto el Gobierno y nombrara a un general, probablemente Sanjurjo, como primer ministro provisional. Como Alcalá Zamora ya había sido destituido de su cargo, carecía de autoridad para tomar esa medida, pero los militares necesitaban por lo menos una fachada legal y la mayor parte de los conservadores todavía consideraban a Alcalá Zamora como legítimo presidente. Esta propuesta le fue transmitida a Alcalá Zamora por Rafael Sánchez Guerra, hijo de un importante político de la monarquía y amigo personal del expresidente. Alcalá Zamora no dio su respuesta hasta el día siguiente, después de haber sido elegido Azaña. La respuesta de Alcalá Zamora señalaba que no era él quien podía promulgar un decreto de disolución ni instalar un gobierno militar, pero daba a entender que no se opondría a los militares si éstos actuaban por su propia cuenta. Los militares reiteraron su petición, pero Alcalá Zamora volvió a rechazarla. La negativa del expresidente frustró el plan de la UME, porque López de Ochoa no se sintió capaz de actuar sin contar con alguna especie de mandato constitucional[893].

Mientras tanto, un pequeño grupo ultraliberal en las fuerzas armadas creó su propia organización, la Unión Militar de Republicanos Antifascistas (UMRA), para combatir a la UME y aumentar la influencia de las izquierdas en el ejército[894]. Creador de la nueva organización fue el capitán Eleuterio Díaz Tendero, oficial izquierdista que ocupaba un puesto en el Estado Mayor desde la victoria del Frente Popular. La UMRA aceptaba miembros de las clases de tropa y proporcionaba instructores militares a la milicia socialista. Uno de éstos, el capitán de Ingenieros Carlos Faraudo, fue asesinado a balazos en una calle de Madrid por pistoleros derechistas el 7 de mayo[895]. Cinco días más tarde, los dirigentes de la UMRA decidieron aplicar una política de contraterrorismo si algún otro de sus miembros era asesinado.

Aunque las derechas habían lanzado ya una gran campaña de violencia callejera, no habían puesto en marcha todavía una conspiración coordinada contra el régimen republicano. Las derechas habían intentado poner en práctica una docena de complots, pero por falta de coordinación, organización y cooperación de grupos más amplios, ninguno de los planes se llevó a la práctica. Ningún dirigente había sido capaz hasta el momento de conseguir una alianza entre los distintos grupos antirrepublicanos. Siempre que se hablaba de la necesidad de un jefe, los militares disconformes citaban el nombre de Sanjurjo. El exiliado de Estoril era el único general que parecía contar con la confianza de la mayor parte de los conspiradores.

Sanjurjo recibía continuamente mensajes de diferentes grupos españoles que insistían, en términos aduladores, en que su actuación en 1932 le había convertido en el líder natural de la reacción patriótica contra el extremismo izquierdista. A pesar de ello, el general fue cauteloso antes de comprometerse. Sanjurjo recordaba claramente que cuatro años antes muchos de sus presuntos partidarios lo habían abandonado y, por ello, ahora sólo concedía atención a los mensajes procedentes de un grupo de oficiales superiores en quienes había depositado su confianza.

La amargura de los años recientes proyectaba los recuerdos del general cada vez más hacia el pasado y el envejecido Sanjurjo se dejaba arrastrar muy a menudo por la nostalgia y por accesos de emoción. Tanto su padre como su abuelo habían formado parte de unidades carlistas y, a principios de 1936, su hijo mayor, capitán del ejército, empezó a colaborar con las milicias carlistas del norte de España. Esto reavivó los viejos recuerdos de Sanjurjo y en Estoril tomó una fotografía de su hijo menor —fruto de su reciente matrimonio— ataviado con un uniforme en miniatura de requeté[896]. Estos gestos sentimentales del general alentaron a los carlistas a pensar que Sanjurjo se prestaría a encabezar su movimiento si le demostraban con claridad que pensaban llevar a la práctica sus planes. A comienzos de mayo don Javier de Borbón-Parma, sobrino y secretario ejecutivo del pretendiente carlista del momento, el anciano don Alfonso Carlos, visitó al general en Estoril. En una entrevista posterior con Manuel Fal Conde, secretario de la Comunión Tradicionalista, Sanjurjo le comunicó que, aunque pensaba que su primer deber en caso de levantamiento iba hacia sus compañeros de armas, estaba dispuesto, no obstante, a hacer una declaración en nombre de los carlistas[897]. Fal Conde propuso a Sanjurjo que aceptara presidir el «gobierno provisional de restauración monárquica» que sería establecido después de derrocar al régimen del Frente Popular. Sanjurjo se manifestó de acuerdo con esta propuesta[898], pero no tenía aún una idea clara de cómo poner en marcha la rebelión con probabilidades de éxito. La junta militar suprema carlista en Francia elaboró un plan según el cual dos grupos de la milicia carlista iniciarían las hostilidades en el oeste y en el sudoeste de España, cerca de la frontera portuguesa. Según el plan, cuando las tropas del Gobierno fueran enviadas a aplastar este levantamiento, las fuerzas principales de los requetés en el noreste de España atacarían Madrid, donde otras unidades carlistas debían haberse apoderado de antemano de los puntos vitales de la capital[899]. Al parecer, Sanjurjo se mostró —comprensiblemente— escéptico sobre las posibilidades de éxito de este plan, que más tarde fue abandonado. En una nota personal del 15 de mayo, Sanjurjo anotó sombríamente que la «junta de generales» dirigida por Fanjul y Villegas en Madrid contaba como mucho con cinco miembros, mientras que casi todos los oficiales con mando, incluyendo a Mola, que estaba conspirando activamente en Pamplona, no habían querido comprometerse con ella. A pesar de todo, concluía la nota de Sanjurjo, la rebelión dirigida por Mola era la que tenía mayores probabilidades de éxito y podría iniciarse probablemente con el apoyo de los carlistas[900]. Fue esta una previsión profética, ya que fue Emilio Mola quien finalmente coordinó la rebelión de 1936. Nacido en una ciudad cubana dotada de importante guarnición, Mola había sido militar toda su vida. Era uno de los pocos generales en el ejército con aficiones literarias. Había escrito tres libros con sus memorias sobre las campañas de Marruecos, el gobierno de Berenguer y Aznar, y el problema militar. (Durante los años difíciles de 1931-1934 Mola había escrito incluso un manual de ajedrez para ayudar así económicamente a su familia). Al ser nombrado comandante en jefe del ejército de Marruecos, Mola, tal como sospechosa Lerroux, realizó una purga de los militares ultraliberales a su mando, y mejoró también la preparación combativa de las tropas profesionales marroquíes.

Mola medía un metro ochenta de estatura, pero su apariencia no era nada imponente. Usaba gafas de gruesos cristales y no pretendía presentarse como un apuesto militar. Tenía relativamente pocos amigos y carecía del atractivo personal de Sanjurjo. Cuando llegó a Pamplona a mediados de marzo para encargarse del mando de las tropas de esa ciudad, Mola no hizo ningún esfuerzo para tratar de asuntos políticos con sus subordinados, aunque debía estar enterado de que, ya desde el 8 de febrero, diez o doce miembros de la junta local de la UME habían firmado entre ellos un pacto para rebelarse si el Frente Popular ganaba las elecciones[901]. Como casi todos los generales, Mola prefirió mantenerse a la expectativa. En el pasado, Mola había sido considerado como un conservador moderado, pero posteriormente llegó a desdeñar a Gil-Robles y a otros dirigentes de derechas por haber dejado que el poder se les escurriera de las manos. Menospreciaba además a los centristas por su tendencia a los compromisos y por su ineficacia; pero a quienes más odiaba era a los liberales y a los izquierdistas, todos los cuales eran antimilitaristas y muchos de ellos, considerados por Mola, antipatriotas y subversivos. Como tantos otros, Mola creía que el mundo estaba dominado por complots y conjuras. Al parecer, el general Mola estaba auténticamente convencido de que muchas de las dificultades de la república habían sido causadas por una conjura internacional de plutócratas judíos[902].

Un mes después de llegar a Pamplona sacó la conclusión de que los extremistas militares tenían razón: la situación política era desesperada y el ejército debía redimir al país. Sobre la manera de realizar la redención, Mola tenía al principio tan pocas ideas como Sanjurjo. Debido a la vigilancia del Gobierno y de las organizaciones izquierdistas, las comunicaciones entre los altos jefes militares eran muy difíciles. Mola, sin embargo, estaba en mejor posición que la mayoría de los otros jefes militares, porque Pamplona es la capital de Navarra y Navarra era una región reaccionaria y carlista. El 19 de abril fue convocada una reunión de los representantes de la UME de las guarniciones de Pamplona, Burgos y Logroño. Los oficiales más jóvenes se mostraron más que deseosos de aceptar la autoridad de un general de brigada y desde ese mismo día Mola se convirtió en el jefe de la conspiración militar en Navarra y en la alta Castilla[903].

La reunión de Pamplona coincidió con el intento abortado de rebelión realizado por la junta de Fanjul en Madrid, y quizás fue inspirada por él. Ante el fracaso de la intentona, Mola llegó al parecer a la conclusión de que nada más podía esperarse del puñado de generales retirados de la capital: para triunfar el pronunciamiento tendría que estar mucho mejor organizado y debería proponerse objetivos políticos más claros. Ya a fines de abril, Mola había comenzado a pensar en la constitución del nuevo directorio militar. Decidió también que todas las guarniciones, cualquiera que fuese su importancia, deberían formar sus juntas militares locales y los jefes militares deberían también supervisar la constitución de juntas locales compuestas por derechistas y nacionalistas de confianza que se encargarían de la administración civil. En su primer esbozo de la rebelión, Mola insistía en que: «La acción ha de ser en extremo violenta, para reducir lo antes posible al enemigo, que es fuerte y bien organizado. Desde luego, serán encarcelados todos los dirigentes de los partidos políticos, sociedades o sindicatos no afectos al Movimiento, aplicándose castigos ejemplares a dichos individuos, para estrangular los movimientos de rebeldía o huelgas[904]». Las intentonas fallidas de diciembre, febrero y abril habían demostrado que era muy difícil que el golpe militar triunfase en Madrid. La capital era el baluarte de los socialistas de izquierda, apoyados por decenas de miles de obreros organizados y entusiastas a quienes se podía convertir en veinticuatro horas en una milicia revolucionaria. A principio de mayo, «el director», nombre con que se conocía a Mola en la conspiración, dirigió otro memorándum a sus compañeros. Señalaba en él que «en Madrid no se encuentran las asistencias que lógicamente era de esperar… Ignoramos si falta el caudillo o faltan las huestes. Quizá ambas cosas. La capital… ejerce en nuestra patria una influencia decisiva…, a tal extremo que puede asegurarse que todo hecho que se realice en ella se acepta como cosa consumada por la inmensa mayoría de los españoles[905]». Mola continuaba su análisis indicando que existían dos hechos fundamentales que determinaban todos los planes de rebelión: 1) Madrid, centro del poder, tenía que ser conquistado; 2) Cuanto más lejos de Madrid estallase el golpe, más difícil sería el triunfo. Por ello preparó un plan según el cual la quinta, sexta y séptima divisiones, de guarnición en el norte de la Península, marcharían sobre Madrid y la ocuparían pocos días después del comienzo de la rebelión. A fines de mayo, Mola había elaborado ya un plan detallado de marcha para las divisiones del Norte, en el que había incluido hasta los horarios de cada operación[906].

El problema con que se enfrentaba Mola era que, incluso en las conservadoras regiones del Norte, sólo una pequeña parte de los oficiales apoyaban fervorosamente la rebelión. Con excepción del mismo Mola, apenas había otro general en esas regiones que quisiera comprometerse seriamente en el asunto. Además de ello, Mola era solamente general de brigada y su personalidad no era muy atrayente. Los conspiradores necesitaban el prestigio de un Sanjurjo. Después de entrevistarse con don Javier a principios de mayo, Sanjurjo había entregado al líder carlista una nota para Mola: «Necesito su decisión; si usted está decidido me gustaría que me representase[907]». Pero al parecer este mensaje tardó bastante tiempo en llegar a Pamplona.

Hasta el momento, la mayor parte de los centenares de oficiales implicados en la conspiración no tenían idea de quién estaba al mando del movimiento, si es que había alguien, ni de cuáles serían los objetivos concretos del mismo. Casi todos los grupos de la UME funcionaban aisladamente y se corría siempre el riesgo de que un comité de tenientes y capitanes, nombrado por ellos mismos, declarase repetidamente la ley marcial en alguna capital de provincia. El 29 de mayo, por ejemplo, Mola y su jefe de Estado Mayor pasaron una noche de gran ansiedad cuando les llegó la noticia de que la guarnición de Valencia planeaba rebelarse inmediatamente sin esperar a los demás[908].

Se necesitaba poner en pie una red organizada que coordinase la revuelta, porque a pesar de sus numerosos miembros, los grupos de la UME carecían de unidad y coordinación. No había rebelión posible sin un órgano central, y sólo Sanjurjo parecía tener el prestigio suficiente para mantener la unión entre los rebeldes. Creyéndolo así, el 30 de mayo Mola envió un emisario a Estoril pidiendo a Sanjurjo que le reconociera oficialmente como coordinador de la rebelión. Después de asegurarse de que Mola quería sólo imponer una dictadura militar presidida por el mismo Sanjurjo y de que no se oponía a la participación de los carlistas en la rebelión, Sanjurjo accedió a que utilizase su nombre y su autoridad para encargarse de la dirección de la rebelión[909]. Esto fortaleció en gran medida la posición de Mola y facilitó sus esfuerzos para unificar a los presuntos rebeldes en todas las guarniciones españolas.

También fueron establecidos por entonces contactos para indagar cuál sería la actitud de las principales potencias europeas ante el golpe militar. Durante varios años la organización más importante de propaganda nazi en lengua española había publicado una revista titulada Ejército, Marina, Aviación, cuyo objetivo era extender la influencia nazi entre los militares de los países de habla hispana[910]. Muchos oficiales españoles hacía ya tiempo que mostraban simpatías por Alemania, pero el rearme alemán, realizado bajo un régimen nacionalista virulento, hizo que el ejemplo teutónico apareciera aún más atractivo para los militares españoles. El mismo Sanjurjo había estado en Berlín a principios de febrero de 1936, unos días antes de las elecciones, y había sido recibido allí por el agregado militar español, coronel Juan Beigbeder. Sanjurjo visitó durante el viaje varias fábricas de armamento alemanas y probablemente conversó con ciertos funcionarios del régimen. Se carece de información detallada sobre lo que Sanjurjo trató en esta visita, pero al parecer informó a los alemanes de que grupos del ejército español estaban dispuestos a rebelarse si el Frente Popular llegaba al poder. Al parecer también se indicó a Sanjurjo que Alemania apoyaría quizás la rebelión[911]. En los meses siguientes a las elecciones, varios agentes monárquicos distintos habían emprendido también gestiones en Alemania otros países para conseguir pequeñas cantidades de armamento[912].

Las actividades conspirativas de Mola difícilmente podían pasar inadvertidas, a pesar de que la opinión que prevalecía entre los izquierdistas de Madrid era que el general había sido «encerrado» en Pamplona. Mola tuvo que recurrir a una serie de astucias para poder celebrar reuniones secretas con sus compañeros de conspiración, con quienes se entrevistaba a veces en lugares desiertos de las montañas de Navarra. Otras veces entraba en un cine, tan pronto como se apagaba la luz salía por una puerta lateral para escapar a sus posibles perseguidores. Se aplicaba también el general en mostrarse cotidianamente en la ventana principal del café Kutz, el más concurrido de Pamplona, para dar a entender así que no estaba ocupado en planear nada serio.

Uno de los más eficaces colaboradores de Mola fue Santiago Báguenas, jefe de policía en Madrid, quien le proporcionó importante información sobre las actividades de los servicios de seguridad del Gobierno. El 3 de junio el director general de Seguridad hizo un viaje relámpago a Pamplona acompañado de dos o tres automóviles de la policía con la intención de sorprender al general con las manos en la masa, pero Mola fue advertido a tiempo y pudo hacer desaparecer todo aquello que pudiera comprometerle. La policía volvió a Madrid totalmente burlada[913]. Mola pudo dar un suspiro de alivio y asombrarse de la increíble debilidad y torpeza de la policía republicana; sin ninguna duda un régimen de ese tipo no podía mantenerse.

Cada vez eran más frecuentes los choques violentos entre izquierdistas y militares. Ya no era un espectáculo raro ver cómo se tiraban piedras contra un oficial o se le abucheaba. En Alcalá de Henares, grupos de manifestantes izquierdistas abuchearon a una unidad de Caballería que atravesaba las calles. Los oficiales que la mandaban perdieron la calma y ordenaron a sus tropas que cargaran contra los burlones izquierdistas. Este choque provocó una purga entre los oficiales de la guarnición de Alcalá de Henares y una nueva serie de mutaciones en la jerarquía militar en toda la Península. Desde fines de abril se publicaba una pequeña revista clandestina llamada El Soldado Rojo, que incluía listas de oficiales que debían ser expulsados y pedía la disolución del ejército regular. La prensa anarquista, socialista y comunista apoyaba estas demandas. Los oficiales eran objeto también de burlas procedentes del otro lado de la barricada. Unas mujeres de la clase media que habían sido invitadas a un baile en un centro del ejército y de la marina de Madrid arrojaron en el local maíz y otros alimentos para gallinas, para indicar plásticamente a los oficiales que hasta el momento habían sido demasiado cobardes para defender el honor de España[914]. Por su parte, los miembros de las Juventudes Socialistas y Comunistas Unificadas desfilaban cada domingo gritando ¡Viva Rusia!, e incluso ocasionalmente se oyeron algunos gritos de ¡Abajo España! ¿Qué iba a hacer el ejército ante esta situación?

El descorazonamiento de Mola aumentó porque la mayor parte de los oficiales continuó vacilando. Incluso algunos miembros de la UME no parecían muy dispuestos a comprometerse en una rebelión a ultranza. Los militares se daban cuenta instintivamente de que los pronunciamientos del ejército habían servido para poco en España. No estaban seguros de que Largo Caballero llegase a desplazar a Azaña; tampoco había garantías de que se pudiese poner en marcha una rebelión coherente y bien planeada, no se veía con claridad quién iba a ganar y qué se iba a ganar después del golpe. Además, los hombres que dirigían la conspiración sólo inspiraban una confianza limitada a los militares. La mayor parte de los oficiales seguía sin comprometerse, y casi todos los generales con mando se negaban a discutir seriamente las posibilidades de rebelión.

La única región donde casi todos los oficiales merecían la confianza de los conspiradores era Marruecos. El temperamento belicoso, la mística de combate y la actitud de casta de los africanistas, especialmente de los oficiales del Tercio, los convirtió en los mejores defensores de la rebelión. Los africanistas estaban además enfurecidos porque habían encontrado a veces en sus cuarteles literatura subversiva. Tampoco habían olvidado el breve motín de 1931 en una pequeña unidad del Tercio ni de que en diciembre de 1931 la FAI de Melilla había atacado los cuarteles de Ingenieros.

En Ceuta, una de las tres ciudades más importantes del Marruecos español, el jefe de la conspiración militar era el teniente coronel Juan Yagüe, a quien los izquierdistas llamaban «la hiena de Asturias». Desde el 4 de febrero, Yagüe mandaba la segunda bandera del Tercio. Con su prominente mandíbula, amplio y anguloso rostro, con el cabello erizado y prematuramente blanco, Yagüe era la representación estereotipada del rudo oficial legionario. Era además uno de los mejores comandantes de campaña del ejército; popular y respetado por sus tropas. Era también un buen organizador y —lo que era aún más raro entre los africanistas— Yagüe era escrupuloso en cuestiones de dinero. Sus ambiciones profesionales se habían frustrado en cierta medida, pues aunque ya era de mediana edad seguía siendo simple teniente coronel. Quizás por ello, Yagüe comenzó a apasionarse insaciablemente por la política. Hijo de un modesto médico rural castellano, Yagüe estaba inflamado de patriotismo y de deseos de justicia social bajo un régimen nacionalista. Muchos oficiales del protectorado, incluyendo por lo menos un general de brigada, entraron en la sección marroquí de Falange y Yagüe se afilió también a ella en la primavera de 1936. En la Falange descubrió un programa de integración nacional que coincidía con su espíritu marcial[915].

Además del sólido apoyo conseguido en Marruecos, Mola había encontrado aparentemente en Gonzalo Queipo de Llano, director general de Carabineros, un posible jefe de la rebelión en Sevilla. Al principio, los dos generales se habían tratado con cierto recelo, pero después de la segunda visita de Queipo de Llano a Navarra hablaron ya entre ellos con franqueza. Las reservas entre Mola y Queipo de Llano no eran sorprendentes, ya que en 1930 se habían encontrado en campos políticos opuestos. Queipo de Llano había sido tratado con todos los honores por la república —fue nombrado jefe de la primera división y más tarde jefe de la casa militar del presidente—, pero había esperado recibir mayores recompensas. Al proclamarse la república, Queipo de Llano deseaba ser ministro de la Guerra en vez de Azaña, y todavía más recientemente, se había sentido ultrajado de nuevo por la destitución de Alcalá Zamora, a quien le unían lazos familiares. Estos desengaños, unidos a la marejada de izquierdismo en el país, arrojaron al veterano intrigante en brazos de los rebeldes[916]. A principios de junio, Mola llegó a pensar que el golpe militar podría ser dado tras otros treinta días de preparación, y por ello intentó clarificar los objetivos políticos de la rebelión. Decidió que el movimiento sería dirigido exclusivamente por los militares y que no se permitiría la interferencia de ningún grupo político. Mola dejó también claramente sentado que no era objetivo del levantamiento la restauración de la monarquía; ya era bastante difícil atraerse a los oficiales a la conspiración para echarse encima la bandera monárquica que alejaría de ella a centenares de liberales moderados. Una de las circulares de Mola insistía en que «no debe hablarse de monarquía[917]». En vez de ello, el directorio militar establecido por la rebelión debería intentar poner en pie una república semiautoritaria, corporativa y tecnocrática, cuyo poder ejecutivo sería eventualmente transmitido a un presidente civil electo. El ejército se reservaría poderes especiales de veto y tendría autoridad permanente sobre los ministerios de la Gobernación y Comunicaciones. En un memorándum del 5 de junio Mola propuso que fueran reconocidas las ventajas «legalmente logradas» por la clase trabajadora y propuso también que se continuara realizando la reforma agraria. Confirmaba en el memorándum el mantenimiento de la «separación de la Iglesia y del Estado» y de la «libertad de culto y respeto a todas las religiones», aunque quedaba implícito que sería revocada la legislación de la república, que prohibía la enseñanza católica y las actividades de las órdenes religiosas. Anotaba también medidas para vigilar el electorado en el futuro mediante la creación de «un carné electoral que excluyera a los analfabetos y a los culpables de delitos sociales». Las fuerzas armadas serían reformadas y aumentadas; se constituiría una milicia nacional y se daría instrucción preliminar en las escuelas[918].

Había llegado el momento, según Mola, de informar a los dirigentes políticos de derechas de que la reacción militar estaba preparada. Excluidos los carlistas, sólo los falangistas habían trabajado activamente a los militares en pro de la rebelión. Desde su celda en la cárcel de Madrid, José Antonio Primo de Rivera había dirigido una carta abierta «a los militares de España», el 4 de mayo, en la que les urgía que interviniesen para salvar a la patria. El 29 de mayo, Mola y José Antonio habían entablado contactos directos y discutido la posibilidad de colaboración de los falangistas en el golpe militar, aunque Mola no estaba seguro de que tal colaboración fuese posible ni deseable. A principios de junio Mola informó indirectamente a Calvo Sotelo de que estaba preparada la rebelión militar y le comunicó que el objetivo de la revuelta era salvar las instituciones de España, sin miras partidistas. Aunque Mola no hizo concesiones a los monárquicos, recibió la siguiente respuesta de Calvo Sotelo el 13 de junio; «Diga usted al general Mola que no opongo ningún reparo a su comunicado. Que solamente espero conocer día y hora para ser uno más a las órdenes del ejército[919]». Tres días más tarde, Calvo Sotelo declaró en las Cortes que no creía que existiera «actualmente en el ejército español… un solo militar dispuesto a sublevarse en favor de la monarquía y en contra de la república. Si lo hubiera sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a sublevarse en favor de España y en contra de la anarquía, si ésta se produjera[920]» 8. Los monárquicos estaban dispuestos a apoyar una rebelión militar del tipo que fuera, y no pensaban utilizarla para sus propios designios hasta después de haber derrocado el régimen de Azaña.

La mejor ayuda que los monárquicos podían proporcionar era financiera. A principios de junio el capitán Justo Sanjurjo, hijo del general, dijo en Barcelona, según afirman personas que lo escucharon, que algunos intrigantes querían mezclar a su padre en otra aventura condenada al fracaso sin proporcionarle recursos adecuados. Poco después, el principal grupo de monárquicos de Madrid puso a disposición personal de Sanjurjo un fondo de 300 000 pesetas para darle seguridades de que esta vez contaría con los medios necesarios[921].

Gil-Robles y los dirigentes de la CEDA no dejaban de estar informados parcialmente de la conspiración. A fines de mayo se oyó decir a Gil-Robles que esperaba que los militares actuasen antes del otoño[922]. Gil-Robles había perdido toda esperanza de llegar a un compromiso político por las mismas razones que enumeraba Miguel Maura en un artículo publicado en El Sol el 18 de junio. Maura afirmaba que las últimas estadísticas de la Dirección General de Seguridad mostraban que los sindicatos socialistas contaban con 1 447 000 miembros, la CNT 1 577 000 y el Partido Comunista español 133 000, mientras que todos los grupos de la derecha reunidos sólo llegaban a sumar 549 000 afiliados. Aunque estas estadísticas fuesen parcialmente exageradas, era obvio que en aquella situación no sería fácil vencer en las urnas al Frente Popular. Por ello mismo, durante el mes de junio, el tesorero de Acción Popular, el grupo más importante de la CEDA, transfirió 500 000 pesetas del fondo de propaganda del partido a una cuenta privada a disposición de Mola[923]. A mediados de junio, hasta la moderada junta central de la UME en Madrid había establecido contactos con Mola[924]. Unos cuantos oficiales firmemente republicanos y partidarios decididos del Gobierno insistieron a las autoridades para que fuesen tomadas medidas contra los conspiradores. Sin embargo, Azaña y el nuevo presidente del Gobierno, Santiago Casares Quiroga, temieron que la intervención del Gobierno causaría más daño del que se quería evitar. Por otro lado, tanto los jefes políticos progubernamentales como los socialistas de izquierda opuestos al Gobierno consideraban que la victoria del Frente Popular en las elecciones era definitiva y apenas eran capaces de imaginar que lo que ellos calificaban de ejército de opereta fuese capaz de levantarse contra el pueblo. Cada vez que alguien hablaba de ese peligro, se le respondía burlonamente recordando el fracaso de Sanjurjo. En junio, uno de los chistes favoritos en Madrid, inventado por un amigo de Casares Quiroga, contaba la historia de un grupo de oficiales conspiradores cuyo jefe insistía en aplazar el levantamiento hasta que le pagaran cierta deuda; al cobrarla, el conspirador decidió que más valía olvidar el asunto porque ahora que tenía que gastar en bebida y mujeres era estúpido arriesgarse en aventuras políticas[925]. Los políticos de izquierda se reían de las amenazas de golpe militar y se negaban a tomar en serio la «ópera bufa» del ejército español. Por su parte, Mola ayudaba a mantener esta idea escribiendo a sus amigos en Madrid que en Navarra no había más que montañas, curas y campesinos y que estaba deseando que le sacaran de tan aburrida situación y lo enviaran como jefe a La Coruña[926].

Azaña y Casares Quiroga, por su parte, continuaban creyendo que no era político, y que incluso sería peligroso, aplastar a los disidentes mientras los generales principales continuasen siendo leales a la república. Las medidas que tomaba el Gobierno cuando era informado detalladamente del desarrollo de la intriga en alguna guarnición, se reducían a transferir unos cuantos oficiales a otra guarnición. Pero las autoridades no se atrevieron ni siquiera a tomar tal medida contra generales como Mola y Goded, aunque estrellas menores de la UME se vieron constreñidas a cambiar de destino dos o tres veces durante la primavera de 1936. Un puñado de oficiales liberales sugirieron que se formara una guardia republicana para proteger al régimen, ya que algunas unidades de la guardia de asalto, que había sido organizada precisamente con ese objetivo, habían sido puestas al mando de oficiales derechistas durante el bienio negro y estaban además tan irritadas contra los manifestantes de izquierda que algunos de sus oficiales habían iniciado conversaciones con los conspiradores del ejército. Todas estas propuestas fueron desoídas. Azaña y Casares Quiroga creía al parecer, igual que los derechistas, que la amenaza más grande contra la república procedía de la izquierda revolucionaria.

En los últimos días de junio Mola podía casi compartir la creencia del Gobierno de que el ejército no estaba dispuesto a rebelarse. Aun rae no habían disminuido los desórdenes en las ciudades españolas, la conspiración militar no progresaba como era de esperar. En un «informe reservado» del 13 de junio, Mola advertía que no encontraba suficiente entusiasmo entre los conspiradores[927]. En una circular del 20 de junio amenazaba «a los tímidos y vacilantes, que aquel que no esté con nosotros, está contra nosotros, y que como enemigo será tratado. Para los compañeros que no son compañeros, el Movimiento triunfante será inexorable[928]». Por otro lado, los conspiradores militares hacían en esta época causa común con los falangistas y otros provocadores de derechas para aumentar el terrorismo, con la esperanza de que la tensión llegara a su punto máximo. En un memorándum posterior, Mola anotaba que «se ha intentado provocar una situación de violencia entre dos sectores políticos opuestos para, apoyados en ella, proceder[929]. Agentes derechistas hacían planes de falsas revoluciones izquierdistas que eran publicados luego o distribuidos entre grupos de las clases medias para asustarlos con la perspectiva de un inminente golpe revolucionario[930]».

Mola se lamentaba de que incluso a fines de junio muchos moderados continuaban pensando que era posible colaborar con el Gobierno. Las respuestas de algunos jefes de guarnición le ponían fuera de sí. El coronel Villalba Rubio, jefe de las tropas en Barbastro (no lejos de Pamplona), al parecer, le pidió cien mil pesetas de recompensa por poner sus tropas a disposición de Mola[931].

La mayor incógnita seguía siendo Francisco Franco. Mola se daba cuenta de que la rebelión difícilmente podría triunfar sin la colaboración del antiguo jefe del Estado Mayor central, y sin embargo Franco había pasado tres meses tomando sol, gozando del clima primaveral de Tenerife, y se negaba a comprometerse en un sentido o en otro. Esta actitud evasiva de Franco había sido la causa decisiva del abandono de los planes de rebelión en octubre de 1934, diciembre de 1935 y febrero de 1936. Hasta hacía poco tiempo, la república había tratado bien a Franco, y éste no estaba dispuesto a arruinar su carrera con una maniobra política precipitada.

Después de llegar a Tenerife, el cauto general Franco había mantenido relaciones políticas con elementos de la CEDA a través de su cuñado Serrano Súñer. El hecho de haber permitido a Serrano Súñer incluir su nombre en la lista de derechas presentada en la segunda vuelta de las elecciones celebrada en Cuenca el 10 de mayo, demuestra hasta qué punto Franco no estaba de acuerdo con la idea de que la situación era totalmente desesperada. Durante el mes de abril, Franco parecía creer que un escaño en las Cortes podía proporcionarle la suficiente protección o influencia para hacer frente a la incertidumbre política del futuro. La candidatura de Cuenca encontró, sin embargo, mayor oposición de la que Franco o Serrano Súñer habían esperado. En un discurso electoral pronunciado en esa provincia, el inteligente socialista moderado Indalecio Prieto señaló cuáles serían las consecuencias posibles de la elección de Franco diciendo que «por su juventud, por sus dotes, por la red de sus amistades en el ejército[932]» podía llegar a convertirse en el caudillo militar que los derechistas estaban buscando. Franco se enfrentó también con objeciones casi tan violentas procedentes del otro extremo del escenario político. José Antonio Primo de Rivera, jefe de la Falange, se enfureció al enterarse en la cárcel de que el nombre de Franco aparecía en las listas de la CEDA en Cuenca. José Antonio Primo de Rivera estaba irritado contra todos los generales que se negaban a emprender la acción contra el régimen y consideraba a Franco como a uno de los jefes militares más transigentes con la república. Según ciertos amigos de José Antonio, éste había afirmado que «todos los generales son gallinas y Franco es el gallina mayor[933]». Finalmente, el jefe de la Falange envió a su hermano Miguel para comunicar a los jefes de la CEDA que si no se retiraba el nombre de Franco, la Falange publicaría una circular denunciándole[934]. Ataques procedentes de círculos tan dispares obligaron a Franco a retirar su nombre antes de comenzar las elecciones.

Franco recibió en Tenerife visitas de Serrano Súñer y del intrigante monárquico Galarza[935]. Dejó entrever a Galarza que apoyaría la rebelión, diciéndole que él siempre sabía cumplir con su deber; pero se negó a comprometerse activamente en ningún plan concreto. Franco se mantuvo también en contacto con sus antiguos subordinados del Tercio en Marruecos y, a partir de junio, estableció contacto con Mola. La imprecisión, vacilaciones y coqueteos políticos de Franco llegaron a enfurecer de tal manera a Mola y al grupo de conspiradores de Pamplona, que éstos acabaron llamándole en privado con el mote de «Miss Islas Canarias 1936[936]». Tampoco estaban los conspiradores muy satisfechos con la actitud del antiguo camarada de Franco, Muñoz Grandes. En 1935 Muñoz Grandes había sido destituido de su puesto de director de la guardia de asalto, después de lo cual volvió a ocupar su mando en los Regulares para evitar así comprometerse políticamente. Tan poco interesado estaba en unirse a la conspiración en Marruecos y tan firmemente se negó a ello, que finalmente los rebeldes le pidieron que renunciara a su mando para no entrar en conflicto con ellos. El Gobierno le ofreció entonces de nuevo el puesto de director de la guardia de asalto, pero Muñoz Grandes prefirió mantenerse inactivo[937].

El 23 de junio Franco dirigió una carta personal a Casares Quiroga. Los biógrafos oficiales del general han utilizado esta carta para demostrar que Franco advirtió al Gobierno sobre las consecuencias que tendría el no cambiar de política. Franco reiteraba que el ejército era totalmente leal, pero que la campaña antimilitarista y subversiva de la izquierda estaba minando su espíritu y volviéndolo contra el Gobierno. «Faltan a la verdad quienes presentan al ejército como desafecto a la república», decía la carta. El mensaje de Franco reconocía que era «grave el estado de inquietud que en el ánimo de la oficialidad parecen producir las últimas medidas militares». Franco insistía además en que se tratase con más respeto y generosidad a los oficiales[938].

Elementos militares disidentes de Madrid han propalado que Franco, a cambio de ayudar a la rebelión, exigía una garantía financiera similar a la que había sido concedida a Sanjurjo. Según esta historia el viejo camarada y paisano de Franco coronel Camilo Alonso Vega, fue a Pamplona con una carta personal de Franco en la que pedía que se depositaran fondos suficientes en un banco extranjero para garantizar su sueldo de general y el sostén de su familia[939]. Mensajeros que visitaron a Sanjurjo en Estoril repitieron después esta frase de Sanjurjo: «Con Franquito o sin Franquito, salvaremos a España[940]».

Entre tanto, Mola había querido fijar como fecha de la rebelión el 30 de junio. El 24 envió instrucciones para que los conspiradores militares del norte de la Península se preparasen a tomar el mando de las unidades en su región, declarar el estado de guerra, cortar las comunicaciones con Cataluña y marchar sobre Madrid. Las unidades de soldados profesionales de Marruecos debían atravesar el Estrecho, ocupar Andalucía y sellar el destino de Madrid atacándolo desde el Sur[941]. Pero cuanto más se aproximaba la fecha, mayores eran las dudas y vacilaciones; parecía que nunca se iba a terminar. Guarniciones que parecían totalmente decisivas en un momento dado se manifestaban vacilantes al momento siguiente. No es extraño por ello que Franco, que estaba a cientos de kilómetros del teatro de la acción, se negase a comprometerse. Franco conocía al ejército español demasiado bien. Antes del 30 de junio Mola decidió aplazar de nuevo la fecha del golpe.

Por ser tantas las vacilaciones en el ejército, Mola se vio obligado a estudiar la posibilidad de emplear voluntarios civiles antirrepublicanos como auxiliares del golpe. En la cercana provincia de Alava, el jefe tradicionalista José María Oriol se había encontrado implicado en una confusa conspiración que incluía a carlistas, curas, falangistas y conservadores locales[942]. Mola se había entrevistado el 3 de junio con Oriol para discutir las posibilidades de recibir apoyo de civiles. La respuesta de Oriol fue tan alentadora, que el general decidió entrevistarse con el secretario carlista Fal Conde, quince días más tarde, el 16 de junio. En esta reunión, Fal Conde adoptó una postura exigente: los tradicionalistas pedían, como mínimo, la disolución de todos los partidos políticos, la adopción de la antigua bandera monárquica y dos carteras en el nuevo gabinete[943].

Estas exigencias justificaron las graves aprensiones de Mola hacia los grupos políticos de derechas y empezó a perder la esperanza porque incluso las negociaciones con los falangistas tampoco se desarrollaban demasiado bien. No obstante, el 29 de junio hubo una ligera mejora en ese sentido cuando José Antonio Primo de Rivera dio por primera vez la orden de que los falangistas colaboraran parcialmente en el golpe. Ese mismo día, después de conocerse la noticia de que el Gobierno de Madrid había decidido sustituir a los tres miembros de la comisión provincial especial de Navarra por un consejo nombrado desde la capital, tres jefes carlistas navarros ofrecieron a Mola la colaboración de 7000 requetés si les prometía mantener en su puesto a los tres miembros de la comisión provincial. Mola, que no tenía la intención de adelantar precipitadamente el golpe para proteger los privilegios de Navarra, replicó que el ejército intervendría en caso de necesidad nacional y no por razones provinciales. Añadió, sin embargo, que confiaba en que los requetés se presentarían como voluntarios en el momento oportuno[944].

Las peticiones de concesiones especiales de los diferentes grupos políticos eran tantas y era tan problemático el apoyo del ejército, que el 1 de julio Mola pensó en abandonar totalmente la empresa. Preparó otro informe reservado en el que se refería con pesimismo a la eficacia de falangistas y carlistas: «La colaboración es ofrecida a cambio de concesiones inadmisibles, que nos harían prisioneros de cierto sector político en el momento de la victoria[945]». Algunas medidas secretas estaban además filtrándose hasta llegar a las autoridades y la presencia de un solo individuo «leal» había sido suficiente para desalentar a los conspiradores de una capital de provincia. Mola ya había redactado su petición oficial de retiro del ejército, pero sus ayudantes le convencieron de que esperara hasta el día siguiente a ver si mejoraba la situación. Esa misma tarde, Mola recibió varios informes más optimistas y una vez más recuperó la energía necesaria para seguir adelante con los planes de insurrección[946].

Aparentemente, fue en estos momentos —primeros días de julio— cuando Mola recibió por fin el compromiso categórico de Franco de intervenir en la rebelión. A cambio de esta promesa, Franco exigió que se le concediera el mando de las fuerzas en Marruecos —es decir, de todas las unidades militares españolas que tenían preparación militar conveniente[947]—. Franco estaba bien situado para ocupar el mando de Marruecos y se tomaron las medidas oportunas para conseguir trasladarlo en avión desde Tenerife a Tetuán. La mayor parte de los oficiales del Tercio sentían gran respeto por su antiguo jefe y Mola dudaba mucho del éxito de la rebelión si Franco no colaboraba activamente en ella.

Los días estaban contados para los conspiradores porque Yagüe había sido llamado una vez más a Madrid para ser sometido a interrogatorio y Mola temía ser detenido en cualquier momento. En la semana del 5 al 12 de julio iban a celebrarse maniobras de verano en Marruecos y esto podía proporcionar la oportunidad de coordinar los detalles finales de la rebelión entre los jefes de las distintas unidades. El 5 de julio, un capitán del Tercio llegó a Pamplona portador de un mensaje de Yagüe en el que señalaba que todo estaba listo y que esperaba órdenes. Mientras tanto, José Antonio Primo de Rivera, que seguía confiando muy poco en los conspiradores militares, insistía desde la cárcel en que se fijase inmediatamente la fecha de la sublevación. Temiendo que un nuevo aplazamiento provocase el desastre, Mola envió instrucciones a todos los rebeldes de la Península ordenándoles que estuviesen listos para actuar el 10 de julio. Poco después de haber enviado estas instrucciones, el jefe falangista de Toledo fue detenido cuando era portador de parte del mensaje. Mola, que no sabía con seguridad cuanta información había caído en manos de la policía, canceló sus últimas instrucciones en el plazo de dos o tres días. Poco después dio nuevas instrucciones ordenando a toda la red de conspiradores que estuviera dispuesta a emprender la acción inmediata en cualquier momento posterior al 15 de julio[948].

Los falangistas prometieron de nuevo su apoyo, pero Mola tenía poca confianza en ellos, mientras que las relaciones con los carlistas habían llegado a un punto muerto. El 6 de julio Fal Conde le envió a Mola una irritada carta en la que le informaba de que el día anterior había recibido la visita de Gil-Robles y de otro dirigente de la CEDA, que le aseguraron ser «emisarios» de los conspiradores militares. Afirmaron, además, a Fal Conde que la rebelión estaba dirigida también por liberales moderados como Queipo de Llano y Cabanellas y que el objetivo del golpe militar era solamente poner el Gobierno en manos de los partidos conservadores. Fal Conde se refería también con irritación a los rumores que corrían en Lisboa en el sentido de que Cabanellas estaba laborando en pro de una dictadura republicana de centro bajo la dirección de Miguel Maura[949]. El 7 de julio Mola respondió a esta carta diciendo que la información en ella contenida no era exacta. Señalaba que el movimiento estaba dirigido exclusivamente por el ejército, que no restauraría en el poder directamente a los conservadores (a quienes los carlistas se oponían violentamente). Pero Mola señalaba asimismo en su carta que la dictadura militar tendría que convocar algún tipo de asamblea de representantes civiles[950]. A esta declaración de Mola respondió Fal Conde con una carta vehemente que cruzó la frontera el 8 de julio, en la que exigía a Mola garantías de que todos los partidos serían disueltos, le pedía que explicara cuál era el tipo de «asamblea» que proyectaba y que comunicara a los carlistas qué era lo que iba a pasar después de haberse instalado el gobierno militar[951]. No sin razón, Fal Conde quería saber por qué una rebelión militar que carecía de planes políticos concretos iba a ser tan puramente «patriótica» como Mola pregonaba. Todo parecía indicar que, o bien los militares le entregarían el poder a Gil-Robles y compañía, o bien se lo guardarían para ellos mismos, como había hecho Primo de Rivera. Fal Conde declaró que en ninguno de esos casos colaboraría en la rebelión. Insistió por ello en que Mola le diese garantías de que se establecería una monarquía corporativa y católica después del golpe.

Irritado y desesperanzado, Mola le escribió una carta final a Fal Conde el 9 de julio:

«Muy señor mío y amigo: Al recibir su carta de ayer he adquirido el convencimiento de que estamos perdiendo el tiempo. El precio que usted pone para su colaboración no puede ser aceptado por nosotros. Al ejército le interesa la salvación de España; nada tiene que ver con la ambición de los partidos.

Recurrimos a ustedes porque contamos únicamente en los cuarteles con hombres uniformados, que no pueden llamarse soldados; de haberlos tenido nos hubiéramos desenvuelto solos.

El tradicionalismo va a contribuir con su intransigencia de modo tan eficaz como el Frente Popular al desastre español. Allá ustedes con su responsabilidad histórica.

De cuantos han actuado en esta aventura, la única víctima voy a ser yo. Será el pago a mi buena fe.

Quizá tenga que arrepentirse algún día de la actitud de hoy.

Le saluda atentamente[952]».

Mola parecía así dispuesto a abandonar la empresa una vez más. En este momento de incertidumbre surgió un nuevo rayo de luz. No todos los carlistas eran tan obstinados como Fal Conde y la junta regional de Pamplona se opuso a las instrucciones del secretario de la Comunión Tradicionalista. La junta de Pamplona estaba dominada por el conde de Rodezno, aristócrata de gran fortuna y con aspiraciones literarias, que poseía grandes propiedades en Extremadura y era jefe del grupo carlista en las Cortes. Rodezno era un hombre bastante tolerante y escéptico cuya afiliación al tradicionalismo se debía más a tradición familiar que a su fe en los principios del carlismo, que creía condenados a desaparecer en el mundo moderno. Tras la victoria del Frente Popular, Rodezno había llegado a la conclusión de que el ejército era el último instrumento que le quedaba a la derecha española. Consideraba por ello inevitable que los carlistas hicieran amplias concesiones a los militares. Más aún, las juventudes de las milicias navarras estaban ansiosas de iniciar el combate. Rodezno le había pedido ya a don Javier, príncipe que representaba al pretendiente carlista, que reconsiderara la posición carlista. El mismo día en que Mola envió la mencionada carta a Fal Conde, el general y Rodezno se entrevistaron. El conde le sugirió que el ejército se relacionara directamente con la junta navarra, esquivando así la autoridad del alto mando carlista[953]. Éstas eran las mejores noticias que Mola había recibido en los últimos meses.

El único partidario leal de Fal Conde en la junta navarra era Antonio Lizarra, jefe regional del Requeté. Lizarza había ido anteriormente a Lisboa para intentar que Sanjurjo resolviera las diferencias entre Mola y los mandos carlistas. Sanjurjo escribió en esa ocasión dos cartas idénticas, una a Mola y otra a don Javier, en las que sugería que se permitiese a los carlistas ondear la vieja bandera monárquica, mientras que el ejército seguiría con la bandera republicana; no hacía concesiones políticas concretas, pero señalaba que Sanjurjo y el ejército garantizaban el establecimiento de un régimen político que estaría en completo acuerdo con los principios tradicionalistas[954].

Esta nota de Sanjurjo la recibió Mola el 12 de julio y contribuyó a aumentar sus sospechas. Inmediatamente envió a un ayudante suyo al otro lado de la frontera para informar a Lizarza que, aunque la firma de la carta se parecía a la de Sanjurjo, el contenido de la misma no parecía escrito por él. Lizarza quedó estupefacto ante esta respuesta de Mola, y Fal Conde ordenó que se cortaran definitivamente todas las relaciones entre los carlistas y Mola[955].

Esa misma tarde, Rodezno y la junta de Navarra se presentaron inopinadamente en San Juan de Luz. Llegaron allí para pedir permiso a Fal Conde y a don Javier para movilizar a sus «boinas rojas» con objeto de que tomaran parte en la insurrección que Mola estaba a punto de iniciar. Al preguntarles qué condiciones les había ofrecido el general, Rodezno y sus acompañantes dijeron que les había concedido el derecho a usar la bandera bicolor y a controlar el gobierno local de Navarra. Fal Conde se quedó boquiabierto, pero Rodezno y los otros líderes navarros insistieron en que se aprobaran sus puntos de vista. Enfrentado a esta virtual insubordinación y sintiéndose incapaz de contener a los requetés de Navarra, don Javier declaró que debían consultar el asunto con su tío, el pretendiente, que estaba en Viena. Consintió, sin embargo, en que los navarros participasen en la insurrección, si ésta estallaba antes de recibir una respuesta del pretendiente[956], pero envió una orden a Pamplona para que no se movilizara ni una sola boina roja sin permiso expreso de Lizarza[957].

La resistencia a comprometerse definitivamente era tanta entre los jefes carlistas y entre los oficiales del ejército, que la sublevación quizás no habría tenido lugar nunca si la situación política y social no hubiese continuado deteriorándose durante las dos primeras semanas de julio. Una revuelta de campesinos sin tierra en el sudoeste de España desbordó totalmente a las fuerzas del orden, y el Gobierno parecía impotente para mantener la calma en el país. La violencia general era quizá mayor aún que en los meses anteriores.

Los dramáticos acontecimientos de Madrid, en la noche del 12 de julio, aumentaron la tensión en el país hasta el sumo. Alrededor de las diez de la noche, uno de los oficiales más izquierdistas de la guardia de asalto, el teniente José Castillo, militante entusiasta de la UMRA, había colaborado en el entrenamiento de las milicias juveniles socialistas comunistas los fines de semana; y en combates callejeros para reprimir los desórdenes había dado muerte por lo menos a un militante derechista. Sus camaradas de la UMRA, al enterarse de la muerte de Castillo, decidieron tomar inmediatas represalias —y no consideraron que fuera suficiente el asesinato de un militar a de un falangista desconocido—. Horas después de la muerte de Castillo, un vehículo lleno de guardias de asalto llegó ante la casa donde vivía Calvo Sotelo. Los guardias de asalto obligaron a salir de su domicilio al conocido político derechista y se lo llevaron. A la mañana siguiente el cadáver de Calvo Sotelo apareció en un pequeño cementerio situado en los alrededores de la capital.

Fuerzas de seguridad del mismo Gobierno de la república habían asesinado así al principal líder político de la derecha española[958]. Para los conservadores de todo tipo, esta muerte simbolizó el fin de sus últimas esperanzas en llegar a un compromiso, o aun de sobrevivir, bajo el régimen del Frente Popular. En el funeral, el colaborador de Calvo Sotelo, Antonio Goicoechea, declaró: «Ante esa bandera, colocada como una reliquia sobre tu pecho; ante Dios que nos oye y nos ve, empeñamos solemne juramento de consagrar nuestras vidas a esta triple labor: imitar tu ejemplo, vengar tu muerte y salvar a España[959]». Los diputados de derechas, por su parte, boicotearon seguidamente las Cortes. Cuando se pidió al líder monárquico conde de Vallellano que intentara llegar algún tipo de compromiso con el Gobierno, respondió desesperanzadamente: «Ya es tarde; no se puede intentar avenencia alguna[960]». Los resultados de todos los actos de violencia de los meses recientes se habían acumulado. Muchos civiles y oficiales del ejército que hasta entonces se habían mostrado indiferentes o tibios ante los planes de rebelión, a mediados de julio estaban dispuestos a tomar parte en ella con entusiasmo e implacablemente. El dirigente socialista moderado Indalecio Prieto señaló con acritud: «Una sola cosa está clara: que nos vamos a merecer por estupidez la catástrofe[961]».

El 14 de julio los ayudantes de Mola se entrevistaron con Lizarza para coordinar los detalles finales de la acción. El jefe de los requetés continuó negándose todavía a actuar si no se le daban ciertas garantías políticas. El general Mola, por su parte, estaba igualmente decidido a no hacer concesiones concretas de ningún tipo a los partidos políticos, pero como necesitaba colaboración para sus planes, finalmente llegó de mala gana a un compromiso verbal con los carlistas. Esa misma tarde envió a Lizarza una breve nota escrita a máquina: «Conforme con las orientaciones que en su carta del día 9 indica el general Sanjurjo y con las que en el día de mañana determine el mismo, como jefe del Gobierno[962]». No era una gran concesión, pero es lo máximo que iban a obtener los carlistas. Al día siguiente, don Javier y Fal Conde enviaron a Mola un acuerdo por escrito autorizando la participación de los carlistas en la rebelión, con tal de que sus dirigentes siguieran las líneas políticas indicadas en la carta de Sanjurjo[963].

En la prisión de Alicante, a la que había sido transferido semanas antes, José Antonio Primo de Rivera apenas podía contener su impaciencia, porque se había dado cuenta de que la ola de indignación que se había apoderado de las clases medias podría ofrecer en esos momentos a un golpe antigubernamental toda la colaboración requerida. Se daba cuenta también el jefe falangista de que si Mola no actuaba inmediatamente se perdería la oportunidad. Al amanecer del 15 de julio, al ver que no había signo alguno de rebelión, José Antonio envió un emisario a Pamplona para anunciar que si Mola no daba la señal para iniciar la insurrección en un plazo de tres días, los falangistas se alzarían con los aliados que encontraran[964].

Mola se encontraba así sometido a fuertes presiones. Había nombrado a un representante civil para que se entrevistara en Madrid con Gil-Robles, Calvo Sotelo y Rodezno, el día 14, para coordinar el apoyo civil a la sublevación; pero el asesinato de Calvo Sotelo había impedido la reunión[965]. Había además indicios de que algunos de los oficiales más jóvenes estaban desertando de las juntas de la UME y pasándose a los falangistas que prometían la acción directa[966]. Mientras tanto, el superior jerárquico militar de Mola, el escrupuloso general de división Domingo Batet, con mando en Burgos, estaba intentando forzar a Mola a que renunciase totalmente a la conspiración.

Después del asesinato de Calvo Sotelo, al parecer Mola había fijado como fecha para el alzamiento el 21 de julio[967]. Sin embargo, Batet, que ya había conversado con Mola tres veces en las últimas dos semanas, pidió al general que se entrevistara con él en un punto determinado de la carretera de Burgos a Pamplona en la tarde del día 16[968]. El general Mola temía que se tratara de una emboscada e intentó acelerar el comienzo de la rebelión[969]. José Antonio Primo de Rivera y los carlistas continuaban insistiendo en que se emprendiese la acción y Franco, ahora que había decidido ya colaborar en la insurrección, presionaba a Galarza en Madrid para que acelerara el movimiento[970]. El jefe falangista de Burgos prometió amplio apoyo de las milicias falangistas y Mola se dio cuenta de que sólo sería posible el éxito si se daba un golpe por sorpresa. El 15 de julio, aproximadamente al mismo tiempo en que José Antonio le dirigía su última e irritada nota, Mola transmitió un nuevo mensaje a Yagüe en Ceuta informándole de que la rebelión debería comenzar en Marruecos en día 17[971]. Las guarniciones de la Península deberían sumarse al golpe el 18 y 19 de julio[972]. Mola se entrevistó entonces con Batet en la carretera de Burgos en la tarde del 16 de julio y, temiendo ser detenido, le dio su palabra de honor de que no iba a rebelarse[973]. Tranquilizado así, Batet volvió al cuartel general de su división en Burgos, sin enterarse evidentemente de que su propio jefe de Estado Mayor, teniente coronel Fernando Moreno Calderón, era uno de los dirigentes de la conspiración y estaba dispuesto a arrebatarle inmediatamente el mando.

A la mañana siguiente, 17 de julio, el hermano menor de Mola, capitán en la guarnición de Barcelona, consiguió llegar hasta Pamplona para informar en nombre de algunos de sus camaradas de que un levantamiento en Cataluña sería un suicidio[974]. Señaló que los grupos de la clase obrera de Barcelona tenían ánimo militante, estaban bien organizados, contaban con el apoyo de las masas, estaban ya parcialmente armados y, lo que era peor, Goded, que había sido nombrado recientemente jefe de la rebelión en Barcelona, parecía abrigar graves recelos sobre el contenido político y los objetivos de la conspiración, lo que a su vez hacía que los demás conjurados desconfiaran de él[975].

A pesar de ello, no todos los oficiales rebeldes de Cataluña compartían el pesimismo del joven Mola. Algunos dirigentes de la UME sostenían que, aunque quizá no fuesen capaces de apoderarse de toda Cataluña inmediatamente, podrían al menos obligar a los izquierdistas a concentrar sus fuerzas en Cataluña hasta que Madrid hubiese sido ocupada por los rebeldes y se hubiese destruido así el núcleo principal del poder del Frente Popular[976]. Otros opinaban que un golpe rápido y decidido podía al menos permitirles ocupar el centro de Barcelona, lo que sería de suma importancia. Mola no pudo ignorar la importancia del informe de su hermano sobre la falta de voluntad de los más altos oficiales de Barcelona, pero era demasiado tarde para aplazar el golpe una vez más. En la noche del 17 de julio el hermano de Mola tomó el tren de vuelta a Barcelona temiendo lo peor[977]. Mientras él viajaba, muchos españoles durmieron intranquilos esa noche.

Capítulo XVIII. La rebelión

CAPÍTULO XVIII

LA REBELIÓN

En Marruecos nunca se supo con claridad el momento en que iba a estallar el levantamiento. Al parecer, se intentó en el último momento aplazar el alzamiento hasta el 18 de julio[978], pero los acontecimientos se precipitaron en Melilla debido a una delación que forzó a los rebeldes a actuar en las primeras horas de la tarde del viernes 17. A principios de esa noche, Yagüe dominaba Ceuta y los oficiales de Larache se rebelaron hacia las dos de la madrugada. El comandante militar de Melilla, general Romerales, fue detenido en su despacho a punta de pistola. Los guardias de asalto y los sindicalistas de Larache intentaron resistir a los rebeldes, pero pronto fueron aplastados. La mayor oposición a la rebelión la presentó la aviación. Las unidades de la base de hidroaviones de Ceuta y las del aeropuerto de Tetuán, que estaban al mando del comandante Lapuente Bahamonde, primo hermano de Franco, se negaron a unirse a la insurrección. En la madrugada del sábado 18 de julio, piezas de artillería ligera bombardearon el aeródromo y sus defensores se rindieron tras una breve escaramuza. En poco más de veinticuatro horas la rebelión había logrado éxito completo en Marruecos[979]. Todos los oficiales y soldados que se resistieron al alzamiento, así como casi todos los dirigentes sindicales y de los partidos políticos del Frente Popular residentes en el protectorado, fueron inmediatamente detenidos.

Franco, que iba a tomar el mando de las tropas de Marruecos, había trasladado a su familia desde Tenerife a Las Palmas, capital de las islas Canarias, en la mañana del día 17. Dio como excusa para este viaje el funeral que iba a celebrarse en la capital por la muerte del general Balmes, comandante militar de las islas, muerto accidentalmente en unas prácticas de tiro. Balmes, viejo camarada africanista de Franco, había sido sometido a insistentes presiones para que se uniera a los rebeldes. Al parecer, el general Balmes se negó a ello y de ahí que circularan muchos rumores de que su muerte no había sido accidental, sino un suicidio o un asesinato[980]. En cualquier caso, la eliminación de Balmes facilitó la tarea de los conspiradores en las islas Canarias. En las primeras horas del día 18 de julio, Franco fue informado desde Marruecos de que la rebelión había comenzado. Inmediatamente, los dirigentes de la conspiración en Las Palmas impusieron el estado de guerra y aplastaron rápidamente una tentativa de huelga general decretada por los sindicatos[981].

Poco después de las cinco de la madrugada de ese mismo día, Franco dirigió el primer manifiesto de los rebeldes al pueblo español. No contenía ni una sola palabra de militarismo, clericalismo, monarquismo, fascismo ni siquiera de antirrepublicanismo. En vez de ello, la proclama trataba del estado de desorden en que se encontraba el país y del aumento de las actividades subversivas y antipatrióticas. El manifiesto dirigía un llamamiento a todos los españoles leales para que se unieran a un movimiento cuyos líderes estaban dispuestos a hacer «reales en nuestra patria, por primera vez y en este orden, la trilogía, fraternidad, libertad e igualdad[982]». Franco opinaba que la aventura era sumamente arriesgada. Por razones de seguridad, antes de salir de Las Palmas, el general embarcó a su mujer y a su hija a bordo de un buque de pasajeros alemán que se dirigía rumbo al Havre[983]. Se habían realizado gestiones para alquilar un avión privado inglés que trasladara a Franco a Tetuán[984] donde se esperaba su llegada en las últimas horas de la tarde del día 18[985]. Sin embargo, el avión debió detenerse para repostar en Casablanca, lo que concedió a Franco tiempo suficiente para dormir unas cuantas horas. Antes de continuar el viaje, llamó por teléfono al protectorado, donde Yagüe y otros dirigentes rebeldes le aseguraron que la rebelión tenía éxito total. Garantizadas así las posibilidades de triunfo, Franco se dirigió inmediatamente hacia Tetuán, a donde llegó en la mañana del día 19.

En España, los conspiradores actuaban mientras tanto con muchas vacilaciones. Parece que Mola esperaba que las guarniciones del sur de la Península se rebelasen el 18 y que el resto de las guarniciones las imitarían al día siguiente. El jefe del levantamiento en Sevilla era Queipo de Llano. Aunque contaba ya con sesenta años de edad, el alto y curtido Queipo de Llano seguía siendo un personaje sorprendente. Aunque siempre tuvo reputación de impulsivo, violento y egoísta, también había dado pruebas en campaña de ser un decidido jefe y de que tenía una gran fuerza de voluntad para hacer frente a los problemas cuando las cosas parecían ir mal. En estos momentos, Queipo de Llano emprendió una acción decisiva. El día 18 de julio, vestido de civil y seguido tan sólo por unos cuantos ayudantes, detuvo al jefe militar de la región de Sevilla e inmediatamente después encarceló a todos los oficiales de Infantería que vacilaban en unirse al levantamiento. Al principio, sólo un puñado de oficiales de confianza seguían a Queipo de Llano, y además la guarnición entera de Sevilla no contaba con más allá de 400 hombres. Sin embargo, al terminar el día, la guardia civil y los guardias de asalto se habían pasado a los rebeldes, que consiguieron así ocupar el centro de Sevilla. Los rebeldes militares habían ocupado también los centros oficiales de Córdoba, Cádiz, Jerez de la Frontera y Algeciras, pero el aeródromo de Sevilla seguía siendo leal al régimen. Anarquistas y comunistas de los barrios obreros de la ciudad de Sevilla intentaron por su parte armar y organizar a sus millares de seguidores, pero carecían de armamento[986].

Mola pasó la mitad de la noche del 18 de julio hablando por teléfono, e intentando que los jefes militares del Nordeste actuaran coordinadamente. Se decretó el estado de guerra en Pamplona en las primeras horas del día 19[987]. Los carlistas comenzaron a presentarse en masa, porque sus líderes decidieron ignorar una orden enviada por el pretendiente el día anterior en la que les prohibía participar en el golpe militar si no se les daban de antemano garantías políticas completas y detalladas[988]

Los rebeldes dominaron también sin dificultades Zaragoza, donde se encontraba el cuartel general de la 7.ª División. El general de división Miguel Cabanellas, jefe de la 7.ª División, era el general en activo de mayor antigüedad. Junto con Aranda, Capaz y López de Ochoa, Cabanellas era uno de los dirigentes del pequeño grupo de militares liberales moderados partidarios de Lerroux. Cabanellas había sido diputado radical en 1933. Durante la dictadura de Primo de Rivera, Cabanellas había participado en varias conspiraciones contra el dictador y, por ello, vaciló al principio antes de comprometerse en el levantamiento contra la república. Quizás sea verdad el rumor de que no se decidió a rebelarse hasta que un subordinado le obligó a ello apuntándole con una pistola[989]. En cualquier caso fue el único jefe de división orgánica que se unió al levantamiento.

El estado de guerra fue proclamado en Zaragoza en la madrugada del día 19, se aplastó el intento de huelga general de la CNT y el ejército dominó la ciudad. La victoria en Zaragoza revistió, sin duda alguna, gran importancia porque Mola contaba sólo con 1200 fusiles en el arsenal de Pamplona y Cabanellas le pudo enviar 10 000 más para completar el armamento de los carlistas navarros[990].

En la noche del día 18, el general Batet, comandante de la división orgánica de Burgos y el general Molero, jefe de la guarnición de Valladolid, fueron detenidos, no sin que antes se produjera una sangrienta refriega en los cuarteles de Valladolid[991]. La guarnición de Burgos se hallaba prácticamente en estado de rebelión desde la tarde anterior, porque el director general de Seguridad había venido desde Madrid para detener a un general de brigada y a otros cinco conspiradores. Las guarniciones de Salamanca, Zamora, Ávila, Segovia y Cáceres se mostraban menos dispuestas a la acción, pero los rebeldes consiguieron unirlas a su bando el día 19[992]. En Galicia, en el extremo noroeste de la Península, todo permanecía tranquilo. El complot militar era más débil en esa región y el jefe de la división orgánica, general Salcedo, no simpatizaba con el levantamiento, mientras que el jefe de la guarnición de La Coruña, general Caridad Pita, era un simpatizante de las izquierdas. El líder de la conspiración en Galicia era el comandante Pablo Martín Alonso, que anteriormente había sido desterrado por haber participado en la sanjurjada. Los rebeldes se mostraron al principio vacilantes y tan sólo el lunes 20 de julio decidieron arrestar a los generales con mando y proclamar el estado de guerra. La pequeña guarnición de la base naval de El Ferrol, de gran importancia, ni siquiera había sido puesta al corriente por los conspiradores[993]. Se necesitaron dos días completos de combates para controlar Vigo, La Coruña y El Ferrol[994].

En la provincia de Asturias, el destino de la rebelión dependía del gobernador militar de Oviedo, coronel Antonio Aranda, hombre corpulento de cara redonda sobre la que destacaban sus gafas. Su padre había sido cabo del ejército. Por ser oficial de Estado Mayor en Marruecos, Aranda se había encargado de una gran parte de las tareas de planificación que condujeron al desembarco de Alhucemas y había conquistado una excelente reputación profesional. Aunque masón y liberal en teoría, Aranda había sido excluido temporalmente del servicio activo a la llegada de la república. La victoria de las derechas en 1933 y la llegada al poder de Lerroux, con el que Aranda se sentía identificado políticamente, le permitió reanudar su carrera. En diciembre de 1934 había reemplazado a López de Ochoa como gobernador militar de Asturias y se dijo que Lerroux quería nombrarle ministro de la Guerra. Sin embargo, a pesar de haber ocupado varios años los primeros puestos del escalafón, no había sido ascendido a general. Su actitud respecto a republicanos de izquierda era tan moderada, que no hubo fuertes presiones para despojarle del mando después de las elecciones de 1936.

El 18 de julio Aranda no dio muestras de haber cambiado de opiniones políticas y los izquierdistas asturianos se sintieron tan seguros, que esa misma noche enviaron desde Oviedo 3000 mineros armados para reforzar a los defensores de Madrid. Pero Aranda estaba en estrecho contacto con los conspiradores y durante un año y medio había preparado cuidadosamente la defensa militar de Oviedo contra posibles ataques de los mineros asturianos. Opinaba que si los militares se rebelaban, no le quedaba más salida que seguir su ejemplo. Aranda dio largas todo el día 19 para no cumplir las órdenes del Gobierno de entregar las armas a la clase obrera y, finalmente, a las nueve de la noche, cuando ya no pudo aplazar la entrega por más tiempo, se quitó la careta. Proclamó el estado de guerra y puso inmediatamente en práctica su plan para defender Oviedo contra los izquierdistas. Contando a los 856 voluntarios civiles, la mayor parte de los cuales eran falangistas, Aranda tenía a su disposición 2300 hombres para defender un perímetro de 19 kilómetros alrededor de la ciudad. Afortunadamente para Aranda, la guarnición de Oviedo era una de las mejor armadas de España y disponía por lo menos de 200 ametralladoras y dos millones de cartuchos. Bajo su experta dirección se ocuparon buenas posiciones defensivas y las ametralladoras fueron emplazadas de modo que su fuego cruzado batía los posibles puntos de asalto. Si todo iba bien, los defensores de la ciudad podrían resistir los asaltos de los mineros hasta que les llegaran refuerzos desde Galicia o desde el sur de la Península. En la cercana provincia de León, el levantamiento tuvo un éxito casi completo. En el único aeropuerto de la región, sin embargo, los suboficiales se enfrentaron a los oficiales insurrectos. En el momento en que iban a fusilar a sus jefes, los suboficiales se dejaron convencer por éstos y acataron la disciplina[995]. El día 21, León quedó definitivamente en poder de los oficiales rebeldes.

Mucho se ha hablado de la parálisis del Gobierno republicano en las primeras veinticuatro horas de la revuelta, pero varias razones válidas explican la inacción del Gobierno. Aunque el siglo pasado fue abundante en pronunciamientos limitados y mal coordinados, desde 1868 no se había producido ninguna conspiración militar coherente a escala nacional que tuviera probabilidades de éxito. Los dirigentes del Gobierno tenían razón cuando juzgaban que la sublevación estaba mal planeada y pobremente coordinada. Tampoco iban desatinados al creer que casi todos los altos jefes militares con mando eran leales al Gobierno. Al mismo tiempo, Azaña y Casares Quiroga se daban cuenta claramente del peligro que representaba la izquierda. Se negaron a armar a la clase obrera para no provocar innecesariamente a los elementos de derechas y a los jefes leales del ejército. Si la rebelión de 1936 seguía el ejemplo de la de 1926, 1929, 1930 y 1932, sólo triunfaría en unas cuantas zonas aisladas; buques de guerra patrullando en el Estrecho podrían impedir que las unidades de Marruecos desembarcaran en la Península y la rebelión finalmente fracasaría.

Pero la revuelta se extendió progresivamente por el norte y el sur del país y al llegar la noche del 18 de julio, los medios gubernamentales de Madrid habían perdido todo optimismo. El jefe del Gobierno dimitió y se constituyó un nuevo Gobierno más moderado. Los jefes republicanos pusieron sus esperanzas en lograr un compromiso con los rebeldes, porque no querían precipitarse a la lucha de clases armada o a la guerra civil. Mola había sido considerado siempre como un moderado y el mismo Casares Quiroga había afirmado a una delegación de personalidades vascas en una fecha tan tardía como el 14 de julio, que tomar medidas contra el general Mola perjudicaría a la república[996]. En las semanas precedentes, un político liberal navarro, con buenas conexiones en los medios gubernamentales, había sugerido a Mola que quizás fuese nombrado ministro de la Guerra en un nuevo cambio de gobierno. El nuevo ministerio moderado, presidido por Diego Martínez Barrios, fue formado en las primeras horas del 19 de julio. Poco después de ello, Martínez Barrios y el nuevo ministro de la Guerra, general Miaja, hablaron con Mola por teléfono. No hay fuentes seguras para saber exactamente lo que se dijo en esta conversación, aunque las fuentes de ambos lados están de acuerdo en señalar que el Gobierno ofreció concesiones a los rebeldes con la intención de llegar a un compromiso pacífico. Fuentes rebeldes aseguran que el nuevo Gobierno ofreció a Mola el Ministerio de la Guerra, pero al parecer el general contestó que, aunque no quedase otra alternativa más que la guerra civil, ya no podía retroceder porque su deber le impedía el compromiso. Al parecer, Mola exigió la renuncia del Ministerio y la entrega del poder a una junta militar[997].

De esta manera, los intentos para llegar a un compromiso fracasaron rápidamente. Al terminar ese mismo día se constituyó un nuevo Gobierno republicano plenamente izquierdista, presidido por José Giral. El nuevo Gobierno no encontró otra alternativa que acceder a la petición socialista de armar a los obreros para aplastar la rebelión, que desde este momento empezó a ser tildada de fascista. Miaja, que se oponía a la entrega de armas a la clase obrera y temía los desórdenes de las milicias izquierdistas, renunció a su puesto de ministro de la Guerra[998]. El mando militar fue asumido entonces por dos líderes de la UMRA: el general Sebastián Pozas (director de la Guardia Civil), que fue nombrado ministro de la Gobernación con autoridad sobre la policía, y el general Castelló (jefe militar de la región de Badajoz), que fue llamado a Madrid para ocupar el puesto de ministro de la Guerra. Si se calcula la potencia de las fuerzas que se enfrentaban en esos momentos, el resultado de la lucha parece dudoso. El presupuesto del ejército de 1936 incluía teóricamente un máximo de 145 000 hombres y oficiales; pero desde las elecciones de febrero el reclutamiento y la prolongación del período de servicio de los soldados había sido disminuido drásticamente. El 19 de julio había aproximadamente 8000 oficiales en activo, de los cuales 1627 estaban destinados en Marruecos. Los suboficiales sumaban menos de 8000, unos mil seiscientos de los cuales estaban normalmente destinados en el protectorado. Casi todos los batallones de Infantería carecían del 50 por 100 o más de sus efectivos, disponiendo de unos doscientos hombres por término medio cada batallón, de forma que todas las unidades de guarnición en la Península apenas llegaban a reunir 60 000 hombres.

Dos divisiones de Infantería —la séptima, con base en Valladolid, y la octava, en Galicia— se pasaron a los rebeldes, que también extendían su dominio a la mayor parte de las unidades de la segunda, quinta y sexta divisiones situadas en las provincias del sur y del noreste. Esto hacía que los rebeldes contaran con unos treinta mil soldados en la Península. Pero mucho más importante era el ejército de Marruecos, compuesto de 4200 hombres del Tercio, 17 000 Regulares moros y 11 000 reclutas españoles —un total de 32 239 soldados que eran los mejor preparados, mejor mandados, mejor armados y que estaban sometidos a una disciplina rígida, es decir los mejores con que contaba el ejército español[999]—. Estas fuerzas pronto se lanzarían a la ofensiva contra el Gobierno, unidas a las milicias de derechas que pudieron ser organizadas.

Las autoridades madrileñas confiaban en que la Aviación y la Marina se mantendrían leales al Gobierno. La Aviación contaba con unos doscientos aparatos, la mayor parte de los cuales eran anticuados; pero si la Marina conseguía imponer el bloqueo de las costas de Marruecos, las fuerzas de Franco podrían ser aisladas hasta que el Gobierno hubiera aplastado la rebelión en la Península. Afortunadamente para el Gobierno, gran parte del equipo militar del país había sido sacado de los arsenales normales del ejército y depositado en los centros de movilización y en los arsenales creados por las leyes de Azaña de 1931-1932, y, por tanto, quedó bajo la autoridad directa del Ministerio de la Guerra. Debido a ello, el Gobierno de Madrid disponía de más armamento que los rebeldes, aunque carecía de tropas entrenadas. Las únicas unidades organizadas que se mantuvieron en su mayor parte fieles al Gobierno fueron las fuerzas de policía. Las fuerzas de seguridad contaban teóricamente con 17 500 hombres, los guardias de asalto, supuestamente republicanos, eran 18 000 y la Guardia Civil contaba con más de 34 000 miembros, pero estas cifras probablemente eran exageradas y, lo que era más grave, en algunas provincias la Guardia Civil y los guardias de asalto se pasaban a los rebeldes.

En un esfuerzo por quebrar la disciplina en las unidades sublevadas, el ministro de la Guerra dio una orden a las diez de la noche del 19 de julio, disolviendo todas esas unidades, destituyendo a sus oficiales y liberando a los soldados de sus juramentos de obediencia[1000]. Esta orden no tuvo ningún efecto sobre los rebeldes, que habían impuesto un rígido estado de guerra en las regiones que controlaban. El «ejército republicano», por su parte, estaba desapareciendo, porque incluso aquellas unidades mandadas por oficiales que continuaban siendo leales al Gobierno empezaron a ser miradas con recelo por los dirigentes gubernamentales y los partidos del Frente Popular. El Gobierno se vio limitado a confiar en los elementos leales de las fuerzas de policía y en el proletariado armado. Las milicias anarquistas y socialistas que recibieron decenas de miles de fusiles en Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia y otras ciudades, reaccionaron ante esta medida del Gobierno con gran entusiasmo. Despreciando a los militares «fascistas», las milicias populares estaban totalmente convencidas de su capacidad para aplastar la rebelión, aunque fuera sólo con los puños, y de llevar a cabo la revolución social en España.

La seguridad de Madrid estuvo en duda sólo unos momentos. En la capital y sus alrededores había 6400 guardias de asalto y guardias civiles leales, mientras que la media docena de cuarteles de Madrid apenas contenía 7250 soldados, la mayor parte de los cuales carecían de experiencia de combate y estaba mal armado. Los oficiales de la guarnición de Madrid compartían las ideas políticas de sus camaradas del resto del país. La mayor parte de ellos tenía opiniones políticas moderadas o conservadoras, pero no quería verse implicada en la rebelión si podía evitarlo. Una pequeña minoría era proizquierdista o liberal, y un grupo mayor, especialmente entre los oficiales de menor graduación, deseaba rebelarse. Debido a estos conflictos y también a causa de las presiones políticas, muy intensas en la capital, había sido muy difícil organizar seriamente la conspiración en la guarnición de Madrid. Como ya se dijo antes, la llamada junta central de la UME en Madrid tenía una orientación conservadora y republicana, opuesta a los monárquicos y recelosa de Mola. Pocas horas antes de que comenzara la rebelión en Marruecos, la junta envió a un emisario a entrevistarse con Sanjurjo en Portugal para comunicarle que estaba dispuesta a aceptar su mando si Sanjurjo rechazaba todo compromiso con los monárquicos[1001].

Aunque las noticias de la rebelión habían corrido ya por toda la capital, los militares de Madrid seguían sin elaborar un plan para iniciar su levantamiento[1002]. Mola había intentado formar en Madrid un comité de conspiradores compuesto por cuatro coroneles, pero debido a problemas de jerarquía y de prestigio, estos coroneles tuvieron pocos seguidores. El primer acto de rebelión de la guarnición de Madrid ocurrió casi por accidente en la mañana del 19 de julio en los cuarteles de Carabanchel, situados al oeste de la ciudad. Cuando los milicianos socialistas llegaron al cuartel antes del amanecer para pedir armas, uno de los oficiales, teniente coronel Carratalá, jefe de la UMRA en el cuerpo de Caballería, se dispuso a entregar los rifles. Otros oficiales se opusieron, y el teniente coronel y dos de sus ayudantes fueron asesinados, mientras que los milicianos socialistas fueron expulsados del cuartel. Después de ello, la guarnición de Carabanchel en pleno se rebeló.

Los jefes de la conspiración en Madrid estaban en estos momentos totalmente desconcertados. El general retirado Villegas, a quien Mola había pensado en sus planes nombrar ministro de la Guerra, al parecer no fue capaz de hacer frente a la situación, quedando así como único líder posible el poco equilibrado general Fanjul, quien según los planes de Mola debía tomar el mando de la primera división de infantería. Fanjul estaba a punto de huir hacia Burgos cuando los conspiradores de otros cuarteles le informaron de que debía ponerse al frente de la rebelión en Madrid. Los conspiradores tenían puesta una gran confianza en el rechoncho Miaja, que había establecido contactos con ellos dos días antes y les había dado la impresión de que se podía contar con él. Incluso después de ser conocidas las primeras noticias de la rebelión en Marruecos, Miaja había ordenado que se pusiera en libertad a varios oficiales de su brigada, arrestados por conspirar contra el Gobierno. Según los datos de que se dispone, Miaja parecía querer mantenerse en buenos términos con ambos bandos[1003]. La lentitud y desorganización de la rebelión, junto con el ofrecimiento que le hizo el Gobierno de una cartera ministerial en las primeras horas del 19 de julio, hizo que Miaja pasara al campo de los leales, donde su origen social le permitió más tarde ser aclamado como «el general del pueblo».

La actitud de Miaja impidió que Fanjul se instalara en el cuartel general, y por ello en la mañana del domingo Fanjul penetró en el cuartel de la Montaña, situado en un barrio al oeste de la ciudad, para esperar allí la columna de tropas que se suponía avanzaría desde Carabanchel. Pero la columna fue detenida por las fuerzas de policía y las milicias izquierdistas, y en la noche del 19 de julio Fanjul se encontró sitiado en el cuartel de la Montaña con unos 2000 soldados y varios cientos de voluntarios falangistas y monárquicos. Debido a la confusión, a la falta de planes y a la enérgica presión de las milicias armadas, los cuarteles de la capital habían quedado aislados unos de otros. A la mañana siguiente el cuartel de la Montaña fue conquistado por asalto y varios cientos de sus defensores perecieron, entre veinte o treinta oficiales que, o bien se suicidaron, o fueron masacrados por las milicias después de rendirse. Carabanchel cayó también el día 20 y la fragmentaria resistencia de otros cuarteles fue dominada pronto[1004]. La primera división fue disuelta. En el centro de España el poder armado y la autoridad política quedó así en manos de las milicias obreras que establecieron el terror revolucionario, siendo el Gobierno impotente para evitarlo.

La rebelión fue aplastada también en Barcelona, tal como lo había previsto el hermano de Mola. Goded proclamó el estado de guerra en Mallorca en las primeras horas del día 19 y después se trasladó en avión a la capital catalana para tomar el mando de la insurrección en esa ciudad. Sólo se pueden hacer conjeturas sobre sus planes en esos momentos. Si se tiene en cuenta sus dudas de las últimas semanas, puede pensarse que Goded intentaba solamente emplear las fuerzas rebeldes para forzar al Gobierno a aceptar un compromiso. El primer mensaje que recibió de los insurrectos de Barcelona no informaba con claridad sobre lo precario de su situación y Goded, por ello, quizás sobrestimó el poder los rebeldes. Pero tal y como fueron las cosas, la furiosa embestida de las fuerzas de policía y de miles de militantes de la CNT hicieron difícil para los rebeldes el defender incluso sus cuarteles. En la tarde del día 19 Goded le pidió a Luis Companys, jefe del gobierno catalán, que informara a Azaña de que quería negociar[1005]. Pero era demasiado tarde para llegar a un compromiso y la petición de Goded fue rechazada. Pocas horas más tarde el general se vio obligado a rendirse. El 20 de julio fue aplastado el último núcleo de resistencia rebelde[1006].

Las pequeñas guarniciones de los alrededores de Barcelona y Madrid tuvieron dificultades parecidas. Los militares tomaron el poder temporalmente en Guadalajara, Alcalá de Henares y Albacete, al sur y al este de la capital republicana, pero fueron derrotados en pocos días. Toledo fue el único punto en el centro de la Península donde los rebeldes se mantuvieron con éxito. En Cataluña, el fracaso de la insurrección fue absoluto. Los oficiales de varias unidades de guarnición en Lérida se rebelaron, pero después de la rendición de Goded pronto fueron dominados. La guarnición de Gerona, cerca de la frontera francesa, se unió a la insurrección, pero permaneció acuartelada, mientras los guardias de asalto se declaraban leales a la república y los militantes anarquistas se apoderaban de la ciudad. En una semana, todas las unidades regulares del ejército en Cataluña habían sido dominadas y sus tropas licenciadas, y el poder había pasado a manos de los combatientes anarquistas, que eran 50 000 o quizá más. En las islas Baleares los rebeldes dominaron Mallorca e Ibiza, pero en Menorca un grupo de suboficiales afiliados a la UMRA se amotinaron al frente de 700 reclutas contra los mandos militares partidarios de la rebelión y consiguieron impedirla[1007].

La intentona de insurrección militar en Valencia fracasó. La guarnición de esta ciudad era relativamente numerosa —estaba compuesta de cinco regimientos— y desde 1931 sus jefes militares habían sido siempre elegidos entre el grupo de generales más afectos a la república. El jefe de la guarnición de ese momento, general de brigada Fernando Martínez Monje, ocupaba precisamente un cargo superior a su grado porque el Gobierno lo consideraba de confianza. Sin embargo, como muchos otros oficiales, Martínez Monje intentó quedar bien con ambos bandos, y en junio había establecido contactos con los conspiradores civiles de la DRV que habían prometido la movilización de cientos de voluntarios derechistas en caso de insurrección. Monje estaba también en contacto con Mola, al que había criticado sus vacilaciones[1008]. Varias veces los jefes de la UME de la guarnición de Valencia, que eran oficiales de menor graduación, habían amenazado con iniciar ellos solos la rebelión[1009]. Parecía, sin embargo, que estas amenazas eran sólo fanfarronadas. A pesar de sus quejas a Mola, no se podía confiar en que Martínez Monje tomaría la iniciativa de la rebelión y los dirigentes locales de la UME, por su parte, tampoco llegaron a controlar definitivamente los cuarteles de Valencia. Finalmente, el general de división retirado González Carrasco fue nombrado por Mola para que se encargara de encabezar la rebelión en la ciudad. Aunque González Carrasco había dado pruebas de considerable valor durante sus años en Marruecos, ahora era hombre vacilante e indeciso. Al principio se negó a ir a Valencia alegando que la rebelión allí no tenía ninguna posibilidad de éxito. Poco más tarde, sin embargo, cambió de opinión. Pero Martínez Monje no quiso ceder el mando a González Carrasco, insistiendo en que la rebelión sería inútil si no contaba con la complicidad de círculos gubernamentales de Madrid[1010]. Los jefes de los regimientos, por su lado, dijeron que no sacarían a sus tropas a la calle si González Carrasco no les daba esta orden desde el cuartel general de la división. El desafortunado González Carrasco se vio dentro de un círculo vicioso: no podía disponer a Martínez Monje sin la ayuda de los coroneles, pero los coroneles se negaban a ayudarle si antes no le había arrebatado el mando a Martínez Monje. En la mañana del día 19, González Carrasco estaba ya a punto de desechar todo intento de rebelión. Su situación empeoró poco después cuando el Gobierno publicó por la radio el contenido de un mensaje dado en su nombre por Luis Lucia, el jefe nominal de la DRV. Los obreros de Valencia estaban armándose entre tanto, y en la tarde del día 20 Martínez Monje convocó a los coroneles para definir con cuál de los dos bandos estaba la guarnición. Menos dos de los reunidos, todos decidieron permanecer leales a la república y se encargaron luego de dominar a los oficiales de menor graduación pertenecientes a la UME.

Aunque no se rebelaron, las unidades del ejército en Valencia permanecieron acuarteladas. Sólo algunos oficiales se prestaron a ocupar puestos de mando en la milicia obrera. A fines de mes, los suboficiales y soldados de varias unidades se rebelaron contra sus jefes y se pusieron a disposición de las autoridades republicanas, pero las tropas del cuartel más importante de Infantería siguieron acuarteladas. En la noche del 1 de agosto miles de milicianos armados cercaron el cuartel, que se rindió al amanecer del día siguiente[1011]. Algo muy parecido ocurrió en Alcoy[1012]. En Levante los únicos combates tuvieron lugar en Cartagena, donde una parte de la guarnición se rebeló, pero fue dominada con bastante facilidad[1013].

Los rebeldes tuvieron también un fracaso en Málaga. El jefe militar de la ciudad, general Patxot, veterano africanista, era un hombre cultivado, correcto, buen católico y con aficiones a la lingüística. No era derechista ni entusiasta de la rebelión. Sin embargo, Málaga era un punto clave en las comunicaciones con África y Andalucía oriental, y los conspiradores persuadieron a Patxot para que decretara el estado de guerra. Para evitar que le calificaran de fascista, el general se negó a aceptar la ayuda de los falangistas locales, mientras los guardias de asalto permanecieron leales al Gobierno y los guardias civiles desertaron de la rebelión en la noche del 18 de julio. Además, varios sargentos del ejército estaban influidos por los comunistas locales y se decía que planeaban amotinarse. Patxot, no viendo llegar los refuerzos de Marruecos que le habían prometido, se rindió al Gobierno al amanecer del día siguiente[1014].

La rebelión fracasó también en las provincias norteñas de Santander, Vizcaya y Guipúzcoa. Sólo estalló una rebelión general en San Sebastián. El jefe militar de esa ciudad, comandante León Carrasco, era monárquico conservador, pero también partidario de los vascos y al parecer no confiaba en Mola. Sólo se le había informado de la conspiración el 12 de julio, sin darle ningún detalle. Por ello, León Carrasco fue cogido de sorpresa cuando estalló la tormenta seis días más tarde. Ordenó a sus tropas que se fortificaran en los cuarteles, donde se mantuvieron hasta el 28 de julio[1015]. Los rebeldes sufrieron una pérdida importante en un pequeño aeropuerto cerca de Lisboa el 19 de julio. Sanjurjo, que iba a tomar el mando de la junta rebelde, decidió trasladarse al cuartel general de Mola en un avión biplaza del aviador Juan Antonio Ansaldo, uno de los conspiradores más entusiastas. Sin embargo, temiendo complicaciones diplomáticas, las autoridades portuguesas no les permitieron despegar del aeropuerto principal de Lisboa. Ansaldo, que había salido ileso de varios accidentes de aviación, aseguró que no habría ninguna dificultad en iniciar esta misión vital desde un pequeño aeropuerto. El emotivo Sanjurjo lloró de alegría mientras se cargaba su equipaje en el pequeño avión. Mientras sus amigos monárquicos le hacían señales de adiós, el avión de Sanjurjo comenzó a desplazarse por la pista. En el momento mismo en que empezaba a despegar, el aparato perdió impulso, cayó a tierra y estalló en llamas. Ansaldo, aunque gravemente herido, sobrevivió; pero el general Sanjurjo pereció casi instantáneamente[1016]. La rebelión militar quedó decapitada al perder a su principal jefe, a su símbolo de unidad.

Una semana después de estallar la rebelión en Marruecos, los rebeldes militares controlaban menos de un tercio del territorio nacional: en el Norte, Navarra, León, Galicia y la mayor parte de Castilla la Vieja y Aragón; en el Sur, sólo los inmediatos alrededores de Cádiz, Sevilla, Córdoba, Granada, Huelva y Cáceres. Como la mayor parte de la Marina se mantuvo leal al Gobierno, los generales rebeldes vieron frustrados sus esfuerzos para transportar al ejército de África hasta la Península. Las fuerzas del Frente Popular controlaban casi todas las grandes zonas urbanas e industriales, disponían de un núcleo de tropas entrenadas gracias a las unidades de policía y podían además utilizar los recursos financieros del Gobierno central. El socialista Indalecio Prieto, al que se tachaba de pesimista, pronunció un discurso radiado al país, el viernes 24 de julio, declarando que la victoria del Gobierno era sólo cuestión de días. El encargado de negocios alemán también dudaba mucho de las posibilidades de éxito de los rebeldes[1017]. Por su parte, el embajador italiano Pedrazzi había enviado un informe a Mussolini la semana antes de la insurrección diciendo que la derecha española vacilaba tanto y estaba tan dividida, que la rebelión no podía triunfar. El embajador italiano insistió en su idea de que la única política fructífera que podía seguir el Gobierno italiano era la de llegar a un entendimiento con el régimen de Azaña. Cuando Pedrazzi se entrevistó con un agente diplomático del general Mola en Biarritz, una semana después del golpe militar, felicitó al emisario por los esfuerzos que habían hecho los rebeldes y le dirigió unas palabras de consuelo por su «fracaso[1018]». La crisis más grave con la que se enfrentaban los insurrectos fue provocada en gran parte por el fracaso en el levantamiento de la Marina. Como la Marina normalmente no intervenía en asuntos políticos, la conspiración militar había sido casi por entero tarea del ejército. Se sabía que la gran mayoría de los oficiales de la Marina estaban hastiados del Frente Popular y ello hizo evidentemente que Mola supusiera que una vez levantado el estandarte de la rebelión, la Marina se uniría a ella. Aunque era vital para la rebelión el disponer de una flota para trasladar al ejército de Marruecos a la Península, Mola no envió hasta el 17 de julio al coronel de Aviación Alfredo Kindelán a la base naval de Cádiz para convencer a los jefes de la Marina de que apoyaran la rebelión[1019]. Pero en la noche anterior, el ministro de Marina había ordenado que los buques de guerra con base en el Sur no atracarán en los puertos españoles, sino que se mantuvieran cercanos a la costa en estado de alerta. Treinta y seis horas más tarde, en la mañana del 18 de julio, tres destructores fueron enviados desde la base naval de Cartagena a bombardear a las unidades rebeldes de Melilla. Durante la travesía, los oficiales que mandaban esos buques escucharon por radio la proclama de Franco. Como habían tenido anteriormente algún contacto con los conspiradores del ejército, decidieron unirse a la insurrección. En vez de bombardear Melilla, los dos primeros buques que llegaron allí pidieron permiso para atracar en el puerto. Sin embargo, los suboficiales de la Marina estaban influidos mucho más profundamente por las ideas izquierdistas que sus camaradas del ejército y, por ello, las tripulaciones de los tres destructores inmediatamente reaccionaron contra sus oficiales. Se amotinaron, se apoderaron de los buques y volvieron a alta mar.

En aguas rebeldes permaneció sólo un destructor, un torpedero y cinco cañoneros. Dos de los cañoneros desertaron casi inmediatamente. Al terminar el día 18 de julio, dos cruceros que se encontraban en la base naval de El Ferrol que no se había revelado todavía, recibieron órdenes de navegar hacia el Sur para intimidar a la guarnición rebelde de Cádiz. Cuando los comandantes de estos dos buques intentaron unirse a los rebeldes, las tripulaciones se amotinaron y conservaron los cruceros para la república. Tres días más tarde, cuando ya el ejército rebelde del noroeste de España había ocupado Vigo, el viejo acorazado Jaime I, que estaba atracado en esa base naval, fue enviado hacia el Sur para proteger el paso del Estrecho de las fuerzas marroquíes. Pero cuando navegaba rumbo a Gibraltar, estalló otro motín triunfante a bordo y la tripulación entregó el Jaime I a la Marina republicana. Un destructor que se había unido a la rebelión en Ceuta fue utilizado para transportar una compañía de Regulares a Andalucía[1020], pero su tripulación consiguió apoderarse del buque cuando volvía hacia Ceuta y puso rumbo a Cartagena. El 21 de julio la Marina republicana concentró una flota compuesta de dos cruceros, dos destructores, tres torpederos y siete submarinos cerca de Tánger, con la intención de establecer un bloqueo naval del protectorado e impedir así el desembarco en la Península del ejército de Marruecos[1021].

El triunfo de los rebeldes dependía de la rapidez con que pudieran enviar tropas bien entrenadas a España para realizar el asalto contra Madrid. Bloqueado el Estrecho por mar, la única alternativa que tenían los rebeldes era establecer un puente aéreo, pero el ejército sólo disponía de nueve aviones en Marruecos y no era fácil que encontrase ninguno más. Los nueve aparatos entraron inmediatamente en servicio y pronto realizaron tres vuelos diarios a Jerez de la Frontera o a Sevilla[1022]. En condiciones óptimas, el máximo de tropas que podía trasladarse de esta manera era 200 hombres al día, pero el puente aéreo podía ser interrumpido en cualquier momento y además los rebeldes carecían de equipos suficientes para mantener a los aviones en buenas condiciones de vuelo.

Franco nunca actuó impulsivamente, pero en las últimas horas de la tarde del día 19 se dio cuenta al parecer de que la situación estaba llegando a un punto crítico. Para transportar sus tropas al otro lado del Estrecho necesitaba aviones, y sólo podía procurárselos en otros países. Francia, igual que España, estaba gobernada por un Frente Popular y los rebeldes no podían esperar ninguna ayuda de ese Gobierno. Pedir ayuda a Inglaterra tampoco era posible. Solamente Alemania e Italia podían ayudar a los rebeldes. Elementos monárquicos habían mantenido contactos con Roma desde 1932; en los últimos diez días habían intensificado sus relaciones con Roma como con Berlín. El 20 de julio Franco envió a un ayudante suyo a Biarritz vía Lisboa en el mismo avión inglés que antes le había servido para trasladarse desde Tenerife a Tetuán. En Biarritz se sumó a la expedición el conspirador monárquico marqués de Luca de Tena, que fue a Roma para entrevistarse allí con el ministro italiano de Relaciones Exteriores, conde Ciano, el 22 de julio. Franco pedía doce aviones de transporte que le permitieran acabar rápidamente la guerra, pero el Gobierno italiano, que no estaba muy al tanto de la situación en España, se negó por el momento a acceder a esta demanda[1023].

Mientras tanto, Mola trabajaba febrilmente en su cuartel general de Pamplona atrayéndose y amenazando por teléfono a los jefes militares no convencidos aún, en un desesperado esfuerzo por reunir las fuerzas suficientes para atacar Madrid. Sin embargo, el fracaso de la rebelión en las provincias vascas y en la mayor parte de la costa septentrional, amenazaba el flanco de los rebeldes que estaban situados en el centronorte de España. Esta amenaza obligó a Mola a utilizar una gran parte de sus escasas tropas en cerrar los accesos a la zona rebelde desde las provincias vascas. Tuvo también que emplear tropas en suprimir algunos núcleos de resistencia en puntos aislados de Castilla la Vieja y Aragón. Voluntarios falangistas comenzaron a unirse por centenares a los rebeldes, pero fueron los carlistas quienes consolidaron a Mola. Al menos 7000 boinas rojas se unieron a la rebelión en Álava y Navarra durante las primeras veinticuatro horas. Durante la primera semana de combates, once columnas fueron puestas en pie de guerra en Pamplona, y su número oscilaba entre 200 y 2000 hombres por columna. Siete columnas avanzaron hacia el Norte contra Guipúzcoa; las otras cuatro marcharon hacia el Sur para defender Aragón y avanzar hacia Madrid.

Mola ha sido criticado después de no atenerse más estrictamente al plan original que preveía la concentración de todas sus fuerzas para lanzar un golpe directo contra la capital. Sin embargo, la incertidumbre que reinaba en esos días era tan grande y era tan poco clara la distinción entre unidades amigas y enemigas, que un ataque rebelde contra Madrid podía haber fracasado rotundamente, si Mola no hubiese consolidado de antemano su posición en la región centro-norte. Las columnas procedentes de Pamplona, Burgos y Valladolid apenas sumaban en total 5000 hombres y cuando alcanzaron los puertos de montaña al norte de Madrid, los encontraron ocupados ya por fuerzas de las milicias proletarias, muy superiores en número.

Mola trasladó su cuartel general hacia el sudoeste, a Burgos, el 22 de julio. En esta época se estaba ya viendo claramente que el plan original había fracasado: el rápido avance contra Madrid no podía llevarse a cabo. En la antigua capital castellana, los primeros políticos civiles que se entrevistaron con Mola fueron los monárquicos alfonsinos, quienes le aconsejaron que estableciera inmediatamente una junta militar, aunque sus miembros fuesen coroneles[1024]. Ese mismo día, Mola envió al general Ponte a Lisboa para conseguir el apoyo de Salazar, quien el 26 de julio prometió privadamente que ayudaría a los rebeldes.

La lucha en las montañas cerca de Madrid producía escasos resultados. Los rebeldes sólo habían podido transportar artillería ligera en su marcha forzada hacia el Sur, pero estaban bien dotados de ametralladoras y disponían de la ventaja del mejor entrenamiento militar y organización. Avanzaban poco a poco, de un pico a otro, y si algún soldado vacilaba siempre encontraba a un oficial a su espalda listo para hacerle avanzar a punta de pistola. Por su parte, los milicianos se lanzaron al combate con un valor suicida y cientos de ellos fueron masacrados por las ametralladoras rebeldes[1025]. Los puertos más altos en la montaña habían caído ya en manos del ejército el día 25 de julio; pero cada día llegaban más milicianos al frente y su resistencia se hacía más obstinada, mientras que los rebeldes comenzaban a carecer de municiones.

Mola, como Franco, pronto se dio cuenta de que necesitaba ayuda extranjera. Aunque nunca había concedido a los monárquicos un papel importante en la rebelión militar, y aunque en meses recientes se había quejado ante algunos amigos de que los monárquicos le mantenían mal informado de sus maniobras en Roma y en Berlín[1026], Mola decidió en esta ocasión utilizarlos, y los monárquicos se pusieron enteramente a su disposición. El 24 de julio envió a Goicoechea y a otros dos personajes a Roma en uno de los pocos aviones con que contaba. En la capital italiana los emisarios monárquicos repitieron la misma petición de aviones que había hecho Luca de Tena y pidieron también municiones; pero Mussolini seguía sin decidirse[1027].

Mientras tanto, Franco había entablado ya relaciones directas con Berlín. Le alentó a hacerlo el jefe del partido nazi en Marruecos español, Johannes Bernhardt, yerno de uno de los propietarios de una gran empresa exportadora. Durante la primavera anterior, Bernhardt había sido informado de los planes de rebelión antirrepublicana por algunos falangistas locales. Antes de que comenzara la rebelión, el jefe nazi había ofrecido sus servicios a los jefes militares para obtener aviones de transporte de una compañía privada alemana que pudieran servir para trasladar las tropas marroquíes a la Península y lanzar así un ataque relámpago contra las fuerzas republicanas. Los conspiradores de Marruecos habían creído al principio que no necesitarían esos aviones y rechazaron la oferta. A pesar de ello, Bernhardt fue a Berlín en junio para convencer a los funcionarios nazis de que Alemania debía apoyar la rebelión que se planteaba. Las autoridades supremas alemanas no quisieron, sin embargo, comprometerse de antemano[1028].

Al llegar Franco a Tetuán, Bernhardt reiteró su oferta, garantizando incluso la obtención de créditos privados alemanes para financiar la operación. Franco estaba informado probablemente de que agentes monárquicos en Madrid y Berlín habían negociado con representantes de la industria aeronáutica alemana[1029]. Disponiendo sólo de tres aviones de transporte en buenas condiciones de vuelo en todo el Marruecos español, el general se percató al parecer de que no le quedaba otra alternativa[1030]. El 22 de julio el agregado de aviación alemán en Lisboa y París recibió un telegrama informándole que uno de los coroneles del Estado Mayor de Franco, Juan Beigbeder (que había sido anteriormente agregado militar de España en Berlín), había pedido a Alemania la entrega «a través de empresas privadas… de diez aviones de transporte con el máximo número de asientos[1031]».

Como se necesitaba actuar con urgencia, Franco decidió enviar una delegación personal a Berlín. No había en Marruecos un sólo avión español que pudiera emprender tan largo vuelo, pero normalmente un avión de transporte de la Lufthansa permanecía en Las Palmas entre un vuelo y otro y ello podía solucionar el problema. A pesar de una protesta oficial alemana, el avión fue confiscado y partió hacia Alemania el 24 de julio llevando a bordo a Bernhardt, al capitán de aviación Francisco Arranz y a un funcionario nazi[1032]. El Ministerio de Relaciones Exteriores alemán no se mostró muy dispuesto a tratar con esta delegación, pero el 26 de julio los emisarios de Franco volaron a Bayreuth, donde Hitler se encontraba asistiendo a un festival de Wagner. El Führer, junto con el mariscal de campo Göring, el ministro de la Guerra Werner von Blomberg y «un almirante que se encontraba en Bayreuth», recibió a la delegación en las primeras horas de la noche de ese día. Se ha supuesto que el almirante era Wilhelm Canaris, quien pronto se convirtió en jefe del espionaje naval alemán. Canaris había trabajado en la red de espionaje alemán en España y Marruecos durante la primera guerra mundial, fue enviado luego a Hispanoamérica y había estado en España varias veces después de la guerra. Canaris, que conocía además personalmente a algunos de los jefes militares españoles, propugnó decididamente que Alemania apoyara a los rebeldes, insistiendo en el peligro de la revolución y del bolchevismo en España, que podía hacer vulnerable el flanco occidental de Alemania si España se aliaba con la Francia del Frente Popular[1033]. La delegación española repitió este mismo argumento pero en términos melodramáticos. Aunque el temor al comunismo de Italia y Alemania, normalmente ha sido calificado de simple pretexto propagandístico para justificar la decisión de esos países de intervenir en España, no debe, sin embargo, ignorarse la importancia que se sentimiento tuvo al motivar las decisiones de Hitler y Mussolini: las potencias fascistas centroeuropeas no sólo estaban interesadas en ayudar al establecimiento de un régimen militar profascista en España, sino que también querían contener la avalancha revolucionaria que se había desencadenado en la mayor parte de España tras el fracaso de la rebelión militar. Hitler decidió esa misma noche ayudar a los rebeldes españoles y pronto se supo que Mussolini, tras premiosas vacilaciones, tomó la misma decisión[1034]. Aunque los Gobiernos de Italia y Alemania parece que llegaron independientemente a la misma conclusión, sus decisiones de intervenir en España fueron casi simultáneas.

Mientras tanto, el 23 de julio Mola había constituido oficialmente en Burgos una Junta de Defensa Nacional, compuesta de siete miembros, que iba a servir como instancia gubernamental suprema del movimiento militar[1035]. El presidente teórico de la junta era el general Miguel Cabanellas, el jefe militar de mayor graduación entre los rebeldes y al mismo tiempo uno de los menos entusiastas de la rebelión. En Zaragoza, donde se encontraba el cuartel general de Cabanellas, los rebeldes se habían alzado contra el Gobierno de Azaña, pero no contra la república. Miembros del Partido Radical, al que Cabanellas había pertenecido anteriormente como diputado a Cortes, recibieron puestos importantes en la ciudad y en el gobierno de la provincia. Cabanellas hizo concesiones rápidamente a los grupos de moderados conservadores civiles para evitar que naciera un sentimiento antimilitar y ello hizo que otros dirigentes militares rebeldes lo consideraran como sumamente irresoluto y vacilante[1036]. En menos de 48 horas Mola decidió que Cabanellas debía ser sustituido en Zaragoza por un jefe más enérgico, pero, debido a su rango, Cabanellas sólo podía ser expulsado hacia arriba. Cabanellas había temido una semana antes verse obligado a afeitarse la barba y huir a través del Pirineo disfrazado de cura[1037]. En vez ello, se vio convertido en el dirigente títere de la rebelión, porque los rebeldes suponían que la presencia de este anciano masón y liberal notorio, en la presidencia nominal de la junta les permitiría atraerse a los moderados y a los indecisos.

Además de Cabanellas, la junta se componía de Mola, los generales reiterados Ponte, Andrés Saliquet y Fidel Dávila (que habían desempeñado papeles esenciales en la rebelión de Castilla la Vieja), y dos teniente coroneles de Estado Mayor, Federico Montaner y Fernando Moreno Calderón[1038]. Se rumoreaba en Burgos que los generales deseaban incluir a dirigentes civiles como miembros subordinados de la junta[1039], pero el fraccionalismo de los partidos políticos españoles impidió llevar a cabo este proyecto[1040]. De acuerdo con los planes de Mola, una especie de junta patriótica —que normalmente incluía a miembros civiles en puestos subordinados— comenzó a ser establecida en casi todas las provincias dominadas por los rebeldes[1041], pero el verdadero gobierno de la zona rebelde lo ejercía la nueva junta militar recién nombrada. En ella recaía la responsabilidad principal de la rebelión; tanto fue así, que cuando los miembros de la junta firmaron el primer decreto en Burgos, se dijo que Moreno Calderón murmuró: «Si España no reacciona, ésta es nuestra sentencia de muerte[1042]». A pesar de la falta de antigüedad o de mando oficial de algunos de los nuevos jefes rebeldes, casi el cien por cien de los oficiales en las zonas controladas por los rebeldes se unieron al alzamiento. Este hecho demuestra la existencia de un alto nivel de unidad, al menos momentáneamente, entre los militares rebeldes.

Las declaraciones oficiales del mundo rebelde daban la impresión de que sus autores sabían lo que querían y confiaban en el triunfo, pero en realidad ocultaban una profunda inquietud. Se insistía en que Franco estaba el mando de un poderoso ejército que avanzaba desde el Sur, pero en la práctica nadie sabía cuándo podría cruzar el Estrecho el ejército de Marruecos. Mientras tanto, la escasez de hombres y municiones en la zona norte estaba llegando a un punto crítico. Mola comenzó a dudar de la capacidad de los rebeldes para atravesar las montañas situadas al norte de Madrid. Confesó que no veía cómo la junta podría movilizar y armar a más de 40 000 nuevos reclutas, incluso en el plazo de un mes. El 26 de julio Mola y su Estado Mayor elaboraron secretamente un plan para una posible retirada hacia el Norte, hasta el río Duero[1043]. García Escámez, jefe de la columna principal en el puerto de Somosierra, recibió la orden de ahorrar hasta el máximo sus hombres y pertrechos. Mola le telegrafió: «Imposible enviar munición. Tengo 26 000 cartuchos para todo el Ejército del Norte[1044]. El secretario de Mola ha escrito después que tan negras eran las perspectivas el 29 de julio que el general consideró incluso la posibilidades de suicidarse[1045]». Horas más tarde, en ese mismo día, Mola recibió procedente del Sur la primera buena noticia en una semana. Un telegrama de Franco decía: «Somos los dueños del Estrecho. Dominamos la situación[1046]». Había ocurrido lo siguiente: el 27 de julio, día en que los primeros junkers-52 alemanes de transporte despegaron de Berlín en dirección a Tetuán[1047], el Gobierno italiano empezó también a enviar su ayuda[1048]; en el plazo de dos días 30 aviones alemanes estaban a disposición del ejército de Marruecos[1049], y los primeros bombarderos trimotores Savoya-Marchetti llegaron de Italia[1050]. Estos aviones dispersaron inmediatamente las nubes de pesimismo que pesaban sobre el cuartel general de Marruecos y, a través de Portugal, Franco envió su jubiloso telegrama a Mola. Al mismo tiempo, envió por avión a Burgos 600 000 cartuchos para permitir a los rebeldes del Norte continuar la lucha[1051].

El 6 de agosto el buque mercante alemán Usaramo atracó en el puerto de Cádiz, llevando a bordo el equipo y los técnicos necesarios para mantener en funcionamiento continuo los aviones alemanes. A fines de agosto, unos nueve mil soldados, y parte de su equipo habían atravesado ya el estrecho[1052]. Bombarderos alemanes e italianos rompieron el bloqueo naval del Estrecho temporalmente el día 5 de agosto, lo que permitió el paso de un convoy de material y 2500 soldados más[1053]. Aunque los buques de guerra de la república mantuvieron un bloqueo parcial del Estrecho hasta el 29 de septiembre, la nueva aviación rebelde les hizo perder la superioridad que habían tenido en las semanas anteriores[1054]. Como la marina republicana nunca fue capaz de reemplazar a los oficiales asesinados en los primeros días de la revolución[1055], sus buques de guerra no fueron capaces de enfrentarse a los ataques aéreos y raras veces volvieron a salir del puerto durante el resto de conflicto.

A principios de agosto, los insurrectos dominaban ya toda la Andalucía occidental[1056], pero sus operaciones continuaban marchando a un ritmo mucho más lento de lo que habían planeado originalmente. El avance hacia el Norte tenía que comenzar inmediatamente, pero la mayor parte del ejército de Marruecos continuaba aún en África. El mando de las fuerzas ofensivas lo tomó finalmente el vigoroso Yagüe. Durante la primera semana sus efectivos eran bastante reducidos; la primera unidad que avanzó hacia Sevilla el 2 de agosto se componía exclusivamente de una bandera del Tercio y tres piezas de artillería.

Las columnas rebeldes no avanzaron directamente hacia el Norte por la carretera de Córdoba, sino que se desviaron hacia el Noroeste, en dirección a Badajoz y a la frontera portuguesa. Esta desviación en la dirección de marcha se debió a la obstinada resistencia de los milicianos republicanos. Ello hizo que los dos ejércitos rebeldes, el del Norte y el del Sur, consideraran necesario establecer contacto entre ellos y asegurar sus líneas de suministro a través de la frontera de Portugal antes de lanzarse al asalto final de Madrid. Las columnas de combate se dividieron en grupos pequeños y móviles que avanzaban indirectamente empleando tácticas semejantes a las de las campañas decisivas de Marruecos de 1925-1927[1057]. El 10 de agosto, los rebeldes ocuparon en un ataque de flanco la antigua ciudad de Mérida, quedando así abierta ante ellos la carretera a Badajoz. En esta época, las unidades de Yagüe habían sido reforzadas hasta sumar 4500 hombres y su orden del día del 11 de agosto señalaba: «La técnica está en nuestras manos; si la olvidamos, nos ponemos a la altura del enemigo, perderemos una gran superioridad y seremos responsables de las bajas que nos causen por falta de previsión o pericia. Hay que ser avaros al administrar nuestra sangre[1058]».

El ministro de la Guerra de lo que quedaba de Gobierno republicano en Madrid intentó desesperadamente organizar en batallones a la milicia obrera para oponerse al avance rebelde. Casi todas las unidades del ejército regular en el territorio de la república habían sido disueltas y los oficiales profesionales no contaban con la confianza del pueblo. Apenas había tiempo para instruir a los milicianos: tan pronto como podía formarse una nueva unidad era enviada inmediatamente a ocupar su puesto en la ruta de avance del ejército de África. La ineficacia de estas unidades de soldados improvisados se hizo pronto patente. Además, las historias sobre la ferocidad de los Regulares moros atemorizaban a los defensores de la república. Estas historias de atrocidades procedían a veces de las emisiones de Radio Sevilla de Queipo de Llano, y otras veces pasaban de boca en boca entre los milicianos[1059].

La columna de Yagüe llegó a Badajoz, en Extremadura, el 14 de agosto. La guarnición local de la ciudad, compuesta de 800 hombres, había permanecido leal al régimen de Madrid, gracias a la energía de un grupo de suboficiales izquierdistas. La guarnición tenía como auxiliares a un millar o algo más de milicianos. Además, las gruesas murallas medievales de la ciudad resistían perfectamente los cañonazos de la artillería ligera rebelde. Una sección de la columna de Yagüe consiguió penetrar en la ciudad a través de los suburbios del Sur y lentamente se fue abriendo paso hacia el centro de Badajoz. Las comunicaciones entre las unidades rebeldes se interrumpieron durante la batalla y, al no recibir información alguna de la sección que había entrado en Badajoz, Yagüe ordenó que se tomase al asalto una brecha abierta al este de la muralla. La carga frontal de la compañía 16 de la cuarta bandera del Tercio contra la brecha defendida por dos ametralladoras protegidas por sacos terreros, se convirtió en una de las hazañas más famosas de la guerra. Aunque la compañía fue casi aniquilada, logró su objetivo y Badajoz fue conquistado después de varias horas de salvajes combates cuerpo a cuerpo. Varios centenares de republicanos e izquierdistas capturados fueron fusilados por los rebeldes, victoriosos y ese asesinato en masa dio pábulo a algunas de las historias más espeluznantes sobre atrocidades cometidas durante la guerra[1060].

A mediados de agosto, Mola calculaba que los rebeldes tenían bajo su mando a unos 100 000 hombres en el Norte y 60 000 en el Sur[1061], pero probablemente soldados regulares sólo eran el 80 por 100 de ese total en el Sur y poco más del 40 por 100 en el Norte. Incluso entre los carlistas, muchos voluntarios carecían de instrucción militar y a menudo había que enseñarles a utilizar sus armas camino del frente[1062]. Sin embargo, la moral de los requetés era excelente y dieron pruebas de que estaban dispuestos a sufrir grandes bajas cuando se lanzaron a la conquista de la provincia de Guipúzcoa, cerca de la frontera francesa, durante los meses de agosto y septiembre. A partir del 20 de agosto más o menos, la munición llegaba regularmente al ejército del Norte a través de la frontera de Portugal y ello le hizo suponer a Mola que no tendría dificultad en seguir defendiendo los pasos de montaña al norte de Madrid, hasta que Franco y Yagüe lanzaran su ataque principal contra la capital desde el Sudoeste. En septiembre ya habían llegado a la Península casi todas las unidades del Tercio y de Regulares. Como no había suficientes vehículos motorizados en el sur de España para transportar 20 000 hombres, avanzaban hacia el Norte en oleadas conforme lo permitían los medios de transporte.

«El ejército avanzaba en vehículos tomados en los pueblos, autobuses destartalados y repintados de los pueblos españoles, 80 de ellos cargados de legionarios; 40 con moros; ocho camiones con la munición; un remolque con las señales; una ambulancia; un tanque de gasolina sobre ruedas; un coche de turismo con ametralladoras. En los techos de los vehículos iba cargado el botín; en los radiadores aparecían emblemas religiosos; en los rostros de los hombres se veía la salud y el optimismo. Iban vestidos de caqui, con mangas cortas, camisas abiertas, y sus rostros oscuros estaban blanqueados por el polvo de las carreteras, aunque los ojos negros brillaban con la exaltación que se apodera de los hombres en el combate. Los moros iban más silenciosos, más solemnes, a veces miraban con más curiosidad, no eran mucho más morenos que los soldados españoles, pero eran más flacos y más primitivos. Este ejército mecanizado debía luchar como la caballería ligera: sus soldados debían realizar con rapidez operaciones de reconocimiento, avanzar repentinamente, cargar con entusiasmo y vencer por su audacia impecable, hasta que el país creyó que eran diez veces más numerosos de lo que en realidad eran[1063]».

Talavera de la Reina, a mitad de camino entre Madrid y Badajoz, fue ocupada los días 3 y 4 de septiembre, completando así la conexión con el ejército de Mola. Miles de milicianos perecieron, fueron capturados o huyeron ante el avance de los rebeldes desde Badajoz, y parecía en estos momentos que el valor con que habían lanzado sus contraataques en los primeros días de la ofensiva del ejército de África se había esfumado. A mediados de septiembre, los jefes militares rebeldes creían que la lucha acabaría en unas seis semanas.

El único objetivo de importancia que se erguía antes de Madrid era la histórica ciudad de Toledo, donde unos mil doscientos noventa insurrectos al mando del teniente coronel José Moscardó resistían en el antiguo Alcázar los asaltos no muy entusiastas de los milicianos. El gran edificio del Alcázar, con sus gruesos muros, profundos cimientos y enormes sótanos, era una fortaleza natural. Como la milicia madrileña tenía poca artillería y apenas sabía emplear los cañones que estaban a su disposición, los defensores del Alcázar habían conseguido resistir durante dos meses, aunque tenían con ellos a unos mil civiles, incluyendo decenas de rehenes[1064].

Durante el mes de septiembre, las columnas semimotorizadas del ejército de África, que ahora contaba con el doble de soldados, avanzaron por el valle del Tajo a una media de 10 a 20 kilómetros diarios. Apoyadas por una brigada de Caballería y por aviones alemanes e italianos, las unidades del ejército de África rebasaban fácilmente las sucesivas líneas de defensa de los republicanos. Un observador partidario de los rebeldes escribió: «Las trincheras rojas eran claramente visibles, pero nunca parecían estar convenientemente defendidas. Los milicianos se amontonaban en los reductos cerca de las carreteras principales o secundarias, mientras que dejaban sin defender buenas posiciones en las faldas de las colinas. La Legión y los moros nunca dejaban de aprovecharse de ello, se infiltraban en las líneas rojas y colocaban sus ametralladoras una y otra vez de modo que tomaban de enfilada las posiciones rojas que aún se defendían. Venía entonces un momento de vacilación en los milicianos, mientras la idea de la derrota tomaba cuerpo, y se podía ver primero a uno, dos o tres hombres que retrocedían, e inmediatamente después líneas enteras marchaban hacia la retaguardia. Éste era el terrible error que los milicianos rojos siempre cometían. Se defendían en las carreteras y huían hacia las carreteras cuando eran derrotados; mientras que un hombre con experiencia hubiese sabido que la mejor dirección para retroceder era el campo abierto, y hubiese evitado las carreteras como a una plaga.

»Los nacionalistas, bien al tanto de este error de los rojos, nunca dejaban de colocar sus ametralladoras de forma tal que dominaban la carretera y todas sus líneas de acceso; y una vez tras otra la mortandad entre los rojos era mucho mayor en el momento de la desbandada que durante todo el combate[1065]».

Yagüe, que cayó enfermo por mala circulación de la sangre, fue reemplazado por Varela el 22 de septiembre. El avance hacia Toledo continuó sin pausa. El 27 de septiembre, los defensores del Alcázar tuvieron que retroceder hasta el subterráneo interior de su baluarte, convertido ya en una gran ruina. Agazapados en los sótanos se alimentaban de patatas podridas y carne de caballo en estado de putrefacción. La porquería y los detritus exhalaban un hedor insoportable en los sótanos del Alcázar, y el calor de los últimos días del verano y la mala condición del agua hacían temer una inminente epidemia. Dos mujeres dieron a luz satisfactoriamente en este infierno, pero varias de las mujeres más viejas fallecieron a causa de las privaciones. Varios defensores desertaron cada noche y otros tres que no pudieron soportar la situación se suicidaron.

El Alcázar se convirtió temporalmente en el centro de la guerra civil. Llegó a ser un símbolo para los rebeldes, que juraban que nunca caería en manos de los «rojos». En la tarde del 26 de septiembre los defensores del Alcázar pudieron apercibir ya los fogonazos en las colinas situadas al oeste de la ciudad que señalaban el avance de las columnas rebeldes. A la mañana siguiente, una mina derribó lo que quedaba de la torre noreste del Alcázar[1066], pero el ataque de los milicianos que siguió a la explosión fue rechazado por los sitiados. Alrededor de las siete de la tarde de ese mismo día, 27 de septiembre, dos pequeñas unidades del Tercio y de Regulares consiguieron llegar hasta el Alcázar. El ejército rebelde ocupó Toledo en la mañana del día 28. La defensa del Alcázar se convirtió en un presagio de victoria para los rebeldes[1067], pero su gloria quedó empañada por la matanza de decenas —quizá centenares— de milicianos, que siguió a la liberación de la fortaleza[1068].

Al ocupar Toledo, la vanguardia del ejército de Franco se encontraba a sesenta kilómetros de Madrid y había realizado ya las operaciones principales previas al asalto final contra la capital. La victoria del más sangriento de los pronunciamientos parecía estar al alcance de la mano.

Capítulo XIX. Implantación de la dictadura de Franco

CAPÍTULO XIX

IMPLANTACIÓN DE LA DICTADURA DE FRANCO

La rebelión militar no nació con un contenido claramente «antirrepublicano». Carecía de programa político preciso y su ideología no iba más allá de un intento de «salvar a España de la anarquía». Al menos en dos ciudades —Zaragoza y Mahón— los primeros consejos municipales establecidos por los militares rebeldes no estaban formados por derechistas, sino por radicales y otros elementos centristas[1069]. El 19 de julio, después de implantar el estado de la guerra en Pamplona Mola, dio rápidamente a la publicidad su anterior esbozo de programa político. El programa propugnaba la instauración de un estado corporativo, un sistema de cooperativas y la continuación de una moderada reforma agraria. Según el texto de Mola, la libertad de enseñanza quedaba en general garantizada, pero se prohibía drásticamente la incitación a la «anarquía» y la «pornografía». Sobre asuntos religiosos, el memorándum de Mola afirmaba: «Somos católicos, pero respetamos las creencias religiosas de quienes no lo son. Creemos que la Iglesia debe estar separada del Estado, para beneficio de ambas instituciones[1070]».

La Junta de Defensa Nacional no estaba dominada por Mola, sino que trabajaba en equipo. Mientras se ocupaba de los asuntos militares, los dos coroneles de Estado Mayor de la junta se encargaban del trabajo burocrático, y Cabanellas firmaban los decretos. El 30 de julio ingresó en la junta un representante de la Marina, el capitán de navío Francisco Moreno Hernández, quien poco antes había recibido el mando de los buques de guerra que quedaban en manos de los rebeldes[1071]. Incluso las autoridades alemanas habían llamado la atención sobre el hecho de que Franco no formaba parte de la junta. Sólo más tarde, cuando ya las unidades de Marruecos habían iniciado la ofensiva hacia el Norte, Franco fue invitado a convertirse en el noveno miembro de la junta[1072].

Cualesquiera que fuesen las intenciones originales de sus líderes, el movimiento rebelde pronto adquirió el carácter de guerra santa. El clero de la mayor parte de España recibió con los brazos abiertos la rebelión y los católicos formaron las unidades de voluntarios rebeldes más valerosas. Aunque Franco había ignorado a la Iglesia católica en su proclama inicial del 18 de julio, la religión comenzó a figurar cada vez más en las declaraciones públicas de los generales rebeldes, porque éstos se dieron cuenta rápidamente de que los motivos religiosos les ayudaban notablemente a movilizar sus fuerzas. De este modo, las unidades del ejército y los voluntarios civiles comenzaron a asistir a ceremonias religiosas ostentosas y a la celebración de la misa en las plazas de los pueblos, mientras que la Virgen del Pilar fue proclamada oficialmente capitana general de Zaragoza. Aunque por razones políticas la jerarquía católica española tuvo que mantenerse oficialmente neutral respecto a la rebelión hasta que ésta consolidase sus posiciones[1073], desde los primeros días del conflicto se sabía que el catolicismo era un firme aliado de los generales insurrectos. Esta situación, de hecho, se impuso a las ideas personales que Mola o que cualquier otro general pudiera haberse hecho sobre la necesidad de mantener la separación republicana entre la Iglesia y el Estado.

Al iniciar la rebelión, los generales habían bautizado a su movimiento con el calificativo de «nacionalista». Aunque los rebeldes intentaron dar garantías a las clases bajas sobre sus intenciones en el terreno económico, el apoyo masivo a la rebelión procedió de las clases medias y de los conservadores del Norte. De este modo, el término «nacionalista» pronto se convirtió en España en una afirmación de religión, tradición y patriotismo, con muy poco del significado revolucionario que el mismo término tenía en otros países. Pocas semanas después de la rebelión la junta abolió oficialmente todos los proyectos de reforma agraria que se estaban llevando a cabo[1074], y se aplicó la ley marcial a los obreros en la zona rebelde. Los propagandistas de Falange anunciaron a grandes voces la radical reforma social que planeaban, pero Falange, a pesar del gigantesco aumento del número de sus miembros en la segunda mitad de 1936, había perdido a casi todos sus jefes y carecía de poder oficial en el embrión de Estado rebelde.

Y, sin embargo, a pesar del carácter cada vez más reaccionario que estaba tomando el movimiento nacionalista, los generales rebeldes mantuvieron alejados del poder a los representantes de la monarquía. Cuando don Juan, tercer hijo de Alfonso XIII, cruzó la frontera francesa para presentarse como voluntario al ejército nacionalista. Mola le obligó a volver inmediatamente a Francia sin permitirle que se entrevistara con ninguno de los miembros de la junta[1075]. Mola se negó también a recibir a otros miembros de la familia real, incluyendo al general de Aviación don Alfonso de Orleans-Borbón, primo del rey derrocado[1076].

El único plan definitivo de la Junta de Burgos parece haber sido mantener el poder exclusivamente en manos de los militares, al menos hasta ganar la guerra. La Administración no estaba muy centralizada y la junta sólo hizo esfuerzos para gobernar directamente la zona del sur. La mayor parte de esta zona estaba sometida al mando personal de Queipo de Llano, jefe teórico entonces del ejército del Sur, quien gobernaba Andalucía occidental y el sur de Extremadura desde su cuartel general de Sevilla. Las unidades militares que avanzaban sobre Madrid estaban a las órdenes de Franco. Aparte de esto, no hay pruebas de que la Junta de Burgos se preocupase durante el mes de agosto y primera parte de septiembre de organizar más seriamente al gobierno nacionalista. La envergadura y las complejidades del conflicto escaparon totalmente al control de la junta. Ni siquiera Mola había previsto que estallara una guerra civil de gran escala y, por ello, se dejaba arrastrar simplemente por los acontecimientos.

Los políticos monárquicos y las autoridades italianas y alemanas parecían más preocupadas que los generales rebeldes por el problema de la constitución del Gobierno. Como los primeros contactos diplomáticos con los dos aliados extranjeros de los rebeldes los habían emprendido los monárquicos, ambos —los monárquicos y los aliados— parecían contagiarse unos a otros las mismas preocupaciones. Además, carlistas y alfonsinos se sentían incómodos porque Mola y otros generales continuaban ondeando la bandera republicana. Después de algunas semanas los nacionalistas abandonaron esta práctica; pero el uso de su bandera fue la única concesión oficial que hicieron a los monárquicos.

El primer general monárquico que planteó el problema de la naturaleza del futuro régimen nacionalista fue Alfredo Kindelán, uno de los organizadores de la aviación militar española bajo el reinado de Alfonso XIII y amigo personal del rey derrocado. Kindelán había hablado con Franco por teléfono desde Algeciras en la tarde del 19 de julio, sólo pocas horas después de la llegada de Franco a Tetuán. Cuando tomó el mando del ejército de África, Franco pidió a Kindelán que enviara un mensaje a Alfonso XIII, que residía en Roma, y a Hitler y a Mussolini. Franco dirigió escrupulosamente su carta a «su Alteza Real don Alfonso de Borbón» y no a «su Majestad Alfonso XIII» como hubiesen querido los monárquicos[1077].

Cuando Kindelán llegó a Marruecos, preguntó a Franco si planeaba restaurar la monarquía. El general Franco le contestó que el retorno de la monarquía debía ser el objetivo final del movimiento militar, pero que por el momento no podía pensarse en ello porque había demasiados republicanos —o al menos antimonárquicos— en las filas del movimiento. Tranquilizado un poco con estas palabras, Kindelán insistió entonces en la necesidad de establecer lo más pronto posible un mando único en la zona rebelde. Confiando en la discreción de Franco y conociendo su capacidad de mando, Kindelán sugirió que Franco fuese nombrado general en jefe de los rebeldes y regente hasta que fuese posible restaurar la monarquía. Kindelán al parecer pensó que podía confiar en Franco políticamente. El general Franco, sin embargo, rechazó la idea de instaurar una regencia, alegando que ello debilitaría la unidad del movimiento. Tampoco pareció desear que sus partidarios se esforzaran por nombrarle general en jefe del ejército nacionalista. Recordando quizás el destino del dictador Primo de Rivera, Franco consideró que ese puesto no era muy seguro. Además, la posición de Franco como jefe del ejército de África le permitía controlar las fuerzas más importantes de los rebeldes, sin cargar con las responsabilidades de la dirección política[1078].

Cualquiera que fuese la resistencia de Franco, los informes alemanes le presentaban persistentemente como el jefe principal del movimiento rebelde. Ello se debía a una serie de factores: el celo de los nazis marroquíes, la información proporcionada por políticos y generales monárquicos como Kindelán, y la valoración realista de los alemanes sobre la reputación de Franco y sobre la mayor potencia de las fuerzas que mandaba en comparación con el ejército del norte.

El 29 de julio, Langenheim, el jefe del partido nazi en Tetuán, envió un telegrama a Göring explicándole que el Gobierno rebelde era prácticamente un directorio formado por Mola, Queipo de Llano y Franco, pero que Franco se había convertido ya en el personaje más importante. El agente alemán Seydel informó el 16 de agosto: «El general en jefe es sin ninguna duda Franco. Insisto en este punto porque numerosos rumores que corren sobre rivalidades entre los generales (Franco y Mola) son absurdos, especialmente porque cada uno de ellos, y todo el mundo, se da cuenta de que todo está en juego[1079]». Franco tenía mayor rango que Mola, aunque no mayor que Cabanellas, y aventajaba sin ninguna duda en jerarquía a todos los demás miembros de la junta de Burgos. Además, como la mayor parte de los combates los estaba realizando el ejército de África, las autoridades alemanas consideraron conveniente tratar directamente con Franco. Eberhard Messerschmitt, jefe del consorcio alemán para la exportación de material de guerra, visitó España del 27 de agosto al 8 de septiembre, y se entrevistó sólo con Franco y Kindelán. Messerschmitt parecía también convencido de la superioridad de Franco sobre los demás miembros de la junta[1080]. La misma impresión recibió al menos un corresponsal extranjero en la zona nacionalista, quien se refirió al contraste entre la eficacia y seguridad que había en el cuartel general de Franco y la informalidad y desorden que prevalecían en los demás cuarteles generales rebeldes[1081]. Los problemas militares ocuparon casi toda la atención de los rebeldes durante el mes de agosto. El 20 de agosto, cuando estaba a punto de establecerse el contacto entre el ejército de África y el del Norte, Mola trasladó su cuartel general hacia el Sur, a Valladolid, para aproximarse al teatro de los combates. El día 26 la junta de Burgos confirmó de nuevo la posición de Franco como general en jefe del ejército de África y de todas las unidades que marchaban contra Madrid[1082].

La acción militar entró en su fase decisiva a fines de agosto y principios de septiembre, cuando las tropas nacionalistas ocuparon el valle del Tajo. Se planteó entonces el problema de establecer un mando rebelde más organizado y coordinado. El 21 de septiembre los jefes supremos rebeldes se reunieron por fin en el aeropuerto de San Fernando, cerca de Salamanca. Al parecer fue Kindelán quien tomó esta iniciativa. Concurrieron a esta reunión Cabanellas, Mola, Queipo de Llano, Orgaz, Gil Yuste, Saliquet, Dávila y los coroneles de Estado Mayor miembros de la junta de Burgos, Montaner y Moreno Calderón. Franco había mostrado al principio su habitual resistencia ante la idea de convocar esta reunión, pero después de pensarlo durante dos días dio finalmente su acuerdo al orden del día propuesto[1083].

Según Kindelán[1084], durante la sesión de la mañana los dirigentes rebeldes discutieron de todo menos de lo que les había reunido —procedimiento no inhabitual entre los militares españoles—. Los dos generales que más insistieron en la necesidad de establecer un mando unificado fueron los monárquicos Kindelán y Orgaz. En la sesión de la tarde, Mola aceptó la necesidad de nombrar un general en jefe del ejército rebelde y dijo que si no se establecía un mando único, él se lavaba las manos en cuanto al futuro de la rebelión. El único que se opuso directamente al mando único fue, bastante lógicamente, Cabanellas, que estaba seguro de salir perdiendo con cualquier cambio que se hiciera en la junta vigente. Cuando el asunto se sometió a votación, solamente Cabanellas votó en contra.

Como todos, excepto Cabanellas, se mostraron de acuerdo en la necesidad del mando único, el próximo paso tenía que ser elegir un caudillo. En este punto, los dos coroneles se excusaron inmediatamente debido a su inferior graduación. Una vez más Kindelán tomó la iniciativa pidiendo que se le permitiese votar el primero y haciéndolo por Franco. El Anuario Militar de 1936 colocaba a Franco en el puesto 23 de la lista de generales de división según su antigüedad y Cabanellas, Queipo y Saliquet tenían más años de servicio que él. Sin embargo, ninguno de ellos tenía tanta experiencia de combate, ni prestigio militar, ni tacto político, ni influencia en el extranjero, como Franco. Franco, al parecer, había llegado además a un compromiso con las autoridades marroquíes en el protectorado que garantizaba la seguridad de la retaguardia rebelde y podía proporcionarles muchos miles de combativos mercenarios[1085]. Además de ello, el nombre de Franco, no sólo era el más conocido entre los generales rebeldes, sino que nunca había estado implicado en actividades políticas, que en ese entonces eran aborrecidas por la opinión española moderada. Mola, al contrario, había sido el jefe de la policía de la «dictablanda», lo que se recordaba aún, y se estaba convirtiendo además en el «general carlista», debido a las decenas de miles de requetés que ingresaban en el ejército del Norte. Su nombre había adquirido un sentido político negativo, hasta reaccionario, y el alto general con gafas se daba cuenta de ello. Pensando que el asunto que se discutía era simplemente el del mando único militar, Mola también votó por Franco. Lo mismo hicieron todos los demás generales, excepto Cabanellas, quien se excusó diciendo que ya que consideraba innecesario el mando único no tenía que votar por nadie para ocuparlo. La reunión terminó dándose por entendido el nombramiento de Franco como general en jefe y se mantendría secreto hasta que fuese oficialmente anunciado por la Junta de Burgos[1086].

Varios días pasaron sin que se hiciera público el nombramiento en Burgos donde Cabanellas parecía no tener mucha prisa. Los partidarios de Franco, preocupados por este silencio, se entrevistaron para decidir qué debían hacer. Kindelán conversó con Nicolás Franco, hermano del general, que en aquel entonces actuaba como representante de los rebeldes en Lisboa y desde donde se mantenía muy al tanto de los acontecimientos en la zona rebelde. Los embajadores de Alemania, Italia y Portugal habían insistido en la necesidad de constituir un gobierno nacionalista unificado y claramente definido y Nicolás Franco preocupado por defender los intereses de la familia, confiaba convencer de este asunto a los demás generales. Otro de los partidarios apasionados de Franco era su primer jefe en el Tercio, Millán Astray, quien no desempeñaba mando activo en aquel entonces pero desempeñaba un importante papel en la propaganda del régimen. Los generales insistieron en que Franco convocara otra reunión de la jerarquía rebelde, pero esta vez para aclarar los poderes del Generalísimo y definir su posición como jefe del Estado. Franco aceptó la nueva reunión, pero parecía poco dispuesto a aceptar el poder que sus seguidores querían otorgarle.

El domingo 27 de septiembre Nicolás Franco cruzó la frontera portuguesa para visitar a su hermano en su cuartel general provisional en Cáceres. Nicolás Franco y Kindelán pensaron que necesitaban movilizar apoyos más importantes en favor de la candidatura de Franco y con este objetivo tantearon al jefe rebelde Yagüe, quien acababa de ser relevado de su mando sobre las tropas que iban a atacar Madrid, debido a su enfermedad. Aunque Yagüe tenía casi la misma edad que Franco y había servido en el ejército casi tanto tiempo como él, no había sido ascendido por méritos y sólo recientemente había alcanzado el grado de coronel —el primer ascenso significativo por méritos de guerra concedido en el ejército nacionalista—. Yagüe respetaba profundamente a Franco y, como falangista, deseaba la instauración de una dictadura nacionalista que reformara el país.

Yagüe no conocía a Nicolás Franco y no le gustó que éste se dirigiera a él en su primera entrevista llamándole efusivamente «Juanito», pero aceptó inmediatamente ayudarle cuando le explicó que los medios diplomáticos en Lisboa propugnaban la creación de un mando único. Yagüe, con sus maneras bruscas y directas, se dirigió inmediatamente al despacho de Franco e insistió en que debía convertirse en general en jefe en el acto. Yagüe dijo al parecer a Franco que todos los oficiales en campaña querían un mando único y que si Franco no aceptaba ese puesto, encontrarían inmediatamente otro candidato. Horas después, esa misma tarde, llegó la noticia de que la primera columna de socorro había entrado en Toledo. Una gran multitud se concentró en el cuartel general de Franco y a ella se unió una unidad de reserva del Tercio que se dirigía al frente. Franco salió al balcón para dirigir unas palabras a la muchedumbre, con Yagüe a su lado. Cuando el general terminó de hablar, la muchedumbre pidió que Yagüe hablara también. El popular jefe del Tercio aprovechó la oportunidad para lanzar un discurso imprevisto sobre la necesidad del mando único. Yagüe dijo que el Tercio necesitaba a un hombre en quien poder confiar —un jefe único salido de sus filas— y que ese hombre era Franco. Su discurso terminó entre aclamaciones a Francisco Franco como nuevo generalísimo[1087].

La segunda conferencia de los altos jefes militares rebeldes se celebró a la mañana siguiente, 28 de septiembre, en el aeropuerto de Salamanca, en los mismos momentos en que los últimos milicianos republicanos estaban siendo desalojados de Toledo. Como jefe de la aviación nacionalista, Kindelán se ocupó de preparar la reunión en el aeropuerto y tomó la precaución de dejar a mano un pequeño destacamento de soldados de aviación y algunos voluntarios falangistas, para el caso de que fuesen necesarios. Deseoso de evitar prolongadas discusiones, Kindelán dio inmediatamente lectura a un proyecto de decreto que definía la estructura y poderes del generalísimo. El artículo 3 de este Decreto señalaba que: «La jerarquía de Generalísimo llevara anexa la función de jefe del Estado, mientras dure la guerra, dependiendo del mismo, como tal, todas las actividades nacionales: políticas, económicas, sociales, culturales, etc.»[1088]. Esta propuesta dejó estupefactos a casi todos los miembros de la Junta. Aunque Mola había sido informado del proyecto privadamente antes de comenzar la reunión, se unió a todos los demás miembros en su oposición a él. La sorpresa y desorientación fue tan grande, que incluso Orgaz dejó de apoyar a Kindelán con la misma vehemencia con que lo había hecho hasta entonces. Para terminar la discusión a tiempo de almorzar, Cabanellas prometió que el Decreto sería estudiado en Burgos.

Yagüe había acompañado a Franco y Kindelán a Salamanca, pero no había asistido a la reunión de la mañana debido probablemente a su menor graduación. Sin embargo, se unió al grupo durante el almuerzo e insistió en que los jefes militares reconocieran inmediatamente a Franco, dando a entender que en caso contrario podían producirse actos de insubordinación. Conforme se servía el vino, el ambiente comenzó a tranquilizarse. Sabiendo demasiado bien que la guerra no podía ganarse con comités, los jefes militares rebeldes decidieron al parecer ratificar el nombramiento de Franco. Después de ello, Cabanellas prometió que en 48 horas la Junta de Burgos promulgaría un decreto declarando a Franco «jefe del gobierno del Estado español[1089]».

Esa misma noche fue impreso el Decreto. Varios cientos de copias se habían distribuido ya cuando llegó una orden de suspender su circulación porque el texto había sido revisado[1090]. El coronel jurídico militar, Martínez Fuset, había preparado una nueva versión a instancia de los partidarios de Franco[1091]. Tal como fue publicado oficialmente bajo la firma de Cabanellas el 29 de septiembre, el decreto señalaba: «En cumplimiento del acuerdo adoptado por la Junta de Defensa Nacional, se nombra jefe del gobierno del Estado español, al excelentísimo señor general don Francisco Franco Bahamonde, quien asumirá todos los poderes del nuevo Estado[1092]».

El mismo día en que el Decreto fue promulgado, Franco se encontraba en Toledo visitando las ruinas del Alcázar y felicitando a Moscardó. Después de haber sido publicado el Decreto, cuando los altos jefes conocieron el texto el día 30, hubo algunas críticas contra la cláusula que establecía que Franco asumiría «todos los poderes del nuevo Estado[1093]». Martínez Fuset dijo que los términos del Decreto quizá eran un poco ambiguos, pero que ya era demasiado tarde para rectificarlo. Hay algunas pruebas de que Nicolás Franco y otros intentaron inmediatamente publicar otro decreto declarando simplemente que Franco era «jefe del Estado Español[1094]». En cualquier caso, en su primera disposición gubernamental, Franco se refirió a sí mismo como «jefe del Estado[1095]».

Para sustituir a la Junta de Burgos, Franco estableció una «Junta Técnica» compuesta de siete comisiones. Creó también una secretaría general del jefe del Estado, una secretaría de Relaciones Exteriores y un «gobierno general», o ministerio de la Gobernación[1096]. Todos los puestos principales, excepto el de Relaciones Exteriores, fueron ocupados por generales, pero cada comisión tenía además a su frente a un administrador civil. La idea que presidió la formación de este nuevo Gobierno difería poco del directorio militar de Primo de Rivera de 1923. Cabanellas fue nombrado para ocupar el puesto, en gran parte honorífico, de inspector general del ejército, dando así un ejemplo de lo que posteriormente se convirtió en una táctica habitual de Franco: expulsar hacia arriba a las personalidades importantes y no gratas. El general Fidel Dávila, militar burocrático por excelencia, fue nombrado presidente de la Junta Técnica, y también jefe del Estado Mayor general[1097]. El veterano Orgaz fue nombrado para ocupar el puesto fundamental de Alto Comisario de Marruecos, con el encargo preciso de mantener la paz entre los nativos y de alentar la afluencia de mercenarios hacia la Península.

De esta manera, una minoría decidida se aprovechó de la gran necesidad de unidad que sentían los jefes militares rebeldes para provocar la ascensión de unos de ellos a la posición de generalísimo y jefe del Estado. Después de la segunda reunión del día 28 de septiembre, Franco vio encenderse la «luz verde» y desde entonces ya no mostró la más mínima repugnancia en asumir el poder supremo, aunque tuvo cuidado en no herir los sentimientos de sus camaradas. Mola probablemente debió presenciar con amargura el curso de los acontecimientos, recordando las grandes dificultades que tuvo para atraerse a Franco a la rebelión. Pero, aunque así fuese, aparentemente Mola dio paso a Franco de buena gana, reconociendo las muchas ventajas que tenía Franco y que sus seguidores habían enumerado[1098]. Los políticos monárquicos habían dado su bendición al nombramiento de Franco; Gil-Robles estaba exiliado y había perdido su influencia; los falangistas seguían careciendo de jefe, y Fal Conde había tenido que trasladarse a Viena al morir, el 28 de septiembre, el anciano pretendiente carlista. La decisión, por tanto, fue casi exclusivamente un asunto militar. Durante treinta años, Franco ha afirmado que no buscó el poder, sino que, respondiendo al llamamiento para «salvar a España», se encontró con que sus camaradas confiaron el poder en sus manos. Como prueba de la pureza de este mandato Franco ha podido citar su vacilación en aceptar el poder supremo en los primeros momentos. Durante los primeros meses como jefe del Estado dio muestras de su habitual lentitud al tomar decisiones y contraer compromisos. En realidad, después de ser nombrado caudillo, Franco se manifestó más prudente y calculador que nunca. Esta lentitud enloquecía a sus aliados y subordinados y sirvió para alargar la guerra civil, pero sirvió también para afirmar el pie del Generalísimo en cada paso que daba.

Los medios de propaganda del nuevo Gobierno inundaron la España nacionalista de fotografías y elogios al caudillo, pero la figura de Franco no le favorecía demasiado en su nuevo papel. Aunque sólo tenía cuarenta y tres años, estaba quedándose calvo, era rechoncho y sólo media 1,58 m. Una de las mejores descripciones de Franco en esta época fue hecha por el corresponsal norteamericano John Whitaker:

«Personalmente Franco me pareció astuto pero de ninguna manera impresionante. Había hablado con él hacía tiempo cuando todavía era esbelto, y más tarde otra vez cuando ya era obeso. Es un hombre bajito, musculoso, pero tiene manos tan blandas como las de una mujer y en ambas ocasiones las tenía húmedas de sudor. Excesivamente tímido cuando intenta comprender al visitante, tiene además una voz chillona y aguda, ligeramente molesta porque habla muy bajo, casi murmurando. Aunque fue extremadamente agradable conmigo, no dio una sola respuesta franca a ninguna de las preguntas que le hice; me daba cuenta de que entendía todas las implicaciones incluso de las preguntas más sutiles. Nunca he visto un hombre menos sincero[1099]».

Al convertirse en jefe del Estado, Franco tenía mano libre para todo, pues disponía de un poder mayor que el de ningún otro gobernante español desde Fernando VII. Aunque el régimen nacionalista había nacido de una rebelión militar, las presiones crecientes impuestas por una guerra civil total, forzaron a todos los posibles rivales en el ejército a mantenerse unidos y a no hacer ningún esfuerzo por oponerse a su nuevo jefe. La repugnancia original de Franco hacia el poder pronto dio paso a un exaltado sentimiento de orgullo y autoridad que algunas veces alcanzó proporciones faraónicas, pero sus relaciones con los altos jefes militares —en 1936 y durante los treinta años siguientes— fueron siempre esmeradas y llenas de tacto. Franco siempre ha preferido definir su soberanía como basada en la «elección» que hizo de él la familia militar y todos los elementos sanos y patrióticos del país. Su tarea era presidir sobre otros altos generales como primo entre pares, y también servir como árbitro de las fuerzas políticas que se alistaron al movimiento rebelde. Franco evitó cuidadosamente cometer los grotescos errores que finalmente arruinaron las relaciones entre Primo de Rivera y la comunidad militar.

La atención del nuevo generalísimo se dirigió casi exclusivamente hacia los problemas militares. Apenas le quedó otra alternativa tras el fracaso del asalto a Madrid, que le obligó a organizar un ejército numeroso. Debido a la urgencia de los problemas militares motivados en parte por el carácter incierto e improvisado de la máquina de guerra nacionalista y a causa de sus hábitos lentos de trabajo, Franco prefirió ignorar los asuntos políticos en cuanto fuese posible. Permitió a los carlistas que gobernaran Navarra como su propio feudo y los falangistas tenían cierto poder en otras provincias. La autoridad suprema en los asuntos normales la ejercía el gobernador militar de cada provincia.

Durante los primeros meses, el principal consejero político de Franco fue su hermano Nicolás[1100]. Aunque era bastante astuto, tenía experiencia y una gran ambición, Nicolás Franco carecía de la imaginación e inteligencia necesarias para crear una estructura política capaz de transformar un directorio militar provisional en una dictadura viable del siglo XX. La única solución que se le ocurrió fue intentar, sin perseverar en ello, la creación de un partido franquista; cuando lo que el régimen necesitaba, incluso a corto plazo, era un programa bien definido con claro contenido ideológico. El caudillo parecer haberse dado cuenta de que un partido franquista sería peligroso, porque un partido constituido exclusivamente alrededor de su persona le expondría demasiado directamente a los ataques políticos y le identificaría con los errores del Gobierno. Franco prefirió interpretar su función dictatorial como la de árbitro absoluto de todas las fuerzas políticas, sociales y económicas que apoyaban al gobierno rebelde. Cualquiera que fuese el nuevo Estado, tenía que ser lo suficientemente ecléctico para incluir en él a la mayoría de tales fuerzas.

Altos mandos militares, tales como Mola y Queipo de Llano se oponían a la creación de un nuevo movimiento político. Su objetivo había sido constituir una dictadura exclusivamente militar que se mantendría en el poder el tiempo necesario, para luego dar paso a un régimen civil conservador. Los generales monárquicos, por su parte, no creían que fuese necesaria una fase intermedia entre la dictadura militar y la restauración borbónica. En cualquier caso, ninguno de ellos se dio cuenta hasta fines de 1936 de que tenían ante sí una guerra civil de larga duración. Y cuando se percataron, la iniciativa política había pasado enteramente a manos de Franco. El Generalísimo consultaba a veces a sus colegas militares, pero éstos no estaban ya en situación de contrarrestar sus decisiones.

La llegada a Salamanca a fines del invierno de 1937 del cuñado de Franco, Serrano Súñer, tuvo una gran influencia sobre la evolución del régimen. El Generalísimo había estado buscando un consejero político de confianza, pero todavía no se había decidido por nadie, ya que no confiaba totalmente en ninguno de los grupos organizados de derechas. Debido a los lazos familiares que los unía, Franco confiaba en Serrano Súñer, que ya desde 1934 había actuado como su brazo político. Serrano Súñer no era demasiado popular entre los militares. Como había sido dirigente de las juventudes de la CEDA, Serrano Súñer tenía buenos contactos con los políticos clericales, mientras que había guardado siempre distancias con la Falange. Actuando como representante de Franco ante estos grupos, Serrano Súñer había mantenido una correspondencia epistolar con Franco durante la crucial primavera de 1936, pero no había tomado parte en la conspiración militar, y al parecer no fue ni siquiera informado de la fecha del alzamiento; a causa de ello, fue sorprendido por la insurrección y detenido en Madrid. Sus dos hermanos fueron fusilados y él permaneció en la cárcel varios meses hasta que pudo escapar.

Como el mismo Serrano Súñer ha escrito en sus memorias, tan pronto como llegó a Salamanca se dedicó a intentar resolver el problema de la estructura política del régimen de su cuñado[1101]. Serrano Súñer quería evitar que Franco cometiera los mismos errores que Primo de Rivera e insistió en que no implantara una dictadura exclusivamente militar. Mientras tanto, los consejeros italianos y alemanes aumentaron sus presiones sobre Franco para que institucionalizara definitivamente su régimen. Alemanes e italianos habían presionado antes a los rebeldes para que implantaran el mando único y ahora insistían en la importancia de elaborar un programa político moderno y de institucionalizar el régimen. La solución más obvia era la de constituir una organización basada en la Falange, pero que incluyera también a los carlistas.

La mayor parte de los oficiales del ejército no sentían gran entusiasmo por los fascistas ni por los tradicionalistas del carlismo. Casi todos los oficiales eran decididamente partidarios de Franco y aborrecían a los partidos políticos en general. Sólo un reducido número de oficiales —casi todos jóvenes— era decididamente partidario de los falangistas, mientras que casi todos los generales de alta graduación opinaban que el partido fascista era poco más que una molestia necesaria. El único partidario influyente de los falangistas en el ejército era Juan Yagüe, que se estaba convirtiendo rápidamente en «el coronel falangista», pero la ideología de Yagüe y sus ambiciones políticas provocaban la ira de algunos generales de alto grado. Mola, por ejemplo, pensaba que Yagüe se excedía de lo que le permitía su grado y sospechaba que «el coronel falangista» intentaba introducir la política en el gobierno militar. Cuando Yagüe se repuso de su dolencia cardiaca en los últimos meses de 1936, Mola se opuso a que volviera a ser nombrado para ocupar un puesto en el frente de batalla y hubo rumores de que llegó a amenazar con someter a Yagüe a consejo de guerra por tomar parte en intrigas políticas[1102].

Los carlistas eran respetados en la zona rebelde sobre todo por su gran espíritu combativo, pero pocos militares se sentían atraídos por su ideología. En realidad, había algún resentimiento por la publicidad que se daba a los éxitos de los requetés en el campo de batalla[1103], y cuando Fal Conde, secretario de la Comunión Tradicionalista, anuncio el 8 de diciembre de 1936 que iba a ser establecida una academia militar carlista en Toledo, sede de la antigua academia de Infantería, la reacción entre los militares fue explosiva. La jerarquía militar se opuso rotundamente a que se formaran oficiales con una ideología política concreta, separados del resto del ejército. Pero al mismo tiempo, Franco no podía enajenarse a los carlistas. El Generalísimo resolvió este dilema alentando al grupo de carlistas navarros que había decidido tomar parte en la rebelión a desautorizar la propuesta de Fal Conde. Aislado así el secretario de la Comunión Tradicionalista, Franco pudo desterrarlo de la España nacionalista evitando que se produjera una crisis interior[1104].

Las dificultades militares con que tropezaron los nacionalistas en el invierno de 1937 demostraron claramente que la guerra iba a ser prolongada y ello facilitó los esfuerzos de Serrano Súñer para dar una estructura política a la dictadura militar. A comienzos de la primavera se rumoreaba constantemente en Salamanca que el Generalísimo planeaba unificar falangistas y carlistas en un frente político de corte fascista parecido al frente patriótico creado por la dictadura católica austríaca tres años antes[1105].

Yagüe conversó con Franco a mediados de abril y se enteró de que su jefe estaba decidido a publicar lo que Serrano Súñer calificó más tarde de «decreto unilateral» unificando a falangistas, carlistas y a todos quienes quisieran unirse a ellos. Yagüe quería que la Falange revolucionaria y nacionalsindicalista se convirtiera en el partido del Estado, y temía que la dictadura iba a debilitar a Falange hasta convertirla en una nueva versión de la Unión Patriótica de Primo de Rivera. Existen algunas pruebas que indican que Yagüe en esta época ya había comenzado a dudar de la conveniencia de la dictadura que tanto había ayudado él mismo a crear[1106].

Un Decreto de Franco del 19 de abril de 1937 proclamaba que la Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (FET y de las JONS) era la organización política única del Estado nacionalista español. El programa nacionalsindicalista de Falange se convirtió en la doctrina del nuevo régimen. La transición ideológica no fue demasiado difícil porque desde el principio los jefes militares habían hecho ruidosas declaraciones en la prensa, en la radio y a los corresponsales extranjeros de su intención de implantar la justicia social en favor de las clases más bajas[1107], y de extender el espíritu nacionalista a todas las capas de la población.

No hay pruebas de que ninguno de los generales influyentes presentara serias objeciones a Franco por su proclamación de un Estado teóricamente nacionalsindicalista. El Generalísimo le comunicó más tarde al embajador alemán que Queipo de Llanos le había insistido muchas veces para que promulgara un «programa de reformas[1108]», pero es dudoso que Queipo de Llano fuera partidario de la creación de un nuevo partido falangista único. En realidad, probablemente Queipo de Llano y Mola hubiesen preferido que continuara el directorio militar durante la guerra, y quizá los generales monárquicos deseaban lo mismo con más razón aún. Pero nadie pensó en oponerse a las decisiones del Generalísimo en tiempo de guerra, y Mola, a pesar de sus reservas, se limitó a corregir gramaticalmente el decreto de unificación de los partidos[1109].

Una razón que explica por qué no hubo objeciones más enérgicas por parte de los militares o de los conservadores civiles es que Franco actuó tan lentamente y con tanta cautela, que al principio parecía que el establecimiento del partido único no iba a cambiar nada en la práctica. La primera medida para desmilitarizar la estructura política del Estado rebelde fue nombrar una Junta Política que iba a servir de comité asesor de la nueva FET y de las JONS. Sin embargo, cuando el Generalísimo procedió en octubre a nombrar a los primeros cincuenta miembros de la Junta Política del partido, cinco generales de alta graduación fueron incluidos, lo que indicaba que los militares iban a estar directamente representados en las instituciones gubernamentales más importantes. Un decreto posterior estableció que todos los oficiales del ejército eran ipso facto miembros del partido único falangista. Aunque en el ejército continuaba habiendo resquemores contra los falangistas, la mayor parte de los oficiales había perdido ya todo deseo de ejercer directamente el poder político, y sólo pedían un gobierno estable que protegiera los intereses del país y los suyos propios. En el ambiente de 1937-1938 el nuevo régimen de Franco parecía garantizar esos intereses.

En sus primeros discursos, Franco definió el nuevo régimen como una especie de tutor político provisional del pueblo español, pero al año siguiente su ambición y confianza aumentaron claramente. En una entrevista concedida a un corresponsal de la United Press, en julio de 1937, Franco declaró que el Estado nacionalista «seguirá la estructura de los regímenes totalitarios, como Italia y Alemania. Se revestirá de las formas corporativas, para lo cual se encuentran en nuestro país la mayor parte de las fórmulas… Se inspirará, desde luego, en las normas de Italia y Alemania, pero con características netamente nacionales. Será un traje con medidas españolas[1110]». En una entrevista publicada el 26 de diciembre de 1937 en el New York Times Magazine, Franco insistió en que el totalitarismo español no iba a imitar a nadir: «La mayoría de las fórmulas modernas descubiertas en los países totalitarios pueden ser encontradas ya incorporadas a nuestro pasado nacional». Dos años antes Franco probablemente se hubiese asombrado de oírse a sí mismo diciendo esas cosas, pero la guerra civil había provocado cambios radicales en él.

El 30 de enero de 1938 Franco nombró el primer gobierno regular del Estado nacionalsindicalista. El nuevo gobierno desalojaba a la Junta Técnica y realizaba el objetivo de Serrano Súñer de establecer un gobierno regular basado en los grupos políticos del país. Franco era jefe del Estado, generalísimo y también jefe del Gobierno. El general Gómez Jordana, último jefe de la Junta Técnica militar, fue nombrado vicepresidente del consejo y se encargó también del Ministerio de Relaciones Exteriores. Jordana era un hombre del antiguo régimen, que había ocupado un puesto en el directorio de Primo de Rivera. Jordana no era, sin embargo, un extremista sino un general inteligente y cultivado que daba impresión de refinamiento aristocrático y resultaba agradable a quienes con él trataban. Además de ello, Jordana era mejor organizador de lo que era normal en el ejército español[1111].

Los puestos del Gobierno fueron distribuidos entre generales y personalidades civiles conservadoras. Dávila, que dirigía en esos momentos las operaciones de campaña más importantes del ejército nacionalista, fue nombrado además ministro de Defensa. Franco resucitó al ya anciano (75 años) Martínez Anido para encargarle del puesto de ministro de Orden Público —o lo que es lo mismo, jefe de las fuerzas policiacas encargadas de la represión—. Martínez Anido había conseguido fama imperecedera entre los militares gracias a la salvaje campaña de represión que había dirigido en Barcelona veinte años antes. El oficial ingeniero naval Juan Antonio Suances, amigo de la infancia de Franco, fue nombrado ministro de Industria y Comercio con el encargo de revitalizar la industria española. Los otros siete Ministerios fueron ocupados por personalidades civiles, y Serrano Súñer fue nombrado ministro de Gobernación. Sólo dos de los ministros civiles eran falangistas auténticos, por lo que no hubo razones para que los colegas de Franco o sus colaboradores civiles pudieran sentirse excesivamente dominados por los falangistas y dieran así rienda suelta a sus sentimientos antifascistas. Después de la constitución de este primer Gobierno, el régimen continuó sometido a la influencia del ejército, pero ya no se le podía acusar de ser un régimen estrictamente militar.

Al parecer, los dos únicos jefes militares importantes disconformes con la orientación del régimen eran Queipo de Llano y Yagüe. Se ha dicho que Queipo de Llano había creído que los republicanos le iban a nombrar ministro de la Guerra en 1931, y muy probablemente esperó que Franco le concedería al fin esa recompensa siete años más tarde. El que Franco hubiese preferido como ministro de Defensa a un burócrata como Dávila debió ser especialmente irritante para Queipo de Llano. Hasta entonces, Queipo de Llano había apoyado a Franco —quizás por la simple razón de que no tenía ninguna posibilidad de convertirse él en generalísimo— y al parecer no se había opuesto seriamente al principio a la creación del nuevo partido único falangista. Sin embargo, como ya había advertido Primo de Rivera en 1925, nunca se podían prever las reacciones de Queipo de Llano. Descontento por naturaleza, Queipo se incomodó por este nuevo desaire y comenzó a oponerse al nuevo régimen.

Durante dieciocho meses, Queipo de Llano había gobernado la Andalucía rebelde como si se tratara de un virreinato casi independiente. En muchas cosas se había comportado como un segundo Primo de Rivera —aunque infinitamente más sanguinario—. Había dado muestras de mucho interés por las tareas de Auxilio Social. También se preocupó de resolver los problemas económicos de su región creando una serie de comités para supervisar la producción de bienes de consumo y había recaudado dos millones de pesetas para construir viviendas modestas para las familias pobres de Sevilla. Distribuyó gratuitamente también algunas cantidades de semillas entre los pequeños campesinos en los años de 1936 a 1938[1112], y por un Decreto del 2 de noviembre de 1937 fijó como límite máximo el 6 por 100 de interés de todos los préstamos agrícolas[1113]. También estableció una serie de tribunales del trabajo[1114].

Las charlas nocturnas de Queipo de Llano en las ondas de Radio Sevilla, que se hicieron famosas en el país por su verba vulgar e ingeniosa, fueron quizás la mejor propaganda de los nacionalistas. Millones de españoles escucharon esas charlas a veces zafias e indecentes como lo habían sido algunos de los discursos de Primo de Rivera. Queipo de Llano no era de los locutores que procuraba evitar los detalles personales; gozaba muy al contrario divulgando las infidelidades matrimoniales que conocía, con tal de que sirviesen para avergonzar a los dirigentes republicanos. El barroquismo y el paternalismo de su estilo eran casi irresistibles cuando anunciaba, por ejemplo, que aplicaba en Sevilla la misma justicia a los ricos que a los pobres[1115] y es cierto que multó a algunos comerciantes por aumentar los precios y acaparar productos de primera necesidad. En febrero de 1938, sin embargo, Queipo de Llano puso fin repentinamente a sus programas radiados en señal de disgusto por la nueva estructura política establecida en Salamanca.

Queipo de Llano se convirtió abiertamente en antifalangista poco después de la creación de la FET. Los dirigentes falangistas de Sevilla habían cooperado estrechamente con él desde el principio de la guerra, pero Queipo de Llano había tenido cuidado en excluirse de los puestos importantes. Nunca tomó en serio las ideas del nacional sindicalismo y parece que al principio creyó que Franco estaba simplemente fundiendo a la Falange en un nuevo aparato político controlado por el ejército. Por ello se enfureció cuando vio que los falangistas se encargaban de la administración política y social en las otras regiones de la zona nacionalista. Cuando una parienta suya se vio mezclada en una disputa en el norte del país con el Auxilio Social falangista, Queipo de Llano no dudó en preguntar sardónicamente por la radio el 11 de agosto de 1937: «Señores, ¿es que el que no sea falangista no va a poder vivir en España?»[1116]. Ante las propuestas falangistas de restaurar las dimensiones imperiales de España, Queipo de Llano replicó, según le oyeron algunos, que el tamaño de España le parecía suficiente[1117]. Cuando en mayo de 1938 asistió a la entrega de despachos a los cadetes de la Escuela Naval de Sevilla, sólo se pronunciaron allí las aclamaciones patrióticas tradicionales; las consignas falangistas, a pesar de que dominaban abrumadoramente en la propaganda política del régimen, fueron cuidadosamente excluidas en ese acto[1118].

Durante 1938 Serrano Súñer logró poner fin a la multitud de anomalías que hasta entonces se habían dado en la administración provincial de la zona nacionalista. La anomalía más grande la constituía la región de Sevilla, donde Queipo de Llano ignoraba llanamente algunas de las disposiciones promulgadas por el Gobierno nacionalista. Queipo de Llano había nombrado originalmente como alcalde de Sevilla a Ramón Carranza, político conservador hijo del antiguo cacique de Cádiz; pero, a mediados de 1938, Serrano Súñer nombró a uno de los dirigentes falangistas más brillantes como gobernador civil de la provincia, y éste a su vez designó a un nuevo alcalde y se preocupó de integrar la administración de Sevilla dentro del sistema nacional establecido por el Gobierno. Queipo de Llano opinó que esos cambios eran sumamente arbitrarios[1119]; pero fue perdiendo gradualmente su poder civil y político hasta que a fines de 1938 su autoridad no era mayor que la propia de su puesto de general en jefe del frente sur[1120]. Según algunos falangistas, uno de sus camaradas fervientemente profranquista llegó incluso a proponer a Serrano Súñer que los falangistas sevillanos asesinaran a Queipo de Llano y acusaran del crimen a los «rojos», para conseguir así aniquilar al peor enemigo de los falangistas en la zona nacionalista. Serrano Súñer vetó inmediatamente este plan porque sabía que Franco no trataba a sus colegas militares de alta graduación de manera tan brutal. Yagüe expresó su descontento con más franqueza aún que Queipo de Llano. En 1937 Yagüe se encontraba al mando de un sector del frente de Madrid y había dirigido el cuerpo marroquí, muy ampliado, en las recientes operaciones que culminaron en la ruptura del frente de Aragón. El 19 de abril de 1938, cuando los nacionalistas habían ya alcanzado el Mediterráneo y disminuían las operaciones para reagrupar sus fuerzas, Yagüe pronunció un célebre discurso en su ciudad nativa de Burgos. Yagüe estaba incomodado por varias razones. Mientras que Queipo de Llano era partidario de una dictadura militar descentralizada que le hubiese permitido ejercer el máximo de influencia personal, Yagüe exigía la revolución nacionalista. Había llegado a juzgar a las FET de Franco y de Serrano Súñer como una organización fraudulenta, porque eran pocas las reformas sociales auténticas que se estaban planeando en la zona nacionalista. Quizás llegó hasta arrepentirse del ascenso de Franco al poder absoluto. Yagüe había creído que, al ayudar a Franco, estaba colaborando para dotar a España de un nuevo liderato militar dinámico, pero poco tiempo después se dio cuenta de que el general más influyente en los asuntos interiores era el anciano jefe de policía Martínez Anido, que no era precisamente un reformador sino un liquidador. Yagüe estaba hastiado de la larga guerra civil y del vilipendio constante lanzado contra los republicanos. Estaba harto de la presencia e influencia de las unidades militares de los países del Eje y le repugnaron los violentos bombardeos lanzados contra Barcelona en marzo de 1938[1121]. Franco no había sido responsable directo de estos ataques[1122], pero tampoco fue lo suficientemente enérgico para impedirlos. Entre los militares recientemente ascendidos a jefes de cuerpo de ejército, Yagüe, y al menos también Moscardó, protestaron contra estos bombardeos.

El embajador alemán informó de este asunto de la siguiente manera: «El discurso que el general Yagüe, famoso y capaz jefe del cuerpo marroquí, pronunció en Burgos el 19 de abril al celebrar la creación del Partido Único aclaró de manera interesante… la situación. En su discurso, excelente en cuanto tal, que sólo unos cuantos diarios pudieron publicar (al parecer endulzando su contenido), el general expresó sus ideas sobre las amplias reformas sociales que consideraba necesarias, sobre la necesidad de una administración honesta e incorruptible, … con una franqueza y una actitud tan crítica que fue, por lo menos, desconsiderada para el Gobierno actual. Medios gubernamentales consideraron en especial que las partes de su discurso en las que reconocía el valor de los españoles rojos, defendía a los prisioneros políticos —tanto a los rojos como a los “azules” (falangistas), que han sido arrestados a causa de su excesivo celo político— y atacaba duramente la falta de imparcialidad de la justicia, excedían con mucho la autoridad que su cargo le proporciona y representaban un acto de indisciplina[1123]».

Y ya que, como el embajador alemán señaló en ese mismo despacho, en la España nacionalista el 40 por 100 de la población era todavía «políticamente indigno de confianza», Franco no podía permitir que ese «acto de indisciplina» quedara impune. El mismo día del discurso de Yagüe, Franco se había dirigido a una enorme multitud en Zaragoza, en la próxima retaguardia de la zona principal del combate, y había declarado que la guerra estaba ganada[1124]. El día 22, después de haber solucionado el incidente de Yagüe, fue promulgado un nuevo Decreto en el que se proclamaba que el jefe del Estado asumía «los poderes absolutos del Estado» para realizar así las «aspiraciones totalitarias» de España[1125]. Ni Yagüe ni Queipo de Llano ni nadie intentó discutir esta declaración.

La intensificación de la resistencia republicana en el campo de batalla aumentó la tensión en el cuartel general nacionalista en el momento en que la dictadura consolidaba su control administrativo sobre el país, pero la consecuencia última de los éxitos militares republicanos a mediados de 1938 fue la de poner fin a las disensiones entre los mandos nacionalistas antes de que llegaran a ser irremediables. En el cuartel general nacionalista las divergencias políticas nunca habían puesto en peligro la colaboración en asuntos militares y a fines de año Yagüe volvió a recuperar su puesto anterior. Durante toda la guerra civil, la gran ventaja de los mandos nacionalistas residió en la disciplina militar observada por sus fuerzas.

Capítulo XX. El ejército nacionalista en la guerra civil

CAPÍTULO XX

EL EJÉRCITO NACIONALISTA EN LA GUERRA CIVIL

La mayor parte de las previsiones militares hechas por los conspiradores de 1936 demostraron más tarde ser inexactas. El plan de ocupar rápidamente Madrid fracasó, no sólo porque la rebelión militar resultó derrotada en algunas de las ciudades más importantes ni tampoco por el bloqueo parcial del Estrecho, sino porque las milicias del Frente Popular dieron prueba de bravura y determinación a pesar de la falta de organización de que adolecían. Incluso cuando los aviones alemanes e italianos permitieran burlar el bloqueo naval del Estrecho, el avance del ejército rebelde fue mucho más lento de lo que los conspiradores habían previsto[1126]. Uno de los más eficaces jefes militares rebeldes, el coronel (más tarde teniente general) Carlos Asensio, reconoció con tristeza 25 años más tarde que «nuestro avance, por falta de efectivos, resultaba tremendamente lento[1127]». Durante el mes de octubre de 1936 las tropas de Franco avanzaron los sesenta kilómetros que hay desde Toledo a Madrid. Mientras tanto, el mando militar republicano fue reorganizado[1128]. Gracias en parte a los envíos de armas soviéticas, la resistencia de las milicias se intensificó. A pesar de graves pérdidas de hombres[1129] y material, los milicianos seguían siendo mucho más numerosos que las unidades del ejército de África. Varias veces, las vanguardias nacionalistas, estuvieron a punto de quedar aisladas del resto del ejército rebelde gracias a contraataques republicanos en gran escala[1130].

Las fuerzas de Franco que se lanzaron inicialmente al asalto contra la capital no sumaban más de 20 000 hombres[1131], pero el mando nacionalista no quiso aplazar más tiempo el asalto por miedo de que un nuevo retardo fuese fatal. Mola había considerado siempre que la conquista de Madrid era la clave de toda la operación y por ello se le concedió el mando de las fuerzas atacantes. Según se dijo, Yagüe dudaba de que el pequeño ejército nacionalista pudiera conquistar la ciudad en un asalto frontal y al parecer recomendó un ataque de flanco desde el Norte y el Noroeste que engañara al mando republicano y permitiera tomar Madrid por la retaguardia. Mola y Varela, al contrario, no creían contar con las fuerzas suficientes para una maniobra tan amplia y Franco finalmente aceptó su plan de ataque frontal hacia el Este[1132].

Noticias pesimistas provocaron un aumento de la ayuda italiana y alemana. La ayuda más importante fue la Legión Cóndor alemana, formada por unos 100 aviones de combate, que estableció su base en Sevilla en el mes de noviembre[1133]. Kindelán ha escrito que, en un desesperado esfuerzo por inclinar la balanza de fuerzas a su favor, Franco ordenó que se bombardease Madrid para desmoralizar a la población civil[1134]. En la práctica, sin embargo, los ataques contra las ciudades realizados por la aviación alemana sólo sirvieron para aumentar la determinación del pueblo a resistir.

El primer asalto contra Madrid el 8 de noviembre fue realizado por unos 4500 soldados nacionalistas[1135]. Documentos republicanos capturados indican que al parecer los milicianos armados en la capital no sumaban en esta época más de 18 000[1136]. La llegada de las primeras Brigadas Internacionales organizadas por los comunistas ayudaron a consolidar la resistencia. Durante una semana, pequeñas columnas nacionalistas intentaron avanzar a través del río Manzanares hasta Madrid. El 15 de noviembre, Asensió dirigió un ataque masivo apoyado por 18 tanquetas italianas y logró que 1500 soldados atravesaran el río hasta llegar a la Ciudad Universitaria, pero no pudieron avanzar más allá. A partir del 21 de noviembre, los nacionalistas pasaron a la defensiva en ese sector[1137]. El mando rebelde estaba asombrado por el curso de los acontecimientos. El comandante Castejón, jefe de una columna asaltante que resultó gravemente herido, declaró con pesimismo al periodista norteamericano John Whitaker: «Nosotros que iniciamos la rebelión ahora estamos siendo derrotados[1138]». Los rebeldes realizaron tres intentos para flanquear las líneas defensivas de Madrid hacia el Norte a fines de noviembre, mediados de diciembre[1139] y principios de enero, pero las tres intentonas fracasaron porque el terreno al noroeste de Madrid —irregular, a veces boscoso, punteado de colinas y de algunos pueblos— no se prestaba a la guerra de movimientos. Doce mil soldados —el mayor ejército nacionalista empleado hasta el momento— intervinieron en el último de estos ataques, apoyados por la artillería y aviones alemanes y por tanques italianos, pero el ataque tuvo que ser suspendido el 9 de enero. La mejora en la organización y armamento, la elevación del espíritu de lucha y el mayor número, permitió a las fuerzas del Frente Popular mantener con éxito sus líneas defensivas. Realmente, las líneas nacionalistas llegaron a extenderse tanto a mediados de enero de 1937 que un decidido contraataque de algunas brigadas republicanas podría haber desmantelado todo el frente[1140].

Afortunadamente para Franco, el Gobierno italiano se dejó comprometer cada vez más en la guerra civil. La aviación italiana ayudó a los nacionalistas a defender la isla de Mallorca, cuya importancia era vital en la guerra, frente a un ataque catalán[1141], y a fines de 1936 el Gobierno italiano decidió enviarle a Franco material en abundancia, un cuerpo de Artillería y varias divisiones de soldados italianos y milicianos fascistas. Estas fuerzas comenzaron a llegar a España en los meses de enero y febrero de 1937[1142]. Mientras tanto, Franco aceptó el 5 de enero la formación de un mando conjunto italoalemán constituido por diez asesores militares encargados de coordinar las operaciones. Los alemanes al parecer insistían en que las nuevas unidades italianas fuesen enviadas inmediatamente al frente del centro, donde quizás pudieran inclinar la balanza a favor de los rebeldes, pero los italianos prefirieron lanzar primero una ofensiva independiente al sur del país. A comienzos de 1937 las fuerzas del Frente Popular ocupaban aún más de la mitad del sur de España, detrás de una línea que iba desde Madrid hasta el este de Córdoba, se inclinaba hacia el este alrededor de Granada y volvía luego a dirigirse hacia el oeste de Málaga hasta la costa del Sur. Queipo de Llano defendía el frente nacionalista andaluz con un abigarrado ejército formado por unidades de segundo orden, guardias civiles y voluntarios falangistas. Estaba deseoso, sin ninguna duda, de recibir ayuda italiana y en enero de 1937 se inició una operación convergente italoespañola para aislar el sector de Málaga desde el Oeste y desde el Norte. La defensa republicana en esa región era débil a causa de rivalidades políticas y a la falta de armamento y de mando militares[1143]. El 8 de febrero, la ciudad cayó ante el ataque de los italianos[1144].

El mando nacionalista proyectaba una nueva ofensiva en el frente central que coincidiera con la operación de Málaga, pero fue aplazada dos semanas a causa del mal tiempo. Los nacionalistas habían abandonado la idea de romper las líneas republicanas por el norte y por ello el nuevo ataque se dirigió contra la quebrada zona a lo largo del río Jarama, al sur de la capital, intentando así desbordar a los defensores de la capital desde el sudeste. El 6 de febrero, comenzó la ofensiva realizada por cinco brigadas reforzadas que sumaban en total 18 500 hombres[1145], y en 48 horas los rebeldes avanzaron unos ocho kilómetros alcanzando las alturas situadas al oeste del Jarama, desde donde la artillería rebelde podía disparar contra la vital carretera que va de Madrid a Valencia. Pero los nacionalistas agotaron pronto sus reservas y no pudieron proseguir el avance. Después de ocho días de combates, la iniciativa volvió a manos de las tropas republicanas más numerosas, que consiguieron además una superioridad aérea temporal gracias a la ayuda militar soviética. Cuando terminó a fines de febrero, la batalla del Jarama había sido el encuentro más sangriento de la guerra[1146], y, sin embargo, sólo significaba un mínimo triunfo para los nacionalistas. Fracasó también un ataque secundario lanzado por los nacionalistas desde Córdoba en dirección Norte. Todo esto hizo que, a fines de febrero, la desilusión se extendiese entre los altos mandos franquistas[1147].

Mientras tanto los contingentes italianos aumentaban su fuerza. El 1 de marzo había 25 000 soldados italianos en España, organizados en un «Corpo di truppe volontarie» (CTV), bien dotado de artillería y de equipo móvil. Un plan italiano para proseguir la ofensiva desde Málaga hacia Valencia pareció ser demasiado difícil y los jefes militares italianos accedieron a trasladar sus tropas al frente central. El cuerpo expedicionario italiano ocupó el sector extremo del flanco izquierdo de la tenaza nacionalista que intentaba cercar Madrid, en la región de Guadalajara al noreste de la capital. Como las tropas nacionalistas estaban exhaustas tras la ofensiva del Jarama, el cuerpo de ejército italiano debería alcanzar el objetivo más audaz del cerco de Madrid, avanzando hacia el sur desde Guadalajara para aislar Madrid del este del país.

Esta operación comenzó el 8 de marzo, tan pronto como las tres divisiones italianas, unos 20 000 hombres, tomaron posición. La ofensiva sorprendió totalmente a los defensores de la capital y el cuerpo expedicionario italiano avanzó a través de una gran brecha abierta en las líneas republicanas vagamente definidas al norte de Guadalajara. Durante las primeras 36 horas, las semimotorizadas fuerzas italianas consiguieron avanzar sobre un terreno quebrado a una media de un kilómetro por hora. Sin embargo, Madrid estaba a unos cien kilómetros de distancia del punto desde el que se inició la ofensiva y el tiempo empeoró pronto dificultando la operación. Una caída de nieve impidió además despegar a la aviación nacionalista. Solamente siguió siendo transitable una de las carreteras del Sur, y al anochecer del segundo día de la ofensiva las mejores tropas del Frente Popular ocuparon una nueva línea defensiva cortando la carretera al norte de Guadalajara. Tanques rusos aplastaron los intentos ulteriores de avance hacia el Oeste de una división nacionalista. Durante cinco días los italianos intentaron vanamente avanzar sobre un campo de batalla helado, pero los violentos contraataques republicanos lo impidieron. Finalmente el general Manzini, jefe de las tropas italianas puso fin a la batalla el 14 de marzo. La ofensiva de Guadalajara había proporcionado a los rebeldes algún terreno en esa zona montañosa, pero no les había permitido, ni mucho menos, alcanzar sus objetivos[1148]. Gracias a la inclemencia del tiempo y a la falta de preparación militar, carencia de mapas, de apoyo aéreo y a faltas cometidas por los mandos militares italianos y también al espíritu ofensivo de las fuerzas del Frente Popular y a la agitación realizada por sus comisarios políticos los republicanos ganaron una gran victoria psicológica en Guadalajara[1149].

La imposibilidad de conquistar Madrid durante el invierno de 1936-1937 convenció al alto mando nacionalista de la necesidad de crear un ejército numeroso, un ejército del siglo XX, para emprender una guerra larga. Exactamente lo mismo estaba intentando conseguir el régimen del Frente Popular gracias al apoyo militar soviético. Los consejeros alemanes de Franco, que se habían dado cuenta de la situación, ya en el otoño habían insistido en que los nacionalistas decretaran la movilización general en su territorio. El Generalísimo no era muy partidario de aplicar esta medida, debido a la poca confianza política que inspiraba una gran parte de la población de la zona nacionalista Medidas de movilización general habían sido adoptadas, inmediatamente sin embargo, en algunas regiones como Mallorca[1150], y Andalucía occidental donde, en uno de sus primeros decretos, Queipo de Llano había movilizado a las quintas de 1931 a 1935 inclusive[1151]. A principios de agosto de 1936 la Junta de Burgos había movilizado también a los reclutas de 1935, pero esta medida sólo permitió a los nacionalistas alistar a unos veinte mil soldados en la zona norte del territorio rebelde[1152]; por ello, el 26 de agosto la Junta movilizó a las quintas de 1931 a 1934[1153]. Al completarse esta movilización a principios de 1937, unos doscientos setenta mil reclutas habían sido alistados[1154]. El 22 de febrero de 1937 fueron movilizados también los reclutas pertenecientes al primer trimestre de la quinta de 1937[1155]. uno de los problemas más graves con que se enfrentaron los mandos militares rebeldes fue la formación de un gran número de oficiales adictos para mandar a los nuevos reclutas. El primer paso en este sentido fue adoptado por la Junta de Burgos el 4 de septiembre de 1936, cuando Cabanellas promulgó un decreto por el que se organizaba una serie de cursos en Burgos y Sevilla para preparar alféreces provisionales[1156]. Los primeros cursos duraban sólo quince días, y quienes los pasaban podían continuar la carrera militar hasta alcanzar el grado de coronel. Podían seguir estos cursos jóvenes de veinte a treinta años de edad, de conocidos antecedentes políticos, que poseyeran un título universitario o equivalente al de Bachillerato. En la práctica, esta medida significaba que sólo podían aspirar a ser alféreces provisionales los estudiantes universitarios o licenciados procedentes de las clases medias; 250 aspirantes ingresaron en el primer curso y 183 de ellos fueron nombrados alféreces el 3 de octubre.

Al establecerse el Gobierno de Franco, se amplió mucho la campaña para la formación de alféreces provisionales. En el mes de octubre fueron creadas nuevas academias en Xauen y Santa Cruz de Tenerife, y en el mes de noviembre se estableció la quinta academia en Mallorca. La asistencia militar alemana desempeñó un papel esencial en esta tarea. El alto mando alemán envió a España en el otoño de 1936 dos compañías de blindados Panzer y una compañía de transporte, más un grupo de asesores en las tácticas de la guerra blindada, para instruir a las fuerzas nacionalistas. En enero de 1937 Franco pidió oficialmente que se aumentaran notablemente la asistencia alemana y que enviaran personal especializado para enseñar en las academias de alféreces provisionales, suboficiales y personal técnico[1157]. Al llegar la primavera de 1937, Alemania proporcionaba ya este tipo de asistencia militar en medida considerable.

Después del estancamiento de la ofensiva nacionalista en Guadalajara, el general Luis Orgaz encargado de centralizar todos los programas de instrucción militar del ejército nacionalista. El general Orgaz había sido alto comisario del protectorado de Marruecos en el otoño de 1936 y más tarde había reemplazado a Mola como comandante en jefe de las tropas del frente central tras el fracaso de la primera ofensiva contra Madrid. Un Decreto del 25 de marzo de 1937 nombró a Orgaz «general jefe de los servicios de movilización, recuperación de personal, material ganado y automóviles, y de la preparación e instrucción de la oficialidad en las Academias de retaguardia[1158]». El pequeño general Orgaz no era un genio militar, pero tenía imaginación, instinto profesional e ideas reaccionarias bien comprobadas. En los dos años siguientes su servicio, el MIR (Movilización, Instrucción y Recuperación), aumentó hasta 22 el número de academias, cada una de las cuales disponía de algunos asesores alemanes. En enero de 1937, el límite de edad requerido para ingresar en estas academias de oficiales fue reducido a 18 años, pero los cursos fueron prolongados a 24 días, más dos meses de servicio en el frente, tras de lo cual los candidatos se convertían en oficiales. En los primeros ocho meses de funcionamiento de este programa de formación de oficiales (hasta mayo de 1937), 5132 alféreces salieron de las academias. A finales de la guerra 22 936 alféreces provisionales habían sido formados, a los que había que añadir unos 19 700 suboficiales en otras escuelas[1159].

Cuando comenzó a funcionar el MIR, los nacionalistas habían movilizado ya a 350 000 reclutas. Esta cifra aumentó mucho en marzo de 1937 cuando el régimen movilizó a todos los reemplazos desde 1927 en adelante, colocando así bajo las armas a todos los varones aptos en la zona rebelde con edades comprendidas entre veintiuno y treinta y un años. Durante los meses siguientes de 1937 el límite mínimo de edad descendió continuamente, hasta que el 9 de agosto de 1938 fue movilizada el primer trimestre de la quinta de 1941, constituido por reclutas que en aquel momento tenían dieciocho años de edad. Estas medidas proporcionaron otros 450 000 reclutas y voluntarios al ejército rebelde a principios de 1939[1160]. De ellos, 325 700 fueron destinados a formar nuevas divisiones, 104 156 sirvieron para cubrir las bajas en las unidades ya existentes y 65 348 fueron empleados en servicios especiales[1161]. Desde el principio hasta el fin de la guerra, el ejército nacionalista y las unidades de voluntarios llegaron a movilizar cerca de un millón de soldados —sin ninguna duda la mayor concentración de la historia de España—. Probablemente el problema más grave con que se enfrentaban los organizadores del nuevo ejército de masas fue el de la poca confianza política de los soldados reclutados. Hasta 1938, el alto mando rebelde no utilizó las divisiones formadas por reclutas normales en los combates de importancia. El peso de los combates recayó en su mayor parte en un grupo reducido de unidades selectas de veteranos que sufrieron grandes pérdidas. Durante el primer año de la guerra la fuente más importante de tropas aguerridas y de confianza era Marruecos. Al llegar la primavera de 1937, 35 089 soldados de Regulares y 27 872 soldados españoles —un total de 62 961— habían llegado a España desde el otro lado del Estrecho[1162]. La mayor parte de ellos, que eran profesionales o voluntarios, estaba bien preparada y deseosa de entrar en combate. Las banderas carlistas formadas en el norte de España poseían igualmente un inestimable valor. La mayor parte de los voluntarios falangistas más combativos fueron organizados en unidades de choque, mientras que los elementos mediocres permanecieron en las banderas falangistas encargadas de patrullar en las regiones pacificadas[1163].

Incluso en el último año de la guerra, Franco siguió utilizando en los combates más violentos unas cuantas divisiones escogidas. Las divisiones navarras primera, cuarta y quinta, mandadas por García Valiño, Alonso Vega y J. B. Sánchez; las divisiones mixtas marroquíes números doce, trece, y ciento cinco, al mando de Asensio, Barrón y López Bravo; y las divisiones gallegas números ochenta y dos, ochenta y tres y ochenta y cuatro, al mando de Delgado Serrano, Martín Alonso y Galera Paniagua, fueron las mejores unidades de combate con que contaba el ejército nacionalista. Algunas de estas unidades sufrieron bajas dos o tres veces mayores que el total de hombres con que contaban al ser constituidas, pero recibían continuamente refuerzos elegidos entre los soldados más combativos de otras unidades para mantener así su espíritu aguerrido.

El Tercio ofreció grandes incentivos para atraerse voluntarios. Los falangistas y otras autoridades nacionalistas informaron a los izquierdistas y sindicalistas de que la mejor prueba que podían dar de haber cambiado sus ideas era alistarse voluntarios al Tercio[1164]. Miles de antiguos militantes izquierdistas lo hicieron así y muchos de ellos combatieron con valentía, llegando incluso a sentirse orgullosos por los triunfos del ejército nacionalista. Pero esta práctica de reclutar izquierdistas tenía sus peligros como demostró un serio incidente acontecido en Zaragoza a principios de 1937. Cientos de activistas de la CNT en esta ciudad, que había sido un gran centro anarquista, fueron invitados a ingresar en el Tercio si querían escapar al terror blanco. Los voluntarios izquierdistas de una bandera de la legión elaboraron un plan para rebelarse, ocupar el centro de la ciudad y liberar a varios miles de prisioneros políticos que se hallaban en las cárceles de Zaragoza. Si la revuelta hubiese triunfado podía haber provocado el desmantelamiento de todo el frente nacionalista de Aragón, lo que hubiese sido catastrófico para el régimen rebelde. Al parecer, el complot fue descubierto a tiempo y se cuenta que la mayor parte de los legionarios conjurados fueron ametrallados en el campo de instrucción[1165]. A fines de 1937 una gran parte del nuevo ejército reclutado estaba listo para entrar en acción. El elemento fundamental del ejército nacionalista lo constituían los alféreces provisionales. Aunque su preparación militar era deficiente, la mayor parte de ellos eran universitarios con un nivel intelectual por lo menos tan alto como el de cualquier oficial nacionalista. Pero, más importante que ello, era que los alféreces provisionales defendían con entusiasmo la causa rebelde. Lo que les faltaba en preparación militar lo suplían con su valor y ejemplo personal. Las bajas entre los alféreces provisionales fueron unas de las más altas en el ejército, lo que llevó a acuñar la frase «alférez provisional, cadáver efectivo[1166]».

Los reclutas normales recibían una instrucción sumarial que sólo duraban 30 días. Al llegar 1937, los servicios médicos nacionalista estaban bastante bien organizados, pero las condiciones de vida en el ejército continuaban siendo penosas. Al parecer había más piojos que en la mayoría de los ejércitos occidentales y los hurtos entre los soldados adquirieron proporciones extremas[1167]. Pero estos problemas cuartelarios no incomodaban excesivamente a los oficiales que se interesaban sólo por el mantenimiento de la disciplina externa. Las relaciones entre oficiales y soldados deben ser calificadas por lo menos de muy frías y la disciplina se imponía implacablemente. Indudablemente, en el ejército nacionalista la disciplina era más severa que en los años de la monarquía y quizás había más rigor en el ejército rebelde que en cualquier otro ejército occidental en esa época. Aunque había mejorado enormemente la capacidad combativa y el armamento con que contaba el ejército nacionalista, en comparación con los períodos anteriores, sus tácticas y su actuación seguían siendo excesivamente rígidas. A pesar de las innovaciones introducidas por los alemanes para experimentar algunos aspectos de la guerra moderna con unidades móviles, las grandes formaciones nacionalistas continuaban avanzando normalmente en línea, sin recurrir a estrategias especiales. La superioridad técnica de los oficiales nacionalistas les permitía mantener mejor la cohesión de sus tropas tanto en la ofensiva como en la defensiva, pero esta ventaja sobre el ejército republicano era sólo relativa. Según uno de los alféreces de la cuarta división navarra, algunos de los oficiales regulares de la vieja escuela eran incapaces de interpretar los mapas un poco complicados. El ejército nacionalista nunca llegó a ser una máquina militar excelente según los cánones del siglo XX; y, sin embargo, ganó la guerra porque fue menos ineficaz que los desordenados contingentes del ejército del Frente Popular.

Las autoridades republicanas aplicaron un programa de movilización total. El 1 de abril de 1937 el ejército republicano contaba aproximadamente con 301 000 soldados, cifra semejante a la del ejército nacionalista[1168].

Las tropas del Frente Popular, sin embargo, adolecieron siempre mayor escasez de armamento que los nacionalistas. Una fuente autorizada ha dicho que el arsenal central de la república, situado en Valencia, llegó a vaciarse hasta tal punto durante el invierno de 1936, que sólo contenía unos 800 o 900 obuses de artillería y un millón de cartuchos de fusil[1169]. La situación mejoró en la primavera de 1937 para deteriorarse de nuevo, y esta vez gravemente, en los últimos meses de 1938.

Durante la primera mitad de 1937 los altos mandos del ejército republicano, asesorados por oficiales soviéticos, intentaron crear una nueva unidad militar, la brigada mixta. Las brigadas mixtas eran muy semejantes a las unidades mixtas de combate que varios ejércitos occidentales estaban poniendo a prueba en aquel entonces. Los oficiales republicanos de Estado Mayor afirmaban haber ideado esa nueva unidad mixta con independencia de sus asesores soviéticos[1170]. El ejército republicano, igual que su contendiente nacionalista, organizó también divisiones de choque que se encargaban de la mayor parte de los combates, mientras que las unidades regulares eran empleadas para ocupar posiciones ya pacificadas o como fuerzas de reserva. Las brigadas internacionales y las unidades organizadas y mandadas por los comunistas intervinieron en todos los combates decisivos, en parte debido a su mayor disciplina y combatividad, pero también debido a las presiones soviéticas y al hecho de que siempre estuvieron mejor equipadas que las demás unidades republicanas.

Una de las mayores deficiencias del ejército republicano era la falta de un número suficiente de oficiales de compañía semejante a los alféreces provisionales. Aunque el mando republicano comenzó la guerra contando con un núcleo de militares profesionales, nunca fue capaz, sin embargo, de improvisar los mandos subalternos que necesitaba. La espontaneidad de la revolución anarcosocialista, realizada en los seis primeros meses de la guerra, fue sin duda causa parcial de esta incapacidad de los mandos republicanos. Tras derribar a las autoridades establecidas, la revolución hizo que no quedara en el Frente Popular ninguna fuerza bien organizada excepto el Partido Comunista, que por sí sólo no tenía fuerzas suficientes para recomponer la situación y reinstaurar el principio de autoridad. Durante la guerra civil soviética de 1918-1921, las tropas bolcheviques habían estado sometidas a un rígido control central y miles de oficiales, que habían pertenecido al ejército zarista, fueron utilizados por los revolucionarios mientras creaban sus propios oficiales. La ferocidad con que la revolución española arrasó las instituciones existentes fue tan enorme, que impidió la aplicación de una política de este tipo y ello fue un factor decisivo en el resultado de la guerra.

Los comunistas y otros grupos del Frente Popular intentaron organizar en la retaguardia academias para la formación de oficiales, en donde militares republicanos de confianza a menudo actuaban como instructores. Sin embargo, el número de asesores militares soviéticos nunca fue suficiente como para encargarse de la supervisión de esas academias como lo hacían los asesores militares alemanes en las escuelas de alféreces provisionales creadas por Orgaz. En cualquier caso, aunque los asesores soviéticos hubiesen sido lo bastante numerosos, su calidad era inferior a la de los alemanes. Y lo que era peor, los centros republicanos de reclutamiento e instrucción se convirtieron en verdaderos hormigueros de espías[1171]. Varios factores explican la amplitud y los éxitos conseguidos por el espionaje nacionalista: los rebeldes contaban con muchos simpatizantes en la zona republicana, además de ello, un número importante de militares profesionales que permaneció al lado de la república trabajaba en realidad para el enemigo y, por último, el terror rojo aplicado en la zona republicana fue menos eficaz que los fusilamientos masivos realizados por los nacionalistas para aplastar a los partidarios del bando contrario[1172]. Varias embajadas extranjeras en Madrid, atestadas de refugiados nacionales, sirvieron también como centros de espionaje. Los generales Barbero y Méndez Queipo, quienes quizás no participaron en la conspiración militar al principio, posteriormente tuvieron que refugiarse en la embajada de Turquía para salvar sus vidas y durante su prolongada residencia en esa legación realizaron valiosas misiones de espionaje protegidos por una especie de inmunidad diplomática[1173].

De vez en cuando, las autoridades republicanas descubrían algunos focos de la gran red de espionaje nacionalista. En la primavera de 1937 los servicios de contraespionaje dirigidos por comunistas descubrieron una red de espías cuyo jefe era nada menos que el secretario del general Miaja, por entonces general en jefe republicano del frente de Madrid. Todas las personas implicadas en este asunto fueron fusiladas y la reputación de Miaja, antiguo miembro de la UME, quedó en entredicho. Sin embargo, durante los seis meses anteriores, la propaganda había convertido a «papá» Miaja en el héroe de la defensa de Madrid. Como era un símbolo utilizable, las autoridades republicanas no intentaron nada contra él al descubrirse la red de espionaje, pero ahora parece que Miaja se vio sometido al chantaje de los comunistas que tenían pruebas de su antigua filiación a la UME. Después del fracaso de la ofensiva de Guadalajara, el alto mando nacionalista y sus asesores militares abandonaron temporalmente sus planes de conquistar directamente Madrid. En vez de ello prefirieron lanzar una gran ofensiva para ocupar la zona norte del territorio republicano —las provincias de Vizcaya, Santander y Asturias— antes de que los republicanos se fortificaran sólidamente allí. Durante nueve meses, fuerzas nacionalistas poco importantes habían guarnecido el frente irregular que mantenía a esta zona aislada del resto del territorio republicano[1174]. Como en esas tres provincias estaba concentrada la mayor parte de la industria pesada española, su ocupación implicaba un buen botín para los nacionalistas. Y además de ello, era un objetivo más fácil de alcanzar que la ocupación de Madrid.

Como general en jefe del ejército del Norte, el general Mola se encargó de esta campaña. Mola había sido apartado del mando de las tropas que asaltaron Madrid en el otoño pasado y esta remoción había provocado serios reproches, pero al llegar la primavera de 1937 el general Mola volvió a convertirse en centro de la atención en la zona nacionalista. En la ofensiva contra el Norte los nacionalistas pudieron por primera vez reunir un número de tropas ligeramente superior al de sus enemigos. Durante los últimos días de marzo el alto mando nacionalista concentró a 50 000 de sus mejores soldados en una línea al sur y al este de la industrial provincia de Vizcaya. El núcleo de este ejército estaba formado por cuatro brigadas navarras carlistas muy reforzadas, cada una de las cuales contaba con un número de soldados que oscilaba entre 4000 y 6000[1175]. Estas brigadas componían el nuevo cuerpo del ejército navarro a cuyo mando se encontraba el coronel José Solchaga. Cincuenta baterías de artillería, la mayor parte de ellas italianas, y el grueso de la aviación italiana y alemana cubrieron esta operación. Por el contrario, los vascos disponían sólo de algo más de 30 000 soldados, carecían casi totalmente de aviones y contaban con muy poca artillería[1176]. La mayor parte de los oficiales del ejército vasco no eran profesionales y la construcción del cinturón de hierro, sistema de fortificaciones mal planeado que debía proteger Bilbao, apenas estaba mediada el 24 de marzo cuando el ingeniero militar encargado de su construcción, comandante Goicoechea, se pasó a los nacionalistas llevándose consigo la mayor parte de los planos[1177].

Después de varios bombardeos aéreos en gran escala, el ejército nacionalista inició la ofensiva el 31 de marzo. El mal tiempo, la obstinada resistencia del ejército vasco, lo montañoso del terreno y problemas logísticos obligaron pronto a los nacionalistas a detener su avance. Nuevos progresos fueron realizados por el ejército rebelde durante los diez últimos días de abril y fue en esa época cuando los aviones de la Legión Cóndor arrasaron casi totalmente la ciudad de Guernica, símbolo de la libertad vasca[1178]. La llegada de nuevo material de guerra para el ejército vasco y la reanudación del mal tiempo hizo que la ofensiva volviera a decaer en el mes de mayo. El ejército atacante maniobraba con dificultad en el abrupto terreno vizcaíno y la ofensiva continuó progresando lentamente.

El 3 de junio Mola tomó un avión en Burgos para dirigirse al cuartel general de Franco en Salamanca. Poco después de despegar, el avión se estrelló contra la falda de un monte, pereciendo todos sus ocupantes. Inmediatamente comenzaron a circular rumores de que agentes, a sueldo de los alemanes o de Franco, habían saboteado el avión para liquidar a Mola. El mismo embajador alemán escribió que Franco «indudablemente se sintió aliviado con la muerte de Mola[1179]». Sin ninguna duda, el fallecimiento repentino del principal artífice de la conspiración nacionalista, que era además un influyente general antifalangista y antimonárquico a la vez, facilitó la tarea política del Generalísimo. Y, sin embargo, ni la viuda de Mola ni su secretario personal encontraron jamás pruebas de que el avión hubiera sido saboteado[1180]. Según los datos más seguros de que se dispone, el accidente se debió a un error de vuelo o a un fallo mecánico. Sin embargo, el manuscrito en el que Mola relataba la conspiración militar y los acontecimientos de los primeros meses de la guerra, fue rápidamente confiscado[1181]. El general Fidel Dávila, hombre más acostumbrado a la mesa de despacho que al campo de batalla y que difícilmente podía provocar los resquemores del alto mando, fue nombrado para reemplazar a Mola. El 11 de junio, los nacionalistas reanudaron la ofensiva aprovechando la mejora del tiempo. Tras una semana de duros combates, Bilbao fue ocupado el 19, precipitando la caída del resto de la provincia. Aunque carecía de tropas suficientes, de organización y de potencia de fuego adecuada, el ejército vasco luchó con valor y dio muestras de espíritu combativo. La victoria de Bilbao les costó a los generales nacionalistas el doble de tiempo de lo que habían pensado[1182].

Mientras tanto, el alto mando del Frente Popular en la zona central estaba tratando de crear unidades de maniobra, que debían ser capaces de realizar operaciones ofensivas. En junio de 1937 el ejército republicano había aumentado sus efectivos hasta contar con 360 000 hombres, 750 piezas de artillería, 250 tanques y vehículos blindados y 200 aviones. La mayor parte de este poderío militar estaba concentrado cerca de Madrid. En medio de graves disensiones políticas, el alto mando republicano elaboró por entonces planes para llevar a cabo la primera ofensiva importante en la región de Madrid. Si la ofensiva triunfaba, obligaría a los nacionalistas a retirar sus tropas del Norte para defender el frente central y con ello se salvaría lo que quedaba de la zona republicana del Norte. El alto mando de Madrid eligió como punto de ataque un sector situado a unos veinte kilómetros de Madrid, muy cerca de la localidad de Brunete[1183].

La flor y nata del nuevo ejército republicano lanzó el primer asalto que comenzó el 6 de julio. Emprendieron la ofensiva seis divisiones y varias brigadas reforzadas que sumaban en total 59 000 soldados; 128 tanques rusos manejados por conductores españoles que habían sido entrenados apresuradamente operaron como fuerzas de apoyo. La ofensiva consiguió sorprender al enemigo y rompió casi inmediatamente la débil línea defensiva de los nacionalistas en ese sector. Sin embargo, debido a que sólo había una carretera medianamente transitable en la zona de operaciones, el movimiento de grandes cantidades de tropas y material de guerra se hizo muy difícil. Pronto quedaron al descubierto las flaquezas del ejército republicano, pues las comunicaciones se enmarañaron en seguida y los mandos militares a nivel de compañía fueron incapaces de mantener sus unidades avanzando coordinadamente. El mando republicano no supo explotar tampoco el éxito inicial; en vez de ello, los oficiales en campaña dejaron que sus tropas entablaran combate y se lanzaran a una serie de ataques frontales contra un puñado de posiciones donde los relativamente poco numerosos nacionalistas se habían fortificado, paralizando así el avance del ejército republicano[1184].

La rapidez con que los nacionalistas enviaron refuerzos a la zona de combate reveló una vez más la mejor organización del ejército rebelde. En las primeras 24 horas acudieron a cubrir la brecha en el frente seis batallones nacionalistas; a las 48 horas y habían llegado 29 batallones; tres días más tarde eran 50 y al acabar el sexto día de la ofensiva unos ochenta y cinco batallones nacionalistas habían acudido al lugar de la ofensiva[1185]. El ejército republicano consiguió incurvar las líneas nacionalistas ocupando un sector de 75 kilómetros cuadrados, pero no fue capaz de romper realmente la línea del frente. Al llegar el 15 de julio, las unidades republicanas estaban exhaustas y tuvieron que pasar a la defensiva. Condiciones atmosféricas ideales permitieron además a la aviación nacionalista-alemana-italiana ganar la supremacía en el aire[1186], y con sus bombardeos y ametrallamientos colaboraron eficazmente a desmoralizar a las tropas republicanas. En una contraofensiva que duró una semana, los nacionalistas recuperaron la mayor parte del territorio perdido. Hacia fines de julio, las mejores unidades del Frente Popular, incluso, estaban agotadas y habían perdido su espíritu de lucha[1187]. El jefe del Estado Mayor republicano, general Rojo, ha confesado después que un gran ataque nacionalista contra Madrid lanzado en esos momentos quizás hubiese puesto fin rápidamente a la guerra[1188].

Pero sacar fruto de esta nueva y dramática oportunidad que se presentó en el frente central requería, un jefe militar nacionalista que no tuviese la prudencia de Franco. La victoria en el Norte era mucho más segura, aunque menos decisiva. La unidad y entusiasmo de las fuerzas nacionalistas se debía en gran medida a su superioridad militar demostrada en una serie ininterrumpida de victorias. El triunfo en Madrid seguía siendo problemático y el Generalísimo probablemente pensó que no podía arriesgarse a sufrir las consecuencias políticas y psicológicas de una derrota. En cuanto consiguió estabilizar de nuevo el frente de Madrid, Franco retiró de allí las dos divisiones navarras que había traído como refuerzo desde Vizcaya y volvió a enviarlas al Norte para reanudar la ofensiva en ese sector que había estado paralizada durante tres semanas[1189]. Tras la caída de Bilbao, la mayor parte de los batallones vascos se habían retirado hacia el oeste a la provincia de Santander, pero los 50 000 hombres armados con que contaba esa provincia estaban muy mal equipados y su moral era baja[1190]. El 14 de agosto comenzó la segunda fase de la ofensiva en el Norte y, a pesar de lo montañoso del terreno, en quince días había terminado. La ofensiva la encabezaban el cuerpo navarro de Solchaga y tres divisiones italianas reorganizadas, mientras la Legión Cóndor proporcionaba su devastador apoyo aéreo. Aunque las divisiones italianas desperdiciaron una buena oportunidad de victoria al cuarto día de la ofensiva, sufrieron en esta campaña más bajas que todas las unidades nacionalistas juntas[1191], y ello les permitió recuperar parte del prestigio perdido en Guadalajara. Las defensas de Santander se desplomaron súbitamente dando así otro serio golpe a la causa del Frente Popular.

A fines de agosto, sólo la parte norte de la provincia de Asturias continuaba en manos de los republicanos, tras la caída de las demás provincias que formaban la zona republicana del Norte. El coronel Antonio Aranda había conseguido defender Oviedo frente a los ataques republicanos desde el principio del alzamiento gracias a una línea defensiva bien organizada y mantenida con tesón. Las tropas de Oviedo, aunque rodeadas por enemigos muy superiores en número, se habían comportado mejor que ninguna otra fracción del ejército[1192] y ello hizo que Aranda fuese el primer coronel ascendido a general de brigada por Franco[1193]. La guarnición de Oviedo recibió algunos refuerzos durante la primavera y verano de 1937. Después de la caída de Santander, una parte del cuerpo de ejército de Solchaga lanzó una ofensiva desde el este contra la zona republicana de Asturias, mientras que Aranda emprendió su primera operación de ofensiva general desde el Sur, el día 1 de septiembre. El terreno era tan escabroso como el de Santander y los milicianos asturianos lucharon con mayor brío. Por ello, aunque las bajas nacionalistas fueron ligeras, la última resistencia organizada de los milicianos no fue aplastada hasta los últimos días de octubre de 1937[1194]. Y aún después de ello, cientos de guerrilleros izquierdistas se mantuvieron en las montañas y algunos de ellos no fueron vencidos hasta diez años más tarde.

En total, los nacionalistas habían necesitado siete meses para llevar a término su ofensiva en el Norte, que aumentó grandemente el territorio y los recursos humanos e industriales bajo el dominio de Franco. Dada la superioridad del mando rebelde y el mejor armamento y organización con que contaban sus tropas, el resultado de esta campaña nunca fue dudoso. El ejército vencedor había maniobrado aceptablemente durante la ofensiva y los jefes de las brigadas y divisiones habían dado prueba a veces de mayor ingenio y eficacia del que era común en el ejército español[1195]. Años más tarde algunos altos oficiales del ejército nacionalista recordaron con nostalgia esta campaña del Norte debido al respeto con que se enfrentaron a sus enemigos vascos y a las buenas relaciones entre los mandos que dirigieron la ofensiva. Las bajas totales que sufrieron los nacionalistas excedieron al parecer de cien mil, incluyendo entre ellas a unos diez mil muertos[1196]. Pero en esta misma campaña las fuerzas del Frente Popular perdieron cien mil hombres sólo como prisioneros, a los que habría que sumar muertos y heridos.

Mientras tanto, el alto mando republicano lanzó otra operación con el fin de distraer a las tropas nacionalistas, pero esta vez no en el sector de Madrid sino en el frente de Aragón, al noreste de la Península. Comentaristas militares han criticado al mando republicano por haber lanzado una gran operación ofensiva en una zona montañosa tan cercana a las bases principales de Franco situadas en el norte-centro de España. Sin embargo, por razones políticas y logísticas, la estrategia republicana requería concentrar sus tropas cerca de los grandes centros de población. Además de ello, «muchos soldados» nacionalistas[1197] habían desertado en el sector de Zaragoza durante los primeros meses de la guerra y ello hizo que el Estado Mayor republicano considerara esa región como un punto débil del frente enemigo y creyera posible romper sus líneas allí[1198]. A fines de agosto, las mejores unidades republicanas del frente central, que había sufrido grandes pérdidas en Brunete, fueron reorganizadas y recibieron nuevo armamento. Al mismo tiempo, el mando republicano reorganizó también a las milicias catalanas hasta convertirlas en el ejército del este republicano. En total cerca de 80 000 soldados y casi 100 tanques quedaron disponibles para emprender la ofensiva.

El 24 de agosto ocho columnas de asalto republicanas se lanzaron contra el irregular frente nacionalista al norte y al sur de Zaragoza y a ambos lados del río Ebro. El ataque por el Norte no produjo ningún resultado, pero los republicanos consiguieron algunos éxitos en el sector de Belchite, situado al sur de la línea de ataque. Aunque los nacionalistas sólo contaban con tres o cuatro batallones de reserva situados en Zaragoza, la batalla de Belchite en gran parte fue una repetición de la de Brunete. Al principio de la ofensiva pareció que las tropas del Frente Popular iban a quebrar totalmente el frente enemigo, pero no llegaron a penetrar decididamente en territorio nacionalista, deteniéndose para concentrar sus tropas contra tres pequeños núcleos de resistencia[1199], el mayor de los cuales, la localidad de Belchite, hizo frente con valor a los asaltos republicanos hasta el 5 de septiembre fecha en la que el caudillo difundió por radio a la guarnición permiso para rendirse. Los republicanos fueron incapaces de avanzar más profundamente en territorio enemigo y la pequeña zona conquistada volvió a ser ocupada por los nacionalistas gracias a una contraofensiva iniciada a finales de mes. La batalla de Belchite interrumpió todavía menos que la de Brunete la campaña del norte de los nacionalistas. Sólo una unidad rebelde fue trasladada del frente norte para defender el frente de Zaragoza. El mando nacionalista sacó la mayor parte de sus refuerzos del inactivo frente central y consolidó pronto sus líneas en Zaragoza de modo que, cuando los republicanos intentaron reanudar sus ataques en el frente de Aragón durante el mes de octubre, la ofensiva fue fácilmente rechazada. Sin embargo, por falta de suficiente artillería y aviación los nacionalistas se vieron incapacitados para lanzar una violenta contraofensiva en esa región. Además de ello, el Estado Mayor franquista no quiso convertir al abrupto frente de Aragón en un gran teatro de operaciones del ejército nacionalista.

Al terminar la campaña del Norte con la caída de Asturias el alto mando nacionalista se encontró en mejor posición para continuar la guerra, ya que podía concentrar ahora todo su poderío en un solo frente. El mes de noviembre de 1937 fue un período de calma. Franco viajó a Pamplona para presidir allí una masiva ceremonia de bienvenida a las divisiones navarras a las que se había concedido un breve descanso. Mientras tanto la superioridad militar de los nacionalistas seguía aumentando gracias a la ayuda italiana y alemana. A fines de 1937 las unidades de choque comenzaron a recibir cuatro ametralladoras ligeras Fiat por compañía de fusileros. El mando nacionalista preparó también las cosas de modo que en los grandes combates cada una de esas compañías de choque pudiera contar con un apoyo de ocho tanques —normalmente seis de ellos eran tanques ligeros armados con ametralladoras de modelos alemanes o italianos, mientras que a veces las otras dos eran tanques pesados rusos capturados a los republicanos y armados con cañones de 37 o 45 mm[1200]—. Aunque ni siquiera las tropas del Tercio habían aprendido a atrincherarse debidamente, la supremacía de fuego del ejército nacionalista hizo que esta ignorancia tuviera poca importancia. Franco continuaba basando fundamentalmente sus operaciones en unas cuantas unidades selectas, pero cada vez más a menudo eran enviadas al frente las divisiones ordinarias de reclutas, reforzadas por pequeñas secciones de tropas bien entrenadas. En las zonas del frente de menor importancia, defendidas aún por unidades ordinarias de dudosa capacidad de combate, secciones de tropas moras o de la guardia civil patrullaban por las líneas más avanzadas[1201].

En noviembre de 1937 el ejército nacionalista contaba aproximadamente con un total de 600 000 hombres —cerca de un tercio más que el ejército republicano en ese momento—. De 300 a 400 baterías de artillería incluyendo la artillería del cuerpo de voluntarios italianos y un total de unos 400 aviones operaban también en el ejército nacionalista[1202]. De cinco a tres era la superioridad nacionalista en aviación. Y por primera vez el ejército de Franco llegó a tener en esta época más tanques que los republicanos, aunque los tanques alemanes e italianos eran menos eficaces que los tanques pesados soviéticos. El ejército republicano había sufrido graves bajas en este primer año de la guerra. Se ha calculado que al finalizar 1937, casi 800 000 hombres habían formado parte del ejército republicano; 49 000 de ellos había perecido y cerca de 200 000 habían resultado heridos sólo durante el año 193 7[1203]. Tanto en cantidad como en calidad de hombres y armamento, el ejército republicano estaba en una situación de inferioridad cada vez mayor.

A pesar de ello, el mando republicano creía que no estaba en situación de perder la iniciativa. Los servicios secretos informaron al mando republicano que los nacionalistas planeaban lanzar una gran ofensiva en la región de Guadalajara, en diciembre de 1937. Aunque la crudeza extrema del invierno forzó a los nacionalistas a aplazar la ofensiva, el alto mando republicano decidió anticiparse a los rebeldes lanzando un ataque preventivo. El mando republicano eligió como punto de ataque una zona, situada al este de Guadalajara, donde al frente se curvaba en ángulo recto hacia el norte cerca de la montañosa capital de Teruel, que había estado en manos de los nacionalistas desde el comienzo de la guerra.

El mando republicano reunió 100 000 de sus mejores soldados para intervenir en la ofensiva, pero sólo 40 000 de ellos iniciaron los combates. Una vez más, el ataque sorprendió a los nacionalistas, rompió el frente y las tropas republicanas penetraron diez kilómetros en territorio nacionalista en las primeras doce horas. Sin embargo, el ataque secundario lanzado más al Norte produjo menos resultados. Los servicios secretos nacionalistas demostraron su poca eficacia; sólo 18 000 soldados protegían el sector del frente elegido por la ofensiva republicana. La ciudad de Teruel quedó inmediatamente cercada. Los asesores italiano y alemanes aconsejaron a Franco que no cambiara sus propios planes, sino que retirara sus tropas en el sector de Teruel hasta una línea defensiva más conveniente de forma que el ejército nacionalista pudiera llevar a cabo su propia ofensiva en el sector de Guadalajara. El Generalísimo, sin embargo, muy sensible a los problemas de prestigio, decidió que era peligroso conceder a los republicanos aún la más pequeña victoria. El 23 de diciembre, cuando las fuerzas del Frente Popular habían ocupado ya todo el saliente de Teruel y tenían a la ciudad firmemente asediada, Franco abandonó su plan de ofensiva y se preparó para lanzar una contraofensiva general prometiéndole al jefe militar de la guarnición cercada en Teruel que la ciudad sería liberada en corto plazo. Los cuerpos de ejército de Castilla y de Galicia, que habían sido creados recientemente, y que estaban al mando de Varela y de Aranda ocuparon posiciones para iniciar el 29 de diciembre un contraataque en dos puntos cerca de Teruel. La temperatura en el frente de Teruel descendió brutalmente hasta varios grados bajo cero. Una violenta helada el último día del año dejó paralizados a cientos de vehículos de ambos ejércitos, los soldados colocados en posiciones poco cubiertas tenían que ser relevados cada 15 minutos y ello obligó a paralizar momentáneamente las operaciones. A pesar de las órdenes dictadas por Franco, la guarnición de Teruel se rindió finalmente el 7 de enero después de haber perdido más del 75 por 100 de sus hombres. Por primera vez en año y medio de combates los republicanos consiguieron así ocupar una posición importante del enemigo. Las cosas le habían ido mal a Franco en Teruel y por ello fue muy criticado, especialmente por los italianos que le achacaban gran falta de decisión[1204]. Franco, recordando siempre las condiciones que habían hecho de él generalísimo, dejaba a los altos jefes militares demasiada iniciativa y a veces no llegaba a coordinar enteramente las operaciones militares por esa razón. Las operaciones marchaban lentamente porque los jefes militares en campaña carecían de iniciativa y no se arriesgaban en operaciones decisivas si no contaban con una abrumadora superioridad sobre el enemigo o veían que se quebraba la moral de las tropas del Frente Popular.

Los nacionalistas habían concentrado ya 78 000 soldados y 240 cañones en el sector de Teruel en los primeros días de enero de 1938. Hasta el 17 de enero, la inclemencia del tiempo impidió iniciar la contraofensiva, pero a partir de esta fecha el ejército nacionalista progresó continuamente, mientras los republicanos vieron cómo se agotaban sus últimas reservas. Disponiendo de total supremacía aérea y con mejor artillería[1205], los nacionalistas iniciaron el 5 de febrero la fase decisiva de su avance y Teruel finalmente fue reconquistado el día 22. Esta batalla fue quizás la más sangrienta de la guerra. Pareció que después de ella el ejército republicano, que había sufrido además grandes pérdidas durante todo el año 1937, no podría recuperarse jamás[1206].

A fines de febrero, la línea de avanzada nacionalista al sudeste de Zaragoza estaba situada a menos de cien kilómetros del Mediterráneo. En esos momentos un violento ataque nacionalista amenazaba con cortar en dos la zona republicana. El alto mando nacionalista, que había concentrado la mayor parte de sus tropas en el frente de Aragón, decidió abandonar definitivamente la operación de asedio a Madrid y en vez de ello lanzar una ofensiva total hacia el este y hacia el sudeste de Zaragoza. El asalto principal iba a lanzarse contra unos 34 000 soldados republicanos situados en ese sector justo al sur del Ebro. Un ejército nacionalista tres veces más numeroso se dispuso al ataque[1207]. La ofensiva nacionalista comenzó el 7 de marzo. Las unidades republicanas, agotadas, mal armadas y sólo medianamente organizadas, se derrumbaron ante el ataque y los nacionalistas perforaron el frente en todos los puntos elegidos. Cerca de 200 tanques, alemanes e italianos y rusos capturados al enemigo, sirvieron de pantalla a las columnas de Infantería cuando los nacionalistas atravesaron las montañas y se lanzaron por los valles hacia la llanura costera. Sin embargo, no puede considerarse esta operación como un precedente del blizkrieg (guerra relámpago aplicada por los tanques alemanes durante la segunda guerra mundial), porque las unidades blindadas sólo raras veces fueron utilizadas en grandes concentraciones con independencia de la Infantería. Aranda observó más tarde que «el avance era completamente frontal, sin idea preconcebida de maniobra[1208]. Las sugerencias más innovadoras de los asesores alemanes eran casi siempre desperdiciadas por generales como Franco y Dávila[1209]». En marzo de 1938 estas innovaciones parecían carecer de importancia porque en varios sectores del frente el ejército republicano apenas se defendía. Algunas de las mejores divisiones nacionalistas estaban semimotorizadas y hubo un sector en donde avanzaron casi 100 kilómetros en ocho días. Tan débil fue la resistencia republicana que cuando las tropas atacantes paralizaron la ofensiva para reagruparse el 19 de marzo, las unidades principales que habían intervenido en el avance sólo habían sufrido un 1 por 100 de bajas[1210]. El 22 de marzo el ejército nacionalista reanudó la ofensiva en el sector Norte del frente donde las defensas republicanas se habían desintegrado prácticamente. A principios de abril fue ocupada la ciudad de Lérida, la primera capital catalana ocupada por los nacionalistas, y el avance del ejército rebelde sólo se detuvo a mediados de mes para reorganizar sus líneas de suministro[1211].

Paralelamente a esta ofensiva desde el norte de Aragón hacia Cataluña, el ejército nacionalista lanzó un ataque aún más potente en el sector sur del frente de Aragón. El objetivo de este ataque era llegar al mar. Franco y Dávila eligieron para esta operación al «Corpo di Truppe Volontarie» (CTV), formado ahora por italianos y españoles, al cuerpo de ejército de Galicia que mandaba

Aranda y a un nuevo cuerpo de ejército colocado al mando del más capaz de los recién nombrados generales de brigada, general Rafael García Valiño. Entre los nacionalistas y el mar se alzaba en este punto la difícil región del Maestrazgo, que tantas veces había hecho fracasar a las tropas del Gobierno durante las guerras carlistas del siglo anterior. El Maestrazgo, cuya extremidad nordeste debían atravesar los nacionalistas, en una región desolada y abrupta. Barrancos, montañas y desiertos se alternan hasta formar un laberinto geográfico muy apropiado para la defensa.

El ataque nacionalista comenzó el 24 de marzo al sudeste de Alcañiz. Los republicanos habían construido apresuradamente algunas fortificaciones aprovechando las defensas naturales del terreno y emplearon todas las reservas que tenían a mano para lanzar contraataques. Sin embargo, la mayor parte de las unidades republicanas que debían resistir el asalto carecían del 30 por 100 de sus efectivos y algunas de ellas carecían hasta de un 40 por 100 de su armamento[1212]. Tres días más tarde el CTV y el cuerpo de ejército de García Valiño, que avanzaban en las zonas de terreno más despejadas, perforaron las líneas republicanas en varios puntos. El 1 de abril los italianos llegaron cerca de Gandesa, a mitad de camino del Mediterráneo, y una de las unidades de García Valiño estaba aún más cerca del mar. Al contrario el cuerpo de ejército de Aranda, que avanzaba más al Sur y no estaba motorizado ni siquiera parcialmente, encontró dificultades en avanzar a través del corazón mismo del Maestrazgo. Aranda además se veía obligado a ir dejando batallones que cubrieran su flanco derecho. A pesar de ello, la capital del Maestrazgo, Morella, cayó el 4 de abril y cuatro días más tarde los nacionalistas se encontraban a menos de 30 kilómetros del mar. En este momento se detuvo el cuerpo de ejército de Aranda y el alto mando nacionalista ordenó a las tropas de García Valiño que se dirigieran hacia el Sur para aprovechar la ruptura en el frente republicano en esa zona. El 12 de abril se reanudó el avance y a las cuatro de la tarde del día 15 de la cuarta división navarra al mando de Camilo Alonso Vega ocupó la ciudad costera de Vinaroz, cortando así en dos la zona republicana. Las fuerzas de García Valiño se dirigieron entonces hacia el Norte a ocupar la orilla derecha del Ebro donde entraron en contacto con el CTV. Las tropas republicanas que quedaban al noreste del Maestrazgo quedaron cercadas y se vieron obligadas a rendirse. El 19 de abril el ejército de Franco dominaba una línea costera de 70 kilómetros de largo[1213].

Las tropas del Frente Popular lucharon durante esta campaña peor que en ningún otro momento desde las primeras semanas de la guerra y parecía que su moral estaba a punto de derrumbarse. Los militares nacionalistas más optimistas creyeron en esos momentos que la guerra estaba a punto de terminar. Sabían que las defensas de Cataluña estaban mal organizadas y que una gran parte de la población civil de esa región estaba muy desanimada, parcialmente gracias a los bombardeos sobre las ciudades republicanas lanzados por la aviación en las últimas semanas. Franco, sin embargo, decidió no avanzar hacia Barcelona, sino que puso su atención en un ataque contra Valencia. Valencia estaba en el centro de las tres grandes ciudades republicanas y su caída hubiese puesto fin rápidamente a la guerra. Además de ello, los republicanos tendrían grandes dificultades en defender la zona de Valencia ahora que se veían obligados a proteger a la vez la región de Madrid y la amenazada Cataluña.

En vez de lanzar el ataque en dirección Sur a lo largo de la estrecha franja costera, Franco decidió centrar el ataque más hacia el Oeste a partir del antiguo campo de batalla de Teruel. Allí había permanecido a la defensiva el cuerpo del ejército de Castilla mandado por Varela, mientras que los otros cuerpos de ejército habían avanzado más al Norte hacia el mar. El ataque que comenzó el 23 de abril desde Teruel en dirección sudeste, sorprendió totalmente a los republicanos. Un violento bombardeo de artillería batió implacablemente las trincheras republicanas permitiendo poco después a la infantería de Varela perforar en varios puntos las líneas defensivas republicanas. Sin embargo, en la tarde de ese mismo día la temperatura descendió súbitamente y el cielo se oscureció mientras una tormenta de aguanieve se desató sobre el frente. Continuó lloviendo en los días siguientes, sumergiendo en el barro las ruedas de vehículos y cañones, hasta aplacar el ánimo combativo de las tropas castellanas, que tenían que avanzar con el fango hasta las rodillas. El alto mando nacionalista renunció al ataque el 27 de abril cuando ya sus tropas habían avanzado unos veinte kilómetros en territorio enemigo[1214].

Mientras tanto las tropas nacionalistas intentaron también varias veces romper la línea principal de resistencia de los republicanos situada a unos ciento cincuenta kilómetros al norte de Valencia. Aunque los atacantes lograron algunos éxitos locales, no consiguieron perforar al frente republicano. Los republicanos recuperaron su combatividad y lograron reorganizar sus defensas, mejorar sus mandos y proporcionar a las tropas suficiente armamento. De este modo los nacionalistas avanzaron muy lentamente y el 24 de mayo sólo habían recorrido un cuarto de la distancia entre Morella y Valencia. Dos días más tarde el mando nacionalista reanudó sus ataques y consiguió ocupar el 14 de junio la ciudad de Castellón, último centro importante de población en el camino a Valencia. Pero durante el resto del mes de junio una nueva línea de defensa de los republicanos, situada algo más al Sur, consiguió detener casi totalmente el avance nacionalista[1215].

El mando nacionalista dedicó los primeros días de julio a reagrupar sus fuerzas porque Franco planeaba concentrar veinte divisiones, el CTV y unos novecientos cañones y cuatrocientos aviones para abrirse camino definitivamente hasta Valencia[1216]. La confianza en la victoria se extendió entre los nacionalistas, cuya oficina de turismo recientemente organizada anunció a partir del 1 de julio jiras en automóvil a los antiguos campos de batalla. El alto mando nacionalista concentró la mayor parte de sus tropas para lanzar un ataque lateral contra la extremidad sur del Maestrazgo, donde las defensas republicanas eran más débiles. Mientras tanto, las tropas de Aranda continuaron sus ataques en dirección norte-sur por la franja costera. El 13 de julio se inició el ataque y las primeras horas de combate parecieron ofrecer buenas perspectivas para los nacionalistas. Los republicanos estaban empleando ya todas sus reservas en ese sector a los cinco días de iniciar la ofensiva y, sin embargo, los nacionalistas continuaban avanzando lentamente. El 25 de julio la ofensiva contra Valencia tuvo que suspenderse repentinamente porque los nacionalistas se vieron obligados a rechazar una súbita contraofensiva republicana en Cataluña[1217].

Escritores nacionalistas han afirmado que la campaña del Este habría terminado rápidamente si no llega a ser por la repentina contraofensiva republicana a través del Ebro. A la inversa, estos escritores han afirmado que Franco nunca intentó ocupar Valencia antes de conquistar Barcelona[1218]. Estos argumentos no parecen convincentes porque aunque el 25 de julio la ofensiva contra Valencia había permitido a los nacionalistas recorrer dos tercios de la distancia que les separaba de esa ciudad, la resistencia de los republicanos era cada vez más decidida y el avance nacionalista más lento. Es posible que Franco cometiera de nuevo el mismo error de intentar demoler un punto de importancia primordial pero demasiado fuertemente defendido[1219]. Si el Generalísimo hubiese concentrado sus fuerzas para completar la ocupación de Cataluña después de la ruptura del frente en abril —repitiendo así la estrategia victoriosamente aplicada en la conquista del Norte en 1937— los republicanos quizás nunca hubieran tenido la oportunidad de lanzar una contraofensiva en esa región y Barcelona probablemente hubiese caído seis meses antes, lo que hubiera ahorrado muchas bajas a los nacionalistas.

No es sorprendente que casi nadie en el Estado Mayor de Franco creyera que las divisiones republicanas situadas al noreste del Ebro, mal equipadas, casi dispersas y parcialmente desmoralizadas, fueran capaces de lanzar una contraofensiva en gran escala sólo tres meses más tarde. Aunque estas unidades del ejército del este y del ejército del Ebro estaban constituidas por las más selectas tropas con que contaba el Frente Popular, su reconstitución después de la derrota de principios de la primavera fue una de las dos o tres hazañas más grandes del ejército republicano. La llegada de grandes cantidades de material de guerra a la zona republicana en estos meses permitió también la realización de esta proeza.

El nuevo ejército del Ebro, compuesto de tres cuerpos reorganizados, cruzó el río Ebro el 25 de julio en un punto situado a unos veinte kilómetros al norte de Tortosa. Las tropas republicanas, que habían cruzado el Ebro utilizando pontones y barcazas, sorprendieron parcialmente a los nacionalistas y en poco más de veinticuatro horas ocuparon una zona situada al sudoeste del río de unos veinte kilómetros de ancho y 15 de profundidad. Quizás debido a la influencia de los asesores soviéticos, las tácticas que los republicanos emplearon en esta contraofensiva no fueran muy distintas a las empleadas por los generales del ejército ruso en las grandes ofensivas de la segunda guerra mundial. Grandes masas de infantería y material de guerra fueron concentrados para aplastar un sector reducido de la línea enemiga. Pero las unidades del Frente Popular carecían de capacidad de maniobra suficiente para aprovechar con rapidez e imaginación los éxitos iníciales conseguidos después de haber arrasado el frente enemigo en el punto elegido, la ciudad de Gandesa, a unos veinte kilómetros al oeste del Ebro, fue casi ocupada al primer asalto[1220]. Pero como el terreno al oeste del Ebro es bastante quebrado y favorece la defensiva, después del primer ataque masivo, tropas nacionalistas relativamente poco numerosas pudieron mantener sus posiciones hasta que llegaran refuerzos suficientes. En dos días los ataques republicanos se habían hecho más débiles, y poco tiempo después los nacionalistas estabilizaron totalmente el frente en una línea situada a unos quince kilómetros de la curva del Ebro por donde se inició la ofensiva republicana. Los republicanos suspendieron la ofensiva después de fracasar un nuevo intento de romper las líneas enemigas realizado el 31 de julio[1221].

La ofensiva del Ebro hizo disminuir la presión de los nacionalistas contra Valencia y en ese sentido tuvo, sin ninguna duda, mucho más éxito que las batallas de Brunete y Belchite. Lo mismo que había hecho en Teruel, Franco decidió en este caso abandonar sus propios planes para luchar en el campo de batalla elegido por el alto mando republicano… Aunque alguno de los asesores extranjeros y también unos cuantos oficiales de Estado Mayor del Generalísimo eran poco partidarios del plan de Franco e insistieron en que el objetivo del ejército nacionalista no debía ser reconquistar el poco terreno perdido, sino más bien avanzar hasta el centro de la zona enemiga, Franco impuso su voluntad. Los propagandistas del Frente Popular habían proclamado a los cuatro vientos que la ofensiva del Ebro tenía por objeto destrozar los ejércitos enemigos y Franco al parecer opinó que, por razones políticas y psicológicas, no podía permitir a los republicanos mantenerse en un terreno arrebatado a los nacionalistas. Cientos de cañones y la mayor parte de las escuadrillas de bombarderos alemanes e italianos fueron concentrados en el Ebro en los primeros días de agosto, hasta que los nacionalistas llegaron a tener una enorme superioridad de fuego en ese sector. Pocas oportunidades tenían los republicanos de fortificar sus nuevas líneas y en vez de ello, según relató un famoso general nacionalista, intentaron mantenerse en «unas posiciones casi improvisadas que defendían principalmente con bombas de mano y ametralladoras anticuadas[1222]. En el mes de agosto los nacionalistas lanzaron tres contraataques limitados y recuperaron una pequeña parte del territorio perdido[1223]». Seis semanas les costó a los nacionalistas completar su concentración de tropas al oeste del Ebro y aun después de ello avanzaron lentamente. Kindelán ha dicho que esta lentitud se debió al «efecto depresivo que la ofensiva roja produjo en nuestras tropas y en algunos mandos, defectos temperamentales de éstos, errores logísticos e incluso excesiva meticulosidad en la preparación de las operaciones[1224]». A estas razones hay que sumar que las pérdidas sufridas tras dos años de guerra y la necesidad de formar gran cantidad de oficiales subalternos para mandar el ejército de masas recientemente creado, disminuyó la calidad media de los oficiales nacionalistas. «Se advirtió en la batalla de Gandesa deficiente calidad en los mandos subalternos de batallón y compañía… Exagerando un poco, puede decirse que todos los jefes de Infantería, con experiencia de mando, han muerto al segundo año de guerra[1225]». La artillería había sufrido los mismos perjuicios que la infantería. A pesar de que no habían sufrido grandes pérdidas en la artillería, las baterías que antes podían ser trasladadas en cuatro horas requerían ahora doce horas para cambiar de posición[1226]. —Mussolini se enfureció por esta lentitud de las operaciones nacionalistas y el 24 de agosto acusó con violencia a Franco de haber dejado escapar la victoria cuanto ya la tenía en la mano[1227].

Pero las tropas republicanas del Ebro sufrieron mucho más aún. Bombardeos masivos de la aviación y los crecientes ataques nacionalistas doblegaron la moral del ejército del Ebro. Cada vez eran más numerosos los desertores. Los jefes militares en campaña enviaron a menudo informaciones falsas, lo que obligó al Estado Mayor republicano a cerciorarse por sí mismo de la marcha de las operaciones[1228]. Y, sin embargo, algunas unidades del Frente Popular combatieron con valentía durante todo el tiempo, mientras que unidades prácticamente pulverizadas eran reagrupadas en la retaguardia y se las volvía a enviar una y otra vez al frente[1229]. Las fuerzas nacionalistas quedaron finalmente en posición de ataque el 3 de septiembre, día en que comenzó la contraofensiva general franquista. La operación no era especialmente inteligente, pues su objeto era aplastar en centro de las líneas republicanas situado en las alturas al este de Gandesa. Los nacionalistas concentraron más de 300 cañones en una línea de unos 10 kilómetros de larga, pero no emprendieron un asalto masivo contra las posiciones republicanas. La táctica que aplicaron los nacionalistas fue la de concentrar una gran masa artillera en una posición concreta del enemigo, bombardearla desde tierra y desde aire durante cuatro o cinco horas y enviar después un batallón o dos a ocupar las ruinas. Una media de 13 593 obuses fueron lanzados diariamente durante 114 días por los 336 cañones empleados por los nacionalistas en el Ebro, realizando así el mayor bombardeo artillero de la guerra[1230]. Los jefes alemanes de las unidades de la Legión Cóndor se quejaron de que sus pilotos estaban agotados por los continuos llamamientos a realizar operaciones de apoyo aéreo a las tropas de Infantería, De esta manera los nacionalistas reconquistaron unas cuantas colinas, pero incluso Franco llegó a inquietarse ante la lentitud del avance. A fines de octubre trasladó su cuartel general a un punto desusadamente cerca del frente y comenzó a exigir una acción más decidida a sus jefes en campaña[1231]. El 30 de octubre García Valiño lanzó el último ataque en gran escala contra la sierra de Caballs, situada al sur del sector central del frente enemigo. García Valiño ordenó a sus batallones que avanzaran implacablemente y algunas posiciones republicanas, bombardeadas por la artillería y la aviación nacionalista, fueron ocupadas antes de que sus defensores hubieran recuperado sus puestos de combate. El ataque continuó durante la primera mitad del mes de noviembre hasta ocupar toda la línea de colinas, desde la cual los nacionalistas dominaban el valle del Ebro. Los republicanos fueron incapaces de mantener sus posiciones porque carecían de apoyo aéreo y artillero suficiente y habían agotado sus pertrechos. Además las mejores unidades republicanas fueron trituradas durante estos combates. El 16 de noviembre, los nacionalistas habían reconquistado todo el terreno perdido al oeste del Ebro[1232] 05.

Las fuerzas del Frente Popular sufrieron duramente durante esta larga batalla[1233]. Aunque consiguieron volver a cruzar el río en retirada conservando el orden y sufriendo pocas bajas[1234], los ataques del ejército republicano un poco más al norte durante los meses de agosto y septiembre fallaron totalmente. La mayor parte de las mejores unidades republicanas se quebraron militarmente o psicológicamente en estas semanas. Puede hacerse una comparación entre los soldados de uno y otro ejércitos analizando la edad de los 11 831 prisioneros capturados por el cuerpo de ejército marroquí mandado por Yagüe. Sólo el 47 por 100 de los prisioneros tenían edades correspondientes a las quintas que habían sido movilizadas por el ejército nacionalista; el 10 por 100 eran más jóvenes y el 43 por 100 de los prisioneros eran hombres de mayor edad[1235]. Al terminar el otoño de 1938 los republicanos estaban literalmente rebañando el fondo de sus recursos. Los nacionalistas sufrieron 57 000 bajas en la batalla del Ebro —cerca de un 25 por 100 menos que sus adversarios—, pero sólo fueron dados por muertos 4007 hombres[1236]. El ejército nacionalista salió además de la batalla poco perjudicado en su estructura, con excepción quizás de las divisiones navarras y de la trece división de Barrón que sufrieron bajas desproporcionadas. Franco firmó finalmente, después de largos aplazamientos, acuerdos mineros con un consorcio patrocinado por el Gobierno alemán y ello hizo que los envíos de armas de Alemania e Italia continuaran en gran escala. Por el contrario, los republicanos fueron incapaces de compensar las grandes pérdidas de cuatro meses de batalla en el Ebro. En este sentido Franco había tenido razón cuando supuso que una larga batalla llegaría a agotar al ejército republicano. Cuando los nacionalistas reanudaron la ofensiva en Cataluña a principios del mes de diciembre, los republicanos no tenían posibilidad alguna de detenerla[1237]. En febrero de 1939 todo el noreste de España fue ocupado por los nacionalistas mientras que una operación lanzada por los republicanos en el frente de Andalucía fue fácilmente contenida[1238]. Los nacionalistas tuvieron por primera vez la victoria claramente en las manos.

La guerra terminó de manera poco heroica en marzo de 1939, cuando militares profesionales y dirigentes de otros grupos políticos del Frente Popular se lanzaron en Madrid a una revuelta anticomunista. El Gobierno de Juan Negrín, que se había mantenido en el poder en el lado republicano durante los dos últimos años de la guerra, había perdido totalmente la confianza de los grupos que formaban la coalición del Frente Popular. Casi todos los militares profesionales que seguían ejerciendo cargos de importancia en el ejército republicano estaban hastiados de la situación. Después de la evacuación de Cataluña el jefe del Estado Mayor, general Rojo, no volvió a su puesto. Pocos meses después, dio cuenta de su disgusto ante la confusión y disensiones entre los grupos del Frente Popular y se refirió con cierta envidia a la disciplina militar de los nacionalistas, cuando dijo que: «En el orden social y humano, Franco ha triunfado… porque ha logrado la superioridad moral en el exterior y en el interior[1239]». El coronel Segismundo Casado, jefe de la guarnición de Madrid y uno de los principales dirigentes de la revuelta del 5 de marzo de 1939, creía al parecer que los oficiales profesionales, que no eran responsables de los excesos cometidos por los partidos izquierdistas, podrían llegar más fácilmente a firmar una paz razonable con Franco. Pero el caudillo nacionalista había exigido siempre la rendición incondicional del enemigo y no varió sus condiciones después de la revuelta. Agentes de la quinta columna nacionalista infiltrados en el mando republicano fueron los que al principio entablaron negociaciones con los miembros de la junta de Casado; pero a fines de marzo las negociaciones las llevaron a cabo directamente representantes de la Junta en Burgos. Enfrentados a la intransigencia de Franco, que parecía el eco de las palabras pronunciadas por Mola tres años antes —«con los compañeros que no son compañeros, el movimiento triunfante será inexorable»—, la junta de Casado se desplomó[1240].

Las tropas de Franco ocuparon rápidamente lo que quedaba de la zona republicana y el 1 de abril de 1939 el Generalísimo anunció oficialmente que la guerra había terminado.

Probablemente nunca se conocerá el número de vidas que costó la guerra. Las bajas del ejército nacionalista fueron relativamente pequeñas[1241]. Un informador que tuvo acceso a las estadísticas oficiales ha dado la cifra de 70 000 muertos y 300 000 heridos[1242] en el ejército nacionalista, pero otras estimaciones bien informadas han dado cifras mayores. El número de muertos entre las mal entrenadas y mal armadas tropas republicanas fue bastante mayor, llegando quizás a 125 000 o aún más. Esto significa que el número de bajas en combate durante la guerra fue por lo menos dos veces mayor que en cualquiera de las guerras civiles españolas del siglo XIX. Ni siquiera los elementos más radicales de los dos bandos pudieron prever en 1936 que iban a ser tan sangrientas las bajas en el campo de batalla y tantos los miles de fusilamientos realizados en la retaguardia. A pesar de ello, si las matanzas hubiesen terminado al concluir los combates militares, hubiese sido más fácil restañar los efectos de la guerra. Pero el fin de los combates no suavizó la inflexible violencia del Gobierno nacionalista.

Capítulo XXI. La represión

CAPÍTULO XXI

LA REPRESIÓN

Al comenzar la guerra civil, los generales rebeldes, dándose cuenta de lo limitado de sus fuerzas, llegaron a la conclusión de que tenían que tomar enérgicas medidas represivas para mantener el control de la situación. Antes incluso de que se iniciara el alzamiento, ya habían decidido actuar implacablemente para aplastar toda posible oposición. Habían circulado entre los conspiradores instrucciones aconsejando la detención de todos los dirigentes sindicales y de partidos del Frente Popular. En un plan no fechado que circuló entre los sublevados se preveía incluso ejecutar sumariamente a cuantos se opusieran al movimiento[1243]. El «terror blanco», nombre que ha recibido esta operación represiva de los nacionalistas, aumentó en intensidad conforme se extendía el «terror rojo» lanzado por los izquierdistas en las zonas que dominaban.

Incidentes iníciales como el fusilamiento de los oficiales rebeldes en el cuartel de la Montaña de Madrid tuvieron profundas repercusiones entre los militares sublevados. Un corresponsal norteamericano informó al respecto:

«El recuerdo del fusilamiento de los oficiales de Madrid es uno de los motivos que más pesa en el ánimo del Ejército Blanco. He visto a oficiales que conservaban fotografías de los fusilamientos recortadas de periódicos extranjeros. Algunas de las fotografías eran impresionantes. Una de las fotos más emocionante y terrible que yo haya visto jamás era la de un oficial madrileño saliendo del cuartel con las manos levantadas, mientras un miliciano rojo, con gran carcajada, apuntaba un revólver automático contra la cabeza del oficial. Otra fotografía muestra los cadáveres de varias decenas de oficiales tendidos en el patio del cuartel de la Montaña, mientras mujeres llorosas buscan entre ellos a sus familiares muertos[1244]».

El 28 de julio de 1936 la Junta de Burgos implantó el estado de guerra total en todo el territorio de España[1245]. De este modo, los delitos civiles y militares quedaron sometidos al código de justicia militar. En Valladolid, por ejemplo, veinticuatro horas después de la toma de la ciudad por los militares rebeldes comenzó a funcionar un Consejo de Guerra. Otras disposiciones promulgadas por la junta el 31 de agosto y 8 de septiembre ordenaron a los tribunales del ejército y de la marina que procedieran en los juicios con la mayor rapidez posible y que suspendieran el procedimiento de jurados incluso en los casos civiles[1246].

Durante las primeras semanas de guerra, los rebeldes conservaron con vida a pocos prisioneros, y los milicianos del Frente Popular se comportaron quizás con igual violencia. El mismo Mola quedó sorprendido por la ferocidad de los rebeldes. Notas escritas por su secretario dan cuenta de la actitud adoptada ante estos hechos por el general. Por ejemplo, a poco de comenzar el conflicto, Mola ordenó el fusilamiento de los ocupantes de un camión de milicianos en la misma cuneta de la carretera en que había sido capturado. Cuando inmediatamente después cambió de idea y anuló la orden, un coronel se quejó diciendo: «General, no tengamos que arrepentimos luego de blanduras[1247]». Iribarren, por su parte, ha escrito: «Se habla [en el cuartel general de Mola] de la limpia que hay que hacer en Madrid entre tranviarios, policías, telegrafistas y porteros». Alguien propone que en vez del rótulo de las entradas «No pasar sin hablar al portero», hay que poner este otro: «No pase sin matar al portero[1248]». Se ha dicho también que Mola hizo la siguiente reflexión: «Hace un año hubiese temblado al firmar un fusilamiento», y añadió que un año después estaba firmando diez al día y no sentía ningún escrúpulo[1249]. Cuando un representante de la Cruz Roja internacional visitó a Mola, éste demostró poco interés en canjear prisioneros[1250]. Y el 18 de agosto declaró: «En este trance de la guerra yo ya he decidido la guerra sin cuartel… Yo veo a mi padre en las filas contrarias y lo fusilo[1251]». En Sevilla, Queipo de Llano se expresó aún con más franqueza, al menos durante la primera semana de combates. En sus charlas nocturnas por la radio informó de las brutales represalias que había lanzado contra las fuerzas del Frente Popular, aparentemente con la intención de aterrorizar a sus oyentes y obligarles a someterse[1252].

El corresponsal norteamericano Edmond Taylor, que pasó varios meses en la zona rebelde al comienzo de la guerra, ha dado una lúcida descripción del terror blanco[1253]. El 24 de julio telegráfico a su periódico enviándole una de las mejores definiciones de la lucha: «Esta guerra civil o insurrección o lo que quiera usted llamarla es como una cruzada, como una guerra de bandoleros chinos, como una batalla entre familias en las montañas de Kentucky o como un asesinato a hachazos en un sótano[1254]». Más tarde el mismo Taylor escribió:

«Tras las primeras semanas de la guerra, la idea de matar a los prisioneros por imperativos militares o por simple entretenimiento evolucionó hasta convertirse… en un sentimiento moral más elevado… El principio que regía estas matanzas, al menos según creo yo, parecía ser el siguiente:

El enemigo era una molécula compleja de un veneno espiritual llamado, por conveniencia, comunismo; pero el liberalismo era el elemento más mortífero del veneno y, por ello, el más odiado. Al introducirse el veneno en el organismo humano actuaba como un virus, no sólo era incurable, sino infeccioso. Algunos hombres, llamados dirigentes, se habían inoculado maléficamente a sí mismos con el veneno y, lo mismo que Satanás en la mitología católica, intentaban extender la infección tanto como les era posible. Siendo la encarnación del mal, estos hombres merecían el castigo. Sus víctimas, que podían haber sido buenos españoles si no hubieran tenido la mala suerte de ser infectados por los dirigentes, en realidad no merecían el castigo, pero había que fusilarlos de una manera humanitaria porque eran incurables y podían infectar a los otros. (Más adelante, se descubrió el purgatorio y las víctimas podían salvarse en ciertos casos[1255])».

Cuando el periodista inglés Denis Weaver y otro corresponsal se encontraron por accidente en zona nacionalista debido a la retirada de los republicanos al sur de Madrid en octubre de 1936, su chófer republicano y el guardia que les acompañaba fueron fusilados inmediatamente por los nacionalistas. Los periodistas fueron conducidos inmediatamente por los nacionalistas. Los periodistas fueron conducidos al cuartel general de Varela. Weaver describe de la siguiente manera su encuentro con Varela: «El general, un hombrecillo de cara afilada, vestido con un chaquetón de cuero y corbata negra, tomó nuestros nombres y apellidos con una caligrafía laboriosa, y después de ello, escuchó nuestra explicación. Estalló en carcajadas. “No entiendo cómo es que no los fusilaron en el acto”, dijo. “Claro que siempre hay tiempo para ello, si se demuestra que ustedes son espías”. Y se rió de nuevo. Fue una broma sumamente graciosa[1256]».

El corresponsal norteamericano John T. Whitaker, que había sido condecorado por los fascistas italianos por sus informaciones sobre la campaña de Etiopía, gozó de amplia libertad de movimiento en la zona rebelde durante los primeros meses del conflicto. Más adelante escribió:

«Durante dos meses alquilé una habitación en Talavera de la Reina, que me servía de base para mis viajes al frente. Dormía en ella unas dos noches por semana. Nunca pasé una noche allí sin que me despertaran al amanecer las ráfagas de los pelotones de fusilamiento que cumplían su función en el patio del cuartel. Parecía que nunca iban a terminar las matanzas. Estaban fusilando tanta genta el terminar el segundo mes como cuando llegué a Talavera. Debían ser unos treinta al día. Yo podía ver a los hombres que llevaban al cuartel. Eran simples campesinos y obreros, gente sencilla. Bastaba con que hubieran tenido un carné sindical, o hubieran sido masones, o hubieran votado por la república. Si alguien era detenido o se le denunciaba por haber cometido alguno de esos actos, se le juzgaba sumariamente, escuchándole dos minutos, y se le condenaba a la pena capital.

Cualquiera que hubiese ocupado un cargo durante la república era fusilado en el acto. Realizaban también operaciones de “limpieza” a lo largo de las carreteras. El viajero podía encontrarse con cuatro ancianas campesinas muertas amontonadas en la cuneta o con treinta o cuarenta milicianos, con las manos atadas a la espalda, asesinados en un cruce de carreteras. Recuerdo uno de esos fardos humanos que encontré en la plaza de un pueblo. Dos jóvenes guardias de asalto republicanos habían sido encadenados con alambres espalda contra espalda, se los roció de gasolina, y los quemaron vivos.

Nunca podré olvidar la primera vez que presencié una ejecución en masa de prisioneros. Me encontraba yo en la calle principal de Santa Olalla cuando siete camiones trajeron a los milicianos, los hicieron bajar de los camiones y los pusieron a todos juntos. Tenían apariencia de estar exhaustos, derrotados, y de no soportar por más tiempo el continuo bombardeo de los aviones alemanes. Muchos de ellos llevaban en las manos una sucia toalla o una camisa —ésas eran las banderas blancas con que habían anunciado su rendición—. Dos oficiales de Franco distribuyeron unos cigarrillos entre ellos y algunos de los republicanos sonrieron infantilmente y como avergonzados mientras fumaban… De repente, un oficial me cogió por el brazo y me dijo: “Ya llegó el momento de que se vaya de aquí”. Frente a este racimo de prisioneros —alrededor de unos seiscientos hombres—, soldados moros estaban emplazando dos ametralladoras. Los prisioneros pudieron verlos como yo pude verlos también. Los hombres parecieron temblar todos en una sola convulsión, mientras los que estaban en las primeras filas, sin decir una palabra retrocedieron con los rostros lívidos y los ojos muy abiertos de horror… Las dos ametralladoras abrieron fuego repentinamente, disparando ráfagas cortas, perezosas, de diez o doce cartuchos cada vez, interrumpidas por cortos silencios. Ni entonces ni más tarde he comprendido por qué los prisioneros se mantuvieron firmes y toleraron aquello. Siempre he pensado que podían haberse lanzado contra las ametralladoras o hacer algo, cualquier cosa. Supongo que habían perdido toda fuerza de voluntad al rendirse…

La política de Franco de fusilar a los milicianos provocó protestas… Strunk [diplomático alemán] me dijo que había conversado dos veces con Franco para decirle que los rojos combatían valerosamente y merecían ser tratados como prisioneros de guerra, y para explicarle también que los fusilamientos servían para endurecer la resistencia republicana. “¿Cómo? Eso no es cierto, capitán Strunk —dijo Franco—, y usted no es del tipo de alemanes que se equivoca”…

La oficina de propaganda y los apologistas de los nacionalistas negaron categóricamente en el extranjero todas las historias de atrocidades que pudieron filtrarse. Jay Alien, en la Tribune de Chicago, fue el primero que informó de las ejecuciones en la plaza de toros de Badajz. Alien fue también el primer corresponsal que entrevistó a Franco y demostró en general ser el periodista mejor informado de España. Fue desmentida su información, y portavoces a sueldo desde un extremo a otro de los Estados Unidos le vilipendiaron… El coronel Yagüe, que mandaba las fuerzas de Franco que ocuparon Badajoz, se burló de esos desmentidos.

“Claro que los matamos —me dijo—. ¿Qué creía usted? ¿Es que esperaba que yo cargase con cuatro mil rojos, mientras mi columna tenía que seguir avanzando sin pérdida de tiempo? ¿Es que se supone que los iba a dejar libres en mi retaguardia para que volvieran otra vez rojo a Badajoz?”.

Los oficiales que los mandaban nunca negaron que los moros habían asesinado a los heridos del hospital republicano de Toledo. Alardeaban de cómo lanzaron granadas contra los doscientos heridos inermes. Nunca me negaron que hubiesen prometido mujeres blancas a los moros cuando entrasen en Madrid. Sentado con los oficiales en un vivac del campamento, les oí discutir la conveniencia de tal promesa; sólo algunos sostenían que una mujer seguía siendo española a pesar de sus ideas “rojas”. Esta práctica no fue negada tampoco por El Mizián, el único oficial marroquí del ejército español. Me encontraba con este militar moro en el cruce de carreteras cercano a Navalcarnero cuando dos muchachas españolas, que parecían no haber cumplido aún los veinte años, fueron conducidas ante él. Una de ellas había trabajado en una fábrica de tejidos de Barcelona y se le encontró un “carné” sindical en su chaquetón de cuero; la otra, de Valencia, afirmó no tener convicciones políticas. Después de interrogarlas para conseguir alguna información de tipo militar, El Mizián las llevó a un pequeño edificio que había sido la escuela del pueblo, en el cual descansaban unos cuarenta moros. Cuando llegaron a la puerta, se escuchó un ululante grito salido de las gargantas de los soldados. Asistí a la escena horrorizado e inútilmente indignado. El Mizián sonrió afectadamente cuando protesté por lo sucedido, diciendo: “Oh, no vivirán más de cuatro horas[1257]”».

Cabe preguntarse por qué una personalidad tan cauta como la del general Franco se prestó a presidir este programa de terror masivo. Una respuesta parcial a esta pregunta sería que Franco no era el responsable del inicio de las matanzas —la represión violenta comenzó casi espontáneamente en toda España—. Actos de salvajismo fueron cometidos tanto por los nacionalistas como por los izquierdistas. El embajador italiano Roberto Cantalupo conversó con Franco en 1937 para pedirle que atenuara la represión aplicada tras la conquista de Málaga. Franco replicó en esa ocasión que las pasiones estaban tan desatadas, que le era muy difícil a él intervenir en el asunto y controlar la violencia que se estaba aplicando a nivel local[1258]. Con su naturaleza fría y calculadora, Franco al parecer pensó que era conveniente no reprimir los deseos sanguinarios de sus seguidores, sino más bien utilizarlos como uno de los elementos cohesionadores del movimiento rebelde. La violencia servía para aniquilar a los enemigos del nuevo régimen y además para que gran cantidad de nacionalistas, por haber participado en tan monstruosa orgía, se sintieran irrevocablemente unidos. Aunque Franco no dio la orden de iniciar los fusilamientos en masa, no hay la menor prueba de que hiciera un gesto para ponerles fin.

El mismo Franco había establecido un precedente en Marruecos a poco de llegar allí para tomar el mando de los rebeldes; aprobó la ejecución de su primo hermano comandante Lapuente Bahamonda, que se había opuesto a la rebelión en el aeropuerto de Tetuán. Por otro lado, casi todos los altos jefes militares que se negaron a unirse al alzamiento en la zona nacionalista fueron fusilados durante el primer año de la guerra. Tal fue el caso de los generales Romerales en Marruecos, Villa Abrille en Sevilla, Campins[1259] en Granada, Salcedo y Caridad Pita en La Coruña, Batet en Burgos, el almirante Azarola en El Ferrol[1260] y otros más.

Quizás con más justificación, las autoridades del Frente Popular fueron igualmente severas con los oficiales rebeldes. Al menos un tercio del cuerpo de oficiales se encontraba en la zona de España controlada por el Frente Popular en los últimos días del mes de julio de 1936. Hay pruebas que indican que muchos de esos oficiales, bien por lealtad política o bien por hacer de la necesidad virtud, hubiesen estado dispuestos a cumplir su deber como oficiales en el ejército republicano durante el resto de la guerra. Pero todos los grupos izquierdistas —con excepción de los comunistas— sospechaban de la lealtad de los militares y una vaga sospecha era suficiente para ser llevado al paredón. No sólo fueron fusilados los dirigentes rebeldes tales como los generales Goded, Fanjul, Barrera, Patxot y Fernández Burriel, sino que fueron ejecutados también varios centenares de oficiales menos señalados. El 11 de agosto de 1936 se dijo que había 1100 oficiales detenidos en la cárcel Modelo de Madrid, 400 de los cuales tenían grado de comandante o superior a éste[1261]. Algunos de ellos fueron liberados más tarde, pero entre los que fueron ejecutados se cuentan algunos oficiales moderados, con tendencias republicanas, tales como el valiente López de Ochoa, y «el último de los conquistadores», capaz.

Sólo una pequeña minoría de los varios miles de oficiales que quedaran atrapados en la zona republicana recibieron autorización para ocupar sus puestos en el ejército republicano durante la guerra. En los últimos meses de 1936 el Gobierno republicano organizó una Junta de Clasificación cuyo objetivo era investigar y clasificar, según su supuesta lealtad a la república, a cada uno de los militares que se encontraban en la zona republicana. La Junta creó cuatro categorías de lealtad: lealtad completa, lealtad aparente, pero no totalmente comprobada, de poca confianza y pronacionalista. Los oficiales clasificados en la última categoría fueron sometidos a consejo de guerra; quienes estaban en la primera categoría recibieron mandos en activo; los de la segunda ocuparon posiciones en la retaguardia, en los servicios de intendencia e instrucción; y quienes estaban en la tercera categoría fueron relevados de todas sus funciones. En cualquier caso, la mayor parte de los oficiales quedaron excluidos del ejército republicano. Incluso algunos de los militares que se encuadraron en las unidades de la milicia durante las primeras semanas de la guerra fueron fusilados por los milicianos insubordinados. De este modo, menos del diez por ciento del cuerpo de oficiales sirvió en el ejército republicano durante la guerra[1262]. La carencia casi completa de mandos competentes, especialmente a nivel de batallón y compañía, se convirtió a largo plazo en la mayor desventaja del ejército republicano.

Debido a sus opiniones políticas y también gracias al odio mortal que sentían por ellos los izquierdistas[1263], la mayor parte de los oficiales profesionales en la zona republicana justificación las sospechas de quienes opinaban que eran aliados de Franco. Los que pudieron pasarse a los nacionalistas lo hicieron, y durante los primeros meses de la guerra hubo incluso muchas deserciones entre los jefes militares en campaña. Proporcionalmente la mayor purga se llevó a cabo en la zona republicana entre los oficiales de la Marina. El comisario de guerra de la flota republicana, Bruno Alonso, calculó más adelante que el setenta por ciento de los oficiales de Marina que cayeron en manos de los republicanos fueron fusilados[1264]. Estos hechos sirven para explicar, aunque de ningún modo para justificar, la ferocidad de la represión aplicada en la España nacionalista.

No hay modo de medir con exactitud el número de ejecuciones realizadas en la zona nacionalista. Hugh Thomas parece sugerir que los izquierdistas fusilaron más que los nacionalistas durante la guerra civil simplemente porque controlaban los mayores centros de población, y tenían, por decirlo así, más gente por fusilar[1265]. Gabriel Jackson utiliza un argumento distinto. Recordando que mucha gente pertenecía a organizaciones izquierdistas que a los grupos de derechas, Jackson opina que los nacionalistas contaban con muchos más enemigos identificados a quienes eliminar[1266]. El terror blanco comenzó al principio desorganizadamente y de forma circunstancial. En las regiones ocupadas por los rebeldes, éstos procedieron normalmente a fusilar a los liberales e izquierdistas más conocidos para escarmentar así a sus seguidores. En la mayor parte de los casos, las víctimas no fueron ni siquiera sometidas a consejo de guerra. Más tarce, conforme el conflicto se convertía en una guerra civil en gran escala, comenzó la segunda fase del terror. Como necesitaba movilizar a todos los hombres de confianza, el mando militar rebelde tuvo que utilizar a las tropas de la reserva y, enviarlas al frente, dejando así la retaguardia nacionalista peligrosamente desguarnecida. Esto hizo que la guardia civil y otras fuerzas auxiliares, tales como los grupos de voluntarios derechistas y los falangistas, quedaran con las manos libres para actuar como fuerzas de policía y de represión. Los rebeldes hicieron algunos esfuerzos para regularizar los procedimientos de represión y algunas veces juristas de derechas ocuparon puestos subordinados en los consejos de guerra, tal como un decreto al respecto había ordenado[1267]. En cualquier caso, el ejército no se identificó directamente con la represión y tuvo además la posibilidad de enviar al frente a todos los hombres disponibles. Durante los primeros meses de la guerra, el mando militar rebelde no pareció preocuparse mucho por la mala publicidad que le hacían estos fusilamientos[1268], pero conforme la guerra civil se fue convirtiendo en un conflicto ideológico a escala internacional, las autoridades rebeldes aplicaron una estricta censura a las informaciones sobre la represión.

Una región en donde al represión parece haber sido especialmente feroz fue en la isla de Mallorca, sometida a graves amenazas de las fuerzas del Frente Popular de Cataluña, al menos durante los primeros meses de la guerra. Fusilamientos en masa comenzaron en Mallorca durante la segunda semana de agosto de 1936, como medio para impedir una revuelta de las clases populares. Los falangistas locales no consiguieron tener voz ni voto en el gobierno de la isla, pero fueron eficazmente utilizados como fuerzas terroristas. Arconovaldo Buonacorsi, el jefe fascista italiano enviado a Mallorca por Mussolini, alentó decididamente esta práctica de utilizar a los falangistas locales como agentes de una represión implacable[1269].

Algunos comentaristas han reconocido que los falangistas, a quienes se ha acusado a menudo de haber sido los agentes principales de la represión, no cargan en realidad con la responsabilidad única, ni siquiera la más importante, de estos horrores. Los falangistas cometieron miles de asesinatos, pero los grupos conservadores y derechistas a menudo igualaron o excedieron la ferocidad falangista[1270]. Y en última instancia, la autorización para aplicar el terror procedía de la dictadura militar, que permitió el mantenimiento de una especie de anarquía controlada durante la mayor parte del primer año de guerra. En ese período, los distintos grupos que luchaban junto a los nacionalistas tenían libertad para asesinar a quien quiera que fuese, con tal de que pudiesen acusar a la víctima de haber apoyado de alguna forma al Frente Popular.

Un caso típico de esta primera fase del terror blanco fue la muerte del famoso poeta Federico García Lorca en Granada. Al comenzar la guerra civil el jefe de intendencia de la guarnición local, comandante José María Valdés Guzmán, que era también jefe de las milicias falangistas en la provincia, tomó el mando militar de Granada. Valdés no era un entusiasta de las ideas falangistas, pero durante la gran confusión reinante en la primavera de 1936 había decidido servirse de los falangistas para apoyar a la rebelión militar[1271]. Como jefe de la junta rebelde de la guarnición de Granada, Valdés obligó al comandante militar, el general Campins, a declarar el estado de guerra el 20 de julio de 1936, a pesar de que Campins no quería prestarse a ello[1272]. Durante varias semanas la montañosa región de Granada se encontró aislada en el interior del territorio republicano, rodeada por Málaga al sur y Jaén al norte. Después de deponer a Campins, el coronel González Espinosa, llegado desde Sevilla el 29 de julio, fue nombrado gobernador militar de la plaza, pero Valdés continuó encargándose de la administración civil. Además de temer un ataque inminente desde el Norte o desde el Sur, las autoridades rebeldes de Granada se sentían amenazadas por la posibilidad de que la población izquierdista de la ciudad se levantara contra ellas. Aplicaron una política de terror implacable. En apoyo de los rebeldes, los dirigentes de Acción Católica crearon una milicia auxiliar reclutada entre la clase media que recibió el nombre de Españoles Patriotas y fue colocada al mando de Martín Ruiz Alonso, un exdiputado de la CEDA a Cortes. En pocos días esta organización consiguió alistar a 5175 voluntarios, pocos de los cuales lucharon jamás en el frente[1273]. Cada noche destacamentos de la Guardia Civil o grupos de Españoles Patriotas o de falangistas sacaban a las afueras de la ciudad a los elementos «peligrosos» para ejecutarlos —al principio por decenas y después casi por centenares.

Aunque García Lorca no había intervenido nunca en política, las derechas le acusaban de extremismo a causa de su homoxesualidad y de sus crueles descripciones de la Guardia Civil y de los tradicionalistas en materia religiosa. El alcalde socialista de Granada, Montesinos, cuñado de Lorca, fue una de las primeras personas fusiladas y el poeta buscó refugio en la casa de un amigo escritor, Luis Rosales, cuyos hermanos contaban entre los principales jefes de la Falange granadina. Por su parte, Ruiz Alonso y los Españoles Patriotas pusieron el nombre de Lorca en su lista negra. Muchas personas habían sido fusiladas ya por motivos mucho menores y a Ruiz Alonso no le impresionó el hecho de que el poeta estuviera alojado en casa de los padres de los dirigentes falangistas. Además, el jefe de los Españoles Patriotas tenía cuentas pendientes con los hermanos Rosales, a quienes acusaba de haber obstaculizado sus planes electorales durante el año anterior. Cuando Ruiz Alonso llegó a casa de los Rosales con sus hombres, el 18 de agosto, y se llevó a García Lorca «para interrogarlo», sólo los padres de los dirigentes falangistas estaban en la casa. Cuando José Rosales, el mayor de los hermanos y uno de los fundadores de la Falange granadina, volvió a su casa al terminar la tarde de ese día, temió que hubiera ocurrido lo peor y se dirigió inmediatamente a hablar con Valdés Guzmán en el edificio del Gobierno. No parece que Valdés Guzmán tuviera nada que ver personalmente con la detención del poeta, aunque aprobaba en principio la política de represión contra los radicales y por ello le comunicó a José Rosales que Lorca seguiría detenido por algún tiempo. Pero además, según Rosales, Valdés desconfiaba del ambicioso Ruiz Alonso y le dijo al jefe falangista que si realmente pensaba que el dirigente de los Españoles Patriotas había difamado a la familia Rosales al acusarla de dar refugio a elementos subversivos, los falangistas podían apoderarse de Ruiz Alonso y fusilarlo «en la carretera de Granada». Después de la visita de Rosales, el mismo Ruiz Alonso se entrevistó con Valdés. Lanzó allí su requisitoria completa contra Lorca, refiriéndose probablemente a su anticlericalismo y homosexualidad. Dio a entender además que los jefes falangistas estaban intentando demostrar su poder acogiendo en sus casas a enemigos conocidos del movimiento. Otros jefes de la milicia derechista aunaron también sus voces para condenar a Lorca. Luis Rosales cuenta que no volvió a su casa hasta muy entrada la noche del 18 de agosto. Al enterarse de lo que había ocurrido precipitó a reunir a un grupo de jóvenes falangistas y se presentó con ellos en el edificio del Gobierno poco después de media noche. No recibieron autorización para entrevistarse con el gobernador civil, aunque Luis Rosales insistió en leer en voz alta una acusación escrita contra Ruiz.

Los esfuerzos de sus amigos no dieron resultado. Lorca y un grupo de prisioneros fueron fusilados al amanecer en la falda de una colina no muy lejos de la ciudad. Enfurecido Valdés Guzmán por el gesto de Luis Rosales, se valió de su autoridad como jefe de las milicias falangistas para expulsarlo del partido. Además impuso una elevada multa al padre de los Rosales por haber dado refugio a García Lorca[1274].

Los partidarios del movimiento rebelde poco protestaron contra el terror. Quizás los únicos dirigentes que protestaron fueron algunos jefes falangistas descontentos de ver cómo sus antiguos seguidores eran utilizados como policías por los militares. Durante el invierno de 1936, Manuel Hedilla, jefe provisional de la Falange, protestó en una ocasión ante Mola por los fusilamientos de «gente de alpargata», según frase del mismo Hedilla, que se estaban realizando en la zona norte[1275]. Los mandos militares no se condolieron; parecían más preocupados por los peligros de contaminación provocados por la plétora de cadáveres sin enterrar[1276].

En el curso del año 1937, la dictadura militar fue gradualmente sometiendo la represión a un control central. El 31 de octubre Martínez Anido fue nombrado jefe de la Seguridad Interior, de Orden Público y de la inspección de fronteras. Bajo Martínez Anido ninguna ejecución podía realizarse sin que un consejo de guerra hubiera previamente condenado a muerte al acusado. Sin embargo, entraron en funciones tantos tribunales castrenses, que el número de ejecuciones no disminuyó demasiado con esta restricción. Esta inflexible política represiva de los rebeldes quebró la voluntad de resistencia de parte de la oposición, pero difícilmente podía servir para unificar moral y espiritualmente a España. Bien pudo decir «el Tebib Arrumi» (Víctor Ruiz Albéniz), cronista del cuartel general de Salamanca, que: «No nos engañemos, cuando termine esta guerra tendremos muchos vencidos dominados, pero convencidos, ninguno[1277]».

Al terminar la guerra civil, cuando los nacionalistas ocuparon el último tercio de España y capturaron centenares de miles de nuevos prisioneros, fue posible extender y ampliar la represión. El 9 de febrero de 1939 el Gobierno nacionalista publicó una ley especial de responsabilidades políticas referente a aquellos actos calificados de delitos «políticos». La ley extendió su retroactividad hasta el día primero de octubre de 1934 —casi dos años antes del nacimiento del régimen— y entre los actos punibles incluyó la categoría de «grave pasividad» —delito cuyo contenido es bien difícil de determinar— que permitía procesar a personas que habían vivido en la zona republicana aunque no hubiera tenido relación directa con el Gobierno o los grupos izquierdistas. La ley establecía tres tipos de condena para quienes fuesen culpables de «responsabilidades políticas» normales. Esas condenas implicaban encarcelamiento desde tres a quince años. El Gobierno implantó también en todo el país una serie de tribunales de responsabilidades políticas, cuyos miembros eran escogidos entre los oficiales del ejército, jueces civiles y delegados de FET y de las JONS[1278].

Los acusados de haber cometido delitos mayores o de haber ocupado puestos de responsabilidad en la zona republicana durante la guerra civil, eran castigados con penas mucho más severas que las anteriores y normalmente sus casos eran juzgados por tribunales militares. Aquellas personas que, aunque fuera remotamente, hubiera tenido alguna relación con las ejecuciones en la zona republicana o con el ejército republicano —es decir, casi un millón de personas—, podían ser ejecutadas como cómplices de asesinato o por «rebelión armada». El Gobierno nacionalista creó con toda urgencia a fines de marzo de 1939 enormes campos de concentración para internar en ellos a los restos del ejército republicano —más de 300 000 hombres— y a otras personas «políticamente responsables». En la mayor parte de los casos los soldados rasos fueron pronto liberados del cautiverio, con tal de que no hubiese indicio alguno de que se hubiesen presentado voluntarios, o hubiesen sido ascendidos o hubiesen tenido la más remota conexión con una actividad política o «criminal». De esta manera, unos 200 000 hombres fueron liberados.

En el momento de producirse la rendición final de los republicanos —alrededor del 1 de abril de 1939— la población penitenciaria en la zona nacionalista estaba cifrada en 100 292 prisioneros[1279], pero durante los meses siguientes se encarceló en la zona recién ocupada a un número de personas probablemente igual al doble de esa cifra. Los tribunales militares actuaron con premura durante la primavera de 1939 juzgando a decenas de miles de acusados. Las ejecuciones en masa comenzaron inmediatamente en las grandes prisiones y en los campos de concentración. El ministro de Relaciones Exteriores italiano, conde Ciano, que visitó España ese verano, anotó con asombro que el régimen de Franco estaba fusilando al parecer de 200 a 250 hombres diariamente en Madrid, 150 en Barcelona y «80 en Sevilla, una ciudad que nunca estuvo en manos de los rojos» (el subrayado es de Ciano[1280]). Al principio, la mayor parte de los fusilados eran juzgados y condenados en masa por los tribunales militares y sus vidas segadas a decenas por los pelotones de fusilamiento. Las ejecuciones tenían lugar normalmente en las primeras horas de la noche o al amanecer. En muchos casos, poco interés se ponía en investigar si la condena era justa. Denuncias personales de todo tipo se aceptaban por los tribunales como pruebas fehacientes. Esto proporcionó una gran oportunidad para llevar a cabo venganzas personales. En algunos casos, los parientes de las víctimas de terroristas izquierdistas recibieron autorización para entrar en las cárceles y golpear y torturar allí a los supuestos asesinos de sus allegados. No era extraño que se ejecutara de diez, veinte, treinta o aun más personas acusadas de un solo asesinato, aunque no pudiese ser determinada con exactitud la identidad de los asesinos verdaderos. Los oficiales profesionales que habían servido en el ejército republicano fueron objeto de un trato especial. Quienes habían ocupado puestos de responsabilidad eran condenados a muerte, mientras que los que habían ejercido cargos subordinados o realizado funciones estrictamente técnicas eran a veces tratados con mayor indulgencia[1281].

Práctica seguida desde el principio por los nacionalistas fue la de imponer penas muy rigurosas y atenuarlas después. Fueron conmutadas en penas a años de prisión algunas de las numerosas sentencias de muerte dictadas en 1939. Un Decreto del 9 de junio de 1939 dio también oportunidad a los prisioneros de redimir sus condenas por el trabajo. El 8 de septiembre de 1939 fueron creadas una serie de colonias penitenciarias militarizadas que se encargaron de construir obras públicas en España y Marruecos. El 23 de septiembre de 1939, la subsecretaría militar de orden público fue suprimida y se transfirieron sus funciones al departamento ordinario de policía, la Dirección General de Seguridad. Esta medida, sin embargo, sólo tenía un sentido formal y no alteró la política de represión.

A principios de 1940 la población penitenciaria española era aún muy numerosa —270 719, según las cifras oficiales[1282]—. Los fusilamientos no terminaron en el primer año de paz, sino que continuaron muy numerosos durante todo el año 1941 y parte de 1942. A partir de esta fecha comenzaron a menguar, no sólo porque faltaban las víctimas, sino también porque había pasado ya el apogeo de las potencias fascistas europeas que hasta entonces habían otorgado una especie de beneplácito internacional a los asesinatos en masa. A principios de 1942 se concedió la amnistía a muchos de los condenados a muerte que aún vivían. Esta práctica se fue haciendo más común años tras año. La mayor parte de los prisioneros que pudieron escapar a los años sangrientos de 1939-1942 fueron liberados después de haber cumplido sólo una parte de sus condenas. Pero para decenas de miles de prisioneros la amnistía llegó demasiado tarde. Elementos de la oposición española citan enormes cifras —370 000 o más— de fusilados después de 1939, pero no hay manera de verificar la validez de esas cifras. La única información dada por una fuente gubernamental a un corresponsal norteamericano en 1944 —y aún esta cifra oficiosa es de dudosa veracidad— señala que se llevaron a cabo 192 684 ejecuciones entre 1939 y 1944[1283]. Sea cual fuere la cifra total de ejecuciones, lo que importa subrayar es que el objetivo de esta purga masiva no fue sólo aplicar justicia o tomarse venganza, sin llevar a cabo una profilaxis social y política a escala nacional. La represión cumplió este objetivo. Fortaleció a la dictadura al diezmar a la oposición y domar a los supervivientes, y al mismo tiempo reforzó la unidad de los grupos rebeldes que habían participado conjuntamente en la matanza.

Capítulo XXII. El ejército de Franco

CAPÍTULO XXII

EL EJÉRCITO DE FRANCO

El fin de la guerra civil española no trajo consigo la desmovilización general del ejército nacionalista victorioso. Las tensiones sociales y políticas que desgarraban España, junto con el carácter dictatorial del régimen, obligaron al Generalísimo a mantener un firme control sobre el país. Además, la segunda guerra mundial estalló sólo unos meses después de terminar la guerra civil y parecía dudoso que España pudiera mantenerse al margen como lo había hecho durante la guerra de 1914-1918.

En los primeros días de julio de 1939 Franco comunicó al embajador italiano que había decidido mantener en pie de guerra un ejército de unos seiscientos mil hombres, en lugar de reducirlo a 300 000 o aun menos, como había planeado anteriormente. Sin embargo, parece que exigencias financieras obligaron al régimen a mantener bajo las armas durante esa década a un ejército inferior al menos en un 30 por 100 a la cifra de 600 000 soldados anunciada por Franco. La partida más grande del presupuesto militar continuó siendo durante ese período el pago de los sueldos a los oficiales[1284]. El cuerpo de oficiales en 1939 contaba aproximadamente con 30 000 miembros, la mayor parte de los cuales era alféreces provisionales administrativamente calificados de reservistas. La proporción oficial-soldado en 1939 era de 15 a 1, mucho más satisfactoria que en ningún período de paz anterior, pero ello se debía más a la expansión del ejército que a una reducción del cuerpo de oficiales. Como no había, ni mucho menos, suficientes oficiales de carrera para cubrir los puestos de ese ejército masivo permanente, las autoridades militares procedieron a incluir en la lista activa a los más competentes oficiales provisionales —alrededor de un 10 por 100 de ellos—. Entre los restantes, algunos fueron dejados totalmente inactivos y retirados a la reserva, mientras que la mayor parte de ellos siguieron cumpliendo sus funciones de instrucción y mando de la tropa, aunque sus nombres apareciesen en el escalafón de reservistas.

El 24 de junio el régimen procedió a reorganizar el ejército formando 24 divisiones con efectivos y armamento completo, integradas en diez cuerpos de ejército, uno en cada una de las ocho regiones militares de España y dos cuerpos en el protectorado de Marruecos[1285]. Estos diez cuerpos formaban el núcleo profesional militar que Franco había planeado mantener originalmente[1286]. Además de ello, los contingentes anuales de nuevos reclutas iban a ser encuadrados en unidades separadas, e incorporados después al núcleo profesional del ejército o licenciados, según las necesidades. Sin embargo, como el flujo de armas procedentes de Alemania e Italia cesó casi totalmente al terminar la guerra y como la economía española quedó arruinada tras la contienda, el problema de equipar y armar al ejército presentaba graves dificultades a largo plazo.

Durante la guerra, Franco había escatimado mucho los ascensos, porque aún estaban presentes en el ejército los amargos recuerdos de los antagonismos creados por los rápidos ascensos concedidos durante la monarquía a un reducido número de oficiales favoritos[1287]. Incluso a fines de la guerra civil no era anormal que coroneles se encontraran al mando de divisiones y que generales de brigada mandaran cuerpos de ejército. Pero, una vez terminada la guerra y disipada la amenaza «roja», los mandos militares procedieron a conceder ascensos con bastante liberalidad. Un Decreto del 11 de abril de 1939 restauró los grados de teniente general y de almirante, realizando así una aspiración fundamental de Sanjurjo y otros militares, que Franco se había negado prudentemente a conceder durante la guerra. Otros decretos publicados en mayo y octubre de ese mismo año concedieron ascensos a los oficiales de las listas de reserva y de retiro, que tuviesen suficiente antigüedad o se hubiesen distinguido por su valor durante la guerra. Un Decreto del 25 de agosto ordenó que el 80 por 100 de todos los puestos burocráticos del Gobierno fuesen reservados a los veteranos nacionalistas desmovilizados, consiguiendo así el régimen que el personal de la administración estuviese compuesto, en una alta proporción, por los vencedores.

Los mandos militares en conjunto estaban satisfechos. Quizás en ningún momento desde el siglo XVI había gozado el ejército español de tanto prestigio. Aunque los sueldos continuaban siendo bajos[1288], los militares gozaban de otros privilegios especiales: incluso los suboficiales podían, por ejemplo, abastecerse en los bien provistos economatos militares, que eran los únicos sitios en donde podían encontrarse productos alimenticios decentes a buen precio en aquella época. La arrogancia de la victoria y el odio al enemigo vencido consolidaron la unidad del ejército hasta un grado desconocido con anterioridad.

Y, sin embargo, había algunos elementos disidentes de importancia dentro del ejército, tales como Yagüe, Queipo de Llano, Solchaga, Moscardó y Aranda. Aunque ninguno de esos generales cometiera actos flagrantes de insubordinación, cada uno de ellos daba rienda libre su descontento de una u otra manera. Aranda, por ejemplo, siempre había sido tan ambicioso como inteligente y se llegó a rumorear que entre Franco y él existían rivalidades desde hacía mucho tiempo. Aranda no pudo perdonar que se hubiese ordenado a su cuerpo de ejército abrirse paso en el Maestrazgo y avanzar por las difíciles carreteras de la costa, mientras que otras unidades habían sido semimotorizadas, lo que les permitió los espectaculares avances de 1938. Aranda además nunca había demostrado particular simpatía por los falangistas y se rumoreaba que no había querido utilizarlos en la defensa de Oviedo, aunque finalmente y por razones exclusivamente militares se vio obligado a pedir su apoyo[1289]. Tampoco era un secreto, por otro lado, que muchos falangistas querían que Aranda fuese relevado de su mando. Como comandante en jefe del frente oriental, Aranda fue nombrado gobernador militar de Valencia. Pronto consiguió atraerse las críticas de los elementos ultras del régimen cuando decidió liberar a centenares de prisioneros republicanos que estaban en las cárceles de Valencia.

Quizás debido a la reputación de antifascista que tenía Aranda y a su gran prestigio profesional, Franco decidió nombrarle para presidir la numerosa delegación militar española invitada por Alemania en julio de 1939. En los meses que transcurrieron desde el fin de la guerra civil al comienzo de la segunda guerra mundial, el régimen de Hitler dio muestras de considerable interés en aumentar sus lazos económicos y militares con España[1290]. Movidas quizás por el miedo a las posibles complicaciones que pudiera suscitar este estrechamiento de relaciones, las autoridades españolas no parecieron muy dispuestas a comprometerse demasiado con Alemania. En Berlín, Aranda y los otros generales españoles pronunciaron las consabidas declaraciones de amistad hispanogermana[1291], pero, para descontento de los alemanes, dieron pruebas de estar poco interesados en asociarse íntimamente en el terreno militar con Alemania, salvo en términos de absoluta igualdad, cosa que no coincidía exactamente con las intenciones de Hitler[1292]. El 19 de junio el londinense Daily Express publicó una entrevista en la que Aranda declaraba que España se mantendría «benévolamente neutral» si Alemania se veía envuelta en la guerra. El día 24 de junio, al término de la visita a Alemania, el periódico portugués O Diario de Norte publicó otra declaración de Aranda en la que éste insistía en la importancia de que España mantuviera buenas relaciones con Inglaterra «sin perjuicio de la amistad que nos liga a los países totalitarios». Aranda declaró también que «incluso las Baleares, cuya posesión codicia Italia, han de ser completamente nuestras». Esta última declaración puso al régimen de Franco en una situación algo embarazosa y por ello la agencia oficial española de noticias anunció que estas palabras habían sido producto de un error del periodista. Diez meses más tarde, cuando Alemania había ocupado ya Dinamarca y Noruega y estaba a punto de lanzar su ofensiva hacia el Oeste, Aranda fue «expulsado hacia arriba» para ocupar la dirección de la Escuela Superior de Guerra, academia recién creada para enseñar las técnicas más modernas a oficiales de alta graduación. Este nombramiento permitía utilizar la gran capacidad profesional de Aranda, al mismo tiempo que se le apartaba del mando directo de la tropa. Sin embargo, cuando Aranda daba estas muestras de su animadversión hacia el ultrafascismo y de su interés en evitar verse mezclado en los designios militares germanoitalianos, no actuaba en solitario, sino que más bien expresaba las opiniones prevalecientes entre la mayor parte de los altos jefes militares. El 24 de junio de 1939, el mismo día en que fue publicado el artículo en O Diario de Norte, el embajador italiano en Madrid informó a su Gobierno de que la jerarquía militar y los elementos conservadores españoles se oponían a dar a su política una orientación más claramente fascista[1293].

Por otro lado, Franco y alguno de sus más allegados colaboradores se preocupaban también por lo que pudieran planear ciertos generales monárquicos. Mussolini insistió repetidamente ante Franco para que no restaurara la monarquía y Franco necesitaba pocos estímulos en este sentido. Cada vez se veía más claro que el caudillo planeaba aplazar la restauración monárquica por un largo tiempo —quizás por «veinte años» como Serrano Súñer comunicó a los italianos durante su visita a Roma en junio[1294]—. También durante esa visita Serrano Súñer, que era entonces ministro de la Gobernación, pidió a la policía italiana que vigilara estrechamente a Kindelán durante el viaje que el jefe de la aviación española iba a hacer próximamente a Italia, lo que indica que el hombre que tanto había laborado para convertir a su cuñado Franco en dictador temía ahora que los monárquicos complotaran para arrebatarle el poder[1295].

Mientras tanto, Queipo de Llano aprovechó el tercer aniversario de su temerario golpe militar en Sevilla para dar rienda suelta a sus ideas en un discurso pronunciado en la capital andaluza el 18 de julio de 1939. Proclamó en esa ocasión Queipo de Llano que la rebelión en Sevilla y Andalucía había sido la clave de la victoria nacionalista. Incomodado porque Franco no le había concedido la gran cruz laureada, Queipo de Llano anunció además que él nunca había pedido esa condecoración aunque estaba seguro de merecerla[1296]. Según una versión del discurso, Queipo de Llano llegó a declarar incluso que el Estado español debería quedar en manos de los combatientes que ganaron la guerra y no de un puñado de arribistas políticos[1297].

Esta salida de Queipo de Llano provocó la inmediata reacción de Franco, que destituyó al turbulento general de su puesto y lo reemplazó por Saliquet, el general con bigotes de foca, que era un incondicional del dictador. El ministro de Relaciones Exteriores, general Gómez Jordana, sirvió como mediador entre el caudillo, Queipo de Llano y otros generales disidentes, para explicarles que la situación internacional exigía que Franco aplicara una política profascista en esos momentos y que las circunstancias impedían, tanto la inmediata restauración monárquica como la expulsión de los mandos falangistas de sus puestos en el Estado. Queipo de Llano se reconcilió finalmente, aunque a regañadientes, con Franco[1298] y aceptó el nombramiento de jefe de la misión militar extraordinaria española que fue a Italia a fines de agosto. Este nombramiento era simplemente honorífico y dejó al antiguo general de Caballería literalmente rechinando los dientes de despecho. Queipo de Llano detestaba Roma, pero tuvo que soportar casi dos años y medio de exilio dorado hasta que se le permitió regresar a España en enero de 1942[1299].

Otro incidente ocurrió en la primavera y verano del año de la victoria cuando los antiguos camaradas africanistas de Yagüe organizaron en Madrid un banquete en su honor. El acto estuvo a punto de convertirse en una protesta contra el tratamiento que Franco había dado a Yagüe: al terminar los combates, Yagüe había sido relevado una vez más de su puesto de general en jefe del cuerpo de ejército marroquí, de modo que fue el general carlista Varela quien mandó a los marroquíes durante el aparatoso desfile de la victoria realizado en Madrid. El 18 de julio se organizó en Pamplona otro banquete en honor del conde de Rodezno y de varios militares importantes, incluyendo a Solchaga, García Valiño, Rada, García Escámez y Orgaz, que eran de origen navarro o habían mandado unidades navarras. Aclamaciones populares saludaron a estos generales a su paso por los pueblos de Navarra. Principalmente con la intención de evitar tales ceremonias populares en favor de generales antifalangistas, Serrano Súñer aprovechó la ocasión de un choque violento entre carlistas de Pamplona y falangistas locales para promulgar un decreto prohibiendo los banquetes militares o ceremonias de ese tipo sin previo permiso del Gobierno.

Durante el verano de 1939, antes de trasladar la sede del Estado a Madrid, Franco procedió a reorganizar el Gobierno. Ya no podía por más tiempo ser prolongada la situación de interinidad, pero Franco vacilaba sobre el camino a seguir. Había ya declarado que se necesitaría un mínimo de cinco años para restablecer la economía española[1300]. Durante ese tiempo, Franco decidió evitar los cambios radicales. El nuevo Gobierno prolongaba la síntesis cívico-militar del anterior. Militares ocuparon cuatro de los catorce Ministerios, los falangistas ocuparon tres y civiles de mentalidad conservadora recibieron siete carteras.

Jordana fue reemplazado en el Ministerio de Relaciones Exteriores por el coronel Juan Beigbeder, competente oficial de Estado mayor que había ocupado el cargo de alto comisario de Marruecos en los dos últimos años. Jordana era considerado como conservador y anglófilo, mientras que Beigbeder había ocupado anteriormente el puesto de agregado militar en Berlín y había servido de oficial de enlace con la misión alemana a principios de la guerra civil. Serrano Súñer ha escrito después que Beigbeder «durante toda la guerra civil se había distinguido por su falangismo, hasta el punto de que la Falange de África, gracias a su protección, fue una de las más fuertes de España[1301]». Y, sin embargo, el aparente profascismo de Beigbeder estaba motivado más por el oportunismo que por convicciones ideológicas. Ante Franco y la jerarquía militar Beigbeder aparecía como un oficial de Estado Mayor muy diestro y con espíritu práctico. Aunque su nombramiento pareció acercar España a las potencias del Eje, no provocó, sin embargo, un cambio importante en la política internacional franquista, porque la diferencia entre Beigbeder y Jordana no era tan grande como parecía.

En la reestructuración del Gobierno realizada en el verano de 1939, el Ministerio de Defensa Nacional, que había concentrado todos los poderes militares en el Gobierno anterior, fue escindido en tres Ministerios independientes: Ministerios del Ejército, de la Marina y del Aire. Varela, general de división en ese entonces, fue nombrado ministro del Ejército; Salvador Moreno Fernández, recientemente ascendido a vicealmirante, fue nombrado ministro de Marina, y, para sorpresa de muchos, Yagüe se convirtió en el primer ministro del Aire[1302]. Éste es otro ejemplo de la típica táctica de Franco de expulsar hacia arriba a sus subordinados peligrosos, intentando así llegar a un acuerdo con ellos a base de identificarlos con la política del régimen. La ambición política de Yagüe quedó parcialmente satisfecha por la oportunidad que le concedió Franco de dirigir lo que, se esperaba, habría de ser la primera fuerzas aérea española de importancia.

Al mismo tiempo, Franco procedió a arrebatar provisionalmente a los falangistas el control sobre FET y de las JONS. El general de brigada Agustín Muñoz Grandes fue nombrado secretario general de la Falange, nombramiento cuyo objetivo era satisfacer el antifalangismo de muchos generales. Muñoz Grandes era un antiguo africanista compañero de Franco. Después de escapar de la zona republicana, recibió el mando de una división que intervino en las campañas decisivas del nordeste durante 1938. Al terminar la guerra fue ascendido a general de brigada. Aunque Muñoz Grandes había sido desde siempre un nacionalista convencido, su experiencia de un año en la zona republicana le inclinó a oponerse aún más al liberalismo[1303]. Aunque difícilmente podía calificársele de auténtico fascista, Muñoz Grandes creía que el futuro pertenecía a los regímenes autoritarios nacionalistas y ello le había convertido en uno de los pocos militares calificados por la opinión pública como «generales falangistas». Pero Muñoz Grandes era por encima de todo un general y no un falangista y su función en el nuevo Gobierno era más controlar a la Falange que impulsarla. Muñoz Grandes carecía totalmente de experiencia política y poco le preocupaban los problemas ideológicos. Los altos mandos militares pretendían al nombrarle garantizarse contra la posibilidad de que los voluntarios falangistas, miles de los cuales habían hecho la guerra en batallones exclusivamente falangistas mandados por oficiales profesionales, intentaran formar una milicia armada independiente. Bajo el mando de Muñoz Grandes, la organización de excombatientes falangistas se convirtió simplemente en una asociación de camaradas desarmados[1304]. Al restablecer el 5 de abril de 1940 el sistema de capitanías generales abolido en 1931, el Gobierno dio una prueba más de su interés por consolidar la tutela del ejército sobre la estructura político-administrativa del país.

Como observó el embajador alemán, el cuerpo de oficiales era la única gran institución española que daba pruebas de auténtica solidaridad en apoyo del régimen[1305], pero no prevalecía en él una opinión definida sobre el papel que debía desempeñar España en el conflicto continental que estalló en septiembre de 1939. El generalísimo Franco bien sabía que su país asolado no estaba en condiciones de intervenir en una guerra internacional. En vísperas del ataque alemán contra Polonia, Franco apeló a Mussolini para que éste ejerciera su influencia ante Hitler y le disuadiera de iniciar el ataque. La mayor parte de los generales franquistas eran partidarios de Alemania, pero no necesariamente pronazis, mientras que algunos de los generales más influyentes, especialmente los monárquicos, eran anglófilos. Los militares estaban irritados por las palabras y actos del gran simpatizante del Eje, Serrano Súñer. Los conservadores atacaban a Serrano Súñer por su falangismo y su ambición, mientras que profalangistas tales como Yagüe[1306], Muñoz Grandes y el general de brigada Carlos Asensio lo consideraban un intrigante que carecía de auténticas ideas nacionalistas.

La derrota de Francia planteó dramáticamente al Gobierno español el problema de en qué medida España debería intervenir en lo que parecían ser las últimas etapas de una guerra victoriosa. Muñoz Grandes, que no cosechó ningún éxito político como secretario general de la Falange, fue destituido de su cargo y nombrado general en jefe de la 22.ª División, situada en el distrito militar vecino a Gibraltar. De esta manera, uno de los generales más ardientemente germanófilos quedó a cargo de las tropas que deberían atacar la base inglesa más importante en el Mediterráneo occidental en caso de que las negociaciones con Alemania fuesen fructíferas. En estos momentos, sin embargo, Hitler no estaba interesado en hacer concesiones para ganarse el apoyo de Franco, y el 27 de agosto el mismo general Halder, jefe del Estado Mayor alemán, observó que la mayor parte de los generales españoles se oponían a intervenir en la guerra[1307]. Además de ello, un detallado informe elaborado por los militares alemanes ese mismo mes sobre el estado de los 340 000 hombres que formaban el ejército español no sacaba conclusiones favorables[1308].

En septiembre Serrano Súñer viajó a Berlín y a Roma para informar del precio pedido por Franco para ordenar la intervención de España en la guerra. Franco pedía, además de considerables envíos de alimentos y armas, una expansión masiva de las colonias españolas en el noroeste de África. El Gobierno alemán consideró que el precio pedido por Franco era demasiado alto. Para facilitar las relaciones con las potencias del Eje, Serrano Súñer pasó a ocupar el puesto de ministro de Relaciones Exteriores en octubre de 1940. A pesar de que Beigbeder no era especialmente popular entre la jerarquía militar, su destitución no agradó a los generales. El apuesto «cuñadísimo» de Franco fue calificado, dentro y fuera de España, de «ministro del Eje». Su aparente impaciencia en llegar a un acuerdo con la Alemania nazi irritaba a los militares, que consideraban que Serrano Súñer se preocupaba excesivamente del fascismo y demasiado poco de las necesidades de España. Los generales conocían bien las flaquezas militares de España y muchos de ellos preferían mantenerse al margen de la contienda a no ser que España recibiera la ayuda económica y las ventajas territoriales que hicieran provechosa la intervención en la guerra.

Esta opinión de los generales españoles se vio alentada por el pesimismo del almirante Canaris, jefe de los servicios de inteligencia de la Marina alemana, quien llevó a cabo parte de las negociaciones. El antinazi Canaris estaba en muy buenas relaciones con algunos generales monárquicos influyentes, tales como Vigón y Martínez Campos. El almirante alemán les convenció de que no apoyaran la entrada de España en la guerra, y, por otro lado, presentó ante las autoridades alemanas en Berlín una descorazonadora descripción del estado de España. Después de conversar con Canaris el 2 de noviembre, el general Halder escribió en su diario: «Franco, que no tiene nada detrás de él y que, por lo tanto, no puede arriesgar nada, está en una difícil posición. Esta posición se debilitará aún más, en vez de fortalecerse, gracias a la actuación de Serrano, que puede ser calificado como el hombre más odiado de España[1309]». Stohrer, embajador alemán en Madrid, mandó a su Gobierno la nota siguiente el 9 de diciembre de 1939: «Las opiniones de varios generales de gran influencia han despertado en Franco el temor de que las discrepancias personales y objetivas entre Serrano Súñer y los militares pudieran poner al régimen en grave peligro si no se tienen en cuenta los argumentos expresados por estos generales en contra de una prematura intervención en la guerra, argumentos basados especialmente en la situación económica [de España], pero también en consideraciones militares. Esta actitud de los generales no significa ni mucho menos que adopten una postura hostil hacia nosotros. Los generales, en su mayoría, quieren entrar en la guerra al lado de Alemania para realizar así sus aspiraciones nacionales. Sus críticas parecen más realistas que las ideas que al parecer han movido al Generalísimo, que está muy aislado, y a su ministro de Asuntos Exteriores[1310]».

Informaciones que la embajada de los Estados Unidos trasmitió a su Gobierno ese mismo mes, indican también que existía una profunda división en el interior del régimen. Esas notas señalan incluso que algunos generales amenazaban con rebelarse, insistiendo en que sus fuerzas eran demasiado débiles para intervenir en una guerra internacional y negándose a luchar a las órdenes de un alto mando alemán[1311].

El 6 de febrero de 1941, Stohrer informó:

«La escasez de productos alimenticios [en España] será aún más grave en el futuro. Se temen aquí revueltas provocadas por el hambre. A consecuencia de ello y debido al desempleo que aumenta simultáneamente, se repiten cada vez más los casos de robos en las carreteras y de bandolerismo. Incluso el ejército está en cierta medida subalimentado y mal vestido. A causa de ello existe descontento en los cuarteles. Se teme que algunos soldados hayan hecho causa común con bandas comunistas o semejantes y que quizás estén abasteciéndolas de armas.

La situación es actualmente tan tensa, que no hay que descartar la posibilidad de que se produzcan intentos de derribar el Gobierno. A corto plazo, sin embargo, no hay que temer tanto un golpe contra Franco o el régimen, como un ultimátum presentado por los generales a Franco para que forme un gobierno militar sin Serrano Súñer[1312]».

Tres meses y medio más tarde la tensión había aumentado aún más. El embajador alemán informó el 22 de abril de 1941:

«El conflicto entre Serrano Súñer y los generales, que estrechan cada vez más sus filas contra él, hace que el problema político interior [de España] esté a punto de llegar a su apogeo.

Franco, aislado e indeciso, sólo con gran dificultad puede ser convencido de tomar decisiones; personalmente resuelve problemas de detalle, y toma decisiones en esos casos que a menudo contradicen la política general marcada por él. Aumentan las críticas en el sentido de que Franco ve cada vez a menos gente y no deja que le aconsejen ni siquiera sus viejos amigos. Aunque se ha opuesto al ministro de Asuntos Exteriores más de lo que se piensa, a base de aplazar decisiones incómodas y de no aprobar sus planes e intenciones, Franco, sin embargo, obstinadamente lo apoya porque no sabe manejarse sin el astuto espíritu de su ministro de Asuntos Exteriores. De este modo, está adquiriendo graves proporciones el antagonismo entre Franco y los militares, quienes están irritados por la destitución de generales prestigiosos de sus puestos de mando y piden la dimisión de Serrano Súñer. Un golpe de Estado en forma de un ultimátum a Franco es posible en cualquier momento.

Los generales en su mayoría sienten amistad hacia los alemanes (con excepción quizás del actual ministro del Ejército, Varela). Son enérgicos, competentes, agresivos, pero carecen de buena preparación política.

[La embajada alemana] no ha establecido relaciones demasiado estrechas con el partido militar aunque ha mantenido contactos indirectos con él continuamente[1313]».

Las repetidas referencias de Stohrer al partido militar deben ser entendidas como un ejemplo más de la afición alemana por las abstracciones, ya que en la práctica no existía un definido «partido militar». El único punto político que unía a los generales era su común animosidad contra Serrano Súñer. El ministro de Asuntos Exteriores parecía partidario de la entrada de España en la guerra a cambio de concesiones menores de las que la mayor parte de los generales exigían, y a largo plazo los generales eran mucho más importantes para el régimen que el cuñado del Generalísimo. Aunque Franco no se daba cuenta con tanta claridad como muchos de sus generales de las dificultades económicas y militares de España, en general tendía a estar de acuerdo con la actitud de los generales. Hitler nunca consideró que valía la pena pagar el precio exigido por Franco. Durante la primavera de 1941 los mandos militares alemanes se dedicaron casi exclusivamente a planear la inminente invasión de Rusia y el plan de ataque conjunto hispanoalemán contra Gibraltar quedó relegado. Irónicamente, la victoria relámpago del Eje en los Balcanes, que tuvo lugar poco después, hizo que la admiración por Alemania aumentara entre los militares españoles que comenzaron a dar pruebas de mayor entusiasmo ante la posible intervención de España en la guerra[1314].

La profunda antipatía existente entre Serrano Súñer y la jerarquía militar no estaba quizás motivada tanto por el problema de las relaciones con Alemania como por el resentimiento contra su influencia y sus manipulaciones en el gobierno. Cuando el Generalísimo reestructuró el gabinete en mayo de 1941, consiguió aplacar a los militares. El coronel Valentín Galarza, que durante casi dos años había sido subsecretario de la presidencia a las órdenes de Franco en el consejo de Ministros, pasó entonces a ocupar el Ministerio de la Gobernación. Galarza era uno de esos oficiales monárquicos que con frecuencia habían sido muy útiles a Franco. El nuevo ministro de la Gobernación había actuado como enlace principal de Franco en Madrid durante la conspiración de 1936. Antes de ocupar el puesto de subsecretario se había encargado de dirigir las milicias falangistas, con la intención de mantenerlas bajo control militar. De este modo, su nombramiento como ministro de la Gobernación fue probablemente calculado por Franco como medio de dar nuevas garantías a los conservadores militares y civiles del régimen. Al mismo tiempo, el competente y profascista general de brigada Carlos Asensio dejó su puesto de alto comisario en Marruecos y pasó a reemplazar a Martínez Campos como jefe del Estado Mayor. De esta manera, Franco mantenía el equilibrio entre los elementos conservadores y los elementos profascistas del ejército.

El triunfal lanzamiento de la invasión alemana contra Rusia aumentó el deseo de Madrid por llegar a algún tipo de acuerdo provechoso con Hitler. Serrano Súñer anunció rápidamente la constitución de una unidad de voluntarios españoles que lucharía junto a Alemania contra Rusia, decisión que parecía predecir la próxima entrada de España en la guerra. Esta medida fue acogida entusiásticamente por algunos de los oficiales más jóvenes y radicales, pero muchos de los generales de mayor graduación no se dejaron llevar del entusiasmo. El 28 de junio, seis días después del ataque alemán contra Rusia, el embajador Von Stohrer informó desde Madrid a su Gobierno que la mayor parte de los generales españoles quería entrar en la guerra, pero sólo después de que el ejército español se hubiese preparado militarmente, lo que sería un proceso laborioso. Por eso mismo, el general Juan Vigón, jefe del Alto Estado Mayor, le pidió a Stohrer que usara su influencia para mantener a España al margen del conflicto por el momento[1315]. Mientras tanto, la División Azul, unidad española compuesta por 20 000 soldados y algunos pilotos voluntarios, fue enviada al frente del este de Europa. Casi todos los miembros de la División Azul eran voluntarios y aproximadamente 8000 de ellos falangistas. Muñoz Grandes fue nombrado general en jefe de esta división. En el mes de octubre la División Azul ocupaba ya su puesto en un sector relativamente pacífico al sur de Leningrado.

A la llegada del invierno, que provocó el fracaso de la ofensiva alemana contra Moscú, la escena política española se transformó de nuevo. Franco ya no estaba tan interesado en entrar en la guerra como había parecido estarlo durante las jornadas de excitación del mes de julio. Aumentó además la intranquilidad de la jerarquía militar. En un viaje que realizó a Berlín, en noviembre de 1941, Serrano Súñer se quejó allí una vez más de la influencia de ciertos «militaristas sediciosos», que intentaban desbaratar su política en favor del Eje[1316]. La violencia de la contraofensiva rusa del invierno de 1942 sólo sirvió para que aumentara aún más esa influencia opuesta a los planes de Serrano Súñer. Al llegar la primavera los generales monárquicos se habían atraído apoyos considerables para restaurar la dinastía de Borbón y regularizar así la situación de España. Se ha informado que estos generales llegaron incluso a pedirle a Muñoz Grandes que tratara del asunto en Berlín e intentara obtener el visto bueno alemán o al menos su tolerancia[1317]. El general monárquico en activo de mayor antigüedad era Juan Vigón, ministro del Aire y jefe del Alto Estado Mayor Vigón había dado pruebas siempre de total lealtad a Franco, pero en estos momentos el Generalísimo se sintió tan inquieto ante las posibles actividades de Vigón en Berlín que canceló una visita oficial a Alemania que el ministro del Aire debiera haber hecho en junio de 1942[1318].

El blanco principal de la enemistad política de los militares españoles era la Falange. Los ataques de los falangistas contra Galarza en 1941 habían provocado nuevos cambios en el Gobierno y los generales estaban resentidos por lo que consideraban era una nueva concesión a la Falange. En diciembre de 1941 los mandos falangistas decidieron organizar varias manifestaciones masivas para demostrar la amistad que unía, «para el bien del régimen», al ejército y al partido[1319], pero las manifestaciones no produjeron los resultados que esperaban los falangistas. Un serio incidente tuvo lugar en Begoña, Vizcaya, el mes de agosto de 1942, en el mismo momento en que los ejércitos alemanes estaban cosechando nuevas victorias en Rusia. El ministro del Ejército, Varela, asistía a una ceremonia religiosa anual en la iglesia de esa localidad cuando fuera del templo estalló un sangriento altercado entre carlistas y falangistas. Varela, que era uno de los miembros antifalangistas más notorios del Gobierno, exigió, junto con otros generales, que se castigara a los falangistas que habían intervenido en el incidente, incluyendo a los dirigentes nacionales de Falange, a los que acusó de haber provocado la violencia. Un falangista local fue ejecutado, pero eso no satisfizo a los elementos conservadores del ejército. Varela y Galarza parecían decididos a valerse del incidente para aniquilar los restos de poder de la Falange. Enviaron una circular a todos los capitanes generales de España pidiéndoles que reaccionaran ante este «ataque contra el ejército». Al tomar esta medida, sin embargo, Varela y Galarza se excedieron. La Falange seguía siendo necesaria para mantener el equilibrio de poder en que se basaba Franco. El caudillo estaba dispuesto a darle al ejército garantías contra un excesivo poder de Falange, pero no podía tolerar que generales ultraconservadores eliminaran totalmente al partido fascista del régimen. Además de ello, el envío de la circular fue un acto político realizado por Varela sin la aprobación de su comandante en jefe. El resultado fue la caída política de Varela. Hasta este momento el ministro del Ejército había parecido ser totalmente leal a Franco, y se había rumoreado incluso que aspiraba a ser el sucesor del caudillo. En septiembre, sin embargo, tanto él como Galarza salieron del Gobierno. Como nuevo ministro del Ejército fue nombrado el decididamente profascista general Carlos Asensio. Ello parecía indicar que el Gobierno español se aproximaba cada vez más al Eje.

Sin embargo, Franco no podía contentarse con esta medida: eliminar a Varela y a Galarza y sustituir al primero por un «general falangista» hubiese destruido el equilibrio político del régimen. En octubre los generales consiguieron uno de sus objetivos principales: la destitución de Serrano Súñer. Como nuevo ministro de Asuntos Exteriores fue nombrado el anciano Jordana, de mentalidad conservadora. Blas Pérez González, el nuevo ministro de la Gobernación, no era ni militar ni falangista, sino simplemente uno de los más entusiastas seguidores de Franco. De esta manera el equilibrio político del régimen fue restaurado[1320].

Esta reestructuración del Gobierno franquista, realizada en el mismo momento en que los alemanes se encontraban en el atolladero de Stalingrado y sólo unas semanas antes de que los Aliados lanzaran su contraofensiva en África, fue interpretada internacionalmente como un acto de oportunismo para separar a España del Eje. Es posible que esto fuera verdad en parte, pero en general los cambios fueron hechos para restaurar el equilibrio de fuerzas en el interior del régimen. Aunque Varela y Galarza habían incurrido en actos que hacían necesaria su destitución, Franco no se contentaba con ello y tenía que sacrificar ante los militares a una víctima propiciatoria. Serrano Súñer, después de cinco años y medio de servir al caudillo en puestos de gran responsabilidad, había dejado ya de ser útil para Franco. Serrano Súñer había colaborado en la creación de una nueva síntesis política de los elementos civiles que apoyaban a la dictadura militar, pero sus ambiciones y entusiasmo habían llegado a tener efectos disgregadores en esa misma síntesis. El nombramiento de Jordana auguraba ciertamente algún cambio en la política exterior del régimen, pero debe recordarse que, ni siquiera cuando Serrano Súñer era ministro de Asuntos Exteriores, el Gobierno de Franco había dado el paso decisivo para pasarse al campo del Eje. La inversión del curso de la guerra mundial que se produjo después de acabar el año 1942, obligó a Franco a separarse aún más de Alemania e Italia, y, sin embargo, siempre se guardó de romper abiertamente con esos dos países. Para evitarlo, nombró ministro del Ejército a Asensio y no a uno de los generales anglófilos.

Los acontecimientos mundiales alimentaban el entusiasmo de los monárquicos españoles. Rumores de un eminente desembarco angloamericano en el noroeste de África incitaron a algunos oficiales de alta graduación a creer que había llegado ya la oportunidad para la restauración. Algunos monárquicos radicales, tales como el coronel de Aviación Juan Antonio Ansaldo, empezaron a estudiar la posibilidad de una especie de golpe militar contra Franco encabezado por generales que contaran con el patrocinio del nuevo pretendiente, Juan III, tercer hijo de Alfonso XIII, que había abdicado ya. Después del desembarco aliado del 8 de noviembre, Kindelán, capitán general de Cataluña en aquellos momentos, pronunció un discurso insistiendo en las condiciones en que los generales habían cooptado a Franco para ocupar el puesto de generalísimo. Para poner fin inmediatamente a estas presiones de los monárquicos, Franco destituyó a Kindelán y lo envió desterrado a las Canarias[1321].

Durante el invierno y primavera de 1943 Franco se distanció aún más de Alemania. Muñoz Grandes, general en jefe de la División Azul que combatía en Rusia, mantenía relaciones muy cordiales con los alemanes, que le consideraban decidido, trabajador y con espíritu de cooperación. Sin embargo, se decía que Muñoz Grandes transmitía a Franco informes bastante pesimistas sobre las perspectivas alemanas en el frente del Este. En Madrid se rumoreaba en esta época que el caudillo estaba inquieto por la cordialidad de las relaciones que mantenía Muñoz Grandes con el alto mando alemán. En diciembre de 1942 Muñoz Grandes fue ascendido a teniente general y llamado a España. El general de división Emilio Esteban Infantes, antiguo ayudante de Sanjurjo, ocupó su puesto. Varios meses más tarde, Muñoz Grandes fue nombrado jefe de la casa militar de Franco. Durante los primeros cinco meses de 1943 el Generalísimo utilizó a Muñoz Grandes como enlace oficioso ante la Embajada alemana para indagar las condiciones de las futuras relaciones hispanogermanas en caso de que un cambio en el panorama de la guerra mundial aconsejara estrechar la cooperación entre los dos países[1322].

Conforme avanzaba el año 1943, sin embargo, la alianza entre los dos países se fue haciendo cada vez menos probable y los acontecimientos de la guerra reforzaron la impresión de que había llegado la hora de proceder a cierta transformación política de España. En el mes de julio 26 personalidades políticas civiles dirigieron un escrito firmado a Franco pidiéndole que restaurara la monarquía tan pronto como fuera posible. Sin embargo, el único alto mando militar que estampó su firma en ese documento fue Ponte, uno de los tenientes generales menos influyentes[1323]. La situación empeoró en el mes de septiembre, y, una vez aplastada militarmente Italia, pareció que ya no podía aplazarse por más tiempo la crisis política que se venía incubando en España. Casi todos los tenientes generales se reunieron entonces para deliberar, y el 8 de septiembre, ocho tenientes generales —Luis Orgaz, Miguel Dávila, José Enrique Varela, José Solchaga, Alfredo Kindelán, Andrés Saliquet, José Monasterio y Miguel Ponte— dirigieron una carta colectiva al caudillo, que Varela le entregó personalmente pocos días más tarde. La carta decía:

«Excelencia: No ignoran las altas jerarquías del Ejército que éste constituye hoy la única reserva orgánica con que España puede contar para vencer los trances duros que el destino puede reservarle para fecha próxima. Por ello no quieren dar pretexto a los enemigos exteriores e interiores para que supongan quebrantada su unión o relajada la disciplina, y tuvieron cuidado de que en los cambios de impresiones a que les obligó su patriotismo, no intervinieran jerarquías subordinadas. Por ello también acuden al medio más discreto y respetuoso para exponer a la única jerarquía superior a ellos en el Ejército, sus preocupaciones, haciéndolo con afectuosa sinceridad, con sus solos nombres, sin arrogarse la representación de la colectividad armada, ni requerida ni otorgada. Son unos compañeros de armas los que vienen a exponer su inquietud y su preocupación a quien alcanzó con su esfuerzo y por propio mérito el supremo grado en los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire, ganado en victoriosa y difícil guerra; los mismos, con variantes en las personas, impuestas algunas por la muerte, que hace cerca de siete años en un aeródromo de Salamanca os investimos de los poderes máximos en el mando militar y en el del Estado.

En aquella ocasión la victoria rotunda y magnífica sancionó con laureles de gloria el acierto de nuestra decisión, y el acto de voluntad excluido de unos cuantos generales se convirtió en acuerdo nacional por el asenso unánime, tácito o clamoroso del pueblo, hasta el punto de que fue lícita la prórroga del mandato más allá del plazo para que fue previsto.

Quisiéramos que el acierto que entonces nos acompañó no nos abandonara hoy al preguntar con lealtad, respeto y afecto a nuestro Generalísimo, si no estima como nosotros llegado el momento de dotar a España de un régimen estatal, que él como nosotros añora, que refuerce el actual con aportaciones unitarias, tradicionales y prestigiosas inherentes a la forma monárquica. Parece llegada la ocasión de no demorar más el retorno a aquellos modos de gobierno genuinamente españoles que hicieron la grandeza de nuestra patria, de los que se desvió para imitar modas extranjeras. El Ejército, unánime, sostendrá la decisión de V. E., presto a reprimir todo conato de disturbio interno u oposición solapada o clara, sin abrigar el más mínimo temor al fantasma comunista vencido por su espada victoriosa, como tampoco a injerencias extranjeras.

Éste es, Excmo. Sr. el ruego que unos viejos camaradas de armas y respetuosos subordinados elevan dentro de la mayor disciplina y sincera adhesión al Generalísimo de los Ejércitos de España y jefe de su Estado.

Firman: Luis Orgaz, Fidel Dávila, José E. Varela, José Solchaga, Alfredo Kindelán, Andrés Saliquet, José Monasterio, Miguel Ponte».

Poca impresión causó esta carta en el ánimo de Franco, pues él sabía que los tenientes generales no se encontraban en situación de llevar a la práctica sus planes. Franco se entrevistó con cada uno de los ocho por separado y a cada uno de ellos le aseguró que planeaba restaurar la monarquía tan pronto como los intereses del país le permitieran hacerlo, insistiendo, sin embargo, en que si el rey volvía al trono en el período de incertidumbre de la guerra mundial, la monarquía estaría gravemente debilitada desde su mismo origen. Aunque no era totalmente seguro —dijo Franco— que Alemania perdiera la guerra (porque había recibido información de que Hitler[1324] disponía de armas secretas en reserva), el destino de España estaba a salvo en cualquier caso, ya que él había recibido garantías oficiales de los aliados de que en caso de salir victoriosos no intervendrían contra el Gobierno español. Halagados por las lisonjas que el caudillo les dirigió sobre su patriotismo y por los llamamientos que hizo a su orgullo de casta, y convencidos de que Franco respetaría los privilegios del ejército y mantendría a sus más altas jerarquías bien informadas sobre las decisiones capitales que hubiera de tomar, ninguno de los tenientes generales tuvo el valor de enfrentarse al Generalísimo. Terminaron por acatar sus decisiones y, en última instancia, su acto sirvió para ratificar los poderes dictatoriales de Franco[1325].

Al mes siguiente, octubre de 1943, Franco consideró conveniente disolver la División Azul. Esta unidad, bajo el nombre de 250.ª División del ejército alemán, ocupaba desde el 10 de octubre de 1941 posiciones en el sector de Leningrado, casi en el extremo norte del frente ruso. Teniendo en cuenta los refuerzos enviados, un total de aproximadamente 40 000 españoles combatieron en Rusia. Las bajas que sufrió la División Azul sumaron más de 4000 muertos o prisioneros y aproximadamente 8500 heridos. Cuando la división fue disuelta, algunos de sus miembros más entusiastas se alistaron en las unidades internacionales de las Waffen SS. mientras que otros pasaron a constituir un batallón llamado la Legión Azul. Después de sufrir nuevas bajas, la Legión Azul fue disuelta en la primavera de 1944, pero algunos españoles continuaron combatiendo en el frente de ésta hasta el momento mismo de la caída de Berlín[1326].

Conforme iba desmantelándose el poderío alemán, el porvenir del régimen de Franco parecía cada vez más sombrío. En el otoño de 1944 atravesaron por primera vez los Pirineos grupos guerrilleros procedentes de la Francia liberada[1327]. Se produjeron algunos encarnizados combates en esa región montañosa, combates que se prolongaron con intermitencias durante dos años y obligaron al régimen a concentrar las mejores unidades del ejército español en la frontera con Francia[1328].

Los primeros intentos de introducir en España guerrillas antifascistas fueron alentados por informes exagerados sobre la moral del ejército español que se decía estaba desintegrándose. Era cierto que la moral del ejército había decaído debido a los bajos sueldos y a las pocas oportunidades de hacer carrera militar en tiempos de paz. Los soldados continuaban viviendo en malas condiciones y la calidad del armamento se deterioraba continuamente. Lo mismo que había ocurrido en tiempos anteriores, la falta de medios financieros y de armamento impedía instruir adecuadamente a todas las unidades. Además de ello, se permitía a los oficiales, en la práctica casi se les alentaba, a buscarse un trabajo secundario en el sector privado para completar así sus ingresos. Esto era posible porque la poca actividad militar realizada en los cuarteles dejaba a los oficiales una gran parte de su tiempo libre. Esta solución irregular de trabajar en dos o aún en tres sitios permitió sin ninguna duda mejorar en nivel de vida de miles de familias de militares, pero subrayaba el hecho de que la profesión de militar era sólo un trabajo de medio tiempo en España. El espíritu militar sufrió las perniciosas consecuencias de esta situación.

Especiales privilegios concedidos a los oficiales y hasta cierto punto también a los suboficiales permitían compensar en gran medida estos inconvenientes. El cuerpo de oficiales estaba exento del pago de una gran cantidad de impuestos al consumo que gravaban a los españoles. Los economatos militares disponían de alimentos en abundancia y de otros productos a precios comparativamente reducidos en unos momentos en que muchos artículos de uso corriente no se encontraban en el mercado legal. Muchos oficiales aprovecharon la ocasión para vender gran cantidad de estos artículos en el mercado negro a precios elevados. Los generales más influyentes gozaban además de otros privilegios, tales como puestos lucrativos en los consejos de administración de empresas privadas; los hombres de negocios españoles descubrieron que estos nombramientos facilitaban sus negociaciones con las oficinas estatales encargadas de asuntos económicos. Ocurrió además que las guerrillas izquierdistas que combatieron en España en 1944 y los años siguientes consolidaron la unidad de los oficiales en apoyo del régimen. Las autoridades militares concedieron asimismo ventajas especiales a las unidades que ocupaban la zona de guerrillas en el noreste de la Península. Algunos oficiales entraron en contacto clandestinamente con los grupos izquierdistas, pero realmente fue sólo una pequeña minoría.

La jerarquía militar se mostró satisfecha por algunas medidas que tomó el Gobierno, tales como la disolución de las milicias falangistas en diciembre de 1943, pero durante 1944 renacieron los rumores y las conversaciones a media voz sobre los cambios que debieran imponerse al régimen español antes de que se consumara la derrota total de Alemania. No era sólo los monárquicos quienes estaban inquietos, pues incluso personalidades tales como Serrano Súñer y Muñoz Grandes temían que su identificación con la Alemania nazi les había comprometido tan gravemente, que barajaban la idea de imponer una transformación política en España antes de que fuese demasiado tarde. En realidad, se trataba de meras especulaciones, pues ninguno de los generales estaba dispuesto a actuar por su cuenta y era imposible constituir una coalición contra Franco. Preñados de amenazas llegaron el invierno y la primavera de 1945, pero pasaron los meses y dejaron a Franco convertido en el único hombre de Estado que había firmado el pacto anticomintern y que seguía en el poder en Europa.

Como los generales monárquicos no habían conseguido avanzar nada en la vía de la restauración de la monarquía, algunos de ellos opinaron en estos momentos que la mejor manera de desembarazarse del régimen sería obligar a Franco a transmitir su autoridad a una junta de generales, ya que habían sido los mismos generales quienes originalmente le habían concedido el poder. Kindelán, rehabilitado en 1944 y ocupando desde entonces la jefatura de la Escuela Superior de Guerra, sugirió abiertamente que se actuara de ese modo en el verano de 1945. En este momento Ernest Bevin, ministro de Relaciones Exteriores del nuevo Gobierno laborista inglés, pronunció un discurso, al que se dio mucha publicidad, insistiendo en que el destino del régimen español dependía del pueblo español. El contenido del discurso favorecía a Franco, pues indicaba que, cumpliendo la promesa de Roosevelt de noviembre de 1942, las potencias occidentales no iban a intervenir directamente en España.

El Generalísimo procedió a una nueva reestructuración del Gobierno a fines de julio de 1945. Jordana había muerto en un accidente de caza en agosto de 1944, pero en el nuevo Gobierno su puesto no fue ocupado por un general, ya que ello hubiese subrayado el carácter militarista o fascista del régimen a los ojos de las grandes potencias. En el nuevo gobierno los militares ocuparon solamente los tres ministerios de las fuerzas armadas. Asensio fue reemplazado en el Ministerio del Ejército por el general conservador Dávila. El general de división Eduardo González Gallarza, primer oficial de la Aviación que ocupaba ese puesto, fue nombrado ministro del Aire.

En el período de 1944 a 1948 hubo más intranquilidad política en España que en ningún otro momento anterior o posterior en la historia del régimen de Franco. La derrota del fascismo europeo dio temporalmente ímpetu a la oposición interior. Nuevos grupos de guerrilleros, comunistas[1329] y no comunistas, intentaron cruzar los Pirineos, pero mucho más numerosos aún eran los grupos de partidarios en Asturias y en las montañas andaluzas que nunca habían sido totalmente aplastados por el régimen. Algunos grupos de guerrilleros llegaron incluso a operar por corto tiempo en la sierra de Guadarrama, a unos cincuenta kilómetros de Madrid. Entre los miles de hombres levantados en armas, algunos eran simplemente bandoleros, pero la mayoría eran opositores políticos al régimen. Elementos comunistas y de otros grupos procedieron también a asaltar bancos en las grandes ciudades para financiar sus operaciones[1330]. En el apogeo de los desórdenes, no era raro que murieran asesinados guardias civiles y mandos falangistas locales. Informes redactados en la primavera de 1946 señalan que las fuerzas franquistas libraban en esa época dos o más escaramuzas diarias contra las guerrillas de Andalucía[1331]. Los combates no disminuyeron claramente hasta 1949[1332].

Estas presiones, junto con los tres años de ostracismo diplomático impuesto por las potencias victoriosas al régimen español a partir de 1945, hicieron que el ejército cerrase más decididamente aún sus filas tras la persona del caudillo. En cuanto parecía que el pretendiente don Juan era más atractivo a la opinión internacional que Franco, los tenientes generales se apartaban de los monárquicos y cerraban filas junto a Franco. Esta hostilidad de los tenientes generales parece que fue uno de los factores decisivos que forzaron a don Juan a romper las negociaciones con la izquierda española en el otoño de 1947[1333].

Mientras tanto, se procedió a una liberalización aparente del régimen, relajando la severidad del sistema de tribunales militares. El nuevo código penal de 1944 fue ligeramente más indulgente que el anterior, mientras que la promulgación del Fuero de los Españoles, especie de constitución española, y un Decreto posterior del 18 de abril de 1947 sirvieron para retirar de los consejos de guerra los juicios sobre ciertos «delitos políticos» no violentos. Estas medidas atenuaron la severidad del estado de guerra a que España había estado sometida desde 1936. Desde ahí en adelante sólo los rebeldes políticos que estuviesen práctica o teóricamente conectados con el sabotaje y las guerrillas serían sometidos a los procedimientos sumarios aplicados por los tribunales militares.

Después de 1948, la situación mejoró notablemente. El régimen obtuvo un préstamo privado de un banco neoyorquino y la intensificación de la guerra fría permitió al franquismo concebir esperanzas de que España fuera incluida en los programas norteamericanos de ayuda militar y económica. Estos acontecimientos satisficieron a los altos mandos militares. La mejora de las perspectivas del régimen en la escena internacional convenció a los tenientes generales de que habían tenido razón al apoyar a Franco en los momentos difíciles. Muñoz Grandes, que había vacilado en 1943-1944, declaró ahora rotundamente que no había más jefe que Franco, ya que Franco sabía sortear todas las dificultades. El Generalísimo, por su parte, había asegurado ya a la jerarquía militar que la promulgación de una serie de «leyes fundamentales» destinadas a regularizar jurídicamente al régimen no disminuiría en nada en estatuto especial de que gozaban los militares. Durante una breve visita a Salazar en octubre de 1949, Franco transfirió provisionalmente sus poderes de primer ministro al ministro del Ejército, Dávila, dando así claramente a entender que el ministro del Ejército era el miembro más importante del Gobierno.

Desde el punto de vista de organización y armamento el ejército español continuaba en deplorable estado. Como confesó con franqueza un general años más tarde, al terminar la segunda guerra mundial España se encontró con «ejército anticuado[1334]. Aunque los militares se estaban llevando la parte del león en el presupuesto estatal desde fines de la guerra civil[1335]», la industria española sólo era capaz de producir piezas de artillería ligera y fusiles eficaces sólo en la lucha antiguerrillera. El ejército no disponía de nuevo armamento blindado que reemplazara al que había recibido de italianos y alemanes antes de 1939. Los batallones blindados[1336], la artillería pesada y la aviación contaban con material deteriorado y anticuado. El Gobierno dio a entender que esperaba aumentar los gastos militares en 1950, pero sólo dos años después de esa fecha fue posible aumentar notablemente el presupuesto del ejército[1337].

En esa época los miembros de la alta jerarquía militar habían cambiado, pues muchos de los generales de mayor graduación en 1939 habían muerto o se habían retirado. Generales más jóvenes tales como Juan Bautista Sánchez González y Rafael García Valiño comenzaban a adquirir influencia. Sánchez González, que había terminado la guerra civil al mando de una división, fue nombrado en 1949 capitán general de Barcelona. El nuevo capitán general gozaba desde siempre de una sólida reputación profesional y nunca había intervenido en política. En Barcelona, sin embargo, su personalidad adquirió nuevos contornos, brillando como personaje civil y no sólo como jefe militar. Sánchez González se ganó la estima de medios catalanes y la fama de ser uno de los pocos generales de mayor graduación lo suficientemente inteligente como para comprender el problema catalán. Dio muestras de bastante tolerancia, ganándose el respeto de los hombres de negocios y de la elite social catalana. Durante las grandes huelgas de Barcelona, en la primavera de 1951, se negó a emplear el ejército para reprimirlas y abiertamente expresó su satisfacción ante el desconcierto de las autoridades políticas de la ciudad. Esta actitud le permitió aumentar aún más su popularidad en Cataluña, aunque suscitó violentas críticas de los franquistas y de las autoridades madrileñas[1338].

El general más importante en esta época no era, sin embargo, una figura nueva. Muñoz Grandes había sobrevivido a las vicisitudes de 1943-1945 y se había convertido en uno de los tenientes generales más devotos y fieles seguidores de Franco. A diferencia de muchos generales, Muñoz Grandes no participó en negocios en el mercado negro ni en otras formas de corrupción económica, conservando así el respeto de los oficiales subalternos del ejército. Cuando Franco reorganizó el Gobierno en 1951, Muñoz Grandes sustituyó a Dávila como ministro del Ejército. En esa época el régimen de Franco había iniciado ya negociaciones para firmar un pacto militar con los Estados Unidos y el hecho de que el nuevo ministro del Ejército hubiese servido en el frente del Este contra Rusia apareció en esos momentos más como una aventaja que como un inconveniente.

Durante el año 1952 los altos mandos militares dedicaron su atención a las perspectivas de renovación militar con material pagado y producido por los Estados Unidos. Ya el 25 de enero de 1952 el ministro del Ejército pudo anunciar que las armas individuales y la artillería ligera del ejército español iban a ser reconvertidas para acomodarlas al calibre de las municiones norteamericanas[1339]. Planearon también reformas para reducir la cantidad y mejorar la calidad del cuerpo de oficiales, que seguía estando en esos momentos tan inflado como en los años veinte. Debía haber en esta época al menos 25 000 oficiales en activo, la mayoría de ellos inscritos en la lista de reserva pero percibiendo un sueldo regular. Como muchos oficiales estaban a punto de alcanzar la edad límite en cada uno de los grado, el mando militar decidió disminuir en dos años la edad límite para el retiro en cada categoría. El Gobierno anunció también, el 18 de julio de ese año que los oficiales de la reserva podían ocupar puestos de tiempo completo en los Ministerios civiles, permitiendo así que los oficiales jóvenes tuvieran más oportunidad en el ejército[1340]. Los altos mandos militares confiaban en que estas medidas afectasen casi a la mitad del cuerpo de oficiales. Las medidas, sin embargo, no consiguieron los resultados apetecidos, y el Gobierno elaboró en junio de 1953 una nueva ley de retiro, ratificada por las Cortes el 3 de julio. La nueva ley afectaba a las categorías intermedias de capitán, comandante y teniente coronel y ordenaba el retiro con paga completa de unos dos mil oficiales veteranos de estas categorías. Esta disposición era semejante a la ley de Azaña de mayo de 1931, con la diferencia de que el retiro no era voluntario. Gracias a estas medidas el ejército fue reducido nominalmente de 24 a 18 divisiones, contando a partir de entonces con poco más de 250 000 hombres. Desde un punto de vista exclusivamente militar, el régimen escasamente necesitaba un ejército como éste.

En 1953 España y los Estados Unidos firmaron un tratado de asistencia económica y militar valedero por 10 años. El tratado preveía la construcción en España de varias grandes bases aéreas del Strategic Air Command (SAC) y de una nueva base naval en Rota, al sur de la Península. Todas estas bases quedaron bajo mando conjunto hispanoamericano. Las exigencias de ayuda económica que Hitler había rechazado en 1940-1941 pudieron ser satisfechas ahora con mayor facilidad por los Estado Unidos, quienes se encargaron de pagar todos los gastos para establecer estas bases y de proporcionar abundante ayuda económica y militar a España. En los diez primeros años del pacto, los Estados Unidos otorgaron a España aproximadamente mil millones de dólares en ayuda de todo tipo. La asistencia militar costó unos trescientos cincuenta millones de dólares durante los cinco años en que fue más abundante, desde 1954 a 1958. De este total, el 40 por 100 se dedicó a la Aviación, mientras que el ejército y la Marina recibieron un 30 por 100 cada uno. La aviación española adquirió así sus primeros cazas a reacción y, gracias a la entrega de tanques pesados, el ejército pudo constituir su primera división blindada. Casi cinco mil jóvenes oficiales y suboficiales españoles fueron entrenados en las nuevas técnicas y armamentos en los Estados Unidos durante este período[1341].

En la década de 1950 la mayor preocupación política de los altos mandos militares era la peligrosa situación en Marruecos. Durante más de dos décadas después de terminar la conquista de Marruecos español en 1927 no se habían producido serios disturbios allí. Durante la guerra civil, Franco y Beigbeder habían sobornado generosamente a los jefes tribales de Marruecos y con ello habían sorteado los problemas políticos. Sin embargo, durante la segunda guerra mundial y después de ella, Franco dio muestras de mayores ambiciones en África. Temporalmente bloqueado diplomáticamente por las potencias occidentales, incapaz de ejercer ninguna considerable influencia en América Latina, el caudillo insistió ahora con énfasis en las «relaciones especiales» entre España y el mundo árabe, las mismas relaciones a las que se había referido cuando hablaba a sus tropas marroquíes durante la guerra civil. Esta política finalmente obtuvo resultados, pues los árabes votaron a favor de la entrada de España en las Naciones Unidas, pero sus consecuencias en el Marruecos español fueron menos satisfactorias.

El último alto comisario, nombrado en 1951, fue el teniente general Rafael García Valiño, quien había sido jefe del Estado Mayor durante ocho años y era uno de los generales más competentes y enérgicos. Pero García Valiño era también conocido por sus ambiciones y destreza política, y ello, unido a rumores sobre sus actividades financieras, le privó de la buena reputación en el ejército con que contaba Muñoz Grandes. En el protectorado, García Valiño tenía como tarea aplicar una política de astucia para alentar al incipiente movimiento nacionalista marroquí contra los franceses, mientras reforzaba el prestigio del régimen español como amigo de los árabes. Durante varios años, García Valiño dio refugio en el Rif a elementos que huían de la zona francesa e incluso les permitió lanzar expediciones de pillaje al otro lado de la frontera. Fuentes fidedignas han dicho que algunos de los preparativos para la insurrección en Marruecos de octubre de 1955 fueron hechos en la zona española[1342]. La política del régimen español se basaba en el supuesto de que la posición del imperio francés en el noroeste de África era sólida mientras que los nacionalistas marroquíes eran muy débiles. Basados en este supuesto, las autoridades españolas opinaban que, ayudando a los nacionalistas, España podría cosechar ventajas diplomáticas sin poner gravemente en peligro su soberanía en el norte de Marruecos.

Algunos altos mandos militares no estaban muy convencidos de esta política. Para muchos militares españoles el problema de la soberanía española en el norte de Marruecos era un asunto de honor personal, como lo había sido para sus predecesores tres décadas antes. No podían olvidar cuánto había costado al ejército conquistar esa zona y no eran partidarios de poner en peligro sus intereses por una estratagema política. Los acontecimientos de 1955 empezaron a confirmar estos recelos, pues antes de terminar el año los franceses decidieron cambiar su política en Marruecos. Francia anunció que iba a permitir la vuelta del sultán a Rabat y que iban a aplicarse reformas políticas para constituir un gobierno marroquí. Hasta este momento los oficiales españoles se habían limitado a murmurar ocasionalmente contra la política seguida en Marruecos, pues carecían de la presencia de ánimo o de la energía suficiente para poner en entredicho las decisiones políticas de Franco. Pero ante los nuevos acontecimientos, los africanistas, y el mismo Franco, se alarmaron. Franco anunció en diciembre que Marruecos no estaba todavía preparado para la independencia, pero las cosas habían llegado ya demasiado lejos como para poderlas controlar ahora fácilmente. Una oleada de huelgas, manifestaciones y actos de terrorismo estalló en la zona española de Marruecos.

Si Francia planeaba realmente concederle la independencia a su zona marroquí, el régimen español no tenía otra alternativa sino hacer lo mismo. El 10 de enero de 1956 el general García Valiño celebró una entrevista con representantes de Francia e intentó convencerles de que aplazaran las nuevas concesiones a los marroquíes, pero los franceses se mostraron más bien satisfechos de ver a los españoles derrotados en su propio juego. España decidió entonces ampliar los poderes del gobierno local de Tetuán intentando separarlo aún más de la autoridad central marroquí situada en Rabat, pero los líderes nacionalistas de la zona española se opusieron a esta estratagema. El 14 de enero de 1956, Franco reconoció oficialmente la inminencia de la independencia de un Marruecos unido[1343].

Al día siguiente, cincuenta soldados Regulares moros desertaron de su batallón en Larache. Los días 16 y 18 de enero las tropas españolas hicieron uso de sus armas para dispersar manifestaciones de los Beni Urriaguel y otras cabilas vecinas. El Gobierno francés concedió pronto la independencia a Marruecos y ello hizo aumentar la tensión en la zona española. Dos días de motines en Tetuán a principios de marzo exigieron aplicar una política de violenta represión y convencieron a Franco de que no estaba en condiciones de mantener su posición por mucho tiempo. El tratado de independencia de Marruecos fue firmado en Madrid a principios de abril.

El descontento del ejército ante la retirada de Marruecos, aumentado por recientes acontecimientos políticos de la misma España, hizo que hubiera más intranquilidad entre los altos jefes militares en 1956 que en ningún momento en los once años anteriores. Algunos de los generales dijeron que el asunto de Marruecos era un insulto al honor nacional, mientras otros se limitaron a condolerse por la pérdida de los bien remunerados destinos de Marruecos. Para mitigar la afrenta al honor de los militares, Franco intentó que los Regulares y oficiales españoles se incorporaran al nuevo ejército marroquí. García Valiño ofreció cinco batallones de Regulares para tomar parte en el desfile de la independencia celebrado en Rabat el 14 de mayo. También propuso que un considerable número de asesores militares españoles proporcionara asistencia al nuevo ejército marroquí. El sultán y sus consejeros no se sintieron impresionados por esta oferta; rechazaron a los asesores militares y sólo permitieron que dos batallones de Regulares tomaran parte en el desfile de la independencia. García Valiño, soportando estos desaires como mejor pudo, declaró al volver de Rabat que el desfile había sido el momento cumbre de su carrera como alto comisario en Marruecos[1344].

A mediados de la década del cincuenta, síntomas de renovado descontento político hicieron su aparición en España y los militares no permanecieron enteramente al margen de la nueva incertidumbre política surgida en el país. Cuando el conde de los Andes, representante personal de don Juan, visitó Barcelona el 17 de febrero de 1954, fue invitado con cierta ostentación a entrevistarse privadamente con el capitán general Juan Bautista Sánchez. Varios meses más tarde una encuesta privada realizada entre los oficiales de la guarnición de Madrid mostró que una gran mayoría era partidaria del candidato monárquico en las elecciones municipales limitadas celebradas en la capital. En una entrevista entre Franco y don Juan, que tuvo lugar el 19 de diciembre de 1954, se ha dicho que el pretendiente informó a Franco que acababa de recibir telegramas de cuatro tenientes generales que nunca hasta entonces le habían rendido homenaje[1345]. En parte, a consecuencia de ello, cuando el monárquico jefe del Estado Mayor, Juan Vigón, murió en 1955, el antimonárquico Asensio fue nombrado para reemplazarle. La próxima crisis interior fue provocada por acontecimientos en la Universidad de Madrid, donde los incidentes entre estudiantes liberales, monárquicos y falangistas concluyeron el 9 de febrero de 1956 con un militante falangista gravemente herido[1346]. Fanáticos falangistas quisieron aprovechar esta ocasión como excusa para aplastar a los más conocidos intelectuales liberales de Madrid, amenazando con asesinarlos según los métodos de 1936 y hacerles pagar así las frustraciones sufridas por Falange en los últimos años. El complot progresó tanto, que llegaron incluso a distribuirse armas entre algunos activistas del partido. Cuando rumores sobre estos planes se extendieron en la mañana del 10 de febrero y, al ver que Franco no intervenía, la alta jerarquía militar reaccionó instantáneamente. Poco después de mediodía visitaron al caudillo el ministro del Ejército, Muñoz Grandes; el capitán general de Madrid, teniente general Rodrigo, y el teniente general Martínez Campos, preceptor oficial del príncipe Juan Carlos. En nombre del ejército los tres generales preguntaron a Franco cuáles eran sus planes. Dando muestras de su habitual repugnancia a actuar el dictador replicó que dudaba que los falangistas llevaran a cabo sus planes y, por tanto, no creía necesario intervenir en el asunto. Los generales declararon entonces que si cualquiera de las supuestas víctimas de los falangistas era agredida el ejército se vería obligado a ocupar Madrid para restaurar el orden. Esta amenaza obligó a Franco a ordenar inmediatamente la detención de los conspiradores falangistas, cosa que fue hecha esa misma tarde[1347].

La intervención de los generales no estaba ni mucho menos dirigida contra el régimen, sino contra la amenaza provocada por un puñado de fanáticos falangistas. Este incidente obligó a cambiar los mandos de Falange y Franco nombró al leal José Luis de Arrese secretario general del Movimiento. Sin embargo, Arrese convocó una conferencia extraordinaria de mandos falangistas a escala nacional en la primavera de 1956 para elaborar una serie de recomendaciones dirigidas a reorganizar tanto el partido como el Gobierno. Las propuestas pretendían bloquear una restauración «pura» de la monarquía, liberalizar ligeramente el régimen y establecer un completo monopolio falangista sobre los mandos políticos[1348].

Estos acontecimientos coincidieron con la retirada española de Marruecos e hicieron que la intranquilidad en el ejército dejara de ser una insatisfacción latente expresada en murmuraciones privadas, para expresarse ahora en críticas en alta voz. Debido a ello, el Gobierno decidió aumentar los suelos de los militares simultáneamente a la concesión de la independencia de Marruecos. Esta alza de sueldos entró en vigor el 1 de julio[1349], pero no fue bastante para calmar el resentimiento de los militares. Al mismo tiempo, 149 reclutas españoles desertaron en el enclave español de Ifni y buscaron refugio ante las autoridades francesas en Casablanca poco antes de que los franceses abandonan el país[1350].

Mientras tanto, aumentaba la preocupación ante los nuevos anteproyectos falangistas. Una delegación de generales protestó personalmente ante Franco el 1 de julio de 1956 antes incluso de que las propuestas falangistas hubiesen sido totalmente elaboradas. Versiones de los anteproyectos comenzaron a circular en octubre, y los políticos conservadores del régimen, así como la jerarquía eclesiástica, denunciaron esas propuestas calificándolas de «totalitarias» y de planear la constitución de un «buró político» en el más puro estilo «oriental». Además de ello, Franco no parecía abandonar su política proárabe, pues la prensa oficial siguió una línea rabiosamente pronaserista en oposición a la intervención anglofrancesa en el canal de Suez. Los generales temieron que esta política pudiera conducir finalmente a la pérdida de los últimos enclaves españoles en Marruecos. A principios de ese año, un puñado de oficiales había organizado «Juntas de Acción Patriótica», semiclandestinas, en las guarniciones de Madrid, Barcelona, Sevilla, Valladolid y Valencia. Los miembros de ellas se declaraban totalmente descontentos con la política seguida por el régimen en África, aunque no se sabe hasta qué punto se oponían a la arbitraria estructura del régimen mismo, si es que se oponían a él[1351]. Como sólo una pequeña fracción del cuerpo de oficiales participó en las juntas, que parecían más que nada asociaciones de quejumbrosos, Franco decidió ignorar su existencia[1352]. Pero la situación diplomática y el problema de los anteproyectos no podían dejarse por más tiempo a la deriva. El 16 de octubre de 1956 Franco recibió sucesivamente la visita del embajador norteamericano y de Muñoz Grandes[1353]. Debido a ello, Franco cambió de política una vez más y dos días más tarde se extinguieron los ataques de la prensa contra Inglaterra y Francia. En los primeros días de enero de 1957 Muñoz Grandes y el cardenal primado informaron a Franco de que los anteproyectos falangistas eran intolerables y pocos días más tarde el caudillo ordenó a Arrese que los retirara.

A mediados de enero Barcelona quedó casi paralizada durante varios días por una ola de huelgas. El arzobispo de Tarragona y el capitán general de Barcelona, Juan Bautista Sánchez, protestaron contra la brutalidad policiaca en la represión de la huelga. Se sabía ya en esta época que las relaciones entre Juan Bautista Sánchez y el caudillo eran tirantes. El capitán general de Barcelona se había convertido en el puntal de la monarquía entre los altos mandos del ejército y poco disimulaba su desdén por Falange y el franquismo. Cuando seis años antes había estallado en Barcelona la primera ola de huelgas, Muñoz Grandes había advertido a Franco de que no debía adoptar una postura demasiado complaciente ante los disturbios sociales. Ante la segunda ola de huelgas, se ha rumoreado que, tras recibir una carta del capitán general de Barcelona quejándose por los bajos sueldos en el ejército, el Generalísimo envió a Muñoz Grandes a la capital catalana para informar a Juan Bautista Sánchez de que había sido destituido. Sin embargo, según los rumores, el capitán general de Cataluña amenazó con rebelarse si Franco intentaba destituirlo. En este trance, Juan Bautista Sánchez murió repentinamente de un ataque al corazón cuando regresaba de una inspección de las fronteras. Hubo gran duelo popular en su funeral y muchos rumores de que Franco había ordenado asesinarlo, pero no se ha presentado prueba alguna de esta acusación. La reorganización del Gobierno en febrero de 1957 fue la respuesta de Franco al malestar de los militares. El nuevo Gobierno significó una victoria casi total del ejército, pues éste obtuvo más ministerios y mayor poder que en ningún momento anterior desde 1939. Arrese fue sustituido como secretario general del Movimiento por un burócrata aún más sumiso que Arrese. Muñoz Grandes fue sustituido en el Ministerio del Ejército por el teniente general Antonio Barroso, uno de los más fieles seguidores personales de Franco[1354]. Generales ocuparon también dos Ministerios antes desempeñados por civiles, el de Gobernación y Obras Públicas. Camilo Alonso Vega, otro antiguo camarada de armas de Franco, se encargó del de Gobernación, mientras que el competente y promonárquico general Jorge Vigón se convirtió en ministro de Obras Públicas[1355]. Un exmilitar, Joaquín Planell, fue nombrado ministro de Industria. En el nuevo gobierno del ejército controlaba casi la mitad de los Ministerios. Muñoz Grandes, por su parte, fue ascendido al grado de capitán general, convirtiéndose así en el único general con el mismo rango que Franco[1356]. Este ascenso convirtió a Muñoz Grandes en una especie de perro guardián del ejército.

El régimen cambió también de política en Marruecos. En la primavera de 1957 se celebraron en Madrid conversaciones militares con los franceses, y el Gobierno español comunicó a las nuevas autoridades de Marruecos que no estaba dispuesto a hacer concesiones en los demás enclaves españoles en la zona. En noviembre de 1957 activistas del Istiqlal cruzaron la frontera de Ifni en un intento por expulsar a los españoles con una demostración de fuerza. La guarnición española de Ifni estaba, como de costumbre, mal preparada y sufrió bajas innecesarias, pero rápidamente el Gobierno español envió nuevos refuerzos. A mediados de enero de 1958 estallaron combates en el Sahara español y las hostilidades continuaron durante el mes siguiente, hasta que nuevas unidades españolas, en cooperación con tropas francesas de guarnición en Argelia, pacificaron ambas regiones. La necesidad de reforzar las guarniciones españolas en Ifni y en el Sahara proporcionaron nuevos destinos coloniales y sueldos altos a muchos de los oficiales que habían salido del Protectorado dieciocho meses antes y quizás fue esta nueva oportunidad la que aceleró la disolución de las Juntas de Acción Patriótica. Muchos oficiales se aplacaron ante esta afirmación militar de la presencia de España en África, mientras que muchos otros se apaciguaron ante la mayor influencia del ejército en el Gobierno.

Franco trató a la jerarquía militar con su acostumbrada prudencia. Los generales consideraban que sus intereses debían ser respetados, y esto era lo único que pedían. La mayor parte de los altos mandos militares se contentaban con las amplias ventajas económicas —o pura corrupción— que les concedía su rango en el ejército, a las que se añadía el prestigio de ser miembros de la más alta jerarquía y la glorificación inherente a su papel de salvadores de la patria. Mayores problemas suscitaban los «duros» —los superpatriotas o superprofesionales con ambición—, pero el caudillo se las arregló también para manipular convenientemente a estos activistas. La casi totalidad de oficiales subalternos o de grados intermedios estaban decididos a mantenerse al margen de las discusiones políticas. A fines de la década de los cincuenta, estos oficiales comenzaron cada vez más a interesarse por sus problemas profesionales. Debido a sus bajos sueldos y al papel marginal que desempeñaban entre las clases medias, era más fácil que se alzaran contra algo que en defensa de algo. Sentían una tendencia especial a protegerse contra cualquier novedad que pudiera implicar una amenaza a su situación. En general, aprobaban la propaganda nacionalista del régimen y su insistencia a la necesidad de mantener la unidad y el control del país por medio de un ejército disciplinado.

Sus problemas no eran políticos, sino profesionales. Tras un cuarto de siglo de dictadura militar, España seguía siendo incapaz de dotarse de un ejército profesional moderno y eficaz. Por debajo del general, los sueldos de los oficiales seguían siendo insuficientes para permitirles mantener a sus familias. Tenientes y capitanes tenían en general otros trabajos complementarios, pues sólo así podían mantenerse a flote en la inflacionaria economía española en la década de los cincuenta. La corrupción menudeaba entre los altos mandos militares tanto como en épocas pasadas y el cuerpo de oficiales continuaba formado por miembros que trabajaban como oficiales medio tiempo y tenían una moral militar vacilante.

Desde un punto de vista técnico, las fuerzas armadas españolas continuaron durante toda una generación situadas a la zaga de los ejércitos de Rusia y de todo el mundo occidental. Los recursos financieros del más poderoso gobierno que haya tenido España desde 1780 fueron empleados en apuntalar un sistema oligárquico y no en reorientar las energías nacionales hacia el sistema del siglo XX eficaz y productivo. Las mejoras acometidas en las fuerzas armadas durante la década de los cincuenta en muy poca medida parecieron deberse a los esfuerzos del Gobierno español, habiendo sido impuestas casi enteramente por los envíos masivos de ayuda y material norteamericano.

Comenzó a fines de la década a advertirse que quizás el régimen no pudiera confiar totalmente en el ejército si la corrupción y la ineficacia impedían al cuerpo de oficiales sentirse profesionalmente satisfecho. En 1958, el nuevo ministro del Ejército, teniente general Barroso, propuso reformar drásticamente la situación. Su plan consistía en reducir el ejército al menos en un 25 por 100, pero mejorando decididamente la calidad y eficacia del resto. El cuerpo de oficiales sería recortado una vez más y el número de divisiones iba a ser reducido desde 18 a 12, cinco de las cuales serían reorganizadas según la nueva estructura «pentómica» y podrían llegar a estar armadas con armas nucleares tácticas. El problema fue que la inflación, agravada por los gastos del Gobierno, condujeron a España en 1959 al borde de la bancarrota. Casi todo el dinero necesario para realizar la propuesta reorganización tendría así que proceder en los Estados Unidos, y con ese objetivo Barroso fue a Washington en agosto de 1958. Su viaje tuvo sólo un éxito parcial, pero el total de la ayuda militar norteamericana a España entre 1953 y 1964 se elevó a unos seiscientos millones de dólares y cubrió una gran parte de los gastos militares españoles de ese período.

Entre los 1959 y 1961 se llevó a cabo una gran parte de la reforma propuesta y en 1964 se redujo una vez más el número de unidades. El ejército español, sin embargo, nunca obtuvo armas nucleares y siguió careciendo de gran parte del nuevo armamento previsto. El cuerpo de oficiales continuaban en activo, a los que había que añadir un número parecido de suboficiales de tiempo completo[1357]. Pero el total de hombres en el ejército fue reducido a menos de 200 000, la menor cifra desde 1936. En la década de los sesenta, los reemplazos anuales proporcionaban de 100 a 150 000 nuevos reclutas. El período normal de servicio era de 18 meses, aunque los voluntarios servían dos años[1358]. No se había realizado aún un esfuerzo para crear una reserva regular aparte del considerable número de oficiales de complemento. Después de licenciar a los reclutas se procedía simplemente a incluirlos en una lista de reserva, pero no se puso en práctica, programa alguno para mantener su entrenamiento. En conclusión, incluso la estructura organizativa militar impuesta por las reformas de Barroso representaba un compromiso poco satisfactorio. Por ello, a principios de 1966 el Ministerio del Ejército anunció que iba a acometer una reforma más drástica aún para reducir y reorganizar todavía más el ejército español y conformarlo a las exigencias de la tecnología contemporánea.

Una de las paradojas del régimen franquista consistió en que siendo un gobierno que, en última instancia, podía definirse como una dictadura militar, había reducido al ejército y los gastos militares hasta consumir una proporción menor de la población y la renta del país de lo que muchos gobiernos constitucionales del siglo pasado habían logrado[1359]. El régimen puso fin también drásticamente a los compromisos imperialistas contraídos por la monarquía constitucional. Las fuerzas de policía eran relativamente menos costosas y no mayores en número de lo que habían sido durante la república en el año 1936[1360].

Las reformas de Barroso y las subsiguientes alentaron decididamente la tendencia de los oficiales a concentrar su atención en los problemas profesionales evitando aún más inmiscuirse en política. El presupuesto militar destinó mayores partidas para maniobras y se procedió a construir nuevos cuarteles fuera de las grandes ciudades para subrayar el papel exclusivamente militar del ejército y mostrar que había dejado de desempeñar su papel de guarnición en las ciudades. Las nuevas reformas prestaron también atención especial a los suboficiales. Desde comienzos del régimen las autoridades militares habían desplegado un serio esfuerzo para desarrollar un sentido de unidad jerárquica entre esos cuadros subalternos. Concedieron a los suboficiales ventajas especiales en vivienda y economatos, de forma que ellos y sus familias pudieran vivir juntos formando y grupo social y profesional más próximo a los oficiales que a los soldados.

El sentimiento de identidad profesional se consolidó fuertemente en el cuerpo de oficiales por el hecho de que se estaba convirtiendo en un cuerpo hereditario. Durante los tres años de 1961 a 1963, aproximadamente el 70 por 100 de los nuevos cadetes eran hijos de militares. Dos tercios de ellos eran descendientes de oficiales y cerca de un tercio hijos de suboficiales o soldados profesionales. Aunque no hay estadísticas sobre la composición del ejército en generaciones anteriores, parece poderse afirmar que una proporción más alta de hijos de militares estaba ingresando en el ejército de esos años que en ningún período anterior —lo que es seguro es que el porcentaje es mucho más alto que en la mayor parte de los ejércitos occidentales.

Los gobiernos constitucionales de la monarquía liberal y de la república tenían que apelar periódicamente al ejército para mantener el orden, la dictadura militar de Franco nunca recurrió a tal extremo porque la amenaza latente de intervención del ejército era suficiente[1361]. La policía y la Guardia Civil se encargaban de mantener el orden. En 1940 las autoridades procedieron a reorganizar la estructura de la Guardia Civil. Todos los oficiales de ese cuerpo eran militares profesionales y los guardias gozaban de un estatuto semejante al de los suboficiales, percibiendo salarios relativamente altos y gozando de privilegios en materia de vivienda.

En los primeros años de la década de los 60 los únicos serios problemas políticos con que se enfrentó el régimen fueron suscitados por el simple hecho de que el dictador cumplió setenta años en 1962. Esta inquietante constatación de que se acercaba la fecha de la muerte del caudillo, indujo incluso a algunos de los más complacientes seguidores de Franco a plantearse el problema del pavoroso legado con que podían enfrentarse los sucesores del Generalísimo. Franco hizo una menor concesión a este respecto al reestructurar el Gobierno en julio de 1962. Por primera vez desde 1939 nombró a un vicepresidente del Consejo de Ministros, el capitán general Muñoz Grandes. Desde que se inició el régimen, veintiséis de los sesenta y siete ministros que lo han servido, es decir, aproximadamente el 39 por 100 han sido militares[1361bis]. El nombramiento del Muñoz Grandes tenía aparentemente por objetivo salvaguardar el estatuto especial del ejército dentro del régimen español[1362]. Pero, por otro lado, Muñoz Grandes sólo tenía un año menos de edad que el caudillo y desde hacía más de un cuarto de siglo había sufrido de mala salud. De este modo, a pesar de su prestigio en el ejército, Muñoz Grandes no podía tener grandes ambiciones personales para el futuro.

Poco fundamento tuvieron rumores ocasionales de que un «directorio militar» iba a arrebatarle el poder a Franco para acelerar la restauración de la monarquía[1363], pues sólo en circunstancias realmente críticas podía esperarse que los tenientes generales se coordinaran para emprender, una acción política independiente de Franco. Franco se cuidó bien de mantenerlos divididos, creando rivalidades entre ellos, teniendo mucho cuidado en equilibrar bien los nombramientos que hacía y hasta, en algunos casos, permitiéndoles que arruinaran su prestigio al mezclarse en gigantescas malversaciones. Aunque la mayoría de los generales de mayor graduación declaraban ser monárquicos, las personalidades más activas, tales como Muñoz Grandes, García Valiño[1363bis] y Asensio tendían a ser antimonárquicos. Por otro lado, no existía un mando central militar sobre todo el territorio español, pues la mayor parte de las unidades militares y del armamento existente estaba distribuido entre las distintas capitanías generales con mando territorial. Ello hacía que el control central del ejército fuese prerrogativa exclusiva del ministro del Ejército y del generalísimo Franco. El prestigio de los militares en el país no era en general muy alto[1364], pero el ejército sirvió para inculcar una disciplina formal a la juventud española. Durante 25 años, más de dos millones de reclutas han pasado por los cuarteles, recibiendo así al menos un ligero baño de la ideología del régimen y cierto sentido de la jerarquía. Y lo que es más importante, el ejército sirvió también en cierta medida para educar a la juventud campesina. Lo mismo que ocurría bajo la monarquía, los reclutas analfabetos a menudo aprendieron a leer en el ejército[1365] y, según cifras del Ministerio del Ejército, un total de 46 561 soldados recibieron algún tipo de preparación técnica, aunque hubiera sido limitada durante 1962[1366].

A fines de 1965 Franco y su ministro de Información insistieron en declaraciones oficiales en que el ejército continúa siendo el árbitro de la política en España. Cualquiera que sea el fin de la dictadura, el ejército de Franco le ha servido fielmente en ese papel. Creada originalmente por los militares, la dictadura se ha basado sobre todo en el ejército para conseguir así prorrogar su vida por largo tiempo. Ningún otro régimen sostenido por el ejército ha sido capaz de perdurar tanto en la historia del siglo XX.

Conclusión. Las bases del poder del ejército en la ESPAÑA moderna

CONCLUSIÓN

LAS BASES DEL PODER DEL EJÉRCITO EN LA ESPAÑA MODERNA

Poco parecido existe entre el papel desempeñado por los militares en la reciente historia de España y la actuación de los ejércitos de la mayor parte de los países europeos en la misma época. La influencia de los mandos militares fue grande en varios países europeos, especialmente a fines del siglo XIX, pero normalmente los militares ejercían su influencia para apoyar sus aspiraciones de expansión militarista. En España, al contrario, ha habido bien poco militarismo al estilo europeo. Su ausencia puede explicarse por una serie de factores. Escaso interés por el nacionalismo, relativa debilidad de las ambiciones imperialistas, marginalismo de España respecto a las grandes contiendas estratégicas y conflictos de intereses económicos que azotaban al continente, fracaso de la industrialización que no se implantó en España hasta bien avanzado el siglo XX, y por último, el carácter adormecido y tradicional de la cultura española. Los únicos problemas que España compartió con algunos de los países europeos más militaristas fueron la lucha de clases y la desunión interna, que en España fueron tan virulentas que ahogaron todas las demás preocupaciones. En cierta medida, la historia político-militar española puede ser comparada con la latinoamericana o con la historia de unos cuantos países nuevos no occidentales. Todos estos países han compartido el problema de poner los cimientos de su estructura política en una época en que la mayor parte de los Estados occidentales han adquirido ya gran consistencia. Otro problema compartido por estos países ha sido el de hallar la fórmula política para representar las aspiraciones de nuevos grupos sociales que no estaban lo suficientemente organizados o desarrollados como para representarse a sí mismos. El origen bastante democrático del cuerpo de oficiales español es semejante al de las fuerzas armadas de algunos países latinoamericanos y del Cercano Oriente, pero contrasta vivamente con el caso de la mayor parte de los ejércitos europeos, al menos durante el siglo XIX.

Esta comparación, sin embargo, puede inducir a error. España no es un país sudamericano, o del Medio Oriente, sino una nación de Europa occidental, aunque de un tipo único y marginal. Desde 1812 los dirigentes españoles han intentado implantar en su país estructuras políticas semejantes a las de los países occidentales más avanzados. Lo mismo ocurrió en Latinoamérica, pero quizás la diferencia fundamental entre la historia político-militar de España y de Latinoamérica es que el ejército español, a pesar de sus múltiples defectos, se ha mantenido durante todo el período como una fuerza jerárquicamente organizada y relativamente disciplinada. Nunca ha caído en el caudillismo brutal, no institucionalizado, impuesto a punta de machete, del que se encuentran ejemplos de muchos países latinoaméricanos hasta mediados del siglo XIX. El desplome institucional tuvo lugar en España y Latinoamérica al mismo tiempo y en gran parte por las mismas razones, pero, después de la caída, la madre patria consiguió mantener al menos un mínimo de cohesión institucional basada en el principio monárquico y en un ejército nacional, a pesar de que tuvo grandes dificultades en dotarse de una nueva estructura política viable. Al contrario, hubo regiones latinoamericanas donde apenas hubo cohesión institucional de ningún tipo durante las dos o tres generaciones posteriores a la independencia.

Él vacío institucional existente en España e Hispanoamérica —como el que hubo posteriormente en muchos territorios no occidentales— hizo casi inevitable que la fuerza, organizada o no, ejerciera una influencia primordial. Durante la «era de los pronunciamientos» (1815-1875) el ejército español desempeño el papel que algunos sociólogos modernos califican de «elite modernizadora». En este sentido el ejército español siguió la tendencia contraria a la de los ejércitos europeos durante la mayor parte de este mismo período, aunque su papel nunca llegara a ser tan importante como el desempeñado por los militares en algunos países no occidentales o de América Latina durante el siglo XX. Los grupos sociales y económicos estaban desarrollados en España, si no hasta el punto de enfrentarse con éxito con los problemas del país, al menos lo bastante para que el control institucional no tuviera que recaer forzosamente sobre los militares. La «era española de los pronunciamientos» coincidió con la etapa del liberalismo clásico en Occidente, liberalismo que en la mayor parte de los países occidentales era rotundamente antimilitarista.

Sin embargo, un ejército como el español era considerado normalmente como «liberal» durante la era de los pronunciamientos, ha sido calificado frecuentemente de «conservador», «reaccionario», o «dictatorial» durante el siglo XX. Estas indefinidas calificaciones parecen indicar que se ha producido un profundo cambio en la orientación política del ejército español. Y, sin embargo, podría afirmarse con la misma facilidad que la orientación política de los militares españoles ha cambiado relativamente poco entre 1830 y 1930. Lo que sí cambió, incontestablemente, fue la estructura de la sociedad española y las formas de organización y aspiraciones de los grupos que formaban ese organismo político en continua expansión. En la medida en que sea posible generalizar sobre la actitud de los oficiales españoles, se puede decir que sus preocupaciones han sido principalmente el patriotismo, el progreso y la unidad nacionales, cualquiera que sea la vaguedad o limitaciones con que ellos definan estas aspiraciones. La causa liberal —monarquía constitucional— fue defendida por los militares españoles en el década de 1830 porque en esos momentos la amenaza principal contra sus aspiraciones parecía estar constituida por una mezcla de autoritarismo oscurantista y de rebeliones regionalistas. Al contrario, los militares españoles han considerado que la amenaza del siglo XX era la ruptura de la unidad nacional, representada por una violenta lucha de clases, separatismo liberal de algunas regiones, impotencia nacional, deshonor ante los nuevos desafíos que los políticos liberales eran incapaces o no querían encarar y una conspiración internacional izquierdista.

Es natural y propio de un ejército nacional jerárquicamente organizado que se preocupe de defender la disciplina, el orden y la unidad del país al que sirve, pero lo que es sumamente antinatural es que la organización militar se crea llamada a reemplazar o controlar la estructura misma del Estado. En ningún momento durante todo el siglo XIX intentaron los jefes militares españoles implantar un gobierno militar. Cuando finalmente la monarquía restaurada de 1875 comenzó a poner en práctica una política nacional al menos viable, la actividad de los militares en la política disminuyó notablemente. La incapacidad del Gobierno para encarar el problema de Cuba fue el primer paso hacia la caída del régimen de la restauración.

La quiebra del régimen no se completó hasta 1917. Si el país hubiese vivido un prolongado período de gobierno constitucional, les hubiese sido más fácil a los altos mandos militares controlarse a sí mismos durante las frustraciones de 1917-1923 y 1932-1936. Como las primeras etapas del gobierno constitucional en España fueron tan extraordinariamente largas, difíciles y a menudo ineficaces, no es de extrañar que los altos jefes militares recordaran los ejemplos del pasado al encarar los problemas del siglo XX. La novedad aportada por las rebeliones del ejército en 1923 y 1936 fue el establecimiento de dictaduras militares, sin paralelo en el siglo precedente. Las dictaduras fueron una respuesta radical a las graves tensiones políticas y sociales que sufría el país y que las generaciones precedentes no habían conocido. Su nacimiento se vio alentado por la implantación de los modernos regímenes totalitarios de derecha a izquierda en otros países europeos. Los vacilantes esfuerzos realizados por grupos militares para completar o suplantar a los políticos civiles entre 1917 y 1930 se cerraron con un fracaso casi absoluto y tuvieron como resultado obligar a muchos oficiales a adoptar posturas más moderadas. Sin embargo, el atolladero en que los grupos políticos españoles se encontraban en 1936, suscitó una reacción del ejército más virulenta que nunca. Aunque de ninguna manera justificable no es difícil comprender el porqué de la violenta reacción de 1936, provocada por tensiones desbordadas que se habían incubado durante la segunda república.

La dictadura de Franco nacida en la guerra civil significa un cambio completo en el curso general de la historia moderna de España, y en gran medida fue implantada en circunstancias provisionales. Como algunos de los acontecimientos fundamentales acaecidos en el siglo anterior —disolución del antiguo régimen, derrocamiento del régimen constitucional en 1823 y la victoria liberal de 1839-1840—, la dictadura de Franco difícilmente hubiera adoptado la forma que asumió en sus primeros ocho o nueve años de vida. La permanencia del régimen y el mantenimiento de un mínimo de unidad y coherencia detrás de él se debieron en parte a cambios en la situación internacional que favorecieron su prolongación. Asimismo, el trauma de la guerra civil y la apatía, que nunca ha sido totalmente superada en la sociedad española, ayudaron a la permanencia del régimen franquista. Franco ha demostrado mayor inteligencia y más capacidad para manejar a los militares que casi todos los primeros ministros y generales que le precedieron, superando en este respecto incluso a Azaña y a Primo de Rivera. La prolongación de la dictadura ha tenido quizás como efecto principal entre los militares una reacción hacia el profesionalismo y un aumento del apoliticismo. Paralelamente a ello, el apoliticismo se extendió por toda la sociedad española, creando un vacío político casi tan grave como el del siglo XIX. Por ello, y debido a que en última instancia el poder ha seguido en manos de los militares, algunos elementos de la oposición han intentado emular a sus predecesores del siglo XIX, alentando a los militares a dar un golpe contra Franco. Sin embargo, opositores izquierdistas, cuyos predecesores condenaron severamente la intervención política del ejército en 1936, han reconocido más tarde la situación paradójica de que, bajo la dictadura del ejército, los militares se han despolitizado relativamente y «carecen totalmente de criterio e incluso de conciencia política[1367]». En la segunda mitad del siglo XX, lo mismo que ha ocurrido durante los ciento cincuenta años anteriores, el papel de los militares españoles depende no tanto de la ambición de los generales como de la estabilidad de las instituciones gubernamentales y de la madurez de la sociedad española en general.

Apéndice A. Datos biográficos de Francisco Franco

APÉNDICE A

DATOS BIOGRÁFICOS DE FRANCISCO FRANCO

Francisco Franco nació en El Ferrol, el 4 de diciembre de 1892. Descendía de una vieja familia de marinos, originaria de Andalucía pero domiciliada desde hacía dos siglos en ese centro naval gallego. La familia de su madre tenía algunas lejanas conexiones con la nobleza, pero su padre era un habilitado de la intendencia naval y la familia dependía de sus modestos ingresos. Como el padre de Franco era algo rebelde y libertino, la familia a veces pasó innecesariamente por situaciones apuradas. Difícilmente pudiera decirse que Franco tuvo una infancia feliz y pareció liberarse al abandonar su hogar en 1907. Sus más fervientes deseos de convertirse en oficial de Marina se vieron frustrados pues no había vacantes en la academia naval, pero pudo ingresar en la Academia de Infanteria de Toledo cuando aún le faltaban seis meses para cumplir el mínimo de edad reglamentario. No se puede consultar su historial académico en Toledo, pero no hay pruebas de que se distinguiera especialmente entre sus compañeros.

En 1910, a la edad de diecisiete años, Franco fue nombrado subteniente. Dieciocho meses más tarde el joven oficial se presentó voluntario para ir a Marruecos —único camino que conducía a rápidos ascensos y a una carrera militar activa—. Dio muestras de valor, disciplina y capacidad de decisión desde las primeras escaramuzas en que intervino. Aunque no era un temerario, Franco nunca eludía su puesto en la línea de fuego y tomó parte en numerosos combates sin sufrir apenas un arañazo. El control de sí mismo, su actitud impersonal y pragmática, su insistencia en el orden y la jerarquía, sus ejemplos de valor y su capacidad de iniciativa hicieron pronto de él un buen jefe de pelotón y compañía, a pesar de su juventud. Era uno de los pocos militares españoles de esa época que se interesaba seriamente por los mapas, fortificaciones y la preparación militar de las columnas armadas. En lugar de jaranear con prostitutas, naipes y vino, como era de costumbre de tantos africanistas, Franco se consagró enteramente a su profesión. Aunque escapó sin un rasguño de sus primeros cuatro años de combates, resultó seriamente herido en el abdomen el 24 de junio de 1916, cuando al frente de sus tropas asaltaba una posición rebelde. A pesar del diagnóstico pesimista de los médicos, Franco se recuperó bastante rápidamente. Después de ciertas vacilaciones de la jerarquía militar debido a su juventud, Franco fue ascendido a comandante antes de cumplir los veinte años. En 1917 fue trasladado a la Península como jefe de Infantería de guarnición en Oviedo. Para completar sus conocimientos militares, Franco solicitó el ingreso en la Escuela Superior de Guerra, pero su petición fue rechazada alegando que su grado era demasiado elevado como para permitirle seguir los cursos que estaban tomando los oficiales más prestigiosos de su misma edad. Sin desanimarse, Franco regresó a Marruecos para participar en la creación del Tercio. Sanjurjo, que fue su jefe en Melilla, en 1921-1922, recomendó dos veces su ascenso a teniente coronel, pero su petición fue rechazada hasta que Franco no cumpliera treinta años. Arturo Barea ha relatado las opiniones de un veterano legionario sobre el prestigio de Franco entre los endurecidos miembros del Tercio, de la siguiente manera:

»—Mira, Franco… No, mira: El Tercio es algo así como estar en un presidio. Los más chulos son los amos de la cárcel. Y algo de esto le ha pasado a este hombre. Todo el mundo le odia, igual que todos los penados odian al jaque más criminal del presidio, y todos le obedecen y le respetan, porque se impone a todos los demás, exactamente como el matón de presidio se impone al presidio entero. Yo sé cuántos oficiales del Tercio se han ganado un tiro en la nuca en un ataque. Hay muchos que quisieran pegarle un tiro por la espalda a Franco, pero ninguno de ellos tiene el coraje de hacerlo. Les da miedo de que pueda volver la cabeza, precisamente cuando están tomándole puntería.

—Pero seguramente pasa lo mismo con Millán Astray.

—Ca, no. A Millán Astray no se le puede dar un tiro por la espalda. Ya toma él buen cuidado de ello. Pero con Franco no es difícil. Se pone a la cabeza y… bueno, es alguien que tiene riñones, hay que admitirlo. Yo le he visto marchar a la cabeza de todos, completamente derecho, cuando ninguno de nosotros nos atrevíamos a despegar los morros del suelo, de espesas que pasaban las balas. ¿Y quién era el valiente que le pegaba un tiro entonces? Te quedarás allí con la boca abierta, esperando que los moros le llenaran de agujeros a cada momento, y a la vez asustado de que lo hicieran, porque entonces estabas seguro que echabas a correr. Hay además otra cosa, es mucho más inteligente que Millán Astray. Sabe lo que se hace; y ésta es la otra razón, por la que Millán Astray no puede tragarle.

—¿Cómo se portó en Melilla?

—¿Franco? Créeme, es un poco duro ir con Franco. Puedes estar seguro de tener todo lo que tienes derecho, puedes tener confianza de que sabe dónde te mete, pero en cuanto a la manera de tratar… Se le queda mirando a un fulano con unos ojos muy grandes y muy serios y dice: «Que le peguen cuatro tiros».

«Y da media vuelta y se va tan tranquilo. Yo he visto a asesinos ponerse lívidos, sólo porque Franco los ha mirado una vez de reojo. Además, ¡es un chinche! Dios te libre si falta algo de tu equipo, o si el fusil está sucio o si te haces el remolón. ¿Sabes?, yo creo que este tío no es humano; no tiene nervios. Además es un solitario. Yo creo que todos los oficiales le odian, porque los trata igual que a nosotros y no hace amistad con ninguno de ellos. Ellos se van de juerga y se emborrachan —como cada hijo de vecino después de dos meses en el frente—, y él se queda sólo en la tienda o en el cuartel, como uno de esos escribientes viejos que tienen que ir a la oficina hasta los domingos. Nadie le entiende, y menos aún siendo tan joven».

El único libro escrito por Franco, su Diario de una Bandera, fue publicado en 1922 cuando él era comandante del Tercio. Corren rumores de que el periodista catalán Juan Ferragut fue el verdadero escritor del libro. En el Diario se incluye una buena proporción de retórica romántica adecuada al tema, pero hay también evidencias de la creciente preocupación de Franco en cuidar lo que podría llamarse su «personalidad pública». En el libro el autor defendió el sistema de ascensos por méritos como el único capaz de premiar y mejorar el nivel del ejército, punto de vista que ya había expuesto en «El mérito en campaña», carta que dirigió a la prensa española en mayo de 1921 en momentos de áspera controversia entre africanistas y junteros. Franco, por otro lado, parecía juzgar el desastre de Annual como prueba evidente de una especie de derrumbamiento moral del país. Por ello suscribió: «Examinemos nuestras conciencias, miremos nuestras virtudes aletargadas y encontraremos la crisis de ideales que convirtió en derrota lo que debía haber sido pequeño revés[1368]». Lo mismo que los mejores oficiales del ejército, Franco quería que el ejército contase con las armas mejores y más modernas, por ello aprobó con entusiasmo la creación del primer escuadrón de carros blindados en mayo de 1922. Franco no era un innovador en táctica, sino que ponía gran énfasis en la necesidad de contar con buen armamento y en la importancia de «saber la manera[1369]» de utilizarlo. La primera biografía oficial de Franco fue escrita por Arraras. Bajo la censura del régimen de Franco fue publicada otra docena de panegíricos; los más útiles son los escritos por Valdesoto, y Galinsoga y Salgado.

El único intento de biografía crítica de Franco ha sido realizado por Luis Ramírez (seudónimo[1370]). Aunque totalmente carente de documentación totalmente carente de documentación, el análisis de Luis Ramírez se basa en una investigación bastante profunda de los antecedentes personales y familiares de Franco. El autor traza un cuadro psicológico del joven Franco en donde aparecen bien marcados los elementos individualistas peculiares de la clase media gallega, las frustraciones de la infancia de Franco y los mecanismos de compensación negativa que operan bajo las características profesionales que han hecho famoso a Franco.

Apéndice B. Bajas falangistas y carlistas en 1937-1939

APÉNDICE B

BAJAS FALANGISTAS Y CARLISTAS EN 1937-1939.

No se dispone de estadísticas oficiales ni generales sobre las bajas nacionalistas, sino sólo de las sufridas por algunas unidades del ejército: Por ejemplo, el cuerpo de Galicia a las órdenes de Aranda sufrió aproximadamente 30 000 bajas durante la guerra, según su jefe. La organización de excombatientes de Madrid elaboró las siguientes cifras de las bajas sufridas por los batallones falangistas y carlistas que lucharon junto al ejército nacionalista desde principios de 1937 hasta el fin de la guerra.

Esta cifras son en algunos casos meras aproximaciones y faltan además varias decenas de unidades, pero en cualquier caso indican que alrededor del 25 por 100 de las tropas movilizadas por el ejército nacionalista procedían originalmente de unidades de voluntarios civiles, especialmente falangistas y carlistas, y que esos voluntarios sufrieron quizás el 25 por 100 del total de las bajas nacionalistas. El índice de mortalidad en estas unidades de voluntarios fue de alrededor del 6 por 100 con 31 por 100 de heridos. Al considerar estas estadísticas desde el punto de vista de las regiones de reclutamiento, aparecen los datos siguientes:

Sobre la Marina española, Díaz de Villegas, p. 95, da un total de 393 oficiales, 88 suboficiales, 582 marineros muertos. La mayor parte de las bajas sufridas por los oficiales de Marina se debieron a la ejecución de los rebeldes realizada por las tripulaciones de los buques que permanecieron leales a la república. La mayor parte de las muertes de marineros ocurrieron al ser hundido el crucero Baleares en 1938.

Sobre la Legión Cóndor, quizás las cifras más dignas de crédito son las proporcionadas por Hauptmann H. H. Meyer en Die Wehrmacht, quien señala que esa unidad alemana sufrió 400 muertos. Hay mucha discrepancia sobre las bajas sufridas por los italianos según distintas fuentes. Las cifras más completas sobre el asunto dadas por un español, Díaz-Retg, en su Les italiens dans la guerre d’Espagne, indican que unos cincuenta mil italianos participaron en la guerra, sufriendo alrededor de 14 500 bajas. Meyer cita la cifra total de 11 058 bajas italianas, incluyendo 3022 muertos. Publicaciones oficiales italianas dan cifras menores, que parecen, sin embargo, muy dudosas. En la publicación del ministerio italiano de la Guerra, Volontari, se citan cifras de bajas italianas separadamente para cada campaña. El total de esas bajas alcanza 1604 muertos y 5229 heridos. Posteriormente, Rispoli (p. 245) ha publicado una estadística más completa en la que incluye 3252 italianos muertos (de los cuales 178 eran aviadores), 11 424 heridos y 225 desaparecidos. Estas cifras coinciden en general con la aproximación más antigua de Díaz-Reig.

Entre los libros que tratan de la intervención militar italiana en España hay que tener en cuenta: Amoroso, Mortai e lupi in Catalogna; Bassi, Da Cadice al Pirinei; Calandra, Dove il littorio chiama; Mortari, Con gli insorti; Mosca, Camiccie nere a Guadalajara; Segala, Trincee di Spagna; Tocci, Duelli aerei.

Cuadro cronológico de los principales acontecimientos en España: 1808-1939

CUADRO CRONOLÓGICO DE LOS PRINCIPALES ACONTECIMIENTOS.

EN ESPAÑA: 1808-1939

1808 | Invasión francesa. Comienzo de la guerra de la Independencia.
1812 | Primera Constitución liberal.
1813 | Expulsión de las fuerzas francesas de la Península.
1814 | Fernando VII de regreso del destierro se arroga el poder absoluto.
1820 | Restauración del gobierno constitucional.
1821-1823 | Guerra civil.
1823 | Restauración de la monarquía absoluta. Persecución de liberales en el ejército.
1833 | Muerte de Fernando VII: sucesión de Isabel II.
1833-1840 | Primera guerra carlista.
1834 | Promulgación del Estatuto Real.
1835 | Sublevación liberal abortada, en Madrid.
1836 | Motín de los sargentos en La Granja. Se restaura la Constitución de 1812.
1837 | Nueva Constitución liberal.
1841 | Regencia de Espartero. Sublevación fracasada de militares conservadores.
1843 | Fin de la regencia de Espartero. El general Narváez primer personaje político hasta 1853.
1845 | Nueva Constitución moderada.
1846-1849 | Segunda guerra carlista.
1854 | Triunfo de una sublevación liberal.
1856 | O’Donnell restaura la Constitución de 1845.
1859-1860 | Guerra hispano-marroquí.
1866 | Motín en Madrid del cuartel de Artillería de San Gil.
1868 | Derrocamiento de la monarquía por Prim y Serrano.
1868-1878 | La guerra de los Diez Aflos, en Cuba.
1869 | Primera Constitución democrática.
1869-1876 | Tercera guerra carlista.
1870-1873 | Breve reinado de Amadeo de Saboya.
1873-1874 | República federal.
1874 | Restauración de la monarquía de los Borbones por una sublevación militar.
1876 | Nueva Constitución moderada.
1883 | Intentonas militares fracasadas.
1886 | Fracaso de la rebelión de Villacampa en Madrid.
1893-1894 | Conflicto de fronteras hispanomarroquí.
1895-1898 | Ultima guerra de Cuba.
1905 | Incidente del Cu-Cut.
1906 | Promulgación de la Ley de responsabilidades.
1909 | La «Semana Trágica» de Barcelona. Conflicto de fronteras con Marruecos.
1913 | Establecimiento del protectorado español en Marruecos.
1917 | Creación de las juntas militares de defensa.
1921 | Desastre de Annual, en Marruecos.
1923 | Pronunciamiento de Primo de Rivera.
1925 | España y Francia emprenden operaciones conjuntas en Marruecos.
1927 | Rebelión de Marruecos finalmente dominada.
1930 | Dimisión de Primo de Rivera.
1931 | Hundimiento de la monarquía. Proclamación de la segunda República.
1932 | Fracaso de una sublevación de elementos militares conservadores (Sanjurjada).
1934 | Explosión revolucionaria en Asturias dominada por el ejército.
1936-1939 | Guerra civil.

STANLEY GEORGE PAYNE. (Denton, Texas, 9 de septiembre de 1934) es un hispanista estadounidense. Doctor en Historia por la Universidad de Columbia y profesor emérito de Historia en la Universidad de Wisconsin-Madison, donde ostenta la cátedra Hilldale-Jaume Vicens Vives.

También es codirector del Journal of Contemporary History, miembro de la Academia Americana de Artes y Ciencias (American Academy of Arts and Sciences) y, desde 1987, académico correspondiente de la Real Academia Española de la Historia.

Payne escribe con cierta frecuencia artículos de opinión en los periódicos españoles ABC y El Mundo sobre actualidad hispana. También en la Revista de Libros colabora asiduamente con sus ensayos bibliográficos. Con dilatada presencia en el panorama académico español, dirigió en la Universidad de Burgos, en julio del 2005, el curso La represión durante la guerra civil y bajo el franquismo: historia y memoria histórica.

Ha publicado una veintena de libros y más de 150 artículos en revistas especializadas, mayoritariamente sobre la Historia de España. Los primeros libros de Payne, traducidos al castellano en los años sesenta, hubieron de ser publicados en París por la editorial Ruedo Ibérico, ya que eran inaceptables para la censura franquista.

Entre los títulos de este autor destacan: Falange. Historia del fascismo español (1965), Militares y política en la España contemporánea (1968), El nacionalismo vasco. De sus orígenes a la ETA (1974), La primera democracia española: La Segunda República, 1931-1936 (1993), Unión Soviética, comunismo y revolución en España (2003), El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-1936) (2005), 40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil (2006), Franco y Hitler. España, Alemania, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto (2008) y España. Una historia única (2012).

El 9 de junio de 2004, la Universidad CEU Cardenal Herrera lo nombró doctor honoris causa.

En 2006 Payne fue el director del curso «La guerra civil: conflicto revolucionario y acontecimiento internacional» en la Universidad Rey Juan Carlos, España.

En 2009 recibió la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica.

En 2013 ha sido galardonado con el premio Españoles Ejemplares, otorgado por la fundación presidida por Santiago Abascal Conde, DENAES, en la categoría de Arte y Humanidades.

Notas

NOTAS

[1] Véase el trabajo inédito de Stewart. <<

[2] Soltó, p. 25-62. <<

[3] Citado por Elliott, p. 306. <<

[4] Desde la Edad Media, España y sus posesiones han estado divididas en una serie de capitanías generales desde el punto de vista de la administración militar y de la guerra. El capitán general de la región era nombrado administrativamente y no necesitaba forzosamente tener el rango de capitán general, el más elevado de la jerarquía militar. <<

[5] Colón, II, p. 72-148; Dézert, II, p. 214 y ss. <<

[6] La organización del ejército español en el siglo XVIII ha sido estudiada por Barado, Museo, II-III; Clonard, V-VI; Ballesteros, VI, p. 56-77; y Bourgoing, II, p. 75-113. <<

[7] Ocariz: Historia. <<

[8] Véase Nieto. <<

[9] Véase Pérez de Guzmán. <<

[10] Como España carecía de un Gobierno regular y como el rey no había dado orden alguna de combatir a los franceses, cientos de oficiales nunca tomaron parte en la lucha patriótica. Cuando el rey José (el hermano de Napoleón) fue obligado a abandonar temporalmente Madrid, le acompañaban cinco generales españoles. En 1813, según los archivos franceses, unos 830 funcionarios españoles acompañaron al Gobierno de Bonaparte al exilio. Vigón: Cien años, p. 163; Artola: Los afrancesados. <<

[11] El estudio más interesante es el de Prieto Llovera. <<

[12] Teóricamente, el ejército español contaba con 108 000 soldados en esa época, pero esta cifra incluía miles de soldados destinados en América, otros en el norte de Europa, reclutas en período de instrucción y otros muchos más que sólo existían sobre el papel. Véase Vigón, Historia, II, p. 50, sobre las fuerzas militares en 1808. <<

[13] Fernández San Román, p. 287-288. Hay una lista organizativa en la «Sección de historia militar».

La bibliografía sobre la guerra de la Independencia es muy extensa. Deben citarse como elementos de base en español la Colección del Estado Mayor; Ministerio del Ejército; Almirante Barado: Literatura. Los dos principales relatos en español son los de Toreno y Gómez de Arteche. Lovett proporciona un buen panorama de los acontecimientos políticos militares, pudiendo encontrarse en Priego López un breve esquema general. Sobre el principal acontecimiento de la guerra, los sitios de Zaragoza, véase Alcaide Ibeca y Belmas. <<

[14] Citado en Equis: El problema militar, I. <<

[15] No se conocen datos precisos sobre la magnitud del cuerpo de oficiales durante el siglo XIX, pero el número de generales —con mando en un ejército que rara vez llegó a contar con 100 000 hombres en tiempo de paz, fue aproximadamente el siguiente:

Estos datos han sido recopilados a partir del López de Letona, p. 181-182; San Juan, p. 30-31, y Morote: La Moral, p. 17-18. Los capitanes generales no están incluidos en la mayor parte de los totales <<

[16] Existe una relación de estos sinsabores en el anónimo Examen crítico, I, p. 15-19. Cf. Marliani, p. 73. <<

[17] Las nuevas leyes de 1821 impusieron temporalmente el reclutamiento a todas las clases sociales por igual, disolvieron los regimientos especiales de tropas extranjeras y despojaron a los capitanes generales de sus funciones políticas. Críticas de esta reforma están contenidas en Reflexiones y en Andrés, p. 22-29. El Gobierno constitucional intentó en vano formar su ejército con voluntarios, ya que sólo se presentaron 7000 en 1822. Antes de la invasión, unos 80 000 «reservistas» fueron movilizados en el papel, pero muchos de ellos no ingresaron nunca en el ejército. Véase Vidart: La fuerza armada, p. 31. <<

[18] La Memoria justificativa de Fernández de Córdova es la explicación de la política del Gobierno hecha por uno de sus miembros. Criticada por Navarro García: Obras, II, p. 187-212. El problema de los abastecimientos durante la primera guerra carlista es discutido por Blázquez y Delgado, p. 173-176. Algunos de los problemas planteados por estas columnas carlistas son tratados por Rivero en su documentado Manifiesto. La expedición de Madrid es relatada del lado carlista por Lichnowsky, p. 124-146, y Sánchez, p. 314-330. Peña Ibáñez da una relación general procarlista de las tres guerras carlistas. <<

[19] Según Fernández San Román, Statistique, p. 290-292, el total de muertos del ejército regular en el período 1833 a 1840, incluyendo a los que perecieron de resultas de las heridas o de enfermedades, fue de unos 64 250. Las bajas carlistas alcanzaron probablemente sólo la mitad de esta cifra, pero sumando unas y otras bajas la guerra carlista debió costar la vida a unos 100 000 españoles. <<

[20] Las cifras oficiales de la época indican doble de tropas, pero los relatos contemporáneos indican la discrepancia habitual entre la teoría y la realidad. <<

[21] Vallecillo proporciona una copiosa colección de casi toda la legislación militar española hasta mediados del siglo XIX. <<

[22] El primer intento para formar un Estado Mayor general en el ejército español se hizo en 1801, pero se consiguió muy poco o nada. Nuevos planes fueron establecidos por el teniente general Joaquín Blake en 1810, pero fueron ignorados después de la guerra de Independencia. El régimen constitucional realizó un tímido esfuerzo por desarrollar un Estado Mayor general en 1822. Pero este esfuerzo fue anulado el año siguiente por Fernando VII. Bajo la presión de la primera guerra carlista se estableció un Cuerpo de Estado Mayor general en 1834. Véase Benavides Moro y Yaque, p. 283-288, 301-322; Suárez Inclán, y Chamorro, quienes proporcionan un extenso material sobre los miembros del Estado Mayor a mediados de siglo. <<

[23] Pavía: El Ejército del Centro, p. 70-71. <<

[24] El presupuesto militar durante el siglo XIX es discutido con algún detalle por Blázquez. <<

[25] En 1855, por ejemplo, según indica Mezquíriz los soldados rasos ganaban alrededor de 150 pesetas por año, los tenientes 1100, y los generales 10 500. Un jornalero agrícola ganaba menos de 500 pesetas por año, pero los trabajadores calificados o semicalificados podían ganar fácilmente 1000 pesetas o más en Barcelona. En la década 1950-1960 la relación entre los salarios de un jornalero agrícola y de un teniente continuaba siendo aproximadamente la misma que cien años antes, pero todos los trabajadores calificados y semicalificados podían obtener unos ingresos directos mucho mayores. La escalas de salarios de las décadas 1940-1950, 1950-1960 pueden consultarse en las notas del capítulo 22. <<

[26] «Instrucciones sobre el Reclutamiento para Ultramar», Biblioteca Central Militar, documento número 4830. Los soldados de caballería considerados como parte de una fuerza de choque seleccionada eran pagados de 10 a 20 por 100 más que los soldados de otras secciones. Los miembros del cuerpo de Carabineros (guardias de frontera), muchos de los cuales eran veteranos del ejército, recibían salarios aún mayores, y los ingresos de los 10 000 guardias civiles (véase p. 23) que aproximadamente había eran los más elevados de todos. Los guardias civiles ordinarios —casi todos veteranos militares— recibían un sueldo alrededor de cinco veces mayor que el de los soldados ordinarios; sus oficiales ganaban alrededor de un 50 por 100 más que los oficiales regulares del ejército. <<

[27] Durante el siglo XVIII el Gobierno estableció o subsidió cierto número de nuevas fábricas de armas y las colocó bajo la supervisión general de los oficiales de artillería. La producción de estas empresas no alcanzaba ni de lejos, tanto en calidad como en cantidad, la de las empresas similares en la mayor parte de los países occidentales. Los cañones y los fusiles se producían principalmente en el norte de España en pequeñas fábricas cuya capacidad de producción no excedía de 600 fusiles por mes durante la primera guerra carlista. En esta época el principal abastecedor de material para el ejército era Inglaterra. La industria de los armamentos es tratada por Vigón en Historia, III, p. 511-523. <<

[28] Ocasionalmente el ejército contó con más de 100 000 hombres, pero las listas oficiales exageraban a veces considerablemente. Por ejemplo, el Cuadro de la composición y organización del Ejército español, de 1866, establecía la cifra total de miembros del ejército en 207 281, incluyendo las unidades de ultramar, empleados de intendencia y 10 673 oficiales en activo. Sin embargo, el número de tropas regulares disponibles apenas alcanzaba un poco más de la mitad de dicha cifra. <<

[29] «Reglamento para la organización, orden, y gobierno de la Reserva del Ejército», Biblioteca Central militar, documento n.º 4943. <<

[30] Por ejemplo, una real orden del 3 de agosto de 1863 transfirió un pequeño número de generales a la lista de reserva, disponiendo asimismo el retiro de los generales incapaces de montar a caballo o físicamente ineptos para asumir un mando activo, pero esta orden no se aplicó nunca completamente. De acuerdo con el anónimo, pero aparentemente bien informado, El Ejército, existían puestos activos tan sólo para 222 de los 530 generales que figuraban nominalmente en el escalafón de 1866. <<

[31] El malestar del ejército en 1867 es discutido por Nervo, p. 191-235 <<

[32] Fernandez de Córdoba: Mis memorias, III <<

[33] Citado por Revesz, p. 230-231. <<

[34] Mendigorría: La Revolución, y Sanchiz: Expedición. Ésta y todas las otras expediciones ultramarinas de la época son tratadas por Esteban Infantes: Expediciones. Sobre el problema político véase Bona; Ferrer de Couto: Reincorporación y La Cuestión; Martín y Oriate; y Núñez.

En Santo Domingo llegó a haber unos 20 000 soldados españoles operando al mismo tiempo. Los únicos estudios militares utilizables sobre estas operaciones son los de González Tablas y Gándara en Anexión. Según las estadísticas de Gándara, 486 soldados españoles encontraron la muerte en escaramuzas de agosto de 1863 a junio 1865, y 6854 murieron de enfermedad. <<

[35] El casus belli fue una agresión de poca importancia de las tribus bereberes locales en los alrededores de Ceuta. El general Leopoldo O’Donnell se mostró frío, valiente y circunspecto, pero su estrategia fue lenta y sin imaginación. Los soldados españoles eran malos tiradores, poco preparados para las escaramuzas y no habituados al carácter abrupto del terreno; sin embargo, la moral era alta y los reclutas mostraron un valor considerable. Aunque en peores condiciones físicas que sus adversarios, los españoles estaban mucho mejor organizados; se destacaron en las cargas a la bayoneta que las tropas irregulares del sultán no podían resistir. Estas últimas ascendían a una cifra situada entre 42 000 y 50 000 hombres, pero carecían de organización y material modernos.

El objetivo principal español fue Tetuán, principal ciudad del interior del norte de Marruecos. Como no existían carreteras, el avance de los 21 000 soldados desde Ceuta requirió dieciséis días. (A pesar de los numerosos obstáculos que existían, este retraso se debió principalmente a la falta de preparación del ejército). Afortunadamente para los españoles los jefes marroquíes intentaron defender Tetuán presentando batalla campal, lo cual permitió a las fuerzas españolas utilizar al máximo las ventajas de una táctica coordinada. La batalla duró un día entero, los moros fueron completamente derrotados y Tetuán ocupado. Tras una nueva batalla, O’Donnell se dio cuenta de que los españoles no podían proseguir las operaciones sin afrontar graves problemas logísticos. El sultán también deseaba la paz y en consecuencia se firmó un tratado en mayo de 1860. Mediante este tratado España obtenía una indemnización de cien millones de pesetas, así como el derecho a ocupar territorios en la costa occidental de Marruecos (Ifni) y a extender ligeramente los enclaves de Ceuta y Melilla. El texto del tratado se encuentra en Servicio histórico, III, p. 105-109. Durante un periodo de seis meses, 70 000 soldados españoles sirvieron en Marruecos; de éstos, 2121 murieron en combate o a consecuencia de las heridas recibidas y 4899 perecieron del cólera; un total de 7020 bajas, según la Memoria, p. 79. En España la popularidad de la guerra fue tal que los catalanes formaron un batallón de entusiastas voluntarios que sirvió como unidad de choque y sufrió duras pérdidas sin vacilar. De vuelta a Madrid, O’Donnell recibió la más calurosa ovación otorgada a un dirigente español en cincuenta años.

La historia militar oficial española se encuentra en las Campañas del Estado Mayor, 1, p. 187-329. Uno de los estudios más objetivos es el de Joly. Martín Arrúe intenta refutar a Ametller. Federico Engels escribió una crítica inteligente para el New York Daily Tribune del 10 de enero; 18 de febrero y 17 de marzo de 1860, pero Hardman, en The Spanish Campaign, proporciona como testigo ocular su versión de este acontecimiento. La principal memoria literaria es la de Alarcón. Navarro y Rodrigo: O’Donnell y la guerra, y Mazade, p. 205-259, pueden también consultarse. Sobre el origen de la expedición véase Ruperto Aguirre y Sevilla Andrés: África, p. 79-80. <<

[36] La Gaceta Militar (Madrid), 2 de agosto de 1851. <<

[37] El promedio de vida de estos periódicos era de un año aproximadamente. La guarnición de Cádiz publicó en 1811 un efímero Boletín de noticias, pero el primer periódico regular del ejército fue el ultraliberal Gaceta patriótica del Ejército nacional, de Evaristo San Miguel, de la que se publicaron en Cádiz unos 30 números durante la primavera de 1820. Un periódico similar, El Guerrero, se imprimió brevemente en Madrid en 1835, seguido durante un corto período de tiempo, en 1841, por el Grito del Ejército. En 1841-1843 los dirigentes de la milicia progresista publicaron España Militar. Otros 8 periódicos de corta vida con nombres tales como Archivo militar, Boletín del Ejército, y El militar español aparecieron entre 1841 y 1848. En sus editoriales políticos estos periódicos defendían frecuentemente las posiciones liberales, especialmente al principio del período; pero a medida que el tiempo pasaba se fue manifestando una tendencia hacia un mayor conservadurismo con un énfasis considerable en el orden. Llegó a ser costumbre discutir más bien los problemas profesionales militares que intentar resolver las alternativas políticas del país. A causa del apoyo limitado que encontraron estos intentos ninguno duró más de cuatro años; pero no por ello hubo menos intentos. Siete nuevos órganos se imprimieron entre 1851 y 1858; y quince entre 1859 y 1874. En 1862, El amigo del soldado, que pretendía ser la voz de los hombres alistados en el ejército, apareció durante un breve período. El más duradero, El mundo militar (1859-1865), debió tal vez su longevidad al hecho de que tenía comparativamente poco que decir sobre la política española, realizando, sin embargo, un esfuerzo por cubrir una variedad de temas de interés más amplio. Números sueltos de algunos de estos periódicos se encuentran en la Biblioteca Nacional y la Hemeroteca Municipal de Madrid. <<

[38] Finer, en su excelente análisis general de la intervención militar en la política, ha dividido los modos de intervención en seis categorías: 1) cauces constitucionalmente normales; 2) colusión o rivalidad con las autoridades civiles; 3) intimidación de las autoridades civiles; 4) amenazas de no cooperar o violencia hacia las autoridades civiles; 5) negación de ayuda a las autoridades civiles; 6) violencia. Todos estos medios podrían encontrarse hasta cierto punto en la historia española del siglo XIX. Se debe incluir entre los demás estudios comparativos de la política militar en la época moderna a Huntington y Janowitz. <<

[39] Después de 1814, el régimen absolutista intentó restaurar la exigencia de nacimiento noble como condición para ingresar en el cuerpo de oficiales; pero, incluso bajo el reinado de Fernando VII, esta prescripción no fue nunca totalmente observada. Fue abolida de una vez para siempre en 1835. Otero: La nobleza; Comisión oficial de heráldica: Estatuto nobiliario, p. 369-414. <<

[40] Moya y Rey Joly, p. 89. <<

[41] El general Castaños, vencedor de Bailén, escribió al general Murillo calificando a los guerrilleros de «casta de bandidos que asuelan el país». El militar Gómez de Arteche, uno de los más importantes historiadores españoles de la guerra de Independencia, escribió que: «El guerrillero es la imagen fiel, inequívoca, del personalismo ibérico, asomando su faz sombría entre nuestras disensiones de familia y abriéndose paso en ella para difundir más y más el fuego de la discordia y el espanto de su acción aterradora». Citado por Vigón en Milicia y política, p. 255. <<

[42] Existe una biografía por Estasen: El General Elío. <<

[43] Sobre estos sucesos véase Copons, p. 61-118; Kindelan: Ejército y política, p. 156, e Izquierdo Hernández, p. 725-771. <<

[44] Citado en Comellas: Pronunciamientos, p. 48. <<

[45] El texto del decreto se encuentra citado en partes en Pintos, p. 66. Este estudio contiene una información considerable sobre el descontento y las tensiones dentro del Ejército, particularmente p. 19-23 y 258-259.

En 1820, los líderes de la sublevación liberal fueron ascendidos excepcionalmente y, aún más, fueron gratificados con grandes sumas de dinero por las Nuevas Cortes. Véase Carmen de Burgos: Gloriosa vida y desdichada muerte de Don Rafael de Riego (Madrid, 1931), p. 146. Según Elices: El Gobierno, p. 328, fueron concedidos 1427 ascensos especiales después del triunfo de la sublevación de 1843, y 921 después de la Vicalvarada de 1854. El general Francisco Serrano, vencedor en la batalla de Alcolea, donde se derrumbó el poder de la dinastía de los Borbones, publicó el 29 de septiembre de 1868 una orden general con detalles de las recompensas especiales y ascensos concedidos a los diferentes grados de sus tropas. Puede encontrarse el texto en Vilarrasa y Gatell, II, p. 345-346. Antes de transcurrir siete meses se habían anunciado 1635 ascensos especiales, según El Correo militar del 24 de mayo de 1869, citado por Hennessy, p. 45. Véase Bertand: El caballero Prim, II, 258. Contando los numerosos ascensos concedidos durante los últimos meses del régimen de Isabel, en un esfuerzo para asegurarse la lealtad de los militares, Elices calculó que durante el año 1868 se habían concedido en el ejército español 2032 ascensos anticipados.

El reverso de la medalla era el destino de los rebeldes vencidos. En la era de los pronunciamientos hubo numerosas ejecuciones de los que fracasaban, aunque muchos consiguieron salvarse con una facilidad sorprendente. <<

[46] Vigón: Historia, II, 62. <<

[47] Hardman habla de la carrera de Juan Martín en El Empecinado, y también Fernández Fernández, en El Empecinado. <<

[48] Espoz y Mina, el primer caudillo liberal famoso, escribió sus propias Memorias. Una biografía contemporánea es la de «G» (sic): D. Francisco Espoz y Mina. El tema de La conspiración, de Puyol, es la preparación por Mina durante su exilio de una sublevación posterior (1830). <<

[49] Guillón habla de conspiraciones militares similares en Francia, en esta época. <<

[50] Fuente presenta la historia de la masonería española más extensa aunque no del todo satisfactoria y a veces exagerada. Véase en Van Halen una narración interesante de un oficial masón. Véase también Juan Varela Halen, de Baroja. <<

[51] Comellas: Pronunciamientos, p. 144-145. <<

[52] Las biografías principales de Riego son las de Astur (Enriqueta G. Infanzón); Nard y Pirala; y Burgos. Sobre la causa de la rebelión véase Arzadún, p. 121 y ss. <<

[53] Los estudios más importantes sobre esta rebelión son Los realistas, de Comellas; Gambra; y Suárez Verdaguer. Véase en Espinosa una narración minuciosa de las operaciones antiguerrilla realizadas por el jefe de una de las columnas gubernamentales. <<

[54] El mejor relato está hecho por el hermano de uno de los líderes, Fernández de Córdova: Mis Memorias, I, p. 42-43. <<

[55] El último Virrey, el general Joaquín de la Pezuela, fue destituido por una rebelión de los militares liberales. Escribió entonces en sus Notas: «Acostumbrados en España a la revolución y a destituir a sus jefes y a desobedecer al rey… cometieron toda clase de desórdenes. El desorden, la irreligión e insubordinación eran aún mayores entre los jefes y oficiales que entre los soldados. Cada uno creía ser capaz de mandar un ejército y un reino. Llenos de orgullo, criticaban las órdenes del mando superior y se consideraban deshonrados si no conseguían un ascenso por el servicio más corriente. Un brigada llamado Canterac estaba avergonzado de que a su edad —treinta y tres años— no tuviese un grado más alto. Éstos y demás conspiradores —Valdés, Seoane, Loriga— despojaron de su mando al comandante en jefe Ramírez. La masonería, hasta entonces desconocida en Lima y los Andes altos, fue extendiéndose traída por los recién llegados de España*.» (Citado en Rozalejo, p. 24-25).

Los rebeldes contaron su versión de la historia en Canterac y otros, y en Valdés. Véase García Camba, II, y el debate en Woodward.

* NDT. Traducido del inglés. <<

[56] Los militares, asociados con la Revolución y el Imperio, fueron también menospreciados durante el período de la Restauración en Francia. Véase Girardet, p. 7-47. <<

[57] La gran depuración de 1823 condujo a una emigración importante de los militares. Se calculó que los militares exilados constituían la mayoría del millar aproximado de familias españolas emigradas en Londres por los años 1820. (Llorens, p. 76-84. El estudio más importante de la reacción es el de Sarrailh, La contre-révolution). <<

[58] Llauder, p. 26-29. Llauder, inspector general de Infantería en 1825, dice haber hecho cuanto podía para rehabilitar a los oficiales regulares a pesar de las presiones de los voluntarios. <<

[59] Particularmente durante la campaña del conde de España, francés de nacimiento, contra los tradicionalistas catalanes en 1827. Este jefe militar fue capitán general de Barcelona de 1827 a 1832, época normalmente recordada como período de terror, tanto por los liberales como por los reaccionarios. Otros relatos son los de Pirala: Guerra civil, I, p. 586; Carrera, II, p. 214-218; Castillo Mayone: La ciudadela inquisitorial. Opiniones opuestas se encuentran en Fernández de Córdova: Mis memorias, I, p. 120-122; Bermúdez: «El teniente», p. 19-26; y Oleza: El primer Conde de España. <<

[60] Ruiz de Morales, p. 365-375, 424-451; Montes: Anales históricos, p. 24. <<

[61] Llauder, p. 70 y s.; Bermejo: Isabel II, I, p. 53, 56-57; Sánchez Agesta, p. 177-186; y Eggers y Feune, p. 133. <<

[62] Nunca se aclararon los detalles de este pronunciamiento. Varias explicaciones se encuentran en Miraflores, I, p. 211; San Miguel: Observaciones; Bermejo: Isabel II, I, p. 299; y Examen crítico, II, p. 129 y s. Las ideas del sector más «avanzado» durante esos años en el ejército se encuentran en otros dos relatos de San Miguel: De la guerra y España. <<

[63] Durante la época de los pronunciamientos el ministro de la Guerra solía permanecer en su puesto dos meses y medio por término medio, como lo demuestra el cuadro siguiente de los nombramientos:

(Tomado de Organización y Estado Militar de España). <<

[64] Gonzalez Llana, II, p. 332-334, lo relata de modo bastante circunstanciado. <<

[65] El texto se encuentra en Bordas, p. 358-360. Vindicación del general Maroto es un relato del carlista Rafael Maroto. Su papel está estudiado en Gould. El relato de las luchas internas entre los generales carlistas, los guerrilleros y los apostólicos se encuentran en Oyarzun; Arizaga; Martínez Villergas: Desenlace, p. 158-192; y Ferrer: Historia de la última época. <<

[66] La frase que sigue se atribuye a veces a Grasés y otras al general González, defensor de Diego de León ante el consejo de guerra. Se han dado además varias versiones semejantes de la misma frase. La citada aquí sigue la versión de Vigón, que se la atribuye al general Grasés. <<

[67] Aunque se haya repetido un sinfín de veces esta cita, existen varias versiones de ella, tantas como de la revuelta. Entre otras, Fernández Cuesta, Paula, y Pérez, eds.: Causas formadas; Massa, p. 254-275; Guzmán de León, I, p. 725-732; Vigón: Historia, III, p. 108; Bermúdez: Militares, p. 24. Areilza relata brevemente la rebelión en el país vasco; acompañó al pronunciamiento fracasado de 1841. <<

[68] Según Fernández de Córdova: Mis memorias, III, p. 92. <<

[69] Más adelante, después de la reacción moderada, la figura de Espartero fue rehabilitada entre los progresistas. Existen numerosas biografías, la mayoría elogiosas: Segundo: Espartero; Sociedad de Ex-Milicianos: Vida militar; Hidalgo: Espartero; Salmerón: Historia; Pirala: La Regencia; Nido: Historia; Romamones: Espartero; Espina: Espartero; y Marliani. Karl Marx escribió una crítica mordaz de Espartero en el New York Daily Tribune de 19 de agosto de 1854. Se ha publicado más recientemente el libro de Moscardó Cervera. La correspondencia entre los políticos progresistas y Espartero en los últimos años de su vida se ha publicado en el apéndice al libro de Olivar: Isabel II. Las relaciones con Barcelona eran muy importantes durante las fases culminantes de la carrera de Espartero. Véase Buxeres: Barcelona. Véase también Antonio Van Halen, durante algún tiempo capitán general de Cataluña: Diario razonado y Refutaciones sobre la rebelión de diciembre de 1842, que precedió a la caída de Espartero. <<

[70] Borrow, p. 145-150; Bernejo: Isabel II, p. 330-331; Ruiz de Morales, p. 423; Vigón: Historia, III, p. 108. <<

[71] Narváez se defendió a sí mismo en un folleto titulado Manifiesto en contestación. <<

[72] Para garantizar la máxima seguridad se organizaron en grupos secretos de tres militares incluidos los de alta graduación. Según relata Sevilla en Del 19 de marzo al 14 de abril, p. 41, sólo en las guarniciones de Cataluña se incorporaron a la organización unos cuatrocientos militares. Véase también Fernández de Córdova: Mis memorias, III, p. 14-55. <<

[73] Citado por Bermúdez: Militares, p. 31. <<

[74] Carta del 289 de mayo de 1845 a Fernández de Córdova; en Mis memorias, III, p. 105. (No se utilizó un medio tan draconiano). <<

[75] En 1843, los políticos progresistas empujaron a una rebelión aislada y desesperada al general Martín Zurbano, uno de los principales lugartenientes de Espartero. Existe una biografía elogiosa por Chao: Historia de la vida. <<

[76] Tettamancy, La revolución gallega. Sobre la segunda guerra carlista véase Novaliches; Lord; y Oyarzun, p. 267-278. <<

[77] Díaz Valderram: Historia de la Guardia Civil; Iglesias: Reseña histórica; y Ximénez: Las instituciones. <<

[78] Citado por Vigón: Milicia y política, p. 265-266. <<

[79] No existe ningún estudio adecuado sobre Narváez y su papel en los asuntos españoles. El más satisfactorio es la biografía de Revesz y después el Narváez, de Prados y Prados, y el relato anómino contemporáneo, Historia. Martínez Villergas, en Paralelo, trata de rebajar la reputación militar de Narváez comparándole con Espartero, en un relato entretenido y envidioso. Chamorro en Historia, p. 111-173, 193-212, relata mucho mejor las proezas de los dos caudillos de la primera guerra carlista. <<

[80] Bullón habla de esto de un modo muy favorable. <<

[81] Bravo Murillo violó la regla no escrita según la cual sólo los tenientes generales podían ser ministros de la Guerra cuando nombró para ese puesto al general Lersundi, antiguo carlista y uno de los jefes más reaccionarios del ejército, que había dirigido la represión de la revuelta de 1848. La disputa a que dio origen este nombramiento condujo a la renuncia del Director General de Infantería, Leopoldo O’Donnell, y del capitán general de Castilla la Nueva, Juan de la Pezuela, dos de los más influyentes generales moderados. Esto contribuyó a inclinar la balanza política en contra del Gobierno. <<

[82] Citado por Castell-Florite, p. 298-299. <<

[83] Existen tres relatos contemporáneos: Martos; Bermejo: Alzamiento; Ribot, y una obra más tardía, La revolución, de Taxonera. Tres generales del Gobierno que fueron incapaces de encauzar la rebelión publicaron unas apologías: Gándara: Manifesto; Fernández de Córdova: Memoria; y Lara: Aclaraciones. <<

[84] Montes, p. 178-186. <<

[85] Al terminar la guerra de Marruecos, se concedió título de Grandes de España a cinco de los tenientes generales de la Unión Liberal. Éste fue uno de los métodos empleados por O’Donnell para mantener unida a su coalición. <<

[86] Hasta ahora no ha habido un estudio adecuado de O’Donnell. Existen tres obras contemporáneas: Castillo: Historia de la vida militar; Ibo: O’Donnell; Navarro y Rodrigo: O’Donnell y su tiempo. O’Donnell, por Melgar, es más reciente. <<

[87] La obra en dos volúmenes de Olivar es la mejor biografía. Obras útiles son las siguientes: Orellana: Historia del general Prim; Santovenia: Prim; y Miquel i Vergés: El general Prim. Entre los relatos de menor importancia se encuentran: Biografía política, de González Llanos: García de Luna: Prim; Bellido: El general Prim; Agramunt: Prim; y Poch: Prim. Quien dio más detalles de la primera parte de su carrera es Giménez, en Historia militar. Estrada, ed.: Don Juan Prim, presenta documentos sobre la diplomacia de Prim entre 1861-1862. <<

[88] Quizás se encuentre en Personaje, p. 111-130, 137-140, de Vigón, el relato más resumido de la insurrección de San Gil. <<

[89] El realto más extenso de la batalla es el de Leiva en La batalla de Alcolea. La historia completa de la rebelión está relatada en Vilarrasa y Gatell: Historia de la revolución; Rubio: Historia filosófica; Serrano y Pardo: Anales; González Tablas y Toral: Diaro; y Lara: Cronista. <<

[90] Algunas influencias poderosas impidieron la investigación rápida y completa, aunque al cabo de cinco años de investigación discontinua los fiscales consiguieron recoger una enorme cantidad de información. Los testimonios de que se dispone indican que el asesinato fue instigado por el ayudante personal del duque de Montpensier, hijo de Luis-Philippe y cuñado de Isabel II, que algunos habían considerado como el candidato principal al trono de España hasta que Prim le defraudó. Sin embargo, la responsabilidad del acto parece tenerla en gran parte el grupo del republicano radical gaditano José Paul y Angulo, que se reunió con enemigos políticos para asesinar a Prim. El jefe de la escolta personal de Serrano parece haber estado comprometido en reclutar asesinos, pero no hay pruebas de que ni Serrano ni Montpensier hayan iniciado, aprobado o que ni siquiera estuvieran al corriente de la conspiración. El relato de tipo más completo es el de Pedro: Los asesinos. Paúl trató de demostrar su inocencia en Los asesinos del general Prim. <<

[91] Antonio Ballesteros escribe «En nuestra opinión, don Juan Prim era el hombre de Estado español más hábil del siglo XIX. Su personalidad sobresale de la mediocridad de los demás compañeros generales». Historia de España, VIII, p. 175. <<

[92] Considérense las cifras siguientes para los años 1861 a 1863:

Las exenciones jurídicas no parecen haberse aplicado con un criterio uniforme, ya que el total varía considerablemente de un año a año. El problema de las exenciones en el reclutamiento está estudiado en Ayuso: Abolición y en Trabajos de la comisión de reorganización del Ejército. Después de 1868 los debates referentes a los problemas del ejército fueron aumentando, llegando a su culminación en 1872-1873. Existe una larga lista de publicaciones que permiten seguir la progresión, Martínez Plowes: Pensamientos y El Ejército; Mata: Proyecto; Elices: El progreso del Ejército; Guzmán: Abolición de quintas; Milans: Proyecto de una nueva organización del Ejército; Morales y Gaspar: Reorganización del Ejército; Martínez Pérez: Proyecto de organización militar; Primo de Rivera y Sobremonte: Las Economías; Ruiz de Quevedo: Abolición; San Juan: Los ejércitos permanentes y de las quintas; Pardo Saavedra: Proyecto de organización del Ejército; Peña: Proyecto de ley de reorganización del Ejército; Sánchez y Solórzano: Incompatibilidad; Pérez de la Sala: Apuntes sobre la abolición de quintas; Vidart: La instrucción militar obligatoria; y algunos libros anónimos, como El ejército permanente y la milicia nacional, Sobre los ejércitos permanentes, ¡Al Ejército!, y ¡Abajo los ejércitos permanentes! <<

[93] Éste es el punto de vista de Hennessey, p. 44. <<

[94] Ibíd, p. 177. <<

[95] Ibíd, p. 190. El total de los ascensos por razones políticas en 1873 asciende a 340 según Elices: Gobierno, p. 328. <<

[96] Hennessey, p. 179-180. Pirala: Historia contemporánea, IV, p. 599-603; Mañé, p. 188-200. <<

[97] Desde 1868 los carlistas venían tratando de organizar una gran sublevación, pero no tuvieron mucho éxito hasta 1873. No hubo muchas deserciones en el ejército regular. Bolos, en Carlismo en Cataluña, da una relación de la conspiración carlista en Cataluña entre 1869 y 1872 e incluye un largo escrito de un general anónimo indicando que en esa región los carlistas no consiguieron atraer a muchos oficiales. En una carta «a sus amigos» del 20 de mayo de 1872, el general carlista Rada pretende que el esfuerzo de los carlistas en 1872 podía haber dado resultado «si se hubiera cumplido la cuarta parte de los compromisos contraídos por los elementos del Ejército…» (Pirala: Historia Contemporánea, IV, p. 8-9).

En mayo de 1873 es posible que los voluntarios carlistas en armas hayan alcanzado los 60 000, más que en ningún otro momento de la primera guerra carlista. Sobre el papel el Ejército español contaba algo más de 100 000 soldados en la península, pero 45 000 de entre ellos eran nuevos reclutas. Había que mandar refuerzos a Cuba, la mayor parte de los nuevos reclutas se encontraba aún en los campos de entrenamientos, las guarniciones absorbían a varios decenas de millares de soldados y otras unidades debían ser organizadas en columnas móviles para reprimir las bandas carlistas que se extendían en lugares lejanos del sur y del este. Al principio sólo quedaron 20 000 a 25 000 hombres en el ejército del norte para luchar contra las principales bases carlistas en el País Vasco y en Navarra. En esto la tercera guerra carlista se pareció mucho a la primera sin que se llegara a una solución rápida y fácil del conflicto.

El relato más completo de las operaciones militares se encuentra en la obra del Estado Mayor: Narración. Otras obras útiles son las de Ruiz Dana: Estudios y Estudio crítico; Llave: Apuntes; y Botella: La guerra civil. <<

[98] Después de la disolución del cuerpo de Artillería, sus oficiales crearon una «Junta Directiva» de antiguos jefes. Durante los meses difíciles de 1873 los artilleros se esforzaron por evitar el verse mezclados en la política de los partidos, y en una carta del 16 de septiembre la Junta rechazó explícitamente las propuestas procarlistas de un puñado de militares, véase Vigón: Personaje, p. 151-175. <<

[99] Fernández Almagro, Historia, I, p. 176. El 5 de agosto se aumentaron en casi 50 por 100 los efectivos de la Guardia Civil y se movilizó oficialmente a los 80 000 hombres de la reserva territorial, aunque muchos no tuvieron que servir nunca. <<

[100] Pavía hace un relato de la campaña en La pacificación de Andalucía. <<

[101] Pretendía de modo algo ilógico que la verdadera razón para dimitir fue el protestar contra el hecho de haber sido obligado a restablecer la pena de muerte por insurrección. Hennessy, p. 223-224. <<

[102] La España moderna, junio de 1893, citado en Fernández Almagro, Historia, I, p. 213-214. <<

[103] Según Sánchez Agesta, p. 182. <<

[104] Citado por Romanones: Obras, II, p. 329. <<

[105] Estos hechos están relatados en Hennessy, p. 239. <<

[106] Las fuentes principales son el relato del propio Pavía en un discurso pronunciado después en las Cortes el 17 de marzo de 1876, publicado bajo el título Descripción, y Houghton, p. 3-9, 26-123. <<

[107] Los «alfonsinos» tomaban su nombre de don Alfonso, hijo de Isabel II y pretendiente al trono. <<

[108] Existen dos biografías de Serrano. Mientras su admirador Borrego da muchos detalles, Villa-Urrutia tiene una opinión mucho más crítica. <<

[109] El Ejército, p. 2-4. <<

[110] El estudio principal sobre Cánovas es el de Fernández Almagro: Cánovas. <<

[111] Citado por Lema, II, p. 636-640. <<

[112] Vega Inclán: La última campaña del marqués del Duero es un relato detallado contemporáneo. <<

[113] Pavía: El Ejército, p. 12. En 1878, después de la publicación del libro de Pavía atacando la administración militar del Gobierno de Serrano, el general Serrano Bedoya, ministro de la Guerra en 1874, se apresuró a publicar un folleto, General en Jefe, en el cual insistía diciendo que el mando había improvisado con imaginación y energía. Pavía volvió a repetir sus acusaciones en un contra-folleto, Cuatro palabras. <<

[114] Rozalejo, p. 257-258. <<

[115] Véase la carta del 3 de enero de 1875 de Rafael Ceballos Escalera (que estaba muy cerca de los ultras) a su tío, en Rozalejo, p. 261-269. <<

[116] Ibañez Martín ha escrito la única biografía, El general Martínez. <<

[117] Houghton, p. 287-288. <<

[118] Citado en Ortega Rubio, I, p. 178-179. <<

[119] Una vez reconstituido su cuerpo, la Artillería restableció inmediatamente la más rigurosa disciplina y unidad de todo el ejército. Aunque los jefes de Artillería del este se negaron a apoyar a Martínez Campos, sus compañeros en el ejército del norte se preocuparon activamente de formar entre los jefes un frente unido para evitar disensiones sangrientas entre los varios cuerpos del ejército. Haciendo ver a Serrano que la mayoría de los militares estaban a favor de don Alfonso esperaban resolver el conflicto sin derramamiento de sangre.

Houghton, uno de los observadores más penetrantes del ejército español durante aquellos años, escribió: «He notado cómo los artilleros mantienen sus posiciones y se ayudan como si fueran miembros de una oligarquía aristocrática y ultramonárquica… Conocen su historia, sus predecesores, sus familias. Son fríos, distinguidos, reservados, casi altivos en sus relaciones con los demás cuerpos, siempre acertados con sus soldados. Observan la etiqueta y la disciplina con extremada severidad y, sin duda alguna, del punto de vista de preparación, temple y estudios pueden compararse con cualquier otro ejército europeo. He tenido la oportunidad de acompañarles durante dos años de guerra contra los carlistas y puedo atestiguar que han contribuido en gran parte al restablecimiento de la disciplina y a los éxitos del general Serrano contra don Carlos de Borbón». <<

[120] Bermejo, Historia, III, p. 1022-1024. Da los detalles de los esfuerzos de Serrano para guardar el control. <<

[121] Fernández Almagro, Historia política, I, p. 246. Cinco años y medio más tarde, en un debate del Senado, Cánovas y Martínez Campos ventilaron sus diferencias sobre el pronunciamiento de la restauración, Sesiones del Senado, 11 de junio de 1880. Véase Lema, II, p. 674-773. <<

[122] Citado en Naveros Burgos, p. 114. Se volvieron a repetir órdenes similares a una circular a los capitanes generales, el 20 de febrero de 1875 (Biblioteca n.º 4988). <<

[123] Salamanca, uno de los generales más severos, presentó una demanda detallada a las Cortes, el 5 de abril de 1876, para interpelar al Gobierno acerca del número exagerado de ascensos durante el año anterior, DSC, CLXXVII, p. 638-639. <<

[124] Ruiz Dana: Estudios, p. 9. <<

[125] Martínez Campos: España bélica, p. 270. Alguna información sobre las bajas en 1875 se encuentran en Pérez y Martínez; Estadística… <<

[126] La rebelión cubana es estudiada en el capítulo 5. <<

[127] Elices, p. 321-322. <<

[128] Biblioteca n.º 4976.

Ibíd., p. 146-147. <<

[129] Las leyes posteriores de 1883 y 1889 ampliaron los motivos de pase a la reserva incluyendo heridas antiguas, mala salud y edad avanzada. En 1883 había 173 generales en la Reserva. <<

[130] Además de los ya existentes Memorial de ingenieros del Ejército y Memorial de Infantería, entre 1877 y 1890 se fundaron cuatro nuevas revistas profesionales: Revista científica militar, Memorial de Artillería, Revista militar española y Revista técnica de Infantería y Caballería. A principios del siglo siguiente aparecieron la Revista de Caballería y el Memorial de Caballería. <<

[131] Por ejemplo, Moltó: Apuntes; González de Mesa: Reorganización; Salinas: Exposición; González Parrado: Divagaciones, y Moya: La milicia. <<

[132] Piera y Santos: Novísima ley, Cf. Vallés, Estudio. Para poder reclutar entre la clase más baja fue necesario disminuir un poco la talla mínima necesaria, hasta 1,54 m <<

[133] Navarro Muñoz, p. 29-42. <<

[134] Véase Castro Girona, Jovellar. <<

[135] Fernández Almagro da el punto de vista de Cánovas en su Cánovas, pero trata más extensamente de la actitud de Martínez Campos en su Historia política, II, p. 341-352. <<

[136] Francos Rodríguez: Canalejas, p. 36-37, Sánchez Arjona, p. 27. <<

[137] DSC, 6 de enero de 1883, p. 3329, citado en Sevilla, Canalejas, p. 137-138. <<

[138] Así lo expuso Canalejas en un discurso en el Centro Militar de Madrid en 1893. Véase Concepto jurídico. <<

[139] Prieto y Villarreal, p. 78-80. <<

[140] Domínguez: Los hombres. <<

[141] Según uno de los miembros de ARM, Muñoz, p. 28-29. <<

[142] Siffler-725 [teniente Miguel Pérez] Don Manuel Ruiz Zorrilla. El autor de este folleto fue secretario organizador de ARM. <<

[143] Prieto y Villarreal, p. 78-80; 94-109; Muñoz, p. 37-100. <<

[144] Ibíd., p. 127-128. <<

[145] Ibíd., p. 133. Cf. García Ladevese, p. 56-109, que en general no parece tan digno de confianza en los detalles. <<

[146] Prieto y Villarreal, p. 58-62, y Muñoz, p. 136-178. «Siffler-725» publicó el folleto ya mencionado dirigido a sus antiguos compañeros después de haber perdido la fe. ARM a su vez distribuyó una declaración «Al Ejército y al pueblo», denunciando la traición de Siffler. El texto de esta declaración está citado en Historia política, II, p. 575-576, de Fernández Almagro. <<

[147] García Ladevese, p. 125-144. <<

[148] Gómez Chaix, p. 135-143. <<

[149] Ibíd., p. 146-147 <<

[150] … los detalles se dan en Casero, p. 561, y García Ladevese, p. 43-47, 185-257. <<

[151] María Cristina, austríaca de nacimiento, estaba a la cabeza del Estado desde la muerte de su marido, Alfonso XII, en 1885. <<

[152] Romanones: «Doña María Cristina», en Obras, I, p. 424-425. <<

[153] De Antonio Maura, del 15 de agosto de 1883, citada en Maura Gamazo y Fernández, p. 402. <<

[154] Por ejemplo, Martínez Campos fue ministro de la Guerra en el primer Gobierno de Sagasta. <<

[155] DSC, 19 de noviembre de 1886, IV, p. 1712. <<

[156] Francos Rodríguez: Regencia, p. 105. <<

[157] El texto completo de esta propuesta se encuentra en DSC, 1887, LXXII, apéndice <<

[158] Francos Rodríguez, p. 106. <<

[159] Ibíd., p. 147-148. <<

[160] Ortega Rubio, I, p. 380-382; Fernández Almagro: Historia política, II, pp. 40-60. <<

[161] En su correspondencia personal, Cassola negó rotundamente estos rumores. Véase Cassola al general Armíñán; 25 de diciembre de 1888, citado en Armiñán; Sánchez Guerra, pp. 119-121. <<

[162] Citado en El Ejército Español, 16 de enero de 1889. <<

[163] DSC, 19 de enero de 1889, pp. 723-729. <<

[164] DSC, 21 de enero de 1889, pp. 754-760. <<

[165] Romanones: «Sagasta», en Obras, I, p. 104. <<

[166] El 20 de mayo de 1897 el ministro de la Guerra, general Azcárraga, presentó una ley para extender la jurisdicción de los tribunales militares a las críticas al ejército publicadas en los periódicos, pero la medida no fue aprobada. Esta jurisdicción especial no fue concedida a los tribunales militares hasta que se aprobó la famosa Ley de Jurisdicciones de 1906, de la que nos referimos en el capítulo 6. <<

[167] Prieto y Villarreal, pp. 302-303. <<

[168] Cf. Vigón: Historia, III, p. 147. <<

[169] Cf. Suárez Inclán, p. 147. <<

[170] El «presupuesto de la paz» fue amargamente criticado porque excluía la compra de nuevos mausers alemanes para la Infantería. Cf. Navascués: ¡La próxima guerra! Estudios contemporáneos del armamento español como el de Llave no dieron importancia a la gran insuficiencia de armamento del ejército. <<

[171] Bajo reserva, véase Sánchez Bravo: Apuntes. <<

[172] Véase Alcázar, p. 148. <<

[173] Citado por Ansón, p. 193. <<

[174] De por qué en España son tan largas las guerras. Estas ideas también se reflejaban en las guarniciones coloniales. En la lejana Manila, en un periódico militar, El Ejército de Filipinas, figuraban artículos titulados por ejemplo «El ejército es necesario para la vida y el progreso del pueblo» (18 de febrero de 1892). <<

[175] Weyler relata su muy criticada actuación durante la última guerra carlista en su Memoria justificativa, <<

[176] Véase Retana: Mando del general Weyler. <<

[177] Acerca de la diplomacia española en África después de 1860, véase Becker, III, pp. 121-134, 321-332, 641-654, 705-714, Passim; Sevilla: África, pp. 131-246; Ibáñez de Ibero: Política, pp. 105-122; Cruickshank que trata principalmente de la conferencia de Madrid 1880; Taviol de Andrado; Mousset, pp. 96-104; García Figueras: África, pp. 140-141, y Hernández Pacheco y Cordero: El Sahara español. Cervera Baviera trata de Marruecos contemporáneo desde el punto de vista de un militar español. <<

[178] Se rumoreó que Margallo fue asesinado, no por los moros, sino por uno de sus subordinados, el teniente Miguel Primo de Rivera (sobrino de uno de los más famosos generales políticos, Fernando Primo de Rivera) quien estaba exasperado porque la administración corrompida de Margallo había permitido vender secretamente armas españolas a los marroquíes. Aunque hay pruebas abundantes del extraordinario grado de corrupción del Comisariado del Ejército en Marruecos y aunque en efecto se vendieron armas a los moros, esta explicación melodramática de la muerte de Margallo está enteramente desprovista de fundamento. <<

[179] Maura Gamazo: Alfonso XIII, pp. 181-182, Cf. Cousiño, p. 43.

Es de comprender que las autoridades fuesen muy susceptibles a las críticas. El 9 de octubre de 1893 López Domínguez ordenó a Margallo que no dejase a los periodistas criticar al ejército (citado en Ortega Rubio, II, pp. 415-416). <<

[180] Fernández Almagro: Historia política, II, p. 220. <<

[181] Se dice que López Domínguez escribió en una carta del 5 de diciembre: «¡Qué lástima que eso de Beni-Sicar no hayan predominado y nos dieran la ocasión de hacer algo, para que ese ejército a sus órdenes se hubiese lucido!». Y el día 28: «Ha hecho usted lo imposible para que el enemigo le opusiera alguna resistencia; pero se conoce que no quiere pelear, y aunque para el ejército no sea agradable, no se puede pegar a quien no se defiende. Voy perdiendo toda esperanza de que tengamos guerra». Ibáñez de Ibero: Política, p. 127. <<

[182] Ibíd. <<

[183] La historia militar oficial de esta operación se encuentra en la obra del Estado Mayor: Campañas, I, pp. 331-473, que indica que 44 españoles resultaron muertos y 206 heridos. Existe un resumen breve en García Figueras: Marruecos, pp. 93-97; otros relatos se encuentran en Morote: Sagasta; Llanos: Melilla, y Rodrigo: La campaña de Melilla, que sin ser tan técnica como Llanos está más dominada por retórica patriótica. <<

[184] Becker, III, pp. 795-797; Oterga Rubio, II, p. 254. <<

[185] Las mismas intrigas y el mismo inmovilismo que hicieron imposible la reforma del ejército se dieron también en la Marina española. Por ejemplo, el submarino experimental de Isaac Peral, terminado en 1889, se quedó sin perfeccionar por causa de la táctica obstructiva de la jerarquía naval. <<

[186] Los intereses esclavistas, lógicamente, divulgaron el rumor de que el capitán general favorecía los matrimonios interraciales. Véase Estorch.

Uno de los capitanes generales más populares fue José Gutiérrez de la Concha, Marqués de La Habana, que gobernó en 1850-52, 1854-59 y 1874-75. Fomentó los intereses económicos de la oligarquía, pero también trabajó para suavizar la hostilidad entre los nativos y los funcionarios españoles. Concha publicó dos informes, Memorias y La guerra. Para una información suplementaria, véase Ministerio de Ultramar: Cuba desde 1850 a 1873.

Es de notar que la experiencia española en Cuba durante la última parte del siglo XIX fue una anticipación en ciertos aspectos de la experiencia francesa en Indochina y Argelia cincuenta años más tarde. Es interesante comparar las actitudes socialmente «ilustradas» de algunos gobernadores españoles de Cuba con la orientación más o menos similar de sus colegas franceses en Argelia después de 1950. <<

[187] Mola, pp. 933-934. <<

[188] Pirala: Anales, I, p. 385. (Pirala tuvo acceso a los documentos oficiales). El problema de las fuerzas armadas en Cuba justo antes de la insurrección lo expone con alguna extensión Fernández Golfín, pp. 137-159. <<

[189] Valeriano Weyler hizo algunas recomendaciones eficaces sobre la manera de hacer frente a las guerrillas en una Memoria General de 10 de diciembre de 1868, citada en parte en Pirada: Anales, I, pp. 334-136. Sin embargo, hubo pocos casos de gobernadores españoles que comprendieran la táctica. <<

[190] La literatura sobre la guerra de Diez Años es bastante extensa. Además de la obra en tres volúmenes de Pirala, que quizás sea la mejor y más completa narración, hay relatos generales o parciales de la guerra en: Soulère; Guerra; Llofrin; Sedano; García Verdugo, y Moya Ribó: Los voluntarios de Cuba es una narración extensa de las actividades de los voluntarios cubanos proespañoles en los primeros tiempos. Véase en Acosta y Salamanca el punto de vista de las autoridades españolas. Peláez y Pieltain escribieron memorias personales. La mejor relación de un voluntario español es la de Escalera. Relatos de la fase final bajo Martínez Campos se encuentran en Ochando, Flores y Navarro Martín. <<

[191] No se conocen cifras oficiales de las bajas durante la guerra de los Diez Años. Labra escribe, p. 165: «He intentado repetidamente obtener las cifras totales de bajas para Cuba y la Península. El Gobierno no las tiene».

El general Jovellar, ministro de Colonias de 1876 a 1878, habló más tarde públicamente de 140 000 muertos en la guerra de los Diez Años; la cifra redonda de 100 000 muertos también se ha citado en Pirala: Anales, VI, p. 117, y Navarro Muñoz, p. 84. Sin embargo, Gallego obtuvo una lista oficial que arrojaba 3660 soldados españoles muertos en combate, pero casi seis veces más —54 754— muertos de enfermedad o por heridas, llegando a un total de muertos de 58 414. Véase La insurrección, p. 59. <<

[192] Véase Rosell. <<

[193] Del gobierno de Salamanca trata Gallego: La insurrección, pp. 85-125. <<

[194] Véase Polavieja: Relación. También una carta de Polavieja a su cuñado en Historia política de Fernández Almagro, II, pp. 742-752. <<

[195] En 1877, Martínez Campos escribía a Cánovas desde La Habana que los intereses cristianos, humanitarios y políticos aconsejaban una emancipación rápida de los esclavos y la autonomía de la isla. Polavieja comprendió que el principal interés de España consistía en preparar la isla para mantenerse como una nación sana e independiente capaz de defenderse contra los Estados Unidos. Así lo dice en su carta al general Ramón Blanco, 4 de junio de 1879 (Polavieja, pp. 32-40). Véase Fernández Almagro: En torno, p. 53.

Con relación a esto parece apropiado recordar la actitud conciliatoria de algunos jefes del ejército francés en Indochina en 1945-46, que contrastaba con la posición intransigente de los dirigentes políticas. Véase La Gorce, pp. 375-404. <<

[196] En total, el ejército español contaba en estos momentos con 18 562 jefes y oficiales (entre ellos 494 generales) y 98 446 soldados, según el Anuario Militar de 1893-1894. <<

[197] Existen varias biografías cubanas elogiosas, como la de Souza. Uno de los mejores relatos españoles del desarrollo de la rebelión es el de Gómez. <<

[198] Según el relato de Ángel de Luque, director de El Resumen durante 1895, El Diario Universal, 30 de diciembre de 1904. <<

[199] El Globo, 18 de marzo de 1895. <<

[200] La Correspondencia Militar, 19 de marzo de 1895. <<

[201] Citado por Tetuán, II, pp. 114-117. <<

[202] Sánchez Bravo, p. 26. Esto significa que el contingente de oficiales que servían en Cuba estaba formado por un porcentaje mayor de hombres de la clase baja, o de la clase media más modesta, que el cuerpo de oficiales en general. (Un estudio de Peter E. Razzell, citado por Janowitz, p. 56, muestra que el ejército británico de la India incluía mayor proporción de oficiales de la clase media e inferior que el ejército británico metropolitano). <<

[203] Había varias unidades de voluntarios con una larga historia de servicio bajo la bandera española. Vesa habla de una de ellas. <<

[204] Esta región, la provincia de Oriente, fue también el baluarte de Fidel Castro en la década de 1950. <<

[205] Weyler: Mi Mando, I, p. 23. <<

[206] Por ejemplo, a primeros de noviembre de 1895 el general Echagüe comunicó: «Antonio Maceo [uno de los principales líderes cubanos] fue retirado en camilla y hubo bastantes heridos. Las fuerzas del enemigo eran 3000 de Infantería y más de 800 de Caballería. La columna se componía de 1,300 infantes y 300 caballos. La acción duró siete horas. El empuje de las tropas redujo a cuatro heridos sus bajas». Esta y otras exageraciones similares dieron lugar a una circular de Martínez Campos, el 15 de noviembre: «He visto con disgusto que, sin tener en cuenta mis disposiciones, se cae de nuevo en el defecto de exagerar los partes de los encuentros más insignificantes, apareciendo casi como batallas lo que son ligeros tiroteos». Pedía precisión para el futuro, sobre todo en las estadísticas. (Citado por Maura Gamazo: Alfonso XIII, I, p. 243). <<

[207] Tampoco cesaron esas críticas con la destitución de Martínez Campos. Véase el libro anónimo, escrito por dos oficiales del ejército «A» y «B»: Apuntes, pp. 38-39. <<

[208] La ley de reclutamiento de 1885 modificó muy poco el sistema. Aunque López Domínguez había intentado en 1891 restringir la práctica de la redención a metálico, quedaron numerosas exenciones, y la redención podía comprarse todavía por 1500 a 2000 pesetas, según la situación. Leyes, pp. 3-31; Alamo, pp. 3-20; Freixa: Guía de quintas; Lapoulide, p. 148. <<

[209] El 27 de diciembre de 1895 Weyler escribió una carta al director de El Mercantil Valenciano, que había expresado reservas sobre su nombramiento para Cuba, a causa de su reputación de crueldad. El general decía: «Sustento la idea de que no es necesario ser cruel ni reaccionario para ejercer el mando con la energía que en determinadas ocasiones exige la salvación de la patria, ni esto se opone a la condición que debe tener siempre el que más elevado está, que es la generosidad». (Citado por Fernández Almagro: Historia política, II, pp. 274-275). No hay ningún buen estudio sobre Weyler. Quizás el menos malo sea el de Armiñán: Weyler. Otras dos biografías muy favorables, basadas ambas, en gran parte, en los propios recuerdos del general, son la de Romano y la de Weyler y López. <<

[210] Después de haber soportado una vociferante denuncia norteamericana de su política, Weyler anotó con satisfacción en sus memorias: «Nadie que esté un poco informado de la historia militar contemporánea desconoce que los ingleses copiaron más tarde [mi política) en el Transvaal y que los norteamericanos [la emplearon] en las Filipinas». Weyler, Mi mando en Cuba, I, 11. El término que utilizan los asesores militares de los Estados Unidos para referirse a una operación similar que ellos atentaron en Vietnam del Sur en 1963-1964 fue el de crear «pueblos fortificados». <<

[211] Uno de los pocos intentos realizados en Estados Unidos para restablecer el equilibrio fue el de Rea. <<

[212] Millis, p. 60, observó esto con elogio. <<

[213] La guarnición española había sido tan reducida, que durante las campañas de 1891 y 1894-1896 tuvieron que emplearse soldados del 1.er Regimiento de Ingenieros como soldados de Infantería. Gallego Ramos: Zapadores, pp. 10-11. <<

[214] El problema no consistía en derrotar en el campo a las pequeñas bandas de rebeldes, pobremente armadas, sino más bien en destruir su base de operaciones e impedir que la población indígena los prestara apoyo. Blanco fue defendido por Serrano, exrector de la Universidad de Manila, en Dos palabras. <<

[215] Fernando Primo de Rivera ha dado su punto de vista en Memorias. La situación militar y su evolución están tratadas en Moya, Monografía; Gallego Ramos: Operaciones; Monteverde; Reverter; y Sastrón. Guerrero presenta una extensa crónica de los sucesos en ambos sectores de la guerra colonial, escrita desde un punto de vista ultraespañol. <<

[216] Según las cifras publicadas en 1899 por el Dr. Angel Larrancerezo en la publicación médica de Londres The Lancet, y citadas por Souza, pp. 271-272. Corral da una de las mejores descripciones de las pruebas a que se sometía al soldado raso español. <<

[217] Un médico militar español comprobó que, aun excluyendo las bajas en campaña, el índice de mortalidad en el ejército español era el doble que en el ejército ruso que era el que más se le aproximaba. Según este cálculo el índice de mortalidad anual por 1000 soldados durante los años 1886-1898 era el siguiente: España, 10,93; Rusia, 5,1; Francia, 4,9; Austria, 4,5; Italia, 4,3; Gran Bretaña, 3,6; Holanda, 3,5, y Alemania, 1,5. González Deleito: Apuntes, p. 170. Uno de los pocos progresos del ejército en cuestiones sanitarias durante estos años fue el descenso del índice de suicidios. Según las incompletas estadísticas españolas había habido de 98 a 248 suicidios anuales durante los años 1858-1861. Pero con una fuerza aproximadamente del mismo número, tales casos se habían reducido a un promedio anual de 43, en 1885-1887, por lo menos entre las tropas peninsulares, según dos artículos de Con y Tres, 18 de agosto-8 de septiembre 1892. Si estas cifras son exactas, indican un porcentaje de suicidios que ascendía aproximadamente a la mitad del ejército francés de aquella época. <<

[218] Mola, p. 935. <<

[219] Véase las impresiones de Routier: L’Espagne en 1897. <<

[220] Lerroux: Memorias, p. 516. <<

[221] El dilema político de Cánovas se describe con exactitud en May, p. 104-109. <<

[222] Citado por Ferrer y otros, XXVIII, p. 216. <<

[223] La Epoca, 17 de mayo de 1897. <<

[224] DSC, 21 de mayo de 1897. <<

[225] El asesinato no parece haber sido un acto de protesta contra la política seguida en Cuba; según su autor fue un acto de venganza por las torturas infligidas a los anarquistas españoles por la policía de Barcelona. <<

[226] Romanones: Obras, I, pp. 465-467. <<

[227] Ortega Rubio, III, pp. 465-467. <<

[228] Weyler: Mi mando, V. <<

[229] Fernández Almagro: Historia política, II, p. 434.

Según el Anuario militar, el ejército creció durante 1897 hasta una cifra récord de 33 297 soldados con unos 23 000 jefes y oficiales. Sin embargo, las obras oficiales sobre organización del ejército publicadas durante aquellos meses, por ejemplo La organización militar y el libro de texto de Luis Fornells y Melgar, revelan una escasa compresión de los problemas planteados por esa movilización. <<

[230] Véase Romano, p. 143. <<

[231] Duque de Madrid y pretendiente al trono. <<

[232] «Weyler y el carlismo», El Correo Español, 14 de diciembre de 1897. <<

[233] Melgar: Don Carlos, pp. 216-217. De los esfuerzos carlistas para una conspiración militar dentro de las guarniciones peninsulares durante 1897-1898 tratan Ferrer y otros, XXVIII, pp. 218-219. <<

[234] Véase Piñeyro, pp. 163-164. <<

[235] La génesis diplomática de la guerra hispanonorteamericana es sumamente complicada y controvertida. La exposición más detallada de la diplomacia norteamericana en esta época es la de May. El primer estudio crítico en los Estados Unidos fue el de Flack; el libro de Millis, antes citado, sigue siendo un relato clásico que puede servir de base. Los principales estudios norteamericanos recientes son: Morgan: McKinley y Road to Empire; y la disertación de Offner, obras todas ellas favorables en general a la política norteamericana. La única interpretación española reciente es la de Pabón: El 98. <<

[236] Véase el libro de dibujos de Francos: El año. <<

[237] Martínez Campos: España bélica, p. 356, dice que hubo 305 bajas españolas y 447 norteamericanas en la batalla de El Caney-San Juan. Francisco y Díaz: Nota bibliográfica, apunta interesantes observaciones sobre la batalla. <<

[238] En España se publicaron varios volúmenes sobre este desastre: Cervera: Guerra hispano-americana; Benítez: El manuscrito; Arderíus: Santiago de Cuba; Risco: Apuntes biográficos, y Concas: La escuadra del almirante Cervera. En La Habana se publicó la obra de Corzo: Cervera y escuadra.

El primer relato general español del conflicto con los Estados Unidos fue el de Urquía y Redecilla. Gómez Núñez, La guerra hispano-americana, es autor de la narración más extensa desde el punto de vista español. <<

[239] Fernández Almagro, Historia política, II, p. 564. <<

[240] El Tiempo, 16 de agosto de 1898. <<

[241] Citado por Fernández Almagro: Historia política, II, p. 573. <<

[242] Ibíd., II, p. 574; Ortega Rubio, IV, p. 84. <<

[243] Fernández Almagro: Historia política, II, pp. 627-628. <<

[244] Ibíd., II, p. 630. <<

[245] Maura Gamazo, II, pp. 63 y ss. Véase Pabón: Cambó, pp. 181-182. <<

[246] Publicado en forma de libro por «El capitán Verdades» (Juan de Urquía) con el título de Historia negra. <<

[247] Salinas, Defensa, defendió a la última autoridad militar de Filipinas acusada de abandono de puesto. García Alonso, Defensa, se ocupa del exjefe del distrito central de Luzón, que fue procesado por incumplimiento de sus deberes. <<

[248] Citado por Ortega Rubio, IV, pp. 315-316. <<

[249] Ibíd., IV, p. 316. <<

[250] El presupuesto militar oscilaba en torno a 150 millones de pesetas anuales durante los dos decenios de 1876 a 1895, bajando temporalmente a 115 millones en el «presupuesto de paz». No pasó de 177 millones en 1898, porque aproximadamente el 85 por 100 de los gastos en tiempo de guerra se sufragaron mediante un presupuesto extraordinario que hizo subir la deuda nacional a una altura récord. El corto de las campañas coloniales de 1895-1898 fue aproximadamente de 2300 millones de pesetas. Las cifras originales publicadas por el Ministerio de Colonias el 10 de febrero de 1899 eran aproximadamente el 3 por 100 más altas que las cifras compiladas más tarde por el Ministerio de Hacienda y citadas por Romanones en «Las responsabilidades», Obras, III, p. 531. <<

[251] Citado por Fernández Almagro: Historia política, II, p. 601. <<

[252] DSC, 15 de julio de 1899. <<

[253] El Anuario militar de 1900 cita 471 generales en un total de 24 705 oficiales. La cifra de 110 926 suboficiales y soldados incluye los licenciamientos anticipados. <<

[254] Véase Morote: Sagasta, p. 119. <<

[255] Es interesante comparar las edades de retiro en los ejércitos alemán y español en 1898-1899:

<<

[256] Idem. <<

[257] Un plan, el Proyecto de Gallego Ramos, ganó un premio ofrecido por el periódico madrileño El Imparcial al mejor esquema de reorganización. Peyra: Organización, hizo un esfuerzo análogo. <<

[258] Véase Canella, p. 25. <<

[259] Según Marvaud, p. 196. <<

[260] En 1902 Weyler (entonces ministro de la Guerra) propugnó un aumento del 25 por 100, provocando una agria interpelación en las Cortes. CDS, 26 de noviembre de 1902, IV, pp. 1483-1487. <<

[261] En su disertación, La tuberculosis, el doctor González Deleito indicó que la frecuencia de la tuberculosis era mayor en el ejército español que en cualquier otra fuerza europea de la que se dispusiera de estadísticas. En su anterior estudio, Higiene social, hacía notar que el ejército español no había fijado todavía normas mínimas de peso y anchura de pecho. Concluía que el nivel teórico de nutrición de los Tercios de 1600, en virtud del cual cada hombre debía tener raciones diarias de dos libras de pan, una libra de carne y una botella de vino, era claramente superior al del ejército español de 1900. En general, estas dos obras confirman el estudio anterior de Ovilo Canales. <<

[262] Según puede verse en la autobiografía del intendente Amorós: Biografía, II. <<

[263] Conferencia de Escartín: El ejército en la acción política, pronunciada el 25 de enero de 1905. Impresa. <<

[264] Ibíd. <<

[265] Así como Martín y Peinador. <<

[266] Fanjul, p. 10. Un rasgo positivo de este libro es que rechaza explícitamente la autoconmiseración a la que se inclinaban muchos dentro y fuera del ejército, subrayando por el contrario que «España perdió la guerra y con ella sus posesiones, nada más que por falta de españoles […]. No cabe duda de que el desconocimiento por parte del ciudadano de sus deberes más elementales, su falta de ilustración, el egoísmo personal que tiene invadida la sociedad presente y la falta de preparación patriótica, han sido la causa de nuestros desastres, y es asimismo indudable que los culpables hemos sido todos…». (Subrayado por Fanjul). Ibíd., p. 29. <<

[267] Esto se cuenta en una de las primeras biografías de Alfonso XIII, Olmet, y García, I, pp. 110-112. <<

[268] Ibíd., I, pp. 212-213. <<

[269] Los esfuerzos marginales de reforma del ejército intentados por Weyler se mencionan en Weyler y López, pp. 190-197. <<

[270] La principal fuente respecto a estos sucesos son las memorias de Romanones, uno de los ministros presentes. Véanse sus «Notas de una vida», en Obras, III, pp. 149-150. <<

[271] Fernández Almagro: Don Alfonso XIII, p. 18. Es la única historia política seria del reinado. <<

[272] Maura Gamazo y Fernández, p. 76. <<

[273] Esto se menciona en El Ejército Español, 23 de noviembre de 1905. <<

[274] Para la situación general véase García Venero, Nacionalismo catalán, pp. 251-253. <<

[275] La correspondencia militar y El Ejército Español, 27 de noviembre de 1905. <<

[276] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 79. <<

[277] Romanones: Obras, III, pp. 189-190; Maura y Fernández, p. 92. <<

[278] Olmedo y Cuesta, p. 92. Queipo, cuando era capitán, fue miembro de este grupo. <<

[279] Romanones: Obras, III, p. 191; Maura y Fernández, p. 92. <<

[280] Carta a Antonio Maura, 29 de noviembre de 1905, citada en Maura y Fernández, pp. 91-92. <<

[281] Por otra parte, algunos de los supuestos manejos republicanos de tales militares se utilizaron en parte, con fines de chantaje profesional y político. Se atribuye al poeta portugués Guerra Junqueiro la frase: «Es curioso. Cada vez que vengo a Madrid, encuentro que el nuevo ministro de la Guerra es el general que conocí en mi última visita a la casa de Salmerón». Ciges, p. 400. <<

[282] Véase Soldevilla. Fernández Almagro dice que este relato no ha sido nunca desmentido. Véase Alfonso XIII, pp. 85-86. <<

[283] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 87. <<

[284] Sevilla: Antonio Maura, pp. 275-276. <<

[285] Larrea, pp. 13-14, 38, presenta interesantes estadísticas. El folleto oficial Datos relativos es también útil para estos años. La reducción del cuerpo de jefes y oficiales en 5000 hombres entre los años 1899 y 1906 se debió principalmente a las nuevas disposiciones de 1900 y 1902 que facilitaban el retiro anticipado de los oficiales de reserva. Durante los años 1900-1902 se retiraron voluntariamente 4503 de estos últimos, aunque algunos no tenían mucho más de veinte años de edad. Sánchez Bravo, p. 58. <<

[286] Blázquez, p. 13, 18. <<

[287] Marvaud, p. 198. <<

[288] El Anuario militar de 1908 enumera 14 000 jefes y oficiales en activo, lo que suponía un considerable aumento sobre los años anteriores. <<

[289] Según una serie muy instructiva de trece capítulos anónimos titulados «La organización del ejército español mirada por un prusiano», publicadas en la Revista Técnica de Infantería Caballería, en 1910-1911.

El autor comprobó en 1910 que para un mínimo de 1000 oficiales en servicio activo había un máximo de 115 000 soldados; en Alemania, menos de 20 000 oficiales mandaban a 480 000 soldados. En tiempo de paz, el ejército alemán requería 16 años para el ascenso a capitán por antigüedad; el ejército español, sólo de 9 a 12 años. En España 1220 oficiales en servicio activo se empleaban en funciones sedentarias, administrativas, por ejemplo la administración de arsenales, mientras que en Alemania estas funciones corrían a cargo de oficiales de reserva. En la Infantería española, el 66 por 100 de los coroneles, el 31,5 por 100 de los tenientes coroneles, el 80 por 100 de los comandantes y el 42 por 100 de los capitanes carecían de mando de tropas; la proporción era aproximadamente la misma en la Caballería. Sin embargo, los oficiales de grados inferiores habían sido ascendidos con tan poca antigüedad que en los últimos años hubieron de pasar al servicio activo 1145 oficiales de reserva para cubrir los puestos que aquéllos habían dejado libres. <<

[290] Blázquez, p. 20. <<

[291] Más información sobre producción de armas en este tiempo se da en Vigón: Historia, III, pp. 299, 530-535. <<

[292] Equis, p. IV. En la página 130 el autor de esta vehemente crítica protesta: «En una palabra, que mientras los cuerpos de Artillería, Ingenieros y Estado Mayor sean lo que en la actualidad son [esto es, cuerpo enteramente separados y aislados, con sus reglamentaciones distintas del resto de ejército], aunque Nuestro Señor Jesucristo bajara de nuevo a la tierra expresamente para mejorar el ejército español, fracasaría absolutamente en la empresa. Y mientras el problema de la transformación de dichos cuerpos no se resuelva, será inútil, mil veces inútil, y como tirado a la calle todo el dinero que el país se gaste en el ejército». <<

[293] Un proyecto apoyado por el primer ministro liberal de 1910-1912, José Canalejas. Véase Olmet y García: Canalejas, p. 221. <<

[294] Artículos, 267-270 de la ley de reclutamiento. En la nueva ley se hacía un intento de reforzar la reserva estableciendo que en adelante los componentes de la primera reserva debían entrenarse un mes cada año: los de la segunda reserva, veintiún días; y los de la Reserva Territorial, quince días. Sin embargo, no estaba claro que hubiera fondos para pagar tal entrenamiento. <<

[295] Ministerio del Trabajo, p. XII. Además, un promedio del 1,6 por 100 del total tenían que licenciarse cada año a causa de su mal estado físico y su incapacidad. <<

[296] El porcentaje de prófugos con respecto al total de los aptos para el servicio entre 1895 y 1914 es el siguiente:

Esta cifra descendió a un promedio del 17 por 100 durante los años 1917-1920, según Gevenois, p. 34. Durante los años de máximo número de prófugos y desertores, la zona de mayor proporción anual (aproximadamente el 59 por 100) eran las islas Canarias. A continuación seguían las provincias de Oviedo, 41 por 100; La Coruña, 32 por 100, y Madrid, 29 por 100. Otras provincias con un elevado índice de prófugos eran Málaga, Cádiz y Almería. Cataluña era la región con el menor número (12 por 100). Entre las provincias, Segovia era la de índice más bajo (3 por 100). <<

[297] Las fuentes citadas en las notas anteriores arrojan las siguientes cifras de selección de reclutas entre 1912 y 1920:

Dado el gran número de prófugos, exentos y redimidos a metálico, era difícil encontrar un número suficiente de reclutas que satisficieran las condiciones mínimas de aptitud física. Las leyes de 1911-1912 fijaban una altura mínima de 1,50 m, un peso de 48 kg y un perímetro torácico de 75 cm, pero en 1913 fue necesario suprimir por Real Decreto la norma relativa al peso.

En 1912 el porcentaje de reclutas aptos (excluidos, por lo tanto los no aptos, los exentos y los prófugos) era únicamente del 43,05 por 100, cifra que descendió a un promedio del 36 por 100 durante los actos 1915-1917. En noviembre de 1917 se creó un comité especial para estudiar el problema. La situación mejoró hacia 1920, cuando se estimaron aptos para el servicio el 57,09 por 100 de los reclutas en potencia. Véase Romanones: Obras, II, 390.

No es necesariamente una contradicción que la mayor proporción de reclutas aptos procediera de las regiones separatistas (Cataluña y las provincias vascas), ya que éstas estaban social y económicamente las más adelantadas del país.

Otro aspecto del problema se pone de manifiesto en las estadísticas de alfabetización. En 1912 se clasificaron como analfabetos el 23,79 por 100 de los reclutas, mientras que en 1920 el porcentaje era el 28,12, aumento quizás debido a una más rigurosa clasificación. <<

[298] Romanones: Obras, II, pp. 333-339. <<

[299] La actitud de España, de Campoamor, y la disertación de Klinger «Spain’s Problem of Alliances» son estudios muy eruditos. Véanse también, Raparaz: Política; Vidal: La politique de l’Espagne au Maroc; García Figueras: Marruecos, pp. 99-112; Ibáñez de Ibero: Política, pp. 133-186; Anderson: The First Moroccan Crisis; Peyreigne; Les influences européennes au Maroc. El texto de la Convención de 1904 se encuentra en Hernández de Herrera y García, III, pp. 118-125. <<

[300] Libro Rojo [del Gobierno español], doc. n.º 31. <<

[301] Véase Olmet y García: El general Marina, pp. 100-101. <<

[302] La única biografía es el esbozo El Roghi de que es autor Maldonado. Puede verse más información en Arnaud, pp. 153-214, 269-285; Usborne, pp. 127-135; Ruiz Albéniz: El Riff, pp. 11-144, y España en el Rif, pp. 89-111. Los documentos oficiales españoles referentes al Roghi se publican en el Libro Rojo. <<

[303] Véase García Figueras: Marruecos, pp. 116-118. <<

[304] No parece que se formularan muchos planes militares en relación con Marruecos. Las publicaciones sobre este tema era, en general, folletos patrióticos superficiales como el de Fernández Fernández: Nuestros soldados en África. Ocasionalmente se discutía sobre la estrategia que había de seguirse en caso de que se materializara la dudosa posibilidad de una guerra con Francia en los Pirineos; se hicieron algunos planes para la defensa de las regiones extrapeninsulares. Véase Díaz Fernández: Defensa de las islas Canarias, y el anónimo Ejército territorial. <<

[305] Según Brissa, pp. 7-8. <<

[306] El conde Romanones, uno de los que más dinero invirtieron en las minas de Marruecos, negó insistentemente que la acción militar se emprendiera para proteger sus intereses personales, pero admitió que se había dado tanto crédito a este rumor, que incluso los campesinos de sus extensas fincas de Guadalajara creían que los soldados morían para proteger los bienes del conde. Véase Obras, II, 237. <<

[307] Brissa, p. 18. <<

[308] Citado por Canals, I, p. 12 <<

[309] La disertación de Connelly ofrece un detenido estudio de estos sucesos. <<

[310] Según Canals, I, p. 137. <<

[311] Debe ser señalado que los desórdenes provocados por los reclutas contra el servicio en las colonias no eran exclusivos de España. Hubo serios motines en Italia en 1896, 1911 y 1914. <<

[312] Mola, p. 936. <<

[313] Ruiz Albéniz, por ejemplo, que observó de cerca estos acontecimientos, escribió que las tropas españolas habían perdido 1500 hombres al terminar el mes. España en el Rif, p. 126. <<

[314] El desarrollo de los esfuerzos españoles en Marruecos se narra en detalle en Campañas de Marruecos, historia oficial publicada por el Estado Mayor, 11, pp. 5-130. <<

[315] Ibíd., II, pp. 131-147. <<

[316] Fernández Almabro: Alfonso XIII, p. 141. <<

[317] Véase De la Cierva, p. 146. <<

[318] Estado Mayor: Campañas, II, 298. En el folleto Organización, publicado también por el Estado Mayor, se dan listas completas de las unidades que intervinieron, según las cuales unos cuarenta y tres mil quinientos soldados se encontraban en la zona de Melilla a fines de 1909. La intervención de la Armada, la Artillería y los Ingenieros se exponen en La Marina, Crónica, y Marvá: Ingenieros. La mejor crítica de esta campaña la escribió el general francés de Torcy; Gallego Ramos: La campaña de Rif es una narración larga y bastante cuidadosa que incluye también los antecedentes diplomáticos de la campaña, pero es deficiente en cuanto a análisis crítico. Dos profesores militares, García Alvarez y García, escribieron un diario de las primeras acciones con el título de Operaciones, mientras que en la obra de Riera: España en África, se hace un relato de toda la operación. López Alarcón: Melilla 1909, y Urquijo: La campaña del Rif son de tono ultrapatriótico. Otras referencias pueden verse en Hernández de Herrera y García I, pp. 65-88.

La campaña de Melilla puso de manifiesto que los servicios médicos habían mejorado poco desde el desastre de Cuba. Durante los primeros meses de 1910, casi la sexta parte de los soldados de la zona de Melilla fueron incluidos en las listas de enfermos. (Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 156). <<

[319] Ruiz Albénez: España en el Rif, p. 148. <<

[320] Estado Mayor: Campañas de Marruecos, II, p. 298. <<

[321] Bueno, pp. 25-26. <<

[322] Según Romanones: Obras, III, 206, la reunión clave en la formación del bloque Antimaura tuvo lugar en casa de López Domínguez. A Luque, el intrigante más activo, le atribuyeron muchos el haber murmurado en las Cortes: «No tengo ni pizca de simpatía por la monarquía». (Citado por Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 152). <<

[323] Luque menciona el planeamiento de esto en su prólogo a la obra de Goded: Marruecos, pp. 9-10. <<

[324] Cuando Luque entró en el Gobierno de Canalejas como ministro de la Guerra en 1911, un diputado observó: «La sombra de Pavía ha pasado por esta sala». Arrarás: Cruzada, I, p. 48. <<

[325] El relato más largo se encuentra en Calvo, pp. 29-65. <<

[326] Ibíd, pp. 83-291, y Garcia Figueras: Marruecos, pp. 119-123. <<

[327] Estado Mayor: Campaña del Rif. <<

[328] Luis Berenguer describe la organización de las unidades indígenas. Respecto a la historia de los auxiliares indígenas al servicio de España en Marruecos y Argelia, véase Arques y Gibert. <<

[329] Las operaciones de 1911-1912 se estudian con detenimiento en la obra del Estado Mayor: Campañas, II, pp. 378-566. Véase también Hernández de Herrera y García, I, pp. 131-170; Calvo, pp. 293-561, y Arrarás: Francisco Franco, pp. 3-11. <<

[330] García Figueras: Marruecos, pp. 139-143. <<

[331] La corta etapa de Melilla como capitanía general terminó en 1912. <<

[332] Cordero, I, pp. 137-138, 144-148. <<

[333] Forbes, p. 109. Este volumen, que es en gran parte autobiográfico, contiene el mejor relato de la carrera de El Raisuni. También son inútiles López Rienda: Raisuni y Ortega: El Raisuni; pero Bermúdez Soriano: El Raisuni es muy superficial. <<

[334] Citado en López Rienda: Raisuni, pp. 107-108, y en García Figueras: Marruecos, p. 158. <<

[335] Véase Olmedo y Cuesta, pp. 44-48. <<

[336] Las actividades militares bajo el mando de Alfau se exponen en la obra del Estado Mayor: Campañas, II, pp. 683-732. <<

[337] Por ejemplo, en el folleto de Gibert: España y África. La ultraderecha autoritaria era uno de los sectores que más firmemente apoyaban la política expansionista. Uno de los portavoces más ruidosos de esta facción era el carlista Juan Vázquez de Mella. Véase su obra El problema. <<

[338] Por ejemplo, Estudios militares, de Navarro García. <<

[339] Los más reflexivos sentían agudamente la enorme disparidad entre las realizaciones francesas y españolas en Marruecos. Véase González Hontoria: El protectorado.

Durante la guerra, agentes alemanes trabajaron en la zona española, especialmente en Melilla, donde se hicieron esfuerzos por sobornar a los moros notables y por suscitar dificultades a Francia, hacia el sur del país. Véase Harris, pp. 59-64. <<

[340] El relato más completo es el de López Rienda: Raisuni, pp. 153-161. <<

[341] Ibíd., p. 173. <<

[342] Uno de los jefes militares más activos y de espíritu más independiente, el coronel Eduardo López de Ochoa, se apresuró a enviar una carta al rey desde Melilla, a principios de 1918. Decía que si estallara la guerra con Alemania, él pediría permiso para mandar el l.er Regimiento, y añadía que la mayor parte de los oficiales a sus órdenes compartían su espíritu. López de Ochoa: Dictadura, pp. 86-88. <<

[343] Esta situación era comparable a la inacción italiana en Libia, donde únicamente los enclaves costeros se encontraban bajo control europeo hacia 1916. La conquista del interior por Italia no empezó en gran escala hasta 1922. <<

[344] López Rienda: Raisuni, p. 178. <<

[345] Ibíd. <<

[346] Véase: Estado Mayor: Campañas de Marruecos, II, pp. 807-882. Hernández de Harrera y García Figueras, I, 244-250, citan extensamente el lamento final de Jordana. <<

[347] Citado en Cortés, p. 157. <<

[348] La correspondencia militar, 12 de enero de 1917. Véase Romanones: Obras, III, 343-345. <<

[349] Todos los oficiales de servicio en ultramar o en campaña recibían suplementos de paga. Los reclutas que servían en Marruecos cobraban el primer año 180 pesetas anuales en lugar de 50. En virtud de la ley de 1912 todos los que se reenganchaban en Marruecos debían recibir 720 pesetas como mínimo. Había otros aumentos para los soldados casados y los que aprendían el árabe. <<

[350] Sánchez Bravo, p. 96-97. <<

[351] Vigón: Historia, II, 135. Una transitoria «Junta de Defensa de Ingenieros» se había formado también en el Cuerpo de Ingenieros para proteger los derechos profesionales de los ingenieros militares en competencia con los ingenieros y arquitectos civiles. Kindelan: Ejército y política, p. 187. <<

[352] La importancia que tuvieron las normas de Echagüe en la cristalización del resentimiento se menciona en una circular de la Junta Superior de Infantería, publicada en La correspondencia militar, 22 de octubre de 1917. <<

[353] Véase Mola, p. 998-1001. <<

[354] Según el primer jefe de la Junta de Barcelona, coronel Benito Márquez, en una carta a José María Capo, 15 de octubre de 1922, en Márquez y Capo, p. 5-11. <<

[355] Ibíd., p. 24. <<

[356] Según Romanones: Obras, III, 368-370. <<

[357] Véase Pardo González, p. 24. Los generales estaban excluidos de la junta, porque uno de los principales motivos de descontento de los junteros era el favoritismo y la mala administración en la cumbre. Más tarde, la junta hizo declaraciones tratando de explicar las razones de esta exclusión, alegando que los generales estaban excluidos porque su categoría les colocaba por encima de la estructura de los diversos cuerpos. <<

[358] Según Buxadé, p. 37, se hizo un intento por disolver las juntas algunos meses antes, cuando a los generales de Madrid empezaron a preocuparles los esfuerzos por constituir nuevas juntas en la guarnición de la capital. Según esta versión, Alfau no cumplió la primera orden de disolución de las juntas. <<

[359] Véanse las interpretaciones de Mola, p. 1001 y el ABC (Madrid), 1 de junio de 1917. <<

[360] Según Márquez, p. 29, Alfau le había pedido el 24 de mayo que las juntas suprimieran la norma de exclusión de los generales, y actuó únicamente después de que éstas se negaron a hacerlo. <<

[361] El papel de la artillería se expone en Vigón: Historia, III, 245-248. <<

[362] Citado por Lerroux: Al servicio, p. 106. <<

[363] Ibíd., p. 107-110. <<

[364] Buxadé, p. 58-59. <<

[365] Márquez y Capo, p. 36-37. <<

[366] Ibíd., p. 38. <<

[367] Ibíd., p. 178-180. Véase también Buxadé, p. 51-53. <<

[368] Mola, p. 1011. <<

[369] Citado por Kindelan: Ejército y política, p. 191. <<

[370] Citado por Lerroux: Al servicio, p. 120-121. <<

[371] Citado por Burgos y Mazo: Páginas, p. 33-39. <<

[372] En un volumen de comentarios políticos que publicó, en 1917, el escritor socialista Luis Araquistain declaró solemnemente que «la democracia no es antimilitarista». Entre la guerra, p. 107-111. <<

[373] Las dos cartas están citadas en Maura Gamazo y Fernández Almagro, p. 303-304. <<

[374] Citado en Buxadé, p. 98-113. <<

[375] Gustavo Peyra a Maura, 28 de junio de 1917, en Maura Gamazo y Fernández Almagro, p. 485-486. <<

[376] Gaceta de Madrid, 2 de julio de 1917. <<

[377] Lerroux: Al servicio, p. 118. <<

[378] Las resoluciones se citan en extenso en ABC del 20 de octubre de 1917. <<

[379] Véase Peyra a Maura, 10 de julio de 1917, en Maura Gamazo y Fernández Almagro, p. 488-489. <<

[380] Márquez y Capo, p. 201-203; Mola, p. 1013-1014. <<

[381] Citado en Carretero, p. 162. <<

[382] Márquez y Capo, p. 66. <<

[383] Citado en Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 312. <<

[384] Márquez y Capo, p. 58-60. En su vejez, el jefe republicano Lerroux sostenía que en el verano de 1917 Márquez «jugaba un juego doble, hinchando de orgullo como un Atlas» (Mis Memorias, p. 166). Esto es dudoso. Lo que puede haber parecido duplicidad en Márquez era más probablemente ingenuidad e ineptitud. <<

[385] La declaración de Burguete y una carta posterior de explicación a Márquez se dan en Márquez y Capo, p. 196-200. <<

[386] Citado en Burgos y Mazo; Páginas, p. 278-283. Véase también ABC, 20 de octubre de 1917. <<

[387] El Heraldo militar, 24 de octubre de 1917. <<

[388] Se ha dicho que Miguel Primo de Rivera escribió durante el verano a un colega militar: «el brazo político de la nación está totalmente corrompido y es enemigo mortal de nuestra institución [el ejército]», Márquez y Capo, p. 187. Véase también Lerroux: Al servicio, p. 118. <<

[389] Citado por Maura Gamazo y Fernández Almagro, p. 307. <<

[390] Buxadé, p. 300. <<

[391] La resolución se publicó más tarde en ABC, 20 de octubre de 1917. <<

[392] ABC, 28 de septiembre de 1917. <<

[393] ABC, 21 de octubre de 1917. La correspondencia militar estaba tan bien subvencionada en esta época que sacaba cinco ediciones diarias. <<

[394] Márquez y Capo, p. 216-223. <<

[395] Véase Burgos y Mazo: Antología, p. 150-155. <<

[396] La Cierva, p. 184-187. <<

[397] Ibíd., p. 188-192. <<

[398] Sánchez Bravo, p. 118-122; Pardo González, I, 43. <<

[399] Cuando la última crisis de Gobierno, Márquez había subrayado: «el ejército es únicamente el brazo de la nación, el ejecutor de las decisiones del poder público. La misión del soldado no es gobernar, es obedecer». El Heraldo de Madrid, 24 de octubre de 1917. <<

[400] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 322. No obstante, Mola, que fue juntero de 1917 a 1921, tenía una opinión muy diferente. Véase Obras, p. 1016. <<

[401] Márquez insiste en que no había sido expulsado, sino que se había retirado. Parte de la correspondencia entre La Cierva y Márquez se publica en Márquez y Capo, pp. 241-254. <<

[402] La Cierva, p. 196; Arrarás: Cruzada, I, 91. Algunas de estas tropas fueron readmitidas más tarde al servicio. <<

[403] Según Salvador Canals: Crónica de la política interior, citado en Fernández Al magro: Alfonso XIII, p. 324. <<

[404] Las nuevas Cortes incluían:

<<

[405] Después de haber sido expulsado de la Junta Superior de Infantería, Márquez distribuyó en varias guarniciones una carta abierta en defensa propia que no produjo efecto alguno. Las fuertes presiones de otros jefes de la junta le obligaron a retirarse. En una carta de 10 de marzo se lamentaba de que «un hombre» [La Cierva] se hubiera impuesto sobre las juntas, las cuales estaban convirtiéndose en la «mortaja» de la patria, lejos de salvarla. Véase La correspondencia militar, 12 de marzo de 1918. <<

[406] De un total de 1640 delegados, 1170 votaron porque continuaran las juntas. Vigón: Historia, II, 168. Véase Pardo González, I, 44. <<

[407] El Ejercito Español, 15 de Marzo de 1918. <<

[408] ABC, 17 de marzo de 1918. <<

[409] DSC (1918), V, 1848-1856. <<

[410] Véase La Cierva, p. 203. <<

[411] La Junta de clasificación estaba compuesta por el jefe del Estado Mayor Central y por cuatro tenientes generales, y estaba facultada para pasar a la reserva a aquellos generales cuando el 10 por 100 de los militares de la categoría superior hubieran pasado por encima de ellos. <<

[412] En forma de conferencias en los centros militares y artículos en la prensa militar. Se publicaron también varios folletos, como el de Marvá: El ejército, y el de Royo: La misión educativa. <<

[413] Una de las voces más decididas del alarmismo antizquierdista fue la del viejo Fernando Primo de Rivera, el cual escribió varios artículos en La correspondencia militar y El Ejército español durante el invierno y la primavera de 1919, y del que se publicó una interviú en el ABC. Estos y otros materiales pueden verse en el folleto Continuación.

Fernando Primo de Rivera insistía en que la campaña de la CNT tenía por objeto el cataclismo social y en que los izquierdistas terminarían por violar a las mujeres de la clase media (como según él había ocurrido durante los disturbios campesinos de 1857). Su solución al problema social era el reforzamiento de la Guardia Civil, la creación de una extensa sección de guardias rurales para controlar a los campesinos, la formación de un ejército voluntario profesional compuesto de reclutas patrióticos y disciplinados. Sostenía que un ejército basado en el servicio obligatorio universal era demasiado propenso a la demagogia. Análogamente, Fernández de rota, en ¡Salvemos a España!, insistió en que únicamente el ejército regular podía salvar a España de la revolución izquierdista. <<

[414] El Diario universal, 29 de marzo de 1919; Romanones: Obras, III, 386-387. <<

[415] Sobre los acontecimientos de Barcelona, véase Burgos y Mazo: El verano; Foix: El archivo; García Venero: Internacionales, II, 277-281. <<

[416] Burgos y Mazo: El verano, p. 461. <<

[417] Vease Fernandez Almagro: Alfonso XIII, pp. 364-367. <<

[418] El relato más completo sobre este ministerio se encuentre en Gallo: Allendesalazar. <<

[419] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 369; García Venero: Internacionales, II, 321-322. <<

[420] Véase un interesante comentario del escritor maurista Tejera: Los parásitos, pp. 260 y ss. <<

[421] Durante los años 1916-1918 fueron muertos o murieron como consecuencia de sus heridas en Marruecos 834 soldados españoles. Esta cifra era la más baja en comparación con cualquier período de la misma duración en el Protectorado. <<

[422] Barrera se esforzó por seguir un método más «político» que su predecesor Silvestre. El Raisuni recomendó que le ascendieran a general de brigada y que le destinaran al mando de Larache (aunque los dos hombres más tarde se enemistaron). Hay un esbozo superficial de Barrera en Martínez de la Riva: La España, p. 100. Véase también Gómez Hidalgo, p. 95. <<

[423] Citado en Gómez Hidalgo, pp. 93-107. <<

[424] Alfarache, p. 66 a 67, y Garda Figueras: Marruecos, pp. 167-168. <<

[425] Berenguer: La guerra en Marruecos. <<

[426] Escribió que la mejor manera de lograr el éxito en Marruecos era «emplear contra los moros las armas más terribles que puedan esgrimirse contra aquellos infieles: su propia codicia y sus inconstancias, envidias y odios, rivalidades y ambiciones, que siempre les hacen estar predispuestos a la traición y a pactos vergonzosos, y les incapacitan para la unidad dentro de su propia causa». Ibíd., p. 7. <<

[427] Citado por Usborne, p. 245. <<

[428] Datos relativos, 1919-1920. <<

[429] A partir de 1919 se admitieron voluntarios para un solo año de servicio. <<

[430] Vigón: Historia, III, 177 <<

[431] Esto fue objeto de frecuentes críticas. Una de las denuncias más energéticas es la Azpeitua: Marruecos, la mala semilla. <<

[432] Véase Barea, pp. 238-278. La sección central de esta autobiografía constituye la memoria más elocuente que haya escrito un soldado español en Marruecos. <<

[433] Ibíd., p. 284. <<

[434] La única biografía del fundador del Tercio es la de Silva: Millan Astray. Puede compararse con el retrato que hace Barea. Millán Astray escribió su propio elogio de la unidad en La Legión, que tiene un paralelo en la obra de Micó: Los caballeros. <<

[435] Estas relaciones se publicaron primeramente en un artículo informativo de Indalecio Prieto en El Liberal (Bilbao), 4 de agosto de 1921, y pueden verse citadas con comentarios en Gómez Hidalgo, pp. 156-175. Véase también Alfarache, pp. 54 y 56. <<

[436] García Figueras: Marruecos, p. 173. <<

[437] La versión dada por Berenguer de estas operaciones, junto con una considerable documentación, se encuentra en su obra Campañas, I. <<

[438] Mola, p. 936-937. <<

[439] Gómez Hidalgo, p. 200. <<

[440] Barea, p. 284. <<

[441] Harris, pp. 113-114. <<

[442] Eza: Mis responsabilidades. <<

[443] Citado en Gómez Hidalgo, pp. 193-199. <<

[444] Citado en Ruiz Albéniz. Eccé homo, pp. 173-192. <<

[445] Citado en parte por Ruiz Albéniz: Tánger, p. 18. <<

[446] No hay ningún estudio completo de la carrera de Abd-el-Krim. Roger Mathieu, ed.: Abd-el-Krim tiene frecuentes errores. Véase también García Figueras: Marruecos, pp. 176-177, y Gabrielli: Abd-el-Krim. <<

[447] Vivero, p. 160. <<

[448] La versión de Berenguer de estas operaciones se encuentra en Campañas, 11, 29-34, 50-65. Una operación se describe en detalle en García Figueras: Primera campaña, II, 24 <<

[449] Berenguer: Campañas, II, 24. <<

[450] Véase Bastos, pp. 91-115. <<

[451] Según Vivero, p. 160. <<

[452] Ibíd., p. 141. <<

[453] El expediente Picasso, p. 25. <<

[454] Citado por Videra, pp. 85-90. El 25 de octubre de 1921 el exministro de la Guerra vizconde de Eza leía en el Diario de las sesiones de las Cortes un mensaje que le había enviado Silvestre, el 30 de mayo, en el cual este último reconocía que sus fuerzas eran débiles e insuficientes para los objetivos que se le habían asignado. <<

[455] ABC, 5 y 7 de junio de 1921. <<

[456] El expediente Picasso, p. 11. <<

[457] Véase Ruiz Albéniz: Ecce homo, p. 168. <<

[458] Berenguer: Campañas, II, 41-42. <<

[459] El expediente Picasso, p. 36. <<

[460] Esta cifra corresponde al 21 de julio de 1921, y fue leída por el vizconde de Eza en las Cortes el 25 de octubre de 1921. DCS, 25 de octubre de 1921, pp. 3746-59. <<

[461] Citado en Vivero, p. 112. <<

[462] López Rienda: Raisuni, pp. 220-223. <<

[463] Vivero, p. 159. <<

[464] El telegrama del rey decía: «¡Olé los hombres! El 25 te espero». Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 159. <<

[465] Berenguer publicó más tarde su correspondencia con Silvestre del 15 al 22 de julio de 1921,esforzándose por mostrar que hasta el 21 de julio Silvestre no había revelado claramente lo crítico de la situación. Campañas, II, 66-67, 238-45. <<

[466] Los cálculos autorizados oscilan entre 3000 y 3500. Véase Vivero, p. 161; Ruiz Albéniz: Ecce homo, p. 356. No obstante, algunos de los hombres de las tribus estaban armados con fusiles de contrabando de calidad superior a los utilizados por la infantería española. <<

[467] Bastos, pp. 141 y ss. <<

[468] El expediente Picasso, p. 93. <<

[469] Berenguer: Campañas, II, 74-76. <<

[470] El expediente Picasso, p. 95. Ortega y Gasset da una buena descripción de la situación en el ejército. <<

[471] Véase El Ejército y la Armada (Madrid), 11 de agosto de 1921. <<

[472] Véase nota 40 supra. <<

[473] Berenguer: Campañas, II, 90. <<

[474] Según Ruiz Albéniz: Ecce homo, p. 420. <<

[475] Según La Cierva, p. 265. La aviación militar española data de 1910. Su principal creador fue un general de Ingenieros, Pedro Vives Vich. Véase Manzano, pp. 320-324. Los primeros aeroplanos estuvieron presentes en las operaciones de Melilla en 1912. Un escuadrón completo se constituyó en Tetuán en 1913 bajo el mando del capitán Alfredo Kindelan, siendo ésta la segunda ocasión en que la fuerza aérea se utilizó en la historia militar moderna. No obstante, en los años siguientes no se hicieron sino modestos progresos, y sólo después de 1921 se intentó una expansión importante. Hay un breve relato de las actividades de la aviación en Marruecos durante 1921-1927 en Acedo: Aviación. <<

[476] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 396. <<

[477] Vigón: Historia, II, p. 182. <<

[478] Gómez Hidalgo, pp. 115, 241. <<

[479] Véase Soriano, pp. 175-177. <<

[480] Véase Goded, pp. 82 y ss. <<

[481] Muchos de los prisioneros españoles recibieron malos tratos, y algunos fueron torturados o asesinados. Estas cuestiones escapaban en gran parte al control del propio Abd-el-Krim. En agosto, el jefe rifeño había devuelto con todos los honores a las líneas españolas el cadáver del coronel Gabriel Morales, de la Oficina de Indígenas, que con su labor sincera y constante se había ganado el respeto de los bereberes. <<

[482] Mola, p. 1018. <<

[483] Citado por Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 399. En cambio, los junteros propalaron el rumor de que Cabanellas era un perfecto incapaz que se había visto obligado a escribir la carta por ciertas presiones políticas en el ejército, sopena de enfrentarse con un tribunal militar por anterior abandono de puesto. <<

[484] Según La cierva, pp. 267-270. <<

[485] Berenguer a Maura, 28 de junio de 1917, en Maura Gamazo y Fernández Almagro, pp. 479-481. <<

[486] Ibíd, p. 356. <<

[487] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 412. <<

[488] Maura Gamazo y Fernández Almagro, p. 356. <<

[489] Ibíd. <<

[490] Véase La Cierva, pp. 255-256. <<

[491] García Figueras: Marruecos, pp. 182-183. <<

[492] Berenguer: Campañas en el Rif y Yebala, II, 176-177. <<

[493] García Figueras: Marruecos, pp. 183-184. <<

[494] Ibíd., p. 184. <<

[495] Así lo admitió el ministro de la Guerra de la época. La Cierva, p. 287. <<

[496] García Figueras: Marruecos, p. 184. <<

[497] El expediente Picasso, pp. 295-296. <<

[498] Berenguer: La guerra, p. 155. <<

[499] Extensas observaciones de Berenguer y otros materiales sobre la campaña para exigir «responsabilidades» se dan en Ayensa. <<

[500] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 409. <<

[501] Ibíd., p. 402. <<

[502] Hernández de Herrera y García Figueras, pp. 423-424. <<

[503] Véase López Rienda: Raisuni, pp. 229-258. <<

[504] García Figueras: Marruecos, p. 187.

López Rienda: El escándalo. <<

[505] Lopèz Rienda: El escándalo. <<

[506] El expediente Picasso, pp. 394-396. <<

[507] Véase Tejera, p. 323. <<

[508] Arrarás: Cruzada, I, 121. <<

[509] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 413. <<

[510] Según López Ochoa, que mandó la guarnición de infantería de Barcelona en 1922-1923, Martínez Anido tenía miedo de la venganza de los anarquistas. Huyó disfrazado de la capital catalana en un vagón de tercera clase y después estuvo oculto durante tres meses en una pequeña isla de la ría de Vigo. Véase Dictadura, p. 46. Oller Piñol: Martínez anido, es la principal apología. <<

[511] Véase Hernández de Herrera y García Figueras, pp. 443-449. <<

[512] Citado en Hernández Mir: Dictadura ante la historia, pp. 28-29. <<

[513] Gabrielli, pp. 48-52. <<

[514] Véase en el Apéndice A, página 399, una breve biografía de Francisco Franco. <<

[515] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 421. <<

[516] Sobre la formación y la personalidad de Primo de Rivera véase Capella: La verdad de Primo de Riera, y Dimadevilla: El general Primo de Rivera. Un retrato vivo, aunque parcial, de Primo de Rivera puede verse en Queipo, pp. 25-38. <<

[517] Algunas de estas alocuciones se imprimieron para su mayor difusión, por ejemplo, su Conferencia… 8 de marzo de 1919, en la que estudió las modificaciones del servicio militar y propugnó un sistema mixto de reclutamiento, una mayor preparación técnica del ejército regular y, por último, el establecimiento de una enorme reserva territorial, el Somatén (idea que había de repetir en 1923-1924). <<

[518] Gallo, p. 18. <<

[519] Pardo González, I, 361. <<

[520] Véase Pérez: La Dictadura, y Hernández Mir: Ditactura ante la historia, pp. 35-36. <<

[521] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 409. <<

[522] Burgos y Mazo: Dictadura, I, 53. Se rumoreó que liberales disidentes como Burgos y Mazo estarían dispuestos a colaborar en un Gobierno Aguilera con objeto de aplicar las reformas necesarias. <<

[523] Según Primo de Rivera en su libro póstumo La obra de la Dictadura, pp. 8-15. <<

[524] Citado en Alfonso Reyes, p. 52. <<

[525] Arrarás: Cruzada, I, 129; Fernández Almagro: Alfonso XIII. <<

[526] Antonio Dabán era hijo del general Luis Dabán, uno de los colaboradores fundamentales de Martínez Campos en el pronunciamiento de 1874 e influyente general político en la época de la Restauración. Como se señaló antes, el tío de Miguel Primo de Rivera había desempeñado un importante papel en esta sublevación (véanse las páginas 36 y 37). Estos ejemplos de continuidad familiar en la élite militar ilustran la tendencia a la formación de una casta en la jerarquía del ejército bajo la monarquía restaurada (lo que contrasta con la situación que prevaleció durante gran parte del siglo XIX). <<

[527] Véase Hernández Mir: Dictadura ante la historia, pp. 30-31; Pardo González, I, 356-60. A mediados de 1923, «un grupo de capitanes» de la guarnición de Barcelona decidieron constituir una pequeña organización política llamada La Traza, que aspiraba a convertirse, según su primer manifiesto de julio, en «la unión patriótica de todos los españoles de buena voluntad». No obstante, parece que tuvieron poco que ver con las actividades ulteriores de Primo de Rivera, y no se identificaron directamente con su dictadura. Cuando Primo de Rivera y el rey regresaron de su visita a Mussolini en noviembre fueron aclamados en Barcelona por miembros de la Traza con camisas azules. Pero al cabo de pocos años el grupo se había disuelto prácticamente. Castillo y Alvarez, pp. 115-17. <<

[528] Véase La correspondencia militar, 25 de agosto-1 de septiembre de 1923. <<

[529] Véase Hernández Mir: Dictadura en Marruecos, pp. 60-61. <<

[530] Pardo González, I, 359-360. <<

[531] López de Ochoa: Dictadura, pp. 26-27. García Venero: Cataluña, pp. 211-213, estima que sólo hay pruebas de un entendimiento general entre Primo de Rivera y los dirigentes catalanes, pero no de un acuerdo firme. <<

[532] López de Ochoa: Dictadura, pp. 22-26. En algún momento del verano, al parecer en agosto, el rey viajó por el Sur para hablar en un banquete de conservadores en Córdoba. En la conversación de sobremesa hubo voces de alarma respecto a la oposición parlamentaria a ciertos proyectos patrióticos. Según Federico Fernández Castillejo, que asistió al banquete y mencionó el incidente en su obra inédita «La segunda república española», p. 19, el rey declaró, en privado que no había que preocuparse, pues el general Primo de Rivera estaba preparando un movimiento que resolvería el problema. <<

[533] Maura Gamazo: Bosquejo, pp. 28 y s. <<

[534] Hernández Mir: Dictadura en Marruecos, pp. 13-14; Pardo González, I, 117-152. <<

[535] El texto está citado en Hernández: Dictadura en Marruecos, pp. 16-22. Véase Maura Gamazo: Bosquejo, p. 201. <<

[536] Hernández Mir: Dictadura en Marruecos, pp. 37-38. En la misma obra se citan las cartas de Primo de Rivera al general Manuel Montero, gobernador militar de Ceuta, los días 5, 9, y 10 de septiembre de 1923 (pp. 44-445). Véase Pardo González, I, 364, y Víctor Alba: La segunda República (1961), p. 73. <<

[537] Si este informe es exacto, Primo de Rivera exageraba el grado de unanimidad entre los capitanes generales. <<

[538] Citado por Santiago Alba: L’Espagne et la Dictature, pp. 13-14. <<

[539] Citado en Dos años, pp. 2-5. En Barcelona había una censura estricta, pero un periódico izquierdista, La Libertad, se arregló, en la mañana del 13, para distribuir algunos ejemplares de una edición especial, que decía que el ejército se había sublevado para salvar al rey y a los militares del castigo por las responsabilidades en relación con Marruecos. <<

[540] Ibíd. <<

[541] Hernández Mir: Dictadura ante la Historia, p. 71. Otros detalles sobre el pronunciamiento pueden verse en Martínez de la Riva: Jornadas, pp. 1-89, y Martínez Sol, pp. 29-190. <<

[542] Romano, pp. 179-186. <<

[543] Se dice que más tarde observó: «No hubiera cambiado el telegrama del Gobierno por todo el oro del mundo». Ibíd., p. 192. <<

[544] Hernandez Mir: Dictadura ante la historia, p. 85. <<

[545] Ibíd., pp. 90-93. Otras voces militares en Madrid fueron menos reticentes. La correspondencia militar aplaudió el pronunciamiento de Primo de Rivera y publicó este titular en su edición de la tarde del 13 de septiembre: «El ejército quiere engrandecer a la Patria, empequeñecida por los políticos». <<

[546] López de Ochoa: Dictadura, p. 31. <<

[547] Pardo González, I, 380. <<

[548] Ibíd, I, 392-408; Hernández Mir: Dictadura ante la historia, pp. 100-105. <<

[549] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 435. <<

[550] DOMG, 16 de septiembre de 1923. <<

[551] Hernández Mir: Dictadura ante la historia, p. 129. <<

[552] Citado en Castillo y Álvarez, p. 37. <<

[553] Víctor Alba: La segunda República, p. 73. <<

[554] Hernández Mir: Dictadura ante la historia, p. 97. <<

[555] DOMG, 16 de septiembre de 1923. <<

[556] Las negociaciones de Primo de Rivera con los catalanes se exponen en Maura Gamazo: Bosquejo, pp. 59-101, y en Joaniquet: Sala Argemi, pp. 263-274. <<

[557] López de Ochoa, Dictadura, pp. 80-85. <<

[558] Silvela estaba indignado por las insinuaciones sobre la corrupción en Marruecos durante su Gobierno, y escribió varias cartas al dictador pidiendo vanamente que se reconociera públicamente su honradez en la administración del presupuesto del Alto Comisariado. Citado en Villanueva, pp. 48-52. <<

[559] En Primo de Rivera: La obra, p. 20. <<

[560] García Figueras: Marruecos, pp. 197-198. <<

[561] Dos años, pp. 71-72. <<

[562] DOMG, 9 de octubre de 1923. <<

[563] Dos años, pp. 35-37. Podía ser elegida cualquier persona de más de veintitrés años. Debían establecerse unidades en todas las provincias, bajo el control del Consejo Territorial del Ejército. DOMG, 18 de septiembre de 1923. <<

[564] Los agentes de Abd-el-Krim en el extranjero habían comprado por lo menos un aeroplano y habían alquilado un piloto mercenario. Con este aparato el jeque se proponía llevar la lucha a Málaga, la ciudad española más próxima a su reducto rifeño. No obstante, los pilotos españoles en Marruecos hacían fuego en vuelos rasantes o «vuelos españoles», como se les llamaba; durante una de estas salidas, el 23 de marzo de 1924, el joven as Juan Antonio Ansaldo destruyó el aparato de Abd-el-Krim en su pista de aterrizaje cerca de Axdir. Véase Salmador, p. 38-43. <<

[565] García Figueras: Marruecos, pp. 200-201. <<

[566] Estos poderes quedaron algo reducidos en virtud de un decreto ulterior de 12 de julio de 1924. Dos años, pp. 258-259, 624-632; Cordero Torres, I, 154-165. <<

[567] Según un documento de autenticidad no comprobaba, en la primavera de 1924, Primo de Rivera ofrecía todavía a Abd-el-Krim una autonomía completa en el distrito del Rif, a condición de que sus hombres entregaran la mayor parte de las armas y garantizaran la libertad de comunicaciones en todo el Rif. Según esta fuente, el Gobierno español ofrecía en cambio sostener una fuerza bereber de policía de 3000 hombres bajo el mando de Abd-el-Krim y costear parte de los gastos de la administración del Rif. Hernández Mir: Dictadura ante la historia, pp. 174-175. En la obra anterior de Hernández Mir: Del Rif a Yebala, pp. 24-127, se han reunido documentos relativos a las negociaciones de Primo de Rivera con los jefes moros durante 1923-1924. <<

[568] Cf. Harris, p. 129. <<

[569] Barea, p. 416. <<

[570] Hernández Mir: Dictadura ante la historia, p. 180. <<

[571] Hernández Mir: Dictadura en Marruecos, p. 161. <<

[572] Ibíd., pp. 162-163; Maura Gamazo: Bosquejo, p. 157. <<

[573] Hernández Mir: Dictadura en Marruecos, p. 163. <<

[574] Ibíd. <<

[575] Barea, p. 416. <<

[576] Hernández Mir: Del Rif a Yebala, p. 172. <<

[577] Maura Gamazo: Bosquejo, p. 157. <<

[578] Primo de Rivera: Pensamiento, pp. 135-136. <<

[579] La versión de Queipo sobre lo ocurrido en Yebala se da en la primera parte de su obra El general Queipo de Llano. Se refiere a las grandes insuficiencias de los suministros, consecuencia de la irresponsabilidad unida a la inmoralidad administrativa, que descubrió cuando se le mandó hacer el inventario de la intendencia en su zona. <<

[580] Ibíd., p. 105 <<

[581] Ibíd., pp. 106-107. <<

[582] Cf. Interviú a Primo de Rivera en ABC del 30 de septiembre de 1924. <<

[583] López de Ochoa: Dictadura, pp. 57-58. Una extensa relación de la evacuación de la región de Xauen puede verse en Hernández Mir: Del Rif a Yebala, pp. 183-244. <<

[584] Primo de Rivera: Pensamiento, p. 141 <<

[585] López de Ochoa: Dictadura, p. 63. <<

[586] Citado por Harris, pp. 147-148. <<

[587] Primo de Rivera: Pensamiento, p. 141. <<

[588] Barea, p. 356. <<

[589] Sablotny, p. 10. Esta memoria y la de Meyer: Dreitausend Kilimeter, son severos relatos de dos reclutas alemanes, ambos desertores, sobre la brutalidad de la vida en el Tercio. <<

[590] Después de sus arranques del verano anterior, Franco se concentró en sus obligaciones profesionales y se contentó con escribir una moderada crítica militar de la evacuación de Xauen. Este ensayo se cita en Galinsoga, pp. 100-108. <<

[591] El Raisuni estaba ya gravemente enfermo de gota y otras enfermedades. Murió varios meses después de haber sido conducido al cautiverio. Hay una descripción bastante emotiva de un testigo presencial de su última aparición en público, junto con muchas otras informaciones sobre la zona rebelde, en Sheean: An American Among the Riffi. <<

[592] Hernández Mir: Alianza, pp. 9-159. España, pp. 61-86. Sobre las relaciones francoespañolas antes de los acontecimientos de 1924-1925 véase Mousset; véase también Laborde. <<

[593] García Figueras: Marruecos, p. 207. <<

[594] Hay un relato detallado de los preparativos en Guerrero, Troncoso y Quintero, La columna, obra de oficiales del Estado Mayor que es una crónica de esta campaña durante el mes de noviembre. Cf. Castrillo, pp. 49-54. <<

[595] La confusión de los preparativos del último momento se revela incluso en relatos elogiosos como los de González Ruano y Tarduchy, pp. 124-127. <<

[596] Confirmado por el coronel José Castelló, uno de los comisarios del ejército para los asuntos indígenas después de la pacificación (conversación con el autor en Sevilla, 8 de marzo de 1963). <<

[597] En La victoire, Laure presenta una exposición bastante formalista de las operaciones de las dos potencias. Uno de los mejores informes sobre los esfuerzos españoles en la segunda mitad de 1925 es el de Goded Llopis, pp. 133-246. <<

[598] Sobre estas operaciones, véase Díaz de Villegas: Lecciones de la experiencia. Las operaciones finales francesas han sido expuestas por Damidaux.

Fue en esta campaña cuando Millán Astray —que había sido ascendido a coronel por Primo de Rivera y había perdido un brazo en la Yebala, en 1924— perdió su ojo derecho al dirigir las fuerzas del Tercio, en cuyo mando fue restablecido después del ascenso de Franco a general de brigada. En adelante, se conocería a Millán Astray por «el glorioso mutilado». <<

[599] Comandante Luis Cano Portel: «El raid de Gomera», Ejército, VIII, 91 (agosto de 1947). <<

[600] La única estadística conocida sobre el número de muertos y desaparecidos del ejército español en la conquista del Protectorado es la siguiente:

(Tomada del cuadro de Hernández de Herrera y García Figueras, I). Estas cifras parecen bastante exactas respecto a las fuerzas europeas, pero son incompletas en cuanto a los regulares, cuyas pérdidas eran a menudo superiores.

El Tercio sufrió 8096 bajas (2000 muertos, 6096 heridos) entre los 20 883 oficiales y soldados que sirvieron en sus nuevos batallones durante siete años de combate en Marruecos. La crónica más detallada es la de Ramas. <<

[601] Cartas de 30 de mayo, 21 de julio y 13 de agosto de 1926, en Armiñán y Armiñán, pp. 345-350, 373-376, 383-389.

Sobre la administración española del Protectorado, véase el compendio patriótico y carente de sentido crítico de García Figueras: Protectorado en Marruecos, y Cordero Torres. <<

[602] López de Ochoa: Dictadura, pp. 89-90; Hernández Mir: Dictadura ante la historia, p. 264. <<

[603] Ibíd. <<

[604] DOMG, 19 de febrero de 1924. <<

[605] DOMG, 4 de juliode 1926. Cf. Benzo, pp. 203-205. <<

[606] Dos años, pp. 219-220. <<

[607] Véase Fernández Fernández: Defensa. <<

[608] Citado por Hernández Mir: Dictadura ante la historia, pp. 239-240. <<

[609] Ibíd., pp. 241-242. <<

[610] Véase Villanueva, pp. 131-132. <<

[611] Ibíd., pp. 132-145; Alfarache, p. 49. <<

[612] Miranda, pp. 15-17. <<

[613] Ibíd., pp. 47-48. <<

[614] Ibíd., pp. 49-50. <<

[615] Acedo: Calvo Sotelo, pp. 54-56. La versión del propio Calvo Sotelo sobre sus actividades durante el régimen de Primo de Rivera se encuentra en Mis servicios al Estado. <<

[616] Blanco, pp. 19-72; Miranda, pp. 34-38. Sobre la cuestión general de los procesos jurídicos, véase Salazar: La justicia bajo la Dictadura. <<

[617] Maura Gamazo: Bosquejo, p. 127. <<

[618] Véase Burgos y Mazo: Dictadura, III, 85. <<

[619] Cf. su carta del 5 de junio de 1925 a Gómez Jordana, en Primo de Rivera: Espistolario, pp. 131-134. <<

[620] DOMG, 15 de diciembre de 1925. <<

[621] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 481. <<

[622] La presentación del problema social y económico del régimen desde el interior del mismo puede encontrarse en Pemartín: Los valores históricos en la Dictadura española, y en Cimadevilla, pp. 113, 152-170. <<

[623] Según López de Ochoa: Dictadura, pp. 109-112. <<

[624] No hubo nunca ocasión de distribuir este manifiesto públicamente. Se reproduce íntegramente en Miranda, pp. 72-76, y Hernández Mir: Dictadura ante la historia, pp. 291-294. Según el primero, el texto del manifiesto fue escrito para Aguilera por el político liberal Melquíades Álvarez. <<

[625] El relato más completo es el de Miranda, pp. 54-88. Véase también López de Ochoa: Dictadura, pp. 111-112. Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 486. <<

[626] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 487. <<

[627] DOMG, 10 de junio de 1926. <<

[628] Zumarro, pp. 49-50. <<

[629] Vigón: Historia de la Artillería, II, 196. <<

[630] Citado en Zumarro, pp. 52-58. Cf. Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 492. <<

[631] DOMG, 28 de julio de 1926. Cf. Vigón: Historia, II, 205-206. <<

[632] Vigón: Historia, II, 206. <<

[633] Ibíd., pp. 207, 211. <<

[634] Zumarro, pp. 65-66; Vigón, Historia, II, 211-214. <<

[635] DOMG, 5 de septiembre de 1926. <<

[636] López de Ochoa: Dictadura, p. 120. <<

[637] Zumarro, pp. 97-104. Los oficiales de ingenieros protestaban de una manera menos abierta. Casi todos ellos solicitaron individualmente retirarse o pasar a la reserva. Es tas solicitudes fueron rechazadas en bloque. Tres jefes de Ingenieros que hablaron públicamente fueron arrestados. Véase Benzo, pp. 186-188. <<

[638] DOMG, 18 de noviembre de 1926. <<

[639] DOMG, 1 de enero de 1927. <<

[640] Según el Anuario estadístico los presupuestos antes y durante la dictadura fueron los siguientes (en pesetas):

(A causa de la costumbre de crear presupuestos suplementarios y gastos especiales, es difícil obtener totales anuales exactos, y por consiguiente hay que admitir un margen de error del 5 por 100 o más). <<

[641] Anuario militar, 1930. Esta cifra no incluye a unos 5089 oficiales de complemento y auxiliares. <<

[642] Blanco, pp. 137-162. Benzo, pp. 286-292. Había habido anteriormente una investigación en el depósito de suministros de Ceuta, realizada por una comisión bajo el mando del general Bazán en 1923-1924. Algunos oficiales habían sido procesados en esa época, pero no se habían reunido pruebas decisivas contra ellos. <<

[643] El ministro de la Guerra, general Juan O’Donnell expresó esta preocupación en una interviú en abril de 1926 (véase Casas Pérez, p. 73-91). <<

[644] Franco emprendió después un breve viaje de estudios por el extranjero para observar las escuelas militares de Berlín y Dresde. Muchos de sus subordinados de la Academia —Monasterio, Esteban Infantes, Alonso Vega, Franco Salgado y Barba Hernández, por ejemplo— desempeñaron papeles importantes en el ejército nacionalista durante la guerra civil. La versión oficial de la experiencia de Franco en la Academia se da en Arrarás: Cruzada, I, 94, y Galinsoga y Franco, p. 129. <<

[645] Algunos de los graduados en la academia contarían más tarde que Franco intentaba a veces sorprender a los cadetes que paseaban por las calles de Zaragoza, simulando interesarse por los escaparates de las tiendas cuando en realidad espiaba su reflejo en el vidrio para ver si los cadetes intentaban pasar sin saludarle. Según estos graduados, Franco se preocupaba por las condiciones higiénicas de los alumnos y se sentía especialmente orgulloso porque había reducido los casos de gonorrea entre los cadetes. Dijeron que insistió en que cada cadete que saliera del cuartel por la tarde debería llevar al menos un preservativo, y parece ser que una o dos veces detuvo a cadetes en las calles y les ordenó que le mostraran sus preservativos (Kemp, p. 115). <<

[646] Una imagen fiel de la Unión Patriótica puede encontrarse en Pemán: El hecho y la idea de la Unión Patriótica. <<

[647] Calvo Sotelo, p. 337. <<

[648] Primo de Rivera: Pensamiento, p. 221. <<

[649] Ibíd., p. 222. <<

[650] Véase el cuadro de la página 431. <<

[651] Primo de Rivera: Actuación ciudadana que corresponde al Ejército. <<

[652] Carta a Burgos y Mazo (nombre del autor omitido), 31 de mayo de 1928, en Dictadura, II, 89-92. <<

[653] Miranda, pp. 107-108. <<

[654] Ibíd., pp. 110-114; López de Ochoa: Dictadura, pp. 151-152. <<

[655] Relato de Castro Girona, con una colección de documentos, después presentada en Farfán y González: Por los fueros de la verdad. <<

[656] Burgos y Mazo: Dictadura, II, 9-48; Miranda, pp. 119-132. <<

[657] Según López Ochoa: Dictadura, pp. 165-166. <<

[658] Pero esto ha sido negado por Castro Girona en el panfleto Farfán-González. <<

[659] Rafael Sánchez Guerra, hijo del político, ha escrito su propia versión: El movimiento revolucionario de Valencia. Véase también Armiñán: Sánchez Guerra, y Miranda, pp. 133-152. <<

[660] El único relato de un participante se encuentra en Zumarro, pp. 108-193. <<

[661] Desde el 3 de noviembre de 1928, Sanjurjo era el director de la Guardia Civil. <<

[662] Sobre la reacción del Gobierno, véase Barrangó-Solís, pp. 57-61. <<

[663] Primo de Rivera, Intervenciones, pp. 59-66 <<

[664] Calvo Sotelo, p. 333. <<

[665] DOMG, 1 de febrero de 1929. <<

[666] Ibíd., 20 de febrero de 1929. <<

[667] Zumarro, pp. 194-292, expone los resultados de esto. <<

[668] DOMG, 3 de abril de 1928. <<

[669] DOMG, 19 de enero de 1929. <<

[670] Ibíd., 15 de enero de 1919. <<

[671] Ibíd., 12 de marzo de 1929. <<

[672] Ibíd., 28 de enero, 13 de marzo, 17 de abril de 1929. <<

[673] Muy al final, Primo de Rivera alegó que la dictadura no era dictadura, y que su programa consistía en seguir los planes de regeneración de Joaquín Costa. En las ceremonias de inauguración de unos nuevos edificios escolares en el distrito obrero madrileño de Vallecas, en 1929, dijo: «El régimen sigue la política del gran Costa: despensa y escuela, agricultura y enseñanza primaria, a la que desde el principio declaró su preferencia; pero Costa, desde que la Dictadura coincidió con él, ha pasado a ser para los vanguardistas un valor de segunda fila…». Primo de Rivera hizo observaciones análogas repitiendo su adhesión a Costa al descubrir la estatua del reformador en Graus el 22 de septiembre de 1929. (Citado por Pérez, pp. 257, 283-285). <<

[674] Calvo Sotelo, p. 334. <<

[675] Ibíd., p. 342. <<

[676] ABC, 5 de noviembre de 1929. <<

[677] En su Itinerario histórico de la España contemporánea, pp. 359-386. Aunós puso también de relieve el egoísmo de los elementos de la UP. <<

[678] Calvo Sotelo, pp. 342-349. <<

[679] Ibíd., pp. 351-352. <<

[680] Pérez, p. 306. <<

[681] Véase Burgos y Mazo: Dictadura, II, 149-194. <<

[682] Hernández Mir: Dictadura ante la historia, pp. 351-353. <<

[683] Según el mismo, Ibíd., pp. 358-359. <<

[684] Fernández Almagro: Alfonso XIII, p. 540. <<

[685] Maura, p. 29. <<

[686] Ramón Franco menciona este hecho en su Aguilas y garras, y en la primera parte de Madrid bajo las bombas. <<

[687] Ramón Franco: Madrid bajo las bombas, pp. 96-97. <<

[688] Hernández Mir: Dictadura ante la historia, pp. 356-359; Fernández Almagro; Alfonso XIII, p. 540. <<

[689] Primo de Rivera: La obra. <<

[690] Arrarás: Cruzada, I, 204. <<

[691] Historia de la guerra de España, pp. 16-17. <<

[692] Burgos y Mazo: Dictadura, IV, 194. <<

[693] Alfarache, p. 73. <<

[694] El Sol, 29 de enero de 1930. <<

[695] Según el capitán Fernández Castillejo, 9 de enero de 1963. <<

[696] Hay seis biografías de Mola. Las mejores son las de Iribarren, y Vigón: Mola (el conspirador). <<

[697] Berenguer: Dictadura, p. 50. <<

[698] Ibíd., p. 75. <<

[699] Sobre AMR véase Ramón Franco: Decíamos ayer, pp. 163-166. <<

[700] DOMG, 16 de febrero de 1930. Véase Vigón: Historia, III, 250. <<

[701] Ramón Franco: Deciamos ayer, pp-136-166. <<

[702] Como se ha indicado antes, Queipo había sido relevado de su mando en Marruecos el 23 de septiembre de 1924, y después de haber escrito con quejas a Primo de Rivera y haber sido acusado por algunos otros jefes, estuvo brevemente arrestado a fines de año, rehabilitado en 1926, se le dio un nuevo destino en la península, que pronto estuvo a punto de perder de nuevo a causa de sus bromas sobre la Unión Patriótica de Primo de Rivera. El 31 de marzo de 1928, cuando podía aspirar a ascender a comandante general, la junta clasificadora le transfirió a la reserva a causa de su actitud política, poniendo así fin a su carrera regular. Véase Olmedo y Cuesta, pp. 66-71.

En una carta de 2 de abril de 1925, Primo de Rivera había explicado al general Federico Madariaga que la decisión de no dar a Queipo el mando de una columna en las recientes operaciones de Yebala había sido una decisión administrativa, y no del dictador. Primo de Rivera observaba: «Pero Queipo es enemigo de sí mismo […] Y como yo conozco el carácter de Queipo había de presumir que no saldría de aquí sin querer tirar las columnas del templo, consagrándose a enaltecer su figura, destruyendo la de los demás…». Primo de Rivera, pp. 87-90. <<

[703] López de Ochoa habría sido el único rival de Queipo, pero no se opuso a la ambición de éste de desempeñar el papel dirigente. <<

[704] Citado en Dámaso Berenguer: Dictadura, pp. 228-230. <<

[705] Miranda, p. 54. <<

[706] Dámaso Berenguer: Dictadura, pp. 232-233. <<

[707] Ramón Franco: Madrid, pp. 131-145, 279-282. Ramón Franco cita una carta de 21 de diciembre de 1930 de su hermano Francisco, que representaba a la mayoría conservadora de los militares opuestos a cualquier clase de iniciativa política. Trataba de convencer a Ramón para que entrara en razón; a lo cual Ramón contestó, el 13 de enero de 1931, que Francisco era más conservador que el conde de Romanones. <<

[708] La escala de sueldos desde 1918 había sido la siguiente (en pesetas):

Estas cifras están calculadas en pesetas por año y proceden de San Martín Losada: Sueldos (1927), y San Martín Losada y San Martín: Almanaque del militar 1951. <<

[709] Miranda, pp. 60-61. <<

[710] Parte de estos documentos se citan en Mola, p. 530-541. Dos admiradores, Arderius y Díaz Fernández, escribieron una Vida de Fermín Galán, en forma novelada. <<

[711] Marsá: La sublevación de Jaca es la fuente más directa. Véase Ramón Franco: Madrid, p. 181. Berenguer dijo más tarde que Galán había precipitado los acontecimientos a causa de su odio a los generales y a los jefes más antiguos. (Dictadura, p. 237). <<

[712] En Zaragoza, el general Franco estaba ansioso de disociarse de las actividades de su hermano Ramón y probar su completa lealtad al régimen. Sin autorización del Ministerio de la Guerra, movilizó a sus cadetes para apoyar las fuerzas que operaron contra los rebeldes de Galán. <<

[713] Ramón Franco: Madrid, pp. 161-175. El Gobierno estimó que Ramón Franco era el más peligroso de todos los activistas rebeldes durante los últimos meses de la monarquía, a causa de su energía y de su gran audacia (Mola, p. 700). <<

[714] Mola Vidal: Obras, p. 577. <<

[715] Véase Pascazio, p. 99. <<

[716] Maura, p. 136. <<

[717] Arrarás: Segunda república, I, 12. <<

[718] Véase Alcalá, p. 185. <<

[719] La Cierva, p. 365. <<

[720] Ibíd., pp. 371-372. <<

[721] Ibíd., p. 375. <<

[722] Según artículo publicado por Don Alfonso en La Nación (Buenos Aires), 1 de mayo de 1932, citado en Arrarás: Cruzada, I, 252. Coincide con la versión de Romanones. (Véase Obras.). <<

[723] Citado en Alcalá, p. 227. <<

[724] El único intento serio de biografía de Azaña es la obra de Sodwick: The tragedy of Manuel Azaña. <<

[725] Azaña: Estudios de política francesa contemporánea. <<

[726] Ibíd., p. 13. <<

[727] Azaña: Plumas y palabras, p. 93. <<

[727bis] Gonzalo Fernández de Córdoba. <<

[728] Ibíd. <<

[729] Véase Mola, p. 1028-1030, 1054-1056. <<

[730] DOMG, 28 de abril de 1931. <<

[731] DOMG, 26 de Mayo de 1931. <<

[732] DOMG, 2 de junio de 1931; 26 de julio de 1932. <<

[733] DOMG, 17 de junio de 1931. <<

[734] Véase García Figueras: Marruecos, p. 247-252. <<

[735] Citado en Galisonga, p. 152-164. <<

[736] DOMG, 14 de junio de 1931. <<

[737] Ibíd., 6 de diciembre de 1931. <<

[738] Ibíd., 29 de mayo de 1932; Reglamento del Cuerpo de Suboficiales; y Manteca: Código del Cuerpo de Suboficiales. <<

[739] Citado en Arrarás: Segunda República, I, 139. <<

[740] Ibíd., p. 140. <<

[741] Azaña: Una política, p. 141-172. <<

[742] Ibíd., p. 237-267. <<

[743] Arrarás: Segunda república, I, 369. <<

[744] Azaña: Una política, p. 258-329. <<

[745] Ibíd., p. 281-299. <<

[746] Ibíd., <<

[747] Según las cifras anuales del Anuario militar, los efectivos en activo del Ejército español entre 1930 y 1935 fueron los siguientes:

<<

[748] Azaña: Una política, pp. 329-358. <<

[749] Segun la Gaceta Oficial, el presupuesto total de 1931 ascendía a 3 855 100 000 pesetas. Los gastos del ejército, incluidos los de Marruecos, ascendían aproximadamente al 17 por 100 de este total. Casi otro tanto (503 millones) se gastó en obras públicas, mientras que la Marina recibía 272 millones y el Ministerio de Educación únicamente 202 millones.

El proyecto de presupuesto de 1932 ascendió a 4 684 300 000 pesetas. Los gastos del ejército y de Marruecos ascendieron únicamente el 13 por 100 del total, y también este año fueron casi equivalentes a la cantidad gastada en obras públicas (568 millones). Por primera vez en la historia de España, el Ministerio de Educación, con 265 millones, recibió más que el ejército (236 millones). <<

[750] Azaña: Poder y oposición, I, pp. 119-161. Según la Gaceta Oficial el proyecto de presupuesto de 1933 ascendió a 4729 millones de pesetas. El presupuesto principal del ejército recibió 434 millones y el presupuesto general de Marruecos 158 millones, no alcanzando el 13 por 100 del total. El presupuesto de Obras Públicas se aumentaba hasta 873 millones y el del Ministerio de Instrucción Pública a 311 millones, mientras que el presupuesto de la Marina permanecía en 261 millones. No obstante, el Anuario estadístico de 1933 indica que, en la práctica, todo el presupuesto se redujo aproximadamente en un 10 por 100. <<

[751] Azaña: Poder y oposición, I, pp. 119-161. <<

[752] Mola, p. 1096. <<

[753] Ministerio de la Guerra: Dotación de Armamento, Municiones y Material del Ejército de la Península; Mola, pp. 1098-1100. <<

[754] Peire: Una política militar expuesta ante las Cortes Constituyentes. <<

[755] Citado en Vigón: Historia, III, pp. 255-256. Una de las críticas más detenidas que se publicaron fue la de Cebreiros: Las reformas militares que interpretó las estadísticas comparadas de The League of Nations Armaments Yearbook, 1931, en el sentido de que entre los Estados europeos, sólo Portugal, Alemania y Checoslovaquia gastaban per cápita en su ejército menos que España. (Esta cifra no incluía los gastos de Marruecos). <<

[756] Por ejemplo, a fines de 1932 Francisco Franco publicó un artículo, «¡Ruud… Balek!», en la revista África, protestando de que la guarnición de Marruecos hubiera sido reducida por debajo del nivel mínimo de seguridad. Véase Mola, pp. 1118-1120. <<

[757] Arrarás: Segunda República, I, pp. 62-63. <<

[758] Maura, p. 274. <<

[759] Arrarás: Segunda República, I, pp. 115. <<

[760] Beltrán: Preparación, pp. 82-83. <<

[761] Vegas, p. 11, y El artículo de Vegas en el ABC, 2 de noviembre de 1952. <<

[762] Gutiérrez Ravé, p. 79. <<

[763] Según Joaquín Baleztena, exjefe requeté de Navarra. Conversación en Pamplona, 15 de diciembre de 1958. <<

[764] Galindo, pp. 133-138. <<

[765] El dirigente vasco José Antonio de Aguirre ha escrito que su movimiento consideró sencillamente imposible cooperar con los monárquicos autoritarios. Libertad y revolución, pp. 152-157. <<

[766] Galinsoga, p. 156. <<

[767] Lerroux: Historia, pp. 144-145. <<

[768] Ibíd. <<

[769] Azaña: Una política, p. 300. <<

[770] Paul Bartel: «Oú va l’Espagne?», Revue hebdomadaire, 9 de abril de 1932, citado en Oudard, p. 27. <<

[771] El único relato es el de Ansaldo, pp. 31-35. Ansaldo pilotaba el avión que llevó a los conspiradores a Italia. <<

[772] Arrarás: Cruzada, I, p. 491. <<

[773] Milego, pp. 153, 490-491. <<

[774] Cf. Goded: Un faccioso, p. 15. <<

[775] Burgos y Mazo: Dictadura, IV, p. 195, y Antología, pp. 157-159. <<

[776] Arrarás: Cruzada, I, p. 491. <<

[777] Arrarás: Segunda República, I, p. 430. <<

[778] Azaña: Memorias, p. 138. <<

[779] Cf. Las observaciones de Azaña en las Cortes el día siguiente. Una política, pp. 539-550. <<

[780] Arrarás: Cruzada, I, p. 492; Lerroux: Historia, pp. 145-146. <<

[781] Burgos y Mazo: Antología, pp. 161-170. <<

[782] Ibíd., p. 160. <<

[783] Cf. González Ruano y Tarduchy, p. 254. <<

[784] Pemán: Varela, p. 112. Cf. Marina, pp. 55-59. <<

[785] Goded: Un fraccioso, pp. 19-20. <<

[786] Según una memoria no publicada de Barrera, citada en Salmador, pp. 74-77. <<

[787] Esteban Infantes: Sublevación, p. 31. <<

[788] Después, cuando se procesó a uno de los conspiradores monárquicos civiles, el juez preguntó cómo había sabido exactamente cuándo tendría lugar la sublevación y recibió la siguiente respuesta: «Por el sereno de mi calle, señor juez, que desde hace varias semanas me daba a diario información sobre los sucesivos aplazamientos, hasta que ayer me comunicó con gran solemnidad. Por fin va a ser esta noche, don José Félix…». Ansaldo, p. 35. Cf. Arrarás: Cruzada, I, pp. 493-494, que corresponde a las observaciones de Azaña. <<

[789] Según la memoria de Barrera citada por Salmador. <<

[790] Pilotado por Ansaldo. Ansaldo, pp. 41-45. Partes del relato de Barrera se citan en Salmador, pp. 77-80. <<

[791] La mayor parte de los generales en activo se dio cuenta prudentemente del carácter superficial y caótico de la conspiración. Franco, al mando de una brigada de Infantería en La Coruña, se arregló para estar ocupado todo el día visitando barcos de guerra en el puerto para evitar a los emisarios de los conspiradores. <<

[792] Esteban Infantes: Sanjurjo, pp. 207, 314-317. <<

[793] González Ruano y Tarduchy, pp. 206-207; Esteban Infantes: Sanjurjo, p. 207; Burgos y Mazo: Dictadura, IV, pp. 208-209. <<

[794] Hay un extenso relato de la sublevación en Sevilla en Arrarás, Cruzada, I, pp. 495-524, y una exposición sumamente hostil de Gómez Fernández, «El 52». <<

[795] Arrarás: Cruzada, I, pp. 532-533. <<

[796] Cf. Azaña: Memorias, pp. 184-205. <<

[797] Cf. Cabanellas: Militarismo. <<

[798] A fines de 1932, un militar tan radical como el comandante Ramón Franco estaba empezando a perder su simpatía por las causas izquierdistas liberales. Más tarde publicó un folleto titulado ¡Villa Cisneros!, protestando de las deportaciones. Unos treinta jefes y oficiales, no obstante, habían conseguido escapar de Río de Oro el último día de 1932. <<

[799] Salmador, pp. 85-86. <<

[800] Estas cifras se basan en los documentos de Ansaldo, citados en Salmador, pp. 86-87. <<

[801] Según Beltrán: Preparación, pp. 82-86. Ansaldo (p. 48) habla de tres millones de francos en depósito o prometidos. <<

[802] Ansaldo, p. 50; Galindo, p. 166. <<

[803] Citado en Vigón: Mola, p. 79. <<

[804] Ansaldo, pp. 50-51. <<

[805] Ibíd., Salmador, p. 90. <<

[806] Ansaldo, p. 51. <<

[807] La evolución ideológica de Calvo Sotelo se estudia en las obras de Vegas y Acedo. <<

[808] Ansaldo, pp. 57-58: Salmador, p. 191. <<

[809] Arrarás: Segunda República, II, 254, 278, 357. <<

[810] El único relato que se ha escrito sobre la UME es el de Cacho: La Unión, que deforma tanto como explica. Hay información más precisa en el testimonio de Eduardo Pardo Reina durante su juicio ante un tribunal militar en Valladolid el 24 de mayo de 1937, parte de cuyos autos prestó al autor, y que se citará en adelante como «Testimonio de Pardo Reina». <<

[811] Testimonio de Pardo Reina. <<

[812] Ibíd. <<

[813] Hidalgo: Por qué, pp. 77-81. Cf. Galinsoga, p. 160. <<

[814] García Figueras: Santa Cruz. <<

[815] El texto de este acuerdo puede verse en William Askew: «Talian Intervention in Spain: The Agreements of March 31, 1934, with the Spanis Monarchist Parties», Journal of Modern History, XXIV, 2 (junio de 1952), 182-183. Según este acuerdo, Mussolini se comprometía hasta un límite de 200 ametralladoras, 10 000 fusiles, 10 000 granadas de mano y 1 500 000 pesetas en metálico. Antonio Goicoechea admitió la firma de este acuerdo en un discurso pronunciado en San Sebastián el 22 de noviembre de 1937, durante el cual dijo que la ultraderecha estaba dispuesta en esa época a provocar una guerra civil «si fuera necesario para la salvación de España». Citado en The Manchester Guardian, 14 de diciembre de 1937.

Durante el año 1934, el Gobierno italiano estuvo también en contacto con el grupo del Estat Catalá, ala extremista del nacionalismo catalán, que se estaba convirtiendo en una especie de movimiento fascista catalán. No satisfecho con la autonomía catalana bajo la república, este grupo preparó planes ocasionalmente de insurrección armada, y aspiró a recibir ayuda de Italia para establecer una Cataluña independiente, quizás bajo una protección especial de Italia. Cf. Fontana, p. 38. Es innecesario decir que los fines de los monárquicos y los del Estat Catalá eran diametralmente opuestos. <<

[816] Según una conversación con Jaime del Burgo, antiguo jefe requeté, Pamplona, 16 de diciembre de 1958; Corroborado además por Joaquín de Baleztna. Cf. Lizarza Iribarren, p. 35 y apéndice, para mayor información en confirmación del acuerdo de 31 de marzo de 1934; y Burgo: Requetés. <<

[817] El Sol (Madrid), 24 de junio de 1934. <<

[818] Hidalgo, pp. 90-91; Arrarás: Cruzada, II, 143-149. Hidalgo acompañó a Alcalá Zamora en una visita oficial a las Baleares durante el verano y quedó muy impresionado por el prestigio militar de Franco. <<

[819] López de Ochoa: Campaña, p. 26-27. <<

[820] La mejor memoria militar es la de López de Ochoa: Campaña. Llano: Revolución, es también útil. Entre los relatos izquierdistas figuran Canel: Octubre rojo; Solano Palacio: Quince días, y Villar: Anarquismo. En el otro lado, véase «Un testigo imparcial»: Revolución, e Iglesias: Asedio.

En conjunto, murieron 88 soldados y 168 policías y guardias. Los revolucionarios perdieron más de 900 hombres, sin incluir las víctimas de la represión. Parte del éxito de los mineros se debió a la incapacidad de las autoridades militares de la región en los primeros momentos. El 11 de febrero de 1935, un tribunal militar sentenció al coronel Alfredo Navarro excomandante de la plaza de Oviedo, a tres años de prisión y a expulsión del ejército por abandono de puesto. <<

[821] Se publicaron informes de investigación en El Sol, a partir del 23 de octubre de 1934. <<

[822] Villar: Represión publica numerosas declaraciones sin firma de víctimas en las que se indica que la gran mayoría de las atrocidades fueron debidas a la Guardia Civil. <<

[823] López de Ochoa: Campaña, p. 181. <<

[824] Arrarás: Cruzada, II, 258-259. <<

[825] Ansaldo, pp. 91-93; Salmador, p. 101. <<

[826] Citado en Arrarás: Cruzada, II, 290. Calvo había empezado a hacer declaraciones análogas antes de regresar a España: Véase, por ejemplo, el artículo publicado en La Nación (Madrid), 10 de marzo de 1933, que se reprodujo en su obra La voz, I, 279-285. Juzgando con razón que el grupo de Renovación Española era de un monarquismo demasiado estrecho para conseguir un apoyo importante, obtuvo la ayuda económica de elementos pudientes para fundar un nuevo movimiento de ultraderecha, el Bloque Nacional. Su secretario general fue el conspirador monárquico y capitán de Estado Mayor Jorge Vigón. El manifiesto inicial del Bloque Nacional a fines de 1934 pedía un Estado corporativo y se refería al ejército como «espina dorsal» de la nación. Véase Joaniquet: Calvo Sotelo, pp. 203-208. <<

[827] Lerroux: Historia, pp. 344-345; e Hildago: Por qué. <<

[828] Cf. Romero Cuesta: Vázquez. <<

[829] Lerroux: Historia, pp. 116-117. <<

[830] Ibíd., p. 346. <<

[831] Según Eduardo Pardo Reina, en Valladolid, 11 de marzo de 1953. Varios pequeños grupos ultranacionalistas y promilitares actuaban en Barcelona. Además de las camarillas (La Traza y el Cruzado Español) había un pequeño grupo militar conservador disfrazado con el nombre de «The España Club». En 1936, estos pequeños grupos tenían por lo menos 300 seguidores armados. Castillo y Alvarez, pp. 102-105, 117. <<

[832] Prólogo a Ruiz de Alda: Obras, pp. 36-68. Vaquero (ministro del Interior en octubre de 1934), II: 6, p. 4; Ledesma, pp. 203-206. <<

[833] Cacho, pp. 23-25. José Antonio estableció una lista de hombres que podrían ser ministros después de un golpe militar. Era una selección de nombres destacados de la extrema derecha y del ejército, e incluía a Franco, Mola y Goded. Primo de Rivera: Textos, p. 199. <<

[834] Testimonio de Pardo Reina. <<

[835] Cacho, pp. 27-30. <<

[836] Testimonio de Pardo Reina. <<

[837] Cacho, p. 16; Estado Mayor: Liberación, pp. 394 y s. <<

[838] Según el testimonio de Pardo Reina. Toda esta maniobra es todavía oscura, pero no se dispone de otras fuentes. <<

[839] Uno de los diputados derechistas, López Cano, leyó una lista de masones destacados en la jerarquía militar, todos ellos presumiblemente ultraliberales. Entre los principales generales designó a Cabanellas, Gómez de Morato, López de Ochoa, Molero, Riquelme y Villa-Abrille. Entre los generales de brigada, Castelló, Llano de la Encomienda, Martínez Cabrera, Martínez Monje, Miaja y Romerales. Véase Copia del extracto oficial.

Su pertenencia a la Masonería parece probable en el caso de la mayor parte de estos generales, si bien en los años 30 los masones españoles ya no eran ultraliberales, sino que se quedaban más o menos a medio camino. En 1936, todos los generales antes nombrados permanecieron leales al régimen, con la excepción de Cabanellas. Si la masonería seguía asustando todavía a los reaccionarios católicos españoles, había dejado de ser decisiva en la política militar por lo menos una generación antes. <<

[840] Citado en Ramos, III, 232. <<

[841] Según el informe de Franco, en Arrarás: Franco, p. 342. <<

[842] 5 de marzo de 1935. <<

[843] Hay algún material interesante sobre el paréntesis en la carrera de Mola en Valgoma: Mola. <<

[844] Matorrás, pp. 20-21, 33-34. El autor de este volumen fue en un tiempo un joven dirigente comunista en España. <<

[845] Este sistema se describe en Arrarás: Franco. <<

[846] Citado en Arrarás: Cruzada, II, 375. <<

[847] DSC, 2 de octubre de 1935, pp. 9587-9591. <<

[848] Citado en Arrarás: Cruzada, IV, 434. <<

[849] Testimonio de Pardo Reina. <<

[850] Ibíd. <<

[851] Ibíd. El agente de policía derechista Mauricio Carlavilla intrigó contra los moderados en la UME, dando a Barba Hernández lista de «liberales» que debían ser eliminados y tratando de complicar a aquellos hombres en maniobras criminales con ocasión de las cuales podrían caer en manos de las autoridades. <<

[852] Según Vigón: Mola, p. 82. <<

[853] Ansaldo, p. 104. <<

[854] Según la Gaceta Oficial. El presupuesto de la Marina había descendido considerablemente, desde cerca de 261 millones de pesetas en 1933 hasta 237 millones en 1934 y sólo 192 millones en 1935. El presupuesto de Marruecos bajó de 158 millones de pesetas en 1933 a 64 millones en 1935. Los gastos del Ministerio del Interior fueron rebajados drásticamente, obligando a reducir la policía y los servicios de seguridad. Uno de los pocos sectores que recibió un aumento durante el bienio negro fue el de la educación: la asignación de ese ministerio subió de 311 millones en 1933 a 315 millones en 1934 y 344 millones en 1935. <<

[855] Cf. Arrarás: Cruzada, II, pp. 342-400; Arrarás: Franco, pp. 206-208; Valdesoto, p. 92. Durante el año anterior el general de brigada de Estado Mayor retirado Pardo González, en el Problema militar había redactado privadamente un programa general de reorganización y expansión. <<

[856] Según la Gaceta Oficial, la Marina, el Ministerio del Interior y varios otros habrían sido objeto de importantes reducciones, y el Ministerio de Educación de una más pequeña. <<

[857] Cf. Valdesoto, p. 95; Beltrán: Preparación, pp. 113-114. <<

[858] En una carta a Gil-Robles, escrita en marzo de 1937, Franco aclaró que habían sido los propios generales lo que no habían querido comprometerse en el golpe de diciembre de 1935: «Ni por el deber de disciplina ni por la situación de España, difícil, pero no aún en inminente peligro, ni por la corrección con que usted procedió en todo su tiempo de Ministro, que no me autorizaba para ello, podía yo proponerle lo que en aquellos momentos hubiera pecado de falta de justificación de la empresa y de carencia de posibilidad de realización, pues el ejército, que puede alzarse cuando causa tan santa como la de la Patria está en inminente peligro, no puede parecer como árbitro en las contiendas políticas ni volverse definidor de la conducta de los partidos ni de las atribuciones del jefe del Estado. Cualquiera en aquellos momentos estaba condenada al fracaso, por injustificada, si el ejército la emprendía, y éste, que hoy se levantó para salvar a España, esperaba a que se salvase a ser posible por los cauces legales que le evitasen estas graves sacudidas, indispensables y santas, pero dolorosas». Citado en Arrarás: Cruzada, II, p. 401. <<

[859] Cf. Goded, pp. 25-26. Calvo Sotelo estaba en esta época enfermo de ciática, pero envió a Galarza y Ansaldo para que hablaran con los generales. Incluso Goded y Fanjul no harían nada a menos que Gil-Robles estuviera dispuesto a dar la orden. Ansaldo, p. 111. <<

[860] Maíz, pp. 35-36. <<

[861] López Fernández, pp. 43-44. <<

[862] Ibíd., pp. 19-21. <<

[863] Ibíd., pp. 32-33. <<

[864] Véase el estudio de Venegas: Las elecciones. Aunque muchos lo han intentado, es imposible hablar con toda exactitud de las elecciones españolas de 1936, ya que faltan estadísticas completas e imparciales de todas las provincias. <<

[865] Testimonio de Pardo Reina. Cf. Maíz, pp. 37. Goded: Un faccioso, pp. 26-27. Pardo Reina declaró que después, ese mismo día, El Norte de Castilla (Valladolid) publicó una declaración de Portela repitiendo las seguridades dadas por Franco de completo apoyo al Gobierno. Este hecho contribuyó a que los militares de Madrid se inclinaran a creer que Fanjul y Goded les estaban engañando. La guarnición de la capital catalana estaba acuartelada, para evitar posibles incidentes con los izquierdistas. La Junta de la UME en Barcelona había estado reunida toda la noche, esperando la señal de Madrid que no llegó nunca. (Castillo y Alvarez, p. 146). <<

[866] Pla: Historia de la segunda República Española, IV, p. 281. <<

[867] Conversación con José María Gil-Robles, Madrid, 10 de mayo de 1959. Poco después de esta crisis, Gil-Robles citó las siguientes palabras de Franco: «Toda el agua del Manzanares no bastaría para lavar la mancha de tal acto». Knoblaugh, p. 21. <<

[868] La versión de Franco se da en Arrarás: Francisco Franco, pp. 231-233; Arrarás: Cruzada, II, pp. 439-440; Valdesoto, pp. 97-98, y en una carta de su ayudante, el teniente coronel Carlos Díaz Varela a José María Iribarren, 25 de febrero de 1937, citada en Iribarren: Con el general Mola, pp. 11-13. <<

[869] Gaceta de la República, 18 de febrero de 1936. <<

[870] Maíz, p. 37. <<

[871] Portela dio más tarde su versión en un discurso pronunciado durante la guerra en las Cortes republicanas, en Valencia, el 1 de octubre de 1937. Véase Fernsworth, pp. 183-184. La versión de Franco puede verse en Arrarás: Francisco Franco, pp. 233-235; Arrarás: Cruzada, II, p. 441; Iribarren: Con el general Mola, pp. 11-13, y Valdesoto. <<

[872] El Sol, 20 de febrero de 1936. <<

[873] Iturralde, I, p. 405. <<

[874] Se supone que dio a sus amistades liberales la impresión de completa desilusión, y se le atribuyen las siguientes palabras: «Actualmente me he despedido de toda esperanza. No hay nada que fiar ni que confiar a los militares. Los que no son unos incapaces son, además de incapaces, ladrones. ¡No lo hubiese creído! Tengo manifiesta repugnancia al tratar con ellos» (Según el dirigente socialista moderado Zugazagoitia, p. 19). <<

[875] Arrarás: Francisco Franco, pp. 236-239; Beltrán: Preparación, pp. 115-116; Beltrán: Caudillo, p. 229. <<

[876] Marina, pp. 66-67. <<

[877] Maíz, pp. 50-51; Beltrán: Preparación, pp. 116-117; conversación con el general de brigada Heli-Rolando Telia, Madrid, 20 de enero de 1963. <<

[878] Cf. Guzmán de Alfarache, pp. 38-39. <<

[879] Testimonio de Pardo Reina. <<

[880] Según Díaz, p. 79. Pardo Reina ha calculado que en julio el 85 por 100 de la oficialidad en servicio activo se había afiliado a la UME. La creciente fuerza de la UME fue denunciada por uno de los pocos militares de izquierdas en activo, Mangada, en El fascismo. <<

[881] El Anuario Militar de 1936 mencionaba poco más de 8000 jefes y oficiales en activo. De éstos, 5282 eran de Infantería, lo que supone un aumento de casi el 20 por 100 (la mayor parte nuevos alféreces) sobre la cifra de 4312 correspondiente a 1932. <<

[882] Redondo y Zavala, pp. 345; Informaciones (Madrid), 18 de julio de 1956. <<

[883] Arrarás: Cruzada, V, pp. 463-464. <<

[884] Claridad (Madrid), 20 de abril de 1936. En otras ocasiones se utilizaron distintos términos, pero la idea fue fundamentalmente la misma. <<

[885] Cf. Sevilla, p. 175. <<

[886] Beltrán: Caudillo, p. 244. <<

[887] Testimonio de Pardo Reina. <<

[888] Cf. Arrarás: Cruzada, II, p. 510; Maíz, p. 132; Beltrán: Preparación, pp. 126-127, y Caudillo, pp. 244-245. <<

[889] Sobre Varela en la conspiración de 1936 véase Pemán: Varela, pp. 133-135, y Marina, pp. 68-71. <<

[890] López Fernández, p. 39. <<

[891] O así le parecía al coronel Segismundo Casado en Madrid, 29 de enero de 1963. <<

[892] Cf. Somoza, pp. 122-123. <<

[893] Según el testimonio de Pardo Reina. No ha sido posible corroborar esto mediante otras fuentes. <<

[894] Los comunistas persistieron también en sus intensos por infiltrarse en las fuerzas armadas, aunque sólo lo lograron en el nivel más bajo. Su único éxito parece haber sido la formación de varias células entre los suboficiales de la Infantería de Marina, uno de los sectores más ultraliberales de las fuerzas armadas. Cf. Arrarás: Cruzadas, IV, p. 388. <<

[895] El Sol, 9 de mayo de 1936; Claridad, 9 de mayo de 1936. <<

[896] Cf. Redondo y Zavala, pp. 345-347. <<

[897] Según una nota manuscrita de Sanjurjo, 31 de mayo de 1936, citada en la obra inédita de Ferrer: «Conspiración», pp. 9-10. <<

[898] Lizarza, p. 22; La Unión (Sevilla), 18 de julio de 1937. <<

[899] La Unión, 18 de julio de 1937; Copado, p. 82. Algunos de los preparativos de este plan fueron descubiertos más tarde por la policía republicana. <<

[900] Citado por Ferrer: «Conspiración», p. 10. <<

[901] Maíz, pp. 19-21. <<

[902] Cf. Mola: Obras, p. 1167. <<

[903] Citado por Bernard, p. 83-87, y Beltrán: Preparación, p. 123. <<

[904] Maíz, pp. 69-70. <<

[905] Citado por Maíz, p. 79. <<

[906] Citado en Maíz, pp. 93-95, y Bernard, pp. 80-82. Se formularon planes respecto a una última línea de defensa tras el Ebro en caso de fracaso. <<

[907] La Unión, 18 de julio de 1937. <<

[908] Iribarren: Mola (1945), p. 51 n. <<

[909] «Garcilaso» (seudónimo de Raimundo García, enlace de Mola): Diaro de Navarra, 23 de junio de 1936; Maíz pp. 103-104; Iribarren: Mola (1938), p. 54. <<

[910] Cf. Einhorn, p. 75. Después de empezada la guerra civil, se obtuvo una considerable información sobre las actividades de los nazis en España cuando los revolucionarios saquearon las sedes del Partido en Madrid y Barcelona. Algunos de los documentos recogidos se publicaron en Burns: The Nazi Conspiracy in Spain. <<

[911] Las informaciones de que se dispone sobre este asunto han sido reunidas en la disertación inédita de Friedlander. «Rebellion in Spain», pp. 55-56. <<

[912] Ibíd., pp. 75-78. <<

[913] Vigón: Mola, pp. 93-94. <<

[914] Pérez Salas, p. 80. <<

[915] Cf. Ortiz, pp. 18-19. Detalles de la conspiración en Marruecos pueden hallarse en Fernández de Castro, pp. 69-115. <<

[916] Maíz, pp. 100-103; Beltrán: Preparación, p. 129. <<

[917] Citado en Castillo y Alvarez, p. 155. <<

[918] Arrarás: Cruzada, III, p. 449. <<

[919] Citado en Maíz, p. 168. <<

[920] DSC, 16 de junio de 1936. A pesar de su supuesta renuncia a esperar en una reacción monárquica de los militares, los llamamientos a ellos hechos por Calvo en sus declaraciones en las Cortes habían llegado a ser tan directos como podían hacerse. En uno de sus discursos más celebrados Calvo Sotelo declaró: «La fuerza de las armas, Ortega y Gasset lo ha dicho, y nadie pondrá reparos en su testimonio, no es una fuerza bruta, sino espiritual; y ha añadido incluso que el honor de un pueblo está unido al de su ejército… Cuando las naciones vivían en la edad feliz de la unanimidad general, el ejército no era más que un complemento esencial de la fuerza exterior; pero hoy, minadas por profundas discordias, sociales, económicas, regionalistas, necesitan un Estado fuerte, y un Estado fuerte no existe sin un ejército fuerte… Cuando las hordas rojas del comunismo avancen, sólo un freno puede concebirse. La fuerza del Estado y la transfusión de las virtudes militares, obediencia, disciplina, jerarquía, a la propia sociedad son necesarias para extirpar el fétido fermento sembrado por el marxismo. Invoco el ejército y pido que el patriotismo le guíe». Citado por Arrarás: Cruzada, II, p. 420. <<

[921] Testimonio de Pardo Reina. <<

[922] Knoblaugh, p. 61. <<

[923] Arrarás: Cruzada, III, pp. 456-457. <<

[924] Testimonio de Pardo Reina. <<

[925] Según Zugazagoitia, p. 10. <<

[926] Maíz, pp. 132-133. <<

[927] Ibíd., pp. 140-142. <<

[928] Citado en Bernard, p. 91; Maíz, pp. 155-156. <<

[929] Ibíd., pp. 103-104. <<

[930] Las pruebas falsificadas de un supuesto complot comunista no se fabricaron después de empezada la rebelión, sino que fueron parte de varias maniobras utilizadas algunos meses antes del 17 de julio para provocar una acción contrarrevolucionaria. Una de estas falsedades fue interceptada por los socialistas y publicada en Claridad el 30 de mayo. <<

[931] Durante los primeros meses de la guerra civil, Mola habló de esto en un discurso radiado desde Burgos (publicado en sus Obras, pp. 1185-1190). Se menciona también en las «Notas» inéditas de Iribarren. <<

[932] Citado en Díaz, p. 82. <<

[933] Ansaldo, p. 121. <<

[934] Según la información que Gil Robles proporcionó a Eugenio Vegas Latapié. Conversación en Madrid, 25 de noviembre de 1958. <<

[935] Maíz, pp. 82, 126. <<

[936] Según el secretario particular de Mola, José María Iribarren, Conversación en Pamplona, el 15 de diciembre de 1958. <<

[937] Citado por Aznar (1940), p. 31, y en muchas de las biografías. <<

[938] Citado por Aznar (1940), p. 31, y en la mayor parte de las biografías oficiales. <<

[939] Aunque esto no estaría en contradicción con el carácter de Franco. La fotocopia de la carta, aunque frecuentemente mencionada, nunca se ha publicado, de manera que falta la prueba documental de tal petición. <<

[940] Ansaldo, p. 125. <<

[941] Vigón: Mola, p. 97; Bernard, pp. 99-101. <<

[942] El Pensamiento Alavés (Vitoria), 17 de mayo de 1936. <<

[943] Maíz, p. 207. <<

[944] Vigón: Mola, p. 99. <<

[945] Citado en Bernard, pp. 103-104. <<

[946] «Garcilaso», 4 de julio de 1956; Vigón: Mita, pp. 99-100. <<

[947] Los generales monárquicos que informaron al corresponsal de Le Monde Jean Créac’h le dieron la impresión de que Franco se incorporó a la conspiración no mucho antes, del 9 o el 10 de julio. Conversación con Créac’h, Madrid, 16 de enero de 1963. Cf. Ansaldo, p. 125. No obstante, la fecha del 15 de julio dada por Créac’h, p. 172, es probablemente demasiado tardía.

El único de los biógrafos oficiales de Franco que hace una alusión de pasada a la lentitud del general para incorporarse a la conspiración es Valdesoto: «Desde los primeros días del mes de julio, Franco estaba comprometido como general más caracterizado, al mando del ejército de África» (p. 110). <<

[948] Iribarren: Con el general Mola, p. 42. <<

[949] Citado en Ferrer: «Conspiración», p. 18. <<

[950] Ibíd., pp. 24-25. <<

[951] Ibíd., pp. 25-27. <<

[952] Ibíd., p. 28. <<

[953] Lizarza, pp. 100-102. <<

[954] Ibíd., pp. 10-106. <<

[955] Ibíd., p. 106. <<

[956] Ibíd., p. 107. Corroborado por el líder carlista José Martínez Berasain; entrevista en Pamplona, el 15 de diciembre de 1958. <<

[957] Ibíd., p. 108. <<

[958] Es absurdo acusar al presidente del Consejo o al ministro del Interior, como hacen frecuentemente los derechistas españoles, de haber «ordenado» este asesinato. La verdad parece habían escapado en gran medida de manos del Gobierno. <<

[959] Citado en Zugazagoitia, p. 16. <<

[960] Ibíd., p. 24. <<

[961] Ibíd., p. 9. <<

[962] Lizarza Iribarren, p. 111. <<

[963] Es interesante que nueve años más tarde, en un prólogo escrito para las Obras completas (Madrid, 1945) del intelectual carlista Víctor Pradera, el general Franco se complacía en saludar el «verdadero espíritu tradicionalista» de los «principales jefes» del carlismo, quienes, decía, habían ofrecido finalmente su concurso a Mola «solamente por Dios y por España». <<

[964] Las relaciones de los falangistas con la rebelión pueden verse con mayor detalle en mi obra Falange, pp. 108-115. <<

[965] «Garcilaso», 7 de julio de 1956. <<

[966] Beltrán: Preparación, pp. 135-136. <<

[967] García Mercadal, I, p. 31. <<

[968] Irribaren: Con el general Mola, pp. 50-53. <<

[969] Iribarren: Mola (1938), pp. 92-94; Beltrán: Preparación, pp. 231-234. <<

[970] Ansaldo, p. 125. <<

[971] Arrarás: Cruzada, IV, p. 384. <<

[972] Créac’h, p. 175; Beltrán: Preparación, pp. 135-136. <<

[973] Iribarren: Con el general Mola, pp. 50-53. <<

[974] Iribarren: Mola (1945), p. 73. <<

[975] En el último momento, Goded, que era entonces comandante militar de las Baleares, había pasado de dirigir la sublevación en Valencia a acaudillarla en Barcelona. Según informes de los rebeldes, el cambio se hizo a petición propia. Véase el relato del hijo del general: Goded un faccioso; véase también Castillo y Alvarez, pp. 148-149; Iribarren: Con el general Mola, p. 41; Beltrán: Preparación, p. 131.

Según Indalecio Prieto, durante las últimas semanas de la conspiración, Goded tuvo noticia de los manejos de los conspiradores monárquicos con el Gobierno italiano y de la relación entre ciertos militares y agentes nazis. En consecuencia, temía que la conspiración resultara comprometida por los planes alemanes e italianos de intervención. Encargó a un amigo personal, el militar retirado Hipólito Finat (marqués de Carvajal), que tenía diversos contactos políticos útiles, que señalara este problema a la atención de las autoridades de Madrid y de los conservadores antifascistas de Londres y París. Finat habló en el extranjero con Winston Churchill y con Albert Sarrault, e intentó hablar con Azaña en Madrid. Sin embargo, no llegó a acuerdo alguno con Azaña, y Finat tuvo que huir precipitadamente de Madrid para no ser detenido. Azaña se quejó más tarde de que las revelaciones de Finat habían sido demasiado «vagas y confusas», y así dejó de ser en efecto. Carta de Indalecio Prieto a Gabriel Jackson, 31 de enero de 1962 (cortesía del profesor Jackson); Friedlander: «Rebellion in Spain», pp. 101-103.

Goded era, por carácter, un nacionalista ultrapatriótico. No era ni fascista ni monárquico, y no quería que ninguna potencia extranjera interviniera en los asuntos españoles. A mediados de julio su sentido del deber le había puesto en un conflicto. Su información sobre los manejos de los conspiradores en el extranjero era seguramente imprecisa. Aunque su instinto le llevaba a retirarse de la conspiración, esto era más fácil de decir que de hacer. Ello hubiera significado el abandono de los camaradas a quienes él mismo había incitado a la rebelión durante varios años, y le hubiera llevado a la situación incómoda de tener que confiar en el gobierno de los izquierdistas de Azaña, a quien él consideraba totalmente incompetentes para resolver los problemas de España. Aunque algunos comentarios sugieren que fueron sus rivales los que le dirigieron a Barcelona, se ha supuesto que fue verdaderamente él quien buscó el cambio para estar en un centro más importante desde el que pudiera controlar el curso de los acontecimientos y desempeñar un papel más influyente. <<

[976] Castillo y Álvarez, p. 147. <<

[977] Según Iribarren y Maíz, pp. 231-232. Castillo y Álvarez, p. 147, relata los hechos de otra forma. <<

[978] Según Calleja, pp. 82-83. <<

[979] Arrarás: Cruzada, III, pp. 33-35; Fernández de Castro, pp. 171-273. Una versión ligeramente diferente es la de Beltrán: Preparación, pp. 165-170, 186-191. <<

[980] Por ejemplo, así se dice de manera inequívoca en el escrito inédito de Checa: «Juicio crítico». La mayor parte de los demás jefes de región militar se negaron a incorporarse a la sublevación y muchos de ellos fueron detenidos por los rebeldes antes de que pudieran oponerse a la sublevación. <<

[981] Beltrán: Preparación, pp. 143-146. <<

[982] Citado en Valdesoto, pp. 115-117. <<

[983] Así lo reveló la esposa de Franco en el artículo «¿Qué hacía usted mientras su marido se alzaba en armas?». <<

[984] Se dan detalles en un interesante relato de uno de los colaboradores ingleses. Jerrold, en su Georgian Adventure, pp. 370 y s. Véase también Arrarás: Franco, pp. 259-281 <<

[985] Cf. Créac’h, p. 175. <<

[986] La mejor relación de la sublevación en Andalucía occidental se encuentra en Arrarás: Cruzada, III, pp. 159-182, pero véanse también Garrachón: De África a Cádiz; Higuera y Molins, I, pp. 73-75; Núñez, pp. 103-104, y Narbona: «Frentes del Sur». <<

[987] Iribarren: Con el general Mola, pp. 56-60. <<

[988] Según la respuesta a un cuestionario presentado a Joaquín de Baleztena, 16 de diciembre de 1958. <<

[989] Repetido en Thomas, p. 143. <<

[990] Iribarren: Mola (1945), pp. 61-62. Liébana y Orizana, pp. 219-225. <<

[991] Raymundo: Glorioso Movimiento; Beltrán: Preparación, pp. 207-217; Liébana y Orizana, pp. 165-172. <<

[992] Contreras: Iniciación; Beltrán: Preparación, pp. 231-238; Liébana y Orizana, pp. 173-194. 205-207, 227-228. <<

[993] Capitán V. M. L., «Ferrol del Caudillo», en Ejército, n.º 9 (octubre de 1940). <<

[994] Dos relatos en agudo contraste sobre la rebelión en Galicia son el de un republicano anónimo: Lo que han hecho en Galicia, y el Silva Ferreiro, pp. 31-47. <<

[995] Beltrán: Preparación, pp. 271-272. <<

[996] Lizarra, p. 31. <<

[997] Las principales fuentes rebeldes son Iribarren: Con el general Mola, pp. 63-66, y Mola (1938), pp. 101-108. Otras referencias, entre ellas unas declaraciones de Martínez Barrio refutando la versión rebelde, se encuentran en Friedlander, pp. 175-178. <<

[998] López Fernández, pp. 63-64. <<

[999] Fernández Ferrer, pp. 18-27, y la excelente sección sobre organización militar española en Enciclopedia, I, p. 1147. <<

[1000] Zugazagoitia, p. 32. <<

[1001] El representante, Pardo Reina, no pudo reunirse con Sanjurjo antes del fatal intento de este último de regresar en avión a España. Testimonio de Pardo Reina <<

[1002] Cf. Arrarás: Cruzada, IV, pp. 386-394. <<

[1003] Mola había escrito a uno de los conspiradores de Madrid a fines de junio: «Pese a lo que digo de Miaja, no tengo mal concepto de él, y me resisto por ello a creer en las malas cualidades que generalmente se le atribuyen. Ha sido mi primer capitán, recibí de él buenos consejos». Ibíd., p. 385. <<

[1004] El relato completo se encuentra en Ibíd., pp. 395-493. Cf. Pérez Salas, p. 108, y Jouve, p. 48. <<

[1005] Según Indalecio Prieto, El Socialista, 19 de julio de 1956. <<

[1006] La sublevación del ejército en Barcelona y el papel de los milicianos anarquistas se exponen desde diversos puntos de vista en Abad, pp. 35 y s.; Montseny: De julio a julio; Lladó: El 19 de julio; Lacruz: El alzamiento; Goded: Un faccioso, pp. 37-59; Pérez Salas, pp. 100-103; Sevilla: Historia, p. 270; Jaume Miravitlles en Robert Payne, ed.: The civil War in Spain, pp. 50-52, 60-66, y Vilarrubias y Lizcano: Un muerto. <<

[1007] Arrarás: Cruzada, IV, pp. 310-317. <<

[1008] Iribarren: Con el general Mola, p. 63. <<

[1009] El relato más completo está en Arrarás: Cruzada, V, pp. 463-467. El grupo de la UME en Valencia se había dirigido en un principio no a Mola sino a Goded, explicando más tarde que la comunicación con las Baleares era más fácil. Pero Goded se había resistido siempre a aceptar la oferta de dirigir a la guarnición de Valencia, recordando que ésta se había negado a apoyar las conspiraciones contra Primo de Rivera. <<

[1010] Beltrán: Preparación, p. 137. <<

[1011] Arrarás: Cruzada, V, pp. 467-522; Araceli: Valencia 1936, pp. 11-31. Carrasco se arregló para escapar a África. Cuando regresó a la zona nacionalista fue juzgado por un tribunal militar por sus indecisiones en Valencia y fue sentenciado a 30 años de prisión, según el manuscrito de Checa. <<

[1012] Arrarás: Cruzada, V, pp. 533-559. <<

[1013] Ibíd., VI, pp. 20-44. <<

[1014] Ibíd., VI, pp. 53-100. <<

[1015] Ibíd., VI, pp. 233-285. El escrito inédito de Manuel de Irujo: «La guerra civil de Euzkadi antes del Estatuto» (Bayona, 1 de enero de 1938) muestra que Carrasco se vio arrastrado a la conspiración casi sin quererlo. Véase Morales: La guerra civil. <<

[1016] El mejor relato de este choque fatal es el del propio Ansaldo, pp. 141-142. <<

[1017] Documentos, pp. 11-13. <<

[1018] Según el emisario, el marqués de Valdeiglesias, entrevista en Madrid, 25 de febrero de 1959. Cf. Friedlander, p. 219. <<

[1019] Kindelán: La Guerra, p. 356. <<

[1020] El embarco de los primeros refuerzos y la ocupación de la zona de Cádiz y Sevilla se exponen en Aznar (1958), I, pp. 142-143; Liébana y Orizana, pp. 155-159; Sánchez del Arco, p. 31, y Alessi, p. 199. <<

[1021] El papel de la Armada se expone en Arrarás: Cruzada, 111, pp. 44-103, y Benavides: La escuadra. <<

[1022] Ortiz, pp. 27-46. La base aérea de Sevilla se rindió a la escasa fuerza de Queipo de Llano el 19 de julio. Como se trataba del mayor campo de aviación de la España meridional y tenía uno de los más grandes depósitos de bombas de la Península, su valor fue muy considerable. Pueden verse más informaciones sobre la aviación nacionalista al principio del conflicto en Gomá: La guerra en el aire, y Díaz de Villegas, pp. 92-93. La principal memoria de un aviador nacionalista es la de García Morato: Guerra en el aire. <<

[1023] Arrarás: Cruzada, III, p. 126. Los detalles de estos manejos distan de ser claros. Véase Friedlander, pp. 215-221. <<

[1024] Según el dirigente monárquico conde de Valdellano, citado en el testimonio de Pardo Reina. <<

[1025] En el manuscrito de Checa se pone de relieve la eficaz utilización de armas automáticas por los rebeldes en las luchas desarrolladas en las montañas al norte de Madrid. <<

[1026] Maíz, p. 263. <<

[1027] Cf. Cantalupo, p. 63. <<

[1028] Esto se basa en la información que oficiales alemanes dieron más tarde al corresponsal norteamericano Charles Foltz. Véase su Masquerade in Spain, pp. 46-47. <<

[1029] Carta del secretario de la Embajada alemana en Madrid al embajador alemán, 6 de julio de 1936. Documents, p. 1. <<

[1030] Arrarás: Cruzada, III, p. 115. <<

[1031] Documentos, pp. 3-4. <<

[1032] Arrarás: Cruzada, III, p. 127. <<

[1033] El teniente general Rudolf Bamler, que fue jefe de la Seguridad Militar alemana en Abwehr III ha informado sobre los manejos enérgicos y eficaces de Canaris para conseguir apoyo para los militares españoles rebeldes en general y más adelante para Franco en particular. «Canaris explicaba a todos que aunque Franco era desconocido en cuanto político merecía plena confianza y apoyo, ya que era un hombre probado con el cual Canaris había trabajado durante muchos años». Citado en Colvin, p. 31. Véase también Abshagen, pp. 30-32, 58-59, 111-114, y Bartz, p. 20. <<

[1034] El análisis más detenido de los orígenes de la intervención alemana e italiana se encuentra en Friedlander, pp. 20-27 y 214-234. <<

[1035] Los decretos oficiales se publicaron en la mayor parte de los periódicos del norte de España y se reproducen en Díaz-Plaja, p. 173-176. <<

[1036] Pérez Madrigal: «Veintinueve años después»; Arrarás: Cruzada, IV, 218. <<

[1037] Iribarren: Con el general Mola, p. 169. <<

[1038] La mayor parte de estas personas eran generalmente desconocidas para el público español. Durante el invierno siguiente el escritor Rogelio Pérez Olivares preparó una serie de libritos baratos y los publicó en Avila para dar popularidad a las principales figuras militares. Se publicaron esbozos biográficos de Mola, Franco, Saliquet, el coronel Ricardo Serrador y otros. <<

[1039] Ruiz Vilaplana, pp. 224-226. <<

[1040] El día 22 uno de los coroneles del Estado Mayor envió el secretario personal de Mola, Iribarren, para que buscara a cuatro civiles calificados, que debían actuar como asesores dado el estado de desorganización del mando local falangista, los únicos políticos con experiencia en que se pudiera confiar eran los monárquicos alfonsinos. Iribarren: Con el general Mola, pp. 106-107. <<

[1041] A este respecto la diputación de Navarra, dominada por los carlistas, fue ratificada como gobierno provincial de Navarra. El 21 de julio ofreció a Mola un crédito de dos millones de pesetas, y se comprometió a pagar los gastos de los requetés navarros. <<

[1042] Iribarren: Con el general Mola, p. 122. <<

[1043] Vigón: Mola, p. 199. <<

[1044] Aznar (1958), I, p. 144; Iribarren: Mola (1938), p. 32, declara que el 29 de julio había únicamente 33 000 cartuchos en el arsenal de Burgos. Cf. Arrarás: Cruzada, VII, p. 366. <<

[1045] Iribarren: Mola (1938), p. 132. <<

[1046] Ibíd., p. 144; Iribarren: Con el general Mola, p. 157. <<

[1047] Beumelburg, p. 25. <<

[1048] Según la Informazione diplomatica italianas de febrero de 1939, en Esch, p. 36. En esta época parece que el almirante Canaris había sido enviado a Roma por el Gobierno alemán para estimular a los italianos a que enviaran ayuda. Véase Friedlander, pp. 221-225. <<

[1049] Bley, p. 15. <<

[1050] Bonomi, p. 7. A causa de varios contratiempos acaecidos durante el viaje, la primera escuadrilla de aviones italianos apareció rápidamente en la prensa mundial The Times, 31 de julio, 1 y 3 de agosto de 1936; Manchester Guardian, 1 y 5 de agosto de 1936; Le Temps (París), 31 de julio de 1936. Cf. Belforte, III, 26. <<

[1051] Iribarren: Mola (1938), p. 135. <<

[1052] Según Bley (pp. 31-32), el transporte aéreo llevó su máxima carga durante los días 7 a 10 de agosto. Las cifras sobre el número total de soldados transportados en agosto varían considerablemente en los relatos alemanes y españoles, oscilando entre 8453 (Beltrán: Preparación, p. 200) y 14 000 (Kindelán: Mis cuadernos, p. 21). Kropp, cuyas cifras son muy precisas, dice que los aviones alemanes habían transportado 8899 soldados hasta el primero, de septiembre, junto con 90 ametralladoras y 137 660 kilos de munición (p. 10). Otros relatos son: Rohl, pp. 7-15; Trautloft, p. 17; Stackelberg, p. 23, y Stache: Legión Cóndor. <<

[1053] Los publicistas nacionalistas han evitado generalmente el mencionar el papel de los aviones alemanes e italianos. La operación se expone en numerosos relatos, por ejemplo: The Times, 6 de agosto de 1936; Aznar (1958), I, pp. 145-155; Arrarás: Cruzada, III, pp. 130-140; Belforte, III, pp. 28-29; Díaz de Villegas, p. 136; Oudard, pp. 192-193; Solá y Martel, I, pp. 87-97; Faldella, p. 70; Mattioli, pp. 23-26 y Solmi, p. 43.

Las operaciones navales en el Estrecho se describen en Spranis: Burlando el bloque rojo, pp. 119, 132-133. <<

[1054] Al principio del conflicto, la flota republicana conservó un acorazado (Jaime I), tres cruceros (Libertad, Méndez Núñez, Miguel de Cervantes), 16 destroyers y cañoneros, varios barcos menores y la totalidad de los submarinos. La flota nacionalista en las primeras semanas consistía únicamente en un acorazado (España), un crucero (Almirante Cervera) un destroyer y unos pocos barcos menores. No obstante, en septiembre los nacionalistas terminaron la construcción de los nuevos cruceros de 12 000 toneladas Canarias y Baleares, los navios más importantes de ambos lados. Con la ayuda alemana, fue reparado el viejo crucero Navarra, que se incorporó a la flota nacionalista, la cual recibió más tarde cuatro destroyers y dos submarinos del Gobierno italiano.

Sobre la guerra en el mar pueden verse: Moreno: La guerra en el mar; Alonso: La flota republicana; Oliveira y Andrés: La tragedia; Benavides: La escuadra; Ferrari: Archivo del «Baleares»; Fuentes: El crucero «Canarias»; Gay: Atalayas de Mallorca; Laviga: A Madrid; Pardo Canalis: Cuando el mar no era un camino; Valles: Páginas. <<

[1055] Proporcionalmente hubo todavía menos jefes y oficiales de la Marina que del ejército al servicio de la República. En la Gaceta de la República de 22 de agosto de 1936 se publicaron las siguientes cifras de «expulsados»:

Lo mismo que en el ejército, los oficiales jóvenes estaban más decididamente en favor de la rebelión que los grados superiores. De los marinos «expulsados» aproximadamente la mitad fueron ejecutados por el régimen del Frente Popular o asesinados por los marineros amotinados. La sed de sangre entre los amotinados fue tan fuerte, que incluso fueron asesinados algunos oficiales republicanos. Cf. Benavides, pp. 155-156, 333, y Martín Blázquez, pp. 307-308. Análogamente, los rebeldes purgaron parte de las tripulaciones de los navíos que cayeron en sus manos. (García Mercadal, I, p. 45). <<

[1056] La «pacificación» de partes de la Andalucía occidental se cuenta en Copado: Con la columna Redondo. <<

[1057] Cf. González Pons: «La batalla de Madrid». <<

[1058] Citado por Martínez Bande: «La Marcha», pp. 3-12. <<

[1059] Peirats, I, p. 148. <<

[1060] En la conquista de Badajoz, los nacionalistas sufrieron 285 bajas; los defensores quizás 1000 sin contar los fusilados después. Véase Calleja, pp. 99-108. <<

[1061] Iribarren: Con el general Mola, p. 246. <<

[1062] Según el teniente general García Valiño, que mandó a muchos de ellos. Entrevista en Madrid, 2 de diciembre de 1962. <<

[1063] Sencourt, p. 149. <<

[1064] Moscardó publicó después su Diario del Alcázar. Pero véase Gómez Oliveros: General Moscardó. <<

[1065] Cardozo, pp. 161-162. <<

[1066] La cuestión de las minas se expone en la obra del Estado Mayor: Guerra, pp. 45-49. <<

[1067] Hay una abundante literatura sobre el asedio del Alcázar. El relato más aceptable y equilibrado es el de Eby: The siege of the Alcazar. La mejor crítica desde el punto de vista del Frente Popular es la de Vilanova: La defensa del Alcázar, pero véase también Southworth, pp. 52-89.

Los principales relatos favorables a los rebeldes datan de la guerra civil y son: Muro: La epopeya del Alcázar; Moss: The siege of the Alcazar; Arrarás: Cruzada, VII, pp. 138-190; Martínez Leal: El asedio del Alcázar, relato bastante detallado de uno de los supervivientes, y Salamanca: La vida en el Alcázar, diario de las primeras seis semanas del asedio escrito por un oficial de la Guardia Civil posteriormente muerto en el combate.

Según Martín Blázquez, p. 124, los defensores trataron en tres ocasiones de negociar su rendición no milicianas, sabiendo que las milicias izquierdistas les pasarían probablemente por las armas. <<

[1068] El voluntario inglés Peter Kemp recogió informes de sus camaradas del ejército rebelde según los cuales no se hicieron prisioneros el primer día y la sangre corría por las alcantarillas de Toledo. Kemp, p. 28. <<

[1069] Cf. Arrarás: Cruzada, IV, p. 315. <<

[1070] Citado en Maíz, pp. 307-310. <<

[1071] BOJDN, 30 de julio de 1936. <<

[1072] Ibíd., 3 de agosto de 1936. <<

[1073] Las alocuciones oficiales del cardenal Isidro Gomá y Tomás, primado de España, durante la guerra civil han sido reunidas en sus Pastorales.

Iturralde: El catolicismo, 11, presenta abundantes testimonios de la aquiescencia de la jerarquía eclesiástica española a la severa represión del clero vasco prorepublicano, realizada por las autoridades militares nacionalistas. <<

[1074] CF .El Heraldo de Aragón (Zaragoza), 27 de agosto de 1936. <<

[1075] Bonmatí, pp. 229-236. <<

[1076] Así se lo dijo don Alfonso a Kemp. Véase Kemp, p. 25. <<

[1077] Créac’h, pp. 175-176. <<

[1078] Documents, n.º 16, p. 16. <<

[1079] Ibíd., n.º 43, pp. 42-43. <<

[1080] Ibíd., n.º 80, pp. 88-89. <<

[1081] Knickerbocker, p. 33. <<

[1082] BOJDN, 26 de agosto de 1936. <<

[1083] Créac’h, p. 178. <<

[1084] Kindelan: Mis cuadernos, pp. 52-53. <<

[1085] La índole exacta del acuerdo político a que se llegó no ha sido aclarada completamente. Véase Friedlander, «Holy Crusade», pp. 346-356. <<

[1086] La única versión de estos hechos se encuentra en Kindelán: Mis cuadernos, pp. 53-54. <<

[1087] Cf. Calleja, p. 116. Durante los años siguientes, Yagüe repitió su versión de estos sucesos ante sus amigos. El autor ha hablado con varios de ellos, y sus informaciones coinciden en lo esencial. Una versión ligeramente distinta, probablemente con algunos errores, es la de Créac’h, pp. 179-180. <<

[1088] Kindelán: Mis cuadernos, p. 55. <<

[1089] Este relato se basa en entrevistas personales y en las versiones dadas en Kindelán: Mis cuadernos, pp. 55-56; Créac’h, pp. 181-182, y Vigón: Mola, pp. 252-254, todos los cuales difieren ligeramente. <<

[1090] Créac’h, pp. 181-182. <<

[1091] Foltz, p. 178. <<

[1092] BOJDN, 30 de septiembre de 1936. <<

[1093] Foltz, p. 178. <<

[1094] Créac’h, pp. 181-182. <<

[1095] BOE, 2 de Octubre de 1936. <<

[1096] Ibíd. <<

[1097] Ibíd., 6 de octubre de 1936. <<

[1098] Según el secretario de Mola, Iribarren. Conversación en Pamplona, 15 de diciembre de 1958. <<

[1099] John Whitaker, p. 105. <<

[1100] El otro hermano de Franco, el aviador rebelde Ramón, había sido designado agregado aéreo de España en Washington después de las elecciones de febrero. Destituido de ese puesto por el Gobierno republicano al empezar la guerra, ofreció sus servicios al movimiento rebelde. Franco no había entendido nunca el exhibicionismo y el libertinaje despreocupado de su hermano menor, pero al final los dos se encontraron del mismo lado. Ramón ocupó un puesto de mando subordinado en la aviación nacionalista hasta que murió en una operación aérea en 1937. Cf. Zwingelstein, p. 156. <<

[1101] Serrano Súñer: Entre Hendaya y Gibraltar. <<

[1102] Según el secretario de Mola, Iribarren. <<

[1103] Un ejemplo de esto apareció en letra impresa en las primeras semanas de la lucha, cuando el carlista Diaro de Navarra (Pamplona) publicó, el 26 de agosto de 1936, una carta del capitán de la Guardia Civil Joaquín Pelegrí, fechada el 22 de agosto, en la que protestaba de que uno de los triunfos atribuidos a los requetés en la reciente campaña de Guipúzcoa se debía, en realidad, a una fuerza mixta compuesta por otras unidades. Este dato se reprodujo en La guerra civil en Guipúzcoa, del voluntario falangista Morales, pp. 113-116. <<

[1104] Este proceso, junto con los documentos pertinentes, se presenta en «El general Franco» de Melchor Ferrer. <<

[1105] Estos acontecimientos se exponen con algún detalle en mi Falange, pp. 148-173. <<

[1106] Según lo que él dijo más tarde a sus amigos personales. <<

[1107] Tampoco era esto simplemente cuestión de palabras, porque a los pocos días de la formación de la Junta de Burgos el general Gil Yuste, nuevo jefe de la antigua 5.ª División de Zaragoza, uno de los centros económicos más importantes en manos de los rebeldes, había publicado una orden en la que disponía lo siguiente: «Los patronos deberán respetar la legislación social en vigor al iniciarse el Movimiento de salvación nacional, sin reducir uno solo de los beneficios obtenidos por los obreros hasta la fecha». (El Noticiero, Zaragoza, 1 de agosto de 1936). <<

[1108] Documents, n.º 243, pp. 267-270. <<

[1109] Serrano Súñer, pp. 41-42. <<

[1110] Francisco Franco: Palabras, pp. 21-31. <<

[1111] Hay un esbozo de la carrera de Gómez Jordana en Prieto, pp. 5-7. <<

[1112] Cf. ABC (Sevilla), 1 de septiembre de 1937. <<

[1113] ABC, 5 de noviembre de 1937. <<

[1114] Una lista completa de las medidas urgentes de Queipo puede verse en Ramón Laca. <<

[1115] Cf. Sus observaciones citadas en The Times, 18 de abril de 1937. <<

[1116] La Voz de España (San Sebastián), 12 de agosto de 1937; Ruiz Vilaplana, pp. 136-137. <<

[1117] Ruiz Vilaplana, p. 134. <<

[1118] ABC, 3 de mayo de 1938. <<

[1119] Según Pedro Gamero del Castillo, auxiliar de Serrano. <<

[1120] Puede observarse que según Cuesta Monereo, del Estado Mayor de Queipo, la región andaluza proporcionó 150 000 hombres al ejército nacionalista durante la guerra. <<

[1121] Hay una descripción gráfica de éstos en Landon-Davies: Air Raid. <<

[1122] El 20 de marzo. Ciano observaba que era Mussolini quien había dado la orden de las más recientes incursiones aéreas sobre Barcelona: «Franco no sabía nada sobre esto, y ha pedido ayer que se suspendan los vuelos por temor de complicaciones exteriores». Ciano, p. 90. <<

[1123] Documents, n.º 586, pp. 657-663. <<

[1124] Francisco Franco: Palabras, p. 201. <<

[1125] BOE, 24 de agosto de 1938. <<

[1126] Hasta el 30 de septiembre de 1936 los transportes aéreos y los convoyes navales nacionalistas habían llevado en conjunto 18 185 hombres y 362 669 kilos de material desde Marruecos. Krigswissenschaftlichen Abteilung Lauftwaffe. Arbeitsgrppe Spanienkrieg: «Das Unternehmen Feuerzauber» (1940), citado en Dahms, p. 331. Cf. Beumelburg, pp. 23, 26, y Bley, pp. 29-32. Aznar (1958), I, p. 158, de 20 248 hombres. Por entonces Alemania había enviado 54 aviones (48 aviones de transporte Junkers-52 y cinco bombardeos medios Heinkel-51). Una batería antiaérea de 8,8 cm y 28 cañones antiaéreos de dos cm. Aznar (1958), I; «Das Unternehmen Feuerzauber», en Merkes, p. 29, 178. Los italianos habían enviado 31 aviones (nueve bombarderos medios Savoia-81 y 28 cazas), 11 baterías de artillería ligera y cañones antitanques y 10 tanques ligeros, proporcionando así a los nacionalistas su primera pequeña unidad blindada. Aznar (1958), I, p. 515. <<

[1127] Asensio, pp. 149-192. <<

[1128] El 10 de octubre, el socialista de izquierdas Largo Caballero, que había sustituido a Giral como presidente del Consejo, firmó un Decreto en virtud del cual colocaba teóricamente a todas las unidades de milicias bajo el mando de oficiales del ejército regular. Sin embargo, los pocos militares de carrera que trataban de organizar el Ministerio de Defensa habían sido frenéticamente expulsados por los dirigentes de las Milicias. El general Castelló, primer ministro de Defensa, sufrió pronto una depresión nerviosa, igual que varios de sus subordinados. Para el teniente coronel Hernández Sarabia, antiguo asesor militar de Azaña, que actuaba como subsecretario era un consuelo pensar en la vieja fama de incompetencia del ejército regular, cuyos jefes estaban dirigiendo la rebelión. Se le atribuyen estas palabras: «¿Creéis que un puñado de idiotas que han dedicado medio siglo a deshonrarse frente a unos cuantos moros pueden haberse convertido de repente en genios militares? Son pésimos soldados, como lo han sido siempre». Martín Blázquez, p. 173. <<

[1129] El 6 de octubre Franco dijo al agregado militar alemán en Lisboa que durante la marcha de Badajoz a Toledo los nacionalistas habían matado por lo menos a 16 000 milicianos del Frente Popular, mientras que el total de bajas de sus propias tropas, incluidos los heridos, era sólo unas 1600. Documents, n.º 96, pp. 105-107.

El coronel Vicente Rojo, jefe de Estado Mayor del ejército republicano escribió que una columna de milicianos compuesta de 3500 hombres enviada desde Madrid en septiembre regresó con sólo 300 hombres. Rojo: España heroica (Buenos Aires, 1942), p. 47. <<

[1130] Las Milicias del Frente Popular estaban apoyadas por varias unidades blindadas rusas, en las que había varios tanques del modelo T-26 con cañones de 45 milímetros que participaron en un contraataque importante el 29 de octubre. Este ataque estuvo mal organizado. Los veteranos nacionalistas no se dejaron llevar por el pánico, sino que aprendieron a preparar nuevos explosivos, predecesores del los «cocktail Molotov» para enfrentarse con los vehículos blindados. <<

[1131] Martínez Bande: II, Ejército, n.º 197 (junio de 1956), pp. 3-13. Cf. Documents, n.º 110, pp 123-125. <<

[1132] Calleja, pp. 122-123. Cf. Kindelán: Mis cuadernos, p. 37. <<

[1133] Sperrle: «Die Legion Condor», in Die Wehrmacht, 30 de mayo de 1939. Cf. Merkes, pp. 33-35. <<

[1134] Kindelán: Mis cuadernos, p. 33. <<

[1135] Martínez Bande: IV, El ejército, n.º 207 (abril de 1957), pp. 9-18. <<

[1136] Martínez Bande: «La lucha», pp. 171-202. <<

[1137] Martínez Bande: IV. El relato más completo es el de Colodny: The straggle for Madrid, que exagera algo la importancia de las Bridadas Internacionales. <<

[1138] John Whitaker, p. 103.

A fines de noviembre las fuerzas nacionalistas sobre Madrid ascendían todavía a poco más de 20 000 hombres, y estaban compuestas por 18 batallones de Infantería, seis banderas del Tercio, 18 tabores de Regulares, ocho banderas de Falange y un batallón de requetés, con 172 cañones, según Martínez Bande: «La Lucha». Aunque algunos de los voluntarios falangistas luchaban bien, sus unidades no merecían la confianza de los profesionales. Durante la marcha desde Sevilla, incluso el profalangista Yagüe se había negado a incluir indiscutiblemente banderas falangistas en sus columnas, temiendo que los falangistas «se retiraran de la primera línea» y sembraran el pánico en los demás. (John Witaker, p. 111). En cambio, los defensores republicanos tenían únicamente unos noventa y cinco cañones, pero el 26 de diciembre habían aumentado sus fuerzas de infantería hasta 44 313 hombres, casi el doble que los nacionalistas. <<

[1139] El ataque nacionalista de los días 14-20 de diciembre es conocido generalmente como la batalla de Boadilla, por el pueblo ante el cual se detuvo el ataque. El menor relato de un participante es el de Romilly: Boadilla. Se expone desde diversos de vista en Colodney, pp. 96-97; Lojendio, p. 191; López Muñiz, pp. 54-59; Cardozo, pp. 233-234 y Pacciardi, pp. 104-110. <<

[1140] Colodny, pp. 99-105: Lojendio, pp. 193-195; López Hernández, pp. 274-277, y Aznar (1958), pp. 21-25. Las incompletas estadísticas nacionalistas indican que se sufrieron más de 2500 bajas en los ataques sobre la carretera de La Coruña del 29 de noviembre al 9 de enero. Los únicos datos republicanos disponibles arrojan 5500 bajas sufridas al rechazar aquellos ataques. (Martínez Bande: «La Lucha»). <<

[1141] El Frente Popular catalán dedicó gran parte de su mejor material a esta operación; este material podría haberse utilizado mejor para tratar de romper las líneas rebeldes en Aragón. No obstante, el dominio nacionalista de Mallorca se vio al principio gravemente amenazado. Mussolini no había olvidado la cláusula secreta del tratado de amistad italoespañol de 1926 en la que se prometía a Italia una base en las Baleares en caso de que su país entrara en guerra con Francia. Se envió un equipo de asesores militares, así como dos escuadrillas aéreas, unidades de la armada italiana y varios barcos de suministros, con lo que se consiguió volver la suerte de las armas contra los catalanes, que al principio dominaban el aire con sus pocos aviones. Completamente desconcertados por los ataques aéreos, evacuaron la isla el 3 de septiembre, dejando en ella la mayor parte de su material. Higuera y Correa, pp. 159-179; Lojendio, pp. 92-97, y Belforte, III, 44-50. Las principales apologías por parte del Frente Popular se encuentran en Bayo: Mi desembarco en Mallorca, y Francisco Soria: Mallorca. <<

[1142] Un memorándum del Ministerio italiano de Negocios Extranjeros de 18 de enero de 1937 enumeraba 17 422 soldados italianos en España, según Whealoy, p. 29. Un informe del Ministerio italiano del Aire de 23 de enero citaba una cifra total ligeramente inferior, según Cattell, p. 4. En general, estas cifras concuerdan con las dadas por el ejército nacionalista, que indican un total aproximado de 18 000 italianos en todas las unidades actuando en España en 1 de febrero. Priego: «Intervención», pp. 11-16. <<

[1143] La situación en Málaga fue descrita por Koestler en Dialogur with Death; Chalmers-Mitchell: My house in Málaga, y Gollonet y Morales: Sangre y fuego. El jefe republicano era el coronel Villalba, antiguo jefe de la guarnición de Barbastro, que había tratado de jugar a ambos lados durante la conspiración. Según fuentes italianas, participaron en esta breve campaña unos 30 000 hombres españoles e italianos, incluidas las milicias. Volta, p. 218: Belforte, II, pp. 77-101. Cf. Higuera y Correa, pp. 195-221. <<

[1144] El jefe militar republicano dejó tras de sí en su huida una maleta que contenía un objeto repelente que se dijo que era la mano momificada de Santa Teresa de Ávila, que había sido sacada de un convento de Ronda. Al enterarse de esto, Franco ordenó que le trajeran la reliquia a su cuartel general. Como se iba volviendo cada vez más devoto conforme aumentaban su edad y su poder, el Generalísimo la convirtió en su reliquia personal y posteriormente la colocó en su dormitorio. Se ha dicho que, cuando Franco viajaba, un ayudante militar se encargaba especialmente de llevar la mano de Santa Teresa (Galinsoga, pp. 284-285). Durante la década de 1950 en algunos actos públicos le fueron otorgados a la mano honores de teniente general. <<

[1145] Martínez Bande: «Jarama», Ejército, n.º 246, pp. 47-62. <<

[1146] Los nacionalistas sufrieron más de 6000 bajas, mientras que según documentos cogidos a los republicanos las fuerzas de éstos perdieron unos diez mil hombres, entre ellos 2800 de las Brigadas Internacionales, según Martínez Bande, ibíd. <<

[1147] Ibíd. <<

[1148] El fracaso de Guadalajara no desalentó especialmente a los nacionalistas españoles, muchos de los cuales pensaron que los importunos y arrogantes fascistas italianos habían recibido allí una lección merecida. Las compañías navarras de la división Moscardó aprovecharon la ocasión para devolver a los italianos sus mofas respecto a los medios de transporte españoles. Para ello se sirvieron de la cantinela siguiente con música de una popular canción italiana:

Guadalajara no es Abisinia.

Los españoles, aunque rojos,

son valientes:

Menos camiones y más cojones.

(Zugazagoitia, pp. 238-239). <<

[1149] Las CTV tuvieron 1000 muertos, 2500 heridos y 800 prisioneros o desaparecidos, mientras que en el ataque complementario la División de Moscardó tuvo 500 bajas y los republicanos un total aproximado de 6500 según los materiales utilizados por Lago, pp. 23-30. Hay una descripción general de la batalla en Colodny, pp. 128-143. En ciertos aspectos el relato proitaliano de Deschamps, La vérité sur Guadalajara, es más exacto que la propaganda contemporánea republicana.

El coronel republicano Segismundo Casado ha manifestado que algunos italianos tenían poco interés por combatir y observó que un número considerable de los combatientes fascistas que se rindieron habían sido reclutados entre elementos izquierdistas. (Entrevista en Madrid, 29 de enero de 1963). En todo caso, las CTV fueron completamente reorganizadas después de este fracaso. <<

[1150] Durante los primeros 30 días de la guerra las autoridades rebeldes de Mallorca movilizaron los reemplazos de los seis últimos años. Cerdo, pp. 23-30. <<

[1151] En 30 de julio de 1936 Queipo de Llano había movilizado, por ejemplo, a todos los poseedores de permisos de conducir de la región de Sevilla para destinarlos a transportes militares. Decretos posteriores de septiembre y octubre dispusieron que todos los trabajadores y empleados que se presentaran como voluntarios para el ejército o las milicias debían recibir su sueldo completo mientras combatieran, aunque no está claro que se cumpliera este decreto. Los textos de la mayor parte de los decretos promulgados por Queipo se reproducen en Ramón Laca: Bajo la férula de Queipo. <<

[1152] Vigón: Mola, p. 304. <<

[1153] BOJDN, 8, 10, 26 agosto de 1936. <<

[1154] Vigón: Mola, p. 304. <<

[1155] BOE, n.º 126, 23 de febrero de 1937. <<

[1156] BOJDN, 7 de septiembre de 1936. <<

[1157] El único relato alemán contemporáneo es el de Funck: «Funker und Drohene hilfen Franco», que indica que los especialistas alemanes en blindaje tripulaban varias escuadrillas de tanques que se habían peleado junto a los nacionalistas en algunas acciones en 1936 y 1937, tanto para instruir a los españoles como para reunir información. <<

[1158] Citado en Gil Ossorio, pp. 121-145. <<

[1159] Ibíd., Díaz de Villegas, p. 96.

Durante el transcurso de la guerra, 10 473 alféreces provisionales fueron ascendidos a tenientes, pero casi la mitad de ellos siguió un cursillo suplementario de 20 días. En el año final de la lucha 497 siguieron además otro cursillo para ascender a capitanes. Muchos oficiales de estos grupos, así como personal de servicios especiales, están probablemente incluidos en el total general de 56 000 oficiales y suboficiales que según Funck, recibieron formación con ayuda alemana. <<

[1160] «Ejército nacional. Organización», en Enciclopedia universal ilustrada, suplemento 1936-1939. (Llamada a continuación EUI). <<

[1161] Ibíd. <<

[1162] Manuel Hedilla, jefe provisional de la Falange en 1936-1937, recuerda que en diciembre de 1936 Franco disponía de tan poco personal, que carecía incluso de oficiales de reclutamiento para reunir voluntarios dignos de confianza. Se prometió a Hedilla una estatua en su memoria si los falangistas podían encontrar 10 000 voluntarios más dispuestos a ir al frente. Según él, se reclutó rápidamente esta cifra mediante los trabajos de los jefes falangistas entre los campesinos gallegos, pobres pero conservadores y católicos, que pasaban grandes dificultades después de una mala cosecha.

Después de Navarra, Galicia fue la región que dio proporcionalmente un mayor número de soldados al ejército nacionalista. Un total de 237 385 hombres —casi la cuarta parte del reclutamiento total— procedía de esa región, según el jefe del cuerpo de ejército de Galicia, Aranda. «La guerra en Asturias y en los frentes de Aragón y Levante [el Cuerpo de Ejército de Galicia en la guerra de liberación]». La guerra de liberación nacional, pp. 315-352. <<

[1163] Frecuentemente se ha hablado de esto, pero la única referencia directa en la literatura militar nacionalista es la de Ponte: «Cuando Aragón era yunque», Ejército, n.º 2 (marzo de 1940). <<

[1164] Véase EUI. Cf. Díaz de Villegas, p. 95. Estos destacamentos se componían así: 18 batallones de Infantería (12 312 hombres); ocho banderas del Tercio (5600); un batallón de ametralladoras (500); una bandera de Falange (500); 55 tabores de Regulares (38 000, de los cuales 6800 europeos); ocho baterías de Artillería (800); cuatro compañías de Ingenieros (400); tropas auxiliares diversas, incluidos moros (4893) y europeos (1000).

Durante los últimos años de la guerra se reclutaron para el ejército nacionalista casi tantos moros como los que se habían traído al principio a la Península, con lo cual se alcanzó un total aproximado de 70 000 marroquíes que participaron en el conflicto español. Df. Domenech, p. 43. <<

[1165] Documentos de la Falange de Burgos indican que de 9120 voluntarios de la milicia falangista de esa provincia antes del 19 de abril de 1937, aproximadamente la mitad (4252) fueron incorporados directamente al ejército regular. <<

[1166] Véase Crespo: Alféreces provisionales. <<

[1167] Hay muy pocas memorias de soldados rasos en el ejército nacionalista, pero véase Villalba Diéguez, especialmente páginas 35 y siguientes, y Fernández Suárez: Sentenciado a muerte. <<

[1168] Cf. Faldella, p. 279. <<

[1169] Martín Blázquez, p. 306. <<

[1170] Ibíd., pp. 293-295. No obstante el coronel Segismundo Casado insistió en que la «Brigada mixta» fue una creación puramente rusa. Casado, pp. 53-59. <<

[1171] Cf. Casado, p. 88. <<

[1172] Bertrán: Experiencias, explica parcialmente una sección de la red de espionaje nacionalista. <<

[1173] Casado, p. 87. <<

[1174] El fracaso de la rebelión en la mayor parte del país vasco había dejado el flanco septentrional de los rebeldes expuesto durante las primeras semanas cruciales. Mola había tenido que despachar cinco columnas de sus escasas fuerzas de Navarra para ocupar la parte nordeste de la provincia de Guipúzcoa y cerrar la frontera francesa, operación terminada a principios de septiembre de 1936. Uno de los jefes de Artillería en esa campaña observó más tarde: «Lo hicimos todo como en África». Se ocuparon los montes y las tierras altas, se limpiaron los pequeños focos de resistencia y las fuerzas progresaron de un objetivo limitado a otro, estableciendo ocasionalmente una vaga línea de demarcación. Martínez de Campos: Dos batallas, 22.

Los nacionalistas sufrieron por lo menos 600 bajas en la ocupación del Este de Guipúzcoa, según Martínez Bande: «Guipúzcoa», Ejército, n.º 190, pp. 31-40, y Runy, p. 39.

Uno de los mejores entre los más jóvenes jefes nacionalistas, el comandante Rafael García Valiño, se hizo notar primeramente en la campaña de Guipúzcoa. Como muchos militares, no había estado al corriente de la conspiración (estaba en vacaciones en la costa norte), pero después de iniciada la rebelión se trasladó rápidamente a Pamplona. Fue colocado al frente de una columna de Requetés y al final de la guerra había sido ascendido a jefe de cuerpo de ejército. Ha escrito un relato de toda la campaña del Norte. «La campaña del Norte», en Guerra de liberación nacional, pp. 259-314. <<

[1175] García Valiño; García Fernández: Diario, que es un diario militar escrito por uno de los oficiales de la 1.ª Brigada Navarra de Valiño. <<

[1176] Ulíbarri, p. 23. La principal narración general desde el punto de vista vasco es la de Steer: The tree of Gernika. El único esfuerzo ofensivo importante de los vascos antes de esta época se expone en Martínez Esparza, pp. 23-32. <<

[1177] Martínez Bande: «Vizcaya», Ejército, n.º 212, pp. 23-30. <<

[1178] En Guernica había una pequeña fábrica de morteros y el cuartel general de un batallón vasco, pero su importancia era sobre todo moral y psicológica. No hay pruebas claras de que el propio mando nacionalista planeara el bombardeo. La mayor parte de los hechos conocidos se resumen en Thomas, pp. 419-421. <<

[1179] Documents, n.º 361, p. 410. <<

[1180] Según Iribarren. El texto del «Extracto de las diligencias instruidas» en relación con la muerte de Mola no revela nada especial. <<

[1181] También según Iribarren. <<

[1182] Las pérdidas del Frente Popular fueron considerables; García Valiño ha dicho (en «La campaña del norte») que los contraataques de principios de junio causaron 2400 muertos vascos y asturianos. Entre las memorias nacionalistas de esta época figuran la de Ribas: El II.º Ligero, y las del capellán requeté Cía: Memorias. Sobre el papel de la Brigada Mixta Italoespañola «Flocie Nere» se trata en Delforte, III, pp. 141-161, y en Piazzoni, pp. 202-206. <<

[1183] Estas cifras, sólo aproximadas, se basan en documentos cogidos a los republicanos y en los servicios secretos nacionalistas, que eran bastante exactos. Marcos, pp. 47-55. <<

[1184] Cf. Zugazagoitia, p. 305. <<

[1185] Según Marcos. <<

[1186] Rojo: España heroica, pp. 106-111. Por esta época los aliados de los nacionalistas estaban aprendiendo a compensar la superioridad cualitativa que la aviación rusa había mostrado, a veces, en los primeros meses. Cf. Rougeron, pp. 5, 193-194. <<

[1187] Casado, pp. 74-75. El estudio más detallado, Martínez Bande: «Brunete», Revista de Historia Militar, n.º 5, pp. 157-197, indica que las pérdidas republicanas fueron aproximadamente el doble de las nacionalistas, unas veinticuatro mil frente a 12 000. <<

[1188] Rojo, p. 111. Confirmado por Casado. <<

[1189] El Generalísimo no era el único de esta opinión. Juan Vigón, jefe del Estado Mayor del Ejército del Norte, estaba impaciente por llevar la ofensiva del Norte a una conclusión rápida, en parte debido a la riqueza industrial de la región. Cartas a Kindelán, 1 de marzo-12 de julio de 1937, en Mis cuadernos, pp. 76-78, 93-95. <<

[1190] Zugazagoitia, p. 306. <<

[1191] Las bajas nacionalistas en las dos semanas que duró la campaña de Santander ascendieron aproximadamente a 3000. Kindelán: Mis cuadernos, p. 103. Cf. Camino: «La batalla de Reinosa». <<

[1192] El 4 de agosto de 1936, tres semanas después empezaba la batalla. Aranda renunció a su plan original y retiró sus fuerzas a un perímetro de defensa de 600 a 1600 metros fuera de los límites de Oviedo. Fue necesario renunciar al contacto con otras posiciones nacionalistas en Asturias, que pronto quedaron arrolladas. Los soldados de Aranda y los voluntarios falangistas locales se impusieron firmemente en la capital, aunque por lo menos dos quintas partes de la población de la ciudad eran favorables al Frente Popular, según el jefe falangista Pérez Solís: Sitio y defensa de Oviedo.

Los mineros que asaltaron la ciudad dieron muestras con frecuencia de gran valor individual y en algunas ocasiones sobrepasaron en número a los defensores en proporción que llegó a siete contra uno. No obstante carecían de munición, instrucción y jefes, y perdieron la mayor parte de sus primeros oficiales voluntarios en ataques frontales, como Aranda mismo ha contado en su «La guerra en Asturias». La primera columna nacionalista de socorro se abrió paso finalmente desde Galicia el 17 de octubre de 1936. Según Martínez Bande: «Socorro», pp. 153-177, se emplearon en esta operación de socorro un total de 20 700 hombres, pero dos terceras partes de ellos tuvieron que utilizarse simplemente para mantener abierta la difícil carretera por donde llegaban los suministros del Oeste. La guarnición de Oviedo sufrió el 70 por 100 de sus bajas —unos 2300 hombres— durante los tres primeros meses. Las columnas de socorro perdieron 2600 durante el mismo período. No obstante, se calculó que a fines de octubre las bajas del Frente Popular ascendían aproximadamente a tres cuartas partes de los primeros atacantes, o sea, cerca de 14 000 hombres, según Aranda: «Sitio y defensa de Oviedo».

Después de recibidos los socorros en la ciudad, los mineros lucharon más duramente que antes. Habiendo recibido refuerzos de Santander y Vizcaya iniciaron su más enérgico intento de tomar Oviedo el 21 de febrero de 1937. Cerca de 40 000 milicianos, apoyados por cien cañones, comenzaron una serie de asaltos en masa que alcanzaron su punto culminante el 13 de marzo. El cuartel general de Franco creía que la ciudad caería, pero después de seis semanas de pérdidas durísimas, los milicianos empezaron a desanimarse. En «La guerra en Asturias», Aranda calculó que durante las seis semanas comprendidas entre el 21 de febrero y fines de marzo de 1937 los milicianos republicanos habían sufrido 15 000 bajas. Los defensores tuvieron 6182 bajas, a las que se añadieron otras 3974 hasta fines de julio.

Otras dos narraciones nacionalistas que pueden consultarse son: Ribero Sánchez: Odisea y gesta de Oviedo y Carrascal: Asturias. <<

[1193] Un folleto de propaganda, «General Aranda», preparado poco después por Armiñán es lo más cercano a una biografía de Aranda que se ha escrito. <<

[1194] Solano Palacio: La tragedia del Norte, es uno de los pocos relatos izquierdistas. <<

[1195] Kindelán: Mis cuadernos, pp. 208-209. <<

[1196] La EUI indica que unos 7000 murieron de sus heridas. <<

[1197] Arrarás: Cruzada, IV, p. 221. <<

[1198] Entre las publicaciones patrióticas nacionalistas sobre la lucha en Aragón figuran: Colás: El Movimiento; Gracia: Aragón; y, sobre los voluntarios falangistas, Pablo: Aquellas banderas de Aragón.

Desde el principio del conflicto, los milicianos catalanes habían lanzado repetidos asaltos para tomar Huesca, capital aislada de los nacionalistas en las estribaciones pirenaicas. El asedio de Huesca, que duró 20 meses, no quedó levantado completamente hasta marzo de 1938. La guarnición sufrió en total 3551 bajas y fueron evacuados 20 458 enfermos o heridos militares y civiles, según Algarra, p. 188. <<

[1199] La historia de uno de éstos se relata en Conill: Codo, por Diego, Quintana y Royo, Belchite: es una memoria algo novelada del encuentro principal. <<

[1200] Kemp, pp. 155-158. <<

[1201] En un sector del frente meridional aragonés, desertaron cada día de 20 a 30 soldados nacionalistas durante la fase inicial de la batalla de Belchite e informaron a los mandos republicanos sobre esta práctica. Pérez Salas, p. 154. <<

[1202] Arrarás: Cruzada, VII, p. 542; Aznar (1958), II, p. 344; Kindelán; Mis cuadernos, pp. 107-116. <<

[1203] Según el psiquiatra militar republicano Emilio Mira. Véase Mira, p. 73. <<

[1204] El conde Ciano, ministro italiano de negocios extranjeros, escribió en su diario el 20 de diciembre de 1937: «Nuestros jefes no descansan, desde luego. Franco no tiene idea de síntesis en la guerra. Sus operaciones son las de un buen comandante de batallón. Su objetivo es siempre el terreno, nunca el enemigo. Y no se da cuenta de que la guerra se gana destruyendo al enemigo». Ciano: Diary, p. 46.

En esta época, según Priego, sólo 25 000 de los 35 000 hombres de la CTV eran italianos. Sólo las brigadas mixtas italoespañolas de «Fleccie» habían participado en el contraataque en Belchite, mientras que las únicas unidades italianas empleadas en Teruel fueron de artillería y aviación. <<

[1205] En vista de esto, el 2 de febrero de 1938, Mussolini envió a Franco una larga carta instándole a acelerar las cosas (Ciando: Diary, pp. 51-68). El Generalísimo contestó el 4 de marzo que tenía que retener muchas tropas en Asturias para presentar batalla a los guerrilleros izquierdistas, pero creía que los republicanos estaban próximos al derrumbamiento político y militar. (Ibíd., p. 83). Puede deducirse que una razón de su falta de prisa era que esperaba que las contradicciones internas del Frente Popular condujeran a su descomposición. <<

[1206] Los nacionalistas hicieron 17 000 prisioneros en enero y febrero, y dicen haber enterrado 14 000 cadáveres enemigos en este período (Aznar [1958], II, p. 422). Sus propias bajas ascendieron al parecer a unas veintiséis mil (Aranda: «La guerra en Asturias»). <<

[1207] Aranda: «La guerra en Asturias». Nota del traductor. <<

[1208] Ibíd. <<

[1209] Las unidades blindadas pudieron algunas veces abrir brecha. El general Von Thoma, principal consejero alemán de la división Panzer, dijo que en la primavera de 1938 había conseguido formar cuatro batallones de tanques con un total de 180 vehículos, de los cuales la tercera parte era tanques rusos tomados al enemigo. Después de la segunda guerra mundial observaba: «El general Franco quería intercalar los tanques en medio de la infantería, de la manera acostumbrada por los generales de la vieja escuela. Tuvo que combatir esta tendencia constantemente y esforzarme porque los tanques se utilizaran en forma concentrada. Los éxitos de los franquistas se deben en gran parte a esto». Liddell Hart, p. 78. Análogamente, González Pons ha tratado de presentar la batalla de Aragón como una especie de precursora de la blitzkrieg, en su «La batalla de Aragón», pp. 60-66. Esto es erróneo. En general, Franco impuso su criterio, y el terreno de los principales campos de batalla españoles hacía imposible el empleo en gran escala de las fuerzas blindadas separadas de la infantería. García Valiño dice que los tanques italianos le parecían prácticamente inútiles para penetrar por sí solos en las líneas enemigas. Incluso al final de la guerra, los únicos elementos blindados que tenían los nacionalistas en el frente del Sur eran nueve tanques rusos cogidos al enemigo, según el teniente general José Cuesta Monereo, «La guerra en los frentes del sur», Guerra de liberación nacional, pp. 193-258. En general, el aspecto de la futura táctica alemana que se ensayó en España con más éxito fue el de los ataques aéreos.

Durante el primer año de la guerra, los observadores extranjeros se sintieron impresionados por la eficacia del fuego antitanque, aunque éste se utilizó más por los alemanes y los italianos contra los rusos que a la inversa. Cf. Temperley, p. 38. Las experiencias desafortunadas en España pusieron de manifiesto algunas de las debilidades de los tanques pesados rusos y contribuyeron a hacer posible el formidable T-34 de 1941. El mejor estudio de la experiencia militar soviética en España es una disertación inédita de Robert Plumb: «Soviet Participation in the Spanish Civil War». Los militares republicanos no comunistas juzgaron naturalmente con severidad los experimentos rusos. El teniente coronel Checa ha dicho que la tercera copia de todos los informes del ejército republicano procedentes del frente tenía que ser enviada siempre a los asesores rusos <<

[1210] Aranda: «La guerra en Asturias». <<

[1211] Según las fuentes nacionalistas, las pérdidas republicanas ascendieron a 8000 muertos en marzo y 7000 prisioneros en Lérida solamente, mientras que los nacionalistas habrían experimentado únicamente 3000 bajas en todo el sector del Norte desde el 21 de marzo hasta el 23 de abril de 1938. Lojendio, pp. 452-479; Aznar (1958), III, pp. 67-101. <<

[1212] Según Rojo: España heroica, p. 152. <<

[1213] Lojendio, pp. 479-491; Aznar (1958), III, pp. 101-120. Según Aranda, en el avance hacia el Sudeste entre el 24 de marzo y el 15 de abril de 1938 la resistencia fue tan débil, que los nacionalistas experimentaron sólo 2000 bajas. García Valiño, en conversación con el autor, ha insistido en la importancia de la aviación alemana e italiana para hacer posible este avance rápido y relativamente fácil. <<

[1214] Lojendio, pp. 419-495; Aznar (1958), III, pp. 120-131. <<

[1215] Lojendio, pp. 495-508; Aznar (1958), III, pp. 131-148. <<

[1216] Arrarás: Cruzada, VIII, p. 79; Aznar (1958), III, pp. 131-148. En cambio, los republicanos pudieron reunir escasamente 200 cañones para la defensa del Este, y en verano de 1938 tenían sólo unos ciento veinticinco aviones en condiciones de actuar. <<

[1217] Lojendio, pp. 518-256; Aznar (1958), III, pp. 163-169; Rojo: España heroica, pp. 159-168, y ¡Alerta los pueblos!, p. 48. En «La guerra de Asturias», Aranda ha escrito que el total de bajas nacionalistas en el este entre el 23 de abril y el 25 de julio de 1938 fue aproximadamente de 15 000, cifra probablemente más cerca de la exactitud que la mucho más elevada que dan las fuentes republicanas. <<

[1218] Lojendio, p. 399. <<

[1219] Según Ansaldo (p. 63), Vigón, jefe del Estado Mayor de Franco, criticaba esto como un ejemplo más de la estrechez de miras del caudillo. Cf. Kindelán: Mis cuadernos, p. 191. <<

[1220] Hay un breve relato de la operación en Urarte, pp. 26-29. La división nacionalista de este sector había experimentado anteriormente fuertes pérdidas y había sido reforzada con tropas sin experiencia, quizá poco seguras. Su jefe, el coronel Peñarredonda, tenía fama de brutalidad. Caído en desgracia a causa de la derrota de su unidad en el Ebro, no volvió nunca a mandar durante la guerra. <<

[1221] Lojendio, pp. 395-406; Rojo: ¡Alerta los pueblos!, p. 49; Aznar, III, pp. 178-227. <<

[1222] Martínez de Campos: Dos batallas, p. 32. <<

[1223] Lojendio, pp. 406-416; Aznar (1958), III, pp. 229-240. <<

[1224] Kindelán: Mis cuadernos, p. 148. <<

[1225] Ibíd., p. 163. <<

[1226] Ibíd. <<

[1227] Ciano: Diary, p. 146. <<

[1228] Pérez Salas, p. 210. <<

[1229] El mejor relato del lado republicano es una memoria del jefe del Estado Mayor de la 35 división republicana. Heríquez Caubin: La batalla del Ebro. <<

[1230] Moyano, pp. 18-27. Martínez de Campos ha escrito que los nacionalistas emplearon en total unos quinientos cañones en el Ebro y que al terminar la batalla hubo que retirar 100 del servicio, quedando el resto en malas condiciones (Dos batallas, p. 36). <<

[1231] Cf. Martínez de Campos: Dos batallas, p. 33. <<

[1232] Relatos convencionales nacionalistas son: Lojendio, pp. 424-434, y Aznar (1958),

III, pp. 241-270. Véase también Marcos, pp. 18-25. <<

[1233] Según informes cogidos a los republicanos, las fuerzas de éstos sufrieron cerca de 75 000 bajas; pero en esta cifra se incluyen 19 563 prisioneros hechos por los nacionalistas, de manera que las bajas reales en el combate fueron aproximadamente iguales. Cf. Sánchez García, pp. 11-18. <<

[1234] Rojo: España heroica, pp. 192-193. <<

[1235] Aznar (1958), III, p. 264. <<

[1236] Según las cifras de Sae, pp. 58-62. No está completamente claro, no obstante, si en el total de 4007 se incluyen los fallecidos después a causa de sus heridas. Según García Valiño, su Cuerpo de Maestrazgo perdió 1200 hombres. Arrarás: Cruzada, VIII, p. 195, dice que el 29 por 100 de los heridos nacionalistas pudo volver a la batalla. <<

[1237] Un aspecto de la ofensiva está tratado en Salas López, pp. 15-20, quien explica que los nacionalistas concentraron quinientos cañones sobre una línea de 10 kilómetros de Lérida a Seros.

Cuesta Monereo presenta un detenido examen de esto en su «La guerra en los frentes del Sur». Durante la mayor parte de la guerra hubo escasa actividad en el frente del Sur. Desde octubre de 1937 hasta septiembre de 1938 los nacionalistas tuvieron sólo 17 000 bajas en el sur, de las cuales más de 2000 muertos. La mayor parte de estas pérdidas fueron consecuencia de una serie de ataques de limitado alcance en 1938 encaminados a avanzar el frente nacionalista en el nordeste de Extremadura y en el suroeste de Castilla la Nueva.

Los republicanos lanzaron una acción en gran escala en la zona de Peñarroya desde el 5 de enero hasta el 4 de febrero de 1939. La defensa nacionalista aunque deficiente en elementos blindados, tenía el dominio del aire y recibió además la ayuda de una fuerte lluvia que empezó el tercer día de la batalla. Un informe republicano interceptado decía: «No sólo ha sido ésta la causa de la paralización de nuestra maniobra. Ha sucedido, una vez más, lo de siempre. En cuanto los mandos subordinados se encuentran en campo abierto y tienen que resolver los múltiples problemas que el combate plantea, viene la indecisión, la lentitud de movimientos y, como consecuencia de ello, la instalación de las fuerzas en una línea que en esta ocasión se encuentra a unos tres kilómetros al SO de Monterrubio.

La maniobra ha podido triunfar. La realidad ha probado que era segura; pero se ha perdido mucho tiempo, y cada día que pase será más difícil y peligrosa».

Cuesta Monoreo concluye que el Gobierno republicano cometió un grave error al no intentar el propuesto ataque de apoyo que debía haberse realizado con un desembarco al oeste de Málaga. Se hubiera desquiciado así toda la línea nacionalita en el Sur. En total, en la acción de Peñarroya se opusieron 99 500 soldados republicanos a 72 000 nacionalistas. Las bajas nacionalistas fueron de 10 500, entre ellas más de 2000 muertos; se desconocen las de los republicanos. <<

[1238] Idem. <<

[1239] Rojo: ¡Alerta los pueblos!, pp. 274-275. <<

[1240] El golpe de Casado se ha descrito desde varios puntos de vista: el relato del propio Casado; García Pradas: La traición; Bouthelier y López Mora: Ocho días; Domínguez: Los vencedores; Peirats, III, pp. 341-390; Pérez Salas, pp. 240-250; Zugazagoitia, pp. 541-558. <<

[1241] Véase el apéndice, pp. 403 y ss. (458), para las bajas de los batallones carlistas y falangistas. <<

[1242] Silva, p. 154. <<

[1243] Citado en Castillo y Álvarez, p. 153. <<

[1244] Knickerbocker, p. 22. <<

[1245] BOJDN, 29 de julio de 1936. <<

[1246] Ibíd., 1 y 9 de septiembre de 1936. <<

[1247] Iribarren: Con el general Mola, p. 94. Después de su publicación, este libro fue retirado inmediatamente por las autoridades nacionalistas, aunque Mola había aprobado personalmente el manuscrito antes de su publicación y había agradecido al autor su fiel relato. <<

[1248] Ibíd., p. 212. <<

[1249] Ibíd., p. 245 (y según una corrección manuscrita hecha en el ejemplar personal de Iribarren). <<

[1250] Junot, pp. 83 y ss. <<

[1251] Iribarren: Con el general Mola, p. 282. <<

[1252] ABC (Sevilla), 22-27 de julio de 1936, citado por Southworth, pp. 178-179, 215. <<

[1253] Taylor era por entonces corresponsal del Chicago Tribune y presidente de la Asociación de Prensa Angloamericana. Era además católico, lo que puede haberle hecho más aceptable para los rebeldes. <<

[1254] Hanighen, pp. 60-61. <<

[1255] Ibíd., p. 65. <<

[1256] Ibíd., p. 106. <<

[1257] John Whitaker, pp. 111-114. Reproducido con autorización. <<

[1258] Cantalupo, pp. 131-137. <<

[1259] Como Balmes y Lapuente, Campins era un alto jefe que había estado muy identificado con Franco. Diez años antes se le consideraba como uno de los más competentes coroneles del Estado Mayor del ejército, y Franco había recurrido a él para una parte de la organización técnica de la Academia de Zaragoza. <<

[1260] Queipo de Llano dijo al periodista portugués Correia que al principio de la guerra habían fusilado a otros veinte militares en Andalucía occidental que se habían negado a sumarse a la sublevación. Corroía, p. 17. Estas ejecuciones de militares «traidores al movimiento» continuaron durante toda la guerra civil. <<

[1261] Aralar, p. 13. <<

[1262] Estas cifras se han construido en gran parte a base de la información proporcionada por Checa durante una conversación en Madrid, 27 de diciembre de 1962. Zugazagoitia, no obstante parece creer que la cifra era más baja, de menos del 5 por 100. <<

[1263] Una de las más severas acusaciones de la actitud y de la política seguida por los grupos izquierdistas frente a los militares que podían ser favorables a la República se encontrará en Guerra en España, del coronel Jesús Pérez Salas, que fue uno de los militares más leales al régimen constitucional. <<

[1264] Alonso, p. 25. <<

[1265] Thomas, pp. 169, 631. <<

[1266] Jackson, pp. 526-540. <<

[1267] Cf. Ruiz Vilaplana, pp. 151-168. <<

[1268] Durante un viaje oficial por carretera entre Valladolid y Burgos, Mola encontró una parte del trayecto tan sembrada de cadáveres que dio por radio un orden oficial para que en lo sucesivo se dejaran los cadáveres en lugares más discretos. Martín Blázquez, p. 163.

En relación con la matanza de Badajoz, Juanes escribió en Por qué fuimos a la guerra (p. 184): «Junto a los milicianos marxistas, se unieron a la resistencia algunos carabineros y guardias civiles, cuyos jefes estaban desde el principio en abierta oposición al Movimiento. Todos ellos fueron ejecutados cuando las tropas entraron en la ciudad, junto con algunos elementos civiles que se habían sumado a las fuerzas rojas» (citado en Foltz, p. 355). Los ejemplares del libro de los relatos más sinceros de los fusilamientos de Ba dajoz lo escribió Mario Neves para El Diaro de Lisboa; varias de sus partes se reproducen en Southworth, pp. 182-184. Los diarios de la zona nacionalista desplegaron gran cantidad de eufemismos para poder referirse veladamente a la represión. Cf. El Adelanto (Salamanca), 30 de julio de 1936; ABC, 8, 18, 23, 25 de agosto de 1936; El Correo Gallego (Vigo), 25 de agosto de 1936; El Ideal Gallego (La Coruña), passim.

Los principales resúmenes republicanos del terror blanco son: Gordon: Crímenes en la retaguardia rebelde, y el anónimo Lo que han hecho en Galicia, en su mayor parte imprecisos o indocumentados. <<

[1269] Buonacorsi llegó a la isla con el destacamento aéreo italiano llamado «los dragones de la muerte». Incluso Arrarás: Cruzada, IV, pp. 303-304, admite que los modales de Buonacorsi eran exagerados, pero trata de defenderle de acusaciones peores. Cuando el autor le visitó en Roma en abril de 1959, Buonacorsi se resistía, comprensiblemente, a hablar de su actividad en Mallorca que terminó en diciembre de 1936. El corresponsal británico Lawrence Dundas dio testimonio sobre parte de la represión en Mallorca y calculó en 3000 el número de fusilados. Dundas, pp. 73-77. Cf. Quintana: Mallorca siempre española, 28. «A la fuerza clérigo-monárquico, celosa del auge de la Falange, convino destacar la labor represiva de ésta, acallando con ello su intervención directa en la misma. Es interesante, a este respecto, la polémica suscitada entre la repetidamente por Falange, y últimamente por la Radio F. E. de Valladolid, sin haberse probado su falacia, que ella jamás ha actuado, como fuerza de represión, aisladamente, sino con el beneplácito de las autoridades militares constituidas». (Ruiz Vilaplana, p. 218). George Bernanos ha observado lo mismo respecto a la represión en Mallorca en Les grands cimetières sous la Lune, y Edmond Taylor se ha referido al contraste entre el sadomasoquismo peculiar del Tercio y la sed de venganza más sencilla de los falangistas (Hanighen, pp. 67-68). <<

[1270] Idem. <<

[1271] Según el inspector territorial de la Falange de Sevilla, Patricio G. de Canales, Valdés decía que el nacionalsindicalismo de la Falange no significaba nada para él, pero que había que restaurar la disciplina para salvar a España. (Conversación en Madrid, 29 de diciembre de 1958). <<

[1272] Cf. Liébana y Orizana, pp. 151-154. <<

[1273] Arrarás: Cruzada, III, p. 289. <<

[1274] Se han dado por lo menos seis versiones diferentes de la muerte de Lorca. El primero que habló de la represión en Granada fue Robert Neville en The New York Herald Tribune, 21 de agosto de 1936. Hay referencias a varios informes en Thomas, p. 170, pero el relato que se da aquí ha sido construido principalmente a partir de conversaciones con Luis Rosales, Madrid, 11 de enero de 1959; Narciso Perales (quien reorganizó la Falange de Granada en el período siguiente a la muerte de Lorca), Madrid, 14 de enero de 1959; Cecilio Cirre, 21 de marzo de 1959; Santiago Cardell, 20 de marzo de 1959, y José López Calero, 16 de marzo de 1959. La situación en Granada desde el punto de vista nacionalista se expone en Angel Gollonet Megías y José Morales López: Rojo y azul, y José María Pemán: ABC, 5 de diciembre de 1948. El estudio más detenido sobre la muerte de Lorca es el de Schomberg, pp. 102-119, que difiere de la versión que se da aquí en varios aspectos. <<

[1275] Hedilla envió circulares desde el cuartel general de la Falange en Salamanca en noviembre de 1936 y enero de 1937, ordenando a los falangistas que dejaran de participar en la represión. Estas órdenes nunca fueron totalmente obedecidas; en algunas provincias, jefes falangistas figuraban entre los que dirigían las matanzas. Hedilla dice que también habló a Franco en Salamanca, pero no obtuvo satisfacción. <<

[1276] Cf. El Diaro de Burgos, 20 de agosto de 1937. <<

[1277] Domingo, 5 de septiembre de 1937, citado en Ruiz Vilaplana, p. 235. <<

[1278] Mínguez: Ley de Responsabilidades; Benítez de Lugo: Responsabilidades. Un resumen puede verse en Clark, I, pp. 132-138. <<

[1279] Según el Anuario estadístico, 1944-1945. <<

[1280] Ciano, en Documenti, XII, n.º 611, pp. 458-462. <<

[1281] Los militares republicanos eran sancionados con frecuencia según su grado y la fecha en que habían ascendido. Según observadores bien informados de la purga, la regla general consistió en repartir severos castigos entre ellos, aunque no fuesen más que simples sargentos en 1936, cuando casi todos estos puestos estaban ocupados por voluntarios entusiastas, o tenientes en 1937: pero los suboficiales y los oficiales nombrados hacia el final de la guerra, cuando el ejército republicano era una organización más técnica que política, recibieron sentencias más benignas. <<

[1282] La población penal en España descendió de la siguiente manera: 1941, 233 373; 1942, 159 392; 1943, 124 423, y 1944, 74 095. Estas cifras se refieren al primero de enero de cada año Anuario estadístico, 1944-1945. <<

[1283] Foltz, p. 97. Se han hecho varios intentos para calcular la importancia de la represión. Por ejemplo, Souchère: Explication, pp. 229-233 se esfuerza por corroborar tales estadísticas mediante una cuidadosa comparación de las cifras oficiales de mortalidad en España. <<

[1284] Ciano, en Documenti, XII, n.º 480, pp. 362-364. <<

[1285] BOE, 25 de julio de 1939. <<

[1286] Francisco Franco: Palabras, p. 299. <<

[1287] Knickerbocker, p. 54, ha observado respecto de las principales columnas rebeldes hacia el final del verano de 1936: «Hay escasez de jefes… Rara vez se ven mandos por encima de capitán. En todo este frente, los jefes de más alto grado son tenientes coroneles y todavía no he visto a un coronel». <<

[1288] El primer aumento de sueldos general de los militares realizados después de la guerra no entró en vigor hasta el 1 de julio de 1940.Interesaba a varios grados de la manera siguiente:

<<

[1289] Véase Bauer, p. 54. <<

[1290] La disertación inédita de W. H. A. L. E. Y.: «German-Spanish Relations», presenta un estudio a fondo de este período. <<

[1291] El coronel Kramer, del Estado Mayor, escribió un informe el 5 de junio de 1939 sobre sus conversaciones con los generales españoles, entre los cuales destacan principalmente Aranda y García Valiño. Estos dos parecían muy germanófilos, pero se refirieron también problemas internos españoles como la falta de cuadros y la hostilidad política de la mayor parte de las poblaciones urbanas. Le aseguraron que el único elemento de unión del régimen nacionalista era la figura del Generalísimo. Aranda esperaba que pronto fuera designado jefe del Estado, o quizás incluso ministro de la Guerra. Valiño sostenía que Franco le había prometido el puesto de alto comisario en Marruecos. Documents secrets, III, n.º 23, pp. 66-68. Estas esperanzas, casi todas incumplidas, son un buen ejemplo de la manera en que Franco manejaba a los generales más capaces y más enérgicos. <<

[1292] La misión militar se expone en Whealey, pp. 177-192. <<

[1293] Documenti, XII, n.º 333, pp. 268-269. <<

[1294] Ciano: Diary, p. 100. <<

[1295] Ibíd., p. 104. Es interesante observar que la edad de retiro del recién restaurado grado de teniente general se fijó en setenta años. Se ha sugerido que este límite fue impuesto para impedir que el teniente general Carlos de Borbón, primo de Alfonso XIII, pasara al servicio activo. Uno de los generales monárquicos menos importantes, Telia, fue expulsado del ejército a principios de 1942. Aunque era valiente en el combate, tenía fama de revoltoso y desequilibrado. No era raro que los militares de alta graduación utilizaran los servicios del ejército en beneficio personal, pero entre los numerosos coroneles y generales que abusaban de esa manera, sólo se eligió a Telia para imponerle un castigo. Éste había utilizado algunos camiones del ejército para transportar algunos bienes particulares a la región de Burgos, por lo que se acusó de abuso de poder y se le expulsó del ejército. En el contexto de los tiempos, este hecho, como ha escrito Dionisio Ridruejo, era «una falta de mínima importancia». Escrito en España (Buenos Aires, 1962), p. 105. Años después, Tella reunió amplias pruebas para demostrar que era inocente de culpas mayores. <<

[1296] Olmedo y Cuesta, p. 298. <<

[1297] Aparicio, pp. 151-153. <<

[1298] Ibíd. <<

[1299] Olmedo y Cuesta, pp. 298-320. No obstante, cuando se concedió a Franco la primera Medalla de Oro de la ciudad de Sevilla el 6 de mayo de 1943, dispuso que se concediera idéntico emblema a Queipo. Una año después, Queipo recibió finalmente su ansiada Gran Cruz Laureada. DOME, 3 de marzo de 1944. <<

[1300] Documenti, XII, n.º 611, pp. 458-462. <<

[1301] Entre Hendaya y Gibraltar, p. 124. <<

[1302] Yagüe había sido ascendido a coronel el 16 de diciembre de 1936 y fue ascendido a general de brigada a mediados de 1937. No obstante, era un año más viejo que Franco y unos seis años más viejo que Varela, por lo cual se consideraba aún en cierto modo postergado. <<

[1303] Antes de la guerra civil, Muñoz Grandes tenía fama de militar estricto y eficaz; sus actitudes políticas se consideraban moderadas. Aunque al parecer se incorporó a la UME, no hay pruebas de que participara activamente en la conspiración, pero fue detenido por la policía de Madrid justo al comienzo de la sublevación. Debido a su pertenencia a la UME, un tribunal revolucionario le expulsó del ejército republicano y le sentenció a nueve años de prisión en aplicación del Código de justicia militar republicano, que condenaba a todo militar «que, teniendo conocimiento de que se trata de cometer este delito [de rebelión] no lo denuncie a sus superiores». Este trato produjo gran amargura en Muñoz Grandes. Aunque bastante enfermo desde la primavera de 1936 hasta la primavera de 1937 reiteró su lealtad a la república e incluso convenció a «papá» Miaja para que intercediera en su favor. El jefe republicano del ejército del centro transmitió al Gobierno, con fecha 1 de abril de 1937, un escrito en el que decía que «el ejército de la república… necesita jefes que, a su probada competencia, unan el haber demostrado lealtad a la república», y pedía un perdón total para Muñoz Grandes. Así fue concedido poco después. Gaceta de la República, n.º 112, 22 de abril de 1937. Se esperaba que sirviera en el ejército republicano, pero tanto pronto como le fue posible se pasó a la zona nacionalista. <<

[1304] Más tarde, a principios de 1941, se estableció una «milicia universitaria» de jóvenes falangistas. Sus componentes recibían una formación paramilitar y podían llegar a suboficiales. BOE, 5 de marzo de 1941; Fundamentos del Nuevo Estado (Madrid, 1943), pp. 444-449. <<

[1305] Documents, X, n.º 87, pp. 97-99. La lealtad de los altos mandos no se vio en manera alguna disminuida por una nueva serie de ascensos en abril de 1940, en virtud de la cual doce coroneles ascendieron a generales de brigada y cinco generales de brigada a generales de división. Dos antiguos generales de división monárquicos, Kindelán y Ponte, ascendieron a la recién restablecida categoría de teniente general. <<

[1306] Yagüe inició su caída política a mediados de 1940. Ascendido a general de división en abril de ese año, jugaba todavía con la idea de una conspiración militar profascista que sustituiría al régimen actual por un movimiento más militante, nacional y revolucionario. Aunque no dio paso alguno hacia la rebelión, un ayudante denunció sus maniobras y conversaciones furtivas. Franco pregunto a Yagüe cuáles eran sus verdaderas intenciones, y le expulsó del Gobierno en junio de 1940. Véase mi Falange, pp. 212-215. <<

[1307] Citado por Detwiler, p. 36. Sobre el problema de las relaciones exteriores de España durante este período, deberá consultarse también la disertación inédita de Halstead: «Spain, the Powers and the Second World War». <<

[1308] Esta nota de 10 de agosto de 1940, del alto mando alemán, «The Spanish Army at Present», informaba que 25 divisiones regulares disponían solamente de 9000,hombres, aunque podían ampliarse a 12 000 en caso de movilización total. Había sólo una división de Caballería y una división motorizada, y ninguna división verdaderamente blindada. Había 20 000 moros alistados en el ejército en el protectorado.

«Los cuadros son bastante viejos en los grados superiores. Comprenden pocos jefes y oficiales regulares, siendo en su mayor parte reservistas retenidos en el servicio. La situación de la oficialidad es poco satisfactoria. Debido a las pérdidas de la guerra civil, muchos de los puestos de plantilla están sin cubrir. Únicamente los puestos de coronel y teniente coronel están cubiertos según el presupuesto. Faltan comandantes (el 50 por 100 de los incluidos en el presupuesto), capitanes (el 90 por 100 del presupuesto), tenientes y alféreces (casi el 100 por 100 del presupuesto).

»Los pelotones están mandados prácticamente por oficiales de reserva. Éstos son licenciados solamente después de haber seguido un curso de formación de 18 meses para oficiales en activo. Asisten a esos cursos actualmente unos cuatro mil oficiales. En caso de guerra se incorporarían inmediatamente a sus unidades e incluso hoy son oficiales capaces, disciplinados y abnegados. Para la creación de una oficialidad suficiente en todos los grados y servicios (los oficiales regulares de Ingenieros, por ejemplo, quedaron casi completamente desechados al comienzo de la guerra civil) España necesita, a juicio del general Martínez Campos, jefe del Estado Mayor General de España, ocho años.

»En la artillería, hay grandes deficiencias en los cañones, el equipo y las piezas de recambio. Los cañones existentes son en su mayor parte inservibles.

»Hay unos doscientos tanques, principalmente ligeros, todavía útiles para la guerra. Faltan piezas de recambio.

»En cuanto a munición, la situación es mala. España puede tener en la actualidad munición sólo para algunos días.

»Los cuadros, especialmente los más viejos, carecen con frecuencia de espíritu de iniciativa, de tenacidad y de interés suficiente por su profesión. Los oficiales jóvenes prometen ser mejores, ya que la reciente experiencia bélica y el ejemplo alemán durante la guerra civil les han marcado más profundamente y están vivos en ellos.

»El mando es en general lento y doctrinario. Con frecuencia se aplican las elecciones de la guerra colonial a las condiciones europeas en forma exagerada.

»Dada la necesidad de apoyarse principalmente en la generación más joven para crear un cuerpo de dirigentes, podrían necesitarse años para realizar progresos notables».

Documents, X, n.º 326, pp. 461-464.

Entre tanto se reorganizaba la formación militar mediante una nueva ley promulgada el 8 de agosto de 1940, en virtud de la cual se fijaba en dos años el servicio activo obligatorio para todos los varones físicamente aptos a partir de la edad de veinte años. Los voluntarios servirían tres años y los que tuvieran una formación anterior podrían obtener reducciones de seis a doce meses. En esta ley se fijaban las normas de reclutamiento para el cuarto de siglo siguiente. El Código de Justicia Militar vigentes antes de 1931 fue restablecido íntegramente el 12 de julio de 1940. Otra medida de normalización consistió en anular, el 5 de mayo de 1941, los certificados concedidos durante la guerra civil, según los cuales se permitía a los jefes y oficiales ocupar puestos correspondientes a grados superiores al suyo. Se tomaron medidas para el retiro en un grado superior de aquellos que preferían no continuar en el servicio activo en un grado inferior. A pesar de las murmuraciones, la medida fue en general bien recibida. (Clark, I, p. 332). <<

[1309] Citado en Detwiller, p. 71. <<

[1310] Ibíd., p. 86. <<

[1311] Citado en Feis, p. 121. <<

[1312] Documents, XII, n.º 21, pp. 36-37. <<

[1313] Ibíd., n.º 386, pp. 611-615. <<

[1314] Informe del coronel Kramer, agregado aéreo alemán en Madrid, 7 de mayo de 1941, Documents secrets, n.º 26, pp. 73-78. Aranda había dicho a Kramer que se había pedido a la Escuela Superior del Ejército que formulara planes para la ocupación de Portugal, cosa que Aranda no aprobaba. <<

[1315] Documents secrets, n.º 28, pp. 80-83. <<

[1316] Ciano, Papers, pp. 460-465. <<

[1317] Informe del embajador Von Stohrer, 8 de mayo de 1942, Documents secrets, n.º 31, pp. 96-101. <<

[1318] Ibíd. <<

[1319] Citado en Mirandet, p. 119. <<

[1320] Los sucesos que condujeron a estos cambios se exponen desde otro punto de vista en mi Falange, pp. 228-237. <<

[1321] Créac’h, p. 205. <<

[1322] Al principio Muñoz Grandes no estaba contento con su nuevo cargo en España, diciendo que temía que Franco quisiera aislarle políticamente, según el embajador Von Moltke en un informe de 15 de enero de 1940, citado después por Edwards y Road, pp. 25-27. <<

[1323] Según Foltz, p. 218. <<

[1324] El texto completo de esta carta se ha tomado de fuentes monárquicas. Una versión abreviada se publicó en Sánchez-Boxá, pp. 32-33.

Los cinco tenientes generales que no firmaron fueron Jordana, Vigón, y los recientemente ascendidos Muñoz Grandes, Moscardó y Serrador. Queipo de Llano había pasado a la reserva en febrero, aunque por entonces sólo tenía sesenta y seis años. Pocas semanas después de haberse entregado esta carta a Franco, Yagüe fue ascendido a teniente general y designado para ocupar el puesto de comandante militar en su ciudad natal de Burgos. En diciembre, Juan Bautista Sánchez pasó a ser el decimoquinto teniente general.

Vigón era especialmente útil para Franco porque, aunque siempre había sido monárquico, era ante todo leal al Caudillo. Ministro hasta 1945, parece haber mantenido al Generalísimo bien informado sobre las maniobras monárquicas. <<

[1325] Créac’h, pp. 207-208. <<

[1326] El teniente general Emilio Esteban Infantes: La División Azul ofrece el mejor relato de la fase principal de participación española en el frente ruso. Un buen resumen se da «Recuerdo». Debido a los muchos voluntarios idealistas que se incorporaron a la División Azul, ésta dio lugar a muchas memorias e inspiró diversas novelas. Hay una bibliografía parcial en Haupt. <<

[1327] Según Calleja (p. 202) las operaciones contra el primer grupo de guerrilleros duraron del 4 de octubre al 14 de noviembre de 1944. Unos doscientos de éstos resultaron muertos o hechos prisioneros, mientras que las fuerzas gubernamentales sufrieron sólo unas veinte bajas. Véase también Cossías, pp. 61-64. <<

[1328] En previsión de nuevos disturbios dentro de España, se había promulgado el 2 de marzo de 1943 una nueva ley en virtud de la cual los tribunales militares juzgarían a los culpables de «rebelión militar». La redacción de este texto era tan amplia, que incluía en el concepto de «rebelión militar» casi todo lo que fuera actividad delictiva política o violenta, ampliando incluso algunas de las disposiciones anteriores. (Clark, I, pp. 419-422). <<

[1329] Éstas maniobras han sido estudiadas en una tesis doctoral bastante parcial: «The Soviet Attempt to Control Spain». <<

[1330] Para más detalles, véase Cossías. <<

[1331] Según Hughes, p. 210. <<

[1332] No se dispone de estadísticas sobre la actuación de guerrillas no comunistas (principalmente anarquistas), pero el jefe comunista español Enrique Líster ha dado las siguientes cifras de acciones comunistas armadas de todas clases en España entre 1944 y 1949.

Estas listas proceden de Líster, pp. 53-58. Es muy posible que haya incluido operaciones de grupos no comunistas. <<

[1333] Cf. Créac’h, pp. 234-235. <<

[1334] Cavanillas, pp. 379-407. <<

[1335] Es imposible ser absolutamente exacto en lo que se refiere a los gastos militares en el régimen de Franco, debido a la inexactitud de las estadísticas, la contabilidad confusa y el sistema de presupuestos extraordinarios que se mantuvo hasta 1946. En 1940, el primer presupuesto ordinario de tiempo de paz dedicó 1 140 352 376 pesetas de un total de 7 161 245 337 pesetas —o sea, aproximadamente el 16 por 100— al ejército, sin incluir las consignaciones suplementarias que se hicieron más tarde. El presupuesto de la Marina era aproximadamente la cuarta parte del ejército, o sea, alrededor del cuatro por ciento del total. Durante los primeros años de paz del régimen, se prestó una atención considerable a la aviación, que recibió casi la mitad de lo que correspondió al ejército de Tierra. Hacia 1943, al ascender el presupuesto a unos nueve mil millones de pesetas, la participación del ejército del Tierra subió a más del 19 por 100. El porcentaje de la Marina descendió mientras que el ejército del Aire era objeto de mucha menor atención, descendiendo su presupuesto proporcionalmente hasta ser un 40 por 100 menos que en 1945. Las presiones ejercidas contra el régimen en 1944-1946 condujeron a unos gastos militares más importantes. En 1945, al subir el presupuesto a 13 250 millones de pesetas, con una inflación creciente, el ejército de Tierra recibió casi el 28 por 100, y se elevaron también los presupuestos de los otros dos ejércitos; pero el año siguiente la proporción del ejército de tierra se redujo al 23 por 100.

En 1947 el presupuesto principal se redujo drásticamente en más del 15 por 100, pero comenzó a ascender de nuevo un año después. Los totales absolutos gastados en las fuerzas armadas continuaron elevándose, pero no mucho más rápidamente que la inflación, y la parte proporcional de los gastos militares en el presupuesto en su conjunto empezó a descender. (Todas estas cifras están tomadas de Presupuestos, 1940-1949, y del Anuario Estadístico, 1940-1949). A pesar de la inflación persistente, los sueldos de los grados inferiores permanecieron muy bajos después de la guerra civil: para los soldados rasos, sólo 15 pesetas al mes. Salto, pp. 9-35; San Martín: Sueldos.

El 1 de enero de 1949 entró en vigor una nueva escala de sueldos para todos los grados del ejército. He aquí esta escala en pesetas:

Salvo en los grados más altos, estos sueldos no eran extraordinarios; seguían simplemente el ritmo de la inflación. No obstante, varios subsidios y primas elevaban en un 50 por 100 y más los ingresos de los oficiales y jefes en ciertos grados. <<

[1336] El material blindado español del período inmediatamente siguiente a la guerra civil está catalogado parcialmente en Dalias: Carros de combate. Consistía en tanques alemanes e italianos anticuados provistos de ametralladoras ligeras y de algunos modelos británicos análogos. <<

[1337] En 1950 y 1951 las fuerzas armadas en su totalidad recibieron aproximadamente la tercera parte de un presupuesto general ligeramente aumentado, correspondiendo el aumento proporcionalmente mayor a la Marina. En 1952 el presupuesto total ascendió a 22 762 147 700 pesetas, y las fuerzas armadas recibieron su parte proporcional de aumento. El ejército de Tierra recibió aproximadamente el 19 por 100 del total, el ejército del Aire casi el 8 por 100 y la Marina aproximadamente el 6 por 100.(Presupuesto, 1950-1952; Anuario Estadístico, 1950-1952). <<

[1338] Aunque los militares de grados menores elevados no podían permitirse tales actitudes independientes, se dice que un coronel llamado Serrano, procurador en unas Cortes cuyos componentes eran designados a dedo, protestó a principios de 1952 de que el Gobierno gastara en las fuerzas armadas una parte excesiva de los escasos recursos económicos de la nación. Se dice que fue privado de su puesto poco después. Créac’h, p. 312. <<

[1339] DOMG, 26 de enero de 1952. <<

[1340] DOMG, 18 de julio de 1952. <<

[1341] No hay que creer, no obstante, que esto produjera una oleada de ingenuo proamericanismo entre los militares españoles. La presencia militar de los americanos en España produjo mucho resentimiento; se recordaba todavía con enojo la política de exclusión de 1945-1948, y el hecho de que los españoles se encontrarán siempre en posición de recibir creó también problemas psicológicos.

El Partido Comunista español clandestino trató de exacerbar los sentimientos nacionales de resentimiento por una ofensiva de propaganda impresa y radiada protestando de que el Pacto de 1953 había arrastrado a España dentro del ámbito de una posible guerra atómica y había hecho de Madrid un objetivo principal de aniquilamiento nuclear.

El general Emilio Herrera, uno de los creadores de la aviación militar española y, desde 1939 miembro del Gobierno republicano español en exilio, trató también de poner en juego estos sentimientos en una carta de 14 de noviembre de 1953 a su antiguo compañero el general Eduardo González Gallarza, a la sazón ministro del Aire en el Gobierno de Franco. «Carta del general don Emilio Herrera a su antiguo compañero de armas general don Eduardo González Gallarza, ministro del Aire del Gobierno franquista, y que quedó incontestada por este último».

Otro militar, contestando a las cartas de Herrera algunos meses más tarde, expresó la actitud dominante entre los jefes militares: «No somos tan viles que toleremos la venta de nuestra soberanía nacional. La catástrofe que prevés para España no nos inquieta lo más mínimo; estamos absolutamente seguros de que, al llegar el momento de peligro, el caudillo, con su genial habilidad, tendrá el gesto necesario para librar a España de todo riesgo». Citado en Ibérica, III, p. 5 (mayo de 1955). <<

[1342] Souchère: Explication, p. 273. <<

[1343] Ibíd., p. 274. <<

[1344] Estos sucesos se examinan más detalladamente en Souchère: «The Bankruptcy of Franco’s Diplomacy».

Puede observarse que el único marroquí que ocupó un puesto importante en el ejército español, Mohammed ben-Mizzian, pasó a ser uno de los tres generales del nuevo ejército marroquí. <<

[1345] Créac’h, pp. 338-345. <<

[1346] La sección de estudios sociales del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, organismo oficial del régimen, hizo un sondeo de la opinión de los estudiantes universitarios mediante un cuestionario en el que se preguntaba entre otras cosas la opinión sobre los militares españoles. De 400 estudiantes que respondieron, el 90 por 100 juzgaban a los jefes militares «ignorantes, rutinarios, inútiles» y un 48 por 100 parece que llegaba a colocarle a la categoría de «mujeriegos, brutales, borrachos». Camille Cianfarra: New York Times, 4 y 7 de enero de 1956. No obstante, se ha criticado fuertemente este sondeo de opinión por su mala organización y discutible metodología. <<

[1347] Créac’h, pp. 362-365. <<

[1348] Esta cuestión se expone con bastante detalle en mi Falange, pp. 250-261. <<

[1349] La nueva escala era la siguiente:

El sueldo de los sargentos subió a 14 000 pesetas, lo que supone un aumento del 88 por 100. Se elevó el sueldo de los guardias civiles y se permitió compartir con el ejército beneficios especiales en cuestiones de vivienda y otras. Véase San Martín: Almanaque. <<

[1350] Algunos de éstos consiguieron emigrar, pero la mayoría parece que fue devuelta a las autoridades españolas. La Dépèche de Toulouse, 11 de febrero de 1958; Ibérica, VI, p. 1 (enero de 1958). <<

[1351] La oposición política saludó la formación de las juntas como un conato de rebeldía militar frente al régimen, pero esto pareció una exageración. <<

[1352] Una larga y vigorosa crítica del régimen que se dijo era un manifiesto de la Junta se publicó íntegramente en Ibérica, IV, p. 10 (octubre de 1956), pero su autenticidad no es segura. <<

[1353] Créac’h, p. 389. <<

[1354] Barroso era un ejemplo de esa minoría de militares de carrera que procedía de las clases superiores y adineradas. Había sido agregado militar en París en 1936 y había acudido a recibir a su esposa y a la hija de Franco en el puerto del Havre cuando Franco las había enviado al extranjero para que estuvieran en seguridad. Durante la mayor parte de la guerra civil, Barroso fue jefe de operaciones en el cuartel general de Franco.

Arthur Whitaker, pp. 140-142, da un retrato de Barroso. Su suposición de que Barroso se había aprovechado de su situación para reunir una gran cantidad de dinero (lo que no sería sorprendente) provocó muchas protestas en la propaganda oficial. <<

[1355] Vigón era con mucho el mejor polemista literario del ejército. Había publicado una serie de artículos de tendencia monárquica en la prensa madrileña durante 1955, y había dado a conocer en varios libros sus ideas sobre los militares españoles. <<

[1356] Exceptuado Moscardó, de setenta y un años de edad, que había sido ascendido a capitán general en un puesto no activo dos meses antes. <<

[1357] Las Escalas Generales de 1961 enumeran 721 generales (un capitán general, 46 tenientes generales, 166 generales de división y 508 generales de brigada), pero cerca de dos terceras partes estaban en la reserva. Proporcionalmente había los mismos almirantes en la Armada (13 almirantes, 30 vicealmirantes y 62 contraalmirantes, de un total de 105). <<

[1358] Fernández Hernando: Reclutamiento. <<

[1359] Después del comienzo de la ayuda militar americana en 1953, la proporción de gastos militares en el presupuesto total empezó a declinar. La parte correspondiente a las Fuerzas Armadas bajó al 30 por 100 en 1953, al 37 por 100 en 1955, al 25 por 100 en 1957 y al 24 por 100 en 1959. La relación numérica entre los tres ejércitos siguió siendo aproximadamente la misma, recibiendo el ejército de Tierra más de la mitad del presupuesto militar total, el del aire menos de la mitad del anterior, pero siempre un poco más que la Marina. Presupuestos, 1953-1961; Anuario Estadístico, 1953-1961. <<

[1360] Según los Presupuestos, las fuerzas de la policía ascendían en España en 1935 a 72 044 hombres y absorbían, el 6,3 por 100 del presupuesto total (excluida la policía urbana de tráfico). En 1958, tales fuerzas eran de 84 591 hombres, lo que supone un aumento ligeramente menor que el crecimiento proporcional de la población en el período intermedio, y les correspondía el 5,3 por 100 del presupuesto. <<

[1361] La actuación de los tribunales militares en la represión de los delitos políticos se había reducido ligeramente, pero después de un aumento en las actividades de la oposición interna, un decreto de 26 de noviembre de 1957 estableció la jurisdicción de un «juez militar espacial para actividades subversivas» en todos estos asuntos. Un decreto ulterior de 26 de septiembre de 1960 revisó una ley de 1943 según la cual se consideraba «rebelión militar» las huelgas de inspiración política, la difusión de informaciones falsas o las autoridades de policía del país. No obstante, en la práctica se prescindió de estas disposiciones, que en general no fueron invocadas durante las huelgas que tuvieron lugar en el norte de España entre 1962 y 1965. A principios de mayo de 1963, el Gobierno anunció la formación de un nuevo tribunal de orden público que sería competente para juzgar todos los «delitos políticos ordinarios» excepto los de «terrorismo, etc.». (The Times, 5 de mayo de 1963). El «etcétera» del anuncio oficial dejaba la enorme escapatoria acostumbrada, pero en teoría fue más fácil en lo sucesivo que intervinieran en favor del acusado abogados civiles y testigos de la defensa, siempre que las condiciones fueran lo que la ley llamaba «favorables».

A la mayor parte de los jefes militares nunca les ha parecido mal que la jurisdicción militar se extienda a personas civiles, pero siempre se han opuesto celosamente a la detención de militares por la policía regular en caso de delitos no militares. A fines de 1957 el teniente Javier Pradera (nieto progresista del intelectual carlista Víctor Pradera), del Cuerpo Jurídico del Ejército de Aire, fue detenido por la policía bajo la acusación de comunista. El capitán general de Madrid, Rodrigo, montó al parecer en cólera y envió a un pelotón de soldados de aviación para trasladarle de la prisión ordinaria a una prisión especial de las fuerzas aéreas. Se dice que fue necesaria una decisión del Consejo de Ministros para que los militares accedieran a devolverle al tribunal especial para ser juzgado por delito de subversión política. Cf. Ibérica, IV, p. 2 (febrero de 1958).

La suceptibilidad de los mandos militares respecto a toda discusión de asuntos militares se puso de manifiesto en el caso del director de un periódico de provincia que recomendó, en El Diario Regional (Valladolid) de 6 de noviembre de 1964 una considerable reducción en la duración del servicio militar obligatorio. Inmediatamente se le destituyó y fue detenido, y más tarde fue sentenciado a seis meses de suspensión. <<

[1361bis] Hay que anotar, sin embargo, que quince días de estos veintiséis ministros militares ocuparon puestos en los tres ministerios de las fuerzas armadas. Militares han ocupado relativamente pocas veces los cargos de ministros en departamentos civiles. El profesor Juan J. Linz ha clasificado de la siguiente manera las tendencias políticas de los militares que han ocupado puestos en gobiernos del general Franco: tres con tendencias falangistas; uno de tendencias tradicionalistas; dos con inclinaciones hacia Acción Española o el Opus Dei; dos que tuvieron relaciones con la CEDA; dos que ocuparon cargos bajo Primo de Rivera y dieciséis cuya identificación no era clara. An Authoritarian regime: Spain, en Allardtand Littunen, pp. 291-341. <<

[1362] En esta reorganización del Gobierno, Barroso, de salud delicada, fue sustituido en el Ministerio del Ejército por el teniente general Pablo Martín Alonso, otro de los incondicionales de Franco. Áfricanista, antiguo ayuda de campo de Alfonso XIII y amigo del Generalísimo desde sus años gallegos, Martín Alonso había participado en las sublevaciones de 1932 y 1936, pero según otros militares se resistió a tomar iniciativas en ambas ocasiones. General de brigada en 1939, pasó a ser director general de Educación Militar después de la guerra civil, fue ascendido a teniente general en 1946 y siguió después de Muñoz Grandes como jefe de la Casa Militar de Franco y capitán general de Madrid. En San Martín: España, pueden verse esbozos biográficos de Martín Alonso y de otros generales destacados.

Podría esperarse que Martín Alonso, con fama de ordenancista, desempeñara sus funciones burocráticas sin especial espíritu de iniciativa ni imaginación. No parece que haya causado nunca a Franco la más mínima dificultad. Murió inesperadamente después de una operación abdominal a principios de 1964. <<

[1363] En 1963 las especulaciones fueron especialmente insistentes en la época de la ejecución del dirigente comunista Grimau. Se rumoreó que Muñoz Grandes se había opuesto a la mayoría ultraconservadora (civil y militar) del Gobierno que exigía la ejecución de Grimau, argumentando que tal medida sería contraproducente, y había optado finalmente por la sentencia de muerte sólo para no romper la unanimidad entre los generales del Gobierno. Pero parecía claro que Muñoz Grandes no osaría contradecir a Franco a menos que se viera enfrentado con una crisis total, y quizás ni siquiera entonces. Hubo vagas noticias de que descontentos del ejército se habían aproximado al teniente general Carlos Asensio, que había sido ministro del Ejército y jefe de la Casa Militar de Franco y del Estado Mayor General, y que se había retirado recientemente. Al preguntársele si estaba dispuesto a ponerse al frente de un nuevo directorio militar, Asensio rechazó todas las propuestas, diciendo que tal solución era inaceptable. Cf. el corresponsal de The Observer, 28 de abril de 1963. <<

[1363bis] García Valiño fue transferido súbitamente a la reserva en diciembre de 1964, al parecer a causa de sus maquinaciones políticas. <<

[1364] El nivel más bajo a este respecto era el de las provincias industriales y separatistas de Barcelona, Vizcaya y Guipúzcoa, así como el de Galicia, y también era muy bajo en las provincias de Córdoba y Sevilla, según una investigación realizada por Juan J. Linz y contenida en su informe inédito «Regional Differences in the Social Structure of Spain and their Consequences for Political Integration». <<

[1365] Todavía en el quinquenio 1955-1960 el promedio anual de analfabetos entre los nuevos reclutas oscilaba entre el 12 y el 15 por 100 (estadística que puede aceptarse como mínima). Cavanillas, p. 404. <<

[1366] Pueblo (Madrid), 16 de febrero de 1963. <<

[1367] Rafael Moreno, «El Ejército: ¿Monárquico o Democristiano?», España Libre, enero de 1966. Cf. Mañana, n.º 11, enero de 1966. <<

[1368] Francisco Franco, Diaro de una Bandera, p. 191. <<

[1369] Ibíd, p. 181. <<

[1370] NDT. Luis Ramírez: Francisco Franco. Historia de un mesianismo, París, 1964. <<