¿Qué funciona y qué no? ¿En quién puedes confiar y quién te está estafando? La verdad acerca de la eficacia de la medicina alternativa es abordada rigurosamente por primera vez por el único científico calificado para hacerlo: Edzard Ernst, el primer profesor de medicina complementaria del mundo. Después de pasar más de una década en la Universidad de Exeter analizando meticulosamente la desconcertante evidencia a favor y en contra de las terapias alternativas, este exprofesional de la medicina tradicional y complementaria ofrece conclusiones definitivas ausentes de todo sesgo. Junto a él, firma este volumen el respetado escritor de ciencia Simon Singh, que aporta su conocimiento científico y una escrupulosa imparcialidad a este tema tan controvertido. Juntos nos ofrecen un examen contundente pero honesto de más de treinta de los tratamientos más populares, como la acupuntura, la homeopatía, la aromaterapia, la reflexología, la quiropráctica y las hierbas medicinales. Un análisis pionero, la mejor herramienta para eliminar dudas y contradicciones con autoridad, integridad y claridad. En su estudio de las curas alternativas y complementarias, Ernst y Singh se esfuerzan por reafirmar la primacía del método científico para determinar la práctica y la política de salud pública.

Simon Singh & Edzard Ernst

¿Truco o tratamiento?

La medicina alternativa a prueba

ePub r1.0

Titivillus 20.12.2020

Título original: Trick or Treatment: The Undeniable Facts about Alternative Medicine

Simon Singh & Edzard Ernst, 2010

Traducción: Paula Rubio Marqués & Máximo A. Chicano Díaz

Edición ebook en español: abril de 2020

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

El contenido de este libro trata, en todo momento, de guiarse por la siguiente frase, escrita hace más de 2.000 años por Hipócrates de Cos, conocido como el padre de la medicina:

Solo existen dos cosas, ciencia y opinión; la primera engendra conocimiento, la segunda ignorancia.

Hipócrates decía que, si alguien proponía un nuevo tratamiento médico, debíamos usar la ciencia para decidir si funciona o no, en lugar de confiar en opiniones personales. La ciencia emplea experimentos, observaciones, pruebas, argumentos y discusiones para llegar a un consenso objetivo sobre la verdad. Incluso cuando se ha llegado a una conclusión, la ciencia sigue investigando y favorece sus propias críticas en caso de que haya cometido un error. Por el contrario, las opiniones son subjetivas y contradictorias, y quien posea la mejor habilidad social tendrá la mejor oportunidad de promocionar su opinión, independientemente de si tiene razón o no.

Guiado por esta frase de Hipócrates, este libro da un repaso científico a la gran cantidad de tratamientos alternativos cuya popularidad está creciendo rápidamente. Estos tratamientos están a la vista en las farmacias, se publicitan en revistas, se pueden ver en millones de páginas web y son utilizados por miles de millones de personas; sin embargo, son vistos con escepticismo por gran parte de la comunidad médica.

De hecho, podemos definir la medicina alternativa como cualquier terapia que no sea aceptada por la mayoría de la comunidad médica convencional, lo que generalmente también significa que estas terapias alternativas tienen mecanismos de acción que la medicina moderna es incapaz de comprender. En lenguaje científico se dice que las terapias alternativas son biológicamente inverosímiles.

Hoy en día es común escuchar el término genérico «medicina complementaria y alternativa», puesto que a veces estas terapias se usan junto con otras (ya sean convencionales o alternativas) en lugar de utilizar solamente la medicina convencional. Sin embargo, esta terminología nos resulta larga y torpe, por lo que, en aras de la simplicidad, hemos decidido utilizar el término «medicina alternativa» a lo largo de este libro.

Las encuestas muestran que, en muchos países, más de la mitad de la población usa la medicina alternativa de una forma u otra. De hecho, se estima que el gasto mundial anual en los distintos tipos de medicina alternativa se encuentra en torno a 45.000 millones de euros y además es el área de gasto médico de más rápido crecimiento. Entonces, ¿quién tiene razón: la persona de mentalidad crítica que piensa que la medicina alternativa es similar al vudú o las familias que confían la salud de sus seres queridos a la medicina alternativa? Hay tres respuestas posibles.

Tal vez la medicina alternativa es completamente inútil. Tal vez está rodeada de un marketing muy persuasivo que nos engaña para creer que la medicina alternativa funciona. Puede parecer que en las consultas de medicina alternativa hay personas amables, hablando como lo hacen sobre conceptos tan atractivos como «maravillas de la naturaleza» y «sabiduría antigua», pero pueden estar engañando al público, o tal vez incluso son personas que también están engañadas. También usan palabras de moda impresionantes como «integral», «meridianos», «autocuración» e «individualizado». Si pudiéramos ver más allá de la jerga, ¿nos daríamos cuenta de que la medicina alternativa es solo una estafa?

Puede ser que la medicina alternativa sea asombrosamente efectiva. Tal vez las personas más escépticas, incluida una gran parte de la comunidad médica, sean incapaces de reconocer los beneficios de un enfoque más holístico, natural, tradicional y espiritual de la salud. La medicina nunca ha afirmado tener todas las respuestas, y una y otra vez ha habido revoluciones en nuestra comprensión del cuerpo humano. Entonces, ¿no podríamos pensar que la próxima revolución conducirá a un descubrimiento de los mecanismos que subyacen a la medicina alternativa? ¿O podría haber algún tipo de fuerzas oscuras detrás de su mecanismo? ¿Podría ser que la comunidad médica quiera mantener su poder y autoridad y critique la medicina alternativa para acabar con cualquier rival? ¿O es posible que las personas escépticas sean marionetas de las grandes corporaciones farmacéuticas que simplemente quieren conservar sus ganancias?

Quizás la verdad se encuentra en un punto medio.

Cualquiera que sea la respuesta, decidimos escribir este libro para llegar a la verdad. Aunque ya hay muchos libros que afirman decir la verdad sobre la medicina alternativa, confiamos en que el nuestro ofrezca un nivel incomparable de rigor, autoridad e independencia. Somos científicos entrenados, por lo que examinaremos las diversas terapias alternativas de manera escrupulosa. Por otra parte, ninguno de nosotros ha sido empleado por una compañía farmacéutica y tampoco nos hemos beneficiado personalmente del sector de la «salud natural»; podemos decir honestamente que nuestro único motivo es conocer la verdad.

Creemos que la asociación de estos dos científicos hace que el libro esté en equilibrio. Uno de nosotros, Edzard Ernst, es un médico experimentado que practicó la medicina durante muchos años, incluidas algunas terapias alternativas. Él es el primer profesor de medicina alternativa del mundo y su grupo de investigación ha pasado quince años tratando de determinar qué tratamientos funcionan y cuáles no. El otro autor, Simon Singh, es un intruso que ha pasado casi dos décadas como periodista científico, trabajando en medios impresos, televisión y radio, siempre esforzándose por explicar ideas complicadas de una manera que el público general pueda comprender. Juntos creemos que podemos acercarnos más a la verdad que cualquier otra persona y, lo que es igualmente importante, nos esforzaremos por explicárselo de manera clara, entretenida y comprensible.

Nuestra misión es revelar la verdad sobre las pociones, lociones, píldoras, agujas, golpes y estimulantes que están más allá de la medicina convencional, pero que cada vez son más atractivos para un gran número de pacientes. ¿Qué funciona y qué no? ¿Cuáles son los secretos y cuáles son las mentiras? ¿En quién puedes confiar y quién te está estafando? ¿La comunidad médica de hoy sabe qué es lo mejor o las historias que nos cuentan nuestras abuelas están dotadas de alguna sabiduría antigua y superior? Todas estas preguntas y muchas más se responderán en este libro, por lo que es el examen más honesto y preciso del mundo de la medicina alternativa.

En concreto, responderemos a esta pregunta fundamental: «¿Es la medicina alternativa efectiva para tratar enfermedades?». Aunque es una pregunta breve y simple, cuando se trata de responder se vuelve algo complicado y tiene muchas respuestas dependiendo de tres cuestiones clave. Primero, ¿de qué terapia alternativa estamos hablando? En segundo lugar, ¿a qué afección la estamos aplicando? En tercer lugar, ¿qué se entiende por «efectivo»? Para abordar estas preguntas de manera adecuada, hemos dividido el libro en seis capítulos.

En el primer capítulo se proporciona una introducción al método científico. Explica cómo la comunidad científica, al experimentar y observar, puede determinar si una terapia es o no efectiva. Cada conclusión que alcancemos en este libro depende del método científico y de un análisis imparcial de la mejor investigación médica. De este modo, al explicar antes que nada cómo funciona la ciencia, esperamos aumentar su confianza en nuestras conclusiones posteriores.

En el segundo capítulo mostramos cómo el método científico se puede aplicar a la acupuntura, una de las terapias alternativas más establecidas, probadas y más ampliamente utilizadas. Además de examinar los numerosos ensayos científicos que se han realizado sobre acupuntura, este capítulo también analizará sus orígenes antiguos en el Este, cómo emigró a Occidente y cómo se practica hoy en día.

Los capítulos tercero, cuarto y quinto usan un enfoque similar para examinar las otras tres terapias alternativas principales, como son la homeopatía, la terapia quiropráctica y la fitoterapia. Las terapias alternativas restantes se tratarán en el apéndice, que ofrece un breve análisis de más de treinta tratamientos. En otras palabras, todas las terapias alternativas con las que probablemente nos podamos encontrar se evaluarán científicamente en las páginas de este libro.

El sexto y último capítulo extrae algunas conclusiones basadas en la evidencia en los capítulos anteriores y mira hacia el futuro de la atención médica. Si hay pruebas abrumadoras de que una terapia alternativa no funciona, ¿debería prohibirse o la elección del paciente es la fuerza impulsora clave? Por otro lado, si algunas terapias alternativas son realmente efectivas, ¿pueden integrarse dentro de la medicina convencional o siempre habrá un antagonismo entre esta y la medicina alternativa?

La palabra clave desarrollada a lo largo de estos seis capítulos es «verdad». El primer capítulo explica cómo la ciencia determina la verdad. Entre el segundo y el quinto capítulo se revela la verdad sobre varias terapias alternativas en base a la evidencia científica. El sexto capítulo analiza por qué importa la verdad y cómo esto debería influir en nuestra actitud hacia las terapias alternativas en el contexto de la medicina del siglo XXI.

La verdad es realmente un producto tranquilizador, pero en este libro viene con dos advertencias. En primer lugar, presentaremos la verdad de una manera franca y sin reparos. Entonces, cuando descubrimos que una terapia en particular sí funciona para una enfermedad concreta (por ejemplo, la hierba de San Juan tiene propiedades antidepresivas si se usa de forma adecuada; consulte el capítulo 5), lo diremos claramente. En otros casos, sin embargo, cuando descubrimos que una terapia en particular es inútil, o incluso dañina, entonces estableceremos esta conclusión con igual fuerza. Ha decidido comprar este libro para descubrir la verdad, por lo que creemos que le debemos a usted ser directos y honestos.

La segunda advertencia es que todas las verdades en este libro se basan en la ciencia, porque Hipócrates tenía toda la razón cuando dijo que la ciencia genera conocimiento. Todo lo que sabemos sobre el universo, desde los componentes de un átomo hasta el número de galaxias, es gracias a la ciencia, y cada avance médico, desde el desarrollo de antisépticos hasta la erradicación de la viruela, se ha construido sobre la base científica. Por supuesto, la ciencia no es perfecta. La comunidad científica admite fácilmente que no sabe todo, pero sin embargo el método científico es sin duda el mejor mecanismo para llegar a la verdad.

Si usted tiene una mentalidad escéptica acerca del papel de la ciencia, le rogamos que al menos lea el capítulo 1. Al final de ese capítulo debería estar lo suficientemente convencido del valor del método científico que utilizará, así que considerará aceptar las conclusiones del resto del libro.

Sin embargo, podría ser que se niegue a reconocer que la ciencia es la mejor manera de decidir si una terapia alternativa funciona o no. Puede ser que su mente sea tan cerrada que se mantenga en su cosmovisión sin importar lo que la ciencia tenga que decir. Puede tener la firme creencia de que toda la medicina alternativa es basura, o puede sostener firmemente la opinión contraria de que la medicina alternativa ofrece una panacea para todos nuestros dolores, dolencias y enfermedades. En ambos casos, este no es un libro para usted. No tiene sentido siquiera leer el primer capítulo si no está preparado para considerar la posibilidad de que el método científico pueda actuar como árbitro de la verdad. De hecho, si ya se ha decidido por la medicina alternativa, lo más sensato sería que devuelva este libro a la librería y solicite un reembolso. ¿Por qué querría conocer las conclusiones de miles de estudios de investigación cuando ya tiene todas las respuestas?

Pero nuestra esperanza es que su mente esté lo suficientemente abierta como para querer leer más.

01¿Cómo determinamos la verdad?

La verdad existe.
Solo se inventan las mentiras.

GEORGES BRAQUE

El objetivo de este libro es establecer la verdad respecto a la medicina alternativa. ¿Qué terapias funcionan y cuáles son inútiles? ¿Qué terapias son seguras y cuáles son peligrosas?

Se trata de preguntas que la medicina se ha planteado durante milenios. Sin embargo, el desarrollo de un método que permite discernir entre lo efectivo y lo ineficaz y lo seguro de lo peligroso es relativamente reciente. Este método, conocido como medicina basada en la evidencia, ha revolucionado la práctica médica, transformándola de una industria de charlatanes e incompetentes en un sistema de atención sanitaria que puede llevar a cabo milagros tales como el trasplante de riñones, la operación de cataratas, la lucha contra las enfermedades infantiles, la erradicación de la viruela y la salvación de, literalmente, millones de vidas cada año.

Utilizaremos los principios de la medicina basada en la evidencia para poner a prueba las terapias alternativas, así que es crucial que expliquemos de forma adecuada qué es y cómo funciona. En lugar de introducirla en un contexto moderno, viajaremos atrás en el tiempo para ver cómo surgió y evolucionó, lo que nos permitirá apreciar de manera más profunda sus fortalezas inherentes. En particular, echaremos la vista atrás para ver cómo se usó este método para poner a prueba las sangrías, un tratamiento bizarro y común muy utilizado antiguamente que implicaba hacer cortes en la piel y los vasos sanguíneos para curar cualquier dolencia.

El auge de las sangrías empezó en la Antigua Grecia, como consecuencia de la visión ampliamente arraigada de que las enfermedades estaban causadas por un desequilibrio en los cuatro fluidos corporales, también conocidos como los cuatro humores: sangre, bilis amarilla, bilis negra y flema. Además de afectar a la salud, los desequilibrios en estos cuatro humores daban como resultado temperamentos particulares. La sangre era asociada con el carácter optimista, la bilis amarilla con estar irascible, la bilis negra con el abatimiento y la flema con sentirse indiferente. El lenguaje moderno aún conserva hoy en día el eco del humorismo en palabras tales como sanguíneo, colérico, melancólico o flemático, aunque su significado ha ido evolucionando con el paso del tiempo.

La medicina griega, desconocedora de cómo circulaba la sangre por el cuerpo, creía que esta podía llegar a estancarse y causar de ese modo problemas de salud. De aquí que defendieran la eliminación de esta sangre estancada, prescribiendo procedimientos específicos para distintas enfermedades. Por ejemplo, los problemas de hígado eran tratados pinchando una vena en la mano derecha, mientras que las dolencias relacionadas con el bazo requerían pinchar una vena en la mano izquierda.

La tradición médica griega se mantuvo en tan alta estima que las sangrías crecieron hasta llegar a ser, en siglos posteriores, un método popular para tratar pacientes a lo largo de toda Europa.

En la Edad Media temprana, quienes podían permitírselo, se sometían a menudo a sangrías que realizaban los monjes. Sin embargo, en 1163 el papa Alejandro III prohibió llevar a cabo este procedimiento médico tan sangriento. A partir de ese momento, los barberos comenzaron a adoptar la responsabilidad de ser el sangrador local. Se tomaron su papel muy en serio, refinando cuidadosamente las técnicas y adoptando nuevas tecnologías. Junto a la simple cuchilla estaba la flemática, una hoja accionada por un resorte que cortaba con cierta profundidad. Años más tarde a esta le seguiría el escarificador, que consistía en una docena o más de hojas con resorte que laceraban la piel de manera simultánea.

Para aquellos barberos que preferían un método menos tecnológico y más natural estaba la opción de usar sanguijuelas medicinales. Estos parásitos chupasangres tienen, en uno de sus extremos, tres mandíbulas separadas, cada una de ellas con aproximadamente cien dientes diminutos. Eran un método ideal para realizar sangrías en las encías, los labios o la nariz de un paciente. Además, la sanguijuela produce un anestésico local que ayuda a disminuir el dolor, un anticoagulante para prevenir la formación de coágulos sanguíneos y un vasodilatador que dilataría los vasos sanguíneos de su víctima e incrementa el flujo. Para permitir sesiones de sangrado mayores, los doctores llevaban a cabo «bdellatomías», que consistían en realizar un corte en la parte final de la sanguijuela para que la sangre penetrara por su extremo succionador y a continuación se derramase por el corte. Esto evitaba que la sanguijuela pudiera llegar a llenarse y la forzaba a continuar succionando.

A menudo se dice que el mástil rojo y blanco de las barberías actuales es un elemento que recuerda el antiguo papel del barbero como cirujano, pero en realidad está asociado a su función de sangrador. El rojo representa la sangre, el blanco es el torniquete, la esfera en el extremo simboliza el cuenco de latón y el propio mástil hace referencia a la vara que los barberos proporcionaban a sus pacientes para que apretaran durante las sangrías, ayudando con ello a aumentar el flujo de sangre.

Mientras tanto, las sangrías eran también practicadas y estudiadas por las principales figuras médicas en Europa, como Ambroise Paré, que fue el cirujano real oficial de cuatro reyes franceses durante el siglo XVI. Este escribió ampliamente sobre el asunto, ofreciendo multitud de pistas y consejos de interés:

Si las sanguijuelas se manejan con las manos desnudas, se enfadan y llegan a estar tan llenas que no morderán; por tanto, deben sostenerse en una tela de lino blanca y limpia y aplicarlas a la piel, que habrá sido levemente escarificada primero o untada con la sangre de alguna otra criatura, puesto que así se agarrarán a la carne y a la piel totalmente y con más avidez. Para hacer que se retiren debe ponerse un poco de polvo de aloe, sal o cenizas sobre sus cabezas. Si alguien desea saber cuánta sangre han drenado, pueden espolvorearse con sal pulverizada tan pronto como son retiradas, puesto que así vomitarán toda la sangre que hayan succionado.

Cuando Europa colonizó el Nuevo Mundo, también se llevó allí la práctica de las sangrías. Desde la medicina americana no se vieron razones para cuestionar las técnicas que se enseñaban en los grandes hospitales y universidades de Europa, así que se consideraron también las sangrías como un procedimiento común que podía usarse en una gran variedad de circunstancias. Sin embargo, cuando se administró al paciente más importante de la nación en 1799, su uso se convirtió repentinamente en un asunto polémico. ¿Eran las sangrías realmente una intervención médica que salvaba vidas o estaban en realidad poniendo en peligro la vida de sus pacientes?

La controversia comenzó la mañana del 13 de diciembre de 1799, el día que George Washington despertó con síntomas de estar resfriado. Cuando su secretario personal sugirió que tomara alguna medicina, Washington le respondió: «Sabes que nunca tomo nada para un resfriado. Como ha venido se irá».

Aquel presidente, de sesenta y siete años no pensaba que la congestión y el dolor de garganta fueran algo de lo que preocuparse, especialmente después de haber sufrido y superado enfermedades mucho más severas. Había contraído la viruela de adolescente, a la que le siguió la tuberculosis. A continuación, cuando era ya un joven superviviente, se infectó de malaria mientras trabajaba en los pantanos repletos de mosquitos de Virginia. En 1755 sobrevivió milagrosamente a la batalla de Monongahela, a pesar de que mataron a sus dos caballos e incluso habían perforado su uniforme cuatro balas de mosquete. También sufrió neumonía, hizo frente a varias recaídas posteriores de malaria y desarrolló un «absceso maligno» en su cadera que lo incapacitó durante seis semanas.

Sin embargo, a pesar de haber sobrevivido a campos de batalla sangrientos y enfermedades realmente peligrosas, este resfriado aparentemente menor con el que se despertó la mañana de aquel viernes 13 sería la mayor amenaza para la vida de Washington.

Su estado de salud se deterioró tanto durante la noche del viernes, que se despertó de madrugada jadeando en busca de aire. Cuando Albin Rawlins, el capataz de Washington, preparó una mezcla de melazas, vinagre y mantequilla para su paciente notó que apenas podía tragarla. Rawlins, que también era un experto sangrador, decidió que era necesario tomar medidas más drásticas. Ansioso por aliviar los síntomas de su señor, utilizó un cuchillo quirúrgico conocido como lanceta para crear una pequeña incisión en el brazo del general y retirar un tercio de litro de sangre en un cuenco de porcelana.

La mañana del 14 de diciembre no había todavía ningún signo de mejora, así que Martha Washington se sintió aliviada cuando tres doctores llegaron a la casa para cuidar de su marido. El doctor James Craik, el médico personal del general, iba acompañado del doctor Gustavus Richard Brown y del doctor Elisha Cullen Dick. Diagnosticaron, acertadamente, cynanche trachealis («estrangulamiento del perro»), lo que hoy sería interpretado como una epiglotitis aguda, que era el motivo de la obstrucción de garganta de Washington y su dificultad para respirar.

El doctor Craik aplicó algunas cantáridas (una preparación a base de escarabajos secos) a su garganta. Cuando esto no tuvo efecto, optó por sangrar al general y quitarle otro medio litro de sangre. A las 11 a. m. le extrajo de nuevo una cantidad similar. El cuerpo humano normalmente contiene solo cinco litros de sangre, así que en cada sesión se le quitó a Washington una fracción significativa de esta. El doctor Craik no parecía preocupado. Llevó a cabo una nueva flebotomía por la tarde, retirando otro litro completo de sangre.

Durante algunas horas posteriores parecía que la sangría había funcionado. Washington pareció recuperarse y durante un rato fue incluso capaz de sentarse recto. Sin embargo, solo se trataba de una mera remisión temporal. Cuando más tarde su estado se deterioró de nuevo los doctores llevaron a cabo una nueva sesión de sangrado. Esta vez la sangre era viscosa y fluía lentamente. Desde una perspectiva moderna, esto reflejaría deshidratación y una pérdida general de fluidos corporales por la excesiva merma de sangre.

A medida que la tarde pasaba, los médicos solo podían observar con tristeza cómo sus numerosas sangrías y sus diversas cataplasmas no conseguían ayudar a su recuperación. El doctor Craik y el doctor Dick escribirían más tarde: «Los poderes de la vida parecían ahora manifiestamente afectos a la fuerza del desorden. Se aplicaron ampollas a las extremidades y una cataplasma de salvado y vinagre a la garganta».

George Washington Custis, el nieto político del moribundo, documentó los momentos finales del primer presidente de Estados Unidos.

A medida que la noche avanzaba era más evidente que se estaba apagando y parecía plenamente consciente de que «su hora estaba cerca». Preguntó la hora y se le respondió que faltaban unos minutos para las diez. No volvió a hablar; la sombra de la muerte se cernía sobre él y era completamente consciente de que «su hora había llegado». Con un autocontrol sorprendente, se preparó para morir. Estirando su figura y doblando sus brazos sobre su pecho, el Padre de la Patria murió. No hubo ningún gemido o síntoma de lucha cuando su noble espíritu se despidió silenciosamente; al contrario, tan en paz se mostraban sus rasgos varoniles en el reposo de la muerte que tuvieron que pasar algunos instantes hasta que los que le rodeaban pudieran creer que el patriarca se había ido.

A George Washington, un gigante de un metro noventa, se le había drenado la mitad de su sangre en menos de un día. Los doctores responsables de haber tratado a Washington indicaron que tal medida había sido necesaria en un último esfuerzo desesperado para salvar la vida del paciente y la mayoría de sus colegas apoyaron la decisión. Sin embargo, también surgieron voces dentro de la comunidad médica que disentían. Aunque las sangrías habían sido aceptadas como una práctica médica durante siglos, una minoría de doctores estaban empezando ahora a cuestionar su valor. De hecho, argumentaban que las sangrías suponían un riesgo para pacientes, sin importar en qué parte del cuerpo se realizaran e independientemente de si se extraía medio litro o dos litros. De acuerdo con estos médicos, el doctor Craik, el doctor Brown y el doctor Dick realmente habían matado al antiguo presidente al haberle desangrado innecesariamente hasta la muerte.

Pero ¿quién tenía razón? ¿Los más eminentes doctores del lugar que habían llevado a cabo sus mejores esfuerzos por salvar la vida de Washington o los heterodoxos doctores que veían las sangrías como un legado loco y peligroso de la Antigua Grecia?

Casualmente, el mismo día que Washington murió, el 14 de diciembre de 1799, hubo una resolución judicial sobre si las sangrías suponían realmente una cura o un perjuicio. El juicio surgió como resultado de un artículo escrito por el reconocido periodista inglés William Cobbett, que vivía en Filadelfia y se había interesado por las actividades del doctor Benjamin Rush, el más famoso y clamoroso defensor de las sangrías.

El doctor Rush era admirado en todo Estados Unidos por su brillante carrera política, científica y médica. Había escrito ochenta y cinco publicaciones de importancia, incluyendo el primer libro de texto estadounidense sobre química; había sido cirujano general del Ejército Continental; y, lo más importante de todo, había sido uno de los firmantes de la Declaración de Independencia. Sus logros probablemente eran esperables teniendo en cuenta que se había graduado a los catorce años en el College of New Jersey, el que más tarde llegaría a ser la Universidad de Princeton.

Rush trabajó en el Hospital de Pensilvania, en Filadelfia, y enseñó en su Escuela de Medicina, como responsable de preparar a tres cuartas partes de los médicos estadounidenses durante su docencia. Fue tan respetado que llegó a ser conocido como el «Hipócrates de Pensilvania» y es, aún hoy, el único médico que tiene una estatua honorífica en Washington D. C. por la Asociación Médica Americana. Su prolífica carrera le permitió convencer a toda una generación de médicos sobre los beneficios de las sangrías, incluidos los tres doctores que atendieron al general Washington, pues Rush sirvió con el doctor Craik en la guerra de Independencia, estudió medicina con el doctor Brown en Edimburgo y dio clases al doctor Dick en Pensilvania.

Ciertamente, el doctor Rush practicaba lo que predicaba. Sus esfuerzos de divulgación sobre las sangrías más documentados tuvieron lugar durante las epidemias de fiebre amarilla de 1794 y 1797. En ocasiones llegó a sangrar a cien pacientes en un solo día, con lo que su práctica clínica tenía asociados el hedor de la sangre seca y los enjambres de moscas. Sin embargo, William Cobbett, que tenía un interés especial en denunciar escándalos médicos, estaba convencido de que Rush estaba matando, sin ser consciente, a muchos de sus pacientes. Cobbett empezó a examinar los registros locales de mortalidad y descubrió con bastante certeza un incremento en la tasa de muertes después de que los colegas de Rush siguieran sus recomendaciones sobre sangrías. Esto le impelió a declarar que los métodos de Rush habían «contribuido a la despoblación de la Tierra».

La respuesta del doctor Rush a esta acusación de mala praxis fue denunciar a Cobbett por difamación en 1797 en Filadelfia. Los retrasos y las distracciones hicieron que el caso se retrasara durante más de dos años, pero a finales de 1799 el jurado estaba listo para tomar una decisión. El asunto clave era si Cobbett tenía razón al afirmar que Rush estaba matando a sus pacientes mediante las sangrías o si su acusación era infundada y maliciosa. Aunque Cobbett podía aportar las tasas de mortalidad para apoyar su causa, eso no suponía un análisis riguroso del impacto de las sangrías. Aún peor, todo lo demás estaba en su contra.

Por ejemplo, en el juicio solo hubo tres testigos, todos médicos, que simpatizaban con la perspectiva del doctor Rush. Además, el caso fue argumentado por siete abogados, lo que sugiere que el poder de persuasión era más influyente que la evidencia. Rush, con su riqueza y reputación, tenía los mejores abogados en la ciudad para defender su caso, así que Cobbett luchó siempre una batalla cuesta arriba. Además, como culmen de todo esto, el jurado posiblemente estaba influenciado por el hecho de que Cobbett no era médico mientras que Rush era uno de los padres de la medicina estadounidense, así que habría parecido natural apoyar las afirmaciones de Rush.

No es sorprendente que Rush ganara el caso. Se ordenó a Cobbett abonar 5.000 dólares en compensación, la que fue la mayor multa que se había pagado nunca en Pensilvania. Así que, justo al mismo tiempo que George Washington moría después de una serie de procedimientos de sangrado, un tribunal estaba decidiendo que se trataba de un tratamiento médico perfectamente satisfactorio.

No podemos, sin embargo, basarnos en un tribunal del siglo XVIII para decidir si los beneficios médicos de las sangrías compensan cualquier daño colateral. Después de todo, el juicio estaba probablemente manipulado por todos los factores ya mencionados. También es necesario considerar que Cobbett era un extranjero mientras que Rush era un héroe nacional, por lo que una sentencia contra Rush era casi impensable.

A la hora de decidir sobre el verdadero valor de las sangrías la profesión médica necesita un procedimiento más riguroso, algo menos parcial que incluso la corte más justa imaginable. De hecho, mientras Rush y Cobbett estaban debatiendo asuntos médicos en una corte judicial, no sabían que se había descubierto al otro lado del Atlántico, precisamente, el tipo de procedimiento adecuado para establecer la verdad sobre las cuestiones médicas y estaba siendo usado con gran impacto. Inicialmente se había utilizado para probar un tratamiento radicalmente nuevo contra una enfermedad que solo afectaba a los marineros, pero pronto se aplicaría para evaluar las sangrías y, al cabo de un tiempo, este método se utilizaría para analizar un amplio rango de intervenciones médicas, incluidas las terapias alternativas.

Escorbuto, limeys y análisis de sangre

En junio de 1744 un héroe de la Marina británica, el comandante George Anson, volvió a su hogar tras haber completado una vuelta al mundo que le había llevado casi cuatro años. A lo largo de su camino Anson había combatido con el galeón español Covadonga, al cual capturó, y se hizo con sus 1.313.843 reales de a ocho y sus 35.682 onzas de plata pura, el premio más valioso de la década de guerra de Inglaterra contra España. Cuando Anson y sus hombres desfilaron por Londres, su botín les acompañó en treinta y dos vagones cargados con lingotes. Anson, sin embargo, había pagado un alto precio por este botín de guerra. Su tripulación había sido golpeada repetidamente por una enfermedad conocida como escorbuto que había matado a más de dos tercios de sus marineros. Para poner esta cifra en contexto, solo cuatro hombres murieron durante las batallas navales de Anson mientras que 1.000 sucumbieron ante el escorbuto.

El escorbuto había sido una maldición constante incluso desde que los barcos navegaban en viajes de pocas semanas. El primer caso registrado de escorbuto naval tuvo lugar en 1497 cuando Vasco da Gama rodeó el cabo de Buena Esperanza y, a partir de ahí, los incidentes aumentaban a medida que capitanes envalentonados navegaban más allá a lo largo del mundo. El cirujano inglés William Clowes, que había servido en la flota de la reina Isabel, dio una detallada descripción de los síntomas horrendos que terminarían matando a dos millones de marineros:

Sus encías estaban podridas hasta las mismas raíces de los dientes, sus mejillas tan hinchadas y duras, los dientes tan sueltos que parecían a punto de caer […] su respiración descubría un aliento pestilente. Las piernas estaban tan delgadas y débiles que parecían llenas de dolores y achaques, con muchas manchas y puntos rojizos o blanquecinos, algunos grandes y otros pequeños como picaduras de pulgas.

Todo esto tiene sentido desde un punto de vista moderno porque sabemos que el escorbuto es el resultado de una deficiencia de vitamina C. El cuerpo humano utiliza la vitamina C para producir colágeno, que mantiene unidos los músculos del cuerpo, los vasos sanguíneos y otras estructuras y ayuda a reparar cortes y hematomas. Por tanto, una carencia de vitamina C resulta en hemorragias y descomposición de cartílagos, ligamentos, tendones, huesos, piel, encías y dientes. Resumiendo, un paciente con escorbuto se desintegra gradualmente y muere de forma dolorosa.

El término «vitamina» describe un nutriente orgánico que es vital para la supervivencia, pero que el cuerpo no puede producir por sí mismo, por lo que tiene que ser aportado mediante la comida. Generalmente, obtenemos la vitamina C de la fruta, algo de lo que lamentablemente carecía la dieta común de un marinero. En su lugar, los marineros comían galletas, carne salada, pescado seco, todos ellos carentes de vitamina C y frecuentemente plagados de gorgojos. De hecho, eso se consideraba una buena señal, porque los gorgojos abandonarían la carne solo cuando estuviera peligrosamente podrida y verdaderamente incomestible.

La solución más sencilla habría sido alterar la dieta de los marineros, pero la comunidad científica aún no había descubierto la vitamina C y desconocía la importancia de la fruta fresca para prevenir el escorbuto. En su lugar, la comunidad médica proponía toda una serie de remedios. Las sangrías, por supuesto, siempre eran una opción y otros tratamientos incluían el consumo de pasta de mercurio, agua salada, vinagre, ácido sulfúrico, ácido clorhídrico y vino del Mosela. Otro tratamiento requería enterrar en arena al paciente hasta el cuello, lo cual no resultaba muy práctico en mitad del Pacífico. Pero el remedio más retorcido de todos era el trabajo duro, porque los doctores habían observado que el escorbuto estaba generalmente asociado con marineros vagos. Por supuesto, los médicos habían confundido causa y efecto, puesto que era el escorbuto el que causaba que los marineros se volvieran perezosos, en lugar de que los marineros vagos fueran vulnerables al escorbuto.

Toda esta variedad de remedios inútiles supuso que las expediciones marítimas durante los siglos XVII y XVIII continuaran asoladas por las muertes a causa del escorbuto. Hombres instruidos de todo el mundo inventaban arcanas teorías sobre las causas del escorbuto y debatían las virtudes de varias curas, pero nadie parecía capaz de frenar el mal que estaba matando a cientos de miles de marineros. Entonces, en 1746, se produjo un importante avance cuando un joven cirujano naval escocés llamado James Lind embarcó en el HMS Salisbury. Su agudo cerebro y su mente meticulosa le permitieron descartar modas, prejuicios, anécdotas y rumores y en su lugar se enfrentó a la maldición del escorbuto con una lógica extrema y gran racionalidad. En resumen, James Lind estaba destinado a tener éxito donde los demás habían fallado porque llevó a cabo lo que parece haber sido el primer ensayo clínico controlado del mundo.

Lind, que durante su periodo de servicio había viajado por el canal de la Mancha y el Mediterráneo en el HMS Salisbury, que nunca había llegado a alejarse mucho de tierra firme, observó que uno de cada diez marineros acababa mostrando signos de escorbuto en torno a la primavera de 1747. El primer impulso de Lind fue probablemente ofrecer a los marineros uno de los muchos tratamientos populares del momento, pero al final decidió poner en marcha una idea realmente brillante: ¿qué ocurriría si trataba a distintos marineros de diferentes formas?

James Lind

Así, observando qué marineros se recuperaban y cuáles empeoraban, fue capaz de determinar qué tratamientos eran efectivos y cuáles eran inútiles. Hoy en día esto puede parecernos obvio, pero suponía una ruptura verdaderamente radical respecto a la práctica médica previa.

El 20 de mayo Lind identificó a doce marineros con síntomas severos de escorbuto similares, ya que todos tenían «encías podridas, las manchas y la lasitud, con debilidad en sus rodillas». Colocó entonces sus hamacas en una misma parte del barco y se aseguró de que todos recibieran el mismo desayuno, el mismo almuerzo y la misma cena, estableciendo así «una dieta común para todos». De esta forma, Lind contribuía a garantizar una prueba imparcial al tener pacientes similares en grado de enfermedad, alojamiento y alimentación.

A continuación dividió a los marineros en seis parejas y administró a cada una un tratamiento distinto: la primera pareja recibió un litro de sidra; la segunda, veinticinco gotas de elixir de vitriolo (ácido sulfúrico) tres veces al día; la tercera pareja recibió dos cucharadas de vinagre tres veces al día; la cuarta, un cuarto de litro de agua de mar diariamente; la quinta pareja recibió un empaste medicinal compuesto de ajo, mostaza, raíz de rábano y goma de mirra y la sexta, dos naranjas y un limón cada día. Otro grupo de marineros enfermos que continuaron con la dieta naval normal también fueron observados y sirvieron de grupo control.

Hay dos puntos importantes que debemos aclarar antes de continuar. El primero es que la inclusión de naranjas y limones fue un tiro a ciegas. Aunque había algunos informes de que los limones aliviaban los síntomas del escorbuto desde 1601, los médicos de finales del siglo XVIII veían la fruta como un remedio bizarro. Si hubiera existido el término «medicina alternativa» en la era de Lind, sus colegas habrían puesto esta etiqueta a las naranjas y los limones, dado que eran remedios naturales que no estaban respaldados por una teoría plausible y por tanto no eran comparables con las medicinas más establecidas.

El segundo punto importante es que Lind no incluyó las sangrías en su prueba. Aunque otros podrían haber pensado que eran apropiadas para tratar el escorbuto, Lind no estaba convencido y en su lugar consideraba que la cura genuina estaría relacionada con la dieta. Volveremos a la cuestión de las sangrías un poco más tarde.

El ensayo clínico empezó y Lind esperaba ver qué marineros, si es que había alguno, se recuperaban. Aunque se suponía que la prueba duraría catorce días, el suministro de frutas cítricas del barco se terminó tras solo seis días, así que Lind tuvo que evaluar los resultados en una etapa temprana. Por suerte, la conclusión era ya obvia, pues los marineros que habían consumido limones y naranjas habían tenido una remarcable y casi completa recuperación. Todos los demás pacientes sufrían todavía el escorbuto excepto los que bebían sidra, que mostraban leves signos de mejora. Esto fue, probablemente, porque la sidra puede contener también pequeñas cantidades de vitamina C, dependiendo de cómo se fabrique.

Controlando variables como el entorno y la dieta, Lind había demostrado que las naranjas y los limones eran clave para curar el escorbuto. Pese a que el número de pacientes involucrados en la prueba había sido extremadamente pequeño, los resultados que obtuvo fueron tan impresionantes que estaba convencido de su descubrimiento. No tenía ni idea, por supuesto, de que las naranjas y los limones contenían vitamina C o de que la vitamina C es un ingrediente clave en la producción de colágeno; pero nada de esto era importante, la conclusión era que su tratamiento llevó a una cura. Demostrar que un tratamiento es efectivo es la prioridad número uno en medicina; entender los detalles exactos del mecanismo subyacente puede ser un problema que se deje para posteriores investigaciones.

Si Lind hubiera llevado a cabo su investigación en el siglo XX, habría tenido que comunicar sus descubrimientos en una conferencia importante y publicarlos seguidamente en una revista médica. Algunos grupos de investigación habrían leído su metodología y repetido su prueba y, en un año o dos, habría habido consenso internacional sobre la capacidad de las naranjas y los limones para curar el escorbuto. Desafortunadamente, la comunidad médica del siglo XVIII estaba completamente disgregada, así que los nuevos avances a menudo pasaban desapercibidos.

El propio Lind no contribuyó al asunto al ser un hombre tímido que fracasó a la hora de difundir y promover su investigación. Finalmente, seis años después de su ensayo, recogió su trabajo en un libro dedicado al comandante Anson, conocido por haber perdido, unos pocos años antes, más de mil hombres a causa del escorbuto. Tratado sobre el escorbuto fue un libro de 400 páginas escritas en tono intimidante y en un estilo demasiado meticuloso por lo que, como era de esperar, tuvo pocos simpatizantes.

Peor aún, Lind socavó la credibilidad de su cura con el desarrollo de una versión concentrada del zumo de limón que sería más fácil de transportar, almacenar, conservar y administrar. Este concentrado fue creado calentando y evaporando el zumo de limón, pero Lind no se dio cuenta de que este proceso destruía la vitamina C, el ingrediente activo que curaba el escorbuto. Por tanto, cualquiera que siguiera las recomendaciones de Lind quedaba pronto desilusionado, dado que el concentrado de limón era casi totalmente inefectivo. Así, a pesar de una prueba exitosa, la simple cura de limón fue ignorada, el escorbuto continuó imbatible y muchos más marineros murieron. En 1763, cuando la guerra de los Siete Años con Francia había finalizado, los registros muestran que 1.512 marineros británicos habían fallecido en acción y 100.000 habían muerto por el escorbuto.

Sin embargo, en 1780, treinta y tres años después de la prueba original, el trabajo de Lind atrajo la atención del influyente médico Gilbert Blane. Apodado Sabañón debido a su carácter gélido[1], Blane había dado con el tratado de Lind sobre el escorbuto cuando estaba preparándose para su primer servicio naval con la flota británica en el Caribe. Quedó impresionado por la afirmación de Lind sobre que él «no propondría nada dictado meramente por la teoría, sino que debería confirmarlo todo por la experiencia y los hechos, los guías más seguros e infalibles». Inspirado por la aproximación de Lind e interesado en sus conclusiones, Blane decidió que controlaría escrupulosamente las tasas de mortalidad de toda la flota británica en las Indias Occidentales para ver qué ocurriría si introdujera limones en las dietas de todos los marineros.

Aunque el estudio de Blane no estuvo tan rigurosamente controlado como la investigación de Lind, incluyó a un número de marineros mucho mayor y sus resultados fueron, probablemente, mucho más impresionantes todavía. Durante su primer año en las Indias Occidentales había 12.019 marineros en la flota británica, de los cuales solo 60 murieron en combate y 1.518 murieron por enfermedad, con el escorbuto contabilizando una abrumadora mayoría de estas muertes. Sin embargo, después de que Blane introdujese limones en la dieta, la tasa de mortalidad cayó a la mitad. Más tarde se utilizaron a menudo las limas en lugar de los limones, lo que llevó a que se usara el término limeys como argot para denominar a los marineros británicos y, posteriormente, a los británicos en general.

Blane no solo quedó convencido de la importancia de la fruta fresca, sino que quince años más tarde sería capaz de implementar la prevención del escorbuto en toda la flota británica cuando fue nombrado miembro del Consejo de Enfermedades y Daños, que era el encargado de determinar los procedimientos médicos navales. El 5 de marzo de 1795 el Consejo y el Almirantazgo acordaron que se podrían salvar las vidas de los marineros tan solo proporcionándoles una ración diaria de veinte mililitros de zumo de limón. Lind había muerto justo un año antes, pero su misión para librar a los barcos británicos del escorbuto había sido adecuadamente completada por Blane.

Los británicos habían sido lentos a la hora de adoptar la terapia del limón, pues había pasado casi medio siglo desde el sorprendente ensayo de Lind, pero muchas otras naciones lo fueron aún más. Esto dio a Gran Bretaña una enorme ventaja a la hora de colonizar tierras lejanas, así como para vencer en batallas marítimas con sus vecinos europeos. Por ejemplo, previamente a la batalla de Trafalgar en 1805, Napoleón había planeado invadir Gran Bretaña, pero fue detenido por un bloqueo naval británico que atrapó sus barcos en sus puertos de origen durante varios meses. Bloquear a la flota francesa solo fue posible porque las naves británicas proporcionaban a sus tripulaciones fruta, lo que significaba que no tenían que interrumpir su periodo de servicio para embarcar a nuevos marineros sanos que reemplazaran a los que morían por el escorbuto. De hecho, no es una exageración afirmar que la invención de Lind del ensayo médico y la consecuente promoción de Blane de los limones como tratamiento contra el escorbuto salvó a la nación, ya que la armada de Napoleón era mucho más poderosa que su contrapartida británica y por tanto un bloqueo fallido posiblemente se hubiera traducido en una invasión francesa exitosa.

El destino de una nación es de una importancia histórica crucial, pero aun así la aplicación del ensayo clínico tendría una significación mucho mayor en los siglos venideros. Los investigadores médicos utilizarían los ensayos clínicos de forma rutinaria para deducir qué tratamientos funcionaban y cuáles eran ineficaces. A cambio, esto permitiría a los médicos ser capaces de salvar cientos de millones de vidas por todo el mundo dado que podían curar enfermedades basándose con confianza en medicinas probadas en lugar de apoyarse erróneamente en remedios chapuceros.

Las sangrías, debido a su papel central en la medicina, fueron uno de los primeros tratamientos en ser probados mediante el ensayo clínico controlado. En 1809, justo una década después de que Washington hubiera sido desangrado en su lecho de muerte, un cirujano militar escocés llamado Alexander Hamilton se dispuso a determinar si era recomendable o no sangrar pacientes. Idealmente, su ensayo clínico hubiera examinado el efecto de las sangrías en un único síntoma o enfermedad, como la gonorrea o la fiebre, puesto que los resultados tienden a ser más claros si un ensayo se centra en un único tratamiento para un único mal. Sin embargo, la investigación tuvo lugar cuando Hamilton estaba sirviendo en Portugal, durante la guerra de Independencia española, donde las condiciones del campo de batalla no le permitían el lujo de llevar a cabo un ensayo ideal. En lugar de eso, examinó el efecto de las sangrías para un amplio rango de afecciones. Para ser justos con Hamilton hay que decir que este no era un diseño poco razonable para su ensayo, puesto que en ese tiempo las sangrías eran consideradas una panacea: si los médicos creían que las sangrías podían curar cualquier enfermedad, entonces se podría argumentar que el ensayo debería incluir pacientes con cualquier enfermedad.

Hamilton comenzó su prueba dividiendo una muestra de 366 soldados, con una variedad de problemas médicos, en tres grupos. Los dos primeros grupos fueron tratados por él mismo y por un colega (el señor Anderson) sin recurrir a las sangrías, mientras que el tercer grupo fue atendido por un médico de nombre desconocido que usó el tratamiento común de emplear una aguja para sangrar a sus pacientes. Los resultados de la prueba fueron claros:

Se ha organizado este número de pacientes de manera que cada uno de nosotros pueda atender a un tercio del total. Los enfermos fueron recibidos de manera indiscriminada y alternativa y tratados tan cerca unos de otros como fue posible, con los mismos cuidados y atendidos con las mismas comodidades. Ni el señor Anderson ni yo mismo usamos una sola vez la aguja. Él perdió a dos, yo a cuatro, mientras que del otro tercio murieron treinta y cinco pacientes.

La tasa de mortalidad fue diez veces superior cuando se aplicaron sangrías que cuando se evitaron. Esto supuso un dictamen fulminante sobre las sangrías y una demostración vívida de que causaban más muertes que vidas salvaban. Habría sido difícil discutir las conclusiones del ensayo, puesto que tenían altas puntuaciones en dos de los factores principales que determinan la calidad de un ensayo.

En primer lugar, la prueba fue controlada cuidadosamente, lo que significa que grupos separados de pacientes fueron tratados de manera semejante excepto por un factor en particular, en este caso las sangrías. Esto permitió a Hamilton aislar el impacto de estas. Si el grupo sangrado hubiera tenido peores condiciones o se le hubiera dado una dieta diferente la tasa de mortalidad podría haberse atribuido al entorno o la nutrición, pero Hamilton se había asegurado de que todos los grupos recibieran «los mismos cuidados» y «las mismas comodidades». Así, las sangrías podían identificarse como las únicas responsables de la mayor tasa de mortalidad del tercer grupo.

En segundo lugar, Hamilton había intentado asegurarse de que el ensayo fuera imparcial garantizando que los grupos de estudio fueran, de media, tan similares como resultase posible. Logró esto evitando cualquier asignación sistemática de los pacientes, como dirigir los soldados más viejos hacia el grupo de sangrado, lo que hubiera supuesto un ensayo sesgado en contra de las sangrías. En su lugar, Hamilton asignó los pacientes a cada grupo «de manera indiscriminada y alternativa», lo que hoy día sería conocido como asignar de forma aleatoria en los grupos del ensayo. Si los pacientes se asignan aleatoriamente a los grupos se puede asumir que estos serán en general similares en términos de cualquier factor, sea edad, ingresos, género o severidad de la enfermedad, todo aquello que podría afectar a los resultados del paciente. La aleatorización incluso permite que factores desconocidos se equilibren entre los grupos. La imparcialidad mediante la aleatorización es particularmente efectiva si la población inicial de participantes es grande. En este caso el número de participantes (366 pacientes) era impresionantemente grande. La investigación médica de hoy día llama a esto un ensayo controlado aleatorizado (RCT, por sus siglas en inglés) o un ensayo clínico aleatorizado, y es considerado el estándar más alto para probar terapias.

Aunque Hamilton tuvo éxito al llevar a cabo el primer ensayo clínico aleatorizado para probar los efectos de las sangrías, falló a la hora de publicar sus resultados. De hecho, tenemos constancia de la investigación de Hamilton solo porque sus documentos fueron redescubiertos en 1987 entre los papeles guardados en un baúl que se encontraba en el Real Colegio de Médicos de Edimburgo. El fallo en la publicación es una importante negligencia del deber dentro de la investigación médica, porque la publicación tiene dos importantes consecuencias. Primera, anima a otros grupos de investigación a reproducirla, lo que puede revelar errores en la investigación original o confirmar el resultado. Segunda, la publicación es el mejor método para difundir nuevas investigaciones de manera que otras personas puedan aplicar lo que se ha aprendido.

No publicar los resultados significó que el ensayo sobre las sangrías de Hamilton no tuviera impacto en el amplio entusiasmo por esta práctica. En su lugar, debieron pasar más años para que otros pioneros médicos, como el doctor francés Pierre Louis, llevaran a cabo sus propios ensayos y confirmaran las conclusiones de Hamilton. Estos resultados, que fueron apropiadamente publicados y divulgados, mostraron repetidamente que las sangrías no solo no salvaban vidas sino que muchas veces eran las causantes de la muerte. A la vista de estos descubrimientos, parece bastante lógico pensar que las sangrías fueron las principales responsables de la muerte de George Washington.

Por desgracia, como estas conclusiones antisangrías eran contrarias a la visión que prevalecía, una gran parte de la comunidad médica se resistió a aceptarlas e incluso realizaron grandes esfuerzos por socavarlas. Por ejemplo, cuando Pierre Louis publicó los resultados de sus ensayos en 1828, muchos doctores desecharon sus conclusiones negativas respecto a las sangrías precisamente porque estaban basadas en datos reunidos mediante el análisis de un gran número de pacientes. Rechazaron su «método numérico» porque estaban más interesados en tratar al paciente que yacía frente a ellos que en lo que podía ocurrir a una muestra grande de pacientes. Louis respondió argumentando que era imposible saber si un tratamiento era efectivo o no para salvar a un paciente individual si no había demostrado ser seguro y efectivo para un gran número de pacientes: «Un agente terapéutico no puede ser empleado con cualquier discriminación o probabilidad de éxito en un cierto caso a menos que su eficacia general, en casos análogos, haya sido determinada previamente […] sin la ayuda de la estadística no es posible nada parecido a la medicina real».

Y cuando el médico escocés Alexander MacLean promovió el uso de ensayos médicos para probar los tratamientos mientras estaba trabajando en la India en 1818, los críticos argumentaron que era incorrecto experimentar de esa forma con la salud de las personas. Él respondió señalando que evitar los ensayos significaría que la medicina sería para siempre poco más que una colección de tratamientos sin probar, que podían resultar totalmente ineficaces o peligrosos. Describió la práctica de la medicina sin ninguna evidencia como «una continua serie de experimentos con las vidas de nuestras criaturas semejantes».

A pesar de la invención del ensayo clínico y de la evidencia contra las sangrías, muchos médicos europeos continuaron sangrando a sus pacientes, tanto que Francia tuvo que importar 42 millones de sanguijuelas en 1833. Pero a cada década que pasaba la racionalidad ganaba terreno entre los médicos, los ensayos comenzaron a ser más comunes y las terapias peligrosas e inútiles como las sangrías empezaron a declinar.

Antes de la invención de los ensayos clínicos, un médico decidía el tratamiento que aplicar a un paciente determinado basándose solo en sus prejuicios, en lo que le habían enseñado sus compañeros o en sus recuerdos, probablemente incompletos, de haber tratado a un puñado de pacientes con una afección similar. Tras la llegada del ensayo clínico, los doctores podían elegir su tratamiento para un paciente en particular examinando la evidencia de varios ensayos que quizás habían involucrado a miles de pacientes. No había todavía garantía de que un tratamiento que había resultado exitoso en un conjunto de pruebas fuera a curar a un paciente concreto, pero cualquier médico que adoptara esta aproximación estaba dando a su paciente la mejor oportunidad posible de recuperación.

La invención de Lind del ensayo clínico había dado lugar a una revolución gradual que había ido ganando fuerza con el transcurrir del siglo XIX. Transformó la medicina de una peligrosa lotería en el siglo XVIII en una disciplina racional en el siglo XX. El ensayo clínico ayudó a que naciera la medicina moderna, que nos ha permitido vidas más largas, saludables y felices.

La medicina basada en la evidencia

Dado que los ensayos clínicos suponen un factor importante a la hora de determinar cuáles son los mejores tratamientos para cada paciente, tienen un papel central dentro de un movimiento llamado medicina basada en la evidencia. Aunque los principios básicos de esta habrían sido apreciados por James Lind en el siglo XVIII, el movimiento no despegó realmente hasta mediados del siglo XX y el propio término no apareció impreso hasta 1992, cuando fue acuñado por David Sackett en la Universidad McMaster, de Ontario. La definió de esta manera: «La medicina basada en la evidencia es el uso consciente, explícito y razonable de la mejor evidencia que existe actualmente a la hora de tomar decisiones respecto al cuidado de cada paciente».

La medicina basada en la evidencia faculta a la comunidad médica al proporcionarle la información más fiable y, por tanto, incrementa la posibilidad de que sus pacientes reciban el tratamiento más apropiado, lo que también supone otro beneficio. Desde una perspectiva del siglo XX, parece obvio que las decisiones médicas deban estar basadas en la evidencia, generalmente la que proviene de ensayos clínicos aleatorizados, pero el surgimiento de la medicina basada en la evidencia supuso un punto decisivo en la historia de la medicina.

Previamente al desarrollo de la medicina basada en la evidencia, los médicos eran realmente ineficaces. Quienes se recuperaban de sus enfermedades lo hacían pese a los tratamientos que recibían, no gracias a ellos. Pero, una vez que la comunidad médica adoptó ideas tan simples como el ensayo clínico, el progreso se aceleró. Hoy día el ensayo clínico es un procedimiento rutinario en el desarrollo de nuevos tratamientos y los expertos médicos coinciden en que la medicina basada en la evidencia es la clave para una atención sanitaria adecuada.

Sin embargo, las personas ajenas a la comunidad médica encuentran en ocasiones el concepto de medicina basada en la evidencia frío, confuso e intimidatorio. Si tiene alguna simpatía por este punto de vista, de nuevo es recomendable recordar cómo era el mundo antes de las llegadas del ensayo clínico y de la medicina basada en la evidencia: los médicos no eran conscientes del daño que causaban sangrando a millones de personas, matando de hecho a muchas de ellas, incluido George Washington. Estos doctores no eran estúpidos o malvados, simplemente carecían del conocimiento que surgió cuando los ensayos médicos florecieron.

Recordemos, por ejemplo, a Benjamin Rush, prolífico practicante de sangrías, que denunció por difamación y ganó su caso el mismo día que Washington murió. Era un hombre brillante, muy educado y compasivo; fue el responsable de reconocer la adicción como una afección médica y de darse cuenta de que el alcoholismo afectaba a la capacidad de que las personas controlaran su comportamiento cuando habían bebido. También fue un defensor de los derechos de las mujeres, luchó por abolir la esclavitud e hizo campaña contra la pena capital. Sin embargo, su combinación de inteligencia y decencia no fue suficiente para evitar que matara a cientos de pacientes al sangrarlos hasta la muerte y que alentara a sus estudiantes a que hicieran exactamente lo mismo.

Rush fue engañado por su respeto a las antiguas ideas y por las razones ad hoc que se inventaron para justificar el uso de las sangrías. Por ejemplo, habría sido fácil para Rush confundir la sedación producida por la pérdida de sangre con una genuina mejora al no ser consciente de que estaba drenando la vida de sus pacientes. También es probable que resultase confundido por su propia memoria, recordando selectivamente a los pacientes que habían sobrevivido a las sangrías y olvidando convenientemente a aquellos que murieron. Más aún, Rush habría estado tentado de atribuir cualquier éxito a su tratamiento y desechar cualquier fallo como el error de un paciente que en cualquier caso estaba destinado a morir.

Aunque la medicina basada en la evidencia condena ahora el tipo de sangría a la que Rush abocaba, es importante señalar que esta perspectiva permanece siempre abierta a nuevas evidencias y a revisar las conclusiones. Por ejemplo, gracias a las evidencias más recientes de nuevos ensayos, las sangrías son otra vez un tratamiento aceptable en situaciones muy específicas: entre otros casos, se ha demostrado que la sangría puede ser un último recurso para aliviar la sobrecarga de fluidos causada por un fallo cardiaco. De la misma forma, hay ahora un nuevo papel para las sanguijuelas a la hora de ayudar a los pacientes a recuperarse de ciertas formas de cirugía. Por ejemplo, en 2007 se le pusieron a una mujer de Yorkshire sanguijuelas en la boca cuatro veces al día durante una semana y media después de que se le extirpara un tumor canceroso y se le hubiera reconstruido la lengua. Esto se debió a que las sanguijuelas liberan unas sustancias químicas que incrementan el flujo de sangre y así aceleran la curación.

Pese a que la medicina basada en la evidencia es, indudablemente, buena, a veces es tratada con desconfianza. Algunas personas la perciben como una estrategia para permitir a la comunidad médica defender a sus propios miembros y sus tratamientos y excluir a los que ofrecen tratamientos alternativos. De hecho, como ya hemos visto, a menudo es al contrario, puesto que la medicina basada en la evidencia realmente permite que personas ajenas a esa comunidad sean escuchadas: respalda cualquier tratamiento que se muestre efectivo, sin importar quién sea el responsable del mismo ni lo extraño que pueda parecer. El zumo de limón como tratamiento para el escorbuto era un remedio inverosímil, pero la comunidad médica tuvo que aceptarlo porque estaba respaldado por las evidencias de sus ensayos. Las sangrías, por contra, eran un tratamiento mucho más común, pero la comunidad médica tuvo al final que rechazar su propia práctica dado que estaba socavada por las evidencias obtenidas en las pruebas.

Hay un episodio de la historia de la medicina que ilustra particularmente bien cómo la aproximación basada en la evidencia obliga a la comunidad médica a aceptar las conclusiones que surgen cuando esta disciplina es puesta a prueba. Florence Nightingale, la Dama de la Lámpara, era una mujer desconocida, pero aun así consiguió vencer en su disputa con la comunidad médica, eminentemente masculina, armándose con datos sólidos e irrefutables. De hecho, podemos considerarla como una de las primeras defensoras de la medicina basada en la evidencia, consiguiendo utilizarla con éxito para transformar la atención médica de la época victoriana.

Florence y su hermana nacieron durante la larga y muy productiva luna de miel de dos años de duración de sus padres William y Frances Nightingale. La hermana mayor de Florence nació en 1819 y fue llamada Parthenope en honor a la ciudad de su nacimiento (Parténope era el nombre griego de Nápoles). Florence nació en la primavera de 1820 y también recibió su nombre de la ciudad donde nació[2]. Lo esperable era que Florence Nightingale creciera y llevara la vida de una privilegiada dama inglesa victoriana, pero de adolescente comenzó a afirmar repetidamente que escuchaba la voz de Dios guiándola. Por tanto, parece que su deseo de convertirse en enfermera fue el resultado de una «llamada divina». Esto angustió a sus padres, puesto que las enfermeras eran consideradas incultas, promiscuas y a menudo borrachas, pero tales prejuicios eran justamente los que Florence estaba determinada a eliminar.

La intención de Florence de ser enfermera en Gran Bretaña ya era suficientemente chocante, así que sus padres se sintieron doblemente aterrorizados cuando tomó la decisión de ayudar en la guerra de Crimea trabajando en hospitales. Florence había leído reportajes escandalosos, en periódicos como The Times, que señalaban la gran cantidad de soldados que sucumbían ante el cólera y la malaria. Se ofreció como voluntaria y para noviembre de 1854 estaba recorriendo el Hospital Scutari en Turquía, famoso por sus asquerosos pabellones, sus camas sucias, sus cloacas obstruidas y su comida podrida. Pronto fue evidente para ella que la principal causa de muerte no eran las heridas sufridas por los soldados sino las enfermedades que campaban a sus anchas ante esas condiciones tan sórdidas. Como un oficial informó: «El viento hacía ascender el aire del alcantarillado por las cañerías de los numerosos inodoros abiertos, hacia los pasillos y las salas donde yacían los enfermos».

Nightingale transformó el hospital proporcionando comida decente y sábanas limpias, limpiando los desagües y abriendo las ventanas para permitir que entrara aire limpio. En solo una semana había sacado 215 carretillas de suciedad, limpiado los desagües diecinueve veces y enterrado los cadáveres de dos caballos, una vaca y cuatro perros que habían sido encontrados en los alrededores del hospital. Los oficiales y doctores que habían dirigido hasta entonces la institución se tomaron estos cambios como un insulto a su profesionalidad y le obstaculizaron cada paso, pero ella continuó a pesar de todo. Los resultados parecían justificar sus métodos: en febrero de 1855 la tasa de mortalidad de los soldados ingresados era del 43%, pero tras sus reformas cayó a un simple 2% en junio de 1855. Cuando volvió a Gran Bretaña, en el verano de 1856, Nightingale fue recibida como una heroína, en gran parte gracias al apoyo de The Times:

En cualquier lugar donde la enfermedad aparece en su forma más peligrosa y la mano de la parca se acerca angustiosamente, allí será vista con seguridad esta incomparable mujer; su presencia es una influencia confortable incluso en la contienda de la naturaleza moribunda. En estos hospitales ella es, sin exagerar, un «ángel guardián» y, cuando su delicada figura se desliza silenciosamente por los pasillos, el rostro de cada compañero se suaviza con gratitud al verla.

Sin embargo, todavía había mucho escepticismo al respecto. El principal oficial médico del Ejército argumentaba que las altas tasas de supervivencia de Nightingale no se debían necesariamente a su higiene mejorada. Señalaba que el aparente éxito podía deberse más bien a que trataba a soldados con heridas menores, a que eran atendidos en un periodo de clima más benigno o quizás a algún otro factor que no había sido considerado.

Por suerte, además de una enfermera militar excepcionalmente dedicada, Nightingale era brillante en estadística. Su padre, William Nightingale, había tenido una mentalidad lo suficientemente abierta como para creer que las mujeres debían recibir una educación apropiada, así que Florence había estudiado italiano, latín, griego, historia y especialmente matemáticas. De hecho, había recibido clases de algunos de los mejores matemáticos británicos, como James Sylvester y Arthur Cayley.

Así que cuando fue retada por la comunidad médica británica, se ayudó de su formación matemática y utilizó argumentos estadísticos para respaldar su afirmación de que una mejor higiene conducía a mayores tasas de supervivencia. Nightingale había compilado escrupulosamente registros detallados de sus pacientes durante su estancia en Crimea, así que era capaz de filtrarlos y encontrar todo tipo de evidencias que probaban que tenía razón sobre la importancia de la higiene en la atención sanitaria.

Por ejemplo, para mostrar que la suciedad del Hospital Scutari había estado matando soldados utilizó sus registros para comparar un grupo de soldados tratados en el Scutari en los días antihigiénicos previos con un grupo control de soldados heridos que al mismo tiempo permanecieron en su propio campamento. Si el grupo control del campamento tenía mejores resultados que el del Scutari, esto indicaría que las condiciones que se encontró Nightingale cuando llegó al Scutari estaban causando más mal que bien. Por supuesto, los soldados del campamento tenían una tasa de mortalidad de 27 muertes por cada 1.000, comparada con las 427 por cada 1.000 del Scutari. Este era solo un conjunto de datos, pero junto con otras comparaciones ayudó a Nightingale a ganar el debate sobre la importancia de la higiene.

Nightingale estaba convencida de que el resto de decisiones médicas importantes debían estar basadas en evidencias similares, por lo que luchó para el establecimiento de una Comisión Real de Salud del Ejército a la que ella misma envió varios cientos de páginas de estadísticas detalladas. En un momento en el que la inclusión de tablas de datos era considerada algo radical, también dibujó diagramas multicolores que no estarían fuera de lugar en una sala de reuniones moderna. Incluso inventó una elaborada versión del diagrama de sectores, conocida como la carta de área polar, que le ayudó a ilustrar sus datos. Se dio cuenta de que dibujar sus estadísticas le servía de enorme ayuda a la hora de presentar sus argumentos a la clase política, que generalmente no estaba versada en matemáticas.

Por consiguiente, los estudios estadísticos de Nightingale iniciaron una revolución en los hospitales militares, dado que el informe de la Comisión Real llevó al establecimiento de una Escuela Médica del Ejército y a un sistema de recolección de registros médicos. A su vez, esto resultó en un cuidadoso control de qué condiciones y tratamientos tenían beneficios en los pacientes y cuáles no.

Hoy día Florence Nightingale es más conocida como la fundadora de la enfermería moderna, habiendo establecido un plan de estudios y escuelas de formación de enfermería. Sin embargo, se podría decir que su campaña de por vida para reformar la salud basándose en evidencias estadísticas tuvo un impacto aún más significativo en la atención médica. Fue elegida como la primera mujer miembro de la Sociedad Real de Estadística en 1858 y llegó a ser miembro honorario de la Asociación Estadística Americana.

La pasión de Nightingale por la estadística le permitió persuadir al Gobierno de la importancia de toda una serie de reformas sanitarias. Por ejemplo, había quienes afirmaban que la formación de las enfermeras era una pérdida de tiempo, porque las personas atendidas por enfermeras formadas presentaban mayores tasas de mortalidad que las que eran atendidas por enfermeras sin formación. Nightingale, sin embargo, señaló que esto se debía a que se enviaban casos más serios a las salas atendidas por enfermeras formadas. Si la intención era comparar los resultados de dos grupos, era esencial (como ya se vio antes) asignar los pacientes de forma aleatoria a ambos grupos. Por supuesto, cuando Nightingale llevó a cabo ensayos donde se asignaban aleatoriamente pacientes a enfermeras formadas y sin formación se hizo evidente que la atención por las primeras tenía mucho mejores resultados que la atención por las segundas. Asimismo, Nightingale utilizó la estadística para mostrar que los partos en casa eran más seguros que en los hospitales, presumiblemente porque los hogares británicos estaban más limpios que los hospitales victorianos. Su interés se extendió incluso allende los mares, puesto que utilizó las matemáticas para estudiar la influencia de la higiene en la atención médica en la India rural.

Además, a lo largo de su larga carrera, el compromiso de Nightingale de trabajar con soldados nunca se desvaneció. En uno de sus últimos estudios observó que los soldados asentados en Gran Bretaña en época de paz tenían una tasa de mortalidad de 20 por cada 1.000, casi el doble que la de los civiles, lo que le hizo sospechar que se debía a las pobres condiciones de los barracones. Calculó el total de muertes de todo el Ejército británico debidas a las malas condiciones e hizo un comentario que subrayaba la innecesaria pérdida de vidas jóvenes que esto suponía: «También pueden llevar 1.100 hombres cada año a la llanura de Salisbury y dispararles».

Carta polar de Florence Nightingale mostrando «La mortalidad en el Este». Abril de 1854-marzo de 1855

La lección que debe extraerse de los triunfos médicos de Florence Nightingale es que la prueba científica no es solo el mejor camino para establecer la verdad en la medicina sino el mejor mecanismo para que esta verdad sea reconocida. Los resultados de las pruebas estadísticas son tan poderosos que incluso permiten a alguien relativamente desconocido como Nightingale, una mujer joven que no era parte de la comunidad médica y relativamente desconocida, probar que tenía razón y que aquellos que mandaban estaban equivocados. Sin los ensayos médicos, visionarios solitarios como Nightingale serían ignorados, mientras que los doctores continuarían actuando de acuerdo a un cuerpo de conocimiento médico corrupto basado meramente en la tradición, el dogma, las modas, la política, el marketing y las anécdotas.

Un golpe de genio

Antes de aplicar la aproximación basada en la evidencia para evaluar la medicina alternativa es necesario enfatizar de nuevo que esta perspectiva aporta conclusiones extraordinariamente poderosas y persuasivas. De hecho, no solo la comunidad médica ha tenido que rendirse ante la medicina basada en la evidencia, sino que también puede obligar a los Gobiernos a cambiar sus políticas y a las corporaciones a que alteren sus productos a la luz de lo que muestra la evidencia científica. Una última historia ilustra con exactitud cómo la evidencia científica puede hacer que el mundo reaccione y comience a interesarse por actuar ante los problemas de salud: trata sobre la investigación que mostró de forma dramática los hasta entonces desconocidos peligros del tabaco.

Esta investigación fue llevada a cabo por sir Austin Bradford Hill y sir Richard Doll, cuyos pasados parecían curiosamente un reflejo el uno del otro. Hill había querido seguir los pasos de su padre y convertirse en médico, pero un contagio de tuberculosis se lo impidió y le hizo seguir, en su lugar, una carrera más matemática. La ambición de Doll era estudiar matemáticas en Cambridge, pero una borrachera causada por tres pintas de Trinity Audit Ale (8% de alcohol) la noche antes del examen de acceso hizo que no rindiera bien, así que en su lugar optó por la medicina. El resultado fue un par de hombres muy interesados tanto en la estadística como en la atención sanitaria.

La trayectoria de Hill incluyó investigaciones en un amplio rango de cuestiones de salud. En la década de 1940, por ejemplo, demostró la relación entre el arsénico y el cáncer en los trabajadores de la industria química examinando los certificados de defunción y probó que el contagio de la rubeola durante el embarazo podía provocar malformaciones en los bebés. También llevó a cabo una importante investigación sobre la efectividad de los antibióticos contra la tuberculosis, la enfermedad que había cortado sus esperanzas de llegar a ser médico. En 1948 el interés de Hill se centró en el cáncer de pulmón debido a que los casos de esta enfermedad se habían multiplicado por seis en solo dos décadas. Los expertos estaban divididos respecto a qué era lo que ocasionaba esta crisis sanitaria, algunos reduciéndola simplemente a una consecuencia de mejores diagnósticos mientras que otros sugerían que el cáncer de pulmón se había disparado por la contaminación industrial, los gases de los coches o quizás el tabaco.

Sin consenso a la vista, Hill formó equipo con Doll y decidieron investigar una de las causas propuestas para el cáncer de pulmón, el tabaco. Sin embargo, se encontraron con un problema evidente: no podían llevar a cabo, en ese contexto particular, un ensayo clínico aleatorizado. Por ejemplo, habría sido poco ético, poco práctico y sin sentido seleccionar a cien adolescentes, persuadir a la mitad para que fumaran durante una semana y buscar entonces señales de cáncer de pulmón.

En su lugar, Hill y Doll decidieron que sería necesario diseñar un estudio prospectivo de cohorte o estudio observacional, lo que significa que se identifica inicialmente a un grupo de individuos sanos y se controla su salud mientras llevan a cabo su vida diaria. Se trata de una aproximación mucho menos intervencionista que el ensayo clínico aleatorizado, motivo por el que se prefiere el estudio prospectivo de cohorte para explorar problemas de salud a largo plazo.

Para detectar alguna relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón en su estudio prospectivo de cohorte, Hill y Doll decidieron que necesitarían reclutar voluntarios que cumplieran tres importantes criterios. El primero era que los participantes debían ser fumadores habituales o vehementes no fumadores, porque esto incrementaba la posibilidad de que la pauta de comportamiento de un individuo se mantuviera a lo largo del estudio, que iba a durar varios años. En segundo lugar, los participantes tenían que ser fiables y dedicados, ya que tenían que comprometerse con el proyecto y enviar frecuentes informes de su salud y sus hábitos de consumo de tabaco durante todo el curso del estudio. El tercer criterio era que, para ayudar a controlar los demás factores, sería de ayuda que todos los participantes fueran similares en términos de antecedentes, sueldo y condiciones laborales. Además, el número de participantes tenía que ser grande, posiblemente de varios miles, dado que esto llevaría a conclusiones más precisas.

Encontrar un grupo de participantes que cumpliera dichos requerimientos no era una tarea trivial, pero Hill llegó a una solución mientras jugaba al golf. Esto llevó a su amigo, el doctor Wynne Griffith, a comentar: «No sé qué tipo de jugador de golf es, pero ha sido un golpe de genio». La brillante idea de Hill era usar a los médicos como sus conejillos de Indias. Los doctores se ajustaban al perfil perfectamente: había muchos de ellos, muchos eran fumadores empedernidos, eran perfectamente capaces de controlar su salud e informar sobre ella y suponían un subgrupo de la población bastante homogéneo.

Cuando el estudio sobre el tabaco empezó en 1951 el plan era observar a más de 30.000 médicos británicos a lo largo de cinco décadas, pero una pauta clara apareció ya en 1954. Habían sucedido treinta y siete muertes por cáncer de pulmón y cada una de ellas correspondía a un fumador. A medida que los datos se acumulaban, el estudio iba implicando que fumar incrementaba por veinte el riesgo de padecer cáncer de pulmón y además se apreciaba relación con toda una variedad de otros problemas de salud, como los ataques al corazón.

El Estudio de los Doctores Británicos, como fue conocido, estaba proporcionando resultados tan impactantes que algunos investigadores médicos al principio eran reacios a aceptarlos. De manera semejante, la industria tabacalera cuestionó la metodología de la investigación, argumentando que debía haber un fallo en la forma en la que se recogía o se analizaba la información. Por fortuna, los médicos británicos eran menos escépticos ante las conclusiones que Hill y Doll iban obteniendo, ya que ellos mismos habían estado tan involucrados en el estudio. De aquí que no tardaran mucho en prevenir a la población frente al tabaco.

Puesto que una relación entre los cigarrillos y el cáncer de pulmón afectaría a los fumadores de todo el mundo, era importante que el trabajo de Hill y Doll fuera replicado y revisado. Los resultados de otro estudio, esta vez con la participación de 190.000 personas en Estados Unidos, fueron también anunciados en 1954 y las conclusiones dibujaban un panorama de una dureza semejante. Al mismo tiempo, la investigación con ratones demostró que la mitad de ellos desarrollaban lesiones cancerosas cuando su piel era cubierta con el líquido alquitranado que se extraía del humo del tabaco, mostrando que los cigarrillos contenían efectivamente agentes cancerígenos. La imagen se completó con más datos del estudio, continuado durante cincuenta años, de Hill y Doll, que señalaban explícitamente los efectos mortales del tabaco. Por ejemplo, el análisis de los médicos británicos mostró que los nacidos en la década de 1920 y que fumaban tres veces al día tenían más probabilidades de morir a mediana edad que sus compañeros no fumadores. Más específicamente, el 43% de los fumadores, frente a solo el 15% de los no fumadores, murió entre los 35 y los 69 años.

Doll estaba tan sorprendido como cualquiera ante la abrumadora evidencia contra el tabaco: «Yo mismo no esperaba descubrir que fumar era un problema tan enorme. Si hubiera tenido que apostar, lo habría hecho en favor de que la responsabilidad correspondía a algo relacionado con las carreteras y los automóviles». Doll y Hill no comenzaron su investigación con el objetivo de obtener un resultado específico, sino que tenían curiosidad e interés por acercarse a la verdad. De manera más general, los ensayos y estudios científicos bien diseñados no se llevan a cabo para alcanzar una conclusión esperada, sino que deberían ser imparciales y transparentes, y aquellos que los efectúan deberían estar abiertos a cualquier resultado.

El Estudio de los Doctores Británicos y otros similares fueron atacados por la industria tabacalera, pero Doll, Hill y sus colegas resistieron y demostraron que la investigación científica rigurosa puede establecer la verdad con tal grado de autoridad que ni siquiera las más poderosas organizaciones puedan negar los hechos durante mucho tiempo. La relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón se demostró más allá de toda duda razonable gracias a las evidencias obtenidas de varias fuentes independientes, cada una de las cuales confirmaba los resultados del resto. Es necesario reiterar que el progreso en medicina requiere de la replicación independiente, es decir, que haya estudios similares al original con los mismos resultados. Cualquier conclusión que surja de un conjunto de pruebas tan grande es probable que sea sólida.

La investigación de Hill y Doll condujo en último término a tomar una serie de medidas diseñadas para persuadirnos de no fumar, lo que a cambio resultó en una disminución del 50% del consumo de tabaco en muchas partes del mundo desarrollado. Por desgracia, el tabaco continúa como una de las principales causas de muerte prevenibles a lo largo y ancho del mundo. Además, para un gran número de personas adictas al tabaco, la adicción es tan grande que ignoran o niegan la evidencia científica. Cuando Hill y Doll publicaron por primera vez su investigación en el British Medical Journal, un editorial que la acompañaba recogía la siguiente anécdota: «Se dice que el lector de una revista estadounidense quedó tan perturbado por un artículo sobre el tabaco y el cáncer que decidió dejar de leerlo».

Mientras escribíamos este libro, el British Medical Journal le recordó al mundo la contribución de Hill y Doll: designó a la investigación que estableció los riesgos del tabaco como uno de los quince mayores avances médicos desde la fundación de la revista, hace 166 años. Se pidió al público que votara por su avance favorito en lo que parecía el equivalente médico de Operación Triunfo. Aunque este concurso de popularidad puede parecer vulgar en el mundo académico, señaló dos aspectos importantes, especialmente en lo que respecta a este capítulo.

En primer lugar, cualquier descubrimiento de los que aparecen en la lista ilustra el poder de la ciencia para mejorar y salvar vidas. Por ejemplo, la lista incluía la rehidratación oral, que ayuda en la recuperación de la diarrea y ha salvado la vida de cincuenta millones de menores en los últimos veinticinco años. La lista también incluía los antibióticos, la teoría de los gérmenes y la inmunología, que, conjuntamente, han ayudado a curar un amplio rango de enfermedades, salvando por tanto cientos de millones de vidas. Las vacunas, por supuesto, estaban en la lista, dado que han prevenido multitud de enfermedades, salvando de nuevo cientos de millones de vidas más. Y el descubrimiento de los riesgos del tabaco ha salvado probablemente un número similar de vidas.

El segundo punto es que el concepto de la medicina basada en la evidencia también se reconoció entre los quince principales avances, puesto que es un logro médico verdaderamente grande. Como ya se ha mencionado antes, la medicina basada en la evidencia es simplemente decidir qué práctica médica es la más adecuada basándose en las evidencias disponibles. Carece del glamur y el encanto de muchos otros descubrimientos de la lista, pero es, posiblemente, el mayor, dado que sostiene a muchos de los demás. Por ejemplo, el conocimiento de que las vacunas y los antibióticos son seguros y protegen frente a las enfermedades solo es posible gracias a las evidencias conseguidas por medio de ensayos clínicos y otras investigaciones científicas. Sin la medicina basada en la evidencia sería común que ignoráramos los mejores tratamientos y en su lugar confiáramos en otros que son mediocres, pobres, inútiles o incluso peligrosos, incrementando así el sufrimiento en pacientes.

Incluso antes de que se formalizaran los principios de la medicina basada en la evidencia, Lind, Hamilton, Louis, Nightingale, Hill y Doll, así como cientos de grupos de investigación en medicina, utilizaron la misma perspectiva para decidir qué funcionaba (los limones para el escorbuto), qué no funcionaba (las sangrías), qué prevenía la enfermedad (la higiene) y qué provoca enfermedades (el tabaco). El marco de trabajo completo de la medicina moderna ha surgido gracias a la investigación médica que utilizó métodos científicos como los ensayos clínicos para reunir evidencias con las que acercarse a la verdad. Ahora podemos ya ver qué ocurre cuando esta aproximación se aplica a la medicina alternativa.

La medicina alternativa afirma ser capaz de tratar los mismos males y enfermedades que la medicina convencional trata de abordar, y podemos poner a prueba estas afirmaciones evaluando las evidencias. Cualquier tratamiento alternativo que resulte ser efectivo para una patología particular puede ser por tanto comparado con la medicina convencional para decidir si debería ser utilizado parcialmente o sustituir por completo al convencional.

Confiamos en que seremos capaces de ofrecer conclusiones fiables sobre el valor de varias terapias alternativas, dado que un gran número de grupos de investigación ya han llevado a cabo pruebas y reunido evidencias científicas. De hecho, ha habido miles de ensayos clínicos para determinar la eficacia de las terapias alternativas.

Algunos de ellos se han conducido con gran rigor en grandes poblaciones y han sido replicados de manera independiente, así que las conclusiones generales son fiables. Los restantes capítulos de este libro están dedicados a analizar los resultados de estas pruebas respecto a toda una gama de terapias alternativas. Nuestro objetivo es examinar la evidencia y poder decirle, en base a ella, qué terapias funcionan y cuáles no, qué tratamientos son seguros y cuáles resultan peligrosos.

En esta parte inicial del libro un gran número de terapeutas que se dedican a la medicina alternativa pueden sentirse optimistas respecto a que su terapia particular saldrá triunfante cuando analicemos los datos que conciernen a su eficacia. Después de todo, detrás de las consultas de acupuntura, homeopatía, quiropráctica, herbolarios y otras terapias alternativas hay probablemente personas que se sientan identificadas con el gran número de inconformistas que han protagonizado este capítulo.

Florence Nightingale habría sido percibida como una inconformista durante el principio de su carrera, dado que priorizaba la higiene cuando el resto de implicados en la atención sanitaria estaban centrados en otros aspectos, como la cirugía y las pastillas. Pero probó que tenía razón y que la comunidad estaba equivocada.

James Lind también fue un inconformista que terminó mostrando que tenía razón porque demostró que los limones eran efectivos para tratar el escorbuto cuando la comunidad médica promovía otros remedios. Alexander Hamilton fue otro inconformista que desafió a la medicina de entonces, puesto que combatió las sangrías en una era en la que estas eran un procedimiento estándar. Y sir Austin Bradford Hill y sir Richard Doll eran inconformistas puesto que mostraron que el tabaco era una indulgencia sorprendentemente mortal y, más aún, obtuvieron datos que hacían frente a los poderosos intereses de la industria tabacalera.

Tales heroicidades llevadas a cabo por personas rebeldes salpican la historia de la medicina y actúan como poderosos modelos para quienes hoy en día se consideran también rebeldes, incluso para terapeutas de medicina alternativa. Quienes defienden la acupuntura, la homeopatía y otras terapias alternativas se enfrentan a la comunidad médica y científica con teorías y terapias que van en contra de nuestro entendimiento actual sobre la medicina y proclaman en voz alta que no se les entiende. Estas personas predicen que, un día, la comunidad médica reconocerá sus ideas aparentemente extrañas. Creen que se ganarán el lugar que les corresponde en los libros de historia junto a Nightingale, Lind, Hamilton, Hill y Doll. Desafortunadamente, deben darse cuenta de que solo una minoría de inconformistas terminan teniendo razón. La mayoría son simplemente idealistas y sus ideas están equivocadas.

Desde las terapias alternativas pueden entusiasmarse con una frase de la obra Ana Janska, la emperatriz bolchevique, de George Bernard Shaw, en la que el Gran Duque señala: «Todas las grandes verdades empiezan como blasfemias». Sin embargo, su entusiasmo puede disminuir ante la advertencia que debe acompañar a esa línea: «No todas las blasfemias llegan a ser grandes verdades».

Quizás una de las mejores razones para categorizar como alternativo un tratamiento médico es si la comunidad médica lo ve como una blasfemia. En este contexto, el objetivo de nuestro libro es evaluar las evidencias científicas que existen para cada tratamiento alternativo y ver si es una blasfemia destinada a revolucionar la medicina o se trata de una blasfemia condenada a permanecer en el callejón sin salida de las ideas locas.

02
La verdad sobre la acupuntura

La acupuntura tiene que hacer algo; nunca verá a un puercoespín enfermo.

BOB GODDARD

Acupuntura

Antiguo método médico basado en la noción de que la salud y el bienestar se relacionan con un flujo de energía vital (qi) a través de vías (los meridianos) en el cuerpo humano. Las personas que practican la acupuntura insertan agujas muy finas en el cuerpo en puntos críticos a lo largo de los meridianos para eliminar obstrucciones y facilitar un flujo equilibrado de la energía vital. Afirman ser capaces de tratar un gran número de enfermedades y síntomas.

La mayoría de las personas cree que la acupuntura, el proceso de insertar agujas por todo el cuerpo para mejorar la salud, es un tipo de medicina que tiene su origen en China. Sin embargo, la evidencia más antigua de esta práctica fue hallada en el corazón de Europa. En 1991 dos alpinistas alemanes, Helmut y Erika Simon, se encontraron un cuerpo congelado en un glaciar en el valle alpino de Ötz, cerca de la frontera entre Italia y Austria. Al principio pensaron que se trataba de un cadáver reciente de alguien que estaba realizando alpinismo, ya que, debido a las condiciones climáticas tan adversas, había un gran número de alpinistas que acababan perdiendo sus vidas mientras practicaban este deporte. Pero la realidad es que se habían tropezado con los restos de un hombre de unos 5.000 años de antigüedad.

Ötzi, el Hombre de Hielo, llamado así por el valle en el que fue descubierto, se volvió famoso debido a que su cuerpo se había conservado realmente bien gracias al frío extremo, convirtiéndolo en la momia humana natural más antigua de Europa con diferencia. La ciencia comenzó a investigar a Ötzi y pronto surgieron descubrimientos sorprendentes. El análisis intestinal, por ejemplo, reveló que sus últimas comidas habían sido carne de rebeco y ciervo. Además, examinando los granos de polen mezclados con la comida fue posible sugerir que había fallecido en primavera. Llevaba consigo un hacha hecha en un 99,7% de cobre y su cabello mostraba altos niveles de contaminación por este metal, por lo que podríamos suponer que podría haber trabajado fundiendo cobre.

Una de las vías de investigación más inesperadas fue iniciada por el doctor Frank Bahr de la Academia Alemana de Acupuntura y Auriculomedicina. Para él, el aspecto más interesante de Ötzi fueron unos tatuajes que cubrían ciertas partes de su cuerpo. Dichos tatuajes consistían en líneas y puntos que, en lugar de ser pictóricos, parecían formar quince grupos. Además, Bahr notó que las marcas estaban en posiciones que le resultaban familiares: «Estaba sorprendido: el 80% de los puntos correspondía a los usados actualmente en acupuntura».

Cuando enseñó las imágenes a sus colegas, se mostraron de acuerdo en que la mayoría de los tatuajes se encontraban a un radio de unos seis milímetros de puntos de acupuntura conocidos, y que el resto estaba cerca de otras áreas de especial importancia para la acupuntura. Teniendo en cuenta la distorsión de la piel de Ötzi en los últimos 5.000 años, incluso era posible que cada tatuaje individual correspondiera a un punto de acupuntura. Bahr llegó a la conclusión de que las marcas estaban hechas por un antiguo curandero para permitir que Ötzi se tratara a sí mismo utilizando los tatuajes como guía para aplicarse las agujas en los puntos correctos.

Mientras que las opiniones más escépticas sugieren que la superposición entre los tatuajes y los puntos de acupuntura no es nada más que una mera coincidencia, Bahr sigue afirmando que Ötzi fue un paciente de acupuntura prehistórico. Señala que el patrón de los tatuajes indica una terapia de acupuntura particular: la mayoría de los puntos que señalan los tatuajes son exactamente aquellos que se usan en la acupuntura moderna para tratar el dolor de espalda y el resto se podría relacionar con puntos para el tratamiento de trastornos abdominales. En un artículo publicado en 1999 en la prestigiosa revista The Lancet, Bahr y sus colegas afirmaban: «Desde el punto de vista de la acupuntura, la combinación de algunos puntos se corresponde con un tratamiento conocido». No solo tenemos un aparente tratamiento, sino que también contaríamos con un diagnóstico que confirmaría esta hipótesis, ya que los estudios radiológicos muestran que Ötzi sufría artritis en la región lumbar y que su colon contenía un gran número de larvas de tricocéfalos que le habrían causado problemas abdominales importantes.

A pesar de las afirmaciones de que Ötzi es el primer paciente de acupuntura del mundo, desde China se insiste en que esa práctica es originaria del Lejano Oriente. De acuerdo con la leyenda, los efectos de la acupuntura fueron descritos por serendipia, cuando un soldado que luchaba en la guerra de Mongolia en el año 2600 a. C. fue alcanzado por una flecha. Afortunadamente, no fue un tiro letal y, más afortunadamente aún, supuestamente le curó de una larga enfermedad. También se encontraron evidencias más concretas de los orígenes de la acupuntura en tumbas funerarias prehistóricas, en las que estudios arqueológicos descubrieron finas herramientas de piedra aparentemente destinadas a actuar como agujas. Una hipótesis es que aquellas herramientas estaban de moda debido a que en la antigua China se creía que todas las enfermedades eran causadas por demonios dentro del cuerpo humano, y podría ser que se pensara que insertar aquellas agujas en el cuerpo podría matar o echar a dichos demonios.

La primera descripción detallada de la acupuntura aparece en el Huangdi Neijing (también conocido como el Canon interior de Huangdi o el Canon interno del Emperador), una colección de escritos del siglo II a. C. En él se presenta un planteamiento filosófico y práctico que explica la acupuntura de forma muy similar a como la entienden la mayoría de las personas expertas en acupuntura. Lo más importante de todo es que Huangdi Neijing describe cómo el qi, ese flujo de energía vital, fluye por todo el cuerpo mediante canales conocidos como meridianos. Las enfermedades son debidas a desajustes o bloqueos en el flujo del qi, y el reto de la acupuntura es pulsar los meridianos en puntos clave, para reequilibrar o desbloquear el qi.

Gráfico de acupuntura de la dinastía Ming, que muestra los meridianos o canales, a través de los cuales se dice que fluye nuestro qi.

A pesar de que el qi es el principio básico de la acupuntura, diferentes escuelas han evolucionado a lo largo de los siglos y desarrollado sus propias interpretaciones sobre cómo el qi fluye a lo largo del cuerpo. Por ejemplo, hay una rama minoritaria de la acupuntura que entiende que hay catorce meridianos principales que transportan el qi, mientras que la rama mayoritaria sería de la idea de que el cuerpo contiene solo doce meridianos principales. De la misma forma, hay distintas escuelas de acupuntura que han añadido distintos conceptos, como el yin y el yang, y realizado interpretaciones en distintos términos. Mientras que algunas escuelas dividen el yin y el yang en tres subcategorías, otras los dividen en cuatro. Debido a que hay muchas escuelas de acupuntura, es imposible dar una descripción detallada de cada una de ellas, pero estos son sus principios básicos:

flecha Cada meridiano está asociado y conectado a uno de los principales órganos.

flecha Cada meridiano tiene una vía interna y otra externa. A pesar de que las vías internas se encuentran bastante profundas en el cuerpo, las externas están relativamente cerca de la superficie y son accesibles insertando agujas.

flecha Hay cientos de puntos posibles de acupuntura a lo largo de los meridianos.

flecha Dependiendo de la escuela, se introducen las agujas en diferentes puntos o meridianos.

flecha La profundidad de la penetración varía de uno a diez centímetros y muchas veces la terapia requiere rotar las agujas en el lugar de la punción.

flecha Las agujas pueden dejarse en el lugar durante algunos segundos o incluso durante varias horas.

Antes de decidir los puntos concretos sobre los que se aplicará la acupuntura, así como la duración, profundidad y forma de punzar, cada terapeuta debe, en primer lugar, diagnosticar a su paciente. Esto se basa en cinco técnicas llamadas inspección, auscultación, olfacción, palpación e interrogación. La inspección significa examinar el cuerpo y la cara, incluyendo el color y la saburra de la lengua. La auscultación y la olfacción implican escuchar y oler el cuerpo, comprobando los síntomas como sibilancias y olores inusuales. La palpación supone comprobar el pulso del paciente, destacando que son terapeutas que dicen ser capaces de distinguir mucha más información en este proceso que la que se obtiene en cualquier consulta de medicina convencional. La interrogación, como el nombre sugiere, significa simplemente una entrevista con su paciente.

Las afirmaciones que se dan desde China asegurando que la acupuntura podría diagnosticar exitosamente y curar milagrosamente un amplio rango de enfermedades inevitables despertó el interés en el resto del mundo. La primera descripción detallada de esta técnica realizada por un médico europeo fue hecha por Wilhelm ten Rhyne, de la Compañía de las Indias Orientales neerlandesa, en 1683, quien inventó la palabra «acupuntura» en su forma latina De acupunctura. Algunos años más tarde, un turista y médico alemán llamado Engelbert Kaempfer trajo reportajes sobre la acupuntura en Japón, donde no estaba restringida a consultas médicas especializadas: «Incluso la gente común puede aplicar las agujas basándose simplemente en su propia experiencia […] solo han de tener cuidado de no pinchar ningún nervio, tendón ni vasos sanguíneos importantes».

Figura 1

Un paciente recibe acupuntura en varios puntos de la cara. Se dice que tres meridianos yang empiezan en la región facial.

En aquel tiempo se empezó a practicar acupuntura en algunas consultas médicas europeas, pero tendieron a reinterpretar los principios fundamentales para adecuar la práctica a los últimos descubrimientos científicos. Por ejemplo, a principios del siglo XIX Louis Berlioz, padre del famoso compositor, encontró en la acupuntura una forma de aliviar sus dolores musculares y sus problemas nerviosos. Supuso que el poder curativo estaba relacionado con el hallazgo de Luigi Galvani, que había descubierto que los impulsos eléctricos podían contraer la pierna de una rana diseccionada. Berlioz sugirió que las agujas de acupuntura podían interrumpir o favorecer el flujo de electricidad a lo largo del cuerpo, reemplazando de este modo la noción abstracta del qi y los meridianos por conceptos más tangibles como electricidad y nervios. Esto llevó a Berlioz a proponer una mejora de la acupuntura, conectando las agujas a una corriente.

Al mismo tiempo, la acupuntura fue creciendo en popularidad en Norteamérica, lo que llevó a una parte de la comunidad médica a realizar pruebas sobre su eficacia. Por ejemplo, en Filadelfia en 1862 se intentó resucitar gatos ahogados insertando agujas en sus corazones, basándose en algunas afirmaciones de la acupuntura europea. Sin embargo, este experimento estadounidense no tuvo éxito, lo que finalmente supuso que quienes habían puesto en marcha la investigación «se rindieran muy a su pesar».

Mientras tanto, desde Europa continuaron los artículos que informaban sobre los resultados positivos de la acupuntura como terapia, como el aparecido en la revista The Lancet en 1836 que describía cómo la acupuntura había sido usada para curar una inflamación escrotal. Al mismo tiempo, la terapia se volvía particularmente popular en la alta sociedad gracias a su promoción por figuras como George O’Brien, tercer conde de Egremont, que se había curado de una ciática. Estaba tan impresionado que rebautizó a su caballo de carreras favorito como Acupuncture en un acto de gratitud hacia esta maravillosa terapia.

Entonces, alrededor de 1840, justo cuando parecía que la acupuntura iba a establecerse dentro de la medicina occidental convencional, la élite adinerada adoptó nuevas modas médicas y el número de terapeutas que practicaban acupuntura disminuyó considerablemente. El rechazo europeo a la práctica estaba directamente relacionado con las disputas por la primera y segunda guerra del opio entre Gran Bretaña y China, que habían supuesto un desprecio hacia China y sus tradiciones, por lo que la acupuntura ya no era percibida como una terapia potencial del misterioso Oriente, sino que era un siniestro ritual del malvado Este. Al mismo tiempo, la acupuntura entró también en declive en China. El emperador Daoguang (1782-1850) la consideraba como una barrera para el progreso médico y la eliminó del plan de estudios del Instituto Médico Imperial.

A comienzos del siglo XX la acupuntura fue extinguiéndose en el Oeste y quedando latente en el Este. Podría haberse quedado olvidada definitivamente, pero de repente experimentó un renacimiento en 1949 como resultado de la revolución comunista y la fundación de la República Popular China. Su líder, Mao Tse-Tung, ideó un resurgir de la medicina china tradicional con la inclusión de no solo la acupuntura, sino además las tradicionales hierbas medicinales chinas y otras terapias. Sin embargo, también lo hizo por necesidad. Había prometido brindar atención médica asequible en todas las regiones, tanto rurales como urbanas, lo cual solo sería posible gracias a la red de medicina tradicional existente, coloquialmente conocida como «medicina descalza».

Mao no reparó en si la medicina china tradicional funcionaba o no mientras pudiera tener a las masas satisfechas. De hecho, su médico personal, Zhisui Li, escribió una de sus memorias titulada La vida privada del presidente Mao, donde reproduce una cita de Mao: «Aunque piense que deberíamos promover la medicina china, personalmente no creo en ella. No utilizo medicina china».

Debido al aislamiento de China, el renovado interés en la acupuntura pasó desapercibido en Occidente, una situación que solo cambió cuando el histórico presidente Nixon hizo planes para una histórica visita a la República Popular China. Esta era la primera vez que un presidente estadounidense viajaría al país, así que fue precedida por una visita preparatoria de Henry Kissinger en julio de 1971. La visita de Kissinger fue también un gran evento y estuvo acompañada por una corte de periodistas, entre quienes estaba James Reston. Desafortunadamente para Reston, poco después de su llegada a China empezó a notar un dolor muy fuerte en su ingle que, como más tarde recordaría, iba empeorando a lo largo del día: «Por la noche tenía una temperatura de 39 ºC y, en mi delirio, pude ver al señor Kissinger sonriéndome, mientras se paseaba por el techo de mi habitación en un rickshaw con capota».

En poco tiempo fue diagnosticado de apendicitis, por lo que Reston fue ingresado urgentemente en el Hospital Antiimperialista para ser sometido a una cirugía normal. La operación se desarrolló con éxito, pero dos noches más tarde Reston empezó a padecer fuertes dolores abdominales que fueron tratados con acupuntura. El encargado de realizar el tratamiento fue el doctor Li Chang-yuan, que no estaba colegiado, pero que había sido aprendiz de un veterano acupuntor. Le contó a Reston que como realmente había aprendido había sido practicando sobre sí mismo: «Es mejor herirse a uno mismo cien veces que hacerlo una sola vez a otra persona».

A James Reston el tratamiento le pareció tan espantoso como efectivo, por lo que decidió escribir su experiencia en un artículo publicado en el New York Times el 26 de julio de 1971, titulado «Novedades sobre mi operación en Pekín», en el que Reston describía cómo un acupuntor había introducido agujas en su codo derecho y justo debajo de sus rodillas. En Estados Unidos la gente estaba sorprendida al leer cómo las agujas habían conseguido «estimular el intestino y relajar la presión y la distensión estomacal». De esta manera, Reston expresó su admiración por la técnica tradicional que había conseguido aliviar su dolor, lo que fue de gran interés para la comunidad médica. De hecho, no pasó mucho tiempo hasta que el equipo médico de la Casa Blanca, junto con una buena parte de la comunidad médica estadounidense, visitó China para poder observar el poder de la acupuntura con sus propios ojos.

La visita, que había acontecido a principios de 1970, permitió a este gran número de profesionales médicos ser testigos de ejemplos verdaderamente asombrosos de acupuntura china. Sin embargo, la demostración más impresionante fue el uso de la acupuntura durante una cirugía mayor. Por ejemplo, un tal doctor Isadore Rosenfeld visitó el Hospital Universitario de Shanghái para presenciar una operación en la que se sometió a una joven de veintiocho años a una cirugía a corazón abierto para reparar su válvula mitral. El doctor contempló atónito cómo el equipo quirúrgico usaba acupuntura sobre el lóbulo de la oreja izquierda en lugar de los anestésicos habituales. El cirujano cortó el esternón con una sierra eléctrica y abrió su tórax hasta llegar al corazón. El doctor Rosenfeld describía cómo ella había permanecido alerta y despierta todo el tiempo: «No se estremeció en ningún momento. Faltaba la máscara en su cara, la aguja intravenosa en su brazo […]. Saqué una fotografía a color de tan memorable escena: el tórax abierto, la sonrisa de la paciente y las manos del cirujano cogiendo su corazón. Se la enseño a todas aquellas personas que se burlan de la acupuntura».

Estos casos extraordinarios, documentados por personalidades reputadas de la medicina, tuvieron un efecto inmediato en Estados Unidos. Una gran parte de la profesión médica clamaba por acudir a los cursos acelerados de tres días de acupuntura que se impartían en Estados Unidos y China, y aumentaba el número de agujas de acupuntura que se importaban a Estados Unidos. Al mismo tiempo, desde los poderes legislativos estadounidenses se debatía qué hacer con la nueva maravilla médica recientemente descubierta, puesto que no había habido una evaluación formal sobre la efectividad de la acupuntura. Del mismo modo, no había investigación sobre la seguridad de los instrumentos usados en acupuntura, por lo que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) intentó impedir la entrada a Estados Unidos de las agujas que se compraban. Finalmente, la FDA suavizó su posición y aceptó la importación de agujas de acupuntura bajo la etiqueta de dispositivos experimentales. El gobernador de California, Ronald Reagan, tomó una vía parecida y en agosto de 1972 firmó una ley que permitía la acupuntura, pero solo en escuelas médicas certificadas y solo para que la comunidad científica pudiera probar su seguridad y eficacia.

Viéndolo con perspectiva, podemos pensar que aquellas personas que se mostraron a favor de la precaución estaban, probablemente, en lo cierto. Ahora parece muy probable que muchas de las demostraciones chinas que implicaban cirugías fueran falseadas, ya que la acupuntura se complementa con anestésicos locales, sedantes u otros medios para aliviar el dolor. De hecho, en 2006, un capítulo de la serie Medicina alternativa en la cadena británica BBC generó un gran interés tras mostrar una operación que era prácticamente idéntica a la observada por el doctor Rosenfeld tres décadas antes, aunque esta emisión acabó en desengaño. De nuevo, se estaba utilizando la acupuntura en una paciente de unos veinte años, que estaba siendo operada a corazón abierto, también en Shanghái.

El presentador de la BBC explicó: «Ella está consciente, puesto que en lugar de una anestesia general este equipo quirúrgico del siglo XXI está utilizando un método con 2.000 años de antigüedad para controlar el dolor: la acupuntura». Tanto para periodistas como para el público general las extraordinarias imágenes resultaron asombrosas, pero un informe emitido por el Real Colegio de Anestesistas lo enfocó de manera diferente:

Es obvio, por su apariencia, que la paciente había recibido medicamentos sedantes: sabemos que han sido midazolam, droperidol y fentanilo. Las dosis usadas han sido pequeñas, pero el efecto de este tipo de medicamentos aumenta sinérgicamente al tomarse a la vez, por lo que el efecto se vuelve mucho mayor. El fentanilo no es un sedante en el sentido estricto de la palabra, pero su poder analgésico es sustancialmente mayor al de la morfina. El tercer componente de esta anestesia también puede verse en la grabación y es la infiltración de una gran cantidad de anestésico local en las gasas en el tórax que rodean la incisión quirúrgica.

En resumen, la paciente había recibido dosis suficientemente grandes de medicamentos convencionales y las agujas de acupuntura eran una cortina de humo cuya función no iría más allá de ser cosmética o psicológica.

El equipo médico estadounidense que había visitado China a principios de la década de 1970 no estaba acostumbrado a la decepción o a la manipulación política, así que pasaron un par de años hasta que desapareció su ingenuo entusiasmo por la acupuntura y comenzaran las dudas. Finalmente, a mediados de la misma década estaba claro que había que mirar con escepticismo a quienes usaban la acupuntura como una anestesia quirúrgica en China. Las películas sobre procedimientos médicos impresionantes hechas por el Shanghai Film Studio, que se habían mostrado una vez en las escuelas médicas estadounidenses, se reinterpretaron como propaganda. Mientras tanto, las autoridades chinas continuaron haciendo afirmaciones escandalosas sobre la acupuntura, publicando folletos con afirmaciones como: «La punción profunda del punto yamen permite a las personas sordomudas escuchar y hablar […]. Y echando fuera al demonio, el mudo habló; y la gente se maravillaba».

La fama de la acupuntura en Occidente había resucitado y desaparecido en menos de una década. Había sido elogiada sin reservas tras la visita del presidente Nixon a China y después había sido tratada con sospechas por las entidades médicas. Esto no quiere decir, sin embargo, que la medicina occidental tuviera su mente cerrada a toda la técnica de la acupuntura. Las afirmaciones más extraordinarias podían no estar justificadas, pero, por otra parte, parecía factible que muchos de los otros supuestos beneficios fueran reales. La única forma de descubrirlo sería someter a la acupuntura a los mismos protocolos requeridos para los tratamientos nuevos. Quien mejor resumió la situación fue la Sociedad Americana de Anestesiología, que emitió un comunicado en 1973 en el que se subrayaba la necesidad de precaución, mientras proponía un camino que seguir:

La seguridad de la medicina estadounidense se ha construido mediante la evaluación científica de cada técnica antes de ser ampliamente utilizada. El uso prematuro de la acupuntura en Estados Unidos que se ha dado en los últimos tiempos se aparta de este enfoque habitual. Una técnica potencialmente valiosa que se ha ido desarrollando a lo largo de miles de años en China se ha aplicado apresuradamente sin pensar en salvaguardas ni peligros. Entre los potenciales peligros está su aplicación a pacientes que no han tenido una correcta evaluación psicológica. Si la acupuntura se aplica indiscriminadamente podrían aparecer traumas mentales severos en ciertos pacientes. Otro peligro es la posibilidad del mal uso por parte de curanderos intentando tratar distintas enfermedades, cáncer y artritis incluidos, desviando a pacientes de una terapia médica con eficacia demostrada. La explotación de la acupuntura puede engañar al público, haciendo creer que es buena para todo aquello que le aqueje. Aun así, la acupuntura merece ser considerada y puede jugar un papel importante en la medicina estadounidense. Sin embargo, este papel solo puede ser determinado por la evaluación objetiva durante un cierto periodo de años.

La Sociedad Americana de Anestesiología, por lo tanto, no estaba aceptando ni rechazando el uso de la acupuntura, sino que simplemente abogaba por que fuera sometida a pruebas rigurosas. Esta sociedad no estaba interesada en anécdotas, buscaba una «evaluación objetiva» con un gran número de pacientes. En otras palabras, quería ver cómo se sometía la acupuntura al tipo de ensayos clínicos de los que hablábamos en el capítulo 1, que se habían aplicado para observar la eficacia de tratamientos como las sangrías o el zumo de limón para el escorbuto. Tal vez la acupuntura era tan inútil como las sangrías, o tan efectiva como los limones. Solo había una forma de comprobarlo: una investigación adecuada.

Durante la década de 1970, universidades y hospitales de todo Estados Unidos realizaron un gran esfuerzo poniendo en marcha distintos ensayos clínicos sobre acupuntura para comprobar su impacto en una gran cantidad de dolencias. Algunos de los ensayos se habían realizado a partir de un escaso número de pacientes, mientras que otros comprendían a una gran cantidad de ellos. Algunos se referían al impacto de la acupuntura en las horas inmediatamente posteriores a haber recibido el tratamiento, mientras que otros se fijaban en periodos más prolongados en el tiempo, controlando el progreso de pacientes tras varias semanas o incluso meses. Las enfermedades estudiadas iban desde dolor de espalda a angina de pecho, desde migraña a artritis. A pesar de la gran variedad de ensayos clínicos, estos generalmente seguían los principios que había dado James Lind: tomar pacientes en condiciones determinadas, asignarlos al azar al grupo de acupuntura o control y comprobar si quienes recibían acupuntura tenían una mejoría superior a quienes formaban parte del grupo control.

A finales de la década se llevaron a cabo un gran número de ensayos, así que en 1979 el Seminario Interregional de la Organización Mundial de la Salud pidió a R. H. Bannerman resumir la evidencia a favor y en contra de la acupuntura. Sus conclusiones impactaron a las personas más escépticas y dieron la razón a China. En Acupuntura: el punto de vista de la OMS, Bannerman escribe que hay más de veinte afecciones que «se podrían mejorar bajo un tratamiento con acupuntura», como sinusitis, resfriado común, amigdalitis, bronquitis, asma, úlceras duodenales, disentería, estreñimiento, diarrea, dolor de cabeza, migraña, capsulitis adhesiva u hombro congelado, epicondilitis o codo de tenista, ciática, lumbalgia y osteoartritis.

Este documento de la OMS y otros comentarios igualmente positivos marcaron un hito respecto a la credibilidad de la acupuntura en Occidente. La comunidad médica ya podía inscribirse en los cursos con tranquilidad, con la seguridad de saber que se trataba de una auténtica terapia de eficacia demostrada. Del mismo modo, el número de pacientes que deseaban tratarse con acupuntura aumentó rápidamente, convencidos del poder de esta terapia. Por ejemplo, en 1990 solo en Europa había 88.000 consultas de acupuntura y más de veinte millones de pacientes habían recibido este tratamiento. Un gran número de terapeutas tenían sus propias consultas y la practicaban de forma independiente, pero poco a poco esta terapia también estaba ganando su espacio dentro de la medicina convencional. Tal y como reveló la encuesta de la Asociación Médica Británica en 2002, aproximadamente la mitad de todas las consultas médicas habían recomendado sesiones de acupuntura para sus pacientes.

El único misterio restante parecía ser el mecanismo que hacía que la acupuntura fuera tan efectiva. Mientras que la medicina occidental empezaba a simpatizar con la idea de que punzar diferentes puntos del cuerpo podía, aparentemente, producir grandes cambios en la salud de una persona, todavía existía cierto escepticismo con la existencia de meridianos y el flujo del qi. Estos conceptos no tenían cabida dentro de ciencias como la biología, la química o la física, pero estaban basados en una antigua tradición. El contraste entre la incredulidad de Occidente y la seguridad de Oriente en el qi y los meridianos dio lugar a dos tradiciones médicas, basadas en cómo se entendía la anatomía en cada hemisferio.

La medicina china tradicional tiene su raíz en una sociedad contraria a la disección humana. Para evitar estudiar lo que sucedía dentro del cuerpo humano, en China se desarrolló un modelo imaginario de anatomía humana basado en la propia realidad en la que vivían. Por ejemplo, el cuerpo humano tenía, supuestamente, 365 componentes, pero solo porque hay 365 días en un año. De la misma manera, la idea de los doce meridianos surgió paralela a los doce ríos de China. En resumen, se interpretó el cuerpo humano como un microcosmos en el universo en lugar de tratar de entenderlo en términos de su propia realidad.

En la Antigua Grecia también había algunas reservas sobre el uso de cuerpos para investigación médica, pero muchos médicos notables estaban preparados para romper esta tradición y estudiar el cuerpo humano. Por ejemplo, en el siglo III a. C. Herófilo de Alejandría exploró el cerebro y su conexión con el sistema nervioso. También identificó los ovarios y las trompas de Falopio, descartando la extraña idea ampliamente arraigada de que el útero deambulaba por todo el cuerpo femenino. En contraste con China, la ciencia en Europa iba aceptando gradualmente que la disección del cuerpo humano era una parte necesaria de la investigación médica, lo que fue provocando un progreso constante en el conocimiento del cuerpo humano para lograr obtener una imagen precisa de nuestra anatomía.

Las autopsias cada vez eran más comunes en el siglo XIII, y a finales del siglo XIV comenzaron las disecciones públicas en toda Europa, con el propósito de enseñar anatomía. A mediados del siglo XVI ya estaba instaurada la práctica de la disección para enseñar anatomía a estudiantes de medicina, gracias a la influencia de figuras como Vesalio, conocido como el padre de la anatomía moderna. Él argumentaba que la medicina no podía tratar el cuerpo humano si no conocía cómo estaba construido este, pero desafortunadamente obtener cuerpos para este fin aún era difícil. Esto obligó a Vesalio, en 1536, a robar el cuerpo de un criminal ejecutado que todavía estaba encadenado a la horca para poder conseguir un esqueleto para investigar. Afortunadamente, gran parte de los músculos ya se habían podrido o habían sido comidos por los animales, así que la mayoría de los huesos «solamente estaban unidos a los ligamentos». En 1543 publicó su obra maestra, De humani corporis fabrica o La construcción del cuerpo humano.

Pronto, anatomistas de toda Europa se dieron cuenta de que incluso los descubrimientos más elementales sobre el cuerpo humano podían tener revelaciones muy importantes sobre el funcionamiento de este. Por ejemplo, en el siglo XVI el anatomista Hieronymus Fabricius descubrió las válvulas semilunares, situadas a lo largo de todo el sistema venoso, que son las responsables de que la sangre circule solo en una dirección. William Harvey usó esta información para argumentar a favor de la circulación sanguínea por todo el cuerpo, que a su vez permite entender claramente cómo se diseminan el oxígeno, los nutrientes y las enfermedades por el cuerpo. Hoy en día, la medicina moderna continúa desarrollándose gracias a exámenes cada vez más rigurosos de la anatomía humana, viendo a través de microscopios cada vez más potentes y diseccionando con instrumentos cada vez más precisos. Por otra parte, actualmente también podemos estudiar cuerpos vivos, mirando a través de ellos gracias al uso de nuevas técnicas basadas en endoscopios, rayos X, resonancias magnéticas, ultrasonidos y tomografía axial computarizada, y aún hoy día la ciencia es incapaz de encontrar la más mínima evidencia que apoye la existencia de meridianos o qi.

Así que, si los meridianos y el qi pertenecen solo al imaginario de la acupuntura, ¿cuál es el mecanismo que está detrás del aparente poder de curación de la acupuntura? Dos décadas después de que la visita a China de Nixon reintrodujera la acupuntura en Occidente, la ciencia tuvo que admitir que estaba desconcertada sobre cómo la acupuntura podía, supuestamente, tratar un número tan grande de patologías, que van desde sinusitis a gingivitis, o desde impotencia a disentería. Sin embargo, cuando se trataba de aliviar el dolor, había varias teorías que podrían ser creíbles.

La primera teoría, denominada teoría de la compuerta, fue desarrollada a principios de la década de 1960, una década antes de que la ciencia pensara en la acupuntura. El canadiense Ronald Melzack y el inglés Patrick Wall sugirieron conjuntamente que ciertas fibras nerviosas que conducen los impulsos desde la piel a uniones centrales también tienen la habilidad de cerrar la llamada compuerta. Si la compuerta se cierra se entorpece que otros impulsos, entre ellos los asociados al dolor, lleguen al cerebro y es menos probable que sean reconocidos como impulsos dolorosos. Así, estímulos relativamente menores podrían suprimir un dolor mayor, cerrando la compuerta antes de que el impulso del dolor pueda llegar al cerebro. La teoría de la compuerta es una teoría ampliamente aceptada como explicación de por qué, por ejemplo, frotar una extremidad dolorida puede llegar a calmarla. Pero ¿podría la teoría de la compuerta explicar los efectos de esta terapia alternativa? Desde la acupuntura occidental se argumentó que la sensación causada por las agujas utilizadas podría ser capaz de cerrar las compuertas y bloquear un dolor mayor, pero para las personas más escépticas no había ninguna evidencia sólida que mostrara que ese fuera el caso. La teoría de la compuerta sería válida para otras situaciones, pero la capacidad de la acupuntura de producir un efecto similar no está probada.

La segunda teoría para explicar el poder de la acupuntura está basada en la existencia de unas sustancias químicas llamadas opioides, que actúan como unos analgésicos realmente poderosos. Las endorfinas son los opioides más importantes conocidos. Algunos estudios han mostrado que la acupuntura, de alguna manera, estimula la liberación de estas moléculas en el cerebro. No es sorprendente que la acupuntura haya recibido con los brazos abiertos estos estudios, pero aun así quedan personas escépticas. La cuestión es saber si la acupuntura puede liberar suficientes sustancias opioides para dar lugar a un alivio significativo del dolor, y citan otros estudios en los que se dice que no hay conexión entre las endorfinas y la acupuntura.

En resumen, había dos teorías que podrían explicar el mecanismo de acción de la acupuntura, pero todavía eran demasiado confusas como para convencer a las principales instituciones médicas convencionales. Así que, de momento, en lugar de aceptar cualquiera de ellas, la comunidad científica instó a continuar con la investigación. Mientras tanto, también propusieron una explicación diferente para el alivio del dolor que proporciona la acupuntura. De hecho, si fuera correcta, la tercera teoría podría explicar sus supuestos beneficios, no solo el poder analgésico. Desafortunadamente para la acupuntura, esta tercera teoría atribuía el impacto de la acupuntura al efecto placebo, un fenómeno médico con una controversia histórica.

En ese sentido, cualquier tratamiento que dependa en gran medida de dicho efecto placebo es fraudulenta. Aun así, muchas terapias falsas del siglo XIX resultaron ser simplemente consecuencia del efecto placebo. En la siguiente sección exploraremos el efecto placebo en detalle, y veremos cómo podría estar relacionado con la acupuntura. Si el efecto placebo puede explicar con éxito los efectos beneficiosos de la acupuntura, entonces 2.000 años de medicina china tradicional podrían evaporarse. Si no, la comunidad médica se vería forzada a tomar en serio la acupuntura.

El poder del placebo

La primera patente médica emitida bajo la Constitución de Estados Unidos fue adjudicada en 1796 al médico Elisha Perkins, que había inventado dos barras metálicas que, según decía, podían extraer el dolor de sus pacientes. Estos «tractores», como él los apodó, no tenían que ser introducidos en ninguna parte del cuerpo de sus pacientes, sino que solo había que frotarlos sobre la superficie dolorida varios minutos, tiempo durante el que «extraerían el fluido eléctrico nocivo que se encuentra en la raíz del sufrimiento». Luigi Galvani había mostrado recientemente que los nervios de organismos vivos respondían a lo que llamó «electricidad animal», así que los tractores de Perkins eran parte de esa moda creciente basada en los principios de la electricidad.

Perkins proporcionaba curas electroterapéuticas para todo tipo de dolores y también decía que sus tractores podían acabar con el reumatismo, la miastenia y la hipoestesia. Pronto se jactó de haber curado a más de 5.000 pacientes y su reputación estaba alentada por el apoyo de varias escuelas médicas y personajes importantes como George Washington, que había comprado un par de tractores. La idea fue exportada a Europa gracias a Benjamin, el hijo de Perkins, que había emigrado a Londres, donde había publicado el libro The Influence of Metallic Tractors on the Human Body (La influencia de los tractores metálicos en el cuerpo humano). Padre e hijo hicieron una gran fortuna gracias a estos dispositivos; el precio de las sesiones de terapia con tractores era muy elevado y además los vendían a otras consultas médicas por cinco guineas cada uno. Decían que los tractores eran muy caros puesto que estaban hechos de una exótica aleación metálica, que era crucial para su acción analgésica.

Sin embargo, John Haygarth, un médico británico jubilado, sospechaba de los poderes milagrosos de los tractores. Vivía en Bath, muy cerca de un balneario muy popular para la aristocracia de entonces, por lo que continuamente oía hablar de curaciones atribuidas a los tractores de Perkins que estaban causando furor. Él aceptaba que los pacientes tratados con los tractores de Perkins pudieran sentirse mejor, pero creía que aquellos dispositivos eran básicamente un timo y su impacto estaba en la mente y no en el cuerpo. En otras palabras, pacientes crédulos se convencían a sí mismos de que se encontraban mejor, ya que tenían fe en los archiconocidos y caros tractores de Perkins. Para comprobar su teoría escribió una carta a un colega realizándole una sugerencia:

Permita que el mérito sea investigado de manera imparcial, para respaldar su fama si está bien fundada, o para corregir la opinión pública si se basa simplemente en una ilusión […]. Prepáreme, por favor, un par de falsos tractores, exactamente iguales a los verdaderos. Que esto sea un secreto para mis pacientes y para cualquier otra persona. Dejemos que la eficacia de ambos se pruebe imparcialmente y que sean mis pacientes quienes nos informen de si la eficacia de los tractores es verdadera o falsa.

Haygarth sugería que se tratara a pacientes con los tractores hechos con la aleación especial de Perkins y con los tractores hechos con materiales ordinarios para ver los diferentes resultados. Los ensayos se llevaron a cabo en el Royal Mineral Water Hospital de Bath y en la enfermería de Bristol en 1799, y confirmaron las sospechas de Haygarth; los pacientes transmitieron los mismos beneficios cuando eran tratados con tractores reales y falsos. Algunos de los tractores falsos pero efectivos habían sido hechos con hueso, pizarra e incluso pipas de tabaco pintadas. Ninguno de estos materiales conduce la electricidad, así que toda la base de Perkins para explicar el funcionamiento se esfumó. Aun así, Haygarth propuso una nueva explicación para su aparente efectividad: «La imaginación, que podía tener una influencia realmente poderosa sobre las enfermedades».

Haygarth argumentaba que si un médico puede convencer a su paciente de que ese tratamiento va a funcionarle, simplemente eso podría hacer mejorar al paciente o al menos podría convencer al paciente de que había mejoría. En un caso particular, Haygarth usó tractores para tratar a una mujer con la articulación del codo bloqueada. Tras eso, la mujer afirmó que su movilidad había mejorado. De hecho, una observación exhaustiva del codo mostró que este seguía bloqueado, pero la mujer lo enmendaba aumentando el movimiento de su hombro y muñeca. En 1800 Haygarth publicó Of the Imagination as a Cause and as a Cure of Disorders of the Body (De la imaginación como causa y como cura de los trastornos del cuerpo), donde argumentaba que los tractores de Perkins no eran más que curanderismo y que el único beneficio que suponían al paciente era psicológico: la medicina había empezado su investigación en lo que hoy en día conocemos como efecto placebo.

«Placebo» es una palabra de origen latino que significa «complaceré», y fue usada por escritores como Chaucer para describir expresiones hipócritas que nunca podían resultar útiles: «Los aduladores son los capellanes diabólicos que cantan al placebo». No fue hasta 1832 cuando la palabra «placebo» adquirió un significado médico, refiriéndose a un tratamiento ineficaz o hipócrita que nunca podría resultar útil.

Cabe destacar que Haygarth se había dado cuenta de que el efecto placebo no estaba solo restringido a los tratamientos engañosos, sino que pensaba que también podía ser un efecto importante en los tratamientos auténticos. Por ejemplo, aunque un paciente note beneficios al tomar aspirina de forma crónica debido a los efectos bioquímicos de esta pastilla, hay además un efecto extra debido al efecto placebo, resultado de la seguridad que tiene cada paciente en la aspirina o la prescripción médica. En otras palabras, un medicamento auténtico ofrece un beneficio debido, en su mayor parte, al medicamento en sí mismo y, en menor parte, debido al efecto placebo, mientras que el beneficio de las medicinas falsas estribaría únicamente en el efecto placebo.

Puesto que el efecto placebo surge de la confianza del paciente en el tratamiento, Haygarth se preguntó acerca de los factores que podrían incrementar esta confianza y maximizar el efecto placebo. Concluyó que, entre otras cosas, la reputación médica, el coste del tratamiento y la novedad pueden impulsarlo. Un gran número de profesionales de la medicina a lo largo de toda la historia se han labrado grandes reputaciones gracias a costes elevados y tratamientos médicos potentes y novedosos, así que quizás ya eran conscientes del efecto placebo. De hecho, parece que ya antes de que Haygarth realizara sus experimentos algunos médicos habrían estado explotándolo secretamente durante siglos. Sin embargo, Haygarth merece el honor de haber sido el primero en escribir sobre él y sacarlo a la luz pública.

El interés en el efecto placebo creció durante el siglo XIX, pero hasta la década de 1940 no se establece un programa riguroso para comprobar su potencial gracias al anestesista estadounidense Henry Beecher. El interés de Beecher en el efecto placebo surge al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando, debido a la falta de morfina en el hospital militar de campaña, se vieron forzados a realizar un experimento insólito. En lugar de tratar a un soldado herido sin morfina, le inyectaron una solución salina y dijeron al paciente que le habían inyectado un analgésico muy potente. Para sorpresa de Beecher, el paciente se relajó inmediatamente y no mostró signos de dolor, angustia o conmoción. Es más, cuando el suministro de morfina volvió a fallar este astuto doctor pudo repetir esta treta con más pacientes. Asombrosamente, parecía que este efecto placebo podía incluso suavizar los peores dolores. Tras la guerra, Beecher puso en marcha un programa de investigación mayor en la Escuela Médica de Harvard, que posteriormente inspiró a cientos de otros científicos alrededor del mundo para explorar los milagrosos poderes de los placebos.

A medida que avanzaba el siglo XX las investigaciones sobre las consecuencias del placebo arrojaron algunos resultados realmente impactantes. En concreto, pronto quedó claro que los beneficios de algunos tratamientos bien establecidos se debían, en su mayor parte, al efecto placebo. Por ejemplo, en 1986 se puso en marcha un estudio con pacientes que habían sido sometidos a una extracción dental, tras la cual se les daba un masaje en la mandíbula con un aplicador que generaba ultrasonidos. Estas ondas, cuya frecuencia es demasiado alta para que podamos oírla, podrían, aparentemente, reducir la hinchazón y el dolor en el postoperatorio. Sin que pacientes o terapeutas lo supieran, se manipularon algunos aparatos de forma que no había ultrasonido en la mitad de las sesiones. Puesto que nadie puede oír el ultrasonido, estos pacientes que no recibían el ultrasonido no sospecharon que algo estaba mal. Asombrosamente, los pacientes describieron un alivio del dolor muy similar cuando se les aplicaba la terapia con y sin ultrasonido. Pensando de nuevo en el criterio de Haygarth para un buen placebo, vemos que el equipo de ultrasonidos encaja a la perfección; desde las consultas de odontología se había creado la fama sobre su efectividad, parecía caro y era novedoso.

Un ejemplo aún más alarmante ocurrió durante una ligadura de la arteria torácica interna utilizada para aliviar el dolor de angina. Este dolor era causado por una falta de oxígeno, que a su vez era causada por pasar poca sangre por las arterias coronarias. El cirujano en cuestión debía arreglar el problema bloqueando la arteria para forzar que hubiera más sangre en las arterias coronarias. Cientos de personas fueron sometidas a la operación y después de esta su dolor disminuía y podían, incluso, realizar mayor cantidad de ejercicio. Sin embargo, parte de la cardiología vio con escepticismo esta operación, puesto que las autopsias a pacientes que habían pasado por ella no mostraban ningún nivel adicional de flujo sanguíneo en las arterias coronarias. Si no había ningún aumento significativo del flujo sanguíneo, entonces ¿cuál era la causa de la mejoría?, ¿podría este alivio sintomático ser debido, simplemente, al efecto placebo? Para comprobarlo, el cardiólogo Leonard Cobb llevó a cabo un ensayo a finales de la década de 1950 que podía parecer chocante.

Se dividió en dos grupos a pacientes con angina: en uno de ellos se realizó la ligadura torácica interna mientras que en el otro grupo se realizó una cirugía falsa; es decir, que la incisión estaba hecha en la piel hasta llegar a las arterias, pero no se produjo ningún tipo de cirugía al llegar a ellas. Es importante señalar que no se aclaró a ninguno de los dos grupos si habían sido sometidos a la cirugía real o a la superficial, y además era imposible que lo supieran, ya que la cicatriz superficial era la misma. Tras esto, aproximadamente las tres cuartas partes de las personas que formaban ambos grupos informaron de que habían disminuido sus niveles de dolor y tenían una mayor tolerancia al ejercicio. Increíblemente, puesto que las operaciones tanto reales como superficiales habían resultado igual de exitosas, se podía concluir que la cirugía no era efectiva y cualquier beneficio del paciente era debido al efecto placebo. Aun así, el efecto placebo fue tan increíble que permitió a pacientes de los dos grupos dejar la medicación.

Aunque esto sugiere que el efecto placebo podría ser bueno, es importante recordar que podría tener consecuencias negativas. Por ejemplo, imaginemos un paciente que se siente mejor debido a un placebo o a otro tratamiento ineficaz; el problema subyacente seguiría existiendo y seguiría necesitando otro tratamiento, pero puesto que nota una mejoría temporal es menos probable que busque un tratamiento real.

Hasta aquí podría parecer fácil pensar que el efecto placebo está restringido a reducir el dolor, tal vez al aumentar el umbral del dolor del paciente a través de la fuerza de voluntad inducida por el placebo. Esta visión subestimaría el poder y alcance del efecto placebo, que funciona en un amplio rango de afecciones, incluyendo el insomnio, las náuseas y la depresión. De hecho, la comunidad científica ha observado cambios fisiológicos reales en el cuerpo que sugerirían que el efecto placebo va más allá de la mente de las personas y también tiene un impacto directo a nivel fisiológico.

Puesto que el efecto placebo puede ser tan impresionante, la comunidad científica se ha afanado en entender cómo influye exactamente en la salud. Una teoría es que podría estar relacionado con el condicionamiento inconsciente o, dicho de otro modo, que funcionaría como la respuesta de Pavlov, llamada así por Ivan Pavlov. En la década de 1890 Pavlov se dio cuenta de que los perros no solo salivaban cuando veían la comida, sino también cuando veían a la persona que normalmente se la proporcionaba. Consideraba que la salivación al ver la comida era una respuesta natural o incondicionada, mientras que la salivación al ver a la persona que suministraba el alimento no era natural, o formaba parte de una respuesta condicionada que existía porque el perro había asociado ver a la persona que le alimentaba con el aprovisionamiento de comida. Pavlov supuso que podía crear otras respuestas condicionadas, por ejemplo, tocando una campana antes de aprovisionar la comida. Efectivamente, después de un tiempo, los perros acababan salivando con el sonido de la campana. La importancia de este trabajo se refleja en que Pavlov recibió el Premio Nobel de Medicina en 1904.

Mientras que la salivación condicionada podría parecer muy distinta del efecto placebo en la salud, el trabajo de otros científicos rusos demostró que incluso la respuesta inmune de un animal podría estar condicionada. Por ello, se puso en marcha un estudio científico en el que se trabajaba con conejillos de Indias, conocidos por desarrollar un sarpullido cuando se les inyectan ciertas sustancias levemente tóxicas. Para ver si dicha erupción podía iniciarse de forma condicionada empezaron a rascar ligeramente a los conejillos de Indias antes de aplicar la inyección. Efectivamente, descubrieron más tarde que simplemente con solo rascar la piel, y sin necesidad de la inyección, se provocaban el mismo enrojecimiento e hinchazón. Esto era extraordinario, las cobayas respondían al rascado como si les hubieran inyectado una toxina simplemente porque se había condicionado la respuesta al asociar el rascado con las consecuencias de la inyección.

Así que, si el efecto placebo en personas es también una respuesta condicionada, la explicación para la efectividad podría ser simplemente que se asocia mejorar con, por ejemplo, acudir a la consulta médica o tomarse un medicamento. Por lo tanto, si desde la consulta médica se prescribe un medicamento que no contiene ningún principio activo, por ejemplo una pastilla de azúcar, estas personas podrían notar una mejoría debido al condicionamiento.

Otra explicación para el efecto placebo es la expectativa. Esta teoría sostiene que si esperamos un beneficio del tratamiento seguramente lo tengamos. Mientras que el condicionamiento puede aprovecharse de nuestro subconsciente para provocar la respuesta placebo, según la teoría de la expectativa podría ser que nuestra mente consciente también juegue un papel importante. La teoría de la expectativa, también llamada teoría de la esperanza, cuenta con el respaldo de una gran cantidad de datos de muchas líneas de investigación, pero todavía es poco conocida. Una posibilidad es que nuestras expectativas interactúen de alguna manera con la llamada respuesta de fase aguda de nuestro cuerpo.

La respuesta de fase aguda cubre un rango de reacciones corporales como el dolor, la hinchazón, la fiebre, el letargo y la pérdida del apetito. En resumen, la respuesta de fase aguda es un término muy amplio usado para describir la respuesta defensiva de emergencia del cuerpo ante una lesión. Por ejemplo, la razón por la que experimentamos dolor es porque nuestro cuerpo nos dice que hemos sufrido una lesión y que necesitamos proteger y cuidar la zona lesionada. La inflamación también es beneficiosa para nuestro cuerpo, ya que produce un aumento del flujo sanguíneo en la región herida, lo que ayuda a acelerar la curación. El aumento de la temperatura corporal que va asociado a la fiebre puede ayudar a acabar con infecciones bacterianas, proporcionando condiciones ideales para las células de nuestro sistema inmune. De la misma forma, el letargo ayuda a la recuperación animándonos a obtener el descanso que tanto necesitamos, y la pérdida de apetito nos ayuda aún más puesto que hemos suprimido la necesidad de buscar la comida. Es interesante destacar que el efecto placebo es particularmente bueno abordando problemas como el dolor, la inflamación, la fiebre, el letargo y la pérdida de apetito, por lo que quizás el efecto placebo es consecuencia de una habilidad innata para bloquear la respuesta de fase aguda, posiblemente por el poder de la expectativa.

El efecto placebo podría estar unido con el condicionamiento, la expectativa o ambas, y podría haber incluso otros mecanismos importantes que todavía no hayan sido identificados o apreciados por completo. Mientras, la comunidad científica tiene que esforzarse en establecer cuál es la base científica del efecto placebo y, en base al primer trabajo de Haygarth, cómo podríamos optimizarlo. Se sabe, por ejemplo, que la inyección de un medicamento tiene un efecto mayor que el mismo administrado por vía oral y que, de la misma manera, tomar dos comprimidos tiene un efecto placebo mayor que tomar uno. Sorprendentemente, los comprimidos verdes tienen un efecto placebo mayor como ansiolíticos, y los amarillos funcionan mejor para la depresión. Además, el efecto placebo de comprimidos y cápsulas aumenta si el personal médico lleva bata blanca y se lo da personalmente al paciente, mientras que este efecto disminuye si lleva camiseta o incluso si quien administra el comprimido es el personal de enfermería. Los comprimidos grandes tienen un efecto placebo superior a los comprimidos pequeños, salvo en el caso de que los comprimidos sean extremadamente pequeños. Por supuesto, no resulta sorprendente que el efecto placebo sea mayor en los comprimidos que vienen en envases con un aspecto más ostentoso que en aquellos que vienen en envases más simples.

Por supuesto, todas las afirmaciones anteriormente citadas se refieren a un promedio de pacientes, puesto que el efecto placebo depende por completo del sistema de creencias y las experiencias personales de cada individuo. Esta variabilidad en el efecto placebo entre pacientes y su poder para influir en la recuperación significa que puede ser un factor realmente engañoso a la hora de evaluar la verdadera eficacia de un tratamiento. De hecho, el efecto placebo es tan impredecible que puede distorsionar los resultados de un estudio clínico. Por eso, para valorar el verdadero valor de la acupuntura (y de la medicina en general) la comunidad científica debe tener en cuenta la influencia peculiar, errática y en ocasiones bastante fuerte del efecto placebo. Solo lograrían poder tener en cuenta el efecto placebo desarrollando un tipo de ensayo clínico casi infalible, a prueba de él.

El ciego nos conduce al doble ciego

En la forma más sencilla del ensayo clínico un grupo de pacientes que reciben un nuevo tratamiento son comparados con un grupo similar de pacientes que no reciben tratamiento alguno. Lo ideal sería tener un gran número de pacientes en cada grupo y que se les asigne a uno u otro grupo al azar. Si el grupo tratado muestra más signos de recuperación que la media del grupo control, entonces el nuevo tratamiento está teniendo un impacto real… ¿o no?

Tenemos que considerar también la posibilidad de que el tratamiento pueda parecer efectivo en el ensayo, pero solo por el efecto placebo. En otras palabras, un grupo de pacientes tratados activamente podrían recuperarse simplemente debido a que están recibiendo algún tipo de intervención médica que estaría provocando una respuesta placebo beneficiosa. Por lo tanto, este diseño tan sencillo de un ensayo podría producir resultados engañosos, incluso un tratamiento inútil puede dar resultados positivos en determinados ensayos clínicos. Así que la pregunta que nos surge es: ¿cómo diseñamos un ensayo clínico que tenga en cuenta la confusión causada por el efecto placebo?

La solución podría remontarse al siglo XVIII en Francia y a las extraordinarias reivindicaciones de Franz Mesmer. Mientras que en la actualidad se relaciona a Mesmer con el hipnotismo (o mesmerismo), a lo largo de su vida fue más conocido por promover los beneficios para la salud del magnetismo. Argumentaba que podía curar numerosas enfermedades manipulando el «magnetismo animal» en pacientes, y una de las formas de hacerlo era dándoles agua tratada magnéticamente. El remedio era muy dramático, puesto que algunas veces el agua supuestamente magnetizada podía inducir ataques o desmayos como parte del presunto proceso curativo. Sus críticos, sin embargo, dudaban que el agua pudiera ser magnetizada y también de la noción de que el magnetismo podía afectar a la salud humana. Sospechaban que las reacciones que los tratamientos de Mesmer tenían en las personas estaban basadas puramente en la fe en sus afirmaciones. En otras palabras, las críticas sugerían que los remedios de Mesmer no eran más que efecto placebo.

En 1785, Luis XVI convocó a la Comisión Real para comprobar si eran ciertas las afirmaciones de Mesmer. Esta comisión, en la que se encontraba Benjamin Franklin, llevó a cabo una serie de experimentos en los que se ponía un vaso de agua mesmerizado entre cuatro vasos de agua corriente; los cinco vasos eran idénticos. Sin saber qué vaso era cada uno, las personas que se habían ofrecido voluntarias tomaban cualquier vaso de agua y bebían. En un caso, una mujer se desmayó inmediatamente después de beber, paradójicamente, de uno de los vasos con agua corriente. Obviamente, el desmayo de la mujer se debía a que pensaba que estaba bebiendo el agua magnetizada y, como sabía que esa era una de las reacciones típicas de la gente al beber esa agua, su cuerpo respondió consecuentemente.

Tras completar los experimentos, la Comisión Real concluyó que la respuesta de las personas estudiadas había sido similar tanto cuando bebían agua magnetizada como cuando tomaban de la corriente; es decir, magnetizar el agua no suponía nada. Es más, la comisión comenzó diciendo que el supuesto efecto de magnetizar el agua se debía a las expectativas de quienes la bebían; hoy en día podríamos decir que es debido al efecto placebo. En resumen, la comisión acusó a Mesmer de aplicar una terapia fraudulenta.

Sin embargo, la Comisión Real no especuló acerca de los amplios efectos del placebo en la medicina, razón por la cual se cree que las investigaciones de Haygarth sobre los tractores catorce años más tarde fueron las que establecieron formalmente, por primera vez, el papel del efecto placebo en la práctica médica.

Por otra parte, la Comisión Real hizo una contribución mayor a la historia de la medicina, puesto que diseñaron un nuevo tipo de ensayo clínico. El avance clave en el experimento de la Comisión Real fue que los pacientes no sabían si estaban recibiendo el tratamiento real o falso, puesto que los vasos con agua magnetizada y corriente eran idénticos. Se dijo que estas personas, en el ensayo, estaban ciegas.

Este concepto de ceguera podría aplicarse a todo el ensayo, que sería conocido como el ciego en los ensayos clínicos. Por ejemplo, a la hora de probar un nuevo comprimido este se daría a todo un grupo de tratamiento, mientras que al grupo control se le administraría un comprimido exactamente igual pero sin el principio activo. Cabe destacar que ninguna de las personas que forman parte de ambos grupos sabrá, en ningún momento, si forma parte del grupo de tratamiento o del grupo control, así que estarían todas cegadas, puesto que desconocen si están siguiendo o no el tratamiento. Es muy posible que ambos grupos muestren signos de mejoría debido al efecto placebo, puesto que los dos están recibiendo una pastilla real. Sin embargo, el grupo de tratamiento debería mostrar mayores signos de mejoría que el grupo control si realmente la píldora tiene un efecto auténtico que está por encima del efecto placebo.

En un ensayo ciego es muy importante que tanto el grupo control como el grupo de tratamiento sean tratados de la forma más parecida posible, debido a que cualquier variación puede afectar a la evolución de la enfermedad y sesgar los resultados del ensayo. Por lo tanto, además de recibir pastillas que tienen el mismo aspecto, los pacientes de ambos grupos también deben recibir tratamiento en el mismo lugar, recibir el mismo nivel de atención, etc. Todos estos factores pueden contribuir a los denominados efectos no específicos, es decir, efectos resultantes de cómo se desarrolla el proceso de tratamiento, pero que no se deberían directamente al tratamiento en sí mismo. El término «efectos no específicos» forma parte de un concepto global que estaría relacionado con el efecto placebo.

Incluso es necesario observar exactamente igual a ambos grupos, puesto que se ha demostrado que el acto de controlar de cerca puede conducir a un cambio generalmente positivo en la salud o en el rendimiento de una persona. Esto se conoce como el efecto Hawthorne, un término que se acuñó después de que un grupo de investigación visitara la planta de Hawthorne, en Illinois, que formaba parte de la Compañía Eléctrica Occidental. Este grupo de investigación quería ver cómo el entorno de trabajo afectaba a la producción de la planta, por lo que entre 1927 y 1932 aumentaron la iluminación artificial y luego la redujeron, aumentaron la temperatura ambiente y luego la redujeron, y así sucesivamente. Sorprendentemente para quienes estaban llevando a cabo la investigación, cualquier cambio parecía causar una mejora. Esto se debió en parte a que la plantilla esperaba que los cambios supuestamente produjeran mejoras, y en parte porque sabían que estaban bajo supervisión de personas expertas que registraban todos sus movimientos. Es difícil eliminar el efecto Hawthorne en cualquier ensayo médico, pero al menos el efecto debe ser el mismo tanto para el grupo de tratamiento como para el grupo control para que se pueda hacer una comparación justa.

Creando las mismas condiciones para los grupos de tratamiento y control conseguimos cegar a los grupos de pacientes y que desconozcan si están recibiendo el tratamiento o el placebo. Pero también es importante cegar a quien administra el tratamiento o el placebo. En otras palabras, quienes se encargan del tratamiento tampoco deberían saber si están administrando un comprimido de azúcar u otro con principio activo. Esto se debe a que la conducta, el entusiasmo y el tono de voz del personal médico pueden variar al saber que está administrando un placebo, lo que significa que el médico podría dar indicios inconscientes a sus pacientes de que el medicamento es simplemente un placebo. Si esta información se filtrara, por supuesto, podría poner en peligro la ceguera del paciente y la fiabilidad general del ensayo clínico. La consecuencia sería que el grupo control con placebo sospecharía que está recibiendo un placebo y no presentaría la respuesta placebo. Sin embargo, el grupo de tratamiento no tendría ese tipo de problemas, mostrando la correspondiente respuesta al placebo. Por lo tanto, el ensayo podría no ser equitativo.

Pero si pacientes y personal médico desconocen si se está administrando un placebo o un tratamiento supuestamente activo, entonces los resultados del ensayo no pueden verse influidos por la expectativa de ninguno. Estos ensayos realmente equitativos son los llamados de doble ciego. Incluyendo algunos puntos de los que hablábamos en el capítulo 1, ahora podemos ver que un ensayo bien conducido requiere varias características clave:

Comparación entre el grupo control y el grupo de tratamiento.

Cantidad suficientemente grande de pacientes en cada grupo.

Asignación aleatoria de pacientes a cada grupo.

Administración de placebo al grupo control.

Condiciones idénticas para los grupos de tratamiento y control.

Grupos cegados de tal manera que no sean capaces de averiguar a qué grupo pertenecen.

Personal médico también cegado de manera que desconozca si está administrando un tratamiento real o un placebo a cada paciente.

El ensayo que incluye todas estas características es conocido como aleatorizado, controlado con placebo y de doble ciego, y se lo considera el estándar más alto posible de las pruebas médicas. En la actualidad, los distintos organismos nacionales responsables de autorizar nuevos tratamientos generalmente tomarán sus decisiones en función de los resultados obtenidos en este tipo de estudios.

A veces, sin embargo, es necesario que los ensayos estén estrechamente relacionados con este formato, pero no puede haber placebo. Por ejemplo, imagine que un grupo de investigación quiere probar un nuevo medicamento para una afección que ya está siendo tratada con un medicamento existente parcialmente efectivo. El punto 3 indica que el grupo control recibe solo un placebo, pero esto podría no ser ético si priva al grupo control del medicamento parcialmente efectivo. En este caso, el grupo control recibiría el medicamento existente y el resultado se compararía con el otro grupo que recibiría el nuevo fármaco: el ensayo no se controlaría con placebo, pero seguiría existiendo un control, en este caso el fármaco existente. Por otra parte, esta prueba debe cumplir con el resto de requisitos, como la aleatorización y el doble ciego.

Este tipo de ensayos clínicos son indispensables cuando se realiza una investigación médica. Aunque pueden considerarse los resultados de otros tipos de pruebas y otras evidencias, generalmente se estiman menos plausibles cuando lo que intentan es resolver la pregunta de si son realmente efectivos para una afección en concreto.

Volviendo a la acupuntura, podemos reevaluar los ensayos clínicos hechos entre las décadas de 1970 y 1980: ¿se realizaron estos ensayos con un estándar de alta calidad y estaban debidamente cegados o, por el contrario, no fueron suficientemente buenos y es posible que los beneficios atribuidos a la acupuntura sean, en realidad, fruto del efecto placebo?

Un buen ejemplo del tipo de ensayos de acupuntura que se dieron en ese periodo fue el dirigido por el doctor Richard Coan y su equipo en 1982, quien quería examinar la eficacia de la acupuntura para el dolor de cuello. Su grupo de tratamiento fueron quince pacientes que recibieron acupuntura, mientras que el grupo control consistía en quince pacientes que permanecieron en lista de espera. Los resultados parecieron inequívocos para quienes defienden la acupuntura, puesto que el 80% del grupo de tratamiento había notado mejoría, en comparación con el 13% del otro grupo. La magnitud del alivio del dolor en el grupo de acupuntura fue tan grande que se redujo a la mitad el consumo de analgésicos, mientras que en el grupo control se redujo tan solo en una décima parte.

En comparación con el grupo de tratamiento, el grupo control mostraba que la mejora debido a la acupuntura era mucho mayor que aquella que podía ser explicada por la recuperación natural. Sin embargo, ¿la mejoría de la acupuntura se debía a factores psicológicos, fisiológicos o a una mezcla de ambos? ¿Activaba la acupuntura un mecanismo curativo genuino o simplemente provocaba una respuesta placebo? Debería investigarse en serio la última posibilidad, puesto que la acupuntura tiene muchas de las cualidades que la convertirían en un tratamiento placebo ideal: agujas, dolor leve, la naturaleza ligeramente invasiva, el exotismo, una base en la sabiduría antigua y una fantástica cobertura mediática.

Así que el ensayo clínico del doctor Coan, junto con muchos de los otros llevados a cabo en las décadas de 1970 y 1980, sufrió el problema de que no podía determinar si la acupuntura ofrecía un beneficio real o simplemente placebo. La forma ideal de averiguar si la acupuntura era realmente efectiva sería administrar un placebo al grupo control, algo que pareciese idéntico a la acupuntura, pero que fuese totalmente inerte. Desafortunadamente, encontrar ese tipo de placebo resulta difícil: ¿cómo se puede crear una terapia que parezca ser acupuntura, pero que en realidad no lo sea?, ¿cómo cegar a cada paciente para que desconozca si está recibiendo acupuntura o no?

Los grupos control con placebo son fáciles de organizar en ensayos de medicamentos convencionales porque el grupo de tratamiento puede, por ejemplo, recibir una píldora con el ingrediente activo y el grupo control otra de aspecto idéntico sin el ingrediente activo. O el grupo de tratamiento puede recibir una inyección del fármaco activo y el grupo control con placebo puede recibir una inyección de solución salina. Desafortunadamente, no existe un placebo tan similar a la acupuntura.

Sin embargo, poco a poco la comunidad científica comenzó a darse cuenta de que había dos maneras de simular un efecto placebo en pacientes de tal forma que creyeran que estaban recibiendo acupuntura genuina cuando en realidad recibían acupuntura falsa. Una opción era clavar las agujas en una profundidad mínima, a diferencia del centímetro o más que se usa en acupuntura. Por ello, las personas que forman parte del grupo control no pueden haber experimentado previamente acupuntura y, de acuerdo con la teoría china, no debería haber ningún beneficio médico, porque las agujas no llegarían al meridiano. Por lo tanto, distintos grupos de investigación propusieron estudios en los que un grupo control recibiría punciones superficiales mientras que un grupo de tratamiento recibiría acupuntura real. Ambos grupos recibirían niveles similares de beneficio con placebo, pero si la acupuntura real tiene un efecto fisiológico real, entonces el grupo de tratamiento debería recibir un beneficio extra significativo más allá de lo recibido por el grupo control.

Otro intento de realizar un ensayo clínico de acupuntura con placebo incluyó punciones en lugares que no son puntos de acupuntura. Tales puntos tradicionalmente no tienen nada que ver con la salud de las personas. Esta punción parecería acupuntura real para todo tipo de pacientes, pero, de acuerdo con la teoría china, la punción mal colocada no tendría ningún beneficio médico, porque podría pasar por alto los meridianos. Por lo tanto, se realizaron algunos ensayos en los que el grupo control recibiría punciones mal colocadas y el grupo de tratamiento recibiría acupuntura auténtica. Ambos grupos recibirían el beneficio del efecto placebo, pero cualquier mejora adicional en el grupo de tratamiento podría atribuirse a la acupuntura.

Estas dos formas de acupuntura placebo, fuera de lugar y superficial, normalmente son conocidas como punción simulada. Durante la década de 1990 una parte de la comunidad científica, crítica con este tratamiento, impulsó una importante reevaluación de la acupuntura, esta vez con ensayos clínicos controlados con placebo mediante la técnica de la punción simulada. Para un gran número de profesionales de la acupuntura esta investigación era excesiva, ya que en sus consultas veían a diario cómo sus pacientes respondían positivamente, por lo que argumentaron que su trabajo diario les proporcionaba una evidencia a favor de este tratamiento que ya era suficientemente convincente. Cuando desde los grupos más críticos se continuó exigiendo ensayos controlados con placebo, desde la acupuntura se les acusó de aferrarse a un clavo ardiendo y de tener prejuicios contra la medicina alternativa. Sin embargo, la comunidad médica, firme defensora de los ensayos clínicos controlados con placebo, se negó a dar marcha atrás, continuó expresando sus dudas y argumentó que la acupuntura seguiría siendo una terapia dudosa hasta que se hubiera probado en ensayos clínicos de alta calidad.

A aquellas personas que exigían ensayos de acupuntura adecuados se les concedió finalmente su deseo cuando se obtuvieron fondos importantes para realizar decenas de ensayos clínicos controlados con placebo en Europa y América a lo largo de la década de 1990. Cada ensayo debía llevarse a cabo rigurosamente con la esperanza de que los resultados arrojaran nueva luz sobre quién estaba en lo cierto y quién se había equivocado. ¿Era la acupuntura una medicina milagrosa que podía tratar todo, desde el daltonismo hasta la tosferina, o no era más que un placebo?

La acupuntura a ensayo

A finales del siglo XX surgió un nuevo conjunto de resultados fruto de los últimos ensayos clínicos de acupuntura. En general, estos ensayos eran de mayor calidad que los anteriores, y algunos de ellos se centraban en examinar el impacto de la acupuntura en patologías que no habían sido probadas anteriormente. Con mucha información nueva, la OMS decidió sumarse al reto y resumir toda la investigación, presentando algunas conclusiones.

Cabe destacar que la OMS ya había publicado un documento recopilatorio en 1979 que había sido muy positivo para la acupuntura y su habilidad para tratar más de veinte afecciones, pero estaba interesada en revisar la situación a la luz de los nuevos datos que estaban surgiendo. El equipo de la OMS finalmente tomó en consideración los resultados de 293 investigaciones científicas, publicando gracias a ellas sus conclusiones en 2003 en un informe titulado Acupuncture: Review and analysis of reports on controlled clinical trials (Acupuntura: revisión y análisis de los resultados en ensayos clínicos controlados). El nuevo informe evaluó la cantidad y calidad de la evidencia para apoyar el uso de la acupuntura para toda una serie de dolencias y resumió sus conclusiones dividiendo enfermedades y trastornos en cuatro categorías. La primera categoría contenía afecciones para las que había pruebas más convincentes a favor del uso de la acupuntura y la cuarta contenía aquellas para las cuales la evidencia era menos convincente:

Afecciones «para las que se ha demostrado, a través de ensayos clínicos controlados, que la acupuntura es un tratamiento eficaz», incluía veintiocho afecciones que van desde las náuseas matutinas hasta el derrame cerebral.

Afecciones «para las que se ha visto un efecto terapéutico de la acupuntura, pero para las que se necesitan pruebas adicionales», incluía sesenta y tres afecciones que van desde el dolor abdominal a la tosferina.

Afecciones «para las que hay ensayos controlados pequeños que informan de algunos efectos terapéuticos, pero para las que vale la pena intentar tratar con acupuntura, porque el tratamiento con terapias convencionales y de otro tipo es difícil», incluía nueve afecciones, como el daltonismo y la sordera.

Afecciones «para las que se puede intentar un tratamiento con acupuntura siempre que sea llevado a cabo desde una consulta con un gran conocimiento médico moderno», incluía siete afecciones, como las convulsiones infantiles y el coma.

El informe de la OMS en 2003 llegaba a la conclusión de que los beneficios de la acupuntura habían sido «probados» o «se habían demostrado» para el tratamiento de noventa y una afecciones. Era levemente positiva o equívoca para unas dieciséis afecciones. Además, el informe no excluyó el uso de la acupuntura para ninguna afección. La OMS le dio a la acupuntura un fuerte respaldo, reforzando su informe de 1979.

Sería natural suponer que esta fue la última palabra en el debate sobre la acupuntura, puesto que la OMS es una autoridad internacional en cuestiones médicas. Parecería que la acupuntura había demostrado ser una poderosa terapia médica. Sin embargo, esto no estaba claro. Lamentablemente, como veremos, el informe de 2003 fue extremadamente engañoso.

La OMS cometió dos errores importantes a la hora de juzgar la efectividad de la acupuntura. El primer error fue que tuvo en consideración los resultados de demasiados ensayos. Esto puede parecer una crítica enrevesada, puesto que generalmente se considera bueno basar una conclusión en muchos resultados de muchos ensayos que involucran a un gran número de pacientes: cuantos más, mejor. Pero, sin embargo, si algunos de los ensayos habían estado mal dirigidos entonces estos resultados particulares podrían ser engañosos y distorsionarían las conclusiones. Por lo tanto, el tipo de informe que la OMS estaba tratando de obtener habría sido más fiable si hubiera fijado un cierto nivel de control de calidad, como la inclusión de ensayos de acupuntura más rigurosos. En cambio, la OMS había tenido en cuenta casi todos los ensayos realizados porque establecía un umbral de calidad relativamente bajo. Por lo tanto, el informe final estuvo muy influenciado por una evidencia dudosa.

El segundo error fue que la OMS tuvo en consideración los resultados de un gran número de ensayos de acupuntura procedentes de China, que habría sido mejor excluir. A primera vista, este rechazo a los ensayos chinos podría parecer injusto y discriminatorio, pero hay una gran cantidad de sospechas sobre la investigación de la acupuntura en China. Veamos el ejemplo de la acupuntura como tratamiento de distintas adicciones. Los resultados de los ensayos occidentales incluyen una mezcla de resultados ligeramente positivos, equívocos y negativos, con un resultado global negativo. En comparación, los mismos ensayos chinos muestran siempre resultados positivos. Esto no tiene ningún sentido, puesto que la eficacia de la acupuntura no debería depender de si se aplica en Oriente u Occidente. Por lo tanto, suponemos que o la comunidad científica oriental o la occidental están equivocadas, y hay razones para creer que el problema está en Oriente. La razón es simplemente que es demasiado bueno para ser verdad. Esta crítica ha sido confirmada por análisis estadísticos cuidadosos de todos los resultados chinos, que demuestran más allá de toda duda razonable que los grupos de investigación chinos son culpables del llamado sesgo de publicación.

Antes de explicar el significado del sesgo de publicación es importante enfatizar que esto no es necesariamente un engaño deliberado, puesto que es fácil imaginar que puede aparecer una presión inconsciente para obtener un resultado particular. Imaginemos un investigador chino que lleva a cabo un ensayo de acupuntura y obtiene un resultado positivo. La acupuntura es una gran fuente de prestigio para China, así que este investigador publicará rápida y orgullosamente este resultado en una revista. Podría incluso promocionar su trabajo. Un año después dirige un segundo ensayo clínico, pero en esta ocasión el resultado es negativo, lo cual le resultaría decepcionante. La clave está en que la segunda parte de esta investigación probablemente nunca llegará a ser publicada por un gran número de razones: probablemente quien investiga no lo considere prioritario, o piense que no habrá nadie con interés en informarse sobre este resultado negativo, o tenga el convencimiento de que debe de haber algún error en este segundo ensayo, o sienta que este resultado pueda ofender al resto de la comunidad científica. Sea cual sea la razón, el hecho es que los resultados del primer ensayo clínico acaban siendo publicados mientras que los del segundo acaban enterrados en un cajón. Este fenómeno es conocido como sesgo de publicación.

Puesto que este fenómeno fue muy frecuente en China, el resultado es que se publicaron un número muy grande de estudios con resultado positivo, pero otra gran cantidad de investigaciones con resultado negativo se quedaron sin publicar. Por esto podemos decir que las conclusiones de la revisión de la literatura que llevó a cabo la OMS estaban sesgadas al depender en gran medida de la investigación china: la revisión no había tenido en cuenta los ensayos negativos no publicados.

La revisión de la OMS no solo era parcial y engañosa; también era peligrosa porque respaldaba la acupuntura para una amplia gama de afecciones, algunas de ellas graves como la enfermedad coronaria. Esto plantea la pregunta: ¿cómo y por qué la OMS escribió un informe tan irresponsable?

La OMS tiene un excelente historial en lo que respecta a la medicina convencional, pero en el área de la medicina alternativa parece priorizar la corrección política por encima de la verdad. En otras palabras, la crítica de la acupuntura podría ser percibida como una crítica a China, a la sabiduría antigua y a la cultura oriental en general. Además, generalmente, cuando se reúnen paneles de especialistas para revisar la investigación científica el protocolo dice que se deben incluir especialistas con opiniones informadas pero diversas. Y, lo que es más importante, el panel debe incluir pensadores críticos que cuestionen y desafíen cualquier suposición: de lo contrario, las deliberaciones del grupo son una pérdida de tiempo y dinero sin sentido. Sin embargo, el grupo de acupuntura de la OMS no incluyó a ni una sola persona crítica con la acupuntura. Fue simplemente un grupo de creyentes que, como era de esperar, realizaron una evaluación que careció por completo de objetividad. Lo más preocupante de todo es que el informe fue redactado y revisado por el doctor Zhu-Fan Xie, director honorario del Instituto de Medicamentos Integrados de Pekín, que respalda plenamente el uso de la acupuntura para un gran número de trastornos. Por lo general, no es apropiado que una persona con un conflicto de intereses tan fuerte se involucre tanto en la redacción de una revisión médica.

Si no podemos confiar en que la OMS resuma adecuadamente la gran cantidad de ensayos clínicos sobre la acupuntura, ¿a quién recurrimos? Afortunadamente, varias personalidades académicas de todo el mundo han arreglado el fracaso de la OMS proporcionando sus propias recopilaciones de investigaciones. Gracias a estos grupos podemos, por fin, responder a la pregunta que ha persistido a lo largo de este capítulo: ¿es o no efectiva la acupuntura?

La Colaboración Cochrane

El personal médico se enfrenta cada año a cientos de nuevos resultados de ensayos clínicos, que pueden abarcar desde la reevaluación de un tratamiento convencional existente hasta las pruebas iniciales de una terapia alternativa controvertida. Normalmente habrá varios ensayos centrados en el mismo tratamiento para la misma dolencia y los resultados pueden ser difíciles de interpretar y, a veces, contradictorios. Debido a que el tiempo con el que cuenta el personal médico para atender a sus pacientes ya es bastante escaso, sería poco práctico pretender que lean cada artículo de investigación y lleguen a sus propias conclusiones. En cambio, dependen en gran medida de que la comunidad científica trate de dar sentido a toda la investigación y que publique conclusiones que ayuden al personal médico a aconsejar a sus pacientes sobre los mejores tratamientos.

La autoridad más famosa y respetada en este aspecto es la Colaboración Cochrane, una red global de personas experimentadas y coordinadas a través de su sede en Oxford. Adhiriéndose firmemente a los principios de la medicina basada en la evidencia, la Colaboración Cochrane posee el objetivo de examinar los ensayos clínicos y otras investigaciones médicas con el fin de ofrecer conclusiones sencillas sobre qué tratamientos son realmente efectivos y para qué afecciones. Antes de desvelar los resultados de la Colaboración Cochrane sobre acupuntura echaremos un vistazo a sus orígenes y cómo llegó a tener tanta consideración. De esta manera, entendiendo de dónde viene la reputación de la Colaboración Cochrane, esperamos que usted acepte sus conclusiones sobre la acupuntura.

Archie Cochrane

La Colaboración Cochrane lleva el nombre de Archie Cochrane, un escocés que abandonó sus estudios de medicina en el Hospital Universitario de Londres en 1936 para servir en la guerra civil española como parte de una unidad de ambulancia de campo. Luego, en la Segunda Guerra Mundial, se unió como capitán al Cuerpo Médico del Real Ejército para servir en Egipto, pero fue hecho prisionero en 1941 y pasó el resto de la guerra proporcionando ayuda médica a otros presos. Más tarde escribió que las autoridades de la prisión le proporcionaron libertad para decidir cómo tratar a sus pacientes: «Tenía una libertad considerable para elegir la terapia, mi problema era que no sabía qué usar y cuándo. Me habría encantado poder sacrificar mi libertad por un poco de conocimiento». Con el fin de aprender estos conocimientos que consideraba necesarios, condujo sus propios ensayos entre los presos: obtuvo su apoyo al hablarles sobre James Lind y el papel de los ensayos clínicos en la elaboración del mejor tratamiento para pacientes con escorbuto.

A pesar de que Cochrane era un defensor ferviente del método científico y los ensayos clínicos, debemos destacar que también se dio cuenta del valor médico de la compasión humana, como lo demostraron numerosos hechos a lo largo de su vida. Uno de los ejemplos más conmovedores ocurrió durante su estancia como prisionero de guerra en Elsterhorst (Alemania), cuando se encontró en la desesperada situación de tener que tratar a un prisionero soviético moribundo que no podía parar de gritar. Todo lo que Cochrane podía ofrecer era aspirina, como más tarde recordaría:

Finalmente, por instinto, me senté en la cama y lo tomé en mis brazos; los gritos se detuvieron casi de inmediato. Murió en paz en mis brazos unas horas más tarde. No fue la pleuritis la que causó los gritos, sino la soledad. Fue una enseñanza maravillosa sobre cómo cuidar a quien está agonizando.

Tras la guerra, Cochrane pasó a tener una distinguida carrera en investigación médica. Esto incluyó el estudio de la neumoconiosis en la minería en el sur de Gales y convertirse en profesor de tuberculosis y enfermedades respiratorias en la Escuela Nacional de Medicina de Gales en 1960. A medida que su carrera avanzaba se apasionó aún más por el valor de la medicina basada en la evidencia y la necesidad de informar a la comunidad médica sobre los medicamentos más efectivos. Al mismo tiempo, se dio cuenta de que un gran número de profesionales médicos se esforzaba en dar sentido a los resultados de todos los ensayos clínicos que se llevaban a cabo en todo el mundo. Por lo tanto, Cochrane supuso que el progreso médico mejoraría si se pudiera establecer una organización que se responsabilizara de extraer conclusiones claras de la multitud de proyectos de investigación realizados. En 1979 escribió: «Sin duda es un gran reproche a nuestra profesión que no hayamos organizado un resumen crítico, por especialidad o subespecialidad, adaptado periódicamente, de todos los ensayos controlados aleatorios relevantes».

La expresión clave en las palabras de Cochrane fue «un resumen crítico», que implicaba que quien hiciera el resumen debía evaluar críticamente el valor de cada ensayo para determinar en qué medida debería contribuir a la conclusión final sobre si una terapia concreta es efectiva para una patología determinada. En otras palabras, un ensayo conducido cuidadosamente, con un gran número de pacientes, debe tomarse en serio; un ensayo menos cuidadoso llevado a cabo con pocos pacientes debería tener menos peso; y una prueba mal conducida debe ser ignorada por completo. Este tipo de método se conocería como una revisión sistemática. Es una evaluación científica rigurosa de los ensayos clínicos relacionados con un tratamiento particular, a diferencia del tipo de informes que la OMS publicaba sobre acupuntura, que eran poco más que un resumen acrítico accidental.

Un acercamiento a la medicina basada en la evidencia científica, como hablábamos previamente, significa buscar la evidencia científica a partir de ensayos clínicos y otras fuentes para poder decidir la mejor práctica médica. Las revisiones sistemáticas son normalmente el último escalón de la medicina basada en la evidencia científica, por lo que se saca una conclusión en base a toda la evidencia existente. Archie Cochrane falleció en 1988, cuando las ideas de la medicina basada en la evidencia científica y las revisiones sistemáticas ya se habían arraigado en la medicina, aunque no fue hasta 1993 cuando su sueño se realizó plenamente al establecerse la Colaboración Cochrane. Hoy en día consiste en doce centros en todo el mundo y alrededor de 10.000 personas voluntarias expertas en salud en noventa países, que rastrean ensayos clínicos «para ayudar a las personas a tomar decisiones bien informadas preparando, manteniendo y promoviendo el acceso a revisiones sistemáticas de los efectos de las intervenciones en todas las áreas de la atención de la salud».

Tras una década aproximada de existencia, la Colaboración Cochrane ha acumulado una biblioteca que consiste en los resultados de miles de ensayos clínicos y ha publicado cientos de revisiones sistemáticas. Además de emitir juicios sobre la efectividad de los medicamentos, estas revisiones sistemáticas evalúan todo tipo de tratamientos, así como las medidas preventivas, el valor del cribado y el impacto del estilo de vida y la dieta en la salud. En cada caso, la Colaboración Cochrane, totalmente independiente, presenta sus conclusiones sobre la efectividad de lo que sea que se revise sistemáticamente.

Afortunadamente, estos antecedentes de la Colaboración Cochrane han ayudado a transmitir su reputación de rigor y calidad independientes. Esto significa que ahora podemos ver sus revisiones sistemáticas de acupuntura y podemos asumir con confianza que sus conclusiones son muy precisas. La Colaboración Cochrane ha publicado varias revisiones sistemáticas relacionadas con el impacto de la acupuntura en diversas afecciones, centrándose principalmente en la evidencia de ensayos clínicos controlados con placebo.

En primer lugar, aquí está la mala noticia para la acupuntura. Las revisiones Cochrane sugieren que no hay ninguna evidencia significativa que demuestre que la acupuntura es un tratamiento efectivo para cualquiera de las siguientes afecciones: adicción al tabaco, dependencia a la cocaína, inducción del parto, parálisis facial periférica, asma crónico, rehabilitación de golpes, presentación podálica fetal, depresión, epilepsia, síndrome del túnel carpiano, síndrome del colon irritable, esquizofrenia, artritis reumatoide, insomnio, dolor de espalda inespecífico, dolor lateral de codo, dolor de hombro, lesión de hombro de tejido blando, náuseas matutinas, estimulación ovárica, glaucoma, demencia vascular, dolor menstrual, latigazo cervical y ataque agudo. Después de examinar las puntuaciones de los ensayos clínicos, las revisiones Cochrane concluyen que cualquier beneficio percibido con la acupuntura para estas afecciones es simplemente un efecto placebo. Los resúmenes contienen los siguientes tipos de conclusiones:

«La acupuntura y las terapias similares no parecen ayudar a las personas fumadoras a abandonar este hábito».

«Actualmente, no hay evidencia de que la acupuntura auricular sea efectiva para el tratamiento de la dependencia a la cocaína».

«Hay poca evidencia que describa la eficacia en la inducción del parto».

«La actual evidencia científica no confirma que la acupuntura sea un tratamiento para la epilepsia».

Además, las revisiones Cochrane critican regularmente la calidad de la investigación realizada hasta la fecha, con comentarios como: «La calidad de los ensayos incluidos no fue adecuada para permitir ninguna conclusión». Así, sean o no fiables los ensayos, el resultado es el mismo: a pesar de muchos años de uso en China y décadas de investigación científica de muchos países, no hay pruebas sólidas para apoyar el uso de la acupuntura para ninguno de los trastornos mencionados anteriormente.

Esto es especialmente preocupante a la luz de algunos tratamientos que actualmente se ofrecen en muchas clínicas de acupuntura. Por ejemplo, buscando un acupuntor en el Reino Unido en la web y seleccionando el primer anuncio encontramos una clínica en el centro de Londres que ofrece acupuntura para el tratamiento de todas estas afecciones: adicciones, ansiedad, problemas circulatorios, depresión, diabetes, rejuvenecimiento facial, fatiga, problemas gastrointestinales, rinitis alérgica, problemas del corazón, hipertensión arterial, seis categorías de infertilidad, insomnio, trastornos renales, enfermedad hepática, problemas relacionados con la menopausia, problemas menstruales, cuidado del embarazo, inducción del parto, náuseas, presentación podálica fetal, afecciones respiratorias, reumatismo, problemas sexuales, problemas sinusales, problemas dermatológicos, enfermedades relacionadas con el estrés, problemas urinarios y pérdida de peso. Estas afecciones están dentro de tres categorías:

Las revisiones Cochrane consideran que la evidencia de los ensayos clínicos no es efectiva.

Las revisiones Cochrane concluyen que los ensayos clínicos que evalúan estas afecciones se han llevado a cabo de forma tan precaria que no hay conclusiones extraíbles para hablar de ellos con confianza.

La investigación es tan pobre y mínima que la Colaboración Cochrane ni siquiera ha realizado una revisión sistemática.

Además, las revisiones sistemáticas llevadas a cabo por otras instituciones y universidades llegan, exactamente, a las mismas conclusiones a las que llega la Colaboración Cochrane. A pesar del hecho de que no hay ninguna razón para creer que funcione para ninguna de estas afecciones excepto como un placebo, miles de clínicas en Europa y América aún están dispuestas a promover la acupuntura para una gran variedad de dolencias.

La buena noticia para la acupuntura es que las revisiones Cochrane han sido más positivas con la habilidad de la acupuntura de tratar otras afecciones. Ha habido revisiones Cochrane bastante optimistas sobre el tratamiento del dolor pélvico y de espalda durante el embarazo, dolor lumbar, dolor de cabeza, náuseas y vómitos en el postoperatorio, náuseas y vómitos causados por quimioterapia, trastornos del cuello y enuresis nocturna. Aparte de esta última, las únicas conclusiones positivas relacionan la acupuntura con el tratamiento de algunos tipos de dolor y náuseas.

Aunque esta revisión Cochrane en concreto es la más positiva en relación con los beneficios de la acupuntura, es importante destacar que este apoyo es solo a medias. Por ejemplo, en el caso de dolores de cabeza idiopáticos, es decir, aquellos que ocurren sin ningún motivo conocido, la revisión establece: «En general, la evidencia existente respalda el valor de la acupuntura para el tratamiento de dolores de cabeza idiopáticos. Sin embargo, la calidad y la cantidad de evidencia no son del todo convincentes».

Puesto que la evidencia es solo ligeramente positiva y no totalmente convincente, incluso en las áreas de dolor y náuseas, algunos grupos de investigación han centrado sus esfuerzos en mejorar la calidad y la cantidad de evidencia para llegar a una conclusión más concreta. De hecho, uno de los autores de este libro, el profesor Edzard Ernst, ha sido parte de este esfuerzo. Ernst, quien dirige el Grupo de Investigación de Medicina Complementaria en la Universidad de Exeter, se interesó por la acupuntura cuando se enteró de su existencia en la facultad de medicina. Desde entonces visitó algunas consultas de acupuntura en China, realizó diez ensayos clínicos propios, publicó más de cuarenta revisiones examinando otros ensayos de acupuntura, escribió un libro sobre el tema y actualmente se encuentra en el consejo editorial de varias revistas de acupuntura. Esto demuestra su compromiso de investigar con una mente abierta el valor de esta forma de tratamiento, al tiempo que piensa críticamente y ayuda a mejorar la calidad de los ensayos de acupuntura.

Una de las contribuciones más importantes de Ernst para mejorar la calidad de los ensayos ha sido desarrollar una forma superior de acupuntura simulada, algo incluso mejor que una punción extraviada o superficial. La figura 1, en la página 59, muestra un dispositivo de acupuntura que consiste en una aguja muy fina y una parte superior más ancha que debe sostener quien esté llevando a cabo la terapia en ese momento. Ernst y sus colegas propusieron la idea de una aguja telescópica, es decir, una aguja de acupuntura que parece como si penetrara en la piel, pero que en cambio se retrae en la parte superior del mango, algo así como una daga teatral.

Jongbae Park, un estudiante de doctorado coreano del grupo de Ernst, siguió adelante con la construcción de este prototipo teniendo que superar varios problemas durante el camino. Por ejemplo, generalmente una aguja de acupuntura permanece en el sitio, puesto que está dentro de la piel, pero la aguja telescópica solo parece penetrar la piel, entonces ¿cómo se mantendría en posición vertical? La solución consiste en confiar en el tubo guía de plástico, que los acupuntores usan con frecuencia para ayudar a posicionar la aguja o facilitar la inserción de la aguja. Normalmente se acaba quitando el tubo guía tras la inserción, pero Park sugirió poner pegamento en un extremo del tubo y dejarlo en el lugar para que la aguja pueda permanecer en su lugar. Park también diseñó el sistema telescópico de tal forma que la aguja ofreciera cierta resistencia al retraerse en el mango superior. Esto significaba que causaría una pequeña sensación durante su aparente inserción, lo que a su vez ayudaría a convencer al paciente de que se trataba de una acupuntura real la que se estaba practicando.

Cuando el grupo de Exeter probó estas agujas telescópicas como parte de una sesión de acupuntura con placebo en un pequeño número de pacientes, estas personas quedaron convencidas de que el tratamiento que estaban recibiendo en ese momento era real. Vieron la larga aguja, la vieron acortarse al impactar con la piel, sintieron un pequeño dolor localizado y vieron la aguja en su lugar durante varios minutos antes de ser retirada. Las punciones superficiales y extraviadas fueron placebos adecuados, pero un placebo ideal de acupuntura no debe perforar la piel, por lo que podemos intuir que esta punción telescópica es una forma mejor de simular la terapia. El equipo estuvo encantado de haber desarrollado y validado el primer placebo verdadero para los ensayos de acupuntura, aunque su orgullo se vio atenuado cuando descubrieron que dos grupos de investigación alemanes en las universidades de Heidelberg y Hannover habían estado trabajando en una idea muy similar. Las grandes mentes piensan igual.

Ha llevado varios años diseñar, desarrollar y probar una aguja telescópica, y llevará muchos más años organizar y llevar a cabo los ensayos clínicos que las usen. Ahora, sin embargo, los primeros resultados han empezado a emerger; de ellos se puede decir que son los ensayos clínicos de mayor calidad jamás realizados.

Estas primeras conclusiones pueden no ser del gusto de quienes practican la acupuntura: no proporcionan ninguna evidencia convincente de que la acupuntura real tenga una efectividad significativa respecto de la acupuntura realizada con placebo en el tratamiento de cefalea tensional, náuseas tras la quimioterapia, náuseas en el postoperatorio y prevención de migraña. En otras palabras, estos últimos resultados contradicen algunas de las conclusiones más positivas de las revisiones Cochrane. Si estos resultados son repetidos en otros ensayos, sería probable que la Colaboración Cochrane revise sus conclusiones y las convierta en menos positivas. En cierto sentido, esto no es muy sorprendente. En el pasado, cuando los ensayos fueron mal llevados a cabo, los resultados en acupuntura parecieron positivos; pero cuando la calidad de los ensayos mejoró, el efecto de la acupuntura comenzó a desvanecerse. Cuantos más sesgos consiguen eliminar los grupos de investigación de sus ensayos, menor es la diferencia entre la actividad de la acupuntura y el efecto placebo, es decir, hay una tendencia de los resultados a indicar que la acupuntura es poco más que un placebo. Si la comunidad científica fuese capaz de llevar a cabo ensayos clínicos perfectos, y esta tendencia continuase, parecería probable que el efecto de la acupuntura fuera insignificante.

Desafortunadamente, nunca será posible llevar a cabo un ensayo clínico perfecto sobre la acupuntura, puesto que el ideal es el doble ciego, es decir aquel ensayo en el que ni paciente ni médico saben si el tratamiento es real o es placebo lo que se está administrando. En un ensayo de acupuntura, el acupuntor debe conocer siempre si está administrando acupuntura real o un placebo. Podría parecer que esto carece de importancia, pero hay riesgo de que durante la terapia, inconscientemente, el personal médico comunique a su paciente que es un placebo lo que le está administrando, tal vez por su lenguaje corporal o su tono de voz. Podría ser que los resultados mínimamente positivos de la acupuntura para el alivio del dolor y las náuseas aparentes en algunos ensayos se deban simplemente a los ligeros sesgos que se producen con el cegamiento único. La única esperanza para minimizar este problema en el futuro es brindar una guía clara y sólida a profesionales que forman parte de los ensayos para minimizar la comunicación inadvertida.

Mientras que parte de la comunidad científica se ha centrado en el uso de agujas telescópicas en sus ensayos, un grupo de investigación alemán se ha concentrado en aumentar el número de pacientes para mejorar la precisión de sus conclusiones. El interés alemán en las pruebas de acupuntura se remonta a finales de la década de 1990, cuando las autoridades nacionales expresaron serias dudas sobre este tipo de medicina. Cuestionaron si deberían continuar pagando los tratamientos de acupuntura a la luz de la falta de evidencia fiable. Para remediar la situación, el Comité Federal de Personal Médico y Aseguradoras de Salud de Alemania dio un paso drástico y decidió iniciar ocho ensayos de acupuntura de alta calidad que examinarían cuatro dolencias: migraña, cefalea tensional, dolor lumbar crónico y osteoartritis de rodilla. Estos ensayos debían involucrar a más pacientes que cualquier ensayo previo de acupuntura, razón por la cual llegaron a conocerse como megaensayos.

El número de pacientes en los ensayos clínicos varió de 200 a más de 1.000. Cada ensayo dividió a sus pacientes en tres grupos: el primer grupo no recibió acupuntura, el segundo grupo recibió acupuntura real y el tercero (placebo) recibió acupuntura falsa. Para la acupuntura falsa el grupo de investigación no empleó las agujas retráctiles, ya que acababan de ser inventadas y aún no habían sido evaluadas adecuadamente, sino que lo realizaron como punciones mal colocadas o superficiales.

Debido a su tamaño, estos megaensayos han tardado muchos años en realizarse. Fueron completados recientemente y los datos emergentes aún están siendo analizados. Sin embargo, en 2007 se publicaron las conclusiones iniciales de todos los megaensayos, que indicarían que la acupuntura real tiene un rendimiento mínimamente mejor o igual que la acupuntura placebo. Entre las conclusiones encontramos afirmaciones de este tipo: «La acupuntura no fue más efectiva que la acupuntura placebo para reducir las migrañas». De nuevo, la tendencia continúa: a medida que los ensayos se vuelven más rigurosos y fiables, el efecto de la acupuntura se asemeja cada vez más al del placebo.

Conclusiones

La historia de la investigación de la acupuntura ha seguido un camino tortuoso en las últimas tres décadas y en el futuro se publicarán más artículos de investigación, en particular haciendo uso de las relativamente nuevas agujas telescópicas como placebo y con una evaluación más completa de los megaensayos alemanes. Sin embargo, la investigación empieza a encajar, con un alto nivel de consistencia y acuerdo. Por lo tanto, parece probable que nuestra comprensión actual de la acupuntura esté muy cerca de la verdad, y podemos concluir este capítulo con un resumen de lo que sabemos tras la gran cantidad de investigaciones. Los cuatro resultados clave son los siguientes:

Los principios tradicionales de la acupuntura tienen muchos defectos, ya que no hay ningún tipo de evidencia científica que demuestre la existencia del qi o de los meridianos.

En las últimas tres décadas un gran número de ensayos clínicos ha puesto a prueba la efectividad de la acupuntura para tratar una gran cantidad de trastornos. Algunos de estos ensayos han dado a entender que la acupuntura es efectiva. Desafortunadamente, la mayoría de ellos han sido realizados con grupos control poco adecuados o con una mala calidad del placebo.

Centrándonos en el creciente número de artículos de investigación de alta calidad, las conclusiones fiables de las revisiones sistemáticas dejan claro que la acupuntura funciona como un placebo para una amplia gama de afecciones. Por lo tanto, aunque veamos clínicas que anuncian distintos tratamientos en acupuntura, podemos suponer que realmente no funciona, excepto posiblemente en el tratamiento de algunos tipos de dolor y náuseas.

Hay algunos ensayos de alta calidad que respaldan el uso de la acupuntura para algunos tipos de dolor y náuseas, aunque también existen ensayos clínicos de alta calidad que contradicen esta conclusión. En resumen, la evidencia no es consistente ni convincente, está en el límite.

Estos cuatro puntos también se aplicarían a las variaciones de la acupuntura, como la acupresión (las agujas son reemplazadas por presión aplicada con dedos u otros dispositivos), la moxibustión (hierba de artemisa molida que se quema sobre la piel y calienta los puntos de acupuntura) y formas de acupuntura que se realizan a través de electricidad, luz láser o vibraciones sonoras. Estas terapias se basan en los mismos principios básicos y es simplemente una cuestión de si los puntos de acupuntura son pinchados, presionados, calentados, electrificados, iluminados u oscilados respectivamente. Estas formas de acupuntura más exóticas han sido probadas de forma menos rigurosa que la acupuntura convencional, pero las conclusiones globales son igualmente decepcionantes.

En resumen, si la acupuntura se considerara de la misma manera que un nuevo analgésico convencional, su eficacia no podría ser probada, por lo que no se permitiría su entrada en el mercado sanitario. Sin embargo, la acupuntura ha crecido hasta convertirse en un negocio multimillonario mundial ampliamente arraigado fuera de la medicina convencional. Desde las consultas de acupuntura de todo el mundo se argumenta que su uso está legitimado, puesto que hay cierta evidencia de que la acupuntura funciona. Por otra parte, las personas críticas señalan que la mayor parte de la acupuntura que se practica hoy en día se utiliza para tratar trastornos para los que no existe suficiente evidencia científica. Incluso en el caso del tratamiento del dolor y las náuseas, las personas críticas argumentarían que los beneficios de la acupuntura (si es que existen) deben ser relativamente pequeños; de lo contrario, estos beneficios ya se habrían demostrado categóricamente en los ensayos clínicos. Es más, existen analgésicos convencionales que logran niveles de alivio del dolor mejores, mucho más baratos que las sesiones de acupuntura. Después de todo, una sesión de acupuntura cuesta al menos veinte euros y un proceso completo podría contener muchísimas sesiones.

Cuando la comunidad científico-médica argumenta que parece que la evidencia niega en gran medida los beneficios de la acupuntura, la respuesta de la comunidad de especialistas en acupuntura suele incluir cinco críticas principales. Aunque pueden parecer convincentes, estas críticas están basadas en argumentos muy débiles que abordamos uno por uno:

Los especialistas en acupuntura señalan que no podemos ignorar los ensayos clínicos aleatorizados controlados con placebo que indican que la acupuntura funciona. Por supuesto, tal evidencia no debe ser ignorada, pero debe compararse con la evidencia que la contrarresta y debemos decidir qué lado del argumento es más convincente, de la misma manera que lo haría un jurado en un caso legal. Así que analicemos la evidencia. ¿La acupuntura es efectiva para una amplia gama de trastornos más allá de toda duda razonable? No. ¿La acupuntura es efectiva para el dolor y las náuseas más allá de toda duda razonable? No. ¿La acupuntura es efectiva para el dolor y las náuseas en el balance de probabilidades? El jurado todavía no se ha decidido, pero con el paso del tiempo el rigor científico ha ido aumentando y el equilibrio de la evidencia se ha ido moviendo cada vez más en contra de la acupuntura. Por ejemplo, justo antes de imprimirse este libro han surgido los resultados de un ensayo clínico en el que participaron 640 pacientes con dolor de espalda crónico. De acuerdo con esta investigación, patrocinada por el Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos y dirigida por Daniel Cherkin, la acupuntura simulada es tan efectiva como la acupuntura real. Esto apoya la opinión de que el tratamiento de acupuntura actúa nada más que como un placebo poderoso.

Por otra parte, se argumenta que la acupuntura, como muchas terapias alternativas, es una terapia individualizada y compleja y que por eso no es adecuada para este tipo de pruebas a gran escala que se lleva a cabo en un ensayo clínico. Este argumento está basado en el malentendido de que los ensayos clínicos no tienen en cuenta la individualización o la complejidad. La verdad es que tales características pueden ser (y normalmente son) incorporadas al diseño de los ensayos clínicos. Además, la medicina convencional es también compleja e individualizada y aun así ha progresado gracias a los ensayos clínicos. Por ejemplo, en una consulta médica se pregunta al paciente sobre su historial médico, edad, estado general de salud, cambios recientes en la dieta o rutinas y así sucesivamente. Teniendo en consideración todos estos factores, desde la consulta médica se ofrecerá un tratamiento apropiado para cada paciente y probablemente este tratamiento haya sido probado en un ensayo clínico aleatorizado.

También se afirma que la filosofía subyacente a esta terapia está tan en desacuerdo con la ciencia convencional que el ensayo clínico es inapropiado para probar su eficacia. Pero esta acusación es irrelevante, puesto que los ensayos clínicos no tienen nada que ver con la filosofía. En cambio, los ensayos clínicos solo se preocupan por probar si un tratamiento es efectivo o no.

Desde la acupuntura se vierten quejas de que los ensayos clínicos no son apropiados para las terapias alternativas puesto que el impacto del tratamiento es muy sutil. Pero si el efecto de la acupuntura es tan sutil que no puede ser detectado, ¿entonces es realmente una terapia que valga la pena? Los ensayos clínicos modernos son muy sofisticados, flexibles y sensibles de forma que permiten evaluar la eficacia o no del tratamiento y son la mejor manera de detectar incluso el efecto más sutil. Pueden medir los efectos de muchas maneras, desde análisis de sangre hasta pedir que cada paciente evalúe su propio estado de salud. Algunos ensayos usan cuestionarios bien establecidos que requieren que cada paciente informe sobre varios aspectos de su calidad de vida, como dolor físico, problemas emocionales y vitalidad.

Finalmente, también se señala que la acupuntura real puede funcionar tan bien como la acupuntura simulada, pero ¿qué ocurre si la acupuntura falsa ofrece un beneficio médico auténtico en la salud de sus pacientes? Hemos asumido hasta ahora que la acupuntura simulada carece de actividad excepto como un placebo, pero ¿es concebible que la punción superficial y extraviada también de alguna manera toque los meridianos del cuerpo? Si esto resulta ser cierto, toda la filosofía de la acupuntura se desmorona: insertar una aguja en cualquier lugar a cualquier profundidad tendría un beneficio terapéutico, que parece muy poco probable. Además, el desarrollo de la aguja telescópica evita esta cuestión porque no perfora la piel, por lo que no puede acceder a ningún meridiano. Especialistas en acupuntura podrían responder argumentando que las agujas telescópicas también ofrecen un beneficio terapéutico porque ejercen presión sobre la piel, pero si este fuera el caso entonces también recibiríamos beneficios de un apretón de manos, un golpe en la espalda o rascarse una oreja. Alternativamente, tal presión sobre la piel a veces puede influir negativamente en el flujo de qi, por lo que dicho contacto corporal podría enfermarnos.

En resumen, ninguna de estas críticas resiste el debido escrutinio. Son el tipo de argumentos débiles que podríamos esperar de profesionales que instintivamente quieren proteger una terapia en la que tienen una inversión tanto profesional como emocional. Tales profesionales no se muestran en disposición de aceptar que el ensayo clínico sea, sin duda, el mejor método disponible para minimizar el sesgo. Aunque nunca es perfecto, el ensayo clínico nos permite acercarnos lo más posible a la verdad. De hecho, es importante recordar que el ensayo clínico es tan efectivo para minimizar el sesgo que también es una herramienta vital en la investigación de la medicina convencional. Este es un punto que fue estudiado por el científico británico ganador del Premio Nobel, Peter Medawar:

Las afirmaciones exageradas sobre la eficacia de un tratamiento rara vez son consecuencia de una intención de engaño: generalmente son el resultado de una conspiración amable en la que todo el mundo tiene las mejores intenciones. El paciente quiere mejorar, su médico quiere que la terapia que le recomienda le suponga una mejoría y la compañía farmacéutica también quiere que suceda esta mejoría. El ensayo clínico controlado es un intento de evitar formar parte de esta conspiración de buena voluntad.

A pesar de que este capítulo demuestra que la acupuntura actúa de forma muy similar a como lo haría un placebo, no podemos acabar sin plantear un problema que rescata el papel de la acupuntura en el sistema de salud moderno. Ya hemos visto que el efecto placebo puede ejercer una influencia positiva y poderosa en la salud, y la acupuntura parece ser una muy buena técnica para provocar esta reacción. Por lo tanto, ¿puede la acupuntura justificar su existencia practicando un tratamiento placebo y ayudando a sus pacientes con un tratamiento esencialmente falso?

Por ejemplo, explicamos que los megaensayos alemanes tenían tres grupos de pacientes: uno recibía acupuntura real, otro recibía acupuntura falsa y el último grupo no recibía ninguna clase de tratamiento. Por norma general, los resultados mostraron que la acupuntura real reducía el dolor en, aproximadamente, la mitad de los pacientes y la acupuntura falsa tenía, aproximadamente, el mismo nivel de beneficio, mientras que el tercer grupo de pacientes mostró una mejora significativamente menor. Un tratamiento que depende tanto del efecto placebo es esencialmente un tratamiento falso, similar al agua magnetizada de Mesmer y los tractores de Perkins. La acupuntura funciona solo porque hay pacientes que tienen fe en el tratamiento, pero si las últimas investigaciones fuesen divulgadas más ampliamente habría pacientes que perderían su confianza en la acupuntura y los beneficios del placebo desaparecerían en gran medida. Algunas personas pueden entonces argumentar que hay una conspiración silenciosa para que se mantengan la mística y el poder de la acupuntura, consiguiendo así que las punciones sigan siendo beneficiosas para sus pacientes. Otras pueden sentir que engañar a pacientes no es correcto, ya que ni siquiera es ético administrar tratamientos placebo.

La cuestión de si las terapias placebo son aceptables o no será relevante para algunos tipos de medicina alternativa, por lo que es un tema que abordaremos por completo en el capítulo final de este libro. Mientras tanto, la gran pregunta es: ¿qué otras terapias alternativas importantes son realmente efectivas y cuáles son simplemente placebos?

03
La verdad sobre la homeopatía

La verdad es dura. No se romperá como una burbuja cuando la toques; no, puedes patearla durante todo el día, como a un balón de fútbol, y se mantendrá redonda y completa al anochecer.

OLIVER WENDELL HOLMES (PADRE)

Homeopatía

Sistema para tratar enfermedades basado en la premisa de que lo semejante cura lo semejante. La homeopatía trata los síntomas administrando dosis mínimas o inexistentes de una sustancia que, en grandes cantidades, produce esos mismos síntomas en personas sanas. La homeopatía se centra en tratar individualmente a cada paciente y afirma ser capaz de tratar prácticamente cualquier mal, desde resfriados hasta enfermedades cardiacas.

En décadas recientes la homeopatía ha llegado a ser una de las formas de medicina alternativa de crecimiento más rápido, especialmente en Europa. La proporción de población francesa que usa homeopatía aumentó desde el 16% hasta el 36% entre 1982 y 1992, mientras que en Bélgica más de la mitad de la población confía de forma frecuente en remedios homeopáticos. Este incremento en la demanda ha motivado a muchas personas a convertirse en practicantes, a quienes también se conoce como homeópatas, e incluso ha convencido a una parte de la medicina convencional de cursar estudios en esta materia y ofrecer tratamientos homeopáticos. En la Facultad de Homeopatía, en el Reino Unido, se han registrado más de 1.400 médicos, pero el mayor número de practicantes está en la India, donde hay 300.000 homeópatas con su correspondiente certificado, 182 colegios homeopáticos y 300 hospitales homeopáticos. Y mientras que Estados Unidos tiene menos homeópatas que la India, los beneficios obtenidos son mucho mayores. Las ventas anuales en Estados Unidos se multiplicaron por cinco, desde los 300 millones de dólares en 1987 hasta los 15.000 millones de dólares en el año 2000.

Con tantos practicantes y tanto éxito comercial, sería razonable asumir que la homeopatía debe ser efectiva. Después de todo, ¿por qué otro motivo confiarían en ella millones de personas, tanto educadas como no formadas, ricas y pobres, en el Este y el Oeste?

Sin embargo, las comunidades médica y científica han mirado, en general, a la homeopatía con gran escepticismo y sus remedios han sido el centro de un debate largo y, a menudo, acalorado. Este capítulo buscará la evidencia y revelará si la homeopatía es una maravilla médica o si quienes la critican tienen razón y es una forma más de curanderismo.

Los orígenes de la homeopatía

Al contrario que la acupuntura, los orígenes de la homeopatía no se pierden en la bruma del tiempo, sino que pueden trazarse hasta los trabajos de un médico alemán llamado Samuel Hahnemann a finales del siglo XVIII. Habiendo estudiado medicina en Leipzig, Viena y Erlangen, Hahnemann se ganó una reputación como uno de los más avanzados intelectuales en Europa. Publicó un gran número de artículos sobre medicina y química y usó sus conocimientos de inglés, francés, italiano, griego, latín, árabe, sirio, caldeo y hebreo para traducir numerosos tratados académicos.

Parecía destinado a una distinguida carrera médica, pero durante la década de 1780 empezó a cuestionar las prácticas médicas de aquel tiempo. Por ejemplo, en raras ocasiones sangraba a sus pacientes, incluso cuando sus colegas defendían con fuerza las sangrías. Más aún, ejerció una fuerte crítica contra las personas responsables de tratar al sacro emperador romano Leopoldo de Austria, que había sido sangrado en cuatro ocasiones en las veinticuatro horas previas a su muerte en 1792. De acuerdo con Hahnemann, la alta fiebre de Leopoldo y su distensión abdominal no requerían de tan arriesgado tratamiento. Por supuesto, ahora sabemos que las sangrías son, de hecho, una intervención peligrosa. Los médicos de la corte imperial, sin embargo, respondieron llamando a Hahnemann asesino por privar a sus pacientes de lo que consideraban un procedimiento médico vital.

Hahnemann fue un hombre decente que combinaba inteligencia e integridad. Gradualmente se dio cuenta de que sus colegas médicos conocían muy poco sobre cómo diagnosticar de manera precisa a sus pacientes y, peor aún, estos doctores sabían incluso menos sobre el impacto de sus tratamientos, lo que significaba que probablemente causaban más daño que bien. No sorprende que Hahnemann, finalmente, se sintiera incapaz de continuar practicando este tipo de medicina:

Mi sentido del deber no me permite tratar fácilmente el estado patológico desconocido de mis hermanos enfermos con estas medicinas desconocidas. El pensamiento de llegar a ser, en este sentido, un asesino o un malefactor hacia la vida de mis compañeros humanos era lo más terrible para mí, tan terrible y perturbador que abandoné por completo la práctica en los primeros años de mi vida de casado y me centré exclusivamente en la química y la escritura.

En 1790, habiéndose apartado de toda medicina convencional, Hahnemann tomó la decisión de desarrollar su propia escuela de medicina revolucionaria. Sus primeros pasos hacia la invención de la homeopatía tuvieron lugar cuando empezó a experimentar consigo mismo con una sustancia, la quina, derivada de la corteza de un árbol peruano. La quina contiene quinina y fue utilizada con éxito en el tratamiento de la malaria, pero Hahnemann la consumió encontrándose sano, quizás con la esperanza de que pudiera actuar como un tónico general para conservar la buena salud. Para su sorpresa, sin embargo, su salud comenzó a deteriorarse y desarrolló el tipo de síntomas que se asocian generalmente con la malaria. En otras palabras, tenía ahí una sustancia que normalmente se usaba para curar las fiebres, los escalofríos y los sudores que producía normalmente la malaria y que ahora, aparentemente, generaba esos mismos síntomas en una persona sana.

Samuel Hahnemann

Experimentó con otros tratamientos y obtuvo el mismo tipo de resultados: sustancias que se usaban para tratar síntomas particulares en personas enfermas parecían generar esos mismos síntomas cuando se administraban a personas sanas. Revirtiendo la lógica, propuso un principio universal que afirmaba «que aquello que puede producir un conjunto de síntomas en un individuo sano puede curar a un enfermo que manifiesta el mismo conjunto de síntomas». En 1796 publicó un informe acerca de su ley de los semejantes, pero todavía se encontraba a medio camino de la invención de la homeopatía.

Hahnemann propuso que podía mejorar el efecto de sus remedios basados en «lo similar cura lo similar» diluyéndolos. De acuerdo con Hahnemann, y por razones que siguen siendo un misterio, diluir un remedio incrementaba su capacidad de curar, mientras que reducía su potencial para causar efectos secundarios. Su hipótesis tiene cierto parecido con el dicho del «pelo del perro que te mordió», según el cual un poco de lo que dañó a alguien puede deshacer el daño. La expresión tiene su origen en la creencia de que el mordisco de un perro rabioso puede tratarse colocando algunos pelos del perro en la herida, aunque actualmente el dicho se usa para sugerir que una pequeña cantidad de bebida alcohólica puede curar una resaca.

Más aún, mientras transportaba sus remedios en un carruaje tirado por caballos, Hahnemann hizo otro descubrimiento. Creía que las vigorosas sacudidas del vehículo habían incrementado la llamada potencia de sus remedios homeopáticos, como resultado de lo cual comenzó a recomendar que la agitación (o sucusión) debería formar parte del proceso de dilución. La combinación de la dilución y la agitación se conoce como potenciación.

A lo largo de los siguientes años, Hahnemann identificó varios remedios homeopáticos llevando a cabo experimentos conocidos como pruebas, término que en su versión original inglesa, provings, deriva de la palabra alemana prüfen, cuyo significado es «examen». Esto implicaba dar dosis diarias de un remedio homeopático a varias personas sanas y pedirles que llevaran un diario detallado de cualquier síntoma que pudiera surgir en el curso de unas semanas. Una recopilación de estos diarios se usaba para identificar el rango de síntomas que sufría una persona sana que tomara el remedio. Hahnemann afirmaba entonces que un remedio idéntico dado a un paciente enfermo podía librarle de estos mismos síntomas.

En 1807, Hahnemann acuñó la palabra Homöopathie, que proviene de los términos griegos hómoios y pathos, cuyo significado es «sufrimiento similar». Entonces, en 1810, publicó Organon der rationellen Heilkunde (Órganon del arte médico), su primer gran tratado sobre el tema de la homeopatía, al que seguiría en la década siguiente Materia Medica Pura, seis volúmenes que detallaban los síntomas curados por sesenta y siete remedios homeopáticos. Hahnemann le había dado a la homeopatía una base firme y la forma en la que se practica ha cambiado poco a lo largo de los dos últimos siglos. De acuerdo con Jay W. Shelton, que ha escrito ampliamente sobre el tema, «Hahnemann y sus escritos mantienen una reverencia casi religiosa para la mayoría de los homeópatas».

El evangelio según Samuel Hahnemann

Hahnemann fue inflexible en distinguir la homeopatía de la medicina a base de plantas, y la homeopatía moderna todavía mantiene una identidad separada y sus profesionales rechazan que se les etiquete de fitoterapeutas. Una de las principales razones de esto es que los remedios homeopáticos no se basan exclusivamente en plantas. También pueden estar basados en fuentes animales, lo que en ocasiones significa el animal completo (por ejemplo, abeja molida) y en ocasiones solo las secreciones animales (por ejemplo, veneno de serpiente o leche de loba). Otros remedios están basados en fuentes minerales, desde arena hasta oro, mientras que las llamadas fuentes nosodes se basan en material infectado o agentes causativos, como bacterias, pus, vómitos, tumores, heces y verrugas. Desde la era de Hahnemann la homeopatía ha añadido un conjunto de fuentes adicionales llamadas imponderables que cubren fenómenos no materiales como los rayos X y los campos magnéticos.

Hay algo innatamente reconfortante en la idea de los medicamentos a base de plantas, que evoca imágenes de hojas, pétalos y raíces. Los remedios homeopáticos, por contra, pueden sonar bastante perturbadores. En el siglo XIX, por ejemplo, un homeópata describía un remedio como «pus de una pústula de un negro joven y sano que haya sido infectado [de sarna]». Otros remedios homeopáticos requieren aplastar chinches vivas, operar con anguilas vivas e inyectar a un escorpión en su recto.

Otra razón por la que la homeopatía es absolutamente distinta de la medicina a base de plantas, incluso si el remedio homeopático se basa en plantas, es el énfasis de Hahnemann en la dilución. Si una planta se usa como base de un remedio homeopático, el proceso de preparación comienza permitiendo que se asiente en el interior de un bote de disolución sellado, lo que disuelve parte de las moléculas de la planta. El disolvente puede ser agua o alcohol, pero para facilitar la explicación asumiremos durante el resto del capítulo que se trata de agua. Tras varias semanas, el material sólido se retira; el agua restante con los ingredientes disueltos se denomina tintura madre.

La tintura madre se diluye entonces, tomando una parte de ella y disolviéndola en nueve partes de agua, diluyéndola por tanto por un factor de diez. Esto recibe el nombre de un remedio 1X, siendo X el número romano de 10. Tras la dilución, la mezcla se agita con fuerza, lo que completa el proceso de potenciación. Tomando una parte del remedio 1X, disolviéndola en nueve partes de agua y agitando de nuevo se llega a un remedio 2X. Diluciones posteriores y sus potenciaciones llevan a 3X, 4X, 5X e incluso soluciones más débiles (recuerde que Hahnemann creía que las disoluciones más débiles conducían a los remedios más fuertes). La medicina basada en plantas, por contra, sigue la regla, de mayor sentido común, de que dosis más concentradas llevan a remedios más fuertes.

La solución homeopática resultante, sea 1X, 10X o incluso más diluida, puede ser administrada directamente al paciente como remedio. Por otro lado, se pueden añadir gotas de la disolución a cremas, pastillas o alguna otra forma apropiada para el remedio. Por ejemplo, una gota puede usarse para humedecer una docena de pastillas de azúcar, lo que las transformaría en una docena de pastillas homeopáticas.

En este punto es importante apreciar el extremo al que llega la disolución durante la preparación de los remedios homeopáticos. Un remedio 4X, por ejemplo, significa que la tintura madre fue diluida por un factor de 10 (1X), de nuevo por un factor de 10 (2X), seguidamente por otro factor de 10 (3X) y una vez más por un factor de 10 (4X). Esto lleva a que sea diluida por un factor de 10 * 10 * 10 * 10, es decir, 10.000. Aunque esto ya sería un alto grado de dilución, los remedios homeopáticos generalmente conllevan disoluciones incluso más extremas. En lugar de disolver en factores de 10, la formulación homeopática suele disolver una parte de tintura madre en 99 partes de agua, diluyéndola por tanto por un factor de 100. Esto es lo que se llama un remedio 1C, siendo C el número romano de 100. Repetidas disoluciones por un factor de 100 llevan a 2C, 3C, 4C e incluso disoluciones ultradiluidas.

Por ejemplo, son comunes las potencias homeopáticas de 30C, lo que significa que el ingrediente original ha sido diluido 30 veces por un factor de 100 en cada ocasión. Por tanto, la sustancia original ha sido disuelta por un factor total de 1.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. Esta cadena de ceros puede no significar mucho, pero tengamos en mente que un gramo de tintura madre contiene menos de 1.000.000.000.000.000.000.000.000 moléculas. Como indica el número de ceros, el grado de dilución es vastamente superior al número de moléculas en la tintura madre, lo que significa, simplemente, que no hay suficientes moléculas para repartir. La conclusión final es que el nivel de dilución es tan extremo que la solución resultante difícilmente contiene una simple molécula del ingrediente original. De hecho, la posibilidad de tener una molécula del ingrediente activo en el remedio 30C final es de una entre un billón de billones de billones. En otras palabras, un remedio homeopático 30C, casi con total seguridad, no contiene nada más que agua. Este punto se explica gráficamente en la figura 2. Esto subraya, de nuevo, la diferencia entre remedios homeopáticos y los que son a base de plantas; los remedios basados en plantas tienen siempre al menos una pequeña cantidad del ingrediente activo, mientras que los remedios homeopáticos no contienen, generalmente, ningún tipo de ingrediente activo.

Los materiales que no se disuelven en agua, como el granito, son molidos y, seguidamente, una parte del polvo resultante se mezcla con 99 partes de lactosa (un tipo de azúcar), que se muele de nuevo para crear una composición 1C. Una parte del polvo que se obtiene se mezcla con 99 partes de lactosa para crear una composición 2C, y así se continúa. Si este proceso se repite 30 veces, entonces el polvo resultante puede compactarse en pastillas 30C. Alternativamente, en cualquier fase el polvo puede disolverse en agua y el remedio puede ser diluido repetidamente como se describió antes. En cualquier caso, el remedio 30C resultante casi seguro que, de nuevo, no contiene átomos o moléculas del ingrediente granítico activo original.

Como si todo esto no fuese ya suficientemente misterioso, algunas farmacias homeopáticas tienen remedios 100.000C, lo que significa que los fabricantes toman remedios 30C, carentes ya de cualquier ingrediente activo, y los diluyen 99.970 veces por un factor de 100. Dado el tiempo requerido para hacer 100.000 diluciones, cada una de ellas seguida de una vigorosa agitación, tales remedios pueden costar más de 1.000 libras.

Figura 2

Los remedios homeopáticos se preparan por disoluciones repetidas, con vigorosas agitaciones entre etapas. El tubo de ensayo A contiene la solución inicial, llamada tintura madre, que en este caso contiene 100 moléculas del ingrediente activo. Una muestra del tubo de ensayo A se diluye por un factor de 10 (1X), lo que lleva al tubo de ensayo B, que contiene solo 10 moléculas en la dilución 1X. Seguidamente, una muestra del tubo de ensayo B se diluye de nuevo por un factor de 10 (2X), llegándose al tubo de ensayo C, que contiene solo 1 molécula. Finalmente, una muestra del tubo de ensayo C se diluye por un factor de 10 una tercera vez (3X), lo que lleva al tubo de ensayo D, que difícilmente contiene alguna molécula del ingrediente activo. El tubo de ensayo D, carente de cualquier ingrediente activo, es usado entonces para hacer remedios homeopáticos. En la práctica, el número de moléculas en la tintura madre será mucho mayor, pero el número de dilución y el grado de la dilución es, comúnmente, más extremo, por lo que el resultado final suele ser el mismo: ninguna molécula en el remedio.

Desde una perspectiva científica, es imposible explicar cómo puede un remedio que carece de ingrediente activo tener algún efecto concebible sobre una afección médica más allá del obvio efecto placebo. Desde la homeopatía se argumenta que el remedio tiene algún tipo de memoria del ingrediente original, lo que de alguna manera influye sobre el cuerpo, pero esto no tiene sentido científico alguno. No obstante, quienes defienden la homeopatía continúan afirmando que se trata de remedios que son efectivos para un amplio rango de situaciones, desde problemas temporales (toses, diarrea y dolores de cabeza) a patologías más crónicas (artritis, diabetes y asma) y desde dolencias menores (hematomas y resfriados) hasta enfermedades más serias (cáncer y la enfermedad de Parkinson).

Aunque hemos listado algunas enfermedades, es importante señalar que Hahnemann y sus descendientes no consideran que estén tratando enfermedades en el sentido convencional. En su lugar se centran en los síntomas del individuo y las características de cada paciente. Esto puede ilustrarse mejor describiendo cómo se afronta habitualmente un caso desde una consulta homeopática.

Toda consulta homeopática empieza llevando a cabo una entrevista detallada al paciente, preguntándole acerca de síntomas tanto físicos como psicológicos. Esto dará lugar a varias páginas de notas detalladas de cada síntoma, incluyendo en qué parte del cuerpo ocurre cada uno, cuándo aparecen y cualquier actividad que afecte a estos síntomas. Por ejemplo, incluso si el paciente se queja de dolor de oído las notas incluirán descripciones meticulosas de todo, desde juanetes hasta estreñimientos recientes. La homeopatía es una terapia muy individualizada, así que en la consulta puede incluso preguntarse acerca de la personalidad del paciente, su bienestar emocional, asuntos aparentemente triviales de su pasado y sus preferencias sobre comida, colores y olores. Esta entrevista generalmente dura más de una hora y el producto de la misma es un análisis completo de los síntomas del paciente.

Como el objetivo final es encontrar un remedio homeopático que se ajuste lo mejor posible a todos los síntomas que han sido descritos, la fase siguiente es consultar la Materia Medica, la enciclopedia que lista los remedios y para qué deben usarse. Aunque Hahnemann identificó solo una docena de remedios en sus primeros escritos, el homeópata William Boericke incluyó más de 600 en su Materia Medica en 1901 y, hoy día, The Homeopathic Pharmacopoeia of the United States (Farmacopea homeopática de Estados Unidos) reconoce más de 1.000. Filtrar todos estos remedios potenciales es lo más complicado de todo, dado que cada remedio trata numerosos síntomas y por tanto puede aparecer citado en más de una página. Por ejemplo, la figura 3 muestra la entrada para Acidum aceticum, más conocido como ácido acético o la sustancia química asociada al vinagre.

Idealmente, el homeópata está buscando el simillimum, que es el remedio que se ajuste perfectamente a los síntomas del paciente. Para encontrar este remedio óptimo se puede consultar un repertorio, que se organiza de acuerdo con cada síntoma seguido de los remedios asociados con él (al contrario que una Materia Medica, que se organiza según cada remedio, seguido de los síntomas asociados). Buscar a través de un repertorio puede ser todavía una tarea mayúscula, así que los homeópatas tienden a centrarse en síntomas peculiares y muy especiales para ayudarles a reducir la búsqueda. Por ejemplo, de acuerdo con la Materia Medica de Boericke: «Cara: distorsión de la boca, temblor de la mandíbula, parálisis facial; mayor incidencia en el lado izquierdo» junto con «Heces: sanguinolentas, negras y ofensivas. Gelatinosas, verdeamarillentas; semifluidas, con supresión urinaria» significa que el sulfato de cadmio es el remedio ideal.

Encontrar el remedio correcto es una tarea tan complicada y delicada que un paciente que visita a diferentes homeópatas y que pasa diferentes entrevistas es común que reciba remedios distintos. De hecho, el proceso de encontrar el remedio correcto puede variar tanto que ha llevado a la aparición de distintas escuelas de homeopatía. Por ejemplo, la homeopatía clínica simplifica el asunto centrándose solo en el síntoma principal del paciente e ignorando los aspectos más tangenciales que surgirían durante la entrevista habitual en una consulta homeopática. De forma parecida, la homeopatía de combinación solo se interesa en los síntomas principales del paciente, pero se basa en la mezcla de varios remedios que comparten la habilidad para tratar este síntoma destacado. En otras palabras, un paciente con migraña recibirá una mezcla homeopática de todos los remedios que incluyan el dolor de cabeza como uno de los síntomas que curar. Otra forma para prescribir es la doctrina de las señales, que pone menos énfasis en los síntomas de la Materia Medica y en su lugar busca una pista o señal que indique que un remedio concreto es el que debería adoptarse. Por ejemplo, un remedio basado en nueces sería apropiado para varios desórdenes mentales, como el estrés, porque la nuez recuerda a un cerebro.

Acidum aceticum Ácido acético glacial (Ácido acético)

Esta droga produce un estado de anemia profunda, con algunos síntomas hidrópicos, gran debilidad, desmayos frecuentes, disnea, debilidad cardiaca, vómitos, orina frecuente y sudor. Hemorragia de cualquier parte. Especialmente indicado para personas delgadas, pálidas, con músculos flácidos, laxos. Consunción y debilidad. El ácido acético tiene el poder de licuar los depósitos albuminosos y fibrinosos. Cáncer epitelial, internamente y localmente (W. Owens). Sistemas con nódulos y formaciones en las articulaciones. Chancros duros. La solución 1X ablandará y causará la formación de pus.

Mente
Irritable, preocupado por asuntos de negocios.

Cabeza
Dolor de cabeza nervioso, por el abuso de narcóticos. Flujos de sangre a la cabeza con delirio. Vasos temporales distendidos. Dolor en la raíz de la lengua.

Cara
Pálido, cerúleo, demacrado. Ojos hundidos, rodeados de círculos negros. Rojo brillante. Sudoroso. Epitelioma de labio. Mejillas calientes y sonrojadas. Picor en la base izquierda de la mandíbula.

Estómago
Salivación. Fermentación en el estómago. Sed ardiente intensa. Dolor con bebidas frías. Vómitos después de cualquier comida. Dolor epigástrico. Dolor ardiente como de una úlcera. Cáncer de estómago. Eructos ácidos y vómitos. Reflujo ardiente y salivación profusa. Hiperclorhidria y gastralgia. Dolor ardiente violento en el estómago y el pecho, seguido por frialdad de la piel y sudor frío en la frente. Sensación en el estómago como si hubiera tomado mucho vinagre.

Abdomen
Sensación como si el abdomen se hundiera. Heces acuosas frecuentes, peores en la mañana. Timpanitis. Ascitis. Hemorragia interna.

Orina
Grandes cantidades de orina de color pálido. Diabetes, con gran sed y debilidad (ácido fosfórico).

Mujer
Menstruación abundante. Hemorragias después del trabajo. Náuseas de embarazo. Pechos dolorosamente hinchados, distendidos con leche. Leche aguada, azulada, transparente, ácida. Anemia de madre lactante.

Respiratorio
Respiración ronca y sibilante; respiración difícil; tos al inhalar. Crup membranoso. Irritación de la tráquea y los bronquios. Falsa membrana en la garganta. Broncorrea profusa. Dolor de garganta pútrido (gárgaras).

Espalda
Dolor de espalda, aliviado solo al yacer sobre el abdomen.

Extremidades
Emaciación. Edema de pies y piernas.

Piel
Pálida, cerúlea, edematosa. Ardiente, seca, piel caliente o cubierta en sudor profundo. Sensibilidad disminuida en la superficie del cuerpo. Común después de picaduras, bocados, etc. Hinchazón varicosa. Escorbuto; anasarca. Hematomas; esguinces.

Fiebre
Frenético, con noches de sudor torrencial. Punto rojo en la mejilla izquierda. Sin sed durante la fiebre. Ebulliciones. Sudor profuso, frío.

Relación
El ácido acético es un antídoto para todos los vapores anestésicos. Contrarresta el envenenamiento por salchichas.

Comparación
Acetato de amonio (profusa orina con sacarosa, paciente bañado en sudor). Benzoin oderiferum-Madera especiada (sudores nocturnos). Arte; China; Digitalis; Liatris. (Anasarca general en el corazón y enfermedad renal, hidropesía y diarrea crónica).

Dosis
Potencia de tercera a trigésima. No repetir muy a menudo, excepto en crup.

Figura 3

Esta es la entrada para el remedio homeopático Acidum aceticum, tomada de la Materia Medica de William Boericke. Ofrece numerosas afirmaciones curiosas sobre el Acidum aceticum, como que «contrarresta el envenenamiento por salchichas» y recomienda su uso para personas preocupadas por asuntos de negocios.

Con tantos enfoques y tantos remedios posibles hay homeópatas que emplean técnicas específicas y peculiares para comprobar que han encontrado el remedio adecuado. Estas pueden incluir radiestesia, en la que se mantiene un péndulo sobre una pequeña lista de posibles remedios. La dirección del balanceo debería indicar el remedio correcto, aunque un ensayo científico llevado a cabo en 2002 mostró que no había evidencia del poder de la radiestesia homeopática. Se dio a seis homeópatas veintiséis pares de botellas; una botella de cada par contenía el remedio Bryonia y la otra contenía un placebo, y el reto era usar la radiestesia para identificar el remedio auténtico. Aunque estas personas, en general, sentían que estaban eligiendo con un alto grado de confianza, solo acertaron 75 veces de las 156 pruebas, lo que supone una tasa de éxito justo por debajo del 50%: aproximadamente la que uno esperaría eligiendo al azar.

Todo este ritual, desde las diluciones extremas a la agitación vigorosa, desde las comprobaciones prolongadas hasta la dudosa radiestesia, se lleva a cabo con la meta última de restaurar la fuerza vital de cada paciente a su equilibrio saludable y habitual. Hahnemann propuso que esta fuerza vital, algo parecido al espíritu, permeaba el cuerpo y determinaba enteramente el bienestar de una persona. Hoy en día, un gran número de homeópatas todavía creen en la importancia crucial de la fuerza vital, lo que significa que tienden a rechazar muchos de los principios de la medicina convencional, como el papel de las bacterias como agentes causantes de enfermedades. Por ejemplo, en una consulta homeopática se trataría a un paciente con un problema de oído anotando cada síntoma físico o mental y prescribiéndole, en base a ello, el remedio más apropiado de acuerdo con la Materia Medica; el objetivo sería reequilibrar la fuerza vital del paciente. Por contra, en una consulta médica convencional, se preguntaría tan solo por los síntomas principales del paciente, quizás diagnosticaría una infección bacteriana del oído y entonces recetaría antibióticos para matar a la bacteria.

No es sorprendente que la ciencia moderna tenga dificultades para aceptar la homeopatía. Después de todo, no hay ninguna razón lógica por la que lo similar garantice curar lo similar; no hay un mecanismo conocido que permita que tales diluciones ultradébiles (carentes de cualquier ingrediente) tengan impacto en nuestro cuerpo; y no hay evidencia alguna que apoye la existencia de la fuerza vital. Sin embargo, la extrañeza de la filosofía y la práctica homeopáticas no significa necesariamente que este enfoque de la medicina deba rechazarse, porque la prueba crucial no analiza cuán bizarra es, sino si resulta o no efectiva. La mejor manera de decidir esto es mediante el ensayo clínico, esa herramienta probada y fiable de la medicina basada en la evidencia que es capaz de separar la medicina genuina de la charlatanería.

Auge, caída y auge de la homeopatía

La homeopatía se extendió con rapidez a través de Europa durante la primera mitad del siglo XIX, tanto que la filosofía de Hahnemann llegó a estar bien establecida durante su propia vida. La idea de que «lo similar cura lo similar» y la creencia de que las enfermedades eran «trastornos del poder, parecido al espíritu, que anima el cuerpo humano» sonaban semejantes a algunos elementos de la todavía muy respetada filosofía griega de la medicina, así que la homeopatía fue recibida con entusiasmo. Más aún, las ideas de Hahnemann emergieron antes de que la comunidad científica hubiese establecido con firmeza la teoría microbiana de las enfermedades o la teoría atómica de la materia, así que la fuerza vital y las diluciones ultradébiles no sonaban tan extrañas como lo hacen hoy.

Las señales de la creciente influencia de Hahnemann abarcaban desde el primer hospital homeopático en 1833, en Leipzig, hasta el uso de la homeopatía para tratar los piojos púbicos de Napoleón. La homeopatía llegó a estar especialmente de moda en París en la década de 1830, dado que Hahnemann fijó allí su residencia tras casarse con una bella dama de la alta sociedad parisina llamada Marie Mélanie d’Hervilly-Gohier (por aquel entonces él tenía ochenta años y ella estaba a principios de la treintena). Con el mecenazgo de ella y la reputación de él fueron capaces de llevar a cabo una lucrativa práctica con la élite económica, con la señora Hahnemann asistiendo a su marido por las tardes mientras que dirigía su propia clínica para los pobres por las mañanas.

En cualquier lugar de Europa los discípulos de Hahnemann extendían el evangelio de la homeopatía con la voz de su maestro resonando en sus oídos: «Aquel que no camina por mi misma senda, aquel que diverge, aunque sea el grosor de una brizna de paja, a izquierda o derecha, es un traidor y no tendré nada que hacer con él». Ciertamente el doctor Frederick Quin, que había estudiado con Hahnemann en París, no era un traidor, puesto que había establecido la homeopatía en Londres en 1827 estrictamente de acuerdo con los principios de Hahnemann. Pronto llegó a ser muy popular entre la aristocracia británica y en menos de medio siglo se practicaba a lo largo de todo el país, fundándose grandes hospitales homeopáticos en Londres, Bristol, Birmingham, Liverpool y Glasgow.

Aunque bienvenido por muchos médicos y pacientes, este rápido crecimiento no estuvo libre de controversia. Cuando William Henderson, profesor de Patología General en la Universidad de Edimburgo, empezó a apoyar la homeopatía en la década de 1840, un colega suyo escribió: «La consternación manifestada en la Facultad de Medicina fue tan grande como la que se exhibiría en círculos eclesiásticos si el profesor de Divinidad anunciara que se había hecho mahometano».

Aproximadamente al mismo tiempo la homeopatía se estableció al otro lado del Atlántico. El doctor Hans Burch Gram, un habitante de Boston de ascendencia danesa, supo de la homeopatía durante una visita a Copenhague y se llevó la idea de regreso a América en 1825. Al igual que había ocurrido en Gran Bretaña, la homeopatía se ganó tanto ardientes defensores como fervientes críticos. El resultado fue que había 2.500 practicantes y seis colegios homeopáticos cuando estalló la guerra civil estadounidense, pero se negó a la mayoría de homeópatas la oportunidad de servir en el Ejército. Un profesor del Colegio Médico Homeopático de Misuri argumentó que esto infringía el derecho del soldado a recibir el tratamiento médico de su elección:

¿Son los derechos humanos revocados por la Constitución en tiempos de guerra? ¿No tiene un soldado derecho a pensar por sí mismo, a pedir la liberación del sufrimiento y la muerte con lo que la experiencia de los años le ha enseñado que es lo mejor? ¿Tiene el Congreso derecho a establecer una orden privilegiada en la medicina violando el espíritu y el genio de nuestro gobierno?

Con la intención de afrontar las críticas, la comunidad de homeópatas a menudo señalaba el éxito alcanzado al tratar con epidemias mayores. En fecha tan temprana como 1800 el propio Hahnemann había usado belladona ultradiluida para combatir la fiebre escarlata; en 1813 utilizó la homeopatía para tratar una epidemia de tifus que se extendió entre los soldados de Napoleón tras la invasión de Rusia; y en 1831 remedios homeopáticos como el alcanfor, el cuprum y el veratrum aparentemente estaban teniendo éxito en Europa Central para combatir brotes de cólera, una enfermedad que la medicina convencional era incapaz de tratar.

Este éxito se repitió durante la epidemia de cólera en Londres en 1854, cuando los pacientes del Hospital Homeopático de Londres tuvieron una tasa de supervivencia del 84%, comparada con solo el 47% de pacientes que recibieron tratamientos más convencionales en el cercano Hospital de Middlesex. Un gran número de homeópatas afirmó que era una fuerte evidencia en apoyo de la homeopatía, dado que era posible comparar los resultados de estos dos hospitales como si se hubieran obtenido en un ensayo informal. Los porcentajes nos permiten comparar tasas de éxito de dos tratamientos en dos grupos de pacientes con la misma enfermedad y los remedios homeopáticos claramente resultaron mejores que la medicina convencional.

Sin embargo, las personas más escépticas, más tarde, señalaron tres razones principales por las que estos porcentajes no significaban necesariamente que la homeopatía fuese efectiva. En primer lugar, los pacientes en los dos hospitales tenían la misma enfermedad, pero eso no significaba necesariamente que los dos hospitales compitiesen al mismo nivel. Podía ocurrir, por ejemplo, que los pacientes atendidos en el Hospital Homeopático de Londres fuesen más ricos, por lo que tendrían un mejor estado de salud antes de infectarse de cólera y serían mejor alimentados y cuidados después de dejar el hospital. Todo esto, por encima del propio tratamiento homeopático, podía influir en una tasa de éxito superior.

En segundo lugar, también diferían en el trato que se les ofreció, puesto que los dos hospitales podían variar en otros aspectos importantes. Por ejemplo, el Hospital Homeopático de Londres podía tener un estándar de higiene superior al del Hospital de Middlesex, lo que explicaría fácilmente la mayor tasa de supervivencia. Después de todo, se trata de una enfermedad infecciosa, por lo que salas limpias, comida no contaminada y agua salubre eran de importancia capital.

En tercer lugar, quizás la tasa de supervivencia del Hospital Homeopático de Londres no era un indicativo del éxito de la homeopatía, sino que más bien señalaba el fracaso de la medicina convencional. De hecho, los historiadores médicos sospechan que los pacientes que no recibieron cuidados médicos posiblemente habrían tenido mejores resultados que aquellos que recibieron las medicinas convencionales que se administraban en aquel tiempo. Esto puede parecer sorprendente, pero la década de 1850 todavía pertenecía a la era de la llamada «medicina heroica», cuando los doctores probablemente hacían más mal que bien.

«Medicina heroica» fue un término inventado en el siglo XX para describir las prácticas agresivas que dominaron el sistema de salud hasta mediados del siglo XIX. Los pacientes tenían que soportar sangrías, purgas intestinales, vómitos, sudados y ampollas, lo que generalmente causaba estrés a un cuerpo ya debilitado. Además de todo esto, los pacientes recibían grandes dosis de medicinas, como mercurio y arsénico, que los científicos saben ahora que son altamente tóxicas. El sangrado extremo que sufrió George Washington, como se describió en el capítulo 1, es un claro ejemplo de la medicina heroica y su dañino impacto en un paciente. La etiqueta «medicina heroica» reflejaba el papel jugado por el supuestamente heroico doctor, pero cualquiera que sobreviviera al tratamiento era el verdadero héroe.

Los pacientes más ricos eran los más heroicos de todos, dado que soportaban los tratamientos más severos. Esta observación fue realizada ya en 1622, cuando un médico florentino, Antonio Durazzini, informó sobre las tasas de recuperación de una fiebre que se extendía por la región: «Hay más muertes entre quienes son capaces de buscar consejo médico y tratamiento que entre las personas más pobres». Fue durante este periodo que Lattanzio Magiotti, el médico personal del gran duque de Florencia, dijo: «Su más serena alteza, tomo el dinero no por mis servicios como médico sino como un guardián, para prevenir a algún hombre joven que cree todo lo que lee en libros de seguirlos y dar a los pacientes algo que los mate».

Aunque las personas desesperadas, las ricas y las enfermas continuaban confiando en los médicos, muchos observadores criticaron abiertamente sus prácticas. Benjamin Franklin comentó que «todos los médicos que administran medicinas son unos charlatanes», mientras que el filósofo Voltaire escribió: «Los doctores son hombres que recetan medicamentos de los que saben poco, para curar enfermedades de las que saben menos, en seres humanos de quienes no saben nada». Advirtió que un buen médico era el que entretenía a sus pacientes mientras la naturaleza curaba la enfermedad. Estas preocupaciones acerca de la medicina también fueron reflejadas por varios dramaturgos, incluido Shakespeare, quien en Timón de Atenas hizo a Timón advertir: «No confiéis en los médicos; sus antídotos son venenos». De forma similar, en El enfermo imaginario, Molière escribió: «Casi todos los hombres mueren a causa de los remedios y no de sus enfermedades».

Por tanto, si no recibir tratamiento había sido mejor que la medicina heroica convencional para los pacientes de cólera, las personas más escépticas de hoy en día no deberían sorprenderse de que la homeopatía fuera mejor que la medicina heroica convencional. Después de todo, desde el escepticismo se piensa que los remedios homeopáticos están tan diluidos que tomarlos es el equivalente a no tomar tratamiento alguno.

Resumiendo, podemos sacar dos conclusiones acerca de la búsqueda de un tratamiento por parte de un paciente. En primer lugar, el paciente habría tenido mejor resultado optando por no recibir tratamiento que por la medicina heroica. En segundo lugar, los pacientes lo habrían hecho mejor eligiendo la homeopatía antes que la medicina heroica. La cuestión importante, sin embargo, era si la homeopatía era mejor que no recibir tratamiento. Aquellos que apoyaban la homeopatía estaban convencidos por su propia experiencia de que esta era genuinamente efectiva, mientras que los escépticos afirmaban que remedios tan diluidos no podían beneficiar al paciente.

La discusión continuó durante todo el siglo XIX y, a pesar de la respuesta positiva inicial de la aristocracia y partes importantes de la comunidad médica, a medida que pasaban las décadas la opinión se iba posicionando gradualmente en contra de las ideas de Hahnemann. Por ejemplo, el médico y escritor estadounidense Oliver Wendell Holmes aceptó que la medicina convencional había fallado en el pasado («Si toda la medicina del mundo se arrojara al mar, sería malo para los peces y bueno para la humanidad»), pero él no estaba preparado para tolerar la homeopatía como el camino correcto. Llamó a la homeopatía «una masa destrozada de ingenuidad perversa, de erudición de oropel, de increíble necedad y de ingenioso fraude».

Oliver Wendell Holmes

En 1842, Holmes presentó un sermón titulado «Homeopathy and Its Kindred Delusions» (Homeopatía y sus engaños semejantes), en el que reiteraba por qué las ideas de Hahnemann no tenían sentido desde el punto de vista científico. Se centró especialmente en las disoluciones extremas que se encuentran en el corazón de la homeopatía. Una forma de pensar acerca de estas disoluciones es considerar que el ingrediente clave se disuelve en volúmenes de líquido cada vez mayores. Cada vez que en homeopatía se diluye el ingrediente activo por un factor de 100 se está disolviéndolo en un volumen de agua o alcohol que es cien veces mayor y esto se hace una y otra vez. Holmes usó un cálculo del médico italiano Panvini para explicar las extrañas consecuencias de estas diluciones repetidas cuando el ingrediente de partida era una gota de camomila.

La primera dilución usaría 100 gotas de alcohol. Para la segunda dilución harían falta 10.000 gotas, aproximadamente una pinta. Para la tercera se necesitarían 100 pintas. Para la cuarta dilución harían falta 10.000 pintas, o más de 1.000 galones, y así hasta la novena dilución, que necesitaría 10.000 millones de galones, lo que calculó que llenaría la base del lago de Agnano, un cuerpo de agua de dos millas de circunferencia. La duodécima dilución llenaría un millón de estos lagos. Cuando se alcanzara la decimoséptima dilución, el alcohol requerido sería igual en cantidad al agua de 10.000 veces el mar Adriático. ¡Consumidores de glóbulos, una de vuestras pequeñas bolitas, sumergida en las mezcladas olas de un millón de lagos de alcohol de dos millas de circunferencia cada uno, con la que ha sido mezclada esa gota de tintura de camomila, sería exactamente la fuerza recomendada para esa medicina en vuestro manual favorito de Jahr para combatir las enfermedades más repentinas, terroríficas y fatales!

Con el mismo espíritu, William Cromwell Doane (1832-1913) también asestó un golpe a la homeopatía. Como el primer obispo episcopal de Albany (Nueva York), firmó una coplilla titulada «Lines on Homoeopathy» (Líneas sobre la homeopatía):

Remueve bien la mezcla

para que no sea inferior,

entonces pon media gota

en el Lago Superior.

El resto de los días

una gota en agua echarás,

estarás mejor pronto

o al menos deberás.

En Europa, sir John Forbes, el médico de la reina Victoria, llamaba a la homeopatía «una atrocidad para la razón humana», una visión que era consistente con la entrada para la homeopatía en la edición de 1891 de la Enciclopedia Británica: «Los errores de Hahnemann fueron grandes […]. Guio a sus seguidores muy lejos de la senda del punto de vista acertado sobre la enfermedad».

Parte de la razón para el declinar en popularidad de la homeopatía era que la comunidad médica se estaba transformando de lo heroico y peligroso en lo científico y efectivo. Los ensayos clínicos, como aquellos que expusieron los peligros de las sangrías, estaban diferenciando paulatinamente los procedimientos peligrosos de las curas efectivas. Y, a medida que cada década pasaba, crecía el entendimiento de las verdaderas causas de la enfermedad. Uno de los descubrimientos médicos más importantes tuvo lugar durante la epidemia de cólera de Londres en 1854 que se ha mencionado previamente.

La enfermedad había golpeado primero a Gran Bretaña en 1831, cuando murieron 23.000 personas; a esto le siguió la epidemia de 1849, que mató a 53.000. Durante la epidemia de 1849 el obstetra John Snow cuestionó la teoría establecida que indicaba que el cólera se extendía por el aire mediante vapores venenosos desconocidos. Había sido un pionero en la anestesia y había administrado cloroformo a la reina Victoria durante el nacimiento del príncipe Leopoldo, así que sabía exactamente cómo afectaban los venenos gaseosos a los grupos de personas; si el cólera fuera causado por un gas deberían estar afectadas poblaciones enteras, pero en su lugar la enfermedad parecía ser selectiva respecto a sus víctimas. Por tanto, propuso la radical teoría de que el cólera era causado por el contacto con aguas residuales y contaminadas. Puso su teoría a prueba durante el siguiente brote de cólera, en 1854. En el Soho de Londres hizo una observación que parecía apoyar su teoría:

En un radio de 250 yardas en torno al punto en el que Cambridge Street se encuentra con Broad Street hubo un pico de 500 ataques fatales de cólera en diez días. Tan pronto como me familiaricé con la situación y la extensión de esta erupción de cólera, sospeché alguna contaminación del agua del surtidor callejero que era tan frecuentado.

Para investigar su teoría señaló la localización de cada muerte en un mapa del Soho (ver figura 4) y, con certeza, la fuente sospechosa estaba en el epicentro. Su teoría fue respaldada más aún por su observación de que una cafetería local que servía agua de dicha fuente tenía nueve clientes que habían contraído el cólera. Por otra parte, un taller cercano con su propio pozo no había sufrido casos y los empleados de una cervecería en Broad Street no habían sido afectados dado que bebían su propio producto.

Una evidencia clave fue el caso de la mujer que falleció de cólera aunque vivía lejos del Soho. Sin embargo, Snow se dio cuenta de que había vivido previamente allí y tenía tanta afición al agua de esa fuente que había pedido específicamente que se llevara agua de Broad Street a su casa. Basándose en todas estas observaciones, Snow convenció a las máximas autoridades de la ciudad para que quitaran el tirador de la fuente, lo que redujo a la mitad el suministro de agua contaminada y puso fin al brote de cólera. Snow, probablemente el primer epidemiólogo del mundo, había demostrado el poder de una nueva aproximación científica a la medicina y en 1866 el Reino Unido sufrió su último brote de cólera.

Figura 4

El mapa de John Snow de las muertes por cólera en el Soho, en 1854. Cada marca negra representa una muerte y el surtidor de Broad Street se puede ver en el centro de la epidemia.

Otros descubrimientos científicos mayores incluyeron la vacunación, que había crecido en popularidad desde principios de la década de 1800, y el uso pionero de los antisépticos por Joseph Lister en 1865. Seguidamente, Louis Pasteur inventó las vacunas para la rabia y el ántrax, contribuyendo así al desarrollo de la teoría de gérmenes de la enfermedad. Incluso, más importante aún, Robert Koch y sus pupilos identificaron las bacterias responsables del cólera, la tuberculosis, la difteria, el tifus, la neumonía, la gonorrea, la lepra, la peste bubónica, el tétanos y la sífilis. Koch recibió, merecidamente, el Premio Nobel de Medicina en 1905 por estos descubrimientos.

Sin ningún logro comparable que se pudiera atribuir a la homeopatía y sin ninguna evidencia rigurosa o razón científica que la apoyaran, el uso de estos remedios homeopáticos ultradiluidos continuó disminuyendo en el siglo XX tanto en Europa como en América. Por ejemplo, la homeopatía estadounidense recibió un golpe muy severo en 1910 cuando la Fundación Carnegie le pidió a Abraham Flexnet que investigara formas de establecer estándares más altos para la admisión, enseñanza y graduación de estudiantes de medicina. Una de las recomendaciones clave del informe de Flexner fue que las escuelas médicas ofrecieran un plan de estudios basado en la práctica convencional más establecida, lo que efectivamente acabó con la enseñanza de la homeopatía en los principales hospitales.

La homeopatía continuó su paulatina decadencia y en la década de 1920 parecía que estaba destinada a extinguirse a lo largo de todo el mundo. Entonces, en 1925, hubo un repentino e inesperado resurgir en Alemania, el país donde se había inventado la homeopatía. El hombre detrás de este resurgimiento fue un eminente cirujano llamado August Bier, que usó el principio homeopático de que «lo similar cura lo similar» para tratar la bronquitis con éter y para curar forúnculos con azufre. Sus pacientes respondieron bien, así que escribió sobre sus descubrimientos en una revista médica alemana. Este fue el único artículo sobre la homeopatía publicado en Alemania en 1925, pero provocó cuarenta y cinco artículos que trataban sobre ella al año siguiente y a lo largo de la década siguiente hubo un entusiasmo renacido por el potencial de las medicinas ultradiluidas.

Este fue un oportuno desarrollo para el Tercer Reich, cuyos líderes buscaban desarrollar la Neue Deutsche Heilkunde (la Nueva Medicina Alemana), un innovador sistema médico que combinaría lo mejor de la medicina tradicional y de la moderna. El primer hospital en implementar completamente la Neue Deutsche Heilkunde se fundó en Dresde en 1934 y recibió el nombre de Rudolf Hess, que era el asistente de Hitler en ese momento.

Hess era un fuerte partidario de incorporar la homeopatía a la Neue Deutsche Heilkunde, en parte porque creía que era muy efectiva y en parte porque había sido inventada por un alemán. Más aún, veía en los remedios homeopáticos, la mayoría de los cuales eran muy baratos de fabricar, una solución de bajo coste para cumplir las necesidades del sistema de salud alemán.

Mientras tanto, el ministro de Salud alemán estaba dispuesto a probar si la homeopatía era o no realmente efectiva. El oficial médico jefe del Tercer Reich, el doctor Gerhard Wagner, instigó un programa de investigación sin precedentes que involucraba a seis universidades y costó cientos de millones de Reichsmarks. El esfuerzo de investigación empezó inmediatamente después del Congreso Mundial Homeopático de Berlín en 1937 y continuó durante los siguientes dos años, con un énfasis particular en tratar la tuberculosis, la anemia y la gonorrea. El equipo que se encontraba tras el proyecto incluía especialistas en farmacología, toxicología y, por supuesto, homeopatía, que diseñaron una serie de pruebas detalladas y a continuación las pusieron en marcha de manera muy rigurosa. Es necesario señalar que quienes participaron en las pruebas se encontraban entre las personas más respetadas en sus campos y que mantuvieron los más altos estándares éticos y científicos durante su investigación.

Los resultados estaban a punto de ser anunciados en 1939, pero el comienzo de la Segunda Guerra Mundial impidió la publicación. Los documentos originales sobrevivieron a la guerra y fueron discutidos cuando los investigadores principales se reunieron de nuevo en 1947, pero por desgracia sus conclusiones nunca se presentaron formalmente. Peor aún, los documentos no se han vuelto a ver. Parece que los resultados del primer estudio comprehensivo sobre la homeopatía han sido ocultados, perdidos o destruidos.

No obstante, existe un informe detallado del programa de investigación nazi que fue escrito por el doctor Fritz Donner y publicado de manera póstuma en 1995. Donner se había unido al Hospital Homeopático de Stuttgart a mediados de la década de 1930 y había contribuido al programa de investigación nacional desde sus capacidades de practicante de la homeopatía. De acuerdo con Donner, que afirmaba haber visto todos los documentos relevantes, ninguno de los ensayos había encontrado indicación alguna en favor de la eficacia de la homeopatía: «Desafortunadamente, aún no se sabe que estos estudios comparativos en el área de las enfermedades infecciosas, tales como la fiebre escarlata, el sarampión, la tosferina, el tifus, etc., generaron resultados que no eran mejores para la homeopatía que para el placebo». Además añadió: «De estas pruebas no salió nada positivo […] excepto el hecho de que se demostró indiscutiblemente que los resultados satisfactorios (de la homeopatía) se basaban en una mera ilusión».

Si Donner tenía razón, entonces su declaración sería una acusación condenatoria para la homeopatía. El primer programa comprehensivo y riguroso para probar las afirmaciones de la homeopatía, llevado a cabo por grupos de investigación que simpatizaban con su filosofía y que, hasta cierto punto, estaban sometidos a presión para probar su validez, habían llegado a una conclusión absolutamente negativa. Por supuesto, no podemos decir con total seguridad que el informe de Donner fuera acertado, dado que los documentos en los que se basa no han vuelto a salir nunca a la luz. Sería, por tanto, erróneo condenar a la homeopatía basándonos en el testimonio de la perspectiva de un hombre sobre un estudio llevado a cabo hace setenta años. Pero, incluso si ignoramos los supuestos resultados negativos del programa de investigación nazi, resulta todavía interesante señalar que entre las investigaciones iniciales de Hahnemann y el final de la Segunda Guerra Mundial, un periodo de aproximadamente siglo y medio, nadie tuvo éxito a la hora de publicar ninguna evidencia científica concluyente que apoyara la noción de la homeopatía.

Un milagro de la naturaleza

Tras la Segunda Guerra Mundial la medicina convencional continuó su progreso en Estados Unidos y Europa gracias a descubrimientos científicos cada vez más importantes, como los antibióticos. Mientras tanto, la tradición homeopática trataba de sobrevivir solo con el patronazgo de algunos simpatizantes poderosos. Por ejemplo, Jorge VI fue un ferviente creyente, tanto que incluso nombró a uno de sus caballos Hypericum en honor del remedio homeopático basado en la hierba de San Juan; el caballo ganó las Mil Guineas de Newmarket en 1946. Dos años más tarde, el rey Jorge jugó un papel influyente a la hora de permitir que los hospitales homeopáticos pasaran a estar bajo el paraguas del recién formado Servicio de Salud Nacional.

En Estados Unidos fue la influencia de hombres como el senador Royal Copeland lo que permitió a la homeopatía sobrevivir a pesar de la corriente general que se apartaba de la filosofía de Hahnemann y tendía al uso de tratamientos con una base más científica y fiable. Homeópata y político al mismo tiempo, Copeland persuadió con éxito a sus colegas de que la Ley Federal de Alimentos, Medicinas y Cosméticos de 1938 incluyese la Homeopathic Pharmacopoeia of the United States. La ley se suponía que protegía a los pacientes de remedios no probados o refutados y aun así las afirmaciones de la homeopatía se basaban todavía meramente en la anécdota y las enseñanzas de Hahnemann. Así, incluyendo el catálogo homeopático completo, la ley daba una credibilidad indebida a remedios que no tenían base científica alguna.

En la India la homeopatía no solo sobrevivió, sino que realmente invadió cada nivel de la sociedad y este éxito no se debió a patronazgos reales o maniobras políticas. La homeopatía fue introducida allí por el doctor Martin Honigberger, un médico de Transilvania que se unió a la corte del maharajá Ranjit Singh en Lahore. La idea entonces se extendió rápidamente por toda la India, prosperando principalmente porque se percibía como una forma de oposición a la medicina imperialista que practicaban los invasores británicos. Las actitudes hacia la medicina británica eran tan negativas, de hecho, que los programas de vacunación y los intentos para poner en cuarentena a las personas fallecidas por alguna plaga fracasaron totalmente a mediados del siglo XIX.

Más aún, los indios que querían desarrollar una carrera de medicina convencional a menudo se encontraban con prejuicios cuando intentaban unirse al Servicio Médico Indio, por lo que era una opción más realista (y barata) formarse como practicantes de homeopatía. Además, existía la sensación de que la homeopatía y el sistema de medicina ayurvédico hindú podían trabajar en armonía e incluso hubo rumores de que el propio Hahnemann había estudiado la medicina india tradicional.

A medida que pasaron las décadas decenas de millones de personas indias fueron confiando exclusivamente en la homeopatía para su cuidado sanitario. Y después de que la India la hubiera importado de Occidente, ocurrió que ella misma la exportó de vuelta hacia allí en la década de 1970. En una época en la que los pacientes occidentales miraban al Este en busca de sistemas de medicina alternativos (como la acupuntura y las terapias ayurvédicas), empezaron a abrazar de nuevo la homeopatía. Esta fue considerada por muchos occidentales como una forma de medicina exótica, natural, holística e individualizada, así como un antídoto a la medicina corporativa vendida entonces por las gigantescas corporaciones farmacéuticas de Europa y América.

Mientras tanto, la comunidad científica occidental continuaba mofándose de la homeopatía. Hubo algunos ensayos clínicos que examinaron los beneficios de esta en las décadas de 1950, 1960 y 1970, pero fueron realizados sobre una muestra poblacional tan pequeña que sus resultados no pueden ser considerados como fiables. En resumen, no había todavía ninguna evidencia que apoyara la idea de que soluciones ultradiluidas podían actuar como medicinas efectivas. De ahí que la comunidad científica considerase todavía absurdo que cualquier teoría médica pudiera construirse sobre ese principio.

La comunidad científica incluso empezaba a hacer bromas con la homeopatía. Por ejemplo, dado que los remedios homeopáticos líquidos estaban tan diluidos que a menudo solo contenían agua, los científicos recomendaban sarcásticamente su uso para una afección médica en particular: la deshidratación. Incluso se ofrecían entre sí cafés homeopáticos, que estaban increíblemente diluidos y aun así sabían increíblemente fuertes, puesto que la teoría homeopática habla de que una menor cantidad de ingrediente activo se asocia con una potencia mayor. Usando una lógica similar, un paciente que olvidara tomar un remedio homeopático podría morir de sobredosis.

Desde la homeopatía tuvo que acabar aceptándose que la dilución repetida eliminaba el principio activo de forma inevitable, puesto que existía un número suficiente de análisis químicos que confirmaban siempre que los remedios homeopáticos de «alta potencia» son solamente agua pura. Sin embargo, sí que fueron inflexibles a la hora de defender que esta agua era especial porque tenía memoria del ingrediente activo que una vez contuvo. Esto causó que el Consejo Australiano Contra el Fraude Sanitario se riera de la homeopatía señalando que esta memoria debía ser altamente selectiva: «Extrañamente, el agua que se ofrece como tratamiento no recuerda las vejigas en las que ha estado almacenada, o las sustancias químicas con las que pueden haber entrado en contacto sus moléculas, o los contenidos de las alcantarillas en las que puede haber estado, o la radiación cósmica que la ha traspasado».

En junio de 1988 las risas cesaron repentinamente. Nature, indiscutiblemente la revista científica más respetada del mundo, publicó un artículo de investigación con el llamativo título «Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE» (Degranulación basófila humana activada por antisuero muy diluido contra IgE). Se tardó un poco en descifrarlo antes de que las personas no especializadas pudieran apreciar la importancia del artículo, pero pronto pareció evidente que se trataba de un artículo de investigación que parecía apoyar la teoría homeopática. Si el manuscrito era correcto, las soluciones ultradiluidas que no contenían ningún ingrediente activo podían de hecho tener impacto en los sistemas biológicos. Esto solo resultaba posible si el ingrediente había dejado algún recuerdo de sí mismo en el agua. Tal descubrimiento implicaría que la teoría homeopática había tenido siempre la razón.

Esta investigación, que se convirtió en el más famoso experimento en la historia de la homeopatía, fue dirigida por un carismático científico francés llamado Jacques Benveniste, un expiloto de carreras que se había dedicado a la investigación médica tras sufrir daños en la espalda. Aunque había publicado varios artículos científicos importantes referentes a un amplio rango de temas, finalmente sería recordado solo por su artículo en Nature sobre la homeopatía, que impactó a la comunidad científica y generó titulares en todo el mundo.

El controvertido artículo de Benveniste tuvo unos inicios sorprendentemente modestos. La investigación empezó cuando uno de sus colegas estaba buscando cómo reaccionaban los basófilos, un tipo de glóbulo blanco, ante un alérgeno particular. Esta es una reacción semejante a la que puede experimentar una persona alérgica cuando el polen alcanza sus ojos, pero a una escala mucho más pequeña. El alérgeno elegido por Benveniste se suponía que estaría solo ligeramente diluido, pero el técnico creó accidentalmente una solución tan diluida que carecía del alérgeno. Sin embargo, el técnico quedó asombrado al encontrar que la solución todavía tenía un impacto significativo sobre los basófilos. Benveniste sufrió una sorpresa semejante, por lo que solicitó que el experimento con la ultradisolución fuese repetido. De nuevo, los basófilos reaccionaron al alérgeno que no se encontraba ya en la misma. Benveniste no conocía en ese momento la homeopatía, pero no pasaría mucho tiempo antes de que alguien señalara que sus experimentos estaban demostrando los efectos que los practicantes de esta llevaban dos siglos defendiendo. Los resultados demostraban que el agua tenía algún tipo de memoria de lo que había contenido previamente y que esta memoria era capaz de causar una reacción biológica. Era una conclusión tan extraña que Benveniste comentó más tarde: «Fue como agitar las llaves de tu coche en el Sena en París y descubrir que el agua extraída del río era capaz de arrancar tu coche».

El equipo francés continuó investigando la idea de la memoria del agua durante dos años más. A lo largo de este periodo alcanzaron resultados positivos consistentes. Por primera vez la teoría homeopática se encontraba respaldada por una evidencia científica que apoyaba su mecanismo de acción.

Previamente, las personas que apoyaban la homeopatía se habían visto forzadas a confiar en argumentos que estaban lejos de ser convincentes. Por ejemplo, podían afirmar que la homeopatía funcionaba de forma similar a la vacunación. La vacunación es un tratamiento en el que también unas cantidades minúsculas de aquello que causa una enfermedad se utilizan para combatir dicha enfermedad. A primera vista esto parece convincente, pero hay una diferencia enorme entre la homeopatía y la vacunación: las cantidades del ingrediente activo usadas en las vacunas pueden ser minúsculas, quizás de solo unos pocos microgramos, pero aun así resultan enormes comparadas con las usadas en un remedio homeopático. Una vacuna contiene miles de millones de virus o fragmentos de virus, mientras que la mayoría de los remedios homeopáticos no contienen ni una sola molécula del ingrediente activo. La fallida analogía entre las vacunas y la homeopatía ha sido promovida por un gran número de homeópatas desde el siglo XIX, cuando Oliver Wendell Holmes la rebatió señalando que era como «afirmar que un guijarro puede producir una montaña porque una bellota puede llegar a ser un bosque».

Habiéndose convencido a sí mismo de que los resultados de su investigación eran válidos, Benveniste envió a John Maddox, editor de Nature, el artículo en el que describía sus experimentos. Maddox sometió a la evaluación correspondiente aquel documento, que es el procedimiento estándar que permite que grupos de investigación independientes comprueben cualquier nuevo resultado y discutan si la investigación ha sido llevada a cabo de manera adecuada o no. El protocolo experimental parecía estar en orden, pero las afirmaciones del artículo eran tan extraordinarias que Maddox añadió una renuncia de responsabilidad junto con el artículo publicado. La última vez que Maddox había adoptado una medida tan inusual había sido en 1974, cuando publicó un artículo sobre los supuestos poderes de Uri Geller para doblar cucharas. Esta renuncia de responsabilidad en el artículo de Benveniste decía: «Aviso editorial: los lectores de este artículo pueden compartir la incredulidad de muchos de los revisores […] Nature ha dispuesto por ello que se repitan los experimentos mientras están presentes grupos de investigación independientes».

En otras palabras, Nature decidió publicar el trabajo de Benveniste, pero con la advertencia de que la revista volvería a comprobar la investigación enviando un equipo de expertos que visitaría el laboratorio francés. El equipo estaba liderado por el propio Maddox, al que se unieron Walter Stewart (químico) y James Randi (mago). La inclusión de Randi podía parecer sorprendente, pero se había ganado una reputación a nivel internacional por desenmascarar afirmaciones extraordinarias y descubrir fraudes científicos. Por ejemplo, Randi a menudo explicaba que si su vecino afirmaba que tenía una cabra en su jardín posiblemente le creería, pero si el vecino decía que tenía un unicornio entonces seguramente querría comprobar por sí mismo si su cuerno estaba bien sujeto. Randi se había establecido como uno de los líderes del escepticismo en 1964, cuando generó titulares al ofrecer una recompensa de 10.000 dólares a cualquiera que pudiera probar la existencia de algún fenómeno paranormal, lo que incluía terapias, tales como la homeopatía, que eran contrarias a los principios de la ciencia. El premio se había ido incrementando hasta un millón de dólares en 1998, así que si el equipo avalaba los resultados de Benveniste esto llevaría a que Randi tuviera que firmar un gran cheque al francés.

La investigación empezó a la semana de la publicación del artículo. Duró cuatro días e implicó repetir el experimento clave con Maddox, Stewart y Randi controlando cada fase y comprobando si había fallos en el procedimiento. Observaron el manejo de muchos tubos de ensayo que contenían glóbulos blancos basófilos, algunos de los cuales eran tratados con la solución homeopática del alérgeno mientras que los demás se trataban con simple agua y actuaban como control. La tarea de analizar los tubos de ensayo recayó en Elisabeth Davenas, asistente de Benveniste y de nuevo el resultado fue el mismo que se había obtenido en los últimos dos años. Pudo observarse la respuesta alérgica en más tubos tratados homeopáticamente que en los de control, lo que suponía que la solución homeopática verdaderamente había activado una reacción en las células. Incluso cuando la disolución homeopática no contenía ya ningún alérgeno la «memoria» del mismo parecía tener impacto. El experimento había sido replicado con éxito.

Sin embargo, los investigadores no estaban todavía convencidos. Cuando Davenas analizó los tubos de ensayo sabía exactamente cuáles habían sido tratados con la solución homeopática, por lo que los investigadores estaban preocupados de que su análisis pudiera haber sido voluntaria o inconscientemente sesgado. En el capítulo 2 hemos discutido el problema de los ensayos ciegos, lo que significa que los pacientes en un ensayo no deben saber si están recibiendo el tratamiento real o el tratamiento placebo de control. La ceguera se aplica igualmente al personal médico y científico. No deben ser conscientes de si están administrando o estudiando el tratamiento real o el de control. El objetivo de la ceguera es minimizar el sesgo y evitar que nadie sea influenciado por sus expectativas.

Por consiguiente, el equipo de Nature solicitó a Davenas que repitiera el análisis, pero solo después de que lo hubieran cegado respecto al contenido de los tubos de ensayo. Maddox, Randi y Stewart fueron a una sala separada, taparon las ventanas con periódicos, quitaron las etiquetas de los tubos de ensayo y las reemplazaron con códigos secretos que usarían más tarde para identificar qué muestras habían sido tratadas con la solución homeopática y cuáles con agua. Davenas repitió su análisis mientras sus colegas del laboratorio se reunieron esperando el resultado final. El Increíble Randi, como era conocido sobre el escenario, entretuvo al grupo con algunos trucos de cartas que ayudaron a disminuir la tensión.

Finalmente, Davenas completó su análisis. Los códigos secretos se revelaron en ese momento y el equipo de Nature identificó qué tubos de ensayo habían sido tratados homeopáticamente. Esta vez los resultados mostraron que los tubos de ensayo con basófilos homeopáticos no habían reaccionado de manera diferente a los tubos de ensayo de control tratados con agua. El experimento había fallado a la hora de demostrar el tipo de efectos que Benveniste había encontrado durante los dos años anteriores. Los resultados no mostraban evidencia alguna para apoyar la homeopatía y, en su lugar, coincidían con el pensamiento científico convencional y con todas las leyes físicas, químicas y biológicas conocidas. Esto fue una decepción para multitud de colegas de Benveniste.

Posteriormente se descubrió que Benveniste no había dirigido personalmente ninguno de los experimentos, sino que siempre había delegado todo en Davenas. Es más, ella siempre había llevado a cabo el experimento sin cegar. Esto significa que era muy probable que accidental y sistemáticamente hubiera introducido sesgos en los resultados, especialmente porque ella misma era ya una ferviente creyente en el poder de la homeopatía y se inclinaba a probar su eficacia.

Cuando Nature publicó los resultados de su investigación la revista señaló diversos problemas de la perspectiva adoptada por Benveniste a la hora de investigar. Estas críticas incluían afirmaciones tales como: «Creemos que los datos experimentales evaluados de manera acrítica y sus imperfecciones se han notificado de manera inadecuada». Aún más, la revista subrayó el hecho de que dos de los investigadores que habían contribuido al artículo original de Benveniste habían sido parcialmente subvencionados por una compañía homeopática francesa con una facturación anual superior a los cien millones de euros. La subvención corporativa no supone necesariamente un problema, pero los potenciales conflictos de intereses no se habían comunicado formalmente. A pesar de las críticas, desde Nature insistieron en que no acusaban a Benveniste de fraude deliberado, sino que simplemente él y su equipo se habían autoengañado y no habían llevado a cabo los experimentos con rigurosidad.

Una carencia de rigor, especialmente la falta de la evaluación ciega apropiada, puede sesgar de manera importante el resultado de cualquier estudio incluso para el científico más honesto y bienintencionado. Imaginemos el siguiente escenario: un científico ha apostado su reputación a la hipótesis de que los hombres tienen un sentido espacial y unas habilidades motoras superiores a los de las mujeres y cree que puede demostrarlo invitando a hombres y mujeres a que dibujen círculos a mano alzada para comparar posteriormente la calidad de los dibujos. El experimento comienza: los hombres y las mujeres dibujan sus círculos, escriben sus nombres en la parte superior de sus papeles, los dibujos son recogidos por un asistente y se entregan al científico, que juzga los círculos usando simplemente la vista y los puntúa de 1 a 10. Sin embargo, dado que puede ver el nombre de los artistas encima de cada dibujo, puede haberse sentido tentado subconscientemente a puntuar los círculos de los hombres de forma más generosa. Por tanto, a pesar de la verdad, es más probable que los resultados apoyen su hipótesis de que los hombres son mejores que las mujeres dibujando círculos. Por contra, si el experimento se repitiese y se asignara a los artistas un número para esconder su sexo temporalmente, los prejuicios del científico quedarían cegados y sería más probable que se puntuara de manera más justa cada círculo. Los nuevos resultados serían seguramente más fiables.

En el caso de Benveniste, el problema fue que Davenas no estaba practicando una evaluación ciega y sí tenía prejuicios en favor de la homeopatía, y esta combinación de factores habría sesgado los resultados. En particular, los experimentos de Davenas requerían que juzgara si una preparación homeopática causaba que los glóbulos exhibieran una reacción alérgica, lo que no supone una decisión clara ni siquiera cuando se utiliza el microscopio. De hecho, juzgar el alcance de la reacción alérgica de una célula es similar a examinar la redondez de un círculo: ambos están sujetos a la interpretación personal y a los sesgos.

Por ejemplo, Davenas se habría encontrado con muchos casos límite: ¿había sufrido la célula una reacción alérgica o no? Pudo haber existido la tentación subconsciente de juzgar estos casos como reacciones alérgicas si sabía que habían sido tratados homeopáticamente. O podría haber estado tentada de forma inconsciente a emitir el juicio contrario si sabía que habían sido tratados solo con agua. Sin embargo, al pedirle a Davenas que repitiera el experimento sin etiquetas en los tubos de ensayo, los investigadores de Nature se aseguraron de que estaba cegada y de que sus decisiones carecían de sesgos; tras esto, la solución homeopática y el agua obtenían resultados similares. Una prueba justa había mostrado que las soluciones homeopáticas no tenían impacto en las células basófilas.

Mientras que Benveniste aceptó rápidamente algunos elementos de las críticas, defendió firmemente el núcleo de su experimento y afirmó que los resultados que había acumulado a lo largo de dos años no podían ser negados por lo que el equipo de Nature había observado en unos pocos días. Explicó que los errores que habían sido descubiertos por Maddox, Randi y Stewart estaban causados por unas circunstancias inusuales al poner a trabajar a su equipo bajo una intensa presión y bajo el foco de los medios.

Benveniste estaba convencido de que su trabajo terminaría siendo reconocido con un Premio Nobel, pero en su lugar simplemente recibió el premio satírico conocido como Ig Nobel. De hecho, ganó el Premio Ig Nobel en 1991 y de nuevo en 1998, conviertiéndolo en el único científico en ganarlo en dos ocasiones. A medida que los años pasaban Benveniste vio cómo su reputación científica declinaba tanto en la prensa como entre sus pares, lo que le llevó a quejarse de estar siendo victimizado. Llegó incluso a compararse con Galileo, dado que ambos habían sufrido ataques cuando se atrevieron a hablar en contra de la comunidad establecida. Fue una comparación fallida por dos razones principales. En primer lugar, Galileo fue atacado principalmente por la comunidad religiosa en lugar de por sus pares científicos. En segundo lugar, Galileo estaba en una situación diferente a la de Benveniste: después de todo, las observaciones de Galileo soportaron el escrutinio y los resultados de sus experimentos fueron replicados por otras personas.

Benveniste tuvo problemas para conservar su posición académica como resultado de la debacle de Nature, pero estaba determinado a no abandonar su investigación, así que estableció una compañía llamada DigiBio para nutrir y promocionar sus ideas. Entre sus pronunciamientos más descabellados, los investigadores de DigiBio afirmaron que no solo se trataba de que el agua mantenía memoria de aquello que había contenido previamente, sino que estos recuerdos podían ser digitalizados, transmitidos mediante correo electrónico y reintroducidos en otra muestra de agua, que a su vez podría afectar a las células basófilas. Aunque Benveniste murió en 2004, DigiBio ha continuado su campaña para que sus ideas sean tomadas en serio. Su página web proclama:

Desde los primeros experimentos con altas disoluciones en 1984 hasta el presente, miles de experimentos han sido realizados, enriqueciendo y consolidando considerablemente nuestro conocimiento inicial. Hasta ahora no hemos observado que se haya descubierto un solo fallo en estos experimentos y no se ha propuesto un solo contraexperimento válido.

De hecho, pasado un año del artículo original de Benveniste en 1988, Nature había publicado tres artículos científicos que habían fracasado al intentar reproducir el supuesto efecto de las soluciones ultradiluidas. Incluso la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de Estados Unidos (DARPA) colaboró con homeópatas para probar la afirmación de DigiBio respecto a que los efectos de Benveniste podían ser digitalizados y enviados por correo electrónico, pero llegaron a la siguiente conclusión: «Nuestro equipo no ha encontrado efectos reproducibles de señales digitales».

Por otra parte, ha habido artículos puntuales que afirmaban repetir el tipo de efectos observados por Benveniste, pero ninguno de ellos ha presentado de forma consistente o convincente el tipo de evidencia que apoyaría póstumamente las conclusiones del francés. En 1999 el doctor Andrew Vickers revisó 120 artículos de investigación relacionados con el trabajo de Benveniste y otros tipos de investigación básica sobre las acciones de los remedios homeopáticos. En ese momento trabajaba en el Real Hospital Homeopático de Londres, por lo que tenía una mente ciertamente abierta al potencial de la homeopatía. Aun así, Vickers quedó impactado ante los fallos de grupos de investigación independientes para replicar cualquier efecto homeopático: «En los pocos casos en los que el equipo de investigación ha conseguido replicar el trabajo de otros, los resultados eran negativos o la metodología resultaba cuestionable». Un experimento concreto puede ser erróneo por todo un rango de razones, como la falta de rigor, el fraude o simplemente la mala suerte, por lo que la replicación independiente es una forma de comprobar (y volver a comprobar) si el descubrimiento original es genuino. La investigación de Benveniste falló en esta prueba.

De hecho, James Randi ha continuado ofreciendo su millón de dólares a cualquiera que pueda reproducir de forma independiente los efectos defendidos por Benveniste. El canal de televisión BBC aceptó el reto como parte de su serie de documentales científicos Horizon, reuniendo un equipo científico para supervisar el proyecto. Examinaron el efecto de la histamina diluida homeopáticamente sobre las células y compararon dicho efecto con el del agua pura. La histamina está asociada con respuestas alérgicas en las células, pero ¿causaría la misma respuesta si se diluyera al extremo de que no estuviese ya presente? El profesor Martin Bland de la Escuela Médica del Hospital de San Jorge anunció el resultado final: «No hay ninguna evidencia capaz de afirmar que exista diferencia alguna entre la solución que empezó como agua pura y la que comenzó como histamina». Como una evidencia anecdótica para reforzar esto, Randi mencionó la siguiente historia durante el programa: «Consumí sesenta y cuatro veces la dosis prescrita de píldoras homeopáticas para dormir y ni siquiera me sentí somnoliento. Hice esto antes de una reunión del Congreso estadounidense: si eso no te causa sueño, nada lo hará».

Mientras que grupos de investigación en biología estaban intentando encontrar, y fracasando en ello, evidencias para la acción de la homeopatía a nivel celular, grupos de investigación en física trataban de examinar la homeopatía a nivel molecular básico. Estaba claro que las soluciones ultradiluidas contenían solo agua y ni una molécula del ingrediente activo, pero algunos físicos se preguntaban si las moléculas de agua de alguna manera habían alterado su disposición para retener un recuerdo del ingrediente previo.

A lo largo de las dos últimas décadas los físicos han publicado los resultados de montones de experimentos que examinan la estructura molecular del agua normal frente a la del agua preparada homeopáticamente. Han usado poderosas y misteriosas técnicas como pueden ser la resonancia magnética nuclear (RMN), la espectroscopia Raman y la absorción de luz para buscar la menor evidencia de que el agua tiene recuerdos de lo que una vez contuvo. Desafortunadamente, una revisión de estos estudios publicada en The Journal of Alternative and Complementary Medicine en 2003 mostró que los experimentos habían sido generalmente de baja calidad y propensos a errores.

Por ejemplo, un análisis por RMN afirmaba haber detectado diferencias entre las moléculas del agua ordinaria y las del remedio homeopático, pero al final esto fue atribuido a un problema del equipamiento. El equipo de RMN se alimentaba de tubos de ensayo hechos de cristal común, que no es una forma muy estable de cristal. Por tanto, cuando la solución homeopática era agitada durante su preparación, algunas moléculas de cristal se disolvían en el agua. Evidentemente, esta solución homeopática respondía de forma diferente al agua pura en términos de su perfil RMN, lo que inicialmente dio la impresión equivocada de que había demostrado tener efecto memoria. Por supuesto, cuando otro equipo de investigación repitió el experimento con tubos de ensayo de vidrio borosilicatado, que son mucho más estables, el equipo de RMN no fue capaz de detectar diferencia alguna entre el agua y los remedios homeopáticos. Es más, los experimentos realizados hasta ahora han fracasado y no han conseguido descubrir nada sorprendente respecto al comportamiento de las moléculas en disoluciones homeopáticas.

En resumen, que las pruebas físicas de moléculas de agua no hayan encontrado nada especial en los remedios homeopáticos ha supuesto un mazazo para la homeopatía. De forma similar, la investigación en biología dedicada a estudiar los comportamientos celulares tampoco ha llegado a ningún gran descubrimiento que apoye la homeopatía.

Todo esto, sin embargo, importa muy poco en términos del principal debate de la homeopatía, porque lo que ocurre a nivel molecular o celular es de mucho menos interés que lo que ocurre en pacientes. Olvidémonos de la biología o la física, porque la homeopatía trata sobre todo de medicina. La pregunta fundamental es bien clara: ¿cura la homeopatía?

Desde el ámbito de la homeopatía, por supuesto, siempre se ha confiado en que estos remedios curan un amplio rango de síntomas, pero para convencer a toda la comunidad médica y a todo el mundo en general de que la homeopatía es verdaderamente efectiva necesitan evidencias concretas obtenidas mediante ensayos clínicos. Ya hemos explicado en capítulos anteriores que el tipo de ensayo clínico más concluyente es el aleatorizado, controlado por placebo y doble ciego; si estos ensayos pudieran generar resultados que apoyaran las ideas de Hahnemann, esto forzaría a la comunidad médica a aceptar la homeopatía. Alternativamente, si estos estudios fallaran a la hora de mostrar que las soluciones ultradiluidas ofrecen algún beneficio significaría que la homeopatía no es más que charlatanería. A medida que se aproximaba el siglo XXI se fueron realizando ensayos rigurosos a escala masiva. Los resultados terminarían con el debate sobre la homeopatía de una vez por todas.

La homeopatía a prueba

Para multitud de practicantes de la homeopatía, la carencia de evidencias científicas definitivas que apoyaran sus remedios no era un asunto preocupante, dado que podían citar numerosos ejemplos que parecían demostrar la efectividad de sus intervenciones. Por ejemplo, The Complete Idiot’s Guide to Homeopathy (Guía completa de homeopatía para idiotas), de David W. Sollars, incluye una historia sobre una madre que tuvo que tratar a su hijo, Kailin. El chico se había quemado un brazo durante una barbacoa, pero por suerte los anfitriones habían comprado un kit casero homeopático:

Les dije que lo trajeran rápidamente mientras mantenía mi vaso lleno de hielo sobre su brazo, lo que le calmó un poco el dolor. En un par de minutos el kit llegó, elegí el remedio Cantharis y le di a Kailin una dosis. En dos o tres minutos el dolor se había detenido y observamos durante los siguientes quince minutos cómo la piel empezaba a recuperar su color. Repetí el remedio varias veces, cada vez que indicaba que el dolor estaba empezando a volver. Al día siguiente la quemadura prácticamente había desaparecido y a los dos días lo hizo completamente. Todos estábamos asombrados de que no se hubiera formado ni una ampolla.

Este caso parece impresionante, pero fue analizado y desacreditado por Jay W. Shelton, autor de Homeopathy. Identifica cuatro preguntas que desafían el significado de este y de otros casos similares. En primer lugar, parece un caso clásico de quemadura de primer grado, el tipo menos importante, que causa daños solo en la superficie de la piel; así que ¿deberíamos sorprendernos tanto por la ausencia de ampollas? En segundo lugar, ¿por qué debería la homeopatía obtener algún crédito cuando el proceso de recuperación puede haberse debido por completo a la habilidad natural del cuerpo para curarse? En tercer lugar, ¿es posible que el vaso lleno de hielo jugara el papel más importante a la hora de ayudar al chico? Finalmente, si la homeopatía realmente ayudó al paciente, ¿podría deberse entonces su influencia totalmente al efecto placebo? En el capítulo anterior vimos que el poder del placebo es tan grande que puede hacer que una terapia inútil parezca verdaderamente válida siempre que el paciente tenga confianza en la terapia.

Cuando la comunidad científica descarta estos casos por deberse parcial o totalmente al efecto placebo, desde la homeopatía se citan casos de curación animal porque piensan que los animales son inmunes al efecto placebo. Es cierto que muchos propietarios de animales y ganaderos sienten que la homeopatía ayuda a sus animales, y es verdad también que estas criaturas ignoran lo que una pastilla se supone que hace, pero el valor de estas anécdotas desaparece cuando las sometemos a un escrutinio más cercano.

Por ejemplo, el animal desconoce qué tratamiento está recibiendo o cómo se supone que debe responder a él, y aun así se mantiene el hecho de que la persona que vigila el tratamiento sí lo sabe. En otras palabras, el animal está efectivamente cegado ante lo que está ocurriendo, pero la persona que informa de la respuesta no lo está y por tanto no es fiable. Por ejemplo, el propietario de una mascota que esté ansioso y tenga fe en la homeopatía puede centrarse en cualquier signo de mejora basándose en la esperanza, mientras que ignora los síntomas que han empeorado. Incluso si el animal ha mejorado más allá del efecto placebo esto podría deberse a toda una variedad de factores diferentes a la pastilla homeopática, como el cuidado y la atención extras que recibe de un propietario preocupado y cariñoso.

Resumiendo, la comunidad médica no aceptará evidencias anecdóticas, ya sean basadas en pacientes humanos o animales, como suficientemente fiables para apoyar la homeopatía o cualquier otro tratamiento. Ninguna cantidad de anécdotas puede ocupar el lugar de la evidencia firme o, como suele decir la comunidad científica, «el plural de “anécdota” no es “datos”».

Desde la medicina convencional se pone énfasis en los datos porque el mejor camino para analizar el impacto de cualquier terapia es analizar los resultados de investigaciones científicas rigurosas, especialmente de los ensayos clínicos. Recapitulando un poco, recordemos que en el capítulo 1 revelamos la increíble habilidad de los ensayos clínicos aleatorizados para mostrar qué terapias funcionan y cuáles no. En el capítulo 2 construimos sobre esa base para mostrar cómo se podía usar esa técnica para probar las afirmaciones de los practicantes de la acupuntura. Así que ¿qué ocurre cuando la homeopatía se somete al mismo escrutinio científico?

En teoría debería ser mucho más fácil poner a prueba la homeopatía que la acupuntura, porque es mucho más obvio cómo tener en cuenta el efecto placebo. Un ensayo homeopático requeriría la asignación aleatoria de pacientes en dos grupos, a saber, un grupo tratado homeopáticamente y un grupo control por placebo. No se diría a los pacientes a qué grupo han sido asignados. Ambos grupos tendrían un encuentro empático con un homeópata, que sería también ciego ante este aspecto, ya que no sabría qué pacientes pertenecen a cada grupo. Los investigadores crearían entonces dos conjuntos de pastillas idénticos, excepto que uno de los grupos habría sido tratado con una gota de solución homeopática mientras que el otro no. El grupo del tratamiento recibiría la pastilla homeopática y el grupo control recibiría la pastilla normal. Los pacientes de ambos grupos deberían experimentar alguna mejora simplemente por el efecto placebo. La cuestión crítica es: ¿muestra de media el grupo del tratamiento una mejora significativamente mayor que la del grupo control? Si la respuesta es «sí», entonces claramente indicaría que la homeopatía es verdaderamente efectiva. Si, por contra, la respuesta es «no», la homeopatía quedaría expuesta como nada más que un efecto placebo.

Antes de ver los ensayos llevados a cabo con humanos resulta interesante señalar que ha habido algunos ensayos aleatorizados con control por placebo del impacto de la homeopatía en animales. La conclusión general de la mayoría de estos estudios es que la homeopatía no ofrece beneficios a los animales. Por ejemplo, en 2003 el Instituto Nacional de Veterinaria de Suecia llevó a cabo un ensayo doble ciego del remedio homeopático Podophyllum como una cura para la diarrea en terneros y no encontró evidencia alguna de la eficacia de la homeopatía. Más recientemente, un grupo de investigación de la Universidad de Cambridge llevó a cabo un ensayo doble ciego para comparar la homeopatía con el placebo como tratamiento para la mastitis en 250 vacas. Una forma objetiva de comprobar cualquier mejora en la inflamación en las ubres es contar el número de glóbulos blancos en la leche, y la conclusión fue que la homeopatía no era más efectiva que el placebo.

Cuando los científicos buscaron evidencias en términos de pacientes humanos la cosa resultaba más complicada. Las buenas noticias eran que a mediados de la década de 1990 se habían publicado más de cien ensayos buscando decidir el valor terapéutico de la homeopatía. Las malas noticias eran que esta montaña de investigaciones consistía principalmente en ensayos mal dirigidos, a menudo con una aleatorización inadecuada, o sin un grupo control adecuado, o con un número insuficiente de pacientes. Ninguno de estos ensayos era capaz de dar una respuesta definitiva a si la homeopatía beneficiaba o no a los pacientes más que el efecto placebo.

Sin nada en lo que sostenerse excepto anécdotas poco convincentes y ensayos poco concluyentes, los argumentos a favor y en contra de la homeopatía estaban en un punto muerto. Entonces, en 1997, un equipo de investigación internacional dio un paso muy importante en el camino para terminar con el debate de la homeopatía. Estaba liderado por Klaus Linde, una figura reconocida en el Centro para la Investigación de Medicinas Complementarias de Múnich. Sus colegas y él decidieron examinar el gran volumen de investigaciones que existía sobre la homeopatía para desarrollar una conclusión integral que tuviese en consideración todos y cada uno de los ensayos. Esto se conoce como un metaanálisis, lo que significa que es un análisis de varios análisis. En otras palabras, cada ensayo individual sobre la homeopatía concluye con un análisis de sus propios datos y Linde proponía agrupar todos los análisis separados para generar un nuevo resultado global más fiable. El metaanálisis puede ser considerado un tipo particular de revisión sistemática, un concepto que hemos introducido en el capítulo anterior. Al igual que una revisión sistemática, un metaanálisis intenta trazar una conclusión general a partir de varios ensayos separados, pero se diferencia en que tiende a involucrar una aproximación matemática.

Aunque el término «metaanálisis» puede ser poco familiar para muchos lectores, es un concepto que surge en un amplio rango de situaciones donde es importante dar sentido a muchos datos. En la carrera para unas elecciones generales, por ejemplo, muchos periódicos pueden publicar encuestas de opinión con resultados contradictorios. En esta situación tendría sentido combinar todos los datos de las encuestas, lo que debería llevar a una conclusión más fiable que cualquier encuesta individual porque la metaencuesta (es decir, la encuesta de encuestas) refleja los datos completos de un grupo de votantes mucho mayor.

El poder del metaanálisis se hace evidente si examinamos algunos conjuntos de datos hipotéticos referentes a la astrología. Si el signo astrológico determina el carácter, entonces un astrólogo debería ser capaz de identificar el signo estelar de una persona tras una entrevista. Imaginemos que una serie de cinco experimentos es llevada a cabo por grupos de investigación rivales. En cada caso, se pide al mismo astrólogo que identifique correctamente el signo de una persona basándose en una conversación de cinco minutos. El tamaño de los experimentos varía entre 20 y 290 participantes, pero el protocolo es el mismo en cada caso.

La propia probabilidad daría una tasa de éxito de una identificación correcta (o acierto) cada doce personas, así que el astrólogo debería tener un número de aciertos significativamente mayor que esto para dar credibilidad a la noción de astrología. Los cinco experimentos llevan a las siguientes tasas de éxito:

Experimento 1: 12 aciertos de cada 170 (o 0,85 aciertos de cada 12)

Experimento 2: 5 aciertos de cada 50 (o 1,20 aciertos de cada 12)

Experimento 3: 5 aciertos de cada 20 (o 3,00 aciertos de cada 12)

Experimento 4: 6 aciertos de cada 70 (o 1,03 aciertos de cada 12)

Experimento 5: 21 aciertos de cada 290 (o 0,87 aciertos de cada 12)

Por sí mismo, el tercer experimento parece sugerir que la astrología funciona, porque su tasa de acierto equivale a 5 de cada 20, que es mucho mayor que lo que la probabilidad predice. De hecho, la mayoría de los experimentos (tres de cinco) implican una tasa mayor de la esperada, así que una forma de interpretar los datos sería concluir que, en general, los experimentos apoyan la astrología. Sin embargo, un metaanálisis llevaría a una conclusión diferente.

El metaanálisis empezaría señalando que el número de intentos hechos por el astrólogo en cualquiera de los experimentos fue relativamente pequeño y que, por tanto, el resultado de cada uno de los experimentos podía explicarse como una simple casualidad. En otras palabras, que el resultado de cualquiera de estos experimentos es insignificante. A continuación, el investigador que realiza el metaanálisis combinaría los datos de los experimentos individuales como si fueran partes de un gigantesco experimento. Esto nos diría que el astrólogo tuvo 49 aciertos de 600 en total, lo que equivale a una tasa de éxito de 0,98 de cada 12, que está muy cerca de 1 de cada 12, la tasa de éxito esperada por la simple probabilidad. La conclusión de este metaanálisis hipotético sería que el astrólogo no ha demostrado tener habilidad especial alguna para determinar el signo astrológico de una persona basándose en su personalidad. Esta conclusión es mucho más fiable que cualquiera que se pudiera deducir de alguno de los experimentos a pequeña escala. En términos científicos: un metaanálisis se dice que minimiza los sesgos de selección y aleatoriedad.

Volviendo a la investigación médica, hay numerosos tratamientos que han sido probados mediante metaanálisis. Por ejemplo, en la década de 1980 los investigadores quisieron saber si los corticoides podían ayudar a reducir los problemas respiratorios en bebés prematuros. Diseñaron un ensayo que implicaba tratar a mujeres embarazadas que tenían una alta posibilidad de tener partos prematuros y a continuación observaron a los bebés nacidos de dichas madres. Idealmente, los investigadores habrían llevado a cabo un ensayo en un único hospital con un número grande de casos, pero solo era posible identificar unos pocos casos por hospital que cumplieran las condiciones, así que se habría tardado años en acumular datos suficientes de esta forma. En su lugar, los investigadores llevaron a cabo muchos ensayos en muchos hospitales. Los resultados de cada ensayo individual variaban de hospital a hospital, dado que el número de bebés en cada ensayo era pequeño y las influencias aleatorias grandes. Aun así, un metaanálisis de todos los ensayos mostró con certeza que los corticoides administrados durante el embarazo beneficiaban a los bebés prematuros. Este tratamiento es una de las razones por las que el número de muertes infantiles debidas al síndrome de dificultad respiratoria ha caído drásticamente (había 25.000 muertes por esta causa en Estados Unidos a principios de la década de 1950 y hoy día el número es menor de 500).

El metaanálisis en el estudio de bebés prematuros era bastante directo porque los ensayos individuales eran similares entre sí y se podían unir con facilidad. Lo mismo ocurre con el ejemplo hipotético de la astrología. Por desgracia, llevar a cabo un metaanálisis es frecuentemente una tarea compleja, puesto que los ensayos individuales a menudo se han llevado a cabo de maneras diferentes. Ensayos para la misma medicación pueden variar en la dosis administrada, el periodo de control, etc. En el caso de Linde, el metaanálisis era especialmente problemático. Para poder sacar una conclusión sobre la eficacia de la homeopatía, Linde estaba intentando incluir ensayos que investigaban una enorme variedad de remedios homeopáticos, con un gran rango de potencias, que habrían sido usados para tratar todo tipo de patologías, como asma y quemaduras menores.

Linde rastreó bases de datos informatizadas, asistió a numerosas conferencias homeopáticas, contactó con grupos que investigaban en el campo y finalmente encontró 186 ensayos publicados sobre la homeopatía. Sus colegas y él decidieron excluir de su metaanálisis aquellos ensayos que no cumplían ciertas condiciones básicas. Por ejemplo, además de tener un grupo de pacientes tratados con homeopatía y un grupo control de pacientes, para que el ensayo fuese aceptable el grupo control tenía que recibir un placebo. Igualmente, los pacientes debían haber sido asignados de manera aleatoria a los dos grupos. De esta forma solo quedaban ochenta y nueve ensayos. A continuación, siguieron meses de cuidadoso análisis estadístico de forma que cada ensayo contribuyese de manera apropiada al resultado final. Por ejemplo, el resultado de un ensayo muy pequeño tendría muy poco peso en la conclusión general, dado que la fiabilidad de sus resultados estaba ligada al número de participantes del ensayo.

El metaanálisis fue finalmente publicado en septiembre de 1997 en la revista The Lancet. Fue uno de los artículos de investigación más polémicos de ese año, dado que la conclusión apoyaba exactamente lo que se había estado diciendo desde la homeopatía durante dos siglos. De media, los pacientes que recibían tratamiento homeopático tenían más probabilidad de mostrar signos de mejora que aquellos del grupo control, que recibían el placebo. El artículo concluía: «Los resultados de nuestro metaanálisis no son compatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía son completamente debidos al placebo». En otras palabras, de acuerdo con el metaanálisis, la homeopatía era realmente efectiva.

Como era de esperar, la conclusión de Linde fue cuestionada por quienes se oponían a la homeopatía. Las críticas afirmaban que su metaanálisis había sido muy laxo, ya que había incluido demasiados ensayos de relativamente poca calidad, y temían que esto pudiera haber sesgado la conclusión general en favor de la homeopatía. Los practicantes de la misma respondieron que había habido un umbral de calidad, que Linde había garantizado específicamente para excluir los ensayos de bajo nivel. Recordemos que Linde había incluido solo aquellos ensayos controlados con placebo o aleatorizados. En cualquier caso, los críticos no estaban satisfechos puesto que mantenían que el umbral de calidad no se había fijado a la altura suficiente.

Dado que los ensayos de baja calidad producen con más frecuencia resultados que distraen, los investigadores han desarrollado técnicas para asegurar la calidad y eliminar aquellos ensayos que no deberían ser tomados en serio. Por ejemplo, el sistema de puntuación de calidad de Oxford, desarrollado en 1996 por Alejandro Jadad y sus colegas de la Universidad de Oxford, puede usarse para dar a un ensayo una puntuación de entre cero puntos (muy pobre) y cinco puntos (riguroso). El sistema funciona concediendo o quitando puntos de acuerdo con lo que aparece en la versión publicada del ensayo. Así que si el artículo de investigación confirma que hubo aleatorización en la asignación de pacientes recibe un punto, pero este punto puede ser retirado si la aleatorización resulta haber sido inadecuada. O el ensayo puede recibir un punto si el artículo describe cómo trataron los investigadores los datos de aquellos pacientes que fueron apartados del ensayo. Si los investigadores han pensado sobre esto en detalle y se han molestado en describirlo en su artículo de investigación es un buen indicador de su nivel de rigor global.

Los críticos señalaban que sesenta y ocho de los ochenta y nueve ensayos en el metaanálisis de Linde tenían una puntuación de tres o menos en la escala de Oxford. Más aún, indicaban que restringiendo el metaanálisis a los ensayos de puntuación más alta (cuatro o cinco puntos) la aparente eficacia de la homeopatía se reducía drásticamente. De hecho, la conclusión de los veintiún ensayos de alta calidad era que la homeopatía suponía un pequeño beneficio para sus pacientes, o incluso que no ofrecía ninguno. A pesar de la cantidad de datos disponibles a partir de estos veintiún ensayos todavía resultaba imposible elegir entre las dos posibilidades.

Con el tiempo, Linde y sus colegas aceptaron que sus críticos tenían un punto de vista válido y en 1999 publicaron una continuación del artículo que reexaminaba los mismos datos con un énfasis especial en la calidad de las pruebas individuales. Linde escribió: «Concluimos que en el conjunto de estudios investigados había una evidencia clara de que los estudios con una mejor calidad metodológica tendían a proporcionar resultados menos positivos». Entonces, refiriéndose al metaanálisis original, recalcó: «Parece, por tanto, que es probable que nuestro metaanálisis sobreestimara los efectos de los tratamientos homeopáticos».

El artículo original de Linde de 1997 había apoyado la homeopatía, pero su artículo revisado de 1999 era mucho más ambiguo. El reanálisis de su propio metaanálisis obviamente defraudó a la comunidad médica alternativa, pero todavía resultaba frustrante para la comunidad médica común. Nadie estaba satisfecho porque Linde no había sido capaz de afirmar que la homeopatía era efectiva ni había sido capaz de rechazarla como un mero placebo.

A pesar de la carencia de una evidencia totalmente clara en cualquiera de las dos direcciones, el público estaba inclinándose gradualmente hacia la homeopatía, ya fuera consultando a sus practicantes o comprando remedios sin prescripción. Esto creó a los investigadores una renovada sensación de urgencia para probar la terapia mediante ensayos mayores y dirigidos con más rigurosidad. Por tanto, la homeopatía quedaba sujeta a un nivel de escrutinio mucho mayor desde finales de la década de 1990 en adelante.

Esto llevaría al doctor Aijing Shang y sus colegas de la Universidad de Berna (Suiza) a realizar un nuevo metaanálisis de todos los ensayos publicados hasta enero de 2004. El grupo de investigación médica en Berna, que está liderado por el profesor Matthias Egger, tiene una reputación a nivel mundial por su excelencia y el Gobierno suizo había proporcionado al equipo una financiación adecuada para tener un metaanálisis totalmente riguroso. Había grandes esperanzas depositadas en que Shang fuera capaz de conseguir al fin una conclusión fiable. De hecho, tras dos siglos de amarga disputa entre homeópatas y médicos convencionales, el metaanálisis de Shang estaba destinado a decidir, por fin, quién tenía razón y quién se equivocaba.

Shang fue implacable en su demanda de calidad, lo que significó que su metaanálisis incluía solo aquellos ensayos con gran número de participantes, un cegado decente y una aleatorización adecuada. Al final se quedó solo con ocho ensayos homeopáticos.

Después de estudiar los datos de estas ocho pruebas, las mejores disponibles sobre la homeopatía, su metaanálisis alcanzó una conclusión de suma importancia. De media, la homeopatía solo era algo más efectiva que el placebo. Así que ¿sugiere este beneficio medio marginal que la homeopatía realmente cura?

Antes de responder a esta cuestión es importante darse cuenta de que los resultados de todo análisis científico están siempre asociados a un cierto grado de incertidumbre. Por ejemplo, analizar la edad de la Tierra da un resultado de 4.550 millones de años siendo el error por exceso o por defecto de 30 millones de años. La incertidumbre asociada a la estimación de Shang sobre la eficacia de la homeopatía era tal que su conclusión era compatible con la opinión de que la homeopatía actuaba como un simple placebo. De hecho, la interpretación más razonable del metaanálisis era que la homeopatía, de hecho, no era más que un placebo.

Esta interpretación se vuelve más convincente si tenemos en cuenta otro aspecto de su investigación. Mientras realizaba su metaanálisis sobre homeopatía, también llevó a cabo un metaanálisis para una gran variedad de medicamentos nuevos y convencionales. En este segundo metaanálisis Shang aplicó escrupulosamente el mismo criterio de selección para los ensayos clínicos que había utilizado en el primero. El resultado de su metaanálisis sobre los ensayos con medicamentos convencionales fue que, en general, funcionaban. Aunque este resultado también tenía una incertidumbre asociada, el beneficio medio era tan grande que la efectividad de estos nuevos medicamentos convencionales quedaba fuera de toda duda.

El contraste entre los ensayos homeopáticos y los ensayos con medicamentos convencionales era impactante. La homeopatía había fallado a la hora de mostrar un claro beneficio para los pacientes y el resultado era compatible con que la homeopatía actuaba como placebo, mientras que las medicinas convencionales habían presentado un beneficio claro para los pacientes, lo que sugiere que de hecho tienen un auténtico impacto fisiológico sobre el cuerpo. Esto ilustra la marcada diferencia que existe entre la pseudomedicina y la medicina real.

Shang publicó sus resultados en The Lancet en agosto de 2005. Basándose en su metaanálisis, concluyó: «Estos resultados son compatibles con la noción de que los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo». Reforzando este punto, The Lancet incluyó un editorial titulado «The end of homeopathy» (El fin de la homeopatía), en el que afirmaba que «los doctores deben ser claros y honestos con sus pacientes acerca de la falta de beneficios de la homeopatía». Esto desencadenó grandes noticias a lo largo de todo el mundo, enfadando a los homeópatas, que rechazaban aceptar las conclusiones del metaanálisis de Shang y el editorial acompañante de The Lancet. Intentaron minar la investigación señalando cuatro asuntos clave, pero de hecho cada una de estas críticas puede ser fácilmente respondida.

Los homeópatas pueden argumentar que el artículo de Shang indica un efecto positivo de la homeopatía y que su metaanálisis, por tanto, apoya la homeopatía.

Existe, de hecho, un efecto positivo para la homeopatía, pero es muy pequeño y totalmente compatible con que el tratamiento sea un placebo. El artículo de Shang es el análisis más completo sobre la homeopatía en sus 200 años de historia y tal escasez de evidencia positiva tiene que ser interpretada como un golpe a la homeopatía. De forma crucial, el análisis de Shang confirma los resultados de aproximadamente una docena de otros metaanálisis y revisiones sistemáticas publicados a lo largo de la última década, todos los cuales fallaron a la hora de mostrar que la homeopatía ofrece algún beneficio más allá del placebo.

Los homeópatas afirman que Shang filtró los datos, lo que significa que el metaanálisis fue dirigido de manera que la conclusión fuese tendenciosa.

De hecho, hay muchas formas de llevar a cabo un metaanálisis. Por lo tanto, es posible «filtrar los datos» de distintas formas hasta que surja el resultado más positivo o negativo, pero Shang había dejado estipulado claramente cuál sería su perspectiva antes de embarcarse en el metaanálisis, y esta parecía razonable y nada tendenciosa. En otras palabras, la investigación era imparcial porque los hitos habían sido decididos antes de que se examinaran los datos, eran de un tamaño adecuado y no se movieron una vez que comenzó la investigación.

Los homeópatas señalan que el metaanálisis incluía pruebas para varias enfermedades, lo que lo hacía demasiado poco refinado como para poder decir algo significativo sobre la habilidad de la homeopatía para tratar afecciones concretas.

Este metaanálisis fue incitado por el hecho de que no había evidencias convincentes de que la homeopatía podía tratar alguna afección en concreto. En cualquier ocasión que los investigadores han llevado a cabo revisiones sistemáticas de la homeopatía para una dolencia específica los resultados han sido siempre negativos. Para dolores de cabeza y migrañas: «Los datos del ensayo disponibles hasta la fecha no sugieren que la homeopatía sea efectiva». Para dolores musculares, la afección más probada: «Las evidencias publicadas hasta la fecha no apoyan la hipótesis de que los remedios homeopáticos usados en estos estudios sean más eficaces que el placebo». Para el árnica usada en el tratamiento de dolencias asociadas a traumas en los tejidos (por ejemplo, la post-intervención), que es el remedio homeopático más utilizado: «La afirmación de que el árnica homeopática es eficaz más allá del placebo no es sustentada por ensayos clínicos rigurosos».

Los homeópatas señalan que ellos ofrecen un tratamiento muy individualizado, que no es adecuado para ensayos a gran escala en los que el remedio homeopático es estandarizado.

De hecho, la mayoría de las pruebas no han sido individualizadas, pero ha habido ensayos donde se proporcionaba a los pacientes consultas detalladas y prescripciones homeopáticas individualizadas o el placebo. Por ejemplo, un ensayo individualizado controló a noventa y ocho pacientes con dolores de cabeza crónicos a lo largo de doce semanas y llegó a la siguiente conclusión: «No hay diferencia significativa respecto a cualquier parámetro entre la homeopatía y el placebo». Otro ensayo se centró en noventa y seis niños con asma y estudió su progreso a lo largo de doce meses recibiendo homeopatía individualizada (o el placebo) como un complemento al tratamiento convencional. Su conclusión fue: «Este estudio no proporciona evidencia alguna de que los remedios homeopáticos complementarios, prescritos por practicantes experimentados de la homeopatía, sean superiores al placebo».

La visión de Shang sobre la homeopatía es respaldada por la Colaboración Cochrane, el evaluador independiente de medicinas altamente respetado que presentamos en el capítulo anterior. Hay revisiones Cochrane acerca de la homeopatía para la inducción al parto y el tratamiento de la demencia, el asma crónico y la gripe. Las conclusiones se han basado en dieciséis ensayos que involucraban a más de 5.000 pacientes. Una y otra vez la evidencia ha sido nula o débil, llevando a conclusiones como que «no hay evidencia suficiente para estimar con certeza el posible papel de la homeopatía en el tratamiento del asma», «la evidencia actual no apoya un efecto preventivo» y que «no hay evidencia suficiente para recomendar el uso de la homeopatía como un método de curación».

Es interesante contrastar el tono de estos comentarios sobre la homeopatía con las conclusiones de Cochrane respecto a una medicina convencional como es la aspirina: «La aspirina es un analgésico efectivo para calmar el dolor de intensidad moderada a severa con una respuesta clara a la dosis». Más aún, Cochrane confirma que la eficacia de la medicina real es tan fuerte que puede probarse de distintas formas: «El tipo del modelo de dolor, la medida del dolor, el tamaño de la muestra, el diseño de la calidad del estudio y la duración del estudio no han tenido impacto significativo en los resultados». Este es el tipo de conclusión fiable que surge cuando una medicina verdaderamente efectiva se pone a prueba. Tristemente, la investigación sobre la homeopatía ha fallado a la hora de conseguir ningún tipo de conclusión positiva.

Conclusiones

Han sido necesarios varios miles de palabras para revisar la historia de la homeopatía y analizar los distintos intentos de probar su eficacia, pero la conclusión es simple: cientos de ensayos han fallado en su intento de alcanzar evidencias significativas o convincentes que apoyen el uso de la homeopatía para el tratamiento de algún malestar particular. Al contrario, sería justo decir que hay una gran cantidad de evidencias que sugieren que los remedios homeopáticos simplemente no funcionan. Esto no debería ser una conclusión sorprendente cuando recordamos que generalmente no contienen ni una sola molécula de principio activo.

Esto plantea una pregunta interesante: sin evidencia de que funcione y sin ninguna razón por la que debiera funcionar, ¿por qué ha crecido tan rápidamente la homeopatía a lo largo de la última década hasta convertirse en una industria global de varios miles de millones de dólares? ¿Por qué tanta gente piensa que la homeopatía funciona cuando la evidencia, hablando claro, muestra que no es así?

Un problema es que el público no conoce el vasto cuerpo de investigación que desacredita a la homeopatía. Mientras que el artículo original de Linde de 1997, demasiado optimista, fue muy promovido en páginas web prohomeopatía, hay pocas menciones respecto al reanálisis de los mismos datos de 1999, que era más ambiguo. Igualmente, el artículo de 2005 de Shang, más importante y más negativo, es a menudo omitido en esas páginas.

Peor aún, el público puede llevarse a engaño por nuevas historias que muestran la homeopatía bajo una luz de simpatía injustificable. Una de las noticias sobre la homeopatía más difundidas en los últimos años hace referencia a un estudio llevado a cabo por el Hospital Homeopático de Bristol y publicado en 2005. El hospital controló a 6.500 pacientes durante un estudio de seis años y observó que el 70% de aquellos que sufrían enfermedades crónicas mostraba cambios positivos en su salud después de recibir tratamiento homeopático. En cuanto a lo que al público se refiere, este parecería ser un resultado tremendamente positivo. Sin embargo, el estudio no tenía grupo control, así que era imposible determinar si estos pacientes hubieran mejorado sin ningún tratamiento homeopático. La tasa de mejora de un 70% podría deberse a un gran número de factores, incluyendo procesos naturales de curación, pacientes que eran reacios a decepcionar a la persona que les entrevistaba, el efecto placebo o cualquier otro tratamiento que los pacientes podían haber estado usando. La escritora científica Timandra Harkness fue una de tantos críticos que señalaron que el estudio de Bristol carecía de sentido: «Es como si tienes una teoría de que alimentar a los críos exclusivamente con queso les hace más altos, así que alimentas a tus hijos con queso, les mides después de un año y dices: “¿Veis? Todos son más altos, ¡es una prueba de que el queso funciona!”».

Sugerimos que se ignoren las noticias ocasionales y en su lugar se confíe en nuestras conclusiones, porque están basadas en el examen de toda la evidencia fiable, y esta evidencia sugiere que la homeopatía actúa igual que el placebo. Por esta razón recomendamos con firmeza evitar los remedios homeopáticos si se busca una medicina que vaya más allá de las creencias.

Antes de terminar el capítulo es importante reiterar que para alcanzar nuestras conclusiones sobre la homeopatía nos hemos basado en evidencias de base científica, exhaustivas e imparciales. No tenemos ningún interés personal y nos hemos mantenido con la mente abierta en nuestro examen sobre la homeopatía. Más aún, uno de nosotros tiene una considerable experiencia con la homeopatía y ha tenido una consulta médica homeopática durante un tiempo. Después de graduarse como médico convencional, el profesor Ernst se formó como homeópata. Incluso ejerció en el Hospital Homeopático de Múnich, tratando pacientes con un amplio rango de patologías. Recuerda que sus pacientes parecían beneficiarse, pero en todo momento era difícil determinar si era por la homeopatía, el efecto placebo, los consejos alimenticios dados por los médicos, la habilidad natural del cuerpo para curarse o por cualquier otro motivo.

Ernst continuó practicando (y, de hecho, admitiendo) la homeopatía durante muchos años, permaneciendo abierto a su potencial. Si la homeopatía se hubiera podido demostrar efectiva, tanto él como sus colegas habrían estado rebosantes de alegría, dado que ofrecería una nueva esperanza a los pacientes y abriría nuevas vías de investigación en medicina, química o incluso física. Por desgracia, cuando Ernst dio un paso atrás y empezó a estudiar las investigaciones sobre esta forma de medicina comenzó a desilusionarse.

Una parte de la investigación que fue clave a la hora del cambio del punto de vista de Ernst fue llevada a cabo en 1991 por el profesor de Farmacología alemán W. H. Hopff, que repitió el experimento original de Hahnemann con la quina (de acuerdo con Hahnemann, si una medicina que curaba la malaria se daba a un voluntario sano generaría en él síntomas de malaria). Usando a sus propios estudiantes como conejillos de Indias el profesor comparó la quina con un placebo y descubrió que no había diferencias, ni positivas ni negativas. Resumiendo, los resultados de Hahnemann, que proporcionaron los fundamentos de la homeopatía, eran simplemente erróneos. Estos ensayos le mostraron claramente a Ernst que las medicinas homeopáticas no eran más que elaborados placebos.

De cualquier forma, algunos lectores pueden pensar que los placebos muy elaborados son perfectamente aceptables. Usted puede creer que los placebos ayudan a los pacientes y que esto por sí mismo ya justifica el uso de la homeopatía. Algunos médicos populares simpatizan con esta visión mientras que otros están en completo desacuerdo y creen que hay razones por las que el efecto placebo no es suficiente para el uso de la homeopatía en el sistema de salud. Por ejemplo, los tratamientos con placebos no son siempre beneficiosos e incluso pueden poner en peligro la salud de los pacientes. Incluso los remedios homeopáticos, que no contienen ingredientes activos, pueden tener riesgos. Discutiremos el problema de la salud en la homeopatía y en relación con otras terapias alternativas al final del siguiente capítulo.

Mientras tanto, finalizaremos este capítulo considerando de manera resumida otro aspecto negativo de usar tratamientos basados en placebos como la homeopatía: su coste. Este problema ha sido subrayado por el profesor David Colquhoun, un farmacólogo que en 2006 criticó la venta de los kits homeopáticos de primeros auxilios:

Todos los «remedios» en estos kits son de disolución 30C. Por tanto, no contienen trazas de la sustancia que aparece etiquetada. Usted paga 44,95 euros por un montón de pastillas de azúcar. Para conseguir siquiera una molécula tendría que consumir una esfera de un diámetro igual a la distancia entre el Sol y la Tierra. Eso es difícil de tragar.

Si una persona gasta 44,95 euros en un kit de primeros auxilios, seguramente sería un dinero mejor gastado si comprara medicinas reales, verdaderamente efectivas, en lugar de adquirir medicinas falsas, como las homeopáticas, que solo ofrecen un beneficio placebo. Quizás el ejemplo más extremo de estafa homeopática es un remedio llamado Oscillococcinum. El siguiente párrafo forma parte de un artículo publicado en la revista U.S. News and World Report en 1996, en el que se subraya el absurdo y la especulación que rodean a la industria homeopática:

En algún lugar cerca de Lyon (Francia), en algún momento de este año, oficiales de la firma farmacéutica francesa Boiron matarán a un pato solitario y le extraerán el corazón y el hígado, no como una ofrenda a los dioses sino para combatir la gripe. Estos órganos se usarán para elaborar una medicina contra la gripe sin prescripción llamada Oscillococcinum, que se venderá a lo largo de todo el mundo. Desde un punto de vista monetario el solitario pato francés puede ser el animal más valioso del planeta, ya que un extracto de su corazón y su hígado forma el único «ingrediente activo» en un remedio contra la gripe que se espera que genere unas ventas de veinte millones de dólares o más (en lo que concierne a la venta de partes del pato, eso aplasta fácilmente al foie gras en términos de retorno de inversión). ¿Cómo puede Boiron afirmar que un único pato beneficiará a tanta gente enferma? Porque el Oscillococcinum es un remedio homeopático, lo que significa que sus ingredientes activos están tan diluidos que prácticamente no existen en la preparación final.

De hecho, la caja del remedio indica claramente que cada gramo de medicamento contiene 0,85 gramos de sacarosa y 0,15 gramos de lactosa, ambas distintas formas de azúcar. En otras palabras, el Oscillococcinum se declara a sí mismo como una pastilla 100% compuesta de azúcar.

¿Cómo pueden remedios libres de cualquier ingrediente activo derivado de un simple pato proporcionar veinte millones de dólares? Este debe ser el ejemplo definitivo de charlatanería médica.

04
La verdad sobre la terapia quiropráctica

[…] en el corazón de la ciencia hay un equilibrio esencial entre dos actitudes aparentemente contradictorias: una apertura a las nuevas ideas, no importa cuán extrañas o contradictorias sean, y el escrutinio más implacablemente escéptico de todas las ideas, antiguas y nuevas. Así es como las verdades profundas se separan de profundas tonterías.

CARL SAGAN

Terapia quiropráctica

Se trata de un tipo de tratamiento desarrollado a finales del siglo XIX, que consiste en realizar ajustes manuales de la columna vertebral. Aunque un gran número de profesionales de la quiropráctica se centran en tratar el dolor de espalda, hay quienes también tratan una amplia gama de enfermedades comunes como, por ejemplo, el asma. La principal teoría afirma que la manipulación de la columna vertebral es médicamente beneficiosa porque puede influir en el resto del cuerpo a través del sistema nervioso.

La quiropráctica, que generalmente trata problemas de espalda o cuello manipulando la columna vertebral, se está convirtiendo en muchos lugares en uno de los pilares fundamentales del sistema de salud, por lo que muchas de las personas que están leyendo este libro se sorprenderán al ver esta terapia incluida en un libro sobre medicina alternativa. Después de todo, gran parte del personal médico acaba remitiendo a sus pacientes a una consulta quiropráctica y muchas aseguradoras privadas en Europa cubren este tratamiento. Además de ser una especialidad bastante instaurada en el sistema de salud estadounidense, la quiropráctica es cada vez más popular: entre 1970 y 1990, el número de profesionales que practicaban esta terapia se triplicó, y en 2002 había alrededor de 60.000 personas practicándola tan solo en Estados Unidos. Para 2010 se espera que esta cifra prácticamente se duplique, mientras que el número de profesionales de la medicina convencional tan solo habrá aumentado un 16%.

Quizás el indicio más significativo de que la quiropráctica se ha convertido en una parte importante de la corriente médica principal es que quienes la practican tienen licencia para ejercerla en todo Estados Unidos y también tienen reconocimiento legal en muchos otros países. Por ejemplo, en el Reino Unido esta profesión está regulada por ley, lo que significa que tienen una reputación similar a la de profesionales de medicina y enfermería. Así que, sabiendo todo esto, ¿por qué tendríamos que clasificar la quiropráctica dentro de las terapias alternativas?

Hacia finales del siglo XIX la quiropráctica comenzó a aproximarse a la medicina con una visión de la salud radicalmente nueva. Los fundadores de la terapia quiropráctica argumentaban que la mala salud se debía a subluxaciones, es decir, ligeras desalineaciones en las vértebras respecto de la columna vertebral. A su vez, se creía que las subluxaciones interferían en el flujo de la llamada inteligencia innata (similar a una fuerza o energía vital), lo que luego generaba problemas de salud de todo tipo. Sin embargo, no hay evidencia de la existencia de esta inteligencia innata o de su papel en la salud. Los conceptos de inteligencia innata y subluxaciones son tan místicos y desconcertantes como el concepto del qi en acupuntura o de la dilución extrema en homeopatía, lo que significa que no tiene absolutamente ningún sentido desde un punto de vista científico moderno. Precisamente por esto, el tratamiento quiropráctico todavía es considerado por muchas personas como una medicina alternativa, a pesar de su popularidad actual.

Pero si dejamos de lado temporalmente nuestra incredulidad y nos olvidamos de la filosofía subyacente, la pregunta que deberíamos hacernos es: ¿puede la terapia quiropráctica servir de ayuda de algún modo? Afortunadamente, esta es una pregunta que ha podido ser abordada gracias a la medicina basada en la evidencia y al uso de ensayos clínicos.

Hasta ahora, la medicina basada en la evidencia ha generado una visión pesimista de la medicina alternativa. La acupuntura y la homeopatía llevan siglos desarrollando tratamientos para ayudar a sus pacientes y aun así la investigación científica, principalmente a través de ensayos clínicos, ha llegado a la conclusión de que estas terapias están sobrevaloradas. La acupuntura parece que solo funciona como placebo excepto para algunos tipos de dolor y náuseas, e incluso para estas dos últimas afecciones la opinión no es unánime. Incluso es peor el caso de los remedios homeopáticos que han demostrado no ser más efectivos que los placebos en el tratamiento de todas las afecciones conocidas.

Es posible que usted empiece a sospechar que la medicina basada en la evidencia está sesgada de alguna forma contra la medicina alternativa. Podría suceder que la acupuntura y la homeopatía sean terapias válidas en realidad y que, en cambio, los que fallan son los ensayos. ¿Tal vez el ensayo clínico es parte de una conspiración de la comunidad médica y científica para protegerse de la interferencia de terapias intrusas? En caso de que albergue alguna sospecha, echemos otro vistazo al ensayo clínico y a la medicina basada en la evidencia en general antes de examinar las pruebas a favor y en contra de la terapia quiropráctica.

Té basado en la evidencia

Los inicios de la prueba son simples y se remontan al siglo XIII, cuando el santo emperador romano Federico II llevó a cabo un experimento para averiguar los efectos del ejercicio en la digestión. En este experimento, dos caballeros tomaron comidas idénticas, tras lo cual uno salió a cazar y el otro se acostó en la cama. Varias horas después mataron a ambos caballeros para poder analizar el contenido de sus aparatos digestivos, revelando que la digestión había progresado más en el caballero que había dormido. Era crucial tener dos caballeros sometidos a diferentes niveles de ejercicio, uno activo y otro en reposo, ya que permitía comparar el grado de digestión de uno con respecto al otro. El punto clave de una prueba es comparar las consecuencias de dos o más situaciones.

Los ensayos clínicos modernos fueron desarrollados por James Lind para probar diferentes tratamientos contra el escorbuto en el siglo XVIII y son bastante menos crueles que el ensayo de Federico II, aunque la idea principal es la misma. Si, por ejemplo, debe probarse un nuevo tratamiento, necesita compararse con algún otro, conocido como control. Es por eso por lo que el tratamiento nuevo será administrado a un grupo de pacientes y el tratamiento control a otro. El control puede ser un tratamiento bien consolidado, un placebo o nada en absoluto. A continuación se evalúan los efectos en ambos grupos, de modo que puede compararse el efecto del nuevo tratamiento con el del grupo control.

Sir Ron Fisher, un pionero británico en el uso de ensayos clínicos del siglo XX, solía contar una historia que dejaba patente la simplicidad y el poder de esta prueba. Mientras estaba en Cambridge, se vio envuelto en una discusión sobre cómo preparar la taza de té ideal. Una mujer insistía en que el sabor empeoraba cuando la leche se añadía al té y que por ello, para preparar la taza de té perfecta, debía añadirse el té a la leche, pero las personas que estaban alrededor de la mesa argumentaban que era imposible que existiera alguna diferencia. Fisher propuso inmediatamente un ensayo; en este caso, la comparación fue el sabor de la leche añadida sobre el té frente al té añadido sobre la leche.

Se prepararon varias tazas añadiendo la leche sobre el té y varias añadiendo el té sobre la leche, y Fisher retó a la mujer a identificar cuál era cada una. A pesar de que las tazas de té se habían preparado en secreto y eran idénticas entre sí, la mujer pudo reconocer en todos los casos cuándo se había añadido la leche sobre el té y viceversa. El ensayo mostró que había diferencia y que la mujer estaba en lo cierto mientras que el resto de las personas se equivocaba. De hecho, hay una razón científica real por la que los dos tipos de té saben distintos. La leche añadida sobre el té sabe peor porque la leche se sobrecalienta y esto produce que las proteínas de la leche se deterioren. Estas proteínas deterioradas dan un sabor ligeramente agrio.

Fisher usó este ejemplo tan básico como base para un libro completo sobre las pruebas científicas, The Design of Experiments (El diseño de experimentos), que detallaba en profundidad las sutilezas de los ensayos.

A pesar de su gran simplicidad y poderosa habilidad para llegar a la verdad, a veces desde las terapias alternativas se argumenta que el ensayo clínico es una prueba dura que de alguna manera evalúa de forma parcial los tratamientos de la medicina alternativa. Sin embargo, ese tipo de actitud revela una comprensión sesgada del concepto de ensayo clínico, que simplemente trata de establecer la verdad, independientemente del tipo de tratamiento que se examine. De hecho, el ensayo clínico proporciona una prueba totalmente imparcial y justa para cualquier tratamiento médico, ya sea convencional o alternativo. La naturaleza imparcial del ensayo clínico se demuestra por el hecho de que la historia de la medicina convencional está plagada de ideas aparentemente buenas que, mediante ensayos clínicos, demostraron ser inútiles y dañinas.

Por ejemplo, Bill Silverman, un pediatra estadounidense que murió en 2004, fue un firme defensor de los ensayos clínicos a pesar de haberse dado cuenta de que eran un arma de doble filo, capaz de validar o hundir cualquier tratamiento. En 1949 empezó a trabajar en la recientemente abierta UCI Neonatal del Hospital Materno-Infantil de Nueva York y en pocas semanas tuvo que lidiar con un bebé prematuro que padecía un problema conocido como retinopatía de la prematuridad (ROP en sus siglas en inglés), que puede provocar ceguera permanente. El bebé era el hijo del catedrático de Bioquímica del hospital, cuya esposa había tenido previamente seis abortos involuntarios. Puesto que se trataba de la primera vez que la esposa del profesor había dado a luz con éxito, Silverman estaba particularmente afligido ante la perspectiva de que el bebé se volviera ciego. Aferrándose a un clavo ardiendo, decidió administrarle una hormona recientemente descubierta conocida como hormona adrenocorticotrópica (ACTH), pero que no había sido usada previamente en neonatología. A pesar de que esta propuesta era bastante arriesgada, Silverman fue variando la dosis de acuerdo con la respuesta del bebé y el resultado final fue que ganó peso, recuperó la vista y finalmente consiguió irse a casa feliz y saludable.

Inspirado en esta recuperación, Silverman continuó el tratamiento con ACTH en otros casos de ROP. Además, comparó sus resultados con las tasas de recuperación de más bebés con la misma patología a quienes no se les había proporcionado un tratamiento con ACTH. La comparación fue sorprendente. Silverman administró ACTH a treinta y un bebés que padecían ROP; veinticinco consiguieron tener una visión normal, dos casi normal, dos solo en un ojo y solo dos perdieron la visión por completo. Por otra parte, los resultados se compararon con el Hospital Lincoln, en el que siete bebés habían nacido con ROP, que finalmente perdieron la visión en todos los casos salvo en uno.

Para una gran parte de la comunidad médica, los datos existentes (treinta y un bebés en tratamiento con ACTH con una tasa de éxito del 80% frente a siete bebés sin tratar con una tasa de éxito del 14%) parecían suficientemente convincentes. Sin embargo, para Silverman este estudio piloto no cumplía con el rigor exigido para un ensayo clínico de alta calidad. Por ejemplo, el reparto de bebés en los grupos de tratamiento y control no había sido realizado al azar, así que, a lo mejor, en el Hospital Lincoln había bebés que sufrían problemas más serios y de ahí su menor tasa de recuperación. O quizás la falta de éxito era resultado de un pobre entrenamiento de la plantilla del hospital o de una falta de equipamiento. O a lo mejor fue simplemente mala suerte; después de todo, la cantidad de pacientes que se había valorado era muy pequeña. Para tener seguridad sobre la eficacia de la ACTH, Silverman decidió llevar a cabo un ensayo clínico controlado aleatorizado correctamente. Se asignó aleatoriamente a bebés con ROP en el grupo de tratamiento con ACTH o en el grupo control sin tratamiento dentro del mismo hospital. Se trató de forma idéntica a ambos grupos, aparte del tratamiento o no con ACTH. Al cabo de unos meses pudieron verse los resultados. El 70% de los casos del grupo de tratamiento recuperó la vista. Sorprendentemente, los resultados en el grupo control fueron aún más impresionantes, puesto que la tasa de recuperación de la vista fue del 80%. Es decir, el grupo no tratado evitó la ceguera un poco mejor y, además, sufrió menos muertes en comparación con el grupo tratado con ACTH. Parecía que el tratamiento con ACTH no suponía beneficios en bebés mientras que sí producía efectos secundarios. Posteriormente se realizó un estudio de seguimiento que confirmó los resultados de este último ensayo clínico riguroso de Silverman.

Los resultados iniciales del Hospital Lincoln eran extrañamente pobres, lo cual había engañado a Silverman en la creencia de que había descubierto un nuevo y poderoso tratamiento, pero había sido lo suficientemente inteligente como para no ser complaciente consigo mismo y dormirse en los laureles. Por ello, volvió a probar su propia hipótesis y la negó. De no haber sido tan crítico con su propio trabajo, las siguientes generaciones de pediatras podrían haber seguido su ejemplo y administrar ACTH, un tratamiento inútil, costoso y potencialmente dañino.

Silverman era un defensor apasionado de los ensayos clínicos aleatorizados como herramienta para cuestionar y mejorar el cuidado de bebés, lo que hizo de él una figura inusual en la medicina de la década de 1950. A pesar de que la comunidad científica estaba convencida de la importancia de la evidencia para llevar a cabo la mejor práctica médica, generalmente en las consultas médicas de a pie todavía se confiaba demasiado en las corazonadas. Tenían fe en sus propias sensaciones de cuáles deberían ser las condiciones ideales para ayudar a los bebés prematuros, pero según Silverman esta era una forma primitiva de tomar decisiones frente a problemas de salud graves:

Es similar a la visión que se tiene en las granjas con lechones recién nacidos de que si se proporcionan las condiciones ideales para la supervivencia, quienes tengan «la intención» de sobrevivir lo harán. Sin embargo, ninguna de estas supuestas «condiciones ideales» había sido sometida alguna vez a ensayos clínicos rigurosos con tratamientos en paralelo, es decir, casi todo lo que estábamos haciendo para cuidar bebés en las plantas de neonatología de los hospitales no había sido probado.

La comunidad médica de la década de 1950 prefería confiar en lo que había visto con sus propios ojos, y normalmente respondía a sus pacientes con el mantra «según mi experiencia». No parecía importar que esa experiencia personal pudiera ser limitada o haber sido olvidada, a diferencia de la evidencia de los ensayos de investigación, que es extensa y está documentada meticulosamente. Por ello Silverman se mostró decidido a inculcar una metodología más sistemática entre sus colegas, misión para la que recibió el apoyo de su antiguo tutor, Richard Day:

Al igual que Dick, yo estaba completamente a favor de un método numérico; además, estábamos molestando al criticar el razonamiento subjetivo de «según mi experiencia» de nuestros compañeros de trabajo […] cada vez me daba más cuenta de que el enfoque estadístico era un anatema para gran parte de la comunidad médica, que se ofendía ante cualquier duda sobre la efectividad de sus tratamientos no probados.

Medio siglo más tarde, la comunidad médica actual está mucho más acostumbrada al concepto de medicina basada en la evidencia y la mayoría acepta que un ensayo clínico aleatorizado bien diseñado es crucial para decidir qué funciona y qué no. El propósito de este libro ha sido simplemente aplicar estos mismos principios a la medicina alternativa. Entonces, ¿qué dice la medicina basada en la evidencia sobre la terapia quiropráctica?

Manipulando pacientes

Cuando las personas acuden a una consulta quiropráctica sufren generalmente dolor de espalda o cuello. Allí, después de ver su historial médico, comenzará un examen completo de su espalda, especialmente los huesos de la columna vertebral, es decir, las vértebras. Esto incluirá observar su postura y la movilidad general, así como también palpar a lo largo de la columna para evaluar la simetría y la movilidad de cada articulación espinal. A menudo, también se piden imágenes de rayos X o de resonancia magnética con el fin de obtener una visión más detallada de la columna vertebral. Cualquier desalineación en la columna vertebral que tenga una persona debe corregirse para restablecer la salud. La terapia quiropráctica entiende la columna vertebral como una entidad compleja, de modo que cada vértebra afecta a todas las demás. Por lo tanto, aunque en una consulta quiropráctica se esté trabajando la parte superior de la columna vertebral o el cuello de una persona, puede ser que se haga para tratar el dolor de la parte inferior de la espalda.

El tratamiento característico en quiropráctica consiste en distintas técnicas conocidas como manipulación espinal, que tienen la intención de realinear la columna vertebral para restaurar la movilidad de las articulaciones, lo que también es conocido como ajuste. Puede ser una técnica bastante agresiva que empuja la articulación un poco más allá de lo que normalmente es capaz de lograr. Una forma de visualizar la manipulación espinal sería llegando al tercero de los tres niveles de flexibilidad que puede lograr una articulación. El primer nivel de flexibilidad es el que es posible solo con el movimiento voluntario. Se puede lograr un segundo y mayor nivel de flexibilidad ejerciendo una fuerza externa que empuja la articulación hasta que haya resistencia. El tercer nivel de flexibilidad, que corresponde a la manipulación espinal, implica una fuerza de presión que empuja la articulación aún más. La quiropráctica somete a las vértebras de la columna vertebral a este tercer nivel de movimiento utilizando una técnica llamada empuje de alta velocidad y baja amplitud. Esto significa que, para ello, se ejerce una fuerza relativamente enérgica para mover la articulación a gran velocidad, pero se trata de un movimiento más bien corto, ya que de lo contrario se dañaría la propia estructura y las circundantes. Aunque la manipulación espinal a menudo se asocia con un crujido, este no es el resultado de que los huesos crujan uno contra el otro o un signo de que los huesos están siendo colocados nuevamente en su lugar correcto. En realidad, el ruido es causado por la liberación y el estallido de burbujas de gas que se generan cuando el fluido en el espacio de la articulación se somete a un estrés severo.

Si nunca ha acudido a una consulta de quiropráctica, entonces la forma más fácil de imaginar la manipulación espinal es por analogía a un experimento que puede realizar con su mano. Coloque el antebrazo derecho verticalmente hacia arriba y mantenga la mano derecha plana, con la palma hacia arriba, como si llevara una bandeja de bebidas. Su muñeca podría doblarse hacia atrás hasta el punto de que su mano plana se sumerja ligeramente por debajo de la horizontal; esto es lo que hemos llamado flexibilidad de nivel uno. Si usa su mano izquierda para presionar firmemente y firmemente hacia abajo sobre su palma derecha, entonces la muñeca puede doblarse un poco más hacia abajo unos pocos grados, que es la flexibilidad de nivel dos. Imagínese, y, por favor, no haga esto, que su mano izquierda aplica un empuje rápido corto adicional en su mano derecha, doblándola aún un poco más. Esta sería una flexibilidad de nivel tres, similar al tipo de acción que se realiza en la manipulación espinal a través de un impulso de alta velocidad y baja amplitud.

Puesto que la manipulación espinal es la técnica que generalmente distingue la quiropráctica de otras técnicas practicadas por profesionales de la salud, ha estado en el centro de los esfuerzos a la hora de establecer el valor médico de la terapia quiropráctica. Se han llevado a cabo muchos ensayos clínicos para evaluar la manipulación espinal, pero han tendido a generar resultados contradictorios y a menudo han sido mal diseñados. Afortunadamente, igual que con la acupuntura o la homeopatía, hay varias revisiones sistemáticas de estos ensayos en las que las personas expertas intentan dejar de lado los ensayos mal conducidos, centrarse en los de mejor calidad y establecer una conclusión general que sea fiable.

De hecho, hay muchas revisiones sistemáticas, por lo que en 2006 Edzard Ernst y Peter Canter, de la Universidad de Exeter, decidieron tener en cuenta todas las revisiones recientes para llegar a la evaluación más actualizada y precisa de la terapia quiropráctica. Publicado en el Journal of the Royal Society of Medicine, su artículo se tituló «A systematic review of systematic reviews of spinal manipulation» (Una revisión sistemática de las revisiones sistemáticas sobre la manipulación espinal). Ernst y Canter estudiaban, a través de esta revisión de revisiones, manipulaciones espinales llevadas a cabo para una amplia gama de dolencias, pero por el momento nos centraremos en los problemas más comunes que trata la quiropráctica, que son dolor de espalda y cuello. En este contexto tuvieron en cuenta tres revisiones que analizan solo el dolor de espalda, dos que analizan solo el dolor de cuello y una que cubría tanto el dolor de cuello como el dolor de espalda.

Las revisiones individuales llegaron a diferentes conclusiones. En el caso del dolor de cuello, dos revisiones concluían que la manipulación espinal carecía de efectividad, mientras que una de ellas hablaba de cierta evidencia de la manipulación quiropráctica de que podía ser efectiva cuando se combinaba con tratamientos convencionales. Sin embargo, el efecto de la combinación es difícil de dilucidar, por lo que resulta complejo sacar alguna conclusión significativa de esto. La tercera revisión era más positiva y llegaba a la conclusión de que la manipulación espinal ofrecía a sus pacientes un beneficio moderado, pero es digno de mención que quien dirigía esta revisión era un quiropráctico. Ernst y Canter habían visto previamente que quienes practican la quiropráctica tendían a generar conclusiones más optimistas que científicas, quizás por su implicación emocional en el resultado. Teniendo todo esto en consideración, se concluyó que la evidencia carecía de fundamento.

Para el dolor de espalda había más consenso y parecía que la manipulación espinal podía ser efectiva. Cada revisión sugería que, por norma general, quienes habían recibido el tratamiento quiropráctico habían mejorado, pero no hubo acuerdo sobre el alcance de esa mejoría y la evidencia no fue concluyente. El hecho de que la manipulación espinal quiropráctica podría ayudar con el dolor de espalda no es un hito importante en la historia de la medicina, pero es particularmente notable en este libro porque sería la evidencia más significativa hasta ahora de que un tratamiento alternativo podría ser realmente de ayuda.

Por otro lado, esta conclusión no debe interpretarse como un respaldo a la quiropráctica o una recomendación de que aquellas personas que padezcan dolor de espalda deben intentar la manipulación espinal. La pregunta clave no es simplemente «¿funciona la manipulación espinal?», sino más bien «¿la manipulación espinal funciona mejor que otras formas de tratamiento?».

Tratar problemas de espalda es notoriamente difícil, y la medicina convencional ha tenido problemas para desarrollar tratamientos verdaderamente efectivos. Para tratar la causa del problema se puede recomendar fisioterapia o ejercicio. Para tratar los síntomas se suelen recetar medicamentos antiinflamatorios no esteroideos (AINE), como ibuprofeno. Sin embargo, estas formas de abordar el tratamiento son solo parcialmente efectivas y aún no se ha encontrado una cura verdaderamente efectiva para el dolor de espalda.

En una situación donde dos o más tratamientos rivales se relacionan entre sí en términos de efectividad, existen otros factores decisivos que determinarían cuál es el mejor. El factor determinante más simple es a menudo el precio, por lo que la quiropráctica se queda atrás puesto que generalmente son tratamientos caros en base a la afirmación equivocada de que se trata de un tratamiento mejor que los convencionales. Si comparamos diez sesiones de terapia quiropráctica por 40 euros con ejercicio regular e ibuprofeno, por 1,97 euros la caja de cuarenta comprimidos, la diferencia de precio se vuelve obvia.

Además, existen factores más importantes que apoyan los tratamientos convencionales frente a la manipulación espinal quiropráctica. De hecho, existen problemas serios relacionados con la filosofía y la práctica de la quiropráctica que deberían plantear grandes preocupaciones a quienes se planteen someterse a ella. Dichos problemas están estrechamente relacionados con el desarrollo inicial de este tratamiento, por lo que para apreciarlos adecuadamente nos remontaremos a los orígenes de la terapia quiropráctica.

La panacea que arregla huesos

El primer documento de manipulación de la columna vertebral por razones terapéuticas se remonta a Hipócrates, aproximadamente en el año 400 a. C. Para tratar los problemas de espalda pedía a sus pacientes que se tumbaran boca abajo en un tablero y sus ayudantes aplicaban tracción tirando de la cabeza y los pies. Al mismo tiempo, Hipócrates presionaba la parte dolorosa de la columna vertebral, se sentaba sobre ella, rebotaba hacia arriba y hacia abajo o caminaba a lo largo de ella. Por cierto, ¡no recomendamos intentar esto en casa!

A medida que pasaban los siglos, se fue convirtiendo en una especialidad que era responsabilidad de personas conocidas con el nombre de componedoras y que solían tratar huesos que estaban rotos, desalineados o dislocados. En Noruega esta especialidad solía recaer sobre las personas primogénitas, mientras que en Irlanda era la séptima persona nacida, pero el orden de nacimiento no importaba en Escocia, siempre y cuando naciera con los pies en primer lugar. Debido a que no había una educación formal que acreditara esta especialidad, y por lo tanto no formaban parte de la clase médica, a menudo recibían críticas de esta y se les trataba con bastante escepticismo. Por ejemplo, Sarah Mapp, una de las componedoras de huesos más famosas de Londres en la década de 1730, fue apodada como Crazy Sally por gran parte de la comunidad médica. Percival Pott, un eminente cirujano inglés que fue el primero en demostrar que el hollín podía causar cáncer en los deshollinadores, fue más allá y la calificó de «ignorante, antiliberal, borracha y salvaje». Por otro lado, sir Hans Sloane, presidente del Royal College of Medicine, sí tuvo el suficiente respeto por Crazy Sally como para pedirle que tratara la lesión de espalda de su sobrina.

La terapia quiropráctica, que surgió de la tradición de componer los huesos, fue fundada por Daniel David Palmer, nacido en 1845 cerca de Toronto (Canadá), y que a la edad de veinte años se había mudado a Iowa. Palmer fue desarrollando gradualmente interés en la medicina, en la curación espiritual y en la sanación magnética, pero su interés en el potencial de la manipulación espinal se remonta a un hecho específico que tuvo lugar el 18 de septiembre de 1895. Así es como Palmer recordaría más tarde aquella vivencia:

Harvey Lillard, un conserje del edificio Ryan, donde estaba mi oficina, había estado tan sordo durante diecisiete años que ni siquiera podía escuchar el ruido de un furgón en la calle o el tictac de un reloj. Hice preguntas sobre la causa de su sordera y me informaron de que, cuando estaba haciendo fuerza con su espalda desde una posición encorvada, sintió un ruido que venía de ella e inmediatamente se volvió sordo. Tras examinarlo, pude notar que una vértebra estaba desplazada respecto de su posición habitual. Pensé que si recolocaba la vértebra se restablecería la audición del hombre. Con este objetivo, tras una conversación de media hora, convencí al señor Lillard para que me permitiera recolocarla. La coloqué en posición usando la apófisis espinosa como una palanca y pronto el hombre pudo escuchar como antes.

Por sí solo, este incidente no habría comenzado una revolución, pero Palmer trató a un segundo paciente de manera similar:

Poco después de curar la sordera tuve un caso de problemas cardiacos que no mejoraba. Examiné la columna vertebral y encontré una vértebra desplazada presionando contra los nervios que inervan el corazón. Recoloqué la vértebra y la mejoría fue inmediata. Entonces comencé a razonar que si dos enfermedades tan diferentes como son la sordera y problemas cardiacos provenían de un choque, de una presión sobre los nervios, ¿no podía ser esta también la causa de otras enfermedades aparentemente muy distintas? Así, la ciencia (conocimiento) y el arte (ajuste) de la quiropráctica se formaron en ese momento. Luego comencé una gratificante investigación sistemática de la causa de todas las enfermedades.

Palmer creía que había dado con una nueva técnica médica. Estaba tan convencido de que la terapia quiropráctica era en realidad una metodología novedosa de atención médica que abrió la Escuela de Quiropráctica Palmer en 1897 en Davenport (Iowa). Su reputación y carisma atrajeron rápidamente a una gran multitud de estudiantes a la escuela, donde el principal recurso de enseñanza era un libro de texto titulado The Chiropractor’s Adjuster (Ajustador del quiropráctico), escrito por él mismo. En él describió cada detalle de su terapia quiropráctica en sus 1.000 páginas, incluyendo cómo llegó Palmer a nombrar su nuevo tratamiento: «El reverendo Samuel H. Weed de Portland seleccionó para mí, a petición mía, dos palabras griegas, cheir y praxis, que significan cuando se combinan “hecho a mano”, del cual acuñé la palabra “chiro-practic”».

Quizás la característica más sorprendente de la terapia quiropráctica de Palmer fue su ambición. Habiendo tratado presuntamente la sordera y una afección cardiaca realineando la espina dorsal de sus pacientes, estaba seguro de que la manipulación espinal podría tratar todos los males de la humanidad. Para Palmer, la terapia quiropráctica no solo consistía en tratar problemas de espalda. Él escribió directamente: «El 95% de todas las enfermedades son causadas por vértebras desplazadas».

Daniel David Palmer

Esta afirmación puede parecer impactante para nosotros, pero estaba llena de sentido para Palmer, que consideraba la columna vertebral como la clave para la salud de todo el cuerpo. Era muy consciente de que la columna vertebral es la autopista que conecta el cerebro y la médula espinal con el resto del cuerpo por el sistema nervioso periférico. Por lo tanto, según Palmer, las vértebras desplazadas impactarían en vías neuronales particulares, influirían negativamente en los órganos conectados a través de esta vía y causarían enfermedades. En consecuencia, si la terapia quiropráctica consiguiera realinear estas vértebras desplazadas, podría curar enfermedades: no solo la sordera y la enfermedad cardiaca, sino también todo, desde el sarampión hasta la disfunción sexual.

Figura 5

Gráfico proveniente de la terapia quiropráctica que muestra cómo cada vértebra se relaciona con diferentes partes del cuerpo y es responsable de distintas dolencias. Este gráfico simplificado muestra las afecciones correspondientes a solo algunas de las vértebras. Por ejemplo, la tercera vértebra lumbar desalineada podría causar problemas en la vejiga, que la realineación podría curar. Cuando Palmer curó a sus dos primeros pacientes, podemos intuir que manipuló la cuarta vértebra cervical y la segunda vértebra torácica, ya que están relacionadas con la pérdida de la audición y los problemas cardiacos respectivamente.

Esto es un reclamo extraordinario, y parece aún más extraño cuando se expresa en la propia lengua de Palmer. Como se mencionó anteriormente en el capítulo, Palmer usó el término «subluxación» para describir un desplazamiento en la columna vertebral, que resulta ser un bloqueo de la llamada «inteligencia innata» del cuerpo. Desarrolló una teoría según la cual esta inteligencia innata actuaría como una guía para la energía del cuerpo, que tiene un significado metafísico y fisiológico. Es por eso por lo que creía que el bloqueo de su flujo perturbaba seriamente la armonía del cuerpo y podía conducir a todo tipo de enfermedades.

Es importante enfatizar que el término «inteligencia innata» no tiene ningún sentido más allá de la visión única del cuerpo humano de Palmer. Por otro lado, el término «subluxación» se usa en la medicina convencional, pero con un significado que no tiene nada que ver con el bloqueo de una inteligencia innata. Si en medicina se habla de «subluxación», simplemente significa una dislocación parcial de cualquier articulación, como, por ejemplo, un tobillo torcido. En resumen, la «inteligencia innata» y la «subluxación» de Palmer carecen de importancia científica.

El concepto de inteligencia innata era tan extraño que parecía que la terapia quiropráctica no era solo una nueva doctrina médica, sino que también era una nueva religión. Además, Palmer veía a Dios como la Inteligencia Universal, guiando la totalidad de la existencia, lo que significaba que la inteligencia innata representaba la influencia guiada por Dios a través del cuerpo humano. En palabras del propio Palmer, «soy el fundador de la quiropráctica en sus distintos grados como son ciencia, arte, filosofía y religión». Se igualaba a «Cristo, Mahoma, Joseph Smith (fundador del movimiento de los santos de los últimos días), la señora Eddy (fundadora de la Iglesia de la ciencia cristiana), Martín Lutero y otros fundadores de religiones».

Pero en la medicina convencional se sospechaba de la filosofía casi religiosa de Palmer y había un cierto enfado con su afirmación extraordinaria de que la columna vertebral era la causa de toda enfermedad y que la manipulación espinal era la mejor manera de curar a sus pacientes. En concreto, molestaban sus aires de grandeza cuando afirmaba que «la quiropráctica es la ciencia que cura sin drogas» y preocupaba mucho que rechazara el papel de las bacterias en muchas de las enfermedades prevalentes de aquel momento. Como era de esperar, no pasó mucho tiempo antes de que hubiera una campaña contra Palmer, dirigida por Heinrich Matthey, un médico de Iowa, su localidad. Acusó a Palmer de enseñar un concepto médico no probado y practicar medicina sin licencia. De hecho, esto le obligó a comparecer ante un tribunal tres veces y en la tercera ocasión, en 1906, fue condenado a un tiempo en la cárcel cuando se negó a pagar una multa. En todo caso, esto fortaleció el movimiento de rápido crecimiento: la terapia quiropráctica tuvo su primer mártir y muchos más le seguirían.

Bartlett Joshua Palmer, el hijo de Daniel David Palmer, fue quien continuó promoviendo la terapia quiropráctica durante la enfermedad de su padre. Obtuvo su éxito por méritos propios, hasta el punto de que fue la primera persona en comprar un coche en Davenport, pero desafortunadamente en 1913 atropelló a su padre en la Escuela de Quiropráctica de Palmer mientras regresaba a casa tras un desfile. Daniel David Palmer falleció tan solo unas semanas después; oficialmente la causa de la muerte quedó registrada como tifus, pero parece más probable que fuera debida a las heridas causadas por su hijo. De hecho, se especula con que no fuera un accidente, sino más bien un caso de parricidio. Padre e hijo se habían convertido en rivales realmente amargos por el liderazgo del movimiento quiropráctico. Además, B. J. Palmer siempre se había mostrado resentido con su padre, más concretamente con el trato que le daba a su familia:

A medida que nuestras hermanas iban cumpliendo los dieciocho años las echaba de casa y las mandaba a las calles de Davenport para que se ganaran la vida como pudieran […]. Nos golpeaban a los tres con correas hasta que nos salían cardenales, por lo que a menudo arrestaban a nuestro padre, que pasó varias noches en la cárcel […]. Nuestro padre estaba tan involucrado y tan ocupado en sus pensamientos y escritos sobre quiropráctica que apenas sabía que tenía familia.

B. J. Palmer, que ya había dirigido la Asociación Universal de Quiropráctica, pasó a ser el líder indiscutible del movimiento. Era un trabajador inteligente y un emprendedor astuto. Acumuló rápidamente una gran fortuna enseñando a estudiantes y tratando a pacientes. Además de todo esto, en 1924 comenzó una actividad secundaria muy rentable gracias a la venta de neurocalómetros, que supuestamente ayudaban a detectar subluxaciones facilitando así el trabajo quiropráctico. Palmer estaba muy orgulloso de su invento, por lo que lo promocionaba allí donde podía, pero viéndolo hoy en día con perspectiva nos damos cuenta de que se trataba claramente de un aparato que parecía ser de tecnología punta, pero que en realidad no tenía ninguna clase de valor. El neurocalómetro no contenía más que un simple par termoeléctrico, es decir, una pieza estándar de un equipo eléctrico diseñado para medir la temperatura. Por lo tanto, era un aparato inútil para detectar desalineaciones en la espina o nervios pinchados. Aunque construir un neurocalómetro costaba menos de 100 dólares, inicialmente se vendían por 1.150 dólares y luego el precio se incrementó hasta los 2.200 dólares. Por ponerlo en contexto, 2.200 dólares era una cantidad de dinero suficiente como para comprar una casa en Iowa en la década de 1920, y aun así Palmer convenció a unas 2.000 personas, algunas graduadas en su escuela y otras que simplemente practicaban la quiropráctica, de comprar su aparato fraudulento.

Como era de esperar, un gran número de personas que habían adquirido el neurocalómetro estaban realmente molestas con Palmer. De hecho, un abogado que actuaba en nombre de una gran parte de su clientela insatisfecha trató de demandar a Palmer: «En toda mi experiencia como abogado en ejercicio no he estado ante nada más parecido a un fraude y a una estafa que ese aparato que presenta a sus estudiantes en su escuela».

Ante tal situación, Palmer trató de reparar su reputación gracias a WOC, una de las emisoras de radio pioneras de Estados Unidos que se había fundado en 1922. A pesar de que en sus programas se trataban temas muy variados, como la actualidad y la cocina, también se transmitieron conferencias de Palmer, así como otros programas directamente relacionados con la terapia quiropráctica. Su audiencia se extendía por gran parte de Estados Unidos y Canadá, y Palmer incluso afirmó que tenía oyentes en Escocia, Samoa y el Polo Norte.

Gracias a esta emisora de radio y otras técnicas de marketing realmente inteligentes, Palmer se encargó del crecimiento del movimiento quiropráctico en las siguientes décadas, no solo en Estados Unidos, sino también en Europa. Por ejemplo, en 1925 se fundó la Asociación Británica de Quiropráctica y en 1932 la Unión Europea de Quiropráctica; en ese momento había 126 personas ejerciendo la quiropráctica en Gran Bretaña, 76 en Noruega, Dinamarca y Suecia, y muchísimas más en Irlanda, Bélgica y otros lugares.

Mientras tanto, en Estados Unidos, quienes practicaban la quiropráctica estaban bajo una creciente presión de la medicina convencional, que desaprobaba su filosofía y sus métodos y que alentaba a que se les arrestara por practicar medicina sin licencia, lo que dio lugar a que en el año 1940 ya se hubieran producido más de 15.000 acusaciones. Precisamente por eso, la Asociación Universal de Quiropráctica contó con el apoyo de Palmer para cubrir los gastos de todos los procesos judiciales y apoyar a los miembros que habían sido arrestados, lo que produjo que se librara de este tipo de juicios y sus consecuencias el 80% de las personas que, por aquel entonces, practicaban la quiropráctica.

Cuando la vía legal no pudo frenar las consultas quiroprácticas, la asociación médica estadounidense (AMA en sus siglas en inglés) probó otras tácticas, que culminaron en 1963 con la formación del Comité de Charlatanería. Su secretaria, H. Doyle Taylor, escribió un memorando a la Junta de Fideicomisarios de AMA que reafirmó que el Comité de Charlatanería consideraba que su principal misión era la «contención de la Quiropráctica y, en última instancia, la eliminación de la Quiropráctica». Una de las actividades del comité era tratar de influir como lobby para, por un lado, mantener la terapia quiropráctica fuera del seguro de salud Medicare y, por otro, impedir que la Oficina de Educación de Estados Unidos avalara la terapia quiropráctica.

Todo esto podría parecer excesivo, pero recordemos que la comunidad médica de aquella época tenía varias razones para despreciar la terapia quiropráctica. Entre ellas, su filosofía basada en la creencia totalmente acientífica en la inteligencia innata, su negación de que las bacterias y los virus son los causantes de un gran número de enfermedades y su convicción de que realinear la columna vertebral de las personas podría curar cualquier clase de patologías. Además de todo esto, la medicina convencional estaba muy sorprendida por el hecho de que en muchas consultas de quiropráctica se utilizara el E-metro, otro artilugio de diagnóstico extraño que había sido inventado en la década de 1940 por un quiropráctico llamado Volney Mathison. El E-metro tenía una aguja que se balanceaba hacia adelante y hacia atrás aparentemente, y que serviría, gracias a dicho balanceo, para determinar el estado de salud de las personas. El E-metro también fue ampliamente utilizado por la Iglesia de la cienciología, tanto que gran parte de las personas que pertenecen a ella creen que es un invento de su fundador, L. Ron Hubbard. Desafortunadamente, el E-metro no es más que un aparato aparentemente tecnológico trucado, razón por la cual en 1963 la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) incautó más de cien de estos artilugios a la Iglesia de la cienciología. El E-metro se parece al neurocalómetro inventado dos décadas antes por B. J. Palmer en muchos aspectos, pero, sobre todo, en que ambos son aparatos igual de fraudulentos.

La medicina convencional trataba con el mismo desdén a la kinesiología aplicada, un método inventado en 1964 por el quiropráctico llamado George J. Goodheart, quien argumentó que las enfermedades se podían identificar manualmente probando la fuerza de los grupos musculares. Los músculos de un paciente supuestamente se vuelven más fuertes inmediatamente si un tratamiento es beneficioso, o se vuelven más débiles si el tratamiento es dañino o si una toxina o alérgeno se acerca al cuerpo. Normalmente, la persona extiende un brazo y una persona que está evaluando su estado físico empuja contra su cuerpo para sentir la fuerza y la firmeza de la resistencia. Esta práctica es, por supuesto, muy subjetiva, y es difícil imaginar que pueda tener algún valor médico. De hecho, los ensayos controlados muestran que las afirmaciones de la kinesiología aplicada no tienen ninguna base real.

Para la AMA, todos los problemas relacionados con la quiropráctica eran debidos a la ambición de quienes la practicaban actuando como especialistas de atención primaria. En otras palabras, la terapia quiropráctica trataba de sustituir las consultas de atención primaria, puesto que también se ofrecían chequeos regulares, tratamientos preventivos a largo plazo y curas para un gran sinfín de patologías. En las décadas de 1950 y 1960 fue posible encontrar anuncios que emitían distintas asociaciones y consultas de quiropráctica con afirmaciones como «hay muy pocas enfermedades, tal y como se entienden hoy, que no sean tratables por el método quiropráctico», o «El tratamiento y la corrección de la polio aguda y crónica por los métodos quiroprácticos han tenido un éxito extraordinario».

La AMA siguió luchando con gran esfuerzo para eliminar la profesión quiropráctica, pero, en 1976, algo de su campaña salió mal. Sore Throat [Anginas], un confidente anónimo que venía de dentro de la AMA, filtró material que reveló los detalles y el alcance de la campaña de esta asociación, lo que animó al quiropráctico Chester A. Wilk, de Chicago, a presentar una demanda antimonopolio contra la AMA. Wilk argumentaba que su campaña contra la quiropráctica equivalía a un comportamiento anticompetitivo y que las élites médicas intentaban quedarse con todo el mercado dedicado al tratamiento de pacientes.

El juicio finalizó en 1987, más de una década después de la filtración. La jueza Susan Getzendanner, que había presidido el caso, dictaminó que la AMA había actuado injustamente contra la terapia quiropráctica:

En el juicio se demostró que miembros de la AMA habían tomado medidas activas, a menudo encubiertas, para minar las instituciones educativas quiroprácticas, ocultar la evidencia de la utilidad de la atención quiropráctica, socavar los programas del seguro para pacientes de terapia quiropráctica, subvertir las investigaciones gubernamentales sobre la eficacia de la quiropráctica, participar en una campaña masiva de desinformación para desacreditar y desestabilizar la profesión quiropráctica y participar en otras muchas actividades para mantener el monopolio de la medicina convencional sobre la atención médica en este país.

Desde la AMA se decidió apelar a la Corte Suprema, pero el recurso fracasó en 1990, forzando a la AMA a cambiar de actitud. Por ejemplo, ya no podrían recomendar a sus miembros no colaborar con consultas quiroprácticas. Aunque la comunidad médica no estaba a favor de esta medida, hay que reconocer que dio lugar a dos resultados indudablemente positivos. En primer lugar, gracias a colaboraciones habituales entre consultas quiroprácticas y de medicina convencional, las primeras comenzaron a abrirse a los principios de la medicina convencional. En segundo lugar, un número importante de terapeutas comenzó a reconsiderar su actitud hacia la propia terapia quiropráctica. De hecho, una gran parte de profesionales estaba cada vez más desilusionada con las extravagantes afirmaciones de los fundadores de esta terapia alternativa. Aunque eran personas que continuaban su compromiso con la terapia quiropráctica para tratar problemas musculoesqueléticos, se oponían a tratar otras afecciones y tenían cierto recelo acerca del concepto de inteligencia innata. En resumen, surgió una rama rebelde dentro de la quiropráctica que comenzó a acotar la definición de su trabajo, entendiendo que solo eran especialistas de espalda. A consecuencia de ello, estas personas empezaron a ser conocidas como «mezcladoras», puesto que mezclaban la terapia quiropráctica tradicional con elementos de la medicina convencional.

Sin embargo, otra rama de la quiropráctica permaneció estrictamente adherida a la filosofía de Palmer, comenzando a ser conocida como «recta». Creían firmemente cada palabra que Palmer predicaba, incluyendo su fuerte creencia en que la alineación perfecta de la espina garantizaba el flujo «innato» y que esto daba lugar al bienestar a lo largo de todo el cuerpo. La división entre las personas de las ramas «recta» y «mezcladora» pronto se volvió amarga; desde la rama recta se acusaba a la rama mezcladora de traicionar al movimiento quiropráctico, mientras que desde la mezcladora se acusaba a la recta de practicar la curandería. En 1998, el mezclador Lon Morgan expresó abiertamente sus discrepancias con la rama recta y sus creencias estrambóticas: «La inteligencia innata claramente tiene sus orígenes en prácticas místicas y ocultas provenientes de una época pasada. Sigue siendo imposible de comprobar y verificar, lo que supone una relación castigo-beneficio inaceptablemente alta para la profesión quiropráctica». En el mismo sentido, el mezclador e historiador de la quiropráctica Joseph C. Keating opinaba: «Mientras utilicemos la retórica de la inteligencia innata que habla de “una causa, una cura” todo nuestro trabajo resultará ridículo para la comunidad científica». En respuesta a esto, desde la rama recta se acusó a la rama mezcladora de no practicar realmente la quiropráctica, puesto que no aceptaban las bases asentadas por Palmer.

Es relativamente fácil averiguar quién tiene razón, si la corriente recta o la mezcladora, porque el primer grupo afirmaba que curaba todo y el segundo restringe sus tratamientos a la espalda y el cuello. Un ensayo clínico sería el método evidente para aclarar cuál de las dos ramas está en lo cierto. De hecho, se han llevado a cabo múltiples ensayos clínicos para evaluar el efecto de la manipulación espinal en distintas patologías, muchos de ellos se analizaron en la revisión de revisiones realizada por Ernst y Canter de la que hemos hablado en capítulos anteriores. Ya hemos hablado de sus conclusiones sobre el dolor de espalda y cuello, pero ahora es el momento de echar un vistazo a las otras conclusiones.

Ernst y Canter analizaron diez revisiones sistemáticas basadas en setenta ensayos clínicos que analizaban la manipulación espinal para el tratamiento de dolores de cabeza, dolores menstruales, cólicos del lactante, asma y alergias. Las conclusiones fueron siempre negativas, no se encontró ninguna evidencia que pusiera de manifiesto que la quiropráctica fuera eficaz para el tratamiento de estas dolencias.

Esto no tendría que resultar sorprendente, ya que no parece haber ninguna razón lógica, racional o científica por la que la manipulación espinal de una persona deba tratar, por ejemplo, una alergia. Es más, no hay ninguna evidencia de que la desalineación espinal pueda causar alguna dolencia musculoesquelética en primer lugar. En efecto, si las desalineaciones espinales producen alguna enfermedad, entonces podríamos esperar que las personas con dolor de espalda sean más propensas a padecer alguna otra enfermedad, pero en 1995 Donald Nansel y Mark Szlazak, de la Escuela de Quiropráctica Palmer, no encontraron nada en relación a esto en la extensa cantidad de literatura médica publicada hasta la fecha: «No hay la más mínima sugerencia de que los pacientes que sufren dolores lumbares primarios graves, por ejemplo, sean más propensos a desarrollar carcinoma de próstata o testicular, colitis, quistes ováricos, endometriosis, pancreatitis, apendicitis, diabetes mellitus o cualquier otra enfermedad relacionada con esa región o segmento del cuerpo. En un estudio de seguimiento publicado dos años más tarde, el mismo grupo de investigación tampoco encontró ninguna evidencia de que estas enfermedades fueran más probables en «pacientes con cuellos rotos o espaldas rotas, o pacientes con caderas u hombros que habían recibido disparos de escopeta».

A pesar de que la revisión de revisiones de Ernst y Canter no entraba a valorar todas las afecciones no musculoesqueléticas para las que la quiropráctica afirma ser efectiva, sería razonable concluir que la quiropráctica no puede ofrecer nada para ayudar a pacientes con afecciones no musculoesqueléticas. Esto se debe en parte a que la terapia quiropráctica ha fallado siempre que se ha probado como tratamiento para afecciones no musculoesqueléticas, y en parte porque (y vale la pena insistir de nuevo) no hay ninguna razón por la que la manipulación espinal deba aliviar afecciones que van desde otitis hasta síndrome del colon irritable.

Teniendo todo esto en cuenta, la evidencia científica demuestra que es imprudente someterse a la manipulación quiropráctica para cualquier patología que no esté directamente relacionada con su espalda.

Esto puede parecer obvio, pero varias encuestas indican que entre el 11 y el 19% de las personas que acuden a una consulta quiropráctica en Estados Unidos, lo hacen para tratar alguna patología no musculoesquelética. Se trata de personas que confían en terapeutas que van a aplicar unos tratamientos carentes de toda lógica y evidencia. Según una encuesta, el 90% de la profesión quiropráctica estadounidense piensa que la terapia no debe limitarse a las afecciones musculoesqueléticas, y otra encuesta sugiere que el 78% de la profesión en Canadá comparte esta opinión; esto indica que los porcentajes en Europa pueden ser similares, concretamente porque desde las instituciones quiroprácticas responsables en los países europeos se ofrece información engañosa sobre el poder de la terapia quiropráctica. Por ejemplo, el Consejo General de Quiropráctica, que supervisa la terapia quiropráctica en Gran Bretaña, publicó un folleto titulado «What can I expect when I see a chiropractor?» (¿Qué puedo esperar cuando acudo a una consulta quiropráctica?), que establece que la terapia quiropráctica puede conducir a una mejoría en «algunos tipos de asma, dolores de cabeza, incluida la migraña, y los cólicos en lactantes». Sin embargo, se sabe que la evidencia científica no respalda estas afirmaciones.

Algunas precauciones para pacientes

En resumen, la evidencia científica sugiere que solo vale la pena acudir a una terapia quiropráctica si existe un problema de espalda. Sin embargo, resulta importante tener precaución. En concreto, ponemos a su disposición seis consejos que usted debería tener en cuenta si está pensando acudir a una consulta quiropráctica.

Cerciórese de que su profesional quiropráctico pertenece a la rama mezcladora y no a la recta. Sería imprudente acudir a la consulta de una persona fundamentalista de la quiropráctica, es decir, alguien que cree en las subluxaciones, la inteligencia innata y el poder de la manipulación espinal para curar todas las enfermedades. Los términos «rama recta» o «mezcladora» no suelen aparecer en la tarjeta de visita de este tipo de profesionales, pero la mejor manera de identificarla es preguntar qué tipo de dolencias suele tratar: si pertenece a la rama recta, ofrecerá tratamiento para afecciones respiratorias, desórdenes digestivos, problemas menstruales, infección de oídos, dolencias relacionadas con el embarazo, enfermedades dermatológicas, infecciones urinarias y muchos otros malestares.

Si visita una consulta quiropráctica y el problema no queda resuelto con seis sesiones, o no observa una mejora significativa en el transcurso de estas sesiones, finalice el tratamiento y acuda a una consulta médica. La quiropráctica tiene fama de ser una terapia con tratamientos largos y costosos, como lo demostró un ensayo en 2006 que controló a noventa y seis pacientes con dolor cervical agudo. Aunque por norma general se reportaron mejoras, los tratamientos requirieron un promedio de veinticuatro visitas y en dos casos más de ochenta sesiones. Probablemente la mayoría de estas recuperaciones tuvieran poco que ver con la intervención quiropráctica y fueran, en realidad, el resultado del tiempo y de los procesos de curación naturales del cuerpo.

No deje que una consulta quiropráctica sustituya a su consulta habitual de atención primaria, que podría incluir tratamientos preventivos y de mantenimiento que cubran todos los problemas de salud. En 1995, una encuesta mostró que el 90% de la comunidad quiropráctica estadounidense se consideraba proveedor de atención primaria, pero rara vez están cualificados para asumir esta función. El hecho de que un gran número de practicantes de la terapia quiropráctica tengan un título de doctorado impresiona a multitud de pacientes, aunque hay que destacar que esto no significa que hayan asistido a la escuela de medicina. El título generalmente indica un doctorado en Quiropráctica, lo que simplemente significa que se trata de una persona que ha completado un curso de quiropráctica de cuatro años de duración.

Evite a quienes utilizan técnicas poco ortodoxas para diagnosticar a sus pacientes, como la kinesiología aplicada y el E-metro previamente descritos. Estas técnicas normalmente son empleadas en las consultas quiroprácticas que podríamos clasificar dentro de la rama recta.

Compruebe la reputación de su profesional antes de embarcarse en ningún tratamiento, puesto que se trata de una profesión más propensa a caer en las malas prácticas que la profesión médica. De acuerdo con una encuesta realizada en California en 2004, se habían abierto el doble de expedientes disciplinarios a las consultas quiroprácticas que a las consultas de medicina convencional, y la cantidad de agresiones sexuales fue el triple.

Por último, pero no menos importante, pruebe con tratamientos convencionales antes de acudir a una consulta quiropráctica para su dolor de espalda. Generalmente, son tratamientos efectivos y más baratos que la manipulación espinal. También hay otras razones para seguir un tratamiento convencional, pero las veremos más adelante en este capítulo.

Estos consejos anteriores se basan en críticas serias y bien fundamentadas en base a algunas características de las consultas quiroprácticas. Por ejemplo, se trata de profesionales, particularmente en Estados Unidos, que se han ganado la reputación de reclutar celosamente y tratar innecesariamente a sus pacientes. Los seminarios de desarrollo de prácticas son comunes y existen numerosas publicaciones destinadas a ayudar a este tipo de profesionales a encontrar y retener pacientes. En muchos casos, el énfasis parece estar puesto en la economía más que en la asistencia sanitaria: el quiropráctico Peter Fernández es autor de una serie de cinco volúmenes llamada «Secrets of a Practice-Building Consultant» (Secretos de un consultor en prácticas), que comienza con un volumen titulado 1,001 Ways to Attract Patients (1.001 formas de atraer pacientes) y termina con How to Become a Million Dollar a Year Practitioner (Cómo convertirse en un practicante que gana un millón de dólares al año).

Hay una gran parte de la comunidad quiropráctica que siente vergüenza ante semejante aprovechamiento por parte de sus colegas. Por ejemplo, G. Douglas Anderson, en Dynamic Chiropractic, argumentaba que el movimiento quiropráctico necesitaba una revisión radical:

Ya es hora de que admitamos que no hay nada conservador, holístico o natural en la atención interminable, la creación de adicción a la manipulación o el hacer afirmaciones sin fundamento acerca de que poseemos la panacea. Por el contrario, se puede argumentar que la variedad de trucos, técnicas y afirmaciones que aún se utilizan en un gran porcentaje de nuestras consultas para mantener a las personas completamente funcionales y asintomáticas que regresan para recibir atención es fraudulenta.

De acuerdo con el quiropráctico Joseph C. Keating, la tendencia especuladora y engañosa se remonta a los fundadores de la terapia quiropráctica, especialmente a B. J. Palmer: «De hecho, la profesión nunca ha renunciado realmente a los excesos de marketing y publicidad diseñados y dirigidos por B. J. Palmer y muchos procedimientos clínicos e innovaciones son notables por los reclamos extraordinarios y sin fundamento que se hacen de ellos». Parece que dentro de la quiropráctica existe una gran afición a manipular pacientes en ambos sentidos de la palabra.

Stephen Barrett, un psiquiatra y escritor médico estadounidense, ha sido un abanderado a la hora de criticar y exponer los aspectos turbios de la terapia quiropráctica. Por ejemplo, realizó un pequeño experimento para ver cómo se diagnosticaría y trataría a una misma paciente sana de veintinueve años en cuatro consultas quiroprácticas distintas:

El primer diagnóstico fue una «subluxación de atlas» y predijo una «parálisis en quince años» si este problema no era tratado. El segundo encontró numerosas vértebras desalineadas y una cadera más alta que la otra. El tercero dijo que la mujer tenía un tirón en el cuello. El cuarto afirmó que las vértebras desalineadas indicaban la presencia de «problemas de estómago». En todos los casos se recomendó un ajuste espinal de forma regular, empezando con una frecuencia de dos veces a la semana. Tres procedieron a realizar el ajuste sin previo aviso, en uno de los casos de forma tan violenta que produjo mareos y dolores de cabeza a la paciente que duraron varias horas.

El estudio de Barrett sobre la terapia quiropráctica no fue exhaustivo ni definitivo, pero con su muestreo limitado sugirió que había algo podrido dentro de la profesión quiropráctica. Cuatro terapeutas tratando a la misma persona sana no podían ponerse de acuerdo ni en el diagnóstico ni en qué parte de la columna vertebral era problemática; todo lo que podían aceptar era que la terapia quiropráctica habitual era la solución. Tal vez esto no sea sorprendente si tenemos en cuenta que los principios subyacentes de la terapia quiropráctica, las nociones de subluxaciones y la inteligencia innata, no tienen sentido.

Además de todo esto, la última afirmación de Barrett resulta aún más preocupante, puesto que mencionaba que la paciente ficticia había sufrido «mareos y dolor de cabeza durante varias horas». Esto plantea un tema importante que aún no hemos discutido, como es el de la seguridad. Cada tratamiento médico debería ofrecer la posibilidad de obtener un beneficio, pero también, casi inevitablemente, conllevará la posibilidad de efectos secundarios. La pregunta que debe plantearse cada paciente es clara: ¿el beneficio probable supera a los efectos adversos probables? Y ¿cómo se compara este análisis de riesgo-beneficio con otros tratamientos? Como veremos más adelante, los peligros de la terapia quiropráctica pueden ser graves y, en algunos casos, amenazar la vida.

Los peligros de la terapia quiropráctica

A menudo, el primer peligro que puede encontrarse al acudir a una consulta quiropráctica es tener que someterse a un examen de rayos X, que parece ser un procedimiento rutinario entre multitud de profesionales. Una encuesta realizada en Europa en 1994 reveló que el 64% de los pacientes recibió radiografías cuando visitaba una consulta quiropráctica, y una encuesta entre miembros de la Asociación Estadounidense de Quiropráctica realizada en el mismo año sugirió que el 96% de pacientes que visitaban por primera vez una consulta y el 80% de pacientes que regresaban recibían rayos X. Aunque muchas publicaciones quiroprácticas estaban explícitamente en contra del uso rutinario de rayos X, estas encuestas revelan un enfoque casi arrogante de una tecnología que sí conlleva el riesgo de causar cáncer.

Se estima que, como promedio, las radiografías médicas son responsables del 14% de nuestra exposición anual a la radiación. Gran parte del 86% restante proviene de fuentes naturales como el gas radón que se filtra a través del suelo. El aumento del riesgo de cáncer debido a los rayos X es pequeño, pero no insignificante. Según un artículo publicado en The Lancet en 2004, aproximadamente 700 de los 124.000 nuevos casos de cáncer diagnosticados cada año en el Reino Unido se deben a radiografías médicas. Aunque los rayos X representan tan solo el 0,6% de los nuevos casos de cáncer, las radiografías continúan utilizándose ampliamente en medicina porque ofrecen enormes beneficios en términos de diagnóstico y control de pacientes. En otras palabras, la medicina convencional está dispuesta a utilizar los rayos X porque los beneficios superan el daño potencial, pero al mismo tiempo tratan de minimizar su uso empleándolos solo cuando hay una razón clara para hacerlo.

Por el contrario, en una consulta de quiropráctica pueden realizarse radiografías a la misma persona varias veces al año, aunque no hay evidencia clara de que estas puedan ser de ayuda para encontrar el tratamiento adecuado para cada paciente. Los rayos X no pueden revelar las subluxaciones ni la inteligencia innata asociada con la filosofía quiropráctica porque no existen.

No hay ninguna razón concebible para explicar por qué una radiografía de la columna vertebral podría ayudar, en una consulta quiropráctica de la rama recta, a tratar una infección de oído, asma o dolores menstruales. Lo más preocupante de todo es que en muchas consultas requieren una radiografía de columna completa, que administra una dosis de radiación significativamente más alta que la mayoría de radiografías habituales.

Esto plantea la pregunta de por qué hay tantas consultas quiroprácticas tan interesadas en hacer radiografías a sus pacientes. En parte, están siguiendo ciegamente una metodología corrupta y una filosofía en quiebra que se ha transmitido a través de las décadas sin tener en cuenta los últimos consejos expertos. Además de esto, es importante destacar que las radiografías son una parte muy lucrativa de cualquier negocio quiropráctico.

Además del riesgo asociado a los rayos X, la manipulación real de la columna vertebral también puede tener repercusiones negativas. En 2001, una revisión sistemática de cinco ensayos reveló que aproximadamente la mitad de las personas que habían acudido a una consulta quiropráctica habían experimentado efectos adversos temporales, como dolor, entumecimiento, rigidez, mareos y dolores de cabeza. Estos efectos adversos son relativamente menores, pero la frecuencia es muy alta y esto debe sopesarse con el beneficio limitado que ofrece la terapia quiropráctica.

Lo más preocupante es que este tipo de pacientes pueden también sufrir problemas graves, como dislocaciones y fracturas. Estos riesgos son más probables y peligrosos en pacientes mayores, que pueden estar sufriendo osteoporosis. Por ejemplo, en 1992, el Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics informó del caso de una mujer de setenta y dos años que fue tratada mediante terapia quiropráctica para un dolor de espalda. Recibió veintitrés sesiones de tratamiento durante seis semanas, que le ocasionaron múltiples fracturas por compresión espinal.

Amén de todos estos riesgos, existe un peligro aún más serio asociado a la terapia quiropráctica. Para apreciar este peligro, debemos consultar la figura 5, en la página 182, que muestra la estructura de la columna vertebral. Consta de cinco regiones: la región coccígea está en la base, seguida de las regiones sacra, lumbar y torácica, con la región cervical en la parte superior. El riesgo más grave se relaciona con la manipulación de la región cervical. Hay siete vértebras que componen esta región, que van desde la base del cuello hasta la parte posterior del cráneo. Esta es una de las partes más flexibles de nuestro cuerpo, pero esta flexibilidad tiene un coste. La región es muy vulnerable, ya que lleva todas las líneas de vida entre la cabeza y el cuerpo. En particular, estas vértebras están muy cerca de las dos arterias vertebrales, que se enhebran a través de pares de agujeros a cada lado de cada vértebra. Esto se ilustra en la figura 6.

Antes de proveer sangre rica en oxígeno al cerebro, cada arteria da un giro brusco debido a la propia estructura de la parte superior de la vértebra. Se trata de un pliegue natural que no tiene por qué causar problemas normalmente. Sin embargo, cuando el cuello se estira y se gira a la vez de forma muy brusca o muy pronunciada puede ocasionar problemas. Esto puede ocurrir cuando la terapia quiropráctica se realiza a través de una manipulación de baja amplitud y que adquiere gran velocidad. Tal maniobra puede dar lugar a una disección vertebral, que supondría romper el revestimiento interno de la arteria. La disección vertebral puede afectar el flujo sanguíneo de cuatro maneras. Primero, se puede formar un coágulo de sangre alrededor del área dañada, bloqueando gradualmente esa sección de la arteria. Segundo, el coágulo puede moverse de forma fortuita, ser transportado al cerebro y bloquear allí una parte de la arteria. En tercer lugar, la sangre puede quedar atrapada entre las capas interna y externa de la arteria, causando inflamación y reduciendo con ello el flujo sanguíneo. En cuarto lugar, la lesión de la arteria puede provocar espasmos; esto significa que se contrae y como consecuencia previene el flujo sanguíneo. En las cuatro situaciones la disección vertebral puede cortar el suministro de sangre a algunas partes del cerebro, lo que a su vez provocaría un accidente cerebrovascular. En los casos más graves, dicho accidente cerebrovascular puede provocar daño cerebral permanente o incluso la muerte.

Figura 6

El círculo señala cómo una arteria vertebral hace un pliegue pronunciado al final de la vértebra.

Desafortunadamente, la manipulación de la región cervical es una práctica común en las consultas quiroprácticas, porque fue promovida por B. J. Palmer como la técnica quiropráctica más poderosa. Pero la comunidad quiropráctica ha sido ajena al daño que podría haber causado, ya que a menudo hay un retraso entre la disección vertebral y el bloqueo de la sangre en el cerebro. Por lo tanto, el vínculo entre la terapia quiropráctica y los accidentes cerebrovasculares pasó desapercibido durante décadas. Sin embargo, recientemente, se han identificado casos en los que la manipulación de la región cervical ha sido sin duda la causa de la disección vertebral.

Uno de los casos más claros que ponen de manifiesto los peligros de la manipulación espinal es el caso de Laurie Mathiason, una canadiense de veinte años que acudió a una consulta quiropráctica veintiuna veces entre julio de 1997 y febrero de 1998 para aliviar su dolor lumbar. En todas las consultas su practicante manipuló sus vértebras cervicales, pero tras su penúltima visita se quejó de dolor y rigidez en el cuello. Esa noche se volvió torpe, dejando caer ceniceros y platos en el restaurante donde trabajaba, por lo que regresó a la consulta al día siguiente.

Mientras su terapeuta manipulaba su cuello una vez más, Laurie comenzó a llorar, sus ojos se quedaron en blanco, le salía espuma por la boca, comenzó a tener convulsiones y se quedó cianótica. Fue llevada urgentemente al hospital, donde se quedó en coma y acabó falleciendo tres días después.

Esta muerte repentina e inusual de Laurie hizo que se llevara a cabo una investigación para tratar de esclarecer las circunstancias de su muerte y evitar tragedias similares en el futuro. Después de cuatro días de pruebas parecía que el penúltimo tratamiento quiropráctico casi con certeza había dañado la arteria vertebral de Laurie, lo que causó un coágulo de sangre en una de las arterias que irrigaban su cerebro y los efectos relativamente leves que sintió esa noche. El tratamiento posterior consiguió desalojar el coágulo de sangre, que viajó al cerebro de Laurie acabando con su vida.

La autopsia atribuyó la muerte de Laurie a la «ruptura traumática de la arteria vertebral izquierda» y su forense declaró: «Ahora sabemos que Laurie murió debido a la rotura de una arteria vertebral, producida como consecuencia de la manipulación quiropráctica del cuello». Como consecuencia de esto, se sugirieron una serie de medidas destinadas a minimizar riesgos en pacientes. Aunque en un primer momento pareció que estas medidas eran bien recibidas por figuras importantes de la comunidad quiropráctica, pronto se esfumó todo y esta reacción positiva fue completamente olvidada, no se implementaron las recomendaciones de la investigación y desde la comunidad quiropráctica se comenzó a negar la responsabilidad por la muerte de Laurie.

Dos días después de que terminara la investigación, Paul Carey, presidente de la Asociación Protectora de la Quiropráctica Canadiense, declaró en CBC Radio: «Los resultados de la autopsia no mostraron una relación directa entre la muerte y el ajuste quiropráctico». Semanas más tarde, un comunicado de prensa de la Asociación Canadiense de Quiropráctica afirmó: «La autopsia no llegó a la conclusión de que el tratamiento quiropráctico fuera la causa de esta tragedia». Estas declaraciones fueron seguidas por periódicos quiroprácticos, boletines informativos, folletos y anuncios que parecían contradecir los hallazgos de la investigación, lo que solo se sumó al dolor que sentía la familia Mathiason. La madre de Laurie, Sharon Mathiason, fue abiertamente crítica cuando aparecieron estos pronunciamientos:

Se está llevando a cabo una campaña coordinada e intencionada de fraude y engaño al público canadiense por parte de la comunidad quiropráctica. Esto imposibilita que cualquier persona que esté pensando acudir a una consulta quiropráctica hoy en día pueda conocer de forma clara y precisa la verdad sobre la muerte de Laurie. Es decir, la gente no está siendo informada adecuadamente sobre el riesgo que supone someterse a esta terapia.

Pero el caso de Laurie Mathiason no es ni mucho menos el único. De hecho, tan solo en Canadá, nos encontramos con otras mujeres jóvenes, como Dora Labonte, Lana Dale Lewis y Pierrette Parisien, que murieron poco tiempo después de someterse a una manipulación quiropráctica del cuello. Estos casos tuvieron una gran repercusión mediática, llegando a aparecer como titulares de periódicos y generando importantes discusiones sobre la seguridad de la manipulación quiropráctica, pero la pregunta clave es si estas tragedias son causadas por accidentes extraños, tal vez con pacientes que ya eran vulnerables a los accidentes cerebrovasculares, o si tan solo son la punta de un iceberg que en realidad pondría de manifiesto un riesgo generalizado para todos los pacientes.

Se han realizado varios intentos para evaluar el nivel de riesgo asociado con la manipulación quiropráctica del cuello, el más citado desde la quiropráctica suele ser un estudio titulado The Appropriateness of Manipulation and Mobilization of the Cervical Spine (Manipulación y movilización de la columna cervical de forma adecuada), realizado en 1996 y que estimó que el número de accidentes cerebrovasculares, compresiones medulares, fracturas y coágulos sanguíneos grandes fue de 1,46 por cada millón de manipulaciones del cuello. Este es un riesgo notablemente pequeño, prácticamente uno en un millón, pero es tan bajo por dos razones: en primer lugar, se sospecha que la gran mayoría de los accidentes no se denuncian ni se reconocen, por lo que la mayoría no pudieron haber sido incluidos en el estudio. En segundo lugar, una persona puede recibir más de diez sesiones para cualquier tipo de tratamiento quiropráctico, lo que aumentaría el riesgo de este tipo de accidentes en más de diez veces.

Otros estudios sugieren riesgos más altos, seguramente el más significativo fue publicado por un grupo de investigación canadiense en 2001, que llegaba a la conclusión de que el riesgo de daño arterial es de uno por cada 100.000 personas que reciben manipulación quiropráctica en el cuello. Se comparaban pacientes que habían sufrido daños en sus arterias vertebrales con grupos control sin antecedentes de accidente cerebrovascular. Los resultados mostraron que las personas menores de cuarenta y cinco años que habían sufrido una rotura arterial tenían cinco veces más probabilidades de haber estado en una consulta quiropráctica la semana anterior a dicho accidente que las personas sanas de edad similar. Esto implica que el tratamiento quiropráctico puede aumentar el riesgo de daño arterial por cinco veces.

El profesor Ernst realiza revisiones periódicas de la literatura sobre los riesgos de la manipulación espinal. Hasta la fecha se han documentado alrededor de 700 casos de complicaciones graves. Esto debería ser motivo de alarma para las autoridades sanitarias, sobre todo debido a que la falta de notificación de reacciones adversas desde las consultas quiroprácticas hace sospechar que el número real de casos es mucho mayor. De hecho, si la manipulación espinal fuera un medicamento con efectos adversos tan graves y generalizados y tan poco beneficio demostrable, a estas alturas seguramente ya habría sido retirado del mercado.

El riesgo de rotura arterial causada por la manipulación quiropráctica (las nefastas consecuencias de tal daño) plantea tres críticas serias a la profesión quiropráctica. Primero, es sorprendente que el riesgo exacto asociado a la manipulación espinal sea tan poco conocido. Parece que en las consultas quiroprácticas no existe un sistema consolidado que permita registrar y controlar el daño que una manipulación quiropráctica puede causar inesperadamente y, por lo tanto, esto supone que sea muy difícil tratar de evaluar la seguridad de esta profesión. Este problema destacó en 2001, cuando un grupo de investigación, del que formaba parte Edzard Ernst, solicitó a la Asociación de Neurología Británica que informara de los casos atendidos de complicaciones neurológicas que habían ocurrido dentro de las veinticuatro horas siguientes a la manipulación del cuello. En un año identificaron treinta y cinco casos que incluían nueve derrames cerebrales. Ernst y sus colegas se sorprendieron al descubrir que ninguno de estos casos había atraído ninguna atención, ya que no habían sido descritos en la literatura médica ni en ningún otro lado.

El funcionamiento de la terapia quiropráctica contrasta fuertemente con los pilares de la medicina convencional, que evalúa rigurosamente la seguridad de los medicamentos antes de que estén disponibles para su consumo. Incluso cuando un medicamento está disponible para su prescripción, se recomienda que, desde las consultas, se continúe observando e informando de cualquier evento adverso con el fin de identificar cualquier efecto secundario poco frecuente. En Europa, este programa de vigilancia continua se llama sistema de tarjeta amarilla y es administrado por la Agencia Europea del Medicamento (EMA en sus siglas en inglés) en Europa y por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) en España. Este y otros métodos son las razones por las cuales aprendemos sobre los riesgos hasta ahora desconocidos y por qué podemos, si surgen dichos riesgos, retirar un medicamento. Sin embargo, la terapia quiropráctica no contempla ningún sistema de vigilancia ni remotamente parecido a este.

La segunda crítica a la quiropráctica es que a menudo no advierten a sus pacientes sobre los riesgos potenciales de su tratamiento. Un estudio publicado en 2005 evaluaba la política de consentimiento en 150 consultas quiroprácticas seleccionadas al azar en el Reino Unido y revelaba que tan solo el 23% había informado de los riesgos graves a sus pacientes antes del tratamiento. Esto vulnera los requisitos del Departamento de Salud del Reino Unido: «Antes de examinar, tratar o atender a pacientes competentes de edad adulta, se debe obtener su consentimiento […]. Los pacientes necesitan información suficiente antes de poder decidir si otorgan o no su consentimiento: por ejemplo, información sobre beneficios y riesgos del tratamiento propuesto y tratamientos alternativos». Tampoco cumple con el Código de Práctica del Consejo General Británico de Quiropráctica: «Antes de comenzar cualquier examen o tratamiento en una consulta quiropráctica, deben asegurarse de que se haya otorgado el consentimiento informado para dicho tratamiento o examen. La falta de consentimiento informado puede llevar a procedimientos penales o civiles».

La tercera crítica es que en muchas consultas quiroprácticas continúan ofreciéndose tratamientos para afecciones no musculoesqueléticas, a pesar de que la manipulación espinal no tiene ninguna consecuencia sobre estas. Este es un tema realmente preocupante que ya hemos planteado, pero que se vuelve aún más problemático si tenemos en cuenta las dos críticas anteriores. No solo la manipulación espinal es un tratamiento inútil, por ejemplo, para el asma, sino que también conlleva un riesgo potencialmente mortal y las consultas no informan de ello debidamente a sus pacientes.

A lo largo de este capítulo hemos brindado algunas advertencias dirigidas a aquellas personas que puedan estar considerando la posibilidad de acudir a una consulta quiropráctica, pero, a la luz de los serios riesgos que hemos descrito, nos gustaría añadir un nuevo consejo. Por ejemplo, hemos afirmado que la terapia quiropráctica a veces puede ayudar con problemas de espalda y, por lo tanto, puede ser útil someterse a un tratamiento a corto plazo siempre que quien practique la quiropráctica pertenezca a la rama mezcladora, pero también hemos afirmado que se trata de una terapia que normalmente tiende a no ser mejor que la fisioterapia convencional para tratar tales afecciones. Por lo tanto, dado que el ejercicio fisioterapéutico es un tratamiento mucho más seguro que la manipulación quiropráctica, recomendamos encarecidamente como primera opción la fisioterapia.

Otra opción de tratamiento, que también recomendaríamos antes que la quiropráctica, es la osteopatía. Los orígenes de la osteopatía son similares a los de la terapia quiropráctica, ya que ambas surgieron en América del Norte a finales del siglo XIX como resultado de descubrimientos hechos por carismáticos inconformistas. En el caso de la osteopatía, el fundador fue Andrew Taylor Still, que creía que manipular los huesos en general, no solo la columna vertebral, mejoraba el flujo sanguíneo y el sistema nervioso. Además, argumentó que la manipulación ósea ¡podría permitir al cuerpo sanar de todas las enfermedades posibles!

Aunque las ambiciones tradicionales tanto de la terapia quiropráctica como de la osteopatía (manipular la columna vertebral o los huesos en general puede curarlo todo) son igualmente extrañas y carecen de fundamento, aconsejaríamos esta última en lugar de la primera por varias razones. En primer lugar, la osteopatía en gran medida se ha desentendido de las creencias y afirmaciones más extrañas de sus comienzos y hoy en día trata de tener una visión más científica. En segundo lugar, generalmente emplea técnicas más suaves por lo que los efectos secundarios que puede causar son menos preocupantes. En tercer lugar, el uso de las radiografías es mucho menor y es menos probable que emplee métodos de diagnóstico no probados. En cuarto lugar, generalmente se centra en tratar las afecciones relacionadas con la columna vertebral y el sistema musculoesquelético, dejando otras afecciones a la especialidad correspondiente. Es importante destacar, sin embargo, que la osteopatía craneal no es un tratamiento que recomendemos, ya que no hay ninguna evidencia científica de que funcione. Tanto la osteopatía como la osteopatía craneal se explican con más detalle en el apéndice.

Si aun así usted decide acudir a una consulta quiropráctica a pesar de todas nuestras advertencias, le recomendamos encarecidamente que comience su consulta confirmando que quien va a tratarle no manipulará su cuello. Incluso si su problema se relaciona con su espalda baja, vale la pena insistir en que su cuello no debe tocarse, ya que en muchas ocasiones la manipulación quiropráctica se llevará a cabo en el cuello sin consentimiento informado para abordar una amplia gama de afecciones. De hecho, a Laurie Mathiason, fallecida en 1998, le manipulaban el cuello a pesar de que acudía para tratar un dolor en la zona lumbar.

Por último, antes de finalizar esta sección sobre los riesgos de la terapia quiropráctica, es importante enfatizar que todas las preocupaciones que se han planteado también son extrapolables a la terapia quiropráctica infantil. Muchas familias optan por la terapia quiropráctica infantil pensando que están tomando la mejor decisión para la salud y bienestar de quienes más les preocupan, pero deben ser conscientes de que esta decisión conlleva distintos riesgos, como son el asociado a la exposición a rayos X, las reacciones adversas temporales, las lesiones de médula e incluso los accidentes cerebrovasculares. De hecho, los peligros en edades tempranas son particularmente preocupantes, puesto que los huesos están en crecimiento hasta el final de la adolescencia, por lo que la manipulación quiropráctica se estaría llevando a cabo en una columna vertebral inmadura.

Al igual que con las personas de edad adulta, multitud de profesionales de la quiropráctica se muestran en disposición de realizar tratamientos infantiles para afecciones muy diversas, como son asma, enuresis, torpeza, infecciones de oído, problemas gástricos, hiperactividad, problemas del sistema inmune, trastornos del aprendizaje y problemas respiratorios, afirmando que pueden tratar dichas afecciones aunque, como sabemos, la evidencia científica nos dice que la manipulación espinal no supondría ningún beneficio para estas afecciones no musculoesqueléticas. Impulsados por este tipo de afirmaciones, los periodistas Paul Benedetti y Wayne MacPhail investigaron los problemas que rodean a la terapia quiropráctica infantil e incluyeron sus hallazgos en la publicación Spin Doctors: The Chiropractic Industry Under Examination (Spin doctors: la industria quiropráctica a examen). Se centraron en Canadá, su país natal, donde prácticamente en todas las consultas se practica la quiropráctica infantil y donde una parte significativa de familias busca ayuda en este tipo de tratamientos. De hecho, según una encuesta realizada en 2004 en Toronto, el 31% de la población infantil había recibido tratamiento quiropráctico.

Para averiguar qué sucede en un tratamiento quiropráctico infantil, Benedetti y MacPhail hicieron que una niña de once años conocida como Judy, acompañada de un colega de profesión, visitara cinco consultas quiroprácticas en el área de Toronto en 2001. Antes de nada, Judy había sido examinada por el doctor John Wedge, un experimentado cirujano ortopédico pediátrico del Hospital Infantil de Toronto, que había confirmado que Judy era «una niña perfectamente sana». El objetivo era averiguar si en las distintas consultas quiroprácticas se llegaría a la misma conclusión que el doctor Wedge.

En las consultas quiroprácticas se dijo que, en general, Judy gozaba de buena salud, pero que padecía algunos dolores de oído, algunos leves dolores de cabeza y alergias y que su familia estaba algo preocupada por si Judy pudiera padecer asma. Un quiropráctico examinó a la niña y, en su opinión, disfrutaba de un excelente estado de salud, por lo que no recomendó manipulación espinal, pero el resto vio toda una serie de problemas. Además, en cada consulta se encontraron diferentes problemas, llegando incluso a dar diagnósticos opuestos.

Según Benedetti y MacPhail: «En las otras cuatro consultas la sometieron a una serie de pruebas y encontraron desequilibrios, vértebras parcialmente bloqueadas, asimetría, distribución desigual del peso y una columna vertebral acribillada de arriba abajo con subluxaciones. Encontraron subluxaciones en la columna superior, media e inferior, pero nunca coincidieron en cuál era la vértebra afectada. Además, afirmaron que las subluxaciones que habían identificado podían llevar a problemas de aprendizaje, dolencias digestivas y problemas de fertilidad, y en una de las consultas se detectaron signos de osteoartritis temprana. No es sorprendente que recomendaran un ajuste espinal, proponiéndose en uno de los casos atención inmediata en forma de seis visitas por semana durante dos semanas, luego tres veces por semana durante seis semanas, seguidas de visitas dos veces por semana hasta que los problemas disminuyeran.

Los periodistas transcribieron los comentarios realizados en las consultas. En un caso se sospechaba que los problemas de Judy se remontaban a su nacimiento: «El cirujano o alguien agarrándola de la cabeza, retorciéndola en uno y otro sentido, pudo crearle mucho estrés. Te parecerá increíble, pero calculo que probablemente del 85 al 95% de todos los problemas que veo en personas adultas comienzan en el momento del parto».

En otra consulta se llevó a cabo una exploración térmica de la espalda de Judy, explicándole posteriormente a su tío los resultados: «Lo siento, pero tengo que decirte que el examen que le he realizado es horrible y su exploración termográfica peor aún. Desde la parte superior del cuello hasta la parte superior de su espalda baja pueden apreciarse interferencias nerviosas. Se trata de un área demasiado extensa para una persona de su edad. Ahora bien, no he visto sus radiografías, supongo que porque aún no se las has hecho, ¿es correcto?». Aunque el tío explicó que la madre de Judy no quería que a su hija se le realizara ninguna radiografía, intentaron hacerle cambiar de opinión: «De acuerdo, entonces dile a su madre que, por favor, hable conmigo, puesto que realmente creo que es necesario, especialmente después de todo lo visto en el examen y la exploración termográfica».

Tratar de someter a radiografías innecesarias a una persona menor de edad, plantear preocupaciones injustificadas sobre afecciones graves y ofrecerse a manipular huesos inmaduros nos da una visión muy negativa de la profesión quiropráctica. Benedetti y MacPhail, sin embargo, descubrieron una práctica aún más inquietante, que fue la manipulación quiropráctica de bebés. Una de sus colegas fingió ser la madre de un bebé de dos años propenso a las infecciones de oído y llamó a cincuenta consultas de quiropráctica seleccionadas al azar en la guía telefónica de Toronto. Su encuesta reveló que el 72% se ofreció a tratar a su bebé, a pesar de que no hay evidencia de que la terapia quiropráctica pueda ser útil en el tratamiento de las infecciones del oído.

Los riesgos de la medicina alternativa

Para la mayoría de las personas, la medicina alternativa es una opción segura. Por otro lado, la medicina convencional a menudo es criticada debido a los efectos secundarios de los fármacos o los riesgos asociados a la cirugía. Pero ¿la medicina alternativa es realmente más segura que la medicina convencional?

Ya hemos visto que la terapia quiropráctica puede conllevar distintos riesgos, que van desde los menores, asociados al uso de radiografías para el diagnóstico, hasta los más fuertes, que estarían causados por la manipulación en la parte alta de la columna. En resumen, podemos asegurar que la terapia quiropráctica es más peligrosa que la fisioterapia convencional. Pero ¿qué hay de las otras terapias alternativas?

En los capítulos anteriores omitimos deliberadamente el tema de la seguridad asociada a la acupuntura y a la homeopatía, ya que queríamos centrarnos inicialmente en si estas terapias eran o no efectivas. Sin embargo, ahora que hemos planteado el tema de la seguridad discutiremos los riesgos asociados con estos tratamientos en lo que nos queda de capítulo. En ambas terapias debemos enfrentarnos a la evaluación del riesgo, es decir, determinar si el beneficio supera el riesgo o no, y comparar la relación riesgo-beneficio con el riesgo-beneficio asociado a la medicina convencional.

En el caso de la acupuntura, los estudios han demostrado que los tratamientos pueden provocar dolores leves, hemorragias o hematomas, pero estas reacciones adversas son menores: ocurren en aproximadamente el 10% de pacientes y son transitorias. Los efectos secundarios algo más graves incluyen desmayos, mareos, náuseas y vómitos, pero una vez más estos sucesos son raros y generalmente se asocian con pacientes que pueden tener miedo a las agujas, lo que les generaría cierta ansiedad. Aunque la mayoría de pacientes puede aceptar tales riesgos como una consecuencia esperable ante una perforación con agujas, hay dos efectos adversos muy serios que toda persona debe considerar antes de someterse a un tratamiento de acupuntura.

El primero de estos es la infección. Esto es preocupante porque ha habido varios casos documentados de pacientes que contraen enfermedades como la hepatitis. Por ejemplo, la revista Hepatology documentó cómo 35 de 366 pacientes contrajeron hepatitis B en una clínica de acupuntura en Rhode Island. Un estudio detallado de este brote mostró que quienes recibieron menos de 150 inserciones de aguja durante el curso de su tratamiento corrieron un riesgo del 9% de contraer la enfermedad, mientras que el riesgo para quienes recibieron más de 450 inserciones fue del 33%. La infección es causada por la reutilización de agujas que no han sido esterilizadas adecuadamente y parte del problema puede deberse a la tradición china de almacenar agujas en soluciones de alcohol, que no es suficiente para proteger contra el virus de la hepatitis.

El otro riesgo grave es el peligro de que las agujas puedan perforar y dañar un nervio u órgano importante. Por ejemplo, las punciones en la base del cráneo pueden provocar daño cerebral, las punciones profundas en la parte inferior de la espalda pueden dañar un riñón y existen más de sesenta casos reportados de pulmones perforados, conocidos como neumotórax. Seguramente, el informe más preocupante de todos es uno en el que se describe cómo un acupuntor inserta una aguja en el pecho de una paciente austríaca que llega a penetrar en su corazón. Normalmente, la punción en este punto es completamente segura porque el esternón protege el corazón, pero una de cada veinte personas tiene un agujero en ese hueso. Esta anormalidad no puede sentirse ni verse porque está cubierta por ligamentos muy fuertes, pero una aguja de acupuntura pasará directamente a través de estas estructuras. En el caso de la paciente austríaca, atravesó el corazón y la mató.

Aunque la acupuntura conlleva algunos riesgos comunes y graves, es importante destacar que los riesgos comunes no son graves y que los riesgos graves no son comunes. Los sesenta casos de neumotórax informados en las últimas décadas deben ser apreciados en el contexto de los millones de tratamientos de acupuntura administrados cada año. Además, los riesgos graves se pueden minimizar si su profesional de acupuntura tiene una formación médica y usa agujas desechables.

Por otro lado, debemos recordar que la evidencia de la eficacia de la acupuntura va desde cero, para toda una gama de afecciones, hasta la frontera con el placebo para algunos tipos de alivio del dolor y náuseas. Por lo tanto, solo valdría la pena considerar la acupuntura para tratar el alivio del dolor y las náuseas, y solo si se tiene claro que los supuestos beneficios son lo suficientemente grandes como para compensar los pequeños riesgos.

En el capítulo 3 discutimos la eficacia (o más bien la falta de eficacia) de la homeopatía. La conclusión fue que los beneficios de la homeopatía eran debidos exclusivamente al placebo, lo que no es sorprendente teniendo en cuenta que el medicamento final a menudo no contiene ningún ingrediente activo debido a las diluciones extremas. Podemos suponer, por tanto, que la homeopatía al menos es segura. Sin duda, si los remedios homeopáticos carecen de cualquier ingrediente activo podríamos pensar que son inofensivos.

Desafortunadamente, la homeopatía puede tener efectos secundarios sorprendentes y peligrosos. Estos no tienen nada que ver directamente con ningún remedio homeopático en particular, sino que son el resultado indirecto de lo que sucede cuando las consultas homeopáticas reemplazan a las médicas como proveedoras de consejo médico y atención primaria.

Por ejemplo, multitud de homeópatas tienen una actitud negativa hacia la inmunización, por lo que las familias que acuden regularmente a una consulta de homeopatía pueden ser menos propensas a seguir el calendario de vacunación infantil. Para evaluar el alcance de este problema, Edzard Ernst y Katja Schmidt, de la Universidad de Exeter, realizaron una encuesta reveladora entre homeópatas del Reino Unido. Obtuvieron las direcciones de correo electrónico de consultorios en línea y enviaron un correo electrónico a 168 homeópatas en el que fingían ser una madre que pedía consejo sobre si vacunar o no a su bebé de un año contra el sarampión, las paperas y la rubéola (triple vírica). Cabe destacar que se trata de un estudio de 2002, cuando ya había desaparecido prácticamente la controversia sobre la triple vírica y la evidencia científica estaba claramente a favor de la vacunación. Aunque respondieron 104 homeópatas, el comité ético que supervisaba la investigación creyó conveniente que se informara del verdadero propósito del correo electrónico y se diera la oportunidad de retirar las respuestas si no deseaban participar en la encuesta. Efectivamente, veintisiete homeópatas aprovecharon esta oportunidad y se retiraron. Al final, de setenta y siete homeópatas que continuaban participando en la encuesta, solo dos (el 3%) aconsejaron a la madre la vacunación. Por supuesto, las veintisiete respuestas que se retiraron nunca se han hecho públicas ni han sido evaluadas, pero parece razonable suponer que su actitud general habría sido aún más negativa. Está claro que la abrumadora mayoría de homeópatas no fomenta la inmunización.

Esta postura antiinmunización no es exclusiva entre homeópatas, también es común entre más practicantes de terapias alternativas. Al mismo tiempo que se realizaba la encuesta en consultas homeopáticas en línea, Ernst y Schmidt también solicitaron por correo electrónico asesoramiento con la vacunación a algunas consultas quiroprácticas. Hubo veintidós respuestas, pero seis se retiraron cuando se informó de que sus respuestas formaban parte de una encuesta académica. De las dieciséis respuestas restantes, solo cuatro (el 25%) aconsejaron la inmunización. De nuevo, podemos suponer que quienes se retiraron de la encuesta habrían tenido una actitud aún más negativa. Y, de nuevo, está claro que la gran mayoría de profesionales de la quiropráctica no apoyan la inmunización.

Esta respuesta negativa estaba en consonancia con la actitud abiertamente hostil que se expresa en gran parte de la literatura quiropráctica. En concreto, desde las consultas dirigidas por profesionales de mayor edad justificaban sus respuestas con afirmaciones del tipo «se detuvo la vacunación contra la viruela en Estados Unidos y el Reino Unido porque se descubrió que las personas que habían sido vacunadas sufrieron los peores efectos de la enfermedad» y «los peligros de la vacunación en la infancia son preocupantes […] en algunos casos, la vacuna actúa de una manera no específica aumentando la propensión de desencadenar una enfermedad crónica preexistente». Ambas declaraciones son engañosas y dañinas. La verdad es que la vacunación es posiblemente el descubrimiento más importante de la historia de la medicina. De hecho, es probable que haya una proporción sustancial de personas, entre las que posiblemente usted se incluya, que no estaría hoy aquí si no fuera por las vacunas administradas durante la infancia.

Afortunadamente, en la actualidad estas enfermedades son ahora raras en el mundo desarrollado, pero esto significa que es fácil olvidar su impacto potencialmente devastador: ya no comprendemos por qué les teníamos miedo. Sin embargo, si miramos más allá del mundo desarrollado podemos recordar los peligros de las enfermedades infantiles y el valor de la vacunación. Por ejemplo, la iniciativa contra el sarampión se lanzó en 2001 para vacunar en la edad infantil y reducir las muertes por sarampión en todo el mundo. En sus primeros cinco años el programa redujo el número anual de muertes por sarampión en África en un 91%, de más de 400.000 a 36.000.

La postura antiinmunitaria generalizada existente en las consultas de medicina alternativa es solo una de las formas en que ofrecen consejos perjudiciales para la salud de sus pacientes. Por poner otro ejemplo, se trata de profesionales que a veces interfieren en el tratamiento farmacológico de sus pacientes, a pesar de que no poseen una cualificación y experiencia correctas para asesorar sobre una prescripción médica. En 2004 se lanzó una encuesta en la que se vio que un 3% de pacientes de acupuntura del Reino Unido había recibido asesoramiento sobre su tratamiento farmacológico en las consultas de acupuntura apareciendo, en algunos casos, consecuencias adversas por ello.

Quizás el mayor peligro de las terapias alternativas es simplemente la promoción de este tipo de tratamientos cuando se está atendiendo a pacientes que deben estar bajo el cuidado de la medicina convencional. Existen numerosos informes de pacientes con enfermedades graves (como, por ejemplo, diabetes, cáncer o sida) que sufren daños después de seguir consejos irresponsables por parte de profesionales de la medicina alternativa en lugar de seguir el consejo de su profesional médico.

Este peligro se ve amplificado por una característica particularmente extraña de muchas terapias alternativas, el fenómeno conocido como crisis de curación. Esto significa que durante el proceso de curación la terapia podría hacer que los síntomas empeorasen antes de mejorar debido, supuestamente, a que el cuerpo está combatiendo o expulsando toxinas. Se dio el caso de un paciente con pancreatitis (una afección potencialmente mortal) al que se le administró un remedio homeopático con una etiqueta que informaba de que el dolor abdominal es parte de la crisis de curación, también conocida como agravamiento homeopático; justo cuando la pancreatitis podría estar empeorando y el paciente debería buscar atención médica urgente, el consejo homeopático sería que, puesto que hay agravamiento homeopático, todo está progresando como era de esperar, por lo que el paciente debe tranquilizarse y esperar.

En 2006, Simon Singh, uno de los autores de este libro, intentó averiguar hasta dónde podía llegar un mal consejo en una consulta homeopática. Para ello, simuló que una viajera joven iba buscando protección contra la malaria. Para ello, trabajó con Alice Tuff y la organización benéfica Sense About Science, desarrollando una historia en la que Tuff realizaría un viaje de diez semanas a través de África occidental, donde hay una gran prevalencia de la cepa más peligrosa de la malaria que puede causar la muerte en tan solo tres días. La idea era que Tuff, una joven graduada, explicaría en varias consultas homeopáticas que había sufrido previamente efectos secundarios al tomar los medicamentos convencionales para la malaria y preguntaría si había una alternativa homeopática.

Sin embargo, antes de acercarse a las consultas homeopáticas, Tuff visitó una clínica de viajes convencional con, exactamente, la misma historia, que dio lugar a una consulta realmente larga. La persona experta en salud explicó a nuestra viajera que los efectos secundarios no eran extraños en los medicamentos contra la malaria, pero que había otras opciones, por lo que podría ser aconsejable algún otro medicamento. Además, estos medicamentos pueden tomarse en la semana previa a la salida para verificar que no tengan efectos secundarios desagradables. Al mismo tiempo, esta persona hizo preguntas detalladas sobre el historial médico de Tuff y ofreció muchos y muy amplios consejos, como, por ejemplo, la forma de prevenir las picaduras de insectos.

Tuff encontró una gran variedad de homeópatas buscando en Internet, tal como lo haría cualquier estudiante joven. Luego visitó o llamó a diez, principalmente con sede en Londres y sus alrededores. Visitó homeópatas con consulta en sus propias clínicas, en farmacias homeopáticas e incluso en una importante farmacia del centro de Londres. En cada caso, para documentar la consulta, Tuff grabó las conversaciones clandestinamente.

Los resultados fueron impactantes. Siete de los diez homeópatas no preguntaron sobre los antecedentes médicos de la paciente y tampoco ofrecieron ningún consejo general sobre cómo prevenir las picaduras de insectos. Peor aún, los diez homeópatas aconsejaron la protección homeopática contra la malaria en lugar del tratamiento convencional, lo que pondría en riesgo la vida de nuestra viajera.

Los remedios homeopáticos diferían entre homeópatas. En algunos casos ofrecieron el nosode de la malaria (basado en la vegetación en descomposición), mientras que otros recomendaban China officinalis (a base de quinina) o Natrum muriaticum (a base de sal). En todos los casos, los remedios estaban tan diluidos que ninguno de ellos contenía ningún ingrediente activo y todos eran igualmente inútiles.

Eso sí, en las consultas se le contaron todo tipo de anécdotas para mostrar que la homeopatía era efectiva. Según un homeópata, «una vez alguien me contó que fue a África a trabajar y, según decía, las personas que tomaron los medicamentos convencionales para la malaria contrajeron la malaria, aunque probablemente fuera un tipo de enfermedad más inofensiva, pero las personas que tomaron homeopatía no contrajeron nada, no se enfermaron». También informó de que la homeopatía podía proteger contra la fiebre amarilla, la disentería y la fiebre tifoidea. En otra de las consultas, se intentó explicar el mecanismo detrás de los remedios: «Los remedios te harán menos susceptible a caer enferma, puesto que lo logran a través de tu energía, tu energía viviente ya no tendrá un agujero por el que pueda entrar la malaria. Los mosquitos maláricos no vendrán y lo llenarán. Los remedios lo resuelven».

Unos días más tarde, el programa de la BBC Newsnight realizó una filmación encubierta en algunas de las mismas clínicas homeopáticas y encontró exactamente los mismos remedios vacíos que se ofrecen para proteger contra la malaria. Fue en el periodo previo a la temporada de vacaciones de verano, por lo que se convirtió en parte de una campaña para advertir a los turistas sobre los peligros reales de depender de la homeopatía para protegerse contra las enfermedades tropicales. Un caso reportado en el British Medical Journal describió cómo una mujer había confiado en la homeopatía durante un viaje a Togo, en África occidental, en el que al final acabó contrayendo una forma bastante grave de malaria. Esto significa que tuvo que soportar dos meses de cuidados intensivos por fallo múltiple del sistema orgánico.

El punto principal de la investigación sobre el tratamiento homeopático de la malaria fue demostrar, sin lugar a dudas, que incluso la medicina alternativa más benigna puede volverse peligrosa si quien la administra aconseja a su paciente no seguir un tratamiento médico convencional efectivo.

Es probable que en algunas consultas de terapias alternativas en las que se venden remedios inútiles para dolencias peligrosas sean plenamente conscientes de lo que están haciendo y estén felices de sacar provecho de ello. Sin embargo, antes de terminar este capítulo nos parece importante destacar que en la mayoría de las consultas de terapias alternativas actúan con las mejores intenciones. Se trata de terapeutas que, por su propio desconocimiento, están engañando a sus pacientes y a sí mismos.

Uno de los ejemplos más conmovedores de una terapeuta alternativa con buenas intenciones es el caso de una homeópata inglesa que trabaja en Devon cuya identidad no puede revelarse. En 2003 notó una mancha marrón en su brazo que estaba creciendo de tamaño y cambiando de color. En ese momento ella estaba en contacto regular con personal médico, ya que formaba parte de un estudio organizado por el profesor Ernst, diseñado para ver cómo se trataba el asma en las consultas homeopáticas. Sin embargo, en lugar de hablar de su lesión con el personal médico que trabajaba en el estudio, decidió tratarla ella misma usando sus propios remedios homeopáticos.

Tenía tanta fe en sus remedios que se trató a sí misma durante varios meses y continuó ocultándolo al personal médico. Desafortunadamente, la mancha resultó ser un melanoma maligno. A medida que pasaban los meses, las posibilidades de un tratamiento temprano de esta forma agresiva de cáncer iban desapareciendo. Esta homeópata murió mientras estaba aún trabajando en el estudio para tratar pacientes con asma. Si hubiera buscado el tratamiento convencional en una etapa temprana, habría tenido un 90% de probabilidad de sobrevivir durante cinco o más años. Al confiar en la homeopatía, se había condenado inevitablemente a una muerte temprana.

05 La verdad sobre la fitoterapia

El arte de la curación viene de la naturaleza y no del médico. Por tanto, los médicos deben partir de la naturaleza con una mente abierta.

PARACELSO (1493-1541)

Fitoterapia

Se trata del uso de plantas y extractos de plantas en el tratamiento y prevención de una amplia gama de enfermedades. La fitoterapia es uno de los tratamientos más antiguos y extendidos. Basada en plantas locales y tradiciones, continúa jugando un papel importante en el sistema sanitario de Asia y África. En décadas recientes la fitoterapia ha llegado a ser uno de los tipos de tratamiento con un crecimiento más rápido en el resto del mundo.

El primer caso de medicina alternativa discutida en este libro hace referencia a Ötzi, el caminante de montaña de 5.000 años de edad cuyo cuerpo congelado se encontró en Austria en 1991 con varias señales tatuadas. Estos tatuajes estaban localizados en puntos que aún hoy resultan familiares a personas expertas en acupuntura, por lo que parece posible o incluso probable que Ötzi hubiera estado recibiendo un tratamiento parecido a la acupuntura. Además, existe la evidencia de que Ötzi también estaba siendo tratado con otra forma alternativa de medicina: plantas medicinales.

El grupo de investigación en arqueología encargado de estudiar el cuerpo de Ötzi encontró dos bultos del tamaño de una nuez sujetos a una correa de cuero. Estos bultos fueron identificados como el fruto de un hongo, el yesquero del abedul (Piptoporus betulinus), que contiene ácido poliporénico, el cual actúa como un antibiótico. Este descubrimiento llegó a ser particularmente interesante cuando se halló que el colon de Ötzi estaba infectado con los huevos de un parásito tricocéfalo llamado Trichuris trichiura que puede eliminarse con el uso del ácido poliporénico. En un número de The Lancet un antropólogo, el doctor Luigi Capasso, concluyó: «El descubrimiento del hongo sugiere que el Hombre de Hielo era consciente de sus parásitos intestinales y los combatió mediante dosis controladas de Piptoporus betulinus».

A partir de la medicación a base de hongos de Ötzi y de evidencias arqueológicas similares sabemos que el método médico más antiguo de la humanidad es la fitoterapia. Por supuesto, nuestros ancestros no tenían idea alguna de que el Piptoporus betulinus contenía ácido poliporénico y que este mataba los huevos del Trichuris trichiura, pero sabían lo suficiente como para darse cuenta de que consumir el yesquero del abedul de alguna manera aliviaba ciertos tipos de dolores estomacales y, de igual forma, habrían utilizado otras plantas que curaban otras afecciones.

Sociedades de todo el mundo usaron el método de ensayo y error para desarrollar sus propios recopilatorios de conocimiento médico basado en plantas locales, con el curandero tribal actuando como una experta base de datos y proporcionando medicinas. Cada generación de sangomas y chamanes acumulaba gradualmente nueva información sobre remedios naturales que crecían en torno a ellos, así que la medicina basada en plantas llegó a ser un sistema sanitario que aumentaba su poder. Entonces, en el siglo XVIII, la fitoterapia entró en una nueva era cuando la comunidad científica empezó a investigarla en profundidad, para mejorar su botiquín con ayuda de la naturaleza.

En 1775 el médico británico William Withering comenzó a trabajar en el Hospital General de Birmingham y poco después se convirtió en un asistente habitual de las reuniones de la Sociedad Lunar. Los lunáticos eran un grupo de hombres eminentes que se reunían una vez al mes, el lunes más cercano a la luna llena; esto les permitía discutir sobre ciencia hasta altas horas de la noche y aun así tener iluminación durante su camino de regreso a casa. Withering combinaba su carrera como médico con su interés por la ciencia, lo que dio lugar a una gran investigación sobre los beneficios médicos de una planta, la dedalera, también llamada digitalis. Se conocía desde hacía mucho tiempo que la digitalis podía usarse para tratar la hidropesía, una inflamación relacionada con la insuficiencia cardiaca congestiva, pero Withering pasó nueve años documentando meticulosamente su impacto en un total de 156 pacientes. En sus experimentos varió la forma en la que se preparaba la digitalis y también alteró las dosis para aprender cómo maximizar los beneficios de la planta y minimizar sus efectos secundarios. Por ejemplo, aprendió que la hoja seca pulverizada era cinco veces más efectiva que la hoja fresca; que hirviendo la hoja se debilitaba su impacto en el paciente y que el uso excesivo de la planta traía náuseas, vómitos, diarrea y visión confusa en la que todo se ve en colores verde y amarillo.

Withering publicó su investigación en 1785 en un libro titulado An Account of the Foxglove and Some of its Medical Uses (Un informe sobre la dedalera y algunos de sus usos médicos). Allí señalaba su aproximación beneficiosa e imparcial para analizar la digitalis:

Habría sido una tarea fácil haber presentado casos seleccionados tratados con éxito que habrían defendido con fuerza el valor de la medicina y quizás mejorar así mi reputación. Pero la Verdad y la Ciencia condenarían este procedimiento. Por tanto, he mencionado cada caso, apropiado o no, exitoso o fallido.

La investigación de Withering supone un punto de inflexión en la historia de la fitoterapia, desde sus raíces ancestrales azarosas hasta una actitud sistemática y científica. Una a una, las plantas medicinales se sometieron a escrutinio. Un buen ejemplo de esta nueva propuesta racional es la forma en la que la comunidad científica aprovechó el potencial de la corteza de la quina, que había sido usada por indígenas de Perú para tratar la malaria. Los jesuitas conocieron sus poderes curativos en la década de 1620 y en un par de décadas la conocida como corteza de los jesuitas se volvió muy apreciada en muchas partes de Europa. De hecho, el médico italiano Sebastiano Bado, del siglo XVII, consideró que la corteza de la quina era un tesoro mucho más valioso que todo el oro que había sido traído de Sudamérica.

Los herbolarios preparaban la corteza de la quina para uso médico simplemente secándola y triturándola hasta obtener un polvo muy fino. Este era el polvo que inspiró a Samuel Hahnemann para inventar la homeopatía, como vimos en el capítulo 3. La comunidad científica, sin embargo, usaba el remedio de una manera bastante diferente y terminó maximizando su potencial. Especulando que solo había un componente de la corteza que era médicamente activo, intentaron aislarlo y obtener así una forma más potente y concentrada. No fue hasta 1820 que dos químicos franceses, Pierre-Joseph Pelletier y Joseph-Bienaimé Caventou, aislaron un componente que llamaron quinina, basado en la palabra inca para el árbol de la quina. A partir de ahí los científicos podían estudiar adecuadamente y con detalle los efectos de la sustancia contra la malaria y optimizar cómo podía usarse para salvar vidas.

Solo unos años después de que la quinina fuese aislada de la corteza de la quina los científicos centraron su atención en la corteza del sauce, que había sido usada para calmar el dolor y las fiebres desde hacía miles de años. De nuevo identificaron con éxito el ingrediente activo, llamándolo en esta ocasión salicina, basándose en la palabra latina para el sauce, salix. En este caso, sin embargo, los químicos tomaron la sustancia e intentaron modificarla y mejorarla, guiados por el conocimiento de que la salicina era tóxica. Ya fuera en su forma más pura o como corteza del sauce, la salicina era conocida por causar problemas gástricos particularmente dañinos, pero los químicos se dieron cuenta de que podían eliminar la mayor parte de este efecto secundario transformando la salicina en otra molécula muy relacionada conocida como ácido acetilsalicílico. La compañía alemana Bayer empezó a vender esta nueva medicina maravillosa bajo el nombre de aspirina en 1899 y empezó su campaña promocional escribiendo a 30.000 doctores a lo largo de toda Europa en la primera campaña por correo de la historia farmacéutica. La aspirina fue un éxito inmediato y hubo numerosas celebridades que la apoyaron: Franz Kafka le dijo a su prometida que aliviaba el insoportable dolor del ser.

Gracias al método científico la aspirina ha ido viento en popa. Ahora es la medicina más barata y vendida en el mundo y ha llegado a ser más que el calmante que en un principio se pensaba que sería. Los ensayos clínicos han mostrado que puede reducir el riesgo de ataque cardiaco, embolias y muchos tipos de cáncer. Como aspecto negativo, las investigaciones científicas han revelado también que la aspirina puede traer hemorragias estomacales en 3 de cada 1.000 personas y que puede incrementar el riesgo de sufrir ataques de asma. Es más, no se recomienda la aspirina en menores de doce años.

Ya ha quedado bastante claro que este capítulo sobre la fitoterapia será muy diferente de los capítulos previos sobre la acupuntura, la homeopatía y la manipulación quiropráctica. Estas otras terapias han tenido dificultades para ser aceptadas por la medicina convencional, en parte porque los principios filosóficos en los que se basan están en conflicto con nuestro entendimiento científico de la anatomía, la fisiología y la patología. ¿Por qué debería mejorar la salud pinchar meridianos inexistentes? ¿Por qué deberían tratar la fiebre soluciones ultradiluidas carentes de cualquier ingrediente activo? ¿Por qué debería aliviar el asma manipular la espina dorsal? Por contra, las plantas contienen un cóctel complejo de ingredientes farmacológicamente activos, así que no resulta sorprendente que puedan tener un impacto en nuestro bienestar. Por tanto, la fitoterapia ha sido abrazada por la ciencia hasta un extremo mucho mayor que el resto de tratamientos mencionados más arriba.

De hecho, hay un consenso general sobre que una gran parte de la farmacología moderna ha evolucionado a partir de las plantas medicinales usadas tradicionalmente. De acuerdo con el neurocientífico Patrick Wall el 95% de los calmantes usados hoy día por los médicos se basa ya sea en el opio o en la aspirina, y el rango de medicinas modernas basadas en plantas incluye el agente anticancerígeno taxol (del árbol de tejo del Pacífico) y la sustancia antimalárica artemisinina (del arbusto artemisia). Algunos remedios basados en la naturaleza han tenido orígenes humildes, como la penicilina, que fue descubierta cuando una pizca del hongo penicillium flotó hasta el interior de un laboratorio en Paddington (Londres). Otros remedios han tenido que ser buscados en localizaciones más exóticas como Madagascar, hogar de una especie de la hierba doncella que ha dado lugar a montones de sustancias químicas interesantes, incluyendo las medicinas vincristina y vinblastina, que se utilizan en quimioterapia.

A pesar de todos estos ejemplos que demuestran que numerosas plantas han llegado a ser parte de la medicina común, es importante señalar que hay una gran cantidad de plantas medicinales que todavía se consideran parte de la medicina alternativa. De hecho, es fácil marcar la división entre la fitoterapia alternativa y lo que podríamos llamar fitoterapia científica. La diferencia entre estas dos categorías se hace clara si revisitamos los objetivos de los científicos que examinaron los remedios basados en plantas en los siglos XIX y XX.

Los científicos querían identificar el ingrediente activo de cada planta y aislarlo. Seguidamente buscaban sintetizarlo industrialmente para producirlo en masa a bajo coste. Incluso trataron de mejorar su naturaleza haciendo variaciones en las moléculas del ingrediente original. Es importante destacar que desde la comunidad científica se intentó evaluar el impacto de sus tratamientos en pacientes para encontrar qué extractos de plantas eran seguros y efectivos y cuáles eran peligrosos o ineficaces. Los tratamientos que surgieron de este enfoque científico de la fitoterapia son tan absolutamente comunes que ya no son etiquetados como plantas medicinales, sino que simplemente se han incorporado al reino de la farmacología moderna. Por tanto, parece lógico pensar que la palabra «droga» adquiere su significado a partir de la palabra sueca druug, que significa «planta seca»[3].

Por otra parte, la fitoterapia generalmente pone énfasis en el uso de la planta completa o de una parte entera de la planta, dado que la filosofía subyacente es que estas plantas han sido diseñadas para curarnos. Los herbolarios tradicionales creen que la Madre Naturaleza ha diseñado la compleja mezcla de sustancias que hay en el interior de una planta de forma que trabajen en armonía, lo que significa que la planta produce un efecto que es más grande que la suma de sus partes. Los herbolarios llaman a esto sinergia.

Resumiendo, la fitoterapia alternativa continúa creyendo que la Madre Naturaleza sabe qué es lo mejor y que la planta completa proporciona la medicina ideal, mientras que la comunidad científica cree que la naturaleza es solo el punto de partida y que las medicinas más potentes se derivan de identificar (y algunas veces manipular) los componentes clave de una planta.

Sabemos que los fármacos científicos basados en plantas son efectivos, pero el asunto fundamental en el contexto de este libro es si la fitoterapia alternativa que usa la planta completa realmente funciona o no. La mayoría de las plantas oficinales no han sido sometidas al mismo nivel de escrutinio que los fármacos convencionales, pero hay numerosos estudios que arrojan luz sobre ciertas plantas medicinales. En la siguiente sección hemos dado lo mejor de nosotros mismos para reunir la evidencia que permita decidir si cada planta es verdaderamente efectiva; por ejemplo, ¿cura la equinácea el resfriado y alivia el aceite de onagra los eczemas?

También trataremos un asunto todavía más importante: la seguridad. Al mismo tiempo que saber qué medicinas basadas en plantas funcionan, los pacientes necesitan conocer cuáles son peligrosas e incluso letales.

La farmacología basada en plantas

A lo largo de las dos últimas décadas ha habido un sinfín de artículos periodísticos que defendían los beneficios de los remedios a base de plantas que se derivan de la hierba de San Juan, una planta que supuestamente actúa como antidepresivo. De hecho, las ventas de la hierba de San Juan se dispararon en la década de 1990, tanto que su consumo se incrementó más rápidamente que el de cualquier otra planta medicinal. Pero ¿está este boom de ventas justificado? ¿Puede realmente la hierba de San Juan ayudar a los pacientes con depresión?

La hierba de San Juan (Hypericum perforatum), originaria de Europa, sería reconocida por los primeros granjeros como una planta venenosa dado que podía dañar al ganado que estaba pastando, ocasionando problemas como abortos espontáneos e incluso la muerte. Quizás su toxicidad llevó a la práctica de colgar hierba de San Juan en las casas para ahuyentar a los malos espíritus. De hecho, la tradición evolucionó hasta que la gente comenzó a colgar la hierba en el día de San Juan, el 24 de junio, poco después de que apareciesen sus flores amarillas. La asociación con el día del santo es la manera en que la planta recibió su nombre, con el apéndice wort siendo simplemente el término en inglés antiguo para «planta»[4].

Hierba de San Juan

La noción de que esta planta podía envenenar a los espíritus malignos en el mundo exterior probablemente motivó a los antiguos sanadores a creer que la planta podía también envenenar a los espíritus malignos que había dentro de las personas, que se pensaba que eran los responsables de las enfermedades. Sabemos que los sanadores usaron la hierba de San Juan para tratar la ciática, la artritis, los calambres menstruales, la diarrea y muchos otros males hace más de 2.000 años, pero no fue hasta el siglo XVI que el médico Paracelso proporcionó la primera evidencia documentada que indicaba que la planta estaba siendo utilizada para tratar problemas mentales, también conocidos como phantasmata. En el siglo siguiente un doctor italiano llamado Angelo Sala también describió que se podía usar la planta para tratar la depresión, la ansiedad y la locura, y, más aún, señaló que «la hierba de San Juan cura estos desórdenes tan rápido como el rayo».

La hierba de San Juan continuó siendo usada para tratar la depresión hasta principios del siglo XX, pero tanto ella como otros remedios herbolarios perdieron gradualmente su posición a medida que médicos europeos y estadounidenses prefirieron confiar en las nuevas medicinas que estaban siendo desarrolladas. La medicina estaba entrando en su era científica, así que era una tendencia inevitable rechazar los ancestrales remedios naturales en favor de los nuevos fármacos. De todos modos, la tradición de la fitoterapia sobrevivió en pequeñas zonas a lo largo de Europa y América y hubo siempre una corriente constante de evidencias anecdóticas que sugerían que la hierba de San Juan era eficaz para tratar la depresión. Pero ¿indicaban estas historias que la hierba de San Juan era genuinamente efectiva o podrían explicarse como el resultado de un poderoso efecto placebo?

La mejor forma de determinar la eficacia de esta planta era someterla a pruebas científicas y desde 1979 en adelante hubo toda una serie de ensayos. La mayoría de ellos se originaron en Alemania, donde la fitoterapia había mantenido un grupo de simpatizantes entre médicos y pacientes. Como a menudo ocurre con las medicinas alternativas, cada ensayo individual fue incapaz de aportar una conclusión definitiva sobre la eficacia de la planta, pero una y otra vez había tentadoras indicaciones de que la hierba de San Juan era más que un simple placebo. El siguiente paso era llevar a cabo un metaanálisis mediante el cual se reunirían cuidadosamente los datos de todos los ensayos para conseguir un mejor conocimiento del verdadero valor de la planta.

El primer metaanálisis sobre la planta tuvo lugar en 1996 e incluía los resultados de veintitrés estudios. Refiriéndose a la hierba de San Juan con su nombre en latín, hypericum, concluyó: «Hay evidencia de que los extractos de hypericum son más efectivos que el placebo para el tratamiento de desórdenes depresivos entre leves y moderados». En 1997 el programa de televisión estadounidense sobre asuntos de actualidad 20/20 dijo que la hierba de San Juan era «un verdadero descubrimiento médico, sorprendente y notable, uno que podría afectar a millones de personas que padecen depresión leve». Gracias a este tipo de publicidad las ventas de la hierba de San Juan se incrementaron en Estados Unidos por un factor de treinta en solo tres años.

La conclusión del metaanálisis de 1996 fue reforzada en 2005 por la Colaboración Cochrane, que llevó a cabo una revisión sistemática titulada St John’s wort for depression (La hierba de San Juan para la depresión), la cual cubría los treinta y siete ensayos que habían tenido lugar hasta entonces. En el contexto de tratar la depresión leve o moderada Cochrane indicó que «el hypericum y los antidepresivos comunes tienen similares efectos beneficiosos». Sin embargo, los autores de la revisión señalaron las limitaciones de la hierba de San Juan: «[P]ara la depresión grave, varios ensayos controlados por placebo sugieren que los extractos probados de hypericum tienen unos efectos beneficiosos mínimos».

Sin embargo, la conclusión general para la hierba de San Juan es todavía positiva, dado que ofrece beneficios similares a las medicinas modernas a la hora de tratar la depresión leve o moderada. Es, por tanto, otra herramienta que puede ser utilizada para ayudar a los pacientes que no responden a las medicinas convencionales existentes. Ha habido intentos de aislar el ingrediente activo clave de la hierba de San Juan, que se piensa que es la hiperforina o la hipericina. Sin embargo, cuando han sido puestos a prueba no parecen ser tan efectivos como la planta en sí misma. En este ejemplo particular la visión de los herbolarios parece ser correcta. En otras palabras, parece que los beneficios de la hierba de San Juan se deben a una combinación de sustancias químicas, cada una de las cuales actúa para potenciar el efecto de las demás.

Gracias al respaldo que recibió por parte de la investigación la hierba de San Juan ha crecido hasta ser una de las más vendidas en el mercado mundial de fitoterapia, alcanzando ahora un valor aproximado de 10.000 millones de libras. Las farmacias y tiendas de salud actuales ofrecen cientos de plantas medicinales, cada una promocionada generalmente como un tratamiento para muchas afecciones. Con tantos remedios y enfermedades sería impracticable dentro de los límites de este libro examinar cada planta al mismo nivel de detalle que hemos alcanzado con la hierba de San Juan, pero somos capaces de ofrecer un veredicto resumido de los remedios basados en plantas que más se venden.

La tabla 1 lista cada planta oficinal junto con las principales afecciones que trata. En cada caso la planta recibe una valoración dependiendo de las evidencias que las investigaciones han proporcionado respecto a su efectividad. Las valoraciones son «buena», «media» o «pobre».

Por ejemplo, hemos asignado una valoración de evidencias «buena» a la garra del diablo para tratar el dolor musculoesquelético, dado que varios ensayos clínicos de gran calidad han indicado que es efectiva y la evidencia es uniforme, es decir, no hay estudios significativos que sugieran lo contrario.

La matricaria o hierba de Santa María recibe una valoración «media» para prevenir la migraña porque ha habido resultados mixtos en los diferentes ensayos, principalmente positivos pero parcialmente negativos. Y los ensayos positivos no han sido totalmente convincentes debido a su calidad, el número de pacientes involucrados y el pequeño efecto observado.

La lavanda recibe solo una valoración «pobre» en el tratamiento del insomnio y la ansiedad, ya que ha sido estudiada en muy pocos ensayos clínicos y los resultados han sido contradictorios. Resulta interesante que algunas plantas medicinales muy conocidas, como la camomila y la onagra son clasificadas como apoyadas solo por evidencias débiles. La reputación de estos remedios se debe probablemente a una publicidad inteligente junto al efecto placebo experimentado por los compradores. Resumiendo, sería mejor gastarse el dinero en medicinas convencionales efectivas que en la medicación a base de plantas con una valoración pobre.

La tabla 1 proporciona un buen punto de partida para apreciar la eficacia de la fitoterapia, pero hay cuatro puntos importantes que es necesario señalar a la hora de ponerla en contexto. El primero es que, incluso aunque algunas de las plantas medicinales de la tabla parecen ser efectivas para algunas afecciones, hay fármacos convencionales que ofrecen un beneficio igual o superior en casi todos los casos. La única excepción importante se da en el resfriado común, porque las medicinas convencionales son en su mayoría inefectivas mientras que los extractos de equinácea han mostrado algunos resultados positivos en los ensayos clínicos. Aunque la equinácea puede no prevenir el contagio del resfriado, podría ser adecuado tomarla durante el propio resfriado porque reduce la duración de la enfermedad.

Tabla 1

La eficacia de las medicinas a base de plantas

Cada planta va acompañada de las afecciones que supuestamente trata y de una valoración. Estas valoraciones reflejan la cantidad y calidad de las evidencias que apoyan la eficacia de la planta. Aquellas que reciben una valoración pobre deberían evitarse, dado que no hay una buena razón para pensar que son efectivas. Las que reciben valoraciones moderadas y fuertes no son necesariamente recomendables para los pacientes (las razones para la cautela serán explicadas en la siguiente sección de este capítulo).

Es importante destacar que muchas enfermedades y afecciones, incluyendo el cáncer, la diabetes, la esclerosis múltiple, la osteoporosis, el asma, la resaca y la hepatitis no tienen remedios basados en plantas que sean efectivos.

Ajo (Allium sativum): colesterol alto.
Buena

Alcachofa (Cynara scolymus): colesterol alto, dispepsia.
Pobre

Aloe vera (Alore barbadensis): herpes, psoriasis, curación de heridas, daños en la piel.
Pobre

Andrographis (Andrographis paniculata): resfriado común.
Media

Arándano azul (Vaccinium myrtillus): afecciones oculares, varices, flebitis, dolor menstrual.
Pobre

Arándano rojo (Vaccinium macrocarpon): prevención de infecciones en el tracto urinario.
Media

Árbol del té (Melaleuca alternifolia): infecciones fúngicas.
Media

Camomila (Chamomilla recuita): una «cura para todo»; por ejemplo, dispepsia, síndrome del colon irritable, insomnio.
Pobre

Cardo mariano (Silybum marianum): hepatitis y enfermedades del hígado causadas por el alcohol.
Media

Castaño de Indias (Aesculus hippocastanum): varices.
Buena

Cimicífuga racimosa (Actaea racemosa): menopausia, resfriado, problemas menstruales y otros problemas ginecológicos.
Media

Efedra (Ephedra sinica): pérdida de peso.
Buena

Equinácea (E. angustifolia, pallida o purpurea): tratamiento y prevención del resfriado común.
Buena

Espino (Crataegus spp.): insuficiencia cardiaca congestiva.
Buena

Flor de la pasión (Passiflora incarnata): insomnio, ansiedad.
Pobre

Garra del diablo (Hapargophytum procumbens): dolor musculoesquelético.
Buena

Ginkgo biloba (Gingko biloba): demencia, mala circulación en las piernas.
Media

Ginseng asiático (Panax ginseng): impotencia, cáncer, diabetes, una «cura para todo».
Pobre

Ginseng siberiano (Eleutherococcus senticosus): mejora del rendimiento, herpes.
Pobre

Grano de uva (Vitis vinifera): prevención del cáncer y enfermedades vasculares.
Media

Jengibre (Zingiber officinalis): náuseas.
Media

Hierba de San Juan (Hypericum perforatum): estados depresivos leves o moderados.
Buena

Kava (Piper methysticum): ansiedad.
Buena

Lavanda (Lavendula angustifolia): insomnio, ansiedad.
Pobre

Lúpulo (Humulus lupulus): insomnio.
Pobre

Matricaria (Tanacetum parthenium): prevención de la migraña.
Media

Menta (Mentha x piperita): síndrome del colon irritable, dispepsia.
Media

Muérdago (Viscum album): cáncer.
Pobre

Onagra (Oenothera biennis): eczemas, problemas menopáusicos, síndrome premenstrual, asma, psoriasis, una «cura para todo».
Pobre

Ortiga (Urtica dioica): hiperplasia prostática benigna.
Media

Palma enana americana (Serenoa serrulata): hiperplasia de próstata benigna.
Media

Sauce (Salix alba): dolor.
Media

Tomillo (Thymus vulgaris): bronquitis.
Pobre

Trébol rojo (Trifolium pratense): síntomas menopáusicos.
Buena

Valeriana (Valeriana officinalis): insomnio.
Media

El segundo aspecto importante sobre la tabla 1 es que no es completa. Aunque incluye más de treinta medicinas basadas en plantas, nos vimos forzados a omitir muchos remedios simplemente porque no habían sido puestos a prueba de forma adecuada. Y sin ensayos clínicos decentes es imposible dar una indicación sobre si un tratamiento particular es efectivo o no para una afección concreta. Si una planta oficinal no aparece en la tabla, entonces probablemente se puede asumir que no hay evidencia convincente que apoye su uso.

El tercer punto también se relaciona con una omisión porque la tabla no hace referencia a la eficacia de la llamada fitoterapia individualizada. Estas mezclas especiales de plantas no se compran sin prescripción, sino que son fabricadas por un herbolario tradicional después de una detallada consulta personal. Los sanadores chinos tradicionales, los curanderos ayurvédicos y los herbolarios tradicionales europeos practican comúnmente esta forma de medicina a base de plantas individualizada, combinando varias plantas para buscar la mezcla que mejor se adecúa a las características de un paciente individual. Puede depender de la historia del paciente, su pasado, su personalidad y su entorno, así como de los síntomas actuales. Esto significa que dos pacientes que presentan los mismos síntomas pueden recibir mezclas muy distintas. Es difícil poner a prueba esta forma de fitoterapia dada su naturaleza individualizada, pero no resulta imposible. De hecho, ha habido varios ensayos clínicos aleatorizados de gran calidad.

Generalmente estos ensayos implicaban dividir al grupo de pacientes con una afección particular, como el síndrome del colon irritable, en tres grupos. El grupo A recibiría un tratamiento de fitoterapia convencional que fuese adecuado para su patología, como la menta, mientras que el grupo B y el grupo C serían vistos por un herbolario muy experimentado quien crearía un remedio individual para cada paciente. Los pertenecientes al grupo B recibirían entonces su propio remedio personal mientras que los del grupo C tomarían un placebo que parecía y sabía igual que los remedios individualizados, pero que era inactivo. Aunque los pacientes del grupo A se daban cuenta de que se les estaba dando un medicamento a base de plantas convencional, los del grupo B y del grupo C no sabían si estaban recibiendo un remedio individualizado o el placebo. En general, el resultado de estos estudios es decepcionante porque los remedios a base de plantas individualizados o bien no conseguían actuar mejor que el placebo o eran incapaces de rendir mejor que un remedio a base de plantas convencional. Por tanto, nuestro consejo es evitar los tratamientos individualizados: en el peor de los casos son un placebo caro y en el mejor son una opción cara comparados con las plantas medicinales tradicionales, dado que la menta se puede comprar sin receta.

El cuarto y último aspecto sobre la fitoterapia, tanto las plantas que aparecen en la tabla 1 como las que no, es la seguridad. Como hemos discutido en el capítulo previo, los pacientes necesitan saber si una medicina alternativa es efectiva a la vez que segura. Evidentemente, la seguridad es incluso más importante que la efectividad.

Primero, no causes daño

«Primero, no causes daño» no es, como mucha gente asume, parte del juramento hipocrático. Sin embargo, Hipócrates se adscribía a esta creencia y expresó un consejo muy similar a los médicos en su texto De las epidemias: «Respecto a las enfermedades, adopta dos costumbres: ayuda o, al menos, no causes daño».

La medicina moderna interpreta este edicto en términos de beneficio frente a riesgo porque ahora aceptamos que casi cualquier intervención médica lleva consigo un riesgo de efectos secundarios. Por tanto, antes de embarcarse en cualquier tratamiento el médico y el paciente deberían acordar si la probabilidad y el alcance del beneficio potencial compensan el riesgo y la gravedad de los efectos secundarios adversos. Hasta ahora nos hemos centrado solo en los posibles beneficios asociados con algunas plantas medicinales, pero ha llegado el momento de examinar los posibles riesgos.

Es importante recordar que la mayoría de sustancias químicas poderosas que se encuentran en las plantas, aquellas que pueden ayudar a tratar una enfermedad humana, han evolucionado para servir a un propósito muy diferente. Por ejemplo, algunas de estas sustancias han evolucionado para proteger a la planta de los insectos y, si estos insecticidas naturales pueden envenenar bichos, es muy probable que puedan, en dosis suficientemente altas, dañar también a los seres humanos.

Empezaremos discutiendo los inconvenientes de la hierba de San Juan porque, como hemos visto, es uno de los remedios de fitoterapia más populares y efectivos que se venden actualmente. La principal preocupación con la hierba de San Juan es que contiene sustancias químicas que pueden interferir en otras medicinas que pueda estar tomando el paciente. De hecho, puede inhibir el efecto de media docena de medicamentos prescritos, incluyendo algunos contra el VIH y el cáncer. Esto se debe a que la hierba de San Juan estimula enzimas en el hígado que destruyen otras medicinas antes de que puedan actuar. Más aún, la hierba de San Juan reduce la actividad de un mecanismo de transporte que de otra forma llevaría medicinas desde el estómago hasta el torrente sanguíneo. Esencialmente, esta planta oficinal puede golpear doblemente a otras medicinas, ya sea destruyéndolas o bloqueando su transporte.

Las autoridades de Suecia y el Reino Unido han avisado a las mujeres que usan anticonceptivos orales de que no tomen la hierba de San Juan porque ha habido muchos casos que indican que la planta inhibe la acción normal de estos anticonceptivos y, por tanto, podrían favorecer un embarazo. De forma similar, han surgido preocupaciones sobre los pacientes con trasplante de riñón porque la hierba de San Juan interfiere en la acción de la ciclosporina, una medicina inmunosupresora que ayuda a prevenir el rechazo del órgano. En un caso, una mujer de veintinueve años de Arkansas empezó a tomar la hierba de San Juan para la depresión mientras que también tomaba ciclosporina tras un reciente trasplante de riñón y páncreas. Sus trasplantes habían tenido éxito, pero los niveles de ciclosporina en sangre cayeron y tanto la función renal como la pancreática empezaron a declinar. Sus médicos quedaron perplejos durante semanas porque la paciente no se había molestado en informarles de que estaba tomando la hierba de San Juan. Cuando este hecho salió a la luz se le pidió que dejase la hierba de San Juan y sus médicos trataron de aumentar sus niveles de ciclosporina. Desafortunadamente, ya era tarde: su cuerpo rechazó el riñón y tuvo que volver al programa de diálisis.

Los problemas causados por las plantas medicinales de forma que interfieren en las medicinas convencionales se deben en parte a la falta de conocimiento por el público de los riesgos que conlleva la fitoterapia. Una gran proporción de la gente asume que estos remedios son inherentemente seguros porque son naturales. Una encuesta israelí, por ejemplo, reveló que el 56% de la gente que usa estas medicinas cree que «no causan efectos secundarios». Esto ayuda a explicar los resultados de una encuesta con 318 pacientes que estaban siendo tratados contra el cáncer en el Hospital Real Marsden de Londres: el 52% de ellos usaba suplementos alternativos, pero menos de la mitad se había molestado en informar a los profesionales sanitarios que les estaban tratando.

Incluso si un paciente no está tomando ningún otro medicamento, la hierba de San Juan aún puede causar problemas. Una revisión de 1998 relacionaba el remedio con varios tipos de reacciones adversas como síntomas gastrointestinales, vértigos, confusión, cansancio, sedación y sequedad bucal. Sin embargo, es importante señalar que este tipo de reacciones adversas son solo posibilidades y el riesgo puede ser considerado aceptable si un paciente recibe suficiente beneficio de usar la hierba de San Juan. De hecho, se acepta generalmente que este remedio en particular tiene menos y menores efectos adversos que algunos antidepresivos convencionales. Por tanto, la hierba de San Juan puede ser una planta medicinal útil siempre que el paciente sea consciente de sus problemas inherentes, siempre que no interfiera en otras medicinas convencionales que puedan estar usándose y siempre que el médico del paciente esté bien informado.

Por desgracia, con algunas otras plantas medicinales los efectos adversos son más serios y pesan más que cualquier beneficio. A principios de la década de 1990 un doctor belga llamado Jean-Louis Vanherweghem quedó desconcertado por la apariencia de dos mujeres jóvenes que acudieron a su clínica; ambas habían sufrido un daño renal repentino e inexplicable conocido como nefropatía. Después de un rato de entrevista aprendió que ambas mujeres habían seguido el mismo régimen de adelgazamiento que incluía el uso de varias plantas chinas. La relación entre estas y el fallo renal era solo un presentimiento en ese momento, pero se confirmó cuando los registros locales mostraron que otras siete mujeres de menos de cincuenta años habían sufrido daños renales similares en 1991 y 1992 y que todas ellas habían seguido el mismo programa de adelgazamiento.

Vanherweghem publicó sus observaciones en The Lancet en 1993 y un año después publicó un artículo como continuación en el que identificaba setenta casos de lo que llegó a ser conocida como la nefropatía de las plantas chinas. Treinta de estos casos habían sido fatales. Finalmente, tras examinar y probar la mezcla de plantas que era común a todos los casos de fallo renal, llegó a ser claro que la responsable era una planta conocida como aristolochia.

Más preocupaciones surgieron a finales de la década de 1990, cuando la planta fue relacionada con el cáncer. Los médicos belgas descubrieron que el 40% de los pacientes diagnosticados con la nefropatía de las plantas chinas también mostró señales de tumores múltiples. Aunque esto fue evidencia suficiente para que varios países a lo largo de todo el mundo prohibieran el uso de productos que contuvieran aristolochia, algunas consultas de fitoterapia y fabricantes todavía defendían que era una planta segura y que algo más debía ser el responsable del fallo renal y de los tumores. Después de todo, la aristolochia había sido utilizada durante siglos y nunca había habido indicaciones previas de que pudiese ser tóxica.

De hecho, los antiguos griegos, los romanos, los chinos y los nativos americanos habían confiado en la aristolochia para tratar de todo, desde mordeduras de serpientes hasta dolores de cabeza. Dada la forma curva de la planta, que recordaba al canal del parto, los herbolarios europeos habían recomendado especialmente su uso para facilitar e inducir la menstruación (de ahí su otro nombre, planta del nacimiento). Sabemos, sin embargo, que todos estos pacientes estaban siendo envenenados gradualmente. La razón para que los sanadores tradicionales no notaran la relación entre la planta y el consiguiente fallo renal habría sido debida a que la nefropatía no se mostraba hasta varios meses o años después.

Los peligros de la aristolochia son tratados por el periodista de investigación Dan Hurley en su libro Natural Causes (Causas naturales), que también revela los peligros de muchas otras hierbas medicinales. Uno de los ejemplos más recientes en su catálogo de los horrores es la efedra, un remedio que se extrae de la planta china efedra o ma huang (Ephedra sinica). Los científicos llevan preocupándose por sus efectos secundarios desde hace mucho, así que desarrollaron una versión más segura llamada pseudoefedrina que actúa como un efectivo descongestionante y que puede encontrarse como un componente en muchos remedios contra el resfriado. Sin embargo, el extracto de la planta original ha seguido siendo usado por millones de personas, especialmente atletas y personas que tratan de adelgazar, para mejorar el físico y perder peso. Pero en 2005 surgieron fuertes evidencias de que 19.000 personas habían sufrido reacciones graves y al menos 164 habían muerto como resultado de usar la efedra. El caso más destacado fue el de Steve Bechler, un pitcher de los Baltimore Orioles que murió durante un entrenamiento debido a un golpe de calor. La efedra incrementa la transpiración y la deshidratación, motivo por el que un examinador médico concluyó que la efedra había tenido un «papel significativo» en la repentina muerte de Bechler. La venta de efedra está ahora prohibida en la mayoría de países, si bien continúa siendo accesible en Internet.

Junto con los peligrosos efectos adversos asociados con la fitoterapia hay otro serio riesgo, el llamado problema de la contaminación. En 1999 Jerry Oliveras, un inspector de calidad de alimentos y medicamentos, testificó frente a la Administración de Alimentos y Medicamentos estadounidense:

Los productos vegetales provenientes de la República Popular de China varían desde los que no tienen niveles realmente destacables de metales pesados hasta los que tienen cada uno de los metales pesados que uno pueda considerar. Tenemos productos entrando en este país que son principalmente cinabrio. Y no solo cinabrio, que es una sal de mercurio, sino también cinabrio fuertemente contaminado con sal de plomo soluble. Se venden sin prescripción. Vayan a Chinatown, consigan algunas píldoras rojas, tómenlas y vuelvan felices de regreso mientras que están siendo envenenados hasta la muerte.

Las plantas que usa la medicina ayurvédica son igualmente propensas a la contaminación por metales pesados. En 2003, un grupo de investigadores médicos de Boston peinaron las tiendas locales y compraron setenta plantas usadas en medicina ayurvédica. Una de cada diez contenía más arsénico que el nivel de seguridad establecido, y el peor de los casos contenía 200 veces más arsénico de lo permitido. Uno de cada diez productos también contenía un exceso de mercurio, y el peor caso superaba más de 1.000 veces el nivel recomendado de mercurio. Y, lo más preocupante de todo, uno de cada cinco productos también tenía exceso de plomo, y el peor caso sobrepasaba más de 10.000 veces el nivel de seguridad recomendado para el plomo.

Algunas veces los contaminantes en los remedios a base de plantas medicinales no son metales tóxicos sino medicamentos más convencionales, introducidos deliberadamente para obtener el efecto deseado. Por ejemplo, en 1998 se encontró que el sedante a base de plantas Buda Durmiente contenía el fármaco sedante convencional estazolam y cinco productos chinos procedentes de plantas medicinales que contenían glyburida y phenformina, medicamentos contra la diabetes. Quizás los contaminantes más comunes son los corticoides, que se añaden a las cremas a base de plantas contra los eczemas, y la Viagra, que se introduce en algunos afrodisiacos naturales para conseguir el efecto deseado.

Ya sabemos, por la tabla 1, que falta evidencia que sustente las afirmaciones de muchas plantas medicinales, lo que significa que muchas de ellas pueden no ser efectivas. Pero los fármacos ocultos dentro de estas ineficaces plantas medicinales llevan a un escenario ideal para productores y vendedores. El producto aún se ve como natural y al mismo tiempo es bastante probable que resulte efectivo. Sin embargo, hay serios problemas con esta práctica engañosa y el escenario soñado puede convertirse en una pesadilla. Aparte de los asuntos legales y éticos, los pacientes están consumiendo un medicamento sin saberlo, lo que les expone a un peligro desconocido. La sustancia puede interferir en otras medicinas que se estén tomando, causando reacciones adversas. Otra alternativa es que una persona puede tomar una planta medicinal porque sea alérgico a un medicamento en particular, pero si dicho remedio está contaminado con ese medicamento entonces está siendo engañado para tomar aquello mismo que intenta evitar.

El caso más infame de contaminación de plantas medicinales fue el del PC-SPES, un remedio que supuestamente se obtenía de una mezcla de plantas chinas. Fue anunciado como beneficioso para la salud de la próstata y como un tratamiento para el cáncer de próstata: PC es la abreviatura en inglés para «cáncer de próstata» y SPES es la forma latina de la palabra «esperanza». Los hombres empezaron a usarlo a mediados de la década de 1990 como una alternativa natural y aparentemente segura al tratamiento hormonal. Sin embargo, sobre 2001 llegó a resultar evidente que el PC-SPES estaba doblemente contaminado. El primer contaminante era el dietilestilbestrol, un sustituto artificial del estrógeno que había caído en el olvido en la década de 1970 por sus numerosos efectos adversos, incluidos coágulos sanguíneos. Esto explicaba tanto la efectividad del PC-SPES como el hecho de que algunos pacientes hubieran muerto de trombosis.

El segundo contaminante fue la warfarina, un agente anticoagulante utilizado tanto en medicina como en el envenenamiento de ratas. Este había sido introducido, presumiblemente, para contrarrestar el efecto adverso del estrógeno artificial. Por desgracia, la adición de la warfarina causó otros problemas, especialmente hemorragias excesivas. Un hombre de sesenta y dos años que uso el PC-SPES para combatir el cáncer de próstata llegó a un hospital en Seattle con hemorragias incontroladas. De acuerdo con el doctor R. Bruce Montgomery, uno de los médicos que documentaron el caso, «el paciente desarrolló hemorragias espontáneas en muchas zonas. Tenía una frecuencia cardiaca alta debido a la gran cantidad de hemorragias y al bajo nivel de presión sanguínea».

Hasta ahora nos hemos centrado en cómo puede dañar a los seres humanos la industria de las plantas medicinales y volveremos al asunto pronto. Primero, sin embargo, es importante señalar que la industria de estos remedios puede dañar también a la propia naturaleza. Esto puede llegar a ser una sorpresa para algunos usuarios de fitoterapia, pero la recolección de plantas salvajes para medicinas es una amenaza genuina para la supervivencia de algunas especies. De acuerdo con el Instituto Chen Shilin de Desarrollo de Plantas Medicinales de China, 3.000 especies de plantas amenazadas son utilizadas en medicina tradicional. Este número es semejante al obtenido en un estudio de Alan Hamilton, de la World Wildlife Fund, quien estimó que entre 4.000 y 10.000 plantas medicinales se encontraban bajo amenaza debido a su recolección en la naturaleza.

Por ejemplo, la hierba llamada hidrastis o sello de oro ya estaba amenazada debido a la destrucción de su hábitat forestal, pero su reputación como tratamiento para una variedad de afecciones ha llevado a su recolección masiva, poniéndola todavía en más riesgo. Lo absurdo es que no existen evidencias fiables de que esta planta sea efectiva para nada. Por contra, la equinácea no está bajo amenaza porque se cultiva. Sin embargo, tiene una apariencia similar a la equinácea purpúrea y a la Echinacea laevigata, que son especies en peligro y que se recolectan muy a menudo por error. Un periodista llamó a esto el equivalente en la fitoterapia al «daño colateral».

Algunos sanadores herbolarios tradicionales también ofrecen remedios que contienen productos animales, como el hueso de tigre o el cuerno de rinoceronte, y en estos casos el comercio está llevando a las especies al borde de la extinción. Es irónico que aquellos que buscan plantas medicinales a menudo lo hacen porque aman la naturaleza y su deseo de ser uno con ella puede estar destruyéndola.

Antes de terminar esta sección volveremos sobre el asunto de cómo la fitoterapia puede dañar a los seres humanos y resumiremos algunos de los asuntos clave. En particular, ofreceremos algunos consejos importantes para ayudar a protegerse contra los tres peligros potenciales de este tipo de medicinas:

1. Toxicidad directa de la fitoterapia.

2. Reacciones indirectas causadas por las interacciones con otros medicamentos.

3. Riesgo debido a los contaminantes y adulterantes.

Antes de embarcarse en la toma de un remedio concreto a base de plantas es crucial cerciorarse de que se sabe que es seguro. Para ayudar a esto hemos construido la tabla 2, que muestra los principales riesgos asociados con las plantas oficinales más populares. Por desgracia, no podemos ofrecer una guía completa de los peligros de tales remedios, puesto que la lista llenaría montones de páginas. Más aún, se descubren nuevos riesgos virtualmente cada mes. Por ejemplo, en 2007 la revista New England Journal of Medicine informó de los casos de tres niños que desarrollaron tejido mamario después de que sus madres les hubieran untado el pecho con aceite de lavanda o del árbol del té. Parece ser que estos dos aceites imitan las hormonas femeninas e inhiben las masculinas, por lo que dieron lugar a este problema.

Tabla 2

Los riesgos de las medicinas a base de plantas

Esta tabla relaciona todas las plantas de la tabla 1. Al contrario que los fármacos convencionales, los remedios a base de plantas no han sido probados adecuadamente ni controlados para garantizar su seguridad, así que es imposible analizar sus riesgos totalmente. Debido a la carencia de un control de seguridad adecuado, algunos de los riesgos que se muestran debajo están basados en informes de tan solo uno o dos casos. Es importante señalar que muchas plantas pueden provocar reacciones alérgicas. No las hemos incluido en esta tabla al no haber suficiente espacio.

Ajo: puede hacer que caigan los niveles de azúcar en sangre. También puede amplificar los efectos de los anticoagulantes e interactuar con otras medicinas.

Alcachofa: no se conoce que tenga efectos adversos más allá de las flatulencias.

Aloe vera: tomada en zumo puede causar diarrea, daño a los riñones o carencia de electrolitos. También puede interactuar con medicamentos para la diabetes y el corazón. En gel se aplica externamente y no se le conocen efectos adversos.

Andrographis: interactúa con algunas medicinas sintéticas, incluyendo las de la diabetes y anticoagulantes. También puede causar abortos espontáneos.

Arándano azul: ha sido asociado con un caso raro de trombocictopenia, una afección caracterizada por bajos niveles de plaquetas que da lugar a hemorragias.

Arándano rojo: puede hacer que caigan peligrosamente los niveles de azúcar en sangre o amplificar las medicinas para la diabetes. También puede interactuar con anticoagulantes.

Árbol del té: en raras ocasiones, causa inflamación de los tejidos blandos.

Camomila: puede interactuar con los anticoagulantes.

Cardo mariano: ha sido asociado con cólicos, diarreas, vómitos y ventosidades. También puede interactuar con fármacos reductores de la tensión.

Castaño de Indias: puede interactuar con medicinas para la diabetes y anticoagulantes.

Cimicífuga racemosa: ha sido asociada con alrededor de setenta casos de daño hepático. También puede interactuar con medicación para el corazón.

Efedra de China: contiene efedrina, que estimula los sistemas nervioso y cardiovascular y puede causar hipertensión, infarto de miocardio y embolias.

Equinácea: ha sido asociada con el asma y con afecciones raras como el eritema nodoso.

Flor de la pasión: puede afectar a la actividad cerebral y a los electroencefalogramas.

Garra del diablo: ha sido relacionada con interacciones con medicinas como las del corazón y las anticoagulantes. También ha sido asociada con abortos espontáneos.

Ginkgo biloba: puede causar hemorragias o amplificar los anticoagulantes. También está relacionado con ataques epilépticos y con el síndrome de Stevens-Johnson.

Ginseng: tanto el asiático como el siberiano pueden interactuar con los anticoagulantes y otros fármacos. El asiático también se relaciona con el insomnio, el dolor de cabeza, la diarrea, la hipertensión, las manías y los desórdenes cardiovasculares y endocrinos.

Grano de uva: puede interactuar con anticoagulantes.

Hierba de San Juan: sus riesgos son tratados en las páginas 233 y 234.

Jengibre: puede causar hemorragias e interactuar con fármacos para la tensión.

Kava: asociada con problemas cutáneos y con ochenta casos de daño hepático.

Lavanda: ha causado náuseas, vómitos, dolor de cabeza y escalofríos. En raros casos puede causar efectos secundarios hormonales como inflamaciones del tejido mamario.

Lúpulo: puede interactuar con la píldora anticonceptiva.

Matricaria: puede interactuar con los anticoagulantes; puede provocar inflamaciones bucales.

Menta: puede interactuar con medicamentos para la tensión y para enfermedades cardiacas.

Muérdago: puede interactuar con anticoagulantes y otros fármacos.

Onagra: puede desencadenar un ataque epiléptico e interactuar con medicinas para reducir la tensión o fármacos cardiacos.

Ortiga: ha sido asociado con una rara afección conocida como síndrome de Reye y puede interactuar con fármacos reductores de la tensión.

Palma enana americana: puede afectar a las plaquetas sanguíneas, con posibilidad de hemorragias.

Sauce: ha sido relacionado con informes aislados de daño hepático y hemorragias.

Tomillo: puede causar náuseas, vómitos, diarreas, dolor de cabeza y otros problemas.

Trébol rojo: ha sido asociado con hemorragias y puede interactuar con anticoagulantes, la píldora anticonceptiva y otros fármacos.

Valeriana: ha sido asociada con informes aislados de daño hepático.

Observando las tablas 1 y 2, así como otras fuentes de información fiables, uno podría creer que una planta medicinal concreta puede ayudarle porque parece ser relativamente segura y razonablemente efectiva. Sin embargo, todavía sería necesario considerar si el remedio en cuestión es más seguro y más efectivo que la opción de la medicina convencional. No tiene sentido tomar una planta medicinal si hay un tratamiento convencional más seguro y efectivo, especialmente teniendo en cuenta que los medicamentos convencionales han tenido que pasar un gran número de pruebas sobre su seguridad y su efectividad. Si uno mantiene su planta medicinal como su opción preferida le urgimos a que tenga en cuenta los siguientes puntos antes de embarcarse en el tratamiento:

Obtenga su medicamento a base de plantas de una oficina de farmacia, donde es más probable encontrar productos de la mejor calidad y que probablemente estén libres de contaminantes y adulterantes. También es más probable recibir consejo responsable respecto a la afección particular y su tratamiento.

Tome medicamentos a base de plantas en forma de pastillas en lugar de hojas pulverizadas, infusiones o brebajes obtenidos de un herbolario. Es la mejor forma de tener alguna seguridad de estar recibiendo la dosis correcta.

No tome mezclas de plantas individualizadas hechas por un herbolario tradicional; pueden estar contaminadas o adulteradas. Además, cuantas más plantas tome, más probable es que haya efectos adversos. Más aún, no hay evidencias de que el uso de este tipo de preparados sea efectivo.

Sea particularmente cuidadoso con el consumo de fitoterapia si está embarazada o si el tratamiento va dedicado a un menor o a una persona anciana.

Si ya está tomando una medicina convencional, sea consciente de que existe el riesgo de interacciones entre ella y la planta oficinal.

Informe a su médico de cabecera y a todo el equipo sanitario sobre cualquier decisión de tomar este tipo de medicinas.

Por último, pero no menos importante, en ninguna circunstancia abandone su medicina convencional sin haberlo discutido antes con su médico de cabecera.

El séptimo punto es crucial. Quizás el aspecto más peligroso de las plantas medicinales es que a menudo desplazan a los medicamentos convencionales efectivos. Si las plantas ineficaces reemplazan al tratamiento convencional entonces es casi inevitable que la afección del paciente se deteriore. Peor aún, si el paciente deja de ser atendido por un especialista de la medicina convencional este deterioro puede no ser detenido antes de que sea demasiado tarde.

Por ejemplo, los pacientes de cáncer a menudo se enfrentan a las perspectivas intimidantes sobre la cirugía, la radiación y la quimioterapia, algunas veces llamadas «cortes, quemaduras y venenos» por los críticos de la medicina convencional. Por tanto, la oferta de la fitoterapia es tentadora, porque a menudo se promociona como una alternativa natural que es más segura y más efectiva. El asunto clave es, sin embargo, si la fitoterapia alternativa es más segura y más efectiva.

Uno de tales tratamientos naturales promocionado como agente anticancerígeno es el laetril. Se trata de un extracto derivado de varias fuentes naturales, a menudo huesos de albaricoque, y que se lleva usando desde el siglo XIX. Sus primeros defensores afirmaban que el laetril atacaba a los tumores penetrando en las células cancerígenas donde se descomponía en cianuro, destruyendo así las células. Otra hipótesis fue que el laetril era una vitamina (incluso aunque no lo es) y que el cáncer se debe a una deficiencia de la misma. Pocos médicos, sin embargo, se tomaron el laetril seriamente y permaneció en la frontera de la medicina hasta principios de la década de 1970, cuando fue promovido y comercializado de manera inteligente, persuadiendo así a un gran número de pacientes con cáncer para que lo vieran como su única esperanza de supervivencia.

El doctor Wallace Sampson, que es ahora el editor jefe de Scientific Review of Alternative Medicine, era por aquella época un especialista en cáncer en California, y quedó perplejo cuando tres de sus pacientes dejaron de acudir a su clínica repentinamente. Después de una pequeña investigación comprendió que habían estado visitando una clínica en Tijuana donde se les había suministrado laetril. Todos ellos afirmaban haber experimentado recuperaciones significativas, pero en unos meses todos murieron. Sampson no desechó el laetril inmediatamente, sino que en su lugar entrevistó a otros treinta y tres pacientes que habían tomado este tratamiento y los comparó con doce de sus propios pacientes. Después de emparejarlos por edad, sexo y tipo de cáncer, notó que, de media, los que tomaban laetril morían con más rapidez que aquellos que recibían el tratamiento convencional.

La Sociedad Americana Contra el Cáncer clasificó el laetril como un tratamiento falso en 1974 y la terapia fue desaconsejada en Estados Unidos. Sin embargo, muchos pacientes buscaban todavía el laetril y viajaban a clínicas en México, donde médicos como Ernesto Contreras hacían grandilocuentes declaraciones y conseguían beneficios aún más grandes. Sobre 1979 Contreras presumía de haber tratado 26.000 casos de cáncer, pero se descubrió que sus logros no eran tales cuando la Administración de Alimentos y Medicamentos pidió los detalles de doce de sus casos más impresionantes. Se reveló que seis de sus pacientes habían muerto de cáncer y uno todavía lo sufría, dos habían vuelto a la terapia convencional y tres no podían ser localizados. Sin embargo, las personas con cáncer continuaron viajando a México, incluido Steve McQueen, que murió en 1980, cinco meses después de cambiar al tratamiento con laetril.

Al fin, en 1982, la revista New England Journal of Medicine publicó un artículo en el que se manifestaba de forma concluyente que el laetril no era efectivo. Cuatro importantes clínicas de tratamiento de cáncer controlaron a 178 pacientes que tomaban laetril y observaron que su estado de salud general se deterioró en la forma que se hubiera esperado si no hubieran estado recibiendo tratamiento alguno. Peor aún, los investigadores sospechaban que los pacientes podían estar siendo envenenados por el laetril (también conocido como amigdalina): «Los pacientes expuestos a este agente deberían ser instruidos sobre el peligro del envenenamiento por cianuro y sus niveles de cianuro en sangre deberían ser cuidadosamente controlados. La amigdalina (laetril) es una sustancia tóxica que no resulta efectiva como tratamiento contra el cáncer». Un editorial que acompañaba al artículo señalaba: «El laetril ha tenido su juicio. La evidencia, más allá de toda duda razonable, es que no beneficia a los pacientes con cáncer avanzado y no hay razón para creer que podría ser más efectivo en las etapas iniciales de la enfermedad. Ha llegado la hora de cerrar el caso».

A pesar de tal evidencia, todavía muchos pacientes continúan rechazando el tratamiento convencional en favor del laetril y otras plantas medicinales. El resultado final es simplemente una menor tasa de supervivencia. Si los estudios académicos no son suficientes quizás el terrible caso de Joseph Hofbauer pueda servir de advertencia. Con ocho años de edad y sufriendo la enfermedad de Hodgkin, a Joseph se le retiró el tratamiento convencional y en su lugar se le administró laetril. Las autoridades del estado de Nueva York intentaron prevenir contra el laetril a los padres de Joseph, pero un juez de familia falló en contra del estado. La quimioterapia hubiera ofrecido a Joseph una probabilidad del 95% de sobrevivir cinco años y llegar a la adolescencia. El tratamiento con laetril, sin embargo, significó que muriera en menos de dos años.

Un caso igualmente trágico, esta vez relacionado con la hierba de San Juan, también demuestra lo que puede ir mal cuando los pacientes siguen la senda de la fitoterapia e ignoran los beneficios de la medicina convencional. El paciente en cuestión fue Charlene Dorcy, una mujer canadiense que había sufrido una depresión grave y había intentado suicidarse varias veces desde que tenía trece años. Como adulta se le diagnosticó esquizofrenia paranoide. A mediados de la década de 1990, sin embargo, parecía haber mejorado gracias a un medicamento estabilizador del estado de ánimo, el Tegretol. De hecho, el caso de Charlene fue descrito como «una historia de éxito» cuando fue entrevistada por el periódico Columbian como parte de un artículo sobre el estigma asociado a las enfermedades mentales.

Aunque el Tegretol es conocido por tener bastantes efectos secundarios potenciales, son bien comprendidos y en el caso particular de Charlene no había síntomas de tener problemas importantes. Sin embargo, Charlene llegó a convencerse de que una alternativa natural sería preferible al Tegretol y cambió a la hierba de San Juan poco después de su entrevista. Ya sabemos que la hierba de San Juan puede provocar efectos secundarios adversos e interactuar con otras medicinas, pero otro peligro igual de grave surge cuando se usa para tratar una patología inapropiada. Y la enfermedad de Charlene era totalmente inapropiada para el tratamiento con la hierba de San Juan.

Esta planta puede ser efectiva para depresiones leves o moderadas, pero no ayuda con la depresión grave y otras formas de enfermedad mental. Lamentablemente, el caso de Charlene a la hora de utilizar la hierba de San Juan de manera no apropiada no era atípico, porque una encuesta a 30.000 estadounidenses publicada en 2007 mostró que la mayoría de las personas que se autoadministraban remedios procedentes de la fitoterapia lo hacían de forma que iba contra toda evidencia.

Cuando Charlene cambió de medicación esto tuvo el doble efecto de privarla de los beneficios del Tegretol y al mismo tiempo exponerla a los efectos adversos de la hierba de San Juan, que se ha asociado con psicosis grave en esquizofrenia. Poco después su estado de salud se deterioró y mostró volatilidad, intolerancia, cambios de humor y repetidos intentos de suicidio.

El 12 de junio de 2004, tras varias semanas de comportamiento particularmente errático y más intentos de suicidio, Charlene Dorcy condujo junto a sus dos hijas a una cantera abandonada. Hizo que Brittney, de dos años, y Jessica, de cuatro, se sentaran en el suelo y les disparó con un rifle del calibre 22. A continuación condujo de vuelta a Vancouver, llamó a la policía y guio a los detectives a la cantera, donde encontraron los cuerpos de las dos niñas.

¿Por qué cree la gente inteligente en cosas raras?

Hemos recurrido hasta ahora a los resultados de cientos de artículos científicos para examinar las cuatro corrientes principales de la medicina alternativa: acupuntura, homeopatía, terapia quiropráctica y fitoterapia. Aunque hay evidencias titubeantes de que la acupuntura puede ser efectiva para aliviar ciertos tipos de dolor y náuseas, fracasa a la hora de proporcionar cualquier beneficio médico en el resto de situaciones y sus conceptos subyacentes no tienen sentido. Con respecto a la homeopatía, la evidencia señala hacia una industria fraudulenta que no ofrece a los pacientes nada más que una fantasía. Los quiroprácticos, por otro lado, pueden competir con los fisioterapeutas en términos de tratar algunos problemas de espalda, pero el resto de sus afirmaciones van más allá de lo creíble y pueden traer toda una variedad de riesgos significativos. La fitoterapia ofrece sin duda algunos remedios interesantes, pero estos quedan significativamente sobrepasados por el resto de ellos que no han sido probados, que han sido refutados o que directamente resultan peligrosos y que aun así están a la venta.

En general, la industria de la medicina alternativa, con un valor global de varios miles de millones de euros, está fracasando a la hora de proporcionar los beneficios que afirma ofrecer. Por tanto, millones de pacientes están gastando su dinero y arriesgando su salud al mirar hacia la industria del aceite de serpiente. Además, es importante tener en cuenta que en este libro nos hemos centrado en la parte más respetada de la industria médica alternativa. Es chocante pensar que hay montones de terapias alternativas incluso más dudosas que hacen afirmaciones todavía más extravagantes para sacarles dinero a sus pacientes.

Estas excéntricas terapias están entre las incluidas en el apéndice del libro, donde dedicamos una sección a cada uno de los más de treinta tipos de tratamiento. Examinamos la historia de cada terapia, sus prácticas, sus afirmaciones y sus peligros. Unas pocas, como el yoga, parecen ofrecer un genuino beneficio sanitario, pero la mayoría no han sido probadas o han sido refutadas.

Por ejemplo, la terapia magnética se encuentra en el extremo más negativo del espectro. Los curanderos, a lo largo de los siglos, han defendido que los imanes tienen poderes curativos. Supuestamente, Cleopatra llevaba un imán para preservar su juventud; Paracelso, el médico suizo del siglo XVI, declaró que «todas las inflamaciones y muchas de las enfermedades pueden ser curadas por el magnetismo»; y en 1866 el catálogo del doctor C. J. Thacher ofrecía un traje con 700 imanes que proporcionaba «protección completa y total para todos los órganos vitales del cuerpo». Hoy día el mercado global de los imanes terapéuticos supera los 1.000 millones de dólares, lo que incluye pulseras magnéticas, suelas de zapato, collarines y hasta almohadas. Los fabricantes presumen de que los imanes colocados cerca del cuerpo pueden tratar varios malestares, como, por ejemplo, ayudar a curar huesos, mejorar la circulación y aliviar el dolor. Por desgracia, las rigurosas investigaciones sobre el tema no han respaldado estas afirmaciones. La terapia magnética no sería un asunto muy serio si se redujera simplemente a que pacientes de artritis gastaran diez euros en pulseras magnéticas inútiles, pero el problema se extiende a montones de páginas web que ofrecen productos con precios superiores a los 2.500 euros, incluidos colchones que pueden curar el cáncer.

Una rápida búsqueda en Internet revelará cristales curativos, reflexólogos, limpiadores de auras y todo tipo de peculiares practicantes que hacen afirmaciones ambiciosas sin ninguna evidencia científica que las respalde. Por ejemplo, cuando buscamos en Google, el primer enlace que nos apareció fue el de una clínica que ofrece la terapia de taquiones, que aparentemente puede curar fracturas de huesos y roturas de ligamentos. Los taquiones son partículas que pueden viajar más rápido que la luz y que fueron hipotetizados por los físicos hace medio siglo. Tengamos en cuenta que todavía no se ha probado su existencia, así que ¡es sorprendente que alguien sea capaz de usarlos con propósitos médicos! Más aún, esta clínica también ofrece una terapia todavía más sensacional y bizarra: «La cirugía de ADN multidimensional es una técnica canalizada para limpiar pautas disfuncionales a nivel del ADN y reemplazarlas con cualidades divinas».

Muchos de estos sitios web contienen palabras de moda como «energía», «ondas» y «resonancia». Estas palabras ciertamente tienen significado científico cuando se usan apropiadamente, pero carecen de sentido cuando se utilizan en el contexto de la medicina alternativa. Por ejemplo, el toque terapéutico es un tipo de medicina alternativa que funciona supuestamente manipulando los «campos energéticos» de un paciente para tratar toda una variedad de afecciones, e incluye el alivio del dolor, la curación de heridas y el cáncer. Sus practicantes generalmente no tienen que tocar al paciente, que es por lo que el tratamiento también se conoce como «toque terapéutico sin contacto» o «curación a distancia». El toque terapéutico tiene mucho en común con la terapia reiki dado que supuestamente se manipulan campos energéticos, a menudo sin necesidad de tocar al paciente. Aunque los terapeutas cobran hasta cien euros por una sesión de toque terapéutico o de reiki, es importante destacar que nadie ha definido de manera apropiada qué quieren decir cuando hablan de campos energéticos humanos, demostrado que existan realmente o probado que pueden ser manipulados para mejorar la salud.

De hecho, hay multitud de evidencias de que estos campos son simplemente un mito. En 1996 una científica en Colorado decidió investigar el toque terapéutico probando las habilidades de veintiún sanadores. Emily Rosa simplemente le pidió a cada uno que colocara ambas manos a través de dos huecos en una pantalla separadora. Ella tiraría una moneda para decidir si colocaba sus propias manos cerca de la mano izquierda del sanador o de la derecha. Este tendría entonces que sentir el campo energético de Emily Rosa para decidir dónde había colocado su mano. Los veintiún curanderos tuvieron 280 intentos en total y tenían confianza previa en que serían capaces de localizar la mano de la científica. La probabilidad indicaría una tasa de éxito del 50%, pero el hecho fue que los practicantes del toque curativo solo pudieron acertar un 44% de las veces. El experimento demostró que el campo energético no era más que una invención surgida de la mente de los sanadores.

En este punto es importante señalar que Emily tenía solo nueve años cuando llevó a cabo este experimento. Originariamente era un proyecto para la feria de ciencias de su colegio, pero dos años más tarde preparó esta investigación con la ayuda de su madre, que era enfermera, y fue publicada en la muy respetada revista Journal of the America’s Medical Association, convirtiendo a Emily en la persona más joven (que sepamos) que ha publicado un artículo de investigación en una revista médica de revisión por pares. No resulta sorprendente que hubiera algunos críticos que no quedaron impresionados por el artículo de Emily, titulado «A Close Look at Therapeutic Touch» (El toque terapéutico a examen). Dolores Krueger, que formuló los principios de esta terapia, acusó a la investigación de ser «pobre en términos de diseño y metodología». De hecho, el protocolo de Emily era simple y claro y su conclusión difícil de refutar. Más aún, nadie ha presentado hasta ahora un experimento que pueda revocar sus descubrimientos.

De acuerdo con la investigación de Emily y otros ensayos clínicos, el toque terapéutico, el reiki y otras terapias relacionadas no son más que ilusiones. Cualquier beneficio que se base en ellas es totalmente atribuible al efecto placebo. Sin embargo, estas terapias son parte de una industria global masiva: de acuerdo con el artículo de Emily, hay 100.000 practicantes del toque terapéutico en todo el mundo, presumiblemente tratando a millones de pacientes y ganando varios cientos de millones de euros cada año. Los pacientes típicos de estas terapias llamadas energéticas y otras terapias alternativas inútiles no son estúpidos ni ingenuos. Esto plantea una cuestión interesante: ¿por qué una niña de nueve años es capaz de poner a prueba y refutar las afirmaciones del toque terapéutico y sin embargo los adultos son totalmente engañados por estos curanderos?

Esta sección busca mostrar las razones por las que personas inteligentes creen en la medicina alternativa cuando ya hemos probado su ineficacia. Las razones deben ser convincentes para poder persuadir a millones de personas que gastan miles de millones de euros en un intento erróneo de proteger su bien más preciado, su salud.

Los motivos iniciales por los que la gente sigue la llamada de la medicina alternativa a menudo se relacionan con los tres principios básicos que subyacen en muchas de estas terapias: dicen estar basadas en una aproximación al cuidado de la salud más natural, tradicional y holística. Los defensores de la medicina alternativa citan repetidamente estos principios como fuertes razones para adoptar la medicina alternativa, pero, de hecho, es fácil demostrar que no son más que inteligentes y engañosas estrategias de marketing. Los tres principios de la medicina alternativa son realmente falacias:

La falacia «natural»

Solo porque algo sea natural no significa que sea bueno y solo porque algo no sea natural no significa que sea malo. El arsénico, el veneno de cobra, la radiación nuclear, los terremotos y el virus del Ébola pueden encontrarse todos en la naturaleza, mientras que las vacunas, las gafas y las prótesis de cadera son todas obras del ser humano. O, como la revista Medical Monitor indica: «La naturaleza no tiene prejuicios y puede verse cómo trabaja tan clara e inexorablemente en la difusión de una epidemia como en el nacimiento de un bebé sano».

La falacia «tradicional»

La noción de que lo tradicional es sinónimo de buena calidad ayuda a muchos terapeutas alternativos porque significa que el efecto placebo es reforzado por una dosis de nostalgia. Sin embargo, sería equivocado asumir que las terapias tradicionales son inherentemente buenas. Las sangrías fueron una tradición durante siglos y a través del tiempo han dañado a muchas más personas de las que han curado. Nuestro trabajo en el siglo XXI es probar lo que nuestros ancestros nos han legado. De esa forma podemos continuar con las buenas tradiciones, adaptar las que tienen potencial y abandonar aquellas tradiciones que son locas, malas o peligrosas.

La falacia «holística»

Los terapeutas alternativos usan el término «holístico» para implicar que su metodología es superior a la de la medicina convencional, pero esta actitud de «más holístico que tú» es injustificada. Holístico simplemente significa adoptar una perspectiva de la medicina que considera a la persona como un todo, y los médicos convencionales tratan a sus pacientes también de forma holística. Los médicos de cabecera consideran el estilo de vida de un paciente, su alimentación, su edad, su historial familiar, su bagaje médico, su información genética y los resultados de toda una variedad de pruebas. Si acaso, la medicina convencional tiene una visión más holística que la medicina alternativa. Esto se demostró en el capítulo 4, cuando comparamos el sistema sanitario tradicional con el homeopático en el caso de un estudiante que buscaba consejo para la prevención de la malaria. La clínica convencional ofreció una larga consulta que cubría no solo las posibles opciones de medicamentos sino también el uso de un repelente de insectos, ropa apropiada y el historial médico del estudiante. Por contra, la mayoría de los homeópatas le ofrecieron una consulta corta y no le dieron consejos en aspectos básicos como la prevención de picaduras.

Además de promover sus propios principios básicos, falaces pero superficialmente atractivos, la industria de la salud alternativa también intenta conseguir pacientes condenando a los científicos convencionales. Los terapeutas alternativos son conscientes por supuesto de que los científicos son muy críticos con los tratamientos alternativos, así que intentan minar estas críticas cuestionando la credibilidad de la propia ciencia. Los ataques a la ciencia cubren tres áreas, pero de nuevo podemos ver que los terapeutas alternativos basan su propaganda en falacias:

La falacia de «la ciencia no puede poner a prueba la medicina alternativa»

Como hemos mostrado a lo largo de este libro, la ciencia es más que capaz de poner a prueba la medicina alternativa. De hecho, eso es exactamente por lo que los científicos son escépticos sobre sus muchas y variadas afirmaciones. Todas estas terapias alternativas presumen de ofrecer efectos fisiológicos reales y significativos, desde aliviar el dolor hasta curar el cáncer, y la ciencia médica ha desarrollado técnicas para medir todos estos efectos médicos. Si la ciencia no puede detectar los beneficios que alega la medicina alternativa es porque no existen o porque son tan pequeños que no merece la pena molestarse en ellos.

La falacia de «la ciencia no entiende la medicina alternativa»

Esto es cierto pero irrelevante. Fracasar a la hora de entender cómo funciona una terapia no ha sido nunca una barrera para aceptar que funciona. De hecho, la historia de la medicina está llena de tratamientos innovadores que eran claramente efectivos pero incomprendidos inicialmente. Por ejemplo, cuando James Lind descubrió que los limones podían prevenir el escorbuto en el siglo XVII no entendía cómo actuaban realmente. Sin embargo, su tratamiento se extendió por todo el mundo. No fue hasta aproximadamente 1930 cuando los científicos aislaron la vitamina C y entendieron por qué los limones protegían frente al escorbuto. Si un tratamiento alternativo en particular se probara mañana que es efectivo los científicos lo aceptarían e inmediatamente intentarían tanto aplicarlo como entender su mecanismo subyacente.

La falacia de «la ciencia está sesgada contra las ideas alternativas»

Esta es incluso más absurda que las dos primeras falacias. Las personas que tienen ideas alternativas son inconformistas y toda la ciencia moderna ha sido construida por inconformistas, desde Galileo hasta los últimos premiados con el Nobel. De hecho, se podría afirmar fácilmente que los grandes científicos han sido rebeldes en algún sentido. Sin embargo, lo contrario no es verdad: todos los rebeldes no son necesariamente grandes científicos. Habiendo llegado con una idea radical, el reto para cualquier inconformista es probar al resto del mundo que la idea es correcta, pero aquí es donde la mayoría de los pioneros de la medicina alternativa quedan bloqueados.

La última falacia es merecedora de una exploración mayor, dado que la ciencia es a menudo presentada como una tienda cerrada, cuando de hecho la comunidad científica abraza con gusto a los inconformistas que pueden encontrar evidencias para apoyar sus afirmaciones. Por ejemplo, en la década de 1980 los investigadores australianos Barry Marshall y Robin Warren sugirieron que la mayoría de las úlceras pépticas estaban causadas por una bacteria. La visión convencional era que un exceso de ácido, una alimentación errónea y mucho estrés eran los principales factores causantes de las úlceras, y por ello nadie tomó en serio inicialmente la idea de Marshall y Warren. Sin embargo, en un famoso y valiente experimento, Marshall identificó con éxito la bacteria, la cultivó, se la tragó y desarrolló úlceras, mostrando así que las úlceras tenían un origen bacteriano. Obviamente, los otros científicos médicos quedaron convencidos de la nueva teoría y se galardonó a Marshall y Warren con el Premio Nobel en 2005. Incluso, todavía más importante, se ha desarrollado una combinación de terapia con medicamentos para eliminar la bacteria y curar a aquellos que sufren úlceras; esta terapia con medicinas es más efectiva, barata y rápida que los tratamientos previos, por lo que millones de personas de todo el mundo se han beneficiado de la que una vez fue una idea inconformista.

No importa quiénes son estos rebeldes, ni cómo, cuándo y dónde realizan sus hallazgos. Incluso los descubrimientos afortunados son reconocidos de buena gana por la comunidad si pueden ser validados. La Viagra, uno de los hallazgos medicinales de mayor éxito en años recientes, fue desarrollada originalmente para tratar las anginas, pero un estudio piloto mostró que hacía poco por aliviar esta afección. Sin embargo, cuando los investigadores decidieron parar el ensayo clínico en una etapa temprana y trataron de recoger las pastillas que no habían sido usadas se quedaron perplejos al ver la renuencia de los voluntarios del ensayo para devolverlas. Posteriores entrevistas revelaron que la Viagra tenía un efecto inesperado y deseable. Más ensayos y pruebas de seguridad dieron como resultado la amplia disponibilidad actual del medicamento para tratar la impotencia. Ninguna terapia homeopática, quiropráctica, fitoterapéutica o de acupuntura ha sido capaz de mostrar un impacto tan importante en la disfunción eréctil.

Curiosamente, mientras que por un lado la medicina alternativa critica rápidamente a la ciencia, es igualmente rápida en usar la ciencia para su propio beneficio cuando le resulta conveniente. Pero, de nuevo, los terapeutas alternativos confían en argumentos erróneos y nociones falsas para promoverse. Estas falacias caen en alguna de las siguientes tres grandes categorías:

La falacia de la «explicación científica»

Algunos terapeutas alternativos usan explicaciones científicas para dar credibilidad a sus tratamientos, pero el que una explicación suene convincente no significa que sea verdad. Por ejemplo, los terapeutas magnéticos afirman que los imanes actúan sobre el hierro que hay en nuestra sangre para restaurar el equilibrio electromagnético, pero esto no tiene sentido científico. La hemoglobina de nuestra sangre contiene efectivamente hierro, pero no en una forma que responda al magnetismo: esto puede probarse de forma directa poniendo un imán junto a una gota de sangre. Algunas veces las explicaciones de la medicina alternativa contienen jerga pseudocientífica, como la clínica sanitaria de Londres que usa frases como «circuito electromagnético del cliente». Esta jerga puede impresionar a alguien que no sea especialista en la materia, pero carece de significado científico. Nosotros, los autores de este libro, reunimos entre ambos un doctorado médico y otros dos doctorados (en Física de Partículas y en Reología Sanguínea) y aun así estamos desconcertados por esas palabras.

La falacia del «artefacto científico»

El que algunos terapeutas alternativos empleen artefactos que parecen impresionantes no significa que realmente funcionen. El Aqua Detox, por ejemplo, es un hidromasajeador de pies que afirma eliminar las toxinas del cuerpo. El agua ciertamente se vuelve marrón durante el proceso, lo que puede parecer una evidencia de que se está limpiando el cuerpo. Una clínica alternativa del Reino Unido proclama que este tratamiento «ha ayudado a personas de todas las edades, desde bebés (mediante una unidad que se ajusta a la bañera) hasta ancianos, y ha aliviado todo tipo de malestares, como, por ejemplo, desórdenes digestivos, afecciones de la piel, cansancio crónico y migrañas. Ha sido usado por pacientes de cáncer para eliminar la radioactividad de sus cuerpos tras la quimioterapia». Por desgracia, el agua en una unidad Aqua Detox se vuelve marrón debido a una simple reacción electroquímica que oxida el hierro de los laterales del artefacto. En otras palabras, el agua no llega a estar saturada de toxinas, sino simplemente atiborrada de óxido. El periodista médico Ben Goldacre analizó el agua antes y después de una sesión de Aqua Detox. El hierro contenido en el agua aumentó por un factor de cincuenta y sin embargo no había señales de las toxinas más obvias. En una prueba posterior Goldacre colocó una muñeca Barbie en el hidromasajeador y de nuevo el agua se volvió marrón, lo que refuerza la idea de que la decoloración se debía solo al propio funcionamiento de la máquina.

La falacia del «ensayo clínico científico»

Hemos destacado el papel vital de los ensayos clínicos para determinar la verdad de un tratamiento, pero solo porque un terapeuta alternativo cite un ensayo para apoyar una terapia particular no significa que sea efectiva. El problema aquí es que un ensayo no es suficiente para demostrar que un tratamiento particular funciona, dado que dicho ensayo puede ser propenso a errores, estar sujeto al capricho de la probabilidad o incluso ser un fraude. Ese es el motivo por el que no hemos basado las conclusiones de este libro en artículos individuales de investigación, sino que en su lugar hemos examinado el amplio consenso surgido de la totalidad de las evidencias fiables. En particular, hemos confiado en los metaanálisis y las revisiones sistemáticas, en los que un equipo de científicos se fija la tarea de examinar todas las investigaciones para llegar a una conclusión global.

La importancia de la tercera falacia puede ilustrarse con la investigación de si la plegaria puede o no ayudar a los pacientes. Los científicos ya han aceptado que los pacientes que saben que sus parientes rezan por ellos pueden tener una posibilidad de recuperación ligeramente mayor. Esto puede explicarse por obvios efectos psicológicos, como la probabilidad de que las plegarias proporcionen al paciente una sensación de amor, esperanza y apoyo en un tiempo de crisis. Por tanto, no existe la necesidad de recurrir a una explicación paranormal para el beneficio que obtienen los pacientes que son conscientes de las plegarias de su familia. Sin embargo, los científicos se han preguntado qué ocurriría a los pacientes por los que se reza si no son conscientes de esta intervención espiritual. Cualquier beneficio resultante no podría ser atribuido a factores psicológicos porque el paciente estaría cegado frente a las plegarias. Por tanto, si los pacientes se benefician de rezos secretos, esto indicaría algún nivel de intervención divina.

Uno de los estudios más famosos sobre el poder de las plegarias fue publicado en 2001 por tres autores, entre ellos un científico de la prestigiosa Universidad de Columbia en Nueva York. Se estudió si la plegaria podía ayudar a los pacientes que estaban recibiendo un tratamiento de fertilidad. El ensayo involucró a 199 mujeres de Corea del Sur, 100 de las cuales recibieron un tratamiento de reproducción asistida y de las que se envió sus fotografías a grupos de rezos en Canadá y Australia, y 99 mujeres que solo recibieron el tratamiento. Un aspecto crucial era que las participantes no sabían si pertenecían al grupo por el que se rezaba o no, y aun así las mujeres que recibieron plegarias tuvieron una tasa de embarazo del doble que las del grupo control, un resultado notablemente significativo.

La investigación fue publicada en la respetada revista Journal of Reproductive Medicine y se informó de ella en todo el mundo con titulares que declaraban que los científicos habían probado que las plegarias ayudaban a los pacientes. Mientras tanto, otros investigadores pensaron que resultaba prematuro sacar una conclusión así. Aunque era ciertamente una investigación interesante, se trataba solo de un único ensayo clínico y la comunidad científica es reacia a aceptar conclusiones de un solo experimento, especialmente cuando su resultado es tan extraordinario. La única forma de que estos resultados fueran tomados en serio sería llevar a cabo más ensayos que llegaran a la misma conclusión. Por contra, si estudios posteriores no mostraran efecto alguno entonces sería seguro asumir que el estudio inicial era defectuoso en algún aspecto y podría ser ignorado razonablemente.

De hecho, había un estudio similar sobre las plegarias que se estaba desarrollando en 2001. Este incluía 799 pacientes de una unidad coronaria estadounidense. La mitad de ellos recibieron, sin saberlo, «oraciones de intercesión» por parte de grupos de sanadores durante veintiséis semanas, mientras que la otra mitad no. El número de muertes, ataques al corazón y otras complicaciones serias fue similar en ambos grupos, lo que implicaba que las plegarias no estaban teniendo efecto alguno.

En otro estudio, que tuvo lugar en 2005, 329 pacientes que estaban recibiendo angiogramas y otros procedimientos cardiacos no recibieron plegarias, mientras que 371 recibieron rezos de grupos cristianos, musulmanes, judíos y budistas. Por desgracia, las oraciones no tuvieron un efecto medible en los eventos cardiovasculares importantes, en los reingresos hospitalarios o en las muertes. Y, en 2006, los resultados de un estudio de diez años de duración que costó dos millones de euros fueron publicados por investigadores que estudiaban el efecto de la oración sobre 1.000 pacientes de cirugía por baipás de seis centros médicos estadounidenses. Grupos cristianos rezaron por la mitad de los pacientes durante varios años, mientras que la otra mitad no recibió tales plegarias. De nuevo los resultados medios eran similares para ambos grupos, implicando por tanto que las plegarias no eran efectivas.

Hoy día el balance de las evidencias va claramente en contra de la posibilidad de la curación divina mediante la oración. Esto significa que el estudio original sobre el poder de los rezos, que proporcionó un impactante resultado positivo, probablemente contenía errores en la forma en que se llevó a cabo. De hecho, hay varias razones para ser suspicaces con ese estudio en particular.

La primera es que después de que se publicara la investigación llegó a ser claro que el estudio se había llevado a cabo sin consentimiento informado. Para ser más específicos, las mujeres involucradas no tenían ni idea de que sus fotografías se habían enviado a grupos de oración. Teniendo en mente que la infertilidad es un asunto personal y delicado, esto supone una gran brecha en el protocolo. El doctor Bruce Flamm, que ha investigado el estudio, señala:

Más aún, dado que el estudio se llevó a cabo en Corea, donde la mayoría de la población es budista, chamanista o no religiosa, muchas pacientes del estudio habrían puesto objeciones a las plegarias cristianas calificándolas de no deseadas, blasfemas o de ética contraria a sus creencias personales. Pero, puesto que el estudio se realizó sin su conocimiento o permiso, las mujeres estudiadas no tuvieron forma de expresar sus objeciones o abandonar la investigación.

Esta carencia de consentimiento no invalidaba, per se, los resultados del ensayo, pero motivó a uno de los tres investigadores a revelar otro problema preocupante. Rogerio Lobo, que trajo credibilidad a la investigación dada su posición como director de un departamento de la Universidad de Columbia, admitió que no había participado de forma directa en el estudio y en su lugar simplemente había ayudado a editar y publicar el artículo de investigación. El doctor Lobo ya ha retirado su nombre del mismo, implicando que no cree que sea un estudio respetable y que prefiere no ser asociado con él.

Daniel Wirth, que era el segundo autor, todavía parece creer que la investigación es creíble, pero su propia integridad está en cuestión desde 2004, cuando se declaró culpable de fraude criminal y de utilizar numerosas identidades falsas para cometer delitos graves. Fue condenado a cinco años en una prisión federal. El tercer autor del artículo sobre la relación entre las plegarias y la infertilidad fue el doctor Kwang Cha, que conserva una posición única: permanecer leal al artículo y no ser un convicto.

Claramente existe el riesgo de que los pacientes puedan conocer este estudio en particular sin saber nada sobre su dudoso bagaje o de la existencia de todos los demás estudios que contradicen su conclusión. Esto podría causar a los pacientes y a sus familias una confianza injustificada en el poder de la plegaria, tentándolos por tanto a pagar y confiar en sanadores espirituales.

Esta breve historia ilustra un aspecto general de la medicina alternativa. Antes de decidir si invertir tiempo, dinero y esperanza en un tratamiento alternativo es importante que los pacientes sepan la conclusión global de toda la investigación que se ha llevado a cabo sobre ese tratamiento en particular. Es por ello por lo que hemos dedicado cuatro capítulos a examinar la evidencia existente respecto a las cuatro terapias alternativas principales. En nuestro apéndice hemos aplicado la misma aproximación para analizar más de treinta terapias alternativas; nuestras conclusiones son más concisas pero igualmente rigurosas.

Como probablemente ya se haya dado cuenta, con algunas excepciones importantes, nuestras conclusiones sobre la medicina alternativa han sido en su mayoría negativas. Una y otra vez nos hemos visto forzados a utilizar palabras como «refutado», «infundado» o incluso «peligroso». Esto es lo que las evidencias nos dicen y hemos tratado de explicar lo mejor posible cómo hemos llegado a nuestras conclusiones y por qué deberían tomarse en serio. Hay, sin embargo, una razón por la que uno puede sentirse todavía reacio a aceptar nuestras conclusiones y por la que en su lugar puede estar dando a la medicina alternativa el beneficio de la duda. Trataremos esta razón, que es al mismo tiempo atractiva y errónea, en la sección final de este capítulo.

Ver es creer

Para muchos pacientes, la evidencia científica no es un factor decisivo a la hora de adoptar o no una terapia alternativa. Incluso si fueran conscientes de que la conclusión general surgida de todas las investigaciones es negativa, todavía sería probable que los pacientes adoptasen una terapia si han observado personalmente sus beneficios con sus propios ojos. Esta reacción es bastante natural y totalmente entendible, pero aun así expone a los pacientes al riesgo de tratamientos ineficaces o posiblemente peligrosos.

Si tomamos la homeopatía como ejemplo, millones de personas están convencidas de que es efectiva por su propia experiencia personal: sufren afecciones varias, consumen remedios homeopáticos y se sienten mejor, así que es perfectamente natural asumir que el remedio homeopático es responsable de su recuperación. El hecho de que la evidencia científica indique que la homeopatía es totalmente ineficaz, como se discutió en el capítulo 3, tiene poca importancia para las personas en este tipo de situaciones.

¿Cómo resolvemos este conflicto entre la experiencia personal y la investigación científica? Resulta poco probable que doscientos años de estudios científicos estén equivocados, así que asumamos (durante un momento, al menos) que la homeopatía es ineficaz. Esto significaría que nuestras experiencias personales de algún modo son erróneas, pero ¿cómo?

El problema central es que nos sentimos tentados de asumir que dos eventos que ocurren uno después de otro deben estar conectados. Si la recuperación de la enfermedad tiene lugar después de tomar alguna pastilla homeopática, entonces ¿no es obvio que las pastillas homeopáticas causaron la recuperación? Si hay una correlación entre dos eventos, ¿no es de sentido común que uno causó el otro? La respuesta es: «No».

Podemos ver por qué la correlación no debería confundirse con la causalidad si miramos un estupendo ejemplo inventado por Bobby Henderson, autor de El evangelio del Monstruo de Espagueti Volador. Detectó una correlación interesante entre el incremento de la temperatura global durante los dos últimos siglos y la disminución del número de piratas. Si la correlación es sinónimo de causa y efecto, especuló entonces que la disminución del número de piratas estaba causando el calentamiento global. Henderson sugirió, por tanto, que los líderes políticos deberían fomentar que más piratas surcaran los mares en un esfuerzo por combatir el calentamiento global. Esto puede parecer ridículo, pero Henderson respaldó su enlace causal entre piratas y calentamiento global con más evidencias. Por ejemplo, muchas personas se disfrazan de piratas en Halloween y los meses que siguen al 31 de octubre son generalmente más fríos que los que lo preceden.

El absurdo ejemplo de Henderson debería ser suficiente para demostrar que dos eventos que ocurran al mismo tiempo no están necesariamente relacionados. Por tanto, ciertamente resulta concebible que los remedios homeopáticos no estén causando las recuperaciones con las que son asociados. Esto, sin embargo, plantea un nuevo problema: ¿cómo y por qué se sienten mejor los pacientes? Solo podemos rechazar la homeopatía como agente causal si encontramos explicaciones más razonables para la mejoría reportada por los pacientes poco después de tomar pastillas homeopáticas. Como suele suceder, encontrar tales explicaciones es relativamente sencillo.

Por ejemplo, el paciente puede estar tomando una medicina convencional que casualmente haría efecto aproximadamente en el mismo momento que recurre a las pastillas homeopáticas. Aunque la pastilla convencional sería la activa, el paciente puede asignar el crédito a la homeopática. Otra explicación es que el paciente puede estar beneficiándose de otras explicaciones del homeópata, como un consejo sobre la relajación, la dieta o el ejercicio. Estos cambios en el estilo de vida pueden influir positivamente sobre todo un rango de afecciones y los beneficios serían fácilmente atribuidos, de manera errónea, a las pastillas homeopáticas que se estén tomando en ese momento. También tenemos que considerar la posibilidad de que el remedio homeopático esté contaminado, quizás por esteroides o por otros medicamentos convencionales. En cada uno de estos casos no es la pastilla homeopática la que está ayudando al paciente, sino el contaminante, el consejo del homeópata o el tratamiento convencional paralelo.

Otras explicaciones para el motivo por el que la homeopatía parece funcionar recaen en los cambios que ocurren en el propio cuerpo del paciente. Por ejemplo, es bastante natural que los síntomas fluctúen y puede ser que la toma del remedio homeopático coincida con un repunte en la condición del paciente. De hecho, cuando un paciente se siente particularmente mal, quizás durante una infección gripal, puede ser tentador recurrir a la homeopatía, pero en ese punto su estado de salud solo puede mejorar. Esto es conocido como regresión a la media: un paciente que se siente particularmente enfermo probablemente ha tocado fondo y es muy probable que empiece a recuperar su estado normal (o medio).

Es importante tener en cuenta que muchas afecciones tienen una duración natural limitada, lo que significa que el cuerpo se cura a sí mismo tras un cierto tiempo. El dolor sin explicación en la zona baja de la espalda suele mejorar en unas seis semanas para aproximadamente el 90% de los pacientes que no reciben tratamiento, así que cualquier homeópata que pueda retener a un paciente durante un par de meses es bastante probable que vea algún tipo de mejora en ese periodo. Esta recuperación natural posiblemente sea inapropiadamente calificada como un éxito para la medicina alternativa.

Algunas de estas explicaciones se basan principalmente en la coincidencia. Las coincidencias destacables son raras, como la que fue detectada por el experto en acertijos Cory Calhoun, que notó que las letras de la frase «Ser o no ser, esa es la cuestión. ¿Qué es más noble para el alma: sufrir los golpes y las flechas de la injusta fortuna […]?», del Hamlet de Shakespeare, pueden ser reordenadas de la forma adecuada en la oración, más apropiada: «En una de las mejor pensadas tragedias del Bardo nuestro insistente héroe, Hamlet, se cuestiona de dos formas sobre cómo se pudre la vida»[5]. Por otra parte, las coincidencias mundanas son mucho más comunes. Con millones de personas resfriándose y con tantas de ellas probando remedios alternativos, es inevitable que un número significativo experimentará coincidentemente una mejora en su situación poco después de tomar el remedio.

Afortunadamente para los terapeutas alternativos, se encuentran en la posición ideal para explotar los caprichos de la coincidencia y por tanto atribuirse falsamente el crédito de los poderes curativos del propio cuerpo. A menudo tratan a los pacientes con enfermedades crónicas, que tienen síntomas fluctuantes, proporcionando numerosas oportunidades para pillar la enfermedad en un momento de repunte de la salud. El dolor de espalda, la fatiga, los dolores de cabeza, el insomnio, el asma, la ansiedad y el síndrome del colon irritable son condiciones que atraviesan ciclos impredecibles de mejora y empeoramiento. Una pastilla homeopática o el extracto de una planta medicinal que el paciente tome en su peor momento, o una sesión de acupuntura recibida por el paciente cuando empieza a mejorar, también serán percibidas como agentes del cambio.

Incluso si el principio del tratamiento coincide con un declive de la situación del paciente esto puede ser excusado por la llamada «crisis de curación» o «agravamiento», tema que ya hemos discutido en el capítulo 4. Se dice que es una parte inherente de las terapias alternativas y por tanto se espera que la salud del paciente empeore antes de mejorar, supuestamente porque las toxinas están siendo expulsadas. En realidad, esta táctica simplemente le compra más tiempo al terapeuta. Eventualmente, cuando la recuperación realmente comience por cualquier razón, el terapeuta alternativo todavía se encontrará en posición de atribuirse el mérito.

Muchas de las coincidencias descritas hasta ahora son especialmente capaces de impresionar a aquellos pacientes que tienen una creencia fuerte en la medicina alternativa. Esto se debe a que los creyentes son vulnerables al sesgo de confirmación, que es la tendencia a interpretar los eventos de la forma que confirme nuestras concepciones previas. En otras palabras, los creyentes se centrarán en la información que apoye sus creencias previas e ignorarán la información que contradiga estas creencias. Los practicantes son más propensos aún al sesgo de confirmación, ya que tienen intereses adquiridos, tanto emocionales como financieros, en que la terapia funcione. Este tipo de sesgo de confirmación a veces es llamado síndrome de Tolstói, a consecuencia de una observación que hizo León Tolstói:

Sé que la mayoría de los hombres, incluyendo aquellos que se encuentran cómodos con problemas de gran complejidad, raramente pueden aceptar las verdades más obvias y simples porque les obligaría a admitir la falsedad de las conclusiones que han enseñado orgullosamente a otros y con las que han elaborado, hilo a hilo, el tejido de sus vidas.

Hay otra buena razón para explicar por qué tantas personas experimentan algún tipo de mejora tras tomar un tratamiento alternativo, incluso cuando la evidencia científica sugiere que el tratamiento es totalmente ineficaz. Es una explicación que puede que ya estuviera usted esperando dado que la discutimos en detalle en el capítulo 2: el efecto placebo. Recordemos que es el fenómeno por el que un paciente responde positivamente a un tratamiento simplemente porque tiene una creencia sincera en que el tratamiento es efectivo. El efecto placebo es un fenómeno muy real, tanto que probablemente es conocido por los médicos desde época muy temprana, y que ha sido estudiado científicamente durante más de medio siglo. Potencialmente es muy poderoso, proporcionando desde alivio para el dolor hasta estimulación del sistema inmunitario del paciente.

La evidencia subrayada hasta ahora en este libro sugiere que la mayoría de las terapias alternativas en muchos casos tienen poco que ofrecer más allá del efecto placebo. Por tanto, sería tentador condenar todas estas terapias como inútiles, pero eso sería demasiado simplista, ya que ignora el genuino alivio que puede surgir como resultado del efecto placebo.

Esto revive un asunto que fue mencionado a final del capítulo2 y que es una de las preguntas más importantes y controvertidas respecto a la medicina alternativa. Incluso si la medicina alternativa se basa principalmente en el efecto placebo, ¿por qué no deberían las consultas de terapias alternativas explotar el placebo para ayudar al enfermo, especialmente cuando sabemos que puede ser tan poderoso? En el capítulo final del libro presentaremos nuestra respuesta a esta cuestión.

06 ¿Importa la verdad?

Tiene sentido evaluar las terapias complementarias y alternativas, puesto que se estima que cada año se gastan en ellas 1.600 millones de libras esterlinas. Por tanto, debemos dar valor a nuestro dinero.

SU ALTEZA REAL EL PRÍNCIPE DE GALES

Si usted ha leído atentamente este libro, se habrá dado cuenta de que en la página 15 dedicamos este libro a su alteza real el príncipe de Gales. Tomamos esta decisión porque el príncipe tiene un interés de largo tiempo en la medicina alternativa. De hecho, ya en 1993 puso en marcha la Fundación para la Salud Integrada, que existe para «fomentar una mayor colaboración entre profesionales de la medicina convencional y complementaria y facilitar el desarrollo de la atención médica integrada».

El príncipe de Gales ha expresado su opinión favorable a la medicina alternativa en numerosas ocasiones, ya sea visitando hospitales, hablando de médicos de cabecera o en la Organización Mundial de la Salud. También ha escrito varios artículos sobre ella, incluido uno publicado en respuesta a un informe del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores en el año 2000. El comité había concluido que había poca información sobre muchas formas de medicina alternativa, puesto que no se habían probado adecuadamente, ni en términos de eficacia ni de seguridad. Mediante una respuesta en The Times, el príncipe Carlos aceptó que esto era una realidad en un gran número de terapias alternativas, pero puso énfasis en otro aspecto del que hablaba el informe del comité: la necesidad de más investigación en las terapias médicas no convencionales para abordar los problemas de eficacia y seguridad.

Bajo el título «Alternative medicine needs – and deserves – more research funding» (La medicina alternativa necesita, y merece, más financiación para su investigación), el príncipe señaló que había estado abogando por un enfoque basado en la evidencia para la medicina alternativa durante algún tiempo:

¿Son estas terapias tan buenas como la medicina ortodoxa, o incluso en algunos casos mejores? Si es así, ¿qué terapias y para qué dolencias? En 1997, la Fundación para la Medicina Integrada, de la cual soy el presidente y fundador, identificó la investigación y el desarrollo basados en evidencia científica rigurosa como una de las claves para la aceptación de las terapias no convencionales por parte de la comunidad médica.

Aunque el tono del artículo del príncipe Carlos era muy optimista, puesto que presuponía que una mayor evaluación llevaría a una mayor aceptación de las terapias alternativas, una gran parte de la comunidad investigadora en medicina se mostró más escéptica. De cualquier manera, hubo un acuerdo general en que la investigación adicional era el camino.

Desde el año 2000 se han publicado unos 4.000 estudios de investigación sobre medicina alternativa en todo el mundo, y en gran medida este libro ha sido escrito para responder a las preguntas del príncipe Carlos. Quería más investigación para descubrir qué terapias funcionan y cuáles no: ahora que la investigación está sobre la mesa, estamos en condiciones de identificar aquellas terapias que realmente ayudan a pacientes, aquellas que son pura charlatanería y las que se encuentran en un lugar intermedio.

En los capítulos anteriores examinamos las cuatro terapias alternativas principales, y sus conclusiones revelan que estos tratamientos alternativos ofrecen un beneficio decepcionante. En el extremo más positivo de la escala, a la medicina a base de plantas puede atribuírsele algunos éxitos, pero la mayoría de las hierbas medicinales parecen estar sobrevaloradas. La terapia quiropráctica puede ofrecer algún beneficio marginal, pero solo para el dolor de espalda; el resto de sus otras afirmaciones no están respaldadas. Del mismo modo, la acupuntura podría ofrecer algún beneficio marginal en términos de aliviar algunos tipos de dolor y náuseas, pero el efecto es tan limitado que también existe la posibilidad de que la acupuntura no valga para nada. Y es cierto que en las consultas de acupuntura se ofrecen tratamientos no probados para distintas dolencias, que incluyen diabetes, enfermedades cardiacas e infertilidad. La homeopatía es la peor terapia que se ha encontrado hasta el momento: es una terapia inverosímil que no ha podido probarse después de dos siglos y unos 200 estudios clínicos.

La conclusión es que ninguno de los tratamientos anteriores está respaldado por la evidencia necesaria según los estándares actuales de investigación médica. Esos beneficios que podrían existir son simplemente demasiado pequeños, demasiado inconsistentes y demasiado polémicos. Además, ninguno de estos tratamientos alternativos (aparte de unas pocas hierbas medicinales) se compara bien con las opciones convencionales para las mismas enfermedades. Este triste patrón se repite en el apéndice, donde examinamos muchas más terapias alternativas.

Si considera que el párrafo anterior es algo directo y desagradable, recuerde que se basa en un análisis de la información científica, que es exactamente lo que propugnaban la Cámara de los Lores y el príncipe de Gales. Como se describe en el capítulo 1 (y de hecho se reitera a lo largo del libro), está claro que los ensayos científicos, las observaciones y los experimentos son las mejores y más justas formas de establecer la verdad en medicina, por lo que nuestras conclusiones no pueden descartarse fácilmente.

A la luz de estos resultados decepcionantes, parece extraño que los tratamientos alternativos se promocionen como si ofrecieran maravillosos beneficios. De hecho, no solo no se han demostrado tales tratamientos, sino que una y otra vez hemos visto que la medicina alternativa también es potencialmente peligrosa. Recuerde: cuando en la terapia quiropráctica se practica la manipulación del cuello, esta podría causar un derrame cerebral que puede ser fatal. Del mismo modo, algunas hierbas medicinales pueden causar reacciones adversas o pueden interferir en los medicamentos convencionales, lo que puede ocasionar daños graves. La acupuntura practicada por un experto es probablemente segura, pero la hemorragia menor es común en un gran número de pacientes y los problemas más serios incluyen infección por agujas reutilizadas y la perforación de órganos importantes. Incluso los remedios homeopáticos, que por supuesto no contienen ningún ingrediente activo, pueden ser peligrosos si retrasan o reemplazan un tratamiento más ortodoxo. De hecho, cualquier tratamiento alternativo ineficaz pone en peligro la salud de un paciente si reemplaza un tratamiento convencional efectivo. Este problema quedó claramente demostrado por la trágica muerte de una conocida cómica holandesa llamada Sylvia Millecam.

Millecam saltó a la fama en Holanda cuando protagonizó su propio programa de televisión en la década de 1990. Sin embargo, en 1999 su médico de cabecera notó que tenía un pequeño bulto en el pecho, por lo que fue remitida a la unidad de radiología con el fin de realizarle más pruebas. Desafortunadamente, los resultados no fueron concluyentes y Millecam decidió someterse a electroacupuntura en lugar de seguir los consejos de su médico y que un equipo de cirugía le realizara más pruebas. Incluso cuando estaba absolutamente claro que tenía cáncer de mama, la presentadora siguió rechazando la medicina convencional y visitó un total de veintiocho consultas de terapia alternativa durante dos años. Los tratamientos inútiles que recibió incluían homeopatía, complementos alimenticios, tratamiento de cáncer específico de células, terapia de sal y curación psíquica, y sus diagnósticos se basaban en técnicas extrañas como las pruebas electromagnéticas y de Vega. Poco a poco, el cáncer se propagó y Millecam ingresó en el hospital en agosto de 2001, pero ya era demasiado tarde. Falleció cuatro días más tarde, a la edad de cuarenta y cinco años. Se trata de una historia aterradora: si el cáncer de mama de Millecam hubiera sido tratado rápidamente, probablemente todavía estaría viva. Un grupo médico experto examinó el caso de Sylvia Millecam y concluyó que había recibido «métodos de tratamiento inconsistentes» y que en las distintas consultas de terapias alternativas visitadas se le había negado «una posibilidad razonable de recuperación», causándole con ello un «sufrimiento innecesario».

Además, las terapias alternativas no solo nos ofrecen tratamientos a menudo ineficaces y a veces peligrosos, sino que también nos cobran mucho por estos servicios y productos. El asunto del dinero es problemático a todos los niveles. Las familias con un presupuesto limitado pueden desperdiciar dinero en medicina alternativa en un intento equivocado de mejorar la salud de sus hijos. En el otro extremo de la escala, los Gobiernos nacionales tienen presupuestos mucho más grandes, pero estos también son limitados, y también corren el riesgo de desperdiciar dinero en medicina alternativa en un intento igualmente equivocado de mejorar la salud de sus naciones.

Las sesiones de acupuntura, las manipulaciones quiroprácticas y las consultas homeopáticas pueden costar más de cincuenta euros cada una y suelen llegar a más del doble de este precio. Otros terapeutas alternativos, como los curanderos espirituales, cobran cantidades similares por una sesión, y un curso completo de tratamiento alternativo para una persona puede costar cientos o miles de euros. Al comienzo de este capítulo, el príncipe de Gales citó un gasto anual en el Reino Unido de 1.800 millones de euros solo en el año 2000, pero se trata de un dato que seguramente está subestimado. Las encuestas sobre el dinero gastado en medicina alternativa pueden arrojar resultados contradictorios, pero la tendencia general ha sido inexorablemente al alza y una valoración reciente estimó que la población del Reino Unido actualmente gasta 5.500 millones de euros en tratamientos alternativos: 5.000 millones gastados por el público y 500 millones por el Servicio Nacional de Salud. Por otra parte, el gasto mundial anual en medicina alternativa se estima en 45.000 millones de euros.

Se podría argumentar que cada individuo tiene derecho a gastar su dinero como desee, pero si desde las consultas de terapias alternativas se están haciendo declaraciones no contrastadas, refutadas o muy exageradas, y si sus tratamientos conllevan riesgos, entonces estamos sufriendo una estafa a expensas de nuestra propia salud.

Según el lobby de la medicina alternativa, el gasto del Gobierno del Reino Unido ascendería a unos 500 millones de euros, lo que representaría menos del 1% del presupuesto del Servicio Nacional de Salud, pero con estos 500 millones de euros gastados en terapias no probadas o desmentidas podrían pagarse, en cambio, 20.000 profesionales de enfermería más. Otra forma de tratar de entender el impacto del gasto gubernamental en medicina alternativa es a través de la reciente remodelación del Real Hospital Homeopático de Londres, que costó veinte millones de libras. El hospital forma parte del NHS Foundation Trust de hospitales del University College de Londres, que anunció un déficit de diecinueve millones de euros a finales de 2005. En otras palabras, el gasto excesivo podría haberse reducido fácilmente si no se hubiera gastado dinero en la restauración de un hospital que practica y promueve una forma falsa de medicina.

El profesor David Colquhoun, un farmacólogo del University College, ha sido uno de los críticos más destacados del dinero invertido en el Real Hospital Homeopático:

Es llamativo que el déficit parece ser comparable con los costes del Real Hospital Homeopático. Es cierto que la cantidad gastada por el NHS en medicina complementaria no es enorme en comparación con todo el presupuesto del NHS, pero gastar esa cantidad de dinero al mismo tiempo que se está despidiendo a una buena parte del personal de enfermería parece una decisión equivocada.

A pesar del hecho de que la mayoría de la comunidad científica considera que gran parte de la medicina alternativa es una pérdida de dinero, el príncipe de Gales sigue entusiasmado con su posible papel para ayudar en la mejora del sistema de salud gubernamental. Para dotar sus opiniones de un mayor peso, su alteza real encargó un informe «para examinar la evidencia que se relaciona primero con la efectividad y luego con los costes asociados de las terapias complementarias principales». Las principales terapias complementarias se identificaron como acupuntura, homeopatía, fitoterapia, terapia quiropráctica y osteopatía, y el informe fue realizado por el economista Christopher Smallwood. Cuando se publicó en 2005, una de las principales conclusiones del Informe Smallwood sorprendió a muchas personas expertas en materia médica:

A pesar de la naturaleza parcial de la evidencia, parece haber buenas razones para creer que varios tratamientos MCA (medicina complementaria y alternativa) ofrecen la posibilidad de ahorros significativos en costes directos en el sistema de salud, mientras que otros, tal vez tan costosos como sus homólogos convencionales, pueden sin embargo brindar beneficios adicionales a los pacientes de una manera rentable. Además, los beneficios para la economía de una aplicación más amplia de terapias complementarias exitosas en las áreas clave podrían alcanzar los cientos de millones de euros.

Puesto que a lo largo del libro hemos venido hablando de todas las pruebas negativas sobre terapias alternativas, la conclusión de Smallwood parece completamente absurda, por lo que podemos preguntarnos: ¿cómo llegó un economista respetado a una visión tan distorsionada y tan optimista de la medicina alternativa? El propio Smallwood admitió que él y su equipo no tenían experiencia especializada en economía de la atención médica, por lo que hablaban con cierta ingenuidad acerca de los datos de investigación sobre medicina alternativa. Esto dio lugar a un informe que contenía numerosos errores fundamentales.

Por ejemplo, Smallwood sostuvo que la homeopatía es un tratamiento rentable para el asma, aunque una revisión Cochrane indica que no se ha establecido su efectividad. Por lo tanto, no es sorprendente que el informe afirmara equivocadamente que se ahorrarían 215 millones de euros si el 4% de los médicos británicos ofreciera la homeopatía como tratamiento de primera elección.

Las conclusiones del Informe Smallwood no solo fueron incorrectas, sino también muy peligrosas. Por ejemplo, si la homeopatía se usara para tratar el asma entonces las consecuencias podrían ser desastrosas, como señaló Richard Horton, editor de The Lancet:

Alrededor de 1.400 personas mueren de asma cada año en el Reino Unido. Es una afección potencialmente mortal que puede controlarse con medicamentos. La idea de que la homeopatía puede reemplazar el tratamiento convencional, como sugiere el informe del príncipe, es totalmente errónea. No existe ni una pizca de evidencia científica veraz en la que pueda apoyarse esta afirmación.

El príncipe de Gales ha hablado abiertamente sobre multitud de cuestiones, desde la arquitectura hasta las oportunidades para la juventud, desde el medio ambiente hasta, por supuesto, la medicina alternativa, seguramente más que cualquier miembro anterior de la familia real. En muchos casos, ha utilizado su influencia para promover distintas acciones muy loables, destacando causas importantes y atrayendo hacia ellas la atención pública. En otros casos, como la medicina alternativa, ha llevado el debate a un territorio inútil y ha hecho declaraciones que han chocado con la opinión experta. Por ejemplo, en una conferencia de salud en 2004 el príncipe salió en apoyo de la terapia Gerson, basada en un régimen de dieta severa y enemas de café:

Conozco a una paciente que recurrió a la terapia Gerson porque le dijeron que sufría de cáncer terminal y que no sobreviviría a otro ciclo de quimioterapia. Afortunadamente, siete años después, está viva y con un buen estado de salud. Por lo tanto, es vital que, en lugar de descartar tales experiencias, investiguemos más a fondo sobre los beneficios de estos tratamientos.

El príncipe estaba promoviendo una terapia que ha sido desacreditada y que se sabe que es potencialmente dañina. La terapia Gerson mata de hambre a pacientes con desnutrición, ya que les priva de nutrientes vitales. Además, multitud de pacientes, al decantarse por acudir a la terapia Gerson, a menudo abandonan su tratamiento convencional, poniendo en peligro su principal esperanza de recuperación. Aunque el Instituto Gerson tiene una oficina en California, administra su clínica principal en Tijuana (México), donde asegura que puede curar el cáncer; esta dislocación geográfica es necesaria porque Estados Unidos prohíbe practicar la terapia Gerson en sus consultas médicas.

En el mejor de los casos fue una equivocación, irresponsable en el peor de los casos, que el príncipe de Gales sugiriera públicamente que la terapia Gerson podría tratar el cáncer, cuando la evidencia dice lo contrario. Y podría decirse que sería imprudente continuar promoviendo la medicina alternativa en general cuando hemos demostrado en este libro que se obtienen muy pocos beneficios de terapias como la acupuntura, la homeopatía, la terapia quiropráctica y la fitoterapia.

En resumen, el príncipe de Gales debería comenzar a escuchar a la comunidad científica en lugar de dejarse guiar por sus propios prejuicios. O, como dijo el profesor Michael Baum, especialista en cáncer del University College de Londres: «El poder de mi autoridad proviene de un conocimiento basado en cuarenta años de estudio y veinticinco años de participación activa en la investigación del cáncer. Tu poder y autoridad son fruto de un nacimiento».

Placebos: ¿mentira piadosa o estafa?

Hemos demostrado que la mayoría de los tratamientos alternativos son totalmente o en gran medida ineficaces en el tratamiento de la mayoría de afecciones. El término «ineficaz», sin embargo, no significa que tales remedios no sean beneficiosos para sus pacientes, porque siempre existe el efecto placebo, que sabemos que puede ofrecer diferentes niveles de alivio. Entonces, ¿debería la comunidad médica alentar el uso de tratamientos alternativos probados que, por un lado, no son más que remedios falsos, pero que, por otro lado, pueden ayudar a quienes tienen suficiente fe en ellos? ¿Puede una gran parte de la industria de la medicina alternativa justificar su existencia ofreciendo alivio a través de la creencia?

Por supuesto, cuando hablamos de pacientes con enfermedades potencialmente mortales es impensable que confíen en el efecto placebo para curarse, pero para pacientes con afecciones menos graves la solución es más complicada. Debido a esta complejidad, exploraremos el valor de los placebos centrándonos en la homeopatía, pero las conclusiones que extraeremos también pueden aplicarse al efecto placebo derivado de otras terapias alternativas.

En homeopatía suele argumentarse que sus remedios son realmente efectivos, pero sabemos que la mejor evidencia científica concluye que los remedios homeopáticos son falsos y que el beneficio producido en pacientes depende totalmente del efecto placebo. Por ejemplo, frotar la crema homeopática de árnica en un hematoma solo funciona a nivel psicológico, de modo que un paciente simplemente sienta que un hematoma se está curando más rápido y que el dolor está desapareciendo. O una persona con presión arterial alta podría tomar un remedio homeopático y la sensación resultante de optimismo podría normalizar su presión arterial. Del mismo modo, un paciente que usa la homeopatía para tratar la alergia primaveral esperará que el remedio sea útil; por lo tanto, el efecto placebo puede reducir los síntomas de la alergia o quizás el paciente tolere los mismos síntomas con más fortaleza. De cualquier forma, el paciente es más feliz. Algunos pacientes toman homeopatía para enfermedades autolimitadas, como resfriados, que desaparecerán independientemente después de una semana más o menos; en este tipo de casos, el efecto placebo hace que el paciente se sienta mejor porque se le crea la ilusión de estar tomando el control de la enfermedad. Para algunas afecciones, como el dolor de espalda, la medicina convencional todavía está tratando de conseguir una solución razonablemente buena, por lo que seguramente un remedio homeopático podría ser tan bueno como cualquier otra cosa. En resumen, en este tipo de tratamientos se obtendrán todas las fortalezas psicológicas que el paciente pueda aportar.

Con todos estos indudables beneficios, podría parecer que el uso de la homeopatía como placebo es obviamente algo bueno, puesto que proporciona esperanza y alivio en pacientes. Muchas personas incluso podrían argumentar que esta es una justificación suficiente para que se acepte la homeopatía por parte de la medicina convencional.

Sin embargo, nuestra opinión difiere considerablemente. A pesar del atractivo del efecto placebo, que a menudo (pero no siempre) es barato, seguro y útil para multitud de pacientes, creemos firmemente que sería un error que se recomienden remedios homeopáticos por parte de profesionales de la salud.

Basamos esta postura en varios argumentos.

Una de nuestras principales razones para desalentar el uso de la medicina alternativa basada en el efecto placebo es que quienes se someten a un tratamiento médico desean recibir un trato honesto por parte de su médico. En las últimas décadas, el consenso en medicina se ha movido muy decididamente hacia el fomento de una relación médico-paciente basada en la apertura y el consentimiento informado. Esto ha supuesto que en las consultas médicas se utilicen los principios de la medicina basada en la evidencia para ofrecer a sus pacientes los tratamientos que ofrecen la mayor probabilidad de éxito. Cualquier dependencia de los tratamientos con placebo quebrantaría este objetivo.

Si desde las consultas médicas se estudiara la investigación existente sobre, por ejemplo, la homeopatía, pronto se darían cuenta de que se trata de una falacia y que cualquier beneficio para sus pacientes se debe al efecto placebo. Sin embargo, si desde una de estas consultas médicas se decidiera recetar homeopatía, entonces se tendría que mentir al paciente para que el placebo fuera efectivo. En resumen, desde la consulta médica se tendría que reforzar la fe equivocada de su paciente en el extraordinario poder de la homeopatía o tal vez incluso inculcar una creencia tan falsa. La pregunta es simple: ¿queremos que nuestro cuidado de la salud consista en tratamientos honestos y basados en evidencias o queremos que se construya sobre una base de mentiras y engaños?

De hecho, la mejor manera de explotar el efecto placebo es mentir excesivamente para que el tratamiento parezca más especial. Un médico podría usar declaraciones como «este remedio ha sido importado de Tombuctú», «estás recibiendo los últimos suministros», «el remedio ha tenido una tasa de éxito del 100% en lo que va de año», «este remedio neutraliza la más terrible antimateria de cada una de sus células». Tales declaraciones aumentan las expectativas en pacientes, aumentando así la probabilidad y el alcance de la respuesta al placebo. En resumen, para la homeopatía de máxima potencia el médico necesitaría contar las mentiras más grandes imaginables.

Antiguamente, la medicina solía aprovecharse frecuentemente de los placebos, ya que tenían poco más que ofrecer a sus pacientes, pero la medicina moderna ahora tiene tratamientos reales que han sido probados y que han demostrado ser efectivos. Creemos firmemente que no debería haber un retorno a un sistema médico que dependa de los placebos, opinión compartida por el médico y periodista Ben Goldacre:

Ante la posibilidad de que la medicina convencional abrace de nuevo las viejas costumbres y acepte usar las artimañas de las terapias alternativas que maximizarían el efecto placebo, mi respuesta es sencilla: no, gracias. Las enseñanzas, el paternalismo, el autoritarismo y el desconcierto que habitualmente envuelven a las terapias alternativas suponen algo que incomoda a la mayoría de la comunidad médica: la deshonestidad.

Nuestra posición es que el uso rutinario de placebos es inaceptable, puesto que mentir a pacientes desde una consulta médica puede parecer draconiano. De hecho, quienes se oponen a nuestra visión argumentarían que los beneficios de mentir sobrepasan nuestros argumentos éticos bienintencionados. Así, estas personas sentirían que las mentiras piadosas son aceptables si mejoran la salud de sus pacientes. Al final, ocurriría que el tráfico rutinario de placebos conduciría a una cultura generalizada de engaño en la medicina, que a su vez daría lugar a una serie de consecuencias dañinas para la profesión médica. Imagine cómo sería la atención médica si de forma rutinaria en las consultas médicas se prescribieran tratamientos basados en placebo como la homeopatía:

La comunidad médica tendría que llevar a cabo una conspiración silenciosa aceptando no revelar la naturaleza falsa de la homeopatía. A ninguno de ellos se le permitiría señalar la verdad sobre el tratamiento, ya que esto socavaría el efecto placebo de la homeopatía.

La comunidad científica médica no firmaría este pacto, ya que su misión es comprender la enfermedad, sus causas y sus curas. En nombre del progreso, tendrían el honor de señalar que la investigación existente no es compatible con la homeopatía. Esto llevaría a dar mensajes contradictorios desde las comunidades científica y médica.

Las prescripciones homeopáticas actuarían como un fármaco inicial, alentando a pacientes a experimentar con otros tratamientos irracionales. El profesor David Colquhoun ha resumido cuidadosamente los terribles peligros de los remedios homeopáticos: «Sus píldoras de azúcar no contienen nada y no envenenarán tu cuerpo, el mayor peligro es envenenar tu mente».

Las familias podrían comenzar a ignorar a la comunidad científica que promueve intervenciones que salvan vidas, como la vacunación, y en su lugar pueden escuchar a homeópatas promoviendo formas alternativas (e ineficaces) de proteger a menores. Después de dos siglos de progreso desde los comienzos de la era de la Ilustración, la decisión de alejarse de la medicina basada en la evidencia podría marcar el comienzo de una nueva era oscura.

Las compañías farmacéuticas estarían en una posición fuerte para argumentar que ellas también tienen derecho a promover remedios placebo. ¿Por qué deberían molestarse con el costoso proceso de desarrollo adecuado de medicamentos cuando podrían obtener mayores ganancias al comercializar una píldora de azúcar que actúa como placebo y pretende ser una panacea?

Finalmente, hay una razón más por la cual deberíamos evitar los tratamientos con placebo. De hecho, esta razón en particular es tan poderosa que pronto se volverá obvio que es completamente innecesario e injustificable usar placebos rutinariamente para tratar pacientes. Hay un consenso general sobre que el efecto placebo puede ser muy beneficioso, pero la verdad es que no necesitamos un placebo para evocar un efecto placebo. Aunque esto suena paradójico al principio, en realidad tiene mucho sentido si explicamos con más detalle lo que queremos decir.

Cuando un médico prescribe un tratamiento probado, entonces el paciente experimenta un beneficio bioquímico y fisiológico. Sin embargo, es importante recordar que el impacto de un tratamiento probado siempre se ve reforzado por el efecto placebo. El tratamiento no solo brindará un beneficio estándar, sino que también proporcionará un beneficio adicional porque el paciente tiene la expectativa de que el tratamiento sea efectivo. En otras palabras, los pacientes que reciben tratamientos probados ya reciben el efecto placebo como una bonificación gratuita, entonces, ¿por qué en la sociedad actual un paciente tomaría un placebo que solo ofrezca el efecto placebo? ¿Y por qué desde una consulta médica se prescribiría solamente un placebo? El beneficio aportado a cada paciente sería escaso.

Desde las consultas médicas es conocido que todos sus tratamientos vienen con un efecto placebo adicional, pero el alcance depende de una gran cantidad de factores. Estos incluyen la ropa del médico, la confianza y la actitud general. Desde las mejores consultas se trata de explotar por completo el impacto del placebo, mientras que las peores agregan solo una mejora mínima del placebo a sus tratamientos; esto explica por qué el neurólogo J.N. Blau sugirió: «La consulta médica que no tiene un efecto placebo aceptable en sus pacientes debe convertirse en una consulta de patología».

Anteriormente presentamos una lista de afecciones que podrían ser tratadas con homeopatía y que mejorarían debido al efecto placebo. Volviendo a estas mismas dolencias, tenemos que decir que desde la medicina convencional generalmente se aconseja un tratamiento médico más honesto que, además de ofrecer un beneficio directo para cada paciente, cuente con un beneficio adicional debido al efecto placebo. Por lo tanto, en lugar de recomendar árnica homeopática para un moretón severo, desde una consulta médica podría sugerirse una compresa fría el primer día de la lesión y luego un paño húmedo y tibio a partir de entonces. En lugar de la homeopatía para la presión arterial alta, desde las consultas médicas podría sugerirse un cambio en la dieta, o menos consumo de alcohol o menos tabaco y, si esto no funciona, la afección también puede tratarse con medicamentos efectivos. De manera similar, para pacientes con alergia primaveral, un antihistamínico de segunda generación, que ha demostrado su efectividad además de su inevitable efecto placebo, sería una opción mucho mejor que un placebo homeopático por sí solo. Una cura para el resfriado común aún sortea la ciencia, por lo que la medicina convencional solo puede tratar esta afección en términos de tratar los síntomas que la acompañan, pero incluso esto es más de lo que la homeopatía puede lograr. Los beneficios comprobados de los medicamentos para el resfriado convencionales más su efecto placebo son, una vez más, mejores que el efecto placebo de los comprimidos homeopáticos.

Para los problemas más difíciles, como el dolor de espalda, la medicina tiene un arsenal limitado de opciones verdaderamente efectivas, pero estas son aún más poderosas que cualquier remedio que la homeopatía u otra terapia alternativa basada en el efecto placebo puedan ofrecer. En 2006, B. W. Koes y sus colegas holandeses publicaron una revisión clínica titulada «Diagnosis and treatment of low back pain» (Diagnóstico y tratamiento del dolor lumbar) en el British Medical Journal:

Hay una fuerte evidencia para asegurar que los medicamentos pertenecientes a la familia de los antiinflamatorios no esteroideos alivian el dolor mejor que el placebo. Además, los consejos que ayudan a mantenerse en activo aceleran la recuperación y reducen la probabilidad de aparición de discapacidad crónica. Por otra parte, también existen pruebas sólidas de que los relajantes musculares alivian el dolor más que el placebo, pero pueden aparecer efectos secundarios, como somnolencia. Por el contrario, existe una fuerte evidencia que muestra que el reposo en cama y los ejercicios específicos de la espalda (ejercicios de fortalecimiento, flexibilidad, estiramiento, flexión y extensión) no son efectivos.

A medida que nos acercamos al final de este libro se hace cada vez más claro que gran parte de la medicina alternativa es ineficaz y no debe fomentarse, incluso a nivel de ser un placebo benigno. En muchos sentidos, la medicina alternativa actual es una versión moderna de los remedios de aceite de serpiente que se vendieron ampliamente en Estados Unidos hace un siglo, como el aceite de serpiente de cascabel de Tex Bailey y el aceite de serpiente de la marca Monster. No ofrecieron ningún beneficio médico a quienes los tomaron, pero generaron muchas ganancias para las personas que los vendieron gracias a su charlatanería. Uno de los vendedores de aceite de serpiente más famosos fue Clark Stanley, quien promocionó su producto como: «Un linimento que penetra el músculo, la membrana y el tejido hasta el mismo hueso, y desterrando el dolor con un poder que ha asombrado a la profesión médica». Por supuesto, no ofrecía tal beneficio, y cuando su linimento de aceite de serpiente fue probado, en 1916, se descubrió que carecía de cualquier aceite de serpiente real. En cambio, consistía en «principalmente un aceite mineral ligero mezclado con aproximadamente un 1% de aceite graso, probablemente grasa de res, pimiento y posiblemente un rastro de alcanfor y trementina».

Tanto el aceite de serpiente como los remedios homeopáticos ultradiluidos no contienen ingredientes activos y ambos tampoco ofrecen nada más que un efecto placebo. Sin embargo, hoy en día nos burlamos del primero, que ya solo se ve en las películas de vaqueros de Hollywood, y este último aún se vende en todas las farmacias. En todo caso, la homeopatía es aún más absurda que el aceite de serpiente, como lo demostró un homeópata que escribió una carta describiendo un remedio homeopático particularmente extraño: «Esta paciente sigue teniendo múltiples síntomas de bultos en el cuero cabelludo y ha tenido una enfermedad similar a la gripe. En general, su estado de ánimo ha mejorado, sin embargo, le he dado una dosis de Carcinosin Nosode 30C durante el día seguido por Muro de Berlín 30C, uno al día por las mañanas…». Una respuesta en la revista Medical Monitor destacó la naturaleza ridícula del Muro de Berlín como un remedio homeopático: «¿Qué ventajas concretas presenta el Muro de Berlín frente a la valla de jardín o el empalme de una autopista? ¿Y en las consultas homeopáticas escocesas se recomendaban microdosis de esa conocida panacea histórica, el Muro de Adriano? Necesitamos una respuesta».

Entonces, ¿cómo llegamos a una posición en la que cada año gastamos 45.000 millones de euros a nivel mundial en terapias alternativas, la mayoría de las cuales son tan insensatas como la homeopatía y muchas de ellas son mucho más peligrosas? En la penúltima sección de este libro analizaremos los diez grupos de personas que son más responsables de nuestro creciente entusiasmo por la medicina alternativa. En cada caso, explicaremos el papel que el grupo ha desempeñado en darle credibilidad indebida a la medicina alternativa y, además, sugeriremos cómo cada uno de ellos puede corregir la visión predominantemente optimista, acrítica y errónea de la medicina alternativa. Lo que sigue es un análisis de lo que salió mal en el último cuarto de siglo, junto con un manifiesto para restablecer el papel de la medicina basada en la evidencia.

Diez principales culpables en la promoción de la medicina no probada y desmentida

1. Celebridades

Esta lista no está recopilada en un orden particular, por lo que las celebridades no son necesariamente quienes más han contribuido a promocionar injustificadamente la medicina alternativa ineficaz, pero ciertamente han desempeñado un papel importante en las últimas décadas. Cuando el profesor Ernst y su colega Max H. Pittler buscaron artículos publicados en 2005 y 2006 que hablaban de personas conocidas que usaban medicina alternativa, descubrieron un gran número de personajes públicos que estaban siendo vinculados con varias terapias no probadas.

Las celebridades iban desde personas fanáticas de la homeopatía, como Pamela Anderson, Cindy Crawford y Cher, hasta personas devotas de la medicina ayurvédica, como Goldie Hawn y Christy Turlington. Estos nombres son tan conocidos que le dan a la medicina alternativa un mayor nivel de credibilidad entre el público, porque son claramente personas que pueden pagar el mejor tratamiento médico. En otras palabras, estos tratamientos pueden ser percibidos como superiores a los tratamientos convencionales porque son comprados por personas ricas y famosas.

Además de actores, actrices y cantantes, también hay multitud de deportistas que se han entregado a la medicina alternativa, como Boris Becker y Martina Navratilova. Estas celebridades deportivas brindan credibilidad adicional, porque son modelos. Suponemos que cuidan especialmente de su salud y tienen un asesoramiento excelente. La verdad es que en el caso de deportistas con dinero y sus entrenadores pueden darse el lujo de gastar dinero en placebos extravagantes, al tiempo que gastan grandes sumas en lo mejor que la medicina convencional tiene para ofrecer.

El homeópata estadounidense Dana Ullman cree claramente que las celebridades ayudan a vender terapia alternativa al público, porque su último libro, The Homeopathic Revolution (La revolución homeopática), está subtitulado «Why Famous People and Cultural Heroes Choose Homeopathy» (Por qué la gente famosa y héroes culturales escogen la homeopatía). En este libro, trata de convencer de que la homeopatía debe funcionar con el argumento de que ha sido utilizada por algunas de las figuras más famosas de la historia, incluidos once presidentes estadounidenses, siete papas, Beethoven, Goethe y Tennyson, así como Axl Rose, el cantante principal de Guns N’ Roses.

Todas estas celebridades desinformadas o mal informadas harían un gran servicio público si dejaran de respaldar terapias inútiles. Mejor aún, las celebridades deberían armarse con la mejor evidencia disponible y condenar los tratamientos caprichosos, imperfectos y peligrosos. La cantante Kylie Minogue hizo exactamente esto en 2005 cuando emitió una declaración sobre los rumores de que estaba usando terapias alternativas para tratar su propio cáncer: «Les ha pedido a sus admiradores que no crean historias sobre una dramática pérdida de peso y búsquedas desesperadas de una terapia alternativa. Kylie ha dejado claro a sus representantes que no quiere que otros pacientes en su situación se dejen engañar con historias falsas sobre su afección y su elección de profesionales médicos».

Aún más impresionante, el actor Richard E. Grant sacó a la luz una peligrosa estafa que involucraba suero de cabra como tratamiento para el VIH o sida que decían que salvaba vidas. Después de haber sido criado en Suazilandia, Grant fue invitado a respaldar el suero de cabra en África, pero su reacción no fue precisamente la que se buscaba por parte de quienes estaban vendiendo el suero de cabra. Grant actuó de manera responsable y lo notificó a periodistas que trabajan para Newsnight, de la BBC, quienes publicaron que el suero de cabra era simplemente un nuevo tipo de aceite de serpiente.

2. Comunidad científica médica

Esta categoría puede sorprender a quienes nos están leyendo. Después de todo, a lo largo de este libro hemos confiado en la comunidad científica para investigar la medicina alternativa. Gracias a sus esfuerzos se ha hecho evidente que muchos de estos tratamientos son ineficaces. No solo han realizado investigaciones sobre medicina alternativa, sino que también han hecho todo lo posible para difundir la verdad decepcionante sobre las diversas terapias. Sin embargo, la mayor parte de la comunidad científica no investiga en medicina alternativa, sino que se centra en el desarrollo de tratamientos convencionales: nuestra crítica está reservada solamente para esta parte de la comunidad científica.

Ha habido una tendencia general en investigación a centrarse únicamente en su propia especialidad, quizás desarrollando nuevos antibióticos, vacunas o técnicas quirúrgicas, mientras ignoran el hecho de que en las consultas de medicina alternativa, a menudo, se destruye todo este trabajo al asustar sobre los efectos de la medicina convencional y sobrevalorar sus propios tratamientos alternativos. En otras palabras, hay una parte demasiado grande de la comunidad científica que conoce el surgimiento de la medicina alternativa y las teorías descabelladas que hay detrás de esta, pero callan.

Sin embargo, ha habido algunos ejemplos brillantes dentro del mundo académico que se han tomado la molestia de destacar las contradicciones, los reclamos exagerados y las falsedades dentro de gran parte de la medicina alternativa, pero en muchos casos las consecuencias han sido bastante notables. En 2006, una coalición informal de científicos de ideas afines escribió una carta abierta a los directores ejecutivos de los Fideicomisos Nacionales de Servicios de Salud, responsables finales de la asignación de fondos para el cuidado de la salud. Los signatarios, entre los que estaba incluido un solo investigador especialista en el área de medicina alternativa (Edzard Ernst), simplemente argumentaron que la homeopatía y muchas otras terapias alternativas no habían sido probadas y que el Servicio Nacional de Salud (NHS en sus siglas en inglés) debería reservar sus fondos para los tratamientos que sí habían demostrado su eficacia: «En un momento en que el NHS está bajo una intensa presión, utilizar tratamientos que se basan en pruebas sólidas redundará en un mayor beneficio para pacientes, público y el propio NHS».

La carta fue portada en The Times y luego fue noticia en radio y televisión. Por primera vez, el público estaba siendo informado sobre las falsas afirmaciones de la homeopatía y estaba aprendiendo que sus impuestos se estaban desperdiciando en remedios falsos. Además, desde la dirección general de los Fideicomisos del NHS pareció que se le prestaba atención a la carta y se revisaron las políticas relativas a la homeopatía: a mediados de 2007, 21 fideicomisos continuaron financiando la homeopatía sin interrupción y 40 prefirieron no revelar sus gastos en homeopatía, pero 86 dejaron de enviar pacientes a los cuatro hospitales homeopáticos e introdujeron medidas estrictas para limitar las derivaciones. Hilary Pickles, directora de salud pública de Hillingdon Primary Care Trust, explicó su punto de vista sobre la financiación de la homeopatía en The Times:

No es solo que no hay evidencia sobre la homeopatía; también es una cuestión de prioridad de gasto. Cada vez que se decide gastar dinero del NHS en una cosa, hay otra que lo está perdiendo. Es completamente inapropiado gastar dinero en una terapia como la homeopatía que no ha sido probada, ya que significa menos dinero para otros tratamientos que se sabe que son efectivos.

Un grupo de profesionales de la veterinaria se embarcó en una campaña más satírica contra el uso de la homeopatía y formó la Sociedad Británica Vudú de Veterinarios en 2005. Se indignaron cuando el Colegio Real de Cirujanos Veterinarios decidió publicar una lista de clínicas veterinarias en las que se practicaba la homeopatía, lo que contribuía a promover esta práctica y podía dar a entender su apoyo a la misma. Por parte de este grupo veterinario antihomeopatía, cuya principal preocupación era que los animales deberían recibir los mejores tratamientos disponibles, argumentaban que la homeopatía estaba a la par con el vudú en lo que respecta a la evidencia y la eficacia. Su campaña ha ayudado a persuadir a las sociedades veterinarias para que se comporten de manera más responsable, y la Federación Veterinaria en Europa (FVE) ahora insta a sus miembros a trabajar solo sobre la base de métodos probados científicamente y basados en evidencias y a evitar los métodos no basados en ellas.

El activismo entre la comunidad científica médica puede ser efectivo, por lo que es necesario que las personas que la integran den un paso al frente. Sin embargo, si me permiten una advertencia, aquellas personas que se atreven a cuestionar el valor de la medicina alternativa pueden convertirse fácilmente en blanco de ataques contra su reputación e integridad. A menudo tienen que oír acusaciones tales como que están a sueldo de las grandes corporaciones. Una posible defensa es enfatizar que la comunidad científica médica, generalmente, tiene el deseo de curar enfermedades y aumentar la calidad y duración de la vida humana.

Por ejemplo, el profesor Michael Baum, especialista en cáncer de mama y signatario de la carta de 2006 que argumenta contra los tratamientos no probados en el NHS, ha adoptado el siguiente enfoque cuando discute sobre la medicina basada en la evidencia: «A menudo me presento como hijo de una madre, esposo de una esposa, hermano de una hermana, padre de dos hijas y tío de siete sobrinas. Mi madre murió trágicamente de cáncer de mama y mi hermana sobrevivió por mucho tiempo». En otras palabras, el profesor Baum tiene un interés personal y profesional en identificar los mejores tratamientos para el cáncer de mama, y en particular la muerte de su propia madre ha inspirado su dedicación a salvar vidas.

3. Universidades

Las titulaciones de ciencias siempre han sido un bien atesorado. El alumnado que completa satisfactoriamente el bachillerato demuestra que conoce los principios generales y los fundamentos de una disciplina en particular y puede comenzar a estudiar un nivel superior. Aquellas personas que logran finalizar una carrera universitaria relacionada con las ciencias experimentales han demostrado que entienden el conocimiento derivado de experimentos anteriores y son capaces de realizar su propia investigación. O al menos eso es lo que los grados de ciencias solían representar. Hoy en día, algunas universidades han decidido devaluar la importancia de la licenciatura, degradando las tradiciones de la ciencia y prostituyendo la integridad de la beca.

Las universidades de todo el mundo ofrecen formación en distintos tipos de medicina alternativa, lo que socava todo lo que una universidad debería representar. ¿Cómo puede una universidad ofrecer formación en medicina alternativa, enseñando los principios del qi, la potenciación y las subluxaciones (conceptos clave en acupuntura, homeopatía y terapia quiropráctica, respectivamente), cuando no tienen ningún sentido científico?

Tales estudios hacen un mal servicio al alumnado, a quien se le proporciona la falsa impresión de que está aprendiendo en base al conocimiento científico que está detrás de un sistema de cuidado de la salud. Al mismo tiempo, sus pacientes también pueden ser víctimas del engaño, porque pueden escuchar que la medicina alternativa se enseña en las universidades y supondrán que debe ser efectiva. En resumen, las universidades otorgan a la medicina alternativa un nivel de credibilidad inmerecido.

La naturaleza completamente absurda de los títulos de medicina alternativa se demuestra fácilmente con una pregunta planteada en 2005 a estudiantes que se examinaban de la asignatura Materia Médica Homeopática 2A en la Universidad de Westminster (Londres): «Psorinum y Sulphur son remedios psóricos. Discuta las formas en que los síntomas de estos remedios reflejan su naturaleza miasmática». Esta pregunta es un retroceso a la era oscura de la medicina, cuando se creía que la enfermedad era causada por miasmas, es decir vapores venenosos, idea que se quedó obsoleta a finales del siglo XIX, cuando la comunidad científica desarrolló una teoría de la enfermedad realmente precisa y útil.

El profesor David Colquhoun realizó una investigación sobre los estudios en terapias alternativas en Gran Bretaña en 2007, descubriendo que hay sesenta y un cursos de medicina alternativa, de los cuales cuarenta y cinco pertenecían a grados en ciencias, distribuidos en dieciséis universidades. Cinco de esos grados en ciencias se especializan en homeopatía: esto significa que el alumnado pasa tres años estudiando una materia que en este libro hemos demolido en tan solo un capítulo.

El máximo detractor parece ser la Universidad de Westminster, que ofrece catorce grados en medicina alternativa. Esta universidad ofrece muchos títulos en materias más respetables y su personal en otros departamentos generalmente tiene buena reputación; entonces, ¿por qué ha comenzado a ofrecer grados sin importancia en asignaturas falsas? Según Colquhoun, el problema es que las universidades que ofrecen cursos en terapias no probadas han priorizado los beneficios por encima de su integridad:

Esto es el equivalente a enseñar brujería. Para obtener un título de grado en Ciencias, este debería tener algún contenido que pueda describirse realmente como ciencia […]. Sería deseable que los equipos rectorales actuasen con honestidad. Han perdido el rumbo y están felices enseñando cualquier cosa aunque suponga que su alumnado carezca de curiosidad. Creen que todo lo que hace dinero está bien. Por otra parte, estos cursos están mostrando un crecimiento mayor que cualquier otro, mientras que las matemáticas y otras asignaturas están disminuyendo.

Es hora de que quienes están en puestos de responsabilidad en las universidades cambien sus prioridades. Los estándares académicos no deben sacrificarse por motivos financieros. Una estrategia que apunta principalmente al beneficio es corta de miras; puede ser exitosa a corto plazo, pero a largo plazo socavará la integridad de nuestras instituciones de educación superior.

4. Gurús alternativos

Es extraño que vivamos en una era en la que las personas que practican terapias alternativas son más famosas que las que practican las terapias convencionales. Por ejemplo, el gurú de la salud de Estados Unidos Deepak Chopra es un promotor mundialmente famoso de la medicina ayurvédica y otras terapias alternativas, y no hay un médico convencional que pueda igualar su estatus de celebridad global.

Chopra y sus colegas gurús de la salud han estado difundiendo el evangelio de la medicina alternativa durante más de una década, alcanzando una gran cobertura en la prensa, apareciendo en los programas de televisión más populares y dando conferencias a grandes audiencias. Su carisma innegable, junto con su profesionalidad como empresario, ha tenido un gran impacto para que el público tenga una mejor percepción de la medicina alternativa. En general, han incrementado las a menudo exageradas y engañosas afirmaciones que rodean a estas terapias.

Por ejemplo, el doctor Andrew Weil es uno de los defensores más exitosos de la medicina alternativa en Estados Unidos, ya que en dos ocasiones ha sido portada en la revista Time y ha aparecido regularmente en los shows de Oprah y Larry King. Se denomina a sí mismo como «su consejero de salud de confianza». Tiene experiencia en medicina, por lo que algunos de sus consejos son sensatos, como hacer más ejercicio y dejar de fumar. Sin embargo, gran parte de sus consejos son absurdos y el problema para sus legiones de seguidores es que tal vez no sean capaces de distinguir entre el consejo sensato y las tonterías. En Salud y medicina natural, publicado en 2004, disuade activamente a quienes le están leyendo de usar medicamentos recetados para tratar la artritis reumatoide, a pesar de que algunos medicamentos pueden alterar indiscutiblemente el curso de la enfermedad y ofrecen la posibilidad de prevenir deformaciones discapacitantes.

Además, mientras denigra medicamentos convencionales cuyo funcionamiento está avalado científicamente, Weil parece alentar terapias alternativas que no funcionan, como la homeopatía. Incluso sugiere a sus pacientes que deben experimentar con distintos tipos de terapias alternativas y descubrir qué les funciona, lo que particularmente preocupa a la médica retirada Harriet Hall, quien revisó su libro en la revista Skeptical Inquirer: «El problema con este consejo es que existen muchas afecciones autolimitadas y el transcurso de otras puede ser variable. Cuando los síntomas disminuyan, atribuirá erróneamente el éxito a cualquier remedio que haya probado en ese momento. En lugar de incitar a sus pacientes a autoexperimentarse y llegar a conclusiones posiblemente poco fiables, sería mejor que Weil publicitara con precisión las conclusiones a partir de ensayos clínicos realizados con cuidado y seguridad.

Muchos de sus colegas autores comparten la filosofía de prueba y error del doctor Weil en el campo de la medicina alternativa. Lanzan rápidamente todos los tratamientos alternativos imaginables a sus lectores, como pudieron observar el profesor Ernst y sus colegas, en siete de los principales libros sobre medicina alternativa. En total, estos libros ofrecieron cuarenta y siete tratamientos diferentes para la diabetes, de los cuales solo doce aparecieron en más de un libro. Cinco de estos tratamientos (hipnoterapia, masaje, meditación, relajación y yoga) pueden ayudar a sus pacientes a mejorar su bienestar general, pero ninguno de los cuarenta y siete tratamientos está respaldado por ninguna evidencia para tratar la diabetes. De forma similar, existen también una serie de consejos contradictorios y engañosos en relación con el cáncer: los siete libros sugieren un total de 133 tratamientos alternativos diferentes.

Kevin Trudeau es otro gurú de alto perfil. Su libro Alternativas naturales al gran negocio de la salud ha vendido cinco millones de ejemplares y ha encabezado la lista de best sellers del New York Times. Este éxito es desconcertante, ya que Trudeau no tiene ninguna clase de formación médica. En cambio, su entrada en Wikipedia lo describe como «un autor estadounidense, promotor del billar de bolsillo (fundador del International Pool Tour), delincuente convicto, vendedor y defensor de la medicina alternativa». Después de cumplir dos años en una prisión federal por fraude con tarjetas de crédito, realizó trabajos en beneficio de la comunidad con una compañía llamada Nutrition for Life. Pronto recayó la ley sobre él de nuevo al ser demandado por operar bajo un esquema de venta piramidal. En su tercera encarnación, Trudeau comenzó a usar publirreportajes televisivos para vender productos, pero una y otra vez fue acusado de realizar afirmaciones falsas y sin fundamento, tanto que, en 2004, la Comisión Federal de Comercio lo multó con dos millones de dólares y le prohibió «aparecer produciendo o divulgando futuros publirreportajes que publiciten cualquier tipo de producto, servicio o programa para el público».

A pesar de que ya no puede promocionar productos en la televisión, su libertad de expresión le permite todavía aparecer en televisión para promocionar sus libros, algunas veces encabezando la lista de apariciones en forma de publirreportajes en una sola semana. Su libro más vendido contiene afirmaciones tan peligrosas como: «El sol no causa cáncer, pero se ha demostrado que los protectores solares sí lo causan», y: «Todos los medicamentos, tanto los de venta libre sin necesidad de prescripción médica como los que sí la requieren, causan diversas patologías y enfermedades». En 2005, la oficina de consumo del estado de Nueva York emitió la advertencia de que el libro de Trudeau «no contiene los “tratamientos naturales” para el cáncer y otras enfermedades que Trudeau promete». La oficina también advirtió al público que «Trudeau no solo tergiversa el contenido de su libro, sino que también utiliza pruebas falsas para alentar a la gente a que compre su libro».

Desafortunadamente, Trudeau tiene una fuerza imparable y continúa vendiendo productos alternativos para la salud a través de su sitio web. El periodista neoyorquino Christopher Dreher ve una estrategia clara en las ambiciones comerciales de Trudeau: «En esencia, publicita su libro en los publirreportajes y lo vende en su sitio web, lo que proporciona muchísimo dinero a Trudeau». Los gurús de la salud alternativa casi siempre promueven productos de salud de los cuales se benefician financieramente, ya sea directa o indirectamente. Incluso el amable y afable doctor Weil no rehúye de un enfoque empresarial en su rol como gurú de la salud, como lo demuestra su marca de terapias alternativas que se venden bajo el nombre de «doctor Weil Select». Además de esto, entre 2003 y 2004 recibió 3,9 millones de dólares en concepto de derechos de autor, tras firmar un acuerdo con Drugstore.com.

Del mismo modo, el presentador de radio estadounidense y autoproclamado defensor de la salud Gary Null comercializa productos a través de su propia página web. Parte de su política de mercado consiste en desprestigiar la medicina convencional para promover la alternativa, pero esto lleva a algunas declaraciones especialmente irresponsables y peligrosas. En su libro AIDS: A Second Opinion (Sida: una segunda opinión), Null afirma: «El sida de los noventa se ha convertido en una enfermedad iatrogénica, es decir, provocada o empeorada por los fármacos inmunosupresores». En otras palabras, Null argumenta que la medicina convencional perjudica más que ayuda a los pacientes de VIH o sida. Peter Kurth, un periodista infectado con VIH, revisó el libro de Null y no se mordió la lengua:

La indiferencia despreocupada de Null ante la evidencia parece menos ciega que criminal […]. Y cuando el difunto Michael Callen es citado como si todavía estuviera vivo, se me puso la piel de gallina. (Callen, un famoso paciente que sobrevivió al sida durante bastantes años y que se oponía firmemente al uso de AZT, falleció en 1993).

Otro gurú de la salud con una visión extraña sobre el tratamiento del VIH es Patrick Holford, un nutricionista alternativo británico que es autor de veinticuatro libros que han sido traducidos a diecisiete idiomas. En 2007, su último libro fue acusado de hacer afirmaciones peligrosas sobre el tratamiento del VIH. Cuando estuvo en Sudáfrica incluso repitió sus reclamos a la prensa: «Lo que he dicho en la última edición de mi libro, la Nueva biblia de la nutrición óptima […] es que el “AZT, el primer medicamento conocido contra el VIH, es potencialmente dañino y resulta menos efectivo que la vitamina C”».

Las opiniones de Holford han molestado a gran parte de la comunidad científica a lo largo de los años, tanto que incluso se ha creado una página web titulada Holford Watch (u Observatorio de Holford; www.holfordwatch.info) que busca denunciar sus farsas y desmentirlas. Sin embargo, para la Universidad de Teesside, Holford tenía suficientes méritos como para nombrarlo profesor visitante. Esto recalca de nuevo algunos de los problemas destacados en dos de los apartados anteriores. En primer lugar, que algunas universidades actúan de manera particularmente irresponsable cuando se trata de medicina alternativa. Y, en segundo lugar, que la comunidad científica médica no está defendiendo los estándares académicos en sus instituciones, ya que permanece inmóvil ante este escándalo.

5. Los medios

Los periódicos, la radio y la televisión son, por supuesto, muy influyentes en cualquier debate. Sin embargo, están bajo constante presión para atraer lectores, oyentes y espectadores, lo que hace que muchas veces tiendan a ser sensacionalistas, que a veces significa no permitir que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia.

Esto quedó demostrado por una encuesta de medios impresos canadienses realizada por el Departamento de Ciencias de la Salud Comunitaria de la Universidad de Calgary. Tres investigadores revisaron nueve publicaciones para artículos que aparecieron entre 1990 y 2005 en busca de alguno que vinculara la medicina complementaria y alternativa (MCA) al tratamiento del cáncer. Encontraron 915 artículos en total, de los cuales 361 tenían el tratamiento MCA para el cáncer como el principal en el artículo. Los principales resultados confirmaron investigaciones anteriores similares:

Las terapias de medicina complementaria y alternativa se describieron con mayor frecuencia de manera positiva y el uso de MCA fue descrito con mayor frecuencia (63%) como una posible cura para el cáncer. La mayoría de los artículos no presentaron información sobre los riesgos, beneficios y costes de los usos de MCA y pocos recomendaron acudir a una consulta médica antes del tratamiento.

En resumen, los medios impresos en Canadá (y en otros lugares) tienden a presentar una visión demasiado positiva y simplista de la medicina alternativa. La forma en que la medicina alternativa se presenta en los periódicos con demasiada frecuencia va en contra de la evidencia.

En cuanto a la televisión, parece que los programas diurnos siempre están dispuestos a llevar a alguien del mundo de las terapias alternativas. The Wright Stuff, por ejemplo, es un programa matinal de gran reputación en el Canal Cinco en el Reino Unido que, llevando a profesionales alternativos, trata de sacar dinero mediante el engaño como si se tratara de una máquina tragaperras. Jayney Goddard, presidente de la Asociación Médica Complementaria (CMA en sus siglas en inglés), aparece con frecuencia en el programa, generalmente promocionando la homeopatía. En el capítulo 3 explicamos que la homeopatía no es más que un placebo, pero el programa The Wright Stuff generalmente dice a sus inocentes espectadores que es un tipo especial de medicina realmente poderosa.

Es interesante observar que el sitio web de la CMA afirma: «Miles de personas se han puesto en contacto con la CMA y The Wright Stuff sobre algunos de los productos mencionados en el programa por Jayney Goddard en las últimas semanas». Esto supone un conflicto de intereses, ya que Goddard admite que ayudó a formular una marca de complementos alimenticios que se publicitan habitualmente en el programa y que se venden en el sitio web de la CMA. Estos conflictos de intereses resultan ser la regla y no la excepción. Para la dirección del programa probablemente solo supone que están ocupando quince minutos en el aire con una consulta médica que no causa daño alguno, pero en realidad estos quince minutos están impulsando un mercado de tratamientos médicos sin ninguna clase de evidencia científica. Además, The Wright Stuff promueve indirectamente algunos puntos de vista bastante peculiares, ya que Goddard es la autora de The Survivor’s Guide to Bird Flu: The Complementary Medical Approach (Guía para supervivientes de la gripe aviar: el enfoque médico complementario), que dice ofrecer: «Información sobre un remedio específico para los síntomas precisos del H5N1». Sencillamente, no hay ninguna cura alternativa para la gripe aviar, y decir lo contrario es extremadamente irresponsable.

La televisión diurna tiene una tendencia sorprendente a mostrar las manifestaciones absurdas de la medicina alternativa, como sanadores milagrosos con superpoderes. En América del Norte, Adam Dreamhealer ha sido uno de estos sanadores milagrosos muy populares desde que un gran pájaro negro le informó de todos los secretos del universo. Su presencia masiva en los medios sería cómica si no fuera por el hecho de que un gran número de pacientes deposita su fe en las supuestas habilidades de curación del señor Dreamhealer. De acuerdo con su página web: «Adam utiliza la curación de energía de forma única para fusionar las auras de los participantes con intenciones curativas. Luego usa imágenes holográficas para incidir energéticamente en la voluntad de los presentes».

El equivalente europeo de Dreamhealer es Natasha Demkina, que afirma ser capaz de diagnosticar enfermedades gracias a su visión de rayos X, que tiene desde los diez años: «Estaba en casa con mi madre y de repente tuve una visión. Pude ver dentro del cuerpo de mi madre y comencé a informarle sobre los órganos que podía ver. Ahora, tengo que cambiar de mi visión habitual a lo que llamo visión médica. Durante una fracción de segundo, veo una imagen colorida dentro de la persona y luego empiezo a analizarla». Sin embargo, en 2004 se sometió a pruebas científicas y no pudo demostrar que tenía dichos poderes de rayos X.

Ese mismo año, Demkina apareció en un programa británico de televisión llamado This Morning. Ella examinó al experto médico del programa, el doctor Chris Steele, y vio problemas con su vesícula biliar, cálculos renales, hígado y páncreas. Según lo informado por Andrew Skolnickin en Skeptical Inquirer: «El médico pronto se realizó un gran número de pruebas clínicas caras e invasivas, que no encontraron nada malo. Además de estar expuesto a una radiación diagnóstica innecesaria, se hizo una colonoscopia, que no está exenta de riesgos». Los estudios demuestran que 1 de cada 500 pacientes que se someten a una exploración colonoscópica sufre una perforación intestinal. Los espectadores que vieron la aparición de Demkina en el programa probablemente quedaron impresionados por sus proclamas. Aunque un programa posterior reveló que su diagnóstico resultó ser alarmista y potencialmente peligroso, solo una pequeña parte de la audiencia original se enteró del fracaso de Demkina.

Puede que no sea sorprendente que la televisión diurna, los periódicos sensacionalistas y las revistas del mercado masivo ofrezcan terapias falsas y curanderos milagrosos, pero es decepcionante cuando las televisiones más respetadas del mundo se rebajan a estándares igualmente bajos. En el capítulo 2 discutimos cómo la BBC mostró una secuencia engañosa que implicaba que la acupuntura podía actuar como un poderoso anestésico para la cirugía a corazón abierto, que era parte de un documental supuestamente autorizado sobre la evidencia científica de la acupuntura. La BBC tiene una muy buena reputación como televisión de alta calidad, pero a veces parece perder sus facultades críticas cuando se trata de medicina alternativa.

Por ejemplo, una noticia de la BBC en 2005 presentó una máquina de biorresonancia que supuestamente podría curar la adicción al tabaco, pero esto no era más que otro artilugio falso. John Agapiou, neurofisiólogo del University College de Londres se quejó ante la BBC:

En la noticia se mostraba un tratamiento donde el «patrón de onda de la nicotina» supuestamente se registra y luego se invierte, anulando el efecto de la nicotina en el cuerpo […]. Por resumir, la noticia fue en realidad publicidad encubierta que daba una visión ingenua y acrítica para este tratamiento […]. La biorresonancia no es un tratamiento efectivo. No hay ningún tipo de validez experimental o teórica para este sinsentido y no se necesita ningún tipo de conocimiento científico para realizar esta afirmación, simplemente utilizar el pensamiento crítico o incluso buscar en Google […]. En el programa se dijo que la biorresonancia puede usarse como un tratamiento más para distintas enfermedades. De hecho, quienes la defienden afirman que es un tratamiento efectivo incluso para el cáncer, pero no lo es. Estoy seguro de que se da cuenta de que este tipo de informaciones acríticas solo consigue que las personas vulnerables pongan su dinero en manos de charlatanes, siendo los responsables de cualquier daño en su salud causado al retrasar o incluso impedir su acceso a una atención médica efectiva.

Otro buen ejemplo de un mal programa informativo, citado por Dan Hurley en Natural Causes, proviene de la CBS en Estados Unidos. Su principal programa de noticias de investigación, 60 Minutes, creó un mercado completo para uno de los tratamientos alternativos más dudosos de los últimos años. En 1993, el programa publicó un segmento titulado «Sharks Don’t Get Cancer» (Los tiburones no tienen cáncer), basado en el contenido de un libro con el mismo nombre. Escrito por un empresario de Florida llamado Bill Lane, el libro sostenía que el cartílago de tiburón podía usarse como tratamiento de todo tipo de tumores. La evidencia de Lane para respaldar este tratamiento provenía de una investigación muy básica y de la observación de que los tiburones rara vez contraen cáncer. Sin embargo, el «Tumor Register of Lower Animals» (Registro de tumores de los animales inferiores) reconoce que se han encontrado cuarenta y dos variedades de cáncer (incluidas formas de cáncer de cartílago) en los tiburones y especies relacionadas.

Ya existía un pequeño mercado del cartílago de tiburón como tratamiento contra el cáncer, pero la exageración generada por 60 Minutes desencadenó una oleada de remedios basados en tiburones. Según Lane, a las dos semanas posteriores a la emisión del programa ya había treinta nuevos productos de cartílago de tiburón en las estanterías, y en dos años estos productos ya generaban treinta millones de dólares al año.

Sin embargo, la investigación preliminar no demostró que el cartílago de tiburón fuera efectivo como tratamiento del cáncer. Si hubiera sido un producto farmacéutico convencional habría tenido que someterse a una minuciosa investigación durante años para demostrar que es un producto seguro y efectivo, y solo entonces habría estado disponible por prescripción médica. Pero, como se trataba de un producto alternativo natural, no se consideró necesaria tal regulación y prueba. En cambio, el cartílago de tiburón se estaba distribuyendo por las tiendas de salud en todo Estados Unidos y los pacientes con cáncer clamaban por él.

Por cierto, esto tuvo un coste terrible en la población de tiburones. Por ejemplo, Holland & Barrett, la cadena de tiendas de alimentos saludables más grande del Reino Unido, ha admitido que obtuvo su cartílago de tiburón de las especies de tiburón azul y mielga, clasificadas como «especies vulnerables», aumentando en estas especies el riesgo de extinción. En una carta a la organización para el estudio y protección de tiburones Shark Trust, la compañía declaró: «Holland & Barrett continuará vendiendo cartílago de tiburón debido a la demanda de la clientela, hasta que se clasifique a la especie en peligro de extinción». La clasificación «en peligro» significa un riesgo muy alto de extinción, es decir, un riesgo de extinción mucho más que alto.

A finales de la década de 1990, con gran preocupación por el hecho de que el público estaba siendo engañado, la comunidad científica comenzó a someter el cartílago de tiburón al tipo de ensayos clínicos rigurosos que deben pasar los medicamentos. Uno por uno, los ensayos concluyeron que el cartílago de tiburón no tenía ninguna clase de valor médico. Hoy en día, nos damos cuenta de que el programa 60 Minutes promovió a nivel nacional un tratamiento que en realidad no ofrecía ninguna clase de beneficios, provocando que miles de personas desperdiciaran millones de dólares.

Peor aún, parece que hubo pacientes con cáncer que sufrieron como resultado directo de esta moda. En 1997, el New England Journal of Medicine informó del caso de una niña canadiense de nueve años que se había sometido a una cirugía para extirpar un tumor cerebral. Los médicos recomendaron la radioterapia y la quimioterapia como tratamiento de seguimiento, lo que habría dado a la niña una posibilidad de supervivencia del 50%. Sin embargo, su familia, impresionada por la publicidad que rodeaba al cartílago de tiburón, decidió renunciar al tratamiento convencional en favor de la alternativa. Esta decisión, según los médicos, eliminó cualquier posibilidad de supervivencia: «Cuatro meses después, se documentó una progresión marcada del tumor y la paciente murió posteriormente. Nos resulta difícil entender cómo los tratamientos convencionales para el cáncer infantil pueden ser repudiados en favor de terapias alternativas para las cuales no existe ninguna clase de evidencia científica».

6. Los medios (de nuevo)

Los medios de comunicación son una fuerza poderosa para influir en el público, por lo que se merecen dos puestos en esta lista de los diez principales culpables. En la sección anterior explicamos que los medios exageran los beneficios de la medicina alternativa, pero en este apartado nos centraremos en cómo los periódicos y la televisión también nos informan con noticias sensacionalistas sobre los riesgos de la medicina convencional.

Una evaluación de los periódicos británicos realizada en 1999 por el profesor Edzard Ernst tomó como muestra cuatro diarios durante ocho días al azar y descubrió 176 artículos relacionados con la medicina. Veintiséis de los artículos hablaban sobre medicina alternativa y fueron unánimemente positivos: parece que la medicina alternativa está más allá de toda crítica. Por el contrario, de los artículos restantes sobre medicina convencional, aproximadamente el 60% fueron críticos o negativos.

Sin duda, ciertos aspectos de la medicina convencional merecen ser criticados, pero el problema aquí es que los periódicos y las emisoras de radio y televisión los están exagerando. No pueden resistir la tentación de convertir asuntos menores en grandes sustos o presentar hallazgos provisionales como amenazas graves para la salud de la nación. Por ejemplo, ha habido numerosas historias de sobresaltos a lo largo de los años que sugieren que los empastes dentales a base de mercurio son tóxicos. Entre ellas hay un informe de noticias de 1994 titulado «The Poison in Your Mouth» (El veneno en tu boca), que fue parte de la serie de actualidad de la BBC Panorama. Sin embargo, no hubo evidencia real para justificar estas preocupaciones.

De hecho, un importante estudio en 2006 confirmó numerosas investigaciones previas que mostraban que los temores sobre los empastes de mercurio carecían de fundamento. Los investigadores observaron la salud de 1.000 personas que durante su infancia habían tenido empastes de mercurio o sin él. En el transcurso de varios años no hubo diferencias significativas entre los dos grupos en términos de función renal, memoria, coordinación, coeficiente de inteligencia y otras cualidades. Aunque este fue el trabajo más importante publicado en este campo, el periodista y médico Ben Goldacre hizo una observación muy elocuente:

Hasta donde yo sé, Panorama no ha realizado ningún documental sobre los nuevos datos de investigación que sugieren que los empastes de mercurio pueden no ser dañinos. En el Reino Unido no hay un solo artículo periodístico ni una palabra sobre este estudio de referencia masiva, publicado en el prestigioso Journal of the American Medical Association.

En este caso particular, los medios simplemente atemorizan al público hablando de los empastes de mercurio y orientan su opinión hacia opciones más costosas y menos seguras que luego requieren más visitas a las consultas odontológicas. Otros episodios de histeria mediática han supuesto consecuencias mucho más graves. Por ejemplo, las noticias sobre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola, o triple vírica, han puesto literalmente en peligro la salud de la infancia. Los informes han tendido a exagerar la importancia de la investigación preliminar o insustancial que cuestiona la seguridad de la triple vírica, mientras ignoran la investigación de alta calidad que demuestra que la vacunación con la triple vírica es la opción más segura en la infancia.

La cobertura irresponsable de los medios ha provocado un aumento significativo en el número de familias que deciden no vacunar a sus hijos, lo que a su vez ya ha provocado varios brotes de sarampión: aún se vislumbra la amenaza de una epidemia importante. Quizás los medios adopten una actitud tan arrogante porque han olvidado el daño causado por el sarampión. Si bien el sarampión es simplemente un inconveniente para la mayoría de las familias, causará infecciones de oído en la infancia en 1 de cada 20 pacientes, problemas respiratorios en 1 de cada 25, convulsiones en 1 de cada 200, meningitis o encefalitis en 1 de cada 1.000 y muerte en 1 de cada 5.000. En 2006, un niño británico murió después de contraer sarampión, la primera muerte de este tipo en el Reino Unido durante catorce años.

En efecto, los informes deficientes han comenzado a desbaratar el trabajo que la comunidad científica ha llevado a cabo durante varias generaciones de investigadores que han dedicado sus carreras a la batalla contra distintas enfermedades. Maurice Hilleman, por ejemplo, nació en una familia muy humilde de Montana en 1919, vivía con una sola comida al día y dormía en una litera plagada de chinches. Fue testigo de cómo las enfermedades infantiles habían diezmado a su comunidad, lo que más tarde le inspiró para desarrollar ocho de las catorce vacunas que se administran rutinariamente en la infancia, incluida la triple vírica. Él vivió el tiempo suficiente para presenciar la controversia sobre su vacuna salvadora de vidas. Su colega Adel Mahmoud todavía recuerda la reacción de Hilleman:

Le entristeció ver cómo el conocimiento había sido retorcido de tal manera que se llegaban a justificar los movimientos antivacunas, y no se apreciaba el gran cambio en la salud que estas habían supuesto. Se trata de la protección del individuo, pero también de la protección de la sociedad para que pueda lograr la inmunidad colectiva. Maurice creía en eso y le dolía mucho ver lo que estaba sucediendo en el Reino Unido.

Los medios de comunicación deben decidir si desean avisar de problemas médicos de manera responsable con el fin de informar al público, o informar de una forma morbosa que les proporcione titulares impactantes. Desafortunadamente, los medios tienen ánimo de lucro y poca responsabilidad, por lo que la última opción probablemente continúe siendo demasiado tentadora, más en vista de lo fácil que es asustar a la gente. Esto fue demostrado por un artículo titulado «Mysterious Killer Chemical» (Misterioso asesino químico), publicado en 2005, que destacó los peligros de la sustancia química monóxido de dihidrógeno, también llamado a veces MODH.

Se encuentra en muchos tipos diferentes de cáncer, pero no existe un vínculo causal demostrado entre su presencia y los cánceres en los que está presente, hasta ahora. Las cifras son sorprendentes: el MODH se ha encontrado en más del 95% de todos los cánceres mortales de cérvix y en más del 85% de todos los cánceres de pacientes terminales. A pesar de esto, todavía se usa como disolvente industrial y refrigerante, como retardante y supresor del fuego, en la fabricación de armas biológicas y químicas, en plantas de energía nuclear y, sorprendentemente, es utilizado por atletas de élite en algunos deportes de resistencia. Sin embargo, a una multitud de deportistas les resulta difícil dejar de consumir el MODH y, a veces, fatal. Médicamente, casi siempre está involucrado en enfermedades que tienen sudoración, vómitos y diarrea. Una razón por la cual el MODH puede ser tan peligroso es su habilidad camaleónica para no solo integrarse en el medio, sino también para cambiar su estado. Como un sólido, causa quemaduras de tejido severas, mientras que en su estado gaseoso caliente mata a cientos de personas cada año. Miles más mueren cada año al inhalar pequeñas cantidades de MODH líquido en sus pulmones.

De hecho, MODH es solo un nombre presuntuoso para el agua pura (H2O), y el artículo fue escrito por el periodista científico australiano Karl Kruszelnicki para tratar de demostrar lo fácil que es asustar al público. Continuó señalando: «Usted puede dar a la gente esta información totalmente precisa (pero emocionalmente cargada y sensacionalista) sobre el agua. Cuando luego encuesta a estas personas, cerca de las tres cuartas partes de ellas firmarán voluntariamente una petición para prohibirla».

7. La comunidad médica

La comunidad médica debería ser la principal embajadora de la medicina basada en la evidencia, combinando la mejor información de la investigación con su propia experiencia y el conocimiento de sus pacientes para ofrecer las mejores opciones de tratamiento. Esto debería significar que desaconsejen los tratamientos alternativos que, de forma general, se clasifican en: no probados, rechazados, peligrosos o costosos.

Lamentablemente, hay una parte demasiado grande de la comunidad médica que parece adoptar una postura completamente diferente. Las cifras varían entre países, pero, como generalización, podríamos decir que aproximadamente la mitad de la comunidad médica remite a sus pacientes a consultas de terapias alternativas y que bastante más de la mitad ven positivamente que sus pacientes se traten mediante remedios de medicina alternativa que compran en farmacias o en tiendas de comestibles saludables. Esto plantea una pregunta: ¿por qué hay un número tan grande de profesionales de la medicina comunitaria que tolera, promueve o incluso utiliza tratamientos falsos?

Una explicación podría ser la ignorancia. Posiblemente, una gran parte de la comunidad médica no sea consciente de que la mayoría de los remedios homeopáticos no contienen absolutamente ningún rastro de algún tipo de ingrediente activo. Es posible que no se den cuenta de que los últimos ensayos de acupuntura indican que ofrece un alivio del dolor insignificante o nulo más allá del placebo. Puede ser que desconozcan los riesgos asociados a la manipulación espinal y no tengan información sobre la evidencia tan variable relacionada con los remedios a base de hierbas. Por lo tanto, puede ser que la comunidad médica esté otorgando el beneficio de la duda a los tratamientos que realmente se deben evitar.

Otro factor, quizás más importante, es que en las consultas médicas se trata constantemente con pacientes que tienen tos, resfriados, dolores de espalda y otras afecciones que son difíciles o imposibles de tratar. Muchas de estas dolencias preocupantes desaparecerán en el transcurso de unos pocos días o semanas, por lo que la recomendación que se da desde las consultas muchas veces es simplemente descanso, un día libre de trabajo, tomar paracetamol mientras haya malestar o, simplemente, continuar con la vida normal. Sin embargo, algunas personas se decepcionan con este tipo de consejos médicos y pueden coaccionar al doctor para que les recomiende algún consejo que parezca más médico. Por lo tanto, podría ser conveniente que en muchas consultas médicas se recomiende algo que apacigüe a sus pacientes y que también pueda ayudar a que mejoren sus síntomas gracias al efecto placebo. Esto podría significar alentar a estos pacientes a probar un remedio a base de hierbas u homeopático en un herbolario o en una farmacia, aunque el médico podría estar al tanto de que no hay evidencia que respalde el uso de ninguna de las opciones.

Esta forma de dirigirse a los pacientes, alejándolos con placebos, fue abordada anteriormente en este capítulo. Es paternalista e inevitablemente implica un engaño. También tiene consecuencias negativas, como la medicalización de afecciones menores que deberían no estarlo, respaldando remedios falsos y alentando a los pacientes en la dirección de consultas de acupuntura, homeopatía, quiropráctica y herbolarios.

Introducir pacientes en distintas terapias alternativas en relación con una afección menor podría actuar como una puerta de entrada a una dependencia a largo plazo de la medicina alternativa. A su vez, esto podría conducir a tratamientos que son ineficaces y caros, y muchas veces incluso peligrosos. Además, existe la posibilidad de que desde las consultas de terapias alternativas se den consejos contra las intervenciones convencionales comprobadas, como las vacunas, o se entrometan en los medicamentos recetados. Esto socava el papel de la comunidad médica y pone en peligro la salud de la gente.

Una solución es que la comunidad médica sea más honesta con sus pacientes, proporcionando consejos como, por ejemplo, «en unos días estarás bien». Otra solución, que es algo así como un compromiso incómodo, es que ofrezcan a sus pacientes uno de los llamados placebos impuros, más éticos que los placebos puros. La homeopatía es un buen ejemplo de un placebo puro, ya que su único efecto es a través del efecto placebo y no hay ninguna justificación para usarlo en base a ninguna evidencia científica. Por el contrario, el magnesio en el tratamiento de la ansiedad es un buen ejemplo de placebo impuro. Esto se debe a que el magnesio en realidad no puede tratar la ansiedad directa, pero puede tratar con éxito algunas afecciones poco frecuentes que tienen síntomas similares a la ansiedad. Por lo tanto, un médico que trata a un paciente que se queja de ansiedad con magnesio podría estar dando el remedio perfecto, porque el paciente podría tener una de estas afecciones raras, aunque en realidad es mucho más probable que el magnesio solo alivie la ansiedad a través del efecto placebo. Este tipo de placebo, el placebo impuro, es mucho más aceptable que un placebo puro, porque estamos evitando mentiras completas. Pero, por otro lado, todavía estaríamos tratando con medias verdades en lugar de con verdades completas.

Hasta ahora tenemos dos categorías de profesional médico que pueden resultar problemáticas. Primero está la categoría de profesional médico ignorante que aconseja medicina alternativa, pero que no sabe que en realidad no funciona. En segundo lugar está la categoría de profesional médico vago, que aconseja una medicación alternativa para satisfacer a quienes tienen afecciones intratables. En ambas categorías se dirige activamente a los pacientes hacia la medicina alternativa; pero hay una tercera categoría, la de excelentes profesionales, que involuntariamente frustran a sus pacientes para que busquen terapias alternativas.

Encuestas de todo el mundo muestran que multitud de pacientes que se tratan con medicina alternativa llegan a ella, al menos en parte, por su decepción con la medicina convencional. Aunque en las consultas médicas se haga un buen trabajo para obtener el diagnóstico y el tratamiento correctos, hay un gran número de pacientes que sienten que faltan otras cualidades igualmente importantes de «buena consulta médica». Sienten que en la consulta médica se les dedica muy poco tiempo, simpatía y empatía, mientras que los datos de las encuestas confirman que quienes acaban acudiendo a una consulta de medicina alternativa tienen un interés muy concreto en el tiempo y la comprensión que se les brinda desde la consulta. De alguna manera, parece que muchas consultas de medicina convencional delegan la empatía a las consultas de medicina alternativa.

Creemos que hay un mensaje importante aquí: la medicina alternativa no se trata tanto de los tratamientos que discutimos en este libro, sino de la relación terapéutica. Un gran número de profesionales de la medicina alternativa desarrollan una excelente relación con sus pacientes, lo que ayuda a maximizar el efecto placebo de un tratamiento que de otra manera sería inútil.

El mensaje para la medicina convencional es claro: las consultas médicas convencionales tienen que dedicar más tiempo a sus pacientes, de tal forma que ayuden al desarrollo de buenas relaciones con ellos. La consulta promedio es de apenas siete minutos en algunos países e incluso los países más generosos luchan por lograr un promedio de quince minutos. Por supuesto, es muy difícil aumentar los tiempos de consulta. En las consultas de medicina alternativa puede dedicarse tranquilamente media hora a cada paciente, porque en general cobran una gran cantidad de dinero por su tiempo. Ampliar los tiempos de consulta de medicina familiar y comunitaria requeriría una mayor inversión gubernamental.

Finalmente, también vale la pena mencionar un problema mucho más raro pero más serio. Hay una parte de profesionales de la medicina que realmente creen en el poder de la medicina alternativa a pesar de la falta de evidencia. En último extremo, aplicarán tratamientos no probados en los casos más inapropiados, poniendo en peligro la salud de sus pacientes. Hay casos terribles de esto en todo el mundo, incluido el caso de Sylvia Millecam, que se discutió anteriormente en este capítulo. Tres consultas de medicina alternativa en las que se trató a Sylvia antes de su muerte tenían antecedentes médicos formales, por lo que esto se llevó ante el Tribunal Médico Disciplinario de Ámsterdam tras su muerte, provocando una expulsión y dos suspensiones. Del mismo modo, en 2006, el Consejo Médico General del Reino Unido consideró el comportamiento de la doctora Marisa Viegas, que se había convertido en una homeópata practicante con su propia clínica privada. La doctora Viegas había aconsejado a un paciente que reemplazara su medicamento para el corazón con remedios homeopáticos y poco tiempo después el paciente murió. El Consejo Médico General declaró que había muerto de «insuficiencia cardiaca aguda debido a la interrupción del tratamiento» y, por lo tanto, suspendieron a la doctora Viegas de su ejercicio profesional.

8. Sociedades de medicina alternativa

Una plétora de sociedades de todo el mundo afirma representar a profesionales de diversas terapias alternativas. Solo en el Reino Unido hay alrededor de cien. Podrían ser una gran fuerza que ejerciese una influencia positiva ayudando a establecer altos estándares, promoviendo buenas prácticas y asegurando principios éticos. También podrían alentar las pruebas adicionales de terapias alternativas para la eficacia y la seguridad. En particular, estas sociedades deberían aclarar qué se puede tratar en las consultas de medicina alternativa y confirmar qué afecciones están más allá de sus capacidades. En cambio, muchas de ellas hacen afirmaciones sin fundamento para su terapia particular y permiten que en sus consultas se realicen todo tipo de intervenciones inapropiadas.

Todos estos problemas existen, por ejemplo, entre las sociedades quiroprácticas de todo el mundo. Hasta ahora, las sociedades de quiropráctica no han logrado establecer sistemas para registrar los efectos adversos de la manipulación espinal, que al menos ayudarían a medir con precisión los riesgos asociados a la terapia quiropráctica. Además, como se mencionó en el capítulo 4, una encuesta del Reino Unido muestra que en un porcentaje intolerablemente alto de consultas quiroprácticas se viola el principio ético y legal esencial del consentimiento informado. Sin embargo, el Consejo General de Quiropráctica no parece tomar medidas. Y el Consejo General de Quiropráctica continúa promoviendo la terapia quiropráctica para diversas dolencias inapropiadas a pesar de la falta de evidencia. Su página web afirma que la atención quiropráctica puede ofrecer «una mejora en algunos tipos de asma, dolores de cabeza, incluida la migraña, y el cólico infantil»; esto simplemente no es cierto.

La Academia Estadounidense de Acupuntura hace afirmaciones aún más exageradas, citando una larga lista de afecciones médicas que «se ha encontrado que responden eficazmente a la acupuntura médica», incluyendo insomnio, anorexia, sinusitis alérgica, hipo persistente, estreñimiento, diarrea, incontinencia urinaria, flatulencias e hipertermia severa. Nuevamente, por supuesto, no hay evidencia significativa para apoyar el uso de la acupuntura para cualquiera de estas dolencias.

También vale la pena señalar que muchas de estas sociedades en general han sido débiles (posiblemente negligentes) en términos de exposición de malas prácticas. Peor aún, cuando la Sociedad de Homeópatas, con sede en Gran Bretaña, fue criticada por no tomar una posición firme contra el uso inapropiado de la homeopatía, decidió suprimir las críticas en lugar de abordar el tema central. Andy Lewis, que dirige una página web escéptica y satírica (www.quackometer.net), había escrito sobre la sociedad y el tema de los tratamientos homeopáticos contra la malaria, lo que produjo que la sociedad pidiera a la empresa que aloja su sitio web que eliminara la página ofensiva. En nuestra opinión, la sociedad necesita mejorar en tres aspectos. En primer lugar, debe controlar a sus practicantes más a fondo. En segundo lugar, debe actuar públicamente y con rapidez cuando se presentan quejas graves. En tercer lugar, debería escuchar las críticas en lugar de silenciarlas.

La comunidad científica, por otro lado, alienta la crítica y el debate dentro de sus propias filas. Por ejemplo, en 2007 la Colaboración Cochrane estableció el Premio Bill Silverman «para reconocer explícitamente el valor de las críticas de la Colaboración Cochrane, con intención de ayudar a mejorar su trabajo y así lograr su objetivo de ayudar a las personas a informarse bien de las decisiones sobre la atención médica al proporcionar la mejor evidencia posible sobre los efectos de las intervenciones de atención de la salud». Que haya una organización que ofrece un premio para quienes critican su trabajo contrasta mucho con la actitud que tienen las sociedades de terapias alternativas. Es posible que recuerde que Bill Silverman fue el pediatra que cuestionó sus propias teorías sobre el cuidado a bebés prematuros y de hecho demostró estar equivocado.

Además de, en nuestra opinión, una vigilancia inadecuada de sus propias filas, parece que la Sociedad de Homeópatas fomenta las malas prácticas. Parece promover ideas engañosas, inexactas y potencialmente peligrosas. En 2007, en el Día Mundial del Sida, la sociedad organizó un simposio sobre el VIH o sida en Londres. Una portavoz de la sociedad afirmó que los temas tratados en la conferencia giraban en torno al alivio de los síntomas del sida. En realidad, no hay ni una pizca de evidencia que sugiera que la homeopatía puede aliviar los síntomas del sida. Peor aún, la conferencia discutió reclamos mucho más ambiciosos. Los oradores fueron Hilary Faircloch, una homeópata que trabaja con pacientes con VIH en Botsuana; Jonathan Stallick, autor de un libro titulado AIDS: the homeopathic challenge (Sida: el desafío homeopático); y Harry van der Zee, que cree que «la epidemia del sida puede detenerse y los homeópatas son quienes deben hacerlo». Lo último que necesitan las personas que viven con el VIH o sida es la falsa esperanza y los extraños remedios.

9. Gobiernos y entidades reguladoras

En su libro Bad Medicine (Mala medicina), el historiador David Wootton escribe: «Durante 2.400 años ha habido, por norma general, pacientes que creían que sus médicos hacían todo lo posible por ayudar en su curación; durante 2.300 años se equivocaron». En otras palabras, durante la mayor parte de nuestra historia la mayoría de los tratamientos médicos no han tratado la mayoría de nuestras enfermedades de manera efectiva. De hecho, la mayor parte de la comunidad médica de siglos anteriores empeoró la salud de sus pacientes en lugar de mejorarla.

El punto de inflexión se alcanzó con la llegada del pensamiento científico, el ensayo clínico y la regulación gubernamental para proteger a pacientes vulnerables de daños, tanto físicos como financieros. Gradualmente se fue apartando a quienes se habían estado lucrando a costa de vender aceite de serpiente y la medicina convencional se vio obligada a mostrar que sus tratamientos eran seguros y efectivos antes de que pudieran ser empleados.

En algunos casos, la regulación vino motivada para evitar que se repitieran algunas tragedias. O, como lo expresó Michael R. Harris, historiador de farmacia del Instituto Smithsoniano, «la historia de la regulación de los medicamentos está construida a base de lápidas sepulcrales». Por ejemplo, en 1937 una compañía farmacéutica con sede en Tennessee llamada SE Massengill Co. usó dietilenglicol como disolvente en la producción de un nuevo antibiótico llamado elixir sulfanilamida. No había regulaciones que requirieran pruebas de seguridad previas al mercado, por lo que la compañía solo se dio cuenta de que el disolvente era tóxico cuando comenzaron a aparecer pacientes que informaban de efectos secundarios graves. Por lo general, había menores que tomaban el elixir por una infección en la garganta y sufrían insuficiencia renal y convulsiones. El error causó más de cien muertes, incluida la del químico de la empresa, Harold Watkins, que se suicidó cuando surgió el escándalo. Al año siguiente los legisladores estadounidenses aprobaron la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, que permitió a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) exigir pruebas de que los nuevos medicamentos eran seguros antes de salir a la venta. Las reglamentaciones seguían siendo inadecuadas en muchas otras partes del mundo, pero la tragedia de la talidomida de la década de 1960 obligó a muchos otros Gobiernos a promulgar leyes. La Ley de Medicamentos del Reino Unido de 1968, por ejemplo, fue una consecuencia directa del desastre de la talidomida.

La medicina alternativa, sin embargo, parece haber eludido estas regulaciones. Palabras de moda tales como «natural» y «tradicional» les han permitido continuar sin obstáculos en un universo paralelo que no tiene en cuenta los problemas de seguridad. Por ejemplo, en la mayoría de los países, los remedios a base de hierbas y otros suplementos se pueden comercializar sin una prueba rigurosa de seguridad. La carga de la prueba se revierte: no es el fabricante el que tiene que demostrar que su producto es inofensivo, sino que es el regulador el que tiene que demostrar que el producto es nocivo, solo así puede retirarse del mercado. Obviamente, esto es fortuito, ya que hay demasiados productos, por lo que los reguladores solo reaccionan cuando surgen problemas. Esto es muy parecido a la regulación de medicamentos antes de la talidomida: un desastre (o varios) que está por ocurrir.

De manera similar, la regulación a la que se somete a profesionales de la medicina alternativa tiende a ser muy pequeña o inexistente. Existen, por supuesto, considerables diferencias nacionales, pero por norma general no se requiere ninguna capacitación o experiencia médica en profundidad para abrir una consulta médica alternativa. De hecho, literalmente cualquiera que lea este texto en Gran Bretaña podría llamarse homeópata, naturópata, aromaterapeuta, acupuntor, reflexólogo o iridólogo o incluso abrir un herbolario. Puede que no tenga capacitación en medicina convencional o alternativa, y sin embargo nadie podría evitar que clavara un letrero en la puerta de su casa y colocara un anuncio en su periódico local. No hace falta decir que esta situación es menos que satisfactoria. Se pueden pasar por alto diagnósticos graves, se pueden diagnosticar afecciones que nunca existieron, se pueden aplicar tratamientos nocivos o dañinos, se pueden emitir consejos incorrectos o peligrosos y se puede estafar a los pacientes, y todo esto sin un control o recurso adecuado.

Al adoptar una actitud tan relajada hacia la medicina alternativa, los Gobiernos han expuesto al público a medicamentos que a menudo son ineficaces y ocasionalmente peligrosos y han permitido que terapeutas alternativos, a menudo engañados y ocasionalmente de mala reputación, ejerzan su oficio sin obstáculos. Parece obvio que los Gobiernos deberían desempeñar un papel más activo al prohibir las terapias alternativas peligrosas o inútiles y regular de forma adecuada aquellas que son inofensivas y beneficiosas. Sin embargo, la mayoría de los Gobiernos se han negado a tomar esa postura. Por alguna razón, parecen tener miedo de enfrentarse a la industria de la medicina alternativa de miles de millones de dólares. O tal vez su preocupación esté más enfocada a los millones de votantes que actualmente usan medicina alternativa y que podrían ofenderse si su herbolario u homeópata favorito se vieran obligados a cerrar la tienda o consulta.

Existen numerosos ejemplos que demuestran la necesidad de que los Gobiernos intervengan, ya sea al prohibir ciertos productos o para regularlos estrictamente. Por ejemplo, todavía es posible comprar kits homeopáticos para la protección contra la malaria en Internet o en su farmacia local. Un producto afirma ser «una alternativa creíble y altamente efectiva para los tratamientos convencionales contra la malaria […]. Tomado diariamente con una pulverización debajo de la lengua, es adecuado para todos los públicos, mayores y menores: incluso sabe bien». A un precio de tan solo 36,50 euros parece una ganga, excepto por el detalle de que no funciona. Nadie parece estar aplicando ningún tipo de normas de publicidad o comerciales y nadie parece tener ninguna clase de preocupación por el problema de salud pública que está en juego aquí.

Los Gobiernos deberían moverse rápido para regular las consultas de medicina alternativa y los productos a fin de proteger a los pacientes, pero hay muy pocas señales de que esto vaya a suceder pronto. De hecho, hay señales claras de que las autoridades británicas se están moviendo en la dirección opuesta, ya que parecen estar en disposición de alentar el uso de tratamientos en gran parte no probados. Dos ejemplos sirven para demostrar el deseo del funcionariado del Reino Unido de regresar a la Edad Media.

Primero, el Departamento de Salud del Reino Unido ayudó a financiar un folleto de cincuenta y seis páginas escrito por la Fundación para la Salud Integrada del príncipe de Gales. Titulado «Complementary Health Care: A Guide for Patients» (Cuidados complementarios de la salud: la guía para pacientes), ha sido uno de los documentos más influyentes en relación con la medicina alternativa, ya que pretende ser una fuente fiable de información para pacientes y también se distribuyó a toda la comunidad británica de medicina familiar y comunitaria. Sin embargo, el libro implica que la medicina alternativa es efectiva para un rango completo de enfermedades, cuando sabemos que en realidad no es el caso, o al menos sabemos que la evidencia es pobre.

Por ejemplo, el folleto dice: «La homeopatía se usa con mayor frecuencia para tratar afecciones crónicas como el asma; eczema; artritis; trastornos de fatiga como el síndrome de fatiga crónica; dolor de cabeza y migraña; problemas menstruales y menopáusicos; síndrome del colon irritable; enfermedad de Crohn; alergias; infecciones repetitivas de oído, nariz, garganta y pecho o infecciones de orina; depresión y ansiedad». Observe que el folleto no dice que la homeopatía es efectiva para estas afecciones, pero la frase «se usa con mayor frecuencia para tratar» ciertamente implica que los pacientes deben considerar el uso de la homeopatía en todas estas situaciones. Esta propaganda financiada por el Gobierno es igualmente engañosa para la quiropráctica, la fitoterapia, la acupuntura y otras formas de medicina alternativa.

El Departamento de Salud trató de defender la falta de rigor del folleto al declarar que nunca se pretendió incluir ninguna evidencia científica sobre la efectividad, pero esto fue bastante deshonesto. Al profesor Ernst se le había pedido originalmente que contribuyera a una sección completa sobre evidencia científica, pero esta parte fue descartada antes de su publicación ya que tal información habría socavado las ambiciones del folleto. Además, la correspondencia entre el Departamento de Salud y la Fundación para la Salud Integrada (obtenida por Les Rose bajo la Ley de Libertad de Información) muestra claramente que, en origen, la guía estaba destinada a incluir información fiable sobre la efectividad. En cualquier caso, si una guía para pacientes no contiene dicha información, ¿para qué sirve la guía?

En un segundo ejemplo de desinformación británica, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA en sus siglas en inglés) en 2006 tomó la impactante decisión de permitir que en las etiquetas de los productos homeopáticos se reflejaran afirmaciones o «pruebas» basadas en la propia teoría de ensayo de la homeopatía. Como se discutió en el capítulo 3, estos ensayos no pueden demostrar la efectividad clínica y, sin embargo, los clientes ahora encontrarán etiquetas basadas en pruebas y aprobadas por la MHRA. Esto inducirá a los consumidores a creer que los productos homeopáticos son efectivos. La MHRA, que es una agencia ejecutiva del Departamento de Salud, se enorgullece de afirmar: «Mejoramos y salvaguardamos la salud del público garantizando que los medicamentos y dispositivos médicos funcionen y sean aceptablemente seguros». Sin embargo, por primera vez desde la creación de la Ley de Medicamentos, han sacrificado su integridad.

La razón de la vergonzosa irresponsabilidad de la MHRA es difícil de entender, pero el profesor David Colquhoun cree firmemente que el príncipe de Gales ha sido una figura influyente en este fin lamentable:

La MHRA recibió cartas del príncipe de Gales y sabemos que un miembro de la MHRA se ha reunido con el príncipe en Clarence House al menos una vez. Pero todos los contenidos son secretos para el público. El presidente de la Junta de la Agencia MHRA, el profesor Alasdair Breckenridge, y el presidente de la comisión de plantas medicinales, el profesor Philip Routledge, han admitido haber recibido cartas del príncipe de Gales, pero ninguno da detalles, a pesar de haber sido condenados por su propia organización profesional, la Sociedad Farmacológica Británica.

La MHRA sostiene que es mejor regular y permitir los remedios homeopáticos por razones de seguridad, pero incluso si fuera una buena idea (y no creemos que sea necesariamente así), entonces no habría necesidad de dar indicaciones engañosas de eficacia. El profesor Michael Baum comentó: «Esto es como autorizar el brebaje de brujas como medicina siempre que las alas del murciélago sean estériles». El periodista y locutor Nick Ross fue igualmente mordaz: «A veces la política debe tener prioridad sobre la ciencia. Después de todo, Galileo cedió ante la Inquisición. Pero ¿qué instrumentos de tortura amenazaban a los miembros de la MHRA? ¿O eran simplemente cobardes intelectuales?».

10. La Organización Mundial de la Salud

Esta lista de personas, organizaciones y entidades responsables del crecimiento injustificado de la medicina alternativa ineficaz y a veces peligrosa no ha tenido un orden particular, excepto el que le hemos otorgado a la Organización Mundial de la Salud (OMS), que ha sido elegida deliberadamente para finalizar la lista, ya que tiene una posición especial.

Ninguna organización ha hecho más para mejorar la salud en todo el mundo, como la erradicación de la viruela, y sin embargo la OMS ha actuado vergonzosamente en su actitud y acciones hacia la medicina alternativa. Hubiéramos esperado que proporcionara una guía clara y precisa sobre el valor de cada terapia alternativa popular, pero (como vimos en el capítulo 2) en 2003, la OMS enturbió las investigaciones al publicar un documento altamente engañoso sobre el valor de la acupuntura. Titulado Acupuntura: revisión y análisis de informes sobre ensayos clínicos controlados, el informe basó sus conclusiones en varios ensayos clínicos poco fiables y, por lo tanto, atribuyó a la acupuntura ser un tratamiento para más de cien afecciones. Por supuesto, la evidencia de ensayos clínicos fiables de alta calidad parece darnos una imagen muy diferente. En realidad, la acupuntura posiblemente (aunque parezca menos posible a medida que avanza su estudio) sea efectiva en el tratamiento de algunos tipos de dolor y náuseas, pero no ofrece ningún beneficio comprobado para otras afecciones.

Naturalmente, desde su publicación, en las consultas de acupuntura se cita el informe de la OMS como la evaluación más autorizada de su modo de curación. Y, como era de esperar, los posibles pacientes han sido persuadidos de que la acupuntura debe ser efectiva para una amplia gama de dolencias, porque, después de todo, tiene la bendición de la OMS. Sin embargo, el informe de la OMS fue una obra de mala calidad que nunca fue rigurosamente analizada y que nunca debería haber visto la luz.

La OMS podría reparar su reputación si estuviera preparada para reevaluar la acupuntura de manera objetiva y publicar un nuevo informe que refleje la evidencia de los últimos y más fiables ensayos. De esta manera podría hacer una gran contribución al entendimiento del público sobre lo que la acupuntura puede y, más a menudo, no puede tratar. Desafortunadamente, no hay señales de que esto pueda suceder.

Peor aún, parece que la historia está a punto de repetirse y que la OMS está destinada a fallarnos y avergonzarse de nuevo. Según un informe de The Lancet, la OMS tiene previsto publicar un informe sobre la homeopatía que tendrá mucho en común con su informe irresponsable sobre la acupuntura. En otras palabras, será un estudio en el que la homeopatía esté idealizada y los estudios que la rodean sean carentes de rigor.

Una vez más, desde las consultas se utilizará el informe para ayudar a validar los tratamientos no válidos. Y, una vez más, habrá pacientes que piensen que vale la pena gastar su dinero y arriesgar su salud con tratamientos falsos. Por ejemplo, quienes han visto una versión preliminar del informe afirman que la OMS considera que la homeopatía es una forma válida de tratamiento para la diarrea. A nivel mundial, más de un millón de menores mueren cada año de enfermedades diarreicas, y un mayor uso de la homeopatía solo empeoraría la situación. La Misión Nacional de Salud Rural de la India ya está mostrando signos de defensa de la homeopatía para tratar la diarrea y el informe de la OMS solo daría credibilidad a esta política temeraria.

El futuro de la medicina alternativa

El licorero escocés Thomas Dewar dijo una vez: «Las mentes son como los paracaídas. Solo funcionan cuando están abiertas». Por otro lado, el editor del New York Times Arthur Hays Sulzberger declaró: «Creo en una mente abierta, pero no tan abierta como para que se te caiga el cerebro».

Por supuesto, Dewar y Sulzberger tenían dos puntos de vista totalmente distintos, pero el gran físico estadounidense Carl Sagan consiguió combinar ambos en una conferencia en Pasadena en 1987, cuando explicó cómo la ciencia debería tratar las nuevas ideas:

Me parece que lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre dos necesidades conflictivas: el escrutinio más escéptico de todas las hipótesis que se nos brindan y, al mismo tiempo, una gran apertura a las nuevas ideas. Si solo eres escéptico, entonces no te llegarán nuevas ideas. Nunca aprendes nada nuevo. Te conviertes en una persona vieja y malhumorada convencida de que el sinsentido está gobernando el mundo (por supuesto, hay muchos datos para apoyarlo). Por otro lado, si está abierto al punto de la credulidad y no tiene ni un ápice de sentido escéptico en usted, entonces no puede distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si todas las ideas tienen la misma validez, entonces está perdido, porque parece que ninguna idea tiene validez en absoluto.

A lo largo de este libro hemos tratado de encontrar un equilibrio entre abrirnos a todos los tipos de medicina alternativa y a todos sus reclamos respectivos al tiempo que sometemos a cada uno a pruebas rigurosas. En general, la prueba clave ha sido el ensayo clínico. Iniciado hace 250 años por James Lind y luego refinado en el transcurso del siglo siguiente por Alexander Hamilton, Pierre Louis y muchos otros, el ensayo clínico sigue siendo un mecanismo maravillosamente simple pero poderoso para llegar a la verdad. De hecho, la descripción de Pierre Louis de un ensayo clínico sigue siendo válida hoy en día:

Por ejemplo, en una epidemia en concreto supongamos que sometemos a 500 pacientes, seleccionados indiscriminadamente, a un tipo de tratamiento, y 500 más, tomados de la misma manera, son tratados de una manera diferente; si la mortalidad es mayor entre los primeros que entre los segundos, ¿no debemos concluir que el tratamiento fue menos apropiado o menos eficaz en la primera clase que en la segunda?

Habiendo tratado de tener, a la vez, una actitud de mente abierta y escéptica, y habiendo confiado en la mejor evidencia disponible, nuestra amplia conclusión es bastante directa. La mayoría de las formas de medicina alternativa para la mayoría de las afecciones siguen sin probarse o son demostrablemente ineficaces, y varias terapias alternativas ponen a sus pacientes en riesgo de sufrir daños.

Siempre habrá nuevas investigaciones que se añadirán a nuestro conocimiento y es posible que los tratamientos alternativos que actualmente parecen ineficaces en el futuro puedan ofrecer un beneficio significativo. Sin embargo, al escribir este libro en el transcurso de 2007 se han realizado importantes estudios nuevos que han socavado aún más la credibilidad de la medicina alternativa. Uno de los más importantes fue publicado en el British Medical Journal bajo el título «Acupuncture as an adjunct to exercise based physiotherapy for osteoarthritis of the knee: randomised controlled trial» (La acupuntura como complemento de la fisioterapia basada en el ejercicio para la osteoartritis de la rodilla: ensayo controlado aleatorizado). Quienes conducían el ensayo dieron consejos y ejercicios a 352 pacientes, y luego un tercio no recibió nada más, un tercio recibió acupuntura real y un tercio recibió acupuntura falsa a través de las falsas agujas descritas en el capítulo 2. El artículo concluye: «Nuestro ensayo no demostró que la acupuntura sea un complemento útil a un tratamiento de fisioterapia individualizada basada en ejercicios para adultos mayores con osteoartritis de rodilla». Esta conclusión se vio reforzada por el análisis de Eric Mannheimer de todos los datos más recientes, publicados también en 2007. Estos resultados constituyen un golpe duro para la acupuntura, desde la que se ha argumentado que esta terapia alternativa constituye el tratamiento más eficaz para la osteoartritis de rodilla. Este tratamiento recibió una mención especial cuando el príncipe de Gales se dirigió a la OMS en 2006. Ahora parece que la joya de la corona de la acupuntura es falsa.

Escribimos este libro porque queríamos brindar a las personas la investigación más importante sobre medicina alternativa, con la esperanza de que quienes lo lean estén en una mejor posición para tomar decisiones informadas sobre su propia atención médica. Pero ¿qué hay de las personas que no han leído este libro? ¿Qué hay de esos millones de pacientes que solo han estado expuestos al bombo publicitario de los medios en la prensa, a afirmaciones exageradas en Internet y anuncios engañosos en los escaparates? ¿Es justo que desperdicien su dinero y arriesguen su salud al usar medicamentos alternativos?

Uno de los mayores problemas es que hay pacientes que prácticamente no tienen protección cuando ingresan en el mundo de la medicina alternativa. Los remedios homeopáticos, por ejemplo, están disponibles en Internet, en farmacias y podemos acceder a una consulta de cualquiera que diga ser homeópata; en cada caso, se están vendiendo tratamientos bajo falsas pretensiones, ya que los remedios homeopáticos carecen de eficacia y lógica. Del mismo modo, las parejas que buscan un tratamiento de fertilidad pueden desperdiciar grandes cantidades de dinero en tratamientos a base de hierbas cuando no hay una evidencia adecuada que explique por qué deberían ser efectivas. Mientras tanto, la terapia quiropráctica expone a sus pacientes a grandes dosis de radiación de rayos X, manipula los frágiles huesos de bebés y aplica intensas fuerzas al cuello de personas adultas, a pesar de que estos tratamientos, en muchos casos, son totalmente ineficaces. Y así la historia continúa, con la acupuntura, la sanación reiki, la sanación psíquica, terapeutas de shiatsu y muchas otras terapias alternativas desde las que se hacen afirmaciones totalmente infundadas pero enormemente atractivas.

Cabe destacar que si cualquier médico convencional hiciera promesas tan ridículas y ofreciera remedios igualmente no probados e incluso arriesgados, entonces sería despedido o quizás terminaría en el banquillo de acusados.

La medicina convencional y la medicina alternativa tienen la misma ambición, es decir, curar a sus pacientes y, sin embargo, una está estrictamente regulada y la otra opera en el equivalente médico del Lejano Oeste. Esto significa que en la medicina alternativa sus pacientes corren el riesgo de sufrir abusos, perder su dinero y que empeore su salud.

La solución, sin duda, sería poner al mismo nivel los dos tipos de medicina, para que la medicina alternativa tenga que mantener los mismos estándares de calidad requeridos en la medicina convencional. La regulación, en general, brindará protección a aquellas personas que busquen cualquier forma de tratamiento médico.

En particular, esto significaría que cada tratamiento alternativo tendría que ser probado y solo si se demostrara que generó más beneficio que perjuicio estaría permitido. La mayoría de pacientes desconocen la inmensa cantidad de pruebas que reciben los tratamientos convencionales, por lo que vale la pena resumir rápidamente cómo, por ejemplo, se evalúan e investigan los fármacos para ver el tipo de escrutinio que también proponemos para tratamientos alternativos como las plantas medicinales.

La regulación y los procedimientos de prueba asociados varían en todo el mundo, pero Estados Unidos es el hogar de las mayores industrias farmacéuticas y sus regulaciones son bastante similares a las que se encuentran en muchos países desarrollados. El camino desde la investigación en etapa inicial hasta los medicamentos disponibles para los pacientes se puede dividir en seis etapas:

Investigación preclínica. Se prueban diferentes compuestos químicos para ver si pueden tener alguna clase de interés médico. Es probable que esto implique pruebas preliminares en animales para comprobar que el producto químico sea lo suficientemente seguro y efectivo. También se toma en consideración cómo se podría producir la sustancia química a gran escala si resultara útil. Esto lleva al menos cinco años.

Estudios clínicos, fase I. El fármaco potencial se administra a entre 10 y 100 voluntarios para investigar la seguridad en humanos. El objetivo principal de los estudios clínicos de fase I es identificar un rango seguro de dosificación. Esto supone entre uno y dos años y cuesta aproximadamente 8 millones de euros.

Estudios clínicos, fase II. El medicamento se administra a entre 50 y 500 pacientes con una enfermedad relevante. El objetivo principal es medir la efectividad del medicamento en personas. Al mismo tiempo, es importante establecer la dosis óptima y la duración del tratamiento para la siguiente etapa de la prueba. La fase II lleva dos años y puede costar otros 16 millones de euros.

Estudios clínicos, fase III. El medicamento se administra a cientos o miles de pacientes para determinar su efectividad y los efectos secundarios. Por lo general, esto implica la puesta en marcha de ensayos clínicos aleatorizados y el medicamento se prueba en un grupo de tratamiento frente a otro de control que recibe un placebo o el mejor medicamento existente. Para aumentar la minuciosidad, la fase III puede implicar dos estudios independientes. Podría generar una nueva etapa de investigación si el medicamento parece ser efectivo solo para un subconjunto de pacientes, por ejemplo, solo para quienes se encuentran en las primeras etapas de la enfermedad. La fase III lleva de tres a cuatro años y puede costar 40 millones de euros.

Revisión por las administraciones públicas. Si la fase III ha sido exitosa, entonces es posible que las noticias de un avance lleguen al público. Sin embargo, antes de que el medicamento esté disponible las administraciones públicas deben revisar la evidencia. En Estados Unidos esto se llevaría a cabo por la FDA y en Europa lo haría la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Esto lleva uno o dos años más.

Vigilancia posterior a la comercialización. Incluso cuando el medicamento haya pasado todas las pruebas y se recete o se venda sin receta médica, la comunidad sanitaria seguirá atenta a cualquier evento adverso e informará a la agencia pertinente. Esta supervisión continua es importante solo en caso de que haya un pequeño riesgo que no se haya identificado en la fase III.

Estos costos desorbitados fueron citados en la revista Scientific American en el año 2000, por lo que probablemente hayan aumentado significativamente en los últimos años. Además, solo un tercio de los medicamentos que ingresan en los ensayos de la faseI alcanza la etapa de aplicación de nuevos medicamentos, que permite que un medicamento se comercialice.

En resumen, los medicamentos convencionales tienen que saltar por encima de obstáculos generalmente altos, lo que requiere una gran cantidad de dinero y tiempo, pero este nivel de prueba es esencial para proteger al público de los medicamentos nocivos e ineficaces. Dichas pruebas rigurosas deberían brindar seguridad a los pacientes y sería lógico exigir niveles similares de pruebas y regulación para la medicina alternativa.

Sin embargo, hay un argumento que sugiere que la secuencia de pruebas para terapias alternativas debería revertirse. Esto se debe a la sencilla razón de que estos tratamientos ya están ampliamente disponibles, mientras que el enfoque farmacológico descrito anteriormente se desarrolló para fármacos completamente nuevos. Si millones de personas ya están usando ciertos tratamientos, como remedios a base de plantas y acupuntura, parece más sensato evaluar la seguridad de estos tratamientos según las experiencias de sus pacientes. Por ejemplo, se podría pedir que desde las consultas de medicina alternativa se anoten los detalles de cualquier reacción adversa y se publiquen en una base de datos central. La siguiente prioridad sería someter las terapias alternativas a los ensayos clínicos a fin de averiguar para qué patologías (si las hay) son efectivas. Finalmente, si estas pruebas fueran positivas para una terapia alternativa particular, la comunidad científica podría investigar el mecanismo detrás de la terapia y llevar a cabo la investigación preclínica.

Este enfoque inverso pone la seguridad del paciente en primer lugar, porque el consumidor ya está expuesto a la medicina alternativa, pero en última instancia exige el mismo nivel de rigor científico. Llevar a cabo pruebas tan rigurosas sería costoso, pero recuerde que la medicina alternativa es una industria mundial de miles de millones de dólares, por lo que sería justo que dedique parte de sus enormes ganancias a probar adecuadamente los productos que vende al público. Además, los Gobiernos ya tienen fondos para investigación médica y podrían actuar de manera coordinada para dedicar una fracción de este dinero a ensayos clínicos de alta calidad centrados en los productos más vendidos y las terapias más populares.

El procedimiento de prueba invertido, como el procedimiento normal, tardaría varios años en completarse. Mientras tanto, mientras se esperan los resultados, los Gobiernos podrían exigir que tanto en el etiquetado de los remedios alternativos como en las consultas de medicina alternativa se explique con precisión la evidencia existente. Dylan Evans sugirió exactamente esta idea en su libro Placebo: el triunfo de la mente sobre la materia en la medicina moderna. Para los remedios homeopáticos, sugirió la siguiente etiqueta:

Homeopatía

Advertencia: este producto es un placebo. Funcionará solo si usted cree en la homeopatía y solo para ciertas afecciones, como el dolor y la depresión. Incluso entonces, no es probable que sea tan poderoso como los medicamentos convencionales. Es posible que reciba menos efectos secundarios de este tratamiento que de un medicamento, pero es probable que obtenga menos beneficios.

Creemos que la idea de Evans tiene algún mérito, porque tales resúmenes abiertos, honestos y precisos ciertamente ayudarían a los pacientes. Para los tratamientos alternativos respaldados por evidencia, los resúmenes contendrían el tipo de consejos útiles que vemos en los productos farmacéuticos convencionales. Para otros tratamientos alternativos, los resúmenes se leerían más como una advertencia legal de salud, similar a las que se encuentran en los paquetes de cigarrillos.

A medida que nos acercamos a las últimas páginas del último capítulo, es interesante ver qué sucede si aplicamos la idea de Evans a una selección de terapias alternativas que se discuten en otra parte de este libro. En algunos casos, los resúmenes al estilo Evans aparecerían en cajas de comprimidos, mientras que en otros casos podrían aparecer en sitios web o en folletos distribuidos en una clínica. Y en todos los casos, los resúmenes ayudarían a las personas a estar más al tanto de la evidencia relacionada con cualquier terapia en particular.

Acupuntura

Advertencia: este tratamiento ha demostrado solo una evidencia muy limitada en el tratamiento de algunos tipos de dolor y náuseas. En caso de ser efectivo para estas dos afecciones, parece que sus beneficios serían de corta duración y bastante pequeños. Es más costoso que los tratamientos convencionales y muy probablemente sea menos efectivo. Es probable que su mayor impacto sea como placebo en el tratamiento del dolor y las náuseas. En el tratamiento de todas las demás afecciones, la acupuntura no tiene ningún efecto más allá del placebo. Es un tratamiento en gran medida seguro cuando se practica desde una consulta capacitada para ello.

Quiropráctica

Advertencia: este tratamiento conlleva el riesgo de apoplejía y muerte si se aplica manipulación espinal en el cuello. En otras partes de la columna vertebral, la terapia quiropráctica es relativamente segura. Ha mostrado alguna evidencia de beneficio en el tratamiento del dolor de espalda, pero los tratamientos convencionales suelen ser igualmente efectivos y mucho más baratos. En el tratamiento de todas las demás afecciones, la terapia quiropráctica no es efectiva puesto que podría actuar como un placebo.

Planta medicinal: aceite de onagra

Advertencia: este producto es un placebo. Funcionará solo si usted cree en él y solo para ciertas afecciones que responden a los tratamientos con placebo. Incluso entonces, el efecto placebo es impredecible y no es probable que sea tan poderoso como los medicamentos ortodoxos. Puede obtener menos efectos secundarios adversos de este tratamiento que de un medicamento, pero probablemente también recibirá menos beneficios.

Planta medicinal: hierba de San Juan

Advertencia: este producto puede interactuar con otros medicamentos. Consulte a su médico de cabecera antes de tomar la hierba de San Juan. Existe evidencia de que es efectivo en el tratamiento de la depresión leve y moderada. Los medicamentos convencionales están disponibles para estas afecciones y son igualmente efectivos.

Estos resúmenes reflejan el amplio rango y la complejidad de las terapias alternativas, que incluyen tratamientos que no han sido probados, no han demostrado eficacia, han demostrado carecer de eficacia, no son seguros, son placebos, son solo marginalmente beneficiosos o casi ciertamente beneficiosos. De todos los tratamientos anteriores, la hierba de San Juan tiene el resumen más positivo. De hecho, los ensayos clínicos para la hierba de San Juan son tan positivos que las comunidades científica y médica respaldarían su uso. La medicina convencional no tiene prejuicios contra ningún tratamiento alternativo que pueda demostrar su valía, tanto en términos de seguridad como de eficacia.

El aceite de pescado, también conocido como ácido graso omega 3, en sus formas EPA y DHA, es otro excelente ejemplo de un tratamiento alternativo que ha sido adoptado por la medicina convencional. El omega 3, disponible en cápsulas, se comercializa como suplemento alimenticio, y sobre estos suplementos se discute en el apéndice. El desencadenante de una investigación detallada sobre los posibles beneficios del omega 3 fue la observación de que los inuits tienen tasas muy bajas de enfermedad cardiaca. Esto dio lugar a nuevas investigaciones epidemiológicas en otras poblaciones y, finalmente, a ensayos clínicos que han sido uniformemente positivos. En última instancia, esto ha llevado a la confirmación de que el omega 3 es seguro y eficaz como un tratamiento preventivo a largo plazo para la enfermedad coronaria. La evaluación detallada también ha sugerido que las cápsulas diarias de omega 3 pueden prolongar la vida, como promedio, en un año. Para aquellas personas que no comen pescado rico en grasas de forma regular, las cápsulas de aceite de pescado ofrecen un beneficio claro. El omega3 también puede ayudar a controlar la inflamación, lo que sería beneficioso para las personas con artritis o una variedad de problemas de la piel.

El omega 3 y la hierba de San Juan son ejemplos maravillosos de tratamientos que han surgido de las raíces tradicionales, que luego se promovieron en la medicina alternativa y que ahora han sido aceptados por la medicina convencional. El omega 3, en concreto, tiene un uso tan generalizado que ya ni siquiera es considerado como una parte de la medicina alternativa en la mayoría de las consultas médicas convencionales, y la hierba de San Juan es considerada de forma muy parecida. El apéndice incluye otras terapias alternativas que la medicina convencional también respalda, particularmente aquellas que aumentan el bienestar general mediante la relajación o la reducción del estrés, por ejemplo, la meditación y la terapia de masaje.

Esto nos lleva a una situación interesante: cualquier medicina alternativa probadamente segura y efectiva no es realmente una medicina alternativa, sino que pasa a formar parte de la medicina convencional. Por lo tanto, la medicina alternativa, por definición, parece consistir en tratamientos que no han sido probados, cuyas pruebas no son claras, que se ha demostrado que no funcionan, son inseguros, son placebos o su beneficio es mínimo.

Sin embargo, las consultas de medicina alternativa continúan usando el nombre «alternativa» como una insignia de honor, utilizándolo para dar a sus tratamientos deficientes un nivel de dignidad inmerecido. Usan el término «alternativa» para promover la noción de que de alguna manera explotan aspectos alternativos de la ciencia. La verdad, sin embargo, es que no existe ninguna clase de ciencia alternativa, del mismo modo que no existe una biología alternativa, una anatomía alternativa, una prueba alternativa o una evidencia alternativa.

La ciencia, como demostramos en el capítulo 1, es un enfoque universal para establecer el valor de cualquier intervención médica. Los resultados de la ciencia nunca son completos y perfectos, pero paso a paso nos acercan a la verdad. El término «alternativa» no es más que un intento de escapar de esta verdad reemplazando el conocimiento derivado de la ciencia por corazonadas derivadas de otras fuentes. Esto incluye la intuición, la anécdota y la tradición, lo que significa que la medicina alternativa se basa en las opiniones personales, las opiniones de otras personas y las opiniones de nuestros antepasados. Sin embargo, en nuestra introducción señalamos:

Solo existen dos cosas, ciencia y opinión; la primera engendra conocimiento, la segunda ignorancia.

A pesar de que Hipócrates escribió estas palabras hace más de 2.000 años, ha pasado muchísimo tiempo hasta que hemos conseguido tomarnos este mensaje en serio. Cuando finalmente lo hicimos, hace unos 150 años, la medicina comenzó a moverse rápidamente fuera de la Edad Media y abandonó tratamientos como las sangrías, que eran más peligrosos que las dolencias que afirmaban curar. Desde entonces, el progreso ha sido inmenso y continuo. La inmunización ha erradicado las infecciones mortales; enfermedades antes fatales que afectan a millones de personas, como la diabetes, la apendicitis y muchas otras, ahora son tratables; la mortalidad infantil es solo una pequeña parte de lo que era; el dolor puede controlarse de manera efectiva en la mayoría de los casos; y, en general, vivimos más tiempo y disfrutamos de una mejor calidad de vida. Todo esto es gracias a la aplicación del pensamiento científico racional a la salud y la medicina.

Por el contrario, el concepto de un tipo alternativo de medicina es un retroceso a la Edad Media. La mayor parte de terapeutas de medicina alternativa siguen sin mostrar interés en determinar la seguridad y eficacia de sus intervenciones. Además, se trata de profesionales que tampoco ven la importancia de los ensayos clínicos rigurosos en el establecimiento de pruebas adecuadas a favor o en contra de sus tratamientos. Y donde ya existe evidencia de que los tratamientos son ineficaces o inseguros, la medicina alternativa continuará tapándose los oídos.

A pesar de esta situación inquietante, el mercado de tratamientos alternativos está en auge y el público está siendo engañado una y otra vez, a menudo por terapeutas mal guiados, a veces por charlatanes que se dedican a abusar de la gente.

Creemos que ya es hora de que se detengan los trucos y que los tratamientos reales tengan prioridad. En nombre de la honestidad, el progreso y la buena atención médica, exigimos que los estándares científicos, la evaluación y la regulación se apliquen a todos los tipos de medicamentos, para que los pacientes puedan confiar en que están recibiendo tratamientos que han demostrado generar más beneficios que perjuicios.

Si tales estándares no se aplican en el sector de la medicina alternativa, terapeutas de medicinas alternativas como la homeopatía, la acupuntura, la quiropráctica, la fitoterapia, etc. continuarán atacando a las personas más desesperadas y vulnerables de la sociedad, saqueando sus carteras, ofreciendo falsas esperanzas y poniendo en peligro su salud.

Guía rápida de las terapias alternativas

Nuestro libro se ha centrado solo en cuatro de las principales terapias alternativas (acupuntura, homeopatía, terapia quiropráctica y fitoterapia), pero hemos evaluado también otras muchas terapias de las que hablaremos en esta sección. Hemos dedicado una página a cada una, en la que tratamos los asuntos clave como, por ejemplo, ¿cómo comenzó la terapia?, ¿qué requiere?, ¿es efectiva y segura? A pesar de la brevedad de estas secciones, hemos examinado rigurosamente la evidencia científica a favor y en contra de cada terapia para poder alcanzar nuestras conclusiones. Puede encontrarse más información acerca de cada una de las terapias alternativas en The Desktop Guide to Complementary and Alternative Medicine: An Evidence-Based Approach (La guía de escritorio para la medicina complementaria y alternativa: un enfoque basado en la evidencia), un detallado libro de referencia editado por Edzard Ernst, Max H. Pittler, Barbara Wider y Kate Boddy. Este libro también contiene referencias a todas las investigaciones de las que se han extraído las conclusiones de este apéndice.

Cualquiera que considere la medicina alternativa como un modo de tratamiento, incluyendo todas las terapias que aparecen a continuación, debería tener en consideración cinco consejos. En primer lugar, si se piensa utilizar cualquier tipo de terapia alternativa para una afección concreta, recomendamos firmemente que en primer lugar se consulte y se informe al médico de cabecera; el tratamiento que se haya elegido puede interferir en cualquier terapia convencional en uso. Segundo, no debe detenerse el tratamiento convencional a menos que el doctor avise de que este es sensible. En tercer lugar, hay que tener en cuenta que las terapias alternativas pueden ser caras, especialmente si implican consultas a largo plazo, así que es mejor asegurarse de que hay evidencia que apoye la eficacia de una terapia antes de invertir sumas de dinero considerables en los beneficios anunciados. Cuarto, todas las terapias pueden generar efecto placebo, pero este por sí solo no es suficiente para justificar su uso. En quinto lugar, hay que recordar que cada tratamiento conlleva riesgos, por lo que hay que asegurarse de que son compensados por los beneficios.

En esta sección están incluidas nuestras evaluaciones de:

flecha Aromaterapia.

flecha Artefactos alternativos.

flecha Cristaloterapia.

flecha Dietas alternativas.

flecha Feng shui.

flecha Flores de Bach.

flecha Hipnoterapia.

flecha Irrigación del colon.

flecha Magnetoterapia.

flecha Medicina antroposófica.

flecha Medicina ortomolecular.

flecha Medicina china tradicional.

flecha Meditación.

flecha Método Feldenkrais.

flecha Naturopatía.

flecha Osteopatía.

flecha Oxigenoterapia.

flecha Reflexología.

flecha Reiki.

flecha Sanación espiritual.

flecha Shiatsu.

flecha Suplementos alimenticios.

flecha Técnica Alexander.

flecha Técnicas de diagnóstico alternativas.

flecha Terapia celular.

flecha Terapia con masajes.

flecha Terapia con sanguijuelas.

flecha Terapia con ventosas.

flechaTerapia craneosacral (u osteopatía craneal).

flecha Terapia de quelación.

flecha Terapia detox.

flecha Terapia neural.

flecha Terapias de ejercicio alternativas.

flecha Terapias de relajación.

flecha Tradición ayurvédica.

flecha Velas para los oídos.

Aromaterapia

Las esencias de plantas («aceites esenciales») han sido usadas por muchas culturas antiguas para tratar o prevenir enfermedades o bien para mejorar el bienestar, pero el nacimiento de la propia aromaterapia no se daría hasta la publicación de un libro titulado Aromathérapie por el químico francés René Gattefossé en 1937. Gattefossé se había quemado la mano mientras trabajaba en su laboratorio y la sumergió inmediatamente en aceite de lavanda. Para su sorpresa, la herida se curó rápidamente sin dejar cicatriz. Esta experiencia le motivó a estudiar los poderes medicinales de los aceites esenciales.

Hay muchas formas de usar los aceites esenciales. Lo más común es que el aceite diluido se aplique sobre la piel con un suave masaje, pero también puede ser añadido a un baño o difundido en el aire del ambiente. Si se combina con un masaje, la aromaterapia puede ser realmente relajante, pero no está claro si el efecto se debe al aceite, al masaje o a ambos. Los aromaterapeutas creen que los diferentes aceites esenciales tienen efectos distintos. Por tanto, individualizan estos aceites de acuerdo a las características de sus pacientes, sus síntomas, etc.

Una consulta de aromaterapia puede durar entre una y dos horas. El terapeuta normalmente realizará un breve historial médico, posiblemente llevando a cabo un corto examen, y a continuación efectuará un masaje con aceite esencial diluido sobre la piel del paciente. Esto generalmente es agradable y relajante. La aromaterapia a menudo se recomienda para afecciones crónicas como la ansiedad, el dolor de cabeza por la tensión y el dolor musculoesquelético. Suelen recomendarse sesiones regulares de aromaterapia, incluso si hay ausencia de síntomas para, por ejemplo, prevenir la reaparición.

Algunos ensayos clínicos confirman los efectos relajantes del masaje aromaterapéutico. Sin embargo, estos efectos son de corta duración y por tanto su valor terapéutico es discutible. Algunos aceites esenciales parecen tener efectos específicos. Por ejemplo, el árbol del té tiene propiedades antimicrobianas. Sin embargo, son mucho menos fiables que las de los antibióticos convencionales. Los riesgos de la aromaterapia son mínimos, como, por ejemplo, la posibilidad de que algunos pacientes sean alérgicos a algunos aceites esenciales.

Resumiendo, la aromaterapia tiene efectos desestresantes a corto plazo que pueden contribuir a mejorar el bienestar tras el tratamiento. No hay evidencia de que la aromaterapia pueda tratar enfermedades específicas.

Artefactos alternativos

Un creciente número de artefactos alternativos está siendo anunciado con promesas de beneficios para la salud de quienes los adquieran. Estos dispositivos tienen poco en común salvo que las teorías en las que se apoyan chocan con la ciencia convencional. Para algunos emprendedores la medicina alternativa es un negocio muy fructífero y parece no haber límites para su inventiva. Desarrollan dispositivos y afirman que, si los compramos y los usamos, nuestra salud mejorará y ciertas enfermedades se curarán o serán prevenidas. El medio ideal para promover estos dispositivos es, por supuesto, Internet: no hay control alguno sobre las afirmaciones que se pueden hacer.

Ejemplos de artefactos alternativos son las pulseras de cobre, los dispositivos que dicen protegernos de la radiación electromagnética, la joyería con cristales curativos, los hidromasajeadores de pies que supuestamente extraen toxinas del cuerpo, etc. En muchos casos, la única evidencia proporcionada por los fabricantes son testimonios de clientes satisfechos y «expertos» que aportan una leve pátina de credibilidad. Actualmente, por ejemplo, hay montones de páginas donde el profesor Kim Jobst anuncia el «Qlink» como «una herramienta segura y efectiva que ayuda a proteger las células corporales contra los efectos de los campos electromagnéticos». También afirma que «la evidencia surgida en recientes estudios clínicos moleculares y celulares sobre los efectos del Q link en los sistemas cardiovascular, inmunitario y nervioso central es asombrosa», pero esto simplemente no es cierto.

Las afirmaciones médicas para dichos dispositivos a menudo se esconden tras un lenguaje aparentemente científico. Este convence al consumidor de que el producto es serio. Con una inspección más cercana aquellos que tienen un bagaje científico pueden ver fácilmente su naturaleza pseudocientífica (en concreto, la jerga usada son sandeces). El modo de acción de los artefactos alternativos es biológicamente inverosímil y no existen datos que demuestren ningún efecto positivo sobre la salud. De hecho, cuando los dispositivos han sido puestos a prueba, la conclusión invariablemente ha defraudado.

La pérdida financiera para los pacientes es evidente, pero también hay riesgo para su salud dado que algunas personas pueden usar estos dispositivos como alternativas a los tratamientos efectivos. Los artefactos aparentemente inocuos pueden incluso acelerar la muerte.

Cristaloterapia

A veces se usan cristales como el cuarzo y otras piedras preciosas para activar la «energía curativa». La cristaloterapia afirma que los cristales pueden mover, absorber, centrar y difuminar «energía» o «vibraciones» curativas dentro del cuerpo de un paciente. A cambio, se supone que esto mejora la habilidad autocurativa del paciente. Las enfermedades presuntamente ocurren cuando un individuo está desalineado con la «energía divina» que es la «base de toda la creación». Esta visión no es conforme a nuestro entendimiento de la física, la fisiología o cualquier otro campo científico. La cristaloterapia por tanto carece de verosimilitud científica.

Una sesión típica de tratamiento suele incluir que el paciente se tumbe totalmente vestido. El terapeuta identifica entonces intuitivamente las áreas problemáticas como aquellas en las que existen bloqueos para que fluya la energía y coloca cristales sobre ellas para restaurar dicho flujo o restablecer el equilibrio. Una sesión dura generalmente entre treinta y sesenta minutos.

La cristaloterapia es usada normalmente por los pacientes como un complemento a los tratamientos convencionales. Se emplea en el tratamiento de todas las afecciones médicas, para mejorar la calidad de vida de los individuos o para la prevención de la enfermedad. Los terapeutas usan a veces barras de cristal como parte de una terapia del aura para limpiar la del paciente.

Los pacientes que creen en la cristaloterapia a menudo se compran sus propios cristales y los llevan con ellos para tratar afecciones menores.

No hay evidencia de que la cristaloterapia sea efectiva para ningún mal. Los efectos positivos que experimentan algunos pacientes se deben casi con total seguridad a las expectativas, la relajación o ambas.

De forma semejante, no hay evidencias de que llevar o vestir con cristales sea efectivo para nada. Si se usa como una terapia alternativa a tratamientos que salvan vidas, la cristaloterapia supone una amenaza, pero no hay riesgos directamente asociados al uso de esta terapia.

Dietas alternativas

En medicina alternativa se hacen afirmaciones infundadas sobre la salud acerca de montones de dietas especiales que no son acordes con el conocimiento aceptado. Muchas de estas son «la moda del momento». Por nombrar solo unas pocas: la dieta reductora de amas (una dieta ayurvédica para quemar las amas acumuladas, que se supone que son toxinas); la dieta antroposófica (comida lactovegetariana con productos de leche agria); la dieta Budwig (fruta, zumos, aceite de linaza y requesón); la dieta Gerson (zumos de fruta fresca, vegetales, suplementos, extractos de hígado y enemas de café para curar el cáncer); la dieta Kelly (una dieta anticancerígena que incluye suplementos y enzimas); la dieta Kousmine (dieta anticancerígena con alimentos de «energía vital», verduras crudas y trigo); la dieta macrobiótica (destinada a equilibrar el yin y el yang); la dieta McDougall (dieta vegetariana, baja en grasas, con alimentos completos); la dieta Moerman (una dieta lactovegetariana anticancerígena a la que se añaden yodo, azufre, hierro, ácido cítrico y vitaminas A, B, C y E), la dieta Pritikin (dieta vegetariana combinada con ejercicio aeróbico); la dieta Swank (cantidades bajas de grasas saturadas para combatir la esclerosis múltiple).

Cada una de estas dietas tiene su propio concepto y se ofrece para circunstancias específicas. Algunas deben seguirse a largo plazo, otras solo hasta que la afección se cure.

Claramente habría que tratar cada dieta por sí sola, pero se han reunido pocos datos de cualquiera de las mencionadas o del conjunto en global. Donde hay evidencias generalmente son fallidas. Por ejemplo, la dieta Gerson se anuncia como una dieta anticancerígena, pero la única evidencia positiva viene de un análisis que ahora es ampliamente categorizado como totalmente fallido y que debería ser ignorado.

Varias dietas alternativas pueden llevar a malnutrición, especialmente en los pacientes gravemente enfermos para los que es importante consumir una alimentación equilibrada con una ingesta de calorías suficiente. Alimentar con una dieta muy restringida a un paciente de cáncer, por ejemplo, acelera la muerte y reduce la calidad de vida. Algunos defensores de estas dietas hacen sentir culpables a los pacientes si no son capaces de seguir sus regímenes a menudo tediosos. Esto puede reducir aún más la calidad de vida. Nuestro consejo es mantenerse alejado de las dietas alternativas.

Feng shui

La medicina china asume que la salud está completamente gobernada por el flujo de energía (qi) y el equilibrio en el interior del cuerpo entre el yin y el yang, pero estos conceptos también pueden aplicarse a todo aquello que nos rodea. El feng shui es el arte chino de colocar los objetos de acuerdo con la teoría del yin y el yang para optimizar el flujo de energía vital, lo que, a cambio, se piensa que influye en la salud y el bienestar. Los consultores de feng shui dan consejos sobre la posición de los objetos en una oficina o una vivienda. Pueden, por ejemplo, colocar una pantalla en una cierta posición para asegurarse de que la energía viaja en la dirección correcta, o pueden recomendar a sus clientes que recoloquen las camas de manera que puedan beneficiarse del flujo correcto de energía mientras duermen.

El feng shui no es biológicamente plausible, dado que sus postulados no tienen sentido según las actuales teorías científicas. Los beneficios que algunas personas experimentan tras seguir el consejo de consultores de feng shui pueden deberse a la expectativa y no tiene base fisiológica alguna ni es probable que duren.

Los practicantes de feng shui no suelen afirmar que curen enfermedades, pero dicen que su trabajo puede mejorar el bienestar y prevenir la mala salud. Cada vez más, los consultores de feng shui están dando consejos sobre cómo tratar con los efectos sobre la salud de los campos electromagnéticos en el hogar, incluso aunque no hay evidencias de que estos campos sean dañinos. Estos consultores generalmente cobran considerables cantidades de dinero por sus servicios.

No sería difícil poner a prueba estas afirmaciones, pero todavía no ha habido estudios serios. Sin embargo, las pruebas informales que han comparado los juicios de los practicantes de feng shui demuestran conflictos significativos en cuanto a su interpretación del flujo de energía en un espacio cualquiera, lo que implica que sus consejos se basan en imaginaciones subjetivas.

Por tanto, todo lo que podemos decir es que no hay evidencia que demuestre que el feng shui haga otra cosa que enriquecer a aquellos que lo promueven. Un diseñador de interiores competente probablemente puede ofrecer un consejo igual de bueno o incluso mejor.

Flores de Bach

Edward Bach, que había trabajado como microbiólogo en el Real Hospital Homeopático de Londres a principios del sigloxx, desarrolló el concepto de infusiones de plantas muy diluidas con la intención de curar desequilibrios emocionales, que pensó que eran la causa de todas las enfermedades humanas. Inspirado por los principios de la homeopatía, Bach identificó treinta y ocho remedios florales, cada uno correspondiente a una perturbación emocional como la depresión, el miedo, la soledad o la hipersensibilidad. Administrando el remedio correcto, pensaba, curaría esa perturbación y consecuentemente la enfermedad física o psicológica. Por ejemplo, el brezo se usa para tratar el egocentrismo y la madreselva es un antídoto para quienes viven en el pasado. De manera semejante, la rosa salvaje ayuda en casos de apatía y la verbena trata el problema opuesto, el exceso de entusiasmo.

Los remedios de flores (The Original Bach Flower Remedies o «los auténticos remedios de flores de Bach» es el nombre de una marca) se fabrican colocando flores frescas en agua de manantial, semejantes a los remedios homeopáticos en que ambos se disuelven tanto que no se puede concebir ninguna acción farmacológica. Ambas escuelas también afirman trabajar con algún tipo de transferencia de «energía». Sin embargo, los homeópatas se mantienen firmes en que los remedios de flores son fundamentalmente diferentes: la sucusión (o agitación) no es parte del proceso de fabricación de los remedios de flores y su prescripción no sigue el principio de «lo similar cura lo similar».

Los remedios de flores se pueden comprar sin receta, pero sus defensores afirman que es mejor consultar a un terapeuta formado. Un terapeuta identifica el desequilibrio emocional subyacente del paciente, lo que, a cambio, determina la elección del remedio. Los remedios de flores a menudo se recomiendan a individuos sanos con la intención de prevenir enfermedades.

Se encuentran disponibles numerosos ensayos rigurosos sobre los remedios de flores. Ninguno de ellos muestra que esta técnica sea efectiva más allá del placebo para curar enfermedades o aliviar síntomas. Dado que los remedios están muy diluidos, no son probables los efectos adversos.

Los remedios de flores se basan en conceptos que contradicen el conocimiento médico actual. Los datos de los ensayos no han sido capaces de demostrar efectos más allá de la respuesta placebo. Por tanto, los remedios de flores son una pérdida de dinero.

Hipnoterapia

La hipnoterapia es el uso de la hipnosis, un estado parecido al trance, con propósitos terapéuticos. Tiene una larga historia que nos conduce hasta el antiguo Egipto, pero su desarrollo moderno empezó en el siglo XVIII con los trabajos del carismático científico vienés Franz Mesmer. Fue continuado en el siglo XIX por el médico escocés James Braid.

En años recientes, la hipnoterapia ha llegado a ser reconocida en varias áreas del cuidado sanitario. Los hipnoterapeutas tratan un amplio rango de afecciones crónicas, incluyendo el dolor, la ansiedad, las adicciones y las fobias. La hipnoterapia es practicada por muchos profesionales sanitarios: psicólogos, asesores y médicos. Una sesión dura entre treinta y noventa minutos y, en función de la afección y de la receptividad del paciente, se recomiendan normalmente entre seis y doce sesiones. El entrenamiento autógeno es una técnica de autohipnosis que, tras alguna preparación, puede ser practicada sin la ayuda de un terapeuta.

La gente sugestionable responde generalmente mejor. Montones de ensayos clínicos muestran que la hipnoterapia es efectiva para reducir el dolor, la ansiedad y los síntomas del síndrome del colon irritable. Sin embargo, de acuerdo con revisiones fiables, no es efectiva para dejar de fumar, incluso aunque se promueve frecuentemente en este contexto. Hay mucha menos investigación sobre el entrenamiento autógeno, pero la evidencia existente es prometedora en cuanto a la ansiedad, el estrés, la hipertensión, el insomnio y algunos síndromes del dolor.

La hipnoterapia y el entrenamiento autógeno son relativamente seguros, pero no deben ser utilizados por personas con psicosis u otros problemas mentales graves. Puede aparecer un problema con la hipnoterapia y la recuperación de recuerdos reprimidos o incluso falsos, informándose de casos de memoria falsa (es decir, recordar eventos angustiantes que en realidad nunca han sucedido).

El uso prudente de la hipnoterapia puede ser de utilidad para algunos pacientes, aunque es difícil afirmar si esto sucede como resultado de un efecto específico del tratamiento o de un efecto inespecífico (placebo). Además, el entrenamiento autógeno tiene la ventaja añadida de ser una técnica de autoayuda bastante económica que maximiza la implicación de cada paciente. Ningún tratamiento está asociado con riesgos serios cuando se aplica correctamente.

Irrigación del colon

Mucha gente común cree plausible que nos estemos envenenando a partir de los desechos intestinales tóxicos generados por la ingesta de comida. Esta teoría, que en la actualidad se está extendiendo, es la base de todo un rango de técnicas alternativas que supuestamente liberan al cuerpo de tal «autointoxicación».

Una de ellas es la irrigación del colon o terapia del colon como se denomina en ocasiones, que consiste en utilizar enemas para «limpiar el cuerpo»; algunas veces se añaden plantas, enzimas o café al agua que se administra mediante el recto. La popularidad de este tratamiento puede explicarse gracias a que parte de un concepto aparentemente lógico, a que hay una promoción bastante frecuente en medios de comunicación muy conocidos y a que ciertas celebridades se han hecho eco de él.

Una sesión de tratamiento incluye desvestirse parcialmente, la inserción de un tubo en el recto y la recepción de cantidades considerables de fluidos mediante esta vía. El fluido más tarde se extrae y, al ser examinado de cerca, se observa que lleva «productos de desecho».

Esta impresión visual ayuda a los pacientes a convencerse de que la irrigación del colon consigue aquello que proclama: la eliminación de residuos sin los que el cuerpo está mejor. El tratamiento puede durar aproximadamente treinta minutos y a veces se recomienda continuar con la terapia a largo plazo, con sesiones semanales o quincenales. La irrigación del colon se anuncia como un tratamiento para los desórdenes gastrointestinales, alergias, obesidad, migraña y muchas otras enfermedades crónicas.

Los enemas tienen un papel indudable en la medicina convencional. El uso de la irrigación del colon empleada en la medicina alternativa es, sin embargo, algo totalmente diferente. Ninguno de los productos de desecho de nuestro cuerpo nos «envenena», puesto que estos se eliminan gracias a toda una serie de procesos fisiológicos, a menos que se sufra de algún daño fisiológico grave.

No hay ninguna evidencia clínica fiable de que la irrigación del colon proporcione beneficio alguno, pero sí hay algunas de que causa daños serios, por ejemplo perforando el colon o vaciando nuestro cuerpo de electrolitos.

La irrigación del colon es desagradable, ineficaz y peligrosa. En otras palabras, es una pérdida de dinero y un peligro para nuestra salud.

Magnetoterapia

Hoy día, los campos magnéticos de fluctuación rápida se usan en medicina convencional como instrumentos de obtención de imágenes de alta tecnología y para mejorar la curación de fracturas óseas. Sin embargo, la medicina alternativa tiende a centrarse en el uso de imanes estáticos que crean un campo magnético permanente.

Estos imanes estáticos siempre han atraído el interés de la comunidad médica, pero el auge de la magnetoterapia comenzó en la Europa del siglo XVIII. Aunque los imanes estáticos fueron perdiendo su buena reputación a medida que progresaba la medicina, toda una plétora de estos imanes se usan de nuevo hoy día en la medicina alternativa. Su uso es promovido para un gran número de afecciones, pero especialmente para el alivio del dolor crónico. Estos imanes estáticos pueden llevarse en pulseras, cinturones, polainas, suelas, parches, etc. También podemos encontrarlos en almohadas y cojines magnéticos. La fuerza magnética de estos dispositivos varía entre 10 y 1.000 gauss. Los imanes estáticos pueden comprarse a través de numerosos puntos de venta y, en la mayoría de los casos, el paciente-consumidor decide comprarlos sin haber recibido ninguna clase de consejo médico previo.

Los efectos de los campos magnéticos son observables, por ejemplo, en cultivos celulares. La pregunta es si esto puede traducirse en algún beneficio terapéutico.

La mayoría de la investigación sobre imanes estáticos (refiriéndonos a campos constantes en lugar de campos fluctuantes) se relaciona con el control del dolor. Investigadores de la Universidad de Exeter incluyeron recientemente nueve ensayos aleatorizados controlados mediante placebo en un metaanálisis. Los resultados sugieren que el uso de imanes estáticos para reducir el dolor no funciona. Para otros problemas como los síntomas menstruales y las varices, la evidencia es igualmente inconsistente.

Es bastante improbable que los imanes magnéticos causen efectos adversos directos. Dado que generalmente son autoadministrados, hay peligro de perderse algún diagnóstico serio y gastar un tiempo valioso para el tratamiento temprano de enfermedades importantes.

Los imanes estáticos son populares y el mercado está en auge, pero es importante darse cuenta de que no hay ninguna evidencia de que ofrezcan beneficio médico alguno y, de hecho, no hay razón por la que debieran hacerlo. Hay más información sobre la terapia magnética en el capítulo 5.

Medicina antroposófica

Rudolf Steiner (1861-1925) desarrolló una escuela de medicina basada en la imaginación, la inspiración y la intuición. La medicina antroposófica tiene influencias de conceptos místicos, alquimistas y homeopáticos, y afirma estar relacionada con la naturaleza espiritual del ser humano. Rudolf Steiner creó, entre otras cosas, las escuelas Waldorf, la agricultura biodinámica y su propia filosofía, conocida como antroposofía.

Aplicando sus conceptos filosóficos a la salud fundó, junto con la doctora Ita Wegman, una escuela de medicina totalmente nueva. Esta asume relaciones metafísicas entre las plantas, los metales y los órganos humanos, lo que proporciona las bases para las estrategias terapéuticas. Las enfermedades se creen que están relacionadas con las acciones en vidas pasadas; para redimirse a uno mismo puede ser mejor no usar terapia convencional. En su lugar se emplean en la medicina antroposófica toda una variedad de métodos terapéuticos: extractos de plantas, terapia de arte, masajes, terapia de ejercicio y otras aproximaciones poco convencionales.

El remedio antroposófico más conocido es un extracto de muérdago fermentado que se usa para tratar el cáncer. Steiner argumentaba que el muérdago era una planta parásita que mata a su anfitrión, lo que tiene un impactante parecido con un tumor maligno que vive de su anfitrión y finalmente lo mata. Su conclusión, por tanto, era que el muérdago podía ser usado para curar el cáncer. Los conceptos de la medicina antroposófica son biológicamente inverosímiles.

La eficacia de las preparaciones con muérdago permanece todavía sin probar, ya sea para curar el cáncer o para mejorar la calidad de vida de los pacientes de cáncer. Otros aspectos de los conceptos antroposóficos no han sido bien estudiados y el concepto terapéutico global no ha sido puesto a prueba rigurosamente.

Las inyecciones de muérdago han sido asociadas con distintos efectos adversos. El riesgo más importante, sin embargo, es el de descartar los tratamientos convencionales. Por ejemplo, los médicos antroposóficos tienden a advertir a sus pacientes contra la inmunización de sus hijos y algunos pacientes de cáncer sustituyen el tratamiento convencional por los extractos de muérdago.

La medicina antroposófica es biológicamente inverosímil, no ha demostrado ser efectiva y es bastante improbable que funcione. También puede implicar riesgos considerables.

Medicina ortomolecular

Orthos significa «correcto» y la medicina ortomolecular (también llamada nutrición óptima) significa administrar dosis de vitaminas, minerales y otras sustancias naturales a niveles que tienen que ser exactamente los adecuados para cada paciente individual. Los defensores de esta práctica creen que niveles bajos de estas sustancias causan problemas crónicos que van más allá de la deficiencia directa de minerales o vitaminas. Tales problemas incluyen la tendencia a sufrir infecciones como el resfriado común, la falta de energía o incluso el cáncer. Esto significa que cada paciente es evaluado inicialmente para determinar con precisión qué sustancias necesita. Posteriormente se receta la mezcla «correcta». El símbolo distintivo de la medicina ortomolecular son las dosis extremadamente altas que generalmente se sugieren y la individualización de la prescripción.

Algunos métodos de diagnóstico que se usan para decidir la mezcla correcta de sustancias no tienen validez probada. Por ejemplo, el análisis capilar se emplea a menudo, pese a que genera resultados espurios en este contexto. Las afirmaciones medicinales de esta terapia no son verosímiles ni están apoyadas por datos de ensayos clínicos. Por tanto, no hay evidencia de que la medicina ortomolecular sea efectiva.

Sus defensores discutirían vehementemente esta declaración y se referirían a una plétora de estudios que muestran la eficacia de las vitaminas. Después de todo, las vitaminas son sustancias que resultan vitales para los seres humanos, sin las que no podríamos sobrevivir. Sin embargo, nuestra dieta normal nos proporciona generalmente suficientes vitaminas y el tratamiento de la deficiencia de alguna vitamina no guarda ninguna relación con los principios específicos de la medicina ortomolecular.

En dosis excesivas, las vitaminas pueden causar daño. Prácticamente todas estas sustancias causarán efectos adversos si se toman sobredosis de ellas a lo largo de periodos de tiempo prolongados, que es precisamente lo que se recomienda desde las consultas de medicina ortomolecular.

En resumen, los conceptos de la medicina ortomolecular no son biológicamente verosímiles y no están respaldados por los resultados de ensayos clínicos rigurosos. Estos problemas son agravados por el hecho de que la medicina ortomolecular puede causar daño y a menudo es muy cara.

Medicina china tradicional

De acuerdo con la medicina china tradicional (MCT), la mala salud se debe a un desequilibrio de energía, mientras que la salud óptima es un estado de equilibrio perfecto a menudo simbolizado por la imagen del yin y el yang. El objetivo de cualquier terapia debe ser restaurar el equilibrio o, en primer lugar, prevenir cualquier desequilibrio. Para este propósito, la MCT ofrece una variedad de tratamientos incluyendo mezclas de plantas, acupuntura, uso de ventosas, masajes y dieta, todos vistos ya con más detalle en algún punto de este libro. Se dice que todas las afecciones son tratables con la MCT.

Una consulta de MCT incluye técnicas de diagnóstico como la diagnosis de la lengua y el pulso. Aunque estas técnicas son parte de la medicina convencional, los practicantes de la MCT hacen afirmaciones irracionalmente ambiciosas sobre su capacidad de diagnóstico. El tratamiento es adaptado a cada individuo. Una sesión dura aproximadamente entre treinta y sesenta minutos y el tratamiento puede ser a largo plazo, si no de por vida.

El sistema de la MCT es complejo y no resulta fácil evaluarlo. Por ello, sus distintos elementos son normalmente puestos a prueba por separado (por ejemplo, vea la acupuntura en el capítulo 2). Los medicamentos chinos a base de plantas normalmente contienen multitud de plantas que se adaptan de forma individualizada a las necesidades de cada paciente. Esta perspectiva se ha puesto a prueba recientemente en pacientes de cáncer y mostró no ser mejor que el placebo a la hora de aliviar los síntomas. En otro estudio la MCT se probó en pacientes con síndrome del colon irritable frente a recetas basadas en plantas estandarizadas y frente al placebo. Los resultados sugieren que el tratamiento individualizado es mejor que el placebo a la hora de controlar los síntomas, pero no es mejor que una medicina basada en plantas estandarizada.

Algunas plantas concretas usadas en la MCT (por ejemplo, el regaliz, el jengibre o el gingko) tienen indudables efectos farmacológicos; algunas incluso han proporcionado el modelo para medicinas modernas. Por otro lado, algunos medicamentos chinos a base de plantas son tóxicos (aristolochia) y otros pueden interactuar con los medicamentos prescritos por su médico habitual. Las preparaciones chinas «a base de plantas» pueden contener también ingredientes no vegetales (por ejemplo, especies animales amenazadas), contaminantes (como metales pesados) o adulterantes (por ejemplo, esteroides).

Como se puede ver, la MCT resulta difícil de evaluar. Algunos elementos pueden ser efectivos para algunas afecciones, mientras que otros (como el uso de ventosas) es improbable que ofrezcan beneficios más allá del placebo.

Meditación

La meditación cubre un amplio rango de técnicas que dirigen la atención del paciente hacia un símbolo, un sonido o un pensamiento para alcanzar un estado superior de conciencia. La mayoría de las religiones han desarrollado técnicas que provocan estados alterados de conciencia. Estas pueden incluir repetir un mantra o escuchar el propio ritmo de la respiración. Estos rituales pueden llevar a una relajación profunda y al desapego mental. Esta «respuesta de relajación» se utiliza también de manera terapéutica para reducir el estrés, lo que, por su parte, trae otros beneficios en la salud como disminuir la presión sanguínea o controlar el dolor. La meditación se enseña normalmente en una serie de sesiones; posteriormente se pide a los pacientes que ya dominan la técnica que la practiquen diariamente.

Durante el estado meditativo se alteran toda una variedad de funciones psicológicas. Por ejemplo, la frecuencia respiratoria y la frecuencia cardiaca se ralentizan y la actividad cerebral se reduce. Los defensores de la meditación afirman que pueden tratar afecciones como la ansiedad, la hipertensión, el asma o la adicción a las drogas.

Ciertas formas de meditación (por ejemplo, la meditación transcendental) tienen fuertes asociaciones religiosas y pueden ser parte de todo un sistema de creencias y prácticas con el que los pacientes pueden sentirse incómodos. Por ejemplo, el hinduismo es la religión más antigua a la hora de promover la meditación como una práctica espiritual. Sin embargo, la «meditación de atención plena» es un método que ha sido desarrollado solo con propósitos terapéuticos, por lo que no plantea tales problemas.

La investigación sobre la meditación es escasa y a menudo muy errónea. Las evaluaciones verdaderamente independientes son extrañas. De cualquier modo, parece probable que la meditación ofrezca muchos de los beneficios asociados con la relajación. Algunos terapeutas alternativos sugieren que la meditación puede tener un impacto directo en dolencias serias, como el cáncer, pero no hay evidencias que apoyen esas afirmaciones.

Algunos informes sugieren que las enfermedades mentales pueden agravarse por la meditación, así que los pacientes que sufren tales problemas no deberían usarla.

En conclusión, la meditación puede ser relajante y por tanto incrementar el bienestar. De esa manera, puede resultar útil para muchas personas. En ausencia de enfermedades mentales, parece una terapia bastante segura.

Método Feldenkrais

Moshe Feldenkrais (1904-1984) fue un físico e ingeniero eléctrico que sufría de fuertes dolores crónicos de rodilla. Ningún tratamiento que probó le ayudó, así que decidió desarrollar su propia cura.

El método Feldenkrais se basa en la creencia de que el cuerpo y el espíritu forman un todo fundamental. Declaró: «Creo que la unidad de mente y cuerpo es una realidad objetiva. No son solo partes que se relacionan de alguna manera, sino un todo inseparable mientras funcionan». Feldenkrais publicó su primer libro mostrando su filosofía en 1949: Body and Mature Behavior: A Study of Anxiety, Sex, Gravitation and Learning (Cuerpo y comportamiento maduro: un estudio de la ansiedad, el sexo, la gravitación y el aprendizaje).

La terapia tiene dos fases: durante la fase «de integración funcional» los practicantes usan el tacto para demostrar al paciente las técnicas que mejoran la respiración y el movimiento corporal. Durante la siguiente fase de «conciencia mediante el movimiento» el practicante enseña al paciente a corregir los llamados falsos movimientos.

El objetivo de esto es mejorar las funciones diarias. De acuerdo a Feldenkrais, el comportamiento no es innato sino solamente adquirido. El comportamiento falso, pensó, era «una ranura por la que una persona se hunde para nunca salir a menos que alguna fuerza física le fuerce a hacerlo». Su tratamiento, estaba convencido, proporcionaba esa fuerza.

La terapia consiste en una serie de sesiones que suelen llevarse a cabo en pequeños grupos. Una vez que las lecciones han sido aprendidas el paciente tiene que practicar las técnicas en casa continuamente. Las afecciones tratadas incluyen problemas musculoesqueléticos, esclerosis múltiple y problemas psicosomáticos.

Solo se encuentra disponible aproximadamente media docena de ensayos rigurosos. Sus resultados no son uniformes. Algunos, pero no todos, sugieren que el método Feldenkrais es útil para los pacientes de esclerosis múltiple. Para otras afecciones la evidencia es incluso menos convincente. No se conciben riesgos importantes.

El método Feldenkrais no ha sido bien investigado y los ensayos existentes no proporcionan evidencias convincentes de que sea efectivo para algún malestar.

Naturopatía

El movimiento naturópata empezó en el siglo XVIII en Europa, donde personas como el clérigo Sebastian Kneipp predicaron el valor de curar la enfermedad con los medios que la naturaleza proporciona. La naturopatía cree en el poder curativo de la naturaleza (vis medicatrix naturae), un regalo que creen que tienen todos los organismos vivos. Según su visión, un mal estado de salud es la consecuencia de ignorar las reglas simples del estilo de vida saludable. Por tanto, se pone gran énfasis en una buena dieta, ejercicio regular, sueño suficiente, etc. Una vez que comienza una enfermedad la naturopatía usa plantas, curas de agua, masajes, calor, frío y otros medios naturales para curarla.

Acudir a una consulta de naturopatía es similar a acudir a una consulta médica convencional, hasta el punto de que se hace un diagnóstico basándose en la historia del paciente y un examen físico. La principal diferencia estriba en la naturaleza de las prescripciones. En una consulta de naturopatía no se recetan medicamentos obtenidos por síntesis química. Su tratamiento generalmente consiste en los ya mencionados consejos sobre el estilo de vida. Tienden a tratar afecciones crónicas benignas como la artritis y el dolor de cabeza.

Incluso aunque sería viable poner a prueba la efectividad de la naturopatía como método al completo, no existen este tipo de ensayos. Sin embargo, es lógico pensar que parte de este método es válido (por ejemplo, la dieta saludable o el ejercicio regular) y de forma similar, ciertos remedios a base de plantas tienen un valor probado (consulte el capítulo 5).

Por otra parte, la naturopatía puede acarrear riesgos, especialmente si hace que el paciente con una afección seria se retrase a la hora de buscar un tratamiento convencional urgente. De hecho, multitud de naturópatas están en contra de la medicina convencional y aconsejan a sus pacientes de acuerdo con esto: por ejemplo, es muy frecuente que estén en contra de la vacunación. Además, algunos tratamientos empleados en naturopatía, como los remedios a base de plantas medicinales, pueden suponer riesgos para la salud.

No es posible realizar un juicio general sobre la amplia variedad de tratamientos con los que cuenta la naturopatía. Cada uno de estos tratamientos debe ser revisado críticamente por sus propios méritos y es probable que haya sido tratado en algún lugar de este apéndice. La naturopatía no debería ser vista como una alternativa a la medicina convencional para cualquier patología seria.

Osteopatía

La osteopatía es una terapia manual que incluye un amplio abanico de técnicas, especialmente la movilización de tejidos blandos, huesos y articulaciones. El estadounidense Andrew Taylor Still fundó la osteopatía en 1874, aproximadamente al mismo tiempo que la terapia quiropráctica (consulte el capítulo 4) era creada por D. D. Palmer. La osteopatía y la terapia quiropráctica tienen mucho en común, pero también albergan diferencias importantes. Las técnicas usadas en osteopatía generalmente son mucho más suaves y, a menudo, se emplean tratamientos similares a los masajes. También ponen menos énfasis en la columna vertebral que en el caso de la quiropráctica, y en raras ocasiones se actúa sobre las articulaciones vertebrales más allá de su rango físico de movimiento como harían las técnicas aplicadas en la terapia quiropráctica. Por tanto, las intervenciones osteopáticas conllevan menos riesgo de lesión.

En Estados Unidos, las consultas de osteopatía son muy comunes y solo en contadas ocasiones practican terapias manuales. En el Reino Unido la práctica de la osteopatía está regulada por un estatuto en el que se clasifica a sus practicantes dentro de la medicina complementaria o alternativa. La osteopatía británica trata principalmente problemas musculoesqueléticos, pero desde muchas consultas se afirma que también atiende otras dolencias como el asma, la infección de oídos y los cólicos.

Hay evidencias razonablemente buenas de que la terapia osteopática de movilización es tan efectiva (o inefectiva) como el tratamiento convencional para el dolor de espalda. No hay datos concluyentes para el resto de indicaciones. En particular, la conclusión general de varios ensayos clínicos es que no hay evidencias suficientes para apoyar el uso de la osteopatía en afecciones no musculoesqueléticas.

Dado que sus técnicas son normalmente mucho más delicadas que las que se usan en las consultas de quiropráctica, las consultas de osteopatía causan efectos adversos con mucha menos frecuencia. Sin embargo, las personas con osteoporosis severa, cáncer de huesos, infecciones óseas o problemas de hemorragias deberían confirmar con su osteópata que no recibirán tratamientos manuales contundentes.

La evidencia de que la metodología osteopática es efectiva para tratar el dolor de espalda es razonablemente buena. Sin embargo, si no se recibe un beneficio significativo hay que estar en disposición de cambiar al ejercicio fisioterapéutico, que está respaldado por evidencias similares y que puede realizarse en grupos, siendo por tanto más barato.

Oxigenoterapia

El oxígeno es esencial para la vida y tiene muchos usos en la medicina convencional. Por ejemplo, si los pulmones no son capaces de tomar la suficiente cantidad de oxígeno puede suministrarse al paciente aire enriquecido en oxígeno.

Dentro de la medicina alternativa, sin embargo, la oxigenoterapia es mucho más controvertida. La oxigenoterapia alternativa se practica de muchas formas que difieren en la manera en que se administra el oxígeno, en el tipo de oxígeno usado (por ejemplo, oxígeno [O2] u ozono [O3]) o en las dolencias tratadas.

Hay muchas formas de administrar el oxígeno. Por ejemplo, puede inyectarse subcutáneamente o se puede extraer la sangre del paciente, exponerla a oxígeno y reintroducirla en el cuerpo. Alternativamente, el aire enriquecido con oxígeno puede ser aplicado a la piel o el agua enriquecida con oxígeno ser utilizada para la irrigación del colon.

El rango de afecciones supuestamente tratadas por la oxigenoterapia incluye el cáncer, el sida, las enfermedades cutáneas, las dolencias cardiovasculares, los problemas reumáticos y muchas otras enfermedades.

El hecho de que todas las personas necesitemos oxígeno para sobrevivir no significa que aumentar la cantidad de oxígeno por encima de lo normal sea beneficioso. Ciertamente no es el caso: hay multitud de evidencias que hablan de que un exceso de oxígeno puede resultar dañino para los pacientes. Y, por supuesto, el ozono es bastante conocido por su extrema toxicidad.

Algunas de las muchas formas de oxigenoterapia han sido probadas en ensayos clínicos. Los resultados no han sido convincentes y por tanto podemos afirmar que no hay ningún tipo de oxigenoterapia que sea respaldada por evidencias adecuadas. Así, los riesgos potenciales sobrepasan a los beneficios documentados.

La conclusión es clara. El oxígeno tiene una gran variedad de usos en la medicina convencional, pero su papel en la medicina alternativa se basa en teorías biológicamente inverosímiles. Por ello, la oxigenoterapia no ha sido probada y, peor aún, es potencialmente dañina. Recomendamos evitarla.

Reflexología

Los masajes manuales en los pies proporcionan normalmente una sensación relajante y, por tanto, no resulta sorprendente que hayan sido usados en varias culturas antiguas. Pero la reflexología es diferente. Se basa en las hipótesis de William Fitzgerald, quien, a principios del siglo XX, postuló que el cuerpo está dividido en diez zonas verticales, cada una representada por una parte del pie. Fitzgerald desarrolló mapas de las plantas de los pies mostrando qué área correspondía a cada órgano interno.

En una consulta de reflexología se elabora un breve historial médico y a continuación se examina manualmente el pie. Si sienten resistencia en una zona probablemente diagnosticarán un problema en el órgano correspondiente. La terapia consiste entonces en masajes de alta presión en ese punto, lo que piensan que repara la función del órgano dañado y mejora la salud del paciente o previene las enfermedades. Una sesión puede durar media hora y el tratamiento suele consistir en diez sesiones o más. Ante la ausencia de problemas de salud hay multitud de terapeutas que recomiendan sesiones regulares de mantenimiento para prevenir enfermedades.

Las vías postuladas por la reflexología entre una cierta zona del pie y un órgano interno no existen y la noción de que la resistencia en un área concreta del pie es un indicador fiable de un problema con cierto órgano (por ejemplo, el riñón) es infundada. Por tanto, esta técnica es biológicamente inverosímil. Más aún, existen varias versiones diferentes de los mapas de reflexología, es decir, desde las consultas de reflexología no son capaces de ponerse de acuerdo para abordar cómo aplicar el tratamiento. Los ensayos clínicos han mostrado que la reflexología no tiene valor diagnóstico. Su efectividad a la hora de tratar ciertas enfermedades ha sido puesta a prueba repetidamente. Incluso aunque los resultados no han sido uniformes, generalmente no demuestran de manera convincente que esta terapia sea efectiva. No hay evidencias de que la reflexología pueda prevenir enfermedades.

Las personas con dolencias óseas o articulares en el pie o en la zona inferior de las piernas pueden recibir daños por la, a menudo, fuerte presión aplicada durante el tratamiento. Aparte de esto, no se conocen riesgos serios.

La noción de que la reflexología puede diagnosticar problemas de salud ha sido refutada y no hay evidencias convincentes de que pueda tratar ninguna afección. La reflexología es cara y no ofrece nada que no pueda alcanzarse mediante un simple masaje de pies relajante.

Reiki

El reiki es un sistema de curación espiritual o de medicina «energética» similar a la imposición de manos. Los sanadores reiki creen en la existencia de una energía universal a la que pueden acceder para generar efectos curativos en personas, animales y plantas. Esta energía universal fluye a través de las manos del sanador cuando coloca sus palmas encima o cerca del receptor. Esto supuestamente mejora el potencial curativo del paciente. Sin embargo, los conceptos del reiki son contrarios a nuestro entendimiento de las leyes de la naturaleza, por lo que esta técnica carece de verosimilitud biológica.

El reiki es popular más allá de Japón, donde fue desarrollado durante la primera mitad del siglo XX por Mikao Usui en un periodo de ayuno y meditación en el monte Kurama. Se utiliza para tratar todo tipo de afecciones médicas, para mejorar la calidad de vida o para prevenir enfermedades.

En una sesión normalmente el paciente se tumba totalmente vestido sobre una camilla de masajes. Entonces el sanador puede tocar, o no, al cliente mientras le transmite energía curativa. La sesión puede durar alrededor de una hora y la mayoría de los pacientes la experimentan como algo intensamente relajante.

Hay varios ensayos clínicos sobre el reiki y algunos de los resultados parecen sugerir que esta técnica es beneficiosa para ciertas dolencias. Sin embargo, la mayoría de estas investigaciones son seguramente erróneas. Por ejemplo, muchos de estos estudios son poco fiables debido a que comparan pacientes que eligieron recibir reiki con pacientes que no recibieron tratamiento alguno. Cualquier efecto positivo en un ensayo así se debe probablemente al efecto placebo o a la atención que recibían estos pacientes y no necesariamente al propio reiki. Un análisis crítico de la evidencia existente falla a la hora de demostrar que el reiki sea efectivo.

Por supuesto, existe el riesgo de usar el reiki en problemas serios como un reemplazo de los tratamientos efectivos, especialmente porque los practicantes del reiki afirman poder ayudar a cualquier tipo de paciente. Sin embargo, no hay riesgos directos asociados con esta técnica.

El reiki es una forma popular de curación espiritual, pero no tiene base científica. Las pruebas no muestran evidencia de su efectividad para ninguna dolencia.

Sanación espiritual

Existen muchas formas de sanación espiritual: la sanación por la fe, la plegaria intercesora, el toque terapéutico, la sanación psíquica, la sanación de Joheri, el encantamiento de verrugas, etc. El denominador común es que la «energía» curativa es canalizada mediante el sanador al cuerpo del paciente. Esta «energía» se supone que permite al cuerpo del paciente curarse a sí mismo. El término «energía» necesita ponerse entre comillas porque no es ciertamente una energía como la conocen los científicos, sino que tiene una base religiosa o espiritual. Todos los intentos para detectarla han fracasado.

Los sanadores se ven a sí mismos como instrumentos de un poder superior con la habilidad curativa que es otorgada por este. La mayoría indican que no tienen ni idea de cómo funcionan sus tratamientos, pero están convencidos de que lo hacen. El paciente en el extremo receptor a menudo siente calidez o un hormigueo a medida que la «energía» entra, aparentemente, en el cuerpo.

Consultar a un sanador normalmente incluye una conversación bastante corta sobre la naturaleza del problema. El sanador comienza entonces el ritual curativo. Inicialmente puede haber un diagnóstico por naturaleza. Por ejemplo, las manos del sanador pueden deslizarse sobre el cuerpo del paciente para identificar áreas problemáticas. En algún momento la curación comienza y la «energía» se supone que fluye. Muchos pacientes experimentan esta situación como extremadamente relajante, mientras que los sanadores a menudo se sienten agotados tras la sesión. En otras formas de sanación espiritual, sin embargo, no hay contacto personal entre el sanador y el paciente. Las sesiones pueden tener lugar a grandes distancias, por teléfono o por Internet. Algunos sanadores ofrecen sus servicios gratuitamente, mientras que otros cobran hasta cien euros por media hora de sesión.

El concepto de «energía» sanadora es totalmente inverosímil. Se encuentran disponibles muchos ensayos clínicos sobre varias técnicas de sanación. Algunos de ellos generaron inicialmente resultados prometedores, pero aproximadamente veinte de ellos se sospecha ahora que son fraudulentos. Más recientemente han aparecido ensayos rigurosos que muestran que la sanación espiritual está asociada con un gran efecto placebo, pero nada más.

La sanación espiritual es biológicamente inverosímil y sus efectos recaen sobre una respuesta placebo. En el mejor de los casos ofrece confort; en el peor, puede resultar en charlatanes llevándose el dinero de pacientes con enfermedades serias que requerirían medicina convencional con urgencia.

Shiatsu

El shiatsu puede verse como la síntesis japonesa de la acupuntura y el masaje. Literalmente, significa presión (atsu) con el dedo (shi). Esta terapia fue fundada por Tokujiro Namikoshi, que estableció el Colegio Japonés de Shiatsu en Tokio en 1940. A la edad de siete años, Namikoshi descubrió el valor del shiatsu cuando trató a su madre, que sufría de artritis reumatoide.

El shiatsu se aplica normalmente con el dedo pulgar empleando una fuerte presión en los puntos de acupuntura. Algunas veces también se usa la palma de la mano o el codo. El tratamiento puede llegar a ser doloroso para sus pacientes.

En una consulta de shiatsu se empezaría por realizar un diagnóstico sobre el equilibrio de las dos fuerzas vitales, el yin y el yang, así que el shiatsu, hasta cierto punto, es similar a la medicina china tradicional. Dependiendo de lo que descubriera, el practicante aplicaría entonces presión a puntos en los meridianos del yin o del yang. Si se diagnosticara al paciente un exceso de una de estas fuerzas, el terapeuta estimularía la otra. Restableciendo el equilibrio, los practicantes de shiatsu creen que pueden tratar muchas dolencias.

Como el yin y el yang, los puntos de acupuntura y los meridianos no son reales sino simplemente el producto de una antigua filosofía china, el shiatsu es una intervención médica inverosímil. Sin embargo, como todas las técnicas de masaje, puede generar relajación y una sensación de bienestar.

Prácticamente no hay ensayos clínicos sobre el shiatsu, pero no hay razón para pensar que sea más efectivo que un masaje convencional, por lo que el masaje del shiatsu parece ser una pérdida de esfuerzo y de dinero comparado con el masaje convencional.

Debido a las contundentes fuerzas aplicadas durante el tratamiento, pueden ocurrir daños. Estos varían desde hematomas hasta fracturas de huesos en personas ancianas con osteoporosis avanzada. También hay informes de embolias arteriales, retinales y cerebrales asociadas con la aplicación del shiatsu en el cuello o la cabeza.

Suplementos alimenticios

Los suplementos alimenticios son sustancias generalmente ingeridas de forma oral para incrementar la toma de vitaminas, minerales, grasas, aminoácidos u otras sustancias naturales para mantener o mejorar la salud, la forma física o el bienestar. Hoy día sus ventas están en auge. La regulación sobre los suplementos alimenticios varía en función del país, pero de manera general, es muy laxa. Los fabricantes pueden vender suplementos sin proporcionar ningún tipo de prueba sobre sus beneficios y a menudo tampoco aportan datos suficientes sobre su seguridad.

Las afirmaciones médicas no suelen estar permitidas en los suplementos alimenticios. Sin embargo, esto no detiene a la industria a la hora de transmitir de forma inteligente el mensaje de que este o aquel suplemento es efectivo para tratar tal o cual afección. Los escritores que tratan temas de salud, los libros sobre el particular e Internet abordan sin descanso al consumidor exactamente con ese objetivo.

Es obvio que no todos los suplementos alimenticios son iguales, como es el caso de los basados en plantas, que ya tratamos con detalle en el capítulo 5. Algunos probablemente son útiles y están apoyados por evidencias; otros no han sido probados o han sido refutados, y muchos pueden conllevar riesgo de efectos adversos. Los peligros pueden deberse a propiedades inherentes del suplemento, a contaminaciones (por ejemplo, de metales pesados) o a la adulteración (drogas sintéticas, por ejemplo). También es común que haya muchos efectos adversos desconocidos debido a la falta de investigación e información.

Las cápsulas de omega 3, como se vio en el capítulo 6, son un ejemplo excelente de suplemento efectivo, dado que han demostrado que reducen el riesgo de padecer enfermedades cardiacas. También pueden reducir la inflamación, lo que puede hacerlas beneficiosas para la artritis reumatoide y otras dolencias.

El cartílago de tiburón, también visto en el capítulo 6, es un ejemplo de suplemento popular que se ha probado que es inefectivo. Aunque probablemente no sea dañino, puede distraer a los pacientes que buscan un tratamiento más apropiado y es realmente perjudicial para los tiburones, que son víctimas de la industria de estos suplementos.

La vitamina B6 es un ejemplo de un suplemento que puede ser dañino en grandes dosis. Puede ocasionar daños en los nervios de los brazos y las piernas. Hay varios informes de personas que han sufrido tales complicaciones tras haber tomado 500 miligramos de B6 al día.

Técnica Alexander

La técnica Alexander es una terapia basada en volver a aprender el equilibrio postural correcto y la coordinación de los movimientos corporales. Fredrick M. Alexander fue un actor australiano cuya carrera estaba amenazada por pérdidas de voz recurrentes. Los médicos eran incapaces de diagnosticar el problema de su garganta, pero Alexander notó que su silencio se relacionaba con una mala postura. A principios del siglo XIX desarrolló una cura para su problema que se centraba en volver a aprender la postura correcta.

Los profesores de esta técnica motivan a sus pacientes a que se muevan con la cabeza guiando y la columna vertebral siguiéndola. Estas pautas de movimiento y postura se ensayan una y otra vez con la idea de crear nuevas guías motoras y mejorar la postura, la coordinación y el equilibrio. Esencialmente, se enseña a la mente a modular el sistema nervioso autónomo mediante ejercicios regulares y supervisados.

La técnica Alexander se hizo popular rápidamente entre los actores. Se observó entonces que, aparentemente, era útil para una gran variedad de afecciones médicas. Los instructores de la técnica actualmente afirman que es efectiva para tratar el asma, el dolor crónico, la ansiedad y otras enfermedades.

Estos instructores enseñan a sus clientes mediante una serie de sesiones de ejercicios que duran hasta una hora cada una. Guían el proceso de volver a aprender posturas simples y movimientos corporales mediante un enfoque práctico y gentil. Se hacen tantas repeticiones como sean necesarias, requiriéndose normalmente treinta de estas sesiones para controlar la técnica. Esto requiere, obviamente, un nivel considerable de compromiso por parte del cliente, tanto en términos de dinero como de tiempo.

Se ha llevado a cabo muy poca investigación sobre la técnica Alexander. Han surgido algunos resultados prometedores en cuanto a mejorar la función respiratoria, reducir la ansiedad, reducir la discapacidad en la enfermedad de Parkinson y mejorar en el dolor de espalda crónico. Sin embargo, para ninguna de estas afecciones (salvo, quizás, para el dolor de espalda crónico) son suficientes las evidencias para afirmar que la técnica Alexander es de eficacia probada. No existen riesgos serios asociados con este método.

Resumiendo, la evidencia para la técnica Alexander no es concluyente, pero puede que proporcione beneficios para algunos problemas de salud, siempre que el paciente tenga suficiente compromiso y dinero.

Técnicas de diagnóstico alternativas

Antes de administrar un tratamiento, los terapeutas alternativos suelen valorar el estado de salud del paciente usando toda una variedad de técnicas de diagnóstico. Algunas de ellas son totalmente convencionales, pero otras no. Las técnicas de diagnóstico más inusuales a menudo son específicas para una terapia particular, pero la lista siguiente incluye muchos métodos de diagnóstico que se usan en diversas disciplinas:

flechaBiorresonancia: la radiación electromagnética y las corrientes eléctricas del cuerpo de un paciente son registradas por un dispositivo electrónico y se usan para diagnosticar de todo, desde alergias hasta desórdenes hormonales. En el modo de tratamiento, las señales eléctricas son «normalizadas» por el instrumento y se envían de vuelta al cuerpo del paciente.

flechaIridología: cada punto del iris se dice que corresponde a un órgano concreto y las irregularidades se supone que indican problemas con el órgano correspondiente.

flechaKinesiología: la fortaleza muscular, probada manualmente, se dice que es indicativo del estado de salud de los órganos internos.

flechaFotografía Kirlian: corrientes eléctricas de alta frecuencia aplicadas al cuerpo del paciente pueden generar descargas eléctricas que se convierten en imágenes coloridas e impresionantes. Estas, por su parte, se supone que son indicativas de la salud humana.

flechaRadiónica: una técnica basada en supuestas vibraciones energéticas en el cuerpo detectadas con péndulos, varas de zahorí o dispositivos electrónicos.

flechaPrueba de Vega: un dispositivo de electrodiagnóstico que puede supuestamente detectar afecciones, desde la alergia hasta el cáncer.

En casi cada caso estos métodos y los conceptos detrás de ellos no son plausibles, así que su habilidad para diagnosticar de forma precisa debe tratarse con gran escepticismo. Más aún, cuando estos métodos han sido rigurosamente puestos a prueba los resultados más fiables de estas investigaciones muestran que no son válidos. Además, generalmente fallan el test de reproducibilidad, lo que significa que diez participantes generan diez resultados distintos.

Estas técnicas son peligrosas, ya que pueden generar falsos diagnósticos. Pueden ser mal usadas por terapeutas fraudulentos para causar miedos infundados en pacientes y convencerles de pagar por tratamientos ineficaces o dañinos para males que en realidad no padecen.

Terapia celular

En la medicina convencional a veces se trasplantan órganos o células de una persona a otra, por ejemplo los trasplantes de médula ósea o las transfusiones sanguíneas. Eso es totalmente diferente de la terapia celular que se utiliza en medicina alternativa, algunas veces llamada también «terapia de células vivas» o «citoterapia».

En 1931 el cirujano suizo Paul Niehans tuvo la idea de inyectar preparaciones a partir de fetos de animales en humanos con el propósito de lograr un rejuvenecimiento. Este concepto parecía plausible para la gente común y muchos individuos influyentes que podían permitirse este caro tratamiento llegaron a ser pacientes de Niehans. Cuando se descubrió que la Frischzellentherapie (terapia de células frescas) era peligrosa (hacia 1955 se había informado ya de treinta muertes) sus preparaciones fueron prohibidas en muchos países.

Mientras tanto, habían surgido diversos tratamientos celulares similares, especialmente en el continente europeo. Entre los ejemplos podemos incluir la terapia de la «glándula timo» (una inyección de extractos de la glándula timo de terneras), la «Ney Tumoin» (extractos de proteínas de terneros o vacas), la «Polyerga» (proteína extraída del bazo del cerdo) o el «Factor AF2» (extracto del bazo y el hígado de ovejas recién nacidas). Estas preparaciones normalmente son inyectadas por médicos (terapeutas que no sean médicos no tienen permitido poner inyecciones en la mayoría de los países) que afirman que tienen propiedades anticancerígenas, estimulan el sistema inmunitario o simplemente regeneran los órganos o rejuvenecen el cuerpo en sentido general.

La terapia de la glándula timo ha sido muy investigada como tratamiento anticancerígeno. La evidencia total reunida no demuestra que esta técnica sea efectiva. Otras preparaciones también han generado resultados negativos similares o no han sido sometidas a ensayos clínicos. Sin embargo, se sabe que cualquier tratamiento que introduce proteínas extrañas directamente en el torrente sanguíneo puede llevar a un shock anafiláctico, el tipo más serio de reacción alérgica que, si no es tratada adecuada e inmediatamente, puede acabar produciendo la muerte.

El principio aparentemente plausible de la terapia celular continúa atrayendo a personas millonarias y multimillonarias. Sin embargo, ninguna de las afirmaciones de la terapia celular tiene el apoyo de ninguna clase de evidencia científica, por lo que estos tratamientos pueden ser peligrosos o simplemente una pérdida de dinero.

Terapia con masajes

El masaje es tan antiguo como la propia medicina. Hoy día existen muchas variantes; por ejemplo, el masaje «sueco» clásico se centra en estructuras musculares. Otras formas de tratamiento con masajes incluyen:

flechaTerapia de Bowen: técnica suave sobre los tejidos blandos que influye en el sistema nervioso.

flechaDrenaje linfático: masajes a lo largo de los canales linfáticos para mejorar el flujo linfático.

flechaMasaje Marma: masaje tradicional indio.

flechaLiberación miofascial: técnica de reducción de la tensión en fascias y tejidos conectivos.

flechaMasaje relajante: técnicas superficiales suaves.

flechaRolfing: masaje enérgico en el que el cuerpo completo del terapeuta aplica presión.

flechaMasaje deportivo: técnicas musculares adaptadas a las necesidades de los atletas.

Mientras que muchas terapias de masaje se basan en un entendimiento de la anatomía, algunas yacen sobre filosofías inverosímiles y sin demostrar. Estas formas más exóticas de terapias de masaje incluyen el shiatsu, la terapia craneosacral y la reflexología (todas tratadas en este apéndice), así como el masaje de polaridad (equilibrando las energías positiva y negativa), el masaje de puntos de activación (en el que se presiona los puntos de activación con el objeto de reducir el dolor local o influir en la función de órganos distantes) y la acupresión (presionar, más que pinchar, puntos de acupuntura).

El masaje es practicado por terapeutas especializados en masajes, fisioterapeutas, enfermeros, practicantes alternativos de todo tipo y otros profesionales sanitarios. Su objetivo es tratar tanto problemas físicos (por ejemplo, dolores musculoesqueléticos) como afecciones psicológicas (como la ansiedad o la depresión).

Hay evidencias prometedoras de que el masaje es beneficioso para problemas musculoesqueléticos, especialmente el dolor de espalda, la ansiedad, la depresión y el estreñimiento. Actúa, posiblemente, incrementando el flujo sanguíneo local y liberando endorfinas en el cerebro. Son raros los efectos adversos.

Generalizar es problemático, pero es probable que el masaje sea efectivo para algunas dolencias y mejora el bienestar de la mayoría de los pacientes. Las formas más exóticas de masaje generalmente no ofrecen ningún beneficio adicional.

Terapia con sanguijuelas

La Hirudo medicinalis es un animal pequeño y negro parecido a un gusano, capaz de adherirse a humanos y animales y chupar considerables cantidades de sangre a través de la piel. Durante el proceso incrementa su tamaño y, finalmente, cuando está saturada de sangre, se suelta.

Como veíamos en el capítulo 1, las sanguijuelas fueron utilizadas con propósitos medicinales en la antigua Babilonia y en siglos más recientes en Europa como un método más de sangrado. Hoy día su único uso en la medicina convencional es en cirugía plástica: los ensayos clínicos muestran que aplicar sanguijuelas en el postoperatorio mejora los resultados cosméticos de algunas operaciones.

En la medicina alternativa las sanguijuelas se emplean para toda una variedad de afecciones. Algunos terapeutas creen que eliminan toxinas del cuerpo; otros las usan para tratar malestares locales dolorosos como la osteoartritis.

Mientras chupan la sangre las sanguijuelas inyectan sustancias farmacológicamente activas en el cuerpo. Inicialmente inyectan una sustancia anestésica que les permite morder a través de la piel sin causar dolor. Seguidamente segregan una sustancia que evita que se coagule la sangre para poder succionarla con facilidad. Esta sustancia se llamada hirudina y es un anticoagulante que ha sido bien investigado. Ahora puede sintetizarse y se usa ampliamente en la medicina convencional por sus propiedades anticoagulantes.

Un grupo de investigación alemán publicó recientemente una serie de ensayos clínicos que sugieren que la aplicación de varias sanguijuelas en la rodilla alivia el dolor de la osteoartritis. Estos estudios todavía están a la espera de ser replicados de forma independiente. El resto de afirmaciones sobre el uso alternativo de la terapia con sanguijuelas no tiene evidencias que lo apoyen.

Si se hace correctamente, hay pocos riesgos. Sin embargo, puede resultar una terapia incómoda, ya sea por los aspectos estéticos de la terapia o porque, al finalizarla, las sanguijuelas deben ser destruidas.

En resumen, las sanguijuelas tienen una larga historia de uso médico. Hay algunas evidencias de que su uso es efectivo para reducir el dolor de la osteoartritis de rodilla. No hay evidencias que apoyen su uso para cualquier otro tratamiento llevado a cabo por un terapeuta alternativo.

Terapia con ventosas

La terapia con ventosas consiste en estimular ciertos puntos de la superficie corporal colocando ventosas que generen succión. Este es un tratamiento antiguo que se ha usado en lugares como China, Vietnam, los Balcanes, Rusia, México e Irán. En esencia, el aire de una copa de cristal se calienta sobre una llama y a continuación se coloca suavemente la copa sobre la piel. Al enfriarse el aire se genera un vacío que crea succión. Esto es visible dado que la piel y el tejido blando subyacente son parcialmente succionados dentro de la copa. Algunas veces la piel está lacerada de antemano y la succión drena sangre de la microcirculación cutánea. Este método en el que se usan ventosas era popular en Europa debido a su relación con las sangrías.

En la medicina china tradicional esta técnica puede ser utilizada como uno de los múltiples métodos para estimular los puntos de la acupuntura. Por tanto, la terapia china con ventosas tiene la misma filosofía subyacente que la acupuntura.

La terapia con ventosas se utiliza para tratar todo tipo de patologías, como problemas musculoesqueléticos, asma o eczemas. Algunos practicantes incluso afirman tratar afecciones como la infertilidad, la gripe y la anemia. Generalmente se emplea en combinación con otras terapias. El tratamiento en sí mismo dura aproximadamente veinte minutos y normalmente se recomiendan varias sesiones. Esta técnica es practicada por muchos tipos de practicantes alternativos, incluyendo a naturópatas, acupuntores y quiroprácticos.

El único ensayo controlado sobre la terapia con ventosas no demostró la efectividad de este método para reducir el dolor. Sin embargo, el procedimiento con ventosas y sus aspectos visibles (por ejemplo, la piel siendo succionada dentro de la copa como si fuera «magia») es probable que generen una respuesta placebo por encima de la media.

Cuando se procede correctamente hay pocos riesgos. Por otro lado, la acción de succión puede dejar hematomas redondos que llegan a durar varios días. Hubo una demostración pública de esto en 2005, cuando la actriz Gwyneth Paltrow acudió al estreno de una película en Nueva York llevando un vestido con la espalda al aire y mostrando oscuros moretones por todos sus hombros. Por otra parte, la versión con sangrías de esta técnica conlleva el riesgo de infecciones.

La terapia con ventosas tiene una larga historia, pero no hay evidencias de que genere efectos positivos frente a ninguna afección médica.

Terapia craneosacral (u osteopatía craneal)

William G. Sutherland, que ejerció como osteópata en la década de 1930, llegó a estar convencido de que nuestra salud estaba gobernada por movimientos minúsculos de los huesos del cráneo y el sacro. Estos ritmos sutiles, creía, son fundamentales para los procesos de autocuración de nuestros cuerpos. La terapia craneosacral busca restaurar los movimientos rítmicos cuando se encuentran restringidos. Se dice que es de ayuda a todo un gran número de afecciones, especialmente en niños: traumas de nacimiento, parálisis cerebral, dolor crónico, dislexia, dolores de cabeza, dificultades de aprendizaje, sinusitis, neuralgia del trigémino y muchas otras. Hoy día la terapia craneosacral es practicada por muchos terapeutas alternativos, incluyendo los osteópatas, los quiroprácticos, los naturópatas y los terapeutas masajistas.

Una consulta con un terapeuta craneosacral incluirá una detallada diagnosis manual, de manera que la primera sesión puede durar una hora o más. Las siguientes sesiones, en las que el terapeuta manipula suavemente el cráneo y el sacro, serán más cortas. Un tratamiento típico puede incluir seis o más sesiones.

La sabiduría convencional indica que durante la infancia temprana los huesos del cráneo y del sacro se funden hasta formar estructuras sólidas. Incluso si fueran posibles movimientos minúsculos de estos huesos probablemente no tendrían un impacto significativo en la salud humana. En otras palabras, la terapia craneosacral es biológicamente inverosímil.

La poca investigación que existe no ha podido demostrar que la terapia craneosacral sea efectiva a la hora de tratar cualquier afección. Más aún, los terapeutas tienen dificultades para dar diagnósticos consistentes a un mismo paciente, probablemente porque intentan detectar fenómenos que no existen. Las madres que llevan a sus hijos a los terapeutas a veces quedan impresionadas por la reacción positiva. Esto se debe probablemente a la respuesta de relajación que provoca el toque suave y las maneras calmadas del terapeuta, pero estos efectos son de corta duración y el tratamiento puede ser caro. No hay riesgos concebibles, pero si niños muy enfermos son tratados con terapia craneosacral en lugar de con un tratamiento efectivo puede llegar a ser una amenaza para su vida.

Terapia de quelación

La terapia de quelación empezó como una variante de la medicina convencional para eliminar metales pesados y otras toxinas del cuerpo introduciendo agentes químicos realmente poderosos que quelaban mediante enlace a las toxinas y eran excretados posteriormente. Es indiscutible que la terapia de quelación convencional es efectiva y a menudo salva vidas. En la medicina alternativa la terapia de quelación se utiliza de forma muy diferente y tiene dos aplicaciones principales.

En primer lugar, los terapeutas alternativos usan la quelación para eliminar toxinas, pero no está claro de dónde proceden estas toxinas. Por ejemplo, pueden intentar eliminar el mercurio que afirman que se filtra desde los empastes dentales o desde las vacunas. Sin embargo, no hay ninguna evidencia que sugiera cualquier tipo de toxicidad que proceda de estas fuentes. Por tanto, la terapia de quelación es empleada para solucionar un problema que no existe.

En segundo lugar, la terapia de quelación se utiliza para eliminar los iones de calcio de la sangre basándose en la noción de que el calcio que se deposita en las paredes arteriales es el responsable de las enfermedades cardiacas, las embolias, la enfermedad arterial periférica y otras afecciones. Por tanto, los terapeutas de la quelación alternativa insisten en que sus tratamientos ayudan a las enfermedades cardiacas coronarias previniendo las embolias, la enfermedad vascular periférica y todo un rango de afecciones que van desde la artritis hasta la osteoporosis.

Estos terapeutas generalmente recomiendan un sinfín de tratamientos. En total, esto le puede costar al paciente miles de euros.

Las afirmaciones de que la quelación es efectiva para la enfermedad cardiaca coronaria, la embolia o la enfermedad arterial periférica se basan en teorías científicas desfasadas. La terapia de quelación ha sido puesta a prueba repetidamente, pero estos ensayos clínicos siempre han fracasado a la hora de demostrar su efectividad. Se han asociado efectos adversos serios con la terapia de quelación, incluyendo la muerte debida al agotamiento de los electrolitos. De hecho, ha habido nueve muertes documentadas desde 1990.

La terapia de quelación, cuando se usa en medicina alternativa, es una técnica refutada, cara y peligrosa. Recomendamos fervientemente a los pacientes que no usen este tratamiento.

Terapia detox

La terapia detox o de desintoxicación es la eliminación de sustancias dañinas acumuladas en el cuerpo. La desintoxicación convencional tiene un lugar bastante asentado en la medicina, por ejemplo para eliminar venenos que se han ingerido o han sido inyectados. El término también se usa para desenganchar a las personas que padecen una adicción a las drogas o el alcohol. Sin embargo, la medicina alternativa ha secuestrado la palabra «detox», dándole un significado ligeramente distinto. Se sugiere que cualquier producto de desecho de nuestro metabolismo se acumula en el cuerpo y nos hace enfermar, o que unos hábitos alimenticios poco saludables pueden generar toxinas que solo podrían eliminarse usando un amplio abanico de tratamientos alternativos.

La terapia detox a menudo se recomienda tras periodos de excesos, como, por ejemplo, después de las vacaciones de Navidad. Se trata de una terapia bastante conocida gracias al testimonio y las recomendaciones de algunas personas famosas y a distintos reportajes en revistas, que hablan de esta terapia incesantemente. En la medicina alternativa la terapia detox es muy variada, puede suponer cualquier tipo de actividad, desde un curso para aprender a autoadministrarse un tratamiento detox hasta una semana en un spa de lujo. En el primer caso, por ejemplo, puede consistir en una mezcla de plantas y otros suplementos o varios días de dieta, lo que cuesta solo unos pocos euros. En el segundo, sin embargo, se pueden gastar varios cientos de euros.

La forma convencional de desintoxicación puede salvar vidas. En la medicina alternativa, sin embargo, se trata de un engaño. Quienes defienden la terapia detox alternativa no han demostrado nunca que sus terapias sean capaces de reducir los niveles de toxinas. Esto se podría lograr fácilmente, por ejemplo, tomando muestras de sangre y midiendo los niveles de ciertas toxinas. En cualquier caso, el cuerpo humano está bien equipado con órganos muy eficientes (hígado, riñón, piel) para eliminar las «toxinas» debidas a los excesos. Beber mucha agua, el ejercicio suave, descansar y comer con cuidado normalizan rápidamente el cuerpo tras uno de esos periodos. Una terapia detox que puede resultar realmente cara no es en absoluto necesaria para alcanzar ese objetivo.

La terapia detox, tal y como se entiende en medicina alternativa, se basa en ideas mal concebidas sobre la fisiología, el metabolismo, la toxicología, etc. No hay ninguna evidencia de que pueda ser beneficiosa y algunos tratamientos, como la quelación o la irrigación del colon (que poseen entradas separadas en esta guía rápida), pueden ser dañinos. La única sustancia que eliminan del paciente es su dinero.

Terapia neural

La terapia neural usa inyecciones de anestésicos locales para identificar problemas de salud, tratar enfermedades o aliviar síntomas. Los hermanos Ferdinand y Walter Huneke fueron dos médicos alemanes pioneros en la terapia neural durante la primera mitad del siglo XX. Hicieron observaciones respecto a un anestésico local, la novocaína, que les convencieron de que inyectar esta medicina en un «campo de perturbación» (Störfeld) genera efectos impresionantes en otras partes del cuerpo. Esto, postularon, no tenía nada que ver con la acción farmacológica del anestésico local, sino que actuaba a través del sistema nervioso autónomo.

Un momento clave, por ejemplo, fue cuando Huneke inyectó novocaína cerca de la pierna dañada de un paciente al que se le curó en segundos un antiguo dolor de hombro. Este tipo de observaciones fueron llamadas Sekundenphänomen (fenómeno de curación en cuestión de segundos).

Los hermanos Huneke afirmaron que los «campos de perturbación», a menudo viejas cicatrices, heridas o lugares de inflamación, pueden ejercer fuertes influencias a través del cuerpo que causan a su vez problemas en estructuras corporales distantes. Tratar un problema en particular puede implicar inyectar novocaína u otros anestésicos locales en uno o dos lugares que pueden ser «campos de perturbación». Cuando se localiza el lugar adecuado, el problema se cura.

La terapia neural es especialmente popular en países germanoparlantes. Hay muchos practicantes en el mundo hispanohablante, principalmente por la promoción en la década de 1950 de un dentista hispanoalemán llamado Ernesto Adler.

Inyectar anestésicos locales en un área de dolor reducirá ese dolor, pero ese es un efecto farmacológico predecible y no sobre lo que trata la terapia neural. Los conceptos de la terapia neural tienen poca base científica y los pocos ensayos clínicos que existen no han aportado ninguna evidencia convincente que la apoyen. Ocasionalmente, los medicamentos anestésicos locales pueden causar reacciones adversas, pero estos incidentes son extraños.

Aunque muchos médicos realizan la inyección de anestésicos locales para el control del dolor, la terapia neural es biológicamente inverosímil y no está respaldada por pruebas sólidas.

Terapias de ejercicio alternativas

Los beneficios para la salud del ejercicio regular nunca serán suficientemente valorados. El conocimiento sobre el ejercicio se desarrolló en todas las culturas, por lo que regímenes de ejercicio únicos han surgido en diferentes partes del mundo y a menudo han estado integrados en los conceptos específicos de la salud y la enfermedad de cada región. Ejemplos son el taichí (China) y el yoga (la India). Ambos incluyen aspectos meditativos, necesitan practicarse de forma regular y ponen un fuerte énfasis en la prevención de la enfermedad y el bienestar.

Además de estos ejercicios tradicionales, hay variantes modernas sobre estos. Un ejemplo es el método Pilates, desarrollado hace relativamente poco por Joseph Pilates (1880-1967). Este método integra la respiración, mecánicas corporales adecuadas y ejercicios de fortalecimiento, así como la estabilización de la pelvis y el tronco. Se estima que hay más de diez millones de personas que practican pilates por todo el mundo.

Aunque hay mucha menos investigación sobre los ejercicios alternativos que sobre los deportes comunes o los ejercicios de fisioterapia, han empezado a surgir algunas conclusiones positivas. Por ejemplo, el yoga, que promueve un estilo de vida completo incluyendo dieta y meditación, ha mostrado ser efectivo para reducir los riesgos cardiovasculares.

El taichí también ha sido bastante estudiado. Mejora el equilibrio, previene caídas en los ancianos, aumenta la salud cardiovascular, incrementa la flexibilidad articular, previene la osteoporosis en mujeres tras la menopausia y mejora la calidad de vida en pacientes que sufren de fallo cardiaco crónico. Sin embargo, no hay evidencias significativas de que las terapias de ejercicio alternativas logren beneficios adicionales comparadas con muchos métodos de ejercicio convencionales.

En conclusión, el ejercicio regular, sea exótico o convencional, es indudablemente bueno para la salud y el bienestar. Los ejercicios se aprenden mejor en grupos pequeños y deben ser practicados regularmente, una o dos veces a la semana o incluso diariamente. Un tutor bien formado y con experiencia es importante, puesto que las terapias de ejercicio alternativas pueden traer riesgos asociados como cualquier ejercicio que somete a estrés al cuerpo.

Terapias de relajación

Los pacientes experimentan muchas terapias alternativas como relajantes, por ejemplo, la meditación, la hipnoterapia, el entrenamiento autogénico, el masaje o la reflexología. Mientras que estas terapias generan relajación como un efecto secundario bienvenido, las terapias de relajación están específicamente diseñadas para generar lo que se conoce como «respuesta de relajación». Este término describe una pauta de reacciones del sistema nervioso autónomo que produce la relajación del cuerpo y de la mente. Esto se refleja en cambios de parámetros fisiológicos, como reducciones de la actividad cerebral, del ritmo cardiaco, de la presión sanguínea, de la tensión muscular, etc.

Las técnicas de relajación, como la relajación muscular progresiva, la visualización o la utilización de la imaginación, son practicadas por muchos terapeutas alternativos, médicos, enfermeros, psicólogos, fisioterapeutas o terapeutas deportivos. Se usan para tratar muchas afecciones, incluyendo la ansiedad, el estrés, los dolores de cabeza o los musculoesqueléticos, o se emplean para mejorar el rendimiento físico o mental. Las técnicas se enseñan normalmente en sesiones supervisadas; una vez que el paciente es capaz de obtener una respuesta de relajación, se le recomienda la práctica regular en casa. Esto, por supuesto, requiere tiempo y dedicación.

La evidencia sobre las terapias de relajación es mixta y depende especialmente de la afección que se considere. Los tratamientos de relajación son efectivos para reducir el estrés y la ansiedad. Hay también evidencias prometedoras para el tratamiento del insomnio, la hipertensión y los síntomas asociados a la menopausia. Por otra parte, todavía hay controversia sobre si los tratamientos de relajación ayudan a controlar el dolor y no parecen ser efectivos para el síndrome de fatiga crónica, el síndrome del colon irritable, la dispepsia y la epilepsia.

En pacientes con esquizofrenia o depresión grave, la relajación puede agravar sus problemas. Aparte de esto, no parece haber riesgos serios.

Las técnicas de relajación ayudan en una serie de afecciones. Son muy apreciadas, entre otras cosas, porque ponen a los pacientes al cargo de su propia salud.

Tradición ayurvédica

Ayurveda significa «conocimiento (veda) de la vida (āyus)». Es uno de los sistemas sanitarios más antiguos de la India y su objetivo es alcanzar un equilibrio entre el cuerpo y la mente. Incluye remedios individualizados basados en plantas, dieta, ejercicio (yoga), meditación, masajes y otras intervenciones. La salud se percibe como un equilibrio de energías físicas, emocionales y espirituales, y cualquier malestar se piensa que es un desequilibrio de estos elementos. El tratamiento trata de establecer un equilibrio mediante recetas individualizadas, generalmente de varias intervenciones simultáneas.

En una consulta ayurvédica se realizará, en primer lugar, un historial médico, se examinará al paciente y se diagnosticará la naturaleza del desequilibrio para intentar restaurarlo. Hay mucho énfasis en los consejos sobre el estilo de vida, pero también se prescriben con frecuencia suplementos de medicina ayurvédica. Una consulta suele durar entre treinta y sesenta minutos y se recomiendan generalmente numerosas sesiones, a menudo de hasta un año. Se afirma que la tradición ayurvédica puede tratar todas las afecciones.

El sistema completo de ayurveda no ha pasado ensayos clínicos, pero sí algunas partes de él. Los resultados han sido positivos en algunas ocasiones y negativos en otras. Por ejemplo, el yoga ha probado tener beneficios para la salud cardiovascular. Un ensayo reciente sobre el masaje indio, sin embargo, no mostró efectos positivos en los pacientes de embolia. Los remedios ayurvédicos a menudo contienen una mezcla de plantas y otros componentes. Se han encontrado algunos resultados prometedores para afecciones como acné, estreñimiento, diabetes, fallo cardiaco crónico, obesidad y artritis reumatoide. Sin embargo, en ninguno de estos casos hay suficiente evidencia como para garantizar una recomendación positiva.

Los medicamentos ayurvédicos contienen con frecuencia metales preciosos. Esto puede ser por contaminación o porque hayan sido añadidos deliberadamente: de acuerdo con la creencia ayurvédica, estos pueden generar efectos medicinales positivos si se manejan adecuadamente. Sin embargo, la realidad es que los metales pesados son muy tóxicos, sin importar la manera en la que se utilicen.

En resumen, el sistema de salud ayurvédico es un complejo sistema que no puede ser evaluado con facilidad. La evidencia actual sugiere que algunos de sus elementos son efectivos mientras que muchos otros permanecen sin ser puestos a prueba o directamente son peligrosos, por ejemplo muchos preparados a base de plantas.

Velas para los oídos

Supuestamente, las velas para los oídos se usaban en China, Egipto, el Tíbet, entre los indios hopis de América ¡e incluso en la Atlántida!

Esta terapia se basa en colocar una vela hueca en el oído del paciente, quemándola lentamente durante unos quince minutos. Esto genera una suave succión que estimula, en teoría, puntos energéticos. A continuación, la vela se apaga y se suele inspeccionar el contenido del oído cercano a la vela. Muchos terapeutas informan a sus pacientes de que lo que queda al final del tratamiento es cera del oído, sugiriendo que ha sido extraída por el «efecto chimenea» producido por la vela al quemarse.

Las velas para los oídos se usan para eliminar la cera auricular o para tratar la rinitis alérgica, los dolores de cabeza, la sinusitis, la rinitis, los resfriados, la gripe o los acúfenos.

No son precisamente pocas las anécdotas publicadas para apoyar el uso de estas velas. Sin embargo, una serie de experimentos concluyeron que estas velas no eliminan ninguna sustancia del oído.

Un estudio llevado a cabo en 1996 por la Clínica Spokane de Garganta, Nariz y Oídos, de Estados Unidos, mostró que una vela ardiendo no producía ninguna presión negativa y que los restos que quedan son, en realidad, cera de la propia vela. El mismo grupo de investigadores también demostró que, en lugar de eliminar la cera del oído, estas velas dejaban depósitos de cera en los voluntarios que previamente al experimento no tenían cera alguna.

No hay evidencias de que el uso de estas velas sea efectivo para el tratamiento de cualquiera de las afecciones mencionadas más arriba.

Las velas para los oídos no están exentas de riegos: se han registrado quemaduras, oclusiones en el canal del oído y perforaciones del tímpano. También hay casos de incendios dentro de casas como resultado de sesiones de esta terapia.

A la luz de estos riesgos y la carencia total de evidencias, consideramos que las velas para los oídos son una terapia que evitar.

Otras lecturas

Los siguientes libros, artículos y sitios web ofrecen más información sobre los temas tratados en cada capítulo. Muchas de las referencias son libros dirigidos al público en general, pero también hemos incluido algunos documentos de investigación clave que pueden descargarse de la web o solicitarse en la biblioteca local. Hemos enumerado deliberadamente tan solo algunos de los trabajos de investigación principales relacionados con cada terapia alternativa, pero estos documentos incluyen referencias a muchas otras investigaciones mencionadas en este libro. Hay referencias adicionales disponibles en www.trickortreatment.com.

01. ¿Cómo determinamos la verdad?

Wootton, David, Bad Medicine: Doctors Doing Harm Since Hippocrates, OUP, 2006.

Porter, Roy, Blood and Guts: A Short History of Medicine, Allen Lane, 2002 (trad. cast.: Breve historia de la medicina: de la Antigüedad hasta nuestros días, Taurus, 2003).

Harvie, David, Limeys: The Conquest of Scurvy, Sutton, 2005.

Evans, I., Thornton, H., Chalmers, I., Testing Treatments: Better Research for Better Healthcare, British Library, 2006.

Doll, R., Hill, A. B., «The mortality of doctors in relation to their smoking habits», British Medical Journal 228 (1954), pp. 1451-1455.

Moore, A., McQuay, H., Bandolier’s Little Book of Making Sense of the Medical Evidence, OUP, 2006.

02. La verdad sobre la acupuntura

Kaptchuk, T. J., The Web That Has No Weaver: Understanding Chinese Medicine, McGraw-Hill, 2000 (trad. cast.: Medicina china: una trama sin tejedor, La Liebre de Marzo, 2008).

Ernst, E., White, A., Acupuncture: A Scientific Appraisal: A Scientific Approach, Butterworth-Heinemann, 1999.

Evans, D., Placebo: Mind Over Matter in Modern Medicine, OUP, 2004 (trad. cast.: Placebo: el triunfo de la mente sobre la materia en la medicina moderna, Alba Editorial, 2010).

Linde, K. et al., «Acupuncture for Patients with Migraine: A Randomised Controlled Trial», JAMA 293 (2005), pp. 2118-2125.

White, A., Rampes, H., Campbell, J. L., «Acupuncture and related interventions for smoking cessation», Cochrane Database of Systematic Reviews, 2006.

Ernst, E., «Acupuncture – a critical analysis», J Intern Med 259 (2006), pp. 125-137.

03. La verdad sobre la homeopatía

Shelton, J. W., Homeopathy: How It Really Works, Prometheus, 2003.

Hempel, S., The Medical Detective: John Snow, Cholera and the Mystery of the Broad Street Pump, Granta, 2007.

Ernst, E., «Evaluation of homeopathy in Nazi Germany», Br HomeopathJ 84 (1995), p. 229.

Maddox, J., Randi, J., Stewart, W. W., «High-dilution experiments a delusion», Nature 334 (1988), pp. 287-291.

Linde, K., «Impact of Study Quality on Outcome in Placebo-Controlled Trials of Homeopathy», Journal of Clinical Epidemiology 52 (1999), pp. 631-636.

Shang, A. et al., «Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy», Lancet 366 (2005), pp. 726-732.

Ernst, E., «A systematic review of systematic reviews of homeopathy», Br J Clin Pharmacol 54 (2002), pp. 577-582.

04 La verdad sobre la terapia quiropráctica

Salsburg, D., The Lady Tasting Tea: How Statistics Revolutionized Science in the Twentieth Century, Owl, 2002.

Ernst, E., Canter, P. H., «A systematic review of systematic reviews of spinal manipulation», J R Soc Med 99 (2006), pp. 192-196.

Benedetti, P., MacPhail, W., Spin Doctors: The Chiropractic Industry Under Examination, Dundern, 2002.

Schmidt, K., Ernst, E., «MMR vaccination advice over the Internet», Vaccine 21 (2003), pp. 1044-1047.

Jonas, W. B., Ernst, E., «Evaluating the safety of complementary and alternative products and practices», en Jonas, W., Levin, J. (eds.), Essentials of Complementary and Alternative Medicine, Lippincott, Williams & Wilkins, 1999.

05. La verdad sobre la fitoterapia

Hurley, Dan, Natural Causes: Lies and Politics in America’s Vitamin and Herbal Supplement Industry, Broadway, 2006.

Fugh-Berman, A., The 5-minute Herbal and Dietary Supplement Consult, Lippincott, Williams & Wilkins, 2003.

Herr, S. M., Ernst, E., Young, V. S. L., Herb-drug Interaction Handbook, Church Street Books, 2002.

Ulbricht, C. E., Basch, E. M. (eds.), Natural Standard Herb & Supplement Reference: Evidence-Based Clinical Reviews, Elsevier Mosby, 2005.

Whyte, J., Bad Thoughts: A Guide to Clear Thinking, Corvo, 2003.

06. ¿Importa la verdad?

Goldacre, B., Bad Science, Fourth Estate, 2008 (trad. cast.: Mala ciencia: no te dejes engañar por curanderos, charlatanes y otros farsantes, Ediciones Paidós, 2011).

Ernst, E., Pittler, M. H., «Celebrity-based medicine», MJA 185 (2006), pp. 680-681.

Colquhoun, D., «Science degrees without the science», Nature 446 (2007), pp. 373-374.

Weeks, L., Verhoef, M., Scott, C., «Presenting the alternative: cancer and complementary and alternative medicine in the Canadian print media», Support Care Cancer 15 (2007), pp. 931-938.

Apéndice

Ernst, E., Pittler, M. H., Wider, B., Boddy, K., The Desktop Guide to Complementary and Alternative Medicine: An Evidence-Based Approach (2.ª edición), Mosby, 2006.

Ernst, E., Pittler, M. H., Wider, B., Boddy, K., Complementary Therapies for Pain Management: An Evidence-Based Approach, Mosby, 2007.

Jonas, W. (ed.), Mosby’s Dictionary of Complementary and Alternative Medicine, Mosby, 2005.

Hendler, S. S., Rorvik, D. (eds.), PDR for Nutritional Supplements, Blackwell, 2001.

Páginas web de interés

Biblioteca de James Lind:

www.jameslindlibrary.org

Colaboración Cochrane:

www.cochrane.org

Bandolier (página web de medicina basada en la evidencia):

www.jr2.ox.ac.uk/Bandolier

Focus on Alternative and Complementary Therapies (FACT)

www.medicinescomplete.com/journals/fact/current/

NIH (Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa)

www.nccam.nih.gov

Healthwatch:

www.healthwatch-uk.org

Universidad de Exeter, Departamento de Medicina Complementaria:

www.pms.ac.uk/compmed/

Página web de Simon Singh:

www.simonsingh.net

Página web de ¿Truco o tratamiento?:

www.trickortreatment.com

Agradecimientos

Las conclusiones presentadas en este libro se basan en décadas de investigación realizada por cientos de grupos de investigación médica en todo el mundo. Sin sus esfuerzos, sería imposible separar lo efectivo de lo falso y lo seguro de lo peligroso.

Queremos agradecer especialmente a todo el personal del Departamento de Medicina Complementaria, parte de la «Peninsula Medical School» de la Universidad de Exeter, que ha apoyado este proyecto desde el principio y siempre ha sido generoso con sus consejos y aliento.

A pesar de la importancia del tema, hubo momentos en los que no estaba claro si este libro se publicaría alguna vez. Estamos en deuda con nuestros editores en Transworld y Norton, que tenían fe en nuestras ambiciones cuando otros pensaban que la medicina alternativa no era un tema digno de investigación. Sally Gaminara y Angela von der Lippe nos han dado ayuda y aliento durante estos dieciocho meses tan intensos. Por supuesto, también estamos agradecidos a nuestro agente literario Patrick Walsh, que es a la vez un brillante colega y un excelente amigo.

Por último, y probablemente no menos importante, nuestras esposas han sido extraordinariamente maravillosas, pacientes y comprensivas durante el nacimiento de este libro. Anita y Danielle han compartido nuestras alegrías y nuestras ansiedades, nuestras esperanzas y nuestros miedos. Gracias.

Créditos de imágenes

James Lind © Wellcome Library, Londres

Carta polar de Florence Nightingale © Wellcome Library, Londres

Modelo muestra de puntos de entrada de acupuntura © Wellcome Library, Londres

Paciente receptor de acupuntura © Tek Image/Science Photo Library

Archie Cochrane © Cardiff University Library, Cochrane Archive, Llandough Hospital

Samuel Hahnemann © Science Photo Library

Oliver Wendell Holmes © Wellcome Library, Londres

Mapa de John Snow de las muertes por cólera en el Soho, 1854 © Royal Society of Medicine

Columna cervical © Sheila Terry/Science Photo Library

Daniel David Palmer © Science Photo Library

Cirsium discolor © Wellcome Library, Londres

Hierba de San Juan © June Hill Redigo/Custom medical stock photo/Science Photo Library.

Notas

[1] En inglés, el apodo es Chillblain, unión de chill («frío») y blain, que se pronuncia igual que el apellido del médico. (N. del T.). <<

[2] Florence es el nombre en inglés de la ciudad de Florencia. (N. del T.). <<

[3] Drug es la palabra en inglés para medicina o droga. (N. del T.). <<

[4] La hierba de San Juan recibe en inglés el nombre de St. John’s wort. (N. del T.). <<

[5] Esto ocurre en la versión en inglés de ambas frases. (N. del T.). <<