DEFIENDE TU DINERO

Simón Pérez y Marcos Cirera

1.ª edición: junio, 2013

© Simón Pérez y Marcos Cirera, 2012

© Ediciones B, S. A., 2013

Consell de Cent, 425-427 - 08009 Barcelona (España)

www.edicionesb.com

Depósito Legal: B. 18.630-2013

ISBN DIGITAL: 978-84-9019-514-7

Todos los derechos reservados. Bajo las sanciones establecidas en el ordenamiento jurídico, queda rigurosamente prohibida, sin autorización escrita de los titulares del copyright, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo públicos.

Contenido

Portadilla

Créditos

Introducción

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Decálogo para defender tu dinero

Agradecimientos

Introducción

La crisis económico-financiera que estamos viviendo desde 2008 posiblemente será recordada como una de las más fuertes de la historia económica moderna, equiparable en muchos aspectos al Crac del 29.

Después de un periodo expansivo de más de treinta años en España, iniciado en la Transición y culminado con la entrada en la Unión Europea y la adopción del euro, comenzó una época de ajuste.

El hecho de considerar estructural un crecimiento que fue siempre coyuntural, la fuerte reducción de los tipos de interés y la enorme especulación urbanística son algunos de los factores que nos han hecho pasar por alto los riesgos financieros en que estábamos incurriendo.

En paralelo a la burbuja inmobiliaria, se ha producido una burbuja financiera. Las familias, las empresas, los bancos e incluso los Estados han vivido por encima de sus posibilidades, con un endeudamiento al que no todos podemos hacer ahora frente.

En nuestra opinión, todos tenemos parte de culpa: los que hemos pretendido vivir por encima de nuestra capacidad financiera, los que nos lo han permitido (léase financiado) y los que no han tomado medidas a tiempo. Pero no es el momento de buscar culpables, sino soluciones.

En el día a día de nuestra actividad profesional, nos dedicamos a tratar con ahorradores e inversores que en los últimos tiempos se muestran más preocupados por la seguridad de sus ahorros que por la obtención de rentabilidad.

Nos caracterizamos por un enfoque docente, un discurso sencillo y la voluntad de dotar de máxima transparencia a las operaciones financieras. Creemos que existe una forma ética de relacionar a los ahorradores con la banca. Queremos transmitir que hay que profesionalizar la gestión de nuestros ahorros, ahora y en el futuro. Además de fijarnos en la rentabilidad que nos ofrecen los productos financieros, debemos analizar el riesgo de los mismos, leer los contratos y entender la letra pequeña.

En este libro sintetizamos todas las conversaciones mantenidas con los clientes y los alumnos de la universidad, así como nuestras intervenciones en medios de comunicación durante los últimos años. No es un libro que pretenda transmitir miedo por la situación actual, sino dar consejos y, sobre todo, ofrecer soluciones a todas las personas que están preocupadas por lo que pueda ocurrir con sus ahorros, sus ingresos y sus inversiones en el complejo contexto actual.

1

El dinero

El origen del dinero

Hoy en día, todos sabemos el valor que representa una moneda o un billete, todos podemos realizar un cálculo de las cosas que se pueden adquirir a cambio de cierta cantidad de dinero y todos lo utilizamos como medio de intercambio entre bienes o servicios. Sin embargo, hace miles de años no era así, y en algunos lugares hasta hace apenas unos cientos de años, e incluso podríamos encontrar tribus que hoy en día viven sin dinero.

Para conocer el origen del dinero y entender el porqué de su creación, debemos remontarnos a unos años antes de que existieran las primeras monedas, a ocho siglos antes del inicio de nuestra era. A fin de comprender las funciones del dinero en la actualidad, recorreremos las distintas percepciones y funciones que le han dado los seres humanos a lo largo del tiempo.

Por aquel entonces, las sociedades estaban en plena evolución y ya se había creado el concepto económico de la especialización. ¿Qué significa eso? Pues que si cada persona se dedica ocho o diez horas al día a producir lo que sabe hacer mejor y después todos lo intercambian, la riqueza individual y conjunta es mayor.

Dicho de otro modo, si en vez de que cada familia mantenga un huerto, un pozo y unas cabras para poder vivir, sus miembros trabajan cada uno en algo concreto y el sábado van al mercado a intercambiar sus productos por otros, todos, tanto la familia como sus vecinos, serán más ricos.

Si nos dedicamos a lo que sabemos hacer mejor, somos más productivos. De la mano de la especialización, por tanto, se inició el intercambio de bienes, es decir, el comercio. Cada persona intercambiaba el producto que producía por otros productos que necesitaba, dando lugar al sistema de trueque. El trueque consistía en intercambiar productos interesantes para ambas partes; por ejemplo, que la persona que había recolectado fruta pudiera intercambiarla por las hortalizas que había plantado otro.

Los intercambios respondían a las necesidades de cada persona, con la dificultad que suponía encontrar a alguien que quisiera cambiar exactamente el producto ofrecido y a la vez ofrecer otro atractivo, cosa que originaba ciertos problemas que no eran del agrado de todos.

Imaginemos a un agricultor especializado en una fruta en concreto, por ejemplo la uva. Dado que sus bienes se deterioran con el tiempo, en un sistema de trueque dicho agricultor hubiera sido muy rico en septiembre y octubre pero lo hubiera tenido muy difícil en agosto o julio.

Por esa razón, el trueque evolucionó de manera que al final en los intercambios se usaban ciertos bienes que tenían una demanda elevada en lugar de los bienes realmente necesarios para ambas partes. De esta manera, el último poseedor tenía la seguridad de poderlo intercambiar en el futuro por otros bienes. Por primera vez, aparece el concepto de liquidez: la gente podía recibir un bien que no necesitaba, pero que luego le resultaría útil para obtener otro.

Cabe recordar que la palabra «salario» procede de unos tiempos lejanos en que el sueldo de un trabajador se le pagaba en sal, ya que esta era utilizada por todo el mundo y no se deterioraba fácilmente.

A partir de entonces se formaron los mercados, que eran los lugares de una ciudad donde los lugareños ofrecían sus productos y personas de otras ciudades se aproximaban para intercambiarlos por los suyos.

Gracias a los mercados, ciertos bienes de consumo general empezaron a usarse como objeto de intercambio de manera generalizada, lo que constituye las primeras formas de pago no oficiales pero sí admitidas por la población.

Con el tiempo, esos bienes generalizados acabaron siendo metales preciosos, convirtiéndose en el primer tipo de dinero. Como esos bienes eran aceptados de manera generalizada, todo el mundo conocía el valor que les correspondía o que se podía obtener a cambio. El problema surgió con las primeras falsificaciones. Esos metales eran muy fáciles de confundir y, además, con el tiempo y la picardía, mucha gente empezó a limar suavemente las monedas, e incluso modificar su aleación, de modo que cada vez pesaban menos.

De ahí que las autoridades empezaran a crear las primeras monedas de metales como el oro, la plata o el bronce, con un sello que demostraba su autenticidad. De esta forma aparecieron las primeras monedas, que los historiadores sitúan en Turquía en el siglo vii a.C. Las monedas eran fácilmente transportables, no se estropeaban con el tiempo y todo el mundo las aceptaba, con lo que transmitían seguridad y confianza, motivo por el cual se utilizaban como medio de pago.

Con el transcurso del tiempo, los Estados empezaron a emitir monedas y billetes oficiales de una región, donde el valor del billete o la moneda en sí no era lo más importante. En el caso de las monedas, se les otorgaba más valor del que correspondía a su peso en metal; en el caso de los billetes, el propio sello y el emisor (un Estado o una región) le otorgaban el valor.

Fue entonces cuando surgió un nuevo concepto fundamental para entender el funcionamiento de un sistema financiero y, en su interior, de un sistema monetario: la confianza. En este contexto, la confianza significa saber que la moneda o el billete emitido por un Estado tiene un valor y que puede utilizarse en el presente y en el futuro.

Más tarde, con el desarrollo humano, tecnológico y financiero, se han ido creando muchas formas de pago distintas, como las tarjetas de crédito o los cheques bancarios, y en el futuro seguro que seguirán creándose nuevos medios de pago diferentes. Es probable que el dinero en efectivo vaya quedando relegado a un segundo plano frente a los pagos con tarjeta, teléfono móvil u otras tecnologías.

Podemos entender el dinero en un sentido estricto, como las monedas y los billetes, o en un sentido más amplio, que incluya los medios de pago, los saldos en las cuentas corrientes y los depósitos, como parte de la masa monetaria.

Una vez esbozada la historia del dinero, conviene recordar que, hoy en día, en el mundo académico, se le atribuyen cuatro funciones básicas, que son las siguientes:

– es un medio de intercambio: evita las ineficiencias del trueque y, al tratarse de un bien ligero, es fácil de almacenar y transportar;

– es una unidad contable: el dinero se utiliza para medir y comparar el valor de otros bienes y servicios;

– conserva el valor: se adquiere dinero para guardarlo y conservarlo a fin de utilizarlo en el futuro como medio de intercambio; se utiliza como depósito de valor;

– es un patrón monetario: sirve como regulador de la cantidad de dinero en circulación de una economía.

Para que todas esas funciones sean válidas, el dinero debe ser reconocido por la sociedad que lo usa; así, por ejemplo, en España el dinero de Estados Unidos no sirve porque ingresamos, gastamos e invertimos en euros.

La confianza depositada en el dinero tiene un valor, avalado y certificado por una entidad emisora; en nuestro caso, el Banco Central Europeo (BCE). Actualmente, son los gobiernos quienes determinan cuál es el dinero válido y oficial de una región.

¿Qué es un activo financiero?

La gran mayoría de las personas, si les preguntan por la diferencia entre un activo financiero y un activo real, piensan que reside en la tangibilidad del bien, al considerar que un inmueble se puede palpar y un depósito no. Nada más lejos de la realidad. ¿Acaso no podemos palpar una tarjeta de crédito? ¿Es que el valor de una marca es tangible?

La segunda diferencia que suele aducirse es que los activos financieros se caracterizan por su rentabilidad, pero tampoco es cierto, ya que existen activos reales con rentabilidad, como un inmueble alquilado, y activos financieros sin rentabilidad, como un cheque o el efectivo.

Así que si no se trata de la rentabilidad ni la tangibilidad, ¿qué es lo que caracteriza un activo financiero frente a un activo real? Un activo financiero se distingue de un activo real por una única diferencia: en un activo real, únicamente existe un sujeto, el sujeto activo, que es el dueño del activo que tiene la propiedad y el derecho de uso y disfrute de su bien. Algo así como las palabras de ET «mi casa, mi teléfono».

Por el contrario, en un activo financiero siempre existe un sujeto activo y un sujeto pasivo, un sujeto que debe dinero y otro al que se lo deben, un sujeto con derechos y otro con obligaciones. Esto que suena tan complicado (ahora lo explicaremos en detalle) es la única diferencia entre los activos reales y los activos financieros.

Pongamos un ejemplo bien sencillo: vamos a un concesionario a comprar un coche. En primer lugar, hemos tomado una decisión económica, comprar un coche, de la que se deriva una decisión financiera, que es cómo vamos a pagarlo, al contado o a crédito.

Paguemos como paguemos, el coche es nuestro, ya que somos quien lo compra, y al salir del concesionario el coche debe estar registrado ante Tráfico a nombre de alguien, para que le lleguen los impuestos y las correspondientes multas. Ese alguien es el dueño del coche.

Pague o no pague en el momento de la compra, mi coche es mío; una vez aclarado este hecho, podemos pagarlo de dos formas, al contado o a crédito.

Si lo pago al contado, saldré del concesionario con un único producto, un activo real, mientras que si pago con un crédito que me haya concedido una entidad de financiación al consumo, saldré del concesionario con dos productos, uno real, el coche, y otro financiero, el préstamo.

En este caso, el préstamo sería un pasivo financiero para nosotros, que debemos el principal de la operación (el dinero que nos dejan) más los intereses. Para el banco sería un activo financiero, pues ha prestado una suma de dinero y, por tanto, tiene derecho a recuperar el principal y percibir unos intereses a cambio.

Por eso, conviene pensar que un producto financiero, activo para una parte y pasivo para otra, es como una moneda que tiene dos caras, la cara A y la cara P, el sujeto activo y el sujeto pasivo. Esta es la base de las finanzas y de todo el sistema financiero: los sujetos activos van sobrados de dinero y lo van prestando a cambio de un tipo de interés, mientras que los sujetos pasivos van necesitados de dinero y, por tanto, lo piden prestado a cambio de un tipo de interés.

Los activos financieros valen la confianza que tengan la cara A en la cara P; su valor es la confianza en que el que tiene que pagar, P, lo hará. Según haya más o menos confianza, la moneda valdrá más o menos.

Pongamos el ejemplo del bono de Grecia, que se hundió desde el 100% hasta el 30% del valor inicial, hasta que finalmente Grecia anunció una quita del 70%. Un bono de Grecia es un activo financiero para el tenedor (el que ha invertido en el bono) y un pasivo para el emisor (el Tesoro griego). Todo ese proceso de caída en el valor del bono no ha sido sino el reflejo de la pérdida de confianza de los acreedores en Grecia, el reflejo de la creencia de que no iba a pagar. Los bonos ya cotizaban cerca del 30% antes de la quita, es decir que el valor del bono determinó de antemano el tamaño del impago.

Cuando compramos el bono de España al 95% en lugar de al 102% de su valor inicial, no solo significa que ha caído en valor, sino que el rendimiento para el nuevo inversor es mayor. Es decir, según se reduce la confianza y la moneda cae de valor, la cara P debe pagar un interés mayor por el hecho de constituir un riesgo mayor, de lo contrario no le harían nuevos préstamos.

A medida que cae la confianza en un activo financiero, se produce un efecto doble: por una parte, el inversor que ya está dentro observa que su inversión pierde valor. Por otra, el inversor que está fuera y planea entrar observa que la rentabilidad implícita en el producto es cada vez mayor, puesto que lo compra con descuento. Así, en paralelo a la reducción del valor de cualquier activo financiero ya emitido, se produce un aumento de la rentabilidad para posibles nuevos compradores.

De hecho, los mercados financieros no son más que un mercado cualquiera, como el de un barrio o una población, con la diferencia de que en vez de legumbres o pescado se venden moneditas de dos caras, que valen más y rinden menos a mayor confianza o valen menos y rinden más a mayor desconfianza.

Veamos algunos ejemplos de productos financieros aplicados.

Un préstamo cualquiera es un producto financiero en el que el banco o la entidad será el sujeto activo y el financiado será el sujeto pasivo. Los préstamos serán a un tipo de interés mayor según se perciba un mayor riesgo en la operación, por eso un préstamo personal (respondo yo) siempre es más caro que un préstamo hipotecario (respondemos yo y un inmueble).

Un depósito a plazo fijo es un activo financiero en el que el banco es el sujeto pasivo y yo soy el sujeto activo, del mismo modo que en una libreta, un bono, una preferente o una subordinada.

El problema con las participaciones preferentes, ahora que cotizan, cosa que siempre debería haber sido así, es que están cotizando al 70% de su valor de emisión de la noche a la mañana. En realidad, lo que sucede es que reflejan la desconfianza en nuestras entidades financieras, acumulada durante muchos meses en los que no cotizaban. Esta pérdida de valor para los inversores antiguos supone que a la vez ofrecen grandes rentabilidades para el que decida comprarlas hoy. Ese es el problema con los activos financieros que no cotizan, que no podemos ver la evolución de su valor, aunque también tienen una ventaja, que ver una cifra estática nos da tranquilidad.

Así que, de ahora en adelante, debemos aprender la siguiente lección: ante cualquier producto financiero, sea de inversión o de financiación, debemos preguntarnos y aclarar quién es el sujeto activo y quién es el sujeto pasivo, quién pone dinero que le sobra y quién pide dinero que le falta y, sobre todo, cuáles son las condiciones.

Una vez aclarado, podremos intentar valorar el riesgo de impago y otros riesgos que veremos más adelante, y con ello si el interés, sea rentabilidad si invertimos o coste de financiación si nos endeudamos, es el adecuado.

Del mismo modo, de ahora en adelante, siempre que observemos la existencia de las dos caras de la moneda, el sujeto activo y el sujeto pasivo, debemos tener claro que estamos ante un producto financiero.

Gracias a estos inventos de ingeniería financiera, la gente no tiene que gastar el dinero según le entra en tiempo real sino que se permite el ahorro, la inversión y la financiación, de modo que la sociedad en conjunto y las personas individuales en particular se benefician de la existencia del sistema financiero. Las empresas y las personas consiguen financiación cuando la necesitan y opciones de ahorro cuando pueden ahorrar.

¿Cuál es el precio que pagamos por todo eso?

Una de las principales críticas al sistema capitalista es que tiende a incrementar las diferencias entre clases económicas. Resumiendo, de modo muy simplista, podríamos decir que la existencia de tipos de interés en las operaciones financieras, puestos de moda por los judíos y criticados en sus inicios por los cristianos, tienden a hacer más rico al rico y más pobre al pobre.

El razonamiento es que si los ricos tienen excedente de dinero, que siempre invierten (reciben interés), mientras que los pobres tienen carencias monetarias y se endeudan (pagan interés), se genera un trasvase de riqueza de pobres a ricos.

La realidad no es tan sencilla; de hecho, la mayoría de personas tienen ahorros y créditos al mismo tiempo; todos, en algún momento de nuestra vida, somos sujeto activo o sujeto pasivo. Más adelante ya veremos que lo que importa es nuestra posición neta y nuestro momento de la vida.

¿Por qué el dinero es un activo financiero?

Ya hemos explicado que un activo financiero se caracteriza por relacionar a un sujeto activo con un sujeto pasivo. Siempre existen dudas respecto al dinero y su condición de activo financiero, pero lo cierto es que el dinero es un activo financiero.

Imaginemos por un momento que cae una bomba atómica en la ciudad de Barcelona, Madrid y París a la vez, y que vivimos en un pueblo situado a cien kilómetros de una de esas ciudades. ¿Cual sería el valor de un billete de veinte euros tras la explosión? Probablemente muy poco o ninguno. Primero por su propio valor en metal precioso, y posteriormente mediante un sistema de patrón oro (los emisores mantenían unas reservas de oro sobre las que emitían moneda), se podía determinar el valor de las diferentes monedas. El valor extra que tiene el dinero se lo confiere su emisor y el sello de supuesta garantía que este le otorga.

En el siglo pasado, a raíz del gran desarrollo económico, se decidió ampliar el patrón a un patrón multiactivo; los bancos centrales y los demás emisores de moneda mantienen un balance con materias primas, pero también con bonos y otras divisas. En cualquier caso, el valor que la sociedad y la economía otorguen a una moneda en concreto depende, como en todo activo financiero, de la confianza que mantengamos en el emisor.

En caso de producirse una catástrofe natural o un imprevisto social con impacto en la economía, el dinero podría perder su valor; en caso de desaparición del emisor, el dinero pierde su valor; en caso de que el propio emisor imprima demasiados billetes, su dinero perderá valor.

Vemos, pues, que ni siquiera con el dinero en efectivo estamos exentos de cierto riesgo, el riesgo del emisor, de su credibilidad; al fin y al cabo, en todo producto financiero el riesgo recae sobre el sujeto emisor, el sujeto pasivo. En el caso del dinero en efectivo, será el que tenga la máquina de imprimir billetes, sea un Estado, una nación o un banco central.

Por lo tanto, de ahora en adelante, ya no podemos cometer el error de considerar que el hecho de llevarnos el dinero en efectivo a casa supone sacarlo del riesgo financiero. El dinero tiene un valor que evoluciona a lo largo del tiempo. El dinero tiene un riesgo, el de su propia credibilidad, y por tanto tener dinero en casa en efectivo supone principalmente un riesgo, el de la pérdida de credibilidad del emisor.

Hoy en día, cuando muchos parecen contemplar la opción de guardar el dinero «debajo del colchón», debemos añadir el riesgo de un posible incendio o un robo en nuestro hogar. En ningún caso debe considerarse que llevarse el dinero a casa constituye un elemento de protección de nuestro patrimonio.

Como máximo, podemos considerar el dinero que nos llevamos a casa como una garantía de liquidez, ya que tenemos el dinero en mano y no pueden limitarnos el acceso al mismo.

Podríamos llegar a considerar razonable, en caso de que temamos un corralito o algún tipo de restricción en el acceso al dinero, la posibilidad de llevarse a casa el dinero para los gastos familiares de seis meses o un año, pero bajo ningún concepto una suma mayor.

La inflación y la pérdida de poder adquisitivo

Ya hemos visto que el dinero está sometido a diversos riesgos, todos ellos relacionados con su pérdida de valor. Cuando el dinero pierde valor, lo que sucede es que el número de cosas que se pueden comprar con el mismo dinero es menor; dicho de otro modo, las cosas cuestan más dinero. Este aumento de precio de los bienes (o disminución del valor del dinero) se llama inflación.

La inflación es la manifestación interna de la pérdida de valor del dinero; a escala internacional, a medida que el dinero vale menos y hay inflación, una divisa se deprecia frente al resto de monedas. Por ello, el valor del dinero, la inflación y el valor de una divisa están muy relacionados, constituyen diferentes formas de valorar una misma realidad, nuestro dinero.

La inflación es un proceso muy complejo y existen muchos tipos de inflación, causas y consecuencias. De hecho, existen libros enteros que versan únicamente sobre esta variable. No vamos a entrar demasiado en detalles, pero sí debemos entenderla a grandes rasgos.

¿Cómo se crea el dinero? La manera más lógica de imaginar cómo se crea el dinero es pensar en una máquina que imprime billetes. Pero si las casas de moneda se dedicaran a imprimir billetes para todo el mundo, ¿seríamos más ricos?

A corto plazo, es posible que pudiéramos comprar más bienes, pero con el tiempo los precios se adecuarían a su valor real a través de la conocida ley de la oferta y la demanda (a más demanda con la misma oferta, suben los precios hasta alcanzar de nuevo el equilibrio). La respuesta es que no seríamos más ricos ni podríamos optar a más bienes que al inicio.

Imaginemos que dos personas se encuentran en una isla desierta; una tiene dos paellas y la otra dos sangrías. Entonces, cada paella valdrá una sangría y cada sangría una paella. Si aparece un avión de rescate y lanza cuatro billones de dólares en la isla, cada paella y cada sangría pasará a costar un billón.

Por este motivo, cuando nuestros gobiernos y algunos economistas reclaman la intervención del BCE mediante inyecciones de liquidez, sus responsables responden que con eso únicamente se gana tiempo.

No solo debe preocuparnos la dificultad de generar riqueza a partir de la emisión de moneda. Este recurso provoca inflación (los precios suben desorbitadamente), mientras que los salarios crecen en menor medida, convirtiéndonos en más pobres a la mayoría.

Pero la inflación también tiene un efecto devastador sobre nuestros ahorros, ya que los devalúa sin piedad. Todos recordamos que nuestros abuelos decían que iban al cine por cinco pesetas. ¿Qué se puede hacer hoy en día con cinco pesetas? ¡Nada!

Si nuestro abuelo hubiese guardado un duro debajo del colchón, que por aquel entonces constituía cierta suma de dinero, hoy no tendríamos ni para un chicle. Así, la inflación reduce el valor del dinero y es uno de los principales elementos que deben tenerse en cuenta a la hora de proteger el dinero.

Existen tres objetivos básicos que deben perseguirse en el momento de realizar una inversión: la preservación del capital, el aumento del capital (o plusvalías) y las rentas del capital.

El primer objetivo, la preservación del capital, significa que si no logras que tu patrimonio aumente en el valor de la inflación, en realidad no estás preservando tu valor patrimonial. Una persona que posee 100.000 euros a plazo fijo y cada año se gasta todos los intereses, si cada año hay inflación positiva, es un poco más pobre, porque cada año esos cien mil euros dan para menos cosas.

El segundo objetivo, el aumento de capital, constituye el verdadero aumento del valor patrimonial, es decir, la apreciación real del patrimonio valorado en «cosas que puedes comprar».

El tercer objetivo son las rentas que genera el capital y que se utilizan para otros fines distintos a la reinversión.

Imaginemos una señora de sesenta y cinco años con un depósito a plazo fijo de 200.000 euros. Si le pagan un 4% neto de IRPF (es decir, que el depósito rinde aproximadamente un 5%), tiene un aumento de valor de 8.000 euros anuales.

Si la señora necesita 200 euros al mes para complementar la pensión, su necesidad de rentas son 2.400 euros anuales (200 x 12).

Quedan entonces 5.600 euros disponibles, con los que debe cubrir la pérdida de valor por culpa de la inflación; el resto será el verdadero aumento de valor.

Si la inflación es del 2%, la señora debe destinar 4.000 euros a mantener el valor de su dinero, es decir que si empieza un nuevo año con 204.000 euros no ha ganado nada en términos de compra (reales), mientras que en términos monetarios (nominales) parece tener más dinero.

Por lo tanto, de los 8.000 euros de beneficio iniciales, si la señora necesita 2.400 euros como rentas, debe destinar 4.000 a mantener el poder adquisitivo de su patrimonio y le quedan 1.600 euros de verdadero aumento del valor patrimonial.

Del 4% de rentabilidad inicial, el 1,2% son rentas que se retiran, el 2% es la apreciación de su dinero para mantener el poder de compra y el 0,8% corresponde a la verdadera apreciación de su cartera (después de la inflación).

Así que, en teoría, el ahorro en primer lugar debe protegerse, después cubrir nuestras rentas y, posteriormente, si queda algo, aumentar en valor real.

Por desgracia, la situación de muchas personas es muy diferente, ya que deben hacer frente a una necesidad de rentas que es tan elevada, que no permite hacer frente primero, como se supone que deberíamos hacer, a la preservación de capital, siendo cada día más pobres.

Pongamos el ejemplo de un señor de setenta y cinco años que, en lugar de 200.000 euros, tiene 100.000 euros a plazo fijo, también al 4% neto de impuestos. La inflación también es del 2% y el señor también necesita 200 euros al mes.

Su rentabilidad es de 4.000 euros, las rentas que necesita son 2.400 euros anuales y para cubrir la inflación debería reinvertir 2.000 euros, por lo que para rentas y preservación de su capital necesita 4.400 euros, pero solo dispone de 4.000 euros.

¿Qué hacemos todos en ese caso? Pues reinvertimos únicamente los 1.600 euros que nos sobran y tenemos entonces 101.600 euros a final de año, que valen menos que 100.000 hace un año. Hemos reducido un poco nuestro patrimonio en términos reales, por lo que los intereses futuros de nuestro dinero nos permitirán comprar menos cosas que antes.

Sea por no cubrir el objetivo de rentas o por desconocimiento, la mayoría no cumplimos esta premisa. Por ello, la lección que debemos aprender es que lo que importa es la rentabilidad real y no la rentabilidad nominal.

La rentabilidad real es la rentabilidad nominal menos la inflación. En nuestro ejemplo, tanto la señora como el señor tienen una rentabilidad real del 2%, que calculamos partiendo de la rentabilidad nominal (4%) y restándole la inflación (2%).

La verdadera rentabilidad es la rentabilidad real, puesto que lo que importa en última instancia es el valor en cosas de nuestro dinero y no el dinero en sí mismo, que no es más que un mero medio de cambio.

A lo que pensemos que ganamos el año pasado con nuestras inversiones o productos de ahorro, debemos restarle la inflación y esa será la verdadera ganancia real (en términos de cosas) y no nominal (en términos monetarios).

2

El sistema financiero

Cuando mis ahorros se convierten en inversión y otros se financian

Una vez descrito el origen del dinero y las ventajas de su uso, trataremos de entender el funcionamiento del sistema financiero y el producto financiero por excelencia, los préstamos.

Ya hemos explicado que lo más productivo, lo que genera más valor, es que cada uno se dedique a lo que sabe hacer mejor, y lo más eficiente es que utilicemos un sistema de negociación basado en el dinero en lugar del trueque.

Podemos empezar pensando que las familias deseaban «hacer caja» y, por tanto, reservarse algo de dinero para el futuro. Imaginemos que cada mes cobramos lo mismo y no tenemos paga doble, pero sí un mes de vacaciones en agosto. ¿Acaso lo lógico no sería ahorrar cierto importe de septiembre a julio para disponer de él en el siguiente mes de agosto?

Hemos aprendido que el dinero en sí mismo es un depósito de confianza, así que la familia en cuestión tiene dos opciones: invertir en liquidez y mantenerla en casa o invertir en algún otro activo. Si tenemos la capacidad de generar ahorros, deberemos invertirlos, puesto que incluso al tener dinero, sean monedas o billetes, ya estamos invirtiendo.

Por lo tanto, todos los ahorradores también somos inversores, así que, puestos a invertir, hagámoslo siendo conscientes de ello y aplicando la búsqueda de rentabilidad y control de los riesgos.

Incluso la compra de oro, por ejemplo de unos lingotes para guardar en casa, supone también una inversión, en este caso en un activo real en lugar de financiero. Dado que el oro y los activos reales también cotizan, invirtiendo en ellos no tendremos riesgo de impago (puesto que no hay sujeto pasivo), pero sí tendremos riesgo de fluctuación de su precio, llamado, como veremos más adelante, riesgo de mercado.

Es por este proceso por el cual se da por bueno un supuesto que se utiliza en el análisis macroeconómico, que el ahorro es igual a la inversión. Todo lo que se ahorra, como se debe mantener en «algo», se convierte en inversión.

Sabemos que es difícil asimilar que todo ahorrador es a la vez inversor. Abundan ideas muy diferentes de lo que suponemos que es un ahorrador, por ejemplo alguien con todo su patrimonio a plazo fijo, respecto a lo que debería ser un inversor, por ejemplo un especulador de bolsa y divisas. Pero la realidad es que todos los ahorradores son inversores y viceversa.

Por otro lado, nos encontramos con familias y empresas que necesitan cierta suma de dinero de la que no disponen en el momento, por ejemplo un viticultor al que se le rompe el tractor en mayo, lo necesita desde junio y no podrá pagarlo hasta octubre, tras la vendimia. En este caso, necesitará un crédito para pagarlo más adelante, en mayo siguiente, tras vender el vino joven.

De este modo, con los ahorradores por un lado, que son sujetos que necesitan algún tipo de alternativa para invertir su exceso financiero, y por otro lado con otros sujetos que necesitan financiación, nace el sistema financiero.

Tras constatar que el dinero cubre unas funciones básicas como conservar su valor, ser líquido, valor contable y medio de cambio, nacen las operaciones de financiación y de inversión, que permiten disponer del dinero en distintos momentos del tiempo, sin necesidad de que haya una coincidencia con la generación del mismo, financiándonos o ahorrando e invirtiendo.

Aparece de este modo el concepto de operación financiera, que se caracteriza por la existencia de al menos dos capitales financieros. Un capital financiero es una cantidad de dinero en un tiempo concreto. Una operación financiera relaciona dos capitales en dos momentos distintos, es decir, relaciona dos capitales financieros.

La importancia de tener en cuenta el tiempo es que el dinero no vale lo mismo en momentos diferentes del tiempo, cosa que se debe a varios conceptos que veremos a partir de un sencillo ejemplo.

Un viticultor solicita 1.000 euros de crédito en julio, que devuelve en diciembre por 1.050 euros. Estamos ante una operación financiera, ya que relaciona dos importes distintos (1.000 y 1.050 euros) en dos momentos diferentes (julio y diciembre).

El sistema financiero relaciona personas, empresas y entes públicos, de modo que unos sujetos que tienen excedente financiero (es decir, que disponen de capital para invertir) se lo prestan a otros que van necesitados, que tienen déficit financiero. En medio de los sujetos con excedente y los necesitados se sitúan las entidades financieras (bancos o entidades de crédito) para relacionar o unir ambos sujetos.

Retomando el ejemplo, una familia ahorradora podría ir al banco a realizar un depósito al 4%, mientras que el viticultor podría ir al banco a pedir un préstamo, por ejemplo, al 10%. La entidad financiera realiza entonces su actividad principal, que es la intermediación crediticia.

Ya hemos mencionado el valor del dinero y su relación con la inflación y el tipo de cambio. Pero existe otra forma de analizar el valor del dinero, que es su análisis a lo largo del tiempo. Dicho análisis se realiza a través de los tipos de interés, que pueden considerarse el precio del dinero en el tiempo. Los tipos de interés pueden considerarse el alquiler del dinero, tanto si se presta como si se pide (o alquila).

Si un préstamo a un año cuesta un 5%, ese es el precio de alquilar ese dinero durante un año. Por ello, los capitales tienen un valor diferente en momentos distintos y así nace el concepto de equivalencia financiera, que se aplica a la mayoría de los productos financieros.

Para entender el significado de equivalencia financiera, pondremos el siguiente ejemplo: si tenemos 2.000 euros, para poder comprar los mismos productos en dos años, ¿cuánto dinero se necesita? El capital equivalente a 2.000 euros en dos años será, por ejemplo, 2.100 euros, que es una equivalencia financiera. Aunque en dos años tengamos 2.100 euros, no seremos más ricos, seremos igual de ricos.

Con el ejemplo de un préstamo de 1.000 euros por el que se devuelven 1.050 euros en otro momento, podemos concluir que el tipo de interés siempre hace equivalentes los dos capitales. Si en este caso se pagan 50 euros de intereses, supone un 5%, pero como el préstamo dura 6 meses, deducimos que el tipo de interés es de un 10% anual.

La existencia de tipos de interés positivos y de inflación hace que el dinero tenga otros equivalentes en el tiempo, mayores en el futuro y menores en el pasado. Las equivalencias se darán con un tipo de interés concreto, que será el tipo de interés de la operación financiera en cuestión.

Por ejemplo, y redondeando las cifras, 100.000 euros hoy con un tipo de interés del 3% son equivalentes en un año a 103.000 euros de mañana o 97.000 euros de ayer. El hecho de proyectar los capitales al futuro se llama «capitalizar» y al pasado, «descontar»; las propias palabras ya sugieren el aumento y la disminución del capital.

Esta equivalencia financiera hace que en todas las operaciones financieras en las que interviene el tiempo se deban tener en cuenta los tipos de interés. Por esta razón, al valorar bonos, acciones, futuros u opciones, se considera el tipo de interés.

Si el dinero equivale a más cantidad en el futuro que hoy, y también a menos cantidad en el pasado que hoy, es porque la misma cantidad de dinero es menor en el futuro o mayor en el pasado. Ello se debe a que los tipos de interés son siempre positivos, pero ¿por qué?

Los tipos de interés siempre deben ser positivos porque cualquier persona prefiere tener su dinero a que lo tenga otro, lo cual se llama preferencia por la liquidez. La liquidez es un atributo que ya hemos visto claramente en el dinero en efectivo.

La renuncia a la liquidez y el riesgo de impago que supone prestar nuestro dinero se compensa con los tipos de interés que remuneran nuestras inversiones. Por otro lado, cuando nos financiamos, pagamos tipos de interés positivos por disponer de una liquidez que no tenemos y por el riesgo de que nosotros no paguemos en el futuro.

Por lo tanto, el mundo de las finanzas se divide en dos bloques principales: el mundo del activo y el mundo del pasivo. En términos del sector financiero (el que trabaja en banca), las operaciones de pasivo son las de captación de recursos, como por ejemplo los depósitos, y las de activo, las de concesión de créditos. Por lo tanto, para las personas y las empresas es al revés; lo que en la banca es un activo, para sus clientes es un pasivo; lo que para los clientes es un activo, para la banca es un pasivo.

Este es uno de los motivos por los que en las operaciones en que nosotros somos una parte y nuestra entidad financiera la otra, nuestros intereses suelen estar, por definición, contrapuestos. Para el ahorrador, un depósito es mejor cuanto más pague; para la entidad, es mejor cuanto menos rente. Un crédito para el ahorrador siempre será mejor para la entidad cuanto más caro nos resulte a nosotros.

Ya conocemos, pues, los dos mercados base del sistema financiero: el mercado monetario que hemos analizado en el capítulo anterior y el mercado de crédito que estamos presentando ahora, los que financian y los que se financian.

Actualmente, el mercado de crédito engloba las tarjetas de crédito, los depósitos, las hipotecas, los préstamos, las pólizas y demás operaciones en las que dos partes negocian unos montos de dinero y unos plazos (relación de la que se deduce un tipo de interés).

La principal característica del mercado de crédito es la negociación entre dos partes. Más adelante veremos otras formas de financiación «no personalizada y sí transferible», por llamarla de algún modo, como pueden ser los bonos o las acciones, que se crearon muchos años después de los créditos.

El tipo de interés y las garantías

Existen varios tipos de interés, principalmente el tipo de interés oficial, el tipo de interés interbancario y los tipos de interés comerciales. A continuación trataremos de poner un poco de orden en estos conceptos.

El tipo de interés viene determinado desde un principio por el Banco Central, en nuestro caso el Banco Central Europeo (BCE), que controla el valor de la moneda y los tipos de interés. Como hemos explicado, el tipo de interés viene a ser como el precio del dinero, y la cantidad de dinero y su precio están muy relacionados.

Por ello, una de las formas habituales de regular los tipos de interés, además de publicarlos y realizar subastas a los bancos a dichos tipos, es la gestión de la oferta monetaria (la cantidad de dinero en circulación).

Es por la relación entre la cantidad y el precio del dinero que el regulador monetario y el regulador de los tipos de interés suelen ser el mismo, por ello al integrarnos en el euro hemos perdido el control de la moneda, los tipos de interés (precio del dinero en el tiempo) y los tipos de cambio (precio del dinero respecto a otras divisas), dado que son controlables por los tipos oficiales y las masas de dinero.

Antes el Banco de España y hoy el BCE se encarga de aplicar la política monetaria en la zona euro, y la principal forma de hacerlo es a través de las subastas que utiliza para inyectar (o drenar) liquidez del sistema bancario. En las subastas se fija un tipo de interés de referencia que es el tipo oficial del BCE.

Este tipo de interés influye en el Euribor y, por tanto, en los tipos comerciales, los que nos aplican las entidades financieras. El tipo del BCE crea una especie de tipo base de referencia, que irá aumentando según se creen operaciones sobre esos capitales.

Los tipos interbancarios indican el precio al que las entidades financieras se prestan dinero entre ellas, y suele ser superior al tipo de interés oficial, al existir mayor riesgo en las operaciones entre bancos que en las operaciones entre bancos y el emisor, por lo que debe recibirse una mayor rentabilidad que compense dicho riesgo.

Cada entidad financiera, cuando toma el riesgo de prestar dinero a otra, lo hace a un tipo superior al que consigue el dinero; de lo contrario, no lo prestaría, puesto que perdería, y antes que eso sería mejor no pedir nada al BCE.

Nuestro tipo de referencia es el Euribor, anteriormente el Mibor, y mide los tipos medios de los créditos interbancarios de aproximadamente las cien mayores entidades financieras de la Unión Europea. Como hemos explicado, este, en una situación normal, debe ser siempre mayor que el tipo del BCE.

Por último, están los tipos de interés comerciales, aquellos a los que los bancos prestan a particulares, las empresas y otros agentes no financieros. Se basan en el tipo de interés interbancario más una prima. Esta prima variará en función de las garantías que tengamos a la hora de pedir un crédito.

Tipos comerciales = EURIBOR + 1 prima de riesgo

A partir de este proceso, los bancos comerciales establecen el interés que se aplicará en una hipoteca, un préstamo o una póliza de crédito para una empresa. En cierto modo, suponiendo que el banco que nos presta esté financiándose a Euribor, la prima de riesgo es un símil al margen de intermediación crediticia que logrará la entidad con la operación.

Así que, por muy sorprendente que parezca, todos tenemos una prima de riesgo. La podríamos calcular pidiendo un préstamo personal en el que respondemos únicamente con garantía personal.

Si, según nuestra renta y nuestro historial, nos piden un 9% y los tipos están al 2%, tendremos una prima de riesgo del 7%. Sería idéntico en el caso de nuestra empresa, si pedimos un crédito contra ella y sin avales.

Cuando tomamos la decisión de pedir un préstamo al banco, lo más probable es que nos pidan una serie de garantías, ya que se tienen que asegurar que este se devuelva.

Hay diferentes tipos de garantías: la personal, la pignoraticia y la hipotecaria.

En la garantía personal, responde la propia persona con sus bienes presentes y futuros, es decir, que da al banco la capacidad de poder embargar sus bienes, ya sean los salarios, los bienes inmuebles, todo lo que tenga hasta cubrir la deuda pendiente.

En la garantía pignoraticia, el banco realiza un contrato en el cual obliga a pignorar acciones, fondos, bonos, dinero u otros activos financieros. La pignoración supone un bloqueo de dichas posiciones, que no se podrán vender ni cambiar de depositario. Así, la entidad bancaria se asegura la total recuperación del préstamo, aunque no le podamos pagar, ya que tiene absoluta libertad para ejecutar la garantía que le hemos cedido, no solo por el principal sino también por los intereses y las posibles comisiones.

La garantía hipotecaria es aquella por la cual uno concede en garantía una propiedad para asegurar el pago de una deuda a la entidad bancaria. En caso de que no podamos devolver el préstamo, el banco obtendrá la propiedad, que pasará a su nombre por la cuantía que se haya estipulado en la hipoteca.

En general, los tipos de interés en préstamos con garantía hipotecaria o pignoraticia serán mucho menores que los de garantía personal, puesto que en ese caso el banco tiene una mayor facilidad de cobro.

Por ejemplo, podemos tener un crédito al consumo al 10% que, si lo realizamos con una garantía pignoraticia, podría ser a un tipo de tan solo el 4%.

Cabe decir que los préstamos de garantía hipotecaria o pignoraticia también contienen la garantía personal. Es por este motivo que al ejecutarse las hipotecas, como está sucediendo últimamente, no se admite la dación en pago. Dado que los hipotecados responden también con sus bienes presentes y futuros, se les reclama la parte de deuda no cubierta con la venta del inmueble.

Interés simple versus interés compuesto

Existen diferentes reglas matemáticas para capitalizar o descontar el dinero.Ya hemos explicado que eso significa mover el dinero al futuro y al pasado. De todo ello trataremos únicamente dos conceptos, el tipo de interés simple y el tipo de interés compuesto.

Entendemos como tipo de interés simple aquel que no reinvierte el propio tipo de interés en la inversión. Su rendimiento es siempre el mismo; dicho formalmente, es lineal.

Un ejemplo de tipo de interés simple sería un depósito de 100.000 euros en el que me pagan un 4% neto de impuestos. Asumiendo un tipo de interés simple anual del 4%, cada año ganaré 4.000 euros durante tantos años como dure el depósito. Si he contratado un depósito a tres años, ganaré 4.000 euros cada año, que me pagarán en la cuenta corriente.

Por el contrario, el tipo de interés compuesto se caracteriza por la acumulación de los intereses; de este modo, el rendimiento no es el mismo cada año, sino que es mayor cada año, ya que los rendimientos adquieren un carácter exponencial. Crecen de forma cada vez más rápida.

Si hacemos un depósito a tres años, pero nos permiten reinvertir los intereses en el mismo depósito, nuestro rendimiento el primer año será de 4.000 euros, pero el segundo año cobraríamos el 4% de 104.000 euros, que son 4.160 euros; el tercer año invertiríamos 108.160 euros (es decir, 100.000 euros + 4.000 euros + 4.160 euros) y obtendríamos 4.326,4 euros.

Como podemos observar, los tipos de interés compuestos son más beneficiosos para el inversor, ya que la rentabilidad final en euros es mayor. El tipo de interés compuesto ha arrojado un beneficio total de 12.486,4 euros en lugar de los 12.000 euros de beneficio que genera el tipo de interés simple.

El tipo de interés compuesto es más beneficioso siempre y cuando en la duración del producto haya al menos un pago intermedio que permita capitalizar los intereses. Si comparamos un depósito a un año que paga al final el 4% y se acaba entonces, da igual si el tipo de interés es simple o compuesto. En ese caso, sin periodos intermedios, es nuestra responsabilidad reinvertir una parte de los beneficios.

Por desgracia, la realidad es que la inmensa mayoría de los productos de inversión disponibles pagan los intereses en modo simple. Prácticamente todos los productos de pasivo bancario (es decir, prestarle dinero a un banco) calculan y pagan los intereses de modo simple. ¿Dónde nos abonan los intereses de los productos? En la cuenta corriente, no en el propio producto.

Los bonos y las acciones también abonan los intereses y los dividendos en las cuentas corrientes. Últimamente, se ha puesto de moda que las acciones paguen sus dividendos en nuevas acciones; en ese caso sí que se está produciendo una reinversión. Conviene apuntar que esta moda que tratan de justificar como conveniente para el inversor no es más que un intento de recapitalización por parte de las empresas, que, al estar muy perjudicadas por la crisis, aprovechan para ir realizando pequeñas ampliaciones de capital.

Pagar dividendos con acciones es pagar sin pagar, puesto que el dinero no sale del balance de la empresa, ya que se capitalizan las ganancias. Al menos, existe una parte favorable en la operación, ya que esa supuesta capitalización de los beneficios aumenta el valor de la empresa.

Por el contrario, cuando nos financiamos, en la mayoría de productos las entidades financieras están calculando y cobrando un tipo de interés compuesto.

Si bien es cierto que los mercados crediticios están montados de espaldas al interés de cualquier particular, desde la perspectiva de la gestión patrimonial debemos extraer una conclusión positiva, que es la importancia de la reinversión.

Ya hemos explicado cuáles son los objetivos que podemos perseguir con la gestión de nuestro patrimonio: la preservación de capital (cubrir la inflación), rentas (disponer de rendimientos) y apreciación (aumento de valor real).

Siempre que podamos cubrir la preservación de capital y la necesidad de rentas, o bien no tengamos necesidad de rentas e incluso podamos ahorrar, se produce un aumento del valor de nuestro patrimonio.

Debemos tratar de lograr este tercer objetivo y hacer aumentar nuestro patrimonio; de este modo, los intereses se reinvierten y creamos el efecto interés compuesto que es exponencial. Crece y cada vez más rápido.

Si nuestro patrimonio crece a un ritmo del 7%, ¿cuál es el incremento anual? Todos calculamos de cabeza, 7 x 10 = 70, ¿verdad? ¡No con interés compuesto! Una rentabilidad del 7% anual con reinversión de beneficios o interés compuesto supone una rentabilidad del 96% en 10 años.

En caso de invertir a un ritmo del 7% anual y reinvertir el interés durante veinte años, en lugar del 140% que supone el interés simple tendremos un aumento del 286%.

Debemos intentar que una parte importante de nuestros intereses se reinviertan o mantengan en el propio patrimonio, en primer lugar para preservar nuestro dinero del peligro de la inflación, pero en segundo lugar para aprovecharnos de esta maravilla matemática llamada interés compuesto.

Formas de pagar un préstamo

Con independencia de la finalidad, el precio o el tipo de interés, el sujeto activo y el sujeto pasivo, existen tres formas básicas de pagar un préstamo. Nos referimos a los métodos de amortización de préstamos.

Los métodos de amortización de préstamos son el método de cuota constante o sistema francés, el método de cuota creciente y el de cuota decreciente. Como lo de creciente o decreciente suena un poco extraño, podemos deducir que la inmensa mayoría de los préstamos se rigen por un sistema de amortización de método francés o cuota constante, es decir, que cada mes se paga lo mismo.

Aunque no entraremos en el detalle de los préstamos de cuota creciente o decreciente, sí que haremos una comparación entre los tres. Más adelante profundizaremos en el método más utilizado.

Si comparamos los tres métodos, podemos ver que en el método de cuota decreciente se paga una amortización constante y los intereses que tocan, así que los intereses se distribuyen de forma lineal según les corresponde. En el método de cuota creciente, se pagan los intereses concentrados al final. Por lo tanto, en el método del sistema francés se pagan los intereses al principio, mientras que en el método de cuota creciente al final y en el de cuota decreciente al momento.

Por eso el método francés o de cuota constante es el más extendido, no porque paguemos lo mismo cada mes y nos convenga más, sino porque es el más favorable para las entidades financieras.

Si ahondamos en este método, descubriremos que no es ni más ni menos que el que tenemos todos en la hipoteca, en los préstamos para los estudios, el coche o incluso, los más descabellados, para las vacaciones del año pasado.

Cada vez que pagamos una cuota constante, en primer lugar esta cubre el interés del total de la operación en el mes y después con lo que sobra amortiza el capital. Vemos entonces que en los primeros años de una hipoteca de 800 euros, por ejemplo, tan solo 100, 200 o 300 euros se destinan a amortizar o reducir el préstamo. Por el contrario, en los últimos años es al revés y de los 800 euros tan solo pagaremos 100, 200 o 300 de interés y el resto será amortización del principal.

Con este sistema, las entidades financieras logran que el grado de adquisición de nuestra vivienda sea más lento al principio que al final, con lo que nos tienen más cogidos. En una hipoteca a treinta años de la que han transcurrido quince, ¿es lógico que debamos más de la mitad? Sea lógico o no, así es nuestro sistema crediticio.

Pero eso no es todo: la fórmula matemática del cálculo de las mencionadas cuotas constantes no es más que la de unas rentas con tipo de interés compuesto, es decir, los intereses de estos préstamos ¡son compuestos!

Si retomamos la concepción doble del sistema financiero (activo y pasivo), concluimos que no solo han elegido lo mejor dentro del mundo de los créditos, sino también en el mundo de los depósitos y la captación de recursos.

Si todos los productos en los que yo invierto en el banco pagan interés simple y, por el contrario, en los productos con que me financio pago interés compuesto, significa que los bancos se financian a interés simple e invierten a interés compuesto.

El sistema financiero funciona con reglas matemáticas distintas para las personas, las familias, las empresas y otros sujetos no financieros que para las entidades financieras, siendo la diferencia favorable para estas.

3

Los mercados financieros y sus riesgos

Los distintos riesgos financieros

En este apartado se describirán brevemente los tipos de riesgo que pueden afectar a nuestros ahorros e inversiones. Se explicarán los principales tipos de riesgo, haciendo especial hincapié en los ahorradores particulares.

riesgo de mercado: El riesgo de mercado hace referencia a la probabilidad de que el valor de una cartera de inversión o un activo financiero se reduzca, debido a la variabilidad de los mercados financieros. Es el riesgo que se deriva de las cotizaciones de los activos o, en un sentido más amplio, de sus cambios de valor (aunque no coticen).

riesgo de tipo de cambio: Llamado también riesgo de divisa, es el que se relaciona con la cotización de las divisas. Este nos afectará cuando mantengamos inversiones o deudas en otras divisas.

riesgo de tipo de interés: Tal y como hemos explicado antes, los tipos de interés realizan los movimientos del dinero en el tiempo, y por ello forman parte del cálculo de la valoración de la mayoría de los activos financieros en un modo u otro. Al subir o bajar los tipos de interés, se generan movimientos en las cotizaciones de los activos.

riesgo de crédito: El origen de la palabra crédito está relacionado con el de la palabra «credibilidad». Un evento de crédito, como se le conoce, es que la entidad obligada no cumpla con lo que le toca; dicho de otra forma, falla a la credibilidad y la confianza depositada en ella.

riesgo de liquidez: El término liquidez se refiere a la facilidad para que un activo financiero se convierta en efectivo. Cuanto menor sea el tiempo de conversión, más líquido es el activo, siendo el dinero en efectivo, pues, la liquidez en estado puro. Así que, en realidad, más que riesgo de liquidez, el verdadero riesgo es la falta de liquidez o la iliquidez.

Así que consideraremos el riesgo de liquidez en diversas formas: el que se asume al comprar un producto no liquidable antes de vencimiento, el riesgo de que un producto en teoría líquido no tenga liquidez e incluso el riesgo de que, habiendo liquidez, tengamos que vender antes de lo esperado por razones del inversor. Muchas veces se pasa por alto, pero es muy importante tener en cuenta la liquidez y los riesgos de la iliquidez.

riesgo operativo: El riesgo operativo no es más que todo lo que atañe a errores humanos y fallos tecnológicos en todos los procesos implicados en la realización de operaciones financieras. Serían ejemplos de riesgo operacional una orden de compra mal introducida por un operador o mal ejecutada por el sistema.

riesgo país o riesgo soberano: El riesgo país o soberano hace referencia al riesgo asociado a factores políticos, económicos y sociales de un país. En términos económicos, este riesgo es el de la posibilidad de que un Estado no pueda hacer frente a sus obligaciones, aunque también afecta a las inversiones que se realizan en él, y está directamente relacionado con la rentabilidad que ofrecen esas inversiones. De este modo, no solo afecta a los bonos gubernamentales, sino también al resto de emisores del país (empresas y otros emisores públicos).

Las caídas vividas en la bolsa de España durante los primeros meses del año 2012 llegaron a niveles superiores al 25%; las pérdidas que han sufrido los inversores en bolsa se deben al riesgo país de España.

riesgo sistémico: El riesgo sistémico es el riesgo inevitable, el riesgo de formar parte del mundo, el riesgo imprevisible, el riesgo del mercado entero. Este riesgo no se debe confundir con el riesgo de mercado. En una cartera totalmente diversificada, con activos no correlacionados entre ellos, el riesgo de mercado queda anulado o reducido al mínimo gracias al efecto de la diversificación que veremos más adelante.

En cambio, el riesgo sistémico no se puede anular, nos podemos encontrar en un ciclo económico muy malo para la economía que afecte a todos los productos, y el mercado en general se puede hundir independientemente del funcionamiento de las empresas que lo forman y de los activos que formen nuestro patrimonio.

El riesgo sistémico es muy difícil de evaluar, de prever o de cuantificar. Pongamos un par de ejemplos para entender el riesgo sistémico. El año 2001 se produjo el atentado terrorista en Estados Unidos que cambió el mundo. Un suceso de esta clase no depende de nadie y no se puede prever, pero sus consecuencias en la economía y la población son devastadoras a nivel mundial. Por otro lado, el año 2011 en Japón hubo un tsunami que arrasó gran parte del país, dejando por los suelos la capacidad productiva de las empresas y también con graves consecuencias para la población y la economía.

Una vez apuntados todos los riesgos financieros que existen, debemos ser conscientes de su existencia en todos los productos financieros. Según el producto financiero, tendremos que hacer frente a unos riesgos u otros, en mayor o menor medida, pero si los conocemos, al menos podremos identificarlos y valorarlos.

De este modo, podremos hacer frente a nuestras decisiones financieras y valorar si las rentabilidades que ofrecen los productos compensan los riesgos que corremos al comprarlos.

La gran mentira del activo libre de riesgo

Oímos sin cesar que se venden fondos de inversión garantizados, que los depósitos están garantizados y que se comercializan muchos otros activos financieros en los que se supone que no se puede perder el principal de la inversión, ni tan siquiera los intereses.

Toda inversión entraña un riesgo y quien afirme lo contrario miente, pero hay verdades que no convienen.

Como sabemos, los productos financieros tienen riesgos distintos según su tipología. Por ejemplo, un depósito, como no cotiza, no tiene riesgo de mercado (de cotización), y una acción española no tiene riesgo de divisa.

Sin embargo, todos los productos financieros tienen un riesgo, el de contraparte, que, en pocas palabras, es el riesgo de que el sujeto pasivo no pague. Si un producto financiero se caracteriza por relacionar un sujeto activo con un sujeto pasivo, es evidente que siempre debemos contemplar la posibilidad de que el emisor del activo no pague, sea una empresa (como Nueva Rumasa), una entidad financiera (como Lehman Brothers) o un Estado (como Grecia). Hablamos, ni más ni menos, del riesgo de perder parte o todo nuestro dinero por cualquier razón (por cuestiones de mercado, de divisa, operacionales, sistémicas, etcétera).

Por ejemplo, los fondos de inversión garantizados lo están, en primer lugar, por su propia inversión (por ejemplo, por bonos públicos, si es de renta fija), y pueden estar avalados por la entidad financiera emisora, pero si ambos quiebran, el inversor pierde su dinero.

En el caso de un estructurado de capital garantizado, también existen bonos de respaldo y, en última instancia, la entidad emisora.

En el caso de un depósito, dependemos de nuestra entidad financiera.

Todo producto financiero, incluso un bono de Suiza a diez años, que tan solo ofrece una rentabilidad del 0,4% anual, tiene cierto riesgo de quiebra, por pequeño que sea.

En el verano del año 2011, y no por primera vez, Estados Unidos estuvo a punto de no poder afrontar sus pagos de corto plazo por un límite de endeudamiento que debe aumentar continuamente. Por momentos, las agencias de calificación dudaron de si retirarle la triple A; de hecho, alguna incluso se la quitó.

Ciertos modelos teóricos otorgan a este tipo de activos más seguros (letras a corto plazo alemanas, americanas o suizas) la condición de «activo libre de riesgo», lo cual es un supuesto erróneo. Incluso asumiendo que estos activos de referencia no tienen riesgo, todo lo que rinda más aplica una prima de riesgo.

La célebre prima de riesgo no hace más que tomar como referente libre de riesgo el bono alemán. Si el bono alemán a diez años paga una rentabilidad del 2% y el bono de España a diez años paga un 6%, la prima de riesgo es de un 4%. Lo único que hace este cálculo es medir el riesgo de la deuda española respecto al referente de la zona euro, Alemania, un país de triple A. Pero este razonamiento asume, en cierto modo, que Alemania no tiene riesgo.

Siempre, siempre, siempre, toda rentabilidad es a cambio de una combinación de los riesgos aquí descritos. De ahora en adelante podemos tratar de entenderla desde el lado que hasta ahora ignorábamos, el del riesgo. La palabra «garantizado» y, por tanto, la frase «en esto no se puede perder» deberían estar radicalmente prohibidas en el marco de cualquier actividad financiera.

Los distintos mercados financieros

¿Qué son los mercados financieros? Son aquellos lugares donde se intercambian activos financieros. Debido a la evolución tecnológica, y especialmente desde la aparición de Internet, debemos renunciar a cualquier percepción física del concepto «lugar», ya que un lugar puede ser un portal o un servidor.

Con el tiempo, el sistema económico pasó del intercambio de bienes al intercambio de bienes por dinero, creando así el sistema monetario. Entre ambos, crearon el sistema crediticio y así nacieron los intermediarios crediticios y las inversiones financieras como alternativa para preservar el valor de nuestro ahorro. Recordemos que nuestro patrimonio debe crecer más rápido que la inflación para no decrecer en términos reales.

La historia continúa y la creatividad humana nos ha llevado a productos financieros cada vez más sofisticados; de hecho, estamos en plena innovación y el desarrollo financiero crece a un ritmo vertiginoso.

La historia de los bancos empezó con la necesidad de crear una figura como intermediador del crédito. Antes de que existieran los bancos, los préstamos se otorgaban entre particulares y de forma directa. Con la aparición de los bancos, los particulares ya no tenían necesidad de contactar entre ellos para prestar o recibir capitales, sino que lo hacían a través de las entidades financieras. De este modo, ya no era preciso casar las necesidades de forma exacta entre sujeto activo y pasivo, como sucedía en el sistema de trueque, ni los productos de cada parte.

Los primeros bancos o entidades prestamistas aparecieron en antiguas civilizaciones; así, en Persia, en el siglo I, se emitieron las primeras letras de crédito. Más tarde, en el siglo IX, se elaboraron los primeros cheques, muy parecidos a los de hoy, que permitían que un comerciante pudiera hacer efectivo en una entidad oficial un cheque emitido por el gobierno.

En la Edad Media, en muchas ferias se pagaba y se cobraba con cheques del país de origen, que podían ser reembolsados en el banco del propio país. Entre los distintos bancos empezaron a efectuar los primeros cambios de divisas, ya que no todos los países compartían la misma moneda.

El primer banco moderno apareció en Génova en 1406. En el siglo XVII, las primeras oficinas se encontraban en los centros de comercios. Ya en el siglo XVIII y XIX, el crecimiento de la banca fue masivo, ya que era clave para los movimientos de oro y plata, así como en todo el proceso de la revolución industrial. En el siglo XX se empezó a regular la actividad bancaria, con el objetivo de proteger a los clientes, crear un marco de competencia y evitar posibles quiebras.

Por su parte, el mercado de divisas es tan antiguo como el dinero. Como en cada pueblo se utilizaban monedas distintas, las transacciones de divisas extranjeras surgieron para facilitar el intercambio comercial entre individuos de distintas regiones. El mercado de divisas actual tomó forma en el siglo XX, en los años treinta, en Londres, que se convirtió en la capital del comercio internacional y la libra esterlina, en la moneda base.

Tras la Segunda Guerra Mundial, a raíz del colapso de Gran Bretaña y su economía, Estados Unidos emergió como nuevo líder en el mercado de divisas. Actualmente, el mercado de divisas es el que tiene más volumen de operaciones a nivel global, y más de un 90% de las operaciones se realizan con fines especulativos.

Para entender el mercado de valores, debemos partir de la aparición de las obligaciones o los títulos de renta fija y también de las acciones. En el caso de las acciones, las primeras que se emitieron se encontraban en Roma. Las primeras acciones conocidas no eran negociables y se creaban en pequeñas empresas para financiarse. Ello significa que eran emitidas por empresas muy concretas y eran títulos nominativos (es decir, que el accionista no podía traspasar su condición fácilmente). Al adquirir una acción de una compañía, nos convertimos en socios de la compañía y estamos vinculados a su evolución.

El origen de la bolsa como institución data de finales del siglo XV, en las ferias medievales de la Europa occidental. En esas ferias se inició la práctica de las transacciones de valores mobiliarios y de títulos. El término bolsa apareció en Brujas, Bélgica, referido a la familia de banqueros Van der Bourse, en cuyo palacio se organizó un mercado de títulos de valores.

Más adelante, la primera empresa en emitir acciones al portador fue la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, en 1606. Gracias a la puesta en común de capital, se pudo financiar la construcción de grandes buques, que permitió un gran crecimiento económico en Europa.

Las acciones que conocemos hoy otorgan derechos económicos pero no políticos (en parte, debido al gran tamaño de las empresas). Se trata de valores negociables y las más comunes hoy en día son las anotaciones en cuenta, ya que permiten acelerar las transacciones, pero no existen de modo físico.

Dentro de los valores negociables, además de las acciones existen los activos de renta fija, que se corresponden con un amplio conjunto de valores negociables que emiten las empresas y las instituciones públicas, y que representan préstamos que esas entidades reciben de los inversores. Así pues, la renta fija en ningún caso confiere derechos políticos a su tenedor, sino tan solo derechos económicos, entre los que cabe destacar el derecho a percibir los intereses pactados y a la devolución del principal.

Así pues, podemos considerar que un título de renta fija es algo tan sencillo como convertir un crédito en algo negociable.

Ya hemos anticipado que un inversor en renta fija se convierte en acreedor de la sociedad emisora, mientras que el accionista es un socio propietario de una parte del capital social.

Existen dos formas de acudir a los mercados de valores: el mercado primario y el mercado secundario.

Pongamos el ejemplo las letras del Tesoro. Sabemos que el Estado realiza subastas de emisión cada quince días. El primer paso es ofrecer los títulos en el mercado primario; luego, un inversor particular puede adquirirlas en el mercado secundario a través de un intermediario financiero.

En el mercado primario, el Estado determina en primer lugar la cantidad económica que desea captar, es decir, la oferta. En segundo lugar, las entidades financieras realizan la demanda de los títulos, manifestando la cantidad que quieren comprar y a qué precio quieren pagarla. Entre todas las demandas distintas, se realiza una línea de corte a partir de la cual las pujas de algunas entidades quedan descalificadas.

Una vez que las entidades adquieren los títulos, las comercializan entre sus clientes, ahorradores e inversores. Es entonces cuando nace el mercado secundario, en el que se intercambian títulos de segunda mano (que se compran a través de un intermediario o bróker). En este mercado operan inversores particulares e institucionales (fondos de inversión, entidades financieras, Estado, etcétera).

Debemos entender que una vez emitidos los títulos, el emisor ya se ha financiado y solo conecta con dichos títulos en el momento de pagar el interés y de devolver el principal, así que las subidas y las bajadas del valor de los títulos en el mercado secundario no le afectan directamente, solo si debe realizar nuevas emisiones.

En paralelo a los mercados de valores, nacen los mercados de derivados, pero su origen se remonta años atrás. La historia de los derivados está ligada a la búsqueda de mecanismos para eliminar el riesgo. En Japón aparecieron los primeros contratos entre productores de arroz que establecían un precio a pagar y una cantidad a entregar al terminar el periodo de cosecha. De esta manera, tanto el comprador como el vendedor se aseguraban un precio y una cantidad apalabrados de antemano al concluir la cosecha. El riesgo, pues, quedaba eliminado ante posibles fluctuaciones de la oferta y la demanda.

En Holanda también se crearon esos contratos en el siglo XII, en las ferias de flores, con el objetivo de proteger a los vendedores de la evolución meteorológica y asegurarles unos ingresos.

Si bien al principio esos productos se emitieron para eliminar la incertidumbre, hoy en día la gran mayoría de operaciones de derivados se utilizan con el único fin de la especulación pura y dura.

Como base del sistema financiero, están los mercados monetarios y de divisas, en parte regulados por los emisores de dinero. A partir de estos y la economía real se crea el mercado de crédito y nacen las entidades de crédito. En paralelo, existen los mercados de valores (de renta fija y variable), donde las operaciones más financieras se han convertido en títulos negociables, y los mercados de derivados, donde se negocian futuros precios para mitigar riesgos o especular.

4

Defiende tu dinero de ti mismo

La diversificación

«Que la diversificación reduce el riesgo» es una frase muy conocida, más aún que su hermana «No pongas todos los huevos en la misma cesta».

La diversificación es uno de nuestros principales aliados en el momento de enfrentarnos al riesgo. En la compleja labor de analizar y entender el riesgo que asumimos con nuestro patrimonio, la forma más fácil de reducirlo es mediante la diversificación.

Imaginemos a un cliente que posee 300.000 euros de patrimonio, todo a plazo fijo, en la misma entidad, al mismo vencimiento, en la oficina de debajo de su casa. Es evidente que tiene un riesgo completamente concentrado en el mismo emisor, en que este quiebre o suspenda pagos, o que no tenga liquidez. En ese caso, podría perderlo todo.

Si este cliente divide en tres su depósito y acude a tres entidades distintas, con tan solo ese paso ha reducido muchísimo su riesgo, puesto que para que lo pierda todo, deberían quebrar las tres entidades. No creemos en los supuestos 100.000 euros garantizados por razones que trataremos más adelante.

Si el mismo cliente, después de repartir su patrimonio entre tres depósitos, decide retirar la mitad de cada depósito y meterlo en otras tres entidades, para así trabajar con un total de seis, ¿vuelve a reducirse el riesgo en la misma medida? Como podemos intuir, no del todo, ya que cada vez que el ahorrador reparte su dinero entre más entidades, reduce de nuevo el riesgo, pero en menor medida que la vez anterior.

La diversificación es muy efectiva en sus primeros pasos, pero una diversificación excesiva, aunque no podamos decir que sea mala, sí que es prácticamente inútil. Matemáticamente, se demuestra que la diversificación disminuye el riesgo, pero que cada vez lo hace en menor medida.

Si nuestro ahorrador imaginario continúa diversificando su cartera de depósitos, al final tendrá un total de tantos depósitos como entidades financieras. Entonces continuaría teniendo un riesgo elevado, ya que seguiría depositando su patrimonio en un mismo sector (el financiero).

El problema es que la mayoría de ahorradores únicamente piensan en los depósitos a plazo fijo y creen que al repartir su dinero en varios depósitos han reducido al máximo su riesgo, pero existen muchos otros productos de ahorro y de inversión alternativos.

Así que nuestra cartera imaginaria de depósitos está muy bien como primer paso, pero en la realidad deberíamos diversificarla con otros productos, sectores y países.

Nos hemos encontrado con carteras con todo el patrimonio en un solo valor (acción) y, en ese caso, nos viene a la cabeza una sola pregunta: ¿estamos locos? Ni debemos concentrar todo nuestro dinero en un mercado concreto (acciones, preferentes, depósitos, bonos, obligaciones) ni en un solo emisor (empresa o país).

Si convertimos dicha cartera en dos valores, el riesgo disminuye; con un tercer o cuarto valor, el riesgo sigue disminuyendo notablemente. Si pensamos en términos nacionales y continuamos diversificando, ¡al final tendremos el Ibex 35! Si seguimos diversificando, tendremos todas las acciones de España, es decir, ¡el riesgo del mercado completo!

Como nos dedicamos a la gestión de los ahorros y las inversiones, muchas veces nos hacen la típica pregunta de «Recomiéndame una acción», como si fuéramos custodios de algún tesoro o tuviéramos una bola de cristal, quizás información privilegiada. En cualquier caso, nunca recomendamos una sola acción, sino cuatro o cinco. ¿Por qué? Para acertar con alguna y fallar con alguna. Sabemos que de cada cinco decisiones en bolsa, al menos una puede salir mal, y por ello recomendar una sola acción es muy arriesgado.

Retomando los ejemplos de antes, tanto el de nuestro ahorrador en depósitos como el de nuestro ahorrador en acciones, podemos introducir una gran mejora en su patrimonio.

Al ahorrador de los depósitos, le diríamos que dejara dos depósitos de 50.000 euros y que los otros 200.000 los usara para otras inversiones, en otras empresas y otros países, siguiendo la filosofía de la renta fija, como en los depósitos, pero prestando a otros sectores diferentes al financiero. Así, al concebir como mercado el mundo entero y no solo el mercado de depósitos de España, le acabamos de reducir mucho el riesgo específico de su cartera.

Con el ahorrador de acciones haríamos algo similar, manteniéndole quizá 50.000 euros (una parte) en la bolsa española, pero repartiríamos el resto en otros países y otras empresas; no solo en bolsa, sino también en renta fija.

Pero tanto en un caso como en el otro, si empezamos a diversificar como locos, pero esta vez con miles de millones de euros, al final tendremos todos los activos del mundo y el riesgo del mundo entero.

Existen estudios y teorías respecto a la diversificación que consideran que a partir de quince activos en cartera, se empieza a reducir bastante el efecto de la diversificación, y que a partir de treinta activos, prácticamente no vale la pena. Por ello, en el caso de acciones y bonos consideramos que debemos partir siempre de carteras de al menos cuatro o cinco títulos y llegar a niveles de veinte, treinta o cuarenta valores como máximo.

Cuando hacemos una cartera de fondos, que por sí mismos ya están diversificados, decimos que podemos hacer una cartera de cualquier importe con un total de entre cinco y quince fondos. Para una cartera de 50.000 euros, consideramos que siempre deben incluirse al menos cinco fondos para diversificar el riesgo individual de cada uno de ellos. Pero si hacemos una cartera de 2.000.0000 de euros en fondos, nos basta un máximo de quince fondos.

Así pues, resulta muy importante y muy sano financieramente diversificar nuestro patrimonio.

Se supone que, como inversores, estamos protegidos por ciertas leyes de protección al inversor, que además protegen especialmente al inversor minoritario y no cualificado. Si fuésemos una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable), un fondo de inversión creado para un grupo de personas en particular, o incluso un fondo de inversión normal y corriente, estaríamos obligados (por ley) a mantener unos límites de diversificación en nuestro patrimonio.

Cabe destacar que un fondo de inversión o SICAV se considera un inversor institucional y tiene menos protección que los particulares, por lo que sus límites nos vienen muy bien para ver por dónde van los tiros en el mundo institucional, que suponemos aún más feroz.

Una SICAV, que tiene un capital (mínimo) de 2.400.000 euros, deberá mantener siempre un mínimo del 3% en liquidez y deberá invertir al menos el 90% del valor de sus activos en valores mobiliarios admitidos por la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores). De esos límites podemos extraer dos lecciones como ahorradores particulares: por una parte, siempre hay que conservar algo de liquidez y, por otra, debemos centrarnos en los productos que ha aprobado la CNMV, sean nacionales o internacionales. Ni comprar Hedge Funds extraños ni bonos de los que se anuncian en la televisión diciendo que no necesitan ser aprobados por la CNMV. (De hecho, recientemente ha suspendido pagos una emisión así que rendía un 10%.)

Además de esos límites de liquidez e inversión, las SICAV tienen unos límites de concentración: no más del 5% de los valores deben ser emitidos por una misma sociedad (este coeficiente puede extenderse hasta el 10% en casos particulares).

Como vemos, la ley de protección al inversor, en el caso de un inversor cualificado e institucional como es una SICAV, le obliga a no invertir en productos extraños, a tener liquidez y, lo más importante, ¡a diversificar!

Es evidente que con 100.000 euros no podemos diversificar tanto como una SICAV con 2,4 millones, pero sí se podrían realizar dos depósitos de 20.000 euros cada uno y una cartera de fondos de 60.000 euros con diez fondos. Contaríamos con un total de doce inversiones y, al ser diez de ellas fondos que cumplen con límites parecidos, nuestro dinero estaría expuesto a más de cien inversiones diferentes.

Sin embargo, si nuestro patrimonio es menor, especialmente inferior a 100.000 euros, los fondos de inversión adquieren gran utilidad como elemento de diversificación. Por el contrario, según superamos los 500.000 euros, y especialmente el millón de euros, cada vez es más importante la inversión directa en bonos, acciones, depósitos y otros activos.

Diversificar es una regla de oro que incluso los inversores institucionales están obligados a seguir. La única razón posible por la que muchos ahorradores no cumplen esta norma tan sencilla es la escasa cultura financiera de España.

Consume, ahorra y endéudate con cabeza

Todos nosotros deberíamos ahorrar una parte de nuestro dinero. Existe una sencilla regla de fácil aplicación conocida como la regla de los tercios. Consiste en destinar un tercio de nuestros ingresos a la vivienda, un tercio al consumo y un tercio al ahorro.

Imaginemos a una familia en la que trabajan los dos miembros e ingresan 2.400 euros mensuales. Esta familia modelo debería destinar 1.333 euros a la vivienda, 1.333 al consumo y 1.333 al ahorro.

En el caso de tener unos ingresos conjuntos de 2.000 euros, las proporciones serían de 666 euros, una suma que, como intuimos, no bastaría para pasar el mes. Por desgracia, no siempre es posible cumplir con esa regla. En esos casos, que por desgracia son la mayoría, la tasa de ahorro se sitúa por debajo del 33%, aunque aún es más habitual que sea entre el 10% y el 15%, con suerte el 20%.

Por el contrario, una familia con ingresos de 6.000 euros al mes podría dedicar 2.000 euros a cada concepto. Sabemos que es difícil, pero debemos intentar ahorrar entre un mínimo del 10% y un tercio de nuestros ingresos domésticos.

Las familias deben ahorrar, en primer lugar, para hacer frente a una posible contingencia, como la pérdida del trabajo. Recomendamos un mínimo de ahorro correspondiente al valor de los gastos de tres meses y que sería razonable incrementar hasta los gastos de un año.

Una vez superado este mínimo de ahorro para emergencias, deberemos tratar de crear un patrimonio, especialmente en función del momento de la vida en el que nos encontremos.

Existe el llamado ciclo financiero vital, que supone que a una edad temprana, entre los veinte y los treinta o treinta y cinco años, las personas apenas tienen capacidad de ahorro e incluso se endeudan en términos netos (adquieren más deuda de la que pagan año a año).

Posteriormente, en la edad madura, de los treinta y cinco a los sesenta y cinco, las personas deben e intentan ahorrar para la jubilación, además de ir devolviendo los préstamos contraídos en la primera etapa. En esta fase, los sujetos deberían ser ahorradores netos (es decir, que cada año sus activos aumentan más que sus pasivos o incluso estos últimos se reducen).

Esta fase de ahorro neto sirve para cubrir la etapa de la jubilación, en la que los ingresos laborales caen y deben suplirse con los ingresos privados. Es entonces cuando se revela la necesidad de haber acumulado cierto patrimonio durante la vida, un patrimonio que se pueda invertir para obtener unas rentas anuales a fin de compensar la pensión pública.

De cara a lograr un incremento patrimonial sostenido que, por tanto, pueda generar rentas en el futuro, debemos tener siempre presente una regla imprescindible: adquirir activos y no pasivos.

Como vimos antes, los activos enriquecen y los pasivos empobrecen, de modo que las clases altas siempre acumulan activos (inversiones) mientras que las clases bajas acumulan pasivos (créditos).

Debemos analizar los productos financieros y saber si para nosotros son activos financieros (buenos) o pasivos financieros (malos).

¿Merece la pena hipotecarse?

Cuando adquirimos una vivienda mediante una hipoteca, estamos adquiriendo dos activos diferentes, un activo real (la vivienda) y un pasivo financiero (la hipoteca). Por ello, a corto plazo, comprar una vivienda a crédito no nos enriquece, puesto que tendremos una vivienda de 300.000 euros y una hipoteca de 300.000, con lo que el saldo neto es de cero.

Pero entre los costes y los impuestos, es posible que la hipoteca sea de 315.000, una suma superior a la casa. Si compramos una casa nueva, por el simple hecho de estrenarla, ya valdrá un 15 o 20% menos, así que de golpe podemos vernos con una casa valorada en 270.000 euros y una hipoteca de 315.000. ¿Qué implica eso? Que mantenemos una posición neta pasiva por valor de 45.000 euros, cosa nada positiva para nuestro bolsillo.

La vivienda es un activo, pero una casa hipotecada constituye un activo y un pasivo que se compensa, y de una posición neutral pasaremos, año tras año y pago tras pago, a una posición neta de activo (la casa irá siendo cada vez más nuestra).

El mito de que comprar una casa es una inversión está muy extendido en España, donde más del 70% de las familias viven en pisos de propiedad, mientras que en muchos países europeos esta cifra no supera el 50%.

Si compramos un piso de 300.000 euros, hoy en día, tal y como está el Euribor, pagaremos unos 600.000 euros en total en treinta años. Viviendo de alquiler en un piso de ese valor en Barcelona podemos pagar una renta de 800 euros mensuales. La cuota de la hipoteca ascendería a unos 1.250 euros, pero de la hipoteca solo la mitad correspondería a ahorro, puesto que la otra mitad son intereses.

Esa cuota teórica de 1.250 euros es la de ahora mismo, con el Euribor al 1,5%, pero podría ascender a 1.800 euros si el Euribor asciende al 4 o 5%. Teniendo en cuenta que el Euribor, desde que existe, suele variar entre el 1 y el 5%, podríamos considerar un 3% de Euribor y una cuota media de 1.500 euros.

De este modo, si en lugar de vivir de alquiler por 800 euros al mes, compramos el mismo piso, por eso de no tirar el dinero del alquiler cada mes, pagaremos de media, mientras dure la hipoteca, 1.500 euros al mes, de los cuales 750 correponden a intereses.

Así que de regalo, la hipoteca, nada, ya que para no tirar 800 euros a la basura y ahorrar 750 cada mes, debemos pagar 750 extras, así que en vez de tirar 800 euros al mes en alquiler tiraremos 750 en intereses. ¿Realmente vale la pena?

En la realidad, es indiferente; sería lo mismo seguir de alquiler por 800 euros y ahorrar los 700 que faltan hasta esa cuota de 1.500 que pagaríamos de media por el piso. Podríamos ahorrar en el activo financiero o real que eligiésemos y podríamos diversificar, puesto que muchas familias concentran un porcentaje muy elevado de su patrimonio en su propia vivienda, y como viven en ella, no puede generar rentas.

En el caso de permanecer de alquiler al cabo de treinta años, tendríamos un patrimonio de más de 300.000 euros (gracias a los intereses y su reinversión), y podríamos tenerlo a plazo fijo, en bonos y fondos, y lograr unas rentas del mismo. Entonces, si quisiéramos adquirir una casa al contado para la jubilación, podríamos hacerlo.

De este modo, no comprando una casa, podemos beneficiarnos de los intereses compuestos durante treinta años, en lugar de que el banco se aproveche de los intereses compuestos de nuestro dinero.

Transcurridos los treinta años, no tendríamos casa en propiedad, pero sí el dinero para comprar una si nos apeteciera. Este criterio, sumado al hecho de que al vivir de alquiler podemos ir cambiando de casa y de coste según nuestras necesidades, eligiendo un piso de dos habitaciones en la juventud, un piso o una casa con más habitaciones en la edad de criar a los hijos y de nuevo un piso más pequeño cuando los hijos se marchen de casa.

Existen dos motivos principales que nos llevan a preferir la compra al alquiler de la vivienda: el primero es el sentimiento de propiedad y seguridad. Pensamos: «es mi casa y no me la van a quitar tan fácilmente si dejo de pagar como en un alquiler», pero, en realidad, los desahucios están a la orden del día, cada día hay familias que pierden su casa y, encima, como la dación en pago no es una práctica prevista en los contratos firmados, deben cierto dinero al banco porque la casa ha caído de valor. Si debemos dinero al banco es porque el inmueble vale menos que la hipoteca, es decir, que continuábamos en una posición neta pasiva o deudora. Por lo tanto, de propiedad nada; aunque la casa, como activo real, esté a nuestro nombre en términos financieros, la propiedad iremos adquiriéndola según vayamos pagando las cuotas y, como hemos visto, por el método de cuota constante, estas son casi todo interés al principio y casi todo amortización al final.

El segundo motivo para preferir la compra al alquiler de la vivienda es el deseo de dejar una vivienda en propiedad a nuestros hijos, pero, como hemos visto, si no nos hipotecamos tendremos posibilidad de ahorrar mucho más dinero y dejarles, haciendo las cosas con cabeza, un patrimonio financiero igual o superior al valor de una casa.

No pretendemos decir que no valga la pena comprar una casa, pero sí que sostenemos que no tiene ninguna ventaja financiera en especial e incluso puede convertirse en una trampa financiera que nos puede hipotecar la vida entera.

A continuación apuntaremos dos reglas adicionales con las que podremos estimar el tamaño de la burbuja inmobiliaria y comprobar que las caídas aún van a continuar unos años desde el 2012 en adelante.

Existe un nivel de referencia sobre lo que deberíamos gastarnos en la vivienda, que se corresponde a unas cuatro veces el sueldo bruto anual que percibamos. Si nos centramos en el salario bruto medio anual en España, que ronda los 24.000 euros anuales, el precio de la casa media debería rondar los 100.000 euros.

¿Dónde hay viviendas medias para una familia por 100.000 euros? Lo cierto es que, de momento, en pocos sitios, por ello, si hoy el precio medio de la vivienda aún gira en torno a los 2.500 euros el metro cuadrado, ya que hemos tomado las medias de referencia, la familia media debería comprarse un piso de cuarenta metros cuadrados (100.000 euros / 2.500 euros).

Es razonable que una familia media necesite al menos ochenta metros cuadrados; eso supondría pagar 200.000 euros de media, es decir, ocho veces el sueldo medio bruto anual, si solo trabaja un miembro de la familia. En caso de que trabajen los dos miembros, 200.000 euros estaría exactamente en su zona de razonabilidad financiera (2 x 24.000 x 4 veces = 200.000 euros).

En España, esta ratio es unas ocho veces el sueldo medio bruto anual, así que podrían producirse caídas del precio de la vivienda de hasta un 50% de los precios actuales, partiendo de un mínimo de un 25% de caída adicional que podemos dar casi por seguro en los próximos cuatro años.

A la regla de que no debemos adquirir una casa que cueste más de cuatro veces los ingresos brutos de la unidad doméstica, debemos añadir otra, que las cuotas de la hipoteca no superen un tercio de los ingresos. El motivo de esta regla es que, como hemos visto, no debemos gastar más de un tercio de los ingresos en la vivienda.

Estas reglas son relativamente populares, pero a continuación vamos a contar otra regla que deberíamos aplicar todos y que demuestra que en los años de la burbuja inmobiliaria se perdió el norte por completo.

Si añadimos más años de duración a una hipoteca, observamos que la cuota va bajando, pero produce un efecto muy curioso y es que al ir aportando años adicionales, la cuota cada vez baja menos que proporcionalmente.

Si pasamos de diez años a veinte, la cuota se reduce en un tanto determinado, pero si pasamos de veinte a treinta años, la cuota también se reduce, pero mucho menos. Si se analiza la cuestión matemáticamente, llegamos a la siguiente conclusión: los préstamos determinados con sistema francés de más de veinte años no son nada rentables para el financiado.

Todos recordamos que las hipotecas de nuestros padres eran a doce, quince o diecisiete años.

Cuando rompimos todas esas normas, rebasamos la lógica financiera y la prudencia, y se inició la gestación de la burbuja inmobiliaria.

Nuestras conclusiones, pues, son que debemos comprar una vivienda que no cueste más de cuatro veces los ingresos brutos anuales de la familia. En el momento de financiarla, no debemos hipotecarnos a más de veinte años, y la cuota no debe superar el 30% de nuestros ingresos.

Pongamos un ejemplo concreto: una familia con dos sueldos medios cobra 48.000 euros anuales y un sueldo neto mensual total de 1.550 euros al mes cada uno si cobran en doce pagas (es decir, cuentan con un total de 3.100 euros mensuales de entrada).

Esta familia debería comprar una vivienda de 192.000 euros (48.000 euros x 4) y debería pedir una hipoteca a veinte años, por la que con un tipo del 4% (suponemos Euribor medio del 3% y diferencial del 1%) esa hipoteca supondría una cuota en un plazo de veinte años de 1.163 euros al mes, que es el 37,5% de los ingresos mensuales.

El ejemplo cuadra bastante bien, salvo por el hecho de que debería ser el 33% de la renta mensual, en vez del 37,5%, cosa que se hubiera arreglado con una pequeña entrada.

Pero en la mayoría de casos, hoy estas reglas no se cumplen, y no nos basta con cuatro sueldos brutos anuales porque necesitamos siete, ocho o más sueldos anuales para comprar una vivienda, de modo que para que las cuotas de la hipoteca no superen un tercio de los ingresos, tenemos que hacer las hipotecas a tantos años.

Si una hipoteca de veinte años con cuota de 1.163 euros la hacemos a treinta años, la cuota tan solo bajará a 917 euros, una reducción de 246 euros. Vemos, pues, que una reducción de la cuota del 22% supone aumentar el tiempo un 50%.

Peor aún si ampliamos el plazo a cuarenta años; en ese caso, la cuota será de 802, es decir que apenas se reducirá 115 euros.

Por el mismo efecto pero en sentido contrario, si queremos amortizar parcialmente nuestras hipotecas «largas», debemos tener en cuenta que es más beneficioso para nosotros reducir el plazo que reducir la cuota, la efectividad de nuestro dinero en términos de alivio financiero será mayor. Sabemos que todos preferimos reducir la cuota y así ir más desahogados, pero no es lo más conveniente en términos financieros.

Así pues, los préstamos, especialmente a mayor duración y a partir de los veinte años, se convierten en un chollo para los bancos y una trampa para el ahorrador. Por lo tanto, no debemos comprar una vivienda hasta que no podamos cumplir este modelo.

Por otra parte, teniendo en cuenta que en 2012 ya se acumula un 20% de caída en el precio de la vivienda y que muchos analistas, nosotros incluidos, prevemos unas caídas de un 25% adicional de media en los próximos cuatro años, tampoco es un buen momento para comprar, en lo que al mercado inmobiliario se refiere. Si el precio de la vivienda, según datos de mayo de 2012, ha caído a un ritmo de más del 12%, es evidente que no es el momento adecuado para comprar una vivienda.

Asumiendo que si cada año, durante treinta años, pagamos la vivienda, entonces estamos pagando un 3,33% anual de la vivienda, así que mientras el precio siga cayendo a un ritmo superior, no nos merece la pena comprar, sino que es preferible vivir de alquiler. Además, ya sabemos que los primeros años de una hipoteca se amortiza menos el valor de la vivienda y se paga mucho interés, con lo que es más evidente aún que de momento no vale la pena comprar una vivienda.

Incluso si hemos aprendido la lección y pedimos una hipoteca a veinte años (aunque es posible que no podamos permitírnosla hasta que se produzca la caída prevista), amortizaríamos un 5% anual de media, pero el ritmo de caída aún es superior.

Nadie debería hipotecarse por más de cuatro veces su salario bruto anual (o la suma de salarios de una pareja en la que ambos trabajen) ni asumir una cuota que supere un tercio de los ingresos mensuales. Tampoco son recomendables las hipotecas a más de 20 años.

5

Piensa como un banquero

Los bancos también trabajan por dinero

El primer banco moderno, llamado Banco di San Giorgio, se fundó en Génova, en el norte de Italia, en el año 1406. El nombre «banco» procede de la palabra italiana «escritorio», utilizada en la época del Renacimiento por los banqueros judíos florentinos, que realizaban las transacciones sobre una mesa de mantel verde.

Aunque parezca mentira, mucha gente piensa que el trabajo principal del banco es custodiar (es decir, guardar) el dinero de los clientes, pero no es así. Incluso conocimos a una persona que fue al banco a preguntar dónde estaba su dinero, y el director de la oficina le enseñó una maleta con billetes para que se quedara tranquila.

El negocio de los bancos consiste en captar dinero a cambio de un tipo de interés y prestar el dinero captado a un tipo de interés superior. Así se gana la vida el banco, con el margen entre el interés recibido y el interés pagado, conocido como el margen de intermediación crediticia.

Imaginemos un cliente que contrata un depósito de 100.000 euros en el banco a cambio de un 4% anual; el banco le pagará al cliente 4.000 euros anuales. Ahora imaginemos otro cliente del mismo banco que solicita 100.000 euros para poder comprarse una vivienda y el banco se la concede a un tipo de interés fijo anual del 8%. El cliente hipotecado pagará 8.000 euros anuales de interés más amortización. El banco ganará un 4% anual durante los años que se renueve el depósito. En total, un 4%, 4.000 euros (es decir, 8.000 euros cobrados menos 4.000 euros pagados = 4.000 euros).

Los bancos son empresas. Como es lógico, igual que cualquier empresa privada racional, trabajan para generar beneficios. Dicho objetivo no es reprochable, aunque sea legítimo cuestionarse la forma que tienen algunos bancos de generar negocio y obtener beneficios, analizar si es más o menos ética.

En las relaciones con la banca se produce una situación que conviene conocer, que es el conflicto de intereses en determinados productos. En principio, el banco debería ser nuestro amigo y su fin, tenernos satisfechos para que permanezcamos en su entidad y afiancemos una relación a largo plazo que le aporte negocio y beneficios.

Este principio se cumple más o menos en términos generales, y se supone que los intereses de los banqueros y los clientes están alineados. Sin embargo, especialmente cuando se trata de operaciones en las que la contraparte es la entidad financiera, se produce un claro conflicto de interés.

Retomando el ejemplo de un plazo fijo de 100.000 remunerado al 4% y un préstamo de 100.000 cobrado al 8%, el interés de la entidad siempre será minimizar ese 4% y pagar lo mínimo posible, y maximizar ese 8% y cobrar lo máximo posible.

Si en lugar de tener de contraparte al banco tenemos a terceras partes, en principio el conflicto ya solo residirá en la comisión, no en el producto elegido. Si voy a comprar acciones de Telefónica o Repsol, o bonos de Abertis o Gas Natural, a mi entidad le da igual cuál de los dos elijo, incluso su interés estará alineado con el mío, puesto que ambos buscaremos lo mejor para mi patrimonio (es decir, que crezca). La disputa será si la comisión de compra es del 0,25% o del 0,35%.

Es necesario que entendamos a la perfección el producto que nos ofrece el banquero, empezando por el riesgo. Cuando vamos a un concesionario a comprar un vehículo, sabemos perfectamente el color, los caballos, si es gasolina o diésel; realizamos un estudio de mercado, comparando las prestaciones y el precio con otros vehículos. Por esta razón, más que nunca, ya que estamos invirtiendo nuestros ahorros, debemos entender a la perfección el producto financiero que vamos a contratar, compararlo con otros productos financieros, saber el horizonte temporal de la inversión, los riesgos que vamos a correr, las comisiones que vamos a pagar, y leer y entender los contratos que firmamos.

Realizar un estudio y entender el producto financiero en el que vamos a invertir es sumamente importante para no llevarnos decepciones o tener pérdidas no contempladas en las inversiones financieras y su desarrollo en el tiempo.

Trabaja con más de una entidad

Antes de la actual crisis financiera y de confianza en nuestra banca, teníamos la obsesión de «casarnos» con un banco; se trata de un modelo con el que debemos romper.

Es verdad que le coges cariño al gestor o director de la oficina de tu barrio por el servicio que te ofrece y por la vajilla que te regala.

Hemos observado que muchas personas son incapaces de romper la relación con su entidad financiera de toda la vida, aun siendo conscientes de que han encontrado una alternativa mejor o incluso teniendo claro que les han tomado el pelo; conocemos afectados por las preferentes que dicen que son incapaces de cerrar la cuenta en su maldita entidad por pena.

Tal y como hemos explicado, la diversificación es importante; al trabajar con varias entidades para que gestionen nuestro patrimonio, diversificaremos el riesgo de concentrar todo nuestro dinero en una sola entidad, donde todo estará gestionado con el mismo criterio.

No es lo mismo tener 400.000 euros a plazo fijo en una entidad que 100.000 a plazo fijo en cuatro entidades diferentes. El riesgo de pérdida o depreciación del capital se reduce exponencialmente. Es mucho más difícil que quiebren cuatro bancos el mismo día que uno.

Por otra parte, el hecho de trabajar con más de una entidad también nos permite comparar los productos que nos ofrecen. En la práctica, habrá bancos con un producto financiero en concreto más competitivo que otros y viceversa.

Además de diversificar las entidades a fin de diversificar tanto los gestores de nuestro dinero como las entidades a las que se lo prestamos, debemos considerar que existen entidades mejores en algunas cosas y otras mejores en otros ámbitos.

En cualquier caso, nuestra recomendación para patrimonios pequeños es trabajar al menos con dos entidades: una para las cuestiones comerciales y del día a día —basta cualquier banco o caja tradicional con un modelo de muchas oficinas—, y la otra para los aspectos de inversión; para ello, conviene una banca privada o bien una banca especializada en inversión, pero que admita clientes de cualquier tamaño.

En el caso de las personas con empresas en propiedad, sería más razonable trabajar hasta con tres entidades, una con una buena oferta comercial para empresas, otra para particulares y otra para las inversiones.

Si el patrimonio comienza a ser elevado (es decir, a partir de varios millones de euros), la parte de patrimonio e inversión se podría diversificar en dos o tres entidades de inversión diferentes. Gracias a la arquitectura abierta, un concepto que trataremos a continuación, este consejo podría no ser necesario, y bastaría con una entidad especializada en inversiones para cualquier patrimonio.

Debemos romper de una vez con el monopolio de la banca tradicional y con su modelo de negocio basado en que lo hagamos todo a través de la misma entidad y se lo prestemos todo a la misma entidad. Cada vez hay entidades mejores y más especializadas; así pues, hagamos con cada una lo que se le da mejor.

Pide una arquitectura abierta

Si analizamos la crisis financiera en la que estamos inmersos tratando de ver su lado positivo, desde el marco financiero podemos observar la evolución cultural de los particulares en sus inversiones, siendo uno de los máximos exponentes el progresivo aumento de la arquitectura abierta en la oferta de productos por parte de la banca.

La población española tiende cada vez más a informarse, investigar y estudiar los productos financieros en los que invertirá su patrimonio, tanto desde una visión cuantitativa como cualitativa, de rentabilidad y de riesgo. ¡Ya era hora!

Con este progreso, el mercado evoluciona hacia la arquitectura abierta, concepto que designa el hecho de que en un banco podamos adquirir productos como fondos de inversión de muchos otros bancos o gestoras. Así, desde mi banco local puedo comprar fondos de J.P. Morgan o de UBS, entre muchos otros, pudiendo elegir los mejores fondos de cada casa.

La arquitectura abierta se está extendiendo desde las más exclusivas y tradicionales bancas privadas hasta las más modernas y «virtualizadas» plataformas, mientras crece la demanda de fondos de inversión, de gestoras y de productos financieros alternativos a los productos que nos ofrecen en nuestra oficina con la misma «marca» del banco.

Ya no nos conformamos con inversiones nacionales, sino que queremos fondos de inversión en China, América Latina o India, fondos que inviertan en materias primas como el oro o el petróleo, fondos de gestión alternativa que ganen en mercados bajistas y alcistas, y cosas cada vez más sofisticadas.

Si estamos en una entidad y todos los productos que tenemos son suyos, no gozamos de una arquitectura abierta; si tenemos un depósito, un bono y unas preferentes suyas, y todos los fondos son de su marca, así como el plan de pensiones, somos víctimas de un modelo de colocación, de las campañas de los bancos.

Nuestra recomendación es diversificar tanto en las gestoras como en los mercados, ya que si tienen cualquier problema interno, todos sus productos se verán afectados. Si el director de inversiones de una gestora falla estrepitosamente en sus predicciones macroeconómicas, tanto puede verse afectado un fondo de renta variable como uno de renta fija.

Debemos exigir una arquitectura abierta a nuestra entidad y, si no está dispuesta a dárnosla, cambiar de entidad, al menos para la parte de inversión.

En teoría, la arquitectura abierta beneficia a todos, pero ¿realmente es así? Veremos que no.

Los inversores consiguen una mayor amplitud en la gama de productos en los que invertir, consiguen una diversificación en las gestoras y, por tanto, diversifican el llamado «riesgo gestora» (no todo nuestro dinero depende de los mismos analistas), ganan en calidad y eficiencia.

Por otra parte, las gestoras extranjeras no cargan con los costes de infraestructura que supone la creación de canales propios en la distribución de sus productos en nuestro país, pudiendo aprovechar las estructuras comerciales de los bancos locales, así cada uno se dedica a lo que sabe hacer bien.

Por ello, las entidades locales son las más perjudicadas y las menos interesadas en la arquitectura abierta. No salen beneficiadas ya que pierden volumen de negocio; de ahí que no les interese vender fondos de otras gestoras, porque solo ganan un pequeño porcentaje de comisión de distribución comercial y dejan de ser los «gestores del fondo» y de estar retribuidos como tal. Tienen que repartirse la comisión de gestión con otra empresa, al tiempo que pierden todas las comisiones de operativa del fondo.

Aun así, las entidades financieras españolas no pueden negar que España es cada vez más culta en términos financieros; por ello, cada vez más entidades tradicionales adoptan modelos de arquitectura abierta, aunque en muchos casos solo para cuentas de varios cientos de miles de euros.

Por otro lado, muchas entidades nuevas, con posicionamiento de independientes, están encontrando en el concepto de la arquitectura abierta un ariete con el que derrumbar algunas de las barreras de entrada en el sector.

Pero España, a diferencia de otros mercados ya maduros, es un mercado atractivo para las gestoras que quieren establecerse y comercializar sus productos, por lo que cada vez existen más entidades financieras españolas independientes que ofrecen un gran abanico de fondos de inversión, ETFs y acciones internacionales de todos los países y las gestoras mundiales, sin limitarse al producto de la casa.

Si examinamos los productos financieros disponibles en nuestra entidad, descubriremos que en su mayoría son de la propia entidad. En ese caso, recomendamos buscar una alternativa o consultar a la entidad la posibilidad de tener una arquitectura abierta, para profesionalizar la gestión de nuestras inversiones.

El futuro no se puede predecir

En el sector financiero, como en el resto de sectores, no se puede predecir el futuro. Por eso se suele decir que nadie posee la bola de cristal.

Existe una disputa entre el mundo profesional del sector financiero, que acostumbra a considerar que se pueden obtener rentabilidades extra mediante el análisis de los mercados y las previsiones sobre los mismos, y el mundo académico, que considera que los mercados no se pueden prever.

Mientras que los académicos consideran que los mercados son eficientes y que, por tanto, no podemos batirlos, los profesionales consideran que existen métodos y herramientas para optimizar las inversiones y superar o mejorar la media del mercado.

Los radicales de la eficiencia en los mercados consideran que ni el análisis técnico, ni el análisis fundamental, ni siquiera la información privilegiada sirven para batir al mercado y lograr rentabilidades extra.

De esta división teórica surgen dos formas diferentes de gestionar una cartera o un patrimonio, la gestión activa y la gestión pasiva.

La gestión activa es la modalidad que trata de obtener rentabilidades superiores a un índice mediante la habilidad del gestor o del inversor. Por ejemplo, en el caso de la renta fija, si invertimos en bonos españoles que rinden un 6%, y el índice de referencia es el Euribor al 1,2%, estamos batiendo al índice en un 4,8%.

En el caso de la renta variable, si un inversor compra cinco valores del Nasdaq (índice tecnológico americano) como Google, Apple, Amazon, eBay y Microsoft, y el conjunto de la cartera, en un año, obtiene una rentabilidad del 10% cuando el Nasdaq ha obtenido un 8%, el inversor, con su gestión activa, ha batido al índice en un 2% (10% – 8% = 2%).

Año tras año, las gestoras y los bancos intentan batir los índices de referencia. Como inversores, podemos arriesgarnos a obtener más rentabilidad que el mercado o bien encargar la gestión a casas especializadas. Sin embargo, conviene recordar que únicamente el 30% de las gestoras y los bancos de inversión consiguen batir el índice de referencia.

Por otro lado, existe la gestión pasiva, que consiste en replicar mediante productos financieros especializados el índice completo. Por ejemplo, en el caso de la renta fija, fondos que replican el comportamiento de un índice en concreto, como puede ser el Euribor o la inflación, y no tratan de añadir valor extra, sino de replicar. Otro ejemplo serían los fondos de renta variable que replican el Dow Jones, el Nasdaq, el Eurostoxx o el Ibex 35.

En este caso, los gestores suelen ser matemáticos o físicos, cuya única preocupación es replicar el peso de cada acción en el índice. Las comisiones son más baratas si hay que pensar menos.

Volvamos a la gestión activa y atendamos a cómo se debe realizar un análisis de inversión.

En el estudio de las inversiones existen tres pilares primordiales:

• la macroeconomía: el ánálisis de la economía de un país en concreto (a partir de conceptos como el PIB, la inflación, el tipo de interés, las exportaciones y las importaciones, etc.) y de la economía global;

• el análisis fundamental: el ánálisis de las compañías según sus resultados y sus expectativas de futuro (a partir de conceptos como los beneficios, el incremento de las ventas, los pedidos en cartera, la deuda, etcétera);

• el análisis técnico: ánálisis de los gráficos que se han dibujado en el pasado mediante el precio o la cotización (a partir de conceptos como la tendencia, el soporte, la resistencia, etcétera).

Existen partidarios y detractores de los tres tipos de análisis, pero la virtud, como siempre, está en el centro y en la combinación de los tres tipos, aunque es recomendable dar cierta ventaja al análisis técnico en el corto plazo y al fundamental en el largo plazo.

Existen dos formas de ordenar el análisis: en el lenguaje anglosajón, bottom up significa empezar por la compañía y acabar por el país y el mundo, mientras que top down se refiere a iniciar el análisis por la economía mundial y el país, y desembocar en la compañía concreta. O empezamos de arriba abajo, o de abajo arriba.

Es necesario tener presente que no conocemos el futuro, de manera que no podemos predecir ni asegurar que un producto financiero que está vinculado a un país, un banco o una empresa obtendrá plusvalías o minusvalías, será mejor o peor. Podemos trabajar con distintos escenarios y probabilidades, considerar probabilidades de quiebra muy bajas, pero nunca una única realidad futura posible.

6

La realidad financiera española

La cultura financiera

Todos somos conscientes de lo poco que conocemos el complejo mundo de las finanzas, incluso los que trabajamos en el sector: no solo somos incapaces de controlarlo en su conjunto, sino que desconocemos toda la diversidad de productos, los mercados, los precios, las legislaciones, las modas y las novedades...

Nos hacemos cargo de que el sector financiero es un mundo complejo y sometido a una evolución constante que hace difícil dominarlo en toda su magnitud, pero si comparamos España con otros países del mundo, nos daremos cuenta de que nuestro país se caracteriza por una escasa cultura financiera respecto a muchos otros países del mundo desarrollado. En gran parte, nuestro retraso se debe al hecho de haber vivido bajo un régimen totalitario durante casi la mitad del siglo pasado, que se caracterizó por una economía autárquica o cerrada.

Pongamos el ejemplo de los fondos de inversión para hacernos una idea de la inmadurez de las finanzas españolas. El primer fondo de inversión, tal y como lo entendemos en la actualidad, data de 1924, en Estados Unidos. Posteriormente, el Crac del 29 supuso una pausa en la evolución de ese producto y, a raíz de dicha crisis, se inició un proceso de regulación de los fondos de inversión.

En 1960, en Estados Unidos ya existían 270 fondos de inversión y un patrimonio de 48.000 millones de dólares en activos. En 2007, antes del inicio de la crisis, había más de 8.000 fondos de inversión con 12,3 billones (a la europea; es decir, 12,3 millones de millones).

En España, los primeros fondos de inversión no se crearon hasta mediados de los ochenta y hasta 1991, tras ser dotados de ventajas fiscales mediante una modificación en el IRPF, no se volverían un producto financiero atractivo y extendido. La positiva evolución de los mercados contribuyó a que la importancia de este producto en el patrimonio nacional tuviese un crecimiento muy destacado. En los últimos años, su importancia ha aminorado por la incertidumbre en los mercados financieros y por la simplificación del régimen fiscal de otras entidades. En 2008 se computan aproximadamente 26 billones de activos en fondos de inversión a nivel mundial (unas 26 veces el PIB de España).

Si tomamos como referencia el sector de los asesores financieros independientes, es decir, las empresas que prestan servicios de asesoramiento a los clientes de distintas entidades financieras y perciben una remuneración por ello, también podemos constatar algo similar. Mientras que en 2005 este tipo de empresas asesoraban a más del 50% del patrimonio en el Reino Unido o Suiza, en España no se regularon hasta el año 2009. En nuestro país, este tipo de empresas tan solo asesoraban al 1% del patrimonio en 2005 y al 5% en 2010.

Esta serie de datos contrastados con el resto de economías desarrolladas demuestra que vamos con mucho retraso respecto a la gestión de los ahorros y los patrimonios por parte de bancas de inversión especializadas, pequeñas boutiques financieras, fondos de inversión de gestoras internacionales e incluso los misteriosos hedge funds.

La banca española no se ha especializado en inversiones financieras como la banca anglosajona o suiza, sino que ha concentrado la mayoría de su negocio en inversiones de crédito e hipotecas vinculadas a activos inmobiliarios. Todo ese flujo de crédito hipotecario se ha logrado en gran medida gracias a los depósitos de los ahorradores.

Las entidades financieras españolas, aprovechando la escasa cultura financiera del país, se han convertido en lo que se conoce como la banca de colocación, y el principal producto colocado han sido los depósitos a plazo fijo, sus propias preferentes y las acciones, los bonos y los fondos de la propia entidad.

La mayoría de los españoles tienen gran parte de su patrimonio en bienes inmobiliarios y en depósitos a plazo fijo, pero, por suerte, eso está cambiando, especialmente en los últimos años. La población demuestra un interés creciente por las cuestiones financieras y no tardaremos en alcanzar el nivel de otros países.

En España, el sector financiero se está profesionalizando cada vez más. Hay un auge en el asesoramiento financiero independiente, en la formación financiera para particulares, en medios de comunicación especializados...

Es necesario adquirir conocimientos financieros y económicos para poder hacer frente a las diferentes decisiones financieras que nos encontramos a lo largo de la vida. Decisiones como la contratación de un crédito, una hipoteca o la gestión de nuestros ahorros son cruciales, y necesitamos cierto conocimiento para enfrentarnos a ellas.

La compleja situación económica en 2012

Actualmente, España se encuentra en una compleja situación económica, ya que se duda de la credibilidad de nuestros bancos, de nuestro país y de nuestra moneda.

Las razones por las que nos encontramos en la situación actual podrían ser objeto de un libro por sí mismas, pero trataremos de resumirlas brevemente antes de analizar las medidas para proteger nuestro dinero.

Mientras la economía mundial atraviesa los momentos más complejos desde el Crac del 29 y se produce un proceso de desapalancamiento financiero global, el proyecto del euro está en tela de juicio y la burbuja inmobiliaria ha estallado en España.

El desapalancamiento financiero significa que ha llegado el momento de pagar las deudas en términos netos. Tras años en los que cada vez estábamos más y más endeudados, vienen unos años en los que pagaremos el exceso de deuda adquirida y nos endeudaremos menos.

Este proceso, que será muy duro tanto para las empresas como para las familias, incluso para las entidades financieras y los Estados, supone apretarse el cinturón.

En nuestro país ha finalizado el incremento del precio del suelo y los inmuebles están sufriendo una elevada caída de precios, cosa que supone una enorme disminución de la actividad constructora.

El sector inmobiliario y de la construcción, que representaba más del 15% del PIB, ha sufrido no solo la caída de sus negocios, sino los de todos los sectores vinculados (instaladores, pintores, muebles, interfonos, etcétera).

La caída en la actividad real ha reducido la actividad crediticia, cosa que desencadena el proceso de estallido de la burbuja financiera. Como sobran oficinas y personal en las entidades financieras, se inician los procesos de fusión de entidades y de cierre de oficinas.

Todo ello desemboca en un desempleo cada vez mayor, así como una caída significativa del PIB. En el año 2008, el PIB cayó un -1,4%, y en 2009 un -3,1%. Esta caída del PIB y de la actividad económica suponen un desempleo creciente. Por ello, tanto los constructores como los obreros, los banqueros, los tasadores y los arquitectos, entre muchos otros, han pasado a engrosar las listas del desempleo.

Si atendemos a los últimos treinta y un años, de 1981 a 2011, solo durante cuatro años el PIB de España ha caído, siendo dos de ellos 2008 y 2009. Por lo tanto, entre 1981 y 2007, el PIB creció durante veinticinco años y cayó durante dos. Tras una expansión tan enorme, debida a la apertura internacional, la entrada en la Unión Europea y la burbuja inmobiliaria, ahora toca una grave recesión, nada que no haya sucedido antes.

Es como una resaca, cuya gravedad depende de la magnitud de la fiesta de la noche anterior.

En el momento en el que toca pagar la fiesta, nos encontramos con un paro por encima del 20% y con previsiones de no perder dicha cota antes de 2015, con la bolsa española con el peor primer semestre del mundo en 2012, la vivienda cayendo a ritmos superiores al 10% interanual y la prima de riesgo saliendo en las noticias casi todas las semanas.

En este contexto se produce el llamado desapalancamiento financiero, siendo España una de las cuatro economías más endeudadas del mundo, junto al Reino Unido, Estados Unidos y Japón.

Toca pagar las deudas y el momento no es el mejor. Entre empresas, familias, entidades financieras y administraciones públicas, debíamos aproximadamente el 400% del PIB a principios de 2012. En términos redondos, los ciudadanos deben el 82%, las empresas el 135%, las entidades financieras el 103% y las administraciones públicas, el 73%.

A los ciudadanos les cuesta pagar las deudas a causa del elevado desempleo y la caída de la actividad económica; como a muchos les ejecutan las hipotecas y los embargan, aumenta la morosidad.

Las entidades financieras, al incrementarse la morosidad, ven empeorar su balance, se quedan los inmuebles que son poco líquidos y cuyo precio cae sin cesar, y su balance sigue empeorando. Las entidades financieras podrían no hacer frente a sus pagos. Por otra parte, las empresas sufren una caída de las ventas por el aumento del desempleo, y se producen nuevos despidos y un efecto perverso de espiral negativo. Eso fomenta el impago empresarial, que vuelve a deteriorar el balance de los bancos.

Entretanto, el Estado gasta para tratar de evitar que la caída de la economía sea mayor, pero sus ingresos caen junto a la caída de la actividad. Cada vez las cuentas públicas son más negativas, y la confianza en la capacidad de pago futura del Estado, menor.

Por añadidura, como se da un proceso parecido en otros países de la unión monetaria, algunos ya rescatados y otros posiblemente por rescatar, no solo se duda de España y de las empresas españolas, sino también, y por primera vez, de los bancos y las administraciones, de nuestra divisa y de todo el país en general.

De hecho, en 2012 se ha producido una caída aproximada del 20% en el valor de los inmuebles, y se espera al menos una caída de un 20% adicional. En nuestra opinión, estamos en el peor año de la crisis y, aunque las cosas podrían comenzar a mejorar lentamente, no prevemos que la economía esté saneada hasta 2017.

La creciente importancia que han otorgado los medios de comunicación a los riesgos de los bancos, los países, las monedas y los corralitos pueden generar una predicción que se cumpla. El temor a esos males y las medidas que podemos tomar para protegernos individualmente pueden tener un efecto colectivo que nos aproxime un poco más a los riesgos temidos.

7

Protege tu dinero de la quiebra de tu banco

¿Puede quebrar mi banco?

Como hemos visto, en los últimos treinta años España ha vivido una gran expansión económica en la que nos hemos endeudado mucho y se ha creado un gran sector financiero, que hasta hace unos años presumía de ser de los mejores.

Hoy en día el sector financiero constituye una gran burbuja, al haberse disminuido considerablemente el número de operaciones en activos inmobiliarios. En otras palabras, se ha reducido la demanda del sector financiero, ya que la burbuja inmobiliaria fue creada por la financiera. Pero la disminución de la actividad inmobiliaria no es el único problema que nos preocupa. Lo verdaderamente preocupante es un trío letal para la banca: la morosidad, el precio de la vivienda y el desempleo.

La morosidad ha seguido la misma tendencia alcista que el aumento del desempleo desde 2008. El razonamiento es sencillo: si no tienes trabajo, no tienes ingresos y no puedes pagar las deudas.

En el año 2012, el desempleo supera el 22% y la morosidad ha alcanzado niveles de 1994, superior al 8% de media. Destaca especialmente la morosidad en actividades inmobiliarias, que alcanza el 20%, y todo ello después de que en el periodo entre 2002 y 2008 el crédito a promotores se multiplicara por seis.

Aunque al estallar la crisis subprime parecía que no iba con nosotros, nos hemos endeudado en exceso y, del mismo modo que en Estados Unidos, si las personas que han recibido créditos no los pagan, si se extiende el impago, se genera un efecto perverso, ya que el banco puede no estar capacitado para responder a sus obligaciones con quien le ha prestado el dinero.

Los bancos reciben fondos mediante depósitos, bonos y otros productos, conceden créditos con ese dinero; por eso, si la morosidad se dispara, los bancos pueden tener problemas para pagar los fondos recibidos, cosa que se acentúa si, además, existe desconfianza respecto a las entidades y los ahorradores, que son los prestamistas para el banco, retiran anticipadamente el dinero depositado.

Pero eso no es todo: como la mayoría de los créditos están vinculados a la construcción o la vivienda, al ejecutar una resolución del préstamo, en muchos casos se embargan bienes inmobiliarios que pasan al balance del banco y son poco líquidos por definición.

Hoy en día, cuesta vender pisos, y, además, su precio, en la primavera de 2012, está cayendo a un ritmo superior al 10% interanual, lo cual constituye otro impacto negativo sobre el balance de la entidad que es la nueva dueña.

Por otra parte, las previsiones más «oficiales» sitúan el desempleo por encima del 20% aún en 2015, y que es probable que antes se supere el 25%, es decir, que esta situación, según los analistas, nosotros entre ellos, no tiene pinta de mejorar en los próximos años; por lo menos hasta el 2017, la economía española no estará realmente saneada.

Todo parece apuntar a que, en 2012, estamos en el centro de la crisis; de 2008 a 2012 van cinco años y de 2012 a 2017, otros cinco. Consideramos que 2012 es el centro de la crisis y que este año será el peor, aunque aún queden varios años de crisis por delante.

No es de extrañar, pues, que estemos asistiendo a una corrección cíclica de treinta años durante los cuales hemos crecido mucho, corrección que puede durar perfectamente unos diez años. Además del comportamiento cíclico, ya conocemos las previsiones sobre el precio del inmueble que diagnostican que seguirá cayendo entre un 20 o 25% y hasta un 50% adicional.

Por ello, el problema de la banca no es solo su situación actual, que también, sino que las perspectivas futuras son bastante negativas. Eso genera incertidumbre y se acrecienta la preocupación de los analistas por la solvencia de las entidades y su capacidad de pago.

La exposición de la banca a activos inmobiliarios en balance asciende a 170.000 millones, al crédito promotor a 300.000 millones (sobre un 30% del PIB), pero si incluimos las hipotecas, la cifra se eleva hasta 1.000.000 de millones, un billón, que equivale al PIB de toda España.

En nuestra opinión, las necesidades de capital de la banca ascienden a 50.000 millones de euros, pero se puede incrementar mucho en los próximos años. Consideramos que la cifra de 65.000 millones de euros que propusieron los auditores externos en junio de 2012, en un escenario de elevado estrés, no se corresponde a un escenario de máximo estrés, donde las necesidades serían mayores. Pensamos que en el peor escenario posible se necesitarían hasta 150.000 millones de euros, pero en un escenario en que las cosas fuesen peor incluso de lo que han ido en los últimos cuatro años podríamos hablar de hasta 300.000 millones de euros (el 30% del PIB de España).

El problema no es lo que se necesita hoy, sino que cada trimestre las entidades tienen un balance aún más deteriorado. Si, además, consideramos que las entidades financieras son uno de los principales tenedores de deuda pública, y que esta se está viendo muy afectada por la crisis de deuda pública, el balance de las entidades financieras aún queda más dañado.

Pero, además de esta situación macroeconómica tan compleja, los requisitos de capital de las entidades financieras se han incrementado por parte de los reguladores europeos, subiendo las exigencias de core capital del 5% al 10%. El aumento del core capital, en pocas palabras, es reducir las posibilidades de multiplicar el dinero por parte de los bancos a la mitad, imponerles el desapalancamiento financiero para reducir los riesgos y aumentar la solvencia.

Que una entidad financiera puede quebrar no es ninguna broma; de hecho, ya se dio el caso de Lehman Brothers, que quebró de la noche a la mañana, ostentando un elevado rating el día antes de su quiebra, y se han producido otros casos en Islandia y el Reino Unido.

En el caso del Reino Unido, el banco Northern Rock tuvo que ser nacionalizado tras formarse colas de más de una manzana en sus oficinas con los depositantes tratando de retirar su dinero. Hubo más casos en el Reino Unido de entidades financieras con necesidad de inyección de capital.

La principal diferencia entre unas quiebras y otras es si el Estado rescata a la entidad financiera e inyecta liquidez o no. Si el Estado interviene, no lo hace, como dicen muchos populistas, para defender a los banqueros, sino para que los ahorradores no pierdan el dinero depositado en la entidad financiera.

El problema es que España, en la actualidad, tiene una más que dudable capacidad de rescatar a la banca, puesto que el propio Estado está al borde de su propio rescate. Las finanzas públicas están viviendo su propia crisis.

A nivel mundial, salvo en Islandia —donde solo ha sido de modo parcial—, la tónica general ha sido rescatar a las entidades financieras. Hemos llegado a un punto en que los Estados, también muy endeudados, se están quedando sin recursos para seguir cubriendo el agujero creciente del sector financiero.

Debemos abandonar la creencia de que un banco no puede quebrar; un banco es una empresa privada y, como tal, puede quebrar en cualquier momento. En función de los intereses políticos y de los recursos financieros, los Estados suelen rescatar a los bancos, pero ello no es garantía de que se sigan rescatando ni de que los Estados siempre tengan la capacidad de hacerlo.

¿Está garantizado mi dinero?

El dinero que se presta a un banco, aunque sea con un depósito a plazo fijo, no se encuentra como tal en la entidad financiera. El dinero se presta a su vez y circula; así, la entidad financiera obtiene un interés mayor del que nos paga y se queda el diferencial.

Para aportar confianza al sistema financiero, este está sumamente regulado y existen ciertos mecanismos creados por los Estados para proteger los ahorros, como pueden ser los fondos de garantía de depósitos.

Nuestra preocupación por la situación de la banca se inició precisamente cuando empezamos a dudar de la capacidad del fondo de garantía de depósitos para afrontar la crisis a la que se enfrentaba la banca española.

Durante la primera mitad del año 2009, dos entidades financieras españolas tuvieron que solicitar asistencia; entre las dos representaban menos del 2% del sistema financiero nacional y necesitaron más de 3.500 millones de euros, lo que representaba prácticamente el 30% del dinero disponible en el fondo de garantía de depósitos. Hablamos del disponible en la suma del fondo de bancos, cajas y cooperativas de crédito, puesto que antes eran tres, estaban por separado, y recientemente se unieron.

En aquel momento ya resultaba evidente que el dinero disponible en el fondo de garantía de depósitos era insuficiente en caso de que la crisis fuese a más. El motivo de la supuesta insuficiencia posiblemente era que el fondo cubrió, entre 1977 y el año 2000, un importe de 15.000 euros por persona y entidad, en el año 2000 se amplió a 20.000 euros por persona y entidad, y en 2008 a 100.000 euros. Mientras se ampliaba la cobertura por parte del fondo, las aportaciones eran las mismas.

Dicho de otro modo, la hucha acumulada durante más de treinta años pensando en 20.000 euros por persona y entidad no era suficiente para cubrir 100.000 euros, y por ello se creó el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) a toda prisa, para hacer fusionar las entidades entre sí y poder disimular y cubrir la insuficiencia del fondo de garantía de depósitos.

El problema de las garantías es que las palabras son muy bonitas, pero se las lleva el viento. ¿De qué nos sirve que alguien se comprometa a responder si, llegado el momento, no tiene la capacidad de hacerlo?

La cuestión era que los 12.000 millones de euros iniciales eran insuficientes y se tuvo que añadir dinero público al fondo creado por las propias entidades financieras con sus aportaciones anuales. Desde aquel entonces, advertimos de la situación de la banca a todos nuestros clientes y en los medios de comunicación en los que colaboramos.

El FROB, que se creó con una dotación inicial y posteriormente con una parte del fondo de garantía de depósitos, la mayor parte de procedencia pública y otra lograda con la emisión de bonos, alcanzó una capacidad de 29.000 millones de euros.

Desde el verano de 2010, cada semestre hemos repetido nuestra advertencia respecto a los bancos, proponiendo a nuestros clientes que no concentraran más del 30% de su patrimonio en el balance de entidades financieras. También recomendábamos que, si podían, salieran de preferentes y deudas subordinadas, y gracias a ello hemos logrado que muchos amigos saliesen aún al 100% (del valor nominal) cuando esos productos no cotizaban. Lógicamente, seguimos sin considerar atractivos esos productos, aunque hoy puedan ofrecer rentabilidades muy elevadas.

En el pasado mes de enero del 2012, al iniciarse la cotización de las preferentes y realizarse los famosos canjes que han realizado muchas entidades financieras, ofreciendo acciones o bien alargando los plazos un montón de años, nos decidimos a mantener nuestra advertencia durante seis meses más, puesto que se estaba generando el caldo de cultivo para una situación de desconfianza bancaria de consecuencias impredecibles, como puede ser un corralito, una cuestión que trataremos más adelante.

En el conflicto en Bankia, pocos días después de la salida de su presidente, se descubrió un problema con las cuentas y se produjo una circunstancia aún más grave. Bankia solicitó una cifra superior a 19.000 millones de euros, mientras que el FROB únicamente disponía de 11.600 millones de euros. Dicha situación nos reafirma en la advertencia respecto a la situación del sector financiero como mínimo para el resto del año 2012.

Nos encontramos en una situación, pues, en la que la banca doméstica necesita inyecciones de capital para poder hacer frente a sus obligaciones, y el Estado, mientras tanto, ha actuado de cortafuegos, situándose entre los bancos y los ahorradores, evitando que el fuego de los balances de unos cale en los bolsillos de los otros.

Pero al final el Estado se ha quedado sin recursos y ha tenido que solicitar una «especie» de crédito al que no quiere llamar rescate, pero que el Eurostat dice que va a computar como deuda pública, puesto que es a través del FROB. En cierto modo, es una deuda que avala el Estado y del que, en el momento de concluir este libro, aún no se conocen los detalles exactos.

El rescate solicitado por España tiene una lectura positiva y otra negativa.

La lectura positiva es que, en teoría, con este rescate de Europa a la banca española se arreglarán los problemas de financiación de la banca, pero, en nuestra opinión, solo durante unos meses. Tal y como hemos apuntado, mientras la economía real continúe tan deteriorada (paro, morosidad, caída de la vivienda), el agujero de la banca es un agujero creciente, por ello lo que necesitamos para volver a dormir tranquilos es que se genere empleo y, de la mano del nuevo empleo, se estabilice el precio de la vivienda y se reduzca la morosidad.

La lectura negativa es que se confirma que las entidades financieras van a necesitar más dinero, que el que había preparado no era suficiente y, lo peor de todo, que el primer cortafuegos, el Estado, ya se ha quemado.

Así que, de momento, los bancos estaban en cierto modo cubiertos por el Estado, pero al final Europa ha tenido que intervenir, pero lo hará hasta donde pueda, igual que ha hecho España. ¿Quién queda detrás de Europa? Lo veremos más adelante.

Queremos aclarar que la «garantía» es un compromiso de pago, pero ello no implica que necesariamente en todos los casos este se haga realidad. Por ejemplo, los bonos de Lehman Brothers estaban garantizados, y los de Grecia también. Cuando un Estado ha realizado una quita del 70%, es evidente que una empresa privada podría realizarla, así como una entidad financiera, por supuesto.

Consideramos que, en caso de una quiebra importante de las entidades financieras, los supuestos avalistas públicos de las «garantías», es decir, los Estados o entes supranacionales, podrían ofrecer bonos con lejanos vencimientos. Exactamente lo mismo que ha sucedido con algunas entidades financieras y sus preferentes, que los inversores no pueden recuperar el dinero hasta dentro de diez años, podría llegar a pasar con los depósitos a plazo fijo. Y lo mismo que ha sucedido con el rescate europeo de Grecia, donde los bonos del fondo de rescate europeo vencen más lejos que los bonos rescatados.

El escenario que consideramos más probable es que no se produzca un apocalipsis financiero, pero sí podría darse el caso de que, de forma diluida en el tiempo, productos distintos en entidades financieras distintas cancelen el pago de intereses o bien alarguen los plazos en los que van a devolver el dinero de los ahorradores. Se trataría de una pérdida en toda regla, aunque de nuevo se recupere el dinero.

Sabemos que se han realizado ciertos canjes de preferentes nada convenientes y que, en la actualidad, varias entidades financieras se están planteando hacer lo mismo con sus preferentes y en algún caso con la deuda subordinada. En 2012 seguiremos viendo movimientos de ese tipo y no debemos descartarlos en los próximos años.

Por último, cabe destacar que a finales de junio de 2012, al finalizar este libro, Europa está exigiendo que los inversores en preferentes asuman parte del rescate a la banca española, es decir, que sufran algún tipo de quita (total o parcial), de alargamiento de plazos o de cancelación de los intereses.

No creemos que se produzca una quiebra masiva y desordenada de la banca, pero no debemos descartar ningún escenario por imposible, puesto que se está demostrando que la realidad supera a la ficción. Existe un riesgo considerable de sufrir pérdidas en los productos con los que prestamos nuestro dinero a una entidad financiera, riesgo que consideramos mayor o menor en función del producto correspondiente.

Formas de prestarle mi dinero a un banco

Para ello existen algunos productos con mayor riesgo y otros con un riesgo menor. Vamos a ordenar de mayor a menor riesgo los productos a través de los cuales podemos financiar a una entidad financiera.

acciones: Mediante las acciones emitidas por una entidad financiera, nos convertimos en sus accionistas o socios. Estamos totalmente expuestos, tanto en rentas (dividendos) como en plusvalías (precio de las acciones), a la evolución de la compañía.

obligaciones convertibles y/o canjeables: Títulos que pueden transformarse en otro activo financiero (acciones u otros productos). La rentabilidad deriva del cobro de intereses mediante cupones periódicos hasta la fecha de conversión. Serán positivos para el inversor cuando la opción de convertir el bono en acciones recaiga sobre el inversor, y serán negativos para el inversor cuando la opción de convertir o no recaiga sobre la entidad emisora.

participaciones preferentes: Se trata de valores emitidos por una sociedad que no confieren participación en su capital ni derecho a voto. Tienen carácter perpetuo y no tienen una rentabilidad garantizada. Son productos complejos y de elevado riesgo, que pueden generar pérdidas en el capital invertido, cuya rentabilidad está condicionada a la obtención de beneficios por parte del emisor. Se consideran un producto mixto entre la renta variable y la renta fija.

deuda (bonos y obligaciones) subordinada: Son títulos de renta fija con un rendimiento generalmente mayor que otros activos de deuda. Esta mayor rentabilidad se logra a cambio de perder capacidad de cobro en caso de quiebra de la entidad emisora. En tal caso, cobrarían después de la deuda sénior pero antes que las preferentes.

deuda (bonos y obligaciones) sénior: Son títulos de renta fija que remuneran un interés fijo y devuelven el principal al vencimiento. La característica de este tipo de deuda es que su cobro se produce antes de los otros títulos de deuda anteriormente citados. El nombre proviene del inglés Senior Debt, y muestra la categoría de este tipo de deuda.

pagarés: Se trata de valores parecidos a las letras, ya que los intereses se abonan al vencimiento junto al importe principal a recibir. Su rentabilidad es la diferencia entre el precio de compra y el pago que se recibe en el momento de la amortización. Se negocia directamente entre el inversor y la entidad.

depósitos estructurados: Productos complejos en los que el capital acostumbra a estar garantizado por el emisor, pero no las ganancias. La rentabilidad dependerá del activo subyacente con el que esté relacionado. En general, no se pueden cancelar anticipadamente, son productos sin liquidez y, por ello, no son demasiado atractivos, cuestiones que detallaremos más adelante.

cédulas hipotecarias: Estos títulos también ofrecen un rendimiento fijado en su emisión, pero la diferencia y su mayor calidad respecto a los títulos anteriores es que, además de la garantía explícita e incondicional del emisor, cuentan con el respaldo de toda la cartera hipotecaria no titulizada de la entidad con la certeza de que, en caso de insolvencia del emisor, esta cartera hipotecaria servirá en primer lugar para pagar las cédulas, y no se podrá utilizar para ninguna otra cosa hasta que se haya cumplido al 100% con los tenedores de dichos instrumentos.

depósitos a plazo fijo: Son las colocaciones que realizan los particulares en una institución financiera, con un interés y un vencimiento acordado. El ahorrador deja su dinero al banco, y este realiza otras acciones financieras con él, con el compromiso y la obligación de devolver el capital más el interés en la fecha pactada.

cuentas corrientes: Es un contrato entre un banco y un cliente, a través del cual el cliente deposita dinero en una cuenta a cambio de tener plena disponibilidad del mismo, a cambio de pagar una pequeña cantidad como custodia.

En el límite, en cualquiera de estos productos puede perderse el dinero, todo dependería del tamaño de la quita, la quiebra o la suspensión de pagos.

Cómo proteger mi dinero de la quiebra de los bancos

Desde hace dos años, muchas personas nos hacen la misma pregunta: «¿Saco el dinero del banco?»

La respuesta es muy sencilla: no hace falta sacar el dinero del banco, sino de su balance. Sacar el dinero de su balance con productos financieros que puede comercializar el mismo banco.

El riesgo de quiebra del banco es un caso muy claro de riesgo emisor o de contraparte. Hoy, dudamos de la seguridad al cien por cien respecto a la recuperación de nuestro dinero confiado a los bancos. Pero este hecho no es nuevo, siempre ha existido cierta probabilidad de quiebra por parte de los bancos, pero ahora parece ser máxima en términos históricos, al menos dentro de la historia reciente.

La forma de eliminar ese riesgo consiste, sobre todo, en prestárselo a otro, en primera instancia podrían ser otros bancos, pero dado lo mal que está la banca en España en estos momentos, quizá lo más prudente sería diversificar, prestando nuestro dinero a empresas de otros sectores o a instituciones públicas.

En la mayoría de patrimonios, nos encontramos con una elevadísima concentración en productos de pasivo bancario, siendo casi siempre en su totalidad de la entidad con la que operamos.

Por poner un ejemplo, hemos conocido a clientes que poseían cuatro millones de euros invertidos a plazo fijo en la oficina de debajo de su casa... ¡Craso error! Debemos diversificar, especialmente a medida que aumente nuestro patrimonio, pero también si es pequeño. ¿Por qué un ahorrador de 50.000 euros debe tenerlo todo a plazo fijo en su entidad? ¿Por qué no puede tener cuatro fondos de inversión de renta fija o un bono de una empresa energética? Porque el patrimonio financiero nacional de España es víctima de décadas de un modelo bancario basado en la colocación de producto propio.

¿Qué debemos hacer con nuestro patrimonio? En primer lugar, realizar un extracto o una foto global de todo nuestro patrimonio financiero. Debemos analizar qué porcentaje de nuestro dinero está prestado a los bancos y, a continuación, cuánto a nuestro banco.

Nuestra recomendación desde hace dos años y para siempre, incluso cuando vuelvan las vacas gordas para la banca, es no mantener más de un 20% o 30% en pasivo bancario. Debemos diversificar el riesgo sectorial y un 30% en el mismo sector ya es una apuesta muy fuerte, pero encima en la misma empresa es una salvajada en términos de riesgo. Recordemos que una SICAV, por ley, no podría hacerlo. Este monto que recomendamos mantener en la banca debería repartirse en un par de entidades financieras, y si el patrimonio supera el millón de euros, en alguna más.

Es decir que un cliente imaginario de 100.000 euros no debería tener más de 30.000 euros en productos que consistan en prestarle a un banco, mientras que en el caso de un cliente de un millón de euros, este máximo sería de 300.000 euros.

Además de reducir la concentración en el sector bancario, recomendamos no invertir en productos con vinculación directa a la obtención de beneficios, ni acciones, ni preferentes, ni deuda subordinada, ni convertibles.

Con el 70% restante de nuestro patrimonio, en ningún caso debemos sacar el dinero del banco para hacer cosas extrañas, sino que debemos cambiar de productos de inversión.

Entendiendo los depósitos a plazo fijo como un producto de renta fija, vamos a descartar la bolsa como alternativa, centrándonos únicamente en activos de renta fija.

Las principales alternativas a los depósitos son dos: la inversión directa en activos de renta fija y la inversión en fondos de inversión de renta fija.

Como productos de renta fija, en el caso de emisores públicos, están las letras, los bonos y las obligaciones. La principal diferencia es que las letras son a dieciocho meses, los bonos a menos de diez años y las obligaciones a más de diez años.

En el caso de los emisores privados, existen pagarés, bonos y obligaciones.

Tanto unos productos como otros consisten en prestar dinero a una empresa o ente público a cambio de un tipo de interés fijo. En teoría, el cobro de interés está asegurado; de hecho, más que asegurado, no está condicionado a que la empresa obtenga beneficios, pero si esta quiebra, podemos perder los intereses y el principal de la operación, en su totalidad o en parte, como en todos los productos financieros.

En los momentos de gran incertidumbre que supone la crisis actual, consideramos que debemos centrarnos en la deuda sénior o en activos de menor riesgo, renunciando a las jugosas rentabilidades que ofrece hoy en día la inversión en deuda subordinada o participaciones preferentes, dado que existe un riesgo de pérdidas mayor que en la deuda sénior.

Existen bonos de empresas locales como pueden ser Abertis, Gas Natural, Repsol, Endesa, Enagás, Campofrío, Pescanova, OHL, Abengoa y otras. Existen bonos de empresas internacionales como pueden ser Deutsche Telekom, Fiat, Renault, Electricidad de Portugal, Coca Cola o Goodyear.

Pongamos un ejemplo práctico, partiendo de un depósito al 4% de 200.000 euros.

Nuestro cliente imaginario podría comprar un bono de Abertis por valor de 50.000 euros con una rentabilidad del 4,625% hasta el 2016, un bono del Estado con una rentabilidad del 4 o el 5% por valor de 50.000 euros, mantener 50.000 euros en el plazo fijo y con los otros 50.000 euros, comprar un último bono.

Los bonos suelen ser por valores nominales de 1.000, 50.000 y 100.000 euros, siendo la mayoría de los bonos de empresas de 50.000 euros. Si nuestro patrimonio es inferior a 200.000 euros, para poder diversificar adecuadamente, deberemos centrarnos en bonos que se puedan adquirir en múltiplos de 1.000 euros.

Los bonos son la alternativa más cercana a los depósitos, ya que pagan un monto fijo al año o al semestre y se recupera el dinero siempre que la empresa emisora no quiebre o suspenda pagos.

Las únicas entidades que pueden realizar depósitos a plazo fijo son las entidades de crédito (bancos, cajas y cooperativas de crédito); para prestar nuestro dinero al resto de emisores no financieros, tendremos que recurrir a bonos y letras.

La principal diferencia es que los bonos cotizan mientras que los depósitos no lo hacen, nuestro dinero en bonos pasa a estar sometido al riesgo de mercado o cotización y eso hace que si queremos retirarnos antes del vencimiento podamos sufrir resultados inesperados. Pero si nos esperamos al vencimiento la renta fija es verdaderamente fija y mi rentabilidad coincide con la rentabilidad que adquiero en el momento de la inversión. La renta fija es totalmente fija cuando adquirimos títulos y nos esperamos al vencimiento.

Como alternativa a los bonos, podríamos utilizar los fondos de inversión, que serían de renta fija para buscar la equivalencia con los depósitos. Un fondo de inversión estará invertido en multitud de bonos y nos permitirá gozar de la ventaja de la diversificación. Además, permiten cierta ventaja fiscal, especialmente si no necesitamos los rendimientos, puesto que al retirarlos del fondo tributan con normalidad.

Pese a que en casos concretos se puedan recomendar más los bonos o los fondos en función de las características concretas del patrimonio, una combinación de ambos casi siempre suele ser la opción óptima.

Más adelante ahondaremos en los fondos de inversión.

Debemos diversificar nuestro patrimonio a nivel sectorial, reduciendo el sector financiero hasta niveles máximos del 20 o 30% (como haría cualquier fondo de inversión o SICAV), y prestar nuestro dinero a otros sectores. Para llevar a cabo ese cambio, tenemos que utilizar otros productos de renta fija; nosotros recomendamos los fondos de inversión por sus ventajas fiscales y de diversificación, y los bonos por su similitud con los depósitos.

8

Protege tu dinero de la quiebra de España

¿Puede no pagarme mi país?

Tal y como hemos argumentado, todos los activos financieros tienen riesgo, especialmente riesgo de contraparte. Así pues, debemos contemplar la posibilidad de impago de un país, es decir, de perder el dinero prestado a un país, como ha sucedido en el caso de Grecia y también en muchos otros países a lo largo de la historia, como Islandia, Rusia o Argentina.

Si nos remontamos a la historia en un sentido más amplio, constataremos que España es el país que ha suspendido pagos en más ocasiones, un total de trece veces. No obstante, cabe destacar que a veces se opta por no computar el impago de la deuda fruto de una guerra, como en el caso de la deuda republicana por parte del régimen de la posguerra civil española. En ese caso, nuestro último impago se remonta al siglo XIX.

También Alemania suspendió pagos durante la primera mitad del siglo XX, pero hoy nadie desconfía de ella e incluso en momentos de tensión hay quien llega a comprar bonos alemanes a corto plazo por seguridad, invirtiendo en papel alemán a tres meses, perdiendo un 0,1%.

¿A qué se debe esta diferencia en la confianza respecto a un país y otro? ¿Por qué se desconfía tanto de nuestro país? ¿Por qué España está en el ojo del huracán en 2012? No es por nuestro pasado, ni por nuestro presente, sino por nuestro futuro. Tal y como hemos visto en los capítulos anteriores, la situación económica de España es muy negativa en 2012 y con unas perspectivas muy áridas para los próximos años.

Quisiéramos aprovechar para hacer un llamamiento a cualquier ahorrador de cualquier país, y decirle que debe tener presente que la suspensión de pagos por parte de su país es posible. Será muy probable o muy poco probable, pero nunca imposible.

¿Significa eso que nunca más debemos invertir en bonos o letras del Tesoro? Nada más lejos de la realidad, simplemente debemos ser conscientes del riesgo que implica y que varía a lo largo del tiempo.

Como medida del riesgo de impago de un emisor público, podemos tomar como referencia las calificaciones crediticias o ratings que otorgan las compañías de calificación, principalmente de origen norteamericano. Los ratings van de la AAA, pasando por la AA, la A, y así sucesivamente hasta la D, D de default (quiebra).

Tras la gran decepción que causaron las compañías de rating al no prever la quiebra de Lehman Brothers, ahora actúan sin piedad en el momento de rebajar las calificaciones; de hecho, se dice que incluso demasiado rápido.

Conviene destacar que los países como tal no quiebran, en todo caso suspenden pagos; quebrar sería desaparecer. En la Edad Media las quiebras hubieran acabado en invasiones, pero por suerte hoy en día parece haber bastante estabilidad política y cierto respeto entre los países. En el siglo XXI, las «guerras» entre países desarrollados son financieras, de divisas y de capitales, pero sin armas de por medio.

Volviendo a nuestro país, el sector público ha crecido de la mano del privado, pero al detenerse y retroceder la economía privada, a la pública se le han reducido los ingresos y le han aumentado los gastos, mientras su capacidad se vuelve excesiva. El sector público ha crecido demasiado, creyendo que un crecimiento coyuntural era estructural, y ahora se tiene que «recortar».

El déficit tiene dos componentes principales: los estabilizadores automáticos y el déficit discrecional.

Los estabilizadores automáticos suponen que al bajar la actividad, se recauda menos (menos impuestos) y se gasta más (por ejemplo, más ayudas). Al reducir los impuestos y subir el gasto, se aumenta el déficit. Ese aumento del déficit es un elemento que se produce de forma automática para compensar los años malos, mientras que en años buenos suben los ingresos y cae el gasto público.

El déficit discrecional corresponde a políticas fiscales que se deciden en el tiempo de forma concreta, como puede ser el famoso Plan E, por ejemplo, o una reducción de impuestos temporal. La política fiscal expansiva consiste en gastar más y recaudar menos (expande el PIB), y la contractiva es gastar menos y recaudar más.

El PIB de España pasó de un crecimiento del 3,1% en el año 2007, a una caída del -1,4% en 2008 y del -3,1% en 2009. En paralelo, mientras en el año 2007 tuvimos un superávit del 1,92%, en el año 2008 el déficit fue del -4,49% y en 2009 del -11,18%.

Estos datos demuestran que el déficit público se incrementó sobremanera; debemos tener en cuenta que el déficit público en porcentaje sobre el PIB es similar a cuánto PIB ha financiado el Estado, acumulando nueva deuda. Es como el gasto de un mes en nuestra tarjeta de crédito.

Simplificando, de no haber sido por el masivo gasto público realizado en 2008 y 2009 para tapar la caída de la economía privada, el PIB hubiera caído en más de un –5% en 2008 y un –10% en 2009.

Esa es la realidad: mientras que en 2010 y 2011 el PIB ha crecido un 0,7% y un 0,3% respectivamente, el déficit ha vuelto a ser del –9,34% y del –6,17% respectivamente. El sector público, dirigido por los políticos, lleva cuatro años tratando de ocultar financieramente la gran caída del sector privado.

Hoy día constatamos que se ha gastado mucho sin haber logrado reactivar la economía privada, sino solo suavizar su caída; los recursos públicos se nos acaban, pero el sector privado no se ha reactivado. De ahí que toque realizar recortes estructurales en el gasto público.

El problema del crecimiento (o la falta del mismo)

A menudo escuchamos que el verdadero problema es la falta de crecimiento, pero ese argumento solo intenta que volvamos a cometer los errores del pasado, es decir, tratar de ocultar el derroche financiero con un elevado crecimiento. Vamos a explicarnos con un poco más de detalle.

Tal y como hemos dicho, en España, en los últimos treinta años, hemos vivido cuatro años de recesión y veintiséis de expansión. Pero ¿cómo se ha comportado el Tesoro público mientras tanto? Pues durante los mismos treinta años hemos tenido déficit veintisiete años y superávit durante tres años; una barbaridad.

Durante las vacas gordas no solo no hemos ahorrado, sino que nos hemos endeudado cada vez más. Es lógico que ahora nuestros acreedores no se fíen de nosotros y que se nos impongan medidas de austeridad. El cuento de gastar cuando el país va mal no tiene ninguna credibilidad si cuando iba bien también se gastaba. Todos aquellos que abogan por el gasto público pensando en la economía real, sin preocuparse de las finanzas públicas y su sostenibilidad, no tienen ninguna credibilidad, puesto que las finanzas públicas deben ser sostenibles. Por desgracia, el criterio de racionalidad y sostenibilidad solo se ha impuesto cuando hemos llegado a una situación límite.

La gran trampa ha sido la siguiente: mientras que el PIB crecía mucho, especialmente entre 1996 y 2007, con tasas medias superiores al 3%, el déficit era menor a ese crecimiento. En apariencia, como porcentaje de la deuda total sobre el PIB, cada vez estábamos menos endeudados, pero la realidad es que en millones de euros la deuda era cada vez mayor.

Mientras se crecía y, además, se crecía rápido, nadie se preocupaba por el tamaño de la deuda, pero ahora que no crecemos sí que resulta preocupante. Pensemos que si el PIB cae en los próximos años, el ratio DEUDA / PIB se incrementa; si encima tenemos déficit y los intereses de la deuda por las nubes, el ratio cada vez se disparará más y más rápido.

El nivel actual de la deuda, algo superior al 70%, no resulta tan preocupante como el ritmo al que aumenta. Mientras que la deuda marcó un máximo relativo del 67,45% en 1996, en el año 1997 inició una caída que la redujo hasta niveles del 36,12% del PIB en 2007. Lo que se redujo en diez años, de un 67% a un 36%, se ha vuelto a incrementar en menos de cinco años.

Las finanzas públicas tienen un problema de sostenibilidad ya que se basaban en el crecimiento perpetuo, en la suposición de que todo crece a largo plazo, lo cual es un vicio característico del capitalismo, ya que no tiene por qué ser cierto, si por ejemplo no hay crecimiento demográfico o si vivimos una década de corrección de ciclo de largo plazo como la actual.

Si a la falta de crecimiento y a los problemas propios de las finanzas públicas les añadimos el hecho de que el Estado ha dado la cara por las entidades financieras, en primer lugar por medio del FROB y, por último, solicitando a Europa un rescate para el sector financiero, empezaremos a entender la complejidad de la situación actual. Estamos en un oscuro túnel en cuyo final aún no se ve la luz.

Es necesario recortar el déficit para que el modelo sea financieramente sostenible; aunque en términos de la economía real suponga más recesión a corto plazo, no tenemos la credibilidad para seguir gastando, pues llevamos cuatro años de crisis con ese discurso y lo único que hacemos es agrandar la pelota de la deuda.

Hasta que España no vuelva a crecer y a generar empleo, el modelo actual, tal y como es, no recuperará la credibilidad ni será sostenible. Mientras no llegue el crecimiento que permita derrochar de nuevo, habrá que seguir recortando el modelo vigente en la actualidad. Mientras los recortes sean suficientes y a tiempo, no habrá problemas para el ahorrador en deuda pública, pero en otro caso podría darse una suspensión de pagos desordenada, una quita parcial o un rescate de España.

Cómo proteger tu dinero de la quiebra de España

Si contemplamos una posible suspensión de pagos, una quita o un retraso por parte del Tesoro público, debemos analizar su impacto de dos formas: tanto en un sentido estricto como amplio.

Si nos ceñimos al efecto directo que supondría un posible evento de crédito del reino de España, como se le llama en los mercados financieros, estaríamos ante un riesgo de contraparte o emisor. La forma de protegernos sería bien sencilla, y pasaría por no tener dinero prestado a dicho emisor; no deberíamos invertir en letras del Tesoro, bonos u obligaciones del Estado.

Además, deberíamos atender a nuestros fondos de inversión o de pensiones y observar si tienen exposición a la renta fija española; si es así, debemos averiguar el porcentaje de exposición del fondo a la deuda pública española. Si es elevado (mayor a un 5 o 10%), es mejor eliminar el fondo de nuestra cartera temporalmente.

En un principio, contamos con que antes de que ocurra ningún desenlace que implique una pérdida por parte de los inversores finales, España sería rescatada por Europa. Lo que está por ver, en caso de que fuese necesario rescatar a España o Italia, es qué capacidad financiera tendría Europa y si el rescate interesaría al resto de países de la unión monetaria. No olvidemos que Italia y España son dos de las economías más grandes de la Unión Europea y, por tanto, de las que más aportan a los fondos de rescate. Si se rompe la barrera entre el rescatador y el rescatado, ponen parte de lo que reciben o reciben parte de lo que ponen, el rescate se vuelve ridículo.

Si abrimos un poco más el ángulo de análisis, no solo debe preocuparnos el riesgo de contraparte de los títulos de renta fija del Estado, sino también de todos aquellos que corresponden a entes públicos españoles, como por ejemplo los bonos de las comunidades autónomas. Asimismo, desconfiaríamos de aquellas emisiones avaladas por el Estado, como pueden ser los bonos del ICO o los del FROB.

Además del efecto dañino directo que presentaría un evento de crédito de nuestro sector público, está el efecto indirecto, que podríamos considerar el riesgo país, que afectaría a todos los activos de nuestro país, no por la vía financiera o directa, sino por la desconfianza generada.

Si un país está tan mal como para suspender pagos o algo parecido, es un indicativo de alerta sobre lo mal que está la situación y, en consecuencia, todos los productos financieros que lleven marca española generan desconfianza.

Tradicionalmente, ha existido el mito de que los Estados son más seguros que las empresas, en parte porque los Estados crean y aplican las leyes, mientras que las empresas las cumplen, y en parte porque los Estados, tradicionalmente, ostentaban el poder de imprimir el dinero (cosa que, en nuestro caso, ya no es así).

Dicha suposición, que asume el activo público local como activo libre de riesgo local, cada vez resulta menos creíble, ya que hoy tenemos a España con un rating en la zona de la B (B, BB, BBB), mientras que todavía existen empresas españolas situadas en la zona de la A. Esta diferencia de rating, al menos en parte, se debe a la globalización y la internacionalización de las empresas. Ciertas empresas españolas generan el 50% e incluso el 70% de su facturación en países extranjeros. Por lo tanto, empresas con la mayoría de su negocio en el exterior, en países cuya economía está más saneada que la española, son más seguras que el propio país.

Si quisiéramos evitar el riesgo país, deberíamos diversificar nuestras inversiones en otros países, mediante la incorporación de activos que residan en el extranjero y/o supongan una inversión y un riesgo de otro país.

Para ello, podemos añadir a nuestro patrimonio fondos, acciones o bonos de otras nacionalidades, eligiéndolos según el perfil del ahorrador, ya que nuestros activos domésticos, en caso de problemas de crédito por parte de España, se verán duramente castigados, como ya está sucediendo.

Con independencia de la tensión actual, debemos considerar que el Tesoro público puede ser una buena alternativa para ahorrar, pero, como en el caso de la banca, no debemos concentrar un patrimonio excesivo.

Partiendo de un ejemplo de 100.000 euros, consideramos mil veces preferible tener 50.000 euros a plazo fijo y 50.000 euros en bonos del Estado que 100.000 euros a plazo fijo. Pero como actualmente la banca y el Estado están en una situación dudosa, preferimos tener 20.000 euros a plazo fijo, 20.000 euros en letras del Tesoro a menos de dos años, y 60.000 euros repartidos en fondos de inversión de renta fija internacionales.

Hoy en día, dada la situación actual, no creemos necesario o urgente vender los títulos del sector público doméstico en caso de haberlos comprado anteriormente, pero preferimos no adquirirlos de nuevo.

Consideramos que la inversión en títulos del Estado es una alternativa que debemos conocer, dominar y combinar con los depósitos, ya que se pueden adquirir en cualquier entidad financiera. Pero en el momento actual, creemos que es un tipo de inversión en el que es preferible tener muy poca o ninguna parte de nuestros ahorros en los próximos años.

Respecto a diversificar el riesgo de nuestro país, la coyuntura actual también nos sirve para que iniciemos o aumentemos la diversificación de nuestro patrimonio a nivel internacional.

Históricamente, la inversión fuera de España ha sido más difícil que la inversión dentro, a causa de los costes, las diferentes divisas, la complejidad operativa y otros motivos, como la mayor dificultad de acceso a la información.

Hoy por hoy, recomendamos, en primer lugar, los fondos de inversión, ya que defendemos el uso de una arquitectura abierta; así, tendremos acceso tanto a fondos de inversión nacionales como internacionales, con inversiones tanto de aquí como de fuera. Es una buena forma de diversificar nuestras inversiones con costes de transacción reducidos (en la mayoría de entidades se pueden hacer los traspasos entre fondos sin coste alguno). Podemos elegir nuestros fondos de inversión en otras divisas o en la nuestra; incluso con inversiones en otras divisas podemos encontrar fondos que cubren el riesgo de cambio.

En el caso de invertir en bonos y acciones de Europa, gracias a la moneda única, tenemos un recurso más sencillo que es invertir en euros en el resto de países de la unión monetaria.

Respecto a la internacionalización, consideramos que es prudente mantener al menos un 30% del patrimonio en activos financieros internacionales en lugar de nacionales.

Respecto a la inversión en deuda pública, pese a que hoy en día recomendemos su reducción, ya conocen un primer elemento con el que diversificar su dinero totalmente bancario. Cuando pase la tormenta, podemos volver a invertir en títulos de deuda pública con una relativa tranquilidad, pero para evitar no cometer los mismos errores tampoco nos parecería lógico concentrar más del 20% o como máximo el 30% de nuestro patrimonio.

Para cubrir el riesgo directo de impago público, debemos reducir nuestra exposición a los títulos de renta fija públicos (letras, bonos y obligaciones), analizando también los fondos de inversión y de pensiones que tengamos y su exposición a la deuda pública española. Para reducir el riesgo país, las consecuencias derivadas de un posible impago en el resto de nuestros activos nacionales, conviene diversificar el patrimonio a nivel internacional.

9

Protege tu dinero de un corralito

¿Qué es un corralito?

La palabra «corralito» fue inventada por un periodista argentino cuando en aquel país se impuso una restricción a la libre disposición del dinero correspondiente a los plazos fijos, las cuentas corrientes y el dinero en efectivo en posesión del sistema bancario.

Tras una larga recesión y con un elevado déficit, cada vez estaba más extendido el temor a la suspensión de pagos por parte del Estado, mientras que la banca poseía una elevada exposición a la deuda y también generaba desconfianza.

Todo ello coincidía con un tipo de cambio cuya evolución estaba sujeta el dólar y, por tanto, su divisa no fluctuaba según sus propias variaciones de valor. Por último, durante el corralito, como colofón, se modificó el sistema de las divisas y el sistema utilizado para el tipo de cambio.

Lo de la recesión, el elevado déficit, la desconfianza bancaria y las dudas sobre la divisa nos resulta algo familiar; por ello, no debe extrañarnos oír hablar tanto del corralito.

Lo más probable es que no se produzca, igual que lo más probable es que no perdamos nuestro dinero en los bancos o en deuda española o autonómica, pero hoy esas probabilidades están en sus máximos tras más de veinte, treinta o quizá cuarenta años, y esas cosas suceden de vez en cuando.

Un corralito no deja de ser una forma de evitar las fugas de capitales, así como de retener el máximo dinero posible antes de un cambio de divisa o del sistema de fluctuación o fijación de su tipo de cambio.

Pero la historia de los corralitos es más antigua que la de su nombre; en la propia Argentina se bloquearon depósitos en 1989 a cambio de bonos con vencimiento en 1999. Los bonos empezaron con un tercio de su valor inicial, puesto que el hecho de alargar el plazo de ese modo los deprecia. En Brasil y en Ecuador también se realizaron bloqueos de los depósitos en la década de los noventa. Uruguay vivió su propio colapso bancario en el año 2002 por contagio del corralito argentino.

Un corralito no es más que una restricción a los flujos monetarios y de capitales de algún tipo. Es cierto que el corralito suele tratar de evitar las huidas de capitales y, a la vez, es cierto que el capital huye en parte por temor al propio corralito; hay algo de verdad en eso de que de tanto decirlo, puede pasar. Pero también debemos tener presente que, en nuestro caso, en estos momentos, no solo se teme el corralito, sino, sobre todo, la insolvencia de las entidades financieras y un cambio de divisa, sea una salida de España del euro o una disolución de la moneda.

Por todos esos motivos podríamos sufrir un corralito, que podría suponer una limitación a la disposición de efectivo, como, por ejemplo, 250 euros persona, cuenta y semana. También se podrían bloquear, restringir o limitar las transferencias internas e internacionales. Por otra parte, los vencimientos de los depósitos a plazo fijo y otros productos bancarios con vencimiento durante el corralito podrían ser automáticamente aplazados, y todos aquellos que necesitasen su dinero tendrían problemas derivados de la iliquidez.

Como sabemos, los bancos trabajan apalancados, muy apalancados, y por ello no tienen disponible todo el dinero de los depósitos por si vamos a cancelarlos. Si de repente estalla el pánico bancario y mucha gente quiere retirar su dinero a la vez, descubrirá que este no está disponible en ese momento, ya que está prestado. Los bancos pueden no renovar las pólizas, pero hay pólizas que son a cinco y diez años.

Por lo tanto, el corralito en sí mismo supone un riesgo de liquidez, que no podamos disponer de nuestro dinero, y puede desencadenar otros daños, como pérdidas en productos bancarios o cambios de divisa.

Nuestro primer impulso, al pensar en un corralito, es guardar dinero en efectivo debajo del colchón, pero ello supone un riesgo excesivo. Como ya hemos dicho anteriormente, es lógico tener algo de dinero en efectivo en casa, para los gastos de unos meses o un año como máximo, pero no cantidades superiores. Corremos el riesgo de que nos entren a robar, de un incendio y de la inflación.

Respecto a guardar dinero en cajas de seguridad de entidades financieras, no nos parece una mala opción, pero no para grandes importes ni durante mucho tiempo, ya que la inflación deprecia el valor del dinero en efectivo. Se trata, pues, de una alternativa sin más atractivo que guardar el dinero en casa.

Al margen de ese dinerito en efectivo, ¿qué debemos hacer con nuestros ahorros para prevenir un corralito? Aunque sea paradójico, precisamente debemos hacer lo que impide el corralito, es decir, sacar el dinero fuera por si acaso.

Los corralitos son una cuestión legal; se trata de un tema regulatorio y, por tanto, nuestra mayor o menor sensibilidad al corralito dependerá de en qué jurisdicción o país se encuentra nuestro dinero.

No recomendamos explícitamente gestionar el riesgo de corralito, al menos no con urgencia ni con la totalidad del patrimonio. Solo mencionamos su posibilidad y las medidas de protección para aquellos que están muy preocupados y desean conocerlas. Al final de este capítulo explicaremos cómo gestionar el patrimonio frente al riesgo de corralito actual.

Formas directas de sacar nuestro dinero fuera

Si deseamos sacar nuestro dinero del balance del banco, basta con comprar una acción de una empresa distinta al banco, un fondo de inversión o un bono de otra compañía o del Estado.

Si lo que deseamos es que nuestro dinero esté exento de un corralito, la cosa se complica un poco más; en principio, deberíamos retirar nuestro dinero del ámbito de regulación del que tengamos miedo. Si nos preocupa el posible corralito español, ibérico o del sur de Europa, podríamos estar tranquilos llevando el dinero a Alemania o Luxemburgo; si nos preocupa un corralito en toda la zona euro, deberíamos llevar nuestro dinero a Suiza o Luxemburgo.

Las formas más directas de sacar nuestro dinero fuera serían abriendo una cuenta corriente y/o de valores fuera, creando o comprando la totalidad o parte de una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable) o un vehículo similar fuera, contratando un Unit Link fuera, o mediante un contrato de depositaria en el extranjero que nos gestione nuestro banco local, si es de los que se enrollan.

En general, todas estas formas directas de sacar nuestro dinero fuera de las garras del regulador que nos parezca el demonio tienen unos costes relativamente elevados, al menos si la probabilidad que atribuimos al corralito no es muy elevada.

No siempre vamos a encontrar facilidades para abrir una cuenta corriente en el extranjero; si el país es relativamente solvente y nuestro importe no es muy elevado, es posible que no se nos permita abrir la cuenta, a menos que podamos acreditar la residencia o algún interés allí, como puede ser un negocio. Aun existiendo alternativas fáciles y sencillas, los costes suelen ser elevados; así, por ejemplo, las comisiones de mantenimiento de una cuenta pueden ascender a varios cientos de euros al año.

Algunas entidades financieras españolas ya han firmado acuerdos de colaboración con bancos suizos y de otros países para ofrecer un servicio de cambio de depositario de las cuentas en caso de que algún cliente lo solicite. Es decir, nuestro dinero y los valores o las posiciones pasan a estar bajo la custodia de otro banco, no por el riesgo del banco de aquí, sino por el temor al cambio regulatorio. Pero, en la práctica, ni los bancos lo recomiendan abiertamente ni los clientes lo solicitan.

Para montar una SICAV en Luxemburgo necesitaremos ni más ni menos que diez millones de euros y las comisiones van ser un piquito. Podemos comprar un compartimento privado de dos millones de euros, pero no menos si queremos exclusividad y que se gestione bajo nuestros criterios; de lo contrario, sería como invertir en un fondo, y no es de lo que tratamos en este apartado, sino en el siguiente (inversión colectiva).

Para montar un Unit Link, por ejemplo en Luxemburgo y sin ni siquiera tener que ir allí, tendremos que poseer, por lo menos, medio millón de euros y estar dispuestos a pagar quizás un 1% de apertura y un 0,5% anual de comisión. Un Unit Link es como un seguro por el cual también logramos que el dinero esté en custodia por una aseguradora de otro país.

Sin embargo, conviene recordar que Luxemburgo no deja de estar dentro de la zona euro, así que quizá deberíamos buscar esos productos en otros lugares, pero si tememos un corralito solo en algunos países, podríamos mantener la confianza en Luxemburgo como una de las principales plazas de los fondos de inversión internacionales, igual que Irlanda, por sus condiciones fiscales.

Vemos, pues, que el riesgo al gestionar no es exactamente el riesgo de gestionar las inversiones financieras de nuestro patrimonio, sino dónde están guardadas estas. Con eso queremos decir que si tenemos una cuenta en Suiza con acciones de Telefónica y se produce un corralito pero las bolsas no se detienen, siempre podremos vender las acciones; de hecho, el banco suizo se encargará de ello, y retirar allí el importe sin las restricciones de aquí. Sucede lo mismo con un bono de Deutsche Telekom depositado en una cuenta en Alemania.

Consideramos que es un poco exagerado tomar medidas inmediatas para protegernos del corralito. A pesar de estar preocupados, aún quedan fichas por caer y la probabilidad de que se produzca un corralito aún no es muy elevada. Además, debemos considerar que la búsqueda de la seguridad individual conduce al pánico colectivo. Por todo ello, preferimos gestionar ese riesgo parcialmente y, en lugar de hacerlo de forma directa, recurrir a la inversión colectiva.

La inversión colectiva internacional y las cuentas ómnibus

Ya hemos hablado de los fondos de inversión como elemento de inversión y de la arquitectura abierta y la comercialización de fondos de inversión internacionales. Consideramos que, al haberse legalizado el comercio de fondos de inversión internacionales en España, y existir más de diez mil fondos de inversión de países de todo el mundo que están aprobados por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) para su comercialización en España, podemos utilizar esa herramienta para sacar nuestro dinero fuera de España sin mayores costes ni complicaciones que eligiendo un fondo de Morgan Stanley o UBS.

Los fondos de inversión son patrimonios que pertenecen a sus propios inversores, los partícipes que tienen las participaciones de los fondos de inversión, y están fuera de los balances de los bancos (si el banco de cuya marca es el fondo quiebra, no se puede quedar el valor de sus inversiones).

Los fondos de inversión deben tener siempre una entidad gestora y una entidad depositaria, que por ley deben estar separadas, aunque muchas veces pertenezcan al mismo grupo. La entidad gestora se encarga de gestionar las inversiones y, por tanto, toma las decisiones de inversión, mientras que la depositaria custodia el dinero y ejecuta las operaciones que recibe de la gestora. Ambas se vigilan mutuamente.

Cuando se crea un fondo, en su documentación se define su gestora y su depositaria. Aunque lo compremos a través de una entidad financiera local, esta únicamente desempeña el papel de entidad comercializadora, es decir, que lo distribuye en España y se lleva una comisión. La entidad gestora y la depositaria se mantienen, y la comercializadora se suma. Si compramos un fondo de una entidad financiera no interviene ninguna comercializadora, razón por la cual les interesa más vendernos sus propios fondos.

Así pues, si nos planteamos la inversión en un fondo de inversión internacional como refugio ante un posible corralito, deberemos buscarlo en un área de nuestra confianza, y con una gestora y una depositaria de allí. También tendremos que preocuparnos por el ISIN, que es un código internacional que identifica los valores mobiliarios internacionales, y cuyas siglas significan: International Securities Identification Numbering.

Los ISIN empiezan por ES en España, LU en Luxemburgo, US en Estados Unidos, y un largo etcétera. Si nuestro fondo de inversión está gestionado por un banco norteamericano y depositado allí, con un ISIN que empiece por US, dicho fondo de inversión está sometido a lo que dicte el regulador estadounidense, sea el gobierno, la Fed o la Security and Exchange Comission (SEC), que es la comisión de valores de allí.

En nuestra opinión, si nos preocupa el corralito basta con comprar un fondo de inversión de esas características, puesto que es más sencillo que las opciones directas para llevarnos el dinero fuera, ya que podemos gestionarlo desde nuestra entidad local únicamente disponiendo de una arquitectura abierta.

Debemos recordar que se trata de una cuestión jurídica; otra cosa son las inversiones del fondo; así, por ejemplo, si elegimos un fondo que invierte en el sector bancario europeo, por más domiciliado que esté en Estados Unidos, indirectamente nuestro dinero sigue corriendo el mismo riesgo que la banca de aquí. Si elegimos un fondo de inversión de renta variable, pueden producirse fuertes pérdidas. Por nuestra parte, tenemos predilección por los fondos de inversión de renta fija globales y tranquilos, bien diversificados y con poca banca.

No obstante, existen detractores, a quienes no les falta razón, de este planteamiento para protegerse del corralito. Esas voces críticas afirman que las entidades financieras compran los fondos de inversión a través de cuentas ómnibus.

Las cuentas ómnibus son unas cuentas de tipo global a través de las que operan multitud de clientes de una entidad financiera; se hace así por una cuestión operativa, y en España está regulado correctamente. Si un banco distribuye fondos de cien gestoras internacionales, cada vez que un cliente compra un fondo el banco debería abrir una cuenta a nombre del cliente en la entidad internacional correspondiente. Para evitarlo, el banco abre las mínimas cuentas necesarias y trabaja con una cifra razonable de cuentas y no con miles de ellas. Pero en todo momento el banco tiene que poder diferenciar a quién pertenece cada cosa, y sus operaciones propias no pueden pasar por las cuentas ómnibus para clientes.

En nuestra opinión, basta con comprar fondos de inversión internacionales. Creemos que si llegase a producirse un corralito, entonces sí que cogeríamos un avión o intentaríamos abrir como fuese una cuenta en el país de nuestro fondo u otro. Desde allí trataríamos de reclamar nuestros fondos de inversión.

Dada la existencia de cuentas ómnibus, en primera instancia la entidad gestora no nos conoce por nuestro nombre y DNI, pero creemos que no sería imposible, con la ayuda de nuestro banco, obtener un certificado o algo similar con el que poder acreditar nuestra posición en el fondo y poderla rescatar en otra parte del mundo.

Como cada corralito es diferente, no podemos prever qué pasará exactamente; sería como predecir el futuro, y ya hemos visto que eso es imposible. Sin embargo, debemos tener en cuenta que el corralito, al fin y al cabo, es temporal, y si tenemos un bono, un fondo, una acción o un depósito a varios años, no debe preocuparnos el hecho de no poder retirar el dinero durante un tiempo si realmente no lo necesitamos. El problema es si una vez atrapado el dinero por el corralito, empiezan las quitas o las quiebras públicas o privadas, elementos que ya hemos tratado, o bien los cambios de divisa, cuestión que abordaremos en el próximo capítulo.

Con los fondos de inversión internacionales, incluso de Luxemburgo o Irlanda, estamos medianamente protegidos. Es cierto que, en caso de que se produzca un corralito, estamos más protegidos con las medidas de inversión directa que con los fondos de inversión, puesto que con estos tendríamos que lograr abrir la cuenta fuera para recuperarlos. Creemos que la probabilidad de que haya un corralito es baja y que el uso de fondos internacionales es sencillo y suficiente.

10

Protege tu dinero del fin del euro

¿Puede desaparecer mi moneda?

Como es lógico, cualquier moneda puede desaparecer en cualquier momento; si no fuese así, las monedas del siglo I seguirían vigentes hoy en día.

En paralelo, en muchas ocasiones, los cambios fuertes del sistema político originan cambios en la divisa de un país, lo cual no es nada fácil ni neutro.

Pensemos que nuestra hipotética salida del euro sería tan fácil, o difícil, como nuestra entrada en la moneda de la Unión Europea. No es un proceso sencillo ni algo que se pueda planificar y realizar de la noche a la mañana a las espaldas de la población. Precisamente los temores al corralito se fundamentan, en parte, en el hecho de que sería necesario bloquear el dinero durante un tiempo para posteriormente realizar el canje.

Si se teme el fin del euro y que se retenga gran parte del dinero para someterlo al canje, se debe a que se esperan unas pérdidas de valor, fruto del canje. Todos recordamos la entrada en el euro y que, se diga lo que se diga, los precios de muchos elementos de consumo básico se incrementaron de cien pesetas a un euro, es decir, un 66%, mientras que los sueldos se mantenían constantes. En cualquier caso, ahondaremos en ello en el próximo apartado.

Los temores actuales sobre el fin del euro responden sobre todo a los problemas económicos del viejo continente. La Unión Europea se creó en el siglo XX, tras haber sufrido dos guerras mundiales, con el fin de crear una unión formal entre los países del continente. Se decidió iniciar la unión principalmente en el ámbito económico y, en particular, en el monetario, puesto que se trata de una cuestión sensible que afecta a todos los estratos sociales.

Por lo tanto, el euro no es sino la punta de lanza de la unión económica, que constituye el primer objetivo de la Unión Europea. De este modo se han postergado otros tipos de unión, como la política, aunque los tiempos nos hayan demostrado que la realidad exige hoy una mayor unión, política, fiscal, bancaria, etcétera.

Al entrar en la zona euro, hemos perdido la política monetaria y cambiaria, es decir, ya no controlamos la oferta monetaria ni los tipos de interés, ni tampoco los tipos de cambio de nuestra divisa. Los países han perdido el control de su dinero y su valor en el tiempo o a cambio de otras divisas.

Los Estados miembros de la unión ya no pueden depreciar la divisa para exportar más, pero, a cambio, logran un mercado mayor a su alcance sin costes de transacción ni cambio de divisa, sin riesgo de cotización. Hemos perdido parte de nuestra autonomía económica, pero pertenecemos a un grupo fuerte y eso nos otorga poder y mayor credibilidad internacional.

Uno de los principales problemas de hoy en día, que se atribuye a nuestra economía, es la asimetría entre los diferentes Estados miembros. ¿Acaso no existen grandes diferencias entre las comunidades autónomas de nuestro país? Consideramos que no basta con la existencia de asimetrías en nuestra economía para justificar la desaparición de nuestra moneda. Ciertamente, algunos Estados necesitan monedas más fuertes que otros. La devaluación es un recurso fácil por parte de los Estados, pero existen medidas internas alternativas para cambiar los precios de la economía, como el ajuste de los costes laborales. Si una economía es menos competitiva, en lugar de depreciar su moneda y hacer perder valor a todo el ahorro nacional, debe tratar de recuperar la competitividad mediante la reducción de costes y el aumento de la productividad de los recursos empleados.

Así que, una vez perdida la política monetaria y cambiaria, ahora se habla de integración fiscal, de que tengamos una hacienda única y un supervisor bancario único.

Este es el debate en la actualidad: podemos unirnos del todo para que el proceso sea irreversible, pero para ello vamos a renunciar a más competencias, lo que en principio puede incrementar el problema de las asimetrías económicas que se ven sometidas a políticas únicas.

Por otro lado, podemos dar un paso atrás y romper la unión monetaria, deteniendo por un tiempo el avance de la integración económica y financiera de los países de la zona euro. En cualquier caso, es evidente que, en el momento actual, estamos a punto de entrar en un punto de no retorno: la Unión Europea debe tomar un rumbo claro, sea detener la integración económica, sea completarla del todo.

La falta de liderazgo político es la principal causa de las dudas sobre Europa, puesto que se han manifestado grandes diferencias entre países, puestas en evidencia por sus intervenciones en medios totalmente desordenados. El problema de los países y su deuda ha generado una situación de dudas generalizadas sobre el proyecto euro, que desembocan en desconfianza e incertidumbre sobre nuestra moneda.

Antiguamente, cuando los Estados marcaban su propia política fiscal y monetaria, si se daban situaciones de déficit elevado y deuda desmesurada, se procedía a imprimir billetes para poder pagar la deuda pública. Las relaciones causa efecto no están claras; mientras que la crisis de confianza en el euro se debe, en parte, al problema de la deuda, el problema de la deuda se debe, también en parte, a la existencia del euro y la pérdida del control de la divisa por parte de los Estados.

A nuestro juicio, el BCE aún mantiene su credibilidad, y el euro no está en tela de juicio por cuestiones estrictamente financieras, sino por dudas políticas. Durante los primeros seis meses de 2012, el BCE ha realizado pocas intervenciones en el mercado secundario. Dichas intervenciones pretendían detener los aumentos de la prima de riesgo. La mayoría de semanas no ha realizado operaciones de compra, dejando la deuda de España e Italia en una zona de tensión. No en vano, el BCE considera que no fue creado para realizar ese tipo de operaciones y, aunque de vez en cuando pensemos: «a ver si interviene ya el BCE», en realidad lo está haciendo muy bien, puesto que al no intervenir mantiene la credibilidad y la confianza en el valor del euro.

Dado que, ahora mismo, el futuro del euro está en manos de los políticos, consideramos que su futuro depende principalmente de ellos. Podríamos asistir a una salida del euro de algún país en concreto por voluntad propia, tratando de recuperar su autonomía o cansado de ser solidario; también podría darse la expulsión de algún país por no cumplir con los acuerdos e incluso la disolución de la moneda por completo.

El proyecto del euro debe seguir adelante; hoy en día, los costos de desmontar el proyecto serían mucho mayores que los de continuar. Confiamos en que el euro perviva y se refuerce la Unión Europea. No obstante, se trata de una simple opinión, ya que no podemos prever qué pasará con el euro desde un punto de vista financiero porque se ha convertido en una cuestión política.

¿Qué perderíamos con el fin del euro?

¿Cuál sería la posible pérdida si España volviese a su antigua moneda? Cabe esperar que si se produjese una salida de varios países, o de uno en concreto, a corto plazo veríamos una fuerte volatilidad y pérdidas importantes en multitud de activos y en las propias divisas.

Del mismo modo que, cuando entramos en el euro, todo lo que valía cien pesetas pasó a valer un euro, si nos cambiasen el euro por la neopeseta (nombre utilizado para designar a la nueva peseta), todo lo que vale un euro valdría doscientas o trescientas pesetas.

Muchos argumentan que la pérdida de valor o la depreciación que España necesitaría realizar sería exactamente la pérdida de competitividad internacional, que está calculada por encima del 30% en nuestro caso; aunque otros prevén una pérdida de valor mucho mayor a esta cota, nosotros consideramos que es un nivel razonable de depreciación.

Tras la devaluación, cosa que antiguamente se podía hacer al controlar la divisa, nuestros productos serían más competitivos (es decir, más baratos) en el exterior, y ello reportaría una exportación creciente, alzas del PIB y la recuperación de la economía. Al menos eso predice la teoría.

Pero para que la economía se recuperase, nos enfrentaríamos, en el caso de que España saliera del euro o asistiera al fin de la moneda, al hecho de que todos los ahorros y los productos de inversión sufriesen una pérdida de valor de al menos el 30%.

La pérdida de valor no sería en términos nominales; visualmente, las cifras en euros se cambiarían por cifras en la nueva moneda, al tipo de cambio prefijado de entrada. Posteriormente se ajustarían todos los precios internos a la nueva moneda y entonces veríamos cuál es el poder de compra real que conservaría nuestro dinero, que en teoría sería el mismo dinero, pero en la práctica podríamos comprar menos activos.

Del mismo modo que los ahorradores verían minorado en un tanto por ciento el valor de su dinero, todos los deudores experimentarían el mismo cambio de reducción del valor real de sus deudas. En el momento de pagarlas, dicho dinero equivaldría a menos productos reales que antes del cambio de divisa.

Ahora empezamos a entender la división social que se está produciendo entre los segmentos pro-crash, caída de la banca, del Estado y de la divisa, si es necesario, y los antisistema, que apelan a los modelos de Argentina, Grecia o Islandia; contra los segmentos prosistema, austeridad, recortes, pago de la deuda y mantenimiento de la confianza.

Todos los productos se canjearían a la nueva divisa, desde las cuentas corrientes y los depósitos hasta las acciones, los bonos y los fondos de inversión emitidos aquí. Viviríamos unos momentos convulsos y los mercados reaccionarían con virulencia.

Además de la pérdida económica, el fin del euro o su ruptura parcial tendría un coste elevadísimo en muchas otras facetas de la vida, como la social, la política o la psicológica. No avanzar hacia una Europa totalmente integrada significaría dar un paso atrás en el proyecto europeo, que lleva más de cuatro décadas en gestación, y causaría un desánimo y una sensación de fracaso generalizado. Sería un lastre para la unión política europea y un verdadero paso atrás en la historia de muchos países como el nuestro, que ha mejorado considerablemente desde su incorporación al proyecto europeo.

Ya podemos dar una década por perdida, y todo apunta a que una generación vivirá peor que la anterior, pero si se rompe el euro o el proyecto europeo, el retraso será de varias décadas, y las generaciones perdidas serán más de una.

Igual que en el caso de la deuda pública, lo que empieza como un riesgo de contraparte (el Estado) tiene efecto sobre todos los activos del país vía riesgo país, consideramos que lo que empieza siendo un riesgo de divisa, el euro, es un riesgo de tipo sistémico que afecta y afectaría a todos los activos de la zona euro.

Cómo proteger tu dinero del fin del euro

El fin del euro es principalmente un elemento de riesgo de divisa. Para proteger nuestro dinero del fin del euro, la receta es tan sencilla como depositar o invertir nuestros ahorros en otras divisas que no sean el euro.

En el caso de cuentas corrientes locales, aunque podamos solicitarlas en otras divisas, seguiríamos expuestos a nuestro banco y al corralito, pero no al fin del euro.

Si, por temor a la banca, hemos cambiado a los bonos corporativos, tenemos al alcance multitud de bonos en otras divisas, incluso de empresas españolas, como bonos de Abengoa o Grifols emitidos en dólares norteamericanos.

En el mundo de las acciones también podemos encontrar un sinfín de valores en otras divisas, incluso más que en la nuestra.

Si, preocupados por el corralito, decidimos abrir cuentas fuera de España, bastará con que estas estén en otras divisas diferentes al euro.

Si hemos invertido en fondos de inversión internacionales como medida suave de protección ante un posible corralito, en caso de querer cubrirnos de un hipotético final del euro, los fondos internacionales deberían ser en una divisa diferente al euro. Además, deberemos fijarnos en la política de inversión del fondo en cuestión y su cartera de inversión por divisas, que no invierta en activos en euros puesto que entonces tendría sensibilidad al euro de forma parcial.

Conviene distinguir, pues, la divisa en la que se denomina el fondo y las divisas de sus inversiones. En muchas ocasiones, la divisa de las inversiones se cubre para neutralizarla; en ese caso, la divisa en que se denomine el fondo será nuestro único riesgo de divisa.

Por nuestra parte, no consideramos ni urgente ni apremiante cambiar el dinero en euros por otras divisas. Si vivimos, cobramos, ahorramos y gastamos en Europa, nos afecta el riesgo de emisor, de la confianza en el euro y de la inflación, pero no el de mercado o la cotización de los tipos de cambio.

En cambio, al invertir en otras divisas, desde el primer momento asumimos también el riesgo de la credibilidad de la moneda, además del riesgo de cotización o cambio. Desde el comienzo estaremos sujetos a unas fluctuaciones bastante importantes, a una volatilidad igual o mayor que la de la bolsa.

Imaginemos un ahorrador muy preocupado por los riesgos actuales, que elige un fondo de inversión de renta fija muy defensivo, por ejemplo, un fondo de inversión monetario (fondos que invierten en activos de renta fija con un vencimiento no superior a dieciocho meses), que suelen ofrecer entre un 1 y 3% anual, domiciliado en Estados Unidos y con gestor y depositario también en Estados Unidos. En efecto, se trata de una inversión que es segura, diversificada, anticorralito y con baja sensibilidad a nuestra banca y nuestro Estado, pero solo por el hecho de elegir otra divisa podría experimentar ganancias o pérdidas anuales por encima del 10%, dada la alta volatilidad del cambio de divisas.

Si dentro de un año no ha llegado a producirse el fin del euro, es posible que cuando el ahorrador en otras divisas quiera recuperarlas, estas valgan menos que hoy, ya que si actualmente han ganado valor frente al euro, es a causa de las últimas tensiones.

Consideramos, pues, que el precio a pagar para eliminar el riesgo de nuestra divisa —el euro— no compensa en términos del riesgo de las nuevas divisas, y, por ello, no creemos necesario cambiar nuestra divisa, aunque anticipamos que ese es el camino indicado para gestionar ese riesgo, si nos preocupa mucho.

No recomendamos de forma activa invertir en otras divisas, pero no nos parece mal, ya que es la solución para mitigar el riesgo del euro, si este nos preocupa. En caso de decidirse por tener otras divisas, recomendamos recurrir a cinco o seis divisas diferentes, y que no superen el 50% del patrimonio.

Decálogo para defender tu dinero

1. Intenta ahorrar un tercio de tus ingresos, gastar un tercio y emplear un tercio en vivienda.

2. Intenta ser un ahorrador neto en lugar de un deudor neto, y reinvierte, si es posible, parte de tus intereses para ahorrar de forma compuesta. De este modo, los intereses te beneficiarán en lugar de perjudicarte, y el sistema financiero será tu aliado en lugar de tu enemigo.

3. Piensa en la rentabilidad real. Antes de usar tu patrimonio para generar rentas o crecimiento, debes asegurarte de preservarlo teniendo en cuenta la inflación.

4. Ten presente que todo activo financiero supone un riesgo. Incluso el dinero es un activo que tiene cierto riesgo. No existen inversiones ni modos de ahorro que no presenten riesgo. Toda rentabilidad es a cambio de un riesgo.

5. No te hipoteques por más de cuatro veces tu sueldo bruto anual, ni con cuotas superiores a un tercio de tus ingresos, ni a más de veinte años.

6. Cambia tu relación con la banca, buscando lo mejor de cada casa, trabajando con diversas entidades y con una arquitectura abierta en alguna de ellas.

7. Diversifica tu patrimonio financiero, tradicionalmente concentrado en productos que consisten en prestarle dinero a los bancos, incorporando inversiones de renta fija, como bonos, letras y pagarés, para poder prestárselo a otros sectores de la economía. No concentres más de un 30% de tu patrimonio en el sector financiero.

8. Conoce la inversión en deuda pública como primer elemento para diversificar las inversiones, pero manteniendo una exposición baja, como es aconsejable en el momento actual.

9. Conoce los fondos de inversión internacionales, a los que tendrás acceso a través de la arquitectura abierta. Con ellos, además de las ventajas fiscales y de diversificación que otorgan los fondos de inversión locales, puedes cambiar de gestoras, de reguladores y de legislación.

10. Contempla la inversión en otras divisas si te preocupa la nuestra. En nuestra opinión, supone un riesgo elevado y no tenemos claro que compense, pero si se hace, que sea con varias divisas y no con más del 50% del patrimonio.

Agradecimientos

Queremos dedicar este libro a nuestras familias, por habernos brindado una gran educación tanto a nivel personal como profesional, donde nos han enseñado el valor del esfuerzo y del trabajo, de la constancia y de la perseverancia.

También queremos agradecer a nuestro socio Lajos Darvas por confiar siempre en nosotros, a Alex Domenech, nuestro compañero, por su dedicación en todos los sentidos y al Dr. Ferrán Porta por supervisar el contenido del libro y ayudarnos en el ámbito académico.