Algunos de los temores más pregonados por los medios de comunicación representan, sumados todos, apenas un 1 % de todas las muertes en un año: desastres naturales (0,1 %), aviones (0,001 %), terrorismo (0,05 %), asesinatos (0,7 %) y fugas nucleares (0,0 %).

Así de irracionales y paradójicos son nuestros miedos, hasta el punto de que lo que más miedo nos da resulta casi inofensivo, y lo que menos miedo nos da, es tremendamente peligroso.

Varios factores contribuyen a que seamos tan torpes estimando los riesgos que nos rodean: sesgos cognitivos, clickbait de los medios de comunicación, propaganda política, infoxicación… Por eso resulta tan contraintuitivo afirmar que en España, por ejemplo, las personas que es más probable que acaben con tu vida, por orden de amenaza, son:

Tú mismo.

Un familiar o conocido.

Un desconocido.

Teniendo en cuenta que hay unas 8000 cosas que pueden matarnos en nuestra vida cotidiana, y que no tenemos tiempo ni recursos para preocuparnos por todas ellas con la misma intensidad, este libro ofrece pistas (muchas de ellas desafiando la lógica preponderante) sobre los asuntos a los que deberíamos prestar más atención, a la vez que permite que identifiquemos a los principales responsables de nuestra desinformación.

Los cacahuetes matan más que los terroristas.

Los perros matan más seres humanos que todas las arañas y tiburones juntos.

El sol favorece una de las enfermedades que más víctimas se cobra al año.

Los mosquitos han matado a más gente que todas las demás causas de muerte en la historia de la humanidad.

Es casi 2000 veces más probable que mueras ahogado en el mar que por ser mordido por un tiburón.

El alcohol mata diez veces más que la suma de todas las víctimas por accidentes de tráfico, homicidios y suicidios.

No tener amigos representa un peligro comparable a fumar 15 cigarrillos al día.

Vivir junto a una central nuclear produce menor dosis radioactiva que comer un plátano.

Sergio Parra

De qué (no) te vas a morir

Probabilidades e improbabilidades sobre el riesgo en la vida cotidiana

ePub r1.0

efedoso 06.12.2022

Título original: De qué (no) te vas a morir

Sergio Parra, 2022

Editor digital: efedoso

ePub base r2.1

PRÓLOGO

El avión cayó 1200 metros en apenas un minuto y yo iba dentro. No era un aterrizaje, ni un videojuego, tampoco un sueño, aquello fue real. Por aquel entonces yo tenía doce años y unos cuantos vuelos a mis espaldas. No me asustaban los aviones, y las noticias sobre accidentes aéreos me parecían tan infrecuentes que jamás podrían ocurrirme a mí. Sin embargo, aquel vuelo de Barcelona a Santiago haría trastabillar mi confianza en las estadísticas.

Sobrevolábamos la cornisa Cantábrica cuando todo empezó. La primera turbulencia no resultó sospechosa, era normal experimentar ligeros zarandeos al volar por encima de una zona montañosa. La segunda, sin embargo, fue harina de otro costal. Desde dentro, aquella sacudida se sintió como si King Kong hubiera capturado el avión con sus descomunales manos y lo hubiera agitado para adivinar qué había en su interior. Mi padre se despertó de un respingo y la mujer que se sentaba justo delante salió despedida contra la señal de «átense los cinturones». Nadie entendía lo que estaba ocurriendo, aunque tampoco tuvimos demasiado tiempo para pensar en ello antes de que el avión se desplomara.

En un instante tan breve como la física puede permitir, pasamos de estar volando a precipitarnos al vacío. La gravedad desapareció y entonces empezó el caos.

Las hojas que estaba leyendo huyeron de mis manos y ascendieron al igual que los pasajeros que habían olvidado atarse tras la primera sacudida. El carrito de la comida atravesó el pasillo empujado por el fantasma de Newton y los gritos impregnaron el aire hasta volverlo asfixiante. Aquellos bramidos estaban en otra lengua, un idioma primitivo y universal que nuestra intuición era capaz de decodificar al instante: ¿Vamos a morir?

La caída pareció eterna, como si cada uno de sus sesenta segundos durara un minuto entero. Tuve tiempo para asustarme, para temer a la muerte e incluso para aceptarla. Pero no llegó.

El avión consiguió estabilizarse y volvimos a la horizontalidad con la misma brusquedad que la habíamos abandonado. Las crisis de pánico tardaron un poco más en desaparecer y costó aceptar que la calma hubiera vuelto para quedarse. A decir verdad, la falta de información por parte de la tripulación no ayudó demasiado. El primer comunicado se hizo esperar más de diez minutos y fue absolutamente ininteligible. No supimos qué había ocurrido hasta que lo leímos en la prensa: «Pánico y cuatro lesionados en un vuelo entre El Prat y Santiago», decía El Correo Gallego.

Al parecer aquello tenía nombre: CAT, un acrónimo inglés para «Turbulencia en aire claro». Se trata de unas perturbaciones en la atmósfera que desestabilizan a la aeronave y que son difíciles de predecir por encontrarse en cielos despejados. Son relativamente infrecuentes y o no suponen un peligro real, tan solo una experiencia de pesadilla. Sin embargo, aquello me había sucedido a mí, no a un personaje de película ni a los pasajeros de un vuelo entre Melbourne y Nueva York. En esas condiciones los porcentajes tan solo parecen números y la vivencia invade tu cerebro, expulsando a la razón y alterando tu percepción del peligro.

Yo ya sabía que los aviones eran mucho más seguros que los coches y autobuses que tomaba a diario, pero era consciente de que en mi interior había dos voces enfrentadas. Una me hablaba desde mis tripas, que se retorcían tan solo con pensar en subirme a otro pájaro de hierro. La otra disparaba estadísticas y razonamientos lógicos para desnudar las falacias de la primera. Tuve la suerte de que la segunda voz se impuso y, aunque algo nervioso, solo me costó un vuelo recuperar la confianza en los ingenieros aeronáuticos. No obstante, estoy convencido de que, entre el resto de los pasajeros, el CAT despertó alguna que otra fobia a volar (y justificó unas cuantas recetas de ansiolíticos). Y es que no siempre es tan fácil domar nuestros temores con datos. No importa cuán formado esté uno o lo inteligente que sea, todos pensamos más emocionalmente de lo que solemos creer.

Tendemos a creer que la razón y la emoción son opuestos, que podemos tomar decisiones absolutamente puras guiándonos solo por los datos sin el mejor sesgo emotivo. Lo cierto es que, a poco que profundizamos en el funcionamiento de nuestro cerebro, entendemos que tal separación es un mito. El paciente EVR es un gran ejemplo, para empezar. Los cirujanos le salvaron de un tipo de cáncer cerebral llamado «meningioma». Por desgracia, para resecarlo tuvieron que extraer una parte nada desdeñable del cerebro de EVR. La estructura extirpada pertenecía a la corteza orbitofrontal, un área especialmente implicada en los procesos emocionales. Si dejamos volar la imaginación podemos visualizar a un paciente EVR que, tras la operación, se comportaría como un Hannibal Lecter o un señor Spock, capaces de sobreponer siempre la razón a las emociones y tomar las decisiones más cerebrales y efectivas. Pero, una vez más, el cerebro rompió todas nuestras predicciones.

EVR no se convirtió en un decidido Sherlock Holmes, sino en todo lo contrario. Era incapaz de tomar determinadas decisiones, y no hablamos de complejos dilemas éticos, sino de elecciones relativamente sencillas que cualquier niño hace a diario. Al privarle de parte de su mundo emocional, sus decisiones se vieron afectadas. Hemos de asumir que somos esa suerte de ser bicéfalo, movido por una mezcla inseparable de razón y emoción; un ser que toma decisiones emocionales para luego justificarlas con la razón, como ya decía Stuart Sutherland.

No es un error de la evolución, es una forma magnífica de tomar decisiones rápidas y precavidas (a veces en exceso). Cuando nos siguen. En ellas, Sergio Parra da forma a un libro único. Un libro donde encontrarás miríadas de estadísticas con las que tratar de ahogar tus inquietudes más viscerales. Verás lo improbable que son los accidentes de avión, los asesinatos, los ataques terroristas, y muchos otros peligros que han contribuido determinantemente a que el siglo XX sea como es. No obstante, he dicho que es único, y una simple colección de cifras no le haría valer tal calificativo. La magistral jugada de Sergio ha consistido en un movimiento de pinza que aborda nuestros miedos desde los dos idiomas que suelen hablar, por un lado, la razón, la lengua franca de nuestra mente, pero sin por ello olvidarse de su dialecto materno: la emoción. A través de un tono humano y aforismos dignos de ser exhibidos en camisetas y tazas (y más asequibles que los del mismo Heráclito), Sergio apela a una parte de nosotros que los discursos antialarmistas suelen olvidar.

Pero hay algo más. Este libro que tienes entre tus manos no te convertirá en un Juan sin miedo por dos sencillos motivos: primeramente, porque eso solo puede conseguirse dañando seriamente estructuras cerebrales relacionadas con el miedo, como las amígdalas, y, en segundo lugar, porque sería imprudente. El miedo es una gran estrategia de supervivencia y hemos de aprovecharlo, lo cual no significa eliminarlo, sino redirigirlo a aquellas cosas que realmente merezcan nuestra preocupación. Eso es lo que sugiere esta obra, que en lugar de tiburones puede que debamos temer al suicidio, y el miedo a los meteoritos podría ser sustituido por aumentar nuestra concienciación sobre los ictus.

En definitiva y para abreviar el prólogo, diré que este es uno de esos libros perfectamente diseñados para cambiar la cosmovisión de quien lo lee. No se trata de una epifanía espiritual, es algo mejor, es un baño de realidad. Un baño que recuerda más a unas termas romanas, a ratos cálidas y reconfortantes, a ratos frías y hostiles. Los datos alentadores son intercalados con estadísticas de lo que realmente ha de preocuparnos. Tras cada caldarium viene un frigidarium y, con cada shock térmico, nuestra visión de esta sociedad en la que vivimos se aclarará un poco más. Así que disfruta del balneario y nos vemos al otro lado.

Por Ignacio Crespo (@SdeStendhal),
médico y divulgador

INTRODUCCIÓN

Estadísticamente, el mundo industrializado nunca ha sido más seguro que ahora. Muchos de nosotros vivimos más y con menos incidentes que nunca. Sin embargo, vivimos los miedos del peor de los casos […] Los peligros naturales ya no están ahí, pero los mecanismos de respuesta siguen en su sitio, y hoy día están en funcionamiento la mayor parte del tiempo. Hemos convertido nuestro mecanismo adaptativo del miedo en un pánico injustificado.

MARC SIEGEL,
False alarm: the truth about the epidemic of fear

Según la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y Problemas Relacionados con la Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS), hay algo más de 8000 cosas que pueden matarnos[1].

No tenemos suficiente capacidad mental para preocuparnos de todas ellas. Al menos no con la misma intensidad. Resulta imprescindible discriminar o escoger las que resultan más preocupantes, las estadísticamente más relevantes. El problema es que pocas veces hacemos ese ejercicio, y cuando lo realizamos en realidad no nos basamos en la estadística, sino en la representación en los medios de comunicación (la alarma social) o en la percepción subjetiva del riesgo (la intuición).

Incluso la estadística puede ser difícil de interpretar en función de cómo se exponga: en el mundo, cada año, muere el equivalente a la población de Australia, Austria, Bélgica, Noruega y Suecia, combinadas. ¡Seis países que cada año se quedarían sin habitantes si estos no fueran reemplazados por nuevos nacimientos! Y es que cada día fallecen 160 000 personas, es decir, unos 60 millones cada 365 días. Estas cifras exorbitantes parecen soplar las trompetas del Apocalipsis.

Sin embargo, también puede decirse exactamente lo mismo de una forma mucho más optimista: de cada 100 habitantes de la Tierra, al año solo mueren 0,7. Es decir, que ni siquiera una persona de cada 100 muere al año. Por contrapartida, solo el día de Año Nuevo de 2020 nacieron 392 000 personas.

En otras palabras, cada día nacen más del doble de personas de lasque mueren. Si se dividen las personas que nacen entre las que fallecen en un día cualquiera, descubriremos que la ratio de nacimientos/muertes es de 2,39 nacimientos por cada muerte.

Ahora presentemos los datos alcanzando las máximas cotas de dramatismo: en 2018, en España hubo 427 721 defunciones, según el Instituto Nacional de Estadística (INE). Hagamos sonar una canción triste y que la cámara realice un paneo por todas esas tumbas situadas en un único cementerio. Algo menos de la mitad de esas víctimas serán incineradas, así que podemos contar unas 240 000 tumbas puestas en hilera.

Cada tumba está separada de la siguiente por dos metros, y cada hilera está separada de la siguiente por cuatro metros. Si multiplicamos esos ocho metros cuadrados de espacio 240 000 veces, casi tendremos dos millones de metros cuadrados de tumbas. El equivalente a 560 campos de fútbol llenos de muertos. Solo en 2018. Resulta imposible no hundirse en la desesperanza frente a tamaña cantidad de dolor.

Esta mezcla de incapacidad matemática para asimilar ciertas cifras o porcentajes, las infinitas formas de presentarlos y la necesidad de los medios de comunicación de alimentar el escándalo de unas historias dramáticas para obtener mayor audiencia da como resultado una percepción profundamente sesgada de los riesgos modernos.

¿Por qué aparecen titulares de ataques de tiburones en ciudades sin playa? ¿Por qué se gastan millones de euros en investigar el cáncer en vez de las enfermedades del corazón, que matan entre un 20 y un 25 % más y son la principal causa de muerte en la mayor parte del mundo desarrollado? ¿Por qué no aparece en primera plana la noticia de que cada día, solo en Estados Unidos, mueren 1800 personas por enfermedades del corazón? ¿Por qué aparecen más noticias sobre homicidios en vez de suicidios, cuando hay diez veces más suicidios que homicidios? ¿Por qué algunos de los miedos modernos más publicitados y debatidos son las torres de telefonía o el wifi en vez de las caídas accidentales, que matan a 17 000 personas al año en Estados Unidos? ¿Por qué nos preocupa que el móvil cause tumor cerebral, cuando conducir mirando el móvil mata a miles de personas cada año? ¿Por qué estamos dispuestos a apoyar una manifestación en contra de las centrales nucleares, cuando el resto de fuentes de energía mata a más gente? ¿Cómo puede ser que en todas las encuestas la gente crea que los tornados son una causa más común de muerte, cuando el asma produce 70 veces más fallecimientos que los tornados?

Todas estas cuestiones son peliagudas, requieren conocimientos especializados, pueden ser sometidas a rigurosos análisis estadísticos con diversas variables, son objeto de investigación científica. Resolverlas no solo llena lagunas de ignorancia trivial, sino que evita sufrimientos innecesarios y, sobre todo, salva vidas. Porque si no identificamos correctamente los verdaderos riesgos, entonces convertimos el mundo en un lugar donde muere mucha más gente porque:

No identificamos los riesgos que porcentualmente causan más víctimas.

Sufrimos más estrés por culpa de riesgos que no son tales.

Despilfarramos recursos finitos en riesgos menos importantes.

No conocer los verdaderos riesgos es similar a contemplar el mundo con la mirada borrosa. Con unas gafas que no han sido correctamente ajustadas a nuestro nivel de dioptrías. En ese sentido, el elemento quemás emborrona la visión es la emoción. Si suena una canción triste para inspirar una emoción muy concreta mientras se informa de un hecho, entonces están obligándote a quitarte las gafas para ver de cerca.

Emoción vs. razón

Cada vez que nos enfrentamos a un riesgo, debemos calcular racionalmente el coste/beneficio de tratar de minimizarlo o incluso anularlo. Puede sonar frío o despiadado, pero tal y como advierte el médico sueco Hans Rosling: «mientras los recursos no sean infinitos —⁠y nunca lo son⁠— lo más compasivo que puedes hacer es utilizar tu cerebro y averiguar cómo hacer el máximo bien con lo que tienes»[2].

Generalmente, no existe el riesgo cero, o alcanzarlo supone un gran coste social. Por consiguiente, asumimos determinados riesgos en función de los beneficios. Por ejemplo, la oposición a los pesticidas en el estado de Massachusetts es contumaz, pero se relaja mucho cuando aparecen los primeros casos de encefalitis equina oriental (EEE), una enfermedad viral que es transmitida por la picadura de mosquitos infectados y que puede afectar a las personas y a los caballos. No hay un tratamiento específico para el virus de la EEE, y solo mata a una o dos personas al año. Pero generalmente son niños, víctimas particularmente alarmantes para nuestras emociones. De este modo, el miedo a la llamada «Triple E» es tan profundo que supera al miedo a la supuesta toxicidad de los pesticidas.

En otras ocasiones, los riesgos que asumimos son mucho más cotidianos, como señala el bioquímico y doctor en neurociencia estadounidense Henning Beck: «¿Cuándo corremos demasiado por la autovía? Cuando nos vemos amenazados por llegar tarde»[3]. Incluso, como escribe el paleoantropólogo de la Universidad de Harvard Daniel E. Lieberman, admitimos que muera gente a cambio de dádivas socioeconómicas: «Dejar que cierto porcentaje de gente muera a causa de los contaminantes de los coches o los accidentes de carretera es un precio que al parecer estamos dispuestos a pagar a cambio del beneficio de tener coches»[4].

Otras veces nos empujan a gastar más dinero en sistemas de seguridad menos eficaces: la instalación del cinturón de seguridad en todos los vehículos estadounidenses costó 500 millones de dólares, y supuso salvar una vida por 30 000 dólares invertidos; el airbag costó 4000 millones de dólares, y supuso salvar una vida por cada 1,8 millones de dólares invertidos[5].

La mayoría de estos cálculos no los efectuamos racionalmente. Además, el miedo irracional tiende a desestabilizar la báscula coste/beneficio. Simplemente, nos dejamos llevar por el pánico, por la histeria colectiva, por las noticias dramáticas divulgadas por medios de comunicación que batallan en el mercado de la atención. «¡Que viene el lobo, que viene el lobo!», es la forma más fácil de obtener atención y share, pero también la más fácil de propiciar malas decisiones en la sociedad… sobre todo si no viene el lobo, o si ni siquiera existe tal amenaza. Porque se salvan más vidas cuanto mayor es la amenaza que gestionamos, no cuanto más aterradora sea.

Sí, las emociones fueron importantes en el pasado, cuando debíamos enfrentarnos a percances que exigían una respuesta rápida, automática. De eso se encargaba una estructura de nuestro cerebro, la amígdala, que es lo más parecido al interruptor del miedo.

Este detector es muy útil para reaccionar velozmente ante la visión de una serpiente, o para ponernos en guardia si atisbamos un movimiento extraño entre la maleza: ¿quizás es un lobo? Pero los riesgos modernos han dejado de ser, en su gran mayoría, asuntos que requieran respuestas inmediatas. Muchos de ellos actúan de formas que no vemos, otros lo hacen a largo plazo, y otros tantos resultan muy llamativos cuando suceden, pero en realidad tienen lugar de forma muy anecdótica. Por ello nos resulta una calamidad un accidente de avión que se salda con 137 víctimas, porque todas ellas han muerto a la vez, en un solo lugar, de forma aparatosa, visualmente impactante. Por contrapartida, no estimulan nuestra amígdala los 1800 muertos diarios de enfermedad cardiaca en Estados Unidos, o los 800 en Argentina, los 500 en Alemania, los 440 en Japón, los 300 en Inglaterra, los 100 en Sudáfrica. Cada día. Todos los días. Ayer, hoy, mañana y pasado.

El accidente más mortífero de la historia de la aviación tuvo lugar el 27 de marzo de 1977, cuando dos aviones Jumbo chocaron en la pista cobrándose 683 vidas en Tenerife, en las Islas Canarias. Ese es el número de víctimas que hay en Estados Unidos por enfermedades del corazón… cada ocho horas, los 365 días del año.

La amígdala es como un interruptor, sí, y también tan simple como un interruptor, como explica el neurocientífico de la Universidad de Cardiff Dean Burnett:

La planificación por adelantado y las predicciones son, en términos evolutivos, facultades relativamente muevas de nuestros cerebros, y las regiones cerebrales más profundas, como la amígdala, no hacen más que reaccionar a las cualidades básicas de todo aquello que se le presenta[6].

La amígdala se ha convertido así en un riesgo para sí misma, en una histérica y una hipocondríaca que nos obliga a concentrarnos en lo que no debería darnos miedo, lo que a la vez permite que lo que debería darnos miedo pase desapercibido.

Este gráfico representa la participación de cada causa en las diez principales causas de muerte en los Estados Unidos además de homicidios, sobredosis de drogas y terrorismo. En conjunto, estas trece causas representaron aproximadamente el 88 % de las muertes en Estados Unidos en 2016.

Esta es una visualización de OurWorldInData.org. Autorizado bajo CC-BY por los autores Hannah Ritchie y Max Roser.

Y simultáneamente da carta de naturaleza a la dinámica de los medios de comunicación, que se permiten dedicar especiales durante días a un único accidente de avión, mientras desatienden otros asuntos más importantes.

Un ejemplo muy gráfico de ello lo ofrece Our World In Data[7], una publicación online desarrollada en la Universidad de Oxford por el historiador social y economista Max Roser que presenta datos y resultados empíricos para una mayor comprensión estadística de la realidad. A continuación, podemos ver las causas de muerte en Estados Unidos en 2016; búsquedas de Google en Estados Unidos en 2016;cobertura mediática de The New York Times en 2016; y Cobertura mediática de The Guardian en 2016.

La cobertura en ambos periódicos es sorprendentemente similar. Podemos observar, por ejemplo, que alrededor de un tercio de las causas de muerte entre estadounidenses se debe a enfermedades del corazón. Sin embargo, esta causa de muerte recibe solo el 2-3 % de las búsquedas de Google y la cobertura de los medios. O que las muertes violentas representan más de dos tercios de la cobertura en The New York Times y The Guardian, pero representan menos del 3 % del total de muertes en Estados Unidos. Los medios de comunicación, pues, están moldeando nuestros miedos de una forma muy poco realista, como denuncia Rosling:

He aquí algunos temas que atraviesan fácilmente nuestros filtros: terremotos, guerra, refugiados, enfermedad, fuego, inundaciones, ataques de tiburones, atentados terroristas. Esos sucesos poco habituales que nos muestran constantemente los medios de comunicación pintan imágenes en nuestras cabezas. Si no somos extremadamente cuidadosos, llegaremos a pensar que lo inusual es usual: que el mundo es así[8].

Por consiguiente, los sucesos poco habituales atraen una atención desproporcionada de los medios, generándose lo que el premio nobel de Economía Daniel Kahneman describe como «cascadas de disponibilidad»: cadenas de acontecimientos aterradoras, pero infrecuentes, que aparecen en los medios en cascada y que acaban provocando un efecto bola de nieve. Por el contrario, los eventos más comunes no son tan sorprendentes y es menos probable que se califiquen como «grandes noticias»[9]. Por ello, como ha calculado el estadístico británico David John Spiegelhalter, de promedio se necesitan más de 8000 víctimas del tabaco para que aparezca una sola noticia sobre el tema en BBC News, más de 7000 víctimas de la obesidad, más de 4000 víctimas del alcohol… pero solo unas pocas del sida, el sarampión o del mal de las vacas locas[10].

Esta forma caprichosa de presentar las noticias importantes no solo favorecerá que pensemos que lo inusual es lo usual, sino que las cosas van a peor, que todo es un desastre, que el mundo es un lugar cada vez más inhóspito. Y esta sensación, que aviará nuestras emociones más primitivas, será transmitida a su vez a otras personas, como bien demostró un experimento en el que se manipuló la sección de «Noticias» de 689 003 usuarios de Facebook. A los que se les suprimían las publicaciones que contenían términos positivos, publicaban más mensajes negativos, y viceversa. Otro estudio realizado por investigadores de la Universidad de Pensilvania reflejaba a su vez que el 91 % de las preocupaciones de las personas nunca se hacen realidad[11]: vivimos programados para anticiparnos a peligros inexistentes concebidos y amplificados artificialmente por los medios de comunicación y nuestra amígdala, lo que deriva en una mayor ansiedad.

Los medios, también cabe subrayarlo, no llevan a cabo su tarea de desinformación de manera esencialmente perversa. En parte, lo hacen porque nosotros, los consumidores, lo demandamos así. También lo hacen, por otra parte, porque el modelo de negocio de la información se basa en la audiencia, no en la calidad de las noticias, como resume el científico de datos Seth Stephens-Davidowitz: «No hay una gran conspiración. Solo capitalismo»[12]. Es el pez que se muerde la cola engarzado, a su vez, por el modo que tiene nuestro cerebro de procesar y sesgar la información y la carrera armamentística por captar nuestra atención. Como un uróboro formando un nudo gordiano bajo el brillo fenicio del vil metal.

La herramienta para cribar información

Si evocamos los términos «perro», «caramelo», «hielo» o «alcohol», cada uno de nosotros mostrará un grado de miedo distinto. Quizá si alguien se resbaló recientemente en una pista de hielo y se rompió el brazo, temerá más el hielo que a un perro, y quien haya visto morder a un ser querido por un perro rabioso, sentirá justo lo contrario. Sin embargo, el alcohol mata a más gente en el mundo que los caramelos, el hielo o los perros. Esto sucede porque no son las palabras en sí mismas lasque suscitan una amenaza, sino su significado, lo que significan para nosotros, qué clase de historias hemos creado a su alrededor.

Ahora imaginemos que debemos tomar medidas de seguridad frente al hielo, el alcohol o los caramelos. Imaginemos que hay que decidir cuáles la partida económica que debe destinarse a cada uno de esos riesgos. ¿Nos dejaremos llevar por nuestras historias, por nuestras experiencias personales, nuestras emociones? ¿Y si logramos entender que no hay motivo para sentir miedo del hielo? ¿O que el alcohol nos va a matar lentamente? ¿Y si conseguimos influir en las cualidades que facilitan que nuestra amígdala se active más de lo estrictamente necesario?

Comprender las raíces de nuestros miedos, a través de la psicología, la neurociencia, la estadística y demás disciplinas, puede facilitar que analicemos los riesgos con más cuidado y consideración, tanto a nivel individual como social, a fin de que tomemos decisiones más inteligentes y ponderadas.

Si las emociones emborronan la visión de las cosas, este libro aspira a agudizarla.

Cortocircuitemos la amígdala, porque tal y como señala Peter H. Diamandis, cofundador y presidente ejecutivo de Singularity University, cuando la amígdala toma el control «el sistema también está diseñado para no apagarse hasta que el peligro potencial haya desaparecido completamente, pero los peligros probabilísticos nunca desaparecen totalmente»[13]. Es decir, estamos programados para tener miedo siempre porque siempre hay una probabilidad de ser dañados. Solo asimilando, también emocionalmente, cuán importante es esa probabilidad, conseguiremos diluir ese miedo.

Si fuéramos un dibujo animado, nuestro mayor temor debería ser que nos cayera encima un piano. Todo lo demás resultaría menos peligroso a excepción, quizás, de un cartucho de dinamita. Si fuéramos el Coyote, deberíamos tenerle terror a ACME.

El ámbito cartoon tiene sus propios códigos. Los medios de comunicación, también. Si fuéramos la caricatura de la persona promedio que nos presentan los medios, deberíamos temer a los aviones y los atentados terroristas. También a los asesinos que se agazapan en las sombras. Afortunadamente, no estamos obligados a ser dibujos animados de los discursos políticos o caricaturas de los mass media.

El objetivo de este libro

El objetivo de esta obra, pues, no solo estriba en combatir los miedos personales infundados, sino también los miedos que tratan de propagarlos medios de comunicación, tanto los infundados como los que directamente ni siquiera resultan relevantes.

A fin de que resulte más fácil de esquematizar la información, se ha dividido cada causa que generalmente suscita mucha alarma social o mediática en un capítulo para desmontar estadísticamente su razón de ser; y al final de cada capítulo, se usa como contrapartida una causa que resulta mucho más probable que origine víctimas aunque generalmente no se le otorgue demasiada importancia ni parezca revestir un riesgo mayor. Esta última causa además guardará algún tipo de relación conceptual con la primera causa. Por ejemplo, homicidio (da mucho miedo y provoca mucha cobertura) y suicidio (da menos miedo y provoca menos cobertura, pero mata más).

Así pues, esta obra está dirigida a consumidores (combatiendo sus sesgos), pero también a periodistas, editores, analistas y creadores de opinión (que deberían contextualizar las noticias, por ejemplo puntualizando el número de homicidios global cuando aborden un homicidio puntual con objeto de no alimentar la alarma social). A fin de cuentas, tal y como señala el periodista Derek Thompson, autor de Creadores de Hits: Cómo triunfar en la era de la distracción: «El poder de la prensa no solo reside en informar y emitir juicios en torno a temas importantes, sino determinar lo que es digno de ser cubierto en primer lugar»[14].

Por ello, dado que esta obra está dirigida tanto a expertos como a legos, tanto a profesionales como a consumidores, a la hora de presentarlos datos se ha perseguido el énfasis divulgativo por encima del rigor metodológico; sin descuidar, naturalmente, las palabras del padre de la estadística matemática, Karl Pearson: «la estadística es la gramática de la ciencia».

La obra también puede ser útil simplemente para los usuarios de Facebook o cualquier otra red social que aspiren a relativizar algunas noticias o datos y evitar ser simples peces a merced de los anzuelos o clickbaits. Por consiguiente, en aras de que las colecciones de números fríos se asimilen con más sencillez, se ha recurrido a metáforas, comparaciones, analogías y otros recursos retóricos.

Algunos son un poco sui géneris, pero no tanto como para que resulten intelectualmente descalificados. Sobre todo porque el objetivo no es la precisión, sino transmitir la tendencia general.

Este modo de proceder se debe, también, a la propia naturaleza de las fuentes de información, que son muy diversas y dispares en sus criterios metodológicos. Si bien los criterios más generalizados son los fijados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) de acuerdo a la 9.a Edición de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-9-MC), cada país y cada organismo establecen los propios, lo que hace imposible la armonización de toda la bibliografía. La misma forma en que estructuran las estadísticas los diferentes estudios conduce a resultados distintos. También hay múltiples escalas de riesgo concebidas para medir eventos específicos, de modo que son difícilmente comparables entre sí. Y habida cuenta de que no podemos repetir la historia miles de veces para comprobar los resultados de tomar decisiones diferentes o asumir distintos grados de riesgo, finalmente hay más de confianza subjetiva del evaluador que de matemáticas cuando, por ejemplo, se vierte la afirmación de que un determinado acontecimiento sucederá con una probabilidad de 0,1 %.

Este libro, pues, no aspira a presentar una evidencia clara y sin fisuras (si es que eso es algo posible dada la jungla de datos disponible en la actualidad), sino un conjunto de ideas generales que apuntan hacia un mismo sitio: constituir un antídoto para cambiar nuestros miedos y preocupaciones más arraigados, para exigir responsabilidad a los creadores de opinión y a los responsables de los medios de comunicación; pero sobre todo para advertir que el mundo, en general, no solo va un poquito mejor cada día, sino que es un lugar mucho, mucho menos desolador que antes.

HOMICIDIO

El Homo sapiens no es una especie perversa o destructiva […] Realizamos 10 000 pequeños actos de bondad no registrada por cada momento de crueldad increíblemente raro.

GOULD, S.J.,
«The great asymmetry». Science, 279 (5352), 812-813 (1998)

Durante la Segunda Guerra Mundial, el general de brigada del Ejército de Estados Unidos S.L.A. Marshall realizó un trabajo basado en entrevistas con miles de soldados después de que hubieran participado en un combate. Según sus conclusiones, ratificadas por otros estudios realizados posteriormente, menos del 20 % había disparado realmente al enemigo, incluso en el caso de que estuviera siendo atacado. «La causa más habitual de fracaso individual en la batalla es el miedo a matar más que el miedo a que te maten»[15], llegó a escribir.

Más allá de que este trabajo se nos antoje un tanto dudoso porque solo se basa en entrevistas, nos pone en la pista sobre una característica fundamental de la naturaleza humana: que, básicamente, prefiere no matar a sus semejantes, y que es el contexto o las irregularidades neuroquímicas los que le empujan a hacerlo. Dejando a un lado las anomalías neuroquímicas como las que muestran los psicópatas, lo que sabemos es que el contexto parece inclinarnos cada vez menos a cometer actos de violencia, como refiere el historiador militar Yuval Noah Harari: «Mientras que en las sociedades agrícolas antiguas la violencia humana causaba alrededor del (15 % de todas las muertes, durante el siglo XX la violencia causó solo el 5 %, y en el inicio del siglo XXI está siendo responsable de alrededor del 1 % de la mortalidad global»[16].

También podemos afirmar algo sobre la naturaleza de esa violencia. Y es que palidece en comparación con otras causas que nos matan, como explica el coronel del Ejército del Aire Ángel Gómez de Ágreda:

En 2012 murieron 56 millones de personas en el mundo. De ellas, 620 000 tuvieron como causa la violencia ejercida por otros seres humanos. Al contrario de lo que pueda parecer, 500 000 de estas últimas se produjeron en actos criminales, mientras que las guerras fueron responsables de «solo» 120 000 bajas. Frente a estas cifras, hubo 800 000 personas que se suicidaron en todo el mundo (más, por tanto, que todos los muertos a manos de terceros) y 1,5 millones, casi el doble, fallecieron a causa de la diabetes[17].

Teniendo presentes estas cifras tan contraintuitivas, no solo podemos constatar que nos hallamos en la época de la historia donde menos homicidios se producen a nivel porcentual, sino que Europa occidental al inicio del siglo XXI es el lugar más seguro de toda la historia de la humanidad.

La probabilidad de ser asesinado en España

Una mujer española debería tener de media 166 666 hijos para que al menos uno de ellos se acabara convirtiendo en un asesino, porque solo el 0,003 % de los españoles está acreditado como tal[18]. 0,003 es un porcentaje muy difícil de asimilar por nuestro cerebro porque es extremadamente pequeño. Si estuviéramos hablando del 1 %, tal vez seríamos más hábiles procesando el dato, pero incluso así estaríamos hablando de una cifra irrisoria. La cuestión es que 0,003 % es una cifra superirrisoria de la cifra ya irrisoria 1 %. Si afirmáramos que solo un grano de arena de una playa es peligroso, estaríamos centrándonos en una parte minúscula, infinitesimal de la playa. Pero es que el dato real ni siquiera afirma eso, sino que imaginemos que dentro de ese grano de arena hay otra playa idéntica con granos de arena invisibles al ojo, y que dentro de esa microplaya hay otra playa más. Y dentro, otra playa más. En esta última playa, en el núcleo de este juego de playas que recuerda las muñecas rusas matrioshkas, se esconde ese grano de arena letal.

Esta analogía puede resultar exagerada, y ciertamente lo es porque no persigue una exactitud matemática, sino transmitir de forma más eficaz lo extraordinariamente incomprensible que resulta para nuestro cerebro la probabilidad de encontrar un español asesino.

Usemos otra analogía más precisa. En aras de la exactitud, para expresar estadísticamente el número de homicidios se emplea la tasa «número de muertes por cada 100 000 habitantes». De esta forma, evitamos aberraciones estadísticas. Por ejemplo, los países con más habitantes tendrían mayor probabilidad de tener más homicidas, sencillamente porque son más habitantes en general, pero de ello no podría deducirse que haya más homicidas porcentualmente hablando.

Del mismo modo, tampoco podríamos comparar el número de homicidios de los españoles frente a los inmigrantes si no tenemos en cuenta que los inmigrantes son siempre menos individuos. Por ello, para nivelar los datos, se agrupan las poblaciones en segmentos constantes, en este caso cien mil habitantes.

Pues bien: la tasa de homicidios en España es de 0,6 por cada 100 000 habitantes. Esto significa que, si reuniéramos una muestra aleatoria de españoles en un gran estadio de fútbol como el Camp Nou, de Barcelona, hasta el punto de ocupar sus 99 354 localidades, estadísticamente allí solo habría poco más de medio homicida. Ni siquiera un asesino entero, solo medio. Para encontrar a un homicida en un grupo de gente, el estadio debería estar ocupado por casi 200 000 personas. Ni siquiera nos serviría el mayor estadio de fútbol del mundo, el Rungrado Primero de Mayo, en Pyongyang (Corea del Norte), porque solo tiene 114 000 espectadores.

Hablando estrictamente a nivel abstracto, esto significa que si viviéramos en San Sebastián, allí solo viviría 1 asesino, porque en San Sebastián residen unas 187 000 personas. Un solo asesino en una ciudad de tamaño medio. Si nos mudáramos a la ciudad más habitada de España, Madrid, allí nos podríamos encontrar con 15 potenciales homicidas porque allí residen algo más de 3.000 000 de personas.

Como veremos más adelante, la cifra de homicidios es tan extremadamente baja que podemos afirmar que es 10 veces más probable que te suicides a que alguien te mate.

«ES 10 VECES MÁS PROBABLE QUE TE SUICIDES A QUE ALGUIEN TE MATE»

Por si fuera poco, estos porcentajes tienden a reducirse con el tiempo: si hace apenas 20 años España tenía la tasa de asesinatos más elevada de la Unión Europea, ahora se encuentra entre los países más seguros, casi a la par que Suiza, Islandia o Austria.

Es decir, que podemos afirmar con bastante seguridad que no estamos en una situación de alarma. No estamos asistiendo a una matanza, ni a un exterminio, ni vivimos instalados en la cultura del asesinato. Esto no significa que una muerte no sea importante, cada muerte lo es. Lo que significa es que debemos contemplar los datos con perspectiva y poner el foco en los picos estadísticos, no en las planicies, y mucho menos en los valles. Tampoco se trata de ignorar la complejidad de las relaciones u otras formas de agresión o violencia, sino de no considerar tales como más o menos importantes solo por las cifras de muertes oficiales. Y si lo hacemos, al menos no ignorarlas o sobredimensionarlas. Para conocerlas en su justa medida basta con entrar en la página del Instituto Nacional de Estadística (INE) y echar un vistazo a los datos. Según el INE, en 2017 hubo 308 homicidios. Este es el dato en crudo, ajeno a las hipérboles mediáticas o sesgos políticos o ideológicos.

De esas víctimas, 207 fueron hombres. La mayoría de los homicidas (el 89 %) fueron hombres. Eso hace de España uno de los países con menor tasa de homicidios de mujeres del mundo, como también de hombres. Los datos sirven, ni más ni menos, para evitar que nos convirtamos en una masa maleable y asustadiza y para articular las herramientas necesarias para prevenir y reducir las tasas de víctimas con un volumen de recursos más justo y equitativo. De lo contrario, estaríamos desatendiendo como sociedad otros problemas más perentorios y dramáticos que originan más víctimas o más dolor. Es decir, estaríamos preocupándonos más por problemas menos importantes, y menos por problemas más importantes.

Sin embargo, hay diversas fuerzas que conspiran para que continuemos teniendo un miedo cerval a morir a manos de otros. Un miedo que, incluso, tiende a aumentar a medida que se reduce la violencia general. Así, por ejemplo, entre 1978 y 1993, la violencia y el crimen no estaban entre los problemas más importantes a ojos de la opinión pública (entre el 1 y el 29 % de la población de Estados Unidos), pero en 1994 pasó a ser una preocupación principal para el 52 % de la población, probablemente debido a los meses de exposición mediática del crimen del célebre jugador de fútbol americano O.J. Simpson por el asesinato de su esposa Nicole Simpson en junio de 1993.

Insensibilización psicofísica

Este fenómeno que pasa por sobredimensionar el peligro real tiene muchas causas. Por ejemplo, cuanto más excepcional es un hecho, mayor cobertura se le ofrece, debido a su rareza y al miedo a que deje de ser una excepción. Porque «la información estadística abstracta no nos influye tanto como la anécdota»[19], tal y como ha señalado el miembro del Instituto de Ciencias Matemáticas de la Universidad de Nueva York Nassim Nicholas Taleb en El cisne negro: el impacto de lo altamente improbable. Los psicólogos llaman a este efecto «insensibilización psicofísica», que así define Tom Vanderbilt en Tráfico: «salvar diez vidas en un campo [de concentración] de cincuenta personas parece más deseable que salvar diez vidas en un campo de doscientas, aunque diez vidas sean diez vidas»[20]. Este efecto, a su vez, se suele mezclar en la coctelera que es nuestro cerebro con el llamado «efecto de la víctima identificable», que es el que propicia que todo un país se pase días con el corazón en un puño mientras se decide la suerte de un niño que se ha caído en un pozo a la vez que se desatiende a las decenas de niños que están pasando por otras situaciones igualmente críticas. O como lo resumió Stalin: «una muerte es una tragedia; un millón de muertes, una estadística».

Estadísticamente, la mayoría de los medios de comunicación también tienden a difundir más noticias negativas que positivas, propagando la idea de que el mundo es un lugar donde abundan los peligros y que estos, lejos de disminuir, son cada vez más estremecedores. Por ejemplo, las muertes violentas representan más de dos tercios de la cobertura en The New York Times y The Guardian, pero representan menos del 3 % del total de muertes en Estados Unidos.

Una cobertura mediática excepcional, adornada con perfiles de familias conmocionadas o publirreportajes sobre el problema a lo largo del tiempo, aumenta el peso sentimental de la noticia, en este caso un crimen cualquiera, elevando así la anécdota a la categoría de amenaza omnipresente. Como acuñó el sociólogo Peter Sandman, los peligros que suscitan miedo a la gente y los peligros que matan a la gente son muy diferentes. Sandman lo ha formulado con una sencilla ecuación: riesgo = peligro + escándalo[21].

«RIESGO = PELIGRO + ESCÁNDALO»

En definitiva, hay quien ve el vaso medio vacío. Quien lo ve medio lleno. Pero los medios de comunicación, confabulados con los sesgos cognitivos que vienen de serie en nuestra circuitería neuronal, tratan de convencernos de que todo lo que distingamos en el vaso es puro veneno. Y eso nos coloca en una situación delicada, porque entonces vamos a exigir que se reduzca el riesgo todavía más, que las cifras, por muy bajas que sean, siempre nos resulten intolerables. Finalmente, pues, podemos acabar en un callejón sin salida, porque perseguir que haya cero víctimas es una entelequia. O más atinadamente: requiere que perdamos otras cosas, ya sean valiosos recursos, libertad o felicidad, como lo resumió Gary T. Marx, sociólogo del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT): «Cuando se hallaba en el apogeo de su control totalitario y autoritario, la Unión Soviética tenía en sus calles un nivel de delincuencia extraordinariamente reducido. Pero ¡Dios santo! ¿A qué precio?»[22].

En otras palabras: la única manera de no morir es no vivir.

Si siempre lo vemos todo cubierto de un halo de pesimismo sobrealimentado por las noticias agoreras que nos filtran los medios de comunicación, nunca contemplaremos las cifras con perspectiva y raramente observamos la progresión de las mismas a lo largo del tiempo, y estaremos como sociedad más dispuestos a pagar un alto precio en aras de una seguridad extrema.

Esa sombra oscura es tu propia sombra

La mayor parte de los homicidios, como ha señalado el experto en leyes Donald Black en su influyente artículo «El crimen como control social»[23], se cometen como represalia tras una ofensa, debido a una pelea doméstica o por causa de algún problema afectivo. Es decir: celos, venganza y defensa propia.

Solo un 10 % de los homicidios se perpetran con fines prácticos, como robar, o causar daño sin más.

A no ser que se cruce contigo un individuo con sábana negra y una guadaña en ristre, la persona que probablemente acabe con tu vida será alguien que ya conoces, sobre todo si eres una mujer: «En los Estados Unidos, la proporción de víctimas de asesinato que conocían a sus asesinos respecto a las víctimas de desconocidos es de 3 a 1»[24].

Probabilidad de ser asesinado si eres hombre o mujer

Según datos de la ONU, entre 2001 y 2016, en España, fueron asesinadas 2236 mujeres y 4678 hombres. Esto también se puede expresar así: de cada millón de mujeres en España, 5 de ellas serán asesinadas y, de esas, 3,3 serán víctimas de su pareja o familiares; de cada millón de hombres en España, 8 de ellos serán asesinados.

Si eres hombre, pues, debes temer un poco más morir asesinado, sobre todo a mano de otros hombres. Sin embargo, si eres niño, entonces debes temer un poco más a las mujeres, porque el 68,63 % de asesinos de niños son ellas, frente al 31,37 %, según datos del año 2013 al 2017.

Si, por ejemplo, filtramos las defunciones por edad, en el año 2017 figuran estas cifras de muertos menores de edad: 24 (aquí se excluyen neonatos abandonados y homicidios accidentales). De estos 24, 13 eran niños y 11 eran niñas. Por grupos de edad, tenemos 3 víctimas menores de 1 año, 6 entre 1 y 4 años, 7 entre 5 y 9 años, 3 entre 10 y 14 años y 5 entre 15 y 19 años.

Según un informe de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) sobre las mujeres víctimas de homicidios, los agresores de hombres suelen ser desconocidos, pero los de las mujeres suelen ser personas conocidas.

Si desglosamos la probabilidad por sexos, el 63 % de los homicidas son hombres que matan a otros hombres (el 0,000372 % —⁠372×10⁻⁶⁠— de la población española). El 28 % de los homicidas son hombres que matan a mujeres (el 0,000168 % —⁠168×10⁻⁶⁠— de la población española).

Poco a poco, cada vez son más los países que están entrando en esta senda de descenso de homicidios entre sexos. No hace muchos años, la policía solía quedarse al margen de las discusiones conyugales. Las leyes sobre el divorcio eran asimétricas. Un hombre podía alegar provocación justificada si mataba a su esposa adúltera o al amante. Durante siglos, pegar a la esposa era algo normal dentro del matrimonio. Los hombres de 1994 aprobaban la violencia doméstica menos que las mujeres de 1968.

Todo esto ya son rémoras del pasado en la mayoría de países occidentales y en todos los lugares donde las mujeres están mejor representadas en el gobierno y en el mundo profesional, y donde obtienen una porción mayor de los ingresos. Con todo, continúa habiendo mayor proporción de violencia doméstica en los países que albergan culturas colectivistas (personas que sienten que forman parte de una comunidad cuyos intereses gozan de prioridad sobre los intereses personales, lo que explicaría que en Corea y Japón haya altos índices de violencia de género a pesar de ser democracias prósperas) que en las culturas individualistas (las personas sienten que tienen el derecho de luchar por sus objetivos), tal y como sugieren los estudios de John Archer, profesor de psicología en la Universidad de Central Lancashire.

Un ámbito de la violencia que está particularmente poco estudiado es el de los homicidios cometidos en parejas del mismo sexo. De hecho, uno de los primeros estudios realizados al respecto es australiano y se llevó a cabo en una fecha tan reciente como 2014[25]. A la falta de literatura científica se le añade otro inconveniente: es habitual que los homicidios entre parejas del mismo sexo se clasifiquen como «entre extraños» o «entre amigos» porque es frecuente la ocultación de las relaciones homosexuales debido al estigma que aún acarrea esta orientación sexual.

Hechas estas salvedades, el estudio citado, realizado por Alexandra Gannoni y Tracy Cussen, del Australian Institute of Criminology, cifra el porcentaje de homicidios en parejas del mismo sexo en el 2 %. Concretamente, en Australia se reflejan 3,4 por cada 100 000 parejas del mismo sexo y 1,1 por cada 100 000 en parejas de sexo opuesto, es decir, que la tasa de homicidios es superior entre parejas del mismo sexo. De estas últimas, la mayoría son entre parejas gay.

Estos datos son similares a los encontrados en otro estudio de 2008 realizado en Estados Unidos[26], que glosa así los porcentajes:

Parejas gay: 63,72 de homicidios por millón por año.

Parejas heterosexuales: 21,25 por millón por año.

Parejas lesbianas: 9,07 por millón por año.

Más allá de los porcentajes, lo más significativo son los factores que propician estos homicidios, recogidos también por otro estudio realizado en 2004, probablemente el primero de su naturaleza[27]. Estos factores son los celos, el abuso de drogas y alcohol, la amenaza de abandonar la relación o casos de violencia física anterior, es decir, elementos muy similares a los que se encuentran en los homicidios entre parejas heterosexuales. Los detonantes del amor tóxico, pues, no entienden ni de sexo ni de orientación sexual (de hecho, solo tres de sesenta marcadores de riesgo difieren por sexo en el ámbito de la violencia en la pareja, según un metaanálisis realizado por investigadoras de la Universidad Estatal de Kansas[28]).

Todos estos datos, a su vez, parecen encajar con los arrojados por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos. En su Encuesta Nacional de Violencia Sexual para Parejas Íntimas (NISVS) de 2010[29], el primero de su tipo en presentar comparaciones de victimización por orientación sexual, se señala que se halla una prevalencia igual o mayor de experimentar violencia de pareja, violencia sexual y acoso entre personas que se identifican a sí mismas como lesbianas, homosexuales y bisexuales que entre los que se identifican como heterosexuales.

También las nuevas generaciones parecen presentar datos de maltrato o violencia online (mirar el contenido del móvil sin permiso, impedir usar el móvil, amenazar a través de mensajes, publicar mensajes hirientes por internet o publicar imágenes privadas), que son más elevados en ellos que en ellas, según un reciente estudio[30] publicado en 2020 por investigadores de la Florida Atlantic University (FAU). El estudio se basa en encuestas realizadas a una muestra representativa a nivel nacional de 2218 estudiantes estadounidenses de secundaria y preparatoria (12–17 años). De hecho, los chicos también tenían mayor probabilidad de haber sufrido agresiones físicas por parte de su pareja en el ámbito offline, según explica Sameer Hinduja, autor principal del estudio y profesor de la Facultad de Criminología y Justicia Penal de la Facultad de Diseño e Investigación Social de la FAU, y codirector del Centro de Investigación de Ciberbullying. Otra investigación[31] publicada en 2018 por parte de investigadores de la Universidad Columbia Británica (UBC) y la Universidad Simon Fraser (SFU) también sugería que es más probable que los adolescentes varones reporten ser víctimas de violencia de pareja consistente en golpes, bofetones ujones. Los participantes fueron 35 900 estudiantes de entre 7 a 12 años que estaban en relaciones de pareja.

Los investigadores advierten que se necesitan más estudios para esclarecer por qué los adolescentes varones están experimentando un aumento en la violencia de pareja y si es solo un fenómeno que puede hallarse entre adolescentes. Después de todo, según Kaj Bjórkqyist, de la Turku Akademi de Finlandia, tras realizarse comparaciones interculturales de niños de Europa, Norteamérica, Oriente Medio y Asia, parece que todos los niños pequeños son físicamente agresivos, y antes de cumplir los tres años de edad no existen diferencias significativas entre los dos sexos en este aspecto. A partir de entonces, cuando los niños comienzan a hablar y a reflexionar, la sociedad empieza a ser cada vez menos tolerante con las muestras de agresión física, particularmente con el sexo femenino.

Como explica la periodista científica Natalie Angier en su libro Mujer, una geografía íntima: a las niñas no solo se les censura el empleo de la violencia física, también se les evita aprender a defenderse físicamente de una agresión. Con todo, ¿las mujeres dejan de ser violentas por condicionamientos bioquímicos, culturales o una mezcla de ambos? La respuesta no es sencilla. Sea como fuere, ellas deben evitar los deslices físicos en mayor medida: no solo les perseguiría la justicia, sino que sufrirían una estigmatización social y cultural que no se da con tanta intensidad en los hombres. Así pues, paradójicamente, cuantos más derechos adquieran las mujeres y mayor igualdad entre sexos se alcance, mayores ejemplos de agresión directa femenina se originarán:

En las culturas en que a las chicas se les permite ser chicas y decir en voz alta lo que piensan, su agresividad es más directa y verbal y menos indirecta que en las culturas en que se espera que las mujeres sean recatadas […] Entre los vanatinai de Papúa Nueva Guinea, una de las sociedades menos estratificadas y más igualitarias que conocen los antropólogos, en la que las mujeres hablan y actúan libremente, y a veces recurren a los puños y a los pies para demostrar su cólera, no hay evidencia de un sesgo femenino en las actuaciones encubiertas[32].

A todo ello se suma que la letalidad de esta violencia también es asimétrica porque también la fuerza física promedio es asimétrica: los hombres tenderán a ser más letales con las mujeres tras sufrir un arrebato, y las mujeres tenderán a serlo más con otras mujeres o con niños. El dimorfismo sexual (las variaciones en la fisonomía externa) en lo tocante a la fuerza muscular contribuyen a diferencias como las siguientes:

La fuerza media de los hombres al propinar un puñetazo es un 162 % superior a la de las mujeres a niveles similares de fuerza física[33].

La parte superior del cuerpo de los hombres tiene, de media, un 75 % más de masa muscular y un 90 % más de fuerza.

La fuerza de los huesos de la cara del hombre, objetivo probable de un puñetazo, es mayor de promedio[34].

El 90 % de las mujeres tiene menos fuerza de agarre (hand-grip strength) que el 95 % de los hombres[35].

En España no disponemos de datos desglosados por orientación sexual. No obstante, más allá de la clasificación por sexo u orientación sexual, en conclusión no podemos afirmar que los españoles sean asesinos o asesinos en potencia si no aceptamos, también, que los españoles somos millonarios en potencia… porque el 99 % de todos los españoles no ha matado a nadie en este último año, como el 99 % carece de un yate de lujo.

Con todo, para poner en perspectiva las estadísticas del INE conviene también efectuar una comparación con los datos recopilados en el resto del planeta.

Un mundo de color de rosa (o casi)

Quedan algunos países donde el número de víctimas de asesinato alcanza niveles terroríficos. Jamaica, por ejemplo, tiene 53,7 homicidios por cada 100 000 habitantes. Colombia, 52,7. México, 11,1. Rusia: 29,7. Sudáfrica: 69. A efectos comparativos: 4000 civiles murieron de forma violenta en Irak en 2011, en el ámbito del conflicto bélico; teniendo en cuenta que en Irak viven 32 millones de personas, la tasa de homicidios fue de 12 por cada 100 000 habitantes.

La mayor parte de países donde se registran las tasas de violencia más elevadas se encuentran en el continente americano. Honduras, Venezuela, Belice, El Salvador y Guatemala suelen estar en cabeza. Por cada 100 000 habitantes, respectivamente, tienen 84, 54, 45, 41 y 34, según datos de 2012-2013 de la Oficina de Naciones Unidas Contra la Droga y el Delito.

En términos absolutos, hay países tan poblados que se pueden contar números desorbitados de víctimas. Es el caso, por ejemplo, de Brasil, con 209 millones de habitantes, que en 2017 tenía 30,8 homicidios por cada 100 000 habitantes, lo que equivale a 64 021 homicidios en un solo año. En España solo hubo 325 ese mismo año. Una de cada diez muertes en Brasil, además, es causada por la propia policía.

«EN BRASIL HUBO 64 021 HOMICIDIOS EN 2017. EN ESPAÑA, 325»

Con todo, siguiendo la buena senda descendente generalizada, en 2018 Brasil experimentó una bajada: 58 459 homicidios.

En el resto del mundo, el descenso es todavía más acentuado. Solo en los últimos 500 años, la tasa de homicidios en Europa se ha dividido por 30. A pesar de sus picos puntuales, el descenso es global, y en las últimas décadas ha sido particularmente espectacular. Algunos países pequeños incluso registran actualmente uno o ningún asesinato al año, como Andorra o Luxemburgo.

A partir de 1990, de hecho, el descenso de homicidios ha sido tan acentuado en todos los países del Primer Mundo que esta situación casi milagrosa ha sido definida ya por los expertos como un fenómeno criminológico sin precedentes. Entre 1994 y 2013, por ejemplo, París registró un descenso en la tasa de homicidios del 65 %. Incluso en las ciudades más peligrosas del mundo, como Ciudad Juárez, tildada a menudo como la «capital mundial del asesinato», se dividió por 10 en número de asesinatos desde 2010 hasta 2015.

En muchas de las principales ciudades de Estados Unidos, las tasas de delitos violentos han caído en más del 50 % desde 1990. En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, estas tasas han disminuido en un 75 %, siendo quizá el mayor descenso experimentado jamás en una gran ciudad (aunque su porcentaje continúe siendo superior a la media española), tal y como apunta el criminalista Franklin Zimring[36].

En 2013, por ejemplo, la tasa de asesinatos cayó al mismo nivel que se encontraba nada menos que sesenta años antes.

Sin embargo, el miedo a la delincuencia no disminuyó a la par que la tasa de delitos[37].

Así, entre 1975 y 2005, la tasa de homicidios en Nueva York se redujo de casi 22 muertes a 6 muertes por cada 100 000 habitantes. Estos porcentajes son aún más sorprendentes si se comparan con los datos que ofrece Bill Bryson en 1927. Un verano que cambió el mundo:

En New Orleans, durante los años veinte del siglo XX, había 26 homicidios por cada 100 000 habitantes. En Miami, 40. Memphis ostentaba el récord estadounidense con 69,3 asesinatos por cada 100 000 habitantes[38].

A pesar de ello, resulta confuso tratar Estados Unidos como un país unitario, pues hay grandes diferencias entre los diferentes estados, sobre todo los del norte frente a los del sur. Los afroamericanos, por ejemplo, son porcentualmente más responsables de homicidios que los blancos, tal y como señala el psicólogo cognitivo Steven Pinker: «Entre 1976 y 2005, el índice medio de homicidios entre los americanos blancos era de 4,8, mientras que el de los americanos negros era de 36,9»[39].

Sin embargo, tanto afroamericanos como blancos cometen más homicidios en los estados del sur que en los del norte, lo cual sugiere que el color de piel puede influir (por ejemplo, condenando a la persona a una situación segregación económica y social), pero también lo hace decisivamente el nivel educativo y cultural del estado en el que se vive.

Retorciendo estadísticas de mujeres, inmigrantes, negros y policías

Las ideologías conservadoras tienden a contorsionar las estadísticas sobre crímenes para reafirmar sus prejuicios. Hay partidos políticos, incluso con representación en España, que afirman que los inmigrantes cometen porcentualmente más delitos, lo cual es estrictamente cierto, pero omite a su vez que el porcentaje de los inmigrantes que cometen delitos es, incluso así, tan reducido que no merece mayor preocupación. En este desliz estadístico también incurren quienes afirman que los hombres asesinan a las mujeres en mayor proporción que las mujeres asesinan a los hombres: también es cierto, pero tal y como ocurre con los inmigrantes, el porcentaje de hombres que asesina a mujeres es espectacularmente pequeño.

Las personas, pues, con independencia de su sexo o su etnia, cometen muy pocos crímenes, y es probable que si segmentamos a la población de otras formas (culturistas, policías, conservadores, creyentes, calvos) obtengamos resultados parecidos: aunque haya grandes diferencias porcentuales, las bajas tasas en general no permiten que ninguna de esas variaciones resulte estadísticamente significativa.

Cuando se postuló para la nominación republicana en noviembre de 2015, Donald Trump también tuiteó estadísticas reales mezcladas con otras falsas sobre el índice de homicidios de los negros. La fundación del movimiento Black Lives Matter en Estados Unidos se creó para protestar porque los policías disparaban a sospechosos negros en lugar de limitarse a detenerlos. Para deslegitimar esta queja, se tiende a retorcer la estadística para demostrar que hay más negros muertos a manos de otros negros que a manos de la policía (tenga razón o no en hacerlo). Y eso es cierto, pero, tal y como explica Kit Yates, profesor de biología matemática en la Universidad de Bath:

¿Deduciríamos que los perros son más «asesinos» que los osos si alguien nos dice que en 2017 los perros mataron a 40 ciudadanos estadounidenses mientras que los osos mataron a solo dos? Obviamente no. Los perros no son intrínsecamente más peligrosos que los osos: simplemente resulta que en Estados Unidos son mucho más abundantes. Dicho de otro modo, si te dejaran escoger entre quedarte solo en una habitación con un oso o con un perro, ¿qué elegirías? No sé tú, pero yo probablemente optaría por el perro[40].

Por ello, la mortalidad de los habitantes de Manhattan que tienen entre 25 y 34 años de edad es un 60 % menor que la tasa correspondiente para Estados Unidos en su conjunto. Un menor porcentaje de accidentes de tráfico y de suicidios convierten así esta isla en un refugio que resiste numantinamente a las cifras fatídicas del resto del continente.

Por consiguiente, podemos afirmar que la gente se está dejando de matar entre sí. Literalmente. Y, si bien es cierto que aún estamos lejos de alcanzar la paz mundial anhelada por el discurso estereotípico de una Miss Mundo, nunca habíamos estado tan cerca de ella en toda la historia como ahora mismo.

Lo que nos hace ser buenas personas

Pero ¿por qué nos estamos dejando de matar? La respuesta corta es: no lo sabemos. La respuesta larga es que estamos barajando al menos diecisiete posibles teorías no excluyentes[41], pero seguramente aún se nos escapan unas cuantas docenas más. Algunas de las teorías son las siguientes:

Reputación más pública

Nuestro comportamiento moral está influido por la reputación, es decir, que nos portamos bien para que los demás crean que somos buenas personas y confíen en nosotros, como ya intuyó el hermano de Platón, Glaucón, al principio de La República. Tal y como abunda en ello el psicólogo social Jonathan Haidt: «El principio más importante para diseñar una sociedad ética es el de asegurarse de que la reputación de todos esté bajo observación todo el tiempo, para que el mal comportamiento siempre acarree malas consecuencias»[42].

El investigador de la responsabilidad moral Philip E. Tetlock, de hecho, define esta como la «expectativa explícita de que alguien tendrá que justificar sus creencias, sentimientos o acciones ante los demás»[43].

El mito del buen salvaje

El llamado «mito del buen salvaje» sugiere que son los pueblos más primitivos y conectados con la naturaleza los que resultan más pacíficos, porque es la sociedad moderna la que corrompe al ser humano. Los datos estadísticos, sin embargo, sugieren justo lo contrario, y la mayoría de los pueblos indígenas de América del Sur y Nueva Guinea (como los jíbaros, los yanomami, los mae enga, los dugum dani, los murngin, los huli o los gebusi) tienen proporcionalmente más víctimas por guerras que cualquier país de Europa o Estados Unidos. Lo resume así el economista de la Universidad de Oxford Paul Seabright en The Company of Strangers: A Natural History of Economic Life:

En donde no hay limitaciones institucionales para ese comportamiento, el asesinato sistemático de individuos sin relación alguna es tan común entre los seres humanos que, horrible como es, no puede ser calificado como excepcional, patológico o perturbado.

Estados más garantistas

Externalizamos nuestros conflictos con los demás para que sea el Estado el que los solucione, sin necesidad de que nosotros nos ensuciemos las manos de sangre. Esta estrategia es tan eficaz que ha reducido a mínimos la venganza individual, que por contrapartida es mucho más común en las sociedades de cazadores-recolectores, tal y como sostienen las antropólogas Karen Ericksen y Heather Horton tras revisar 192 estudios[44]. Incluso si añadimos muertes por genocidios, purgas y otros desastres provocados por el ser humano, solo el 3 y el 5 % de las muertes del siglo XX serían por causas violentas. Sin embargo, todas las sociedades preestatales dedicadas a una mezcla de caza y recolección tienen porcentajes mucho mayores de muertes violentas, algunos de los cuales superan el 20 %. La antropóloga Carol Ember también sugiere que el 90 % de las sociedades cazadoras-recolectoras participan en guerras, y que el 64 % las libran al menos una vez cada dos años[45].

Mejoras en la seguridad y la prevención, y aumento de presencia policial

Este factor ha incidido sobre todo en el siglo XX. Como explica Bill Bryson en 1927. Un verano que cambió el mundo, «en Nueva York se registraron 372 asesinatos en 1927; en 115 de esos casos no arrestaron a nadie. Y cuando sí había detenciones, la media de condenas era de menos del veinte por ciento». En aquel año, nada menos que nueve décimas partes de todos los delitos perpetrados en Estados Unidos quedaron impunes. Dos tercios de los asesinatos cometidos ni siquiera se lograron resolver, según la compañía de seguros de vida Metropolitan.

Sensación de impunidad disminuida debido a la teoría de las ventanas rotas

Esta controvertida teoría postula que en un lugar se producirán más comportamientos incívicos o ilegales por el simple hecho de que el mobiliario público pueda estar más descuidado: ventanas rotas, papeles por el suelo, mala iluminación, suciedad, etc. Es decir, que un entorno ordenado fomenta un sentido de la responsabilidad debido no tanto a la disuasión como a la señalización de una norma social que rezaría algo similar a: este es el tipo de sitio donde la gente obedece las reglas.

Descenso de los precios de los bienes de consumo

La cantidad de comida que un trabajador podía adquirir creció exponencialmente a partir de 1820[46]. El salario de una hora en Estados Unidos en el año 1901 permitía comprar 12 huevos, 3 litros de leche o 0,9 kg de chuletas de cerdo en el año, pero cien años después se puede adquirir por ese mismo salario 144 huevos, 15 litros de leche o 2,4 kg de chuletas de cerdo. Hace solo 200 años, el 95 % de la humanidad vivía en la pobreza extrema: actualmente, solo lo es el 10 % a nivel global, y aproximadamente la mitad de los países del planeta registran tasas de pobreza por debajo del 3 %, según datos del Banco Mundial[47]. De este modo, el PIB (Producto Interior Bruto), el IDH (Índice de Desarrollo Humano) y la esperanza de vida pueden ser buenos pronosticadores del número de homicidios que van a producirse.

Población cada vez más envejecida

Son los jóvenes, estadísticamente, los que cometen más crímenes de sangre debido a sus niveles hormonales y grado de maduración del cerebro. Desde un punto de vista puramente neurobiológico, la corteza prefrontal (la fuente del autocontrol) no madura totalmente hasta los veinticinco años, «por lo que el control del comportamiento impulsivo y las consideraciones morales no están plenamente presentes hasta esa franja de edad»[48]. La edad del crimen comienza entre los 8 y los 14 años, alcanza su cumbre entre los 15 y los 19, y se acaba progresivamente entre los 20 y los 29, según la investigadora de la Universidad Duke Terrie Moffitt[49]. De hecho, los adolescentes suelen cometer más estupideces, sobre todo si están delante de otros adolescentes, como sugiere el psicólogo de la Universidad Temple Laurence Steinberg[50].

Menos plomo en el aire

Se supone que los niños expuestos a formas de plomo a edades tempranas tienen mayor probabilidad de desarrollar discapacidades de aprendizaje, trastorno por déficit de atención e hiperactividad y problemas con el control de los impulsos. Se sugiere que estos problemas conducen a la comisión de más crímenes a medida que estos niños alcanzan la edad adulta, especialmente crímenes violentos.

Legalización del aborto

Todas las personas disponemos de una cuota de control frente a nuestros impulsos violentos que, en parte, está determinada por el tamaño de una región del cerebro. Que una madre gestante beba o fume afecta al desarrollo de esa región del cerebro, como también que haya contacto piel con piel con el bebé desde su nacimiento. Muchas madres de entornos conflictivos que en realidad se quedaron embarazadas por accidente y no quieren a sus bebés, ahora pueden recurrir al aborto. Estos millones de abortos legales han ejercido una suerte de eugenesia preventiva, eliminando muchas personas que potencialmente son menos capaces de autocontrolarse[51].

En definitiva, la mayor parte de los factores enumerados inciden en el ecosistema. Las personas no deciden matar a la gente porque en ellos anide el mal (si bien puede haber personas con rasgos psicopáticos u otros que las convierten en enfermas), acaban haciéndolo porque el medio y sus limitaciones a la hora de autocontrolarse no alcanzan a desincentivar el acto. O como lo resume el neurólogo Dick Swaab en su libro Somos nuestro cerebro:

El nivel de agresividad de nuestro comportamiento viene determinado por nuestro sexo (los niños son más agresivos que las niñas), nuestro legado genético (pequeñas mutaciones en el ADN), la alimentación que el niño recibe a través de la placenta y la exposición prenatal al tabaco, alcohol y fármacos durante la gestación[52].

Sencillamente, las películas y series protagonizadas por asesinos en serie, así como los medios de comunicación masivos, se han confabulado a la hora de exagerar la realidad. Hasta el punto de que le tenemos mucho más miedo a un callejón oscuro que a nosotros mismos, como veremos a continuación.

¡Peligro real: suicidio!

En el séptimo capítulo de la primera temporada de la serie de la HBO Watchmen, la agente de policía Angela Abar es sometida a un test de empatía consistente en mostrarle dos imágenes. En una aparece una mujer siendo asaltada por un hombre armado con un cuchillo. En la otra aparece una mujer a punto de saltar al vacío desde el alféizar de una ventana. Entonces le preguntan: «¿Cuál de las dos mujeres está sintiendo más miedo?». Es un buen dilema para reflexionar a propósito de cómo se forma el miedo y qué es lo que esconde debajo de las capas de lo aparente. Y, en parte, eso explica cómo nuestro miedo a ser matados por alguien es superior al miedo a que acabemos suicidándonos, a pesar de que lo segundo es más probable que lo primero.

La principal causa externa de muerte en países como España es el suicidio. Según el INE, 3870 personas se suicidaron en España durante el pasado 2013. Vendrían a ser equivalentes a unos 24 aviones estrellándose sin dejar supervivientes, unos dos al mes. Es el doble de víctimas que las causadas por accidentes de tráfico. Más de diez veces más que el número de homicidios. Más de ochenta veces más que las víctimas de violencia de género. Dentro de dos horas y media, de promedio, habrá un suicidio. Y luego, otro. Y luego, otro.

Usemos números redondos. En España, en un año, hay 350 homicidios. 1800 accidentes de tráfico, 3500 suicidios.

«EN ESPAÑA, EN UN AÑO, HAY 350 HOMICIDIOS. 1800 ACCIDENTES DE TRÁFICO. 3500 SUICIDIOS»

De todos los suicidas en 2013, 2911 fueron hombres y 959 mujeres (aunque hay más tentativas de suicidio por parte de ellas, son menos expeditivas porque no suelen recurrir tanto a pegarse un tiro, saltar de un puente o arrojarse a la vía del tren). La tasa de suicidios es de 8,3 por cada 100 000 personas. Con todo, España es uno de los países con la tasa más baja de suicidios de todo el mundo, muy por debajo de la media de la UE, situada en 11,72. Solo mejoran a la española (7,43 en 2012) la tasa de Chipre (3.82), Grecia (4.41), Italia (6.68), Malta (6.4) y Reino Unido (7,22).

Solo en Estados Unidos, todos los meses hay casi 4000 suicidios.

Anualmente, unas 800 000 personas mueren por suicidio en el mundo, según la OMS. Esto se traduce en un suicidio cada 40 segundos.

Estas cifras nos sirven para profundizar en el dilema sobre nuestros miedos y cómo son espoleados por políticos, líderes de opinión y medios de comunicación. Y también para ser conscientes de la forma en la que estamos despilfarrando los recursos, no protegiendo a los más desprotegidos, como señala el físico y periodista científico luxemburgués Ranga Yogeshwar en Próxima estación: futuro: «Quizá sería más razonable movilizar a más psicólogos y psiquiatras en lugar de emplear a más policías»[53].

A pesar del tópico, los países nórdicos no son los que registran mayor porcentaje de suicidios. Suecia ni siquiera se encuentra entre los 20 primeros, a pesar de que su amplio catálogo de novela negra insista en convencernos de lo contrario. El país donde más gente se suicida es Lituania, donde se produjeron nada menos que 42 suicidios por cada 100 000 habitantes en el año 2003. Esto supone 6 veces más suicidios que en Gran Bretaña y 5 veces más que en Estados Unidos. Se ignora la razón de que tenga lugar este fenómeno tan masivo en Lituania y, en general, en todos los estados bálticos u otros antiguos miembros de la Unión Soviética.

La mayoría de los suicidas son hombres, excepto en China y en el sur de la India.

Un lugar particularmente célebre para los suicidas es el puente Golden Gate, en San Francisco: cada quince días, de media, alguien se tira desde allí. Desde su inauguración en mayo de 1937, al menos 1250 personas se han quitado la vida de esta manera. El 98 % de las veces, el suicida que salta logra morir; una tasa de éxito mucho más alta que el envenenamiento (15 %) o cortarse las venas (5 %). Solo se sabe de veintiocho saltadores que han sobrevivido a la caída[54].

Con todo, en las grandes ciudades, las personas se suicidan con menos frecuencia que en las áreas rurales, tal y como sugiere un estudio realizado en el ámbito de Estados Unidos por parte del economista de la Universidad de Chicago Edward Glaeser[55]: «El índice de muertes por suicidio en Alaska, Montana y Wyoming es más de 2,5 veces mayor que en Massachusetts, Nueva Jersey y Nueva York». Las razones pueden ser diversas: desde mayor soledad asociada al aislamiento geográfico, al hecho de que en los pueblos pequeños es cuatro veces más probable que las personas posean armas de fuego respecto a las grandes ciudades. Por eso tampoco es tan extraño que sea en las ciudades grandes donde se suelen hallar las cifras más bajas de homicidios a nivel porcentual: el caso paradigmático es la mayor población urbana del mundo, Hong Kong. Esta antigua colonia británica en el sureste de China es el lugar con más rascacielos de todo el mundo: a fecha de marzo de 2019, albergaba 2580 rascacielos de un mínimo de 100 metros de altura, que cobijan a parte de sus 7 400 000 ciudadanos. Sin embargo, no solo tiene una de las tasas de delincuencia más bajas en el mundo; sino que encuentra en la tercera posición en una lista compilada por la Oficina de Drogas y Crimen de las Naciones Unidas[56] en 2011 como uno de los lugares con menos homicidios.

Si sabemos poco sobre las causas que incentivan o desincentivan los homicidios y seguramente hay una constelación de estas interconectadas en una red muy tupida, aún sabemos menos sobre los suicidios. Uno de los mayores expertos en el tema, David Lester, profesor de psicología en el Richard Stockton College de Nueva Jersey, llegó a concluir que es imposible postular una teoría unificada del suicidio tras haber aislado factores que lo propician en 2500 estudios. Todo parece influir de una manera o de otra: el tipo de personalidad, la sexualidad, la bioquímica, el alcohol, el grupo sanguíneos, ni siquiera parece que el lunes sea el día preferido de los suicidas aunque se nos antoje el más deprimente de la semana: lo es el miércoles, tal y como constató el sociólogo de la Universidad de California Augustine J. Kposowa. También parece que los escritores tienen el doble de probabilidad de suicidarse.

Ante semejante maraña de causas y efectos que aún no sabemos cómo se conectan entre sí, vamos a centrarnos en dos de los factores que propenden al suicidio que acaso han sido los más estudiados hasta la fecha: tristeza y contagio.

Tristeza

La depresión es la principal causa de más de la mitad de todos los suicidios que tienen lugar en Estados Unidos, tal y como señala el premio Nobel de Fisiología o Medicina Eric R. Kandel: «Además, casi el 15 % de las personas deprimidas se suicidan. Ese porcentaje es muy superior al índice de suicidios entre personas con enfermedades terminales»[57].

Un simple altibajo emocional también puede conducir a una persona a quitarse la vida. El altibajo puede tener un origen biológico o ambiental, es decir, podría desencadenarse por algún desarreglo neuroquímico o por un simple cambio de temperatura.

Sí, los efectos del clima en nuestro estado de ánimo abarcan otro conjunto de hipótesis de gran calado. El frío, de hecho, puede ser mucho más importante a la hora de pronosticar una depresión que las condiciones económicas, los niveles de educación o la asistencia a misa, tal y como revela el científico de datos de Google Seth Stephens-Davidowitz[58].

Tras investigar el índice de búsquedas sobre depresión en Google en función del lugar geográfico, concluyó que «mudarse de Chicago a Honolulu sería por lo menos el doble de eficaz que tomar cualquier medicación para el bajón invernal».

Contagio

En 1974, David Phillips acuñó el término «efecto Werther» para describir el suicidio imitativo inspirado o inducido por los medios de comunicación. Esta imitación no solo aumentaría el número de suicidios, sino que afectaría a la forma en que se producen. Phillips demostró así que el número de suicidios se incrementaba en Estados Unidos durante el periodo transcurrido entre 1947 y 1968 justo al mes siguiente de que apareciera en la primera página de The New York Times alguna noticia dedicada a un suicidio. Por ello podemos sentenciar que «si el amigo de un chico se había suicidado el año anterior, ese chico tenía el triple de probabilidades de tener ideas suicidas y casi el doble de posibilidades de intentar suicidarse que los demás»[59].

Una revisión sistemática[60] de decenas de estudios sobre la asociación entre informar de suicidio en los medios y el suicidio realizada en 2020 halló que el aumento de suicidios tenía lugar si el suicida era, sobre todo, famoso. En tal caso:

Informar sobre el suicidio aumentó un 13 % los suicidios.

Informar del método aumentó un 30 % las muertes por ese método.

Efecto Werther

El escritor Johann Wolfgang von Goethe publicó la novela epistolar Las desventuras del joven Werther en 1774. En ella, el protagonista, un joven artista de temperamento sensible, se dispara un tiro en la sien víctima de un amor imposible hacia la bella Charlotte. En el momento de morir, Werther está vestido igual que la noche del primer baile con su amada: con una levita azul y un chaleco amarillo.

Algunos lectores jóvenes, tras la publicación de aquella obra, se suicidaron de formas similares a Werther, por una suerte de efecto contagio. De hecho, las autoridades de Italia, Alemania y Dinamarca llegaron a prohibir la novela. Este contagio literario, sea más o menos exagerado, fue usado para finalmente designar los suicidios inducidos por la forma en que los medios de comunicación informan sobre ellos.

Lo que sí que parece que se contagió de forma casi vírica fue el atuendo de Werther. La combinación del azul con el amarillo se puso de moda, y muchos jóvenes empezaron a usar estos colores en sus levitas y chalecos como signo de buen gusto en Europa. Como explica Riccardo Falcinelli en su libro Cromorama, estos colores acabaron también salpicando al resto de la iconografía del personaje fuera del libro: «en pinturas e ilustraciones o en los trajes teatrales de las escenificaciones de la obra, como la versión operística escrita por Massenet (1892). En China, la figura del infeliz protagonista se pinta en copas y porcelanas».

El Centro de Control de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, en aras de reducir el efecto Werther, ha sugerido formas alternativas de publicar noticias de suicidios: por ejemplo, no ofreciendo datos muy concretos sobre cómo o dónde se produjo este y omitiendo todos los rasgos personales que pudieran inspirar la compasión del lector.

A través de los medios de comunicación no solo se puede lograr frenar el efecto Werther, sino también revertirlo. Es lo que se llama efecto Papageno, que debe su nombre a un personaje de La flauta mágica de Mozart que finalmente no se suicida gracias a la aparición de tres espíritus infantiles que le recuerdan las alternativas a la muerte. Para lograr este efecto, la noticia debe presentar al suicida como alguien que sufre y que necesita ayuda, lo que estimularía la empatía del lector[61].

La buena noticia, sin embargo, es que los suicidios, al igual que los homicidios, no están aumentando en términos generales: los millennials cada vez se suicidan menos desde la década de 1990, y, si bien hay un repunte de suicidas ancianos, ello se debe a que hay una población envejecida, es decir, a que cada vez hay más ancianos.

También en los últimos años ha habido algún pico entre la llamada generación Z (nacidos después de 2000), pero igualmente ningún Estado del bienestar de Europa Occidental figura entre los diez países del mundo con las tasas de suicidio más elevadas. El 79 % de los suicidios tienen lugar en países de ingresos bajos o medianos. Es en estos países, y no aquellos, pues, donde deberían instalarse en cualquier caso esas cabinas de suicidio que aparecen en la serie de animación Futurama. Unas cabinas situadas equivocadamente (ahora lo sabemos) en una Nueva York del año 3000, donde se le pregunta al usuario si prefiere una muerte rápida o una lenta y dolorosa. Si solo pretendías realizar una llamada a larga distancia, entonces una voz robótica te responderá: «ha escogido lenta y dolorosa».

Tus nuevos aforismos

No temas a la gente en general, porque tu peor compañía es la soledad.

Ten miedo de la oscuridad, pero la que hay dentro de ti. Porque es 10 veces más probable que te suicides a que alguien te mate.

No sientas nostalgia por un tiempo pasado mejor, pues el mejor tiempo es el presente, y probablemente lo sea el futuro.

La única manera de no morir es no vivir.

TERRORISMO

Andas errado si crees que solo cuando navegamos estamos próximos a la muerte; en todas partes es muy escasa la distancia. No en todas partes se nos muestra la muerte igualmente vecina, pero en todas partes es igualmente vecina. Disipa estas tinieblas y me enseñarás más fácilmente las lecciones para las cuales estoy preparado. La Naturaleza nos ha hecho capaces de aprender dándonos una razón imperfecta, pero perfectible.

SÉNECA,
Epístolas morales a Lucilio

Si el miedo a los homicidios está en parte infundado y ha sido tradicionalmente sobrealimentado por los medios de comunicación, en el caso de las muertes achacadas al terrorismo esta dinámica es todavía mucho más escandalosa.

El problema de las cifras de muertos es que, si no se ofrece una perspectiva porcentual en relación al número de personas que estamos analizando, apenas nos ofrecen información acerca de la gravedad de la noticia. Por ejemplo, «han sido asesinadas diez personas en un año» es una afirmación preocupante si nos estamos refiriendo al ámbito de un club de aficionados a la numismática compuesto por cien socios, pero no tanto si nos centramos en un país en el que viven cien millones de personas.

De algún modo, es lo mismo que sucede con los boletos de la lotería. Si todos se reparten entre cien miembros o cien millones de miembros, la probabilidad de que te toque el premio gordo es superior en el primer caso respecto al segundo. O dicho de otro modo menos prosaico: «Cuando el león ataca una manada de gacelas, el peor enemigo no es el león, sino las gacelas que corren más deprisa»[62].

Precisamente el terrorismo, habida cuenta del bajo número de víctimas que propicia con sus actos a nivel global, juega a sugerirnos la sensación de que todos estamos en peligro, de que todos podemos morir, de que la elección es totalmente aleatoria cuando, en realidad, es justo esa aleatoriedad fijada en un gran número de individuos lo que debería reducir nuestro miedo hacia el terrorismo[63].

Además de la aleatoriedad, a la hora de poner en perspectiva cualquier noticia fatídica, hay que hacer hincapié en que somos muchas personas en el mundo. Muchísimas más de las que nunca antes hubo en la historia, como nos recuerda Pinker:

Con independencia de lo pequeño que sea el porcentaje de muertes violentas, en números absolutos siempre habrá las suficientes para llenar el telediario de la noche, de modo que la impresión de la gente respecto a la violencia no se corresponderá con las proporciones reales de dicha violencia[64].

Por esa razón, es cierto que en el siglo XX ha habido más muertes violentas que en los siglos anteriores, pero también porque había muchos más individuos que podían ser matados:

En 1950, la población mundial era de dos mil quinientos millones, unas dos veces y media más que en 1800, cuatro veces y media más que en 1600, siete veces más que en 1300, y quince veces más que en el año 1 d. C. Por tanto, el cómputo de muertos en una guerra del año 1600, por ejemplo, deberíamos multiplicarlo por 4,5 para poder comparar su carácter destructivo con el de mediados del siglo XX.

La cuestión es que el terrorismo es una parte de las muertes violentas que se producen en el mundo que, no ya comparándolo con otras causas más preocupantes, sino simplemente parangonadas con los homicidios, resultan irrisorias. Por eso podemos afirmar en términos generales que es 50 veces más probable que nos mate accidentalmente (y aleatoriamente) un borracho que un terrorista. Sin embargo, no nos preocupa que tanta gente ingiera alcohol en cualquier evento social pero sentimos un arrebato de paranoia si alcanzamos a oír un «Alá es grande» en un aeropuerto.

«EN TÉRMINOS GENERALES ES 50 VECES MÁS PROBABLE QUE NOS MATE ACCIDENTALMENTE (Y ALEATORIAMENTE) UN BORRACHO QUE UN TERRORISTA»

Otro problema añadido tiene que ver con esto último: nos inclinamos a formar estereotipos muy marcados sobre quiénes son y cómo son los terroristas, a la vez que no lo hacemos de quienes se beben dos o tres gintonics en una fiesta[65]. Pero los terroristas no solo se cobran pocas víctimas porcentualmente hablando, sino que distan de ser personas ignorantes.

Votantes demasiado motivados (por la audiencia)

A juicio del economista Steven Levitt, lo que en puridad alimenta al terrorismo no es la ignorancia o la psicopatía, sino el activismo exagerado y que, como veremos más adelante, le hagamos demasiado caso. Es decir, que un terrorista es bastante parecido a un ciudadano que ejerce su voto en las urnas, solo que de un modo mucho más pasional. Un terrorista, de hecho, considera que hace el bien. Que sus propósitos son tan elevados a nivel moral que incluso merece la pena hacer el mal para conseguirlos, haciéndose eco del maquiavélico «el fin justifica los medios» o el pedestre «para hacer una tortilla hay que romper algunos huevos»[66].

Por ello no resulta tan llamativo que las familias de los terroristas tengan una menor probabilidad de ser pobres y que estos hubieran superado al menos la educación secundaria, tal y como concluyó el economista Alan Krueger al reunir datos biográficos de 129 mártires muertos en una circular de noticias del Hezbollah (una organización islámica musulmana chií libanesa que cuenta con un brazo político y otro paramilitar) que fueron comparados con otros hombres en la misma franja de edad de la población general del Líbano. Estas tendencias también se han constatado en otras organizaciones terroristas, como los miembros de Al-Qaeda, si bien carecemos de datos suficientes para saber si hay proporciones similares en el IRA, la ETA o los Tigres Tamiles de Sri Lanka.

Cualquiera que haya leído un poco de historia reconocerá que el perfil del terrorista de Krueger se parece bastante al del revolucionario. Fidel Castro y el Che Guevara, Ho Chi Minh, Mohandas Gandhi, León Trotsky y Vladimir Lenin, Simón Bolívar y Maximilien Robespierres, no encontrará entre ellos ni un solo chico de clase baja y sin educación[67].

Si el exceso de democracia deviene en oclocracia (el poder del pueblo por encima de la ley), el exceso de oclocracia, salpimentada con más violencia e ilegalidad, puede acabar convirtiéndose en terrorismo: la imposición de ideas de una minoría por medio del terror. O en román paladino: crear alarma social con fines políticos. Y he aquí el quid del asunto: «alarma social». Porque el terrorismo no es tanto matar a otra persona como que esa muerte tenga un mayor significado que otras muertes. O dicho de otro modo: el terrorismo solo funciona (aunque no suele hacerlo, como veremos más adelante) cuando le prestamos atención. Si no fuera así, probablemente desaparecería casi cualquiera de sus formas. De hecho, según ha constatado Michael Jetter, profesor de la Universidad de Australia Occidental, cada artículo publicado en The New York Times informando sobre ataques terroristas en 201 países diferentes fomentaba el riesgo de nuevos atentados terroristas en el mismo país[68]. Básicamente porque los terroristas se habían dado cuenta del éxito de su ataque gracias a la difusión de los medios.

Por consiguiente, al igual que establecemos un código deontológico sobre cómo informar acerca de los suicidios para que estos no se propaguen por imitación, tal vez también deberíamos hacer un tanto de lo mismo a propósito de los actos terroristas. Sin focos que los iluminen, los terroristas ya no hallarían tantos incentivos para continuar con sus actividades.

En efecto, el share es el verdadero detonante de una bomba. El célebre analista de los medios de comunicación Marshall McLuhan no pudo ser más tajante cuando declaró que «sin comunicación, el terrorismo no existiría».

Por mucho que una explosión sea lo que llama nuestra atención, pues, quizá deberíamos fijarnos en otros detalles, como propone Levitt:

Sea cual sea el problema que estás tratando de resolver, asegúrate de que no solo estés atacando la parte ruidosa del problema que capta tu atención. Ántes de gastar todo tu tiempo y recursos, es muy importante definir el problema de manera adecuada; o, mejor todavía, redefinir el problema[69].

Estrategia ineficaz

Tras cuantificarse las noticias difundidas por los canales de televisión estadounidense ABC, CBS y NBC entre 1981 y 1986, el profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford Shanto Iyengar pudo comprobar que el número de informaciones difundidas sobre terrorismo era mayor que el conjunto total de noticias sobre pobreza, desempleo, desigualdad racial y crimen[70]. La politóloga Pippa Norris, de la Universidad de Harvard, también ha encontrado una correlación entre el número de noticias sobre terrorismo (en las primeras transmisiones de noticias de la tarde en varios canales de televisión) y la clasificación del terrorismo como problema más importante entre la población[71]. Es decir, que la gente tiene más miedo del terrorismo en función de cómo los medios de comunicación abordan el terrorismo, con independencia de que se produzcan más o menos atentados terroristas.

Es cierto que el terrorismo produce inquietud porque es aleatorio, fruto del azar, y nunca se puede predecir dónde puede atacar. Sin embargo, ¿acaso todas las muertes no son así en algún aspecto? Si el terrorismo es cualitativamente distinto es porque no solo afecta a las víctimas, sino que impone costes a todos y esos costes pueden ser más o menos gravosos en función de la cantidad y el tipo de cobertura mediática que ofrezcamos a los terroristas.

Con todo, la cuestión primordial es que casi no muere nadie a causa de terrorismo. Las cifras son incontestables al respecto. A pesar de que España es el país que más víctimas registró por terrorismo en la UE entre 2000 y 2018, en total, sin embargo, la cifra solo ascendió a 268 víctimas. Casi cualquier otro factor provoca más muertes.

Si vamos un poco más atrás y ampliamos el foco a Estados Unidos, excepto en los años 1995 y 2001, se han registrado menos víctimas de terrorismo que por alergias a los cacahuetes (y la tendencia no deja de aumentar, pues en 1999 el 0,5 % de los niños tenían alergia a los cacahuetes, pero 20 años después la proporción se ha cuadruplicado). Y por picaduras de abeja. Y por ataques de ciervos. Y por caídas de rayos. El matemático John Allen Paulos, autor de varios libros en los que pone de manifiesto nuestra incompetencia a la hora de enfrentarnos a las estadísticas, señala en su libro más célebre, El hombre anumérico, que ha habido menos de 400 víctimas por terrorismo internacional al año desde 1968 hasta 1988. Solo de estadounidenses que se asfixian accidentalmente en la cama hay 300 víctimas anuales[72].

«SE HAN REGISTRADO MENOS VÍCTIMAS DE TERRORISMO EN ESTADOS UNIDOS QUE POR ALERGIAS A LOS CACAHUETES»

Sin embargo, los atentados del 11 de septiembre de 2001 han propiciado unos sentimientos que torturan la estadística para que confiese lo que uno quiere, como denuncia el psicólogo social Jonathan Haidt aludiendo a un videocartel de una estación de tren de Nueva Jersey:

La Autoridad de Transportes de Nueva Jersey anima a sus pasajeros a abrazar la falsedad del razonamiento emocional: «confía siempre en tus sentimientos». «Si sientes que algo no está bien, probablemente no lo está», dice el cartel. Pero es imposible que eso sea verdad. Con toda probabilidad, hay millones de momentos cada año en que algún estadounidense en alguna parte «siente que algo no está bien» y no se preocupa por un atentado[73].

Es decir, que los países del primer mundo son relativamente seguros en relación al terrorismo. En 2018, Afganistán, Siria, Nigeria, Irak y Sri Lanka fueron los cinco países con mayor número de víctimas por terrorismo, pues solamente ellos tuvieron el 67,3 % del total de muertos.

El terrorismo es tan inocuo que incluso es más probable para un norteamericano morir a manos de un policía que de un terrorista. Concretamente, según datos del National Safety Council, el National Center for Health Statistics y el Censo de Estados Unidos[74]:

8 veces mayor probabilidad de morir a manos de un policía que de un terrorista.

575 veces mayor probabilidad de suicidarse.

17 600 veces mayor probabilidad de morir de un ataque al corazón.

Según la base de datos sobre terrorismo mundial de libre acceso Gilobal Terrorism Database, que indexa los detalles de 170 000 atentados terroristas que han tenido lugar desde 1970, entre los años 2007 y 2016 se han triplicado las víctimas respecto a la década anterior, con un resultado total de 159 000 víctimas. Sin embargo, aunque la palabra «triplicado» suena ominosa cuando hablamos de muertos, en realidad, porcentualmente, no significa mucho si hablamos de cifras tan pequeñas. Por si fuera poco, no han aumentado en todo el mundo, sino, básicamente, en Irak (responsable de casi la mitad del aumento), Afganistán, Nigeria, Pakistán y Siria. En los países más ricos, sin embargo, las cifras han ido disminuyendo progresivamente, y a día de hoy cuesta imaginar una causa de muerte que mate a menos personas que el terrorismo, tal y como explica Hans Rosling en Factfulness:

Las muertes por terrorismo en los países más ricos representaron el 0,8 por ciento de todas las muertes por terrorismo entre 2007 y 2016. Desde 2001, ningún terrorista ha conseguido matar ni a un solo individuo secuestrando una aerolínea comercial.

Sí, los atentados de las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001 fueron terribles, pues mataron a más de 3000 personas, pero constituyeron solo una excepción. Entre 1970 y 2007 solo otro ataque terrorista en el mundo entero ha llegado a matar a quinientas personas, según los datos sobre terrorismo global del National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism. Y las víctimas del 11 de septiembre por el atentado no son las únicas: provocó indirectamente que, debido al miedo de la gente a ser víctima de otro atentado, tuviera lugar un descenso del 20 % de los vuelos de pasajeros. Por esa razón, según ha calculado el psicólogo cognitivo Gerd Gigerenzer, durante el año transcurrido desde el atentado del 11-S murieron 1500 estadounidenses en accidentes de tráfico porque prefirieron ir en coche a volar a su destino por miedo a morir en otro atentado terrorista (porque, sí, viajar en coche es porcentualmente mucho más peligroso que hacerlo en avión). Casi la mitad de las muertes del atentado, y seis veces más que la cantidad total de pasajeros que fallecieron en los cuatro vuelos mortales de ese fatídico día (256). Además, tras el 11-S se invirtieron tantos recursos policiales en la lucha contra el terrorismo que otros departamentos quedaron desatendidos, y en el transcurso de los siete años posteriores al ataque, el gobierno gastó 300 000 millones de dólares en reforzar la seguridad interior, lo que elevó el coste de cada vida salvada en función del número de muertos que probablemente se evitarían a una cantidad que oscila entre los 64 y los 600 millones de dólares.

El miedo al terrorismo es prácticamente el mismo en 2015 que la semana después del derrumbamiento de las Torres Gemelas en 2001, según una encuesta de Gallup: al 51 % de los norteamericanos le preocupa que un miembro de su familia pudiera ser víctima de terrorismo. No importa que en catorce años no se haya vuelto a producir ningún acto terrorista destacable. Y, si bien hay una tendencia a un mayor número de ataques terroristas, apenas es responsable del 0,05 % de todas las muertes que tuvieron lugar en el mundo en el año 2016.

Por consiguiente, si el terrorismo sobrevive como estrategia es porque se aprovecha de la quebradiza psicología del miedo. No obstante, lo más irónico es que no tiene apenas ninguna otra ventaja más que esa: dar miedo y aparecer sobrerrepresentado en los medios de comunicación, como si fueran celebrities. Porque el terrorismo sirve para poco más, ni siquiera resulta eficaz para obtener sus fines, como señaló el científico político Max Abrahms[75] tras examinar los grupos que en 2001 fueron considerados por el Departamento de Estado de Estados Unidos como organizaciones terroristas. Dejando a un lado victorias meramente tácticas (como atención mediática, nuevos apoyos, presos liberados o cobros de rescates) solo tres de ellas (el 7 %) había alcanzado sus objetivos. De hecho, los grupos terroristas que matan civiles en vez de militares, todavía fracasan más sistemáticamente en la consecución de sus objetivos.

El miedo al terrorismo es peor que el terrorismo

Según John Mueller, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Ohio, y experto en cuestiones de seguridad, las reacciones a los atentados terroristas constituyen una amenaza más preocupante que los atentados en sí mismos.

Si bien esta preocupación permite asignar un mayor presupuesto para servicios de inteligencia, el exceso de miedo espoleado por los medios de comunicación y los discursos políticos permite introducir con mayor facilidad medidas represivas que coartan la libertad, así como la mala gestión de unos recursos finitos para combatir todas las amenazas a las que nos enfrentamos. Por ejemplo, en Estados Unidos se asignaron 2000 millones de dólares para mejorar la preparación contra el terrorismo, lo que favoreció que solo quedaran diez veces menos para afrontar catástrofes naturales.

El físico Ranga Yogeshwar lo resume así: «Lo que nos mata no es la amenaza sino el miedo ante la amenaza»[76]. Por ello, tras el atentado islamista que tuvo lugar en el mercado navideño de Berlín en 2016, con un saldo total de 12 muertos, podemos afirmar que «el riesgo de ser arrollado por un coche de camino al mercado navideño es mucho mayor que el de ser víctima de un ataque terrorista en aquel punto».

A la hora de cambiar la política por vías no estrictamente democráticas, de hecho, resulta mucho más eficaz recurrir a las manifestaciones, las huelgas, los boicots y otras campañas de resistencia no violenta que al terrorismo o la insurrección, tal y como han demostrado las investigadoras de Ciencias Políticas Erica Chenoweth y Maria Stephan tras comparar los resultados de 323 de estos actos sucedidos entre 1900 y 2006[77]. Es fácil deducir la razón de que el 53 % de los actos no violentos tengan éxito frente al 26 % de los violentos: la no violencia persuade a más gente para que se una a la causa, y el Estado tiene más difícil usar la violencia represora contra grupos no violentos, lo que favorece el inicio de las negociaciones. De hecho, si el Estado ejerce represión violenta contra grupos no violentos, estos tienen hasta seis veces más posibilidades de obtener concesiones.

Tal vez por todas esas razones, los movimientos terroristas generalmente tienen una existencia efímera y acaban por desaparecer. Ejemplos recientes son los de ETA, en el País Vasco, que anunció el abandono de sus actividades armadas el 2 de octubre de 2011; el IRA en Irlanda del Norte, que el 8 de febrero de 2010 anunció la entrega de las armas a la Comisión Internacional Independiente de Desarme; o el alto al fuego bilateral firmado por el Gobierno colombiano y las FARC el 23 de junio de 2016. Todavía quedan, sobre todo, terroristas de índole religiosa, pero la mayor parte de ellos se irán apagando lentamente. En esencia, como ya dijimos en el primer capítulo dedicado a los homicidios, porque en general a la gente no le gusta usar la violencia contra la gente. Por eso, de 648 grupos terroristas examinados por especialistas en seguridad internacional en la Rand Corporation, casi la mitad han abandonado la violencia, incorporándose a la acción política clásica[78].

Los seres humanos, en términos generales, no estamos hechos para matarnos unos a otros. Tenderemos en su gran mayoría a reducir el conflicto, como ya está pasando. Y eso no es algo que solo concierna a los seres humanos, sino a la mayor parte de los mamíferos. De hecho, como ya advertimos en el capítulo anterior, es la civilización la que reduce la violencia, que en su estado natural es mayor, como lo es en el resto del reino animal, lo que hace del ser humano una criatura no tan agresiva como nos la pintan los cuentos que presentan una idea romántica de la naturaleza.

Nos hemos autodomesticado

Como demostró Gregory Berns, un neurocientífico de Emory University: la parte del cerebro de los perros que se ilumina cuando escuchan las voces de sus dueños es la misma parte del cerebro humano que se ilumina cuando nos gusta alguien o algo. Este amor es tan profundo que un perro dado en adopción prefiere incluso estar con su dueño original a la comida.

Una teoría genética sobre esta tendencia tiene que ver con el síndrome de Williams-Beuren, un trastorno genético raro. Uno de los muchos síntomas del síndrome es la amistad indiscriminada. Los humanos pueden haber seleccionado perros amigables durante miles de años de domesticación y los genes Williams-Beuren pueden así haberse prodigado entre ellos.

A finales de 2019, se halló que genéticamente esta teoría de domesticación también puede haber tenido lugar en los seres humanos. Este innovador experimento celular[79] nos ha ofrecido la primera demostración genética de que los humanos desarrollaron un comportamiento más amigable y cooperativo escogiendo a los compañeros según el carácter. ¿Qué hace una comunidad que no dispone de policía y de cárceles?, se pregunta el primatólogo británico Richard Wrangham en su libro The Goodness Paradox: The Strange Relationship Between Virtue and Violence in Human Evolution. Los miembros del grupo deciden ejecutarlo, y de este modo no se reproducirá, propagando sus genes violentos a nuevos miembros de la comunidad.

Esto también explicaría que es una pequeña proporción de personas las que cometen la mayor parte de delitos violentos: en Suecia, por ejemplo, el 1 % de la población (23 342 personas) protagonizaron el 63 % de todas las condenas de delitos violentos entre 1973 y 2004[80].

La idea de que los animales solo matan para alimentarse y nunca por otros fines es solo un mito. De hecho, la especie humana ha reducido hasta tal punto su violencia hacia miembros de su propia especie que ni siquiera se encuentra entre las primeras veinte especies más agresivas de reino animal. Según un estudio publicado en Nature en el año 2016, el animal más agresivo es la suricata, porque una de cada cinco suricatas muere a manos de otra suricata. En segundo lugar está el mono de cola roja. Luego vienen el mono azul, el lémur de frente roja, la marmota de cola larga, el león, la mangosta moteada, el lobo gris, el papión chacma y el sifaca diademado.

Intentemos que los medios de comunicación no nos hagan creer que estamos en la cúspide de esta clasificación. No perpetuemos innecesariamente el eco de las detonaciones de esos pocos terroristas que aún ponen bombas. Probablemente, acabarán por abandonar las armas porque ya no salen en la tele.

¡Peligro real: trabajar!

Si los accidentes laborales decuplican el número de víctimas por terrorismo, como de hecho ocurre, podríamos aducir que ya hemos encontrado la excusa perfecta para pedir la baja laboral. Sin embargo, las cosas no son tan sencillas: el desempleo también mata, aunque sea por otras razones: estar desempleado aumenta en un 20 % la tasa de mortalidad. Dado que parecemos condenados, quizá es mejor optar por trabajar, aunque también es cierto que la desigualdad económica es una importante fuente de enfermedad y, también, de muerte.

La construcción es el sector que más muertes por accidente laboral acumula en la mayor parte de países del mundo. En España, también.

Aquí, según las estadísticas de accidentes laborales del Ministerio de Trabajo[81], en los ocho primeros meses de 2019 hubo 47 416 accidentes registrados, de los cuales 74 fueron mortales, un 21 % más que en 2018. La industria manufacturera cuenta en este mismo periodo con 67 749 accidentes laborales de los cuales 49 han sido mortales. Por su parte, el sector del transporte y almacenamiento registró un total de 26 179 accidentes y 58 fallecidos.

En 2018, hubo un total de 532 977 accidentes en el trabajo. 3991 de ellos fueron graves. 652 de ellos fueron mortales. Por sexo, murieron más hombres que mujeres. En concreto, 602 varones y 50 mujeres. En 2017, fueron 618 casos en total.

No obstante, desde 1988, en términos generales los fallecidos por accidentes laborales en España han descendido un 62,7 %. El año más problemático fue 1990, con 1196 muertes.

Las comunidades autónomas con más siniestralidad laboral en relación a la población trabajadora en ellas son Aragón, con 7,9 víctimas laborales por cada 100 000 trabajadores, Castilla y León, con 7,6 muertes, y Galicia, con 6,8.

Las actividades con más víctimas mortales en 2018 fueron los transportes (114 personas), la industria manufacturera (110) y la construcción (98). Las principales causas que nos matan trabajando son:

Los infartos y los derrames cerebrales

Las caídas

Los accidentes de tráfico

Los aplastamientos y amputaciones

El estrés laboral también es un desencadenante importante a la hora de que se desarrollen enfermedades y, finalmente, fallecimientos asociados a ellas. Y es que el estrés crónico puede conducir a problemas de salud, como infecciones y diabetes. Los niveles de esta hormona son más altos cuando el esfuerzo del trabajador es elevado, la recompensa es baja y el compromiso es excesivamente alto (amén de que el jefe no te elogie o te recompense de algún modo), tal y como sugiere un estudio de Leander van der Meij y sus colegas de la Universidad Tecnológica de Eindhoven, en los Países Bajos, tras analizar los niveles de cortisol de 172 voluntarios[82]. Tal y como también explica Matt Ridley en Genoma:

En un estudio masivo de diecisiete mil funcionarios, apareció una conclusión casi increíble: la categoría del trabajo de una persona podía predecir mejor sus posibilidades de un ataque cardiaco que la obesidad, el tabaquismo o la hipertensión. Una persona con un trabajo de categoría inferior, como un conserje, tenía casi cuatro veces más posibilidades de tener un ataque al corazón que una secretaria permanente de alto rango[83].

Karoshi o muerte por exceso de trabajo

Quedarse dormido en mitad de una clase o de una reunión de negocios en Japón es motivo de orgullo: significa que trabajas duro y estás agotado. Ello tiene hasta un nombre: inemuri. Por eso no es extraño que el karoshi o la muerte por exceso de trabajo también sea un término que se haya acuñado en tierras niponas, donde la cultura del trabajo es tan importante para labrarse una buena reputación.

Para que cuente como un caso de karoshi, la víctima tiene que haber trabajado más de 100 horas extra en el mes anterior a su muerte u 80 en dos o más meses consecutivos de los últimos seis.

Según fuentes oficiales, en 2015 se registraron unas 2310 víctimas por este fenómeno y, sin embargo, según el Consejo Nacional en Defensa de las Víctimas del Karoshi, la verdadera cifra puede llegar a alcanzar los 10 000 casos anuales.

Se ignora exactamente qué es lo que causa la muerte por exceso de trabajo (se teoriza que es fruto de pasar muchas horas en el trabajo sentados), pero es un fenómeno del que ya se han registrado casos en otros países.

Estados Unidos muestra una particularidad en sus cifras de siniestralidad laboral. Al ser un país muy dependiente del coche, son los accidentes de tráfico la primera causa de muerte en el ámbito del trabajo. Según la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, de los 130 millones de trabajadores registrados en el año 2017, 5147 de ellos murieron en el desempeño de su labor, ligeramente por debajo de las 5190 lesiones fatales reportadas en 2016. Sin embargo, si se excluyen los accidentes de tráfico del cómputo (2077 muertes), entonces la tasa estadounidense es casi la misma que hay en España.

Las caídas provocaron 887 muertes en Estados Unidos en 2017, es decir, el 17 % de todas las muertes en el ámbito laboral. Según el año, la segunda causa de muerte en el lugar de trabajo estadounidense son los asaltos violentos, que representan el 17 % de la siniestralidad laboral. Los trabajos más proclives a este tipo de muertes son: policía (40 en 2012), empleado de supermercado (38), taxista (32), empleado de bar (22), empleado de gasolinera (21), guardia de seguridad (14) y empleado de salón de belleza (7). En 2016, hubo 91 muertes violentas de sospechosos de robar en tiendas, así que también entraña grandes riesgos estar en el otro bando (a no ser que organicemos un gremio de los ladrones, como sucede en la saga de Mundodisco de Terry Pratchett).

Tener una visión global de la siniestralidad laboral es difícil porque muchos países arrojan cifras poco confiables (India reportaba 222 víctimas en 2005, cuando el International Labour Organization elevaba la cifra a 40 000), pero se estima que hay más de 300 000 muertes al año, y más de 300 millones de accidentes que requieren más de cuatro días de baja. Además, todas estas tasas relativas a la siniestralidad laboral tienen en cuenta los trabajadores dados de alta en los sistemas de seguridad social, pero no se incluye el número de fallecidos en los trabajos informales, cuyas cifras se desconocen, y en algunas estadísticas también se excluyen trabajadores por cuenta ajena o autónomos (quizá porque los autónomos son algo así como el superhéroe que interpretaba Bruce Willis en El protegido y nunca se ponen enfermos —⁠guiño, guiño, codazo, codazo⁠—).

De igual manera, hablar de siniestralidad laboral es un poco tramposo cuando lo comparamos con otras causas, porque el trabajo es solo un lapso de tiempo del día en el que podemos morir de casi cualquier cosa. La jornada laboral solo es un segmento de ocho o más horas en la vida de una persona. Por eso se puede incluso afirmar a nivel estadístico, tal y como lo hace John Lloyd en su jocoso El pequeño gran libro de la ignorancia, que el trabajo mata a más personas que el alcohol, las drogas o la guerra: «Se dice que el trabajo específico más peligroso es el de los pescadores de cangrejos de Alaska que faenan en el mar de Bering»[84].

Los hombres mueren mucho más que las mujeres en el trabajo, pero a medida que hay más mujeres en el mercado de trabajo, las diferencias se reducen, sobre todo en los países más desarrollados. Ello también está reduciendo su esperanza de vida al estar expuestas a mayor estrés, tal y como señala Lisa Berkman, directora del Centro de Estudios sobre Población y Desarrollo de Harvard: están más expuestas al estrés del trabajo, del matrimonio y, en algunos casos, de ser madres solteras[85].

Estar desempleado tampoco es la solución para sortear la muerte. Según un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Stirling (Reino Unido), el daño psicológico de estar en el paro o desempleado parece tener raíces más profundas de lo que se había sospechado. Tras someter a un test a 7769 adultos (3733 hombres y 3036 mujeres), se concluyó que los cambios de personalidad asociados al desempleo, que además se van incrementando a medida que transcurren más días en esta situación, son una reducción de la extroversión y la amabilidad, así como de la iniciativa y la simpatía, y el empeoramiento de hábitos saludables.

El desempleo también puede ser un motor que empuje al suicidio, tal y como sugiere un estudio publicado en The Lancet[86] en el año 2015 y que analizó datos de 63 países de todo el mundo entre 2000 y 2011. Según se concluye en el estudio, una de cada cinco personas que se quita la vida lo hace por causas relacionadas con el paro. Otro estudio estadounidense incluso sugiere que aumentar 1 dólar el salario mínimo se asocia a reducción de un 3,5 % en la tasa de suicidio en personas con nivel educativo inferior al universitario, aunque no se apreció este electo en los universitarios[87].

No trabajar por dinero no es exactamente lo que provoca problemas emocionales, sino el hecho de que socialmente esté mal considerado ue una persona no trabaje. Estar desempleado es sinónimo de ser vago o no disponer de habilidades suficientes como para ser contratado, lo cual daña la reputación. De igual modo es como opera la desigualdad económica: el descenso en los niveles de salud no se deben tanto a que las personas sean pobres, sino a que se sientan pobres en relación a sus conciudadanos, tal y como sugiere un estudio de la Universidad de California[88]. Las grandes discrepancias en ingresos ponen de manifiesto aquel dicho yidis que reza: «¿Cuándo sentirá regocijo un jorobado? Cuando vea a un hombre con una joroba mayor». Ese sentimiento no solo aumenta el estrés de las personas pobres, sino que, a mayor diferencia entre ricos y pobres, los ricos concluirán que es menos necesario mejorar los bienes públicos (porque no proporcionan beneficios directos), lo que reduce la calidad de los servicios públicos. En pocas palabras: más lujo privado a expensas de la miseria pública.

«UNA DE CADA CINCO PERSONAS QUE SE QUITA LA VIDA LO HACE POR CAUSAS RELACIONADAS CON EL PARO»

Por si fuera poco, la desigualdad también aumenta la violencia y los crímenes, debido de nuevo a la reducción del capital social (confianza, reciprocidad, cooperación, etc.). Tal y como explica el neuroendocrinólogo de la Universidad de Stanford Robert Sapolsky: «Cuanta más desigualdad hay en los ingresos, menos probable es que la gente ayude al prójimo (en un escenario experimental) y menos generosos y cooperadores se muestren en los juegos económicos»[89].

Esas fricciones sociales, finalmente, incluso alcanzan a los ciudadanos más ricos, como remata el historiador Rutger Bregman: «El hallazgo más fascinante quizá sea que incluso los ricos sufren cuando la desigualdad es demasiado grande. También ellos se vuelven más proclives a la depresión, la desconfianza y muchas otras dificultades sociales».

Así pues, si en un futuro próximo, por ejemplo, las máquinas nos evitan el trabajo remunerado, tal vez seamos incluso más dichosos que desempeñando el trabajo de nuestros sueños, alcanzando acaso lo que una vez escribió el escritor de ciencia ficción Arthur C. Clarke: «El objetivo del futuro es el pleno desempleo, para que podamos jugar».

Tus nuevos aforismos

El verdadero terror nace de quienes otorgan poder mediático al terrorismo, creando ecos innecesarios, redundantes y excesivos.

El share es el verdadero detonante de una bomba.

Los cacahuetes matan más que los terroristas.

Trabajar te puede matar. No hacerlo, también. Al menos te pagan por lo primero.

ACCIDENTE AÉREO

Si Dios hubiera querido que voláramos, hubiéramos nacido con alas.

MILTON WRIGHT,
obispo de la Iglesia de los Hermanos Unidos de Cristo

El miedo a volar es probablemente uno de los miedos irracionales e: enquistados en el imaginario popular. Junto al miedo a ser asesinado y el miedo al terrorismo, forma parte de un triunvirato muy difícil de sortear por muchas razones y estadísticas que presentemos. Con todo, vamos a intentarlo.

Si consideramos estos tres miedos más comunes, son también, casualmente, los que más incidencia tienen en los medios de comunicación. ¿Qué ha causado qué? Antes de responder a esa pregunta, observemos el porcentaje de fallecimientos que originan los tres a nivel mundial:

Asesinatos: 0,7 %.

Terrorismo: 0,05 %.

Accidentes aéreos: 0,001 %.

Ni siquiera la suma de los tres miedos constituye el 1 % de las personas que mueren en el mundo cada año. Ni siquiera sumando todas las víctimas de desastres naturales (0,1 %) alcanzamos el 1 %.

Estamos dedicando tres capítulos, tres, a cuestiones que causan menos del 1 % de todas las muertes registradas en un año, pero que, sin embargo, contribuyen a que vivamos en un estado de fobocracia. O tenemos un cerebro totalmente impermeable a las estadísticas y refractario a la evidencia, o la alarma social que provocan los medios de comunicación resulta mucho más preocupante de lo que pensamos. La respuesta quizá no es binaria, y se alimentan mutuamente. Lo que queda por evidente es que esta desconexión de la realidad es lo más parecido a vivir en Matrix.

Tomemos la pastilla roja con este porcentaje incontestable:

Solo el 0,000025 % (25×10⁻⁶) de los vuelos comerciales de todo el mundo sufrieron un accidente fatal en cualquier año reciente. En los últimos 70 años, volar se ha vuelto 2100 veces más seguro. El número de muertos por fumar equivale aproximadamente a tres aviones Jumbo estrellándose cada día, solo en Estados Unidos (300 000 norteamericanos al año). ¿Nos imaginamos las noticias abriendo cada día con tres accidentes fatales de avión? Seguramente nadie, jamás, volvería a tomar un vuelo, pero 1100 millones de personas en todo el mundo continúan fumando, a pesar de las estadísticas.

«EL NÚMERO DE MUERTOS POR FUMAR EQUIVALE APROXIMADAMENTE A TRES AVIONES JUMBO ESTRELLÁNDOSE CADA DÍA, SOLO EN ESTADOS UNIDOS»

¿Otra pastilla roja?

Según Arnold Barnett, profesor de estadística del MIT y especialista en el modelado matemático enfocado a problemas de salud y seguridad, un niño estadounidense tiene mayor probabilidad de ser escogido como presidente de su país en algún momento de su vida que morir en un avión de pasajeros.

Sin embargo, el propio Barnett analizó las portadas de The New York Times, descubriendo que la cobertura dedicada a los accidentes aéreos era 1500 veces superior que la dedicada a los accidentes de carretera; y 6000 veces mayor que la cobertura dedicada al cáncer, la segunda causa de muerte en Estados Unidos después de los ataques al corazón. Al menos, no todos los medios son tan agoreros, pues el 12 de enero de 2009, a primera página, el diario USA Today titulaba: «Las líneas aéreas cumplen dos años sin víctimas». No en vano, durante los años 2007 y 2008 no hubo ni un solo fallecido por accidente aéreo en Estados Unidos. Todo un hito que merecía una primera página, o incluso más, porque desde el año 1958 solo se ha logrado pasar un año entero sin accidentes mortales en cuatro ocasiones.

2005 fue el último año con más de mil fallecidos en accidentes de aviación en todo el mundo.

Y según datos de Aviation Safety Network (ASN), 2017 ha sido el año más seguro para la aviación civil desde que en 1946 empezaron a registrarse estadísticas de accidentes. A pesar de que cada vez hay más vuelos (36,8 millones), solo se ha producido un accidente por cada 7,36 millones. De hecho, ha habido 144 muertos en 10 accidentes, pero ninguno de ellos fue en un vuelo comercial a propulsión o a reacción. El último de este tipo tuvo lugar en Colombia, en noviembre de 2016, donde fallecieron 71 personas.

Este es tu Q

En el campo de la seguridad aeronáutica, el riesgo de morir en un vuelo escogido de forma aleatoria se conoce como Q. El Q para cualquiera de nosotros será de 1 entre 60 millones. Eso significa que podríamos volar cada día durante los próximos 241 años antes de sufrir un accidente de aviación, de promedio. De los vuelos en EE. UU. entre 1983 y el año 2000, hubo supervivientes en un 90 % de ellos, y de un total de 53 487 personas a bordo, sobrevivieron 51 207. Es decir, que es 10 veces más probable ser golpeado por un meteorito que morir en un accidente aéreo.

Para hacerse una idea con mayor perspectiva de estas cifras tan difíciles de imaginar, el Q en un viaje en coche es alrededor de 1 entre 9 millones, casi 7 veces más que el riesgo de morir en un vuelo nacional, tal y como afirma Ben Sherwood en El club de los supervivientes[90]. Steven Johnson abunda en ello en Futuro perfecto[91]:

Pongamos como ejemplo una anécdota que demuestra cuánto hemos avanzado: en 1964 muchos aeropuertos, a pocos pasos del kiosco donde seguramente se vendería aquel ejemplar de Popular Science, tenían una minioficina donde uno podía contratar a toda prisa un seguro de vida antes de subirse al avión. La verdad es que no daba muchos ánimos verla allí, pero tenía su sentido: la posibilidad de morir en un accidente de vuelo era una entre un millón. Hoy es cien veces más baja. Si a velocidad de los vuelos hubiera crecido en la misma proporción, ahora tardaríamos unos cinco minutos en ir de París a Londres.

El Q, sin embargo, tradicionalmente había sido más alto en Asia, algo que se ha logrado corregir poco a poco gracias a la psicología y el estudio de las cajas negras que se han ido recuperando en los diferentes siniestros.

Las cajas negras (que en realidad son de color naranja, amarillo o rojo, y normalmente son fosforescentes) son tan importantes que, incluso, se llevan por duplicado, por si una falla o se estropea tras el accidente. De hecho, revisar el interior de las cajas negras ha servido para reducir drásticamente el número de accidentes que se producían en las aerolíneas asiáticas. Al parecer, entre las jerarquías laborales tenía lugar lo que los psicólogos llaman «discurso mitigado». En otras palabras, un respeto tan sacrosanto al superior al mando que, aunque el capitán estuviera cometiendo un gran error, el copiloto no era claro en sus objeciones. Tampoco los controladores aéreos parecían querer imponerse a las decisiones del capitán. Todo ello quedó en evidencia tras investigarse a fondo los diálogos de radio entre todos los implicados en los accidentes.

Como el problema no era técnico, sino psicológico, se optó por impartir unos cursos que rebajaran este discurso mitigado, imitando a, por ejemplo, el modo de relacionarse que tienen los norteamericanos en el ámbito aeroportuario. Y finalmente el índice de accidentes se redujo hasta alcanzar los niveles estándar.

¿Por qué Asia es jerárquica?

Históricamente, la agricultura occidental ha ganado en eficiencia y producción incorporando un equipo cada vez más sofisticado, lo que permitía sustituir la tracción humana por el trabajo mecánico. En Japón o China, por el contrario, los agricultores no tenían dinero para invertir en equipo y tampoco abundaban las tierras que pudieran convertirse fácilmente en nuevos campos, así que los cultivadores de arroz mejoraban su producción a base de la tenacidad y el esfuerzo humano. Como ha expuesto la antropóloga Francesca Bay, la agricultura de arroz «fomenta el desarrollo de habilidades». Por eso, los cultivadores de arroz de estas latitudes trabajaban más que casi cualquier otra clase de agricultor.

Esto requiere no solo tenacidad y esfuerzo, sino también organización y férrea jerarquía. Por ello, tal y como escribe Florentino Rodao en La soledad del país vulnerable, «el anarquismo ha tenido poco eco en Asia». El cultivo de arroz precisa de técnicos especialistas y de una autoridad centralizada, así como de una organización social rígida:

Cuando surge un problema, por ejemplo la rotura de un canal, todos deben contribuir a solucionarlo, con independencia de quién sea su propietario. La autoridad está más legitimada porque su labor puede multiplicar los resultados, el trabajo está organizado según rangos de importancia, pero también de dependencia mutua, y los superiores tienen la obligación de cuidar de los que están a su cargo[91b].

A la hora de evitar accidentes de avión, la guerra contra la mitigación es tan importante como cualquier otro factor tecnológico o logístico, tal y como explica Malcolm Gladwell en Fueras de serie:

Combatir la mitigación se ha convertido en una de las grandes cruzadas de la aviación comercial en los últimos quince años. Todas las compañías importantes tienen ahora lo que llaman cursos de «gestión de recursos de la tripulación», pensados para enseñar a los miembros más jóvenes de la tripulación a comunicarse con claridad y asertividad. Por ejemplo, muchas líneas aéreas enseñan un procedimiento estandarizado para que los copilotos aprendan a desafiar al piloto si piensan que algo ha ido terriblemente mal[92].

Ahora, volar en una aerolínea asiática es tan seguro como hacerlo en una estadounidense o europea, gracias al secreto desvelado por esas pequeñas cajas negras.

Esta singularidad asiática, de hecho, también se identificó en Estados Unidos a principios del siglo XX, aunque por motivos técnicos, en vez de psicológicos. En la década de 1919, Europa inauguraba la primera compañía aérea, la KLM, y durante la década siguiente aparecieron decenas de compañías, y cientos de miles de pasajeros podían volar a casi cualquier parte del continente. En Estados Unidos, por el contrario, el número de vuelos comerciales regulares era 0, y los aeródromos ni siquiera tenían torre de control, según explica Bill Bryson en 1927: un verano que cambió el mundo:

La aviación de Estados Unidos carecía casi por completo de regulación. El país no tenía sistema de licencias ni requisitos de formación. El país era tan descuidado en materia aeronáutica que ni siquiera apuntaba el número de accidentes de vuelo y otros percances[93].

La probabilidad de la improbabilidad

El Q es tan bajo no solo porque hay pocos accidentes de avión, sino porque la mayoría de accidentes ni siquiera se cobra víctimas. Esta idea resulta de todo punto contraintuitiva: si un pájaro de metal se estrella lleno de pasajeros, lo normal sería que todo el mundo muriera. La verdad es que sucede justo lo contrario. No suele morir nadie, y si muere alguien, no es todo el pasaje, sino una minoría de este. La mítica serie de televisión Perdidos fue muy verosímil en ese sentido. Como muestra, un botón (un listado de vuelos donde sí murió todo el pasaje, que apenas ocupa un párrafo):

ValuJet 592 se estrella en los Everglades de Florida con 110 personas a bordo (mayo de 1996). TWA 800 explota con 230 personas a bordo (julio de 1996). Swissair 111 se estrella cerca de Nueva Escocia con 229 personas a bordo (septiembre de 1998). EgyptAir 990 se hunde en el océano Atlántico con 217 personas a bordo (octubre de 1999).

Ahora veamos los accidentes aéreos con mayor número de víctimas:

583 fallecidos: el peor siniestro de la historia de la aviación, conocido como el Accidente de Los Rodeos sucedió el 27 de marzo de 1977 en el aeropuerto de Tenerife Norte, en Tenerife, España.

520 fallecidos: el vuelo 123 de Japan Airlines que se estrelló en lo alto del Monte Takamagahara en la prefectura de Gunma, Japón, a 100 km de Tokio, el lunes 12 de agosto de 1985. Es el peor siniestro aéreo de la historia con un solo avión involucrado.

349 fallecidos: la colisión aérea de Charkhi Dadri, el 12 de noviembre de 1996, donde un Ilyushin I1-76 y un Boeing 747 chocaron en vuelo sobre la India. Es la peor colisión en el aire de la historia de la aviación.

Ahora veamos algo todavía más extraño, personas que fueron las únicas a bordo de una aeronave siniestrada que lograron sobrevivir:

Huang Yu, en un vuelo de Cathay Pacific del 16 de junio de 1948.

Erick Rios Bridaux, en el Vuelo 537 de Eastern Airlines del 1 de noviembre de 1949.

Mailén Díaz Almaguer, en el Vuelo 972 de Cubana de Aviación, del 18 de mayo de 2018 (el último que ha tenido lugar con estas características).

Lo anterior son solo ejemplos, no están reflejados todos los casos, pero no hay muchos más. Leídos de corrido, probablemente animen a cualquier persona a que experimente cierta inquietud a volar. Pero de nuevo nuestro cerebro nos está engañando, porque en realidad cada día hay miles de vuelos sin accidentes. Casi todos los vuelos no sufren percances. Esa lista, si bien resulta inquietante, no es más que una demostración de cuán seguro es este medio de transporte. Porque son solo excepciones.

Concretamente, en el 95,7 % de todos los accidentes aéreos que se han producido hasta la fecha no ha muerto nadie, según cálculos de la Junta Nacional de Seguridad en los Transportes estadounidense tras analizar los accidentes producidos entre 1983 y 2000. Sin embargo, nos cuesta imaginar que podamos salir vivos de un accidente muy aparatoso. Y es cierto, es más probable morir en un accidente grave que en uno leve. Pero si nos centramos en los accidentes catalogados como «graves», el porcentaje de casos sin ningún fallecido sigue siendo de un sorprendente 76,6 %.

«EN EL 95,7 % DE TODOS LOS ACCIDENTES AÉREOS QUE SE HAN PRODUCIDO HASTA LA FECHA NO HA MUERTO NADIE»

Es decir, que resulta difícil tener un accidente aéreo, pero si tiene lugar, además, resulta mucho más difícil morir en él. Lo cual vuelve a demostrarnos que el avión es un medio de transporte en el que Q es el más bajo que se ha logrado obtener hasta el momento. A pesar de que volar es una actividad tan asombrosamente segura, si aún queda algún resquicio de temor la próxima vez que decidamos acercarnos a un aeropuerto, entonces podemos incluso hilar más fino para desglosar riesgos más altos dentro del conjunto de riesgo bajo.

No debemos pensar en que un bicho con aspecto de Depredador y maneras de Gremlin se cuelgue del ala del avión para destruir sus motores, tal y como sucede en el que quizá sea el capítulo más conocido y más agobiante de la película En los límites de la realidad (Twilight Zone: The Movie, 1986) (una escena que incluso ha sido parodiada por la serie de anime Dragon Ball o en la serie de animación Los Simpson). Hemos de pensar en los pájaros.

Cuando el motor de un avión absorbe un pájaro, el animal puede atascar la turbina y parar el motor. El aterrizaje de emergencia sobre el río Hudson que tuvo lugar justo después de despegar en el aeropuerto de LaGuardia, en enero de 2009, fue causado precisamente por una bandada de gansos que atascó ambos motores de un Airbus A320 de 150 pasajeros. Un ganso medio puede llegar a tener una masa de 5,4 kilogramos, lo cual se convierte en un obstáculo a tener en cuenta si un avión desarrolla unos 200 kilómetros por hora cuando está despegando.

Para evitar estos contratiempos (que debemos insistir en recordar que son improbables), los aeropuertos suelen drenar las lagunas donde se agrupan las aves o simplemente espantarlas con petardos para que no merodeen cerca. La Administración de Aviación Federal también está trabajando en un radar que detecte pájaros.

Si el cielo está despejado, los momentos más críticos para tener un accidente apenas son unos 11 minutos de todo el vuelo. El 80 % de todos los accidentes, de hecho, tiene lugar en esos 11 minutos. Concretamente, son los 3 primeros minutos de vuelo y los 8 últimos minutos. Tras el siniestro, hay que tratar de abandonar el avión antes de que transcurran 90 segundos, antes de que un posible incendio atraviese la carcasa de aluminio. La mitad de las víctimas en esos momentos críticos podrían haber sobrevivido si hubiesen hecho caso a las normas de seguridad.

La razón de que esos 11 minutos sean los más peligrosos se debe, fundamentalmente, a la altura. Algo que muy poca gente sabe es que los aviones pueden volar aunque no funcionen sus motores. Bien, realmente lo que pueden hacer es planear. Tanto si admitimos que un avión sin motor vuela o cae con estilo, parafraseando a Buzz Lightyear en Toy Story, lo cierto es que a determinada altura un avión al que se le han averiado los motores puede llegar muy lejos; por ejemplo, aproximarse a una zona segura donde realizar un aterrizaje de emergencia o aproximarse lo máximo posible a un aeropuerto.

La distancia que puede cubrir un avión planeando viene determinada por su rendimiento aerodinámico, es decir, el índice que mide las cantidades relativas de elevación y resistencia aerodinámica de las alas. Por lo general, este índice es de 22 para los monoplanos, unos 16 para los aviones a reacción de pasajeros convencionales. Para saber cuánto puede planear un aparato, hay que multiplicar dicho índice por la altitud del avión en el momento del fallo de los motores. Por ejemplo, si fallan a 10 000 m de altitud, un avión de pasajeros de motor a reacción debería poder llegar a 160 kilómetros de distancia. Robert Matthews describe de esta forma un caso real en su libro ¿Por qué la araña no se queda pegada a la tela?[94]:

En agosto de 2001, un Airbus 330 canadiense de Air Transat que cubría la ruta Toronto-Lisboa sufrió una terrible pérdida de combustible. Tras detectar el fallo, los pilotos pusieron rumbo a un aeródromo de las Azores, pero los dos motores fallaron cuando aún estaban a casi 140 km de distancia. Por fortuna, el rendimiento aerodinámico del avión era de 16 y el fallo se produjo a 10 500 m, con lo que logró planear hasta su destino. Los pilotos lograron llevar a cabo un aterrizaje a alta velocidad en el que solo una docena de pasajeros sufrieron alguna herida leve.

Si todavía queda algún rescoldo de inquietud por apaciguar, quizá se pueda reducir un poco más la probabilidad de la improbabilidad de morir en un vuelo comercial escogiendo determinado asiento del avión. Tras un análisis realizado por la revista Popular Mechanics en 2007, tras revisar datos de cada accidente de avión desde 1971, concluyó que los pasajeros en asientos que están en el fondo del avión, es decir en la parte trasera, detrás de las alas, tienen un 69 % de probabilidades de sobrevivir mientras que los que se ubiquen en asientos que estén delante de las alas del avión, un 56 %. Los 15 asientos de la parte delantera ofrecen un 49 % de probabilidad de sobrevivir.

También es importante abrocharse el cinturón de seguridad si hay turbulencias: desde 1980, siete personas han fallecido en el mundo por las lesiones producidas por este descuido. Desde 2002 hasta 2017, solo en Estados Unidos hubo 303 pasajeros y 221 tripulantes lesionados debido a las turbulencias[95].

En resumen: día soleado, sin gansos a la vista, bien sentado al fondo del avión, atendiendo a las normas de seguridad sobre todo en los primeros minutos del despegue y los últimos minutos del aterrizaje y no perder la calma si hay un aterrizaje de emergencia porque lo más seguro es que salgamos con vida. Si después de todo eso aún albergamos algún tipo de temor a morir, tal vez nuestro próximo viaje debería ser a la consulta de un terapeuta. Pero cuidado con el coche, porque es 10 veces más probable morir de camino al psiquiatra que en pleno vuelo.

«UN VIAJE EN COCHE ES 7 VECES MÁS PELIGROSO QUE UN VIAJE EN AVIÓN»

¡Peligro real: tráfico!

Tras el fallecimiento del actor James Dean en un accidente de tráfico que tuvo lugar el 30 de septiembre de 1955 y que convirtió en chatarra el Porsche Spy que conducía, los fans quedaron conmocionados. Algunos incluso se suicidaron en los cines donde se proyectaban sus películas. Y, anualmente, en las mismas fechas del accidente, el pueblo donde se encuentra enterrado el actor, Fairmount, Indiana, es invadido por miles de devotos para participar en el festival que homenajea al finado. Todos estos seguidores acuden en tropel conduciendo sus coches, sin ser conscientes de que con cada kilómetro aumentan la probabilidad de acabar como su admirado Dean.

De hecho, entre las actividades que se celebran en este festival, «hay vueltas ciclistas, carreras automovilísticas…»[96], como si se celebrara un accidente aéreo convocando una carrera de aviones.

Esta anécdota nos pone en la pista acerca de cuánto se infravalora el riesgo de viajar en coche y cuánto se sobrevalora el riesgo de viajar en avión.

Sencillamente, viajar en coche parece más seguro porque lo haces a ras de suelo, sin tratar de subvertir las leyes de la gravedad. También, si somos nosotros quienes conducimos, albergamos una ilusoria sensación de control (¿acaso no es menos peligroso ceder el mando a un experto, esto es, un piloto comercial, asistido por tecnología punta y una pléyade de controladores aéreos?). A esto se suma que consideramos que son los otros los que tienen accidentes y no nosotros, porque nuestra habilidad al volante está por encima de la media. Los psicólogos lo denominan «sesgo optimista», y un sketch de los Monty Python lo ridiculizaba así: «¡Todos estamos por encima de la media!».

Sin embargo, conducir, probablemente, sea la actividad cotidiana más compleja que lleva a cabo un ser humano, porque es una competencia formada por, al menos, 1500 subcompetencias, según han estimado los investigadores James A. McKinght y Bert B. Adams. Tal y como explica Tom Vanderbilt en su libro Tráfico, mientras conducimos aparece determinada información cada 0,6 metros, lo que a 48 km/h significa estar expuesto a 1320 ítems de información:

En cualquier momento dado estamos orientándonos por el terreno, inspeccionando nuestro entorno en busca de peligros e información, manteniendo nuestra posición en la calzada, juzgando la velocidad, tomando decisiones (unas veinte por cada 1,6 km, reveló un estudio), evaluando riesgos, ajustando instrumentos, adelantándonos a las acciones futuras de los demás… y eso mientras quizá saboreamos un café con leche, pensamos en el episodio de anoche de American Idol, calmamos a un bebé o comprobamos el buzón de voz[97].

La distracción del móvil

Estamos incapacitados para coordinar dos acciones eficientemente, tal y como ya sospechó Publio Siro en el año 100 a. C.: «Hacer dos cosas a la vez es no hacer ninguna». Hasta el punto de que usar el móvil durante la conducción se ha comparado a circular ebrio.

Eso sucede porque cuando nos centramos en una cosa, nos volvemos casi ciegos para la otra. Es lo que los psicólogos denominan ceguera por desatención.

Según un estudio llevado a cabo en 2006 por la National Highway Traffic Safety Administration, un 80 % de los accidentes y el 65 % de los que casi acaban en accidente han implicado alguna forma de desatención del conductor inferior a tres segundos antes del suceso. Hablar por el móvil aumentó el riesgo de accidente o casi accidente en 1,3 veces; marcar un número en el móvil triplicó el riesgo.

Los adolescentes lo tienen incluso peor: una de las principales causas de muerte para ellos son los accidentes de tráfico, sobre todo si están junto a otros adolescentes: el riesgo se incrementa en un 400 % cuando en el coche viaja más de un adolescente además del conductor. Esto sucede porque su cerebro es más inmaduro, más impulsivo y más proclive a los chutes de la dopamina, el neurotransmisor responsable de la sensación de placer.

Mary Ward, una científica aficionada anglo-irlandesa, fue la primera persona fallecida de la historia en un accidente de automóvil:

Fuera cual fuera la razón, al doblar la esquina el vehículo, uno de sus laterales se levantó ligeramente y Mary salió despedida del coche y cayó bajo las ruedas. Se partió el cuello y murió casi en el acto.

Era agosto de 1869, y el automóvil era un vehículo a vapor experimental construido por sus primos. Por entonces se había establecido un límite de velocidad ridículo para este tipo de vehículos, 6,43 km/h, pero incluso así, el vehículo resultó ser demasiado peligroso. No es extraño que tiempo después, cuando aparecieron los primeros motores de combustión interna, se suscitara miedo y desprecio a partes iguales. En 1903, por ejemplo, el empresario norteamericano Chayncey Depew lo rechazaba tajantemente, aduciendo que nunca sería mejor que el caballo o la calesa. Y en 1876, un congresista de los Estados Unidos reaccionaba ante el invento como hoy lo haríamos frente a una planta nuclear, según explica el historiador lan Crofton: «El descubrimiento de que tratamos implica fuerzas de una naturaleza peligrosa para que encaje en ninguno de nuestros conceptos habituales»[98].

Porque así son los coches. Peligrosos. Como demuestran las velocidades de algunas otras de las primeras víctimas de accidentes de tráfico: Bridget Driscoll, 12 km/h (año 1896) o Edwin Sewell, 40 km/h (año 1899).

Actualmente, se estima que 1,3 millones de personas mueren en accidentes de tráfico cada año. En Estados Unidos fallecieron unas 40 000 personas por este hecho: «un número anual de muertes equivalente a que los ataques terroristas del 11 de septiembre sucedieran una vez al mes de enero a noviembre, y dos veces en diciembre»[99]. Durante 2017, y según cifras del Ministerio del Interior, fallecieron 1198 personas en accidente de tráfico en España. La OMS estima que cada día 3400 personas pierden la vida en un accidente de tráfico a nivel global. Sí, hay muchos más desplazamientos en coche que vuelos, así que esta comparación no sería del todo justa. Pero incluso si hacemos cálculos porcentuales, el Q es mucho más elevado para un coche que para un avión.

Sin embargo, en 2018, hubo en España 1180 víctimas. La bajada es apenas del 1,5 %, y está lejos del mínimo alcanzado en 2015 (1131), pero la tendencia en términos generales y a nivel porcentual es que hay menos accidentes, no más. España es actualmente el séptimo país de Europa con menor siniestralidad, pero las cifras eran mucho más alarmantes hace pocos años: en 1993, fallecieron más de 6000 personas. En el año 2005, 4500. En 2007, 3500. En 2010, 2500.

Porque, a pesar de todo, conducir se está haciendo cada vez menos letal gracias a la implementación de distintas medidas de seguridad (como el cinturón de seguridad, que ha reducido el peligro de muerte hasta en un 70 %), regulaciones más estrictas (como los límites de velocidad establecidos en diferentes vías o la medición del alcohol en sangre) o mejor asistencia sanitaria. Por ello, si a principios de 1950 circulaban por Estados Unidos unos 40 millones de vehículos causando 40 000 muertos por accidente de tráfico al año, ahora la cifra es casi la misma a pesar de que hay más vehículos y también se recorren muchos más kilómetros. O dicho de otro modo más atinado: la tasa de mortalidad por kilómetro era 5 veces mayor en 1950 que ahora.

Casi todos los países ricos del mundo se han beneficiado de esta tendencia en mayor o menor medida, a pesar del aumento global de tráfico en todas las vías. Así, entre 1980 y 2009, las muertes en carretera disminuyeron en un 55 % en Australia, en un 69 % en Francia, en un 63 % en Gran Bretaña, en un 54 % en Italia y en un 58 % en España[100]. La reducción más modesta tuvo lugar en Estados Unidos: 34 %, un porcentaje similar al de Grecia.

Actualmente, podemos afirmar que la probabilidad de morir en un accidente de coche solo es de 0,0167 % por cada 16 000 kilómetros… que es casi la misma de morir en un accidente de avión en toda una vida.

Algunas de las tecnologías y regulaciones que han hecho posible esta mejoría son la matriculación de los coches para identificar infractores (Francia fue el primer país del mundo en hacerlo; España lo hizo en el año 1900, en Palma de Mallorca), los permisos de conducción (Holanda fue el primero, en 1898), los exámenes para obtener el permiso de conducción (Alemania en 1910, aunque se limitaba a examinar los conocimientos mecánicos). En 1924, unos cuarenta años después de la invención del automóvil, se instaló en Potsdamer Platz, en Berlín, el primer semáforo de Alemania. «El último país de Europa en incorporar el examen de conducir fue Bélgica, en 1977, hasta entonces allí bastaba con pagar una tasa»[101].

La ley de Smeed

La riqueza no solo es el factor que impulsa una reducción en la mortalidad, también lo es la densidad: cuantos más coches hay, menor es la probabilidad de accidente. Son las carreteras más vacías las que atraen más siniestros, quizá porque eso permite pisar más el acelerador, y también porque si hay poco tráfico, hay también escasos incentivos para construir carreteras seguras provistas de buenos servicios. Esta tendencia incluso tiene rango de ley: la ley de tráfico de Smeed. Fue postulada por Reuben Jacob Smeed[102], un investigador británico del transporte que publicó su investigación analizando veinte países diferentes en 1949. Tras su muerte en 1976, la investigación ya se había ampliado a 46 países, todos mostrando el mismo resultado.

Para ponerlo en perspectiva, Etiopía tuvo 2517 víctimas por accidentes de tráfico en el año 2007, pero solo contaba en sus vías con unos 244 000 vehículos, es decir, que se produjo 1 muerte por cada 100 vehículos. La misma tasa aplicada al Reino Unido, con 34 millones de vehículos, equivaldría a 340 000 víctimas en lugar de 2000.

También es importante la antigúedad de un coche para calcular el riesgo que tiene de morir su conductor. El riesgo de fallecer en un coche que tiene entre 10 y 14 años es el doble que para quienes viajan en un coche de menos de 4 años. No solo porque los coches antiguos cuentan con sistemas de seguridad más atrasados, sino porque los antiguos son más propensos a verse implicados en un accidente debido a los fallos producidos por el desgaste de sus componentes. Mientras que solo un 6 % de los vehículos con menos de 86 000 kilómetros tiene cuatro o más defectos, ese porcentaje aumenta hasta el 22 % en los que tienen más de 199 000 kilómetros.

Con los próximos avances en el ámbito de la conducción autónoma, la reducción en la mortalidad de los accidentes de tráfico todavía será más acentuada. Cuando llegue ese momento, sin embargo, también las aerolíneas se estarán aprovechando de los algoritmos para alcanzar un número de accidentes todavía menor: básicamente, en el aire hay que interactuar con menos elementos que a ras de suelo. Incluso contando los gansos.

Tus nuevos aforismos

Cuando vuelas, es más peligrosa una bandada de gansos que un comando terrorista.

Un viaje en coche es casi 7 veces más peligroso que un viaje en avión.

Cuantos más coches hay, menor es la probabilidad de accidente.

Solo el 0,000025 % (25×10⁻⁶) de los vuelos comerciales de todo el mundo sufrieron un accidente fatal en cualquier año reciente.

MODO IRONIC ON: ¡Todos estamos por encima de la media!

Si tienes que conducir, que tu coche no tenga más de 14 años.

Los asesinatos, el terrorismo y los accidentes aéreos no suman ni el 1 % de todas las víctimas en el mundo.

Si eres joven, no conduzcas. Y si el coche está lleno de otros jóvenes, huye.

PANDEMIA

Un virus es un trozo de ácido nucleico rodeado de malas noticias.

PETER MEDAWAR,
premio nobel de Fisiología o Medicina

La primera pandemia que los seres humanos lograron erradicar lo la faz de la Tierra fue la viruela. La declaración oficial de este hito tuvo lugar por parte de la Organización Mundial de la Salud el 8 de mayo de 1980. En el año 2014, no hubo ni una sola persona infectada de viruela. En el año 1967, todavía estaba infectando a 15 millones de personas y mataba a dos millones. Vencimos a un asesino invisible al ojo humano gracias a una concienzuda campaña global de vacunación.

La viruela está causada por el virus Variola que surgió en las poblaciones humanas en torno al año 10 000 a. C. Su tasa de mortalidad llegó a ser hasta de un 30 % de los pacientes infectados. El nombre viruela proviene del latín varius (variado, variopinto), en referencia a los abultamientos que se presentan en la cara y en el cuerpo de la persona infectada. Fue una verdadera pesadilla que duró milenios. Probablemente sea la enfermedad más devastadora de la historia: solo en el siglo XX se cobró unos 500 millones de vidas. Que sepamos con certeza, ya solo quedan reservas de viruela en el mundo para fines de investigación: permanecen en congeladores de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos en Atlanta y en un instituto de virología ruso enclavado en las proximidades de Novosibirsk, en Siberia.

Sin embargo, todavía estamos rodeados de amenazas invisibles que no hemos logrado vencer. Una de las más insidiosas de todas probablemente sea… el resfriado común.

El resfriado común está causado por numerosos virus (principalmente rinovirus, coronavirus y también ciertos ecovirus y coxsackievirus) que infectan el sistema respiratorio superior. Tras la infección, el enfermo desarrolla una inmunidad al virus. Sin embargo, debido al gran número de virus que existen, podemos enfermarnos cada vez que nos topamos con una cepa nueva.

También se nos da terriblemente mal combatir al virus de la eripe porque siempre está mutando, de modo que solo lo podemos controlar por un determinado tiempo. Hay tratamientos disponibles que se centran en aliviar los síntomas, y también en ayudar al cuerpo a desarrollar sus defensas. La gripe alcanza sus picos de mayor prevalencia durante el invierno, y debido a que el hemisferio norte y el hemisferio sur atraviesan esta estación en diferentes momentos existen, de hecho, dos temporadas de gripe cada año: de octubre a abril en el hemisferio norte y de mayo a septiembre en el hemisferio sur. No se sabe la razón exacta de que la gripe aparezca en esas épocas, pero se supone que se debe al frío: la gente suele hacinarse en lugares más cerrados y el contacto interpersonal se hace más estrecho. Los virus adoran el contacto interpersonal.

VIRUS | AÑO IDENTIFICACIÓN | CASOS | MUERTES | PORCENTAJE DE MUERTES | NÚMERO DE PAÍSES
Marburg | 1967 | 466 | 373 | 80 % | 11
Ébola | 1976 | 33 577 | 13 562 | 40,40 % | 9
Hendra | 1994 | 7 | 4 | 57 % | 1
H5N1 | 1997 | 861 | 455 | 52,80 % | 18
Nipah | 1998 | 513 | 398 | 77,60 % | 2
SARS | 2002 | 8096 | 774 | 9,60 % | 29
H1N1 | 2009 | 1632 258 | 284 500 | 17,40 % | 214
MERS | 2012 | 2494 | 858 | 34,40 % | 28
H7N9 | 2013 | 1568 | 616 | 39,30 % | 3

Viruela, resfriado común, gripe…

Sin embargo, el primer virus de nuestra historia reciente que nos ha hecho evocar imágenes de una película de ciencia ficción distópica ha sido la pandemia de la COVID-19, un coronavirus que, a día de hoy, todavía estamos aprendiendo a combatir. Las razones de esta distopía con ecos de La amenaza de Andrómeda (Robert Wise, 1971), sin embargo, exceden a las razones meramente epidemiológicas.

Zoonóticos

Más del 75 % de las enfermedades emergentes y reemergentes se originan en animales: se llaman enfermedades zoonóticas, lo que significa que pueden saltar de animales a personas. Al menos diez brotes en el siglo pasado se han propagado a los humanos desde mamíferos como murciélagos, aves y cerdos. Según cálculos publicados por el periodista científico Ed Yong en su libro Yo contengo multitudes[103], hasta 800 000 virus de aves y mamíferos tienen el potencial de saltar la barrera de la especie e infectar a los humanos.

El ébola saltó de los murciélagos de la fruta en África occidental hace 40 años y ha matado a más de 13 500 personas en múltiples brotes.

El virus Marburg, el SARS (síndrome respiratorio agudo severo), el MERS (síndrome respiratorio del Medio Oriente) y el Nipah también se originaron en murciélagos.

Por su parte, la gripe aviar H7N9 y H5N9 saltó de aves de corral infectadas a personas en los mercados chinos, matando a más de 1000 personas.

La pandemia de gripe porcina 2009-2010 (también conocida como H1N1) comenzó en los cerdos. Mató a casi 300 000 personas en una pandemia mundial y se extendió a 214 países en menos de un año.

«LA PANDEMIA DE GRIPE PORCINA 2009-2010 COMENZÓ EN LOS CERDOS. MATÓ A CASI 300 000 PERSONAS EN UNA PANDEMIA MUNDIAL Y SE EXTENDIÓ A 214 PAÍSES EN MENOS DE UN AÑO»

Entonces ¿qué tiene de especial el SARS-CoV-2, causante de la enfermedad COVID-19 y que ha dado origen a la pandemia con la que aún estamos lidiando?

Lo extraordinario es que, principalmente, se trata de la primera vez que asistimos como espectadores a una pandemia inmersos en una gran cantidad de redes sociales particularmente activas. Todos los días, a todas horas, recibimos inputs a propósito del desastre.

Estamos, mediáticamente hablando, en lo más parecido a una guerra transmitida en directo a todos y cada uno de nuestros dispositivos móviles.

Impacto mediático en una pandemia

Cuando una enfermedad aparece anormalmente representada en los medios de comunicación, los diagnósticos de esa enfermedad aumentan porque se incrementa la probabilidad de que los ciudadanos identifiquen los síntomas y que los médicos realicen el diagnóstico.

Alex Ozonoff, un experto en aplicar análisis matemáticos a las enfermedades infecciosas de la Facultad de Salud Pública de Harvard, afirma que detrás de la velocidad con la que la gripe porcina pareció propagarse por Estados Unidos en 2009 subyace este fenómeno. De otro modo, mucha gente hubiera ignorando los síntomas o no se habrían diagnosticado, y los casos oficiales hubiesen sido muchos menos.

Estas distorsiones provocadas por los medios de comunicación, pues, no solo resultan muy engorrosas a la hora de determinar cuántos infectados y muertos hay como resultado de una enfermedad infecciosa, sino, sobre todo, a la hora de realizar predicciones en sus fases iniciales. Tal y como abunda en ello el estadístico Nate Silver:

Es un caso equiparable al de la notificación de delitos: si la policía anuncia un incremento del número de robos en un vecindario, ¿se debe a que ha aumentado la vigilancia y por eso se identifican delitos que antes no se habrían identificado, o porque resulta más fácil informar de ellos? ¿O se debe a que realmente el vecindario cada vez es más peligroso?[104]

No obstante tanto a nivel virológico como epidemiológico, hay otras particularidades que debemos tener en cuenta en lo tocante al SARS-CoV-2.

Los coronavirus son una extensa familia de virus, algunos de los cuales pueden ser causa de diversas enfermedades humanas, que van desde el resfriado común hasta el SARS (síndrome respiratorio agudo severo). En epidemiología, el número básico de reproducción (RO) de una infección es el número promedio de casos nuevos que genera un caso dado a lo largo del período infeccioso. Esta métrica permite determinar cuándo una enfermedad infecciosa puede dar lugar a un brote epidémico serio. Si aplicamos el RO más reciente al coronavirus, obtenemos una cifra que oscila entre 3.30 y 5.47, según los primeros análisis: estamos ante un valor alto y preocupante. Esto significa que cada enfermo puede infectar a entre 3 y 5 personas sanas y el virus puede difundirse de manera exponencial. Con todo, hace falta más tiempo y recabar más datos para calcular el RO del coronavirus actual.

Por otro lado, si bien su virulencia es elevada (o sea, puede infectar a muchas personas), la tasa de mortalidad no es muy alta.

El nuevo coronavirus, además, muestra un período de incubación variable (1 a 14 días) y puede tener también presíntomas contagiosos. Eso podría haber contribuido a que haya sido más difícil de contener que el SARS, un coronavirus que originó la epidemia del síndrome respiratorio agudo grave que surgió en 2003 en los países del sudeste asiático, si bien el RO del SARS fue similar. El SARS tardó varios meses en causar 1000 casos, pero el actual coronavirus originó 3000 casos en solo tres semanas. El brote de SARS terminó en 2004, y no se han reportado casos desde entonces. Las agencias de salud controlaron el virus aislando a las personas infectadas, pero dichas medidas serán más difíciles con un virus que se puede transmitir antes de que aparezcan los síntomas. En resumidas cuentas, este coronavirus se diferencia del SARS en:

Mortalidad más baja.

Contagio más rápido.

Tardan más tiempo en aparecer los síntomas (y detectarse los infectados).

Existe la posibilidad de que pueda mutar.

A esto se añade otra particularidad: el virus ha arraigado de forma espectacular fuera de Asia. Si observamos las cifras en los países asiáticos, no resultan muy agoreras porque llevan muchos años acostumbrados a librar esta clase de batallas. Sin embargo, occidente es casi virgen en ese sentido. Sencillamente, nuestros movimientos han sido lentos, imprecisos e incluso condescendientes porque hacía demasiado tiempo que no éramos atacados por un virus tan insidioso. Una inercia que suele darse en cualquier organización humana, como ya explicó el economista Howard Kunreuther, un experto en el estudio del riesgo y las prevenciones y que puede resumirse así: solo tomamos medidas después de un desastre, no antes. Los recuerdos de un desastre se atenúan con el tiempo, y también lo hacen, en consecuencia, las medidas de seguridad:

La dinámica de la memoria ayuda a explicar los ciclos recurrentes del desastre, preocupación y creciente confianza, tan familiares a los estudios de las grandes emergencias. Las acciones preventivas, tanto de los individuos como las de los gobiernos, suelen estar diseñadas para ser las adecuadas al peor desastre que se haya sufrido. Ya en el Egipto faraónico, las sociedades se fijaban en las marcas que dejaban las inundaciones de los ríos que periódicamente crecían, y siempre estaban preparados para ellas, al parecer asumiendo que las crecidas no superarían la marca de altura existente[105].

«SOLO TOMAMOS MEDIDAS DESPUÉS DE UN DESASTRE, NO ANTES»

La falta de previsión y la carencia de material técnico y humano para hacer frente al SARS-CoV-2, pues, es la razón del colapso de nuestra sociedad por encima del virus en sí. Un colapso en forma de falta de personal médico, falta de camas, falta de respiradores, protocolos tardíos de confinamiento, baja responsabilidad individual del ciudadano y, finalmente, una dependencia social y económica de un modelo que ha ocasionado una crisis financiera sin precedentes. Por no tener, ni siquiera teníamos el hábito de usar geles antibacterianos o de llevar mascarilla cuando estábamos enfermos.

Geles antibacterianos

Fue una bacteria la que puso de moda en algunos países el usar de forma generalizada geles antibacterianos. En la década de 1960 se descubrió una cepa de una bacteria llamada Staphylococcus aureus, que tiende a infectar las heridas después de la cirugía. Sin embargo, con el tiempo se volvió resistente a los antibióticos, sobre todo en la década de 1990, cuando se volvió resistente a la meticilina. Esto produjo una epidemia en muchos hospitales, allá por la década de 1990. Hasta entonces, el uso de jabones líquidos no era muy frecuente: pero justo entonces se puso de moda por el miedo al contagio.

En el Reino Unido, las infecciones por Staphylococus aureus resistente a la meticilina (SARM) constituían la mitad de las infecciones atribuidas a hospitales. Solo en 2006, ya se habían registrado 2000 muertes debido al SARM solo en este país.

Se impuso entonces un protocolo de limpieza de manos cada vez que el médico entrara en contacto con un paciente. Fuera de los hospitales, además, se inició una campaña de salud pública que ensalzaba las virtudes de las manos limpias y se centró en la promoción de jabones antibacterianos, que contienen agentes como el triclosán. Tal y como lo explica Mark Miodownik:

Estos jabones se vendían como superiores al jabón tradicional a la hora de prevenir la transmisión de gérmenes; la publicidad tuvo éxito y provocó una enorme demanda de jabones antibacterianos, pese a que no había ninguna evidencia de que fuesen más eficaces que el agua con jabón de toda la vida[106].

El abuso de jabones antibacterianos también ha propiciado que, en 2016, la Food and Drug Administration de Estados Unidos prohibiera un total de 19 ingredientes habitualmente usados en estas soluciones.

No hemos llegado al nivel Mad Max. No todavía, al menos. Pero sí nos hemos asomado al abismo de resultas de una miríada de factores interconectados que han favorecido el caos en unos países frente a otros. En esa interacción inextricable, de hecho, subyace la razón de que Europa o América hayan sido los lugares más inseguros del Primer Mundo a la hora de afrontar esta pandemia.

Para asimilar hasta qué punto la interacción de diversos factores resulta compleja y, hasta cierto punto, indescifrable, tomemos el ejemplo de que un país tenga una tasa de población muy envejecida. Dado que el coronavirus es más letal con los ancianos, un país con dicha característica será potencialmente más inseguro. No obstante, si bien una población envejecida es un factor negativo en abstracto, puede ser más o menos negativo en lo concreto. El envejecimiento de una sociedad, pues, solo es un factor que adquiere sentido si sabemos cómo interactúa con otros factores. Por ejemplo, en España hay una población más envejecida que en Estados Unidos, pero en Estados Unidos hay más población obesa o con diabetes, lo que constituye también un hándicap; o en España hay menos habitantes que en Estados Unidos, pero la demografía de Estados Unidos se despliega más en forma de racimo, lo que reduce la probabilidad de contagio masivo y así indefinidamente.

Por ejemplo, en un momento dado, entre Alemania y Francia hubo una gran diferencia de víctimas. Alemania tiene una población envejecida, y con un número de casos lo suficientemente alto como para que la mortalidad fuera mayor, pero fue muy baja si se compara con Francia, que posee, por el contrario, uno de los sistemas de salud más eficientes del mundo. Es cierto que hay criterios distintos para realizar la contabilidad de víctimas, pero también que Alemania cuenta con un número de camas para UCI por habitante mucho más alta: 33,9 por cada 100 000 habitantes. Francia solo tiene 11,6. España, 9,7. El factor «UCI», pues, prevaleció frente al factor «envejecimiento», al menos entre estos dos países.

Naturalmente, no estamos ante una foto fija y algunos países, con el transcurso de los días, sufrieron variaciones sustanciales. Pero, de igual modo, podemos empezar a comprender la complejidad de todos los factores implicados si en cualquier momento descubrimos grandes disparidades en países incluso vecinos. Si no conocemos las causas, o distan de ser esclarecidas por completo, es porque la pandemia de COVID-19 es un sistema complejo que involucra biología, comportamiento humano, empresas y gobiernos, y está poderosamente influido por la salud de sus habitantes, la economía, la administración y la geopolítica. «El hecho de que un brote de enfermedad se apague o se vuelva (literalmente) viral depende de la intrincada dinámica de redes que ni siquiera los mejores epidemiólogos son capaces de predecir»[107]. Estamos ante un sistema dinámico no lineal, como el que subyace a la meteorología.

Lejos de ser concluyentes, hay análisis que tratan de abordar toda esta complejidad para extraer correlaciones que, sean o no relevantes, sí que nos ponen en la pista de todo lo que debemos tener en cuenta para explicar lo que ocurre en un país determinado. Por ejemplo, Deep Knowledge Group (DKV), un think tank con sede en Hong Kong y con oficinas europeas en Londres, ha desarrollado marcos analíticos avanzados para analizar estos datos empleando big data y algoritmos de inteligencia artificial[108].

Para realizar su análisis, un equipo de expertos recopiló y analizó datos generados para 200 países de todo el mundo. DKV estableció entonces una puntuación a cada país sobre un total de 1000 puntos. Se tuvieron en cuenta casi 100 factores divididos por categorías, como: riesgo (propagación de infección, gestión del gobierno, eficiencia sanitaria, riesgos específicos regionales); eficiencia del tratamiento (monitoreo de enfermedades, gestión de la enfermedad, tratamientos de emergencia); apoyo gubernamental (ingresos suplementarios, exenciones fiscales, subsidios, préstamos de emergencia); etc.

El análisis reveló que algunos países demostraron ser muy eficaces a la hora de combatir la COVID-19 desde el principio. Estos países se centraron en la prevención temprana mediante la implementación de medidas de cuarentena antes de que el número de casos confirmados superara los 50 000, así como el uso de métodos eficientes para el tratamiento de pacientes hospitalizados.

De esta manera, Israel, Alemania (ambas por encima de 630 puntos) y Corea del Sur se encuentran en los tres primeros puestos, mientras que España ni siquiera figuraba. Tampoco aparecía reflejada España en la lista de los diez países con los tratamientos más eficaces frente a la COVID-19, en un ranking que lideraba Alemania. En cuanto a los países europeos, DKV situaba a España en el último lugar de países más seguros. España solo presentaba una aparición que podría considerarse halagüeña en los rankings elaborados por DKV: se situaba como el decimocuarto clasificado en la lista de gobiernos que más apoyo prestaron durante la crisis.

En otras palabras: las razones por las que un virus resulta preocupante están interconectadas en una vasta red de factores que tiene un aspecto tan intrincando como las raíces de un árbol milenario. Y, con la actual pandemia, ha tenido lugar una «tormenta perfecta» de factores adversos en algunos países del mundo, sobre todo de Occidente. Pero eso no significa que sea el fin de mundo. ¿O sí?

Probabilidad del fin del mundo

Como sociedad, tendemos a abrazar con demasiada ligereza la adversidad, la tragedia, el desastre y la aniquilación. Cada año hay nuevas noticias apocalípticas o profecías milenarias que dan por condenado al mundo. Sin embargo, los pronósticos más sombríos no suelen cumplirse. Las grandes amenazas, al menos por el momento, tienen más visos de ser fantasiosas o infinitesimales, propias de las películas de ciencia ficción, que reales. Según el psicólogo cognitivo Steven Pinker, esto sucede porque tendemos a guiarnos por malos hábitos periodísticos (que persiguen el clickbait) y los sesgos de disponibilidad (algo nos parece más probable en tanto en cuanto acuden ejemplos a la mente en este caso, casi todos ellos procedentes del ámbito de la ciencia ficción más distópica o ceniza).

Sin embargo, hay quienes discrepan de Pinker y consideran que el fin del mundo está más cerca de lo que parece. Una de esas personas ha sido el astrónomo Martin Rees, quien fue rector del Trinity College, Cambridge, y presidente de la Royal Society de Londres. Si bien coincide con Pinker en que estamos viviendo la mejor época de la historia, también considera que son tantas las estructuras que dependen unas de otras que, cual castillo de naipes, todo podría venirse abajo con un ligero soplido, tal y como refiere en su libro En el futuro. Perspectivas para la humanidad. Rees apuesta por la aceleración de la tecnología para combatir estas debilidades, como Pinker, pero a la vez observa en la propia tecnología una amenaza subyacente debido al mal uso de los gobiernos, los delincuentes o hasta la propia ciudadanía: «En la actualidad ya estamos, individual y colectivamente, dotados de tanto poder por la innovación acelerada que podemos (a propósito, o como consecuencias involuntarias) engendrar cambios globales que reverberarán durante siglos»[109].

En otro libro anterior, Nuestra hora final. ¿Será el siglo XXI el último de la humanidad?, Rees llegó a predecir que la humanidad tenía un 50 % de probabilidad de extinguirse en el siglo XXI. No se refiere exactamente a la desaparición de toda la vida humana, sino a un gran retroceso. Tal vez un regreso a la Edad Media.

Pinker y Rees discrepan tan amistosamente que incluso aceptaron apostarse 400 dólares. La apuesta fue, en sentido estricto, si un arma biológica o un atentado bioterrorista iban a provocar un millón de víctimas en un solo evento dentro de un periodo de seis meses antes del 31 de diciembre de 2020. No es exactamente lo que ha ocurrido con la pandemia COVID-19, pero al terminar 2020 ya superamos esa cifra de víctimas (y al menos para los conspiranoicos el coronavirus ha sido diseñado en algún laboratorio o ha sido fruto de algún error biotecnológico). La apuesta, en su sección de términos detallados, advierte que solo se contabilizarán como víctimas las divulgadas por la OMS, pero que finalmente se podrían incluir también muertes colaterales: menos hospitales y facultativos para tratar enfermedades, menos antibióticos disponibles, un declive económico que afectará a las clases más bajas, etc.

Pinker no reduce la probabilidad de un apocalipsis a cero. Tampoco habla únicamente de la falta de control de una pandemia. Pero seguramente Pinker nunca llegó a sospechar que Rees podría acercarse tanto a un pronóstico. Otra cosa es que, simplemente, Rees haya acertado de chiripa.

También es cierto que, como señaló Pinker en los argumentos de su apuesta, los Buenos siempre son más que los Malos. Es decir, que para hacer frente a esta epidemia disponemos actualmente de la mayor colaboración científica internacional de todos los tiempos.

Por ejemplo, tecnofilántropos como Bill Gates, gracias a la fundación Bill & Melinda Gates, han financiado la construcción de fábricas para siete candidatos a la vacuna contra el coronavirus, aunque, finalmente, fuera consciente de que solo se terminaría eligiendo uno o dos de los siete proyectos, lo que significó que miles de millones de dólares se hubiera gastado de forma poco eficiente. Y esto es solo la punta del iceberg.

Laboratorios punteros lograron asimismo desarrollar vacunas eficaces contra el virus en un tiempo récord, como Pfizer, Moderna, Astrazeneca o Janssen.

Estamos, pues, en un gran bache histórico. Pero todo apunta a que será temporal, como todos los baches, y que saldremos reforzados de él. Como a menudo ha sucedido en otras ocasiones.

Con todo, ¿cuán profundo será el bache? Es difícil pronosticar el número de víctimas con que se saldará la COVID-19.

El total de decesos causados por la gripe en España en la temporada 2018-2019 fue de 6300. Pero el número de fallecidos registrado en 2020 ronda los 60 000. Un 48 % más, según datos del Sistema de Monitorización de la Mortalidad (MoMo) del Instituto de Salud Carlos III. Ese es el exceso de muertes registradas hasta ahora durante la crisis del coronavirus.

De modo que, en términos generales, es probable que esta pandemia suponga el triple de casos de gripe a nivel mundial. La gripe estacional tiene una mortalidad del 0,1 %, entre 400 000 y 650 000 muertos al año en todo el mundo.

La COVID-19 lleva, desde su inicio, unos cuatro millones de muertes.

Es un número psicológicamente difícil de asimilar. Sin embargo, gracias a las campañas de vacunación, es una cifra que parece que no volverá a repetirse ni por asomo.

Por consiguiente, si nos centramos únicamente en el número de víctimas que deja la pandemia de COVID-19, entonces los números también deberían ponerse en perspectiva para adjudicarles el valor que tienen. Más allá de los efectos colaterales, que son de todo punto devastadores, y del dolor, la incertidumbre y el estrés psicológico que lleva aparejado un evento global como este, simplemente (con toda la cursiva que podamos subrayar aquí) hemos asistido en términos de mortalidad a un evento de tres o cuatro gripes estacionarias concentradas en un año que no volverá a repetirse.

Naturalmente, no se trata de obviar el desastre. Los efectos de esta pandemia son inéditos en la historia de la mortalidad española de los últimos 45 años de democracia. Nunca en España habían fallecido 15 000 personas en una semana. Pero tampoco nos hemos quedado tan lejos en otras ocasiones: en 2017, uno de los peores brotes de gripe que se han registrado, alcanzó casi los 11 500 fallecimientos en una semana. Durante la ola de calor de 2003 hubo 9000 en una semana. Hasta la fecha, el día con mayor número de fallecimientos en España había sido el 13 de enero de 2017 (brote de gripe) con 1759 muertes. El 31 de marzo de 2020, casi 2500 personas fallecieron en un solo día.

El problema del coronavirus, sin embargo, es que la situación se ha mantenido varias semanas: entre el 23 de marzo y el 12 de abril murieron por todas las causas en España más de 15 000 personas a la semana durante 21 días consecutivos. Por contrapartida, también hemos de suponer que estas cifras de víctimas no volverán a repetirse. Estamos, pues, ante un caso único. Un evento excepcional. No podemos seguir teniendo miedo de algo que ya ha pasado.

Otra forma diferente de poner en perspectiva los datos es evitar comparaciones con otros virus y, sencillamente, comparar las cifras con los muertos en un año dado por cualquier otra causa.

Echemos un vistazo a Estados Unidos. Allí las proyecciones de fallecidos por coronavirus oscilan entre los 60 000 y los 240 000 de marzo a julio, los meses críticos. La cifra más baja es gigantesca: el equivalente a 180 aviones Jumbo llenos de pasajeros. O más muertes que las registradas en combate durante la Guerra de Vietnam. La cifra más alta cuadriplica esas comparaciones.

Son números que parecen catastróficos, abrumadores. Pero ¿son números grandes o pequeños? Para comprenderlos mejor resulta eficaz compararlos con otras causas de muerte. Las víctimas por gripe, por ejemplo, pueden oscilar entre las 24 000 y las 63 000. Casi 8000 estadounidenses mueren cada día debido a enfermedades u otras causas naturales.

La COVID-19 es particularmente grave en las personas de edad avanzada y las personas con enfermedades preexistentes, incluida la enfermedad cardíaca. Muchas de estas personas infectadas por COVID-19 probablemente habrían muerto también a causa de estas enfermedades incluso en un plazo de cinco meses.

A nivel global, puede haber uno o dos millones de víctimas de la COVID-19. Pero cada día, en el planeta, fallecen de cualquier causa 155 529 personas al día. En total, unos 60 millones de muertos en el mundo. Solo el cáncer mata a 10 millones de personas en el mundo. Entre 1,5 y 2 millones por tuberculosis (básicamente en países en vías de desarrollo, aunque solo en Estados Unidos hay 700 defunciones por esta causa; y algunos distritos de Londres tienen tasas de infección similares a las de Nigeria o Brasil). 1,3 millones de muertos por accidentes de tráfico. Tabaco, 3 millones. Suicidio, 800 000. Accidentes cardiovasculares, 17 millones.

Si en el mundo hay siete mil millones de personas, 1,4 millones de muertos por COVID-19 es el 0,02 % de la población. Casi el mismo porcentaje de víctimas de diarrea: 1,6 millones. Casi la misma cifra que las víctimas de accidentes de tráfico: 1,2 millones. Solo la contaminación medioambiental mata a 5 millones de personas en el mundo. Y el hambre acaba con 6 millones de niños menores de cinco años[110].

Como contrapunto, hay que tener en cuenta de nuevo que la COVID-19 está alterando muchos factores de la vida diaria. Y muchas de estas alteraciones están… disminuyendo la mortalidad general. El confinamiento, por ejemplo, está reduciendo los accidentes de tráfico (1000 muertos al año en España), como también los laborales (700 al año). El descenso de contaminación ambiental, potencialmente, también estaría salvando vidas. El economista de recursos ambientales de la Universidad de Stanford Marshall Burke, por ejemplo, realizó algunos cálculos al respecto el 8 de marzo en el ámbito de China. Los dos meses de reducción de la contaminación, calcula Burke, probablemente salvarán la vida de 4000 niños menores de 5 años y 73 000 adultos mayores de 70 años en China[111].

El Centro de Investigación Climática Internacional (CICERO) en Noruega señala que si se mantiene durante un periodo largo esta reducción de emisiones (sobre todo debida al transporte), se podrían salvar entre 50 000 y 100 000 vidas.

Quizá sean cifras demasiado optimistas. Pero qué duda cabe de que muchos hábitos van a cambiar para siempre: por ejemplo, un porcentaje de trabajos y reuniones que ahora se realizan a distancia continuarán así por siempre, evitándose muchos vuelos por negocios, por ejemplo.

Con todo, estos análisis no tienen en cuenta las consecuencias económicas a corto o medio plazo que causará el virus, y que probablemente también originarán más víctimas. Sí, también habrá más víctimas de cánceres que no serán tratados porque hay menos recursos sanitarios disponibles.

Sin duda, estimar las muertes de un único factor es difícil porque por un lado aparecen contrapartes positivas y por el otro, negativas, como una constelación galáctica de puntos interconectados. En efecto, al igual que sucedía al intentar entender cómo se propaga el virus, los factores que hacen aumentar o reducir el número de víctimas colaterales también resultan hasta cierto punto ininteligibles. Empezaremos a tener una idea más clara del número total de decesos con el tiempo. O quizá nunca.

Optimismo

El coronavirus es mortal, pero no es la peste bubónica, que tenía una tasa de mortalidad del 50 %, o la peste septicémica, que tenía una tasa de mortalidad del 100 %. Afortunadamente para el bienestar a largo plazo de nuestra especie, volvemos a estar alerta frente al peligro que representan las enfermedades transmisibles por un virus mucho más leve. Con suerte, los gobiernos y el sector privado desplegarán recursos humanos y financieros para garantizar que la próxima vez estemos mejor preparados. Se cambiarán las leyes y se optimizarán las regulaciones para garantizar que seamos más ágiles a la hora de afrontar futuras emergencias.

En realidad, no estamos luchando solo contra un virus, sino contra el tiempo. Las medidas de confinamiento no tratan de evitar el contagio (casi todos vamos a acabar siendo contagiados), sino que propician que nos contagiemos a un ritmo más lento para que el sistema sanitario pueda abordar los casos más graves y así se puedan salvar más vidas. Esta lentitud también invoca el transcurso del tiempo: más semanas para desarrollar medicamentos, más semanas para fabricar respiradores y cualquier otro dispositivo crítico para reducir la tasa de mortalidad; más tiempo para formar a sanitarios; más tiempo para, en suma, aclimatarnos a un nuevo contexto que puede alargarse durante años. Hasta que se desarrollen vacunas y se produzcan las suficientes. Estamos comprando tiempo para que esta singularidad deje de serlo. El contagio debe tener lugar más tarde o más temprano, lo difícil es avanzar haciendo equilibrismo, cual funambulista, por la fina línea entre demasiados contagios/demasiado bloqueo social y económico.

La humanidad mejora a través de crisis, escasez, desastre y miedo. De singularidades para las que no estábamos preparados. Sin ellas, no habríamos prosperado tanto como lo hemos hecho como especie.

Sin embargo, nos recreamos más en estos factores en vez de poner en valor todas las cosas que sencillamente van bien, funcionan o mejoran con el tiempo, tal y como descubrieron los psicólogos Roy Baumeister, de la Universidad de Queensland, y Ellen Bratslavsky, del Cuyahoga Community College. Echando mano de la mitología de Star Wars: el Lado Oscuro siempre llama más la atención. La investigación sugiere así que tendemos a temer más las pérdidas y que nos deleitamos menos en las ganancias, hacemos más hincapié en los contratiempos y menos en los éxitos. Una crítica puede permear durante semanas en nuestra psique, pero un elogio puede resultar sorprendentemente efímero.

A esto se suma que las cosas buenas y malas tienden a suceder en diferentes líneas de tiempo. Las cosas malas, como el estallido de una pandemia, pueden ocurrir rápidamente. Las cosas buenas, como los avances que la humanidad ha realizado en la lucha contra el VIH/sida, tienden a suceder de manera gradual y durante un largo período de tiempo.

El progreso solo se puede contemplar en retrospectiva; la crisis se puede mirar en directo las veinticuatro horas del día.

Incluso las personas que son conscientes del progreso que la humanidad ha llevado a cabo en el pasado, subestiman la capacidad de cambiar en el futuro o de adaptarnos a situaciones insostenibles. En 1970, el biólogo Paul Ehrlich, autor de La explosión demográfica, preveía que 75 millones de estadounidenses y 4000 millones de personas del resto del mundo morirían de hambre en los años 1980. Pero ahora hay más comida que nunca, y menos hambre. Además, cada día, desde los últimos 25 años, se ha logrado reducir el número de pobres extremos en 137 000 personas de promedio ¡cada día! En 1980, el economista Julian Simon apostaba que, en diez años, cinco metales estratégicos serían cada vez más escasos y, por lo tanto, aumentaría su precio. El aluminio fue también uno de los metales más escasos para el ser humano en la mayor parte de su historia. Hasta el siglo XIX, de hecho, a causa de su escasez, fue considerado el metal más valioso del mundo. Pero no fue así. Y el aluminio se ha vuelto accesible y barato para todo el mundo. Las reservas de petróleo y de minerales aumentaron, en vez de disminuir, porque los ingenieros supieron encontrar más y descubrieron nuevas formas de extraerlos. En resumidas cuentas, podemos afirmar, como lo hace el economista Paul Romer, que la existencia material humana está limitada por las ideas, no por las cosas.

La razón es bastante sencilla: la escasez suele depender del contexto. Imagina un naranjo gigante lleno de fruta. Si arranco todas las naranjas de las ramas inferiores, me quedo sin posibilidad de acceder a la fruta. Desde mi perspectiva limitada, ahora las naranjas son escasas. Pero en cuanto alguien invente una tecnología llamada escalera, de pronto podré alcanzarlas. Problema resuelto. La tecnología es un mecanismo de liberación de recursos. Puede convertir lo que antes era escaso en abundante[112].

«CADA DÍA, DESDE LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS, SE HA LOGRADO REDUCIR EL NÚMERO DE POBRES EXTREMOS EN 137 000 PERSONAS DE PROMEDIO»

En vez de enquistarnos en los peores escenarios de la COVID-19, a pesar de que muchas personas han perdido a seres queridos, que el confinamiento ha supuesto dolor psíquico, que la incertidumbre económica ocasiona estrés estadísticamente hablando, la mayoría de las personas tienen una buena oportunidad de superar la pandemia sin mostrar síntomas menores de la enfermedad. Y salir reforzados de ella.

Como escribió Kevin Kelly de la revista Wired: «Desde la Ilustración y la invención de la ciencia moderna, hemos logrado crear un poquito más de lo que hemos destruido cada año». Los humanos han cambiado y se han adaptado en el pasado. Lo volveremos a hacer. Aunque solo sea porque siempre ha sido así, como sostuvo ya en 1830 el historiador y estadista británico Thomas Babington Macaulay, quien replicó en estos términos a Thomas Malthus, que ya se había mostrado agorero sobre la superpoblación:

En todas las épocas, todos saben que hasta su propio tiempo, se han producido mejoras progresivas; nadie parece contar con ninguna mejora en la próxima generación. No podemos probar absolutamente que están equivocados quienes dicen que la sociedad ha llegado a un punto de inflexión, que hemos visto nuestros mejores días. Pero así lo dijeron todos los que vinieron antes que nosotros y con la misma razón aparente.

La COVID-19 es un desastre-oportunidad. Según la OMS, entre 2011 y 2017 se registraron 1307 brotes epidémicos regionales. Entre un intervalo de tiempo de 30 a 70 años, el mundo debe enfrentarse a una epidemia global. Gracias a la COVID-19 saldremos tan reforzados, que el mundo, a nivel epidemiológico, seguramente será más seguro que nunca.

¡Peligro real: infecciones!

Vivimos rodeados de microbios. Muchos de ellos ni siquiera los hemos identificado. En 2009, una investigadora de la Universidad Estatal de San Diego, por ejemplo, analizó los pulmones de personas sanas para descubrir 174 especies de virus. El 90 % de ellos no se conocían hasta entonces[113]. El equivalente de Darwin en su viaje en el Beagle.

Algunos de estos microbios son nuestros enemigos declarados. Otros han firmado una tregua con nosotros. Nuestros enemigos no nos tienen especial ojeriza: simplemente quieren propagarse y han encontrado en nuestro organismo una forma estupenda de hacerlo. Su éxito evolutivo reside en multiplicarse, es decir, que no se diferencian demasiado del resto de seres vivos. Si nos ponemos enfermos es porque nuestro sistema inmune trata de combatirlos. Como explico en Eso no estaba en mi libro de genética[114]:

Algunas de esas batallas las podemos ganar, como el resfriado común; otras las ganamos permanentemente tras inocularnos una cepa muerta o debilitada del microbio en cuestión a través de una vacuna, como el sarampión; otras batallas simplemente las perdemos porque nuestros anticuerpos son incapaces de identificar a los invasores, como es el caso del VIH.

En 1796, Edward Jenner realizó su célebre descubrimiento del proceso de vacunación, rascando el brazo de un niño de ocho años con pus de la hija de un granjero infectada de viruela vacuna. Sin embargo, hasta 1856 no llegaría el químico Louis Pasteur para demostrar que los microbios causan las infecciones. Su hallazgo tuvo lugar a raíz de que una empresa vinícola francesa le propusiera el trabajo de impedir que su vino se convirtiera en vinagre. Lo que descubrió Pasteur no solo fue que eran unas bacterias que se transportaban por el aire las responsables de malbaratar el vino, sino que bastaba con calentarlo a 60 grados para matarlas (un procedimiento que más tarde se usaría también para la leche y otras sustancias y que se llamaría pasteurización, en honor a su apellido). Más tarde, Pasteur desarrollaría vacunas contra el ántrax, el cólera aviar y la rabia.

La carrera por descubrir más microbios que causaban enfermedades continuó adelante. En 1880, por ejemplo, fue cuando se encontró el protozoo que provocaba la malaria. Los virus se descubrieron en 1915. Poco a poco, además, se fue desvelando que no todas las bacterias nos pueden dañar, sino que muchas son indispensables para nuestra supervivencia (por ejemplo, contribuyendo activamente al proceso de digestión de nuestro estómago). De las 100 000 000 000 000 (10¹⁴) células que contiene el cuerpo humano, solo el 10 % está formado por nuestros tejidos y órganos. El resto corresponden a las miles de millones de bacterias que habitan en nuestra piel, en el interior de nuestra nariz, en la garganta, en el tracto digestivo y muchos otros lugares de nuestra geografía corporal.

El glande del pene está recubierto por 17 000 000 (17×10⁶) de bacterias. La cavidad vaginal está tapizada por una capa de 10 000 000 (10⁷) de microbios por centímetro cuadrado. En un acto sexual estándar, pues, se produce un intercambio bacteriano multimillonario, además de que se transmiten 250 virus diferentes.

Un solo beso apasionado propicia la transferencia de hasta 1000 millones (10⁹) de bacterias de una boca a otra, junto con unos 0,7 miligramos de proteína, 0,45 miligramos de sal, 0,7 microgramos de grasa y 0,2 microgramos de «compuestos orgánicos variados», lo que en román paladino significa «restos de comida».

Por eso, quizá, el beso tampoco sea tan habitual como creemos. Según un estudio de William Jankowiak[115], de la Universidad de Nevada, besar es un gesto raro y ridículo en muchas culturas.

En el estudio se analizaron nada menos que 168 culturas, y solo en el 46 % de ellas tenía lugar el beso como expresión romántica. Las estimaciones anteriores habían puesto la cifra en el 90 %.

No en vano, Tiberio prohibió los besos en los labios debido a una epidemia de pupas labiales que invadió Roma. Durante la Edad Media también se decretó que el beso, como el juego amoroso o los preliminares en general, eran reprobables. Y Sigmund Freud catalogaba el beso como «perversión» en su Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad.

Tal vez nos quede el estrechar la mano a fin de mantener un mínimo contacto con el otro. Pero, incluso así, aunque se mantenga una higiene razonable, en las manos viven 12 000 000 de microbios. Todo es suciedad. Y eso no es del todo malo: demasiada higiene puede volvernos inermes frente a los propios microbios. Es precisamente la continua lucha contra ellos lo que permite que nuestro sistema inmune se entrene adecuadamente.

Por desgracia, entre toda la suciedad, entre los microbios buenos y malos, siempre hay casos en los que salimos perdiendo. Por ejemplo, investigadores de la Universidad Ondokuz Mayis de Turquía, dirigidos por Fatma Ulger, comprobaron los teléfonos de 200 médicos y enfermeras que trabajan en los quirófanos y unidades de cuidados intensivos de un hospital. El 95 % de los teléfonos móviles estaban contaminados con al menos un tipo de bacteria potencialmente capaz de causar desde leves irritaciones de la piel a enfermedades mortales.

Mucho más preocupante es que en ocho de los aparatos se encontró Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM). En Estados Unidos, el MRSA es la causa de más del 60 % de todas las infecciones hospitalarias, y en 2005 infectó a 94 000 personas, matando a 19 000 de ellas en todo el país.

Para luchar contra estas bacterias hemos desarrollado los antibióticos. Sin embargo, su uso excesivo e inadecuado está originando bacterias cada vez más resistentes. Mientras que se estima en 33 100 el número de personas que pierden la vida cada año por esta causa en la UE, 1900 de ellas en España, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) calcula que las cifras aumentarán poco a poco, pronosticando que en el año 2050, solo en España, 77 700 personas morirán a causa de la resistencia bacteriana.

Por eso, por norma general, el mejor consejo que puede ofrecerse para evitar las 90 000 defunciones por infección contraída en hospitales solo en Estados Unidos es que los facultativos, sencillamente, se laven bien las manos.

Un consejo que todos deberíamos adoptar en nuestra vida diaria, lo que probablemente reduciría significativamente la probabilidad de contagiarnos de diversas enfermedades, como la gripe. El simple virus de la gripe «puede sobrevivir durante dos semanas y media en un billete de banco si va acompañado ni que sea de un micropunto de moco»[116]. Si tenemos en cuenta que, por término medio, un adulto se toca la cara 16 veces cada hora, y que nariz, ojos y boca son las puertas idóneas para que un virus se cuele en nuestro organismo, ya podemos unir la línea de puntos como si se tratara de un dibujo infantil esquemático. Al parecer, nos tocamos la cara porque ello forma parte no solo de la comunicación no verbal, sino que es un tic al que recurrimos por muchos motivos. Incluso cuando somos fetos. Un estudio reciente usó ultrasonidos para analizar a 15 mujeres desde la semana 24 hasta la semana 36 de sus embarazos y descubrió que los fetos tenían mayor probabilidad de tocarse la cara con la mano izquierda cuando las mujeres informaron sentirse estresadas[117].

El consejo de mantener la higiene fuera del ámbito hospitalario también es conveniente para evitar las intoxicaciones alimentarias que se producen por todo el mundo. Solo en Estados Unidos, fallecen 3000 personas (y alrededor de 130 000 son hospitalizadas) por esta razón. En muchas ocasiones el problema está en que la propia comida no ha sido sometida a suficientes controles sanitarios: el 84 % de las pechugas de pollo, el 70 % de la carne picada y el 50 % de las chuletas de cordero comercializadas en este país contienen Escherichia coli, una bacteria que puede llegar a ser letal, según una investigación realizada en 2016 por la Food and Drug Administration[118]. En Alemania, por ejemplo, en el año 2011 se informó de un gran brote epidémico que se saldó con 33 fallecidos cuyo foco, en un primer momento, se fijó en productos vegetales importados desde España.

Estamos rodeados de microbios. Una guerra invisible se libra a nuestro alrededor, dentro de nosotros, por todos lados. Haríamos mal solo en fijarnos en unos pocos enemigos: debemos permanecer ojo avizor porque cada vez están mejor preparados para ganar.

Tus nuevos aforismos

Solo tomamos medidas después de un desastre, no antes.

Progresamos gracias a la escasez y el miedo.

malos hábitos periodísticos + sesgo de disponibilidad = fin del mundo.

El progreso solo se puede contemplar en retrospectiva; la crisis se puede mirar en directo las veinticuatro horas del día.

La existencia material humana está limitada por las ideas, no por las cosas.

PARACAIDISMO

La vida, ciertamente, no debe desearse hasta el extremo de creer que haya de ser prolongada a toda costa. Aunque así pienses, quienquiera que seas, habrás de morir igual, aun cuando hayas vivido de un modo indecente y criminal. Por ello ha de tener todo el mundo este ante todo entre los remedios de su ánimo; de los bienes que la naturaleza concedió al hombre ninguno hay mejor que una muerte a tiempo, y lo óptimo es que cada uno se la pueda dar a sí mismo.

PLINIO EL VIEJO,
Historia natural, XVIII

Uno de cada 100 000 saltos de paracaidistas totalmente entrenados termina en una muerte. La Asociación Británica de Paracaidismo admite que: «No existe algo como un salto de paracaidismo totalmente seguro». Con todo, la Asociación de Paracaídas de los Estados Unidos (USPA), el órgano rector del deporte del paracaidismo en el país, solo registró 24 muertes en el año 2014. Con 3,2 millones de paracaidistas ese año, eso supone 0,0075 muertes en cada 1000 saltos.

El paracaidismo en tándem tiene un récord de seguridad aún mejor, con 0,003 muertes por cada 1000 saltos en la última década. Según el Consejo Nacional de Seguridad, es mucho más probable que una persona muera por la picadura de una abeja que por uno de estos saltos.

Sin embargo, son muchos los que se echan para atrás si se ven en la tesitura de tener que saltar al vacío desde un avión. Las piernas devienen en dos palitroques, la mandíbula, en cascanueces, la espalda, en mástil; y el corazón parece que quiera escapar por el pecho mientras el ruido del viento atrona en los oídos.

La realidad estadística, no obstante, es que resulta improbable que cualquier lector de este libro se muera practicando un deporte (y no solo porque se esté sugiriendo que el lector será necesariamente una rata de biblioteca alérgica a las mancuernas del gimnasio).

Es cierto que el salto BASE es uno de los deportes extremos que entraña mayores riesgos (aunque la escalada por encima de los 6000 metros puede estar al mismo nivel de siniestralidad), pero no muchos más que el ciclismo, nadar o correr. El puenting, de hecho, resulta más seguro que el ciclismo, pero a quienes asociamos con adictos a la adrenalina son a los que se suben a un puente para saltar atados a una cuerda y no quienes se aventuran a cruzar la ciudad sobre dos ruedas.

El «temible» salto BASE

No hay que confundir el salto en paracaídas desde un avión, la caída libre, con el salto BASE, que generalmente constituye un descenso muy breve en el que no hay tiempo de activar un paracaídas de reserva en caso de que falle el paracaídas principal (de ahí que entrañe más riesgo, principalmente). No en vano, BASE es el acrónimo de Building (edificio), Antenna (antena, chimeneas, torres de tendido eléctrico), Span (viaducto), Earth (tierra, risco, acantilado), en clara referencia a los lugares donde se suele practicar este deporte.

Si en la caída libre se pueden llegar a desarrollar velocidades de 180 a 300 kilómetros por hora, en el salto BASE muy raramente se alcanza la velocidad terminal (la velocidad máxima que alcanzaría un cuerpo cayendo bajo el influjo de la gravedad). Al estar descendiendo más lentamente y durante menos tiempo, el saltador también tiene una capacidad de maniobra más limitada, y no puede permitirse, por ejemplo, alcanzar la estabilidad aerodinámica si la ha perdido desde un principio: si hay un mal salto, resulta mucho más difícil corregir el volteo o la pérdida de control antes de la apertura del paracaídas. Y una vez desplegado este, hay otros problemas: no solo las áreas para aterrizar acostumbran a ser más reducidas desde un salto BASE, sino que apenas se dispone de diez o quince segundos de vuelo bajo campana (con el paracaídas abierto), cuando un saltador en caída libre puede incluso disponer de cinco minutos.

El hecho de que el salto BASE sea más arriesgado que la caída libre puede constatarse en el consejo de que al menos hay que acumular una experiencia de doscientos saltos en caída libre antes de empezar a practicar el salto BASE.

El primer saltador y la mujer que se salvó a 10 000 metros

El primer salto en paracaídas documentado con certeza fue llevado a cabo por Louis-Sébastien Lenormand, en 1783, desde la torre del observatorio de Montpellier.

Curiosamente, pues, podemos afirmar que los paracaídas se inventaron antes que los aviones, porque su propósito era solo emplearse para ayudar a escapar a personas ilesas de un edificio en llamas. El propio Lenormand fue quien acuñó el término «paracaídas» (parachute) combinando el prefijo para- (del latín parare, ‘parar’) y el sufijo -chute (‘caer’, en francés). Ese mismo año, casualmente, los hermanos Montgolfier también hicieron la primera demostración pública del globo aerostático en el que llevaban un año trabajando.

El 26 de enero de 1972, Vesna Vulovic, azafata de las Aerolíneas JAT, sobrevivió a una caída libre de 10 160 metros de altura cuando iba a bordo del vuelo 367, que se dirigía de Copenhague a Belgrado. A pesar de todo, sufrió roturas en el cráneo y en tres vértebras. Tras el accidente, todo el mundo había fallecido, excepto ella. Tras permanecer 27 días en coma, lo primero que dijo al despertar fue: «¿Puedo fumar un cigarrillo?». Luego preguntó a su madre: «¿Dónde están mis perros y mis gatos?». Esta historia fue tan espectacular que incluso fue recogida como un récord de supervivencia por parte del Guinness World Records. Sin embargo, como se descubrió más tarde, todo era un montaje. En realidad el avión habría sido derribado por equivocación por las fuerzas armadas checoslovacas, y la supuesta supervivencia de Vesna fue utilizada para ocultar la verdadera historia que hubo detrás del incidente.

El récord de caída sin paracaídas lo ostenta ahora Luke Aikins, un saltador profesional de paracaidismo y BASE, que se convirtió en la primera persona en saltar desde un avión sin paracaídas a 25 000 pies de altura (7620 metros). Eso sí, al final de su caída le esperaba una red gigante de 30×30 metros.

Según el libro Guinness World Records, el 14 de octubre de 2012 Felix Baumgartner batió tres récords históricos al lanzarse en caída libre desde los 38 969,3 metros de altura, después de haber ascendido en globo tripulado a la estratosfera, alcanzando una velocidad máxima de 1357,64 km/h, superando así la velocidad del sonido durante unos segundos.

Comparaciones con otros deportes

Practicar cualquier deporte entraña riesgos, no tanto de morir como de lesionarse. Según un fragmento particularmente agorero del libro Somos nuestro cerebro, del neurobiólogo de la Universidad de Ámsterdam Dick Swaab:

Desde el primer maratón en Grecia, muchos corredores de larga distancia han caído muertos. Un 15 % de las lesiones medulares se producen practicando algún deporte […] nadie parece preocuparse por el aumento del riesgo de padecer esclerosis lateral amiotrófica (ELA) a causa del deporte, o por el dato de que en los Países Bajos mueren unas cien personas al año mientras practican algún deporte[119].

Sin embargo, no todos los deportes son iguales. Correr y nadar es más peligroso que esquiar o practicar snowboard si atendemos estrictamente a la estadística. Por supuesto, aquí hay que valorar otros factores, como que hay deportes que, por su propia naturaleza apegada al riesgo, imponen mayores medidas de seguridad: no es lo mismo salir en bici que saltar de un avión; y el ciclista puede prescindir, y de hecho prescinde, de un equipo especial para sobrevivir a las caídas. De igual modo, quien practica snowboard suele ser alguien que tiene más habilidades motoras o más horas de práctica en esquí, pero quien practica esquí puede ser alguien mucho más torpe o amateur en términos generales.

Dicholo cual, las cifras, grosso modo, y según un grupo de especialistas de la empresa de deportes de acción Teton Gravity Research, son las siguientes:

Montañismo y escalada a más de 6000 metros en el Himalaya: 10-12,6 víctimas de cada 100 participantes. De cada 6 ascensos para intentar a encumbrar el Monte Everest, una persona fallece. Las causas más comunes son hipotermia, quemaduras de córneas, neumonía, falta de oxígeno, y congelación, entre otras.

Salto BASE: 1 víctima de cada 60 participantes.

Ala Delta: 1 víctima de cada 560 participantes.

Carreras de motos: 1 víctima por cada 1000 participantes.

Montañismo: 1 víctima de cada 1750 participantes (anualmente).

Boxeo: 1 víctima de cada 2200 participantes.

Piragüismo: 1 víctima por cada 10 000 participantes.

Senderismo: 1 víctima por cada 15 700 participantes.

Submarinismo: 1 víctima de cada 34 400 participantes.

Fútbol americano: 1 víctima de cada 50 000 participantes.

Paracaidismo: 1 víctima por cada 101 083 participantes.

Ciclismo: 1 víctima de cada 140 845 participantes.

Puenting: 1 víctima por cada 500 000 de participantes.

Natación: 1 víctima por cada 1.000 000 de participantes.

Running: 1 víctima por cada 1.000 000 de participantes.

Esquí: 1 víctima de cada 1,4 millones de participantes.

Snowboard: 1 víctima de 2,2 millones de participantes.

Según cómo leamos las cifras, estas pueden resultar mucho más funestas de lo que en realidad son. Enfoquémoslo, pues, de otra manera. James Griffith, un experto en accidentes de paracaidismo y profesor de psicología en la Universidad de Shippensburg, afirma que alrededor de 35 personas mueren en accidentes de paracaidismo cada año en los aproximadamente 2,5 millones de saltos que tienen lugar. Esto supone una víctima por cada 75 000 saltos.

Parece una cifra aterradora, pero de promedio nos morimos por caernos de una escalera una vez de cada 20 000. O más específicamente:

Existe la probabilidad de poner mal el pie en un peldaño una de cada 2222 veces que utilizamos una escalera, de sufrir un accidente leve una de cada 63 000 veces, un accidente doloroso una de cada 734 000 y de necesitar atención hospitalaria una de cada 3.616 667 veces[120].

En otras palabras: es casi tan probable morir en un salto de paracaídas como hacerlo por un resbalón en una escalera.

Solo en los Estados Unidos, 477 personas pierden la vida cada año a causa de un pequeño traspiés. Las muertes por caídas en una escalera superan incluso a las muertes por ahogamiento o quemaduras, como veremos más adelante.

«ES CASI TAN PROBABLE MORIR EN UN SALTO DE PARACAÍDAS COMO HACERLO POR UN RESBALÓN EN UNA ESCALERA»

Lo que también ha constatado Griffith es que una gran parte de las muertes por paracaidismo no son fruto de un fallo técnico o de un infortunio, sino simplemente de la parálisis por el miedo. Tras estudiar todos los informes sobre accidentes de paracaidismo producidos desde el año 1993, ha calculado que aproximadamente el 10 % de todas las muertes se deben al problema del «no tirar» o de abrir el paracaídas con poca determinación o una altitud demasiado baja. El estrés producido por la situación parece estar detrás de esta parálisis que evita que el saltador tire de la anilla del paracaídas cuando se lanza al vacío. Por eso, muchas personas que se estrellan contra el suelo tienen las anillas de su paracaídas principal, el de emergencia y el de reserva, completamente Intactos.

El inventor del footing murió de un ataque al corazón

James E Fixx fue el neoyorquino responsable de que el footing se pusiera de moda en todo el mundo. Fixx empezó a correr a los 35 años, cuando pesaba casi 100 kg y fumaba unos dos paquetes de tabaco al día. Perdió 30 kg, dejó de fumar y escribió un libro sobre la hazaña, Complete Book of Running, que estuvo once semanas en el número uno de la lista de los libros más vendidos, convirtiéndole en un hombre rico y popular. A partir de entonces, todo el mundo empezó a imitarle, seducido por las bondades del footing (y seguramente en su walkman sonaba a todo volumen el Going to distance de la banda sonora de la película Rocky).

Sin embargo, un día cualquiera, después de su sesión maratoniana diaria, Fixx murió de un ataque al corazón. Una ironía parecida a la que se dio en el caso de Allen Carr, autor del bestseller mundial Es fácil dejar de fumar si sabes cómo, que falleció de cáncer de pulmón.

La incidencia de la muerte súbita en el running es muy baja, pero sucede. Lo que es más habitual son las lesiones físicas por correr demasiado o hacer ejercicio en exceso.

Y los excesos sí que pueden ser más habituales: el estudio Adicción al deporte: el peligro de la sobredosis de ejercicio[121] asegura que un 18 % de los practicantes de deportes son adictos inconscientes. Si bien el ejercicio físico moderado es bueno para el sistema cardiovascular, e incluso el entrenamiento intenso cuando se realiza de manera apropiada, el exceso de ejercicio puede causar un incremento de los problemas circulatorios y cardíacos[122].

Otro estudio realizado por investigadores del Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer de Heidelberg incluso sugería que las personas que no realizaban actividad física regular o se declaraban sedentarias tenían el doble de probabilidad de sufrir un ataque al corazón o un ictus cerebral, pero quienes hacían ejercicio a diario y de forma extenuante tenían más del doble de probabilidad de morir por las mismas razones[123].

Algunas personas no solo se vuelven adictas al ejercicio, sino que también lo usan como una forma de alcanzar la espiritualidad, como el movimiento Sri Chinmoy, cuyos integrantes pretenden trascenderse a sí mismos corriendo 4345 km en 52 días alrededor de una manzana de Nueva York.

Micromuertes y microvidas

En la década de 1980, Ronald Arthur Howard, un profesor del Departamento de Ingeniería y Sistemas Económicos de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Stanford y pionero en la práctica moderna del análisis de decisiones, introdujo el concepto de «micromuerte», la unidad de riesgo asociada a una probabilidad de muerte de uno entre un millón.

De esta forma, se puede medir y comparar el riesgo de actividades diarias de una forma más tangible.

Estos son algunos deportes y sus micromuertes asociadas según diversos análisis:

Buceo (Reino Unido, entre 1998 y 2009): 5 micromuertes por actividad. (En Estados Unidos serían 10 micromuertes).

Esquí (Estados Unidos, entre 2008 y 2009): 0,7 micromuertes por día.

Paracaidismo (Estados Unidos, 2000-2016): 8 micromuertes por salto.

Salto BASE (Kjerag, Noruega, 1995-2005): 430 micromuertes por salto.

Alpinismo (Everest, 1922-2012): 37 932 micromuertes por ascenso.

A efectos comparativos, todas estas actividades llevan aparejadas 1 micromuerte:

Viajar 9,7 km en moto

Viajar 27 km caminando.

Viajar 16 km en bicicleta.

Viajar 370 km en coche.

Viajar 9656 km en tren.

Viajar 19 000 km en avión.

Si las micromuertes funcionan muy bien a la hora de estimar el riesgo de morir súbitamente debido a un accidente, las microvidas funcionan mejor a la hora de calcular actividades que, a largo plazo, reducen la esperanza de vida. Es decir, que si las micromuertes sirven mejor para calcular riesgo haciendo deporte, las microvidas son óptimas para calcular el riesgo del sendentarismo.

Las microvidas son unidades de media hora de esperanza de vida que debemos restar. Así, una persona que tiene una esperanza de vida de 57 años, a 48 microvidas por día, finalmente dispondría de un millón de microvidas. Un millón de unidades para gastar discrecionalmente en estilos de vida poco saludables.

Naturalmente, las microvidas son estimaciones aproximadas, basadas en promedios sobre la población y la esperanza de vida estándar.

Los efectos de la variabilidad individual, los hábitos a corto plazo o cambiantes y los factores causales no se tienen en cuenta. Sin embargo, como las micromuertes, las microvidas permiten tener una idea más intuitiva y gráfica del riesgo de determinadas maneras de vivir. En otras palabras, podemos medir lo rápido que estamos gastando nuestro stock vital. Si mantenemos una vida insalubre, quemaremos microvidas a mayor velocidad.

Estas son las microvidas que consumen por día de exposición hombres y mujeres de 35 años[124]:

Fumar de 15 a 24 cigarrillos: hombres (-10)/mujeres (-9).

Cada copa de alcohol de 10 gramos (hasta 6): hombres (-1/2)/mujeres (-1).

Obesidad (5 unidades por encima de 22,5 del índice de masa corporal): hombres (-3)/mujeres (-3).

Obesidad (5 kg por encima del peso óptimo por la altura promedio): hombres (-1)/mujeres (-3).

Sedentarismo (2 horas en el sofá): hombres (-1)/mujeres (-1).

Dieta (carne roja, 1 porción de 85 g): hombres (-1)/mujeres (-1).

Dieta (frutas y verduras, 5 porciones): hombres (+4)/mujeres (+3).

Actividad física (primeros 20 minutos de ejercicio moderado): hombres (+2)/mujeres (+2).

Actividad física (tras 40 minutos de ejercicio moderado): hombres (+1)/mujeres (+1/2).

Contaminación del aire (Londres): hombres (-1/2)/Mujeres (-1/2).

Otra manera de expresarlo sería que vamos a quemar una microvida diaria con cada uno de estos hábitos, según un análisis[125] de 1979:

Beber 0,5 litros de vino (cirrosis hepática).

Fumar 1,4 cigarrillos (cáncer, enfermedad cardíaca).

Vivir 2 días en Nueva York o Boston en 1979 (contaminación del aire).

Vivir 2 meses con un fumador (cáncer, enfermedad cardíaca).

Comer 100 filetes a la brasa (cáncer).

Las micromuertes y las microvidas son una forma muy fácil de identificar estilos de vida perjudiciales, en el sentido de que nuestra esperanza de vida no dejará de menguar. La mala noticia es que nuestro cerebro no está preparado para asimilar emocionalmente, de forma verdaderamente profunda, esta información: en esencia porque hay una gran distancia entre un hábito perjudicial (fumar) y un efecto dañino (cáncer de pulmón). Como explica el neurocientífico Dean Burnett, del Instituto de Medicina Psicológica y Neurociencias Clínicas de la Universidad de Cardiff, cuanto mayor es la distancia entre la consecuencia de una acción, más difícil le resulta a nuestro cerebro establecer la conexión causal:

El bloqueo de nuestras arterias y la presión excesiva sobre el corazón por culpa de una dieta hipercalórica son procesos muy paulatinos que, en su mayor parte, ni siquiera podemos sentir. Lo que quiero decir es que «sabemos» que la conducta en cuestión no nos está haciendo ningún bien, pero las regiones más primitivas (y, de todos modos, más potentes) del cerebro, encargadas de relacionar causa y efecto, no llegan a apreciar realmente que eso es así[126].

Los economistas llaman al sesgo de valorar mejor los costes y los beneficios a corto plazo que en el futuro lejano «descuento hiperbólico», y básicamente nos permite ser más racionales respecto a nuestros objetivos a largo plazo que respecto a nuestros deseos, acciones y placeres más inmediatos. Como el sedentarismo.

¡Peligro real: sedentarismo!

A pesar de que hacer deporte moderado comporta riesgos, es mejor asumirlos que no hacer deporte en absoluto: el sedentarismo es una de las principales causas de muerte en el Primer Mundo. En el año 2011, de hecho, «murieron más personas en todo el mundo debido a afecciones no transmisibles como fallo cardiaco, apoplejía o diabetes que por la suma de todas las enfermedades infecciosas juntas»[127] por primera vez en la historia de la humanidad. Solo en Estados Unidos tiene lugar una muerte por enfermedad cardiaca cada 20 segundos, matando a 500 000 personas al año. Es decir, 57 fallecimientos por hora. Casi 1 muerte por minuto. Así pues, la enfermedad cardiovascular (ECV) es la primera causa de muerte en los adultos que superan los 40 años de edad, como sucede en muchos países industrializados. La tasa de mortalidad por enfermedades del corazón es de 168 por 100 000.

Las cifras son extraordinariamente alarmantes, pero la parte positiva es que son mucho menores que en un año tan reciente como el 2000 (257 por 100 000), y ya no digamos el año 1950 (600 por 100 000). Aproximadamente un 50 % de la magnitud del descenso se puede atribuir a las mejoras en el tratamiento.

El ataque cardiaco es más común entre ellos que entre ellas, mientras que el pronóstico de supervivencia es peor entre las mujeres. Como los síntomas de un ataque cardíaco son distintos en mujeres que hombres (ellas suelen sentir más dolor abdominal y náuseas), el problema se suele diagnosticar peor y ello produce el doble de mortalidad en mujeres menores de 50 años.

YPLL o años perdidos de vida potencial

Existe una forma para cuantificar si una persona ha muerto demasiado pronto de manera natural llamada YPLL (Years of Potential Life Lost, por sus siglas en inglés), una unidad de medida de los años perdidos de vida potencial[128].

Usemos una esperanza de vida media de 85 años. El YPLL nos indicaría cuántos años de vida futura se han eliminado cuando las personas expiran demasiado pronto.

En el caso del cáncer, de los llamados neoplasmas malignos, se obtiene un YPLL de 8,35 millones de años.

En las enfermedades cardiacas, 6,25 millones de años.

En el caso de los accidentes de cualquier tipo (lesiones no intencionadas, etc.), 4,11 millones de años.

En el caso de los homicidios, 949,607 millones de años.

Si sumamos todas las causas de muerte en Estados Unidos (cáncer, enfermedades cardiacas, diabetes, suicidios, accidentes, etc.), entonces obtendremos el YPLL de 34,55 millones de años.

Si nos centramos en los infartos de miocardio (llamados ataques al corazón), que están estrechamente vinculados a una vida sedentaria y se producen cuando la sangre oxigenada no puede llegar al músculo cardiaco debido a una obstrucción en una arteria coronaria, cada año los sufren aproximadamente 800 000 personas en los Estados Unidos, de las cuales 213 000 fallecen[129]. La mayoría de estas muertes ocurren en la primera hora del infarto, y antes de que el paciente se presente al servicio de emergencias. Una vez que el paciente recibe atención médica la mortalidad intrahospitalaria es de un 10 %.

En España fallecen casi 15 000 personas al año por ataque al corazón. En los últimos años, la mortalidad en hombres ha pasado de 190,68 a 109,21 por cada 100 000 habitantes, mientras que en mujeres la reducción ha sido de 70,50 a 42,27[130].

En términos generales, la falta de actividad física mata a 3,2 millones de personas al año en todo el mundo.

Según la OMS, el 6 % de todas las muertes anuales son fruto del sedentarismo. Es la principal causa del 21–25 % de los casos de cáncer de mama y colorrectal, del 27 % de los casos de diabetes y del 30 % de las enfermedades del corazón.

Al menos una cuarta parte de la población adulta del mundo, unos 1400 millones de personas, se encuentra en peligro de sufrir enfermedades cardiovasculares, diabetes tipo 2, demencia y cáncer debido a sus hábitos sedentarios[131].

No es extraño si tenemos en cuenta que muchos renuncian incluso a los incentivos económicos que algunas empresas ofrecen a los trabajadores que registren al menos 1,5 kilómetros de pasos diarios en un monitor de actividad como Fitbit (es decir, 2740 pasos al día, o un millón al año). Nuestros antepasados cazadores-recolectores, por contrapartida, recorrían una media de 31 kilómetros al día. El estadounidense medio camina apenas 500 metros[132].

Las tasas más altas de sedentarismo en adultos se registraron en 2016 en lugares como Kuwait, Samoa Americana, Arabia Saudí e Irak.

«QUEDARSE EN EL SOFÁ ENTRAÑA MÁS RIESGOS, AUNQUE SEA A LARGO PLAZO, QUE PRACTICAR DEPORTES EXTREMOS»

Quedarse en el sofá entraña más riesgos, aunque sea a largo plazo, que practicar deportes extremos. Un sofá, de hecho, es una especie de asesino que nos mata muy lentamente. Cuanto más cómodo y confortable resulte, más fácilmente nos matará si abusamos de él, propiciando estitiquez (al no haber movimiento, se corre el riesgo de sufrir enfermedades de colon como diverticulitis), insulina alta (condición médica de resistencia a la insulina que conduce al desarrollo de diabetes), cáncer (el sedentarismo se vincula, sobre todo, al cáncer de colon, el de mama y el de endometrio) o mala circulación de las piernas (aumenta el riesgo de padecer varices, tobillos hinchados o trombosis). Por supuesto, la cama tampoco es un lugar adecuado para pasar demasiado tiempo, tal y como señala Daniel E. Lieberman, profesor del Departamento de Biología Evolutiva Humana de la Universidad de Harvard:

Se reconoce ampliamente que el reposo prolongado en la cama tiene muchos efectos perjudiciales para el cuerpo, entre ellos la debilitación del corazón, la degeneración muscular, la pérdida de hueso y un grado elevado de inflamación de tejidos[133].

Estar simplemente sentados o tumbados durante demasiado tiempo es tan nocivo para nuestro cuerpo que basta con contar las horas que vemos la televisión para predecir el riesgo de diabetes tipo 2[134]. Concretamente, cada hora frente a la televisión incrementa el riesgo de diabetes en un 3,4 %.

Las Vegas es el mejor sitio para tener un ataque cardíaco

Según un estudio publicado en The New Journal of Medicine, hay un lugar donde el índice de supervivencia por infarto de miocardio es superior al de un hospital: los casinos de Las Vegas[135].

Sobrevivir a un infarto de miocardio depende, casi exclusivamente, de la rapidez con la que el médico aplique el desfibrilador. Si recibe la primera sacudida en el plazo de un minuto, la probabilidad de sobrevivir se acerca al 90 %. Cada 60 segundos, se reduce un 10 %. Lo que ocurre en los casinos de Las Vegas es que hay más gente con ataques al corazón de lo habitual, casi tres veces más que en otras ciudades de tamaño similar, debido al estrés por el juego y los hábitos poco saludables relacionados con el abuso de drogas, alcohol y tabaco. Por esa razón, desde 1997 los casinos cuentan con sus propios desfibriladores externos automáticos, que están instalados como si fueran extintores de incendios en lugares públicos. También el personal de los casinos está entrenado para realizar correctamente la reanimación cardiopulmonar y la desfibrilación. Como señala el periodista Ben Sherwood:

Teniendo en cuenta que las cámaras de seguridad y los guardias siempre están vigilando a las personas que pudieran hacer trampas y crear problemas, prácticamente todo el mundo se encuentra bajo vigilancia. Si se desploma en el MGM Mirage, por ejemplo, un trabajador preparado con una desfibrilación estará sobre usted en 2,8 minutos[136].

Otra opción es que, además, se pueda masticar (para absorberla antes) una aspirina de unos 325 g tan pronto como se sospeche que se está sufriendo un ataque cardíaco: «La aspirina no detendrá el ataque al corazón ni desobstruirá los vasos sanguíneos, pero evitará que las plaquetas contribuyan a la obstrucción»[137].

Tener un estilo de vida activo, por supuesto, ayuda, pero incluso así es perjudicial pasar más de ocho horas sentados, aunque el resto del día se mantenga bastante actividad física, según un metaanálisis de 34 estudios que abarcó un total de 1.331 468 personas[138].

El deporte moderado, sin embargo, aumenta los glóbulos rojos, reduce la tensión arterial en reposo, regula los niveles de azúcar, fortalece los huesos, incluso transforma el cerebro, como sugiere un estudio de la Universidad de Columbia dirigido por Scott Small y Ana Percira: el ejercicio estimula el nacimiento de nuevas neuronas en la región cerebral del hipocampo, una zona relacionada con la memoria y el aprendizaje[139]. Solo caminar o ir en bicicleta ya es suficiente como para reducir el riesgo de mortalidad por todas las causas relacionadas con la salud, según un metaanálisis de 18 estudios (para caminar) y 8 estudios (ir en bicicleta)[140].

Andar una media de 4400 pasos diarios también reduce la mortalidad en general en la Tercera Edad, como sugiere un estudio realizado en 16 741 mujeres con una edad media de 72 años[141]. La intensidad de los pasos no se relacionó directamente con tasas de mortalidad más bajas tras contabilizar los pasos totales por día. Es decir, que parece importar más cantidad que intensidad.

Sin incurrir en paranoias y obsesiones, podemos simplemente quedarnos con este dato: practicar una hora al día un ejercicio físico de intensidad moderada-alta se vincula a una protección de un 3-6 % frente a la obesidad, diabetes, obesidad abdominal y colesterol HDL bajo[142]. Y el mero hecho de estar activo durante 11 minutos diarios aporta 1,8 años de esperanza de vida adicional; estarlo 60 minutos o más, aporta 4,2 años[143].

Y ahora ponte de pie.

Si todavía continúas sentado, un último estudio[144]. Uno gigantesco de verdad. Nada menos que ha calculado el impacto de 87 factores de riesgo diferentes en 204 países en el periodo 1990-2019. En el siguiente gráfico se pueden observar años de vida perdidos (YLL), años de vida vividos con discapacidad (YLD) y años de vida ajustados por discapacidad (DALY). Fijaos en las primeras causas y, ahora sí, reenfocad vuestros miedos.

Tus nuevos aforismos

Moverse entraña riesgos, pero no moverse es no vivir (y además entraña + riesgos).

No tengas miedo a saltar, ten miedo a tu sofá.

Si sufres del corazón, visita Las Vegas.

Teme más a una abeja que un salto en paracaídas.

No hacer deporte es malo para la salud; hacer demasiado deporte es peor.

Por cada minuto contado, se suma una muerte por enfermedad cardiaca.

Basta con contar las horas que vemos la televisión para predecir el riesgo de diabetes tipo 2.

Ponte de pie. Ya.

DROGAS ILEGALES

¿Quién contará algún día la historia de los narcóticos, que es casi la historia de la «cultura» de nuestra llamada cultura superior?

FRIEDRICH NIETZSCHE,
La gaya ciencia

Las drogas han formado parte del sistema nervioso de la especie humana desde su advenimiento, y es posible y hasta probable que estas hayan sido decisivas a la hora de configurarlo, como asegura Jorge Blaschke en Cerebro 2.0[145]:

Los primeros seres primitivos que deambulaban por las sabanas y praderas empezaron a desarrollar más conexiones entre las neuronas, como consecuencia de los efectos producidos por los hongos psicoactivos, lo que permitió procesar más información y crear una repentina expansión del tamaño del cerebro.

Con todo, la primera droga de laboratorio no llegaría al mundo hasta 1772: el químico que aisló el óxido de nitrógeno fue Joseph Priestley, quien lo llamó «aire de nitrógeno de flogisto». El óxido de nitrógeno, irónicamente, resulta común en el planeta Tierra, abunda en la atmósfera y, además, es un potente gas de invefnadero. Sin embargo, no fue captado por los receptores del cerebro humano hasta que se ideó la forma de purificarlo en recipientes de cristal y atraparlos en bolsas de seda. Fueron los estudios del químico británico, considerado el fundador de la electroquímica, sir Humphry Davy, los que popularizaron el óxido de nitrógeno, siendo la primera vez que se aplicaba investigación de una droga sobre sujetos humanos (principalmente él mismo); y así es como dejó escrito lo que experimentó al respecto:

Una emoción muy placentera, sobre todo en el pecho y en las extremidades, los objetos de alrededor me deslumbraban y el sentido del oído se agudizó, este gas me subió el pulso más de veinte pulsaciones, me hizo bailar por él laboratorio como un loco y, desde entonces, tengo los ánimos por las nubes y con una seguridad tremenda y al estilo profético, exclamé: «¡Nada existe, solo los pensamientos! ¡El universo está formado por impresiones, ideas, placeres y dolores!»[146].

En 1804, se obtuvo por primera vez morfina a través del opio. En 1853, se inventó la jeringa hipodérmica (la esposa de su inventor fue la primera persona en morir al inyectarse una sobredosis de droga). En 1874, se creó el primer opiáceo semisintético, la heroína, que fue comercializado por la farmacéutica Bayer como sustitutivo del opio. El nombre de «heroína» se escogió porque en los experimentos con ella los pacientes solían mostrarse heroicos y valerosos. En 1914, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley Harrison de Impuestos sobre Narcóticos. En 1960, el Valium se convirtió en el primer medicamento de la industria en ganar cien millones de dólares.

En ese sentido, pues, podemos catalogar las drogas como más o menos peligrosas, o como que pueden causar mayor o menor síndrome de abstinencia o, incluso, en función de su grado de toxicidad. Sin embargo, la división entre «legales» e «ilegales» no parece ofrecernos demasiada información acerca de los factores anteriormente mencionados.

La prueba irrefutable de que esto es así se basa en la tasa de mortalidad entre las drogas legales en comparación con las ilegales. Según un estudio de la OMS, Neurociencia del uso y abuso de las sustancias psicoactivas[147], el 12 % de todas las muertes anuales se deben a consumo de drogas legales; pero solo el 0,4 % es atribuible a las sustancias ilegales. Solo el consumo de alcohol y tabaco, en el año 2015, supuso para la población humana la pérdida de 250 millones de años de vida; el consumo de drogas ilegales como la cocaína supuso apenas unas decenas de millones.

«EL 12 % DE TODAS LAS MUERTES ANUALES SE DEBEN A CONSUMO DE DROGAS LEGALES; PERO SOLO EL 0,4 % ES ATRIBUIBLE A LAS SUSTANCIAS ILEGALES»

Tampoco el coste social y económico inclina el fiel de la balanza de la preocupación hacia las drogas ilegales. Porque las drogas legales no solo causan 30 veces más muertes en el mundo que las ilegales, sino que acarrean más gastos para la Sanidad e innumerables perturbaciones psicosociales.

Solo en España, el alcohol mata a 37 000 personas al año: 10 veces todos los fallecidos por la suma de muertes de accidentes de tráfico, homicidios y suicidios. Vamos a repetirlo en una simple fórmula:

«(ACCIDENTES DE TRÁFICO + HOMICIDIOS + SUICIDIOS) × 10 = CONSUMO DE ALCOHOL»

Sin embargo, el alcohol no es nada comparado con el tabaco: de cada 100 000 muertes atribuibles al uso de sustancias nocivas, el alcohol es responsable de 33… pero el tabaco es responsable de 110,7. Las drogas ilícitas, por su parte, causan el fallecimiento de 6,9 personas.

Según el informe Global Statistics on Alcohol, Tobacco, and Illicit Drug Use: 2017 Status Report[148], con datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODO) y el Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME), los años de vida que quitó el tabaco durante 2015 fueron 170,9 millones, seguidos por el alcohol (85) y las drogas ilícitas (27,8).

Naturalmente, uno podría preguntarse entonces si es que las drogas legales causan más daño por el hecho de ser legales, y que por ello resulta improcedente compararlas con las drogas ilegales. Si esto fuera así, entonces habría que formularse otras preguntas más: ¿deberíamos legalizar todas las drogas? Si el tabaco contiene nicotina, un compuesto orgánico que es la segunda droga común más adictiva del mundo, solo por detrás de la heroína, pero por delante de otras como el cannabis o la cocaína, ¿por qué el tabaco es legal pero no lo es la cocaína? ¿Deberíamos someter a rígidos controles estatales e internacionales tanto a la nicotina y al tabaco como también a la cafeína por ser igualmente una sustancia psicoactiva? ¿Acaso es una coincidencia etimológica que «fármaco» signifique a su vez «medicamento», «veneno» y «panacea»? ¿Tal vez el veneno solo dependa de la dosis? ¿Por qué las personas, e incluso los animales, optan por la intoxicación voluntaria casi siempre a sabiendas de que eso no alarga la vida sino que más bien la acorta? ¿La ebriedad es una forma de evasión para digerir mejor la realidad? ¿Sobrealimentar los procesos metabólicos a expensas de acortar la vida en realidad no significa alargar la vida porque la hace más intensa, interesante o divertida?

Son preguntas filosóficamente espinosas, y ponen de manifiesto hasta qué punto queremos constreñir la libertad en aras de preservar la salud o si el exceso de lo primero no conduce irremediablemente a un empobrecimiento de la calidad de vida, en definitiva. Pero lejos de disquisiciones abstractas, los datos anteriormente expuestos deberían tenerse en cuenta por parte de los responsables de implementar políticas públicas y por los expertos de la OMS en la elaboración de las leyes y campañas contra la adicción a las drogas.

El estigma de la ilegalidad

¿Cuál es la diferencia entre una hamburguesa con queso acompañada de patatas fritas y un refresco de cola servidos en una franquicia de comida rápida y una dosis de cannabis? Probablemente, lo primero causa más problemas de salud, pero lo segundo arrastra el estigma de la ilegalidad. En suma, todas las cosas asociadas con el placer incurren es esas contradicciones, como señala David J. Linden, profesor de Neurociencia en la Facultad de Medicina de la Universidad John Hopkins:

Podríamos dar por hecho que la región anatómica más controlada por las leyes, las prohibiciones religiosas y las buenas costumbres son los genitales, o la boca, o las cuerdas vocales, pero en realidad es el circuito del placer, Como sociedades y como individuos queremos obtener placer y queremos controlarlo, y esas neuronas que se hallan en lo más recóndito del cerebro constituyen el nexo de esta pugna[149].

Un ejemplo menos popular que el cannabis (que ya empieza a despenalizarse en algunos estados de Estados Unidos), es el de las setas alucinógenas: no son adictivas, no es fácil alcanzar la sobredosis, y además las puedes cultivar tú mismo, evitando así adulteraciones o promoviendo el mercado negro; son menos peligrosas que el alcohol, las anfetaminas y el cannabis sintético, pero la posesión de hongos alucinógenos o la venta de esporas con la intención de cultivar setas psicodélicas es generalmente ilegal.

La droga psicoactiva más consumida del mundo, sin embargo, es legal: la cafeína. 5000 millones de habitantes consumen aproximadamente una dosis diaria. En realidad, este alcaloide orgánico lo producen muchas plantas tropicales como autodenfesa, es decir, que la cafeína es un pesticida natural. La cafeína afecta al sistema nervioso de muchos depredadores, haciendo que desistan de comer la planta. Sin embargo, muchos de nosotros somos adictos a ella. Tal y como explica el divulgador de ciencia Mark Pendergrast en El café:

El hígado humano reacciona ante la cafeína como si fuera un veneno e intenta furiosamente desmantelarlo, desprendiendo los grupos de metilos. Pero no puede con todos, de modo que unas pocas moléculas enteras de cafeína logran superar el hígado y encontrar finalmente un lugar donde alojarse en el cerebro[150].

Así pues, no hay una definición de droga que no incluya alguna generalización inadecuada. Además, las drogas suelen tratarse como conjuntos homogéneos, cuando cada droga en sí misma posee una complejidad difícil de abarcar.

«LA DROGA PSICOACTIVA MÁS CONSUMIDA DEL MUNDO, SIN EMBARGO, ES LEGAL: LA CAFEÍNA»

Como vindica el filósofo Antonio Escohotado, uno de los mayores expertos mundiales en el tema, en libros como Historia general de las drogas: como cualquier otro alimento, las sustancias requieren de información más que regulación o penalización, o se puede dar el caso de que la circulación de cualquier proteína cerebral con poderes euforizantes provoque una inmediata respuesta represiva, aunque su toxicidad sea inferior a la de la patata, no crea dependencia y carezca de estigma social previo. Por ello, Escohotado prefiere trazar fronteras entre sustancias en función de su dosis activa y dosis letal media, factor específico de tolerancia, dosis y tiempo mínimo requerido para que la privación induzca síndrome absistencial, efectos orgánicos y psicológicos más habituales de dosis pequeñas, medias y altas, contraindicaciones específicas, modos de tratar inmediatamente intoxicaciones agudas o trances paranoicos, forma de detectar adulteración, y toxicidad de los sucedáneos más habituales en cada momento y lugar.

A su juicio, de hecho, lo idóneo sería que, una vez derogada la prohibición de las drogas, estas se dispensaran en lugares distintos: departamentos de investigación de las universidades (fármacos visionarios como la LSD-25, la mescalina, la psilocibina o la ketamina), supermercados (marihuana, hachís) y farmacias (alcaloides de alta potencia como heroína, codeína, cocaína).

Estas fronteras, y no son condición de «droga ilegal» o «droga legal», resultan mucho más útiles a la hora de conducirnos por las sustancias que ingerimos. Porque lo «legal» o «ilegal» e incluso «droga» y «no droga» son categorías que cambian con el transcurrir de los años. Por ejemplo, entre 1890 y 1910, Bayer vendía heroína para la tos en frascos pequeños. La cocaína también se comercializó para el dolor de dientes, y en Italia, en 1859, las hojas de coca se usaban para tratar la somnolencia y los gases. El opio también se usaba para los recién nacidos. Todos estos productos ahora son drogas ilegales. Mutatis mutandis, en el pasado se han vendido varias bebidas y alimentos como drogas o medicamentos, que actualmente sencillamente almacenamos en casa para alimentarnos, como es el caso de la Coca-Cola (en 1886, un farmacéutico, John Pemberton, creó esta bebida para tratar toda una serie de dolencias, como la dispepsia, el dolor de cabeza y la impotencia) o el kétchup (en 1937, el extracto de tomate del doctor Miles era kétchup en pastillas y supuestamente aliviaba trastornos digestivos y de alimentación).

A su vez, muchos alimentos y condimentos comunes están categorizados por los investigadores como drogas, a todos los efectos. Por ejemplo, la sal: un equipo de investigadores del Centro Médico de la Universidad de Duke y de la Universidad de Melbourne ha constatado[151] que las drogas adictivas como la cocaína o la heroína activan las mismas células nerviosas y conexiones cerebrales que la sal. O las patatas fritas: un grupo de investigadores italianos y estadounidenses del Instituto Italiano de Tecnología de Génova en colaboración con la Universidad de California en Irvine sugiere[152] que las comidas grasas estimulan la producción de endocannabinoides en el intestino, llamadas así porque tienen efectos similares a los cannabinoides que presenta la marihuana.

Definir qué es una droga, pues, es como definir qué es un acto egoísta o altruista: se puede analizar desde diversos puntos de vista y a distintos niveles de profundidad. ¿Produce adicción? ¿Cuánta? ¿Afecta al comportamiento? ¿En qué medida? ¿Afecta negativamente a la salud? ¿Hasta qué punto? Etcétera.

Thomas Szasz, un profesor emérito de psiquiatría en la Universidad de Syracuse en Nueva York, fue uno de los prominentes críticos de algunos tratamientos farmacológicos de la psiquiatría, provocando a sus lectores con este fragmento que define muy bien la situación en su libro El mito de la enfermedad mental:

Antaño, el opio era la panacea; hoy, es causa y síntoma de incontables males, tanto médicos como sociales, en el mundo entero. Antaño, la masturbación era causa y síntoma de enfermedad mental; hoy, es un remedio para la inhibición social y campo de prácticas para el atletismo heterosexual… el peligro de la masturbación desapareció cuando dejamos de creer en él; en ese momento, dejamos de ver el peligro tanto en la práctica como en sus practicantes y dejamos de denominarlo «autoabuso»[153].

Hechas estas salvedades, pues, evitaremos incurrir en contradicciones o sencillamente en el ridículo que pone de manifiesto la serie de animación South Park, que en el capítulo «Major Boogage» describe cómo se ha puesto de moda inhalar orina de gato para drogarse. Finalmente, las autoridades optaban por eliminar la libre circulación de gatos por la ciudad, lo que propiciaba que se instalase una suerte de narcotráfico gatuno.

Los animales también se drogan

La drogadicción no solo es cosa del lumpen, ni siquiera de la especie humana, sino una necesidad que parece involucrar a cualquier sistema nervioso lo suficientemente sofisticado. Se han observado así aves, elefantes y monos rastreando el suelo con afán de encontrar frutas y bayas porque, tras un proceso de fermentación natural, empiezan a producir alcohol. Charles Darwin ya documentó el comportamiento adictivo de los animales hace doscientos años en media docena de especies.

En Gabón, la región ecuatorial de África occidental, se han observado a puercoespines y gorilas comiendo iboga (Tabernanthe iboga), una planta embriagante y alucinógena. En Etiopía, las cabras mastican las bayas del cafeto silvestre para sentir cómo la cafeína corre por sus venas.

Muchos más ejemplos son recogidos por la escritora científica Zoe Cormier en su libro La ciencia del placer. Entre otros, los que se refieren a: «patitos que se comen plantas psicoactivas con tanto entusiasmo que no oyen la llamada de su madre» o «polillas esfinge que se dan atracones de néctar de flores Datura». El alcaloide de la nicotina, que puede obtenerse a través de las hojas del N. tobaccum, resulta mortal para casi todas las especies del reino animal, menos para los primates. Por eso ellos, como nosotros, también pueden ser ávidos fumadores:

Muchos empleados de zoológicos de todo el mundo se han esforzado por conseguir que los animales en cautividad dejaran el hábito —⁠el más conocido es Charlie, del zoo de Mangaung en Bloemfontein (Sudáfrica)⁠— que adquirieron porque los visitantes del zoo les tiraban cigarrillos encendidos[154].

Fentanilo y otras drogas silenciosas

Los medios de comunicación, esta vez sí, alertan casi tanto sobre los riesgos del tabaco y el alcohol como de otras drogas ilegales, aunque estas últimas siempre acaben originando mayor alarma social porque raramente se muestran a consumidores de drogas ilegales felices y conscientes como se hace con, por ejemplo, los catadores de vino.

Sin embargo, el tabaco y el alcohol eclipsan a otras sustancias que pueden llegar a suponer, y de hecho están suponiendo, un mayor quebranto para el ser humano. Se trata de las drogas de farmacia: sin bien no son estrictamente legales (pues acostumbran a recetarse bajo prescripción médica), su regulación no ha sido lo suficientemente audaz como para evitar una larga lista de efectos adversos en la sociedad.

Es el caso de, por ejemplo, el fentanilo, un opiáceo que es 50 veces más intenso que la heroína y hasta 100 veces más que la morfina. El que se produce en los laboratorios clandestinos, a diferencia del farmacéutico, es el que está detrás de más muertes, ya que se mezcla con la heroína.

Según datos de la ONU, las muertes vinculadas al consumo de drogas en el mundo alcanzó las 585 000, frente a las 450 000 de 2015. La droga más popular es la marihuana, pero las más letales son las opiáceas, responsables de dos tercios de las muertes atribuidas al consumo de estupefacientes.

El fentanilo es una sustancia legal que suele prescribirse para tratar el dolor asociado al cáncer, entre otras enfermedades, pero en países como Estados Unidos las sobredosis relacionadas con este fármaco están aumentando alarmantemente y representan una amenaza significativa a la seguridad y salud pública. Solo en este país se estima que las víctimas por sobredosis de fentanilo son unas 700 al año. Sin embargo, se sospecha que las muertes son muchas más, ya que el fármaco está detrás de muchas de las sobredosis por heroína. A los números de muertes se unen los de drogas decomisadas. En 2014, las autoridades reportaron 5217 incautaciones de fentanilo, muchas más que las 1004 de 2013. Del 1 de enero al 30 de septiembre de 2015, según los últimos datos suministrados por la DEA, el número se elevó a 8511. En 2017, el 4 % de todos los norteamericanos había consumido alguna vez algún tipo de analgésico sintético como el fentanilo.

El fentanilo, pues, entra en la categoría de muerte silenciosa junto a otros opiáceos legales, porque son continuamente prescritos por facultativos y, a pesar de las cifras de fallecidos por sobredosis, apenas se genera una alarma mediática o social al respecto. Desde la década de 1980, cada vez son más los estadounidenses que viven medicados tomando sustancias que reducen su ansiedad o su estrés: se estima que 95 millones de ciudadanos han tomado pastillas con receta en 2017.

Según los Centros de Control de Enfermedades de Estados Unidos, 44 personas mueren cada día en Estados Unidos por una sobredosis de analgésicos recetados por médicos. Casi el 46 % de las más de 42 000 muertes por sobredosis en 2016 involucraron a opioides sintéticos. El 37 % involucraron a la heroína.

«CASI EL 46 % DE LAS MÁS DE 42 000 MUERTES POR SOBREDOSIS EN 2016 INVOLUCRARON A OPIOIDES SINTÉTICOS COMO EL FENTANILO. EL 37 % INVOLUCRARON HEROÍNA»

Los opioides, en términos generales, arrojan cifras escalofriantes, máxime si recordamos la escasa información sobre ellos que aparece en los medios de comunicación generalistas: 200 muertes al día, 18 000 millones de dólares en costes sociales. La buena noticia, si es que puede encontrarse alguna, es que ello se ha traducido en un aumento de las donaciones de órganos, al menos en Estados Unidos: en el año 2000, «menos de 150 donantes de órganos eran adictos a los opioides; hoy la cifra supera los 3500»[155].

Se estima que 95 millones de personas han tomado pastillas con receta en Estados Unidos en el último año. Hay más gente tomando analgésicos que fumando tabaco. Casi dos millones de personas del país son dependientes de opioides. Los antidepresivos se consumen de forma tan masiva que si los investigadores «analizan el agua del grifo en los países occidentales, la encuentran a rebosar de antidepresivos porque somos tantos los que los tomamos y excretamos que resulta imposible eliminarlos a la hora de filtrarla para consumo diario»[156].

Modafinilo, una droga inteligente sin apenas efectos secundarios

Los psicoestimulantes de nueva generación reciben el nombre de «eugeroicos» (del griego, ‘buen despertar’), y provocan efectos semejantes a los de las anfetaminas, pero sin los desagradables efectos secundarios. El modafinilo y el adrafinilo son los más conocidos.

El modafinilo fue elaborado a finales de la década de 1970 por el neurofisiólogo Michel Jouvet, quien predijo en 1989 que esta medicación «podía mantener a un ejército en pie luchando durante tres días con sus respectivas noches sin efectos secundarios». Finalmente, sin embargo, se ha convertido en un arma de guerra para los estudiantes.

A fin de soportar las duras jornadas de estudio que requieren una concentración plena, una dosis de 300 miligramos tiene un efecto estimulante semejante al de 15 o 20 miligramos de dextroanfetamina, lo que supone mantener la agudeza mental a pesar de la falta de sueño: «Por regla general, después de entre treinta y setenta horas de vigilia persistente, una persona necesita aproximadamente catorce horas de sueño, pero con el modafinilo ocho horas pueden ser suficientes»[157].

Todo ello con los efectos y riesgos asociados solo a los estimulantes tradicionales.

Si bien en Estados Unidos continúa siendo una sustancia controlada perteneciente a la lista IV (como el Valium o el Xanax), en 1998 la FDA autorizó su uso para el tratamiento de la narcolepsia y la apnea del sueño, y en 2004 se aprobó que lo emplearan también los trabajadores por turnos con dificultad para mantenerse despiertos.

Otra droga con receta particularmente letal es el OxyContin, que contiene oxicodona, un analgésico que los alemanes sintetizaron en 1916 a partir de tebaína, un derivado del opio. Molecularmente, la oxicodona es parecida a la heroína.

En 1995, la FDA aprobó su comercialización en pastillas de diez, veinte y cuarenta miligramos, y más tarde de ochenta y ciento sesenta miligramos. Debido a que su fórmula de liberación prolongada permitía retrasar la absorción de la droga, la FDA permitió también una etiqueta de advertencia en el OxyContin señalando que tenía menos probabilidad que otros productos con oxicodona de provocar un consumo abusivo. Pero había algo más, según explica el periodista especializado en la crisis de opioides en el país norteamericano Sam Quinones:

La etiqueta también indicaba a los adictos, de manera inadvertida, cómo abusar de la pastilla al advertir a los pacientes que no machacaran los comprimidos porque, al hacerlo, se liberaría «una cantidad potencialmente tóxica de la droga». Aquello era una invitación para un yonqui[158].

Muchos, pues, dejaron de tomar las pastillas y empezaron a esnifar el polvo. Más tarde, empezaron también a inyectárselo para que el subidón fuera más intenso. Perdido el miedo a la aguja, además, muchas personas ya no vieron razón alguna para no pasarse a la heroína (el 80 % de los que empezaron a consumir heroína en 2011 había empezado consumiendo analgésicos con receta).

Enseguida, el OxyContin empezó a tener un precio en el mercado clandestino: un dólar el miligramo (de cuarenta a ochenta dólares cada pastilla). Entre 2002 y 2012, 25 millones de estadounidenses tomaron pastillas sin receta con fines no médicos. La edad media de los que abusaban de los analgésicos empezó a bajar, situándose en un promedio de veintidós años; si bien había muchos primeros consumidores de solo doce años, una edad inferior al consumo de marihuana por primera vez. Si en 1999 había diez casos de sobredosis de opiáceos al día, en 2012 había un caso cada media hora.

«SI EN 1999 HABÍA DIEZ CASOS DE SOBREDOSIS DE OPIÁCEOS AL DÍA, EN 2012 HABÍA UN CASO CADA MEDIA HORA»

En 2011, se registraron 488 000 visitas a urgencias debido al abuso de analgésicos, casi el triple que siete años antes. Diez años después del lanzamiento de OxyContin, 6,1 millones de personas habían abusado de él (el 2,4 % de todos los estadounidenses). Para poner esta cifra en perspectiva, durante el punto culmen de la epidemia de crack, se vieron involucrados menos de medio millón de consumidores al año en todo el país.

¡Peligro real: drogas legales!

Las drogas legales por antonomasia son el tabaco y el alcohol. Ambas son potentes agentes carcinogénicos y su consumo aumenta el riesgo de padecer diversos tipos de cánceres. Si nos referimos a un consumo diario y partimos de un baremo supuesto (media cajetilla en el caso de los fumadores y tres unidades de alcohol por jornada en el de los bebedores), cada sustancia está especializa en dañar distintos Órganos o funciones. Así, por ejemplo, el alcohol está relacionado con más de 200 enfermedades, y afecta muy especialmente a cerebro e hígado. El tabaco es la primera causa de mortalidad en el mundo occidental y afecta sobre todo el sistema vascular y cardiorrespiratorio.

El problema es que no sabemos cómo atajar su consumo. Tanto si se ilegalizan como si se legalizan tales sustancias, su consumo parece responder a incentivos difíciles de desentrañar.

Resaca

Si se opta por empinar el codo, hay que tener en cuenta el color de la bebida alcohólica que se escoge. Cuanto más oscura sea, peor podría ser la resaca al día siguiente. La culpa de ello la tienen los llamados congéneres. Los congéneres son componentes biológicamente activos que contienen muchas bebidas. Si ordenamos el alcohol en base a sus síntomas de resaca y por orden descendente, quedaría de tal manera: coñac, vino tinto, ron, whisky, vino blanco, ginebra, vodka y etanol ruso.

La resaca también se conoce bajo el nombre de guayabo, ratón, cruda (en sudamérica), goma (Panamá), hangover (Inglaterra), Futsu-ka-yoi (Japón, significa ‘borrachera del segundo día’). El término médico es veisalgia: etimológicamente proviene de kveis, término noruego que significa ‘intranquilidad después de una bacanal’, y algía, del griego, que significa ‘dolor’.

La paradoja de la prohibición

El problema de las drogas legales es que tampoco parece eficaz convertirlas en ilegales para que dejen de representar un peligro. Al menos, no parece que sea una solución mágica, a no ser que venga acompañada de otras medidas, muchas de las cuales ignoramos. Eso sucede porque la adicción a las sustancias no solo responde a la sustancia en sí, sino a la adicción de nuestros semejantes: tal y como descubrieron Nicholas Christakis, de la Universidad de Harvard, y James Fowler, de la Universidad de California en San Diego, tras revisar los datos de las 5124 personas incluidas en el Framingham Heart Study, la probabilidad de que alguien empiece a fumar aumenta un 36 % si su amigo fuma. Un porcentaje similar es aplicable al alcohol.

Además, los procesos de ilegalización suelen tener un gran componente arbitrario, como señala Lukasz Kamienski en Las drogas de la guerra: «En general, lo que hace que una sustancia específica sea definida como controlada o ilegal es resultado tanto de una decisión política y del conocimiento farmacológico como de las fuerzas sociales y los cambios de mentalidad»[159]. Esta mezcla de influencias favorece que, como ya se ha dicho, haya drogas muy adictivas y tóxicas que son legales y otras, poco adictivas y tóxicas, ilegales.

Por ejemplo, según la escala de adicción publicada por el farmacólogo de la Universidad de Chicago Maurice Seevers en 1958, en la que se asignan puntos a partir de la capacidad de una sustancia de provocar tolerancia, dependencia física y emocional, deterioro físico y comportamientos antisociales, así es como se podrían catalogar algunas de estas sustancias:

Alcohol: 20 puntos (puntuación máxima).

Barbitúricos: 18 puntos.

Heroína: 17 puntos.

Cocaína: 14 puntos.

Marihuana: 8 puntos.

El ejemplo paradigmático de las dificultades que entraña prohibir una sustancia fue la llamada Ley Seca, la prohibición entre 1920 y 1933 de la venta de bebidas alcohólicas en Estados Unidos y que, finalmente, trajo aparejado un aumento del tráfico clandestino y la criminalidad. Solo una hora después de que se aprobara oficialmente la Ley Seca, ya se cometió el primer delito relacionado con la prohibición: seis hombres armados robaron un cargamento de whisky «para usos médicos» valorado en 100 000 dólares. Entre 1925 y 1930, el número de condenados en el país aumentó un 1000 %. En 1933, el número de asesinatos era de 10 de cada 100 000 habitantes frente al 6,7 % de 1920.

El 60 % de todas las ganancias anuales de Al Capone, uno de los gánsteres más importantes del país, procedía del tráfico de alcohol. A finales de 1920, ya había más de 30 000 bares clandestinos en la ciudad de Nueva York. El jefe de policía de Chicago, Charles Fitzmorris, llegó a declarar: «El 60 % de mis policías está metido en el tráfico de alcohol».

La gente, sencillamente, necesitaba continuar bebiendo, así que buscó colarse por todas las fisuras legales para lograrlo. Por ejemplo, las ventas de alcohol medicinal 95 % puro aumentaron un 400 % entre 1923 y 1931. Nada parecía frenar esta escalada, ni siquiera el espectacular aumento de los precios de la cerveza (un 700 % más cara), el brandy (433 %) o el whisky (270 %).

«SOLO UNA HORA DESPUÉS DE QUE SE APROBARA OFICIALMENTE LA LEY SECA, YA SE COMETIÓ EL PRIMER DELITO RELACIONADO CON LA PROHIBICIÓN»

Y, si bien el consumo de alcohol descendió un 70 % durante el primer año de prohibición, en 1933, cuando fue derogada la misma, había subido el porcentaje de consumo a los mismos niveles que había antes de la Ley Seca. El coste en vidas de aquel experimento prohibicionista, sin embargo, fue enorme: más de 10 000 personas murieron envenenadas por el consumo de alcohol clandestino de mala calidad, dando fuste a las palabras del filósofo holandés Baruch Spinoza: la represión de la conducta personal mediante la fuerza o las regulaciones jurídicas tienen más probabilidad de originar vicios y disolución.

El componente social del alcohol, pues, es muy relevante, y tratar de desactivarlo no es sencillo.

Si consideráramos el alcohol como una droga recién salida en la actualidad, de hecho, sus efectos nos resultarían tan aterradores que se convertiría en un veneno de pleno derecho. He aquí algunos datos de un prospecto ficticio para esta sustancia:

Sabor tan difícil de tolerar que se debe acostumbrar el paladar a él o mezclarse con bebidas azucaradas.

Su consumo se relaciona con más de 200 enfermedades.

Es un carcinógeno de tipo 1 para 7 tipos de cáncer. En términos de riesgo, una botella de vino a la semana equivale a diez cigarrillos en el mismo tiempo (diez en el caso de las mujeres, cinco en el caso de los hombres).

Si se toma diez veces la dosis en la que hace efecto, resulta letal, por encima de la codeína, la ketamina, el MDMA…

Es casi la única droga cuyo síndrome de abstinencia puede ser mortal. Si bien el hígado lo metaboliza, su consumo puede provocar náuseas, vómitos y depresión del sistema nervioso central.

Te vuelve violento: el 35 % de los jóvenes se implica en peleas tras consumir el alcohol.

Sin embargo, el alcohol no es nuevo, lleva entre nosotros desde siempre, así que no percibimos sus riesgos y continuamos consumiéndolo de forma habitual. Afortunadamente, cada vez consumimos menos alcohol (pero hemos aumentado el consumo de bebidas azucaradas). En 1981, cada español bebía 170 gramos de media diaria de bebidas alcohólicas, pero en 2014 se ha reducido el consumo a 72 gramos al día, según datos de la Encuesta Nacional de Consumo y del INE. Por comunidades, quienes más empinan el codo son Murcia (94,3 gramos), Cataluña (83,9), Baleares (83) y Andalucía (79,3). En 1980, sin embargo, la comunidad más alcohólica era otra: Galicia (408), cuando en 2014 es una de las que tiene menor consumo (52,7).

España, en términos generales, está por encima de la media europea de consumo de alcohol per cápita; los hombres consumen cuatro veces más alcohol que las mujeres; se consume más cerveza (54 %) y menos vino (18 %). En total, el 10 % de todas las muertes que hay en España están relacionadas, directa o indirectamente, con el alcohol. Un porcentaje que se eleva al 25 % en el caso de los jóvenes entre 20 y 30 años.

En el contexto internacional, lejos de los tópicos como Rusia, Finlandia o Noruega, quienes encabezan el ranking son: Moldavia, Bielorrusia y Lituania.

Sin embargo, si bien hay una reducción en el consumo de alcohol, hay más casos de personas que beben exageradamente. Reino Unido, Estados Unidos y Canadá son los países con los habitantes que beben con más frecuencia. Por eso, solo en Estados Unidos, en promedio seis personas murieron por intoxicación por alcohol todos los días, desde 2010 hasta 2012. El 76 % de estas muertes eran de hombres. El 68 % eran blancos no hispanos.

El alcohol pasó de ser la octava a la quinta causa de muerte y discapacidad en todo el mundo entre 1990 y 2010, y es responsable de 3,3 millones de muertes, el 5,9 % del total, es decir, genera una mayor proporción de fallecimientos que el VIH/sida, violencia y tuberculosis juntas (2,8 %), según datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2014.

Sobre un tercio (3,8 litros per cápita) del alcohol ingerido en los países de la OCDE, según datos de la OMS, es de cerveza, un 8 % de vino (que llega al 25 % en la región europea) y el resto (50 %) corresponde al consumo de bebidas espirituosas o de otro tipo.

Solo en el Reino Unido, se calcula que el coste de atenciones médicas directamente relacionadas con borracheras es de 2700 millones de libras anuales, y las pérdidas por absentismo laboral debido a resacas podrían llegar a 20 000 millones. El alcohol está relacionado de alguna forma con el 65 % de los suicidios, el 40 % de los casos de violencia doméstica y el 15 % de los ahogamientos, entre otros. De hecho, del 30 al 50 % de las personas con alcoholismo, en cualquier momento, también padecen depresión clínica.

Irónicamente, su consumo está muy concentrado en muy poca gente: el 50 % del alcohol del mundo es ingerido por el 10 % de los bebedores. El 20 % de la población que toma alcohol consume la gran mayoría del alcohol, en algunos casos hasta el 90 % del consumo total. Además, en términos generales, las personas con más nivel educativo y mayor nivel socioeconómico tienden a beber más.

El mito de una copita de vino al día

Un estudio publicado en la revista médica internacional The Lancet[160] en 2018, muestra que, en 2016, casi 3 millones de muertes en todo el mundo se atribuyeron al consumo de alcohol, incluido el 12 % de las muertes en hombres de entre 15 y 49 años. El estudio utilizó 694 fuentes de datos sobre el consumo de alcohol a nivel individual y de la población, junto con 592 estudios prospectivos y retrospectivos sobre el riesgo del consumo de alcohol. Y concluye que no hay un nivel seguro de consumo de alcohol.

Otro estudio[161] realizado por investigadores japoneses de la Universidad de Tokio sugiere que incluso el consumo de alcohol de leve a moderado se asocia con un riesgo elevado de cáncer. Para llevar a cabo el estudio, se examinaron los datos clínicos de 63 232 pacientes con cáncer y 63 232 controles emparejados por sexo, edad, fecha de ingreso al hospital y hospitalización. Todos los participantes informaron de su cantidad diaria promedio de unidades de alcohol estandarizadas (Una bebida estandarizada que contenía 23 gramos de etanol era equivalente a una taza de 180 mililitros de sake japonés, una botella de 500 mililitros de cerveza, un vaso de 180 mililitros de vino, o una taza de 60 mililitros de whisky). El riesgo general de cáncer parecía ser el más bajo con cero consumo de alcohol, y había una asociación casi lineal entre el riesgo de cáncer y el consumo de alcohol. La asociación sugirió que un nivel bajo de consumo de alcohol en un punto de 10 años de bebida (por ejemplo, una bebida por día durante 10 años o dos bebidas por día durante cinco años) aumentaría el riesgo general de cáncer en un 5 %.

La OMS, tras estudiar prácticamente todos los artículos existentes, también afirma que lo mejor para la salud es no beber alcohol en absoluto.

Porque el mito de que una o dos copas al día son buenas para la salud es solo eso: un mito.

Es cierto que una copa de vino tiene antioxidantes, taninos, resveratrol y otras sustancias saludables. Sin embargo, el problema es que también contiene alcohol. Si tomamos zumo de uva podemos obtener esos beneficios excluyendo el alcohol.

El tabaco tampoco se queda atrás respecto al alcohol. Incluso un solo cigarro al día ya resulta peligroso para la salud porque puede causar problemas cardíacos graves. Es lo que sugieren los investigadores del UCL Cancer Institute en el University College de Londres, que han analizado los resultados de 141 estudios y han calculado el riesgo relativo asociado con fumar 1, 5 o 20 cigarrillos por día. Lo que descubrieron es que fumar un cigarrillo al día se asociaba con al menos un 48 % más de riesgo de enfermedad coronaria en los hombres. Las mujeres mostraron al menos un 57 % más de riesgo de enfermedad coronaria. Tanto los hombres como las mujeres que fuman un cigarrillo al día tienen un 30 % más de riesgo de accidente cerebrovascular.

Por si esto fuera poco:

Un fumador sufre, de media, una reducción de 13 años en su esperanza de vida.

El 50 % de los fumadores acabará desarrollando alguna enfermedad con el tabaquismo.

Un cigarro alberga un total de 72 sustancias carcinógenas. Participa como agente activo en once tipos diferentes de tumores: pulmón, cavidad oral, faringe, laringe, esófago, estómago, cuello de útero, vejiga, riñón, páncreas y próstata. Si el tabaco desapareciera del mundo, la mortalidad total por cáncer se reduciría un 20 %.

Cada día mueren en España 150 personas por tabaquismo y enfermedades asociadas, el equivalente a un pasaje de un avión comercial.

Nuestro país puede presumir de tener la segunda esperanza de vida más alta de la Unión Europea. En el año 2013, alcanzó las 82,84 primaveras; y en solo una década, ha aumentado nada menos que en 3 años. Paradójicamente, es esta una de las naciones del mundo donde más cigarillos se consumen, según un estudio publicado por la EAE Business School en el año 2012. Compartimos podio con Grecia, Eslovenia, Bulgaria y Japón. ¿La cifra española? 118 cajetillas al año, o 6,46 colillas apagadas al día como media poblacional.

¿Cómo sería España sin humo? Seguramente, el epíteto más acertado para un escenario así sería: «matusalénica». Si nos queremos quedar con un dato optimista, al menos, gracias a nuestro eficiente sistema inmunitario, cinco de cada seis fumadores no contraen cáncer de pulmón.

Tus nuevos aforismos

Accidentes de tráfico + homicidios + suicidios × 10 = consumo de alcohol.

Una copa de vino es buena para la salud solo si le quitas el alcohol.

Más eficaz que prohibir es instruir.

No existen sustancias malditas, sino malos usos de sustancias.

La droga psicoactiva más consumida del mundo es legal: la cafeína.

El 50 % del alcohol del mundo es ingerido por el 10 % de los bebedores.

ELECTROCUCIÓN

«Señor, un día podrá gravarla con impuestos».

MICHAEL FARADAY,
cuando un ministro le preguntó si eso de la electricidad podía servir para algo

Un rayo y una bombilla guardan ciertas similitudes, no solo porque nos puedan suscitar temores semejantes (palmarla de un calambrazo), sino también por los principios físicos que subyacen a ambos. Una bombilla no deja de ser un rayo atrapado en una esfera, cual bibelot, que se obliga a mantenerse activo todo el tiempo: «Del mismo modo que la corriente de un rayo transfiere energía al aire (calentándolo e iluminándolo), una corriente en una bombilla eléctrica transfiere energía a un filamento (calentándolo e iluminándolo)»[162].

Sin embargo, la electricidad no parece, tamizada por la estadística, un riesgo importante para nuestra existencia. No importa que provenga del cielo o de una bombilla.

A pesar de que, desde pequeños, nos han advertido del peligro mortal que suponía tocar un enchufe o un cable pelado, sea porque estamos particularmente prevenidos o por otra razón, los accidentes domésticos no suelen estar protagonizados por la electricidad. A pesar de las veces que cambiamos bombillas fundidas. A pesar de que en el cine es habitual la escena de una radio cayendo en una bañera. A pesar de que se fundan los plomos a menudo.

Es cierto que los accidentes matan a mucha gente, pero solo si los comparamos con las causas genéricas más improbables de morir y que más alarma social causan. Recordemos: los homicidios (0,7 %), terrorismo (0,05 %), accidentes aéreos (0,001 %). Sumadas todas estas causas, seguimos por debajo del 1 % de todas las muertes anuales en el mundo. Sin embargo, si sumamos todas las muertes por accidentes, entonces el porcentaje resulta mayor.

Por ejemplo, en España ese porcentaje asciende a un 4 % del total de fallecidos en un año promedio. Más del cuádruple que obtenemos de la suma por homicidios, terrorismo y accidentes aéreos. Repitámoslo para que quede grabado a fuego:

«HOMICIDIOS + TERRORISMO + ACCIDENTES AÉREOS × 4 = ACCIDENTES»

Con todo, el porcentaje ha ido a la baja: en 1980 hubo 289 344 muertes (5,34 %) por causas accidentales; en 2007, 385 361 (4,13 %). Este descenso es particularmente halagijeño si tenemos en cuenta que la población española ha aumentado su esperanza de vida: las personas mayores suelen tener más accidentes. La mala noticia (relativa y solo atendiendo a la mortalidad) es que el porcentaje de mujeres muertas por accidentes se ha incrementado de resultas de una mayor participación en el ámbito laboral.

En 2018, el índice anual medio de mortalidad por accidente fue de 225,2 fallecidos por millón de habitantes, o 1 muerto por cada 4440 habitantes. La región donde hallamos un índice menor es Madrid (143). A continuación están Murcia (170) y Canarias (176,1). Las regiones con más muertes de esta naturaleza son Cataluña (287,6), Galicia (294,6), y Castilla y León (277,6).

¿Dónde quedan aquí los electrocutados? Pues muy lejos de las principales causas, que son fracturas (64,7 %), lesiones intracraneales en tórax, abdomen y médula espinal (9,9 %), luxaciones, esguinces y torceduras (8,3 %), y heridas abiertas (5,4 %). El porcentaje de víctimas de accidentes vinculadas con la electrocución en España queda relegado a un mísero 0,4 % (descargas en líneas eléctricas de baja y alta tensión). En 2007, por ejemplo, solo hubo 69 víctimas (el 89 % fueron hombres).

Por consiguiente, aunque contemplemos los dos orificios de un enchufe como algo similar a las fauces de una criatura maquiavélica, las electrocuciones en los hogares apenas suponen de promedio 150 víctimas al año. Para que pongamos mucho más en contexto esta cifra, las sartenes ya matan a 50 personas al año. Sí, las sartenes. Al menos en Reino Unido, la mitad de los incendios caseros se producen cocinando, concretamente al dejar desatendidas sartenes para freír patatas. En total, se cuentan unos 12 000 incendios al año, lo que ocasiona 4600 heridos. Como escribe jocosamente la experta en gastronomía Bee Wilson en La importancia del tenedor:

Cada cierto tiempo, el servicio de bomberos pide a la gente que deje de freír patatas en estas sartenes, rogándoles que, o bien compren una freidora adecuada, con su tapadera correspondiente, o bien coman algo (¡cualquier cosa!) que no sean patatas fritas, sobre todo cuando están borrachos.

«LAS SARTENES MATAN A 50 PERSONAS AL AÑO (EN REINO UNIDO)»

Posiblemente el miedo a la electricidad nace del desconocimiento o la neofobia, el que también propició que Frankenstein o el moderno Prometeo, de Mary Shelley, se vendiera como una novela de terror que reflejaba el pacto fáustico que supone jugar a ser dioses (usando la electricidad que cae del cielo). En 1891, Benjamin Harrison, el primer presidente en tener electricidad en la Casa Blanca, se negaba a tocar los interruptores por miedo de electrocución. Por eso no es extraño que algunos hogares se resistieran al uso de la electricidad hasta mediados del siglo XX: mientras los franceses y los estadounidenses recibieron la electricidad con más entusiasmo, y la mayor parte de las casas españolas ya tenían electricidad en 1920, en Reino Unido no llegó hasta la década de 1940, por el pánico a accidentes inducido por el lobby del gas.

Un primer ejemplo del pesimismo tecnológico de este período fue el pánico a los cables eléctricos que tuvo lugar en la ciudad de Nueva York en la década de 1880. En este momento, las calles de la ciudad estaban oscurecidas por peligrosos cables aéreos. El fracaso de la ciudad a la hora de enterrar estos cables, junto con el debate sobre la seguridad eléctrica, generó un gran temor a aquella fuente de energía. Este miedo alcanzó su apogeo en 1889 cuando una serie de horribles accidentes eléctricos aterrorizaron a la ciudad. A la larga, a pesar de sus temores, a la mayoría de los neoyorquinos les resultó imposible renunciar a la tecnología eléctrica. Si bien parte de ese miedo estaba fundado en sus inicios, las actuales instalaciones eléctricas no revisten apenas riesgo.

Los rayos del cielo

Cada día descargan en la Tierra más de 17 millones de rayos; 200 por segundo. Un relámpago es una descarga eléctrica de hasta 30 millones de voltios, suficiente para proveer de luz a una ciudad de 200 000 habitantes durante un minuto. Alcanza una temperatura cinco veces mayor que la temperatura de la superficie del Sol: 30 000 grados Celsius. Viaja a una velocidad de más de 115 millones de kilómetros por hora (según la película Regreso al futuro, incluso sirve para alcanzar los 1,21 gigavatios y así viajar a través del tiempo). Realmente, un rayo debió de ser uno de los eventos más terroríficos para un ser humano durante milenios. Y todavía lo continúa siendo para mucha gente.

No obstante, en lo tocante a las víctimas de los rayos, en Estados Unidos, el lugar donde más muertos hay por esta causa, solo se cuentan 75 víctimas al año. Sin embargo, unas 300 personas son alcanzadas al año. En el mundo, unas 240 000 personas son alcanzadas por un rayo en un año promedio, pero entre el 70 % y el 90 % sobrevive.

Los hombres son alcanzados por rayos 6 veces más que las mujeres[163]. La razón es que los hombres corren más riesgos en general, y por tanto también lo hacen en las tormentas eléctricas. Los hombres son más reacios a dejar de lado lo que están haciendo por una simple inclemencia meteorológica, tal y como ha señalado John Jensenius, un experto en seguridad del Servicio Nacional de Meteorología; una idea que refrenda amargamente Peter Tood, un psicólogo conductista de la Universidad de Indiana.

Las descargas suelen dejar unas señales singulares en la piel de las víctimas que tienen forma de raíces árbol o de relámpago muy ramificado, las llamadas figuras de Lichtenberg o flores del rayo. Se forman cuando la carga eléctrica se desplaza por la piel, y se piensa que son causadas por la ruptura de vasos capilares debajo de la piel, producida por el pasaje de la elevada corriente eléctrica de la descarga del rayo. Con todo, el estigma desaparece al cabo de unos días.

Calcular la probabilidad de que nos alcance un rayo es difícil porque no se trata de un número constante, sino que dependerá de muchos factores, como si estamos al aire libre o no. Gracias al cambio de modo de vida, pues, en el que realizamos más actividades en espacios cerrados, la probabilidad no ha dejado de disminuir, como explica el estadístico Nate Silver: «En 1940, la probabilidad de que un estadounidense muriera alcanzado por un rayo en un año concreto era de 1 entre 400 000. Actualmente, es de 1 entre 11 000 000, es decir, treinta veces menos que hace varias décadas»[164].

En Reino Unido, la probabilidad de morir por un rayo es «de aproximadamente una entre diez millones (más o menos las mismas que de ser mordido por una víbora)»[165].

El lago Maracaibo, el lugar donde hay más rayos

El lugar del mundo donde caen más rayos es el lago Maracaibo, según cálculos realizados en noviembre de 2016 por parte de Rachel Albrecht y sus colaboradores al publicar la primera clasificación definitiva de las zonas con mayor concentración de descargas de rayos. Para establecer el ranking se basaron en datos recogidos por los satélites meteorológicos de la NASA entre 1998 y 2003. El promedio de rayos fue de 233 al año por cada kilómetro cuadrado de terreno.

En segundo lugar, con 205, estaba Kabaré, en República Democrática del Congo. En tercer lugar, Kampene, también en Congo, con 176. Y en cuarto, Cáceres, en Colombia, con 172.

Si Maracaibo es tan querido por los rayos es debido a las particulares condiciones atmosféricas de este lugar, en las que participan los vientos alisios y el gas metano de los manglares circundantes, lo que facilita un fenómeno eléctrico sin precedentes: una tormenta que dura unos 160 días al año y que genera unos 300 relámpagos por hora. La etnia Wari lo define como «la concentración de millones de cocuyos (luciérnagas) que todas las noches se reúnen en el Catatumbo para rendirles tributo a los padres de la creación». Desde hace siglos este permanente fogonazo en el cielo ha servido para orientar a los marinos de la zona, como una especie de faro natural, por ello se ha llamado también el «faro de Maracaibo».

La probabilidad de morir por un rayo aumenta, así como la probabilidad de ser alcanzado por él, si la persona está mojada, como explica el divulgador Jordi Pereyra:

La resistencia eléctrica de nuestro cuerpo baja de unos 100 000 ohms a unos 1000 ohms cuando estamos mojados, y eso incrementa las probabilidades de que la corriente decida pasar a través de nuestro cuerpo (y nuestro corazón) para llegar al suelo. Además, esta reducción de la resistencia eléctrica de nuestro cuerpo provocará que la corriente que pase a través de nosotros sea más intensa[166].

Volar en plena tormenta también suscita temor, pero afortunadamente, si bien cada año, de media, un avión comercial recibe el impacto de un rayo, el fuselaje está diseñado para evitar que se formen campos eléctricos en su interior cuando una corriente pasa a través de él.

Sin embargo, dado que no disponemos de suficiente capacidad mental para consumir toda la información que tiene lugar en el mundo, solo las historias más dramáticas superan el filtro de nuestra atención. Sabedores de ello, los medios de comunicación convierten en una historia dramática cualquier tormenta con mucho aparato eléctrico, sobre todo si ocasiona daños materiales de cualquier tipo. Cualquier chispazo es digno de un enorme despliegue de medios técnicos y humanos para cubrir el evento y para saciar nuestras predisposiciones a consumir y conmovernos con determinadas noticias frente a otras, como explicaba con la siguiente analogía la socióloga Danah Boyd en una conferencia impartida en la Web 2.0 Expo de 2009:

Nuestro cuerpo está programado para consumir grasas y azúcares porque son raros en la naturaleza […] Del mismo modo, estamos biológicamente programados para prestar atención a las cosas que nos estimulan: a contenidos que son groseros, violentos o sexuales, a esos chismes que son humillantes, embarazosos u ofensivos[167].

O noticias sobre electrocuciones en los que resuenan los ecos prometeicos de Frankenstein. Porque, como sucede con el chocolate, nuestro cerebro reacciona mucho más a «la información que se caracteriza por un elemento emocional significativo o por ciertas propiedades estimulantes (que provocan “excitación”) [frente a] otras informaciones más neutras o desprovistas de tales cualidades»[168].

Las primeras cifras fiables que pudieron proporcionar una base para poner un precio a las vidas humanas y, por extensión, un precio a un seguro de vida las calculó John Graunt, en 1662. Graunt «publicó el número de personas que morían en Londres, la causa de la muerte y su estima de la edad de la muerte»[170].

En sus Natural and Political Observations, podemos contemplar la minuciosidad con la que Graunt daba cuenta del número de nacimientos y muertes, las causas de la muerte, así como el cálculo de la esperanza de vida para cada grupo de edad. También estimó que la población de Londres era de 460 000 habitantes, y no de unos siete millones, como se había afirmado. Uno de los primeros ejemplos del uso de la precisión estadística en aras de gestionar mejor los recursos.

Sirva la siguiente lista de víctimas por otras razones mucho más probables como dieta hipocalórica o edulcorante para el cerebro a fin de contrarrestar el exceso de calorías. De los casi 60 millones de muertes que hay cada año en el mundo:

18 millones: enfermedades cardiovasculares.

10 millones: cánceres.

2,6 millones: afecciones del aparato respiratorio.

2,5 millones: distintas formas de demencia.

2,3 millones: afecciones del aparato digestivo.

Finalmente, como ya se ha dicho, desdramatizar por la vía de la estadística permite invertir mejor los recursos finitos en mejorar la seguridad. Puede antojarse una actividad fría y deshumanizada el poner precio a una vida, pero es la única forma de salvar más vidas. Si pensáramos que morir electrocutado es muy probable, quizá apoyaríamos la inversión de recursos en evitarlo, desatendiendo otras emergencias. El hecho de asignar determinado presupuesto al departamento de bomberos otorga ya un valor implícito a la vida, en el sentido de que algunos desastres quedarán fuera de la capacidad de intervención de los bomberos. Por ello, las estadísticas también permiten fijar un coste medio a una vida dada una actividad cualquiera, o incluso un coste general, tal y como señala el periodista económico de The New York Times Eduardo Porter en Todo tiene un precio:

Las directrices de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, puesta al día por última vez en 1999, valoraba una vida en 7,5 millones de dólares en dinero de 2010. El Departamento de Medio Ambiente de Gran Bretaña afirma que cada año de vida con buena salud vale 29 000 libras. Un estudio del Banco Mundial de 2007 estimaba que la vida de un ciudadano de la India valía unos 3162 dólares al año, lo que equivale a poco más de 95 000 dólares por toda una vida[169].

¡Peligro real: atragantamiento y anogamiento!

En el año 2007, en España se produjeron un total de 2987 defunciones por atragantamiento. Los ancianos y los niños son los que más mueren debido a la ingesta de comida y de objetos. Si a los atragantamientos sumamos los ahogamientos (en bañeras, piscinas, etc.), entonces la suma total de víctimas asciende a 11 707 al año.

Según la ONG norteamericana National Safety Council, atragantarse con la comida es la cuarta causa de muerte accidental en Estados Unidos, aproximadamente una décima parte de las muertes provocadas por accidentes de tráfico. Este dato es aún más sorprendente si tenemos en cuenta que las cifras de atragantamiento siempre tienden a ser más bajas de lo que verdaderamente son porque muchos casos se confunden con ataques cardiacos. Así no es tan extraño enterarnos de que en este país los huevos Kinder son ilegales: se considera que el juguete que alberga este huevo de chocolate puede ser ingerido por el niño. Los encargados de la protección de aduanas y fronteras han llegado a confiscar estos huevos a familias que trataban de pasar el material desde Canadá hasta Estados Unidos como si de una droga se tratara.

Maniobra de Heimlich

Frente a un atragantamiento, la solución más universal es la conocida como maniobra de Heimlich, llamada así por el cirujano neoyorquino que la ideó en la década de 1970: Henry Judah Heimlich. Básicamente, consiste en abrazar por detrás a la víctima y ejecutar una serie de fuertes y breves compresiones abdominales por encima del ombligo para forzar a salir al objeto que obstruye la respiración. La explosión de aire que propicia la maniobra y que expulsa el objeto se llama conmoción béquica, que no debe confundirse, puestos a invocar nombres exóticos, con el efecto de destaponar los oídos tras haber cambiado rápidamente de altitud mediante la llamada maniobra Valsalva y que consiste en soplar con la boca cerrada y la nariz tapada. Este taponamiento por el cambio de presión de aire en el interior de la cabeza se llama efecto erberg.

Los objetos que suelen obstruir la respiración de una víctima por atragantamiento son de muy diversa índole. El primer repertorio exhaustivo de tales objetos lo realizó el padre de la broncoesofagoscopia americana: Chevalier Quixote Jackson. A lo largo de toda la primera mitad del siglo XX, indexó un total de 2374 objetos que actualmente se exhiben en una vitrina del sótano del museo Mutter del Colegio de Médicos de Filadelfia, en Pensilvania. Entre ellos encontramos cucharas, fichas de póker, una trompeta de juguete o un reloj de pulsera, y todos ellos están catalogados en función de si fueron alojados en la tráquea, la laringe, el esófago, el bronquio, el estómago, la cavidad pleural, etc.[171]

Si bien exigimos estrictos protocolos en los juguetes para que los niños no se atraganten al deglutir alguna de sus piezas pequeñas, a menudo pasamos por alto las muertes por atragantamiento relacionadas con el simple acto de comer: el 90 % de los casos se deben a la coordinación inmadura de la ingestión en menores de cinco años, tal y como explica la experta en el sistema digestivo Mary Roach en su libro Glup:

Es mejor que un niño se trague un animal de corral de plástico o un soldado de juguete, porque el aire puede pasar entre sus piernas o alrededor de su rifle. Salchichas, uvas y caramelos redondos ocupan los tres primeros puestos de una lista de alimentos asesinos publicada en el número de julio de 2009 de la International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology […] Jennifer Long, profesora de cirugía de cabeza y cuello de la Universidad de California, en Los Ángeles, llegó a declarar que las salchichas eran un problema de salud pública[172].

La comida más segura para los menores de cinco años es la comida blanda. Eso se debe a que a los niños les crecen primero los incisivos antes que los molares, es decir, que durante un tiempo pueden romper trozos de comida pero no machacarlos. Los padres no sienten pavor por las salchichas. Y deberían, incluso cuando ellos mismos las comen, porque los adultos tampoco estamos libres de peligros: los atragantamientos con huesos, al comer pollo, son incontables. El pegajoso mochi de pasta de arroz, un dulce tradicional del Año Nuevo japonés, mata alrededor de una docena de personas al año.

Pero ¿por qué somos tan proclives a atragantarnos? Esta cuestión adquiere incluso más sentido si se observa a la luz de la evolución: el resto de especies animales no se atragantan como nosotros. De hecho, somos el mamífero que más fácilmente puede morir por atragantamiento. En pocas palabras, este defecto es el tributo que hemos pagado como especie por el don del habla.

«SOMOS EL MAMÍFERO QUE MÁS FÁCILMENTE PUEDE MORIR POR ATRAGANTAMIENTO»

Cuando somos bebés podemos mamar de forma continuada, sin que sea necesario detener la ingesta de leche para respirar. El aire fluye directamente de la nariz a los pulmones, sin pasar por la boca. Pero al crecer el bebé, la laringe se desplaza hacia abajo de la garganta, y con ella también lo hace el hueso hioides. El camino entre los labios y la faringe se convierte entonces en un ángulo recto en lugar de ser una curva suave. El aire y la comida pasan por el mismo túnel. Ahora el bebé podrá atragantarse si trata de comer y respirar a la vez. Pero este reposicionamiento de la laringe le permitirá que disponga de una gama vocal mucho mayor. Disponer de un tracto vocal único (en un perro o en un chimpancé, la comida y el aire siguen caminos distintos por la garganta) nos permite recitar un soneto o interpretar una cantata, aunque aumente los riesgos de morir.

A los atragantamientos, hemos de sumar también los casos de ahogamiento, que aportan cifras similares. A pesar del miedo cerval a los terremotos, y las inundaciones y tsunamis que pueden llegar a desencadenar, es más probable ahogarse en una bañera, una piscina o una playa. En 2015, por ejemplo, se ahogaron 372 000 personas en todo el mundo, según datos de la OMS. La muerte por ahogamiento está entre las diez causas de fallecimiento más habituales del mundo.

«LA MUERTE POR AHOGAMIENTO ESTÁ ENTRE LAS DIEZ CAUSAS DE FALLECIMIENTO MÁS HABITUALES DEL MUNDO»

Los menores de 25 años representan la mitad de los ahogados del planeta. Por sexos, los hombres tienen el doble de posibilidades de morir en el agua que las mujeres, debido a la manera en la que se acercan al agua. Son más propensos a asumir riesgos y practicar deportes acuáticos que las mujeres.

Diez mil veces la bomba de Hiroshima

Un tsunami puede ser realmente devastador, como explica Mark Miodownik, catedrático en Ingeniería de Materiales y Sociedad en el University College London:

Lo que hace que un tsunami sea tan peligroso no es solo la ingente cantidad de agua que arroja sobre la costa, sino la fuerza que toda esa agua ejerce sobre todo lo que encuentra a su paso. Un metro cúbico de agua pesa una tonelada, y el tsunami desplazó 30 000 millones de metros cúbicos[173].

Miodownik está haciendo alusión al tsunami que tuvo lugar el 26 de diciembre de 2004 y mató a 227 898 personas a lo largo de la costa de quince países. Unas pocas horas antes, en medio del océano Índico, se había quebrado una parte de la corteza terrestre, lo que originó un maremoto de magnitud 9,0. La energía liberada fue diez mil veces superior a la de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. Ello desplazó el equivalente a diez millones de piscinas olímpicas. Las olas viajaban a 450–950 kilómetros por hora, la velocidad que alcanza un avión de pasajeros.

A pesar de todo, estos eventos son muy puntuales en el tiempo, así que, contemplados con perspectiva, ocasionan menos víctimas que las registradas en el hogar un día normal. No obstante, nuestro miedo hacia los desastres naturales no se debe tanto a la falta de control que tenemos sobre ellos como al tratamiento informativo de los mismos, como denuncia el científico de datos Seth Stephens-Davidowitz:

Cuando nos fiamos de nuestro instinto, también nos puede engañar la incontenible fascinación humana por lo dramático. Tendemos a sobrestimar las cosas que son memorables. Por ejemplo, en distintas encuestas, la gente clasifica sistemáticamente los tornados como una causa de muerte más común que el asma. En realidad, el asma causa en torno a 70 veces más muertes. Las muertes por asma no destacan y no salen en las noticias. Las muertes por tornado sí[174].

El grupo más propenso a perder la vida es el de los menores de 4 años, por ausencia de la supervisión adulta o por no ser capaces de medir los riesgos y sus fuerzas. De hecho, el ahogamiento es la tercera causa de muerte de niños menores de 4 años en todo el mundo, solo por detrás de la tuberculosis y el sarampión, y la primera en países como Australia.

Mueren más niños ahogados que en accidentes de tráfico. Y como señala el economista de la Universidad de Chicago Steven Levitt: «Si posees un arma y una piscina en el jardín trasero, resulta cien veces más probable que un niño muera a causa de la piscina que de la pistola»[175].

En España, la muerte por ahogamiento accidental (en mar, ríos, embalses, piscinas o bañeras) supone la sexta causa de muerte accidental, con el 3 % del total. La mayoría son hombres.

Tus nuevos aforismos

El tributo que hemos pagado como especie para poder recitar un soneto es que somos los que más fácilmente morimos por atragantamiento.

Teme a las piscinas si eres un niño menor de cuatro años.

Casi tado lo que hay en tu casa es más peligroso que la electricidad.

Homicidios + terrorismo + accidentes aéreos × 4 = accidentes.

TERREMOTO

El miedo razonable nos lleva a mirar a ambos lados de la calle antes de cruzar, aunque seamos posmodernitas y pensemos que la realidad no existe, mientras que el irracional nos paraliza.

MAURICIO JOSÉ SCHWARZ,
La izquierda feng-shui

La Tierra es cualquier cosa menos estable. Cada año se producen al menos 1,3 millones de terremotos. Sin embargo, casi todos ellos tienen una magnitud entre 2,0 y 2,9, lo cual no reviste especial peligro. De hecho, ni siquiera somos conscientes de la mayor parte de los terremotos.

Los terremotos catastróficos son una rareza estadística. A medida que buscamos la probabilidad de que un terremoto ocurra, esta desciende a medida que aumenta su magnitud: será diez veces menos frecuente por cada punto en su magnitud (los de magnitud 6 son diez veces más frecuentes que los de magnitud 7, y cien veces más frecuentes que los de magnitud 8). Esta norma se cumple en todo el planeta, con independencia de la región que estudiemos.

La escala sismológica de Richter, denominada así en honor del sismólogo estadounidense Charles Francis Richter, es una escala logarítmica arbitraria que asigna un número para cuantificar la energía que libera un terremoto. Cada unidad de magnitud Richter corresponde a un aumento de la energía de 32 veces (es decir, un terremoto de magnitud 3 en la escala de Richter libera 32 veces más energía que uno de magnitud 2). Sin embargo, si nos ponemos puristas, los sismos con magnitud superior a 6,9 se miden desde 1978 con la escala sismológica de magnitud de momento, que resulta más precisa.

Y si no nos ponemos todavía más puristas, entonces al terremoto podemos llamarlo también seísmo, sismo o hasta movimiento telúrico.

Mayores seísmos registrados

Revisando los datos del Servicio Geológico de Estados Unidos, Instituciones Incorporadas de Sismología y Base de Datos Internacionales de la Organización Mundial de la Salud, podemos hacer un ranking un tanto macabro de los terremotos más intensos del mundo a fecha de 2011:

Un sismo de 9,5 en la escala Ritcher en el sur de Chile y el maremoto subsiguiente provocó por lo menos 1700 muertos. Se han hecho estimaciones entre 2000 y 5000 víctimas. Mayo de 1960.

Terremoto de 9,3 ocurrido el 26 de diciembre, generó un enorme tsunami que devastó a las costas y las islas de la zona, matando a 230 000 personas en 14 países. Diciembre de 2004.

Terremoto de 9,2 en la ensenada de Prince William, Alaska, mató a 131 personas, además de 128 por un maremoto. Marzo del 1964.

Un sismo de 9,0 en Arica, Perú (hoy Chile) provocó maremotos catastróficos; más de 25 000 personas murieron en Sudamérica. Agosto de 1868.

Un temblor de 9,0 en Kamtchatka causó daños, pero no muertes, pese a desencadenar olas de 9 metros en Hawái. Noviembre del 1952.

Un temblor de 9,0 estremeció lo que hoy es el norte de California, Oregón, Washington y Columbia Británica, y provocó un maremoto que dañó poblaciones en Japón. Enero de 1700.

El terremoto que provocó recientemente la crisis nuclear en la central de Fukushima era de magnitud 8,9.

Las grandes catástrofes naturales siempre han tenido connotaciones sobrenaturales. Ya sean grandes incendios, inundaciones, huracanes o terremotos, el ser humano siempre ha tendido a identificar tales eventos como castigos divinos.

Así, por ejemplo, tras uno de los desastres más terribles de Europa, el terremoto que asoló Lisboa en 1755, muchos creyentes se apresuran a decir que Dios había castigado a la ciudad porque, como había observado un historiador, «en la Lisboa anterior al terremoto el número de burdeles doblaba al de conventos»[176]. Sin embargo, si bien era difícil conocer la afiliación religiosa y costumbres venéreas de las entre 30 000 y 70 000 víctimas para comprobar que realmente esta fue la causa, podemos atestiguar que el terremoto también derrumbó las catedrales de la ciudad, así que parece que la destrucción fue un arbitraria. Además, lo que pretendía aquel castigo era invocar la atrición de los mortales, pero en realidad hizo justo lo contrario, propiciando precisamente un debate sobre si aquel desastre podía considerarse un castigo divino, lo que, a su vez, fue caldo de cultivo también para alimentar una nueva época intelectual conocida como Ilustración. De este modo, filósofos como el francés Voltaire publicaban un poema donde se refutaba la existencia de un Dios bondadoso: «¿Qué delito, qué falta cometieron estos niños rotos y sangrantes en el regazo materno? Lisboa, que ya no existe, ¿tenía más vicios que Londres o París al placer entregadas?»

El terremoto, de una magnitud de entre 8,5 y 9,5, se produjo una mañana del Día de Todos los Santos (para más inri), y también estuvo seguido de un maremoto y un incendio. Y, en vez de entregarse a la oración, los ciudadanos se entregaron a la reconstrucción de la ciudad, lo que dio como resultado las aceras con ese adoquinado tan particular, llamado empedrado portugués: el adoquinado son los restos del terremoto, básicamente. Se le encomendó la tarea de reconstruir el lugar a Sebastiao José de Carvalho e Mello, marqués de Pombal y Primer Ministro del Rey José I, tal y como explica el divulgador Alfred López:

Para abaratar costes y aprovechar recursos, el Marqués de Pombal mandó reutilizar los muros y piedras de los escombros de las construcciones venidas abajo tras la catástrofe y convertirlos en adoquines para asfaltar las aceras de las calles. De ahí partió la base para el mundialmente conocido como empedrado portugués y que tanto se popularizó a partir de mediados del siglo XIX.

Sebastiáo de Melo también realizó una importante contribución científica: elaboró una encuesta que envió a todas las parroquias del país, en la que preguntaba cuestiones como si los perros y otros animales se habían comportado de modo anómalo poco antes del terremoto, si el nivel de los pozos había subido o bajado en días previos al mismo, o el número y tipo de edificios que habían sido destruidos. Así es también, pues, como empezó a nacer la sismología como ciencia.

La probabilidad más difícil de calcular

España no es un país proclive a los seísmos. No obstante, son eventos que despiertan nuestro pánico en cuanto aparecen en las noticias. Pocos de nosotros se sienten tranquilos viajando a un lugar donde ha tenido lugar un terremoto o donde estos son frecuentes. Y si notamos que el suelo se sacude bajo nuestros pies, entonces enseguida nos vienen a la cabeza ideas sobre el fin del mundo, o que el suelo está a punto de abrirse para engullirnos.

No obstante, morir a causa de un terremoto, a pesar de las angustiosas noticias que publica la prensa, es francamente improbable. En primer lugar, porque los terremotos tienen lugar en sitios muy localizados del planeta: el 20 % de todos los que están por encima de 6, por ejemplo, se originan solo en Japón. La razón de ello es que el país está rodeado por cuatro placas tectónicas que colisionan entre sí a una velocidad de entre 4 y 10 centímetros al año.

En segundo lugar, porque la mayoría de los sismos podemos amortiguarlos gracias a la tecnología. En Japón usan edificios que se cimbrean y resisten los temblores más enérgicos. Así pues, a pesar de que en el país han sufrido grandes desastres fruto de las salvajes sacudidas de la tierra (el más potente de Japón y el quinto más fuerte registrado en el mundo tuvo lugar el 11 de marzo en la isla de Honshu, llegando a desplazar el eje de la Tierra 25 metros, causando 120 000 muertes, en su mayor parte ahogados debido al tsunami que llegó luego), ello ha propiciado que la sociedad japonesa se tornara más fuerte, colaboradora y hasta capaz de reinventarse a través de la tragedia. Este sentimiento se ha trasladado a la cultura y a la lengua a través de la palabra «crisis», que está compuesta por los caracteres «peligro» y «oportunidad». De hecho, la violencia de aquel terremoto incluso ha acortado el día: el geofísico de la NASA Richard Gross calculó que la rotación de la tierra se aceleró en 1,6 microsegundos, que se debieron al cambio en la masa del planeta. Un microsegundo es una millonésima parte de segundo, así que no será necesario que ajustemos los relojes de pulsera.

Un terremoto es particularmente letal cuando se desencadena en un lugar donde hay pobreza e infraestructuras débiles, como el terremoto que asoló Haití en 2010, que tuvo una magnitud de 7,0 y se cobró 316 000 vidas.

Sea como fuere, en términos generales, podemos sostener que el riesgo de morir por un terremoto es de 1 entre 20 000, cuando el riesgo de morir en un accidente de tráfico es de 1 entre 100. También es cierto que los terremotos matan a más gente que los huracanes, básicamente porque son un fenómeno más difícil de predecir (la predicción de los huracanes ha aumentado por tres su precisión en los últimos veinticinco años). De hecho, la posición oficial del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) es bastante contundente respecto a sus habilidades predictivas: «Ni el USGS, ni Caltech, ni ningún otro científico ha predicho nunca ningún gran terremoto. No sabemos cómo hacerlo y no se espera que lo sepamos en el futuro próximo».

Que los terremotos no se puedan predecir no significa que no se puedan pronosticar. Una predicción (habrá un terremoto en Osaka el 19 de octubre) no parece posible, pero sí un pronóstico (existe un 60 % de probabilidad de que se produzca un terremoto en el sur de California durante los próximos treinta años). Según la web de USGS, pues, podemos comprobar que un terremoto de magnitud 6,8 o superior afecta a San Francisco cada 300 años. O que, cada 30 años, puede haber uno en Anchorage, Alaska (el segundo más grande registrado en la historia tuvo lugar aquí, en 1964, y tenía una magnitud de 9,4). Las ciudades norteamericanas situadas en zonas sísmicamente más estables son Miami (1 cada 140 000 años), Dallas (1 cada 130 000 años), Houston (1 cada 100 000 años) o Chicago (1 cada 75 000 años).

«EXISTE UN 60 % DE PROBABILIDAD DE QUE SE PRODUZCA UN TERREMOTO EN EL SUR DE CALIFORNIA DURANTE LOS PRÓXIMOS TREINTA AÑOS»

Con todo, según matiza el estadístico Nate Silver, es lo mismo que «sucede con los pronósticos meteorológicos elaborados tan solo a partir de datos estadísticos (en Londres llueve el 35 % del tiempo en marzo): que no siempre se traducen en información procesable (¿tengo que coger el paraguas?). La escala temporal geológica se expresa en siglos o incluso milenios, mientras que la vida humana se mide en años».

Nuestro conocimiento sobre la corteza terrestre y el movimiento de las fallas y sus efectos es muy precario, mucho más que el conocimiento que tenemos sobre la atmósfera de la Tierra a la hora de predecir el tiempo meteorológico. Esto ocurre porque la atmósfera está a la vista, pero la mayoría de factores relevantes en sismología ocurren a quince kilómetros bajo tierra (nadie es capaz de perforar a semejante profundidad, de modo que no se pueden medir directamente las tensiones de las fallas, por ejemplo). Hasta el siglo XX ni siquiera había nacido la teoría de las placas tectónicas y, con ella, la idea de una superficie terrestre inestable compuesta por piezas móviles de un rompecabezas que, cuando friccionan entre sí, desencadenan terremotos.

Si aceptamos que el servicio de meteorología acierta solo a veces, cabe imaginar las pocas veces que acierta el servicio de sismología. A esto se suman las falsas alarmas de terremotos, que acaban por afectar al turismo, al valor inmobiliario del país y a otros factores socioeconómicos con consecuencias psicológicas y económicas devastadoras. Las falsas alarmas de terremotos, pues, pueden haber generado más dolor, sufrimiento y destrucción que los terremotos en sí.

Los agujeros más profundos de la Tierra

Kola

Un agujero verdaderamente profundo debe ser artificial. El agujero más profundo que se haya perforado nunca tiene 13 kilómetros y está en Rusia, en la Península de Kola. Es un hoyo excavado en 1962 como proyecto científico, cuyo objetivo era el de alcanzar una capa muy profunda de la Tierra. El experimento acabó en 1989.

Perforación de la capa de hielo

En la Antártida, ya encontramos un agujero mucho menos profundo: 3,2 km. El Proyecto Europeo de Muestreo de Hielo en la Antártida (EPICA) perforó la colina Concordia, obteniendo registros del clima, la geología y los impactos de cometas en la Antártida durante más de 700 000 años. Las muestras han llegado a la capa de hace 740 000 años, revelando 8 ciclos de edades de hielo. El muestreo se completó aquí en diciembre de 2004.

La mayor perforación submarina

Esta perforación submarina, la mayor realizada hasta la fecha, se encuentra en Nueva Zelanda y tiene 2 km de profundidad. La llevó a cabo el JOIDES Resolution (nombre del barco de la Unión de Instituciones Oceanográficas para el Muestreo de Profundidades).

Mina del Cañón de Bingham

Imaginad una mina en la que cupiese holgadamente el edificio más alto del mundo, el Burj Dubai. Pues esa mina existe, está en Estados Unidos, y tiene 1,2 km de profundidad. Concretamente es una mina de cobre en las montañas Oquirrh, a las afueras de Salt Lake City (Utah). De anchura tiene 4 km. En 1966 fue elegida como un Hito Histórico Nacional de Estados Unidos. La mina es propiedad de Rio Tinto Group, una compañía internacional de minería y exploración cuya sede se encuentra en el Reino Unido.

Como ya se ha dicho, más allá del número de terremotos que se produzcan o nuestra capacidad de predecirlos, lo importante para reducir el número de víctimas es contar con infraestructuras modernas y buenas instalaciones sanitarias. Por esa razón, el número de muertes por desastres naturales, incluyendo inundaciones, tormentas, sequías, incendios, temperaturas extremas y también terremotos, ha descendido a mucho menos de la mitad en los últimos cien años, como explica el médico sueco Hans Rosling: «La población aumentó en 5000 millones de personas durante ese mismo periodo, de modo que el descenso de las muertes per cápita es aún más asombroso»[177].

«LAS FALSAS ALARMAS DE TERREMOTOS, PUES, o HABER GENERADO MÁS DOLOR, SUFRIMIENTO Y DESTRUCCIÓN QUE LOS TERREMOTOS EN SÍ»

Parte de este milagro debemos agradecérselo a Seis Sigma. No es un dios babilónico o el nombre de un amuleto, sino lo que en jerga de ingeniería describe las obras que están construidas con un coeficiente de seguridad de seis (es decir, que están preparadas para soportar mucho más allá de los imponderables que se hayan podido estimar). La meta de Seis Sigma es llegar a un máximo de 3,4 defectos por millón de eventos u oportunidades. Un ejemplo de ello es el Puente de Brooklyn, en Nueva York, que fue diseñado deliberadamente por John Roebling para soportar seis veces más peso del que esperaba que tuviera que aguantar nunca (aunque en el cine Godzilla demostrara que Seis Sigma ni siquiera era suficiente). Este coeficiente de seguridad se aplica cada vez más en puentes, cables de ascensor o cualquier otro elemento que despierte el miedo más irracional en el común de los mortales.

En otras palabras: afortunadamente hay pocos terremotos en el mundo. Lo que, sumado a que somos particularmente hábiles construyendo infraestructuras muy resistentes, podemos sobrevivir en un planeta cuyo movimiento sísmico es tan impredecible como la ruta de un beodo tratando de regresar a casa.

Por consiguiente, si queremos dejar de tener miedo a los terremotos, no debemos obsesionarnos ni con las predicciones ni con la probabilidad de que sucedan en uno u otro lugar, sino exigir que el sitio donde hayamos decidido vivir esté equipado con buenas infraestructuras. Por eso, la sismóloga Lucy Jones, en el marco de la Conferencia Nacional de Terremotos llevada a cabo en Long Beach, llegó a afirmar que el riesgo de morir en un sismo en California llega a un promedio de 40 víctimas por año durante un siglo: «es casi tan probable ser asesinado por un niño con un arma de fuego que morir en un terremoto». De hecho, los estadounidenses tienen mayor probabilidad de ser alcanzados por un rayo.

¡Peligro real: caídas!

En España mueren cada día 30 personas. Treinta. Al día. Y esa cifra corresponde, únicamente, a la suma de accidentes no intencionados, como caídas y ahogamientos. De forma desglosada, estamos hablando de 12 723 caídas y 11 707 atragantamientos y ahogamientos. La principal causa de muerte accidental conocida son las caídas, con 12 723 fallecidos (24,3 %); le siguen los ahogamientos y atragantamientos, con 11 707 fallecidos (22,3 %), y los accidentes de tráfico y transporte, con 10 806 fallecidos (20,6 %).

Sumadas, pues, son las dos principales causas de muerte accidental: alrededor de 24 000. Es una cifra escalofriante si la comparamos con la de homicidios al año: alrededor de 300.

«CAÍDAS Y AHOGAMIENTOS: 24 000, HOMICIDIOS: 300»

Dadas estas cifras, quizá deberíamos empezar a contemplar con inquietud la resbaladiza bañera de casa. Cada año mueren 300 estadounidenses en sus bañeras. Un serial killer con piel de cordero.

Nos caemos a menudo porque tenemos un defecto de fábrica en el diseño de nuestra columna vertebral y nuestras caderas. Según el profesor de Psicología de la Universidad de Nueva York, Gary Marcus:

Conseguimos sobrevivir erguidos (dejando libres las manos), pero para muchas personas eso tiene un coste: unos dolores de espalda atroces. Nos hemos quedado con esta solución tan poco adecuada no porque sea la mejor manera posible de sostener el peso para un bípedo, sino porque la estructura de la espina dorsal se desarrolló a partir de la de los cuadrúpedos, y sostenerse en pie precariamente (para criaturas como nosotros, que usamos herramientas) es mejor que no poder siquiera mantenerse en pie[178].

La bipedestación no solo nos hizo más proclives a las caídas, a los dolores de espalda o a los problemas de rodillas: también la adopción de una pelvis más estrecha que se adaptara a nuestra nueva forma de andar tuvo consecuencias en las mujeres, pues estrechó considerablemente el canal del parto: «Hasta tiempos recientes, ningún otro animal en la Tierra tenía más probabilidades de morir en el parto que un humano, y probablemente ningún otro sufra tanto aún hoy»[179].

Según escribe Bill Bryson en En casa: «Se ha calculado que existe la probabilidad de poner mal el pie en un peldaño una de cada 2222 veces que utilizamos una escalera».

Según John A. Templer, un investigador del MIT que publicó un estudio sobre las escaleras titulado The Staircase: Studies of Hazards, Falls and Saer Desing, las cifras reales sobre caídas en escaleras están infravaloradas, pues superan como causa de muerte el ahogamiento o las quemaduras.

Según el Departamento de Comercio e Industria británico, en 2002 se produjeron, solo en el país, 306 166 accidentes por culpa de escaleras, tan graves que requirieron atención médica.

El diseño de la escalera es fundamental, no solo para evitar que nos caigamos, sino para anticipar cómo lo haremos y los golpes que nos daremos antes de detenernos. Además de una mala iluminación, la ausencia de barandillas, de peldaños demasiado anchos (o estrechos) y descansillos que interrumpen el ritmo del ascenso o el descenso, hay tres características que influyen decisivamente en cómo nos enfrentaremos a una escalera: la contrahuella, la huella y la pendiente.

Contrahuella

Altura entre peldaños

Huella

Peldaño en sí (técnicamente, la distancia entre los bordes, o mamperlanes, de dos peldaños sucesivos medida horizontalmente).

Pendiente

La inclinación total de la escalera.

Tal y como sigue Bill Bryson en su libro En casa:

El ser humano tiene una tolerancia a las pendientes bastante limitada. Cualquier cosa superior a 45 grados resulta incómodamente costosa de subir, cualquier cosa inferior a 27 grados es tediosamente lenta. Resulta muy duro subir escalones que no tienen mucha pendiente, y todo ello se debe a que nuestra zona de confort es muy pequeña. Un problema inevitable de las escaleras es que tienen que transmitir seguridad en ambas direcciones, por mucho que los mecanismos de la locomoción exijan posturas distintas en cada dirección.

Los dos momentos más críticos a la hora de bajar una escalera son el principio y el final del recorrido. Descender por una escalera es casi como caer controladamente, algo que queda de manifiesto si observamos una caída a cámara lenta. Lo que hace nuestro cerebro es distinguir cuándo debemos dejar de caer y controlar la situación. Sin embargo, nuestros reflejos precisan de al menos 190 milisegundos para ponerse en marcha, para que asimilemos que nos estamos dejando caer demasiado y nos prepararemos para un aterrizaje complicado. Pero al principio y al final de nuestro recorrido por la escalera es cuando estamos menos atentos. Si la escalera tiene pocos peldaños (4 o menos) entonces también es peligrosa porque nos inspira un exceso de confianza.

Así pues, bajar escaleras es infinitamente más peligroso que subirlas.

Como muchas caídas son por culpa de las escaleras, Japón resulta un país muy llamativo en ese sentido: aunque aquí tienen lugar el 20 % de los terremotos de la Tierra, hay más accidentes mortales por culpa de las escaleras. De hecho, se registran más accidentes de este tipo en oficinas o centros comerciales que en Estados Unidos porque allí se usan más que los ascensores y las escaleras mecánicas, que son más seguros. De hecho, los ascensores son incluso más seguros que las escaleras mecánicas. Con todo, tampoco son el locus amoenus de la seguridad: la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos y la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor estiman que los ascensores hieren a 17 000 y matan a 27 personas al año. La mitad de esas muertes, con todo, corresponden a trabajadores que están realizando instalaciones o reparaciones.

Autocontrol y karma

¿Cómo es posible que un acto tan cotidiano como andar, subir una escalera o tomar una ducha en un baño resbaladizo cause tantas víctimas y, sin embargo, apenas suscite alarma social? Hay diversos sesgos cognitivos, juicios inexactos, interpretaciones lógicas y otras tendencias de nuestro cerebro más primitivo que contribuyen a ello. El más importante de todos seguramente sea que andar es algo que hacemos todos los días, y resulta tan familiar que no posee los rasgos alarmantes de los eventos raros o llamativos.

También es un acto en el que pensamos que tenemos un control absoluto (aunque en realidad el equilibrio es fruto de sistemas automáticos del cuerpo). Accesoriamente, hay otros sesgos cognitivos implicados:

Hipótesis del mundo justo

La creencia de que el mundo es imparcial y justo en vez de azaroso o caótico, de manera que las cosas malas pasan a quienes actúan mal. Las raíces de la idea del karma nacen de este sesgo, que probablemente en parte está neuronalmente localizado en la ínsula y el córtex somatosensorial[180].

Error Fundamental de la Atribución

Culpamos del infortunio de otras personas a su propia incompetencia o a sus malas decisiones, pero si lo mismo nos sucede a nosotros, entonces lo atribuimos a la mala suerte o a circunstancias externas.

La mayoría de las caídas las protagonizan las personas mayores de 55 años. El porcentaje de muertes por edad se distribuye así, según los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC):

1–4 años: 6,7 %.

5–9 años: 4,2 %.

10–14 años: 1,0 %.

15–24 años: 2,1 %.

25–34 años: 2,0 %

35–44 años: 3,6 %.

45–54 años: 7,4 %.

55–64 años: 17,0 %.

65–+85 años: 52,8 %.

La mitad de todas estas muertes tienen lugar en el ámbito del hogar.

Muchas veces se sobrevive, pero el fallecimiento acontece en el hospital, en función de la gravedad del traumatismo (no es lo mismo caerse de la cama que de la escalera o del tejado).

Según la cirujana de traumatología Susan Brundage, los médicos pueden predecir con un alto grado de seguridad si alguien vivirá o morirá cuando entra a la sala de urgencias. Los traumatismos son, en términos generales, los que peor pronóstico tienen, por encima de las heridas de bala o navajazos. Incluso si alguien tiene una aguja para hacer punto atravesándole el corazón y carece de signos vitales, puede tener un 40 % de probabilidad de sobrevivir. Una herida de bala en el corazón rebaja la probabilidad al 4 %. Un trauma agudo por haber impactado contra una pared de ladrillos ofrece solo un 1 % de probabilidad de supervivencia:

Una puñalada en el corazón se puede reparar aplicando muchos puntos; una bala es algo más complicado, pero se puede coser. Un traumatismo severo es peor, porque no hay nada que se pueda reparar. Todo el cuerpo está herido.

Tus nuevos aforismos

Si temes a los terremotos, evita Japón.

Lo que te mata no es el terremoto, sino el grado de pobreza y subdesarrollo que tenga el lugar del terremoto.

Tu bañera es un serial killer con piel de cordero.

Si te caes es porque no fuiste diseñado para andar sobre dos patas.

Si atragantarnos es el tributo que hemos pagado para poder recitar un soneto o cantar una canción, caernos es el tributo que hemos pagado por andar sobre dos patas.

Bajar una escalera es como ser el funambulista del circo: usa el ascensor.

Es casi tan probable ser asesinado por un niño con un arma de fuego que morir en un terremoto.

Bajar escaleras es infinitamente más peligroso que subirlas.

ENERGÍA NUCLEAR

Miles de millones de partículas atravesaban las paredes y colisionaban con los átomos de agua y mental; cientos de millones volaban entre esos átomos y luego a través de los átomos de los cuerpos humanos, sin tocar nada, como si no fueran más que fantasmas. Sin embargo, miles golpeaban átomos de carne y de hueso. La mayoría de esas colisiones eran inofensivas… pero, en todos esos miles, con toda probabilidad había una o dos (¿o tres?) en las que una cadena de cromosomas recibía un impacto, y se enroscaba del modo erróneo: y ahí estaba. Inicio de tumos, que comenzaba solo con ese error tipográfico en el libro de uno mismo.

KIM STANLEY ROBINSON,
Marte rojo

El 11 de marzo de 2011, un terremoto de magnitud 9,1, el cuarto más potente de todos los registrados en la historia, tuvo su epicentro en el océano, a unos setenta kilómetros de la costa de Honshu, la mayor de las islas del archipiélago japonés. El temblor se sintió durante seis minutos, pero los peores daños llegaron algo más tarde, cuando el tsunami originado por el temblor alcanzó las costas, devastando ciudades y golpeando la central nuclear de Fukushima Daiichi.

Las infraestructuras de Japón están diseñadas para soportar los continuos terremotos que tienen lugar en la zona, así que la central resistió el primer embate sin problemas. Sin embargo, cincuenta minutos más tarde, Fukushima Daiichi fue alcanzada por una ola de tsunami de trece metros de altura (casi como un edificio de cinco plantas) que viajaba a una velocidad media de 500 kilómetros por hora (más rápido que un tren bala japonés).

La avalancha de agua superó la altura de los diques de defensa de la central e inundó los generadores diésel encargados de enfriar las varillas de combustible nuclear (a causa del terremoto, y siguiendo el procedimiento de seguridad, se apagaron los reactores y se habían empezado a enfriar con ayuda de generadores de electricidad de gasóleo que alimentan bombas que hacen circular el agua). Al fallar los generadores, se encendió un segundo sistema parcial de respaldo alimentado por baterías eléctricas con una autonomía de 24 horas. Era un tiempo más que suficiente para conseguir más baterías, pero no tras aquel terremoto que había destruido la red de carreteras y puentes, 45 000 edificios de ciudades y casi un cuarto de millón de vehículos.

La pérdida accidental de refrigerante condujo a tres fusiones nucleares, tres explosiones de hidrógeno y la liberación de contaminación radiactiva. La radiación emitida a la atmósfera obligó al gobierno a declarar una zona de evacuación alrededor de la planta con un radio de 20 kilómetros.

Directamente, el accidente de Fukushima no se cobró ninguna vida. Pero no hay modo de cuantificar la totalidad de los perjuicios causados por Fukushima Daiichi: el OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) situó el daño en el nivel 7, el máximo hasta ahora, junto con Chernóbil (1986).

Finalmente, tras aquella sucesión de casualidades, imponderables y dificultades a la hora de controlar la central nuclear, todo regresó a una relativa normalidad.

Todo menos el miedo.

Matsutaro Shoriki, el padre de la energía nuclear japonesa

La planta nuclear de Tokai (Ibaraki), el primer reactor nuclear en tierras niponas, fue construida por la compañía General Electric del Reino Unido. En 2008, tras la apertura de siete nuevos reactores nucleares en Japón (tres en Honshu y uno en Hokkaido, Kyushu, Shikoku y Tanegashima), Japón se convirtió en el tercer mayor productor de energía nuclear del mundo con 53 reactores nucleares operativos que generan el 34,5 % de la electricidad japonesa.

Este brío nuclear, a pesar del miedo que la sociedad ya arrastraba tras las detonaciones de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial, fue posible gracias, en parte, a los esfuerzos de Matsutaro Shoriki (1885–1969), que se encargó de divulgar la idea de que el poder del átomo podía usarse para fines pacíficos en diversos medios de comunicación, sobre todo en la Nippon Television Network (NTV). Así, este hombre que había sido criminal de guerra, diputado de la Cámara de Representantes y agente de la CIA, logró que la energía nuclear se convirtiera en un nuevo sector estratégico de negocio en Japón. Algo a lo que también contribuyó el manga Astro Boy (1951-1969), concebido por Osamu Tezuka, que era un robot propulsado por energía nuclear que combatía el mal. Tal y como explica Florentino Rodao[181]:

Shoriki promovió una «exhibición nuclear» (llegada desde Estados Unidos, aunque purificada mediante una ceremonia shinto al llegar a Japón) y la difusión masiva de las producciones pronucleares de Disney, que por otró lado eran parte de un ambiente en el país proclive a todo lo vinculado a la ciencia. Las campañas lograron su objetivo, que la población japonesa disociara el recuerdo de las bombas y abrazara la energía nuclear como el camino hacia el «progreso».

Todas las centrales nucleares del país, que eran responsables del 30 % de la electricidad consumida a nivel nacional, se cerraron en poco más de un año. En el plazo de catorce meses después del accidente la producción de energía nuclear cesó totalmente en Japón. Y esa reducción en la producción de energía nuclear tuvo que ser compensada con un aumento en la importación de combustibles fósiles y, a su vez, con un incremento en el precio de la electricidad hasta del 38 % en algunas regiones. La gente encendió menos la calefacción y eso generó muertes por enfermedades vinculadas a la exposición al frío. Se estima, según un modelo matemático realizado por investigadores del IZA, el Instituto de Economía Laboral de Alemania, que el cese de la energía nuclear provocó hasta 1280 muertes en las ciudades analizadas.

Se estima también que 1232 muertes fueron resultado de la evacuación después del accidente.

No hay muertes que hayan sido atribuidas directamente a la exposición a la radiación[182], si bien algunos estudios hablan de 130.

Radiación ubicua

El miedo excesivo a la radiación se llama radiofobia, y todos nosotros, en mayor o menor medida, estamos solo a un tris de tropezar en ella. La radiación suscita tanto terror esencialmente por dos motivos. El primero: es invisible a los ojos, como lo pueda ser un virus o una bacteria, y no hay nada más inquietante que una amenaza que no puede detectarse a simple vista. Segundo: parece que estamos jugando a ser dioses. No importan los matices como la dosis, la naturaleza del material radiactivo o la vía de exposición (dérmica, por inhalación o por ingestión). El miedo es irreductible.

Esta desconfianza hacia lo nuclear, además, ha sido continuamente alimentada desde cierto sector medioambientalista, e incluso cuenta con un intenso activismo en su contra que trata de estigmatizar todo lo relativo a la energía nuclear. El cine, a su vez, ha hecho poco por reducir el pánico: lo nuclear siempre conduce indefectiblemente a experimentos heterodoxos o desastres mutagénicos con películas como El síndrome de China (James Bridges, 1979), que plantea una hipótesis contraria a la física elemental: tras la fusión de un reactor nuclear, el material fundido resultante atraviesa la corteza de la Tierra hasta alcanzar las antípodas (si el reactor está en Estados Unidos, según la película alcanzaría China, de ahí su nombre). A pesar de que la hipótesis es pura pseudociencia, dos semanas después del estreno del filme se produjo casualmente un grave accidente en la central nuclear de Three Miles Island, en Pennsylvania (sin víctimas), que avivó todavía más la desconfianza general. La cultura popular, por su parte, ha difundido el bulo a toda la población, como en un capítulo de Los Simpson donde Homer, empleado de la planta nuclear de Springfield, admite haber sido responsable de tres fusiones de reactores y un síndrome de China. Jane Fonda, protagonista de El síndrome de China, también fue una furibunda activista antinuclear.

Sin embargo, una forma de atenuar estas inquietudes pasa por asimilar que todos nosotros estamos, en mayor o menor medida, expuestos a la radiación. Que la radiación no es una energía artificial salida de un laboratorio de un científico loco, sino algo que encontramos ubicuamente en la propia naturaleza.

Si exceptuamos los accidentes nucleares puntuales, en general la dosis de radiación natural que recibe una persona es más alta que la dosis de radiación artificial. La radiación natural puede encontrarse en el suelo, en el espacio, en los alimentos… El marisco, de hecho, concentra tal radiación que quienes consumen grandes cantidades pueden llegar a recibir una dosis de radiactividad natural por alimentación un 50 % más alta que la media.

La dosis de radiación equivalente absorbida se mide en unas unidades llamadas sieverts. El sievert representa así el riesgo estocástico para la salud, que para la evaluación de la dosis de radiación se define como la probabilidad de cáncer inducido por la radiación y el daño genético. Un sievert lleva consigo una probabilidad del 5,5 % de desarrollar cáncer basado en el modelo lineal sin umbral.

Si uno se expone a más de diez sieverts probablemente muera enseguida, por ello, dado que el sievert es una unidad muy elevada, se acostumbra a hablar de la milésima parte de esa unidad, es decir, el milisievert; y siempre se usa el milisievert por año (mSv/año) en caso de recibir dosis de forma continua. La radiación ionizante se mide con contadores Geiger. De hecho, si acercamos un contador Geiger a un router, una wifi o un horno microondas comprobaremos que no altera su medida, lo que quiere decir que esa radiación no es capaz de arrancar los electrones de los átomos.

Cuando acudimos al médico también recibimos una dosis media de 1,28 mSv/año, según cálculos de UNSCEAR (el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas) para un país de nivel sanitario 1 (como España). La mayor parte de esa radiación procede de técnicas de diagnosis con rayos X, desde una simple radiografía dental (0,016) o una mamografía (0,51) hasta una urografía (3,7).

«LA MAYOR PARTE DE ESA RADIACIÓN PROCEDE DE TÉCNICAS DE DIAGNOSIS CON RAYOS X, DESDE UNA SIMPLE RADIOGRAFÍA DENTAL (0,016) O UNA MAMOGRAFÍA (0,51) HASTA UNA UROGRAFÍA (3,7)»

La mayor exposición a radiaciones artificiales procede de los rayos X y los materiales radiactivos que se emplean en el diagnóstico de enfermedades, pero también son importantes muchas otras.

Por ejemplo, viajar en avión. O simplemente vivir a mucha altura. La radiación cósmica aumenta con la altura y con la disminución, en consecuencia, de la protección que ofrece la atmósfera terrestre, que se vuelve cada vez más tenue.

Es decir, que una persona sencillamente recibirá más radiación si vive en las montañas (1 mSv/año, entre 3000 y 6000 metros de altura) que si vive al nivel del mar (0,03 mSv/año). Simplemente por permanecer en Madrid, la capital de la Unión Europea que se encuentra a mayor altura, ya se está recibiendo más radiación cósmica. Sin embargo, son los viajeros habituales de vuelos transoceánicos y personal de cabina los que están sometidos a mayores dosis (5 mSv/año). Solo son superados por los astronautas, que pueden llegar a recibir hasta 300 mSv en un vuelo en transbordador espacial (por encima de los 350 kilómetros de altura). En los viajes espaciales, y debido a que en el espacio existe radiación a causa del viento solar y los rayos cósmicos, la NASA tiene una norma por la cual, tras diez años de servicio, un astronauta no debería haber recibido mayor radiación que la que pudiera incrementar en un 3 % la probabilidad de sufrir a futuro un cáncer.

Acero y neuronas radiactivas

Scapa Flow es un fondeadero situado en las islas Orcadas, Escocia. Allí fue donde se hundieron decenas de barcos durante la Primera Guerra Mundial. Esto ocurrió antes de los primeros ensayos con bombas nucleares, de modo que el acero de los barcos, al estar a tanta profundidad, quedó a salvo de la contaminación de esos ensayos en lo sucesivo.

Si bien no hay ventajas en la utilización de este tipo de acero en usos ordinarios, ya que es mucho más barato concebir acero nuevo, este acero «virgen» resulta imprescindible para fabricar monitores de radiación extremadamente sensibles como los empleados en naves espaciales.

Hay más acero en el mundo que ha estado a salvo de la influencia de la radiación de las explosiones atómicas (hasta 1998 han estallado, oficialmente, 2053 bombas), pero en Scapa Flow hay mucho en un lugar muy localizado, lo cual abarata notablemente los costes de extracción. En cualquier organismo que estuviera vivo durante los años 1950 y 1960, cuando tenían lugar la mayoría de pruebas nucleares, hay restos de estas en sus tejidos en forma de carbono-14. Y tal como demostró en 2005 el biólogo sueco Jonas Frisen a fin de determinar cuánto tiempo viven nuestras células cerebrales, todas las personas nacidas en esos años son portadoras de un legado nuclear permanente en su cerebro, en forma de exceso de carbono-14 (sin efectos conocidos, aún, en la salud).

Vivir a ras de suelo también comporta sus propios riesgos. Recibimos rayos gamma emitidos por los materiales radiactivos naturales de la corteza terrestre, así como de los materiales de que están hechos los edificios en los que vivimos. La dosis media en España es de 0,48 mSv/año. Como explica Alfredo García, supervisor en la central nuclear de Ascó (Tarragona), incluso el granito de la cocina es radiactivo porque contiene trazas de elementos radiactivos naturales como el uranio, el torio y otros productos de desintegración, que se convierten en radón, un gas radiactivo incoloro e inodoro[183]. Se estima que el radón que se acumula en habitaciones mal ventiladas causa 1100 víctimas de cáncer de pulmón solo en Reino Unido cada año[184].

Los minerales que contienen elementos como el uranio o el torio, pues, son responsables de una parte de la radiación que recibimos cada día. En España, la simple composición del suelo permite dibujar un mapa de las regiones más o menos radiactivas. Nada alarmante, por supuesto, pero sí hay diferencias significativas. Con todo, podemos hallar lugares en otros países, como Ramsar, en Irán, que tiene barrios expuestos a dosis anuales de hasta 260 mSv, casi 87 veces más que la media mundial.

Todavía se están estudiando los efectos en la salud de vivir en un sitio así, pero parece que no reviste mayor gravedad, salvo una mayor frecuencia de aberraciones cromosómicas, como también sucede en otras regiones con tierras más radiactivas de lo normal situadas en China, Brasil o la India[185].

Incluso el centro de la Tierra es un reactor nuclear, y por ello podemos existir, como leemos en La energía nuclear salvará el mundo:

La principal fuente de energía actual que impulsa la convección en el manto de la Tierra es la desintegración radiactiva del uranio (la mayor parte), del torio y del potasio. Las mediciones de calor estiman que la Tierra genera entre 30 y 44 teravatios de calor […] es decir, el equivalente a la potencia eléctrica que generan entre 33 000 y 44 000 centrales nucleares. Este calor es esencial para el desarrollo de la vida en el planeta, junto con el aportado por el Sol, así que podemos afirmar que sin el uranio probablemente no existiría la vida en la Tierra.

Por si no hubiera ya suficientes fuentes de radiación a nuestro alrededor, también las propias personas lo son, así que estar cerca de ellas supone recibir también una dosis radiactiva. Eso sucede porque el cuerpo humano contiene isótopos radiactivos como el potasio-40 y el carbono-14. Según García, de hecho, dormir acompañado durante un año produce cien veces más dosis radiactiva que vivir cerca de una central nuclear (y solo), en la línea de lo que Edward Teller, «el padre de la bomba de hidrógeno», testificaba en un comité de investigación sobre la construcción de una planta de energía nuclear en Illinois, Dresden III:

¿Qué piensa usted que produce más radiación, apoyarse contra un reactor atómico o contra su esposa? No quisiera alarmarle, pero todos los seres humanos poseen en su sangre potasio radiactivo… y esto incluye a su esposa… No estoy abogando por una ley que obligue a las parejas a dormir en camas separadas, pero desde el punto de vista de la seguridad frente a la radiación, debo prevenirle contra la práctica de dormir cada noche con dos chicas, porque entonces usted recibiría más radiación que la que emite Dresden III[186].

Ingerir un simple plátano también produce más dosis radiactiva que residir durante un año cerca de una central nuclear. Porque un plátano de unos 150 gramos contiene unos 0,070 miligramos de potasio-40, que es radiactivo, lo cual se traduce en una dosis de 0,1 mSv. Por supuesto, la radiactividad de un plátano es tan baja que no reviste ningún riesgo para la salud… como vivir cerca de una central nuclear. «De hecho, para recibir una dosis de radiación similar a la de una radiografía, tendrías que consumir unos trescientos plátanos seguidos sin ir al baño a “descomer” durante todo el proceso»[187].

Para que ahora tampoco demonicemos el plátano, debemos empezar a asumir que todos los alimentos son radiactivos en mayor o menor medida. Las nueces de Brasil también contienen pequeñas cantidades de radio, pero en un promedio hasta mil veces más elevado que en otros alimentos. Así que si hemos de demonizar un alimento, que sea este. Sea como fuere, los alimentos representan el 10 % de la exposición total 1 la radiactividad experimentada por una persona, con un promedio de 400 mSv por año. Nuestros cuerpos están adaptados para resistirla porque siempre ha estado ahí. Lo que resulta importante al advertir que todo lo que comemos es radiactivo es sencillamente que la radiactividad no es algo maligno que emana de fuerzas desencadenadas en un reactor nuclear, sino que es algo completamente natural y que convivimos con ella diariamente.

«LOS ALIMENTOS REPRESENTAN EL 10 % DE LA EXPOSICIÓN TOTAL A LA RADIACTIVIDAD EXPERIMENTADA POR UNA PERSONA»

En resumen, si se realizan estimaciones redondeadas a una media mundial de las dosis efectivas recibidas por una persona en el curso de un año:

FUENTES NATURALES | FUENTES ARTIFICIALES
2,4 mSv | 0,65 mSv
Alimentos: 0,29 | Centrales nucleares: 0,002
Rayos cósmicos: 0,39 | Accidente de Chernóbil: 0,002
El suelo: 0,48 | Radiactividad residual ensayos nucleares: 0,005
Radón: 1,3 | Radiología: 0,62

Tomarse una simple cerveza puede ocasionar, pues, una dosis radiactiva superior a vivir tres meses junto a una central nuclear. Esto ocurre porque medio litro de cerveza contiene unos 0,016 miligramos de potasio-40. Esto supone una dosis de 0,023 mSv, y la estimación de dosis a la población por exposición debida al funcionamiento de las instalaciones nucleares españolas indica una dosis efectiva anual en un radio de treinta kilómetros menor de 0,1 mSv.

Y todavía hay más cosas aparentemente inocuas que pueden etiquetarse como radiactivas a nuestro alrededor. Por ejemplo, la arena de gato, como explica el divulgador de ciencia Sam Kean: «Los detectores de humo liberan partículas alfa, los viejos televisores liberaban rayos X. La arena para gatos tiene uranio, al igual que las revistas de papel satinado o las elegantes encimeras de granito»[188].

A pesar de todo, no debemos preocuparnos de la radiactividad natural y cotidiana. Frente a todo lo dicho anteriormente, nada supera ni de lejos al acto de fumar. Los pulmones de un fumador, de media, reciben unos 160 mSV al año debido al plomo y al polonio radiactivos que contienen los cigarrillos.

Un reactor nuclear natural

La propia naturaleza ha generado al menos un reactor nuclear de fisión, que sepamos. Un reactor nuclear alimentado por nada más que uranio, agua y algas verdeazuladas (o sea, el verdín de los estanques, que en realidad no son algas sino un grupo de bacterias fotosintéticas conocido como cianobacterias).

El lugar donde podemos hallar este prodigio es en Oktlo, en Bangombé, Gabón (antigua colonia francesa en el África ecuatorial occidental), en las minas de uranio de Franceville. Y se puso en marcha por sí solo, hace unos 1700 millones de años.

En la actualidad, el reactor de Oklo ya está extinto, pero el año que fue descubierto, en mayo de 1972, demostró que la fisión nuclear había sido inventada en la Tierra hacía mucho tiempo. El equipo de geólogos que descubrió este lugar enseguida se dio cuenta de que algo extraño estaba pasando con el uranio de la mina: era tan escaso que parecía haber sido consumido por alguien. Pero la razón de que actualmente no exista un cráter enorme en África es que, al calentarse el uranio, hizo hervir el agua hasta evaporarla, tal y como explica Sam Kean[189]:

Sin agua, los neutrones se tornaron demasiado rápidos para poder absorberlos, y el proceso se paró. Solo cuando el uranio se enfrió pudo entrar de nuevo el agua, y el reactor volvió a entrar en funcionamiento. Era una especie de Old Faithful nuclear que se autorregulaba, y consumió unos 6000 kilogramos de uranio a lo largo de más de 150 000 años en dieciséis lugares alrededor de Oklo, en ciclos de encendido y apagado de 150 minutos.

Otra idea que debemos asumir sobre el funcionamiento de la radiactividad en nuestro organismo es que no es algo malo per se. Es decir, que no nos daña siempre de la misma manera como pudiera ser un veneno, cuya toxicidad aumenta de forma lineal con la dosis.

En lo tocante a la radiactividad, lo único que podemos afirmar es que la probabilidad de sufrir consecuencias adversas aumenta con la dosis absorbida durante nuestra exposición, tal y como explica el divulgador Jordi Pereyra:

Esto se debe a que cada eslabón de la cadena de acontecimientos que provoca que una célula dañada por la radiación termine formando un tumor depende en gran medida del azar. Por ejemplo, si 1000 millones de partículas impactan con nosotros, no existe ninguna certeza de que alguna de ellas acabe chocando con una célula y dañando su ADN, igual que tampoco podemos predecir si esa célula en concreto conseguirá o no reparar el daño[190].

Lo importante es la dosis de radiactividad, no la radiactividad, como importante es la de oxígeno, hidrógeno o cualquier otro elemento con el que interactuemos. No hay que demonizar el oxígeno o el hidrógeno (aunque juntos, en forma de H₂O, haya provocado millones de víctimas por ahogamiento a lo largo de la historia), sino conocer sus riesgos y asumirlos con las mayores garantías posibles, ya sea abriendo una central nuclear en Ascó o una gigantesca piscina municipal en Orcera.

Añadir el marchamo «radiactividad» a determinadas interacciones (como si morir ahogado fuera mejor que morir por un tumor) no ofrece en sí mismo mucha información sobre los riesgos asociados, porque de los 118 elementos químicos conocidos, es decir, de los 118 tipos de ladrillos que construyen todo lo que existe en el universo (incluidos nosotros), 28 de ellos son radiactivos en mayor o menor medida. Es decir, que tienen la propiedad de emitir espontáneamente partículas o rayos por desintegración del núcleo atómico. Estamos afirmando, pues, que casi un 25 % de todos los ladrillos que constituyen el mundo y a nosotros mismos deberían despertar nuestro miedo. Si fuéramos coherentes. Pero no lo somos, y por ello hay elementos que encienden nuestras alarmas y otros que pasan desapercibidos, como el astato, el francio, el actinio, el protoactinio, el neptunio, el americio, el lawrencio, el californio, el einstenio, el fermio, el mendelevio o el nobelio.

De todos los elementos radiactivos que podemos hallar en la tabla periódica, el radio es el más radiactivo. Descubierto hace más de un siglo por Pierre y Marie Curie, es un millón de veces más radiactivo que el uranio, y relumbra con un verde traslúcido, muy típico para representar la radiactividad en el cine o los dibujos animados. Y, sin embargo, a pesar de su radiactividad, hubo una época, a principios del siglo XX, en que el radio se puso de moda. Por ejemplo, empezó a añadirse radio al agua mineral, los dentífricos, las cremas cosméticas y hasta al chocolate, tal y como explica el divulgador Hugh Aldersey-Williams:

A menudo se invocaba el apellido Curie para respaldar estos remedios, en muchos casos de manera ilícita. Se decía que el Tónico Capilar Curie restauraba el crecimiento y el color del cabello, por ejemplo. Esta licencia comercial puede excusarse en cierta medida, pues el propio Instituto del Radio de los Curie concedía su imprimátur a productos que contenían de manera genuina una fuente de emanación de radio[191].

Así pues, si gran parte del mundo material es radiactivo, deberíamos dosificar nuestro miedo hacia aquellos elementos que supongan un verdadero riesgo para nuestra salud. Para ello, sirva la siguiente tabla para poner en perspectiva algunas de las cifras expresadas hasta ahora y hacernos una idea más inteligible del peligro, según cálculos del periodista Michael Blastland y el estadístico David Spiegelhalter, Winton Professor of the Public Understanding of Risk en la Universidad de Cambridge, para el libro The Norm Chronicles: Stories and numbers about danger. Para realizar sus estimaciones, usaron el modelo teórico de daño que establece que se pierde aproximadamente un año de esperanza de vida por exposición a un sievert. Extrapolaron este daño a dosis más bajas, para las cuales no hay evidencia directa de daño, usando lo que se conoce como modelo lineal sin umbral (LNT), que utiliza datos epidemiológicos procedentes de los ataques con armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki. El LNT considera que la suma de varias exposiciones muy pequeñas tiene el mismo riesgo biológico que una exposición mayor. Esto entraña controversias, porque en dosis muy bajas es prácticamente imposible correlacionar cualquier irradiación con ciertos efectos biológicos, y menos si hablamos de cáncer, que puede aparecer por muchas otras causas. Con todo, nos permite tener una idea aproximada.

Dicho lo cual, nada más fácil que expresar el riesgo en número de plátanos y número de cigarrillos, así como pérdida de esperanza de vida:

Exposición | Milisieverts | Plátanos | Pérdida esperanza de vida | Cigarrillos
10 minutos junto al núcleo del reactor de Chernóbil tras la fusión | 50 000 | 500 M | 50 años | 200 000
Límite anual de empleados en una central nuclear | 20 | 200 000 | 7 días | 700
Escáner de tomografía cuerpo entero | 10 | 100 000 | 3 días | 300
Un año normal (85 % fuentes naturales) | 2,7 | 27 000 | 1 día | 100
Mamografía | 0,4 | 4000 | 4 horas | 16
Promedio anual trabajador central nuclear | 0,18 | 1800 | 2 horas | 8
Volar de Londres a Nueva York | 0,07 | 700 | 37 minutos | 2
Radiografía de pecho | 0,02 | 200 | 11 minutos | 1
Nueces de Brasil (135 g) | 0,005 | 50 | 3 minutos | 0,2
Radiografía dental
Escáner del aeropuerto | 0,000 | 1 | 3 segundos |
Dormir con alguien | 0,5 | 1 segundo |

Necesitamos energía segura

Necesitamos energía, eso supone un riesgo, pero carecer de esa energía supone incluso más riesgo, como demostraron las cifras de víctimas del accidente de Fukushima.

Así pues, si tenemos en cuenta los riesgos de cada fuente de energía contrastándolos con los beneficios que proporcionan, entonces podemos concluir que la energía nuclear es la fuente más segura. Y también la más sostenible a nivel medioambiental.

En el futuro, esperamos que las fuentes de energías renovables contribuyan con una proporción creciente de la energía total. Sin embargo, dada la situación actual, en la que necesitamos energía al menor coste tanto para nuestro día a día como para cuidar del medioambiente, la energía nuclear ofrece muchas más ventajas a corto o medio plazo.

Para demostrarlo, Anil Markandya y Paul Wilkinson publicaron un análisis[192] en la revista médica The Lancet que comparó las tasas de mortalidad de las principales fuentes de energía. En este estudio consideraron las muertes por accidentes, como el desastre nuclear de Chernóbil, los accidentes laborales en la minería u operaciones de centrales eléctricas, y muertes prematuras por contaminación del aire.

Para comparar la seguridad de las diferentes fuentes de energía, los investigadores compararon el número de muertes por unidad de energía producida. En la visualización vemos la comparación de seguridad de los combustibles fósiles, nucleares y de biomasa, medida como el número de muertes por teravatios hora de producción de energía. Un teravatio hora de energía es casi lo mismo que el consumo anual de energía de 27 000 ciudadanos en la Unión Europea.

La energía nuclear es, con mucho, la fuente de energía más segura en esta comparación: causa 442 veces menos muertes que las formas de carbón «más sucias»; 330 veces menos que el carbón; 250 veces menos que el petróleo; y 38 veces menos que el gas.

Imaginemos una población de 27 000 personas que necesita un teravatio hora. Si se produjera toda la energía necesaria con el carbón, 25 personas podrían morir prematuramente cada año como resultado debido, fundamentalmente, a la contaminación del aire. Si la energía procediera del petróleo, 18 personas podrían morir cada año. Si la energía procediera del gas natural, 3 personas podrían morir cada año. Si la energía procediera de una central nuclear, en la mayoría de los años no habría muertes. De hecho, se necesitarían al menos 14 años antes de que aconteciera una sola muerte.

También podemos comparar la energía nuclear con las actuales energías renovables, tal y como hizo Benjamin Sovacool y colegas (2016), que investigaron la seguridad de las fuentes de energía bajas en carbono en un estudio[193] publicado en Journal of Cleaner Production. En este análisis, los autores compilaron una base de datos de la mayor cantidad posible de accidentes energéticos durante el período de 1950 a 2014 basándose en una búsqueda exhaustiva de bases de datos académicas (incluyendo ScienceDirect y EBSCOhost) e informes de noticias a través de Google. En los resultados expuestos a continuación, los autores comparan únicamente las tasas de mortalidad durante el período de 1990 a 2013.

Tanto las fuentes de energía nuclear como las renovables tienen tasas de mortalidad cientos de veces más bajas que el carbón y el petróleo, y son de decenas a cientos de veces más seguras que el gas.

Hasta ahora solo hemos considerado los impactos sociales y de salud a corto plazo de estas fuentes de energía, pero también debemos tener en cuenta su potencial para futuros impactos a más largo plazo en su contribución al cambio climático.

La buena noticia es que las fuentes más seguras son también aquellas que son bajas en carbono.

Sin embargo, los grandes accidentes (y potenciales accidentes) de una central nuclear desafían nuestro sentido común. Aunque observemos los pros y los contras, intuitivamente sentimos que una central es más insegura porque puede ocasionar una catástrofe devastadora.

La probabilidad de que esto ocurra es baja, pero es que además, cuando ha tenido lugar una catástrofe, los efectos han sido exagerados en buena parte por la alarma social. Incluso la Agencia Internacional de Energía Atómica estimó que las muertes por cáncer de Chernóbil se elevan a unas 4000, es decir, el 0,6 % de las 600 000 personas que recibieron dosis suficientemente altas. Fue el miedo, sin más, lo que ocasionó más problemas de salud, como sucedió en Fukushima: en 2006, UNSCEAR informaba de que el impacto en la salud mental (depresión, alcoholismo, etc.) fue la razón de la reducción de la esperanza de vida de los evacuados, que cayó de los 65 a los 58 años.

También resulta necesario poner un poco más en perspectiva la cifra de posibles 4000 víctimas de cáncer por el accidente de Chernóbil, tal y como lo hace el experto en percepción de riesgos David Ropeik: el número de muertes por cáncer a lo largo de la vida por causa de esa radiación podría llegar a 4000 víctimas, pero 8000 estadounidenses mueren todos los años por cáncer de piel, debido a otro tipo de radiación: la del sol: «El sol supone un riesgo mucho mayor que la radiación del peor accidente de una planta de energía nuclear»[194].

Sí, la radiactividad aumenta la probabilidad de sufrir cáncer, pero no tanto como intuitivamente creemos: la exposición a altos niveles de radiación tras las explosiones de Hiroshima y Nagasaki provocó que solo 600 de cada 100 000 expuestos a ella murieran de cáncer.

La megainnovación y sus consecuencias

Según explica David Christian, profesor del Departamento de Historia en la San Diego State University[195], «las megainnovaciones más relevantes son aquellas que contribuyen a liberar flujos de energía». En ese sentido, una de las primeras megainnovaciones fue la agricultura, que proporcionó excedente de energía en forma de calorías. La población creció; la demanda de energía, también.

Alrededor del año 1800, empezó a pensarse que ya se estaban explotando todos los suelos productivos. Según nos recuerda Alfred Crosby, profesor emérito de historia, geografía y estudios americanos de la Universidad de Texas, «la humanidad había alcanzado el techo de la capacidad de aprovechamiento de la energía solar»[196].

La siguiente megainnovación fueron los combustibles fósiles, una antiquísima energía encerrada durante cientos de millones de años en los filones y yacimientos de carbón, petróleo y gas. En 1750, el carbón de Inglaterra y Gales ya proporcionaba la energía equivalente a la generada por cuatro millones de hectáreas de bosques. En 1830, las máquinas de vapor alimentadas por carbón tomaron la delantera porque extraían más energía incluso que el carbón: 150 % más que la que podía obtenerse de todos los bosques de Inglaterra y Gales.

«EN 1750, EL CARBÓN DE INGLATERRA Y GALES YA PROPORCIONABA LA ENERGÍA EQUIVALENTE A LA GENERADA POR CUATRO MILLONES DE HECTÁREAS DE BOSQUES»

La escala de Kardashov

En aras de medir el grado de evolución tecnológica de una civilización, la escala de Kardashov, propuesta en 1964 por el astrofísico ruso Nikolái Kardashov, contempla la cantidad de energía que una civilización es capaz de utilizar de su entorno. Al menos es una forma de medición más objetiva que contemplar si la civilización tiene Netflix. Según esta escala, hay tres niveles de civilización:

Tipo I

Ha logrado el dominio de los recursos de su planeta de origen.

Tipo II

Ha logrado el dominio de los recursos de su sistema planetario.

Tipo III

Ha logrado el dominio de los recursos de su galaxia.

Según el físico teórico Michio Kaku, la civilización humana tendría actualmente un valor de 0,73 en dicha escala, con cálculos que sugieren que podríamos alcanzar el estado Tipo I en uno o dos siglos. Es decir, que como civilización, a pesar de todo, todavía no somos gran cosa porque somos de Tipo 0.

Estos saltos de megainnovación a megainnovación nos enseñan una importante lección: todas las energías tienen sus ventajas y, poco a poco, producen sus inconvenientes. Cuando los inconvenientes empiezan a ser insostenibles, entonces existen grandes incentivos para buscar nuevas fuentes de energía que los solucionen. Así pues, los actuales reactores nucleares no son la panacea, sino un tránsito más entre una fuente de energía y otra. No sabemos cuál será la próxima megainnovación que nos permitirá obtener más energía reduciendo los efectos secundarios adversos, pero ya hay varios proyectos en marcha. Es el caso del desarrollo de reactores de fusión (los actuales son de fisión, es decir, que generan desperdicios nucleares, pero los de fusión serían limpios, imitando el funcionamiento de las estrellas como nuestro sol) o fuentes de energía renovables cada vez más eficientes, como los procedentes de la energía fotovoltaica.

El camino hacia la energía eficiente todavía es largo, pero cada vez nos dirigimos más velozmente hacia ese escenario. Un reactor nuclear actual, aunque es todo un logro técnico y científico, apenas puede extraer el 0,08 % de la energía cuando dividimos átomos por medio de la fisión. Con todo, así es como hemos logrado sacar la misma energía de 18 gramos de uranio (un trozo del tamaño de un garbanzo) que de 37 800 litros de gasolina.

Y es que quemar gasolina es tan ineficiente que apenas obtenemos el 0,00000005 % (5×10⁻⁸) de la proporción útil del total de energía liberada. Quemar carbón es todavía menos eficiente: 0,00000003 % (3×10⁻⁸).

Incluso el sol, en cuyas entrañas tiene lugar un proceso de fusión del hidrógeno para producir helio, solo extrae el 0,7 % de este proceso. Es un orden de magnitud más que un reactor nuclear humano, pero todavía dista de ser eficiente, tal y como calcula el cosmólogo sueco-estadounidense Max Tegmark, profesor en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en su libro Vida 3.0. Tegmark también teoriza que en un futuro próximo desarrollaremos tecnologías que ahora se nos antojan de ciencia ficción que incluso superarán al mismo sol en eficiencia, pues ya hemos logrado superar incluso procesos naturales como la digestión de un caramelo por parte de nuestro estómago, que apenas alcanza el 0,00000001 % (10⁻⁸): «Si nuestro estómago tuviese siquiera una eficiencia del 0,001 % (10⁻³), entonces nos bastaría con comer una sola comida en lo que nos queda de vida»[197].

Eso es lo que intenta hacer la tecnología: sacar más por menos, originando menos residuos en el proceso.

¡Peligro real: partículas finas!

Sentémonos delante de nuestra chimenea, en nuestra confortable sala de estar. Mientras leemos un libro, los troncos de madera crepitan y chasquean, componiendo una banda sonora de fondo que todo el mundo asocia con la paz, la tranquilidad y lo bueno de las cosas sencillas. Sin embargo, estamos pasando por alto dos cosas:

Ahora somos miles de millones de personas en el mundo, así que no hay madera suficiente para calentarnos a todos.

La más importante: quemar madera es infinitamente más contaminante y perjudicial para la salud humana que la energía nuclear.

Respirar el aire perfumado de la madera quemada puede transmitir cierta aureola romántica, pero en realidad es algo similar a fumar un cigarro u oler el humo del tubo de escape de un coche. La madera, por parecer «natural», arrastra connotaciones positivas (como los pesticidas arrastran connotaciones negativas, aunque ingerimos 10 000 veces más pesticidas naturales que fabricados por el ser humano, como el estragol de la albahaca, las hidrazinas de los hongos, las aflatoxinas de los cacahuetes o el arsénico de las manzanas)[198]. Sin embargo, a pesar de que el árbol sea el icono de la naturaleza prístina e intocada, en verdad no existe cantidad segura de humo de madera que respirar para nuestros pulmones. Ni siquiera si hablamos de la chimenea de casa o un fuego en el bosque alrededor del cual se sientan los boy scout para contar historias de terror. El humo de la madera quemada tiene cientos de compuestos cancerígenos, mutagénicos, teratogénicos o simplemente tóxicos.

Por esa razón, los niños que viven en hogares con chimeneas tienen mayor probabilidad de desarrollar asma, tos, bronquitis, problemas de sueño y trastornos respiratorios. Es más, la inhalación de humo de leña (por muy poco que sea) afecta al sistema inmune pulmonar aumentando la probabilidad de resfriados, gripes y otras afecciones respiratorias.

Eso no significa que debamos tenerle miedo a nuestra chimenea: es improbable que nos mate. Pero, hasta hace poco, la humanidad cocinaba y se calentaba con leña, y eso fue el origen de un gran porcentaje de enfermedades y muertes. En el caso de que tuviéramos madera para todos los humanos que pueblan ahora el mundo, usarla sería, indefectiblemente, un atentado para el medioambiente y la salud humana. Greenpeace debería desfilar en una gran manifestación con pancartas que rezaran: «¡Madera, no!». ¿Cuántas chapas o pegatinas existen en el mundo donde podamos leer: «No enciendas tu chimenea»?

Y no es lo único en lo que los ecologistas románticos o posmodernos no han reparado. Parafraseando al físico H.W. Lewis, el problema del plomo en la pintura vieja y las cañerías antiguas causa mucho más daño que las centrales nucleares, pero ¿dónde está el activismo político en su contra?

Es cierto que la energía nuclear, en caso de una cascada de errores monumental (y altamente improbable) podría hacer más daño puntual a la vida en la Tierra, pero si prescindimos de esa fuente de energía y pretendemos vivir de las fuentes actuales, el daño sostenido acabará siendo mayor. Es un riesgo que debemos asumir porque no hay otra alternativa. Nuestra preocupación y temor no debería ser que adoptemos la energía nuclear, sino que no lo hagamos con las suficientes garantías y regulaciones. Nuestra inquietud debería residir en que no se estuviera invirtiendo lo suficiente en el desarrollo de mejor tecnología nuclear a fin de evitar regresar a la Edad Media.

En la Edad Media, o en cualquier otra época pretérita, no había menos contaminación atmosférica porque se usaran fuentes de energía más limpia, sino porque, incluso usándose fuentes de energía sucísima, nunca hubo suficientes seres humanos en el mundo como para que ello representara un problema global.

Pero eso ha dejado de ser así porque somos miles de millones de personas. Y cada vez somos más.

Según la OMS, en todo el mundo fallecen anualmente más de 7 millones de personas debido a la polución atmosférica[199]. Es la cuarta causa de muerte en el mundo. Solo en Estados Unidos mata alrededor de 100 000 personas al año, más que la suma de todas las víctimas de accidentes de tráfico y homicidios (las minorías étnicas y raciales, además, son las más afectadas en gran parte debido a las áreas geográficas en las que viven).

«SEGÚN LA OMS, EN TODO EL MUNDO FALLECEN ANUALMENTE MÁS DE 6,5 MILLONES DE PERSONAS DEBIDO A LA POLUCIÓN ATMOSFÉRICA»

En España, la contaminación del aire produce 20 veces más muertes que el número de víctimas en los accidentes de carretera: alrededor de 30 000. En el ranking de la UE-28, España aparece en el sexto lugar, solo superada por Italia (76 200 muertes prematuras), Alemania (73 900), Polonia (45 700), Gran Bretaña (44 130) y Francia (42 100).

Las principales responsables de estas muertes son las llamadas partículas en suspensión de 2,5 micras (2,5×10⁻³ mm) de diámetro (PM2,5), que penetran fácilmente en el aparato respiratorio. Para hacernos una idea de su tamaño, estas partículas son aproximadamente 25 veces más pequeñas que el ancho de un cabello humano.

Cualquier partícula de tamaño menor a 10 micras (10×10⁻³ mm) de diámetro se cuela en los pulmones y, tras una larga exposición de partículas de menos de 2,5 micras, puede haber problemas cardiorrespiratorios y accidentes cardiovasculares. Las partículas ultrafinas son capaces de causar más problemas que las partículas más grandes y pueden comportar riesgo de morir por enfermedad isquémica del corazón o arritmia letal, pues pasan fácilmente del aire inspirado hasta la sangre.

Estas partículas las originan el tráfico rodado, los incendios forestales, las erupciones volcánicas o las fábricas, entre otros.

Por si fuera poco, según un estudio dirigido por investigadores de CREAL que ha sido publicado en la revista Environmental Health Perspectives, las fuentes de partículas finas debidas a la contaminación atmosférica tienen efectos negativos sobre la cognición humana, reduciendo la capacidad del aprendizaje. En el estudio se siguió a un grupo de 2618 niños de 39 escuelas de Barcelona con una edad media de 8,5 años, llegándose a la conclusión de que el tráfico es la única fuente de partículas finas que se asocia con una reducción en el desarrollo cognitivo.

Las partículas ultrafinas (UFP) son aquellas partículas más pequeñas que por definición tienen un diámetro inferior a los 100 nanómetros (100×10⁻⁶ mm). Contrariamente a aquellas partículas definidas por diámetros mayores, como las PM2,5 y las PM10, las UFP no están reguladas y, por lo tanto, no existe un umbral que las administraciones deban cumplir. No obstante, hay varios estudios que sugieren que las UFP podrían afectar a la salud en un mayor grado que las PM2,5 y las PM10.

En un estudio[200] publicado en Environment International por parte de investigadores del King's College de Londres se han medido, por primera vez, partículas ultrafinas (UFP) en ciudades europeas, detectándose emisiones de los aeropuertos. Las ciudades analizadas fueron Barcelona, Helsinki, Londres y Zurich durante un período comprendido de 2007 a 2017. Londres tuvo la mayor concentración de UFP en comparación con otras ciudades.

Las mayores concentraciones de partículas se midieron cuando el viento soplaba desde el aeropuerto en todas las ciudades, lo que sugiere que el aeropuerto es un importante foco de estas partículas. Las emisiones de tráfico han sido las que más contribuyeron en las cuatro ciudades, desde el 71 % al 94 %. Los próximos pasos en esta investigación, pues, pasan por evaluar los efectos de las diferentes fuentes de partículas ultrafinas sobre la mortalidad y los ingresos hospitalarios.

Por consiguiente, si las PM2,5 y demás partículas también son invisibles al ojo humano, como la radiactividad, generan menos alarma a pesar de que producen más daños. ¿Para cuándo la camiseta con el siguiente estampado en la pechera: «No a las PM2,5»?

A diferencia de la generación basada en carbón o petróleo, la generación nuclear no produce directamente nada de dióxido de azufre, óxidos nitrosos o mercurio (la polución generada por el uso de combustibles fósiles es culpada de cerca de 24 000 muertes cada año solo en Estados Unidos). Los partidarios de la energía nuclear argumentan que los problemas de los desechos nucleares ni siquiera llegan a aproximarse a los problemas generados por los desechos del combustible fósil.

Eso no significa que la energía nuclear sea la panacea, porque también entraña riesgos. Sin embargo, no podemos prescindir de ella sin causar, por el momento, pobreza y muerte. Al menos eso debería quedar reflejado en el debate político y no arrinconarse como un tema tabú. O como planteaba irónicamente Ian Crofton en su libro Historia de la ciencia sin los trozos aburridos: «Una central de energía nuclear es infinitamente más segura que comer, porque cada año trescientas personas se asfixian y mueren mientras comen»[201].

Tus nuevos aforismos

Vivir junto a una central nuclear te produce menor dosis radiactiva que comer un plátano.

Mata más el miedo a la radiactividad que la radiactividad.

No se puede ser ecologista si no apoyas la energía nuclear.

Nucleares, sí, gracias.

¡No a las PM2,5!

RADIACIONES NO IONIZADAS

El 40 % de los que nos preocupa jamás ocurrirá; el 30 % es pasado, por lo que las preocupaciones no lo podrán cambiar; el 12 % son preocupaciones innecesarias sobre nuestra salud; y el 10 % son pequeñas e inconexas. Con estos datos, apenas nos queda un 8 % de preocupaciones legítimas a las que debemos prestar atención. Menos de una de cada diez.

EARL NIGHTINGALE,
The Essence of Success

Una ciudadana británica de 70 años llamada Rosi Gladwell se autodiagnosticó de hipersensibilidad a la radiación electromagnética, y por ello duerme en un saco antiradiación de 500 dólares. En él llega a pasar hasta 30 horas seguidas. Actualmente vive en Polopos, en la provincia de Granada. Ahora, afirma temer que la llegada del 5G la mate definitivamente. El saco en el que duerme está forrado de cobre y plata, ya que asegura que las ondas electromagnéticas la dejan sin respiración y profundamente débil, como le ocurría a Superman con la kryptonita.

Esta «hipersensibilidad electromagnética» ni siquiera está conceptuada como una enfermedad, y la OMS la detalla como una «intolerancia ambiental idiopática con atribución a campos electromagnéticos». En realidad, las ondas electromagnéticas no ionizantes no afectan de ninguna forma a la salud: no pueden arrancar electrones de nuestras células ni dañar nuestro ADN como sí lo hace la radiación ionizante (los rayos gamma y los rayos X).

Físicamente, pues, no hay razón que pueda explicar un posible daño de exposición a un teléfono móvil, una antena de telefonía móvil y, ni siquiera, al wifi 5G. Estamos, a todas luces, ante un bulo.

Si realmente este tipo de radiación fuera nociva a través de un principio físico desconocido hasta la fecha, habría un repunte de tumores y cánceres debido a que estamos expuestos continuamente a estas radiaciones por todas partes desde hace más de un siglo (bombillas, radio, televisión, móviles). Varias revisiones sistemáticas[202], por ejemplo, no han encontrado ninguna relación causal entre el uso de móviles y la incidencia de cánceres en la cabeza en adultos. Los movimientos ecologistas y otros activistas afines, sin embargo, aluden siempre a las mismas colecciones de estudios (muy pocos y generalmente con fallos metodológicos o solo realizados en animales) para refrendar sus posturas, incurriendo en lo que se denomina «falacia de prueba incompleta», esto es, la supresión de pruebas que no encajan con sus prejuicios. Esta práctica, en inglés, tiene el nombre de cherry pickingg, literalmente ‘recolectar cerezas’: seleccionar lo mejor de algo. Una práctica muy, digamos, conveniente a nivel agropecuario, pero científicamente improcedente.

La conspiración del 5G

En pocas palabras, la radiación es el fenómeno de transportar energía en el vacío o un medio material recurriendo a partículas u ondas electromagnéticas. En función de cómo la radiación interacciona con la materia que le sale al paso, podemos distinguir dos tipos: ionizante y no ionizante.

La primera puede llegar a romper los enlaces químicos del tejido vivo con el que interacciona. La segunda, por el contrario, no tiene la suficiente energía para hacerlo.

La mayor parte de la radiación que nos rodea es no ionizante, desde las señales de radio y televisión hasta la luz visible. También lo es la radiación de los teléfonos móviles, así como las antenas de telefonía.

«LA MAYOR PARTE DE LA RADIACIÓN QUE NOS RODEA ES NO IONIZANTE, DESDE LAS SEÑALES DE RADIO Y TELEVISIÓN HASTA LA LUZ VISIBLE»

A pesar de lo dicho, que es la ciencia establecida hasta el momento presente, la ideología política y el activismo se han infiltrado en estos conceptos y los han pervertido. Buena prueba de ello es la octavilla de una charla informativa celebrada en la Facultad de Económicas de La Laguna, Tenerife, que reza: «Los peligros de la nueva tecnología 5G y su fatal impacto sobre el medio ambiente. #STOP_5G». En la charla se trataron temas como: origen e implementación de esta tecnología, cómo afecta a la salud pública y a los ecosistemas, la importancia de detenerla para salvar la vida en el planeta y qué acciones podemos y debemos tomar.

La charla forma parte de una de tantas iniciativas llevadas a cabo el 25 enero de 2020, alrededor del primer Día Mundial de Protesta contra el 5G, con más de 200 actos en 32 países (en el Estado Español: Tenerife, Las Palmas de Gran Canaria, Murcia, Granada, Madrid, Segovia, Talavera de la Reina, Pamplona, Zaragoza y Barcelona). Lo que exige el movimiento Stop 5G es detener la implantación de esta tecnología hasta que se asegure que no es perjudicial para la salud de las personas y de otros seres vivos. Según la Declaración científica Internacional de Bruselas sobre Electrohipersensibilidad y Sensibilidad Química Múltiple, firmada por representantes de organizaciones medioambientales y otros, de 204 países, se recuerda que:

La implantación del 5G incrementará masivamente la exposición a la radiación de radiofrecuencia (RE) de las telecomunicaciones acumulándose a la ya existente con las actuales redes 2G, 3G y 4G. La radiación de radiofrecuencias ha demostrado ser perjudicial para los seres humanos y el medio ambiente. El despliegue del 5G constituye un experimento sobre la humanidad y el medio ambiente que bajo el prisma del derecho internacional puede definirse como un crimen contra la humanidad.

También algunos gobiernos autonómicos se han adherido al principio de precaución. Recientemente, el Ayuntamiento de Barcelona publicó un artículo en el que se detallaba que la tecnología 5G no es inocua y pedía sumarse al movimiento Stop 5G y a una moratoria para el despliegue de esta tecnología. Las «personas electrosensibles» serían identificadas como las más perjudicadas. Una supuesta dolencia (inventada) que hasta Pablo Iglesias, secretario general del partido Podemos desde 2014, intentó que fuese reconocida en el Parlamento Europeo durante su breve etapa como eurodiputado.

Incluso hay organizaciones que empiezan a sabotear antenas de telefonía porque están convencidas de que las redes 5G actúan como una suerte de catalizador, que amplifica y vuelve más letal al patógeno del SARS-CoV-2. Sostienen, de hecho, que las ciudades del mundo que cuentan con un mayor despliegue de tecnología 5G son aquellas en las que la pandemia de la COVID-19 ha tenido un mayor impacto.

El movimiento Stop 5G está liderado por Arthur Firstemberg, uno de los principales impulsores de la electrosensibilidad y otras pseudoenfermedades inventadas relacionadas con el electromagnetismo. Uno de sus consejos estrella es: «apaga el wifi y el móvil mientras duermes».

Estas proclamas anticientíficas tienen éxito entre la población, incluso la más formada, porque, en efecto, puede que algunas personas enfermen. Sin embargo, resulta mucho más fácil saber que uno ha enfermado que identificar la razón de su enfermedad. Aquí tiene lugar el llamado efecto nocebo, que es el lado oscuro del efecto placebo. Si el efecto placebo tiene lugar cuando el organismo de una persona ofrece una respuesta positiva a un fármaco sin ningún principio activo (una simple píldora de azúcar), como si realmente fuera un medicamento con principio activo (por ejemplo para reducir los vómitos o aliviar la migraña), el efecto nocebo haría justo lo contrario: la tendencia de las personas a sentirse mal cuando piensan que han sido expuestos a algo peligroso. No importa que una antena de telefonía no suponga un riesgo objetivo para la salud: basta con que la persona crea muy intensamente que así es para que, finalmente, sienta molestias.

Es similar a la sensación de picor que sentimos en el cuero cabelludo simplemente cuando nos hablan de los piojos. O que los estudiantes de medicina somaticen muchas enfermedades sobre las que están leyendo, identificando muchos de sus síntomas en uno mismo y alimentado al hipocondríaco que todos llevamos dentro.

La electrosensibilidad, pues, sería una manifestación crónica del nocebo en convivencia con algún trastorno de ansiedad.

Por consiguiente, es el miedo a las propias ondas no ionizantes lo único que produce daño en las personas, no las ondas no ionizantes en sí mismas.

«ES EL MIEDO A LAS PROPIAS ONDAS NO IONIZANTES LO ÚNICO QUE PRODUCE DAÑO EN LAS PERSONAS, NO LAS ONDAS NO IONIZANTES EN SÍ MISMAS»

El 5G solo es la gota que ha colmado el vaso de la preocupación por las radiaciones que emiten determinados aparatos electrónicos, pero ha existido siempre. Una histeria semejante a la que apareció en algunas poblaciones cuando surgieron tecnologías como la bombilla o la electricidad en los hogares, tal y como denuncia el divulgador científico Mauricio-José Schwarz en La izquierda feng-shui: cuando la ciencia y la razón dejaron de ser progres, en clara alusión a cómo determinado sector ideológico es el que más ha alimentado estos miedos infundados. Así, por ejemplo, relata cómo el 8 de abril de 2009, la agrupación de Izquierda Unida (IU) en Benavente (Zamora) denunciaba la ubicación de una antena de telefonía base por estar cerca de viviendas, o que el 28 de marzo de 2011, el grupo parlamentario de IU, ERC e ICV presentaba una «Proposición no de Ley sobre Protección de la salud frente a la exposición a campos electromagnéticos». También proponía sustituir el wifi por conexiones de cables porque eran «más seguras sanitariamente». La formación ecologista Equo (fundada en 2011 e integrada en el Partido Verde Europeo) también está en contra del uso del wifi:

El uso de la palabra radiación ayuda a generar el temor entre la ciudadanía, sobre todo cuando no se le informa de que se trata de radiación electromagnética, la que se utiliza en la radio. Porque tanto la telefonía móvil y el wifi como una pequeña radio o transistor funcionan en las mismas frecuencias de onda.

Como recuerda Schwarz, en 1988, solo en Estados Unidos, había más de dos millones de usuarios de telefonía móvil. En 2014, ya había más teléfonos móviles que estadounidenses: más de trescientos millones. A pesar de todo, los distintos tipos de cáncer cerebral «siguen manteniendo una incidencia de seis casos por cada cien mil habitantes, independientemente del número de personas que utilizan teléfonos móviles y de si lo hacen poco o mucho»[203].

Este miedo parece brotar con mayor o menor virulencia cada vez que aparece un nuevo aparato electrónico que el ciudadano medio no comprende en profundidad. En la década de 1980, por ejemplo, ocurrió con el uso del horno microondas. Ya en 1947 había salido al mercado el primer horno comercial de microondas, si bien las primeras unidades eran ciertamente aparatosas: 1,60 metros de altura y 80 kilogramos de masa a un precio de 5000 dólares. En 1971, menos del 1 % de los hogares estadounidenses tenían microondas. En 1978 la cifra ascendió al 13 %, llegando al 25 % en 1986. Al ser todavía un electrodoméstico minoritario, muchas personas preferían comerse el plato frío antes que calentarlo a través de unas ondas invisibles. Pero la radiación electromagnética emitida por un horno microondas (de frecuencia típica de 2450 MHz) no tiene energía suficiente para extraer electrones de los átomos y alterar su composición. El único riesgo asociado a un horno microondas es el de introducir partes del cuerpo en su interior, lo que produciría quemaduras tales como las que observamos al cocinar cualquier otro alimento.

Todos los miedos a los aparatos electrónicos, pues, parece que reúnen tres características comunes:

No puedo detectarlo: el riesgo es invisible (ondas, radiación, etc.).

No puedo entenderlo: comprender en profundidad la física de las ondas de radiación electromagnética, así como otros principios de la biología o la toxicología, requiere de una larga instrucción de la que carece la mayoría de la población. Eso explicaría, a su vez, que determinadas formaciones políticas que cuentan con sus propios asesores decidan embarcarse en campañas pseudocientíficas no porque sean ignorantes, sino porque reciben más apoyos de su principal caladero de voto.

No es natural: todo lo que es artificial suele suscitar más temor que lo natural, aunque en la práctica no debería ser así: por ejemplo, hay más de 100 plantas mortales, entre las que podemos encontrar estricnina, cicuta, belladona o mandrágora. De aquí nacen otros movimientos como los antivacunas y los escépticos de los organismos genéticamente modificados y de cualquier otra manifestación quimiofóbica. Pero, de hecho, la diferencia entre natural y químico es difusa, tal y como explica el bioquímico José Miguel Mulet[204]: «La palabra natural solo hace referencia al origen del producto; nos dice que viene de la naturaleza, pero no que sea mejor ni peor». Una berenjena, por ejemplo, contiene casi tanta nicotina como un cigarrillo light. Y un tomate tiene genes. Algunas personas se preocupan por los ingredientes catalogados con «números E» (por ejemplo, glutamato monosódico, que es E621), pero un plátano 100 % natural, sin incluir pesticidas, fertilizantes ni insecticidas, también incorpora su equivalente.

Irónicamente, si diéramos por ciertas las ideas de los que están en contra del 5G, precisamente ellos son los que deberían abrazar esta tecnología con más entusiasmo. Porque aumentar el número de antenas emitiendo a menor potencia como se propone con el 5G, minimizaría la supuesta radiación maligna, algo que es posible porque es más eficiente que el 4G.

La planta medicinal china que produce más cáncer que la radiación solar

Según un estudio[205] publicado en la revista Science Translational Medicine por parte de un grupo de investigadores internacionales, una planta medicinal muy frecuente en la medicina tradicional china contiene un compuesto que causa más mutaciones genéticas y tumores que el tabaco o la radiación solar.

Hasta el punto de que, según uno de los investigadores involucrados, Bin Teah Teh, «esto lo convierte en el mayor agente genotóxico descubierto hasta la fecha».

El compuesto de marras es el ácido aristolóquico, presente en las plantas del género Aristolochia, y produce daños en el ADN, así como cáncer renal y hepático.

El extracto de esta planta se usaba en el ámbito de la medicina tradicional china para combatir la artritis, la gota y ciertas inflamaciones. Estudios más recientes en Taiwán, donde el uso de remedios medicinales que contienen Aristolochia está muy extendido, apuntaron al aumento de los cánceres del tracto urinario superior y enfermedades renales en el país por el uso de esta sustancia.

En conclusión, hay miles de elementos que interactúan con nuestro organismo. Por ejemplo, la luz visible, como la que emite una bombilla. Las microondas no dejan de ser luz, también, salvo que no es visible para el ojo humano. Los fotones que conforman la luz visible y las microondas son los mismos, salvo que los de las microondas son muchos menos energéticos y pueden atravesar objetos como una pared. Por eso mirar directamente una luz muy fuerte nos puede dejar ciegos, pero no ocurre lo mismo con las microondas.

Incluso podemos afirmar que es más peligroso para la salud dormir junto a uno mismo que al lado de un teléfono móvil, porque, cada minuto, por cada gramo de carbono de tu cuerpo, se cuentan unos doce átomos de carbono-14 emitiendo radiación ionizante. Es decir, que de promedio, en tu cuerpo se producen unas tres mil emisiones radiactivas cada segundo. Una radiactividad capaz de romper tus átomos y causar mutaciones. A los átomos de carbono-14, por si fuera poco, deberíamos sumar mil átomos de potasio-40, también radiactivos. Hablando en el lenguaje de la estadística: hay una probabilidad de seis cada millón de que tu cuerpo se produzca, a sí mismo, un cáncer (para un período de cincuenta años, esto significa que en Europa, con 740 millones de habitantes, unas 4400 personas tendrán cáncer inducido por su propio cuerpo). Por lo que sabemos hasta ahora, la probabilidad de que la radiación no ionizante de tu móvil rompa algo en tu organismo es 0. Tu propio cuerpo es mucho más cancerígeno que tu móvil[206].

«TU PROPIO CUERPO ES MUCHO MÁS CANCERÍGENO QUE TU MÓVIL»

El oxígeno mismo interactúa también con nuestro organismo, oxidándolo. Si nuestro organismo no tuviera mecanismos de defensa contra los efectos adversos del oxígeno, moriríamos. También nos defendemos de las ondas electromagnéticas.

Si tenemos miedo al wifi o a las microondas, por esa misma lógica deberíamos tenerle miedo al oxígeno o a la luz de una bombilla. Y, después de todo, hay que comparar los riesgos y los beneficios de adoptar una tecnología o prescindir de ella teniendo en cuenta todos los factores, como bien advierte el químico y divulgador científico italiano Luigi Garlaschelli:

Queremos viajar rápidos y seguros, pero no se desean autopistas que estropeen el paisaje; queremos bienes de consumo, pero no vertederos ni incineradoras; no queremos lo nuclear, considerado peligroso, pero tampoco los pantanos para producir energía eléctrica; queremos energías alternativas, pero no se aceptan paneles solares o energía eólica; queremos mucha comida, pero no fertilizantes, antiparasitarios ni conservantes; queremos fármacos, pero no aceptamos la experimentación con animales. Por desgracia, no existen beneficios sin contraindicaciones[207].

Naturalmente, siempre habrá gente que reporte molestias, dolor de cabeza o incluso náuseas cuando sepa que un wifi está funcionando a toda potencia. Todo ello es fruto de la enfermedad social y la paranoia, no del wifi. Al igual que probablemente otro tipo de gente se mostrará irascible si el wifi se ha estropeado y ello le impide tuitear.

¡Peligro real: el Sol!

Al igual que la Naturaleza (incluso en mayúscula) no es armónica ni persigue fines buenos, sino que más bien es un sistema semicaótico fascista (solo sobreviven los más adaptados) que tiende a la autodestrucción (la Tierra ya ha experimentado cinco extinciones masivas), el cuerpo humano tampoco es una máquina perfectamente engrasada: es un puñado de células, tejidos y patrones de pensamiento que pueden llegar a actuar en su provecho incluso si ello supone la destrucción del propio cuerpo, como escribe la bióloga y doctora en Inmunología celular Barbara Ehrenreich[208].

Para ejemplificar cómo el sistema inmune no es netamente bueno y puede desencadenar la destrucción del propo organismo, Ehrenreich alude a la células macrófagas, que pueden ayudar a las células cancerosas a diseminarse y establecer nuevos tumores por todo el cuerpo: «Porque, a fin de cuentas, ¿qué es el cáncer sino una rebelión celular contra el organismo en su totalidad?».

De hecho, todos tenemos cáncer. Una célula cancerosa solo es una célula estropeada, y eso sucede al poco de nacer. El diagnóstico llega cuando acumulamos muchas células estropeadas. Estos errores tienen lugar, por ejemplo, cuando las células se dividen y multiplican, lo cual están haciendo continuamente: «los humanos padecen como media un tumor maligno por cada 100 000 billones de divisiones celulares»[209]. Tal y como explico en Eso no estaba en mi libro de genética, cada estropicio tiene su propia naturaleza y por tanto es difícil arreglarlo de forma global, sin contar que los tratamientos como la quimioterapia o la radioterapia pueden ocasionar incluso más mutaciones: «En suma, la definición gráfica de matar moscas a cañonazos (cuando ya hay millones de moscas de diferentes especies revoloteando por todos lados)»[210].

Otros cánceres son fruto del estilo de vida, o de agresiones externas. Muchas de ellas procedentes de la propia naturaleza. Incluso de radiaciones tan «naturales» como las que proyecta el propio astro rey.

Para que uno de estos factores sea capaz de originar un cáncer, debe producir entre cuatro y seis mutaciones en las células. Algunos estudios han ampliado este rango de uno a diez. No se sabe con seguridad por qué nuestro sistema inmunitario es bastante eficiente a la hora de capturar y matar las células cancerosas, por eso seguimos adelante aunque diariamente, de promedio, entre una y cinco células de nuestro cuerpo se vuelvan cancerosas. Por esa razón, si bien el cáncer es una de las principales causas de mortalidad, no constituye un suceso común en la vida.

En ese sentido, el Sol es un gran generador de mutaciones de nuestro ADN. Como si fuera un gigantesco wifi 5G del tamaño de un mundo, así como un horno microondas del mismo tamaño, y de paso una central nuclear, todo junto, bombardeándonos a la vez en un día de playa marbellí.

¿Cómo saber si una sustancia produce cáncer?

Para evaluar si un agente externo es cancerígeno, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) somete a escrutinio experimentos y revisiones de la literatura científica al respecto de ese agente. En función de los resultados, introduce el agente en una lista que se divide en grupos, del 1 al 4, y subdividiendo el grupo dos en A y B.

Básicamente, cada grupo puede definirse como Grupo 1 (cancerígeno), Grupo 2A (probablemente cancerígeno), Grupo 2B (posiblemente cancerígeno), Grupo 3 (no se clasifica), Grupo 4 (probablemente no cancerígeno).

En el Grupo 1, es decir, los agentes para los que tenemos evidencia científica de que producen cáncer, hay un total de 107 agentes. Los rayos ultravioleta del sol es uno de ellos.

En España, hay unos 4000 casos de melanoma al año y más de 74 000 de cáncer de piel no melanoma. Son cifras que se han duplicado en los últimos 30 años. En 2016, fallecieron por esta causa 959 personas. En la mayoría de los casos, el cáncer de piel está causado por una exposición solar excesiva. Pero España, Grecia y Portugal tienen las tasas de mortalidad más bajas de Europa: tenemos una radiación ultravioleta más alta, pero también un fototipo (capacidad de la piel para asimilar radiación solar) mucho más elevado. Alemania, por ejemplo, registró 2926 víctimas de cáncer de piel en 2016. Reino Unido, 2290. Sus fototipos son menos capaces de asimilar la radiación, lo que quiere decir que hay más personas de fototipo 1: piel muy pálida, generalmente pelirrojos, con una piel que casi siempre se quema y apenas se broncea.

En la actualidad, los cálculos de la Sociedad Americana Contra El Cáncer para este cáncer en los Estados Unidos son:

Se diagnosticarán aproximadamente 106 110 nuevos casos de melanoma (alrededor de 62 260 en hombres y 43 850 en mujeres).

Se calcula que morirán aproximadamente 7180 personas (4600 hombres y 2580 mujeres) a causa de melanoma[211].

El cáncer de piel es, por mucho, el más común entre todos los tipos de cáncer. El melanoma conforma solo el 1 % de los casos de cáncer de piel, pero causa la gran mayoría de las muertes por este tipo de cáncer. El melanoma fue el motivo de 41 000 muertes en todo el mundo en el año 2002 (el 0,6 % de las muertes por cáncer). Aproximadamente, el 66 % en países desarrollados. El cáncer es una de las causas principales de muerte alrededor del mundo. En 2012, hubo 14,1 millones de casos nuevos y 8,2 muertes relacionadas con el cáncer.

La frecuencia del melanoma es más de 20 veces mayor en los blancos que en los estadounidenses de la raza negra. En general, el riesgo de padecer melanoma en el transcurso de la vida es de aproximadamente 2,6 % para los blancos, 0,1 % para los negros y 0,6 % para los hispanos. El riesgo de padecer melanoma aumenta a medida que las personas envejecen.

El sol es tan peligroso que incluso explica la razón de que en Estados Unidos haya más casos de melanomas en el brazo izquierdo y, en Australia, en el brazo derecho. Esto sucede porque al conducir un coche solemos apoyar el brazo en la ventanilla, lo que puede aumentar la probabilidad de padecer cáncer, tanto melanoma como carcinoma de células Merkel (un tumor de la piel poco frecuente pero muy agresivo). Es lo que sugiere un estudio realizado por la Universidad de Washington (EE. UU.) y publicado en Journal of the American Academy of Dermatology. Al parecer, tras examinar una base de datos federal de enfermos de cáncer, descubrieron que estos tipos de cáncer tienen mayor incidencia en el brazo izquierdo, que es el brazo que apoyamos en la ventanilla. Por esa razón, donde se conduce por el lado contrario, como Australia, la incidencia de estos tipos de cáncer es mayor en el brazo derecho que en el izquierdo.

La mejor forma de prevenirlo es evitando el sol en las horas centrales del día, o, en cualquier caso, proteger la piel con protector solar. O viajar alternativamente a Estados Unidos y Australia.

Parte del problema de la alta incidencia de cáncer de la población, además de su denodada afición por broncearse, procede del debilitamiento de la capa de ozono de la Tierra, nuestro parasol natural. En aras de recuperarla, en 1987 se puso en marcha el Protocolo de Montreal, cuyo propósito ha sido reducir la producción y consumo de sustancias que reducen el ozono. Para el año 2050 se espera que la capa de ozono haya recuperado su nivel inicial sobre la mayor parte del globo, mejorando las expectativas hasta reducir de 1 a 3 millones de fallecimientos por cáncer de piel hasta 2060.

A su vez, paradójicamente, no tomar el sol en absoluto también es nocivo. Según un estudio[212] realizado por Oscar H. Franco, profesor de medicina preventiva del Centro Médico Erasmus en los Países Bajos, un bajo nivel de vitamina D en la sangre podría incrementar el riesgo de morir de enfermedades como el cáncer y afecciones cardiacas.

La vitamina D se obtiene de algunos alimentos que tomamos en la dieta cotidiana como el pescado o los huevos. Pero una fuente importante es la luz del solar: el cuerpo produce la vitamina D cuando la piel se expone directamente al sol. Por eso, con frecuencia se denomina la vitamina de la «luz del sol».

La vitamina D, además, no solo se relaciona con la salud física, sino con la memoria, tal como sugieren Valerie Wilson y sus colaboradores en un estudio[213] publicado en Journal of the American Geriatrics Society.

¿Cuánta vitamina D es la suficiente? Los expertos afirman que entre 1000 y 2000 unidades internacionales (UI) diarias, aproximadamente, la que sintetizaría nuestro cuerpo con una exposición a la luz solar de unos 15 a 30 minutos dos o tres veces por semana.

La opción de usar protector solar para pasar más tiempo bajo el sol (y obtener un bronceado más sexi), sin embargo, no es tan sencilla como parece. Con el verano, hordas de hombres y mujeres se lanzan a las playas para tostarse vuelta y vuelta, como lonchas de bacón. Sin embargo, los rayos ultravioleta son muy agresivos, los tiempos de exposición acostumbran a ser imprudentes y los protectores solares no siempre se usan correctamente, cuando se usan. Normalmente somos muy tacaños con ellos.

Además, el uso de crema solar tampoco es la panacea, y no solo porque haya estudios que ponen en entredicho sus beneficios (sobre todo en determinadas latitudes del planeta y para algunos tipos de piel), sino porque su uso puede aportar exceso de confianza en el usuario, lo que aumenta finalmente la exposición al sol.

En conclusión: no debemos ser tacaños con el uso de protector solar. El rojo no acaba siendo moreno. Si está nublado, también es necesario el uso de protector solar. Aunque uses protector solar, te bronceas. También es necesario usarlo aunque uno se pase todo el tiempo dentro del agua. Y, sobre todo, hay que proteger toda la piel de forma uniforme… las grandes olvidadas suelen ser siempre las orejas.

La opción de sustituir el sol por una cabina de bronceado queda terminantemente descartada. De hecho, al igual que las cajetillas de tabaco muestran imágenes espantosas de unos pulmones ennegrecidos o duras advertencias de las consecuencias del tabaco, la FDA (la Administración de Medicamentos y Alimentos de Estados Unidos) propone que los fabricantes de cabinas de bronceado también adviertan de los riesgos de su uso[214].

Y es que los riesgos que entrañan estas cabinas que te ofrecen un bronceado rápido en pocas sesiones no son nada desdeñables: la probabilidad de que sus usuarios habituales desarrollen un melanoma aumenta hasta el 59 %.

Uno así no lucirá un bronceado tan interesante, pero al menos podrá usar el wifi para tuitear.

Tus nuevos aforismos

Si tenemos miedo al wifi o a las microondas, también deberíamos tenerle miedo al oxígeno o a la luz de una bombilla. ¡Incluso a tu propio cuerpo!

Apaga la luz antes que el wifi, porque la radiación visible es mucho más energética que la del wifi.

Usa protector solar. Evita las cabinas de bronceado.

Sin sol, te mueres (sin broncear); con mucho sol, lo haces más fácilmente (bronceado).

TIBURONES, ARAÑAS Y SERPIENTES

La vida es una consecuencia retroactiva de la muerte, de igual manera que la salvación lo es del peligro. Cartesianamente hablando: si no supiéramos que vamos a morir, no viviríamos. Yo muero, luego existo.

JOSÉ CARLOS SOMOZA,
Cartas de un asesino insignificante

Un resumen de cómo puede describirse nuestra relación con los animales podría ser como sigue: sentimos simpatía por los más carismáticos y más entrañables (por eso no nos duelen prendas a la hora de pisar una cucaracha), tememos menos los que han sido caricaturizados por el cine (por eso nos resultan inofensivos animales tan peligrosos como la suricata) y nos parecen más ominosos los animales de gran tamaño frente a los que pasan desapercibidos.

Por ello, nuestra percepción de riesgo asociada al reino animal poco o nada tiene que ver con la realidad. Si nos dejáramos guiar sencillamente por la intuición y nuestros prejuicios, nuestra esperanza de vida en la jungla sería muy breve.

Tal y como advirtió ya en 1950 el célebre etólogo Konrad Lorenz, los animales que no suscitan un «oh, qué ricura» son discriminados. De hecho, los medios de comunicación pueden llegar a moldear poco a poco estas percepciones: una rata, por ejemplo, es el epítome de las enfermedades infecciosas y ha matado a millones de personas a lo largo de la historia, sin embargo podemos llegar a sentir simpatía por los ratones o las ratas que no tengan aspecto de haber vivido en una cloaca maloliente. En el libro El pulgar del panda, del célebre biólogo evolutivo stephen Jay Gould, se analiza de hecho la evolución de Mickey Mouse yráficamente, pasando de ser un personaje detestable a un icono inequívoco de la bondad.

La única razón de que los ratones y los conejos disfruten de un mayor prado de protección humana frente a ratas y zarigieyas, o palomas lrente a cuervos, es que su fisonomía conecta con nuestra preocupación solidaria. Por esa razón, un koala nos parece una criatura adorable, siempre tranquila y dispuesta a dormitar entre nuestros brazos, aunque la realidad se parezca un poco más a como la describió satíricamente el periodista y escritor australiano Kenneth Cook:

Son unos bichos asquerosos, irascibles y estúpidos. Sus hábitos sociales son vergonzosos: los machos siempre andan propinando palizas a sus semejantes y robándoles las hembras. Tienen mecanismos defensivos repugnantes (te orinan). Su piel está infestada de piojos. Roncan. Su semejanza con adorables ositos de peluche es una engañifa abyecta[215].

Así, no deja de crecer el número de mascotas en todo el mundo, animales que hemos decidido tener a nuestro lado y cuidar y proteger casi como si fueran iguales. Solo en Estados Unidos, hay 85,8 millones de gatos, 77,8 millones de perros, 14,3 millones de pájaros y 12,4 millones de animales pequeños en general, como hámsteres. Concentramos nuestros recursos en criar mascotas, pero nos olvidamos de los animales salvajes, alimentando la paradoja de que cada vez hay menos animales silvestres, pero más mascotas, como explica el historiador Yuval Noah Harari: «Hay 200 000 lobos frente a 400 millones de perros; 40 000 leones frente a 600 millones de gatos; 900 000 búfalos africanos frente a 1500 millones de vacas domesticadas»[216].

Porque los animales con mayores rasgos antropomórficos y más dóciles nos gustan más que los que no los tienen y resultan agresivos o indomables. Como escribe el psicólogo cognitivo Steven Pinker, «la ricura es un fastidio para los biólogos de la conservación, pues da lugar a una preocupación desproporcionada por unos cuantos mamíferos carismáticos»[217].

Los animales más temidos son los menos letales

El triunvirato de tiburones, arañas y serpientes es probablemente el más representativo de nuestros miedos más profundos. Nadie podría meterse en el agua sabiendo que hay un tiburón cerca (y menos después de ver la película Tiburón, de Steven Spielberg). El simple siseo de un ofidio es capaz de ponernos los pelos de punta. Y las arañas son uno de los invasores domésticos que más fobias despierta.

Sin embargo, estos animales son algunos de los que menos seres humanos matan en términos generales. Las siguientes cifras son aproximadas, pero nos dan una idea más o menos precisa del peligro asociado a cada una de estas criaturas estigmatizadas por la especie humana.

«TIBURÓN: 6 VÍCTIMAS»

Los ataques de tiburones son bastante raros. En 2014, hubo solo tres muertes en todo el mundo relacionadas con ataques de tiburones, y en 2015, hubo seis, que es aproximadamente el promedio anual.

Para poner en perspectiva esta cifra, los lobos acaban con la vida de 10 personas cada año, los leones con 22, los elefantes con 500, los hipopótamos con 500 y los cocodrilos con 1000. Hasta los caracoles de agua dulce superan a los tiburones (y de paso a todos los animales mencionados), causando nada menos que entre 20 000 y 200 000 víctimas. El caracol de agua dulce transporta gusanos parásitos que infectan a las personas con una enfermedad llamada esquistosomiasis que puede causar dolor abdominal intenso y sangre en las heces u orina, dependiendo del área afectada.

Si observamos las probabilidades de morir, es 1817 veces más probable morir ahogado en el mar que por el mordisco de un escualo.

«ES 1817 VECES MÁS PROBABLE MORIR AHOGADO EN EL MAR QUE POR EL MORDISCO DE UN TIBURÓN»

Obviamente, en general mueren pocas personas por ataques de tiburones porque no solemos vivir en el mar, pero si incluso nos remontamos muy atrás en el tiempo a países con costa, como España, descubriremos que solo ha habido tres ataques registrados en… 400 años. Ninguno de ellos dejó a la víctima en estado grave.

Además, si bien hay más gente en el mar practicando deportes acuáticos o simplemente en las playas, hay que tener en cuenta que cada vez hay menos tiburones. El porcentaje de tiburones blancos, por ejemplo, se ha reducido en un 90 % en solo 30 años.

En cualquier caso, si queremos extremar las precauciones, y somos aficionados al surf o al buceo, sigamos los consejos de supervivencia de Joshua Piven y David Borgenicht en su manual En el peor de los casos:

Hay tres especies en particular que atacan repetidamente a la especie humana; el tiburón blanco (Carcharodon carcharias), el tiburón tigre (Galeocerdo cuvier) y el tiburón toro (Carcharhinus leucas). Los miembros de estas especies son cosmopolitas, crecen mucho y su dieta habitual suele estar compuesta por presas grandes, como los mamíferos marinos, las tortugas de mar y los peces[218].

«ARAÑA: 50 VÍCTIMAS»

Las abejas matan más que las arañas. El ciervo mata más gente que todas las arañas y abejas juntas (unas 120 víctimas). Pero estas cifras se quedan cortas si las comparamos con el… perro. Aunque suelen ser perros que tienen la rabia, lo cierto es que las cifras anuales oscilan entre las 25 000 y las 35 000 víctimas.

Las arañas no solo matan poco, sino que salvan vidas: las proteínas de los caracoles marinos, las serpientes, las arañas y los venenos de escorpión se han utilizado como fármacos y hasta como pesticidas en el ámbito de la agricultura. Por ejemplo, en el Instituto de Biotecnología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) se ha llegado a estudiar el potencial de unas 450 proteínas del veneno de tres especies de tarántulas: Brachypelma verdezy, Cyclosternum fasciatum y Aphonopelma seemani. La araña Hobo también está siendo investigada por el uso potencial de su veneno como «insecticida verde»[219].

«LAS ABEJAS MATAN MÁS QUE LAS ARAÑAS. PERO EL CIERVO MATA MÁS GENTE QUE TODAS LAS ARAÑAS Y ABEJAS JUNTAS»

Además, las arañas deberían llamar nuestra atención no por su letalidad, sino por sus telarañas: la seda de araña es 5 veces más resistente que el acero y 30 veces más elástica que el nailon. A la vez es tan ligera que una hebra lo suficientemente larga para rodear el planeta Tierra pesaría lo mismo que una pastilla de jabón. Se compone de proteínas (aporta la fuerza) y agua (la tensión superficial pone la elasticidad). Una araña puede hilar más de 6 kilómetros de seda durante su vida. Aunque matara más de lo que lo hace, que sea capaz de concebir algo tan prodigioso podría servir como atenuante frente a un tribunal popular.

Incluso la araña bananera, araña errante brasileña o armadeira, que es, según el Libro Guinness de los récords, la araña más venenosa del mundo (bastan 0,006 miligramos de su veneno para matar a un ratón), apenas acaba con la vida de dos o tres personas al año en Brasil, país donde hay una media de 2700 picaduras de esta especie. Muchos de los brasileños picados, en vez de morir, tienen una poderosa erección provocada por la toxina Tx2-6 que se encuentra en el veneno de esta araña, tal y como explica Isidoro Merino en su libro 1000 maneras estúpidas de morir por culpa de un animal:

Aparte de causar un intenso dolor, su mordedura tiene un curioso efecto secundario en los hombres: provoca priapismo (una erección larga y dolorosa), de ahí la expresión «estar picado de araña». La erección resultante puede durar varias horas, y actualmente se investiga uno de los componentes de su toxina para el tratamiento de la disfunción eréctil[220].

«SERPIENTE: 100 000 VÍCTIMAS»

Aunque se desconoce el número exacto de mordeduras de serpiente, se calcula que afectan a unos 5,4 millones de personas al año, de las cuales unos 2,7 millones se envenenan. Las mordeduras de serpiente causan aproximadamente entre 81 000 y 138 000 muertes al año. A priori, son cifras aterradoras, y probablemente estemos frente a una de las criaturas más letales del mundo… pero aún está muy lejos de ser la más letal, y además solo afecta a regiones muy determinadas del planeta: países tropicales y subtropicales, la mayoría en Asia, con ingresos bajos o medios. También afectan mayormente a los trabajadores rurales.

En otras palabras, si estamos en un país con un sistema sanitario robusto, es improbable que la mordedura de una serpiente acabe con nuestra vida: con acceso al antiveneno correcto existe una alta probabilidad de supervivencia.

Así pues, estamos ante un miedo que tiene su justificación en determinadas circunstancias, pues el riesgo se ve agravado por una escasez mundial de antídotos contra el veneno de serpientes, y el antiveneno que está disponible en algunos lugares a menudo puede ser ineficaz porque no está adaptado a las especies locales. El precio también es un escollo: un estudio de 2013 de la India evidenció que más del 40 % de las víctimas tenían que pedir un préstamo para pagar el tratamiento, y para reembolsarlo, las familias a menudo tenían que vender objetos de valor.

«CON ACCESO AL ANTIVENENO CORRECTO EXISTE UNA ALTA PROBABILIDAD DE SUPERVIVENCIA»

Por ello, la OMS tiene como objetivo reducir a la mitad las víctimas a causa de las mordeduras de serpientes para el 2030, invirtiendo 136 millones de dólares en la educación de las comunidades rurales y mejorando los sistemas de atención de la salud. El Wellcome Trust también está detrás de esta iniciativa, invirtiendo 101,3 millones de dólares en un plazo de siete años que empezó en 2019.

La India, como se ha sugerido, también es un lugar donde las serpientes sí que constituyen un problema. Los herpetólogos afirman que solo 250 de las más de 750 especies de serpiente son capaces de matar a una persona con un solo mordisco, pero en India se producen la mayoría de mordeduras del mundo con consecuencia de muerte. Nada menos que 250 000 mordeduras anuales que provocan 50 000 muertes. En España, sin embargo, se producen 1500 mordidas de víboras, de las que acaban en muerte solo 3 o 4 casos anuales.

Por todo ello, la serpiente, per se, y en términos generales, no debería ser una criatura maléfica, y la mayoría de las mordeduras de serpiente son causadas por serpientes no venenosas. De las aproximadamente 3000 especies de serpiente en el mundo entero, solo el 15 % son consideradas peligrosas para los seres humanos.

Si nos centramos en un país donde hay muchas serpientes venenosas pero sí que cuenta con un sistema sanitario robusto, como Australia, entonces las estadísticas adquieren otro aspecto. Un estudio que evaluó las picadas y mordeduras en el país entre el año 2000 y 2013 halló que morir de mordedura de serpiente era lo menos preocupante en comparación con otras criaturas. Hay que tener en cuenta que Australia es un laboratorio natural particularmente interesante porque destaca a nivel internacional por poseer una gran diversidad de criaturas venenosas. Así, según los resultados del estudio, durante los 13 años de recolección de datos se registraron 42 000 hospitalizaciones por picaduras o mordeduras venenosas. De todas ellas, un 33 % se debían a abejas o avispas, seguidas por un 30 % de mordeduras de araña. De serpientes solo hubo un 15 %.

«LA MAYORÍA DE LAS MORDEDURAS DE SERPIENTE SON CAUSADAS POR SERPIENTES NO VENENOSAS»

En total, hubo 64 muertes. 34 de ellas por una reacción alérgica a causa de una picadura de insecto (27 de las cuales se debían a abejas o avispas). La mordedura de serpiente causó 27 muertes. Las picaduras de araña no causaron muertes (hubo una muerte por mordedura de araña roja en 2016, la primera en 30 años, pero ya estaba fuera del período de estudio).

He aquí unas cifras todavía más chocantes:

26 personas murieron por un ataque de tiburón.

23 personas por mordedura de perro.

Incluso los cocodrilos causaron 19 muertes durante los 13 años de estudio. Las medusas causaron 3.

Todo esto no nos indica con exactitud el riesgo asociado a una criatura en particular. Por ejemplo, las abejas matan más porque les tenemos menos miedo (es decir, cuando nos pican quizá no acudimos a un hospital). Y las serpientes muerden poco porque las evitamos. Si nos pasáramos el día confraternizando con serpientes quizá las tasas de mortalidad aumentarían de forma muy significativa. Sin embargo, dada la situación actual (y en general las bajas cifras de víctimas, comparadas por las simples caídas desde un caballo en esos trece años de período —⁠26 víctimas⁠— o las de ahogamiento —⁠4820⁠— y quemaduras —⁠974⁠—), quizá deberíamos reducir un poco nuestro nivel de paranoia.

Y los medios de comunicación deberían hacer tanto de lo mismo. Según la Oficina de Estadísticas de Australia, el mayor número de muertes por animal fue de 77 personas, a causa de caballos, vacas y otros «transportes de animales». ¿Para cuándo más noticias alarmantes sobre esta práctica?

Aquí podemos ver un resumen de las cifras de Australia, uno de los países ricos más salvajes del mundo:

Caballos, vacas, transporte de animales: 77.

Mamíferos (otros): 60.

Avispones, avispas, abejas: 27.

Tiburones (y otros animales marinos): 26.

Serpientes (y lagartos): 23.

Perros: 22.

Cocodrilos: 17.

Picaduras de insectos no venenosas: 8.

Contacto con artrópodos no especificados, venenosos: 4

Ratas: 1.

Contacto con plantas o animales no especificados, venenosos: 1.

Todo eso sin contar las horrendas enfermedades causadas por patógenos que nos enferman simplemente por estar en contacto con animales de granja, como las vacas (tuberculosis, sarampión y difteria) o los cerdos y patos (gripe).

Así de compleja es nuestra relación con los otros seres vivos que no han recibido el marchamo de «persona». Una relación que bascula entre un miedo mal medido, una percepción del comportamiento un tanto sesgada por las películas y un concepto de justicia que deberá reconsiderarse continuamente en función del daño que produzcan a la humanidad o al ecosistema de la Tierra, tal y como remata Pinker:

Muchas interacciones de los seres humanos y los animales siempre serán de suma cero. Los animales se comen las casas, las cosechas y, de vez en cuando, a los niños. Por su culpa sentimos picor y sangramos. Son portadores de enfermedades que nos martirizan y nos matan. Se matan unos a otros, incluidas especies en peligro de extinción que nos gustaría conservar. Sin su participación en experimentos, la medicina se paralizaría, y miles de millones de personas vivas y no nacidas sufrirían y morirían a causa de los ratones. Un cálculo ético que diera la misma importancia a cualquier daño padecido por cualquier ser sensible, sin preferencias por nuestra especie, nos impediría intercambiar el bienestar de los animales por un bienestar equivalente de los seres humanos[221].

¡Peligro real: el mosquito!

El animal más peligroso del mundo no exhibe grandes fauces llenas de colmillos afilados, sino que tiene un tamaño casi invisible al ojo humano: el mosquito. Concretamente, lo que mata del mosquito es su capacidad de transmitir enfermedades al ser humano, lo que acarrea la muerte de al menos dos millones de personas al año. Transmiten, entre otras, infecciones tan agresivas como la malaria o el dengue, especialmente presentes en África y algunas zonas de Asia y América.

La malaria, transmitida por el mosquito Anopheles, mata cada año a 400 000 personas (principalmente niños) e incapacita por varios días a más de 200 millones. Hay 450 tipos diferentes de parásitos de la malaria que atacan a animales de todo el mundo, y cinco de ellos afectan a los humanos. No en vano, en 1883, el biólogo escocés Henry Drummond observó que los parásitos eran una «violación de las leyes de la evolución y el mayor crimen contra la humanidad».

No es una afirmación exagerada. La malaria se lleva una vida cada treinta segundos. En términos económicos, y solo para África, cuesta aproximadamente entre 30 000 y 40 000 millones de dólares anuales de pérdidas en productos comerciales. Y nuestras herramientas para combatir esta enfermedad son ciertamente limitadas, como explica Kelly Weinersmith, profesora adjunta del departamento de biociencia de la Universidad Rice, en Houston:

Los mosquitos portadores de la malaria a menudo son inmunes a los pesticidas. Los mosquitos, además, se reproducen a gran velocidad, por lo que cada generación tiene muchas oportunidades de generar mutaciones capaces de derrotar cualquier arma empleada por el ser humano[222].

En España, la malaria fue conocida casi siempre con el nombre de «tercianas» o «fiebre terciana» (de 3 días). En 1943 se diagnosticaron unos 400 000 casos y se registraron 1307 muertes debidas a la malaria. El último caso autóctono se registró en mayo de 1961. En 1964, España fue declarada libre de malaria y recibió el certificado oficial de erradicación.

«LA MALARIA SE LLEVA UNA VIDA CADA TREINTA SEGUNDOS»

Pero los mosquitos transmiten más enfermedades, además de la malaria. Por eso, como explica el historiador Timothy C. Winegard en el libro El mosquito. La historia de la lucha de la humanidad contra su depredador más letal, «los mosquitos han matado a más gente que todas las demás causas de muerte en la historia de la humanidad». Según la extrapolación estadística, Winegard estima que la mitad de todos los seres humanos que han vivido en la historia han muerto por culpa de un mosquito: «En números redondos, los mosquitos han eliminado a unos 52 000 millones de personas de un total de 108 000 millones a lo largo de nuestra relativamente breve existencia durante 200 000 años»[223].

Existen más de 2500 especies de mosquitos, y un total de 100 billones, y se encuentran en todas la regiones del planeta a excepción de la Antártida, Islandia, las Seychelles y un puñado de islas de la Polinesia francesa (donde la población es tan reducida que ni siquiera debemos preocuparnos de ella). Es decir, que no veremos mosquitos ni en lugares donde hace mucho frío ni en los que apenas hay presencia de mamíferos, porque los mosquitos se alimentan exclusivamente de sangre de mamífero. En particular, la dificultad que encuentra el mosquito Anopheles para sobrevivir en las Seychelles parece estar relacionada con la larga estación seca en los atolones coralinos, situados en el oeste del archipiélago, y a la topografía de las islas graníticas, en el noreste.

¿A quiénes pican más?

Los tres factores que determinan que un mosquito se encapriche más de un ser humano son: ácido láctico, dióxido de carbono y calor.

Si puede escoger, el mosquito atacará preferentemente a quienes presenten niveles más altos de ácido láctico en la piel. Esta es la forma que tiene el insecto de averiguar si tenemos sangre del grupo O, en vez de A o B, porque la O es la que mejor lo alimenta. El 85 % de la probabilidad de ser picados por un mosquito responde básicamente a este factor.

El otro factor preponderante a propósito de que resultemos irresistibles es el CO₂ que emitimos, el dióxido de carbono. El mosquito hembra puede olerlo a más de 60 metros de distancia. Es decir, que cuanto más exhalemos dióxido de carbono, más llamaremos la atención. Por esa razón, las mujeres embarazadas padecen el doble de picaduras que una persona normal: de promedio respiran un 20 % más de dióxido de carbono y tienen una temperatura corporal ligeramente más alta, pues el calor también atrae a estos pequeños discípulos de Drácula.

Los mosquitos también cazan valiéndose de la visión, y en ese sentido se quedan fascinados por la ropa de colores vivos. Así, según un estudio[224] de la Universidad de Florida, este es su pantone favorito: negro (el más atractivo), rojo (muy atractivo), gris y azul (neutral), verde y amarillo (menos atractivo).

El problema que tenemos con los mosquitos, sin embargo, está empeorando por culpa de la globalización, así como por nuestra inquebrantable necesidad de hacer turismo. La afición por volar de un lugar a otro, sobre todo si está lejos a fin de que quede inmortalizado en nuestras redes sociales, así como el descenso de los precios de los billetes de avión, ha multiplicado el tráfico aéreo en muy pocos años. Si en 2005 había 2100 millones de pasajeros, en 2010 la cifra ya había ascendido a 2700 millones, y en 2015, a 3600 millones. En 2018 se alcanzaron los 4300 millones. Y en 2019, los 4600. De esta forma, muchas enfermedades transmitidas por mosquitos, como el zika o la fiebre del Nilo, pasan sin problema los controles de seguridad de los aeropuertos por una gira mundial con todos los gastos pagados.

De algún modo, los mosquitos se han ido transformando en criaturas tan letales básicamente porque los seres humanos les hemos facilitado el camino, un camino que empezó en el Neolítico y con el desarrollo de la agricultura, como señala el paleoantropólogo en la Universidad de Harvard Daniel E. Lieberman: «Cuando los agricultores desbrozan un terreno para cultivos de regadío, crean hábitats ideales para los mosquitos, que ponen sus huevos en charcas de agua estancada»[225].

Al menos, un poco en su descargo, hemos de admitir que los mosquitos también realizan buenas acciones, aunque sea inconscientemente. Sus huevos y larvas forman parte de la alimentación de algunos peces, y también los mosquitos polinizan ciertas flores y sirven como «transporte» para bacterias y virus. Sin mosquitos, la cadena trófica se tambalearía. Aunque quizá muchos de nosotros estemos dispuestos a correr ese riesgo.

Tus nuevos aforismos

Los perros matan más seres humanos que todas las arañas y tiburones juntos.

Los mosquitos han matado a más gente que todas las demás causas de muerte en la historia de la humanidad.

La mitad de todos los seres humanos que han vivido en la historia han muerto por culpa de un mosquito.

Es casi 2000 veces más probable que mueras ahogado en el mar que por ser mordido por un tiburón. Una supuesta película titulada Ahogo debería causar 2000 veces más pavor que Tiburón.

El mi y fa que se alterna en la banda sonora de Tiburón ya no debería ser sinónimo de suspense, sino el guau, guau de un perro rabioso.

Cujo, de King, da más miedo que Tiburón, de Spielberg. Teme más un zumbido que un siseo.

Si el animal es muy mono, desconfía. Si lo ha caricaturizado Disney, desconfía más.

METEORITO

Envejecer consiste en dejar de fantasear con el futuro para conformarse con fantasear con el pasado.

JUAN BONILLA,
Los príncipes nubios

Como ya se ha advertido, hay muchos medios de comunicación que basan su rentabilidad, esencialmente, en la activación continua de la amígdala de sus consumidores. No es algo nuevo: el fenómeno apareció con los primeros tabloides. Si bien los primeros periódicos tenían pocas páginas y eran caros, porque solo estaban dirigidos a personas cultas y con posibles, alguien ideó una forma de negocio nueva que consistió en bajar el precio sufragando en parte los gastos de redacción, impresión y distribución insertando publicidad, lo que obligó a añadir más páginas (para que la publicidad pudiera distribuirse mejor). A medida que más personas compraban periódicos, los beneficios por publicidad aumentaban, así que los editores no tardaron en darse cuenta de que insertando noticias amarillistas o morbosas captaban más la atención de los lectores. Lo que era un negocio por informar, se fue convirtiendo también en un negocio por vender cosas[226].

Y esa nueva dinámica fue lo peor que le pudo pasar a nuestra amígdala.

La amígdala es una estructura con forma de almendra (de ahí su nombre, del griego amygdale, ‘almendra’) situada en una región del cerebro que está especializada en la gestión de las emociones intensas y estresantes. Tal y como explica el neurólogo David Eagleman en su libro Incógnito: «En los humanos normales, la actividad de la amígdala aumenta cuando la gente ve caras amenazantes, se siente inmersa en situaciones que dan miedo o experimenta fobias sociales»[227].

Tan importante es la amígdala que las personas que carecen de ella (porque ha sido inutilizada de resultas de alguna enfermedad) son incapaces de tener miedo y a menudo ni siquiera pueden reconocer el miedo en los demás.

Un ejemplo de ello fue descrito por el neuropsicólogo Justin Feinstein a propósito de una paciente conocida como S.M., una mujer que sufría la Enfermedad de Urbach-Wiethe, una extraña condición genética que provocó que su amígdala se encogiese y endureciese[228].

S.M. no necesitaría leer un libro como este, y probablemente los medios de comunicación se arruinarían si sus consumidores fueran como ella. En realidad es una simplificación, pues el cerebro no es nunca sencillo: ni todos los procesos neuronales relacionados con el miedo están tamizados por la amígdala ni tampoco hay una sola amígdala, sino dos. Pero lo relevante es que determinados estímulos parecen activar estructuras cerebrales que propician el pensamiento emocional frente al racional, el impulsivo frente al pausado.

Nuestros miedos más atávicos han sido programados en nuestro cerebro durante millones de años. Todavía no se han actualizado a nuestra realidad. Básicamente, son miedos cimentados en:

La cautividad: reclusión, pérdida de libertad.

El veneno: sustancias invisibles que pueden intoxicar o envenenar.

El daño físico: violencia provocada por personas, animales o fuerzas de la naturaleza.

La percepción de estos peligros continúa anidando en nuestro cerebro, pero ya no resulta útil en el Primer Mundo. Los medios de comunicación del Primer Mundo, sin embargo, dedican muchas páginas a esos tres miedos atávicos que hoy en día son muy poco frecuentes a nivel estadístico comparados con docenas de eventos cientos o miles de veces más peligrosos.

Por esa razón, cada año hay titulares alarmantes que avisan del acercamiento de un asteroide en dirección a la Tierra. A veces se habla de probabilidades de impacto, bajísimas, y otras de distancias, lejanísimas. Sin embargo, de todas las advertencias agoreras que se lanzan desde los medios, que son muchas, seguramente la muerte por el impacto de un meteorito sea la más improbable de todas.

Toda la materia que cae del cielo

La formación de la Tierra es lo más parecido a una forja donde un yunque cósmico es golpeado continuamente por un enorme martillo. El martillo del demiurgo es un continuo bombardeo de meteoritos. Esta catastrófica lluvia de objetos que duró cientos de millones de años forjó los suelos, los mares y nuestros antepasados microbianos.

Algunos de esos objetos espaciales llegaron a tener el tamaño de planetas. Un cataclismo perpetuo que describe así David W. Wolfe en El subsuelo:

La energía cinética liberada por aquellos impactos literalmente hizo temblar a la Tierra hasta su mismo núcleo y fundió gran parte de su corteza rocosa y de su interior. Algunos fragmentos planetesimales y de meteoritos se quedaron incrustados de forma permanente en la Tierra, mientras que otros pedazos salieron disparados al espacio como metralla gigante. La masa de la Tierra primordial se fue acumulando despacio, como un orbe que va creciendo a medida que el escultor va añadiendo arcilla, puñado a puñado[229].

La formación de las cadenas montañosas, volcanes y hasta terremotos tuvo lugar gracias a la tectónica de placas (básicamente, la corteza terrestre está fragmentada en placas tectónicas, las cuales se desplazan pasivamente gracias a las corrientes de convección), y la tectónica de placas probablemente tuvo lugar gracias a este bombardeo contumaz de meteoritos, tal y como sugiere un estudio[230] realizado por investigadores de la Universidad Macquarie y publicado en Nature Geoscience.

Panspermia: venimos del espacio

La panspermia es la teoría por la cual las sustancias necesarias para que la vida surja en la Tierra pueden provenir originalmente del espacio exterior.

El término panspermia fue acuñado por el biólogo alemán Hermann Richter en 1865, pero lo popularizó definitivamente el químico (y ganador del Premio Nobel) Svante August Arrhenius en 1903.

En solo 200 millones de años, se pasó de un planeta sin vida a uno en el que florecían innumerables bacterias. 200 millones de años es un lapso de tiempo muy corto si tenemos en cuenta el paso, en apariencia más sencillo, de la creación de las primeras células complejas (eucariontes) a partir de las bacterias, lo que llevó 2000 millones de años.

Pasar de la «nada» a las bacterias parecería un proceso mucho más complejo que ir de las bacterias a las eucariontes más elaboradas, de modo que el biólogo de Harvard Martin A. Nowak propone que la teoría de la panspermia es perfectamente plausible, en su libro Supercooperadores:

La nube de moléculas, polvo y materia que se aglomeró para formar nuestro sistema solar estaba entrelazada con las sobras de muchos sistemas estelares muertos, algunos de los cuales podían haber albergado vida. Por entre esta basura y detritos cósmicos quizás hubiera restos de planetas más tempranos que transportaran esporas bacterianas. Una roca impregnada con esas esporas podría haber plantado la semilla de toda la vida en la Tierra. Incluso si los genomas de las bacterias alienígenas se hubieran hecho pedazos con la radiación, sabemos que algunos pueden haber sido capaces de reconstruirse en agua y volver a replicarse[231].

Incluso algo tan banal como la vitamina B3 podría tener origen extraterrestre. Un equipo de investigadores, tras el análisis de meteoritos, sostiene que la vitamina B3 se podría haber formado en granos de polvo de hielo en las profundidades del espacio. A través de la panspermia, pues, nos llegaría la ansiada vitamina. Las investigaciones anteriores habían demostrado que la vitamina B3 está presente en los meteoritos ricos en carbono en proporciones entre 30 y 60 partes por mil millones[232].

Después de todo este largo, casi interminable proceso de destrucción, sencillamente la materia dejó de caer del cielo. O más bien dejó de hacerlo en tamaños lo suficientemente grandes como para que llegaran al suelo.

Porque aún hoy, cada día, la Tierra recibe alrededor de 100 toneladas de materia extraterrestre en forma de granos de polvo. El 99 % de esos granos tienen un tamaño aproximado de entre 0,05 y 0,5 milímetros. Afortunadamente, sí, porque de ese modo se quema todo en la entrada a la atmósfera.

«CADA DÍA, LA TIERRA RECIBE ALREDEDOR DE 100 TONELADAS DE MATERIA EXTRATERRESTRE EN FORMA DE GRANOS DE POLVO»

Además, nuestro planeta está siendo bombardeado continuamente por objetos de dimensiones comprendidas entre el decímetro y el metro: alrededor de unas 10 toneladas de meteoritos por año.

Así que esas estrellas fugaces que uno puede contemplar en una noche limpia y que sirven para pedir un deseo, cruzan nuestros cielos muchas más veces de lo que imaginamos.

Hay tres clases de meteoritos:

Litosideritos

Están formados por materiales rocosos y hierro. Constituyen apenas un uno por ciento de los meteoritos.

Rocosos

Formados solamente por rocas, son los más abundantes.

Ferrosos

Un 6 % del total, contienen gran cantidad de hierro. El único hierro que conocían los humanos antes de inventar la forja provenía de los meteoritos.

Pero si bien diariamente entran en la Tierra toneladas de material procedente del espacio exterior, muy pocos objetos constituyen una verdadera amenaza.

Cualquiera de nosotros puede encontrar meteoritos porque caen en cualquier sitio y en cualquier momento. Sin embargo, no es nada sencillo dar con ellos, pues en todo Estados Unidos, por ejemplo, de media se encuentran solamente ocho ejemplares al año. Es decir, que entre 1807 y 2009, en todo el país solo se han recuperado 1530 meteoritos.

En Gran Bretaña, donde se publica desde 1847 el Catálogo de meteoritos del Museo de Historia Natural, se consigna el hallazgo en territorio nacional de solo 24 piezas.

El meteorito más grande que se conoce es el de Hoba, en Namibia. Se cree que el meteorito Hoba pudo haber caído desde el cielo hace unos 80 000 años. Puede visitarse, y pesa 60 toneladas.

Alrededor de 50 meteoritos lunares han llegado a la Tierra. El mayor meteorito lunar es el Kalahari 009, con una masa de 13,5 kg. Fue hallado en Kalahari, Botsuana, en septiembre de 1999.

Se estima que hasta la fecha han caído en la Tierra unos 32 meteoritos de Marte. El meteorito de Zagami, con un peso de unos 18 kg, cayó a la Tierra el 3 de octubre de 1962. Aterrizó en un campo cercano al pueblo de Zagami, en Nigeria, a unos tres metros de un granjero que intentaba echar a unas vacas de su campo de maíz y que fue alcanzando por la explosión. Posteriormente, el granjero encontró la roca extraterrestre en un cráter de 0,6 metros de profundidad.

Víctimas documentadas

Según el investigador Boris Shústov, director del Instituto de Astronomía de la Academia de Ciencias de Rusia, casi 7000 asteroides son potencialmente peligrosos para la Tierra. Y el 87 % de ellos ronda los cien metros de diámetro, más del doble del meteorito que en 1908 arrasó más de 2000 km de tundra en Siberia, en lo que se ha venido a llamar «bólido de Tunguska» (se clasifica como un evento de impacto, aunque no se haya encontrado nunca un cráter de impacto; se cree que el objeto se ha desintegrado a una altitud de 5 a 10 kilómetros en lugar de haber golpeado la superficie de la Tierra).

El 22 de agosto de 1888, en Sulaymaniyah, Iraq, cayó un meteorito que golpeó y mató a un hombre y dejó paralítico a otro. Es lo que se documentó en el año 2020 por parte de investigadores de la Ege University (Turquía), lo que sería la prueba de la primera víctima por meteorito. Los datos se basan en tres manuscritos escritos en turco otomano que fueron extraídos de la Dirección General de Archivos Estatales de la Presidencia de la República de Turquía.

Con todo, no fue hasta el año 2016 cuando se registró la primera muerte oficial y perfectamente documentada por un meteorito, en India.

Extinción de dinosaurios

Cada cien millones de años, de promedio, hay un megaimpacto de un meteorito del tamaño de una montaña que libera una energía equivalente a varios miles de millones de bombas como la de Hiroshima explotando al unísono.

Uno de estos megaimpactos tuvo lugar hace 65 millones de años. Según la hipótesis más aceptada hasta el momento, el Cretácico llegó a su fin a causa de un impacto difícil de imaginar. Luis Álvarez y Walter Álvarez, a partir de una capa de iridio, esferulitos vítreos y cuarzos fracturados, postularon que apareció una nube de polvo oscureciendo el globo terráqueo[233].

Y no solo se extinguieron los dinosaurios, sino también cerca de la mitad de todas las especies, en particular de las marinas. Richard Dawkins describe magistralmente este impacto en El cuento del antepasado:

Una herida por arma de fuego está caliente debido a la velocidad de la bala; cuando un meteorito o cometa colisionan, lo más probable es vayan aún más rápido que la bala que sale de un rifle de alta velocidad, con la particularidad de que, mientras que la bala pesa apenas unos gramos, la masa del proyectil celeste que puso fin al Cretácico y aniquiló a los dinosaurios solo se podría medir en gigatones. El ruido del impacto, un estruendo que debió de dar la vuelta al planeta a mil kilómetros por hora, debió de dejar sordas a todas las criaturas que no hubiesen muerto achicharradas tras la explosión, asfixiadas por el golpe de viento, ahogadas en el tsunami de 150 metros que surcó como una exhalación los mares literalmente hirvientes, o pulverizadas por un terremoto mil veces más violento que el más virulento de los terremotos provocados por la falla de San Andrés. Y esas solo fueron las consecuencias inmediatas; después llegaron los efectos colaterales: los incendios que devoraron todos los bosques y selvas del planeta, y el humo, el polvo y la ceniza que velaron el sol durante un invierno nuclear de dos años de duración que acabó con la casi todas las plantas y cortó de cuajo las cadenas alimenticias del mundo[234].

Como podemos ver, pues, la probabilidad de morir por el impacto de un meteorito es infinitesimal. Y lo es, básicamente, por dos razones: casi todos vivimos en la superficie terrestre (pese a que la mayoría de la superficie de la Tierra es agua) y la mayoría de nosotros vivimos en zonas muy concretas de la superficie terrestre.

De hecho, casi todo el planeta está prácticamente vacío, a pesar de que nos dé otra sensación cuando andamos por una ciudad muy poblada. Podríamos alojar perfectamente a toda la humanidad en la Península Ibérica ajustándonos a una densidad demográfica similar a la de Madrid. Es una mala idea, sí, pero perfectamente posible.

«NO FUE HASTA EL AÑO 2016 CUANDO SE REGISTRÓ LA PRIMERA MUERTE OFICIAL Y PERFECTAMENTE DOCUMENTADA POR UN METEORITO, EN INDIA»

Si somos más de siete mil millones de personas y la Tierra está medio vacía, ello nos dice algo acerca del tamaño de esta: es mucho mayor de lo que podemos llegar a imaginar. Tales son sus dimensiones que ni siquiera las siguientes cifras lograrán asimilarse en toda su amplitud: con una superficie de 500 millones de kilómetros cuadrados, la probabilidad de que algo caiga en un punto de 22 metros cuadrados es de 1 en 23 000 000 000 000 (23×10¹²)… si una persona se quedara quieta en esos 22 metros cuadrados. Algo así como la probabilidad de ganar la Lotería Nacional del Reino Unido dos veces seguidas[235].

Stephen A. Nelson, profesor de Ciencias Terrestres en la Universidad de Tulane, hizo el intento de calcular la probabilidad de morir por el impacto local de un meteorito, asteroide o cometa en un artículo publicado en 2014. Su estimación fue: 1 en 1 600 000 (1,6×10⁶)[236]. Hay mayor probabilidad de que te alcance un tornado, un relámpago y un huracán, todos al mismo tiempo, que un meteorito, según Michael Reynolds, astrónomo del Colegio Estatal de Florida y autor del libro Falling Stars: A Guide to Meteors and Meteorites[237].

Otra forma de enfocar este riesgo se basa en la escala de Duckworth, concebida por el estadístico retirado Frank Duckworth (editor de la revista de la Royal Statistical Society) en 1999. La escala logarítmica es como la escala de Richter para terremotos. Califica el riesgo de muerte por actividades que van desde volar hasta jugar a la ruleta rusa. Comienza desde cero por vivir en el planeta tierra durante un año, hasta un máximo de ocho por muerte segura. He aquí algunos ejemplos:

Escala de Duckwortkh

8.0. Ruleta rusa. Saltar de la Torre Eiffel

7.1. Fumar cigarrillos diariamente (hombres de 35 a 40 años) 6.4 Pesca en alta mar (carrera de 40 años)

5.5. Caídas accidentales. Viaje en coche de por vida (hombre recién nacido). Morir mientras pasa la aspiradora. Morir mientras te duchas. Morir mientras caminas por la calle.

4.6. Asesinato

4.2. Escalada en roca (una sesión)

2.0. Paseos en el recinto ferial (100 veces)

1.9. Viaje en coche de 160 kilómetros (conductor sobrio de mediana edad)

1.7. Vuelo de 160 kilómetros

1.6. Impacto destructivo de asteroide (en la vida de uno)

La probabilidad de que un objeto espacial te caiga en la cabeza, pues, es tan remota que delante de esa preocupación debería estar una lista de millones de preocupaciones más acuciantes. Sin embargo, quien lea esta advertencia no tardará en leer poco después la noticia alarmante de que un asteroide se aproxima a la Tierra y tiene un 0,0000092 % (9,2×10⁻⁶) de probabilidad de chocar contra nosotros. Y también es probable que el lector medio, incluso conociendo los detalles estadísticos, experimente cierta zozobra: porque la probabilidad entra en el campo de la información abstracta e intangible, difícilmente procesable por las partes más primitivas de nuestro cerebro.

«HAY MAYOR PROBABILIDAD DE QUE TE ALCANCE UN TORNADO, UN RELÁMPAGO Y UN HURACÁN, TODOS AL MISMO TIEMPO, QUE UN METEORITO»

Por eso, también, continuamos jugando a la lotería, o hay quienes contratan un seguro contra erupciones volcánicas en las llanuras del norte de Alemania. Tal y como escribe Henning Beck, un bioquímico y doctor en Neurociencia por la Graduate School of Cellular & Molecular Neuroscience:

Llegamos al mundo con un sentido para los números y las cantidades, pero, por desgracia, no para la probabilidad y la estadística. Al fin y al cabo, solo la aritmética moderna nos ha regalado estos datos fríos porcentuales que creemos que ayudan a comprender mejor el mundo. Esto nos hace pasar por alto que nuestro cerebro debe traducir cada dato porcentual a una imagen con mucho esfuerzo. Además, lo hace de forma egoísta, después de todo, no está interesado en lo que ocurra con una población estadística, sino en sí mismo[238].

¡Peligro real: ictus!

Un ictus es un equivalente a un infarto cardiaco pero con efecto en el cerebro, y tiene lugar cuando un vaso sanguíneo sufre un bloqueo por culpa de un coágulo de sangre. Así pues, el ictus o accidente cerebrovascular es una interrupción del suministro de sangre hacia cualquier parte del cerebro.

Aunque miremos a menudo el cielo por el miedo de que un meteorito nos caiga en la cabeza, nuestra propia cabeza puede infartar sin que exista tal amenaza. De hecho, es muy probable que esto ocurra en algún momento de nuestras vidas.

En el año 2010, el ictus provocó en nuestro país 30 137 defunciones, de las que 17 511 tuvieron lugar entre las mujeres. El ictus representa actualmente en España la segunda causa de muerte, después de la cardiopatía isquémica. Es decir, que mata más que los meteoritos. No un poco más. MUCHO más.

Alrededor de 59 millones de personas murieron en todo el mundo durante el año 2007 y el ictus fue la causa de la muerte en el 10 % de los casos. Estamos hablando de un tercio de la mortalidad global producida por las enfermedades vasculares.

El más común es el ictus isquémico, pero cada uno de ellos tiene unos efectos en función de dónde se produzca y la extensión de su daño. Además, alrededor del ictus cerebral hay una serie de mitos que vale la pena desterrar.

Solo afecta a personas mayores

El ictus cerebral no afecta solamente a las personas mayores, y cada vez es más frecuente entre los más jóvenes. Actualmente, una de cada cinco víctimas tiene menos de 55 años, y una de cada diez, menos de 45. La actriz de Hollywood Sharon Stone, por ejemplo, sufrió un ictus hemorrágico en el año 2001, cuando solo contaba con 43 años.

Se limita a la discapacidad física

Además de las consecuencias físicas, el ictus también tiene un alcance psicológico y emocional, tanto para los pacientes como para las personas cercanas al mismo. Entre los déficits cognitivos pueden estar los problemas de producción y comprensión del lenguaje (afasia) y la amnesia.

Son inevitables

El 80 % de los ictus pueden ser evitables si se reducen los factores de riesgo personales, como la presión alta, el colesterol, la diabetes, la obesidad, la falta de ejercicio, fumar, una dieta inadecuada y un consumo excesivo de alcohol.

Todos tenemos la misma predisposición

Hay personas con mucha mayor predisposición que otras a sufrir un ictus. El ictus se da más entre los hombres que entre las mujeres, aunque la mortalidad es mayor en estas últimas. También influye la historia familiar de ictus, haber sufrido un ictus con anterioridad y pertenecer a determinadas etnias, como por ejemplo la afroamericana.

Llega sin avisar

Normalmente hay una serie de síntomas que nos indican que estamos a punto de sufrir un ictus cerebral. Uno de los más significativos tiene que ver con la sensación de mareo que experimenta el paciente, algo que puede plasmarse en una pérdida del equilibrio, en sensaciones de confusión y vértigo intensas. Hay también pérdida de fuerza en los miembros inferiores, y puede que también en los brazos, donde se padece una suerte de hormigueo, adormecimiento súbito e incluso dolor (es habitual que afecte una parte de la cara, izquierda o derecha). Ante tales síntomas, debemos acudir a urgencias.

Desde la Sociedad Española de Neurología (SEN), advierten de que no hay que quitar importancia a los síntomas del ictus porque desaparezcan espontáneamente. Según los expertos, la detección temprana de un ictus, dentro de las primeras cuatro horas y media, reduce notablemente las posibles secuelas.

Y mejor fijarse en estos síntomas que en cualquier señal en el cielo nocturno que nos haga sospechar de que un trozo de material espacial está a punto de precipitarse justo sobre nuestra cabeza. No solo nuestras zozobras estarán menos sustentadas en algo menos improbable, sino que, a la hora de dar carta de naturaleza a una inversión de recursos para protegernos de los meteoritos o de los ictus, quizá nuestro juicio esté menos sujeto a las historias dramáticas que proliferan en los medios de comunicación. Como señala el médico Hans Rosling:

Prestar demasiada atención a una víctima individual y visible, en lugar de fijarnos en las cifras, puede llevarnos a emplear todos nuestros recursos en una pequeña parte del problema y, por tanto, salvar muchas menos vidas. Este privilegio también es aplicable en cualquier situación en la que estemos priorizando recursos escasos[239].

Tus nuevos aforismos

¡Cuidado! ¡Alerta! Va a pasar un meteorito a millones de kilómetros de la Tierra.

Cuida tu cabeza: no le caerá una piedra estelar encima; lo más probable es que no le llegue la sangre al cerebro.

No corras despavorido para huir de un meteorito. Corre para reducir la probabilidad de sufrir un ictus.

MEDICINA

4000 años de medicina:

2000 a. C.: Ten, cómete esta raíz.

1000 d. C.: ¡Esa raíz es pagana! Ten, recita esta oración.

1865 d. C.: ¡Esa oración es superstición! Ten, bebe esta poción.

1935 d. C.: ¡Esa poción no cura nada! Ten, trágate esta pastilla.

1975 d. C.: ¡Esa pastilla no es eficaz! Ten, tómate este antibiótico.

2000 d. C.: ¡Ese antibiótico es artificial! Ten, cómete esta raíz.

ANÓNIMO

A pesar de que disponemos de la medicina más avanzada de la historia de la humanidad, así como la que tiene mayor capacidad para curar enfermedades, no son pocos los que desconfían de ella hasta el punto de que consideran más apropiado regresar a determinas prácticas ancestrales o, incluso, abrazar la medicina alternativa, como la homeopatía, la naturopatía, la curación energética, la ozonoterapia, la radiestesia, la acupuntura, la medicina tradicional china o la medicina ayurvédica, entre otras. Así, la medicina ortodoxa, la llamada alopática, queda en un segundo plano, o se considera un rastrero negocio por parte de farmacéuticas que no buscan tanto sanar al paciente como cronificar sus padecimientos.

Sin embargo, si bien la medicina es responsable de muchos fallecimientos cada año (ya sea por errores o negligencias), a quien deberíamos temer más no es a la medicina alopática, sino a la medicina alternativa. Porque, como decía el cómico británico Tim Minchin, «¿Sabes cómo se llama la medicina alternativa que funciona? Medicina». O como denunciaba un estudio[240] que analizaba los riesgos de recurrir a tratamientos no regulados:

No puede haber dos tipos de medicamentos: convencionales y alternativos. Solo existe la medicina que ha sido probada adecuadamente y la que no, la medicina que funciona y la que puede o no funcionar. Una vez que el tratamiento ha sido probado rigurosamente, ya no importa si fue considerada alternativa al comienzo. Si se encuentra que es razonablemente segura y eficaz, que sea aceptada. Pero aseveraciones, especulaciones y testimonios no sustituyen los hechos. Los tratamientos alternativos deben ser sometidos a pruebas científicas no menos rigurosas que las exigidas para los tratamientos convencionales.

Pero ¿por qué hay tanta gente que continúa depositando su confianza en tratamientos alternativos?

Básicamente, hay dos ingredientes que contribuyen a alimentar la desconfianza por la medicina científica: que lo natural es mejor que lo artificial y que lo antiguo es mejor que lo nuevo (a lo que se añade que detrás de la medicina hay, sobre todo, ánimo de lucro e intereses creados, y fuera de ella no). Finalmente, la guinda del pastel es el efecto placebo.

Vamos a desmontar cada uno de estos ingredientes.

Natural vs. artificial

Es verdad que hay plantas que poseen efectos curativos comprobados: el tomillo (para el estreñimiento), el clavo (antioxidante), la salvia (tratamientos oncológicos), etc. Sin embargo, en cuanto una hierba medicinal se cataloga oficialmente como beneficiosa para la salud, la industria farmacéutica no tarda en invertir miles de millones de euros en investigar fármacos nuevos basados en las moléculas de esa planta.

Una sustancia no es menos peligrosa o más eficaz en función de si procede del entorno natural o el artificial. Sin embargo, irónicamente, el miedo a lo artificial ha propiciado que lo natural se vuelva más peligroso: porque exigimos muchos más controles y regulaciones a lo artificial y descuidamos lo natural porque subestimamos sus efectos dañinos. Si bien existen normas acerca de los medicamentos a base de plantas, incluyendo restricciones a la venta (no se pueden comercializar en venta ambulante) o la publicidad (los remedios «tradicionales» no se pueden comercializar haciendo alusión a propiedades terapéuticas) e incluso prohibiciones (tiene que hacerse un listado oficial de plantas prohibidas o de comercialización restringida), hay una menor preocupación por hacer cumplir dichas normas (hasta el famoso listado fue anulado en su día por los tribunales, y la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios no se ha molestado en elaborarlo de nuevo). Por esa razón, cualquiera puede tomar un puñado de hojas de cualquier arbusto, molerlas hasta convertirlas en polvo, introducirlas en un frasco con una bonita etiqueta y comercializarlas en una tienda de productos naturales como un remedio maravilloso. Por el contrario, el desarrollo, las pruebas, la venta y la publicidad de los productos farmacéuticos están estrictamente controlados.

Tanto lo natural como lo artificial tienen componentes activos y pueden ser, en principio, igual de peligrosos. Pero en una planta ni siquiera se puede controlar la dosis del principio activo como se hace, por ejemplo, con una píldora, que muchas veces no deja de ser una versión purificada del principio activo del remedio natural.

¿Por qué las farmacéuticas invierten tantos recursos en crear alg que ya existe y debe superar rigurosos ensayos clínicos? ¿Por que embarcarse en tamaña aventura cuando muchos medicamento: finalmente no son aprobados? Porque si quieres ganar dinero de verdac debes vender eficacia. Y las pastillas son más eficaces que las plantas. Si las plantas fueran tan o más eficaces, curaran más o acarrearan menos efectos secundarios, entonces las farmacéuticas cambiarían de negocio. O simplemente venderían esa planta usando toda su enorme infraestructura. Como apunta el filósofo Joseph Heath: «Bayer ha ganado millones de dólares vendiendo Aspirina, que es esencialmente corteza de sauce refinada. ¿Por qué no iban a querer ganar una cantidad de dinero similar vendiendo equinacea?»[241].

«BAYER HA GANADO MILLONES DE DOLARES VENDIENDO ASPIRINA, QUE ES ESENCIALMENTE CORTEZA DE SAUCE REFINADA»

El miedo a lo artificial ha permitido que lo natural nos acabe haciendo daño, porque estamos pasando por alto que muchas plantas contienen toxinas y carcinógenos a mayores dosis que los pesticidas, pero nos preocupan más los pesticidas.

Antiguo vs. nuevo

El periodista y divulgador especializado en pseudociencias Luis Alfonso Gámez tiene una forma muy rápida de desconfiar de una terapia: si milenaria, energética, natural o cuántica, probablemente es un timo.

Lo antiguo, así como lo lejano y exótico, resulta más seductor, pero también es más proclive a ser una superchería que solo promocionará un magufo o un estafador, como defiende el físico Alan Sokal en uno de sus libros dedicados a desmontar el posmodernismo en la ciencia[242].

Gran parte del éxito de lo antiguo y lo exótico frente a lo ortodoxo vino por parte de movimientos contraculturales que tuvieron lugar en las décadas de 1960-1970, probablemente nacidos a su vez de cierta desorientación intelectual, vital, y las corrientes filosóficas relativistas y constructivistas que consideraban que todos los conocimientos eran igualmente legítimos: no hay una verdad sino muchas verdades, no hay una verdad epistemológicamente superior a otras, sino simples opiniones subjetivas. Fue entonces cuando empezó a ponerse de moda el practicar idiomas exóticos, participar en rituales religiosos antiguos o adscribirse a creencias de culturas que apenas habían progresado científicamente. Cualquier cosa con tal de huir de la tecnocracia y la modernidad estresante. Sin embargo, tal y como refiere el filósofo Joseph Heath: «Al proyectar sus propios deseos y ansiedades sobre otras culturas, los rebeldes contraculturales han fabricado un concepto de “lo exótico” que simplemente refleja su propia ideología»[243].

La adscripción casi religiosa hacia las técnicas tradicionales curativas como la medicina tradicional china, pues, nace de nuestra tendencia a pensar que el hombre más primitivo y salvaje, ajeno a la embrutecedora maquinaria urbanita, será más feliz, estará más equilibrado, mostrará sentimientos más puros, será más hospitalario y más amable. A menudo, sin embargo, tenemos una imagen tan idealizada de estas culturas tradicionales como la tenemos del pasado: no recordamos cómo era vivir sin la penicilina o sin vacunas de ningún tipo; también nos hemos olvidado de que no hace mucho el 15 % de las mujeres moría en el parto.

Ánimo de lucro

Para aprobarse un fármaco para su comercialización se debe superar un gran número de fases que requieren sumas exorbitantes. Sacar un medicamento promedio al mercado cuesta alrededor de los 500 millones de dólares en total. Es natural que las empresas que se embarcan en estos proyectos esperen un retorno económico.

Si estamos discutiendo sobre un sistema fiable para averiguar si los medicamentos son eficaces o no, resulta ingenuo considerar que solo las farmacéuticas son malvadas: en teoría lo serán todas las empresas que se dediquen a vender productos que presuntamente pueden curar o aliviar síntomas. Boiron es un laboratorio que comercializa homeopatía (un producto alternativo), sin embargo, Boiron es una empresa muy lucrativa, tanto o más que las farmacéuticas convencionales.

Las malas prácticas deben ser penalizadas y depuradas, ya sea a nivel social (Boiron se ha ido desplomando en Bolsa a causa de que cada vez es más evidente la estafa de la homeopatía) y judicial (GlaxoSmithKline ostenta la mayor sanción impuesta hasta ahora a una farmacéutica: 3000 millones de dólares).

«GLAXOSMITHKLINE OSTENTA LA MAYOR SANCIÓN IMPUESTA HASTA AHORA A UNA FARMACÉUTICA: 3000 MILLONES DE DÓLARES»

Además, los estudios realizados por farmacéuticas convencionales no solo son objeto de crítica de la sociedad, sino de los propios científicos. El British Medical Journal es una de las revistas médicas más relevantes del Reino Unido, y si observamos los tres artículos más populares de esta revista de todo el año 2005 (en base al número de veces que se referenciaban en artículos académicos y otros parámetros), comprobaremos que esos tres artículos destacados contienen, como tema central, algún tipo de crítica sobre un medicamento, una empresa farmacéutica o un procedimiento médico.

En los protocolos de la medicina actual hay muchos vacíos legales y corrupción, y es el dinero lo que mueve muchos experimentos. Bien, eso es cierto, pero entonces ¿no debería reclamarse mayor rigurosidad científica y no un escenario alternativo en el que se dejen atrás los protocolos actuales? La mayoría de tratamientos alternativos sí que están exentos de regulación, y eso es lo que debería preocupar realmente: la normativa abarca todas las intervenciones destinadas a restaurar o mantener la salud, sin entrar a distinguir entre las de base científica o las de fantasía, limitándose a exigir que quienes las lleven a cabo cuenten con la titulación oficial que les habilite para ello y con la autorización administrativa correspondiente. Además, la Asociación Nacional de Profesionales y Autónomos de las Terapias Naturales (Cofenat), así como asociaciones similares, afirman que sus tratamientos son «alternativos» y que, por consiguiente, no necesitan titulación oficial ni autorización de centro o servicio sanitario.

Por si fuera poco, la imagen estereotipada de la medicina occidental arrastra todos los prejuicios y estigmas propios de la sociedad de masas: la idea es que la medicina científica, alopática y sobre todo occidental y moderna es en realidad una suerte de contubernio para someter a la población mediante el «control médico» del comportamiento del diferente.

Placebo

El acto de curar a un enfermo es ciertamente un asunto peliagudo. La medicina nos ha demostrado que la relación causa-efecto no siempre está clara, que hay gente que se cura espontáneamente… e incluso que existe la regresión a la media. Este efecto es del que se aprovechan muchas medicinas alternativas (sobre todo las que no tienen principio activo, como la homeopatía) para convencer a los pacientes de su eficacia. Cuando estamos bajo el yugo de un padecimiento, como un dolor de espalda, ese dolor va y viene, hay días mejores y días peores; y cuando el dolor está en su máximo esplendor, solo puede atenuarse. Todas las enfermedades tienen una llamada «historia natural», o como expresaba irónicamente Voltaire: «el arte de la medicina consiste en entretener al paciente mientras la naturaleza cura la dolencia».

Hay algunos estudios que sugieren que hay terapias alternativas que funcionan. Pero la calidad de todos estos datos es ridículamente baja en comparación con la generalidad de la medicina científica actual.

Esto es importante porque, a la hora de evaluar si un tratamiento es eficaz, tenemos que combatir el llamado «efecto placebo». Este efecto psicológico es capaz de hacernos creer que los síntomas de una enfermedad han mejorado cuando en realidad no estamos tomando ninguna medicina eficaz. Todavía hay muchas sombras sobre cómo funciona el efecto placebo, y cómo es posible que nuestra mente, si confía en determinado remedio, sea capaz de mejorar nuestro estado de salud. Lo único seguro es que funciona, y que funciona de una manera espectacular: por esa razón los ensayos clínicos sobre nuevas medicinas son tan complicados. Básicamente, se toman grandes conjuntos de personas aleatorias y se dividen en dos grupos: uno recibe la medicina que se está ensayando, y el otro una sustancia sin principio activo. Ni los pacientes ni el médico saben quién está tomando de verdad la medicina para que el efecto placebo no sea invocado, incluso a nivel inconsciente. Por eso, a esta clase de ensayos se les llama «doble ciego».

Fases para un ensayo científico

Una vez tenemos una molécula de una planta, un viejo fármaco que creemos que podemos mejorar, un receptor en el organismo con el que consideramos que podemos conectar una molécula de nuestra invención, etc., entonces hay que ponerse en marcha.

Una vez superada la fase de experimentación con animales, empieza la fase I de estudios o primera prueba en humanos. Si se supera la fase I, entonces se pasa la fase II con un grupo de unas 200 personas aquejadas de la enfermedad relevante para el fármaco estudiado.

A continuación, empieza la fase III. Un nuevo ensayo, pero en un grupo mayor de personas, que además será aleatorio y de doble ciego: ni el médico ni el paciente saben si están tomando el medicamento de verdad o solo un placebo. Esto se hace así porque muchas enfermedades remiten o mejoran simplemente con la actitud del paciente: si cree que está tomando un medicamento efectivo puede que estemos confundiendo la eficacia del medicamento con el poder del placebo.

Tras haber superado estas fases de prueba, se obtendrá una licencia para vender el nuevo medicamento. Pero, tras su salida al mercado, se deberán seguir haciendo más ensayos, y probablemente habrá otros investigadores que realizarán sus propias pruebas y estudios para rebatir la eficacia del medicamento nuevo. Además, siempre se mantendrá un control sobre los posibles efectos secundarios nuevos que se presenten en los pacientes.

La medicina contemporánea y científica posee un nivel de rigor del que ha carecido la medicina tradicional: experimentos con un tamaño muestral considerable, grupos de control, estudios multicéntricos, aleatorización, doble (y triple) ciego, estadística, etc.

Es decir, que la simple observación clínica basada en modelos explicativos no es lo bastante fiable. Y mucho menos, el llamado «amifuncionismo». Como hemos visto, creer que uno se siente mejor o que ha sido curado no es suficiente prueba para afirmar que el tratamiento ha sido el responsable de ello.

Precisamente por ello podemos encontrarnos con casos tan abyectos como el de la homeopatía. El Ministerio de Sanidad de España optó finalmente por aplicar la directiva europea de 2001, que regulariza definitivamente la situación de los remedios homeopáticos en el mercado de medicamentos. De este modo, los laboratorios deberán presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; pero sin tener que demostrarlo a través de ensayos clínicos como el resto de los fármacos industriales. La cursiva es importante. Los productos homeopáticos sin indicación terapéutica no tienen que demostrar su eficacia porque nunca ha sido posible demostrarla. La homeopatía desarrolló sus postulados hace 200 años, cuando ni siquiera se tenía conocimiento de la existencia de virus o bacterias. El médico Samuel Hahnemann sentó sus bases y, desde entonces, estas no han cambiado, a pesar de que todas las disciplinas científicas no han dejado de evolucionar, incorporando nuevos hallazgos y conocimientos.

Por ello, aunque haya médicos que receten homeopatía, o farmacias que la dispensen, la opinión de la ciencia respecto al funcionamiento de la homeopatía es tajante, como lo es respecto al horóscopo, la imposición de manos o la levitación. No solo viola los principios de la Física, sino que no supera los ensayos científicos más elementales. En 1997, la revista The Lancet publicó un trabajo[244] (un metaanálisis, es decir, un análisis de otros trabajos publicados) donde se aseguraba que la homeopatía no es más eficaz que el placebo. Luego vinieron más metaanálisis que arrojaban las mismas conclusiones. Los únicos estudios que refieren que la homeopatía supera el placebo contienen errores metodológicos o están publicados en revistas de homeopatía. En otras palabras, hay la misma probabilidad de curarse tanto si se toma un remedio homeopático, un vaso de agua o sencillamente no se hace nada y se permite que la enfermedad siga su curso.

Algunos han esgrimido que esta regularización es positiva en aras de pragmatismo: ya que la gente desea comprar estos fármacos, mejor que dispongan de código de fármaco, que no que carezcan de evaluación alguna e incluso de prospecto. También hay médicos que prescriber homeopatía, ya sea porque detectan una dolencia menor que se curará con el tiempo y que solo necesita de un poco de efecto placebo (y as: se quitan el paciente de encima con mayor celeridad), ya sea porque estafan a sus clientes, ya sea porque ni siquiera tienen demasiados conocimientos acerca del funcionamiento del método científico y la epistemología más elemental, algo que ha sido denunciado a menudo por el médico británico Ben Goldacre, autor de Mala ciencia y Mala farma. Los médicos también son incapaces de leer todos los artículos relevantes para su profesión: se publican cientos de miles de revistas médicas, y millones de trabajos académicos, y cada día el número de publicaciones no deja de aumentar:

En un estudio reciente se calculó el tiempo necesario para estar al día de la información. Los autores recopilaron los trabajos académicos publicados en un solo mes, relevantes para la práctica médica habitual, y, dedicando unos minutos a cada uno, calcularon que un médico tardaría seiscientas horas en leerlos por encima. Eso supone unas veintinueve horas cada día de la semana, lo cual es imposible, naturalmente. Así que, los médicos, para mantener al día sus conocimientos, no leen todos los ensayos sobre todos los tratamientos relevantes para su especialidad ni comprueban meticulosamente uno por uno los trucos metodológicos que señalamos en este libro. Los médicos abrevian, y de esas prisas hay quien se aprovecha[245].

La ciencia existe para eso: para decirles a los facultativos que se equivocan, que engañan a la gente. Para evitar que la gente gaste dinero o deposite su confianza en un engaño que incluso ya ha matado a pacientes. Si la ciencia pierde su función y se deja llevar por pragmatismo u opiniones marginales o insuficientemente doctas, entonces la ciencia perderá su credibilidad. Esta erosión de la credibilidad es más importante de lo que parece: no tenemos tiempo de acceder a todos los conocimientos especializados de este mundo, por ello depositamos nuestra confianza en los expertos. Pero si los expertos no son exigentes en sus protocolos o sencillamente se venden al mejor postor, entonces ello nos obligará a retroceder a una época en la que no existía la especialización. No es un sistema perfecto, pero es un sistema infinitamente mejor que la anarquía y la desconfianza continua.

Vidas perdidas por vidas salvadas

Como toda empresa humana, no siempre el desarrollo de la medicina ha conllevado salvar vidas, sino también perderlas. Sin embargo, puestas en la balanza las vidas perdidas y las vidas salvadas, el fiel se inclinará claramente hacia estas últimas.

Con todo, hasta el siglo XX, la medicina era tan poco cuidadosa con la higiene que sus intervenciones provocaban tantos problemas como los que trataba de arreglar, y aún ignoraba muchas cosas. Por consiguiente, si bien la historia de la medicina comienza con Hipócrates en el siglo V a. C., hasta la invención de los antibióticos en la década de 1930, los médicos, en general, ocasionaban grandes problemas a sus pacientes, como bien resume el historiador británico David Wootton: «Hasta 1865, la medicina fue casi completamente ineficaz, cuando no directamente perjudicial»[246].

Muchos médicos, además, fueron remisos a incorporar los nuevos descubrimientos científicos. El primer paciente tratado con penicilina, por ejemplo, fue uno en 1880[I]… y ya no hubo más: el segundo no llegó hasta la década de 1940.

Resistencia a los antibióticos

Alexander Fleming, el padre de la penicilina, ya advirtió en el discurso de aceptación del premio Nobel del peligro de las resistencias: si se abusaba de los antibióticos, las bacterias aprenderían a vencerlos. Y eso es justo lo que ha ocurrido. Por ello, cuando en 1945 eran suficientes 40 000 unidades de penicilina para tratar un caso normal de neumonía neumocócica, hoy en día se requieren más de 20 millones de unidades diarias durante varios días.

El problema es que tomamos demasiados antibióticos incluso para problemas que no los requieren, como una infección vírica. En una encuesta de 2020 realizada en Australia, por ejemplo, el 13 % de los ciudadanos creía erróneamente que la COVID-19, una enfermedad viral, podía tratarse con antibióticos (lo cual es imposible). Más de un tercio delos encuestados pensó quelos antibióticos solucionarían la gripe o el dolor de garganta, mientras que el 15 % asumió que los antibióticos eran efectivos contra la varicela o la diarrea. El 25 % de los encuestados nunca había oído hablar de la resistencia a los antibióticos[247].

La resistencia bacteriana a los antibióticos, sin embargo, es un problema creciente. Solo en España se cobra la vida de 3000 personas anualmente, una media de ocho diarias. En Europa, la cifra ronda las 33 000. Las resistencias se han multiplicado por diez desde 1990. La OMS estima que, para 2050, la resistencia a antibióticos será la principal causa de muerte en el planeta: si entre 1950 y 1990 Estados Unidos desarrollaba tres antibióticos al año, hoy apenas logra desarrollar un nuevo antibiótico cada dos años.

La OMS también publicó la primera lista de bacterias resistentes a los antibióticos, que incluye a las doce familias más letales, a principios del año 2017. Entre las bacterias que figuran en la lista está la Acinetobacter, pseudomonas y varias entero bacterias que pueden provocar infecciones graves en la sangre o neumonías. Entre las categorías con prioridad elevada figuran bacterias como la Helicobacter pylori u otras que provocan enfermedades comunes como las intoxicaciones alimentarias por salmonela o la gonorrea.

Oliver Wendell Holmes, en 1843, fue el primer médico en defender la idea de lavarse las manos en los hospitales para evitar la propagación de infecciones. Actualmente es algo bastante evidente, pero entonces no lo era tanto, y salvó muchas vidas. En 1847, Ignaz Semmelweis también fue un médico húngaro que consiguió disminuir drásticamente la tasa de mortalidad por sepsis puerperal (una forma de fiebre puerperal) entre las mujeres que daban a luz en su hospital mediante la recomendación a los obstetras de que se lavaran las manos antes de atender los partos.

«¡Dios sabe la cantidad de mujeres que he enviado prematuramente a la tumba!», escribió poco después de su descubrimiento. Pocos le hicieron caso, y Semmelweis perdió el juicio y fue internado en un manicomio, donde murió a manos de sus celadores.

Algunos años después, Luis Pasteur, en Francia, publicaría la hipótesis microbiana, y Joseph Lister, en Gran Bretaña, extendería la práctica quirúrgica higiénica al resto de especialidades médicas, introduciendo el uso del fenol (o ácido carbólico), un extracto de alquitrán de hulla.

Cuando una epidemia de cólera estalló en Londres en 1855, John Snow siguió su rastro hasta encontrar su origen en una bomba de agua. Snow, así, se convirtió en un pionero en el estudio y control de epidemias. Este tipo de estrategia tardó mucho en llevarse a cabo, sobre todo porque nadie sabía que las enfermedades se transmitían mediante organismos invisibles al ojo desnudo.

Una vez se empezaron a implementar determinados protocolos en la medicina, su éxito para salvar vidas fue incontestable. Un buen ejemplo es la elaboración de las vacunas. Las vacunas funcionan al estimular nuestro sistema inmunitario para reconocer un patógeno sin exponernos a la bacteria o virus causante de la enfermedad. En el caso del sarampión, las paperas y la rubéola, las formas debilitadas, pero aún vivas, de los virus preparan nuestro sistema inmunológico para eliminar al virus real, en caso de que nos infectemos.

Maurice Hilleman (1919-2005), desarrollador de ocho vacunas, se estima que acabó salvando unas 129 millones de vidas. Concretamente, las de personas que podían haber muerto por sarampión, paperas, hepatitis A, hepatitis B, varicela, meningitis, neumonía y Haemophilus influenzae. Howard Florey (1898-1968) desarrolló la penicilina, lo que salvó la vida a 82 millones de personas. Este farmacólogo australiano compartió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1945 con Ernst Boris Chain y Alexander Fleming. Gaston Ramon (1886-1963) desarrolló las vacunas para el tétanos y la difteria, lo que salvó a 60 millones de personas.

Solo en lo tocante a un puñado de vacunas, pues, podemos afirmar que se han salvado un total de 271 millones de personas.

Sumemos a esto 131 millones de personas más gracias a William Foege (1936), que diseñó la estrategia de erradicación global de la viruela en la década de 1970. Y Abel Wolman (1892-1982) y Linn Enslow (1891-1957), que descubrieron cómo clorar el agua, salvando así la vida de al menos 177 millones de personas más. No en vano, en 1908, en los Estados Unidos se consiguieron eliminar las enfermedades transmitidas por el agua de esta forma, dejando atrás las espantosas pesadillas que producía el cólera, la fiebre tifoidea, la disentería y la hepatitis A.

Movimiento antivacunas

No importa la ideología, el espectro ideológico de los antivacunas puede ser diametralmente opuesto: desde los hippies liberales hasta los conservadores del Tea Party podemos encontrar personas que denuncian que las vacunas son dañinas. De hecho, la gente confía más en las vacunas cuando gobierna el partido político con el que simpatiza[248].

Y no son un puñado pequeño de gente ignorante. De hecho, muchos antivacunas están muy informados (aunque sus fuentes sean erróneas, básicamente YouTube, Facebook y webs que venden productos alternativos[249]). Por ello, el aumento del movimiento antivacunas está ocasionando un incremento alarmante en los casos de sarampión en todo el mundo; solo en Inglaterra se han notificado más de 1100 en 2018.

Tan recientemente como en el cambio de siglo XXI, casi un millón de personas morían de sarampión cada año. Ese número ha disminuido drásticamente: hubo menos de 90 000 muertes por sarampión a nivel mundial en 2016. La vacunación ha sido el centro de este notable progreso. En 2018, sin embargo, Europa se resistió a la tendencia a la baja. El año anterior se cuadricuplicaron los casos de sarampión, sumándose 35 muertes.

La Organización Mundial de la Salud ha señalado en 2020 al «indeciso de la vacuna» entre sus 10 principales amenazas para la salud mundial.

La vacunación es una de las formas más rentables de evitar la enfermedad: actualmente previene de 2 a 3 millones de muertes por año, y podrían evitarse otros 1,5 millones si se mejorara la cobertura mundial de vacunas.

Fuera del ámbito de las vacunas, Andreas Gruentzig (1939-1985) salvó la vida a unas 15 millones de personas gracias a la angioplastia. Concretamente, este cardiólogo y radiólogo alemán realizó la primera angioplastia con balón exitosa, con el fin de mejorar el flujo sanguíneo de arterias coronarias ocluidas. El primer tratamiento exitoso de angioplastia coronaria de Gruentzig en un humano despierto se realizó el 16 de septiembre de 1977, en Zurich, Suiza.

Gracias a la mejora en la alimentación, la salubridad y, naturalmente, los avances médicos, la esperanza de vida en el siglo XX experimentó un aumento en todo el planeta equiparable al que había tenido lugar en el conjunto de los ocho mil años anteriores. En el año 1900, un estadounidense tenía una esperanza de vida de 46 años. A finales de siglo, ya había alcanzado los 74. Las mujeres, en el mismo lapso de tiempo, pasaron de los 48 años a los 80. Casi el doble en solo cien años. Y en otros países, como Singapur, una mujer puede esperar vivir de promedio 87,6 años, más del doble que su bisabuela.

Si ahora matan más el cáncer, la enfermedad de Alzheimer, la diabetes o la enfermedad cardiaca es sencillamente porque antes había otras cosas que solían matar primero a la gente. Es decir, que si la medicina gana la batalla a una enfermedad, puede que luego aparezca otra asociada a esa victoria, que es básicamente el hecho de cumplir cada vez más años de edad: la peor enfermedad de todas.

«SI AHORA MATAN MÁS EL CÁNCER, LA ENFERMEDAD DE ALZHEIMER, LA DIABETES O LA ENFERMEDAD CARDIACA ES SENCILLAMENTE PORQUE ANTES HABÍA OTRAS COSAS QUE SOLÍAN MATAR PRIMERO A LA GENTE»

Los errores y las negligencias médicas siegan la vida de innumerables personas, es cierto. Por ejemplo, en todo el mundo, 4,2 millones de pacientes mueren anualmente dentro de los 30 días posteriores a una cirugía, según un estudio publicado en The Lancet[250].

Es una cifra muy elevada si tenemos en cuenta el número de procedimientos quirúrgicos que se realizan en un año: unos 313 millones. Es la tercera causa de muerte tras la cardiopatía isquémica y el accidente cardiovascular. Las cirugías matan más que la malaria y la tuberculosis combinadas.

Sin embargo, hay que hacer un par de apreciaciones. La primera es que la mitad de estas muertes tienen lugar en países de ingresos bajos y medios. La segunda es: ¿cuántos de esos pacientes no hubieran muerto igualmente de haber prescindido de la cirugía por otras complicaciones médicas? Muchas de las enfermedades más letales para nosotros en la actualidad, de hecho, aparecen ya de por sí en edades muy avanzadas, por ello muchos pacientes mueren al poco de superarlas por otros motivos. Tanto es así que «si mañana encontráramos una cura para todos los cánceres, esta solo añadiría 3,2 años a la esperanza de vida global, mientras que eliminar hasta la última forma de enfermedad cardiaca añadiría solo 5,5»[251].

La medicina es más eficaz en tanto en cuanto se encuentra más avanzada en su desarrollo. Retirarla en aras de reducir su mortalidad o sustituirla por prácticas milenarias o alternativas no es la solución, sino exigir más controles y regulaciones, y mayores inversiones en tecnología e higiene.

Finalmente, como corolario, los estudios que arrojan porcentajes de muertes tan elevados a causa de procedimientos médicos son objeto de un buen número de críticas por sus errores metodológicos. Por ejemplo, un caso muy citado es el de «Medical error—The Third leading cause of death in the US», publicado en British Medical Journal en 2016. La mayor parte de las fuentes citadas en el estudio son poco fiables y poco rigurosas, la extrapolación de los datos no se realizó a través de una metodología concreta y, sobre todo, no se tuvo en cuenta la complejidad que supone la definición de «error médico». En ese sentido, quizá resulten más fiables los análisis realizados en el año 2019, centrándose en una cantidad masiva de registros en Estados Unidos entre 1990 y 2016[252]. La conclusión es que las víctimas debidas a efectos adversos evitables están por debajo de 5000, y que el riesgo global ha ido descendiendo.

Las muertes por errores y negligencias médicas, también es cierto, están cubiertas con cierto halo de misterio debido al corporativismo, por ello las cifras pueden oscilar mucho en función del análisis o el país. Por ejemplo, otra investigación llevada a cabo por la Universidad John Hopkins concluye que en torno a 250 000 estadounidenses mueren cada año por errores médicos[253]. En España no hay estudios similares, aunque se estima que hay una proporción parecida, es decir, entre 25 000 y 35 000 víctimas.

Es un baile de números, hay falta de consenso y diversos criterios a la hora de estudiar este tema, y probablemente la verdad esté entre las estimaciones más pesimistas y las más optimistas. Sea como fuere, de nuevo, el problema no es la medicina per se, sino las regulaciones, que deben continuar depurándose poco a poco.

¡Peligro real: medicina alternativa!

La medicina alopática se basa fundamentalmente en tratar enfermedades a través de fármacos que actúen por el mecanismo de «los contrarios». Esto es: si hay gripe, se suministra un antigripal; si hay fiebre, se receta un antifebril; si hay inflamación, se medica con un antiinflamatorio. Por otro lado, están las Medicinas Tradicionales, Alternativas y Complementarias, conocidas con las siglas de MAC. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) son la medicina tradicional china, la medicina ayurveda, la homeopatía, la fitoterapia, la medicina unani, la medicina naturista y determinadas técnicas manuales (tuina, osteopatía, nuad thai).

Las MAC plantean un enfoque más integrista y sostienen que no hay enfermedades, sino enfermos.

Su práctica, sin embargo, no está exenta de riesgos. De hecho, hay prácticas en concreto que son nocivas. La esperanza de vida de China, por ejemplo, empezó a mejorar a medida que abandonaba la medicina tradicional china y se pasaba a la alopática, lo cual puede ser sencillamente porque la alopática es más eficaz curando enfermedades. Sin embargo, la ayurveda sí que está constatado que no es inocua. Un estudio de 1994 de hierbas medicinales ayurvédicas descubrió que una muestra de cada cinco compradas en tiendas locales en Boston contenía suficiente plomo, mercurio o arsénico para que alguien que usara el medicamento según las indicaciones recibiera una dosis más alta que los estándares de seguridad de Estados Unidos[254]. Así, esta medicina natural expondría al usuario 10 000 veces más a estos metales pesados tóxicos que lo permitido por las normas federales para cualquier medicamento convencional.

El 9 de julio de 2004, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, de hecho, recibió informes de 12 casos de envenenamiento por plomo asociados con el uso de medicamentos ayurvédicos. En general, estos pacientes tomaron el medicamento para la artritis o la diabetes.

El mayor problema de la medicina alternativa, sin embargo, es que no es eficaz. Ni para curar ni para matar. Por consiguiente, la mayoría de víctimas de esta clase de medicina son resultado del abandono de la medicina alopática frente a la alternativa. Sobre todo cuando hablamos de cánceres. Un caso célebre al respecto fue el de Steve Jobs.

Y es que uno de cada tres pacientes con cáncer recurre a terapias y medicamentos complementarios y alternativos, como la meditación, el yoga, la acupuntura, las hierbas medicinales y los suplementos, según los datos de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de la National Health Interview Survey (NHIS) estadounidense[255].

Según un estudio[256] publicado en Journal of the National Cancer Institute en 2018 por parte de investigadores de la Universidad de Yale que analizó las bases de datos estadounidenses sobre el cáncer para cuantificar el riesgo real que se oculta tras esas terapias sin aval científico, usar tratamientos alternativos supuso un riesgo mucho mayor de morir en los siguientes cincos años que no hacerlo. Las cifras varían según el tipo de cáncer. Las pacientes con cáncer de mama tenían 5,7 veces más probabilidad de morir en los siguientes cinco años. Los pacientes de cáncer colorrectal tenían 4,6 veces. En los pacientes con cáncer de pulmón, la tasa de mortalidad en cinco años se duplicó.

El primer informe[257] sobre fallecidos a causa de pseudoterapias en España, realizado en 2019 por la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP), estima que cada año fallecen entre 1210 y 1460 personas por seguir prácticas carentes de evidencia científica y contrarias a la deontología médica. Pero como advierten los autores del informe, Fernando Cervera, José Manuel Gómez y Fernando Frías, solo existen estudios parciales para algunas patologías y pseudoterapias, así que las cifras podrían estar altamente infraestimadas. Solo en enfermos de cáncer y contando los casos para tres tipos de tumor, el estudio apunta que se podrían registrar 800 fallecidos al año. En aras de hacer una estimación más exhaustiva, José M. Gómez Soriano, profesor de Universidad de Alicante y doctor en Inteligencia Artificial y Reconocimiento de Formas, calcula que el uso de medicina alternativa podría haber provocado más de 22 000 muertes solo en España. Para realizar sus cálculos, Soriano alude a un estudio[258] publicado en el European Journal of Cancer en 2003 que sugiere que los pacientes que recurren a la medicina alternativa se mueren un 17 % más que los que no, aunque continúen con el tratamiento.

Hay que recordar que solo estamos hablando de cáncer. El número de víctimas por todas las enfermedades existentes en la actualidad, o incluso la dejadez en el uso de medicinas como la vacunación infantil por rechazo a la medicina convencional, se ignora, por el momento, tal y como se advierte en el informe de la APETP:

No existen estudios de cómo afectan las pseudoterapias a la tasa de supervivencia del resto de enfermedades, ni en España ni en otros países. Por lo tanto, la cifra de muertos por pseudoterapias en las enfermedades circulatorias, las isquémicas del corazón y las cerebrovasculares —⁠que fueron la causa más común de muerte por enfermedad en 2016⁠—, o por otras enfermedades como la diabetes y enfermedades crónicas de las vías respiratorias inferiores —⁠tratándose de enfermedades como la bronquitis crónica, enfisema y Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica⁠—, que suelen ser causas importantes de mortalidad en España, permanecen ocultas y sin perspectivas de ser conocidas en los próximos años.

La gran diferencia entre la medicina alopática y la tradicional es que solo la primera cambia, progresa y mejora. La segunda suele hacerlo muy poco o no hacerlo en absoluto. En un mundo donde cada vez aprendemos mejor cómo funcionan las cosas, que una práctica no haya cambiado radicalmente con el transcurrir del tiempo debería hacernos saltar todas las alarmas. La medicina alopática logra mejorar sus estadísticas a la hora de curar o evitar los errores médicos poco a poco, década a década, implementando mejoras e invirtiendo ingentes cantidades de dinero en investigación y desarrollo.

Esta brecha no dejará de ampliarse en el futuro, pues la ciencia médica está dando saltos exponenciales gracias al uso de biompresión 3D de órganos (en Estados Unidos fallece de media una persona casi cada hora esperando un trasplante), neuroprótesis, nanorobots que recorrerán nuestro cuerpo para mantenerlo saludable o terapias de edición genética como la revolucionaria CRISPR. Por ejemplo, Robert Freitas, investigador del Instituto para la Fabricación Molecular, en Palo Alto, California, estima que gracias a la nanotecnología lograremos eliminar hasta el 50 % de los trastornos médicos prevenibles y nuestra expectativa de vida superará holgadamente los ciento cincuenta años.

Los algoritmos de inteligencia artificial también se están desarrollando para mejorar la precisión de los diagnósticos médicos hasta umbrales insospechados. Por ejemplo, el superordenador WATSON, de IBM, ya colabora con el Centro del Cáncer Memorial Sloan Kettering de Nueva York para el diagnóstico y tratamiento de cáncer de pulmón, colorrectal y de mama. Como explica el empresario de Silicon Valley Martin Ford a propósito de los algoritmos usados en medicina:

Un sistema de inteligencia artificial con acceso a historiales médicos detallados de pacientes, así como a información sobre los medicamentos, incluidos sus efectos tóxicos y secundarios asociados, podría potencialmente ser capaz de prevenir errores incluso en situaciones muy complejas que implican la interacción de múltiples medicamentos[259].

En su reciente libro Atrapados, Nicholas Carr describe así el papel al que quedarán relegados los médicos:

Para ponerlo en términos poco caritativos pero no equivocados, puede que muchos médicos se encuentren pronto adoptando el papel de sensores humanos que recogen información para un ordenador que toma las decisiones. Los médicos examinarán al paciente e introducirán datos en archivos electrónicos, pero el ordenador tomará la iniciativa al sugerir diagnósticos y recomendar tratamientos[260].

¿Llegarán entonces los chamanes cibernéticos?

Tus nuevos aforismos

Desconfía de un tratamiento si es milenario, es natural, fue ideado por un sabio o si te lo ha dicho la vecina del tercero.

Es más fácil saber que te has curado que saber cómo te has curado.

La medicina es el intento de reducir las opiniones a los experimentos. La medicina alternativa es justo lo contrario.

Las opiniones son discutibles; los experimentos, no (salvo con otros experimentos).

La medicina no solo te dice lo que cura, sino cómo saber que algo cura.

Si no tiene efectos secundarios, probablemente tampoco tiene efectos de ningún tipo.

Todo es química. Tú también.

CINE Y VIDEOJUEGOS

Michael Moriarty clavaba el papel de nazi en Holocausto. En cuanto acabó el tercer episodio cogía el bus dieciocho, me acerqué hasta el barrio judío y… creo que me cargué a dieciocho mil antes de darme cuenta de lo que estaba haciendo. Entonces pensé: «Esto lo he hecho por culpa de la puta televisión».

PETER COOK,
cómico británico

Muchas personas son las que recelan de las películas, las novelas, los cómics, los videojuegos o cualquier otro contenido de ficción que incluya algún tipo de violencia por si esta pudiera propiciar una conducta inmoral, un aumento de la violencia o un desarreglo en la educación. La intuición nos dice que si vemos mucha violencia en los medios de comunicación, al final quedaremos insensibilizados ante la violencia o, peor, acabaremos imitándola en el mundo real. Sin embargo, estas ideas parten de dos premisas falsas.

La primera es que hay una línea recta unidireccional causal entre ficción y realidad, es decir, que lo que se consume en ficción finalmente se plasmará en la realidad. No obstante, las cosas no son tan sencillas. Ni la línea es unidireccional (a veces lo que se plasma en la ficción solo es un reflejo de la realidad), ni es causal (a veces hay solo correlación)… y ni siquiera es una línea recta (más bien es una línea zigzagueante, en el mejor de los casos, o un garabato emborronado a falta de más literatura científica, en el peor). O como uno de los personajes dice en la película de terror Scream, «las películas de terror no crean asesinos, solo hacen que sean más creativos».

La segunda premisa falsa es que la violencia en la ficción sea la mayor de nuestras preocupaciones. Si aceptamos que una obra de ficción puede aumentar la violencia de la sociedad, entonces también deberíamos aceptar que facilitará la propagación de otras ideas con la misma facilidad. Por ejemplo: tópicos falsos y maniqueos sobre la moral, el sentido de la vida, la felicidad y otros tantos asuntos que estarían llevando a cabo la mayor lobotomía colectiva de la historia de la humanidad.

Celuloide ensangrentado

La ficción siempre ha estado fiscalizada. Tanto por las ideas que transmitía, como por las emociones que suscitaba, ha sido objeto de crítica y reprobación durante siglos. El filósofo ateniense Sócrates, por ejemplo, detestaba los libros. Estaba convencido de que los libros destruirían el mundo, condenando a la humanidad a las tinieblas de la ignorancia. Platón aconsejaba en su Politeia (La República) una censura de los cuentos y las leyendas de los antepasados porque temía que la juventud acabase tomando ejemplo y adoptase valores incívicos y perjudiciales. En su diálogo Las leyes, Platón también afirmaba que el hombre virtuoso no debe reírse; y en el Filebo califica la risa de transgresora de la armonía, un placer propio de locos, bufones y gente vil; ideas que más tarde recogería Umberto Eco en El nombre de la rosa. Para el villano de esta obra, Jorge de Burgos, «la risa es signo de estulticia», y por eso estaba dispuesto a matar a todo el que leyera un libro que defendía lo contrario.

Más tarde, tras el nacimiento de la imprenta de Gutenberg, muchos escritores consideraban que no era bueno que la gente común pudiera acceder a tantas lecturas; como Jonathan Swift, autor de Los viajes de Gulliver, que dijo en 1711:

Una copia de unos versos que se conserva en un aparador y solo se muestra a unos pocos amigos es como una virgen deseada y admirada; pero cuando se imprime y se publica, es como una prostituta cualquiera, cuyo cuerpo puede comprarse por media corona.

Más tarde, en 1857, el libro La Medicina de las pasiones, ó Las pasiones consideradas con respecto a las enfermedades, las leyes y la religión, de Jean Baptiste Félix Descuret, alertaba de la «sobreexcitación del sistema nervioso que debe atribuirse a las emociones violentas que las mujeres y los niños van a buscar a los teatros», al más puro estilo asustaviejas que más tarde se repetiría con la radio, el cine, la televisión, los ordenadores, los videojuegos o internet.

Sin embargo, como ya hemos visto, la violencia no deja de reducirse en casi todos los países del mundo, y también los círculos de empatía no han dejado de ampliarse desde el advenimiento de los medios de comunicación. Si la ficción tiene el poder de instilar sus códigos violentos a sus consumidores, sin duda está resultando muy ineficaz en su empeño.

De hecho, cada vez que ha nacido un nuevo formato de ficción al que se le ha acusado de aumentar los desórdenes sociales, en realidad lo que ha pasado es que esos desórdenes han disminuido.

Lancelot y otros relatos de la caballería medieval, ambientados en el siglo VI y escritos entre los siglos XI y XII son obras tan violentas y descarnadas que hoy en día hasta nos resultarían indigestas. Thomas de Quincey describía metódicamente los asesinatos cometidos por un tal John Williams en 1812 de un modo que parecía hallar belleza en ello en Del asesinato considerado como una de las bellas artes. Pero las sociedades que se fueron configurando alrededor de esta literatura cada vez eran más pacíficas y estaban más articuladas en torno a códigos morales y éticos más benévolos.

El cine, al ser una historia que se contaba con imágenes y sonidos, se considera con más poder para persuadir a las personas. Sin embargo, los economistas Gordon Dahl y Stefano DellaVigna quisieron averiguar si la comisión de delitos aumentaba tras el estreno de películas violentas combinando tres conjuntos de macrodatos correspondientes a Estados Unidos al periodo comprendido entre los años 1995 y 2004 (datos de la taquilla cinematográfica, datos del FBI sobre la comisión de delitos hora a hora y grado de violencia de las películas según kids-in-mind.com)[261].

¿Qué pasaba los fines de semana en los que se estrenaba una película violenta de gran popularidad como Hannibal o Amanecer de los muertos? Sencillamente, la tasa de asesinatos, violaciones y agresiones disminuía.

Obviamente, como se ha dicho, la línea entre consumir ficción y lo que luego haremos en la vida real dista de ser clara y recta. Profundizando en el análisis, ambos autores descubrieron que la tasa de violencia disminuía horas antes de que se estrenaran las películas. Es decir, que parece que muchos potenciales criminales acuden al cine porque se sienten atraídos por las películas violentas, de modo que si están en el cine, no están en la calle cometiendo delitos. Lo más relevante, sin embargo, es que los efectos en el descenso de la tasa de criminalidad perduraban en el tiempo: al salir del cine, los potenciales criminales no se lanzaban a cometer delitos. ¿Las películas violentas reducían las ansias de violencia? Tal vez. Pero los autores descubrieron que la explicación era un poco más contraintuitiva: el alcohol está detrás de la comisión de muchos delitos, y en casi ninguna sala de los Estados Unidos se sirve alcohol.

Este estudio no es la última palabra sobre la asociación entre consumo de contenido violento y actos violentos, naturalmente, pero sí pone en evidencia cuán espinoso es el asunto. De hecho, es probable que definir lo que es un contenido violento ni siquiera sea fácil. ¿Es más violenta la historia de un asesino o la de un padre que venga la muerte de sus hijos? ¿Depende de cómo se explique la historia? ¿Influye el final? ¿Hay películas que producen desahogo, pero otras que aumentan la irritación? Todo eso no se sabe todavía.

Es más, contenidos que consideramos a priori más convenientes que un film gore pueden no serlo: la violencia doméstica, por ejemplo, aumenta inmediatamente después de que el equipo de fútbol local pierda un partido que se esperaba que iba a ganar[262]. ¿El fútbol es más violento que una película? ¿Deberíamos prohibir el consumo de fútbol?

Películas polémicas por su violencia

El cineasta Martin Scorsese tuvo problemas de censura con El cabo del miedo (1991) y Casino (1995). Perros de paja (1971), de Sam Peckinpah, estuvo prohibida en Gran Bretaña. Asesinos natos (1994), de Oliver Stone, fue retirada de Francia y Gran Bretaña porque la pareja protagonista, una pareja de psicópatas, mata a sangre fría a 52 personas. Bonnie y Clyde (1967), de Arthur Penn, si bien hoy no se considera violenta, entonces recibió innumerables críticas por su crudeza. Cuando Luis Buñuel estrenó El perro andaluz (1928) pocos eran los que soportaban la escena del ojo cortado.

Otras películas se han vinculado a delitos simplemente porque tales delitos han tenido lugar poco después de su estreno o porque el perpetrador ha copiado elementos del filme. Por ejemplo, el tiroteo de Aurora, Colorado, en el que perdieron la vida 12 personas, todas ellas estaban asistiendo al estreno de la película El caballero oscuro: la leyenda renace, el 20 de julio de 2012. El comisionado del Departamento de Policía de Nueva York, Ray Kelly, afirmó en una rueda de prensa que el asesino, James Holmes, de 24 años, le había confesado que era El Joker. Cuando se celebró el juicio contra Holmes, este apareció en escena con pelo pintado de anaranjado y una expresión de perplejidad.

Después de un pase de la película sobre pandillas Colors: colores de guerra (1988), hubo un violento tiroteo. También se produjeron disturbios tras un pase de la película sobre pandillas New Jack City (1991). La polémica no tardó en llegar también para La naranja mecánica (1971), de Stanley Kubrick, pues tras su estreno en Reino Unido, un grupo de jóvenes mataron a un vagabundo de la misma forma que en el film.

El simple hecho de ver un programa infantil también puede aumentar los problemas sociales, de modo que escudarse en una franja horaria infantil tampoco parece lo más eficaz. Lo que la literatura científica sugiere al respecto es que consumir mucha televisión cuando somos niños puede facilitar que uno tienda a implicarse en delitos cuando alcanza la edad adulta. Sin embargo, esto sucede independientemente de los contenidos que vean, tal y como explican Stephen J. Dubner y Steven Levitt en su libro Superfreakonomics:

Es posible que los niños que veían mucha televisión no quedaran adecuadamente socializados, o no aprendieran a divertirse por sí solos. Es posible que la televisión hiciera que los que no tenían cosas descaran las que otros tenían, aunque eso significara robarlas. O puede que no tuviera nada que ver con los propios niños; a lo mejor mamá y papá se volvieron negligentes cuando descubrieron que mirar la tele era mucho más entretenido que cuidar de los niños[263].

Los dibujos animados, al menos figuradamente, también presentan más violencia promedio, incluso más muertes, que la ficción dirigida a adultos. Es lo que sugiere, al menos, un curioso estudio[264] británico al respecto publicado en British Medical Journal. En el análisis se visualizaron 45 películas de dibujos animados con los mayores ingresos brutos de taquilla de todos los tiempos. Las fechas de estreno oscilaron entre 1937 (Blancanieves) y 2013 (Frozen). Se excluyeron películas en las que los personajes principales no eran ni humanos ni animales (por ejemplo, coches, robots, juguetes). Tales películas de animación se compararon con otras películas estrenadas en fechas similares, entre las que se incluían: El exorcismo de Emily Rose, Lo que la verdad esconde, Pulp Fiction, Infiltrados o El Cisne Negro.

«LOS DIBUJOS ANIMADOS, AL MENOS FIGURADAMENTE, TAMBIÉN PRESENTAN MÁS VIOLENCIA PROMEDIO, INCLUSO MÁS MUERTES»

Tras comparar las muertes de personajes principales, las conclusiones fueron las siguientes: dos terceras partes de las películas de animación para niños contenían una muerte en pantalla de un personaje importante frente a la mitad de las películas de comparación. Es decir, que el riesgo de muerte en pantalla de los personajes importantes fue mayor en las películas de animación para niños que en las películas de comparación para adultos.

Al menos, las causas más comunes de muerte en las películas de animación para niños incluyen ataques de animales y caídas (intencionales o no), mientras que en las películas de comparación las causas más comunes de muerte fueron disparos, choques de vehículos de motor y enfermedades. Sin embargo, el riesgo de asesinato en pantalla de personajes importantes fue mayor en las películas de animación para niños que en las películas de comparación para adultos.

Salpicaduras de sangre con forma de píxeles

Con los videojuegos ocurre tanto de lo mismo. En 1981, los estadounidenses habían gastado 20 000 millones de monedas en videojuegos instalados en salones recreativos y bares. La industria «había recaudado el doble de dinero que todos los casinos de Nevada juntos, casi el doble que la industria del cine y el triple que las ligas de béisbol, baloncesto y fútbol americano»[265]. Sin embargo, a pesar de que había 24 000 salones recreativos y 400 000 locales con máquinas recreativas, sumando un total de 1,5 millones de máquinas recreativas, la década de 1980-90 experimentó una de las reducciones más espectaculares de la tasa de delitos violentos de toda la historia de Estados Unidos.

Y la tendencia ha ido siguiendo el mismo curso: cuanto más penetran los videojuegos en la sociedad, más descienden los delitos. En 2015, por ejemplo, el 84 % de la juventud norteamericana era usuaria común de videojuegos. Hay casos de matanzas indiscriminadas que ocupan horas y páginas en los medios de comunicación, alertando tanto a la población que ello ha conducido a que presidentes como Donald Trump se atrevan a establecer conexiones entre los videojuegos y los tiroteos masivos que se producen en Estados Unidos.

En realidad, esta conexión es espuria, como señala el genetista británico Adam Rutherford: «Como los videojuegos están tan extendidos, estadísticamente, la idea de un vínculo causal entre los videojuegos violentos y la violencia asesina resulta absurda»[266]. Sin embargo, los periodistas, los padres, los pediatras y algunos psicólogos se lanzan enseguida a teorizar acerca de determinados videojuegos. Es lo que sucedió, por ejemplo, con Adam Lanza, que asesinó a 20 niños y 6 adultos en Sandy Hook, Connecticut, en 2014. La prensa informó que había estado jugando Call of Duty 4 esa mañana, y seis días más tarde, un senador presentó un proyecto de ley para investigar la violencia de los videojuegos. Lo que no se dijo fue que los videojuegos favoritos de Lanza eran en realidad Super Mario Bros y Dance Dance Revolution, donde el objetivo del juego es imitar movimientos de baile en una discoteca.

Es cierto que los videojuegos violentos propician que unos pocos usuarios se vuelvan más agresivos físicamente. Estamos hablando de lo que sugiere un estudio internacional que analizó a más de 17 000 adolescentes, de entre 9 y 19 años, de 2010 a 2017. El estudio consistió en analizar exhaustivamente 24 estudios de países como Estados Unidos, Canadá, Alemania y Japón en los que los aficionados a Grand Theft Auto, Call of Duty y Manhunt, por ejemplo, tenían mayor probabilidad de mostrar comportamientos como ser enviados a la oficina del director por pelearse o golpear a un miembro no familiar. Sin embargo, estamos hablando de porcentajes bajos, y de que los videojuegos solo son uno de tantos factores del ecosistema. Si los videojuegos fueran realmente los factores más importantes, pasarían dos cosas: el número de delitos en Estados Unidos aumentaría, en vez de reducirse, y más importante aún: los países donde hay más aficionados a los videojuegos, también serían los países donde hay más comportamientos violentos… y no es así, como podemos ver en la siguiente tabla:

Datos de muertes violentas con armas del Institute for Health Metrics and Evaluation; datos de ingresos por videojuegos (sin incluir ventas de hardware) de Newzoo, compañía de análisis de videojuegos.

Resulta difícil saber si las personas violentas prefieren los videojuegos violentos o son los videojuegos violentos los que forjan a las personas violentas, pero las estadísticas tendrían al menos que reducir nuestras zozobras al respecto.

En Estados Unidos muere mucha más gente, pero no porque existan los videojuegos, sino porque las armas de fuego son legales y fáciles de obtener.

De hecho, Christopher Ferguson, profesor asociado y copresidente del Departamento de Psicología de la Universidad de Stetson, señala que los estudios más recientes que emplean mejores métodos de análisis generalmente no han logrado establecer conexiones entre la violencia virtual y la violencia real. Incluso un estudio[267] de 2016 encontró evidencia de que los juegos violentos causan una modesta reducción de la delincuencia. La idea básica es que los videojuegos ayudan a mantener a los hombres jóvenes frente a las pantallas de sus consolas en lugar de en las calles, donde podrían actuar violentamente. Es algo similar a lo que sucede con la pornografía: su prohibición no parece reducir la violencia sexual, más bien al contrario, porque los hombres pueden desahogarse delante de una pantalla en vez de en la vida real[268].

El periodista y experto en videojuegos Simon Parkin trata de zanjar la cuestión de forma más pragmática, habida cuenta de que nos estamos enfrentando a casos muy puntuales (tanto que cabe pensar que quizá un asesino se habría vuelto tal sencillamente haciendo cualquier otra actividad que no fuera jugar a un videojuego):

El problema de la violencia en los videojuegos y sus posibles efectos puede parecer abstracto y esotérico, algo que requiere estudios científicos que arrojen luz sobre los puntos más oscuros. Sin embargo, la violencia en los juegos tiene su lógica y su importancia, y siempre es un acto de juego, no de sinceridad. Lo preocupante es que haya quien no sea capaz de ver la diferencia, desde un alumno perturbado de instituto hasta un senador estadounidense[269].

Sí, en términos generales, hay algunos estudios que establecen una correlación entre violencia en los medios y conducta violenta, pero la gran mayoría no la encuentra. Según Jonathan Freedman, psicólogo de la Universidad de Toronto, en una revisión de 2002[270], apenas hay unos doscientos buenos estudios sobre este tema que pueden dividirse en seis categorías: encuestas, experimentos, estudios de campo, investigación longitudinal y comparativa, conexiones entre violencia y en los medios y desensibilización y otros enfoques. Más de la mitad de los mejores estudios que existen no han encontrado vínculos causales consistentes. Y, de hecho, si la ficción es lo importante, ¿por qué hay diferencias entre países o regiones? Como señala el psicólogo cognitivo Steven Pinker:

Los canadienses ven los mismos programas que los estadounidenses, pero su índice de homicidios es solo del 25 % comparado con el de sus vecinos. Cuando la colonia británica de Santa Helena instaló la televisión por primera vez en 1995, sus habitantes no se volvieron más violentos[271].

Los propios niños son un ejemplo de cómo los medios tienen un impacto cuestionable en sus comportamientos antisociales, pues la edad más violenta, incluso más que en la propia adolescencia, es entre los uno y dos años y medio. A esta edad, casi la mitad de los niños y un porcentaje ligeramente inferior de las niñas se pelean, se muerden y se dan patadas. Los estudios longitudinales demuestran que los niños que se convierten en adultos crónicamente violentos generalmente ya son casos muy difíciles desde la primera infancia. Tal y como concluye Richard Tremblay, psicólogo infantil de la Universidad de Montreal, donde ocupa la cátedra de investigación de Canadá en desarrollo infantil:

Los bebés no se matan entre sí porque no dejamos que puedan acceder a los cuchillos y las armas. La pregunta que llevamos treinta años intentando responder es cómo aprenden los niños a ser agresivos. Esta es una pregunta equivocada. La pregunta correcta es cómo aprenden a no serlo[272].

Por todo ello, dada la dificultad para establecer un vínculo causal entre consumo de contenidos y comportamiento en el mundo real, el psicólogo social de la Universidad de Yale William J. McGuire pronuncia este alegato de la libertad de la creación artística (y también de su consumo discrecional):

Se podría objetar que cada acto violento, considerado aisladamente, es lamentable de por sí. Por tanto, sería preciso desterrar la violencia de la televisión en cuanto se demostrase que había sido causa directa de una agresión contra una persona, aunque fuese una sola vez. Pero una interpretación tan simplista del criterio de daño no toma en consideración las posibles consecuencias dañinas de la implantación de la censura.

Toda intervención en las informaciones públicas y de la libertad de expresión artística o del espectáculo, debe indignarnos, en la medida en que abre la puerta a otras prohibiciones, y esa es una cadena de nunca acabar. […] Si se prohíbe la representación de la violencia por el daño que pueda acarrear, qué no diremos de otras actividades cuyas consecuencias nefastas son mucho más tangibles, como conducir, beber, tener relaciones sexuales o frecuentar la iglesia, y que pasarían a ser el blanco lógico del próximo ataque.

¡Peligro real: armas de fuego!

En diciembre de 2012, Wayne LaPierre, vicepresidente ejecutivo de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), acusó al sector de los videojuegos de ser «una industria fraudulenta, cruel, corrupta y corruptora que vende violencia contra su propio pueblo y especula con ella»[273]. Sin embargo, lo que LaPierre no dijo es que la diferencia entre la pacífica Japón y la violenta Estados Unidos no es el uso de los videojuegos (en Japón es mayor), sino el uso de armas de fuego (en Estados Unidos es mayor). Hay alrededor de 5 millones de estadounidenses que son miembros de la NRA, el principal lobby de armas, cuando en Estados Unidos viven 321 millones de personas.

Según indica un informe[274] de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC), cada día mueren o resultan heridos cerca de 19 menores por armas de fuego solo en Estados Unidos: el 53 % se debe a homicidios, el 38 % a suicidios y el 6 % son accidentales. Los menores afroamericanos (56,1 %), seguidos de los hispanos (21,4 %) son los dos grupos con mayor incidencia en cuanto a homicidios con armas de fuego entre 2007 y 2014. En el caso de los suicidios con armas de fuego, los menores blancos representaron la gran mayoría de los casos con un 81,9 % de los casos en contraste con el 8,3 % de los hispanos y el 6,3 % de los afroamericanos. Para los menores de edad, las armas de fuego constituyen la segunda causa de muertes para este grupo después de los accidentes de tráfico.

«CADA DÍA MUEREN O RESULTAN HERIDOS CERCA DE 19 MENORES POR ARMAS DE FUEGO SOLO EN ESTADOS UNIDOS»

La posesión de armas de fuego es cuatro veces mayor en los pueblos pequeños que en las grandes ciudades, y la mayoría de jóvenes que se suicidan lo hacen con armas de fuego. Eso también explica la razón de que los suicidios de gente joven aumenten significativamente en relación con el incremento en el número de licencias de caza de un país.

De hecho, en lo que difiere Estados Unidos del resto de países del mundo con su mismo nivel socioeconómico es la posesión, admiración y justificación política de las armas. Por ejemplo, según datos del Small Arms Survey[275] de 2017, en Suiza hay 27 armas por cada 100 habitantes. Es uno de los países más armados del mundo porque el adiestramiento militar sigue siendo obligatorio para todos los hombres, y se guardan las armas en casa para poder realizar ejercicios militares periódicos. Sin embargo, las muertes por arma de fuego en Suiza son anecdóticas si las comparamos con las de Estados Unidos. La diferencia estriba en que adquirir armas es relativamente fácil para un civil en Estados Unidos. También es el país, con diferencia, con mayor número de armas per cápita de todo el mundo: 120 armas por cada 100 habitantes, es decir, casi 400 millones de armas. Está por encima de países como Yemen o Serbia. España tiene 7 armas por cada 100 habitantes.

Otro dato perturbador es que, a pesar de semejantes cifras de armas, la mayoría de estadounidenses no las compra: de hecho, casi todas las armas se concentran apenas en el 3 % de la población estadounidense. Una encuesta[276] realizada en 2016 por la Universidad de Harvard y la Northeastern University arrojó un total de 265 millones de armas de fuego privadas en el país. Más de la mitad (133 millones) se concentra en manos de solo el 3 % de los estadounidenses, llamados «superpropietarios», que tienen un promedio de 17 armas de fuego cada uno.

En otras palabras: un 3 % de estadounidenses posee aproximadamente el 20 % de las reservas mundiales de armas de fuego.

Otra encuesta[277] realizada en 2017 por Pew Research Center descubrió que la cantidad de estadounidenses que poseen un arma es de aproximadamente el 30 %. Es decir, que el 70 % de todos los estadounidenses no tiene armas. Si hablamos de hogares, el 58 % de los mismos no alberga ningún arma de fuego. Más de la mitad.

«UN 3 % DE ESTADOUNIDENSES POSEE APROXIMADAMENTE EL 20 % DE LAS RESERVAS MUNDIALES DE ARMAS DE FUEGO»

El problema de Estados Unidos, pues, no parece tanto que existan armas como que las regulaciones sobre las mismas son más laxas y tienen un importante factor político que las incentiva. La educación, la asistencia del Estado garantista y la raigambre histórica y democrática parecen ser otros factores que determinan el uso que la gente hace de las armas. La forma rápida de evitar el alto nivel de homicidios por armas de fuego en Estados Unidos (33 000 al año) parece ser la prohibición de venta de armas; las formas más lentas y eficaces, sin embargo, deberían tener en cuenta todo lo demás.

Otro estudio[278] publicado en British Medical Journal en 2019 concluía que una mayor permisividad en la posesión de armas se asocia a un mayor riesgo de tiroteos en masa. Es este factor, y no el estreno de una película, el decisivo para que tengan lugar estos hechos que, aunque puntuales, acaparan la atención de los medios de comunicación por su aparatosidad. Según el estudio, un aumento de 10 unidades en la permisividad de la ley estatal de armas de fuego se asoció con una tasa un 11,5 % mayor de disparos masivos. Un aumento del 10 % en la propiedad estatal de armas se asoció con una tasa significativa de 35,1 % mayor de disparos masivos.

Otro estudio[279] llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Indianápolis señaló que vivir en estados con leyes de armas más débiles aumenta muy significativamente la probabilidad de ser matados por las fuerzas del orden.

Incluso tener armas está correlacionado con una mayor tasa de suicidios: concretamente, la mayoría de los suicidios con armas de fuego los llevan a cabo personas que son dueños de armas desde hace mucho tiempo; menos del 10 % lo lleva a cabo alguien que adquirió recientemente el arma[280].

Los norteamericanos, sin embargo, continúan acumulando armas en su hogar para defenderse (al menos un porcentaje de ellos), aunque la probabilidad de que esa arma sea empleada contra un criminal es inferior a una entre un millón. Por el contrario, la probabilidad de que el arma acabe siendo disparada contra una de las personas residentes de dicho hogar es veinte veces superior a la cifra antes mencionada, como explica entre escandalizado y maravillado Bill Bryson en su crónica sobre Estados Unidos Historias de un gran país:

Cada año mueren 40 000 americanos por herida de bala, en la mayoría de los casos disparada de forma accidental. Para que os hagáis una idea, estamos hablando de un índice de 6,8 muertes por herida de bala por cada 100 000 estadounidenses. En el Reino Unido este índice es del 0,4 por 100 000 habitantes[281].

Afortunadamente, la tendencia a adquirir armas está descendiendo. Es decir, que cuanto más joven es una persona, menor es la probabilidad de que posea armas. Las armas no solo son de pocas personas, sino que esas personas son mayores de cuarenta años. Según sexos y etnias: el 48 % de los hombres blancos en Estados Unidos tienen un arma. En cuanto a mujeres blancas, el 24 %. El 24 % de los hombres no blancos tienen armas, y el 16 % de las mujeres no blancas. En cuanto a la educación, a menor educación académica, mayor es la probabilidad de tener un arma.

Y también aumenta la probabilidad de tenencia de armas cuanto más lejos se vive de una ciudad. Lo sentimos, Heidi.

Tus nuevos aforismos

Evita las armas de fuego. Y el campo.

Dispara en los videojuegos para no disparar en el mundo real.

Las películas no matan, solo hacen más originales a las personas que lo hacen.

Tener un arma en casa para defenderte de posibles invasores en realidad aumenta el riesgo de los habitantes de la casa.

Si la violencia en la ficción te parece peligrosa, debería parecértelo casi todo lo que refleja la ficción.

SER NIÑO

Ser inmortal es baladí; menos el ombre, todas las criaturas lo son, pues ignoran la muerte; lo divino, lo terrible, lo incomprensible es saberse mortal.

JORGE LUIS BORGES,
El Alpeh

Los miedos de los padres relativos a los supuestos riesgos que pueden llegar a correr sus hijos son en gran parte fruto del arbitrio, la moda y las creencias difundidas por los medios de comunicación, que poco o nada tienen que ver con la evidencia o la realidad estadística.

Por ejemplo, tras estudiar familias de clase trabajadora en tres regiones diferentes de Gran Bretaña, Sián Pooley, un historiador de Oxford, llegó a la conclusión[282] de que uno de los miedos más comunes de los padres del siglo XIX y principios del XX era que los niños comieran fuera de casa en general, y particularmente fruta. Como explica la experta Bee Wilson, en su libro El primer bocado, la razón de este miedo, en parte se debía a que muchas frutas eran tan dulces que se consideraban casi caramelos o golosinas, y los niños podían recogerla por ellos mismos, sin la supervisión de los padres. Tanto es así que: «en los registros de los tribunales locales que hacen una lista de las muertes de niños a menudo consta “Muerte por fruta”». Pero era un miedo infundado. Incluso las «muertes por fruta» en parte eran una forma de ocultar la verdadera naturaleza de la muerte: era más asumible «atribuir la muerte de un niño a un factor externo al hogar que considerar la horrible posibilidad de que estuviera causada por algo que hubieran hecho los padres»[283].

También el miedo a los riesgos que afectan a los niños es mayor que hacia los riesgos análogos para los adultos. En primer lugar, porque los consideramos más vulnerables. Pero, sobre todo, porque a nivel instintivo (biológico, genético), «cualquier cosa que amenace a las generaciones futuras, nuestros hijos, amenaza a la especie»[284].

Cada vez más son los padres que sobreprotegen a sus retoños porque temen que la realidad les dañe. Hay miedo también a los secuestros, a los asesinatos, al bullying, a los accidentes. El miedo se ha convertido en el eje principal en la educación de la generación Z. Se ignora la razón: quizá hay más información que nunca, tal vez tenemos más tiempo para invertir en la crianza de los hijos, a lo mejor es que tenemos menos hijos y por esa razón depositamos mayores esperanzas en ellos. Sea como fuere, si como explica el médico británico Russ Harris el 89 % de los pensamientos que tenemos habitualmente tienen alguna connotación negativa[285], entonces estamos ante la tormenta perfecta: necesitamos monitorizar a los niños, espiar sus dispositivos, poner cámaras vigilabebés y evitar que salgan a la calle y jueguen al aire libre.

Una paranoia que ha sido reflejada incluso en la serie distópica de ciencia ficción Black Mirror. Concretamente, en su capítulo Arkangel, escrito por Charlie Brooker y dirigido por Jodie Foster. En el episodio, «Arkangel» es el nombre de una empresa que permite a los padres rastrear y controlar a sus hijos, así como pixelar imágenes que les puedan causar angustia, gracias a un chip implantado en su cerebro. El capítulo es la versión hi tech de los planteamientos de películas como Canino (2010, Yorgos Lanthimos) o El bosque (2004, M. Night Shyamalan). Y, como todas ellas, acaba mal.

La calle: el lugar donde te secuestran

Básicamente, de hecho, los niños de hoy interactúan más con los padres y mucho más con las pantallas, pero menos con los amigos. Al menos de forma directa (no online) y en el ámbito del juego libre. Es decir, que son niños que, en vez de disfrutar de una saludable cantidad de riesgo, son más propensos a evitarlo.

Esta clase de juego se practica cada vez menos, como demostró un estudio realizado en 1981 por un grupo de sociólogos de la Universidad de Michigan, y que fue repetido en 1997: en total, se había reducido un 16 % en menores de trece años. Este tiempo se sustituía por juegos de ordenador y sin ningún otro niño. También ha aumentado el tiempo que se pasa en el colegio un 18 % desde 1981 y 1997, y el tiempo dedicado a hacer deberes creció un 145 %[286].

Cámaras vigilabebés hackeadas

Las actuales cámaras vigilabebés permiten una monitorización continua de nuestros retoños, no solo si estamos en la habitación contigua, sino lejos de allí, a través de internet. El problema de estos dispositivos es que hackers y pedófilos tratan de vulnerarlos de manera rutinaria, dado que la mayoría de ellos no requieren contraseña o bien utilizan una estándar que proporciona el fabricante.

Por esa razón, existe un comercio de imágenes de cámaras de vigilancia de bebés, no solo de los propios bebés, sino de madres amamantándolos. Tal y como lo denuncia el experto en seguridad Marc Goodman:

Estas cámaras no solo permiten realizar panorámicas completas, sino también ajustar el ángulo y ampliar o reducir la imagen, e incluyen audio bidireccional, gracias al altavoz y micrófono incorporados, que permiten a los padres escuchar y hablar a sus pequeños[287].

Goodman narra diversos casos en los que padres han sido alertados por la voz masculina que surgía de la cámara, despertando al bebé, incluso llamándole por su propio nombre porque este estaba escrito en la pared. Ante lo cual, lo aconsejable es cambiar la contraseña de estos dispositivos y usar una que sea difícil de descifrar, así como tapar el objetivo si no la estamos usando o queremos garantizar un momento de intimidad.

Con todo, los depredadores sexuales online no constituyen una amenaza digna de alarma. Los delitos offline se han trasladado al ámbito online, con la diferencia de que resulta más sencillo atrapar a los pedófilos online. El CCRC (Crimes Against Children Research Center de la Universidad de New Hampshire) descubrió que 3100 usuarios de internet solicitaron sexo a niños en Estados Unidos en el año 2006. Si hay 49 millones de niños y 9 de cada 10 usa internet, estamos ante una tasa francamente baja: 1 de cada 15 000. Por ello, el CCRC concluyó que internet no estaba propiciando una epidemia de crímenes sexuales, más bien al contrario gracias a la actividad policial en las redes[288].

El juego al aire libre es a menudo más peligroso, porque puede implicar trepar por muros o árboles, o patinar por las escaleras. Realizar menos juegos libres es más seguro, sin embargo se pierde otra cosa importante para el niño, tal y como explican Jonathan Haidt y Greg Lukianoft:

Los niños que practican el juego libre parecen autoadministrarse unas dosis moderadas de miedo, como si estuviesen aprendiendo deliberadamente a afrontar los desafíos físicos y emocionales de las condiciones moderadamente peligrosas que generan. […] Si se induce demasiado poco miedo, la actividad es aburrida; si se induce demasiado, ya no es juego, sino terror. Nadie, salvo el niño o la niña, sabe cuál es la dosis correcta[289].

Pero ¿por qué es negativo evitar el riesgo a toda costa? ¿Por qué es importante enfrentarse a desafíos que susciten cierta dosis de miedo? Porque todo ello contribuye a la construcción de la fortaleza física y la resiliencia o la competencia social. Al verse privados del riesgo, los niños son más adversos a él, lo que facilita que bajen el listón de lo que consideran desmoralizante o amenazante. Irónicamente, la principal razón por la que los niños pasan menos tiempo practicando el juego libre es el temor poco realista, intensificado por los medios de comunicación, a los secuestros, y en general a la proliferación dañina de padres helicóptero, lo que ha convertido a los niños en la generación más sobreprotegida de la historia.

También es la generación donde más están aumentando las alergias a los cacahuetes, precisamente porque padres y profesores empezaron a protegerles del contacto con estos en la década de 1990, como ha constatado[290] el médico y sociólogo de Harvard experto en redes sociales Nicholas Christakis. Esta protección no ha entrenado suficientemente el sistema inmune de los niños. «En los países en desarrollo, muere un niño cada veinte segundos a causa de la falta de higiene», pero el exceso de higiene[291] también está provocando muertes.

Según el investigador Thomas Platts-Mills, de la Universidad de Virginia, si los niños pasan más rato viendo la tele que antes (o jugando a videojuegos o navegando por internet) y menos tiempo en la calle, jugando al aire libre, esto también está influyendo en la probabilidad de sufrir asma. No es una coincidencia, dice Platts-Mills, que las tasas de asma en los Estados Unidos comenzaran a aumentar después del advenimiento de populares programas de televisión para niños como el Mickey Mouse Club. El no ejercitar sus pulmones cuando están jugando al aire libre puede ser suficiente para aumentar su susceptibilidad al asma. Así podemos afirmar que el asma[292] produce en Estados Unidos 70 veces más muertes que los tornados: entre 1979 y 2010, en promedio, hubo 55,81 víctimas de tornados y 4216,33 de asma.

Reivindicación de la unidad de riesgo Muerte por Cacahuete

Como no es la primera vez que usamos las víctimas por alergia a los cacahuetes para poner en perspectiva el riesgo que entraña una actividad, y habida cuenta de que los cacahuetes se cobran más vidas que la mayoría de cosas que la gente considera peligrosas o dignas de que sean abordadas, se propone desde ya una nueva estimación basada en Unidades de Cacahuete.

10 víctimas = 1 cacahuete.

Un poco al estilo Marcos Mundstock, de Les Luthiers, en el VIII Congreso Internacional de la Lengua Española celebrado en Argentina, cuando propuso concretar equivalencias para las palabras que refieren lapsos de tiempo muy breves, así como a las cosas sin importancia:

Hay dichos del habla popular sobre el paso del tiempo elocuentes y graciosos pero a la vez muy imperfectos. Yo propongo desde aquí una valoración más estricta de las unidades de tiempo del habla popular. Hay que ordenarlas y codificarlas, asignarle a cada una un valor preciso en comparación con las otras.

Propongo que un «lo que canta un gallo» equivalga a dos santiamenes y a cuatro periquetes, y que un «me pareció un siglo» sea igual a la cuarta parte de una eternidad y un 0,33 de «ya no veo la hora». Asimismo, habrá que dar la discusión sobre los valores asignados a las cosas de poca importancia. Cuando alguien dice: «me importa un comino», ¿en qué está pensando? ¿En más o menos que «me importa tres pepinos»? ¿O «medio pimiento»? Pero la carga ominosa de «me importa un bledo» no tiene igual. ¿Alguien sabe lo que es un bledo?[293]

Mutatis mutandis, reivindiquemos el riesgo en cacahuetes.

El aumento de alergias no es un tema baladí porque nos dice mucho del grado de sobreprotección al que se someten los niños. Según explica el investigador y miembro del Instituto de Ciencias Matemáticas de la Universidad de Nueva York Nassim Nicholas Taleb en su libro Antifrágil, muchos de los sistemas importantes de nuestra vida (económicos, políticos, psicológicos, etc.) se parecen al sistema inmune: necesitan de estresores y desafíos para adaptarse, aprender y crecer:

Del mismo modo que pasarse un mes en la cama provoca atrofia muscular, los sistemas complejos se debilitan y hasta «mueren» si se ven privados de estresores […] Esta es la tragedia de la modernidad: al igual que los padres tan sobreprotectores que rozan, la neurosis, quienes más nos intentan ayudar son los que más nos acaban perjudicando[294].

Uno de los ejemplos más visibles del miedo irracional de los padres sobre el hecho de que sus hijos estén en la calle tiene que ver con los secuestros. En Estados Unidos, se implantó un método de difusión de fotografías de niños perdidos: además de colgarse imágenes en paredes y farolas, empezaron a imprimirse en cartones de leche bajo la palabra DESAPARECIDO. El primero de estos cartones de leche apareció en 1984, y una de las primeras fotografías fue la del niño Etan Patz. También hay programas de televisión con espacios específicos para hablar de niños secuestrados. Hay películas cuya trama principal es el secuestro de un niño. Sin duda, un niño secuestrado es una de las noticias más terribles que podemos recibir a nivel emocional.

No obstante, el secuestro y asesinato de un niño a manos de un desconocido es un hecho muy infrecuente. La desaparición de niños ya es un hecho poco común, pero, además, en el 90 % de los casos ni siquiera han sido secuestrados, sino que se han escapado de casa o han informado mal a los padres: el 99,8 % de este porcentaje, además, regresa a casa. El resto de niños que sí son secuestrados, ni siquiera suelen ser víctimas de un desconocido, sino de un progenitor biológico que no tiene la custodia. Finalmente, solo en el 1 % del ínfimo porcentaje de denuncias por desaparición hubo detrás desconocidos que tenían aviesas intenciones. Es decir, aproximadamente 100 niños en Estados Unidos, al año, un país con más de 70 millones de niños.

La probabilidad de que un niño secuestrado sobreviva también ha aumentado[295]: el 92 % de los niños secuestrados volvieron a casa sanos y salvos con sus familias en 2011, frente a solo el 57 % en 1997.

«SOLO EN EL 1 % DEL ÍNFIMO PORCENTAJE DE DENUNCIAS POR DESAPARICIÓN HUBO DETRÁS DESCONOCIDOS QUE TENÍAN AVIESAS INTENCIONES»

En el libro Cuándo robar un banco, Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner resumen así los secuestros para un año dado, 2007:

203 900 fueron secuestros cometidos por familiares, 58 200 fueron secuestros cometidos por personas ajenas al ámbito familiar y solo 115 fueron «secuestros estereotípicos», definidos en un estudio como «realizados por un conocido lejano o un desconocido, donde se retiene al menor durante la noche, se transporta al menor a 80 km de distancia y la intención es cobrar un rescate, quedarse para siempre o matarlo».

Alrededor de 100 niños fueron secuestrados tal y como nos muestran las películas en el año 2007 (90 de ellos volverán a casa vivos). 150 personas mueren anualmente debido a reacciones alérgicas graves a los alimentos. 10 personas al año mueren a causa de alergias al cacahuete. Las mismas víctimas de niños que han sido secuestrados.

Niños (menores de 17) perdidos en Estados Unidos en 2007:

1 de cada 100 (se pierden poco tiempo).

1 de cada 300 (sustraído por miembros de la familia).

1 de cada 1300 (sustraídos por extraños).

1 de cada 650 000 (secuestro estereotípico donde el niño es herido).

¿Tener armas en casa para proteger a la familia de un posible intruso? Cada año, 1300 niños mueren en accidentes con armas de fuego[296]. Así pues, como ya se ha dicho, la posesión de armas suele implicar más riesgos que beneficios.

Estar en casa no es estar protegido incluso si no se dispone de armas de fuego. Tener piscina también es un factor de riesgo para los niños superior a lo que intuitivamente se cree. Más de 200 niños menores de 15 años mueren ahogados en piscinas y spas en Estados Unidos. Es la principal causa de muerte no intencional de niños entre 1 y 4 años. Un menor puede aliogarse con solo 20 centímetros de agua y en solo 2 minutos. En Francia, la entrada en vigor en 2003 de la ley Raffarin (que obligó a vallar todas las piscinas públicas y privadas) hizo que los niños fallecidos por ahogamiento en esos recintos se redujeran en un 75 %. La norma lleva el nombre del senador que la impulsó y cuyo hijo murió ahogado en una piscina. En España, en el año 2017, hubo 32 menores ahogados en piscinas (53 %), playas (15 %), y otros (32 %). Hasta el 58 % de las muertes sucedidas en piscinas fueron debidas a un descuido en la vigilancia, lo que pone de manifiesto hasta qué punto las estadísticas no han permeado en los padres.

Sin embargo, continúan preocupando más los secuestros, que eclipsan otros factores de los que nadie se preocupa.

También hay mayor preocupación por las sillitas para el coche, que teóricamente salvan menos de 400 vidas al año; no digamos ya otras cruzadas de los padres helicóptero que apenas salvan vidas, pero se han convertido casi en una obsesión[297]:

Pijamas ignífugos: 10 vidas al año.

Cordones de seguridad en ropa infantil: 2 vidas al año.

Embalajes de seguridad: 50 vidas al año.

Mantener a los niños alejados del airbag del coche: 5 vidas.

Esta sobreprotección, naturalmente, ha permitido que las tasas de mortalidad de los niños hayan caído en picado. Eso es una buena noticia. Sin embargo, quizá se ha ido demasiado lejos.

Desde 1960 hasta 1990, se han reducido un 48 % las muertes por lesiones no intencionadas y accidentes entre los niños de entre cinco y catorce años, y un 57 % las muertes de los niños más pequeños de entre uno y cuatro años. En Gran Bretaña, por ejemplo, 5743 niños menores de 15 años resultaron gravemente heridos en 1951; la cifra se desplomó a 2502 en 2010. 907 menores de 15 años murieron en accidentes de tráfico (707 peatones y 130 en bicicleta) en el año 1951, pero a pesar de que el número de vehículos registrados aumentó más de ocho veces, hubo 81 en 2008 y 55 en 2010. Una caída del 90 % en 60 años. Ello ha sido fruto de la implantación del uso del cinturón de seguridad, los cascos para las bicicletas, no fumar delante de ellos y un largo etcétera. Sin embargo, llegados a determinadas tasas de seguridad, aspirar al riesgo cero comporta la creación de nuevos problemas e imprevistos que resultan más gravosos. Si todo se percibe como un riesgo que no podemos asumir, entonces la misma sobreprotección, paradójicamente, es un riesgo más.

«SI TODO SE PERCIBE COMO UN RIESGO QUE NO PODEMOS ASUMIR, ENTONCES LA MISMA SOBREPROTECCIÓN, PARADÓJICAMENTE, ES UN RIESGO MÁS»

Y, tal vez, deberíamos dejar de obsesionarnos con la posibilidad de que un niño sea asesinado (ya sea porque hemos alcanzado un nivel de seguridad muy difícil de superar o porque estamos descuidando por contrapartida otros riesgos más perentorios): la más alta probabilidad de ser asesinado tiene lugar entre los 20 y los 24 años. La más baja entre los 1 y 12 años[298].

Los padres suelen albergar temor hacia extraños que puedan asesinar a sus hijos, pero es más probable que ese niño sea víctima de los propios padres o de algún familiar o allegado.

En cifras más claras, podemos resumirlo así para Inglaterra y Gales, según datos de la Office for National Statistics[299] de muertes de niños menores de 14 años en el año 2010:

100 asesinatos (63 perpetrados por padres, solo 3 por extraños).

172 accidentes:

21 peatones, 12 ciclistas, 17 pasajeros de coche.

22 ahogamientos.

27 estrangulamientos accidentales.

10 incendios.

De nuevo estamos gestionando cifras tan bajas que los cambios que generalmente podemos ejercer para minimizar un riesgo se hacen necesariamente a expensas de aumentar otro. Por ejemplo, en 1971, alrededor del 80 % de los niños de 7 a 8 años en el Reino Unido acudían al colegio sin ser acompañados por un adulto. Para 2006, el porcentaje se redujo al 12 %. Los niños dejaron de ir andando o en bicicleta, así que los padres los llevaban en coche (casi la mitad de los niños en primaria). Reduciendo el riesgo de ser atropellado o de sufrir una caída accidental, pues, se aumentó el riesgo de accidente de tráfico.

Como sugiere Tim Grill en su libro No Fear: Growing Up in a Risk-Averse Society, esta aversión al riesgo supone pagar otros tributos, ya sea en forma de nuevos riesgos o en forma de falta de libertad, mayor sedentarismo, y toda una constelación de factores interconectados[300].

Niños abandonados en coches

A pesar de que nos suscita mayor alarma un secuestro, las cifras de niños muertos en coches porque sus padres se olvidan de ellos resultan, comparativamente, mucho más escalofriantes.

Entre 1998 y 2018, solo en Estados Unidos murieron casi 800 niños cuyos padres les habían dejado encerrados en el coche durante el suficiente tiempo como para que no pudieran soportar las elevadas temperaturas. El 50 % de las 800 víctimas eran menores de 2 años.

La razón de que los bebés estén tan poco preparados para sobrevivir al calor se debe a su biología, tal y como explica Bill Bryson:

Dado que sus glándulas sudoríparas no están plenamente desarrolladas, no sudan copiosamente como hacen los adultos. Eso explica en gran parte por qué tantos de ellos mueren tan deprisa cuando se los deja en el interior de un vehículo en un clima caluroso[301].

En los últimos años, el psicólogo Joseph Henrich y sus colegas han utilizado el acrónimo WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic Societies; occidental, educado, industrializado, rico y democrático) para describir el extraño subconjunto de humanos que han sido objeto de casi todos los estudios psicológicos que se han realizado en la actualidad. Como muestra, un botón: el 96 % de los individuos evaluados en una muestra de artículos de las principales publicaciones de psicología en el año 2008 se adscribían al llamado WEIRD, es decir, pertenecían a países industrializados occidentalizado: (Norteamérica, Europa, Australia, Nueva Zelanda e Israel). Pero más aún: el 68 % de todos estos sujetos pertenecía exclusivamente a Estados Unidos. Y hasta un 80 % eran estudiantes universitarios matriculados en cursos de psicología, es decir, que ni siquiera representan al individuo medio de su país.

Sin embargo, si ampliamos nuestras miras hacia una mayor diversidad, las cosas cambian. En un estudio publicado en la revista Child Development, el antropólogo David Lancy analizó cómo los niños pequeños aprenden en diferentes culturas. Compiló una base de dato: de observaciones de antropólogos de padres e hijos, que abarca más de 100 sociedades preindustriales, desde la dusan en Borneo hasta la pirahá en el Amazonas y la aka en África. Luego, se buscaron punto: en común en lo que hicieron y dijeron los niños y adultos, hallándose algunas similitudes sorprendentes. Los adultos dan por sentado que los niños pequeños están motivados independientemente para aprender y que lo hacen observando a los adultos y jugando con las herramienta: que los adultos usan, como cuchillos y sierras. Hay muy poca enseñanza explícita. Y los niños, de hecho, se vuelven sorprendentemente competentes a una edad muy temprana. Entre los cazadores-recolectores maniq en Tailandia, los niños de 4 años desollan y destripan pequeños animales sin contratiempos. En otras culturas, los niños de 3 a 5 años usan con éxito una azada, aparejos de pesca, arco y flecha, y mortero[302].

Eso no significa que debamos entregar un juego de cuchillos Ginsu 2000 a nuestros bebés. Pero quizá sí que es conveniente reflexionar sobre si es saludable que les abstengamos de someterse a cualquier riesgo. Una obsesión que puede llevar aparejados efectos secundarios más nocivos como trata de explicar la película Canino (Yorgos Lanthimos, 2009). Er ella, unos padres deciden educar a sus hijos entre los muros de su casa también aislados del mundo exterior. Ni siquiera tienen contacto con e exterior a través de la televisión o el teléfono. Así que la única realidad de los niños de la película es la que sus padres conciben diariamente bajo sus propias preferencias: de ese modo, por ejemplo, cada vez que e cielo es cruzado por un avión comercial, los padres aseguran que se trata de un juguete. O acuñan el significado de las palabras a su gusto, a fin de que los términos malsonantes no ensucien las mentes profilácticas de sus hijos; por ejemplo, la madre explica que «un coño es una lámpara muy grande». También siguen normas absurdas y arbitrarias, aunque completamente lógicas en su microuniverso, como que jamás debe traspasarse la puerta del jardín que conduce al exterior hasta que se les caiga el diente canino por segunda vez: algo totalmente imposible cuando ya han sustituido los dientes de leche.

En aras de proteger a los niños de todos los riesgos posibles, podemos llevarlos a reaccionar con miedo exagerado ante situaciones que no son riesgosas en absoluto y aislarlos de las habilidades adultas que algún día tendrán que dominar, como resume Jonathan Haidt:

Todos debemos tomar precauciones razonables para proteger la seguridad física de nuestros hijos —⁠por ejemplo, teniendo un extintor de incendios⁠—, pero no deberíamos someterlos a la atracción de la ultraseguridad (sobreestimar el peligro, fetichizar la seguridad y no aceptar ningún riesgo), lo que priva a los críos de algunas de las experiencias más valiosas de la infancia[303].

La generación más segura de la historia

Concebir un niño es casi un milagro. No solo por la complejidad y todos los elementos que entran en juego en el proceso, sino porque la probabilidad de que la nueva vida prospere ha sido siempre bastante baja durante toda la historia de la humanidad.

En términos informáticos, si trasladamos el acto sexual a simples datos, una descarga seminal por parte del hombre supone más de 30 000 TB (terabytes) de información codificada por ADN si su recuento de espermatozoides no es bajo. O lo que es lo mismo: 30 000 000 GB (gigabytes). O 30 000 000 000 MB (megabytes). Lo suficiente como para almacenar todas las películas de la historia del cine con una calidad de vídeo bastante decente.

Esto significa, continuando con la analogía informática, que durante una relación sexual tradicional sin que medie profilaxis en la que la mujer se queda embarazada, el óvulo resiste este ataque DDOS a 1,5 terabytes por segundo, y solo deja pasar un paquete de datos, ¡siendo así el mejor firewall del mundo! La desventaja es que este único paquete de datos pequeño que deja pasar bloquea el sistema durante nueve meses.

«UNA DESCARGA SEMINAL POR PARTE DEL HOMBRE SUPONE MÁS DE 30 000 TB (TERABYTES) DE INFORMACIÓN CODIFICADA POR ADN»

El embarazo, pues, requiere de una transmisión de datos inimaginable, y todos sabemos lo que pasa cuando hay muchos datos implicados: la tasa de errores puede llegar a ser importante.

Si todo sale bien, y no se produce un aborto espontáneo o una anomalía genómica, transcurridos los nueve meses la madre dará a luz. Y entonces el bebé deberá enfrentarse a otros imponderables más allá de los estrictamente biológicos: los que atienden al nivel técnico de la medicina de la época histórica en la que ha nacido.

Durante millones de años, ese nivel técnico ha sido básicamente el mismo. Bajo, desordenado y proclive a las infecciones mortales, sobre todo en lo tocante a la fiebre puerperal o sepsis puerperal. Este contratiempo, de hecho, se detectó por primera vez en la ciudad alemana de Leipzig en 1652, y desde allí se propagó por toda Europa. A menudo, este problema acababa con la vida de la madre, del niño o de ambos. Como descubrió un instructor médico de Viena llamado Ignaz Semelweis en 1847, bastaba con que los facultativos se lavaran las manos antes de ayudar a dar a luz para que la fiebre puerperal no apareciera. Con todo, fueron pocos los que le hicieron caso, y la higiene siempre ha sido un problema a la hora de dar a luz en todos los hospitales del mundo.

Uno de los mejores hospitales del siglo XIX era el Allgemeine Krankenhaus, un hospital general de Viena. Sin embargo, a pesar de tener lo último en medios y personal, de los 20 000 partos que se atendieron entre 1841 y 1846, murieron casi 2000 madres, es decir, una tasa de 100 de cada 1000 nacimientos.

De hecho, hasta bien entrada la década de 1930, la fiebre puerperal continuaba siendo la responsable de 4 de cada 10 muertes de los hospitales maternoinfantiles de Europa y América. Cada 238 partos, moría una madre (hoy esto ocurre cada 12 200 partos, según cifras de Gran Bretaña).

Con la llegada de la penicilina se venció definitivamente a la fiebre puerperal. La tasa de mujeres que mueren en el parto se ha logrado rebajar a 3,9 por cada 100 000 partos (Italia) o 4,6 (Suecia). España cuenta con una tasa de mortalidad materna de 6 mujeres por cada 100 000 recién nacidos vivos (en 2017, por ejemplo, falleció un total de 26 mujeres durante el parto). Estados Unidos, a pesar de ser una nación con altos ingresos, tiene una tasa de mortalidad particularmente alta: 16,7 por cada 100 000 (las mujeres estadounidenses tienen un 70 % más de probabilidad de morir durante el parto que las europeas). De forma global, la tasa de mortalidad en los países en vías de desarrollo es de 216 mujeres por 100 000. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible buscan reducir esta tasa de mortalidad materna mundial a menos de 70 por 100 000 nacidos vivos entre 2016 y 2030.

«EN 2017, POR EJEMPLO, FALLECIÓ UN TOTAL DE 26 MUJERES DURANTE EL PARTO»

A la vez que se han ido reduciendo las tasas de mortalidad de las mujeres, también lo han hecho en consecuencia las de los niños. En los últimos años, desde 1990 hasta 2015, tuvo lugar un extraordinario descenso en las tasas de mortalidad, reduciéndose a la mitad, pasando de 90 fallecimientos por cada 1000 nacimientos a solo 43, y eso en términos globales: en los mejores hospitales del mundo, la tasa es muy inferior. De hecho, las muertes de niños menores de cinco años han disminuido desde los 12,7 millones en 1990 a 5,9 millones en 2015. Solo con la mejora en la tasa de fallecidos entre el año 2000 y 2015 se han salvado 48 millones de niños.

De nuevo, es Estados Unidos el país con altos ingresos donde hay más muertes de bebés durante el parto: 1 de cada 233 recién nacidos no logra sobrevivir. En Francia, sin embargo, la cifra es de 1 de cada 450. Así, la tasa de mortalidad de bebés por cada 1000 nacidos vivos sería la siguiente para algunos países, siendo la media mundial de 29 por cada 1000:

Francia: 3.

España: 3.

Estados Unidos: 6.

Finlandia: 1.

Islandia: 2.

Nigeria: 76.

Somalia: 77.

Sierra Leona: 79.

República centroafricana: 85.

Los bebés que nacen en un país como Pakistán tienen 50 veces mayor probabilidad de morir que un bebé nacido en Japón. 8 de los 10 lugares más peligrosos para nacer están en el África subsahariana.

También sobrevivir a la niñez y la adolescencia y alcanzar la mayoría de edad resulta ahora extraordinariamente más fácil que hace apenas cien años. Según datos de la Human Mortality Database, una iniciativa conjunta del Departamento de Demografía de la Universidad de California, Berkeley en los Estados Unidos y el Instituto Max Planck de Investigación Demográfica en Rostock, Alemania, en Gran Bretaña, uno de los países más prósperos y modernos en el año 1841, el 31 % de todos los nacidos en Inglaterra y Gales murieron antes de cumplir los 16 años. Es decir, que 30 de cada 100 personas no llegaba a la mayoría de edad. Incluso teniendo la suerte de sobrevivir, de nuevo estamos sometidos a una gran presión por parte de la Parca, solo el 50 % de esos supervivientes podía llegar vivo a los 64 años.

En 1966, cuando los Beatles grabaron Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band, del 31 % se pasó al 2,5 %: solo 2 de cada 100 personas no alcanzaba la mayoría de edad. En el año 2009, menos del 1 % moría antes de cumplir los 16. Y los supervivientes, que son casi todos, tenían un 87 % de probabilidad de alcanzar los 64 años (y un 92 % si eras mujer). Como abunda en ello el físico y periodista científico luxemburgués Ranganathan Yogeshwar: «Cuando Darwin publicó su revolucionaria obra, la mortalidad infantil rozaba el 25 %. Uno de cada cuatro niños moría durante el parto o en los primeros cinco años de vida»[304].

Los medios de comunicación y hasta UNICEF pueden hacer hincapié, torticeramente, en que en 2016 murieron 4,2 millones de bebés antes de cumplir un año. Sin embargo, las cifras no son buenas o malas per se, sino si podemos compararlas con otras cifras similares. En 2015 fueron 4,4 millones los bebés muertos. En 1950, 14,4 millones. Lo cual resulta mucho más aterrador si tenemos en cuenta que en 1950 nacieron 97 millones de niños y en 2016 lo hicieron 141 millones. «De repente, esa cifra terrible empieza a parecer más pequeña. De hecho, nunca ha sido más baja»[305]. Producir alarma y escándalo al descontextualizar una cifra puede perseguir fines nobles (la implicación de más gente y recursos en su reducción), pero se olvida a menudo que el exceso de pesimismo y catastrofismo acaban por producir el efecto contrario: miedo, desasosiego, pesimismo, rendición y, finalmente, abulia, porque parece que, por más esfuerzo que pongamos, las cosas no mejoran.

En el último siglo, la esperanza de vida al nacer en España ha aumentado más de cuarenta años, lo que quiere decir que por cada año de calendario hemos ganado más de cuatro meses de vida, tal y como explica el sociólogo José Manuel García González en La transformación de la longevidad en España[306] de 1910 a 2009. Si ahora España ocupa el cuarto lugar del mundo con mayor esperanza de vida, con 82,9 años, un estudio publicado en The Lancet sugiere que pasaría al primer lugar en 2040 con 85,8 años.

James Vaupel, director y fundador del prestigioso Instituto Max Planck de Investigaciones Demográficas de Rostock, Alemania, donde preside el Laboratorio de Supervivencia y Longevidad, tiene noticias alentadoras para todos nosotros: nuestra esperanza de vida está creciendo cada vez más rápido en todo el mundo. Este incremento es tan acelerado hoy en día que podemos decir que un estadounidense medio, por cada día que vive, incrementa 5 horas su esperanza de vida. En otros países incluso se suman 6 horas al día. 5 o 6 horas al día no parece mucho, pero quizá os parezca más si lo contamos así: por cada 6 meses que transcurren, la esperanza de vida aumenta 5 semanas.

En 10 años, ganaremos 2 años y medio.

Por eso no es extraño que la OMS haya estimado que en 2050 habrá más mayores de 65 años que niños menores de 14 años.

¡Peligro real: ser viejo (y estar solo)!

Ser viejo es la receta segura para morir. No hay más. Después de todo, de algo hay que morir. «Soy demasiado viejo para esta mierda», que diría el sargento Murtaugh en la película Arma Letal.

Si la niñez es el cénit, la senectud es el nadir.

El problema es que cada vez hay más nadir que cénit, sobre todo en países como España o Japón, donde la pirámide poblacional se está invirtiendo. A día de hoy, en España, contamos con 120 mayores de 64 años por cada 100 menores de 16.

Zonas azules: lugares donde se vive más de 100 años

Las zonas azules son las regiones del planeta donde la gente es extrañamente longeva. Nuoro, en ese sentido, se lleva la palma porque es donde vive el mayor porcentaje de personas centenarias del mundo. Y eso que nunca se olvidan de su vaso de vino diario (o precisamente por eso).

En Loma Linda, en California, también hay una importante zona azul: allí vive la comunidad de adventistas del séptimo día: la expectativa de vida de esta comunidad es 11 años mayor que la media de sus compatriotas americanos.

En Ikaria, un pueblo estadounidense ubicado en el estado de Minnesota ocurre tanto de lo mismo. Otro caso milagroso es el de Roseto, también en Estados Unidos, concretamente en Pensilvania. Al parecer, el secreto de su longevidad respecto a la de los vecinos estadounidenses es que la mayor parte de los habitantes de Roseto son inmigrantes italianos que conservan los hábitos saludables de su pueblo de origen: Roseto de Valfortore, una villa situada en Italia, al pie de los Apeninos, a unos 160 km al sureste de Roma.

Otras zonas azules reconocidas oficialmente son Nicoya, en Costa Rica, y Okinawa, en Japón. En Okinawa, por cierto, encontramos el mayor número de mujeres centenarias que disfrutan de extraordinaria salud.

Lo que parecen tener en común las zonas azules es que en ellas se vive tranquilo, se hace siesta, se respeta mucho a los mayores, hay altos impuestos (lo que deriva en servicios públicos de calidad y escasa competencia entre sueldos) y una vida moderadamente activa con caprichos alimentarios (nada de ir al gimnasio cada día ni de cuidar una dieta a rajatabla). Las zonas azules, en suma, son lugares donde la vida social es más rica, hay relaciones interpersonales más intensas y los amigos son de verdad.

El popularizador de esta clase de lugares ha sido el viajero Dan Buettner, sobre todo a raíz de su libro Blue Zones: Lessons for Living Longer from the People whove Lived Longest[307].

Hoy, como cada día que pasa, cumplen 60 años de edad unas 210 000 personas en todo el mundo. 54 000 de ellas en China. 12 000 en Estados Unidos. Hay unos 1000 millones de personas con 60 años o más. En 2030, serán 1400 millones.

A menudo a la vejez se une la soledad, si bien esta es cada vez más común a todas las edades (básicamente resulta difícil ser viejo en la juventud, al menos a nivel biológico). Y la soledad es lo más parecido a la muerte. Por ello no deben sorprendernos los resultados de un estudio[308] de 2010 llevado a cabo por Julianne Holt-Lunstad, profesora de psicología en la Universidad Brigham Young.

En él sugería que las personas que tenían vínculos sociales más débiles tenían un 50 % más de probabilidad de morir antes que aquellos con los más fuertes. Según concluyó, estar sin amigos representaba un peligro comparable a fumar 15 cigarrillos al día, y ello tenía mayor capacidad de predicción de muerte prematura que los efectos de la contaminación del aire o la inactividad física (siempre cabe la posibilidad, en aras de seguir practicando una contumaz misantropía, el dejar de fumar).

Es más, el estudio (en realidad un gigantesco metaanálisis que incluyó a más de 300 000 adultos en 148 estudios, más un segundo metaanálisis (que incluyó 70 estudios con más de 3,4 millones de adultos) halló que el riesgo de muerte temprana asociado con soledad, aislamiento social y vivir solo era igual o mayor que el riesgo de muerte prematura asociado con la obesidad y otras condiciones de salud importantes. Hay que recordar que la obesidad ha alcanzado proporciones epidémicas a nivel mundial, y cada año mueren, como mínimo, 2,8 millones de personas a causa de la obesidad o sobrepeso. Irónicamente, incluso muere más gente por obesidad que por hambre.

«ESTAR SIN AMIGOS REPRESENTABA UN PELIGRO COMPARABLE A FUMAR 15 CIGARRILLOS AL DIA»

Y las cosas van a peor para todos, también para la gente joven: de 1985 a 2009, el tamaño promedio de la red social de un estadounidense, definido por el número de confidentes que las personas sienten que tienen, ha disminuido en más de un tercio[309].

Cuando la BBC realizó una encuesta[310] sobre la soledad, preguntando a 55 000 personas sobre sus relaciones, encontró que los adultos entre las edades de 16 y 24 años eran los más solitarios, con un 40 % respondiendo que se sentían solos «a menudo» o «muy a menudo». El 27 % de los mayores de 75 años ofrecieron la misma respuesta.

Otro estudio[311] reveló que el 9 % de los adultos en Japón, el 22 % en Estados Unidos y el 23 % en Gran Bretaña siempre o con frecuencia se sentían solos, carecían de compañía o se sentían excluidos o aislados.

Si los accidentes cardiovasculares son la primera causa de mortalidad en el mundo, este factor puede verse incrementado si la persona vive en soledad, con escasos vínculos sociales, según un estudio[312] publicado en la revista Heart y llevado a cabo por investigadores de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de York en Heslington (Reino Unido). En concreto, las personas que viven desconectadas de su entorno social tienen un 30 % más de riesgo de padecer ictus y otras cardiopatías. Para llegar a esta conclusión se revisaron 23 estudios que involucraban a casi 200 000 personas donde ya se había probado que la soledad tiene relación con la tensión o presión arterial alta, las alteraciones del sistema inmune y con un mayor riesgo de muerte prematura. El incremento de incidencia de ictus, cardiopatía isquémica, infartos de miocardio y anginas de pecho asociadas a la soledad eran comparables a las del estrés laboral.

Todavía queda dilucidar si estamos ante una correlación o una causalidad, y qué se entiende exactamente por estar solo (¿estar solo sin más?, ¿sentirse solo a pesar de estar rodeado de personas?). Con todo, deberemos tener en cuenta este factor en lo sucesivo.

La amistad 2.0 nos hace sentir solos

Gracias a Facebook e Instagram, muchos de nosotros todavía estamos nominalmente en contacto con nuestros amigos del colegio y compañeros de antiguos trabajos. Pero esto es amistad 2.0, relaciones sociales online, que no constituyen relaciones tan plenas como las que tenemos en el mundo real, el 1.0.

Es posible que tengamos cientos de amigos en Instagram, pero cada vez hay más pruebas de que esas conexiones no son las que nos proporcionan el bálsamo social que necesitamos, que es el contacto humano[313].

En cambio, cuanto más «conectados» estamos con los demás en el 2.0, más parecemos dejar que nuestras relaciones sociales 1.0 se atrofien.

Y parece que nos está pasando a todos: a pesar de que vivimos en ciudades más densas o estamos rodeados de más personas con las que interactuamos, realmente no tenemos relaciones profundas, por eso cada vez hay más personas que dicen sentirse solas.

La mayoría de estadounidenses, hasta 1945, moría en su casa, tal como señala el médico Atul Gawande en su libro Ser mortal. En la década de 1980 el porcentaje se redujo al 17 %. Actualmente casi todos morimos en la soledad de los hospitales, en las unidades de cuidados paliativos, en asilos y residencias[314].

Las personas anhelan un sentido de pertenencia. Y, sin embargo, nos enfocamos en vestirnos mejor, hacer más ejercicio para estar en forma y trabajar de manera efectiva, a menudo descuidando realizar los esfuerzos necesarios para construir y mantener lazos sociales.

Sí, esfuerzos necesarios, porque parece que nuestra capacidad de socializar también es como un músculo que podemos entrenar o, por el contrario, permitir que se atrofie. John Cacioppo, un psicólogo estadounidense especialista en la soledad, descubrió que aprender a conectarse requería la reconstrucción de ciertos músculos físicos, incluido el aprendizaje o el reaprendizaje de señales sociales, como el tono de voz, el contacto visual y la postura.

También es necesario dar a los demás, para que ellos a su vez nos lo den a nosotros, y viceversa. Esto requiere ser vulnerable en un momento en que uno se siente excepcionalmente inadecuado para serlo. Por eso no es suficiente obtener ayuda o tener un terapeuta, según Cacioppo: «Necesitamos protección mutua. Si solo estás recibiendo ayuda y protección de otros, eso no satisface el sentido más profundo de pertenencia»[315].

Todos, o al menos la mayoría de nosotros, llegará a viejo. La mayoría no será asesinada, no será víctima de un ataque terrorista, no sufrirá un accidente aéreo, no descubrirá que su paracaídas no se abre, no será azotado por un tsunami o un terremoto, no será devorado por un tiburón, no será expuesto a niveles letales de radiactividad. La mayoría de nosotros sobrevivirá.

Nadie conoce el futuro, nadie tiene una bola de cristal, pero sí tenemos las estadísticas, las probabilidades, unos sólidos cimientos donde levantar nuestro optimismo.

Precisamente por eso lo más probable es que nos vayamos de este mundo cuando seamos viejos, después de que nuestro corazón haya latido 2800 millones de veces (75 veces por minuto, 4500 veces por hora, 108 000 veces al día), el triple de lo que ha latido para cualquier persona la mayor parte de la historia. Hay que aprovechar ese plus y que la vida se mida tanto por las veces que respiras y tu corazón bombea como por las veces que te quedas sin respiración y tu corazón se acelera. Porque lo peor que puede pasarte es que te mueras. Pero eso es incluso mejor que no vivir la vida por miedo a morir.

Sí, todos vamos a morir algún día (a no ser que la ciencia médica logre dar con la clave de la vida eterna). Disponemos de unos 30 000 días (o 1000 meses), sobre todo si vives en Europa o América del Norte. 30 000 días en los que, de media, conocerás a 2000 personas.

No es obligatorio vivir todos esos días porque los últimos probablemente requerirán un tributo en forma de mala salud: «por cada año de vida que se ha logrado añadir desde 1990, solo hay 10 meses de buena salud»[316]. Por eso casi la mitad de las personas de más de 50 años sufre de algún dolor crónico o alguna discapacidad. La mayoría de enfermedades aparecen en el tramo final, así que si no nos mata la enfermedad, moriremos igualmente poco después: erradicar por completo la enfermedad de Alzheimer, por ejemplo, «solo añadiría 19 días a la esperanza de vida»[317]; erradicar hasta la última forma de enfermedad cardiaca, solo 5,5 años más. Las personas de 65 años o más son las que mayoritariamente mueren de cáncer (75 %), neumonía (90 %), gripe (90 %) o cualquier otra enfermedad (80 %).

Sabiendo todo eso, habiéndolo interiorizado por fin, lo mejor que podemos hacer es recorrer el camino con personas que nos importan, y llegar al destino, aquel al que nos apetezca llegar o nuestras fuerzas nos permitan alcanzar, con cierto optimismo y con la mejor compañía posible. Y… telón.

Tus nuevos aforismos

No tengas miedo de que un desconocido asesine a tu hijo: lo más probable es que lo hagas tú o alguno de tus familiares.

Llegados a determinadas tasas de seguridad, aspirar al riesgo cero comporta la creación de nuevos problemas e imprevistos que resultan más gravosos.

La más alta probabilidad de ser asesinado tiene lugar entre los 20 y los 24 años. La más baja entre los 1 y 12 años.

No tener amigos es para tu salud como fumar 15 cigarrillos diarios.

Lo peor que puede pasarte es que te mueras. Pero eso es incluso mejor que no vivir la vida por miedo a morir. ¡VIVE!

AGRADECIMIENTOS

Este libro tiene un aspecto más lozano y una menor tasa de errores genómicos gracias a la inestimable ayuda de un montón de personas que me rodean, y me hacen sentir más acompañado (y por tanto con mejor salud y mayor esperanza de vida), entre los que quiero destacar las siguientes:

A Ignacio López-Goñi por su asistencia y sus observaciones para el capítulo sobre la COVID-19.

A Fernando Frías por hacer lo propio en el capítulo sobre la medicina alternativa.

A Cuca Casado por toda su sapiencia disidente en lo relativo a la violencia y el suicidio.

A Alfredo García por prestarme un poquito de su mojo y su azul cherenkov en el capítulo sobre radiactividad.

A Eva Moya y el resto del Departamento de Castellano del IES Manuel Cabanyes por brindarme sus muchos ojos y conocimientos a la hora de mejorar el texto e identificar erratas.

Y, por supuesto, al hombre del Renacimiento que es Ignacio Crespo por prestarse a escribir el prólogo, el mejor mascarón de proa que me podía imaginar para una obra tan poliédrica como esta.

Todos ellos me han ayudado a quedar mejor frente a ti, lector, y lo han hecho sin recibir nada a cambio (nada medible con claridad, al menos). Si hay algo que esté mal aquí, sin duda será por mi mala cabeza (y porque soy humano, oye). Dadles a ellos también todo el crédito que se merecen. Son gente muy, muy maja que lo merece.

SERGIO PARRA (Barcelona, 1978). Escritor y crítico literario español, editor y colaborador en diversos medios, como Xataka, Jot Down, Yorokobu, Muy Interesante o Diario del Viajero, y mantiene un canal de YouTube de pensamiento crítico: Baker Cafe. Como divulgador científico, es autor de una extensa obra: una biografía de Michael Faraday, Ciencia de alta tensión (RBA, 2013), La inteligencia artificial. El camino hacia la ultrainteligencia (National Geographic, 2017), Eso no estaba en mi libro de genética (Guadalmazán, 2020), 300 lugares de verdad que parecen de mentira (Martínez Roca, 2013) e Historia de la incertidumbre (Pinolia, 2021), entre muchas otras publicaciones.

Ha publicado varias novelas dentro del género fantástico y de la ciencia ficción. Miembro de blogs literarios como Papel en Blanco o de webs dedicadas al fantástico como Fantasymundo.com, Parra ha destacado en certámenes como el UPC de la Politécnica de Cataluña, del que recibió una mención honorífica, y también en el XIV Certamen de Narrativa Caja Castilla la Mancha, del que resultó ganador. Ha recibido diversos reconocimientos por su obra narrativa, entre los que destacan el V Certamen Nacional de Narrativa Caja Castilla La Mancha «Valentín García Yebra» por La moleskine (Nostrum, 2006) o la mención del Premio Ignotus y de los premios de la crítica Xatafi-Cyberdark, que premian lo mejor de la literatura fantástica, por Jitanjáfora (Grupo AJEC, 2006).

Notas

[1] https://iris.paho.org/bitstream/handle/10665.2/6282/Volumel.pdf <<

[2] Rosling, H., Factfulness: diez razones por las que estamos equivocados sobre el mundo. Y por qué las cosas están mejor de lo que piensas, Deusto, 2018. <<

[3] Beck, H., Errar es útil: cuando equivocarse es acertar, Ariel, 2019. <<

[4] Lieberman, D.E., La historia del cuerpo humano: evolución, salud y enfermedad, Pasado y Presente, 2017. <<

[5] Levitt, S.D. y Dubner, S.J., Superfreakonomics, Debate, 2010. <<

[6] Burnett, D., El cerebro feliz: la explicación científica de dónde se origina la felicidad y por qué, Martínez Roca, 2018. <<

[7] https://ourworldindata.org/does-the-news-reflect-what-we-die-from <<

[8] Rosling, op. cit. <<

[9] Kahneman, D., Pensar rápido, pensar despacio, Debate, 2012. <<

[10] Spiegelhalter y Blastland, op. cit. <<

[11] LaFreniere, L.S. y Newman, M.G., «Exposing Worry's Deceit: Percentage of Untrue Worries in Generalized Anxiety Disorder Treatment», Behavior Therapy, 2020. <<

[12] Stephens-Davidowitz, S., Todo el mundo miente: lo que internet y el big data pueden decirnos sobre nosotros, Capitán Swing, 2019. <<

[13] Diamandis, P.H. y Kotler, S., Abundancia. El futuro es mejor de lo que piensas, Antoni Bosch, 2013. <<

[14] Thompson, D., Creadores de hits: cómo triunfar en la era de la distracción, Capitán Swing, 2018. <<

[15] Marshall, S.L.A., Men Against Fire: The Problem of Battle Command, University of Oklahoma Press, Norman, 2000. <<

[16] Harari, N.Y., Homo deus: breve historia del mañana, Debate, 2016. <<

[17] Gómez de Ágreda, A., Mundo Orwell: manual de supervivencia para un mundo hiperconectado, Planeta, 2019. <<

[18] De Lora, P., Lo sexual es político (y jurídico), Alianza Ensayo, 2019. <<

[19] Taleb, N.N., El cisne negro: el impacto de lo altamente improbable, Paidós, 2011. <<

[20] Vanderbilt, T., Tráfico: por qué el carril de al lado siempre avanza más rápido y otros misterios, Debate, 2009. <<

[21] Sandman, P.M., Responding to Community Outrage: Strategies for Effective Risk Communication, American Industrial Hygiene Association, 1993. <<

[22] https://www.theguardian.com/cities/2014/jun/25/predicting-crime-lapd-los-angeles-police-data-analysis-algorithm-minority-report <<

[23] Black, D., «Crime as Social Control», American Sociological Review, Vol. 48, No. 1 (Feb., 1983), pp. 34-45. <<

[24] Levitt, S.D. y Dubner, S.J., Cuándo robar un banco, Ediciones B, 2016. <<

[25] Gannoni, A. y Cussen, T., «Same-sex intimate partner homicide in Australia», Trends & issues in crime and criminal justice (2014). <<

[26] Mize K. y Schackelford, T., «Intimate partner homicide methods in heterosexual, gay and lesbian relationships», Violence and Victims 23: 98-114 (2008). <<

[27] Glass, N.; Koziol-MacLain, J.; Campbell, J. y Bloc, C.R., «Female-perpetrated feticide and attempted feminine», Violence against women, vol 10 n.o 6606-625 (2004). <<

[28] Spencer, C.; Cafferky, B. y Stith, S. (2016). «Gender Differences in Risk Markers for Perpetration of Physical Partner Violence: Results from a Meta-Analytic Review», Journal of Family Violence (2016). <<

[29] https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/cdc_nisvs_victimization_final-a.pdf <<

[30] Hinduja, S., «Digital Dating Abuse Among a National Sample of U.S. Youth», Journal of Interpersonal Violence, 2020. <<

[31] Shaffer, C., «Ten-Year Trends in Physical Dating Violence Victimization Among Adolescent Boys and Girls in British Columbia, Canada», Journal of Interpersonal Violence, 2018. <<

[32] Angier, N., Mujer: una geografía íntima, Paidós, 2011. <<

[33] Morris, J., «Sexual dimorphism in human arm power and force», Journal of Experimental Biology, 2020. <<

[34] Carrier, D.R., «Protective buttressing of the hominin face», Biological review of the Cambridge Philosophical Society, 2015. <<

[35] Leyk, D., «Hand-grip strength of young men, women and highly trained female athletes», European Journal of applied physiology, 2007. <<

[36] Zimring, F., The city that became safe: New York's lessons for urban crime and it's control, Oxford University Press, 2013. <<

[37] Haidt, J. y Lukianoff, G., La transformación de la mente moderna, Deusto, 2019. <<

[38] Bryson, B., 1927: un verano que cambió el mundo, RBA, 2019. <<

[39] Pinker, S., Los ángeles que llevamos dentro, Paidós, 2018. <<

[40] Yates, K., Los números de la vida, Blackie Books, 2020. <<

[41] Farrell, G.; Tilley, N. y Tseloni, A., «Why the crime drop?», Crime and Justice, 2014. <<

[42] Haidt, J., La mente de los justos, Planeta, 2019. <<

[43] Lerner, J.S. y Tetlock, P.E., «Bridging individual, interpersonal, and institutional approaches to judgment and choice: The Impact of Accountability on Cognitive Bias», Cambridge University Press <<

[44] Ericksen, K.P. y Horton, H., «Blood Feuds: Cross-Cultural Variations in Kin Group Vengeance», Behavior Science Research, 26(1-4), 57-85, 1992. <<

[45] Ember, C., «Myths about Hunter-Gatherers», Ethnology, 1978. <<

[46] https://pure.knaw.nl/ws/files/1067837/3014041ec008_1_.pdf <<

[47] https://www.worldbank.org/en/publication/poverty-and-shared-prosperity <<

[48] Swaab, D., Somos nuestro cerebro. Cómo pensamos, sufrimos y amamos, Plataforma editorial, 2014. <<

[49] Moffitt, T.E., «Male antisocial behaviour in adolescence and beyond». Nature Human Behaviour 2, 177-186 (2018). <<

[50] Steinberg, L., Age of Opportunity: Lessons from the New Science of Adolescence, Houghton Mifflin Harcourt, 2014. <<

[51] Levitt, S.D. y Donohue, J.J., «The Impact of Legalized Abortion on Crime», Price Theory Initiative, 2001. <<

[52] Swaab, op. cit. <<

[53] Yogeshwar, R., Próxima estación: futuro, Arpa ediciones, 2016. <<

[54] Sherwood, B., El club de los supervivientes, Paidós, 2010. <<

[55] Glaeser, E., El triunfo de las ciudades, Taurus, 2019. <<

[56] https://www.unodc.org/gsh/en/data.html <<

[57] Kandel, E., La nueva biología de la mente, Paidós, 2019. <<

[58] Stephens-Davidowitz, op. cit. <<

[59] Christakis, N. y Fowler, J., Conectados: el sorprendente poder de las redes sociales y cómo nos afectan, Taurus, 2010. <<

[60] Niederkrotenthaler, T., «Association between suicide reporting in the media and suicide: systematic review and meta-analysis», BMJ, 2020. <<

[61] Niederkrotenthaler, T., «Role of media reports in completed and prevented suicide: Werther vs. Papageno effects», British Journal of Psychiatry, 2010. <<

[62] Punset, E., El viaje al amor, Destino, 2011. <<

[63] Otra cosa, claro está, es que un grupo terrorista se concentre en grupos de personas más pequeños: miembros de la Guardia Civil, seguidores de determinado culto o religión, etc. Siempre que estos grupos no sean tampoco muy numerosos. Como los aficionados a la numismática. <<

[64] Pinker, Los ángeles…, op. cit. <<

[65] En realidad se están intoxicando etílicamente, alterando sustancialmente el funcionamiento de su sistema nervioso, lo cual, dicho así, adquiere una pátina ominosa y funesta mucho más ajustada a la realidad. <<

[66] En realidad no es una frase de Nicolás Maquiavelo, sino resultado y transformación de una frase extraída del texto en latín Medulla theologiae moralis (1645) y cuyo autor fue el teólogo alemán Hermmann Busenbaum. Quién sí la dijo fue Napoleón Bonaparte tras la lectura de El Príncipe, la obra más insigne de Maquiavelo. <<

[67] Levitt y Dubner, Super…, op. cit. <<

[68] Jetter, M., «The effect of media attention on terrorism», Journal of Public Economics, 2017. <<

[69] Levitt, S.D. y Dubner, S.J., Piensa como un freak, Ediciones B, 2015. <<

[70] Inyengar, S., Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues, University of Chicago Press, 1991. <<

[71] Norris, P., Women, Media and Politics, Oxford University Press, 1997. <<

[72] Paulos, J.A., El hombre anumérico, Tusquets, 1990. <<

[73] Haidt y Lukianoff, op. cit. <<

[74] http://www.washingtonsblog.com/2011/06/fear-of-terror-makes-people-stupid.html <<

[75] Abrahms, M., «Why Terrorism Does Not Work», International Security, 2006. <<

[76] Yogeshwar , op. cit. <<

[77] Chenoweth, E. y Stephan, M.J., «Why Civil Resistance Works. The Strategic Logic of Nonviolent Conflict», International Security, 2011. <<

[78] Jones, S.G. y Libicki, M.C., How Terrorist Groups End, Lessons for countering al Qa'ida, RAND Corporation, 2008. <<

[79] Zanella, M.; Vitriolo, A.; Andirko, A. y Martins, P.T., «Dosage analysis of the 7q11.23 Williams region identifies BAZ1B as a major human gene patterning the modern human face and underlying self-domestication», Science Advances, 2019. <<

[80] Falk, O.; Wallinius, M.; Lundstróm, S. y Frisell, T., «The 1 % of the population accountable for 63 % of all violent crime convictions», Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 2014. <<

[81] http://www.mitramiss.gob.es/estadisticas/eat/eat19_08/ATR_08_2019_Resumen.pdf <<

[82] Meji, Leander van der, «Hair cortisol and work stress: Importance of workload and stress model», Psychoneuroendocrinology, 2018. <<

[83] Ridley, M., Genoma, Taurus, 2000. <<

[84] Lloyd, J., El pequeño gran libro de la ignorancia, Paidós, 2008. <<

[85] Guillé, M., 2030. Viajando hacia el fin del mundo tal y como lo conocemos, Deusto, 2020. <<

[86] Nordt, C.; Warnke, I.; Seifritz, E. y Kawohl, W., «Modelling suicide and unemployment: a longitudinal analysis covering 63 countries, 2000-11», The Lancet Psychiatry, 2015. <<

[87] Kaufman J.A.; Salas-Hernández, L.K.; Komro, K.A. et al., «Effects of increased minimum wages by unemployment rate on suicide in the USA», Journal of Epidemiol Community Health, 2020 <<

[88] Adler, N.E.; Epel, E.S.; Castellazzo, G. e Ickovics, J.R., «Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning; preliminary data in healthy white women», Health Psychology Program, 2000. <<

[89] Sapolsky, R., Compórtate. La biología que hay detrás de nuestros mejores y peores comportamientos, Capitán Swing, 2019. <<

[90] Sherwood, op. cit. <<

[91] Johnson, S., Futuro perfecto, Turner, 2013. <<

[91b] Rodao, F., La soledad del país vulnerable, Crítica, 2019. <<

[92] Gladwell, M., Fueras de serie, Punto de Lectura, 2011. <<

[93] Bryson, 1927…, op. cit. <<

[94] Matthews, R., ¿Por qué la araña no se queda pegada a la tela?, Ariel, 2010. <<

[95] «Factsheet—Turbulence», Federal Aviation Administration (FAA). https://www.faa.gov/news/fact_sheets/news_story.cfm?newsId=20074 <<

[96] Payán, M.J. y Payán, J., Secretos y mentiras de Hollywood, TB Editores. 2003. <<

[97] Vanderbilt, op. cit. <<

[98] Crofton, I., Historia de la ciencia sin los trozos aburridos, Ariel, 2007. <<

[99] Lee, K.F., Superpotencias de la inteligencia artificial, Deusto, 2020. <<

[100] https://www.itf-oecd.org/road-safety-annual-report-2018 <<

[101] Pamos de la Hoz, A., Actitud Digital, Létrame, 2019. <<

[102] Smeed, R.J., «The Traffic Problem in Towns: A Review of Possible Long Term Solutions», The Town Planning Review, 1964. <<

[103] Yong, E., Yo contengo multitudes: los microbios que nos habitan y una visión más amplia de la vida, Debate, 2020. <<

[104] Silver, N., La señal y el ruido: cómo navegar por la maraña de datos que nos inunda, localizar los que son relevantes y utilizarlos para elaborar predicciones infalibles <<

[105] Kahneman, op. cit. <<

[106] Miodownik, M., Líquidos: sustancias deliciosas y peligrosas que fluyen por nuestras vidas, Drakontos, 2020. <<

[107] Pinker, S., En defensa de la Ilustración, Paidós, 2018. <<

[108] https://www.dkv.global/methodology <<

[109] Rees, M., En el futuro. Perspectivas para la humanidad, Crítica, 201). <<

[110] http://www.fao.org/3/y73528/y7352503.htm <<

[111] https://www.forbes.com/sites/jeffmemahon/2020/03/16/coronavirus-lockdown-may-have-saved-77000-lives-in-china-just-from-pollution-reduction/ <<

[112] Diamandis y KotlerDiamandis, op. cit. <<

[113] Willner, D., «Metagenomic Analysis of Respiratory Tract DNA Viral Communities in Cystic Fibrosis and Non-Cystic Fibrosis Individuals», PLoS ONE, 2009. <<

[114] Parra, S., Eso no estaba en mi libro de genética, Guadalmazán, 2020. <<

[115] Jankowiak, W., «Is the Romantic-Sexual Kiss a Near Human Universal?», American Anthropologist, 2015. <<

[116] Bryson, B., El cuerpo humano, RBA, 2020. <<

[117] Reissland, N., «Laterality of foetal self-touch in relation to maternal stress», Laterality, 2015. <<

[118] Hylton, W.S., «A Bug in the System», The New Yorker, 2015. <<

[119] Swaab, op. cit. <<

[120] Bryson, B., En casa, RBA, 2014. <<

[121] https://www.aesed.com/descargas/revistas/v35n2_8.pdf <<

[122] Schnohr, P:; O'Keefe, J.H.; Marott, J.L.; Lange, P. y Jensen, G.B., «Dose of jogging and long-term mortality: the Copenhagen City Heart Study», Journal of the American College of Cardiology, 2015. <<

[123] Mons, U.; Hahmann, H. y Brenner, H., «A reverse J-shaped association of leisure time physical activity with prognosis in patients with stable coronary heart disease: evidence from a large cohort with repeated measurements», Heart, 2014. <<

[124] Spiegelhalter, D., «Using speed of ageing and “microlives” to communicate the effects of lifetime habits and environment», BMJ, 2012. <<

[125] Wilson, R., «Analyzing the Risks of Daily life», Technology Review, pp. 41-46, Vol. 81. No. 4, February, 1979. <<

[126] Burnett, op. cit. <<

[127] Bryson, El cuerpo…, op. cit. <<

[128] Gardner, J.W., «Years of Potential Life Lost (YPLL)—what Does It Measure?», Epidemiology, 1990. <<

[129] Thom et al., «Heart Disease and Stroke Statistics—2006 Update», Circulation, 2006. <<

[130] Orozco-Beltran, D., «Tendencias en mortalidad por infarto de miocardio. Estudio comparativo entre España y Estados Unidos: 1990-2006», Revista Española de Cardiología, 2012. <<

[131] Stevens, G. y Leanne, G., «Worldwide trends in insufficient physical activity from 2001 to 2016: a pooled analysis of 358 population-based surveys with 109 million participants», The Lancet Global Health, 2018. <<

[132] Lieberman, D.E., «Is Exercise Really Medicine? An Evolutionary Perspective», Current Sports Medicine Reports, 2015. <<

[133] Lieberman, D.E., La historia…, op. cit. <<

[134] Grontved, A. y Hu, E.B., «Television viewing and risk of type 2 diabetes, cardiovascular disease, and all-cause mortality: a meta-analysis», Journal of the American Medical Association, 2011. <<

[135] Valenzuela, T.D. et al., «Outcomes of Rapid Defibrillation by Security Officers after Cardiac Arrest in Casinos», The New Journal of Medicine, 2000. <<

[136] Sherwood, op. cit. <<

[137] Borgenicht, D. y Piven, J., En el peor de los casos: manual de supervivencia para situaciones límite, Cúpula, 2020. <<

[138] Patterson, R. et al., «Sedentary behaviour and risk of all-cause, cardiovascular and cancer mortality, and incident type 2 diabetes: a systematic review and dose response meta-analysis», European Journal of Epidemiology, 2018. <<

[139] Pereira, A.C. y Small, S.A., «An in vivo correlate of exercise-induced neurogenesis in the adult dentate gyrus», Proceedings of the National Academy of Sciences, 2007. <<

[140] Kelly, P. et al., «Systematic review and meta-analysis of reduction in all-cause mortality from walking and cycling and shape of dose response relationship», International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 2014. <<

[141] Lee, I.; Shiroma, E.J.; Kamada, M., Bassett, D.R., Matthews, C.E. y Buring, J.E., «Association of Step Volume and Intensity With All-Cause Mortality in Older Women», Journal of the American Medical Association, 2019. <<

[142] Rosique-Esteban, N.; Díaz-López, A.; Martínez-González, M.A.; Corella, D.; Goday, A.; Martínez, J.A. et al., «Leisure-time physical activity, sedentary behaviors, sleep, and cardiometabolic risk factors at baseline in the PREDIMED-PLUS intervention trial: A cross-sectional analysis», PLoS ONE, 2017. <<

[143] Lieberman, «Is Exercise…», op. cit. <<

[144] «Global burden of 87 risk factors in 204 countries and territories, 1990-2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019», The Lancet, 2020. <<

[145] Blaschke, J., Cerebro 2.0, el gran enigma del universo, Ma Non Troppo, 2013. <<

[146] Cormier, Z., La ciencia del placer: sexo, drogas y música bajo el microscopio, RBA, 2015. <<

[147] https://www.who.int/substance_abuse/publications/neuroscience_spanish.pdf <<

[148] Peacock, A.; Leung, J. et al., «Global statistics on alcohol, tobacco and illicit drug use: 2017 status report», Addiction, 2018. <<

[149] Linden, D.J., La brújula del placer, Ediciones Paidós, 2011. <<

[150] Pendergrast, M., El café, Ediciones Barataria, 2002. <<

[151] Liedtke W.B.; McKinley, M.J.; Walker, L.L.; Zhang, H.; Pfenning, A.R.; Drago, J.; Hochendoner, S.J.; Hilton, D.L.; Lawrence, A.J. y Denton, D.A., «Relation of addiction genes to hypothalamic gene changes subserving genesis and gratification of a classic instinct, sodium appetite», Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011. <<

[152] DiPatrizio N.V.; Astarita, G.; Schwartz, G.; Li, X. y Piomelli, D., «Endocannabinoid signal in the gut controls dietary fat intake», Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011. <<

[153] Szasz, T., El mito de la enfermedad mental: bases para una teoría de la conducta personal, Amorrortu Editores, 2008. <<

[154] Cormier, op. cit. <<

[155] Bryson, El cuerpo…, op. cit. <<

[156] Hari, J., Conexiones perdidas: causas reales y soluciones inesperadas para la depresión, Capitán Swing, 2020. <<

[157] Quinones, S., Tierra de sueños, Capitán Swing, 2020. <<

[158] Ibidem <<

[159] Kamienski, L., Las drogas de la guerra, Editorial Crítica, 2017. <<

[160] GBD 2016 Alcohol Collaborators, «Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016», The Lancet, 2018. <<

[161] Masayoshi, Z., «Light to moderate amount of lifetime alcohol consumption and risk of cancer in Japan», Cancer, 2019. <<

[162] Chown, M., El universo en tu bolsillo, RBA, 2015. <<

[163] Ritenour, A.E., «Lightning injury: a review», Burns, 2008 <<

[164] Silver, op. cit. <<

[165] Lloyd, op. cit. <<

[166] Pereyra, J., Respuestas sorprendentes a preguntas cotidianas: curiosidades que solo la ciencia puede explicar, Planeta, 2020. <<

[167] Boyd, D., «Streams of Content, Limited Attention: The Flow of Information through Social Media», Web2.0 Expo. New York, NY, 17 de noviembre de 2009. <<

[168] Burnett, op. cit. <<

[169] Porter, E., Todo tiene un precio, Aguilar, 2011. <<

[170] Wootton, D., La invención de la ciencia, Crítica, 2017. <<

[171] Bryson, El cuerpo…, op. cit. <<

[172] Roach, M., Glup: aventuras en el canal alimentario, Crítica, 2014. <<

[173] Miodownik, op. cit. <<

[174] Stephens-Davidowitz, op. cit. <<

[175] Levitt, S.J. y Dubner, S.D., Freakonomics, Ediciones B, 2007. <<

[176] López, A., Ya está el listo que todo lo sabe, Léeme, 2012. <<

[177] Rosling, op. cit. <<

[178] Marcus, G., Kluge: la azarosa construcción de la mente humana, Ariel, 2010. <<

[179] Bryson, El cuerpo…, op. cit. <<

[180] Denke, C. et al., «Belief in a just world is associated with activity in insula and somatosensory cortices as a response to the perception of norm violations», Social Neuroscience, 2014. <<

[181] Rodao, op. cit. <<

[182] https://www.unscear.org/docs/publications/2017/UNSCEAR_WP_2017.pdf <<

[183] García, A., La energía nuclear salvará el mundo: derribando mitos sobre la energía nuclear, Planeta, 2020. <<

[184] Spiegelhalter y Blastland, op. cit. <<

[185] Ghiassi-Nejad, M., «Long-term immune and cytogenetic effects of high level natural radiation on Ramsar inhabitants in Iran», Journal of Environmental Radioactivity, 2004. <<

[186] Crofton, op. cit. <<

[187] Pereyra, op. cit. <<

[188] Kean, S., El último aliento de César, Ariel, 2018. <<

[189] Kean, S., La cuchara menguante, Ariel, 2011. <<

[190] Pereyra, op. cit. <<

[191] Aldersey-Williams, H., La tabla periódica: la curiosa historia de los elementos, Ariel, 2013. <<

[192] Markandya, A. y Wilkinson, P., «Electricity generation and health», The Lancet, 2007. <<

[193] Sovacool, B.K.; Andersen, R.; Sorensen, S.; Sorensen, K.; Tienda, V.; Vainorius, A.; Schirach, O.M. y Bjorn-Thygesen, F., «Balancing safety with sustainability: assessing the risk of accidents for modern low-carbon energy systems», Journal of Cleaner Production, 2016. <<

[194] Ropeik, D., How Risky Is It, Really?: Why Our Fears Don't Always Match the Facts, McGraw-Hill Education, 2010. <<

[195] Christian, D., La gran historia de todo, Crítica, 2019. <<

[196] Crosby, A., Children of the Sun: A History of Humanity's Unappeasable Appetite For Energy, W.W. Norton & Company, 2007. <<

[197] Tegmark, M., Vida 3.0, Taurus, 2018. <<

[198] Ames, B.N., «Dietary pesticides (99.99 % all natural)», Proceedings of the National Academy of Sciences, 1990. <<

[199] https://www.who,int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/es/ <<

[200] Rivas, L., «Source apportionment of particle number size distribution in urban background and traffic stations in four European cities», Environment International. 2020. <<

[201] Crofton, op. cit. <<

[202] Repacholi, M.H., «Systematic review of wireless phone use and brain cancer and other head tumors», Bioelectromagnetics, 2012. <<

[203] Schwarz, M.J., La izquierda feng-shui: cuando la ciencia y la razón dejaron de ser progres, Ariel, 2017. <<

[204] Mulet, J.M., Comer sin miedo: mitos, falacias y mentiras sobre la alimentación en el siglo XXI, Destino, 2014. <<

[205] Poon, S.L. et al., «Genome-Wide Mutational Signatures of Aristolochic Acid and Its Application as a Screening Tool», Science Translational Medicine, agosto, 2013. <<

[206] Muller, R., Physics and Technology for Future Presidents: An Introduction to the Essential Physics Every World Leader Needs to Know, Princeton University Press, 2010. <<

[207] Garlaschelli, L., El «científico loco»: una historia de la investigación en los límites, Alianza, 2019. <<

[208] Ehrenreich, B., Causas naturales: cómo nos matamos por vivir más, Turner, 2018. <<

[209] Bryson, B., Breve historia de casi todo, RBA, 2016. <<

[210] Parra, op. cit. <<

[211] https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-piel-tipo-melanoma/acerca/estadisticas-clave.html <<

[212] Franco, O.H., «Vitamin D and risk of cause specific death: systematic review and meta-analysis of observational cohort and randomised intervention studies», BMJ, 2014. <<

[213] Wilson, V.K., «Relationship Between 25-Hydroxyvitamin D and Cognitive Function in Older Adults: The Health, Aging and Body Composition Study», Journal of the American Geriatrics Society, 2014. <<

[214] Chante Karimkhani, B.A. et al., «The Surgeon General Should Say That Indoor Ultraviolet Radiation Tanning Causes Skin Cancer», American Journal of Preventive Medicine, abril, 2015. <<

[215] Cook, K., El koala asesino. Relatos humorísticos de la Australia profunda, Sajalín, 2011. <<

[216] Harari, op. cit. <<

[217] Pinker, Los ángeles…, op. cit. <<

[218] Borgenicht y Piven, op. cit. <<

[219] Undheim, E. et al., «Weaponization of a Hormone: Convergent Recruitment of Hyperglycemic Hormone into the Venom of Arthropod Predators», Structure, junio 2015. <<

[220] Merino, I., 1000 maneras estúpidas de morir por culpa de un animal, Planeta, 2014. <<

[221] Pinker, Los ángeles…, op. cit. <<

[222] Weinersmith, K., Un ascensor al espacio: un viaje fascinante por las innovaciones que marcarán nuestro futuro, Blackie Books, 2019. <<

[223] Winegard, T.C., El mosquito. La historia de la lucha de la humanidad contra su depredador más letal, Ediciones B, 2019. <<

[224] Hoel D.E., «Efficacy of ovitrap colors and patterns for attracting Aedes albopictus at suburban field sites in north-central Florida», Journal of the American Mosquito Control Association, 2011. <<

[225] Lieberman, D.E., La historia…, op. cit. <<

[226] Wu, T., Comerciantes de atención: la lucha épica por entrar en nuestra cabeza, Capitán Swing, 2020. <<

[227] Eagleman, D., Incógnito: las vidas secretas del cerebro, Anagrama, 2013. <<

[228] Feinstein, J.S., «The human amygdala and the induction and experience of fear», Current Biology, 2011. <<

[229] Wolfe, D.W., El subsuelo: una historia natural de la vida subterránea, Seix Barral, 2019. <<

[230] O'Neill, C; Marchi, S; Zhang, S y Bottke, W., «Impact-driven subduction on the Hadean Earth», Nature Geoscience, 2017. <<

[231] Nowak, M., Supercooperadores, Ediciones B, 2012. <<

[232] https://www.nasa.gov/content/goddard/vitamin-b3-might-have-been-made-in-space-delivered-to-earth-by-meteorites/ <<

[233] Álvarez, W., El viaje más improbable: catorce mil millones de años de historia cósmica, Crítica, 2017. <<

[234] Dawkins, R., El cuento del antepasado: un viaje a los albores de la evolución, Antoni Bosch Editor, 2008. <<

[235] Spiegelhalter y Blastland, op. cit. <<

[236] https://www.tulane.edu/~sanelson/Natural_Disasters/impacts.htm <<

[237] Reynolds, M.D., Falling Stars: A Guide to Meteors and Meteorites, Stackpole Books, 2001. <<

[238] Beck, op. cit. <<

[239] Rosling, op. cit. <<

[240] Angell, M., «Alternative medicine—The risks of untested and unregulated remedies». New England Journal of Medicine, 1998. <<

[241] Heath, J., Rebelarse vende. El negocio de la contracultura, Taurus, 2005. <<

[242] Sokal, A., Más allá de las imposturas intelectuales: ciencia, filosofía y cultura, Paidós, 2009. <<

[243] Heath, op. cit. <<

[244] Linde, K. et al., «Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials», The Lancet, septiembre, 1997. <<

[245] Goldacre, B., Mala farma: cómo las empresas farmacéuticas engañan a los médicos y perjudican a los pacientes, Paidós, 2013. <<

[246] Wotton, D., Bad Medicine: Doctors Doing harm Since, Oxford University Press, 2007. <<

[247] https://outbreakproject.com.au/2020/05/14/public-information-key-to-combatting-rising-superbug-threat/ <<

[248] Krupenkin, M., «Does Partisanship Affect Compliance With Government Recommendations?», Political Behavior, mayo, 2020. <<

[249] Monsted, B. y Lehmann, S., «Algorithmic Detection and Analysis of Vaccine-Denialist Sentiment Clusters in Social Networks», mayo, 2019. <<

[250] Nepogodiev, D. et al., «Global burden of postoperative death», The Lancet, febrero, 2019. <<

[251] Bryson, El cuerpo…, op. cit.. <<

[252] Sunshine, J.E. et al., «Association of Adverse Effects of Medical Treatment With Mortality in the United States: A Secondary Analysis of the Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study», JAMA, enero, 2019. <<

[253] Makary, M.A. y Daniel, M., «Medical error—the third leading cause of death in the US», BMJ, mayo, 2016. <<

[254] Saper, R., «Heavy metal content of ayurvedic herbal medicine products», JAMA, 2004. <<

[255] Stanford, N.N. et al., «Prevalence and Nondisclosure of Complementary and Alternative Medicine Use in Patients With Cancer and Cancer Survivors in the United States», JAMA, abril, 2019. <<

[256] Johnson, S.B., «Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival», Journal of the National Cancer Institute, 2018. <<

[257] http://www.apetp.com/wp-content/uploads/2019/01/Informe-pseudociencias-2018.pdf <<

[258] Risberg T., «Does use of alternative medicine predict survival from cancer?», European Journal of Cancer, 2003. <<

[259] Ford, M., El auge de los robots: la tecnología y la amenaza de un futuro sin empleo, Paidós, 2016. <<

[260] Carr, N., Atrapados: cómo las máquinas se apoderan de nuestras vidas, Taurus, 2014. <<

[I] La penicilina fue descubierta en 1928; se considera primer paciente tratado con la misma a Albert Alexander, en 1941, si bien se menciona como primera cura la conseguida en 1930 por Cecil George Paine en un adulto y tres bebés, como de explica en el artículo de Milton Wainwright y Harold T. Swan «C.G. Paine and the earliest surviving clinical records of penicillin therapy», publicado en Medical History en 1986 y disponible en <https://doi.org/10.1017/S0025727300045026>. (N. del E. D.). <<

[261] Dahl, G. y DellaVigna, S., «Does Movie Violence Increase Violent Crime?», The Quarterly Journal of Economics, 2009. <<

[262] Card, D. y Dahl, G.B., «Family Violence and Football: The Effect of Unexpected Emotional Cues on Violent Behavior», Quarterly Journal of Economics, 2011. <<

[263] Levitt y Dubner, Super…, op. cit. <<

[264] Colman, I., «CARTOONS KILL: casualties in animated recreational theater in an objective observational new study of kids' introduction to loss of life», BMJ, 2014. <<

[265] Kent, S.L., La gran historia de los videojuegos, Nova, 2016. <<

[266] Rutherford, A., Breve historia de todos los que han vivido: el relato de nuestros genes, Pasado y Presente, 2017. <<

[267] Cunningham, S., «Violent Video Games and Violent Crime», Southern Economic Association, 2016. <<

[268] Ferguson, C.J., «The pleasure is momentary…the expense damnable? The influence of pornography on rape and sexual assault», Aggression and Violent Behavior, 2009. <<

[269] Parkin, S., Muerte por videojuego, Turner, 2016. <<

[270] Freedman, J., Media Violence and its Effect on Aggression: Assessing the Scientific Evidence, University of Toronto Press, 2002. <<

[271] Pinker, S., La tabla rasa: la negación moderna de la naturaleza humana, Paidós, 2018. <<

[272] Tremblay, R., «The violence of the lambs», Science, 2000. <<

[273] Parkin, op. cit. <<

[274] Fowler, K.A., «Childhood Firearm Injuries in the United States», Pediatrics, 2017. <<

[275] http://www.smallarmssurvey.org/fleadmin/docs/T-Briefing-Papers/SAS-BP-Civilian-Firearms-Numbers.pdf <<

[276] https://news.northeastern.edu/2016/09/26/study-70m-more-firearms-added-to-us-gun-stock-over-past-20-years/ <<

[277] https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/22/key-takeaways-on-americans-views-of-guns-and-gun-ownership/ <<

[278] Reeping, P.M., «State gun laws, gun ownership, and mass shootings in the US: cross sectional time series», BMJ, 2019. <<

[279] Kivisto, A.J., «Firearm Legislation and Fatal Police Shootings in the United States», American Journal of Public Health, 2017. <<

[280] https://www.nytimes.com/2020/11/17/health/suicide-guns-prevention.html <<

[281] Bryson, B., Historias de un gran país, Península, 2020. <<

[282] Pooley, S., «“All we parents want is that our children's health and lives should be regarded”: Child Health and Parental Concern in England, c. 1860–1910», Social History of Medicine, 2010. <<

[283] Wilson, B., El primer bocado, 2016. <<

[284] Ropeik, op. cit. <<

[285] Harris, R., La trampa de la felicidad, Planeta, 2010. <<

[286] Hofferth, S.L. y Sandberg, J.F., «How American Children Spend Their Time», Journal of Marriage and Family, 2004. <<

[287] Goodman, M., Los delitos del futuro, Ariel, 2015. <<

[288] Wolak, J., «Are Crimes by Online Predators Different From Crimes by Sex Offenders Who Know Youth In-Person?», Journal of Adolescent Health, diciembre, 2013. <<

[289] Haidt y Lukianoff, op. cit. <<

[290] Christakis, N., «This allergies hysteria is just nuts», British Medical Journal, 2008. <<

[291] Schwarcz, J., Monos, mitos y moléculas, Pasado y Presente, 2016. <<

[292] Graham-Rowe, D., «Lifestyle: When allergies go west», Nature, 2011. <<

[293] VIII Congreso Internacional de la Lengua Española. Instituto Cervantes, abril de 2019. https://youtu.be/2NDxV3q-fEo <<

[294] Taleb, N.N., Antifrágil. Las cosas que se benefician del desorden, Paidós, 2013. <<

[295] https://ojidp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/pubs/249249.pdf <<

[296] Christakis, «This allergies…», op. cit. <<

[297] Levitt y Dubner, Freak…, op. cit. <<

[298] Spiegelhalter y Blastland, op. cit. <<

[299] «Unexplained deaths in infancy, England and Wales: 2010», Office for National Statistics, https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/unexplaineddeathsininfancyenglandandwales/2012-08-21 <<

[300] Grill, T., No Fear: Growing Up in a Risk-Averse Society, Calouste Gulbenkian Foundation, 2007. <<

[301] Bryson, El cuerpo…, op. cit. <<

[302] Lancy, D.E., «Playing With Knives: The Socialization of Self-Initiated Learners», Child Development, mayo, 2016. <<

[303] Haidt y Lukianoff, op. cit. <<

[304] Yogeshwar , op. cit. <<

[305] Rosling, op. cit. <<

[306] García González, J.M., La transformación de la longevidad en España de 1910 a 2009, Centro de Investigaciones Sociológicas, enero, 2015. <<

[307] Buettner, D., Blue Zones: Lessons for Living Longer from the People who've Lived Longest, National Geographic Society, 2008. <<

[308] Holt-Lunstad, J., «Social Relationships and Mortality Risk: A Meta-analytic Review», PLOS Medicine, 2010. <<

[309] https://www.pewresearch.org/internet/2009/11/04/social-isolation-and-new-technology/ <<

[310] https://www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2018/loneliest-age-group-radio-4 <<

[311] https://www.kff.org/other/report/loneliness-and-social-isolation-in-the-united-states-the-united-kingdom-and-japan-an-international-survey/ <<

[312] Valtorta, N.K., «Loneliness and social isolation as risk factors for coronary heart disease and stroke: systematic review and meta-analysis of longitudinal observational studies», Heart, 2016. <<

[313] Primack, B.A., «Social Media Use and Perceived Social Isolation Among Young Adults in the U.S.», American Journal of Preventive Medicine, 2017. <<

[314] Gawande, A., Ser mortal, Galaxia Gutemberg, 2015. <<

[315] https://hbr.org/2017/10/the-social-muscle <<

[316] Lieberman, La historia…, op. cit. <<

[317] Bryson, El cuerpo…, op. cit. <<