El crash. Tercera Fase

Santiago Niño-Becerra
(con Natàlia Vila)

EL CRASH. TERCERA FASE

Santiago Niño-Becerra - Natàlia Vila

Santiago Niño-Becerra, que anunció ya en 2007 el estallido de una grave crisis, nos cuenta en este nuevo libro cuánta crisis queda por delante, hacia dónde nos lleva y cómo será la «nueva estabilidad».

La Tercera Fase ya está en marcha, pero no terminará hasta 2023. Tras una fase inicial con intentos vanos de recuperación, el crash siguió con una segunda fase en la que las instituciones como la Reserva Federal y el Banco Central Europeo inyectaron lo que Niño-Becerra llama «anfetaminas en vena»: compras masivas de deuda pública, tipos de interés al cero por ciento. Mientras, los políticos hablaban de «recuperación», de «dientes de sierra» y «vientos de cola».

Esta crisis no nos la han contado bien. Es una crisis sistémica y traerá consigo un cambio de modelo económico enorme. Cuando llegue por fin una nueva época de estabilidad y la crisis termine, el mundo no será reconocible.

Santiago Niño-Becerra se ha caracterizado siempre por dos virtudes: la sencillez pedagógica de sus explicaciones y la negativa a edulcorar la verdad.

El crash. Tercera Fase es una muestra brillante de ambas cualidades, que le han convertido en uno de los más populares economistas españoles.

ACERCA DE LOS AUTORES

Santiago Niño-Becerra (Barcelona, 1951) es doctor en Economía y uno de los especialistas en su campo más conocidos de España, gracias a su frecuente participación como comentarista en numerosos medios. Hasta 1991 trabajó en el mundo empresarial, sobre todo en el sector siderúrgico. Luego se consagró a la enseñanza. Es catedrático de Estructura Económica de la IQS School of Management (Universidad Ramon Llull) y autor de varios libros centrados siempre en el mundo de la economía, y con ventas que superan los 150.000 ejemplares. Su nuevo libro, El crash. Tercera Fase, supone el cierre de lo que ahora constituye una tetralogía. El éxito de sus libros le llevó muy pronto a que solicitaran su colaboración en diversos medios. Son muy conocidas sus intervenciones en programas de televisión como La Sexta Noche y Tot es mou (TV3), radiofónicos como La Ventana y Versió Rac1 y otros muchos. A menudo le consultan también medios internacionales como Le Figaro, Euronews, Russia Today y otros. Actualmente pueden leerse sus artículos en su web: www.sninobecerra.com y también se le puede seguir en su cuenta de Twitter (@sninobecerra), que supera los 160.000 lectores, y crece de manera constante.

Natàlia Vila es periodista y conflictóloga. Escribe en el diario Ara. Anteriormente colaboró con 8aldia, Público y en varios medios de televisión y radio.

ACERCA DE LA OBRA

«Nos dicen que los automóviles tienen unas posibilidades técnicas enormes que no cesan de aumentar, pero la capacidad productiva supera en mucho a una demanda que subutiliza esos automóviles, y mientras tanto General Motors va a cerrar seis plantas… La volatilidad financiera es inmensa. Los volúmenes de deuda son impagables y el negocio que se busca al comprar deuda está solo en los intereses que genera. Los jóvenes adaptan sus expectativas a la realidad de cada instante, porque mañana ya es el futuro.»

DEL EPÍLOGO DE El crash. Tercera Fase

A Lourdes y a Pol

—Bueno…, ya han pasado treinta inviernos desde el flash.

—¿Y recuerdas cómo era? Me refiero al mundo de antes.

—Sí.

—Bien. ¿Y cómo era?

—Teníamos más de lo que necesitábamos. No sabíamos lo que era valioso y lo que no… Tirábamos cosas por las que ahora la gente mataría.

—¿En serio?

—Sí.

The Book of Eli,
ALBERT Y ALLEN HUGHES (2010)

Prólogo

Como ya saben mis lectores, suelo escribir unos prólogos muy breves. Los incluyo en mis libros para contar cosas coloquialmente. Lo hago de una forma, con un estilo, que mi editor no permitiría en el resto del texto.

Este es un libro sobre la crisis actual. Sí, la que empezó en el año 2007. Y no, no es mi primer libro sobre ella, pero será el último. Porque trata de la Tercera Fase de esa crisis, que además es también el periodo final. Cuando acabe definitivamente, hacia el año 2023, ya no habrá crisis porque se habrá alcanzado la estabilidad con la implantación de un nuevo modelo socioeconómico. Y habrá desaparecido la incertidumbre vivida durante estos años y que aún dista bastante de haber terminado.

La crisis habrá finalizado, pero jamás volveremos a lo que vivimos ni a cómo lo vivimos. Nunca volveremos a ser ni como fuimos ni lo que fuimos. Porque los años que vendrán más allá de 2023 serán tiempos de inestabilidad e incertidumbre personal en un contexto de ultraflexibilidad controlada, de estabilidad inestable.

Esta crisis habrá sido tremenda porque no ha sido una recesión más, ni siquiera una crisis más. Habrá sido una crisis sistémica. Porque habrá finiquitado una forma de hacer las cosas. Durante su desarrollo, además, se habrá diseñado una nueva forma de hacerlas. Y esos cambios tan radicales solo suceden cada muchos años: la última vez en que algo así ocurrió fue entre 1929 y 1947. Por eso, pensé, es preciso comenzar este libro por el principio y contar cómo se desencadenó la crisis, así como explicar en qué consiste de verdad este fenómeno económico y social.

Porque lo que ocurrió, pienso, se ha tergiversado bastante.

A continuación, veremos dónde estamos ahora: en este preciso instante de un proceso que dura años. Después, nos detendremos en ver hacia dónde vamos. Finalmente, entraremos en el escenario al que vamos a llegar. Sin celofanes ni oropeles.

También acostumbro, en los prólogos, a darles las gracias a todas las personas que, de alguna forma, me han ayudado directa, indirecta e, incluso, inconscientemente, a la construcción del libro; y en esta ocasión, además de dárselas a todas esas personas, quiero referirme especialmente a Natàlia Vila, periodista del periódico Ara. Ya sé que es una frase hecha, pero les aseguro que, sin su colaboración, este libro que ahora tienen en sus manos no existiría. Porque lo que van a leer ustedes está basado en las preguntas que ella preparó y me hizo, y en las respuestas que yo le di y que Natàlia transcribió y convirtió en el texto que luego yo he reescrito. En los países anglosajones, es un procedimiento bastante habitual a la hora de hacer libros, aunque en nuestro país se ha utilizado poco.

Vilassar de Mar y Barcelona, marzo de 2019

Introducción

A pesar de que a menudo se diga lo contrario, todavía estamos inmersos en la crisis que empezó en el año 2007. Es una crisis que no nació por generación espontánea. Las crisis se producen por el agotamiento de un modo de funcionamiento económico. Y la que nosotros padecemos, concretamente, se generó por el agotamiento del modelo que había estado funcionando desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Pero hay que entender bien los conceptos. Cuando hablamos de crisis, no estamos hablando de una recesión. Este es un detalle importante. Una recesión puede producirse porque el volumen de créditos sea demasiado grande y el consumo no pueda seguir ese ritmo, por ejemplo. O porque los costes de producción suban, los precios también aumenten (de rebote) y haya que regular la oferta monetaria, reduciéndola o haciéndola crecer. Todo esto puede provocar una recesión o suceder por culpa de una recesión. Pero una crisis sistémica o de modelo es algo completamente distinto. No es un fenómeno coyuntural ni superficial, sino un acontecimiento profundo que pone a revisión cómo se han hecho las cosas. Y eso es lo que pasó en 2007.

Las cosas se habían estado haciendo de una determinada forma desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el 1991, con la caída del sistema de economía planificada. En ese momento, todo empieza, podríamos decir, a vibrar. Y desde entonces el modelo vigente empezó a no encajar. Ahora bien, a base de creer que aún era válido, aquel sistema se mantuvo en pie hasta 2007, que es la fecha en que cayó.

Insisto, llegamos a esta crisis, como se había llegado a las anteriores, por el agotamiento del modelo vigente cuando estalla la crisis. Exactamente igual, en términos estructurales, a lo que sucedió en 1929. Con el crash de 1929, también se agotó un modelo, el que se había puesto en marcha tras la crisis de 1873. Hagamos un repaso. Entre 1873 y 1879 se produjo una crisis brutal, salvaje, como consecuencia del agotamiento del modelo característico de la fase de acumulación originaria de capital. Ese modelo fue el propio de la primera fase de desarrollo del sistema capitalista. Se manifestó en forma de unas necesidades de financiación no cubiertas pero imprescindibles para la expansión del ferrocarril en Estados Unidos; de un aumento de la competencia, por el abaratamiento del transporte de todo tipo de bienes, y por el incremento de la productividad debido al perfeccionamiento de tecnologías ya existentes y el desarrollo de otras nuevas. Fue una crisis tremenda que, efectivamente, agotó el modelo y dio paso a uno nuevo. Con el paso de los años, este también acabó quebrando, al agotarse. Así llegó el crash del 29, tras el cual se produjo la Gran Depresión. Ese es el nombre con el que se ha conocido históricamente el hundimiento generalizado de la economía de todo el planeta. Aquel hundimiento se «arregló» (y subrayo doblemente la palabra) con la Segunda Guerra Mundial. A partir de entonces, empieza un nuevo modelo, el que ha sido el nuestro hasta hace apenas diez años.

Lo que quiero decir es que las crisis sistémicas, que son largas, profundas y hondas, que son evidentemente penosas y terribles, obligan a cambiar una forma de hacer, pero no nacen por generación espontánea. No es que alguien, por ejemplo el gobernador de un banco central, se equivoque y sea ese error lo que provoca una crisis sistémica. En absoluto. Una crisis sistémica empieza porque la forma como se han estado haciendo las cosas, el modo como ha estado funcionando la economía en el mundo, se agota.

Para los que, como nosotros, vivimos por primera vez un fenómeno de esta naturaleza y de tales proporciones, parece algo nuevo, pero en realidad no es así. Hoy en día, no queda nadie (que lo viviera y aún razone) que presenciara en edad adulta el crash del 29 y el impacto enorme que tuvo la Gran Depresión. Si quedara algún superviviente de aquella época, seguro que nos diría que lo que está pasando ahora le suena. La crisis actual es estructuralmente muy parecida a la que se desencadenó en 1929. Por lo tanto, las constantes se repiten. Se trata de una crisis de sobreproducción, de subconsumo, de contracción de la demanda… Todos esos fenómenos que nos han llevado hasta donde estamos ahora.

FUENTE: Elaboración propia a partir de: 1871-1980: Angus Maddison, Historical Statistics of the World Economy: 1-2006 AD. Zona considerada: Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Imperio alemán y Alemania, Italia, Japón, Países Bajos, Noruega, Suecia, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos. 1981-2023: OCDE Data Base. Zona considerada: OCDE.

Este gráfico muestra cómo han sido estas crisis. Los datos anteriores a 1870 son fundamentalmente estimaciones; la mayor fiabilidad de los mismos comienza en 1900, pero tales estimaciones nos permiten ver los patrones de repetición de las crisis sistémicas en las tasas de variación anual del PIB.

Por eso, cuando nos preguntamos cuál es el punto de partida, dónde comienza esta crisis, en mi opinión debemos remontarnos a la Segunda Guerra Mundial, que fue la contienda bélica más salvaje que se ha producido en el planeta, al menos hasta ahora. Salvaje en cuanto a número de muertos, por descontado. Pero también en términos de destrucción económica. Aquello fue tremendo. Una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial, llegó, sobre todo, la necesidad de reconstruir.

Dejando al margen los aspectos éticos y morales, así como otros problemas como los desplazamientos de personas provocados por el conflicto, la reconstrucción económica que se puso en marcha cuando terminó la contienda implicó nueva generación de PIB y una puerta abierta para cambiar cosas muy fácilmente. Como todo estaba inmerso en un generalizado problema de destrucción, de caos, de familias destrozadas e inseguridad, la gente que había vivido aquellos cinco años terribles aceptó esos cambios. Poner en marcha cosas en un momento así es relativamente fácil, sobre todo si es obvio que son cambios que van a suponer ir a mejor.

Porque ir a mejor es, como digo, relativamente sencillo si vienes de una guerra que estuvo precedida por una gravísima depresión económica. Y, aun así, después del fin de la guerra, hubo algunos años (de 1945 hasta 1947) en que se mantuvo la situación de crisis, que no empezó a solucionarse hasta 1949 y 1950. Pero recordemos que había mucha gente pasándolo muy mal desde 1929. No olvidemos hoy lo que sucedió entonces. Tuvieron que pasar muchos años hasta que la sociedad percibió, por fin, que se estaba yendo a mejor.

Es entonces cuando el poder aprovecha para explicar que hacen falta tales cambios para poder seguir mejorando. ¿Qué cambios se aplicaron entonces? Fue en ese momento, justamente, cuando se puso en marcha el modelo de protección social: el estado de bienestar (welfare state). Hablo de Europa en general, de Canadá y, en su versión muy especial, de Estados Unidos. Pero no de España. Aquí este modelo llegó mucho más tarde. Por no hablar de América Latina.

El modelo del estado de bienestar se basa en algo muy simple que los suecos ya ensayaron en 1938, en los acuerdos de Saltsjöbaden. En Suecia, los agentes sociales acordaron que ambas partes, empresa y trabajadores, pagarían impuestos, que no habría despidos y que el Gobierno pondría en marcha medidas sociales de protección. Por su parte, los trabajadores aceptaron «portarse bien». En esto consistía lo que luego se conoció como el modelo de protección social escandinavo, o el estado de bienestar al estilo sueco, que se basaba en una variante de economía mixta, a medio camino entre la economía capitalista y la economía planificada socialista. Una forma de organización social y económica que, según diversos expertos, consigue un alto grado de igualdad social sin coartar el espíritu empresarial. Si lo decimos con palabras simples, ¿en qué se basa? «Usted, pueblo, pórtese bien, trabaje lo que le indiquen, consuma, reprodúzcase, pague impuestos y no proteste.» «Y ustedes, empresas, produzcan, contraten trabajadores, no despidan y paguen salarios suficientes e impuestos.» Finalmente, también suponía otra cosa: «Nosotros, el Estado, daremos bienestar y realizaremos inversiones públicas». Una idea que, para una sociedad que viene de la destrucción de una guerra, es relativamente fácil de aceptar.

Para los trabajadores, «portarse bien» significa no hacer huelgas, no escuchar cosas que no hay que escuchar, como ideas propagandísticas que no interesen al statu quo, y votar dentro de unos parámetros convenientes. No significa dictadura. Hay que tener en cuenta que el cincuenta por ciento de la población francesa era filosocialista cuando acabó la Segunda Guerra Mundial, algo muy peligroso para el capital. «Ustedes pórtense bien, ciudadanía, y les daremos cobertura médica, tendrán pensiones cuando se jubilen, formaremos a sus hijas e hijos sin que tengan que pagar adicionalmente por ello y les proporcionaremos asistencia sanitaria universal, becas, ayudas, gratuidad en el uso de las carreteras…» Y, así, un largo etcétera. Se dijo a los ciudadanos que no se preocuparan, todo eso «lo van a pagar los que más tienen, a base de impuestos». ¿Qué responde la ciudadanía a eso? «Ah, pues vale, genial.» «Pero recuerden, hay que portarse bien, ¿entendido?» El estado de bienestar se basa en este acuerdo.

En este periodo, que va desde 1950 hasta la crisis de 2007, se identifican tres partes distintas. En primer lugar, de 1950 hasta mediados-finales de los años setenta (1973 a 1979). En segundo lugar, de finales de los setenta hasta 1991. Finalmente, desde 1991 hasta 2007. Tres bloques con características bastante diferentes.

El periodo entre 1950 y 1973-79 fue absolutamente esplendoroso. En primer lugar, gracias a que la energía (el barril de petróleo, por ejemplo) tenía un precio ridículamente bajo. La idea que se creó en la población y en las empresas fue que la energía era gratis. Esto puede parecer una tontería, pero fue fundamental. En segundo lugar, estaba muy claro quiénes eran los buenos y quiénes eran los malos. Para el mundo occidental, los malos eran los países del bloque soviético. Viceversa, para estos últimos países, Occidente era el mal. Esta división, además, dio lugar a que se pudiera dedicar mucho gasto público a los asuntos de armamento y defensa, con la tecnología de la época. Esto quiere decir que muchos trabajadores encontraron empleo porque se dedicaban a esos sectores económicos. Tengan en cuenta, por ejemplo, que, en el primer año de intervención en serio de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, lo único que los norteamericanos hicieron fue sacarse de encima todos los stocks de armamento viejo que tenía el país. Durante el primer año de guerra, Estados Unidos no gastó ni un centavo en armamento.

Así, la Guerra Fría fue «fabulosa» en términos productivos. En el mundo occidental, ¿quién fabricaba ese armamento? Empresas privadas que empleaban población activa y pagaban impuestos, los cuales permitían que el Estado pudiera mantener la protección social. Esto generaba empleo: trabajadores que, a su vez, consumían productos y servicios creados por otras empresas. En ese contexto, aparece el boom del automóvil, gracias (como decíamos) a una energía barata y al empleo. Así pues, para generar PIB en esa época histórica, hacía falta el factor trabajo. Es verdad que, si echamos la vista un poco más atrás, desde la primera Revolución Industrial, a principios del siglo XIX, la proporción entre aumento de PIB y aumento de demanda de trabajo fue disminuyendo. Antes, en el siglo XIV, por decir algo, si querías una unidad de PIB necesitabas una unidad de factor trabajo. En el siglo XIX, la proporción ya no era esa. Para generar una unidad de PIB, a lo mejor necesitabas 0,9 unidades de factor trabajo. Esa proporción, por lo tanto, fue disminuyendo. Sin embargo, si nos situamos en los años cincuenta y sesenta del siglo XX, el PIB aumentó tantísimo que el factor trabajo aún era un elemento crucial. Había una elevadísima demanda de trabajo.

Los cuatro supuestos sobre los que se sustentó el modelo de protección social (pleno empleo de factor trabajo, crecimiento continuado de la demanda de trabajo, salarios indexados a la inflación y esperanza de vida tras la jubilación de máximo diez años) se cumplieron a rajatabla. Con esto, la economía se encontraba en un círculo virtuoso. Una energía barata que no detraía renta ni suponía costes elevados para las empresas; una alta capacidad de consumo por parte del Estado y de las personas. Y, por lo tanto, un funcionamiento que realimentaba una espiral de crecimiento. Era un total y absoluto círculo virtuoso: por eso se le llama la «edad de oro».

Sin embargo, al final de esta fase, en el periodo entre 1973 y 1979, este círculo se rompe. Sobre todo porque el precio de la energía empieza a subir, lo que generó un aumento de los costes de producción. En el siguiente gráfico podemos ver la evolución del precio del petróleo.

FUENTE: Wikipedia, https://es.wikipedia.org/wiki/Precio_del_petr%C3%B3leo

Esta es la razón por la cual en esos años las empresas dejaron de conseguir, como en los dos decenios anteriores, un aumento continuo de los beneficios. De hecho, les era cada vez más difícil mantener las ganancias. Los costes suben, puesto que la energía se usa para todo. Y la ciudadanía debe gastar cada vez más en combustibles y gas. Se produce una retracción de la renta disponible y las familias dejan paulatinamente de gastar en otros bienes. Es un momento duro, porque es algo que se produjo de repente y por sorpresa. Tengan en cuenta que, entre 1950 y 1973, todo había funcionado a la perfección. Era el paraíso terrenal. ¿Por qué cambió todo en 1973? Por dos motivos: las empresas empiezan a preguntarse cómo apañárselas, en las nuevas circunstancias, para mantener o incrementar los beneficios; mientras que los Estados piensan en cómo mantener las cuentas públicas en un momento en que la recaudación fiscal baja.

Es en este preciso momento histórico cuando el factor trabajo empieza a tener problemas. Recuerdo un artículo famosísimo sobre este cambio. Lo publicó The Economist, allá por el año 1975. Personalmente, me impactó tanto que recuerdo, como si fuera hoy, incluso dónde estaba cuando lo leí: sentado en el vestíbulo de una vivienda del paseo de Gracia de Barcelona, mientras esperaba a una chica que me daba clases de conversación de inglés. Me quedé muy conmocionado. El artículo apuntaba que el estado de bienestar estaba retrocediendo. ¡Hablamos del año 75! En ese momento, yo había terminado la carrera de Económicas y detecté que, aunque la información del semanario británico no había llegado aún a la calle, aquel debate que se abría justo entonces era muy importante.

Hasta ese momento, las cosas habían sido de una forma. A partir de entonces, empezarían a ser de otra. Lo que pasa es que, efectivamente, este tipo de cambios suelen ser de desarrollo muy lento. En el caso del inicio del problema con el factor trabajo, el motivo es que afrontarlo de modo muy rápido implica enfrentarse a la población; de rebote, esto puede significar que va a haber mucha gente descontenta, gente que podría tomar la decisión de votar cosas inconvenientes para el poder.

Sin embargo, en el año 79, se produce la victoria de Margaret Thatcher en el Reino Unido; al año siguiente, Ronald Reagan alcanza la presidencia de Estados Unidos. Y para completar el cuadro, Helmut Kohl ganó las elecciones en Alemania en 1982. Eso lo cambió todo. Fue el inicio de la introducción del llamado «modelo neoliberal». En el fondo, neoliberalismo quiere decir colocar el capital y la oferta como protagonistas de la economía, mientras que el trabajo y la demanda quedan desplazados poco a poco de la primacía de la que habían gozado hasta entonces.

Así, el incremento del precio de la energía condujo a la implementación de unos cambios que sí se dejaron notar en la calle. Recuerden la famosa frase pronunciada por Reagan en la campaña electoral: «El problema de la economía de Estados Unidos es que los ricos no son suficientemente ricos, y los pobres no son suficientemente pobres». Y la famosa frase de la señora Thatcher: «Solamente es pobre el que quiere serlo». Dos afirmaciones que rompen, totalmente, la «entente» que hasta ese momento había entre Estado, capital y trabajo.

A partir de 1980 y hasta 1991, se apuesta claramente por los conceptos de capital y oferta. Es la fase en la cual empieza a ponerse en marcha la aplicación de la robótica y de la tecnología orientada al ahorro de factor trabajo. Lo que se busca en este periodo es una organización empresarial, productiva, pensada para conseguir el máximo ahorro de costes, minimizando los stocks al máximo posible, ya no solo de la empresa, sino de cada uno de los departamentos que la forman. Y todo eso llevado al extremo. Es decir, que si en una determinada sección de una fábrica, por ejemplo, hay una máquina en movimiento que desplaza una pieza, el objetivo es que el robot deje la pieza en el momento justo y el lugar exacto en el que la siguiente máquina recogerá esta misma pieza para llevarla hasta el siguiente punto del proceso. De esta forma, los costes de producción para las empresas bajan, sí, pero el desempleo sube. Es en este periodo cuando comienza a utilizarse habitualmente el concepto de desempleo estructural. También se crea el término NAIRU (por las siglas en inglés de Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment). Es decir, el concepto que determina cuál debe ser la tasa de desempleo conveniente y no aceleradora de la inflación; esto es, de la subida de precios.

Este término contempla un umbral de paro que, de rebajarse, podría provocar una subida de los precios. Se trata de una idea impensable solo unos años antes, en los sesenta. Hasta ese momento, el objetivo había sido que el empleo estuviera al nivel más alto posible.

En cambio, en los ochenta se generaliza en las empresas la idea de que lo más guay, lo más excitante, es el concepto de yuppie, encarnado en el personaje de John (Mickey Rourke) en la película de referencia de esa generación de yuppies: Nueve semanas y media (Adrian Lyne, 1986). El yuppie es un tipo que hace lo que quiere, porque tiene poder, porque domina el capital, porque controla, en definitiva, el tema financiero. Se pasa a un estadio en el que la quintaesencia empieza a ser, precisamente, lo financiero. Si en la época anterior lo financiero se entendía solo como soporte de la economía real, en esta nueva época se le da la vuelta a la tortilla; en algunas actividades, lo financiero pasa a ser lo principal. La economía real se convierte en un mero soporte de las finanzas.

Recuerdo que en esos años yo trabajaba en una empresa que vendía, digamos, «cosas». El beneficio real de vender esas «cosas» era negativo. En un momento dado, el resultado negativo llegó a los sesenta millones. En cambio, el beneficio financiero que se obtuvo manejando los ingresos derivados de vender esas «cosas» fue de cuatrocientos cincuenta millones en positivo. Producir y vender cosas reales, para algunas empresas, pasó a ser un pretexto para obtener pasta con la que ganar, de verdad, el dinero. Y cuando llegas a este punto, todo cambia: todo es distinto.

En este contexto, para un yuppie, la década de los ochenta fue brillante. Y, ojo, aunque la figura recuerde actualmente al personaje de Leonardo Di Caprio en El lobo de Wall Street (Martin Scorsese, 2013), la diferencia principal es que en los ochenta había muchísimos más yuppies que ahora lobos o tiburones de Wall Street. Más que como Di Caprio, eran como Michael Douglas, con su interpretación en 1987 del personaje Gordon Gekko. Además, los yuppies existían sin la ayuda del crédito. En los años ochenta, si alguien se compraba un apartamento de un millón de dólares en Manhattan, era porque se lo podía pagar. Ponían la pasta encima de la mesa. Era la época en la que se estaba construyendo el imperio financiero, la de los que pilotaron esta construcción, la del mundo feliz.

Sin embargo, el derrumbe de la URSS y del sistema de economía planificada significó un replanteamiento total de la situación. Es curioso, pero la existencia de los dos bloques enfrentados permitía muchas cosas: que los presupuestos gubernamentales incluyeran déficits muy elevados; que nadie tuviera mucho cuidado con nada… El objetivo era, entre comillas, ganar al malo. Tener la fuerza suficiente para enfrentarte al malo. Pero si el malo desaparece, tenemos un problema. ¿Qué hacemos, si el malo desaparece? Hay que plantearse las cosas de otra forma.

La desaparición de la URSS coincide con una recesión muy breve que empieza en Estados Unidos. Fue, insisto, muy breve: ocurrió entre 1991 y 1992. Queda perfectamente resumida en la frase de aquel asesor de la campaña electoral de Bill Clinton que dijo: «¡Es la economía, estúpido!». Ese era el mensaje. El mensaje ya no era la URSS y lo malos que eran los soviéticos. El problema pasó a ser el económico: había que arreglar la situación de mucha gente que lo había pasado muy mal en Estados Unidos. Una de las propuestas de Clinton fue la reforma sanitaria, que finalmente no salió adelante, pero que puso de manifiesto una necesidad que retrataba muy bien el estado de las cosas.

En Europa, la clase obrera también sufría. Hay otra famosa película, de 1997, que relata esta situación. Full Monty (Peter Cattaneo) explica en ese momento (y en clave de humor) cómo de jodida estaba la clase obrera inglesa cuando ya empiezan a cerrar muchas empresas debido a que, a partir de entonces, la productividad empezó a ser muy relevante. Para ser exactos, la productividad siempre había sido un factor importante, pero fue a partir de los noventa cuando pasó a entenderse como una vía fundamental para posicionarse empresarialmente. Al mismo tiempo, la centralidad de lo financiero declina un poco y la imagen del yuppie se vuelve fea, como la de un depredador.

En los noventa, el yuppie dejó de estar de moda, aunque eso no quiere decir que ya no los hubiera. Lo que mejor sobrevivió a esa fase fue el concepto de generar valor, sobre todo para el accionista. En definitiva, el capitalismo popular de Margaret Thatcher. Pero lo que quiero subrayar de ese momento es que, socialmente, la situación cambia en los noventa: hay gente que vuelve a pasarlo mal, gente que ha perdido el empleo o a la que le han bajado el salario, porque la oferta de trabajo empieza a ser muy superior a la demanda y el desempleo estructural va en aumento. ¿Qué se inventan entonces? El crédito, sobre todo el crédito basado en las tarjetas. La Bolsa también empieza a ponerse de moda e Internet (muy importante) empieza a masificarse a partir del año 95, hecho que da paso a los negocios basados en Internet.

De ahí pasamos a lo que se denominó la burbuja de las puntocom. La relación que existe entre el beneficio de una compañía y el precio que se paga por las acciones de esa compañía, el PER, se disparó. Había que esperar montones de años para recuperar el capital invertido. Era una economía que no se sustentaba en nada más que en expectativas, en el futuro, en un sueño intangible. Pero la gente seguía poniendo pasta, entre otras cosas porque no había otro sitio rentable donde invertir. En España vivimos nuestra propia burbujita; recuerden el caso de la puntocom llamada Terra.

En este momento, cuando el crédito entra a mansalva a través de las tarjetas, el modelo ya estaba gripado. Los bancos estaban encantados y le decían a todo el mundo: «no se preocupe de cuánto gana usted, olvídese de eso, le doy la tarjeta». La burbuja puntocom se derrumbó, pero hubo «suerte». Digo «suerte» porque el derrumbe culminó coincidiendo con el 11-S. Fue otro giro de planteamiento. ¿El motivo? Volvía a haber malos: los terroristas.

La gran diferencia entre estos nuevos malos y los del bloque soviético es que estos últimos estaban en ciertos países solamente, mientras que ahora los terroristas están por todas partes. Esto dio argumentos para ejercer un mayor control, a través de la tecnología y de Internet, sobre la población, sobre los medios y las cosas. La Patriot Act (26 Octubre 2001) de Estados Unidos, por ejemplo, hubiera sido impensable en los años sesenta. Con la Patriot Act aprobada por iniciativa de George W. Bush, las autoridades podían cargarse las libertades civiles cuando quisieran.

Económicamente, debemos plantear aquí una cosa importante: la idea básica del capitalismo es ir siempre a más. Esto es muy importante. Y con las tarjetas de crédito se fue a más, pero el modelo empezó a agotarse. Lo que se hizo entonces con las tarjetas y el crédito fue pensar en un modo de poder llevar el sistema al límite (otra vez). ¿Qué hacer para que el dinero volviera a fluir de verdad? Y, vamos a hablar claro, ¿cuál era el problema de las tarjetas y los créditos? Que a los ‘pringados’, es decir, a la clase más baja, a los que eran gente prácticamente sin techo, a la gente con empleos ultraprecarios, nadie les daba ni tarjeta ni crédito.

Hasta que, de repente, se les empezó a dar esos créditos… a cambio de nada. El resumen de los hechos fue el siguiente: «Sí, les daremos un crédito para que se compren una vivienda». Y se les daba fácilmente, sin pedir nada a cambio. Encima, los dos primeros años no iban a pagar principal ni prácticamente intereses. Es más, para animarlos, se dijo que la vivienda no bajaría nunca y se envió el mensaje de que tener vivienda propia era lo más «guay». Y cuanto más grande y más bonita fuese la casa, mejor.

Estos créditos no se dieron solamente a los pringados; fueron para todo el mundo. Ya sabemos qué pasó: se produjo un boom inmobiliario en numerosas zonas del planeta. Para darle más entidad al asunto, se aseguraron los créditos. Estos seguros no son un invento de esa época, ya se les ocurrió a los Ayuntamientos de Estados Unidos durante la Depresión. Gracias a los créditos asegurados podían vender bonos. De hecho, era la única manera. Porque a un Ayuntamiento de Iowa, ni su madre le compraba bonos durante la Depresión. Por eso los aseguraron. Pues bien, esos créditos hipotecarios subprime (sin garantías) fueron asegurados por quienes los concedían. ¿Cuál fue el siguiente paso? Cogieron esos créditos hipotecarios, los buenos y los malos, y los mezclaron los unos con los otros. Asimismo, también los juntaron con créditos que eran para la compra de automóviles, con los que eran para financiar viajes, con los que eran para adquirir mobiliario… Después los dividieron en partes y los negociaron de manera individual o por paquetes, como bonos. ¿Imaginan qué pasó después? Nadie sabía lo que había en cada bono. El bono no era de una empresa, sino que en aquel bono había un montón de trocitos de créditos distintos: buenos, malos, regulares. Entre 2001 y 2007, esta fue la dinámica. Y los ahorros y las inversiones iban a unos fondos en donde bajo una apariencia de ganancias elevadísimas se escondía una enorme inseguridad de cobro de unos créditos que se concedían de cualquier manera.

El 1 de agosto de 2007 el banco estadounidense Bear Stearns declara en quiebra dos de sus hedge funds, es decir, fondos que apuestan por la caída de los valores en los que invierten y que son cedidos por el propietario a cambio de un precio. El día 7 de ese mismo mes, el banco francés BNP Paribas decide congelar tres de sus fondos de inversión. El 14 de septiembre, el Gobierno británico interviene el banco Northern Rock para inyectarle liquidez.

La gente de la calle aún no había percibido nada. Sin embargo, en Irlanda ibas a Limerick, Cork, Galway, Ennis… ¿y qué veías colgado de las fachadas? Carteles de «For Sale». Esto lo vi personalmente. Ahí empezó a venderse todo: eran propiedades de gente que no podía pagarlas. Me pasó en aquel momento lo mismo que me había pasado años atrás con el artículo que leí en The Economist: me di cuenta, en 2007, estando en Irlanda, de que lo que estaba sucediendo era realmente preocupante. Recuerdo perfectamente una calle de Limerick en la que ni siquiera podías ver la perspectiva de la calle, tal era la cantidad de carteles de «For Sale» que había. En este caso, los carteles no colgaban de la fachada. Eran una especie de triángulos que sobresalían directamente de la fachada, iguales por ambos lados. Además, eran de colores fosforitos. Con ese escenario delante, en aquel preciso momento, no me pude contener y dije en voz alta: «Esto es muy jodido». Era todavía el mes de agosto de 2007.

Estuve hablando con gente en Irlanda. Todos me decían que las cosas estaban muy mal. Hablé con una chica irlandesa que había trabajado en Estados Unidos y cuya hermana se había ido a trabajar a Australia. Habían regresado a Irlanda en 2005 y en 2007. Y ya pensaban en emigrar otra vez. En España, ese verano, el de 2007, todavía no pasaba absolutamente nada. Es la época en que el Gobierno Zapatero decía que «la economía española juega en la Champions League de las economías». La gente no era consciente de qué se estaba cociendo.

La percepción en España de que las cosas iban mal no llegó hasta la quiebra de Lehman Brothers: en septiembre de 2008. Hasta entonces, en la calle no se era consciente de que pudiera haber problemas en el horizonte. El Gobierno seguía repitiendo su mensaje.

Hay algunas frases de esa época para el recuerdo:

1997: El presidente del Gobierno pronuncia la frase: «España va bien».

2006: El presidente del Gobierno pronuncia la frase: «España va más que bien».

2007: El presidente del Gobierno pronuncia la frase: «España, país de éxito».

El presidente del Gobierno manifiesta: «En 2010, vamos a superar ligeramente a Alemania en renta per cápita; les vamos a coger».

(Agosto/septiembre) Primeros síntomas de «desaceleración» económica.

El presidente del Gobierno dice: «La economía española juega en la Champions League de las economías mundiales».

2008 (7 de febrero): El presidente del Gobierno dice: «No estamos en crisis. Solo tenemos alguna dificultad que nos viene de fuera».

El presidente del Gobierno proclama: «[La economía española] es fuerte y segura para avanzar con vientos a favor y con dificultades».

El presidente del Gobierno anuncia: «Vamos a pasar unos meses de dificultades […] sabremos hacer recuperar la economía».

Pues bien, lo que pasó en 2007 es que el modelo se estaba agotando. Todo lo que se había aplicado hasta entonces ya no servía, no daba más de sí. La gente no era capaz de absorber más crédito ni viviendas, el precio llegaba a un punto insostenible, se habían puesto en marcha productos de inversión que no aguantaban, teníamos bancos inflados de activos a un valor superior al de mercado, etcétera.

Si quisiéramos hacer un paralelismo estructural, diríamos que 2007 fue el nuevo 1929. En 2007, empieza un proceso de agotamiento del modelo. De hecho, supuso el inicio de algo que aún no se ha resuelto. La crisis se produce porque el modelo se agota, y solo se resolverá cuando esté diseñado y sea operativo un nuevo modelo… Y ni se ha diseñado ni está operativo. Se está formando. Cuando esté operativo, nos colocaremos otra vez en 1950 (lo que no significa que vaya a comenzar otra «época dorada»). O en 1880. Empezaremos a funcionar con otro modelo. Pero ahora aún estamos en crisis. ¿Cuál es la diferencia con la crisis del 29? Que los conocimientos que había entonces sobre muchos aspectos de la realidad económica eran prácticamente nulos. Hay que tener en cuenta que lo que provocó la crisis del 29, en volumen, era distinto a lo que sucedió entre 1875 y 1880. Así pues, la gente que quiso arreglar la Gran Depresión no tenía dónde apoyarse. Era todo ir «a la buena de Dios», no había ningún referente. Ahora sí, hoy en día, los tenemos. De aquí que la crisis de 2007 haya visto tres fases.

Vivimos un momento de transición: estamos gestionando la crisis y a la vez construyendo el nuevo modelo. Y construir un nuevo modelo es algo muy difícil de hacer.

Si intentáramos establecer un paralelismo estructural, lo que estamos viviendo ahora (insisto en que hacer paralelismos año a año es difícil) correspondería, en la anterior crisis sistémica, a lo que pasó hacia el año 1937. Rebobinando:

1929: Estalla la crisis; todo fatal, horrible.

1933: Llega Roosevelt; se decide que hay que generar gasto público e inversión, que es el Estado quien ha de tomar la iniciativa mediante la obra pública; la actividad se reemprende por fin.

1936: Quedan algunas cositas que no marchan, pero parece que ya está casi todo encarrilado.

1937: El gasto público empieza a bajar… y se produce el derrumbe. Aquello ya no lo recuperó nadie. Bueno, solo se recuperó después de la Segunda Guerra Mundial.

Es decir, en mi opinión, estamos en una situación de tránsito. Parece que vamos a mejor, pero no se han solucionado ciertos problemas que produjeron la caída. Tenemos un sistema (el capitalismo) y un modelo básicamente fundado sobre una frase: «Ir a más».

No vamos a cambiar de sistema, seguimos en el capitalismo; pero sí se va a cambiar de modelo, de manera de hacer las cosas. El modelo del «ir a más» se ha agotado. Hay que poner en marcha un modelo diferente, basado en otro concepto.

Entre 1850 y 1875, las cosas se hicieron de una manera. Entre 1880 y 1928, de otra. Entre 1950 y 2007, de otra. Entre 2023 y el año en que se agote el nuevo modelo y estalle otra crisis, será de otra. El nuevo modelo, para resumirlo en una frase, estará basado en el «ir a lo conveniente». Insisto: en 1990, ¿cuál era el objetivo? Fabricar más coches, más ordenadores, más mesas, y que la gente los comprara en grandes cantidades. Más, más, más.

¿Nuevo modelo? Ir a lo conveniente. Hoy hay que fabricar diez mesas. Tenerlo todo preparado y a punto para hacer justo diez mesas. Mañana, solo dos. Hay que tenerlo todo preparado, pero ha de ser flexible, adaptable. ¿Cuál era el concepto del modelo anterior? La producción. La cantidad. El volumen. ¿Cuál será el concepto del modelo nuevo? La productividad. El rendimiento. La eficiencia. Son dos concepciones totalmente distintas. Lo que va a venir es otra historia: y esa nueva historia tendrá profundas implicaciones políticas y sociales.

Esta crisis es, pues, una transición. De hecho, en economía, el concepto de crisis ya se entiende como cambio, mientras que el concepto de transición va más allá. Cambio es, digamos, cambiar un coche por otro. Transición es toda la adaptación que comporta el proceso de cambio. Un ejemplo sencillo: cambio sería, por ejemplo, un cambio de chaqueta. Transición es todo aquello que lleva aparejado: ya me cambié de chaqueta, pero es que ahora la camisa no me combina, hay que cambiarla; ahora las mangas me van largas, hay que ajustarlas… Y así todo, hasta tener un nuevo modelo.

En cambio, la primera reacción en 2007 fue: «Esto lo sacamos adelante empujando». Metiendo pasta. Keynesianismo a tope. En España, fue el «Plan E», con el Estado gastando en toda clase de cosas. Esa es la primera fase de la crisis, la fase cero, que va de 2007 a 2010.

La fase cero de esta crisis consistió en meter pasta a mansalva porque se entendió que esa era la única forma de salir de aquella situación tan negativa y sorprendente. Pero en 2010, nos encontramos con que los déficits presupuestarios habían escalado en todos los países y todavía no se había resuelto nada.

Por eso mantengo que la crisis empieza en 2007, pero el crash, el momento de rotura, se produce en 2010, en esa famosa cumbre europea de mayo, cuando se asume que mediante el gasto será imposible salir de esta crisis. En esa cumbre se decide cambiar de estrategia. Es ahí cuando se pasa de la fase cero (la de buscar la solución en el aumento del gasto público) a la fase uno (la de la austeridad estricta).

Estados Unidos fue el único país en el que la austeridad no se aplicó de forma estricta. Y nunca se ha explicado bien por qué. Aquí es donde justamente se ven las diferencias enormes que separan a Estados Unidos de Europa. En el Viejo Continente, tenemos una cosa que se llama euro: y nos gusta, porque somos europeos. Pero si te vas a Tanzania, sí, te aceptan euros, pero ladean la cabeza. En Estados Unidos, tienen una cosa que se llama dólar. Y te vas a Tanzania y se les ponen los ojos como platos. Y lo digo con conocimiento de causa. Es una experiencia personal.

Lo que le pasa a Estados Unidos es que, por historia, por todo lo que pasó después de la Segunda Guerra Mundial, porque fue el país defensor de Occidente en la Guerra Fría y porque genera el veinticinco por ciento del PIB mundial…, tiene dos características en su economía que no se encuentran en ningún otro país del planeta. En primer lugar, Estados Unidos sabe que el resto del mundo le va a comprar toda la deuda pública que le convenga emitir. En segundo lugar, sabe que el resto del mundo le va a aceptar todos los dólares que le convenga imprimir. Y, para colmo, sabe que el resto del mundo le va a aceptar que pague los intereses de su deuda con los dólares que imprime. Ningún otro país del planeta puede hacer nada ni remotamente parecido. Y con todo esto me atrevo a decir que Estados Unidos ha tenido una recuperación absolutamente ficticia. Se ha basado en que el resto del mundo les ha permitido obrar así. En este punto, me atrevo a adelantar que esto (como veremos en las páginas que siguen) se va a acabar.

Pero no adelantemos más acontecimientos. Nos habíamos quedado en la primera fase. Año 2010. Estados Unidos sigue intentando parchear su economía, porque se lo puede permitir (como hemos visto). Por su parte, Europa pasa a una fase de austeridad total: recortes, recortes, recortes. Se recorta en todo. Y esta manera de hacer se sostiene hasta 2012. En esa fase, en realidad, cuentas con lo que tienes. Alemania tiene una industria, seriedad, imagen. España tiene muy pocas cosas.

Con lo cual, la prima de riesgo alemana se queda donde estaba, o baja, y la de España se dispara. Esto conviene que lo digamos. Una de las consecuencias que tuvo la entrada del euro y la desaparición de las monedas locales en los países que adoptaron la moneda común fue que igualó las primas de riesgo, el precio de los bonos. Antes del euro, la prima de riesgo de España estaba por las nubes, y la de Alemania estaba bajísima. Después del euro, se hizo un razonamiento mágico. Si Alemania y España comparten moneda, la economía tiene una credibilidad parecida. Así pues, podemos prestarle pasta a España porque su credibilidad es como la de Alemania. Resulta que entre 2001-2002 y 2008, las primas de riesgo de todos los países del euro eran prácticamente iguales. Luego, pasó lo que pasó, como vemos en este gráfico.

FUENTE BBC: http://ow.ly/9ayAo

Así pues, fíjense si era importante la igualación que, en la orgía de los créditos hipotecarios españoles, de cada cien euros que una entidad financiera española concedía, cincuenta y cinco venían de fuera. Porque invertir en España era negocio. Había demanda de inversión, y en Europa sobraba dinero. El riesgo era prácticamente idéntico en todos los países. Esto deja de ser así en 2008. La prima de riesgo se dispara en España, Portugal, Irlanda e Italia. Esto es un problema. Es verdad que España y Alemania comparten moneda, pero, si la confianza que merece cada país es distinta, es como si el euro alemán fuera mejor que el español.

Los billetes de euro tenían una letra al final del número para distinguir de qué país son: los alemanes tienen la X; los españoles, la V. Tú podías pagar en cualquier país con euros con letra X o con euros con letra V, pero eran euros alemanes o españoles. En 2011, se dijo que los euros alemanes tendrían más valor que los españoles. Se dijo, fue solo un rumor. Empezó a caer la confianza en el euro español. Esto no llegó a la calle, pero en ciertos ambientes se habló al respecto. Sé de una persona que cogía maletas de euros con la terminación V, iba a Alemania y las cambiaba por maletas de euros con la terminación X.

La cosa llegó hasta tal punto que la confianza en los países comenzó a caer y las primas de riesgo empezaron a dispararse. Hasta que, en julio de 2012, llega la famosa frase de Mario Draghi: «El BCE hará lo que sea necesario para sostener el euro». ¿Cómo lo interpretaron los inversores? Aquí se va a meter pasta a mansalva. Y fue justo lo que sucedió. El BCE se lanzó a la compra de deuda pública y privada en grandes cantidades y a bajar los tipos de interés al cero por ciento. Eso quiere decir interés real negativo. ¿Qué implicaciones tenía? Países como Alemania vendían deuda pública con interés negativo. La gente pagaba para que Alemania le vendiera deuda pública. Eso significa que para ese inversor era más segura la deuda pública alemana que los euros. En España, de entrada no pasó tal cosa, pero luego la prima de riesgo se hundió. Se sabía que el BCE compraba deuda pública. Por eso España pudo emitir la cantidad de deuda pública que le convino. Lograba colocar su deuda pública. Llegamos a la situación actual en la que el BCE tiene doscientos cincuenta mil millones de euros de deuda pública y veinticuatro mil millones de deuda privada.

El BCE no compraba deuda española directamente a España, pero los inversores se la vendían luego al BCE. Y España pagaba los intereses. El mensaje no solo de nuestro país, sino de los países europeos, fue que no había ningún problema. Los países emiten deuda pública, y el BCE la compra en parte. Las empresas emiten deuda privada, y el BCE la compra en parte. Los países pagan los intereses, el negocio de la deuda está en los intereses. Se puede invertir en esos países. Excepto en uno, Grecia. Grecia dijo que no podía ni pagar los intereses.

En ese momento, empieza lo que denomino la fase dos de la crisis, de la misma crisis. Grecia fue intervenida: estaba en quiebra. Ni siquiera era un tema de rescate. La economía irlandesa o portuguesa fueron intervenidas y rescatadas. Grecia ha sido rescatada tres veces. Pero era un falso rescate, porque en realidad ese país había quebrado. Se empezaron a hacer operaciones quirúrgicas. Por ejemplo, los diez principales aeropuertos griegos los gestiona una empresa alemana: durante cuarenta años, se va a quedar con los rendimientos del negocio. Podríamos decir que Grecia, como tal, no existe. Es una economía pequeña, encapsulable. Se la metió en una cápsula y se le dijo que el problema estaba controlado. Estados Unidos siguió metiendo pasta en la economía. ¿Qué hizo China? Lo mismo. Pero su economía interior quedó más controlada. Japón actuó igual.

En Estados Unidos se podía comprar deuda y bajar los tipos de interés, porque es un solo país con un solo Gobierno. Pero en Europa hay muchos países con muchos Gobiernos. La deuda pública de Estados Unidos es de Estados Unidos. La deuda pública francesa no la emite la Unión Europea, sino que la emite Francia. La situación no es comparable. Y con la deuda pública que compraba el BCE, los bancos empezaron a dar créditos nuevamente: algo que la sociedad pedía a gritos, tanto empresas como particulares.

En ese momento, la sociedad aún recordaba lo que había estado pasando antes. No con las mismas condiciones que antes, pero empezaron a abrir el grifo. La población vio que algo cambiaba: antes tenía un hijo en el paro que se pasaba el día viendo la tele en casa de sus padres; ahora volvía a trabajar. Cierto, con un matiz. Su contrato era ahora mucho más precario. Si vas sumando esos poquitos y pequeños contratos, efectivamente, a grandes rasgos, la masa salarial total creció.

La gente empezó a creer (o mejor, a querer creer) que las cosas iban mejor. Esto es importante: porque deseaban creerlo. Se juntaron dos aspectos: empezó a haber más pasta en la economía, y esta pasta acabó en los bolsillos de gente que deseaba creer que las cosas ya estaban yendo bien. Todo iba mal desde hacía años, pero ya estaba cambiando. Es verdad: volvía el crecimiento. Pero la tasa de pobreza y la de precariedad siguió creciendo.

En ese momento, en España se tomaron iniciativas económicas como la de los planes PIVE, para fomentar la venta de coches, con unos descuentos que en el fondo significaban menos recaudación fiscal. Si deduces impuestos para comprar un coche o lo subvencionas, eso sale de los impuestos.

Todo esto está muy bien y es muy bonito, pero la Reserva Federal de Estados Unidos y el BCE se están cargando de papel y de deuda de una forma brutal. El BCE tiene cerca de 2,6 billones de deuda pública y privada. La Reserva Federal, más o menos parecido. A esto hay que darle salida. Los tipos de interés están en Europa en el 0 %. Y eso no es físicamente sostenible. Además, hay otro problema añadido: una forma de recuperar la economía es bajar los tipos, pero si están al 0 %… Un tipo de interés al 0 % significa que el ahorro no tiene ninguna remuneración.

Y con el ahorro en cotas históricamente bajas, en 2016 se empieza a decir que habrá que subir los tipos. Y la gente empieza a sudar. Pero es que, con los tipos al 0 %, comprar deuda es como meterse anfetas en vena. Aunque funcione muy bien, tiene un recorrido concreto. La Reserva Federal empezó a subir los tipos sin que la economía de Estados Unidos se resintiera. Se debió a las especiales características de la economía estadounidense (ya las hemos comentado). Pero la economía europea sí se resentiría.

Así llegamos a 2017. En 2017, empieza a percibirse que el crecimiento ya no es lo que era. No se habla de caída brusca, pero el consumo privado ya no crece a la misma velocidad.

Y esta es la situación actual. En 2018, ya pudimos ver unas previsiones del mismísimo FMI auténticamente terroríficas. Hay que añadir las de la OCDE, en una línea parecida. En 2018, en verano-otoño, ya se estaban planteando tendencias de crecimiento de déficit muy negativas. Lo que había pasado es que la política de la segunda fase ya no se aguanta. Se acabó ese momento de la crisis donde «todo era posible», cuando los bancos centrales podían hacerlo todo comprando deuda pública y metiendo pasta… Otra vez hay algo que se ha agotado. Es la fase final de esta crisis. La tercera, es en la que habrá que diseñar el nuevo modelo y empezar su implementación. Veamos.

La Tercera Fase

Todas las crisis de la crisis

Aunque estructuralmente la crisis de los años treinta y la actual son parecidas, hay un elemento diferencial que las distingue: de la crisis de los años treinta, por cómo se produjo, se aprendió algo. En aquella época, un derrumbe absoluto llevó a tomar medidas drásticas y rápidas no vistas hasta entonces y centradas en el gasto público. Ahora, en cambio, se ha producido una situación de caída amortiguada, con subidas y bajadas, con dientes de sierra. Es el famoso gráfico en forma de W que muestra la evolución del crecimiento durante los años 2007-2018.

A eso me refiero cuando hablo de las tres fases en las que podemos dividir la actual crisis. Recordemos: en la primera fase, se llega a la conclusión de que las políticas keynesianas de gasto público que se han estado aplicando ya no dan más de sí (llegado un punto); entonces se pone en marcha la austeridad. Durante la segunda fase, el BCE dice que hará lo que sea necesario para salvar el euro, a la vez que la Reserva Federal y el Banco de Japón siguen metiendo dinero a mansalva. Ahora llega la Tercera Fase.

Si se inyectan anfetaminas a una persona y se le pide que corra diez kilómetros, seguramente lo podrá hacer. Y, además, lo hará bastante bien. Si se le vuelven a inyectar anfetaminas una segunda vez, cuando llegue a los diez kilómetros y se le pida que corra cinco kilómetros más, seguramente también consiga hacerlo. Pero si cuando recorre esos nuevos cinco kilómetros se le vuelve a dar una inyección de anfetaminas y se le dice que vuelva a correr… Llegará a un punto en que su cuerpo no admitirá más anfetaminas. Pues bien, algo así es lo que ha pasado en la economía mundial.

Desde el año 2012, la economía ha estado funcionando de forma totalmente dopada, repleta de anfetaminas. ¿A qué anfetaminas me refiero? Hablo de las compras masivas de deuda pública y de las inyecciones de dinero por parte de los bancos centrales; de tipos de interés al 0 % y tipos reales negativos; de un precio del petróleo muy pero que muy bajo; de un euro bastante depreciado y de un dólar que ha estado alto, pero que ha permitido que a la economía de Estados Unidos le fuera bien porque seguía pudiendo colocar tantos dólares como necesitaba.

Estos son los famosos, eufemísticamente hablando, «vientos de cola». Esto ha favorecido más a unas economías que a otras. Por ejemplo, ha favorecido, y mucho, a la economía española. Lo que pasa es que todo en la vida tiene un límite, el cuerpo económico mundial no admite más anfetas.

Se ha llegado a una saturación de anfetaminas y ahora hay que retirarlas, simplemente porque el cuerpo económico global ya no tolera más. La deuda no puede crecer indefinidamente. Dejemos al margen que las condiciones de convergencia, cuando se puso en marcha el euro, fijaron idealmente que el máximo que podía soportar un país era una deuda del 60 % sobre el PIB. Olvidémonos de todo esto, porque no se ha cumplido.

Hoy en día, el mundo se debe a sí mismo centenares de miles de millones. Es insostenible. No se puede seguir así. Hay que parar. Ahí empieza la Tercera Fase. ¿Qué va a ocurrir en ella? Que se va a proceder a la limpieza de todo, con todas las consecuencias que esa limpieza en serio va a tener.

Limpieza de los balances, sobre todo de la banca, que aún tienen activos sobrevalorados. Hay que añadir la que necesita el entorno productivo, que choca con un exceso de oferta. Estamos en plena crisis de sobreproducción y de subconsumo. Dicho de otro modo, se produce mucho y se consume menos de lo que debería consumirse en función de la capacidad productiva existente. Está todo sobredimensionado. Recuerdo una entrevista a la consejera delegada de Citroën, publicada en el periódico El País el 14 de noviembre de 2018, donde comentaba su preocupación por el mercado español. Y es que el automóvil, como el resto, ha estado viviendo al ritmo de: «¡Más, más, más!». Un ritmo que se cubría con crédito. Y las personas ya no pueden absorber más crédito. Simplemente, no pueden; sus recursos no se lo permiten. El ahorro, por ejemplo, está en cotas históricamente bajas. El «ir a más» a base de anfetaminas es, insisto, un modelo agotado. Por eso digo que aquí empieza la Tercera Fase, que consiste en ser consciente de que no se puede seguir así.

Fíjense en que digo «ser conscientes» y no «darnos cuenta». Eso es algo que ya hicimos en 2008 cuando quebró el banco Lehman Brothers. Otra cosa es que quisiera ignorarse lo que había ocurrido o que los políticos maquillaran la realidad. Ciertamente, se puede ignorar durante un tiempo. Pero muy diferente es que todo el mundo ignore siempre lo que pasa a su alrededor. En el periodo 2007-2008, ya nos dimos cuenta de lo que estaba pasando, pero pusimos en marcha una serie de procesos para hacernos trampas al solitario e ir para adelante. En la Tercera Fase ya no hay más historias, no se puede hacer más.

Y cuando ya no quedan opciones y ni siquiera las anfetaminas funcionan, llega el deterioro. La foto del exempleado de Lehman saliendo de la oficina de Londres con la caja donde había metido sus pertenencias… ha dado la vuelta al mundo. Pero, en el fondo, la gente pensó que ese señor encontraría trabajo al día siguiente. Y seguro que al mes siguiente ya estaba trabajando. Aquello aún no representaba un deterioro.

El concepto de deterioro es interno, personal. Deterioro es sentir que algo se ha roto, que el método y los artilugios que habíamos usado (y repito, para hacernos trampas al solitario) ya no sirven. Por ejemplo, llevándolo a un terreno muy de la calle, ahora ya hemos asumido que no vamos a volver a trabajar cobrando dos mil euros al mes como en 2007. Que ahora, por ese mismo trabajo, se cobran mil doscientos o mil trescientos, o menos (lo que aún es menos en términos reales, es decir, considerando el nivel de precios). En este momento, lo hemos asumido y lo aceptamos. También estoy convencido de que las grandes empresas (no me refiero a las pymes de cincuenta trabajadores; hablo de las grandes compañías) son conscientes de que las cosas no van.

Hemos empezado a aceptar el crash. Ahora ya estamos solos ante nuestra realidad.

Este sería el resumen genérico de lo que es esta Tercera Fase. Si profundizamos un poco más, veremos la magnitud de todo lo que hay que reordenar. Lo que vamos a hacer en este capítulo es situar y analizar, punto por punto, cada una de estas crisis que hay dentro de «la Crisis», en mayúscula.

Crisis de la deuda

Empecemos por entender qué ha sido la crisis de la deuda. Es imprescindible, en este punto, distinguir entre lo que es la deuda pública, la deuda de las empresas y la deuda de las familias.

FUENTE: Richard Dobbs, Susan Lund, Jonathan Woetzel y Mina Mutafchieva, «Debt and (not much) deleveraging», McKinsey&Co (febrero de 2015).

La deuda pública es la deuda del Estado y de los entes públicos. Ha alcanzado unas cotas absolutamente monstruosas, en todos los Estados. La deuda pública se mide en relación con el PIB, que ya sabemos que es el valor añadido que es capaz de generar la economía de un país en un año. En relación con el PIB, casi todos los países tienen una deuda absolutamente disparatada. Y los que no la tienen, como Arabia Saudí, que tiene una deuda del trece por ciento de su PIB, son países muy muy particulares. La deuda pública es lo que el Estado debe; es lo que cada uno de los ciudadanos y de las empresas deben en relación con ese Estado. Todos los ciudadanos están de alguna forma contribuyendo al PIB sobre el que se mide la deuda. A título de ejemplo, cada española y cada español, incluidos los recién nacidos y los moribundos, deben veinticuatro mil euros de deuda pública. Eso contando a todos los ciudadanos. Hilando más fino aún, yendo más al límite, lo que habría que calcular es la deuda pública en relación con el número de ciudadanos ocupados, porque una persona no ocupada, es decir, que no trabaja (sea porque es clase pasiva o desempleada), genera menos PIB que las personas ocupadas. Si se hiciese la ratio de deudas por ocupado, el porcentaje sería, incluso, muchísimo más elevado.

En cualquier caso, dentro de la deuda pública hay que distinguir dos aspectos: la deuda pública interior y la exterior. La interior es la que han comprado los residentes en el país. Sin embargo, si la deuda la compra un inversor de otra nacionalidad, se considera que es deuda exterior. España tiene el inmenso y dudoso honor de ser el segundo país del mundo con una mayor deuda exterior. Así que cuando los políticos hablan de que, por ejemplo, Italia está fatal porqué tiene un 139 % de deuda, sí, es cierto: Italia no está bien. Pero habría que precisar que, en cambio, su deuda exterior es mucho menor que la de España. Es decir, que es un país con mucha deuda pública, pero poco dependiente del exterior.

Tener una deuda exterior elevada es malo porque, efectivamente, hace que ese Estado sea económicamente dependiente de otros países. Japón tiene una deuda pública del 240 %, pero casi toda es interior. Es decir, si mañana saliera por la tele el emperador japonés diciendo que Japón no puede pagar, prácticamente no pasaría nada. Entendámonos, los japoneses seguramente se enfadarían muchísimo, pero la cuestión es que ningún banco extranjero sufriría excesivamente. En cambio, España, con la deuda exterior que tiene, ha alcanzado un nivel de dependencia que es absolutamente horrible. Hoy en día, España tiene un nivel de deuda exterior que se acerca al 170 % del PIB. Eso es una absoluta exageración, es tremendo.

Por eso la pregunta es: ¿en manos de quién está esa deuda exterior?

En el cuadro siguiente, las filas indican las cantidades de deuda que los acreedores tienen de cada uno de los deudores en el momento indicado. Así, España debe casi 50 miles de millones a Estados Unidos, 112 miles de millones a Francia, casi 20 miles de millones a Portugal, etcétera. En total, según lo mostrado por el cuadro, 1,9 billones de euros.

FUENTE: Elaboración propia a partir de «Eurozone debt web: Who owes what to whom?». BBC News Bussiness, 18 de noviembre de 2011 (26/11/2018).

Hemos llegado a un punto en que la cantidad de deuda es monstruosa e impagable. España no puede pagar 1,9 billones de deuda pública. Francia no puede pagar 4,2 billones de deuda pública. Y si esto es así, ¿dónde está el negocio? ¿Por qué los inversores siguen comprando deuda? Respuesta: por los intereses. España pagó, en 2017, más de treinta mil millones de euros en intereses, que se han convertido en la tercera partida más importante del presupuesto. Educación, sanidad y deuda (además de pensiones).

El volumen de la deuda aún parece más disparatado cuando se compara con el que había antes de la crisis. España tenía hacia el año 2006 un 37 % de deuda pública. El boom español, el «España va bien», se consiguió a base de deuda privada, que sí se disparó, cosa que no ocurrió con la pública. Esta se desmadró con la crisis. Con lo cual, España tiene ahora un nivel monstruoso de deuda pública, así como un nivel monstruoso de deuda privada.

Y eso implica, como hemos dicho, pagar intereses. Unos intereses, por cierto, que salen de la recaudación de los impuestos. Este es un vaso comunicante que veremos con detalle más adelante, pero que merece la pena dejar apuntado. En el caso de la deuda privada, como lo importante es pagar el capital principal, además de los intereses, estos años de recuperación con anfetaminas al menos han servido para que las empresas reduzcan mucho su deuda; mucho más de lo que lo han podido hacer las familias.

FUENTE: Deuda pública y el PIB a precios constantes: http://ow.ly/9aEXv. (Los valores que corresponden a los años 2011 y 2012 son estimaciones del FMI.) Deuda privada: http://ow.ly/9aF4i.

¿Qué va a pasar en la Tercera Fase con la deuda? Mi opinión es que en esta Tercera Fase se va a arreglar el problema de la deuda, pero a base de quitas y compensaciones. El nuevo modelo que empezará a funcionar lo hará con deudas muchísimo más reducidas.

Crisis de la confianza

Otra de las subcrisis que se han dado estos años es la crisis de confianza. Resulta muy curiosa. El sistema capitalista se basa en la confianza. Es decir, uno confía en que va a ir a su banco, va a meter la tarjeta en un cajero, pedirá cincuenta euros y el banco se los dará. No duda de que eso es exactamente lo que va a suceder. La empresa de aquí al lado le vende algo a alguien, se ha informado de que el comprador es una empresa seria, y confía en que le va a pagar. Y quien ha hecho el pedido no duda de que le va a llegar a tiempo. Y no digamos por Internet. Insisto: el sistema capitalista se basa en la confianza, y esto ya está empezando a entrar en crisis por imposibilidad de cumplimiento.

Es una sensación muy sutil, pero que va calando. La crisis de confianza no llega como una lluvia torrencial que arrasa, pero va empapando. «La empresa X tiene problemas. ¡Ostras!» «La familia tal, que nunca había debido nada, tiene problemas para pagar los recibos. ¡Ostras!» Tiene que ver con temas financieros, pero, poco a poco, se ven los efectos que producen estas dudas: la quiebra de la confianza. «La familia tal, que era tan seria, debe las cuotas de la comunidad. ¿Cómo es posible?» «Es que resulta que el marido está en paro y a ella le han bajado el salario.» Se está creando una situación de desconfianza. Antes, una persona llevaba el coche al taller a arreglar; cuando lo recogía, pagaba, ¿no? Pues conozco a un señor que tiene un taller y que ahora está financiando las reparaciones. Incluso el Estado está teniendo dificultades y pagando con retraso facturas. Al Estado le cuesta cumplir porque la evolución de los ingresos es muy inferior a la de los gastos.

Crisis de la certidumbre

Está muy vinculada a la crisis de la confianza. Llamamos certidumbre a la certeza de que se puede superar un mal momento. Me explicaré con un ejemplo. Poca gente lo sabe, pero la mayor caída del Dow Jones en un solo día tuvo lugar el 10 de octubre de 1987. En un solo día cayó el 22,61 %. Es mucho, pero nadie dudó. Se sabía que se iba a salir de allí. Había confianza y certeza. Ahora no.

Como estamos en este momento de tránsito entre una cosa y otra, el modelo, que en el fondo es el marco, la referencia a la cual nos agarramos, no existe. No hay confianza en cómo evolucionarán las cosas, ni hay certidumbre sobre cómo se va a salir de la actual situación. Aún no hay un modelo fuerte al que agarrarse.

Ahora sabemos, además, que este modelo no va a venir dado por la clase política. Los políticos, independientemente del color, son administradores circunstanciales de lo que les dicta el poder económico. Como el modelo entró en crisis no hay un marco de referencia operativo. En consecuencia, no hay certeza de cómo ni cuándo se va a salir de la situación actual. Otra película es lo que nos cuentan los políticos.

Crisis de sobreproducción y subconsumo

Esto sí que es exactamente igual que la situación que se vivió en los años treinta. Lo que pasa es que las causas actuales son un poco distintas. Las crisis de sobreproducción llegan en el momento en que la capacidad productiva, la capacidad real o potencial, es superior a la capacidad que tiene la demanda de adquirir bienes y servicios. Existe una crisis de subconsumo cuando la capacidad de consumo es inferior a la de producción. Son, en gran medida, las dos caras de la misma moneda. Lo que pasa es que la crisis de subconsumo la puedes enmascarar a base de subir salarios o de conceder créditos. Ejemplo: si en el mercado hay muchos caramelos de menta, le das dinero a la gente, publicitas muy bien los caramelos de menta, y la gente los consumirá. El problema llega cuando esta capacidad de producción es brutal, como hoy, y además se han agotado las vías para que el consumo crezca más. Esto está pasando, y también sucedió en los años treinta. ¿Cuál es la vía para salir de aquí? Ya no consiste en seguir dando pasta a la gente, sino en reducir producción. Cerrar plantas. Reestructurar. Suprimir turnos de producción. Pero esto tiene unas implicaciones tremendas. Aplicando estas medidas, la oferta se reduce. Pero al mismo tiempo estas medidas provocan que suba el desempleo, que baje el consumo, que haya menos recaudación fiscal, menos cotizaciones sociales, etcétera. Al final, hay una ley inmutable, que siempre se acaba cumpliendo: oferta y demanda coincidirán. Al precio que sea.

Por ello, con este aumento de la capacidad de producción y este descenso de la capacidad de consumo, creo que en esta Tercera Fase de la crisis hay un riesgo elevado de volver a caer en una espiral bajista. El equilibrio llegará, pero recortando, es decir, por la parte de abajo.

Crisis del empleo

En este momento de tránsito y deterioro, una de las cosas que más ha empeorado es la calidad del empleo; sobre todo, teniendo en cuenta de dónde partíamos. Uno de los supuestos del modelo anterior respecto al empleo era la idea de conseguir como meta el pleno empleo del factor trabajo. Esto tiene miga. Toda la población activa existente en un momento concreto iba a tener empleo, se decía. También los incrementos anuales que de forma vegetativa se iban a producir en la población activa deberían ir siendo absorbidos por el sistema. Iba a haber empleo para todo el mundo. Así se funcionaba en el modelo anterior.

En los años ochenta, ya se vio lo difícil que era mantener tal objetivo, pero ahora se ha llegado a una situación que es propia del nuevo modelo. Lo que se piensa ahora es que el empleo, en realidad, ya es algo que funciona bajo demanda. Las empresas tienen un planning: «Voy a necesitar un trabajador en concreto para este trabajo determinado de febrero a mayo, diez horas al día y solo de lunes a jueves». Incluso pueden decir: «Lo necesito ahora durante tres horas». Así de concreto.

La planificación empresarial es distinta, y lo es fruto de la flexibilidad productiva a la que se está llegando. Una de las consecuencias de la tecnología es la posibilidad (que no tuvieron en los años treinta) de poder planificar muy bien, extraordinariamente bien, los pasos productivos que se deben dar. Esto lo puede hacer mejor la gran empresa que la pyme. ¿Cuál es el problema? Antes el trabajo de una persona era su vida laboral. Una suma de jornadas continuadas de trabajo. Hoy en día, está formada cada vez más por trocitos de trabajo. Si viéramos la vida laboral de una persona de setenta y cinco años, comprobaríamos que entró a trabajar con tantos años en una empresa y que al cabo de una vida entera en esa misma empresa se jubiló. Dentro de veinte años, veremos la vida laboral de una persona y estará compuesta por trocitos de trabajo en muchas empresas, algunas que incluso se solapan. Esto tiene implicaciones sociales, es obvio. Tiene implicaciones personales (hay poca gente acostumbrada a esto y prácticamente nadie que no se haya desarrollado profesionalmente en el modelo agotado) y tiene implicaciones salariales. Y todas son muy graves: social, personal, salarialmente.

Pasamos del abuelo que trabajó cuarenta años en una misma fábrica a realizar horas de trabajo, aquí y allí, cuando nos lo pidan, de manera intermitente. Es un cambio de mentalidad y de modelo social muy fuerte. En Estados Unidos, hay gente que tiene a la vez seis empleos. Media hora aquí lunes y martes, una hora los jueves y viernes, por la noche… ¡Seis empleos a la vez! Esto era absolutamente inimaginable en los años sesenta. Es empleo discontinuo. De hecho, en España ya hay un tipo de contrato con este nombre. Esto implica una incertidumbre, un cambio de expectativas. En este sentido, no puede funcionar igual una persona que sabe que a final de cada mes le van a caer unos euros garantizados que alguien que sabe que hoy sí, mañana tal vez… y pasado ya veremos.

La precariedad, que normalmente relacionamos con el salario, es en realidad mucho más que precariedad de ingresos. Es cobrar poco, pero, además, es no saber exactamente qué se va a cobrar el mes que viene. Es inseguridad laboral, a pesar de estar trabajando. Es incertidumbre.

En España, el diecisiete por ciento de los trabajadores es pobre. Y esa pobreza se da porque las personas que están en esa situación no trabajan el tiempo suficiente para conseguir una renta por encima del nivel de pobreza. Ahora, la antigua identificación entre pobre y homeless va mucho más allá.

Crisis de recaudación fiscal

Toda esta precariedad, con un modelo en el que predominan intermitencias laborales y el trabajo bajo demanda implica menores salarios medios, cotizaciones sociales más bajas y también retenciones fiscales inferiores. Menor remuneración también significa menos poder de consumo y menos recaudación por medio de la imposición indirecta, ya que, si consumimos menos, el Estado también recauda menos por IVA. Y también quiere decir que hay menos IRPF que recaudar cuando se hace la declaración anual.

Esto significa menos pasta para gasto público y menos pasta para pensiones. Todo a la vez.

Actualmente, la situación ya es así. En esta Tercera Fase, pienso que estas circunstancias se van a poner claramente de manifiesto. Hace años que se habla del problema de las pensiones, pero nadie ha dejado de cobrar la pensión porque se ha recurrido a vías compensatorias. A lo largo de la Tercera Fase, el problema deberá ser atacado y resuelto. Es un tema complicado para los políticos porque en España, por ejemplo, hay nueve millones de pensionistas. Y es un colectivo que se moviliza mucho en las elecciones.

Así pues, lo más probable es que siga habiendo pensiones, pero quedarán asimiladas a una renta básica. No nos podemos inventar nada con las pensiones, así que, si se mantienen, todo apunta a que tendrá que ser con recortes. Ya hay un proyecto sobre la mesa que consiste en sacar las pensiones de orfandad y viudedad de la caja de la Seguridad Social y pagarlas con cargo al presupuesto. Esto son unos treinta mil millones (¡tres puntos del PIB!), que habrá que conseguir, o bien recaudando más impuestos, o bien recortando esa suma de otro u otros sitios.

Y, aun así, seguirán quedando unos ciento cincuenta mil millones de gasto en pensiones que se tendrán que pagar a través de las cotizaciones. Esta solución, por lo tanto, solo aplazaría el problema. Pero también habría un tiempo de margen. Y habría que encontrar treinta mil millones en el presupuesto.

Crisis tecnológica

Al hablar de crisis tecnológica, parece que se quiera decir que la tecnología va a peor, cuando en realidad tiene una salud de hierro. Con «crisis tecnológica» me refiero al efecto que produce su avance en distintos ámbitos. Hoy en día, cualquier tecnología cumple tres principios: cada vez es más sofisticada, más barata y más fácil de utilizar. En los primeros ordenadores, había que hacer un máster para escribir un texto. Actualmente, hasta un crío de cinco años puede hacerlo. Esto significa que la tecnología, a través de los pasos adelante que va dando en ofrecer esas tres características, favorece la sustitución de «cosas» por tecnología.

La tecnología ayuda a sustituir cosas. Ahora también sirve para sustituir trabajo. La tecnología es muy buena, aumenta la productividad y baja los precios; nos resuelve la vida. El primer teléfono móvil era un ladrillo de un kilo. Hoy en día pesan cien gramos… Por lo tanto, ciertamente, es mucho más agradable y factible llevarlo en el bolsillo. Esa es la parte bonita de los progresos de la tecnología.

Sin embargo, en primer lugar, la capacidad de adaptación no siempre es fácil. Además, por ejemplo, cuando se sustituyen productos, no todas las empresas pueden adaptarse. En segundo lugar, está la sustitución de horas de trabajo. La tecnología sustituye dos tipos de trabajo: el físico (por cantidad y esfuerzo) y el intelectual. También sustituye el trabajo de los empleados de cuello blanco. Ahí está la crisis de la tecnología. Es una crisis de relación entre la sociedad y la tecnología.

Crisis social

En los años sesenta, una persona con buena salud tenía muy claro lo que tenía que hacer. Salía de su casa a las siete de la mañana, entraba a trabajar a las ocho, salía a la una, comía, salía del trabajo a las seis de la tarde, iba a su casa, cenaba a las ocho, veía la tele o escuchaba la radio…, y al día siguiente hacía lo mismo. Así, hasta que llegaba el fin de semana. Pues bien, esto se ha acabado. Era una situación que podía llegar a alienar, sí, pero también generaba seguridad. El nuevo modelo viene marcado por un salto que lleva de la estabilidad a la flexibilidad absoluta. O dicho de otra manera, a la inestabilidad personal.

La crisis social también se ha definido en razón de las desigualdades generadas en las fases anteriores. Y que ahora no solo se evidencian, sino que irán a más.

Evolución de la desigualdad en Estados Unidos:

FUENTE: Robert B. Reich, Universidad de California, Berkeley, «The State of Working America», por The Economic Policy Institute, Thomas Piketty, Paris School of Economics, y Emmanuel Saez, Universidad de California, Berkeley. The New York Times (4/9/2011).

En España:

FUENTE: Oxfam 2016

Mundialmente:

FUENTE: El País (19/10/2018)

El sistema capitalista, per se, tiende a la concentración. Filosóficamente, el capitalismo es para los triunfadores. Es decir, el héroe del sistema capitalista es quien triunfa. Y triunfa el más listo, el más hábil, el más potente, el que se adapta mejor… No es casualidad que la teoría de las especies de Darwin naciera en 1859, en plena eclosión capitalista. Si esto (que triunfa el más guay) lo llevas a sus últimas consecuencias, queda un monopolio. El ganador se lo llevará todo, como decía la canción de ABBA (The Winner Takes It All, 1980).

El sistema capitalista lleva a la concentración de todo. De la producción, de la renta, de la riqueza. Por eso, en el año 1890, en Estados Unidos se promulga la Sherman Antitrust Act, para evitar los monopolios. Pensemos que el señor Rockefeller llegó a controlar el noventa y cinco por ciento de la producción y distribución de petróleo en su país. En ese momento, el capitalismo estuvo a punto de morir. Después de la Segunda Guerra Mundial, se siguieron vigilando los intentos monopolistas. La American Telegraph and Telephone fue objeto de una querella antimonopolio en 1974; ocho años después, se la obligó a separarse en compañías locales. En Europa, las autoridades también vieron que la concentración reducía la competencia. Eso significaba potenciales aumentos de precios de venta de los bienes y servicios producidos y/o reducciones de las cantidades ofertadas.

Esas legislaciones antimonopolio han servido para evitar las concentraciones de sectores en una o pocas empresas. Mientras las cosas han sido analógicas, el sistema ha podido regularse porque las vinculaciones entre los diversos actores capitalistas eran más simples. Pero con todo lo que comporta el mundo digital y debido a las cantidades monstruosas de capital que se necesitan para estar a la última, la concentración es cada vez más inevitable. Y no va a haber legislación que pueda detener esta tendencia. El mundo digital ha sobrepasado la capacidad que había tenido la legislación a la hora de regular y frenar la concentración.

Por eso en la Tercera Fase veremos un proceso de concentración mucho más fuerte. Se irá creando una situación oligopolística, con concentraciones en muy pocas empresas. Es decir, una hiperconcentración imposible de regular con las normas y los usos actuales. Sin embargo, el capitalismo evolucionará para salir de esta situación.

El capitalismo actual no es igual que el de, por ejemplo, 1918. Son capitalismos distintos. Evidentemente, los principios filosóficos son iguales, pero sus manifestaciones son diferentes, en el sentido de que el capitalismo no actúa hoy igual a como lo hacía en 1918.

Hasta este punto, he defendido que lo que cambiará en esta Tercera Fase de la crisis es el modelo (cómo aplicamos el capitalismo). Ahora me atrevo a añadir que estos cambios denotan que el propio sistema capitalista en sí está en declive.

El sistema capitalista nace alrededor de 1820. Si se aplica la misma regla de tres que con lo sucedido en el pasado, el sistema capitalista acabará en algún momento entre el 2060 y el 2070. Porque contra esa hiperconcentración no se podrá luchar legalmente, ya que el capital que hará falta para seguir evolucionando afectará a la mismísima esencia del sistema capitalista. Evoluciona hacia un punto en que está cargándose uno de sus principios más sagrados: el de la libre competencia. Dicho de otro modo, el capitalismo se está devorando a sí mismo.

Una de las consecuencias obvias de concentrar la riqueza, la producción y el empleo en manos de una minoría es que se deja a una parte de la sociedad fuera del sistema. En mi opinión, eso hará que la clase media se vaya progresivamente adelgazando, cada vez habrá menos ciudadanos en esa posición. Antes de la Segunda Guerra Mundial, en el modelo que entró en crisis en 1929, había dos grandes clases sociales: la de los superricos (que era un uno por ciento; a ellos se sumaban los ricos, un diez por ciento) y todos los demás. Por eso, a partir del final de esa contienda, el propio sistema procuró aumentar los medios de los que disponía este último grupo social mayoritario, para que pudiera consumir. La clase media se inventó para asegurar empleo: tenían un salario para consumir, pagar impuestos, cotizaciones sociales. De este modo, la gente se podía reproducir, la población crecía y el esquema perduraba.

En un mundo analógico, la clase media era necesaria porque cumplía, además, otra función: si la persona estaba satisfecha con su familia, su trabajo, sus vacaciones, etcétera, no sería proclive a escuchar mensajes políticos «inconvenientes». El que tiene miedo a perder algo se porta bien. Si, encima, montamos un modelo de protección social donde la población se sienta cobijada, pues aún mejor.

El siguiente esquema fue posible porque el trabajo era imprescindible. Por mucha tecnología que Volkswagen necesitara en los años sesenta, hacía falta mucha gente para montar un coche. Pero, hoy en día, la necesidad de factor trabajo está cayendo; esto está volviendo a polarizar ricos y pobres. Estados Unidos es un ejemplo.

Vamos a asistir a una «asimilación», a la asunción de que el modelo de protección social no es sostenible. En consecuencia, ese modelo va a ir adaptándose a la situación existente en cada momento, de forma bastante progresiva (dentro de lo posible). Las políticas sociales, el modelo de protección social, ha sido sostenible mientras ha habido fondos para financiarlo. Sin embargo, ahora, con la situación que hemos ido viendo con detalle, los niveles de deuda exterior, el creciente aumento de los gastos sociales y la bajada de recaudación, ese modelo (tal como lo hemos entendido y vivido hasta ahora) es simplemente insostenible.

FUENTE: Robert B. Reich, Universidad de California, Berkeley, «The State of Working America» por The Economic Policy Institute, Thomas Piketty, Paris School of Economics, y Emmanuel Saez, Universidad de California, Berkeley. The New York Times (4/9/2011).

Pero, por supuesto, los recortes no pueden llegar hasta cero. En mi opinión, la renta básica será la última trinchera del modelo de protección social. Me refiero a una renta universal, incondicional y adaptada al poder adquisitivo de cada zona. Me parece algo inevitable, incluso políticamente, porque el peor enemigo para el sistema es el individuo que no tiene nada que perder. Si recortas, eliminas, quitas todas las prestaciones del modelo de protección social, la gente se quedará absolutamente desnuda, sin nada. Y esto es muy peligroso. Así pues, creo que habrá una renta básica. Se supone que su cantidad, hoy en día, estaría situada en el nivel de renta de pobreza. Habrá cierta educación pública y cierta sanidad pública (en ambas, se está hablando de copagos). Pero, evidentemente, no tendrá nada que ver con el modelo de protección social que hemos vivido. Absolutamente nada.

Crisis de la política

Cuando llegamos a este punto, nos tenemos que preguntar qué papel desempeña la política en el planeta, en las relaciones sociales, económicas. Mi punto de vista es que la política va siempre por detrás de la economía. Lo que lo rige todo son los intereses económicos de los grandes grupos de poder, que no es lo mismo que las necesidades económicas de la mayoría de la población. Estas últimas son secundarias. Mandan, repito, los intereses económicos de los más poderosos. Por eso, mi escepticismo ante la política es absoluto: creo que la orientación de los Gobiernos, su política, viene marcada por las indicaciones del poder económico.

¿Qué papel está teniendo la política en esta crisis? Recordemos que, entre 2008 y 2010, los Gobiernos fueron «fuertes» y gastaron dinero en unas cantidades salvajes en sus intentos de recuperar la economía. Evidentemente, a los grandes grupos económicos les convino que los Gobiernos actuasen así: lo aprovecharon para hacer negocio. Cuando se vio que aquello no conducía a ninguna parte, que no provocaba una recuperación, se pasó a la siguiente fase de la crisis: la austeridad. Aquellos mismos Gobiernos que habían apostado por empujar a base de dinero público cambiaron la dirección de su política ciento ochenta grados y empezaron a recortar, reducir y a imponer leyes de reforma diciéndonos que era necesario hacerlo. Curiosamente, la oposición tampoco protestó demasiado ante ese cambio. De esta manera, sin muchos problemas, los Gobiernos pusieron en marcha esas medidas de control para reducir los déficits. Aunque podríamos convenir que la política siempre ha estado en crisis por ir siempre por detrás de los intereses económicos, ahora, con esta crisis, esto ha quedado claro a todos los niveles: los políticos (ninguno) no pintan absolutamente nada.

En realidad, el tipo de relación que tienen los partidos de derechas e izquierdas con el poder económico tampoco es muy diferente. Por ejemplo, el modelo de protección social que se aplicó en el Reino Unido no fue cuestionado por los Gobiernos conservadores ni por los laboristas. En Alemania, cuando gobernaron Adenauer y la democracia cristiana, las políticas de gasto fueron las mismas que cuando más tarde gobernó Brandt, al frente de la socialdemocracia. En Francia e Italia pasó lo mismo. Esto empezó a variar un poco cuando llegó la revolución conservadora con Ronald Reagan, Margaret Thatcher y Helmut Kohl. En ese momento, el objetivo fue bajar el gasto público. Evidentemente, se intentó vender que esas medidas respondían a motivos ideológicos. Lo cierto es que el conservadurismo quería bajar el gasto porque eso implicaba menos impuestos y, por lo tanto, más dinero en los bolsillos del consumidor para que gastase más. Y es que más dinero en manos de los ciudadanos conlleva también un buen escenario para las empresas.

Con la crisis, los Gobiernos de derechas han empezado a recortar el gasto público incluso más que los de izquierdas. Y lo han hecho obligados por los organismos internacionales que, con la crisis, ahora han tomado el control de las cuentas públicas y se han puesto muy estrictos respecto al déficit.

Digo «ahora» porque, recordémoslo, antes, el pacto de estabilidad que imponía el famoso déficit máximo del tres por ciento del PIB se incumplió. Lo incumplieron Francia y Alemania en 2003, y no pasó nada. Según los acuerdos de Maastricht (que se negociaron básicamente entre los años 91 y 92), una de las condiciones para que un país pudiera entrar en el euro era que su déficit público no excediera de ese tres por ciento. El objetivo, de hecho, era reducirlo. Todos los países que entraron a formar parte del euro debían tener obligatoriamente, en teoría, un déficit por debajo del tres por ciento. Pero se fue haciendo de más y de menos, hasta que se decidió que lo que debían hacer era «estar en la senda de bajar del tres por ciento».

Aquí, lo que manda es el dinero. Otro ejemplo: hay una organización de la que se habla rodeándola siempre de mucho misterio: la Comisión Trilateral. Se crea en el año 73. Es curioso porque precisamente en el periodo 73-79 es cuando se produce el cambio de submodelo que anteriormente hemos comentado. Uno de los ideólogos y creadores de la Trilateral, Zbigniew Brzezinski, tiene una frase demoledora: «[Es preciso] el establecimiento de un sistema internacional que no pueda verse afectado por los “chantajes” del tercer mundo». Chantajes que puedan influir en los intereses económicos, evidentemente. Aquí hay una clara intencionalidad política.

Con este esquema encima de la mesa, lo que veremos en la Tercera Fase es que la política está claramente en retroceso. En los próximos años, en los que se preparará el camino hacia una nueva estabilidad y un nuevo modelo, el ciudadano de a pie va a ser más consciente cada día de que la política pinta menos y menos. La mayoría de los ciudadanos del mundo ya sabe que la banca tiene un poder brutal. Recordemos, a modo de ejemplo, la venta en España del Banco Popular S. A. por un euro en junio de 2017. En la Tercera Fase, va a quedar muy claro que la influencia de la política será cada vez más marginal. Decorativa, casi.

Crisis de la banca en el mundo

Estas crisis parciales que estamos analizando se circunscriben en un escenario que va más allá de la Tercera Fase y que se repite a lo largo de las dos fases anteriores, un escenario que tiene su momento de arranque en el año 2007 y que se manifiesta en forma de distintas variables; la banca es una de las instancias económicas en donde los cambios se han manifestado y se están manifestando de forma cada día más clara y evidente.

El sistema bancario adquirió una importancia monstruosa a lo largo de los veinticinco años anteriores a 2007, momento en el que «lo financiero» empieza a separarse de la economía real. Antes se fabricaban productos; lo financiero ayudaba a producir al actuar la economía financiera como soporte de la economía productiva. Los bancos funcionaban como una especie de bombas inyectoras de dinero y lo hacían circular desde los consumidores a los productores, y viceversa, al guardar el ahorro, captar fondos de inversores y canalizar esas masas de liquidez hacia los distintos subsectores productivos. Es todo lo que ya hemos descrito sobre el crédito, el ahorro, los bancos como intermediarios financieros y bursátiles, etcétera.

Ya en los ochenta, cuando esto deja de ser así y lo financiero adquiere vida propia, la banca empieza a tomar un poder absolutamente creciente. En la última fase anterior a la crisis, entre 2001 y 2008, la importancia de la banca fue enorme internacionalmente. En algunos países más que en otros, cierto, pero los bancos fueron elementos imprescindibles para que se llegara al enorme y monstruoso nivel de crédito que se alcanzó.

Que durante ese tiempo lo financiero dejara de ser el medio (el soporte) y adquiriera vida propia y se convirtiera en un fin en sí mismo es de una importancia radical. Hay un ejemplo clarísimo del que yo mismo fui testigo de primera fila durante los años en que trabajé en el área productiva de una compañía. Tal y como ya he comentado, el resultado operativo de esa actividad mostraba sesenta millones de pérdidas. En cambio, el rendimiento financiero obtenido ese mismo año por la compañía se disparó hasta los cuatrocientos sesenta millones de beneficio.

Esta compañía vendía bienes e invertía las cantidades de dinero ingresadas en el mundo financiero: acciones e inversiones en deuda. Vender bienes era una forma de obtener fondos para, a partir de ellos, hacer negocios. Lo paradójico es que no hacía negocios vendiendo lo que esa compañía producía, sino utilizando el dinero obtenido con la venta de productos en la realización de inversiones financieras; es decir, vender bienes se convirtió en una forma de obtener dinero que, convenientemente invertido, rendía los beneficios que la compañía mostraba. En el funcionamiento de aquellos años y dentro de estos parámetros, la banca desempeñó un papel absolutamente fundamental. En España, sin las entidades financieras, sobre todo sin las cajas de ahorro, el boom del «España va bien» hubiese sido imposible, pues suministraban el crédito necesario para continuar «yendo bien».

Se fomentó lo financiero porque era la única vía que permitía alcanzar el boom económico, aquel incesante «ir y seguir yendo a más». El objetivo era que aquel capitalismo siguiera funcionando.

En esa época, justo antes de que estallara la burbuja, un apartamento situado en un edificio no era un lugar donde vivir, sino un instrumento que servía para hacer negocio. En algunos barrios de Barcelona, el metro cuadrado llegó a pagarse a quince mil euros solo porque había alguien dispuesto a pagarlos. Y lo mismo ocurría en, sobre todo, otras grandes ciudades. Pero había gente dispuesta a pagar esa suma; además, siempre había una entidad financiera que posibilitaba que se pagaran esas cantidades desproporcionadas y desligadas del uso real de un apartamento, porque esa entidad facilitaba el crédito que le solicitaban. Vemos, por lo tanto, que las entidades financieras fueron las colaboradoras necesarias para que se alcanzaran esos elevadísimos niveles de crédito. En este proceso, y fundamentalmente en España, el papel desempeñado por las empresas tasadoras de bienes inmuebles fue fundamental al inflar las tasaciones para que los créditos subieran su nominal.

Crisis de la banca en España

El boom financiero-constructivo de España hubiese sido imposible sin la Ley del Suelo de 1998, que redefinió las clasificaciones de suelo urbano, suelo no urbanizable y suelo urbanizable y que se inspiró en el razonamiento de que, al poner en el mercado una gran cantidad de suelo que previamente había sido privatizado, el precio de este bajaría. No sucedió, ya que, al dispararse la oferta de crédito (sobre todo por parte de las cajas de ahorro), aumentó desaforadamente la demanda de inmuebles. Por tanto, sus precios subieron, generando un incremento descomunal de los beneficios de las promotoras de vivienda y del sector financiero, cajas de ahorros y bancos. (Es muy recomendable ver un vídeo titulado «Españistán» que, en clave de humor, describe excelentemente lo sucedido a partir de la promulgación de la Ley del Suelo: https://www.youtube.com/watch?v=N7P2ExRF3GQ).

El derrumbe de ese proceso se inició en Estados Unidos con la crisis de las subprime (conceder créditos bancarios con garantía de una vivienda a quienes no tenían fiabilidad para ser receptores de un crédito) y su expansión a todo el planeta debido al hundimiento del valor de los bonos estructurados que, compactando y troceando créditos de muy diverso origen y calidad, como hemos visto más arriba, se habían negociado y renegociado por todo el planeta.

Obviamente, cuando esta burbuja dejó de crecer, estalló. Entonces, el precio de la vivienda se derrumbó y gran parte de la banca de numerosos países (en España la mayoría de las cajas de ahorro) tuvo que ser rescatada con dinero público, debido a que sus balances se deterioraron al aumentar los impagos sobre unas hipotecas que los compradores no pudieron atender, y al irse cargando de unos activos, las viviendas financiadas a promotores y constructores, contabilizadas a los valores de los créditos otorgados, pero que se correspondían a un precio muy superior al de mercado. (En España, en el momento de escribir estas líneas, el Banco de España estima que España perderá más de cuarenta y dos mil millones de los fondos inyectados en el sistema financiero porque su recuperación será imposible.)

¿Cuál es la situación actual? La banca internacional tiene infinidad de activos, mobiliarios e inmobiliarios, contabilizados a un valor muy superior al de mercado. Es una situación insostenible por dos motivos. De entrada, porque contablemente es así: por definición, no se sostiene. Y, en segundo lugar, porque, en función de esos números que no eran reales, se estaban generando unas valoraciones que no correspondían al valor real de la economía. Para tratar de solucionarlo, se crearon los «bancos malos», que se quedaban con propiedades sobrevaloradas e invendibles, como la SAREB en España. Pero la banca colocó activos a precios irreales incluso ahí, cosa que provocó una situación muy muy peligrosa.

A este problema se le sumó el hecho de que la banca tiene otros activos como deuda pública, un activo que siempre se ha supuesto que es de máxima calidad porque, por definición, un país no quiebra. Esto podía ser verdad hace treinta años, pero, hoy, ¿la deuda pública es, verdaderamente, una inversión de riesgo cero?

Evidentemente, un pánico bancario sería terrorífico por las consecuencias que podía tener. Por eso, en cierto modo, en esta crisis se ha llegado a la conclusión de que la banca mejor no tocarla. Hay que evitar que la gente tenga miedo. En estos próximos años, conforme avance la Tercera Fase, no habrá más remedio que arreglar esta situación. Pero ahora habrá que hacerlo asumiendo todas las consecuencias. Por eso creo que la crisis de Chipre fue un ensayo. En un país pequeño, con cuatro bancos solamente, se hizo un ensayo para ver qué ocurría si se hacía limpieza en la banca, pero de verdad. De aquellos cuatro bancos, solo quedan dos. Y macroeconómicamente no sucedió nada.

En España, con la desaparición de todas las cajas de ahorros, excepto dos, se ha pasado de sesenta y cuatro entidades financieras vivas en el año 2008 a solo once en 2017. En mi opinión, esta cifra todavía se reducirá más. Quedarán, como mucho, cuatro grupos bancarios. Además, creo que ese no es el paso definitivo: estos tres o cuatro grupos se integrarán en entes más grandes hasta que, en Europa, solo queden cinco o seis grupos bancarios. Para que esta tendencia real se haga visible, no hará falta que pasen muchos años. Una de las cosas que pueden suceder en esta Tercera Fase es que se limpie, de esta manera, toda la banca. Y cuando digo que se hará con todas sus consecuencias, me refiero a que esa limpieza la notarán en sus bolsillos los accionistas y los grandes depositantes. La única pregunta que no sé responder ahora mismo es: ¿podrá quedar verdaderamente a salvo el pequeño ahorrador, tal y como pregonan periódicamente los políticos?

En 2010, Bill Gates hizo una reflexión a la que en su momento no se le dio ninguna importancia, supongo que porque se consideró que era una excentricidad de un multimillonario. Pero a mí me pareció tremenda. Decía Gates que, en el futuro, los servicios bancarios seguirán siendo necesarios, pero los bancos no lo serán. Servicios bancarios entendidos, ahora, como servicios financieros. Se seguirán efectuando pagos, cobros, la gente continuará queriendo ahorrar, pero ¿por qué tendrán que seguir siendo los bancos los que presten como hasta ahora esos servicios? ¿No puede hacerlo una empresa? Siemens, por ejemplo, ya tiene licencia bancaria en Alemania. ¿Por qué no puede encargarse de dar esos servicios una sociedad financiera o una empresa con excedente de liquidez, una que preste ella misma tales servicios a sus clientes o proveedores, y de este modo conseguir futuros nuevos clientes? Algo como comprarse una lavadora en una empresa determinada y que esa misma empresa la financie. Es decir, lo que pasa actualmente con los coches, pero entonces con cosas más pequeñas: una lavadora o una plancha. Creo que esto llegará. Y lo harán grandes corporaciones, con subempresas capaces de fabricar muchas cosas y de financiar su compra. Y esa empresa no tendrá por qué ser un banco.

Llegados a este punto, ¿en qué queda la banca? Si las empresas industriales y de servicios pasan a financiar, si las grandes constructoras financian ellas mismas… En ese momento, la banca puede muy bien quedar reducida a banca privada y a banca por Internet, nada más. E incluso eso…

Por supuesto, a una persona con un patrimonio financiero de quinientos millones habrá que tratarla de otra manera. Y luego, quedará el día a día, que será la banca por internet. Lo único que te hace falta es un software que funcione bien y que sea cada vez más perfecto para cubrir las necesidades de los ciudadanos de a pie, que ya no tendrán ninguna necesidad de recurrir a una persona física que trabaja en un lugar físico. Las oficinas de barrio de las pequeñas y medianas localidades van a desaparecer. Creo que la mayoría de los bancos, al margen de fusiones y absorciones, acabarán convertidos en eso: banca privada y banca por Internet.

Sé que esto puede suscitar algunas dudas, como, por ejemplo: si son las empresas privadas las que proporcionan los servicios financieros, ¿quién daría entonces la garantía de sus depósitos a los clientes? Si formulamos esta pregunta, es que estamos suponiendo que, por ejemplo, la Société Générale es más fiable que Carrefour. ¿Lo es?

Carrefour puede poner en marcha una sección financiera. Si lo hace, ese departamento también puede estar regulado como ahora lo están los bancos. De ahí la licencia bancaria. Una gran empresa mundial podría solicitar una licencia bancaria al BCE. En China necesitaría otra, y otra en Estados Unidos… Hasta que se llegue a una compenetración mundial de todos los bancos centrales.

Crisis de los recursos, de las materias primas

Otra de las variables que ha tenido muchísima importancia durante los tiempos recientes han sido los recursos. O en términos económicos, las commodities o materias primas. Su importancia ha sido capital. En economía se llama commodities a aquellos bienes o productos muy poco o nada elaborados que son la base a partir de la cual se fabrican u obtienen otros productos más elaborados; básicamente, son minerales y productos alimenticios. En los próximos años, se van a reordenar por prioridades. De esta manera, quedará claro que el cobre, por ejemplo, es esencial. Pero que el agua potable es todavía más esencial. Sin cobre, hay cosas que no se pueden hacer. Y todo el mundo coincide en que uno de los bienes más escasos de los próximos años será el agua potable. Claramente. Quien controle manantiales y depósitos tendrá un gran poder.

Las commodities se han convertido en bienes de capital, y con ellas se especula, al margen de su uso. Eso no es bueno, ni desde un punto de vista operativo. Me refiero a que, desde el punto de vista de gestión de recursos, la especulación no es buena porque se trata de bienes esenciales. En este panorama nuevo de recursos cada vez más escasos, sobre todo en los de importancia crítica, va a haber realmente cambios de distribución. Aquellas materias primas alimenticias que sean realmente saludables tendrán un mayor valor añadido. Entraríamos en el tema de los productos ecológicos. En Estados Unidos, yo personalmente he visto en una tienda junto al Memorial Hospital de Nueva York en la que vendían manzanas a un dólar la unidad. ¿Por qué eran tan caras? Porque tenía unas características de saludabilidad que justificaban que por cada una pidieran un dólar. Y la gente que las compraba estaba de acuerdo en pagar ese precio por esa calidad.

Por eso pienso que la alimentación saludable no es una moda, sino una tendencia. Una persona que se alimenta bien, con buenos alimentos, es decir, de alta calidad, tiene menos posibilidades de enfermar que una que coma low cost. Y si a esto le sumamos los recortes que van a producirse en el modelo de protección social, quien no pueda pagar la comida sana tendrá un problema. Si comes sano y bien, te pondrás menos enfermo. Tus cuotas de seguro médico pueden reducirse, o te beneficiarás en lo impositivo por el menor uso que harás de la medicina pública. Se abre un abanico de posibilidades muy significativo.

Y esto liga con lo que hemos visto que pasa con el consumo, sus límites y su evolución en función de los ingresos. Creo que el consumismo va a quedar muerto y enterrado. Ha sido el elemento fundamental para generar PIB. Antes era: «si lo quieres, lo tienes». «Si lo quieres», no «si lo necesitas». Esto es el consumismo total. Conocí a una chica que, cuando se le descosía el dobladillo de los pantalones, los tiraba. En términos económicos, era genial, porque generaba PIB. Pero el desperdicio de recursos era tremendo.

Es lo mismo que la famosa obsolescencia programada, que dicen que ahora está en todo: bombillas, lavadoras, automóviles. Pongamos que sea cierto que los bienes se fabrican con obsolescencia programada. Desde un punto de vista de PIB, eso es muy bueno. Una lavadora va a durar cinco años, se rompe y se compra otra. Pero desde el punto de vista de la eficiencia, funcionar de este modo es muy negativo. Creo que en la Tercera Fase, el consumismo y la obsolescencia programada, caso de que exista, van a desaparecer.

Se va a profundizar en la eficiencia, pero a la vez esto tendrá relación con el nuevo modelo, que ha de basarse en la productividad. Pasa algo más. Hoy en día, una lavadora es una caja conectada al agua y a la red eléctrica. Metes ropa, jabón, le das a la rueda y, al cabo de una hora, finaliza el lavado. Terminado el programa, sacas la ropa y vuelves a rellenar. Imaginemos que cada prenda tuviera un chip que se comunicara con la lavadora, y que en el chip estuvieran memorizadas las características de la ropa, y de esta manera se regulara la cantidad de agua y jabón para la ropa que has metido en la lavadora. No es lo mismo poner cinco sábanas que camisas y camisetas. Todo el proceso se adecuaría a la ropa que hay que lavar. Esa lavadora… ¿por qué no podría estar conectada a través de Internet con su fabricante? Así se iría mejorando el software de lavado y se actualizaría la lavadora. Y esa máquina no puede durar solo cinco años, debe durar más. Hay en la lavadora una tecnología que requiere una vida muy larga, sobre todo porque se va actualizando. Creo que, en los próximos años, los electrodomésticos van a ser más complejos que ahora. Una persona, en vez de tener quince lavadoras a lo largo de su vida, tendrá solo cinco… o menos. Esto suponiendo que sigamos con un sistema de una lavadora por cada casa y no vayamos al modelo de centros de lavado.

Es decir, el nuevo modelo que se está implementando tiende a buscar más eficiencia y menos renta media disponible. Así pues, no necesitaremos (ni podremos permitírnoslo) tanto consumo. Esto afectará al PIB. Pero como la productividad crecerá, porque se invertirá más en aumentarla, la eficiencia obtenida de este modo provocará un abaratamiento en el precio de venta de los bienes (en nuestro ejemplo, en el precio de las lavadoras). La renta disponible individual media bajará. El PIB descenderá y la productividad mejorará. Se invertirá en innovación para mejorar la eficiencia. A partir de ahora y según estos supuestos, el PIB se generará de forma distinta a la actual, al menos en parte.

Esto tiene algunas implicaciones. Socialmente, se polarizarán los extremos; los sectores medios son los que lo pasarán peor. En cuanto a la ropa, por ejemplo, tendremos Primark y Valentino. Zara será, creo, quien lo tendrá más crudo, porqué está orientada a la clase media, pero a la de hoy, cuya existencia parece todo menos garantizada (por eso está potenciando la venta por Internet: la eficiencia crece y los costes bajan).

Desaparición de las ayudas

La época que viene es un tiempo en el que las anfetaminas (las ayudas económicas) desaparecerán por agotamiento. Cuando en julio de 2012 Mario Draghi dijo que el BCE iba a hacer lo necesario para sostener el euro, y la Reserva Federal siguió haciendo lo mismo con el dólar, a la economía se le inyectaron en vena cantidades monstruosas de pasta. Eso ya se está acabando, no es sostenible y va a desaparecer.

Nos hemos hecho yonquis de las anfetas. Y ahora nos las quitan. Al modelo económico que va a ser sustituido se las van a quitar. Eso va a provocar parálisis, caída, quiebra de empresas. Hay actividades y empresas que viven de las anfetas. La retirada de los estímulos va a tener graves consecuencias en forma de aumento del desempleo, caída de recaudación de impuestos, problemas de financiación en la Seguridad Social. Es una situación complicada que ya ha empezado, y que se desarrollará y acabará en la Tercera Fase. Va a ser la fase de la desaparición y desintoxicación de las anfetas que nos hemos metido en el cuerpo.

Se puede vivir sin ellas, pero volveremos a una situación penosa porque tendremos que acostumbrarnos a seguir adelante sin esas inyecciones de fondos que no tienen una contrapartida real y que solo provocan estímulo sin base verdadera.

Bajar los tipos de interés también era una anfetamina. También que la Reserva de Estados Unidos lo hiciera. Lo mismo que ocurrió cuando Paul Volcker (presidente de la Reserva Federal Norteamericana entre 1979 y 1987) decidió, en 1983, mantener los tipos de interés altos para frenar la inflación. Bob Woodward recoge en su libro Maestro. Greenspan’s Fed and the American Boom cómo en ese momento el Gobierno norteamericano necesitaba que bajaran los tipos de interés, lo que no consiguió hasta que Volcker dimitió. Entonces James A. Baker III, secretario del Tesoro durante la presidencia de Ronald Reagan, lo dijo claramente: «Hemos acabado con ese hijo de puta». A Paul Volcker lo querían echar porque mantener los tipos de interés altos minaba la confianza en el Gobierno.

Eso era usar las anfetas, pero la inyección de dinero verdaderamente masiva llegó con la masiva intervención de la Reserva Federal en Estados Unidos y con el programa de compra de deuda que puso en marcha Draghi desde el Banco Central Europeo. Hasta ese momento podríamos decir que «jugar» con el petróleo barato, los tipos de interés bajos, el crédito fácil… era dar vueltas de tuerca al sistema. Pero lo que Bernanke, Yellen y Draghi hicieron fue ponerle aceite en su conjunto. En ningún otro momento, entre 1991 y 2012, salió ningún Mario Draghi a decir que el BCE haría lo que fuera necesario.

Los «salvadores» y el nuevo papel de las grandes corporaciones

En todos los momentos críticos ha habido mentes claras, hombres de empresa, políticos con carisma que han hecho cosas para que se recuperase la confianza. Lo que sucede es que todo eso pasaba en momentos en que había crisis con minúscula (o simplemente recesiones). Fue como cuando Kennedy dijo que antes de acabar la década de los sesenta Estados Unidos llegaría a la Luna. Una frase para la historia. Aquello implicó una inyección de moral para la economía de Estados Unidos. En ocasiones, cierta gente ha sido capaz de transmitir confianza y contribuir así al crecimiento.

En los años anteriores a nuestra época, las cosas eran bastante locales y tenían una dimensión limitada. Los mercados locales tenían mucha fuerza. Pero el crash actual es una crisis planetaria. Es horizontal y vertical, a la vez. Ahora no hay ningún político ni hombre de empresa que pueda transmitir esa confianza.

Por eso, cuando aparece Draghi (el big boss de la política bancaria europea) y dice que hará «lo que sea necesario para salvar el euro», se le percibió como a un salvador. No había ningún hombre de empresa, ni político, ni nadie del mundo económico, ni ningún ente de ninguna clase que fuera capaz de transmitir la seguridad que el BCE dio al sistema en ese momento. No había nadie más con la altura suficiente para liderar una crisis como esta.

En mi opinión, en esta Tercera Fase (después de Draghi), vamos a volver a ver a algunos «salvadores». Pero no serán líderes, ni personas individuales, ni grandes mandatarios de la política económica. Aparecerán como salvadores más bien ciertos grupos de empresas. Veamos un posible ejemplo. Supongamos que hay un problema en el sector del automóvil, debido al exceso de capacidad productiva. Supongamos que el veinte por ciento de producción mundial sobra; además, hay que añadir lo que supone el vehículo eléctrico. Todo apunta a que se necesitará una reconversión integral del sector. Creo que durante esta nueva fase veremos aparecer un grupo de compañías automovilísticas mundiales que se unirán para liderar esta crisis del sector. Estos serán los tipos de «salvadores» que predominarán durante la Tercera Fase: empresas que se unirán para colaborar entre ellas en un momento dado, que aunarán esfuerzos en, por ejemplo, I+D+i+d, y que luego seguirán compitiendo entre ellas.

Y si las leyes de competencia se lo impiden, las cambiarán si hace falta. Y lo harán en una tarde, como pasó en España cuando hubo que aprobar la modificación del artículo 135 de la Constitución, el que regulaba el techo de gasto. Lo que yo llamo los «salvadores» tienen poder hasta ese nivel.

Por todo esto, creo que esta Tercera Fase de la crisis será la fase de las corporaciones. Van a asumir un tipo de protagonismo comparable al que ahora tienen los Estados. Incluso podría ocurrir en campos como el de la protección social, con, por ejemplo, las coberturas sanitarias. Veremos cosas que sobrepasan lo que ocurre incluso en Estados Unidos. En muchos casos, allí la cobertura médica es parte de la retribución de una persona, es decir, que las coberturas médicas de los empleados las paga, total o parcialmente, la empresa en la que esas personas trabajan. Y no me refiero tanto a privatizar la sanidad como a que las grandes corporaciones o grupos de corporaciones asumirán servicios que actualmente presta el Estado, a través de acuerdos. El problema será, como en Estados Unidos, lo que ocurra con los ciudadanos que se queden sin trabajo. Seguramente se acabará implantando un sistema de asistencia estatal, pero de mucha menos calidad que la actual sanidad pública de la que gozamos en los países de la Unión Europea; es decir, que tendrá coberturas muy inferiores.

Tendemos hacia un modelo en el que estas grandes corporaciones se convertirán en los «salvadores», porque está claro que los Estados no pueden seguir manteniendo la sanidad pública, la educación pública, las pensiones, el modelo de protección social, en general. Las corporaciones serán las que salven esos servicios y prestaciones a base de ser ellas las que los proporcionen. Creo que esto pasará en la Tercera Fase.

Es una afirmación dura: el modelo de protección social se desvanece y pasa a estar dirigido, proporcionado, administrado, por las corporaciones, mientras que los trabajadores ya no dependen del Estado, sino de las corporaciones. La carta de los derechos humanos, que recoge las prestaciones sociales como un derecho inalienable de las personas, quedará como un tratado caduco, de otra época. Parece irreal, pero creo que ese es el nuevo modelo hacia el que nos dirigimos como consecuencia de que cada vez es menos necesario el factor trabajo en la vida económica de las sociedades.

El modelo de protección social se puso en marcha por dos razones: en primer lugar, el factor trabajo era necesario y se necesitaba que el trabajador estuviese satisfecho y tranquilo; en segundo lugar, se necesitaba que el trabajador no hiciera caso de los inconvenientes del que pudiera advertirles la propaganda de los países «malos». Esa situación ya no existe porque cada vez hacen falta menos horas de trabajo, menos trabajadores. Y el reparto del tiempo de trabajo, tal como algunas voces proponen, no es una opción, porque la consecuencia de ese reparto es un descenso de la productividad y una caída en los salarios.

¿Saben que en China hay una máquina que ha escrito libros de Harry Potter? Hay una máquina que sustituye a J. K. Rowling. En el nuevo modelo que estamos construyendo entre todos, solo importa quién genera valor de manera directa o indirecta. El número de personas necesarias e importantes (hablando en términos de factor trabajo) está cayendo. La evolución de la tecnología y la nueva organización de la vida económica y laboral que la tecnología posibilita y permite favorece este camino.

Crisis de las desigualdades

Esta tendencia lleva a otra: la división entre personas que son necesarias e importantes y las que no lo son. Nace una nueva división social. Y las divisiones sociales son eso: divisiones. Aunque pueda haberlo, no hace falta un muro, una pared, una frontera, algo que marque las líneas divisorias. Pero esa nueva situación en relación con el trabajo va a generar una desigualdad mayor, que se evidenciará e irá a más. Las desigualdades estarán cada vez más polarizadas. Habrá una división clara entre insiders del sistema y outsiders. Y lo mismo pasará con las zonas geográficas: habrá zonas que se adaptarán a las nuevas situaciones y otras que no.

Con total probabilidad, en los próximos cincuenta años, Flandes seguirá siendo una zona absolutamente fundamental. Pero ¿qué pasará con el estado federal alemán de Brandeburgo? Ni idea. Es un estado subsidiado, con altas tasas de paro. La idea de unión desaparece del todo. Vamos a la polarización. Y aunque el ejemplo es triste y hasta caricaturesco, el muro de Trump no deja de ser eso. La idea no es poner un muro físico solamente; la idea es que no se entre porque no se es necesario. En Brasil hay un plan para aislar ciertas favelas. En Milán hay planes para construir un muro entre barrios. Y así en muchos lugares. Para los que crean que hablar así es apocalíptico, que piensen en estos ejemplos: son muestras de lo que está pasando ya, ahora. En vez de solucionar el modelo de protección y las desigualdades vamos al revés: tendemos a construir un muro para separar, para lograr que la situación de una zona no contagie a la otra.

En el sistema capitalista, lo que vende una persona es su capacidad de trabajo. En el momento en que nadie quiere comprar este trabajo, nace un problema para quien solo tiene que ofrecer esa capacidad y fuerza de trabajo. Debería activarse el modelo de protección, sí, pero como hemos visto es un modelo que no da más de sí. Funcionaba cuando había pleno empleo, pero no ahora. En las crisis anteriores, décadas y siglos atrás, las guerras se convertían, desgraciadamente, en un factor nivelador: por la destrucción masiva que generaban. Hoy por hoy, por suerte, las guerras ni son rentables ni nadie está dispuesto a tolerarlas. Así pues, tampoco existe ese factor nivelador.

Y cuando el factor trabajo y la vida laboral de los individuos entra en crisis, se valoran más otros elementos, como la estabilidad y la solidez, en todos los ámbitos. Eso lleva a crecientes divisiones sociales.

La dicotomía entre los insiders y los outsiders (los de dentro y los de fuera) equivale a hablar de los que «sí» y los que «no», de la calidad frente al low cost, de lo que se va a valorar y lo que no. Es una rama más de la división social que veremos crecer en los próximos años.

¿Quién tendrá acceso a la calidad? En la inmensa mayoría de los casos, la calidad será algo reservado a los insiders, a los-que-sí. ¿A quién estará dirigido el low cost? A los outsiders, a los-que-no. Esto define la llegada de una serie de nuevas y marcadas diferencias. Aunque el movimiento low cost empezó a finales de los setenta, por aquel entonces no era un negocio masivo ni las empresas lo practicaban a gran escala. Recordemos el comienzo: cuando Southwest, la primera aerolínea que lanzó los vuelos baratos, puso en marcha la línea Houston-Dallas-San Antonio, sí fue un negocio. La compañía aérea logró ganar dinero vendiendo pasajes aéreos a un precio reventado… y sin dar ni siquiera pipas. Ryanair hizo lo mismo. Cuando empezaron, era un nicho de mercado del que nadie se había ocupado. ¿Quién viajaba en Ryanair? Quien no podía viajar en British Airways.

Hoy en día, el low cost se ha convertido en otra cosa. Vamos hacia un concepto más duro: el mensaje es que «British Airways no es para usted». Y así con todo: «Tal cosa no es para usted». Este restaurante, esta marca, todo esto no es para esta clase social; no está destinado a la clase social de los outsiders, que deben consumir low cost. El submodelo o ámbito low cost está orientado a toda una clase social. Ha pasado de ser un negocio concreto, como a principios de los ochenta, a ser una característica del consumo, de la vida misma, de una clase social que no puede acceder a nada que no sea low cost.

La producción aditiva y la inteligencia artificial

Otro avance importantísimo, que conllevará cambios enormes en los sistemas de producción y que ya se está imponiendo en muchos procesos de fabricación, es la «producción aditiva» (por contraposición a la tradicional, o «producción sustractiva»). Muchos expertos dicen que va a generalizarse en muchos ámbitos de la economía. La tecnología e Internet están revolucionando la manera de producir objetos o productos. Hasta hace cuatro días, para fabricar la carcasa del ordenador había que hacer un molde y realizar un proceso de fundición. Se fundían materiales y se construían piezas. Ahora estamos en el camino que permitirá (y ya lo permite en cada vez más casos) que esas piezas se produzcan aditivamente. Es lo que se conoce como «impresión 3D».

La impresión de objetos empezó a principios de este siglo de una forma muy pedestre. Sin embargo, se ha ido avanzando y cada vez está más perfeccionada. Por poner un solo ejemplo: ya se están imprimiendo incluso prótesis quirúrgicas. Insisto, la producción aditiva revolucionará de arriba abajo lo que es el mundo productivo. Simplemente, se enviarán por Internet los planos y las características de un proyecto y se podrá fabricar una gran cantidad de productos de uso industrial o de consumo, en forma de piezas y recambios. Tendremos que desplazarnos menos y habrá menos gasto en logística, traslados de objetos y de materiales, así como de almacenamiento y gestión de stocks.

En segundo lugar, la «inteligencia artificial» (IA) va a traer consigo otra revolución en muchísimos campos. Se trata de crear mecanismos basados en algoritmos que se sustentan en el modo de aprendizaje humano y en cómo operamos los seres humanos. De alguna manera, la IA podrá operar, pensar y actuar como si lo hiciera una persona. Ese es el objetivo fundamental de las investigaciones en este campo. Ahora estamos en el paso intermedio, en el del Internet de las cosas (IoT, por sus siglas en inglés: Internet of Things). Una vez superada la fase en la que las personas se comunican con otras personas y cosas, el siguiente paso será que las cosas se comuniquen con cosas. De ahí la necesidad de la generación de comunicación móvil 5G, imprescindible para mover la ingente cantidad de datos que el IoT precisará.

Parece ciencia ficción, pero desde mi punto de vista no estamos tan lejos. Por poner un ejemplo sencillo del que todos hemos oído hablar: ya se está trabajando en el automóvil de conducción autónoma, en el transporte bajo demanda, en la movilidad compartida. Tales avances necesitan de una red 5G potente, porque la cantidad de datos que se tienen que manejar para ser implementados en todos estos sistemas es absolutamente monstruosa. El trinomio producción aditiva-inteligencia artificial-Internet de las cosas eleva la tecnología a otro nivel. Tendrá un impacto enorme en nuestra vida diaria: que vayas en un coche que se comunica con otros elementos para ganar seguridad, que tengas un accidente laboral y te puedan imprimir una prótesis a medida y perfecta, que el fabricante mejore el software de tu nevera o de tu televisor a través de Internet… Todo esto está tan cerca que en algunos casos ya es real.

De nuevo hay una referencia cinematográfica sobre esto: el film The Terminator (James Cameron, 1984). El mensaje que se llevó el gran público en esta película es que las máquinas pueden acabar rebelándose y luchando contra los humanos. Pero ¿por qué se rebelaron? Por la obsesión de los humanos en crear una «máquina perfecta», un sistema que en la película recibe el nombre de Skynet. En un momento determinado de la narración, cuando Skynet se hace con el control, deduce que los humanos se pueden equivocar en su toma de decisiones y no alcanzar el objetivo idóneo. Es algo que sí consigue Skynet. Por tal motivo, los humanos deben ser eliminados.

Evidentemente, estamos lejos de algo así, pero me parece claro que lo que llamábamos ciencia ficción es cada vez más ciencia y menos ficción. Creo que en los próximos cinco años de esta Tercera Fase, la tecnología no solo va a progresar de una forma espectacular en el ámbito productivo, sino que se va a tomar conciencia de tal avance. Hay muchos estudios sobre el efecto que estos adelantos pueden tener en la destrucción de puestos de trabajo. Cuando estos cambios culminen y el nuevo modelo esté ya implementado, parece obvio que la base de muchísimos aspectos de la vida será claramente tecnológica.

Entre los miles de estudios, hay un artículo que publicó The Economist con el título de «The World in 2018», que amplía las conclusiones de un estudio similar referido al año 2016. En el estudio más reciente, los especialistas reunidos por The Economist hacen una previsión respecto a un grupo de factores y a cómo afectarán esos avances a la realización de una serie de tareas el día en que las máquinas (la nueva tecnología) estén funcionando a pleno rendimiento.

En resumen, como se aprecia en el gráfico, The Economist dice que entre el año 2070 y el año 2241 se irá produciendo la progresiva automatización de cualquier tipo de tarea. Eso conducirá a que en 2241 absolutamente todas las tareas puedan ser realizadas por máquinas. El punto medio será hacia el 2140, más o menos. La probabilidad de que esto pase, según los cálculos de los expertos que han realizado este trabajo de prospectiva, es del cincuenta por ciento. Por ejemplo, afirman que cualquier investigación la podrán realizar máquinas en una fecha que se sitúa entre 2056 y 2241. En lo que se refiere a las intervenciones quirúrgicas, las máquinas podrán realizarlas en una fecha que sitúan entre 2040 y 2100. Eso significa que, en el año 2100, cualquier tipo de cirugía la hará una máquina: la intervención humana en cualquier tipo de cirugía será nula.

El estudio expone posibilidades realmente curiosas. Cualquier estructura de Lego que podamos imaginar, en 2036 podrá ser montada o construida por una máquina. Habrá operadores robóticos de banca telefónica más o menos hacia el año 2035. En los comercios, habrá robots capaces de realizar una venta en el año 2050. En cuanto a algunos oficios como el de los conductores de camión, en 2040 habrán quedado todos eliminados en cualquier tipo de trayecto, porque los camiones ya serán autónomos.

Lo que quiero decir es que, aunque aún falten años para algunos de estos desarrollos, a partir de este gráfico deduzco que en la Tercera Fase va a tomarse progresiva y quizás aceleradamente conciencia de que esto será así; se trata de un proceso sin marcha atrás. El año 2100 está muy lejos, sí, pero durante los próximos años (y me refiero casi a los inmediatos), todos nos iremos haciendo conscientes de que este recorrido es imparable. Por ejemplo, ya no habrá cirujanos como hoy los entendemos: los seres humanos ya no volverán a realizar intervenciones quirúrgicas porque llegará un momento en que todas las intervenciones quirúrgicas las llevarán a cabo las máquinas.

Puede parecer inverosímil, pero hagamos un ejercicio: trasladémonos mentalmente a principios del siglo XX, a 1903, al momento en el que se produjo el primer vuelo de los hermanos Wright, en aquel pequeño avioncillo. Y pensemos en la tarea imposible que sería tratar de convencer a las personas que vieron alzarse en vuelo aquel aparato (y, en general, a los coetáneos de los hermanos Wright y a los propios inventores del primer avión, que realmente volaba por sus propios medios) que en 2018 habría un avión capaz de ir tres veces más deprisa que la velocidad del sonido. ¿Creen que las personas que vivían en 1903 hubiesen dado alguna clase de credibilidad a tal idea?

Hoy en día, no estamos preparados para entender lo que, en el futuro, puede ser posible y lo que quizá no llegue a ser posible nunca. No obstante, cabe tener en cuenta que nuestra capacidad de entender la posibilidad de avances tecnológicos enormes se ha ido multiplicando con los años. Hoy en día, podemos aceptar sin grandes problemas que en 2100 cualquier tipo de cirugía la harán máquinas. Lo aceptamos mucho mejor de lo que hubiera sucedido si, a principios del siglo XX, nos hubieran dicho que en 2018 habría un avión que iría a una velocidad tres veces superior a la del sonido.

Planteémoslo al revés: probablemente, a los ciudadanos del año 2100 les costará entender que en 2016, para operar a alguien, los médicos tuvieran que meter las manos dentro del cuerpo del paciente. Les pasará lo mismo que nos sucede a nosotros cuando nos sorprenden las condiciones en las que se intervenía quirúrgicamente a un paciente hace doscientos años.

Nuevas ocupaciones, destrucción de empleos, protección social

Evidentemente, con todos estos cambios tecnológicos, el papel de las personas en los años venideros acabará siendo otro. ¿Podrán aparecer otras opciones de trabajo y otras ocupaciones? Seguro. Al principio, se necesitarán personas para crear todas estas máquinas, para diseñarlas y programarlas. Este es precisamente el mensaje de calma que intentan lanzar los políticos. Pero la realidad es que hoy ya existen máquinas que son, por ejemplo, capaces de programar a otras máquinas. Sí, aparecerán otras profesiones, pero también van a destruirse muchos empleos. Un número notable de las personas altamente cualificadas podrán reconvertirse e insertarse en el nuevo mercado laboral, bien sea trabajando por cuenta propia o por cuenta ajena. Pero debemos preguntarnos seriamente: una persona que todo lo que ha hecho a lo largo de su vida es poner ladrillos uno encima de otro, ¿cómo se va a reconvertir? ¿A qué nueva clase de capacitación podrá aspirar?

Y junto con el descenso de la disponibilidad de puestos de trabajo (el descenso en la demanda) se producirá una caída en las cotizaciones sociales y en el pago de impuestos y, por lo tanto, en la recaudación que los Estados utilizan para pagar los servicios sociales. Por eso el modelo de protección social es, como hemos visto, uno de los factores del actual modelo económico-social que experimentará unas modificaciones más profundas en la Tercera Fase de esta crisis. Por tal motivo, las personas que no sean esenciales en este nuevo modelo van a ser compensadas con lo básico. Eso sí, tendrán que «portarse bien» si no quieren que el sistema las expulse del todo.

Porque el modelo de protección social, cuyo sentido comienza a entreverse a mediados del siglo XVIII, con el auge de la burguesía, supuso implícitamente el reconocimiento de otra clase: el pueblo trabajador. Rousseau propuso un «contrato social» en el que «la ciudadanía» debía garantizar el cumplimiento y la recepción de «derechos y obligaciones». Es un acuerdo a tres bandas. La evolución de esta filosofía sustenta el capitalismo, un sistema económico que, hasta ahora, partía de la base de que para su funcionamiento se necesitaba el pleno empleo del factor trabajo y la eficacia de un modelo de protección social.

El capitalismo se basa en el egoísmo. Las clases más poderosas dan ciertos derechos a los obreros porque al poder le interesa que quienes trabajen funcionen y acepten el sistema de manera pacífica. Así, al obrero le interesa pagar impuestos para tener servicios públicos. Por su parte, las clases poderosas también abogan por el sistema, pues les interesa que el obrero esté sano y produzca mucho. A los de arriba les interesaba que hubiera pensiones para que los de abajo trabajaran bien, sin cuestionar demasiado, pues sabían que al final de su vida laboral serían recompensados.

Funcionó así mientras la burguesía (los empresarios) demandaba cantidades ingentes de trabajo, los obreros se dedicaban a la producción y el Estado gestionaba el dinero público recaudado mediante los impuestos. El problema con la llegada de esta última crisis, sumada a los efectos de los cambios tecnológicos ya habidos, es que la situación ha cambiado: se le ha dado la vuelta. Ahora los empresarios tienen menos importancia porque hay grandes corporaciones que mandan infinitamente más que ellos. Del mismo modo, los obreros ya no pueden vender de la misma forma que antes su fuerza de trabajo. Y el Estado pinta cada vez menos, porque hay unos fondos de inversión tan gigantescos que, si quieren, chasquean los dedos y destruyen de un plumazo el mercado de deuda pública de un país.

¿Qué queda? En 2007, Nicolas Sarkozy, entonces presidente de la República Francesa, ya dijo que había que refundar el capitalismo. Tenía razón. Pero había que contestar a una pregunta: ¿quién le ponía el cascabel al gato? Al parecer, los seres humanos solo sabemos hacer las cosas de forma violenta. Esta vez, el nuevo contrato social se va a hacer a través y como consecuencia de esta gran crisis. La refundación definitiva del capitalismo sucederá en la Tercera Fase. Y el nuevo «contrato social» (que será básicamente para los outsiders del sistema) necesitará otros soportes: la renta básica, los tranquilizantes y la gratuidad del ocio. Digo «tranquilizantes» entendiendo por tales cualesquiera elementos que mantengan tranquilos a los outsiders y que ayuden a la paz social. Es algo que se conseguiría, por ejemplo, con el acceso legal a la marihuana.

La Tercera Fase y el mundo posglobalizado

En los años ochenta y noventa, todo el mundo hablaba de la globalización, pero ahora el concepto parece algo superado, porque ya es una realidad: el mundo ya está globalizado. La globalización se ha integrado como una parte del todo. A excepción de algunos lugares muy concretos, el mundo ya es posglobal. Los que no hayan conseguido globalizarse tienen un problema.

¿Qué significa un mundo posglobal? La conectividad absoluta entre personas, entidades e instituciones económicas y sociales. Es, como hemos visto, la fase del Internet de las cosas. En los próximos años, la hiperconectividad tomará carta de naturaleza y será total, con todas las implicaciones que el viaje instantáneo de la información conlleva.

El mundo posglobal tiende hacia una situación de información instantánea, a todos los niveles. También entre entidades, corporaciones, banca… Así pues, el concepto de Estado se diluye. Lo que toma importancia es la idea de clúster: zonas integradas en redes de colaboración conformadas y dirigidas por corporaciones. No será algo inmediato, pero nos dirigimos hacia allí; de hecho, es lo que pasa en las principales potencias económicas.

El mundo y los diversos impactos de la Tercera Fase

¿Cómo afrontan diferentes partes del planeta los profundos cambios de esta Tercera Fase vistos desde la perspectiva actual?

La adaptación de los países y las regiones es progresiva y avanza a distinta velocidad en relación con diversos factores. Veamos algunos casos específicos en su estadio actual.

ESTADOS UNIDOS

Para la principal potencia del mundo occidental, que se va a enfrentar, pienso, a graves problemas, la perspectiva actual es negativa. Estados Unidos lleva más de un siglo jugando con dos variables que le han sido favorables. En primer lugar, ha estado emitiendo toda la deuda pública que ha querido, porque sabía que el resto del mundo se la compraba. En segundo lugar, ha impreso todos los dólares que necesitaba imprimir, porque sabía que el resto del mundo se los iba a aceptar. Esto es así porque los demás países se lo han permitido. En mi opinión, va a dejar de ser así porque se acabará produciendo una pérdida de confianza en su economía. Entonces Estados Unidos se enfrentará a sus verdaderos dramas internos y externos. Las repercusiones serán grandes y graves, debido a lo que Estados Unidos es en el mundo. Tengamos en cuenta que su economía representa el veinticinco por ciento del PIB de todo el planeta.

Evidentemente, esto no quita importancia a su potencia tecnológica ni a su capital humano. Pero su modo de hacer tendrá que cambiar porque su sistemática actual no es sostenible. Además, Estados Unidos tiene otro problema propio. Su productividad no crece. Además, su tasa de actividad está estancada desde hace cuarenta años. Pensemos que todas las commodities cotizan en dólares. Pues bien, imaginemos por un momento que eso dejase de ser así. Por otro lado, consideremos la cantidad de deuda pública de Estados Unidos que está en manos de otros países, como China. Sumando ambos factores, las reservas mundiales, en caso de que hubiese problemas, como un conflicto basado en una guerra comercial y de divisas, se encontrarían en una situación de gran debilidad. El dólar se depreciaría. Eso afectaría a otras divisas. Además, los tipos de interés en Estados Unidos subirían para revertir tal depreciación, y el coste de la deuda sería mayor cuando se quisiera invertir en elementos productivos.

CHINA

La gran potencia oriental. A pesar de que los indicadores económicos le son propicios, China afronta un problema interno de dimensiones gigantescas. Tiene una deuda interna enorme, tan grande que no se puede pagar. Además, en realidad, existen dos Chinas. Una potente, que se extiende junto a la costa, de norte a sur; su profundidad continental es de apenas quinientos kilómetros. El resto es una zona rural que, pura y simplemente, está allí. Para cualquier Estado, controlar a mil trescientos millones de personas es complicado. En Italia, por ejemplo, el norte no tiene nada que ver con el sur. El norte es potente, mientras que el sur vive de las subvenciones procedentes del norte. Que se fraccione Italia tiene una importancia relativa. Pero ¿qué pasaría si se fraccionaran países tan enormes como Estados Unidos o China? Eso sería muchísimo más complicado.

EUROPA

En Europa, las cosas son distintas. Las diferencias entre las diversas zonas se irán ampliando. España, por ejemplo, no tiene nada que ver con Holanda, con Bulgaria o con Luxemburgo. No existe una sola Europa. Cuando menos, hay dos. Una es la Europa potente, integrada, con una alta productividad y con una generación elevada de valor. La otra Europa es lo contrario. ¿De qué Europa hablamos si tenemos en cuenta que hay, por ejemplo, un país, Rumanía, que muestra una muy reducida tasa de desempleo por la sencilla razón de que gran parte de su población activa ha emigrado al resto de Europa?

España, en conjunto, forma parte de esa Europa que no es potente. No nos engañemos: España es algo que nace en el siglo XV debido a un matrimonio. A partir de ahí, se construye una entelequia que llega a su máxima expresión durante el franquismo: «España es una unidad de destino en lo universal». ¿Qué significado tiene tal afirmación hoy en día? El Reino de España es un Estado integrado en la Unión Europa en el que tres zonas financian un modelo estructural impuesto. Eso, en términos económicos, no se sostiene. Fue posible mientras existió la voluntad de sostenerlo y mientras convenía. Y cuando había pasta para financiar esa estructura. Además, se manejaba la idea de que había zonas económicamente insignificantes que algún día, tal vez, tendrían cierto sentido. Esto que sucede en España, en mayor o menor medida, ocurre en prácticamente todos los países europeos.

En mi opinión, en la Tercera Fase de esta crisis veremos la formación en Europa de una red de zonas con posibilidades y expectativas, integradas en ejes de actividad y que tendrán una autonomía financiera real. Por ejemplo, esas zonas que en los gráficos aparecen marcadas en forma de plátano, y que van desde el sur de Inglaterra hasta la zona de Milán, pasando por Baviera. Aparte quedarán todo el resto de los territorios, que formarán un conjunto y tendrán otra forma de administración.

El «España nos roba» o el «Cataluña se aprovecha de España» son frases que ya pertenecen a ese inicio de dilución de los Estados. En España, el modelo autonómico está claramente sometido a debate. En Alemania sucede lo mismo con los länder. Y así en Italia, en Bélgica, en Francia… Está pasando lo mismo. En el Reino Unido, Inglaterra apunta hacia un lado y Escocia hacia otro. Es lo que denomino la «fase de acostumbramiento». En cualquier caso, son cuestiones sobre las que se debate hace tiempo en gabinetes de estudio que se mueven más allá del día a día. Basta con observar las fechas en que se elaboraron los dos gráficos que detallan las zonas de Europa con significación económica y las sinergias que se producen en sus zonas de influencia. El primero es de 1992. El segundo, de 1999.

FUENTE: Alejandro Lorca Carrons y Jesús Antón López, «Europa y la reestructuración del espacio económico». Revista de Información Comercial Española (núm. 708-709, agosto-septiembre de 1992).

FUENTE: Eurostat, 1999.

ORIENTE MEDIO

Tiene su petróleo y durante mucho tiempo lo va a continuar teniendo. Además, recordemos que el crudo no tan solo es fuente de combustibles y de energía, también es el componente esencial (y hoy por hoy insustituible) de más de treinta mil componentes de uso cotidiano: abonos, plásticos, medicamentos, lubricantes, textiles…

RUSIA

En mi opinión, es la oportunidad perdida. Durante la Guerra Fría, Rusia, como república perteneciente a la URSS, formaba parte del «bloque de los malos». Y eso fue así hasta que, a partir del año 1991, la URSS se fraccionó en varios Estados. Rusia era y es una potencia tecnológica. Sin embargo, tras el fin de la Guerra Fría, Europa se volcó totalmente hacia Estados Unidos y dio la espalda a Rusia: en términos económicos, fue un gran error. Europa prefirió distanciarse de Rusia por cuestiones políticas y se acercó a Estados Unidos, país con el que ya tenía vinculaciones financieras que funcionaban y siguen haciéndolo. Pero eso es el pasado. Yendo más allá, creo que, de haberse dado un acercamiento económico entre Europa y Rusia, todo sería muy diferente.

JAPÓN, LATINOAMÉRICA, ÁFRICA

Japón es un país bastante homogéneo; no es grande y tiene una cultura prácticamente idéntica en todas sus islas. El hecho de que su economía se halle muy orientada al exterior y que es una superpotencia tecnológica juega a su favor.

En cuanto a África y Latinoamérica, fundamentalmente son áreas productoras de commodities. Con alguna excepción, son lugares a donde se dirigen inversiones exteriores de otras potencias. Sin embargo, creo que son inversiones temporales en busca de una rentabilidad puntual, como la construcción de plantas ensambladoras de automóviles en el Magreb. Poco más.

Un mundo poco homogéneo

Lo que percibo al analizar la evolución que, como estamos viendo, se ha producido con la crisis es que la idea que hemos tenido de que el planeta es un todo se encuentra en retirada. El concepto de Estados entre los que se establecen una serie de relaciones y en los que existen organizaciones como la ONU o el FMI que se ocupan de administrar, establecer y regular los vínculos entre Estados (y cuya función aceptan esos Estados, que admiten que las cosas sean así…), fue posible…, pero en la Tercera Fase de la crisis va a quedar meridianamente claro que nuestro mundo ya no es un conjunto compacto ni mucho menos homogéneo. Y que tampoco lo es lo que llamamos Estado.

Como sociedad, nos inventamos la política para convivir. Para gestionar las diferencias, tenemos partidos políticos, elecciones, leyes y discutimos todo eso en los organismos internacionales. Pero tales convenciones históricas nacieron un día y podrían cambiar, perder potencial e, incluso, desaparecer. De momento, prevemos que, en la práctica, sus funciones van a quedar diluidas cada vez más en beneficio del poder económico. Este poder nos dirá qué hay que hacer, qué conviene hacer, dónde debe hacerse y de qué modo tiene que hacerse.

En mi opinión, quedará poco a la improvisación tal y como ahora la entendemos.

Adónde vamos

Retomemos el hilo sobre las similitudes y las diferencias entre esta crisis y las que se han producido históricamente en el mundo. Si repasamos la historia de los últimos dos mil años, podemos ver que ha habido varios sistemas socioeconómicos: el romano, el prefeudal, el feudal, el periodo de la economía clásica, el mercantilismo y, finalmente, el capitalismo. Dentro de cada uno de estos sistemas, como hemos visto anteriormente, han estado operativos varios modelos. Es decir, se ha operado con diferentes formas de hacer las cosas dentro de un mismo sistema. Es un fenómeno que se repite cíclicamente. Sin embargo, tal como hemos expuesto antes, en el momento actual (me refiero a la crisis que vivimos, aunque el fenómeno tiene raíces que se remontan unos cuantos años, desde los ochenta) está sucediendo algo totalmente nuevo: la generación de PIB (la producción) se ha desvinculado del factor trabajo. Completamente.

Así como desde el Imperio babilonio (en realidad, desde siempre) ha hecho falta, en mayor o menor medida, el factor trabajo para generar PIB, hoy esta necesidad se halla en caída libre. Tal como hemos visto, con la tecnología esto irá a más. Incluso, habrá algunas actividades que podrán generarse sin factor trabajo. Ninguna persona intervendrá en el proceso productivo.

Las crisis sistémicas por las que ha ido pasando el sistema capitalista son crisis por las que, efectivamente, ya han pasado otros sistemas antes. Pero las crisis del capitalismo son muy características por su gran complejidad. Trazando un paralelismo histórico, es como si estuviéramos en 1770: en esos años, también se produjo un enfrentamiento que cambió la estructura sobre la que se asentaba el mercantilismo (que era el sistema socioeconómico vigente). Pasó lo mismo que sucede ahora: la estructura cambió, como está cambiando ahora. En mi opinión, es la tecnología la que producirá (ya lo hace) esta oleada de cambios.

Si bien hemos comentado que el elemento característico del modelo anterior (desde la Segunda Guerra Mundial a la actualidad) fue la producción, hoy en día, el elemento central del nuevo modelo será la productividad. Ya lo es, de hecho. Esto quiere decir que producir más unidades (o las mismas unidades), pero en menor cantidad de tiempo, no va a ser lo más importante. Primará la eficiencia: utilizar la menor cantidad posible de factores productivos (desde energía a consumibles o utillajes y recambios, y también factor trabajo) para generar la cantidad precisa de aquello que haga falta y en el momento en que haga falta. Durante la fase basada en la producción, hasta hace pocos años, lo crucial era el volumen. Los costes eran importantes, pero lo realmente clave era generar mucho, en cantidad. Ahora, insisto, la clave será generar la cantidad que haga falta, cuando haga falta. Siempre bajo la idea de la eficiencia.

Esta es la idea diferencial y sin precedentes de esta crisis. Lo de producir «mucho» ya lo encontrábamos en el siglo XIX, incluso antes. En Inglaterra, en el siglo XVII, había talleres en los que trabajaban mil personas. En el pasado, incluso encontramos explotaciones agrarias con cientos o miles de esclavos.

Ahora, en cambio, la generación de productos se basa en las ideas de flexibilidad y adaptabilidad en relación con la demanda de producción. Es algo que solo se puede conseguir con mucha tecnología y organización. Se conoce como economía on demand (bajo demanda). Y no precisamente porque el consumidor sea el protagonista.

Funciona más bien al revés. Primero se le dice al consumidor cuán «interesante», «necesario» y «conveniente» es un determinado bien o servicio para que se genere la demanda. Y luego llega esa demanda, que será atendida por una oferta totalmente adaptada. Este cambio de enfoque es importantísimo. Es absoluta y totalmente nuevo: no ha pasado nunca jamás en la historia. Es un cambio de enfoque radical: el foco deja de estar en la demanda, incluso en la oferta. Pasa a centrarse en el «cómo» producimos.

La filosofía del capitalismo (sin entrar en valoraciones éticas ni morales) es muy simple: el ganador se lo lleva todo. Por eso, de forma natural, el capitalismo tiende al monopolio. En el sistema capitalista, la riqueza de un país (lo que se conoce como PIB) se forma sumando todo lo que consigue cada individuo. Pero en el centro está el individuo. Por eso, un elemento distintivo del capitalismo es el estado social: si yo genero más PIB que tú, soy también más valioso que tú desde el punto de vista de la oferta. Por el lado de la demanda, si yo tengo un Rolex valorado en miles de dólares, también soy más valioso que otro que no lo tiene. Así funciona la lógica capitalista.

Ha dado igual si para ser más valioso desde el lado de la oferta he tenido que contaminar mucho, gastar recursos a mansalva, cargarme no sé cuántos manantiales de agua y arrasar continentes. Desde el lado de la demanda, también es indiferente si acumulo bienes, aunque no los utilice y desperdicie recursos.

¿Qué pasa ahora? Desde los años ochenta, justo después del periodo de recesión 73-79, muy tímidamente empieza a verse que eso de situar al individuo como eje central está muy bien. Sin embargo, por la parte de la oferta, empieza a desarrollarse el concepto «grupal» del trabajo. De esa época son las primeras tentativas que se hacen sobre trabajo en equipo. Se empieza a asumir que un equipo llega más lejos que diferentes individuos por su cuenta.

Hoy en día, nadie en su sano juicio niega las ventajas del trabajo en equipo. Nadie. Durante las últimas décadas, nos hemos acostumbrado a montar equipos de personas, asociarlas a un proyecto, llevarlo a cabo y luego disgregar el equipo y asignar a sus miembros a otros proyectos.

Sin embargo, ¿pueden dos, tres o varias empresas llegar más lejos si todas ellas colaboran… que si cada una funcionara por su cuenta? Pues sí. De hecho, existe un neologismo inglés, «coopetition», que define lo que podríamos entender como la «cooperación competitiva». Por ejemplo, supongamos que varias empresas automovilísticas que tienen un problema común unen temporalmente sus esfuerzos y recursos para investigar juntas y poder resolver ese problema. Luego, una vez solucionado, se separan y siguen compitiendo entre ellas. Esa actitud es evidente que redundará en beneficio de todas ellas.

Es un modelo, una forma de hacer, que de alguna manera choca con los principios básicos de competencia del propio sistema capitalista (recordemos: el ganador se lo lleva todo y el individuo —o corporación— se sitúa en el centro). Pero hoy ya no estamos en 1850. El sistema ha evolucionado y los modelos varían. Veamos otro ejemplo histórico que constata estos cambios: las «enclosures» (es decir, la colocación de cercas que delimitaban parcelas de tierra agrícola), fenómeno común en Inglaterra hacia 1775. Hasta aquel momento, habitantes de un determinado municipio cultivaban las tierras de forma conjunta y abierta. Sin embargo, con las enclosures, las tierras se dividieron, se parcelaron y se empezaron a cultivar por separado. Aquello iba en contra de los usos y costumbres de la época ancestral, de siglos anteriores. Pero, gracias a ese cambio, la productividad del campo aumentó. (Y los campesinos expulsados de la tierra por el nacimiento de las enclosures se convirtieron en el primer proletariado del naciente capitalismo industrial).

Ahora está pasando algo similar con el modo de funcionamiento de las grandes corporaciones. Hoy en día, es más importante el concepto de equipo o conglomerado que el de individuo. Este es importante en función de lo que aporta al grupo. Tal idea se ve claramente si nos fijamos, por ejemplo, en la industria farmacéutica o en el campo de la investigación y desarrollos científicos.

Si el grupo (entendido tal y como se ha explicado hasta ahora) pasa por delante del individuo, las corporaciones ganan importancia como elemento coordinador y agregador de individuos que pueden hallarse dispersos por todo el planeta.

Siguiendo esta lógica, el paso próximo ha de ser la concentración empresarial. En este momento económico, tendemos hacia oligopolios mundiales. Es la confirmación de los principios del capitalismo: competencia a muerte hasta que solo quede uno.

Con el auge y el aumento del peso de estas corporaciones, los derechos y las obligaciones de los individuos (entendidos como ciudadanos) van a cambiar. Aquellos derechos y compromisos que los Estados garantizaban (sin pedir nada a cambio más que la contribución fiscal, en principio) corren el riesgo de convertirse en una responsabilidad de los individuos, de cada individuo. La responsabilidad individual sobre ti mismo. Eso implica que todos los derechos que aparecen en las constituciones de los países y en las cartas de derechos humanos (por ejemplo, de la ONU) dejarán de tener tal reconocimiento, al menos factualmente.

Responsabilizar a la población de sus cosas «íntimas» o personales, como la salud, supone una reducción de costes brutal para las corporaciones y los Estados. Si las personas se responsabilizan de su salud, por ejemplo, están reduciendo a la vez gasto público, y se pueden bajar impuestos. En consecuencia, y hablando exclusivamente desde el punto de vista de la teoría económica, ese dinero que no vas a pagar en impuestos lo vas a destinar a consumir más o al ahorro. En la práctica, estereotipar los comportamientos es claramente mucho más complicado. Por lo que respecta a la educación, otra de las columnas del modelo de protección social, puede que se opte por introducir un copago o por que los progenitores contribuyan en los centros educativos públicos con conferencias o colaborando en diversos talleres. En todo caso, la idea de fondo queda clara: responsabilizar al individuo.

Además, con esta idea de corporaciones cada vez más interrelacionadas, nace una dicotomía nueva: la de la centralización a la vez que se produce descentralización. No es tan contradictorio como parece. Me explico. Por un lado, se tiende a la centralización, sobre todo global. Una vez más, el ejemplo del sector del automóvil es el más sencillo: una gran multinacional del sector, como Volkswagen, tiene su sede central en Wolfsburgo, Alemania, desde donde elabora sus estrategias mundiales a largo plazo y asigna proyectos a sus filiales, como SEAT. Es una descentralización centralizada. En los grandes centros de decisión se fijan líneas; en las plantas y centros locales, existe autonomía para investigar, para organizar cómo se trabaja para cumplir con las productividades que se han fijado desde arriba, de manera centralizada.

Otro de los cambios evidentes que se impondrán durante esta Tercera Fase de la crisis es el «coste del acceso». Empieza, de hecho, en la década del 2000. Antes, el objetivo era comprar, comprar, comprar y comprar bienes para luego tirarlos tras ser usados; entonces, se compraban otros nuevos. Es decir, acumulación de propiedad sumada al modelo Kleenex. Es algo que funcionó muy bien e hizo crecer el PIB. La tecnología nos está permitiendo disponer de bienes y servicios en el momento mismo en que los necesitamos; además, únicamente pagamos por su uso en el momento en que los necesitamos. Hoy en día, es factible pagar por usar, pero sin poseer. Es una frase muy corta, pero que va a cambiar radicalmente la forma de vida (y la de producir). Por ejemplo, usar un coche, pero no poseerlo. Porque se comparte.

Eso produce un cambio que una persona de veinticinco años entiende mucho mejor que una de cincuenta y cinco. En ese sentido, estamos en una transición. Este concepto de pago por uso o acceso tiene incluso una proyección estatal. Porque se va a preguntar, ¿por qué invertir en algo? Que alguien invierta y que el resto que pague por usarlo.

La tendencia de no comprar, sino de usar y pagar por uso, es una idea que Jeremy Rifkin explica muy bien en su libro La era del acceso. Cómo el cambio de la propiedad al acceso está cambiando el capitalismo. Se trata de una obra esencial y muy recomendable. Se publicó en el año 2000, cosa que convierte a Rifkin en un adelantado a su tiempo. El pago por tener acceso al uso permite a la larga ser más eficientes y amortizar los bienes mucho antes. ¿Por qué un auto está durando ahora unos quince años? Porque se utiliza muy poco. Si se utilizase intensivamente, en cuatro o cinco años habría cumplido su vida útil, lo que es positivo, porque habría que renovarlo, estaría mejor diseñado, sería más eficiente, etcétera.

Estas son las partes bonitas del «pago por uso». Pero este avance también genera problemas. Hay uno especialmente preocupante: de la misma forma que no se compra, sino que usas y pagas por el uso, no hace falta que contrates indefinidamente a trabajadores; solamente pagarás por el tiempo que les necesites. «¿Usted limpia cristales? Hemos contabilizado que en este edificio eso son tres días a ocho horas, es decir, veinticuatro horas. Le pagaré veinticuatro horas.» Es decir, la idea del pago por uso también se aplica al uso del factor trabajo, una circunstancia que nos lleva a pasar definitivamente del concepto de trabajo indefinido al de trabajo temporal.

En los años cincuenta, sesenta y setenta, el prototipo de trabajador más común era el japonés que con quince años entraba a trabajar con pantalón corto en una empresa y que, cincuenta años después, se jubilaba en esa misma compañía. Incluso le organizaban una cena y le regalaban un reloj en su último día. He puesto el ejemplo de Japón a propósito. Tenía el prototipo de trabajador masculino empleado a tiempo completo con contrato indefinido; en el caso de las mujeres trabajadoras, no funcionaba así: su subempleo servía para mantener el pleno empleo masculino. En cualquier caso, este modelo desaparece. En su momento fue necesario que una persona se sintiera parte de la empresa. Ahora…

Ahora lo que sucede es que las empresas quieren tener el factor trabajo que necesitan, cuando lo necesitan, con las competencias que necesitan, durante el tiempo preciso, para hacer lo que sea necesario, pagando lo que dicta el mercado… y prescindiendo del trabajador cuando ya no lo necesitan. Ni adiós, ni despidos ni fiestas de despedida. Simplemente, un contrato de una duración estrictamente limitada. Eso tiene implicaciones económicas, sociales y hasta emotivas y psicológicas.

El nivel de integración que puede sentir un trabajador con una empresa se reduce al tiempo durante el cual va a estar colaborando con la empresa. Al cabo de ese tiempo, el nivel de integración desaparece y tendrá que tratar de crear otro vínculo de integración en otra compañía, en donde trabajará de forma autónoma y, tal vez, en otra actividad. Antes la idea era de «eternidad», de «indefinido», de «muy largo plazo». Ahora la idea es de «temporalidad», «parcialidad», «tiempo limitado», «concreto». Es un cambio radical. Y no tiene nada que ver con la remuneración.

Aunque normalmente asociemos temporalidad con bajo nivel salarial, una persona que tenga un contrato de quince días puede llegar a ganar muchísimo dinero; dependerá del valor que genere y de la necesidad que de esa persona tenga la empresa. Sin embargo, la inestabilidad, que las personas en edad de trabajar no puedan saber cuándo se les pedirá de nuevo que trabajen, y, por lo tanto, cuándo van a volver a tener ingresos es, en la mayoría de los casos, un signo claro de precariedad.

En esta Tercera Fase, otra derivada de la misma situación será la gestión de la inmensa y creciente cantidad de información que constantemente se genera: el big data. Sin duda, es algo que irá a más. En la década de los cincuenta, sesenta y setenta, para mostrar la potencia y el músculo de una empresa, se enseñaba la sala de ordenadores. ¡Mil armarios con cintas que daban vueltas! ¿Qué había en esas cintas? Bases de datos. Cuanto más gordas fueran las bases de datos de una empresa, más información tenía la compañía y mejores resultados podía obtener. Pero esa información se trataba secuencialmente. Actualmente, el big data consigue trabajar con infinidad de información cruzada a la vez. Ni siquiera hace falta recopilarla, porque se almacena sola, de forma prefijada y en un lugar indeterminado denominado «la nube».

La virtualidad llegará de hecho hasta el dinero: terminaremos pasando del cash a los bits. Los billetes y las monedas que aún llevamos en el bolsillo poseen tres características: son depósitos de valor (un billete de 20 euros acumula un valor de 20 euros que nadie te va a discutir); son una unidad de caja (se puede acumular físicamente); y, finalmente, sirven como medio de pago porque son de obligada aceptación. Como contrapartida, hay una serie de problemas: son caros de fabricar, se degradan y no se puede trazar su recorrido: dónde están ahora, de dónde venían… La ventaja del dinero fiduciario (el efectivo) es que te da libertad. Tú tienes ese dinero, esos veinte euros: a no ser que alguien te los robe, no se pueden manipular. Son tuyos, los llevas en el bolsillo. Pero en una época en la cual se tiende a la concreción de la trazabilidad, a la obsesión por la seguridad, por la información y por reducir los costes…, ¿para qué hace falta el dinero fiduciario? Puedes llevar una tarjeta, un móvil, un chip, bits por valor de veinte euros, que son más seguros, más baratos y sobre todo trazables.

En este contexto, el dinero fiduciario tenderá a desaparecer. Por un lado, esto ayudará a eliminar la economía sumergida, el fraude fiscal y las transacciones realizadas de manera ilegal. Sin embargo, por otro lado, la libertad individual desaparecerá. Cuando vayas con tu chip cargado con veinte euros a comprarte un helado durante un viaje a Milán, la corporación o la entidad correspondiente sabrá perfectamente que tal día a tal hora y en tal establecimiento de Milán compraste tal producto. Las consecuencias y el impacto de esa información comercial es evidente. Además, ¿dónde quedará el derecho a la intimidad?

Así pues, la conjunción de todos estos factores (crecimiento de las corporaciones, responsabilidades individuales, evolución tecnológica, pago por uso, temporalidad absoluta del trabajo y control del big data) provocará que el concepto de Estado pierda importancia en relación con sus capacidades funcionales y operativas, para dejar paso a un mayor control por parte de los clústeres (que ganarán poder en el campo de lo generalista) y los municipios (que dominarán e integrarán todo lo que sea local y personal). Se trata de zonas (como las que forman el «plátano europeo» tal y como se ve en las figuras de las páginas 134 y 135, ya comentadas), de uniones de corporaciones y de administraciones mucho más locales que tendrán el control de las actividades y de los presupuestos.

En mi opinión, durante los próximos años transitaremos desde uno de los conceptos más propagados por el capitalismo (el de la libertad de elección: poder elegir lo que hacemos, lo que compramos) hacia otro concepto radicalmente opuesto: el de lo conveniente. Y me refiero a lo «conveniente» desde muchos ámbitos: la «elección» de trabajo, de automóvil, de vivienda, de colores. La idea de elección ha servido al capitalismo para consolidarse y expandirse productivamente. Pero ahora (y debido a todos los cambios que hemos ido viendo) el sistema ha llegado a otro punto situado más allá. La situación actual, después de la fase de gasto público y austeridad repentina que hemos tenido en las dos primeras fases de la crisis, descarta la posibilidad de malgastar recursos.

Esto nos demuestra que estamos entrando en otro modelo, aunque sea dentro del mismo sistema capitalista. Desde mi punto de vista, cada vez vamos a poder elegir menos: se tiende hacia lo que más conviene. Eso aumenta la brecha entre los que pueden escoger porque lo pueden pagar y los que no (parece bastante evidente que yendo a comprar tu ropa a una tienda low cost, donde apenas podrás elegir, no te podrás diferenciar del resto).

Es el resultado del cambio de modelo productivo: el capitalismo ya no quiere «ir a más», sino a lo «conveniente», para no desperdiciar. Pasaremos del llamado modelo The Great Society al modelo Big Society.

Me explico. The Great Society consistió en un conjunto de medidas de política económica que puso en marcha el presidente demócrata Lyndon B. Johnson en los años sesenta en Estados Unidos. Malas lenguas dicen que fue para reducir la oposición de la ciudadanía estadounidense a la participación del país en la guerra de Vietnam. Fuese como fuese, lo cierto es que ese modelo inyectó miles de millones de dinero público en la sociedad estadounidense. Lo cubrió todo: vivienda, comunicaciones, asistencia social… Fue, de largo, el periodo de la historia de Estados Unidos en el que el Estado estuvo más involucrado, social y participativamente, a través del gasto público.

Y se llamó así, The Great Society, porque el objetivo era hacer una sociedad grande en la que todo el mundo tuviera cabida. Hubo avances en derechos civiles. Fue un impulso realmente potente y de ámbito generalizado. Y aunque en Europa ya estábamos con el Welfare State, en Estados Unidos (excepto con el presidente Truman en la segunda mitad de los años cuarenta) nunca habían tenido después de la Segunda Guerra Mundial una participación absolutamente tan masiva ni con un objetivo tan amplio por parte del Estado.

En cambio, en el congreso del Partido Conservador británico que tuvo lugar en el año 2010, en Birmingham, el entonces primer ministro David Cameron presentó un concepto muy diferente: el de Big Society. La idea es que el Estado está para ayudar al ciudadano, pero que el ciudadano ha de ayudar al Estado, es decir, a la sociedad. ¿Cómo? Reduciendo el peso del Estado e incorporando a la ciudadanía a la gestión del día a día. De ese modo, la ciudadanía se ayudará a sí misma a través de su propia comunidad.

El sistema se sustenta en tres patas: 1) descentralización (del poder central al local, y de este a las comunidades de vecinos); 2) transparencia (los ciudadanos han de estar informados); 3) dinero (pagar a los proveedores de servicios en función de sus resultados). Es decir, «gasto público sí, pero según convenga, dónde y cómo convenga, y en aquello que convenga». Administrado por los municipios. Estudiando los casos particulares. De alguna forma, estamos ante un todo a medida. Y una cosa muy importante: se introduce la responsabilidad personal. ¿Qué es lo que posibilita un enfoque como este? La tecnología. Sin la tecnología de la comunicación, algo así sería imposible.

Por lo tanto, mientras que el concepto que introdujo The Great Society era la idea de conjunto, de sociedad global, la Big Society afecta también a todo un país, pero midiendo ese país en términos parciales y concretos, de necesidades específicas. No implica que un programa vaya a utilizar menos dinero que otro. Lo que cada uno de esos dos conceptos supone es una forma muy distinta de gastar. Se escoge en qué se va a gastar el dinero público.

En resumen, vamos hacia un modelo muy distinto del que hemos vivido hasta ahora: en el nuevo, el individuo va a perder muchísimo protagonismo, libertad e independencia para quedar integrado en un colectivo. A la vez, se le va a trasladar una responsabilidad enorme para los estándares actuales. La tendencia indica que se va a hacer responsable a la ciudadanía de cosas que hasta ahora garantizaba el Estado mediante el modelo de protección social. Económicamente, los cambios más importantes del nuevo modelo se van a dar en el ámbito productivo y en el consumidor.

Todos estos cambios se darán en cómo se hacen las cosas, aunque dentro del mismo sistema capitalista. Ahora bien, hay elementos que indican que, con los nuevos giros que el capitalismo va a experimentar en la línea indicada, quizás esta evolución nos indique que tales cambios podrían ser el principio del fin del propio sistema. Podemos estar ante la causa que provoque su final.

En 1875, se produjo el fin de un modelo, pero no del sistema. El modelo también cambió en 1929, pero tampoco aquello fue el fin del sistema. Sin embargo, ahora, este nuevo giro podría indicar que el sistema empieza a declinar o que ya está declinando.

La argumentación es lógica. Por un lado, que los ciudadanos no se compren un coche (sino que paguen por usar uno o por el desplazamiento) no cambia el hecho de que el «autobusito» autónomo de seis plazas que sustituye al automóvil privado que antes se usaba sea propiedad de alguien y jurídicamente haya unas reglas que defiendan la propiedad. Eso es capitalismo. Y la propiedad privada de los medios de producción y la defensa jurídica de esa propiedad privada continuarán existiendo. Eso es capitalismo. No obstante, por otro lado, me parece evidente que no es lo mismo que cada ciudadano tenga «su» coche, un vehículo que es suyo y que usará cuando quiera, a que se utilice un medio de transporte compartido que, además, es propiedad de «alguien» a quien ni siquiera conocen los usuarios. Es un cambio muy brusco en el sistema.

Definir el tiempo que falta para que se produzca un cambio total del sistema y lleguemos a un sistema no capitalista, sino de otra naturaleza, sería hacer un ejercicio enorme de economía ficción. En cualquier caso, si observamos la tendencia histórica de lo pasado durante los últimos dos mil años, podemos concluir que los sistemas tienen una duración de unos doscientos cincuenta años aproximadamente. Si se repitiera este patrón, el nuevo modelo que se está construyendo y poniéndose en marcha mantendrá su vigencia hasta entre el año 2060 y 2070. Para entonces podría darse un cambio total: no solo de modelo, sino también de sistema.

Personalmente, creo que lo fundamental es el cambio que nos lleva desde el concepto de propiedad al de pago por acceso al uso compartido, así como la dilución del concepto de Estado y su sustitución por el de «zona». Que los ciudadanos nos preguntemos para qué necesitamos la propiedad de ciertos productos significa, desde mi punto de vista, empezar a cuestionar los principios filosóficos del sistema capitalista.

La gran pregunta es: ¿cuántas personas estarán preparadas para aceptar esos cambios tan radicales que se producirán en un tiempo tan breve? ¿Y cuánta gente podrá convivir con ellos?

Adónde llegaremos

En las páginas anteriores, hemos analizado cómo será la Tercera Fase de esta crisis que comenzó en el año 2007. Esta Tercera Fase se inició en 2017, y estimo que finalizará completa y definitivamente en el 2026, tras un período de implementación del nuevo modelo (2018-2020), de aplicación del mismo (hasta el 2023), y de imposición (2024-2026). La pregunta es si, superado el momento de transición al nuevo modelo, esta situación será estable y durante cuánto tiempo. ¿Nos quedaremos así para siempre? Evidentemente, no.

La historia es un fenómeno dinámico, es decir, jamás se detiene. Pero entiendo que esta Tercera Fase en la que aún nos encontramos sí que marca el final de la crisis como tal. El diseño definitivo del nuevo modelo y su puesta en marcha suponen un punto y aparte. No obstante, por todo lo que hemos visto hasta ahora, creo que ha quedado claro que esta crisis es especial. Como hemos comentado en los capítulos anteriores, en estos últimos años de crisis está sucediendo algo inédito: ahora es posible generar PIB con cero unidades de factor trabajo. Vuelvo a incidir en ello porque es algo que nunca había sucedido.

Es una idea realmente revolucionaria, y no solo económicamente (que también), sino sobre todo por lo que supone el trabajo —¿suponía?— como elemento de realización personal (más allá de que a quien trabaja le sirva para conseguir ingresos). Cuando la crisis finalice tras esta Tercera Fase, una persona (entendida como individuo social) deberá inventar, construir y diseñar otras formas y nuevas vías de realización personal.

Además de este aspecto social y de su repercusión en todos los individuos, el cambio de modelo y la adaptación al nuevo conllevarán fuertes impactos en las rentas personales, que caerán en picado debido a la irrupción y la expansión de las nuevas tecnologías y por las modificaciones en los procesos productivos que traerá consigo. Los órganos de poder deberán sustituir los ingresos familiares (los que permitían la subsistencia y que antes los individuos obtenían por medio del trabajo) por algún elemento parecido a la renta básica universal no condicionada, si no quieren que un alto porcentaje de la población viva en la miseria más absoluta.

Otra cosa que vamos a seguir viendo durante esta Tercera Fase, y que se prolongará después de que termine, es un avance brutal de la tecnología a todos los niveles y traerá consigo un avance paralelo enorme en la innovación; lo que tendrá un impacto económico y social inmenso que seguirá calando en el modelo muchos años después de la estabilización que se alcanzará una vez que este se haya implementado y que todo funcione con arreglo al nuevo «modo de hacer las cosas».

¿Adónde llegaremos? ¿Vamos a mejor, en el sentido más amplio de la palabra? Psicológicamente o en el plano emotivo, afectivo, humano, social, económico…, ¿el futuro mejorará la vida de las personas? Hay organizaciones de reconocido prestigio que dicen que no. De hecho, la OCDE apunta que, hacia el año 2060, vamos a estar en una situación peor que ahora en muchos aspectos.

FUENTE: Jean Château, Lionel Foutagne, Jean Fouré, Åsa Johansson y Eduardo Olaberria, «Trade Patterns in the 2060 World Economy». OECD Economics Department Working Paper, núm. 1142 (01/12/2014).

FUENTE: OCDE (2012), «Looking to 2060: A Global Vision of Long-term Growth», OECD Economics Department Policy Notes, núm. 15, noviembre de 2012.

Desde mi punto de vista, el futuro no será precisamente bonito. Aunque, cuidado, esto no quiere decir que la productividad vaya a peor. Repito uno de los ejemplos que he mencionado anteriormente: si estás produciendo mil unidades con cien personas y pasas a producir quinientas unidades con una sola persona, la productividad se dispara, aunque la producción haya bajado.

Es decir, creo que la tecnología y la innovación harán que la productividad crezca, en algunas zonas, de una forma hiperexponencial. La calidad de ciertos productos también puede dispararse. Pero el concepto de «mejor», en genérico, no será lo que defina ese futuro modo de vida.

Superada la Tercera Fase de la crisis, el nuevo modelo nos conducirá a una situación en la cual se alcanzará el equilibro entre oferta y demanda. Ahora, ya lo hemos comentado, nos hallamos en una fase de sobreproducción y de subconsumo. Pues bien, oferta y demanda, que siempre acaban coincidiendo, se equilibrarán en cuanto a producción y consumo. Pero eso nos dejará también con un desempleo estructural y un subempleo (población ocupada que trabaja menos horas de las que quisiera o necesitaría para asegurar su subsistencia) muy elevados. Elevadísimos. Y recordemos que trabajar menos horas de lo deseado trae consigo una situación de subremuneración.

Así, la clase media (tal y como la conocemos ahora) será la más afectada, porque las desigualdades sociales tienden a acentuarse; la distancia entre unas clases y otras crecerá. Durante muchos años de capitalismo, el objetivo ha sido que la clase media fuera cuantitativamente lo mayor posible. Tenían que formarla el mayor número de individuos y de familias, su cifra debía ser muy superior a la de la clase alta y baja. Pero el nuevo modelo productivo ya no necesita la masa de individuos que antes precisaba para producir los bienes y servicios necesarios. Eso nos conducirá a la paulatina reducción de esa clase media populosísima compuesta por trabajadores cualificados y consumidores muy notables.

FUENTE: OCDE, «Shifting Gear: Policy Challenges for the next 50 years», OECD Economic Department Policy Notes, núm. 24, julio de 2014.

FUENTE: OCDE (2012), «Looking to 2060: A Global Vision of Long-term Growth», OECD Economics Department Policy Notes, núm. 15, noviembre de 2012.

Aparte de la nueva situación dada en las clases sociales, también va a cambiar la supervivencia por territorios. El crecimiento económico será sesgado; en algunas zonas del mundo, será muy alto; en otras, no lo será. Se alcanzará un escenario en el que se verá de manera diáfana que hay zonas capaces de funcionar económicamente y otras que no lo son. Estas zonas donde sí se generará crecimiento se expandirán. Otras se estancarán. Más incluso de lo que ya lo están. Una situación agravada por el enorme impacto que poco a poco tendrán el cambio climático y sus efectos, como vemos en el gráfico siguiente.

Evidentemente, como comentábamos, también llegaremos a un punto de desarrollo de la Industria 4.0 que ni siquiera somos capaces de atisbar. Pero podemos intuir que va a tener consecuencias económicas inimaginables. Pensemos solamente en la cantidad de variaciones biológicas que mediante la ingeniería genética ya se pueden hacer actualmente con vegetales, así como en el impacto que puede llegar a tener esto en la industria de la alimentación. Reparemos también en las posibilidades del Internet de las cosas. O pensemos en el nivel de control al que se puede llegar con el reconocimiento biométrico, así como en las enormes consecuencias que se podrían derivar de su aplicación universal.

Insisto en lo dicho anteriormente: lo que hoy todavía suena a ciencia ficción, en realidad ya es el próximo paso. Si admites el principio de algo, la evolución es imparable, por muchas regulaciones que se apliquen y por mucho que se intente modelar esta nueva realidad. La base de la investigación es la curiosidad, y esa es una característica humana. El avance de la investigación es imparable.

Socialmente (y visto en conjunto), lo que venimos diciendo se puede resumir en que ese futuro va a producir una progresiva evolución hacia una estructura en forma de «trébol irlandés», tal y como la definió el sociólogo Charles Handy. A mediados de los años noventa, Handy apuntó que íbamos hacia una sociedad que estaría compuesta por tres hojas: aproximadamente un tercio de la población constituiría el núcleo profesional con unas personas que tendrían una relación de quince o veinte años con la empresa en la que trabajaban; otro tercio, más o menos, lo formarían los subcontratados, un grupo en el que se integrarían profesionales u organizaciones que tendrían una relación de outsourcing con las empresas con las que colaborasen; y el resto lo integraría una masa de trabajadores que tendrían una relación solamente flexible con el trabajo, ya que serían contratados a tiempo parcial y de forma eventual.

Treinta años después, esa estructura en trébol parece que continúa siendo válida, pero modificando el tamaño de las hojas, así como el número de trabajadores integrados en cada una de ellas. Me explico: en el año 2025, la demanda y la necesidad de trabajo serán muy inferiores a las que existían en 1995.

Así pues, pienso en un grupo que sería totalmente productivo y necesario, con acceso permanente a una renta fija; otro grupo que únicamente sería necesario de forma parcial, tanto en tiempo como en número de personas, por lo que lo formaría un número siempre variable de personas que percibiría una remuneración en función del valor aportado; y el resto, que no sería necesario para nada y que, por lo tanto, constituiría una parte pasiva de la sociedad.

Es decir, no será un trébol en el que cada hoja sea igual a las otras dos, sino un trébol asimétrico en el que la primera hoja será muy pequeña; la segunda, relativamente grande; y la tercera, enorme. Una sociedad absolutamente sesgada. ¿Cómo puede sostenerse una sociedad así? Aún está por ver que sea sostenible, manejable. Si hay algo inevitable, es que habrá una parte creciente de la población que no va a ser necesaria en términos económicos. Y habrá que sostenerla.

Los babyboomers están empezando a jubilarse. Esto hará que quiebre definitivamente en su forma actual el sistema de pensiones y el sistema sanitario. En primer lugar, porque son muchos individuos; en segundo lugar, porque la inmensa mayoría de esos individuos va a llegar a la edad de jubilación con una salud buena, muchos de ellos muy buena. Y si el sistema de pensiones tiene problemas hoy con la población activa y pasiva existente, y el sistema sanitario tiene dificultades de financiación con la actual recaudación fiscal, cuando todo el bloque de los babyboomers llegue a la edad de jubilación, la situación del modelo de protección social llegará a su límite.

La pregunta es si la generación X (que es la que está activa laboralmente en nuestros días), más la Y (los milenials) y la Z (los nacidos entre 1995 y el 2007) serán capaces de sostener un modelo de protección de algún tipo.

Superada la Tercera Fase de la crisis, a mediados de la década del 2020, con una demanda de trabajo a la baja, los babyboomers se hallarán en plena fase de retiro; la generación X seguirá a pleno ritmo laboral y la Y estará mayoritariamente incorporándose a la población activa. Todo el peso de la recaudación fiscal y de las cotizaciones sociales va a recaer sobre la generación X y sobre la parte de la generación Y que se vaya incorporando al mundo laboral. ¿Podrán los individuos de esas generaciones que tengan trabajo, con el nuevo modelo que se está implementando, sustentar el peso de todo este entramado? Mi respuesta es que no.

Tal y como yo lo veo, jamás en la historia ha ocurrido que hubiera dos generaciones que hayan tenido que desempeñar el rol que va a recaer sobre las espaldas de las generaciones X e Y. No es solamente el peso de las pensiones, sino su papel en la recaudación fiscal, en el consumo, en el ahorro…

Es algo con unas consecuencias tan descomunales que merece la pena pararse a reflexionar.

Epílogo

La nueva normalidad

La implementación del nuevo modelo cerrará la crisis y dejará paso a un nuevo escenario: la «nueva normalidad». Este concepto, nacido entre marzo y abril del año 2010, lo expuso institucionalmente el entonces presidente del Deutsche Bank, el suizo Josef Ackermann, en unas declaraciones realizadas el 5 de septiembre del 2011. El presidente del banco se refería a una situación de alta volatilidad e incertidumbre que afectaba a los mercados y al sector financiero como consecuencia de la vinculación existente entre deuda y negocio bancario. Pero la idea que subyacía a ese nombre es extrapolable a otra clase de situaciones. Creo que se ajusta bien a ese periodo que comienza con la llegada del nuevo modelo. ¿Qué es y qué puede entenderse por «nueva normalidad»?

Desde luego, es un concepto «nuevo», algo muy distinto a lo que se entendía por normalidad en los años centrales del modelo anterior: Guerra Fría, Estados muy fuertes, crecimiento con momentos puntuales de inestabilidad, pleno empleo de los factores productivos, beneficios crecientes de unas compañías cuyas acciones cotizaban al alza, absorciones y operaciones financieras crecientemente complejas, confianza ciega en el sector bancario, algún que otro conflicto social solucionable con medidas baratas… Hoy en día, ya nadie duda de que lo normal es otra cosa.

De hecho, en la actualidad, no hay nada que pueda ser considerado como normal en función de lo que hasta el estallido de la crisis se entendía por normal. El desempleo y el subempleo crecen, pero los políticos, independientemente de su color, no cesan de decir que la situación va a mejorar. Las commodities (sobre todo y en concreto, el petróleo) bajan de precio para luego subir; después, vuelven a bajar. Nos dicen que los automóviles tienen unas posibilidades técnicas enormes que no paran de crecer, pero la capacidad productiva supera en mucho a una demanda que subutiliza esos automóviles. Mientras tanto, General Motors va a cerrar seis plantas en Estados Unidos y Canadá. La volatilidad financiera es inmensa. Los volúmenes de deuda son impagables y el negocio que se busca al comprar deuda está solo en los intereses que genera. Los jóvenes adaptan sus expectativas a la realidad de cada instante, porque mañana ya es el futuro. Se construyen muros y divisiones, los Estados se diluyen. ¿Qué es hoy lo normal? ¿Qué va a ser lo normal mañana?

Esa es nuestra nueva normalidad. De momento, la improvisación. Y, al menos hasta ahora, los seres humanos no estábamos programados para vivir en una constante improvisación. La mayoría de las personas necesita alguna clase de estabilidad. Tenemos dos piernas para andar, y es cierto que podemos subir una montaña con ellas, pero nos resulta más cómodo andar por lugares llanos. Hasta que el nuevo modelo se sedimente, la improvisación será la norma. Después, la improvisación mutará en flexibilidad total y en total adaptabilidad; lo que no deja de ser una improvisación programada.

La nueva normalidad se caracteriza por la inestabilidad en el día a día de las personas. Todo será mutable según convenga. Jamás se volverá a aquello que nos parecía normal en los años centrales del siglo pasado. La normalidad ahora es, mañana será, vivir en una sociedad sesgada, con desempleo estructural, un subempleo elevadísimo y una desigualdad enorme. Solo se compensará con el trinomio social: renta básica, marihuana legal y ocio gratuito. Mientras, la tecnología en su conjunto seguirá invadiéndolo y permeándolo todo. Existirá lo normal como contraposición a lo estable. Lo normal para las nuevas generaciones será crecer en la inestabilidad y en la incertidumbre. Aunque en ciertos aspectos y en algunos entornos el escenario pueda manifestarse de estable y cierto.

¿Y qué pasará con lo que se ha dado en llamar la «libre competencia»? Desaparecerá, porque de forma natural el capitalismo tiende al oligopolio. De hecho, en el capitalismo post-2023, este sistema alcanzará su objetivo. Es decir, se asistirá a la constitución de oligopolios por parte de las corporaciones mundiales. El capitalismo habrá triunfado, lo que supondrá el principio de su declive, porque habrá alcanzado su meta. Por esa misma razón, se habrá agotado. De ahí que se pueda prever su final. Si se cumplen los plazos históricos que hemos tenido hasta ahora, eso ocurrirá entre el año 2060 y el 2070. Y sí, el nuevo modelo comportará un escenario que, en mi opinión, será una especie de mezcla de los ambientes que mostraba Blade Runner (Ridley Scott, 1982).

Los babyboomers y generación X han visto un modelo de protección social, un estado potente, han vivido con el «pórtate bien y te protegeré», en un modelo financiado con un gasto social, con un gasto público. «Paga impuestos, cotiza y te daré»: ese ha sido el mensaje. En esta nueva normalidad, ¿qué pueden hacer las generaciones futuras? Tan solo una cosa: espabilarse.

El mundo gira en torno a un muro

que separa clases.

Di que no existe ese muro

y la guerra está garantizada.

Blade Runner 2049

DENIS VILLENEUVE, 2017

Anexo

Cronología de la crisis

PRIMEROS INDICIOS

2007

26 de febrero: El expresidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, en una conferencia pronunciada en Hong Kong, dice que la economía de Estados Unidos puede entrar en recesión a finales de año. Eso pone en marcha una oleada de descensos bursátiles en todo el mundo.

13 de marzo: En Estados Unidos, temor a una crisis hipotecaria debido a un incremento del treinta y cinco por ciento en la morosidad en las hipotecas de alto riesgo.

1 de agosto: El banco estadounidense Bear Stearns declara en quiebra dos de sus hedge funds.

7 de agosto: El banco francés BNP Paribas decide congelar tres de sus fondos de inversión.

14 de septiembre: El Gobierno británico interviene el banco Northern Rock y le inyecta liquidez. (Fue nacionalizado en febrero de 2008.)

28 de septiembre: En Estados Unidos, debido a los efectos de la crisis de las subprime, cierra el banco Netbank, uno de los primeros bancos en Internet. Se convierte en el primer banco que cierra debido a la crisis.

Diciembre: Por vez primera en la historia, la Reserva Federal, el BCE y los bancos centrales de Inglaterra, Suiza y Canadá acuerdan realizar subastas conjuntas de dinero para inyectar liquidez en el sistema.

2008

Enero: En Estados Unidos, a los problemas de las subprime se añaden los de las aseguradoras de bonos: no cuentan con suficiente liquidez para hacer frente a las pólizas.

Julio: Burbuja del petróleo. Convertido en elemento que se usa para inversión y especulación, el petróleo roza, tras unos meses de alzas continuadas, los ciento cincuenta dólares el barril. A partir de ahí, se derrumba.

15 de septiembre: Quiebra de Lehman Brothers, uno de los cinco grandes bancos de inversión de Estados Unidos. Es la mayor de la historia.

18 de septiembre: En Estados Unidos, la FED exige a los bancos de inversión Goldman Sachs y Morgan Stanley que se conviertan en bancos comerciales, por lo que quedarán sujetos a un control por parte de la FED; al ser bancos de inversión, antes no lo tenían. Esto supone la desaparición, como tal, de la banca de inversión en Estados Unidos tras la absorción de Bear Stearns por JP Morgan, la de Merrill Lynch por Bank of America y la quiebra de Lehman Brothers.

1 de octubre: El Senado de los Estados Unidos debate, modifica y vota una enmienda a una versión revisada de la Ley de Estabilización Económica de Urgencia de 29 de septiembre. Supone la inyección de setecientos mil millones de dinero público para la compra de activos sin valor, propiedad de la banca y generados cuando se produjo el derrumbe del valor de las hipotecas subprime. Es una medida sin precedentes en Estados Unidos.

29 de octubre: La Comisión Europea anuncia un plan de «apoyo» a la economía real, cuyos objetivos declarados son «proteger el empleo, el poder de compra y la prosperidad de los ciudadanos». El plan se basará en medidas de corte keynesiano (gasto público) para impulsar la demanda.

2009

18 de febrero: En Estados Unidos se promulga la American Recovery and Reinvestment Act, masivo plan de ayudas de 0,87 B$. Tiene una filosofía semejante al New Deal. Consta de dos partes: 0,5 B$ (extensible hasta 1 B$ para comprar activos tóxicos) y garantía de la FED (por 1 B$ para créditos al consumo y a las pymes). Ese programa sirvió de referente a otros que se adoptaron en otras economías.

24 de febrero: En Irlanda, la Bolsa de Valores se derrumba hasta los 1.987 puntos. En abril de 2007, había alcanzado los 10.000.

1 de marzo: La cumbre de Bruselas de jefes de Estado y de Gobierno rechaza el proteccionismo.

Hasta abril: En Estados Unidos, el Estado lleva inyectados en el sistema 12,8 B$, una cantidad equivalente al 85 % del PIB. El fin es evitar el derrumbe de su economía.

30 de abril: En Estados Unidos, según una encuesta de la agencia Associated Press, el 65 % de la ciudadanía estadounidense manifiesta tener dificultades para llegar a fin de mes.

7 de mayo: Por vez primera, el BCE aumenta la oferta monetaria al destinar 60.000 millones de euros a la compra de cédulas hipotecarias, para inyectar fondos en el sistema y con el objetivo de que incremente el crédito. Esta práctica irá a mucho más a medida que vaya pasando el tiempo.

Finales de junio: Según un informe del Parlamento Europeo, el volumen de derivados negociados en los OTC (mercados al margen de la intervención de las autoridades bursátiles) asciende a 605 B$ (diez veces el PIB del planeta).

Julio: En los Países Bajos, las compañías cuyas ventas caigan el treinta por ciento o más podrán reducir el número de horas de trabajo y el monto de su masa salarial a la mitad, así como acoger a sus trabajadores cualificados a un programa de ayudas del Estado por el que los salarios serán pagados en parte por este y en parte por la empresa; el resto de los trabajadores podrá ser despedido y la empresa podrá seleccionar a nuevos trabajadores (en número puede que sean menos que los que fueron despedidos) en función de sus aptitudes.

Octubre: En Estados Unidos se pone en marcha la plataforma thredUP para el intercambio y compra de ropa usada de adulto.

EL CRASH

2010

21 de abril: En un escenario de fuertes caídas en las Bolsas europeas, la deuda de Grecia es calificada como bono basura, lo que impide a ese país recurrir a los mercados financieros. Eso obligó al Gobierno a solicitar el rescate a la Comisión Europea (con intervención del FMI y del BCE: la Troika). El rescate se materializó el 2 de mayo por un monto de 110.000 millones de euros, supeditado a que Grecia iniciara una política de recortes y reformas, y que sometiera sus cuentas a supervisión exterior.

5 de mayo: La cumbre del Consejo Europeo concluye que es imposible tanto la refinanciación de la deuda de los países del sur de Europa como la puesta en marcha de planes de estímulo coordinados financiados con recursos públicos, por lo que cada país debe hacer individualmente lo que deba para reducir su déficit. A partir de este momento, lo importante es realizar ajustes para sanear la economía, en lugar de perseguir el crecimiento, con el objetivo de dar confianza a los mercados. En la práctica supone asumir el fin del modelo vigente desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

7 de junio: El primer ministro británico manifiesta que van a ser necesarios profundos recortes de gasto para afrontar el déficit y la deuda del Reino Unido, concretamente dice: «(el ajuste) va a afectar a nuestra economía, a nuestra sociedad y, desde luego, a nuestra forma de vida».

2011

12 de enero: El World Economic Forum publica «Global Risks 2011», su informe anual de riesgos globales, en el que contempla la posibilidad de quiebra de un país europeo; afirma que un creciente número de Estados en el mundo pueden colapsar a lo largo de los próximos diez años. Además, constata lo limitado de la oferta de commodities en relación con la demanda que de ellas puede preverse.

7 de abril: El FMI publica un documento interno («Gestionando la abundancia en América Latina para evitar la crisis») en el que apunta que el boom latinoamericano se basa en circunstancias externas: el exceso de liquidez que ha derivado en la entrada de capitales en la región y el incremento de los precios de las commodities, circunstancias que pueden terminar en no mucho tiempo.

18 de agosto: La cotización del oro supera por primera vez los 1.800 dólares la onza; la del yen, los 76,25 yenes por dólar. Es la cotización más elevada desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Y, unos días antes, el cambio del franco suizo alcanza los 0,97 francos por euro, la más elevada de la historia. El motivo es idéntico: la búsqueda de un refugio ante el miedo y la incertidumbre. El 22 de agosto, la cotización del oro alcanzó los 1.910 dólares.

24 de octubre: El Vaticano dice que sería necesario crear un Banco Central Mundial con extensión planetaria que estaría formado a partir de la cesión libre de partes de soberanía de los Estados. Con ello se conseguiría superar el anacronismo de una división en Estados nacida según los principios de la Paz de Westfalia, en un momento en el que la globalización es ya un hecho irreversible. Su función sería «crear mercados eficientes y eficaces para que no estén protegidos por políticas nacionales paternalistas». El banco «regularía el sistema de los cambios monetarios» y las actividades «bancarias y financieras», basándose en «lo espiritual y la ética». El Vaticano considera que el FMI es incapaz de garantizar la estabilidad financiera mundial.

LAS ANFETAMINAS

2012

Enero: En el número de enero-febrero de la revista Foreign Affairs, Francis Fukuyama publica el artículo «The Future of History», en el que plantea que la clase media occidental se halla en peligro porque la izquierda se ha quedado sin programa, pues sus antiguos planteamientos no tienen ya cabida. Y afirma que si se adapta a la realidad la existencia de la izquierda deja de tener sentido, por lo que nadie representará a la clase media.

9 de enero: Alemania emite 3.900 millones de deuda pública a seis meses, a un interés medio del -0,0122 %. Es la primera vez que sucede algo así. El motivo es la seguridad y el refugio que brinda la inversión en estos activos alemanes.

11 de enero: El World Economic Forum, en su informe anual «Global Risks 2012», plantea un escenario de inestabilidad, desigualdad, empobrecimiento e inseguridad para los próximos diez años. Es una situación que está definiendo la dystopia, un estado ideal de desesperanza y problemas (lo contrario a la utopía), que llevará a retrocesos en el bienestar conseguido en el pasado.

11 de abril: El FMI manifiesta que es posible que se haya subestimado la evolución de la esperanza de vida de la población después de los sesenta años de edad: hasta el punto de que, en función de los nuevos cálculos, es previsible que se presenten problemas de financiación de las pensiones. Por tal motivo, el FMI plantea, entre otras medidas, vincular las pensiones a la esperanza de vida, y no extenderla, aunque se vivan más años. También se piensa en alargar la edad de jubilación y obligar a que la población contrate planes privados de ahorro para financiar su sustento durante el exceso de años vividos.

15 de mayo: La Unión Europea solicita a los Gobiernos de los países miembros que estudien medidas para vincular la edad legal de jubilación, la cuantía de las pensiones y la extensión de los sistemas sanitarios a la esperanza de vida y al creciente envejecimiento de la población.

26 de julio: En Londres, el presidente del BCE, Mario Draghi, pronuncia la frase: «El BCE hará lo necesario para sostener el euro. Y, créanme, eso será suficiente». Con ella comenzaba la fase de inyección artificial de dinero en el sistema: inyección de anfetaminas.

Agosto: En su boletín de agosto, el BCE publica el anexo «Los procesos de ajuste en la zona euro: progresos en Irlanda, Grecia, España, Chipre y Portugal». En ese documento plantea una serie de medidas orientadas a aumentar la competitividad, reducir el desempleo y volver al superávit en las administraciones públicas. Para aumentar la competitividad, el BCE propone reducir los costes laborales (reduciendo el salario mínimo y la protección laboral) y aumentar la liberalización de actividades en las que esta no sea total, entre otras medidas con privatizaciones. Para reducir el desempleo, apunta a reducir salarios, reorientar el gasto público hacia la educación y el I+D, y favorecer la implantación y el desarrollo de los negocios. Para reducir los déficits, propone la reducción de la burocracia.

6 de septiembre: El BCE elimina las calificaciones mínimas que debían cumplir los bonos que le presentaban los bancos para obtener liquidez, por lo que el BCE pasa a aceptar bonos basura.

9 de noviembre: La OCDE publica el informe «Looking to 2060: Long-term Growth Prospects for the World», en el que prevé un cambio radical del peso de los países y de las áreas económicas en 2030 y 2060.

2013

1 de abril: El Gobierno británico aprueba una serie de recortes de gastos en el modelo de protección social. Esos recortes son de tal calibre que suponen dejar de vincular por primera vez en la historia reciente la evolución de las prestaciones sociales a la evolución del coste de la vida.

13 de mayo: El banco J P Morgan publica el informe «The Euro area adjustment: about halfway there», en el que argumenta que, en el futuro, en diversas economías europeas, los índices de crecimiento más elevado esperables serán de entre el 1 % y el 1,5 %. También introduce la idea de que el concepto de «democracia», tal y como hasta ahora ha sido entendido, debe ser reformado en diversos países europeos para hacer frente a los cambios económicos que van a producirse.

17 de septiembre: En la inauguración del año parlamentario, el rey Guillermo Alejandro, jefe de Estado de Holanda, manifiesta que el modelo de protección social que se ha conocido no es sostenible y que debe pasarse a una sociedad participativa en la que cada cual sea responsable de sus propias necesidades. Los municipios serán los encargados de la atención a la ciudadanía.

2014

20 de marzo: Tras seis años de bloqueo, Luxemburgo y Austria aceptan poner fin al secreto bancario, lo que abre la puerta a la persecución de la evasión fiscal.

26 de marzo: En Alemania, el Gobierno de coalición entre la CDU y el SPD anuncia que tiene en estudio un proyecto para expulsar a los inmigrantes europeos que lleven en el país entre tres y seis meses y que no hayan encontrado un empleo. El objetivo es evitar la inmigración por motivos económicos.

2 de julio: La OCDE publica el informe «Shifting Gear: Policy Challenges for the Next 50 Years», que contiene proyecciones hasta el año 2060. Predice mucho menos crecimiento, una creciente desigualdad en los ingresos personales debido a que los empleos con menos cualificación verán reducidos dramáticamente sus salarios, costes crecientes en la atención sanitaria, etcétera.

3 de diciembre: En «La Declaración de Otoño», un acto en el que el Chancellor of the Exchequer británico traza una semblanza del presupuesto que presentará en marzo, George Osborne anunció recortes de gasto público del 35 % entre 2015 y 2020, para reducir el déficit, lo que supone colocar el peso del Estado en los niveles que tenía en la década de 1930. En el proyecto de presupuesto presentado en julio de 2015, los recortes fueron menores de lo anunciado.

A lo largo del año se populariza el concepto de gig-economy, que engloba autoempleo, trabajo temporal, contratos de brevísima duración, economía colaborativa… Son modalidades caracterizadas por una muy baja remuneración y con seguridad nula. Algunos sociólogos consideran que este va a ser probablemente el horizonte de evolución del mercado de trabajo.

Segunda semana de diciembre: Los bancos centrales de Alemania, Francia y España publican informes en los que detallan rebajas en las previsiones de crecimiento para el año 2018 y el 2019.

2015

Mayo: China lanza la iniciativa «Made in China 2025», primera parte de un plan que finalizará en el año 2049, centenario de la proclamación de la República Popular China. El plan pretende impulsar diez subsectores: aeroespacial, alta tecnología marítima, ahorro energético y vehículos con nuevas fuentes de energía, biomedicina, electricidad, maquinaria agrícola, robótica, tecnologías de la información y transporte ferroviario.

2016

20 de enero: Comienza la nueva edición del Foro de Davos con el lema: «La cuarta Revolución Industrial».

23 de junio: El Reino Unido decide en referéndum su salida de la Unión Europea.

8 de noviembre: Victoria del republicano Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Entre otras medidas, anuncia una inyección de 1 billón de dólares para asegurar «la reactivación económica», aunque el ochenta por ciento de los fondos tendrán origen privado.

LA TERCERA FASE

2017

3 de febrero: El presidente estadounidense Donald Trump firma dos decretos para que comience el proceso de revisión de la Dodd-Frank Act, para reducir masivamente la regulación bancaria.

8 y 9 de julio: Cumbre del G-20 en Hamburgo. Anuncia el aislamiento internacional de Estados Unidos con su retirada del acuerdo del clima de París y la amenaza de imposición de aranceles a la importación de bienes.

9 de septiembre: En una entrevista en la BBC, Tony Blair propone un mayor control sobre la inmigración europea. Sin decirlo explícitamente, propone una serie de medidas que en el fondo suponen vincular permiso de residencia y contrato de trabajo.

18 de diciembre: Doctrina Trump. El presidente Trump enuncia las líneas maestras que marcarán las actuaciones de su Administración, que se resumen en una idea: «América primero». Los intereses de Estados Unidos están por encima de todo. Se sostiene en cuatro pilares: proteger al pueblo estadounidense y su estilo de vida; impulsar la prosperidad; preservar la paz a través de la fuerza; y aumentar la influencia de Estados Unidos en el mundo. Considera a Rusia y a China «competidores estratégicos», aunque los califica de «poderes revisionistas» porque quieren reducir las libertades, reprimir a sus sociedades y extender su influencia al mundo. Prevé aumentar el gasto militar. Eliminación de las amenazas del cambio climático; en esa línea, el objetivo es conseguir la independencia energética de Estados Unidos.

2018

1 de marzo: El presidente de Estados Unidos anuncia la puesta en marcha de una iniciativa para imponer aranceles a una serie de bienes procedentes de Canadá, México, Brasil, China y de la Unión Europea. El objetivo es reducir el enorme déficit comercial de Estados Unidos. En las semanas siguientes, se produce una serie de forcejeos. Pero el hecho es que se ha iniciado una guerra comercial entre Estados Unidos y el resto del mundo, y muy especialmente con China.

Junio: Gran difusión de la quinta generación de telefonía móvil (5G), que es cien veces más rápida que el 4G. Posibilitará el Internet de las cosas (IoT), la telemedicina masiva (e-health), el automóvil autónomo, la realidad virtual aumentada. En definitiva, el uso industrial de Internet, pues va a posibilitar la transmisión de volúmenes enormes de información. Se estima que: en el año 2020, se producirá su despliegue; en 2025, el catorce por ciento de las conexiones serán 5G; en 2035, el 5G generará un negocio mundial de 35 billones de dólares y habrá creado 22 millones de empleos.

8 de octubre: Iridium Communication y Amazon Web Service acuerdan desarrollar CloudConnect, una red espacial basada en los sesenta y seis satélites de Iridium. Está orientada exclusivamente al IoT, que, a diferencia de la red terrestre que cubre el veinte por ciento de la superficie terrestre, llegará a todo el planeta.

26 de noviembre: He Jiankiu, un investigador de la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur de Shenzhen, anuncia que su equipo ha modificado un gen de dos embriones de gemelas, lo que las ha hecho resistentes al VIH. Esto abre la puerta a la eliminación de enfermedades genéticas, aunque se carece de pruebas de las consecuencias que puede ocasionar en la vida futura de esas personas.

13 de diciembre: El BCE pone fin al programa de compra de deuda pública y corporativa que en cuatro años ha inyectado 2,6 billones de euros en la economía europea. La vuelta a la normalidad será paulatina y los tipos de interés continuarán en el cero por ciento. En el mismo acto, el BCE informó de que en los últimos meses se está produciendo un empeoramiento de la coyuntura.

2019

8 de enero: El Banco Mundial presenta un informe con el título «Darkening Sky» en el que prevé una caída en el crecimiento mundial para los años 2019, 2020 y 2021, situación que será más grave en las economías avanzadas.

25 de enero: En la reunión anual en Davos del Word Economic Forum, 76 países que suman el 90 % del comercio electrónico mundial acuerdan impulsar un marco legal en el marco de la OMC que regule el comercio por Internet a fin de hacer que las transacciones sean más seguras.

© 2019, Santiago Niño-Becerra y Natàlia Vila

Primera edición en este formato: marzo de 2019

© de esta edición: 2019, Roca Editorial de Libros, S. L.
Av. Marquès de l’Argentera 17, pral.
08003 Barcelona
info@rocaebooks.com
www.rocaebooks.com

ISBN: 978-84-17771-08-9

Todos los derechos reservados. Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamos públicos.