Carta a una nación cristiana es un libro escrito por Sam Harris como respuesta a los comentarios suscitados por la publicación de su primer libro El fin de la fe. El libro está escrito en forma de carta abierta a un cristiano.

Harris afirma que su objetivo es «demoler las pretensiones intelectuales y morales de la cristiandad en sus versiones más comprometidas». En el transcurso de su argumentación, aborda temas actuales que van desde el diseño inteligente y la investigación con células madre hasta las conexiones entre religión y violencia.

Sam Harris

Carta a una nación cristiana

ePub r2.0

DragnSlav3 14.02.2023

Título original: Letter to a Christian Nation

Sam Harris, 2006

Traducción: Lorenzo F. Díaz

Editor digital: DragnSlav3

ePub base r2.1

Para mi esposa

PRÓLOGO

Richard Dawkins

SAM HARRIS habla muy en serio. Se dirige directamente a ti, su lector cristiano, para hablarte de «tú a tú», y te hace el cumplido de tomarse en serio tus creencias: «estamos de acuerdo en que uno de los dos tiene razón y el otro se equivoca… con el tiempo, uno de los dos bandos acabará ganando esta discusión y el otro perderá de verdad». Pero para poder disfrutar de este maravilloso librito no es necesario encajar forzosamente en el perfil de ese «tú» a quien está dirigido (cosa que puedo suscribir personalmente). Cada palabra del libro vibra como una flecha elegantemente disparada desde un tenso arco y que traza una elegante curva hasta el blanco, haciendo diana con el satisfactorio sonido del impacto.

Si eres parte de su objetivo, te reto a que leas este libro. Será un examen muy sano de tu fe. Si sobrevives a las andanadas de Sam Harris, podrás asimilar el mundo con más ecuanimidad. Pero disculpa si soy escéptico al respecto, porque Harris no falla, nunca, una sola frase, motivo por el que este breve libro resulta desproporcionadamente devastador. Si ya compartías las dudas de Harris —⁠y mías⁠— sobre la fe religiosa, y no formas parte de su objetivo, este libro te resultará un arma muy poderosa a la hora de hablar con quienes sí lo forman. También puede pasar que seas cristiano, pero sin que se te pueda considerar como parte de su objetivo. Este libro admite sin problemas que hay cristianos con una visión más matizada de las cosas:

… los cristianos liberales y moderados no siempre se reconocerán en el «cristiano» al que me dirijo. No obstante, deberían reconocer en él a sus ciento cincuenta millones de vecinos norteamericanos.

Y esa es la cuestión. Lo que motiva este libro es la amenaza que suponen esos ciento cincuenta millones. Si tus creencias religiosas son tan vagas y nebulosas que hasta un dardo bien dirigido rebota en ti y pasa inadvertido, Harris no se dirige a ti de forma directa. Pero, aun así, debería interesarte eso mismo que tanto le preocupa a él —⁠y a mí⁠—. Si yo, como docente científico me espanto ante la mera idea de que el 50 por ciento de la población norteamericana cree que el mundo tiene seis mil años de edad (un error semejante a creer que la distancia entre Nueva York y San Francisco es más corta que la del punto de penalti a la portería), a Sam Harris le preocupan casi lo mismo las creencias que defienden ese 50 por ciento de personas.

Por tanto, no resulta exagerado decir que si la ciudad de Nueva York, o Londres o Sídney, se convirtiera de repente en una bola de fuego, un buen porcentaje de la población le vería el lado bueno a la subsiguiente nube en forma de hongo, como si eso les confirmara que estaba a punto de ocurrir lo mejor que puede pasar: el regreso de Cristo. Debería resultar cegadoramente obvio que las creencias de este tipo harán bien poco para ayudarnos a crear un futuro duradero para todos, sea este social, económico, medioambiental o geopolítico. Solo hay que imaginar las consecuencias que tendría el que algún miembro importante del gobierno de los Estados Unidos creyera realmente que el mundo se acerca a su fin y que ese fin habría de ser glorioso. El que casi la mitad de la población norteamericana parezca pensar así, basándose solo en un dogma religioso, debería ser considerado como una situación de emergencia moral e intelectual.

La «nación cristiana» a la que se dirigía inicialmente este libro era, por supuesto, los Estados Unidos. Pero sería una locura en exceso complaciente considerar todo esto un problema puramente norteamericano. Al menos los Estados Unidos están protegidos por el inteligente muro que instituyó Jefferson para separar Iglesia y Estado. En cuanto a nosotros, aquí en Gran Bretaña, históricamente hablando, la religión siempre ha participado en el gobierno y, hasta ahora mismo, hemos tenido al líder político más piadoso desde Gladstone defendiendo las «escuelas de fe» (las catequesis). Y no solo a las tradicionales escuelas cristianas, pues nuestro gobierno, alentado por un heredero al trono británico que desea ser conocido como «defensor de la fe», se muestra extremadamente sensible ante las quejas de «nosotras también» efectuadas por otras «comunidades religiosas» deseosas de conseguir para sus hijos ese adoctrinamiento subvencionado por el estado. ¿Se puede concebir una formula educativa que divida más a los humanos? Y, lo que es más importante, la mayor superpotencia que existe en el mundo está a punto de verse dominada por electores que creen que el Universo entero empezó a existir después de la domesticación del perro, y que «ascenderán» en vida al cielo, después de lo cual tendrá lugar un Armagedón que anunciará la Segunda Llegada de Cristo. La frase de Harris sobre una «emergencia moral e intelectual» empieza a parecer un eufemismo incluso a este lado del Atlántico.

Empecé diciendo que Sam Harris habla en serio. Uno de sus argumentos es que no podemos permitirnos no hablar en serio. Carta a un nación cristiana te afectará. Te cambiará, al margen de que pueda afectarte lo bastante como para que te haga plantearte iniciar acciones defensivas u ofensivas. Léelo aunque sea lo último que hagas. Y ruega por que no lo sea.

NOTA PARA EL LECTOR

DESDE LA publicación de mi primer libro, El fin de la fe, me han escrito miles de personas para decirme que hago mal no creyendo en Dios. Los comunicados más hostiles provienen de cristianos. Algo irónico, dado que los cristianos suelen creer que ninguna religión imparte las virtudes del amor y el perdón con más efectividad que la suya. La verdad es que muchos de los que afirman haber cambiado gracias al amor de Cristo son profundamente, incluso criminalmente, intolerantes a la crítica. Aunque quisiéramos achacar esto a la naturaleza humana, resulta evidente que ese odio obtiene un apoyo considerable en la Biblia. ¿Que cómo lo sé? Los más perturbados de mis corresponsales siempre citan capítulo y versículo.

Aunque este libro se dirige a personas de todo credo y religión, está escrito como una carta a un cristiano. En ella, respondo a muchos de los argumentos que los cristianos exponen en defensa de sus creencias religiosas. El objetivo principal de este libro es armar a los laicos de nuestra sociedad, que creen que la religión debe mantenerse al margen de la política, contra sus contrincantes de la derecha religiosa. Por tanto, el «cristiano» al que me dirijo es un cristiano en el sentido más estricto del término: alguien que cree, como mínimo, que la Biblia es la palabra inspirada por Dios y que solo quienes acepten la divinidad de Jesucristo podrán alcanzar la salvación después de la muerte. Docenas de estudios científicos sugieren que más de la mitad de la población norteamericana comparte estas creencias[1]. Por supuesto, semejante compromiso metafísico no implica a ninguna nacionalidad o denominación cristiana concreta. Mi argumentación se dirige por igual a los conservadores cristianos de cualquier nación y cualquier secta —⁠católicos, protestantes, evangelistas, baptistas, pentecostales, testigos de Jehová, etcétera.

Aunque ninguna otra nación desarrollada está a la altura del grado de devoción religiosa de Norteamérica, todas deben vivir sufriendo las consecuencias de lo que creen mis compatriotas. Es bien sabido que las creencias de los cristianos conservadores ejercen ahora una extraordinaria influencia sobre nuestro discurso nacional en nuestros tribunales de justicia, en nuestras escuelas y en todas las ramas del gobierno.

Si bien el principal objetivo de mi obra es armar a los laicos de cualquier sociedad contra sus oponentes de fanatismo creciente, con Carta a una nación cristiana, me propongo demoler las pretensiones intelectuales y morales del cristianismo más radical. Por tanto los cristianos liberales y moderados no siempre se reconocerán en el «cristiano» al que me dirijo. No obstante, deberían reconocer en él a sus ciento cincuenta millones de vecinos norteamericanos.

Albergo pocas esperanzas de que la mayoría de los cristianos que viven fuera de los Estados Unidos encuentren tan preocupantes como yo las siniestras certezas de la derecha religiosa. No obstante, tengo la esperanza de que también ellos empiecen a darse cuenta de que el respeto que exigen para sus creencias religiosas sirve de refugio a extremistas de todos los credos. Aunque los liberales y los moderados no estrellan aviones contra edificios ni organizan su vida alrededor de profecías apocalípticas, rara vez cuestionan la legitimidad de educar a un niño para que se convierta en creyente, ya sea cristiano, musulmán o judío. Hasta las religiones más progresistas prestan un apoyo tácito a las divisiones religiosas que padece el mundo. No obstante, en este libro, me enfrento al cristianismo que más alienta la discordia, injurioso y retrógrado. Los liberales, los moderados y los no creyentes reconocerán una causa común.

SEGÚN UNA reciente encuesta de Gallup, solo el 12 por ciento de los norteamericanos cree que la vida en la Tierra ha evolucionado gracias a un proceso natural sin interferencia de una deidad. El treinta y un por ciento cree que la evolución ha sido «guiada por Dios»[2]. Si se sometiera a votación nuestra opinión sobre el mundo, la idea del «diseño inteligente» derrotaría a la biología por casi tres a uno. Resulta preocupante, ya que la naturaleza no ofrece ninguna evidencia abrumadora acerca de la existencia de un diseñador inteligente y existen incontables ejemplos de diseño no inteligente. Pero la actual controversia sobre el «diseño inteligente» no debe cegarnos respecto al verdadero alcance de nuestro desconcierto religioso en los albores del siglo XXI. La misma encuesta de Gallup nos revela que el 53 por ciento de los norteamericanos son creacionistas. Esto quiere decir que, a pesar de todo un siglo de descubrimientos científicos que prueban la antigüedad de la vida y la antigüedad aún mayor de la Tierra, la mitad de nuestros vecinos cree que el Universo se creó hace seis mil años. Esto es, por cierto, unos mil años después de que los sumerios inventaran el pegamento. Los que tienen poder para elegir a nuestros presidentes y congresistas —⁠incluidos muchos que se eligen a sí mismos⁠— creen que los dinosaurios entraron en el arca de Noé en fila de a dos, que la luz de las distantes galaxias se creó estando ya camino de la Tierra y que el primer miembro de nuestra especie fue creado por la mano de un dios invisible a partir de barro y de su aliento divino, en un jardín con una serpiente parlante.

Entre todas las naciones desarrolladas, Norteamérica destaca en la defensa de esas convicciones. Nuestro país se muestra, ahora más que nunca, como un gigante belicoso, amenazador y estúpido. Todo aquel al que le preocupe el destino de la civilización haría bien en reconocer lo aterradora que resulta la combinación de un gran poder y una gran estupidez, hasta para los amigos.

Pero lo cierto es que a muchos de nosotros no les preocupa el destino de la civilización. El cuarenta y cuatro por ciento de la población norteamericana está convencida de que Jesús volverá para juzgar a vivos y a muertos en algún momento de los próximos cincuenta años. Según la interpretación más corriente de las profecías bíblicas, Jesús solo volverá cuando las cosas vayan espantosamente mal en el mundo. Por tanto, no resulta exagerado decir que si la ciudad de Nueva York, o Londres, o Sídney, se convirtieran de repente en una bola de fuego, un buen porcentaje de la población le vería el lado bueno a la subsiguiente nube en forma de hongo, como si eso les confirmara que estaba a punto de pasar lo mejor que puede pasar: el regreso de Cristo. Debería resultar cegadoramente obvio que las creencias de este tipo harán bien poco para ayudarnos a crear un futuro duradero para todos, sea este social, económico, medioambiental o geopolítico. Solo hay que imaginar las consecuencias que tendría el que algún miembro importante del gobierno de los Estados Unidos creyera realmente que el mundo se acerca a su fin que ese fin habría de ser glorioso. El que casi la mitad de la población norteamericana parezca pensar así, basándose solo en un dogma religioso, debería ser considerado como una situación de emergencia moral e intelectual. Este libro que estás a punto de leer es mi respuesta a esa emergencia. Tengo la sincera esperanza de que lo encuentres de utilidad.

Sam Harris

1 de mayo de 2006

Nueva York.

CARTA A UNA NACIÓN CRISTIANA

CREES QUE la Biblia es la palabra de Dios, que Jesús es el hijo de Dios, y que solo quienes depositan su fe en Cristo encontrarán la salvación tras la muerte. Como eres cristiano, crees en todo eso no solo porque te hace sentir bien, sino porque lo consideras cierto. Antes de señalarte algunos de los problemas que tienen esas creencias, quisiera admitir que tú y yo estamos de acuerdo en muchos puntos. Por ejemplo, estamos de acuerdo en que uno de los dos tiene razón y el otro se equivoca; en que la Biblia es la palabra de Dios, o no; en que Jesús ofrece a la humanidad el único camino válido a la salvación (San Juan 14:6) o que no es así. Estamos de acuerdo en que un verdadero cristiano cree que los demás credos se equivocan, y mucho. Si el cristianismo tiene razón en sus afirmaciones, y yo persisto en mi incredulidad, acabaré padeciendo los tormentos del infierno. Y, lo que es peor, he convencido a otras personas, muchas de ellas seres queridos, para que rechacen el mismo concepto de Dios. Ellos también languidecerán en «el fuego eterno» (San Mateo 25:42). Si la doctrina básica del cristianismo es cierta, yo habré malgastado mi vida de la peor manera concebible. Admito esto sin prevenciones. El hecho de que mi rechazo público y constante al cristianismo no me preocupe en lo más mínimo debería decirte hasta qué punto considero equivocadas tus razones para ser cristiano.

Por supuesto, hay cristianos que no estarán de acuerdo con ninguno de nosotros dos. Hay cristianos que consideran que los demás credos también son caminos igualmente válidos para la salvación. Hay cristianos que no temen al infierno y que no creen en la resurrección física de Jesús. Esos cristianos suelen llamarse «religiosos liberales» o «religiosos moderados». Bajo su punto de vista, ni tú ni yo hemos comprendido lo que significa ser una persona de fe. Nos aseguran que existe un enorme y hermoso terreno entre el ateísmo y el fundamentalismo religioso, explorado por generaciones de cristianos concienciados. Según liberales y moderados, la fe es misterio y significado, comunidad y amor. Es gente que crea religión a partir del tejido de sus vidas, no de simples creencias.

He escrito en otra parte sobre los problemas que yo veo en el liberalismo religioso y en la moderación religiosa. Aquí solo será necesario comentar que el tema es, a la vez, más simple y más importante de lo que suelen admitir liberales y moderados. O bien la Biblia es un libro corriente, escrito por mortales, o no lo es. O Cristo era un ser divino, o no lo era. Si la Biblia es un libro más y Cristo un hombre corriente, la doctrina básica del cristianismo es falsa. Si la Biblia es un libro más y Cristo un hombre corriente, toda la historia de la teología cristiana es la historia de unos pedantes participando en un delirio colectivo. Si los principios básicos del cristianismo son ciertos, entonces a los no creyentes como yo nos esperan varias sorpresas de lo más siniestras. Esto es algo que hay que tener claro. Casi la mitad de la población norteamericana lo entiende de este modo, así que seamos honrados con nosotros mismos, que con el tiempo, uno de los dos bandos acabará ganando esta discusión y el otro perderá de verdad.

CONSIDERA QUE CADA musulmán devoto tiene los mismos motivos para ser musulmán que tú para ser cristiano. Y, aun así, tú sigues sin encontrar convincentes sus motivos para ser musulmán. El Corán declara repetidamente que es la palabra perfecta del Creador del Universo. Los musulmanes creen que lo es tanto como tú crees en lo que dice la Biblia de sí misma. Existen numerosos escritos contando la vida de Mahoma que prueban, desde el punto de vista del Islam, que era profeta de Alá. Mahoma también asegura a sus seguidores que Jesús no era un ser divino (Corán 5:71-75, 19:30-38) y que todo el que crea otra cosa pasará la eternidad en el infierno. Los musulmanes están convencidos de que la opinión de Mahoma sobre este tema, y sobre todos los demás, es infalible.

¿Por qué no te quita el sueño la duda de si debes convertirte o no al Islam? ¿Puedes demostrar que Alá no es el único Dios verdadero? ¿Puedes demostrar que el arcángel Gabriel no visitó a Mahoma en su cueva? Claro que no. Pero no necesitas probar esas cosas para rechazar las creencias musulmanas por considerarlas absurdas. Es a ellos a quienes les corresponde probar que sus creencias sobre Alá y Mahoma son válidas. No lo han hecho. No pueden probarlo. Los musulmanes no hacen afirmaciones sobre la realidad que puedan ser corroboradas. Es algo que resulta evidente para cualquiera que no se haya anestesiado con el dogma del Islam.

La verdad es que sabes perfectamente lo que es ser ateo respecto a las creencias de los musulmanes. ¿No resulta evidente que los musulmanes se engañan? ¿No resulta evidente que todo el que crea que el Corán es la palabra perfecta del Creador del Universo no lo ha leído de forma crítica? ¿No resulta evidente que la doctrina del Islam es una barrera casi perfecta para cualquier investigación honesta? Sí, todas esas cosas son evidentes. Y debes entender que precisamente de la misma forma en que tú ves el Islam ven el cristianismo los musulmanes devotos. Y es la forma en que yo veo a todas las religiones.

La sabiduría de la Biblia

Crees que el cristianismo es una fuente sin igual de bondad humana. Crees que Jesús enseñó las virtudes del amor, la compasión y la generosidad mejor que cualquier otro maestro de la historia. Crees que la Biblia es el libro más profundo que se ha escrito nunca y que si su contenido ha resistido tan bien el paso del tiempo es porque debe ser de inspiración divina. Todas esas creencias son falsas.

Las cuestiones morales son cuestiones sobre felicidad y sufrimiento. Por eso, ni tú ni yo sentimos obligación moral alguna hacia las piedras. Las cuestiones de moralidad solo se aplican cuando nuestros actos pueden afectar de forma positiva o negativa a otras criaturas. La idea de que la Biblia sea una guía perfecta de moralidad resulta asombrosa, dado su contenido. Admitámoslo, el consejo de Dios a los padres es claro: cada vez que un hijo se descarríe, debemos golpearlo con una vara (Proverbios 13:24, 20:30, y 23:13-14). Si los hijos son tan desvergonzados como para replicarnos, debemos matarlos (Éxodo 21:15, Levítico 20:9, Deuteronomio 21:18-21, San Marcos 7:9-13, y San Mateo 15:4-7). También debemos lapidar a la gente por herejía, adulterio, homosexualidad, trabajar en día festivo, adorar imágenes talladas, practicar brujería y una amplia variedad de crímenes imaginarios. Veamos un simple ejemplo de la sabiduría eterna de Dios:

Si te incita tu hermano, hijo de tu madre, o tu hijo, o tu hija, o tu amada mujer, o tu íntimo amigo, diciendo en secreto: «Vayamos y sirvamos a otros dioses»… no le consientas ni le escuches. Tu ojo no le tendrá lástima, ni tendrás compasión de él, ni lo encubrirás. Más bien, lo matarás irremisiblemente; tu mano será la primera sobre él para matarle, y después la mano de todo el pueblo. Lo apedrearás, y morirá, por cuanto procuró apartarte de Jehová tu Dios que te sacó de la tierra de Egipto, de la casa de esclavitud… Si de alguna de tus ciudades que Jehová tu Dios te da, para que habites en ella, oyes que se dice que hombres impíos de en medio de ti han descarriado a los habitantes de su ciudad, diciendo: «Vamos y sirvamos a otros dioses», que vosotros no conocisteis, entonces tú inquirirás, investigarás y averiguarás bien. Y he aquí que si resulta ser verdad y cosa confirmada que se ha hecho tal abominación en medio de ti, irremisiblemente matarás a filo de espada a los habitantes de aquella ciudad.

Deuteronomio 13:6, 8-15

Muchos cristianos creen que Jesús acabó con esta barbarie de la forma más clara imaginable y que transmitió una doctrina de amor y tolerancia puras. No fue así. De hecho, hay varios pasajes del Nuevo Testamento donde puede leerse a Jesús apoyando toda la ley del Antiguo Testamento.

De cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni siquiera una jota ni una tilde pasará de la ley hasta que todo haya sido cumplido. Por lo tanto, cualquiera que quebrante el más pequeño de estos mandamientos y así lo enseñe a los hombres, será considerado el más pequeño en el reino de los cielos. Pero cualquiera que los cumpla y enseñe, este será considerado grande en el reino de los cielos.

San Mateo 5:18-19

Los apóstoles respaldan con regularidad esta cuestión (ver, por ejemplo, 2ª a Timoteo 3:16-17). Naturalmente, es cierto que Jesús dijo cosas muy profundas sobre el amor, la caridad y el perdón. La regla de oro —⁠«Amaos los unos a los otros»⁠— es un precepto moral maravilloso. Pero numerosos maestros espirituales dieron esa misma instrucción siglos antes que Jesús (Zoroastro, Buda, Confucio, Epicteto…), y son incontables las escrituras que hablan de la importancia del amor trascendente de un modo más elocuente que como se hace en la Biblia, y ninguna de ellas está mancillada por las celebraciones de violencia que encontramos por todo el Antiguo y el Nuevo Testamento. Si crees que el cristianismo es la expresión más directa y limpia del amor y la compasión que ha visto el mundo, no sabes gran cosa sobre las demás religiones del mundo.

Por ejemplo, el jainismo. Los jainitas predican una doctrina de absoluta no violencia. Aunque los jainitas creen muchas cosas improbables sobre el Universo, no creen en la clase de cosas que azuzan los fuegos de la Inquisición. Probablemente considerarás a la Inquisición una perversión del «verdadero» espíritu del cristianismo. Quizá lo fuera. Pero el problema estriba en que las enseñanzas de la Biblia son tan confusas y contradictorias que permitieron a los cristianos quemar alegremente a los herejes durante cinco largos siglos. Hasta permitió a los patriarcas más venerados de la Iglesia, como San Agustín y Santo Tomás de Aquino, llegar a la conclusión de que los herejes debían ser torturados[3] (San Agustín) o había que matarlos al punto[4] (de Aquino). Martín Lutero y Juan Calvino apoyaron el asesinato en masa de herejes, apóstatas, judíos y brujas[5].

Por supuesto, tú eres libre de interpretar la Biblia de otro modo, pero ¿no te resulta asombroso que tú consigas discernir las verdaderas enseñanzas del cristianismo, allí donde fracasaron los pensadores más influyentes de la historia de tu fe? Hay muchos cristianos que consideran a una persona inofensiva como Martin Luther King Jr. el mejor ejemplo que puede dar su religión. Lo cual supone un problema, porque la doctrina del jainismo es objetivamente mucho mejor guía para ser como Martin Luther King Jr. que la doctrina del cristianismo. Aunque King debió considerarse un cristiano devoto, sacó su compromiso con la no violencia de las obras de Mohandas K. Gandhi. En 1959 hasta viajó a la India para aprender directamente de los discípulos de Gandhi los principios de la protesta social no violenta. ¿De dónde sacó Gandhi, un hindú, su doctrina de la no violencia? De los jainitas.

Deberías releer el Nuevo Testamento si crees que Jesús solo enseñó la regla dorada y a amar a tu prójimo. Presta especial atención a la moralidad que queda de manifiesto cuando Jesús vuelve a la tierra envuelto en nubes de gloria:

De hecho es justo delante de Dios retribuir con aflicción a los que os afligen, y retribuir con descanso, junto con nosotros, a vosotros que sois afligidos. Esto sucederá cuando el Señor Jesús con sus poderosos ángeles se manifieste desde el cielo en llama de fuego, para dar retribución a los que no han conocido a Dios y a los que no obedecen el Evangelio de Nuestro Señor Jesús. Ellos serán castigados con eterna perdición, excluidos de la presencia del Señor y de la gloria de su poder.

2ª a los Tesalonicenses 1:6-9

Si alguien no permanece en mí, es echado fuera como rama, y se seca. Y las recogen y las echan en el fuego, y son quemadas.

San Juan 15:6

Si tomamos solo la mitad de lo que dice Jesús, podremos justificar fácilmente los actos de San Francisco de Asís o de Martin Luther King Jr. Con la otra mitad podemos justificar la Inquisición. Cualquiera que crea que la Biblia es la mejor guía existente para cuestiones de moralidad, es que tiene ideas muy extrañas sobre lo que es una guía, o sobre lo que es la moralidad.

AL MEDIR la sabiduría moral de la Biblia, conviene tener en cuenta las cuestiones morales resueltas a satisfacción de todos. Por ejemplo, la esclavitud. Todo el mundo civilizado admite ahora que la esclavitud es una abominación. ¿Qué instrucciones morales nos da el Dios de Abraham al respecto? Si consultas la Biblia, descubrirás que el Creador del Universo quiere que tengamos esclavos:

Tus esclavos o esclavas provendrán de las naciones de alrededor. De ellas podréis comprar esclavos y esclavas. También podréis comprar esclavos de los hijos de los forasteros que viven entre vosotros, y de sus familias que están entre vosotros, a los cuales engendraron en vuestra tierra. Estos podrán ser propiedad vuestra, y los podréis dejar en herencia a vuestros hijos después de vosotros, como posesión hereditaria. Podréis serviros de ellos para siempre; pero en cuanto a vuestros hermanos, los hijos de Israel, no os enseñorearéis unos de otros con dureza.

Levítico 25:44-46

La Biblia también deja muy claro que el hombre es libre de vender a su hija como esclava sexual, aunque con matices:

Cuando alguien venda a su hija como esclava, esta no saldrá libre de la misma manera que suelen salir los esclavos varones. Si ella no agrada a su señor, quien la había destinado para sí mismo, él ha de permitir que ella sea rescatada. No tendrá derecho de venderla a un pueblo extranjero, por haberla decepcionado. Pero si la ha tomado para su hijo, hará con ella como se acostumbra hacer con las hijas. Si él toma para sí otra mujer, a la primera no le disminuirá su alimento, ni su vestido, ni su derecho conyugal. Si no le provee estas tres cosas, entonces ella saldrá libre gratuitamente, sin pagar dinero.

Éxodo 21:7-11

La única contención que aconseja Dios en lo referente a la esclavitud es que no peguemos a nuestros esclavos con tanta severidad como para herirles los ojos o los dientes (Éxodo 21). No hace falta decir que no es la clase de revelación moral que acabó con la esclavitud en los Estados Unidos.

No hay ninguna parte del Nuevo Testamento donde Jesús plantee objeciones a la práctica de la esclavitud. San Pablo incluso amonesta a unos esclavos para que sirvan bien a sus amos, y especialmente bien a sus amos cristianos:

Siervos, obedeced a los que son vuestros amos en la tierra con temor y temblor, con sinceridad de Corazón, como a Cristo.

A los efesios 6:5

Todos los que están bajo el yugo de la esclavitud tengan a sus propios amos como dignos de toda honra, para que no sea desacreditado el nombre de Dios, ni la doctrina. Los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser hermanos. Al contrario, sírvanles mejor por cuanto son creyentes y amados los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta. Si alguien enseña algo diferente y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo y a la doctrina que es conforme a la piedad, se ha llenado de orgullo y no sabe nada. Más bien, delira acerca de controversias y contiendas de palabras, de las cuales vienen envidia, discordia, calumnias, sospechas perversas…

1ª a Timoteo 6:1-4

De estos pasajes debería quedar claro que, aunque los abolicionistas del siglo XIX tenían razón moral para hacer lo que hacían, estaban en el bando perdedor de una discusión teológica. Como escribió el reverendo Richard Fuller en 1845: «No puede ser pecado lo que Dios autoriza en el Antiguo Testamento, y permite en el Nuevo»[6]. El buen reverendo pisaba terreno sólido al decir eso. Nada en la teología cristiana remedia la horrendas deficiencias de la Biblia en la que quizá sea la mayor, y más sencilla, cuestión moral a la que se ha enfrentado nuestra sociedad.

Los cristianos como tú suelen responder que los abolicionistas también obtenían una considerable inspiración de la Biblia. Pues, claro que sí. La gente lleva milenios utilizando partes de la Biblia para justificar sus impulsos, sean morales o no. Pero esto no significa que aceptar que la Biblia es la palabra de Dios sea la mejor forma de descubrir que secuestrar y esclavizar a millones de hombres, mujeres y niños inocentes está moralmente mal. Porque, según la Biblia, no es así. El hecho de que algunos abolicionistas emplearan pasajes de las escrituras para repudiar a otras partes no indica que la Biblia sea una buena guía moral. Ni sugiere que los seres humanos debamos consultar un libro para decidir las cuestiones morales de este tipo. En cuanto una persona reconoce que los esclavos son seres humanos como él mismo, que tienen su misma capacidad para sufrir y ser felices, comprende lo malvado de poseerlos y tratarlos como aperos de granja. Resulta notablemente sencillo para una persona llegar a esta epifanía, y aun así, en los Estados Unidos hubo que difundirla a punta de bayoneta por todo el sur confederado, entre los cristianos más piadosos que ha conocido nunca este país.

LOS DIEZ MANDAMIENTOS son también dignos de reflexión en este contexto, dado que la mayoría de los norteamericanos parecen considerarlos moral y legalmente indispensables[7]. Aunque la Constitución de los Estados Unidos no contiene una sola mención a Dios, y fue considerada en el momento de su redacción como un documento areligioso —⁠no confesional⁠— muchos cristianos creen que nuestra nación se fundó sobre «principios judeo-cristianos». Extrañamente, se suelen citar los Diez Mandamientos como prueba irrefutable de tal aseveración. Si bien su relevancia dentro de la historia norteamericana es cuestionable, nuestra reverencia por ellos no es accidental. Después de todo, son los únicos pasajes de la Biblia que son tan profundos que el Creador del Universo sintió la necesidad de escribirlos físicamente en persona, y en piedra. Por tanto, sería de esperar que fueran las frases mejor escritas del mundo sobre cualquier tema en cualquier idioma. Aquí están. Prepárate:

No tendrás otros dioses delante de mí.

No te harás imagen.

No tomarás en vano el nombre de Jehová tu Dios.

Acuérdate del día del sábado para santificarlo.

Honra a tu padre y a tu madre.

No cometerás homicidio.

No cometerás adulterio.

No robarás.

No darás falso testimonio contra tu prójimo.

No codiciarás la casa de tu prójimo; no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna que sea de tu prójimo.

Los primeros cuatro no tienen nada que ver con la moralidad. Tal como están redactados, prohíben la práctica de cualquier fe no judeo-cristiana (como el hinduismo), algún arte religioso, maldiciones como «¡Maldito sea Dios!» y cualquier trabajo en sábado… todo ello bajo pena de muerte. Bien podemos preguntarnos de qué manera resultan esos preceptos vitales para el mantenimiento de la civilización.

Los mandamientos del cinco al nueve sí son morales, aunque resulte cuestionable cuántos seres humanos habrán honrado a sus padres o se han abstenido de cometer homicidio, adulterio, robo o perjurio gracias a ellos. Las advertencias de este tipo se encuentran en prácticamente todas las culturas conocidas de la historia. No hay nada especialmente atractivo en su presentación en la Biblia. Hay razones biológicas obvias por las que la gente tiende a tratar bien a sus padres, y a pensar mal de asesinos, adúlteros, ladrones y mentirosos. Es un hecho científico que las emociones morales —⁠como un sentido del juego justo o aborrecer la crueldad⁠— preceden a cualquier exposición a las sagradas escrituras. De hecho, hay estudios de conducta entre primates que revelan que esas emociones (o cierta forma de ellas) preceden a la misma humanidad. Todos nuestros primos primates sienten debilidad por los miembros de su misma especie y suelen mostrarse intolerantes ante el asesinato y el robo. Tampoco les gusta mucho el engaño o la traición sexual. Los chimpancés, sobre todo, demuestran poseer muchas de las complejas preocupaciones sociales esperables en nuestros parientes más cercanos del mundo animal. Por tanto, parece improbable que el norteamericano medio reciba la instrucción moral necesaria gracias a ver esos preceptos tallados en mármol cada vez que entra en un tribunal. ¿Y qué debemos pensar de que al Creador de nuestro Universo no se le ocurriera otra cosa más importante y duradera para cerrar su tratado que la envidia de siervos y ganado ajenos?

Si queremos tomarnos en serio al Dios de la Biblia, debemos admitir que no nos dio libertad para obedecer los mandamientos que quisiéramos e ignorar el resto. Ni nos dijo que pudiéramos relajar los castigos que nos impuso si los rompíamos.

Si de verdad crees que es imposible mejorar los Diez Mandamientos como declaración moral, es porque no has leído otras escrituras. Una vez más, volvemos a recurrir a los jainitas: Mahavira, el patriarca jainita, superó la moralidad de la Biblia con una sola frase: «No hieras, abuses, oprimas, esclavices, insultes, atormentes, tortures o mates a ninguna criatura o ser vivo». Imagina lo diferente que habría sido nuestro mundo si la Biblia contuviera esa frase como precepto principal. Los cristianos han abusado, oprimido, esclavizado, insultado, atormentado, torturado y matado en nombre de Dios durante siglos, apoyándose en una lectura teológicamente defendible de la Biblia. Es imposible comportarse de ese modo siguiendo los principios del jainismo. ¿Cómo, entonces, se puede argumentar que la Biblia contiene la declaración de moralidad más clara que ha conocido el mundo?

La verdadera moralidad

Crees que a no ser que se acepte que la Biblia es la palabra de Dios, no habrá estándar universal de moralidad. Pero podemos encontrar sin ninguna dificultad fuentes objetivas de orden moral que no requieren de la existencia de un Dios que muestre la ley. Para que haya verdades morales objetivas dignas de ser conocidas solo hacen falta mejores y peores formas de buscar la felicidad en este mundo. Si existen leyes psicológicas que gobiernan el bienestar del ser humano, el conocer esas leyes nos proporcionará una base duradera para una moralidad objetiva. Aunque no tengamos nada parecido a una comprensión definitiva y científica de la moralidad humana, sí parece seguro decir que entre sus elementos constituyentes no se encuentra el violar y matar a nuestro prójimo. Todo en la experiencia humana sugiere que el amor conduce más a la felicidad que el odio. Esta es una afirmación objetiva sobre la mente humana, sobre la dinámica de las relaciones sociales y sobre el orden moral del mundo. Se puede decir que alguien como Hitler hizo cosas malas desde el punto de vista moral, sin necesidad de referirnos a las escrituras.

Aunque seguramente una de las principales fuentes de felicidad sea sentir amor por los demás, eso implica una honda preocupación por la felicidad y el sufrimiento de quienes amamos. Por tanto, es nuestra propia búsqueda de la felicidad la que nos proporciona una razón para el autosacrificio y la autonegación. No hay duda de que hay momentos en que resulta esencial para nuestro bienestar hacer enormes sacrificios por el bien de los demás. No hace falta creer en algo sin pruebas para que la gente acabe creándose lazos de ese tipo. Hay varios pasajes de los Evangelios donde Jesús nos dice con claridad que el amor puede transformar la vida. Para aceptar de corazón esa enseñanza no necesitamos creer que nació de una virgen ni que volverá a la Tierra como un superhéroe.

UNO DE LOS EFECTOS más perniciosos de la religión es que tiende a divorciar la moralidad de la realidad del sufrimiento humano y animal. La religión permite que la gente crea que sus preocupaciones son morales cuando no lo son; o sea, cuando no tienen nada que ver con el sufrimiento o su alivio. De hecho, la religión permite a la gente creer que sus preocupaciones son morales cuando son de lo más inmorales; o sea, cuando nos hacen infligir sufrimientos horribles e innecesarios a seres humanos inocentes. Esto explica por qué los cristianos como tú empleáis más energía «moral» en oponeros al aborto que en combatir el genocidio. Eso explica por qué os preocupan más los embriones humanos que la promesa salvadora de la investigación con células madre. Y eso explica por qué predicáis contra el uso del condón en el África subsahariana cuando millones de personas mueren cada año de SIDA.

Creéis que vuestras preocupaciones religiosas sobre el sexo, en toda su cansina inmensidad, tienen algo que ver con la moralidad. Pero vuestros esfuerzos para constreñir la conducta sexual de los adultos consentidores, y para desanimar a vuestros hijos e hijas de tener sexo prematrimonial, casi nunca se centran en el alivio del sufrimiento humano. De hecho, parece que eso de aliviar el sufrimiento está muy atrás en tu lista de prioridades. Parece que tu principal preocupación es que el Creador del Universo se ofenderá ante algo que la gente hace estando desnuda. Este puritanismo tuyo contribuye diariamente a aumentar el sufrimiento humano.

Tomemos, por ejemplo, el papilomavirus humano (PVH), que ahora es la enfermedad sexual más corriente de los Estados Unidos. Ese virus infecta a la mitad de la población norteamericana, provocando que casi cinco mil mujeres norteamericanas mueran cada año de cáncer de cuello uterino. El Center for Disease Control —⁠Centro para el Control de Enfermedades⁠—, calcula que cada año mueren por esa causa más de doscientas mil personas en todo el mundo. Ahora se dispone de una vacuna que parece segura y efectiva, ya que produjo una inmunidad del cien por cien en las seis mil mujeres que la recibieron durante un ensayo clínico[8]. Pero los cristianos conservadores de nuestro gobierno se niegan a iniciar un programa de vacunación, argumentando que el PVH es un valioso obstáculo para el sexo prematrimonial. Esos hombres y mujeres tan piadosos quieren utilizar el cáncer de cuello del útero como incentivo para la abstinencia, aunque sea a costa de sacrificar la vida de miles de mujeres cada año.

No hay nada malo en animar a los adolescentes a que se abstengan de mantener relaciones sexuales. Pero sabemos, más allá de cualquier duda, que no basta con predicar la abstinencia para evitar el embarazo adolescente o la propagación de enfermedades de transmisión sexual. De hecho, los chicos a los que solo se les enseña abstinencia tienen menos probabilidades de usar anticonceptivos al mantener una relación, cosa que muchos acabarán haciendo de forma inevitable. Un estudio reveló que las «promesas de virginidad» adolescente posponen la relación sexual una media de dieciocho meses, y que, mientras tanto, aumenta la probabilidad de que esos adolescentes vírgenes mantengan más relaciones orales y anales que sus compañeros[9]. Los adolescentes norteamericanos tienen tantas relaciones sexuales como los adolescentes del resto del mundo desarrollado, pero las chicas norteamericanas tienen entre cuatro y cinco probabilidades más de quedarse embarazadas, tener un hijo, o abortar. Los jóvenes norteamericanos también tienen más probabilidades de quedar infectados con el VIH y otras enfermedades de transmisión sexual. El índice de gonorrea entre adolescentes americanos es setenta veces mayor al de sus colegas de Holanda y Francia[10]. Algo tendrá que ver el hecho de que el 30 por ciento de nuestros programas de educación sexual se limiten a enseñar la abstinencia (a un coste de más de 2.900 millones de dólares anuales) y nada más.

El problema es que a los cristianos como tú no os preocupa especialmente el embarazo adolescente o la propagación de enfermedades. Es decir, no os preocupa el sufrimiento que causa el sexo; os preocupa el sexo en sí. Por si esto necesitara alguna corroboración posterior, Reginald Finger, miembro evangélico del Comité Asesor sobre Prácticas Inmunizadoras del Centro de Control de Enfermedades, anunció recientemente que de haber una vacuna para el VIH se plantearía oponerse a ella, condenando así a millones de personas a morir innecesariamente de SIDA cada año, porque esa vacuna promovería el sexo prematrimonial al hacerlo menos arriesgado[11]. Este es uno de los muchos puntos en los que tus creencias religiosas se vuelven claramente letales.

Tus objeciones a la investigación con células madre son igualmente obscenas. Estos son los hechos: la investigación con células madre es uno de los adelantos más prometedores de la medicina del último siglo. Puede dar pie a adelantos terapéuticos en todas las enfermedades o lesiones que padecen los seres humanos, por el mero hecho de que las células madre embrionarias pueden convertirse en cualquier tejido del cuerpo humano. Esta línea de investigación también puede resultar esencial para comprender el cáncer, además de una gran variedad de enfermedades progresivas. Dados esos hechos, resulta casi imposible exagerar lo prometedora que resulta la investigación con células madre. Sí, es cierto que esa investigación conlleva la destrucción de embriones humanos de tres días de edad. Y esto es lo que de verdad te preocupa.

Examinemos los detalles. Un embrión humano de tres días de edad es un cúmulo de 150 células llamado blastocito. Para poder establecer una comparación, diremos que el cerebro de una mosca tiene más de 100.000 células. Los embriones humanos que se destruyen cuando se investiga con células madre no tienen cerebro, ni siquiera neuronas. Por tanto no hay motivo para creer que puedan sufrir al ser destruidas. Vale la pena recordar, en este contexto, que cuando muere el cerebro de una persona, consideramos aceptable recolectar sus órganos (siempre que él los haya donado con ese fin) y enterrarlo luego bajo tierra. Si es aceptable tratar a una persona cuyo cerebro ha muerto como algo inferior a un ser humano, debería ser aceptable tratar así a un blastocito. Si te preocupa el sufrimiento que hay en este Universo, el matar a una mosca debería suponer para ti una dificultad moral mucho mayor que matar a un blastocito humano.

Igual crees que la diferencia crucial existente entre una mosca y un blastocito humano estriba en el potencial del segundo de convertirse en un ser humano completo. Pero, dados los últimos avances en ingeniería genética, casi todas las células de tu cuerpo son seres humanos en potencia. Cada vez que te rascas la nariz cometes un holocausto de seres humanos en potencia. Esto es un hecho. Argumentar el potencial de una célula no te conducirá a ninguna parte.

Pero, supongamos por un momento que cada embrión humano de tres días posee un alma digna de nuestra preocupación moral. Los embriones en ese estadio suelen dividirse, convirtiéndose en personas separadas (gemelos idénticos). ¿Estamos hablando de una sola alma que se divide en dos? A veces dos embriones se funden para formar un solo individuo, al que se llama quimera. Puede que tú o alguien como tú se haya desarrollado de ese modo. No dudo de que habrá teólogos esforzándose por dilucidar qué le pasa al alma humana extra de estos casos.

¿No va siendo hora de que admitamos que esta aritmética de almas carece de sentido? La ingenua idea de tener almas en una placa de Petri es intelectualmente indefendible. También es moralmente indefendible, dado que ahora se interpone en el camino de la investigación más prometedora de la historia de la medicina. En este momento, tus creencias acerca del alma humana están prolongando el sufrimiento rara vez soportable de decenas de millones de seres humanos.

Crees que «la vida empieza en el momento de la concepción». Crees que hay almas en cada uno de esos blastocitos y que los intereses de una sola alma —⁠pongamos los del alma de una niña pequeña con quemaduras en el 75 por ciento del cuerpo⁠— no pueden imponerse a los intereses de otra alma, aunque ese alma resulte vivir en una placa de Petri. Dado el acomodo que nuestro discurso público brinda a la irracionalidad basada en la fe, suele sugerirse, y lo sugieren hasta los defensores de la investigación con células madre, que tu postura en este asunto tiene cierta legitimidad moral. No es así. Tu resistencia a la investigación con células madre es, en el mejor de los casos, desinformación. De hecho, no hay motivos morales para la reticencia que muestra el gobierno federal a patrocinar esa labor. Deberíamos dedicar recursos inmensos a ello, y cuanto antes. Y no lo hacemos por lo que creéis de las almas los cristianos como tú. De hecho, varios estados han declarado ilegal el dedicarse a ello[12]. Por ejemplo, si uno hace experimentos con células madre en Dakota del sur, se arriesga a pasar varios años en la cárcel[13].

La verdad moral es evidente: todo el que crea que los intereses de un blastocito son más importantes que los de un niño con una lesión de médula tiene el sentido de la moral cegado por la metafísica religiosa. El lazo entre religión y «moralidad», tantas veces proclamado y tan rara vez demostrado, queda aquí desmentido, como se desmiente a cualquier dogma religioso al que se le imponga un razonamiento moral y una compasión genuina.

Hacer el bien por Dios

¿Qué pasa con todas las cosas buenas que ha hecho la gente en nombre de Dios? Es innegable que mucha gente de fe se sacrifica de forma heroica para aliviar el sufrimiento de otros seres humanos. Pero, ¿acaso es necesario creer en algo carente de pruebas para comportarse de este modo? Si la compasión dependiera de verdad del dogmatismo religioso, ¿cómo podríamos explicar el trabajo de médicos laicos en las regiones de los países en vías de desarrollo más devastadas por la guerra? Muchos médicos actúan solo por aliviar el sufrimiento humano, sin pensar para nada en Dios. Aunque no hay duda de que a los misioneros cristianos también les mueve el deseo de aliviar el sufrimiento humano, se dedican a esa tarea cargando con el estorbo de una mitología peligrosa y fuente de división. Los misioneros que van a los países en vías de desarrollo malgastan mucho tiempo y dinero (por no mencionar la buena voluntad de los no cristianos) haciendo proselitismo entre los necesitados, propagando información inexacta sobre la contracepción y las enfermedades de transmisión sexual, todo ello al tiempo que retienen información útil. Aunque los misioneros hacen muchas cosas nobles arriesgando la vida, su dogmatismo sigue propagando la ignorancia y la muerte. En cambio, los voluntarios de organizaciones laicas como Médicos Sin Fronteras no pierden el tiempo contándole a la gente que Jesús nació de una virgen. Ni les dicen a los habitantes del África Subsahariana que es pecado usar condón, cuando allí mueren cada año de SIDA cuatro millones de personas. Se sabe de misioneros predicando sobre el pecado de usar condón en aldeas donde no hay otra información más que esa acerca de los condones. Este tipo de piedad es genocida[14]. También podríamos preguntarnos, de paso, qué es más moral: ayudar a la gente movido únicamente por la preocupación en su sufrimiento, o ayudarla porque crees que el Creador del Universo te recompensará por ello.

La madre Teresa es el ejemplo perfecto del modo en que una buena persona, movida por el deseo de ayudar a los demás, puede ver sus intuiciones morales alteradas por la fe religiosa. Christopher Hitchens lo dejó bien claro con su característica franqueza:

[La madre Teresa] no era una amiga a de los pobres. Era amiga de la pobreza. Decía que el sufrimiento era un don de Dios. Dedicó su vida a oponerse a la única cura conocida de la pobreza, que es la concienciación de las mujeres y su emancipación de una versión ganadera de la reproducción compulsiva[15].

Aunque estoy sustancialmente de acuerdo con Hitchens en este asunto, es innegable que la madre Teresa fue una persona muy compasiva, que actuaba movida por el sufrimiento de sus semejantes, y que hizo mucho para que los demás se dieran cuenta de la realidad de ese sufrimiento. Pero el problema radicaba en que su compasión estaba canalizada dentro de los elevados confines de su dogmatismo religioso. En su discurso de aceptación del premio Nóbel dijo:

El mayor destructor de la paz es el aborto… Hay mucha gente muy, muy preocupada por los niños de la India, por los niños de África que mueren allí en gran número, de malnutrición, de hambre y demás, pero hay millones más que mueren deliberadamente por voluntad de su madre. Y ese es el mayor destructor de paz que existe hoy día. Porque si una madre puede matar a su propio hijo, no hay nada que me impida matarte a ti y a ti matarme a mí[16].

Comentarios asombrosamente desencaminados para ser un diagnóstico de los problemas del mundo. Como declaración de moralidad no resultan mejores. La compasión de la madre Teresa estaba muy mal calibrada para que la matanza de fetos en el primer trimestre le preocupase más que el resto del sufrimiento que había presenciado en esta tierra. Aunque el aborto constituye una realidad desagradable y deseamos que los avances en contracepción acaben reduciendo su necesidad, resulta razonable cuestionarse si esos fetos abortados sufren a algún nivel. Pero uno no puede cuestionarse de forma razonable lo que les pasa a los millones de hombres, mujeres y niños que deben soportar el tormento de la guerra, el hambre, la tortura política o la enfermedad mental. En este mismo momento, hay millones de personas sensibles padeciendo inimaginables dolencias físicas y mentales, en circunstancias en las que está ausente la compasión de Dios, mientras la compasión de los seres humanos se ve obstaculizada por ideas absurdas sobre el pecado y la salvación. Si te preocupa el sufrimiento humano, el aborto debería estar muy atrás en tu lista de preocupaciones.

Aunque el aborto sigue siendo un tema absurdo de enfrentamiento en los Estados Unidos, ahora mismo la posición «moral» de la Iglesia en este asunto está ejemplificada de forma horrible en El Salvador[17]. En ese país, el aborto es ilegal bajo cualquier circunstancia. No hay excepciones por violación o incesto. Cuando una mujer se presenta en un hospital con el útero perforado, lo que indica que ha tenido un aborto clandestino, se la esposa a la cama de hospital y se trata a su cuerpo como si fuera el escenario de un crimen. Los forenses llegan para examinar su útero y su cérvix. En la cárcel hay mujeres cumpliendo sentencias de treinta años por interrumpir su embarazo. Y todo ello en un país que también estigmatiza el uso de los contraceptivos por considerarlos un pecado contra Dios. Este es precisamente el tipo de política que adoptaríamos de coincidir con la forma que tenía la madre Teresa de medir el sufrimiento del mundo. De hecho, el arzobispo de San Salvador luchó activamente por mantener esta política, ayudado por el papa Juan Pablo II, que en una visita a ciudad de México en 1999, declaró que «la Iglesia debe proclamar el evangelio de la vida y hablar con fuerza profética contra la cultura de la muerte. ¡Que el continente de la esperanza sea también el continente de la vida!»

Por supuesto, la postura de la Iglesia ante el aborto se basa tanto en los detalles biológicos como en la realidad del sufrimiento humano. Se ha calculado que el 50 por ciento de todas las concepciones humanas acaban en un aborto espontáneo, normalmente sin que la mujer llegue a darse cuenta de su embarazo. De hecho, el 20 por ciento de los embarazos conocidos acaba en aborto natural[18]. Y en todo esto hay una verdad evidente que clama ser reconocida; si Dios existe, es el abortista más prolífico de todos.

¿Son malvados los ateos?

Si tienes razón al creer que la fe religiosa es la única base real para la moralidad, entonces los ateos tendrán menos moralidad que los creyentes. De hecho deberían ser completamente inmorales. ¿Lo son? ¿Acaso los miembros de las organizaciones ateas estadounidenses cometen la mayor parte de los delitos violentos? ¿Acaso los miembros de la Academia Nacional de las Ciencias, el 93 por ciento de los cuales rechaza el concepto de Dios, mienten y engañan y roban sin consideración alguna? Podemos estar razonablemente seguros de que esos grupos se comportan al menos tan bien como el resto de la población. Y, a pesar de ello, los ateos conforman la minoría más denostada del país. Las encuestas indican que el impedimento perfecto para no acceder al cargo más elevado de nuestro país (cosa que no sucede por ser negro, musulmán u homosexual) es ser ateo. No hace mucho que por todo el mundo musulmán se formaban multitudes de miles de personas para quemar embajadas europeas, proferir amenazas, tomar rehenes y hasta matar personas, en protesta por doce chistes publicados en un periódico danés donde se caricaturizaba al profeta Mahoma. ¿Cuándo tuvo lugar la última revuelta atea? ¿Hay algún periódico del planeta que dude a la hora de publicar un chiste de ateos por miedo a que sus redactores sean secuestrados o asesinados en represalia?

Los cristianos como tú soléis afirmar invariablemente que los monstruos como Adolf Hitler, Josepf Stalin, Mao Tse-Tung, Pol Pot y Kim Il Sung nacen del vientre del ateísmo. Aunque es cierto que esa clase de hombres se muestran a veces enemigos de la religión organizada, tampoco es que sean especialmente racionales[19]. De hecho, sus declaraciones públicas suelen ser delirantes, y sobre temas tan diversos como la raza, la economía, la identidad nacional, la marcha de la historia y el peligro mortal que suponen los intelectuales. El problema de esos tiranos no estriba en que rechacen el dogma de la religión, sino en que abrazan otros mitos destructores de la vida. La mayoría de ellos se convierten en el centro de un culto cuasireligioso a la personalidad, requiriendo del uso continuado de la propaganda para su mantenimiento. Hay diferencia entre la propaganda y la propagación honesta de la información que (generalmente) es de esperar en una democracia liberal. Los tiranos que orquestan genocidios, o que presiden felizmente sobre la hambruna de su pueblo, tienden a ser hombres profundamente maniáticos, no campeones de la razón. Por ejemplo, Kim Il Sung exigía que las camas de sus diversas casas estuvieran situadas a quinientos metros exactos por encima del nivel del mar. Sus edredones estaban hechos del relleno más suave imaginable. ¿Cuál es el relleno más suave imaginable? Parece ser que proviene de la barbilla del gorrión. Se necesitaron setecientos mil gorriones para llenar un solo edredón. Dada la profundidad de sus preocupaciones esotéricas, bien podemos preguntarnos hasta qué punto es razonable un hombre como Kim Il Sung.

Piensa en el Holocausto, en el antisemitismo que edificó los campos de exterminio nazis, herencia directa del cristianismo medieval. Los cristianos europeos llevan siglos considerando a los judíos como la peor especie de herejes, atribuyendo cualquier mal de la sociedad a su presencia continuada entre los fieles. Aunque el odio a los judíos de Alemania se expresó de forma predominantemente laica, sus raíces eran religiosas, y la demonización explícitamente religiosa de los judíos de Europa no cesó durante todo ese periodo. Hasta el mismo Vaticano perpetuó el «libelo de sangre» en su prensa en fecha tan tardía como 1914[20][21]. Y tanto la Iglesia católica como la protestante tienen un historial vergonzoso de complicidad con el genocidio nazi.

Auschwitz, los gulags soviéticos, los campos de exterminio de Camboya, no son ejemplos de lo que le pasa a la gente cuando se vuelve demasiado razonable. Al contrario, esos horrores prueban los peligros del dogmatismo político y racial. Va siendo hora de que los cristianos como tú dejéis de pretender que el rechazo racional a vuestra fe conlleva abrazar ciegamente el ateísmo como si fuera un dogma. No hace falta aceptar algo con insuficientes pruebas para considerar absurda una idea como la de que Jesús nació de una virgen. El problema de la religión, al igual que el del nazismo, el estalinismo o cualquier otra mitología totalitaria, estriba en el mismo dogma. No conozco ninguna sociedad de la historia que haya sufrido porque su pueblo se volviera demasiado ansioso de evidencias que respaldaran sus principales creencias.

AUNQUE CREAS que acabar con la religión constituye un objetivo imposible, es importante darse cuenta de que ya lo ha conseguido buena parte del mundo desarrollado. Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Holanda, Dinamarca y el Reino Unido se encuentran entre las sociedades menos religiosas del planeta. Según el Human Development Report —⁠Informe de Desarrollo Humano⁠— de las Naciones Unidas, de 2005, también son los países más saludables, como indican sus expectativas de vida, sus índices de lectura adulta, ingresos per capita, logros educativos, igualdad de géneros, índice de criminalidad y mortandad infantil[22]. El problema criminal de Europa occidental se debe sobre todo a la inmigración. Por ejemplo, el 70 por ciento de los presos en las cárceles de Francia son musulmanes. Los musulmanes de Europa occidental no suelen ser ateos. Y, ya puestos, las cincuenta naciones más bajas en cuanto al índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas son inquebrantablemente religiosas.

Hay otros análisis que nos ofrecen el mismo panorama: Estados Unidos es singular entre las democracias ricas por su elevado nivel de adeptos a la religión; también resulta singularmente afectado por elevados índices de homicidio, aborto, embarazos adolescentes, enfermedades de transmisión sexual y mortandad infantil. La misma comparación sirve para el interior de Estados Unidos: los estados del sur y del medio oeste, caracterizados por un elevado nivel de integrismo religioso, padecen de forma especial los citados indicadores de disfunción social, mientras los estados comparativamente laicos del nordeste responden a la media europea[23].

Aunque en los Estados Unidos la afiliación política a un partido no sea un indicador perfecto de la religiosidad, no es ningún secreto que los «estados rojos»[24] son sobre todo rojos por la abrumadora influencia política de los cristianos conservadores[25]. Si se da una fuerte correlación entre el conservadurismo cristiano y la salud de la sociedad, deberíamos ver algún indicio de ello en la América de los «estados rojos». Y no se ve. De las veinticinco ciudades con menor índice de delitos violentos, el 62 por ciento pertenece a estados «azules» y el 38 por ciento a estados «rojos»[26]. De hecho, tres de las cinco ciudades más peligrosas de Estados Unidos están en el piadoso estado de Texas[27]. Los doce estados con mayor índice de atracos son «rojos». Veinticuatro de los veintinueve estados con mayores índices de robo son «rojos». De los veintidós estados con el mayor índice de homicidios, diecisiete son «rojos»[28].

Por supuesto, la correlación de datos de este tipo no aclara cuestiones de causalidad; la creencia en Dios puede conducir a una sociedad disfuncional; la sociedad disfuncional puede dar pie a creer en Dios; cada factor puede dar pie al otro, o los dos tener un origen más profundo del conflicto. Dejando al margen el tema de la causa y el efecto, esas estadísticas demuestran que el ateísmo es compatible con las aspiraciones básicas de una sociedad civil; también prueban, de forma concluyente, que la creencia generalizada en Dios no garantiza una sociedad sana.

Los países con índices elevados de ateísmo son también los más generosos en cuanto al porcentaje de riqueza que dedican a programas de bienestar social y el que dedican a ayudar al tercer mundo[29]. La dudosa conexión entre literalidad (o integrismo) cristiana y valores cristianos queda desmentida por otros índices de igualdad social. Pensemos, por ejemplo, en la media de salarios que se paga a los directores generales de empresa en relación con los que perciben los empleados corrientes de la misma empresa[30]: En Inglaterra es de 24 a 1; en Francia, 15 a 1; en Suiza, 13 a 1; en Estados Unidos —⁠donde el 80 por ciento de la población espera ser convocada ante Dios en el Día del Juicio Final⁠—, es de 475 a 1. Parece que se espera que muchos camellos pasen por el ojo de una aguja.

¿Quién le puso el adjetivo bueno al «Buen Libro»?

Incluso en el supuesto de que el creer en Dios tuviera un efecto positivo y fiable sobre la conducta humana, eso seguiría sin ser motivo para creer en Dios. Solo se puede creer en Dios si se cree que Dios existe. Aunque el ateísmo condujera directamente al caos moral, esto no implicaría que la doctrina del cristianismo fuera cierta. En ese caso también lo sería el Islam. O que todas las religiones funcionarían como placebos. Serían completamente falsas como descripciones del Universo, pero aun así útiles. Pero las pruebas indican que son tan falsas como peligrosas.

Al hablar de las consecuencias que tienen tus creencias sobre la moralidad humana, se sigue el ejemplo de los creyentes liberales y moderados. En vez de decir que creen en Dios porque determinadas profecías bíblicas se hicieron realidad, o porque los milagros contados en los evangelios resultan convincentes, los liberales y moderados tienden a hablar de las consecuencias positivas que aporta el creer lo mismo que creen ellos. Esos creyentes suelen decir que creen en Dios porque eso «da sentido a sus vidas». Cuando un tsunami mató a varios cientos de miles de personas el día siguiente de la navidad de 2004, muchos cristianos conservadores vieron en el cataclismo una prueba de la ira de Dios. Dios parecía estar enviando otro mensaje codificado sobre las maldades del aborto, la idolatría y la homosexualidad. Aunque considero completamente repugnante esta interpretación de los acontecimientos, al menos tiene la virtud de ser razonable en función de cierta serie de asunciones. Por otro lado, los creyentes moderados y liberales se niegan a sacar conclusión alguna sobre Dios a partir de sus obras. Dios sigue siendo un completo misterio, una mera fuente de consuelo compatible con la maldad más desoladora. Tras el tsunami asiático, liberales y moderados se exhortaban unos a otros para buscar a Dios «no en el poder que movió la ola, sino en la respuesta humana a la ola»[31]. Creo que podemos estar de acuerdo en que, cada vez que se saca del agua el cuerpo hinchado de un muerto, lo que presenciamos es la bondad del hombre, no la de Dios. Ese día en que más de cien mil niños fueron arrancados de los brazos de sus madres para morir ahogados, la teología liberal debió quedar al descubierto como lo que es: la más obvia de las pretensiones mortales. La teología de la ira tiene mucho más mérito intelectual. Si Dios existe y se interesa por los asuntos de los seres humanos, su voluntad no es inescrutable. Lo único inescrutable aquí es que haya tantos hombres y mujeres supuestamente racionales capaces de negar el horror puro de esos acontecimientos y considerarlo la cumbre de la sabiduría moral.

AL IGUAL QUE la mayoría de los cristianos, crees que los mortales como nosotros no podemos rechazar la moralidad de la Biblia. No podemos decir, por ejemplo, que Dios se equivocó al ahogar a la mayor parte de la humanidad con el diluvio universal, aunque nos lo parezca desde nuestro limitado punto de vista. Aun así, te sientes en posición de juzgar que Jesús es hijo de Dios, que la regla de oro («Amaos los unos a los otros») es la cumbre de la sabiduría moral, y que la Biblia no está repleta de mentiras. Empleas tus intuiciones morales para dar autenticidad a la sabiduría de la Biblia, y, al momento siguiente, afirmar que los seres humanos no pueden fiarse de sus intuiciones para guiarse con rectitud en el mundo; en vez de ello, debemos depender de los consejos de la Biblia. Tú empleas tus propias intuiciones morales para decidir que la Biblia es el garante más apropiado para tus intuiciones morales. Tus intuiciones siguen siendo primarias, y tu razonamiento circular.

Nosotros decidimos lo que hay de bueno en el Buen Libro (la Biblia). Leemos la regla de oro («Amaos los unos a los otros») y la consideramos una brillante síntesis de muchos de nuestros impulsos éticos. Y entonces nos encontramos con otra de las enseñanzas de Dios sobre la moralidad: si un hombre descubre en su noche de bodas que su novia no es virgen, deberá lapidarla en el umbral de la casa de su padre (Deuteronomio 22:13-21). Si somos civilizados, rechazaremos esto por considerarlo de una bajeza y locura inimaginables. Para rechazarlo debemos ejercer nuestras intuiciones morales. La creencia de que la Biblia es la palabra de Dios tampoco nos sirve de ayuda.

La elección que se nos presenta es sencilla: podemos tener una conversación sobre moralidad y bienestar humano acorde al siglo XXI —⁠una conversación para la que dispondremos de todos los hallazgos científicos y todos los argumentos filosóficos acumulados en los últimos dos mil años de discurso humano⁠—, o confinarnos a una conversación propia del siglo I, tal y como se conserva en la Biblia ¿Por qué podría querer nadie emplear el segundo enfoque?

La bondad de Dios

En alguna parte del mundo un hombre ha secuestrado a una niña pequeña. No tardará en violarla, torturarla y matarla. Si en este preciso momento no está teniendo lugar una atrocidad de esta clase, pasará dentro de unas horas, unos días como mucho. Esta seguridad podemos sacarla de las leyes de la estadística que gobiernan las vidas de seis mil millones de seres humanos. Esas mismas estadísticas también sugieren que los padres de esa niña creen, como tú crees, que un Dios todopoderoso y lleno de amor vela sobre ellos y sobre su familia. ¿Tienen derecho a creer esto? ¿Es bueno que lo crean?

No.

En esta respuesta se contiene la totalidad del ateísmo. El ateísmo no es una filosofía; ni siquiera una visión del mundo; solo la admisión de lo obvio. De hecho, «ateísmo» es una palabra que no debería ni existir. Nadie ha necesitado nunca identificarse como «no astrólogo» o «no alquimista». No tenemos palabras para definir a la gente que duda que Elvis sigue con vida o que no cree que los alienígenas cruzan la galaxia solo para molestar a los rancheros y a su ganado. El ateísmo no es más que los bufidos que emite la gente razonable cuando se ve en presencia de creencias religiosas injustificadas. Un ateo solo es una persona que cree que los 260 millones de norteamericanos (el 87 por ciento de la población) que afirman «no haber dudado nunca de la existencia de Dios» deberían estar obligados a presentar pruebas de su existencia, y, ya puestos, de su benevolencia, dada la incesante destrucción de seres humanos inocentes que presenciamos cada día en el mundo. Un ateo es una persona que cree que el asesinato de una sola niña, incluso aunque solo se produzca una vez cada millón de años, arroja dudas sobre la idea de un Dios benévolo.

Los ejemplos del fracaso de Dios a la hora de proteger a la humanidad saltan a la vista. Por ejemplo, la ciudad de Nueva Orleáns fue destruida hace poco por un huracán. Murieron más de mil personas, decenas de miles perdieron todas sus posesiones terrenales, y casi un millón tuvo que abandonar su hogar. Se puede decir con seguridad que casi todas las personas que vivían en Nueva Orleans en el momento en que golpeó el huracán Katrina compartían tu creencia en un Dios omnisciente, omnipotente y compasivo. Pero, ¿qué hacía Dios mientras el Katrina arrasaba la ciudad? Seguro que oyó los ruegos de todos esos ancianos y mujeres que intentaron escapar de las crecientes aguas refugiándose en la seguridad de sus áticos, para acabar ahogándose en ellos. Eran personas con fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían pasado toda su vida rezando. ¿Tienes valor para admitir lo evidente? Esa pobre gente murió hablando con un amigo imaginario.

Es cierto que hubo suficientes avisos previos de que una tormenta «de proporciones bíblicas» se acercaba a Nueva Orleáns, y que la respuesta humana al consiguiente desastre fue trágicamente incompetente. Pero fue incompetente solo a la luz de la ciencia. La religión no ofrece bases para una respuesta. El aviso de los progresos del Katrina se arrancó a la silenciosa naturaleza gracias a cálculos meteorológicos e imágenes vía satélite. Dios no le contó a nadie sus planes. Si los residentes de Nueva Orleáns se hubieran contentado con fiarse de la buena voluntad de Dios, no habrían sabido que un huracán asesino se dirigía hacia ellos antes de sentir en el rostro los primeros embates de viento. Aun así, y esto no debería sorprenderte, una encuesta realizada por The Washington Post reveló que el 80 por ciento de los supervivientes del Katrina afirmaban que el suceso solo había fortalecido su fe en Dios.

Mientras el huracán Katrina devoraba Nueva Orleáns, casi un millar de peregrinos shiíes morían pisoteados en un puente de Irak. Eran peregrinos que creían en el Dios del Corán. De hecho, sus vidas estaban organizadas alrededor del indiscutible hecho de su existencia: sus mujeres caminaban ante ellos con el rostro cubierto por un velo, sus hombres se asesinaban unos a otros por interpretaciones encontradas de su palabra. Sería notable que un solo superviviente de esa tragedia perdiera la fe. Lo más probable es que los supervivientes creyeran haberse salvado por la gracia de Dios.

Va siendo hora de que reconozcamos el ilimitado narcisismo y autoengaño de los salvados. Va siendo hora de que admitamos la desgracia que supone para los supervivientes de una catástrofe creerse salvados por la voluntad de un Dios lleno de amor, mientras ese mismo Dios ahoga a niños en sus cunas. En cuanto dejes de envolver en fantasías religiosas la realidad del sufrimiento en el mundo, sentirás en tus huesos lo preciosa que es la vida y, de hecho, la desgracia que supone el que millones de seres humanos sufran sin ningún motivo la terrible pérdida de su felicidad.

UNO SE PREGUNTA lo enorme y gratuita que tiene que ser una catástrofe para conmover la fe del mundo. El Holocausto no lo consiguió. Tampoco el genocidio de Ruanda, incluso habiendo sacerdotes con machete entre quienes lo perpetraron. Quinientos millones de personas murieron de viruela en el siglo XX, muchas de ellas niños. Cierto, los caminos de Dios son inescrutables. Parece que cualquier hecho, por desgraciado que sea, puede hacerse compatible con la fe religiosa.

Por supuesto, los creyentes de todas las religiones se aseguran de forma constante unos a otros que Dios no es responsable del sufrimiento humano. Pero, ¿de qué otro modo podemos entender la afirmación de que Dios es omnisciente y omnipotente? Es el viejo problema de la teodicea, por supuesto, y ya deberíamos considerarlo resuelto. Si Dios existe, o bien no puede hacer nada por detener las calamidades más escandalosas, o no le importan. Por tanto, Dios es o bien impotente o bien malvado. Puede que ahora sientas la tentación de ejecutar la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por estándares de moralidad humanos. Pero hemos visto que son precisamente esos estándares humanos de moralidad los que empleas para establecer la bondad de Dios. Y cualquier Dios al que pueda preocuparle algo tan trivial como el matrimonio gay, o la forma en que se dirigen a Él durante la oración, no es tan inescrutable.

Claro que también hay otra posibilidad, una que es al tiempo la más razonable y la menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción, como lo fueron Zeus y los demás miles de dioses muertos que ahora ignoran los seres humanos cuerdos. ¿Puedes demostrar que Zeus no existe? Claro que no. Pero imagina que vivimos en una sociedad donde la gente dedicase cada año miles de millones de dólares de sus ingresos personales a favorecer a los dioses del Monte Olimpo, donde el gobierno dedicase miles de millones de dólares de los impuestos a apoyar instituciones dedicadas a esos mismos dioses, donde se entregasen a templos paganos incontables millones de dólares más en subsidios, donde los oficiales electos hicieran todo lo posible por obstaculizar investigaciones médicas en deferencia a la Ilíada y la Odisea, y donde los debates sobre políticas civiles se vieran subvertidos por el antojo de antiguos escritores que, por muy bien que escribieran, no sabían lo suficiente sobre la naturaleza de la realidad como para separar sus excrementos de su comida. Sería una horrenda apropiación indebida de nuestros recursos materiales, morales e intelectuales. Pero así es precisamente la sociedad en que vivimos. Ese es el mundo tristemente irracional que tus compañeros cristianos y tú os esforzáis incesantemente por crear.

Es terrible que todos muramos y perdamos todo lo que amamos, y resulta doblemente terrible que tantos seres humanos sufran de forma innecesaria en vida. El que buena parte de ese sufrimiento pueda atribuirse directamente a la religión —⁠a los odios religiosos, las guerras religiosas, los tabúes religiosos y el desvío religioso de recursos escasos⁠— es lo que hace que una crítica honesta de la fe religiosa sea una necesidad moral e intelectual. Desgraciadamente, el mero hecho de manifestar semejante crítica pone al no creyente en los márgenes de la sociedad. El mero hecho de estar en contacto con la realidad, te aísla vergonzosamente de la vida imaginaria de tus vecinos.

El poder de la profecía

Suele decirse que es razonable creer que la Biblia es la palabra de Dios porque muchos de los acontecimientos que se cuentan en el Nuevo Testamento confirman las profecías del Antiguo Testamento. Pero, hazte la siguiente pregunta: ¿qué dificultad supondría para los escritores de los Evangelios contar la historia de la vida de Jesús de forma acorde con las profecías del Antiguo Testamento? ¿Acaso no estaría dentro de las posibilidades de cualquier mortal el escribir un libro que confirmase las predicciones de un libro anterior? De hecho, existe la evidencia escrita de que eso fue precisamente lo que hicieron los redactores de los evangelios[32].

Por ejemplo, los escritores de San Lucas y San Mateo afirman que María concibió siendo virgen, fiándose de la traducción griega de Isaías 7:14. El texto hebreo del libro usa la palabra 'almâ, que solo significa «mujer joven», sin implicación alguna de virginidad. Parece bastante seguro que el dogma de la concepción de Jesús por una virgen, y buena parte de la consiguiente ansiedad del mundo cristiano respecto al sexo, fue consecuencia de una mala traducción del hebreo. Otro golpe contra la doctrina del nacimiento de una virgen lo propina el hecho de que los demás evangelistas no se hubieran enterado. San Marcos y San Juan parecen incómodos ante las acusaciones de que Jesús era ilegítimo, pero nunca mencionan sus orígenes milagrosos. Pablo se refiere a Jesús como «nacido de la semilla de David en la carne» y «nacido de mujer», sin referirse para nada a la virginidad de María.

Y los evangelistas cometieron otros errores de erudición. Por ejemplo, en San Mateo 27:9-10 se afirma haber escuchado una frase, atribuyéndoselo a Jeremías. La frase aparece en realidad en Zacarías 11:12-13. Los Evangelios también se contradicen unos a otros[33]. En San Juan se nos dice que Jesús fue crucificado el día anterior a la comida de Pascua; San Marcos dice que sucedió al día siguiente. ¿Cómo es posible que, a la luz de esas discrepancias, creas que la Biblia es perfecta en todas sus partes? ¿Qué opinas de los musulmanes, mormones y sikhs que ignoran contradicciones como estas en sus respectivos libros santos? También dicen cosas como «el Espíritu Santo solo mira a la sustancia y no está atado a las palabras» (Lutero). ¿Hace esto que te resulte más fácil aceptar sus escrituras como la palabra perfecta del Creador del Universo?

LOS CRISTIANOS AFIRMAN con regularidad que la Biblia predice acontecimientos históricos del futuro. Por ejemplo, en Deuteronomio 28:64 se dice: «Y Jehová te esparcirá entre todos los pueblos, desde un extremo de la Tierra hasta el otro extremo de la Tierra». Jesús dice en San Lucas 19:43-44: «Porque vendrán sobre ti días en que tus enemigos te rodearán con baluarte y te pondrán sitio, y por todos lados te apretarán. Te derribarán a tierra, y a tus hijos dentro de ti. No dejarán en ti piedra sobre piedra, por cuanto no conociste el tiempo de tu Visitación». Se supone que debemos creer que estas manifestaciones predicen la subsiguiente historia de los judíos de forma tan increíblemente específica que solo puede tener explicación sobrenatural.

Ahora imagina lo brutalmente específica que sería una obra profética que de verdad fuera producto de la omnisciencia. Si la Biblia fuera un libro así, contendría predicciones precisas y acertadas sobre acontecimientos humanos. Sería de esperar que contuviera pasajes como «en la última mitad del siglo XX, la humanidad desarrollará un sistema de ordenadores conectados mundialmente, cuyos principios he dejado claros en el Levítico y ese sistema se llamará Internet». La Biblia no contiene nada así. De hecho, no contiene ni una sola frase que no pudiera haber escrito un hombre o una mujer que vivieran en el siglo I. Y eso debería preocuparte.

Un libro escrito por un ser omnisciente debería contener un capítulo dedicado a las matemáticas que, tras dos mil años de uso continuado, seguiría siendo la fuente más rica de revelaciones matemáticas conocida por el hombre. En vez de eso la Biblia no contiene discusión formal alguna sobre matemáticas, y sí errores matemáticos obvios. Por ejemplo, hay dos partes del Buen Libro donde se afirma que el radio de la circunferencia respecto a su diámetro es de 3:1 (1ª de los Reyes 7:23-26 y 2ª de Crónicas 4:2-5). No resulta muy impresionante como aproximación a la constante π, ya que los decimales de π son infinitos —⁠3,1415926535…⁠— y los ordenadores modernos nos permiten calcularla con el grado de precisión que queramos. Pero los egipcios y los babilonios se aproximaron a π en varios decimales siglos antes de que se escribieran los libros más antiguos de la Biblia. La Biblia nos ofrece una aproximación que resulta terrible hasta para los estándares del mundo antiguo. No debería sorprendernos que los fieles encontraran formas de racionalizar esto, pero esas racionalizaciones siguen sin poder ocultar las evidentes deficiencias de la Biblia como fuente de revelaciones matemáticas. Es muy cierto que si el matemático griego Arquímedes hubiera escrito los pasajes relevantes de 1ª de los Reyes y 2ª de Crónicas, el texto sería una prueba mucho mejor de la «omnisciencia» de su autor.

¿Por qué no dice nada la Biblia sobre electricidad, o sobre el ADN, o sobre el verdadero tamaño y edad del Universo? ¿Qué tal una cura para el cáncer? Para cuando comprendamos por completo la biología del cáncer, podremos resumir fácilmente esa comprensión en unas pocas páginas de texto. ¿Por qué no se encuentran esas páginas en la Biblia, o cualquier otra que se les parezca remotamente? En este mismo momento hay bastantes personas buenas y piadosas muriendo de cáncer de un modo horrible, y muchas son niños. La Biblia es un libro muy grueso, y a Dios le sobró sitio para instruirnos con gran detalle sobre la forma de conservar esclavos y sacrificar una gran variedad de animales. A cualquier persona al margen de la fe cristiana, le resultará completamente asombroso lo vulgar que puede ser un libro y, a pesar de ello, seguir siendo considerado producto de la omnisciencia.

El choque entre ciencia y religión

Aunque ahora resulta una necesidad moral el que los científicos hablen honestamente del conflicto entre ciencia y religión, hasta la National Academy of Sciences —⁠la Academia Nacional de Ciencias⁠— ha declarado ese conflicto ilusorio:

En la raíz de ese conflicto aparente entre la evolución y algunas religiones estriba el equívoco de la supuesta diferencia crítica existente entre las formas de conocimiento científica y religiosa. Las religiones y la ciencia responden a diferentes cuestiones sobre el mundo. El que haya un propósito para el Universo o un propósito para la existencia humana no son cuestiones que deba tratar la ciencia. Las formas científica y religiosa de conocimiento han jugado un papel significativo en la historia del hombre, y continuarán jugándolo… La ciencia es una forma de aprender sobre el mundo natural, y se limita a explicar el mundo natural a través de sus causas naturales. La ciencia no puede decir nada sobre lo sobrenatural. El que Dios exista o no es una cuestión sobre la que la ciencia es neutral[34].

Esta declaración resulta sorprendente por su falta de franqueza. Naturalmente, los científicos viven en un miedo constante a perder fondos públicos, por lo que la Academia podría estar expresando aquí su terror ante los contribuyentes. Pero, la verdad es que el conflicto entre religión y ciencia es inevitable. El éxito de la ciencia suele darse a menudo a costa del dogma religioso, ya que el mantenimiento del dogma religioso siempre se hace a expensas de la ciencia. Nuestras religiones no hablan de «un objetivo para la existencia humana». Al igual que la ciencia, las religiones hacen declaraciones muy específicas sobre el mundo. Esas afirmaciones dicen estar basadas en hechos: el Creador del Universo puede oír (y en ocasiones responder) tus oraciones; el alma entra en el cigoto en el momento de la concepción; si no crees las cosas correctas sobre Dios, sufrirás terriblemente después de morir. Estas afirmaciones están intrínsecamente enfrentadas a las afirmaciones de la ciencia, porque son afirmaciones basadas en pruebas muy deficientes.

En el sentido más amplio del término, la «ciencia» (del latín scire, «conocer») representa nuestra mejor posibilidad de saber lo que es cierto del mundo. Aquí no hace falta distinguir entre ciencia «blanda» o ciencia «dura», o entre la ciencia y una rama de las humanidades como la historia. Por ejemplo, es un hecho histórico que los japoneses bombardearon Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Por tanto, este hecho forma parte de la visión mundial de la racionalidad científica. Dadas las pruebas que hay sobre este hecho, cualquiera que creyera que sucedió en otra fecha, o que fueron los egipcios quienes bombardearon, tendría que dar muchas explicaciones. La base de la ciencia no es el experimento controlado o el modelo matemático, sino la honestidad intelectual. Ya va siendo hora de que reconozcamos un rasgo básico del discurso humano: cuando se considera la verdad de una proposición, o bien uno se sume en una alabanza honesta de las evidencias y las argumentaciones lógicas, o no. La religión es la única parte de nuestras vidas donde la gente cree que hay que aplicar otra medida de integridad intelectual.

PENSEMOS EN las recientes deliberaciones de la Iglesia católica romana sobre la doctrina del limbo. Treinta de los mejores teólogos del mundo se reunieron hace poco en el Vaticano para discutir qué les pasa a los bebés que mueren sin haber pasado por el sagrado rito del bautismo. Los católicos vienen creyendo desde la Edad Media que esos bebés iban a un limbo donde disfrutaban de lo que Santo Tomás de Aquino calificó de «felicidad natural» eterna. Lo cual contrastaba con la opinión de San Agustín, que creía que esas desgraciadas almas infantiles pasarían la eternidad en el infierno.

Aunque el limbo no tiene ninguna base en las escrituras, y nunca fue parte de la doctrina oficial de la Iglesia, hace siglos que es parte de la tradición católica. En 1905, el papa Pío X pareció apoyarla por completo: «Los niños que mueren sin ser bautizados van al limbo, donde no disfrutan de Dios, pero tampoco sufren». Ahora las grandes mentes de la Iglesia han decidido reconsiderar el asunto.

¿Podemos concebir algún proyecto intelectualmente más triste que este? Solo hay que imaginar cómo pueden ser esas deliberaciones. ¿Existe alguna posibilidad de que alguien presente pruebas sobre el destino eterno que sufren después de la muerte los niños sin bautizar? ¿Cómo puede creer nadie mínimamente educado que eso pueda ser algo más que una hilarante, aterradora y desmedida pérdida de tiempo? Cuando uno considera el hecho de que esta es la misma institución que ha producido y acogido todo un ejército de pederastas de élite, esa empresa empieza a exudar un aura realmente diabólica de energía humana desperdiciada.

EL CONFLICTO entre ciencia y religión puede reducirse a un simple hecho de conocimiento y discurso humano: o una persona tiene buenas razones para creer lo que cree, o no las tiene. Si hubiera buenos motivos para creer que Jesús nació de una virgen, o que Mahoma ascendió a los cielos a lomos de un caballo alado, esas creencias serían parte forzosa de nuestra descripción racional del Universo. Todo el mundo reconoce que resulta ridículo depender de la «fe» para decidir cuestiones específicas de hechos históricos; es decir, hasta que la conversación deriva al origen de libros como la Biblia y el Corán, la resurrección de Jesús, la conversación de Mahoma con el arcángel Gabriel, o cualquier otro dogma religioso. Ya va siendo hora de que admitamos que la fe no es más que el permiso que se concede la gente religiosa para seguir creyendo cuando se quedan sin razones.

Aunque el hecho de creer de corazón en algo sin la menor prueba que lo respalde está considerado indicio de locura o estupidez en cualquier otra parcela de nuestra vida, la fe en Dios sigue gozando de un inmenso prestigio en nuestra sociedad. La religión es la única área de nuestro discurso donde se considera noble simular que se está seguro de cosas sobre las que ningún ser humano puede estar seguro. Resulta revelador que este aura de nobleza solo sea extensible a aquellos cuya fe sigue teniendo muchos partidarios. Cualquier persona sorprendida adorando a Poseidón, aunque fuera en el mar, sería considerada loca[35].

Los hechos de la vida

Toda la vida compleja de la Tierra se ha desarrollado a lo largo de varios miles de millones de años a partir de formas de vida más simples. Esto es un hecho que ya no admite discusión inteligente. Si dudas de que los seres humanos evolucionaron a partir de una especie anterior, también puedes dudar de que el Sol sea una estrella. De acuerdo, el Sol no parece una estrella como las demás, pero sabemos que es por ser una estrella que resulta estar relativamente cerca de la Tierra. Imagina lo avergonzado que te sentirías si tu fe religiosa se basara en la asunción de que el Sol no es una estrella. Imagina a millones de cristianos de los Estados Unidos gastando cada año cientos de millones de dólares para enfrentarse a esos astrónomos y astrofísicos ateos sobre esta cuestión. Imagínatelos trabajando apasionadamente para que en las escuelas se enseñen sus creencias sin base sobre el Sol. Esa es justo la situación en la que te encuentras ahora respecto a la evolución.

Los cristianos que cuestionan la certeza de la evolución tienden a decir cosas como «la evolución solo es una teoría, no un hecho». Esa declaración delata una grave ignorancia acerca de la forma en que se emplea la palabra «teoría» dentro del discurso científico. En la ciencia, los hechos deben explicarse en relación a otros hechos. Los grandes modelos explicativos son «teorías». Las teorías hacen predicciones y, en teoría, pueden ponerse a prueba. La expresión «teoría de la evolución» no sugiere en modo alguno que la evolución no sea un hecho. Se puede hablar de «la teoría de que los gérmenes causan las enfermedades» o de «la teoría de la gravedad» sin dudar que la enfermedad o la gravedad sean hechos de la naturaleza.

También vale la pena resaltar que uno puede obtener un doctorado en cualquier rama de la ciencia con el único objetivo de emplear cínicamente el lenguaje científico en un esfuerzo por racionalizar los evidentes errores de la Biblia. Hay un puñado de cristianos que parecen haber hecho esto; algunos hasta han logrado sus títulos académicos en universidades de prestigio. No hay duda de que otras siguieron sus pasos. Aunque esas personas sean técnicamente «científicos», no se comportan como científicos, no realizan una investigación honesta sobre la naturaleza del Universo. Y sus afirmaciones sobre Dios y los fracasos del darwinismo no significan para nada que exista una controversia científica legítima sobre la evolución. En 2005 se realizó un estudio en treinta y cuatro países para determinar el porcentaje de adultos que aceptan la evolución. Los Estados Unidos quedaron en el puesto treinta y tres, justo antes que Turquía. Todo ello, mientras los estudiantes de instituto de Estados Unidos tienen un nivel en ciencias y matemáticas por debajo de los de cualquier nación europea o asiática[36]. Esos datos son inequívocos: estamos creando una civilización de la ignorancia.

Esto es lo que sabemos. Sabemos que el Universo es mucho más antiguo de lo que sugiere la Biblia. Sabemos que todos los organismos complejos de la Tierra, nosotros incluidos, evolucionaron a partir de organismos más primarios a lo largo de miles de millones de años. Las evidencias al respecto son completamente abrumadoras. No hay duda de que la vida tan variada que nos rodea es la expresión de un código genético escrito en la molécula del ADN, que ese ADN pasa por mutaciones casuales, y que algunas mutaciones aumentan las posibilidades de un organismo de sobrevivir y reproducirse en un entorno dado. Este proceso de mutación y selección natural permitió que poblaciones aisladas de individuos se mezclaran entre sí y, a lo largo de enormes periodos de tiempo, formaran una nueva especie. No hay duda de que los seres humanos evolucionaron de este modo a partir de ancestros no humanos. Las evidencias genéticas nos dicen que compartimos antepasado con los monos, y que ese antepasado compartía a su vez un antepasado con murciélagos y lémures alados. Hay un gran árbol genealógico de la vida cuya forma y carácter básico comprendemos ahora muy bien. Por consecuencia, no hay motivo para creer que las especies individuales se crearon en su forma presente. Aún es un misterio como se inició el proceso de la evolución, pero eso en modo alguno sugiere que haya una deidad acechando detrás de todo el proceso. Cualquier lectura honesta de la versión bíblica de la creación sugiere que Dios creó a los animales y a las plantas tal y como los conocemos ahora. No hay ninguna duda de que la Biblia está equivocada.

Muchos de los cristianos que quieren arrojar dudas sobre la veracidad de la evolución defienden en la actualidad algo llamado diseño inteligente. El problema del diseño inteligente es que no es más que un programa de defensa política y religiosa que se hace pasar por ciencia. En vista de que la creencia en el Dios bíblico no coincide con nuestra creciente comprensión del mundo, los teóricos del diseño inteligente tienden a centrarse en las zonas de ignorancia científica.

Los defensores del diseño inteligente se mueven en muchos frentes a la vez. Al igual que incontables teístas anteriores a ellos, suelen argumentar que la misma existencia del Universo prueba la existencia de Dios. Su argumento es más o menos así: todo lo que existe tiene una causa, el tiempo y el espacio existen, por tanto, el tiempo y el espacio los debe haber causado algo al margen del espacio y el tiempo, y lo único que hay al margen del espacio y el tiempo, y además tiene poder para crear, es Dios. Muchos cristianos como tú encuentran convincente este argumento. Pero, aunque aceptemos las afirmaciones iniciales (las cuales requieren mucha más discusión de la que admiten los defensores del diseño inteligente), la conclusión final no sigue una lógica. ¿Quién puede decir que lo único que puede dar pie al tiempo y el espacio sea un ser supremo? Incluso en el supuesto de que aceptemos que el Universo tiene que estar diseñado por un diseñador, eso no implica que dicho diseñador sea el Dios bíblico, ni que apruebe el cristianismo. Si está diseñado de forma inteligente, nuestro Universo también podría ser una simulación en el ordenador de un alienígena. O ser obra de un dios malvado, o de dos dioses enfrentados en una guerra que tiene al Cosmos como campo de batalla.

Como han señalado muchos críticos de la religión, la idea de un creador supone un problema inmediato de retroceso infinito. Si Dios creó el Universo, ¿quién creó a Dios? Decir que Dios, por definición, no ha sido creado solo complica las cosas. Cualquier ser capaz de crear un mundo complejo promete ser a su vez muy complejo. Como ha observado repetidamente el biólogo Richard Dawkins, la evolución es el único proceso natural que conocemos que pueda producir un ser capaz de diseñar cosas.

La verdad es que nadie sabe ni cómo ni porqué nació el Universo. No está claro que podamos hablar de forma coherente sobre la creación del Universo, dado que un acontecimiento así solo es concebible en relación al tiempo, y aquí estamos hablando del nacimiento del espacio-tiempo[37]. Cualquier persona intelectualmente honesta admite que no sabe por qué existe el Universo. Por supuesto, los científicos se apresuran a admitir su ignorancia al respecto. Los creyentes religiosos no. Una de las ironías más monumentales del discurso religioso salta a la luz cada vez que la gente de fe se alaba a sí misma por su humildad, al tiempo que condena a los científicos y demás no creyentes por su arrogancia intelectual. De hecho, no hay punto de vista más censurable en su arrogancia que el de un creyente religioso: el Creador del Universo se interesa por mí, aprueba lo que hago, me quiere y me recompensará después de la muerte; mis creencias, sacadas de las escrituras, son la mejor manifestación que existe de la verdad mientras no llegue el fin del mundo; todo el que discrepe conmigo pasará la eternidad en el infierno… Un cristiano medio, en una iglesia media, que escucha un sermón dominical medio ha alcanzado un notable nivel de arrogancia, inimaginable en cualquier discurso científico, y eso que ha habido científicos extraordinariamente arrogantes.

MÁS DEL 99 POR CIENTO de las especies que alguna vez pisaron, volaron o reptaron por esta Tierra están ahora extinguidas. Este hecho por sí solo parece descartar de entrada cualquier diseño inteligente. Cuando miramos al mundo natural, vemos una complejidad extraordinaria, pero no un diseño óptimo. Vemos redundancias, regresiones y complicaciones innecesarias; vemos una ineficacia desconcertante que conlleva sufrimiento y muerte. Vemos pájaros que no vuelan y serpientes con pelvis. Vemos especies de peces, de salamandras y de crustáceos con ojos no funcionales, porque han evolucionado en la oscuridad durante millones de años. Vemos ballenas a las que en el desarrollo fetal se les forman dientes, que son reabsorbidos en la edad adulta. Todos estos rasgos de nuestro mundo resultan por completo misteriosos si Dios creó todas las especies de la vida en la Tierra de forma «inteligente»; ninguno de ellos resulta desconcertante a la luz de la evolución.

Se dice que el biólogo J. B. S Haldane comentó que, si Dios existe, «le gustan en exceso los escarabajos». Sería de esperar que una observación tan demoledora cerrase para siempre el libro del creacionismo. Pero, la verdad es que aunque ahora mismo existen trescientas cincuenta mil especies conocidas de escarabajos, a Dios parecen gustarle aún más los virus. Los biólogos calculan que hay al menos diez cepas de virus por cada especie animal de la Tierra. Por supuesto, muchos virus son benignos, y puede que algunos virus antiguos jugaran un papel muy importante en el nacimiento de los organismos complejos. Pero los virus tienden a utilizar a organismos como tú y como yo como si fuéramos órganos genitales prestados. Muchos invaden nuestras células solo para destruirlas, destruyéndonos a nosotros en el proceso, de una forma horrible, implacable, incesante. Hay virus como el VIH, y una gran variedad de bacterias dañinas, a los que hemos podido ver evolucionar ante nuestras narices, desarrollando resistencia a drogas antivirales y antibióticas en detrimento de todos. La evolución predice y explica este fenómeno; el libro del Génesis no. ¿Cómo puedes pensar que la fe religiosa nos ofrece una explicación mejor de esa realidad, o que todo eso sugiere la finalidad más profunda y compasiva de un ser omnipotente?

Nuestros propios cuerpos son prueba de la extravagancia e incompetencia del Creador. En nuestra etapa de embriones producimos colas, agallas y una capa completa de simiesco vello. Por fortuna, la mayoría de nosotros perdemos antes de nacer tan encantadores accesorios. Esta extraña secuencia morfológica es fácilmente interpretable en términos genéticos y evolutivos; pero resulta un completo misterio si somos producto de un diseño inteligente. Los hombres tenemos un tracto urinario que pasa por la próstata. La próstata tiende a hincharse con los años. Por tanto, la mayor parte de los hombres mayores de sesenta años puede asegurar que ese diseño de Dios en nuestro planeta azul deja mucho que desear. La pelvis de una mujer no está todo lo inteligentemente diseñada para el milagro del nacimiento que sería deseable. Por ello, cada año cientos de miles de mujeres padecen un parto prolongado y difícil que tiene por consecuencia la ruptura de ciertos músculos conocida como fístula obstétrica. La mujeres del tercer mundo que sufren esa condición se vuelven incontinentes y suelen ser abandonadas sus maridos y expulsadas de su comunidad. El Fondo de Población de las Naciones Unidas calcula que actualmente más de dos millones de mujeres padecen fístula[38].

Los ejemplos de diseño no inteligente en la naturaleza son tan numerosos que podría escribirse un libro entero con solo listarlos. Me concederé un ejemplo más. Los tractos respiratorio y digestivo humanos comparten alguna cañería con la laringe. Esta muestra de diseño inteligente hace que, tan solo en Estados Unidos, decenas de miles de niños acaben cada año en urgencias. Unos centenares mueren asfixiados. Otros muchos sufren daños cerebrales irreparables. ¿A qué propósito compasivo sirve esto? Siempre podemos imaginar uno: puede que los padres de esos hijos necesitaran aprender una lección; puede que Dios depare una recompensa especial para todos los niños que mueren ahogados por el tapón de una botella. El problema estriba en que cualquiera de esas posibilidades imaginarias es compatible con cualquier estado del mundo. ¿Qué horrendo percance no puede racionalizarse de ese modo? ¿Y por qué tienes que pensar de ese modo? ¿De qué modo puede considerarse moral pensar así?

Religión, violencia y el futuro de la civilización

Miles de millones de personas comparten tu creencia de que el Creador del Universo escribió (o dictó) uno de nuestros libros. Desgraciadamente hay muchos libros que aspiran a tener autoría divina, y hacen afirmaciones incompatibles sobre cómo debemos vivir todos. Las doctrinas religiosas enfrentadas han fragmentado nuestro mundo en diferentes comunidades morales, y esas divisiones se han convertido en continua fuente de conflictos humanos.

En respuesta a esta situación, muchas personas sensatas defienden algo llamado tolerancia religiosa. Aunque la tolerancia religiosa es mucho mejor que la guerra religiosa, tampoco carece de problemas propios. Nuestro miedo a provocar el odio religioso nos ha hecho reticentes a criticar ideas cada vez más desfasadas y patentemente ridículas. También nos ha forzado a mentirnos a nosotros mismos —⁠de forma reiterada y en los niveles más elevados del discurso⁠— sobre la compatibilidad entre fe religiosa y racionalidad científica. Nuestras certezas religiosas enfrentadas bloquean la posibilidad de aparición de una civilización mundial viable. La fe religiosa —⁠en la existencia de un Dios al que le importa cómo se le llame, en que Jesús volverá a la Tierra, en que los mártires musulmanes irán al Paraíso⁠— está en el bando equivocado de una creciente guerra de ideas.

La religión incrementa los riesgos de conflicto humano mucho más de lo que podrían hacerlo la política, el racismo o el tribalismo, ya que es la única forma de pensamiento «dentro del grupo/fuera del grupo» que establece las diferencias entre la gente en términos de recompensa o castigo eternos. Una de las patologías más pertinaces de la cultura humana es la tendencia a educar hijos para que teman y demonicen a otros seres humanos en función de la fe religiosa. Como consecuencia, la fe inspira violencia al menos de dos maneras. Primera, los seres humanos matan a veces a otros seres humanos convencidos de que el Creador del Universo desea que lo hagan, y el terrorismo islamista es un ejemplo reciente de este tipo de conducta. Segunda, grandes grupos de personas entran en conflicto con otros porque definen su comunidad moral sobre la base de su filiación religiosa: musulmanes junto a musulmanes, protestantes con protestantes, católicos con católicos. Esos conflictos no son siempre explícitamente religiosos, pero el racismo y el odio que enfrentan a las comunidades suelen ser producto de sus identidades religiosas. Conflictos que parecen nacer solo de cuestiones territoriales, suelen estar profundamente enraizados en la religión. Las luchas que han asolado Palestina (judíos contra musulmanes), los Balcanes (serbios ortodoxos contra croatas católicos; serbios ortodoxos contra musulmanes bosnios y albaneses), Irlanda del Norte (protestantes contra católicos), Cachemira (musulmanes contra hindúes), Sudán (musulmanes contra cristianos y animistas)[39], Nigeria (musulmanes contra cristianos), Etiopía y Eritrea (musulmanes contra cristianos), Costa de Marfil (musulmanes contra cristianos), Sri Lanka (budistas del Sinaloa contra hindúes de Tamil), Filipinas (musulmanes contra cristianos), Irán e Irak (musulmanes shiíes contra musulmanes sunnies) y el Cáucaso (rusos ortodoxos contra musulmanes chechenios; azerbaijanos musulmanes contra armenios católicos y ortodoxos) solo son unos pocos casos recientes.

Y, a pesar de eso, por evidentes que sean las divisiones religiosas de nuestro mundo, sigue habiendo muchas personas que creen que el conflicto religioso siempre es debido a carencias educativas, a la pobreza o a los políticos. La mayoría de los no creyentes, los liberales y los moderados, parecen creer que nadie sacrifica su propia vida, o la vida de los demás, en nombre de sus creencias religiosas. Esas personas no saben lo que es estar convencido de la existencia del Paraíso. En consecuencia, no pueden creer que alguien sí esté convencido de la existencia del Paraíso. Vale la pena recordar que los secuestradores del 11 de septiembre eran personas de clase media con educación universitaria sin experiencia discernible de opresión política. Pero sí pasaron una cantidad notable de tiempo en la mezquita del barrio hablando de la depravación de los infieles y de los placeres que aguardan en el Paraíso a los mártires. ¿Cuántos arquitectos e ingenieros más deben estrellarse contra una pared a doscientos kilómetros por hora antes de que admitamos que la violencia de la yihad no es simple cuestión de educación, pobreza o política? Lo realmente asombroso es que, en el año 2006, una persona pueda tener suficientes recursos intelectuales y materiales para construir una bomba nuclear y seguir creyendo que en el Paraíso le esperan setenta y dos vírgenes. Los laicos, liberales y moderados occidentales están siendo muy lentos para entenderlo. El motivo de su confusión es sencillo: No saben lo que supone creer de verdad en Dios.

EXAMINEMOS POR UN MOMENTO a dónde nos llevan nuestras discordantes certezas religiosas a escala mundial. La Tierra alberga ahora unos 1,4 mil millones de musulmanes, muchos de los cuales creen que un día tú y yo nos habremos convertido al Islam, viviremos sometidos a un califato musulmán o se nos ejecutará por nuestra incredulidad. El Islam es ahora la religión de mayor crecimiento en Europa. El índice de nacimientos entre los musulmanes europeos es el triple del de sus vecinos no musulmanes. Si continúan las tendencias actuales, dentro de veinticinco años Francia será un país con mayoría musulmana, y eso si la inmigración se interrumpiera mañana mismo. Las comunidades islámicas de toda Europa suelen mostrar escasa inclinación a asimilar los valores laicos y civiles de sus países de acogida, a pesar de que explotan al máximo esos valores, exigiendo tolerancia para su misoginia, su antisemitismo y el odio religioso que se predica regularmente en sus mezquitas. Gracias al Islam, los matrimonios a la fuerza, los asesinatos por honor, las violaciones punitivas en grupo y un desprecio homicida a la homosexualidad son ahora rasgos de la antaño Europa laica[40]. La corrección política y el miedo al racismo han hecho que muchos europeos sean reticentes a oponerse a los aterradores compromisos religiosos de los extremistas llegados como inmigrantes. Con escasas excepciones, las únicas figuras públicas que han tenido la valentía de hablar honestamente de la amenaza que supone el Islam para la sociedad europea han resultado ser las fascistas. Lo cual no presagia nada bueno para el futuro de la civilización.

La idea de que el Islam es una «religión pacífica secuestrada por extremistas» es una fantasía, y ahora mismo resulta una fantasía especialmente peligrosa. No está muy claro cómo debemos proceder en nuestro diálogo con el mundo musulmán, pero la respuesta no se encuentra en engañarnos con eufemismos. Cada vez resulta más evidente en los círculos de política internacional que la verdadera reforma del mundo musulmán no puede imponerse desde fuera, pero es aún más importante darse cuenta del porqué es así, y lo es porque la mayoría de los musulmanes están enloquecidos por su fe religiosa. Tienden a abordar las cuestiones de política pública y conflictividad mundial en función de su filiación islámica. Y los musulmanes que no ven el mundo en esos términos se arriesgan a ser calificados de apóstatas y ser asesinados por otros musulmanes.

Pero, ¿cómo podemos aspirar a razonar con el mundo musulmán si ni siquiera nosotros somos razonables? No se consigue nada con limitarnos a decir que «todos adoramos al mismo Dios». Porque no adoramos al mismo Dios, y nada habla con más elocuencia de ello que nuestra historia de derramamiento de sangre en conflictos religiosos. Dentro del Islam, los shiies y los sunnies ni siquiera pueden ponerse de acuerdo para adorar al mismo Dios de la misma manera, y llevan siglos matándose por ello.

Me parece altamente improbable que podamos curar las heridas que dividen a nuestro mundo empleando el diálogo entre credos. Los musulmanes devotos están tan convencidos como tú de que su religión es perfecta y que cualquier desviación de ella conduce directamente al infierno. Por supuesto, a los representantes de las principales religiones les resulta fácil reunirse de vez en cuando y manifestar que están de acuerdo en que debe haber paz en la Tierra, o en que la compasión es el hilo que une a todos los credos del mundo. Pero no hay forma de escapar al hecho de que las creencias religiosas de una persona determinan para qué cree que sirve la paz, además de lo que quiere decir al emplear una palabra como «compasión». Hay millones —⁠puede que cientos de millones⁠— de musulmanes dispuestos a morir antes que permitir que tu versión de la compasión gane terreno en la península Arábiga. ¿Cómo podría el diálogo entre credos, aunque sea a muy alto nivel, reconciliar visiones del mundo básicamente incompatibles y, en principio, inmunes a cualquier revisión? La verdad es que sí que importa lo que creen millones de seres humanos y porqué lo creen.

Conclusión

Uno de los mayores retos a los que se enfrenta la civilización del siglo XXI es conseguir que los seres humanos aprendan a hablar de sus preocupaciones personales más profundas —⁠ética, experiencias espirituales, y la inevitabilidad del sufrimiento humano⁠— utilizando actitudes que no sean flagrantemente irracionales. Necesitamos desesperadamente un discurso público que aliente el pensamiento crítico y la honestidad intelectual. Nada se interpone más en la consecución de este proyecto que el respeto que concedemos a la fe religiosa.

Yo soy el primero en admitir que las perspectivas para erradicar en nuestra época la religión no parecen ser muy buenas. Aun así, podría decirse lo mismo de los esfuerzos de finales del siglo XVIII para abolir la esclavitud. Cualquiera que en 1775 hablase de erradicar la esclavitud en los Estados Unidos parecería estar perdiendo el tiempo, y perdiéndolo de forma peligrosa. La analogía no es perfecta, pero sí sugerente. Si alguna vez superamos nuestro desconcierto religioso, podremos mirar hacia atrás, con horror y asombro, a este periodo de la historia del hombre. ¿Cómo era posible que la gente creyera esas cosas en el siglo XXI? ¿Cómo pudo permitirse que sus sociedades estuvieran tan peligrosamente fragmentadas por nociones vacías sobre Dios y el Paraíso? La verdad es que algunas de tus creencias más apreciadas son tan vergonzosas como las que hicieron que el último barco esclavista surcara los mares en 1859 (el mismo año en que Darwin publicó El origen de las especies).

Ya va siendo hora de que aprendamos a aceptar nuestras necesidades emocionales sin abrazar lo absurdo. Debemos encontrar el modo de invocar el poder del ritual y de marcar las transiciones en la vida de cada ser humano que exigen un pensamiento profundo —⁠nacimiento, matrimonio, muerte⁠— sin necesidad de mentirnos sobre la naturaleza de la realidad. Solo entonces la práctica de educar a nuestros hijos para que crean ser cristianos, musulmanes o judíos será considerada la absurda obscenidad que es. Y solo entonces tendremos oportunidad de curar las fracturas más profundas y peligrosas de nuestro mundo.

NO TENGO NINGUNA DUDA de que tu aceptación de Cristo coincide con algunos cambios muy positivos en tu vida. Puede que ahora ames a alguien de un modo que nunca imaginaste posible. Puede que hasta experimentes una sensación de bienestar cuando rezas. No deseo denigrar esas experiencias. Pero sí quisiera señalar que miles de millones de seres humanos de todas las épocas y lugares han tenido experiencias similares, pero las tuvieron pensando en Krishna o en Alá, o en Buda, mientras componían música o pintaban, o contemplaban la belleza de la naturaleza. No hay duda de que a la gente le es posible tener experiencias profundamente transformadoras. Y no hay ninguna duda de que es posible malinterpretar esas experiencias, y engañarse aún más sobre la naturaleza de la realidad. Por supuesto, tú tienes derecho a creer que la vida es algo más que limitarse a comprender la estructura y el contenido del Universo. Pero eso no hace más respetable cualquier afirmación injustificada (e injustificable) sobre su estructura y contenido.

Es muy importante tener en cuenta que la distinción entre ciencia y religión no consiste en excluir nuestras intuiciones éticas y nuestras experiencias espirituales de nuestra conversación sobre el mundo; consiste en ser honesto sobre la conclusión a la que podemos llegar de forma razonable. Hay buenos motivos para creer que personas como Jesús o Buda no decían tonterías al hablar de nuestra capacidad como seres humanos para transformar nuestra vida de forma rara y hermosa. Pero cualquier exploración genuina de la ética de la vida contemplativa exige la misma medida de razonamiento y autocrítica que anima a todo discurso intelectual.

La religión como fenómeno biológico es producto de un proceso cognitivo con profundas raíces en nuestro pasado evolutivo. Hay investigadores que han especulado con que la misma religión pudo jugar un papel importante en hacer que grandes grupos de humanos prehistóricos se unieran en clanes sociales. Si esto es cierto, podemos decir que la religión ha cumplido con un objetivo importante. Pero eso no implica que ahora sirva a un objetivo importante. Después de todo, no hay nada más natural que la violación. Pero nadie afirmará que la violación es buena, o compatible con una sociedad civil, solo porque proporcionó ventajas evolutivas a nuestros ancestros. El que la religión pudiera cumplir en el pasado una función necesaria para nosotros no excluye la posibilidad de que ahora sea el mayor impedimento para la construcción de una civilización mundial.

ESTA CARTA es producto del fracaso, del fracaso de los muchos ataques inteligentes contra la religión que le precedieron, del fracaso de nuestras escuelas para anunciar la muerte de Dios de una forma fácilmente comprensible para cada generación, del fracaso de los medios de comunicación a la hora de criticar las abyectas certezas religiosas incuestionables de nuestras figuras públicas… fracasos grandes y pequeños que han mantenido a casi todas las sociedades del planeta enfangadas en Dios y despreciando a los que se enfangaban de otro modo.

Los incrédulos como yo nos mostramos ante ti, aturdidos por las hordas musulmanas que cantan a la muerte en naciones de vivos. Pero también estamos aturdidos por ti, por tu negación a las realidades tangibles, por el sufrimiento que infliges al servir a tus mitos religiosos, y por tu apego a un dios imaginario. Esta carta es una expresión de ese asombro, y, quizá, de algo de esperanza.

DIEZ LIBROS QUE RECOMIENDO

El espejismo de Dios, de Richard Dawkins.

Romper el hechizo, de Daniel C. Dennett.

Jesús no dijo eso, de Bart D. Ehrman.

Kingdom Coming, de Michelle Goldberg.

The End of Days, de Gershom Gorenberg.

Freethinkers, de Susan Jacoby.

Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, de Charles Mackay.

Por qué no soy cristiano, de Bertrand Russell.

God, the Devil, and Darwin, de Niall Shanks.

Atheism: The Case Against God, de George H. Smith.

SAM HARRIS (nacido el 9 de abril de 1967) es un filósofo, neurocientífico, cofundador y director del Proyecto Razón. Es autor del libro El fin de la fe, que estuvo durante 33 semanas en la lista de Best Sellers según el New York Times y de Carta a una nación cristiana, una respuesta a la crítica que despertó su primer libro.

Harris es un crítico moderno de las religiones y un afamado representante del escepticismo científico, así como portavoz del Nuevo Ateísmo.

Apoya firmemente la separación entre iglesia y estado, apoya la libertad de las religiones, así como la libertad para criticar a las religiones. Harris ha escrito numerosos artículos en The Huffington Post, Los Angeles Times, The Washington Post, The New York Times, Newsweek, y en la revista científica Nature. Sus artículos tocan diversos temas, entre los que se incluyen la religión, moralidad, neurociencia, libre albedrío, terrorismo, así como artículos en los que trata la defensa propia ante las críticas.

Regularmente da charlas por Estados Unidos y Gran Bretaña, que incluyen charlas en la Universidad de Oxford, Cambridge, Harvard, Caltech, Berkeley, Universidad de Stanford, Universidad de Tufts, así como en TED. Harris también ha realizado numerosas apariciones públicas en televisión, entrevistas y documentales.

Notas

[1] No escasean los datos de encuestas que prueban la amplitud y profundidad de la piedad americana. Las mejores fuentes de esta clase de información siguen siendo PEW (www.people-press.org) y Gallup (www.gallup.com). <<

[2] www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1002154704. <<

[3] P. Johnson, A History of Christianity (Simon & Schuster, Nueva York, 1976), pp. 116-17. <<

[4] Summa Theologica, Artículo 3 de la Pregunta 11 de Secunda Secundae. <<

[5] W. Manchester, A World Lit Only by Fire: The Medieval Mind and the Renaissance (Little Brown, Boston, 1992). <<

[6] F. G. Wood, The Arrogance of Faith (A. A. Knopf, Nueva York, 1990), p. 59. <<

[7] El setenta y dos por ciento de los norteamericanos aprueban que los Diez Mandamientos se vean en lugares de propiedad pública (http://pewforum.org/press/index.php?ReleaseID=32). <<

[8] «Forbidden Vaccine», The New York Times, 30 de diciembre de 2005 (editorial). <<

[9] M. Goldberg, Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism (W. W. Norton, Nueva York, 2006), p. 137. <<

[10] N. D. Kristof, «Bush's Sex Scandal», The New York Times, 16 de febrero de 2005. <<

[11] M. Specter, «Political Science», The New Yorker, 13 de marzo de 2006, pp. 58-69. <<

[12] «The States Confront Stem Cells», The New York Times, 31 de marzo de 2006. <<

[13] www.usccb.org/prolife/issues/bioethic/statelaw.htm. <<

[14] Si puedes creértelo, en la actualidad el Vaticano se opone al uso del condón hasta para impedir la transmisión del VIH de un cónyuge del matrimonio al otro. Se rumorea que el Papa está reconsiderando esta política. El cardenal Javier Lozano Barragán, presidente del Consejo Pontificio para la Salud, anunció por la radio vaticana que su despacho estaba «realizando un estudio moral, técnico y científico profundo» sobre el tema (!). No hace falta decir que si la doctrina de la Iglesia cambia debido a tan piadosas deliberaciones, eso será señal, no de que la fe sea sabia, sino de que uno de sus dogmas se ha vuelto insostenible. <<

[15] «Mommie Dearest», 20/10/2003, www.slate.com/id/2090083/. <<

[16] www.nobelprize.org/prizes/peace/1979/teresa/lecture/ <<

[17] J. Hitt, «Pro-Life Nation», The New York Times Magazine, 9 de abril de 2006. <<

[18] C. P. Griebel y otros, «Management of Spontaneous Abortion», American Family Physician, vol. 72, núm.7 (1 de octubre de 2005), pp. 1243-50. <<

[19] Y parece ser que el ateísmo de Hitler se ha exagerado bastante:

Mis sentimientos como cristiano me hacen ver a mi señor y salvador como un luchador. Me muestran a ese hombre que, en su soledad y rodeado por unos pocos seguidores, supo reconocer a los judíos por lo que son y llamó a los hombres a luchar contra ellos y que, ¡con la verdad de Dios!, fue más grande como luchador que como persona sufriente. Yo leí, como hombre y como cristiano inundado de amor ilimitado, el pasaje donde se nos cuenta cómo el Señor se alzó en todo su poder y tomó la fusta para echar del templo a esa nidada de víboras y culebras. ¡Qué impresionante fue su lucha por el mundo contra el veneno judío…! Y como cristiano yo también tengo un deber para con mi pueblo.

Hitler dijo esto en su discurso del 12 de abril de 1923 (Norman H. Baynes editor, The Speeches of Adolf Hitler, April 1922-August 1939, Vol. 1 de 2, pp. 19-22. Oxford University Press, 1942). <<

[20] El «libelo de sangre» (respecto a los judíos) consiste en la falsa afirmación de que los judíos asesinan a los no judíos para luego usar su sangre en rituales religiosos. Esta acusación es creída en todo el mundo musulmán. <<

[21] J. I. Kertzer, «The Modern Use of Ancient Lies», The New York Times, 9 de mayo de 2002. <<

[22] P. Zuckerman, «Atheism: Contemporary Rates and Patterns», en The Cambridge Companion to Atheism, Michael Martin, editor (Cambridge University Press, en preparación). <<

[23] G. S. Paul. «Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the prosperous Democracies», Journal of Religion and Society, vol. 7 (2005); R. Gledhill, «Societies Worse Off “When They Have God on Their Side”», The Times (U.K.), 27 de septiembre de 2005. <<

[24] N. del T.: se llama estados rojos a aquellos que votan mayoritariamente al Partido Republicano. Los estados azules votan sobre todo al Partido Demócrata. <<

[25] http://peoplepress.org/commentary/display.php3?AnalysisID=103. <<

[26] www.morganquitno.com/cit06pop.htm#25. <<

[27] www.fbi.gov/ucr/ucr.htm. <<

[28] www.itaffectsyou.org/blog/?p=200. <<

[29] www.globalissues.org/TradeRelated/Debt/USAid.asp#ForeignAidNumbersinChartsandGraphs; www.oecd.org. <<

[30] www.nybooks.com/articles/17726. <<

[31] www.thetablet.co.uk/sample04.shtml. <<

[32] Ver J. Pelikan, Jesús a través de los siglos (Editorial Herder, Barcelona, 1987); A. N. Wilson, Jesus: A Life (W. W. Norton, Nueva York, 1992); B. M. Metzger y M. D. Coogan, eds., The Oxford Companion to the Bible (Oxford University Press, 1993), pp. 789-90. <<

[33] Existen muchas fuentes secundarias que señalan esas contradicciones. El libro de Burr, Self-contradictions of the Bible (1860) es un clásico. <<

[34] National Academy of Sciences, Teaching About Evolution and the Nature of Science (1998), p. 58; www.nap.edu/catalog/5787.html. <<

[35] A decir verdad ahora recibo e-mails de protesta de personas que afirman creer, con aparente sinceridad, que Poseidón y los demás dioses de la mitología griega son reales. <<

[36] L. Gross, «Scientific Illiteracy and the Partisan Takeover of Biology», PLoS Biol 4(5): e167.DOI: 10.1371/journal.pbio.0040167 (2006); http://biology.plosjournals.org/perlserv?request=getdocument&doi=10.1371/journal.pbio.0040167. <<

[37] Por ejemplo, el físico Stephen Hawking, imagina el espacio tiempo como un pliegue cerrado de cuatro dimensiones, sin principio o fin (muy semejante a la superficie de una esfera). <<

[38] La cura para la fístula obstétrica ha resultado ser una simple operación quirúrgica, que no la oración. Aunque muchas personas creyentes parecen convencidas de que la oración puede curar una amplia variedad de enfermedades (pese a lo que dicen las investigaciones científicas), resulta curioso notar que solo se cree en el valor terapéutico de la oración cuando se aplica a enfermedades y lesiones limitadas. Por ejemplo, nadie espera seriamente que la oración haga que vuelva a crecerle una extremidad a alguien al que se le haya amputado. ¿Por qué no, cuando a las salamandras les crecen de forma rutinaria, y sin necesidad de oración? Si Dios contesta alguna vez a las oraciones, ¿por qué no iba a hacer que sucediese? ¿Ha curado alguna vez a un amputado que mereciera ser curado? ¿Y por qué los creyentes no esperan que la oración funcione en esos casos? Hay una página web muy inteligente dedicada a examinar este misterio: www.whydoesgodhateamputees.com. <<

[39] No hay que confundir esta larga guerra civil con el genocidio que tiene lugar en la región de Darfur, en Sudán. <<

[40] Se cree que las mujeres «deshonran» a sus familias al negarse a participar en un matrimonio concertado, al buscar el divorcio, cometer adulterio, y hasta al ser violadas o padecer alguna otra clase de asalto sexual. Las mujeres en esa situación suelen ser asesinadas por sus padres, maridos o hermanos, a veces con la colaboración de otras mujeres. Quizá deba considerarse el asesinato por honor como un fenómeno cultural (más que religioso), pues no es exclusivo del mundo musulmán. Pero su práctica recibe un apoyo considerable en el Islam, dado que esa religión considera a las mujeres propiedad de los hombres y ve al adulterio como una ofensa capital. Por todo el mundo musulmán, la mujer que denuncia haber sido violada se arriesga a ser asesinada por «adúltera»; después de todo ha admitido mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. <<