El 26 de abril de 1937, aviones alemanes e italianos bombardearon la villa de Guernica hasta provocar su completa destrucción. Desde el primer momento, esta acción militar se convirtió en un mito de la lucha contra el fascismo y en una condena permanente del régimen del general Franco, simbolizada por el famosísimo óleo que Picasso pintó para la Exposición Universal de París. Ochenta años después, la situación no ha variado y la gran pregunta que gira en torno a esta operación aérea todavía no ha recibido respuesta: ¿por qué fue bombardeada Guernica? Para responder a esta cuestión se plantean otras muchas de enorme importancia: ¿cuál era el verdadero objetivo del bombardeo?; ¿existía una justificación militar o fue solo un experimento táctico?; ¿actuó de forma autónoma la Legión Cóndor?, y si fue así, ¿por qué?; ¿supo Franco con antelación que se iba a producir el bombardeo y la intensidad que tendría, o se enteró con posterioridad?; ¿existió una conexión de la acción militar con las tensiones políticas entre los generales Mola y Franco en la zona sublevada?; ¿fue el fracaso de las negociaciones entre los sublevados y la dirección del Partido Nacionalista Vasco una de las causas del bombardeo?; ¿por qué los sublevados trataron de ocultar su responsabilidad en los hechos? De lo que no hay duda es de que estamos ante uno de los acontecimientos de la Guerra Civil española que más controversia ha provocado entre los historiadores y en la opinión pública. Analizar y comprender lo sucedido, sus orígenes y sus consecuencias, sigue siendo una tarea prioritaria para valorar nuestro pasado reciente en su justa medida.

Roberto Muñoz Bolaños

Guernica. Una nueva historia

ePub r1.0

Titivillus 02.12.2020

Título original: Guernica. Una nueva historia

Roberto Muñoz Bolaños, 2017

Prólogo: Fernando Puell de la Villa

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

A la memoria de mi padre y de mi tío Angelín.

A mi madre.

A mis sobrinos María y Fernando.

A mis hermanos Fernando, Virginia y Mónica.

A mis cuñados Fran y Lalo.

Listado de siglas

LISTADO DE SIGLAS

AAKD: Archivo del teniente general Alfredo Kindelán Duany

ABB: Araba Buru Batzar

AFC: Archivo Fal Conde

AFF: Archivo Francisco Franco

AGC: Archivo Guerra Civil

AGMA: Archivo General Militar de Ávila

AHEA: Archivo Histórico del Ejército del Aire

AHN: Archivo Histórico Nacional

APNV: Archivo del Partido Nacionalista Vasco

ASDMAE: Archivio Storico Diplomatico Ministerio Degli Affari Esteri

ASV: Archivio Segreto Vaticano

AUN: Archivo de la Universidad de Navarra

CDBG: Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica

CEDA: Confederación Española de Derechas Autónomas

CNT: Confederación Nacional de Trabajadores

CT: Comunión Tradicionalista

EBB: Euzkadi Buru Batzar

EGI: Euzko Gaztedi Indarra

EM: Estado Mayor

EMC: Estado Mayor Central

FE de las JONS: Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista

FNFF: Fundación Nacional Francisco Franco

FP: Frente Popular

FRI: Fuerzas Regulares Indígenas

FSA: Fundación Sabino Arana

GBB: Gipuzko Buru Batzar

GFRI: Grupo de Fuerzas Regulares Indígenas

NBB: Napar Buru Batzar

PAE: Partido Agrario Español

PCE: Partido Comunista de España

PNV: Partido Nacionalista Vasco

PRC: Partido Republicano Conservador

PRLD: Partido Republicano Liberal Demócrata

PRP: Partido Republicano Progresista

PRR: Partido Republicano Radical

PSOE: Partido Socialista Obrero Español

RE: Renovación Española

UME: Unión Militar Española

URSS: Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

USAM: Ufficio Storico dell’Aeronaurica Militare

USSME: Ufficio Storico dello Stato Maggiore Esercito

Citas

Cogiendo por separado los principales [sic] del nacionalismo vasco, están convencidos de que Franco es la solución.

Pero cuando viene alguien de Bilbao o va alguno de ellos allá, varían de opinión. Todo esto ha sucedido hasta ahora. A raíz de la toma de Málaga comienza un período de transformación. Se hallan desorientados los nacionalistas de aquí con respecto a la situación. Aceptan ya el decidirse por Franco, ¿pero cómo? Preguntan. Los de Bilbao no lo dicen pero la inmensa mayoría de los nacionalistas piensan lo mismo. Lo único que les retiene es la alianza en la que están metidos.

Informe de la Comandancia de Bidasoa al Cuartel General del Generalísimo (Salamanca), 12 de febrero de 1937.

—Bueno —asintió—; desde luego esta situación ahora debe parecernos bien. Yo he procurado que así sea; he propugnado esa unidad y he trabajado por Franco porque creo en su eficacia militar y porque es quien más fácilmente puede reunir los votos de todos; por eso le he apoyado decididamente. Pero tengo la convicción de que todo esto es transitorio desde el punto de vista político; una situación provisional que ha de ser revisada a fondo al terminar la guerra.

Conversación entre Pedro Sainz Rodríguez y el general Mola.

Pedro Sainz Rodríguez, Testimonio y recuerdos.

El Gobierno Vasco quería limitar la guerra a los frentes, condenando la horrible teoría de la guerra total. Seguía la opinión del ilustre Padre Gillet, quien el año 1915 condenaba la teoría alemana de que todo procedimiento era legítimo con tal de servir para provocar terror y vencer por medio de la intimidación. Y decía que estas teorías eran contra todo derecho y constituían un atentado a la Humanidad.

Alberto Onaindía al cardenal Isidro Gomá y Tomás,

arzobispo de Toledo.

San Juan de Luz, 17 de mayo de 1937.

Agradecimientos

AGRADECIMIENTOS

Este libro tiene su origen en una propuesta editorial del gran historiador norteamericano Stanley G. Payne —maestro y amigo— me transmitió.

Si Stanley y Espasa hicieron posible que esta obra pudiera nacer, sin la ayuda de Fernando Puell de la Villa, Álvaro Soto Carmona, José Ángel Txato Etxaniz Ortuñez, Vicente del Palacio y Ana Teresa Núñez Monasterio jamás hubiera sido una realidad. El primero, el mejor especialista en historia militar que hay en España y la persona que me ha abierto numerosas puertas para poder proyectar mi vocación docente e investigadora, se tomó la molestia de corregir el original de esta obra y me concedió el honor de prologarla. El segundo, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad Autónoma de Madrid y director de mi tesis doctoral, puso especial interés en este libro, indicándome archivos que podía consultar y dándome su opinión sobre algunas partes de la misma. Por su parte, Txato, miembro del grupo Gernikazarra Historia Taldea y poseedor de un conocimiento enciclopédico sobre el bombardeo de Guernica y la historia de esta villa, ha sido la persona responsable de todos los posibles aciertos que contiene este libro. Pues no solo me proporcionó datos desconocidos, sino que tuvo la gentileza de darme su testimonio siempre que se lo solicité y ayudarme cada vez que encontré alguna dificultad cuando estaba redactándolo. Por su parte, Vicente, perteneciente al mismo grupo, no solo ejerció amablemente como mi cicerone —junto a Txato— en Guernica, sino que me explicó sus trabajos de microhistoria para cuantificar los vecinos fallecidos en el bombardeo. Por último, Ana Tere, archivera del Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica, puso todo su interés y amabilidad para guiarme en el acceso a la documentación que se custodia en dicho centro, me enseñó fondos que todavía no había catalogado, realizó amablemente todas las fotocopias que le solicité y, sobre todo, en un ejercicio de desinterés por el que siempre le estaré agradecido, cambió su horario para que pudiera acudir al archivo por las tardes. Por toda esta ayuda desinteresada solo puedo deciros a los cinco: ¡Muchas gracias!

Igualmente, este libro hubiera sido imposible sin mis amigos de Magister —Eduardo, Dragan, Ana Rosa, Carmen, Manuela…, todos—. El primero, hace diecisiete años, me dio su confianza para impartir docencia en ese centro, y desde entonces sigo allí. Sin Magister jamás habría podido desarrollar mi labor investigadora. Muchas gracias a todos los miembros de esta querida institución.

Mi agradecimiento también a las Universidades Francisco de Vitoria y Camilo José Cela, centros académicos donde ejerzo la docencia, y al Instituto Universitario Gutiérrez Mellado, perteneciente a la Universidad Nacional de Reeducación a Distancia, donde, junto a Fernando Puell y los profesores Jesús de Andrés Sanz, Fernando Quesada Sanz, Enrique Martínez Ruiz y los generales Juan Miguel Teijeiro de la Rosa y Miguel Ángel Ballesteros Martín, imparto el curso de especialista en Historia Militar.

Tampoco puedo olvidar a mis compañeros de la Asociación Española de Historia Militar (ASEHISMI), de la que soy socio fundador, de la Asociación de Historiadores del Presente (AHP), de la Asociación de Historia Actual (AHA) y de la Asociación de Historia Contemporánea (AHC).

También quiero recordar aquí a los padres Félix y Junquera (O. P.), que hace muchos años me introdujeron en el estudio de la Historia, y a todos mis compañeros de la promoción de 1970 del colegio Virgen de Atocha de Madrid.

Mi agradecimiento asimismo para Jean-Luc Contreras, miembro de la Gendarmerie Nationale y Jefe de Seguridad de la Embajada de Francia en Madrid, por sus traducciones perfectas de documentos históricos de difícil comprensión.

Por último, tengo que hacer mención a las personas que más han influido en mi vida. En primer lugar, los miembros de mi familia, tanto los que no están —mi padre y mi tío Angelín— como los que están: mi madre, mis hermanos Fernando, Virginia y Mónica, y… ¡cómo no! Mis sobrinos María y Fernando. E, igualmente, mis amigos de la infancia: Álvaro, Carlos, Chus, Fernando, Ignacio, Javi, Juanjo, Marta, Natalia, Nuria, Óscar, Raquel y Susana. Todos ellos son también autores de este libro, porque sin su aliento nunca hubiera podido desarrollar mi carrera académica.

Prólogo

PRÓLOGO

En la tarde del lunes 26 de abril de 1937, en poco más de tres horas, la Legión Cóndor dejó prácticamente arrasada Guernica. Quienes huían de la ciudad fueron ametrallados en vuelo rasante por los cazas que escoltaban a los bombarderos encargados de lanzar su letal carga de proyectiles explosivos e incendiarios. La magnitud y consecuencias de la operación aérea se conocieron enseguida en Bilbao y el lehendakari José Antonio de Aguirre se pronunció con suma dureza sobre lo ocurrido, declaración que los teletipos de varias agencias de prensa difundieron inmediatamente por Europa y América. A renglón seguido, los cuatro corresponsales extranjeros presentes en la capital vizcaína —los de The Times y The Daily Express, el de Reuters y un belga que trabajaba para el órgano comunista Ce Soir— se desplazaron a Guernica, donde pudieron ver los edificios todavía en llamas y entrevistar a los supervivientes.

El Gobierno de Franco reaccionó airadamente al conocer el comunicado de Aguirre y, aquella misma noche, sus emisoras de radio negaron la intervención de la Legión Cóndor y atribuyeron los incendios al Euzko Gudarostea, como parte de una operación de tierra quemada frente al avance de las tropas de Mola. En el extranjero, los periódicos vespertinos londinenses del día siguiente, martes 27, fueron los primeros en publicar la noticia en la versión transmitida por sus corresponsales en Bilbao; los matutinos británicos y estadounidenses del miércoles 28 prestaron gran atención a la noticia y, aquella misma tarde, Ce Soir publicó íntegramente la crónica de su corresponsal.

Guernica no fue la primera población bombardeada desde el aire. Antes lo habían sido Londres, durante la Primera Guerra Mundial, y Madrid, San Sebastián y Bilbao en la Guerra Civil, causando en todos los casos víctimas civiles. Tampoco era la primera ciudad totalmente arrasada por la aviación; Durango había sufrido parecida suerte el 31 de marzo de aquel mismo año de mano de la Aviazione Legionaria, con decenas de edificios destruidos y 258 víctimas mortales fehacientemente registradas. Sin embargo, el rápido desplazamiento de aquellos cuatro corresponsales, sus crónicas sobre la atrocidad que habían contemplado y el gran número de muertos y heridos hicieron que el bombardeo de Guernica cobrara una inusitada repercusión internacional, la cual, sumada a una eficaz e intensa labor propagandística, muy pronto lo convirtió en «acontecimiento-símbolo», calificación utilizada por Pierre Vilar al presentar la primera edición del célebre libro de Herbert R. Southworth en 1975.

Pero precisamente gracias al que el lector tiene ahora en sus manos, puede decirse que la monumental investigación realizada por el citado autor británico para intentar descifrar las claves del mitificado bombardeo de Guernica ha sido superada con creces. Si Southworth se sirvió para preparar su obra de los fondos relacionados con el bombardeo conservados en la Public Record Office de Londres y en el Bundesarchiv-Militärarchiv de Friburgo, así como de los de la desaparecida agencia Havas, depositados en los Archives Nationales de París, junto a repertorios documentales alemanes, británicos, estadounidenses, franceses y portugueses, y la ingente bibliografía publicada en el momento de aparecer su obra, Roberto Muñoz Bolaños ha ido mucho más allá.

Así, además de servirse de las fuentes ya utilizadas por los muchos los historiadores que han tratado el tema, se ha esforzado por acceder directamente a la inmensa documentación obrante en el Fondo de la Guerra Civil del Archivo General Militar de Ávila y del Archivo Histórico del Ejército del Aire; a la de la llamada Causa General, depositada por la Fiscalía General del Estado en el Archivo Histórico Nacional; a los fondos del Archivo Francisco Franco, custodiados por la Fundación Nacional Francisco Franco; a los del Archivo del Partido Nacionalista Vasco, conservados en la Fundación Sabino Arana de Bilbao, y a los del Fondo Fal Conde del Archivo de la Universidad de Navarra.

No contento con la ingente información obtenida en todos estos archivos, algunos de ellos rara vez utilizados para este asunto, se desplazó a la villa foral para, además de observar y analizar directamente los lugares donde se desarrollaron los hechos, acceder a la valiosísima documentación que laboriosamente ha ido recopilando el Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica a lo largo de los años. Entre ella destaca la procedente de los archivos vaticanos y del Ministerio de Exteriores y del Ejército del Aire italianos. Y también a las copias del archivo privado del teniente general Alfredo Kindelán y del manuscrito original del diario de Wolfram von Richthofen.

Esta larga serie de fuentes primarias, nunca hasta ahora desveladas ni utilizadas, confieren al libro de Muñoz Bolaños un extraordinario valor. Evidentemente, el suyo no es el primero publicado por un autor español sobre aquel acontecimiento, ni tampoco será seguramente el último. El primero fue el de Pedro de Basaldua, titulado En defensa de la verdad y editado en Buenos en 1956. Luego vinieron Arde Guernica, de Vicente Talón en 1970; Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, de Cástor Uriarte Aguirreamalloa en 1977; Quiero morir por algo: impresionantes memorias de un gudari, testigo excepcional del bombardeo y destrucción de Guernica, de Joseba Elósegui, aquel mismo año; Guernica: el bombardeo, del general Jesús María Salas Larrazábal en 1981; Memoria colectiva del bombardeo de Guernica, de María Jesús Cava Mesa en 1996, La destrucción de Guernica: un balance sesenta años después, de César Vidal en 1997; Un año en el frente: el bombardeo de Guernica. Memorias de un miliciano, de Juan Miguel Bombín Díez en 2005, y La Gernika de Richthofen: un ensayo de bombardeo de terror, de Xabier Irujo Amezaga en 2012. También en el extranjero el bombardeo ha concitado la atención de los historiadores. Así, por ejemplo, lo analizaron Klaus A. Maier en 1975; Max Morgan-Witts y Gordon Thomas en 1976; Stefano Mensurati en 2004; Ian Patterson en 2008, y Angel d’Orsi en 2011.

Y se preguntará el lector: si sobre el bombardeo de Guernica se han escrito tantos libros, ¿por qué sacar a la luz otro más? Por si le sirve de ayuda, me atrevo a ofrecerle esta respuesta: efectivamente, del cómo se ejecutó el bombardeo ya se ha dicho casi todo, pero del contexto en que se produjo, es decir, del por qué, se ha escrito muy poco. El propio Southworth admitía que sobre sus causas y circunstancias solo podía aventurar hipótesis y la suya era que probablemente fue «el resultado de una colusión entre el mando español y la Legión Cóndor».

El libro de Roberto Muñoz Bolaños se centra precisamente en esta cuestión. Sin duda, no será el libro definitivo sobre Guernica. Ningún libro de historia lo es, pues cada día se desvelan nuevas fuentes que pueden llegar a cambiar parcial o totalmente el relato de un acontecimiento. Solo historiadores muy escasamente profesionales osan decir que el suyo es un libro definitivo; como probablemente muchos recordarán —ya se ha dado el caso—, pronto desmentido por la ulterior historiografía.

Si el lector ha tenido la paciencia de llegar hasta aquí y siendo muy consciente de que, como muy sabiamente afirmó el general Sabino Fernández Campo, un prólogo es algo que se coloca al principio de un libro para que nadie lo lea, le recomiendo que continúe con la lectura, pues las páginas que vienen a continuación merecen sin duda ser leídas.

Fernando Puell de la Villa

Presidente de la Asociación Española de Historia Militar

Introducción

INTRODUCCIÓN

En la película J. F. K. Caso abierto (1991) Oliver Stone introduce una escena ficticia donde un coronel del Ejército perteneciente al Servicio Secreto, de nombre X (Donald Sutherland), mantiene un encuentro con el fiscal de Nueva Orleans Jim Garrison (Kevin Costner) en el National Mall de Washington con objeto de proporcionarle datos sobre el asesinato del presidente Kennedy. En un momento de la conversación, tiene lugar el siguiente diálogo:

—Fiscal Garrison: «Nunca hubiera pensado que Kennedy fuera tan peligroso para el sistema. Fue por eso, ¿no?».

—Coronel X: «Bueno, esa es la pregunta clave: ¿por qué? El cómo y el quién solo son montajes para el público».

Durante ochenta años, diferentes historiadores, periodistas e investigadores que han estudiado el bombardeo de Guernica se han centrado fundamentalmente en esas dos preguntas: ¿Quién fue el responsable?, y, en menor medida, ¿cómo se realizó el ataque? Sin embargo, la clave para entender este acontecimiento histórico radica precisamente en la tercera: ¿Por qué fue bombardeada esa histórica villa el 26 de abril de 1937? Para responderla, hemos planteado la siguiente hipótesis: el ataque a Guernica fue consecuencia de tres dinámicas paralelas:

El fracaso de las negociaciones que, desde antes del estallido de la Guerra Civil, habían sostenido la élite del Partido Nacionalista Vasco (PNV) y los dirigentes políticos y militares de la sublevación del 17 de julio de 1936.

La disputa por el poder político en la zona sublevada entre los generales Francisco Franco Bahamonde y Emilio Mola Vidal y sus derivaciones en el ámbito militar, concretamente en el diseño de la ofensiva sobre Vizcaya iniciada en la primavera de 1937.

El papel de la Legión Cóndor en España, no solo como un instrumento militar que primaba la experimentación de nuevas tácticas vinculadas con las doctrinas de la Guerra Total y del Poder Aéreo, sino también como un arma política encargada de proyectar los intereses políticos y económicos de Alemania en nuestro país.

Para desarrollar esta hipótesis, hemos manejado un amplio conjunto de fuentes primarias y secundarias; dividiendo nuestra obra en siete capítulos.

En el primero, se explican las diferentes tramas conspirativas contra la Segunda República que existieron desde 1931 hasta abril de 1936; dando especial importancia a tres aspectos: las conspiraciones carlista y militar desarrolladas entre marzo y abril de ese último año y el papel desempeñado por los nacionalistas vascos (jeltzales) en todos los intentos de sublevación contra la Segunda República.

El segundo capítulo se centra en un aspecto fundamental en la reciente historia de España: la gran conspiración cívico-militar puesta en marcha por el general Mola entre abril y julio de 1936. Dentro de la misma, se estudia con mayor atención el papel desempeñado por los distintos generales, especialmente los que conformaron el «triunvirato republicano» —Miguel Cabanellas Ferrer, Emilio Mola Vidal y Gonzalo Queipo de Llano— y Manuel Goded Llopis; los pactos establecidos entre militares y civiles y las negociaciones que desarrollaron los conspiradores con la élite del PNV.

En el tercer capítulo se aborda la sublevación y los primeros meses de la Guerra Civil en las provincias vascas y Navarra, tanto desde el punto de vista militar como político; incluyendo el desarrollo de las primeras negociaciones entre jeltzales y sublevados con el objetivo de que los primeros abandonasen el conflicto. Igualmente se analiza el proceso de ascenso del general Franco a la jefatura política y militar de la España sublevada y de José Antonio Aguirre a la presidencia del Gobierno autónomo vasco.

En el cuarto capítulo se estudia el concepto, origen y características de la Guerra Total; así como el surgimiento del Poder Aéreo y su desarrollo en las principales potencias y España, con objeto de contextualizar el bombardeo de Guernica.

El capítulo quinto es clave para comprender el bombardeo de Guernica, ya que se analiza la intervención de Alemania e Italia en la Guerra Civil española, el desarrollo de las negociaciones entre jeltzales y sublevados en el primer trimestre de 1937, el surgimiento del «partido militar» liderado por Mola como oposición al poder personal de Franco y el diseño de la ofensiva sobre Vizcaya, donde se explican las características de la acción militar vinculándolas con el concepto de Guerra Total y las tensiones políticas existentes en la zona sublevada. El capítulo finaliza con un estudio exhaustivo de la primera manifestación de este tipo de guerra en esta campaña: el bombardeo de Durango.

El sexto es el capítulo central de la obra, pues se centra en el bombardeo de Guernica. Para explicar este acontecimiento histórico, primero lo contextualizamos dentro de la dinámica política y militar de la zona sublevada en ese momento; a continuación, procedemos a analizar el ataque, describiendo las características de la villa el 26 de abril de 1937, los objetivos y responsabilidad del bombardeo, su desarrollo y sus consecuencias, especialmente en relación con los muertos que provocó. El capítulo termina con un análisis comparativo entre los bombardeos de Durango y Guernica.

El capítulo séptimo analiza las consecuencias del ataque, explicando su impacto internacional y la creación de una versión oficial del mismo por parte de los sublevados. Igualmente, proyecta en el tiempo las tres dinámicas sobre las que se articula nuestra hipótesis, haciendo mención a la muerte de Mola, el pacto de Santoña, que supone la salida de los jeltzales del conflicto, y las experiencias recogidas por la Legión Cóndor en la Guerra Civil española.

Finalmente, la obra termina con una conclusión donde indicamos si se ha demostrado nuestra hipótesis de trabajo.

1. Las primeras conspiraciones de 1936: militares, carlistas y nacionalistas vascos

1

LAS PRIMERAS CONSPIRACIONES DE 1936: MILITARES, CARLISTAS Y NACIONALISTAS VASCOS

El universo conspirativo español (1931-1935)

EL UNIVERSO CONSPIRATIVO ESPAÑOL (1931-1935)

Desde el 14 de abril de 1931, determinados grupos políticos y de la élite militar tomaron la decisión de enfrentarse violentamente contra el proyecto revolucionario[1] que representaba la Segunda República, conformándose cinco núcleos conspirativos[2]:

Los monárquicos alfonsinos

Aunque divididos entre neoconservadores y neotradicionalistas[3], los seguidores de la rama borbónica isabelina tenían por objetivo la sustitución de la Segunda República por una nueva monarquía —alejada de los principios del liberalismo clásico—, mediante un golpe de Estado militar. Sus postulados tenían un fuerte predicamento entre la aristocracia y la alta burguesía española, y ejercían una gran propaganda a través de publicaciones como los diarios ABC, La Época o la revista cultural Acción Española. Su organización política, denominada Renovación Española (RE), estaba presidida por Antonio Goicoechea, aunque el verdadero líder civil del grupo era el carismático José Calvo Sotelo, mientras la rama militar la lideraba inicialmente el primorriverista teniente general Emilio Barrera Luyando. Fueron los responsables del fracasado golpe de Estado del 10 de agosto de 1932, conocido como «La Sanjurjada», por la participación en el mismo del teniente general José Sanjurjo Sacanell[4], cuyo prestigio en el Ejército era inmenso. Tras este fracaso, los alfonsinoscrearon una nueva organización conspirativa dirigida por el coronel del Estado Mayor Valentín Galarza Morante, conocido como el Técnico[5], y pidieron al famoso teniente general Severiano Martínez Anido, que se encontraba exiliado en Francia, que fuera su jefe[6]. Ante la negativa de este, recurrieron de nuevo a Barrera —muy desprestigiado tras el fracaso del 10 de agosto de 1932— para que volviera a encabezarla. Si bien este grupo se mostró muy activo, integrando en el mismo tanto a militares retirados —los tenientes generales Barrera y Martínez Anido, o los generales de brigada de Ingenieros Miguel García de la Herrán y de Caballería Miguel Ponte y Manso de Zúñiga— como en activo —el general de brigada de Infantería Luis Orgaz Yoldi, el de Ingenieros Alfredo Kindelán Duany, o el propio Galarza—, sus ideas no tenían una gran influencia en el resto del Ejército, salvo algunos generales —posteriormente claves en el ascenso al poder del general de división Francisco Franco Bahamonde—, lo que hacía casi imposible que un golpe de Estado militar estrictamente monárquico tuviera éxito.

Los monárquicos carlistas

Este grupo político, articulado en la Comunión Tradicionalista (CT), era partidario de una monarquía «neotradicional», encabezada por la rama del infante Carlos María Isidro (1788-1855). Su labor conspirativa había comenzado en 1833 y se incrementó durante el periodo de la Segunda República como consecuencia del carácter laico y no monárquico de este régimen. De ahí que, a partir de 1934, se produjera la reorganización de su milicia, el «Requeté», de la mano de Manuel Fal Conde y José Luis Zamanillo, delegados nacionales del pretendiente Alfonso Carlos y del Requeté, respectivamente. En este proceso desempeñaría un papel importante el entonces coronel de Infantería José Enrique Varela Iglesias, conocido en la clandestinidad como el cura Don Pepe[7]. Sin embargo, a pesar de esta labor, la milicia carlista no era una organización militar efectiva. La creación de un Ejército es un proceso muy complejo, incluso cuando se le entrena exclusivamente para la guerra de guerrillas. Y este proceso no se había concluido cuando empezó la Guerra Civil en julio de 1936. Así lo reconocía uno de los líderes militares del carlismo, el teniente coronel del Estado Mayor Eduardo Baselga en mayo de ese mismo año: «Teniendo en cuenta la falta de preparación, de hábitos de obediencia, ninguna o escasa experiencia guerrera […]»[8]. Además, desde 1934, los carlistas eran cada vez más influyentes en el entorno de Sanjurjo[9], exiliado en Estoril (Portugal) tras la amnistía promulgada ese año, y convertido ya en el centro de todas las conspiraciones contra la Segunda República. No obstante, a pesar de contar con una milicia —a la que los conspiradores militares posteriores darían cierta importancia— y de tener una relación fluida con Sanjurjo, un golpe de Estado militar carlista era una quimera, ya que no tenían ninguna influencia en el Ejército. Por esta razón, y a pesar de que su relación con los alfonsinosera conflictiva[10], ambos grupos —representados por los miembros de Comunión Tradicionalista Antonio de Lizarza y Rafael de Olazábal, y los alfonsinos Goicoechea y el teniente general Barrera— habían firmado un pacto con Benito Mussolini, en Roma el 31 de marzo de 1934. Por este acuerdo, el dictador italiano se comprometía a apoyar a los dos partidos monárquicos con armas y dinero para que derribasen la Segunda República, y, a cambio, el nuevo Gobierno que surgiese después, firmaría una serie de pactos con Italia que reforzarían la posición geoestratégica de este país en el mar Mediterráneo[11]. Este pacto implicaba la intervención de una potencia extranjera en los asuntos españoles, y, como afirma Viñas, sería resucitado en 1936[12].

Los constitucionalistas

Se trataba de un curioso grupo cívico-militar gestado en el año 1930 en torno a las figuras de Melquíades Álvarez[13], Manuel Burgos y Mazo[14] y, sobre todo, el general de división Manuel Goded Llopis, «africanista» y, tal vez, el militar de mayor prestigio técnico del Ejército[15]. Su propósito inicial era la convocatoria de unas elecciones donde el pueblo español decidiese la forma de Estado, pero tras la proclamación de la Segunda República el 14 de julio de 1931, el grupo se disolvió. Sin embargo, lo que ellos denominaban «política radical del Gobierno de Manuel Azaña Díaz» durante el llamado «bienio reformista» (1931-1932), volvió a reunirles con el mismo programa, incorporando al mismo a republicanos conservadores como Alejandro Lerroux, jefe del Partido Republicano Radical (PRR) y hombre contrario a Azaña[16]. Su objetivo era dar un golpe de Estado y establecer una república de orden. Para lograrlo, contaron inicialmente con tres grandes figuras militares: Goded, Miguel Cabanellas Ferrer, amigo y correligionario de Lerroux hasta el punto de que fue diputado radical por Jaén en 1933, y, sobre todo, Sanjurjo[17]. Este importante militar se había enemistado con el Gobierno de Azaña tras los sucesos de Arnedo y Castilblanco[18], y fue cesado como director general de la Guardia Civil. Para sustituirle fue nombrado precisamente Cabanellas, mientras Sanjurjo pasaba a dirigir los Carabineros (guardias de fronteras). El golpe planeado por los constitucionalistasno pudo llevarse a cabo tras el cese de Goded como jefe del Estado Mayor Central (EMC), consecuencia del célebre incidente de Carabanchel[19]. Ante esa tesitura, Sanjurjo decidió vincularse a los monárquicos, participando en el golpe de Estado del 10 de agosto de 1932. Tras el fracaso de esta operación, el grupo constitucionalistacomo tal desapareció como núcleo conspirativo independiente. Pero, a la vez, dejó a Cabanellas y, especialmente, a Goded —convertido, a partir de 1932, en el gran conspirador[20]—, libres de toda culpa, lo que sería determinante en la sublevación de julio de 1936.

La Unión Militar Española (UME)

Este grupo conspirativo, que recordaba a las antiguas Juntas de Defensa, fue fundado por dos militares retirados, el capitán del Estado Mayor Bartolomé Barba Hernández, y el teniente coronel de Infantería Emilio Rodríguez Tarduchy, a finales de 1933[21]. Se trataba de una organización integrada única y exclusivamente por jefes y oficiales[22], y partidaria de llevar a cabo un golpe de Estado que pusiera fin a la Segunda República. Sin embargo, aunque sus miembros pertenecían a la extrema derecha, como organización carecía de unidad ideológica. Así, Tarduchy era un primorriverista que evolucionó hacia el falangismo, mientras que Galarza y Barba eran monárquicos. En todo caso, a pesar de esta diversidad ideológica, la UME fue capaz de crear una Dirección Central en Madrid, presidida por Barba, y direcciones regionales en cada una de las ocho divisiones orgánicas. Entre las principales actividades que realizaron sus miembros, destacaba la propaganda derechista en las guarniciones mediante circulares y libros, como el muy famoso de Mauricio Karl, El enemigo: marxismo, anarquismo, masonería. Sin embargo, la UME como organización no podía dar un golpe de Estado si no contaban con el apoyo de los generales. De ahí que muy pronto entraran en contacto con Goded, a través de su ayudante, y miembro de la organización, el comandante de Infantería Carlos Lázaro, estableciendo una sólida relación con él[23].

En 1936, la UME se convertiría en un útil auxiliar para la conspiración que entonces se puso en marcha.

La Junta de Generales

Poco después del golpe de Estado del 10 de agosto de 1932, se creó en Madrid una Junta de Generales. Estaba presidida por Goded, y la integraban generales monárquicos, como los ya citados Varela y Orgaz, y otros que no lo eran, como los de división Joaquín Fanjul, Rafael Villegas Montesinos y José Rodríguez del Barrio. El objetivo de esta Junta no era tanto la destrucción de la República mediante un golpe de Estado como acabar con el Gobierno de Azaña[24].

Por tanto, desde 1931, habían ido apareciendo una serie de núcleos conspirativos dispuestos a cambiar el sistema político español, en los que destacaban dos figuras militares claves y enemistadas personalmente[25]: Sanjurjo, considerado el líder del Ejército y el elemento fundamental de cualquier sublevación para carlistas y alfonsinos, y, sobre todo, Goded, cabeza de la Junta de Generales y con excelentes relaciones en la UME.

Sin embargo, estas tramas conspirativas habían pasado por una situación de impasse tras la revolución de octubre de 1934, pues la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA) había entrado en el Ejecutivo en coalición con el Partido Republicano Radical, convirtiéndose su líder, José María Gil-Robles y Quiñones, en ministro de la Guerra el 6 de mayo de 1935. Desde el primer momento, este político se apoyó en africanistas, como los generales de división Francisco Franco Bahamonde, Fanjul y Goded, a quienes nombró jefe del Estado Mayor Central, subsecretario del Ministerio de la Guerra e inspector general del Ejército y director general de la Aeronáutica Militar, respectivamente, o el de brigada de Infantería Emilio Mola Vidal, que se convirtió en jefe superior de las Fuerzas Militares de Marruecos. En estas circunstancias, la posibilidad de desencadenar una sublevación contra el régimen republicano se convirtió en una entelequia, porque difícilmente los mandos militares de las diferentes tramas golpistas se iban a enfrentar con un Ejército mandado por Fanjul, Franco, Goded y Mola.

No obstante, a pesar de la situación de impasse que caracterizó esta fase, hubo un hecho que alteró totalmente a las fuerzas conservadoras: la revolución de octubre de 1934. La posibilidad de que las organizaciones izquierdistas pudieran culminar en un futuro un proyecto político de estas características pasó a ser el mayor temor para un importante sector del Ejército y de la sociedad española, así como para todas las organizaciones políticas de la derecha.

Y esta posibilidad comenzó a convertirse en una realidad en diciembre de 1935, con el estallido de los escándalos Straperlo[26] y Nombela[27], que supusieron el fin del Partido Republicano Radical. Gil-Robles creyó que había llegado el momento de ocupar la Presidencia del Consejo de Ministros. Sin embargo, el presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, se negó a entregarle el poder. Ante esta tesitura, el líder de la CEDA —cuya presencia en el Gobierno en los quince meses anteriores había detenido las diferentes tramas golpistas— sugirió a Fanjul que sondeara a un grupo de generales —Franco, Goded y Varela— para que estudiaran la viabilidad de dar un golpe de Estado. Sin embargo, esto no fue posible por la división existente en el Ejército, la dificultad de contar con la Guardia Civil y la Policía, y la más que probable resistencia de las masas izquierdistas[28]. El fracaso de este intento golpista abrió el camino para que Alcalá-Zamora encargase al republicano liberal Manuel Portela Valladares la formación de un nuevo Gobierno, que se constituyó el 15 de diciembre de 1935. Este Ejecutivo, integrado por republicanos de centro-derecha, no incluía a representantes de la CEDA. Su duración fue efímera, pues no obtuvo la confianza de las Cortes, por lo que el presidente de la República decidió disolverlas el 7 de enero de 1936 y convocar nuevas elecciones para el 16 de febrero.

Militares y carlistas

MILITARES Y CARLISTAS

La convocatoria de los comicios alteró a las fuerzas conservadoras, tanto civiles como militares, pues la izquierda se presentaba agrupada en una coalición denominada Frente Popular (FP). Ante esta tesitura, y a pesar de las diferencias existentes entre ellos, los líderes de Comunión Tradicionalista (CT), CEDA, Partido Republicano Radical (PRR), Renovación Española (RE), Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (FE de las JONS) —José Antonio Primo de Rivera—, y de pequeños partidos republicanos conservadores, como el Partido Republicano Liberal Demócrata (PRLD) —Melquíades Álvarez—, el Partido Republicano Conservador (PRC) —Miguel Maura— y el Partido Agrario Español (PAE) —Ángel Alcázar de Velasco—, decidieron negociar entre sí con el objetivo de presentar listas únicas[29], aunque fracasaron en su empeño.

La imposibilidad de que las organizaciones de la derecha se presentaran en coalición favoreció el triunfo del Frente Popular, que ya era visible en la noche del 16 de febrero cuando se conocieron los primeros resultados, y las masas de izquierda ocuparon las calles. El general Franco quiso declarar el estado de guerra con el apoyo de Goded y Rodríguez del Barrio, inspector de la Primera Inspección General del Ejército, pero la oposición del general de división Sebastián Pozas Perea, director general de la Guardia Civil, y la negativa de Alcalá-Zamora a firmar el decreto hicieron fracasar este intento[30]. Al día siguiente, Goded quiso sublevar a las tropas del Cuartel de la Montaña de Madrid. Sin embargo, los oficiales de esa y otras guarniciones se negaron a rebelarse sin la garantía de que la Guardia Civil no se opondría[31].

Estos fracasos abrieron el camino definitivo al Gobierno del Frente Popular, bajo la jefatura de Azaña. A partir de ese momento, los generales anteriormente citados y otros, entendiendo que este era el primer paso para culminar la revolución frustrada en octubre de 1934, decidieron poner en marcha una nueva conspiración militar. Así, el 8 de marzo, el lugarteniente de Goded en la Junta de Generales —este había sido destinado a las Baleares—, el general Rodríguez del Barrio[32], convocó una reunión en Madrid, en el domicilio del agente de Cambio y Bolsa José Delgado y Hernández de Tejada, afiliado a la CEDA, a la que asistieron los miembros de la misma y varios generales conocidos por su enemistad con el Frente Popular, su enfrentamiento con Azaña o su monarquismo: los generales de división Manuel González Carrasco, Franco, Fanjul y Villegas, y los de brigada de Infantería Varela, Mola y Orgaz; de Ingenieros Kindelán, y de Caballería, Ponte, más el teniente coronel Galarza. Esta reunión resultaría clave, ya que se tomaron cuatro decisiones fundamentales[33]:

—Se discutió la naturaleza de la sublevación, llegándose al acuerdo de que sería apolítica.

—Se discutió la estrategia para realizar una operación golpista contra el Gobierno del Frente Popular, triunfando la tesis de Varela del «golpe centrífugo» (controlar Madrid primero y luego el resto del territorio nacional) frente al «golpe centrípeto» (control primero de la periferia para converger sobre Madrid), propuesto por Mola.

—Franco, con el único apoyo de Mola, exigió que el golpe fuera exclusivamente militar, sin connotaciones políticas, y que solo se produjera si se daban alguna de estas tres circunstancias: si Alcalá-Zamora confiaba el Gobierno al líder del sector radical del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Francisco Largo Caballero; si se producía una situación generalizada de anarquía, o si estallaba un movimiento popular que obligase a declarar el estado de guerra.

—Se nombró al teniente general Sanjurjo jefe de la sublevación, ya que era el más veterano y prestigioso de todos ellos. Su representante en Madrid sería Rodríguez del Barrio, el más antiguo de los generales presentes, que actuaría como jefe de la Junta de Generales, y cabeza en España de la conspiración, hasta la incorporación de Sanjurjo que volvería del exilio.

Esta toma de postura de un sector importante del generalato español no pasó desapercibida a la Comunión Tradicionalista, ya que entre ellos había varios colaboradores del carlismo: el general Varela y el teniente general retirado Manuel Fernández Pérez, «africanista», implicado en la sublevación de Sanjurjo, y que se había entrevistado con Goded en enero de 1936[34]. Ambos debieron de informar a sus amigos políticos de la conspiración que se estaba gestando[35]. Solo así se entiende que, veinte días después de la reunión del 8 de marzo, se activase la Junta Técnica Militar de este partido, que ahora integró a civiles para crear una auténtica división del trabajo en nueve sesiones. En este nuevo proyecto de sublevación se consideraba fundamental la alianza con el Ejército: «El estado de hondísima perturbación en que vive España exige una pronta y enérgica intervención. La Comunión puede realizarla, y en circunstancias propicias encontrará colaboración en el Ejército; más para que ese propósito sea una realidad se requiere un supremo esfuerzo y una firme resolución al mismo tiempo»[36].

A partir de este momento y hasta finales de abril de 1936, la Junta de Generales por una parte y los carlistas por otra pusieron en marcha dos operaciones paralelas, cuyo objetivo era derribar el Gobierno del Frente Popular.

En el caso de los generales, su proyecto se caracterizó por dos importantes aspectos: el primero, la indeterminación y la falta de planificación. Rodríguez del Barrio estaba aquejado de un cáncer terminal de estómago y no tenía fuerzas para dirigir la conspiración, mientras que los otros dos generales de división residentes en Madrid, Fanjul y Villegas, no tenían la capacidad de organización para llevarla a cabo. Al final se impondría Varela, a pesar de ser general de brigada, que propuso un plan que abarcaba las I, IV, V, VI y VII Divisiones Orgánicas y Marruecos. Este plan recibió la aprobación de Sanjurjo[37], pero nunca se pudo realizar. El Gobierno, al tener conocimiento de lo que se proyectaba, destinó a Varela a Cádiz y a Orgaz a Canarias, poniéndoles bajo vigilancia[38].

El segundo aspecto tenía mayor trascendencia. Aunque Sanjurjo era el jefe indiscutible de la trama militar, su edad —sesenta y cuatro años— y su estado físico hacían probable que no mantuviera el liderazgo mucho tiempo una vez que triunfase la sublevación. Este hecho provocaba importantes rencillas entre los dos generales de división más prestigiosos del Ejército, cuya relación, además, no era buena: Franco —cuarenta y tres años— y Goded —cincuenta y tres—, comandantes generales de Canarias y Baleares, respectivamente. El primero reconoció esta situación posteriormente[39]. Pero, además, desde el primer momento intentó imponerse a su rival. Para ello, utilizó a los militares monárquicos implicados en la sublevación, que no confiaban en Goded debido a su ideología republicana y liberal[40]. Así, el teniente coronel Galarza envió una misiva a Sanjurjo poco después de la reunión del 8 de marzo, en la que criticaba muy duramente a Goded y alababa las virtudes de Franco —«los dos pequeños de estatura»—, solicitando para él la jefatura de la sublevación hasta que el teniente general llegara de Portugal[41]:

Es muy posible que algunos llamados a recoger el instrumento y a actuar con él creyeren en la táctica de G. Robles y rehusasen la acción directa. Es criticable la falta de vista pero nada más, pero otro tan corto de estatura como aquel pero mucho más suelto de palabras alentaba a todo, en todo se metía queriendo ser el Jefe y comiéndose los niños crudos y cuando llegó el momento en dos o tres ocasiones se echó atrás en forma indecorosa; se tiró al suelo y nada hizo como no fuera el manchar a los demás achacándoles la misma carencia de facultades de que él adolece y ha evidenciado una y otra vez. Su cobardía ha sido tal que en los días pasados noticias recibidas por él de la disposición de ciertos elementos fueron ocultados por él al otro pequeño y a los demás que estaban en el ajo. Eso se acabó.

En cambio, en el primero, aunque tarde, hay verdadera decisión, se ha embarcado en el asunto y va adelante […]. No creo sea una baladronada, por estar fuera del centro y muy alejado de los demás, pues él ha asumido una tarea especial y además la promesa de ir adonde se le mande, teniendo dispuestos los medios para ello […].

Ahora bien, como la labor de preparación y hasta la determinación del momento preciso para actuar no puede hacerse desde ahí, Vd. asigna tal cometido a un Comité formado por Villegas, Varela y Orgaz con un Jefe de E. M. y auxiliares precisos a quien corresponde esa labor. En esto están todos conformes, conviniendo además que si en el momento preciso no estuviera Vd. presente como no estará, fuera Franco el Jefe, y a no estar éste, Villegas. Insisto en decirle a Vd. que esto está hecho de acuerdo con F [Franco].

Desde un punto de vista estrictamente militar, la carta de Galarza era de una enorme impertinencia, ya que la jerarquía castrense impide a un teniente coronel criticar a un general de división, y mucho menos calificarle de «cobarde». No sabemos el efecto que tuvo en Sanjurjo, un militar muy rígido en lo concerniente a la jerarquía militar, y si se molestó en contestarla. Pero sí quedó explicitado en el resto de sus misivas que no siguió el consejo de Galarza, manteniendo al lugarteniente de Goded, el general Rodríguez del Barrio, como jefe de la sublevación en España. Esta decisión de Sanjurjo provocó que Franco decidiera inhibirse de la misma, no queriendo participar en el plan de Varela, como quedó patente en una misiva que el teniente coronel Rada envió a Sanjurjo el 12 de abril de 1936: «Contestación ambigua Franco que le conté esa anterior al haber recibido el plan Varela después de contestado conforme»[42]. Esta posición del futuro dictador se mantendría durante todo el periodo conspirativo, ya que, en ningún momento, el resto de los implicados le ofrecieron una posición de primacía, a pesar de lo que afirmase posteriormente[43].

Por su parte, los carlistas buscaron construir dos frentes para poner en marcha su conspiración. El primero fue el militar, al que intentaron sumar a Sanjurjo. De hecho, pensaron que el teniente general podía encabezar una sublevación del Requeté, a la que se podrían incorporar también un importante sector del Ejército y otras organizaciones políticas antirrevolucionarias. Tras su triunfo, se establecería una regencia encabezada por el príncipe Javier de Borbón-Parma, heredero del pretendiente carlista Alfonso Carlos[44].

Con tal objetivo, Fal Conde y Sanjurjo se entrevistaron en Lisboa a comienzos de mayo. En esta reunión, y según el testimonio manuscrito del teniente general «[Fal Conde] me habló de su deseo de que fuera yo el general que dirigiera un movimiento en Navarra combinado con levantamientos de partidas por el Maestrazgo y también en la frontera de Portugal»[45]. Sanjurjo le explicó que el proyecto nacería muerto si no contaba con el apoyo del Ejército, y que él ya estaba comprometido con sus compañeros de armas. No obstante, indicó al líder carlista que si el Ejército no se sublevaba, la operación podría estudiarse, siempre que se contara con el apoyo de las guarniciones del norte. De hecho, de esta entrevista surgieron tres planes militares para la sublevación del «Requeté», cuyo dato más elocuente fue que los diseñadores de los mismos manejaron la cifra de no más de 8000 milicianos carlistas en toda España[46].

Junto al militar, el otro frente que debían construir los dirigentes carlistas era el político para conformar una gran coaliciónde partidos bajo el liderazgo de la Comunión Tradicionalista. Para lograr este objetivo, Fal Conde, que ya tenía sólidas relaciones con la CEDA, pero no tanto con Renovación Española[47], trató de buscar el apoyo de dos organizaciones políticas que disponían de un importante componente juvenil: FE de las JONS y el Partido Nacionalista Vasco (PNV).

FE de las JONS había tenido un gran crecimiento desde febrero de 1936, convirtiéndose en el polo de atracción de la juventud contraria a la política del Frente Popular. Además, el líder del partido, José Antonio Primo de Rivera —encarcelado desde el 15 de marzo de 1936—, venía apostando por una sublevación militar desde el fracaso de la revolución de octubre de 1934. Por eso envió el 4 de mayo una hoja clandestina titulada «Carta a los militares de España», en la que animaba al Ejército a sublevarse contra el Gobierno. Esta toma de postura del líder fascista animó a los carlistas a buscar el contacto con los falangistas con el fin de crear un frente común capaz de imponer sus condiciones al Ejército. El encargado de reunirse con Primo de Rivera fue un aristócrata, Álvaro Caro y Gillamas, conde de Torrubia, que le presentó —en clave— una propuesta de sublevación conjunta entre carlistas, falangistas y militares, donde los dos primeros grupos impondrían sus condiciones al tercero y también al resto de las fuerzas de la derecha, que se incorporarían tras el triunfo no como partidos políticos —pues todos serían disueltos—, «sino como individuos destacados del mundo de los negocios», formando parte de un Gobierno técnico y apolítico. Además, se añadía «Una advertencia» que resultó premonitoria: «Si no hay una inteligencia previa con los Gómez [militares], y estos han de constituir ellos solos la Dirección interina, queda incierto lo que sucederá luego, no podremos impedir que la interinidad se prolongue, si ellos no quieren ceder, y nos entregaríamos todos a maniobras y forcejeos que pondrían esterilizarlo todo». La respuesta de José Antonio fue totalmente contraria al proyecto carlista y se articulaba en tres puntos: el primero, que aceptaba el liderazgo del Ejército; el segundo, que rechazaba la disolución de los partidos políticos, afirmando que «primeramente sean los militares los que se apoderen de las riendas de la gobernación del Estado, y al cesar estos, venga a sustituirlos, aquel partido que mayor ambiente popular tenga», y el tercero, tal vez el más importante, que se oponía a la monarquía como elemento definidor de la sublevación, dando unas razones que chocaban con la imagen romántica que se ha creado de su persona: «[…] debido a la extrema dureza del castigo que obligatoriamente habrá que imponer, para restablecer el equilibrio de la Patria y del principio de autoridad, caiga sobre ella, todo el peso de la responsabilidad, y se aleje con dicho estigma, toda posibilidad de una posible restauración»[48].

Los carlistas fracasaron, por tanto, en su intento de atraer a la Falange. Pero, a la vez que negociaban con el líder de este partido, también lo hacían con los nacionalistas vascos.

El PNV y el proyecto carlista de 1936

EL PNV Y EL PROYECTO CARLISTA DE 1936

El PNV, católico y conservador, ya había entrado en contacto con los conspiradores de la derecha en 1931. Inicialmente, los jeltzales habían recibido con ciertas expectativas el nuevo régimen —a pesar del temor que les producía el laicismo republicano—, ya que pensaron que les concedería el ansiado Estatuto de Autonomía para las provincias vascas y Navarra. Por eso, el 24 de abril de 1931, una comisión encabezada por Ramón de Vicuña, presidente del órgano directivo del partido, el Euzkadi Buru Batzar (EBB), ofreció su colaboración al nuevo Gobierno[49], pero esta posición inicial cambiaría rápidamente como consecuencia de dos acontecimientos. El primero, el conflicto entre el Gobierno republicano y la Iglesia católica, que se manifestaría en dos hechos: la actitud pasiva de las autoridades ante la quema de conventos del 11 de mayo[50] y el conflicto del Ejecutivo con dos prelados: el obispo de Vitoria, el guipuzcoano Mateo Múgica, y el cardenal primado de España, el arzobispo de Toledo Pedro Segura, expulsados de España el 17 de mayo[51] y el 14 de junio[52], respectivamente. El segundo acontecimiento fue el constante enfrentamiento de los militantes del PNV con los de las organizaciones de izquierdas, especialmente del PSOE[53].

Estas circunstancias hicieron que los nacionalistas vascos —con vistas a las elecciones a Cortes Constituyentes del 28 de junio— se unieran con otros grupos de la derecha (carlistas, integristasy católicos) en la coalición católico-fuerista llamada Pro Estatuto, cuyo programa se basaba en dos ideas fundamentales: la defensa del catolicismo y de un proyecto propio de autonomía denominado «Estatuto de Estella», que convertía la región vasco-navarra en una entidad cuasiindependiente y dotada de su propio concordato con El Vaticano[54]. De hecho, la campaña para las elecciones a Cortes Constituyentes giró en el País Vasco y Navarra en torno a la cláusula religiosa de este documento[55]. La coalición de la derecha derrotó claramente a la republicano-socialista, obteniendo 15 diputados sobre 24 que se elegían —6 del PNV, 5 carlistas y 4 católicos independientes—, y fue el único territorio español donde la derecha venció a la izquierda. Estos diputados conservadores serían conocidos en las Cortes Constituyentes como «minoría vasco-navarra».

Pero la derecha española no se conformaba con establecer una alianza parlamentaria con el PNV, sino que, además, quería vincularlo a su proyecto conspirativo. Así, el general Orgaz, que veraneaba en Deva (Guipúzcoa), fue sondeado por dos católicos vascos —Luis María Villalonga, yerno del gran naviero nacionalista vasco Ramón de la Sota, y José María Urquijo, dueño del influyente periódico de Vizcaya La Gaceta del Norte— para que mantuviera una entrevista con dirigentes del PNV a fin de poner en marcha una acción conjunta que destruyera el régimen republicano[56]. El general se interesó por esta propuesta, y el 31 de agosto asistió, en su localidad de descanso, a un mitin del PNV donde quedó impresionado por la disciplina de sus milicias, los mendigoizales (montañeros), y escuchó un discurso del dirigente más popular del nacionalismo vasco, José Antonio Aguirre, entonces alcalde de Guecho (Vizcaya) y diputado a Cortes por Navarra. A través de Villalonga, se concertó ese mismo día una entrevista entre el militar y el político jeltzale. El encuentro se produjo al día siguiente en Lequeitio (Vizcaya), en casa del simpatizante del PNV José Manuel Aróstegui[57]. Sobre esta entrevista existen dos versiones. Según Aguirre, el general le explicó que la conspiración estaba en marcha y le dijo que se trataba de un movimiento no monárquico cuyo objetivo era derrocar al Gobierno provisional y convocar elecciones a Cortes Constituyentes. Añadió que deseaba saber si los nacionalistas vascos estaban dispuestos a participar en el mismo[58]. La segunda, la de Orgaz, quien afirmó que Aguirre, tras conocer la conspiración en marcha, le pidió oficiales del Ejército para encuadrar a los mendigoizales[59].

Fuera como fuese, lo cierto fue que Aguirre, como militante disciplinado que era, informó al Euzkadi Buru Batzar, y este le autorizó a continuar las reuniones[60]. Así pues, asistió a una segunda entrevista, celebrada en septiembre en San Sebastián (Guipúzcoa), en el domicilio del conde de las Torres, Miguel Osorio y Martos, en la que participaron emisarios del propio Alfonso XIII, como el general Ponte. En este encuentro los monárquicos prometieron al dirigente jeltzale la restitución de los fueros a cambio de su ayuda para derribar la Segunda República. Aguirre respondió que «para movimientos de esta clase habían de contar con las autoridades del Nacionalismo Vasco, del cual era yo solo un miembro más o menos conocido por fuerza de las circunstancias»[61]. Esta oferta significaba un giro muy importante, ya que la restitución foral plena era el objetivo fundamental del programa del PNV desde 1906[62]. Tal vez por ello, el Euzkadi Buru Batzar —que dirigía las negociaciones con Aguirre subordinado a sus posiciones— tomaría tres decisiones fundamentales. La primera, en la reunión del 16 de septiembre, donde se acordó hacer una campaña de prensa denunciando la persecución que sufría el PNV a manos del Gobierno republicano, y en contra de una posible revolución comunista en España, tal y como quedó reflejado en el acta de la citada reunión[63]:

Se acuerda por unanimidad: manifestar ante España y el mundo entero la más enérgica protesta por el trato desigual de que se está haciendo objeto à los afiliados al Partido Nacionalista Vasco, que están siendo víctimas, contra todo elemental principio de derecho, de una persecución injusta y arbitraria.

Así mismo, se acuerda ratificar en todas sus partes el último Decreto del Consejo Supremo sobre la suspensión de la Prensa nacionalista, suspensión que continúa, sin que se hayan explicado las causas que puedan justificar tan inexplicable medida […].

El Sr. Fortunato de Agíre informa sobre sus impresiones respecto à posibles derivaciones internacionales en relación con Euzkadi, en previsión del desbordamiento comunista de España. Se acuerda comprobar primeramente la verdad de lo que se dice, y que el mismo señor de Agíre se encargue de las averiguaciones del caso, y dé luego cuenta a este Euzkadi-Buru-Batzar del resultado de sus trabajos.

Párrafos donde implícitamente el Euzkadi Buru Batzar parecía que justificaba un movimiento contra el Gobierno de la República apoyándose en la persecución que estaba sufriendo el partido como organización y, en menor medida, en la posibilidad de una revolución comunista. Curiosamente, Aguirre utilizaría estos mismos argumentos en sus memorias[64].

La segunda decisión fue la ruptura con el Gobierno republicano, ya que el 25 y el 26 de septiembre se debatió en comisión parlamentaria el Estatuto de Estella, decidiéndose que el artículo sobre las relaciones Iglesia-Estado era anticonstitucional, por lo que el texto fue rechazado en su totalidad, acabando así con las ilusiones de los nacionalistas vascos de conseguir el soñado texto de manos del régimen republicano[65].

La tercera decisión, vinculada con la anterior, fue la participación en una nueva reunión con los conspiradores monárquicos. A este encuentro no asistió Aguirre[66], sino Villalonga y una segunda persona que no pudo cruzar la frontera por no llevar su pasaporte[67]. La reunión tuvo lugar en Hendaya (Francia) y en ella participaron el monárquico alfonsino Pedro Sainz Rodríguez y los carlistas Tomás Domínguez Arévalo, conde de Rodezno, y Rafael de Olazábal. De nuevo, según el testimonio de Villalonga, se ofreció al PNV la restitución de los fueros a cambio de la participación de sus militantes, que serían debidamente armados y organizados, en la insurrección contra el régimen republicano. El representante de los nacionalistas vascos explicó entonces a los monárquicos la propuesta del partido, idéntica a la que repetirían en la primavera de 1936: apoyo a la sublevación, pero sin participación activa en la misma, salvo para mantener el orden en el territorio vasco-navarro, condición que se puso de manifiesto en la nota que se hizo de esta reunión[68]. Los conspiradores monárquicos consideraron que la oferta de colaboración era muy limitada y exigieron un compromiso mayor, que quedaría plasmado en una participación activa de los mendigoizales, que Villalonga, un simple emisario, no pudo aceptar.

Esta fue la última reunión del PNV con los conspiradores monárquicos. Aguirre, años después, trató de quitar importancia a estos encuentros tachándolos de «bufonada»[69], e incluso llegó a afirmar que la negativa del partido a comprometerse en este intento de sublevación monárquica salvó al País Vasco y a Navarra de una guerra civil[70]. Sin embargo, la verdadera razón de que estos encuentros finalizaran hay que buscarla en tres acontecimientos. El primero, y fundamental, fue que los conspiradores monárquicos no aceptaron las condiciones de los jeltzales, como posteriormente reconoció de forma implícita el propio Aguirre a Manuel Azaña, entonces presidente del Consejo de Ministros, el 1 de diciembre de 1932: «Aguirre me cuenta que el año pasado el Partido Nacionalista fue requerido por los conspiradores monárquicos para ayudarles, entre otros, por el general Orgaz (de ahí vino el que lo confinase yo en Comarcas), pero ellos se negaron porque no les daban garantías para sus aspiraciones»[71]. El segundo, que aparece recogido en el párrafo anterior, fue la desarticulación por las autoridades republicanas de la red tejida por el general Orgaz, lo que hizo imposible la sublevación que se estaba organizando[72]. El tercero fueron las tensiones entre las dos ramas monárquicas, que llevaron a los carlistas a posponer su colaboración con los alfonsinos en una reunión celebrada el 28 de octubre[73].

Tras estos hechos, el PNV comenzó a alejarse de sus antiguos aliados, y culminaría este proceso el 3 de diciembre de 1931, cuando los seis diputados del PNV se entrevistaron con Alcalá-Zamora y le explicaron que pensaban regresar al Parlamento y votar su candidatura a la Presidencia de la República. Don Niceto les dijo que con su actitud habían contribuido a facilitar la política anticlerical de las Cortes, y que debían trabajar para atemperarla y también en favor del Estatuto de Autonomía de acuerdo con el mecanismo propuesto por la Constitución republicana. Los diputados del PNV estuvieron de acuerdo[74].

El 10 de diciembre de 1931, los jeltzales cumplieron su palabra y votaron a favor de Alcalá-Zamora como presidente de la República. Este cambio de actitud en los nacionalistas vascos desembocaría en una revolución en su dirección: el moderado y conservador Ramón de Vicuña presentó su dimisión irrevocable como presidente del Euzkadi Buru Batzar y fue sustituido por el anciano y radical Luis de Arana Goiri, defensor del ideario independentista y racista de su hermano Sabino, que consideraba la consecución del Estatuto de Autonomía —incluso mediante el pacto con un Gobierno laico— como el único objetivo del partido[75].

Tras estas decisiones, el PNV había roto con la derecha española y, por tanto, con sus tramas conspirativas[76]. Era el primer giro político que realizaría el partido durante el periodo de la Segunda República, en el que bascularía entre priorizar la defensa del orden social o la consecución de un Estatuto de Autonomía para Navarra y las provincias vascas. Entre 1932 y 1935 se inclinó hacia la segunda opción. Pero a comienzos de 1936 volvió a inclinarse por la defensa del orden social, aunque inicialmente quiso mantener cierta neutralidad en la lucha electoral entre derecha e izquierda.

Así, los nacionalistas vascos acudieron a las elecciones del 16 de febrero en solitario, a pesar de las presiones sufridas por parte de la jerarquía católica española y del propio Vaticano[77]. No obstante, la radicalización de la vida política y el posible triunfo del Frente Popular debieron de asustar a la élite nacionalista vasca. Eso explicaría un acontecimiento que tuvo lugar poco antes de las elecciones —a principios de febrero—, donde se demostró que el PNV volvía a primar la defensa del orden social sobre el sueño estatutario: un nuevo encuentro entre Aguirre y el general Orgaz. Según el testimonio del político jeltzale, que conocemos por una carta a su íntimo amigo José Carmiña[78], la entrevista se produjo a propuesta del militar. El tema que discutieron —siempre según el testimonio de Aguirre— no pudo ser más baladí: de quién había sido la iniciativa para convocar la reunión que ambos tuvieron en 1931, ya que Aguirre había afirmado en su libro Entre la libertad y la revolución (publicado en 1935) que fue el general, mientras este afirmaba que había sido el dirigente nacionalista. Al final llegaron al acuerdo de que fue José María Urquijo. Por tanto, y según Aguirre, se trató de una entrevista neutra, sin ningún tipo de connotación política. Sin embargo, al final de la carta a Carmiña, había un párrafo que reflejaba el verdadero sentido del encuentro: «El general, yo creo, quiso entrar en contacto de nuevo para saber cuál era mi posición ante la sangrienta revuelta que preparaban. No se atrevió a seguir adelante ni a exponer sus planes ante mi actitud contraria, que pronto conoció»[79]. Es decir, que la entrevista tuvo un contenido político, máxime cuando en esas fechas ya habían comenzado los primeros movimientos en el generalato español ante el posible triunfo de la izquierda. En todo caso, a pesar de lo que comentase Aguirre, esta entrevista retomó el contacto con los conspiradores de derechas. Aunque, esta vez, dirigido directamente por el Euzkadi Buru Batzar.

En las elecciones del 16 de febrero, el PNV perdió un 8 % de los votos respecto a las elecciones de 1933, y dos diputados —pasando de 11 a 9—. Además, no obtuvo actas ni en Álava ni en Navarra[80].

Estos resultados eran la expresión de que el nacionalismo vasco no podía considerarse una ideología ni mayoritaria ni mucho menos hegemónica en las provincias vascas y en Navarra[81], aunque fuera especialmente importante en Vizcaya y Guipúzcoa.

Tras el triunfo del Frente Popular, el proyecto estatutario del País Vasco se convirtió en el único objetivo del PNV hasta julio de 1936, fruto de su nueva convergencia con la izquierda[82]. Además, y a diferencia de lo que ocurrió en el resto de España, las provincias vascas fueron, en palabras de Aguirre, un «oasis»[83]. Esta tesis es aceptada y defendida por los historiadores de la Universidad del País Vasco, encabezados por De La Granja[84]. Sin embargo, la realidad de la situación en el País Vasco y de la posición política del PNV fue mucho más compleja, como ya demostró Fernando de Meer. En este territorio se produjeron siete asesinatos por motivos políticos entre enero y julio de 1936, y veinticinco huelgas entre mayo y julio[85], desatándose, como en el resto de España, una ola de violencia durante la llamada «primavera trágica de 1936»[86], lo que, unido a la aceleración de los proyectos de reformas del nuevo Gobierno —especialmente la agraria[87]—, provocó que los nacionalistas vascos decidieran enfrentarse violentamente con las organizaciones de izquierdas. Así, el militante de la Euzko Gaztedi Indarra (EGI, Fuerza Juventud Vasca) José Manuel Iradi declaró: «Ya no había más lucha que izquierda y PNV. Las Juventudes Nacionalistas están radicalizadas en ese enfrentamiento y mentalizadas para ese fin»[88].

Conocedores de esta posición de los jeltzales, los carlistas buscaron su complicidad para el proyecto conspirativo que tenían en marcha. La primera reunión se produjo a comienzos de abril de 1936, convocada por un miembro de Sección Séptima «Financiera» de la Junta Técnica Militar, Fausto Gaiztarro[89]. De hecho, sería este dirigente carlista, junto con su compañero en la misma sección, José Luis Zuazola, quien llevaría el peso de las negociaciones con el PNV[90]. En esta primera reunión, celebrada en el domicilio de Gaiztarro, asistieron representantes de Renovación Española —Ramón Sierra Bustamante, director de El Diario Vasco, de San Sebastián, y futuro gobernador civil de Guipúzcoa—, de la CEDA y de FE de las JONS. Por el PNV, asistió un burukide, Telésforo Monzón, presidente del Gipuzko Buru Batzar (GBB) —órgano de dirección del partido en esta provincia— y, por tanto, miembro del Euzkadi Buru Batzar. Es decir, un dirigente de más alto nivel del partido. La finalidad de este encuentro —según Sierra Bustamante— fue discutir una estrategia común en caso de una revolución comunista, llegando a la conclusión todos los asistentes de que era necesaria la unidad para hacer frente a la misma. Fue entonces cuando Monzón afirmó que el PNV podía disponer de hombres, pero no de armas. El resto de los asistentes preguntaron entonces al dirigente nacionalista si colaborarían con ellos en una futura conspiración, aunque el resultado fuera el establecimiento de una dictadura militar, a lo que Monzón contestó «con distingos y vacilaciones, aun llegado ese caso». Tras esta reunión, donde se había acordado la acción común de todas las fuerzas de la derecha, los monárquicos hicieron una reducida entrega de armas y de dinero a los jeltzales, que temían una revolución izquierdista próxima[91]. El testimonio de Sierra Bustamante fue ratificado por otro burukide del Gipuzko Buru Batzar, Elías Etxeberria, que reconoció que les fueron entregadas unas pocas pistolas, «pero no para hacer la guerra esta, sino para oponernos a los comunistas que intentaban hacer un golpe comunista». Y añadió: «Pero no nos comprometíamos de ninguna forma y no nos sumábamos a un movimiento para derribar el Gobierno de la República de Madrid»[92]. Fue curioso que de estos encuentros y acuerdos no fuera informado el futuro lehendakari Juan Antonio Aguirre, a pesar de su supuesto liderazgo en el PNV, quizá porque era el encargado de negociar con el Gobierno la concesión del Estatuto de Autonomía[93].

Tras esta primera reunión, que tenía carácter preparatorio, y siempre siguiendo el testimonio de Sierra Bustamante, hubo otra en la que comenzó a manifestarse una mutua desconfianza entre las fuerzas de la derecha española y el PNV, ya que los nacionalistas vascos querían las armas «sin comprometerse a nada que no fuera la defensa del país, entendidos la oportunidad y el modo de defensa del país a su manera». Los representantes de la derecha exigieron al asistente jeltzale a la reunión, probablemente Elías Etxeberria, que los nacionalistas vascos debían ponerse a las órdenes del jefe militar que tomase el mando de la plaza cuando se produjera la sublevación antirrepublicana, a lo que el burukide se negó rotundamente[94].

Pero en la siguiente reunión, celebrada el 20 de abril, a la que asistió Monzón y en la que estuvieron presentes oficiales del Ejército —probablemente, el general de división Mario Muslera y el teniente coronel Baselga, ambos carlistas y miembros de la Junta Técnica Militar, que eran los encargados de dirigir la sublevación en Guipúzcoa[95]—, el burukide vino con una propuesta que era muy similar a la que Villalonga había realizado en 1931: si la sublevación era estrictamente militar, los nacionalistas vascos se mantendrían al margen, pero garantizarían el orden y tomarían los edificios públicos, pero si la sublevación la dirigían los carlistas, se unirían a este partido e irían con ellos hasta el final. Esta respuesta del dirigente del PNV satisfizo a los representantes de la derecha española, que aceptaron realizar una nueva entrega de armas a los nacionalistas vascos. Esta reunión aparece recogida en la obra de Sierra Bustamante[96], pero ha sido ratificada por el entonces miembro de la Confederación Nacional de Trabajadores (CNT), el donostiarra Manuel Chiapuso, que fue quien señaló la presencia de militares en la misma[97], y por el entonces cardenal primado de Toledo Isidro Gomá y Tomás, que en un informe enviado a la Santa Sede con fecha del 17 de mayo de 1937 escribió[98]:

Dos meses antes del levantamiento militar, se reunieron en Bilbao los representantes de los distintos partidos de la derecha para acordar la actitud que debían tomar: estuvieron en la reunión un representante de los Nacionalistas, otro de Renovación, otro de la Ceda, y otro de los Tradicionalistas. El acuerdo fue de colaboración con el Movimiento. El representante nacionalista votó por la abstención en el Movimiento para el caso de que éste no pasara de un pronunciamiento militar; prometió la colaboración si los tradicionalistas se adherían al Movimiento.

Por tanto, estos testimonios demuestran que el PNV estaba dispuesto a colaborar, ya fuera de manera activa —con los carlistas— o pasiva —con los militares— en una sublevación contra la Segunda República.

Convencidos del apoyo del PNV, el príncipe Javier, Fal Conde y Aurelio González de Gregorio, delegado nacional de la Juventud Carlista, se trasladaron a Lisboa a mediados de mayo para discutir su plan de sublevación con Sanjurjo. Pensaban que contaban con un elemento que aseguraría su triunfo, el general Mola, nombrado jefe de la Brigada de Infantería XII (Pamplona), que se había puesto al frente de una nueva conspiración militar tras el fracaso del golpe de la Junta de Generales[99]. Los dirigentes carlistas consideraban que esta nueva trama cumplía el requisito establecido por Sanjurjo de que los planes carlistas fueran apoyados por las guarniciones del norte. De hecho, en la cena celebrada en el Hotel Hispano Americano de Lisboa, los carlistas no dudaron en intentar imponer sus condiciones políticas, ya que, según escribió el propio Sanjurjo, el príncipe «quería que fuera nombrado regente si triunfaba el Movimiento, pero más tarde se votaría por la forma de gobierno y que se acataría el resultado de la votación». Al final, se llegó al acuerdo de que, si se sublevaba el Ejército, los carlistas lo apoyarían, y si solo lo hacían los miembros de la Comunión Tradicionalista, Sanjurjo lideraría la operación. Tras este acuerdo, Sanjurjo entregó al príncipe Javier una carta para Mola. Lo ocurrido después lo dejó redactado de su puño y letra el propio general[100]:

La carta no llevaba apellido. Solo el nombre y mi firma lo mismo [Pepe]. En ella le decía yo que deseaba, le dijera en persona mi pensamiento y desde luego que, si le convenía, podía mandarme un amigo suyo. Fue un capitán retirado de Caballería quién habló con él, recogió la carta y dijo que ya contestaría, pues estaba vigilado por espías que tenía dentro de la casa. Más tarde, por conducto de su ayudante, le hizo saber al comisionado que mandaría un paisano a verme y hablarme, que no lo viera más, pues no era necesario y que no fuera allí yo sin antes decírmelo él, pues este comisionado le dio mi recado de que iría a Navarra si Mola me lo indicaba o si le quitaban el Mando. Efectivamente, ayer vino a verme, día treinta, el diputado a Cortes y director del Diario de Navarra, Sr. Raimundo García, amigo mío desde el año 21, que fue de corresponsal a Melilla, hombre serio. Es decir, que me pareció excelente comisionado. Me dijo que el General Mola estaba resueltamente dispuesto a levantar la región con el Ejército y los muchos paisanos, núcleo compuesto de Carlistas. Que no me moviera sin que él me hubiera llamado, ni aun quitándolo de allí. Que todo lo hacía por mí y para mí […].

La propuesta de Mola selló el destino de la conspiración carlista. A partir de ese momento, Sanjurjo actuó como lo que siempre había sido y había querido ser después del fracasado golpe del 10 de agosto de 1932: un teniente general del Ejército y el jefe de una nueva sublevación organizada por su compañero de armas. Así quedó confirmado en una carta enviada a Sanjurjo por Galarza, y fechada el 10 de junio de 1936[101]:

Enterado por Garcilaso y Mola, me parece muy bien su decisión de marchar de acuerdo solo con este.

Como le dije, últimamente me parece esto lo único y eficaz, temo solamente que el retraso en organizarlo dé demasiado tiempo al enemigo a desmontarlo.

Parece que su idea es apoyarlo en algún acontecimiento político y que aún necesita bastante tiempo para completar organización.

Uno de estos días voy con Yagüe a Villafranca, pues Mola quiere hablar con él y acudirá allí.

Por tanto, tras el fracaso de los militares de la Junta de Generales y de los carlistas de la Comunión Tradicionalista, se abría paso una nueva conspiración dirigida por militares, ante la cual el PNV debería definir su posición.

2. La conspiración de Mola: El Director, Franco, el PNV, Italia y Alemania

2

LA CONSPIRACIÓN DE MOLA: EL DIRECTOR, FRANCO, EL PNV, ITALIA Y ALEMANIA

Mola, El Director

MOLA, EL DIRECTOR

Tras el fracaso de sus compañeros de Madrid, el general Mola, con el apoyo de la UME de la guarnición navarra, decidió ponerse al frente de una nueva conspiración, por lo que pasó a ser conocido como El Director. Este militar africanistaera una de las figuras más curiosas del Ejército español en los años treinta. Nacido en Cuba en 1887, donde su padre había sido capitán de la Guardia Civil, destacaba no solo por su alta estatura —1,80 metros—, sino también por haber alcanzado el generalato con treinta y nueve años tras una brillante carrera en Marruecos, y por poseer una notable cultura que había trasladado por escrito en numerosas obras[102]. De ideología republicana y liberal, habría estado llamado a ser una de las figuras militares clave del nuevo régimen, según reconoce Mariano Ansó[103]. Sin embargo, su nombramiento como director general de Seguridad en 1930 y los sucesos que tuvieron lugar en el último año del reinado de Alfonso XIII le causaron múltiples problemas con la justicia republicana, indisponiéndole para siempre no contra el nuevo régimen como tal, pero sí contra la izquierda y, sobre todo, contra Azaña. De hecho, este enfrentamiento se había vuelto a manifestar nada más producirse el triunfo del Frente Popular, ya que una de las primeras medidas del nuevo Gobierno fue desposeerle del más importante mando operativo del Ejército, la Jefatura Superior de las Fuerzas Militares de Marruecos, y destinarle al oscuro puesto de gobernador militar de Navarra. Años después, numerosos historiadores han considerado esta decisión un grave error, ya que esta provincia era el centro de la conspiración carlista. Pero esta tesis hay que matizarla: Mola, cuyos ancestros habían pertenecido al Ejército desde el reinado de Fernando VII (1814-1833) y combatido en todas las guerras civiles del siglo XIX en el bando liberal, no tenía ninguna simpatía por esta ideología, lo que le provocaría importantes problemas con sus líderes, especialmente con su principal figura, Fal Conde, quien no dudaría en escribir: «Mola es hombre agrio y de trato difícil. No nos estima, aunque cuando nos necesita acude a nosotros»[104].

Pero el principal problema del general destinado en Navarra no era el carlismo, sino su empleo militar: era general de brigada y, por tanto, no tenía capacidad para dar órdenes a los de división. En estas circunstancias no podía iniciar ningún plan si no legitimaba su posición con el apoyo de algún general (o generales) de superior categoría. La decisión que tomó entonces Mola no pudo ser más trascendental: se puso en contacto con Sanjurjo, utilizando como enlace a Raimundo García, Garcilaso, director del Diario de Navarra, para explicarle que estaba poniendo en marcha una sublevación y que le ofrecía la jefatura, opción que el teniente general aceptó sin dudarlo[105]. Pero, antes de comunicarse con Sanjurjo, lo hizo también con otro general: Goded. Para ello utilizó al hombre de confianza de Melquíades Álvarez —mentor político de Goded—, Hipólito Jiménez y Jiménez-Coronado. Este abogado, amigo del entonces comandante militar de Baleares, se trasladó a Palma de Mallorca para explicarle el plan que Mola pensaba poner en marcha, obteniendo una respuesta favorable. A partir de ese momento, Jiménez-Coronado se convirtió en uno de los enlaces entre ambos generales, que estuvieron «en constante relación y compenetración»[106]. Por tanto, en la disputa que Goded sostenía con Franco, el general cubano se puso del lado del primero desde el principio, ya que coincidía ideológicamente con él, mientras relegaba a Franco a un segundo plano. Este hecho sería soslayado por el ayudante de Mola, el comandante de Infantería Emiliano Fernández Cordón, en su famoso «informe»[107], donde con gran elegancia e inteligencia escribió[108]:

Labor nada fácil es para una modesta pluma el escribir sobre la principalísima participación que nuestro Generalísimo tuvo en la gestación del Movimiento salvador de España que actualmente, con sus envidiables y relevantes cualidades de Caudillo, dirige con el reconocimiento, admiración, respeto, adhesión y cariño de todos los españoles.

Sin embargo, otros militares no serían tan neutrales. En noviembre de 1957, el teniente general Jorge Vigón Suerodíaz —hermano del hombre de confianza de Mola, el también teniente general Juan Vigón— publicó un artículo en la revista Reino en el que El Director aparecía como la gran figura de la conspiración, mientras se afirmaba que Franco había tenido un papel secundario. Esto provocó una gran indignación en el dictador, que dijo a su primo Pacón: «No me ha gustado, no comprendo cómo Vigón lo ha escrito sin estar bien enterado de la actuación de sus primeras figuras»[109].

Lo cierto es que Mola, una vez que tuvo el apoyo de Goded y Sanjurjo, puso en marcha una nueva y compleja conspiración que tuvo las siguientes características[110]:

Controlar la periferia para converger sobre Madrid, ya que el triunfo de la sublevación en la capital de España se antojaba muy complicado.

Apoyarse principalmente en militares en activo y, si fuera posible, en los generales, jefes y oficiales de cada división orgánica, para no romper la cadena de mando. Los retirados estarían en un segundo plano.

Colaborar especialmente con los miembros de la UME, lo que le acarreó problemas con la Junta de Generales, a la que a veces puenteó, pero que, en contrapartida, no siguió las directivas de Mola, especialmente en Madrid[111].

Pero el general fue más allá de elaborar un plan militar para acabar con el Gobierno del Frente Popular, ya que también dotó a la conspiración de un proyecto político. Se trató, sin duda, de la parte más desconocida de su actividad y, tal vez, la más importante, porque demostraba que se reservaba un papel activo en el futuro Gobierno que surgiría tras el triunfo de la conspiración. El proyecto político de Mola se articulaba sobre una idea: establecer una República autoritaria aconfesional que mantuviese la bandera tricolor y que realizara una serie de reformas sociales, pues consideraba que un régimen de estas características —que se ajustaba a su ideología— podría contar con el apoyo de todos los enemigos del Frente Popular, dotándole, por tanto, de una fuerte base social.

Para conseguir este objetivo el general utilizó tres mecanismos. El primero, atraer a su plan conspirativo a militares reconocidamente republicanos que coincidiesen con sus planteamientos políticos y que pudiesen servir de contrapeso a los monárquicos. En este sentido destacaron dos con los que anteriormente no se había contado: los generales de división Gonzalo Queipo de Llano[112], director general del Cuerpo de Carabineros, y Miguel Cabanellas Ferrer[113], jefe de la V División Orgánica, con cabecera en Zaragoza. Ambos jugarían un papel decisivo en la sublevación. Pero Mola fue aún más allá en su planteamiento. Así, en el caso de Madrid, y a pesar de las relaciones que mantuvo con el monárquico Galarza —enemigo de Goded—, El Director se apoyó en el hombre de confianza en esta ciudad del entonces comandante general de Baleares, el teniente coronel de Ingenieros Alberto Álvarez Rementería, que fue otro de los enlaces de Goded con Mola para conocer los avances en el proceso conspirativo[114].

El segundo mecanismo fue buscar la alianza con todos los partidos contrarios al Frente Popular, ampliando así el apoyo social a la conspiración. En este sentido, Mola sabía que podía contar con los monárquicos de Renovación Española y probablemente de la Comunión Tradicionalista, con los fascistas de FE de las JONS y con los católicos de la CEDA. Cuatro organizaciones políticas que, si bien sumaban un importante porcentaje de la población española, habían sido con mayor o menor intensidad enemigas del régimen nacido en 1931. Por eso, y también por razones ideológicas, el general buscó además el apoyo de los pequeños partidos, como el Partido Republicano Radical, Partido Republicano Liberal Demócrata, Partido Republicano Conservador, Partido Agrario Español o el Partido Republicano Progresista de Niceto Alcalá-Zamora, por el carácter inequívocamente republicano de los mismos y el prestigio de algunos de sus líderes entre las clases medias republicanas de orden —especialmente Miguel Maura y Melquíades Álvarez—. En este sentido destacó el hecho de que el triunvirato de generales republicano —Cabanellas, Mola y Queipo de Llano— decidió ofrecer la jefatura del futuro Gobierno de partidos de derechas, que sustituiría al directorio militar que inicialmente se formaría, a Miguel Maura, lo que coincidía con el proyecto que siempre había defendido el cuarto general republicano, Goded[115]. La elección de este político era obvia, pues tenía la legitimidad republicana al haber sido uno de los firmantes del Pacto de San Sebastián (1930), pero también la conservadora por su apellido y por haberse mostrado como uno de los máximos defensores de una coalición antimarxista para las elecciones del 16 de febrero[116] y de una dictadura republicana para acabar con el desorden existente en la «primavera trágica»[117]. Gil-Robles y Juan Ignacio Luca de Tena —dueño del diario monárquico ABC— estaban también de acuerdo con la propuesta[118]. Sin embargo, Miguel Maura se negó a cooperar con los conspiradores.

Por último, el tercer mecanismo utilizado por Mola para plasmar su proyecto político fue una instrucción secreta titulada «El Directorio y su obra inicial», fechada el 5 de junio de 1936, donde no solo se establecía el carácter militar inicial del nuevo Gobierno, sino también las primeras medidas que tomaría, entre las que destacaban[119]:

Tan pronto tenga éxito el movimiento nacional, se constituirá un Directorio, que lo integrará un presidente y cuatro vocales militares. Estos últimos se encargarán precisamente de los Ministerios de la GUERRA, MARINA, GOBERNACIÓN Y COMUNICACIONES.

EL DIRECTORIO ejercerá el Poder con toda su amplitud; tendrá la iniciativa de los Decretos-Leyes que se dicten, los cuales serán refrendados por todos sus miembros.

Dichos Decretos-Leyes serán refrendados en su día por el Parlamento constituyente elegido por sufragio, en la forma que oportunamente se determine […].

Los primeros Decretos-Leyes serán los siguientes […]:

d) Defensa de la dictadura republicana […].

j) Separación de la Iglesia y del Estado, libertad de cultos y respeto a todas las religiones.

k) Absorción del paro y subsidio a los obreros en paro forzoso comprobado.

l) Extinción del analfabetismo.

m) Creación del Carnet electoral. En principio no tendrán derecho a él los analfabetos y quienes hayan sido condenados por delitos contra la propiedad y las personas.

n) Plan de obras públicas y riegos de carácter remunerador.

o) Creación de comisiones regionales para la resolución de los problemas de la tierra, sobre la base del fomento, de la pequeña propiedad y de la explotación colectiva donde ella no fuere posible.

EL DIRECTORIO se comprometerá durante su gestión a no cambiar en su gestión el régimen republicano, mantener en todo las reivindicaciones obreras legalmente logradas […].

Se trataba, por tanto, de un programa político de corte reformista y autoritario que resultaba más fácil de aceptar para los republicanos conservadores, e incluso los fascistas de FE de las JONS, que para la CEDA o los monárquicos. Un programa que Mola defendería hasta el último día de su vida. El resultado final de esta labor política desarrollada por Mola fue la creación de una Gran Coalición de partidos contrarios al Frente Popular, que resultaría fundamental en el triunfo de los sublevados en la Guerra Civil[120].

No obstante, a pesar de su ingente trabajo en el ámbito militar y político, Mola parece que también anudó contactos internacionales en busca de posibles ayudas para la conspiración que se estaba organizando. Según Viñas, gran especialista en el tema, Italia tuvo conocimiento de los contactos realizados por los monárquicos alfonsinos, quienes firmaron una serie de contratos para la compra de material aéreo. Sin embargo, a pesar de lo que afirmó el citado historiador[121], estas relaciones con el país mediterráneo molestaron especialmente a Goded, que temía por la soberanía española en las Baleares, objeto de deseo de Mussolini[122]. Menos datos tenemos de la relación de los conspiradores con Alemania. Viñas escribió un libro en 1974, con una segunda edición revisada tres años después, donde explicaba el viaje que Sanjurjo había realizado a este país en la primavera de 1936[123], así como las relaciones que el propio Mola había establecido con agentes alemanes en los meses previos al comienzo de la Guerra Civil[124], llegando a escribir: «Con todo, es evidente que antes del 18 de julio de 1936 el general Emilio Mola (o el general Sanjurjo) había anudado una serie de contactos precisos con círculos alemanes»[125]. Sin embargo, esta posición inicial ha cambiado con el paso de los años, y en un libro reciente ha negado que estos contactos tuvieran algún efecto[126]. En todo caso, lo verdaderamente importante fue que los conspiradores pensaron desde el primer momento en las dos grandes naciones fascistas europeas como posibles aliadas.

Navarra y las provincias vascas en el plan de Mola

NAVARRA Y LAS PROVINCIAS VASCAS EN EL PLAN DE MOLA

En su Instrucción número 1, titulada «El objetivo, los medios y los itinerarios», fechada el 25 de mayo de 1936[127], Mola establecía las bases fundamentales de su plan militar, que era «centrípeto»:

La capital de la Nación ejerce en nuestra Patria una influencia decisiva sobre el resto del territorio, a tal extremo que puede asegurarse que todo hecho que se realice en ella se acepta como cosa consumada por la inmensa mayoría de los españoles. Esta característica tan especial tiene forzosamente que tenerse en cuenta en todo movimiento de rebeldía contra el poder constituido, pues el éxito es tanto más difícil cuantas menos asistencias se cuenten dentro del casco urbano de Madrid. Es indudable que un hombre que pudiera arrastrar esta guarnición por entero, o en su mayor parte, con la neutralidad efectiva del resto, sería el dueño de la situación, y sin grandes violencias podría asaltar el poder e imponer su voluntad. Esta importante preponderancia de Madrid hace que mientras unos hombres sigan encastillados en los ministerios, sean los dueños absolutos del poder. Desgraciadamente para los patriotas que se han impuesto en esto momentos trágicos la obligación de salvar a España, volviendo las cosas a su justo medio, en Madrid no se encuentran las asistencias que lógicamente eran de esperar entre quienes sufren más de cerca que nadie los efectos de una situación político-social que está en trance de hacernos desaparecer como pueblo civilizado sumiéndonos en la barbarie. Ignoramos si falta el caudillo o faltan sus huestes; quizá ambas cosas […].

1.º Que se declaren en rebeldía las divisiones 5.ª, 6.ª y 7.ª con el doble objetivo de asegurar el orden en el territorio que comprenden y caer sobre Madrid.

Las provincias vascas, así como Navarra, donde se situaba —aunque con notables diferencias numéricas— la base social del PNV, formaban parte de la VI División Orgánica. Por tanto, si se pretendía que sus fuerzas fueran capaces de caer sobre Madrid y contribuir a la conquista de la capital de España, era necesario que primero se asegurase el control de la totalidad de su territorio, incluidos los tres territorios vascos y la región navarra.

En Navarra, una región rural y escasamente desarrollada, Mola, gobernador militar de la misma, contaba con el apoyo de la totalidad de la guarnición, encabezada por los coroneles de Infantería José Solchaga Zala y Francisco García Escámez[128]. También era favorable a su plan la mayor parte de la población, que en las elecciones del 16 de febrero de 1936 había votado en un porcentaje del 70 % a las candidaturas de la derecha y que era mayoritariamente carlista. Pero, precisamente, los problemas de Mola iban a surgir de este grupo político, y más concretamente de su máximo líder, Fal Conde, que si bien era partidario de derribar la Segunda República, se negaba a participar en una sublevación dirigida por el Ejército en la que no se garantizarían los principios ideológicos y los símbolos con los que se identificaba la Comunión Tradicionalista, especialmente el régimen monárquico y la bandera bicolor. De ahí que, todavía el día 8 de junio, el líder carlista soñase con un posible golpe de Estado, un putsch, que se desencadenaría en Madrid y para lo que se precisarían «medios económicos suficientes», y si esto no fuera posible, se colaboraría con la conspiración militar en marcha, siempre que se dieran garantías. Pero Fal Conde también reconocía que «en teoría, habría muchas fórmulas de esa garantía, pero, en la práctica, todas o casi todas se sustentan en la fe que merezcan los hombres que intervienen. No me merecen esa fe los militares, los políticos derechistas ni algunas personalidades tradicionalistas»[129]. Al final, serían esas «personalidades tradicionalistas», como Joaquín Baleztena, el conde de Rodezno y José Luis de Oriol, junto a la intervención del propio Sanjurjo, las que resolverían el enfrentamiento que se produjo entre Fal Conde y Mola[130], uniendo el carlismo a la conspiración.

La situación de Álava era muy similar, pues se trataba de una provincia mayoritariamente agraria (50 % de la población) y dominada por los partidos de la derecha, especialmente la Comunión Tradicionalista, que llegaron a copar el 78 % de los sufragios en las elecciones de 1936. A este hecho favorable se añadía su potente guarnición militar, compuesta por el Regimiento de Caballería «Numancia» número 6 —coronel de Caballería Luis Campos Guereta—, el Regimiento de Artillería de Montaña número 2 —coronel de Artillería Vicente Abreu Madariaga—, el Batallón de Montaña «Flandes» número 8 —teniente coronel de Infantería Camilo Alonso Vega— y el centro de Movilización y Reserva número 12 —coronel de Infantería Antonio Lozano Dema—. La mayoría de los integrantes de esta guarnición pertenecían a la UME[131], y todos los jefes de las unidades estaban comprometidos en la sublevación, destacando el teniente coronel Alonso Vega, que era el hombre de confianza de Mola en la capital alavesa[132]. Además, en esta ciudad residía un general de división retirado de gran prestigio dentro del Ejército, el monárquico Germán Gil Yuste, también comprometido con Mola y que habría de jugar un papel muy importante en la Guerra Civil[133]. No obstante, los conspiradores no contaban con el gobernador militar, el general de brigada de Caballería Ángel García Benítez[134], casado con una prima de Manuel Azaña y al que se consideraba leal al Gobierno. A pesar de este posible contratiempo, la guarnición alavesa confiaba en el triunfo de la sublevación, máxime cuando el principal líder del carlismo alavés, José Luis de Oriol, había prometido a Mola su apoyo en una entrevista que ambos mantuvieron el 4 de julio[135].

Muy distinta era la situación en Vizcaya, la más importante de las provincias norteñas. No solo porque su estructura socioeconómica fuera distinta, al contar con una potente clase obrera vinculada con la industria pesada e, ideológicamente, con el PSOE —facción de Indalecio Prieto—, y en mucha menor medida al Partido Comunista de España (PCE) —liderado por Dolores Ibárruri, Pasionaria—, acumulando el 39,6 % de los votos en las elecciones de 1936, sino porque también era el centro neurálgico del nacionalismo vasco, que había obtenido el 36 % en los comicios[136]. Estos hechos, especialmente la presencia de una potente masa izquierdista, dificultaban el triunfo de la sublevación en esta provincia, algo que había asumido El Director: «Al claro juicio del Gral. Mola y a su vastísimo conocimiento de las regiones españolas en que el marxismo tenía arraigo y masas bien organizadas y dispuestas para la lucha, no podía ocultarse la especialísima disposición que en contra de sus anhelos patrióticos se encontraba la industriosa población bilbaína y su comarca»[137].

Esta situación podría haberse revertido si Vizcaya hubiera contado con una potente guarnición militar y sus mandos se hubieran mostrado favorables a la sublevación. Pero esto no ocurría. La guarnición de la provincia era muy reducida, limitándose al Batallón de Montaña «Garellano» número 6, que estaba en cuadro (apenas trescientos efectivos), de ideología izquierdista[138]. Por su parte, los mandos militares eran totalmente contrarios a una sublevación contra el Gobierno, destacando dos. El primero, el gobernador militar de Vizcaya, coronel de Infantería Andrés Fernández Piñerua e Iraola, vasco y amigo personal de Indalecio Prieto. Este militar había sustituido —en cargo de superior categoría— al general de brigada de Infantería Gonzalo González Lara, monárquico y comprometido en la sublevación desde el mes de abril[139]. El segundo era el teniente coronel de la misma arma Joaquín Vidal Munárriz, también vasco y de ideología izquierdista, que también había sustituido a un hombre de Mola, el coronel Joaquín Ortiz de Zárate, como jefe del Batallón «Garellano», y su labor se había caracterizado por dar de baja a los oficiales que consideraba sospechosos políticamente[140]. Esta situación se extendía al resto de la guarnición, donde, según el capitán de Infantería Eduardo Carbajo, un 80 % ciento de la oficialidad de Bilbao era simpatizante del socialismo o republicana[141]. De esto también estaba al tanto Mola: «El tristemente célebre Indalecio Prieto, el que se había preocupado de tener en dicha población una reducida guarnición y al frente de ella jefes militares incondicionales suyos»[142]. En estas condiciones, El Director contaba como principal baza con un conjunto de oficiales del Batallón «Garellano» en activo o como disponibles forzosos: el teniente coronel Guillermo Vizcaíno (disponible forzoso), los comandantes José Fernández Ichaso y José Martínez Anglada; los capitanes Juan Ramos Mosquera y Eduardo Carbajo (disponible forzoso), y los tenientes Luis Ausín, Alfonso Del Oso y José María Bellas (destinado en Plasencia). Este conjunto de jefes y oficiales tenía la misión de iniciar la sublevación y proclamar el estado de guerra[143]. De ellos, los hombres de confianza de Mola eran Fernández Ichaso y Ramos Mosquera[144].

Aunque el triunfo en Vizcaya se antojaba muy difícil, la situación podría revertirse rápidamente si se lograba controlar la provincia limítrofe de Guipúzcoa. Se trataba de un territorio muy plural ideológicamente, donde convivían tres fuerzas. La primera, las derechas españolas, integradas por Renovación Española, CEDA y, sobre todo, la Comunión Tradicionalista, muy poderosas en pueblos y ciudades medianas como Tolosa, Azpeitia, Ordicia, etc., agrupando al 32,9 % de la población. La segunda, el PNV, con especial fuerza en las ciudades industriales, pero no así en los pueblos pequeños. No obstante, era la fuerza política mayoritaria en la provincia, con el 36,9 % de los sufragios. Por último, la tercera estaba representada por los pequeños partidos republicanos y, sobre todo, por la izquierda, agrupada en el PSOE y, en menor medida, en el PCE y la CNT, que en las elecciones de 1936 había cosechado el 30,2 % de los votos[145]. Por tanto, la población estaba claramente dividida ante una posible sublevación. Por su parte, la guarnición estaba formada por el potente Regimiento de Artillería Pesada número 2, mandado por el coronel vasco León Carrasco Amilibia, y el VI Batallón de Ingenieros, a las órdenes del teniente coronel José Vallespín Cobián[146]. El primero, que era la clave de la sublevación, era contrario a los planes de Mola, ya que ideológicamente era un nacionalista vasco moderado, mientras Vallespín estaba totalmente comprometido en el plan de El Director[147], como afirmó Fernández Cordón[148]:

También en plenas fiestas de San Fermín fue avisado por teléfono desde San Sebastián el Ayuntamiento del Gral. Que el Coronel de artillería Carrasco, Comandante Militar de dicha Plaza, salía para Pamplona con deseos de celebrar una conferencia con el Gral. Mola. Este por conducto de su Ayudante contestó que lo esperaría en su despacho. Llegó el citado Coronel y después de celebrar la conferencia con el Gral. éste llamó a su Ayudante para decirle que el Coronel Carrasco le había hecho manifestaciones de estar en desacuerdo con todo acto que fuese contra el Gobierno determinando acto seguido nuestro Gral. se le presentase el Tte. Coronel de Ingenieros Vallespín de guarnición en San Sebastián y afecto al Movimiento de la rápida llamada y venida a Pamplona de este Jefe se encargó al Capitán Barrera y el Tte. Coronel Vallespín recibió la orden personal del Gral. de erigirse Comandante Militar de San Sebastián en el momento de iniciarse el Movimiento eliminando a todo trance pero sin dejar de emplear procedimientos persuasivos al citado Coronel Carrasco.

Además, estaban dos militares carlistas, el general Muslera y el teniente coronel Baselga. Ambos residían en Biarritz (Francia), y eran los encargados, por la Junta Técnica Militar de la Comunión Tradicionalista, de dirigir la sublevación de San Sebastián, estando en contacto con la guarnición de la ciudad a través del capitán Miquel[149]. Pero, sobre todo, como asistentes a la reunión del 20 de abril, pensaban que podrían contar con el apoyo de los jeltzales al tratarse de una sublevación dirigida por carlistas[150]. Tal vez por esta razón los dirigentes de la Comunión Tradicionalista creían que el triunfo estaba asegurado en esta provincia[151].

Por tanto, Mola tenía seguras Navarra y Álava, no así Guipúzcoa ni, sobre todo, Vizcaya. Pero la situación podía cambiar si se atraía el apoyo del PNV en ambas provincias.

El PNV en la encrucijada

EL PNV EN LA ENCRUCIJADA

Los nacionalistas vascos habían ofrecido su colaboración si la sublevación era carlista, y su neutralidad si estaba encabezada por el Ejército. Sin embargo, esta posición comenzó a cambiar el 20 de abril, coincidiendo con la puesta en marcha de la conspiración de Mola. Así, Sierra Bustamante escribió que, a propósito de una nueva entrega de armas que los monárquicos iban a realizar a los jeltzales, «empezaron las vacilaciones, ya que los nacionalistas vascos alegaron que los planes habían sido descubiertos y era peligroso seguir adelante»[152]. ¿Qué había ocurrido? ¿Qué motivó este cambio de actitud en la élite del nacionalismo vasco? La respuesta hay que buscarla en la otra línea de acción del PNV: la búsqueda del Estatuto de Autonomía. El PSOE, y más concretamente Indalecio Prieto, el dirigente con mayor control político del País Vasco, y que ya vislumbraba una futura sublevación de la derecha que podría acarrear una guerra civil, decidió atraerse a los nacionalistas vascos[153]. Para ello aceleró el proyecto estatutario para aprobarlo cuanto antes, contando con el decidido apoyo de José Antonio Aguirre[154]. Estas nuevas circunstancias hicieron que la dialéctica orden social-autonomía que había caracterizado la acción del nacionalismo vasco durante todo el periodo republicano se inclinase ahora hacia el segundo de estos vectores.

Sin embargo, los alfonsinos no estaban dispuestos a perder la colaboración pasiva del PNV en un levantamiento militar, ya que la consideraban decisiva para su triunfo en Guipúzcoa y Vizcaya. Por eso, José María de Areilza, que tenía excelentes relaciones con los jeltzales, intentó que los dirigentes militares de la sublevación estudiaran la posibilidad de proporcionar a las provincias vascas un sistema autonómico con fueros, así como un concierto económico. Esta propuesta también fue realizada a los dirigentes del PNV, probablemente a su primo, el diputado vizcaíno José Horn Areilza, un integrista católico y líder de la minoría parlamentaria nacionalista vasca en las Cortes. Sin embargo, la negociación no siguió adelante «porque faltaba el interlocutor válido con autoridad suficiente por parte de los conspiradores»[155]. No obstante, el mero hecho de que una parte de la élite del PNV, tal vez la más veterana y derechista, como dice Meer[156], siguiera negociando con los emisarios de los conspiradores militares demuestra que ni se había producido una evolución ideológica en el seno del partido en sentido progresista, ni tampoco que la apuesta de Aguirre por la izquierda, a cambio del Estatuto de Autonomía, fuera compartida por todos los dirigentes jeltzales.

Areilza realizaría una última gestión para atraerse a los nacionalistas vascos en las postrimerías de la Guerra Civil, tras regresar a Bilbao después de asistir al entierro de su jefe de filas, José Calvo Sotelo, asesinado el 13 de julio de 1936. Aunque este no fuera un político muy querido por el PNV por su oposición al Estatuto de Autonomía y por un incidente que tuvo con José Antonio Aguirre[157], no hay duda de que su muerte debió de afectar a la élite del nacionalismo vasco. El político monárquico se reunió con todos los conspiradores vizcaínos en su domicilio el día 16, y les informó de que la sublevación comenzaría al día siguiente[158]. Apremiado por el tiempo, se reunió al día siguiente con Horn y con Ignacio Rotaeche —otro veterano dirigente del PNV, integrista católico y presidente del Euzkadi Buru Batzar entre 1920 y 1930—, a quienes dijo que «el momento era muy grave y que todavía se estaba a punto de negociar un acuerdo»[159]. Según Meer, los jeltzales pasaron la información y los burukides acordaron una reunión del Euzkadi Buru Batzar para el 18 de julio en San Sebastián[160]. Sin embargo, la historia oficial del PNV niega que la reunión que se convocó para ese día fuera auspiciada por las palabras de Areilza, afirmando que se hizo porque se tenían noticias de que había estallado una sublevación militar en el Protectorado marroquí[161]:

El 17 de julio de 1936 en la redacción del Euzkadi sita en la bilbaína calle Correo, siendo director del diario Pantaleón Ramírez Olano, se empiezan a recibir a través del teletipo noticias preocupantes del alzamiento militar.

En la misma redacción del periódico se organiza una reunión informal en la que participan José Antonio Aguirre, Esteban Urkiaga, Lauaxeta, Heliodoro de la Torre, José Luis Irisarri, Ruiz Anibarro, etc. Varios de ellos acuden esa misma noche a hablar con el gobernador civil Echevarría Novoa, para que les informe de la situación.

Al regresar a la redacción del Euzkadi ya se encontraban más miembros del BBB [Bizkai Buru Batzar] y deciden convocar para el día siguiente en Sabin Etxea una reunión del Consejo Nacional del EAJ/PNV.

En este texto hay, no obstante, un error muy importante: el Euzkadi Buru Batzar no se iba a reunir en Bilbao, sino en San Sebastián.

Conclusión: la situación el 17 de julio de 1936

CONCLUSIÓN: LA SITUACIÓN EL 17 DE JULIO DE 1936

El día que comenzó la Guerra Civil estaban definidos todos los elementos que influirían en el bombardeo de Guernica.

En primer lugar, un general, Mola, había planificado la conspiración que culminaría en ese conflicto bélico, y aspiraba a desempeñar un importante papel político en el nuevo régimen que surgiría tras el triunfo de los sublevados.

En segundo lugar, otro general, Franco, había deseado desde el primer momento la jefatura de la conspiración como lugarteniente de Sanjurjo. Pero sus aspiraciones no se habían cumplido. Esto le convirtió en un miembro importante del bando sublevado, pero no en su líder. Sin embargo, las circunstancias que se producirían en los primeros días de la Guerra Civil cambiarían radicalmente su posición.

En tercer lugar, una organización política, el PNV, cuya posición ante el conflicto que se avecinaba no estaba definida, basculaba entre el deseo de autonomía para las provincias vascas y la defensa del orden social.

Finalmente, dos naciones, Italia y Alemania, habían sido tanteadas por los conspiradores buscando su colaboración.

3. Sublevación y guerra en Navarra y el País Vasco: el ascenso al poder de Aguirre y Franco

3

SUBLEVACIÓN Y GUERRA EN NAVARRA Y EL PAÍS VASCO: EL ASCENSO AL PODER DE AGUIRRE Y FRANCO

El 17 de julio de 1936 se sublevaron las unidades del Ejército en Marruecos y, confiado plenamente en que podría dominar el movimiento rebelde, el presidente del Consejo de Ministros, Santiago Casares Quiroga, se fue a la cama a las doce de la noche. En las cuarenta y ocho horas siguientes, tal como había planeado Mola, las diferentes guarniciones comprometidas se alzaban escalonadamente, provocando así el colapso del Estado republicano. Sin embargo, la división del Ejército y la reacción contraria de las organizaciones y masas de izquierdas impidieron el triunfo a corto plazo de los rebeldes, abriendo el camino a la Guerra Civil.

La sublevación en Navarra y el País Vasco

LA SUBLEVACIÓN EN NAVARRA Y EL PAÍS VASCO

En Navarra, Mola contaba con el apoyo de toda la guarnición, compuesta por el Regimiento de Infantería «América» número 23 —coronel Solchaga—, el Batallón de Montaña «Sicilia» número 8 —teniente coronel de Infantería Pompeyo Lladó—, el Grupo Mixto de Ingenieros —comandante de Ingenieros Gabriel Ochoa Zabalegui— y el Batallón de Montaña «Arapiles» número 7 —teniente coronel de Infantería Pablo Cayuela Ferreira—; así como de las Fuerzas de Orden Público (FOP). La única oposición en la provincia la representaba el jefe de la Guardia Civil, comandante José Rodríguez Medel, con el que Mola había coincidido en la Academia de Infantería de Toledo, pues era de una promoción posterior a la suya (1905). Dada la trascendencia y el carácter militar de esta fuerza (cuatro compañías), en la mañana del día 18 de julio, el general se entrevistó con su antiguo compañero de estudios con el objetivo de atraerle a sus planes, pero Rodríguez Medel se negó a secundarle. Acto seguido, el comandante se puso en comunicación con el gobernador civil, el republicano Mariano Menor Poblador, de quien recibió la orden de desplazarse con sus fuerzas a la localidad de Tafalla para crear una línea de defensa contra los sublevados. Sin embargo, esta orden nunca pudo cumplirse porque, sobre las siete de la tarde, se produjo la «muerte por la Guardia Civil de su Comandante Jefe»[162]. Según la versión oficial, la muerte de Rodríguez Medel se produjo tras un tiroteo con sus propios subordinados implicados en la conspiración[163]. Pero existe otra versión que afirma que fue un asesinato perpetrado por sus hombres tras negarse a secundar la orden de trasladarse a Tafalla[164]. Poco después, el coronel de Infantería Antonio Beorlegui Canet, navarro y en situación militar de disponible, tomaba el mando de todas las Fuerzas de Orden Público, quedando a las órdenes de Mola[165].

La muerte de Rodríguez Medel desencadenó los acontecimientos en Navarra. Mola recibió inmediatamente la llamada de Menor Poblador para pedirle que acudiese a su despacho, cosa que el general no hizo. El gobernador civil abandonó Pamplona poco después, siendo escoltado por orden del general hasta San Sebastián[166]. Enterado de estos acontecimientos, el general de división Domingo Batet Mestre, jefe de la VI División Orgánica y superior directo de Mola, le telefoneó pidiéndole explicaciones, a lo que El Director respondió que el orden en Navarra estaba asegurado. De hecho, después de esta llamada, las fuerzas de Mola ocuparon los edificios públicos y clausuraron los locales de los partidos políticos. Estas noticias provocaron una segunda llamada de Batet, quien, además, había recibido información de que la guarnición de Vitoria se disponía a sublevarse. Mola le explicó entonces que él había dado la orden de que así se hiciera y que Navarra haría lo mismo a las seis de la mañana del día 19, invitando a Batet —por el que sentía gran estima— a que se uniera a él[167]. El jefe de la VI División Orgánica se negó[168].

No obstante, Mola no solo recibió llamadas[169], sino que, además, se puso en contacto telefónico con un antiguo superior, el general de brigada de Infantería Francisco Llano de la Encomienda, capitán en el primer Grupo de Fuerzas Regulares Indígenas (GFRI) —creado por el teniente coronel de Caballería Dámaso Berenguer y Fusté en 1911—, a cuyas órdenes había servido el entonces teniente Mola[170]. Llano de la Encomienda era entonces jefe de la IV División Orgánica, con cabecera en Barcelona. En la guarnición de esa ciudad estaba destinado el hermano del general, el capitán de Infantería Ramón Mola Vidal, y era también la demarcación militar a cuyo frente debería ponerse Goded tras llegar en avión desde las islas Baleares[171]. Si este general tenía éxito en la segunda ciudad de España, su posición política quedaría muy reforzada frente a los otros militares comprometidos en la sublevación. Por eso Mola telefoneó a Llano de la Encomienda, «antiguo capitán suyo, y después de saludarle, le invitó con palabras muy acertadas a que se sumase a nuestro Movimiento», y ante la negativa de este, le dijo: «Ten en cuenta que esa guarnición está dispuesta a luchar por España». La respuesta de Llano de la Encomienda fue tajante: «No me importa, pues para combatirla dispongo de 60 000 faistas[172] armados». Ante esta respuesta, Mola «contestó secamente: “Pues te atendrás a las consecuencias”»[173]. Con esta negativa, Llano de la Encomienda sellaba definitivamente el destino de Goded, y también, de alguna manera, el proyecto político que Mola había diseñado para la sublevación; pues suponía la derrota del general que por prestigio y empleo lo debía liderar.

En la noche del 18 de julio, Mola recibió dos llamadas históricas. La primera, la de su antiguo compañero en las Fuerzas Regulares Indígenas, el general de brigada de Infantería José Miaja Menant, nuevo ministro de la Guerra en el Gabinete que se acaba de constituir, presidido por el republicano Diego Martínez Barrio. Los dos antiguos compañeros en los Regularesno llegaron a ningún acuerdo, y Mola le advirtió que estaba sublevado[174]. Poco después sería el propio Martínez Barrio el que se pondría en contacto con Mola para intentar convencerle de que depusiera su actitud, ofreciéndole su incorporación al Gobierno. La respuesta de Mola fue negativa y añadió unas palabras que sonaban a resignación y que vislumbraban la tragedia que se avecinaba: «Es tarde, muy tarde…»[175].

Tras esta conversación, El Director había expresado definitivamente su posición, y tal como estaba establecido en su plan, declaró el estado de guerra a las 6:00 horas del día 19[176]. Con esta decisión Navarra se incorporaba a la sublevación.

En Álava, el triunfo de los sublevados no presentó grandes inconvenientes. Así, durante la noche del día 17 no hubo movimientos en la guarnición, como informó a Madrid el gobernador civil, el «azañista» Manuel Navarro Vives[177]. Los partidos integrantes del Frente Popular, así como aquellas fuerzas ajenas a este pero opuestas a la sublevación, se dirigieron al día siguiente al gobernador solicitando la entrega de armas. Navarro Vives se negó y las organizaciones del Frente Popular se limitaron a convocar una manifestación para el 19 de julio[178].

Por su parte, ese mismo día, al tener noticias el gobernador militar, general García Benítez, de que se había producido la sublevación de las guarniciones de Marruecos, reunió en su despacho a los jefes de las diferentes unidades de la provincia —coroneles Abreu y Campos Guereta y teniente coronel Alonso Vega— para preguntarles cuál era su posición ante lo que estaba ocurriendo. Hasta ese momento García Benítez no estaba en conocimiento de la conspiración, ya que los implicados, por su relación familiar con Azaña, habían decidido dejarle al margen de sus planes. No obstante, al conocer la posición de sus subordinados —todos comprometidos con Mola—, decidió ponerse en contacto con Burgos, cabecera de la VI División Orgánica[179]. Desde allí se le informó de que Mola, y no Batet, era quien mandaba ya la División. Ante este hecho consumado, García Benítez decidió liderar la sublevación en Álava, para lo cual se puso en contacto telefónico con Mola. En esta conversación, aceptó la jefatura de El Director y se comprometió a declarar el estado de guerra. Poco después, el gobernador militar recibió una llamada de Miaja, «que le pregunta si se ha declarado el estado de guerra, contestándole que no, pero que se va a declarar inmediatamente. Entonces Miaja dice que es ministro de la Guerra y que ordena al dicente no lo declare, contestándole que él no obedece más que al general Mola, y colgando el teléfono»[180]. Tras esto, García Benítez llamó a Mola para informarle de lo sucedido, a lo que este respondió: «No haga usted caso a ese majadero»[181]. De este modo se selló la incorporación de la provincia de Álava a la sublevación: a las 7:00 horas del día 19, Alonso Vega proclamó el estado de guerra y asumió todos los poderes, sacando las tropas a la calle[182].

Si en Álava y Navarra triunfó la sublevación tal como estaba prevista, en Vizcaya, como Mola se temía, no ocurrió lo mismo. De hecho, las fuerzas contrarias a los rebeldes actuaron en cuanto tuvieron conocimiento del levantamiento de las guarniciones de Marruecos. Así, en la noche del 17 al 18, el capitán de Infantería Modesto Arambarri, jefe de la Guardia Urbana de Bilbao, en estrecha cooperación con el gobernador civil, el «azañista» José Echevarría Novoa, se personó en el cuartel del Batallón «Garellano», sito en Basurto, para solicitar 130 fusiles con los que armar a las fuerzas leales al Gobierno. El teniente coronel Vidal Munárriz, al no encontrar las llaves para abrir la tribuna donde estaban almacenados, la rompió con su bastón de mando, tras lo cual entregó las armas pedidas[183]. Al día siguiente por la noche, el coronel García Escámez se puso en contacto con su conmilitón Fernández Piñerúa, gobernador militar de Vizcaya, para que, en nombre de Mola, declarase el estado de guerra. Piñerúa se negó rotundamente, a lo que García Escámez respondió que si no proclamaba el estado de guerra, «respondería con su cabeza de la sangre que se derramase en Bilbao»[184].

Tras esta amenaza, Piñerúa decidió convocar una reunión en el cuartel de Basurto, a la que asistieron su jefe del Estado Mayor, el capitán Vicente Lafuente; el teniente coronel Vidal Munárriz; el teniente coronel Juan Colina, jefe de la Guardia Civil; el comandante Gabriel Aizpuru Maristany, jefe de las dos compañías del 4.º Grupo de la Guardia de Seguridad y Asalto; el comandante Manuel Montaner Canet, jefe de los miñones (policía foral), y el teniente coronel Antonio Carrión Villamil, jefe del Cuerpo de Carabineros. También asistieron el teniente coronel Vizcaíno, el comandante Martínez Anglada y los capitanes Carbajo y Bellas, los tres comprometidos con los planes de Mola[185]. La reunión fue muy tensa; Piñerúa, Vidal Munárriz, Lafuente, Colina, Aizpuru y Carrión se posicionaron a favor del Gobierno, y el teniente coronel de la Guardia Civil llegó a afirmar que tenía 800 hombres en armas y que estaba dispuesto a atacar el Cuartel de Basurto si los militares se sublevaban. Por su parte, Martínez Anglada, Carbajo y Bellas se mostraron favorables a apoyar la sublevación; el primero dijo que se consideraba el jefe del Batallón Garellano y que contaba con sus 280 hombres —la mayoría voluntarios e hijos de guardias civiles—, pero que no se decidían a salir. El momento más difícil de la reunión se produjo cuando el teniente coronel Vizcaíno sacó su pistola e intentó matar a Vidal Munárriz al grito de «traidor». El capitán Lafuente lo impidió[186].

Echevarría Novoa, informado de lo ocurrido, ordenó a Vidal que detuviera a los principales implicados en la sublevación —el comandante Fernández Ichaso, el capitán Ramos y los tenientes Ausín y Del Oso—, que fueron conducidos a la comandancia militar[187].

Con estas detenciones, la sublevación en Vizcaya quedó desarticulada.

Guipúzcoa correría la misma suerte que Vizcaya. En esta provincia, y a diferencia de lo que ocurría en otras zonas de España, la jefatura de la sublevación no estaba definida, ya que, por un lado, los carlistas habían elegido al general Muslera para que la encabezara, y, por otro, Mola, ante la negativa del gobernador militar, coronel Carrasco, había seleccionado como jefe al teniente coronel Vallespín. Muslera, apoyado por su jefe del Estado Mayor, Baselga, pensaba que podía contar con el apoyo del PNV para sus planes, tal como se había acordado en la reunión del 20 de abril de 1936. Por eso, el 17 de julio, ambos se trasladaron a San Sebastián desde Francia. Sin embargo, al comprobar que no contaba con el respaldo de los jeltzales[188], decidieron esconderse el día 19[189]. En esta situación permanecieron hasta el 19 de agosto, cuando fueron detenidos. Siete días después fueron sometidos a un consejo de guerra, siendo condenados a muerte y fusilados de forma inmediata[190].

La actitud del general carlista hizo que la jefatura de la sublevación basculara hacia Carrasco, con quien el 18 de julio había hablado Mola[191]. El gobernador militar, tras reunir a sus mandos, decidió apoyar la sublevación sin excesiva convicción[192], aunque luego cambió de postura tras hablar con Miaja. Por su parte, Mola, a través de un emisario, ordenó a Vallespín que declarase el estado de guerra a las 9:00 horas del día 19[193]. Pero la situación pronto se deterioró. En la noche del 18 al 19, algunas tropas salieron a la calle para tantear la situación, llegando hasta el Gran Casino, produciéndose entonces un tiroteo entre fuerzas militares y milicianos de las organizaciones del Frente Popular, que en la tarde del sábado habían asaltado algunas armerías. Ante esta tesitura, Carrasco telefoneó al gobernador civil para protestar por lo que estaba ocurriendo. Desde ese organismo se le ordenó que se personase en la sede del Gobierno Civil a las 8:00 horas del día siguiente. El gobernador militar cumplió la orden, quedando entonces en situación de prisionero[194].

Tras la detención de Carrasco, Vallespín se hizo con el control de la situación, pero no logró convencer a toda la guarnición para que le apoyase. Mientras tanto, el comandante del Estado Mayor Augusto Pérez Garmendia, navarro y de permiso en San Sebastián, se puso a las órdenes del gobernador civil, el republicano conservador Jesús Artola Goicoechea, organizando una columna de 1800 hombres —integrada por socialistas, comunistas y anarquistas— con el objetivo de tomar Vitoria, que comenzó a abandonar la ciudad el 20 de julio. Al día siguiente, 21 de julio, comenzó la sublevación en Guipúzcoa. Vallespín pareció ganar la partida, cuando, empleando la artillería contra la sede del Gobierno Civil, provocó el traslado de las autoridades republicanas a Éibar. Durante esta lucha, Carrasco se fugó, refugiándose en el cuartel de Loyola. No obstante, las fuerzas del Frente Popular terminaron reorganizándose, y el día 27 eran las dueñas de la ciudad. Fue entonces cuando los diputados guipuzcoanos Manuel de Irujo, José María Lasarte, Juan Antonio Irazusta y Rafael Picabea —nacionalistas vascos— y Miguel de Amilibia Machimbarrena —del PSOE— se acercaron a negociar con Vallespín y el comandante de Ingenieros Enrique Herce la rendición de los cuarteles, prometiendo a cambio respetar la vida de todos los sublevados. No se llegó a ningún acuerdo, pero el teniente coronel huyó esa misma noche hacia Navarra, dejando una carta donde establecía las condiciones para el armisticio. Este se produjo al día siguiente, tras discutirlas Herce y Carrasco. Sin embargo, nunca se cumplieron, ya que pocos días después comenzó el asesinato de los prisioneros. Carrasco fue el primero en caer[195].

La actitud del PNV frente a la sublevación: triunfa el miedo

LA ACTITUD DEL PNV FRENTE A LA SUBLEVACIÓN: TRIUNFA EL MIEDO

La primera actuación de los jeltzales en la Guerra Civil tuvo por protagonistas a dos de los dirigentes del ala más prorrepublicana del partido, los diputados guipuzcoanos Irujo y Lasarte, quienes emitieron un mensaje por Radio San Sebastián de apoyo a la Segunda República el 18 de julio. La causa que motivó esta declaración se la explicaría Irujo a Juan Ajuriaguerra, presidente entonces del Euzkadi Buru Batzar, en una misiva fechada el 28 de diciembre de 1944, en la que afirmaba: «Los comisionados del Frente Popular, presididos por Amilibia, portadores, entre otros pedimentos, del de detención contra caracterizadas gentes de nuestra propia casa. Nos habíamos adelantado a ellos, ganándoles en buena lid y con elegancia la primera baza»[196]. Es decir, fue el miedo a las izquierdas, que había estado patente durante todo el periodo de la Segunda República, lo que llevó a los diputados jeltzales a apoyar al Gobierno republicano.

No obstante, Irujo y Lasarte fueron rápidamente desautorizados por los burukides del Euzkadi Buru Batzar —Doroteo de Ziaurriz, presidente del Euzkadi Buru Batzar; Ajuriaguerra, presidente del Bizkai BuruBatzar; Julián Aguirre, presidente del Araba Buru Batzar, y Monzón, presidente del Gipuzko Buru Batzar[197]—, reunidos en San Sebastián[198], quienes optaron por mantenerse neutrales en la contienda. Es decir, exactamente la postura que Monzón había defendido en sus reuniones con los representantes de la derecha española en caso de una sublevación militar. Por su parte, Aguirre, teóricamente el líder del partido y su dirigente más popular, decidió permanecer al margen de estos debates[199], tal vez recordando sus contactos anteriores con los sublevados y su reciente relación con el dirigente socialista Indalecio Prieto. La nota donde se declaraba esa neutralidad debería ser publicada en el diario nacionalista donostiarra El Día el 19 de julio[200].

Sin embargo, esta posición inicial, que favorecía a los conspiradores, nunca se hizo pública. El tiroteo que tuvo lugar en San Sebastián entre las tropas y elementos del Frente Popular en la noche del 18 de julio llevó a Irujo y a José Lecaroz —director de El Día— a considerar que la neutralidad era imposible, por lo que decidieron no publicar la nota[201]. A partir de ese momento, la posición del PNV estaría determinada por la «lealtad geográfica»[202], fruto del miedo a la derecha y a la izquierda españolas.

Así, en Navarra, el Napar Buru Batzar (NBB), presidido por José Aguerre, que no había asistido a la reunión de San Sebastián del 18 de julio, y que era pariente del dirigente carlista Benito Santesteban, optó por una actitud de espera, que se convirtió en miedo cuando el propio Aguerre fue detenido el 19 de julio, aunque sería inmediatamente liberado por sus conexiones familiares[203]. Tal vez para evitar nuevos contratiempos, el presidente del Napar Buru Batzar decidió que el partido debía desligarse del Gobierno republicano, para lo cual elaboró un comunicado que se hizo público el 22 de julio[204]:

El Partido Nacionalista Vasco de Navarra hace pública declaración de que, dada su ideología fervientemente católica y fuerista, no se ha unido ni se une al Gobierno en la lucha actual declinando en sus autores toda responsabilidad que se derive de la declaración de adhesión al Gobierno aparecida en la prensa[205], sobre la que podemos asegurar no ha sido tomada por la Autoridad Suprema del Partido.

Pamplona, 20 de julio de 1936

Napar Buru Batzar

Es más: algunos jeltzales decidieron alistarse voluntariamente en las fuerzas sublevadas, como fue el caso de dos históricos dirigentes, Manuel Aranzadi y Miguel Javier Urmeneta[206]. Sin embargo, otros nacionalistas vascos, como el alcalde de Estella (Navarra), Fortunato de Aguirre —el mismo que en 1931 había defendido la posibilidad de una revolución comunista en España—, fueron ejecutados por oponerse a la sublevación[207]. De hecho, aunque la represión sobre los jeltzales no fue muy dura —0,8 % de los fusilados en esta provincia[208]—, el partido terminó por disolverse.

En Álava se dio una situación muy similar a la de Navarra. El 18 de julio, los dirigentes jeltzales alaveses —Julián Aguirre, presidente del Araba Buru Batzar, José Luis Abaitua y Tomás Preciado— asistieron a la reunión del Euzkadi Buru Batzar en San Sebastián y regresaron ese mismo día[209]. Inicialmente decidieron oponerse a la sublevación, aunque, cuando esta triunfó, optaron por una postura de neutralidad[210]. Sin embargo, los dirigentes rebeldes decidieron entonces amenazar al exdiputado Francisco Javier Landáburu, a Manuel de Ibarrondo —expresidente del Araba Buru Batzar— y a Julián Aguirre[211] para que hicieran una declaración en favor de la sublevación, texto que apareció el 22 de julio[212]:

Los suscritos, afiliados al PNV manifiestan: las circunstancias que venía atravesando la gobernación de España y que llevaban irremediablemente a la ruina moral y material de los ciudadanos han hecho que unos hombres de buena voluntad, a impulso exclusivo de su sano patriotismo, iniciaron y estén desarrollando activamente en estos dramáticos momentos una Cruzada de regeneración espiritual y fortalecimiento material. En el panorama que se nos ofrece no caben ya disyuntivas ante la anarquía reinante todavía en muchos pueblos españoles, ante la amenaza seria de un comunismo bárbaro que nada ha de respetar… ya no le cabe duda, y menos al que sea nacionalista vasco, el que desea para este país un mínimo de libertad y de bienestar que el comunismo nunca conseguiría… Por tan fundamentales razones, esencia de nuestra vida católica y vasca, obligados por la visión trágica de los actuales momentos, exhortamos a nuestros amigos nacionalistas a no impedir y a coadyuvar al éxito inminente de quienes van a redimir tan preciado tesoro y a gritar con ellos.

¡Viva España! ¡Viva el País Vasco! ¡Viva Álava!

Vitoria 30 de Julio de 1936

Javier Landaburu-Manuel de Ibarrondo

[Firmado y rubricado]

Al igual que en Navarra, algunos históricos dirigentes del PNV alavés, como Ángel Fajardo —otro expresidente del Araba Buru Batzar—, Valentín Sáenz de Santamaría o Jesús Echauri, renunciaron públicamente al nacionalismo y se unieron a los sublevados. Otros los apoyaron económicamente, como Preciado[213]. Sin embargo, Abaitua, que estaba encarcelado, fue asesinado en una saca ordenada por Mola[214].

Por el contrario, en las dos provincias donde no triunfó la sublevación, Vizcaya y Guipúzcoa, los jeltzales se inclinarían por apoyar al Gobierno republicano. En la primera, los miembros del Bizkai Buru Batzar, tras un tenso debate, y «sin mucho entusiasmo», en palabras de Ajuriaguerra[215], decidieron apoyar a la Segunda República en una declaración sin firma que se hizo pública en la mañana del 19 de julio[216]:

Ante los acontecimientos que se desarrollan en el Estado español, y que tan directa y dolorosa repercusión pudieran alcanzar sobre Euzkadi y sus destinos, el Partido Nacionalista Vasco declara —salvando todo aquello a que le obliga su ideología que hoy ratifica solemnemente— que, planteada la lucha entre la ciudadanía y el fascismo, entre la República y la Monarquía, sus principios le llevan indeclinablemente a caer del lado de la ciudadanía y la República, en consonancia con el régimen demócrata y republicano que fue privativo de nuestro pueblo en sus siglos de libertad.

En Guipúzcoa, el Gipuzko Buru Batzar tomó la misma decisión al día siguiente, 20 de julio, contra la opinión de algunos de sus miembros, que temían más a las izquierdas que a los militares[217].

Esta posición en las dos provincias costeras se explicaba por dos hechos: el primero, la creencia de que la sublevación había fracasado en el resto de España, y el segundo, el temor a que las izquierdas, muy poderosas en Guipúzcoa y Vizcaya, iniciaran un proceso de revolución social[218] que pudiera afectar a la élite jeltzale y a sus bases[219]. Fue ese miedo el que marcó la posición del PNV hasta el otoño de 1937 y el que hizo imposible que las negociaciones que se iniciaron poco después con los sublevados culminaran con éxito.

Guerra y negociación en el verano de 1936

GUERRA Y NEGOCIACIÓN EN EL VERANO DE 1936

La pérdida de Vizcaya y Guipúzcoa suponía un grave contratiempo para los sublevados desde el punto de vista militar y económico, no solo porque abría un nuevo frente de guerra, extraordinariamente complicado por las características orográficas de ambas provincias, sino, además, porque suponía la pérdida de sus potentes industrias[220]. Sin embargo, el mayor problema era de orden político, pues el apoyo del PNV —católico y conservador— al Gobierno republicano impedía a los sublevados presentarse como los defensores del orden y, sobre todo, como los combatientes en una «cruzada» anticomunista[221]. De ahí que Mola, entonces líder de la sublevación tras la muerte de Sanjurjo en accidente de aviación el 21 de julio[222], decidiera tomar tres medidas para intentar superar esta situación.

La primera, el empleo de militares y tropas de origen vasco y navarro[223] con el objetivo de evitar que los jeltzales pudieran presentar el conflicto como una invasión «española». Serían estas fuerzas las que se enfrentarían a las milicias de las organizaciones del Frente Popular, y a partir del 8 de agosto, a las del PNV guipuzcoano, denominadas Euzko-Gudarostea, de donde derivaría el nombre de gudari. Sin embargo, la adicción de esta fuerza no pudo impedir que las tropas republicanas fueran perdiendo terreno paulatinamente frente a los sublevados, que no dudaron en emplear los bombardeos navales y aéreos sobre distintas localidades, incluyendo San Sebastián, con el fin de provocar la rendición del enemigo. Estos ataques causaron una gran indignación en la población, que se plasmaría en el fusilamiento de prisioneros políticos[224]. El conflicto en Guipúzcoa culminó el 4 de septiembre con la caída de Irún, que supuso el cierre de la frontera con Francia, y, sobre todo, el 24 del mismo mes, cuando San Sebastián fue ocupada[225].

La segunda medida fue la búsqueda del apoyo de la Iglesia católica para desautorizar al PNV; actuando en dos frentes. El primero, la jerarquía católica española secundó desde el principio esta estrategia, como quedó patente en la Instrucción Pastoral de los Obispos de Vitoria y Pamplona, obra del cardenal Isidro Gomá y Tomás, pero firmada por los prelados Múgica —guipuzcoano— y Marcelino Olaechea —vizcaíno—, que fue publicada el 16 de agosto y que suponía un ataque directo a la actitud de los jeltzales en Vizcaya y Guipúzcoa[226]:

España pasa por días de prueba, como no los ha sufrido en siglos. A un quinquenio de revolución política, ha sucedido bruscamente, cruentísima revolución militar y social. Luchan unos ejércitos contra otros […].

Esto es gravísimo. Pero lo que conturba y llena de consternación nuestro ánimo de Prelados de la Iglesia es que hijos nuestros, amantísimos de la Iglesia y seguidores de sus doctrinas, han hecho causa común con enemigos declarados, encarnizados de la Iglesia, han sumado sus fuerzas a las de ellos; han fundido su acción con la de ellos, y acometen fieramente, con todo género de armas mortíferas, a los enemigos de ellos, que son sus propios hermanos.

Este texto provocó una gran conmoción entre los dirigentes jeltzales, máxime cuando los firmantes eran dos obispos vascos[227].

Más difícil resultó a los sublevados actuar en el segundo frente católico: el Vaticano. Roma y el papa Pío XI no estaban dispuestos a romper relaciones con la Segunda República, lo que implicaba que tampoco condenarían a los nacionalistas vascos, a pesar de que el embajador oficioso de los sublevados, almirante Antonio de Magaz y Pers, marqués de Magaz, insistía en ello, llegando incluso a acusar veladamente al clero vasco de haber alentado la ideología nacionalista y, por tanto, al Frente Popular. Esta actitud quedó patente en una carta que el citado diplomático envió al cardenal Eugenio Pacelli, secretario de Estado del Vaticano, el 17 de septiembre de 1936, donde adjuntaba una nota sobre la participación de los jeltzales en la campaña militar de Guipúzcoa. En la misma podía leerse[228]:

Es lástima que esa nota no mencione también a los que, sin tomar las armas, han ejercido una acción no menos activa y eficaz en favor de lo que en su día fue Frente Popular y hoy es Gobierno socialista-comunista-anarquista, contribuyendo primero al vencimiento del Frente Popular en las últimas elecciones de las circunscripciones vascas y lanzando, más tarde, a la lucha armada, en repugnante contubernio con comunistas y anarquistas, a los nacionalistas vascos esencialmente católicos. Prueba evidente del fin que espera siempre la fanática exaltación de los nacionalismos regionales, tantas veces amparados, alentados y propagados en España por los prelados, el clero y las comunidades religiosas.

No obstante, el Vaticano no aceptaría nunca los argumentos de Magaz y del Gobierno sublevado, y hasta la caída de Bilbao intentó buscar garantías que facilitasen la salida de los jeltzales del conflicto.

La tercera medida de Mola fue poner en marcha negociaciones con los nacionalistas vascos para que abandonasen el conflicto. El primer intento fue realizado por los dirigentes jeltzales alaveses Landaburu e Ibarrondo, que el 3 de agosto se trasladaron a Bilbao, como emisarios de los sublevados y con el apoyo de la Iglesia católica, para entregar sendas misivas[229] a Aguirre y Monzón[230]. El objetivo era lograr que el PNV se mantuviera neutral en Guipúzcoa y Vizcaya, facilitando así no solo su conquista, sino también la propaganda para presentar a la Segunda República como un «régimen comunista». Pero fracasaron completamente[231].

Este primer intento fue seguido de otro, a iniciativa de los propios jeltzales. La causa estaba en el control ejercido por las organizaciones izquierdistas en Vizcaya y Guipúzcoa, unido a los asesinatos de civiles y militares que tuvieron lugar en el mes de agosto de 1936. Ante esta tesitura, determinados líderes del PNV se pusieron en contacto con diplomáticos británicos para conseguir su mediación en un acuerdo con Mola que incluyera la autonomía de las provincias vascas. Así, Picabea y Francisco Basterrechea se trasladaron a París para hablar con el embajador de este país. La entrevista no llegó a realizarse, pero sí mantuvieron un encuentro con un miembro de la legación el 21 de agosto. Durante la conversación, los dirigente jeltzales dieron la impresión de que «los nacionalistas vascos piensan romper con el Gobierno de Madrid, a quien ellos apoyan ahora, si el Gobierno de Su Majestad concurre formar un régimen autónomo bajo la protección de Inglaterra»[232].

Este intento de negociación sería pronto conocido por la embajada española en la capital francesa, lo que provocó el nerviosismo en el Gobierno republicano, que no quería perder el apoyo de los jeltzales. Por eso Prieto intentó, a partir de agosto, incorporar al PNV al Ejecutivo de Madrid y acelerar la tramitación del Estatuto de Autonomía[233]. La estrategia del político socialista abriría una dinámica ambivalente en la posición del nacionalismo, que bascularía, de nuevo, entre el orden social que le ofrecían los sublevados y la ansiada autonomía que le podría proporcionar el Gobierno republicano[234].

No obstante, a pesar de abrir negociaciones con los republicanos, los nacionalistas vascos volvieron a intentar contactar con los sublevados para llegar a un acuerdo. A mediados de septiembre —según el testimonio del canónico de Valladolid, el nacionalista vasco Alberto de Onaindía—, José María Izaurieta, antiguo miembro del Bizkai Buru Batzar y del Euzkadi Buru Batzar, se presentó en Roma para contactar con el almirante Magaz, cosa que logró a través del sacerdote Carmelo Blay, administrador del Colegio Español de Roma. El embajador oficioso de los sublevados en el Vaticano quedó convencido de la sinceridad de las intenciones del jeltzale y le pidió que fuera a Burgos con un salvoconducto suyo y negociara directamente con Mola. Sin embargo, Izaurita se negó, argumentado que él regresaría a Bilbao y que fuera un enviado de Magaz a Burgos, y que cada uno trajera la respuesta oficial a Roma para «entregarla en la Secretaría de Estado de Su Santidad como garantía del pacto a realizar». Pero Blay «le disuadió de semejante deseo, por hallarse la Santa Sede en relaciones diplomáticas con el Gobierno de Madrid»; añadiendo Onaindía: «El peligro rojo en Vizcaya es gravísimo si llegaran a enterarse los marxistas de que existían corrientes de posible acuerdo entre militares y vascos»[235].

De este intento de negociación fue informado Mola, y fue entonces cuando el general decidió hacer la mejor oferta que recibió el nacionalismo vasco de manos de los rebeldes durante todo el conflicto. Las condiciones eran las siguientes[236]:

Reconocimiento oficial de la reintegración foral plena para Navarra y Álava.

Desde ahora quedan encargadas del orden público las milicias vascas encuadradas con oficiales vascos del Ejército.

En Vizcaya de un modo especial queda encargado el PNV de la custodia de los prisioneros y de los bancos.

En Vizcaya con la Guardia Civil se incautará el partido del orden público con la ayuda de los elementos.

El PNV dejará libre paso al Ejército en Guipúzcoa y en Vizcaya.

Organización política. Nombramiento de Diputaciones por los partidos Nacionalista, Carlistas, Monárquicos la mitad Nacionalistas, la mitad Carlistas y Monárquicos.

Represalias. Anulación de confiscaciones y atropellos. No se matará a nadie de ningún color, ni se condenará sin proceso con toda garantía.

Autorización al pueblo de que regrese inmediatamente.

Estas condiciones, donde quedaba clara la influencia de los carlistas en su redacción —dominantes en Álava y Navarra, y partidarios de la reintegración foral plena—, proporcionaban enormes ventajas políticas a los nacionalistas vascos, ya que les permitirían dominar todas las instituciones y el territorio vasco-navarro en una proporción que no se correspondía con su peso electoral.

Para hacerlas llegar al Euzkadi Buru Batzar, los emisarios de Mola decidieron contactar con el sector más conservador del PNV, representado por Francisco Horn Areilza —hermano de José, ya fallecido, que había sido el máximo partidario del acuerdo con los militares antes del 18 de julio—, residente en San Juan de Luz (Francia). Horn Areilza utilizó como intermediario a Onaindía, quien se trasladó a Vizcaya el 21 de septiembre, concertando una reunión con la dirección jeltzale para la noche de ese mismo día en Lequeitio. A este encuentro asistieron Ziurritz, presidente del Euzkadi Buru Batzar; Ajuriaguerra, presidente del Bizkai Buru Batzar, y los diputados Irujo y Lasarte. No obstante, el canónico consideró que eran demasiadas personas, «y prefería hablar a dos o tres para que ellos se reunieran luego y deliberaran en mi ausencia»[237]. Onaindía informó solo a Ziurritz y Ajuriaguerra, a quienes entregó la nota de Mola. A continuación, los miembros del Euzkadi Buru Batzar deliberaron durante una hora y media, sin la presencia de Irujo ni Lasarte, ya que «los diputados no ejercían autoridad oficial, sino que eran los mandatarios del pueblo ante las Cortes, y nada más»[238]. Terminada la reunión, los dos burukides «me dijeron que nada podían responderme por entonces, que regresara inmediatamente a San Juan de Luz y esperara allí contestación oficial», añadiendo Ajuriaguerra: «Don Alberto, si no fuera Ud. el amigo que es, merecería Ud. ser fusilado ahora mismo. Nos ha planteado un problema gravísimo y nos obliga a asumir una terrible responsabilidad»[239].

Esa «terrible responsabilidad» explicaría por qué, aunque las negociaciones siguieron[240], los jeltzales no daban una respuesta oficial a la oferta. Incomodado con este silencio, Mola ordenó bombardeos aéreos sobre Bilbao para forzar la rendición de Vizcaya, utilizando una táctica que volvería a emplearse en enero de 1937. Así, el 25 de septiembre, sus aviones atacaron la ciudad, situación que volvió a repetirse al día siguiente. Según Onaindía, Ajuriaguerra respondió con una comunicación «redactada en términos durísimos contra los militares, y se me rogaba hiciera llegar al general Mola la información de que en las cárceles de Bilbao había muchos cientos de detenidos y que no convenía provocar e irritar a determinados elementos»[241]. Recibida la nota, El Director prometió que no habría más ataques aéreos contra la población civil y añadió que «le extraña que el Partido Nacionalista nunca le haya manifestado su modo de pensar oficialmente por medio de alguna autoridad en las cuestiones que se le han sometido en proposiciones»[242]. Sin embargo, esa respuesta jamás llegó; tal vez porque las condiciones ofrecidas eran tan excelentes para los jeltzales que no podían rechazarlas oficialmente. El propio Onaindía lo sabía, y por eso, en el informe que hizo para el Vaticano, trató de minusvalorarlas afirmando: «Ha habido acercamientos para llegar a un acuerdo. Pues bien; siempre ha declarado el enviado oficial del General Mola que no hablaba en nombre de los Jefes Militares, sino solo en nombre del General Mola, ya que seguramente se opondrían los demás a un acuerdo y a un arreglo con los nacionalistas vascos»[243]. Estas palabras no se ajustaban a la realidad, ya que, cuando Mola hizo la propuesta a la dirección del PNV, era la figura dominante en el campo sublevado desde el punto de vista político[244]. De hecho, años después, Onaindía reconocería el error cometido en esta negociación, afirmando: «No creo que nuestro primer intento de diálogo resultó muy feliz y eficaz». Y añadió: «Me daba cuenta de que las autoridades vascas en Bilbao tenían que actuar terriblemente mediatizadas por los otros partidos políticos y grupos sindicales, y no disponían de mucho campo de maniobra»[245].

No hay duda de que esta actuación «terriblemente mediatizada por los otros partidos políticos y grupos sindicales», es decir, por el temor a la izquierda, fue el elemento clave que llevó a los miembros del Euzkadi Buru Batzar a no contestar a Mola. Pero también influyeron otros cuatro factores. Los dos primeros fueron de carácter bélico: la llegada de armas a Bilbao para dotar a las milicias vascas[246] y el fin de la ofensiva sobre Vizcaya, como reconocería el embajador francés Jean Herbette: «Se tiene la impresión de que los acontecimientos ya frenados en el frente de Vizcaya desde la última semana de septiembre no tienden a retomar un desarrollo rápido»[247]. Ambos hechos elevaron la moral de los jeltzales[248]. No obstante, serían otros dos sucesos, de carácter político, los que iban a determinar la posición final del PNV: la elección del general Franco como jefe de la España sublevada y la aprobación del Estatuto de Autonomía para Vizcaya, que fue seguida del nombramiento de José Antonio Aguirre como lehendakari.

Franco y Aguirre en el poder: 1-7 de octubre de 1936

FRANCO Y AGUIRRE EN EL PODER: 1-7 DE OCTUBRE DE 1936

La elección del general Franco como jefe del Estado español el 1 de octubre de 1936 fue consecuencia de tres factores.

El primero, la muerte de sus dos máximos rivales en los primeros días de la sublevación: Sanjurjo, en accidente de aviación el 21 de junio, y Goded, fusilado en Barcelona el 12 de agosto, tras fracasar en su intento de sumar a la rebelión esta provincia y la región catalana. El segundo, el propio éxito militar de Franco al frente del Ejército de África, que culminó con el levantamiento del asedio del Alcázar de Toledo —cuando ya era un mito— el 27 de septiembre. Y el tercero, los errores de Mola. El Director, tras la muerte de Sanjurjo y el fracaso parcial de la sublevación, había sido capaz de dotar de orden a la zona rebelde, constituyendo el 23 de julio la Junta de Defensa Nacional de España, presidida por su amigo, el general Cabanellas, pero, en la que Mola era la figura clave, no solo porque inspiró la mayoría de los decretos promulgados por este organismo[249], sino también porque, al mandar el Ejército del Norte, estaba en condiciones de tomar la capital de España, algo que Franco temía mucho[250]. Sin embargo, Mola fracasó en esta campaña militar, lo que le privó de un éxito que hubiera asegurado definitivamente su primacía en la España sublevada.

Pero, además de este fracaso bélico, El Director tomó dos decisiones que le colocarían en una posición de inferioridad en la lucha por el poder frente con su rival. La primera fue su renuncia a mantener directamente relaciones internacionales, dejándolas en manos de Franco. En este sentido, el monárquico José Ignacio Escobar, marqués de Valdeiglesias, que en nombre de Mola había sido enviado a Berlín y, tras muchas dificultades, había conseguido negociar un gran pedido de armas para El Director, se sorprendió cuando el general se negó a firmar los documentos, retrocediendo así «ante una responsabilidad política»[251]. Es más, Mola telefoneó a Franco el 11 de agosto para decirle que le cedía la exclusiva de las relaciones internacionales para no duplicar los contactos. Al enterarse de esta llamada, Escobar estalló, diciéndole que con esta decisión acababa de entregar a su rival el mando único de la España sublevada. El Director le contestó: «Es una cuestión que se resolverá en un momento oportuno. Entre Franco y yo no hay pugnas, ni personalismos»[252]. Sin embargo, esta decisión fue clave para el triunfo de su rival[253]. La segunda fue su enfrentamiento con los monárquicos, que se manifestó el 1 de agosto, con la orden de expulsión de España del príncipe de Asturias, don Juan de Borbón, cuando intentaba unirse a las tropas sublevadas[254], y anteriormente, el 21 de julio, cuando se negó a restablecer la bandera bicolor[255], cosa que sí hizo Franco el 15 de agosto en Sevilla[256]. Estas dos decisiones hicieron que la mayoría de los generales de esta ideología, que aspiraban a la restauración de la monarquía tras el final del conflicto, se inclinasen definitivamente por el jefe del Ejército de África.

Precisamente fue un militar monárquico, Kindelán —el hombre de Alfonso XIII en el Ejército—, quien comenzó a poner en tela de juicio la jefatura de la Junta de Defensa Nacional, apostando por la elección de un mando único militar. El 21 de septiembre, a petición del propio Franco, se reunió este organismo en el aeródromo de San Fernando, sito en la finca de Antonio Pérez Tabernero (Salamanca), para discutir este tema. En este encuentro, los generales monárquicos eran mayoría[257], y bajo el liderazgo de Kindelán, y también de Orgaz, se volcaron en favor de Franco, como también lo hizo Mola[258]. El jefe del Ejército de África fue elegido por el voto de todos los presentes, salvo el de Cabanellas[259].

El apoyo de Mola a Franco era lógico, ya que, desde un punto de vista militar, era el más prestigioso de los generales sublevados con vida y, además, era su superior jerárquico al ser divisionario. No obstante, El Director consideró que la jefatura de Franco se limitaba al plano militar, por lo que continuó sus negociaciones con los jeltzales, pues estos pertenecían al orden político, donde el jefe del Ejército de África no tenía competencias.

Por su parte, Kindelán, considerando que el mando único militar no era suficiente para lograr la restauración de la monarquía tras el final de la guerra, buscó que a Franco también se le concediese la jefatura política de la zona sublevada. Para ello forzó la convocatoria de una nueva reunión el 28 de septiembre en el mismo aeródromo. En este encuentro, Mola manifestó públicamente su oposición a la propuesta de Kindelán, ya que no estaba dispuesto a renunciar a su proyecto político. De hecho, tanto él como Queipo de Llano abandonaron la reunión después del almuerzo, permitiendo la elección de Franco sin sus votos. No obstante, durante la noche ambos se pusieron en contacto con Cabanellas. Los tres generales que habían conformado, junto a Goded, el bloque republicano en la conspiración y que habían elaborado un proyecto político conjunto, estaban disconformes con la elección de Franco. Cabanellas lo había dejado claro en la reunión del 23 de septiembre, y los otros dos lo harían durante la conversación telefónica que mantuvieron. Queipo de Llano de forma explícita; Mola afirmando que no había otra alternativa, pero aceptando la autoridad política de Franco «con reservas»[260]. De hecho, poco después explicaría al monárquico Pedro Sainz Rodríguez, que el nombramiento del jefe del Ejército de África era provisional y que, una vez terminada la guerra, debería revisarse[261].

Tres días después de esta reunión, el 1 de octubre, Franco era investido como Generalísimo de los Ejércitos y Jefe del Estado español.

Si la elección del jefe del Ejército de África había acabado con cualquier posibilidad de culminar las negociaciones iniciadas entre Mola y el Euzkadi Buru Batzar, la de José Antonio Aguirre como lehendakari supuso el triunfo de la facción prorrepublicana del PNV, representada por el propio Aguirre e Irujo. Esta elección fue la culminación exitosa de la estrategia iniciada por Prieto en agosto de 1936. Pues, los jeltzales se incorporaron al Ejecutivo republicano presidido por el dirigente socialista Largo Caballero al ser nombrado Irujo ministro sin cartera, y el 1 de octubre, las Cortes republicanas aprobaron el soñado Estatuto de Autonomía. Ese día, Aguirre pronunció un discurso en la Cámara en el que afirmó: «Hasta vencer al fascismo, el patriotismo vasco, el nacionalismo vasco, seguirá firme en su puesto»[262]. Palabras que no se cumplirían.

Seis días después, el 7 de octubre, el dirigente jeltzale era elegido lehendakari de Euskadi —aunque su autoridad se limitaba a Vizcaya—, jurando su cargo en la Casa de Juntas de Guernica[263].

A partir de este momento, la guerra en Vizcaya entraba en una nueva dinámica marcada por estos dos dirigentes. Por un lado, Franco, cuyo objetivo era consolidar su poder, lo que le obligaba no solo a triunfar en el campo de batalla, sino también a crear una nueva estructura política en torno a su persona que eliminase a cualquier posible rival, incluyendo a Mola. Por otro, Aguirre, cuyo poder solo se mantendría si la Segunda República triunfaba en el conflicto, lo que le impedía negociar con los sublevados.

No obstante, existía un tercer factor en esta lucha representado por Italia y Alemania. Sus envíos militares habían desempeñado un papel clave en la elección de Franco y serían decisivos para derrotar a los republicanos y, por tanto, poner fin al nuevo régimen autonómico de Vizcaya.

4. Guerra total y poder aéreo

4

GUERRA TOTAL Y PODER AÉREO

El concepto de guerra total

EL CONCEPTO DE GUERRA TOTAL

En la amplia bibliografía existente sobre el bombardeo de Guernica, hay una clara diferencia entre las obras escritas por civiles y las que se deben a la pluma de militares. Los primeros —mayoritariamente— juzgan esta acción como un acto de barbarie o terrorismo, ya que entienden que la población civil no puede ser nunca un objetivo bélico. Por el contrario, los segundos tienen una visión diferente del bombardeo, al considerar que, en determinadas circunstancias, las ciudades y la población no combatiente sí pueden ser atacados militarmente. Esta diferencia es consecuencia de una distinta percepción de lo que supone un conflicto bélico y, sobre todo, del desconocimiento —generalizado, por otra parte— que tienen los civiles de los cambios operados en el concepto de guerra en los últimos dos siglos. Esta evolución, que es la que permite explicar históricamente una acción militar como el bombardeo de la villa vizcaína, está directamente ligada a las tres grandes revoluciones que definen la primera fase de la Edad Contemporánea (1780-1870): la liberal, la nacional y la industrial[264].

La liberal tuvo su primera manifestación en Francia a partir de 1789 y supuso el fin de la «guerra de los profesionales»[265] y el inicio de la «guerra de las naciones», cuyo símbolo más conocido sería la Levée en masse («leva en masa») plasmada en la Ley del 23 de agosto de 1793, que permitió al Gobierno republicano francés disponer de un millón de hombres con los que enfrentarse a las potencias enemigas de la revolución[266]. Este cambio radical en la conformación de los ejércitos tuvo su origen en la esencia del liberalismo, que supuso la sustitución de la soberanía real por la soberanía nacional. Si la nación, en palabras de Bodino, poseía ahora «el poder absoluto y perpetuo», le correspondía a toda ella, y no solo a los profesionales, su defensa.

La segunda revolución que transformaría el concepto de guerra se vinculó con otra ideología surgida como consecuencia de la Revolución francesa: el nacionalismo. Los ejércitos de este país, que asolaron Europa a partir de 1792, alentaron el surgimiento de un sentimiento nuevo: la pertenencia al territorio, que sustituyó a la lealtad al rey —cuyo poder había sido debilitado por el liberalismo— como elemento de cohesión y unión en los Estados europeos. El nacionalismo actuaría así como elemento clave en la articulación de nuevos consensos y como base de la resistencia a las invasiones francesas. Esta idea sería plasmada por el filósofo alemán Johann Fichte en una obra titulada Discursos a la nación alemana (1808), dedicada a un pueblo que había desencadenado un movimiento de resistencia armada contra los invasores franceses[267], el español, queel 2 de mayo de 1808 se había levantado contra los soldados de Napoleón I, dando así comienzo a la Guerra de la Independencia (1808-1814). En este conflicto ya no participó «toda la nación», encuadrada en unidades militares convencionales, sino «todo el pueblo» bajo una nueva forma de combate conocida como «guerrilla», que dio origen a una auténtica «guerra popular». El más importante teórico militar del siglo XIX, el general de brigada de Infantería prusiano Carl von Clausewitz, comprendió rápidamente las ventajas de este nuevo tipo de combate. Así, en una misiva que envío al mariscal de campo[268] August von Gneisenau, explicaba la necesidad de que se hiciera «de Silesia otra España para vencer a Napoleón»[269].

Las «guerras de las naciones» y las «guerras populares» derivadas de la Revolución francesa y de la extensión del liberalismo y el nacionalismo no solo supusieron un aumento del tamaño de los ejércitos combatientes y la aparición de nuevas formas de combate como la guerrilla, sino una modificación radical del sentido y de los objetivos de los conflictos bélicos. Pues a partir de ese momento, la derrota del enemigo ya no se limitaba a la de sus ejércitos, como había ocurrido en la Edad Moderna, sino que implicaba la victoria sobre toda la nación. Esta diferencia fue plasmada por Clausewitz en su obra De la guerra, donde comparó las «guerras limitadas», propias de la Edad Moderna, con la nueva forma de combate surgida a partir de 1789, que denominó Vernichtungsschlacht («batalla de aniquilación»), ya que suponía un desencadenamiento extremo de la violencia para provocar la destrucción total del enemigo[270].

No obstante, para que el cambio en el concepto de guerra se completase fue preciso el triunfo de la tercera gran revolución de la Edad Contemporánea: la industrial. La aparición de nuevas formas de transporte y de producción no solo produjeron una transformación total en el armamento, sino también en los sistemas de abastecimiento de los ejércitos y en el papel de la población no combatiente en los conflictos bélicos. A partir de ese momento, los campesinos que proporcionaban la alimentación a las tropas, los empleados de los ferrocarriles que las transportaban o los operarios de las fábricas que las abastecían pasaron a desempeñar un papel tan importante en los conflictos bélicos como el soldado de primera línea, convirtiéndose, por tanto, en objetivos de los ejércitos enemigos. Esta idea quedaría plasmada en una obra escrita por un militar español, el comandante de Artillería Hermenegildo Tomé Cabrero[271]:

Ahora bien, todos sabemos que en las guerras modernas se precisan dos ejércitos de capital importancia; uno, combatiente, en el campo de batalla; otro, no combatiente, encargado de suministrar al primero todos los elementos que necesita para la lucha. Ambos son imprescindibles, pues si falta el primero, la Patria caería en poder del enemigo; y destruido el segundo, el Ejército combatiente no podría realizar su misión.

La Guerra de Secesión de Estados Unidos (1861-1865) fue, en este sentido, la primera guerra industrial de la historia, pues conllevó una movilización total de la población para abastecer a las fuerzas combatientes. Pero también convirtió en objetivos militares a los hombres no encuadrados en unidades combatientes, que en numerosas ocasiones actuaron como guerrilleros, y a los recursos del enemigo, como demostraron las célebres campañas de destrucción realizadas por las tropas federales a las órdenes de los generales de división William Sherman y Philip Sheridan[272], y, sobre todo, las masacres de civiles acusados de ser guerrilleros, destacando en este sentido lo ocurrido en el Estado de Missouri, donde 10 000 hombres fueron asesinados por las tropas federales[273]. Estas acciones militares, especialmente las de «tierra quemada» desencadenadas por Sheridan en el valle de Shenandoah, pueden considerarse un antecedente de las campañas de bombardeo de ciudades del siglo XX. Pues su objetivo era destruir los recursos materiales del enemigo y desmoralizarlo, para acabar así con toda posibilidad de resistencia, con el añadido de que fueron realizadas contra la población de su propio país.

El conflicto franco-prusiano (1870-1871) fue otro ejemplo de esta nueva forma de combate, ya que buena parte de la población francesa participó en el conflicto, especialmente tras la proclamación de la guerre à outrance («guerra a ultranza») realizada por Leon Gambetta contra los ejércitos invasores. Los prusianos respondieron con el aniquilamiento de los francotiradores y, sobre todo, con el bombardeo de París, que provocó una auténtica conmoción en los medios diplomáticos y la opinión pública europea[274]. Por el contrario, el ya teniente general Sheridan, destinado como observador en el cuartel general prusiano, consideró que el tratamiento que estaban dando a los franceses era demasiado «humanitario», llegando a afirmar ante sus atónitos interlocutores: «¡Lo único que se debe dejar a la gente son sus ojos, para que lloren por la guerra!»[275].

Los dos conflictos que acabamos de describir abrieron un periodo de reflexión y debate en la sociedad occidental sobre el alcance y consecuencias que los conflictos bélicos podrían tener sobre el territorio y la población no combatiente, que culminó con la celebración de dos conferencias en La Haya en 1899 y 1907. La primera, denominada «De las leyes y los usos de la guerra terrestre», establecía que «los beligerantes no tienen un derecho ilimitado en cuanto a la elección de medios para dañar al enemigo» (artículo 23), y que estaba prohibido «emplear veneno o armas envenenadas» (artículo 24) y «atacar o bombardear ciudades, pueblos, casas o edificios que no están defendidos» (artículo 25)[276]. La segunda ratificaba la anterior, añadiendo que «en los casos no comprendidos en las disposiciones reglamentarias adoptadas por ellas las poblaciones y los beligerantes permanecen bajo la garantía y el régimen de los principios del Derecho de Gentes preconizados por los usos establecidos entre las naciones civilizadas, por las leyes de la humanidad y por las exigencias de la conciencia pública»[277]. Es decir, se intentaba proteger a la población civil y a las tropas de las nuevas armas que pudieran surgir.

Sin embargo, estos convenios de derecho internacional iban a tener muy poca validez durante el primer conflicto mundial, que culminó la evolución en el concepto de guerra iniciada en 1789. El resultado fue la aparición de un nuevo paradigma bélico denominado guerra total, donde la distinción entre combatientes y no combatientes casi desapareció por completo[278]. Sería un militar alemán que combatió en la Gran Guerra, el teniente general Erich Ludendorff, quien explicaría en 1935 las consecuencias que se derivaban de esta nueva forma de combate[279]:

Si durante la guerra mundial, los ejércitos beligerantes combatieron ya sobre inmensas zonas, afectando muy duramente a las poblaciones de los países invadidos; ahora, la guerra se extenderá a todo el territorio de los países combatientes. La población civil, como los ejércitos, la sufrirá directamente, y de manera escalonada, en función del territorio, tendrá que soportar las consecuencias indirectas materiales y morales del conflicto bélico, como el acecho del hambre y de la propaganda, de la misma manera que en el pasado ocurría con los habitantes de las plazas fuertes sitiadas, a los que la miseria y el agotamiento obligaban a capitular. La guerra total, pues, no afectará solo a las fuerzas armadas, sino también a los pueblos. Y es esta una verdad inexorable e indudable, que obligará a conformar todos los medios de combate en función de la misma. «Ojo por ojo, diente por diente», esta será la divisa verdadera de la guerra total. Y creará formidables tensiones en los pueblos beligerantes.

Las predicciones de Ludendorff comenzarían a cumplirse en todos los conflictos bélicos que estallaron a partir 1919, alcanzando su paroxismo en la Segunda Guerra Mundial.

El poder aéreo: Gran Bretaña, Estados Unidos, Italia, Alemania y España

EL PODER AÉREO: GRAN BRETAÑA, ESTADOS UNIDOS, ITALIA, ALEMANIA Y ESPAÑA

Poco antes de que empezara la Guerra Civil, tres capitanes españoles del Cuerpo de Ingenieros, Luis Sánchez-Tembleque Pardiñas, Juan Cámpora Rodríguez y José García Alos, escribieron una interesante obra donde explicaban el papel que en la guerra total podía jugar el arma más importante surgida en el siglo XX: la aviación de combate[280]:

El Ejército del Aire, reforzado además con novísimos elementos de defensa, ha convertido toda la superficie del territorio nacional en frontera, ha creado la frontera aérea y ha transformado en beligerantes a todos los habitantes del país.

Los agresivos químicos, las granadas explosivas e incendiarias, y acaso la guerra bacteriológica, pueden producir la destrucción rapidísima de ciudades populares y la inutilización de un gran número de personas. El dominio del aire quizá sea capaz de consagrar la hegemonía mundial de un pueblo del mismo modo que, hasta ahora, el dominio del mar ha puesto en manos de la Nación que lo poseía el Cetro del mundo.

Las ideas reflejadas por estos militares se vinculaban con un concepto surgido tras la Primera Guerra Mundial: el poder aéreo. Con este término nos referimos a la capacidad de un Estado para proyectar su capacidad militar en el aire, teniendo su origen en la conquista de la tercera dimensión que supuso la aviación. Este hecho provocó una auténtica revolución en los conceptos políticos, estratégicos y tácticos que regían la guerra y las operaciones militares, pues eliminaba las limitaciones que habían caracterizado a los otros dos Ejércitos: el de Tierra y la Armada. Las manifestaciones de esta revolución fueron dos. La primera, el intento de limitar el uso de las fuerzas aéreas en los conflictos bélicos con objeto de evitar daños a la población civil. Así, las grandes potencias se reunieron de nuevo en La Haya para fijar las reglas que deberían regir la guerra en el aire. En el documento final que se redactó se prohibía «el bombardeo aéreo para aterrorizar a la población civil o para destruir o dañar las propiedad privada de índole no militar o para herir a los combatientes» (artículo 22), estableciéndose que «el bombardeo aéreo solo es legítimo cuando va dirigido contra un objetivo militar, es decir, un objetivo cuya destrucción, total o parcial, sea, para el beligerante, un neta ventaja militar» (artículo 24)[281]. Sin embargo, este convenio nunca se ratificó y, por tanto, no entró en vigor, quedando la guerra aérea sin regulación más allá de que se le pudieran aplicar los artículos de los convenios de 1899 y 1907 referidos al combate terrestre. Por el contrario, todas las grandes potencias sí firmarían en Ginebra, el 17 de junio de 1925, el protocolo sobre la prohibición del empleo en la guerra de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de medios bacteriológicos[282]. Esta disposición internacional, como tantas otras sobre la guerra, no se cumpliría[283].

La segunda fue el desarrollo de un rico debate internacional en el periodo de entreguerras, que tuvo su plasmación en la aparición de los llamados teóricos del poder aéreo en las principales potencias del momento, pero también en España.

En Gran Bretaña, el primer defensor del poder aéreo fue el mariscal del Aire Hugh Boom Trenchard, fundador de la Royal Air Force (RAF) el 1 de abril de 1918. Este militar abogó por un empleo ofensivo de la aviación, siendo partidario del empleo del bombardeo estratégico, que sería capaz de golpear al enemigo a distancia y derrotarle mediante la destrucción de sus redes de transporte y centros industriales, pero también de «objetivos legítimos» en áreas pobladas[284]. De hecho, el mariscal británico siempre consideró que los bombarderos en general y la destrucción de fábricas en particular tendrían un efecto devastador sobre la moral de los trabajadores y de la población en general, como así había comprobado personalmente con la campaña desencadenada por la Luftstreitkräfte (Fuerza Aérea) del Imperio alemáncontra Londres en 1917[285]. Estas ideas las haría realidad en lo que Yuki Tanaka denominó British «Humane Bombing»[286], que tuvieron por centro las colonias británicas. Esta forma de ataque comenzó en mayo de 1919, cuando, siendo jefe del Estado Mayor de la RAF, ordenó los bombardeos de Jalalabad y Kabul (Afganistán) en el marco de la Tercera Guerra Anglo-Afgana (1919). Dos meses después del ataque a la capital del país, el rey afgano Amanullah pidió la paz. Fue el primer éxito en la historia del poder aéreo, demostrándose que el bombardeo de núcleos de población desmoralizaba al enemigo y acababa con su resistencia[287]. Animados por este triunfo, los británicos decidieron extender estas acciones militares por todo su imperio, convirtiendo la RAF en la gran policía colonial. Esta política alcanzó su máxima expresión en Irak entre 1921 y 1923, favorecida por Winston Churchill, antiguo teniente de Caballería y entonces ministro de la Guerra y del Aire (1919-1921). Trenchard y el célebre político británico —dos militares— decidieron acabar con la insurrección desencadenada en este territorio contra la presencia británica y de su protegido, el rey Faysal, mediante bombardeos de aniquilamiento contra la población civil. Así, si bien la RAF no utilizó bombas de gas —contra el criterio de Churchill, que era su máximo defensor—, sí empleó combinaciones de bombas explosivas e incendiarias, como quedó patente en el caso de la provincia de Samawah. Entre el 30 de noviembre y el 1 de octubre de 1923, cuarenta bombarderos arrojaron veinticinco toneladas de bombas explosivas y 8600 incendiarias, y dispararon 15 000 proyectiles sobre la población de seis pueblos, realizando el primer bombardeo de saturación o «de alfombra» de la historia, que supuso el aniquilamiento completo de estos núcleos de población[288]. Samawah, y no Guernica, fue el primer ensayo de este tipo de bombardeo, utilizando diferente tipo de bombas y ametrallando a la población desde el aire. Por tanto, la idea de que el ataque a la villa vizcaína fue el primer bombardeo de saturación, como afirmó Irujo[289], no se ajustaba a la realidad. Como tampoco lo hizo el célebre comentario de Churchill, en el que lo calificaba de «horror experimental»[290], pues se trataba precisamente de un experimento diseñado, entre otros, por el propio político británico, y ya probado por la RAF en Irak.

Las acciones aéreas realizadas en las colonias, que tuvieron un fuerte componente racista[291], iban a tener una gran influencia en otros dos soldados ingleses. El primero, el pensador militar más influyente del siglo XX, capitán de Infantería Basil Liddell Hart, era un hombre cercano al Partido Laborista. En relación con el poder aéreo, no realizó un desarrollo independiente de este concepto, sino que lo incluyó dentro de su doctrina de la aproximación indirecta. De acuerdo con la misma, el objetivo perseguido era alcanzar la victoria sin la necesidad de tener que llevar a cabo sangrientos choques terrestres como los que habían caracterizado la Primera Guerra Mundial. Es decir, con las mínimas bajas en las fuerzas propias. Para lograrlo, el empleo de la aviación resultaba decisivo para paralizar la fuerza militar del enemigo y dislocar su resistencia, llegando a defender, como Churchill, el uso del bombardero estratégico sobre ciudades, incluso con bombas de gas venenoso: «El gas puede ayudar a la salvación de la civilización del inevitable colapso en caso de otra guerra mundial»[292]. El segundo, el mariscal del Aire Arthur Bomber Harris —apodado butcher (carnicero)[293]—, había participado en el bombardeo de Kabul y de Samawah, y fue el organizador de la campaña de terror desencadenada contras las ciudades alemanas durante la Segunda Guerra Mundial, que provocó la destrucción de Hamburgo en 1943 y de Dresde en 1945, causando unos 120 000 muertos entre ambos ataques[294].

En Estados Unidos, el máximo exponente del poder aéreo fue el general de división William Billy Mitchell, padre de la United States Air Force (USAF)[295]. Su teoría aérea se basaba en la idea de que las guerras modernas entre naciones industriales provocarían la absoluta ruina y destrucción de los beligerantes, dada la capacidad de producción de material bélico que tenían. Para evitar ese final, la única solución pasaba por crear una fuerza aérea independiente, en igualdad de condiciones con la Armada y el Ejército de Tierra, y dotada de una poderosa flota de bombarderos estratégicos, capaz de destruir las industrias del enemigo y acabar así con sus medios de producción. Sin embargo, se mostró vago en relación con el ataque a las ciudades, mostrándose partidario de esta estrategia en algunos de sus escritos y conferencias, incluso del uso de gases venenosos como Liddell Hart, pero no en otros[296].

No obstante, más allá de lo que escribiese o dijese, lo cierto es que, cuando se produjo la gran huelga minera en el condado de Logan (Virginia Occidental), en el verano de 1921, que pronto devino en una auténtica insurrección armada que culminaría en la célebre batalla de Blair Mountain (25 de agosto-1 de septiembre), Mitchell, entonces general de brigada y jefe de la Brigada Aérea 1.ª provisional[297], envío catorce aviones De Havilland DH-4 y Martin NBS-1. Este envío fue aprobado por el presidente de Estados Unidos Warren G. Harding (1921-1923), que también había autorizado el uso de tropas federales contra los mineros, pero los medios que el general envió iban más allá de los necesarios para enfrentarse a civiles armados. Pues, si bien los DH-4 podían emplearse como aviones de observación, aunque fuesen bombarderos ligeros[298], los NBS-1 eran bombarderos pesados[299], diseñados para la guerra convencional y completamente inútiles en labores de reconocimiento. Es más, Mitchell ordenó que las tripulaciones enviadas fueran las que habían participado en los ensayos de julio, donde se había hundido al antiguo acorazado alemán Ostfriesland (22 808 toneladas) en una demostración de la capacidad bélica del poder aéreo, y que los aviones estuvieran completamente armados. Sin embargo, estos aviones nunca actuarían contra los mineros —contraviniendo los deseos de Mitchell— porque el general de división Harry Bandholtz, al frente de las tropas federales desplegadas en la zona, dio la siguiente orden al comandante Davenport Johnson, que mandaba el escuadrón aéreo: «Vd., bajo ninguna circunstancia, lanzará una bomba ni disparará sus ametralladoras»[300]. La decisión de Bandholtz evitó que Estados Unidos fuera el primer país en utilizar el poder aéreo contra su propia población.

Mitchell nunca vería las consecuencias de sus teorías —murió en 1935—, que se convirtieron en una realidad durante la Segunda Guerra Mundial, de la mano de sus epígonos, el teniente general Carl A. Spaatz, comandante de la Octava Fuerza Aérea del Ejército de Estados Unidos —clave en la destrucción de la capacidad industrial de Alemania con su táctica de bombardeos diurnos[301]— y el general de división Curtis Le May, que dirigió la fuerza de bombardeos estratégicos en el Pacífico, siendo el responsable de la campaña de aniquilación contra las ciudades japonesas desencadenada entre marzo y agosto de 1945, en la que el empleo de bombas explosivas e incendiarias acabó con la vida de 500 000 personas[302].

Al igual que Sheridan, Trenchard, Liddell Hart, Harris, Mitchell, Spaatz y Le May fueron militares nacidos y educados en países dotados de sistemas democráticos muy estables. Sin embargo, todos ellos abogaron por el uso del bombardeo estratégico contra las ciudades y la población civil, utilizando incluso gases venenosos. Por tanto, sus teorías desmienten esa idea tan extendida de que el bombardeo de Guernica fue una acción militar «fascista», como si esta ideología fuera la responsable de esta forma de guerra. Por el contrario, en la villa vizcaína, los alemanes se limitaron a imitar, aunque en menor escala, lo que catorce años antes habían hecho los británicos en una olvidada provincia iraquí.

En las dos potencias fascistas, la doctrina del poder aéreo insistió más en los aspectos tácticos que en los estratégicos. Esto significaba que la aviación debía tener por objetivo principal influir en el campo de batalla, apoyando al Ejército de Tierra, a la Armada y enfrentándose con la aviación enemiga, y no tanto el derrotar al enemigo mediante el uso de bombarderos pesados contra sus centros vitales.

Esta idea puede parecer equivocada en el caso italiano, ya que el desarrollo de la aviación de este país en el periodo de entreguerras aparece asociada tradicionalmente a la figura del general Giulio Douhet, el gran apóstol del bombardeo estratégico. Sus ideas, que influyeron muchísimo en Mitchell, con el que tuvo largas conversaciones en el año 1922 cuando el militar norteamericano visitó Europa, quedaron expuestas en un libro que tuvo un enorme impacto: El dominio del aire[303]. En esta obra, el militar italiano abogaba por el empleo masivo de un único tipo de avión, el bombardero pesado, cuya función debería ser destruir no solo el tejido industrial, sino también las ciudades del enemigo, provocando el colapso de su capacidad de combate. De hecho, más que ningún otro teórico, fue Douhet el que defendió la idea de atacar a la población civil desde el aire empleando diferentes tipos de bombas, que incluían las incendiarias, pero también las de gas venenoso e incluso las biológicas, con el objetivo de quebrar cualquier tipo de resistencia e incluso provocar rebeliones contra su propio Gobierno.

Contra lo que generalmente se supone, las teorías de este general, que tuvieron gran influencia en el resto del mundo, no definieron la estrategia aérea italiana en este periodo. Ese papel correspondió al gran enemigo de Douhet, el general Amedeo Mecozzi, un piloto condecorado de la Primera Guerra Mundial.

A diferencia de su conmilitón, un teórico puro, Mecozzi fue siempre un pensador militar práctico apegado a la realidad. Así, defendió la necesidad de mantener una reserva aérea, a diferencia de lo que opinaba Douhet, y, sobre todo, abogó por la idea de que una eficiente aviación de caza podía detener las oleadas de bombarderos pesados. Pero, sobre todo, su gran aportación fue la división de la fuerza aérea en tres brazos con funciones distintas y bien definidas. El primero, integrado por los bombarderos estratégicos, tendría como objetivo los centros vitales del enemigo, pero no las ciudades, ya que Mecozzi consideraba su bombardeo como indigno, tildándolo de «guerra contra desarmados». El segundo, constituido por la aviación naval, operaría sobre el mar, enfrentándose con la flota del adversario. Y el tercero, la aviación táctica, apoyaría el avance del Ejército de Tierra.

Las ideas de Mecozzi no solo influyeron en otros países[304], sino que fueron la base sobre la que el mariscal Italo Balbo, ministro del Aire entre 1929 y 1933, organizó la Regia Aeronautica (Fuerza Aérea), convirtiéndola en una fuerza eficiente para apoyar operaciones terrestres, no así navales, pero, a la vez, carente de grandes bombarderos estratégicos que pudieran atacar los centros vitales del enemigo a larga distancia[305]. No obstante, las ideas de Douhet no desaparecieron del pensamiento de los militares italianos. Esto explica por qué, siguiendo la estela de los británicos y —como veremos— de los españoles, realizaron ataques aéreos con bombas explosivas y de gas mostaza a la población civil de Etiopía durante la guerra de conquista de este país (1935-1936)[306].

En Alemania, la definición del concepto de poder aéreo fue similar al italiano, aunque su estudio fue más profundo, dando lugar a una doctrina de guerra altamente eficaz, como se demostró en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial.

Para elaborar esta doctrina, los alemanes se apoyaron en las experiencias de la Gran Guerra, donde la Luftstreitkräfte había demostrado una eficacia mayor que la de cualquier otra fuerza aérea combatiente, hasta el extremo de que fue el primer país donde se propuso la creación de un Ejército del Aire independiente[307]. Fue también la primera fuerza aérea que desencadenó una campaña de bombardeo estratégico sobre una gran ciudad, Londres, en 1917, con el objetivo de provocar la rendición de los británicos, fracasando en su objetivo[308]. Sin embargo, el análisis de estas experiencias estuvo mediatizado por la prohibición de poseer cualquier tipo de material aéreo establecida por el tratado de Versalles (1919)[309]. A pesar de este contratiempo, el general de Ejército Hans von Seeckt, Chef des Heeresleitung (jefe de la Dirección del Ejército) entre 1920 y 1926, y organizador del Ejército alemán del periodo de entreguerras, desarrolló una nueva doctrina militar denominada «las armas combinadas», donde incluyó a la aviación y los carros de combate junto a las armas tradicionales —Infantería, Caballería, Artillería y Zapadores—. La base de la misma era el empleo de un Ejército pequeño altamente profesionalizado, y muy móvil, capaz de envolver y derrotar al enemigo. En este planteamiento, la aviación jugaba un papel fundamental, ya que era la más adecuada para iniciar el conflicto, realizando rápidos ataques contra el enemigo. No obstante, Von Seeckt consideraba que su objetivo siempre serían los aviones adversarios y, una vez derrotados estos, los centros militares. Por el contrario, aunque reconocía el efecto desmoralizador de los ataques aéreos, jamás defendió el uso de la aviación contra las grandes ciudades, tal vez recordando el fracaso de la campaña sobre Londres de 1917, aunque estaba convencido de que en la siguiente guerra que se librase en Europa serían un objetivo primordial. De ahí que insistiese a los diferentes Gobiernos con los que trabajó en la necesidad de desarrollar una eficaz defensa antiaérea[310].

Aunque los militares alemanes estudiaron a todos los teóricos del poder aéreo de otros países y hubo defensores del bombardeo estratégico de centros industriales y núcleos de población, como el teniente de navío Hans Ritter y el comandante Helmuth Wilberg[311], el planteamiento de Von Seeckt, que suponía un empleo táctico —apoyo al Ejército de Tierra—, y no estratégico —destrucción de las bases materiales del enemigo mediante ataques a larga distancia—, fue hegemónico hasta 1932.

El 30 de enero de 1933, Adolf Hitler, líder del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán (NSADP), se convertía en canciller. A partir de ese momento, comenzó una etapa de discusión en torno a la aviación centrada en dos temas. El primero, que giraba alrededor de la pregunta de si debía ser un arma perteneciente al Ejército o una fuerza independiente, se resolvió el 28 de febrero de 1935, cuando se crea la Luftwaffe (Arma Aérea), en igualdad de condiciones con el Heer (Ejército) y la Kriegsmarine (Marina de Guerra). El segundo, vinculado al anterior, era si su función debía ser táctica o estratégica. Este debate, que nunca se resolvió, estuvo marcado entre 1933 y 1936 por el general de división Walther Wever, jefe del Estado Mayor de la Luftwaffe. Este militar fue el más importante teórico del poder aéreo en Alemania y el más completo a nivel mundial del siglo XX. Pues, aunque consideraba el bombardeo estratégico la función fundamental de la aviación, también daba mucha importancia a la cooperación táctica con los otros Ejércitos, a la artillería antiaérea y a la defensa de la población civil contra los ataques desde el aire, además de crear un cuerpo de paracaidistas dentro de la Luftwaffe. El proyecto que mejor plasmó sus ideas fue el «Bombardero Ural», cuyo objetivo era crear un potente avión con un radio de acción que le permitiera atacar las industrias de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), país al que consideraba el principal enemigo de Alemania en la próxima guerra. Sin embargo, su muerte en accidente de aviación el 3 de junio de 1936, cuando solo tenía cuarenta y ocho años, no solo constituyó una pérdida irreparable para la Luftwaffe, sino también el fin de este proyecto[312]. A partir de entonces se priorizaron los bombarderos en picado[313], ideales para ataques de precisión y como apoyo aéreo, pero incapaces de desarrollar misiones estratégicas. Las consecuencias de esta decisión se manifestarían años más tarde durante la Batalla de Inglaterra (1940) y la Operación Barbarroja (1941).

Ninguna potencia mediana puede compararse con España en lo que a desarrollo del poder aéreo se refiere. Pues, aunque nuestro país carecía del desarrollo tecnológico y de la capacidad industrial de las grandes potencias del periodo de entreguerras, sí poseía en los Cuerpos de Artillería e Ingenieros oficiales con una formación intelectual y una capacidad técnica perfectamente homologables a las de esas naciones. Fueron estos militares los que pronto vislumbraron el poder de la aviación en las guerras modernas; siendo fundamentales para que se crease el Servicio de Aeronáutica Militar —dotado de dos ramas: Aerostación y Aviación— el 28 de febrero de 1913, y también para desencadenar, el 17 de diciembre de ese mismo año, el primer bombardeo aéreo de la historia contra los insurrectos del Rif, utilizando para ello visores y bombas de diseño especial para la aviación[314].

Tras la Primera Guerra Mundial, apareció en nuestro país el primer teórico del poder aéreo: César Gómez Lucía, capitán de Artillería, que escribió una obra titulada Aviación[315]. Este libro no ha tenido el impacto de los de otros teóricos del poder aéreo; sin embargo, su planteamiento —que no tiene nada que envidiar a esas obras, siendo muy similar y contemporáneo del de Von Seeckt— quedaba resumido en el siguiente párrafo: «La esencia de su misión es destruir la Aviación contraria e impedir que el enemigo destruya la propia»[316]. A partir de esta idea planteaba las bases para conseguir la supremacía aérea, que podía ser de dos tipos: defensiva y ofensiva. La primera se obtenía cuando la aviación de caza de un país dominaba el espacio aéreo propio, permitiendo el movimiento de sus ejércitos e impidiendo que pudieran ser observados por la aviación enemiga. La segunda consistía en dominar el espacio aéreo del enemigo, favoreciendo así la acción de los bombarderos y aviones de reconocimiento propios[317]. El desarrollo teórico del capitán español, que sintetizaba de forma perfecta el papel de la aviación, y, más concretamente, la primacía de la de caza sobre todas las demás, es hoy aceptado por los oficiales de las fuerzas aéreas de todo el mundo.

Gómez Lucía también analizó el bombardeo de ciudades, captando de forma muy precisa sus consecuencias[318]:

El blanco es enorme, y los destrozos materiales enormes.

La población, aterrorizada, poseída por el pánico, huye alocada al campo y en su contacto con las tropas puede contaminarlas el virus del miedo.

He ahí lo que se espera de los bombardeos aéreos de las ciudades, en pugna con el derecho de gentes y con la hidalguía española. Es procedimiento que, probablemente, nunca emplearemos con el enemigo.

Sin embargo, la idea recogida en el último párrafo, como la propia obra del capitán español, pronto caería en el olvido. Pues un año antes de que fuera publicada, tuvo lugar el desastre de Annual, lo que provocó un giro radical en el planteamiento estratégico español en Marruecos. El Gobierno y el Ejército, con el apoyo de la prensa y el Parlamento, tomaron dos decisiones de gran trascendencia: el empleo de gases venenosos contra los rifeños y el uso de la aviación como arma estratégica[319], que terminarían combinándose, poniendo en marcha una política similar a la británica, que convirtió a la aviación española en un instrumento de guerra total. Así, desde 1921 se utilizaron aviones con bombas de alto explosivo y ametralladoras para atacar tanto a los combatientes como a la población civil y al ganado[320], a la vez que se empleaban incendiarias para arrasar sus cosechas[321]. De hecho, durante ese año se arrojaron unas 333 toneladas de bombas de trilita y 3000 bombas incendiarias[322]. El paso siguiente en esta escalada se produjo en enero de 1923, cuando el alto comisario de España en Marruecos, Luis Silvela, planteó el primer bombardeo de saturación de la historia sobre las cabilas de los Beni-Urriagel y de Tensamán, «sin que quedara un metro sin batirse». Sin embargo, nunca se realizó, ya que el coste del mismo resultó prohibitivo[323]. No obstante, durante los días 14, 26 y 28 de julio de ese mismo año, los biplanos Bristol F.2B[324] del 4.º Grupo de Escuadrillas realizaron el primer bombardeo aéreo con gas de la historia sobre el poblado de Amesauro (cabila de Tensamán)[325].

Las experiencias aéreas en Marruecos influyeron posteriormente en la política de defensa española. Así, durante el periodo de Gil-Robles en el Ministerio de la Guerra, se aprobó un decreto, el 8 de agosto de 1935, sobre la organización de la defensa antiaérea, en el que se establecían las funciones que correspondían a las autoridades civiles y a las militares en este campo[326]. El contenido de esta norma sería posteriormente desarrollado en dos obras escritas por oficiales del Ejército, y en ambas destacaba un hecho: las hipótesis que los autores planteaban sobre los efectos de las bombas incendiarias alemanas de un kilo de peso denominadas Elektron —diseñadas en la Primera Guerra Mundial—. Así, el comandante Tomé Cabrero afirmaba[327]:

Estas bombas no llevan espoleta con retardo; porque conviene que produzcan efecto en el momento de tropezar con el obstáculo contra que se arrojan, ya que los tejados, vigas de sostén, etc., son elementos muy a propósito para producir incendios, y como muchas casas estarán abandonadas por haber salido de la población sus habitantes, o porque estos se encuentran en los sótanos, tardarán mucho tiempo en darse cuenta de los incendios, y más aún en organizar los trabajos de extinción, si no se tienen organizados de antemano.

Por su parte, los capitanes Sánchez-Tembleque, Cámpora Rodríguez y García Alos escribieron sobre las mismas que «desarrollan temperaturas próximas a los 3000 grados, de casi imposible extinción, y, por tanto, provocarían, por el número de las transportables en un solo aparato, un número de incendios tal que reduciría a pavesas barrios enteros de las urbes más populosas»[328].

Estos párrafos demostraban que los militares españoles conocían los ensayos con este tipo de bombas y, por tanto, los efectos que podían tener sobre una ciudad, que se cumplirían en el caso de Guernica[329].

Conclusiones

CONCLUSIONES

El contenido de este capítulo permite extraer una serie de conclusiones, sin las cuales no son explicables históricamente los bombardeos de Durango y Guernica:

Las revoluciones políticas y económicas de los siglos XVI, XVII y XIX habían acabado para siempre con las guerras limitadas, caracterizadas por el enfrentamiento exclusivo entre los ejércitos combatientes.

El ataque contra la población no combatiente formaba parte de las operaciones bélicas desde la segunda mitad del siglo XIX, pues se consideraba que su papel en la guerra era tan importante como el de las tropas.

Este planteamiento había derivado en un nuevo paradigma de conflicto bélico que se denominaba guerra total, que incluía como objetivo militar la totalidad del territorio enemigo y a todas las personas que vivían en él.

Tras la Primera Guerra Mundial, la aviación se había convertido en un arma decisiva que iba a desempeñar un papel relevante en ese nuevo modelo de guerra.

El intento de aprobar una legislación sobre la guerra aérea en este periodo que protegiera jurídicamente a la población no combatiente y los centros urbanos había fracasado, rigiéndose teóricamente la aviación militar por las leyes que regulaban el combate terrestre.

El bombardeo estratégico era la forma fundamental de participación de la aviación en la guerra total, ya que su objetivo era la destrucción de las bases del poder material y moral del enemigo.

Este tipo de acción bélica podía incluir no solo los centros industriales y las redes de comunicación, sino también las ciudades y otros núcleos de población, siendo esta una práctica que tenía defensores en todas las fuerzas aéreas del mundo, incluyendo la Regia Aeronautica y la Luftwaffe.

Existía un convencimiento generalizado entre los teóricos del poder aéreo de que el bombardeo de centros urbanos provocaría una fuerte desmoralización de la población afectada, debilitando su resistencia y acelerando su derrota.

El ataque aéreo con bombas explosivas e incendiarias y el ametrallamiento desde el aire de la población civil se habían probado en distintos territorios coloniales, pero no en Occidente.

Los «africanistas», como Franco y Mola, conocían las consecuencias del empleo de estas armas sobre el territorio y la población no combatiente por su experiencia bélica en Marruecos.

Existían estudios sobre el alcance y las consecuencias que podían derivarse del lanzamiento de bombas incendiarias sobre viviendas de construcción occidental, que eran conocidos en España, aunque todavía no habían podido ser corroborados.

Los conflictos civiles no se distinguían de los desencadenados contra un enemigo exterior, utilizándose en ambos casos las mismas tácticas bélicas, como se había demostrado en la Guerra de Secesión de Estados Unidos (1861-1865).

5. Guerra total en el norte: el bombardeo de Durango (31 de marzo de 1937)

5

GUERRA TOTAL EN EL NORTE: EL BOMBARDEO DE DURANGO (31 DE MARZO DE 1937)

La Legión Cóndor y la Aviazione Legionaria: instrumentos de guerra total

LA LEGIÓN CÓNDOR Y LA AVIAZIONE LEGIONARIA: INSTRUMENTOS DE GUERRA TOTAL

La amplia bibliografía existente sobre la intervención extranjera en la Guerra Civil española ha planteado diferentes hipótesis para explicar las razones que movieron a Benito Mussolini y Adolf Hitler a apoyar a los rebeldes españoles[330]. Pero, más allá de ese interesante debate académico, se debe considerar que esa ayuda se produjo porque, previamente, los sublevados la solicitaron. Y esta petición tuvo lugar porque, desde el primer momento y como consecuencia de la experiencia adquirida en las campañas de Marruecos, los generales rebeldes consideraron que la aviación era clave para su triunfo, tanto en un conflicto de corta como de larga duración. Por eso, ya antes de que comenzara la sublevación, se habían firmado una serie de contratos secretos con Italia para obtener aviones de este país[331]; mientras que en las instrucciones de Mola se reflejaba la importancia que daba a esta arma y el conocimiento que tenía de la misma. Así, en la número 2, el general escribía[332]:

3.ª– No se hará fuego sobre los aviones, nada más que en el caso que ellos bombardeen las tropas propias.

4.ª– Las marchas por carretera en Camiones deberán emprenderse en las últimas horas de la tarde, o después de media noche, con objeto de burlar la vigilancia de la aviación, que solamente puede observar durante el día.

Y en la «Instrucción reservada n.º 5», fechada el 29 de junio de 1936, se podía leer: «a) Que no contando nuestra aviación con otras bombas que las de ONCE KILOS, y siendo este proyectil de escasa potencia destructora, aunque de gran efecto moral, convendrá advertir a la tropa y personal paisano militarizado, no se dejen impresionar, por las detonaciones»[333].

Esta trascendencia que los conspiradores daban al poder aéreo volvería a manifestarse nada más producirse el fracaso parcial de la sublevación. En esas circunstancias, Franco y Mola decidieron apelar a los dos dictadores fascistas para que les proporcionaran el material aéreo que les permitiera vencer en el conflicto que se iniciaba. De hecho, ambos generales priorizaron esta arma sobre todas las demás en sus peticiones. En esta carrera por conseguir el apoyo de Alemania e Italia, Franco se impondría a su rival. Así, en el caso de la primera de estas potencias, los emisarios del futuro Generalísimo lograron el apoyo de Hitler el 25 de julio. No hay duda de que la decisión del dictador nazi, en contra de la posición de la élite política y militar alemana —incluyendo a Hermann Göring, comandante en jefe de la Luftwaffe—, fue consecuencia de su deseo de reordenar el sistema de relaciones internacionales en Europa, aunque posteriormente influirían razones militares —experimentación de nuevas armas y tácticas— y económicas —riqueza minera de España[334]—.

Una vez que el dictador alemán había decidido ayudar a Franco, Göring encargó al teniente general Erhard Milch, secretario de Estado de la Luftwaffe, que se encargara del asunto. Milch ordenó a su conmilitón Wilberg que organizara un sistema que permitiese mandar el armamento solicitado al general español, creando para ello el Estado Mayor Especial «W» («W» de Wilberg)[335], encargado de poner en marcha la Operación Feuerzauber (Fuego Mágico)[336]. Este general, con «eficiencia alemana»[337], comenzó de forma inmediata los envíos a Franco, destacando veinte aviones de transporte Junkers Ju-52, al mando del recientemente ascendido teniente coronel Rudolf von Moreau[338]. Estos aviones serían los protagonistas del primer puente aéreo de la historia, que tuvo lugar entre julio y octubre de 1936, y que permitió el transporte del Ejército de África a la península Ibérica[339]. Esta operación sería clave en el devenir posterior del conflicto, ya que permitió a los sublevados disponer de sus mejores tropas[340]. Hitler reflejaría la importancia de la misma en una de sus conversaciones de sobremesa, al afirmar que «si en 1936 no hubiera decidido enviarle nuestro primer avión Junker, Franco nunca habría sobrevivido»[341]. Alemania también envío a Franco seis anticuados cazas Heinkel He-51[342]. No obstante, en estos primeros momentos, el dictador alemán no había adquirido ningún compromiso firme con los sublevados, más allá del envío de unas pocas decenas de aviones y otros materiales militares[343]. Sin embargo, en los meses siguientes cambiaría esta posición inicial. El primer paso se dio tras la entrevista que los dos jefes de los servicios de información alemán e italiano —contralmirante Wilhelm Canaris, de la Abwehr, y coronel de Infantería Mario Roatta, del Servizio Informazioni Militari (SIM)— mantuvieron en Roma (Italia) el 27 de agosto de 1936. En este encuentro se tomaron cuatro importantes decisiones[344]:

El equipamiento militar se mantendría conforme a las demandas de Franco.

Esta ayuda solo se dirigiría a este general.

La intervención militar directa en el conflicto quedaba prohibida, salvo acuerdo entre España e Italia.

No se exigiría ninguna contrapartida política a Franco por esta ayuda.

Los acuerdos adoptados no solo reforzaron el papel de Franco de cara a su futura elección como Generalísimo y Jefe del Estado español, sino que le colocaron en una posición de fuerza frente al resto de los generales sublevados[345]. Pues la ayuda italo-alemana, considerada básica para vencer en el conflicto, se ligó directamente a su persona.

Al día siguiente, veintisiete naciones europeas, entre ellas Alemania e Italia, pero también la URSS, firmaron un acuerdo cuyo objetivo era limitar el alcance de la Guerra Civil española, no participando en la misma, y evitando así una escalada que pudiera desembocar en una guerra general europea. Ese acuerdo sería el origen del Comité de No Intervención, cuya primera reunión tendría lugar en Londres el 9 de septiembre, bajo la presidencia del político conservador británico Ivor Miles Windsor-Clive, lord Plymouth[346]. Sobre este comité, el embajador alemán en Londres y representante de su país en el mismo, el futuro ministro de Asuntos Exteriores, Joachim von Ribbentrop, diría: «Habría sido mejor llamarlo Comité de Intervención. Pues toda la actividad de sus miembros consistía en ocultar la participación de sus países en España. Era una labor sumamente desagradable»[347]. Esta actitud explica por qué a finales de septiembre Alemania había enviado a Franco veinte Ju-52, treinta y cuatro He-51 y veintinueve Heinkel He-46[348].

El siguiente paso en la espiral intervencionista alemana se produjo tras una entrevista que Hitler sostuvo con Galeazzo, conde Ciano, ministro de Relaciones Exteriores italiano y yerno de Mussolini, el 24 de octubre en Berchtesgaden (Alemania). En este encuentro, el dictador alemán se mostró dispuesto a enviar unidades militares a España. Esta decisión suponía un cambio radical en la estrategia alemana, por la aparición de consideraciones militares frente a las estrictamente políticas que habían caracterizado el periodo anterior, y no podía desligarse del incremento de la ayuda que la Unión Soviética estaba brindando a la Segunda República. No obstante, quedaba subordinada a que Franco aceptase los «consejos» de Alemania e Italia en materia militar. Pues los estrategas de ambos países no consideraban «el método de lucha empleado por los blancos, tanto en los combates terrestres como en los aéreos, garantizador del triunfo»[349]. Por eso Hitler exigía que, si Franco deseaba «un apoyo más fuerte del arma aérea»[350], debería aceptar las siguientes condiciones[351]:

El mando de todas las unidades alemanas estaría bajo el control de un general de este país, que actuaría como único consejero de Franco en cuestiones de aviación y solo sería responsable ante el Generalísimo. Hacia fuera se guardarían las apariencias del mando español. Esta posición quedaría ratificada por un telegrama enviado por el mariscal de campo Werner von Blomberg, ministro de la Guerra y comandante en jefe de la Wehrmacht (Fuerzas Armadas): «En el interés de la Tropa y el de un Éxito Militar debo insistir que la LEGIÓN CÓNDOR actúe siempre en bloque bajo las órdenes de su General en Jefe siempre y cuando este no decida de por sí y bajo su responsabilidad hacer una excepción»[352].

Bajo el mando de este militar alemán estarían no solo las escuadrillas de aviones, sino también la artillería antiaérea y las unidades de información.

El mando español debería proporcionar las fuerzas terrestres para proteger los centros de los acuartelamientos y aeródromos de las unidades alemanas.

El 4 de noviembre, el Generalísimo aprobó las condiciones alemanas. Tras esta decisión, se puso en marcha la operación denominada Winterübung Rüngen («Ejercicio Invernal Rüngen»), origen de la Legión Cóndor. El material de esta unidad aérea comenzó a enviarse el 7 del mismo mes, estando integrado inicialmente por Ju-52 (48 unidades), He-51 (48 unidades) y 18 rápidos Heinkel He-70F2[353]. También se mandaron aviones experimentales, cuatro baterías de cañones de 88 milímetros (16 piezas), cuatro de 20 milímetros —más una de entrenamiento— y 48 carros de combate Panzer I[354]. Sus 3800 hombres —posteriormente más de 6000— quedaron a las órdenes del general de brigada aérea Hugo Sperrle —nombre en clave, Sander—, siendo su jefe del Estado Mayor el comandante de la misma arma Alexander Halle y quedando la escuadrilla experimental a las órdenes del teniente coronel de Aviación Wolfran von Richthofen[355].

De esta unidad formarían parte algunos de los pilotos de caza más importantes de la historia, como Adolf Galland[356], Werner Mölders[357] o Günther Lützow[358]. No obstante, a pesar de que la memoria histórica ha sido para estos «ases», las dos figuras clave de la unidad fueron Wilberg y Von Richthofen. El primero, tal vez el general de la Luftwaffe más capaz tras la muerte de Wever, había sido uno de los principales colaboradores de Von Seeckt en los años veinte y uno de los grandes defensores del papel estratégico de la aviación. Si no alcanzó puestos de mayor responsabilidad en el organigrama militar alemán fue debido a que su madre era de origen judío. A pesar de esta circunstancia inhabilitante, estuvo al frente de las operaciones en España hasta su retiro en 1938[359]. Por su parte, Von Richthofen, primo del as de la aviación alemana de la Primera Guerra Mundial, el «Barón Rojo», era doctor en ingeniería y experto en tecnología aeronáutica. Desde el punto de vista militar, era, como Wilberg, un firme partidario de la concepción estratégica del poder aéreo, tras su estancia en Italia, donde había sido enviado en 1929 con la misión de estudiar la aviación de ese país y, sobre todo, las teorías de Douhet[360]. Tras su regreso a Alemania, colaboraría activamente con Wever en la Oficina Técnica de la Luftwaffe, donde se mostraría contrario a los bombarderos en picados y un partidario entusiasta del «Bombardero Ural»[361]. Tras la muerte de ese general, y los cambios operados en la cúpula de la Luftwaffe, Von Richthofen no se sintió cómodo trabajando con sus nuevos superiores, por lo que abandonó su destino en 1936[362]. El estallido de la Guerra Civil española sería la oportunidad que estaba deseando, ya que en nuestro país podría desarrollar sus teorías militares, lo que significaba el empleo autónomo de la aviación y, también, el bombardeo de ciudades. Esta última idea quedaría reflejada en su diario, en las entradas del 1 y 2 de diciembre, donde hacía referencia al efecto que podían tener las bombas «en una ciudad como Sevilla», y a su negativa a hablar con constructores españoles por «sencillísimos motivos sentimentales» sobre el efecto de las bombas en las ciudades españolas[363]. Por tanto, en la concepción de este militar, la Legión Cóndor no sería una herramienta para apoyar a las fuerzas terrestres, sino un instrumento estratégico para desencadenar una guerra total. Y estas ideas las terminaría plasmando en Guernica.

La creación de la Legión Cóndor estuvo acompañada del reconocimiento oficial de Franco por el III Reich el 18 de noviembre de 1936. Con esta decisión, Hitler ligó su prestigio internacional a la victoria del general español en la Guerra Civil, lo que implicaba apoyarlo hasta que el conflicto finalizase.

Mussolini también decidió ayudar a los sublevados españoles, y más concretamente a Franco, pero tras meditar mucho más su decisión y, sobre todo, comprobar que Francia no iba a apoyar a la Segunda República. Estas prevenciones del dictador italiano pueden resultar contradictorias, máxime cuando, con anterioridad al estallido del conflicto, se había mostrado dispuesto a ayudar a los enemigos de la Segunda República, y había permitido que los monárquicos españoles firmaran una serie de contratos para obtener material aéreo de Italia. Pero, sobre todo, porque los intereses de su país en España y el mar Mediterráneo eran mayores que los de Alemania[364]. No obstante, a pesar de que Mussolini terminaría apoyando a los rebeldes españoles, su ayuda fue inicialmente muy limitada, enviando doce bombarderos medios Savoia-Marchetti SM-81[365], de los que solo llegaron nueve a su destino. Estos aviones jugaron un importante papel en el puente aéreo del Estrecho, protegiendo a los Ju-52. En los meses siguientes, Italia siguió enviando material militar, incluyendo cazas Fiat CR-32[366], superiores a los He-51, aunque el compromiso de este país con los sublevados fue menor que el de Alemania[367].

Esta situación cambiaría por la conjunción de dos acontecimientos: las sucesivas reuniones que los líderes italianos mantuvieron con sus homólogos alemanes, y el aumento de la intervención soviética en España, que, de derivarse en una victoria de la Segunda República, tendría consecuencias muy graves para la posición estratégica de Italia en el Mediterráneo[368]. Para evitar esto, el primer paso que dio Mussolini fue reconocer al Gobierno de Franco el 18 de noviembre de 1936, lo que significaba apostar su prestigio internacional a la victoria del Generalísimo. Poco después firmaría el tratado secreto italo-español el 28 de noviembre de 1936, que fue la antesala de la intervención militar directa italiana en España. Este acuerdo contenía seis cláusulas[369]:

Italia garantizaba la integridad territorial de España y sus colonias.

España e Italia se garantizaban un apoyo mutuo en la defensa de sus respectivos intereses en el Mediterráneo occidental.

Ninguno de los dos países apoyaría a un tercero o a una alianza de naciones contra el otro.

Si uno de los países entraba en guerra contra un tercero o una alianza de países, el otro se comprometía a adoptar una neutralidad benévola hacia él.

En un futuro, se establecerían organismos técnicos para la explotación conjunta de las materias primas y las redes de transporte.

España e Italia se concedían mutuamente todas las facilidades posibles para el intercambio de mercancías, para la marina mercante y para la aviación civil.

Tras la firma de este tratado, Mussolini se comprometió a enviar unidades militares. La decisión italiana fue apoyada por Alemania, que en ese momento se estaba rearmando y prefería que Italia, con más intereses en España, cargara con el peso de la ayuda a Franco[370]. Para gestionar esta nueva política, el dictador italiano ordenó a Ciano que dirigiese toda la operación. El ministro de Asuntos Exteriores creó el 6 de diciembre, en su departamento, una oficina especial, denominada Ufficio Spagna, dirigida por un diplomático, el conde Luca Pietromarchi[371]. Para el mando de las tropas italianas, que serían denominadas Corpo Truppe Volontarie (CTV, Cuerpo de Tropas Voluntarias), se eligió al recientemente ascendido general de brigada de Infantería Roatta, cuyo nombre en clave era Mancini o Colli[372].

El CTV integró un componente aéreo, denominado Aviazione Legionaria (Aviación Legionaria), bajo el mando del general de brigada aérea Vincenzo Velardi, nombre en clave Vittorio Velani. Esta fuerza tenía 523 integrantes en enero de 1937, estando dotada de treinta SM-81, noventa y dos CR-32 y veintiocho aviones de reconocimiento INAM Ro-37 y Ro-41[373]. Al igual que en el caso de los alemanes, los militares italianos que formaron parte de la Aviazione Legionaria, vieron en la Guerra Civil española un «laboratorio de la guerra aérea». Aunque, a diferencia de los primeros, las conclusiones que sacaron fueron erróneas. Este hecho ha llevado a Grassia a considerar que España fue una «mala maestra». Pues los mandos italianos se convencieron de que ningún país del mundo tenía mejores pilotos y aviones que la Regia Aeronautica[374]. Pero, más allá de esas consideraciones equivocadas, lo cierto fue que los mandos de este país se mostraron dispuestos a desencadenar una guerra total en España, según los principios de Douhet. De todos ellos, quien mejor reflejó estas ideas fue el teniente general Pietro Pinna en un informe que realizó tras su visita de inspección en España en abril de 1937. Así, afirmaba que no se podía desarrollar una «Guerra Integral», porque al ser un conflicto civil, obligaba[375]

… inevitablemente, a una conducta humanitaria de la guerra aérea que, en cambio, para tener efectos decisivos, convendría conducir con despiadada energía. A veces han sido bombardeadas poblaciones, sea de la aviación italiana que alemana. Ahora bien en los bombardeos perecieron muchos parientes y amigos de los nacionales, que se indignaron grandemente. Y, por otro lado, el Mando español desea que no sean destruidos los ferrocarriles, los puentes, las centrales eléctricas.

De este informe, como del diario de Von Richthofen, se deduce que tanto italianos como alemanes deseaban desencadenar una guerra total aérea en España, atacando ciudades, centros industriales, vías de comunicación, etc. Sin embargo, esta táctica se veía limitada por las prevenciones del mando español al luchar en su propio país.

Tensiones en el bando sublevado: Mola y el surgimiento del «partido militar»

TENSIONES EN EL BANDO SUBLEVADO: MOLA Y EL SURGIMIENTO DEL «PARTIDO MILITAR»

A la vez que se incrementaba el envío de material de guerra por las potencias fascistas, los rebeldes sufrían su primera derrota frente a Madrid en noviembre de 1936. El objetivo de Franco era tomar la capital de España, terminando así el conflicto, pues probablemente Gran Bretaña, además de Alemania e Italia, reconocerían su Gobierno. Sin embargo, esta victoria nunca se produjo, en parte como consecuencia del fracaso de la aviación rebelde. Pues ni tuvo éxito en su campaña de bombardeo, cuyo objetivo era desmoralizar a la población —tal vez recordando lo ocurrido en Marruecos—, aunque causara 244 muertos y 875 heridos[376], ni fue capaz de conseguir la supremacía aérea, ya que los cazas alemanes e italianos fueron barridos de los cielos por los soviéticos Polikarpov I-15[377] y Polikarpov I-16[378]. La derrota en el aire implicó el cese de la ofensiva rebelde contra Madrid[379].

Este fracaso militar no fue el único problema que se le presentó al Generalísimo en los meses finales de 1936. Más grave aún era la situación política en la zona que dominaba. Pues, tras su nombramiento como jefe del Estado español, había creado un remedo de gobierno bajo el nombre de Junta Técnica del Estado, presidida por el general Dávila[380]. Sin embargo, la figura política dominante era su hermano Nicolás, nombrado secretario general del jefe del Estado[381]. Este ingeniero naval, que había desempeñado un papel determinante en su elección[382], manifestaría todas sus limitaciones políticas en ese cargo. Así, se mostró incapaz de gestar un nuevo Estado que permitiese al Generalísimo mantenerse en el poder y, sobre todo, fracasó en su intento de crear un partido franquista al estilo de la primorriverista Unión Patriótica (UP), integrado por elementos conservadores, especialmente de la CEDA, debido a la posición de fuerza que estaba adquiriendo Falange Española de las JONS[383]. La situación política era tan poco brillante que Gomá no dudó en escribir a su homólogo Pacelli el 8 de abril de 1937: «Es convicción de todo observador inteligente que el aspecto político del Gobierno dista mucho de ofrecer la garantía de competencia y acierto del militar»[384].

Este deterioro interno, unido al convencimiento de que Franco aspiraba a convertir su mando provisional en un poder permanente, hizo reaccionar a Mola y a otros generales. El resultado fue el surgimiento de un «partido militar» en torno al Director, que fue reconocido por Serrano Suñer[385] y que aparece en los diarios del hombre de confianza de Mola, B. Félix Maíz. Este grupo estaba integrado inicialmente por el triunvirato republicano —Mola, Cabanellas y Queipo de Llano—, más Saliquet. No obstante, a pesar de que El Director era el de menor graduación de los cuatro, todo giraba en torno a su persona al disponer del prestigio y de la legitimidad que le daba el haber organizado la conspiración y, sobre todo, de «una cabeza política mejor organizada y mayor hábito y experiencia en estas lides»[386]. Por el contrario, Cabanellas y Queipo de Llano, a pesar de ser generales de división, estaban muy desprestigiados por su pasado republicano, su adscripción masónica —Cabanellas— y sus soeces charlas en Radio Sevilla —Queipo de Llano—. Por su parte, Saliquet era un militar desconocido en el seno el Ejército. Sin Mola, el grupo carecía de líder y de capacidad para actuar políticamente.

El objetivo que perseguían estos cuatro generales era forzar a Franco a aceptar el programa político plasmado en la instrucción «El Directorio y su obra inicial» y los acuerdos establecidos con las diferentes organizaciones políticas, que implicaban la sustitución del gobierno militar provisional por uno civil, integrado por todos los partidos que habían conformado la Gran Coalición contra el Frente Popular, una vez finalizado el conflicto. El primer paso de este programa pasaba por que el entonces jefe del Estado español cediera su poder político a un directorio militar presidido por Mola. Este organismo se encargaría no solo de la gestión de la zona sublevada, sino de preparar un referéndum donde la población elegiría la forma de Estado.

El primer intento de presión sobre Franco para forzarle a un cambio en las relaciones de poder dentro de la España rebelde tuvo lugar el 6 de diciembre de 1936, en Salamanca —sede del Cuartel General del Generalísimo—, durante una reunión en la que estuvieron presentes, además del jefe del Estado español y los cuatro generales del «partido militar», Dávila y Gil Yuste. Durante este encuentro, Mola explicó a Franco los acuerdos políticos que se habían tomado durante la preparación de la conspiración, y Cabanellas insistió en que la Junta de Defensa los había mantenido, para terminar haciendo al Generalísimo un ruego: «Cuando S. E. creyese llegado el momento de cumplir la tal promesa, fuese constituido el previsto directorio militar. Mientras tanto era preciso evitar cualquier disposición que pudiese obstruir el camino de su cumplimiento». Vislumbrando el peligro que para su posición personal significaban estas palabras, Franco dio una respuesta vaga a la propuesta: «No entendía que fuera el momento oportuno para tratar el tema […]»[387].

Tras esta reunión Franco decidió atajar el problema reforzando su poder dentro del Ejército. Para ello ascendió al empleo de general de división a Mola, con objeto de contentarle, pero también lo hizo con un grupo de generales que le eran leales: Dávila, Orgaz, Ponte, José López-Pinto Berizo y Luis Valdés Cavanilles[388]. Con esta decisión, Franco aumentó el número de militares de este empleo en el Ejército, intentando así debilitar la posición de Cabanellas, Queipo de Llano y Saliquet.

En el caso de Mola, el ascenso a general de división, que le colocaba ahora en pie de igualdad con el propio Franco, no significó que renunciara a su proyecto político. Todo lo contrario: tras el fracaso de la primera reunión para discutir la puesta en marcha de un directorio militar, El Director, con el apoyo de Cabanellas y Queipo de Llano, decidió volver a plantear el tema a Franco. La ocasión se presentaría el 23 de enero de 1937, cuando el Generalísimo convocó un encuentro con ocho generales, los seis que asistieron a la reunión anterior más Varela y el recientemente ascendido Aranda. De nuevo Cabanellas, por ser el más antiguo, sacó a relucir el asunto. Franco intentó cortar en seco cualquier diálogo afirmando: «Mi querido general, recuerdo que dije que, una vez recogida la información, en el momento oportuno yo avisaría». Sin embargo, el antiguo presidente de la Junta de Defensa Nacional siguió insistiendo y le dio a Franco la propuesta que habían elaborado para la conformación de dicho directorio, que estaría integrada por los siguientes generales[389]:

Presidente:

— General de división Emilio Mola Vidal.

Vocales:

— General de división Gonzalo Queipo de Llano.

— General de división Fidel Dávila Arrondo.

— General de brigada de Infantería Juan Yagüe Blanco.

— General de brigada del Estado Mayor Antonio Aranda Mata.

Los miembros del «partido militar» habían sido muy cuidadosos al elegir los nombres, ya que dos de ellos —Dávila y Yagüe— eran muy leales a Franco, con el objetivo de facilitar que este los aceptara. Sin embargo, el Generalísimo obvió de nuevo el tema y no dio ninguna respuesta a Cabanellas.

Tras este segundo encuentro, Franco y Mola optaron por estrategias diferentes en la dinámica de enfrentamiento que mantenían por el control político de la zona sublevada. El primero había podido comprobar que los ascensos que había realizado en el generalato no habían tenido el efecto de desactivar el «partido militar». Pero también que sus integrantes no estaban dispuestos a forzar la situación hasta el extremo de dar un golpe de Estado, pues una operación de este tipo podía poner en riesgo la ayuda extranjera —ligada a su persona— y, en consecuencia, la victoria en la Guerra Civil. Ante esta tesitura tomó la decisión de centrarse en el control de las organizaciones políticas de la zona sublevada, pues los integrantes del triunvirato republicano insistían en todo momento en el pacto existente con los partidos que integraban la Gran Coalición contra el Frente Popular, por el que debían recibir el poder una vez finalizada la contienda de forma victoriosa. Pero si el Generalísimo lograba hacerse con el control de los mismos antes de que la guerra terminase, este acuerdo quedaría sin efecto. Por tanto, el objetivo pasaba ahora por unificar todas esas organizaciones políticas bajo su jefatura. Parece ser que la idea le fue sugerida, en enero de 1937, por Guglielmo Danzi, oficialmente agregado de prensa italiano en Salamanca, aunque en realidad era un importante representante del Partido Nacional Fascista (PNF) italiano y un hombre muy cercano al Generalísimo[390]. No obstante, Franco ya la tenía en mente, como había demostrado el anterior intento de su hermano Nicolás, y la puso en marcha a partir de febrero de 1937.

Por su parte, Mola, ante el fracaso de los intentos de forzar a Franco para que cediese el poder político, decidió postularse públicamente como futuro jefe del Gobierno. Para ello iba a utilizar el mecanismo del discurso radiofónico, que le permitiría darse a conocer públicamente y exponer sus ideas, que coincidían exactamente con las que había escrito en su instrucción «El Directorio y su obra inicial». Según Maíz, el general escribió tres discursos, siendo los dos primeros enviados a Franco los días 6 y 10 de enero de 1937, que los aprobó. El tercero, con un contenido más polémico, lo recibió más tarde[391].

Mola pronunció en Radio Burgos, el 29 de enero de 1937, el primero de ellos, bajo el lema «Honor y trabajo». Según Maíz, que lo supervisó con el general, se trataba de «una carta abierta a todos los españoles, los de esta y la otra zona, haciendo una llamada al patriotismo y pidiendo un esfuerzo sin tasa para lograr entre todos y para todos un gran pueblo»[392]. En el mismo se hacía referencia a los postulados que el general siempre había defendido como base política de la conspiración: reforma agraria, sistema impositivo progresivo, justicia igualitaria para todos[393].

Más importante fue el segundo, emitido por el mismo medio, el 28 de febrero de 1937, donde trataba del nuevo régimen político que se crearía tras el final de la contienda, destacando un párrafo revelador que constituía una auténtica declaración de principios[394]:

Es evidente, de toda evidencia, que para que un sistema de gobierno pueda consolidarse y, por tanto llegar a desenvolverse normalmente, necesita que concurran tres circunstancias: el asentimiento, tácito o expreso, de la opinión pública o de una importante mayoría, un contenido político positivo y que no se prescinda de la realidad histórica del pueblo en que ha de establecerse.

En el «contenido político positivo» que definía había algunas afirmaciones que resultaban contradictorias con el carácter conservador de la España sublevada, destacando las siguientes[395]:

Subordinación de todos los individuos al interés común; organización corporativa por ramas de producción, como representación efectiva en el aparato económico, para evitar la lucha de clases, creadora de odios y principal causa de la debilidad del Estado; concepto humano del trabajo impidiendo abusos de los intereses, es decir, verdadera justicia social; respecto a la propiedad privada con títulos de legitimidad de moral; protección del ciudadano contra la explotación del capital expoliador; independencia del poder judicial; libertad de enseñanza dentro de la orientación marcada por el Estado y el moral sentir del pueblo español.

El contenido de este párrafo molestó en Salamanca[396]. Años después, Serrano Suñer llegó a decir que Mola era «socialista de instinto» y añadió: «El elogio de Hitler a él está en el fondo justificado: el Führer sabía que Mola tenía una idea muy clara de que las estructuras sociales y económicas de España estaban atrasadas y tenían que cambiarse»[397]. El cuñado de Franco se refería a una conversación que sostuvo Hitler, el 1 de agosto de 1942, en la que afirmó: «La verdadera tragedia de España fue la muerte de Mola; ese era el verdadero cerebro, el verdadero jefe. Franco llegó a lo más alto como Poncio Pilatos en el credo»[398]. En todo caso, las ideas recogidas en ese discurso eran las que Mola había reflejado en la instrucción reservada ya citada, pero no hay duda de que ahora aparecían más radicalizadas. Tal vez el general buscaba el apoyo de las potencias fascistas, que en ese momento eran el principal baluarte del poder de Franco, y el de la organización política que cada vez tenía más adeptos en la zona sublevada, FE de las JONS. Pues contar con su soporte, especialmente de las primeras, era básico si el general quería imponerse al entonces Generalísimo. Y Mola no estaba dispuesto a ceder ante Franco en el terreno político, pues «tenía su plan y quería cumplirlo por encima de todo»[399].

El tercer discurso debería radiarse el 1 de marzo de 1937 y giraba sobre uno de los temas más importantes que se planteaban en el universo político de la zona sublevada: monarquía o república. Sin embargo, fue vetado «con muchos adornos»[400], y, lo que fue más importante, en una conversación entre ambos generales Franco le dijo: «Creo que no es momento oportuno. En fin, tú verás», a lo que Mola respondió: «A tus órdenes, mi general. Tú mandas»[401]. Tras esta conversación, Mola no volvió a pronunciar más discursos, pero la confianza estaba rota entre ambos militares.

Guerra y negociación en Vizcaya hasta febrero de 1937

GUERRA Y NEGOCIACIÓN EN VIZCAYA HASTA FEBRERO DE 1937

La aprobación del Estatuto de Autonomía desencadenó en los jeltzales —especialmente en Aguirre— el deseo de crear un Estado propio. Este planteamiento político alcanzó su máxima expresión en el plano militar, donde los nacionalistas vascos pusieron en marcha su propia organización bélica, dotándola de todos los elementos que caracterizan un Ejército, desde un Estado Mayor[402] hasta un centro de enseñanza militar. Igualmente, el 5 de octubre, se creó el Negociado de Fortificaciones, del que formaron parte arquitectos, ingenieros, peritos y contratistas. Este organismo sería el que construiría el famoso sistema de fortificaciones conocido como Cinturón de Hierro de Bilbao. Para dirigirlo se nombró al capitán de Ingenieros Alejandro Goicoechea, y como ayudante, al de su mismo empleo Pedro Murga. No fue una elección feliz. Murga fue fusilado el 14 de noviembre por entregar un plano de las fortificaciones al cónsul de Austria, Wilhelm Wakonigg, que sería ejecutado por espía cuatro días después de que lo fuese Murga. Por su parte, Goicoechea desertaría en febrero de 1937, llevándose los planos de las fortificaciones, lo que sería decisivo en el posterior ataque contra Vizcaya. No obstante, y más allá de estas erráticas elecciones, lo verdaderamente importante del Cinturón de Hierro era que plasmaba la visión de la Guerra Civil que tenían los nacionalistas vascos. Para ellos se trataba de un conflicto que no podía favorecer a las provincias vascas, al ser una lucha entre españoles que, con independencia de bandos, eran contrarios a restablecer las libertades —fueros— de las provincias vascas, y mucho menos, a concederles la independencia. De ahí que fuera necesario crear un muro inexpugnable donde un Ejército aislado por tierra, pero comunicado por mar, podría resistir de forma permanente mientras se esperaba que las fuerzas del Ejército Popular ganasen la guerra en otros teatros de operaciones[403].

No obstante, el hecho de que los jeltzales no estuvieran dispuestos a comprometerse en la defensa del resto de España no significaba que no aspirasen a recuperar los territorios que consideraban propios y que se encontraban en manos de los sublevados. Fue precisamente esta idea la que originó la única ofensiva militar desencadenada por el Gobierno vasco durante la Guerra Civil: la acción sobre Villarreal de Álava, diseñada por el capitán de Infantería Francisco Ciutat, jefe de Operaciones del «Ejército de Euzkadi», y el propio Aguirre.

El 30 de noviembre de 1936, 30 000 hombres, distribuidos en 29 batallones y apoyados por 5 compañías de Ingenieros, 25 piezas de artillería y 8 blindados soviéticos, atacaron esta pequeña población alavesa que constituía la principal posición defensiva de los rebeldes en el norte de esta provincia y un importante nudo de comunicaciones —carreteras de Bilbao, Durango y Mondragón—, además de ser la «llave de Vitoria». Estas tropas, a las órdenes del capitán Arambarri, superaban en una proporción de 8 a 1 a los defensores. Sin embargo, y gracias al apoyo de la aviación, las tropas rebeldes destrozaron uno por uno los sucesivos asaltos lanzados por los atacantes contra Villarreal. La llegada de Mola a Burgos desde Carabanchel (Madrid) y de Solchaga a Álava, unida a la actuación de la columna del coronel Alonso Vega, hasta entonces inactiva, marcaron un giro decisivo en la batalla, haciendo que las pérdidas de los nacionalistas vascos comenzaran a elevarse extraordinariamente. Ante esta tesitura, Aguirre decidió suspender la ofensiva, tras contabilizar 6182 bajas, con más de mil muertos[404]. El lehendakari cargó las culpas del fracaso en la persona de Ciutat, en su célebre «Informe al presidente de la República»[405]. ¿Por qué actuó así Aguirre? La respuesta la encontramos en el mismo informe: «Lo que me puso en guardia fue la versión injusta de unos soldados que, al visitarme días más tarde, me manifestaron que se decía entre ciertos elementos que la operación había fracasado porque el presidente del Gobierno la había dirigido personalmente»[406]. Y así era. El lehendakari supervisó la operación en todo momento, aunque fuera diseñada por Ciutat y llevada a cabo por Arambarri. Por tanto, la responsabilidad del fracaso también fue suya. De hecho, esta tendencia a implicarse en las operaciones militares, siendo lego en la materia, haría que sus detractores comenzaran a llamarle Napoleontxu (pequeño Napoleón)[407].

La fracasada ofensiva sobre Villarreal no solo desprestigió a Aguirre, sino que iba a marcar la actitud futura del «Ejército de Euzkadi». Así, en una misiva enviada por Gomá a Pacelli, fechada el 1 de enero de 1937, podía leerse: «Parece que los reveses militares de estos últimos días han quebrado la moral de los ejércitos vasco-marxistas»[408].

Esa desmoralización explicaría por qué los jeltzales decidieron abrir de nuevo la vía de la negociación con los rebeldes, que parecía cerrada tras la elección de Aguirre. El 5 de diciembre, cuando la ofensiva sobre Villarreal había fracasado, Franco recibió un telegrama en el que podía leerse: «Servicio Información Guipúzcoa comunica que parece ser en Frente Vizcaya nacionalistas vascos pretenden entablar conversaciones esperando toma Madrid. Esperan respuesta Bilbao a un sondeo actitud iniciado por Comité»[409].

El objetivo de los nacionalistas vascos era negociar su salida del conflicto a cambio del mantenimiento de algún tipo de autonomía política. Sin embargo, como demuestran los documentos diplomáticos italianos, el Generalísimo solo estaba dispuesto a aceptar una rendición incondicional[410]. Y para conseguir su objetivo iba a poner en marcha dos dinámicas. La primera, permitir una campaña de bombarderos contra Vizcaya. Esta idea quedaba reflejada en un informe, calificado de «RESERVADO» y fechado el 23 de diciembre de 1936, en el que Franco respondía a una nota del general Sperrle sobre la situación del conflicto. En el mismo, además de felicitarle las Pascuas, le explicaba sus futuros planes bélicos, especialmente en relación con Vizcaya. Pues esta provincia era de especial interés económico para los alemanes —tercer factor de la intervención de este país en España, junto al político y al militar—, porque su conquista abría el camino para la explotación de las minas de hierro. De ahí que el Generalísimo le dedicara especial atención[411]:

Respecto a la instalación de una base de organización de personal y material de alguna población del Norte próxima a un puerto del Atlántico que estuviese a salvo de posibles ataques por tierra y aire, para lo cual sería conveniente reducir la bolsa de Asturias. S. E. ha estudiado con todo detalle las operaciones que habría que hacer para acabar con el problema del Norte y ha sacado la convicción de que son necesarios efectivos de cierta importancia, de los que ahora nos disponemos, para resolver el problema del Norte.

Ahora bien, las noticias que nos llegan del campo rojo confirman la impresión de fatiga tanto de los dirigentes como de los milicianos rojos. Especialmente en el campo nacionalista vasco, desean terminar la lucha y no sería extraño que muy pronto pidieran parlamentar. A este respecto los bombardeos sobre Trubia y Reinosa[412] han ocasionado gran depresión.

La respuesta del jefe de la Legión Cóndor a estas indicaciones del Generalísimo no se hizo esperar, estableciéndose las siguientes prioridades para las acciones en Vizcaya[413]:

Una acción operativa en la (provincia vasca) al norte. Hay falta de alimentos allí. Según el general Franco, ya [han sido] abiertas negociaciones para su rendición. Hasta ahora, poca defensa aérea. Inexistencia de aviones modernos confirmada, [por lo que] los Ju (s) pueden ser empleados sin protección de cazas. Objetivos: fabricas de armas y municiones, instalaciones portuarias, suministros de alimentos, y posiblemente actos de terror para alentar las negociaciones.

Por tanto, a partir de las referencias a Trubia y Reinosa realizadas por Franco, Sperrle dedujo que, llevando a cabo «actos de terror», podía «alentar las negociaciones». ¿Le ordenó el Generalísimo realizar esas acciones militares? En el documento no aparece ninguna orden, solo una insinuación. Pero lo cierto fue que el general alemán puso en marcha una campaña de bombardeo contra Vizcaya. Esta táctica podía resultar errónea, ya que en Madrid no había funcionado. Sin embargo, en el caso de la provincia vasca, consideraba que, dado el deseo de los jeltzales de abandonar la lucha, podía tener éxito.

La primera manifestación de este planteamiento táctico se produciría poco después. El 4 de enero de 1937, pasadas las tres de la tarde, nueve Ju-52, protegidos por cazas He-51, atacaron las instalaciones industriales de Bilbao. La artillería antiaérea consiguió derribar uno de los bombarderos, saltando dos de sus tripulantes en paracaídas: Adolf Hermann y Karl Gustav Schmidt. El primero fue golpeado por la población enfurecida hasta causarle la muerte. El segundo, al que el viento llevó al alto de Enécurri (Erandio), fue trasladado hasta los locales de la Presidencia del Gobierno vasco para evitar que corriera la misma suerte. El resto de los aviones alemanes, tras comprobar la eficacia de la artillería enemiga, soltaron sus bombas rápidamente y regresaron a su base en Lakua (Vitoria). El ataque causó un muerto y ocho heridos[414]. Pero las consecuencias que se derivaron del mismo fueron más graves. Una muchedumbre enfurecida asaltó las cárceles de Larrinaga, Casa Galera, Los Ángeles y El Carmelo, asesinando a 224 personas[415]. Esta matanza también fue una manifestación de guerra total, ya que se realizó sobre población no combatiente y encarcelada, por lo que difícilmente podía ayudar a los rebeldes.

Estos asesinatos demostraron que la táctica empleada por Sperrle —y permitida por Franco— perjudicaba a los partidarios de la sublevación en la zona republicana y radicalizaba las posiciones de los bandos en lucha, como quedaba patente en una carta enviada por Antonio María Pérez Ormazabal, vicario general de Vitoria a Gomá, el 27 de enero de 1937, donde podía leerse que «me aseguran que, debido a los recientes luctuosísimos sucesos de Bilbao y tal vez a algunas gestiones de rendición fracasadas (según aseguran), el ambiente militar en San Sebastián está sumamente cargado»[416].

Por eso Franco decidió detener los bombardeos sobre Vizcaya y centrarse en la vía diplomática, poniendo en marcha una dinámica negociadora para conseguir la rendición incondicional del Gobierno de Aguirre.

Así pues, recurrió a la Iglesia católica para lograr lo que Mola había buscado con ahínco en el verano de 1936: la condena explícita de los jeltzales por el Vaticano. El encargado de lograrla fue, de nuevo, el almirante Magaz. El agente oficioso de los sublevados lo intentó directamente con Pío XI en diciembre de 1936, recibiendo una negativa airada del papa, que le recriminó el fusilamiento de sacerdotes nacionalistas vascos por los sublevados[417]. Pero Magaz, presionado por Franco, no desistió de su propósito y el 8 de enero de 1937 envío una carta a Pacelli en la que volvía a insistir en el tema, afirmando que Franco contaba con el apoyo del Gobierno italiano y que «la condenación explícita de esos católicos por la Santa Sede sería la pronta resolución de la guerra en Vizcaya»[418]. La respuesta del secretario de Estado del Vaticano no se hizo esperar, rechazando las pretensiones del Gobierno sublevado en una misiva fechada el 11 de enero[419].

De hecho, la Santa Sede solo estaba dispuesta a intervenir públicamente en el conflicto entre los sublevados y los nacionalistas vascos si Franco concedía la autonomía a Vizcaya. Es más, en una misiva enviada por Pacelli a Gomá, fechada en Roma el 30 de enero de 1937, el secretario de Estado del Vaticano llegaba a afirmar que «dependiendo, por motivos obvios, de la entidad de tales concesiones, el envío o no de una carta pontificia»[420]. Por tanto, si Franco quería ese apoyo de Roma, debía ofrecer a los nacionalistas vascos, a cambio de su rendición, una serie de concesiones que fueran satisfactorias para el Papa.

En esta coyuntura, y dado el interés de Pío XI por el tema, Gomá —siguiendo las directrices de Pacelli[421]—, se ofreció a Franco como mediador, eligiendo al padre jesuita Julio Pereda[422] y a Antonio González, director del periódico católico La Gaceta del Norte, como negociadores con los jeltzales. Sería este último el que fijaría las bases para una posible rendición del Gobierno autónomo en una misiva que envió al cardenal el 28 de enero de 1937[423]:

Se respetarán las vidas y haciendas de los dirigentes, y se les facilitará manera de dejar España, a la que no deberán volver para mientras no se levante la prohibición.

A los coadyuvantes se les respetará la vida; se impondrán a sus pertenencias un fuerte tributo de guerra y se les consentirá vivir en España.

Se respetará la vida de los milicianos que depongan las armas, a condición de que no se reintegrarán a la pelea, para lo que se adoptarán las medidas oportunas.

Desde estas fechas no creo que puedan contarse más que tres o cuatro para agenciar esto. Luego vendrá «lo otro».

Caída la capital del centro, no se admitirá parlamento de ninguna clase.

Gomá consideró que las condiciones eran aceptables, aunque no contenían ninguna concesión política a los jeltzales. Es más, para que fueran consideradas válidas por el Vaticano, no dudó en afirmar que Franco se negaba a discutir cualquier resolución pacífica de la situación. Así lo indicaba en una misiva a Pacelli fechada el 4 de febrero: «He intentado averiguar la disposición de ánimo en las más altas esferas militares y políticas con respecto al delicadísimo asunto. Está todo dispuesto para dar una solución no pacífica al problema»[424]. Dos días después enviaba una carta confidencial al sacerdote Carmelo Blay, en la que se recogían esas condiciones, que debería entregar en mano al secretario de Estado del Vaticano[425]. La postura contraria de Gomá a cualquier negociación política con los jeltzales y su apoyo a la rendición incondicional defendida por Franco volverían a manifestarse en una carta a Pacelli, fechada el 17 de febrero. En esta misiva no dudaba en escribir, a propósito del deseo del Pío XI de que el Generalísimo hiciera concesiones políticas a los nacionalistas vascos: «Bien conoce Vuestra Eminencia que, aun cuando los deseos de Su Santidad no coincidieran con los míos personales, habría de poner todo mi empeño en secundarlos». A continuación defendía la posición de Franco: «No se puede pretender ninguna negociación ni pacto ni rendición que suponga, por parte del Gobierno nacional, reconocimiento directo o indirecto de gobierno ni de poder en unos dirigentes del país vasco que, aparte de otras razones, no pueden garantizar la vida de rehenes inocentes como los que han sido asesinados por las turbas en Bilbao»[426]. Estas palabras del arzobispo de Toledo no solo le imposibilitaban como mediador, sino que, además, reforzaban la posición de Franco al contar con el apoyo de la jerarquía eclesiástica española.

Si la intransigencia del Generalísimo y de Gomá limitaba casi totalmente la posibilidad de éxito de la negociación con los jeltzales, siempre que no fuera la aceptación de una rendición incondicional, la división existente dentro de la élite de este grupo político tampoco posibilitaba esta solución. Por un lado, se encontraban Aguirre, Monzón, Irujo y Juan María de Leizaola, partidarios de continuar la lucha hasta que se produjera la soñada intervención internacional —Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia— que permitiera al País Vasco mantener su autonomía. Por otro se situaban José Horn Areilza, Ignacio Ganuza, José Carmiña y, sobre todo, el diputado por Vizcaya, de veintiséis años de edad, Julio Jáuregui[427], partidarios de pactar la rendición[428]. No obstante, la posibilidad de éxito de este grupo era muy limitada, pues los partidarios de continuar la lucha eran quienes controlaban realmente los resortes del poder. Así lo reconocía Gomá en una carta a Pacelli del 17 de febrero de 1937[429]:

Jáuregui, según noticias recibidas ayer de D. Antonio González, está plenamente convencido de la inutilidad de la resistencia y de la conveniencia de rendirse. Al objeto de convencer al Sr. Aguirre pasó anteayer de San Juan de Luz a Bilbao. La esperanza de convencer a Aguirre es escasa, no porque no vea la razón sino porque se ha metido en un impasse, de donde le es imposible salir, y más dado su carácter orgulloso.

La actitud de Aguirre, unida a la de Franco y Gomá, abría de nuevo el camino a la confrontación bélica en Vizcaya.

La campaña del norte: guerra total y poder aéreo en Vizcaya

LA CAMPAÑA DEL NORTE: GUERRA TOTAL Y PODER AÉREO EN VIZCAYA

La campaña militar que se pondría en marcha en marzo de 1937 con el objetivo de conquistar Vizcaya y, posteriormente, el resto de la Cornisa Cantábrica tuvo su origen en dos dinámicas paralelas. Por un lado, el fracaso rebelde en el frente de Madrid, que alcanzó su punto culminante con la derrota italiana en la batalla de Guadalajara (8-23 de marzo de 1937). Este hecho de armas supuso un enorme desprestigio para su principal aliado militar y convenció a Franco de la imposibilidad temporal de conquistar la capital de España; así como de la necesidad de trasladar el centro de la lucha a otro sector. Este cambio en los objetivos lo reflejaba Von Richthofen en la entrada de su diario del 19 de marzo e 1937: «Franco prepara una operación de contrapropaganda en Bilbao»[430]. Por otro lado, el fracaso de las negociaciones para lograr una rendición incondicional del Gobierno vasco.

Si esas fueron las dinámicas que marcaron el origen de esta campaña, en la misma también convergieron los intereses de los cuatro grandes protagonistas de la zona sublevada. Por un lado, los de los dos principales aliados de Franco: Alemania e Italia. Para la primera se trataba de una acción militar decisiva[431], en la que buscaba fundamentalmente alcanzar tres objetivos. El primero, poner fin al conflicto, ya que, como afirmaba Sperrle, en la misma se jugaba «el resultado de la campaña, sobre todo si, como es de esperar, continúan para ocupar la provincia de Santander»[432]. El segundo, acceder al mineral de hierro vasco, lo que aceleraría su política de rearme y, a la vez, dificultaría la británica. De hecho, los alemanes, como el propio Franco, sabían que la campaña que se iba a iniciar supondría el choque de los intereses británicos y alemanes[433]. El tercero, que para los mandos de la Legión Cóndor, y más concretamente Von Richthofen, esta campaña podía ser la gran oportunidad para poner en marcha el tipo de guerra que ansiaban experimentar. Por su parte, Italia necesitaba reivindicar el prestigio de sus armas tras la debacle de Guadalajara, y el Frente de Vizcaya, con su escasa aviación podía ser una zona ideal para hacerlo. Esta carencia de aviación era conocida por los mandos españoles. Así, en una carta enviada por el coronel de Artillería Juan Vigón Suerodíaz, jefe del Estado Mayor de las brigadas navarras que iban a llevar el peso de la ofensiva, a Kindelán, general jefe del Aire, fechada en Vitoria, el 11 de marzo de 1937, se podía leer: «La aviación enemiga debe estar toda en Asturias; desde luego, no se ha visto en el frente un solo aparato suyo»[434]. Y en otra misiva con el mismo emisor y destinatario, fechada el 29 de marzo de 1937, se reflejaba el interés de los militares rebeldes en facilitar los éxitos italianos para reforzar la moral del Corpo Truppe Volontarie y el prestigio de Mussolini[435]:

Mi querido general: Resulta ya inútil mi carta, porque parece todo arreglado. Quiero decirte:

Que nos parece indispensable que contribuyamos a rehabilitar el crédito de las armas italianas, por razones de buena política externa.

Que para ello deberíamos facilitarles las cosas, asignándoles misiones sin riesgo; utilizándolas solo en apariencia.

Asociados a nuestros éxitos —si Dios nos los otorga— con la máxima generosidad.

Todo ello sin exponerlos, ni exponernos, a un paso atrás poco elegante.

La gente de Artª parece buena, modesta, deseosa de borrar el pasado […].

¿No sería bueno asegurar unas misiones bien definidas a la aviación italiana? Por ej. podían actuar en la zona comprendida entre Bilbao y Santander: bombardeos, interdicción, carreteras, etc.

Si los intereses de Alemania e Italia convergían de forma paralela y no opuesta en la operación militar que se iba a iniciar, no ocurría lo mismo con los de los otros dos protagonistas: Franco y Mola. El primero, tras los fracasos en torno a Madrid, quería reivindicarse ante sus principales aliados, Alemania y especialmente Italia, cuyo apoyo era clave para mantener su posición de liderazgo. Pero con esta campaña pretendía sobre todo reforzar su dominio en la zona que controlaban los rebeldes, máxime cuando ya había iniciado el proceso de unificación de todas las fuerzas políticas que culminaría poco después, el 17 de abril de ese mismo año. Por tanto, una victoria militar que permitiese conquistar la tercera ciudad de España, Bilbao, le colocaría en una posición de fuerza que sería muy difícil de debilitar, asegurando así su poder vitalicio, el verdadero objetivo que perseguía. Además, como señaló el teniente general Ettore Bastico[436] en un informe que hizo a Ciano, Franco también perseguía otros dos objetivos: liberar tropas que podían ser empleadas en otros frentes y «tomar un objetivo político-económico de gran relieve (tendencia separatista de los vascos, centro industrial-minero)»[437]. De hecho, con esta campaña se acabaría definitivamente el problema que había supuesto para la idea de cruzada anticomunista el alineamiento del PNV con la Segunda República.

Sin embargo, esa victoria también podría favorecer a su principal rival, Mola, ya que era el general jefe del Ejército del Norte. Precisamente, este militar también estaba muy interesado en la campaña, ya que una victoria en la misma, con su imagen desfilando por la Gran Vía de Bilbao, le colocaría en una posición tan prestigiosa que podría permitirle, como líder del «partido militar», forzar a Franco a la entrega de sus competencias políticas. Estas serían asumidas por un directorio, encabezado por el propio Mola.

Por tanto, en la campaña del norte se estaba jugando el futuro político de la zona sublevada entre estos dos militares.

Pero, para que esta campaña se pusiera en marcha, era necesario disponer de fuerzas militares. Franco puso a las órdenes de Mola las siguientes unidades:

—Brigadas de Navarra (jefe, general Solchaga; jefe del Estado Mayor, coronel Vigón).

• I Brigada de Navarra: 5410 hombres (teniente coronel de Infantería Rafael García-Valiño).

• II Brigada de Navarra: 4654 hombres (coronel Cayuela).

• III Brigada de Navarra: 4383 hombres (coronel Latorre).

• IV Brigada de Navarra: 9927 hombres (coronel Alonso Vega).

—Brigada hispano-italiana «Flechas Negras»: 8000 hombres (general de brigada de Infantería Alessandro Piassoni).

—Total: 35 914 hombres.

—Artillería: 32 baterías con 200 piezas de 75, 88, 100, 105 y 260 mm (teniente coronel de Artillería Carlos Martínez de Campos)[438].

Frente a estas fuerzas se situaba el «Ejército de Euzkadi», que, si bien era inferior en Artillería, disponía de un número similar de soldados de Infantería, unos 30 000 hombres, a los que había que añadir las fortificaciones del Cinturón de Hierro, que, aunque incompletas, no carecían de importancia militar, y, sobre todo, la dificultad del terrero, que «se “come” mucha Infantería, que se desgasta y fatiga más que en las zonas onduladas y llanas»[439]. Por tanto, el Generalísimo había decidido emplear unas tropas claramente inferiores a las necesarias para una campaña de las proporciones de la de Vizcaya. Los militares italianos y alemanes percibieron esta escasez de efectivos desde el primer momento. Así, el general Velardi afirmaba en un informe, fechado el 23 de abril, a Italo Balbo, ministro del Aire: «Toda la ofensiva es conducida con una cantidad insuficiente de fuerzas terrestres», y más adelante añadía: «No solo no existe una masa de reserva central, sino que la Infantería y la Artillería son numéricamente insuficientes»[440]. Por su parte, Sperrle no dudó en escribir a Franco el 11 de abril de 1937: «A juicio del que suscribe, se han emprendido estas operaciones con escasas fuerzas en relación con el objetivo a alcanzar, terreno a recorrer y trascendencia que en lo militar y político habrían de tener para la campaña»[441], y añadía que existían fuerzas inactivas en otros frentes, como Madrid, Soria, Santander o Galicia, que podrían emplearse en Vizcaya[442]. ¿Por qué Franco no siguió estos consejos? Existen dos posibles respuestas a esta cuestión. La primera, que, dado el carácter precavido del Generalísimo y su horror a perder la mínima extensión de terreno previamente conquistada, se negase a debilitar otras zonas para reforzar las fuerzas atacantes en Vizcaya. La segunda se vincularía con las luchas políticas en la zona rebelde, y más concretamente, con la rivalidad que tenía con Mola. Pues dotar a este general de las fuerzas suficientes para realizar una victoriosa campaña en Vizcaya, le hubiera proporcionado el prestigio necesario para disputarle el poder político de la zona sublevada.

Fuera como fuese, lo cierto fue que la campaña de Vizcaya se iba a caracterizar por la carencia de elementos terrestres. Para superar este problema, Franco confiaba en la aviación, cuyos tres componentes —alemán, italiano y español— estaban bajo su mando supremo, aunque, como veremos, los dos primeros actuaban autónomamente, primando sus objetivos particulares sobre los generales del conflicto. Incluso se podía dar la circunstancia de que el poder aéreo, de acuerdo con las ideas expuestas por Sperrle en diciembre de 1936, lograrse la rendición del Gobierno vasco sin necesidad de que las fuerzas terrestres de Mola conquistasen militarmente Bilbao, lo que sería un triunfo político y diplomático de primer orden para el Generalísimo.

No obstante, a pesar del papel tan importante que iba a corresponder a la aviación, del análisis de la documentación existente subyace un indicio que no se correspondía con la ortodoxia castrense: la falta de claridad en el mando y los objetivos de esta arma en la campaña. De hecho, ambos aparecían ambiguos e indefinidos en las fuentes existentes. Así, en una carta cruzada entre Vigón y Kindelán el 23 de marzo, podía leerse: «Respecto a la Aviación no sabemos aún vuestras ideas. Yo desearía que, de no tener tú el mando, lo conservaran v. Sander y v. Richthoffen, con quien espero ir muy bien»[443]. Es decir, ocho días antes del inicio de la ofensiva, el jefe del Estado Mayor de Solchaga, el mando operativo de la campaña, no tenía ningún conocimiento sobre el papel que correspondía a esta arma y, lo que resultaba aún más extraño, quién la iba a mandar. Sobre el papel, este segundo problema iba a quedar subsanado en la «Orden general para iniciar la invasión de Vizcaya», escrita por Mola y fechada el 29 de marzo, donde escribió: «El general jefe de las fuerzas aéreas dispondrá la forma de cooperación durante la preparación y asalto a las posiciones. El día D y la hora H se comunicarán oportunamente»[444]. Sin embargo, no sería así, como veremos más adelante. Kindelán no iba a determinar los objetivos aéreos de la campaña.

Si el mando de las fuerzas aéreas no estaba definido, menos aún lo estaban sus objetivos. En la orden dada por Mola subyace la impresión de que estos eran «secretos». El diario de Von Richthofen, en su entrada del 24 de marzo, reflejaba también el desconocimiento de estos planes[445]:

Se quiere la más estrecha colaboración con la aviación.

Planes de ataque oscuros en sus detalles. Igual en las posibilidades de la aviación. En un instante tengo todo el asunto de una sola vez en las manos. Se acuerda lo siguiente:

A pesar de que los rojos están enterados, la sorpresa tiene que ser total. Por eso, ningún bombardeo prematuro […].

Las escuadrillas españolas y cada grupo italiano de caza y bombarderos recibirán órdenes nuestras para sus acciones.

Así que llevamos toda la carga prácticamente, sin responsabilidad por nuestra parte.

Por tanto, el jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor lo único que sabía en aquel momento era que la aviación iba a desempeñar un papel importante en la campaña y que el mando operativo iba a corresponder a Sperrle. Por eso, dos días después, el 26 de marzo, acordó con Vigón, las pautas para la actuación de la aviación en la campaña[446]:

Por la mañana se determinara en común la hora del ataque, con lo que la aviación, de acuerdo con el tiempo, decide.

El ataque solo se concretará cuando los jefes de la Artillería indiquen que están listos para la acción, y los de las brigadas que la infantería están en sus posiciones de ataque.

Este planteamiento táctico también aparecía en la relación enviada por Velardi, jefe de la Aviazione Legionaria, a Italo Balbo el 13 de abril de 1937[447]; plasmándose en la «Orden para la colaboración y apoyo de las fuerzas aéreas con las brigadas de Navarra», del 29 de marzo, escrita por Von Richthofen. Este documento contenía dos informaciones de gran importancia. Por un lado, que la aviación actuaría en la ofensiva bajo el mando operativo alemán y, por otro, que esa actuación incluía el ataque a las reservas locales y de los sectores «sin consideraciones de la población civil»[448]. Esta idea —idéntica a la que Sperrle había plasmado en diciembre de 1936— no aparecía en los documentos españoles. Y, lo que era más importante, fue discutida por los mandos italiano y alemán, apareciendo recogida en la relación de Velardi, donde definió los objetivos de las fuerzas bajo su mando: «Empleo reiteradamente de la Aviación de bombardeo Legionaria contra localidades de la retaguardia enemiga indicadas como centros de mando o de una masa de reserva enemiga, o contra nudos ferroviarios y de carreteras»[449].

Por tanto, de este conjunto de fuentes se deducen las siguientes conclusiones:

La aviación iba a jugar un papel clave en la ofensiva que se iniciaba.

El mando supremo de la misma correspondía a Franco como Generalísimo de los Ejércitos.

El general Sperrle tenía el mando operativo, siendo su jefe del Estado Mayor Von Richthofen. Kindelán, como general jefe del Aire, tenía supuestamente el mando supremo de la aviación, de acuerdo con la orden de Mola.

Los planes para la actuación de la aviación eran «oscuros», aunque se primaba la sorpresa total.

El papel de la aviación sería de carácter táctico, ya que actuaría como artillería aérea apoyando el avance de la infantería.

Los mandos alemán e italiano habían decidido también emplearla como fuerza estratégica, de acuerdo con sus doctrinas aéreas, «sin consideraciones de la población civil». Este planteamiento implicaba su empleo contra «localidades de la retaguardia enemiga indicadas como centros de mando o de una masa de reserva enemiga, o contra nudos ferroviarios y de carreteras», abriendo así la posibilidad de atacar núcleos urbanos directamente. No obstante, ni Von Richthofen ni Velardi mencionaban posibles objetivos. No ocurre lo mismo con otras fuentes. Así, en la misiva cruzada entre Vigón y Kindelán el 11 de marzo de 1937, existía una anotación de gran interés: «Los Breguet llegan a Durango y Guernica, pero no nos haría gracia el exponerlos a un contratiempo»[450]. Puede que fuese una coincidencia, pero en este párrafo se mencionaban las dos localidades vizcaínas que iban a sufrir acciones aéreas propias de una guerra total.

Para poder desencadenar su campaña aérea, los sublevados iban a utilizar una potente aviación, integrada por los siguientes aparatos el 10 de abril de 1937[451]:

Nacionalidad | Tipo | Marca | Aeródromo | Número
Italiana | Caza | CR-32 | Vitoria | 10
Italiana | Caza | CR-32 | Logroño | 25
Italiana | Bombardero | SM-81 | Logroño | 2
Italiana | Bombardero | SM-81 | Soria | 13
Italiana | Bombardero | SM-79[452] | Soria | 3
Italiana | Reconocimiento | Ro-37 | Soria | 20
Alemana | Caza | He-51 | Burgos | 6
Alemana | Caza | He-51 | Vitoria | 21
Alemana | Caza | Messerschmitt Bf-109[453] | Vitoria | 7
Alemana | Bombardero | Ju-52 | Burgos | 23
Alemana | Bombardero | Ju-86[454] | Burgos | 3
Alemana | Bombardero en picado | Henschel Hs-123[455] | Vitoria | 4
Alemana | Reconocimiento | He-70 | Burgos | 10
Alemana | Reconocimiento | He-45 | Vitoria | 7
Alemana | Enlace | Messerschmitt Bf-108[456] | Vitoria | 1
Española | Reconocimiento | Breguet Br-19[457] | Vitoria | 4
Española | Transporte | De Havilland DH-89[458] | Vitoria | 1
Española | Reconocimiento | Breguet Br-19 | Lasarte | 1
TOTAL |  |  |  | 159

Estos aviones desencadenarían en Vizcaya una guerra total a partir del 31 de marzo de 1931, fecha del comienzo de la campaña.

El bombardero de Durango (31 de marzo de 1937)

EL BOMBARDEO DE DURANGO (31 DE MARZO DE 1937)

Las primeras manifestaciones de este tipo de combate tendrían lugar en dos localidades vascas durante el primer día de la ofensiva: Vitoria y Durango. En la primera, donde situó su cuartel general, Mola ordenó al capitán de la Guardia Civil, Joaquín Pelegrí Pérez, que realizara una «saca» que incluyese a miembros de todos los partidos que se oponían a los sublevados. El carlista Bruno Ruiz de Apodaca, con un pelotón de requetés, fue el encargado de llevarla a cabo, presentándose en la cárcel y entregando a su director una orden para la liberación de dieciséis detenidos, entre los que se encontraba el histórico dirigente del PNV José Luis Abaitua. Los prisioneros fueron llevados al puerto de Azáceta y fusilados[459]. Estos asesinatos fueron una declaración de principios por parte del general jefe del Ejército del Norte, y su objetivo era sembrar el terror entre sus enemigos para debilitar su resistencia.

La segunda manifestación de guerra total fue el bombardeo de Durango. Esta villa destacaba por dos hechos en los años treinta del siglo XX. El primero era que, desde el punto de vista ideológico, era uno de los principales centros conservadores de Vizcaya, hasta el extremo de que, en las elecciones del 12 de abril de 1931, que dieron origen a la Segunda República, de los dieciséis concejales elegidos, trece fueron monárquicos —carlistas—, dos del PNV y uno republicano[460]. Esta mayoría derechista se había mantenido durante el periodo republicano, siendo su alcalde, el 17 de julio de 1936, el carlista Adolfo Uribasterra, cuñado de Esteban Bilbao, futuro ministro de Justicia y presidente de las Cortes durante el franquismo[461]. Por tanto, la mayoría de su población simpatizaba con los sublevados, lo que hacía que un ataque sobre la misma, más allá de la justificación militar que pudiera tener, perjudicaba su imagen y sus intereses políticos en Vizcaya. El segundo era su importancia demográfica y económica, pues en 1936 contaba con una población de 8797 personas, lo que la convertían en la localidad más importante de Vizcaya después del «Gran Bilbao»[462].

El papel de Durango en el conflicto hasta el día del bombardeo había sido secundario, aunque habían tenido lugar acontecimientos de especial trascendencia. Así, el 25 de septiembre, la villa había sido bombardeada por primera vez —como también lo fue Bilbao el mismo día— dentro de la campaña de terror desencadenada por Mola para forzar la rendición de Vizcaya. El ataque provocó doce muertos, y la represalia de los republicanos no se hizo esperar. Ese mismo día, veintidós carlistas que estaban prisioneros en la cárcel de Ermodo fueron llevados al cementerio de Santa Cruz y asesinados[463]. Este no fue el único acto de represalia que tuvo lugar sobre los elementos derechistas, ya que, hasta el 27 de abril de 1937, fueron asesinados diez vecinos de la villa por su filiación política[464]. Pero, más allá de estos sangrientos hechos, la vida transcurrió tranquila hasta el 31 de marzo de 1937.

El ataque que iba a sufrir esta villa aquel día fue consecuencia de la convergencia de tres elementos:

El inicio de la ofensiva sobre Vizcaya, que debería producirse con un ataque que sorprendiese al enemigo, respondiendo al concepto de «sorpresa total» que aparece en el diario de Von Richthofen.

El deseo de los rebeldes de rehabilitar las armas italianas tras la derrota sufrida en Guadalajara.

Los planes de la Legión Cóndor de desencadenar una guerra total en Vizcaya que les permitiera probar nuevas tácticas, por un lado, y acelerar el final de la guerra, por otro.

Por eso, la encargada de realizar el bombardeo fue la Aviazione Legionaria, que estaba bajo el mando operativo alemán, como queda expresado en el siguiente documento[465]:

Mando de la Aviazione Legionaria

Telegrama de salida

Salamanca, 28 de marzo de 1937

URGENTÍSIMO

Mando del Cuerpo de Tropas Voluntarias —ARCOS— (para Colli)

Según el acuerdo con la Legión Cóndor y el mando de la Aviación española, la Aviazione Legionaria participará en la acción sobre Bilbao que se iniciará en la mañana del treinta y uno del mes corriente con una escuadrilla de caza localizada en Vitoria, dos escuadrillas de caza en Logroño y acciones de bombardeo partiendo de Soria. El puesto de mando de la Aviazione Legionaria se trasladaría a Vitoria.

Por favor, confirmar.

Velani.

No obstante, para entender el bombardeo de Durango es preciso contestar a tres cuestiones: ¿por qué?, ¿cómo?, y ¿qué consecuencias tuvo? Respecto a la primera, no puede achacarse, como se ha hecho en numerosas ocasiones con Guernica, a razones políticas. Durango era una localidad mayoritariamente carlista y, por tanto, poco afín al Gobierno nacionalista vasco. Desechadas las consideraciones políticas como causa del bombardeo, debemos considerar las militares. En este sentido, Irazabal reconoce que la villa y su entorno más inmediato eran un importante nudo de comunicaciones debido a los siguientes elementos[466]:

Puente de Arzubia, sito entre Durango y Matiena (Abadiño) de gran importancia en las comunicaciones de Durango con el Frente de Guipúzcoa.

Puente de Montón. Sito entre Durango e Iurreta y de vital importancia en la configuración de carreteras de la zona para las comunicaciones de Ochandiano y el frente de Álava con Bilbao y toda la retaguardia, situada además junto a una de las industrias militares de mayor importancia situada en Durango como era Mendizabal.

Ferrocarril de vía estrecha de Bilbao-San Sebastián y ramales a Elorrio y Arrazola. En Durango se sitúan los depósitos de máquinas y vagones del mismo, así como los talleres para construcción, modificación o reparación de material rodante (locomotoras, vagones…).

Pero, además, la villa también tenía interés militar, pues en la información proporcionada por el capitán Goicoechea, tras desertar, se indicaba que existían los siguientes acuartelamientos en la villa:

Cuartel en Durango (Antigua lonja)

Cuartel en Durango (Convento Jesuitas)

Cuartel en Durango (Convento)

Cuartel de Artillería en Durango (Casa Mendizabal)

Junto a estos acuartelamientos —alojados mayoritariamente en conventos—, existían algunos depósitos de municiones[467], así como uno de intendencia en la iglesia parroquial de Santa María de Uribarri[468].

Estos datos nos llevan a considerar que Durango entraba dentro de los objetivos fijados por Von Richthofen y Velardi, ya que se trataba de una localidad «de la retaguardia enemiga» señalada «como centro de mando o de una masa de reserva enemiga, o contra nudos ferroviarios y de carreteras», y su ataque debería realizarse «sin consideraciones de la población civil».

No obstante, había una consideración militar más de carácter doctrinal: la conformación de la ciudad, ya que, como afirmaría Gonzalo de Cárdenas Rodríguez, director general de Regiones Desvastadas y Reparaciones, en una conferencia pronunciada el 3 de julio de 1940: «En el casco antiguo de Durango, las casas de entramado de madera en su interior y con fachada de sillares labrados, ennegrecidos por el tiempo, se agrupan unas a otras, y no es extraño por ello que los daños de guerra fuesen grandes, ya que, al derribarse una de las casas, sus efectos se dejaban sentir en las colindantes que en ella se apoyaban»[469]. Por tanto, era un campo de pruebas ideal para las tácticas de ataque a núcleos urbanos que llevaba tiempo estudiando Von Richthofen. Es más: los cazas italianos no iban a dudar en ametrallar a la población para sembrar el terror, y curiosamente el día del bombardeo se celebraba el mercado de la localidad. Dos semejanzas con Guernica…

La segunda cuestión planteada se refiere a cómo fue bombardeado Durango. Y para contestar esta cuestión debemos volver a la pregunta anterior. La villa poseía en su interior establecimientos militares, y en sus cercanías, importantes nudos y vías de comunicación. Por estas razones, su ataque se planteó en dos fases. La primera, desarrollada el 31 de marzo, tuvo por objetivo la destrucción de los establecimientos militares y redes de comunicación situados en el interior de la villa, como queda reflejado en la orden de ataque italiana, fechada el 31 de marzo[470]:

Al Comando 213.ª Escuadrilla en Soria por mano.

Al Comando de la 214.ª Escuadrilla en Soria por mano.

Al Comando de la Sección B. T. en Soria por mano.

Al Comando de la A. L. en Vitoria por auto.

Objetivo: Bombardeo de Durango y de Elorrio.

Situación: Es inminente una acción del ejército nacional en el sector de Bilbao. La posición oriental de tal Frente esta controlada por tropas en gran parte acuarteladas en los pueblos de Elorrio y de Durango, en los cuales existen algunos aparcamientos y almacenes de material bélico.

La defensa antiaérea esta localizada y formada por ametralladoras y cañones Oerlinkon. No hay señales de cazas en las proximidades de la localidad.

Tareas: Bombardear reiteradamente Durango y Elorrio en la jornada del 31/3/37, con el objetivo de destruir los depósitos y copar las tropas presentes en el pueblo.

Tipo de acción: Acción de sorpresa con escolta. Será repetida si la zona no es afectada en el primer ataque.

Asignación de las tareas: 213.ª escuadrilla Elorrio. // 214.ª escuadrilla Durango. // La sección B. T. completará la patrulla […].

Orden de ataque: 8:30 […].

Tipo y número de bombas: 20 bombas de 50 kg para los de la 214.ª Escuadrilla y 18 para los de la 213.ª escuadrilla, y la sección BT […].

Cota de ataque: 1400 m.

Para lograr este objetivo, los italianos, a semejanza de los ingleses en Samawah en 1923, lanzaron sucesivas oleadas de aviones. La primera bombardeó la ciudad a las 8:30 horas del 31 de marzo, tal como establecía la orden de ataque, y estuvo formada por cinco SM-81 y nueve CR-32. La alarma aérea sonó rápidamente y parte de la población pudo desplazarse a los refugios. En esta primera pasada, en la que fueron arrojadas 80 bombas de 50 kilos, el casco urbano de la villa resultó alcanzado, incluyendo la iglesia parroquial de Santa María de Uribarri, en cuyo pórtico se celebraba el mercado, al igual que el convento y la iglesia de los jesuitas, conocida como el seminario de San José, donde falleció el sacerdote asturiano Carlos Morillas Carreño, y el convento de Santa Susana, donde fallecieron once monjas y una mujer del servicio[471]. Por tanto, fueron alcanzados buena parte de los objetivos militares de la ciudad, que estaban situados en edificios religiosos, si bien el ataque se había realizado «sin consideraciones de la población civil».

La segunda oleada lanzaría sus bombas sobre la villa a las 17:45 horas del mismo día y estuvo formada por ocho SM-81, acompañados de quince CR-32. Los proyectiles arrojados fueron 22 bombas de 100 kilos, 54 de 50 kilos y cierta cantidad de incendiarias de 15 kilos[472], especialmente sobre tres objetivos. El primero, la carretera que iba al cementerio, que en ese momento estaba llena de gente como consecuencia de los entierros que se estaban celebrando por los fallecidos en el ataque matutino. El segundo, las campas del exterior de Durango, donde la población civil fue ametrallada. Irazabal afirmó que «era plenamente identificable por los cazas»[473], y que el objetivo de este ataque era desmoralizarla para provocar el hundimiento del frente de Vizcaya. Es cierto que, de acuerdo con las enseñanzas de Douhet y las doctrinas defendidas por Von Richthofen, los pilotos italianos dispararan a los civiles para aterrorizarles; pero también que, frente a lo que afirmó el historiador vasco, detrás de este tipo de ataque hubo otra consideración: probar nuevas tácticas militares, siguiendo las enseñanzas que los ingleses habían aplicado en Irak. El tercer objetivo del ataque fue la estación de ferrocarril, donde tres SM-81 arrojaron trece bombas de 100 kilos, 20 de 50 kilos y 56 incendiarias de 15 kilos, que dañaron no solo el edificio, sino también los talleres destinados a la construcción y reparación de unidades ferroviarias y diverso material rodante que se hallaba estacionado en las vías secundarias de la estación[474].

La segunda fase del bombardeo sobre Durango se inició el 2 de abril y el objetivo fueron los arrabales de la ciudad cercanos a la carretera Durango-Ochandiano, tal como indica la orden italiana de ataque[475]:

Al Comando 213.ª Escuadrilla en Soria por mano.

Al Comando de la 214.ª Escuadrilla en Soria por mano.

Al Comando de la A. L. en Vitoria por auto.

Objetivo: Bombardeo a lo largo de la carretera Durango-Ochandiano.

Situación: Importantes movimientos de tropas y vehículos han sido localizados en la carretera de Durango a Ochandiano, particularmente en la altura de Mañaria y en las inmediaciones del vecindario de Durango.

Tareas: Bombardear las concentraciones y los convoyes y los núcleos de población de Mañaria y Durango en las cercanías de la carretera.

Tipo de acción: Acción de sorpresa con escolta. Será repetida si las zona no es afectada en el primer ataque.

Asignación de las tareas: 213.ª escuadrilla 1 patrulla sobre Mañaria. 214.ª escuadrilla 1 patrulla sobre Durango.

Hora de ataque: 17:45 […].

Tipo y número de bombas: de 50 y 100 kilos. […].

Cota de ataque: 1200 m.

Este objetivo resulta de extraordinaria importancia porque se iba a repetir, en las órdenes de Von Richthofen, para el ataque a Guernica veinticuatro días después.

La primera oleada de esta segunda fase atacó la villa a las 17:00 horas del 2 de abril. Estaba integrada por seis aviones SM-81; tres de ellos lanzaron sobre Durango diez bombas de 100 kilos y 36 de 50 kilos, y los otros tres aparatos arrojaron sus bombas sobre Mañaria. En esos momentos, en Durango quedaban muy pocos habitantes, por lo que las víctimas fueron verdaderamente escasas[476].

La segunda oleada bombardeó la villa el 4 de abril, y los aviones italianos la encontraron desierta, pues su población había huido a otras poblaciones o a edificios del extrarradio. Las únicas víctimas fueron bomberos y otros funcionarios[477].

Con este ataque finalizó el bombardeo de Durango, donde se habían lanzado 14 848 kilos de bombas[478].

La tercera cuestión que hemos planteado se vincula con las consecuencias que se derivaron del ataque a esta villa, donde pueden destacarse dos. La primera se refiere al número de fallecidos. Durango, a diferencia de Guernica, permaneció bajo el control del Gobierno vasco hasta el 28 de abril de 1937, lo que permitió un recuento más cuidadoso de las bajas. De hecho, pronto comenzó a hablarse de una cifra cercana a los trescientos muertos. Así, en una misiva enviada por Onaindía a Mateo Múgica, obispo de Vitoria, fechada el 2 de abril de 1937, se podía leer: «Supongo que se habrá enterado V. E. del bárbaro bombardeo, sin precedentes, de que ha sido objeto Durango el pasado 31. Unos 200 muertos y unos 300 heridos, dice la prensa»[479]. Mientras que en otra carta enviada por Carmiña al mismo interlocutor, fechada en San Juan de Luz, el 14 de abril de 1937, el financiero nacionalista afirmaba: «El número de muertos, según me manifestó antes de ayer el sacerdote Marquiategui, que ha venido a pasar quince días descansando con su familia, es de 300 muertos y 600 heridos, muchos de estos y de aquellos, producidos no en la villa, sino ametrallados cuando escapaban por el campo»[480]. Iriazabal, que ha realizado un completísimo trabajo de investigación, eleva esta cifra a 336 —276 identificados y 60 desconocidos[481]—, que probablemente esté muy ajustada a la realidad.

La segunda se vincula con la forma en la que fue realizada esta acción aérea, cuyas características principales fueron:

El ataque fue realizado por bombarderos en oleadas sucesivas, lo que permitió alcanzar los objetivos previstos.

La escolta de cazas, en una zona donde curiosamente no existía aviación enemiga, tuvo como función principal ametrallar a la población.

El ataque se realizó sin consideración por los daños que podía sufrir la población civil.

Se intentó bloquear las vías de comunicación destruyendo los edificios aledaños a las mismas.

Las bombas empleadas no cumplieron el objetivo perseguido. Así, sobre las de 50 kilos, el teniente primero de la Legión Cóndor, Karl von Knauer, escribiría que en el caso de viviendas livianas, el efecto era «satisfactorio». Pero, si se trataba de una construcción más pesada, «la bomba de 50 kilos con espoleta retardada atravesaba solamente el tejado y, quizá, una cubierta más, y lo más tarde que detonaba era en el segundo techo. Los efectos eran puramente locales, no produciéndose daños en los muros exteriores»[482]. En relación con la bomba de 100 kilos de fabricación italiana, afirmaba que «destruye el interior de una casa de cuatro pisos completamente»[483]. Pero ninguna de las dos era capaz de derribar completamente un edificio, bloqueando una vía de comunicación. De ahí que, en Guernica, se emplease la de 250 kilos, que «produce la caída de una casa entera a excepción de las paredes laterales, y daña las casas vecinas»[484].

Un último apunte sobre este bombardeo y sus consecuencias: la opinión sobre el mismo de Von Richthofen, recogida en la entrada de su diario del 30 de abril de 1937[485]:

Se sigue hacia Durango. Pequeña y bonita ciudad, con hermosos palacios de nobles. Tras un doble bombardeo de los italianos, tiene un aspecto horrible. Es como si las bombas hubiesen buscado precisamente las iglesias. El gran templo, en el cual en ese justo momento se celebraba misa mayor, recibió un mínimo de seis bombas, una iglesia conventual (convento que, es cierto, era un cuartel rojo), cuatro, al menos. Solo están en pie los muros. En el templo mayor hubo muchos (se dice más de 150) muertos. Por razones de propaganda, los rojos no han desescombrado absolutamente nada.

6. Guerra total en el norte: el bombardeo de Guernica

6

GUERRA TOTAL EN EL NORTE: EL BOMBARDEO DE GUERNICA

Guerra, unificación y negocio

GUERRA, UNIFICACIÓN Y NEGOCIACIÓN

El periodo comprendido entre el 1 y el 25 de abril de 1937 estuvo marcado por tres dinámicas que terminarían desembocando en el bombardeo de Guernica: la escasamente exitosa campaña militar de Vizcaya[486], la unificación de las organizaciones políticas que habían apoyado la sublevación contra la Segunda República, y la continuidad y el fracaso de las negociaciones para la rendición de los jeltzales.

El desarrollo de la campaña de Vizcaya en los veinticinco días previos al bombardeo de la ciudad constituye el aspecto central para comprender todos los acontecimientos ocurridos en ese periodo. Franco había confiado en que el poder aéreo desencadenado por sus aliados supliera la escasez de fuerzas terrestres y crease las condiciones necesarias para la rendición incondicional de los nacionalistas vascos mediante la vía de la negociación política. Este hecho no solo supondría el desmoronamiento de la resistencia militar republicana en la cornisa cantábrica, acelerando el final del conflicto, como querían sus aliados, sino que, desde el punto de vista económico, le permitiría acceder a la riqueza minera —otro deseo de los alemanes— y a la industria vasca, y desde el político, acabar con el problema que siempre había supuesto la alianza del PNV con los republicanos, además de reforzar su posición de dominio entre las fuerzas sublevadas.

Sin embargo, las operaciones no se habían desarrollado tal como estaban planeadas. Los sublevados, en un exceso de confianza, preveían una operación de no más de dos semanas de duración, que se desarrollaría en dos fases[487]:

Ruptura de la primera línea fortificada para posicionarse a la altura de Durango.

Aproximación y ruptura del Cinturón de Hierro y ocupación de Bilbao.

En la orden de operaciones que se había entregado a los diferentes mandos el 29 de marzo, se habían establecido dos fases en el primer ciclo de operaciones[488]:

Romper el frente enemigo en el macizo Albertia-Murumendi estableciendo en él una base de partida para avanzar sobre Olaetea-Ochandiano, envolviendo la segunda línea enemiga y cortando la carretera Ubidea-Barazar.

Reagrupadas las fuerzas, avance a las alturas que dominan los puertos de Barazar, Sumeltza y Urquiola.

Debido al equilibrio de fuerzas existente, se decidió dividir la operación en dos acciones. El 31 de marzo, el mismo día en que Durango, situado a dieciocho kilómetros del frente, era bombardeado; la IV brigada, a las órdenes de Alonso Vega, debía romper el frente y avanzar hacia Ochandiano sobre el eje de la carretera de Vitoria y posicionarse en el puerto de Barazar, sobre la divisoria cantábrica. Simultáneamente, la I Brigada, al mando de García-Valiño, avanzaría en dirección este-oeste hasta el puerto de Urquiola, en la misma divisoria. Y la III Brigada, dirigida por Latorre, tras flanquear el avance de la primera, debía converger con las otras sobre dichos puertos el 1 de abril. La artillería, a las órdenes de Martínez de Campo, apoyaría con 86 piezas de todos los calibres a las fuerzas de Alonso Vega, y con 46 a Latorre y García-Valiño[489]. La aviación tenía la misión de redundar la acción de la artillería.

A pesar de la superioridad artillera y aérea de los atacantes y de que el ataque cogió por sorpresa a las unidades del «Ejército de Euskadi» —algo totalmente ilógico, ya que el aparato propagandístico rebelde había pregonado la ofensiva con anterioridad—, la ofensiva, carente de fuerzas de infantería suficientes, como habían anunciado alemanes e italianos, fue detenida mucho antes de que alcanzara Ochandiano[490].

Esa misma tarde, Aguirre pidió desesperadamente aviones al Gobierno de Valencia[491], militarizó a los gudaris y ordenó movilizar otras tres quintas. A la vez, el Reino Unido se negó a reconocer el bloqueo de facto impuesto por los rebeldes en el mar Cantábrico, especialmente en torno al puerto de Bilbao, afirmando que las aguas nacionales de España cubrían solo tres millas de profundidad desde el litoral. Esto dio lugar a situaciones de tanta tensión como el rescate por parte de buques de la Royal Navyde mercantes británicos que iban a abastecerse a Bilbao y que habían sido apresados por navíos de guerra sublevados[492]. No obstante, la posición tomada por el Gobierno de Londres no pudo impedir que el 1 de abril los sublevados tomaran Peña Gorbea, de donde fueron desalojados al día siguiente, de modo que los gudaris aseguraron su flanco sur durante los siguientes dos meses. El día 3, dos días después de lo previsto, los rebeldes llegaron a la altura de Ochandiano. El 6, la I Brigada conquistó el puerto de Sumeltza, y el 7, con seis jornadas de retraso, Cayuela conquistaba el Puerto de Urquiola y Alonso Vega, el de Barazar[493].

Tras estas primeras acciones, que culminaron la primera fase de las operaciones, Franco, influido sin duda por sus aliados, comprendió que no tenía las tropas suficientes para continuar la ofensiva, de modo que envió desde el frente de Madrid una bandera de la Legión, dos tabores de Fuerzas Regulares Indígenas y tres batallones de Infantería. Aguirre, por su parte, decretó la movilización general y ordenó intensificar la construcción de las fortificaciones del Cinturón de Hierro.

El avance franquista había dejado atrás un pronunciado entrante al este de Mondragón. Para intentar rectificar el frente, Solchaga ordenó combinar un ataque frontal contra Elgueta con otro envolvente sobre Elorrio; el primero a cargo de la columna de Alonso Vega y el segundo de la de García-Valiño, apoyadas por 110 piezas de artillería. La lluvia obligó a posponer la operación hasta el 20 de abril[494].

A pesar de que la primera fase de las operaciones se había culminado, los aliados de Franco no estaban contentos con el desarrollo de los acontecimientos. Así, el general Velardi escribiría a Italo Balbo, 23 de abril de 1937, afirmando que los generales españoles no eran «capaces de estudiar una operación, valorarla justamente y conducirla hasta su final siguiendo un plan operativo único y preciso»[495]. Por su parte, Bastico, tras una visita al frente, expuso ese mismo día al cónsul general de Italia en Salamanca, Carlo Bossi, «su convencimiento de que difícilmente se alcance a resolver militarmente la situación de aquel sector dada la tenaz resistencia y la obra de defensa del adversario y la insuficiencia de la artillería a disposición de los nacionales», añadiendo una consideración militar de gran importancia: «La rápida caída de Bilbao sería una cosa providencial porque, liberando la mayor parte de las tropas empleadas en aquel frente, permitiría construir aquella masa de maniobra que el mando italiano juzga necesaria para lograr el éxito en otros sectores»[496].

Con las operaciones detenidas y con sus aliados muy críticos con la conducción de las operaciones hasta ese momento, tanto Franco como Mola se encontraban en una situación difícil para lograr sus objetivos políticos. En estas circunstancias, el Generalísimo culminó un proyecto que llevaba mucho tiempo madurando: la unificación de todas las fuerzas políticas que integraban la Gran Coalición contra el Frente Popular bajo su jefatura, con el objetivo de anular el pacto realizado por los generales del «triunvirato republicano» y Goded con ellas; condición sine qua non para consolidar su poder personal. Si esta unificación se culminó con éxito, fue debido a la confluencia de dos factores. El primero, la llegada a Salamanca del cuñado del Generalísimo, Ramón Serrano Suñer, que pronto sustituyó a Nicolás Franco como su persona de confianza. Este antiguo diputado de la CEDA tenía el talento político y los conocimientos jurídicos necesarios para crear el Estado que Franco quería, y que se convertiría en la base de su poder durante los próximo 38 años[497]. La segunda, fue una hábil estrategia, articulada en dos frentes: el político y el militar. Así, por un lado, negoció con diferentes políticos pertenecientes a las organizaciones que habían apoyado la sublevación. Negociación relativamente sencilla por la desaparición progresiva de todos los líderes importantes de las mismas: Calvo Sotelo, asesinado antes del comienzo de las hostilidades; Melquíades Álvarez y José Martínez de Velasco, que habían sufrido el mismo destino en la Cárcel Modelo, de Madrid, el 22 de agosto[498]; Primo de Rivera, fusilado el 20 de noviembre en Salamanca[499], y Lerroux[500] y Fal Conde[501], exiliados en Portugal. De hecho, solo quedaba en libertad Gil-Robles, totalmente desprestigiado por su política posibilista durante la Segunda República[502]. Por otro, en el militar, actuó con gran eficacia. Pues, pareció aceptar el deseo del «partido militar» de convertir a Mola en presidente de un directorio una vez que Madrid fuera tomado, con objeto de desactivar cualquier oposición a la medida. El instrumento que utilizó fue la prensa, pero presentando la noticia de forma curiosa: se trataba de una decisión personal del Generalísimo, contra el parecer del propio Mola, reacio a presidir el ejecutivo[503]:

Tan pronto sea tomado Madrid se formará un Gobierno que presidirá el general Mola.

Valladolid. —Se rumorea insistentemente que el Generalísimo Franco ha tenido una larga entrevista con el general Mola. Parece ser que el general Mola que fue hasta hace poco tiempo director general de Seguridad, será el Presidente del nuevo Gobierno que se constituya cuando las tropas nacionales entre en Madrid.

Este nuevo Gobierno que se forme bajo la presidencia del general Mola, solamente contará con tres ministros civiles, ocupando las demás carteras elementos militares.

El general Mola, que se mantiene dentro de la mayor reserva política, parece no mostrarse propicio; pero se cree, sin embargo, que aceptará las proposiciones del generalísimo.

El general Mola, es uno de los generales de mayor prestigio en el Ejército español. Ha sido condecorado varias veces por sus campañas militares.

La designación del general Franco que por el momento no deja de ser un rumor, ha sido muy bien acogida.

Creyendo tener controladas las diferentes organizaciones políticas y haber anulado cualquier oposición del «partido militar», aprovecho una serie de incidentes entre las diferentes familias falangistas, para culminar el proceso. Así, el 19 de abril de 1937, se publicaba el decreto por el que se creaba un nuevo partido, Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (FET y de las JONS), que quedaba bajo la jefatura de Franco.

No obstante, aunque la unificación había sido un éxito de Franco, los problemas en el ámbito político, especialmente entre los falangistas y en menor medida los carlistas, persistían[504]. Pero, más aún, si cabe, en el militar, pues «los mandos del Ejército de Franco no estaban muy satisfechos con todo aquello»[505], especialmente los generales que integraban el «partido militar», que no se habían dejado engañar por los rumores y que consideraron la unificación una «medida innecesaria, perturbadora y peligrosa». Esos epítetos eran consecuencia de que habían comprendido que tras esa medida se escondía la ruptura del pacto entre militares y civiles sobre el que se había articulado la conspiración de julio de 1936. Por eso, el 13 de abril, antes de que se hiciera público el decreto de unificación, se reunieron en Sevilla, Queipo de Llano, Mola y Varela[506] para discutir una actitud común ante la nueva situación que se iba a crear, llegando a la conclusión de que había sido una medida forzada por sus aliados, especialmente los alemanes —concretamente los embajadores en Salamanca y Lisboa, Wilhelm von Faupel y Karl Max conde du Moulin-Eckart— para «enderezar la política de entonces»[507]. Ante esta tesitura, ni Mola ni el resto de los miembros del «partido militar» podían hacer nada, ya que el apoyo de Alemania e Italia era indispensable para ganar la guerra, máxime en esos momentos, cuando la URSS había comprometido su apoyo a la Segunda República, y cuando la ofensiva estaba detenida en Vizcaya. Pero más allá de estas consideraciones, lo cierto fue que, tras la unificación, el poder político de Franco en la zona sublevada comenzó a consolidarse de forma irreversible, abriendo el camino definitivo hacía una dictadura personal y vitalicia.

Si la unificación había potenciado la posición política de Franco, la lentitud de la campaña de Vizcaya perjudicaba los intereses de Mola. De ahí que este, desde el comienzo de la ofensiva sobre Vizcaya, hubiera radicalizado su posición, apostando definitivamente por el empleo de la guerra total para conseguir su objetivo, que no era otro que entrar victorioso en Bilbao. Así, el 3 de abril, cuando el ataque inicial había sido detenido, no dudó en exigir a los mandos de la Legión Cóndor la destrucción de la industria de la capital vizcaína, con el argumento de que «España es dominada de forma totalmente enfermiza por la industria de Cataluña y Bilbao. Para sanear España ha de ser destruida aquélla»[508]. Estas palabras resultaban contradictorias en la boca de un militar que años atrás había defendido la industria militar privada —localizada fundamentalmente en las provincias vascas—, afirmando la necesidad de potenciarla a través de contratos del Estado, en detrimento de la pública, para lograr su internacionalización[509]. Pero en esos momentos Mola entendía que solo la derrota del «Ejército de Euzkadi», utilizando cualquier medio disponible, le podía proporcionar la posición de fuerza necesaria para disputar el poder político a Franco.

La situación militar y política existente en este periodo iba a modificar también la posición negociadora tanto de los jeltzales como del Generalísimo. Entre los primeros seguían manteniéndose las dos actitudes que se habían manifestado desde el inicio del conflicto. Por un lado, estaban los partidarios de continuar al lado de los republicanos hasta el final de la lucha. Un ejemplo de esta posición era Onaindía, quien, en una misiva al obispo de Vitoria, fechada en San Juan de Luz, el 2 de abril de 1937, afirmaba[510]:

Las noticias que tenemos hasta ahora son que en los frentes no avanzan los rebeldes. Ahora se juegan la última carta. Después de lo de Guadalajara, que ha sido un palizón sin recuerdo anterior de los italianos, que mejor harían ser más civilizados y menos traidores. Yo francamente creo que si esta ofensiva sobre Bilbao fracasara, como esperamos, la guerra queda decidida en favor del Gobierno.

No obstante, la actitud del canónigo era minoritaria en el seno del nacionalismo vasco, incluso entre sus dirigentes más representativos, como Aguirre. De hecho, desde el comienzo de la ofensiva sobre Vizcaya, el objetivo de la élite jeltzale era lograr una mediación internacional que les permitiera abandonar la lucha sin sufrir represalias de ningún tipo. Esta actitud quedaba reflejada en una misiva enviada por el financiero Carmiña al prelado de Vitoria el 14 de abril de 1937[511]:

La solución única es la mediación obligatoria que traiga concretamente una intervención extranjera larga y dura. La razón de esta única solución la dan los innumerables crímenes cometidos por ambas partes, salvajismo como no se ha conocido otro en la historia del mundo y del que solo se ha salvado nuestro pueblo […].

Esta intervención desarrollaría su acción civilizadora el tiempo necesario para apagar tanto odio, al final del cual España libremente, por la mayoría de sus nacionales, elegiría su forma y manera de gobernarse.

Esta posición de los nacionalistas vascosera consecuencia de la escasa confianza que tenían en la palabra de Franco. Es más: la «saca» ordenada por Mola el 31 de marzo había sido decisiva en este sentido, al incrementar las sospechas de los jeltzales sobre el escaso valor de las garantías que podían dar los sublevados, tal y como reconocía el mediador franquista padre Pereda[512]. De ahí que deseasen la intervención de una potencia extranjera que garantizara las condiciones firmadas, máxime cuando ya eran conocidas públicamente las negociaciones, como reflejaban algunos periódicos británicos[513]. Las posibilidades se reducían fundamentalmente a dos países: Reino Unido e Italia.

Aunque los italianos ya habían tenido contacto anteriormente con los nacionalistas vascos, estos preferían al Reino Unido por la afinidad ideológica con el Gobierno británico —conservador— y por las excelentes relaciones económicas que los industriales vascos habían mantenido con este país desde el siglo XIX. Es más: soñaban con que, dado su poderío naval y su enorme prestigio internacional, este país terminara ejerciendo una especie de protectorado sobre Vizcaya, lo que les permitiría mantener la autonomía recientemente lograda. ¿Existió realmente esa posibilidad? Para cualquier observador contemporáneo de los hechos, era evidente que la conquista de la provincia vasca por los sublevados podía favorecer el rearme alemán y dificultar el británico, además de expulsar al Reino Unido de una zona donde había ejercido una importante influencia desde la pasada centuria. Pero también era cierto que el Gobierno de Londres nunca había sentido ninguna simpatía por el régimen nacido el 14 de abril de 1931, y llegó a ser «la potencia que más daño hizo a la República en cuanto estalló la guerra»[514], pues frenó cualquier deseo francés de ayudar al Gobierno de Madrid e instigó la creación del Comité de No Intervención[515].

Esta actitud benevolente hacia los sublevados, unido a los importantes intereses económicos británicos en España, convertían la posibilidad de una intervención de este país en Vizcaya en una quimera, más aún cuando podía convertirse en un casus belli cuya consecuencia sería un conflicto en toda Europa. No obstante, entre los escalones medios de los sublevados —resultado sin duda de la anglofobia tan extendida entre las clases medias conservadoras— existía la sensación de que el Gobierno de Londres deseaba ejercer su influencia política sobre Vizcaya, poniéndola bajo su protección. Pero esta posibilidad —irreal— desapareció definitivamente cuando el Ejecutivo británico, una vez que el 10 de abril fue informado oficialmente por el Gobierno de Franco de que establecía un bloqueo sobre el puerto de Bilbao, reaccionó de una forma muy comedida porque no quería poner en peligro los intereses de sus ciudadanos en España. Así, si bien no reconoció como beligerante al de Salamanca y, por tanto, no dio validez al bloqueo marítimo establecido por los sublevados, tampoco se mostró dispuesto a forzarlo, lo que seguramente habría ocasionado incidentes diplomáticos e incluso un enfrentamiento bélico. No obstante, los británicos siguieron abasteciendo Bilbao con su flota mercante, pero tomando todas las precauciones necesarias para evitar cualquier incidente con los buques de guerra de los sublevados[516].

La decisión británica de no ayudar al Gobierno autónomo vasco se conoció el 14 de abril de 1937 y afectó sobremanera a los jeltzales, pues siempre habían confiado en una intervención de Londres que les permitiera abandonar la lucha con alguna ventaja política[517]. Pero también provocó cierto temor entre los dos principales aliados de Franco. Alemanes e italianos temían que Franco estuviera en tratos secretos con los británicos para resolver el tema de Vizcaya. Además, pensaban que una vez concluida la contienda, cuando su ayuda militar ya no fuera necesaria, se volviera hacia este país, que recuperaría toda su pasada influencia en España. Los italianos abordaron el tema directamente con Franco, el 25 de abril, cuando el general Bastico preguntó al Generalísimo si había entrado en contacto con el Gobierno de Londres con el propósito de que actuara de mediador con los jeltzales. Franco negó que hubiera «tenido lugar alguna negociación sobre una cuestión de ese tipo entre él y emisarios británicos»[518]. Los alemanes, sin embargo, eran más pesimistas. Así, Sperrle sospechaba que, una vez concluida la guerra, la influencia alemana desaparecería de España[519]:

Si la lucha prosigue en las condiciones de hoy día, entonces es imposible prever un final. Cualquiera sea este, e incluso cualquiera sea la parte que venza, las perspectivas de obtener las ventajas económicas y las materias primas que esperamos nosotros son muy malas, puesto que en todo caso, España saldrá de la lucha muy debilitada económicamente, y para su reconstrucción habrá de dirigirse forzosamente a quien tiene los medios más cuantiosos, es decir, Inglaterra.

Estos pensamientos del militar alemán debieron de ser conocidos por su principal subordinado, el jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor, Von Richthofen.

La evolución de los acontecimientos convirtió a Italia en el único mediador internacional posible entre los sublevados y los nacionalistas vascos. De hecho, desde el comienzo de la ofensiva sobre Vizcaya, los jeltzales habían movilizado a sus amigos políticos en el bando rebelde para que invitasen a Roma a comprometerse en la negociación. Un ejemplo fue el antiguo presidente de la Lliga Catalana, Cambó, quien, con la autoridad que le daba ser uno de los grandes financiadores de los sublevados, envío una misiva a Giuseppe Volpi, conde de Misurata[520], el 11 de abril de 1937, donde afirmaba que la ofensiva sobre Vizcaya, tanto si terminaba en victoria como si era un fracaso, «dado el carácter español, iba a reforzar más la moral de los rojos que de los blancos» e iba a provocar «el sacrificio heroico del pueblo vasco», y añadió que «por el contrario, una capitulación de Bilbao, a no importa que precio, será un golpe terrible para la moral de toda la zona roja y el prefacio de otras capitulaciones que no se harán esperar». Por eso pedía la intervención italiana cerca del Generalísimo para que este aceptase negociar la capitulación de Bilbao «a cualquier precio». La carta terminaba diciendo que estas sugerencias, que realizaba «un patriota español» a un «patriota italiano», podían «servir al mismo tiempo a los intereses de Italia y de España»[521].

El Gobierno de Roma estaba dispuesto a actuar como mediador[522], ya que esa posición reforzaría su papel no solo en España, sino también a nivel internacional. Pero, inicialmente, Franco no estaba dispuesto a permitirlo, como quedó patente en un telegrama enviado a Roma por el cónsul general de Italia en Salamanca, Carlo Bossi, a Roma, el 12 de abril, en el que afirmaba que «he realizado mención sobre el deseo de los vascos, de una eventual intervención inglesa o italiana, para el respeto de la vida de la población. El General me ha hecho comprender claramente que lo consideraba innecesario»[523]. Esta actitud de Franco se vinculaba con su deseo de que los jeltzales se rindieran directamente a él. Pues solo así reforzaría su prestigio en la zona sublevada y también a nivel internacional. Sin embargo, esta posición del Generalísimo iba a modificarse como consecuencia de la situación militar en Vizcaya y política en Salamanca tras la unificación. En esas condiciones, Franco no podía oponerse a los deseos de su aliado italiano, ya que era, junto con los alemanes, uno de los dos pilares sobre los que se asentaba su poder. Esto explicaría que el 25 de abril, en una reunión con Bastico, declarara «pero de manera no del todo explícita, que no tendría dificultades, si fuera necesario, en aceptar una injerencia italiana en la cuestión para llegar a su finalización»[524]. Poco después de esta conversación, llegaba a Salamanca un telegrama firmado por el conde Ciano, de parte de Mussolini, donde solicitaba a Franco la autorización para iniciar de forma oficial las negociaciones con el Gobierno de Bilbao[525]. Parecía entonces que la campaña de Vizcaya iba a resolverse mediante una negociación auspiciada por los italianos.

Pero no sería así. El 20 de abril, las brigadas navarras reanudaron la ofensiva para llevar a cabo una operación de envolvimiento del sector Éibar-Marquina. García-Valiño logró ocupar Elorrio el 24 de abril, pero Alonso Vega vio detenida su progresión por la tenaz resistencia ofrecida desde el macizo de los Inchortas, al sur de Elgueta, que fue ocupado también el día 24[526]. Solo el temor a verse embolsados por los rebeldes, que avanzaban por el oeste, hizo decaer la resistencia de los gudaris, lo que permitió a Alonso Vega posicionarse en Elgueta el día 25, prosiguiendo después el avance de ambas columnas hasta la carretera de Éibar a Durango y penetrando profundamente en el valle del Duranguesado y en el de Guernica[527]. El objetivo de los rebeldes era ahora la línea Guernica-Durango-Amboto[528].

Con estas operaciones había quedado rota la línea de defensa del «Ejército de Euskadi». Aguirre dio entonces la orden de retirada a los batallones que defendían Lequeitio, Marquina y Éibar para no quedar copados.

El bombardeo de Guernica

EL BOMBARDEO DE GUERNICA

Una villa histórica

Situada a 34 kilómetros de Bilbao, en el centro de la merindad de Busturia, en la ladera oriental del monte Cosnoaga, la villa de Guernica-Lumo tiene una superficie total de 804 hectáreas, 68 áreas y 75 centiáreas[529]; es decir, aproximadamente 8,5 kilómetros cuadrados. Su localización geográfica es 43° 18′ 55″ latitud norte y 1° 00′ 37″ longitud oeste, y su altitud es de 21 metros sobre el nivel del mar. El clima es atlántico-templado, de veranos suaves e inviernos húmedos, y se halla en el centro de una llanura por la que el río Oca corre encajonado. Sus numerosos brazos y meandros forman la Vega de Guernica. A partir del famoso puente de Rentería pasa a llamarse ría de Mundaca, pues ya se ve afectada por el régimen de mareas[530].

La ciudad fue fundada por el conde don Tello, vigésimo señor de Vizcaya y Castañeda y hermanastro de Pedro I, el 28 de abril de 1366. Tuvo un desarrollo significativo en la Edad Media y Moderna, y su símbolo más evidente fue la nueva iglesia parroquial de Santa María —de estilo gótico—, situada en su parte alta y construida entre 1418 y 1715[531], y, sobre todo, la designación del robledal que existía en la ladera del Cosnoaga, cercano a la ermita de Nuestra Señora Santa María la Antigua, como lugar en el que el Señorío de Vizcaya celebraba sus Juntas Generales. El Árbol de Guernica, que se situaba allí, fue calificado como uno de los lugares donde el rey de Castilla juraba los fueros, privilegios y franquicias. Allí lo hicieron Juan I (1379), Enrique III (1393), Enrique IV (1457) y Fernando el Católico (1476)[532].

El inicio de la Edad Contemporánea fue traumático en la villa. Las guerras de la Convención (1793-1795) y de la Independencia Española (1808-1814) fueron muy costosas[533]. No obstante, Guernica se recuperaría muy pronto. En 1826, la Junta General acordó la demolición de la vieja ermita y de la sacristía que servía de archivo de la villa, así como la construcción de una nueva sede para la reunión de las Juntas Generales del Señorío, la célebre Casa de Juntas. Este edificio, de estilo neoclásico, fue diseñado por el arquitecto de la Real Academia de San Fernando Antonio de Echevarría y empezó a levantarse en 1826, siendo finalizado en 1833[534]. Precisamente ese mismo año comenzó la Primera Guerra Carlista (1833-1839/1940), que, junto a la Tercera (1872-1876), no solo afectaron sobremanera a la villa, sino que supusieron la abolición de los fueros de las Provincias Vascongadas y de Navarra, aunque se mantuvo un Concierto Económico particular[535].

El fin del sistema foral no supuso la decadencia económica de Guernica, sino todo lo contrario. En 1882, la villa se unió a la anteiglesia de Lumo, formando Guernica-Lumo[536], y en 1889 se inauguró el ferrocarril de vía estrecha que la unía con Amorebieta, prolongándose en 1899 hasta Pedernales. Esta vía de comunicación, privada inicialmente, pasó a propiedad del Estado en 1932[537].

No obstante, fue en la primera mitad del siglo XX cuando comenzó el desarrollo económico de la villa, que a comienzos de esta centuria seguía siendo un centro agrario y artesanal, como escribió Castor de Uriarte, arquitecto municipal de la población en el momento del bombardeo: «En efecto, en el tiempo en que yo estudiaba Bachillerato, entre 1900 y 1908, Guernica era un pueblo tranquilo y alegre, con gente artesana muy buena, pero sin gran afición al trabajo»[538]. Esta situación comenzó a transformarse poco después. En 1913 se trasladó de Éibar (Vizcaya) a Guernica la factoría de pistolas automáticas Juan Esperanza y Pedro Unceta, que fabricaría las célebres armas cortas Victoria, Campo Giro y, sobre todo, Astra, reglamentaria en el Ejército español durante muchas décadas. En 1919 la empresa se transformaría en S. A. Esperanza y Unceta, que, dedicada preferentemente a la fabricación de morteros y granadas reglamentarias, en 1925 se trasladó a la villa de Marquina-Jemein (Vizcaya), quedando en Guernica Unceta y Cía, dedicada a la producción de pistolas. En 1918 se constituiría Talleres de Guernica, S. A. para la fabricación de platos universales y máquinas herramientas. Ese mismo año también se creó la sociedad Basabarrenapara la producción de varillaje de paraguas, y tres años después, Joyería y Platería de Guernicapara la elaboración de cubiertos y orfebrería[539]. El crecimiento económico fue acompañado de la mejora de sus vías de comunicación: en 1923 se terminó la canalización de la ría, cuyo símbolo más famoso sería el puente de Rentería, construido con vigas de hierro y cuyas dimensiones eran 19,5 metros de largo por 9,5 metros de ancho[540].

El desarrollo industrial supuso una transformación de las viejas estructuras socioeconómicas y un cambio en las afinidades ideológicas de la ciudad, acabando con su imagen clásica, simbolizada en el lema «tranquilidad y buenos alimentos»[541]. Guernica vio cómo aparecía una nueva clase social, el proletariado industrial; una nueva ideología, representada por el PSOE, y una nueva forma de conflicto, la huelga[542]. Las viejas clases medias —vinculadas a la agricultura, la artesanía y el comercio—, la aristocracia y la masa de rentistas —indianos y antiguos marinos—, ligadas ideológicamente al monarquismo alfonsino y carlista, así como al naciente nacionalismo vasco, se sintieron incómodas ante estos cambios[543]. Pero este recelo inicial pronto desaparecería debido al comportamiento de los obreros industriales, que «no se metían con nadie. No alteraban la convivencia», y eran «gente buenísima»[544].

No obstante, a pesar de estas transformaciones socioeconómicas, en las elecciones del 12 de abril de 1931, los monárquicos alfonsinos obtuvieron la mayoría en el Ayuntamiento. Pero las elecciones fueron impugnadas y en los nuevos comicios venció la candidatura unitaria de carlistas y jeltzales a favor de la reintegración foral. El mismo resultado se obtuvo en las elecciones legislativas del 28 de junio de 1931, donde la persona más votada fue el carlista Marcelino Oreja Elósegui, quedando en segundo lugar el futuro lehendakariJosé Antonio Aguirre[545]. Este dominio de monárquicos alfonsinos y carlistas, y nacionalistas vascos, se mantuvo a lo largo de todo el periodo republicano, acumulando en las elecciones de 1936, tanto en la primera vuelta —16 de febrero[546]— como en la segunda —1 de marzo[547]—, más del 80 % de los votos.

Por tanto, el 17 de julio de 1936, Guernica era una villa rica y desarrollada, aunque con importantes diferencias sociales[548], e ideológicamente conservadora. Su población era, según el censo de 1936, de 5630 habitantes de hecho —2504 varones y 3126 mujeres— y 5438 de derecho —2446 varones y 2992 mujeres—. A esta población hay que añadir los 1298 habitantes del barrio de Rentería (municipio de Ajanguiz)[549]. Estos moradores habitaban un casco urbano de aproximadamente 400 000 metros cuadrados[550], donde las viviendas, construidas fundamentalmente con estructuras de madera, se articulaban sobre nueve calles.

—Cuatro que definían su perímetro: por el norte, la de San Juan; por el sur, la de Adolfo Urioste; por el este, la del 8 de enero, y por el oeste, la de Ángel Allendesalazar.

—Cuatro interiores horizontales con dirección norte-sur: Goyencalle, Azoquecalle, Artecalle y Barrencalle.

—Una perpendicular a las anteriores con dirección este-oeste, la de Santa María. La Plaza de los Fueros, donde se encontraba el Ayuntamiento, era el espacio central de la villa.

Pero, en 1936, la villa era también un importante nudo de comunicaciones y puede «decirse que desde ella se iba a todas partes»[551]. Las principales vías eran, según el Informe Herrán[552]:

—Ferrocarril de vía estrecha de Anorebieta a Pedernales. Guernica era la principal estación.

—Carreteras radiales con origen en Guernica y conectadas entre sí por ramales secundarios; de norte a sur y de este a oeste:

• La de Bermeo, pasaba por Busturia, Pedernales y Mundaca.

• La de Arteaga, «desde cuyo punto se podía llegar a toda la zona costera situada a la derecha del último tramo del río Oca (o ría de Mundaca), incluido Lequeitio»[553].

• La de Navarniz, de escasa importancia.

• La de Marquina; pasaba por Arrazúa, Arbácegui-Guerricaiz y Bolívar.

• La de Durango; pasaba por Ajanguiz, Marmiz y Mendata.

• La de Amorebieta, por Múgica y Zugastieta.

• La de Munguía, por Rigoitia.

• Puente de Rentería: situado sobre el río Oca y que comunicaba la zona nordeste de Vizcaya con el resto de la provincia.

Estas vías de comunicación convertían la villa en un objetivo militar de primer orden si se quería detener y copar las unidades en retirada del «Ejército de Euzkadi».

La responsabilidad y el objetivo del ataque

De todos los aspectos vinculados con el bombardeo de Guernica, los más debatidos giran en torno a la responsabilidad del ataque y al objetivo que este perseguía.

Para intentar dilucidar ambas cuestiones disponemos de tres fuentes primarias que ofrecen importantes datos sobre lo que realmente ocurrió. La primera, una carta inédita de Kindelán a Franco, fechada en Salamanca el 12 de abril de 1937[554]:

ARMA DE AVIACIÓN

JEFATURA DEL AIRE

Excmo. Sr.

Parece superfluo, para quien como V. E. conoce al detalle, por haberlas seguido paso a paso, las actuaciones magníficas de las Fuerzas Aéreas de nuestros aliados, que colaboran con entusiasmo y valor desde su principio en el Movimiento Nacional, destacar la eficacia reiterada de sus servicios que pueden simbolizarse en número —260 aviones rojos destruidos— o en nombre —Estrecho de Gibraltar, Badajoz, Talavera, Toledo, Irún, Oviedo, Ochandiano.

En los éxitos repetidos y en el buen rendimiento de su empleo táctico colaboraron, por igual, tres factores: la clase del material, la alta calidad técnica y moral del personal y las altas dotes de los mandos Italiano y Alemán.

Pero es deber inexcusable, en el Jefe que suscribe, hacer presente un defecto, que la realidad ha puesto al descubierto; defecto que aminora el rendimiento de tan magnífico instrumento de guerra y puede ser causa, en el porvenir, de algún suceso desagradable. No existe la necesaria unidad de mando de las Fuerzas Aéreas, que proceden con excesiva autonomía, con perjuicio, en muchos casos, del Ejército de Tierra. En cuestiones de mando militar no pueden existir más que dos criterios opuestos: la diversificación y la unificación, con el primero se pierden las batallas y las guerras, con el segundo se ganan.

Ocurre, Excmo. Sr., que a veces por la autonomía excesivas de las aviaciones Italiana y Alemana se desaprovechan excelentes ocasiones de actuar desde el aire y en otras se deja en situaciones difíciles o incómodas a algunas tropas, por no obedecer los mandos aliados las indicaciones V. E. por mí transmitidas, juzgando la situación general con arreglo a su propio criterio, fundado en las informaciones fragmentarias o insuficientes que poseen, o deformado por prejuicios doctrinales. Así ha sucedido recientemente, con ocasión de las reiteradas órdenes de acción cooperación las tropas de la División Reforzada de Madrid, duramente atacadas, órdenes hasta hoy incumplidas.

Esta situación equívoca, no debe prolongarse un día más, por el riesgo que entraña, a juicio del General que subscribe. Precisa que exista un mando único, clara y plenamente aceptado por todas las Fuerzas Aéreas colaborantes.

En general, el buen deseo y la natural coincidencia de criterios ha hecho y hará innecesario el empleo de los resortes del mando, pero es preciso que al producirse una discrepancia exista una opinión que prevalezca y una autoridad que la imponga.

No se trata de cuestión de personas, todas dignas del máximo respeto, sino de principios militares; ni el Jefe del Aire pretende recabar la suprema autoridad indicando, como posible solución de la que los Generales Sander, Manzini y Kindelán manden respectivamente las aviaciones alemana, italiana y española, bajo las órdenes del Generalísimo, transmitidas por intermedio de un General Jefe del Estado Mayor del Aire.

Cualquiera que sea la solución que se adapte, parece evidente que el mando supremo de la aviación, por delegación de V. E., debe ser ejercido por un General español.

Con haber sometido este importante asunto a la superior resolución de V. E. creo haber salvado una grave responsabilidad e iniciado el camino para una actuación aérea futura tan brillante como la actual pero con beneficio de su eficacia y rendimiento.

Dios guarde a V. E. muchos años.

Salamanca, 12 de Abril de 1937

El General Jefe del Aire

Alfredo Kindelán

La segunda, el diario de Von Richthofen. Así, en la entrada del 26 de abril de 1937, el jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor escribió que, tras hablar con Vigón a las 6 de la mañana y comentarle este que la I Brigada avanzaba hacia Guernica, pero que sus tropas estaban muy cansadas, tomó la decisión de apoyarlas desde el aire, pues, por el sentido del avance de las tropas rebeldes, era una oportunidad única para copar a las tropas vascas situadas al sur de la zona de Marquina-Guernica-Guerricaiz. Para lograr este objetivo era necesario un ataque aéreo que incluyese la carretera de Marquina-Guernica-Guerricaiz, y la propia villa, donde la acción debería realizarse «con dureza, sobre carreteras y puentes (arrabales inclusive) al este de Guernica»[555]. Es decir, que, como en el caso de Durango, no se rechazaba el ataque a los núcleos de población cercanos a los objetivos. La entrada del 27 de abril incluía de forma aún más clara cuál era el objetivo de la operación, al afirmar que «puesto que Guernica parece que está bloqueada, esta habría sido la condición para la captura de los rojos, que así se nos vuelven a escapar. Da náuseas que todos los esfuerzos son convertidos en vanos una vez tras otra por la flojedad de los españoles»[556]. Finalmente, en la entrada del 30 de abril, se podía leer que «el ataque se realizó con bombas de 250 kilos y bombas incendiarias, de estas últimas aproximadamente un tercio del total arrojado» […] «La ciudad estuvo bloqueada 24 horas por lo menos, lo que hubiera sido condición ideal para un gran éxito, con solo haber lanzado las tropas detrás»[557]. Por último, en una carta fechada el 25 de mayo de 1937 escribía que «¡en Guernica, pese a todo, me conduje de una forma muy maleducada, desde luego!»[558].

La tercera, la orden de ataque entregada a la Aviazione Legionaria, fechada el 26 de abril de 1937, cuyo contenido era[559]:

Al comando 2.º Gruppo S. 79 in Soria per mano.

Al Comando Aviaz. Leg, in Vitoria per mano.

Objetivo: Bombardeo del puente de Guernica.

Situación: El enemigo se retira en dirección a Bilbao atravesando el pueblo de Guernica, donde convergen varias columnas procedentes del este, que se han reunido en un punto de Guernica inmediatamente al este del pueblo.

El pueblo, por razones políticas evidentes, no debe ser bombardeado.

Tareas y objetivos: bombardear la carretera y el puente al este de Guernica para obstaculizar la retirada del enemigo.

Tipo de acción: acción de sorpresa proveniente del mar […].

Asignación de las tareas: tres aparatos de la 280.ª escuadrilla.

Autonomía: tres horas […].

Tipo y número de bombas: doce bombas de 50 kilos por aparato.

De estas tres fuentes extraemos las siguientes conclusiones en relación tanto con la responsabilidad del ataque como con su objetivo:

No existía un mando unificado en la aviación sublevada, más allá de la jefatura suprema que Franco ejercía, actuando la Legión Cóndor y la Aviazione Legionaria con «autonomía excesiva». Este hecho era reconocido incluso por corresponsales extranjeros como el australiano Noel Monks: «Los aliados alemanes de Franco en el aire trabajan independientemente de Salamanca. Creo que el castigo de Guernica fue hecho enteramente por su cuenta»[560]. Pero de esta situación el Generalísimo estaba informado y permitió que se mantuviera. Igualmente, Franco sabía que sus aliados atacaban las poblaciones urbanas, como había quedado patente con el bombardeo de Durango, y no prohibió esta práctica. Por último, conocía, como ya hemos indicado, los efectos que tenían las bombas incendiarias, pues se habían utilizado durante las campañas de Marruecos y, sobre todo, porque 291 620 de ellas habían sido entregadas por los alemanes a su Ejército[561].

La idea de bombardear la histórica villa no estaba predeterminada con antelación, sino que se tomó el mismo día 26 de abril en función del curso de las operaciones en Vizcaya.

Guernica sí era un objetivo militar, pero no por las fuerzas acuarteladas en su interior o por sus fábricas de armas, sino por la posición estratégica que había adquirido en ese momento de la contienda.

El bombardeo de la villa formó parte de una operación más amplia que tuvo dos fases. Pasado el mediodía se bombardearon los cruces de carreteras de Marquina-Guernica y Lequeitio-Aulestia-Amorebieta, en Arbácegui-Guerricaiz, situadas a 16,5 kilómetros de Guernica[562]. Por la tarde, la propia villa.

El objetivo que se perseguía en ambos ataques era acortar la guerra, copando a las unidades enemigas que se retiraban del frente para evitar que pudieran escapar hacia el oeste y reforzar la defensa de Bilbao. El argumento de Irujo negando viabilidad a este plan sobre la base de dos argumentos —la lentitud del avance rebelde hasta ese momento y la existencia de vías alternativas para la retirada de las tropas— es difícilmente sostenible[563]. Pues, por un lado, la ruptura del frente el día 25 aceleró las operaciones, hasta el extremo de que Durango y Guernica cayeron cuatro días después, mientras que, por otro lado, si bien podían existir vías alternativas, como dijo un corresponsal muy favorable a los jeltzales y experto en cuestiones militares, el sudafricano George L. Steer, de The Times: «Gernika estaba muy lejos del frente en la retaguardia en la vía de comunicaciones con Bilbao. Su destrucción aislaría a los ejércitos en retirada, del Estado Mayor General y de su base»[564]. Y más adelante, tras afirmar las similitudes entre Guernica y Durango, escribió: «Se ejecutó de nuevo en plan cuádruple: líneas, bases, carreteras y población civil en las comunicaciones con Bilbao»[565]. No hay duda de que este plan de Von Richthofen estaba directamente ligado al rechazo por la forma de la conducción de la guerra por los mandos españoles y a la escasez de infantería en la campaña de Vizcaya, probablemente consecuencia de la tensión existente entre Franco y Mola. Precisamente, la incapacidad técnica de los militares de nuestro país y esa escasez de tropas fueron las que provocaron que no se alcanzara el objetivo perseguido, aunque el bombardeo fuera un éxito estratégico, ya que aisló Guernica, según el jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor.

Para alcanzar este objetivo era necesario no solo destruir los nudos de comunicación, sino también los arrabales de la ciudad para bloquear las carreteras, y así obstaculizar el paso de las tropas e incluso impedirlo completamente. Esto implicaba bombardear la zona este de la villa, existiendo una gran semejanza con el ataque a Durango.

En el ataque había también un componente de experimentación militar, sobre todo en lo referente a los efectos de la combinación de bombas explosivas con incendiarias sobre un entramado urbano. Una forma de bombardeo que Von Richthofen estaba deseando probar desde que llegó a España, pues se ajustaba perfectamente a la doctrina que defendía del poder aéreo. Es decir, los «prejuicios doctrinales» de los que hablaba Kindelán y que llevaban al mando alemán a no cumplir las órdenes del español. Tal vez por eso, en la orden dada a la Aviazione Legionaria se ordenara que «por razones políticas evidentes, no debe ser bombardeado». Pues, el mando alemán no quería que su experimento pudiera ser perturbado por la acción de las bombas italianas.

El bombardeo, como en el caso de Durango, también tenía un componente de terror que se manifestaría en el ametrallamiento de civiles por los cazas de escolta. Acción que se debió considerar especialmente efectiva en esos momentos, cuando las unidades gubernamentales se retiraban tras la ruptura del frente, un hecho que estaba desmoralizando a la población contraria a los rebeldes de Vizcaya.

El ataque también tenía una consideración política, no por el simbolismo que representaba Guernica, ya que ni la Casa de Juntas ni el Árbol resultaron destruidos. Algo que, de haber deseado los alemanes, habría sido muy sencillo de lograr, sino porque, probablemente, tanto Sperrle como Von Richthofen, con este ataque y sus posibles repercusiones positivas para el desarrollo de la campaña, querían reforzar el papel de Alemania en España, una zona clave para alimentar el rearme alemán; intentando evitar así la sustitución de su país por el Reino Unido como socio fundamental de España una vez concluido el conflicto.

Los aviones

El número de aviones que participaron en el bombardeo sigue siendo otro de los aspectos más debatidos del mismo. Por los documentos de los que disponemos, los aviones que tomaron parte fueron:

—Tres SM-79 italianos, procedentes de Soria, encargados de destruir el puente de Rentería[566].

—Diez CR-32 italianos, procedentes de Vitoria, encargados de dar protección a los bombarderos alemanes y de ametrallar a la población civil[567].

—Un Dornier Do-17[568], que actuaría como avión de reconocimiento y sería el primer avión en bombardear Guernica. Pertenecía a la escuadrilla experimental VB/88, a las órdenes de Von Moreau[569].

—Dos Heinkel He-111 B-1[570], pertenecientes a la misma escuadrilla[571].

—Diecinueve Ju-52, divididos en tres escuadrillas y pertenecientes al Grupo K/88[572].

—Cinco Bf-109, a las órdenes del teniente Günther Lützow, pertenecientes a la 2.ª Escuadrilla del Grupo J/88, que actuaron como protección de los Ju-52[573] y para el ametrallamiento de la población.

—Siete He-51 pertenecientes a la 1.ª Escuadrilla del Grupo J/88, a las órdenes del teniente primero Harro Harder, que ametrallaría las carreteras de Guernica[574].

¿Cuál era la carga de bombas que transportaban estos aparatos? Sabemos que los aviones italianos llevaron doce bombas de 50 kilos cada una, y respecto a los alemanes, Von Richthofen señaló que «el ataque se realizó con bombas de 250 kilos y bombas incendiarias, de estas últimas aproximadamente un tercio del total arrojado»[575]. Esto significa que los aviones alemanes que atacaron Guernica solo llevaron dos tipos de bombas. La capacidad máxima de transporte de los diferentes modelos era la siguiente[576]:

Modelo   | Bombas 250 kg   | Bombas 50 kg   | Bombas B1E 1 kg  
Do-17 | 4 | 16 |
He-111 | 8 | 32 | 1152
Ju-52 | 6 | 24 | 864

A partir de estos datos, teniendo en cuenta el testimonio de los testigos y los pilotos participantes, pero también que se podían cargar diversas combinaciones de bombas[577] y que las condiciones de combate no eran óptimas, por lo que los aviones no podían transportar su carga máxima[578], planteamos que la carga total de bombas arrojadas fue la siguiente:

Modelo | Bombas 250 kg | Bombas 50 kg   | Bombas B1E 1 kg
3 SM-79 |  | 36 |
1 Do-17 | 3 |  |
1 He-111 | 6 |  |
13 Ju-52 | 52 (4 bombas por aparato) |  | 3744 (288 bombas por aparato)
6 Ju-52 | 12 (2 bombas por aparato)   |  | 3456 (576 bombas por aparato)  
Total bombas   | 73 | 36 | 7200
Total kg | 18 250 | 1800 | 7200

Estas cantidades suponen que sobre Guernica fueron arrojados 27 250 kilos de bombas.

Respecto al argumento de Salas Larrazábal[579] de que solo se tiraron 40 bombas de 250 kg porque ese fue el número de grandes embudos contabilizados por el Informe Herrán[580], no lo consideramos válido. Por el contrario, nos inclinamos a creer que, como indicó Von Richthofen, las bombas utilizadas por los alemanes fueron solo incendiarias o de ese peso, ya que uno de los objetivos del ataque era probar los efectos de esa combinación.

El bombardeo

Para comprender la dimensión y el alcance del bombardeo de la histórica villa resulta necesario contestar a seis grandes cuestiones:

¿Cuál era la población el 26 de abril de 1937?

¿Poseía una efectiva defensa antiaérea?

¿Existían sospechas de que podía ser atacada?

¿Se celebró el tradicional mercado de los lunes?

¿Cómo se desarrolló el bombardeo?

¿Cuál fue la efectividad del servicio contra incendios?

La primera pregunta es de gran importancia para conocer las consecuencias del ataque, ya que, por razones obvias, el alcance de un bombardeo aéreo depende del tamaño y de la población sobre la que se desencadena. De hecho, la población de Guernica ese día sigue siendo hoy otro de los aspectos más debatidos, variando las cifras desde las 4661 personas que citó Salas Larrazábal[581] hasta las más de 20 000 que dejó entrever Irujo —10 000-12 000 residentes, más 10 000 asistentes al mercado de los lunes[582]—, pasando por las 10 000 que defendió el alcalde de Guernica en ese momento, el jeltzale José de Laburia[583], y también Steer[584], o los 13 000 de la testigo María Goitia[585]. Por tanto, existe una gran confusión en torno a las cifras. No obstante, para intentar dilucidar este problema debemos partir de los siguientes datos:

El 18 de julio de 1936, Guernica tenía 5630 habitantes.

Desde la segunda mitad de 1936 llegaron refugiados a la villa, fundamentalmente guipuzcoanos, que el 25 de noviembre de 1936 estaban cifrados en 2650, dando una población total para Guernica de 8650 habitantes[586], Aunque se trataba de una población de paso.

En relación con los refugiados, Laburia afirmaría que la población había aumentado en «2000 habitantes, a consecuencia de la evacuación de Guipúzcoa»[587]. Para atenderlos se creó en los locales de la Sociedad Guipuzcoana un servicio de asistencia social que daba de comer y cenar diariamente a más de cuatrocientas personas, añadiendo que otros muchos fueron acogidos por «familias patriotas y caritativas» que tenían alojadas a tres o cuatro personas[588]. Esto significaría que esas 2000 personas permanecieron en la villa. Pero, no fue así. La clave la dio Cava Mesa, pues sus entrevistados afirmaron que «estas viviendas particulares eran utilizadas casi exclusivamente como lugar donde pasar la noche. Las comidas se hacían en el Auxilio Social»[589]. Por tanto, las personas realmente refugiadas estarían en torno a las cuatrocientas. Si a este grupo unimos los que acudieron a la villa porque tenían familiares allí y tenemos en cuenta el hecho de que «el alojamiento de refugiados no supuso para Gernika motivo de conflictividad»[590], el número total no debió de superar las 600-800 personas.

Laburia ordenó la construcción de refugios antiaéreos, como veremos más adelante, para proteger a la población de Guernica, afirmando que en los mismos podían caber entre 3000 y 3500 personas[591]. Se trata de otro dato de sumo interés, porque si la población de la villa había crecido tanto resultaría contradictorio que solo se hubiera pensado en la protección de un tercio de la misma. Es más; Uriarte que, como arquitecto municipal de Guernica, supervisó su construcción, estaba preocupado porque algunos de esos recintos no estuvieran terminados, y no porque no fueran suficientes para proteger a toda la población de la villa.

A medida que se acercaba el frente a la villa, numerosos habitantes se desplazaron a los pueblos del nordeste —Lumo, Errigoiti, Forua, Pedernales— o del sur —Múgica—. Igualmente, «muchos padres decidieran enviar a sus hijos a los caseríos de los parientes o familiares cercanos»[592]. Ambos hechos hicieron disminuir notablemente la población de Guernica.

En abril de 1937, tres batallones tenían su acuartelamiento en la villa: el Saseta, en el convento de los Agustinos, al final del paseo de los Tilos; el Loiola, en el convento de Santa Clara, junto a la Casa de Juntas y en el convento de las Madres Mercedarias, situado en las cercanías del puente de Rentería, y el Gernikako Arbola, en el Instituto de Segunda Enseñanza, entre el puente de Rentería y la estación de ferrocarril. Además, había tres hospitales de sangre en la villa, situados en el convento de los Carmelitas (paseo de los Tilos), en el de las Josefinas (en el oeste, junto a la carretera de Munguía) y en el Asilo Calzada (carretera de Amorebieta). Esta fuerte presencia militar podría indicar una guarnición cercana a los 2000 hombres, pero no era así, pues el 26 de abril el Loiola había abandonado la villa[593]. Además, los batallones no estaban al completo, sino que, de sus tres compañías, una estaba en el frente, otra en tránsito y otra acuartelada. Esto significaba que no había más de cuatrocientos gudaris en Guernica[594].

El 26 de abril de 1937, «no había tropas en retirada atravesando la ciudad»[595]. Por tanto, tampoco se puede justificar un incremento de la población por los soldados que se retiraban del frente tras su hundimiento el día anterior.

Resta la problemática sobre si el día del bombardeo —lunes— se celebró o no el tradicional mercado semanal. Este tema lo trataremos posteriormente. Pero, en todo caso, consideramos que en Guernica no habría más de 5000-5500 personas cuando tuvo lugar el ataque.

La segunda pregunta se refiere a la defensa antiaérea de la villa, donde se distinguían tres elementos: refugios, alarma y armas antiaéreas. Este sistema se ha vinculado por todos los autores que han estudiado el bombardeo con la propia dinámica del conflicto bélico. Sin embargo, no fue así. Su origen estaba en el decreto del 8 de agosto de 1935, sobre la organización de la defensa antiaérea, que establecía la creación de comités locales para la defensa pasiva de la población civil, integrados, entre otros, por el alcalde-presidente y un técnico municipal[596]. Esta norma explicaría por qué, tras los bombardeos de Ochandio (22 de julio de 1936) y Bilbao (25 de septiembre de 1936), y siguiendo las órdenes del Departamento de Defensa del Gobierno autónomo, se puso en marcha la construcción de refugios antiaéreos[597]. No obstante, el proceso se aceleró tras el bombardeo de Durango, cuando Laburia ordenó a Uriarte, como técnico municipal, que «procediera a la construcción de refugios, eligiendo los lugares que creyera más convenientes y en número suficiente para proteger a todos los guerniqueses»[598]. Según el propio testimonio del arquitecto, los refugios se construían sobre troncos de pino, de 2,5 metros de altura y unos 35 centímetros de diámetro, que se utilizaban como pilares. Otros troncos del mismo grosor se colocaban sobre sus testas, formando una especie de puerta con sus jambas y su dintel. Sobre los troncos horizontales se colocaban planchas de acero de cinco milímetros. Y encima de las mismas, dos filas de sacos terreros[599]. Otros, como los cuatro situados debajo de la calle Ángel Allendesalazar, estaban reforzados por cemento y hormigón y fueron construidos por la empresa Gamboa y Domingo en los meses de octubre y noviembre de 1936, bajo el diseño del ingeniero Manuel Cabañas y la supervisión de Uriarte[600].

No todos los refugios estaban terminados el 26 de abril de 1937, como reconocía Laburia[601]:

En Gernika teníamos seis refugios cuya construcción estaba terminada, y seis en vías de construcción. Los ya construidos: dos en la calle Asilo Calzada; dos en Talleres de Gernika; uno en los bajos de la Casa-Ayuntamiento y uno en la calle San Juan (en casa de Loizaga). Los no terminados de construir eran estos: uno en el paseo de Artekalea [Artecalle] a Barrenkalea [Barrencalle]; uno en la Plaza de la República (Frontón viejo); uno en la Sacristía de San Juan; otro en la plazuela de la estación de ferrocarril. Había también otros refugios en casas particulares, como en la casa de Arana, el de la Viuda de Ezenarro, etc. En todos estos refugios podían caber unas tres mil o tres mil quinientas personas.

De todos los refugios inacabados destacaba uno, el de la calle de Santa María. El Informe Herrán lo describía como si fuera una sólida construcción[602]:

En un sitio donde la calle tendrá, a lo sumo, cuatro metros de anchura entre las fachadas de las casas, se instaló el refugio de que hablamos.

No era subterráneo, sino superficial, es decir, construido sobre el pavimento de la calle […].

El sitio estaba bien elegido, pues por ser muy estrecha la calle era difícil que una bomba lanzada por un avión acertara en tan pequeña área y si caía en las casas contiguas sus paredes la protegerían.

Sin embargo, Uriarte estaba muy preocupado con este refugio de 40 metros de largo porque las planchas de acero necesarias para cubrirlo no habían llegado: «Yo no estaba satisfecho con este refugio sin terminar, pero no podía hacer nada más. Ya había llamado a la fábrica varias veces y me prometieron que llegarían en unos pocos días»[603].

No obstante, y a pesar de que no todos estaban terminados, como afirmó Steer, «había numerosos refugios en Gernika»[604], por lo que la villa estaba bien dotada en este aspecto en relación con la población existente en ese momento. No obstante, los guerniqueses, según los testimonios recogidos por Cava Mesa, no confiaban excesivamente en la seguridad que dichos lugares brindaban[605].

Asimismo se diseñó un sistema de alarma antiaérea basado en tres elementos: el puesto de vigilancia en el monte Cosnoaga, desde donde se alzaba una bandera roja cada vez que se acercaba un avión a la villa; las campanas de las iglesias y las sirenas de las fábricas, que replicaban y sonaban de manera inmediata al ver la bandera, avisando a los vecinos, y, finalmente, el cuartel del batallón Saseta, donde había un equipo de transmisiones que, al recibir un aviso por radio de un posible ataque aéreo, lanzaba un cohete para avisar a la torre de la iglesia de Santa María para que tocara sus campanas[606].

Para acostumbrar a la población a este sistema de emergencia, las autoridades locales pusieron en marcha numerosos simulacros, haciendo que los vecinos de la villa adquirieran una fuerte conciencia del peligro que entrañaban los ataques aéreos, que se manifestaría en la rapidez con la que se trasladaban a los refugios cuando se producía una alarma[607].

Por tanto, la defensa antiaérea pasiva de la villa estaba bien organizada y daría sus frutos durante el bombardeo. Sin embargo, no puede decirse lo mismo de la activa. En Guernica solo existían dos ametralladoras antiaéreas, una en la torre de la fábrica Joyería yPlatería de Guernica, y otra en las faldas del monte Cosnoaga, cerca del convento de los Agustinos, donde estaba acuartelado el batallón Saseta[608]. Esta carencia, unida a la escasez de cazas gubernamentales, hizo que los aviones atacantes pudieran actuar sin oposición.

La tercera pregunta se refiere a si existían sospechas de que la villa pudiera ser atacada. Algunos de los testimonios recogidos por Smallwood así lo afirman, como el de la mujer de seudónimo Pilar Jauregui, que manifestó que «oí muchas conversaciones acerca de la posibilidad de que Guernica fuera atacada»[609], mientras que los entrevistados por Cava Mesa testificaron que «había rumores», «mal ambiente»[610]. El Informe Herrán incluso sostuvo que se había planteado la evacuación de la villa[611]. No hubo tal orden, pero lo cierto fue que numerosas personas, alertadas por los rumores que circulaban, abandonaron Guernica, trasladándose a los pueblos vecinos, y otras se refugiaron en los caseríos de Lumo. En este sentido resultaron muy expresivas las declaraciones, recogidas en ese informe, pertenecientes a personas favorables a los rebeldes que abandonaron la villa[612].

La cuarta pregunta es de suma importancia, y se refiere a si hubo o no mercado en Guernica el día del bombardeo. Sobre este hecho tenemos numerosos testimonios contradictorios.

Los recogidos por Smallwood[613] y, sobre todo, por Cava Mesa llevaron a esta última autora a la conclusión de que hubo mercado, aunque sin poder concretar la amplitud del mismo, por las contradicciones entre los testigos. Así, para algunos, había una gran aglomeración de gente en la ciudad, no solo aldeanos de los caseríos vecinos, sino también tropas, diciendo que «aquí murió mucha gente porque era una aglomeración de feria y una aglomeración de gente y cogió en plena hora…»[614]. Por el contrario, otros testigos, afirmaron que «no había tensión en el mercado porque no había nada que vender, alguien venía, pero muy escaso»[615]. Igualmente, Uriarte, testigo de gran importancia para poder explicar lo ocurrido, escribió: «La gente que, como día feriado, era numerosa, asustada, se guareció en los refugios o huyó a los bosques y caseríos cercanos»[616]. Por tanto, este conjunto de testimonios demostraría que sí hubo mercado ese día y, por ello, que existió una afluencia de población a la villa. Sin embargo, tuvo lugar un hecho que modificó completamente esta situación: pasado el mediodía llegó Francisco de Lazcano, que acababa de ser nombrado delegado del Gobierno autónomo para Guernica y que, en su viaje hasta la villa, había sufrido el martilleo de los aviones alemanes que atacaban Arbácegui-Guerricaiz. Lazcano tomó cuatro importantes decisiones, según su propio testimonio[617]:

Suspender el mercado.

Suspender el partido de pelota programado para la tarde.

Ordenar que todos los vehículos a motor fueran situados en el paseo de los Tilos, bajo la protección de los árboles.

Situar piquetes de soldados en las carreteras para evitar la entrada de población en la villa.

Estas medidas de Lazcano, que manifestaban su temor a que la villa fuera atacada, fueron apoyadas por Laburia, y, según Uriarte, salvaron muchas vidas[618]. Pues, si bien no supusieron la expulsión de la población que había acudido al mercado, impidieron que entrasen más personas en el casco urbano de la villa y, sobre todo, que muchas la abandonaran tras suspenderse el partido.

La quinta pregunta se refiere a otro aspecto polémico sobre este acontecimiento histórico: ¿cómo se desarrolló el bombardeo?

Realmente, resulta difícil establecer una secuencia exacta de los acontecimientos, ya que carecemos de fuentes escritas directas y los diferentes testimonios recogidos por Cava Mesa y Smallwood se vuelven confusos tras el comienzo del ataque. Además, la rápida planificación de la operación hizo que su diseño fuera algo caótico, demostrando además la escasez de material de la Legión Cóndor. Pues los mismos aviones que habían atacado muy pocas horas antes Arbácegui-Gerricaiz tuvieron que carburarse y armarse rápidamente para participar en el bombardeo de Guernica. Teniendo en cuenta todos estos factores, y a partir de las fuentes disponibles, consideramos que la operación se desarrolló de acuerdo con el siguiente diseño:

—Mañana: vuelos de reconocimiento con la finalidad de observar la situación de la villa. Era muy probable que los rebeldes dispusieran del llamado «mapa del espía» descubierto por el grupo de investigadores de «Gernikazarra», donde aparecían los principales puntos de Guernica, aunque no el puente de Rentería, así como las armas antiaéreas existentes[619].

—Tarde: bombardeo de Guernica, desarrollado en tres fases:

• Primera fase: 16.15-18.00 horas. Ataque al puente de Rentería.

• Segunda fase: 18:30-18:50 horas. Bombardeo de la ciudad.

• Tercera fase: 18:50-19:40 horas. Ataque de los cazas en las carreteras.

Por la mañana aparecieron aparatos de reconocimiento: «el primero de los aviones vendría a las nueve de la mañana o así»[620]. Los vecinos los denominaban «alcahuete», «chivato» o «Goicoetxea», en «honor» al capitán de Ingenieros que había entregado los planos del Cinturón de Hierro a los rebeldes[621]. Este hecho provocó que el servicio de alarma aérea funcionara en numerosas ocasiones, tal y como reconoció una testigo cuyo seudónimo era Pilar Maguregui[622]:

Esa mañana las campanas de iglesia repicaron constantemente pero yo no les presté ninguna atención. Siempre repicaban, especialmente cuando hacía buen tiempo. Creo que las hacían repicar cada vez que se veían un avión en algún lugar del cielo. En una ocasión sí miramos cuando oímos las campanas y pudimos ver aviones al este de Gernika, cerca de Ajangiz. Volaban en círculo y bajaban en picado.

Poco antes de las 16.30 horas, «a eso de las cuatro y cuarto o así»[623], comenzó la primera fase del bombardeo. Así, apareció un avión que los vecinos pensaron que era el «alcahuete» de nuevo, «en plan vigía», y «para sorpresa de todos, empezó a echar bombas»[624]. El aparato, un Do-17, «era plateado y volaba muy bajo»[625], y entró en Guernica por el norte y bombardeó el puente de Rentería de este a oeste. «Hubo detonaciones —creo que tres— cerca del puente, en la calle Don Tello y cerca de la plaza de San Juan Ibarra»[626]. «Vimos que un avión daba vueltas sobre la villa y se marchaba por Amorebieta, después de soltar tres bombas explosivas sobre diferentes puntos de la villa»[627]. Por tanto, este primer avión arrojaría tres bombas de 250 kilos sobre el puente, pero no acertó, a pesar de volar muy bajo, aunque sí dañó edificios cercanos.

El primer ataque alertó a la población, que huyó despavorida, buscando la protección de los refugios, de las campas o del monte[628]. Así lo afirmaba una testigo cuyo seudónimo era Paula Dirua[629]:

Tan pronto como explotaron las bombas, rápidamente cerré la tienda y todo el mundo que se hallaba en ella corrió en distintas direcciones. Tenía conmigo a mi hijo menor, que era demasiado pequeño como para correr rápido y demasiado grande como para llevarlo en brazos. Sin embargo, esta última era la mejor alternativa y durante los siguientes minutos avancé con dificultad intentando correr hacia las campas al este de Errentería [Rentería].

Este hecho iba a salvar numerosas vidas, como escribió Uriarte[630]:

[H]ubo suerte, en lo que respecta a vidas humanas porque el repique de campanas tras el viso del vigía que estaba en la cima del monte Cosnoaga y sobre todo porque el primer avión que vino y lanzó tres bombas, alejándose después, asustó a la gente, que se metió en los refugios cercanos o en las casas o caseríos más alejados, por lo que el número de víctimas fue mucho menor de lo que al principio se pensó.

Poco después apareció la escuadrilla de SM-79, que había partido una hora antes de Soria, y penetró en la villa en dirección norte-sur, siguiendo el curso del río Oca. Así lo reconoció un testigo: «Enseguida vinieron otros tres en formación por la parte de la ría, por Bermeo. Entraron, siguieron para adelante, echaron sus bombas y se marcharon»[631]. La altura desde la que efectuó el lanzamiento de sus 36 bombas de 50 kilos fue de unos 3600 metros. El objetivo era el puente de Rentería, pero, teniendo en cuenta la altura desde la que se realizó el lanzamiento y la superficie del puente —185,25 metros cuadrados—, resultó lógico que no fuera alcanzado. Pero sí lo fueron diferentes edificios cercanos, como la sede del partido Izquierda Republicana[632].

Estos aviones regresaron a su punto de partida a las 17.05 horas.

A las cinco de la tarde apareció un He-111. Este aparato fue reconocido por un testigo, que lo calificó como «el avión más nuevo»[633] y que según algunos autores, bombardeó la villa también[634]. Sin embargo, nosotros creemos que actuó de mero observador, con el objetivo de comprobar si el puente había sido destruido.

Precisamente, esta misión explicaría lo que ocurrió poco antes de las seis de la tarde. En ese momento apareció un segundo He-111, escoltado por cinco cazas italianos CR-32, dirigidos por el capitán Corrado Ricci, alias Rocca[635]. Resulta curioso preguntarse por qué este bombardero rápido recibió una protección tan numerosa de cazas. La respuesta la tenemos en el testimonio del propio Ricci: acompañó a este avión porque le habían ordenado que escoltara a los Ju-52, pero no los vio en el punto de encuentro señalado, y al observar al He-111, decidió protegerlo[636]. Esta explicación es un dato más que demuestra el carácter improvisado y escasamente planificado de la operación. Este bombardero alemán lanzó probablemente seis bombas de 250 kilos en la zona del puente con objeto de destruirlo, afectando a los edificios circundantes, pero no a este.

De esta forma terminó la primera fase del ataque, cuyo objetivo era el puente de Rentería. Fue un completo fracaso, pues, a pesar del número de proyectiles utilizados, no quedó destruido. No obstante, las señales de las bombas, en forma de embudos en el terreno, fueron tan evidentes que quedaron recogidas en el Informe Herrán[637]:

Por la parte de Rentería, siguiendo por la carretera de Lequeitio y desviándose a su izquierda, pueden observarse bastantes embudos o conos invertidos de unos siete metros de diámetro en su base y con dos o tres de profundidad, que tienen el mismo aspecto de los que proceden de la explosión de bombas de aviación […].

Varios se ven en la huerta del convento de la Merced y próximos al puente de Rentería (sobre la ría de Mundaca) y al nudo de carreteras.

Cuando los CR-32 regresaban de realizar esta improvisada misión de escolta, se encontraron con la formación de los Ju-52, escoltados por otros cinco CR-32 y otros tantos Bf-109, que acababan de despegar y que fueron los encargados de desencadenar el ataque decisivo, que constituyó la segunda fase del bombardeo.

La misión de estos veintinueve aviones no era la destrucción del puente de Rentería, como dijo Salas Larrazábal[638], sino los «arrabales» de Guernica, con el objetivo de interrumpir, con los escombros producidos por la destrucción de los edificios, todas las vías de comunicación del sur y este de Guernica, así como su línea de ferrocarril. Solo así se podría crear una barrera que embotellase a las tropas gubernamentales que se retiraban. Los Ju-52 estaban distribuidos en tres escuadrillas[639]:

Escuadrilla (1.K/88), integrada por seis aviones a las órdenes del teniente primero de Aviación Karl von Knauer.

Escuadrilla (2.K/88), dirigida por el teniente primero de Aviación Hans-Henningvon Beust, y con la misma composición.

Escuadrilla (3.K/88), comandada por el capitán de Aviación Ehrhart Krafft von Dellmensingen, e integrada por dos patrullas, una de tres aviones y otra de cuatro.

Los bombarderos atacaron de norte a sur, sobre las seis y media de la tarde, en cuñas sucesivas de tres aviones, «venían de tres en tres»[640], lo que supuso un frente de ataque de 150 metros. Esto explicaría que la zona más castigada estuviera formada por un cuadrilátero compuesto por la calle de San Juan por el norte, el puente de Rentería y la línea y la estación de ferrocarril por el este, y las calles de San Juan y Asilo Calzada por el oeste[641].

Sin embargo, los objetivos buscados no se pudieron alcanzar totalmente por el humo que habían provocado las bombas lanzadas con anterioridad. Así lo relataba el propio Von Richthofen: «Cuando llegaron los primeros Ju, había ya por todas partes humo (de los VB, que atacaron con tres aparatos), nadie pudo reconocer ya los objetivos de carreteras, puentes y arrabales, y bombardearon el centro»[642].

Todas las escuadrillas de Ju-52 atacaron con una mezcla de bombas rompedoras de 250 kilos e incendiarias de 1 kilo, incluida la primera[643]. El efecto de esta combinación fue demoledor, como reconoció el jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor: «Las de 250 kilos derribaron buen número de casas y destruyeron las cañerías. Las bombas incendiarias tenían ahora tiempo de desplegar toda su eficacia. Las casas estaban construidas con cubiertas de teja, galería de madera y entramado del mismo material por lo que fueron completamente aniquiladas»[644].

El testigo José Ramón Segues relata así lo ocurrido[645]:

Durante más o menos una hora bombardearon la villa con bombas explosivas muy potentes. Luego empezaron a lanzar las incendiarias. Lanzaron miles. Caían como la lluvia. Desde donde nos encontrábamos parecían lápices plateados que caían a través del aire. Luego hacían un sonido, como shh, shh, shh, cuando explotaban, lanzando géiseres brillantes de llamas blancas. Después las llamas blancas se apagaban. Pero por todas partes surgían llamas amarillentas. A través del polvo y del humo esas llamaradas parecían cientos de llamas de velas ardientes. Gradualmente algunos de los fuegos se hicieron más grandes. Cada vez más humo cubría la villa. Hacia el final del bombardeo todo estaba oscuro a pesar de que todavía era de día.

Según Salas Larrazábal, fue muy probable que las bombas incendiarias, arrastradas por los vientos, cubrieran una superficie mayor de la inicialmente prevista[646]. Sin embargo, no parece que fuera así por el propio testimonio de Von Richthofen. Las bombas incendiarias cumplieron su cometido, así como también las de 250 kilos, que no era otro que el de destruir la parte este de la ciudad para intentar bloquear a las unidades enemigas en retirada. Aunque la amplitud del ataque y la propia extensión de la villa hicieron que también fuera destruido el resto de su casco urbano salvo la parte alta.

Tras el bombardeo llegó la actuación de los cazas; tanto los CR-32 como los Bf-109, que acompañaban a los bombarderos, a los que se unieron los He-51 de Herder, para ametrallar las carreteras de Guernica. Así lo testificó Aurelio Artetxe: «Los cazas ametrallaban fundamentalmente a la gente que corría a través de las vías del tren o por la carretera de Bermeo, esto es, a la gente que estaba intentado salir de la villa»[647]. Otra testigo, cuyo seudónimo era Rafaela Baltza, afirmaría[648]:

Ahora disparaban sus ametralladoras contra nosotras. Desesperadamente buscábamos un lugar seguro para escaparnos de ellos. Seguimos corriendo, tratando de esquivarlos y escondiéndonos. Fue más o menos entonces cuando pasamos corriendo por delante del Asilo Calzada y nos fijamos que una bomba había caído allí. También vimos que salía humo y fuego del centro de la villa. Ahora corríamos por la carretera de Bilbao y muchos otros corrían con nosotros. Todo el mundo quería alejarse de la villa. Algunas personas comentaban la cantidad de casas que ardían en la villa y eso aumentó el pánico que sentíamos.

Finalmente, Iñaki Patxolo Rezabal pondría el epílogo al bombardeo de Guernica: «Escuché como se alejaban los aviones y miré mi reloj. Eran las 7.40»[649].

Una vez finalizado el ataque, los habitantes de la ciudad empezaron a salir de los refugios y se encontraron con una villa que estaba siendo devorada por el fuego. Así, el testigo José Ramón Segues, que había estado en la parte alta de la ciudad durante el bombardeo, afirmaría[650]:

La villa era un caos cuando llegamos. La gente corría en todas direcciones. Algunos lloraban, otros gritaban, la mayoría estaban sucios, despeinados o cubiertos de polvo blanco a causa de la rotura de los enlucidos. Algunas personas buscaban frenéticamente a miembros perdidos de sus familias. Otros discutían, de forma igualmente delirante, con los gudaris que les impedían que se metieran de cabeza en los edificios en llamas. Todas las posesiones de estas personas se encontraban en esos edificios y estaban dispuestos a arriesgar sus vidas para recuperar cualquier cosa.

Esta caótica situación, unida a los incendios que asolaban la villa, nos lleva a la sexta pregunta que hemos planteado: ¿cuál fue la efectividad del servicio contra incendios?

El encargado de la extinción de las llamas fue Uriarte, testigo del bombardeo desde el refugio realizado en el jardín del chalé de Esperanza, perteneciente a su familia política. Poco después, se trasladó al centro de la ciudad, donde se encontró con Laburia, quien le ordenó que llamase a Bilbao para que los bomberos de esta ciudad se trasladasen a la villa con la mayor cantidad de efectivos y material posible. El servicio contra incendios de la capital vizcaína funcionó con gran efectividad y, una hora después, los bomberos estaban en la villa.

Sin embargo, cuando quisieron conectar sus mangueras, comprobaron que las bombas habían destruido las tuberías de hierro fundido de las instalaciones de agua. La destrucción de las mismas apareció recogida en la entrada del día 30 de abril de 1937 del diario de Von Richthofen: «Las de 250 derribaron buen número de casas y destruyeron las cañerías»[651], y para Irujo fue un objetivo más del ataque «para dificultar las labores de los bomberos», pues su finalidad era aniquilar a la población de Guernica[652]. No obstante, resulta difícil aceptar esta teoría, cuando los sucesivos ataques realizados fueron incapaces de destruir el puente de Rentería. En todo caso, y ante esta tesitura, Uriarte ordenó que, mediante bombas, se utilizara el agua de la ría, que permitió apagar los edificios de la zona más castigada por las bombas, y, los de la calle del Puerto. No obstante, la presencia de bombas sin explotar, unida al peligro que conllevaba el derrumbamiento de las paredes de las casas afectadas por el bombardeo y también la destrucción total de la parte este de la población, hicieron que el arquitecto municipal trasladase su centro de operaciones a la zona oeste de Guernica, «la parte alta de la ciudad», que era la menos afectada por las bombas y donde se podían salvar algunos edificios. De hecho, gracias al uso de una caldera de hierro en la que se reunían tres instalaciones de agua que venían de los manantiales de Lumo, se pudieron extinguir los incendios del ábside de la iglesia de Santa María y de los monumentales edificios de las Escuelas Nacionales[653].

No obstante, a pesar de los esfuerzos de los bomberos, el daño causado fue enorme. De los 492 edificios que había en Guernica, incluyendo los 50 pertenecientes al barrio de Rentería, 271 fueron afectados por el bombardeo. De ellos, el 71 % resultó totalmente destruido, un 7 % sufrió grandes daños, un 22 % daños leves, y solo el 1 % resultó intacto.

Entre las construcciones emblemáticas destruidas destacaron la sede del Ayuntamiento, la estación de ferrocarril, la iglesia de San Juan, el cine-teatro Liceo, el frontón cubierto —el más grande del mundo—, el matadero, la alhóndiga, la Escuela de Artes y Oficios y el juzgado. Además, resultaron afectados el asilo Calzaday la iglesia de Santa María. Sin embargo, y resulta curioso para los que buscan motivos políticos y económicos en el bombardeo, que ni la Casa de Juntas ni las diferentes fábricas fueran dañadas.

Los daños se cuantificaron en doce millones de pesetas[654].

Las víctimas

Si hay un aspecto del bombardeo de Guernica que ha creado —y sigue creando— polémica hasta el día de hoy es, sin duda, el del número de víctimas que produjo. Para intentar dilucidarlo se hace necesario plantearse dos cuestiones:

¿Fueron cuantificadas las víctimas del bombardeo?

¿Cuál fue realmente su número?

La respuesta a la primera pregunta aparece mediatizada por un hecho indiscutible: Guernica cayó en manos de los rebeldes el 29 de abril. Por tanto, la cuantificación de los muertos se realizó en condiciones muy difíciles para el Gobierno autónomo vasco. Pero creemos que se llevó a cabo, ya que existe un documento procedente del servicio de información del Ejército sublevado, fechado en Bayona el 1 de mayo de 1937, donde se afirmaba: «Mañana llegarán a Bayona las listas de muertos de Guernica. La efervescencia es grande en el Consulado y entre todos los vascos que no creen las rectificaciones de los blancos. Hay orden de intensificar la campaña periodística en París y Londres sobre dicho asunto y cueste lo que cueste en dinero»[655]. En el caso de los sublevados, un funcionario del Ayuntamiento de Guernica dijo a Txato Etxaniz y a Vicente del Palacio que se había elaborado una lista tras la conquista de la villa, y que en la misma aparecían entre 180 y 190 personas[656]. Sin embargo, esas listas jamás se han hecho públicas y no están en ningún archivo.

Al no existir listas oficiales de fallecidos, la respuesta a la segunda pregunta se convierte en una hipótesis basada en las diferentes cifras ofrecidas y cuantificaciones que se han realizado. Son:

—Castor de Uriarte, arquitecto municipal de Guernica, testigo presencial del bombardeo y encargado por el alcalde de dirigir las labores de extinción de los incendios en la noche del 26 al 27 de abril, escribió que hubo 250 muertos aproximadamente[657].

—Cuatro enfermeras, testigos del bombardeo, afirmaron, en una conferencia de prensa celebrada en París, que el número de víctimas era de 2000[658].

—Noel Monks, corresponsal del diario británico Daily Express, y que se trasladó a Guernica en la noche del 26 al 27 de abril junto a Mathieu Corman, George L. Steer y Christopher Holme cuando tuvo noticias del bombardeo, en su artículo del 28 de abril, habló de «centenares de muertos», y en el del 11 de mayo de 1937, afirmó: «Vi 600 cuerpos».

—Corman, corresponsal del periódico francés Ce Soir, habló en su artículo del 28 de abril de 1937, de «800 muertos».

—El cónsul británico en Bilbao, Ralph Stevenson, en un telegrama enviado a su embajada elaborado tras visitar la villa el 27 de abril, afirmaba: «El número de víctimas no puede evaluarse y no lo será sin duda nunca con precisión. Algunos hablan de mil, otros llegan hasta tres mil»[659].

—El consejero de Sanidad del Gobierno autónomo vasco, Alfredo Espinosa, afirmó que «murieron más de medio millar de personas» el 29 de abril de 1937[660].

—El presidente del Gobierno autónomo vasco, Aguirre, en una carta enviada a Prieto y fechada el 11 de junio de 1937, escribió que habían muerto 1645 personas y que otras 889 habían sido heridas[661].

—El Informe Herrán afirmó que «el número de muertos causados en Guernica por la destrucción de la ciudad no llegó al centenar»[662].

—Vicente Talón realizó un recuento de los muertos, situando su número en «no más de 200»[663].

—El periodista guerniqués Humberto Unzueta realizó una investigación y llegó a la conclusión de que el número de muertos fue de 120, aunque dejó esta cifra abierta[664].

—Jesús Salas Larrazábal concluyó, tras la consulta de diferentes fuentes, que el número de muertos fue de 126, siendo siete de ellos dudosos[665].

—Txato Echaniz y Vicente del Palacio, los dos autores que han realizado la investigación más profunda sobre los fallecidos en el bombardeo, han contabilizado por ahora 164 muertos, aunque dejan la cifra abierta, afirmando que pueden alcanzar los 200[666].

—Vicente del Palacio, en un ejercicio detallado de microhistoria, contabilizó, mediante entrevistas personales a los familiares, los muertos que hubo en la calle Artekalea, el corazón comercial de la villa en 1937 y ahora, y que en el momento del bombardeo podía albergar a más del 5 % de la población, incluyendo los refugiados. El resultado fue que entre los residentes de los edificios de esa calle —destruidos completamente por las bombas— solo hubo cuatro fallecidos[667].

—Xavier de Irujo no da cifras, pero deja entrever que hubo más de 1654 víctimas, apoyándose en las cifras dadas por los miembros del Gobierno autónomo vasco[668], los testimonios recogidos por Barandiarán[669] y Smallwood[670], y los artículos de los corresponsales de guerra[671]. Incluso, en una cuantificación difícil de explicar, transforma las 45 víctimas del refugio de la calle Santa María, cuya superficie era de 160 metros cuadrados en «más de 400»[672].

De este conjunto de datos podemos extraer los siguientes indicios:

Existieron listas de fallecidos en el bombardeo, pero jamás se han hecho públicas. Probablemente porque las cifras de las mismas no se ajustaban al mito creado en torno al bombardeo de Guernica.

De los testigos presenciales, el dato dado por Castor de Uriarte es de mayor validez que el de las cuatro monjas, ya que fue la persona encargada de dirigir la lucha contra los incendios que asolaban la villa y estuvo presente cuando se sacaron los cadáveres del refugio de Santa María, dando una cifra exacta de muertos (45), así como en el asilo Calzada (33)[673].

Las cifras dadas por los corresponsales que se acercaron a Guernica tras el bombardeo —600 y 800 muertos— resultan sospechosas, especialmente en el caso de Monks, pues, afirma que vio 600 cadáveres. Eso significaría que estaban contados y expuestos a la vista, y que, por tanto, debieron ser enterrados. Sin embargo, el cementerio de Guernica no tenía capacidad para dar sepultura a tan elevado número de fallecidos, por lo que se tendrían que haber enterrado en fosas comunes en las cercanías de la villa. Pero de esas fosas ningún testigo ha hablado jamás porque no existen[674].

Las cifras ofrecidas por el cónsul británico se basan en lo que le dijeron y no en lo que vio personalmente. Por tanto, carecen de validez histórica.

Las cifras oficiales, tanto las del Informe Herrán como las dadas por miembros del Gobierno autónomo vasco, tampoco pueden ser consideradas. En el caso del primero, porque los rebeldes trataron de minimizar los efectos del bombardeo desde el primer momento, lo que también afectaba al número de fallecidos. En el caso de los segundos, debemos distinguir las dadas por Espinosa de las que ofreció Aguirre. Las del consejero de Sanidad son simplemente una aproximación ofrecida cuando el bombardeo empezaba a tener importancia propagandística. Las de Aguirre son más interesantes, ya que se trata de dos cifras exactas, tanto en muertos como en heridos. Por tanto, debieron de ser consecuencia de una cuantificación que tendría que haber quedado registrada. Sin embargo, como ya sabemos, no ha aparecido ninguna lista de fallecidos en el bombardeo. Pero, sobre todo, estos muertos contados y registrados deberían haber sido enterrados y, a día de hoy, buena parte de sus nombres conocidos. Sin embargo, no existen fosas comunes donde estén sepultados los fallecidos del bombardeo, y los nombres que se conocen de los mismos son 164. Es decir, poco menos del 10 % de la cifra proporcionada por Aguirre.

Las cifras ofrecidas por todos los periodistas, investigadores e historiadores que han intentado cuantificar los fallecidos en el bombardeo presentan una característica común: basculan en el intervalo 100-200 muertos, aunque más cerca de la segunda cifra que de la primera. Especialmente notable ha sido el trabajo realizado por Txato Etxaniz y Vicente del Palacio, ya que han investigado sobre todas las fuentes disponibles, y en el caso del segundo, ha cuantificado los fallecidos en la calle más importante de Guernica en esos momentos (y también ahora). Precisamente, el contenido del trabajo de Del Palacio coincide con el testimonio de un testigo, que afirmó: «Yo, desde luego, guerniqués, guerniqués, sí sé también de una familia entera que murió, pero yo no noté mucha falta de gente del pueblo…, que notas… ¡esa cantidad!… ¿Mil personas de un pueblo de 6000?»[675].

Las cifras dadas por Irujo no se sostienen sobre ninguna base documental, más allá de los testimonios. Así, aceptó el de un médico de Guernica, cuyo seudónimo era Julio Gorria, que afirmó: «Venimos ahora de Gernika y hemos contado más de 1500 cuerpos hasta el momento»[676], sin plantearse la pregunta esencial: ¿dónde quedaron registrados esos fallecidos si fueron cuantificados? O aceptó que los muertos fueron enterrados en dos fosas comunes en Guernica, sin identificar su localización[677] y sin explicar por qué, en una región donde la memoria histórica tiene tanta fuerza, nadie se haya interesado en excavarlas.

A partir de este conjunto de indicios, nuestra hipótesis es que el número de muertos producidos por el bombardeo fue aproximadamente de doscientos. Por tanto, una cifra cercana a la de los investigadores que han realizado trabajos de cuantificación y ligeramente inferior a la de Castor de Uriarte, el testigo más importante del bombardeo que ha dejado un testimonio escrito. Este número de muertos es muy considerable, ya que se acerca al 4 % de la población en el momento del bombardeo. Para entender la magnitud de la cifra, baste decir que es la misma que causó la célebre Operación Gomorra, nombre en clave del bombardeo desencadenado por la RAF y la USAAF, entre el 23 de julio y el 3 de agosto de 1943, sobre la ciudad de Hamburgo, que causó 40 000 muertos sobre una población de 1 000 000 de personas[678].

Durango, Guernica y la guerra total

DURANGO, GUERNICA Y LA GUERRA TOTAL

Las dos villas históricas fueron bombardeadas y casi totalmente destruidas por la Aviazione Legionaria y la Legión Cóndor. Sin embargo, del estudio de ambos ataques se pueden extraer similitudes, pero también importantes diferencias.

—Similitudes:

• Eran objetivos militares dentro de un plan de operaciones mayor, como era la ofensiva de Vizcaya.

• El bombardeo tuvo carácter estratégico, ya que se atacaron las vías de comunicación con objeto de bloquear al enemigo.

• Para conseguir este objetivo se destruyeron un número elevado de edificios del casco urbano.

• No se consiguió el objetivo perseguido, pues las unidades militares no fueron copadas[679].

• Los ataques fueron realizados por un componente aéreo no español; en un caso italiano y en otro alemán, y en menor medida, italiano.

• El diseño del bombardeo fue realizado por el mando de la Legión Cóndor, especialmente su jefe del Estado Mayor Von Richthofen.

• Franco permitió, en ambos casos, la actuación autónoma de los jefes alemanes, aunque sabía por Kindelán que obedecía a sus propios planteamientos doctrinales y no tanto a los intereses militares del momento.

• Además del componente militar, en ambos casos existió un deseo de experimentar nuevas tácticas de ataque aéreo; aunque mucho mayor en Guernica, hasta el extremo de que la efectividad de la combinación de bombas de 250 kg y explosivas fue considerada el único éxito del bombardeo por Von Richthofen[680].

• Fueron ejemplos de guerra total, ya que se atacó a la población no combatiente, mediante su ametrallamiento desde el aire, con el objetivo de aterrorizarla para debilitar su moral y su espíritu de resistencia.

• La forma en que se realizaron ambos ataques y los objetivos buscados, provocaron un número de muertos especialmente alto en relación con la población total de ambas villas en el momento del ataque.

—Diferencias:

• En el caso de Durango, existían importantes objetivos militares dentro del casco urbano de la villa. En Guernica, no.

• El ataque a Durango fue planificado cuidadosamente, ya que fue la acción bélica que dio inicio a la ofensiva sobre Vizcaya. El de Guernica tuvo un fuerte componente de improvisación, pues su diseño vino determinado por la situación del frente el 26 de abril de 1937.

• El componente político existió en ambos ataques, pero con características distintas. En el caso de Guernica, los mandos de la Legión Cóndor buscaron aumentar la influencia de Alemania en España, acelerando el final del conflicto. En el de Durango, el objetivo político pasaba por reforzar el prestigio de las armas italianas tras la derrota de Guadalajara.

• En el ataque a Durango se utilizaron algunas bombas incendiarias, cuyos efectos fueron muy escasos. En Guernica, este tipo de proyectiles tuvo un papel fundamental en el bombardeo y, por tanto, en la destrucción de la villa.

• El bombardeo de Durango pasó completamente desapercibido dentro de la dinámica general del conflicto. El de Guernica pronto adquirió la categoría de mito que mantiene hasta el día de hoy.

7. Después de Guernica

7

DESPUÉS DE GUERNICA

El impacto internacional del bombardeo: los corresponsalbes, el papel del Reino Unido y la invención de una historia

EL IMPACTO INTERNACIONAL DEL BOMBARDEO: LOS CORRESPONSALES, EL PAPEL DEL REINO UNIDO Y LA INVENCIÓN DE UNA HISTORIA

Si el bombardeo de Guernica alcanzó una gran celebridad en su momento y luego se convirtió en un mito se debió a tres factores fundamentalmente. El primero fue la presencia en Bilbao de cuatro corresponsales de guerra —Steer, de The Times; Monks, de Daily Espress; el británico Holme, de Reuters, y el belga Corman, de Ce Soir—. Estos periodistas, nada más tener conocimiento de lo que había ocurrido, recorrieron los 34 kilómetros de distancia entre Bilbao y la villa, para observar los incendios y hablar con los supervivientes; después regresaron a la capital vizcaína el día 27, desde donde enviaron por vía telegráfica sus informaciones[681]. De todos los artículos publicados en los días siguientes a la tragedia, el que iba a tener «una influencia preponderante en la formación de la opinión pública mundial sobre los acontecimientos de Guernica»[682] sería el de Steer, titulado «La tragedia de Guernica»[683] y publicado en dos periódicos de enorme prestigio, The Times y The New York Times. En el mismo, el corresponsal sudafricano explicaba que había sido un bombardeo de terror perfectamente planificado y realizado por los alemanes, un ataque que «no tenía ejemplo en la historia militar», sobre una villa que «no era un objetivo militar», pues la finalidad del bombardeo era «aparentemente desmoralizar a la población civil y destruir la cuna de la raza vasca». Por eso «se trataba en primer lugar de emplear granadas de mano [sic] y enormes bombas para sembrar el pánico entre la población, luego de ametrallar a la gente para obligarla a refugiarse bajo tierra y, finalmente, de lanzar grandes bombas y bombas incendiarias para derrumbar las casas y hacerlas arder sobre sus víctimas». Las mismas ideas las expondría un año después en su obra El árbol de Guernica, que comenzaba con un párrafo completamente alejado de la realidad: «LOS VASCOS, cuyo exterminio es el tema de este libro, son un pueblo religioso, buen bebedor y enemigo del juramento, que habita en las montañas sudorientales del golfo de Vizcaya»[684].

El relato del corresponsal sudafricano, unido a las denuncias realizadas por el Gobierno autónomo vasco y la campaña iniciada por el republicano, que se intensificó con el objeto de distraer la atención internacional sobre los «Sucesos de Mayo» en Barcelona[685], y que culminaron con el célebre cuadro de Pablo Ruiz Picasso[686]. Y sobre todo, en la reacción de la opinión publica internacional, espoleada por las organizaciones izquierdistas de sus respectivos países[687], particularmente la británica. Así quedó patente en el informe enviado por el embajador Dino Grandi a Roma, el 3 de mayo de 1937, donde se podía leer: «La opinión publica inglesa deplora este bombardeo sobre una pequeña ciudad en España»[688].

Pero Steer no solo pretendía concienciar a la opinión pública, sino, además, influir en el Gobierno del Reino Unido. El Ejecutivo de este país, además de mantener una actitud distante hacia el Gobierno republicano, por el que no sentía ninguna simpatía, estaba especialmente preocupado por la defensa de los intereses británicos en España y por no perder su influencia en favor de Alemania. Sin embargo, en un sector de la élite política británica se estaba consolidando la idea de que la actitud agresiva de Alemania, desde el intento de anexión de Austria en 1934 (Anschluss) y, sobre todo, después de la remilitarización de Renania en 1936, iba a traer como consecuencia un nuevo conflicto europeo. Ante esta nueva dinámica, Gran Bretaña debía cambiar su política de apaciguamiento, que había caracterizado a todos los Gabinetes anteriores a 1937, por una política de rearme. Los defensores de este planteamiento, pertenecientes a todos los partidos del arco parlamentario, habían creado el Grupo Focus, posteriormente convertido en el Consejo Antinazi. El conservador Winston Churchill era su principal animador[689], y con cuyas ideas se identificaba Steer[690]. Precisamente serían miembros de este grupo, como el líder del Partido Laborista Clement Atlee y la diputada independiente de izquierdas, Eleanor Rathbone los que denunciaron el bombardeo de Guernica en la Cámara de los Comunes[691]. Pero también quienes forzaron al Gobierno conservador de Neville Chamberlain a que, a través de su ministro de Asuntos Exteriores, Anthony Eden, solicitase, el 5 de mayo de 1937, al embajador alemán en Londres, Ribbentrop, una investigación internacional sobre este ataque[692]. Esta propuesta fue trasladada el 7 de mayo de 1937 a Sperrler para que informase al Gobierno de Franco: «Eden ha preguntado a Ribentropp si Alemania está conforme con que una comisión internacional investigue el caso de Guernica. Conteste radio inmediatamente si el caso es tan claro que no haya temor a investigación»[693].

La indignación internacional originada por los artículos de los corresponsales, unida a la posterior campaña realizada por el Gobierno autónomo vasco y el de la República, así como la presión británica, provocaron la reacción de Salamanca. Pues Franco comprendió inmediatamente que se estaba generando una dinámica muy negativa para sus intereses y los de su aliada Alemania que era necesario contrarrestar. Para ello articularía una estrategia —con el pleno acuerdo de Berlín— sobre tres frentes paralelos. El primero, cegar todas las vías de información real sobre lo ocurrido en Guernica, prohibiendo la entrada a toda persona ajena a los sublevados. Así, el 28 de abril de 1937, Mola daba la siguiente orden[694]:

Llegado a la ría de Guernica, impedirá toda relación de las gentes de la orilla derecha con las de la izquierda y así mismo impedirá la navegación por la ría salvo la de aquellas embarcaciones de pescadores que perteneciendo a pueblos de la margen derecha tengan autorización expresa de las nuevas Autoridades locales que se nombren.

Tres días después, el 1 de mayo de 1937, era enviado un telegrama desde Salamanca a Vitoria en el que el Generalísimo le indicaba al presidente de la Junta Suprema de la Cruz Roja Española, conde de Vallellano, lo siguiente: «Enterado por el General Mola sugerencia invitación Delegado Cruz Roja Internacional Ginebra visitar Éibar, Guernica, Lequeitio puede hacerlo a condición pasar antes Vitoria ponerse de acuerdo con Cuartel General Ejército Norte»[695].

Finalmente, el 7 de mayo de 1937, tras ser informado por Sperrle de la propuesta británica, Franco respondió ese mismo día de forma negativa, afirmando: «En ninguna forma conviene acceder asunto Guernica que carece de importancia. Personas civiles asesinadas por rojos con beneplácito su Gobierno pasan de 500 000 todo conocido por representantes diplomáticos Inglaterra, Francia y Rusia»[696]. Con este telegrama, el Generalísimo —con el apoyo de Alemania— prohibió cualquier investigación sobre el bombardeo de la histórica villa, a pesar de que los miembros del Grupo Focussiguieron presionando al Gobierno británico para que insistiese ante el alemán sobre el tema[697]. Aunque fracasaron, sus integrantes resultarían claves años después en la derrota de Alemania en el segundo conflicto mundial.

El segundo frente puesto en marcha por Franco y los alemanes fue borrar todos los rastros del bombardeo. Así, los pilotos alemanes, que se sentían desmoralizados por el daño causado hasta el extremo de que el teniente primero Harder dijo que «todos pensamos que es una guarrada escandalosa destruir así una ciudad como Guernica, militarmente irrelevante»[698], recibieron la orden de mantener un silencio absoluto sobre la acción que habían realizado[699]. Además, se procedió a limpiar la villa para que no quedaran pruebas materiales del ataque[700].

El tercero fue la creación de una versión alternativa al bombardeo, según la cual Guernica fue incendiada «y la han convertido en ruinas las hordas rojas al servicio criminal de Aguirre, presidente de la República de Aguirre»[701]. Aunque no se ajustase a la realidad, esta versión se apoyó en un hecho veraz que tuvo lugar el 28 de abril de 1937[702]:

LA CREACIÓN DE UNA FALSEDAD:

GUERNICA FUE QUEMADA POR LOS ROJOS

La acusación de que Guernica fue dinamitada y quemada por los «rojo-separatistas» tiene su origen en un acto llevado a cabo el día 28 de abril de 1937, dos días después del bombardeo.

En el tramo de la calle San Juan que sube desde el cruce de Artecalle hacia el actual Ambulatorio de Osakidetza, en su lado izquierdo, en la casa que fue de Loizaga (Padre de Provincia, antiguo Diputado General del Señorío de Vizcaya, y destacado carlista) se ubicó uno de los refugios particulares utilizando el sótano del edificio, y cuya puerta estuvo resguardada por sacos terreros, como se puede comprobar por fotos de antes y después del bombardeo, y mediante las cuales se puede apreciar que dicha casa resultó intacta del bombardeo. No fue la única casa particular cuyo sótano se utilizó como refugio. Hubo otras más. Y justo enfrente estaba el caserón o casa torre propiedad y habitada por Antonio Monesterio Albiz y su yerno, el Comandante Santodomingo.

Estos refugios improvisados posibilitaron que los vecinos de los alrededores se resguardaran del ataque. Sin embargo, este edificio de Loizaga, y el vecino chalet del antiguo alcalde José López de Calle —ambos reconocidos simpatizantes de los alzados—, dos días después del bombardeo, concretamente el día 28, resultaron destruidos por un incendio causado por milicianos de un Batallón Expedicionario Asturiano, quienes, alentados y espoleados por algunos vecinos guerniqueses, entre los cuales se encontraba Clemente Briñas Muga (que después sería fusilado), dieron fuego a los edificios mediante el lanzamiento de bombas de mano. Ello dio pie a que las autoridades militares fascistas manifestaran que «los rojos incendiaron y dinamitaron Guernica», recreando además un escenario ficticio al colocar después, junto a la entrada de la cercana Iglesia de San Juan, unos bidones de gasolina vacíos allí existentes, por estar también ubicado allí, frente a la puerta de la iglesia el surtidor de gasolina regentado por la familia Musatadi. La consiguiente fotografía difundida por los franquistas dio la vuelta al mundo.

Los sublevados transmitieron su versión de la destrucción de Guernica a través de los medios de comunicación, al tiempo que intentaban dotarla de cierto carácter académico y científico mediante tres informes supuestamente objetivos. El primero, encargado por el Cuartel General del Ejército del Norte, fue obra del ingeniero de Minas Javier Milans del Bosch y de su colega de Canales, Puertos y Caminos Vicente Machimbarrena. En él se podía leer que «en nuestro recorrido, hemos podido apreciar la existencia de embudos —en número de seis u ocho— de distinta profundidad y extensión, causados por bombas de aviación, con la particularidad de que varios coinciden con la línea de alcantarillado». Por tanto, aceptaban que la villa había sufrido un bombardeo. Pero la idea clave aparecía a continuación[703]:

La destrucción, casi total de Guernica, que supera a la de Irún y Éibar, no ha podido ser causada por bombardeo de una escuadrilla de aviones durante una sola tarde. Para que todas las casas, una por una, se conviertan en montones humeantes de escombros, es necesario que el incendio las devore y que este sea producido o fomentado por quienes vienen haciendo lo mismo en otros pueblos antes de abandonarlos.

Se ha dicho, con fundamento, que Guernica no constituía un objetivo militar de tal importancia para que se hubiese hecho en ella éste alarde de destrucción. Se podría pensar que se quiso castigar al separatismo vasco en la ciudad del árbol tradicional […], resulta que lo poco que allí se mantiene en pie, es el famoso árbol y cuantas construcciones le rodean, fáciles de destruir por la metralla de la aviación […].

Poner el grito en el Cielo porque la aviación bombardee ciudades atacadas y que se defendían para impedir que el ejército llegue lo antes posible a un objetivo tan trascendental y decisivo en esta guerra, como la conquista de Bilbao, es insensato. Y asombra que esto indigne a quienes lanzan bombas a ciegas sobre ciudades populosas de la retaguardia.

Fue curioso que los autores del informe, a pesar de que recogían la versión oficial de los sublevados —incendio por los republicanos y nacionalistas vascos—, parecían justificar el bombardeo de la villa por razones militares en el último párrafo.

La segunda investigación fue el ya citado «Informe Herrán», donde también se reconocía la presencia de rastros de un bombardeo y donde no se dudaba en recoger las siguientes afirmaciones[704]:

1.ª La causa de la destrucción de Guernica ha sido el fuego […].

5.ª Durante estas tres horas y media y toda la noche siguiente, los vecinos de Guernica oyeron fuertes explosiones producidas en el interior de la villa […].

7.ª Dentro del casco de la villa no aparecen rastros de explosiones de bombas de aviación.

La tercera investigación fue realizada por la Universidad de Valladolid, bajo la dirección del decano de la facultad de letras Manuel Ferrandis. La tesis de partida era más explícita que en los informes anteriores: Guernica sí era un objetivo militar y por eso había sido atacada, pero el bombardeo se había centrado únicamente en objetivos militares. Después del bombardeo, los milicianos habían procedido a destruir la totalidad de la villa[705]:

Pero no era esto lo que convenía a la premeditada propaganda que los dirigentes separatistas pensaban llevar al extranjero; hubiera sido mejor para su disfraz de víctimas la total y absoluta desaparición de cuanto había en Guernica… y brotan entonces nuevos incendios en la ciudad, se oyen detonaciones misteriosas, casas intactas desaparecen a los dos días de la acción de guerra, y durante una semana, desde la altura de Rigoitia, los milicianos fugitivos cañonean insistentemente la iglesia y la Casa de Juntas que reciben entonces los impactos de cañón afortunadamente escasos, que son hoy buena muestra del «amor» con que se despedían los que tanto decían quererla.

Esta versión de la destrucción de Guernica fue oficial en España hasta que, en 1970, Vicente Talón publicó su célebre obra Arde Guernica. No obstante, lo verdaderamente interesante de la misma fue quién la creó y por qué. Respecto a la primera pregunta, Southworth afirmó que fue Luis Bolín, adscrito a la Oficina de Prensa y Propaganda y encargado de la sección de prensa extranjera, y que, por tanto, fue una idea que tuvo su origen en Salamanca[706]. Sin embargo, dos documentos alemanes demuestran que esta tesis debe ser matizada. El primero, un telegrama enviado por el embajador alemán en Salamanca, Von Faupel, a Berlín, el 5 de mayo de 1937, en el que se podía leer[707]:

El mentís sobre Guernica [destrucción por un incendio] que se había acordado con Franco no ha tenido éxito […]. La interpretación que se da a este mentís. De que confirma indirectamente el ataque aéreo alemán, es malintencionada, y en modo alguno encuentra un apoyo en el texto del desmentido […]. Ruego encarecidamente instrucciones, caso de que se considere preciso un nuevo mentís del Gobierno Nacional.

El segundo, una misiva de Von Richthofen: «Ha costado mucho esfuerzo rebatir en su día estas afirmaciones [que la destrucción fuera obra de la Legión Cóndor], hasta que finalmente logramos que también el bando nacional español, creyera firmemente que fueron los rojos quienes destruyeron Guernica»[708]. Ambos documentos dejan entrever que se trató de una posición consensuada entre Salamanca y Berlín, para intentar frenar la indignación causada por el bombardeo.

Pero queda explicar por qué Franco aceptó esa versión de la destrucción de Guernica, a pesar de que la responsabilidad directa de la misma no fuera suya. La respuesta a esta cuestión es doble. Por un lado, como Generalísimo de los Ejércitos era el responsable último de cualquier acción bélica que desencadenasen las fuerzas bajo su mando, y la Legión Cóndor lo estaba. Además, como militar tenía plena conciencia de que no podía admitir públicamente que sus subordinados —y Von Richthofen y Sperrle lo eran— actuaban a su libre albedrío, decidiendo los objetivos a atacar con independencia de las órdenes recibidas. Este hecho le hubiera desprestigiado completamente no solo ante los militares españoles, sino también ante sus aliados y enemigos, pues habría creado la sensación de que no controlaba lo que ocurría en las unidades militares bajo su mando. Por otro lado, Franco no quería indisponerse con Alemania, cuyas fuerzas armadas supuestamente «no estaban» en España y que estaba siendo acusada a nivel internacional del ataque. Por eso aceptó esa versión del bombardeo, que también le beneficiaba, y siguió recibiendo material de guerra y ayuda militar de ese país, que resultaron fundamentales para ganar la guerra.

Rebeldes y nacionalistas: la muerte del general Mola y el pacto de Santoña

REBELDES Y NACIONALISTAS: LA MUERTE DEL GENERAL MOLA Y EL PACTO DE SANTOÑA

El bombardeo de Guernica provocó gran tensión en Bilbao e inicialmente reforzó la idea, tanto de Aguirre como del grupo de la élite jeltzale que le apoyaba, de resistir a toda costa. Así quedaba registrado en un telegrama enviado desde Bayona por el servicio de información de los sublevados el 1 de mayo de 1937[709]:

Ha llegado hoy (miércoles), procedente de Bilbao, en avión el sacerdote Alberto Onaindía (nacionalista). Ha presenciado el bombardeo de Guernica. Sus informes han impresionado hondamente.

Dice de Bilbao, que existe una enorme desorientación en todas las naves del Gobierno de Bilbao. Luchas intestinas, esta mañana ha habido conato de manifestación pidiendo la cabeza de los presos y de los que tachados de derechas andan sueltos por las calles, teme que ocurra una sarracina en represalia a lo de Guernica, nadie cree las explicaciones de Salamanca, la tensión en la población civil es espantosa y no prevé lo que va a suceder.

Otro elemento del Partido Nacionalista llegado en avión, ha citado que la tensión entre Valencia y Bilbao es grande. El disgusto es enorme por falta de ayuda. Que Indalecio Prieto está realizando esfuerzo por radio y por avión que ha enviado con emisarios a Bilbao para que resistan lo que puedan, que les envía ayuda. Sin embargo, creen saber que Largo Caballero está haciendo todo lo posible para que Indalecio Prieto fracase en Bilbao ante su gente. Que se tienen noticias concretas de la pugna que existe entre ambos políticos, que no hace contados días que llegaron a las manos. Que Indalecio Prieto les ha prometido aviación de un momento a otro, pero no creen en los ofrecimientos. El Gobierno Vasco está convencido que sin aviación no pueden hacer nada, pero los elementos dirigentes quieren resistir a toda costa.

Sin embargo, pasados unos días y tras comprobar que la ofensiva de los sublevados era imparable y que iba a suponer la toma de Bilbao y la conquista de toda Vizcaya, las negociaciones se reanudaron. El 22 de mayo, Gomá se entrevistó en Lourdes (Francia) con el arzobispo Giuseppe Pizzardo, asistente al trono papal, para discutir sobre diferentes temas, entre ellos la cuestión vasca. El prelado italiano se había entrevistado previamente con Aguirre y había aceptado la posibilidad de una rendición de Bilbao, siempre que no apareciera como traidor al Gobierno de Valencia. El arzobispo de Toledo transmitió la noticia a Salamanca, pero Franco no estaba dispuesto a hacer ninguna concesión a los nacionalistas vascos, más allá de permitir la fuga de Aguirre. La respuesta del Generalísimo molestó en Roma, donde el papa Pío XI esperaba un gesto que permitiese a las provincias vascas conservar algún tipo de autonomía que justificase la intervención del Vaticano en las negociaciones[710].

Franco podía permitirse ser inflexible entonces, máxime cuando la unificación había consolidado su poder político en la zona sublevada y la ofensiva sobre Vizcaya avanzaba a buen ritmo[711]. Pero persistía el problema de Mola y el «partido militar» que se había agudizado durante el mes de mayo. Así, El Director había estrechado sus contactos con diferentes líderes políticos de la zona sublevada —monárquicos como Escobar, Eugenio Vegas Latapié y Antonio Goicoechea, o falangistas como Hedilla[712]—, e intentaba recuperar peso internacional, solicitando directamente pedidos de armas a Berlín, aunque recibiera una respuesta negativa[713]. Igualmente había supervisado y aprobado la publicación de una biografía suya escrita por José María Iribarren, su secretario desde el comienzo del conflicto. Esta obra, titulada Con el general Mola, que salió a la venta el 7 de mayo de 1937, tenía un fuerte contenido político, ya que, entre otros muchos aspectos, se afirmaba que toda la conspiración había sido obra de Mola, teniendo Franco un papel secundario[714], o que El Director era monárquico para ganarse el apoyo de este grupo[715]. Tal vez por ello, la primera edición, de 7000 ejemplares —cifra importante incluso en la actualidad— fue rápidamente secuestrada, aunque las razones que dio el censor no fueran muy convincentes[716]. El 2 de junio de 1937, ambos generales tuvieron una fuerte discusión, ya que Mola estaba profundamente disgustado por la situación política de la zona sublevada. Es más, llegó a decir a Franco que la próxima vez que se vieran exigiría un reparto de funciones: la jefatura militar y del nuevo partido para Franco, y la del Gobierno para él[717]. Por la tarde-noche, cuando viajaba de Vitoria a Pamplona en automóvil para ver a su familia, un coche «en dirección contraria le enfocó al llegar al cruce con toda la potencia de sus faros, tan alevosamente que, deslumbrado el chófer del general, perdió el dominio del automóvil y fue milagroso que no se diesen contra un árbol. Mola y los que con él iban creyeron estrellarse. Se tragaron la muerte»[718]. Al día siguiente, el general, acompañado de sus ayudantes, tomó un avión en Vitoria con destino a Burgos. Entre los pueblos de Castil de Peones y Alcoceros, el aparato se estrelló y no hubo supervivientes. Los papeles de Mola y el diario que llevaba fueron rápidamente sustraídos por la policía. Franco apenas mostró impresión por la noticia[719] y Vegas Latapié afirmó que en el entorno del Generalísimo se recibió la noticia con indiferencia[720].

La desaparición de El Director tuvo consecuencias irreversibles para el devenir político de la zona sublevada y, después, de España, como así lo afirmaría Gomá en una carta enviada a Pacelli el 25 de junio de 1937[721]:

La muerte inesperada del general Mola —sobre la que no me atrevo a hacer por escrito insinuación ninguna[722]— ha agravado la situación. Porque este general, que sin duda era de espíritu menos cristiano que el Generalísimo pero que estaba identificado, cada día más, con los tradicionalistas, con su sagacidad política hubiera podido encauzar las tendencias divergentes de ambos grupos [falangistas y carlistas], particularmente después de la guerra, y libre ya el campo de influencias extranjeras.

Pero también significó el fin del «partido militar» y, por tanto, la desaparición del principal grupo opositor al poder personal de Franco. De hecho, el Generalísimo sintió que su posición era más fuerte ahora, y eso quedaría patente en su trato con jeltzales e italianos. Ambos estaban negociando la salida de los primeros del conflicto, especialmente tras la caída de Bilbao en 19 de junio de 1937. Así, Onaindía, que actuaba de agente de los nacionalistas vascos, escribiría al cónsul de Italia en San Juan de Luz, marqués de Cavaletti —hombre clave en las negociaciones—, el 20 de junio de 1937, diciéndole: «Espero que el alto mando de tropas “Flechas Negras” que comprenden el problema del Pueblo vasco, querrá ser salvaguardia de vidas de la población civil de Bilbao»[723]. Sin embargo, Franco no creía posible llegar a un pacto, como quedó patente en los telegramas cruzados con Mussolini los días 7 y 8 de julio, donde afirmaba: «Considero difícil que las fuerzas vascas obedezcan las órdenes de Aguirre, ni que los rojos le dejen dárselas. La entrega de los vascos, si se lleva a cabo, facilitaría la guerra grandemente, pero en Asturias pueden, y seguramente tratarán de extremar la resistencia»[724].

No obstante, a pesar de estas prevenciones del Generalísimo, el dictador italiano recibiría su placet para que negociara con los nacionalistas vascos su salida del conflicto. Estas negociaciones culminaron en el famoso Pacto de Santoña, por el que los italianos se comprometían a[725]:

a)Garantizar la vida de todos los combatientes vascos y tenerlos hasta la terminación de la guerra bajo su mando sin entregarlos a Franco.

b)Garantizar la vida y autorizar la salida al extranjero de todos los hombres políticos y funcionarios vascos existentes en el territorio de Santoña y Santander.

c)Considerar a los combatientes vascos sometidos a esta capitulación, libres de toda obligación de participar en la guerra civil.

d)Garantizar que no sea perseguida la población leal al Gobierno Provisional de Euskadi.

Por su parte, los nacionalistas vascos aceptaban las siguientes condiciones[726]:

a)Deponer en orden las armas y remitir el material a las fuerzas legionarias italianas que ocuparían sin lucha la región de Santoña.

b)Conservar el orden público en la zona que allí ocupaban.

c)Asegurar la vida y la libertad de los rehenes políticos de las cárceles de Laredo y Santoña.

En la noche del 23 al 24 de agosto, los batallones del «Ejército de Euzkadi», que formaban parte del Ejército del Norte gubernamental —a las órdenes del general de brigada de Infantería Mariano Gamir Uribarri—, abandonaron el frente para rendirse a los italianos. Dos días después, los burukides Ajuriaguerra y Arteche se trasladaron a Algorta (Vizcaya) para firmar la capitulación con el general Roatta. Pero Franco no reconoció las condiciones del acuerdo y obligó a los italianos a entregarle a los prisioneros. «De inmediato se iniciaron juicios sumarísimos y se dictaron cientos de sentencias de muerte. Bastico envío a Roatta a Salamanca para explicar al Generalísimo que los italianos habían comprometido su honor en el pacto y que se estaba manchando al impedir a los dirigentes nacionalistas que abandonaran España. Franco desdeñó sus argumentos y continuó la represión»[727].

Así terminó la participación del PNV en la Guerra Civil.

Von Richthofen y las enseñanzas de la guerra en España

VON RICHTHOFEN Y LAS ENSEÑANZAS DE LA GUERRA EN ESPAÑA

A pesar de los problemas derivados del bombardeo de Guernica, Von Richthofen y la Legión Cóndor siguieron actuando en España; el primero permaneció en su puesto cuando en noviembre de 1937 Sperrle fue sustituido al frente de la unidad por el general de brigada de Aviación Helmuth Volkmann. Es más, el 1 de noviembre de 1938 se convirtió en jefe de la unidad, con el rango de general de brigada aérea. Este nombramiento fue muy bien recibido por los mandos españoles, según Corum[728]. En ese puesto dirigió las últimas acciones de la unidad en la Guerra Civil y asistió al banquete que siguió al desfile triunfal del 13 de abril de 1939 en León, donde realizó un brindis que suscitó escaso entusiasmo entre sus anfitriones: «Por los mejores soldados de infantería del mundo, los nacionales y los republicanos»[729]. Por su parte, Vigón le entregó un tarjetón donde podía leerse[730]:

GENERAL LEGIÓN CÓNDOR VIGÓN

Al dejar el suelo español donde tanta sangre derramó la Cóndor y tanta gloria conquistó, quiere reiterarles una vez más el sentimiento de sincera amistad de las Alas españolas y el mío en particular.

Poco después, volvió a Alemania junto a su unidad. Los 20 000 hombres que habían pasado por esta unidad constituían ahora un personal perfectamente entrenado cuya eficacia quedaría patente en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial. Pero su experiencia iba más allá del mero adiestramiento militar. En España, los militares alemanes habían comprobado la eficacia de nuevas tácticas en la aviación de caza y se habían convencido de la trascendencia que jugaba la de transporte. Pero, sobre todo, habían llegado a la conclusión de que la aviación resultaba decisiva para apoyar el avance de las unidades terrestres siempre que se realizara con una alta movilidad. De ahí que Von Richthofen, con el apoyo del alto mando de la Luftwaffe, pusiera en marcha una unidad especial, donde se combinaban bombardeos en picados, medios, cazas y aviones de reconocimiento. Esta agrupación aérea sería clave en el desarrollo de la Blitzkrieg (guerra relámpago), como demostraría el antiguo jefe de la Legión Cóndor al frente de la misma durante la campaña de Polonia en septiembre de 1939[731]. Acción bélica que fue el comienzo de una brillante carrera en el segundo conflicto mundial que le llevaría a convertirse en un maestro de la guerra aérea y a alcanzar el empleo de mariscal de campo, el 16 de febrero de 1943, con solo cuarenta y siete años de edad[732]. Poco más de dos años después, el 12 de julio de 1945, murió víctima de un tumor cerebral cuando era prisionero de guerra del Ejército norteamericano[733].

Conclusión

CONCLUSIÓN

En este año 2017 se cumplen ochenta de la destrucción de Guernica. En la actualidad, y tras su reconstrucción en los años cuarenta del siglo XX, es una gran villa, con una economía desarrollada, cuya población, cordial y hospitalaria, y que sigue celebrando el tradicional mercado de los lunes, goza de un alto nivel adquisitivo que le permite disfrutar de buena parte de los placeres que ofrece la vida. Sin embargo, a pesar de todos estos cambios, la imagen del bombardeo permanece en el recuerdo y se refleja en la existencia del Museo de la Paz.

En la introducción de esta obra hemos planteado tres dinámicas paralelas con las que se articulan nuestra hipótesis sobre este acontecimiento; habiendo demostrado lo siguiente:

El fracaso de las negociaciones que, desde antes del estallido de la Guerra Civil, habían sostenido la élite del Partido Nacionalista Vasco (PNV) y los dirigentes políticos y militares de la sublevación del 17 de julio de 1936.

A lo largo de las páginas que constituyen esta obra ha quedado patente la existencia de negociaciones entre rebeldes y jeltzales desde antes de que se produjera el inicio de la Guerra Civil. También ha quedado acreditado que, desde los primeros meses del conflicto bélico, existieron intentos, tanto de un campo como de otro, de llegar a un acuerdo y que en los mismos intervinieron actores extranjeros —primero el Vaticano y más tarde Italia—. También ha quedado demostrado que el fracaso de esos intentos, en el primer trimestre de 1937, unido a los reveses sufridos por los rebeldes en el frente de Madrid, abrieron el camino a la ofensiva sobre Vizcaya iniciada en 31 de marzo de 1937, donde se encuadró el bombardeo de Guernica. Por tanto, la imposibilidad de llegar a un acuerdo entre el Gobierno de Franco y el de Aguirre constituyó una de las causas directas del bombardeo, algo que ha quedado probado en estas páginas.

La disputa por el poder político en la zona sublevada entre los generales Francisco Franco Bahamonde y Emilio Mola Vidal, y sus derivaciones en el ámbito militar, concretamente en el diseño de la ofensiva sobre Vizcaya iniciada en la primavera de 1937.

Igualmente se ha acreditado la existencia de una disputa política entre los dos líderes militares de la España sublevada. Ese enfrentamiento se trasladó al ámbito militar, lo que probablemente explicaría que Franco no dotase de fuerzas terrestres suficientes a Mola para una campaña rápida y victoriosa en Vizcaya en la primavera de 1937. De esta forma intentaba evitar que entrase victorioso en Bilbao, la tercera ciudad de España. Esa carencia de infantería —denunciada por los mandos alemanes e italianos— tuvo como consecuencia que el Generalísimo dotase de un papel desproporcionado a la aviación, actuando como el instrumento fundamental para derrotar al Ejército de Euzkadi. Pero, además, y con su pleno conocimiento, se entregó el mando de las operaciones aéreas a los jefes de la Legión Cóndor —Sperrle y Von Richthofen—, permitiéndoles actuar a su libre albedrío, a pesar de las quejas de Kindelán, general jefe del Aire de los sublevados. Dentro de esta actuación independiente —que favorecía a Franco y no a Mola, pues trasladaba el peso de la ofensiva de las fuerzas terrestres a las aéreas— se situaron los bombardeos de Guernica, y también de Durango, cuyo objetivo era copar —pero también destruir en el caso del segundo— las fuerzas adversarias, acelerando así el final de la campaña terrestre. Por tanto, creemos que esta dinámica también se ha probado y está directamente relacionada con el bombardeo de la histórica villa.

El papel de la Legión Cóndor en España, no solo como un instrumento militar que primaba la experimentación de nuevas tácticas vinculadas con las doctrinas de la guerra total y del poder aéreo, sino también como un arma política encargada de proyectar los intereses políticos y económicos de Alemania en nuestro país.

Se ha demostrado que los mandos de esta unidad, especialmente Von Richthofen, eran defensores del papel estratégico de la aviación, de acuerdo con las teorías de su mentor, el general Wever. Esto implicaba que podía utilizarse la fuerza aérea como un instrumento de guerra total, para destruir las bases materiales y morales del enemigo, incluyendo el bombardeo de ciudades para sembrar el terror en las poblaciones, acción que el jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor llevaba estudiando desde el invierno de 1936. Fue esta doctrina bélica —común a la del resto de las grandes potencias—, unida al deseo de experimentar nuevas combinaciones de bombas y su acción sobre las viviendas occidentales, una de las causas del bombardeo de Guernica y Durango. Pues si bien existían objetivos de valor militar que justificaban el ataque, no se tuvo en cuenta a la hora de planificarse las consecuencias que podrían derivarse sobre la población civil. Igualmente se ha demostrado que la intervención alemana en España fue subiendo de intensidad y fue abarcando más ámbitos a medida que el conflicto avanzaba, primándose paulatinamente los aspectos militares y económicos, lo que explicaría el interés que Sperrle —como representante de Berlín— tenía en Vizcaya, cuyas minas de hierro podían ayudar a intensificar el rearme alemán. Ese interés justificaría el deseo de los alemanes no solo de que se desencadenase una campaña militar para la conquista de esa provincia, sino que, además, esta fuese lo más rápida posible. El bombardeo de Guernica entraría dentro de esta estrategia, pero también sería una demostración del poder alemán y de la necesidad que Franco tenía del mismo. El objetivo perseguido era aumentar la influencia de Berlín en España, evitando así que Alemania fuera desplazada por Reino Unido una vez finalizado el conflicto. Este conjunto de datos nos lleva a afirmar también que esta dinámica se ha probado.

Por tanto, hemos corroborado las dinámicas que articulaban nuestra hipótesis sobre el bombardeo de Guernica. Pero esto no significa que el tema quede cerrado. Todavía hay elementos, como el número exacto de víctimas, las instrucciones recibidas por los pilotos de la Legión Cóndor o el impacto del bombardeo en Salamanca o Vitoria, que siguen abiertos.

Fuentes y bibliografía

FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA

FUENTES ESCRITAS

—Archivo capitán general Ángel Salas Larrazábal. Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica. Guernica (Vizcaya).

—Archivo Fal Conde. Archivo de la Universidad de Navarra. Pamplona (Navarra, España).

—Archivio Storico Diplomatico Ministero degli Affari Esteri. Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica. Guernica (Vizcaya, España).

—Archivio Segreto Vaticano. Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica. Guernica (Vizcaya, España).

—Archivo del teniente general del Aire Alfredo Kindelán Duany. Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica. Guernica (Vizcaya).

—Archivo del Partido Nacionalista Vasco. Fundación Sabino Arana. Bilbao (Vizcaya, España).

—Archivo General Militar de Ávila. Archivo de la Guerra Civil.

—Archivo Francisco Franco. Fundación Nacional Francisco Franco. Madrid (España).

—Archivo Histórico del Ejército del Aire. Villaviciosa de Odón (Madrid, España).

—Archivo Histórico Nacional. Causa General. Madrid (España).

—Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica. Guernica (Vizcaya, España).

—Guernica: being the official report of a commission appointed by the Spanish National Government to investigate the causes of the destruction of Guernica on April 26-28, 1937, Eyre & Spottiswoode, Londres, 1938.

—«Informe de la comisión de la Universidad de Valladolid dirigido por Manuel Ferrandis, decano de la Facultad de Letras, cuyo ánimo propagandístico era tratar de contrarrestar la arraigada en el extranjero de un País Vasco republicano en el que se había respetado el culto, los edificios eclesiásticos y las vidas de los religiosos», Universidad de Valladolid, Valladolid, 1938.

—Ufficio Storico dell’Aeronautica Militare. Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica. Guernica (Vizcaya, España).

—Ufficio Storico dello Stato Maggiore Esercito. Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica. Guernica (Vizcaya, España).

TESTIMONIOS ORALES

—Ángel Alcázar de Velasco.

—Ramón Serrano Suñer.

—José Ángel Txato Etxaniz Ortuñez.

BIBLIOGRAFÍA

AGUILERA POVEDANO, Manuel, Compañeros y camaradas. Las luchas entre antifascistas en la Guerra Civil Española, Actas. Madrid, 2012.

AGUIRRE, José Antonio, El informe del Presidente Aguirre al gobierno de la República: sobre los hechos que determinaron el derrumbamiento del frente del norte (1937), La Gran Enciclopedia Vasca, Bilbao, 1978.

— Entre la libertad y la revolución, 1930-1935, GEU, Bilbao, 1976.

AIZPURU, Mikel, APAOLAZA, Urkoy ODROZOLA, Jon, El otoño de 1936 en Guipúzcoa: los fusilamientos de Hernani, Alberdania, Zarautz (Guipúzcoa), 2007.

ALCALÁ-ZAMORA, Niceto, Asalto a la República, La Esfera de los Libros, Madrid, 2011

ÁLVÁREZ CHILLIDA, Gonzalo, El antisemitismo en España: la imagen del judío, 1812-2002, Marcial Pons, Madrid, 2002.

ÁLVÁREZ TARDÍO, Manuel, Anticlericalismo y libertad de conciencia. Política y religión en la Segunda República Española, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2002.

ANDRÉS-GALLEGO, José, y PAZOS, Antón M., Archivo Gomá: Documentos de la Guerra Civil, CSIC, Madrid, 2002-2010.

ANSALDO, Juan Antonio, ¿Para qué…?, Ekin, Buenos Aires, 1951.

ANSÓ, Mariano, Yo fui ministro de Negrín, Planeta, Barcelona, 1976.

ARBELOA MURU, Víctor Manuel, «La expulsión de Monseñor Mateo Múgica y la captura de documentos al Vicario General de Vitoria en 1931», Scriptorium victoriense 2, 1971.

ARIAS RAMOS, Raúl, La Legión Cóndor en la Guerra Civil: el apoyo a Franco del ejército alemán, La Esfera de los Libros, Madrid, 2005.

ARÓSTEGUI, Julio, Combatientes requetés en la Guerra Civil española (1936-1939), La Esfera de los Libros, Madrid, 2013.

ARTECHE, José de, El abrazo de los muertos: Diario de la Guerra Civil 1936-1939, Icharopena, Zarautz (Guipúzcoa), 1970.

ATIENZA PEÑARROYA, Antonio, Africanistas y junteros: el ejército español en África y el Oficial José Enrique Varela Iglesias, Universidad CEU Cardenal Herrera Oria, Valencia, 2012.

AZAÑA, Manuel, Diarios, Crítica, Barcelona, 2000.

AZCONA PASTOR, José Manuel y LEZAMIZ LUGAREZARESTI, Julen, «Bilbao, 18 de julio de 1936», Sancho el Sabio, 36, 2013.

BACIGALUPE, Carlos y ETXANIZ ORTUÑEZ, José Ángel Txato, 75 años de historia de Guernica, Leaders Editorial, Bilbao, 1992.

BARRUSO, Pedro, Verano y revolución: la Guerra Civil en Gipuzkoa (julio-septiembre de 1936), R&B Editores, San Sebastián, 1996.

BARRUSO, Pedro y JIMÉNEZ DE ABERASTURI, Juan Carlos, El comienzo de la Guerra Civil en Euskadi a través de los documentos diplomáticos franceses: Los informes del embajador Jean Harbette (San Sebastián: julio-octubre de 1936), Kutxa Fundazioa, San Sebastián, 2011.

BASALDUA, Pedro de, En defensa de la verdad, Ekin, Buenos Aires, 1956.

BLASCO OLAETXEA, Carlos, Conversaciones. Leizaola, Idatz Ekintza, Bilbao, 1982.

— Diálogos de guerra. Euzkadi 1936, Gráficas Izarra, Usúrbil (Guipúzcoa), 1983.

BLINKHORN, Martin, Carlismo y contrarrevolución en España 1931-1939, Crítica, Barcelona, 1979.

BOMBÍN DÍEZ, Juan Miguel, Un año en el frente: el bombardeo de Guernica. Memorias de un miliciano, Ediciones Beta III Milenio, Bilbao, 2005.

BURGO, Jaime del, Conspiración y guerra civil, Alfaguara, Barcelona, 1970.

BURGOS Y MAZO, Manuel, La dictadura y los constitucionalistas, Javier Morata, Madrid, 1935.

CABANELLAS, Guillermo, La Guerra de los Mil Días: Nacimiento, vida y muerte de la II República Española, Heliasta, Bueno Aires, 1975.

— Los Cuatro Generales, Barcelona, Planeta, 1977.

CÁRDENAS RODRÍGUEZ, Gonzalo de, Datos para la reconstrucción del pueblo adoptado de Guernica, Dirección General de Regiones Desvastadas y Reparaciones, Madrid, 1940.

CASANOVA, Julián, República y Guerra Civil, Crítica, Barcelona, 2007.

CAVA MESA, María Jesús, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, Bakeaz, Bilbao, 1996.

CLAUSEWITZ, Carl von, De la guerra, Ediciones Ejército, Madrid, 1999.

CHURCHILL, Winston, The Gathering Storm: The Second World War, RosettaBooks LLC, Nueva York, 2010.

CORUM, James S., The Luftwaffe: Creating the Operational Air War, 1918-1940, University Press Of Kansas, Kansas, 1997.

— Wolfram von Richthofen: Master of German Air War, University Press of Kansas, Kansas, 2008.

COVERDALE, John F., La intervención fascista en la Guerra Civil española, Alianza Editorial, Madrid, 1975.

DONAZAR JAUNSARAS, Mikel, «El jefe de la Guardia Civil en Navarra fue asesinado por “oponerse a nuestro glorioso alzamiento”», Hermes: revista de pensamiento e historia, 26, 2008.

DOUHET, Giulio, El dominio del aire, Ministerio de Defensa, Madrid, 2007.

ELLWOOD, Sheelagh, «Entrevista con José María de Areilza», en Tuñón de Lara, Manuel (coord.), La guerra civil española, vol. 25, Testigos de la historia, Folio, Madrid, 1996.

ELÓSEGUI, Joseba, Quiero morir por algo: impresionantes memorias de un gudari, testigo excepcional del bombardeo y destrucción de Guernica, Plaza & Janés, Barcelona, 1977.

ESCOBAR, José Ignacio, Así empezó…, Gregorio del Toro, Madrid, 1974.

ETXANIZ ORTUÑEZ, José Ángel Txato, «Gernika-Lumo, 1913. Industrialización, movimiento obrero y conflicto social: la huelga de Esperanza y Unceta», Vasconia, 30, 2000.

FICHTE, Johann Gottlieb, Discursos a la nación alemana, Ediciones Orbis, Barcelona, 1984.

FONTES DE GARNICA, Ignacio, 1937: el crimen fue en Guernica. Análisis de una mentira, Foca, Madrid, 2014.

FÖRSTER, Stieg y NAGLER, Jorg (eds.), On the Road to Total War: The American Civil War and the German Wars of Unification, 1861-1871, Cambridge University Press, Cambridge, 2002.

FRANCO SALGADO-ARAUJO, Francisco, Mis conversaciones privadas con Franco, Planeta, Barcelona, 1976.

FRASER, Roland, Recuérdalo tú y recuérdalo a otros: Historia oral de la guerra civil española, Crítica, Barcelona, 1979.

GAMBOA, José María y LERRONDE, Jean-Claude (eds.), La Guerra Civil en Euskadi: 136 testimonios inéditos recogidos por José Miguel de Barandiarán, Milafranga, Bidasoa, 2005.

GARCÍA DE CORTÁZAR, Fernando, «La Iglesia vasca del carlismo al nacionalismo», en Jiménez de Aberasturi, Juan Carlos (coord.), Estudios de historia contemporánea del País Vasco, Haramburu, San Sebastián, 1982.

GARCÍA DE CORTÁZAR, Fernando y AZCONA, José Manuel, «El Nacionalismo Vasco», Historia 16, Madrid, 1999.

GARCÍA VENERO, Maximiano, Historia del Nacionalismo Vasco, 1793-1936, Editora Nacional, Madrid, 1945.

— Madrid 1936, Tebas, Madrid, 1973.

— testimonio de manuel hedilla, acervo, barcelona, 1972.

GIL-ROBLES, José María, No fue posible la paz, Ariel, Barcelona, 1968.

GODED, Manuel, Un faccioso cien por cien, Talleres Editoriales Heraldo, Zaragoza, 1938.

GOMÁ ORDUÑA, José, Historia de la Aeronáutica española, Prensa Española, Madrid, 1947.

GÓMEZ CALVO, Javier, Matar, purgar, sanar: la represión franquista en Álava, Tecnos, Madrid, 2014.

GÓMEZ LUCÍA, César, Aviación, Stampa, Madrid, 1922.

GRANJA SAINZ, José Luis de la, «Correspondencia de dos dirigentes nacionalistas navarros que abandonaron el PNV al principio de la Guerra Civil (verano de 1936)», en Revista Internacional de estudios Vascos, XXXII, 1, 1987.

— «El nacimiento de Euskadi: el estatuto de 1936 y el primer gobierno vasco», Historia contemporánea, 35, 2007.

— El oasis vasco. El nacimiento de Euskadi en la república y la guerra civil, Tecnos, Madrid, 2007.

— Nacionalismo y II República en el País Vasco: Estatutos de autonomía, partidos y elecciones. Historia de Acción Nacionalista Vasca 1930-1936, Siglo XXI, Madrid, 2008.

GROSSCUP, Beau, Strategic Terror: The Politics and Ethics of Aerial Bombardment, Zed Books Ltd., Londres, 2006.

HARRIS, Arthur, Bomber offesinve, Pen & Sword Books Limited, Barnsley, 2005.

HAVERS, Robin, The Second World War: Europe, 1939-1943, Routledge, Oxford, 2003.

HEIBERG, Morten, Emperadores del Mediterráneo: Franco, Mussolini y la Guerra Civil española, Planeta, Barcelona, 2006.

HEYDECKER, Joe J. y LEEB, Johannes, The Nuremberg Trial: A History of Nazi Germany as Revealed Through the Testimony at Nuremberg, Greenwood Press, Londres, 1975.

HOWARD, Michael, La guerra en la historia europea, Fondo de Cultura Económica, México, D. F., 1983.

HOYT, Edwin P., Inferno: The Fire Bombing of Japan, March 9-August 15, 1945, Madison Books, Oxford, 2000.

IRAZABAL AGIRRE, Jon, 1937 martxoak 31. Durango 31 de marzo de 1937, Gerediaga Elkartea, Abadiño (Vizcaya), 2001.

IRIBARREN, José María de, Con el general Mola: escenas y aspectos inéditos de la Guerra civil, Librería General, Zaragoza, 1937.

— Mola: Datos para una biografía y para la historia del Alzamiento Nacional, Librería General, Zaragoza, 1938.

IRUJO, Manuel de, La Guerra Civil en Euzkadi antes del Estatuto, Kirikiño, Bilbao, 2006.

IRUJO, Xabier de, El Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica, Guernica (Vizcaya), 2012.

ITURRALDE, Juan de (seudónimo de José de Usabiaga), El Catolicismo y la cruzada de Franco, Egui-Indarra, Vienne, 1955.

JENKINS, Roy, Churchill, Folio, Madrid, 2003.

JIMÉNEZ DE ABERASTURI, Luis María y Juan Carlos, La guerra en Euzkadi, Plaza & Janés, Barcelona, 1978.

JULIÁ, Santos, Un siglo de España. Política y sociedad, Marcial Pons, Madrid, 1999.

KINDELÁN DUANY, Alfredo, Mis cuadernos de guerra, Planeta, Barcelona, 1982.

LANDABURU, Francisco Javier, La causa del pueblo vasco, Fondo Solaun Goñi, París, 1956.

— Obras completas, Idatz-Ekintza, Bilbao, 1982-1984.

LAUREAU, Patrick, Condor: The Luftwaffe in Spain, 1936-1939, Stackpole Books, Mechanicsburg, 2000.

LERROUX, Alejandro, La pequeña historia, Afrodisio Aguado, Barcelona, 1963.

LIDELL HART, Basil, Paris: Or the Future of War, Dutton, Nueva York, 1925.

LITTLE, Douglas, Malevolent Neutrality: The United States, Great Britain and the Origins of the Spanish Civil War, Cornell University Press, Ithaca (Nueva York), 1985.

LIZARZA, Antonio de, Memorias de la conspiración. 1931-1936, DYRSA, Madrid, 1986.

LOWE, Keith, Inferno: The Fiery Destruction of Hamburg, 1943, Scribner, Nueva York, 2007.

LUCA DE TENA, Juan Ignacio, Mis amigos muertos, Planeta, Barcelona, 1973.

LUDENDORFF, Erich, La Guerra Total, Ediciones Pleamar, Buenos Aires, 1964.

MADARIAGA, María Rosa de y LÁZARO ÁVILA, Carlos, «La guerra química en el Rif (1921-1927): estado de la cuestión», Historia 16, 323, 2003.

MAIER, Klaus A., Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», Sedmay, Madrid, 1975.

— «The Condor Legion: An Instrument of Total War?», en Chickering, Roger y Förster, Stig, The Shadows of Total War: Europe, East Asia, and the United States, 1919-1939, Cambridge University Press, Cambridge, 2003.

MAÍZ, B. Félix, Mola frente a Franco: Guerra y muerte del general Mola, Laooconte Editorial, Pamplona, 2008.

MARTÍNEZ BANDE, José Manuel, Los años críticos: República, conspiración, revolución y alzamiento, encuentro, madrid, 2007.

— Nueve meses de guerra en el Norte, San Martín, Madrid, 1980.

— Vizcaya, San Martín, Madrid, 1971.

MARTÍNEZ BARRIO, Diego, Memorias, Planeta, Barcelona, 1983.

MARTÍNEZ RODA, Federico, Varela. El general antifascista de Franco, La Esfera de los Libros, Madrid, 2012.

MAURA, Miguel, Así cayo Alfonso XIII: de una dictadura a otra, Marcial Pons, Madrid, 2007.

MEER, Fernando de, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), EUNSA, Pamplona, 1992.

MEES, Ludger, «El nacionalismo vasco entre 1903 y 1923», en Vasconia. Cuadernos de Historia-Geografía, 7, 1990.

MEES, Ludger et al., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), Tecnos, Madrid, 2014.

MEILINGER, Phillip S. (ed.), The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory, Air University Press, Maxwell, 1997.

MENSURATI, Stefano, Il bombardamento di Guernica: la verità tra due leggende, Ideazione, Roma, 2004.

MERINO SÁNCHEZ, Jacint, Los militares se sublevan en Barcelona: El general Manuel Goded Llopis y el 19 de julio de 1936, Base, Barcelona, 2013.

MILLER, Donald L., Eighth Air Force: The American Bomber Crews in Britain, Aurum Press Ltd., Londres, 2013.

MOLA VIDAL, Emilio, Obras completas, Santarem, Valladolid, 1940.

MORAL RONCAL, Antonio Manuel, «Los otros partidos católicos: tradicionalistas contra posibilistas», en Montero, Feliciano y Cueva, Julio de la (eds.), Laicismo y catolicismo. El conflicto político-religioso en la Segunda República, Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares (Madrid), 2009.

MUÑOZ BOLAÑOS, Roberto, «Capitán General José Sanjurjo Sacanell», en VV. AA, Diccionario Biográfico Español, vol. XLV: De «Sáez Martínez» a «Santa Cruz Blasco», Real Academia de la Historia, Madrid, 2013.

— «Francisco Llano de la Encomienda. General de División», en García Fernández, Javier (coord.), 25 militares de la República, Ministerio de Defensa, Madrid, 2011.

— «Gott mit uns: La organización del Reichsheer durante la República de Weimar (1919-1933)», en Martínez Ruiz, Enrique, Cantera Montenegro, Jesús y De Pazzis Pi Corrales, Magdalena (dirs.), La organización de los Ejércitos, Cátedra Extraordinaria Complutense de Historia Militar, Madrid, vol. II, 2016.

— «Estudio crítico de ¿Fascismo en España?», en Ledesma Ramos, Ramiro, ¿Fascismo en España?, Sepha, Málaga, 2013,

— «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (I)», Serga, 21, 2003.

— «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (II)», en Serga, 23, 2003.

— «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (III)», en Serga, 24, 2003.

— «El general Mola y la evolución política de la España Nacional (1936-1937)», en Trujillano Sánchez, José Manuel y Díaz Sánchez, Pilar, Jornadas «Fuentes orales y escritos»: Testimonios orales y escritos. España 1936-1996, Fundación Santa Teresa, Ávila, 1998.

— «La guerra civil española: una síntesis histórico-militar», en Recio Cardona, Ricardo (ed.), Rojo y Azul. Imágenes de la Guerra Civil española, Almena, Madrid, 1999.

— «Por Dios, por la Patria y el Rey marchemos sobre Madrid: el intento de sublevación carlista en la primavera de 1936», en Macías Fernández, Daniel y Puell de la Villa, Fernando (eds.), David contra Goliat: Guerra y asimetría en la Edad Contemporánea, IUGM-UNED, Madrid, 2014.

— Trafalgar 1805: Gloria y caída de la Armada española, Almena, Madrid, 2005.

NÚÑEZ SEIXAS, Xosé Manoel, ¡Fuera el invasor!: nacionalismos y movilización bélica durante la guerra civil española (1936-1939), Marcial Pons, Madrid, 2006.

OLABARRI GORTÁZAR, Ignacio, Relaciones laborales en Vizcaya 1890-1936, Leopoldo Zugaza, Durango (Vizcaya), 1978.

OLAZÁBAL ESTECHA, Carlos María, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi, Atxular Atea, Madrid, 2009.

OMISSI, David E., Air Power and Colonial Control: The Royal Air Force, 1919-1939, Manchester University Press, Manchester, 1990.

ONAINDÍA, Alberto de, El «pacto» de Santoña: antecedentes y desenlace, Laiz, Bilbao, 1983.

— Hombre de paz en la guerra: Capítulos de mi vida, Ekin, Buenos Aires, 1973.

PABLO, Santiago de, «El PNV alavés en julio de 1936. Polémica actuación ante la victoria de los sublevados», Historia 16, 166, 1990.

PABLO, Santiago de y MEES, Ludger, El péndulo patriótico: historia del Partido Nacionalista Vasco (1895-2005), Crítica, Barcelona, 2005.

PANDO DESPIERTO, Juan, Historia secreta de Annual, Temas de Hoy, Madrid, 1999.

PARKINSON, Roger, Clausewitz: A Biography, Cooper Square Press, Nueva York, 2002.

PATTERSON, Ian, Guernica y la Guerra Total, Turner, Madrid, 2008.

PAYNE, Stanley G., El camino al 18 de julio: La erosión de la democracia en España (diciembre de 1935-julio de 1936), Espasa, Madrid, 2016.

— El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-1936), La Esfera de los Libros, Madrid, 2005.

— Franco y Hitler, La Esfera de los Libros, Madrid, 2008.

— Los militares y la política en la España Contemporánea, Ruedo Ibérico, París, 1968.

— ¿Por qué la República perdió la guerra?, Espasa, Madrid, 2010.

PAYNE, Stanley G. y PALACIOS, Jesús, Franco: Una biografía personal y política, Editor digital Titivillus, Londres, 2015.

PRESTON, Paul, Franco: caudillo de España, Grijalbo, Barcelona, 1994.

— La muerte de Guernica, Debate, Madrid, 2012.

PUELL DE LA VILLA, Fernando, «La campaña de Vizcaya», Desperta Ferro. Contemporánea, 9, 2015.

RANKIN, Nicholas, Crónica desde Guernica: George Steer, corresponsal de guerra, Siglo XXI, Madrid, 2005.

REDONDO, Luis y ZAVALA, Juan de, El Requeté. La tradición no muere, AHR, Barcelona, 1957.

RIES, Karl, y RING, Hans, The Legion Condor: a History of the Lufttwaffe in the Spanish Civil War 1936-1939, Schiffer Publishing, Atglen, 1992.

ROBLES MUÑOZ, Cristóbal, José María de Urquijo e Ybarra. Opinión, religión y poder, CSIC, Madrid, 1997.

— «El Vaticano, el nuncio y los obispos españoles ante la república de abril de 1931», en Montero, Feliciano y Cueva, Julio de la (eds.), Laicismo y catolicismo. El conflicto político-religioso en la Segunda República, Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares (Madrid), 2009.

SAINZ RODRÍGUEZ, Pedro, Testimonio y recuerdo, Planeta, Barcelona, 1976.

SALAS LARRAZÁBAL, Jesús, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, Galland, Madrid, 2012.

SÁNCHEZ MÉDEZ, José y KINDELÁN DUANY, Alfredo, «La aviación militar española en la campaña de Marruecos (1909-1927)», Aeroplano, 29, 2011.

SÁNCHEZ PÉREZ, Francisco, «Las reformas de la primavera del 36 (en la Gaceta y en la calle)», en Sánchez Pérez, Francisco (coord.), Los mitos del 18 de julio, Planeta, Barcelona, 2013.

SÁNCHEZ-TEMBLEQUE PARDIÑAS, Luis, CAMPORA RODRÍGUEZ, Juan y GARCÍA ALOS, José, Defensa antiaérea de las poblaciones civiles, Academia de Artillería e Ingenieros, Segovia, 1936.

SAÑA, Heleño, El franquismo sin mitos: Conversaciones con Serrano Suñer, Grijalbo, Barcelona, 1982.

SARRAIL DE IHARTZA, Fernando, Vasconia: estudio dialéctico de una nacionalidad, Norbait, Buenos Aires, 1962.

SCHÜLER-SPRINGORUM, Stefanie, La guerra como aventura: la Legión Cóndor en la Guerra Civil Española, 1936-1939, Alianza Editorial, Madrid, 2014.

SERRANO SUÑER, Ramón, Entre el silencio y la propaganda. La Historia como fue, Planeta, Barcelona, 1977.

— Política de España, 1936-1975, Editorial Complutense, Madrid, 1995.

SHOGUN, Robert, The Battle of Blair Mountain: The Story of America’s Largest Labor Uprising, Basis Books, Nueva York, 2013.

SIERRA BUSTAMANTE, Ramón, Euzkadi. De Sabino Arana a José Antonio Aguirre. Notas para la historia del nacionalismo vasco, Editora Nacional, Madrid, 1941.

SMALLWOOD, William, Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, Gernikako Bakearen Museaoa Fundazioa, Guernica (Vizcaya), 2013.

SOLÉ I SABATÉ, Josep María y VILLARROYA, Joan, España en llamas. La guerra civil desde el aire, Temas de Hoy, Madrid, 2003.

SOUTHWORTH, Herbert R., La destrucción de Guernica: periodismo, diplomacia, propaganda e historia, Comares, Granada, 2013.

STEER, George L., El árbol de Guernica. Un ensayo sobre la guerra moderna, Felmar, Madrid, 1978.

TALÓN, Vicente, Arde Guernica, San Martín, Madrid, 1970.

— El holocausto de Guernica, Plaza & Janés, Barcelona, 1987.

— Memoria de la guerra de Euzkadi de 1936, Plaza & Janés, Barcelona, 1988.

TANAKA, Yuki y YOUNG, Marilyn B. (eds.), Bombing Civilians: A Twentieth-Century History, New Press, Nueva York, 2013.

TOMÉ CABRERO, Hermenegildo, Defensa antiaérea de la población civil y las instalaciones militares, E. Dossat, Madrid, 1936.

TREVOR-ROPER, Hugh, Las conversaciones privadas de Hitler, 2006.

UGARTE, Javier, La nueva Covadonga insurgente: orígenes sociales y culturales de la sublevación de 1936 en Navarra y el País Vasco, Biblioteca Nueva, Madrid, 1998.

— «Represión como instrumento de acción política del “nuevo Estado”. Alava, 1936-1939», en VV. AA., II Congreso de Historia de Euskal Herria, vol. 2, Txertoa, San Sebastián, 1988.

UNZUETA, Humberto, «Los muertos inoportunos, 26-4-1937», Aldaba, 86, 1997.

URIARTE, Castor de, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, Gráficas Ellacuría, Bilbao, 1976.

VEGAS LATAPIÉ, Eugenio, Los caminos del desengaño: Memorias políticas (II), Tebas, Madrid, 1987.

VIDAL, César, La destrucción de Guernica: un balance sesenta años después, Espasa, Madrid, 1997.

VIGÓN, Jorge, El general Mola: el conspirador, AHR, Madrid, 1957.

VILLALONGA, Luis María, El Informe Villalonga, Víctor Pozanco, Barcelona, 1977.

VIÑAS, Ángel, El escudo de la República: el oro de España, la apuesta soviética y los hechos de mayo de 1937, Crítica, Barcelona, 2007.

— El honor de la República: entre el acoso fascista, la hostilidad británica y la política de Stalin, Crítica, Barcelona, 2008.

— La Alemania nazi y el 18 de julio, Alianza, Madrid, 1977.

— «La connivencia fascista con la conspiración y otros éxitos de la trama civil», en Sánchez Pérez, Francisco (coord.), Los mitos del 18 de julio, Crítica, Barcelona, 2013.

VOLODARSKY, Boris, Stalin’s Agent: The Life and Death of Alexander Orlov, Oxford University Press, Oxford, 2015.

VV. AA. Historia de la Aviación española, Instituto de Historia y Cultura Aérea, Madrid, 1988.

VV. AA., Italia y la Guerra Civil española, CSIC, Madrid, 1986.

VV. AA., José Antonio de Aguirre y Lekube, 1904-1960, Congreso de los diputados, Madrid, 2010.

VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, Aldaba-Guernikarra, Guernica (Vizcaya), 2012, pág. 286.

ZUGAZAGOITIA, Julián, Guerra y vicisitudes de los españoles, Tutquets, Barcelona, 2001.

Fotografías

Oficiales de la Legión Cóndor. A la izquierda, el entonces jefe de la unidad, general de brigada aérea Wolfram von Richthofen. (Fondo: Hergestellt im BUNDESARCHIV –Militärchiv– Bestand. Archivo Gernikazarra).

La Iglesia de Santa María de Durango, alcanzada por las bombas en el momento en el que se celebraba misa, tras el ataque. (Asociación Gerediaga Elkartea de Durango).

Vista aérea de la villa de Durango tomada por un aparato de la Aviazione Legionaria durante el bombardeo. (Archivo de Ferdinando Pedriali, Italia. Asociación Gerediaga Elkartea de Durango).

La Villa de Durango bombardeada por los SM-81 de la Aviazione Legionaria. (Asociación Gerediaga Elkartea de Durango).

Plano de Gernika-Lumo en 1937. Es perceptible la estructura sobre nueve calles de la villa. (Archivo Gernikazarra).

Uno de los refugios no terminados en Guernica: el de la Plaza de la República, detrás del quiosco de música, al lado del Paseo de la Unión (Pasealeku). (Fondo: Aldaba Gernika-Lumoko Aldizkaria. Archivo Gernikazarra).

El puente de Rentería, objetivo de la primera fase del ataque a Guernica, intacto tras el bombardeo. (Fondo: Informe Herrán. Archivo Gernikazarra).

Reconstrucción de Gernika-Lumo, mañana del 26-04-1937, obra de Josu Martitegi, realizada en 1994. (Colección particular).

Ruinas del centro de la villa el 27 de abril de 1937. Es perceptible la destrucción de las estructuras de los edificios, objetivo perseguido con el empleo de bombas de 250 kilogramos. (Fondo: Aldaba Gernika-Lumoko Aldizkaria. Archivo Gernikazarra).

Calle Ocho de Enero, que articulaba el casco urbano de Guernica por el este, asolada por las bombas. (Archivo Gernikazarra).

Calle Adolfo Urioste, que articulaba el casco urbano de Guernica por el sur, destruida por las bombas. (Archivo Gernikazarra).

Restos de Banenkalea, la más oriental de las calles horizontales de Guernica. (Archivo Gernikazarra).

Artekalea, centro comercial de Guernica, devastada por las bombas. (Archivo Gernikazarra).

Calle Santa María, la calle perpendicular de Guernica y en cuyo subsuelo se construyó un refugio donde perecieron 45 personas. (Archivo Gernikazarra).

Calle Don Tello, situada en las cercanías de la vía férrea, completamente arrasada. (Archivo Gernikazarra).

La estación del ferrocarril de vía estrecha de Guernica destruida por las bombas. (Fondo: Informe Herrán. Archivo Gernikazarra).

Iglesia de San Juan, situada en la zona oriental de la ciudad, la más asolada por el bombardeo, destruida por las llamas. (Archivo Gernikazarra).

Ruinas del frontón Jai-Alai, situado en la calle Industria y obra de Castor de Uriarte. (Fondo: Informe Herrán. Archivo Gernikazarra).

La denuncia al mundo: George L. Steer (corresponsal de The Time), José Labauria (alcalde de Gernika-Lumo), Bonifacio Echegaray (miembro de la Academia Vasca de la Lengua y presidente de la Comisión Jurídica asesora del Gobierno vasco), Eusebio Arronategui (coadjutor de la parroquia de Santa María) en Radio Bilbao, el 4 de mayo de 1937. (Archivo Gernikazarra).

La ocupación de Guernica: Soldados de un tabor de las Fuerzas Regulares Indígenas acampados en la iglesia de Santa María. (Archivo Gernikazarra).

Las «pruebas» de una falsedad: Bidones de gasolina delante de la iglesia de San Juan. La propaganda rebelde difundió esta foto para afirmar que los soldados gubernamentales y los gudaris incendiaron Gernika. (Fondo: Informe Herrán. Archivo Gernikazarra).

La ocupación de Guernica: Miembro del Requeté y miliciano falangista haciendo guardia ante el Árbol de Gernika, símbolo sagrado también para los seguidores del carlismo. (Archivo Gernikazarra).

Notas

[1] El término «revolucionario» se usa en sentido objetivo y no peyorativo, pues el proyecto político definido en la Constitución de 1931 implicaba una trasformación de las estructuras socio-económicas, jurídico-políticas y educativo-culturales que de haberse culminado exitosamente hubieran acabado con cualquier posibilidad de restaurar las relaciones de poder que, en esos ámbitos existían con anterioridad a 1931. <<

[2] Roberto Muñoz Bolaños, «La Guerra Civil española: Una síntesis histórico-militar», en Ricardo Recio Cardona (ed.), Rojo y Azul. Imágenes de la Guerra Civil española, Almena, Madrid, 1999, págs. 7-12. <<

[3] Roberto Muñoz Bolaños, «Estudio crítico de ¿Fascismo en España?», en Ramiro Ledesma Ramos, ¿Fascismo en España?, Sepha, Málaga, 2013, págs. 65-71. <<

[4] Juan Antonio Ansaldo, ¿Para qué…?, Ekin, Buenos aires, 1951, pág. 24. <<

[5] Ibíd., pág. 50. <<

[6] Roberto Muñoz Bolaños, «La Guerra Civil española…», ob. cit., pág. 8. <<

[7] Antonio de Lizarza, Memorias de la conspiración. 1931-1936, DYRSA, Madrid, 1986, pág. 27, y Luis Redondo y Juan de Zavala, El Requeté. La tradición no muere, AHR, Barcelona, 1957, pág. 244. Sobre el verdadero papel de Varela en el Requeté, véase Roberto Muñoz Bolaños, «Por Dios, por la Patria y el Rey marchemos sobre Madrid: el intento de sublevación carlista en la primavera de 1936», en Daniel Macías Fernández y Fernando Puell de la Villa (eds.), David contra Goliat: Guerra y asimetría en la Edad Contemporánea, IUGM-UNED, Madrid, 2014, págs. 151-152. <<

[8] «Proyecto de movilización del Teniente Coronel Baselga, bajo la dirección del General Muslera, entregado por Fal Conde al general Sanjurjo y hallado en sus papeles», Archivo de la Universidad de Navarra (AUN), Archivo Fal Conde (AFC), sección Delegación Nacional, serie Conspiración, caja 133/257, carpetas (carps.) 28-43. <<

[9] Sanjurjo había nacido en el seno de una familia navarra de rancio abolengo carlista. Su abuelo materno, el general José Sacanell, y su padre, el capitán de Caballería Justo Sanjurjo Romostro habían pertenecido al Ejército del pretendiente carlista Carlos VII, mientras que su madre, Carlota Sacanell Desep, era hermana de su secretario. A partir de 1934, distintos dirigentes carlistas le recordaron al general esta tradición familiar, con el objetivo de que liderase su sublevación contra la República. Roberto Muñoz Bolaños: «Capitán General José Sanjurjo Sacanell», en VV. AA, Diccionario Biográfico Español. Vol. XLV: De «Sáez Martínez» a «Santa Cruz Blasco», Real Academia de la Historia, Madrid, 2013, págs. 993-1003, y Antonio de Lizarza, Memorias de la conspiración…, ob. cit., pág. 84. <<

[10] Roberto Muñoz Bolaños, «Por Dios, por la Patria y el Rey…», ob. cit., págs. 147-150. <<

[11] Antonio de Lizarza, Memorias de la Conspiración…, ob. cit., págs. 29-32. <<

[12] Ángel Viñas, «La connivencia fascista con la conspiración y otros éxitos de la trama civil», en Francisco Sánchez Pérez (coord.), Los mitos del 18 de julio, Crítica, Barcelona, 2013, págs. 79-182. <<

[13] Juan Ignacio Luca de Tena, Mis amigos muertos, Planeta, Barcelona, 1973, pág. 190. <<

[14] Manuel Burgos y Mazo, La dictadura y los constitucionalistas, Javier Morata, Madrid, 1935, págs. 196-7. <<

[15] Goded era un hombre de inmenso prestigio en el seno del Ejército, y estaba considerado como una figura superior a la del propio Franco. Véase Julián Zugazagoitia, Guerra y vicisitudes de los españoles, Tusquets, Barcelona, 2001, pág. 76. <<

[16] Manuel Azaña, Diarios, Barcelona, Crítica, 2000, págs. 54 y 60. <<

[17] Sobre la relación Goded-Sanjurjo en la preparación del golpe de Estado del 10 de agosto véase Manuel Goded, Un faccioso cien por cien, Talleres Editoriales Heraldo, Zaragoza, 1938, págs. 17-21. <<

[18] Se conoce como «sucesos de Castilblanco» al enfrentamiento habido en la localidad de Castilblanco (Badajoz), el 31 de diciembre de 1931, entre unos campesinos de la localidad y la Guardia Civil, que acabó con el linchamiento de cuatro miembros de ese cuerpo. La tensión generada por los sucesos de Castilblanco probablemente influyó en el trágico final de los llamados «sucesos de Arnedo», ocurridos cinco días después, el 5 de enero de 1932. En esa localidad riojana se produjo otro choque con la Guardia Civil cuando un grupo de trabajadores acompañaba a una delegación que acudía a una reunión con los patronos para negociar el fin de una huelga convocada por la Unión General de Trabajadores (UGT), y que acabó con la muerte de seis personas, entre ellos un niño y cuatro mujeres, por los disparos de los guardias. <<

[19] Se denomina «Incidente de Carabanchel» a los hechos que tuvieron lugar el 27 de junio de 1932 en el campamento de Carabanchel (Madrid) cercano a la capital, donde se encontraban los cadetes de las Academias militares. Los hechos consistieron en el traslado a dicho lugar, sin conocimiento del ministro de la Guerra, Manuel Azaña, de tres regimientos de infantería de la guarnición de Madrid, formalmente, para confraternizar con los cadetes por orden del general de División Rafael Villegas Montesinos, jefe de la I División Orgánica. Después del desfile, pronunciaron discursos Villegas, el general de Brigada de Infantería Federico Caballero García, jefe de I Brigada de Infantería, y Goded. Todos los discursos fueron críticos con la política militar que estaba aplicando la República y con el proyecto de Estatuto para Cataluña que se estaba debatiendo en las Cortes en ese momento. Goded terminó su discurso con la frase: «¡Viva España! y nada más», omitiendo el preceptivo «¡Viva la República!». Entonces el teniente coronel de Infantería Julio Mangada Rose Rosenörn, conocido republicano y hombre de ideas izquierdistas, que ya durante los discursos había mostrado claramente su disconformidad mediante gestos, permaneció sentado y no contestó al viva de Goded, por lo que este le recriminó con dureza. Mangada le replicó, y aunque el coronel jefe del regimiento de Infantería Wad-Ras, núm. 1, Carlos Leret Ubeda, logró poner orden, las cosas empeoraron cuando el general Villegas ordenó el arresto de Mangada y este, perdiendo los estribos, se quitó la guerrera y la pisoteó, teniendo que intervenir los cadetes para normalizar la situación. Mangada, aunque fue procesado por estos hechos, fue absuelto, alcanzando el generalato durante la guerra civil en el bando republicano, mientras Caballero, Villegas y Goded se sublevaron en 1936. La visión de Azaña de este incidente, en Manuel Azaña, Diarios, ob. cit., págs. 540-543. La visión de Goded la da su hijo: Manuel Goded, Un faccioso cien por cien, ob. cit., págs. 16-7. <<

[20] «Declaración de D. Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería. Y relación de las personas juzgadas por los rojos en Barcelona. Vapor Uruguay», (1940), Archivo Histórico Nacional, Fondos Contemporáneos, Causa General (en adelante AHN, FC, CG), leg. 1513, exp. 18. <<

[21] «Declaración del teniente coronel del Estado Mayor Bartolomé Barba Hernández» (1940), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 31. <<

[22] Los miembros de la UME solo podían pertenecer a los empleos comprendidos entre teniente y coronel; no se admitía a los generales. De ahí que resulta una contradicción que se diga que el entonces general de brigada de Infantería José Miaja Menant pertenecía a ella. Roberto Muñoz Bolaños, «La Guerra Civil española: Una síntesis histórico-militar», ob. cit., pág. 9. <<

[23] «Declaración de D. Bartolomé Barba Hernández, teniente coronel del Estado Mayor» (1940), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 31. <<

[24] «Declaración de don Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería. Y relación de las personas juzgadas por los rojos en Barcelona. Vapor Uruguay», (1940), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 18. <<

[25] Goded había sido jefe del Estado Mayor de Sanjurjo en la fase final de la campaña de Marruecos (1925-1927). Sin embargo, su relación se había deteriorado tras la no participación del primero en el golpe de Estado del 10 de agosto de 1932. <<

[26] El nombre de «estraperlo» viene de dos judíos holandeses: Strauss y Perlowitz. A principios de octubre, Alcalá-Zamora hizo llegar al Gobierno la denuncia de un hombre de negocios holandés, Daniel Strauss, que en 1934 había introducido con su socio, Perlowitz, un juego de ruleta trucado, conocido popularmente como estraperlo por el nombre de sus propietarios. Para lograr su aprobación, dado que los juegos de azar estaban prohibidos en España, Strauss afirmaba haber sobornado a varios políticos del Partido Republicano Radical (PRR). Así pudo instalar la ruleta en el Casino de San Sebastián y luego en el de Formentor (Mallorca), pero, poco después, las autoridades ordenaron su cierre al denunciarse irregularidades. Entonces denunció el asunto, a fin de exigir una indemnización por los gastos de instalación y sobornos. El jefe del Gobierno, Lerroux, no hizo caso de la denuncia, pero el presidente de la República, por motivos que pueden ser objeto de muy distintas apreciaciones, se negó a silenciarla, obligando al Gobierno a trasladar el caso al Parlamento, que designó una comisión para estudiarlo. El dictamen de esta apuntaba la existencia de actuaciones que no se ajustaron a la austeridad y ética que en la gestión de los negocios públicos se suponen, y señalaba la culpabilidad de veteranos radicales, como Emiliano Iglesias, Joan Pich i Pon, Sigfrido Blasco-Ibáñez, Aurelio Lerroux, hijo adoptivo del líder del partido, Eduardo Benzo, exsubsecretario de la Gobernación, que había gestionado el permiso para la ruleta y el exministro Rafael Salazar Alonso, que lo había firmado. El escándalo, poco importante en sí mismo, ponía de relieve la existencia de un cierto grado de corrupción entre los cuadros del PRR. El 28 de octubre las Cortes votaron la culpabilidad política de todos los acusados, excepto de Salazar Alonso. Afectados por el escándalo, Lerroux tuvo que abandonar el Gabinete ministerial. <<

[27] En noviembre de 1935, Antonio Nombela, inspector general de Colonias denunció la intervención de algunos dirigentes radicales, especialmente del subsecretario de la Presidencia del Consejo de Ministros, Guillermo Moreno Calvo, en la resolución fraudulenta de un expediente de indemnización a una naviera, la Compañía de África Occidental, propiedad del empresario catalán Antonio Tayá, por la pérdida de dos buques en la Guinea española. La negativa de Nombela a abonar la irregular indemnización, aprobada por el Gobierno el 12 de julio, le llevó a exponer el caso a los ministros Gil Robles y Lucia, pero ello ocasionó su cese, decidido por el Gabinete el día 26. Nombela dirigió entonces su denuncia a las Cortes, donde, a finales de noviembre, se nombró una comisión para estudiar el asunto. El llamado «Expediente Talla» afectaba esta vez directamente a Lerroux, que había intervenido como presidente del Gobierno en la aprobación de la indemnización. En el debate ante el Pleno, el líder radical fue incapaz de defenderse de las acusaciones de corrupción, aunque la votación de los diputados le exculpó. Aun así, el Partido Republicano Radical quedó sumamente desprestigiado por este nuevo escándalo, mucho más importante que el del estraperlo, y entró en un proceso de desintegración. <<

[28] José María Gil-Robles, No fue posible la paz, Ariel, Barcelona, 1968, págs. 364-366. «Dos cuadernos manuscritos de Franco explicando su participación en la revolución de Asturias», Fundación Nacional Francisco Franco (FNFF), Archivo Francisco Franco (AFF), Documento (en adelante doc.) 26 630, págs. 4-5 (en adelante «Dos cuadernos»). <<

[29] «Carta de Fal Conde a Alfonso Carlos. Sevilla, 16 de enero de 1936» y «Carta de Fal Conde a Alfonso Carlos. Sevilla, 23 de enero de 1936», AUN, AFC, sección: Correspondencia, serie: Correspondencia de Alfonso Carlos (1936), caja 133/008, carp. 3. <<

[30] «Dos cuadernos», ob. cit., págs. 6-10. <<

[31] «Declaración de D. Manuel González Carrasco, general de división» (1940), Archivo General Militar de Ávila (AGM), Archivo de la Guerra Civil (AGC), Documentación Nacional (DN), sección: Cuartel General del Generalísimo (CGG), leg. 273 bis, carp. 18. «Declaración de D. Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería. Y relación de las personas juzgadas por los rojos en Barcelona. Vapor Uruguay» (1940), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 18. <<

[32] «Declaración de D. Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería. Y relación de las personas juzgadas por los rojos en Barcelona. Vapor Uruguay», (1940), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 18. <<

[33] José María de Iribarren, Con el general Mola: escenas y aspectos inéditos de la Guerra civil, Librería General, Zaragoza, 1937, pág. 15.Los documentos más importantes para conocer la conspiración de 1936 son los que el ayudante del general Mola, el comandante de Infantería Emiliano Fernández Cordón entregó al Servicio Histórico Militar (SHM). «Copias de documentos facilitados por el teniente coronel Emiliano Fernández Cordón, referentes a la preparación y desarrollo del Alzamiento Nacional» (1946), AGMA, AGC, DN, sección: Estado Mayor, leg. 4, carp. 8, pág. 3 (en notas sucesivas «Informe Fernández Cordón»). <<

[34] «Declaración de D. Manuel González Carrasco, general de división» (1940), AGMA, AGC, DN, CGG, leg. 273 bis, carp. 18. <<

[35] José Luis Zamanillo, «La conspiración de 1936», AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 44-47, «Apuntes y correspondencia», pág. 2. (En citas sucesivas «La conspiración de 1936»). <<

[36] AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carp. 44. <<

[37] Carta sin autor, aunque se trataba del teniente coronel de Infantería Ricardo Rada Peral al teniente general Sanjurjo, fechada el 5 de abril de 1936, donde se explica el plan y carta de Sanjurjo a «Ricardo» aprobando el plan. AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. <<

[38] Carta sin autor aunque se trata de nuevo del teniente coronel Rada Peral al teniente general Sanjurjo, fechada el 22 de abril de 1936, donde le explica la desarticulación del plan. AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. <<

[39] Francisco Franco Salgado-Araujo, Mis conversaciones privadas con Franco, Planeta, Barcelona, 1976, pág. 217. <<

[40] Ramón Serrano Suñer, Entre el silencio y la propaganda, la Historia como fue, Planeta, Barcelona, 1977, pág. 222. <<

[41] «Valentín Galarza (sin fecha, ni firma). Carta a Sanjurjo». AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. <<

[42] AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. <<

[43] Francisco Franco Salgado-Araujo, Mis conversaciones privadas con Franco, pág. 64. <<

[44] «La conspiración de 1936», pág. 1. <<

[45] «Nota autógrafa del General Sanjurjo. Mes de mayo de 1936», AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43 (En citas sucesivas «Nota autógrafa»). <<

[46] «Preámbulo a la redacción de un anteproyecto de marcha», AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carp. 45. <<

[47] Roberto Muñoz Bolaños, «Por Dios, por la Patria y el Rey marchemos sobre Madrid: el intento de sublevación carlista en la primavera de 1936», ob. cit., págs. 150-151. <<

[48] AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. <<

[49] José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, 1930-1935, GEU, Bilbao, 1976, pág 161. <<

[50] Manuel Álvarez Tardío, Anticlericalismo y libertad de conciencia. Política y religión en la Segunda República Española, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2002, págs. 79-109. <<

[51] Víctor Manuel Arbeloa Muru, «La expulsión de Monseñor Mateo Múgica y la captura de documentos al Vicario General de Vitoria en 1931», Scriptorium victoriense 2 (1971), págs. 155-195. Fernando García de Cortazar, “La iglesia vasca del carlismo al nacionalismo”, en Juan Carlos Jiménez de Aberasturi (coord.), Estudios de historia contemporánea del País Vasco, Haramburu, San Sebastián, 1982, págs. 256-259. <<

[52] Cristóbal Robles Muñoz, «El Vaticano, el nuncio y los obispos españoles ante la república de abril de 1931», en Feliciano Montero y Julio de la Cueva (eds.), Laicismo y catolicismo: El conflicto político-religioso en la Segunda República, Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares, Madrid, 2009, págs. 134-141. <<

[53] «Acta del EBB del 16 de septiembre de 1931», Fundación Sabino Arana (FSA), Archivo del Partido Nacionalista Vasco (APNV). <<

[54] Los dos artículos más importantes eran el 15.4, que establecía «Las relaciones de la Iglesia y del Estado Vasco, el cual negociará un concordato con la Santa Sede» y, sobre todo, el 15.8: «Seguridad pública y defensa, incluyendo Policía, Ejército y Marina militar. Los contingentes del País Vasco, constituyendo parte del Ejército Español, serán una entidad con carácter propio dentro del mismo, formándose las unidades orgánicas y agrupaciones de orden más elevado que consientan los recursos en hombres de que se pueda disponer, llevarán la denominación de Milicias vascas y constituirán precisamente en tiempos de paz las guarniciones del País, no pudiendo ser empleadas fuera, sino en caso de maniobras militares, de grave alteración del orden público, así declarada por las Cortes y, en caso de guerra». http://es.wikisource.org/wiki/Estatuto_de_Estella [Consultado: 15 de septiembre de 2016]. El nuevo texto sería aprobado ese mismo día —14 de junio— por la asamblea donde estaban representados 485 municipios de los 549 que existían en el País Vasco y Navarra. José Luis de la Granja Sainz, El oasis vasco: El nacimiento de Euskadi en la república y la guerra civil, Tecnos, Madrid, 2007, pág. 76. <<

[55] Ludger Mees et al., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), Tecnos, Madrid, 2014, pág. 113. <<

[56] En el verano de 1931, Urquijo, en contacto permanente con El Vaticano y con el cardenal Segura y el obispo Múgica, estaba laborando, con el apoyo de Villalonga y otros católicos vascos, para poner en marcha la «conspiración religiosa», que pusiera fin a la Segunda República. Cristóbal Robles Muñoz, «El Vaticano, el nuncio y los obispos españoles ante la república de abril de 1931», ob. cit., págs. 463-464. <<

[57] Luis María Villalonga, El Informe Villalonga, Víctor Pozanco, Barcelona, 1977, pág. 42. <<

[58] José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, 1930-1935, pág. 153. <<

[59] Maximiano García Venero, Historia del Nacionalismo Vasco, 1793-1936, Editora Nacional, Madrid, 1945, pág. 427. Ramón Sierra Bustamante, Euzkadi. De Sabino Arana a José Antonio Aguirre. Notas para la historia del nacionalismo vasco, Editora Nacional, Madrid, 1941, págs. 126-130. <<

[60] José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, 1930-1935, ob. cit., pág. 155. <<

[61] Ibíd., pág. 154. VV. AA., José Antonio de Aguirre y Lekube, 1904-1960, Madrid, Congreso de los Diputados, Madrid, 2010, págs. 190-191. <<

[62] «Manifiesto del Partido Nacionalista Vasco», Aberri, 15 de diciembre de 1906 <<

[63] «Acta del EBB del 16 de septiembre de 1931», FSA, APNV, pág. 1. <<

[64] José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, 1930-1935, ob. cit., pág. 155. <<

[65] Ludger Mees et al., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), ob. cit., pág. 126. <<

[66] «Harto de proposiciones incompatibles con nuestra ideología y no pareciéndome bien acudir personalmente a una reunión de conspiradores monárquicos porque a fin de cuentas nada habían de conseguir de mí». José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, 1930-1935, ob. cit., pág. 155. <<

[67] Ibíd., pág. 155. <<

[68] Ibíd., pág. 157. <<

[69] Ibíd., pág. 157. <<

[70] Ibíd., pág. 158. <<

[71] Manuel Azaña, Diarios 1932-1933: los «Cuadernos robados», Crítica, Madrid, 1997, pág. 80. <<

[72] Julio Aróstegui, Combatientes requetés en la Guerra Civil española (1936-1939), La Esfera de los Libros, Madrid, 2013, pág. 73. <<

[73] Jaime del Burgo, Conspiración y guerra civil, Alfaguara, Barcelona, 1970, pág. 287. A estas tensiones también se refirió Aguirre para explicar el fracaso de la sublevación en marcha: «¿Si no podían llegar a una avenencia entre ellos, cómo tenían la pretensión de convencer al nacionalismo vasco?». José Antonio Aguirre, Entre la libertad y la revolución, 1930-1935, ob. cit., pág. 1976: 157. <<

[74] «Acta del EBB del 7 de diciembre de 1931», FSA, APNV, pág. 2. <<

[75] Ibíd., pág. 3. <<

[76] Martin Blinkhorn, Carlismo y contrarrevolución en España 1931-1939, Crítica, Barcelona, 1979, págs. 105-106. <<

[77] AGMA, AGC, Documentación Republicana (DR), Gobierno de Euzkadi, leg. 59, carp. 16. <<

[78] José Carmiña era un agente de Bolsa de Bilbao, de ideología nacionalista, pero terminaría financiando la sublevación cívico-militar de julio de 1936. La misiva a la que hacemos referencia está fechada en la segunda mitad de octubre de 1945, por tanto, cuando el PNV formaba parte de la oposición al franquismo y quería aparecer como un partido occidental y demócrata cristiano. Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), EUNSA, Pamplona, 1992, pág. XIX. <<

[79] Juan de Iturralde (seudónimo de José de Usabiaga), El Catolicismo y la cruzada de Franco, Egui-Indarra, Vienne, 1955, vol. 1, pág. 36. El sacerdote José Usabiaga Irazustabarrena, alias Juan de Iturralde, escribió su obra utilizando el rico archivo de Carmiña. Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., pág. XIX. <<

[80] Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., pág. 66. <<

[81] Ibíd., pág. 66. <<

[82] Ludger Mees et al., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), ob. cit., págs. 252-265. <<

[83] VV. AA., José Antonio de Aguirre y Lekube, 1904-1960, ob. cit., pág. 248. <<

[84] José Luis de la Granja Sainz, «El nacimiento de Euskadi: el Estatuto de 1936 y el primer Gobierno vasco», Historia contemporánea, 35 (2007), pág. 428. <<

[85] Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., págs. 68-69. Ignacio Olábarri Gortázar, Relaciones laborales en Vizcaya 1890-1936, Leopoldo Zugaza, Durango, Vizcaya, 1978, pág. 429. <<

[86] Incluso en una provincia tan tranquila como Álava hubo graves incidentes en este periodo. Santiago de Pablo, «El PNV alavés en julio de 1936: Polémica actuación ante la victoria de los sublevados», Historia 16, 166 (1990), pág. 28. <<

[87] Francisco Sánchez Pérez, «Las reformas de la primavera del 36 (en la Gaceta y en la calle)». Francisco Sánchez Pérez, (coord.), Los mitos del 18 de julio, Planeta, Barcelona, 2013, págs. 297-312. <<

[88] Carlos Blasco Olaetxea, Diálogos de guerra. Euzkadi 1936, Gráficas Izarra, Usúrbil (Guipúzcoa), 1983, pág. 14. <<

[89] José María Gil-Robles, No fue posible la paz, pág. 710, ob. cit., «Declaración de D. José Múgica» (1942), AHN, FC, CG, caja 1336, exp. 2. <<

[90] «Declaración de D. José Múgica» (1942), AHN, FC, CG, caja 1336, exp. 2. <<

[91] Ramón Sierra Bustamante, Euzkadi. De Sabino Arana a José Antonio Aguirre. Notas para la historia del nacionalismo vasco, pág. 156. <<

[92] «Elías Etxeberría (Miembro del Euzkadi Buru Batzar, 1936)», Fondo Carlos Blasco Olaetxea, Centro de Microfilm de Vergara (Guipúzcoa). Citado por Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., pág. 69. <<

[93] “[…] en el año 1936, delante de Dios podemos afirmar que jamás tuvimos la menor sugerencia, la indicación más pequeña, ninguna invitación, para participar en un levantamiento militar”. «Le probléme politique moral des basques», AGMA, AGC, DR, Gobierno de Euzkadi, leg. 57, carp. 9, doc. 1. Ludger Mees et ali., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), ob. cit., págs. 252-265. <<

[94] Ramón Sierra Bustamante, Euzkadi. De Sabino Arana a José Antonio Aguirre. Notas para la historia del nacionalismo vasco, ob. cit., pág. 156. Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., pág. 70. <<

[95] Formaban parte de la Sección Segunda «Estado Mayor Central», dirigida por el propio Muslera y con Baselga como jefe del Estado Mayor. «La conspiración de 1936», pág. 2. Como consecuencia del fracaso de la sublevación en Guipúzcoa, ambos militares serían condenados a muerte en un Consejo de Guerra celebrado el 25 de agosto de 1936 y fusilados el día 28 del mismo mes. Cristóbal Robles Muñoz, «El Vaticano, el nuncio y los obispos españoles ante la república de abril de 1931», pág. 665. <<

[96] Ramón Sierra Bustamante, Euzkadi. De Sabino Arana a José Antonio Aguirre. Notas para la historia del nacionalismo vasco, ob. cit., pág. 156. <<

[97] Luis María y Juan Carlos Jiménez de Aberasturi, La guerra en Euzkadi, Plaza & Janés, Barcelona, 1978, pág. 146. <<

[98] María Luisa Rodríguez Aisa, El cardenal Gomá y la guerra de España: Aspectos de la gestión pública del Primado 1936-1939, CSIC, Madrid, 1981, pág. 231. <<

[99] «Informe Fernández Cordón», págs. 4-5. <<

[100] «Nota autógrafa», págs. 1-2. <<

[101] AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. <<

[102] Roberto Muñoz Bolaños, «El general Mola y la evolución política de la España Nacional (1936-1937)», págs. 197-202. <<

[103] Mariano Ansó, Yo fui ministro de Negrín, Planeta, Barcelona, 1976, pág. 28. <<

[104] «Carta de Fal Conde a Alfonso Carlos. San Juan de Luz, 8 de agosto de 1936», AUN, AFC, sección: Correspondencia, serie: Correspondencia de Alfonso Carlos. (1936), caja 133/008, carp. 3. <<

[105] AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. <<

[106] «Testimonio de Hipólito Jiménez y Jiménez Coronado», Maximiano García Venero, Testimonio de Manuel Hedilla, Acervo, Barcelona, 1972, págs. 96-97. Este testimonio fue confirmado por el coronel de Infantería Carlos Lázaro Muñoz. «Declaración de D. Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería. Y relación de las personas juzgadas por los rojos en Barcelona. Vapor Uruguay», (1940), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 18. La relación entre Mola y Goded en «Informe Fernández Cordón», págs. 13-14. <<

[107] Ibíd., pág. 13. <<

[108] Ibíd., pág. 18. <<

[109] Francisco Franco Salgado-Araujo, Mis conversaciones privadas con Franco, ob. cit., pág. 216. <<

[110] Roberto Muñoz Bolaños, «El general Mola y la evolución política de la España Nacional (1936-1937)» en José María Trujillano Sánchez y Pilar Díaz Sánchez, Jornadas «Fuentes orales y escritos». Testimonios orales y escritos. España 1936-1996, Fundación Santa Teresa, Ávila, 1998, págs. 200-202. <<

[111] Maximiano García Venero, Madrid 1936, Tebas, Madrid, 1973, págs. 229-316. <<

[112] La incorporación de Queipo de Llano fue forzada personalmente por Mola ante la sorpresa del resto de los conspiradores, como demuestra una carta enviada a Sanjurjo y escrita probablemente por el teniente coronel Galarza, que lleva fecha del 8 de mayo de 1936. AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. La relación de Mola y Queipo de Llano en «Informe Fernández Cordón», pág. 24. <<

[113] A Cabanellas se le consideraba opuesto a la conspiración, como demuestra una carta del teniente coronel Rada a Sanjurjo y fechada el 5 de abril de 1936. AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. Sin embargo, Mola, que era su amigo, le convenció para que se incorporase a su plan. «Informe Fernández Cordón», pág. 14. <<

[114] La relación entre Goded y Álvarez Rementería en «Declaración de D. Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería. Y relación de las personas juzgadas por los rojos en Barcelona. Vapor Uruguay», (1940), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 18. La relación entre Mola y Álvarez Rementería en «Testimonio de Hipólito Jiménez y Jiménez Coronado», Maximiano García Venero, Testimonio de Manuel Hedilla, ob. cit., pág. 97. <<

[115] «La conspiración de 1936», p. 18. «Declaración de D. Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería. Y relación de las personas juzgadas por los rojos en Barcelona. Vapor Uruguay», (1940), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 18. <<

[116] Niceto Alcalá-Zamora, Asalto a la República, La Esfera de los Libros, Madrid, 2011, págs. 115-116. <<

[117] Miguel Maura, Así cayo Alfonso XIII: de una dictadura a otra, Marcial Pons, Madrid, 2007, págs. 513-546. <<

[118] «Carta de Fal Conde a Mola, 6 de julio de 1936», AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. Conspiración. Preparativos. <<

[119] «Informe Fernández Cordón», págs. 48-49. <<

[120] Sobre la Gran Coalición, véase Julio Gil Pecharromán, El Movimiento Nacional (1937-1977), Planeta, Barcelona, 2013, págs. 19-24. <<

[121] Ángel Viñas, «La connivencia fascista con la conspiración y otros éxitos de la trama civil», ibíd., págs. 94-95. <<

[122] «El general Goded, molesto y preocupado por los planes para recibir ayuda de Italia y de Alemania…», José María Gil-Robles, No fue posible la paz, ob. cit., pág. 624. <<

[123] Ángel Viñas, La Alemania nazi y el 18 de julio, Alianza, Madrid, 1977, págs. 128-132. <<

[124] Ibíd., págs. 270-276. <<

[125] Ibíd., págs. 274. <<

[126] Ángel Viñas, «La connivencia fascista con la conspiración y otros éxitos de la trama civil», ob. cit., págs. 108-109. <<

[127] «Informe Fernández Cordón», págs. 49-50. <<

[128] Ibíd., págs. 48-49. <<

[129] «Informe del 8 de junio de 1936», AUN, AFC, sección: Delegación Nacional, serie: Conspiración, caja 133/257, carps. 28-43. <<

[130] AUN, AFC, sección: Correspondencia, serie: Correspondencia de Alfonso Carlos. (1936), caja 133/008, carp. 3. <<

[131] AGMA, AGC, c. 2999. Carp. 11. En CDBG. <<

[132] «Informe Fernández Cordón», pág. 6. <<

[133] Ibíd. <<

[134] Ibíd. El testimonio de García Benítez en «Declaración de D. Ángel García Bénitez, general de división», AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 20. <<

[135] «Informe Fernández Cordón», págs. 59-65. <<

[136] José Manuel Azcona Pastor y Julen Lezamiz Lugarezaresti, «Bilbao, 18 de julio de 1936», Sancho el Sabio, 36 (2013), pág. 98. <<

[137] «Informe Fernández Cordón», pág. 10. <<

[138] Las unidades de montaña se reclutaban en la región donde estaban acuarteladas. En el caso del Garellano, la inmensa mayoría eran mineros u obreros de las fábricas. «Declaración de D. Eduardo Carbajo Samaniego, militar», AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 34. <<

[139] «Declaración de D. Eduardo Carbajo Samaniego, militar», AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 34. <<

[140] Ibíd. <<

[141] Ibíd. <<

[142] «Informe Fernández Cordón», pág. 10. <<

[143] José Manuel Azcona Pastor y Julen Lezamiz Lugarezaresti, «Bilbao, 18 de julio de 1936», pág. 102. <<

[144] «Informe Fernández Cordón», pág. 10. <<

[145] Mikel Aizpuru, Urko Apaolaza y Jon Odriozola, El otoño de 1936 en Guipúzcoa: los fusilamientos de Hernani, Alberdania, Zarautz (Guipúzcoa), 2007, págs. 40-46. <<

[146] El documento más importante para conocer la sublevación en Guipúzcoa fue elaborado por este jefe del Ejército, y lleva por título «Operaciones de guerra de la Plaza de San Sebastián, formulado en cumplimiento de la Orden Ministerial del 28 de Noviembre de 1939, redactado por el Coronel de Ingenieros D. José Vallespín Cobián sobre antecedentes y primeros días del Movimiento» (1939), AGMA, AGC, DN, CGG, leg. 273bis, carp. 16 (en notas sucesivas, «Informe Vallespín»). <<

[147] «Informe Fernández Cordón», pág. 10. <<

[148] Ibíd., pág. 25. <<

[149] «Informe Vallespín», pág. 3. <<

[150] «Declaración de D. José Múgica» (1942), AHN, FC, CG, caja 1336, exp. 2. <<

[151] Jaime del Burgo, Conspiración y Guerra Civil, Alfaguara, Madrid, 1970, pág. 189. <<

[152] Ramón Sierra Bustamante, Euzkadi. De Sabino Arana a José Antonio Aguirre. Notas para la historia del nacionalismo vasco, ob. cit., págs. 156-157. «Informe Fernández Cordón», pág. 9. <<

[153] «Declaración de D. José Múgica» (1942), AHN, FC, CG, caja 1336, exp. 2. <<

[154] Ludger Mees et ali., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), ob. cit., págs. 257-258. <<

[155] Sheelagh Ellwood, «Entrevista con José María de Areilza», en Tuñón de Lara, Manuel (coord.), La guerra civil española. Vol. 25: Testigos de la historia, Folio, Madrid, 1996, pág. 23. Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., págs. 80-81. <<

[156] Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., págs. 77-78. <<

[157] «Diario de sesiones de Cortes», Archivo del Congreso de los Diputados (ACD), sesión del 5 de diciembre de 1935, págs. 11 126-11 135. <<

[158] AHN, FC, CG, leg. 1333, exp. 12. <<

[159] Sheelagh Ellwood, «Entrevista con José María de Areilza», ob. cit., pág. 23. <<

[160] Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., pág. 81. <<

[161] http://www.sabinetxea.org/batzoki/ruido_sables/texto_completo-a.xhtml. <<

[162] «Informe Fernández Cordón», pág. 47. <<

[163] José María Iribarren, Con el general Mola, ob. cit., pág. 97. José Manuel Martínez Bande, Los años críticos: República, conspiración, revolución y alzamiento, Encuentro, Madrid, 2007, pág. 338. <<

[164] Mikel Donazar Jaunsaras, «El jefe de la Guardia Civil en Navarra fue asesinado por “oponerse a nuestro glorioso alzamiento”», Hermes: revista de pensamiento e historia, 26 (2008), págs. 68-75. <<

[165] «Informe Fernández Cordón», pág. 37. <<

[166] Ibíd., pág. 36. <<

[167] Ibíd., pág. 22. <<

[168] B. Félix Maíz, Mola, ese hombre, Planeta, Barcelona, 1976, pág. 302. «Informe Fernández Cordón», pág. 36. <<

[169] Ibíd., pág. 47. <<

[170] Roberto Muñoz Bolaños, «Francisco Llano de la Encomienda. General de División», en Javier García Fernández (coord.), 25 militares de la República, Ministerio de Defensa, Madrid, 2011, págs. 550-551. <<

[171] «Declaración de D. Carlos Lázaro Muñoz, coronel de Infantería. Y relación de las personas juzgadas por los rojos en Barcelona. Vapor Uruguay», (1940), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 18. <<

[172] Miembros de la Federación Anarquista Ibérica (FAI), el grupo más radical de la Confederación Nacional de Trabajadores (CNT). <<

[173] «Informe Fernández Cordón», pág. 36. <<

[174] Ibíd., pág. 36. <<

[175] Diego Martínez Barrio, Memorias, Planeta, Barcelona, 1983, pág. 364. «Declaración de D. Ángel García Bénitez, general de división», AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 20. <<

[176] «Informe Fernández Cordón», págs. 36-37. <<

[177] José Manuel Martínez Bande, Los años críticos: República, conspiración, revolución y alzamiento, pág. 355. <<

[178] Santiago de Pablo, «El PNV alavés en julio de 1936: polémica actuación ante la victoria de los sublevados», Historia 16, 166 (1990), pág. 28. <<

[179] «Declaración de D. Ángel García Benítez, general de división», AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 20. <<

[180] Ibíd. <<

[181] «Informe Fernández Cordón», pág. 6. <<

[182] Santiago de Pablo, «El PNV alavés en julio de 1936: polémica actuación ante la victoria de los sublevados», pág. 29. <<

[183] «Declaración de D. Manuel Lezama Leguizamón y Zuazola» (1942), AHN, FC, CG, leg. 1333, exp. 2. <<

[184] «Declaración de D. Francisco García Escámez, general de brigada» (1942), AHN, FC, CG, leg. 1333, exp. 2. <<

[185] «Declaración de D. José María Bellas Jiménez, militar» (1942), AHN, FC, CG, leg. 1513, exp. 33. <<

[186] Ibíd. <<

[187] «Informe-resumen provincia de Vizcaya» (1950), AHN, FC, CG, leg. 1333, exp. 12. <<

[188] «Declaración de D. José Múgica» (1942), AHN, FC, CG, caja 1336, exp. 2. <<

[189] «Informe Vallespín», pág. 4. <<

[190] «Justicia republicana», Frente Popular, 27 de julio de 1936. <<

[191] «Informe Fernández Cordón», pág. 47. <<

[192] «Declaración de D. José Múgica» (1942), AHN, FC, CG, caja 1336, exp. 2. <<

[193] «Informe Vallespín», pág. 4. <<

[194] «Informe-resumen provincia de Vizcaya» (1950), AHN, FC, CG, leg. 1333, exp. 12. <<

[195] Ibíd. <<

[196] Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., págs. 85-86. <<

[197] «Se tomó una primera postura en ese terreno el segundo día de la sublevación en África [el día 18], fueron dos diputados [Irujo y Lasarte] quienes sin haber consultado con el partido, sin tener mandato del partido se fueron al Gobierno Civil y allí hicieron saber a la gente que el partido estaba de acuerdo. Esto fue una imprudencia». «Elías Etxeberria (Miembro del EBB, 1936)», Fondo Carlos Blasco Olaetxea, Centro de Microfilm de Vergara (Guipúzcoa). Citado por Pedro Barroso, Verano y revolución: la Guerra Civil en Guipuzkoa (julio-septiembre de 1936), R&B Editores, San Sebastián, 1996, pág. 85. <<

[198] El documento fundamental para conocer lo tratado en esta reunión, el acta del Euzkadi Buru Batzar, se perdió, y su contenido solo ha podido ser reconstruido a partir del testimonio posterior de los asistentes. <<

[199] Santiago de Pablo y Ludger Mees, El péndulo patriótico: historia del partido nacionalista vasco (1895-2005), Crítica, Barcelona, 2005, pág. 169. Según José de Usabiaga, Aguirre si estuvo presente en la reunión. Juan de Iturralde (seudónimo de José de Usabiaga), El catolicismo y la cruzada de Franco, vol. 1, pág. 199. <<

[200] Santiago de Pablo y Ludger Mees, El péndulo patriótico: historia del partido nacionalista vasco (1895-2005), ob. cit., pág. 170. <<

[201] Ibíd., pág. 170. <<

[202] Ibíd., pág. 172. <<

[203] Jaime del Burgo, Conspiración y Guerra Civil, ob. cit., pág. 63. <<

[204] Diario de Navarra, 23 de julio de 1936. <<

[205] La adhesión a la que se refería este comunicado era la emitida por Irujo y Lasarte en San Sebastián el 18 de julio. <<

[206] José Luis de la Granja Sainz, «Correspondencia de dos dirigentes nacionalistas navarros que abandonaron el PNV al principio de la Guerra Civil (verano de 1936)», Revista Internacional de estudios Vascos, XXXII (1987), págs. 250-252. <<

[207] Irujo escribiría sobre Fortunato de Aguirre: «Merece, pues, un capítulo y un recuerdo el que en vida fue don Fortunato Aguirre, gran vasco, gran republicano y gran alcalde. La República y Euzkadi le deberán eterna memoria». Manuel de Irujo, La Guerra Civil en Euzkadi antes del Estatuto, Kirikiño, Bilbao, 2006, pág. 62. <<

[208] Xosé Manoel Núñez Seixas, ¡Fuera el invasor!: nacionalismos y movilización bélica durante la guerra civil española (1936-1939), Marcial Pons, Madrid, 2006, pág. 355. <<

[209] José Luis de la Granja Sainz, El oasis vasco: El nacimiento de Euskadi en la república y la guerra civil, ob. cit., pág. 319. <<

[210] Santiago de Pablo, «El PNV alavés en julio de 1936: polémica actuación ante la victoria de los sublevados», págs. 27-29. <<

[211] Francisco Javier Landaburu, Obras completas, Idatz-Ekintza, Bilbao, 1984, vol. 4, págs. 121-124. Santiago de Pablo, «El PNV alavés en julio de 1936: polémica actuación ante la victoria de los sublevados», págs. 29-30. <<

[212] El Pensamiento Alavés, 22 de julio de 1936. Véase Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., págs. 94 y 98. Es curioso que, a pesar de estas amenazas, Julián Aguirre no firmó y fue encarcelado pero no fusilado. Francisco Javier Landaburu, Obras completas, ob. cit., vol. 4, pág. 122. <<

[213] Santiago de Pablo, «El PNV alavés en julio de 1936: polémica actuación ante la victoria de los sublevados», pág. 34. <<

[214] Ibíd., pág. 35. <<

[215] Roland Fraser, Recuérdalo tú y recuérdalo a otros: Historia oral de la guerra civil española, Crítica, Barcelona, 1979, vol. 1, pág. 66. <<

[216] Euzkadi, 19 de julio de 1936. <<

[217] En esta provincia, donde las organizaciones de izquierdas eran más agresivas frente al PNV, dirigentes del Gipuzko Buru Batzar como José de Arteche y Avelino Barriola se pronunciaron «favorables a los militares». José de Arteche, El abrazo de los muertos: Diario de la Guerra Civil 1936-1939, Icharopena, Zarautz, Guipúzcoa, 1970, pág. 22. <<

[218] Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., págs. 90-91. <<

[219] Roland Fraser, Recuérdalo tú y recuérdalo a otros: Historia oral de la guerra civil española, Crítica, Barcelona, 1979, vol. 1, págs. 262-267. Carlos Blasco Olaetxea, Diálogos de guerra. Euzkadi 1936, Gráficas Izarra, Usúrbil, Guipúzcoa, 1983, pág. 15. <<

[220] José Manuel Martínez Bande, Nueve meses de guerra en el Norte, San Martín, Madrid, 1980, págs. 24-25. <<

[221] Ludger Mees et al., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), ob. cit., pág. 287. <<

[222] Roberto Muñoz Bolaños, «El general Mola y la evolución política de la España Nacional (1936-1937)», pág. 204. <<

[223] Coroneles Solchaga, Beorlegui, Joaquín Ortíz de Zárate y José Iruretagoyena Solchaga; teniente coronel José Los Arcos y comandante Cayuela. <<

[224] La costumbre de fusilar a prisioneros como represalia por los bombardeos de la población civil por el enemigo fue común en ambos bandos. Véase Josep María Solé i Sabaté y Joan Villarroya, España en llamas. La guerra civil desde el aire, Temas de Hoy, Madrid, 2003, págs. 60-73. <<

[225] Roberto Muñoz Bolaños, «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (I)», Serga, 21 (2003), págs. 2-14. <<

[226] El texto completo. Boletín Oficial del Episcopado de Pamplona, 15 de agosto de 1936, págs. 317-322. Sobre este documento, véase la carta enviada por el cardenal Isidro Gomá y Tomás, arzobispo de Toledo, al obispo Múgica. José Andrés-Gallego y Antón M. Pazos, Archivo Gomá. Documentos de la Guerra Civil. Tomo 1: julio-diciembre de 1936, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid, 2001, págs. 78-89. <<

[227] Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., págs. 105-114. <<

[228] Archivio Segreto Vaticano (ASV), Affarei Ecletiastici Sttearomdinari Spagna IV Periodo (AESS), «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». Consultado en el Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica (CDBG), 0012/01/01. <<

[229] José Andrés-Gallego y Antón M. Pazos, Archivo Gomá. Documentos de la Guerra Civil. Tomo 1: julio-diciembre de 1936, págs. 71-73. <<

[230] «Es significativo que Aguirre fuera (junto a Telésforo Monzón) el contacto elegido para esta mediación. Ello implicaba no solo reconocer su liderazgo dentro del partido, sino quizás también que los militares consideraban más fácil convencer a Aguirre y a Monzón que a otros dirigentes como Irujo». Ludger Mees et al., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), ob. cit., pág. 285. La razón era más obvia: Aguirre y Monzón ya habían negociado previamente con los ahora sublevados, aunque los autores citados no hagan mención a esos encuentros en su obra. <<

[231] Posteriormente, Ibarrondo sería encarcelado y Landáburu —temiendo ser detenido— se escondió y huyó a Francia. Santiago de Pablo, «El PNV alavés en julio de 1936: polémica actuación ante la victoria de los sublevados», pág. 34. <<

[232] Fernando de Meer, El Partido Nacionalista Vasco ante la guerra de España (1936-1937), ob. cit., págs. 114-117. <<

[233] Ibíd., pág. 117. <<

[234] Ludger Mees et al., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), ob. cit., págs. 285-289. <<

[235] «Apéndice al Informe», ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0012/03/01. <<

[236] Alberto Onaindía, Hombre de paz en la guerra: Capítulos de mi vida, Ekin, Buenos Aires, 1973, vol. I, pág. 173. <<

[237] Ibíd., pág. 174. <<

[238] Ibíd., pág. 175. Es curioso que los autores de una biografía reciente sobre Aguirre afirmen que Onaindía actuaba como «hombre de confianza de Aguirre», añadiendo que «si las gestiones se hacían públicas, el dirigente del PNV quedaría libre de culpa ante el Frente Popular». Ludger Mees et al., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), ob. cit., pág. 289. Sin embargo, en el relato del clérigo no aparece tal relación. Por el contrario, Onaindía, que conocía el funcionamiento del PNV, siempre se puso en contacto con los que tenían el poder dentro del partido, los dirigentes del Euzkadi Buru Batzar. <<

[239] Alberto Onaindía, Hombre de paz en la guerra: Capítulos de mi vida, ob. cit., pág. 175. <<

[240] Ibíd., págs. 175-180. <<

[241] Ibíd., pág. 178. <<

[242] Ibíd., pág. 179. <<

[243] «II Apéndice al Informe», ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0012/03/01. <<

[244] Roberto Muñoz Bolaños, «El general Mola y la evolución política de la España Nacional (1936-1937)», ob. cit., pág. 205. <<

[245] Alberto Onaindía, Hombre de paz en la guerra: Capítulos de mi vida, ob. cit., pág. 180. <<

[246] Ibíd., pág. 176. <<

[247] Pedro Barruso Barés y Juan Carlos Jiménez de Aberásturi Corta, El comienzo de la Guerra Civil en Euskadi a través de los documentos diplomáticos franceses: Los informes del embajador Jean Harbette (San Sebastián: julio-octubre de 1936), Kutxa Fundazioa, San Sebastián, 2011, pág. 335. <<

[248] José María Iribarren, Mola: Datos para una biografía y para la historia del Alzamiento Nacional, Librería General, Zaragoza, 1938, págs. 231-232. <<

[249] Guillermo Cabanellas, Los Cuatro Generales, Barcelona, Planeta, 1977, vol. II, pág. 327. <<

[250] Francisco Franco Salgado-Araujo, Mis conversaciones privadas con Franco, ob. cit., pág. 173. <<

[251] José Ignacio Escobar, Así empezó…, Gregorio del Toro, Madrid, 1974, pág. 118. <<

[252] Ibíd, pág. 120. <<

[253] Alfredo Kindelán Duany, Mis cuadernos de guerra, Planeta, Barcelona, 1982, pág. 102. <<

[254] Eugenio Vegas Latapié, Los caminos del desengaño: Memorias políticas (II), Tebas, Madrid, 1987, págs. 43-44. <<

[255] José María Gil-Robles, No fue posible la paz, ob. cit., pág. 735. <<

[256] Paul Preston, Franco: caudillo de España, Grijalbo, Barcelona, 1994, pág. 221. <<

[257] De los miembros de la Junta, eran monárquicos los generales de división Gil Yuste y Andrés Saliquet Zumeta y los de brigada Orgaz, Ponte y Fidel Dávila. Kindelán no era miembro de la Junta, pero asistió a la reunión también. <<

[258] Alfredo Kindelán Duany, Mis cuadernos de guerra, ob. cit., págs. 103-104. <<

[259] Ibíd., págs. 103-104. <<

[260] Guillermo Cabanellas, La Guerra de los Mil Días: Nacimiento, vida y muerte de la II República Española, Heliasta, Bueno Aires, 1975, vol. I, págs. 654-655. <<

[261] Pedro Sainz Rodríguez, Testimonio y recuerdo, Planeta, Barcelona, 1976, págs. 248-249. <<

[262] ABC, 2 de octubre de 1936. <<

[263] Ludger Mees et al., La política como pasión. El lehendakari José Antonio Aguirre (1904-1960), ob. cit., pág. 292. <<

[264] Roberto Muñoz Bolaños, «Estudio crítico de ¿Fascismo en España?», en Ramiro Ledesma Ramos, ¿Fascismo en España?, ob. cit., págs. 17-19. <<

[265] Representada por los ejércitos integrados por soldados profesionales y mandados por oficiales que eran funcionarios del Estado que habían dominado los campos de batalla europeos en el siglo XVIII. Michael Howard, La guerra en la historia europea, Fondo de Cultura Económica, México, D. F., 1983, págs. 102-137. <<

[266] Roberto Muñoz Bolaños, Trafalgar 1805: Gloria y caída de la Armada española, Almena, Madrid, 2005, págs. 16-18. <<

[267] Johann G. Fichte, Discursos a la nación alemana, Ediciones Orbis, Barcelona, 1984. <<

[268] Los empleos correspondientes a los diferentes rangos del generalato en los países que se estudian en este capítulo han sido transformados en su equivalente español. La única excepción es el de mariscal, ya que no tiene equivalencia en nuestro país. Pues, el de capitán general, con el que se podría asimilar, es de carácter honorífico en España, poseyéndolo actualmente solo el rey. <<

[269] Roger Parkinson, Clausewitz: A Biography, Cooper Square Press, Nueva York, 2002, pág. 130. <<

[270] Carl von Clausewitz, De la guerra, Ediciones Ejército, Madrid, 1999, págs. 682-685. <<

[271] Hermenegildo Tomé Cabrero, Defensa antiaérea de la población civil y las instalaciones militares, E. Dossat, Madrid, 1936, pág. 13. <<

[272] Stieg Förster y Jorg Nagler (eds.), On the Road to Total War: The American Civil War and the German Wars of Unification, 1861-1871, Cambridge University Press, Cambridge, 2002, págs. 308-309. <<

[273] Ibíd., págs. 295-310 y 523-538. <<

[274] Ibíd., págs. 503-518 y 501-549. <<

[275] Ibíd., pág. 308. <<

[276] http://www.cruzroja.es/dih/pdf/II_convenio_de_la_haya_de_1899_relativa_a_leyes_usos_guerra_terrestre_y_reglamento_anexo.pdf [Consultado: 20 de noviembre de 2016]. <<

[277] http://www.cruzroja.es/dih/pdf/Convenio_IV_de_la_Haya_de_1907.pdf [Consultado: 20 de noviembre de 2016]. <<

[278] Durante este conflicto, no solo se utilizaron nuevas armas como la aviación, el carro de combate o el gas venenoso, sino que la población civil sufrió directamente las consecuencias del conflicto por medio del bloqueo naval, que sometió al pueblo alemán al hambre; la guerra submarina a ultranza, que permitía hundir cualquier buque sin previo aviso, o el bombardeo aéreo y terrestre de ciudades. <<

[279] Erich Ludendorff, La Guerra Total, Ediciones Pleamar, Buenos Aires, 1964, pág. 15. <<

[280] Luis Sánchez-Tembleque Pardiñas, Juan Cámpora Rodríguez, José García Alos, Defensa antiaérea de las poblaciones civiles, Academia de Artillería e Ingenieros, Segovia, 1936, pág. 9. <<

[281] http://www.cruzroja.es/dih/pdf/Reglas_de_la_guerra_aerea.pdf [Consultado: 20 de noviembre de 2016]. <<

[282] http://www.cruzroja.es/dih/pdf/Protocolo_Ginebra_1925_sobre_la_prohibicion_del_uso_en_la_guerra.pdf [Consultado: 24 de noviembre de 2016]. <<

[283] España no ratificó este tratado hasta el 22 de agosto de 1929, incluyendo una cláusula por la cual se comprometía a acabar el protocolo siempre que el Estado adversario lo hubiera ratificado; lo que podía significar que se reservaba el derecho de utilizar gases tóxicos para aplastar cualquier revuelta colonial. Morten Heiberg, Emperadores del Mediterráneo: Franco, Mussolini y la Guerra Civil española. Planeta, Barcelona, 2006, pág. 107. <<

[284] Beau Grosscup, Strategic Terror: The Politics and Ethics of Aerial Bombardment, Zed Books Ltd., London, 2006, págs. 21-22. <<

[285] Phillip S. Meilinger (ed.), The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory, Air University Press, Maxwell, 1997, pág. 46. James S. Corum, The Luftwaffe: Creating the Operational Air War, 1918-1940, University Press Of Kansas, Kansas, 1997, págs. 36-38. <<

[286] Yuki Tanaka y Marilyn B. Young (eds.), Bombing Civilians: A Twentieth-Century History, New Press, Nueva York, 2013, págs. 8-29. <<

[287] Ibíd., pág. 13. <<

[288] La campaña de bombardeos sobre Irak provocó 9000 muertos en un periodo de nueve meses. Yuki Tanaka y Marilyn B. Young (eds.), Bombing Civilians: A Twentieth-Century History, ob. cit., págs. 19-22. David E. Omissi, Air Power and Colonial Control: The Royal Air Force, 1919-1939, Manchester University Press, Manchester, 1990, pág. 152. <<

[289] Xabier de Irujo, La Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, Centro de Documentación del Bombardeo de Guernica, Guernica (Vizcaya), 2012, págs. 351-354. <<

[290] Winston Churchill, The Gathering Storm: The Second World War, RosettaBooks LLC, Nueva York, 2010, pág. 193. <<

[291] Yuki Tanaka y Marilyn B. Young (eds.), Bombing Civilians: A Twentieth-Century History, New Press, New York, 2013, pág. 22.En la carta que el monarca afgano envió al Gobierno británico en 1919, tras el bombardeo de Kabul, ponía el acento en este hecho: «Es una cuestión de gran pesar que el lanzamiento de bombas por los zepelines en Londres fuera denunciado como un acto más salvaje y el bombardeo de lugares de culto y lugares sagrados se consideró una operación más abominable, mientras que ahora vemos con nuestros propios ojos que esas operaciones son un hábito frecuente entre todos los pueblos civilizados de Occidente». André Singer, Lords of the Khyber: The Story of the North-West Frontier, Faber and Faber, Londres, págs. 192-193. <<

[292] Basil Lidell Hart, Paris: Or the future of war, Dutton, Nueva York, 1925, págs. 41-45. <<

[293] Este apodo no fue consecuencia de su defensa de los bombardeos de terror, sino por la escasa sensibilidad que tenía por las pérdidas de las tripulaciones propias. Robin Havers, The Second World War: Europe, 1939-1943, Routledge, Oxford, 2003, vol. III, pág. 69. <<

[294] Sobre la campaña de bombardeos en la Segunda Guerra Mundial, véase Marshall of the RAF Arthur Harris, Bomber offesinve, Pen & Sword Books Limited, Barnsley, 2005. <<

[295] Phillip S. Meilinger (ed.), The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory, ob. cit., págs. 79-114. <<

[296] Ibíd., pág. 98. <<

[297] Esta unidad, perteneciente al United States Army Air Service (USAAS), ya que hasta después de la Segunda Guerra Mundial no se creó la United States Air Force (USAF), tenía su base en Langley (Virginia). Contaba con seis escuadrones, que encuadraban 125 aviones. <<

[298] Este avión, diseñado en la Primera Guerra Mundial y de origen británico, había sido modernizado por el USAAS, dotándolo de cuatro ametralladoras Colt de calibre 7,62 milímetros. Su capacidad de transporte de bombas era de 150 kilos. <<

[299] Este avión, fabricado por la compañía aeronáutica norteamericana Glenn L. Martin, entró en servicio en 1920. Se trataba de un poderoso bombardero bimotor, armado con cinco ametralladoras Lewis, de calibre 7,62 milímetros y capaz de transportar 1700 kilos de bombas. <<

[300] Robert Shogan, The Battle of Blair Mountain: The Story of America’s Largest Labor Uprising, Basis Books, Nueva York, 2013, pág. 202. <<

[301] Donald L. Miller, Eighth Air Force: The American Bomber Crews in Britain, Aurum Press Ltd., Londres, 2013. <<

[302] Edwin P. Hoyt, Inferno: The Fire Bombing of Japan, March 9-August 15, 1945, Madison Books, Oxford, 2000. <<

[303] Giulio Douhet, El dominio del aire, Ministerio de Defensa, Madrid, 2007. <<

[304] La Unión Soviética, durante la Guerra Fría (1945-1989), tenía una organización en su fuerza aérea muy parecida a la propuesta por Mecozzi, existiendo la Aviación Estratégica, integrada por los bombarderos pesados, y la Aviación Frontal, cuyo objetivo era apoyar al Ejército de Tierra. Como servicios separados se crearon la Defensa Aérea, para salvaguardar el territorio nacional de los ataques enemigos, y la Aviación Naval para apoyar a la Armada. Estados Unidos también organizó la USAF en el mismo periodo, el Mando de Defensa Aérea, para defender Norteamérica, el Mando Aéreo Táctico, para apoyar al Ejército de Tierra, y el Mando Aéreo estratégico, integrado por los grandes bombarderos; quedando bajo el control de la U. S. Navy, la aviación naval. <<

[305] Phillip S. Meilinger (ed.), The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory, ob. cit., págs. 159-161. <<

[306] Pierluigi Romeo di Colloredo Mels, I pilastri del romano impero: Le camicie nere in Africa Orientale 1936-1936, Soldiershop Publishing, Zanica, 2016. <<

[307] James S. Corum, The Luftwaffe: Creating the Operational Air War, 1918-1940, pág. 25. <<

[308] Ibíd., págs. 34-36. <<

[309] Sobre el Ejército alemán de este periodo, véase Roberto Muñoz Bolaños, «La organización del Reichsheer durante la República de Weimar (1919-1933)», en Enrique Martínez Ruiz, Jesús Cantera Montenegro y Magdalena de Pazzis Pi Corrales (dirs.): La organización de los Ejércitos, Cátedra Extraordinaria Complutense de Historia Militar, Madrid, 2016, vol. II, págs. 1182-1222. <<

[310] James S. Corum, The Luftwaffe: Creating the Operational Air War, 1918-1940, ob. cit., págs. 52-55. <<

[311] Ibíd., págs. 70. 81-83. <<

[312] Ibíd., págs. 124-181. <<

[313] Ibíd., págs. 166-270. <<

[314] VV. AA. Historia de la Aviación española, Instituto de Historia y Cultura Aérea, Madrid, 1988, págs. 57-60. <<

[315] César Gómez Lucía, Aviación, Stampa, Madrid, 1922. <<

[316] Ibíd., pág. 39. <<

[317] Ibíd., págs. 40-41. <<

[318] Ibíd, pág. 137. <<

[319] Juan Pando Despierto, Historia secreta de Annual, Temas de Hoy, Madrid, 1999, págs. 168-169. María Rosa de Madariaga y Carlos Lázaro Ávila, «La guerra química en el Rif (1921-1927): estado de la cuestión», Historia 16, 323 (2003), págs. 50-87. <<

[320] José Gomá Orduña, Historia de la Aeronáutica española, Prensa Española, Madrid, 1947, pág. 577. <<

[321] José Sánchez Méndez y Alfredo Kindelán Camp, «La aviación militar española en la campaña de Marruecos (1909-1927)», Aeroplano, 29 (2011), págs. 69-83. <<

[322] Ibíd., pág. 93. <<

[323] José Gomá Orduña, Historia de la Aeronáutica española, ob. cit., pág. 579. <<

[324] El Bristol F.2B era un avión de caza y reconocimiento, que entró en servicio en la Primera Guerra Mundial. Estaba armado con tres ametralladoras de 7,62 milímetros y podía llevar 110 kilos de bombas. <<

[325] María Rosa de Madariaga y Carlos Lázaro Ávila, «La guerra química en el Rif (1921-1927): estado de la cuestión», ob. cit., pág. 68. <<

[326] Diario Oficial del Ministerio de la Guerra, 10 de agosto de 1935. <<

[327] Hermenegildo Tomé Cabrero, Defensa antiaérea de la población civil y las instalaciones militares, ob. cit., pág. 37. <<

[328] Luis Sánchez-Tembleque Pardiñas, Juan Cámpora Rodríguez, José García Alos, Defensa antiaérea de las poblaciones civiles, ob. cit., pág. 19. <<

[329] Sobre los ensayos con bombas incendiarias en Alemania, véase Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937; La intervención alemana en España y el «caso Guernica», Sedmay, Madrid, 1975, pág. 71. <<

[330] En este campo, destacan en idioma español, para el caso de Italia, John F. Coverdale, La intervención fascista en la Guerra Civil española, Alianza Editorial, Madrid, 1975; Morten Heiberg, Emperadores del Mediterráneo: Franco, Mussolini y la Guerra Civil española; Ángel Viñas, «La connivencia fascista con la conspiración y otros éxitos de la trama civil», págs. 79-181, y VV. AA., Italia y la Guerra Civil española, CSIC, Madrid, 1986. En el caso de Alemania, destacamos Raúl Arias Ramos, La Legión Cóndor en la Guerra Civil: el apoyo a Franco del ejército alemán, La Esfera de los Libros, Madrid, 2005; Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., y Stefanie Schüler-Springorum, La guerra como aventura: la Legión Cóndor en la Guerra Civil Española, 1936-1939, Alianza Editorial, Madrid, 2014. <<

[331] Ángel Viñas, «La connivencia fascista con la conspiración y otros éxitos de la trama civil», ob. cit., págs. 92-94, 139-169. <<

[332] «Informe Fernández Cordón», pág. 54. <<

[333] Ibíd., pág. 57. <<

[334] Stefanie Schüler-Springorum, La guerra como aventura: la Legión Cóndor en la Guerra Civil Española, 1936-1939, ob. cit., págs. 49-50. <<

[335] Klaus A. Maier, Guernica 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 25. <<

[336] Patrick Laureau, Condor: The Luftwaffe in Spain, 1936-1939, Stackpole Books, Mechanicsburg, 2000, págs. 2-3. <<

[337] Ibíd., pág. 3. <<

[338] El Ju-52 tenía una velocidad de 275 kilómetros por hora, un alcance de 1300 kilómetros y una capacidad para llevar a 17 soldados. También podía ser utilizado como bombardero. <<

[339] Fueron trasladados 897 soldados en julio; 6453, en agosto; 5455, en septiembre, y 1137, en octubre. Patrick Laureau, Condor: The Luftwaffe in Spain, 1936-1939, ob. cit., pág. 5. James S. Corum, The Luftwaffe: Creating the Operational Air War, 1918-1940, ob. cit., págs. 183-185. <<

[340] Stefanie Schüler-Springorum, La guerra como aventura: la Legión Cóndor en la Guerra Civil Española, 1936-1939, ob. cit., págs. 51-53. <<

[341] Hugh Trevor-Roper, Las conversaciones privadas de Hitler, Planeta, Barcelona, 2006, pág. 412. <<

[342] El He-51 era un avión biplano que tenía una velocidad máxima de 330 kilómetros por hora. Estaba armado con dos ametralladoras MG 17, de 7,92 milímetros, y podía transportar seis bombas de 10 kilos. <<

[343] El material enviado hasta el 28 de agosto de 1936, consistía en 26 bombarderos, 15 cazas, 20 cañones antiaéreos, 50 ametralladoras y 8000 fusiles. John F. Coverdale, La intervención fascista en la Guerra Civil española, pág. 107. <<

[344] Klaus A. Maier, Guernica 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 28. <<

[345] John F. Coverdale, La intervención fascista en la Guerra Civil española, ob. cit., págs. 120-121. <<

[346] Ibíd., pág. 29. <<

[347] Joe J. Heydecker y Johannes Leeb, The Nuremberg Trial: A History of Nazi Germany as Revealed Through the Testimony at Nuremberg, Greenwood Press, Londres, 1975, pág. 176. <<

[348] James S. Corum, The Luftwaffe: Creating the Operational Air War, 1918-1940, ob. cit., pág. 186. El Heinkel He-46 era un avión monoplano de reconocimiento y ataque ligero. Su velocidad máxima era de 250 kilómetros por hora y tenía un alcance de 1000 kilómetros. Estaba armado con una ametralladora MG 17, de 7,92 milímetros y podía transportar 20 bombas de 10 kilos. <<

[349] Klaus A. Maier, Guernica 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 31. <<

[350] Ibíd., pág. 31. <<

[351] Ibíd., pág. 31. <<

[352] AGMA, AGC, c. 2606, carp. 29/7. En CDBG. <<

[353] El He-46 era un potente avión de reconocimiento que había batido ocho récords mundiales de velocidad desde que entró en servicio en 1933. La variante F2 tenía una velocidad de 360 kilómetros por hora y tenía un alcance de 2100 km. Estaba armado con una ametralladora MG 17, de 7,92 milímetros, y podía transportar seis bombas de 50 kilos. <<

[354] James S. Corum, The Luftwaffe: Creating the Operational Air War, 1918-1940, ob. cit., págs. 186-187. John F. Coverdale, La intervención fascista en la Guerra Civil española, ob. cit., pág. 115. Sobre la organización de la Legión Cóndor, véase Patrick Laureau, Condor: The Luftwaffe in Spain, 1936-1939, ob. cit., págs. 21-23. <<

[355] James S. Corum, Wolfram von Richthofen: Master of German Air War, University Press of Kansas, Kansas, 2008, pág. 120. <<

[356] Adolf Galland (1912-1996) alcanzó el empleo de general de división a los treinta y dos años. Estuvo al frente de la aviación de caza entre 1941 y 1945, y consiguió 104 victorias aéreas en la Segunda Guerra Mundial. <<

[357] Werner Mölders (1913-1941), coronel a los veintiocho años, dirigió la aviación de caza desde el 7 agosto de 1941 hasta su muerte en accidente aéreo, el 22 noviembre de 1941. Su número de victorias fue de 115. <<

[358] Günther Lützow (1912-1945) ascendió a coronel a los treinta y un años. Fue uno de los pilotos de caza más innovadores de la historia y consiguió 105 victorias aéreas hasta su muerte el 24 de abril de 1945. <<

[359] James S. Corum, Wolfram von Richthofen: Master of German Air War, ob. cit., pág. 119. <<

[360] Ibíd., págs. 94-97. <<

[361] Von Richthofen consideraba los bombarderos en picados lentos y fáciles de destruir por la artillería antiaérea y caza adversaria. Ibíd., págs. 106-110. <<

[362] Ibíd., págs. 115-116. <<

[363] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit. El autor ha consultado la versión original del diario de Wolfram von Richthofen, depositado en el CDBG, para cotejar su contenido. <<

[364] Morten Heiberg, Emperadores del Mediterráneo: Franco, Mussolini y la Guerra Civil española, ob. cit., págs. 50-65. <<

[365] El SM-81 era un avión monoplano y trimotor. Su velocidad máxima era de 347 kilómetros por hora y tenía un alcance de 2000 kilómetros. Podía transportar más de 2000 kilos de bombas. <<

[366] El CR-32 era un avión biplano con una velocidad máxima de 356 kilómetros por hora y un alcance de 780 kilómetros. Estaba armado con dos ametralladoras sincronizadas Breda-SAFAT de 12,7 milímetros o de 7,70 milímetros, o una combinación de ambos calibres. Podía transportar también 100 kilos de bombas. <<

[367] Hasta el 28 de agosto, Italia había enviado 12 bombarderos, 27 cazas, 5 tanquetas, 12 cañones antiaéreos y 40 ametralladoras, John F. Coverdale, La intervención fascista en la Guerra Civil española, ob. cit., pág. 107. <<

[368] Sobre la relación entre el apoyo de la URSS a la Segunda República y el aumento del intervencionismo de Italia, véase Morten Heiberg, Emperadores del Mediterráneo: Franco, Mussolini y la Guerra Civil española, ob. cit., págs. 80, 85-86. <<

[369] John F. Coverdale, La intervención fascista en la Guerra Civil española, ob. cit., págs. 367-369. <<

[370] Ibíd., págs. 152-158. <<

[371] Ibíd., pág. 159. <<

[372] Sobre la organización del CTV, véaseibíd., págs. 167-170. <<

[373] El Ro-37 era un avión biplano con una velocidad máxima de 205 kilómetros por hora y un alcance de 1120 kilómetros. Estaba armado con tres ametralladoras sincronizadas Breda-SAFAT de 7,70 milímetros. Podía transportar hasta 180 kilos de bombas. El Ro-41 era un avión biplano con una velocidad máxima de 320 kilómetros por hora y un alcance de 320 kilómetros. Estaba armado con dos ametralladoras Breda-SAFAT de 7,70 milímetros. Ufficio Storico dell’Aeronautica Militare (USAM), Operazione Militare in Spagna (OMS), Busta (B) 80. En CDBG 0024/04/01. <<

[374] Edoardo Grassia, L’Aviazione Legionaria da bombardamento. Spagna 1936-1939: Iniziare da stanotte azione violenta su Barcellona, IBN Editore, Roma, 2009, pág. 11. <<

[375] «Relazioni del Gen. Pinna», USAM, OMS, B 104. En CDBG 0024/08/01. <<

[376] James S. Corum, Wolfram von Richthofen: Master of German Air War, ob. cit., pág. 121. <<

[377] El I-15 era un biplano de caza. Su velocidad máxima era de 370 kilómetros por hora y tenía un alcance de 570 kilómetros. Podía transportar cinco ametralladoras PV-1de 7,62 milímetros o dos ametralladoras BS de 12,7 milímetros. <<

[378] El I-16 era un poderoso monoplano. Su velocidad máxima era de 525 kilómetros por hora, muy elevada para su tiempo, y tenía un alcance de 700 kilómetros. Estaba dotado de un poderoso armamento formado por dos ametralladoras ShKAS de 7,62 milímetros encima del motor; dos cañones ShKAS de 20 milímetros en las alas, y podía transportar hasta 500 kilos de bombas. <<

[379] James S. Corum, Wolfram von Richthofen: Master of German Air War, ob. cit., pág. 121. <<

[380] Boletín Oficial del Estado (BOE), 2 de octubre de 1936. <<

[381] Stanley G. Payne y Jesús Palacios, Franco: Una biografía personal y política, Editor digital Titivillus, Londres, pág. 172. <<

[382] Ibíd., págs. 161-162. <<

[383] Paul Preston, Franco: caudillo de España, ob. cit., pág. 240. <<

[384] José Andrés-Gallego y Antón M. Pazos, Archivo Gomá. Documentos de la Guerra Civil. Tomo V: abril-mayo de 1936, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid, 2003, pág. 81. <<

[385] APA. Testimonio oral de Ramón Serrano Suñer. Madrid, 25 de noviembre de 1995. <<

[386] Ramón Serrano Suñer, Política de España, 1936-1975, Editorial Complutense, Madrid, 1995, págs. 26. <<

[387] B. Félix Maíz, Mola frente a Franco: Guerra y muerte del general Mola, Laooconte Editorial, Pamplona, 2008, págs. 343-344. <<

[388] BOE, 19 de diciembre de 1936. <<

[389] B. Félix Maíz, Mola frente a Franco: Guerra y muerte del general Mola, ob. cit., págs. 346-347. <<

[390] Paul Preston, Franco: caudillo de España, ob. cit., pág. 316. <<

[391] B. Félix Maíz, Mola frente a Franco: Guerra y muerte del general Mola, ob. cit., pág. 356. <<

[392] Ibíd., pág. 356. <<

[393] Emilio Mola Vidal, Obras completas, ob. cit., págs. 1185-1190. <<

[394] Ibíd., pág. 191. <<

[395] Ibíd., pág. 194. <<

[396] B. Félix Maíz, Mola frente a Franco: Guerra y muerte del general Mola, ob. cit., pág. 396. <<

[397] Heleño Saña, El franquismo sin mitos: Conversaciones con Serrano Suñer, Grijalbo, Barcelona, 1982, pág. 93. <<

[398] Hugh Trevor-Roper, Las conversaciones privadas de Hitler, ob. cit., pág. 411. <<

[399] B. Félix Maíz, Mola frente a Franco: Guerra y muerte del general Mola, ob. cit., pág. 397. <<

[400] Ibíd., pág. 356. <<

[401] Ibíd., pág. 396 <<

[402] «Disposiciones publicadas en el Diario Oficial del País Vasco sobre organización del Ejército Rojo», AHN, FC, CG, leg. 1333, exp. 2. <<

[403] Sobre la organización del «Ejército de Euzkadi» y el Cinturón de Hierro, véase Roberto Muñoz Bolaños, «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (II)», 23 (2003), pág. 4. <<

[404] Roberto Muñoz Bolaños, «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (III)», 24 (2003), págs. 3-4. <<

[405] Juan Antonio Aguirre y Lecube, El informe del Presidente Aguirre al gobierno de la República: sobre los hechos que determinaron el derrumbamiento del frente del norte (1937), La Gran Enciclopedia Vasca, Bilbao, 1978, págs. 33-34. <<

[406] Ibíd., pág. 36. <<

[407] Roberto Muñoz Bolaños, «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (III)» ob. cit., pág. 4. <<

[408] José Andrés-Gallego y Antón M. Pazos, Archivo Gomá. Documentos de la Guerra Civil. Tomo II: enero de 1937, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid, 2002, pág. 19. <<

[409] AGMA, c. 2506, carp. 11. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, Atxular Atea, Madrid, 2009, pág. 148. <<

[410] Archivio Storico Diplomatico Ministero degli Affari Esteru (ASDME) Uffizio Spagna (U. S.), B. 12 (U. S. 36). Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., págs. 172-173. <<

[411] AGMA, AGC, c. 2605, carp. 116/7. En CDBG. <<

[412] La fábrica de Trubia (Asturias) fue bombardeada el 18 de diciembre por 19 Ju-52 de la Legión Cóndor, que lanzaron 21 toneladas de bombas. Las fábricas de Reinosa (Santander) lo fueron al día siguiente por diez Ju-52, que dejaron caer 12 toneladas. Josep María Solé i Sabaté y Joan Villarroya, España en llamas. La guerra civil desde el aire, ob. cit., pág. 44. <<

[413] Hauptmann Heinze, «Bericht über Kurierrese vom 22.-30.12.1936 nach Salamanca, Berlin, 4.1.1937, Abschrift», Bundesarchiv-Militärarchiv (BA-MA), Friburgo de Bisgrovia (Alemania), II H 796, pág. 4. Citado por Klaus A. Maier, «The Condor Legion: An Instrument of Total War?», Roger Chickering y Stig Forster, The Shadows of Total War: Europe, East Asia, and the United States, 1919-1939, ob. cit., Cambridge University Press, Cambridge, 2003 pág. 289. <<

[414] Josep María Solé i Sabaté y Joan Villarroya, España en llamas. La guerra civil desde el aire, ob. cit., pág. 71. <<

[415] AHN, FC, CG, leg. 1333, exp. 3. <<

[416] ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0012/07/01. <<

[417] ASDME U. S., B. 12 (U. S. 36). Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., págs. 172-173. <<

[418] El asunto de los sacerdotes fusilados dolió especialmente al obispo de Vitoria, Múgica, ya que pertenecían a su diócesis y, además, no consideraba que estuviesen politizados. Así, en una carta que envió a Gomá el 22 de enero de 1937, podía leerse: «Opongo, en fin, que el simpatizar con sus fieles católicos, aunque fuesen nacionalistas, no haciendo los sacerdotes políticas nacionalistas; no habiendo hecho ahora en periodo de la guerra, nada contra el ejército blanco, no se les debió fusilar». ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0011/14/01. La gestión de la embajada italiana en el Vaticano se plasmó en una misiva enviada al secretario de Estado del Vaticano, donde podía leerse que «el General Franco afirma que los vascos no han dado ningún paso para llegar a un acuerdo con el Gobierno de Burgos»; añadiendo que «supone que una amenaza de excomunión de la Santa Sede podría ayudar a los católicos de Vizcaya a desvincularse de una alianza monstruosa que amenaza con volverse en contra de ellos». ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0011/14/01. <<

[419] ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0011/14/01. <<

[420] ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0012/05/01. <<

[421] José Andrés-Gallego y Antón M. Pazos, Archivo Gomá. Documentos de la Guerra Civil. Tomo II: enero de 1937, ob. cit., págs. 466-467. <<

[422] Ibíd., págs. 35-36. <<

[423] José Andrés-Gallego y Antón M. Pazos, Archivo Gomá. Documentos de la Guerra Civil. Tomo II: enero de 1937, ob. cit., págs. 18-20. <<

[424] ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0012/05/01. <<

[425] ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0012/05/01. <<

[426] ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0012/05/01. <<

[427] AGMA, AGC, c. 2506, carp. 12/54. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., pág. 225. José Andrés-Gallego y Antón M. Pazos, Archivo Gomá. Documentos de la Guerra Civil. Tomo II: enero de 1937, ob. cit., págs. 18-20. <<

[428] AGMA, AGC, c. 2907, carp. 110. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo II: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, pág. 195. <<

[429] ASV, AESS, «L’Attetiamento dei Baschi en la Guerre Civile». CDBG, 0012/05/01. <<

[430] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 88. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[431] Informe del general Sperrle a Franco, fechado en Vitoria el 4 de abril de 1937, donde también se puede leer: «El Frente de Vizcaya tiene tal importancia desde los puntos de vista militar, político, internacional, industrial y económico», AGMA, AGC, c. 2585, carp. 45/1. En CDBG. <<

[432] AGMA, AGC, c. 2585, carp. 45/1. En CDBG. <<

[433] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., págs. 45-46. <<

[434] Archivo del teniente general Alfredo Kindelán Duany (AAKD). En CDBG. <<

[435] Ibíd. <<

[436] El teniente general Ettore Bastico, de sesenta años, que sustituiría a Roatta al frente del CTV. <<

[437] Ufficio Storico dello Stato Maggiore Esercito (USSME), Fondo 6, leg. 6. En CDBG. <<

[438] La masa artillera de los rebeldes era considerable, pero como señalaba el general Sperrle, «la mayoría no va sobre mulos y por lo tanto apoya deficientemente a la Infantería en el terreno de montaña, lo que ocasiona a aquella, un mayor desgaste». AGMA, AGC, c. 2585, carp. 45/1. En CDBG. <<

[439] Roberto Muñoz Bolaños, «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (III)», ob. cit., págs. 4-5. AGMA, AGC, c. 2585, carp. 45/1. En CDBG. <<

[440] USAM, OMS, B 105, vol. 3. En CDBG 0024/16/01. <<

[441] AGMA, AGC, c. 2585, carp. 45/1. En CDBG. <<

[442] AGMA, AGC, c. 2585, carp. 45/2. En CDBG. <<

[443] La cursiva es nuestra. AAKG. En CDBG. <<

[444] AGMA, AGC, DN, CGG, leg. 368, carp. 11. <<

[445] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., págs. 90-91. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[446] Ibíd., pág. 121. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[447] USAM, OMS, B 105, vol. 3. En CDBG 0024/16/01. <<

[448] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 52. <<

[449] USAM, OMS, B 105, vol. 3. En CDBG 0024/16/01. <<

[450] Archivo del teniente general del Aire Alfredo Kindelán Duany. En CDBG. <<

[451] USAM, OMS. En «Distribución de las Fuerzas Aéreas», CDBG 0024/21/01. «Relazioni del Gen. Pinna», USAM, OMS, B 104. En CDBG 0024/08/01. Xabier de Irujo, La Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, ob. cit., págs. 41-45. <<

[452] El SM-79 era un excelente avión monoplano y trimotor. Su velocidad máxima era de 460 kilómetros por hora y tenía un alcance de 2600 kilómetros. Podía transportar 1200 kilos de bombas o dos torpedos. <<

[453] El Bf-109 fue el más importante caza alemán de la Segunda Guerra Mundial y uno de los aparatos más importantes de la historia de la aviación. Tanto en las versiones de Pruebas, V, como en su primera versión de serie, la B-1, que entró en servicio en la Guerra Civil española, tenía una carencia de potencia, con una velocidad máxima de 430 kilómetros por hora. Estaba armado con dos ametralladoras sincronizadas MG-17 de 7,92 milímetros, más una tercera del mismo calibre. <<

[454] El Ju-86D era un avión monoplano y bimotor. Su velocidad máxima era de 325 kilómetros por hora y tenía un alcance de 1500 kilómetros. Podía transportar 800 kilos de bombas. <<

[455] El He-123 era un avión biplano y monomotor. Su velocidad máxima era de 315 kilómetros por hora, su alcance de 850 kilómetros, y solo podía transportar 450 kilos de bombas. Aun así, demostró ser un aparato resistente y fiable. <<

[456] El Bf-108 era un avión monoplano y monomotor. Su velocidad máxima era de 305 kilómetros por hora y su alcance de 950 kilómetros. <<

[457] El Br-19 era un biplano y monomotor. Su velocidad máxima era de 214 kilómetros por hora y su alcance de 800 kilómetros. Estaba armado con una ametralladora Vickers de 7,7 milímetros y dos Lewis del mismo calibre. <<

[458] El DH-89 Dragon Rapide era un biplano y bimotor. Su velocidad máxima era de 253 kilómetros por hora y su alcance de 920 kilómetros. Podía transportar ocho pasajeros. <<

[459] Sobre estos asesinatos y sus consecuencias, véase Javier Ugarte Tellería, La nueva Covadonga insurgente: orígenes sociales y culturales de la sublevación de 1936 en Navarra y el País Vasco, Biblioteca Nueva, Madrid, 1998, págs. 207-208; Javier Gómez Calvo, Matar, purgar, sanar la represión franquista en Álava, Tecnos, Madrid, 2014, págs. 90-94. <<

[460] ABC, 14 de abril de 1931. <<

[461] Jon Irazabal Agirre, 1937 martxoak 31. Durango 31 de marzo de 1937, Gerediaga Elkartea, Abadiño, 2001, pág. 14. Esta obra sigue siendo, a día de hoy, la más completa sobre el bombardeo de esta localidad vizcaína. <<

[462] Ibíd., pág. 14. <<

[463] Ibíd., págs. 26-28. El documento que recoge la relación original de muertos y su filiación en «Partido judicial de Durango (Vizcaya)», AHN, FC, CG, leg. 1332, exp. 41. <<

[464] Ibíd., págs. 32-34. El documento que recoge la relación original de muertos y su filiación en «Partido judicial de Durango (Vizcaya)», AHN, FC, CG, leg. 1332, exp. 41. <<

[465] USAM, OMS, B 82, fasc. 5. En CDBG 0024/12/01. <<

[466] Jon Irazabal Agirre, 1937 martxoak 31. Durango 31 de marzo de 1937, Gerediaga Elkartea, Abadiño, 2001, pág. 60. <<

[467] AGMAE, AGC, DN, CGG, leg. 368, carp. 5. <<

[468] Jon Irazabal Agirre, 1937 martxoak 31. Durango 31 de marzo de 1937, ob. cit., pág. 34. <<

[469] Gonzalo de Cárdenas Rodríguez, Datos para la reconstrucción del pueblo adaptado de Guernica, Dirección General de regiones Desvastadas y Reparaciones, Madrid, 1940, pág. 10. <<

[470] La cursiva es nuestra. USAM, OMS, B 82, fasc. 5. En CDBG 0024/12/01. <<

[471] Jon Irazabal Agirre, 1937 martxoak 31. Durango 31 de marzo de 1937, ob. cit., págs. 38-40. «Carta de Alberto Onaindía a Mateo Múgica, obispo de Vitoria. San Juan de Luz, 2 de abril de 1937». AGMA, AGC, c. 73,5,2/20. En CDBG. <<

[472] Jon Irazabal Agirre, 1937 martxoak 31. Durango 31 de marzo de 1937, ob. cit., pág. 48. <<

[473] Ibíd., pág. 94. <<

[474] Jon Irazabal Agirre, 1937 martxoak 31. Durango 31 de marzo de 1937, ob. cit., pág. 48. <<

[475] USAM, OMS, B 82, fasc. 5. En CDBG 0024/12/01. <<

[476] Jon Irazabal Agirre, 1937 martxoak 31. Durango 31 de marzo de 1937, ob. cit., pág. 54. <<

[477] Ibíd., pág. 56. <<

[478] Ibíd., pág. 56. <<

[479] AGMA, AGC, c. 73,5,2/20. En CDBG. <<

[480] AGMA, AGC, c. 73,5,2/49. En CDBG. <<

[481] Jon Irazabal Agirre, 1937 martxoak 31. Durango 31 de marzo de 1937, ob. cit., pág. 100. <<

[482] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 186. <<

[483] Ibíd., pág. 186. <<

[484] Ibíd. <<

[485] Ibíd., pág. 129. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[486] Sobre la campaña de Vizcaya, véase José Manuel Martínez Bande, Vizcaya, San Martín, Madrid, 1971; Vicente Talón, Memoria de la guerra de Euzkadi de 1936. Volumen 3, Plaza & Janés, Barcelona, 1988; Roberto Muñoz Bolaños, «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (III)», ob. cit., págs. 2-14, y Fernando Puell de la Villa, «La campaña de Vizcaya», Desperta Ferro. Contemporánea, 9 (2015), págs. 39-45. <<

[487] Fernando Puell de la Villa, «La campaña de Vizcaya», Desperta Ferro. Contemporánea, pág. 41. <<

[488] AGMA, AGC, DN, CGG, leg. 368, carp. 11. <<

[489] José Manuel Martínez Bande, Vizcaya, ob. cit., pág. 77. <<

[490] Fernando Puell de la Villa, «La campaña de Vizcaya», Desperta Ferro. Contemporánea, pág. 41. <<

[491] AGMA, AGC, DR, Gobierno de Euskadi, leg. 54, carp. 4. <<

[492] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, Galland, Madrid, 2012, pág. 85. <<

[493] José Manuel Martínez Bande, Vizcaya, ob. cit., pág. 83. <<

[494] Fernando Puell de la Villa, «La campaña de Vizcaya», Desperta Ferro. Contemporánea, págs. 41-43. <<

[495] USAM, OMS, B 105, vol. 3. En CDBG 0024/16/01. <<

[496] ASDMAE, US, FM 4.3 y 4. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., pág. 369. <<

[497] Stanley G. Payne y Jesús Palacios, Franco: Una biografía personal y política, pág. 180. <<

[498] ABC, 22 de agosto de 1937. Mola calificó a ambos como «españoles ilustres». Emilio Mola Vidal, Obras completas, Santarem, Valladolid, 1940, pág. 1182. <<

[499] Roberto Muñoz Bolaños, «Estudio crítico de ¿Fascismo en España?» en Ramiro Ledesma Ramos, ¿Fascismo en España?, págs. 136-137. <<

[500] Alejandro Lerroux, La pequeña historia, Afrodisio Aguado, Barcelona, 1963, págs. 487-490. <<

[501] Jaime del Burgo, Conspiración y Guerra Civil, págs. 687-692. <<

[502] Ibidem, págs. 207-208. <<

[503] La Nueva España, 1 de abril de 1937. <<

[504] Sobre la unificación, véase Paul Preston, Franco: caudillo de España, págs. 315-342 y Stanley G. Payne y Jesús Palacios, Franco: Una biografía personal y política, pág. 183-5. <<

[505] Stanley G. Payne y Jesús Palacios, Franco: Una biografía personal y política, pág. 185. <<

[506] José Enrique Varela era un general monárquico alfonsino con excelentes relaciones con los carlistas, además de anglófilo. Tras la Guerra Civil se convertiría en un partidario entusiasta de la restauración de la monarquía en la persona de don Juan de Borbón y Battemberg, hijo y heredero de Alfonso XIII, y por tanto en uno de los opositores más importantes de Franco y de FET y de las JONS en el seno del Ejército. Sobre Varela, véase Antonio Atienza Peñarroya, Africanistas y junteros: el ejército español en África y el Oficial José Enrique Varela Iglesias, Universidad CEU Cardenal Herrera Oria, Valencia, 2012 y Federico Martínez Roda, Varela. El general antifascista de Franco, La Esfera de los Libros, Madrid, 2012. <<

[507] B. Félix Maíz, Mola frente a Franco: Guerra y muerte del general Mola, pág. 348. <<

[508] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 121. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[509] Emilio Mola Vidal, Obras completas, ob. cit., págs. 1108-1109. <<

[510] AGMA, AGC, c. 73,5,2/20. En CDBG. <<

[511] AGMA, AGC, c. 73,5,2/49. En CDBG. <<

[512] Así aparecía recogido en un telegrama del Consulado de Italia en San Sebastián, fechado el 19 de abril de 1937: «El Padre Pereda S. J. me ha dicho que en los últimos días habrían sido fusilados en Vitoria 14 nacionalistas vascos algunos de los cuales, y especialmente uno, en condiciones particularmente crueles e injustas. Estas noticias habrían llegado infladas a Bilbao impresionando más y más al gobierno vasco. Son errores, ha dicho Pereda, que Franco no debería cometer, comprometen cualquier posibilidad de acuerdo y aumentan la desconfianza que los vascos alimentan hacia el gobierno nacional. Esto, me ha repetido Pereda, es el punto crucial de la situación: los vascos no creen que Franco les dejará salvar la vida». ASDMAE, US, B. 437_19 y 20. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., pág. 365. <<

[513] The Daily Telegraph, 13 de abril de 1937. <<

[514] Ángel Viñas, La soledad de la República, Crítica, Barcelona, 2006, pág. 39. <<

[515] Ibíd., págs. 57-68. <<

[516] Así quedaba reflejado en un telegrama enviado por Aguirre a los ministros Prieto e Irujo el 23 de abril de 1937. AGMA, AGC, DR, Gobierno de Euskadi, leg. 54, carp. 4. <<

[517] Así queda reflejado en un telegrama del Consulado de Italia en San Sebastián, fechado el 14 de abril de 1937. ASDMAE, US, B. 437_16 y 27. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., págs. 361-362. <<

[518] ASDMAE, US, FM 4.7 y 8. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., págs. 370-371. <<

[519] «Diario de guerra del comandante de las fuerzas de observación, contralmirante Boehm, acerca de la actividad en aguas españolas, entrada del 13 de mayo de 1937». Citado por Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 148. <<

[520] Giuseppe Volpi, un poderoso industrial italiano, fue ministro de Finanzas entre 1924 y 1928, y presidente de Confindustria, la patronal empresarial italiana, entre 1934 y 1943. Tenía importantes intereses en el sector eléctrico italiano como fundador de la Società Adriatica di Elettricità (SADE), el mismo del que derivaba la gran fortuna de Cambó. <<

[521] El original está en francés. ASMAE, GM (1923-1943), US, n.º 1245, B. 2. En CDBG 0025/14/01. <<

[522] Así queda reflejado en un telegrama del Consulado de Italia en San Sebastián, fechado el 14 de abril de 1937. ASDMAE, US, B. 437_16 y 27. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., págs. 361-362. <<

[523] ASDMAE, US, FM 4.3 y 4. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., pág. 359. <<

[524] ASDMAE, US, FM 4.7 y 8. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob cit., págs. 370-371. <<

[525] AMAE, Telegramas reservados 1106 10R. Citado por Carlos María Olazabal Estecha, Pacto y traiciones: Los archivos secretos de la guerra en Euzkadi. Tomo I: De San Sebastián al Pacto de Bilbao, ob. cit., pág. 371. <<

[526] José Manuel Martínez Bande, Vizcaya, ob. cit., pág. 94. <<

[527] Ibíd., pág. 95. <<

[528] Ibíd., pág. 98. <<

[529] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, Gráficas Ellacuría, Bilbao, 1976, pág. 19. <<

[530] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, Bakeaz, Bilbao, 1996, pág. 31. <<

[531] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 22. <<

[532] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., págs. 32-34. <<

[533] Ibíd., págs. 38-39. <<

[534] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., págs. 28-30. <<

[535] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., págs. 39-40. <<

[536] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 20. <<

[537] Ibíd., pág. 40. <<

[538] Ibíd., pág. 38. <<

[539] Ibíd., págs. 36-38. <<

[540] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 41. <<

[541] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 38. <<

[542] José Ángel Txato Etxániz Ortúñez, «Gernika-Lumo, 1913. Industrialización, movimiento obrero y conflicto social: la huelga de Esperanza y Unceta», Vasconia, 30 (2000), págs. 141-162. <<

[543] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 65. <<

[544] Ibíd., pág. 62. <<

[545] Carlos Bacigalupe y José Ángel Txato Etxániz Ortúñez, 75 años de historia de Guernica, Leaders Editorial, Bilbao, 1992, pág. 98. <<

[546] http://www.euskadi.eus/emaitzak/republica/result_1936/result_mun_bizkaia_prov_1936_feb_c.htm [Consultada: 20 de diciembre de 2016]. <<

[547] http://www.euskadi.eus/emaitzak/republica/result_1936/result_mun_bizkaia_1936_mar_c.htm [Consultada: 20 de diciembre de 2016]. <<

[548] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 65. <<

[549] VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, Aldaba-Guernikarra, Guernica (Vizcaya), 2012, pág. 286. <<

[550] José Manuel Martínez Bande, Vizcaya, ob. cit., pág. 103. <<

[551] Ibíd., pág. 104. <<

[552] El «Informe Herrán» es el nombre con el que se conoce la investigación realizada por una comisión de técnicos del bando rebelde, presididos por Estanislao Herrán, vocal de la Comisión de Obras Públicas y Comunicaciones e ingeniero de caminos, canales y puertos entre el 30 de julio y el 9 de agosto de 1937. El contenido del mismo, cuyas conclusiones estaban en franca contradicción con los testimonios recogidos, nunca se publicó en España, sino que fue traducido al inglés y distribuido en este país, con el nombre de Guernica: being the official report of a commission appointed by the Spanish National Government to investigate the causes of the destruction of Guernica on April 26-28, 1937, Eyre & Spottiswoode, London, 1938 (en notas sucesivas «Informe Herrán»), pág. 1. <<

[553] Ibíd., pág. 104. <<

[554] La cursiva es nuestra. AAKD. En CDBG. <<

[555] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 121. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[556] Ibíd., pág. 124. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[557] Ibíd., pág. 128. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[558] Ibíd., pág. 132. <<

[559] USAM, OMS, B 82, vol. 5. En CDBG 0024/12/01. <<

[560] Daily Express, 11 de mayo de 1937. <<

[561] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 73. <<

[562] Sobre el bombardeo de Arbácegui-Guerricaiz, véase Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., págs. 114-116. <<

[563] Xavier de Irujo, El Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, ob. cit., págs. 177-180. <<

[564] Georges L. Steer, El árbol de Guernica, Felmar, Madrid, 1978, pág. 246. <<

[565] Ibíd., pág. 262. <<

[566] USAM, OMS, B 82, vol. 5. En CDBG 0024/12/01. <<

[567] Estos aviones fueron identificados por el corresponsal Noel Monks cuando ametrallaron su vehículo. Daily Express, 29 de abril de 1937. USAM, OMS, B 71. En CDBG 0024/12/01. <<

[568] Bombardero ligero bimotor, tenía una velocidad máxima de 380 km/h y un alcance de 660 km. Estaba armado con tres ametralladoras MG-15 de 7,92 milímetros y podía transportar 1000 kilos de bombas. <<

[569] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., págs. 122-123. Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 128. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[570] Bombardero medio bimotor, tenía una velocidad máxima de 370 km/h y un alcance de 880 kilómetros. Estaba armado con dos ametralladoras MG-15 de 7,92 milímetros y podía transportar 2000 kilos de bombas. <<

[571] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., págs. 122-123. Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 128. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[572] Salas Larrazábal se basó en la información proporcionada por el capitán de Aviación Ehrhart Krafft von Dellmensingen, que mandaba la 3.ª Escuadrilla de Ju-52. Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., págs. 145-146. Irujo habla de tres escuadrillas de al menos siete aviones cada una; pero el 26 de abril no había tantos aviones disponibles de ese modelo. Xavier de Irujo, El Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, ob. cit., pág. 161. <<

[573] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., págs. 145-146. <<

[574] Ibíd., pág. 119. <<

[575] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 128. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[576] Ibíd., pág. 70. <<

[577] En cada soporte externo de los bombarderos podían instalarse cuatro cajas de 36 bombas incendiarias. Esto suponía un total de 144 proyectiles. <<

[578] Ibíd., pág. 73. <<

[579] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., pág. 146. <<

[580] «Informe Herrán», ob cit., págs. 17-21. <<

[581] Ibíd., pág. 14. <<

[582] Xavier de Irujo, El Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, ob. cit., págs. 95-96. <<

[583] José María Gamboa y Jean-Claude Lerronde (eds.), La Guerra Civil en Euskadi: 136 testimonios inéditos recogidos por José Miguel de Barandiarán, Milafranga, Bidasoa, 2005, pág. 602. <<

[584] Georges L. Steer, El árbol de Guernica, ob. cit., pág. 245. <<

[585] Adelante, 5 de mayo de 1937. <<

[586] Euzkadi, 25 de noviembre de 1936. <<

[587] José María Gamboa y Jean-Claude Lerronde (eds.), La Guerra Civil en Euskadi: 136 testimonios inéditos recogidos por José Miguel de Barandiarán, ob. cit., pág. 602. <<

[588] Ibíd., pág. 602. <<

[589] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 79. <<

[590] Ibíd., pág. 79. <<

[591] José María Gamboa y Jean-Claude Lerronde (eds.), La Guerra Civil en Euskadi: 136 testimonios inéditos recogidos por José Miguel de Barandiarán, ob. cit., pág. 603. <<

[592] VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, ob cit., pág. 288. <<

[593] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., págs. 10-11. Así lo confirma el testimonio de uno de sus integrantes, recogido por William Smallwood Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, Gernikako Bakearen Museaoa Fundazioa, Guernica (Vizcaya), 2013, pág. 34.Smallwood es un biólogo norteamericano que se trasladó a Guernica, junto a su hijo, en 1971, para estudiar el bombardeo. El interés por este tema, tan alejado de su campo de estudio, fue producto de su convivencia con los vascos del estado de Idaho, los llamados amerikanuak. Durante su estancia en la histórica villa recogió un conjunto de testimonios de testigos del bombardeo. Sobre su figura véase William Smallwood Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, ob cit., págs. 9-15. Sin embargo, resulta curioso que, según vecinos de la villa que entrevistamos, Smallwood, que jugaba al fútbol americano con su hijo en las calles de Guernica —sorprendiendo a sus habitantes, que no conocían ese deporte—, no tenía ningún conocimiento del castellano ni del euskera. Por eso, para recabar estas fuentes orales, recibió la ayuda del jeltzale guerniqués José Antonio Arana. <<

[594] APA. Testimonio oral de José Ángel Txato Etxaniz Ortuñez. Madrid, 10 de diciembre de 2016. <<

[595] Georges L. Steer, El árbol de Guernica, ob. cit., pág. 246. <<

[596] Diario Oficial del Ministerio de la Guerra, 10 de agosto de 1935. <<

[597] VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, ob. cit., pág. 290. <<

[598] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 50. <<

[599] Ibíd., pág. 27. <<

[600] VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, ob. cit., pág. 290. <<

[601] José María Gamboa y Jean-Claude Lerronde (eds.), La Guerra Civil en Euskadi: 136 testimonios inéditos recogidos por José Miguel de Barandiarán, ob. cit., pág. 603. <<

[602] «Informe Herrán», ob. cit., págs. 6-7. <<

[603] William Smallwood Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, ob. cit., pág. 27. <<

[604] Georges L. Steer, El árbol de Guernica, ob. cit., pág. 246. <<

[605] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 84. <<

[606] Ibíd., pág. 85. <<

[607] Ibíd., pág. 86. <<

[608] VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, ob. cit., pág. 299. <<

[609] William Smallwood Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, ob. cit., pág. 25. <<

[610] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 93. <<

[611] «Informe Herrán», ob. cit., pág. 2. <<

[612] Ibíd., págs. 22-26. <<

[613] Ibíd., págs. 39-47. <<

[614] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 100. <<

[615] Ibíd., pág. 101. <<

[616] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 74. <<

[617] El País, 26 de abril de 1987. Vicente Talón, El holocausto de Guernica, Plaza & Janés, Barcelona, 1987, pág. 40. <<

[618] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 167. <<

[619] VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, ob. cit., págs. 226-228. <<

[620] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 108. <<

[621] Ibíd., pág. 106. <<

[622] William Smallwood Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, ob. cit., pág. 26. <<

[623] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 108. <<

[624] Ibíd., pág. 110. <<

[625] William Smallwood Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, ob. cit., pág. 51. <<

[626] Ibíd., pág. 51. <<

[627] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 74. <<

[628] William Smallwood Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, ob. cit., págs. 54-56. <<

[629] Ibíd., pág, 54. <<

[630] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 81. La tesis de Irujo de que este ataque, junto al resto de los aviones que bombardearon el puente, tenía por objeto «empaquetar» a la población en el centro de la villa, para luego aniquilarla, carece de toda lógica militar, y no se correspondía con el diseño del ataque sobre Guernica. Véase Xavier de Irujo, El Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, ob. cit., pág. 153. <<

[631] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 115. <<

[632] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., pág. 126. <<

[633] Ibíd., pág. 114. <<

[634] VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, ob. cit., pág. 221. <<

[635] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., págs. 132-133. <<

[636] Stefano Mensurati, Il bombardamento di Guernica: la verità tra due leggende, Ideazione, Roma, 2004, págs. 118-120. <<

[637] «Informe Herrán», ob. cit., págs. 5-6. <<

[638] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., pág. 142. <<

[639] Ibíd., pág. 145. <<

[640] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 110. <<

[641] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., pág. 148. <<

[642] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 128. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[643] Salas Larrazábal afirmó que transportaban bombas de 50 kilos. Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., pág. 150. Pero Von Richthofen afirmó que las bombas eran de 250 kilos e incendiarias. La misma opinión tenía Ehrhart Krafft von Dellmensingen, quien testimonió: «Guernica. Es más verosímil que fueran cargados de bombas de 250 kg a que lo fueran de 50 kg». Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., pág. 296. <<

[644] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 128. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[645] El subrayado es nuestro. William Smallwood Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, ob. cit., pág. 94. <<

[646] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., pág. 160. <<

[647] Ibíd., pág. 95. <<

[648] William Smallwood Egurtxiki, El día en que Gernika fue bombardeada, ob. cit., págs. 54-56. <<

[649] Ibíd., pág. 100. <<

[650] Ibíd., pág. 100. <<

[651] Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», pág. 128. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[652] Xavier de Irujo, El Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, ob. cit., pág. 154. <<

[653] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., págs. 75-78. <<

[654] Gonzalo de Cárdenas Rodríguez, Datos para la reconstrucción del pueblo adoptado de Guernica, Dirección General de Regiones Desvastadas y Reparaciones, Madrid, 1940, págs. 22-30. «Informe Herrán», pág. 14. <<

[655] AGMA, AGC, DN, Ejército del Norte, leg. 11, carp. 39. <<

[656] APA. Testimonio oral de José Ángel Txato Etxaniz Ortuñez y Vicente del Palacio. Guernica (Vizcaya), 13 de septiembre de 2016. VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, ob. cit., pág. 354. <<

[657] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 82. <<

[658] Euzko Deya, 27 de mayo de 1937. <<

[659] Public Report Office (PRO), Foreign Office (FO), 371/21291, W 8661, folio 236. Citado por Herbert R. Southworth, La destrucción de Guernica: periodismo, diplomacia, propaganda e historia, Comares, Granada, 2013, pág. 514. <<

[660] El Liberal, 30 de abril de 1937. <<

[661] AGMA, AGC, DR, Gobierno de Euzkadi, leg. 54, carp. 7. <<

[662] «Informe Herrán», ob. cit., pág. 15. <<

[663] Vicente Talón, Arde Guernica, San Martín, Madrid, 1970, págs. 65-79. <<

[664] Humberto Unzueta, «Los muertos inoportunos, 26-4-1937», Aldaba, 86 (1997), págs. 39-50. <<

[665] Jesús Salas Larrazábal, Guernica: el bombardeo. La historia frente al mito, ob. cit., pág. 323. <<

[666] APA. Testimonio oral de José Ángel Txato Etxaniz Ortuñez y Vicente del Palacio. Guernica (Vizcaya), 13 de septiembre de 2016. VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, ob. cit., págs. 321-365. <<

[667] APA. Testimonio oral de José Ángel Txato Etxaniz Ortuñez y Vicente del Palacio. Guernica (Vizcaya), 13 de septiembre de 2016. Ibíd., págs. 284-285. <<

[668] Xavier de Irujo, El Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, ob. cit., págs. 260-262. <<

[669] Ibíd., pág. 265-6. <<

[670] Ibíd., págs. 267-268. <<

[671] Ibíd., pág. 264. <<

[672] Ibíd., pág. 262. <<

[673] Castor de Uriarte, Bombas y mentiras sobre Guernica: acusa su arquitecto municipal cuando la guerra, ob. cit., pág. 82. <<

[674] La información sobre la capacidad del cementerio de Guernica, que el autor de esta obra ha visitado, y sobre la inexistencia de fosas comunes en la villa y en sus cercanías, nos fue proporcionada por Txato Etxaniz y Vicente de Palacios. APA. Testimonio oral de José Ángel Txato Etxaniz Ortuñez y Vicente del Palacio. Guernica (Vizcaya), 13 de septiembre de 2016. <<

[675] María Jesús Cava Mesa, Memoria colectiva del bombardeo de Gernika, ob. cit., pág. 145. <<

[676] Xavier de Irujo, El Guernica de Richthofen: Un ensayo de bombardeo de terror, ob. cit., pág. 268. <<

[677] Ibíd., pág. 271. <<

[678] Keith Lowe, Inferno: The Fiery Destruction of Hamburg, 1943, Scribner, New York, 2007, págs. 52 y 213. <<

[679] Es curioso que tampoco se consiguiese en el bombardeo de Arbánegui-Gerricaiz, ya que, como escribió el propio Von Richthofen, «los Jus no han dejado ninguna casa en pie en Guerricaiz. Carreteras, que eran el verdadero objetivo, tocadas en pequeña proporción, pero con todo, lo suficiente para demorar sensiblemente el tránsito». Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., pág. 128. Diario de Wolfram von Richthofen (versión original). En CDBG. <<

[680] Ibíd., pág. 128. <<

[681] Herbert R. Southworth, La destrucción de Guernica: periodismo, diplomacia, propaganda e historia, ob. cit., págs. 31-39. <<

[682] Ibíd., pág. 40. <<

[683] The Times, 28 de abril de 1937. <<

[684] George L. Steer, El árbol de Guernica, ob. cit., pág. 9 <<

[685] Los «Sucesos de Mayo» fueron un enfrentamiento que tuvo lugar en la Ciudad Condal entre el 3 y el 8 de mayo de 1937 entre anarquistas y miembros del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), liderado por Andrés Nin por un lado y comunistas por otro, con intervención de la policía política soviética. Estos sucesos provocaron más de 1000 muertos y supusieron la desaparición del POUM y el asesinado de su líder, así como el ascenso del socialista Juan Negrín que sustituyó a Largo Caballero como jefe del Gobierno. Véase Manuel Aguilera Povedano, Compañeros y camaradas. Las luchas entre antifascistas en la Guerra Civil Española, Actas. Madrid, 2012, y Boris Volodarsky, Stalin’s Agent: The Life and Death of Alexander Orlov, Oxford University Press, Oxford, 2015. Una visión alternativa en Ángel Viñas, El escudo de la República: el oro de España, la apuesta soviética y los hechos de mayo de 1937, Crítica, Barcelona, 2007. <<

[686] Sobre la denuncia del bombardeo y su impacto internacional, véase VV. AA., Sustrai Erreak-2: Guernica 1937, págs. 67-118. <<

[687] «Affari Politici (Spagna) 1931-1945», ASDMAE, B 20 (1937). En CDBG 0026/03/01. <<

[688] ASDMAE, GM (1923-1943), US, B 1433. En CDBG 0025/16/01. <<

[689] Roy Junkins, Churchill, Folio, Madrid, 2003, vol. I, págs. 556-559. <<

[690] Steer llegó a escribir que la Luftwaffe tenía capacidad para destruir una ciudad de 200 000 habitantes como Hull, y además a la Royal Navy basada en Portsmouth. George L. Steer, El árbol de Guernica, ob. cit., págs. 269-270. <<

[691] ABC (Madrid), 29 de abril de 1937. <<

[692] «Telegrama del Embajador en Londres al Ministerio de Asuntos exteriores, 6 de mayo de 1937», en Klaus A. Maier, Guernica 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., págs. 162-163. <<

[693] AGMA, AGC, c. 2585, carp. 66/6. En CDBG. <<

[694] AGMA, AGC, c. 2585, carp. 42/1. En CDBG. <<

[695] AGMA, AGC, c. 2542, 327, 74/1. En CDBG. <<

[696] AGMA, AGC, c. 2585, carp. 66/7. En CDBG. <<

[697] «Informe de la Embajada alemana en Londres al Departamento de Asuntos Exteriores sobre la sesión de la Cámara de los Comunes del 21 de junio de 1937», en Klaus A. Maier, Guernica 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., págs. 175-177. <<

[698] Stefanie Schüler-Springorum, La guerra como aventura: la Legión Cóndor en la Guerra Civil Española, 1936-1939, ob. cit., pág. 263. <<

[699] Ibíd., pág. 261. <<

[700] Ignacio Fontes de Garnica, 1937: el crimen fue en Guernica. Análisis de una mentira, Foca, Madrid, 2014, pág. 79. <<

[701] ABC (Sevilla), 29 de abril de 1937. <<

[702] APA. Testimonio escrito José Ángel Txato Etxaniz Ortuñez. Guernica (Vizcaya), 20 de diciembre de 1937. <<

[703] AGMA, AGC, c. 2585, carp. 66/1. En CDBG. <<

[704] «Informe Herrán», ob. cit., págs. 15-16. <<

[705] Informe de la comisión de la Universidad de Valladolid dirigido por Manuel Ferrandis, decano de la Facultad de Letras, cuyo ánimo propagandístico era tratar de contrarrestar la arraigada en el extranjero de un País Vasco republicano en el que se había respetado el culto, los edificios eclesiásticos y las vidas de los religiosos, Universidad de Valladolid, Valladolid, 1938, pág. 13. <<

[706] Herbert R. Southworth, La destrucción de Guernica: periodismo, diplomacia, propaganda e historia, pág. 73. <<

[707] «Telegrama del Embajador de Salamanca al Ministerio de Asuntos exteriores, 5 de mayo de 1937», en Klaus A. Maier, Guernica 26-4-1937: La intervención alemana en España y el «caso Guernica», ob. cit., págs. 160-161. <<

[708] Stefanie Schüler-Springorum, La guerra como aventura: la Legión Cóndor en la Guerra Civil Española, 1936-1939, ob. cit., pág. 264. <<

[709] AGMA, AGC, DN, Ejército del Norte, leg. 11, carp. 39. <<

[710] «Operazioni militari in OMS. Trattative per la resa dei baschi», ASDMAE, G. M. (1923-1943), U. S. 12. En CDBG 0025/14/01. <<

[711] Fernando Puell de la Villa, «La campaña de Vizcaya», Desperta Ferro. Contemporánea, ob. cit., págs. 43-44. <<

[712] Roberto Muñoz Bolaños, «El general Mola y la evolución política de la España Nacional (1936-1937)», ob. cit., pág. 210. <<

[713] José Ignacio Escobar, Así empezó…, ob. cit., pág. 160. <<

[714] José María Iribarren, Con el general Mola, ob. cit., pág. 15. <<

[715] Ibíd., pág. 281. <<

[716] Eugenio Vegas Latapié, Los caminos del desengaño: Memorias políticas (II), ob. cit., pág. 240. <<

[717] APA. Testimonio oral de Ramón Serrano Suñer. Madrid, 25 de noviembre de 1995. <<

[718] Jorge Vigón, El general Mola: el conspirador, AHR, Madrid, 1957, págs. 327-328. <<

[719] Paul Preston, Franco: caudillo de España, ob. cit., pág. 351. <<

[720] Eugenio Vegas Latapié, Los caminos del desengaño: Memorias políticas (II), ob. cit., pág. 291-292. <<

[721] Andrés-Gallego y Antón M. Pazos, Archivo Gomá. Documentos de la Guerra Civil. Tomo VI: junio-julio de 1937, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid, 2004, pág. 221. <<

[722] La críptica frase de Gomá puede referirse a que Mola fue víctima de un atentado. El falangista Ángel Alcázar de Velasco, encarcelado en Salamanca cuando se produjo la muerte del general, afirmó que conoció allí a los asesinos de Mola con los que habló. APA. Testimonio oral de Ángel Alcázar de Velasco. La Navata (Madrid), 28 de octubre de 1997. <<

[723] ASDMAE, GM (1923-1943), U. S. n.º 1245, B 2 (U. S. 39). En CDBG 0025/14/01. <<

[724] «Operazioni militari in OMS. Trattative per la resa dei baschi», ASDMAE, G. M. (1923-1943), U. S. 12. En CDBG 0025/14/01. <<

[725] Alberto de Onaindía, El «pacto» de Santoña: antecedentes y consecuencias, Laiz, Bilbao, 1983, págs. 153-154. <<

[726] Ibíd., pág. 154. <<

[727] Roberto Muñoz Bolaños, «El Ejército de Euzkadi. El PNV en la Guerra Civil (III)», ob. cit., pág. 14. <<

[728] «El alto mando nacionalista estaba contento con esto, pues respetaban a Von Richthofen y habían trabajado bien con él en 1936 y 1937». James S. Corum, Wolfram von Richthofen: Master of German Air War, ob. cit., pág. 143. <<

[729] Stefanie Schüler-Springorum, La guerra como aventura: la Legión Cóndor en la Guerra Civil Española, 1936-1939, ob. cit., pág. 194. <<

[730] Archivo capitán general Ángel Salas Larrazábal. En CDBG. <<

[731] James S. Corum, Wolfram von Richthofen: Master of German Air War, ob. cit., págs. 148-151. <<

[732] Ibíd., pág. 314. <<

[733] Ibíd., pág. 369. <<