«Dos eran las razones por las que Hitler rechazó de hecho, aunque con buenas palabras, la disposición española para entrar en la guerra a su lado en la primavera o el verano de 1940, con el objetivo primario de Gibraltar —que debería ser reconquistado por tropas españolas con apoyo alemán— y la decisión de incorporar importantes territorios africanos, empezando por el Marruecos francés, a la zona de expansión española en el continente vecino. Una, la euforia tras su colosal triunfo sobre Francia, que culminaba su impresionante expansión dominadora de la Europa continental que se inició en 1938 con la anexión de los Sudetes. Y dos, la indecisión total una vez lograda virtualmente la victoria sobre Francia. La situación interior de duda total, de indecisión completa sobre el siguiente paso por parte de Hitler, se mantuvo durante los meses de junio y julio. Hitler consideró que la guerra estaba ya vencida; y trató por todos los medios de convencer a Inglaterra de la misma tesis, hasta llegar a ofrecerle solemnemente la paz. Sus consejeros no acertaron a sacarlo de su error estratégico».

Ricardo de la Cierva

Franco y la Guerra Mundial
Hendaya

Episodios históricos de España - 46

ePub r1.0

Titivillus 05.11.2018

Título original: Franco y la Guerra Mundial. Hendaya

Ricardo de la Cierva, 1997

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.0

Para Mercedes 108

Franco ante
la Guerra Mundial

El análisis de fuentes es un requisito ineludible para cualquier estudio histórico, pero en todo problema que tenga a Franco como protagonista hay que extremar el cuidado en tal análisis. Sobre la actuación de Francisco Franco durante la Segunda Guerra Mundial, tenemos la suerte de contar hoy con estudios sólidos, fundados de manera irrebatible en lo esencial, aunque se pueda discrepar de ellos en aspectos concretos. El más importante de todos es muy reciente y se debe al profesor Luis Suárez Fernández: España, Franco y la Segunda Guerra Mundial (Madrid, Actas, 1997), dentro de la serie en la que el especialista está refundiendo y ampliando la obra en ocho tomos sobre Franco y su tiempo que publicó en la Fundación Francisco Franco hace ya años. El citado estudio contiene toda la información publicada antes y la amplía de forma exhaustiva.

Por desgracia no se puede decir lo mismo de tres libros, dos muy conocidos y otro que pasó sin pena ni gloria. Este último, dedicado a la actuación de Franco en la Guerra Mundial, se debe a Javier Tusell y no hay por dónde cogerlo; ignora la documentación esencial y envuelve todo el tratamiento histórico en las conocidas carencias y prejuicios del autor; no merece la pena su consulta. Los otros dos son aún peores. Paul Preston, el historiador inglés que conoce muy superficialmente a España y habla de Franco en la Guerra Mundial como si la escena se desarrollara en otro planeta, es muy elogiado por el periodista Luis María Anson, que carece de perspectiva histórica (en su libro Don Juan lo demuestra ampliamente). El libro de Preston al que me refiero es su infame antibiografía de Franco. Cito estos dos libros simplemente para advertir al lector de que no caiga en sus trampas. No insisto más aquí sobre ellos porque en un libro próximo, La conspiración sobre la historia de España, que espero publicar en 1998, analizaré a fondo la posición de cada uno de sus autores. Para mi relato me apoyo, naturalmente, en las dos biografías extensas de Franco que publiqué en 1972 y en 1982, en mi libro de 1997 Franco y don Juan (del que se hace eco abundante el profesor Suárez) y en los estudios del profesor Ignacio Espinosa de los Monteros y Bermejillo. Todas estas fuentes, junto con otras muchas, van a formar la trama de mi libro Las doce victorias de Franco que espero sacar a la luz en 1998.

La línea histórica que sigo en el presente estudio se refiere a la que pude obtener directamente del propio Franco y del almirante Carrero, contrastada con otros testimonios que me parecen esenciales.

Al terminar la Guerra Civil, España se enfrentó, con medios escasísimos, a la tarea desmesurada de su reconstrucción. Por desgracia, el horizonte exterior se cargaba cada vez más de nubarrones mortales. España conseguía recuperar algunos elementos valiosísimos de su economía y de su patrimonio cultural: la escuadra republicana internada en Bizerta, los principales cuadros del Museo del Prado custodiados en Ginebra. El 30 de julio Francia devuelve, por fin, el oro depositado por el Banco de España en Mont-de-Marsan en los primeros tiempos de la República. Cuatro enormes camiones cruzan la frontera de Irún con cuarenta mil kilogramos de oro fino, equivalentes a 26.783.000 dólares de 1939.

En medio de la penuria española, este oro era la bendita base para la financiación de la paz, aunque supusiera menos de la décima parte del secuestrado por la URSS en octubre de 1936. Terminaba julio, el último mes en el que la paz parecía posible en Europa. Los diplomáticos españoles en Berlín (destacados antinazis como el embajador, almirante marqués de Magaz, y el agregado militar, vizconde de Rocamora), envían a Madrid informes sobre el carácter lunático de Hitler. José Antono Giménez Amau insiste desde Roma en que Italia no desea la guerra. En España se aprueban los informes de Roma, y no se hace gran caso de los de Berlín.

Agosto de 1939; caía la canícula sobre la España desangrada. A lo largo de todo este mes ominoso, la paz aún parece posible para el mundo y para España, que la necesitaba desesperadamente; parecía, pero ya no lo era. El final de la guerra estaba demasiado próximo para permitir que el primer verano de la paz se consumiese en tranquilas vacaciones políticas, habituales en anteriores regímenes y también en épocas posteriores de la nueva España. Agosto de 1939 es el mes elegido por Franco para realizar la primera transformación institucional profunda de su régimen, transformación que, sin embargo, no lograría desprenderse, en sus medidas y en su ambiente, de un ostensible carácter de provisionalidad. Los importantes cambios de agosto se produjeron, por orden cronológico, en el partido, en la Administración Central, en las Fuerzas Armadas y, por fin, en el propio Gobierno. A través de esta nueva estructura se realizarían, en los meses sucesivos, otras reformas básicas y complementarias en el terreno económico, industrial y agrícola, y en la organización sindical del país.

El 4 de agosto de 1939 un decreto de la Jefatura del Estado otorga nuevos estatutos a la FET. Se crea la presidencia de la Junta Política; se dibujan como órganos principales del partido la Milicia Nacional, los Sindicatos y el Consejo Nacional; se establece la Delegación Nacional de Ex Combatientes y, por supuesto, se ratifica la posición ejecutiva y preeminente del Caudillo al frente de FET y de las JONS, responsable ante Dios y ante la historia. Cuatro días más tarde, el 8 de agosto, se aborda la reorganización de las administraciones central y militar, con un inequívoco fortalecimiento de la posición institucional de las Fuerzas Armadas y, simultáneamente, de la preeminencia del Caudillo. Se divide en tres departamentos —Ejército, Marina y Aire— el Ministerio de Defensa Nacional; se suprime la Vicepresidencia del Gobierno, cuyos organismos pasan a la Presidencia; a las órdenes directas del Generalísimo se crea el Alto Estado Mayor, coordinador de los tres ejércitos, así como la Junta de Defensa Nacional, suprimida por la República, de la que desaparece toda presencia civil, vigente en la Monarquía; el Ministerio de Organización y Acción Sindical se desdobla en el departamento de Trabajo y la Delegación Nacional de Sindicatos, afecta a la Secretaría General de la FET; y los servicios nacionales vuelven a su tradicional denominación de direcciones generales.

Inmediatamente después, los días 9 y 10 de agosto, Franco firma los nombramientos que cubren las nuevas estructuras: es, en su designio del momento, el triple equipo —político, gubernamental, militar— de la paz; pero los tres sectores están interpenetrados, carecen de límites netos, como si ya entonces cultivase Franco su repudio —expresado formalmente más tarde— de la «división de poderes». Los primeros nombramientos —del día 9 de agosto— se refieren a la nueva Junta Política (presidente, Ramón Serrano Súñer; vicepresidente, Rafael Sánchez Mazas) y a los mandos de FET y de las JONS: el general Muñoz Grande (entonces solía omitirse la «s» al final de su segundo apellido), secretario general, y Pedro Gamero del Castillo, vicesecretario.

El 10 se conoce la lista del nuevo Gobierno, bajo la presidencia, ni qué decir tiene, del propio Franco. Sólo el ministro de la Gobernación, Serrano Súñer, y el de Obras Públicas, Alfonso Peña Boeuf, mantienen sus carteras del anterior gabinete, el de 1938. He aquí la lista de los restantes ministros: Juan Beigbeder, Asuntos Exteriores; José Enrique Varela, Ejército; Salvador Moreno, Marina; Juan Yagüe, Aire; Esteban Bilbao, Justicia; José Larraz, Hacienda; Luis Alarcón de la Lastra, Industria y Comerció; Agricultura —y encargado de Trabajo—, Joaquín Benjumea; Educación Nacional, José Ibáñez Martín; sin cartera, Muñoz Grandes, Rafael Sánchez Mazas y Pedro Gamero del Castillo. El 11 de agosto se nombra subsecretario de la Presidencia del Gobierno a Valentín Galarza Morante, el Técnico, y el 16, una combinación militar lleva a Asensio a la Alta Comisaría; Ponte ocupará la jefatura de las Fuerzas de Marruecos y para el mando de las dos primeras regiones militares —Madrid y Sevilla— se designa a los generales Saliquet y Dávila.

No era un Gobierno de tendencia falangista, sino de concentración de tendencias, como sería habitual en el franquismo hasta 1969. Serrano Súñer tiene toda la razón al evocar la hostilidad hacia él por parte de los ministros militares. El general Varela, quien pronto emparentaría con la nobleza por su matrimonio con Casilda Ampuero, no recató nunca su antifalangismo, y en el Ministerio del Ejército emprendió una intensa labor de reorganización cuyo principal objetivo era desmovilizar y readaptar. En preferencias exteriores, era todo menos pronazi.

El nombramiento de Juan Yagüe como ministro del Aire provocó la separación definitiva del general Kindelán respecto del franquismo. El veterano jefe del Aire durante toda la guerra no disimula, en sus recientes Memorias documentales, la decepción que le produjo su marginación, a pesar de que poco antes de la crisis él había virtualmente pedido a Franco el ministerio, con un largo informe sobre situación y perspectivas del arma aérea. Franco no le hizo el menor caso, seguramente por las protestas de Kindelán durante la guerra por el nombramiento de Ramón Franco y otras fricciones con el muy monárquico aviador, que visitó al Caudillo y le expuso su memorial de agravios. Franco le destinó a la Capitanía General de Baleares, desde donde el general Kindelán, netamente favorable al bando aliado desde el principio de la guerra, entablaría varios contactos preconspiratorios que le llevarían pronto a una posición de virtual rebeldía política contra el Caudillo.

En agosto volvió a su retiro el almirante Cervera, y su segundo en el Estado Mayor de la Armada, Salvador Moreno, fue el primer ministro de Marina del régimen; la Falange nunca tuvo gran aceptación entre los hombres de la mar. Uno de ellos, Luis Carrero Blanco, recibió por entonces una nueva sorpresa a bordo del Canarias, donde acababa de terminar su servicio de guerra como voluntario el joven Gamero del Castillo, quien dio directamente a Franco informes muy interesantes sobre lo que había ocurrido en la División de Cruceros al imponerse, ya acabada la guerra y por motivos de escalafón, el cese de Carrero como jefe de Estado Mayor. La discreta protesta de la oficialidad joven impresionó a Franco, quien encargó a su antiguo corresponsal de los días de Mallorca la Sección de Operaciones del Estado Mayor de la Armada y le nombró consejero nacional en el mismo año de 1939. Nadie, ni el propio interesado, captó por entonces su inmediato porvenir político. Carrero fue nombrado poco después —según recordaba él mismo en 1972— jefe de la Sección de Operaciones del Estado Mayor de la Armada, cuando el Gobierno estaba aún en Burgos.

Los ceses de dos ministros civiles del primer Gobierno de Franco merecen alguna explicación. Según Serrano Súñer, el conde de Rodezno, que cesó por propia voluntad, propuso el nombre de su sucesor, Esteban Bilbao y Eguía. Más complicado resulta el cese de don Pedro Sainz Rodríguez. El interesado afirma que, al aceptar en enero de 1938 la designación, fijó, de acuerdo con Franco, el plazo para su cese, que debería producirse de manera automática el día en que terminase la guerra. Inmediatamente da la fecha del cese: el 9 de abril de 1939.

Es muy posible que Franco pensase sustituir a don Pedro desde el mes de abril del 39, y seguramente lo habría hecho al designar al Gobierno de agosto. Pero el cese se anticipó por motivos políticos. Serrano Súñer lo interpreta así: «Pedro Sainz Rodríguez, que era para El Pardo incorregible conspirador monárquico, y calumniosamente calificado en algunos aspectos, cesó también». El cese se dictó en Burgos y no en agosto, como parece sugerir Serrano Súñer, sino en abril. Pero no el 9 de abril, como indica don Pedro; el decreto lleva fecha del 27, y dos días más tarde el ya ex ministro cesa también como consejero nacional y miembro de la Junta Política.

Franco deseaba quitar de en medio al inteligente político monárquico «porque él (Franco) sabía que yo era intransigente en un punto: en el de no aceptar que se diese una modalidad al Alzamiento que sirviera para aplazar sine die la restauración de la monarquía». Durante un viaje a Sevilla, el ministro confesó al general-virrey, Queipo de Llano, que no había para España otra salida que una urgente restauración de la monarquía. Franco fue al poco a Sevilla y Queipo le contó la conversación. A su regreso, decidió el cese de don Pedro.

«El general Franco —dice Toynbee—, dotado de la cuádruple autoridad de comandante en jefe y jefe del Estado, del Gobierno y del partido, mantenía su posición con una imperturbable tenacidad que había de mantenerle también en un buen lugar durante la Segunda Guerra Mundial».

La directriz de Franco en aquellas dramáticas vísperas —una directriz jamás desmentida, en la que hay que reconocer la raíz de la firmeza española en circunstancias a veces tan precarias— está perfectamente captada por el propio Toynbee: «La actitud de España durante la Segunda Guerra Mundial sólo podrá ser comprendida si se tiene en cuenta que para el Gobierno y para muchos españoles que no eran en modo alguno nacionalistas extremos ni partidarios del Eje, Rusia y no Alemania era el auténtico enemigo del mundo civilizado. Una vez establecida esta premisa, una guerra entre las potencias occidentales y el Eje tenía que parecer nada más que un desastroso giro de la política de poder o, en el mejor de los casos, una cruzada descarriada que no serviría más que para hacer el caldo gordo a los rusos».

Mientras tanto, los coletazos de la Guerra Civil removían el siempre agitado, banderizo y exclusivista mundo intelectual español. El 3 de agosto ingresa en la Real Academia Española el máximo exponente del teatro poético español de la época, Eduardo Marquina; le contesta el duque Gabriel Maura, y trece académicos sobrevivientes de la zona enemiga prestan el nuevo juramento. El día 18 son separados del servicio por los tribunales depuradores quince altos funcionarios y catedráticos de universidad y veinticuatro de instituto, entre ellos Américo Castro, Claudio Sánchez Albornoz, Niceto Alcalá Zamora, Luis de Zulueta y Pedro Salinas; ya sabemos lo que hizo la República con algunos de ellos en plena Guerra Civil. El 22 de agosto se celebra una misa en la Almudena por los periodistas fusilados en el Madrid republicano; el presidente de la Asociación de la Prensa, Alfonso Rodríguez Santamaría, encabeza la triste esquela de veintinueve compañeros, entre los que figuran Miralles, Asenjo, Martínez de la Riva, Maestre, Estévez, Bermúdez Cañete —el hombre que apartó definitivamente a José Antonio de toda tentación nazi—, Manuel Delgado Barreto, Santiago Vinardell y el ex ministro Rafael Salazar Alonso. Las oleadas de la propaganda celtibérica se ensañaron en las negativas; unos llamaban simplemente rojos a los versos de Alberti, Lorca y Hernández; otros se obstinaban en negar que había versos en una España donde escribían Pemán, Rosales, Ridruejo, Vivanco y Panero. Seguiría rugiente la Guerra Civil en el Parnaso, por las décadas.

La mayor sorpresa —susto, estupor, absurdo— en las noticias internacionales de todos los tiempos cayó sobre España —y sobre el mundo— por oleadas, a partir del 19 de agosto de 1939: el pacto germano-soviético, cuyo mismo enunciado parecía imposible en aquella España de dogmas y perfiles netos, vinculada a una Europa igualmente dogmática, en vísperas de su guerra civil general. El 21 de agosto a medianoche se difunde la noticia de que el pacto va a firmarse. El ministro Von Ribbentrop llega a Berlín el día 22 y el 23 por la noche queda sellado el acuerdo de no agresión entre el III Reich y la URSS, mortales enemigos teóricos hasta la antevíspera. El protocolo secreto determinaba las respectivas zonas de influencia en el Báltico, Polonia y el centro-oriente de Europa; Stalin brindaba por Hitler ante Von Ribbentrop. El día 23 Arriba expresa exactamente la impresión española, que es también la de

Francisco Franco: «La sorpresa, la tremenda sorpresa». Por el momento se reproducen casi exclusivamente comentarios extranjeros: la primera reacción oficiosa española se retrasa hasta el día 29, y en ella se afirma que el nuevo convenio es exclusivamente táctico, y para nada afecta a lo ideológico. Franco se sintió íntima y profundamente defraudado por Hitler. ¿Qué habría sucedido si el pacto se hubiese cerrado antes del 1 de abril? Nunca se había fiado de Hitler más que tácticamente, como indican tantos capítulos anteriores de su relación: pero desde este momento decidió aplicar la malla más fina de su filtro galaico a sus relaciones políticas con el Führer.

El más íntimo y permanente colaborador de Franco, Luis Carrero, conservaba fuerte en 1964 la vivencia de 1939, cuando llamó simplemente a tal acuerdo «pacto con el diablo» pero, desde la otra orilla, Ramón Garriga, uno de los más duros e inteligentes portavoces de la oposición antifranquista total, funcionario entonces de Serrano Súñer, coincide (ya en la oposición) con la opinión de Carrero: llama al Stalin del pacto «figura mefistofélica» y al pacto mismo, «intervención endemoniada». Con demonios o sin ellos, el caso es que la opinión pública española quedó desconcertada, la casi universal germanofilia del país empezó a hacer agua por muchas partes y, sobre todo, los vencidos de la Guerra Civil se hundieron por una imprevisible temporada en la más negra desilusión.

Moría el mes de agosto y España trazaba el balance de sus primeros cinco meses de paz. Según datos de «Sancho González» —los principales colaboradores de Franco han ido ocultándose a lo largo de las décadas tras una curiosa colección de seudónimos, casi siempre rotunda e ingenuamente castellanos—, y con las cifras referidas a pesetas de 1939, la balanza comercial española se presentaba francamente favorable: 61 millones para las exportaciones a Gran Bretaña frente a 18 de importaciones; las cifras relativas a Alemania eran 59 y 44; para Estados Unidos, 25 y 49. En total, España había exportado a estos tres países por valor de 145 millones frente allí millones de importación. La mañana del 1 de septiembre parecía augurar un futuro económico prometedor, incluso a corto plazo, descontadas y todo las fuertes inversiones para la reconstrucción.

Todo quedaba ahogado a mediodía por el espantoso rumor, convertido por la tarde en trágica certidumbre. A las 4:45 de la madrugada, y en cumplimiento de la orden dada por Hitler, la Wehrmacht cruzaba la frontera polaca de Silesia tras una serie de provocaciones y pretextos en los que nadie creyó. Precisamente había sido un gobernante español, el doctor Juan Negrín, quien pronosticara con increíble exactitud en marzo de 1939 —seis meses fue su vaticinio— el tiempo que necesitaba la agonizante República Española para engarzar su destino dentro de una conflagración mundial, aunque jamás pudo prever que el mismo día una misión militar soviética saliese para Berlín, a ruegos de Hitler, con el fin de repartirse amigablemente Polonia, la eterna mártir.

España no espera a la declaración occidental de guerra para fijar inequívocamente su postura; hay un documento esencial, el comunicado del embajador Von Stohrer a Berlín tras conferenciar con el ministro Beigbeder, que corta de raíz muchas interesadas polémicas posteriores. Franco mantiene exactamente su postura de las vísperas muniquesas en 1938, confirmando a Hitler, como hemos adelantado, que la política exterior española frente a una Europa en guerra «estará dictada exclusivamente por los intereses de la propia España». Para que no haya dudas, el ministro español anuncia al embajador alemán que España suspende sine die la ratificación pendiente del ya comentado acuerdo de cooperación cultural forzado por el Reich en el mes de enero. Era lo único que podía hacer España, condicionada por su pasado inmediato, para mostrarse ajena a esta primera y brutal consecuencia del pacto germano-soviético. «El hecho de que el Reich nacionalsocialista se aliara con la Rusia soviética para repartirse a la católica Polonia no podía contar en España con simpatías». El embajador Doussinague, autor de estas palabras, confía a su diario del 2 de septiembre una nueva frase suya a un diplomático francés: «Esta guerra no la ganará nadie más que la URSS». Tal idea sería pronto una auténtica obsesión para Francisco Franco.

En la mañana del 3 de septiembre, cuando técnicamente aún hay tiempo, Franco telegrafía a Mussolini expresándole el deseo de cooperar eficazmente con el mediador de Munich en 1938 para localizar en lo posible el conflicto. El telegrama se ha publicado en los documentos diplomáticos italianos, dentro de una edición recortada según perspectivas muy posteriores. En un lugar menos recóndito, las páginas de la prensa española, se publicaba un mes más tarde la respuesta de Franco a Manuel Aznar sobre una mediación de urgencia a favor de Polonia: «Sí, es cierto que me dirigí a las potencias democráticas para sugerirles la necesidad de que se hiciera lo necesario, a fin de evitar la desaparición de Polonia. A ello me movían mi deber como Caudillo de un pueblo católico y mi interés por la suerte de Europa». Pero a las once de la mañana del 3 de septiembre, Gran Bretaña está ya en guerra con Alemania; a una hora muy ibérica, las cinco de la tarde, Francia le sigue. Franco firma casi a esa misma hora el documento más solemne de su desesperada actitud mediadora ante el conflicto, que sancionaría el final histórico de la hegemonía y, en gran parte, de la misma posibilidad europea; la prensa española y mundial publica el manifiesto de Franco a partir del día 4: «Con la autoridad que me da el haber sufrido durante tres años el peso de una guerra para la liberación de nuestra patria, me dirijo a las naciones en cuyas manos se encuentra el desencadenamiento de una catástrofe sin antecedentes en la historia para que eviten a los pueblos los dolores y tragedias que a los españoles alcanzaron». El 4 de septiembre da carácter oficial a su postura, reiterándola mediante un sobrio decreto: «Constando oficialmente el estado de guerra que, por desgracia, existe entre Inglaterra, Francia y Polonia, de un lado, y Alemania, de otro, ordeno por el presente decreto la más estricta neutralidad a los súbditos españoles».

La respuesta
de Washington

Con fecha 6 de septiembre, el secretario de Estado norteamericano, Cordell Huil, se adhiere a la propuesta del Caudillo en nota al embajador español en Washington: «El Gobierno de los Estados Unidos comparte en absoluto la opinión de que la extensión del conflicto actual causaría sufrimientos indecibles a las poblaciones inocentes de los países que pudieran ser arrastrados a la guerra, así como a los pueblos de otros países. Por ello, el Gobierno de los Estados Unidos acoge la iniciativa del jefe del Estado español y, por su parte, está dispuesto a emplear toda su influencia, como lo hizo en el pasado, para el restablecimiento y mantenimiento de la paz entre las naciones».

En un significativo gesto de amistad hacia España dentro de la nueva circunstancia bélica, Francia da toda clase de facilidades para el tránsito de los tesoros del

Museo del Prado que vuelven a España desde Ginebra. El 9 de septiembre Franco reanuda sus viajes; llega al pazo de Meirás mientras en Madrid se publica el gran «empréstito de la paz»: dos mil millones de pesetas en obligaciones del Tesoro al 3 por 100, considerable intento de autofinanciación reconstructora que se salda con un nuevo éxito completo para el joven ministro de Hacienda, José Larraz.

En medio de su ola de renovación política, Franco designa el 12 de septiembre un nuevo Consejo Nacional de FET. Hay significativos cambios respecto al nombrado en plena guerra. Ocupa el sillón número 1 Pilar Primo de Rivera; el 2, Ramón Serrano Súñer; el 3, Agustín Muñoz Grandes; el 24, José María de Areilza; el 69, Luis Carrero Blanco. Los comentarios se centran, además, en otros consejeros confirmados o de nueva designación: Rafael Sánchez Mazas, Pedro Gamero del Castillo, Juan Ignacio Luca de Tena, Dionisio Martín Sanz, Pedro Laín Entralgo, Antonio Tovar, Dionisio Ridruejo. Se habla especialmente de la confirmación del general Aranda y del cese de su colega Queipo de Llano. En un reparto aproximado de procedencias podría destacarse un predominio de falangistas de la primera hora (más de veinte) y una sorprendente presencia de monárquicos más o menos afectos a Renovación Española (cerca de veinte), que predominan claramente sobre los carlistas, en descenso: sólo siete. Los neofalangistas típicos —entre los que hay que seguir contando al número 2 del Consejo— son unos ocho; se mantiene alta, como en el Consejo anterior, la proporción de militares. Quizá a causa de las preocupaciones de la guerra, la actividad de este segundo Consejo no llegaría a ser muy superior a la del primero, ya de por sí sólo simbólica por lo reducida.

El 23 de septiembre, Alemania puede anunciar: «La campaña de Polonia ha terminado» En España, como si todavía la Guerra Mundial pudiese tener arreglo, como si su neutralidad estuviese asegurada para siempre, como si se descontase que el mundo vencedor, fuese cual fuese, no intervendría en los asuntos del país, prosigue la actividad política y unificadora al comienzo del otoño; luego, en el invierno, el ritmo se haría más lento, como en espera de una pronta decisión en Europa; la decisión parece acelerarse en la primavera siguiente, y todo el país oficial y real contiene en España el aliento, en una suprema expectativa y también en una suprema tentación.

Al terminar el primer mes de guerra en Europa, España comienza a dar la razón a Franco por sus amargos pronósticos acerca de aquel inmenso conflicto sin vencedores. «La guerra europea llegó cuando menos nos convenía», repetía una y otra vez, como un seguro eco de Franco, Ramón Serrano Súñer. Es muy interesante el análisis del mismo testigo sobre los efectos inmediatos de la guerra europea en España. Primero, «el equilibrio de fuerzas o la indefinición del régimen». Segundo, el hecho de que, a pesar de las apariencias, «la Falange no llegaría a ser jamás la base exclusiva del poder». En tercer lugar, «una oposición de diversas tendencias la contrapesaría continuamente desde dentro». Y, por último, «el centro de gravedad, el sostén verdadero del régimen —pese a las apariencias que tontamente nos esforzábamos por exagerar— fue y seguirá siendo el Ejército, suplente de un Estado que no acaba de ser». Resulta difícil no estar de acuerdo con tan luminosas conclusiones; resulta penoso que no se formulasen con la misma claridad por su autor en la época que él justamente designa como la de «exageración de las apariencias».

El 2 de octubre, Franco concede una importante entrevista a su habitual portavoz para las grandes síntesis, Manuel Aznar. Tras una interpretación pragmática del pacto germano-soviético, reafirma una de sus directrices: «La irrupción de Rusia en Europa tiene muy honda gravedad». Camino: «Hay que aminorar el mal»; para ello, paz en Occidente, que, en realidad, aún no se había enzarzado en serio. Insiste Franco: «El planteamiento de esta guerra es absurdo». Revela sus intentos de mediación desesperada: «He hecho cuanto me ha sido posible para localizar la guerra, no sólo cuando se iniciaron las hostilidades, sino cuando advertí el rumbo que tomaban las primeras batallas». Está en su terreno cuando acusa la «falta de visión de los Estados mayores. Jamás una guerra fue emprendida en condiciones menos favorables».

Franco regresa a Burgos el día 17 de octubre para despedirse emocionadamente de la ciudad. «He pasado en este despacho —dice a las autoridades— los días más difíciles y decisivos de la historia de España. Vinimos para enderezar y dirigir desde aquí la guerra en el norte, en levante y en el sur. Aquí os dejo, para que lo conservéis, el plano de las operaciones en su última fase». Era la mañana del día 18. Por la tarde, sin ruido, Francisco Franco se traslada a Madrid, ciudad que sería su residencia principal a lo largo de las décadas siguientes. Como a su gran enemigo Manuel Azaña, le gustaba el monte bajo y amable que rodea a la capital del norte al oeste. Como Manuel

Azaña, escoge por residencia una casa en el bosque real de El Pardo, si bien no la misma; Azaña vivió en La Quinta, sobre las colinas; Franco gustará del palacio, en el abierto valle, bajo la sombra histórica de aquel pacto que dio vida a la larga aventura de la Restauración. Pero mientras El Pardo se acondiciona, fija provisionalmente su residencia en la prolongación noreste de ese paisaje velazqueño, en el castillo de Viñuelas, cedido por la casa ducal del Infantado, próximo a las vaguadas de El Goloso, no lejos de la carretera de Colmenar. Allí, en la sede de un antiguo cuartel general enemigo, sigue con atención creciente los indecisos movimientos de la guerra europea, que acababa de calificar de absurda. Su primera salida oficial desde allí tiene por destino la estación de Atocha, donde recibe el día 20 los restos de su inolvidable amigo José Sanjurjo, que siguen a Pamplona, reclamados por Navarra.

El primero de los consejos de ministros madrileños de Franco, celebrado al día siguiente, truena contra el estraperto y restablece el presupuesto del clero, suprimido por el Gobierno Azaña. Se pone con ello expresa, aunque parcialmente en vigor, el Concordato de 1851. Arriba comentará pocos días más tarde que el nuevo concordato es urgente; que España ya ha cumplido con creces su parte en la preparación.

Por primera vez después de tres cursos anulados por la guerra, las universidades españolas abren regularmente sus puertas el 23 de octubre; en sus aulas y en las de enseñanza media va a notarse, durante dos o tres años, una extraordinaria presencia de ex combatientes, que tratarán de recuperar el tiempo perdido mediante cursos intensivos y exámenes patrióticos, mientras los estudiantes procedentes de la zona republicana se enfrentan con graves problemas personales y académicos al quedar invalidados los estudios que cursaron en aquélla.

Establecida su Casa Civil, Franco crea la Militar al comenzar el mes de noviembre, y designa como su primer jefe a su pariente y fiel compañero de siempre, el ya coronel Franco Salgado-Araujo. En vista de que la represión contra el acaparamiento y el estraperlo resultaba insuficiente, el jefe del Estado hace excepcional uso de sus prerrogativas y firma el 3 de noviembre una ley que especifica penas hasta de muerte contra la especulación, delito que seguía dentro de la jurisdicción de guerra.

Parecen congelarse las noticias de Europa, hasta que al anochecer del 8 de noviembre se revela el atentado contra Hitler en la cervecería Bürgerbrau de Munich; un adelanto en el horario tradicional de la ceremonia evocadora evitó un imprevisible cambio de rumbos a la historia universal. Presiones alemanas lograron retrasar una jornada la noticia en España.

Por entonces, vuelve Franco su vista a la tremenda historia que seguía viva tras el primer recodo de la primavera; él tiene fe en su razón histórica —hasta el punto de que esa fe es una de las características de su actitud y su coherencia interna—, y por ello ordena que toda la documentación de la Guerra Civil, de un bando y otro, se recoja en el Servicio Histórico Militar, cuya creación se anuncia el 11 de noviembre. En la disposición se alude al conflicto con su nuevo nombre oficioso: «guerra de liberación». Se reinauguran el día 18 las instalaciones de Altos Hornos en Sagunto, y a partir del día 20 de noviembre, tercer aniversario de la muerte de José Antonio Primo de Rivera, la atención de España se concentra en el solemne traslado de sus restos, a hombros de sus fieles, desde Alicante al monasterio de El Escorial. Franco había tomado personalmente la decisión en la sesión de la Junta Política del día 10. El traslado, ininterrumpido día y noche, bajo la lluvia o el sol, o a la luz de las antorchas, suscitó inevitables comentarios, pero encajaba perfectamente en la escenografía romántica y heroica de aquellos meses. Llega el día 30 la comitiva frente al altar mayor de la basílica de San Lorenzo. Resuena en el ambiente la invocación impresa esa madrugada por Dionisio Ridruejo: «¡Qué maldición de siglos ofenderá la memoria de quienes no sepamos defender con la vida y la muerte esta fresca esperanza!» La despedida de Franco es más lacónica y, sobre todo, más duradera: «José Antonio —dice ante todo el Gobierno y todos los testigos que llenaban las naves de Herrera—, símbolo y ejemplo de nuestra juventud, que Dios te dé su eterno descanso y a nosotros nos niegue el descanso hasta que sepamos recuperar la cosecha que sembró tu muerte». El gran símbolo para el cruce de los dos destinos es que, como todos los asistentes recordaban, ésas eran, precisamente, palabras del propio José Antonio.

Finlandia es la enorme y sucia sorpresa del 30 de noviembre de 1939. Sin previo aviso, la aviación soviética bombardea la capital, Helsinki, mientras las divisiones de Stalin se estrellan, increíblemente, sobre las defensas del heroico mariscal Mannerheim. La URSS da este gravísimo paso amparada en el pacto con Alemania, y la guerra está a punto de cambiar; porque los aliados hacen lo imposible para conseguir de Suecia permiso de tránsito y atacar, al lado de Mannerheim, al aliado de Alemania.

Simultáneamente, el Ejército francés de Siria, al mando del general Weygand, se preparaba para lanzarse en flecha sobre el sur del coloso soviético. Tal vez la negativa sueca cambió otra vez el curso normal de la historia del mundo; pero esta vez la protesta española no tuvo que cohibirse. Stalin era simplemente el enemigo absoluto. La prensa española es un clamor unánime, absurdamente negado después por quienes ignoran, por lo visto, la providencial existencia de las hemerotecas. El diario de Madrid El Alcázar —fundado durante el asedio de la fortaleza— lleva la voz cantante en la campaña.

Franco escoge para su mensaje navideño la última noche del año 1939. Ha estrechado en las últimas semanas sus relaciones con Roma; el 13, durante una audiencia, el cardenal Gomá cedía, al fin, en sus protestas ante la absorción unilateral de los estudiantes católicos por el SEU. El joven, pero ya veterano, dirigente de aquéllos, Joaquín Ruiz-Giménez y Cortés, colaboraba animosamente ya con el sindicato falangista unificado y se integraría, de lleno, y de acuerdo con la Iglesia, en la política franquista. Se mostraba el cardenal de acuerdo con el Caudillo en la «máxima conveniencia de que se pacten cuanto antes las bases de una concordia con la Santa Sede». Franco puede, por tanto, en su mensaje, apoyarse en las condiciones de paz universal propuestas por Pío XII el día de Navidad.

Estrategia e ideología:
La suprema tentación de Franco

Antes de entrar en la complicada y debatida historia del año 1940, conviene fijar la posición de Franco al terminar el año 1939, para no atribuir sus movimientos posteriores a una simple improvisación oportunista. Como demostraría palmariamente en 1940, y había demostrado durante la Guerra Civil, y ante la crisis de Munich, la responsabilidad por los problemas de España no cegaba a Franco ante las realidades estratégicas respecto a Europa. Un autor americano, el profesor Proctor, de cuyo libro, Agonía de un neutral, Franco dijo al autor de estos Episodios que era la mejor obra que había leído sobre la Segunda Guerra Mundial en relación con España, describe las razones para explicar, a fines de 1939, «la desgana de Madrid en unir estrechamente su destino a las potencias del Eje».

En este contexto se sitúa el intento de Beigbeder, inspirado por Franco, de formar un bloque de neutrales por la libertad de los mares y para evitar la extensión del conflicto. El embajador Hayes expone varias causas por las que Franco se mantuvo, desde el principio de la Guerra Mundial, lejos de la condición de aliado y menos de instrumento de Hitler: el horror de los españoles a meterse en otra guerra, la virtual alianza de Hitler y Stalin, el agotamiento de España y su penuria de medios alimenticios y bélicos, argumento éste que Franco esgrimiría después con suma dureza en sus conversaciones con los alemanes. La opinión pública de los Estados Unidos, según el mismo relevante testigo, fue volviéndose poco a poco en contra de Franco, gracias a los esfuerzos de los exiliados republicanos, entre los que destacaron Julio Álvarez del Vayo y el antiguo jefe de división comunista Gustavo Durán, el Porcelana. Álvarez del Vayo, comunista sin rebozos ya, encontró una aliada importante en la editora del semanario neoyorquino The Nation, Freda Kirchway, que presentó al consejero entonces criptocomunista de Largo Caballero y jefe del Comisariado como un español progresista; mientras, Durán encontraba comprensión y apoyo en el Departamento de Estado.

Sobre los aspectos económicos del populismo de Franco, que puede considerarse ya plenamente cuajado en 1939, el profesor Juan Velarde ha escrito unas luminosas y documentadísimas páginas que convendría leer a muchos inquisidores superficiales, amigos, por lo que se refiere a Franco, de despreciar cuanto ignoran. El análisis de Velarde sobre las directrices económicas de Franco figura en el volumen II de la magna obra La España de los años setenta, publicada en 1973 por Moneda y Crédito. En fin, la carga ideológica personal que Franco estaba dispuesto a verter en realizaciones coherentes, por una parte, con su regeneracionismo populista (ésta puede ser la fórmula más breve de su propia síntesis ideológica), y, por otra, con su análisis positivo y negativo de la dictadura de Primo de Rivera y totalmente negativo de la Segunda República, hubo de atemperarse con el pragmatismo de supervivencia que para él, para su régimen y para la España sincera, pero precariamente neutral, impuso el desarrollo dramático de los acontecimientos mundiales en 1940-1946, cuando la vida española en su conjunto estuvo totalmente condicionada por los factores externos.

El profesor norteamericano Halstead, profundo analista de las implicaciones españolas durante la fase germánica de la Segunda Guerra Mundial, ha destacado con sumo acierto la africanidad esencial de Franco y de su ministro de Asuntos Exteriores, Juan Beigbeder, durante los meses vitales que corren entre septiembre de 1939 y octubre de 1940. Los observadores americanos en España y en Marruecos detectaron bien, sobre los mismos hechos, la incidencia de esta dimensión africana de Franco y Beigbeder, que actuaría como una componente esencial de lo que llamamos suprema tentación del Caudillo para entrar en la Guerra Mundial al lado de Alemania durante el mes de junio de 1940. En efecto, descartada toda ambición imperial española en las Américas, y sin aparecer aún en el horizonte síntomas perceptibles de un tercermundismo anticolonial que sería precisamente uno de los efectos históricos del conflicto entonces en su inicio, Franco y los africanistas españoles acariciaban, inevitablemente, la posibilidad de una expansión de la zona efectiva de influencia política y económica española en el norte de

África —Marruecos y Argelia— apoyada en reivindicaciones históricas y capaz de formar a uno y otro lado del Estrecho una potencia considerable, quizá de primer orden. Esta posibilidad sólo se concretaría si Alemania, la amiga histórica de España, con la que jamás había mantenido guerras, sino que por el contrario se había integrado en la mejor época española bajo la misma corona imperial, terminaba con la hegemonía imperialista franco-británica, considerada por muchos españoles como enemiga histórica del imperio hispánico, que de hecho habían destruido al comenzar el siglo XIX.

Alemania e Italia habían sido eficaces aliadas en la Guerra Civil, aunque la alianza no se mantenía formalmente para la Guerra Mundial. Si la guerra, remansada desde septiembre de 1939 en las líneas Sigfrido y Maginot, evolucionaba en favor del Eje y se hundía Francia, Inglaterra quedaría gravemente impedida de reaccionar y España podría aprovechar el momento para realizar su objetivo histórico. Durante el mes de junio de 1940, cuando se cumplieron esas previsiones de forma espectacular y sobrecogedora, ése era el contenido de las meditaciones de los africanistas, dirigidos por el más ilustre de todos ellos, ante la Guerra Mundial en su primer invierno.

Las dos leyes con que se abría el año político interior de 1940 —la constitutiva de los sindicatos y la de colonización— alcanzaron notable desarrollo real, produjeron innumerables efectos en la sociedad y la economía de toda la época siguiente y contribuyeron en grado sumo a la transformación de las relaciones laborales y la economía agraria durante ese período. Sin embargo, tanto la vida de los sindicatos franquistas como la política agraria del franquismo suelen despacharse, cuando se mencionan, con media docena de tópicos de contrapropaganda, que no explican, por una parte, ni la estabilidad social, ni los avances hasta el logro del pleno empleo después de la fase de reconstrucción, ni el hecho de que la transformación del campo español durante la llamada era de Franco fue mucho más profunda y positiva, con todas sus insuficiencias y defectos, que lo conseguido en los regímenes anteriores de la Edad Contemporánea.

A principios del mes de marzo, los monjes de Montserrat entregan solemnemente a Franco el pergamino de cofrade, que lleva fecha 24 de abril de 1939. El centro de gravedad bélica en el continente parece trasladarse convulsivamente al norte de Europa; el 2 de marzo es el día en que París y Londres piden oficialmente a Suecia paso de tropas para ayudar a Finlandia. La campaña de invierno seguía desorientando de forma absoluta al mundo entero sobre la auténtica capacidad ofensiva del Ejército Rojo; los gobernantes españoles participan de semejante confusión y no se libraron de ella cuando una reorganizada masa de ataque, ahora bajo el mando eficaz del mariscal Timochenko, ponía al fin en gravísimo peligro la línea Mannerheim. Las presiones alemanas y la negativa sueca a los aliados cambiaron en pocos días el curso de la historia e hicieron posible la continuación del totalitarismo rojo a escala universal. En España se conoce, por fin, el 3 de marzo, el contenido de la Ley sobre Represión de la Masonería y el Comunismo, a los que se declara, forzando no poco las interpretaciones históricas, máximos causantes de la secular desdicha española. Se exige la abjuración ante el Estado y se crea un tribunal especial, con facultad para imponer penas de reclusión menor y mayor. Se reconoce expresamente la existencia de masones que cooperan con el Movimiento; según el grado de dicha cooperación les sería computada como atenuante o eximente. El consejero nacional José María de Areilza, conde de Motrico, diserta el 4 de marzo ante el Instituto de Estudios Políticos: «Nosotros distamos por igual del gran capitalismo y del marxismo». Exalta la autarquía totalitaria frente a la caduca economía liberal y subraya: «El nacionalsindicalismo no puede ser un mito inaccesible al ancho conocimiento popular». Resume: «Nosotros tenemos de la política un concepto total, y queremos a la economía sirviendo irrevocablemente a los fines políticos del Estado».

El 8 de marzo de 1940 es fecha interesante para la historia seria de los problemas dinásticos en España; en su segunda actuación conocida como heredero de Alfonso XIII, don Juan de Borbón escribe a su lejano primo don Javier de Borbón Parma para dolerse de que los carlistas le acusen de liberal en el sentido decimonónico del término. Según don Juan, los partidarios de don Javier le creen «incurso en una supuesta responsabilidad dinástica y vinculado a un ideario liberal por ley de herencia y por adscripción voluntaria». Y lo rebate: «Todas estas aseveraciones, tú lo sabes bien, son absolutamente gratuitas». «La ley de herencia, que me liga a mi padre, me une también a mis abuelos Austrias y Borbones que con mejor fortuna vivieron al servicio de Dios y de España».

El 11 de octubre de 1935, don Juan dirigía una carta a los colaboradores de la revista Acción Española, publicada poco después en sus páginas, carta que ahora, el 8 de marzo de 1940, ratifica expresamente en todos sus términos. Don Juan se declara, como entonces, partidario no de la monarquía liberal, sino de la monarquía tradicional, «con sus consejos y con sus Cortes», aquélla que sabía conjugar «la espontaneidad en la vida regional y la cristiana libertad». Esta Monarquía tradicional incorporaría al mundo del trabajo «a los demás elementos productores de una gran ordenación corporativa nacional, que canalice hacia el Estado aspiraciones e iniciativas, y que de él reciba las altas consignas que lleven a España a su destino eterno».

Concluye don Juan: «Éstas eran en 1935 mis ideas y éstas son hoy». Recuerda sus propósitos de lucha a favor del Movimiento como «un soldado anónimo» y a bordo del Baleares; y comunica a don Javier que han confluido en él, como heredero de su padre y del carlismo, «los derechos de las dos opuestas ramas dinásticas». Don Juan había presentado antes en la misma carta los intentos de Alfonso XIII para ejercer el poder personal y su apoyo a Primo de Rivera como atenuantes; como intentos de «aminorar las consecuencias del régimen liberal heredado».

Así pues, en marzo de 1940, la posición ideológica de don Juan de Borbón era exactamente la que el general Franco quería para el régimen monárquico en el que debía culminar el Movimiento.

No debe extrañamos que entre 1940 y 1942 el candidato de Franco para la sucesión fuese precisamente don Juan, el nombre que, como revelaría luego Franco a Kindelán, estaba escrito en el documento guardado por Franco en la famosa cajita sellada que debía abrirse en caso de fallecimiento del Caudillo. Es muy importante, para explicar evoluciones posteriores, subrayar la certeza documentada de esta posición inicial de don Juan de Borbón y de Francisco Franco.

El 12 de marzo capitula Finlandia ante la URSS. España siente la tristeza del momento como propia. Aumenta gravemente las preocupaciones de Franco la inexplicable negativa del embajador Sumner Welles a recibir al duque de Alba en Londres, como se le había solicitado reiteradamente. La diplomacia española había preparado con mucho interés la entrevista, que juzgaba esencial para hacer progresar la idea de la «agrupación de neutrales»; de ahí la amargura del desaire, infligido, según frase de Doussinague, al «duque de Alba, un Stuart, duque de Berwick, trece veces grande de España, caballero del Toisón de Oro, par de Inglaterra, a quien Su Majestad Británica llama primo».

En España se interpretó la negativa como efecto a distancia de la propaganda de los exiliados en América, y no faltaba razón para la sospecha, según puede verse en los recuerdos del luego embajador Hayes sobre los movimientos de Álvarez del Vayo.

Franco poseía, desde la época republicana, una casita en San Lorenzo de El Escorial, desde donde paseaba entonces, los fines de semana, por diversos parajes de la sierra. Desde 1935 le había llamado poderosamente la atención, como si fuera un enorme pedestal, el cerro de Cuelgamuros, al que volvió durante un día de excursión —con la roulotte que a veces se había usado como Terminus durante la Guerra Civil— un domingo del año 1939, cuando aún residía en el castillo de Viñuelas, en el otoño. Fue entonces cuando tomó la decisión de construir una basílica subterránea bajo la enorme cruz de piedra que dominase, desde el valle serrano, al Madrid que lo cerraba al fondo.

El 9 de abril de 1940 Adolfo Hitler da la orden para la ejecución de la operación Weser. Enjambres de soldados alemanes, bien adiestrados en las inocentes excursiones escandinavas de la «Fuerza por la Alegría», atraviesan sin problemas las fronteras ducales de Dinamarca o embarcan en los convoyes bálticos que, protegidos por la Luftwaffe y dirigidos en un alarde de eficacia que asombra a la Home Fleet por la menospreciada Kriegsmarine, invaden Noruega por sus más accesibles fiordos. La operación es fulgurante; en la misma jomada inicial caen en poder de Hitler las capitales Copenhague y Oslo. En España, el efecto es tremendo. Los estudiantes universitarios y de bachillerato fuerzan una tarde de vacación; en alguna pizarra escolar aparece un enorme rótulo: «Dinamarca es de Alemania; pronto lo será Noruega». No es una simple anécdota; es una prueba entre mil de que la intervención española al lado de una Alemania que en esa noche ganaba ya todas las apuestas de la victoria hubiese sido enormemente popular entre la juventud de aquella España, la oficial y la real, la blanca y los restos de la roja; la URSS, no se olvide, estaba con Alemania y, por tanto, contra los aliados en ese instante.

«El ministro Beigbeder —dice el profesor Seco— estaba preocupado porque la guerra se extendía. Italia adoptaba una actitud peligrosa, siendo de temer que fuera a la guerra.

»—Para nosotros podría ser desastrosa la guerra en el Mediterráneo, que invitaría a unos u otros al asalto de las Baleares. He hecho saber a Francia, Italia e Inglaterra que cualquier intento de violar nuestro territorio lo contestaríamos acudiendo a las armas. Esta manifestación del general Beigbeder tiene importancia y su fecha es la de 28 de abril de 1940».

Para entonces ya había adoptado España esta resolución, que se convertiría muy pronto en la pilastra fundamental de nuestra actitud durante la guerra. El ministro de Asuntos Exteriores tuvo cuidado de que los diplomáticos acreditados en Madrid conocieran esa decisión, no limitándose a hacerla saber a los principales interesados…: «Nos defenderemos con todas nuestras fuerzas y medios contra cualquiera que ataque a España». La investigación monográfica del profesor Halstead fija en el día 26 del mismo mes las garantías logradas de Inglaterra y Francia por Beigbeder en el sentido de que respetarían la neutralidad y la integridad territorial españolas, caso de que Italia se viese arrastrada a la guerra; según el mismo investigador, en el informe elevado a Roosevelt por el embajador extraordinario en el Vaticano, Myron Taylor, se daba cuenta de la expresa amenaza italiana de buscar una salida al océano, con mención de tres etapas: Baleares, Marruecos y Gibraltar.

El documento clave para demostrar hoy la seriedad de la actitud española podría ser el señalado con el número 7400011 EW 1939/3751 en los archivos decimales del Departamento de Estado: en él se refleja una comunicación española según la cual el país seguirá neutral, «dispuesto a tomar las armas contra cualquiera que atente a su soberanía». La fecha del documento es 5 de mayo de 1940.

La invasión de Francia

Terminaba, entre presagios, el mes de abril de 1940. Todo hacía suponer que el mediterráneo Júpiter estaba a punto de asociarse a la marcha triunfal del nórdico Wotan. Occidente trata de impedirlo; en cuestión de días, el papa Pío XII, el primer ministro Reynaud y el presidente Roosevelt escriben a Mussolini, ruegan, avisan, mueven todos sus resortes. Todo es inútil; la decisión italiana se afirmó en el Brennero. Franco se suma al coro de consejeros y aún no ha terminado el mes de abril cuando escribe a Mussolini: «Creo muy acertada cualquier cosa que usted pueda hacer para diferir el momento de la intervención italiana». De paso, Franco insiste una vez más en que cualquiera que sea la decisión italiana, España se mantendrá neutral.

El diario de Ciano recoge la misiva de Franco el día 3 de mayo: «Franco ha mandado uno scialbo messaggio al Duce, nel quale conferma la assoluta e inevitabile neutralitá di Spagna, che si prepara cosí a rifarsi le ossa».

Es el 5 de mayo cuando, al fin, la prensa oficiosa de España pierde su equilibrio y, con apenas veladas palabras, reclama la incorporación del país al carro triunfal del III Reich. Portavoz de tales pretensiones es Dionisio Ridruejo, quien habla así en su artículo El destino aceptado: «Nuestra generación debe clamar con una empeñada y rabiosa decisión: pedimos y mantenemos un puesto en el combate… Porque España debe salir de nuestras manos real y verdaderamente —sin interpretaciones literarias— una, grande y libre». A la vista de la dramática escalada que sufrió la guerra tres días más tarde, los clamores del consejero nacional no podían aceptar más que una interpretación. Y como él exigía: nada literaria.

Una semana antes de la ofensiva sobre Occidente, Franco había enviado a Alemania una misión militar presidida por el subsecretario del Aire, general Barrón, a quien el mariscal Goering reprochó que los gobernantes españoles no creían en la victoria alemana; Barrón se excusó y expuso al mariscal la lista de dificultades españolas que se conocería pronto entre los negociadores alemanes como «la letanía». De hecho, Barrón retomó a España con las manos vacías; esta negativa es importante en aquellos momentos.

La exigencia intervencionista de Ridruejo era un claro toque de vísperas. El día 7 de mayo sir Neville Chamberlain anuncia en los Comunes: «No se ha comprendido claramente la inminencia de la amenaza que pesa sobre nosotros». Víspera auténtica, cuestión de horas tan sólo la del 9 de mayo, cuando una inmensa máquina de guerra alemana se apresta para lanzarse sobre Occidente en la Operación Caso Amarillo. Pero en España no ocurre más que un hecho insólito: el general José Millán Astray vuelve a la Universidad, tras su ya lejano incidente del 12 de octubre de 1936 frente a Unamuno, y pronuncia en la Facultad madrileña de Derecho una conferencia multicolor durante la cual, entre otras cosas, dijo: «Franco izó el lábaro santo de Dios y la bandera de la patria». Los estudiantes de 1940 le aclamaron y al término del acto entonaron unánimes el himno de la Legión.

Tales cosas ocurrían en España cuando en la madrugada del 10 de mayo de 1940 ciento treinta y seis divisiones alemanas, con diez grandes unidades acorazadas en vanguardia, atacan a Francia por encima del pivote norteño de la línea Maginot y por el flanco izquierdo guarnecido, en segunda línea, por el cuerpo expedicionario británico; en primera, por la precaria neutralidad de Bélgica y Holanda, empeñadas en ignorar la lección de la Gran Guerra. Contra los Países Bajos se lanza el Grupo de Ejércitos B, de Von Bock; contra Bélgica el A, de Von Rundstedt, mientras el C, al mando de Von Leeb, presiona sobre el extremo de la inútil fortificación francesa, en espera de su gran hora. Se repetía, desde los primeros disparos, la historia de Checoslovaquia, de Polonia, de Dinamarca y de Noruega. Nada parecía oponerse a los carros de Guderian, que no eran ya los inocentes Panzers de la Guerra Civil española, aptos sólo para misiones de acompañamiento, sino los Pz III y IV, de tonelaje comparable a los soviéticos que hormiguearon en Brunete y en el Ebro; Alemania sí que había aprendido las lecciones de España, y mientras la Luftwaffe destruía en tierra la flor de la fuerza aérea enemiga, amparaba incansable el avance de sus tropas. Guderian maniobraba con sus divisiones de carros de forma independiente, autónoma, sin preocuparse del seguimiento de la infantería; las agrupaciones divisionarias de Hitler trazaban unas tras otra, a escala de llanura europea, las flechas de bolsa que tanto habían admirado muchos de sus técnicos en el Bajo Aragón. La impresión en España fue enorme. La primera gran víctima del arranque hitleriano fue, sin duda, sir Neville Chamberlain, que cedió la jefatura del Gobierno británico a Winston Churchill; éste formó inmediatamente un gabinete de concentración nacional, con Edén, Halifax y Attlee. En su primera alocución al país sobrecogido, el antiguo voluntario a favor de España en la guerra de Cuba escoge un camino genial que jamás abandonaría: no ocultar nunca al pueblo británico ni su debilidad, ni sus fracasos, ni su fuerza. Era el camino de la victoria, y en Franco se acrecentó el respeto que siempre le mereciera el primer lord del Almirantazgo.

El 14 de mayo capitula el Ejército holandés; pero el aviso no llega a tiempo y la Luftwaffe lanza el primer gran bombardeo sobre una población abierta, que termina en unas horas con la ciudad de Rotterdam. El 16 de mayo llega un telegrama cifrado a la Embajada de Francia en Madrid. El primer ministro Reynaud ruega al embajador mariscal Pétain que acuda inmediatamente. El viejo soldado pide audiencia a su joven camarada de armas en África y Franco le recibe esa misma tarde. El mariscal le explicó que había recibido una petición de su Gobierno para que regresara. Las noticias conocidas le ahorraban extenderse en explicaciones. Franco le aconsejó que no aceptara la carga que le querían imponer.

«Una vez envuelto en la tormenta —añadía—, no podrá usted salir de ella. Le obligarán a representar el papel de abanderado. Es usted el vencedor de Verdún, la mayor gloria viva de Francia, el símbolo de la Francia victoriosa, poderosa. Se arriesga a convertirse en cabeza visible del derrumbamiento francés. Su país parece inclinarse hacia el desastre. Va usted derecho al sacrificio; tendrá que soportar amarguras que de ningún modo merece».

El mariscal contestó, consciente también del porvenir, pero enfocándolo con un concepto distinto del deber:

—Sé lo que me espera, pero tengo 84 años y sólo puedo ofrecerme a mi país. Mi elección está hecha.

El 18 de mayo caen Lovaina, Malinas y Bruselas en poder de Alemania. Son nombres entrañables para los españoles, que recuerdan el paso victorioso de los Tercios de Flandes —aliados entonces, por cierto, con los alemanes— por aquellas viejas tierras de Europa. Y ése es el día elegido por el Gobierno español para dar curso a una iniciativa cultural importante: la creación del Instituto Nacional del Libro. Al día siguiente, es otro nombre evocador el que orla los partes alemanes: Amberes. Ya está en París el mariscal Pétain, que asume la vicepresidencia del Consejo, del que sale Édouard Daladier, chivo expiatorio de la prevista derrota, responsable importante, si bien no único —ésta es la opinión de Pétain y de Franco—, de la debilidad, la disgregación y la indefensión de Francia.

Franco era un gran admirador del Ejército francés y esperó, mientras era concebible, una reacción militar contra la ofensiva alemana. «La verdadera dificultad —había confesado a sus íntimos— la encontrarán los alemanes cuando estén en lucha en campo abierto con los ejércitos franceses, que yo conozco bien y estoy seguro de que se batirán con un valor legendario, impulsados por su ferviente patriotismo. Lo mismo les pasará cuando se batan con los ingleses, provistos de un buen material de guerra y que saben actuar en el campo de batalla con enorme serenidad y sangre fría».

La sorpresa de Franco ante el derrumbamiento francés se trocó, por tanto, en admiración absoluta por el Ejército alemán. Desde el hundimiento de Francia, Francisco Franco creyó hasta 1944 en la probabilidad de la victoria alemana. El táctico engañó al estratega. Como reconocía Serrano Súñer, todos los generales españoles coincidieron con Franco en esta opinión sobre la victoria irremisible de Alemania. Seguramente el único español que aún en plena catástrofe aliada siguió creyendo en la victoria final aliada (y con serias dudas) fue el duque de Alba, que era, además, par de Inglaterra. Los generales Aranda, Kindelán y el coronel Beigbeder admitían cierta posibilidad para los aliados, pero no demostraron con claridad su opinión hasta el fracaso de Hitler en la batalla de Inglaterra, ya de cara al otoño de 1940.

Al terminar el mes de mayo, y durante todo el mes de junio de 1940, la opinión de Franco sobre la certeza de una victoria alemana era compartida por todos los generales, todos los políticos y todo el pueblo español. La germanofilia de Aranda y de Vigón era especialmente evidente entonces. La exaltación de los españoles belicistas en favor de la intervención en la guerra al lado de Alemania era creciente, y fue bien detectada por los observadores americanos. Quizá por su punta de escepticismo el ministro Beigbeder predice, a fines de mayo, su cese para finales de septiembre.

Sin embargo, el inteligente ministro, que había prometido en abril al embajador alemán —pronosticado, mejor— la entrada de España en guerra en automática coincidencia con la de Italia, a finales de mayo, incluso después de las grandes victorias alemanas en Europa, no veía tan urgente esa necesidad, ya que los aliados no pretenderían ahora hostigar a España, cuyas necesidades de alimentos y carburante eran desesperantes. Es importantísima esta toma de posición en tal momento, ya que el ministro de Asuntos Exteriores no daba un solo paso comprometedor sin conocer antes la opinión de Franco sobre el tema; y actuaba sin excepción ante sus interlocutores extranjeros como portavoz de Franco.

Poco antes de escribirse este Episodio, el superficial Paul Preston ratificó una absurda patraña de hace dos años, corroborada por un documentación que nunca se exhibe, sobre presuntos sobornos de Churchill a un montón de generales españoles para que no entrasen en la guerra a favor de Alemania. Las familias de algunos de ellos van a querellarse contra el arbitrario escritor inglés, que debería mostrar sus documentos antes de lanzar sus tesis.

El 20 de mayo, cuando llega la noticia de que los alemanes han tomado San Quintín, Franco, especialista en la historia de la gran batalla filipina, sabe que no queda más pregunta que la de Carlos V ante la victoria española: «¿Está en París mi hijo el rey?» Parece sintomático que esta misma fecha sea la que figure al frente de una carta —recogida por Marino Gómez Santos en su biografía de Gregorio Marañón— que Ramón Pérez de Ayala dirige desde Biarritz al insigne médico español, en la que le cuenta una visita reciente de Zuloaga: «El gran Ignacio ha estado aquí unas horas. Ha estado pintando el retrato del Caudillo durante un mes, a razón diaria de seis y siete horas. Se han producido uno y.otro en esas sesiones con gran confianza, si bien los temas eran siempre de naturaleza artística. Dice Ignacio que el Caudillo es cultísimo en estas materias. Dice también que ha hablado mucho de nosotros con él, pero no ha dicho qué; sin duda, porque había gente delante. Sólo enarcó las cejas y musitó: “Para eso son los amigos.” A lo que iba: el Caudillo le repitió varias veces que “todo, antes que salir de la neutralidad”. Y que, ocurriese lo que ocurriese, España se mantendría neutral. Y esto fue lo único que hablaron de política». Coincidencia plena, pues, con la casi simultánea toma de posición de Beigbeder.

Se escuchan ya los cañonazos alemanes en las altas costas de Albión (en España solía anteponerse entonces el adjetivo «pérfida») cuando se conoce el nombramiento de sir Samuel Hoare como embajador en Madrid. El Gobierno de Franco concedió el placet con rapidez desusada; quizá, como sin excesiva modestia anota el interesado, por la complacencia española ante su categoría de ex secretario del Foreign Office, ex lord del Sello Privado y ministro cesante en el fracasado gabinete de Chamberlain. El Almirantazgo le recuerda lo esencial de su misión: salvaguardar hasta el máximo la neutralidad española, para que los puertos atlánticos de la península no caigan en poder del enemigo, y para preservar hasta el fin Gibraltar y la costa noroeste africana.

«En mayo de 1940 —resume el profesor Trythali—, la aproximación de España al mundo capitalista era virtualmente completa». En efecto, el día 15 se logra un acuerdo de principio con la ITT dentro de las negociaciones sobre la Compañía Telefónica. Ante este éxito, que supuso una importante cesión por parte americana, el embajador español en Washington sondea a los medios oficiales y bancarios con vistas a un crédito sustancioso: doscientos millones de dólares. El embajador español ha salido de Washington en uso de licencia cuando el propio ministro, Larraz, solicita formalmente el crédito el 24 de mayo. El Departamento de Estado contesta poco después que transmitirá su respuesta al Gobierno español por el canal diplomático, y lo antes posible. Estas gestiones coinciden en gran parte con una iniciativa francesa en el mismo sentido de lograr una sustancial ayuda americana para España, con la esperanza de mantener así seguro el flanco pirenaico africano; parece que las perspectivas iniciales eran francamente favorables por parte americana. El crédito, sin embargo, fracasó, pero no por veleidades españolas, como sin la menor prueba aseguran ciertos autores, sino por el dramático cambio de la circunstancia francesa y europea, que estaba a la vuelta de la esquina.

En la primera semana de junio se afianzaba sobre el horizonte europeo una seria —para muchos, segura— probabilidad a favor de un «nuevo orden», es decir, una nueva era. Este hecho innegable, compartido por la inmensa mayoría de los observadores europeos, beligerantes o no, supone para España y para Franco una tentación que —cuando se consuma la tragedia de Francia a mediados de mes— va a convertirse, durante varias semanas, en avasalladora. Franco se ve asediado por ella; y aunque no abandona por un instante su doble carta de básica neutralidad, no puede menos de descubrir parte de su juego para no privar a España de una más que probable participación en el nuevo horizonte.

La opinión mayoritaria de los españoles y, sobre todo, la decidida inclinación de la clase política y casi todo el Ejército presionaban en el mismo sentido de la tentación. Un grupo reducidísimo —sobraban dedos de una mano, fuera de la Marina— y el sexto sentido del pueblo español no bastaban para nivelar de raíz el plano inclinado, pero impedían a su jefe arrojarse a él a ciegas y le instaban, con ineludible exigencia, a esperar y ver. La prudencia gallega reforzaba esta actitud dilatoria y desconfiada; la alianza con unas semanas de tiempo sería bastante para reencontrar el camino.

Pero Franco, durante unas semanas de junio, cedió a la tentación; ofreció la entrada de España en la guerra de Alemania; aunque no de forma incondicional, sino exponiendo serias dificultades en la preparación y los pertrechos de España; y proponiendo importantes reivindicaciones territoriales en el norte de África. Al comentar una frase de Beigbeder en el sentido de que

España no intervendría en la guerra hasta que el muerto (las democracias aliadas) se hubiese enfriado, el profesor Halstead intuye y confirma profundamente (en el resto de su artículo lo demostrará documentalmente) la misma tesis que acabamos de exponer:

Los ofrecimientos espontáneos de entrar en guerra que el coronel hiciera a los alemanes en julio y agosto de 1940 (como un eco desconfiado ya de los avances de Franco en junio) han inducido durante mucho tiempo a los expertos a preguntarse por la verdadera actitud de España durante la guerra (por ejemplo, H. Feis). Esto es particularmente cierto para quienes tenían tendencia a considerar a Beigbeder como un probritánico. Hay que reconsiderar esas ofertas en el siguiente contexto: el régimen de Franco era consciente del interés cada vez mayor que representaba para Alemania la entrada de España en la guerra, y temía movimientos irreflexivos por parte de Alemania respecto de España. Madrid sabía igualmente que una hábil prudencia (frase de Franco ante el último Consejo Nacional) podía conducir a la acción o a la inacción, y que una eventual participación en la guerra, bajo las condiciones más favorables y en los últimos momentos del conflicto, reforzaría las reivindicaciones españolas en la conferencia de la paz. En sus delicadas relaciones con los alemanes, Beigbeder supo sacar provecho del contenido del memorándum español del 19 de junio. Utilizó también las ventajas que se derivaban de la debilidad económica y militar de España, debilidad agravada aún más por el hecho de que los americanos participaban en el programa de restricciones establecido por los británicos respecto de España. Al reclamar a los alemanes una adhesión total a las condiciones del memorándum, el Gobierno español pensaba obtener lo que buscaba: las recompensas adecuadas a cambio de su amistad y de su participación en la guerra. Y un importante material de guerra que asegurase una beligerancia sin riesgos. Mientras los alemanes examinaban y sopesaban las condiciones exigidas por España para su entrada en guerra, y se decidían a aceptarlas, el régimen de Franco obtendría aún algo más: un tiempo precioso. Y este tiempo permitiría a España prepararse a la guerra, y, sobre todo, evaluar con mayor precisión el momento en el que el cadáver se hubiera enfriado.

Está clara, pues, la actitud de Franco cuando el 3 de junio de 1940 escribe a Adolfo Hitler. Es una carta en la que la postura defensiva resalta por encima del oportunismo circunstancial. Franco expresa la vulnerabilidad de las Canarias y las Baleares, sobre todo después del agotamiento de la Guerra Civil. Comunica su simpatía y su deseo de cooperación; pero el profesor británico Trythall hace muy bien en notar que la carta, firmada el 3 de junio, no sale de España —en la cartera del general Juan Vigón— hasta después de la entrada de Italia en la guerra, y no llega a manos de Hitler hasta el día 18. Estas fechas evidencian por lo menos que Franco no tenía ninguna prisa. «Retrasa el envío de la carta —dice Trythall—, porque si bien piensa que el oportuno recordatorio de sus concomitancias con el vencedor puede ayudar diplomáticamente a España, conoce muy bien los azares de la guerra y no desea tirar por la borda su neutralidad». Casi a la vez, Beigbeder somete a Von

Stohrer un borrador con las posibles reivindicaciones territoriales españolas, argumento que Franco utiliza, entre otras cosas, por su evidente poder dilatorio. (Y, naturalmente, porque España no está dispuesta a entrar gratuitamente en una guerra europea; aún seguían vivas en la conciencia gobernante del país las frustraciones de la Santa Alianza). El 9 recibe una carta de Mussolini —la fecha es segura, prescindiendo ahora del intercambio de primeros de mes—, según la cual Italia espera que España obtenga Gibraltar tras la victoria del Eje. Franco contesta a vuelta de correo que Gibraltar no es más que una de las aspiraciones españolas. A la mañana siguiente, Italia entra en la guerra al lado de Alemania.

Dos reacciones contrapuestas expresan mejor que cualquier comentario la nueva actitud española: Arriba salta de alegría belicista en medio de evocaciones hiperbólicas de la Guerra Civil; Beigbeder, según el embajador de los Estados Unidos, no se recata en declarar que el gesto de Mussolini es una locura. Es muy importante analizar con detalle la reacción de Franco —que no ha conseguido contener el ímpetu de Mussolini— ante el despeñamiento italiano. Por lo pronto, en el Consejo de Ministros del día 12 sustituye la neutralidad por la no beligerancia y presenta la nueva situación como fruto de un acuerdo del Gobierno, no como una decisión personal.

¿Qué significaba, en aquel contexto concreto, la no beligerancia? Según Arriba de la misma fecha, «España quiere la victoria de quienes quisieron su victoria». Pero Hoare nos ha transmitido un precioso testimonio sobre la interpretación personal de Franco, que parece una traducción directa del gallego al inglés. Hela aquí: «Lo que no quiere decir la no beligerancia es que habrá cambios en la neutralidad». No se trata, pues, de una versión española de la no beligerancia italiana en el pasado septiembre. Mientras Mussolini no ha sabido resistir a la tentación de apuñalar a Francia por la espalda, Franco condena expresamente tal actitud y escoge precisamente el mismo día 12 de junio para recibir solemnemente en palacio las cartas credenciales del nuevo embajador francés, a quien ofrece «colaboración caballerosa…, norma de nuestras relaciones». El mismo día afirma el Daily Telegraph: «El pueblo español pone en el general Franco su implícita confianza, y, suceda lo que suceda, España no será arrastrada a la guerra».

Franco parece muy decidido a explicar personalmente su interpretación de la no beligerancia a los embajadores aliados y proaliados. Al día siguiente, 13, declara al de los Estados Unidos, Weddell: «Es una forma de simpatía nacional con el Eje». Pietro Quaroni, el maestro italiano de historiadores, recalca: «El hecho de que Franco, a pesar de repetidas solicitaciones, haya conseguido mantener su neutralidad, permite intuir la posibilidad difícil y delicada, pero real, de una neutralidad italiana, y la conclusión de que la intervención italiana, en 1940 como en 1915, fue un hecho en gran medida voluntario».

El 14 de junio de 1940 quedan prohibidos en España los rótulos y muestras en idiomas diferentes del español; es el momento en el que aparecía una patriótica «e» detrás de la palabra francesa restaurant y los hoteles Palace o Savoy se convertían en «Palas» o «Yanvy», antes de que dicha orden se convirtiese en la menos cumplida de la historia contemporánea española. En la gran historia, éste es el día en que París, ciudad abierta, se entrega a los alemanes. España se estremece a mediodía. Y la gente se lanza a la calle cuando Radio Nacional anuncia a las dos y media de la tarde, con la misma voz del no olvidado parte oficial de guerra, la siguiente nota oficiosa: «Con objeto de garantizar la neutralidad de la zona y ciudad de Tánger, el Gobierno español ha resuelto encargarse provisionalmente de los servicios de vigilancia, policía y seguridad de la zona internacional, para lo cual han penetrado esta mañana fuerzas de las meha-las jalifianas con dicho objeto». El alto comisario, general Asensio, ha dominado sin oposición la legendaria ciudad tingitana con 1.200 hombres, ampliados luego a 3.000. El comunicado español es la misma antítesis del triunfalismo; y se ampara en una neta razón jurídica, tras la situación de beligerancia entre tres de las potencias mandatarias, según el Acta de Algeciras.

El embajador de los Estados Unidos comunica el mismo día a Washington que los aliados toleran la decisión española ante la interpretación que Beigbeder les ha notificado; y de hecho, el 26 de junio, el señor R. A. Butler justifica expresamente en los Comunes la ocupación española. Madrid, en cambio, no se para en detalles jurídicos. «La Junta Política transmite al Caudillo la gratitud emocionada y fervorosa de la Falange», clamará la prensa al comentar la gran noticia. Antes de la prensa, una gran manifestación recorre todo Madrid a media tarde del mismo día 14. Ante la sede de la Falange en el número 44 de la calle de Alcalá, Ramón Serrano Súñer entona: «Después de doscientos años de mansedumbre y tristeza, éste es el único discurso: ¡Arriba España. Viva España. Viva Franco!» Franco está cerca; en esos momentos inaugura en la Biblioteca Nacional la exposición de la reconstrucción española. La muchedumbre se dirige Alcalá arriba hacia Serrano y aclama con delirio al jefe del Estado, que declina hablar. Es curiosa la contención oficial española en esa jornada entusiasta: ni una sola vez se nombra a Tánger en medio de la universal alegría; y se faltaría a la verdad histórica si se ocultase que buena parte del gozo popular arrancaba de la caída de París. Ante el desastre galo, sin embargo, la España oficial no imita la barata actitud del Duce.

Un historiador socialista francés, Max Gallo, reconoce, admirado, que Franco y su equipo conservaban, en medio de las terribles tensiones de la hora, «un sentido de las realidades mundiales». Al comentar la zancadilla mussoliniana, Franco diría mucho después al nuevo embajador de los Estados Unidos, Carlton Hayes: «Ningún hidalgo español hubiera hecho eso». Al comprobarse como irreversible la catástrofe de Francia, el Gobierno español entabló negociaciones para que Francia cediese a España territorios importantes en Marruecos, con el argumento de que esos territorios estaban irremisiblemente perdidos para Francia, y convenía a Francia cedérselos a España en vez de al Eje. Abrumada por su derrota, Francia no aceptó la propuesta española, y guardó íntegros sus territorios norteafricanos como bazas desesperadas en una posible negociación con alguno de los bandos; de hecho, el deseo de Hitler de incorporar al «Orden Nuevo» la Francia de Pétain fue un insalvable obstáculo, ya en los días de la entrevista de Hendaya, para las aspiraciones españolas sobre el Magreb.

La caída de París prejuzgaba el final de Francia. Al día siguiente salta la línea Maginot y cae Verdún al primer embate; llora en Burdeos el vicepresidente del Gobierno, Pétain. En la hecatombe de Occidente avanza una vez más la URSS y engulle, sin especiales protestas, a los tres países bálticos —Estonia, Letonia y Lituania— los días 15, 17 y 18 de junio. Mientras tanto, Winston Churchill había adelantado su original y revolucionaria propuesta para la salvación del nombre de Francia: la unión nacional con Gran Bretaña. Participó en el trazado de este plan el general De Gaulle, ya subsecretario de Guerra, quien regresó a Francia al atardecer para encontrarse con el mariscal Pétain al frente de un Gobierno de capitulación, una vez dimitido Paul Reynaud. La primera gestión del ex embajador en España es pedir a José Félix de Lequerica, embajador de España en París, los buenos oficios de Franco ante Alemania. «Por conducto de España, Francia pide la paz al Reich» será la interpretación, por lo demás exacta, de la prensa oficiosa en Madrid.

La primera reacción de Hitler fue intensificar la persecución del enemigo vencido para imponer condiciones de paz más favorables al vencedor. La respuesta alemana fue enviada por telegrama a Madrid a última hora de la noche del 18: el Gobierno alemán se mostraba dispuesto a comunicar a plenipotenciarios franceses las condiciones para un armisticio, no para la paz. Al día siguiente, 19, España comunicaba a Alemania que también Francia estaba dispuesta a aceptar unas condiciones de armisticio, y pedía que el Ejército alemán suspendiera su avance para conferir así la debida autoridad al Gobierno francés ante su nación. El Gobierno francés deseaba preservar de la guerra a la ciudad de Burdeos, donde había establecido su sede. Stohrer telegrafiaba de nuevo a Berlín en este sentido y en el mismo día; según él y según Lequerica, el caos iba en aumento. Comunicadas a Berlín las informaciones de Von Stohrer y de Lequerica, la mediación española terminaba. Detwiler deduce con razón que España deseaba la permanencia de una frontera francesa con España; sus deseos, ciertos, de victoria alemana, no eran incondicionales, porque con Alemania al norte de los Pirineos la dependencia española aumentaría hasta extremos intolerables.

En este contexto reciben, primero Von Ribbentrop en Viergnon e inmediatamente después Hitler, al enviado de Franco, general Vigón, el día 16 de junio de 1940, en el castillo belga de Acoz, junto a Bruly de Péche. Vigón había partido de España el día 10 de junio con una carta de Franco para Hitler fechada el día 3. Una semana, pues, tardó Franco en enviar la carta; una semana Hitler en recibir al emisario.

Los profesores Proctor y, sobre todo, Detwiler han fijado definitivamente el alcance de la importantísima negociación Vigón, mientras Halstead, que concede mayor importancia al memorándum oficial presentado por la Embajada española unos días después, parece no conceder tanta al encuentro del jefe del Alto Estado Mayor con el canciller victorioso; pero el orden de importancia es, claramente, el indicado; el memorándum es sólo la constancia y la consecuencia del contacto epistolar y personal en el castillo belga.

Franco, en su carta, felicitaba a Hitler, pero la carta, como dice Detwiler, «no es un simple himno de alabanza a las victorias alemanas, por mucho que le hubiesen impresionado a Franco». Como esta carta de Franco fue después, en pleno acoso internacional de la posguerra, la principal pieza de convicción para los antifranquistas, conviene señalar que al día siguiente de la entrevista Vigón-Hitler, Molotov se dirigía al Führer —como recuerda Proctor— en estos términos: «Las congratulaciones más cálidas del Gobierno soviético por el magnífico éxito de las fuerzas armadas alemanas».

Franco se compromete más cuando identifica la victoria de Hitler con la cooperación germano-española durante la Guerra Civil: «Realizadas ya las esperanzas que se encendieron en España cuando vuestros soldados participaban con nosotros en una guerra contra los mismos enemigos, aunque estuviesen entonces ocultos»; lo cual parece expresión oportunista mucho más que ideológica.

No hay en la carta de Franco un desbordamiento de entusiasmo ni de prisa para entrar en la guerra. Se admite esa posibilidad; se expresa cautelosamente el deseo. Pero se subrayan con mayor fuerza las dificultades que las ventajas. España, dice Franco, se encuentra en una difícil situación, «agravada en estos momentos por la guerra actual que nos obliga a movernos en un mundo que nos es hostil y que obstaculiza, siempre que puede, nuestro resurgimiento con gran perjuicio de nuestra preparación para la guerra». La situación geográfica española ofrece problemas muy graves, sobre todo por la indefensión de los archipiélagos, lo que ha obligado a España a «mantener oficialmente un comportamiento neutral».

En sus conversaciones consecutivas, primero con Ribbentrop y después con Hitler, Vigón comenzó por las dificultades. Vigón adelanta la posibilidad —ingratísima a Hitler— de que los Estados Unidos entrasen en la guerra mediante un desembarco en Portugal o en Marruecos. En ese caso, España espera contar con el apoyo de Alemania; Hitler accedió.

Vigón, siempre según los documentos alemanes, manifestó que después de la guerra España confiaría a Alemania sus intereses; frases amables de Hitler antes de que Vigón concretase. Y Vigón concreta: primero, Gibraltar, aunque «el Caudillo todavía no se había expresado de forma clara y precisa sobre sus intenciones concretas». Hitler, sin comprometerse demasiado, afirmó que tal aspiración española «la veía con simpatía». Entonces Vigón manifestó que España deseaba extender su protectorado a todo el Marruecos francés. Hitler preguntó entonces a Ribbentrop si Mussolini no coincidía en la misma aspiración; y el ministro contestó que algo había de ello, sin concretar. Dijo además que «Alemania se desinteresaba del Mediterráneo» y Hitler confirmó que no tenía interés alguno fuera del comercial, en Marruecos. Hitler —como demostrarían los hechos— no estaba preparado para semejantes exigencias y respondió que para concretar todo sería necesaria una reunión con Franco y Mussolini. La reunión se celebra dos días más tarde en Munich, pero sin Franco.

España queda claramente marginada; los dos dictadores toman nota vagamente de las esperanzas hispanas sobre Orán y Marruecos, pero Hitler sacrifica conscientemente la colaboración española al halago de Francia —como definitivamente ha establecido Toynbee— y se permite, además, especular sobre el dominio germánico de las Canarias como etapa para la reconstrucción del imperio ecuatorial bismarckiano. La reunión termina el 19 de junio. Franco, que no ha sido invitado, comprende inmediatamente que sus reivindicaciones chocan no solamente con las italianas, sino con el imperialismo alemán y con el nuevo compromiso francés de Hitler. En ese mismo momento puede darse como virtualmente superada la suprema tentación de Franco y de España.

La retirada interior de Franco se afianza ante la insuficiente respuesta alemana a su memorándum oficial del día 19 de junio. Un excelente indicio para comprobar el cambio puede ser el hecho de que Arriba reproduce con lujo tipográfico el primer día de la reunión de Munich —18 de junio— el gran discurso esperanzado de Churchill: «Inglaterra y el Imperio continuarán la lucha hasta la victoria». «Si es necesario, durante años. Si es necesario, nosotros solos. Hemos conseguido salvar las siete octavas partes de las tropas que teníamos en Francia. Espero que la batalla de Inglaterra comenzará pronto; de ello depende la suerte de la civilización cristiana. Hitler sabe que tiene que derrotarnos en las islas o perder la guerra». En adelante, las aproximaciones de Franco al Eje son casi exclusivamente dilaciones tácticas o, todo lo más, concesiones obligadas semejantes a las que exigía Inglaterra en torno a Gibraltar, aunque nunca tan comprometedoras como las que Hitler forzaba y forzaría en Suecia.

El 27 de junio, a media mañana, una patrulla motorizada alemana llega al lado francés del puente internacional de Irún e iza sobre el mástil vacío la bandera roja con la cruz gamada. A mediodía, un destacamento ligero, previo permiso del comandante militar español, llega a Irún «en misión de saludo». Serrano Súñer subraya, con toda razón, la dramática inversión estratégica que supone este hecho. España limitaba al norte con un beligerante, al sur con otro. La circunstancia española de los años siguientes debía desarrollarse en el estrecho margen de maniobra que dejaba a Franco su situación incomodísima entre Hendaya y Gibraltar. Pero Franco tiene ocasión de afianzar su neutralidad el mismo día en que España, como en el siglo XVI, tiene fronteras comunes y amistosas con Alemania. No duda para ello en destituir al más germanófilo de los generales españoles —el ministro del Aire, Juan Yagüe— por haber autorizado impulsivamente, según fuentes británicas, el aprovisionamiento en territorio español de aviones del Eje. Le sucede en el Gobierno el general Juan Vigón.

Dos eran las razones por las que Hitler rechazó, de hecho, aunque con buenas palabras, la disposición española, aún fuertemente condicionada, para entrar en la guerra a su lado en la primavera o el verano de 1940, con el objetivo primario de Gibraltar —que debería ser reconquistado por tropas españolas con apoyo alemán—y la decisión de incorporar importantes territorios africanos, empezando por el Marruecos francés, a la zona de expansión española en el continente vecino. Uno, la euforia tras su colosal triunfo sobre Francia, que culminaba su impresionante expansión dominadora de la Europa continental que se inició en 1938 con la anexión de los Sudetes. Dos, la indecisión total una vez lograda virtualmente la victoria sobre Francia. La situación interior de duda total, de indecisión completa sobre el siguiente paso por parte de Hitler se mantuvo durante los meses de junio y julio. Hitler consideró que la guerra estaba ya vencida; y trató por todos los medios de convencer a Inglaterra de la misma tesis, hasta llegar a ofrecerle solemnemente la paz. Sus consejeros no acertaron a sacarle de su error estratégico, perfectamente analizado por el profesor Burdick.

Mientras los altos jefes del Ejército, Keitel y Jodl, fascinados por Hitler, participaban de su convicción sobre la guerra ya virtualmente terminada, la Marina, por boca del almirante Raeder, respetaba más la capacidad británica de resistencia y se inclinaba por proceder al cierre del Mediterráneo mediante la cooperación con España en la conquista de Gibraltar. Hitler reconocería ya tarde que la causa de su derrota estuvo en sus indecisiones de junio y julio de 1940. «¡España! Ahí estuvo la clave para la derrota alemana. Tomando ventaja en el entusiasmo que habíamos levantado en España —dijo después Hitler— y en el estupor que habíamos provocado en Inglaterra, teníamos que haber atacado a Gibraltar en el verano de 1940, inmediatamente después de la derrota de Francia». Este texto, además de certísimo, es fundamental. Cuando el general Jodl, en su informe del 30 de junio de 1940, mencionaba a España como «la única potencia independiente capaz de servir a los intereses alemanes, Hitler volvió los ojos al tema Gibraltar», dice Burdick. Pero no se movió con la debida rapidez y malgastó su tiempo en indecisiones. Retrasó la puesta a punto del proyecto clave mientras esperaba una favorable respuesta británica a sus proposiciones de paz, que formuló expresamente en julio.

Durante ese mes de julio preparó tres operaciones: la invasión de Inglaterra (León Marino), la agresión a Rusia (Barbarroja) y la ocupación relámpago de Gibraltar (Félix); pero no se decidió aún por ninguna. Acabó por decidirse —y para ello preparó la entrevista de Hendaya en octubre— cuando ya era tarde; cuando Franco había ganado ya el tiempo necesario para oponer a su vez una negativa amable. El 22 de junio de 1940, según el embajador británico en Madrid, Franco no pensaba que Inglaterra pudiese ganar la guerra, pero sí resistir indefinidamente; Franco creía en una guerra larga. Su enviado Vigón anticipaba ya la entrada de los Estados Unidos en el campo aliado, que será tema básico de la entrevista de Hendaya. Al terminar junio, Hitler había aceptado ya la toma de Gibraltar como anteproyecto, pero no había decidido aún las prioridades. Había perdido unas semanas preciosas. Franco, en cambio, las había ganado en orden a superar su tentación de primavera. Tanto la documentación de aquellas semanas como los análisis más solventes lo confirman sin dudar.

Debo notar que cuando en 1972 Franco vio mis notas sobre los hechos de la primavera de 1940 encabezadas por el título La suprema tentación, subrayó atentamente varias partes de mi texto, pero no hizo observación alguna ni sobre el texto ni sobre el título.

Una clave:
La batalla de Inglaterra

Si junio de 1940 es, por tanto, el mes de la suprema tentación, vencida a partes iguales por el desdén de Alemania, el ejemplo de Churchill y la espera prudente de Franco, julio de 1940 va a prolongar esas tres circunstancias hacia el robustecimiento de una también suprema decisión: volver inequívocamente a la política de abstención y neutralidad, sin vacilaciones y frente a cualquier presión interna o externa. Franco sabía que la opinión de su país estaba con él para la complicada y múltiple partida de ajedrez que se avecinaba.

Inglaterra, como bien apunta el historiador británico Trythall, estaba esos días al borde del «k.o.». Hasta el embajador duque de Alba, que como duque de Berwick creía en Inglaterra más que los ingleses, les calificaba de ilusos «por creer que van a poder derrotar a Alemania e imponer a Europa una pax britannica». España, mediadora en el desastre de Francia, ofrece su legación en Berna para iniciar discretos contactos entre alemanes y británicos con vistas a una posible paz; la paz que se esforzaba Hitler en ofrecer durante más de un mes a su gran enemiga, a su gran admirada, mientras el Estado Mayor alemán, sorprendido ante su fulgurante éxito de mayo y junio, prepara la operación León Marino, el primer intento serio de invasión de las islas después de Felipe II y Napoleón.

En el momento de máximo peligro para Inglaterra, el Gobierno de Churchill no podía menos de ventear la amenaza contra Gibraltar y trató de contrarrestar la también previsible colaboración española con Alemania en contra de la presencia británica en la Roca, al menos en dos momentos documentados. En la minuta WM (40) 171 del Foreign Office, fechada el 18 de junio de 1940, se afirmaba que el Gobierno Churchill estaba dispuesto «a reconsiderar el futuro de Gibraltar después de la guerra si Franco no atacaba el Peñón durante la misma». La nota fue retirada junto con otros documentos relativos al tema el 20 de diciembre de 1970, por orden del Foreign Office; entre los documentos retirados figuraba toda la correspondencia de sir Samuel Hoare durante su embajada en Madrid. Por otra parte, en su despacho del 7 de julio de 1940, el duque de Alba relata una conversación con el subsecretario Butler en la que éste le dice: «Inglaterra está dispuesta a considerar más adelante todos los problemas y aspiraciones de España, incluso el de Gibraltar». Es evidente que esta actitud británica hubo de pesar en el ánimo de Franco para sus negociaciones y reticencias con los alemanes acerca del problema.

Un sexto sentido aparta a Hitler del ataque inmediato a través del Canal; o tal vez el mito del Canal, que frustró los intentos de la Invencible y la Grande Armée. Es a primeros de julio cuando trata ya de engañarse a sí mismo al trasladar el peso de la guerra a otros frentes, por miedo a Inglaterra. La primera conversión va a hacerse sobre una fortaleza británica, Gibraltar, por idea de dos almirantes alemanes: el jefe de la Kriegsmarine, Raeder, y el jefe de la Abwehr, Canaris. El primer documento decisivo (hay antecedentes en junio) sobre el asunto lleva la temprana fecha de 6 de julio.

El 17 de julio, Franco recibe del Ejército las insignias de la Laureada. Dirige a sus compañeros una arenga que provoca duras protestas británicas. Franco, que no ha dado un solo paso real hacia la guerra, desea conservar todas las posibilidades españolas para un futuro que en aquel momento era abrumadoramente alemán. «Quinientos mil muertos por la salvación y la unidad de España ofrecimos en la primera batalla del orden nuevo… No han prescrito nuestros derechos ni nuestras ambiciones; la España que dio su vida a un continente se encuentra ya con pulso y con virilidad. Tiene ya dos millones de guerreros dispuestos a enfrentarse en defensa de sus derechos».

Tres días después del ofrecimiento de Hitler —paz para Inglaterra—, Winston Churchill lo rechaza activamente. En medio de su triunfal ceguera, Hitler había previsto, naturalmente, esta repulsa, que le dejaba sin otro camino que la concentración de esfuerzos contra el Imperio británico. Hitler era un político de la guerra, no un estratega; carecía del instinto y del horizonte man timo, despreciaba al Mediterráneo como mar de razas inferiores y, sin embargo, tuvo que volverse al Mediterráneo por miedo al Canal, mientras desencadenaba la batalla de Inglaterra. Por los días del diálogo homérico sobre la paz de Hitler y la guerra de Churchill —el 21 de julio—, Hitler, según el diario del general Halder, manifiesta su intención de uncir a España al esfuerzo alemán contra Inglaterra, si ésta se empeñaba en proseguir la lucha, como hizo al día siguiente. Una misión alemana, presidida por el jefe del servicio secreto, almirante Canaris, sale acto seguido para España, para captar el ambiente general de la nación y para reconocer la Roca desde territorio español. Canaris se entrevista con el general Vigón y con Franco; observa la fortaleza británica y concibe un plan de ataque secreto con escasos efectivos —lo que luego se llamará acción de comandos—que acabará por desvanecerse ante el gran proyecto de asalto germano-español, frontal y total, por tierra, mar y aire. Mientras Canaris investiga en España, Hitler en persona llama al antiguo jefe de la Legión Cóndor, Von Richthofen, y le encarga que entable contactos de alto nivel con los españoles para la misma operación.

A fines de julio de 1940, como subraya con acierto el profesor Burdick, Hitler había perdido el contacto con los objetivos reales; había perdido, sin que todavía pudiera sospecharlo ante la tumba de Napoleón, la guerra. Está ya totalmente decidido al ataque contra Gibraltar, y reconoce que ese plan requiere no sólo serios estudios tácticos que ya están en marcha, sino con igual necesidad el consentimiento de España. En este sentido, es importantísimo el comunicado del ministro Von Ribbentrop al embajador Von Stohrer fechado el 2 de agosto: «Para su información personal, y estrictamente confidencial. Lo que queremos conseguir ahora es la pronta entrada de España en la guerra». Sin embargo, Canaris, durante sus contactos con Franco, desanimaba discretamente a los españoles, y reforzaba las reticencias de Franco sobre el tema. Todo cuadra si se admite la hipótesis de que, a partir de primeros de agosto, Canaris parece actuar más bien como agente de Franco que como agente de Hitler; ésta es la fundada teoría del historiador británico Jean Colvin, quien cita varios testimonios en su apoyo, entre ellos uno muy significativo del general Agustín Muñoz Grandes, quien conferenció ampliamente con Canaris ante la misma Roca, de cuyo campo era gobernador.

La batalla de Inglaterra, es decir, la lucha sobre el Canal y sobre la isla para el dominio del aire, tiene dos grandes fases: la segunda quincena de agosto y la primera de septiembre de 1940. «Nunca tantos debieron tanto a tan pocos», sería el veredicto de Churchill y de la Historia; pero casi nadie apostaba así en la fecha del primer gran bombardeo masivo, 12 de agosto.

El plan de operaciones que habría de. servir de trama al acuerdo militar con España —en el que se reconocía la jefatura suprema de Franco para toda la empresa, aunque los alemanes la considerarían simbólica— fue aprobado por Hitler el 24 de agosto, y el jefe del Estado Mayor del Ejército, general Halder, anotaba en su diario del día 27, junto a las observaciones acerca de los efectivos españoles, un importante párrafo: «Gibraltar. Al principio Franco no quería participar hasta que Inglaterra no estuviese derrotada, porque teme el poder inglés (puertos marítimos, situación de abastecimiento, etcétera). Ahora Hitler está tratando de persuadirle para que se coloque a nuestro lado. Súñer debe venir aquí». Y más abajo: «Único apoyo Súñer, pero se inclina más hacia Italia que hacia Alemania». Y termina: «Las consecuencias de la alianza con esta nación veleidosa son imprevisibles. Nos encontraremos con un aliado que nos costará caro».

El 8 de septiembre, tras ofrecer en San Sebastián un manto a la Virgen del Coro, Franco recibe noticias sobre un nuevo récord alemán en la batalla de Inglaterra: mil toneladas de bombas en un solo día, el anterior, sobre Londres. El 9 recibe allí mismo al general Von Richthofen, que le apremia por encargo del Führer; Franco reconoce que Inglaterra pasa un momento de grave peligro y que tal vez en unas semanas pediría la paz; pero expone a su sorprendido interlocutor una consecuencia más ferrolana que aristotélica: España no debe comprometerse a una guerra larga. Trata de confirmarlo con la pesada lista de deficiencias y peticiones que los aburridos alemanes empiezan a designar como «la letanía». Richthofen, que conoce bien a Franco, no insiste. Y quienes critican las duras previsiones de Franco sobre Inglaterra —lo que en realidad pensaba sobre el caso se lo diría mes y medio después a Hitler en persona— deberían meditar sobre el anuncio de Churchill el 11 de septiembre, cuando pronosticaba una inminente invasión alemana de las islas; evitarla era el objetivo de los nuevos destructores entregados por los Estados Unidos.

Ni el pronóstico de Churchill ni el de Franco se cumplieron. El 14 de septiembre Inglaterra había ganado, sin saberlo aún, su batalla; Hitler aplaza la operación León Marino primeramente hasta el día 17, y en esa fecha hasta la primavera. No había logrado el dominio del aire gracias a los cazas que Neville Chamberlain dio tiempo a fabricar; aunque la mera mención de su nombre sería por largos años una herejía histórica. El 15 de septiembre es el best day de la batalla de Inglaterra; los Spitfíres y los Hurricanes derriban 185 de los 500 aviones germanos.

Franco sigue en San Sebastián, donde el mismo día 14, tras visitar la exposición de industrias de Guipúzcoa, le alcanza un mensaje del duque de Alba, quien poco antes había descrito el enorme prestigio del vencedor de la batalla de Inglaterra, Churchill; el otro merece su reproducción íntegra: «El ministro de Colonias en un aparte me dijo, advirtiéndome que hablaba a título personal y no como ministro, que durante los últimos días había aconsejado repetidamente al premier, con el que le une gran amistad, adoptara Inglaterra la política de invitar a España para que ocupase el Marruecos francés. Contesto que puestos a hablar en nombre personal no debiera olvidarse Gibraltar». La sorprendente misiva calma un tanto la indignación de Franco por las continuas retenciones en Gibraltar de buques españoles; 32 sufrieron suerte tan humillante entre 1939 y 1942.

El 16 de septiembre, Italia ataca en Egipto y toma Sollum. Franco está ya de regreso en Madrid, donde espera con ansiedad las noticias del ministro de la Gobernación, Ramón Serrano Súñer, que ha salido para Alemania tres días antes con un séquito calificado por él mismo como «verdaderamente excesivo» y «prácticamente ocioso». Conviene recordar que el ministro español iba a enfrentarse con una salvaje presión por partida doble —preparación de Von Ribbentrop, mazazo de Hitler— a la que, hasta la fecha y ya desde 1938, habían cedido sin excepciones media docena de potencias europeas, incluyendo a la Francia y la Inglaterra de Godesberg-Munich. La primera entrevista con Ribbentrop se celebra en la Wihelmstrasse el día 16 y dura tres horas. Serrano advierte inmediatamente el juego alemán: exigir la entrada de España en guerra sin nada concreto a cambio, fuera de Gibraltar. Alemania, según él, «no quería soltar prenda». Su reacción fue instantánea, en cuanto se repuso de la burda sorpresa: «No nos podíamos hacer ilusiones, pero teníamos que parapetarnos en el punto de vista de nuestras reivindicaciones intransigentemente». Y añade con precisión que «ésta sería la opinión y la actitud de Franco» una vez informado. Según diría Ribbentrop, en un acto social poco después, el ministro Beigbeder «estaba al servicio de Inglaterra». Serrano, con indignación, defiende noblemente a su colega y rival de Gobierno: un ministro español se puede equivocar, pero está sólo al servicio de España.

También el ministro alemán llevó su parte de sorpresa, como explicaría pronto a Ciano: «Todavía no ha descubierto Serrano el tono adecuado para hablar con los alemanes, y no parece tener mucha prisa en encontrarlo. Con tal brusquedad dice las cosas que uno se sobresalta». El profesor Proctor comenta: «Creía el ministro de Franco que la mejor defensa es el ataque». Los alemanes se habían informado del currículo político de su interlocutor, pero ignoraban seguramente que tenían delante a uno de los mejores abogados de la España contemporánea, capaz de sorprenderles de nuevo al aderezar sus exageraciones africanas nada menos que con la doctrina del Lebensraum. Von Ribbentrop arguye que tales pretensiones son inadmisibles y exige nada menos que una de las islas Canarias como base alemana. Serrano se indigna a fondo: «Las islas son una antigua provincia española y su enajenación es incompatible con nuestro patriotismo». Alemania quería también varias bases en el Marruecos francés que se cediese a España. El primer round terminó como el rosario de la aurora; todo el peso del ataque recaía entonces, al día siguiente, sobre el Führer en persona.

La confrontación con Hitler —del que el ministro español traza en su célebre libro Entre Hendaya y Gibraltar un retrato inolvidable— se produce, en efecto, el 17 de septiembre en la Cancillería berlinesa, justamente cuando los italianos alcanzan Sidi Barrani, su máxima penetración en Egipto. Hitler se atiene cuidadosamente al programa genérico para su hasta ahora infalible espectáculo. Espeta al ministro español una larga teoría geopolítica. Serrano, según Proctor, «toma la iniciativa en la discusión» y frente a las abstractas imposiciones de Hitler presenta demandas bien concretas: cañones de 38 cm. para Gibraltar. Hitler responde que su instalación tardaría cuatro meses, y que toda la artillería disponible de este tipo se encuentra emplazada alrededor de Calais, y que era preferible la aviación de bombardeo contra las eventuales reacciones británicas. Hitler insiste luego en los intereses coloniales de Alemania en África.

Como todo sigue en el aire, Von Ribbentrop trata de forzar un acuerdo satisfactorio en su siguiente reunión con Serrano, que nuevamente rechaza airado la propuesta de concesiones territoriales en Canarias y desvía hacia las islas portuguesas las pretensiones germanas. También rechaza Serrano Súñer la propuesta alemana de recibir la Guinea Ecuatorial española a cambio de conceder a España, con bases y reservas económicas importantes para Alemania, la extensión de su protectorado al Marruecos francés.

Hoy conocemos ya el importante intercambio de correspondencia entre Serrano Súñer y Franco, por un lado; entre Hitler y Franco, por otro. Las cartas entre los dos jefes de Estado se han conservado en los archivos alemanes y son hoy accesibles. Serrano se limitó a enviar a su cuñado, en Madrid, una fiel referencia de sus conversaciones con Hitler y Ribbentrop. Serrano Súñer ha prestado un benemérito servicio a la Historia al publicar, al fin, las tres cartas que Franco le envió a Alemania para confirmarle y alentarse en sus dificilísimas negociaciones. Lo que no logra Serrano Súñer es, como clara y expresamente intenta, desacreditar a Franco. Claro que Franco se vengó post mortem de su cuñado dedicándole duras frases que rebajan el mérito de su misión.

Comentemos la carta de Franco a Hitler. En principio, Franco aceptaba un trato preferente para Alemania en cuanto a las materias primas de Marruecos; pero indicaba a la vez que ya habría tiempo para discutir los detalles. Se negaba en redondo a la concesión de bases navales, inútiles en tiempos de paz y en tiempos de guerra. Aceptaba la sugerencia de reunirse con el Führer cerca de la frontera española. No estaba de acuerdo en que el cierre del Mediterráneo resolvería el abastecimiento de España, y subraya el peligro que puede ofrecer De Gaulle en el norte de África si triunfa allí. Reconoce las ventajas de los Stukas y no ha pedido nunca material ultrapesado; pero necesita material móvil calibre de unos 20 cm. Franco mostraba su preocupación por un ataque británico a las Canarias, pero no aludió a la descarada propuesta de Ribbentrop y velada de Hitler sobre una base allí. Terminaba quejándose de que las negociaciones estratégicas se llevasen como si fueran intercambios comerciales. En resumen, se negaba a entrar en la guerra bajo las condiciones alemanas, y Adolfo Hitler lo comprendió perfectamente así.

El resumen de las instrucciones de Franco a Serrano Súñer está, pues, perfectamente claro. Franco insiste en ahondar —artificialmente— las presuntas diferencias entre Hitler y sus colaboradores; diferencias prácticamente inexistentes. Y se ratifica en la doble condición sine qua non para la entrada de España en la guerra: ampliación de la zona española en el norte de África, sin hipotecas económicas, aunque con acuerdos preferenciales en favor de Alemania; seguridad total en los suministros militares y en los víveres para la supervivencia del pueblo español —privado de sus líneas atlánticas— para una guerra larga.

Alemania insistía en la concentración de esfuerzos sobre Gibraltar, no hablaba más que de entregar a España Marruecos (nada de Argelia y otras reivindicaciones en África y los Pirineos) y además hipotecaba fuertemente, en sentido militar y económico, esa cesión de Marruecos, con insistencia en la entrega de una base canaria y de los territorios en el golfo de Guinea, además de la instalación de bases alemanas en puertos marroquíes. Las negociaciones terminaron, pues, sin acuerdo alguno, y con todos los problemas pendientes de la convenida reunión de Franco con Hitler cerca de la frontera española.

En su conversación final con Serrano, el canciller vio que no podía conseguirse ya nada del enviado de Franco y decidió dejar todo el fondo del asunto para la entrevista con el Caudillo.

Las conversaciones hispano-alemanas terminan el 25 de septiembre, sin acuerdo. El comunicado español es revelador: «La entrevista —dice— fue muy extensa». Proctor resume: «El acto de las reuniones demostraba que España no pensaba declarar la guerra». Serrano Súñer asiste «solamente como testigo» a las solemnidades del Pacto Tripartito, que, sin la adhesión de España, se firma el 27 de septiembre de 1940. Con este motivo, Hitler recibe a Ciano, ante quien se queja de la ingratitud y la inconsecuencia española. Enumera lo que España exige de Alemania en reivindicaciones y suministros, y en el punto sexto concluye: «España, como contrapartida, promete su amistad a Alemania».

Serrano Súñer decide volver a España dando un rodeo por Italia. El 1 de octubre se queja, ante Mussolini y Ciano, de su amarga experiencia alemana. «Serrano declaró que España se preparaba a entrar en guerra para liquidar sus cuentas seculares con Inglaterra»; puede verse en la documentación italiana sobre este encuentro.

El ministro español decide esperar, en Italia, al resultado de la entrevista Hitler-Mussolini en el Brennero, que tiene lugar el 4 de octubre. Hitler dijo allí a Mussolini —según la documentación alemana y la italiana— que sólo le interesaba la cooperación pasiva española en el tema Gibraltar. Alemania no quería utilizar puertos españoles, sino bases propias, a lo que Franco se había negado. Hitler se resistía a conceder las peticiones territoriales españolas por temor a que los franceses de África se pasasen a De Gaulle, y trataba de integrar a Francia y España en la lucha contra Inglaterra.

Mientras tanto, en Madrid, Beigbeder habla varias veces con el embajador americano Weddell, a quien confirma el 30 de septiembre que si Alemania ataca, España se defendería. A veces es el propio Franco quien participa en estas conversaciones, en las que España solicita apoyo de los Estados Unidos para sus abastecimientos de trigo. Cada vez más decepcionado de los alemanes, Franco instruye a Beigbeder para que juegue fuerte en terreno aliado; por estos días tiene lugar la misteriosa entrevista del ministro español con el embajador Hoare en una villa ruinosa de los alrededores de Madrid. Beigbeder le promete la neutralidad española si Inglaterra «puede garantizar un gran porvenir para España», e incluso deja entrever una posible alianza con el Reino Unido y Portugal. Hoare informa inmediatamente a Londres (aunque no juzga necesario trasladarse allí por avión con la propuesta de Beigbeder) y Londres acusa la maniobra. Al terminar septiembre, el profesor Walter Starkie, un inglés que conocía bien España, dirige la apertura del Instituto Británico en Madrid, con gran indignación de los alemanes. Pronto se funda en España la U. K. Commercial Company, controlada por el Ministerio inglés de la Guerra Económica.

Muchos años después, Franco quitó importancia a la actuación personal de Serrano Súñer durante su accidentado viaje de septiembre-octubre de 1940 a Alemania e Italia. El 5 de enero de 1955 dice en sus conversaciones íntimas, a propósito de un comentario de don Juan de Borbón:

«No es cierto lo que dice referente a que yo le contara mi entrevista con Hitler y Mussolini. Le hablé, sí, de la que tuvo Serrano Súñer con el Führer y Ribbentrop, a los que expuso las aspiraciones de España en relación con su situación geográfica. Estas aspiraciones a Ribbentrop no le parecían bien, pero el Führer contestó que se estudiarían. Por cierto que a Serrano le era muy antipático Ribbentrop. La actuación del ministro de Relaciones Exteriores de aquella época, general Beigbeder, no era nada imparcial y no inspiraba confianza al embajador de Alemania. Beigbeder era completamente germanófilo, pero tenía una amiga inglesa que probablemente estaba haciendo a su lado el papel de espía».

El 17 de febrero de 1964 comenta Franco: «Serrano Súñer no hizo otra cosa que cumplir las instrucciones que yo le di; por tanto, su conducta no tiene mérito especial».

La aproximación
a Hendaya

Unos días antes del cambio de ministro —el 15 de octubre de 1940—, caía fusilado en los fosos del castillo de Montjuich el expresidente de la Generalidad de Cataluña, Luis Companys, condenado a muerte por su historial republicano y catalanista tras su captura ocurrida en Francia, el agosto anterior, por una patrulla de la Gestapo guiada por exploradores de la Falange. Companys, imposibilitado de ponerse a salvo por no abandonar a su hijo enfermo, se comportó con ejemplar dignidad. El Ejército lo consideraba como un enemigo absoluto después de la actuación de Companys al frente de la rebelión de la Generalidad en octubre de 1934, y sobre todo por su conducta con el general Goded al fracasar el alzamiento del 19 de julio de 1936 en Barcelona.

La frialdad de Franco al evocar la muerte del presidente Companys muchos años después, en abril de 1967, debe registrarse: «El general Pétain —dice al referirse a la entrega de los políticos Companys y Zugazagoitia— no tuvo nada que ver con la entrega de esos dos individuos. Los entregaron las autoridades de ocupación espontáneamente. Se les juzgó y fueron ejecutados».

El relevo en Asuntos Exteriores —cese de Beigbeder, nombramiento de Serrano Súñer— apareció en el Boletín el 18 de octubre y se justificó bien pronto con los importantes contactos hispano-alemanes que se preparaban para la semana siguiente. El 20 de octubre llega a España Heinrich Himmler, de cuyas siniestras actividades nada sabía entonces el pueblo español, porque hasta entonces lo más negro de esas actividades no había empezado la fase más trágica. Sólo la meteorología protesta: un tremendo temporal atlántico sacude al país entero, y produce 35 muertos en Cataluña. Nada positivo salió de la visita de Himmler, conmovido ante la corrida de toros con que se le obsequió en la Monumental de Madrid. Y los escasos comentarios se borraron súbitamente en España y en Europa ante el estupor de la gran noticia: el conquistador de Europa, Adolfo Hitler, el hombre que había obligado al premier británico a visitarle en su propio terreno y por dos veces casi seguidas ya en 1938, emprendía el más largo viaje de su vida oficial para entrevistarse, a unos metros de la frontera española, con Francisco Franco Bahamonde.

La dramática escena tuvo lugar en la estación internacional de Hendaya, en la tarde del 23 de octubre de 1940. Se desarrolló de acuerdo con el marco ambiental: sol radiante al principio y tormenta desatada al anochecer. Con todos los documentos y testimonios esenciales descubiertos o publicados, ya no hay enigmas sobre la entrevista de Hendaya, aunque los señores Preston y Anson se empeñen vanamente en tergiversarla. La preocupación de Hitler era eminentemente táctica. En cambio, Franco, el hombre de El Ferrol, acudía a Hendaya, al borde del Atlántico, con la «mentalidad naval» que justamente le atribuye su colaborador Carrero Blanco; naval, es decir, ante todo estratégica.

El último antecedente de la entrevista se concreta en la pequeña estación de Montoire-sur-le-Loir, el 22 de octubre, en una conversación Hitler-Ribbentrop-Laval. Allí se acuerda primeramente una conferencia del Führer con el mariscal Pétain para el día 24; el contacto con Franco cae, pues, entre dos confrontaciones germano-francesas. Hitler no trata de disimular su principal directriz europea: conseguir la cooperación de Francia para la lucha contra Inglaterra y el establecimiento del orden nuevo. Estaba dispuesto a sacrificar a Francia cualquier pretensión conflictiva española, y desde finales de septiembre Serrano Súñer y Franco lo sabían. Por eso, Franco va a Hendaya sin la menor ilusión y con el único fin de impedir la entrada de España en la guerra. En concreto, marcha decidido a no firmar compromiso alguno vinculante en este sentido. Mientras Hitler rueda directamente hacia el sur de Francia en la noche del 22 de octubre, Franco y Serrano Súñer tratan de descansar en San Sebastián, donde acaban de llegar a media tarde. A Franco le cuesta conciliar el sueño casi tanto como en la lejana noche del 18 de julio en Casablan-ca. Pero, al fin, lo logra.

«Cerca de las tres y media de la tarde», disimula con cierta impudicia el comunicado oficial español, enfilan los tramos terminales de Hendaya el tren Heinrich de Ribbentrop y el Erika de Hitler. Su auténtica hora de llegada: las dos y media. La espera, según Serrano Súñer, fue involuntaria y de sólo unos minutos. Schmidt, con más verosimilitud, anota una hora de retraso. En su testimonio para la primera versión de mi biografía, en 1972, Franco reconoció la hora de retraso y explicó «que realmente se trató de un error de hora y no de un retraso tácticamente provocado». En un comentario informal, dijo poco después sobre este mismo dato del retraso provocado: «Es una leyenda, pero a veces las leyendas convienen».

El gran séquito se desespera. Un testimonio alemán observa despectivo el armamento de la guardia de honor española: «Los fusiles estaban tan oxidados que parecían inservibles». La reacción de Franco en 1972 al leer esta frase fue tajante: «Falso», y se extendió en consideraciones sobre esa falsedad.

Mientras esperaba a su interlocutor, Hitler confiesa a Ribbentrop algo que Schmidt, situado muy cerca, puede oír y luego anota: «Ahora ya no podremos dar a los españoles ninguna promesa por escrito sobre adjudicaciones de territorios procedentes de las colonias francesas. Si reciben en mano algo escrito sobre esta cuestión tan delicada, dada la charlatanería típica de los latinos, los franceses tarde o temprano acabarán por enterarse de ello. En mi conversación con Pétain voy a intentar persuadir a los franceses para que emprendan una guerra activa contra los ingleses y, por tanto, no puedo pedirles ahora tales cesiones territoriales, aparte de que si se llegan a saber estos acuerdos con los españoles, es muy probable que todo el imperio colonial francés se pase entero al lado de De Gaulle».

El encuentro de Hendaya:
La exposición de Hitler

El dato que precede es revelador sobre el desconocimiento de la personalidad de Franco por parte de Hitler, quien consideraba al general de Galicia como «un latino charlatán». Canaris había advertido al Führer de que el Caudillo «no tenía aspecto de héroe, sino de hombre bajito». Nada le había dicho, a lo que se ve, sobre su fría y profunda mirada.

El convoy español, que arrastra al famoso break de Obras Públicas donde viaja Franco, se detiene en el tramo de ancho español de la estación de Hendaya «a las tres y media en punto», como registra, casi sarcástico, el comunicado oficial. La delegación española pedirá excusas por este retraso al principio de las conversaciones, según fuentes alemanas.

Franco, de uniforme militar con la Laureada, saluda cordialmente a Hitler, que lleva uniforme de campaña del partido, sin cruces. «Encantado de conocerle, Führer». «He esperado mucho tiempo este día, Caudillo». Suben al coche-salón del Erika Franco, Hitler, Serrano. Ribbentrop y los dos intérpretes: Gross, incapaz de captar los matices del castellano, y el barón de las Torres. Los doctores Tovar y Schmidt se quedan fuera. Schmidt, ante los primeros presagios, pronostica que la entrevista terminará en un fiasco y anticipa que «supondría el final de la simpatía entre Hitler y Franco».

El único comentario que Franco ha hecho públicamente en su vida sobre el encuentro de Hendaya abona la tesis del montaje psicológico. Muchos años después, durante unas vacaciones en Asturias con un grupo de amigos entre los que figuraba el arzobispo de Oviedo, monseñor Díaz Merchán, no les habló del contenido de la entrevista, pero sí de su ambiente. Al saludar a Hitler, el Caudillo le notó más que erguido, envarado un tanto artificialmente. Advirtió también que el Führer subía al coche con cierta dificultad. Cortésmente esperó que Franco se sentase frente a él y entonces, al acomodarse en su sillón, se desató discretamente algo dentro de su guerrera. Franco recuerda lo que pensó entonces: «Ya te tengo».

El propio Franco lo confirma en sus conversaciones íntimas: «El Führer, al revistar las tropas que le rendían honores, estaba muy engallado, levantaba mucho la cabeza y lo hacía con aspecto hosco. Luego cambió el semblante cuando se metió en el coche-salón y su cara adquirió un aspecto tranquilo y plácido, sonriente. Por esto me pareció teatral el primer aspecto de su persona».

Ya sentados, hubo un intercambio de amabilidades. Franco agradeció al Führer lo que Alemania había hecho por España. Hitler manifestó que la imagen de Franco había estado presente muchas veces ante él. Y lanza a su interlocutor una larga perorata tras una tesis básica: la guerra está militarmente decidida.

El primer gran problema sobre el que se extiende Hitler es la necesidad de evitar que el movimiento de De Gaulle se extienda a toda el África francesa. Para ello había que conducir a Francia a definirse frente a Inglaterra; Alemania necesitaba a Francia para la continuación de la guerra.

Hitler entra de lleno en el problema que esa tesis representa para España: las aspiraciones españolas y las esperanzas francesas chocan. No se puede, por tanto, concretar ahora la modificación en los territorios franceses en favor de España. Hitler indica a Franco que el día anterior ha dicho a Laval que habría modificaciones, y que las compensaciones que deba recibir Francia en territorios ingleses dependerán de su conducta en la guerra. Si Franco se pone de acuerdo con Pétain, las compensaciones territoriales serían menos brillantes; pero la guerra acabaría antes y el riesgo sería menor. «El motivo de su viaje a Hendaya era —dijo Hitler— examinar la posibilidad de prestarse a una colaboración con Francia sobre esta base general, sin correr el peligro de que los franceses comunicasen de pronto que sus posesiones africanas se habían separado de ellos». Unas palabras más allá termina abruptamente el acta de las conversaciones; el resto se ha perdido, pero se puede reconstruir de acuerdo con fuentes fiables. Aun así, es muy importante que tengamos constancia, con certeza absoluta, de lo ya dicho por Hitler como primer objetivo de su viaje.

Hitler se extiende en una larga exposición sobre la guerra y el futuro; sobre el «Nuevo Orden» europeo. Expone después el segundo objetivo de la entrevista, según el interés de Alemania: la inmediata conclusión de un acuerdo que estableciese una alianza de España con Alemania dentro del Pacto Tripartito, de forma que España pudiese entrar en guerra en el momento fijado por Alemania, el mes de enero de 1941, con la finalidad inmediata de conquistar Gibraltar; la operación emprendida por España contaría con la cooperación de las mismas fuerzas alemanas que tomaron el fuerte belga de Eben Emael; a Hitler le constaba la admiración de Franco por la actuación del Ejército alemán en ese episodio. Así quedaría cerrado a Inglaterra el Estrecho, con sus dos orillas dominadas por España. Apuntó Hitler el peligro británico contra las Canarias; reconoció la justicia de las reivindicaciones españolas en Marruecos y Argelia, pero, tras el anterior análisis sobre la necesidad de atraerse a Francia, indicó que antes de repartir había que conquistar esos territorios.

Franco, que había seguido la exposición hitleriana con suma atención, tardó unos momentos en contestar. Acababa de comprobar que sus informes procedentes de Fonck-Sawada, vía Pétain y Lequerica, eran exactos y estaba preparado para responder. La reivindicación básica española —los territorios africanos— quedaba en el aire. Es curioso que Serrano Súñer no anota más que de pasada este tema fundamental, objetivo primario de Hitler en su viaje. Anota, en cambio, Serrano la amenaza del Führer: «Yo soy el dueño de Europa y como tengo a mi disposición doscientas divisiones, no hay más que obedecer»; el intérprete español tomó literalmente estas palabras, que Hitler no dirigió aparentemente a Franco, pero sí pronunció exactamente.

En la respuesta de Franco vamos a prescindir del testimonio de Serrano Súñer, claramente peyorativo y dictado por preocupaciones ajenas a la Historia. Nos atendremos a los documentos alemanes y al propio testimonio de Franco. Porque Serrano Súñer trata obsesivamente de presentar a Franco como básicamente acorde con los argumentos de Hitler; cuando consta documentalmente que los rebatió uno por uno. ¡Cuánto puede el resentimiento, incluso a través de los decenios, y ante la serenidad de la Historia! ¡Cómo, a veces, se intenta destruir una propaganda con otra propaganda!

Por lo pronto, Franco expone una versión corregida y aumentada de la célebre letanía: España necesita inmediatamente cien mil toneladas de trigo. ¿Está Alemania dispuesta a entregarlas? Imprescindible un suministro masivo de armamento moderno; sobre todo, artillería pesada para defensa de costas y archipiélagos. Hitler se pone cada vez más molesto; en cuestiones técnicas, Franco no deja mucho resquicio a la réplica; habla como lo que es, un profesional. La entrevista se ha convertido en un doble monólogo. Hitler experimenta una sensación nueva: su interlocutor contradice educadamente varias de sus tesis básicas. Y traza perspectivas estratégicas que él, conquistador de Europa, había olvidado. (Ya indicábamos que, a partir de junio de 1940, Hitler había entrado en un peligroso vacío estratégico).

Primera objeción: la toma de Gibraltar por fuerzas extranjeras resultaba incompatible para el honor y el orgullo de España (Hitler había insistido en la actuación de las fuerzas especiales alemanas). Segunda: los planes de invadir el imperio británico africano con fuerzas motorizadas naufragarían en el desierto; las posesiones inglesas «estaban protegidas por el desierto como por un mar». (El almirante Carrero insistía ante el autor de este libro, en 1972, sobre esta idea de Franco ante Hitler en Hendaya, que recoge expresamente Schmidt en su reconstrucción). La invocación a la estrategia naval da ánimos a Franco para su tercera objeción, definitiva: Inglaterra no está vencida. Alemania no ha conseguido dominar su espacio aéreo. Y aun derrotada en las islas continuaría la lucha desde el Imperio, con el apoyo de los Estados Unidos.

Hemos agrupado en un solo cuerpo el conjunto de la argumentación de Franco, que a veces —como en el caso de las Canarias y del desierto— se expuso como respuesta a alguna intervención de Hitler.

Franco agrupa también sus recuerdos. Primero, el 20 de diciembre de 1955: «Hice todo lo posible para convencerle de que la guerra no estaba ganada, ni mucho menos, pues al continuarla Inglaterra como lo estaba haciendo, ello hacía suponer que esta nación tenía la seguridad de que los Estados Unidos entrarían en la contienda. ¿Usted cree que la guerra va a ser larga? —me preguntó Hitler—; ello sería una gran complicación para nosotros. No le quepa la menor duda —le contesté—, y por ello, aunque crea en el triunfo de Alemania, España no está en condiciones de entrar en la contienda sin resolver antes muchos problemas, el principal de ellos el abastecimiento del pueblo. El Führer, como si fuera un iluminado, afirmaba que la guerra estaba ganada y que el triunfo sería rápido».

El 5 de julio de 1965, y al comentar un artículo de Georges Roux, volvió sobre el tema de Hendaya. Dijo Franco que entonces no le pidió Hitler la entrada de España en la guerra porque le repetía que la guerra estaba ganada; en esto le falló a Franco la memoria, porque consta documentalmente que sí se lo pidió. El resto del testimonio es importante porque refleja la actitud precisa que Franco mantuvo en todo el encuentro:

«Deseaba (Hitler) para mantener la paz una estrecha alianza con España antes de que lo hiciera Francia. Me ponderó el brillante papel que la Historia había reservado a nuestra patria en el nuevo orden que se iba a organizar en Europa. Me negué diplomáticamente a ello, diciéndole que lo que España necesitaba era su reconstrucción, pues habíamos quedado muy quebrantados después de nuestra guerra. Le manifesté, además, mi absoluta convicción de que Inglaterra no estaba vencida y de que seguiría la lucha, en Francia, en la metrópoli o un sitio cualquiera de su gran imperio. Que no creyera que el pueblo francés estaba a su lado, pues ahora siente más que nunca antipatía por las potencias del Eje. En aquellos difíciles momentos, como en todo el tiempo que duró el conflicto mundial, no tuve otro afán que salvar la neutralidad de España. Estaba decidido a ello, costara lo que costase, y me hubiera defendido contra cualquier agresor, fuese Alemania o los aliados. Hubiésemos repetido la gesta de España contra Napoleón. Creo que Hitler se dio cuenta de mi manera de pensar y por ello nos respetó, lo mismo que Inglaterra y Norteamérica».

Aunque Franco no recuerda ningún gesto altivo de Hitler, varios testimonios alemanes, entre ellos el de Ribbentrop, coinciden en que sí lo hizo una o dos veces, ante una intervención de Serrano Súñer. A las seis de la tarde —por tanto, después de más de dos horas de reunión— se interrumpe la primera ronda. Pero antes de irse, Hitler ordena a Ribbentrop que entregue a los españoles el documento con la propuesta alemana. Al marcharse, el intérprete español escucha a Hitler decir a su ministro: «Con estos tipos no hay nada que hacer».

El Führer había pasado la entrevista, mientras hablaba Franco, entre bostezos e indignaciones contenidas. «Comprendí claramente —recuerda Franco— que el Führer no quedó muy satisfecho de la entrevista, lo cual era natural…; se marchó de muy mal humor. Conmigo estuvo siempre correcto». El desplante, por tanto, se lo ganó Serrano Súñer, que no lo menciona.

Serrano Súñer —volvemos aquí a su testimonio, que en el tramo siguiente recupera la serenidad y elimina el resentimiento— indica que al serles entregado el borrador con la propuesta alemana, donde se fijaba la entrada de España en guerra cuando Alemania lo considerase oportuno, Franco y él se negaron, ya que ese texto no correspondía a lo tratado; entonces Hitler pidió que se interrumpiese la conversación y que poco después Ribbentrop conferenciase con Serrano Súñer para llegar a un acuerdo.

Al quedarse solos los españoles, dice Serrano Súñer: «Franco se mostró con toda razón indignado ante aquel documento que los alemanes traían preparado con la pretensión de empujamos a la guerra sin damos ninguna compensación. “Es intolerable esta gente —me decía—. Quieren que entremos en la guerra a cambio de nada; no nos podemos fiar de ellos si no contraen, en lo que firmemos, el compromiso formal, terminante, de cedemos desde ahora los territorios que como les he explicado son nuestro derecho; de otra manera, ahora no entraremos en la guerra. Este nuevo sacrificio nuestro sólo tendría justificación con la contrapartida de lo que ha de ser la base de nuestro imperio. Después de la victoria, contra lo que dicen, si ahora no se comprometen formalmente, no nos darían nada.”»

Lo que no dice Serrano Súñer es que Franco, a las pocas palabras de Hitler tal y como están reflejadas en el acta —y hemos transcrito—, sabía perfectamente que Hitler no podía acceder a sus pretensiones territoriales una vez expuesta su firme convicción de atraerse a Francia. Por tanto, el testimonio posterior de Franco es totalmente coherente; en Hendaya sólo trató de preservar la neutralidad española con las mejores palabras que se pudo.

Serrano, en su inmediata conversación con Ribbentrop, hacia las siete de la tarde, le expone las razones por las que España no puede firmar el protocolo. Hitler invita a cenar a Franco y su séquito en su coche-restaurante. Terminada la cena, Franco se queda hablando con Hitler en presencia de otras personas, sin entenderse demasiado y, por supuesto, sin avanzar nada mientras los dos ministros, según un acta oficial conservada en los archivos alemanes, se reúnen de nuevo para redactar el protocolo. Serrano, seguramente para provocar a Ribbentrop, confiesa que «Franco no había acabado de entender las cuestiones debatidas en su conversación con el Führer». En sus últimos recuerdos, Serrano Súñer parece no dar demasiada importancia a su conversación a solas con el ministro alemán, y sugiere que esa conversación se mantuvo sólo hasta la cena, y no durante toda la noche como había apuntado alguna fuente. (Aun así estuvieron por lo menos dos horas). Serrano, de acuerdo con las instrucciones que acababa de recibir de Franco, se muestra inflexible en la necesidad de concretar las reivindicaciones españolas. Serrano indicó que, dada la hora y el cansancio, no podía continuar la negociación, y Ribbentrop le pidió el envío del documento con la propuesta española antes de las ocho del día siguiente.

Noche y madrugada
en Ayete

Pasada la medianoche, terminó el encuentro sin lograrse el acuerdo. Hitler, Ribbentrop y sus acompañantes llevan a Franco y los suyos hasta el tren. Desde la plataforma, Franco saluda militarmente. Según relata Serrano Súñer con dudoso gusto y mal disimulada complacencia, cuando el viejo tren arranca, Franco está a punto de trastabillar y no se cae por su pronta reacción y por la ayuda de Moscardó; Serrano Súñer especula con la posibilidad de lo que hubiera sucedido si Franco se mata en aquel momento, posibilidad que nada tuvo que ver con el incidente real. Los comentarios, tanto en el tren de Franco como en el de Hitler, echaban humo. «Son unos perturbados y unos mal educados», dijo, en el exabrupto mayor de su vida, el muy diplomático barón de las Torres. Lo que dijo Hitler puede deducirse de sus manifestaciones posteriores.

Cuando explicó lo sucedido al conde Ciano, éste anotó en su diario: «Las demandas de España para entrar en la guerra son demasiado altas. Nueve horas duraron las conversaciones, y Hitler, antes de sufrir otra vez la experiencia, preferiría que le sacasen tres o cuatro muelas». Testigos del séquito alemán contaron luego a Juan Antonio Ansaldo que Hitler, acreditado histrión, imitaba furibundo los gestos de Franco, muchos meses después del encuentro. En una conversación florentina con el Duce, pocas semanas después, Hitler insulta de nuevo a Franco, pero reconoce que «es un hombre de temple». Se indignaba allí de que los españoles, «tan engreídos y vanidosos, se inclinaban a realizar cosas de las que eran incapaces, pedían sin cesar exorbitantes concesiones a Alemania, pero no se comprometían jamás a nada; se habían reservado enteramente la importante cuestión de decidir la fecha de su entrada en la guerra.

A las dos de la madrugada la expedición española llega al palacio de Ayete, habitual residencia donostiarra de Franco. Durante una hora, Franco y Serrano Súñer redactan una versión atenuada del protocolo «que recogiera nuestras condiciones dilatorias y nuestras reivindicaciones concretas», según el ministro. Enrique Giménez Arnau, director de Prensa, actuó de mecanógrafo. De madrugada se presenta en Ayete el embajador de España en Alemania, general Espinosa de los Monteros, con la petición de que se firme el protocolo entregado la noche antes por los alemanes. «De otra manera —advirtió el embajador—, puede ocurrir cualquier cosa». Franco entonces pide a Serrano Súñer que entregue al embajador el proyecto atenuado, y redactado al volver de la entrevista; es decir, la versión española del protocolo. «Hay que tener paciencia —añadió—; hoy somos yunque, mañana seremos martillo».

«Nuestras enmiendas —dice Serrano Súñer— desvirtuaban el grave texto propuesto por los alemanes en Hendaya y en nuestro texto quedó establecido: 1. La adhesión de España al Pacto Tripartito, pacto de alianza militar, pero manteniendo secreta esta adhesión hasta que se considerase oportuno hacerla pública. 2. El compromiso que España contraía de entrar en la guerra junto a las potencias del Eje se llevaría a efecto sólo cuando la situación general lo exigiese, la de España lo permitiera y se diera cumplimiento a las exigencias puestas por nosotros para dar aquel paso.

Resumen de Serrano Súñer: «En una palabra, como se verá, nada positivo, ya que el cumplimiento del compromiso quedaba al arbitrio de una de las partes».

Serrano Súñer afirma que el Protocolo Secreto «en las primeras horas de la mañana lo entregó a Ribbentrop nuestro embajador Espinosa de los Monteros». No dice más. Pero hay más.

«Cuando Serrano —dice el profesor Detwiler— envió a un representante con el acta, ésta no correspondía a las intenciones de Ribbentrop». (El representante era el embajador Espinosa de los Monteros). «Aun antes de partir —dice Detwiler, según el testimonio de Schmidt—, se redactó una nueva versión del tratado que preveía una entrada de España en guerra previa una consulta conjunta; y que ya no contenía ninguna reserva expresa referente a artículos de primera necesidad y suministro de armas». «Esta nueva propuesta —dice la misma fuente— fue enviada a Franco». En realidad, esta propuesta no se incluyó como definitiva; no fue firmada ni por Franco ni por Serrano Súñer.

El acta secreta de Hendaya, publicada por los americanos en 1960, coincide con el texto español publicado en sus Memorias por Serrano Súñer y mantiene las reservas expresas que se suprimían en la propuesta enviada por Ribbentrop antes de partir. Parece que el protocolo de Hendaya, redactado en la madrugada de Ayete, fue enviado a los alemanes sin firmar, aunque seguramente visado por el embajador. Serrano no lo dice, pero los documentos alemanes confirman que el ministro de Asuntos Exteriores español firmó el Protocolo Secreto de Hendaya el día 11 de noviembre de 1940.

Queda, sin embargo, una duda seria. Todo hace pensar que, si bien no se suprimieron del Protocolo Secreto las reservas sobre alimentos y suministros de armas, Serrano y Franco sí que aceptaron la nueva redacción del artículo 5, que dejaba sin concretar las reivindicaciones españolas en África; por lo que cabe deducir que la versión final del Protocolo, firmada por Serrano el 11 de noviembre (insistamos en que él no lo dice, pero la firma está documentada), no es la que se envió en la mañana del día 24 a Ribbentrop, sino la que —al menos en este punto— admite la nueva redacción del artículo 5 según la propuesta de última hora de Ribbentrop a Franco, aceptada, al fin, el 11 de noviembre con la firma de Serrano. Esta inconcreción, que contradecía a una de las principales posiciones negociadoras de Franco en Hendaya, fue objeto de una carta de Franco —reproducida por Serrano y fechada el 30 de octubre de 1940—, en la que Franco dice a Hitler que, ante su insistencia para llegar a un acuerdo con Pétain, «me pareció admisible vuestra propuesta de que en nuestro pacto no figurase concretamente lo que es nuestra aspiración territorial».

Sin embargo, Franco, por esta carta, concreta de nuevo sus reivindicaciones «al Oranesado y a la parte de Marruecos que está en manos de Francia y que enlaza nuestra zona del norte con las posesiones españolas Ifni y Sahara».

La propuesta Franco-Serrano redactada en Ayete no fue, pues, la que se convirtió en acuerdo definitivo. Serrano Súñer —tampoco lo dice él, sino los documentos alemanes— expresó su acuerdo el mismo día 24 a la nueva redacción del artículo 5, pero con esta nota manuscrita: «No quisiera omitir en esta ocasión expresar el sentimiento amargo que, tanto al Caudillo como a mí, nos ha producido el que, no obstante nuestra amistad, se hayan rechazado las insignificantes modificaciones que habíamos propuesto y que, sin influir de ningún modo en el meollo de la cuestión, o en las posibilidades de negociación del Führer, nos hubiesen proporcionado una seguridad algo mayor». Sin embargo, siguen siendo ciertas, en lo esencial, las observaciones de Serrano Súñer sobre la inanidad del compromiso de entrar en guerra cuya ejecución dependía de un nuevo y expreso consentimiento español.

Ribbentrop salió de Hendaya camino de Montoire «bufando de rabia… y se pasó todo el trayecto echando pestes del jesuita Serrano Súñer y del cobarde desagradecido de Franco, que nos lo debe todo y ahora no quiere cooperar». El segundo de Yon Stohrer declaró al profesor

Detwiler en carta de 10 de enero de 1960: «Quizá hayan existido en España algunas personas que hubieran visto con gusto la participación activa de su país en la guerra. Pero, según mi opinión personal, ni el jefe de Estado, Franco, ni sus colaboradores inmediatos, ni especialmente Serrano Súñer tuvieron nunca la intención de meter a España en guerra al lado de los países del Eje. Tenían motivos muy fundados para esta postura: los que usted (Detwiler) cita —agotamiento del pueblo español tras la Guerra Civil apenas concluida; insuficiente armamento, falta de víveres y materias primas, dificultad de defender las largas costas españolas…— no eran en absoluto pretextos, sino hechos reales. También creo que Franco, muy bien informado sobre la situación militar y general de Alemania (el Servicio de Información español funcionaba perfectamente), nunca consideró con mucho optimismo las perspectivas de una victoria final de Alemania».

Queda un último punto sobre la documentación de la entrevista de Hendaya. Detwiler publica un acta adicional enviada por Serrano Súñer a Ribbentrop (y sobre la que Serrano Súñer no dice una palabra en sus Memorias) por la que España pretende entablar negociaciones económicas sobre la liquidación de la deuda de guerra y sobre el aprovechamiento futuro de las primeras materias de Marruecos. Alemania se negó a firmar este acta, que ya venía firmada por el ministro español. De esta forma, con desconfianzas y frustraciones por una y otra parte, sin acuerdo formal que obligase a España a entrar en la guerra en fecha que no fuese decidida por ella, como hemos visto que reconocía Hitler, terminó un grave episodio en el que España estuvo al borde del desastre.

El segundo viaje
de Serrano Súñer

No es difícil imaginar los comentarios de Hitler en la tarde del 24 de octubre y en otra estación, la de Montoire, cuando, momentos antes de la entrevista con el mariscal Pétain, Ribbentrop le informase sobre el final de las conversaciones en la frontera. Montoire fue, en frase de Schmidt, otro «monólogo en un tren» y el Führer tampoco logró resultados concretos; pero, aunque el viejo mariscal jugó a dos barajas y tranquilizó simultáneamente a los ingleses, tuvo que conceder algo vital en el terreno de los símbolos: en la declaración oficial francesa del día 26 suena por primera vez una palabra que los años harían fatídica: «El principio de la colaboración». El día 28, con preaviso de sólo tres días a Hitler, Mussolini ordena a su Ejército de Albania que ataque a Grecia. Es un disparate estratégico que a la larga favorece a Franco, ya que va a forzar la intervención alemana en los Balcanes; pero, de momento, Hitler apremia con mayor energía aún a los españoles para el cierre del Mediterráneo. El testimonio del general Guderian es importante: «El primer resultado del arbitrario gesto de Mussolini —según Hitler me dijo— fue que Franco decidiese evitar la colaboración con las potencias del Eje, ya que no deseaba comprometerse con personas que actuaban tan imprevisiblemente». En mayo de 1943, Hitler confiaba a Doenitz: «El ataque italiano a Grecia disgustó a España». El ataque, además de inoportuno, acabó en ridículo.

Hitler firma el día 12 de noviembre su XVIII Instrucción General, Operación Félix; Serrano Suñer había firmado la versión final del Protocolo de Hendaya la víspera. Sólo quien ignorase el desarrollo de las diecisiete anteriores podría menospreciar el contenido de la nueva orden que se explicará más en el proyecto de instrucción siguiente: «Englobar a la Península Ibérica en el centro de operaciones de los países del Eje y expulsar a la flota inglesa del Mediterráneo occidental». Según Canaris, Hitler utiliza una expresión que recordaba la que se atribuyó a Sanjurjo en la primavera de 1936: «Con Franco o sin Franco, tomaré Gibraltar». Tampoco lo logró.

En vísperas de la instrucción hitleriana, Ribbentrop invita formalmente a Serrano Súñer para una entrevista tripartita en el nido de águilas del Führer, en Berchtesgaden. Para halagar al ministro español, un lujoso coche-salón del tren Heinrich le espera en la fatídica estación de Hendaya. Serrano sale para Alemania el día 14, después de asistir a una reunión del Alto Estado Mayor con Franco en la que se pone a punto una versión actualizada de la «letanía»; ahora, ya de boca al invierno, con trágico cimiento de realidad, porque cundía por los campos y las ciudades españoles una terrible amenaza de hambre y de frío, que empezaba a cobrarse sus primeras víctimas. Tras firmar la instrucción Félix, Hitler recibe a Molotov, cargado de exigencias insoportables —Finlandia, los estrechos, los Balcanes— que azuzan otra vez a Hitler contra el Este. Ya está Serrano de viaje cuando Inglaterra, que sospecha lo peor, anuncia a España que para el primero de diciembre quedará sin efecto el acuerdo comercial vigente. Han cambiado, además, otros datos desde septiembre y octubre; Italia está en un momento casi trágico tras el fracaso de Grecia, la hecatombe de Tarento (donde la Escuadra Británica destruyó a la italiana) y la desbandada que sigue al contraataque de Wavell en Libia, en la que desaparecen cuatro divisiones italianas.

Llega Serrano Súñer a la estación de Berchtesgaden el 18 de noviembre. No lleva más mandato que el que se le ha confiado en la reunión militar del día 14: «España no podía ni debía tomar parte en la guerra». (Esta expresión coincide exactamente con la frase que sirve de prólogo al profesor Detwiler para su capítulo acerca del segundo viaje de Serrano Súñer). Almuerza al día siguiente, 19, con Ciano y Ribbentrop; por la tarde le recibe Hitler, junto a su ministro del Exterior, en el Berghof. Hitler no quiere repetir las frustraciones de Hendaya. Durante cuatro horas opresivas trata de imponerse sin apelación. En su primer alegato, de una hora ininterrumpida, comenta el error de Italia en Grecia. Estima esencial el cierre del Mediterráneo por uno y otro extremo. Amenaza sin ambages: de sus 230 divisiones pueden actuar inmediatamente 186 sobre los Pirineos. (Exagera hasta cuadruplicar, pero Serrano no puede saberlo). Concreta bruscamente: «He decidido atacar Gibraltar».

Serrano Súñer se defiende con la espalda contra la pared. Dice que llega sin mandato alguno, con carácter estrictamente personal. Ha observado una elevación de moral entre los partidarios de Inglaterra por el retraso alemán en el ataque contra la isla. Considera como esencial el cierre de Suez. La caída de Gibraltar cerraría el camino para el trigo de América, cuya necesidad cifra ahora España en tonelajes mucho más elevados que cuando Hendaya. Responde a la velada amenaza de Hitler con la evocación napoleónica: «El pueblo español… se opondría a cualquier invasión». Invoca un factor que, desde sus días de diputado de la CEDA, no le preocupaba realmente demasiado: la opinión pública española, hostil a la guerra en este caso. Exige garantías escritas sobre reivindicaciones y se extiende en expresar su amargura por la redacción final del Protocolo de Hendaya.

Hitler, que ha intervenido varias veces, no puede más y estalla. «Los caballeros españoles tendrán que creer en mi palabra y no insistir en una declaración escrita precisa». Continúa abruptamente la entrevista con la magnánima concesión de «algún mes más» para la entrada en guerra de España. Después, Hitler recibe a Ciano y le comunica su firme decisión de avanzar por España, tomar Gibraltar y ocupar el norte de África. Ribbentrop vuelve a reunirse con Serrano Súñer y sin esperar a su aquiescencia le comunica que España debe entrar en la guerra, a favor o en contra de Alemania, hacia Navidad. Serrano Súñer, sin ceder en lo esencial, replica que comunicará la exigencia a Franco y concreta algo más que de costumbre las buenas palabras sobre la reanudación de los suministros a los submarinos alemanes desde las costas españolas. El día 20 emprende el camino de regreso, con la muerte en el alma; pero en el más difícil de los terrenos, y por encima de todos sus errores y desenfoques políticos, se había ganado un puesto de honor en la historia de España.

Es evidente que Serrano Súñer logró regresar de su segundo viaje sin agravar más el compromiso que había asumido Franco en Hendaya, un compromiso virtualmente nulo —porque dependía de una nueva decisión definitiva española—, aunque aparentemente vinculante. La conclusión del profesor Detwiler es clara: «Al igual que Franco en el mes anterior, Serrano se había cuidado mucho en noviembre de 1940 de dar a Hitler una negativa; se había limitado a insinuar toda clase de objeciones y pretextos y por lo demás a asegurar la inquebrantable fidelidad de España hacia los alemanes».

El 22 de noviembre, Serrano Súñer está en Madrid y no se detiene hasta el palacio de El Pardo, donde Franco convoca inmediatamente una reunión de ministros militares. Previamente, el general Dávila, jefe entonces del Alto Estado Mayor, había reunido en el actual edificio de Presidencia del Gobierno (donde radicaba el alto organismo militar) una consulta técnica importante. De esta reunión, y de la de Franco con los ministros militares, informó al autor de este libro, en la última entrevista que mantuvo con él, el almirante Luis Carrero Blanco. El autor transcribe las notas que tomó durante la conversación con el señor Carrero:

«(Carrero insiste en que recuerde bien la fecha: noviembre de 1940). Dávila reúne en el actual edificio de Presidencia —donde estaba el AEM— a los jefes de Operaciones del Ejército (Cuesta), de Marina (Carrero) y Aire (Lacalle). El almirante Carrero insistió ante el autor de este libro en que el señor Serrano Súñer había regesado de Alemania con el compromiso virtual de que España entraría en la guerra antes de Navidad. Carrero había discutido esa posibilidad con el ministro de Marina, almirante Salvador Moreno, que sobre un informe del propio Carrero había desaconsejado totalmente a Franco la entrada en la guerra por motivos puramente logísticos; los aliados podrían estrangular a España fácilmente destruyendo las comunicaciones con Alemania que pasaban junto al mar, a uno y otro lado de los Pirineos. Franco aceptó ese informe de la Marina y decidió seguir dando largas a Hitler, que finalmente archivó la idea de realizar la Operación Félix porque —dice un alto testigo alemán— “no se daban los requisitos políticos necesarios.” El mariscal Keitel confirmaría en Nüremberg: “Hitler anunció que (…) abandonaría la idea; no le gustaba verse obligado a transportar sus tropas a la fuerza, contra la cólera de Franco.” La instrucción 19 —firmada inmediatamente por Hitler— cambia de título y de contenido: ya no es la ejecución de Félix, sino la Operación Atila para ocupación total de la zona francesa libre. El 20 de diciembre, Hitler dicta su XXI Instrucción General, la Operación Barbarroja, cuyo objetivo es “aplastar a la Rusia soviética mediante una rápida campaña, aun antes de concluir la lucha con Inglaterra”. Las bruscas exigencias de Molotov estaban, a lo que parece, peor planteadas que las graduales exigencias de Franco».

Con Larraz al timón, marchaba —y no era poco— la hacienda pública sin perder ritmo ni esperanza. El 22 de diciembre se publica la importante Ley de Reforma Tributaria; había allí un ministro capaz de cumplir sus promesas, lo que no siempre había sucedido en España. Los elementos básicos de la nueva ley son una información fiscal mejorada, un aumento de la presión tributaria y una vigorización de la contribución sobre la renta, implantada por la República y que en 1935 había recaudado trece millones de pesetas; para ello se crea la Dirección General correspondiente, y se establece una tarifa progresiva parecida a la que el secretario general del Partido Comunista, José Díaz, proponía púdicamente en 1935. (La atenuación posterior de los efectos de la ley no sena culpa de Larraz). Desaparece —de la legislación, se entiende— el plato único. Se simplifican y agilizan los mecanismos fiscales. Marcaba su final la eficaz Ley del Desbloqueo. Muchos años después dictaminaría el profesor Sardá: «La Ley del Desbloqueo, de 1939, teóricamente compleja dada la naturaleza del problema, logró ciertamente el objetivo requerido: restablecer la comunidad monetaria de todo el país y frenar los efectos inflacionarios».

España unificada, incorregible. Este capítulo debe terminar en los grandes titulares con que se cerraba, en la prensa, el terrible año de 1940. «Los gasógenos, sustitutivos magníficos de la gasolina».

En los días siguientes a la negativa de Franco, se hunde el frente italiano en el norte de África. El brutal comentario de Mussolini: «Cinco generales prisioneros y uno muerto; ésta es la relación entre los que tienen espíritu militar y los que no lo tienen». Es evidente que los fracasos de Italia en Grecia y en África habían contribuido a desviar de España la amenaza alemana. Pero es también evidente para quienes no se cieguen por los prejuicios que Franco, entre julio y diciembre de 1940, logró —con medios muy débiles— imponer su decidida voluntad de no entrar en la guerra al lado del Eje. Terminamos con la conclusión de Detwiler: «Franco se había escabullido, la Operación Félix se había revocado, la cuestión de la no entrada de España en guerra estaba decidida».

El viaje de Franco
a Italia

El 21 de diciembre de 1940, Hitler había celebrado una reunión con sus altos asesores militares: Keitel, Jodl y Raeder. El enemigo avanza por doquier: Grecia, Albania, Libia, África Oriental. El almirante Raeder, el militar alemán con mayor visión estratégica, insiste en que la solución para los problemas del sur es cerrar el Mediterráneo en Gibraltar. Hitler decide insistir a Franco en este sentido y en su carta del 31 de diciembre de 1940 se lo dijo así a Mussolini.

El 9 de enero dice el Führer a sus generales: «La actitud de España se ha vuelto vacilante; pero, aunque parezca muy difícil conseguirlo, intentaremos otra vez que entre en la guerra». En carta a Mussolini, censura duramente a Franco, a quien llama «vendido al enemigo por la promesa de alimentos». A mediados de enero también, el día 15, el rey Alfonso XIII abdica sus derechos, imprescriptibles según él, al trono de España en su hijo don Juan de Borbón y Battenberg. En el acta de abdicación, Alfonso XIII habla de victoria definitiva al referirse a la de Franco en abril de 1939; y con enorme nobleza se describe a sí mismo como un posible obstáculo para la reconciliación de los españoles. «Con este espíritu y este propósito ofrezco a mi patria la renuncia de mis derechos, para que por ley histórica de la sucesión a la Corona quede automáticamente designado, sin discusión posible en cuanto a la legitimidad, mi hijo el príncipe don Juan, que encamará en su persona la institución monárquica y que será el día de mañana, cuando España lo juzgue oportuno, el Rey de todos los españoles».

El conde de los Andes y don Juan Vigón entregaron una copia de este acta de abdicación a Franco. En su carta de aceptación, don Juan hace un balance muy positivo del reinado de su padre y se refiere a la Guerra Civil como «gran cruzada nacional». Cuando le toque ceñir la Corona, lo hará «con el propósito irrevocable de restaurar el sentido político y social de nuestra monarquía tradicional, renovando el aliento cordial y generoso que le dio vida, y que sobre nuestra fe católica, y sobre la conciencia de nuestra unidad de destino, cimenta la unidad política y la grandeza de España». Cita joseantoniana y expresiones gratísimas a Francisco Franco, que vio inmediatamente en la persona de don Juan al sucesor de su jefatura suprema. La abdicación de Alfonso XIII no se publicó hasta días antes de su muerte, cuando ya había sufrido el ataque final.

Ante la desastrosa exhibición italiana en Grecia y Libia, Hitler reclama a su satélite para una rendición de cuentas en Salzburgo, que tiene efecto el 19 de enero. Pero no insulta a Mussolini, sino a Franco, a quien llama incapaz y esclavo de la Iglesia católica antes de proferir el mayor disparate descriptivo que jamás se haya dicho sobre el Caudillo: «Carece de fe en sí mismo». Pide a Mussolini que convenza a Franco para la guerra. Ciano comenta en su diario: «Nos ha correspondido la dura misión de hacer regresar al hijo pródigo español». No le bastaba a Hitler con la intercesión italiana y, desesperado, comete el peor de sus errores respecto de España: envía a Franco nada menos que un ultimátum. Carácter de tal tiene el memorándum que Von Stohrer ha recogido en Berlín y entrega a Franco en su audiencia urgente del 20 de enero. «Para España acaba de sonar la hora histórica. Ha de tomarse una decisión inmediatamente; sin embargo, el ministro ha concedido para esto cuarenta y ocho horas». Franco presta oídos sordos al ultimátum, expone su habitual «letanía» y declara que necesita tiempo para consultas. Así lo transmite Von Stohrer, lívido, a Berlín.

Al recibir el telegrama, Hitler y Von Ribbentrop saltan. El ministro dicta un nuevo ultimátum de seis puntos, francamente insultante. El primero decía: «Sin la ayuda de Hitler y Mussolini, hoy no habría ni España nacional ni Caudillo». El quinto: «El Führer y el Gobierno alemán están profundamente disgustados por la equívoca y vacilante actitud de España». El sexto: «El Gobierno alemán actúa de esta manera, con el fin de evitar que España emprenda a última hora un camino que, según su firme convicción, sólo puede terminar en catástrofe; pues a menos que el Caudillo decida inmediatamente unirse a la guerra de las potencias del Eje, el Gobierno alemán no puede sino prever el fin de la España nacional». Ésta es, pues, la primera predicción foránea sobre el rápido final de la España de Franco que se hace tras la victoria de 1939; es importante advertir quién es su autor.

Von Stohrer, que conoce el terreno, consigue que Ribbentrop dulcifique algo la redacción del punto sexto antes de entregar a Franco el ultimátum en presencia de Serrano. Aun así, Franco estalla fríamente. «Estas afirmaciones son muy graves y no son ciertas», recusa en la audiencia más breve y seca que recordaba Eberhard von Stohrer. A continuación, centra el problema en el único terreno apto para un gobernante español: «Independientemente de los favores pasados y de la gratitud por ellos, todo español honrado se permite una sola cosa: seguir el camino que más interese a la nación». Franco, con la huella de África siempre candente en su espíritu, tenía un nuevo dato para fijar ese camino: desde diciembre, el general Waveli arrollaba a los italianos en Egipto y luego en Libia; y en la fecha del ultimátum, 21 de enero, los británicos reconquistaban Tobruk.

Berlín no aprende nada. El 24 de enero Ribbentrop exige una nueva audiencia de Stohrer con Franco, para entregar un nuevo ultimátum, cuyas palabras finales ignoran, evidentemente, la existencia de Galicia: «El Reich pide, una vez más, al general Franco una respuesta clara». Pero Franco no recibe al embajador hasta el 27 de enero, junto a Serrano; entona, una vez más, la letanía, con una nueva variante: la dureza del invierno español inhibiría la intervención alemana. Ahora, de forma bien preparada, Franco se indigna de nuevo y acaba de forma no muy original: pidiendo una nueva misión de consejeros militares. Von Ribbentrop no se lo cree y pide a su embajador «una declaración precisa de si usted ha leído al general Franco palabra por palabra los mensajes del Gobierno alemán». Y exige, una vez más, a Stohrer que fuerce a Franco para dar una simple respuesta a la entrada en guerra de España: sí o no. Nada menos. Ante el callejón sin salida, Von Stohrer decidió, muy prudentemente, abandonar; y la Operación Félix no salió de archivo. Pero Hitler y sus consejeros intentarían resucitarla más de una vez a lo largo del año 1941.

Pero, de momento, la atención de Franco se concentra en su segundo viaje al Eje en defensa de la neutralidad española. Poco antes de partir para Italia anticipa provisionalmente una institución que luego concretará con el nombre de Consejo de Regencia y que en febrero de 1941 consiste en la designación directa de tres personalidades —el ministro del Ejército, Varela; el del Aire, Juan Vigón, y el de Justicia, Esteban Bilbao— para sucederle como triunvirato en caso de cualquier incidencia, no previsible por parte italiana, pero sí por iniciativa germánica, dado el tono de los últimos requerimientos a España y personalmente a Franco, que sale de España por La Junquera en automóvil y, tras atravesar la Provenza (entre un respetuoso silencio, roto a veces por esporádicas manifestaciones hostiles de exiliados de guerra españoles), se reúne con Mussolini en la Villa Regina Margherita de Bordighera —cerca del límite con Francia—, el día 12 de febrero de 1941. La villa sirve de residencia al jefe del Estado español.

Franco llega a Italia acompañado por Serrano Súñer; Ciano está ausente, en misión militar. El Caudillo se siente más seguro que en Hendaya; Mussolini es un sincero amigo de España, que se encuentra, además, en pésima situación personal y militar por sus fracasos en Grecia y África. No falta tampoco, por parte de Franco, una pequeña preparación psicológica del terreno. En medio de los saludos, y al rememorar el destino de amigos comunes, Franco pregunta: «¿Dónde tiene usted a Bastico?» Al informarle Mussolini que el discutible general del CTV guarnecía el Dodecaneso, Franco replicó con desusada rapidez: «Perderá usted el Dodecaneso».

Lo cierto es que Mussolini cumplió, sin excesiva insistencia, el encargo de Hitler; el trasfondo de su conversación hizo sobre Franco el mismo efecto que las intencionadas omisiones del almirante Canaris. Un miembro del séquito español recoge la minuta de las conversaciones:

«España —vino a decir Franco— no intervendrá. En primer lugar, no tiene fuerza para ello. Por otra parte, cree injusto y poco político apropiarse en semejantes momentos de los territorios de Marruecos y Túnez, que Francia no está en condiciones de defender». Adelanta entonces Franco una nueva argumentación muy importante para explicar su firme decisión neutralista: «Por último, el español pone todas sus cartas sobre la mesa. Los meses y los acontecimientos le han revelado el verdadero espíritu de la Alemania nazista. No es un nuevo orden lo que intenta crear en Europa. Alemania quiere, sencillamente, poner las esposas a todas las naciones europeas, con objeto de reducir la resistencia de cada una frente a los caprichos del Reich. Recientemente han estado en España delegaciones económicas alemanas. Querían imponer un control absoluto sobre toda la economía ibérica. Ningún país puede abdicar su propia dignidad sin perder el rango que la historia le ha asignado. España no está dispuesta a perder su rango y convertirse en esclava del Gobierno de Berlín». Pero para que Mussolini no regrese con las manos enteramente vacías, Franco promete: «Cuando lleguéis a Suez, pensaremos en Gibraltar». Lo cual, en las circunstancias militares italianas, era casi un sarcasmo.

Mussolini repitió a Hitler, casi convencido, la argumentación de Franco. El Führer comenta con sequedad: «La entraña de las largas explicaciones españolas es que Madrid no quiere entrar en la guerra». Después de Bordighera se disuelve el Cuerpo Expedicionario que seguía preparado para una posible reconsideración del plan Félix y Ribbentrop ordena a Stohrer que desista de más gestiones para la entrada de España en el conflicto.

Durante las conversaciones de Bordighera, la Embajada española en Roma informa a Franco sobre el grave peligro que corre la vida del rey Alfonso XIII, aquejado de angina de pecho. Al día siguiente, 13 de febrero, Franco, de regreso a España, se detiene en la antigua ciudad española de Montpellier para un breve contacto con el mariscal Pétain, junto al jefe del Estado francés, el almirante Darían. Las fuerzas de la región están al mando de un hombre todavía fiel a la Francia colaboracionista: el general De Lattre de Tassigny. Contra muy diversas exageraciones, la entrevista fue punto menos que formularia, dada la situación de Francia. Brissaud comenta: «En el frente diplomático, Hendaya y Montoire fueron lo que Stalingrado y África del norte en el terreno militar, es decir, grandes victorias para los aliados». Grandes frenazos a Hitler, desde luego. Testigos de parte francesa afirman que Franco pidió a su antiguo maestro que impidiese el paso de la invasión alemana hacia España, caso de producirse. Pétain, que se muestra reticente y sorprendido ante la firme fe providencialista del general español, confía a su secretario: «Este hombre no debería pensar que es el primo de la Virgen María». El 14 de febrero, Franco está de regreso en El Pardo, donde va a recibir pronto noticias de desastres nacionales y de una desgracia familiar. En la noche del sábado 1 de febrero, un espantoso incendio, avivado por uno de los peores vendavales del siglo, consume un tercio de la ciudad de Santander: 30.000 personas quedan en la calle. Ante la proliferación de accidentes ferroviarios y las fundadas sospechas de sabotaje, este tipo de siniestros pasa el día 18 a la jurisdicción de guerra. Y el 19 muere el ingeniero de caminos Alfonso Jaraiz, casado con Pilar Franco Bahamonde.

Al fin contesta Franco a la carta de Hitler, con fecha 26 de febrero; pero comunica al embajador español en Alemania la orden de no entregar esa respuesta hasta el día 6 de marzo, justamente un mes después de la urgentísima misiva del Führer.

En la carta, sin concretar, Franco afirma que han variado las circunstancias europeas después del encuentro de Hendaya; pero lo que agotó el repertorio de la indignación de Hitler fue la primera frase, casi sangrienta, de la carta de Franco: «Querido canciller Hitler: Su carta del 6 de febrero me obliga a responderle de inmediato…».

He aquí una actuación de Franco que, como tantas otras, fue cuidadosamente velada por las «objetivas» colecciones de documentos hispanogermanos editadas interesadamente por los servicios de información aliados al término de la Segunda Guerra Mundial.

Alemania decide apoyar en el Mediterráneo a la vacilante Italia. El 28 de febrero, la Wehrmacht ocupa las bases de partida contra Grecia en Bulgaria, sin resistencia búlgara, sin protestas ostensibles de la Unión Soviética, sensibilizada de antiguo por los avatares del reino danubiano. Pero cualquier otra noticia palidece, para los españoles, ante la que viene de Roma a las 11:55 de ese 28 de febrero de 1941: ha muerto el último de los reyes de España, Alfonso XIII. El Gobierno español decreta tres días de solemne luto nacional por el soberano «muerto lejos de la patria, cuyos destinos sirvió fervorosamente desde su puesto de rey». Y la nota oficial añade: «En su día el Gobierno acordará los medios necesarios para el traslado de los restos al panteón del Real Monasterio de El Escorial». Un día que España ha dado ya al hombre que, en sus aciertos y errores, todo lo dio por ella. Tras la muerte de su padre, el heredero don Juan fija su residencia en el hotel Royal de Lausana. Juan Antonio Ansaldo, el inquieto agregado aéreo, le visita allí y le oye decir que para volver como rey a España tendría que aparecer otro Martínez Campos. Pero aquello sucedía en un siglo diferente, el XIX. El día 4 de marzo, el gentilhombre de cámara de Su Majestad, Francisco Franco, al frente de su Gobierno, preside los funerales por Alfonso XIII en el templo nacional de San Francisco el Grande de Madrid. Pero Franco y el Gobierno impusieron fuertes restricciones a la difusión y el comentario de la noticia en España.

A partir del día 24 de marzo, Rommel desencadena una nueva fase de su ofensiva norteafricana y en diez días planta sus panzers en la frontera con Egipto. Van a saltar también los Balcanes. Alemania fuerza la adhesión de Yugoslavia al Pacto Tripartito, que equivalía ya a la intervención inmediata del Reich en el país adherido; pero al día siguiente los disconformes serbios ocupan el poder e instalan en el trono al rey Pedro II. Hitler se dispone a fijar el «Día D» para la ofensiva contra la península oriental mediterránea.

Con motivo del segundo aniversario de la victoria, el 1 de abril de 1941 Franco decide la liberación de todos los presos políticos condenados a penas menores de veinte años; la medida afecta a 40.000 hombres y mujeres, que se incorporan a la difícil vida española justamente al iniciarse una nueva inflexión del conflicto mundial. En efecto, el día 2 se suicida el primer ministro húngaro, conde Teleki, antes de aceptar el paso de las divisiones alemanas por su país, camino de Yugoslavia. La invasión de los Balcanes comienza en la noche del 5 al 6 de abril, con un salvaje bombardeo que produce 17.000 muertos en Belgrado después de la más despiadada orden de Hitler: «Aniquilar a Yugoslavia como nación». Veinticuatro divisiones —menos de la mitad de las preparadas por Hitler para la Operación Félix— van a pulverizar en menos de dos semanas la decidida resistencia de dos pueblos nobles y guerreros, como el español; porque la Macedonia griega es invadida simultáneamente desde las bases búlgaras recién ocupadas por Alemania.

Según el agregado alemán en Madrid, coronel Kramer, la ofensiva germánica remueve muchos belicismos intervencionistas en el Ejército español, que busca además así un posible desahogo para problemas internos del país; pero las crecientes discrepancias entre diversos generales y el ministro de Asuntos Exteriores (perfectamente advertidas en otros comunicados alemanes desde Madrid) no abonan semejante tesis. A la vez que decide enviar un cuerpo expedicionario en socorro de los griegos, Inglaterra concede a España el 7 de abril un crédito de 2.500.000 libras para la adquisición de víveres y materias primas dentro del área de la esterlina. El Viernes Santo, 11 de abril, Franco asiste con su familia a los oficios en la capilla del Palacio Real.

La decisión alemana de bascular su fuerza ofensiva hacia el Este —tanto en África como en los Balcanes, como pronto en Rusia— no borra totalmente las aspiraciones de Hitler —movido por sus consejeros, sobre todo por el almirante Raeder— hacia Gibraltar.

El efecto de la campaña británica sobre posibles acciones militares en territorio español fue la gestación de la Operación Isabella por los Estados Mayores alemanes, que consistía —desde el mes de mayo— en ocupar la costa norte de España y un vasto territorio detrás, con centro militar en Valladolid. La operación se combinaría, desde fines de julio, con otra resurrección del plan Félix y quedaría abandonada a fines de 1941 ante la situación en Rusia.

«Rusia es culpable»

El 17 de abril de 1941 capitula el Ejército yugoslavo; el 21 corresponde el tumo al griego, mientras Inglaterra lo único que logra es un nuevo Dunkerque en los puertos del Egeo.

Momentos antes de celebrarse el Consejo del 5 de mayo, jura su cargo como ministro de la Gobernación «el técnico» de la gran conspiración de 1936, Valentín Galarza Morante, coronel de Estado Mayor. Detalle muy significativo: la importante noticia sólo merece en Arriba un rincón sin titulares: el nuevo ministro pasaba, no sin razón, como decidido adversario del ala exaltada e hipergermanófila de la Falange. Dato curioso y revelador: Galarza no sustituía a Serrano Súñer en esa cartera, desempeñada teóricamente por Franco y en funciones por el subsecretario Lorente Sanz desde octubre de 1940; pero el Ministerio de la Gobernación —prensa y propaganda incluidas— seguía considerándose por la opinión política del país como el ministerio de Serrano Súñer, y el nombramiento de Galarza se interpretó como el principio del fin de Serrano. Para cubrir la Subsecretaría de la Presidencia que ocupaba hasta entonces Galarza, Franco designa al capitán de fragata Luis Carrero Blanco dos días más tarde, el 7 de mayo de 1941. Arriba dio la noticia en última página.

Bajo el extraño titular del 20 de mayo «Aquí, en este régimen, no hay crisis», el diario Arriba anuncia precisamente la crisis. José Luis de Arrese, falangista de la vieja guardia, arquitecto notable, condenado levemente por los sucesos de Salamanca en 1937 y más que rehabilitado después por su eficaz gestión como gobernador de Málaga, es nombrado para el puesto (tiempo ha vacante) de ministro-secretario general del Movimiento; otro falangista histórico, José Antonio Girón de Velasco, vallisoletano, jefe de una compañía en el Alto del León, es ministro de Trabajo, y un tercer falangista, Miguel Primo de Rivera, regirá el Ministerio de Agricultura. Parece, pues, sobre el papel un claro aumento de la influencia falangista, sobre todo si se añade a esos nombramientos la prematura caída de José Larraz, sustituido en Hacienda por el hasta entonces ministro de Agricultura y Trabajo, Joaquín Benjumea, ingeniero de minas y hermano del conde de Guadalhorce. En realidad, como pronto se comprobaría, la crisis supone un afianzamiento de la autoridad del jefe del Estado y un retroceso a segundo término de Ramón Serrano Súñer. cuyo equipo de propaganda queda desmantelado.

El ministro de Asuntos Exteriores, sin embargo, se apunta un excelente éxito el mismo día de la crisis: llega prácticamente a un acuerdo final con el nuncio Cicognani sobre las cuestiones más delicadas pendientes entre la Iglesia y el Estado, acuerdo que pronto se concretaría en instrumentos formales preconcordatorios. En el acuerdo con la Santa Sede, al que se llega, por fin, el 7 de junio de 1941, Roma consigue dos importantes objetivos: mantener como vigentes los cuatro primeros artículos del Concordato de 1851 y comprometerse a no legislar sobre materias mixtas «o sobre aquéllas que pueden interesar de algún modo a la Iglesia sin previo acuerdo con la Santa Sede». En los primeros artículos de 1851 se establecía la religión católica como única de la nación española; la instrucción de los centros de enseñanza públicos o privados se haría conforme a la doctrina de la Iglesia; el Estado apoyaría la acción de los obispos, especialmente en el tratamiento de la censura; y la Iglesia gozará de plena libertad en su ministerio. El mantenimiento del clero correría a cuenta del Estado.

Es cierto que la Iglesia salió muy beneficiada con estas cláusulas, que mantenían el tradicional endeudamiento del Estado y de la sociedad española respecto de ella en zonas vitales. Pero Franco consiguió, a este precio (que no le importaba mucho, porque estaba de acuerdo con su talante), su objetivo vital: se mantenía el derecho de presentación en lo esencial, mediante un sistema de consultas en cuatro fases, en el que se fijaba la selección definitiva del candidato por el jefe del Estado, que poseía, además, derecho de veto. Dificultades concretas para la aplicación del convenio impidieron su puesta en marcha hasta finales de diciembre de 1942, lo que explica las lamentaciones de Serrano Súñer sobre las sedes vacantes.

Van a despejarse, brutalmente, las incógnitas orientales. Y no precisamente en Damasco, como pudieron imaginar los anglófilos españoles, felices al ver la ciudad bíblica en manos de ingleses y de franceses libres el día 21 de junio. Unas horas más tarde, a las tres y cuarto de la madrugada del 22 de junio de 1941, tres grupos de ejércitos alemanes se lanzan contra la frontera polaca de la URSS, casi totalmente desprevenida, sin que previamente Hitler se tome la molestia de denunciar el pacto vigente con Rusia, sin siquiera declararle formalmente la guerra. El embajador Hoare vuelve a dar excepcionalmente en plena diana cuando comenta, atónito: «La explosión retumbó por todos los rincones de España». Completa, certero, el profesor Proctor, que hasta los restos del Frente Popular español, entidad que en su agonía madrileña de 1939 había expulsado de su seno al comunismo, se alegraron ante el peligro mortal de todas las Rusias. Franco y el Gobierno español —que no habían sido previamente informados del ataque—, experimentan una enorme sacudida, pareja a la del pueblo y los grupos, y se reúnen el día 23 en Consejo de Ministros, que se prolonga hasta la mañana del 24. La campaña de Rusia proporcionó, desde luego, válvulas de escape para las tensiones internas de España, pero sería ridículo tratar de reducir su impacto sobre el país y sobre sus dirigentes a términos de un maquiavelismo de vía estrecha.

Era aún el 23 de junio cuando el embajador Von Stohrer, tras aguantar tantas dilaciones, recibe casi incrédulo la propuesta de Ramón Serrano Súñer para que una gran unidad de voluntarios españoles pueda participar en la nueva cruzada. El Caudillo, naturalmente, está de acuerdo. Pero su sombra se esconde casi con claridad detrás de la condición que formula inmediatamente el ministro del Exterior, al negarse —una vez y siempre— a que el acto español de solidaridad anticomunista se transforme en declaración formal de guerra a la URSS. «Esta manifestación de solidaridad se hace, por supuesto, independientemente de la completa entrada de España en la guerra del lado del Eje». Fue, por parte de Franco, una clara concesión a una marea de opinión pública, hábilmente canalizada por Serrano Súñer; fue también un arranque de corazón, cualidad que Franco no suele ofrecer muy al descubierto, pero que a veces no puede ocultar, ni trata de dominar. En esa fórmula está ya preconcebida la teoría particular de Franco sobre su cooperación —simbólica, al fin— con Alemania en el Este: la teoría de las dos guerras; una, en Occidente, frente a la que España se mantenía neutral; otra, en Rusia, con España beligerante, siquiera simbólicamente, y como devolución de visita a aquella «fuerza soviética en España» —las Brigadas Internacionales— de las que ha hablado, exactamente, el profesor Catteli.

No hay que extrañarse, ya desde la perspectiva de hoy, ni de que los aliados —y, por supuesto, la propia URSS— se mostrasen hostilmente escépticos ante la elucubración de Franco, ni de que Franco la sintiese con toda sinceridad. Es, como casi siempre, un problema de coordenadas. No había terminado aún la jornada del 23 de junio cuando Von Ribbentrop acepta con entusiasmo apenas disimulado la propuesta española. En su edición de la mañana siguiente, Arriba exalta «la actitud de beligerancia moral con que España y, sobre todo, la opinión popular española se ha situado junto al Eje combatiente». Frente a los pueblos capitalistas y esclavizadores, Alemania es «la redentora de Europa».

Así preparado el ambiente, una gran manifestación falangista parte a media mañana de la Universidad de Madrid y de la sede central de los Sindicatos. A mediodía, cinco mil militantes del SEU se han concentrado en la plaza del Callao y bajan por la Gran Vía hasta el edificio del Movimiento en el número 44 de la calle de Alcalá. Alguien llama a Serrano Súñer, que ha regresado ya al Palacio de Viana después del Consejo de Ministros. El presidente de la Junta Política aparece en el balcón de Alcalá, y dice: «Camaradas: No es hora de discursos. Pero sí de que la Falange dicte en estos momentos la sentencia condenatoria. ¡Rusia es culpable! Culpable de nuestra Guerra Civil. Culpable de la muerte de José Antonio, nuestro fundador. Y de la muerte de tantos camaradas, y de tantos soldados caídos en aquella guerra por la agresión del comunismo ruso. El exterminio de Rusia es exigencia de la historia y del porvenir de Europa».

Una orden formal del Estado Mayor crea la División Española de Voluntarios. Finalidad: «la lucha contra el comunismo». Nutrida de oficiales profesionales en abrumadora mayoría, la gran unidad española no fue una formación exclusivamente falangista, como pretendía Serrano Súñer, aunque la Falange se volcó en sus filas. El último día de junio informa Von Ribbentrop sobre las peticiones que afluyen de toda Europa para participar junto a Alemania en la campaña contra la URSS. Se han reclutado cuatro mil holandeses para la

División Viking de las SS; los suecos se alistan por millares en el Ejército finlandés; muy pronto se revelaría la cifra de voluntarios franceses disponibles, más de treinta mil, de los que quince mil se alinearon en la División Carlomagno; dos mil belgas siguieron a León Degrelle en la Brigada Valona (cerca de cuarenta mil combatieron bajo bandera alemana). Franco, sin discursos, acaba el mes de junio presidiendo la clausura de la III Asamblea Nacional de Arquitectos en la Academia de Bellas Artes. En la calle se le saluda frenéticamente con vivas a España y mueras a Rusia. Sin embargo, y ante la muy celtibérica clarificación de objetivos y métodos que se reveló en el ataque alemán del 22 de junio, parecía notarse, todavía con mucha timidez e inseguridad, un rebrote apenas insinuado de oposición antifranquista con raíces en la República y la Guerra Civil, períodos tan dramáticamente próximos y que parecían, a pesar de ello, tan remotos en el tiempo y en el espacio. No lo estaban a un par de años, como pronto se vería.

Ya entonces se ha ultimado prácticamente el reclutamiento y la selección, con el mismo sistema de regimientos orgánicos de la Guerra Civil: uno de ellos en Sevilla (con un batallón en Ceuta y otro, de reserva, en Melilla) y los otros en Madrid, Barcelona y Valencia. Una nueva orden general de 8 de julio establece que la división debe partir lo antes posible. Por esos días los americanos dan un paso más hacia la guerra atlántica y ocupan Islandia; la Francia de Vichy se rinde en el Próximo Oriente.

La campaña de Rusia acaba de modificar de raíz la actitud española hacia la guerra. El recuerdo y las vivencias de 1936 actúan sobre los dirigentes y el pueblo español y la prisa por llegar a tiempo al vacilante frente ruso se convierte en preocupación nacional. El 17 de julio, quinto aniversario del grito africano de rebeldía española, llega al campamento base de Grafenwóhr, el primero de los batallones españoles. El 23 de julio, justamente un mes después de la decisión que creaba la gran unidad, está allí toda la División Azul; la resonancia y la eficacia de la idea no necesitan más demostraciones. Franco va a intervenir en dos sonadas ocasiones durante esos días; en las dos deja de nuevo escapar el corazón, sobre todo en su discurso del 17 de julio ante el Consejo Nacional del Movimiento. En el aniversario evoca la victoria en la Guerra Civil. «Tan despreciable —dice— es para nuestra obra el rojo materialista como el burgués frívolo, el traficante codicioso o el aristócrata extranjerizado». Hay una clara alusión a su designio final sobre el retorno de la monarquía, y la alusión, que alcanza un valor singular en estas circunstancias especialmente desfavorables, se combina con una seria advertencia a los intrigantes: «Nosotros no hemos cerrado los caminos a lo que en interés de la nación un día convenga».

Si España hubiese contado a fines de¡ pasado siglo con «una modesta Falange», no hubiera sido posible la vergüenza del 98. No oculta el Caudillo las tremendas dificultades del presente. En dos años España ha debido importar, para su supervivencia, dos millones de toneladas de cereales. Acusa sin rebozos: durante la última gran crisis de hambre, durante el último invierno, los Estados Unidos retrasaron el envío vital de cien mil toneladas de trigo argentino. «A las naciones, como a los individuos —dice—, el oro acaba envileciéndoles. Elocuente es el cambio de cincuenta destructores viejos por diversos jirones de un imperio». Ataca después a los especuladores y a la inflación. Pero su mirada discurre fuera de las fronteras de España: «Con la suerte de Europa se debate la de nuestra nación, y no porque tenga dudas sobre el resultado de la contienda. La suerte ya está echada». Acepta fácilmente la tesis de Liddell Hart, que nuestra perspectiva de hoy, más segura y más cómoda, ha rechazado: «En nuestros campos se dieron y se ganaron las primeras batallas»; claro que con referencia a la «nueva guerra» en el Este, Franco no se retractaría nunca de esas palabras, cuya extensión a toda la guerra forzaron inmediatamente, fuera por completo del contexto, los enemigos interiores y exteriores del régimen español.

Tras afirmar que «España nada ambiciona en América», formula tajantemente una profecía que entonces parecía más que probable, aunque luego resultase equivocada, y que provocó, desde esa misma tarde, formidables tormentas de protesta aquende y allende el Atlántico: «Se ha planteado mal la guerra y los aliados la han perdido». Prevé, esta vez, con acierto, la intervención americana, que Hitler solía descartar por entonces, fiado de una falsa información: esa intervención, según Franco, prolongaría la guerra por años y se contempla con aprensión por «los que amamos a América». Replantea ideológicamente la nueva situación en Europa: «Stalin, el criminal dictador, es ya el aliado de la democracia». Termina con el reconocimiento de la deuda de sangre: «La sangre de nuestra juventud va a unirse a la de nuestros camaradas del Eje». El duque de Alba telegrafía muy pronto desde Londres sobre las enconadas reacciones británicas —lógicamente previsibles— ante tales palabras.

Pero el verdadero alcance del discurso de Franco no puede comprenderse sin otros tres comentarios. El primero, de Hitler: «Por la actitud de España, y en particular por el discurso último de Franco, parece que, por fin, han comprendido que no sólo se juega en la guerra la libertad de Italia y Alemania, sino el futuro de toda Europa. Sinceramente me alegraría de que al final se decidiesen a colaborar con nosotros sin reticencias». Mussolini, como siempre que se trata de Franco, ve más claro: «No creo que España —responde a Hitler— pueda ni quiera hacer otra cosa que enviar esa división de voluntarios. En su discurso, el Generalísimo ha quemado las naves, pero no ha pasado de las palabras a la acción. Trataré de realizar lo que planeamos, pero lo haré con mucho cuidado en vista de la hipersensibilidad española». Por su parte, el historiador francés (y no precisamente franquista) Max Gallo apostilla: «Pero, al mismo tiempo, Franco lee su discurso sin pasión, con su manera habitual que revela creer en las palabras, pero sabe también olvidarlas si hace falta».

A las órdenes del antiguo jefe de la mejor harka de Marruecos, creador republicano luego de la Guardia de Asalto, más tarde jefe del Cuerpo de Ejército de Urgel y secretario general del Movimiento, Agustín Muñoz Grandes, formaban esa mañana, bajo el amenazador cielo plomizo de Alemania, 641 jefes y oficiales, 2.272 suboficiales y clases, 15.780 soldados: un total de 18.693 españoles dispuestos con toda su alma a devolver la visita de Stalin en 1936, a participar en la última de las cruzadas y a desobedecer todo lo posible las tajantes y ridículas órdenes alemanas que trataban de obligarles a sacar brillo a los botones de su uniforme y a considerar como enemigo mortal al noble y enigmático pueblo de las llanuras rusas.

Los primeros brotes
de la oposición

En la primavera y el verano de 1941, surgen los primeros brotes de oposición organizada contra Franco y su régimen. Fijar esta fecha y estos intentos es importante.

Estos intentos de los exiliados carecen por el momento de entidad y serán a la larga mucho más espectaculares que eficaces. «La iniciación de una vida política en el exilio —dice Javier Rubio, primer tratadista del tema— no tiene lugar… hasta la primavera de 1940». Hasta entonces todo habían sido dimisiones, lamentos y recriminaciones. En 1941 se crea en México un movimiento —Acción Republicana Española—, cuya Junta, presidida por Martínez Barrio, integra a antiguos republicanos como Albornoz, Esplá, los generales Asensio, Miaja y Pozas, los políticos Ossorio y Gallardo, Augusto Barcia, Giner, Gordón Ordás, Ruiz Funes y otros. Los primeros manifiestos son de la primavera de 1941. La guerra germano-soviética actúa como factor de reactivación entre los políticos del exilio, sobre todo en Londres, donde el doctor Negrín vuelve a la actividad, mientras los comunistas lanzan su llamamiento de Unión Nacional en agosto de 1941: el manifiesto se dirige incluso a los hombres de derecha. La reaparición de Negrín y el llamamiento comunista están, evidentemente, coordinados. Sin embargo, estos planteamientos de la oposición exterior son simples fintas que carecerán de importancia hasta que, tras el desembarco aliado a fines de 1942, se perfile ya la victoria aliada.

Mucha más importancia tenía, para Franco, la aparición de una oposición interna formada por antiguos colaboradores suyos, alentados por los aliados —sobre todo por Gran Bretaña— y decidida a alinearse bajo la bandera de la Restauración monárquica, para lo que los comprometidos intentarían atraerse a su causa a don Juan de Borbón, a quien la opinión monárquica reconocía como rey desde la abdicación de Alfonso XIII. La primera fecha documentada para la conspiración monárquica es el 10 de junio de 1941, según Gil Robles: «Recibo una consulta de Carrascal, a quien reiteradamente se ha pedido, en nombre del general Orgaz, la colaboración de las gentes de Acción Popular para un movimiento de tipo monárquico». Gil Robles, en Lisboa, rechaza el ofrecimiento: «Estimamos —dice— que un movimiento de esta naturaleza sería inoportuno en estos momentos…; no queremos crear obstáculos a nadie y nos apartamos resueltamente de todo lo que signifique conspiración». Añade Gil Robles que el movimiento del general Orgaz tiene extensas ramificaciones.

Era verdad. El libro del profesor Sainz Rodríguez Un reinado en la sombra arroja nueva luz sobre el tema, pero ya en unas declaraciones anteriores suyas parece claro que fue él el muñidor principal de la conspiración contra Franco en la primavera de 1941. Sainz Rodríguez, convencido ya de la derrota alemana, reunió a varios ex ministros de Franco para plantear una postura conjunta que atenuase la imagen germanófila que se estaba dando al mundo por parte de Franco y Serrano Súñer. Parece, por las declaraciones, que esta reunión se convocó tras el beligerante discurso de Franco en vísperas del 18 de julio de 1941. El ex ministro propuso «la creación, de acuerdo con el Gobierno, de un partido o grupo que pudiese desarrollar una discreta y tolerada actividad pública de carácter aliadófilo».

Franco, enterado del proyecto, indicó que Sainz Rodríguez debía hablar con los altos jefes del Ejército, quienes le dieron largas. Entonces Sainz Rodríguez inició sus actividades clandestinas mediante contactos con los generales más propensos a dudar de la victoria alemana. «El más seguro y fírme —dice él mismo— era el general Aranda». La conversión del héroe de Oviedo a la aliadófilia debió de ser súbita, a juzgar por las declaraciones que acabamos de reseñar; y debió de fundarse en algún profundo resentimiento personal contra Franco, como en casi todos los otros casos. Sainz Rodríguez confiesa paladinamente sus contactos británicos: «Se planteó una negociación con Inglaterra y, finalmente, se llegó al acuerdo de que, caso de una invasión alemana de la península, se constituiría una Junta o Gobierno monárquico aliadófilo en Canarias. El general Aranda formaba parte de ella».

¿Cuál fue el motivo de esa conversión súbita de Aranda en 1941? ¿Lo sabremos alguna vez? Preston y varios cantamañanas británicos han insinuado —sin una sola prueba— que Churchill ordenó sobornos multimillonarios a Aranda y otros generales. Absurdo: casi todos ellos murieron sin dejar a sus familiares más que un modesto patrimonio y consta al autor de este Episodio que algunas familias van a querellarse contra los deslenguados. Sainz Rodríguez afirma que el motivo fue la convicción de que Alemania perdería la guerra. No vale. En junio de 1941 Aranda estaba convencido de que Alemania ganaría la guerra.

Además del caso Orgaz, cuyos motivos también desconocemos, hay otros dos generales complicados en la conspiración de Sainz Rodríguez. El primero es García Escámez, capitán general de Canarias, y la revelación se debe al propio Franco: «Cuando se hablaba de que los alemanes iban a invadir España en la última guerra europea, el entonces capitán general de Canarias, el fallecido teniente general García Escámez, se había puesto de acuerdo con los elementos monárquicos de Estoril para hacerse independiente del Gobierno español, proclamando la monarquía de don Juan en las islas». Esta actitud de García Escámez es posterior a su nombramiento para la Capitanía General de Canarias, que tendrá lugar en 1943.

Franco entró en sospechas cuando vio en un viaje a Canarias el retrato de don Juan en Capitanía: «Mi sorpresa fue grande, pues yo sabía que García Escámez había sido siempre partidario de la República».

El segundo caso —y aquí sí que tenemos pruebas documentales del resentimiento contra Franco— fue el del general Kindelán, que había pasado de la Capitanía General de Baleares a la de Cataluña. Protesta desde allí en carta al ministro del Aire, Juan Vigón, por el discurso de Franco contra Inglaterra el 17 de julio; y Vigón, que no desmentiría jamás su lealtad a Franco, comparte su repulsa ante ese compromiso. Sin embargo, Vigón sigue convencido de que Alemania ganará la guerra; y era la mejor cabeza del Ejército, reconocido así por todos. «El triunfo inglés —dice Vigón— sería el triunfo rojo en España, en Francia, en todas partes». Vigón está informado de los contactos de Kindelán y se lo insinúa discretamente: «No sé si estas ideas mías tendrán peso suficiente para contrarrestar sugerencias de otro origen». Poco después, Vigón confirma a Kindelán: «La primacía de Serrano Súñer en el ánimo del Generalísimo declina muy rápidamente». Las cartas de Vigón convencen a Kindelán, según él mismo confiesa; dejará en suspenso su cooperación con los conspiradores hasta fines de año, en graves circunstancias.

El gran colaborador de Sainz Rodríguez para la conspiración de 1941 es su amigo de Acción Española y colaborador en los días de Burgos, Eugenio Vegas Latapié. El activista máximo es el aviador Juan Antonio Ansaldo, cuya vida de posguerra es un puro resentimiento hacia Franco. Eugenio Vegas presentó en sociedad a la conspiración monárquica en un almuerzo organizado durante el verano de 1941 en el aristocrático Club Marítimo de Las Arenas, junto a la ría de Bilbao. El almuerzo debió de celebrarse poco antes del 18 de julio y las alusiones de Franco en su discurso del 17 a los aristócratas y plutócratas se refieren seguramente al acto. Ansaldo expuso la tesis: «El resultado del Alzamiento Nacional había defraudado totalmente las ilusiones que en él se pusieron. Era, por tanto, necesario adoptar con respecto a Franco y a su tinglado una actitud de hostilidad, de intensidad igual o superior a la que había sido norma de Acción Española con referencia a los gobiernos republicanos más izquierdistas».

El público, y señaladamente José María de Areilza, según el testimonio del orador, aplaudió calurosamente. Varios monárquicos, sin embargo, recomendaron fidelidad al Caudillo, que desde entonces supo aprovechar las divisiones en el campo juanista; aunque todavía don Juan no había asumido posición alguna. «Vegas —dice Ansaldo— continuaba incansable en su labor, ya en todo semejante a la de los años republicanos. Se conspiraba contra Franco con la misma intensidad y técnica de entonces».

Sin embargo, hasta fines de 1941, y sobre todo hasta fines de 1942, la conspiración monárquica no se convirtió en un verdadero peligro para Franco, que se mantenía perfectamente informado acerca de ella. La campaña de Rusia contó con la adhesión de los monárquicos; fue un común retomo espiritual al clima de cruzada. Hemos fijado, sin embargo, la fecha del primer brote conspiratorio interior; sus aplicaciones políticas y militares —seguramente, aunque sin pruebas por el momento, el general Beigbeder estaba entre los comprometidos— y sus manifestaciones semipúblicas. Por el momento, don Juan de Borbón se mantenía al margen. Su nombre seguía dentro de la caja sellada por Franco, de donde saldría el sucesor de la cruzada, el jefe de lo que él llamaba «la Monarquía del Movimiento».

Franco y los judíos

No es de extrañar que el envío de la División Azul provocase, en el campo aliado (dentro del que se movía con creciente talante belicista el, teóricamente neutral, Gobierno de los Estados Unidos), fuertes reacciones antiespañolas; la beligerancia activa no es la mejor plataforma para comprender las distinciones, un tanto forzadas y escolásticas, con que el Gobierno español trataba de justificar la presencia de sus soldados en Rusia —la guerra ideológica anticomunista—, sin participar por ello en la guerra europea y africana.

He aquí una teoría lanzada por el propio Franco —la «teoría de las dos guerras», pronto ampliada a tres—, no muy digerible para los combatientes, pero expuesta, por parte del Caudillo, con una convicción absoluta. Mientras la 250 División juraba en Grafenwóhr, el general norteamericano Marshall predecía ante el Senado la próxima invasión de España y Marruecos por el Eje. El 21 de julio, Sumner Welles, subsecretario de Estado, que año y medio antes cerrara su puerta al duque de Alba, ataca con suma dureza a Franco y hace suyo un editorial del Washington Post, en el que se llama a Franco «dócil instrumento de la propaganda alemana para dividir a las Américas». Se mantenía, a pesar de todo, el irreductible aislacionismo en muchas capas vitales del pueblo norteamericano; el héroe nacional Charles Lindbergh llegaba a pedir una alianza de los Estados Unidos y Adolfo Hitler, en la cruzada anticomunista.

Terminan sus conversaciones en la bahía de Placentia, en Terranova, Winston Churchill y Franklin Delano Roosevelt; la prensa española reproduce el día 15, en versión íntegra, el gran documento nacido en esas conversaciones: la Carta del Atlántico. Mucho tiempo después pudo saberse que los dos estadistas habían hablado allí de España. Churchill expuso directamente a Roosevelt la misma tesis que a su enviado, Hopkins: tras una más que probable victoria total de Alemania en Rusia (Churchill creía entonces en esa victoria), Hitler decidiría, sin duda, atravesar España, camino de Gibraltar y Marruecos. (La profecía rusa de Churchill no se cumplió; Stalin y el Ejército rojo salvaron, pues, a España de la invasión, y no sería la última vez). En vista de ello, Churchill comunica a Roosevelt el plan británico para la ocupación de Canarias a mediados de septiembre, a la menor confirmación de las intenciones germánicas. La invasión de España, pues, no se produce, porque los dos beligerantes decidieron esperar la iniciativa enemiga.

Acalladas, por fin, las protestas, los dieciocho mil españoles del general Agustín Muñoz Grandes se ponen en camino hacia las estepas del norte ruso, el 21 de agosto de 1941. Tras unas breves etapas en ferrocarril, van a cubrir en sus cuarenta y cinco días de marcha, mil kilómetros a pie. El 26 de agosto desembarcan en la terminal polaca de Suwalki; el 29 iniciarán su aproximación, en larga columna de treinta kilómetros, con agotadoras jornadas de cuarenta diarios. Marchan entre la última polvareda y el primer barro de un otoño anticipado; confraternizan como españoles que son con los deprimidos hombres del pueblo polaco y del ruso, sin hacer demasiado caso de las tajantes órdenes superiores alemanas.

Es el momento de resumir la actuación española —por directísima intervención de Franco, que, como se ha demostrado, conducía personalmente todas las líneas de política exterior— respecto a los judíos perseguidos sádicamente por Hitler, ya que al invadir la URSS se puso de manifiesto con carácter universal la espantosa planificación del exterminio judío por los nazis. Ratifiquemos, en primer lugar, el dato sobre el inicio de la fase más virulenta y absolutamente trágica de esa persecución. El Acta de Wansee, en el que Eichmann y los demás jerarcas nazis aprobaron la solución final del problema judío, se firma el 20 de enero de 1942. La solución final, es decir, el exterminio de los judíos de Europa, ya había empezado a aplicarse un año antes a más de once millones de presuntas víctimas, entre los que se encontraban seis mil judíos españoles y residentes en España que se libraron de ella. Las víctimas en mayor peligro eran los judíos que aún no habían podido emigrar de Alemania y sus territorios anexionados (unos setecientos mil), los de Polonia (más de dos millones), los de la URSS (cinco millones), los de Francia (casi novecientos mil), los de Grecia (setenta mil), los de Hungría (setecientos cincuenta mil), los de Rumania (trescientos cincuenta mil), los de Bulgaria (cincuenta mil). Aunque el exterminio en masa se inició después de la orden para la solución final, desde agosto de 1941 hubo asesinatos en Auschwitz, que empezaron dos meses después de la formación de la división española, y sin la menor idea por parte de las autoridades españolas; el secreto se mantuvo mucho tiempo. Es cierto que, en su mensaje de Navidad de 1939, Franco expresó su satisfacción por la lejana expulsión de los judíos, que evitaba ahora a España un problema judío. Pero los hechos son mucho más importantes que las palabras, y Franco no solamente no tomó medida alguna contra esos seis mil judíos que vivían entonces en España, sino que salvó la vida de muchísimos hijos de Israel, como han reconocido los beneficiados, sus compatriotas y los investigadores que se han ocupado del tema.

Max Mazin, un destacado miembro de la comunidad judía española, y uno de los hombres más influyentes de España, que hoy es también su patria, declaraba en 1973: «El hecho es que así fueron las cosas; en diferentes circunstancias, en lugares distantes, hombres del Gobierno o del pueblo tuvieron en común la determinación, el espíritu de solidaridad humana para ayudar en lo posible, y a veces hasta lo imposible, a soportar los dramáticos momentos por los que atravesaba el pueblo judío…

»La nobleza nata que caracteriza al pueblo español le hizo reaccionar contra la criminal política racista de los nazis, incluso a aquéllos que en otros terrenos pudieran estar ideológicamente más próximos entonces a los hitlerianos. Por ello, es inútil plantearse el tema en términos matemáticos. Sé que España salvó las vidas de docenas de millares de hermanos nuestros por diversos procedimientos, y hubiera salvado muchas más de haber tenido la oportunidad de hacerlo. El nombre de España es una de las poquísimas luces que brillaron en la larga y oscura noche que vivió el pueblo judío durante los trágicos años del nazismo».

Federico Ysart, que ha estudiado monográficamente el problema, concluye: «Para cerca de cincuenta mil judíos, el camino hacia la libertad pasó por España… España fue así el país europeo que más judíos recibió durante la Segunda Guerra Mundial». Es mucho más difícil resumir la estadística sobre los judíos que, sin venir a España, fueron salvados por obra de España. La acción de la Embajada española en Dinamarca, por ejemplo, fue especialmente intensa y fructífera, y no es más que una muestra; Ysart analiza otras actuaciones de España en Europa. De momento, no podemos sino contentamos con esa apreciación de docenas de millares de la que habla Max Mazin.

Una reciente publicación de documentos reservados de la Santa Sede demuestra la cooperación del Gobierno español con el Vaticano para la salvación de innumerables judíos. «El tránsito por España está permitido», decía el 26 de octubre de 1940 el nuncio apostólico en Berlín, monseñor Orsenigo, al secretario de Estado, cardenal Maglione, al notificarle la concesión de visado español a tres mil judíos alemanes —la presa predilecta de Hitler—, que deseaban embarcarse hacia el Brasil. Hay algún desconcierto en mayo de 1940, tras una información del gran rabino Herzog al cardenal Maglione, pero los rumores sobre la mala disposición de las autoridades españolas quedan desmentidos por hechos inmediatos. A lo largo de los años de la posguerra, numerosas declaraciones de personalidades judías avalaron el sentimiento de gratitud que acabamos de ver expresado por Mazin. Por ejemplo, en 1971, el señor Kibrik, de la Congregación Israelí Argentina, calificó como hecho fundamental en el entendimiento y amistad de los pueblos judío y español «la salvación de millares de judíos que huyeron de Hitler». Debe notarse que la mayoría de los judíos del mundo habían apoyado a la España republicana durante la Guerra Civil, falsamente impresionados por la alianza de Franco y Hitler, que interpretaban como posición antisemita por parte de los nacionales, lo que jamás existió; aunque la mayoría de los judíos residentes en España y en Marruecos habían apoyado durante la Guerra Civil al general Franco.

Por último, conviene citar el testimonio del rabino Chaim Lipschitz, del seminario hebreo Torah Vodaath and Mesivta, en Brooklyn, publicado en la revista Newsweek, a mediados de febrero de 1970. «Tengo pruebas —dice— de que el jefe del Estado español, Francisco Franco, salvó a más de sesenta mil judíos durante la Segunda Guerra Mundial, y mis investigaciones aún no están terminadas». Añadió que «ya va siendo hora de que alguien dé las gracias a Franco por ello».

Lipschitz, que según declaraba entonces estaba preparando un libro sobre el tema, revela que cuando Franco era coronel jefe de la Legión en África, en 1923, insistió ante el Gobierno para que les fuera concedida la nacionalidad española a todos los judíos sefardíes. «Agrega —dice la noticia— que posee pruebas documentales de todo lo que afirma, y cita ejemplos de la intervención de Franco en favor de los perseguidos, a veces de forma personal, como cuando el 8 de enero de 1944, tras una conversación telefónica con Hitler, consiguió la liberación de 1.242 judíos, la mayoría de las colonias sefarditas de Grecia internados en Bergen-Belsen, y presumiblemente destinados a la exterminación, y su envío a España».

La División Azul
en el Voljov

El 3 de octubre de 1941 la División Azul logra, al fin, un sector en el difícil frente del Voljov, al suroeste de Leningrado, y con misión de enlace entre los ejércitos alemanes 16 y 18. Debe guarnecer una línea de cuarenta kilómetros frente al 52 Cuerpo del Ejército soviético, que proporcionará a los recién llegados españoles su bautismo de fuego en la fiesta de la Raza, 12 de octubre. La División resiste bien y captura, sin apreciables bajas propias, los primeros soldados enemigos. Unos días antes, el 4, entraba en fuego con espectacular brillantez, en el frente central, la Escuadrilla Azul. El jefe de la unidad, comandante Ángel Salas Larrazábal, derriba personalmente un caza y un bombardero soviéticos en su primera salida; Kesselring y Richthofen le felicitan. Los aviadores españoles contribuyen eficazmente a la destrucción del Ejército del mariscal Timochenko; su comandante logrará otras cinco victorias durante el año que mantuvo el mando en el que habría de sucederle el comandante Julio Salvador y Díaz Benjumea. Los aviadores españoles combatieron contra soviéticos, franceses de la Escuadrilla gaullista Normandie y también contra algunos veteranos de la República. La hazaña más notable corrió a cargo del capitán Gavilán y Ponce de León que, al ver inutilizada su ametralladora, cortó con la hélice la cola de un caza enemigo. En 1972 sería nombrado segundo jefe de la Casa Militar de Franco.

El 18 de octubre las primeras ráfagas de un terrible invierno anticipado —uno de los más precoces del siglo— van a congelar en cuestión de días el disperso avance alemán en el inmenso frente del Ártico al Negro. Sin preocuparse por la meteorología, la 250 División devuelve la visita al 52 Cuerpo Soviético, y, tras un salvaje ataque a la bayoneta, logra establecer una amplia cabeza de puente en la orilla enemiga del Voljov. Cinco días más tarde, el sorprendido jefe alemán del sector dicta una elogiosa orden general y cubre a los españoles de cruces de hierro; entre ellos a Agustín Muñoz Grandes, que recibe la alta distinción alemana, a la vez que el jefe de la primera Escuadrilla Azul, Ángel Salas.

El día 4 de noviembre sube a la sede primada de Toledo el ilustre prelado catalán que un 30 de septiembre de 1936 inventó la Cruzada: «Su Excelencia, el jefe del Estado —reza la referencia oficial—, se ha dignado nombrar para la sede primada y arzobispo de Toledo a don Enrique Pla y Deniel, obispo de Salamanca, constando la aceptación por la Santa Sede de la presentación oportunamente hecha».

El 7 de diciembre de 1941 los aviadores del almirante Yamamoto deshacían sin previo aviso en Pearl Harbor a la Escuadra norteamericana del Pacífico. Japón forzaba así su intempestiva irrupción en la Segunda Guerra Mundial. Todo un horizonte cambia para España. El Senado norteamericano aprueba el día siguiente la declaración de guerra al Japón por 82 votos contra cero; el republicano pacifista Rankin es el único voto en contra, frente a los 388 favorables a la guerra, en la Cámara de Representantes. Como muy pronto advertiría Franco en declaraciones públicas y privadas, la solidaridad continental impulsa a diversos países hispánicos (Salvador, Costa Rica, República Dominicana, Nicaragua desde el mismo día 8 de diciembre) a implicarse en la guerra del Pacífico, y muy pronto éstos v nuevos nombres hermanos forman contra los países firmantes del Pacto Tripartito en la guerra total. Algo hay seguro: España no podrá jamás guerrear en el siglo XX contra sus hijos de América. La teoría —convicción mejor— de las dos guerras —la guerra atlántica y la guerra anticomunista— se amplía ahora a tres, con la guerra del Pacífico. Ello supone una inevitable regresión española hacia la plena neutralidad. Y ése sería para España el horizonte de 1942. El nuevo planteamiento de Franco ante América era mucho más sincero y convincente que su alambicada explicación de la iniciativa española frente a la URSS.

Se agita en secreto
el pequeño frente monárquico

El 1 de febrero de 1942 el general Carlos Asensio Cabanillas llega al Voljov para recabar, en nombre de Franco, información directa sobre la División Azul. Al ver la situación, exige, también en nombre de Franco, el inmediato relevo de los voluntarios españoles, pero el mando alemán se niega por el momento. En el diario de Goebbels figura por esos días una diatriba contra el catolicismo de Franco, designado por el ministro de la propaganda nazi como «beato fanático»; mal conocía al Caudillo, quien escribe de él a distancia: «Permite que gobiernen España su mujer y el confesor de ésta».

El teórico del Instituto de Estudios Políticos, Javier Conde, propone en varios folletones de Arriba, a primeros de febrero, su pronto célebre doctrina del caudillaje, rechazada demasiado pronto, sin molestarse en meditarla, por algún crítico adicto a otro totalitarismo. «Acaudillar, dice Conde, no es mandar; es, ante todo, mandar legítimamente. Acaudillar no es dictar; caudillaje no es sinónimo, sino contrapunto de dictadura».

Franco viaja con Ramón Serrano, totalmente de incógnito, hacia Sevilla, donde, al día siguiente, va a conferenciar a fondo con Antonio de Oliveira Salazar. Las reuniones se celebran «como consecuencia del tratado de 17 de marzo de 1939» y «en ambiente de amistad y coincidencia», como diría el comunicado oficial.

Franco y su gran amigo portugués están juntos en el Alcázar de Sevilla durante el día 12 de febrero por más de seis horas; llueve sobre la ciudad mientras el Caudillo se entiende perfectamente, en gallego, con el presidente del Consejo de Portugal. Según Ciano (que cita como fuente a Serrano Súñer), los dos estadistas acordaron «una especie de alianza defensiva» para la eventualidad de cualquier ataque a uno de ellos, viniera de donde viniera.

El 14 de febrero, en Sevilla, Franco afirma que si el camino de Berlín estuviera abierto, un millón de españoles se ofrecerían para cerrárselo a los rusos.

Poco después, el 2 de marzo de 1942, don Juan de Borbón responde a la carta-proyecto que le había dirigido Kindelán, seguramente en el mes de febrero anterior. «Me parecen muy acertadas tus observaciones, y espero que puedas llevar a la práctica, y con éxito, tu martilleo», le dice. Y le envía la breve alocución que dirigió la víspera a los españoles que habían acudido a Roma para el primer aniversario del fallecimiento de Alfonso XIII. Es una pieza muy moderada, en la que se presenta a la monarquía en su forma tradicional, no liberal; como conciliadora; como plenamente católica; como identificada —un tanto ambiguamente— con «nuestro movimiento nacional». No hay urgencias, ni nerviosismos; era un discurso plenamente aceptable para Franco, aunque se prohibió toda mención en la prensa. En su transcripción, López Rodó escribe con mayúsculas las palabras «Movimiento Nacional»; ésta era, sin duda, la intención de don Juan.

En la noche del domingo 22 de febrero fallece en su piso de la calle madrileña de Fuencarral Nicolás Franco y Salgado Araujo, padre del jefe del Estado, a la edad de 85 años. Enfermo en octubre, se había ido recuperando hasta una fatal recaída, quince días antes de su muerte. Franco se despide en El Pardo del cadáver de su padre, tras instalar la capilla ardiente. Le acompaña hasta la salida del pueblo, y el resto del cortejo sigue hacia el cementerio de la Almudena, en la mañana del 24, tras la misa a la que asiste toda la familia.

Durante la primavera de 1942, y ante la situación estratégica cada vez más favorable a los aliados (a pesar de las victorias tácticas de gran envergadura de Alemania y el Japón), la amenaza británica contra Canarias arrecia; ya sabemos que existían proyectos concretos de invasión, aunque Churchill los esgrimió hábilmente para evitar tentaciones alemanas, nunca definitivamente muertas, contra Gibraltar. Aumentaba también la actuación de los servicios secretos de la diplomacia anglosajona en España. Es el momento en el que López Rodó —plenamente confirmado después por los documentos del archivo Kindelán— sitúa una notable actividad de Fal Conde y los carlistas, sin que las aproximaciones de

Kindelán para unificar las dos causas monárquicas surtan el menor efecto.

Como resultado de las gestiones de Vegas y Sainz Rodríguez, y en expresión de Víctor Salmador, «se integró un comité secreto, formado por el coronel de Estado Mayor don José María Troncoso y el duque del Infantado, al que pertenecían como elementos civiles don Pedro Sainz Rodríguez (alma de la conspiración), don Alfonso García Valdecasas, don Pedro Careaga, don José María de Areilza, el conde de Fontanar, don Eugenio Vegas Latapié y el marqués de la Eliseda». Pero, de momento, don Juan de Borbón, todavía en Roma, no respalda públicamente a los conspiradores; piensa, como lo dicen otros muchos monárquicos, que Franco traerá pronto la monarquía.

En estos medios se conoce el misterio de la cajita sellada de Franco, y se espera que el nombre de don Juan esté en ella. Durante todo el año 1942 no se produce ruptura alguna, irreparable, aunque sí crecientes recelos entre Franco y don Juan.

Con los primeros indicios de la primavera de 1942, todo es incertidumbre en la Guerra Mundial, y se abre un compás de espera y recelo en la política española. Algo hay muy claro: la creciente soledad de Ramón Serrano Súñer, cada vez más aislado en la segunda cumbre del país. Por entonces había reñido ya con las grandes figuras de la Falange histórica; Alfaro, Fernández Cuesta y Sánchez Mazas apoyaban frente a él al secretario general Arrese. No por ello conservaba la amistad incondicional del Eje. Ciano se le cerraba también; Hitler le llamaba por entonces, con notoria injusticia, «la personificación política del cura». Y Goebbels, de acuerdo con su jefe, llega a pronosticar una increíble segunda guerra civil española: «Falangistas y rojos unidos contra la basura clerical-monárquica». El caso es que el 1 de abril de 1942 Franco preside, como es ya tradicional, el desfile madrileño en conmemoración de la victoria; pero, al revés que en el paseo de Gracia, no hay discurso alguno en el de la Castellana.

En la primavera de 1942, el conde de Barcelona, don Juan de Borbón y Battenberg, se trasladaba de Roma a Lausana, muy cerca de su madre, doña Victoria. «Terminada la Guerra Civil —recuerda un extraño portavoz suyo, Rafael Calvo Serer—, las relaciones entre Franco y don Juan fueron mantenidas fundamentalmente por el general Juan Vigón». En Suiza, don Juan cursaba estudios universitarios especiales, como alumno del profesor Pirenne —entre otros maestros—, aprendía catalán y recibía cada vez más visitas aliadas. De acuerdo con Franco, se le había designado un secretario diplomático, Ramón Padilla Satrústegui. Dionisio Ridruejo, en 1938, le había pedido a don Juan que acaudillase a la Falange acéfala.

El día 8 de mayo, el embajador Stohrer, a quien esperan días amargos, es el primero en advertir que, como dice uno de sus informes, «Serrano Súñer busca el apoyo de los monárquicos». Se mueve más y más el frente monárquico a los primeros signos del crepúsculo de los dioses totalitarios. El informal, pero eficaz, sistema informativo de Franco le pone alerta hasta el punto de que juzga preciso enviar, el 12 de mayo, una carta a don Juan en la que repite al conde de Barcelona su arraigada teoría histórica sobre la monarquía deseable, que no es sino la de los Reyes Católicos y los Austrias primeros.

Franco pretende, con esta carta de mayo, apartar a don Juan de la conspiración monárquica que trata de agruparse a su alrededor, y ha entrado ya, como confiesa Sainz Rodríguez, en contacto con la Embajada británica en Madrid. La conspiración monárquica progresa en sus dos alas, la militar —después de la tormentosa reunión del Consejo Superior del Ejército con Franco en el pasado diciembre— y la civil, dirigida por Sainz Rodríguez y Eugenio Vegas. Por otra parte, la conexión británica informaba puntualmente a los conspiradores del paso de Hitler a la defensiva, de las dificultades alemanas en Rusia y de los avances en la preparación norteamericana.

En la primavera de 1942, una extraordinaria activista de la monarquía, la duquesa de Valencia, es el alma de pequeñas manifestaciones callejeras y universitarias de signo monárquico, en las que jóvenes de la buena sociedad madrileña exhiben emblemas de Juan III y entablan sonadas peleas con estudiantes falangistas apoyados por la Policía; hay varios heridos y bastantes detenidos. Aunque las manifestaciones de los conspiradores monárquicos apenas trascienden al público, y sólo suceden en Madrid, las actividades monárquicas en el triple frente militar, civil y juvenil preocupan hondamente a Franco, quien escribe a don Juan para mantenerle al margen de ellas.

Esta carta de Franco es muy importante, porque revela las meditaciones de muchos años sobre la decadencia de la monarquía. No es una opinión superficial ni despreciable, sino que demuestra la amplitud de lecturas y la hondura de reflexiones de Franco sobre la historia de España; por más que apasionamientos políticos y pereza mental de quienes desprecian cuanto ignoran hayan condenado a Franco por anticipado como inculto y desconocedor de la historia patria, sin molestarse en leerle; lo cual no significa que aprobemos todas las tesis de Franco sobre la historia moderna y contemporánea española.

«Cuando hablamos de monarquía —dice Franco— la entroncamos con la de los Reyes Católicos, con la de Carlos y Cisneros o con la del segundo de los Felipes». Franco condena apresuradamente al siglo XVII y, sobre todo, al XVIII, del que no capta, por prejuicios muy difundidos por otra parte entre los historiadores de la escuela contemporánea tradicional, su profundo sentido nacional. Franco interpretá como monarquía revolucionaria, totalitaria, la monarquía de acercamiento popular que instauraron los Reyes Católicos. Y esquematiza indebidamente como monarquía entreguista la de Carlos III. Defiende Franco al rey Alfonso XIII y echa la culpa de su fracaso a sus consejeros. Cree que la monarquía de la Restauración se identificó con el capitalismo y abandonó los intereses del pueblo. Justifica la insolidaridad del pueblo por su condición mísera, y hace un sincero acto de fe en el talante populista que ha asumido junto con la Falange. Por hoy la realización del designio populista «es incompatible con la proclamación de instituciones». Y dice a don Juan una gran verdad, que los consejeros de don Juan se obstinaban en no ver: «Yo siento tener que deciros que este sentimiento monárquico que os quieren hacer ver existente en nuestro pueblo es falso». Enumera los enemigos del régimen: «el conglomerado anglo-comunista», el rencor del comunismo y la masonería. Pide Franco a don Juan que analice la conducta de sus consejeros. Le comunica que está empeñado en la formación de la juventud sobre los nuevos criterios de fe, patriotismo y bien común.

Y termina con dos párrafos fundamentales:

«Es mi ilusión, que no tarde en coronarla, para poder ofreceros ese día, con la jefatura total del pueblo y sus ejércitos, el entronque con aquella monarquía totalitaria que, por serlo, vio dilatada sus tierras y sus mares.

»Yo me permito rogaros meditéis estas palabras, os identifiquéis con la Falange Española Tradicionalista y de las JONS, y prohibáis a cuantos se titulan vuestros amigos el estorbar o retrasar este propósito, convencido de que así serviréis al interés supremo de nuestra patria y a la continuidad histórica de vuestra dinastía.

»Con la máxima sinceridad y el más sentido afecto, Francisco Franco».

¿Querrá el lector prescindir de críticas superficiales y ahondar en la propuesta de Franco? El cual, con toda sinceridad, brinda a don Juan la restauración tras una larga etapa —indeterminada— de caudillaje populista y regeneracionista; es decir, ofrece a don Juan lo que realmente entregó a su hijo don Juan Carlos. En la primavera de 1942, Franco pensaba en don Juan como sucesor; el nombre de don Juan era el que se encerraba en la cajita secreta; Franco no le estaba dando largas por hacerlo, sino manifestándole un designio que en realidad cumplió, aunque no en él.

Don Juan quedó muy impresionado por la carta; aunque tardaría en responder.

«Le supongo enterado —dirá pocas semanas después Sainz Rodríguez, en carta a Kindelán— de la carta enviada recientemente por Franco a S. M. el Rey. Por ella se ve cuán infatuado se encuentra Franco y lo erradamente que enjuicia la realidad española. Esta carta ha convencido a todos (incluso a Vigón) de que nada puede esperarse de la comprensión política de Franco. Ha tomado un camino equivocado, pero él seguirá tozudamente en ese camino hasta el final, que si Dios no lo remedia será catastrófico para todos y para España».

No era Franco quien se equivocaba sobre la realidad española vista desde el ángulo monárquico, sino su ex ministro de Educación Nacional. La posición de don Juan y de sus consejeros conspiradores no era, ni mucho menos, en favor de una monarquía liberal y democrática, sino mucho más próxima ideológicamente a Franco: querían una monarquía tradicional, autoritaria, antípoda de la liberal. Don Juan lo había expuesto ya muy claramente en su importantísima carta a don Javier de Parma fechada el 8 de marzo de 1940. La posición de Kindelán por aquellas fechas está clarísima en su libro-archivo y notoriamente en el proyecto de Ley Fundamental del Estado que redacta por entonces y que habla de un «Estado fuerte, unitario y jerarquizado».

Todos los prohombres monárquicos aceptaban la doctrina de Acción Española anterior a la guerra como sustrato ideológico de la monarquía; que era una monarquía maurrasiana y totalitaria. Andando los años, los conspiradores de los años cuarenta quieren presentarse poco menos que como conspicuos liberales. Y no. Eran totalitarios como Franco, y ni siquiera populistas convencidos como el propio Franco. Su incompatibilidad con Franco consistía, primero, en su diversa concepción sobre el pronóstico final de la guerra; en su vinculación a los aliados y no a los alemanes; en el diferente ritmo que deseaban imprimir a la restauración; y en su aborrecimiento por la Falange de Franco.

Esta tesis queda clarísima ante el libro que el ideólogo de Acción Española y de los conspiradores de 1941-45, Eugenio Vegas Latapié, publicaba en 1941, es decir, en pleno inicio de la conspiración, sobre el pensamiento político de Calvo Sotelo, dentro del programa editorial de Cultura Española, nombre nuevo de Acción Española. La conversión maurrasiana de Calvo Sotelo se presentaba como un término de evolución, mientras que se hacía expresa condena de la etapa de convicciones democráticas de Calvo Sotelo joven. En uno de los pisos de la calle de Gurtubay, propiedad de Eugenio Vegas, se reunían los veteranos de Acción Española y varios jóvenes monárquicos (Joaquín Satrústegui y el teniente González del Hierro) a la sombra de un retrato de don Juan .

Franco
y el embajador Hayes

El 7 de junio es víspera de uno de los más sensacionales e impúdicos informes aliados sobre la España de Franco, que sólo se ha podido revelar del todo en 1972, mediante la investigación del profesor R. Harris Smith sobre los orígenes del antecesor inmediato de la CIA, el OSS del general Donovan.

El OSS forma a lo largo de 1942 un comando político-subversivo contra Franco y su régimen, cuyo triunvirato director está integrado nada menos que por el futuro ministro y diplomático Arthur Goldberg, el superespía Donald Downes y el ex ministro criptocomunista español Julio Álvarez del Vayo, quienes recaban y logran la colaboración entusiasta del ex jefe nacionalista vasco José Antonio de Aguirre, profesor entonces en la Universidad de Columbia (lo mismo que el embajador Hayes).

Este extraño triunvirato, que justifica en cierta medida las aprensiones de Franco sobre conjuras exteriores (Goldberg era un destacado judío, Vayo un confeso compañero de viaje), instala en Uxda una base de comandos para intervenir políticamente en la España de Franco, con la misión de reactivar la resistencia republicana que pueda aún alentar tras la derrota de 1939. Interviene entonces el servicio británico MI-6, que, por su parte, había trabajado intensamente entre ciertos medios monárquicos españoles por medio del agente Hiligarth, estimado en España desde su amistoso consulado en Palma de Mallorca durante la Guerra Civil.

El plan británico, que se coordina inmediatamente con el americano, consiste en apoyar la formación de una junta militar en España, presidida por el general Antonio Aranda, que debería dar el clásico y decimonónico «grito» en Cataluña: el pronunciamiento equivaldría a una restauración monárquica en la persona de don Juan, más la supresión de la Falange, la total amnistía por los delitos originados en la guerra y la declaración de neutralidad absoluta en el conflicto. El apoyo aliado a la junta debería ser, según el memorándum ya citado, «moral y financiero». Sir Samuel Hoare secundaba el proyecto, cancelado finalmente por el buen sentido de Winston Churchill.

Así las cosas, Franco aprovecha una ocasión señalada —la presentación de cartas credenciales por el nuevo embajador americano Carlton Hayes— para que su viraje estratégico ostente una fecha: el 9 de junio de 1942. El suceso obtiene, para solaz de las escasas personas que estaban en el secreto, los honores de toda una primera página en Arriba. Carlton Joseph Huntley Hayes, el profesor de Historia deslumbrado por el protocolo de la plaza de Oriente, acentuó en su discurso la nota de cordialidad. «El presidente de los Estados Unidos me encarga muy especialmente exprese a vuestra excelencia la estima personal en que le tiene». Declara su admiración profesional a España, y recuerda la profunda huella histórico-cultural impresa por la nación ibérica en las raíces de Norteamérica. «No tratamos de imponer —asegura— nuestro sistema de gobierno a ningún país». La respuesta de Franco es también extremadamente cordial. Todos advierten en ella una declaración trascendental: el carpetazo a la intensa ilusión de la autarquía, a pesar de lo cual innumerables comentaristas siguen etiquetando a todos los años cuarenta españoles como época autárquica.

Y lo fueron; mas no en virtud de una teoría, sino de una necesidad impuesta primeramente por la guerra, luego por la incomprensión internacional. «Ningún pueblo de la tierra —dijo Franco a Hayes— puede vivir normalmente de su propia economía, y todos ellos se necesitan». Presentaron el mismo día sus cartas credenciales, sin especial relieve, los embajadores de China y de Bolivia.

En su conversación tras la ceremonia, Franco habló animadamente con el embajador americano, en presencia de un Serrano Súñer «sentado y mudo», según el profesor. Franco causa a su interlocutor una impresión excelente y profunda, totalmente distinta de la imagen difundida en Estados Unidos por la propaganda antifranquista. Eso sí, según el embajador, Franco no había descartado aún la posibilidad de una victoria alemana; lo mismo que Stalin y Churchill, por supuesto, en aquella indecisa primavera. A partir de su llegada, advierte Hayes, «las condiciones de vida y la economía española mejoraban. Pudo notarse también una —en vista de las circunstancias— milagrosa reparación de carreteras, ferrocarriles, iglesias, pueblos y edificios públicos, incluida la Ciudad Universitaria de Madrid, y mucha nueva construcción de viviendas y poblados».

Mucho más tarde, en 1946, pero con expresa referencia a los sucesos de 1942, podría asegurar el Wall Street Journal: «Un estudio cuidadoso de los documentos facilitados por el State Departament con respecto a Franco demuestra que el Caudillo español se abstuvo de toda participación activa en la guerra desde el momento en que entraron en ella los Estados Unidos». No se abstenía Franco ni siquiera en medio de tales complicaciones internas y externas de impulsar las duras tareas de la paz.

La traición monárquica
sobre Canarias

«A mediados de junio de 1942, estaba yo trabajando en mis contactos con la Embajada inglesa —dice Pedro Sainz Rodríguez— para procurar organizar algo que paliase la situación de España el día en que fuese Alemania derrotada y llegase la paz, cuando supe por el propio Valentín Galarza, entonces ministro de la Gobernación, que había contra mí una orden de confinamiento en las islas Canarias».

De tan donosa manera inicia don Pedro la narración de su exilio, con el que comenzaba la tercera fase de la conspiración monárquica: las primeras medidas represivas serias que toma Franco contra los autores de la conspiración, aunque es el propio ministro Galarza, conspicuo monárquico que tras su cese se pasará al bando juanista, quien advierte al ex ministro de Franco el grave peligro que corre. Queda advertido también Eugenio Vegas Latapié, y los dos activistas preparan inmediatamente su huida.

La paciencia de Franco se había agotado cuando supo, por el general García Valiño, que los dos monárquicos extendían sus actividades en el Ejército. José María de Areilza había organizado una cena política en este sentido, y Valiño, que asistió, lo denunció inmediatamente a Franco. Valiño se había declarado allí carlista de Fal Conde, aunque más tarde se incorporaría también a la conjura antifranquista. Sainz Rodríguez se refugia en un piso franco que había preparado previsoramente y el 23 de junio logra cruzar la frontera portuguesa. La salida de Eugenio Vegas fue más complicada; Juan Antonio Ansaldo y José María de Areilza, con la complicidad del capitán general de Barcelona, Kindelán, le ayudan a pasar la frontera francesa.

Los dos evadidos se incorporan inmediatamente a la lucha política desde el exilio. Vegas llega a Lausana vía Vichy y, por la confianza que siempre tuvo en él don Juan, se convierte en mentor para la educación del infante don Juan Carlos y, como dice en autorizado testimonio Luis María Anson, en «la persona clave cerca de don Juan entre 1941 y 1948».

Pedro Sainz inicia una residencia de veintisiete años en Portugal —hasta julio de 1969—, donde se convierte en el máximo enemigo de Franco, según opinión del propio Franco. Durante los siguientes cuatro años, hasta la llegada de don Juan a Lisboa, don Pedro mantenía con él contacto frecuente por varias vías. La principal gestión del ex ministro desterrado fue continuar las gestiones con los ingleses para formar en Canarias «un gobierno defensor de la independencia de España», aunque no explica don Pedro cómo pensaba defender ese gobierno la soberanía española en Canarias después de ser instalado allí con ayuda de los cañones británicos; no obraron en este caso los monárquicos enemigos de Franco con el sentido común y el patriotismo que iluminaron a los dirigentes republicanos al negarse a entrar en España apoyándose en las bayonetas francesas de 1940.

«Inglaterra tomaba tan en serio esta gestión —sigue don Pedro— que cuando el desembarco americano en África tuve a mi disposición en el Tajo un barco inglés que me trasladaría a las Canarias en compañía de alguna otra persona para constituir aquella junta de la que he venido hablando en caso de que al desembarco americano contestase Alemania con una invasión de la península».

En aquella misma época, es decir, primavera-verano de 1942, los alemanes intentan, precisamente por medio de Sainz Rodríguez, un curioso acercamiento a don Juan de Borbón. El mariscal Goering había invitado a don Juan a participar en una cacería reservada, que, por consejo de Sainz Rodríguez, no aceptó; pero una delegación alemana, presidida por el hombre fuerte del nazismo en España, Gardeman —que sería el acompañante de Arrese en su próximo viaje al Reich—, propusieron al ex ministro anglófilo «que si don Juan de Borbón llegaba a un acuerdo con ellos, Alemania estaba dispuesta a acelerar las cosas imponiendo la restauración inmediata de don Juan de Borbón como rey de España». Ahora sí que ve claro don Pedro que la sugerencia es inaceptable «por el hecho de ser realizada (la restauración) merced a una intervención extranjera»; pero acto seguido refiere sin empacho que «yo seguí en mis contactos con Hoare a través de distintos emisarios y comunicaciones».

Sainz Rodríguez nunca se opuso a una posible inteligencia entre don Juan, mientras vivió en Lausana, y Franco, y aconsejó moderación al conde de Barcelona siempre. Actuó en esta época, como intermediario entre don Juan y Franco, José María de Oriol, que practicaba, según Sainz Rodríguez, un método parecido al de Ollendorff, aunque la gestión sirvió para que Franco diese su acuerdo al traslado de don Juan desde Lausana a Lisboa en 1946. Por lo demás, Sainz Rodríguez no trata de presentarse falsamente como un demócrata, sino que en aquella época envió a Salazar a una conferencia en la que «hacía yo una crítica de la estructura democrático-parlamentaria del Estado». Sin embargo, el propósito de ocupar las Canarias a bordo de una flota británica ciega hasta tal punto a don Pedro, como le dije mientras vivía, y se lo dije públicamente, que le llevó a cometer con tal proyecto una auténtica traición a España; la misma que algunos españoles cometieron a principios del siglo XVIII cuando facilitaron a los ingleses la posesión de Gibraltar.

La ofensiva alemana de verano se inicia, por fin, a mediados de julio, en el frente de Ucrania, con dos grandes objetivos. Uno, los campos petrolíferos del Cáucaso; y el otro, una ciudad fatídica que aparece en los partes alemanes como deseo supremo el 14 de julio: Stalingrado, sobre el Volga. En Madrid, Franco aprovecha una nueva víspera de un 18 de julio para proclamar, ante el Consejo Nacional del Movimiento, la Ley constitutiva de las Cortes; en su idea, este puro entronque con la raíz democrática de los grandes siglos hispánicos es, simultáneamente, el refrendo interior de su nueva apertura atlántica. Nótese una vez más que el hecho coincide con grandes noticias a favor de los firmantes del Pacto Tripartito y que supone mucha más anticipación —cautelar, por supuesto; no ideológica— que oportunismo, ya que Stalingrado era aún una esperanza y el Alamein, todavía, una victoria.

El final político
de Serrano Súñer

El mes de agosto de 1942 marca una grave crisis en la historia de España, pero los contemporáneos casi no pudieron enterarse; es más, solamente hoy, con todos los datos a la vista, es posible reconstruir una situación que alcanza, como se verá, visos de tragedia clásica en medio de la universal tragedia bélica. Franco, quizá el único español que dispone todo ese mes de una información completa y casi siempre verídica, va a observarlo todo desde su rincón galaico, el pazo de Meirás, donde se instala el 3 de agosto.

Los demás personajes del drama se dispersan; unos hacia San Sebastián o el sur de Francia (como los embajadores de Inglaterra y Alemania), otros al Mediterráneo, como Ramón Serrano Súñer; otros, a la vera de Franco, en Galicia, como el ministro Arrese. En la tragedia de agosto un escenario queda vacío: el de Madrid, aunque la capital, políticamente desierta, proyecta aún sobre los lejanos encuentros periféricos una especie de sombra nostálgica.

La profunda crisis de la segunda quincena de agosto de 1942 es, fundamentalmente, interior. Tiene razón Serrano Súñer cuando descarta, como causa de la crisis, una aproximación a los aliados, que venía ya de la primavera. En la crisis de Begoña chocan contra Serrano Súñer tres fuerzas: los militares monárquicos, capitaneados por el ministro Varela; los falangistas franquistas de Arrese, con la colaboración de José Antonio Girón, y la influencia secreta, decisiva, del subsecretario de la Presidencia, Carrero. Serrano, ya muy desgastado, ya sin el menor apoyo del Eje, no puede resistir y cae. Hubo, además, contra él un expreso compló urdido o aprovechado por los arresistas, y una interpretación falseada por Varela.

Aquella radiante mañana del 15 de agosto la prensa acababa de insertar, aparentemente sin segunda intención, unas recientes declaraciones de Serrano Súñer a la revista alemana Macht und Wille no muy acordes con los nuevos rumbos atlánticos anticipados desde primeros de junio por Franco en persona. La basílica de Begoña, entrada y balcón sobre el Gran Bilbao, es un santuario carlista: en su antepecho cayó herido de muerte el héroe Zumalacárregui y junto a sus muros cruzaron los requetés navarros y vizcaínos que en 1937 cumplieron la promesa de su gran general decimonónico.

El general Varela, ministro del Ejército, antiguo instructor militar de los requetés durante la República, presidía una ceremonia religiosa conmemorativa en sufragio de ciento cincuenta miembros del Tercio de Begoña, caídos en la Guerra Civil. A la salida, los mozallones vascos de la boina roja cantaban sus coplas de siempre, nada aptas ni para censores ni para académicos. La que por entonces más se prodigaba era ésta, que tantos historiadores recogen en versión aguada y retraducida, olvidando su música de Carrasclás: «Tres cosas hay en el mundo que acaban con mi paciencia: el subsidio, la Falange y el cuñao de Su Excelencia». Hubo también, a la salida del acto, despliegue de pancartas y gritos diversos.

La copla no cayó bien entre un grupo de falangistas que, según algún testigo, esperaban a la puerta, o, según otros, cruzaban en coche junto a la explanada de la basílica. Su presencia allí constituía toda una provocación y un grupo de carlistas trató de agredirles. Sin intento de provocación, nadie puede explicar la llegada de los falangistas a Begoña, y armados hasta los dientes. El caso es que uno de ellos, Juan Domínguez Muñoz, lanza sobre el gentío carlista un par de bombas de mano que causan numerosos heridos, quizá setenta. Al terminar el escándalo, falangistas y requetés hicieron lo mismo: denunciar al bando contrario en la comisaría más próxima. El general Varela tranquiliza inmediatamente a Franco por teléfono y le explica en una primera impresión que no se trataba de un atentado contra él, sino de una pelea de jóvenes exaltados.

Sin embargo, el interrogatorio de la Policía revela informaciones que preocupan hondamente a Franco. A pesar de su inicial tranquilidad ante el incidente, Varela se pone en contacto con el ministro de la Gobernación, Valentín Galarza, y sin consultar con Franco envía una circular a los capitanes generales en la que interpreta los sucesos como «ataque contra el Ejército»; Franco, que conoce muy bien los efectos históricos de este tipo de circulares espontáneas desde el palacio de Buenavista, acentúa su alarma ante un hecho que, a pesar de su carácter localizado, supone una primera quiebra de la trabajosa unidad, políticamente indiscutida ante la opinión desde 1937.

Se juzga sumarísimamente a los autores del atentado; recaen sobre ellos dos sentencias de muerte y varias penas menores. Hay un indulto, pero el principal encartado, el falangista Juan Domínguez Muñoz, con oscuros antecedentes (hay quien habla de una condena por deserción durante la guerra) es fusilado. David Jato identifica al grupo agresor como «estudiantes recién repatriados» (de la División Azul) que «habían llegado el día antes a España». Afirma que «se unió este hecho al intento de rotura del cable submarino que unía a Bilbao con la costa inglesa, con la participación de gentes relacionadas con la Embajada alemana». Doussinague cree también que los atacantes estaban a sueldo de dicha Embajada. Otra versión indica que Domínguez, inspector nacional del SEU, fue a la frontera a recoger al divisionario, que pidió ir a Bilbao. Ramón Garriga entra en mayores conjeturas; cree que el objetivo del atentado era comprometer al vicepresidente de la FET, Luna, fiel a Serrano Súñer, que iba, en efecto, camino de Bilbao después de conferenciar con el presidente de la Junta Política en Peñíscola, cuando una avería en su automóvil le evitó providencialmente llegar antes que las granadas a Begoña. Serrano Súñer comenta así los hechos: «Al fin planteé por la prensa la cuestión de confianza y fue éste el motivo que más concretamente vino a decidir mi salida del Gobierno; esto en combinación con un grave suceso de nuestra política interior que el mismo Hoare hace notar en su libro, en este caso con muy sagaz observación y con información bien matizada que muchos españoles desconocen».

La información de Hoare a la que se refiere Serrano Súñer es la siguiente: el atentado fue organizado en Valladolid; Domínguez Muñoz había participado ya en varios actos de sabotaje por encargo de un grupo secreto alemán en Algeciras; luego se vería que todo fue una intriga de los enemigos de Serrano dentro del régimen, para indisponerle definitivamente con Franco, en vista de la accidental asociación de algunos participantes con el presidente de la Junta Política. Aunque no faltan indicios, no se puede acusar hoy formalmente a ningún político español de complicidad en el suceso; los exaltados autores estaban de acuerdo, no con la Embajada, sino con algunos de sus servicios que actuaban a espaldas del propio embajador y, como ya notó tempranamente José María Pemán, su objetivo, muy distinto, se cambió espontánea y casualmente por el atentado.

Suposiciones aparte, el hecho visto desde el pazo de Meirás suponía una grave quiebra potencial de la unidad y de la disciplina política y, sin duda, precipitó el cambio de rumbo ya decidido por Franco.

La reconstrucción que acaba de hacerse se basa, fundamentalmente, en los testimonios de Ramón Garriga y David Jato. Serrano Súñer, que informa a Garriga y apunta como cierta la opinión de Hoare, cree que el atentado en Begoña es un compió urdido contra él por sus enemigos de la Falange franquista, que intentan comprometer a su colaborador, el camarada Luna. Varela, en sus cartas a Kindelán, piensa que se trata de una provocación de la Falange de Serrano Súñer contra él. Misteriosamente, Kindelán le dice en su respuesta: «Yo tengo aquí al presunto agresor, atemorizado ante la fulminante reacción que he ordenado y cumpliré si es preciso». Vigón, Varela y el almirante Moreno exigen a Franco el cumplimiento de la sentencia contra Domínguez. Y Orgaz, desde Marruecos, pide la dimisión a Varela y a Galarza.

López Rodó ha transcrito una dramática conversación telefónica entre Franco y Varela el día 24 de agosto. Varela se muestra insolente con Franco: le reprocha haber dejado de dar el grito de ¡Viva España! en favor del de ¡Arriba España! (Franco dice que el ¡Viva España! es un grito decadente). Al final, Franco admite que pudo haber una provocación y deja enteramente el caso en manos del tribunal militar presidido por el general Castejón. Serrano y Ridruejo tratan de evitar el fusilamiento de Domínguez, pero los arresistas comentan que para escalar una posición hay a veces que perder algunos hombres. Ridruejo, asqueado por estos manejos, dimite ante Serrano Súñer y poco después ratifica la dimisión ante el vencedor Arrese.

El 3 de septiembre de 1942 se produce uno de los más espectaculares cambios de escena en la política española contemporánea. Conviene registrar las importantes mutaciones con la misma matización que se pretendió al hacerlas públicas. Primera noticia: Franco asume personalmente la presidencia de la Junta Política. El general Francisco Gómez Jordana, conde de Jordana, vuelve —es una excepción muy poco repetida por Franco— a su antiguo Ministerio de Asuntos Exteriores, en sustitución de Ramón Serrano Súñer, quien, por primera vez desde 1937, se queda sin puesto ejecutivo alguno y desaparece ya del primer plano de la política española, para reintegrarse a su actividad privada como abogado en ejercicio, donde también triunfará. Uno de los jefes del Ejército de África en la marcha sobre Madrid, el general Carlos Asensio Cabanillas, cambia la jefatura del Estado Mayor Central por la cartera de Ejército, vacante por cese del general Varela, y pasa a formar parte, simultáneamente, de la renovada Junta Política. (Carlos Asensio, relacionado con la Falange desde la etapa conspiratoria de la primavera de 1936, no era, sin embargo, un falangista en el mismo sentido que Juan Yagüe, como sin prueba alguna tratan de simplificar todos los historiadores extranjeros sin excepción). Inicialmente, el general Asensio rechazó el Ministerio, y lo mismo hicieron otros generales. Para Franco el problema era muy grave y entonces, por sugerencia de Carrero, ordenó la aceptación a Asensio como si se tratara de un destino militar.

Blas Pérez González, del Cuerpo jurídico militar, que intervino en los sumarios por la rebelión de la Generalidad y la presunta complicidad de Azaña en 1934, fiscal del Tribunal Supremo, es el nuevo ministro de la Gobernación, puesto en el que cesa Valentín Galarza Morante, El Técnico, colaborador de Varela en la demasiado espontánea reacción tras el atentado de Begoña, luego de haber servido a Franco en un difícil puesto durante una difícil etapa de oculta transición interna y externa. Pérez González, jurídico militar, canario, hombre de Martínez Fuset, había sido protegido del profesor Sánchez Román y sirvió un destino en la guerra de Africa. Era catedrático de Derecho Civil y se salvó de milagro de una cárcel republicana antes de evadirse a Francia, desde donde ya en 1937 pasó a la zona nacional. Y Manolo Mora Figueroa, marino y falangista, vanguardia del paso del Estrecho, sustituye al camarada Luna en la Vicesecretaría General del Movimiento.

La interpretación de la crisis es evidente: Franco, en el plano interior, cierra filas, aleja previsibles fracturas políticas y recupera la iniciativa dentro de la unidad y —nótese bien— de la moderación; en la vertiente exterior consuma, negativa y positivamente, el cambio de rumbo iniciado con la primavera de ese mismo año. El embajador Hoare acierta esta vez de lleno al describir a Jordana: «Un fervoroso defensor del interés español, pero muy simpatizante con la causa aliada».

Hasta muchos años después no hemos sabido que el causante de la eliminación política de Serrano Súñer en 1942 fue el subsecretario de la Presidencia, Luis Carrero Blanco. Franco se daba por satisfecho con las sustituciones militares indicadas y no pensaba cesar a su cuñado. El testimonio de Carrero, comunicado por López Rodó, es definitivo. Carrero le indica (a Franco) que, a su juicio, es necesario el relevo de otros ministros: el de Asuntos Exteriores, Serrano Súñer, que por su condición de presidente de la Junta Política era la persona más destacada del partido. Carrero argumentó una teoría de compensaciones, de equilibrio, para añadir, según él mismo me refirió: «No puede haber ni vencedores ni vencidos. Si después de lo ocurrido no sale del Gobierno Serrano Súñer, los españoles dirán que quien manda en este país es él y no vuestra excelencia». Franco reaccionó en el acto: cayó Serrano Súñer y él asumió personalmente la presidencia de la Junta Política, tal como le había recomendado Carrero en su informe del mes de mayo anterior.

López Rodó cree que este episodio es el desenlace del enfrentamiento entre Serrano y Carrero ante Franco, desde el otoño de 1940, por dos motivos: «Su misión contrapuesta de la postura de España ante la Segunda Guerra Mundial y su distinta concepción del Estado». Mientras Serrano había elaborado una Ley de Organización del Estado sin referencia a la monarquía, con preponderancia de la Junta Política y clara tendencia totalitaria, Carrero, en el informe de 28 de septiembre de 1942, habla a Franco de «la creación de un sector en el que probablemente entra una parte de los principales mandos del Ejército, que considera la restauración monárquica necesaria y solución de todos los problemas del momento y del futuro».

Denuncia Carrero que este sector ha convencido a don Juan de que todo el mundo desea su venida y que sólo Franco se opone, y hace una revelación singular: «Es evidente que vuestra excelencia ha podido coronarse rey de España, y, desde mi punto de vista personal, creo que nunca más clara la designación providencial del rey tradicional como en el caso de vuestra excelencia, pero vuestra excelencia no ha querido tal cosa». En vista de ello, Carrero opina que «no hay otro rey que don Juan» y que Franco debe entrevistarse urgentemente con don Juan para lograr con él «un acuerdo perfecto». Carrero trata de evitar a toda costa un manifiesto de don Juan, y recomienda, como enlace, a Juan Antonio Suanzes.

Roosevelt:
«Querido general Franco»

Durante este tenso mes de octubre, la conspiración monárquica —con plena cooperación inglesa— se centra en un objetivo político: lograr que don Juan de Borbón firme un manifiesto de ruptura con Franco. Así lo revela Pedro Sainz Rodríguez en Lisboa al embajador británico en Madrid, Hoare, y a José María Gil Robles, con quienes se reúne el día 3 de octubre.

Sainz Rodríguez insiste en su plan de instaurar un gobierno nacional monárquico en Canarias o el norte de África bajo la protección aliada. Hoare está de acuerdo; Gil Robles se muestra más reticente y, aunque dice no participar en conspiración alguna, escribe a don Juan para aconsejarle moderación, frente a otros consejeros —Sainz, Vegas, Ventosa— que le piden un gesto espectacular de rompimiento. La prudencia de Gil Robles contrasta con el apresuramiento de los demás consejeros de don Juan, ignorantes, a lo que se ve, del enorme riesgo que supondría permitir la instalación británica en las Canarias, y la proclamación de un gobierno amparado en los cañones de la flota inglesa. Es el sistema que, con un sentido mucho más realista del patriotismo, rechazaron los gobernantes republicanos de 1940; aunque, sin duda, los conspiradores monárquicos de 1942 pretendían salvaguardar así la integridad del territorio español.

El 23 de octubre, el general Bernard Law Montgomery, al frente del VIII Ejército británico, ataca a Rommel entre las marismas y el Mediterráneo, en el Alamein; el zorro del desierto resistirá heroicamente durante casi dos semanas. En Madrid, Jordana redobla sus notas, cada vez más enérgicas, sobre la inexistencia de bases alemanas en territorio canario; arrecia la campaña de la prensa americana, movida hábilmente por grupos exiliados y por el OSS, como es sabido, para preparar una cobertura «amarilla» al siempre posible desembarco en Canarias, que arrastraría enconadas consecuencias políticas, como el establecimiento de un gobierno antifranquista en territorio español ocupado.

La noche del 7 al 8 de noviembre de 1942 es una de las más largas en la historia contemporánea de España. Poco después de la media noche, la hora cero del día 8, una poderosa armada anglo-norteamericana vuelca una impresionante fuerza de invasión sobre las playas del Marruecos francés y Argelia, desde Agadir, en el Atlántico, a Bona, en el Mediterráneo. Los embajadores aliados en Madrid han recibido veinticuatro horas antes la alerta Thunderbird y, de acuerdo con sus precisas instrucciones, se disponen a actuar. Carlton Hayes despierta al conde de Jordana a la una de la madrugada. El ministro le recibe poco después, en bata, pero durante la media hora transcurrida entre el telefonazo y la entrevista ha podido hablar con Franco, quien desea, ante todo, conocer lo esencial del asunto antes de recibir, como Hayes pidiera ya a Jordana, al embajador.

Hayes se niega a revelar su misión al ministro, quien sale al pasillo de su casa para llamar a El Pardo; desde allí se le contesta, según el convenio, que Franco está fuera de Madrid en una cacería y no regresará hasta primera hora de la mañana siguiente, extraña hora, por cierto, para volver de caza. El secreto se guarda tan bien que cuando años más tarde Hayes escribe sus vivas memorias de aquella noche, sigue creyendo en la cacería. Ante la impuesta dilación y el profundo temor que expresa el gesto de Jordana, el embajador americano, que es hombre de corazón, adelanta el grueso de su noticia: lleva una carta personal del presidente Roosevelt para Franco en la que se garantizan la integridad territorial y la neutralidad de España a lo largo de la operación que se ha desencadenado sobre Marruecos y Argelia un par de horas antes. Jamás conoció Hayes un alivio como el de Jordana al exclamar: «Luego España no está complicada».

El embajador se despide hasta primera hora de la mañana. Jordana comunica inmediatamente con Franco y llama a los ministros militares para evitar cualquier desliz local en el Protectorado español y, sobre todo, para prever en el Pirineo cualquier súbita reacción alemana como la que, muy poco después, se abatió sobre la desgraciada Francia de Vichy, hundida, como su flota de Tolón, por efecto indirecto del desembarco aliado. A las nueve de la mañana, el Caudillo recibe al embajador en El Pardo. Franco lee despacio la carta de Washington. Documento importante, sin duda, pero para el curso de la historia de España quizá lo esencial en él sean sus tres primeras palabras en la dramática madrugada del 8 de noviembre de 1942: «Querido general Franco».

La carta decía, tras ese encabezamiento: «Por tratarse de naciones amigas, en el mejor sentido de la palabra, y por desear sinceramente, tanto usted como yo, la continuación de tal amistad para nuestro bienestar mutuo, quiero manifestarle sencillamente las razones que nos han forzado a enviar una poderosa fuerza militar americana en ayuda de las posesiones francesas de África del Norte. Tenemos información precisa sobre el hecho de que los alemanes e italianos intentarían, en fecha próxima, la ocupación del norte de África. Su gran experiencia militar le hará comprender que es preciso que acometamos sin demora esta empresa en interés de la defensa de América del Norte y de la del Sur, para evitar que el Eje se adelante en esa ocupación. Envío un poderoso ejército a las posesiones francesas del norte de África y el Protectorado francés de Marruecos con el solo fin de defender a América y evitar el empleo de esas regiones por Alemania e Italia, confiando en que se verán de este modo salvadas de los horrores de la guerra. Espero que usted confíe plenamente en la seguridad que le doy de que en forma alguna va dirigido este movimiento contra el Gobierno o pueblo español ni contra Marruecos u otros territorios españoles, ya sean metropolitanos o de ultramar. Creo también que el Gobierno y el pueblo español desean conservar la neutralidad y permanecer al margen de la guerra. España no tiene nada que temer de las Naciones Unidas. Quedo, mi querido general, de usted buen amigo, Franklin D. Roosevelt».

A partir del 8 de noviembre de 1942, la Guerra Mundial cambia de signo; la nueva circunstancia estratégica española puede encajar perfectamente, sin traumas exteriores e interiores, porque en ella confluye todo el proceso de viraje iniciado en la primavera. El teatro militar y político de la guerra se reajusta inmediatamente ante la nueva realidad en el Mediterráneo. El 11 de noviembre Vichy se desmorona; los alemanes ocupan en doce horas la «zona libre» de Francia sin más resistencia que unas fórmulas verbales. Esa es precisamente la fecha del primero —y prudentísimo— editorial oficioso sobre el desembarco; por primera vez admite Arriba la posibilidad de una victoria final en contra del Eje.

RICARDO DE LA CIERVA Y HOCES. (Madrid, 9 de noviembre de 1926 - Madrid, 19 de noviembre de 2015). Licenciado y Doctor en Física, historiador y político español, agregado de Historia Contemporánea de España e Iberoamérica, catedrático de Historia Moderna y Contemporánea por la Universidad de Alcalá de Henares (hasta 1997) y ministro de Cultura en 1980.

Nieto de Juan de la Cierva y Peñafiel, ministro de varias carteras con Alfonso XIII, su tío fue Juan de la Cierva, inventor del autogiro. Su padre, el abogado y miembro de Acción Popular (el partido de Gil Robles), Ricardo de la Cierva y Codorníu, fue asesinado en Paracuellos de Jarama tras haber sido capturado en Barajas por la delación de un colaborador, cuando trataba de huir a Francia para reunirse con su mujer y sus seis hijos pequeños. Asimismo es hermano del primer español premiado con un premio de la Academia del Cine Americano (1969), Juan de la Cierva y Hoces (Óscar por su labor investigadora).

Ricardo de la Cierva se doctoró en Ciencias Químicas y Filosofía y Letras en la Universidad Central. Fue catedrático de Historia Contemporánea Universal y de España en la Universidad de Alcalá de Henares y de Historia Contemporánea de España e Iberoamérica en la Universidad Complutense.

Posteriormente fue jefe del Gabinete de Estudios sobre Historia en el Ministerio de Información y Turismo durante el régimen franquista. En 1973 pasaría a ser director general de Cultura Popular y presidente del Instituto Nacional del Libro Español. Ya en la Transición, pasaría a ser senador por Murcia en 1977, siendo nombrado en 1978 consejero del Presidente del Gobierno para asuntos culturales. En las elecciones generales de 1979 sería elegido diputado a Cortes por Murcia, siendo nombrado en 1980 ministro de Cultura con la Unión de Centro Democrático. Tras la disolución de este partido político, fue nombrado coordinador cultural de Alianza Popular en 1984. Su intensa labor política le fue muy útil como experiencia para sus libros de Historia.

En otoño de 1993, Ricardo de la Cierva creó la Editorial Fénix. El renombrado autor, que había publicado sus obras en las más importantes editoriales españolas (y dos extranjeras) durante los casi treinta años anteriores, decidió abrir esta nueva editorial por razones vocacionales y personales; sobre todo porque sus escritos comenzaban a verse censurados parcialmente por sus editores españoles, con gran disgusto para él. Por otra parte, su experiencia al frente de la Editora Nacional a principios de los años setenta, le sirvió perfectamente en esta nueva empresa.

De La Cierva ha publicado numerosos libros de temática histórica, principalmente relacionados con la Segunda República Española, la Guerra Civil Española, el franquismo, la masonería y la penetración de la teología de la liberación en la Iglesia Católica. Su ingente labor ha sido premiada con los premios periodísticos Víctor de la Serna, concedido por la Asociación de la Prensa de Madrid y el premio Mariano de Cavia concedido por el diario ABC.