«El problema vasco no es un problema definido, sino un conjunto aparentemente inextricable de problemas históricos, geográficos, culturales, religiosos y políticos planteados en medio de un país profundo y adorable y de una población plural dentro de la pluralidad, enrevesada y a primera vista incomprensible, contradictoria entre la cerrazón absoluta y el agua clara, amante de sus tradiciones que no todos los vascos (y casi ninguno de los españoles no vascos) conocen, pero que todos los vascos sienten con una extraña sintonía, una especie de osmosis entre la tierra siempre verde y las mentes casi nunca acordes.

He vivido tres años en el País Vasco, lo he recorrido de arriba abajo entonces y muchas veces después y por más que he tratado y trato continuamente de comprender el problema vasco, debo confesar que me quedo muchas veces frenado en seco, detenido en medio de la frustración y la desesperación hasta que tengo la suerte de volver por allí, adentrarme en la realidad necesaria y difícil, comparar mis últimas lecturas con las nuevas realidades, buenas y malas, que antes no había advertido».

Ricardo de la Cierva

El nacionalismo vasco

De Sabino Arana a Xavier Arzallus

Episodios históricos de España - 24

ePub r1.0

Titivillus 14.10.2018

Título original: El nacionalismo vasco

Ricardo de la Cierva, 1997

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.0

Para Mercedes 63

Los vascos: El problema

y el misterio

El problema vasco no es un problema definido, sino un conjunto aparentemente inextricable de problemas históricos, geográficos, culturales, religiosos y políticos planteados en medio de un país profundo y adorable y de una población plural dentro de la pluralidad, enrevesada y a primera vista incomprensible, contradictoria entre la cerrazón absoluta y el agua clara, amante de sus tradiciones que no todos los vascos (y casi ninguno de los españoles no vascos) conocen, pero que todos los vascos sienten con una extraña sintonía, una especie de osmosis entre la tierra siempre verde y las mentes casi nunca acordes.

He vivido tres años en el País Vasco, lo he recorrido de arriba abajo entonces y muchas veces después y por más que he tratado y trato continuamente de comprender el problema vasco, debo confesar que me quedo muchas veces frenado en seco, detenido en medio de la frustración y la desesperación hasta que tengo la suerte de volver por allí, adentrarme en la realidad necesaria y difícil, comparar mis últimas lecturas con las nuevas realidades, buenas y malas, que antes no había advertido. Movido, en el ritmo habitual de mi pensamiento histórico, por la claridad romana, la luz mediterránea y la capacidad castellana de síntesis, tengo que readaptarme cada vez que voy al País Vasco, cada vez que medito sobre el problema vasco a la luz, nada mediterránea, de la historia y de la realidad y cuando voy atando cabos en el problema se me va transfigurando en misterio.

Es la misma tierra y la misma raíz; pero ¿cómo pueden coexistir simultáneamente sin que estalle el mundo dos vascos tan vascos como Sabino Arana y Miguel de Unamuno, como, en nuestros días, Arzallus e Iturgaitz, como el cardenal Suquía y el obispo Setién? De forma natural, en principio irresistible, me identifico con Unamuno, Iturgaitz y Suquía; y se me llevan todos los demonios cuando repaso la vida, milagros y dichos de Arana, Arzallus y Setién. Pero no estoy inmerso ahora en una campaña electoral vasca (como estuve en 1980, actuando como interventor en una mesa de Oyarzun, para más detalles), sino intentando entre la ilusión y la desesperación trazar una historia del nacionalismo vasco desde la perspectiva —como intenté en el libro anterior en el caso de Cataluña— simultáneamente del País Vasco y de España, ya sé que se trata de una misión tan imposible como necesaria.

Y ante ese objetivo, sin renegar, no faltaba más, de mi adhesión a Unamuno, Iturgaitz y Suquía, tengo que retorcerme todo lo que haga falta para tratar de entender un poco, e incluso de comprender, a Arana, Arzallus y Setién. No digo que lo vaya a conseguir, sólo que tengo obligación de intentarlo. Porque es preciso conocer esas dos vertientes humanas para acercarnos al problema vasco y observar detenidamente el misterio vasco.

Cuando un presunto especialista en historia contemporánea universal y de España (ése era el oficial y pretencioso título de una de mis primeras cátedras universitarias) se enfrenta con algún problema en el que se necesita bucear hacia atrás hasta la prehistoria, como es el caso del presente libro, siente carencias terribles que desde hace muchos años he tratado de colmar, sin atreverme a decir que lo he conseguido, a través de una continua inmersión en los mejores especialistas sobre las demás edades de la historia, sin excluir la primera y larga noche de los tiempos humanos. Tenía bastante claras las fuentes básicas para este libro, pero he querido repasar durante unas horas las últimas comunicaciones de los especialistas en la protohistoria del pueblo y de la lengua vasca.

La decepción ha sido tremenda; resulta que por lo visto nos seguimos moviendo entre conjeturas y verosimilitudes, muchas veces estimables pero insuficientes. ¿De dónde vinieron los vascos? ¿O es que estaban allí desde siempre? Parece que existe consenso, aunque no completo, sobre una cierta relación entre los vascos y los iberos —ese tremendo nombre sagrado de Ilíberis la granadina, Iriberri inevitable, ese Mingorria abulense—, pero ¿cuándo y dónde, si ya sabemos leer y hasta pronunciar el alfabeto ibérico pero no conocemos el sentido de las palabras? Las claras analogías entre el euskera y alguna de las lenguas caucásicas actuales, ¿pueden tenerse realmente en cuenta dentro de la lingüística comparada? ¿Se produjo una retirada gradual del idioma vasco-ibérico desde el sur y centro de la Península a las montañas vascongadas?

Menos mal que todo el problema de los orígenes del pueblo y la maravillosa lengua vasca pertenecen a la protohistoria e incluso a la prehistoria y así me quedo sin la grata necesidad de analizar por qué, como estoy casi seguro, la vigente Miss España, vasquísima ella, tiene un sorprendente parecido con la Dama de Elche. Estamos en la historia y a la llegada de los tiempos históricos no piensen, sin embargo, los lectores que todo son claridades; todo lo contrario, van a empezar, a la vez, el problema y el misterio vasco más acuciante cuando ya deberían existir fuentes históricas seguras. No las hay; si las hubiera, Claudio Sánchez Albornoz no diría cosas tan distintas a las de Julio Caro Baroja.

La entrada en la historia:

Tribus y lenguas vascas

Así pues, el primer historiador español del siglo XX, profesor Claudio Sánchez Albornoz, y el antropólogo y académico —eminente, pesimista y cascarrabias que fue— Julio Caro Baroja ofrecen discrepancias sobre el origen de los vascos. Tendré también muy en cuenta a dos autores jóvenes y muy expertos, los profesores Fernando García de Cortázar y Manuel Montero, en varias voces de su estupendo Diccionario de historia del País Vasco.[1] Sánchez Albornoz, con su inmensa autoridad y su inmensa investigación detrás, opina que los vascones (término que significa lo mismo que «vascos» y que «gascones», aunque éste se aplica a los que habitaban al norte de los Pirineos, al sur de la Aquitania) se romanizaron intensamente en Navarra (la ciudad de Pompeyo, por él llamada Pampeluna, Pamplona, es una prueba clara), mientras que los habitantes de lo que hoy llamamos depresión vasca, en parte vascones y en parte otros pueblos emparentados con los vascones incluso en lengua y cultura, se quedaron en notable porcentaje a medio romanizar o sin romanizar, explicación por cierto que, difundida en uno de mis libros hacia 1990, puso contentísimo a Xavier Arzallus, lo cual no es extraño porque era una de las más importantes intuiciones de Sabino Arana.

Esta diferencia de romanización explica el contraste que, dentro de la proximidad y a veces la identidad, han presentado navarros y vascos a lo largo de la historia —una historia separada, salvo una efímera excepción remota— y ofrecen también hoy, con razones que parecen más bien sentimentales, Julio Caro Baroja y otros autores que no comparte del todo esa tesis don Claudio, pero tengo la impresión de que sin insistir demasiado; y Sánchez Albornoz, con gran estima por don Julio, le vuelve sus argumentos del revés con maestría.

Octavio César Augusto y su fiel adjunto militar, Agripa, creyeron haber terminado con la persistente rebeldía del norte de Hispania —la franja cantábrica— tras domeñar a los astures, a los cántabros y a los vascones, pueblos que se habían mantenido independientes en sus montañas y valles durante los doscientos años de presencia y conquista romana en la Península Ibérica, de la que arrojaron además a los cartagineses, en cuyo ejército —el de Aníbal— consta la presencia y el valor de soldados vascos. Augusto vino a Hispania para pregonar su decisión de completar la conquista del Norte, dirigió personalmente la primera fase de las campañas y encargó a Agripa el remate de la guerra y la pacificación del país. Pompeyo había fundado su ciudad de Pamplona hacia el año 75 a.C. durante las guerras contra Sertorio. Los romanos consiguieron dominar a Aquitania hacia el año 55 a.C. y consideraron vencidos a los cántabros hacia el 26 a.C. Constan históricamente choques armados de importancia en la penetración romana contra los astures y sobre todo contra los cántabros.

En cambio, los habitantes de lo que hoy es el País Vasco no ofrecieron más que resistencias aisladas, sin que tengamos noticia de batallas propiamente dichas. El año 14 a.C., sometida al imperium de Augusto toda la franja cantábrica, el sucesor de Julio César consideró pacificada Hispania y con ella el mundo occidental en que consistía el ámbito natural de Roma a Poniente y, con todo el orbe en paz, decretó el cierre del templo de Jano a orillas del Tíber. Había llegado la pax romana durante la que iba a nacer Cristo en Belén de Judea. El primer grito triunfal domuit vascones (domó a los vascos) se había inscrito en la historia.

¿Quiénes eran estos vascos? Cuando entran en la historia al ser incluidos, con intensidades diversas de asimilación, en la órbita de Roma —sigo para esta hipótesis a Cortázar y Montero—, los habitantes de lo que hoy llamamos el País Vasco y Navarra, que se habían desbordado ya hacia el Este y el Sur, pertenecían a cuatro pueblos o quizá mejor tribus, divididas administrativamente por los romanos en dos conjuntos. El más oriental, donde vivían los vascones propiamente dichos, correspondía a la actual Navarra, cuyos habitantes experimentaron una romanización intensa; el sector occidental, que geográficamente es la depresión que hoy llamamos vasca, es decir, el territorio de las actuales Provincias Vascongadas, estaba poblado por las otras tres tribus: los autrigones a poniente, entre el río Asón que desemboca en Laredo (es decir, limitaban con los cántabros) y el Nervión. Desde este río hasta el Deva vivían los caristios y hacia el oriente los várdulos, que se extendían hacia la actual Oyarzunde y enlazaban con los vascones.

Ésta sería la demarcación de las tres tribus sobre la costa. Hacia el interior parece claro que habían empezado ya a desbordar los límites del actual territorio vasco; los autrigones hasta Pancorbo y Briviesca, por el norte de Burgos: los caristios ocupan casi toda la actual provincia de Alava, hasta Miranda de Ebro; los várdulos se extendían por la franja oriental del conjunto, sobre los límites de la actual Navarra. Los vascones tocaban el Ebro en La Rioja, cubrían casi toda Navarra y lindaban con la Jacetania oscense.

No existía una identidad completa entre los vascones de Navarra y las tres tribus occidentales, pero sí una continuidad étnica y cultural, especialmente lingüística. Algo semejante sucedía con la prolongación étnica y cultural de los vascones con las nueve tribus aquitanas del norte, que se denominaban prácticamente de la misma forma, gascones, y hoy constituyen el llamado País Vasco-francés que se regía desde el convento jurídico romano de la Novenpopulonia. Conscientes por experiencia de la fiereza y el sentido de independencia demostrado por los pueblos del Norte durante la conquista, los romanos establecieron al pie de las montañas, ya sobre la meseta, campamentos avanzados de guarnición permanente que luego serían, además, conventos jurídicos, es decir, núcleos urbanos y administrativos desde los que se iniciaría el proceso de romanización; que portaban orgullosamente el nombre de Augusto para recordar a su creador. Eran, de oeste a este, Lucus Augusta (Lugo), Asturica Augusta (Astorga) y la hoy perdida ciudad de Clunia (Coruña del Conde), donde siempre he pensado que se hallan todavía escondidos importantes restos y huellas históricas. Desde ella la línea romanizadora continuaba hasta Pamplona.

El proceso de romanización, identificado desde mediados del siglo I d.C. con el de la cristianización, fue mucho más intenso en las zonas meridionales de la anterior expansión de las tribus (sobre todo Alava y La Rioja) y en el territorio de los vascones, toda Navarra, y los aquitanos del sur. Los territorios interiores, montañosos, de los autrigones, caristios y várdulos quedaron relativamente al margen de la romanización y experimentaron una cristianización tardía que no se completó hasta los siglos X y XI.

Las futuras Provincias Vascongadas tienen parte de sus raíces históricas en la antigua división de las cuatro tribus; así como el carácter más abierto, con horizonte más amplio de cooperación, que se nota hoy en Alava y Navarra, que seguramente por su más intensa y pronta romanización se sienten hoy más integradas en el conjunto de España y diferenciadas de Vizcaya y Guipúzcoa. Por ejemplo, Álava y Navarra rechazaron ser incluidas en el Estatuto Vasco durante la Segunda República; y hoy se inclinan más que las dos provincias marítimas a una mayoría partidaria del centro-derecha nacional de España pese a los enormes y decididos esfuerzos que hacen los nacionalistas vascos para integrarlas en la llamada Euskadi. La singularidad vasca, por tanto, no solamente nos ofrece tendencias históricas de aislamiento, sino también de integración. Eso sí; una vez que durante la Alta Edad Media desaparecieron los restos de paganismo en la depresión vasca, sus habitantes abrazaron la religión cristiana con tal vigor que hasta el primer tercio del siglo XX el País Vasco se consideraba como la región más católica de España; incluso, según acusaban los socialistas a los nacionalistas vascos de entonces, con una especie de aura teocrática.

Las convulsiones que han sacudido al País Vasco desde 1935 hasta hoy, así como la errática politización de un importante sector del clero vasco (una politización que venía, con otro sentido, desde lo más hondo del siglo XIX), han cambiado de arriba abajo las relaciones entre la religión y la sociedad en aquella honda y complicada parte de España.

Algo hay que decir sobre la lengua vasca, el euskera, porque todo nacionalismo se basa sobre el principio de las nacionalidades, que ya conocemos tras haber estudiado al nacionalismo catalán; y ese principio, así como la experiencia histórica, atribuye a la lengua, como vertebración de la cultura, un papel fundamental. Arzallus se ha referido en este mismo año (1997) al principio de las nacionalidades para justificar el nacionalismo vasco.

Como no podía ser menos, el problema de la lengua vasca es complicadísimo. Sobre sus orígenes han proliferado tantas teorías como sobre los orígenes del pueblo vasco. No soy un experto y por eso me apoyaré en la perspectiva de los expertos. Me parece muy importante la consideración general que incluyen Cortázar y Montero en su Diccionario:

«Nosotros vamos a referirnos aquí a cuantos en el País Vasco hicieron de su idioma un vehículo de expresión literaria, a todos aquéllos que contribuyeron, a lo largo de los siglos, a modelar una cultura escrita, bien en euskera bien en castellano, desde su condición de vascos. Porque si el euskera tiene rango de lengua propia del País Vasco…, el castellano también posee ese carácter de lengua privativa de vascos, aunque compartida con otras comunidades. El castellano es tan propio de los vascos que no hay exageración en decir que fueron éstos sus creadores, al alimón con los hombres de Castilla, Aragón y Navarra. En tierras alavesas el castellano se habla antes que en el sur de Burgos y antes que en el reino de León y que en toda la Castilla comprendida entre el Duero y el Tajo. Mucho antes que en la descomposición del sistema foral en el siglo XIX y con anterioridad, pues, a la implantación de la enseñanza obligatoria en castellano, esa lengua se había convertido, sin imposición alguna, en la lengua de uso de buena parte del País Vasco. Otro hecho viene a confirmar esa naturaleza del castellano como lengua propia de los vascos: hasta tiempo reciente sólo escribieron éstos… en el idioma común de España».[2]

Los vascos, en el sentido amplio del término, que comprende a las «Cuatro Tribus» antes citadas, junto a los cántabros foramontanos, es decir, los que saltaron al sur de la cordillera pirenaica y sus estribaciones y los vascones extendidos por el curso alto del Ebro constituyen la fuente principal para la creación de dos elementos importantísimos de esto que llamamos España: la lengua castellana y la propia Castilla. La lengua castellana surge del romance primitivo derivado de la corrupción del latín, que era la lengua primordial de la romanización, a través de un impulso de origen vasco; en ello están cada vez más de acuerdo los especialistas.

El latín, aclimatado por los romanos en Hispania a lo largo de los quinientos años de la conquista y la colonización romana, primero se vulgariza y después se va transformando en lengua romance con muchos elementos comunes en toda Hispania; tal evolución persiste en la Hispania visigótica y luego se mantiene con matices diferenciadores durante la Reconquista, tanto en los reinos cristianos, lo que no es de extrañar, como bajo la dominación musulmana, dada la gran mayoría de población hispano-romana frente a los invasores islámicos. Esa certeza histórica es la que nos ha llevado a aceptar, en el libro anterior, que la lengua medieval del Reino de Valencia, el romance mozárabe valenciano, no es una importación cultural de los relativamente pocos caballeros catalanes que acompañaron al Rey Jaime en la conquista, sino una lengua autóctona que deriva directamente del latín vulgar y se conservó bajo la dominación musulmana con las previsibles contaminaciones del árabe.

El romance nacido de la corrupción del latín vulgar era, pues, genéricamente, el mismo en toda la Península; ya está completamente descartada la teoría de que se iba implantando hacia el sur por los ejércitos y los nuevos pobladores de la Reconquista. En cada región, naturalmente, el romance naciente iba adquiriendo características propias y diferenciales. El centro misterioso y profundo en que nace el romance castellano, la lengua castellana, no pueden ser las zonas vascas sin romanizar, sino una tan romanizada como La Rioja —San Millán de la Cogolla, el monasterio de Suso, alzado sobre un alto cerro que sostuvo y parece sostener todavía a una luz del mundo—, que es un cruce humano, religioso y cultural entre el mundo vasco, cuyo impulso vino a morir a sus pies, y el mundo del latín vulgar en trance de transformación.

Hasta ahora el documento más antiguo en que aparecían las primeras palabras escritas en castellano eran las Glosas Emilianenses, un códice encontrado también en San Millán de la Cogolla en el que un estudiante de origen y lengua vasca había hecho unas anotaciones —las glosas— que se consideraban como los primeros balbuceos del castellano con fecha no muy precisa pero con toda probabilidad del siglo XI.

Pocas semanas antes de escribirse estas líneas, se ha dado a conocer en el IV Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española un descubrimiento seguro y capital, obra de los hermanos Claudio y Javier García Turza, de la universidad riojana, que al analizar el códice emilianense (San Millán de la Cogolla) número 46, conservado en la Real Academia de la Historia, han adelantado la fecha anterior en un siglo, hasta el 13 de junio de 964 que figura exactamente en el códice, una especie de diccionario de incalculable valor y carácter enciclopédico con 25.000 entradas y unas cien mil acepciones, con numerosos datos históricos y escrito en un latín decadente en el que se incrustan muchos elementos del romance castellano, que aparece ya a mediados del siglo X con una vitalidad sorprendente. En las Glosas Emilianenses se insertan también frases enteras en euskera; hemos de esperar la publicación del Códice del 964 para comprobar la huella del euskera en el castellano naciente.

El euskera, desde la época de su máxima expansión al principio de los tiempos históricos, ha sufrido un permanente retroceso hasta que ha intentado relanzarlo precisamente el nacionalismo vasco desde finales del siglo XIX. Además de retroceder y perderse en no pocas comarcas donde se hablaba, se ha ido difractando en más de media docena de dialectos, a veces tan distantes entre sí que quienes utilizan alguno de ellos no son capaces de comprender otros.

Para evitar esta dispersión natural, las instituciones culturales del nacionalismo vasco han intentado, a ejemplo de los nacionalistas catalanes, crear una lengua artificial de síntesis, el euskera batúa, que dio sus primeros pasos en 1964 y es la lengua que hoy se enseña en las ikastolas. Hay que tener en cuenta que el bilingüismo euskera-castellano es una expresión profunda de la propia cultura vasca ancestral; nadie ha impuesto el castellano en el País Vasco, porque como acabamos de ver el castellano tiene al vasco como impulso original para el romance naciente, y la lengua castellana es tan vasca como el euskera desde la Alta Edad Media. En la creación artificial y politizada del batúa, como sucedió en el caso del catalán, los filólogos nacionalistas han tratado de eliminar las numerosísimas infiltraciones del castellano, lo cual es muy difícil, porque el euskera es una lengua primitiva y rural, más apta para la oración, el contacto con la Naturaleza o para la poesía elemental que para la técnica; y cuando se trata de expresar con ella conceptos modernos, se acude inevitablemente a palabras castellanas más o menos disimuladas que hoy integran más de la mitad de los diccionarios de vascuence.

Miguel de Unamuno, un gran vasco si los hay, recomendaba enterrar al vascuence con todos los honores porque lo consideraba enteramente inútil salvo para estudios filológicos; y cultivar más a fondo el castellano, que es también, no se olvide, una lengua cabalmente vasca. La producción literaria en euskera es muy tardía y, hasta el momento, punto menos que testimonial a pesar del fomento intensísimo que hace la autoridad autonómica vasca para contener su retroceso, relanzarlo e implantarlo como lengua de uso para todos los habitantes del País Vasco (sin excluir al castellano; los servicios culturales del Gobierno vasco no hablan de normalización en sentido catalán, porque sería aún más antinatural que en Cataluña).

De momento, el conocimiento y el cultivo de la lengua vasca ha hecho notables progresos a lo largo del siglo XX y desde luego se ha invertido el signo del retroceso, pero el carácter esencialmente artificial del «batúa» hace que su implantación, que tiende a ser oficialmente obligatoria, parezca también artificial y de resultados muy inciertos, aunque no quepa descartarlos de forma absoluta. El ejemplo ha sido, aquí como en Cataluña, el de la resurrección e implantación de la lengua hebrea por la Agencia Judía en tiempos del Hogar Judío en Palestina y desde 1948, con energía tremenda, por el Estado de Israel, cuyos filólogos han introducido también numerosos elementos artificiales en la lengua ancestral de los judíos.

El problema vasco nació

hace veinte siglos

Los romanos trazaron importantes vías de comunicación al sur de las montañas vascas, que cruzaban algunas zonas de la primitiva expansión de las «Cuatro Tribus», por ejemplo la actual Álava y por supuesto la actual Navarra. Penetraron también, por motivos económicos, sobre todo por intereses mineros, hasta Oyarzun, población que dividía, como hemos visto, la costa de los várdulos de la que pertenecía a los vascones propiamente dichos. Pero el dominio de Roma sobre la depresión vasca se fue atenuando en el Bajo Imperio hasta el punto de que algunos historiadores vascos de hoy hablan de una especie de frontera fortificada, un limes con el que los romanos trataron de contener y aislar a los vascos del interior (llamo aquí genéricamente vascos a las «Cuatro Tribus») que de vez en cuando irrumpían en las zonas más romanizadas con incursiones levantiscas.

La guarnición romana principal de estas «tropas del límite» tenía como principal unidad a la Primera Cohorte de las Galias, acantonada en Velleia (Álava) según Cortázar y Montero. Los romanos sintieron, por tanto, la virulencia del «problema vasco» y prefirieron aislarle y dejar que los vascos se cocieran en su salsa.

Al embestir los bárbaros del norte de Europa las grandes líneas fortificadas que los romanos habían alzado contra ellos, a veces —estamos ya en el Bajo Imperio— las autoridades romanas consiguieron federarse con ellos y convertirlos en auxiliares del Imperio, pero tal situación se haría inestable y amenazadora cuando nuevas oleadas bárbaras presionaran desde las abiertas llanuras europeas a los pueblos del norte que ya experimentaban un principio de romanización —los visigodos—, los cuales decidieron por fin irrumpir abiertamente en las provincias romanas de Galia y avanzaron hacia el sur. Ante la amenaza nórdica cada vez más inminente, empezaron a vacilar y a cuartearse el poder de Roma y la unidad de la hasta entonces estable Hispania romana a fines del siglo IV. Mal precedente; los vascos se rebelan y se agitan cuando Hispania entra en crisis grave de supervivencia; no será la última vez.

Desde finales del siglo IV y a lo largo del siglo V se van abatiendo sobre Hispania romana, a través de los caminos de las Galias, las invasiones bárbaras, en virtud, como decimos, de las presiones que reciben los bárbaros amigos de Roma de parte de los que vienen hacia Occidente desde las estepas asiáticas. En aquella época cada vez más caótica, abiertamente iniciada desde los primeros años del siglo v, las provincias romanas al sur y al norte de los Pirineos —a lo largo de las grandes cuencas de los ríos Garona y Ebro— sufren una y otra vez las terroríficas incursiones de los bagaudas, bandas armadas de origen vascón, muy nutridas y bien armadas, que asolaban los campos, asaltaban las ciudades y sembraban la anarquía y el terror. Como ha establecido el profesor Sánchez Albornoz, los bagaudas, cuyo recuerdo trágico perdurará durante toda la Alta Edad Media que entonces se iniciaba, no eran sino los mismísimos vascones, cuyo territorio, como hemos visto, coincidía más o menos con la Navarra actual; y que reaccionaban tan violentamente porque ese territorio, paso obligado entre el sur de las Galias y las provincias hispanas, hervía a su vez por las agresiones de los suevos, los godos y las últimas tropas romanas reclutadas en Hispania, cuyas provincias romanas se dividían y encrespaban ante la acelerada anarquía de Roma.

Ante la nueva situación, los vascones, liberados del temor romano con un temor más fuerte e impreciso, el de los bárbaros, reaccionan en los dos sentidos. Unos, los bagaudas, se lanzaron desesperadamente a la depredación de los territorios romanos más próximos; luego, valle del Ebro abajo y valle del Garona arriba, se fueron adentrando en territorio romano con incursiones cada vez más alejadas y audaces.

Como más o menos sucedía lo mismo en medio de las correrías bárbaras por el resto de Hispania, ésta es la época en que los potentados hispano-romanos deciden construir sus espléndidas villas como recintos fortificados lejos de las poblaciones que se veían continuamente asaltadas por los nuevos enemigos; y así redescubrimos en nuestros días, en lugares apartados como el municipio toledano de Carranque o el valle que flanquea al cerro murciano de Caravaca, villas majestuosas de la Hispania romana, rodeadas de pequeños pero eficaces destacamentos militares, donde se defendían mejor de las sorpresas e incursiones hostiles y daban origen a un nuevo sistema de vida que anticipaba la Alta Edad Media. «Durante siglo y medio, pues —dice el maestro—, los vascones vivieron a su arbitrio, sin más ley que su capricho». Otros grupos vascones belicosos, los que hoy se denominan propiamente vascos, se lanzaron en dirección opuesta, sobre la depresión poblada por esos otros pueblos emparentados con ellos en etnia y cultura, pero mucho peor romanizados, los várdulos, los caristios y los autrigones.

Allí se fueron asentando los vascones que provenían del actual territorio navarro (donde otros vascones permanecieron) y el país fue llamado, por ellos, País Vasco, Vasconia. Allí permanecieron encerrados en sus montañas, donde quedó truncado e interrumpido su anterior proceso de romanización; «por eso —continúa Sánchez Albornoz— me parece seguro que quienes hoy se llaman vascos no son, mal que les pese, sino españoles todavía no romanizados de manera integral».

Ésta sería, pues, la diferencia radical entre vascos y navarros; los navarros —los vascones de Navarra— completaron su romanización, los vascos que habían irrumpido en la depresión poblada por las tres tribus occidentales la interrumpieron. Y la aparición del nacionalismo vasco a finales del siglo XIX, tan repentina, sin apenas obertura cultural previa como la del nacionalismo catalán, parece demostrar, en nuestros días, que una parte de los vascos pretende dar un enorme salto atrás a través de los siglos, mientras sus juventudes más radicales, presas de otra extraña excitación en presencia de una crisis española, están intentando revivir la tradición violenta de los bagaudas.

Asentado por fin en Hispania el poder centralizador de los visigodos, que consideraban el territorio al sur de las Galias, la vertiente norte del Pirineo, como propio, sobre todo en su zona oriental —la Septimania— y en la occidental —la Gascuña—, los reyes de Toledo, a quienes la tradición de la monarquía española y las estatuas situadas en la plaza de Oriente, en el Palacio Real y en el parque del Retiro consideran como reyes de España, permitían, no sin reticencias, que sus huestes germánicas entrasen en simbiosis cada vez más profunda con la población hispano-romana, abandonaban el arrianismo y conseguían la unidad religiosa de España con el gran Recaredo en el III Concilio de Toledo.

Sintieron la necesidad de liquidar las resistencias peninsulares que se oponían a su dominio. Pamplona había sido ya ocupada brevemente por los visigodos de Eurico en el año 470; y justo un siglo después Venancio Fortunato cita a los vascones entre los pueblos independientes sin que esto quiera decir que formasen, ni de lejos, una unidad política. Leovigildo el Grande es el monarca visigodo que consigue mejores resultados en sus campañas para lograr la unidad peninsular; y emprende una vasta operación contra los vascones en el año 581, que le permitirá proclamar el ya clásico domuit vascones sin más resultado que el epigráfico, pero para contenerlos fundó el recinto fortificado de Victoriaco. ¿Por qué se empeñan los reyes de Toledo contra los vascones de Navarra? Porque necesitaban el paso libre —por Roncesvalles— a los territorios de Gascuña que consideraban como parte de su legado romano y los vascones se sentían dueños de ese camino y no lo cedían con facilidad. Los vascos de la Depresión seguían resistiéndose a la romanización y la cristianización, que debían interpretar como sometimiento; en cambio, los vascones de Navarra ya eran cristianos y el obispo de Pamplona, Liliolo, asiste al III Concilio de Toledo en el que, gracias a Recaredo, cuaja, hasta hoy, la unidad católica de España. (Otros obispos de Pamplona asistirán desde entonces a varios concilios hispánicos).

Al año siguiente Recaredo dirige una nueva campaña contra los vascones, que tampoco consigue dominarlos. Repiten el intento el rey Gundemaro en el año 611, con tan escaso éxito que los vascones, muy crecidos, resucitan las incursiones bagaudas hacia la Tarraconense en el 621 y el rey Suintila se ve obligado a construir una gran fortaleza en Olite para cerrarles el paso. Durante las agitaciones que marcaron el reinado de Wamba, los vascones apoyan al duque rebelde Paulo, lo que no impide que el obispo de Pamplona envíe un representante poco después al XIII Concilio de Toledo.

Para no interrumpir la costumbre, los vascos son en buena parte culpables de la pérdida de España en tiempos del último rey godo Rodrigo; que siguió el rito de sus mayores y estaba empeñado en una campaña contra los vascones en torno a Pamplona cuando le sorprendió el desembarco de los musulmanes en la costa del Estrecho y se vio obligado a abandonar la guerra del Norte para acudir, tarde y mal, a la batalla del Guadalete que marca el principio de la dominación islámica de España. El problema vasco, por lo tanto, no nace para el Estado español precisamente en nuestros días.

Las extrañas teorías sobre

la raza vasca

Cortázar y Montero sitúan cronológicamente al principio de los tiempos históricos de Vasconia —el siglo I de Cristo— el salto de las «Cuatro Tribus», es decir, várdulos, caristios, autrigones y vascones, desde las montañas cantábricas a la meseta burgalesa de la Bureba (tras haber ocupado las tierras de Álava), la franja aragonesa lindante con la Jacetania y el curso del Ebro en parte de La Rioja. El profesor Sánchez Albornoz retrasa ese salto de los montes hasta principios del siglo v, cuando los vascones irrumpen en la depresión por ellos llamada después vasca y empujan a las otras tres tribus, mezclándose parcialmente tal vez con ellas tanto en la zona costera como en la alavesa y la del norte de la ya inminente Castilla.

Creo que las dos posiciones son conciliables y que el paso de los montes hacia el sur bien pudiera estar precedido por una anterior infiltración de las «Cuatro Tribus» de forma más gradual. En todo caso lo que sí es seguro es que Vardulia era otro nombre de lo que después se llamó Castilla y que el poblamiento definitivo del norte de Castilla desde las Vascongadas y Navarra se incrementó a partir del siglo V en coincidencia con las incursiones y presiones de los bagaudas y todavía más cuando, contenida cada vez más en el norte de España, a lo largo de las montañas cantábricas y los Pirineos, la pleamar musulmana, los núcleos de resistencia cristiana, a veces de forma espontánea, a veces sincronizados parcialmente, siguieron el ejemplo del Reino de Asturias e iniciaron su lenta pero inexorable marcha guerrera y pobladora hacia el sur, ese avance inconcebible que llamamos Reconquista en el que iban a nacer, por lo que a nosotros concierne y gracias a Vasconia, esas dos realidades de dimensión no sólo hispánica sino universal que se llaman Castilla y la lengua castellana.

Sin Vasconia no hubieran existido ninguna de las dos; por eso Claudio Sánchez Albornoz insiste en que Vasconia, madre de Castilla, es «la abuela de España». Rebelarse contra España sería por tanto, para un hijo de Vasconia, ir contra la propia sangre, las propias raíces, el propio ser, el propio horizonte.

A propósito de sangre. Creo que lo que hasta ahora hemos indicado sobre la historia antigua del pueblo vasco y de la lengua vasca no suscitará polémicas enconadas; es una forma de ver las cosas, que puede confrontarse razonablemente con otras visiones de la realidad, pero en todo caso sin demasiadas posibilidades de una descalificación frontal; al menos así lo creo. Pero el punto que voy a tratar a continuación es muy peligroso y controvertido; nada menos que la raza vasca, o las características raciales del hombre vasco.

Con buen criterio, los profesores García de Cortázar y Montero, que se mueven en una actitud liberal y nada extremista, omiten en su Diccionario la palabra raza y la palabra racismo. No veo inconveniente en aceptar una «raza vasca» en el sentido que se daba antes a la «Fiesta de la raza» en España; nadie pretendía la existencia de una raza española o hispánica en sentido antropológico, interpretando «raza» como un conjunto de características raciales, que hoy deberían fundarse en la genética. Ni menos en el sentido que Hitler daba a la «raza aria», es decir, en un sentido que justamente se denomina racista, que ademas de falso está completamente pasado de moda. Voy a exponer ahora, con palabras del propio presidente del Partido Nacionalista Vasco, sus ideas sobre la raza. Se trata de una primera prueba de fuego para comprobar si la comprensión que he anunciado como deseable puede de verdad aplicarse o bien existe entre las posiciones de Arzallus y las de un observador español normal una incompatibilidad absoluta que sólo puede llevar al rechazo y la confrontación.

El 28 de enero de 1993 —transcribo la noticia de El País del día 30 en la página 16—, «el presidente del PNV, Xavier Arzallus, aludió a las particularidades sanguíneas de los vascos para reforzar su tesis de que el pueblo vasco es el más antiguo de Europa y debe aspirar a ocupar un espacio propio en la futura Europa. En la misma intervención, pronunciada en euskera en Tolosa (Guipúzcoa), Arzallus identificó con la expresión los de fuera a la población vasca que procede originariamente de otros puntos de España, al tiempo que alertaba de la posibilidad de que estos ciudadanos «se hagan con la mayoría, y toda nuestra forma de ser y nuestra personalidad se pierda». Con su peculiar estilo oratorio, que no es despreciable porque encandila a decenas de millares de vascos, añadió: «Primero anduvieron los antropólogos con su craneometría. Luego vinieron los hematólogos con el Rh de la sangre; siempre encontraban alguna especificidad entre los vascos. Ahora vienen los biólogos con el monogenismo y el neomonogenismo. Esto es, que esta sociedad de la que formamos parte viene de una única pareja. Los biólogos andan con eso de que la sangre de los primeros que vinieron a Europa hace quince mil años sólo se encuentra en los vascos. Esto puede ser importante o no, pero muestra la realidad de la especificidad de este pueblo.»

El corresponsal del diario comenta que las palabras de Arzallus produjeron una seria división de opiniones en el seno del propio PNV, que pensó en la posibilidad de una matización. En el fondo, lo que más le interesaba es que, a ejemplo de Estonia o Eslovenia, naciones que «han recuperado su libertad», Euskadi «puede aspirar en diez años a que se le reconozca el derecho a la autodeterminación».

El socialista Fernando Buesa, vicepresidente del Gobierno vasco, mostró su total desacuerdo contra la expresión «los de fuera» para calificar a una parte de la población vasca; y afirmó que «las apelaciones a los estudios de sangre para explicar nuestra identidad revelan conceptos y sentimientos del más rancio aranismo (las ideas de Sabino Arana, fundador del PNV) que enfrentan y dividen a esta sociedad». Otros representantes de Euskadiko Ezkerra y hasta de Herri Batasuna rechazaron de plano el argumento de Arzallus sobre la sangre como prueba de la identidad vasca.

Tiene razón Arzallus en aludir a la aceptación creciente del monogenismo entre los paleoantropólogos actuales; pero a ninguno de ellos le he oído decir que los vascos vienen de una sola pareja, sino que es toda la humanidad quien viene de una sola pareja, como dice tal vez más que simbólicamente el Libro del Génesis. Que el pueblo vasco sea el más antiguo de Europa es una posibilidad; sus orígenes son antiquísimos en todo caso, aunque no está probada esa primacía absoluta para el caso de los vascos.

La pretensión de dividir a los vascos entre los que proceden del pueblo vasco originario y «los de fuera» me parece dificilísima de establecer porque en todo caso significa una discriminación entre vascos y vascos. En el Estatuto de Cataluña, «son catalanes los que viven y trabajan en Cataluña»; definición propia de un pueblo romanizado. En el Estatuto del País Vasco no se define quiénes son vascos sino que en el artículo 7, se dice que «tendrán la condición política de vascos quienes tengan la vecindad administrativa, de acuerdo con las Leyes Generales del Estado, en cualquiera de los municipios integrados en el territorio de la comunidad autónoma». Para nada se habla de característica alguna racial, ni de sangre, ni de nada semejante. Hay vascos de una a cientos de generaciones; un altísimo porcentaje de vascos, por lo menos el ochenta por ciento, tiene la sangre mezclada con la de otras poblaciones españolas. Entonces, ¿sólo son vascos puros el veinte por ciento de los vascos? ¿Cuántas generaciones vascas probadas hacen falta para que un vasco no sea «de fuera». Al adentrarnos en esta marisma llegamos o incluso rebasamos el borde del racismo, que Arzallus niega, en una de sus dañosas contradicciones habituales. Vamos mal.

Veamos lo que dicen los especialistas. El investigador italiano afincado en la Universidad de Stanford, California, Luigi Luca Cavalli-Sforza, ha estudiado profundamente la historia y la geografía de los genes humanos y afirmaba, según el sentir común de sus colegas y por ciencia propia, en el mismo periódico el 25 de mayo de 1993, que «podemos hablar de población vasca, pero nunca de individuos de raza vasca. Las diferencias genéticas no justifican, ni en éste ni en ningún otro caso, el concepto de raza y mucho menos el racismo».

«Todos los grupos de población —añadía— son portadores de todos los genes humanos existentes y las diferencias entre poblaciones son mínimas. Las diferencias en el color de la piel y los rasgos faciales constituyen variantes mínimas y responden más a razones de adaptación al medio que a un determinante genético». Lo que sí acepta son «ciertas diferencias en el mapa genético de la población vasca, que abarcan un territorio mayor que el actual País Vasco. Se trata de la herencia genética de un pueblo muy antiguo, descendiente directo del hombre de Cromagnon, que pobló esa zona hace 35.000 ó 40.000 años y que durante mucho tiempo ha resistido la influencia de otras poblaciones próximas».

Aborda el especialista el problema del Rh negativo. «La mayor diferencia de la población vasca es que tiene una mayor proporción de individuos con el antígeno de la sangre Rh negativo. El grupo Rh tiene que ver con la herencia genética. Y probablemente hace 30.000 años la población originaria del territorio vasco tenía una gran mayoría de individuos con Rh negativo. Pero hoy en la población vasca apenas encontramos un 25%. Si analizamos la población del resto de la Península, el porcentaje es del 15% y en Inglaterra, del 17%. Mientras tanto, el factor Rh negativo es muy poco frecuente en África y Asia oriental y prácticamente inexistente en Asia y Australia. ¿Qué quiere decir todo eso? Sencillamente que en nuestra historia evolutiva de la humanidad los antecedentes de los vascos se separan antes de los asiáticos que de los europeos. Nada más».

La gran periodista vasca Isabel San Sebastián, famosa por sus entrevistas en ABC, publica en ese diario (10.10.1996) un artículo, El Rh negativo en los vascos, en el que se refiere a un «estudio» publicado por Etxeberri y Apaiza, ¡en el seminario de Vitoria!, en el que no atribuyen a la sangre de los vascos un 25% de casos con Rh negativo sino un 40%; y con frases de una comicidad irresistible sugieren que esa sangre limpia ha de ser preservada por endogamia entre vascos, para no contaminarla con sangre no vasca que, según dicen, está más próxima a la de los monos. Y encima, como editan en un seminario, atribuyen al Creador ese precioso don que sólo los vascos disfrutan.

El ridículo del que evidentemente tiene la culpa Arzallus excitó al presidente del PNV a justificarse en un artículo publicado en su columna semanal del diario Deia, afín a sus ideas, titulado Limpieza de sangre, en el que no puede reprimir su habitual agresividad y se sale por la tangente acerca del problema de la sangre vasca con varios subterfugios. No puedo decir la fecha, porque el recorte me llegó incompleto, pero evidentemente se trata del mismo debate a que me estoy refiriendo.

Por lo pronto, arremete contra la «España eterna» como si esa profesión de patriotismo histórico le molestase. Luego se queja de que sus contradictores saquen a colación el racismo de Sabino Arana, del que luego hablaremos, pero se limita a decir que esos contradictores atacan al «presunto racismo» de Arana, como hemos visto que hacía el vicepresidente del Gobierno vasco, nada menos; pero no dice que Arana nunca dijera tal, simplemente calla y refiere el problema al principio de las nacionalidades aunque no indica qué rayos tiene que ver ese principio con el Rh negativo; Mazzini, y no Mancini como escribe Arzallus, dio de ese principio una interpretación cultural, no biológica ni menos genética. Y sin responder a una sola argumentación científica ni racional contra su exaltación racista, Arzallus despotrica contra la «limpieza de sangre» exigida en la España eterna y se ceba contra el doctor Vallejo-Nágera padre, qué tendrá que ver.

Todos recordamos la famosa réplica que le soltó al señor Arzallus, después de escucharle una expresión despectiva contra los negros, aquel simpático negrito que, ya es mala suerte, estaba estudiando euskera. Claro que Arzallus no deja pasar la ocasión para despotricar contra el «nacionalismo español» como si no existiera, desde hace más de cinco siglos, la nación española a la que se habían incorporado por su propia voluntad, desde mucho antes, las tres Provincias Vascongadas y eso que sus habitantes gozaban entonces de un Rh en porcentaje más alto que el actual. Por lo tanto, esta primera prueba de comprensión, lo siento, me ha salido fatal. Claro que el tema es irrelevante; lo intentaré de nuevo con problemas de más envergadura. De momento, está ya claro que Arzallus es enemigo de la idea de España que tenemos millones de españoles; y trata de defender, con argumentos ajenos al caso, el ideario de su predecesor Sabino Arana con el clásico argumento: «Y tú más». Mal camino llevamos por el momento.

Doña Sancha, condesa de Álava

y de Castilla

La Alta Edad Media fue un período de grandes agitaciones en las Provincias Vascongadas y en el Reino de Navarra. Desde que los romanos instituyeron la división administrativa entre el territorio de los vascones, la actual Navarra y las tres tribus occidentales de várdulos, caristios y autrigones que nunca formaron una entidad común, sino que dieron origen a las tres provincias vascongadas medievales de Guipúzcoa, Álava y Vizcaya, cada una con sus instituciones propias, tanto las provincias como Navarra siguieron caminos diferentes y separados que sólo entraron en breve conjunción durante el reinado de Sancho el Mayor de Navarra, que por cierto se tituló Hispaniarum Rex, Rey de España.

La evolución de las Provincias Vascongadas es independiente; nunca formaron unidad territorial ni menos institucional; cada una de ellas siguió su trayectoria y fue configurando su personalidad, siempre muy celosa de su independencia. Para no perdernos en el laberinto, sugiero seguir el estupendo Diccionario de Cortázar y Montero a la luz de un trabajo, muy orientador, de mi amigo Juan Antonio de Ybarra e Ybarra, vasco por los cuatro costados, casado con una ilustre dama navarra, Blanca Elío, y miembro del primer Consejo General Vasco en la transición democrática reciente. Publicó en ABC un luminoso artículo, «El Pacto con la Corona»[3], que tengo delante al redactar este epígrafe.

La provincia de Álava es, geográfica e históricamente, mucho más abierta que las dos provincias vascas de la costa. Como vimos, fue poblada en su mayor parte por los caristios pero con la colaboración de las otras dos tribus occidentales, várdulos y autrigones, junto con parte de los vascones que descendieron hacia La Rioja alavesa; era, por tanto, una tierra de síntesis vasca.

Fue intensamente romanizada a través de la calzada romana que unía Asturica Augusta con el valle del Garona a través de Navarra; y se bifurcaba hacia el valle del Ebro en dirección a Calagurris (Calahorra), la ciudad considerada por Roma y por los visigodos como plaza de armas para vigilar y contener a los vascones; de ahí seguía la calzada a Cesaraugusta y Tarraco, por tanto la futura provincia alavesa estaba situada en el corazón de los caminos de Roma en el norte de la península. Su cristianización fue también mucho más temprana que la de las provincias costeras y casi simultánea a la de Navarra. La guarnición romana para la custodia del limes vasco estuvo enclavada en ella. Y la población de las «Tres Tribus» que se habían establecido allí se mezcló con elementos preexistentes mediterráneos —iberos—y con los celtas indoeuropeos que atravesaron el Pirineo hacia el año 900 a.C.

Álava había visto de cerca los choques entre godos y vascones; era tierra de paso y como tal fue reafirmando su personalidad. Álava entró en relación directa con el núcleo reconquistador del Reino de Asturias, muy poco después de que éste se consolidase. La Crónica de Alfonso III menciona por vez primera el nombre de Álava a fines del siglo IX. Pero ya en el primer siglo de la Reconquista, el VIII, se estableció contacto entre el naciente Reino de Asturias y el territorio alavés, en el reinado de Alfonso I. Los invasores islámicos hicieron alguna incursión por Álava pero no se establecieron de forma permanente. Alfonso I realizó una campaña entre los años 743 y 745; su hermano Fruela capturó a una hermosa dama alavesa que fue la madre del rey Alfonso II, el cual durante la rebelión de Mauregato se refugió entre la familia de su madre.

Al comenzar el siglo X, Álava se configura como señorío condal perteneciente a la familia de los Vela; luego accedieron al señorío otras familias hasta la llegada de una singular condesa de Álava, doña Sancha, que merecería un estudio profundo y tal vez una gran novela histórica. Era hija de Sancho Garcés, rey de Navarra; Álava empieza ya a oscilar ente la influencia del Reino de Navarra y la del Reino de Asturias, pero se mantiene independiente. Casó primero doña Sancha, que era moza garrida, con Ordoño II rey de León, quien abandonó por ella a su primera esposa gallega. Murió Ordoño pero doña Sancha no permaneció viuda mucho tiempo y se casó en el año 931 con un magnate vasco-castellano, Álvaro Herramelliz, con solar sobre el Ebro entre La Rioja y Navarra, de cuyo rey dependía Alvaro. Pero el segundo matrimonio duró también muy poco, así como la segunda viudez de la aguerrida condesa de Álava, que se casó en terceras nupcias nada menos que con Fernán González, el primer conde de Castilla; mientras vivieron los condes, Álava estuvo unida, por primera vez, a Castilla; era su vocación histórica.

Sin embargo, la unión no cuajó. Había muerto doña Sancha cuando el más grande de los monarcas navarros, Sancho el Mayor, que expandió su reino hasta sus confines máximos, se proclamó rey de Álava en el año 1001 e incorporó también a su Corona las otras dos provincias vascongadas, Vizcaya y Guipúzcoa; las tres fueron regidas por un conde delegado del rey de Pamplona hasta el comienzo de la desintegración de la monarquía navarra en 1076, cuando Álava recupera su independencia y se va orientando hacia la órbita de Castilla, cuyo crecimiento y poder parece cada vez más imparable.

Sin embargo, la situación conoce todavía algunas oscilaciones. Durante un periodo de influencia navarra, se funda la ciudad de Vitoria el año 1181 por el rey Sancho el Sabio. Hasta que el rey Alfonso VIII de Castilla dirige una campaña sobre el condado alavés, asedia y logra la capitulación de Vitoria en 1199 aprovechando la ausencia de Sancho VII el Fuerte de Navarra que estaba en África y a su regreso cede también al rey de Castilla en 1200 varias porciones del territorio alavés que aún permanecían bajo jurisdicción navarra.

Sin embargo, la incorporación definitiva no resultó tan sencilla. Actuaban en el territorio alavés tres jurisdicciones diferentes cuyas competencias no estaban bien delimitadas. Por una parte, las villas de realengo cuyas autoridades eran nombradas por el rey de Castilla (Cortázar y Montero) y gobernadas a través del merino o adelantado mayor de Castilla. Por otra, la influyente Cofradía de Arriaga, gobernada por los señores, a la que se incorporaba también el obispo de Calahorra. Numerosas aldeas y pueblos dependían de la Cofradía. Y en tercer lugar, el poderoso señorío de Ayala que mantenía su jurisdicción independiente. La situación resultaba confusa y se solucionó con pactos de manera pacífica.

En 1332 la Cofradía de Arriaga se entregó a la jurisdicción del rey de Castilla, que era a la sazón Alfonso XI, a cambio de compromisos concretos del monarca. Dos años después, en 1334, el Señorío de Ayala se incorporó también voluntariamente, mediante pacto, a la Corona de Castilla (Ybarra), con lo que toda la provincia aceptó la jurisdicción real castellana. Los reyes de Castilla juraron en adelante los Fueros alaveses, pero continuó el proceso de institucionalización de la provincia foral; por ejemplo, mediante la creación sucesiva de cuadrillas de Hermandad que confluyeron en la Hermandad de Álava a mediados del siglo XV. La institución de las hermandades marcó la personalidad del autogobierno alavés, produjo modificaciones del territorio (la atribución del condado de Treviño a Burgos, la incorporación de las villas vizcaínas de Llodio y Aramayona a Álava) y desembocó en la configuración de unos Fueros que no adoptaron la forma de código foral sino de conjunto de disposiciones de concesión real o de elaboración por las juntas, Es curioso que la plenitud foral se consiguió en Álava a principios del reinado de Felipe V de Borbón, que confirmó los fueros alaveses con la misma fuerza que los vizcaínos y los guipuzcoanos. La fidelidad de las Provincias Vascongadas y Navarra a la nueva dinastía de Borbón preservó los Fueros, que no fueron suprimidos ni modificados por las leyes de Nueva Planta, que se los arrebataron a los antiguos reinos de la Corona de Aragón, partidarios del pretendiente austríaco durante la guerra de Sucesión.

Guipúzcoa se incorpora voluntariamente

a Castilla

En el mismo año 1200 en que el rey de Castilla Alfonso VIII convenía con los defensores de la ciudad de Vitoria la entrega de la plaza y recibía la primera adhesión de la provincia alavesa al Reino de Castilla, pactaba también con los guipuzcoanos la incorporación voluntaria de su provincia a la Corona. En este caso, la conjunción se produjo a instancias de los guipuzcoanos que obtenían así la protección de la poderosa Castilla contra las apetencias anexionistas del Reino de Navarra que no se conformaba con la reciente pérdida de las Provincias Vascongadas.

Casi todo el actual territorio de Guipúzcoa estaba poblado por la tribu de los várdulos al iniciarse los tiempos históricos. Fue la menos romanizada de las tres Provincia Vascongadas, con excepción de Oiarso (la actual Oyarzun), que no pertenecía a los várdulos sino a los vascones, aunque el límite con los várdulos estaba muy próximo. El oppidum fue fundado por Roma para la explotación de las minas de galena que se encontraban junto a las cercanas Peñas de Aya. Los habitantes de los valles guipuzcoanos vivieron por lo general en paz con Roma y se expandieron también hacia el sur, como sus vecinos los caristios y los vascones y sus más retirados parientes, los autrigones. Dependían del convento jurídico de Clunia y fueron conocidos por autores de la categoría de Plinio. Fuera de las agitaciones y convulsiones provocadas por la expansión vascona según Sánchez Albornoz (a las que Cortázar y Montero conceden menor importancia), la vida de los guipuzcoanos ofrece pocas novedades hasta bien entrada la Alta Edad Media en el siglo XI, cuando aparece por primera vez en los códices el nombre de Ipúuscoa.

Por entonces, el territorio de Guipúzcoa se integraba en un señorío electivo, no vinculado a una familia como en los casos de Álava y Vizcaya y dependiente del rey Sancho el Mayor de Navarra. La convivencia entre navarros y guipuzcoanos no fue fácil, sino generalmente encrespada. Con la crisis del Reino de Navarra en 1076, el Señorío de Guipúzcoa empezó a inclinarse hacia la órbita de Castilla, aunque todavía osciló unos años entre la dependencia navarra y la castellana.

En esta época se fundó San Sebastián, una de las ciudades más bellas del mundo, con su fuero otorgado por el rey Sancho VII el Fuerte de Navarra. La ciudad se alzó al pie del monte Urgull, en lo que hoy es la «parte vieja», limitada por el pequeño puerto, el monte, el río Urumea y la actual Alameda. Los espléndidos ensanches que hoy la completan quedaban completamente fuera del recinto original y en parte estaban sumergidos en el mar.

Disputan los historiadores, movidos a veces por motivaciones políticas de conveniencia o prejuicio, si los guipuzcoanos se entregaron a Castilla libremente o por conquista. Parece mucho más claro y lógico que la entrega, para la que se confirma el año 1200, fuese enteramente voluntaria, como reconoció el rey Fernando VI en 1752: «Siendo (Guipúzcoa) libre dominio, se entregó voluntariamente al señor Alfonso VIII, llamado el de las Navas, en año 1200 bajo los antiguos fueros, usos y costumbres en que vivió». El pacto guipuzcoano con la Corona implicaba, por parte guipuzcoana, el reconocimiento de la soberanía y autoridad regias; por parte del rey el reconocimiento y preservación de los Fueros, las «leyes viejas» como las llamaba la tradición, como las denomina el lema actual del Partido Nacionalista Vasco: «Dios y leyes viejas».

En la mentalidad de los vascos —porque esta intuición y esta convicción es común a las tres provincias—, los Fueros no son algo transitorio, sino un elemento connatural de su ser profundo; un elemento necesario para la preservación y vigencia del pacto. Ya lo dijimos al hablar de los debates de la Constitución en el Senado de 1978 y ahora lo confirmamos plenamente. Cuando los representantes vascos pretendían entonces renovar constitucionalmente el pacto con la Corona, no estaban reclamando una configuración confederal de su autonomía; estaban pidiendo el restablecimiento expreso de los Pactos medievales con la Corona, que se concertaron para siempre, de forma que si se violaba el compromiso por parte de la Corona o el Estado español, que se subrogó en el compromiso de Castilla, quedaba también sin efecto el compromiso vasco de acatar la soberanía regia. Esto es lo que algunos senadores de 1978 queríamos conseguir, porque comprendíamos el decisivo valor de los pactos antiguos, plenamente vigentes hoy. Esto es lo que el presidente Suárez y sus consejeros, influidos por el centralismo liberal del siglo XIX, se obstinaron en no comprender y con ello perdieron la ocasión histórica de dejar cerrado el problema vasco, que se había mantenido cerrado durante siete siglos en el caso de Guipúzcoa; un siglo menos en el caso de Alava y Vizcaya.

El problema vasco dejó de existir en Álava en 1334 y en Guipúzcoa en el año 1200. Esto no significa que se detuviese la evolución foral ni el desarrollo de la personalidad de cada provincia. En 1335 la provincia guipuzcoana se menciona como merindad mayor, al margen del merino mayor de Castilla (Cortázar y Montero). Aparece poco después la autoridad regia del corregidor que surge como juez árbitro en nombre de la Corona contra las enconadas banderías que surgieron en el antiguo señorío durante la Baja Edad Media (como en otros lugares de España) y que se prolongaron hasta el reinado de los Reyes Católicos, que para acabar con los enfrentamientos ordenaron desmochar muchas casas nobles fortificadas, como la de los López de Loyola en Azpeitia; la actual casa de San Ignacio, que era la suya y de su familia, presenta todavía hoy las partes altas reconstruidas con ladrillo porque hubo de destruirse la anterior estructura de piedra.

La alianza —contra los nobles levantiscos y enfrentados, los «Parientes Mayores»— del corregidor con las hermandades comarcales dio origen, a la larga, a una importante institución foral guipuzcoana: las Juntas Generales. «La Guipúzcoa de los Reyes Católicos —concluyen Cortázar y Montero— era ya un cuerpo político individualizado, en que se integraban el poder real y las entidades locales». Los Reyes Católicos autorizaron a los representantes («Juntas y procuradores») de la provincia de Guipúzcoa a que contratasen como el rey de Inglaterra, en materia comercial, una prerrogativa realmente extraordinaria.

La provincia de Guipúzcoa vivió en paz durante la antigua monarquía española hasta la guerra de la Convención a fines del siglo XVIII. Desde 1200 no existió en ella el «problema vasco», reproducido trágicamente desde el siglo XIX. Merecía la pena haber aprovechado la Constitución de 1978 para restablecer formalmente el pacto foral. Desgraciadamente no se comprendió el valor de la propuesta, que no sólo elevaban a la Corona los vascos, sino muchos senadores que no éramos vascos.

La unión personal del Señorío de Vizcaya

y el Reino de Castilla

Los no especialistas encontramos muchas dificultades para explicar seriamente la incorporación (mejor dicho, la unión personal) del Señorío de Vizcaya a la Corona de Castilla, que se produjo de forma posterior y diferente a la adhesión de las otras dos provincias vascongadas. Conozco el problema suficientemente para detectar no pocos errores y disparates en esta incorporación de Vizcaya, la provincia en que, por desgracia, nació de una extraña evolución, o mejor involución, el nacionalismo vasco a fines del siglo XIX; y lo mismo que para el estudio del nacionalismo catalán acudí a seguras fuentes catalanas, para este ineludible antecedente de la historia del nacionalismo vasco que primero se llamó bizcaitarra (vizcaíno), voy a referirme a las fuentes vascas, debidas a especialistas relevantes, que vengo utilizando a lo largo de este libro: el Diccionario de García de Cortázar y Montero y el análisis de Juan Antonio de Ybarra, que en esta cuestión del Señorío de Vizcaya me parece particularmente fundado y lúcido.

Según los grandes geógrafos romanos, el territorio de la actual provincia de Vizcaya estaba habitado al llegar los tiempos históricos por dos de las tres tribus occidentales a que nos venimos refiriendo: de oeste a este los autrigones y los caristios, más o menos separados por el río Nervión. Los primeros limitaban al oeste con los cántabros y vivían en el territorio que hoy denominamos de las Encartaciones. Unos y otros, como ya hemos visto, rebasaban las montañas cantábricas de Vasconia; los caristios llegaban al actual condado de Treviño y ocupaban buena parte de la actual provincia de Álava; los autrigones, al valle de Mena y a la franja norte de la provincia de Burgos. Los miembros de estas dos tribus que habían descendido de las montañas vascas experimentaron un proceso intensivo de romanización; los que se quedaron en la actual provincia de Vizcaya se romanizaron mucho menos, aunque bastante más que los guipuzcoanos.

También hemos dicho que poco a poco las «Cuatro Tribus» se fueron conociendo con el nombre de la más oriental y expansiva, los vascones, que significa lo mismo que vascos. Existen confusas noticias sobre la existencia, en territorio vizcaíno, de un ducado de Vasconia envuelto en nieblas históricas. En la Crónica de Alfonso III aparece por vez primera el nombre de Vizcaya referido al reinado del primer Alfonso; allí se afirma que Álava, Vizcaya y Orduña «siempre habían sido poseídas por sus habitantes». A fines del siglo X hay una mención de un cierto Momo, conde de Vizcaya; se trataba de una Vizcaya primitiva y reducida, que no incluía las Encartaciones y el Duranguesado y se identificaba con el territorio norte de los antiguos caristios.

La Vizcaya primitiva se configura como señorío a mediados del siglo XI, pronto sometido a la influencia del Reino de Asturias y el de Navarra, como vimos en el caso de Álava. Como las otras dos provincias vascongadas, el señorío vizcaíno se incorpora a Navarra en el reinado de Sancho el Mayor y Vizcaya se inclina desde 1076 a la atracción de Castilla. El primer señor de Vizcaya de quien tenemos certeza histórica es Íñigo López (hacia 1040) que pasa de la dependencia navarra a la occidental, bajo el rey Alfonso VI. Pero, como en Álava, el inicial influjo castellano no fue estable y alternó durante el siglo XII con el navarro hasta 1180, en que se afianza la vinculación (todavía no formal) del señorío de Vizcaya a Castilla.

En el año capital de 1200, cuando el rey de Castilla Alfonso VIII incorpora Guipúzcoa a la Corona de Castilla y recibe la primera adhesión de los alaveses, entrega a los López de Haro el señorío de Vizcaya y en 1212, el año de las Navas de Tolosa, dio a Diego López de Haro el condado de Durango, el Duranguesado, que había pertenecido a Navarra. El tercer territorio fundamental de Vizcaya, las Encartaciones, parte de las cuales se habían incorporado al señorío desde fines del siglo XI (Santurce y Gordejuela), pasaron a los López de Haro en el siglo XII. Valmaseda, en el mismo territorio, se agregó a Vizcaya a fines del siglo XIV. Fueron por tanto los López de Haro los auténticos creadores de Vizcaya al ir agregando diversas tierras a su señorío original. Como en las otras provincias vascongadas la institucionalización política del señorío de Vizcaya se fue consolidando con la creación de las hermandades (desde 1326) y su evolución a las Juntas Generales de las diversas comarcas que se habían ido agregando al señorío. La «Tierra Llana», es decir, el territorio del señorío original, reunía a sus representaciones en las juntas de Guemica. El Duranguesado y las Encartaciones poseían sus asambleas o juntas propias. A todas las Juntas acudían las representaciones de las villas.

Juan Antonio de Ybarra resume así, en el trabajo citado, la evolución en la titularidad del Señorío de Vizcaya:

«El Señorío de Vizcaya se incorporó a la Corona de Castilla de forma diferente (a la de las otras dos provincias vascongadas) y más tardía. Al extinguirse la casa de Haro, los derechos hereditarios de Vizcaya recayeron en los Lara y después en la casa de los Manuel. A esta casa pertenecía la reina Juana Manuel, la mujer del rey Enrique II de Castilla (Trastámara), y por lo tanto cuando en 1370 murió Tello, recayeron en el infante Juan de Castilla los derechos sucesorios del Señorío de Vizcaya, porque su madre, la reina doña Juana, había renunciado en su favor los derechos que le correspondían.

»Al morir el rey Enrique II en 1379, coinciden en la persona del nuevo rey, Juan II, la Corona de Castilla y el señorío de Vizcaya. Pero esta unión no supuso una asimilación del señorío por parte de la Corona, tan sólo se dio una legítima coincidencia de que una misma persona ostentara los títulos de Rey de Castilla y de señor de Vizcaya. Además, ello no suponía una alteración de la situación política de Vizcaya. El señorío de Vizcaya seguía conservando sus fueros, usos y costumbres, con su peculiar sistema político. Y a partir de ese momento el Rey de Castilla tendría que jurar ante los vizcaínos sus fueros, para ser reconocido como su señor natural, de la misma manera que lo tuvieron que hacer todos los anteriores señores de Vizcaya, que siempre fueron soberanos de sus territorios. Vizcaya nunca fue territorio dependiente de las coronas de León, Navarra y Castilla como se ha mantenido y se sigue manteniendo.

»Vizcaya fue territorio libre, sin dependencia alguna de esos reinos, a pesar de los muchos intentos que se hicieron por dominarlo en el transcurso de la historia. Sin embargo, muchos reyes de Navarra y de Castilla buscaron la amistad y colaboración de Vizcaya para sus empresas durante la Reconquista. Y en agradecimiento de la colaboración que recibían de Vizcaya, los reyes les otorgaban cargos, honores y estados en sus reinos. Por estos motivos, de Vizcaya les rendían homenaje como vasallos suyos por aquellos territorios que recibían. El señorío de Vizcaya reunía en su persona las condiciones de soberano independiente como señor de Vizcaya y la de vasallo del rey como rico hombre de su reino.

»Don Luis Salazar y Castro, en su Historia General de la Casa de Haro, publicada por la Real Academia de la Historia, cuya documentación se custodia en el Archivo Documental Español, se manifestó en este mismo sentido sobre la independencia secular del Señorío de Vizcaya. Dejó escrito que él había defendido que el señorío de Vizcaya era feudo dependiente de las coronas de Castilla, León o Navarra y se retractó públicamente cuando escribió esta obra, al afirmar que el señorío de Vizcaya fue siempre país libre, sin dependencia alguna de otros, como tantas veces había dicho».

Y concluye Ybarra considerando el juramento de los Fueros alaveses, guipuzcoanos y vizcaínos por los Reyes, primero de Castilla y luego de España, desde Alfonso VIII para Álava y Guipúzcoa, desde Juan II, además, para Vizcaya, de la que era señor natural, hasta Isabel II, última reina de España que juró los Fueros ya en el siglo XIX, como renovación ritual y efectiva del Pacto de cada una de las Provincias Vascongadas con la Corona y termina: «Porque fue precisamente ese Pacto de la Corona que hicieron los Trastámara, los Austrias y los Borbones hasta 1876 con los alaveses, los guipuzcoanos y los vizcaínos lo que hizo posible la convivencia pacífica de los tres territorios históricos vascos con el resto de España durante tantos siglos de historia común».[4]

El Pacto con la Corona que la gran mayoría de los miembros del Senado Constituyente de 1978, de pleno acuerdo con los senadores vascos, quisimos recuperar insertándolo en la Constitución de 1978 (mientras nos oponíamos con igual decisión, hay que decirlo también, a los caminos torcidos para la anexión de Navarra por el País Vasco), y que por un reflejo centralista no suficientemente meditado de Adolfo Suárez y sus consejeros no pudo ser.

(En este capítulo fundamental para los antecedentes del nacionalismo vasco no creo que exista opinión alguna con la que Arzallus, que conoce muy bien la historia vasca, pueda mostrar su desacuerdo como no sea en algún detalle irrelevante. Las cosas se enderezan, tal vez. Lo seguiremos intentando).

La historia vasca es la historia

de España

Mientras los nacionalistas se obstinan en encontrar y ahondar los hechos diferenciales de sus respectivas regiones con el resto de España o con la propia España, no creo que pueda ser objetable ni menos antihistórico que quienes nos sentimos españoles sin limitación alguna nos preocupemos de investigar y exponer las identidades genéricas entre las diversas partes de España, que formaron esto que llamamos España a través de una confluencia de los cinco reinos medievales y sobre todo de las dos coronas fundamentales de Castilla y Aragón gracias al matrimonio de los Reyes Católicos.

Desde 1200, fecha de la incorporación de Guipúzcoa y la primera adhesión de Álava a la Corona de Castilla, a la que también se vinculó pronto, a título personal, el Señorío de Vizcaya, que con los López de Haro llegaron a ser, además, poderosos magnates de Castilla, la historía del País Vasco se integra por completo en la historia de España (a la que por lo demás ya pertenecía desde la conquista romana), de formas diversas y a veces antagónicas. Pero en esos seis siglos largos que corren desde el año 1200 hasta el año 1833, en que estalla la primera guerra carlista, la historia vasca es de forma concorde y plena la historia de España; el horizonte de las Provincias Vascongadas, que así se llamaban entonces, se identifica con el horizonte de España; los mejores hombres de Vasconia colaboraron en primera línea con las empresas históricas de España. Esto es un hecho, que muchos aceptan aunque algunos lo quieran olvidar e incluso renegar de él; pero es un hecho incontrovertible y sin esa vinculación española la historia real del País Vasco es una historia trucada y falseada.

En 1993 el Museo de San Telmo organizó en San Sebastián una espléndida exposición sobre los vascos en América, con motivo del Quinto Centenario del Descubrimiento que se acababa de celebrar. Se intentó evitar la mención de España en la exposición, con enfoques tan ridículos como el comienzo de la introducción al catálogo: «Cuando los europeos llegaron a América en 1492»; así como suena, los europeos. Que eran un Almirante al servicio de España, en una empresa española, con una misión de los Reyes de España, a bordo de una nao y dos carabelas españolas, con tripulación casi exclusivamente española y con el encargo de plantar el pendón de los Reyes de España en las tierras que en nombre de ellos se descubriesen y conquistasen. Así se hizo el descubrimiento, ése fue el horizonte y la vinculación de la Conquista y la administración y Gobierno de España en las Indias durante más de tres siglos. ¿No advertirán los «nacionalistas de la cultura» que los vascos de América se inscribían en ese horizonte español y que trazar la historia de América española sin España es la misma aberración que yo cometería si en este resumen de historia vasca se me ocurriera no hacer mención alguna de los vascos? ¿Es que los vascos que navegaron a las Indias, participaron en la conquista, trabajaron, vivieron y murieron allí, estaban realizando exclusivamente una gesta vasca?

Reconozco que estas torpes restricciones mentales no me producen indignación sino lástima y vergüenza ajena. Esas no son manifestaciones culturales sino cerrazones anticulturales que luego, andando los tiempos, corren el peligro de suscitar reacciones maximalistas de signo contrario, igualmente reprobables.

Pero independientemente de la torcida deformación del programa y de la exposición de 1993 ahí están los hechos y eso es lo que me interesa. Entre los vascos, cuyas provincias estaban ya plenamente incorporadas a Castilla y por ella a España desde varios siglos antes, participaron en los primeros viajes del Descubrimiento el genial cartógrafo y piloto Juan de la Cosa, autor del primer mapa de las Indias que hoy se conserva como un tesoro en el Museo Naval de Madrid; el problema es que en el fementido catálogo figura como vasco y era de Santoña, en Cantabria. Sí son vascos Chanchu de Lequeitio y Juan Sebastián de Elcano, el navegante de Guetaria que durante el reinado del emperador Carlos V acompañó a Magallanes en el viaje de circunnavegación del mundo y, al morir el portugués en Filipinas, tomó el mando de la expedición a bordo del único barco superviviente, la nao Victoria, la colmó de especias en las Molucas y regresó rodeando el cabo de Buena Esperanza para convertirse en el primer hombre que dio la vuelta al mundo. Con las especias de su cargamento se pagaron, con alto beneficio, los gastos del terrible viaje y, al menos hasta hace unos años, una procesión subía desde el puerto a la iglesia de Guetaria vestidos de andrajos y con velas en las manos para cumplir el voto de Elcano a la Virgen durante un momento de máximo peligro. Intentó un segundo viaje pero su barco se perdió cuando se adentraba en el océano Pacífico. El emperador Carlos V le concedió un escudo de armas con una bola del mundo y la leyenda: Primus circumdedisti me.

En otros viajes intervinieron Andagoya, Pedro de Ursúa, el rebelde Lope de Aguirre (quien, tras descender por el Amazonas en la expedición de Orellana envió una carta insultante a Felipe II que el Rey Prudente leyó con detención y sin tomar represalia alguna), Martínez de Irala, Juan de Garay, Andrés de Urdaneta, que hizo el descubrimiento capital de los vientos y corrientes imprescindibles para realizar el tornaviaje del Pacífico desde Filpinas a las costas de Norteamérica; y Miguel López de Legazpi, el conquistador de Filipinas en honor de Felipe II. Por cierto que los redactores del catálogo, con cuidado infantil, ponen al final de sus listas los grandes nombres más conocidos y de mayor valor histórico, y les anteponen los de viajeros mucho menos o nada conocidos. Rabietas de sacristía.

Ya entre los siglos XVI y XVII, criollos de origen vasco como Juan de Oñate intervinieron en viajes de descubrimiento, que no cesaron hasta el fin del dominio español en América. Y aunque a los organizadores de la exposición se les olvidase debo añadir la importantísima actuación minera y colonizadora de capitanes y soldados vascos en las regiones centrales y septentrionales de la Nueva España, México, donde aún hoy existe un Estado de Durango; aún quedan en esa región numerosos apellidos vascos, como el de Ibarra.

El movimiento cultural y científico de la Ilustración española alcanzó una especial importancia en el País Vasco, donde se fundó un centro ilustrado tan importante como el Real Seminario Patriótico Vascongado de Vergara además de crearse, por el conde de Peñaflorida, la Real Sociedad Vascongada de Amigos del País, los «Caballeritos de Azcoitia». Una y otra entidad (junto con la Univesidad de Oñate) impulsaron las ideas ilustradas y la investigación científica tanto en España como en las Indias y señaladamente en México, donde los hermanos Elhuyar descubrieron el que pronto se reconocería como uno de los elementos del sistema periódico creado por Mendeleiev en el siglo XIX: el wolframio. El hallazgo de un nuevo elemento se galardonaba indefectiblemente con el Premio Nobel cuando ya en nuestro tiempo los instituyó el inventor del «algodón pólvora» o dinamita. El espíritu emprendedor de los vascos les impulsó a crear una institución mercantil de enorme envergadura en Venezuela, la Real Compañía Guipuzcoana de Caracas, que organizó un próspero comercio entre España y la costa meridional del Caribe.

Los vascos se acreditaron durante la época de los Austrias como eficaces secretarios de reyes y Consejos, que a veces gozaron de un alto poder en la Corte. Cervantes les menciona varias veces con el nombre genérico de «vizcaínos», uno de los cuales tuvo una memorable aventura con don Quijote. No faltaron vascos en los cuadros de honor de la literatura y el arte —sobre todo en la música polifónica— y la resurrección cultural del siglo XX en España, a partir de la generación del 98, no puede entenderse sin ellos. Pío Baroja y Miguel de Unamuno en el firmamento literario, Darío de Regoyos e Ignacio Zuloaga en la pintura, el padre Otaño en la música, son nombres que se vienen irresistiblemente a la memoria.

Los vascos defendieron heroicamente su territorio de España contra la embestida revolucionaria en la guerra de la Convención tras el asesinato de Luis XVI en 1793. Su profundo sentido religioso y monárquico les hizo interpretar su resistencia como Cruzada. Después apoyaron, con la misma decisión que los catalanes, la causa española en la guerra de la Independencia y rechazaron las ensoñaciones anexionistas de Napoleón.

Por supuesto que la extensión de las ideas ilustradas en medios urbanos y burgueses del País Vasco suscitó en él algunas corrientes de afrancesamiento, como sucedía también en otros puntos de España; así Mariano Luis de Urquijo y el almirante Mazarredo, que habían sido ministros con los Borbones españoles, formaron parte de los gobiernos del usurpador José I. Mazarredo convenció a algunos procuradores de las Juntas de Vizcaya para que prestasen juramento a José I después de la conquista francesa de Bilbao. Pero una parte de la nobleza y la burguesía, el clero en pleno y todo el pueblo vasco, por temor a perder su tradición foral si aceptaban el centralismo napoleónico y por el ardiente patriotismo español y religioso que habían demostrado en la guerra de la Convención, participaron con toda el alma en el alzamiento nacional contra los invasores. Por su parte el alto clero y las autoridades forales del País Vasco, como sucedía en otras regiones españolas, cedieron más de la cuenta a las tentaciones de afrancesamiento.

San Sebastián, Vitoria y Pamplona permanecieron bajo el dominio francés a lo largo de la guerra, pero Bilbao les expulsó en nombre de Fernando VII después de la derrota francesa en Bailén, y constituyó una Junta Patriótica en nombre del rey de España. El clero de la ciudad se echó a la calle y dirigió a los rebeldes, especialmente los religiosos. La represión francesa cuando las tropas napoleónicas sofocaron la revuelta bilbaína fue terrible.

Napoleón y José manifestaron pronto su hostilidad hacia el régimen foral de los vascos y los navarros. Napoleón segregó del reino de José todos los territorios situados al norte del Ebro y los dividió en cuatro gobiernos militares dependientes directamente del Emperador. El general Dufour fue gobernador de Navarra y el general Thevenot de Vizcaya, con mando que comprendía las tres Provincias Vascongadas. Como en Cataluña y Aragón era una forma de preparar la definitiva anexión a Francia de estos gobiernos. El pueblo y el clero se alzó en innumerables guerrillas desde 1809 contra el invasor, entre las que pronto destacó la de Francisco Espoz y Mina en Navarra, que inmovilizaba a miles de soldados franceses y cortaba las comunicaciones con Francia. El gobernador francés de Vizcaya suprimió todas las instituciones forales de las tres Provincias. El resultado fue un tremendo movimiento de guerrilla antifrancesa, dirigido muchas veces por curas, frailes y exclaustrados que se acostumbraron a los alicientes de la vida en campaña y ya no perderían el gusto en las convulsiones bélicas de toda la época contemporánea. El Gobierno militar francés de Vizcaya fracasó en todos sus objetivos.

La acción más importante que marca el principio del fin de la guerra de la Independencia fue la batalla de Vitoria en 1813, que mereció una composición de Beethoven en honor de Wellington. El rey José estuvo a punto de caer prisionero, las Provincias Vascongadas fueron abandonadas por el ejército francés y la derrota total de Napoleón en España se hizo irreversible. Absurdamente las tropas inglesas, aliadas de España, incendiaron, saquearon y destruyeron la ciudad de San Sebastián tras expulsar a los franceses; la calle principal de la Parte Vieja lleva todavía el nombre del 31 de agosto (de 1813) para conmemorar la catástrofe.

Tropas inglesas y españolas destrozaron a los franceses en la batalla de San Marcial, sobre Irún, y les echaron de España. Una guarnición enemiga se mantuvo en la ciudadela de Pamplona hasta que tuvo que capitular. La guerra de la Independencia había terminado en España y Fernando VII, tras engañar a Napoleón, salió ya en 1814 de su dorado cautiverio en Valengay y regresó a España por Cataluña con la intención de restaurar el régimen absoluto y anular a las Cortes de Cádiz. Reunidas éstas en la isla gaditana de León desde fines del año 1810, dieron a la nación la Constitución de 1812, que establecía la Monarquía Constitucional. La Constitución de Cádiz, en su texto articulado, no habla de los Fueros vascos; no los deroga expresamente, pero tampoco los considera vigentes porque uniformiza el régimen provincial, el servicio militar y el sistema de contribuciones y tributos sin excepción alguna.

En el Trienio Liberal hay un testimonio de un diputado vizcaíno en que manifiesta que al jurar la Constitución de 1812 «hice presente a la Nación de los Fueros de Vizcaya». Por eso Fernando VII, al anular por dos veces la Constitución de Cádiz, en 1814 y en 1823, confirmó expresamente los Fueros de cada una de las tres Provincias Vascongadas y la de Navarra; en 1814 no hubiera sido necesario ya que todo lo dispuesto por las Cortes, incluida la Constitución, fue declarada por Fernando VII no sólo nulo sino inexistente y como si no hubiera ocurrido nunca. Los diputados vascos en las Cortes de Cádiz no elevaron protesta alguna, que yo sepa, contra la total eliminación de los Fueros en aras de la uniformidad liberal.

La verdad es que siempre me ha extrañado mucho que la supresión de los Fueros por la Constitución de Cádiz no levantara entonces, o al acabar la guerra de la Independencia, protestas graves en el País Vasco ni en Navarra; ni tampoco cuando el Trienio Liberal puso de nuevo en vigor la Constitución de Cádiz en 1823. La Constitución de 1812 era una exaltación liberal de la Nación Española; en su preámbulo hace una crítica irónica de las «felices» provincias vascongadas (por sus privilegios forales) y del «feliz» reino de Navarra (por la misma razón) y luego no se digna ni derogar formalmente los Fueros, no hacía falta en una Administración provincial enteramente uniformada. Cuando Fernando VII los restableció, vascos y navarros agradecieron el gesto; aunque el «Rey Felón» no lo hizo sólo por sentido político, sino sobre todo por odio a la Constitución.

Pero después de 1839, primera amenaza grave a los Fueros tras la primera guerra carlista y sobre todo después de 1876 (abolición definitiva del régimen foral en el siglo XIX), el escándalo por el debilitamiento y la supresión de los fueros fue terrible, tanto que dio origen al nacionalismo vasco. Los Fueros, por tanto, estuvieron en entredicho varias veces en el siglo XIX hasta que fueron cancelados. El problema es capital; necesitamos conocer bien qué eran y cómo fueron suprimidos los Fueros vascos.

Dios y las Leyes Viejas:

Los Fueros

El lema del Partido Nacionalista Vasco, síntesis de la doctrina nacionalista del fundador Sabino Arana, consiste en esta expresión: Dios y Leyes Viejas. El nombre de Dios parece sugerir el carácter fundamentalmente religioso (es decir, fundamentalista) del nacionalismo vasco original, que después de Sabino Arana me parece que se ha secularizado bastante; pero que se mantiene hoy en el lema del PNV por la desmesurada influencia que tuvo el clero vasco en los orígenes del movimiento y sigue teniendo ahora en el fundamentalismo nacionalista. (Ruego que el término «fundamentalismo» no se tome como expresión irónica ni menos despectiva, se trata simplemente de una descripción de la realidad; en principio siento admiración por los que se atienen para su conducta a principios fundamentales). Ya recordaré en su momento que el ochenta por ciento (no exagero) de los actuales dirigentes de todas las ramas del nacionalismo vasco, desde el sector moderado del PNV a los radicales de Herri Batasuna, son o han sido clérigos, seminaristas, religiosos y monjas. Sin este carácter clerical, no entenderíamos una palabra del nacionalismo vasco, cuyo líder actual es un antiguo sacerdote de la Compañía de Jesús y cuyo ayatollah, dicho sea con la máxima consideración, es el obispo de San Sebastián, don José María Setién. La Iglesia vasca ha sido un elemento esencial y determinante en el nacimiento y mantenimiento del nacionalismo vasco.

Las «Leyes Viejas» son los Fueros. Este término, que es común en el derecho político consuetudinario de muchas regiones españolas (ha habido fueros en Cataluña y en el reino de Valencia, furs, así como en otras partes; una de nuestras venerables compilaciones jurídicas medievales se llama Fuero Juzgo). A veces se dice en plural, a veces en singular. Significa privilegio privativo otorgado, generalmente, por la Corona o por el titular de un señorío. Normalmente se implanta por un acuerdo o tratado escrito; otras veces se trata de una costumbre legitimada por su uso antiguo o inmemorial. Cortázar define al fuero como «una costumbre elevada a norma escrita con valor de Ley».

Los llamados Fueros Vascos son en realidad el conjunto de los fueros particulares de cada una de las Provincias Vascongadas; éstos son los que nos interesan, sin olvidar que existen fueros menores, locales, de comarca o de villa. Nunca ha existido un fuero unificado para todo el País Vasco. Cada uno de los fueros provinciales tiene sus peculiaridades, es diferente a los demás; pero todos poseen también rasgos comunes o similares.

Los Fueros tienen un origen consuetudinario; se van formando por la costumbre (local, provincial) durante la fase histórica en que las Provincias Vascongadas eran de hecho independientes de un poder externo, o mantenían respecto de él una dependencia débil. Cada uno de los fueros provinciales adquiere fuerza de ley en el pacto por el que cada provincia se incorpora a la Corona de Castilla; por tanto la idea de fueros contiene estos dos elementos, la costumbre y el pacto con la Corona. Los fueros, que antes del pacto constaban a veces por escrito, se transmitían otras veces por tradición oral, pero después del pacto de cada provincia con la Corona, que solía ser escrito, se expresaban por escrito tanto el pacto como los desarrollos y modificaciones posteriores, sancionadas en cada renovación del pacto regio cuando tocaba jurar a otro rey.

Entre las adiciones posteriores, que eran adaptaciones a nuevas realidades, se incluían como fueros algunas que contradecían a disposiciones forales anteriores, lo cual no parecía preocupar mucho a los vascos; dígase sin el menor demérito para ellos, pero el hecho es que al no estar las Provincias completamente romanizadas, la racionalidad de sus dirigentes o portavoces no tiene el mismo sentido que entre los pueblos romanizados. Para decirlo un poco ad hominem: cuando Jordi Pujol, que está plenamente romanizado, realiza en días sucesivos afimaciones contradictorias lo hace conscientemente, a propósito y por táctica política; cuando las contradicciones sucesivas las expresa Arzallus, que a pesar de su excelente formación clásica, escolástica y teológica no está antropológicamente romanizado del todo, lo que sucede es que el principio helénico de la contradicción no tiene para él el mismo valor tajante que tiene para quienes sí estamos romanizados, porque la romanización incluye también, mediatamente, la helenización. De verdad que estoy hablando en serio y tratando de comprender. En fin, las disposiciones forales de las Provincias Vascongadas estaban ya puestas por escrito a fines de la Baja Edad Media o a principios de la Edad Moderna; su proceso de formación y concreción fue muy lento.

La trascripción o redacción escrita de los Fueros Vascos no fue simultánea. Los Fueros de Guipúzcoa y Álava eran muy copiosos en disposiciones, muy prolijos; los Fueros de Vizcaya, más esquemáticos y ordenados en sus dos compilaciones, el Fuero Viejo y el Fuero Nuevo. Sin embargo, los tres fueros ofrecían una coincidencia en casi todo lo esencial; Cortázar y Montero citan en este sentido varios reales decretos que lo reconocen, por ejemplo en 1644, 1704 y 1800. Lo que sí se ha advertido siempre es que la identidad fundamental de los Fueros Vascos no se puede aplicar sin más a los Fueros de Navarra; se trata de dos líneas históricas próximas pero casi siempre enfrentadas y siempre diferenciadas. Hubo, a partir de fines del siglo XVIII, una cierta coordinación foral entre las tres Provincias, que sin embargo, no debe interpretarse como un esquema de identidad política común. Euskadi no existe hasta que la inventa Sabino Arana.

Las características generales y comunes del régimen foral pueden esquematizarse, según Cortázar y Montero, en los puntos siguientes:[5]

Los reyes sucesivos juraban los Fueros de cada una de las Provincias y del Reino de Navarra, pero para la gestión de los asuntos ordinarios de interés regio que afectaban a cada provincia el rey designaba como representante suyo a un corregidor en Vizcaya y otro en Guipúzcoa, un virrey en Navarra, sin equivalente en Álava, donde la máxima autoridad foral, el diputado general, poseía atribuciones de corregidor. Este sistema alavés constituye, me parece, un precedente interesantísimo para la relación entre el Estado y las Comunidades Autónomas en la España del siglo XX; por idea de Manuel Azaña con relación al Estatuto de Cataluña en 1932, el presidente de la Generalidad es también el máximo representante del Estado en la región autónoma. Este mismo criterio se ha seguido después, a partir de 1978, en el régimen autonómico de la Segunda Restauración. Una de las funciones capitales de estos delegados regios en los territorios forales era la supervisión de la administración de la justicia, que se ejercía, sin embargo, por jueces propios, «con una instancia superior privativa en la Chancillería de Valladolid» (Palacio Atard). El delegado regio intervenía regular y normalmente en la administración municipal.

El autogobierno para los asuntos privativos de cada provincia lo ejercían los órganos forales: Cortes (en Navarra), Juntas Generales, Diputaciones.

Las instituciones forales de ámbito provincial las formaban los representantes de las entidades locales: municipios, anteiglesias, concejos. El sistema electoral era muy variado; se exigía a los electores saber leer y escribir en castellano y ofrecía un cierto carácter censitario, es decir, un mínimo suficiente de renta, lo que convertía a los organismos forales provinciales en una especie de oligarquías. Los procuradores tenían mandato imperativo, no actuaban en nombre de la provincia sino de la entidad local que les elegía.

Las instituciones forales provinciales ejercían un autogobierno limitado y coordinado con las atribuciones del corregidor mediante algo semejante a lo que hoy llamaríamos «soberanía compartida», como la que Pujol ha reclamado en 1997 para Cataluña contra la Constitución de 1978, que atribuye exclusivamente la soberanía al pueblo español a través de sus representantes en las Cortes Generales. El profesor Palacio Atard concreta que las Juntas Generales de Vizcaya se reunían cada dos años en Guemica; las de Guipúzcoa, una vez al año en alguna de las villas de Azpeitia, Tolosa, Azcoitia o San Sebastián; las de Álava, dos veces al año en Vitoria y alternativamente en otra localidad de las seis cuadrillas de la provincia. Las Juntas Generales designaban a la Diputación General, que ejercía funciones de Gobierno entre Juntas.

Las tres provincias, con diferentes modalidades, poseían una institución básica, el pase foral, que consistía en el examen de las disposiciones y mandatos regios para comprobar que no violaban los Fueros; sólo entonces se admitían para ejecución, en caso contrario incurrían en contrafuero.

En el conjunto de las disposiciones forales eran numerosas las que regulaban la vida económica de las Provincias. No se trataba de un ordenamiento económico sistemático, sino de unos criterios que, con matices muy diversos, marcaban una tendencia al proteccionismo económico, aseguraban el abastecimiento, favorecían a la industria y al comercio, uniformaban en cada provincia los pesos y medidas, aseguraban la libertad de importación (que prevalecía sobre la protección a los productos propios, por lo que no existían aduanas). Se cuidaba muy especialmente la industria de las ferrerías.

Los Fueros Vascos establecían un conjunto de exenciones fiscales. El régimen fiscal de las Provincias se diferenciaba por completo del que regía fuera del País Vasco. Los impuestos obligatorios en beneficio del Rey se sustituían por el sistema de acciones de las Provincias a requerimiento del Rey.

Los habitantes de las tres provincias gozaban de la exención del servicio militar vigente en la época, las levas, aunque esta exención no era absoluta; cada provincia debía contribuir con hombres y recursos al esfuerzo de guerra cuando ésta tuviese lugar en la propia provincia y, cuando el rey reclamaba hombres para sus campañas exteriores, el reclutamiento se hacía con carácter voluntario y con todos los gastos a cargo del rey. El servicio militar en la mar sí que era obligatorio en las provincias marítimas cuando se les requiriese. Para el servicio militar interno en Vizcaya —y algo semejante se puede decir de las otras provincias—, los llamados acudirían a la orden del Señor sin sueldo alguno, para operaciones que no rebasaran «el Árbol Malato que está en Lujuondo» y, si habían de ir más allá, recibirían el sueldo de dos meses, o de tres si iban «allende los puertos».

Las Provincias Vascongadas poseían un derecho civil propio, pero variado. Álava estaba sometida al Fuero Real, es decir, al derecho común; en los Fueros Vascos se protegía especialmente la vida familiar, se buscaba la conservación del caserío como base económica de la familia, y el espíritu jurídico difiere del derecho romano. La propiedad privada posee un sentido familiar más que individual. Por la troncalidad, el caserío se vinculaba a la familia más que al individuo; se limitaba la facultad de testar y la comunidad de bienes en el matrimonio era completa aunque uno de los cónyuges aportase mucho más que el otro. En el derecho procesal vasco se instituía una fuerte defensa del individuo frente a las arbitrariedades de la justicia.

Todos los vascos eran hidalgos, es decir, nobles, en el caso de Vizcaya y Guipúzcoa, no en el de Álava. Para demostrar, incluso fuera del País Vasco, la nobleza originaria, bastaba con demostrar la naturaleza vizcaína o guipuzcoana; de ahí la facilidad con que los vascos emprendían y cuajaban importantes carreras en la Administración española, que exigía a los habitantes de las demás regiones duras pruebas de hidalguía para acceder a los oficios y cargos del Estado, por ejemplo a la oficialidad de la milicia.

Todo el conjunto de Fueros representaba una forma de ser con claros orígenes medievales pero que para los vascos configuraba una segunda naturaleza. No es fácil comprenderlo desde fuera, pero se trata de una realidad que se mantiene hoy como fundamento de la autonomía vasca. A finales del sigo XVIII el profundo sentido foral de los vascos (y los navarros) quedó latente en medio de las convulsiones revolucionarias que exaltaban la idea de nación identificada con el Estado y a ello se debe la falta ostensible de grandes protestas ante la abolición de los Fueros dictada por la Constitución de Cádiz, pero por lo demás fue inmediatamente suprimida por Fernando VII cuando aún no había tenido tiempo material de ponerse en práctica terminada la guerra de la Independencia, durante la cual los vascos demostraron un admirable patriotisrmo español perfectamente compatible con su apego a sus modos de vida y a sus Fueros conculcados por el invasor.

Tras el tumultuoso paréntesis liberal de 1820-1823, tampoco hubo tiempo ni tranquilidad para sustituir el sistema foral, de nuevo abolido gracias a los liberales radicales del trienio, el régimen foral fue de nuevo restituido por Fernando VII que lo mantuvo hasta su muerte en 1833. Empezaron entonces las convulsiones carlistas del siglo XIX, con gravísimas consecuencias para los Fueros Vascos; y no se olvide que la Guerra Civil de 1936 puede considerarse, fuera de metáforas, como la cuarta guerra carlista. Así pues, desde 1833 hasta hoy se abre una encrespada época de confrontaciones en España, que afectarán de diversa forma a la existencia, conservación, abolición y restablecimiento de los Fueros Vascos. A lo largo de esa época va a nacer, en torno a los problemas forales, el nacionalismo vasco que no puede comprenderse sin la evocación de los antecedentes que hasta ahora hemos procurado presentar en este libro.

Por lo demás, fuera tal vez de algunas expresiones, tampoco creo que este epígrafe sobre los Fueros vascos, tomado de fuentes vascas, pueda presentar dificultades graves desde el punto de vista del nacionalismo vasco. Vamos acercándonos a los puntos verdaderamente delicados.

Primera guerra carlista y Fueros:

El primer golpe

El enfoque más fundado y profundo de las guerras carlistas en relación con el problema de los Fueros vascos y navarros se encuentra, sin duda, en la esplendida obra del profesor Vicente Palacio Atard La España del siglo XIX.[6] El 29 de septiembre de 1833 falleció Femando VII y se hizo cargo de la Regencia su viuda y cuarta esposa, doña María Cristina de Borbón-Dos Sicilias, la Reina Gobernadora, en nombre de la primogénita del matrimonio, la Reina niña Isabel II que contaba tres años de edad. Ya era cosa sabida que el hermano del rey difunto, infante Carlos María Isidro, se acogería a otra complicada interpretación de la Ley Sucesoria vigente y no aceptaría la sucesión de su sobrina, sino que, desde su refugio en Portugal, reclamaría el trono de España, lo que hizo en efecto por su manifiesto del 1 de octubre. Inmediatamente el administrador de Correos de Talayera se alzó en su favor y le proclamó como Carlos V. Otras autoridades le siguieron, con lo que empezaba la primera guerra carlista que duró hasta el año 1839. Los partidarios de don Carlos se llamaban ya carlistas desde tiempo antes y los de Isabel II se llamaron cristinos por la Reina gobernadora.

El régimen cristino, que se inició bajo formas de despotismo ilustrado en el Gobierno de Cea Bermúdez, evolucionó pronto hacia el liberalismo radical cuyo representante más caracterizado fue, en lo político, el ministro Juan Álvarez Mendizábal, muy inclinado en favor de Inglaterra, donde había ejercido actividades comerciales y bancadas; fue el responsable de la primera desamortización que pretendía, y consiguió en gran parte, terminar con las «manos muertas», es decir, convertir en «bienes nacionales» y enajenar las propiedades de la Iglesia y el clero regular para subvenir a los enormes gastos de la Guerra Civil; el representante militar del liberalismo fue el general Baldomero Espartero, que había participado en el bando realista durante las guerras de la independencia de la América española y se fue imponiendo al resto de los jefes militares por su destacada actuación en las operaciones contra los carlistas.

Al término de la guerra, los «cristinos» o «isabelinos» se conocían ya generalmente como «liberales» y formaban la gran mayoría de la oficialidad. Al final de la década de los años treinta, se perfilaban ya dentro del liberalismo, en la política y en las fuerzas armadas, dos tendencias: los liberales radicales o exaltados, que se empezaban a denominar progresistas, seguidores fervientes de Espartero; y los liberales moderados, cada vez más conocidos por este adjetivo sustantivado, cuyo jefe indiscutible sería, a partir de la década siguiente, otro héroe militar de la guerra carlista, el general Ramón Narváez.

El bando carlista provenía del «realismo exaltado», se sentía profundamente antiliberal y se conocía también como el bando de «los apostólicos» por su religiosidad tradicional, opuesta a todo género de innovaciones liberales. Pretendían conservar la sociedad estamental del Antiguo Régimen, continuar el absolutismo que había regido durante la última década («la ominosa década», como la llamaban los liberales) de Fernando VII y preservar la unión indisoluble del trono y el altar que había caracterizado al Antiguo Régimen. Los liberales progresistas, próximos a Inglaterra, pretendían en lo económico la supresión de los aranceles que favorecía a Inglaterra, inmersa ya en su gran revolución industrial; los moderados, y no digamos los carlistas, se adherían al proteccionismo económico para evitar la colonización económica de España por Inglaterra y Francia, mucho más desarrolladas.

La discrepancia dinástica, basada en la diferente interpretación de la complicada ley sucesoria, era más un pretexto que un motivo profundo; la convicción absolutista era, para don Carlos y sus seguidores, mucho más decisiva que el problema dinástico. Por lo que a nosotros más nos interesa, el problema foral no se planteó como motivo de la Guerra Civil hasta muy tarde, ya dentro de la segunda mitad de la guerra. Carlos María Isidro confirmó los Fueros de Vizcaya, de Guipúzcoa y de Álava, mientras los gobernantes y los jefes militares liberales más caracterizados, sobre todo Espartero, no ocultaban su poca adhesión al régimen foral. Los carlistas advirtieron que la bandera foralista era importante y popular y la enarbolaron con fervor, insisto, al final de la guerra. Pero debe notarse, como dice el profesor Palacio Atard, que por lo general los liberales vascos, que tenían mucha fuerza en las ciudades, mientras los carlistas dominaban las zonas rurales, eran también, por lo general, foralistas; tanto la Diputación (liberal) de Vizcaya como el Ayuntamiento, también liberal, de la Villa de Bilbao elevaron a la Reina en 1836 y 1837 exposiciones en las que, sobre el fundamento de su lealtad bien demostrada durante el conflicto, pedían la preservación y mantenimiento de los Fueros.

Existió también entre los liberales de Cataluña una intensa corriente foralista. Sin embargo, los liberales de todas las demás regiones de España que no eran forales, los que formaban la mayoría del Ejército y por supuesto los que integraban los gobiernos, eran contrarios a los Fueros en nombre del igualitarismo y la uniformidad del Estado y la nación; y no pudieron ser convencidos por los foralistas liberales de las provincias más afectadas por la rebelión carlista. El resultado se notaría nada más terminada la primera guerra en 1839.

Jaime Balmes, una de las cabezas más claras de España en el siglo XIX, diría en 1845 que la primera guerra carlista fue la lucha de la sociedad antigua por su supervivencia ante la sociedad nueva; es decir, la sociedad tradicional contra la sociedad liberal. La división sociológica de los dos bandos no se puede esquematizar demasiado tajantemente, pero en líneas generales está hoy bastante clara. En el alto clero —el Episcopado—, la fidelidad a la línea dinástica fernandina, representada ahora por Isabel II y la Reina Gobernadora, se impuso casi siempre a los sentimientos, que eran favorables a la causa de Don Carlos. Los carlistas contaron activamente con muy pocos obispos; la inmensa mayoría de los demás no eran, desde luego, liberales; la Santa Sede fue antiliberal durante todo el siglo hasta la llegada del conciliador Papa León XIII; pero fuera de esas escasas excepciones, los obispos de España se mantuvieron fieles a la causa de Isabel II.

Cosa distinta sucedió entre el clero secular y el regular, afectados, sobre todo los religiosos, por la desamortización; sobre todo en las zonas rurales del País Vasco, de Galicia y de Cataluña, curas y frailes volvieron a tomar las armas como habían hecho en las guerras de la Convención y de la Independencia y muchas veces dirigían personalmente las partidas carlistas.

Al bando cristino se adhirió la mayoría de la oficialidad del Ejército, en la que había logrado ya notables progresos la masonería, pero no faltaron generales, jefes y oficiales del Ejército regular, que Fernando VII había puesto durante una época a las órdenes de Don Carlos y que le siguieron en su rebelión, a la que se adhirió el Cuerpo paramilitar de los Voluntarios Realistas, creado antes de la muerte de Fernando VII, y que formó urgentemente el núcleo del Ejército carlista, bien organizado, armado y sobre todo muy bien mandado por caudillos como los generales Tomás Zumalacárregui en el norte, que abandonó para ello su destino en Ferrol, y Ramón Cabrera en el Maestrazgo.

La táctica militar carlista recuerda mucho a los eficacísimos Cueros francos de la guerra de Sucesión, que se reprodujeron en Cataluña, Navarra y el País Vasco durante las guerras de la Convención y de la Independencia; agrupaciones de voluntarios populares y de los bien entrenados Voluntarios Realistas a las órdenes de oficiales muy motivados y capaces y de jefes superiores de altísima categoría militar como los dos citados. Su táctica era utilizar a fondo el conocimiento del terreno para sorprender al enemigo, perjudicar sus comunicaciones y abastecimientos y desvanecerse cuando no podían asegurar la superioridad. Pero no rehuían el combate abierto, con resultados muchas veces de primer orden. Al final de la guerra, el ejército carlista se cuarteó por las disensiones internas de sus jefes y por la desconfianza morbosa del pretendiente; pero constituía una fuerza armada de alta calidad, que había tenido serias posibilidades de ganar la guerra militarmente.

La división social de la población estaba también clara. Las capitales del País Vasco (como las de Cataluña y Galicia, las regiones más importantes donde floreció el carlismo) poseían una mayoría liberal que se alineó decididamente con la Reina, lo mismo que el funcionariado administrativo y las fuerzas armadas; los campos, con inclusión de localidades importantes como Estella y La Seo de Urgel, eran carlistas, gracias en buena parte a la adhesión del clero.

Resulta interesante, aunque no muy decisiva, la alineación e incluso la intervención de las potencias extranjeras en la Guerra Civil española. Austria, Rusia y Prusia no reconocieron a Isabel II y apoyaban, aunque fuera sólo moralmente, a Don Carlos, que contaba con fuertes simpatías en la Roma pontificia. Las potencias liberales de Occidente establecieron en 1834 una «Cuádruple Alianza» como respuesta a la «Triple», concertada por las potencias autoritarias citadas; y entonces Inglaterra y Francia decidieron favorecer a los gobiernos liberales de Isabel II y la reina María de Portugal, que se habían adherido al convenio, mediante el envío de fuerzas de apoyo. Los ingleses situaron en España una legión que intervino en algunas acciones y prestaron apoyo naval a la causa Cristina. Los aliados exteriores trataron de moderar las crueldades de la Guerra Civil española con escaso éxito; su intervención militar tampoco resultó relevante.

Nos queda, por tanto, examinar brevemente el curso militar de la guerra carlista, que decidirá el futuro inmediato de los Fueros.

Fueron los Voluntarios Realistas quienes se habían alzado por don Carlos en Talavera el 3 de octubre de 1833; se produjeron pronto brotes semejantes en otros puntos de España, incluso Castilla la Vieja, Extremadura y León, que pronto se dispersaron ante la falta de apoyo popular. En la primera etapa de las operaciones, las campañas de 1834 y primeros meses de 1835, el ejército cristino se empeña en aniquilar a las guerrillas carlistas. Los cristinos recuperan Bilbao pero a partir de noviembre de 1833 el coronel Zumalacárregui asume el mando de las partidas carlistas de Guipúzcoa, Álava y Navarra y se dedica a crear con ellas un pequeño ejército de gran movilidad que, junto con la acción de numerosas partidas, pone en jaque al ejército enemigo, que debe cambiar de mando tres veces a lo largo de 1834.

A fines de ese año el Gobierno confía el mando al célebre guerrillero, ya general, Francisco Espoz y Mina, tan eficaz contra los franceses como incapaz contra Zumalacárregui, que cuenta ya con veintidós batallones bien adiestrados frente a los cuarenta y cinco de Mina. Los liberales designan entonces al general Valdés que trata de acorralar al jefe carlista en su baluarte de las Amézcoas pero fracasa ante la guerra de desgaste y sorpresas que plantea Zumalacárregui, que destroza al enemigo en abril de 1835.

Maestro en la explotación del éxito, el general carlista marcha hacia poniente por terreno de población muy favorable y toma sucesivamente Tolosa, Vergara, Eibar y Durango. Zumalacárregui plantea el asalto a Vitoria, con lo que todo el País Vasco quedaría a merced de la causa carlista, para penetrar después por el camino real de Burgos e incorporar Castilla la Vieja a la causa de don Carlos que tenía allí muchos partidarios; pero la corte de don Carlos le impone el ataque a Bilbao, por el prestigio internacional que supondría la toma de una ciudad y un puerto de tal importancia. Obedece Zumalacárregui y se presenta en los montes de Archanda, que dominan la depresión bilbaína, pero cuando observa las posiciones enemigas desde la iglesia de la Virgen de Begoña a mediados de junio de 1835, cae herido y fallece a los pocos días por mal tratamiento de la herida. Es una pérdida irreparable para la causa carlista, a la que se incorporan, sin embargo, tres tenientes generales con el prestigio de Eguía, Maroto y González Moreno. Es este último quien toma el mando del ejército carlista que asedia Bilbao, pero a las pocas semanas aparece con una fuerte columna de socorro el general Espartero que consigue la primera victoria importante de los cristinos al romper el cerco de Bilbao y forzar la retirada carlista. Por su parte, el general Luis Fernández de Córdoba derrota a los carlistas en la batalla de Mendigorría que le valdrá el marquesado de ese lugar. La primera fase de la guerra termina, por tanto, de manera favorable a los liberales.

Sin un jefe del talento militar de Zumalacárregui en el frente norte, los carlistas, convencidos de contar con muchos partidarios en el resto de España, emprenden una segunda fase caracterizada por audaces expediciones ofensivas hasta muy dentro del territorio enemigo. En 1835 la expedición Guergués había partido de Navarra hasta establecer contacto con las partidas carlistas que operaban en la montaña catalana.

Mucho más temeraria fue la vuelta carlista a España emprendida por el general Gómez a fines de junio de 1836, que salió de Orduña, llegó a Oviedo y Santiago de Compostela, retornó al norte de Castilla y sin volver a su base penetró en Aragón y tomó la ciudad de Cuenca, desde donde siguió camino hasta Albacete, recorrió Andalucía por Andújar y Córdoba, subió hasta Almadén y Guadalupe, sin ser destruido por fuertes columnas mandadas por jefes con el prestigio de Rodil y Narváez. Retornó al sur, cruzó por Écija hasta Algeciras y logró volver a su base por caminos apartados de Levante hasta replegarse al valle del Ebro y acogerse al seguro de las montañas de Oña en diciembre. El éxito militar de Gómez era más que notable, pero el resultado político nulo; conseguía la adhesión momentánea de las poblaciones que atravesaba pero no la sublevación de territorio alguno ni la incorporación a su ejército de voluntarios en gran número.

Entonces planeó el cuartel general de don Carlos un intento de mucha mayor audacia y envergadura. Ante la sorpresa del Gobierno y los ejércitos cristinos, el propio don Carlos decidió encabezar una expedición, que se llamó real, dirigida nada menos que sobre Madrid. Había fracasado en la Navidad de 1836 en el segundo asedio de Bilbao, levantado brillantemente por el general Espartero, gravemente enfermo, en la batalla del puente de Luchana que le valió su primer título nobiliario y puso al frente de la expedición real, como general en jefe, al infante don Sebastián. El ejército de don Carlos salió de la ciudad de Estella, capital del embrionario Estado carlista que ya funcionaba como tal, el 15 de mayo de 1837 con diecisiete batallones de infantería y dos mil caballos pero sin artillería para acelerar la marcha. Cruzó el Ebro por Cherta, se le unió el jefe carlista de Levante, general Ramón Cabrera, cruzó frente a Castellón y Valencia y retrocedió a las montañas de Teruel.

El mando supremo de los liberales envió contra el pretendiente las columnas de Oraa, Buerens y Espartero que no consiguieron trabar batalla. La maniobra sobre Madrid estaba muy bien planeada. Don Carlos, con el infante don Sebastián y la aguerrida división del general Cabrera, pasa desde Tarancón a Arganda y planta su campamento en el cerro, entonces yermo, de Moratalaz a la vista de Madrid. La Reina Gobernadora, con la Reina niña Isabel y la Corte, observa al enemigo desde las tapias del Retiro. Entre tanto, una fuerte columna al mando del general carlista Zariquiegui ha bajado del norte y el 24 de agosto se sitúa en Las Rozas, al noroeste de Madrid, dispuesta al ataque combinado con las fuerzas de don Carlos. Sabía el mando carlista que la Reina Gobernadora se encontraba con la moral bajísima por las leyes desamortizadoras y esperaban, por ciertos indicios, que la Reina y la capital acogiesen a los carlistas como liberadores. Algunas fuentes sugieren que Carlos y doña María Cristina habían entablado ya negociaciones secretas para dar fin al conflicto con el compromiso matrimonial de la Reina niña Isabel y el hijo de don Carlos. La situación y la secuencia son un misterio. El ejército carlista pudo jugarse la guerra a una carta con el asalto a Madrid casi indefenso. Sus tropas estaban, por dos sectores opuestos, a la vista de la capital, prácticamente indefensa.

Y, sin embargo, los carlistas no atacaron y, en cuanto apareció el general Espartero con su columna, don Carlos ordenó la retirada que se hizo sin contratiempos; el infante don Sebastián se reunió con Zariquiegui en Aranda de Duero y el general Cabrera se retiró sin problemas a su plaza fuerte de Morella. Inexplicable.

Termina con ello la segunda fase de la guerra y se entra en la fase final. El mando y la Corte carlistas se desmoralizan y la causa de don Carlos entra en una profunda crisis de sospechas y desuniones. Los cambios en el alto mando se suceden; Guergué sustituye a Sebastián y al fin don Carlos nombra al general masón Maroto que pronto entra en negociaciones con el general masón Espartero, jefe liberal del Ejército del Norte. Maroto ordena el fusilamiento en Estella de varios generales que le son desafectos. Cunden los deseos de paz en el bando carlista, harto del conflicto, entre los gritos de «Paz y Fueros». La cuestión foral del País Vasco y de Navarra, que no había sido determinante del conflicto, se convierte, al final, en la reivindicación carlista más importante. Hasta que por fin el 31 de agosto de 1839, sin un desastre militar previo que lo justifique, el general en jefe carlista Maroto suscribe con el general en jefe liberal Espartero la capitulación de Vergara, sellada con un famoso abrazo («el abrazo de Vergara») entre los dos generales.

Los batallones carlistas vizcaínos, guipuzcoanos y castellanos deponen las armas. Don Carlos no tiene más remedio que abandonar España el 14 de septiembre. En la capitulación de Vergara se establece que los generales, jefes y oficiales carlistas podrán incorporarse, si lo desean, al ejército de la Reina con los mismos grados y honores. Espartero se muestra, en el convenio, muy ambiguo sobre los Fueros; sólo se compromete a «recomendar la conservación o modificación de los Fueros».

Don Baldomero Espartero, héroe popular y árbitro de España, quedó con las manos libres para terminar con la rebeldía del general Cabrera, lo que consiguió con la toma de Morella el 30 de mayo de 1840. Iba a comenzar en España el Régimen de los Generales.

El régimen foral agoniza

en 1839

Los carlistas vencidos y los foralistas liberales ya podían adivinar ante la ambigüedad de las promesas de Espartero en la capitulación de Vergara cuál iba a ser el destino del régimen foral. Basta con observar el preámbulo de la Constitución de Cádiz en 1812, donde se afirmaba con cierta sorna que ya el Antiguo Régimen antes de 1808 estaba pensando asestar «un golpe mortal» a los Fueros y sus complicaciones legales. Por otra parte, mientras los dos bandos de la guerra carlista luchaban en los campos de batalla, la Constitución liberal de 1837 decía en su artículo 4: «Unos mismos códigos regirán en toda la monarquía y en ellos no se establecerá más que un solo fuero para todos los españoles».

Y ni una palabra más sobre los Fueros. Por si quedaba alguna duda, la ley del 23 de octubre de 1839 decía restablecer los Fueros de las Provincias Vascongadas «sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía», es decir, de acuerdo con la Constitución vigente de 1837, que no admitía los Fueros. Y dos años después, establecida ya la Regencia de Espartero, el general suprime por decreto el régimen foral de las Vascongadas, el 29 de octubre de 1841, aunque los navarros habían conseguido ese mismo año conservar, con recortes, lo esencial de su régimen foral en la que llamaron «ley paccionada» del 16 de agosto.

Confieso que muchas veces me ha llamado la atención la insistencia del señor Arzallus en presentar como postulado del Partido Nacionalista Vasco «volver al régimen foral anterior a 1839». Esta pretensión se comprende perfectamente ante la ley que acabo de citar, que de hecho suprimía los Fueros vascos, primera y principal reivindicación del PNV desde su fundación. También se comprende el rechazo de los nacionalistas vascos a la Constitución de 1978 porque refería al propio texto constitucional, como había hecho la ley de 1839, la disposición transitoria sobre los territorios históricos que los senadores habíamos intentado interpretar en el antiguo espíritu del Pacto con la Corona, lo que nos impidió el presidente Suárez con sus consejeros, como en un libro anterior hemos referido.

En 1844, eliminado Espartero, los moderados en el poder restablecieron los Fueros Vascos sobre el papel, pero con importantes restricciones; mantenían vigentes, del decreto de Espartero, la supresión del pase foral, la unificación del sistema judicial y el traslado de las aduanas a los puertos de mar. Y en 1847 los moderados extienden al País Vasco el régimen municipal vigente en el resto de España. Pese a todo, los Fueros disminuidos no se tocaron hasta 1876 y en el periodo 1844-1876 funcionaron, aunque precariamente, las instituciones forales de las Provincias Vascongadas.

La tercera guerra carlista y la abolición

de los Fueros

La Reina Isabel II, que había cerrado a los progresistas la posibilidad de alternar en el poder, cayó por la Revolución ultraliberal de Septiembre de 1868. Desde el fin de la primera guerra carlista en 1839 hasta entonces, los antiguos territorios carlistas habían sentido ciertas agitaciones, algunas de cierta importancia como el intento del pretendiente, conde de Montemolín (presunto «Carlos VI»), en San Carlos de la Rápita, al que dedica Benito Pérez Galdós uno de sus Episodios Nacionales; cundió mucho el rumor de que los golpistas contaban con altos apoyos en la Corte, entre ellos el del propio rey consorte Francisco de Asís, que era un reaccionario de tomo y lomo, pero la intentona, así como alguna otra, no merece el nombre de «segunda guerra carlista». Aun así mantenemos el orden para denominar «tercera guerra» a la que estalló bajo un nuevo pretendiente, Carlos «VII», en 1872.

La resurrección, incluso bélica, del carlismo se hizo inevitable ante la degradación final del régimen isabelino y el caos de la Gloriosa Revolución de 1868, desencadenada tras la gran conspiración cuyo promotor era, como sabemos por el libro anterior, el general Juan Prim, secundado por los progresistas excluidos de la alternancia política, los «demócratas de cátedra», y los generales despechados de la Unión Liberal del ya desaparecido general O’Donnell.

Prim mantuvo la autoridad en el régimen revolucionaria después de los desórdenes que siguieron a la caída del trono secular, impuso la dinastía liberal extranjera de los Saboya y fue asesinado al salir del Congreso en diciembre de 1870, en vísperas de la llegada del nuevo Rey Amadeo, que no pudo hacer nada al desaparecer su gran valedor. La monarquía liberal cayó cada vez más en la inoperancia y el descrédito y ya se vislumbraba en el horizonte el advenimiento fatal de la República que en efecto fue proclamada por unas Cortes monárquicas el 11 de febrero de 1873; la República fue el caos dentro del caos, la secuencia vertiginosa de presidentes, el escarnio inicial contra la religión y las Fuerzas Armadas, la rebelión cantonal que estuvo a punto de desintegrar a España.

No es extraño que desde 1868 muchos españoles y no pocos militares pensaran en la causa carlista como solución; la causa contaba con un ideario firme, con un pretendiente de gran atractivo y elevado patriotismo, con un equipo intelectual de primer orden y con una representación parlamentaria creciente, que junto con la del partido republicano era la más fuerte de las Cortes liberales al principio de los años setenta, pese a las cortapisas antidemocráticas con que los gobiernos acosaban al carlismo en las elecciones.

Desde su bien meditada Carta a los españoles en 1869, Carlos «VII», nieto de Carlos María Isidro, el pretendiente carlista de la primera guerra, se presentaba con firmeza y oportunidad como una alternativa al desorden y la degradación del Estado revolucionario. La propaganda carlista, alimentada por primeras figuras como Aparisi, Tejado y Villoslada, se lanzó a un intenso esfuerzo divulgador que caló seriamente en la población española. El pretendiente, que se hacía llamar duque de Madrid, se decidió a la insurrección ante el pucherazo electoral del Gobierno liberal de 1872, que privó arbitrariamente a los carlistas de numerosas actas. Y el 21 de abril de 1872 comenzó la tercera guerra carlista con el alzamiento del coronel Dorregaray en Valencia y el coronel Ferrer en el Maestrazgo. Surgen las partidas carlistas en las Vascongadas y Navarra, pero las ciudades, como en la primera guerra, permanecen fieles a la causa liberal. Don Carlos se presenta en territorio español, pero el general Moñones deshace a los mal organizados carlistas en la batalla de Oroquieta, y los jefes militares carlistas firmaron con el general Serrano, jefe del Ejército del Norte, el convenio de Amorebieta (24 de mayo de 1872) por el que el régimen de Amadeo se comprometía a respetar a las personas y a los Fueros, por lo que don Carlos, que se había precipitado, cruzó de nuevo la frontera hacia Francia.

El alzamiento de 1872 resultó, pues, prematuro, pero la proclamación y los desmanes de la Primera República reavivaron la insurrección. El gran historiador militar Carlos Martínez de Campos recuerda sus conversaciones de juventud con antiguos militares que en 1873 se habían adherido a la causa carlista para no servir a los orates de la República Federal, que fomentaban la indisciplina en los cuarteles. La República se presentaba como anticlerical y la propaganda carlista describía a la Causa como una cruzada. La guerra carlista estalló de nuevo en sus dos escenarios de la primera contienda: el núcleo de Navarra y las Vascongadas, las montañas de Cataluña y el Maestrazgo. Mandaba en el primer teatro de operaciones el general Antonio Dorregaray, que obtuvo una pronta victoria en la acción de Eraul (5 de mayo de 1873).

Como en la primera guerra, los carlistas dominan las zonas rurales vasco-navarras y además el norte de Burgos. El 25 de agosto toman Estella, de la que vuelven a hacer su capital. Don Carlos vuelve a España y el general liberal Moñones se estrella contra Dorregaray en Montejurra, una gran victoria carlista que se convierte en simbólica. Los carlistas conquistan Tolosa pero, como en la primera guerra, fracasan ante Bilbao después de dominar toda la provincia de Vizcaya. El general Concha consigue que los carlistas levanten el cerco, pero cuando avanza sobre Estella sufre una derrota en la batalla de Monte Muro que le cuesta la vida. Los carlistas, muy reanimados, amenazan con tomar Pamplona e Irún. Mientras tanto, en el frente oriental el infante Alfonso Carlos, hermano del pretendiente, combate en pequeña escala pero consigue tomar la ciudad de Cuenca.

Con el golpe del general Pavía el 3 de enero de 1874 ha caído la Primera República, sustituida por el indefinido régimen del general Serrano, que mantiene la jefatura del Ejército del Norte. El 18 de julio de 1874 Don Carlos publica el «Manifiesto de Morentín» que suaviza el absolutismo carlista y abre una puerta a cierto talante liberal, lo que provoca muchas protestas entre los elementos que se llamarán «integristas», pero suscita las esperanzas de muchos españoles hostiles al absolutismo. El pretendiente instaura un Gobierno formal y un embrión de Estado en Vergara, confirma los Fueros vascos y navarros en su plenitud pero con efectos nocivos en el esfuerzo de guerra; cada una de las provincias vascongadas pretende atender solamente a las necesidades militares de su territorio foral.

Mientras tanto, el primer estadista español del siglo XIX, Antonio Cánovas del Castillo, venía preparando con actividad incansable desde el fracaso de la monarquía amadeísta la Restauración de la dinastía borbónica. Cánovas, persona cultísima, político templado de talante liberal-conservador y amplias miras que huían de todo sectarismo, consiguió forzar la renuncia de Isabel II al trono en un sencillo acto celebrado en París y comprendió inmediatamente que en el príncipe Alfonso contaba con un futuro monarca constitucional dotado de más que notable inteligencia y sentido político a pesar de su juventud.

Después de una dura formación en el colegio aristocrático y premilitar Theresianum de Viena, le envió a la academia militar británica de Sandhurstde, le puso a la firma un certero manifiesto en el que el príncipe comunicaba a los españoles su fe católica, su patriotismo, su ansia de conciliación y su templado liberalismo «como hombre del siglo». Con los fondos copiosísimos que le suministraban los industriales de Cataluña y los hacendados de Cuba, Cánovas creó una eficacísima red de círculos monárquicos en España y difundió una propaganda tenaz, moderada y muy bien orientada mientras un selecto grupo de periódicos apoyaba su causa. Pretendía crear e impulsar un gran movimiento cívico, sin necesidad de pronunciamientos militares, aunque el general Concha estaba ya decidido a alzarse por Alfonso XII cuando le arrebató la muerte en Monte Muro. Sucedió en su proyecto un brillante general que había servido a sus órdenes: Arsenio Martínez Campos.

Cuando el movimiento cívico de Cánovas estaba a punto de imponerse pacíficamente, por su arrolladora fuerza de opinión, Martínez Campos se adelantó con la proclamación de Alfonso XII ante la brigada Dabán y frente al histórico cerro de Sagunto el 29 de diciembre de 1974. Todo el Ejército y la Armada siguió a sus altos mandos naturales que secundaron inmediatamente al pronunciamiento, y el general Serrano, que dirigía las operaciones contra los carlistas en el Norte, tuvo el buen sentido de aceptar educadamente la nueva situación. Cánovas ocupó el poder al frente de un Ministerio-Regencia que llamó a Alfonso XII, recibido en triunfo por la gran mayoría de los españoles. Venía, como dijo Cánovas, a continuar la historia de España.

La Restauración de Alfonso XII supuso un golpe mortal para el carlismo, que se quedaba sin su principal recurso moral, el desgobierno y la degradación de la etapa histórica anterior. El primer objetivo de Cánovas fue la «pacificación», es decir, la liquidación de la guerra carlista. Hizo una leva enorme y puso en pie de guerra, perfectamente armados, a más de cien mil hombres que se agregaron a los cincuenta mil ya encuadrados. Martínez Campos y Jovellar, al frente del Ejército de Cataluña, terminaron rápidamente la campaña en agosto de 1875 con la toma del sistema fortificado de La Seo de Urgel. Entonces los generales de Alfonso XII, animados por la presencia del joven Rey en los frentes (donde corrió, por cierto, grave riesgo), lanzaron a ciento cincuenta mil hombres, cinco mil caballos y quinientas piezas contra el valeroso ejército de don Carlos que sólo contaba con la quinta parte de efectivos. El ejército alfonsino atacó por todos los frentes a la vez y la resistencia enemiga, aunque todo lo brava que podía esperarse, se desmoronó irremisiblemente. Don Carlos abandonó España el 28 de febrero de 1876 y Alfonso XII, reconocido por los dos viejos caudillos, el carlista Ramón Cabrera y el liberal Baldomero Espartero, volvió en triunfo a Madrid. La tercera guerra carlista había terminado. Y poco después Martínez Campos conseguía también la victoria y la paz en la guerra de Cuba.

Ese mismo año 1876 Cánovas consigue que se apruebe la Constitución de la monarquía renovada, que estará en vigor hasta su suspensión por la Dictadura de 1923.

Las consecuencias forales, o mejor antiforales, de la derrota carlista no se hicieron esperar. El pretendiente había restablecido en su plenitud los Fueros vascos y Cánovas los consideró erróneamente como una bandera carlista, olvidándose que los habían jurado los Reyes Católicos y la madre del actual Rey, Isabel II, entre otros muchos monarcas desde Juan II de Castilla. Era un liberal templado, pero un liberal convencido y tenía sobre los Fueros vascos más o menos las mismas ideas que Espartero. Es cierto, como nota el profesor Palacio Atard, que Cánovas evitó en la ley de 21 de julio de 1876 los términos «abolición» o «supresión» de los Fueros, y se refirió a «reformas del antiguo régimen foral», pero de hecho eliminó los Fueros y canceló expresamente las exenciones tributarias y las limitaciones del servicio militar. Cánovas compartía, aunque sin truculencias, la animadversión general contra los vascos por haberse sumado a la rebelión y la guerra carlista. Sin embargo, la liquidación de los Fueros no pasó sin algunas protestas clarividentes.

En el debate de la ley en el Senado, el general Ignacio del Castillo, distinguido defensor liberal en el asedio de Bilbao, afirmó: «No se piense que (la ley) producirá resultado material favorable a sus intereses. Día vendrá en que la decisión de este asunto lo probará así y aplazo la contestación para ese día». En el Congreso elevó también su protesta el diputado por Álava Mateo B. de Moraza, para quien los Fueros eran compatibles con la unidad constitucional y profetizó que la historia juzgaría la medida como desprovista de «altas razones de Estado».

Las diputaciones forales, muy dignamente, se negaron a prestar su consentimiento foral que Cánovas les pedía y fueron sustituidas por diputaciones provinciales. En la ley abolitoria, sin embargo, se establecía un favorable concierto económico que permitía a las diputaciones la recaudación de los tributos del Estado al que debían satisfacer un canon anual renovable.

«Pero nunca se extinguen los sentimientos por decreto», comenta, a fuer de vasco, el profesor Palacio Atard. El sentimiento y la nostalgia por los Fueros perdidos se manifestaba de muchas formas: en fiestas populares, conferencias y sermones. Y se transformó en una auténtica erupción política en manos de Sabino Arana Goiri, creador del nacionalismo vasco, y su partido, el PNV, como expresa reacción contra la abolición de los Fueros de las Provincias Vascongadas.

Sabino Arana Goiri

y su ideario

El fundador del nacionalismo vasco nació en Abando, anteiglesia rural anexionada a Bilbao el 26 de enero de 1865, en fecha muy próxima a la del nacimiento de otro de los vascos más importantes de la historia, Miguel de Unamuno. La familia de Arana era muy religiosa y de militancia carlista; su padre había tomado parte muy activa en las filas de Carlos (VII). La familia pertenecía a la clase media acomodada y poseía una pequeña industria naval en Ripa, sobre la ría.

Arana y Unamuno presenciaron con perspectiva muy diferente el último asedio de Bilbao por el ejército de don Carlos; Arana como partidario de los carlistas: Unamuno, de familia liberal, vierte sus recuerdos de adolescencia en la novela realista Paz en la guerra, en la que recuerda cómo veía de lejos a las partidas y unidades carlistas en sus marchas por los montes que cierran la Villa, con los curas y sus cruces alzadas al frente. La estancia de Sabino Arana en Barcelona para estudiar medicina influye decisivamente en su pensamiento. Entra en contacto con los primeros círculos catalanistas justo en el periodo en el que el renacimiento cultural de la lengua catalana se está transformando en catalanismo político.

Regresa a Bilbao en 1888, imbuido en el principio de las nacionalidades y decidido a especializarse en el estudio del euskera, al que dedica varios trabajos. Oposita a una cátedra de lengua vasca recién creada por la Diputación de Vizcaya que, como sabemos, ya no era una diputación foral. Tiene la mala suerte de enfrentarse a dos contrincantes formidables; Miguel de Unamuno, que domina el euskera, y el sacerdote filólogo Resurrección María de Azkue, tal vez el mayor experto en esa lengua, quien con toda justicia gana la cátedra y que ya expresaba por entonces abiertamente su profunda nostalgia foralista. Sabino Arana no se desanima por el fracaso; y en 1890 publica una serie de artículos en una oscura revista en que plantea ya las bases de un nacionalismo radical. En 1893 los reúne en un folleto, Bizcaia por su independencia, que contiene lo fundamental de su ideario político, planteado no como regionalismo sino abruptamente como separatismo respecto de España.

A propósito de esta publicación se reúnen en el caserío de Larrazábal, junto a Begoña, Sabino y su hermano Luis Arana, su colaborador desde el principio, con una grupo de dieciséis amigos a quienes explica sus ideas en el curso de una merienda. No les convence y le tildan de loco y visionario; el carlismo, del que procedían casi todos, estaba desarticulado y la España de la Restauración parecía gobernada por un régimen asentado que estaba procurando la prosperidad industrial y financiera de Vizcaya gracias a la adhesión y el trabajo de una clase empresarial clarividente y ejemplar; las noticias de Ultramar empeoraban, pero la opinión pública no presentía aún el desastre que sobrevendría cinco años después. En 25 de julio de 1894 Arana funda el primer batzoki o círculo nacionalista de reunión, publica el semanario Bizkaitarra y, al poco, funda el Partido Nacionalista Vasco.[7]

La doctrina de Sabino Arana se basa en dos antítesis, un principio extrínseco y una evolución. La primera antítesis se establece entre religión y liberalismo; una religión católica vivida profundamente con sentido que es a la vez tradicional e integrista, y en oposición cerrada al liberalismo, condenado con pocos matices por los Papas del siglo XIX aunque León XIII, que se oponía también a los principios teóricos liberales, se había abierto a ciertas concesiones de convivencia con los liberales moderados, como le sucedía con la España de Cánovas (de hecho el Papa apoyaba a la Restauración de Cánovas, que permitió y fomentó una gran libertad y prosperidad de la Iglesia, que llegó a ser una gran potencia educativa en la enseñanza primaria, media y profesional y amplió muchísimo la acción de sus instituciones benéficas y la expansión de las órdenes y congregaciones religiosas). Pero Sabino Arana no valoraba esta nueva situación española; Cánovas había sido el político que suprimió los Fueros vascos en 1876, lo que hacía de él un enemigo irreconciliable. La segunda antítesis se formula entre España y el País Vasco: España es la opresora histórica del pueblo vasco, la que coarta su personalidad, la que, impurifica, el alma vasca y «en definitiva» la heredera de Roma, que sojuzgó al pueblo vasco y quiso imponerle un espíritu ajeno y execrable, la romanización.

La evolución la plantea Sabino Arana en su trabajo El partido carlista y los fueros vasconavarros; es precisamente la que él experimentó a partir de su carlismo originario hasta llegar al nacionalismo radical. El nacionalismo es esencialmente antiespañol y antimonárquico, a diferencia del carlismo, esencialmente español y monárquico. Los Fueros, las Leyes Viejas, entonces suprimidos, no pueden ser simplemente un derecho adicional y supletorio, sino las leyes del País Vasco, considerado por primera vez en la mente de Arana como una totalidad, la Patria de los Vascos, Euskal-Herría, Euskadi. El principio extrínseco, el del nacionalismo vasco lo aprendió Sabino Arana en Barcelona; es el principio de las nacionalidades, en su finalidad política —la independencia— y en su justificación cultural, la lengua vasca, el euskera, ignorada a principios del siglo XX por la mayoría de los vascos, dispersa en muchos dialectos, pero expresión del alma vasca.

Euzkadi, también llamada Euzkaria, es una confederación de seis «pueblos», él no las llama provincias; Bizkaia, Araba, Gipuzkoa en territorio ahora español, con Nabarra-Benabarra, entre España y Francia; y en el llamado País vasco-francés Laburdi y Zuberoa además de la Navarra transpirenaica o Benabarra. Para fortalecer el espíritu de unidad vasca Arana creó la «ikurriña» o bandera bicrucífera blanca y verde sobre fondo rojo, inspirada en la inglesa en cuanto a las formas; era la bandera para Vizcaya que luego se aplicó a todo el País Vasco.

En los epígrafes anteriores sobre la evolución de las guerras carlistas en relación con el destino de los Fueros vascos no creo que, en general, puedan existir muchas discrepancias con el pensamiento actual de los nacionalistas vascos. Ahora nos hallamos en una nueva fase mucho más delicada: los orígenes del nacionalismo vasco y del PNV, su doctrina original, las actuaciones, bastante misteriosas, de Sabino Arana al final de su vida. Quisiera atenerme a los hechos, transcribir exactamente lo que Arana dijo y el contexto en que lo dijo. No deseo atacar ni ridiculizar, simplemente exponer. Todo esto se ha enconado tanto a lo largo de este siglo que será muy difícil conseguir una comprensión mínima. También resulta difícil para mí el intento de comprensión, pero vamos a ello.

El ideario de Sabino Arana, que su propio sucesor, Arzallus, en su citado artículo sobre la limpieza de sangre, refiere, con razón, al tiempo de Arana y reconoce como exagerado en algunos puntos, aparece en varias fuentes, entre las que cabe considerar como las más importantes la Doctrina política de 1894, el año fundacional, y el Ami Vasco, editado en forma de catecismo tras la muerte de Arana. El profesor Palacio Atard, vasco y gran historiador español, sumamente comprensivo con todo lo vasco, pero poco amigo de comulgar con ruedas de molino, resume las tres tesis fundamentales del nacionalismo vasco radical: «la exaltación político-religiosa, el racismo integral y la pasión antiespañola».

• La exaltación político-religiosa. En los puntos 2 y 9 de la Doctrina política se propone un sistema más radical que el del Antiguo Régimen al que aspiraban los carlistas de la primera guerra: se instaura una auténtica teocracia, con subordinación total del Estado y la sociedad a la Iglesia. En el punto 6 figura el lema del nacionalismo: «Jaun Goikoa eta Lagizarra», Dios y Leyes Viejas. «Bizkaia —dice— se establecerá sobre una completa e incondicional subordinación de lo político a lo religioso, del Estado a la Iglesia».

Cabe preguntar, ya que se refiere evidentemente a la Iglesia católica, si se trata de la Iglesia vasca o de la Iglesia de Roma; por la historia del PNV se trata claramente de la Iglesia de Roma, no de una Iglesia local. Si entonces el Papa Juan Pablo II se opone abiertamente a las exageraciones del nacionalismo, como acaba de hacer cuando se escriben estas líneas (abril de 1997) al negarse a la creación de una diócesis vasco-navarra como exigen los nacionalistas, ¿sigue vigente el pensamiento fundacional de Arana, o se toma de él lo que en cada época conviene? El principio anterior establece una teocracia vasca; que se reafirma en el punto 92 de Ami Vasco: «La palabra Dios significa acatamiento absoluto a los derechos de Cristo y de la Iglesia sobre Euzkadi, con radical exclusión de toda herejía, de todo cisma, de todo espíritu racionalista o liberal, de todo culto no católico, de toda tolerancia pública u oficial con el error». Teocracia absoluta e integrista, sin paliativos. Pero la identificación religiosa no comprende, desde luego, para Arana, el mandamiento supremo, la caridad cristiana, cuando se trata de España. Así, en el punto 104 de la misma fuente: «Euzkadi es cristiana, Euzkadi cree en Dios, Euzkadi sabe que Dios no abandona nunca a los pueblos que bien le sirven… ¿Qué ha de temer, pues, Euzkadi de ningún poder de la tierra el día en que, dueña de sí y libre de los errores y maldades con que otros pueblos la han contaminado, se convierta por entero a Dios y se esfuerce por servirle como le sirvieron los antiguos vascos?»

• El racismo integral se define en los puntos 49 y 40 del Ami Vasco: «¿Qué es nacionalismo vasco? El sistema político que defiende el derecho de la raza vasca a vivir con independencia de toda otra raza. ¿Cuál es la base de este sistema? La distinción que existe entre la raza vasca y las demás que pueblan la tierra». Exige la reintegración de «la pureza de la raza, limpiándola de los elementos extraños que pudieran contaminarla».

Rechaza por tanto los matrimonios de vascos originarios con personas procedentes de otras regiones. Hoy, en los años noventa, esta actitud tiene un ominoso nombre: limpieza étnica. Justificarla, como hace Arzallus, con las exigencias de la legislación española del Antiguo Régimen sobre limpieza de sangre, que eran medidas antijudías injustas y aberrantes, practicadas también en el País Vasco, es un absurdo; esas medidas no pretendían limpiar la raza, no eran disposiciones racistas, sino que trataban de preservar la unidad religiosa. No casan hoy esas medidas con nuestra mentalidad, pero insisto, no eran racistas en modo alguno. La antigua Fiesta de la Raza no era racista; «Raza» significaba pueblo, mal podían exaltar el racismo los españoles, que proceden de una mezcla de pueblos a través de la historia, que en América practicaron conscientemente la mezcla de razas que ha dado origen al mestizaje, un fenómeno vital de la América española.

• El radicalismo antiespañol. El general y gran historiador Ramón Salas Larrazábal me ha contado muchas veces su sorpresa ante la actitud de algunos curas nacionalistas vascos a quienes él, en su adolescencia, había oído repetir en Orduña una frase terrible: «De Castilla hasta el viento es malo». Era la expresión del odio nacionalista y antihistórico, ya que Castilla nace de la expansión de vascos y cántabros hacia la meseta, ya que la lengua castellana brota de un impulso vasco en La Rioja sobre el latín vulgar en descomposición. Arana yerra de forma total en su interpretación histórica al afirmar que nunca ha existido vinculación entre españoles y vascos fuera de la unión de las Provincias Vascongadas con el Rey. Pero fue el Rey quien otorgó el señorío de Vizcaya; fueron los vascos quienes espontáneamente se unieron a la Corona.

La comunicación humana, establecida por la clarísima ascendencia vasca de Castilla, no se interrumpió ya nunca. La doctrina antiespañola del nacionalismo vasco se funda en un terrible error histórico; el profesor Palacio Atard echa en falta, con toda razón, la existencia de una escuela de historiadores vascos, carencia que no han padecido los catalanes, cuyos grandes historiadores modernos han establecido fehacientemente las vinculaciones profundas entre Cataluña y España, como vimos en el libro anterior.

En 1932 se editó en Bilbao, para celebrar las bodas de oro del PNV, una antología del pensamiento de Sabino Arana titulada Sabino Arana Goiri, De su alma y de su pluma?[8], con el método, habitual en los escritos y florilegios de Arana, de numerar las máximas. De esta antología entresaco los puntos siguientes:

«5. Antiliberal y antiespañol es lo que todo bizkaino debe ser, según el lema Dios y Leyes Viejas».

«31. El nacionalismo asegura, como es sabido, la independencia absoluta del pueblo vasco».

«50. El fuerista, para serlo en realidad de verdad, ha de ser necesariamente separatista».

«56. Los catalanes quisieran que no sólo ellos sino también todos los demás españoles establecidos en su región hablasen catalán; para nosotros sería la ruina que los maketos establecidos en nuestro territorio hablasen euskera».

«77. ¡Ya sabéis, euzkaldunes, para amar el euskera tenéis que odiar a España!»

«111. La boina, al menos la bizkaina, y la Corona son esencialmente incompatibles; la palabra Rey repugna en el lema de un partido bizkaino. (Alusión negativa al carlismo, cuyo lema es “Dios, Patria, Rey”)».

«129. Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo cuanto España esté más postrada y arruinada».

«186. No el hablar éste o el otro idioma, sino la diferencia del lenguaje, es el gran medio de preservarnos del contagio de los españoles y evitar el contagio de las dos razas. Si nuestros invasores aprendieran el euskera tendríamos que abandonar éste, archivando cuidadosamente su gramática y su diccionario, y dedicarnos a hablar el ruso, el noruego o cualquier otro idioma desconocido para ellos, mientras estuviésemos sujetos a su dominio».

«196. Si a esa nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo, así como pesaría sobre nosotros como la mayor de las desdichas, como agobia y aflige al náufrago el no divisar en el horizonte ni costa ni embarcación, el que España prosperara y se engrandeciera».

«212. Es preciso aislarnos de los maketos en todos los órdenes de la vida. De otro modo aquí en esta tierra que pisamos no es posible trabajar por la gloria de Dios».

«376. Gran daño hacen a la patria cien euskaldunes que no saben euskera. Mayor es el que hace un solo maketo que lo sepa».

Me atrevería a preguntar al señor Arzallus: Estas ideas, tomadas exactamente de textos de Sabino Arana o de compiladores fidedignos del PNV, ¿se escribieron o no? ¿Son auténticas o no? ¿Están sacadas de contexto o no? Pues si son auténticas (y por supuesto lo son), ¿cómo se puede fundar un movimiento político sobre un odio irracional antihistórico, sobre un enconamiento inexplicado e inexplicable? ¿Cómo se puede fundar un partido político que hoy es el primero del País Vasco sobre una identidad total con Dios, con Cristo y con la religión católica para renegar inmediatamente de ella y de todo valor cristiano al fundar un ideario político sobre el odio y no sobre el mandamiento del amor al prójimo? ¿Cabe algo mas «próximo» (eso significa prójimo), al pueblo vasco que Castilla, que nació de él?

El propio Sabino Arana reconocía su escasa afición a los libros y se le nota. ¿Dónde había adquirido ese odio a España? Su doctrina no se basa en el principio de las nacionalidades, sino en el principio del odio total, absoluto, irracional. Pero hay un punto en la última fuente citada, el 194, que me parece especialmente revelador: el 194.

«Nosotros —dice— odiamos a España con toda nuestra alma mientras tenga oprimida a nuestra patria con las cadenas de esta vitanda esclavitud. No hay odio que sea proporcionado a la enorme injusticia que con nosotros ha consumado el hijo del romano. No hay odio con que puedan pagarse los innumerables años de su dominación».

El español es el hijo del romano. Ésa es la clave. El reconocimiento de la insuficiente o en algunos casos nula romanización del País Vasco. Pero la frase ignora otro hecho histórico seguro; es verdad que el español es el hijo del romano, como lo es una parte importante del pueblo vasco, la parte romanizada. Y sobre todo el español es también hijo del vasco, a través de Castilla. La escasa afición de Sabino Arana a los libros le impidió verlo y comprenderlo.

Sabino Arana murió joven, en 1903, de la enfermedad de Addison. En sus últimos años tuvo tiempo, mientras difundía su doctrina (con escaso éxito inicial), para plantear una contradicción inexplicable.

Por una parte, su odio a España le inspiró un telegrama al presidente de los Estados Unidos, Theodoro Roosevelt, el jefe de los «Rough Riders» que asaltaron las trincheras españolas en el Caney y las Lomas de San Juan durante la defensa heroica de Santiago de Cuba. En el telegrama (que no está claro si llegó a enviarse y que en todo caso no recibió respuesta alguna), decía lo siguiente:

«Rosvelt (sic), Presidente de los Estados Unidos, Washington. Nombre partido vasco nacionalista felicito por independencia Cuba Federación nobilísima que presidís que supo librar la esclavitud. Ejemplo magnanimidad y culto justicia y libertad de vuestros poderosos Estados desconocido historia e inimitable para potencias europeas particularmente latinas. Si Europa imitara también nación vasca su pueblo más antiguo que más siglos gozó libertad rigiéndose Constitución que merece elogios Estados Unidos, será libre. Arana Goiri».[9]

El impúdico telegrama, por el que Sabino Arana dio con sus huesos en la cárcel, recuerda a mi corresponsal una carta del primer lendakari vasco, José Antonio de Aguirre, al presidente Eisenhower en 1959, cuando visitó España. En la carta se quejaba de la visita y le decía: «En 1902, al intentar enviar un mensaje de felicitación a uno de vuestros predecesores en la presidencia de los Estados Unidos, por haber reconocido la independencia de Cuba, fue encarcelado por las autoridades españolas el fundador del movimiento nacional vasco, Sabino Arana y Goiri».

Mi corresponsal cita luego un comentario de Salvador de Madariaga: «Arana felicita a un presidente de lo más descaradamente imperialista que haya dirigido la política de Norteamérica, tan voraz en aquellos tiempos por haber revestido la colonización yanki en Cuba con los oropeles de una independencia política horra de realidad. Que el inocente inventor del separatismo vasco cayera en candor tan inverosímil, bueno. La época le excusa. Pero que visto lo que hemos visto desde entonces se avenga Aguirre a elogiarlo y aún a invocarlo como un título para hacerse escuchar del presidente Eisenho-wer debiera sonrojarnos a todos».

Pero he hablado de la gran contradicción final de Sabino Arana. La historia del telegrama (que, por lo que dice Aguirre, no le dejaron enviar en Telégrafos) es completamente conforme con el ideario que hemos transcrito. La contradicción aparece cuando en el mismo año 1902, inmediatamente anterior a su muerte, experimentó y recomendó una especie de conversión españolista, seguramente desengañado del poco éxito que hasta el momento habían obtenido sus ideas separatistas. El profesor Palacio Atard cita a Engracio de Aranzadi, testamentario de Arana, quien le aconsejó que «fundara un partido españolista para explotar a España». A su hermano Luis había escrito el fundador: «Mi consejo es éste: hay que hacerse españolistas y trabajar con toda el alma por el programa que se hace con este carácter».

Por su parte, el profesor Payne, en su excelente libro El nacionalismo vasco[10], cita un artículo de Arana en el semanario La Patria (22 de junio de 1902) en el que propone deshacer el separatismo radical y «redactar un programa completo de un nuevo partido vasco que sea a la vez español, que aspire a la felicidad de este país dentro del Estado español». Desgraciadamente, Arana murió pronto, sin tiempo para desarrollar ni menos para imponer esta idea, mucho más racional. Pero en todo caso la doble tendencia, radical y moderada, que desde entonces han coexistido siempre dentro del nacionalismo vasco puede tener sus orígenes en esta conversión final y tardía del profeta nacionalista.

El nacionalismo vasco en la Monarquía:

Los tres tercios

Cortázar y Montero han trazado un excelente resumen de la historia del nacionalismo vasco hasta la llegada de la República en 1931.[11] Detectan justamente las dos vertientes del PNV desde poco después de la muerte de Sabino Arana, que tal vez puedan relacionarse con las dos tendencias que dejó en herencia el propio Sabino Arana: el nacionalismo radical, que todo el mundo en su tiempo, empezando por el propio Arana, interpretaba como separatismo (porque lo era) y lo que él llamaba vagamente al final «españolismo», es decir, el nacionalismo españolista, que buscaba, como acaba de decirnos en 1902, la prosperidad del País Vasco dentro del Estado español. Lo que conviene subrayar, desde el primer momento, es el ancho y profundo respaldo que el nacionalismo vasco encontró desde principios de siglo en el clero vasco, tanto en el secular como, sobre todo, en el regular; sin este apoyo del clero, que afectaba en algunas partes casi a la mitad de sacerdotes y religiosos, no se entendería el auge del Partido Nacionalista.

El nacionalismo separatista y radical nació en Bilbao. Pero pronto surgió también allí y dentro del PNV la nueva corriente nacionalista, mucho más racional y moderada, encabezada por el gran capitán de empresa, Ramón de la Sota y Llano. Se trataba de un nacionalismo burgués que procedía del vigoroso liberalismo foralista del que hemos hablado; a este sector se debió la expansión del nacionalismo vasco que Sabino Arana no pudo lograr en vida. Para el separatismo ruralista e integrista la llegada del nacionalismo liberal y foralista, con sus cuadros de excelente preparación y su poder económico, representó un apoyo inestimable. Cortázar y Montero se asombran de que estos nacionalistas liberales se sometieran al ideario de Arana; es evidente que no creían en él. Así el PNV albergó desde el final de la primera década del siglo XX las dos corrientes, la independentista y la foralista, la arriscadamente integrista y la más abierta y liberal. Hasta la Primera Guerra Mundial (1914), el PNV se centraba en Vizcaya, con poca presencia en Guipúzcoa y casi ninguna en Álava. Con razón Sabino Arana le había denominado «bizkaitarrismo».

Ramón de la Sota y los principales líderes del ala moderada —Chalbaud, Horn, Epalza— buscaban la colaboración con la monarquía española y encontraron comprensión en el Gobierno de Antonio Maura, que como mallorquín comprendía mejor que los políticos liberales de Madrid el hecho autonomista tanto en Cataluña como en el País Vasco. El PNV cultivó asiduamente la política municipal, colaboró eficazmente en ella cuando consiguió tener concejales elegidos y logró en 1907 ocupar la alcaldía de Bilbao gracias a Gregorio de Ibarreche.

La tensión entre las dos tendencias del PNV ha provocado a lo largo de su historia varias escisiones, no siempre fáciles de comprender desde fuera. En 1910 nace de una escisión del PNV el grupo «Askatasuna» (Libertad), que se presenta como aconfesional y republicano; es un signo de la inevitable secularización del nacionalismo vasco. Este grupo no se opone a la «ley del candado» impulsada por los liberales españoles para cerrar el paso a la para ellos desmedida influencia de las órdenes religiosas, a las que defiende con toda su fuerza el grueso del PNV.

Poco después, los nacionalistas vascos crean el sindicato «Solidaridad de Obreros Vascos» para superar su exclusividad burguesa e implantarse en las clases obreras. De esta forma, cuando el PNV llega a su madurez, el electorado de las Provincias Vascongadas se divide en tres tercios hasta la Guerra Civil; los que siguen a los partidos nacionales, liberal y conservador; los votantes del PNV; y los socialistas, que han conseguido desde principios de siglo una fuerte implantación en el País Vasco y ejercen una amplia influencia en el conjunto del PSOE. Su figura dominante será muy pronto Indalecio Prieto, nacido en Oviedo de familia muy humilde y recriado en Bilbao, donde se distinguirá en el periodismo (El Liberal) y será elegido diputado repetidas veces. Hasta bien entrada la República, Prieto se opondrá frontalmente al PNV, al que fustiga como partido teocrático y vaticanista.

Además de estos tres tercios, robándoles una porción a todos, existía en el País Vasco y sobre todo en Navarra una fuerte minoría carlista o tradicionalista.

Desde 1913 los nacionalistas vascos disponen de un diario moderno, Euskadi, mientras un fuerte grupo de católicos no nacionalistas crea la importante cadena de La Editorial Católica, cuyo órgano principal en Madrid será El Debate, convertido pronto en el primer periódico de España por técnica y por calidad de información.

El PNV se divide ante la Gran Guerra. La mayoría del partido, cuyos dirigentes mantienen buenas relaciones comerciales, industriales y navieras con Inglaterra, se inclinan hacia el bando aliado; un grupo minoritario e intransigente, con Luis Arana, el hermano del fundador Sabino, se declara germanófilo y resulta excluido.

En 1916 la asamblea general del PNV consagra la preponderancia de los autonomistas y la dirección moderada contra los radicales independentistas, y el partido aprueba su nuevo nombre de Comunión, que consigue notables avances electorales en los municipios.

En las elecciones generales de 1918 los nacionalistas obtienen un resonante triunfo sobre los monárquicos, que se quedan sin acta en Vizcaya, pero el PNV sólo logra un acta de diputado en Guipúzcoa. En Navarra el PNV acude a las elecciones en coalición con los tradicionalistas y los conservadores de Maura; esta conjunción de las derechas nacionales y la derecha nacionalista parecía entonces cosa natural y le valió un escaño navarro al PNV en Pamplona.

Ramón de la Sota, a quien ennoblecería la Corona británica, se convirtió en el líder del activo empresariado vasco gracias a la prosperidad fruto de la Gran Guerra. Era además presidente de la Diputación de Vizcaya y se llevaba admirablemente con los liberal-conservadores nacionales. La burguesía nacionalista respetaba la figura de Sabino Arana, pero le relegaba a un recuerdo simbólico sin atenerse a sus exageraciones doctrinales. El PNV asumía un talante pragmático y se olvidaba, en la práctica, del independentismo.

Antonio Maura quiso nombrar a Ramón de la Sota ministro en el Gobierno nacional que formó tras la profunda crisis de 1917; es un precedente de gran interés para justificar históricamente los pactos de legislatura conseguidos por José María Aznar después de su insuficiente victoria de 1996. Cortázar y Montero citan a Eduardo de Landeta, antiguo nacionalista radical, que escribía por entonces: «No hablemos más de independencia. No hablemos más de separatismo. El programa de las aspiraciones nacionalistas ha sido equivocadamente planteado en Euskadi. Quiero la autonomía para mi patria (Euskadi) porque la labor que hay que realizar para conseguirla brinda amplio campo de acción de manifestarse todas las iniciativas vascas y muy especialmente a su juventud. Campo que no ofrece, que no puede ofrecer la acción nacionalista, a base de separatismo e independencia; laberinto o callejón sin salida éste en que irremediablemente se malogran, se frustran y se asfixian por falta de aire respirable los más grandes esfuerzos y los mejores anhelos y deseos vascos».

Desgraciadamente, esta época de prosperidad traída por la Gran Guerra y aprovechada políticamente por los hombres de la Comunión Nacionalista se deterioró con la crisis económica de posguerra, y el nacionalismo vasco moderado que ellos representaban fue derrotado en las elecciones de 1920 en Vizcaya. Entonces los nacionalistas sabinianos e intransigentes del movimiento Juventud Vasca reprocharon a los de la Comunión su fracaso y enarbolaron de nuevo la reivindicación independentista y la ruptura de toda colaboración con «Madrid», nombre que pronunciaban con el mismo recelo que hoy suele utilizar Arzallus. Los nuevos sabinianos empiezan a inspirarse en la rebeldía violenta del movimiento republicano irlandés, aunque sin pasar aún a la acción violenta.

En 1921, el director del diario Euzkadi publica un artículo como toque de rebato contra la dirección de la Comunión, que sigue dominando al nacionalismo vasco, pero el sector sabiniano se enfrenta con los moderados, se separa de la Comunión y recupera el nombre tradicional de Partido Nacionalista Vasco. El nuevo PNV representa la penetración del nacionalismo en las clases medias urbanas y en el mundo del trabajo frente a la alta burguesía bilbaína que había dominado la Comunión. Pretenden situarse en una vía media entre el capitalismo y el proletariado, y se diferencian netamente del socialismo por motivaciones religiosas. Su órgano era el diario Aberri; la llegada de la Dictadura de Primo de Rivera en 1923 acarreó la suspensión de este diario y la hostilidad del régimen contra el grupo que lo sustentaba. Primo de Rivera toleró mejor a los nacionalistas de la Comunión y les permitió publicar el diario Euzkadi, pero eliminando los artículos en euskera que antes solía incluir.

Las dos ramas, independentista y autonomista, del nacionalismo se ven obligadas a reducir e incluso interrumpir sus actuaciones políticas, pero en cambio intensifican las actividades culturales y ahondan en la idea de «ser vasco», con la tesis central de que sólo se podía ser vasco siendo nacionalista. Las juventudes nacionalistas crearon la asociación de montañeros —los mendigoitzales— muy activa en los años de la Dictadura, donde se prodigaron los actos de música y los bailes regionales, y el fomento del euskera. La persecución dictatorial contra el grupo sabiniano y el recelo creciente con que el Gobierno miraba a la Comunión favorecieron el impulso unificador de las dos ramas, que se consumó en la asamblea celebrada en 1930 en Vergara, donde se acordó la reunificación del nacionalismo bajo el nombre único y tradicional de Partido Nacionalista Vasco.

Sin embargo, el movimiento nacionalista parecía tener como congénita la tendencia a la escisión. Un grupo disconforme con los acuerdos de Vergara fundó muy poco después Acción Nacionalista Vasca, en la que se integraron miembros de la pequeña burguesía bilbaína con propósitos de liberalizar y democratizar al nacionalismo. Sus dirigentes eran autonomistas y no separatistas, pretendían la democratización de España en colaboración con otras fuerzas políticas españolas y, aunque personalmente se confesaban católicos, no asumían la confesionalidad como bandera política. El clero vasco vetó al nuevo partido, que sólo funcionó marginalmente; la fuerza aglutinadora del PNV seguía siendo —sigue siendo hoy— el clero vasco. Y entonces llegó la Segunda República, durante la cual el PNV experimentaría una evolución que en 1931 resultaría imprevisible.

El nacionalismo vasco en la

Segunda República

El PNV sintió, durante la Segunda República, los embates de la secularización que figuras como la de Manuel Azaña impusieron al nuevo régimen. Los líderes del PNV durante el periodo republicano eran católicos sinceros pero, por lo general, moderados y más bien autonomistas que separatistas; pero seguramente por el enconamiento anticlerical de la República, que se desencadenó en la quema de conventos y en la Revolución de Octubre, terminaron por inclinarse al autonomismo radical, cuyos límites con el separatismo parecían cada vez más difusos.

Al principio, en todo el periodo de las Cortes Constituyentes, el PNV, guiado por su sentido católico, tuvo el gran acierto de formar una coalición regional vasco-navarra con los candidatos católicos y los carlistas tanto del País Vasco como de Navarra y bajo el signo político de la derecha moderada; el resultado fue brillantísimo y esta coalición fue el único grupo derechista que logró la victoria en las elecciones a Cortes Constituyentes, en las que defendió denodadamente a la Iglesia.

La figura prominente del PNV durante la República fue un político de singular energía y atractivo, José Antonio de Aguirre y Lecube, antiguo jugador del Athlétic de Bilbao, abogado, alcalde de un municipio de la Ría y miembro de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, la influyente plataforma política de los católicos españoles creada por los jesuitas en 1910; Aguirre pertenecía a la corriente moderada del PNV, como se ha dicho, lo mismo que otros dirigentes nacionalistas importantes de la época, Manuel de Irujo y José María Leizaola. Su catolicismo no era integrista, sino de signo social. Sin embargo, rebrotó con fuerza, gracias al impenitente señor Gallastegui, la corriente sabiniana e independentista durante la República.

El domingo de Pascua de 1932 los nacionalistas vascos celebraron por vez primera el Aberri Eguna, el Día de la Patria Vasca, que conmemora la «iluminación», es decir, la intuición separatista de Sabino Arana poco después de regresar de su estancia en Barcelona. El Aberri Eguna se quiso instituir como una fiesta vasca integral, sin inclinación por ninguna de las tendencias que siempre han dividido al nacionalismo.

En su celebración inaugural, el Aberri Eguna de 1932 tuvo un carácter autonomista porque el PNV, impresionado por el éxito de los catalanistas al conseguir en ese año el Estatuto de Autonomía, se esforzaba en lograrlo también para el País Vasco, lo cual fue un importante factor de separación gradual entre el PNV y el resto de la derecha católica durante la República, porque la derecha identificaba autonomismo con separatismo.

Sin embargo, el PNV no consiguió la aprobación del Estatuto de Autonomía para el País Vasco durante la etapa republicana anterior a la Guerra Civil. Primero, porque fracasó en su intento de incorporar a Navarra al Estatuto vasco. Es importante señalar el precedente: Euskadi es un país geográficamente pequeño con alta densidad de población; Navarra, una provincia mucho más extensa con población relativamente escasa. Para configurar un Estado independiente, como se proponían (y proponen) los sabinianos del PNV, necesitaban —necesitan— a Navarra, que es su hinterland, su complemento territorial necesario; que es históricamente el solar de los vascones, como hemos visto en los primeros epígrafes de este libro. El obstáculo para tal pretensión es que Navarra estuvo profundamente romanizada y se ha sentido hondamente española desde su incorporación a España por Fernando el Católico en el siglo XVI. Navarra se cerró en banda a sumarse al Estatuto del País Vasco y el PNV tuvo que reducir el proyecto a las tres Provincias Vascongadas.

Entonces apareció el problema de Álava. Una vez más hay que recurrir a la historia. Álava es la más romanizada de las tres provincias. La mayoría de sus habitantes se siente también profundamente española. En tiempo de la República la implantación del PNV era mínima. Ahora, en nuestros días, ha triunfado electoralmente el movimiento de Unidad Alavesa, que en las elecciones de 1996 ha colaborado patrióticamente con el Partido Popular que, gracias a ello, ha conseguido igualar al PNV en diputados, algo que no se comenta con la profundidad que requiere su trascendencia y la categoría política de su líder, Jaime Mayor Oreja, y, entre otros, los señores Ordóñez (asesinado por ETA) e Iturgaitz. En la República se notaron claramente las diferencias. Las derechas católicas y el tradicionalismo alavés, representado por la influyente familia Oriol, se opusieron al Estatuto vasco, y la provincia alavesa también se salió del proyecto.

Un breve análisis de los resultados electorales de la República nos explicará muchas cosas. Ya he dicho que en las elecciones a Cortes Constituyentes las únicas regiones donde triunfó la coalición de derechas (porque fueron las únicas en concertar una coalición de derechas católicas) fue en las Vascongadas y en Navarra. La coalición de derechas monárquicas, tradicionalistas y nacionalistas obtuvo catorce escaños en las Cortes, la famosa minoría vasco-navarra. En las otras dos elecciones generales de la República, el PNV se presentó aisladamente. En 1933, el año de la «barrida» del centro-derecha, el PNV logró 12 escaños en el conjunto de las Vascongadas y Navarra, donde obtuvieron 183.190 votos; las derechas católicas y monárquicas (con amplia mayoría de las primeras) superaron netamente al PNV, con algo más de doscientos mil votos; las izquierdas quedaron en tercer lugar, con 152.000.

En las elecciones que dieron el triunfo al Frente Popular en 1936 para el conjunto de España, el PNV bajó muchos votos y se quedó en 153.000, con pérdida de votos en las tres Provincias Vascongadas. Las derechas subieron hasta los 236.000. Las izquierdas superaron al PNV, con casi 166.000 votos. Las derrotas del Estatuto y por tanto del PNV en Navarra y en Álava se confirmaron de lleno en las elecciones de febrero de 1936. Esto significa que, al llegar la Guerra Civil, los nacionalistas vascos estaban en franco retroceso.[12]

Tal vez el electorado vasco quiso castigar a los nacionalistas por su divorcio con el resto de la derecha católica, a la que habían apoyado en 1931. Cuando agonizaba el periodo de centro-derecha a fines de 1935, el líder de la derecha monárquica, José Calvo Sotelo, tuvo un enfrentamiento violentísimo con los líderes del PNV. Como todas las derechas, monárquicas y católicas, Calvo-Sotelo veía con recelo y hostilidad los estatutos de autonomía otorgados por la República, se había opuesto en 1932 al de Cataluña y había combatido el Estatuto vasco desde entonces con gran energía, porque veía en él un proyecto abiertamente separatista. No era del todo exacto, pero, ante esa cerrada oposición de las derechas, José Antonio de Aguirre y los líderes moderados del PNV se radicalizaron y a fines de 1935 estaban pensando, sin proclamarlo aún, en una aproximación a las izquierdas, que se mostraban más proclives a concederles la autonomía.

Esta aproximación era antinatural porque el brutal anticlericalismo de las izquierdas chocaba de frente con la tradición católica del PNV, pero los líderes autonomistas del nacionalismo y la gran parte del clero vasco que les apoyaba se cegaron con la reivindicación autonómica y la pusieron por delante de sus convicciones católicas.

José Calvo Sotelo, que poseía una información política excelente, arremetió contra lo que consideraba una aberración (y en buena parte era, desde luego, una conjunción antinatural) y con este motivo pronunció a fines de 1935 su frase famosa «Prefiero una España roja a una España rota».

El PNV no formó parte del Frente Popular, hubiera sido impensable todavía, pero con su actitud independiente en las elecciones de febrero de 1936, que le hizo perder muchos votos como acabamos de ver, facilitó la victoria del Frente Popular al debilitar el frente electoral de las derechas.

Esta tendencia del PNV hacia la alianza antinatural con las izquierdas continuó, por desgracia, durante la primavera trágica de 1936, cuando España se despeñaba inexorablemente hacia la Guerra Civil. Los carlistas de Navarra, tras interminables negociaciones, acabaron sumándose a la causa de los militares que iban a sublevarse y, cuando ya casi no quedaba tiempo, concertaron una alianza con el comandante militar de Pamplona, general Emilio Mola, que era un acrisolado liberal; la aportación de los combatientes carlistas de Navarra, los requetés, fue trascendental para las victorias de Mola en el norte por los motivos que veremos en el siguiente epígrafe; y para la victoria final de los nacionales.

La alineación unánime de Navarra en favor de los rebeldes constituyó también un nuevo factor de enfrentamiento entre Navarra y dos de las provincias vascas, lo que reproducía otras confrontaciones históricas, como sin duda recuerda el lector. En todo caso, la alineación del PNV con la causa del Frente Popular, que he calificado como antinatural, se consumó en julio de 1936 y ha tenido consecuencias incalculables para la Guerra Civil, la posguerra, la época del general Franco y el periodo de la transición.

Con esta incorporación al esfuerzo de guerra del Frente Popular, terminaba la discutible y errática trayectoria del nacionalismo vasco a lo largo de la República, desde la alianza electoral con las derechas católicas en 1931 hasta la alianza bélica con el Frente Popular, perseguidor de la Iglesia en julio de 1936. He aquí una de las grandes tragedias de la historia de España y la raíz de problemas tremendos que hoy nos afectan.

El nacionalismo vasco y

la Guerra Civil

Al estallar la Guerra Civil, desde la tarde del 17 de julio de 1936, el Partido Nacionalista Vasco se vio obligado a elegir campo. Por su acendrada convicción religiosa, por su carácter moderado, por su experiencia pactista con las fuerzas de centro-derecha durante la Monarquía y la República, por su convicción anticomunista, el PNV se encontraba objetivamente mucho más próximo a los nacionales que al Frente Popular.

Pero la intransigencia de las derechas ante el problema de la autonomía pudo con todo lo demás y el Partido Nacionalista Vasco se quedó con el Gobierno de la República y luchó a su lado durante todo el conflicto. Era una alianza antinatural en la que un solo factor, el autonómico, pesó sobre todos los demás juntos. Porque, además, el PNV no era la única fuerza combatiente en territorio de Euskadi, sino que sus unidades militares participaban en la lucha hombro con hombro con los socialistas, los comunistas y los anarquistas; además de los batallones vascos llegaron muy pronto para la defensa de Guipúzcoa y Vizcaya unidades cántabras y asturianas con todos los matices del rojo.

El primer resultado de esta extraña amalgama fue la radicalización separatista del PNV. En un deseo inútil de diferenciarse respecto de sus aliados del Frente Popular, José Antonio de Aguirre reclamó inmediatamente al Gobierno de la República la autonomía política y la autonomía militar. La alianza con los nacionalistas vascos, católicos y respetables, era preciosa para el Gobierno de la República, que les concedió todo lo que pidieron.

El 1 de octubre de 1936 se celebró en Valencia una de las poquísimas sesiones de las Cortes de la República, sin elecciones previas y sin cubrir los numerosos huecos que la represión, en una y otra zona, había producido entre los diputados. Ni un solo representante de la derecha estaba allí; prácticamente todos los que se habían quedado en zona republicana ya estaban fusilados o encarcelados por entonces, lo mismo que todos los diputados del Frente Popular que no pudieron escapar a tiempo de la zona nacional. Aquéllas eran unas Cortes simbólicas, sólo aptas para la propaganda. El Frente Popular en guerra no celebró jamás elecciones y no se molestó en guardar ni siquiera las formas de la democracia; era un régimen tan autoritario como el de la España rebelde. Pero aquellas Cortes del 1 de octubre de 1936 —celebradas en Valencia el mismo día en que Franco tomaba posesión en Burgos de la jefatura suprema en el bando enemigo— concedieron por aclamación el Estatuto de Autonomía del País Vasco. José Antonio de Aguirre fue elegido como primer lendakari del Gobierno vasco autónomo y reclamó también la jefatura militar del que se llamó «Ejército de Euskadi», que comprendía bajo el mando de Aguirre a todas las fuerzas militares de la República que combatían en suelo vasco. Aguirre no sabía ni los rudimentos del arte militar; así le fue como «generalísimo».

Al producirse la sublevación, prácticamente toda la provincia de Álava, incluida su capital, Vitoria, se sumó espontáneamente a los rebeldes, y con ella bastantes miembros alaveses del PNV. Ni que decir tiene que la adhesión de Navarra al alzamiento fue total. Y muy importante para los rebeldes, por la calidad de los combatientes alaveses y navarros, que se incorporaron en masa a las unidades de voluntarios, los tercios de requetés y las banderas de Falange; se habla menos de las unidades falangistas de las dos provincias, pero cabe equipararlas con las de voluntarios carlistas y tradicionalistas. Muchos voluntarios alaveses y navarros fueron destinados a las unidades del Ejército regular. Vitoria actuó, durante toda la Guerra Civil, como base aérea para las incursiones de la aviación nacional sobre las provincias vascas del otro bando y especialmente como base para la Legión Cóndor en sus acciones del frente vasco y cántabro.

Para sorpresa de muchos, las unidades vascas y navarras del Ejército nacional demostraron un valor y una capacidad militar semejantes a los de las mejores unidades de choque del ejército de Africa. Cuando pudo disponer de refuerzos africanos, el general Mola, jefe del Ejército del Norte, enviaba indistintamente a los puntos más críticos de los frentes a tercios de requetés, banderas de la Legión o tábores de Regulares.

Con los voluntarios navarros formó el general Mola el grupo de grandes unidades más famoso de toda la Guerra Civil: las Brigadas de Navarra, que pronto, por la afluencia de voluntarios, se convirtieron en cinco divisiones eficacísimas que hicieron toda la campaña del Norte, desde Guipúzcoa a Asturias; participaron en la contraofensiva de Brunete y después, agrupadas en el Cuerpo de Ejército de Navarra, se distinguieron en la reconquista de Teruel, en la gran ofensiva que les llevó hasta el mar y en la campaña de Cataluña. Casi siempre era una unidad de Navarra la primera en entrar en una ciudad conquistada. La provincia recibió colectivamente la Laureada de San Fernando por esta decisiva aportación militar. Pero además de navarros y alaveses formaron numerosos guipuzcoanos y vizcaínos en el ejército nacional; el Tercio de Begoña, formado por requetés de Vizcaya, custodió la Casa de Juntas y el Árbol de Guernica después de la toma de la ciudad.

En mi Historia esencial de la Guerra Civil española[13], he detallado las operaciones de guerra y los problemas de la retaguardia en el País Vasco durante los años 1936 y 1937. El problema más delicado que suscitó la adhesión de los vascos al Frente Popular fue el religioso. La jurisdicción eclesiástica sobre todo el País Vasco la ejercía el obispo de Vitoria, Mateo Múgica, que ya había sido expulsado por la Segunda República; era monárquico pero muy justo y comprensivo, su expulsión fue impremeditada e injusta. Muy pronto, a principios de agosto, monseñor Múgica y el obispo de Pamplona, monseñor Marcelino Olaechea, firmaron una enérgica carta pastoral conjunta en la que apoyaban el alzamiento nacional y descalificaban a los católicos vascos, el PNV, que se habían sumado a la causa republicana con buena parte del clero vasco. La descalificación era tan dura que los nacionalistas vascos negaron la autenticidad de la carta, por lo que los obispos hubieron de ratificarla y confirmarla. Pese a ello, la Junta militar de Burgos decidió —absurda e injustamente— la expulsión del obispo de Vitoria, que fue sustituido por un administrador apostólico.

En su carta, los dos prelados habían interpretado correctamente el alcance cívico y popular del alzamiento militar. Fue un golpe moral muy grave contra los nacionalistas vascos. La Iglesia mantuvo la misma actitud durante toda la Guerra Civil, como se demostró en la Carta Colectiva del Episcopado, con poquísimas excepciones, fechada el 1 de julio de 1937, cuando ya había caído la ciudad de Bilbao y la guerra terminaba en Euskadi.

Hay un aspecto religioso de la Guerra Civil en el País Vasco que republicanos y nacionalistas vascos no suelen mencionar nunca, lo cual me parece una culpable ocultación. Sí que mencionan, y tienen derecho a ello, que cuando las tropas nacionales iban avanzando sobre Guipúzcoa y Vizcaya, antes de que el general Franco tomara posesión del mando supremo, dieciséis sacerdotes vascos acusados de favorecer al PNV fueron fusilados, entre ellos algunos de gran categoría personal e intelectual. Aquello fue un disparate sólo explicable por el enconamiento de las pasiones en una Guerra Civil, cuando por única vez en todo el conflicto combatieron sacerdotes contra sacerdotes; hubo, en efecto, capellanes militares en las Brigadas de Navarra y en los batallones de gudaris que lucharon, por cierto, con tanto valor y eficacia militar como sus hermanos enemigos, en el Ejército de Euzkadi.

Pero el dato que siempre omiten las fuentes pro-republicanas y nacionalistas es que en el territorio de Euskadi sobre el que regía la autoridad del Gobierno vasco, las fuerzas del Frente Popular, en una represión durísima y sin el menor asomo de juicio previo, abatieron a numerosos sacerdotes y a muchísimos católicos. Nunca fue el Gobierno vasco culpable directo de estos asesinatos, en los que jamás intervinieron unidades militares y grupos civiles vascos, sino sus aliados del Frente Popular; tampoco constan acciones del Gobierno vasco para impedir estos crímenes, aunque creo posible que se emprendieran sin resultado.

Pero conviene concretar un poco más. El Diario Vasco de San Sebastián publicó el 19 de abril de 1987 una terrible secuencia de esquelas en las que figuraban los nombres de los cincuenta y ocho sacerdotes y religiosos fusilados por el Frente Popular en territorio sometido al Gobierno de Euskadi desde el 24 de julio de 1936 hasta el 14 de junio de 1937, entre ellos varios que pertenecían al PNV o se habían manifestado próximos a él. Amargo fruto de la alianza antinatural entre los nacionalistas vascos y el Frente Popular. Cuando el cardenal Gomá, que actuaba en la España nacional, con base en Pamplona, tuvo noticia segura de los fusilamientos de sacerdotes perpetrados durante el avance de las tropas de Mola en la zona vasca enemiga, se presentó inmediatamente ante Franco, que acababa de tomar posesión de la Jefatura del Estado y aquellos asesinatos cesaron de manera fulminante. Al entrar las fuerzas nacionales en Bilbao, fueron encarcelados y luego deportados algunos sacerdotes pero, según lo que he podido investigar, no hubo represalias mortales.

José Antonio de Aguirre, a quien los vascos partidarios de Franco llamaban «Napoleonchu» y le caricaturizaban invariablemente montado en un caballo blanco para su solemne entrada en Vitoria, fracasó por completo como jefe militar del Ejército de Euskadi. El general Mola, que debía guarnecer frentes extensísimos con pocas fuerzas y una carencia angustiosa de municiones, se limitó a contener al enemigo en el vasto frente de Aragón, frente a las tres capitales de Huesca, Zaragoza y Teruel; y a fortificar el frente de las sierras madrileñas, a la vista lejana de Madrid, mientras el Ejército de África, al mando de Franco, avanzaba sobre Mérida y saltaba del valle del Guadiana al del Tajo camino de Toledo y Madrid. En Mérida precisamente conseguía Franco el enlace con el Ejército del Norte y empezó a enviar a Mola importantes suministros de armas y municiones junto con unidades de choque para socorrer a la asediada ciudad de Oviedo y permitir que Mola cortase la frontera con Francia a la zona enemiga del Norte.

Las unidades de Navarra consiguieron este objetivo con la toma de Irún y conquistaron inmediatamente San Sebastián el 13 de septiembre de 1936. Prosiguieron después su avance hasta apoderarse casi de toda la provincia de Guipúzcoa; el territorio de Euskadi quedaba reducido a la provincia de Vizcaya. Para reanimar a los abatidos defensores de la franja cantábrica, la Flota republicana subió al Cantábrico, donde sólo pudo conseguir un breve efecto moral y entregar una importante aportación de suministros, pero al marcharse la Flota los cruceros de El Ferrol volvieron a dominar el Cantábrico (mientras iniciaban sus incursiones por la costa mediterránea) y cooperaron muy eficazmente con las fuerzas de tierra.

El esfuerzo de guerra principal del general Franco se había desplegado, desde noviembre de 1936, contra Madrid, atacado de frente y por sucesivas acciones de flanco. Pero después de la derrota de las cuatro divisiones italianas que formaban el CTV en Guadalajara, en marzo de 1937, dos jefes con alto sentido estratégico, el general Kindelán y el coronel Vigón, convencieron a Franco de que abandonase su obsesión por Madrid y concentrase todas sus fuerzas de maniobra sobre la franja cantábrica del enemigo. La gran ofensiva del Norte, planeada minuciosamente por Mola, se desencadenó en abril de 1937 y debía comprender tres campañas seguidas: Vizcaya, Santander y Asturias. La campaña de Vizcaya tropezó con una resistencia enconada, muchas veces heroica, del ejército enemigo, sobre todo los batallones vascos que trataban de impedir la llegada de las brigadas de Navarra al «Cinturón de Hierro» de Bilbao.

Pero aunque el ejército vasco-rojo del Norte estaba muy bien armado, era manifiesta su inferioridad aérea y sus efectivos se vieron desbordados por la superioridad militar del Ejército nacional en todos los órdenes, lo cual no debe ser objeto de excusas ni de críticas que prodigan los historiadores antifranquistas: la principal cualidad de un jefe militar es conseguir sobre el terreno la superioridad táctica y logística que le facilite la victoria. El 26 de abril se produjo una incursión aérea italiana sobre la ciudad de Guernica, seguida inmediatamente por varias pasadas de los bombarderos de la Legión Cóndor que actuó por propia iniciativa; no se ha encontrado un solo documento, pese a décadas de búsqueda frenética, que demuestre una orden del mando supremo nacional para esta operación, y abundan los testimonios en sentido contrario.

Guernica quedó incendiada y destruida, pero el bombardeo careció por completo de intención simbólica; la Casa de Juntas y el Árbol no resultaron dañados. Consta que en Amorebieta y la ciudad vieja de Bilbao se dieron órdenes de incendiar las casas por el bando republicano en retirada y una comisión militar enviada por Dávila informó del mismo intento en Guernica, lo que no disminuye la contundencia del bombardeo aéreo. Guernica era un claro objetivo militar por su proximidad al frente, por sus fábricas de armamento, por sus comunicaciones que utilizaba el ejército defensor en su retirada.

La muerte del general Mola en accidente aéreo el 3 de junio no afectó al desarrollo de las operaciones, dirigidas desde entonces por el nuevo jefe del Ejército del Norte, general Dávila.

Una concentración conjunta de los bombarderos de la Legión Cóndor y la mayor masa artillera de la Guerra Civil hasta entonces, dirigida magistralmente por el coronel Carlos Martínez de Campos —nieto del general Serrano— hizo saltar por los aires al «Cinturón de Hierro», cuyos planos y puntos débiles habían sido entregados al Cuartel General por el ingeniero que había construido la fortificación, Alejandro Goicoechea, futuro inventor del tren Talgo.

Las brigadas de Navarra atravesaron las enormes brechas del «Cinturón» y se descolgaron sobre la ría de Bilbao, que cayó el 19 de junio de 1937. El mando militar de la República había ordenado la destrucción de los puentes y de toda la industria, pero las unidades vascas se negaron y entregaron la ciudad y la industria prácticamente intactas a las brigadas de Navarra. La campaña siguió de forma arrolladora hasta la completa conquista de Vizcaya, pero los batallones vascos republicanos se acogieron al ancestral privilegio de los antiguos Fueros y se negaron a seguir luchando fuera de su tierra y por tanto a defender al territorio cántabro. Por el contrario, se recluyeron en Santoña, donde esperaban ser recogidos por barcos británicos según un convenio que decían haber firmado con mandos italianos. El mando nacional no reconoció tal convenio y los restos del Ejército de Euskadi fueron hechos prisioneros.

Así terminó la Guerra Civil en el País Vasco y poco después del verano también cesó la lucha en todo el frente cantábrico. El impacto material y moral de la pérdida de Vizcaya y de todo el Norte fue decisivo para las dos zonas y para la opinión mundial. Indalecio Prieto, diputado por Bilbao, vio ya la guerra perdida sin remedio y el presidente de la República, Manuel Azaña, participaba de esta opinión y procuraba arbitrar alguna mediación extranjera, a la que Franco se negó tajantemente. Antes de que se desencadenase la campaña de Vizcaya, el Vaticano pretendió entablar negociaciones con el general Mola y con los dirigentes del PNV para conseguir la entrega de la provincia y de Bilbao en condiciones de clemencia y sin derramamiento de sangre. El rector del Colegio de los jesuitas de San Ignacio en San Sebastián, donde yo estudié tercero de Bachillerato, era el padre Julián Pereda, muy bien visto por uno y otro bando y recuerdo que alguna vez, meses después, me comentó algo sobre las negociaciones en las que había participado, pero confieso que no le entendí una palabra; había en el colegio hijos de familias nacionalistas que alguna vez trataban de explicarme los problemas políticos del País Vasco, pero con once años yo no veía en la Guerra Civil más que rojos y blancos y jamás entendí que gente tan católica y estupenda estuviera con los rojos. Confieso que sigo sin entenderlo, pese a mis ímprobos esfuerzos.

Expulsado de Bilbao, José Antonio de Aguirre y su Gobierno consiguieron escapar hasta establecerse en Barcelona. Hace poco vi en un primer piso del Paseo de Gracia, con emoción, una placa que conmemora que allí estuvo la Delegación del Gobierno de Euskadi durante la Guerra Civil. Hubo otra Delegación en Madrid, que dirigía, vestido de miliciano, Jesús de Galíndez, quien luego nos ha dejado un testimonio estremecedor, Los vascos en el Madrid sitiado, una de las más formidables actas de acusación contra Santiago Carrillo y sus comunistas que se haya publicado jamás. Precisamente durante las matanzas de Paracuellos en noviembre de 1936 era ministro de la República el dirigente del PNV Manuel de Irujo y he visto en el Servicio Histórico Militar sus angustiosos telegramas desde Valencia a Madrid exigiendo una explicación sobre aquellos asesinatos en masa perpetrados bajo la dirección de los comunistas por inspiración de los representantes de Stalin en Madrid; naturalmente, Irujo, católico y humanitario, no recibió como respuesta más que evasivas.

El Gobierno vasco, durante su agonía en Vizcaya y durante su exilio en Barcelona, se había quedado sin funciones y trató de justificar su derrota y encontrar alguna evasión para sus forzados ocios mediante el desencadenamiento de una formidable campaña de propaganda centrada en la mitologización de Guernica. Encontraron un eficaz colaborador en el corresponsal británico Steer, y después en un vendedor americano de bibliotecas históricas y mentiroso trascendental llamado Herbert Rutledge Southworth, a quien, si sobrevive, deben de haberle dado un soponcio final las últimas revelaciones sobre la gesta del Alcázar de Toledo, la fortaleza heroica contra la que se ha estrellado toda su vida. Este personaje no sabe una palabra de historia de España ni de historia de la Guerra Civil; es un obseso de Arizona que confunde, entre otras lindezas, al pintor falangista Pancho Cossío con el patriarca de la Institución Libre de Enseñanza Manuel Bartolomé Cossío.

Su libelo sobre Guernica es esotérico; su descripción del bombardeo se basa también en la vital confusión entre la palabra alemana «Ost» con el Oeste, cuando todo el mundo sabe que significa «Este», como en el conocidísimo término «Ostpolitik»; pobre hombre. Con este tipo de propagandistas, reforzado eficacísimamente por el cartelón de Picasso para una exposición en París, se alzó, como castillo de naipes, el mito de Guernica, cuyo parecido con la historia real ni siquiera llega a simple coincidencia, pero algo tenía que hacer el Gobierno vasco desde mediados de junio de 1937.

Hizo, además, otra cosa, mientras algunos sacerdotes vascos nacionalistas, que luego se hicieron amigos del tragacuras socialista Indalecio Prieto, preparaban libros, mucho más interesantes, sobre el nacionalismo y el catolicismo en la Guerra Civil. Suelo estar en desacuerdo con esos libros, pero reconozco que sus datos e intuiciones ofrecen muchas veces un alto interés para comprender la terrible frustración de los nacionalistas vascos y del sector nacionalista de la Iglesia vasca por el desarrollo del conflicto.

Para comprender lo que hacían los dirigentes nacionalistas vascos en Barcelona, es fundamental meditar en lo que dicen sobre ellos los dos máximos dirigentes de la zona republicana: el presidente de la República, Manuel Azaña, y el último jefe del Gobierno de la República, Juan Negrín. Azaña refleja plenamente la verdad cuando ofrece pruebas de que la radicalización autonomista de José Antonio de Aguirre durante la guerra le había llevado a rebasar con mucho los límites entre autonomismo y separatismo. Y cuando describe que el contacto del presidente de la Generalidad de Cataluña, Luis Companys, con Aguirre y los demás dirigentes vascos, les había conducido a la invención de un singular proyecto político, el «eje Barcelona-Bilbao», de carácter abiertamente separatista, que se traducía en un extraño plan militar absolutamente inviable, planteado por lo visto desde el principio de la guerra y renovado después: emprender una gran ofensiva desde Euskadi por Navarra y el Alto Aragón para conseguir el enlace con las fuerzas republicanas en Cataluña; perdida Euskadi, la ofensiva se haría desde Cataluña, con los gudaris supervivientes en vanguardia, hasta llegar a Euskadi y reconquistarla. Aguirre, que como «general en jefe» había intentado en los primeros tiempos de la guerra la conquista de Vitoria sin más efectos que estrellarse contra los escasos defensores de Villarreal de Álava, socorridos por Camilo Alonso Vega, conservaba intacta, a lo que parece, toda su capacidad de ensoñación. Pero Azaña se pone frenético al repetir una y otra vez lo del «eje Barcelona-Bilbao» y, cuando se desahoga con el jefe del Gobierno, Negrín (cosa que hacía raras veces porque sentía hacia él una repulsión irresistible), el profesor canario, que era hombre frío e implacable, responde al desahogo del presidente con una frase tremenda: «Prefiero a Franco».

Por tanto, la colaboración del PNV con el Frente Popular durante la Guerra Civil, asunto que los historiadores afectos al nacionalismo pasan como sobre ascuas, se desarrolló y terminó de manera trágica pero dejó en España, en las dos Españas, heridas y frustraciones tan profundas que todavía distamos mucho de habernos librado de ellas.

El nacionalismo vasco durante la

época de Franco

Es muy lamentable que no dispongamos, que yo sepa, para el País Vasco durante el franquismo de un trabajo tan fundado y detallado como el que algunos escritores y testigos catalanes fieles a la memoria de Franco han realizado en el magnífico libro colectivo Cataluña con Franco, que hemos comentado ampliamente en el libro anterior. Historiadores tan serios como Cortázar y Montero, en quienes me he apoyado tanto para periodos anteriores de la historia vasca, presentan el periodo de Franco en su magnífico Diccionario histórico exclusivamente bajo el prisma de las huelgas, los conflictos sociales y las actividades de la oposición. Pero evidentemente hubo mucho más.

Sin embargo, existen algunas fuentes que pueden iluminarnos desde dentro y desde fuera del País Vasco sobre la historia de la región después de 1939. En primer lugar, la estupenda colección de artículos de Adolfo Careaga El reto separatista[14], cuya meditación considero imprescindible. Me parece también muy documentado, importante y equilibrado, el libro del periodista Miguel Platón La amenaza separatista[15]. Y notablemente intuitivo, con interesantes datos económicos, el estudio del hispanista Stanley G. Payne El nacionalismo vasco[16] con la ventaja de que, por haberse publicado al final de la época de Franco, ofrece datos interesantes sobre la evolución económica y social de este periodo. Recurriré también en buena parte a vivencias y recuerdos personales.

Marcelino Oreja Aguirre es un español ejemplar, vasco por los cuatro costados, que tuvo la gallardía de presentarse al final de la época de Franco como consejero nacional por Guipúzcoa, sin haber sido nunca falangista, simplemente por dar testimonio de España en momentos difíciles. Volvió a dar ese testimonio cuando aceptó la dificilísima Delegación del Gobierno en el País Vasco una vez que hubo de dejar, en el errático final de la etapa de Suárez, el Ministerio de Asuntos Exteriores que había desempeñado admirablemente desde 1976. Ahora ocupa con su eficacia y brillantez habitual una Comisaría en la Unión Europea.

Le debo muchas lecciones de patriotismo y comprensión, pero sobre todo una de carácter político que me aclaró muchas cosas sobre la situación del País Vasco al final del franquismo. Marcelino Oreja, creo que poco después de la muerte de Franco, nos invitó a un reducido grupo de políticos centristas a un almuerzo en su casa de Madrid para que conociésemos a algunos líderes del Partido Nacionalista Vasco, cuya existencia y actividad ya se toleraban, aunque el PNV aún no estaba reconocido.

Presidía el grupo nacionalista un hombre excepcional, Juan Ajuriaguerra, que me causó una impresión extraordinaria por su sentido de la realidad, por su conciencia de las dificultades de la transición, por su comprensión hacia quienes procurábamos sinceramente la concordia y por su inagotable capacidad de diálogo. Pertenecía Ajuriaguerra, indudablemente, al sector moderado del PNV y, tras escucharle durante varias horas, llegué a la convicción de que era perfectamente posible el diálogo entre las fuerzas nacionales moderadas y las fuerzas del nacionalismo vasco para el futuro inmediato de la transición española. He aquí otro antecedente, y ya son varios, para la posibilidad de que cuajen los pactos del PNV con José María Aznar.

Pero la mayor impresión de aquel encuentro me la produjo el propio señor Oreja, que cuando ya se habían marchado sus invitados vascos, nos dijo muy convencido: «Para plantear con garantías de acierto el problema del País Vasco, necesitamos contar, por encima de todo, con el PNV». Hasta entonces, por falta de información como la que acababa de recibir, esa cooperación me parecía imposible. Después del encuentro me parecía necesaria y, por tanto, posible; los interlocutores del PNV pensaban, respecto a todas las cosas esenciales de las que se había hablado, casi exactamente como nosotros.

Tengo la impresión de que los gobiernos de Franco, que en los consejos de ministros, en las Cortes, en la alta Administración y en la diplomacia habían contado siempre con vascos de talante abierto y preparación relevante, mantuvieron una actitud hacia el País Vasco semejante a la de los gobiernos liberal-conservadores de la Restauración, y siempre encontraron en el empresariado y los medios financieros del País Vasco interlocutores comprensivos y eficaces. Interpretar esta cooperación simplemente como «pacto entre el régimen de Franco y la oligarquía vasca» me parece una simplificación exagerada; era mucho más. El resultado es patente en términos de desarrollo y prosperidad económica.

Con motivo de su adscripción al bando enemigo durante la Guerra Civil, el régimen de Franco privó del sistema de concierto económico a las provincias de Vizcaya y Guipúzcoa, mientras que lo mantuvo en Navarra y Álava, provincias a las que se reconocieron además instituciones forales de autogobierno.

La discriminación era claramente injusta: el fracaso del alzamiento en las dos provincias castigadas no se produjo por culpa de su población, que en buena parte se incorporó con entusiasmo a la causa nacional cuando las brigadas de Navarra echaron de ellas al ejército enemigo. Más tarde se suprimió el preámbulo de la disposición de 1937, en el que se interpretaban las restricciones forales como castigo a esas dos provincias, pero en todo caso la prosperidad afectó por igual a las tres del País Vasco que, como Navarra, iniciaron un rápido despegue económico una vez terminada la fase de reconstrucción y aislamiento de la posguerra civil.

Los datos, ofrecidos por una fuente segura, el Banco de Bilbao, en la edición de 1969 de su famosa estadística Renta Nacional de España, su distribución provincial, y confirmados por los estudios de Juan J. Linz y Stanley G. Payne[17], son verdaderamente concluyentes y sorprende la mala fe de los historiadores antifranquistas que sistemáticamente los ocultan. En términos de renta per capita, la provincia de Guipúzcoa ocupaba ya el primer puesto en 1960 y lo mantenía en 1969. La de Vizcaya era, para la misma magnitud, la segunda de España en 1960 y conservaba el mismo lugar en 1969. La de Álava, con el número 11 en 1960, había remontado espectacularmente hasta el número 3 en 1969; las tres habían superado a Madrid, que en la última fecha ostentaba el número 4, y a Barcelona. Navarra, por su parte, había subido entre las dos fechas del puesto 8 al 7.

El contraste con 1991 es terrible, según los datos de la misma publicación del Banco de Bilbao para dicho año, en el que la provincia de Guipúzcoa ha descendido al puesto 16, la de Vizcaya al 13 y la de Álava al 5. Entre las posiciones de 1969 y la triste situación actual hay que tener en cuenta el efecto de la crisis económica, que por lo demás afectó a toda España; el desmantela-miento, impuesto desde el exterior, de la industria española; y además otros factores lamentables que se dieron con gran virulencia en el País Vasco, como el terrorismo

de ETA, la consiguiente huida de empresarios vascos, el descenso en las inversiones y el desánimo general del País Vasco ante su división interna por la sangre y el miedo.

En 1972, según el informe FOESSA, también de ' gran fiabilidad, la distribución de la población activa en el País Vasco ofrecía ya el perfil de una economía moderna consolidada; el 55 por ciento de esa población se dedicaba a la industria, el 31 por ciento a los servicios y el 14 por ciento a la agricultura. Por razones que no es momento de calibrar, pero que en gran parte se deben a la incidencia del terrorismo, los gobiernos democráticos a partir de 1977 no han sido capaces de conservar, ni de lejos, la envidiable posición económica del País Vasco al final de la época de Franco. Para que vengan los antifranquistas con sus críticas de campanario al «pacto oligárquico».

El acelerado crecimiento de la economía vasca durante la época de Franco se tradujo, como es natural, en un incremento de la inmigración desde otras regiones de España. Entre 1945 y 1968, la población de Álava subió de 117.500 a 202.891 habitantes; la de Guipúzcoa, de 370.114 a 600.298; la de Vizcaya, de 579.978 a 1.086.369. Los efectos demoledores de este aluvión de maketosprocedentes en su mayoría de las provincias más pobres de España se tradujeron, inevitablemente, en un descenso apreciable del porcentaje del Rh negativo en la población vasca y en una disminución del porcentaje de vascos capaces de hablar euskera, pese a los denodados esfuerzos de los gobiernos autónomos vascos a partir de 1978 para corregir esta realidad. Lo cual hubiera encantado a Sabino Arana, que veía con muy malos ojos que los maketos aprendieran la hermosa lengua vasca.

Las demás magnitudes económicas y sociales del País Vasco (alfabetización, educación, calidad de vida) evolucionaron positivamente, de forma semejante al resto de España y con una presión fiscal sorprendentemente baja. En su importante obra citada, que se publicó en 1974, Stanley G. Payne concluía que «durante la última década 1964-1974, el Partido Nacionalista Vasco ha reforzado su propia posición como partido de clase media, demócrata-cristiano y parlamentario. Ha continuado definiéndose exclusivamente dentro del contexto español y continúa postulando el objetivo de una autonomía plena en el marco de una asociación dentro del Estado español».[18]

Más o menos esa posición nacionalista moderada es la que nos explicaba Ajuriaguerra un año después de la publicación del libro de Payne. Resulta sorprendente la conservación del arraigo del PNV a lo largo del régimen de Franco, durante el cual estuvo rigurosamente prohibido; creo que la tradición familiar y la influencia del sector nacionalista del clero y los religiosos tuvieron mucho que ver en esa conservación, que se puso de manifiesto en el intenso vigor con que el PNV recuperó públicamente su presencia al llegar la libertad y la democracia a España en 1977. En su momento, al trazar la evolución electoral de España en la época de la UCD, hemos observado ya la posición del PNV como primer partido del País Vasco, así como sus excelentes resultados electorales y su protagonismo en la negociación del Estatuto Vasco y los gobiernos estatutarios del País Vasco.

La Iglesia y la oposición radical al franquismo

en el País Vasco: El nacimiento de ETA

Existe un libro capital para comprender la primera etapa de los catalanistas y los nacionalistas vascos en el exilio. Unos y otros, como vimos, se habían radicalizado hasta posiciones abiertamente separatistas durante la Guerra Civil, lo que provocaba la indignación secreta de Azaña y Negrín, y continuaron en esa misma actitud durante la primera etapa del exilio. El libro, que es una auténtica joya testimonial, es el de Salvador de Madariaga Memorias de un federalista[19], donde lo único extraño es el título porque, como de su lectura se deduce, don Salvador no fue jamás federalista, pero en fin, cada uno se describe como quiere. Está dedicado casi por completo al análisis del fenómeno separatista en

España y Madariaga caricaturiza a los separatistas vascos y catalanes como españoles con exceso de los defectos propios del ser español: provincianismo, particularismo, recorte de horizontes. El libro es una delicia y demuestra, en muchas conversaciones y reuniones con los nacionalistas vascos y catalanes, que unos y otros habían evolucionado al separatismo total como consecuencia de la Guerra Civil.

Afortunadamente esa tendencia se había amortiguado mucho en 1975, cuando tras la muerte de Franco los nacionalistas catalanes y vascos pudieron regresar a España y se presentaron más bien como autonomistas. Pero antes de repasar brevemente la evolución del nacionalismo vasco en la transición debo recordar algunos rasgos fundamentales de la oposición nacionalista vasca al franquismo, que fue en buena parte de carácter clerical.

He estudiado este fenómeno en mi libro La Hoz y la Cruz, que contiene un estudio relativamente detallado sobre la evolución de la Iglesia española durante el régimen de Franco y la transición democrática.[20] Para el general Franco, la actitud del clero vasco, o mejor «de un sector del clero vasco» como él solía decir, tratando siempre de no unlversalizar las actitudes del enemigo, constituyó una grave y constante preocupación a partir de 1960, cuando comenzó la protesta, cada vez más ostensible, de numerosos curas y religiosos del País Vasco contra el régimen e incluso contra los obispos.

Franco atribuía la razón principal de esa protesta a la falta de autoridad de los obispos españoles —dentro de los cuales los contrarios al régimen, a partir de 1969, habían conseguido una mayoría de carácter político— y, sobre todo, a la decidida protección en favor de los curas rebeldes que demostraba continuamente el papa Pablo VI, declarado enemigo del régimen de Franco en particular y de España en general, «como todos los italianos que se habían formado en la lectura de Manzoni», me dijo en cierta ocasión un importante teólogo romano, muy crítico con el papa Montini. Pablo VI, formado además en la cultura francesa antiespañola, había situado en Madrid a un acérrimo adversario de Franco, el nefasto nuncio Luigi Dadaglio, desde 1967; y le llamo así no porque fuera políticamente adverso a Franco sino porque, en mi opinión, hizo muchísimo daño a la Iglesia de España, por empeñarse en politizarla contra el régimen que la había salvado de la aniquilación.

El Gobierno de Franco había aceptado la división de la diócesis de Vitoria, que comprendía el territorio de las tres Provincias Vascongadas, en tres nuevas, una para cada provincia, con sedes en las correspondientes capitales. Los obispos del País Vasco y de Navarra eran, en general, excelentes prelados, con una excepción: monseñor José María Setién Alberro, natural de Hernani, designado en 1972 obispo auxiliar de San Sebastián, que después ascendió a obispo residencial. Quisiera evitar en este momento una actitud de rechazo radical al obispo Setién, pero tampoco puedo ocultar lo que realmente creo verdad. El Gobierno de Franco comunicó a Pablo VI sus recelos, bien fundados, sobre el nombramiento de

Setién, que podía hacer libremente el Papa por tratarse de un obispo auxiliar, pero Pablo VI respondió al embajador de España, Antonio Garrigues, que el tiempo demostraría lo acertado del nombramiento. Por desgracia, Pablo VI se equivocaba una vez más, como casi siempre que tocaba algún asunto de España.

Monseñor Setién había realizado una carrera eclesiástica y teológica de primera magnitud en la Universidad Gregoriana de Roma y en el Seminario de Vitoria. Pronto se comprobó que era un obispo abertzale, enteramente politizado, situado entre el horizonte del PNV y el de lo que sería Herri Batasuna y que se sentía ajeno a España y, por tanto, a la parte muy considerable de su diócesis que se sentía española. Su estancia en San Sebastián y su declarado liderazgo de la Iglesia vasca ha dividido profundamente a los católicos vascos y ha resultado, en mi opinión, un desastre para España y para la convivencia pacífica entre los vascos. Recientemente, el obispo secretario de la Conferencia Episcopal, monseñor José Sánchez (a quien considero una excelente persona, aunque se obsesione indebidamente con el famoso padre Apeles de Santolaria), ha metido la pata hasta el fondo al dirigir una seria advertencia a monseñor Setién para luego desdecirse una y otra vez, afirmando no haber dicho lo que había dicho. La combinación de monseñor Setién, auténtico ayatollah del nacionalismo radical, y del presidente del Euzkadi Buru Batzar, Xavier Arzallus, ha provocado gravísimas tensiones políticas en el País Vasco de la transición, martirizado por el terrorismo de ETA.

Hablaremos enseguida del señor Arzallus, figura singular del nacionalismo vasco, a quien no podemos comprender más que ahora, una vez trazadas las etapas históricas del nacionalismo vasco. Pero antes necesitamos enmarcar el nacimiento de ETA en la historia del País Vasco y del PNV.

En mi libro La Hoz y la Cruz, y basándome en fuentes de la prensa vasca, creo haber dejado muy claro que la gran mayoría de los dirigentes de primera y segunda fila del PNV, de Eusko Alkartasuna, el partido nacionalista escindido de él en 1986, y de Herri Batasuna, brazo político de ETA, han sido clérigos o religiosos, al menos en fase de formación. La lista es impresionante[21]. Instituciones eclesiásticas de gran prestigio como el seminario de Derio, el seminario de Vitoria y la Universidad de los jesuitas en Deusto han sido auténticos nidales del nacionalismo, incluso del nacionalismo más radical.

Hemos visto desde los tiempos de Sabino Arana como el nacionalismo vasco no se comprende en sus orígenes sin la presencia determinante de un integrismo clerical y teocrático y que sin la Iglesia vasca nunca hubiera existido el nacionalismo vasco. Pues bien, al final de la década de los años cincuenta, es decir, cuando empezaba la gran fase del desarrollo económico y social en la época de Franco, una parte de la Iglesia, sobre todo por la actuación del clero y los religiosos, es determinante para el nacimiento de ETA, suceso que un especialista en la historia de la Iglesia vasca tan relevante como Feliciano Blázquez fecha el 31 de julio de 1959 (fiesta de San Ignacio de Loyola, fundador de la Compañía de

Jesús), por parte de un grupo de alumnos de los jesuitas en la Universidad de Deusto, descontentos con la tibieza de los dirigentes del Partido Nacionalista Vasco en el exilio.

ETA, Euskadi Ta Askatasuna, significa «Euskadi y Libertad» y se plantea como una escisión dentro de las juventudes del PNV. Quizá por eso Arzallus se refiere a veces a los etarras como «esos chicos». ETA se extiende a través de la red clerical de las Juventudes de Acción Católica Rural y comienza sus acciones terroristas en 1961. Cuando se escriben estas líneas, el número de asesinatos que ha cometido se acerca ya al millar.

Mientras la Iglesia y un sector de los jesuitas favorecían el nacimiento de ETA, los consiliarios jesuitas de las Vanguardias Obreras, unos años después, incorporaban sus contingentes obreros a las llamadas Comisiones Obreras, en cuya fundación habían tenido mucho que ver algunos jesuitas comunistas; y otro grupo de la misma orden lanzaba en España para Iberoamérica el movimiento marxista llamado «Teología de la liberación» y el movimiento comunista Cristianos por el Socialismo, que propagaron con especial fervor bastantes jesuitas vascos que actuaban en Centroamérica. La Compañía de Jesús estaba desde 1965 en plena crisis de identidad y se despeñaba hacia la desobediencia de la Santa Sede y su ruina como orden religiosa.

El PNV se diferencia de ETA, gracias a Dios; y lo digo como señal distintiva, no como exclamación religiosa. El PNV está hoy bastante secularizado, ya no es teocrático como en tiempos de Sabino Arana; pero sigue siendo un partido cristiano, afiliado a la Internacional

Demócrata Cristiana y además un partido confesional, aunque a veces sus líderes lo han negado. No puede desprenderse de su carácter confesional, porque entonces perdería su principal apoyo social, que es el clero vasco. ETA, en cambio, no es confesional; no puede ser cristiano un grupo que utiliza la muerte violenta de sus enemigos como recurso político. ETA se ha definido como agrupación marxista-leninista, por tanto agnóstica y atea. El PNV es nacionalista con diversos grados de radicalismo; ETA es abiertamente separatista y proclama continuamente su ideal de independencia. Sin embargo, hay razones de sobra para sospechar que el horizonte del PNV y el de ETA están muy próximos en cuanto a la independencia de Euskadi; el PNV proclama continuamente su apego a la autodeterminación, que es ya el paso decisivo hacia la independencia. Sin embargo, hay otra diferencia esencial: ETA es una organización revolucionaria de socialismo real, el PNV es un partido de signo burgués y clases medias.

Adolfo Careaga, en un artículo de tremenda sinceridad publicado el 3 de diciembre de 1982 y titulado PNV y ETA[22], acusa al PNV de «complacencia con las bandas terroristas», de «permanente actitud contradictoria, cambiante y ambigua»; en ocasiones su órgano de prensa, Deia, rivaliza con el de ETA, el diario Egin, en profesión de separatismo e incluso en identificación con ETA. Esta grave imputación hay que probarla y Careaga la prueba con la reproducción de un artículo de Deia titulado «En la hora crítica del nacionalismo vasco», en que se lee:

«Para nosotros, los santuarios de ETA no están en Francia, sino en Euzkadi Norte, y su utilización no puede menos que regocijarnos como inteligente y dialéctica manipulación del muro de Berlín que nos ha sido impuesto en el Bidasoa. Nosotros podemos ir a un acuerdo con ETA, basado en las proposiciones políticas que nos son comunes. Pero no podemos solicitar ninguna erradicación del terrorismo porque eso sería tanto como erradicar a una parte de nosotros mismos».

No afirmo que ésa sea la posición oficial del PNV, que se ha mostrado muchas veces ajeno y contrario al terrorismo, pero que desgraciadamente contemporiza con ETA hasta el punto de permitir la inserción de ese artículo en su diario oficioso. Seguramente es por motivos electorales, es decir, para evitar que ETA y Herri Batasuna incrementen su adhesión electoral. Pero de hecho la principal condición que el PNV ha puesto al señor Aznar para los pactos de legislatura de 1996 ha sido ahogar de raíz la política antiterrorista del Partido Popular, que era un punto esencial de su programa. Los subterfugios verbales utilizados por Aznar y su competente ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, para explicar que siguen diciendo lo mismo que antes de los pactos, cuando realmente dicen y sobre todo hacen lo contrario, son dignos del lenguaje de Orwell.

El 13 de septiembre de 1986 se produjo la por ahora última escisión del PNV; Carlos Garaicoechea, nacionalista navarro que había sido hasta poco antes lendakari del Gobierno vasco en las filas del PNV, abandonaba éste para fundar un nuevo partido, Eusko Alkartasuna, sin que por lo general la opinión pública española haya recibido demasiadas explicaciones por tan grave acontecimiento, que evidentemente ha dividido y debilitado al nacionalismo vasco. Hay sobre este asunto un libro importante, el de Justo de la Cueva, La escisión del PNV [23], en el que el autor, que es madrileño, profesor de la Universidad de Madrid, ferviente maketo desde 1980, explica la escisión en términos de marxismo-leninismo radical y en favor de Herri Batasuna, formación a la que pertenece.

Creo que la escisión, aparte de diferencias personales que siempre están presentes en decisiones de este tipo, se debe a dos discrepancias políticas del señor Garaicoechea, que se presenta como abierto partidario de la autodeterminación frente a las ambigüedades del PNV; como promotor de un partido enteramente secularizado frente a la confesionalidad y la teocracia residual del PNV; y como socialdemócrata frente al carácter democristiano del PNV. El efecto ha sido peligrosísimo para el PNV, cuyo líder, Arzallus, se ha sentido obligado a radicalizarse mucho más para evitar la competencia extrema de Herri Batasuna, que con su código de violencia ejerce bastante atractivo sobre la juventud, siempre propensa a esas actitudes, y ofrece una «solución» revolucionaria a los contingentes obreros afectados gravísimamente por la crisis económica, de la que ETA tiene la culpa en gran parte. También la radicalización autodeterminista de Garaicoechea, que paradójicamente presenta en sus comparecencias públicas, sobre todo en televisión, un talante personal más moderado que Arzallus (que a veces parece hablar con interjecciones), presiona al presidente del PNV para no entregar a Eusko Alkartasuna las banderas de la autodeterminación y la socialdemocracia. El resultado es una confusión tremenda que desconcierta sobremanera a quienes pretenden comprender la verdadera posición de Xavier Arzallus.

Si se me permite, creo que, examinados cientos de actuaciones y pronunciamientos del señor Arzallus, el actual presidente del PNV, situado entre esos dos fuegos que explican a veces sus contradicciones expresivas, es en el fondo un sabiniano modernizado, pero un sabiniano. No de manera absoluta; por ejemplo, se llevó muy bien con Adolfo Suárez y se lleva muy bien con José María Aznar, cuya frialdad congénita es una extraordinaria y muy positiva cualidad para reducir la importancia de los desplantes y patas de banco que a veces prodigan Arzallus y Pujol.

Hemos de apuntar también que la escisión entre el PNV y EA no equivale, como en otras anteriores del PNV, a la diferenciación de dos corrientes, una sabiniana y otra moderada, en el seno del PNV. Ahora esas dos corrientes permanecen dentro del PNV, dominado por la tendencia sabiniana de Xavier Arzallus. Los representantes de la corriente moderada son hoy, seguramente, el lendakari Ardanza, que parece casi siempre un hombre sereno y templado, capaz del diálogo aunque muy coartado por Arzallus; y sobre todo el actual consejero del Interior del Gobierno vasco, señor Atucha, el político vasco con mejor cartel, y que inspira mayor confianza en toda España por su sensatez y su firmeza. Con lo cual podemos pasar al comentario de los últimos apuntes que he ido reuniendo sobre la última etapa de la historia nacionalista vasca hasta el momento de publicarse este libro.

El problema vasco tiene nombre

propio

Para terminar este Episodio, voy a comunicar una sucesión de apuntes significativos, tomados casi siempre de noticias de la prensa en estos últimos cinco años: 1992-1997.

Aparecerá en el examen del día a día una extraña dialéctica entre los hechos —que incitan cada vez más intensamente a una acción política— y las palabras de los dirigentes políticos, que prácticamente nunca marcan la solución al problema vasco; y que cuando proponen esa solución, con un amplio consenso social (como hizo el Partido Popular en su campaña electoral de 1996), se ven obligados inmediatamente a retirarla por la política de pactos con los nacionalistas vascos, que rechazan esa solución y prefieren seguir anclados en la ambigüedad y en la esquizofrenia. Pero no saquemos conclusiones antes de exponer el trágico juego de los hechos y las palabras. Con una hipótesis previa que se confirmará después de las citas: desde 1992 a 1997, que es el periodo final estudiado, la iniciativa política sobre el terror en el País Vasco y en España la ha llevado ETA y sólo ETA: una banda antidemocrática, marxista-leninista, de cuyos movimientos, sugerencias, amenazas y crímenes todos los demás están pendientes para formular posiciones, que no soluciones.

Como punto de partida, quisiera tomar una grave noticia de orden cultural. La normalización lingüística del País Vasco avanza sin los escándalos de Cataluña pero de forma inexorable; y el proceso no es sólo en favor del euskera, sino en contra del castellano, que como vimos no es sólo lengua del Estado sino una lengua tan vasca como el euskera. En 1992 uno de cada cuatro escolares vascos de enseñanza básica cursa sus estudios exclusivamente en euskera, como hace más del 15 por ciento de los estudiantes de enseñanza media. En 1987, el porcentaje era 17,6 en primaria y 6,1 en media. Los vascos que saben euskera se aproximan ya al 30 por ciento, han aumentado siete puntos en una década. En 1981, el número de los vascos castellanohablantes rebasaba el 64 por ciento; en 1992 sólo era el 54 por ciento.[24] Estas cifras no impresionan en el resto de España; pero representan el separatismo a plazo medio.

Las declaraciones de Xavier Arzallus, como las del señor Pujol, son continuas, a veces diarias. Los telediarios de TVE1, la cadena del Estado, las recogen y difunden fielmente. En uno y otro caso nacen de una estrategia definida: cincuenta pasos adelante y uno atrás. Están seriamente meditadas y planificadas para demostrar a los oyentes de sus comunidades y de toda España que la autodeterminación es irreversible. Uno y otro saben que la primera condición para la victoria es la voluntad de vencer y procuran demostrar que la tienen, mientras que el Gobierno, socialista o popular, jamás demuestra su voluntad de vencer, sino todo lo más su voluntad, cada vez más débil, de resistir.

El 3 de octubre de 1994[25], Arzallus confirmaba, una vez más, la autodeterminación: «Este pueblo puede elegir formar o no parte del Estado español, o formar parte del Estado español de una manera federal, o confederal, o como estado asociado». Y completó esa declaración abiertamente contraria a la Constitución con un corolario económico: «Nosotros tenemos derecho a robar al Estado por lo menos 3.500 millones de pesetas que nos quitó Franco».

Pero con esa unilateralidad dramática que le corroe la memoria y el alma, nada dijo de los muchísimos más miles de millones que dio Franco a las tres provincias que en 1969 ocupaban el primero, el segundo y el tercer lugar en renta per capita de toda España. Arzallus estaba ya en precampaña electoral, que había abierto una semana antes en el «Aberri Eguna» declarando que no aceptaba la Constitución española, sin añadir que al aceptar el Estatuto había aceptado la Constitución de forma expresa; pero el doble lenguaje es una de sus características fundamentales en política.

Y junto a las palabras, los hechos: el mismo día ETA enviaba cartas de extorsión a seis grandes empresarios de Madrid.[26]

Seguía la campaña. El 15 de octubre se desahogaba Arzallus en Vitoria: «¿Para qué nos vale España si con sus políticas no podemos vivir?».[27] El PNV dirige y controla al Gobierno vasco. ¿No serán las políticas del Gobierno vasco y por supuesto el terrorismo etarra los que no dejan vivir a Euskadi? La siguiente vuelta de tuerca es más dura. El 16 de octubre Arzallus rebasa ya el disparate al culpar «al nacionalismo feroz español de haber provocado el terrorismo de ETA». Es decir, que el nacionalismo vasco prohíbe la existencia del nacionalismo español; al que hace culpable de la escisión del PNV en 1959, que provocó, como hemos visto, el nacimiento de ETA en busca del independentismo y la revolución marxista.[28]

La concepción de Arzallus sobre la Guerra Civil no es la de Gil Robles cuando afirmaba, en 1936, que «media España no se resigna a morir», que es exactamente lo que sucedió hasta hacer inevitable el alzamiento; para Arzallus esa media España tendría que haberse resignado a convertirse en satélite de la URSS, con lo cual el PNV hubiera sido aniquilado. No; Arzallus llegó a justificar a ETA, nacida al fin y al cabo del PNV, con estas palabras:

«Algunos jóvenes pegan tiros porque el nacionalismo español impuso la ley de las armas».[29] ¿Fueron las derechas españolas las que provocaron la Guerra Civil, la ley de las armas, o la inocente y democrática actitud del Frente Popular, con el que se alió el PNV en la Guerra Civil? De esa alianza viene todavía hoy todo, o casi todo.

Una vez más el presidente del PNV se había pasado y todos los partidos, dentro o fuera del País Vasco, le descalificaron por esas exageraciones demagógicas, fruto de un temor muy justificado a los resultados electorales. Es cierto que el PNV, en las elecciones autonómicas del 23 de octubre de 1994, donde se eligió el Parlamento Vasco que cuando se escriben estas líneas continúa vigente, mantuvo su número de escaños, 22, y recuperó la cifra de trescientos mil votos, que le confirmaron como primer partido de Euskadi. Pero el Partido Socialista Vasco, a pesar de los tremendos escándalos del PSOE nacional, le hizo perder dos puntos y cuatro escaños, y el Partido Popular aumentó espectacularmente cinco escaños y se quedo sólo a uno del PSOE mientras alcanzaba a Herri Batasuna, que perdía dos escaños.

El Partido Popular superaba a Eusko Alkartasuna (ocho escaños, pérdida de uno) y a Izquierda Unida (seis escaños). Unidad Alavesa, el partido de España en Álava, que sí sabe lo que quiere, conseguía un gran triunfo con cinco escaños que, combinados con sus afines del Partido Popular, superan ampliamente al PSOE y se acercan al PNV. Euskadiko Eskerra desaparecía como partido parlamentario y su aportación no había incrementado la fuerza del PSOE.[30] Un dato muy interesante: los dirigentes de Herri Batasuna notaron que la falta de atentados de ETA en la campaña electoral les había favorecido; esta constatación era una esperanza para el futuro.

Pero el Partido Popular tuvo que pagar un precio intolerable por su victoria. El 23 de enero de 1995 su líder en Guipúzcoa, Gregorio Ordóñez, fue asesinado de un tiro en la nuca en un bar de la parte vieja de San Sebastián, la ciudad donde había situado al Partido Popular en el primer puesto de las elecciones. Era una de las grandes esperanzas del PP y de toda España, un joven político que veía muy claro el problema vasco. Su muerte no intimidó a sus partidarios, que mantienen su legado.[31]

Otra vez los hechos venían a poner en su sitio —en su sitio inútil e impotente— a las palabras. Poco después, España entera se conmovió hasta las raíces con el atentado de ETA en Madrid contra José María Aznar, que fue posible por inexplicados fallos del Ministerio del Interior, aunque un milagro igualmente inexplicable, por eso fue milagro, preservó su vida. Y la reacción de Arzallus fue sencillamente repugnante y alevosa. Arremetió contra José María Aznar, que volvía de la muerte tras el atentado que a estas alturas sigue sin aclararse y que, ante la muestra de valor dada por Aznar, había aumentado inmensamente su popularidad. Arzallus lo confunde todo; da la impresión de que la salvación de Aznar le molesta. Nunca me ha parecido más pequeño y repulsivo el líder del PNV. «Por haber sufrido un atentado —dijo, refiriéndose a Aznar— no es un héroe». Para toda España era un héroe, no por haber sufrido el atentado, sino por su actitud ante la agresión; parecía que no iba con él, no perdió los nervios ni un momento, no hizo declaraciones oportunistas.

Fueron las encuestas y no el propio Aznar las que capitalizaron a su favor el atentado. La actitud de Arzallus fue pequeña, grosera y agresiva; llegó a acusar a Aznar por pertenecer a la «gran España». Arzallus, desde la seguridad absoluta que tiene de no ser atacado jamás por ETA, arremetió contra Aznar por querer aprovechar electoralmente su atentado, lo cual es una falsedad y una bajeza. Y mostró sus dudas acerca de la unidad contra el terrorismo.[32] Por aquellos días se revelaron las posiciones de Arzallus en 1990, durante unas conversaciones con Herri Batasuna que me parecen trascendentales para comprender el fondo del verdadero Arzallus: «El enemigo es el PSOE, ETA es un simple adversario. Los pactos de Ajuria Enea y Madrid se pueden incumplir para negociar con ETA. Tenemos un plan para proclamar la soberanía de Euskadi entre 1998 y el 2002». ABC publicó el texto íntegro de estas conversaciones que nos muestran al verdadero Arzallus y el verdadero planteamiento del problema vasco.[33]

Como comento en nota, no sé si merece la pena seguir adelante. Arzallus, y por tanto la mayoría del PNV que le sigue, tiene el mismo horizonte que ETA: la independencia de Euskadi. Con ese espíritu ha ido a los pactos de 1996 con José María Aznar. Seguiré con brevedad telegráfica para completar la dialéctica de los hechos y las palabras, pero todo está ya dicho.

El 11 de diciembre de 1995 ETA asesinaba en Madrid a seis trabajadores civiles de la Armada.[34] Y ya entramos en el año de los Pactos, 1996, cuando las encuestas, muy condicionadas por la marea sucia de la corrupción generalizada, daban casi por unanimidad una victoria aplastante al Partido Popular. ETA seguía decidida a imponer su presencia y el 7 de febrero asesinaba en plena calle de San Sebastián a un distinguido abogado socialista, Fernando Múgica Herzog, hermano del ex ministro Enrique Múgica; con el cruel agravante de perpetrar el crimen delante de la propia familia de la víctima. El crimen me afectó profundamente porque conocí a Fernando Múgica durante un viaje que hicimos a Israel en 1981 y quedé muy impresionado por su profundidad, su humanidad, su comprensión y su sentido del humor.[35]

La banda de asesinos considerada por Xavier Arzallus no como enemiga, sino como adversaria, «esos chicos» que no tienen la culpa de nada, porque el verdadero culpable es la gran España, el nacionalismo feroz español según el propio Arzallus, estaba decidida a preparar a su manera las elecciones, y el 14 de febrero del mismo año envió a uno de sus militantes más sanguinarios y fríos, Jon Bienzobas, a la Universidad Autónoma de Madrid para asesinar a uno de los intelectuales y juristas más respetados de España, Francisco Tomás y Valiente, en su propio despacho universitario mientras hablaba por teléfono con el profesor Elias Díaz.[36] Conviene ahora retroceder un año y recordar que Xavier Arzallus, errático y despendolado, se atrevía a comparar a José María Aznar, salvado milagrosamente de un atentado mortal de ETA, con la propia ETA, «porque quiere imponer la unidad por la fuerza». Como máximo insulto dedicó a Aznar lo que en realidad es su mejor elogio: «Aznar simboliza la unidad de España».[37]

Las palabras de Arzallus, el protector y justificador de ETA, no pueden sacarse de contexto; después de haber comprobado lo que comunicó a Herri Batasuna en 1990, casi no merece la pena el esfuerzo de señalar exactamente las fechas de sus despropósitos. Últimamente ha prodigado sus ataques a las Fuerzas Armadas y se encabrita contra el artículo 8 de la Constitución, que les encarga preservar la unidad nacional. Porque sabe que mientras haya una Corona y unas Fuerzas Armadas en España jamás se independizarán el País Vasco y Cataluña; por eso mismo ETA tiene tantas veces a militares como su objetivo. Pero el hecho de las Fuerzas Armadas es, constitucionalmente, el obstáculo infranqueable, todo lo que diga Arzallus y haga ETA son coces contra el aguijón. El 28 de junio de 1996 doscientos profesores vascos elevaban públicamente su protesta al Gobierno vasco por relegar al castellano en la enseñanza.[38] Los «normalizadores» vascos se creían catalanes y no advertían que el castellano es, según su Estatuto, lengua tan propia del País Vasco como el euskera. Según el Estatuto y según la historia.

Ya sabemos que el PNV, tras intensas negociaciones, firmó con José María Aznar el pacto de legislatura. Dedicamos el último libro de esta serie, el número 50, a la valoración y desarrollo de estos pactos, mediante los cuales el PNV, guiado por su presidente Arzallus, frenó en seco la política antiterrorista que había anunciado el Partido Popular como punto esencial de su programa. ¿Fue ésa la razón principal por la que Arzallus accedió al pacto con Aznar? ¿Pretendía en definitiva proteger a «esos chicos que pegan tiros por culpa del nacionalismo español feroz?»

Es pronto para responder; por eso quiero dejar unos meses de tiempo para que las cosas se aclaren más, aunque por desgracia, al menos en el plano teórico, están aclaradas de sobra. ¿Merecía la pena gobernar con esa terrible hipoteca nacionalista? Una doble hipoteca: inmolar al castellano en Cataluña en el altar idolátrico de Pujol; adherirse, aunque se diga lo contrario, a la política del PNV para amparar a los terroristas. Aznar creyó que podría gobernar con esas espantosas hipotecas y pensó sin duda que la colaboración pactada podría suavizar los dos problemas nacionalistas. Aznar mira los problemas con una admirable frialdad, no los encona y cree que la comprensión y el trato constante puede contribuir a un camino de solución. Nada me alegraría más que el que su éxito político se equiparase a su indudable éxito económico y laboral. Pero para comprobarlo necesito un tiempo y una perspectiva que en estos momentos no tengo.

Aznar decidió apoyar al nuevo presidente de Navarra, Miguel Sanz, que había anunciado la retirada del acuerdo vasco-navarro, que era, por parte vasca, un nuevo intento de anexión de Navarra.[39] Ése fue un gran gesto de valor por parte de Sanz y Aznar, que corregía la inconcebible posición pro-separatista de Juan Cruz Allí, uno de los políticos más desorientados y nefastos en la historia de Navarra, que sólo sabía abrir la boca para pronunciar despropósitos y sólo sabía actuar en contra de los intereses y el alma de Navarra, después de los desmanes de los socialistas navarros, que se llevan la palma de la corrupción en España, y eso que el listón está situado a gran altura.

Pero ETA sigue en la brecha. Sus jóvenes bagaudas llenan de pánico y criminales gamberradas las calles del País Vasco. Sus esbirros de Herri Batasuna perpetran amenazas continuas e impúdicas contra el nuevo presidente del Partido Popular en Euskadi, Carlos Iturgaitz, uno de esos vascos valerosos, ejemplares e inteligentes que forman hoy parte de la mejor esperanza de España.[40] ETA mantiene secuestrados durante meses y meses a ciudadanos españoles como Ortega Lara, a empresarios españoles y vascos como Cosme Delclaux, sin que las protestas de España entera les impresionen lo más mínimo. Pero Arzallus, fiel a sus consignas de 1990, sigue erre que erre. Defiende la negociación con ETA en medio de los secuestros y la sangre derramada por ETA; parece fascinado por ETA, sometido a ETA, que no es su enemiga sino su adversaria; que más parece su aliada con sólo diferencias de ritmo.[41]

Persiste en sus proclamaciones de limpieza étnica: propone echar del País Vasco a los jueces que no hablen euskera y suelta el mayor de todos sus dislates, abominar del castellano, que es su propia lengua, como «la lengua de Franco»; qué enormidad y qué retorcimiento. ETA responde a las propuestas negociadoras de su protector con un nuevo asesinato: el del teniente coronel José Agustín Cuesta en Madrid, el 8 de enero de 1997.Y el 10 de febrero de este mismo año asesina a un trabajador al servicio del Ejército en Granada y al magistrado del Supremo Rafael Martínez Emperador en Madrid. El Parlamento Vasco envía una delegación a la cárcel para negociar vergonzosamente, arrastrando por el fango sangriento su dignidad, con uno de los etarras más sanguinarios, y luego pretende seguir la farsa inicua con el ministro del Interior, Mayor Oreja, que les manda con viento fresco[42], por lo que Arzallus agarra una rabieta de párvulo, coreada, de forma que se veía muy falsa y forzada, por el prudente Ardanza.Y un extraño jurado de San Sebastián, muerto de miedo, deja libre al joven nacionalista Otegui, que había «negociado» con dos policías vascos asesinándoles con sendos tiros de escopeta a quemarropa. La por ahora última chorrada del PNV ha sido exigir al PP que nos haga pronunciar a todos en euskera batúa el nombre multisecular de las tres Provincias Vascongadas. Y la cuadrilla de ETA que opera en Madrid deja en el último de sus numerosos pisos descubiertos un arsenal para toda una campaña de crímenes.

Lamento llegar a esta conclusión, paso a paso, prueba a prueba. La manifestación más violenta del problema vasco a fines del siglo XX es, por supuesto, ETA. Pero el problema vasco en su fase actual tiene un nombre propio: Xavier Arzallus. Mientras él dirija los destinos del País Vasco, el problema vasco no tendrá solución.

RICARDO DE LA CIERVA Y HOCES. (Madrid, 9 de noviembre de 1926 - Madrid, 19 de noviembre de 2015). Licenciado y Doctor en Física, historiador y político español, agregado de Historia Contemporánea de España e Iberoamérica, catedrático de Historia Moderna y Contemporánea por la Universidad de Alcalá de Henares (hasta 1997) y ministro de Cultura en 1980.

Nieto de Juan de la Cierva y Peñafiel, ministro de varias carteras con Alfonso XIII, su tío fue Juan de la Cierva, inventor del autogiro. Su padre, el abogado y miembro de Acción Popular (el partido de Gil Robles), Ricardo de la Cierva y Codorníu, fue asesinado en Paracuellos de Jarama tras haber sido capturado en Barajas por la delación de un colaborador, cuando trataba de huir a Francia para reunirse con su mujer y sus seis hijos pequeños. Asimismo es hermano del primer español premiado con un premio de la Academia del Cine Americano (1969), Juan de la Cierva y Hoces (Óscar por su labor investigadora).

Ricardo de la Cierva se doctoró en Ciencias Químicas y Filosofía y Letras en la Universidad Central. Fue catedrático de Historia Contemporánea Universal y de España en la Universidad de Alcalá de Henares y de Historia Contemporánea de España e Iberoamérica en la Universidad Complutense.

Posteriormente fue jefe del Gabinete de Estudios sobre Historia en el Ministerio de Información y Turismo durante el régimen franquista. En 1973 pasaría a ser director general de Cultura Popular y presidente del Instituto Nacional del Libro Español. Ya en la Transición, pasaría a ser senador por Murcia en 1977, siendo nombrado en 1978 consejero del Presidente del Gobierno para asuntos culturales. En las elecciones generales de 1979 sería elegido diputado a Cortes por Murcia, siendo nombrado en 1980 ministro de Cultura con la Unión de Centro Democrático. Tras la disolución de este partido político, fue nombrado coordinador cultural de Alianza Popular en 1984. Su intensa labor política le fue muy útil como experiencia para sus libros de Historia.

En otoño de 1993, Ricardo de la Cierva creó la Editorial Fénix. El renombrado autor, que había publicado sus obras en las más importantes editoriales españolas (y dos extranjeras) durante los casi treinta años anteriores, decidió abrir esta nueva editorial por razones vocacionales y personales; sobre todo porque sus escritos comenzaban a verse censurados parcialmente por sus editores españoles, con gran disgusto para él. Por otra parte, su experiencia al frente de la Editora Nacional a principios de los años setenta, le sirvió perfectamente en esta nueva empresa.

De La Cierva ha publicado numerosos libros de temática histórica, principalmente relacionados con la Segunda República Española, la Guerra Civil Española, el franquismo, la masonería y la penetración de la teología de la liberación en la Iglesia Católica. Su ingente labor ha sido premiada con los premios periodísticos Víctor de la Serna, concedido por la Asociación de la Prensa de Madrid y el premio Mariano de Cavia concedido por el diario ABC.

Notas

[1] San Sebastián, editorial Txertoa, 1985, dos vols. <<

[2] Diccionario de historia…, p. 109s. <<

[3] ABC, 15 de noviembre de 1994, p. 70. <<

[4] ABC, 15.11.1994, p. 70. <<

[5] Diccionario…, ad vocem «Fueros». <<

[6] Madrid, Espasa-Calpe, 1978, p. 168s. <<

[7] Palacio Atard, La España… p. 577s; M. García Venero, Historia del nacionalismo vasco Madrid, 1945, con muchos detalles sobre el periodo fundacional del PNV. <<

[8] Talleres E. Verdes, Coro 9, 320 págs. <<

[9] Debo este texto, junto con una oportuna rectificación a un error mío anterior, a Adolfo Careaga, presidente de la histórica Sociedad «El Sitio» en carta del 8 de enero de 1991. <<

[10] Barcelona, Dopesa, 1974. <<

[11] Diccionario e historia del País Vasco, p. 167s. <<

[12] Datos electorales en Gil Robles, No fue posible la paz, Barcelona, Ariel, 1969, p. 431s. <<

[13] Madridejos, Fénix, 1996. <<

[14] Bilbao, Unidad Vizcaína, 1993. <<

[15] Madrid, Temas de Hoy, 1994. <<

[16] Barcelona, Dopesa, 1974. <<

[17] El nacionalismo vasco, p. 267. <<

[18] El nacionalismo vasco, p. 282. <<

[19] Buenos Aires, Sudamericana, 1967. <<

[20] Madridejos, Fénix, 1996. <<

[21] La Hoz y la Cruz, p. 266. <<

[22] Incluido en El reto separatista, p. 151. <<

[23] Bilbao, Txalaparta, 1988. <<

[24] El País, 6 de agosto de 1992, p. 13. <<

[25] ABC, 3 de octubre de 1994, p. 27. <<

[26] El Pais, 3 de octubre de 1994, p. 10. <<

[27] ABC, 16 de octubre de 1994, p. 28. <<

[28] El País, 17 de octubre de 1994. <<

[29] El Mundo, 17 de octubre de 1994, p. 7. <<

[30] El País, 24 de octubre de 1994, p. 15. <<

[31] El Pais 24 de enero de 1996. <<

[32] El País, 24 de abril de 1995, p. 13. <<

[33] ABC, 26 abril 1995, p. 21. Realmente después de repasar esas ideas, casi no merece la pena discutir más. <<

[34] El País, 12 de diciembre de 1995, p. 13. <<

[35] El Pais, 8 de febrero de 1996, p. 17. <<

[36] El Pais, 15 de febrero de 1996. <<

[37] ABC, 15 de mayo de 1995, p. 25. <<

[38] El País, 29 de junio de 1996, p. 31. <<

[39] El Pais, 18 de octubre de 1996, p. 20. <<

[40] El Pais, 18 de octubre de 1996, p. 17. <<

[41] El Pais, 25 de noviembre de 1996, p. 15. <<

[42] El Pais, 21 de febrero de 1997, p. 15. <<