«Don Juan Carlos I y doña Sofía habían mostrado siempre un gran afecto por el Opus Dei; el padre Federico Suárez Verdeguer, profesor de Historia en la Universidad de Navarra, había sido designado por Franco y Carrero Blanco como preceptor y profesor de religión del entonces Príncipe adolescente y luego fue, durante muchos años, capellán en el palacio de la Zarzuela; la eficaz secretaria de la Reina, Laura Hurtado de Mendoza, pertenecía, como el padre Suárez, al Opus Dei. El jefe de la Casa del Rey, general Marqués de Mondéjar, que fue casi un padre para Don Juan Carlos, era miembro del Opus Dei, lo mismo que el segundo jefe, general Alfonso Armada. El Marqués de Mondéjar y la señora Hurtado de Mendoza asistieron en Roma a la beatificación; el Rey y la Reina no, ni enviaron al Príncipe Felipe ni a ninguna de las Infantas hijas o hermanas de don Juan Carlos. Esta ausencia regia fue para mí un misterio y a estas alturas me sigue pareciendo inexplicable y lamentable».

Ricardo de la Cierva

El Opus Dei, controversia y camino

Episodios históricos de España - 8

ePub r1.0

Titivillus 04.02.15

Título original: Opus Dei, controversia y camino

Ricardo de la Cierva, 1996

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

Para Mercedes, 66

No haría falta decirlo, pero todas las opiniones que se exponen en este libro sobre el Opus Dei, son de la exclusiva responsabilidad del autor, que para escribirlo no ha recibido sugerencias de nadie, ni siquiera de las editoriales que han contribuido a la edición. El autor posee un copioso archivo de fuentes y testimonios, favorables y adversos, sobre el Opus Dei, ha tomado contacto personal con miembros del mismo, así como con críticos e incluso con enemigos jurados, algunos de los cuales, por extraño que parezca, han tomado como principal objetivo de sus vidas la destrucción del Opus Dei, aun después de haber pertenecido a él durante muchos años.

He encontrado importante documentación y testimonios decisivos en Roma, en Madrid y en varios puntos de América. He analizado las noticias y las tendencias de varios medios de comunicación; que a veces se han hecho eco de campañas informativas o desinformativas, emprendidas por algunas instituciones de la Iglesia católica, o ajenas a ella, contra el Opus Dei. El método de análisis y las conclusiones de mi trabajo se deben exclusivamente a mi iniciativa y a mi criterio, sin intervención ni interferencia por parte de otras personas e instituciones.

Encontrar el camino
en la controversia

La primera vez que tuve noticia sobre el Opus Dei, la primera vez que escuché ese nombre, fue en la primavera de 1944, cuando un ilustre miembro de la Compañía de Jesús me explicó, ante una pregunta mía, una versión muy negativa de esa institución. Tomé nota de la conversación, la primera de un archivo específico muy copioso, que despliego por primera vez para este libro, junto con una respetable biblioteca que se aproxima al millar de libros, folletos, fotografías y algunas cintas de audio y de vídeo sobre el Opus Dei. Esto significa que me viene interesando desde hace ya más de medio siglo, muy poco después del momento en que el Opus Dei, fundado en 1928, por el sacerdote aragonés don José María Escrivá y Albás, iniciase su despliegue en España. Durante mucho tiempo, sin que me diera cuenta de ello, la información que me iba llegando sobre el Opus Dei era unilateral y negativa. Provenía de mis maestros de la Compañía de Jesús, que siempre ha mirado —y se mantiene en la misma actitud— al Opus Dei de forma muy reticente y negativa, como si se tratara de émulos y aun de adversarios, sin que el intercambio de visitas y conversaciones que durante décadas mantuvieron los dos máximos superiores, el padre Arrape, general de la compañía, y el padre Escrivá sirviese para mucho, aunque los dos se estimaban y trataban de comprenderse sin conseguirlo, por la radical divergencia de sus actitudes respecto de la Iglesia.

En los medios informativos, donde inicié el ejercicio de una de mis profesiones, la periodística, cundía más la hostilidad contra el Opus Dei que la comprensión. Mi experiencia personal con miembros del mismo en la Universidad ha sido también negativa (con admirables excepciones) y en algún caso, por parte de ellos, absurdamente injusta e inexplicable. Cuando me empecé a interesar por la política, lo hice en un campo duramente enfrentado con varios miembros y grupos del Opus Dei, aunque las cosas empezaron a equilibrarse cuando otros socios de la Obra me ayudaron de forma realmente extraordinaria. A ellos debo un gradual cambio de actitud en favor del padre Escrivá y su institución; a ellos y sobre todo a los enemigos jurados del Opus Dei, cuyos libros y declaraciones iban a parar a ese archivo específico que desbordaba cada vez más anaqueles de mi biblioteca. Debo agradecer a Alfonso Guerra, a Jesús Ynfante y a Alberto Moncada (éste último miembro renegado del Opus Dei, no simplemente separado de la Obra sino revuelto enconadamente contra ella), que con sus agresiones contra el padre Escrivá y su huella institucional, me hayan hecho comprender mejor que todos los apologistas, la verdadera y admirable faz del Opus Dei. Y que me hayan preparado el camino para recibir en tierra abonada el clarísimo mensaje de dos papas, a quienes he estudiado a fondo y a quienes admiro cada vez más, desde la historia y desde la devoción personal, Juan Pablo I y Juan Pablo II.

Esto significa que el largo camino que he debido recorrer para formarme la imagen del Opus Dei que presento en este libro, ha sido muy duro y espinoso, colmado de obstáculos, sumido muchas veces en una tenaz oscuridad que siempre he tratado de superar con la orientación de la Iglesia y la aplicación constante de mi instrumento profesional, el análisis histórico. Por eso, señalo en el mismo título de este libro los dos objetivos que con él me propongo; ofrecer al lector dos aspectos ligados indisolublemente a la realidad y a la imagen real del Opus Dei, la controversia y el camino. La controversia, la polémica, a veces muy encrespada, a veces identificada con una guerra a muerte, ha acompañado al Opus Dei desde su aparición pública, que más o menos coincide con el final de la Guerra Civil española en 1939. Pero la controversia se organiza siempre desde el campo adversario y aun enemigo del Opus Dei, por una sola razón: el «camino». Intencionadamente he elegido esta palabra, que es el título del librito de 999 máximas escrito por el padre Escrivá, donde resume de forma muy moderna y atractiva la espiritualidad del Opus Dei.

Tardé algún tiempo en comprender ese mensaje de espiritualidad para nuestra época, pero creo haberlo logrado plenamente. Ese puede ser el camino espiritual, el camino teórico. El camino real del Opus Dei ha sido el de la Cruz, el Vía crucis. «Ha sufrido usted en los principios de su Obra —le dijo al Fundador un altísimo testigo romano— pruebas terribles que otras instituciones de la Iglesia han experimentado cuando ya estaban consolidadas». Hacía falta toda la tenacidad aragonesa y toda la fe profunda de un sacerdote español, para resistir esas pruebas, para no rendirse ante ellas, que fueron abatiéndose contra él y contra el Opus Dei de forma permanente, con algunos recrudecimientos verdaderamente insoportables. Pero lo superó todo; estaba seguro de ofrecer a la Iglesia algo digno de llamarse «Obra de Dios».

Este fundamental acuerdo —desde fuera, porque cada vez me siento más incapaz de estar dentro de nada, de «militar» en nada, de apuntarme a nada, después de haber experimentado a lo largo de mi vida una sucesión continua de liberaciones internas y externas— no me exime de ejercer la actitud crítica, sin la cual un trabajo histórico se convierte en una hagiografía. Un santo, como el beato Escrivá, merece sin duda una hagiografía, es decir una vida de santos, y una de sus hijas, la eminente periodista Pilar Urbano, la ha escrito magistralmente en su difundido libro El hombre de Villa Tevere[1], que no es una obra histórica, aunque resulte imprescindible para escribir la historia del padre Escrivá y el Opus Dei. Yo no pertenezco al Opus Dei ni a casi nada, pretendo escribir en este libro una historia de la Obra y de su Fundador; por tanto, voy a presentar aspectos críticos, e incluso muy críticos del creador y su creación cuando el análisis histórico así me lo exija, dentro de la general admiración y conformidad que uno y otra me producen. Espero que los miembros del Opus Dei lo comprendan, y si no lo hacen, me tiene sin cuidado.

Creo que el libro que hoy presento a los lectores de estos Episodios Históricos es necesario y urgente, sobre todo ante la sorpresa descomunal que muchos nos hemos llevado al comprobar que en las recién publicadas Confesiones del cardenal don Vicente Enrique y Tarancón, miembro y luego secretario y presidente del Episcopado español, desde los tiempos heroicos del Opus Dei hasta más allá de la beatificación de monseñor Escrivá de Balaguer, no se nombra una sola vez al Fundador y se deforma de manera ostensible la esencia de la Obra[2]. Cierto es que el comentario general sobre las memorias del cardenal (a las que al parecer faltan cientos de páginas, según ha dicho el encargado de editarlas, y sobran otras tantas, así creo que entendí decir al insigne teólogo doctor González de Cardedal en su crítica de ABC), ha sido muy negativo; yo aguardaba con mucho interés su aparición, para ver si el cardenal, desde su alto observatorio, me obligaba a reescribir algunas páginas del libro que publiqué poco antes, La Hoz y la Cruz, con dos extensos capítulos dedicados a la Iglesia de España en tiempos de Tarancón y una seria aproximación al Opus Dei en el seno de la historia de la Iglesia[3], Nada de nada. En mi libro hay cientos de documentos que se refieren al cardenal Tarancón y algunos firmados por él que para nada aparecen en sus Confesiones. Unas confesiones que según el catecismo que yo aprendí no parecen válidas, porque les falta un requisito esencial: el propósito de la enmienda.

Vamos por tanto a abordar la historia del padre Escrivá, inextricablemente enlazada con la del Opus Dei, porque, como él mismo declaró, los primeros «barruntos» sobre el destino que Dios le reservaba, y que él procuró cumplir con dedicación asombrosa, los tuvo una mañana de 1917 (cuando tenía quince años), al contemplar sobre un camino nevado de la ciudad de Logroño, donde residía con su familia, las huellas de unos pies desnudos que conducían a alguna parte. Comprometido desde los quince años con su destino, que un día se llamaría «Obra de Dios», él y su Obra, que creía sinceramente la «Obra de Dios», no se pueden explicar el uno sin la otra. Y uno y otra, inscritos en la historia de la Iglesia española en nuestro siglo y con base en España, quedarían inscritos también en la historia de la Iglesia universal, en la que han influido quizás más que ninguna otra persona durante este siglo, con excepción del papa Juan Pablo II, que unió también su destino al del Fundador del Opus Dei, al elevarle a los altares el 17 de mayo de 1992.

Desde el primer epígrafe de este libro me siento obligado a adelantar una tesis fundamental, completamente opuesta à la opinión del cardenal Tarancón sobre el Opus Dei; sin esa tesis sobra todo el libro, con ella se explica todo lo fundamental. El cardenal, en su libro citado de memorias[4] descalifica, injusta y arbitrariamente a sus colegas de Episcopado (no da nombres, pero se está refiriendo a la línea del cardenal primado don Marcelo González Martín) como «partidarios acérrimos de la España católica, esencialmente católica; y que en 1971, confundían régimen con patria».

«El Opus Dei, que participaba de esa misma opinión, pero más radicalmente, ya que su ascética individual y su sentido de cristiandad les hace considerar al poder político y las riquezas como los instrumentos más eficaces de evangelización, no puede olvidar que, como consecuencia de ese convencimiento, que yo considero sincero, ellos estaban abiertamente comprometidos con el régimen y tenían en él una gran influencia y promovían la riqueza entre los suyos…».

Estas palabras parecen increíbles, pero son ciertas, si es el cardenal Tarancón quien escribe sus memorias y no quienes con tanta eficacia le lavaron el cerebro en vida. Es extraño que abomine de los obispos vinculados al régimen un obispo, Tarancón, cuyos cuatro nombramientos episcopales llevan la firma de Franco y que en los años cuarenta, identificaba por escrito, en textos publicados (los he publicado ya en mi citado libro), a la Acción Católica con la Falange. Es absurdo que el cardenal Tarancón descalifique a unos obispos porque son «partidarios acérrimos de la España católica, esencialmente católica». ¿Qué España quería el cardenal Tarancón, la anticatólica? Ahora es cuando me alegro de que su adorado Felipe González le acusase luego de llevar a Franco bajo palio y no le concediese ni una condecoración ni una calle; esos dos terribles disgustos que se llevó a la tumba el cardenal Tarancón. Es ridículo que para Tarancón, la ascética y la cristiandad del Opus Dei se identificaran con el poder político y la riqueza, cuando tiene innumerables miembros, que jamás han rozado el poder ni poseído riqueza alguna y que viven modesta o desahogadamente, pero sin opulencias, de su trabajo personal. Es falsa la identificación del Opus Dei con el régimen de Franco, cuando desde los años sesenta existía un importante grupo del Opus, cuyos miembros profesaban el antifranquismo. Es inconcebible que el cardenal Tarancón, que libró su vida por haber escapado a tiempo de la zona roja, recrimine a otros obispos ser partidarios de Franco, el hombre a quien los papas, incluido Pablo VI, han reconocido como salvador de la Iglesia española de la aniquilación decretada por los dirigentes de la zona enemiga.

No puedo explicarme que Tarancón vea al Opus Dei como una institución dedicada a promover la riqueza de los suyos, cuando los miembros de la Obra, antes con voto, ahora sin él, practican el desprendimiento y la pobreza evangélica, aunque no sean religiosos. Nunca he visto tantos disparates juntos en una página escrita por un obispo, por un cardenal de nuestro tiempo. Todo porque escribió esa página después de la maniobra —en mi opinión muy oportuna y un gran servicio a la Iglesia— que algunos miembros del Opus Dei en Roma y en España ejecutaron contra la nefasta Asamblea Conjunta de obispos y sacerdotes, celebrada en 1971, cuyos dislates he descrito en mi citado libro, y que fue descalificada por la Sagrada Congregación del Clero. ¿Cómo se atreve el cardenal Tarancón a acusar al Opus Dei de vocación política exclusiva, cuando él mismo fue mucho más un político que un pastor, y creo que así pasará a la historia?

Cuando exhibe un espíritu tan infantil que sus disgustos más graves consisten en que los socialistas agnósticos no le han honrado con una calle ni con un colgajo honorífico. En mi libro me he mostrado muy crítico con el cardenal Tarancón, pero jamás creí que fuera tan alicorto, tan pequeño y tan insuficiente; porque tenía motivos de sobra para comprobar que sus afirmaciones sobre el Opus Dei, que acabo de transcribir, eran pura deformación y manipulación. Dios le haya perdonado.

En medio de las nubes de confusión y desinformación que me rodearon durante muchos años en tomo a la realidad del Opus Dei, apunté dos tesis fundamentales en el primer artículo que escribí sobre la Obra, Conclusiones provisionales sobre el Opus Dei, aparecido en el semanario El Español, en junio de 1968, y reproducido inmediatamente en el diario SP, el 18 de junio del mismo año.

Por entonces, escribí en ese mismo semanario, dirigido por un gran periodista Carlos Rivero, otros dos artículos sobre sendos personajes muy relacionados con este libro; uno dedicado al cardenal Tarancón, Carta a un cardenal en Navidad y otro al general de los jesuitas, que mostraba ya peligrosas inclinaciones hacia la izquierda revolucionaria, El padre Arrupe y el Che Guevara, seguido inmediatamente por otro, escrito en ese mismo año, el de la Conferencia del Episcopado Iberoamericano en Medellín, cuyo tema se refería también a la Compañía de Jesús, tres años después de la elección del padre Arrupe y se titulaba significativamente La lid abandonada, como alusión a un verso del himno de san Ignacio: «Compañía de Jesús, corre a la lid». Me reconforta muchísimo que la fecha de esos tres artículos sea la misma, 1968; cuando sobre los problemas que han afectado tan profundamente a la iglesia católica a raíz del concilio, yo, pese a mi escasa información y el contraste, menor aún, de que entonces disponía, ya empezaba a ver claro en algunos aspectos esenciales.

En cuanto al Opus Dei no conocía entonces, ni de lejos, lo que hoy tengo bien documentado y comprobado; pero me encanta haber acertado en dos tesis esenciales, que me parecen decisivas para comprender lo que realmente es la institución.

Primera, «si algo me parece ya definitivo, incluso en este momento de esencial provisionalidad, es el ridículo de los enfoques parciales que consideran al Opus Dei como un movimiento político, económico o cultural. La única forma de enfocar el tema con ciertas garantías de seriedad es considerarlo como un fenómeno fundamental, esencial y hasta integralmente eclesiástico». Ésta es exactamente la tesis que mantengo hoy, y que contradice abiertamente a la formulada por el cardenal Tarancón: «El Opus Dei es un fenómeno de carácter espiritual y religioso, algo que se refiere ante todo al ámbito de la Iglesia y no al de la economía o la política». Haberlo visto así de claro en 1968, va ya para treinta años, es algo que me complace profundamente y me demuestra que, en medio de mis sombras de entonces, ya estaba en el auténtico camino de la historia real.

La segunda tesis la veía, en 1968, igual de clara: «Cuarenta años antes de que empezaran a soplar los vientos del Concilio Vaticano II (me refería a 1917, primera fecha para el «barrunto» de la Obra, según expresión del Fundador), el Opus Dei es un intento de compromiso de la Iglesia con el mundo, sin rehuir ninguno de los terrenos posibles para ese compromiso».

Hay en mi artículo de 1968 otras observaciones o premoniciones que hoy están plenamente confirmadas; pero me basta con reproducir aquí esas dos tesis fundamentales, que ahora confirmo. Éste era, pues, mi primer contacto y mi primera opinión sobre el Opus Dei; ahora debo cambiar de escenario y describir la apoteosis de la beatificación del padre Escrivá por el papa Juan Pablo II; una referencia ineludible para trazar la perspectiva del Opus y su Fundador, desde un análisis histórico que pretende ser fundado y coherente.

Nunca se había reunido tal multitud
en Roma

Un día de enero de 1992 me enteré, por una fuente segura, de que la beatificación del Fundador del Opus Dei iba a tener lugar el 17 de mayo de ese año. Llamé al director de ABC, Luis María Anson, y se lo dije, sin revelar la fuente. Creo que se picó un tanto, porque presumía, con toda razón, de poseer línea directa con la sede romana y la dirección española del Opus pero, suele confiar en mis informaciones y publicó la primicia, que algunas semanas después se confirmó. La noticia sirvió para reavivar la tremenda polémica que se había levantado en torno a esa beatificación, una campaña más de las varias que se habían abatido contra el Opus Dei a partir de 1941-1942, la primera, en Madrid y Barcelona; 1951- 1952, la primera de Roma, la más peligrosa; 1969-1970, la segunda de Roma y segunda de España; 1982, contra la Prelatura recién concedida; 1983-1992, la universal y virulenta, que se dirige contra el proyecto de beatificación; y 1996, que ya se encrespa contra el proyecto de canonización. Siete campañas en medio siglo, las siete primeras estaciones en el Via crucis del Opus Dei; voy a analizarlas todas en este libro y en su momento, porque creo ver clarísimamente que tienen un origen común, aparte los motivos preternaturales (el padre Escrivá las atribuía al diablo, con simplificación aragonesa no exenta de una preocupante verosimilitud).

La que se está concitando ahora parece más madrugadora, porque trata de aprovechar la experiencia de la que desembocó y fracasó en 1992, para impedir la beatificación; sus promotores, al verse frustrados, comentaron con rabia: «Hemos empezado tarde, la próxima vez estaremos más alerta». En este análisis no intentaré una contracampaña, que el Opus Dei sabe bien defenderse solito. Pero mi deber es aplicar a la trayectoria del mismo el análisis histórico, y presentar aquí nombres y orígenes que el Opus Dei, por sentido de la caridad y la prudencia, no se atreve a revelar abiertamente. Yo pienso hacerlo, según la frase ritual de los políticos españoles de esta época, «caiga quien caiga». Luego se acojonan y no cae nadie; aquí sí van a caer.

Pero antes de estudiar la campaña contra la beatificación, muy aleccionadora, voy a describir la beatificación, que fue uno de los mayores espectáculos de la historia de Roma. El humilde, pero decidido sacerdote aragonés, que llegó muy preocupado y desorientado a Roma en 1946 (poco antes que un joven sacerdote polaco llamado Karol Wojtyla, con quien no se encontró nunca en vida, pero cuyos destinos se unieron en la misma Roma, ese 17 de mayo de 1992), es uno de los españoles que a lo largo de la historia han conquistado Roma. Entre ellos, y no pretendo agotar la lista, los emperadores Trajano, Adriano, Teodosio y Carlos V; los dos cardenales de Borja que fueron papas, Calixto IIΙ y Alejandro VI; los fundadores, san Ignacio de Loyola y san José de Calasanz; Gonzalo de Córdoba el Gran Capitán; muchos cardenales de la Iglesia, hasta Merry del Val y Martínez Somalo, en nuestro siglo. Pero nadie reunió nunca en Roma a cien mil españoles en medio de una muchedumbre que rebasaba los trescientos mil, y el 17 de mayo de 1992 llenaba hasta el último resquicio de la plaza de San Pedro, la Vía de la Conciliación, las calles y ensanches que conducen al Obelisco, desde la plaza del Risorgimento y el Tiber, que siguieron la ceremonia desde enormes pantallas de televisión y altavoces instalados por la eficacísima logística del Opus Dei, tan acreditada ya en los viajes papales por todo el mundo.

Retenido por la elaboración de mi historia de América y otros trabajos profesionales ineludibles, no pude asistir a la apoteosis romana del padre Escrivá de Balaguer, como me hubiera gustado, sin pertenecer al Opus Dei, por sintonía cristiana y vivencia visible de la Comunión de los Santos, uno de los misterios de la Iglesia que siempre me han atraído y reconfortado más. A cambio he logrado hacerme con todas las descripciones del acontecimiento, al que dedicó extraordinario despliegue informativo la gran prensa española, sobre todo ABC, así como la prensa italiana, Il Tempo, Il Messagero, La Stampa, Corriere della Sera, Avvenire, Il Giornale, L’Osservatore romano; la completa reseña de la prensa internacional, Roma, 17 maggio 1992, preparada por la oficina de información del Opus Dei en Roma; la antología Crónica y homilías, beatificación de José María Escrivá, Madrid, Palabra, 1993.

El papa y el Opus Dei tuvieron un detalle verdaderamente cristiano y señorial; asociaron el triunfo del nuevo beato, el sacerdote español conocido en el mundo entero, con el triunfo, al mismo nivel, de una humilde esclava sudanesa, Bakhita, nacida en aquella tierra anticristiana en 1869, raptada muy niña por una banda de negreros, vendida y recomprada varias veces en mercados africanos, que con el cuerpo destrozado y el alma, todavía sin fe, arraigada misteriosamente en la esperanza, acabó arrojada al puerto de Venecia por las resacas de la vida, allí encontró la luz y la paz y dedicó su vida en el convento de las Hijas de la Caridad canosianas en Schio, durante cincuenta y un años, a la oración y el trabajo con los pobres, con el nombre de sor Josefina y el apodo cariñoso de «la Morita» hasta su muerte, que ocurrió el año en que su compañero de beatificación, el Fundador del Opus Dei, llegaba a Roma para establecerse definitivamente. Las escasas docenas de compatriotas que consiguieron, a costa de enormes sacrificios, eludir la persecución del fundamentalismo islámico del Sudán, para asistir al triunfo de la monjita en Roma, estaban asombrados de que aquellos trescientos mil cristianos aplaudieran a su desconocida esclava con el mismo entusiasmo que al célebre sacerdote español. Éstos son alardes que sólo pueden darse en la iglesia católica.

Presencias y ausencias en la plaza
de San Pedro

El sacerdote español, a quien habían querido expulsar de Roma y destrozar su Obra los consejeros más influyentes de Pío ΧII y el principal personaje de la curia de Pablo VI; el mismo a quien descalificaban ese mismo día en que subió a los altares personalidades mundialmente conocidas en la Iglesia, como el cardenal Tarancón, recibía en la plaza de San Pedro el homenaje de treinta y tres cardenales, casi todos los de mayor peso en la iglesia católica, trescientos obispos e innumerables sacerdotes. Entre los cardenales presentes estaba Joseph Ratzinger, defensor de la fe; Camillo Ruini, vicario de Roma y presidente de la Conferencia Episcopal Italiana; Angelo Sodano, secretario de Estado; Laurean Rugamba, arzobispo de Dar es-Salaam; Agostino Casaroli, el diplomático de la Iglesia; Nicolás López Rodríguez, presidente del Consejo Episcopal latinoamericano, el español Eduardo Martínez Somalo, presidente de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada; Edouard Gagnon, presidente de los Congresos Eucarísticos; Johannes Willebrands, ex presidente del Consejo para la Unidad de los Cristianos; Edward Cassidy, presidente actual de ese consejo, José T. Sánchez, prefecto de la Congregación para el Clero; Pietro Palazzini, ex prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos y gran promotor de la beatificación; Andrés María Deskur, íntimo amigo de Juan Pablo II y ex presidente del Pontificio Consejo para las Comunicaciones Sociales; Agnelo Rossi, el cardenal brasileño al que los marxistas arrebataron su idea de las comunidades de base, ahora decano del Sacro Colegio; Ugo Poletti, arcipreste de Santa María la Mayor; Sebastiano Baggio, camarlengo de la Iglesia; Paul August Mayer, ex prefecto de la Congregación para el Culto Divino; Angelo Felici, prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos; Paul Poupard, presidente del Consejo Pontificio de la Cultura.

En nombre de la Iglesia de España asistió al papa en la beatificación el cardenal primado de Toledo, don Marcelo González Martín y entre los ¡cardenales americanos debo subrayar la presencia de don Alfonso López Trujillo, el gran vencedor, junto con Ratzinger, de la teología de la liberación. Casi todos los cardenales que acabo de mencionar intervinieron muy activamente en los actos para honrar al nuevo beato, que se prolongaron durante toda la semana siguiente, como si los millares de peregrinos se resistieran a dar fin a uno de los triunfos espirituales e institucionales más resonantes en toda la historia de la Iglesia.

Los generales de órdenes y congregaciones religiosas, seguramente puestos de acuerdo, se comportaron groseramente con el nuevo beato. El padre general de los jesuitas, Kolvenbach, se fue de gira por Madagascar y envió a su adjunto, el padre Pittau, y casi todos los demás le imitaron; estaban mirando mucho más al pasado que al futuro y el beato Escrivá había sido siempre un hombre del futuro. Hasta el gran maestre de la Soberana orden de Malta, fray Andrew Bertie, en la que había pretendido entrar el nuevo beato y a la que pertenecía el actual prelado del Opus Dei, monseñor Álvaro del Portillo, se marchó a Milán, aunque envió un rutilante trío de caballeros del Soberano Consejo a la plaza de San Pedro. Acompañaron y confortaron a don Álvaro, el alter ego del padre Escrivá y el consultor más respetado de la curia romana, el general de los canosianos y el fundador y general de los Legionarios de Cristo, padre Maciel.

El nuevo beato había encontrado dura oposición e incomprensión a la difusión de su mensaje en España, pero en la gran fiesta romana fue proclamado, al fin, profeta en su tierra. Cierto que brillaron también las ausencias en su homenaje, como la tantas veces citada del cardenal Tarancón, que murió sin enterarse de la grandeza de don José María Escrivá, y el arzobispo claretiano doctor Fernando Sebastián Aguilar, opuesto al Opus Dei desde muchos años antes. Pero estaban allí el cardenal Ángel Suquía, que sucedió al cardenal Tarancón como arzobispo de Madrid y, tras el desdichado mandato del taranconiano don Gabino Díaz Merchán, también como presidente de la Conferencia Episcopal Española; Suquía ha sido siempre un hombre de Juan Pablo II, un pastor más que un político, que inició la reconducción espiritual de la Iglesia española, sacándola de las veleidades políticas en que se había empantanado durante demasiados años. Estaba el arzobispo de Pamplona, monseñor Cirarda; el de Santiago de Compostela, don Antonio Rouco, futuro arzobispo de Madrid; y el de Burgos, don Teodoro Cardenal. Los obispos más modernos e ilustrados de España asistían en pleno: el secretario general del Episcopado García Gaseo; los obispos Echebarría, Estepa, Álvarez Martínez, hoy Primado de Toledo; Búa, Otero, el profeta de Cuenca don José Guerra Campos, la estrella española del concilio; el arzobispo de Zaragoza, monseñor Yanes; Ureña Pastor, un gran intelectual de la Iglesia española; Borobio, Isasi, Briva, Méndez Asensio, Vilaplana, Mansilla, junto a los gloriosos veteranos Castán Lacoma y Barrachina Esteban, más dos obispos misioneros. La verdad es que entre los veinticinco obispos de España que decidieron honrar al nuevo beato casi no se echaba de menos a nadie.

En aquel tiempo regía el Gobierno de España el Partido Socialista, cuyos dirigentes, casi todos agnósticos, eran indiferentes o enemigos declarados del Opus Dei, aunque no faltaban entre ellos algunos cristianos que tampoco comparecieron. La representación oficial española, dígase sin mengua de quienes la ostentaron muy dignamente, era de segunda división; el embajador y el director general de asuntos religiosos. Acudió en cambio, sin complejo alguno, una nutrida cohorte de ex ministros, casi todos vinculados al Opus Dei, y que habían prestado a la nación servicios históricos: Laureano López Rodó, Mariano Navarro Rubio, Rafael Cabello de Alba, José María Sánchez Ventura, Faustino García Moneó, Alfredo Sánchez Bella, el profesor Antonio Fontán, ex ministro, ex presidente del Senado y notable formador de grupos políticos jóvenes; los banqueros y socios de la Obra, Rafael Termes y Luis Valls Tabemer; y los presidentes de las dos comunidades autónomas más relacionadas con el nuevo beato, el señor Eiroa de Aragón y el señor Alli de Navarra, junto con los alcaldes de Pamplona y Barbastro; sí que fue profeta en su tierra. Altas personalidades extranjeras vinieron a Roma para rendir homenaje al beato español; el tantas veces presidente del Gobierno italiano y entusiasta del Opus Dei, Giulio Andreotti, con el ministro para el Mezzogiorno; el presidente de Venezuela don Rafael Caldera; los ex presidentes de Colombia, Belisario Betancur; y de Portugal, Antonio Ramalho Eanes. Pero, tanto como las presencias, son interesantes y significativas las ausencias. Ya hemos registrado algunas. Nos quedan las tres más importantes y más inexplicables.

Andanzas del Rey, el cardenal
y san Pascual Bailón

Don Juan Carlos I y la reina doña Sofía, reyes de España, habían mostrado siempre un gran afecto por el Opus Dei; el padre Federico Suárez Verdeguer, profesor de historia en la Universidad de Navarra, fue designado por Franco y Carrero Blanco como preceptor y profesor de religión del entonces príncipe adolescente, y luego, fue durante muchos años capellán en el palacio de la Zarzuela; la eficaz secretaria de la reina, Laura Hurtado de Mendoza, pertenecía, como el padre Suárez, al Opus Dei. El jefe de la casa del rey, general marqués de Mondéjar, que fue casi un padre para don Juan Carlos, era miembro del Opus Dei, lo mismo que el segundo jefe, general Alfonso Armada. El marqués de Mondéjar y la señora Hurtado de Mendoza asistieron en Roma a la beatificación; el rey y la reina no, ni enviaron al príncipe Felipe, ni a ninguna de las infantas, hijas o hermanas de don Juan Carlos. Esta regia ausencia constituyó para mí un misterio y a estas alturas me sigue pareciendo inexplicable y lamentable. Seguramente, el Gobierno socialista, para quien hablarle del Opus Dei era mentarle la bicha, presionó a los reyes para que ningún miembro de la familia real acudiese a Roma, lo cual, de ser cierto, resultaría aún peor.

El desinterés aparente fue de tal intensidad, que cuando un periódico de Roma sugirió que el jefe de la Casa del rey llevaba a la beatificación la representación personal de don Juan Carlos, la casa del rey en Madrid desmintió la noticia y aseguró que los miembros de la Casa presentes en Roma habían acudido bajo su exclusiva responsabilidad personal. Como si hubiesen hecho algo sospechoso o peligroso. Estoy seguro de que Alfonso Guerra andaba detrás del desaguisado, obsesionado como siempre estuvo y está con la identificación exclusiva del Opus Dei con una posición política determinada; vaya discípulo que le ha salido al cardenal Tarancón.

Pero no bastaba la ausencia de Roma, había que envolverla en otras actividades bastante discutibles. Según pudo ver todo el mundo en la portada de ABC, la reina estaba ese día en los Andes bolivianos, montando a pelo, muy gentilmente por cierto, un caballo montaraz para llegar a través de senderos imposibles a visitar a una amiga. (La reina gusta de hacer extrañas visitas en América del Sur; cuando se escriben estas líneas acaba de acercarse, con otras primeras damas y doña Ana Botella de Aznar, a la casa del poeta marxista-leninista y enemigo feroz de España, Pablo Neruda, en Isla Negra, sobre la costa del Pacífico, para rendirle homenaje). Los reyes lo son de todos los españoles, pero aquella temporada la real familia, escoraba sin rubor alguno, a la izquierda dura. El príncipe Felipe, que tampoco acudió a Roma, había participado la víspera del 1 de mayo, en la entrega de un premio al escritor marxista-leninista Eduardo Haro Tecglen, a quien exaltó como promotor de una «apelación constante a la convivencia española que sugieren sus ideas, expresadas siempre en términos que evitan agredir a nadie[5]».

Sospecho que el príncipe no había leído una sola línea del señor Haro Tecglen, que escribiría algún tiempo después sobre mí, por haberle llamado lo que es, que «no estoy en mis cabales», sin duda evitando agredirme. Las infantas mayores y menores estarían muy ocupadas en sus cosas, pero el comportamiento más extraño fue el del propio rey, que sin dar importancia a la mayor presencia de españoles en toda la historia de Roma, y sin valorar que el beato Escrivá de Balaguer (sea cual sea el punto de mira de quien le contemple), es sin la menor duda uno de los dos o tres españoles más importantes de este siglo, se fue a Castellón, en amor y compaña del cardenal Tarancón, natural de aquella hermosa tierra, para celebrar con él el cuarto centenario de la muerte de san Pascual Bailón, muy señor nuestro, cuyos restos habían sido brutalmente quemados por los rojos en 1936 y ahora se trasladaban a una nueva iglesia, trascendental acontecimiento que requería, sin duda, la presencia inaplazable del cardenal y el rey. El obispo monseñor Cases, que se mereció como nunca su título canónico de ordinario del lugar, glosó la incorporación de España a Europa, mientras en Roma la nación española se incorporaba al plano más excelso del mundo contemporáneo.

El cardenal Tarancón, siempre tan elevado, habló del presente, el pasado y el futuro; lo que me molestó es que se refiriera al presente, dentro de la nube en que tanto él como el rey se evadían de la única realidad que importaba a España en esa jornada. Con ausencias y disimulos de este jaez no se consolida, desde luego, la monarquía en España; el rey lo es de todos los españoles, pero ese 17 de mayo no quiso serlo de los españoles que vivían, en la plaza de San Pedro, una de las más gloriosas jornadas de la historia espiritual y religiosa de España, mientras su reina se iba por los cerros de los Andes y su rey andaba de romería por el campo de Castellón.

Se registró en la beatificación otra ausencia que me pareció todavía peor. Sin duda para no dar pie a los exabruptos de Alfonso Guerra, empeñado en identificar al Partido Popular con el Opus Dei, algún jerarca de ese partido recomendó a los miembros del Opus Dei, que abundan en sus filas que no se hiciesen visibles en Roma, donde sin duda, los esbirros de Guerra pulularían por la plaza de San Pedro cámara en ristre.

Alfonso Guerra, gran experto en aventuras romanas, vivió allí una digna de Boccaccio; pero lo más grave es que varios conspicuos socios del Opus Dei en el Partido Popular, como la señora Tocino, obedecieron la indicación y no acudieron a la gran cita romana. Muy mal. Eso se llamaba en mis tiempos mozos «qué dirán» y denotaba, como ahora, espíritu de cobardía bien impropio del Opus Dei. Eso significaba tomar en serio la descalificación de Guerra, y aceptar que la condición de miembro del Opus Dei ha de ocultarse si uno se dedica a la política. Sentí vergüenza ajena por esas ausencias.

Fuentes limpias y fuentes envenenadas sobre
el Opus Dei: Dos tipos de biografías

Efectuar un serio análisis histórico sobre el Opus Dei y su Fundador, como intento en este libro, es tarea muy difícil y requiere, tal vez más que en otros problemas históricos, una labor ímproba para el discernimiento de las fuentes. Creo que no hay fuentes imparciales; sólo las hay limpias y sucias e incluso envenenadas. Navegar en aguas tan diferentes resulta tan necesario como agotador. He dado mucha importancia a las fuentes personales, los testimonios de personas, entre las que me cuento, que han mantenido algún tipo de contacto con el Opus Dei y luego han creído necesario relatarlo al público, gesto que siempre es muy de agradecer por los historiadores.

La discusión sobre las fuentes forma ya parte del análisis histórico y puede resultar muy aleccionadora. Creo que en esa discusión no voy a dejar fuera, al menos conscientemente, una sola fuente importante, sea clara o turbia, sobre el Opus Dei.

El primer apartado se refiere a las biografías del padre Escrivá. Empezaré por una de las primeras en aparecer, que causó sensación en su tiempo y no está escrita con tinta, sino con la peor leche —perdón— del mundo; la del antaño famoso humorista Luis Carandell, Vida y milagros de Monseñor Escrivá de Balaguer, Fundador del Opus Dei[6]. Fue publicada, con prisa irreverente, en el mismo año de la muerte del beato, y en una editorial cristiano-marxista, lo cual constituye ya una primera orientación sobre su contenido. Carandell no es un tonto ni un incapaz; su información biográfica no me parece despreciable, pero sí la manipulación retorcida a que la somete. No voy a analizarla seriamente aquí porque no tengo por costumbre profundizar en las astracanadas.

Carandell fue, durante el periodo final del franquismo, un humorista de izquierdas sumamente crítico y muy celebrado. Su Celtiberia show era implacable y muchas veces ocurrente. Pero con la llegada de la democracia se le secó la Veta; es uno de los intelectuales que entonan en el fondo de su alma aquello de que «contra Franco vivíamos mejor». Al llegar la etapa socialista todos esperábamos que el feroz crítico, el implacable satírico social, dedicase sus dardos de acero a Filesa, a los inefables hermanos Guerra, al allanamiento de RUMASA, a San Sebastián de la RENFE, a las andanzas de los GAL, a las repugnantes malversaciones de los fondos reservados, a los intentos socialistas para trufar de peones y alfiles suyos la Administración de Justicia, a los AVES y los convolutos, al ballet de Aida Alvarez. Pero nada de nada. A Carandell se le había agostado la inspiración y cuando oficiaba en alguna de las prebendas apesebradas que le fueron otorgadas por sus amigos del Gobierno no demostraba maldita la gracia, y poco a poco se fue alejando de los focos, harto de sí mismo, aburrido de sus antiguas monerías. Es uno de los casos más tristes de partidismo desorientado, de injusticia e incapacidad crítica. Hace mucho tiempo que no veo su firma, convertida ya desde hace muchos años en signo de aburrimiento y rutina. Descanse en paz.

No tiene suerte el frente anti-Escrivá en sus conatos biográficos. Recuerdo que en plena polémica de la beatificación asistí a uno de los programas, siempre incitantes, de José Luis Balbín en La Clave, que entonces anidaba en Antena-3, televisión. El programa resultó encrespado, pro y contra el Fundador, y generalmente de gran altura. Hasta que apareció un sobrino segundo del Fundador, llamado Carlos Albás, que despotricó lo suyo contra su eminente tío y luego publicó uno de los libros más inconcebibles que he leído en mi vida, Opus Dei o chapuza del diablo que cumple con una regla general casi sin excepciones: nada mejor para comprender la grandeza y el auténtico carácter del Opus Dei que estudiar a fondo los ataques de sus enemigos. El libro formó, parte de la campaña contra la beatificación y no tengo la menor duda de que la aceleró[7]. En él, el sobrino segundo desplegó el mismo talante hirsuto y cavernario que había mostrado en el programa de Balbín, con una vis cómica que, al margen de sus intenciones, resulta irresistible. Don Carlos Albás era un profesional de la publicidad, con varios hermanos en el Opus Dei y casado con una ex numeraria del mismo, a quien de pronto le fueron mal las cosas, se arruinó por el fracaso de una revista, le abandonaron su mujer y sus hijos, sus hermanos le quisieron internar en un psiquiátrico, se apuntó a la política en la eurocampaña de José María Ruiz Mateos y atribuyó a una represalia del Opus Dei, la negativa de un crédito por parte de una entidad bancaria zaragozana vinculada a la Obra. Todo se le daba fatal al hombre, hasta un bar que puso en Jaca, y entonces acudió a don Álvaro del Portillo en busca de ayuda. Don Álvaro no le contestó y sólo en ese momento, después de cuarenta años como simpatizante del Opus Dei y rendido admirador de su tío Josemaría, se embebió en lo que llama «literatura crítica del Opus Dei», pidió el ingreso en la banda de Moncada, después de escribir unas cartas larguísimas a la Santa Sede, los cardenales de Roma y los obispos de España e incluso al papa; lo más divertido es que estas noticias las sabemos por él mismo.

Preparó entonces este libro, que sólo es una rapsodia de biografías favorables y escritos contrarios al Opus Dei, para terminar oponiéndose a la causa de beatificación en todos los medios de prensa, radio y televisión que le admiten, sin advertir que sólo les interesaba manipularle por el morbo de exhibir a un sobrino (aunque sea segundo) que trata de poner verde a su tío. En el librejo no hay ninguna información interesante; todo él produce una gran lástima y enseña hasta qué punto el frente contrario al Opus Dei se muestra dispuesto a recoger y aprovechar para sus fines la basura que cualquier indocumentado o resentido les pueda ofrecer. Así lo demostraron con otro libelo ínfimo, Opus Judei, bajo el nombre falso de un tal José María Escriba y con una crucifixión blasfema en portada, impreso, se dice, en Colombia hacia 1994, sin mención de editorial ni depósito legal, un auténtico libro clandestino que trata de «demostrar» el «criptojudaísmo» del Opus Dei en medio de una balumba de citas adversas, toda una porquería que cito sólo para mostrar a qué simas de abyección pueden llegar los enemigos del Opus cuando quieren atacarle.

Prefiero alternar un poco la cal y la arena, para no provocar el asco del lector si me detengo demasiado en las viles producciones del campo enemigo. El Fundador del Opus Dei ha sido objeto de varias biografías escritas en el seno o la proximidad de su propia Obra; las hay más que estimables, pero me gustaría que algún biógrafo ajeno a la Obra nos diera a conocer la suya, en la que se tuvieran en cuenta los aspectos negativos o críticos que re valorizarían las conclusiones positivas. Mientras tanto disponemos, entre otras, de dos biografías excelentes.

La primera, cronológicamente, se debe a Peter Berglar, Opus Dei, vida y obra del Fundador Josemaría Escrivá de Balaguer[8]. Berglar es historiador, médico y periodista alemán, excelente conocedor y admirador de España, no sé si miembro o simpatizante del Opus Dei; y nos ofrece este libro excelente, sereno, documentado, completo, que trata por primera vez de presentarnos aspectos mal conocidos de la vida y la obra del Fundador con objetividad atractiva. Desde el punto de vista de la biografía clásica, ésta resulta difícilmente superable y nos presenta la figura del padre Escrivá, en relación con el nacimiento y el desarrollo de su Obra, de manera muy informativa y convincente.

La segunda obra recomendable es la debida a una numeraria del Opus Dei y famosa periodista española, Pilar Urbano, El hombre de Villa Tevere[9]. No es propiamente una biografía, aunque contiene innumerables rasgos biográficos, sino una evocación de la intimidad y la extraversión del hoy beato Escrivá, sobre la documentación detalladísima y abrumadora que se conserva en Villa Tevere, la sede central del Opus Dei en el elegante barrio del Parioli, en Roma. Es la historia de un hombre, la gestación de una obra y la biografía de una casa, su casa romana, que el padre Escrivá construyó casi con sus manos, después de comprarla prácticamente sin dinero. El libro está divinamente escrito, sin orden cronológico, a impulso de una devoción filial que trata de captar el alma de Escrivá, el sentido profundo de sus anécdotas, la vivencia de cada rincón de la casa en que vivió, trabajó y descansa en paz. Me parece imprescindible para comprender el espíritu del Opus Dei (algo que a mí, desde fuera, me ha costado muchos años y no sé si he logrado); para defender elegantemente al Fundador y su Obra del asalto permanente de sus enemigos, para situarles en su contexto romano y en su ámbito universal.

El libro de Pilar Urbano es una hagiografía en el más noble sentido de la palabra; una vida de un santo. No contempla aspectos críticos, que los historiadores independientes no tenemos más remedio que estudiar con todo respeto. Contiene datos innumerables para trazar la trayectoria del Opus Dei, para aproximarnos a su espiritualidad, para comprender la vida interna de la institución y para seguir sus etapas esenciales de desarrollo, controversia y acoso. Pilar Urbano pretende, con intención muy explicable, subrayar la importancia de las mujeres en la vida, el desarrollo y el apostolado del Opus Dei. Es un libro admirable y atractivo, aunque me ha costado Dios y ayuda poner su información de forma adaptable a mi estudio, sin perder su principal mérito que es el mensaje espiritual.

La evolución institucional
del Opus Dei

La evolución institucional del Opus Dei sólo se puede comprender y profundizar en un libro insustituible, el del eximio canonista de la Obra, Amadeo de Fuenmayor y sus colaboradores, V. Gómez Iglesias y J. L. Illanes, El itinerario jurídico del Opus Dei: Historia y defensa de un carisma[10]. El beato Escrivá era doctor en Derecho; el Opus Dei ha fundado en sus grandes canonistas su influjo creciente en la curia romana; éste es un libro jurídico por encima de todo, donde se entrelazan científicamente el Derecho y la Historia. El hecho de que este libro sea un notable estudio científico no le priva de un latido humano, a veces emocionante, que surca sus páginas, en las que también se capta el carisma, la gracia, la vocación y dimensión espiritual del Opus Dei. Las etapas están perfectamente definidas; la aprobación diocesana por el obispo de Madrid, don Leopoldo Eijo Garay en 1941, que autoriza al Opus Dei como Pía Unión; la erección diocesana de la Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz y Opus Dei en 1943, con ordenación de los primeros sacerdotes de la Obra; el «nihil obstat» de la Santa Sede. Pero el padre Escrivá pretendía que su Obra superase los estrechos límites de una ciudad, de una nación; y después de que el ingeniero don Álvaro del Portillo desbrozase el terreno en Roma, consiguió al poco tiempo de establecerse en la Ciudad Eterna, que Pío XII, antes de acabar el mes de febrero de 1947, otorgase al Opus Dei la condición de Instituto Secular, primero de los creados según el modelo jurídico de la Constitución Próvida mater Ecclesia, de 2 de febrero del mismo año, apenas unas semanas antes.

Era ya un paso muy importante; el Opus Dei se convertía en una institución de derecho pontificio, la primera de todas, con lo que la peculiaridad de su vocación era declarada abiertamente por la Santa Sede. Sin embargo, aunque el Fundador aceptó la fórmula de Instituto Secular, que suponía un gran avance en su tiempo, empezó inmediatamente a diseñar, ayudado por su colaborador más íntimo, el ingeniero y canonista don Álvaro del Portillo, una nueva configuración jurídica más acorde con la idea del Opus Dei, que tomaba cada vez más cuerpo en su mente, impulsada por su carisma. La fórmula de Instituto Secular se distinguía netamente de las órdenes y congregaciones religiosas, pero de forma todavía insuficiente. El Fundador quería que desapareciese cualquier vestigio de semejanza con los religiosos; concebía al Opus Dei como una «asociación de fieles» en la que, por supuesto, podían integrarse sacerdotes, pero desechaba cada vez más los juramentos y los votos, la mención expresa al «estado de perfección», y pretendía que la Santa Sede le aprobase una fórmula todavía más nueva, aún más libre, que encontró relativamente pronto en el esquema de Prelatura que no logró ver aplicado al Opus Dei en vida. De momento se contentó con unas constituciones, las de 1947, que consistían en una reelaboración del Reglamento de 1941 y documentos institucionales próximos. Un segundo texto constitucional fue aprobado por la Santa Sede en 1950; es el que publicó Jesús Ynfante veinte años después y leído desde nuestra perspectiva resulta manifiestamente mejorable, por las razones que luego explicaré.

En el mismo año la Santa Sede concedió al Fundador facultades especiales para modificar puntos de las constituciones, pese a lo cual el padre Escrivá siguió luchado incansablemente para conseguir el texto deseable y definitivo. En 1974, la Santa Sede aprobó las conclusiones de un Congreso General Especial del Opus Dei, que suponía un nuevo avance constitucional, pero tuvo que llegar el papa Juan Pablo II para que el Opus, ya muerto su Fundador, consiguiera el que había sido el sueño del padre Escrivá; la transformación de la Obra en Prelatura Personal, el año 1982.

Este apasionante camino jurídico, que no era simplemente un conjunto de formalismos, sino el cauce para llegar a la plenitud de la institución, está detallado admirablemente en el libro de Fuenmayor y sus colaboradores, donde sólo echo de menos la publicación en los apéndices de los textos constitucionales completos, que sólo se revelan en parte; pero los comentarios que se hacen en el cuerpo del libro resultan suficientemente esclarecedores. En adelante, no se podrá hablar del Opus Dei seriamente sin examinar el contenido de este libro esencial.

Dentro del importante campo de los estudios histórico-jurídicos, el libro de Fuenmayor y sus colaboradores barre por completo al único que se ha escrito en contra del Opus Dei, que yo sepa. Se trata del que preparó un padre paulino, Rocca (desobedeciendo la orden de su superior general), para una enciclopedia sobre instituciones religiosas editada por los claretianos (entre los que abundan los hostiles al Opus Dei), con aparente talante jurídico, pero con intención aviesa y descalificadora que rezuma desde las primeras páginas. Es un centón, más que un estudio sistemático, que sin embargo alarmó seriamente al Opus Dei por su posible influjo negativo en las alturas de la Iglesia (de hecho, el libro se difundió bastante en España dentro de ese ámbito). Nunca me pareció importante y quedó anulado por la obra magna de Fuenmayor y sus colaboradores.

1970: Los libros de la tercera
campaña

Adelanto aquí una hipótesis de trabajo que espero algún día convertir en tesis: los libros contra el Opus Dei no suelen aparecer aisladamente sino por oleadas; y se publican en varios países diferentes de forma coordinada, como apoyatura informativa, testimonial y documental de esa sucesión de campañas y ofensivas contra el Fundador y su Obra detectadas con gran sentido histórico Pilar Urbano, tras las huellas de Peter Berglar. Las dos primeras campañas —las de 1941-1942 y 1951-1952— tuvieron su acompañamiento publicístico pero mucho menos importante que las siguientes: porque se gestaron en la sombra, a modo de campañas orales, por el sistema boca—oído, tirando la piedra y escondiendo la mano y se originaron claramente en medios de apostolado con los jóvenes dentro de congregaciones mañanas u otras instituciones de los jesuitas. Hace unos días hablé con un alto dirigente del Opus Dei. «Apuntáis la importancia de las campañas contra vosotros —le dije— pero nunca denunciáis a los responsables. Yo voy a hacerlo». Vamos a hacerlo.

La primera campaña contra el Opus Dei se organizó en 1941-1942 cuando la Obra, que entonces sólo era una Pía Unión con permiso del obispo de Madrid-Alcalá, don Leopoldo Eijo Garay, empezaba a suscitar interés y vocaciones entre jóvenes, en su mayoría universitarios, de Madrid y Barcelona. El Opus Dei se presentaba como una forma nueva de vivir el cristianismo en medio del mundo, con grados diversos de dedicación, y sus propagandistas llevaban como pasaporte, que entregaban a los interesados, el librito Camino, que el padre Escrivá había publicado en su versión definitiva, nada más terminar la Guerra Civil, en 1939. Ya he dicho que se trataba de una colección de 999 máximas, escritas de forma directa, atractiva y moderna, que concentraban, sin preocupación sistemática, toda la espiritualidad del Opus Dei, con inevitables (y muy positivas) referencias al espíritu de cruzada que en aquellos momentos (después de la victoria contra el comunismo el Frente Popular y los enemigos de la Iglesia) vivía intensamente la juventud católica española. (A los enemigos de la Cruzada, naturalmente, les molesta Camino; no se escribió para ellos). Otras instituciones de la Iglesia, especialmente los jesuitas, empezaron a sentir recelos y luego celos, cada vez más enconados, contra esa nueva forma de apostolado juvenil, diferente y más atractiva que la promovida por ellos. Y empezaron a llover las críticas y después, por inevitable degeneración, las maledicencias y las calumnias. Lo mismo le había sucedido a la Compañía de Jesús en vida de san Ignacio; también él hubo de superar terribles dificultades en Roma. Siempre es así.

Los principales promotores de las críticas fueron dos jesuitas célebres de aquella época: el padre Carrillo de Albornoz, director de la Congregación de los Luises en Madrid, y el padre Vergés, creador del llamado «Forum Vergés» en Barcelona. Es muy posible que los jóvenes propagandistas del Opus Dei, llevados por el fervor inédito de su mensaje, extremasen sus insinuaciones e incluso cayesen en comparaciones poco comprensivas. La reacción de los jesuitas, muy destemplada, pronto —he sido testigo directo de lo que afirmo— se convirtió en corporativa y virulenta. Todos los jesuitas, principalmente los dedicados al trabajo con la juventud, empezaron a hablar mal y luego a echar pestes del Opus Dei. La réplica de los así agredidos, también naturalmente, no parecía propia de una batalla de flores. Entre las dos instituciones se abrió la controversia y pronto se declaró la guerra —primero sorda, luego casi abierta—, después de algunos casos hirientes, entre los que destaca el de José María Casciaro. Este joven universitario, que llegó a ser uno de los grandes dirigentes del Opus Dei, estaba a punto de ingresar en la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, creada por los jesuitas y que seguía muy vinculada a ellos. Por motivos personales conoció al Opus Dei y cambió de rumbo hacia la agrupación del padre Escrivá. Los jesuitas conocían perfectamente al padre Escrivá y al Opus Dei; el joven sacerdote aragonés admiraba a la Compañía de Jesús y antes de la Guerra Civil tenía como director espiritual a un jesuita muy conocido, el padre Valentín Sánchez Ruiz, con quien reanudó sus relaciones espirituales en 1939, cuando éste era director del Apostolado de la Prensa, una entidad que editó con enorme éxito el Misal de los fieles, «bestseller» de la época. Más aún, el padre Valentín Sánchez, a quien conocí en aquel tiempo, era un director espiritual duro y exigente, que forjó todavía más el carácter y la espiritualidad de Escrivá e incluso, cuando su penitente le explicó la idea de su fundación, le ofreció en bandeja el nombre: «Ésa es obra de Dios», a lo que replicó don Josemaría: «Obra de Dios, Opus Dei». Así nació el nombre. Por eso fue tan extraño que en 1940, cuando el Opus Dei aún no tenía ni siquiera entidad jurídica diocesana, el padre Valentín Sánchez Ruiz dijese a Escrivá que debían interrumpir por completo su relación, sin más explicaciones; la fuente del Opus Dei asegura que fue decisión impuesta por los jesuitas a Sánchez Ruiz.

El padre Carrillo de Albornoz terminó muy mal. Causó conmoción en toda España su salida fulminante de la Compañía de Jesús y su marcha a Ginebra, donde abandonó la iglesia católica y se unió a los adoradores del «bidet» de Calvino. Poco después de su hégira estuve en Ginebra con la intención de preguntarle qué había pasado, pero no me fue posible; tal vez estaba estudiando el asesinato de nuestro insigne médico, Miguel Servet, por el Reformador, a quien nunca le perdonaré la hoguera en que calcinó a uno de los grandes investigadores españoles de todos los tiempos. El padre Valentín Sánchez tampoco quiso contarme nunca lo que había pasado con el padre Escrivá, pero miraba con extraña tristeza al recordarlo.

La divergencia entre las dos grandes instituciones de origen español, de simple cuestión de competencia en el reclutamiento, luego se ahondó por otros motivos. El Opus empezó a reemplazar a los jesuitas en la dirección y orientación espiritual de numerosas familias, entre ellas muchas de la aristocracia nobiliaria y financiera, con los consiguientes efectos en donativos y legados. Que no sólo de pan vive el hombre. El Opus Dei daba seguridad en la fe; no por esas chorradas que dicen sus detractores al acusarle de prometer el cielo a cambio de donaciones —qué estupidez—, sino porque comunica una fe contagiosa y alegre, una confianza total en la bondad de Dios. Yo no pertenezco a la Obra, pero me beneficio de la fuerza de la fe que ésta siente; ya explicaré cómo, al tratar de exponer su espiritualidad y su durísima ascética interior, que el pobre cardenal Tarancón se obstinaba en no comprender.

A partir de los años sesenta el Opus Dei afianzaba su camino al servicio del papa y en el cultivo de una teología de corte tradicional —la tradición es fuente de fe—, mientras los jesuitas violentaban sus constituciones del siglo XVI, se convertían en cerrada oposición a los papas (a partir de Pablo VI) y, dominados por el culto a su maestro universal Karl Rahner, que se orientaba por el pensamiento idealista y existencialista, se aproximaron abiertamente al protestantismo y al marxismo y dieron origen a la teología de la liberación, que les llevó a adoptar posturas abiertamente subversivas en varias naciones de América; mientras, los papas se apoyaban cada vez más en el Opus Dei para recomponer sobre el terreno los desaguisados de los jesuitas revolucionarios. La divergencia entre jesuitas y Opus se ahondó en un abismo, «un gran caos se ha consolidado entre nosotros y vosotros», y por desgracia las cosas siguen así. Claro que no me estoy refiriendo a todos los jesuitas, sino al clan de izquierdas que desde 1965 domina la orden que fue ignaciana.

Por eso no tengo reparo alguno en formular la hipótesis a que acabo de aludir: todas las campañas contra el Opus Dei, desde la primera hasta la que apunta ahora —cuando escribo estas líneas—, se han maquinado los jesuitas, o al menos se han desarrollado con su intensa colaboración. Para mí está más claro que el agua.

La segunda campaña se desencadenó en 1951-1952 y me parece la más peligrosa de todas. Tuvo sus libros de acompañamiento, pero en un plano muy secundario, y de ellos no ha quedado huella; fue por encima de todo una conspiración en el apartamento pontificio, con ramificaciones en la curia. La ha revelado cabalmente Peter Berglar en su citada biografía del padre Escrivá y ha completado la descripción Pilar Urbano, porque la acusación se refería muy directamente a la rama de mujeres del Opus Dei, vinculadas a la Obra por la dirección espiritual que las mujeres recibían de los sacerdotes de la institución. La única vinculación orgánica entre las ramas femenina y masculina era la figura del padre como superior supremo de ambas. La campaña se dirigía precisamente a romper la unidad entre la rama masculina y la femenina, provocar la expulsión del padre Escrivá de su propia Obra y, en definitiva, desintegrar al Opus Dei y acabar con él.

Ni el Fundador ni don Álvaro del Portillo se habían enterado. Estamos en los últimos años del papa Pío XII, que tanto había favorecido a la Obra, otorgándole la condición de Instituto Secular, con dimensión universal y acababa de conceder la aprobación definitiva del instituto y las nuevas constituciones. Don Álvaro del Portillo se había labrado ya un sólido prestigio en la curia. Quien dio la señal de alerta fue un santo cardenal benedictino, el arzobispo de Milán, monseñor Schuster, que reveló la trama a un sacerdote del Opus Dei que colaboraba con él, el padre Udaondo.

Berglar y Urbano describen la conspiración con acentos patéticos. Como los cortesanos de Carlos IV que se atrevieron, en 1807, a depositar una terrible denuncia contra el príncipe de Asturias, el futuro Fernando VII, sobre el reclinatorio del rey (que además era cierta), algún confidente de Pío XII dejó sobre la mesa del papa un copioso dossier, enteramente falso, que contenía, entre otras lindezas, «pruebas» sobre la promiscuidad de los hombres y las mujeres del Opus Dei, que parecían tomadas de los cuentos de frailes y monjas escritos por Boccaccio. El cardenal Schuster recomendaba al Fundador que no esperase resignadamente el fin de la tormenta y que se moviera en Roma, recordándole la persecución contra san José de Calasanz y san Alfonso María de Ligorio. El Fundador realizó innumerables gestiones con numerosos cardenales amigos, que conocían la trama y sólo le respondieron con .evasivas. La conspiración estaba a punto de lograr sus objetivos y terminar con el Opus Dei.

Por puro sentido común, si los principales cardenales de la curia no habían intervenido en la conjura, pero sentían miedo ante ella, ¿quiénes la tramaron? Por elemental sentido común, el grupo de consejeros íntimos que dominaban casi por completo al papa Pío ΧII y que estaba formado por eminentes jesuitas, sobre todo alemanes. (He descrito a esa guardia pretoriana en mi libro Las Puertas del Infierno).

Cuando el Opus Dei abra sus archivos históricos a los investigadores se sabrán los nombres de la trama, que estarán incluidos, sin la menor duda, entre los pretorianos germánicos que dominaban al papa Pacelli. Un día, casi al borde de la desesperación, el padre Escrivá consiguió entregar al cardenal Tedeschini, protector de la Obra y antiguo nuncio en España con alta influencia en Roma, una carta para el papa, que por fin vio claro y en el último minuto desbarató la maniobra. Al saberlo, el duro sacerdote aragonés dejó escapar una premonición: «¡Ay de los perseguidores!». Los perseguidores ya estaban sumiéndose en su crisis mortal, que se reveló trece años más tarde y cuando escribo estas líneas parece a punto de terminar con su gloriosa historia. Cuidado con las maldiciones aragonesas.

La tercera campaña contra el Opus Dei se lanzó en 1969-1970 y aunque las fuentes de la Obra nunca dicen el nombre, su promotor tuvo un nombre muy conocido: monseñor Giovanni Benelli, sustituto de la Secretaría de Estado, quien años después se distanció de su antiguo amigo íntimo Pablo VI y fue enviado por él a Florencia como cardenal arzobispo. Benelli, que aborrecía profundamente al Opus Dei, estuvo a punto de ser elegido papa en el primer cónclave de 1978, a la muerte de Pablo VI, que eligió a Juan Pablo I para romper el empate entre Benelli y el cardenal de Génova, Giuseppe Siri. Tuvo también Benelli muchos votos en el segundo cónclave de ese año, donde fue elegido Juan Pablo II.

Giovanni Benelli, ardoroso democristiano, como el propio Pablo VI, había sido consiliario de la Acción Católica Obrera, la ACLI, como su amigo Montini de la FUCI, la Federación de Universitarios Católicos. Estos cargos les inclinaron hacia el centro-izquierda de la Democracia Cristiana, lo que no se molestaban en disimular. Benelli había hecho su carrera en la Secretaría de Estado y en 1962 fue enviado a España como sustituto de la Nunciatura, en la época del nuncio Riberi, donde ejerció su cargo durante tres años, hasta 1965. Actuaba como una especie de delegado directo de Pablo VI, con ciertas trazas de comisario político y procuró la creación de una Democracia Cristiana de oposición en España, para después de la muerte de Franco.

La misión era muy difícil porque los españoles no querían saber nada de un partido oficialmente católico en España, en el que veían la posibilidad de una intervención de la Iglesia en la política, que había dado resultados pésimos a lo largo de la Edad Contemporánea. Además Benelli se equivocó de líder; para el proyecto de Democracia Cristiana seleccionó al profesor Joaquín Ruiz Giménez, antiguo incondicional de Franco hasta su brusco cese como ministro de Educación en 1956, y luego, inclinado cada vez más a la izquierda, hasta terminar en el regazo del socialismo agnóstico y, según creo, en la dirección de la UNICEF.

Benelli, desde la nunciatura española, veía al profesor Ruiz Giménez dando tumbos pero observaba el imparable crecimiento del Opus Dei, cuyos hombres del llamado equipo tecnocrático estaban logrando con eficacia asombrosa la transformación económica, social y cultural de España en aquella «década del milagro español», plenamente apoyados por su jefe, el almirante Luis Carrero Blanco. No sé cuál pudo ser el inevitable roce humano que siempre marca el origen de las grandes desavenencias, pero está claro que los ministros tecnócratas del Opus Dei, que a veces actuaban con cierta prepotencia, se llevaron mal con el joven sustituto hasta que la situación se hizo insostenible; en 1965 era patente que monseñor Benelli no podía ver ni en pintura al Opus Dei y a sus hombres que tanto mandaban en el Gobierno. Por supuesto, tampoco se mostraba muy favorable a Franco, a quien Pablo VI empezó a acosar después del concilio que terminaba precisamente en 1965, ni al almirante Carrero, muy favorable al Opus Dei y muy receloso con el papa Montini.

Llegaron a Carrero algunas informaciones sobre discretas actividades políticas de monseñor Benelli y le tendió una trampa bastante ramplona. Los miembros del cuerpo diplomático gozaban de «manga ancha» en las condiciones de importación de sus automóviles y monseñor Benelli, que pertenecía al cuerpo diplomático, pretendió utilizarla para la importación de un vehículo. El almirante, mejor informado sobre esas minucias que sobre las conspiraciones contra su propia seguridad, tomó el rábano por las hojas y dio al incómodo sustituto un plazo de tres días para dimitir y abandonar España, so pena de formal y escandalosa expulsión. Con el entusiasmo que cabe imaginar el sustituto salió dentro del plazo fijado; era todo un fracaso en su primera misión diplomática importante, y tanto la España de Franco, como el Opus Dei, se habían ganado un enemigo implacable. Al principio no lo parecía; se le confiaron puestos sin relieve, como observador en la UNESCO y delegado apostólico en Dakar, pero dio la gran sorpresa cuando su amigo Pablo VI le repescó, tras su reforma de la curia en 1967, como sustituto de la Secretaría de Estado, el tercer puesto de la jerarquía vaticana.

Dos años después, en 1969, el arzobispo Benelli desencadenó la tercera campaña contra el Opus Dei, que pretendía entonces salirse de su esquema como Instituto Secular y convertirse en algo más conforme con la idea fundacional: una simple asociación de fieles, sin votos formales, regida por una Prelatura propia e independiente. Mientras el Opus Dei prepara un congreso extraordinario para revisar su situación jurídica monseñor Giovanni Benelli crea una comisión secreta para efectuar, en sentido bien diferente, esa revisión. El Fundador, con buenos amigos en la curia, se entera y presenta un recurso formal contra la comisión de Benelli. Pero en determinados medios de la Iglesia hostiles al Opus —entre ellos, por supuesto, la Compañía de Jesús— se filtra que éste se encuentra bajo sospecha en la curia y sometido a una investigación, y tales medios promueven una campaña exterior sumamente dura contra la Obra que ahora sí se concreta en libros importantes y demoledores.

El primero es importante y demoledor por su resonancia, universal, y causó un profundo impacto en España: se debe a un personaje llamado Jesús Ynfante, ahora voy a describirle, y su título era La prodigiosa aventura del Opus Dei: génesis y desarrollo de la Santa Mafia[11]. El libro ofrecía dos apéndices que aseguraban el morbo y el éxito descomunal: una traducción de las constituciones del Opus de 1950 y una larga lista de personas que, según el autor, pertenecían al Opus Dei.

¿Quién es Jesús Ynfante? —Adelanto la que será mi conclusión, tras la lectura de los tres libros que ha dedicado al Opus Dei—, antes que nada, un cantamañanas. La autobiografía que presenta en una de sus solapas de 1996, es fantasmagórica y cualquier parecido con la realidad parece simple coincidencia; por ejemplo, dice ser colaborador habitual de un importante medio en el que he visto, durante muchos años, sólo un par de trabajos suyos, por cierto lamentables. Ante su curriculum auténtico, que tomo de mi archivo de agresores, me pregunto de qué vivirá realmente este hombre. Nació en 1944, en Jerez. En los años sesenta estudia en Madrid, se mueve en ambientes de izquierda y pasa alguna temporada en la cárcel de Carabanchel. Marcha a Francia, donde colabora, sobre todo para el citado libro, con la extraña editorial antifranquista Ruedo Ibérico, cuya financiación explicaría, sin duda, algunos misterios de la oposición y sus ayudas exteriores; una editorial que se disolvió en la nada al imponerse la libertad en España, porque unos cuantos habíamos preparado ya, con evidente eficacia, esa libertad en el mundo de la edición y Ruedo Ibérico, sin prohibiciones, era un rollazo.

Ante el éxito de La Santa Mafia, crea en Toulouse, con Jesús Munárriz, Ediciones Monipodio, que se dedica a la denuncia de escándalos económicos, por ejemplo Los negocios de Porcioles (1974) y Los negocios ejemplares, dos libelos muy flojos de información. Entre 1977 y 1979 colabora en las revistas Interviú y Posible. En 1978 rompe con Interviú y la denuncia en Sábado Gráfico. La revista agredida acusa a Ynfante de haber dejado en la empresa una pequeña deuda de cuatrocientas mil pesetas. En 1979 publica en editorial Dopesa, adicta a las gentes de Fraga en Cataluña, Las fugas de capitales y los bancos suizos, que apenas lee nadie. En 1980 publica El silencio de la termita[12], bodrio novelado sobre RUMASA, que habrá decepcionado muchísimo a don José María Ruiz Mateos, cuya vida real es mucho más curiosa y divertida.

En 1983 hace unas declaraciones autobiográficas a Le Canard Enchaîné en París; dice que prefiere vivir en Francia porque «me he peleado ya con toda la prensa española» (algunos medios, como Interviú no son precisamente del Opus Dei). Define así a El País, del que ahora se jacta en ser colaborador: «El País es una especie de Pravda en la información española». Luego, dirige unos meses la revista satírica El cocodrilo, que murió de aburrimiento y entre 1991-1994 oficia como corresponsal de Efe-Agro en Bruselas (no sé qué rayos conoce de cuestiones agrícolas). Después, por lo visto, se ha preparado para su segundo gran ataque al Qpus, que acaba de aparecer en 1996 y que como veremos es igualmente infame. Con ese curriculum, evidentemente, no se vive sin ejercer la mendicidad. ¿De qué vivirá Jesús Ynfante?

El libelo de «La Santa Mafia» alcanzó un éxito enorme. Yo lo compré, como tantos españoles, en Hendaya, donde se vendía hasta en las tiendas de ultramarinos, con grandes carteles: «Opus Dei, Santa Mafia». Yo no era entonces más que jefe de sección en el Ministerio de Información, sin nada que ver con lo que se llamaba púdicamente «Orientación bibliográfica», y un día aparecieron por los pasillos un par de personajes con sacos inmensos, cargados de libros de Ynfante, que vendían de tres en tres por los despachos, y eso que el ministro figuraba en el apéndice como miembro del Opus Dei, lo cual, por cierto, era falso. Y demuestra que la censura no era tan terrible cuando el libro se vendía por sacos en la mismísima cueva de la censura.

José María Ruiz Gallardón dio en la diana con una tremenda crítica en ABC que se titulaba «Es un libelo». El libelo consistía en una distorsión total del Opus Dei a la que no merece la pena responder circunstanciadamente. La lista de nombres era el delirio; yo anoté al margen, en una hora, más de cincuenta que estaban en ella y no eran del Opus Dei; y otros cincuenta, que lo eran y no estaban. La prensa se convirtió en un buzón de correos donde cada día aparecían un par de cartas de personalidades «acusadas» de pertenecer a la Obra, que jamás se habían relacionado con ella: Rafael Pérez Escolar, Vicente Palacio Atard, José Utrera Molina, el director general de JOTSÁ, Antonio García, etc. El método de inclusión en la lista de Ynfante consistía en citar como pertenecientes al Opus Dei a los parientes o colaboradores de cualquier miembro conocido de la Obra; con lo cual contenía tres o cuatro veces más nombres que los verosímiles.

Las constituciones —que son las de 1950— sí que eran interesantes. Estaban ya completamente superadas en virtud de los poderes que la Santa Sede había concedido al Fundador, pero proporcionaban una referencia digna de estudio. Ynfante delata su fuente cuando afirma con ostentación —él, que no sabía una palabra de latín, ni el rosa rosae, más o menos como el profesor Tierno, que se hacía por entonces una falsa leyenda de latinista— que el latín original del texto era muy malo. Puede que tenga razón; las gentes del Opus utilizan la lengua latina a troche y moche, sueltan latinajos vengan o no a cuento, pero esa traducción —que tampoco es un prodigio de castellano— le vino a Ynfante de alguien con acceso a las oficinas de la curia, donde las constituciones estaban depositadas. A Ynfante se le escapó que se la habían facilitado los jesuitas, ya los tenemos aquí otra vez.

El segundo libro de 1970, muy apto para flanquear a la campaña de Benelli, es el de Daniel Artigues, El Opus Dei en España: su evolución ideológica y política [13]. Artigues era realmente Jean Bécarud, hispanista y bibliotecario del Senado francés; su identidad se sospechó pronto y él terminó por revelarla en un libro posterior, De la Regenta al OpusDei[14], que por cierto es estimable para «La Regenta» pero insulso e inocuo para el Opus Dei. El libro de 1970 es importante y vino precedido por otro, más incompleto, publicado poco antes. Bécarud es un intelectual francés de filiación democristiana, más afecto, por tanto a Benelli que a Escrivá.

El libro, más descriptivo que agresivo, ha tomado probablemente datos de fuentes jesuíticas y es contrario al Opus Dei; al autor se le escapa en la primera página que el Opus parece a punto de cambiar de constitución, lo cual era cierto, y tal vez responde al mismo propósito de la comisión Benelli: impedir ese cambio y dejar a la Obra atada y bien atada como Instituto Secular, lo que como bien dice Pilar Urbano ya había dejado de ser de hecho. Bécarud no comprende el espíritu del Opus Dei, ni por supuesto, la auténtica historia del régimen de Franco, pero no toma al insulto como metodología y varios aspectos críticos de los que señala están fundados en errores o distorsiones del Opus Dei. Sin embargo, no se entiende la finalidad del libro si no se le inserta en la campaña desencadenada por la comisión Benelli.

Giovanni Benelli retrasó la institucionalización definitiva del Opus Dei, pero no consiguió sus objetivos. Pablo VI acabó por desmantelar la comisión Benelli y el Opus Dei siguió con tenacidad característica su camino jurídico, su camino interior y su camino apostólico. Benelli se hizo, con tal campaña, muchos enemigos que luego le negaron el voto en el cónclave de 1978; puede que su sectarismo frente al Opus Dei le costase el papado. Los libros de la tercera campaña, que tanto ruido armaron en 1970, constituyen hoy apenas un recuerdo de polvo, sudor y hierro.

Las campanas de la Virgen de
los Ángeles

El Opus Dei mantiene en todo el mundo una red de oficinas de información, que suelen funcionar admirablemente y a las que debo muchos datos utilizados para este libro, sobre todo a la de Madrid. Dispone de notabilísimos expertos en imagen, con tanto prestigio que el papa Juan Pablo II ha fichado a uno de ellos, el cartagenero Joaquín Navarro Valls, como portavoz oficial de la Santa Sede, difícil cargo que desempeña con la maestría que ya demostrada al servicio del Opus Dei. Uno de sus éxitos consiste en que cada dos años, más o menos, organiza el lanzamiento mundial en un montón de idiomas de los libros de Juan Pablo II y de las grandes publicaciones de la Iglesia, que antes apenas leía nadie y ahora nacen ya como «bestsellers» mundiales, como el Catecismo reciente de la iglesia católica. Este éxito de imagen y «marketing» me entusiasma como católico, pero me alarma como autor y editor de libros sobre la Iglesia porque, con todo respeto, debo interpretarlo como competencia, si no desleal, al menos prepotente y privilegiada (cualquiera compite con el papa en las librerías), por eso procuro distanciar lo más posible mis modestas ediciones de las que organiza con ámbito universal Joaquín Navarro Valls. Viene esto a propósito de que una de mis divergencias con el Opus Dei es que a éste le preocupa tanto la imagen como la realidad, como seguramente debe ser; mientras que a mí me importa un rábano la imagen y sólo me interesa la realidad. En el otro extremo se agolpan los actuales políticos y personajes públicos españoles, obsesos por la imagen, aunque esté muy alejada de la realidad. Esos personajes se arrastran ante un periodista de tercera división para mendigar una noticia o una opinión favorable, lo cual me produce generalmente asco.

En estos epígrafes me temo que voy a incluir algunas consideraciones que no van a gustar exageradamente a mis amigos de la Obra, pero ésta es una historia de la realidad y no de la imagen del Opus Dei y mi deber es contar lo que voy a contar, admitiendo todas las explicaciones que se quiera. Uno de los libros más peligrosos para el Opus Dei, del que luego me ocuparé, se titula Santos y pillos, se debe al señor Joan Estruch y pertenece a la campaña iniciada tras la beatificación[15]; entre sus tesis incluye una que no parece del todo infundada y consiste en que en el Opus Dei y en la propia vida del Fundador la preocupación de la imagen deforma la realidad y trata de superarla. El autor, que es listísimo, presenta esa tesis (que en el fondo es exagerada y falsa) de forma sugestiva. Por ejemplo, el nombre oficial del Fundador del Opus Dei es Josemaría Escrivá de Balaguer. Pero, en realidad, el nombre y el apellido están maquillados; Josemaría es una contracción devota de dos nombres distintos; y el «de Balaguer», que se justificó luego registralmente, es un invento del padre, que explicó el añadido «para que no se le confundiese con la noble familia valenciana de los Escrivá de Romaní» lo cual, con todo respeto, me parece bastante raro. La contracción devota es explicable; lo del apellido doble se parece algo a una manía de grandeza, que es una constante íntima del padre y también tiene una explicación, aunque no me gusta demasiado. Por eso, y con el afán de comprender mejor al personaje, voy a trazar ahora, brevemente, su trayectoria biográfica, hasta la fundación del Opus Dei en 1928.

José María Escrivá y Albás, que era su nombre inicial auténtico, nació en la ciudad pirenaica de Barbastro, provincia de Huesca, reino de Aragón, el 9 de enero de 1902. Las dos ramas paterna y materna provenían de la misma comarca o de las próximas; tal vez, la paterna, de la villa leridana de Balaguer, que seguramente inspiró al futuro beato para añadir ese topónimo a su primer apellido, como haría mucho después el gran director de orquesta Rafael Frühbeck y Frühbeck, que se cambió el segundo apellido por el «de Burgos» para demostrar visiblemente su españolidad; algo semejante haría también el gran teólogo don Olegario González, que se añadió el «de Cardedal» por el nombre de su precioso pueblo de origen. Esto es un recurso lícito y muy utilizado en la tradición española; porque, además, cada uno tiene el derecho de llamarse como le dé la gana; así le sucedió a un miliciano madrileño llamado González de Dios, que en julio de 1936 acudió al Registro Civil para cambiarse el apellido, lo que en aquellas circunstancias resultaba razonable, y así lo entendió el registrador, que se explicó menos el nuevo nombre: «Fernández de Dios», contestó el miliciano, que me lo refirió personalmente en una jornada nocturna de trabajo, muchos años después. Los españoles de familias arraigadas en todo el Norte, a lo largo de la franja cantábrica y el Pirineo, de Finisterre al cabo de Creus, no tenían antaño que probar su condición de cristianos viejos ni su ascendencia de hidalguía, es decir de nobleza menor; las familias paterna y materna del futuro beato eran, con toda probabilidad, hidalgas, aunque, como tantas de su clase, venidas a menos.

El padre de José María regentaba un comercio de tejidos en Barbastro y cuando, con motivo de la crisis inducida en España por la Gran Guerra, las cosas empezaron a irle mal, a los cincuenta años, tuvo que traspasar la tienda y aceptar una colocación, todavía más modesta, como dependiente en un comercio de tejidos en Logroño, la capital de la Rioja, para donde marchó con su familia. La familia advirtió muy pronto la despierta inteligencia de José María y no reparó en sacrificios para «darle estudios», como se decía entonces en España. Me parece más que probable que esos sacrificios familiares, más la nostalgia de la hidalguía desvanecida hasta el borde de la clase inferior, muy común en innumerables familias hidalgas del norte de España, son factores biográficos profundos que deben tenerse muy en cuenta para explicar, con sentido humano, las futuras ambiciones nobiliarias a que cedió José María cuando ya era un personaje famoso, y buscó expresamente títulos y honores, que no quiso excluir de las constituciones del Opus Dei, como explicaré con detalles que a algún lector parecerán sorprendentes. El caso es que, después de terminar los estudios primarios, cursó el bachillerato en el Instituto Nacional (gratuito) de Logroño, que como todos los de este nivel de enseñanza pública, gozaba entonces de una excelente plantilla de catedráticos y auxiliares; y luego acudió a Zaragoza para cursar los estudios en el Seminario, que combinó con la carrera de Derecho en la Universidad. Durante sus años riojanos tuvo, hacia 1917, una experiencia íntima que marcó su vida; ya me he referido a ella. La confirma una fuente tan fiable como don Amadeo de Fuenmayor, en su citado libro sobre el itinerario jurídico del Opus Dei; un día, cuando, a los quince años de edad, caminaba sobre la nieve, observó las huellas que iba dejando un carmelita descalzo, lo que «desencadenó en él un hondo proceso interior» según el ilustre canonista.

El propio padre Escrivá se refirió alguna vez con cierto aire misterioso a esta experiencia como «barrunto»; huellas en la nieve, el principio de un camino. He conocido a varias personas que seducidas quizá por el autorretrato evangélico —«Yo soy el camino»— han concebido toda su vida futura como un camino; ésta era una idea «clara y confusa» como había dicho Descartes, sin conocer lo más mínimo la experiencia del padre Escrivá. Yo mismo he percibido como trayectoria y fuerza interior, el impacto que me produjo el primer verso de La Divina Comedia: «En una noche oscura, en medio del camino de la vida». Esto me inspiró, tras muchos desvíos de noche oscura, una especie de sintonía con el camino del padre Escrivá, al que sigo ahora con admiración y lejanía, desde los senderos altos y complicados del mismo valle.

José María Escrivá, formado al amparo de la Virgen del Pilar, se ordenó sacerdote en 1925, cuando ya estudiaba Derecho en la Universidad de Zaragoza, en la que permaneció hasta terminar la carrera en 1927. No ejerció la profesión jurídica, pero toda su vida se impregnó de sentido jurídico. Desde 1927 vivió en Madrid para realizar los estudios de doctorado en la Universidad Central, única que entonces podía conferir ese supremo grado académico. Combinaba los estudios y trabajos del doctorado con una intensa vida apostólica en los suburbios pobres de Madrid. Se llevaba muy bien con los jesuitas de la capital, que le proporcionaron un empleo estable como capellán de las abnegadas Damas Apostólicas, dirigidas por ellos, en el Patronato de Enfermos, donde se dedicó intensamente a la asistencia de niños, jóvenes y demás necesitados acogidos por la institución. Para ayudar a su familia, lo cual consideró siempre como una forma de agradecerles lo que habían hecho por él, daba además clases de Derecho Canónico y Derecho Romano en la academia Cicuéndez. Éstas eran sus ocupaciones cuando el 2 de octubre de 1928 pasó por una experiencia trascendental que cambió su vida y también la historia de la iglesia católica.

El joven sacerdote seguía un retiro de ejercicios espirituales en la residencia de los padres Paúles de la calle García de Paredes, donde las Hijas de la Caridad atienden uno de los mejores hospitales de Madrid y los sacerdotes de la orden ejercen su ministerio en la iglesia de la Milagrosa, una de las imágenes más veneradas de la capital. El padre Escrivá estaba en su habitación cuando oyó a media distancia las campanas de la iglesia de Nuestra Señora de los Ángeles, cercana a la glorieta de Cuatro Caminos. Entonces había muchos menos edificios que hoy entre la Milagrosa y Los Ángeles y el son de las campanas llegaba con toda nitidez. Leía unos apuntes sentado a su mesa de trabajo y al escuchar las campanas cayó de rodillas en acción de gracias y sintió, de forma irresistible, una iluminación interior, clarísima, indescriptible, que le poseyó para siempre como una gran fuerza capaz de ayudarle ante cualquier obstáculo futuro. Luego, se refirió a este momento capital en varias ocasiones. «Entonces vi la Obra». En ese momento «el Señor fundó su Obra». Tres años después escribió: «recibí una iluminación sobre toda la Obra».

Toda su vida, desde entonces hasta su muerte, todo su trabajo fundacional, consiste en una acomodación a esa luz, a ese impulso, concretado en dos lugares de Madrid que tienen también para el historiador que suscribe una significación muy honda. En 1939 acudí varias veces con mi abuela a Nuestra Señora de los Ángeles, donde ella ejercía discretamente una intensa labor caritativa. Y en la Milagrosa salvé una vez, cuando parecía perdido, mi camino personal. Existen, sin duda, lugares sagrados y mágicos en ese Madrid del siglo XX al que el padre Luis Coloma, con exceso de pesimismo, llamaba «la gran charca» en Pequeñeces. Enclaves mágicos donde las campanas convocan al futuro y brotan, con toda naturalidad, milagros que cambian vidas. En el caso del padre Escrivá, nada menos que la vida de la iglesia católica.

El carisma se iba ahondando en su alma y dos años después, cuando celebraba misa, sintió la necesidad de que en la futura Obra se crease una rama de mujeres. Van llegando desde ese año, 1930, las primera vocaciones, precedidas por el ingeniero Isidoro Zorzano, cuya causa de beatificación está introducida en Roma. Por entonces, el Fundador explicó a su madre, con la que siempre estuvo muy unido, su idea fundacional sobre la que pensaba y trabajaba continuamente. Desde 1932 se trajo a Madrid a su madre y a sus dos hermanos supervivientes, Carmen y Santiago, que se entregaron de lleno a la Obra y comunicaron un aire familiar a los primeros adheridos, que solían reunirse en el domicilio del sacerdote, en la calle Martínez Campos. La capacidad de convicción y la seguridad en su destino que desde el 2 de octubre de 1928 mostraba el joven Fundador atraía a sacerdotes y universitarios, pero como ha sucedido en otras fundaciones, el primer grupo estable tardó en constituirse, porque se producían muchos abandonos.

La Obra nacía en circunstancias difíciles. Había caído en enero de 1930, la dictadura del general Primo de Rivera. Tras un proceso de deterioro e incertidumbre política, la agotada monarquía de Alfonso XIII cedía el paso, por sorpresa, a la Segunda República, el 14 de abril de 1931. En mayo de 1931 ardían una docena de conventos, iglesias y casas religiosas de Madrid y el padre Escrivá dejaba la capellanía del Patronato de Enfermos y poco después fue designado capellán de las Agustinas Recoletas en el convento de Santa Isabel, cerca de Atocha. En 1934 recibió el nombramiento de Rector del Patronato de Santa Isabel, institución benéfica del Patrimonio Real que había pasado a la diócesis de Madrid. Durante toda su primera época en Madrid, el padre Escrivá se movía, de forma independiente, en la órbita de los jesuitas, muy relacionados con las instituciones apostólicas en las que él trabajaba.

En 1931, la Compañía de Jesús fue disuelta sectariamente en España por las Cortes Constituyentes, mediante un artículo de la constitución que prohibía la existencia de instituciones dependientes de un poder extranjero; así interpretaban los jacobinos de la República el cuarto voto de obediencia especial al papa, que emiten los jesuitas seleccionados para la profesión solemne. Los estudiantes de la orden tuvieron que salir de España para formarse en el extranjero, los colegios hubieron de cerrar, aunque quien hizo la ley hizo la trampa y la enormidad era tan vergonzosa que la República tuvo que tolerar el disimulado retorno de los jesuitas, que instalaron colegios semiclandestinos y residencias camufladas para seguir ejerciendo su apostolado. Entre ellos escogió el padre Escrivá como director espiritual al padre Valentín Sánchez Ruiz, de quien ya hemos hablado. Pronto se abatieron sobre España las tormentas de Europa y la República sectaria y persecutoria resultó muy pronto incapaz de amparar la convivencia entre las dos Españas enfrentadas, en las que empezaron a notarse los primeros fermentos de la Guerra Civil.

El padre Escrivá en la República
y la Guerra Civil

Durante los diez primeros años que el padre Escrivá de Balaguer pasó en Madrid, fundó su Obra, todavía en fase de semillero, y desempeñó diversos ministerios apostólicos, mientras se dedicaba también, para completar sus ingresos, a la enseñanza; el panorama mundial se ensombrecía ante el auge del fascismo y el retroceso de las democracias que se vivía en Europa, primero en estado latente y luego, desde 1933-1934 en forma abierta y violenta. En 1933 el primer bienio de la República española, bajo la inspiración y el Gobierno de don Manuel Azaña, iniciaba su acelerada decadencia, hasta que en las elecciones generales de ese mismo año, celebradas en noviembre, venció ampliamente la derecha católica dirigida por José María Gil Robles, creador de un partido confesional, la CEDA, que para gobernar con mayoría absoluta tuvo que aliarse con el Partido Republicano Radical. La CEDA era, en definitiva, obra de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, una plataforma para la participación de los católicos en la vida pública, creada por el jesuita Ángel Ayala y el abogado del Estado y futuro cardenal Ángel Herrera. La derrota de los republicanos de izquierda y los socialistas en noviembre de 1933 fue completa, sobre todo por la abstención del numeroso sindicato anarquista, la CNT (Confederación Nacional del Trabajo), regido por una sociedad secreta de lejano origen masónico denominada FAI (Federación Anarquista Ibérica). Los republicanos, vencedores en 1931, ahora estaban divididos; el Partido Radical de Lerroux pactó con la CEDA para gobernar con mayoría absoluta y la persecución contra la Iglesia cesó por completo.

Los nacionalistas catalanes de la Lliga y los vascos del PNV se consideraban comprendidos en el bloque de la derecha católica, aunque mantenían sus aspiraciones autonómicas. En el seno de las Fuerzas Armadas dos pequeñas minorías extremas, la Unión Militar Española a la derecha y la Unión Militar Republicana antifascista a la izquierda, trataban de polarizar a la masa moderada de los oficiales en la que se notaban ya en 1934, síntomas de división cada vez más profunda. En 1934, la CEDA, que era el primer partido del Congreso y tenía pleno derecho a presidir el Gobierno de la coalición victoriosa en las urnas de 1933, decidió entrar en ese Gobierno con tres ministros, a lo que replicaron las izquierdas republicanas y socialistas, antidemocráticamente, con el desencadenamiento de la violenta Revolución de Octubre, cuyos focos principales fueron Madrid, Barcelona y Asturias. La revolución de Madrid fue sofocada fácilmente por el Gobierno; la de Barcelona, proclamada por la Generalidad de izquierdas, duró una sola noche ante la decisión del ejército; la de Asturias degeneró en una Guerra Civil de quince días, con un ejército minero socialista de treinta mil hombres a punto de tomar por asalto la capital, Oviedo; numerosos asesinatos de sacerdotes, religiosos y guardias civiles perpetrados por los sublevados de los partidos obreros; y una dura acción represiva del ejército y la marina, que por fin terminaron con el peligroso brote revolucionario.

Por otra parte, el año 1933, que marcó la decadencia del líder republicano Manuel Azaña, señaló en Alemania el apogeo de Hitler, que se hizo con el poder absoluto. El fascismo se contagió a gran parte de Europa, encontró imitadores de éxito en Iberoamérica y se enfrentó abiertamente con el comunismo. Los partidos comunistas nacionales, integrados en la Internacional Comunista o Comintern, trataron de agrupar y coordinar en los Frentes Populares, que integraban a partidos obreros y pequeño-burgueses y lograron imponerse, bajo la lejana, pero efectiva orientación del dictador soviético Stalin, tanto en Francia como en España en el primer semestre de 1936. En 1933 se fundaba el partido fascista español, Falange Española; en 1934, el choque entre las derechas y las izquierdas no reventó solamente en España, sino también en el resto de Europa; Hitler en Alemania y los cristiano-sociales de Austria aniquilaron a socialistas y comunistas, mientras la extrema derecha y la extrema izquierda chocaban sangrientamente en las calles de París. Europa vivía en estado de pre Guerra Civil (que estallaría en septiembre de 1939, como Segunda Guerra Mundial, entre fascismos y democracias; tan terribles tensiones repercutían en España, donde anticiparon en 1936, la Guerra Civil española que se libró a partir del 18 de julio entre derechas e izquierdas, entre católicos y perseguidores, entre anticomunistas y antifascistas mucho más que entre fascistas y comunistas, que no eran más que dos minorías que acabaron por imponerse, ya durante la Guerra Civil, al conjunto de los demás partidos.

En estos brutales enfrentamientos iba a transcurrir la vida del padre Escrivá y su naciente Opus Dei, hasta que el 1 de abril de 1939, con la victoria de Franco, se abrió en España un periodo de paz y de prosperidad para la iglesia católica y las instituciones que a ella pertenecían. La vida personal del Fundador pasó por gravísimos peligros: todo sacerdote en aquella época era un candidato al paredón.

A finales de 1933, don José María Escrivá, bien dotado para la creación y dirección de empresas culturales, abrió en la calle Luchana de Madrid la academia DYA (Derecho y Arquitectura), para la preparación de los estudiantes que habían elegido estas carreras. Siempre estuvo inclinado al ambiente universitario y en él encontraba un excelente vivero de vocaciones para la Obra. A fines del curso siguiente, para el que sería último año académico de la República antes de la Guerra Civil, la academia se trasladó a la calle de Ferraz y alcanzó el éxito académico y apostólico; varios alumnos de dotes muy notables ingresaron en el Opus Dei.

En 1934 pergeñó don José María la primera versión de Camino, ese breviario moderno de máximas en que se plasma la espiritualidad del Opus Dei, que alcanzó su configuración definitiva en la edición valenciana de 1939, a poco de terminar la Guerra Civil.

Pero el final del curso 1935-1936 vino, para España, marcado por la tragedia. La Revolución de Octubre de 1934 había cerrado en falso y pese a la excelente labor administrativa de los gobiernos de centro-derecha, la convivencia española se enrarecía por semanas. A fines de 1934 el republicano Manuel Azaña y el socialista Indalecio Prieto iniciaban la gestación del Frente Popular como nueva forma de la conjunción republicano- socialista disuelta en 1933. No era una idea comunista, como se ha dicho, y los comunistas estuvieron, hasta fines de 1935, excluidos del Frente. Pero en julio de ese año, el VII Congreso de la Internacional Comunista celebrado en Moscú adoptó la idea de los Frentes Populares articulados, en lo posible, por los partidos comunistas nacionales. Los socialistas revolucionarios de izquierda, dirigidos en España por Francisco Largo Caballero, admitieron por fin a los comunistas, que aún eran un pequeño partido, en el Frente Popular, que surgió a mediados de enero de 1936 como un pacto electoral y contradictorio de partidos obreros y republicanos. Las fuerzas políticas del centro-derecha no lograron articular un pacto general y los anarcosindicalistas, que se habían abstenido en noviembre de 1933, soliviantados ahora por sus miles de presos, a quienes pretendían liberar mediante una amnistía, votaron a favor del Frente Popular, aunque no formaban aún parte de él.

Las elecciones se celebraron el 16 de febrero de 1936 y registraron un claro triunfo, pero no definitivo, del Frente Popular, que no alcanzó aún la mayoría absoluta. Entonces el jefe del Gobierno centrista, Pórtela, fracasado en su intento de crear un partido-bisagra, abandonó ilegalmente el poder sin esperar a la segunda vuelta electoral, lo tiró al arroyo y el presidente de la República tuvo que entregárselo, con las elecciones sin concluir, al líder del Frente Popular, Manuel Azaña. El resto de las elecciones fue un puro pucherazo, por la coacción del Frente Popular en el Gobierno y en la calle y por las arbitrariedades del socialista Prieto, como director de la comisión de Actas que manejó como le vino en gana. Hay pruebas históricas y documentales de sobra para concluir que aquellas elecciones eran nulas por vicio de origen.

El resto de la historia de la República es conocido. Gobernaban los republicanos pero mandaban los partidos revolucionarios. La Guerra Civil iba estallando por semanas en las Cortes y en la calle. La izquierda no necesitaba preparar una revolución; la estaba poniendo en práctica. El líder de la oposición, José María Gil Robles, proclamó abiertamente en el Congreso: «Media nación no se resigna a morir». Varias conspiraciones militares —la Junta de Generales, la Unión Militar Española— prepararon un pronunciamiento cuyo coordinador era, desde Pamplona, el general Mola y cuyo líder preconizado, era el general don José Sanjurjo, exiliado en Portugal. El 13 de julio fuerzas del Gobierno raptaron en su casa —con nocturnidad—, y asesinaron al jefe de la oposición monárquica, José Calvo Sotelo, por sus continuas denuncias en el Parlamento al desgobierno del Frente Popular. En la sesión de la comisión permanente de las Cortes celebrada el 16 de julio se declaró ya formalmente la Guerra Civil, que empezó en Melilla a media tarde del 17 de julio de 1936.

Aparecer en Madrid como sacerdote después del 17 de julio era caer asesinado antes de la siguiente esquina. El padre Escrivá era ardiente partidario del Alzamiento, como toda la iglesia católica, todos los católicos y todo el centro-derecha español. La Guerra Civil fue posible porque las Fuerzas Amadas se dividieron a favor de uno u otro bando. El padre Escrivá se escondió en varios domicilios de Madrid, se vistió de paisano y luego se refugió en un sanatorio psiquiátrico de la calle Arturo Soria. En marzo de 1937, consiguió esconderse en la legación de Honduras y a fines de agosto se hizo con documentación falsa que le permitió aproximarse al Pirineo catalán, por donde miles de enemigos del Frente Popular escapaban a Francia y de ella a la zona nacional. Un joven miembro del Opus Dei, el que sería célebre arquitecto Miguel Fisac, salvó de la muerte al Fundador durante tan complicada evasión. Cruzaron la cordillera a través de caminos imposibles (que pasaban por la ermita de Rialp (incorporada desde entonces a la mitología del Opus Dei, como el «borrico» con que el padre Escrivá se refería a sí mismo humilde y sinceramente en sus escritos), el 19 de noviembre de 1937, cuando las tropas de Franco acababan de consumar su gran victoria sobre la franja republicana en el Norte y tenían virtualmente ganada la Guerra Civil, tras haber inclinado a su favor el anterior equilibrio estratégico.

Salvado por fin en la raya de Andorra, se dirige sin vacilar con su pequeño grupo a la frontera de Irún, que atraviesa el 12 de diciembre de 1937 y llega a San Sebastián, donde varios evadidos de Madrid, como Torcuato Luca de Tena y yo, estudiábamos bachillerato con los Marianistas en el colegio de Aldapeta. Había tantos madrileños en San Sebastián que se formó entre ellos una agrupación de Falange más numerosa que la Falange local.

En enero de 1938, don José María Escrivá, salvado de una muerte segura en la zona roja, fija su siguiente residencia en Burgos, donde Franco formaba el primero de sus gobiernos; el 5 de ese mismo mes nacía en Roma el príncipe don Juan Carlos de Borbón. Ferviente partidario de la causa de Franco, como la iglesia católica de todo el mundo, del papa Pío XI abajo, y como toda la Iglesia española que había logrado salvarse de la aniquilación, el padre Escrivá no participó en actividades de guerra. Dirigía a varios jóvenes de la Obra que hacían el servicio militar en los frentes y en Burgos, donde convivió con el eminente químico José María Albareda y el joven jurista Pedro Casciaro, dos columnas del Opus Dei en su siguiente fase. En el verano de 1938 llegó a Burgos otro huido de la zona enemiga y futuro hombre clave del Opus Dei, el ingeniero de Caminos Álvaro del Portillo, que se incorporó lo antes que pudo a un cursillo de alféreces provisionales y logró la célebre estrella dorada sobre fondo negro poco antes de terminar la guerra.

Como la dimensión y el apostolado intelectual era, desde el principio, uno de los fines mejor definidos del Opus Dei, el padre Escrivá trató de aproximarse, en Burgos, capital de, la España nacional, al grupo de intelectuales monárquicos que dirigía el gran escritor José María Pemán y el ministro de Educación en el primer Gobierno de Franco, profesor Pedro Sainz Rodríguez, así como al relevante equipo de intelectuales falangistas que había formado Ramón Serrano Suñer, antiguo diputado de la CEDA, ahora falangista ardoroso y hombre clave de aquel primer Gobierno, Los monárquicos le hicieron caso, los falangistas ninguno. Se dedicó además a enviar innumerables cartas a toda la zona nacional para establecer contactos que serían útiles en la expansión futura que preveía para su Obra. Y ejerció, como siempre, una intensa labor sacerdotal y apostólica.

Muy poco antes de terminar la Guerra Civil fue elegido papa Pío ΧII el cardenal secretario de Estado Eugenio Pacelli, figura fundamental en la inminente historia del Opus Dei, al que concedió, como sabemos, estatuto de derecho pontificio en cuanto primero de los Institutos Seculares. El padre Escrivá ansiaba establecerse en Madrid, porque intuía que en medio del universal fervor por la Cruzada victoriosa iban a abrirse tiempos muy favorables para el crecimiento y la expansión de la Obra. En efecto, entró en Madrid prácticamente con las tropas que la liberaban el 28 de marzo de 1939, en medio de un entusiasmo popular que se desbordaba después de tres años de sangre, angustia y catacumbas, y se instaló —mientras vivió en España— en una casa de la calle Diego de León, en el n° 14, que sería luego Vicaría del Opus Dei para España. El Opus Dei iba a salir inmediatamente a la luz pública; iba a comenzar su primera etapa española. Valencia sería muy pronto, también, uno de los grandes focos de la Obra. Allí publicó el Fundador su versión definitiva de Camino donde incluyó, como no podía ser menos, varias referencias al espíritu de la Cruzada que acababa de triunfar contra el comunismo y de salvar a la Iglesia española. No faltan quienes, anclados en el anacronismo, reprochan al padre esas alusiones, que son espirituales y no políticas; como si no fuera un hombre de su tiempo, como si no hubiese pasado, como toda la Iglesia y toda España, por una experiencia traumática, angustiada y esperanzada que marcaría para siempre las vidas de quienes participamos en ella, aunque fuera durante la niñez.

Modelos y objetivos del Opus Dei

Los modelos del padre Escrivá

El Fundador del Opus Dei vivía en un mundo real, era un hombre de su tiempo, aunque se había adelantado a él. Proclamaba siempre, con sinceridad y sencillez, a su Obra como algo enteramente original dentro de las instituciones de la Iglesia y la configuración como Instituto Secular en 1947 (aunque fuese el primero de todos y muy probablemente, la curia de Pío XII preparase el decreto por el que se instituía la figura de Instituto Secular teniendo en cuenta las pretensiones del Opus Dei que ya había presentado a la Santa Sede don Alvaro del Portillo en 1946), fue recibida por el padre y por don Álvaro como una gran confirmación por parte de la Iglesia y como una situación que confería al Opus Dei una personalidad jurídica de ámbito universal en el seno de la Iglesia. Sabemos, sin embargo, que muy pronto tal configuración les pareció insuficiente y empezaron a trabajar intensamente en articular y conseguir la nueva fórmula que terminaría siendo la Prelatura concedida por Juan Pablo II después de infinitas gestiones y dilaciones con los papas anteriores. Pretendían, en efecto, ante la experiencia de su actuación y apostolado, un esquema mejor, más libre, menos dependiente, más alejado de los «estados de perfección» y de todo resabio de congregación o instituto religioso.

Querían una asociación de derecho pontificio, por supuesto, porque se sentían plenamente integrados en la Iglesia. Pero bajo la forma de una asociación de fieles, no de orden Tercera ni semejante a cualquiera de los numerosísimos modelos institucionales que pueden encontrarse en los Anuarios Pontificios. El padre Escrivá insiste muchas veces en que el 2 de octubre de 1928 «vio la Obra» tal como iba a ser definitivamente, como una especie de Palas Atenea —perdón por la irreverencia mitológica, que sólo es una metáfora— que saliera, perfecta y armada de todas las armas, de la cabeza de su padre Zeus. Por el contrario, ante la evolución real del Opus Dei, creo que la imagen ideal que el padre Escrivá vio en el instante fundacional fue, en efecto, la esencia del Opus Dei, pero no la imagen íntegra, ¿Cuál era esa esencia?

La esencia se reduce a dos puntos. Primero: el Opus Dei es una realidad espiritual, un hecho histórico espiritual dentro de la iglesia católica. Su finalidad, su método y sus objetivos primordiales son, ante todo, de índole espiritual. El Opus Dei es un hecho religioso, es decir, que se refiere a la relación transcendental entre el ser humano y Dios. No es un hecho político, ni cultural, ni económico como afirmaba, en plena alucinación y alienación, el cardenal Tarancón en sus Confesiones lamentables. En el número de Scripta theologica[16], que probablemente es el estudio más profundo sobre el Opus Dei, queda clarísima esta dimensión esencial. Pero en otro libro con menos pretensiones teológicas y hermenéuticas, la ya citada biografía de Pilar Urbano, se revela, por vía de descripción vital, la ascética que enseña el Opus Dei a sus miembros, para reavivar de forma constante esa vinculación espiritual; las dos medias horas de oración cuando se pueda, el sentido permanente de la presencia de Dios en medio de las ocupaciones normales, la primera acción del día al besar el suelo diciendo la palabra «serviam», opuesta al «non serviam» de los ángeles caídos.

Segundo, también documentado en el conjunto de estudios históricos y hermenéuticos que acabo de citar: el Opus Dei busca esa plenitud espiritual en los hechos de la vida cotidiana, en medio del mundo, mediante la santificación de la vida ordinaria convertida, por esa actitud interior permanente, en hecho espiritual. He aquí la gran aportación histórica del Opus Dei a la vida de la iglesia católica. Claro que no se trata de algo desconocido en la Iglesia (ya decía santa Teresa que Dios andaba entre los pucheros). Pero nunca se había elevado tanto el trabajo cotidiano, la ocupación normal, la actividad o el ocio, el ejercicio profesional, el arte, la cultura y el deporte, la práctica de la caridad y la solidaridad, a un acto permanente de validez espiritual y santificadora en cuanto proviene de esa permanente actitud interior.

Es evidente que el Fundador del Opus Dei encontró los modelos para subrayar estas dos dimensiones esenciales de su Obra —que por ellas es Obra de Dios— en el mensaje evangélico, el seguimiento de los pasos reales y la vida espiritual del propio Cristo, en permanente unión con su padre y en el tesoro acumulado de la tradición ascética cristiana. La originalidad consiste en que esas inspiraciones se concretan no en un monasterio, ni en la vida dentro de una comunidad religiosa estricta dedicada al trabajo específicamente religioso, sino en la vida normal dentro del mundo real, en el trabajo y ocupaciones de los hombres y mujeres normales y corrientes, en los oficios y profesiones, en la salud y la enfermedad.

Supuestos los rasgos esenciales del Opus Dei y los modelos de donde proceden creo que, como hombre de su tiempo, el Fundador de la Obra encontró en su experiencia vital otros modelos institucionales, no para imitarles a modo de una especie de copia, sino para inspirarse en ellos, con vistas a las actuaciones concretas del Opus para ejercer un apostolado moderno.

Primer modelo: El influjo del estamento intelectual

El trabajo con los llamados intelectuales, para atraerlos a la fe, y la formación de intelectuales auténticos en el seno del Opus Dei para facilitar el trato y la conexión con los intelectuales ajenos, está presente en la mentalidad fundacional de la Obra y se plasma en disposiciones concretas de las constituciones sucesivas. Y es que los años fundacionales del Opus Dei, 1928-1930, y los años de la propia formación sacerdotal y universitaria del padre Escrivá, los años veinte en España (y en el mundo occidental) un periodo de exacerbación de la influencia de los intelectuales sobre la sociedad. Desde el final de la contrarreforma y los comienzos del Racionalismo y la Ilustración los intelectuales, que empiezan a denominarse así, sustantivamente, por entonces, aunque el uso del término no se generaliza hasta mediados del siglo XIX, sustituyen a los clérigos como orientadores de la sociedad. Y como en los siglos XVIII y XIX la iglesia católica atravesó una larga noche cultural, por motivos que he explicado en mi libro Las Puertas del Infierno[17], los intelectuales, que quisieron monopolizar el título de «ilustrados», se empeñaron en la tarea de la secularización radical, que consistía en arrancar a la Iglesia de la sociedad. Era el mismo propósito fundamental de la masonería especulativa, fundada a principios del siglo XVIII, un propósito que conserva hasta hoy. Para comprender la trayectoria de los intelectuales en los tres últimos siglos es fundamental el libro del escritor e historiador británico Paul Johnson, Intellectuals[18], recientemente traducido al castellano; un autor con quien me identifico cada vez más y que por cierto ha dado muestras de comprender admirablemente el espíritu del beato Escrivá de Bálaguer.

En España han existido, incluso en los siglos XVIII, XIX y XX, excelentes intelectuales católicos, que en algunos casos, como el de Menéndez y Pelayo, han sido figuras dominantes en el campo cultural. Sin embargo los intelectuales acatólicos han mostrado, desde la segunda mitad del siglo XIX, mucha mayor capacidad de agrupación y formación de frentes, y han ido progresando en el control de la opinión pública a través de varias generaciones. La primera fue la de los «krausistas», que se formaron con el expreso designio de ofrecer una alternativa cultural a la Iglesia y al margen de la Iglesia, que se llamó Institución Libre de Enseñanza a partir de 1876. (Especialistas del Opus Dei como el profesor Vicente Cacho Viu han estudiado con mucho interés a este grupo, así como los historiadores jesuitas de las ideas, que hasta han creado en la Universidad de Comillas un instituto específico para analizar el krausismo, el liberalismo y la masonería, con la intención de atar a esas tres moscas por el rabo).

La segunda generación de este tipo, que impresionó profundamente al padre Escrivá de Balaguer, fueron los orteguianos, relacionados con los krausistas; José Ortega y Gasset, de raíces católicas que luego arrancó, fue su jefe de fila indiscutible hasta convertirse en los años veinte y treinta —los años fundacionales del Opus Dei—, en dictador intelectual de la época, con un influjo social enorme.

Después de la Guerra Civil (y ya durante ella en zona roja), el Partido Comunista consiguió una importante plataforma intelectual, a impulsos de la propaganda soviética, empeñada desde los años veinte en la lucha cultural como método revolucionario de primera magnitud, hasta el punto de que el gran teórico comunista Antonio Gramsci trató de basar en la penetración intelectual y cultural la palanca revolucionaria para imponer el marxismo-leninismo en las sociedades del mundo libre occidental mediante sus escritos, resucitados y difundidos por los comunistas después de su muerte y de la Segunda Guerra Mundial.

Pues bien, el estamento intelectual español cuyos portavoces han sido (y en gran parte siguen siendo) los orteguianos, muy apoyados desde principios de siglo en los medios de comunicación afines y dominantes, ha sido un clarísimo modelo en la mente del padre Escrivá para la dimensión intelectual del Opus Dei. Me llevaría muy lejos analizar si lo ha conseguido y por desgracia creo que sólo en parte, con excepciones notabilísimas que permiten concebir grandes esperanzas. Creo que la acción cultural promovida por el Opus Dei en España, que es la que más me interesa, se ha ejercido preferentemente a través de la acción informativa y la acción universitaria.

Segundo modelo: La penetración social de los jesuitas y la Institución Libre de Enseñanza en los estudios medios, profesionales y universitarios

Éste es un punto muy próximo al modelo facilitado por el estamento intelectual, aunque la coincidencia no es exacta. Acabamos de insinuar que la Institución Libre de Enseñanza, como generadora de un estamento intelectual, sirvió de modelo para el padre Escrivá de Balaguer, un Fundador moderno con extraordinario sentido de la acción cultural, lo que en sí mismo constituye un gran mérito de visión. Que los jesuitas, cuyo apostolado de la enseñanza ha sido una de sus grandes características desde san Ignacio hasta hoy, hayan servido como modelo para el Opus Dei respecto a este punto, me parece incontrovertible.

Para el vasto campo de la enseñanza media, y con muchas características originales, sobre todo en la propiedad y gestión de los centros de enseñanza, que no corresponde directamente a la Obra, sino a las asociaciones de padres de alumnos, el éxito del Opus Dei ha sido rotundo. Tengo referencias directas y he comprobado personalmente en varios casos concretos, que los colegios de enseñanza media orientados por el Opus Dei son, sin excepciones que yo conozca, una maravilla de eficacia docente y de sentido de la formación. En este sector los modelos han sido superados, y no era fácil.

Creo que algo semejante puede decirse de los centros creados por el Opus Dei, a veces en barriadas populares como la de Vallecas, en Madrid —me refiero al instituto Tajamar— y en varios casos que conozco en América la valoración ha de ser también altísima. Y lo mismo vale para las Universidades fundadas por la Obra, empezando por |a primordial, el Estudio General, luego Universidad de Navarra, ante la que me resulta difícil encontrar una de más calidad y eficacia en España. Cabe informar algo semejante de los acreditadísimos centros de formación empresarial superior que ha creado el Opus Dei en varias naciones, entre las que conozco los de España y de Iberoamérica.

El Opus Dei facilita información sobre todo este despliegue de enseñanza a varios niveles, pero creo que de manera insuficiente. En cuanto a Universidades especializadas en estudios eclesiásticos tengo referencias completas, y no provenientes del Opus Dei, sobre el Ateneo Romano de la Santa Cruz, erigido en Roma junto con un centro superior para la rama de mujeres del Opus Dei. Se trata de una institución ejemplar, de gran altura filosófica, teológica y cultural, y que contrasta, por su absoluta fidelidad al magisterio y a la doctrina católica, con algunas Universidades de los jesuitas llamadas pontificias (no sé por qué), que en épocas anteriores fueron admirables (Gregoriana, en Roma; Comillas, en Madrid), pero que ante la abrumadora documentación que poseo sobre las dos(y que pienso desplegar en mi tercer libro sobre historia de la Iglesia en el siglo XX), no puedo calificar más que como «campo de minas», para decirlo púdicamente. La pontificia Universidad Gregoriana, antigua gloria de la Iglesia y la compañía, debería hoy cambiarse el nombre y llamarse Antipontificia Particularita Rahneriana, como explicaré cumplidamente en ese prometido libro.

Debo formular sin embargo una amarga crítica al Opus Dei por sus métodos de penetración en las Universidades españolas ajenas a él. Aquí hablo por experiencia propia, reiterada, extendida en el tiempo desde los años cuarenta a los noventa y profundamente amarga. Lo siento, pero así he visto las cosas y así las voy a reflejar.

Los jesuitas, hasta muy entrada la época de Franco, sentían un extraño complejo de inferioridad ante las Universidades del Estado, lo cual me pareció siempre absurdo; porque la propia compañía había creado desde principios de siglo centros universitarios de gran altura (instituto Químico de Sarriá; escuela superior de Ingeniería electromecánica, en Madrid; Universidad Jurídico-Empresarial de Deusto) y muchos jesuitas rayaban a tanto o mayor nivel que los catedráticos universitarios de Ciencias o de Humanidades. En cambio la Institución Libre de Enseñanza, creadora de un excelente centro de estudios medios, no había fundado Universidades porque prefirió preparar candidatos de primera a cátedras universitarias a partir de la Junta Estatal de Ampliación de Estudios, prácticamente controlada por la institución. Éste fue el modelo de penetración universitaria que siguió el Opus Dei a partir de 1939. Invadió el importantísimo Consejo Superior de Investigaciones Científicas, creado por el régimen de Franco, haciéndose cargo de muchas de las plazas de investigación de este centro, y trató de aprovechar su creciente influencia para lograr el acceso de sus candidatos, miembros de la Obra o afines a ella, a numerosas cátedras universitarias.

Sus nuevos profesores del máximo nivel docente eran a veces, meritísimos; otras veces, por desgracia, mediocres. Podría citar aquí casos concretos, que me he hartado de poner en conocimiento de dirigentes del Opus Dei y de personas de entera confianza de la Obra, que me conocen bien y saben que no miento.

El catedrático de Navarra, profesor Federico Suárez Verdeguer, formaba parte del tribunal de oposiciones a mi primera cátedra de Historia Contemporánea y trató de descalificarme por motivos falsos e indignos. Dio su voto, no faltaba más, a un supernumerario del Opus Dei que no estaba precisamente tocado por la vara de Clío. Ni él ni un cantamañanas próximo al Opus Dei, que andaba por allí consiguieron evitar mi victoria en la oposición. Luego, he sido testigo más de una vez de contubernios extraños entre un jenízaro del Opus Dei y miembros comunistas de tribunales, para repartirse las cátedras; una auténtica vergüenza.

Estos y otros casos, sobre los que podría llenar páginas, son puntos negros y bombas fétidas en la historia universitaria del Opus Dei, que por otra parte cuenta, incluso en mi asignatura, con algunos catedráticos de primer orden y general prestigio. Me resulta muy desagradable decir la verdad, pero esto es un libro de historia que no puede perderse en tapujos ni disimulos. Por desgracia, bastantes miembros del Opus Dei, cuando se trata de conquistar cátedras u otros puestos relevantes de la sociedad, parecen entrar en trance, jugar sucio y perder la cabeza. A estas alturas ya saben que no se lo digo con hostilidad, sino con absoluta sinceridad.

Otros modelos del Opus Dei —en los planos políticos y económicos— corresponden metodológicamente mejor al apartado de objetivos. Allí vamos a considerarlos.

Los objetivos temporales del Opus Dei

Primer objetivo: El mundo de la información

En sus actividades temporales, aunque posean un horizonte y una finalidad en último término espirituales, el Opus Dei no tiene, a mi entender, un objetivo de dominio, sino más bien de «presencia». Sus adversarios le achacan propósitos de dominio, pero después de examinar muy de cerca esas actividades no lo creo así. Y esto se ve muy claro al analizar las acciones del Opus Dei en el terreno de la información.

En primer término, el Opus Dei, como ya he indicado, tiene montadas, con centro en Roma, una red de eficaces y excelentes oficinas de información para dar a conocer sus realidades y defenderse serenamente de los ataques y campañas que se organizan contra él. Estas oficinas actúan con tenacidad, sobre todo mediante notas de prensa, suelen decir la palabra justa sin excesos verbales y han conseguido desbaratar muchos infundios. Nadie negará al Opus Dei su derecho a montar esta defensa pública y a comunicar los resultados de su actividad apostólica. En este aspecto de la información nadie le plantea polémicas.

El Opus Dei no busca el dominio del mundo informativo, porque su espíritu no es totalitario sino abierto y pluralista. En mi tercer libro sobre historia y realidad de la Iglesia en el siglo XX, pienso analizar los intentos, muy importantes, de dominio informativo que asoman por todas partes. El sistema Masonería-Internacional Socialista es un ejemplo muy claro, así como el sistema comunista para la desinformación mundial, a la que se dedicaba todo un directorio de la KGB, que ha cambiado de nombre y de entidad, pero no creo en modo alguno que pueda considerarse desmantelado: las redes marxista-leninistas de información y desinformación, subsisten hoy total o parcialmente, y no sólo en los antiguos países comunistas.

Para comprender los objetivos de presencia informativa por parte del Opus Dei conviene tener en cuenta su actividad en varios sectores. En primer lugar la red de revistas periódicas, unas con carácter restringido, otras para el gran público, más o menos inspiradas por la Obra. Nadie negará tampoco el derecho del Opus Dei a montar esta red de revistas, que para los libros se corresponde con una amplia cadena de editoriales y librerías que no suelen ocultar su filiación. La editorial más importante del Opus Dei en España es Rialp, que desde hace muchos años viene desplegando una actividad informativa y cultural de primer orden; sus libros se difunden por todas las librerías de España e Iberoamérica con éxito variable. Las editoriales del Opus Dei se han especializado en la edición de enciclopedias y grandes obras históricas en muchos tomos y de muy alta calidad, como la Historia de España y América y la Historia Universal de Navarra. Otra editorial famosa y fecunda es EUNSA (Ediciones de la Universidad de Navarra), digna del gran centro universitario del que depende.

Pero en este mundo informativo, puedo señalar un objetivo múltiple y expreso del propio Fundador, que se lo confió a mi amigo Luis María Anson según éste me contó en 1981, después de un almuerzo en la sociedad minera Peñarroya, mientras paseábamos por la acera del edificio, con gran emoción por mi parte, porque se trata de la casa donde nací, junto al Retiro.

Resulta que cuando el Opus Dei ya había tomado altura en España, allá por los primeros años cincuenta, el Fundador mantuvo una conversación estratégica con uno de los primeros periodistas de este siglo, el entonces jovencísimo Luis María Anson, que no es ni ha sido, que yo sepa, miembro del Opus Dei (al que sí pertenece uno de sus hermanos), pero comprendía ya entonces la grandeza de la Obra y siempre se ha mostrado muy comprensivo con ella, tal vez por los reiterados intentos de los políticos del Opus Dei para aproximarse a don Juan de Borbón, del cual es Luis María Anson partidario de nacimiento. «Tenemos que lograr —decía el padre Escrivá al joven periodista monárquico— una presencia decisiva en el mundo de la comunicación. Hemos de hacernos con un gran diario, con una gran agencia de noticias, con una gran editorial y entrar en los nuevos medios que ahora se van a imponer».

El proyecto de penetración informativa era, sin duda, paralelo y estaba coordinado con el proyecto de penetración en el alto mundo de la cultura y de la Universidad del que ya hemos hablado y que figura entre los fines fundacionales del Opus Dei. El ambicioso objetivo del Fundador del Opus Dei, de cuyas palabras no puedo dudar, porque pocas fuentes hay tan seguras como Luis María Anson, se ha cumplido, aunque no sé si totalmente.

El diario monárquico ABC llegó a tener un director numerario del Opus Dei, excelente profesional que trató de desideologizar el periódico, difícil y no recomendable finalidad dada la ejecutoria del diario monárquico y liberal-conservador; el proyecto de ese director no cuajó, pero bajo la dirección de Anson la información de ABC sobre el Opus Dei ha sido seria y favorable y el periódico ha contado entre sus más distinguidos colaboradores con el actual portavoz del Vaticano, Joaquín Navarro Valls y con otros profesionales afectos a la Obra y tan prestigiosos como Miguel Castellví.

En órbitas próximas al Opus Dei han girado otros medios informativos que en su momento tuvieron importancia, como Nuevo Diario, financiado por los Oriol, y las revistas Actualidad Económica y Actualidad española; la primera subsiste y la segunda, un puntillo sectaria, se extinguió en la agonía de la UCD, a cuyo ámbito informativo había pasado. En cuanto a la agencia de noticias el éxito fue total; esa agencia fue Europa Press, y sigue siendo a estas alturas un ejemplo de eficacia y profesionalidad. La presidió un político tan bien informado como José Mario Armero (q.e.p.d.), y fue dirigida por profesionales de primera división, como Antonio Herrero Losada y José Luis Cebrián.

El tercer objetivo que planteó el padre Escrivá al joven Luis María Anson para el mundo de la comunicación era la creación de una gran editorial. Creo que también está conseguido como constelación de editoriales, entre las que he citado a Rialp y EUNSA, a las que cabría añadir Palabra y otras varias fuera de España. Con motivo de la beatificación del Fundador esta red de editoriales demostró su eficacia y su propósito de presencia más que de dominio.

Es cierto que el libro religioso conoce desde hace algún tiempo un auge mundial que para muchos resulta inesperado; en España, por ejemplo, las grandes editoriales han iniciado, con diversa fortuna, colecciones sobre problemas religiosos. Pero ante la encarnizada competencia que se nota en el sector, las editoriales del Opus Dei no tienen nada fácil su andadura. Creo que su principal problema es el que afecta a todo el mundo editorial, los costes y el marketing. Y como modesto editor me temo que no tienen aún bien resuelto ese doble problema.

Además de la prensa y el libro, el mundo de la comunicación ha extendido sus fronteras en una expansión irresistible, como auguraba certeramente el padre Escrivá en sus confidencias estratégicas a Luis María Anson. La radio, la televisión, las redes de ámbito nacional y mundial para las comunicaciones informativas y culturales por cable y por satélite, la cultura cada vez más dominante de la informática, el complejo Internet, han variado el panorama de las comunicaciones informativas mundiales con tal aceleración que hace falta ser un auténtico experto para orientarse en el nuevo maremagnum. El socialista marxista francés Michel Rocard dijo ya hace algunos años, para consolarse tras el hundimiento del marxismo teórico y el marxismo-leninismo grosero en la gran crisis de 1989, que el dogma marxista de la lucha de clases se estaba ya replanteando, para el siglo XXI, como la lucha a muerte por el dominio de las comunicaciones informativas.

Me consta que el Opus Dei es perfectamente consciente de este nuevo campo de juego. Y participa en él por dos vías: el impulso a sus socios para que creen empresas de servicios informativos en este ámbito (como la dirigida en España por un especialista muy notable, Eugenio Galdón, que ha conseguido salvar de la ruina y la desorientación en que se debatía la importantísima cadena de radio de la Conferencia Episcopal Española, COPE); y la atención al nivel —excelente— de las diversas escuelas de periodismo y comunicación que ha establecido en sus diversas Universidades, concretamente en la de Navarra. Se trata de un mundo nuevo, donde existen intereses económicos e ideológicos poderosísimos, muchas veces abierta o solapadamente enfrentados con la iglesia católica e incluso dependientes de orientaciones mundialistas y masónicas, que sí tienen objetivos totales de dominio y no sólo, como el Opus Dei, de presencia.

Segundo objetivo: El mundo de la economía

La economía es un factor esencial en el mundo moderno, y me parece perfectamente natural que el Opus Dei haya sentido, desde el principio, la necesidad de comprenderlo desde dentro. En las constituciones del Opus Dei de 1950 (capítulo 1 de la primera parte, número, 9), se establecía que «Los socios del Opus Dei actúan ya individualmente, ya por medio de asociaciones que pueden ser culturales, artísticas, pecuniarias etc. y que se llaman sociedades auxiliares. Estas sociedades están igualmente, en su actividad, sujetas a obediencia de la autoridad jerárquica del instituto». Este artículo ya no está vigente en el Opus Dei y las «sociedades auxiliares» han dejado de existir. Incluso cuando existían, en los primeros tiempos de la Obra, no eran obras corporativas del Opus Dei, que siempre se declaran públicamente como tales, como en el caso de Universidades, como la de Navarra.

Lo mismo que los colegios, estas sociedades auxiliares eran responsabilidad de sus organizadores y propietarios, si bien mantenían una dependencia jerárquica respecto de los superiores del instituto. Parece claro que tal dependencia habría de crear disfunciones e interferencias, que seguramente aconsejaron la posterior supresión de las sociedades auxiliares para entregarlas a la plena y exclusiva responsabilidad de sus propietarios y gestores, pero se debe notar que entre ellas figuraban, como dicen las constituciones de 1950, entidades pecuniarias, es decir, institutos financieros y comerciales.

En uno de los capítulos del libro firmado por Jesús Ynfante (el sexto), para el que ese autor carecía de toda preparación y sin duda recibió informaciones e inspiraciones exteriores, se detallan algunas de estas «sociedades auxiliares», entre las que destaca el Banco Popular Español.

En principio esta penetración en el tejido de la sociedad mediante sociedades privadas que se crean o se captan a través de los métodos habituales en la sociedad, que dentro de la economía de mercado son muchas veces sumamente duros, competitivos e implacables, no es ilegal ni ilícita. Para este tipo de penetración, el Opus Dei puede considerarse inspirado, en sentido contrario, en la doctrina del marxista italiano Antonio Gramsci, que los marxistas consideran aceptable cuando la aplican ellos y reprobable cuando otros, en este caso el Opus Dei, la utilizan para fines contrarios.

La penetración del Opus Dei en el mundo de la economía no se hacía solamente mediante la creación o captación de instituciones financieras o comerciales, sino también a través de miembros de la Obra que adquirían personalmente posiciones relevantes en la dirección de empresas ajenas y desde sus puestos ayudaban lícitamente a los fines del Opus Dei. No comprendo por qué se han organizado tantos escándalos ante ese hecho, sobre todo cuando los socios del Opus Dei no utilizaban su influencia de forma abusiva o injusta. La Asociación de Propagandistas ha penetrado también profundamente en el tejido social español, en el mundo financiero y económico, y por supuesto en los terrenos de la información y la cultura, sin provocar por ello la menor protesta y el menor escándalo. ¿Por qué tratar al Opus Dei con exigencia más estrecha?

Una cosa es la penetración del Opus Dei en el mundo de la economía y otra, muy distinta, afirmar que éste busca como finalidad fundamental su enriquecimiento y el de sus miembros, como cree el cardenal Tarancón en el malhadado texto de sus Confesiones que he citado con asombro. Esa tesis, sencillamente, es falsa en todos sus términos. El Opus Dei vive y actúa dentro del mundo real, se opone frontalmente al marxismo, como repitió muchas veces su Fundador, según compruebo en varios pasajes del libro de Pilar Urbano, y acepta el sistema económico que hoy impera en el mundo libre, es decir, la economía de mercado y el capitalismo liberal, con las cautelas, naturalmente, que impone con toda claridad la doctrina social de la Iglesia y concretamente el papa Juan Pablo II. Por tanto, el Opus Dei afirma que se puede hacer un uso recto de los bienes de este mundo, entre ellos la riqueza y el dinero, a los que nunca se le ocurriría llamar con la invectiva del beato Bernardino de Feltre, «estiércol de Satanás».

Cristo contaba con algunas personas ricas entre sus amigos íntimos, aunque advirtió sobre los peligros de la riqueza cuando el dinero se convierte en el dios Mammon; no se puede servir simultáneamente a Dios y a Mammon. Los miembros del Opus Dei viven según la orientación de pobreza espiritual, el desapego a los bienes de este mundo; ni los superiores ni los demás miembros hacen vida de ostentación y si cayeran en ella contradirían el espíritu de la Obra. Pueden vivir dignamente según su estado, pero no abusar de las riquezas. Puede encontrarse la santidad en medio de la riqueza lícita y de ello hay abundantes ejemplos en la historia de la Iglesia. Pero la riqueza no es para el Opus Dei ni un objetivo ni una ascesis, como dice, en la luna, el cardenal Tarancón; es simplemente una de las realidades de este mundo cuyo uso es enteramente lícito y apto para el servicio de Dios y de los demás. Me parece que es Pilar Urbano quien recuerda una frase del Fundador sobre la necesidad de elevar el nivel de los pobres: no proponer una reforma social que consista en hundir el nivel de los ricos.

Tercer objetivo: La política y el poder

Hemos llegado seguramente al punto más delicado de nuestro análisis: el Opus Dei y la política. Desde que empezó a darse a conocer en la sociedad española y la curia romana en los años cuarenta el Opus Dei ha sido constantemente acusado de aspirar a convertirse en una institución de poder, tanto en el Estado como en la Iglesia. La aparición de varios ministros del Opus Dei en el Gobierno español del general Franco en 1957 provocó una auténtica oleada de recelos, protestas e invectivas. Por otra parte, el prestigio que iban alcanzando en la curia romana, desde que empezaron a frecuentarla en 1946 los gestores y canonistas del Opus Dei, sembró la alarma en el Vaticano y concitó no pocas protestas que muchas veces degeneraron en calumnias. En España, el político socialista Alfonso Guerra, que es un animal de poder, ha embestido continuamente contra el Opus, considerándole exclusivamente como organización de poder, sobre todo en el número 3 de la revista-libelo Temas, cuyo consejo de redacción preside[19], un número virtualmente monográfico que se titula en portada El poder del Opus Dei. En sus Confesiones el cardenal Tarancón participa prácticamente de estas mismas tesis, que constituyen la mayor acta de acusación entre todas las que se han dirigido contra el padre Escrivá y su fundación.

Para comprender adecuadamente la realidad y el contexto de las relaciones entre el Opus Dei y la política, conviene presentar antes dos antecedentes: el de la Compañía de Jesús y el de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas. Las dos han sido modelos operativos en la mente del padre Escrivá, que las conoció directamente durante su estancia en Madrid, desde 1927 hasta 1947 con la interrupción de la Guerra Civil; las dos influyeron sin duda en la articulación del Opus Dei, pero como antecedentes, no como objeto de imitación servil.

San Ignacio de Loyola, en la parte séptima de las constituciones de la Compañía de Jesús, recomienda expresamente la relación espiritual de los jesuitas con las personas dotadas de poder y con los que hoy llamaríamos intelectuales:

«Porque el bien cuanto más universal es más divino, aquellas personas y lugares que, siendo aprovechados, son causa de que se extienda el bien a muchos otros que siguen su autoridad o se gobiernan por ellos, deben ser preferidos. Así la ayuda espiritual que se hace a personas grandes y públicas (ahora sean seglares como príncipes y señores o magistrados o administradores de justicia, ahora sean eclesiásticos como prelados) y la que se hace a personas señaladas en letras y autoridad, debe tenerse por más de importancia; por la misma razón del bien sea más universal, por la que también la ayuda que se hiciere a gentes grandes como a las Indias, o a pueblos principales o Universidades, donde suelen concurrir más personas, que ayudados podrán ser operarios para ayudar a otros, deben preferirse[20]».

Los jesuitas cumplieron este precepto constitucional durante los cuatro siglos siguientes y, sin descuidar a los pobres y a las clases intermedias de la sociedad, cultivaron especialmente el apostolado entre reyes, príncipes, personas situadas en el ámbito del poder e intelectuales y universitarios. Su red de confesores regios y de la nobleza era en sí misma un importante centro de poder desde el siglo XVI hasta su expulsión a fines del siglo XVIII; y se mantuvo, tras la restauración de la orden, hasta la época fundacional del Opus Dei. Poco después un sector de los jesuitas, dirigido por el clan de izquierdas, se han orientado al cultivo de otro poder, que ellos mismos han ejercido como dirigentes y hasta ministros de gobiernos revolucionarios, me temo que con menor tensión espiritual. Recientemente han abandonado la norma ignaciana que acabo de reproducir; por ejemplo, cuando rechazaron respetuosamente hacerse cargo, como les pidió don Juan de Borbón, de la educación y orientación del príncipe Juan Carlos.

El segundo ejemplo, tomado de una importante obra apostólica de la Compañía de Jesús, la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, fue muy estudiado por el padre Escrivá en la época fundacional del Opus Dei. Creada en la primera década del siglo por el jesuita Angel Ayala con finalidad apologética y dirigida por el abogado del Estado, futuro obispo de Málaga y cardenal de la Iglesia don Ángel Herrera Oria (cuya causa de beatificación se está planteando ahora muy merecidamente), la ACNP ha sido, junto con el Opus Dei, la gran plataforma católica para el influjo directo en la sociedad española de este siglo, aunque la asociación se ha limitado a España y el Opus Dei es una plataforma mundial. La ACNP creó una red de periódicos, editorial Católica, con El Debate como cabeza; llegó a ser el primer periódico de España y ha sido continuado por el Ya, que al final salió de la dependencia de los propagandistas y cayó en manos de la Conferencia Episcopal, donde se desintegró a fines de los años ochenta por la pésima orientación de los obispos responsables.

En la misma empresa se crearon grandes periódicos regionales y una de las editoriales más importantes del mundo católico, la Biblioteca de Autores Cristianos, que afortunadamente pervive, aunque con mucho menos empuje que antaño. Los propagandistas han creado también una red espléndida de centros universitarios bajo el Patronato San Pablo-CEU, han situado a bastantes catedráticos y profesores en las Universidades del Estado (por lo general muy competentes, algún que otro indigno) y han intervenido muy activamente en política, tanto durante la Segunda República (el gran partido de la derecha católica fue obra suya), como en el franquismo (Alberto Martín Artajo, Federico Silva Muñoz), en la oposición antifranquista (Iñigo Cavero, Fernando Álvarez de Miranda), en la transición (los dos últimamente citados, José Manuel Otero Novas, Alfonso Osorio, Landelino Lavilla, José Luis Álvarez) y en el franquismo, el antifranquismo, la transición y el socialismo (el ubicuo Joaquín Ruiz Giménez). Miembros de la ACNP han llegado a los consejos de la gran banca, por ejemplo, Banesto, y han controlado grandes empresas donde convocaban a correligionarios muy competentes (por ejemplo, Petromed). Desgraciadamente la constelación de obras emanadas de la ACNP se ha ido desintegrando (lo que creo una gran pérdida para el catolicismo español) y hoy algunas han desaparecido, otras subsisten aisladas y la propia ACNP (que ha perdido la N en la pleamar autonómica que hoy nos abruma), se ha dividido profundamente y ha perdido gran parte de su influencia en la política y en la sociedad española. Tanto su auge como su decadencia han sido observadas con intensidad por el Opus Dei, e incluso algún alto miembro de la Obra, como don Alfredo López, pertenecía también a la Asociación de Propagandistas, pero no veo muchos ejemplos más.

Que yo sepa nadie ha reprochado a la ACNP, esta primera gran plataforma católica española en los tres primeros cuartos del siglo XX, este despliegue de actividades encaminadas a asegurar la penetración, por presencia, de los católicos en la sociedad española. A todos nos ha parecido lo más natural del mundo y todos hemos reconocido en la ACNP su derecho a ejercer de esta forma el influjo de los católicos en sectores vitales de la sociedad. Como los miembros de la ACNP son seres humanos, nos ha parecido natural que para la selección de colegas, dirigentes y colaboradores en los diversos puestos de poder e influencia que han ejercido, hayan recurrido casi siempre a otros miembros de la asociación.

El ejemplo y el precedente de la ACNP, que aunque relativamente dispersa no ha muerto, y cuya revitalización bien podría ser el milagro necesario para beatificar al cardenal Herrera Oria, me parece absolutamente esencial para comprender las diversas acciones políticas emprendidas desde diversos sectores del Opus Dei, a quien en este terreno se ha negado, arbitraria y absurdamente, el pan y la sal. Cierto que en las primeras formulaciones constitucionales del Opus Dei se incluían algunas expresiones equívocas, que observadores de fuera interpretaron como prueba de que los superiores del instituto podían dirigir las actividades profesionales y políticas de sus miembros en virtud del voto de obediencia. Tales expresiones fueron corregidas y en tal sentido nunca se aplicaron; resulta absurdo que la política española de los años sesenta, por ejemplo, se orientara o se dirigiera desde la sede romana o la vicaría española del Opus Dei y después de más de treinta años de contactos políticos al más alto nivel estoy completamente seguro de ello. Creo, en virtud de esa experiencia, en la libertad individual de cada miembro del Opus Dei para elegir su opción política, pero no se me oculta que la condición de miembro del Opus Dei, puede resultar favorable para la integración de una persona en la vida política o el ascenso en ella.

Como sucedía frecuentemente en el caso de los propagandistas, los miembros del Opus Dei actuaban, tanto en la vida política, como en la promoción universitaria, con espíritu de cooperación entre ellos, lo que me parece natural aunque a veces pueda llegar a ser excesivo y reprobable.

Recuerdo un subsecretario que era supernumerario del Opus, muy afecto al almirante Carrero y a la Obra, que me tiró abajo una importante concesión a la editorial Católica dentro de un concurso para una colección de libros baratos apoyada por Televisión española. Yo había estudiado objetivamente la concesión y la editorial Católica había presentado la mejor oferta. El subsecretario me dijo, con estas palabras exactas: «Cuando ellos tengan el poder, que se concedan el premio. Ahora no lo tienen». En vista de tal injusticia lo que hice fue suprimir el concurso. El mismo personaje trataba de obligarme a modificar el orden de una lista de libros más vendidos, elaborada correctamente por el instituto del Libro Español que yo presidía (gratis por cierto, como ahora). Como insistía una y otra vez decidí suprimir la publicación de la lista antes de publicarla manipulada. Por supuesto, que éstos son comportamientos detestables de determinadas personas, no del Opus Dei, pero eran frecuentes hasta el punto de que la expresión del capitán general de Granada «masonería blanca» aplicada al Opus Dei no carecía, en bastantes ocasiones, de fundamento.

No es cierto que el Opus Dei haya seguido en España una línea política uniforme e impuesta desde la dirección de la Obra. En virtud de la misma experiencia, creo en el pluralismo político que admiten y ejercen sus miembros. Una vez más se trata de una actitud y una práctica semejante a las de los miembros de la Asociación de Propagandistas, entre los cuales conozco a varios que han militado en los diversos grupos minoritarios de la Democracia Cristiana opuesta a Franco; otros muchos que han sido ardientes partidarios del régimen de Franco; otros que luego pasaron a la Unión de Centro Democrático; otros incorporados después al Centro Democrático y Social de Adolfo Suárez; otros que se han inscrito en la derecha de Manuel Fraga Iribarne; y otros próximos o militantes del Partido Socialista. Puede que la dispersión de opciones políticas no haya sido tan amplia y variada entre los miembros del Opus Dei, pero de ninguna manera se les ha impuesto una opción política uniforme.

Por todo ello, me parece ridículo, de la cruz a la fecha, el número monográfico dedicado por Alfonso Guerra y sus jenízaros del socialismo marxista al Opus Dei en su revista Temas, en febrero de 1995. Por lo pronto ofrecen un editorial de suspenso en historia titulado «Catolicismo español y democracia» con la curiosa tesis de que el catolicismo español ha sido siempre, en los siglos XIX y XX, enemigo de la democracia y de la modernidad. Para estos genios del disparate no cuentan los nombres de Cánovas, Antonio Maura, José Canalejas (que tenía en su casa oratorio privado), José María Gil Robles, los aperturistas del régimen de Franco y los partidos del centro-derecha en la transición que fueron, sobre todo la UCD, claves de la nueva democracia española. (En el libro de esta colección dedicado a la historia del socialismo veremos las relaciones auténticas entre el PSOE y la historia democrática española, alguien debería ir tomando pastillas contra el infarto).

El informe socialista se basa preferentemente en datos proporcionados por los enemigos o los renegados del Opus Dei, niega todo atisbo de finalidad y horizonte espiritual en la Obra y en su Fundador, incurre en los típicos errores de Jesús Ynfante (por ejemplo atribuir a Loyola de Palacio y José Manuel Otero Novas la condición de miembros del Opus Dei). Las fuentes principales del informe son las adversas al Opus que analizamos detenidamente en este libro. No merece la pena detenernos más en este nuevo libelo, sencillamente digno, por su nivel histórico y científico, de don Alfonso Guerra, el hermano de Juan, el notorio especialista en ética política, el experto en termodinámica aplicada a los semáforos ,que quiso forzar su ingreso en la Academia Española y cualquier día nos sorprende con el premio Nobel. Si lo que pretende demostrar en este lamentable informe es que el Opus Dei ejerce, a través de sus miembros, una importante influencia en la sociedad española y en la sociedad mundial, sin excluir los planos políticos, así como en la iglesia católica, a través de la actividad, la dedicación y el sacrificio de sus miembros y simpatizantes, desde luego estoy completamente de acuerdo. Ése es precisamente uno de los fines fundacionales del padre Escrivá de Balaguer y la prueba de su éxito. No me parece el más indicado para reprochárselo un miembro marxista e inculto de la Internacional Socialista, vinculada en nuestro siglo, como ya he repetido y probado varias veces, con la institución masónica y que no pretende una presencia vital en la sociedad sino el pleno dominio de esa sociedad, como ha demostrado en España entre 1982 y 1996.

En cuanto al caso concreto de la influencia decisiva del Opus Dei en el Partido Popular, que preside José María Aznar y ha conseguido convertirse en alternativa al socialismo y ocupar el Gobierno de la nación en 1996, así como la mayor parte de los gobiernos autónomos, creo que Alfonso Guerra ha oído campanas pero ignora la situación del campanario. Lo entendería mucho mejor si su informe no hubiera proferido en el prólogo tantas idioteces sobre la historia de la derecha española en el poder, aunque el señor Aznar, bastante reñido también con la realidad histórica, reniegue de la derecha española desde la presidencia de la derecha española.

Durante la Segunda República, la derecha católica, por medio de un gran partido, la CEDA, vertebrado por la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, aunque no existía en 1931, se alzó en las elecciones generales de 1933 y 1936, como el primer y segundo partido, respectivamente, del Congreso, el más unido y disciplinado.

En la dirección del actual Partido Popular hay algunos miembros notorios del Opus Dei, y ejerce indudable influencia el llamado «clan de Valladolid», que no es un brazo político del Opus Dei ni siquiera contiene a todos aquellos miembros situados en la esfera directiva del partido. Algunos de ellos han llegado a esa esfera a través de la plataforma política plural creada o alentada por el Opus Dei para fomentar la participación de los católicos en la política, de forma muy semejante a la metodología y la praxis de los propagandistas.

Comprendo que este esquema es más complejo de lo que pueden soportar las entendederas simplificadoras del hermano de don Juan Guerra, pero yo no tengo la culpa de que en algunas mentes haya un exceso de ángulos obtusos.

El padre Escrivá y el general
Franco

El problema de las relaciones entre el padre Escrivá y el general Franco es un asunto prácticamente desconocido por los historiadores de la época, pero puede resultar de relativo interés para comprender los contextos políticos del Opus Dei en España. Creado en 1928 y desarrollado embrionariamente durante la República, empezó a crecer de forma espectacular a partir de 1939, con motivo de la victoria de Franco, y aunque hoy constituye una realidad universal, su primera base de operaciones y reclutamiento ha estado en España, de la que proceden sus tres primeros presidentes generales. No faltan comentaristas e historiadores que atribuyen al Opus Dei una vinculación punto menos que irreversible con el régimen de Franco, o le consideran como un producto puro del franquismo, lo cual no deja de ser una enormidad, como sería, por ejemplo, identificar a la Compañía de Jesús con Carlos V.

En 1939, el padre Escrivá pensaba de Franco lo mismo que el papa Pío ΧII: que había salvado de la aniquilación a la Iglesia de España, porque era sencillamente cierto. El ambiente de España después de la victoria de Franco en 1939, resultaba extraordinariamente propicio para amparar a una experiencia espiritual tan profunda y tan renovadora como el Opus Dei. En el importante testimonio de Franco Salgado Mis conversaciones privadas con Franco, publicado por editorial Planeta, hay pruebas abundantes de que Franco había comprendido, casi desde el primer momento, al padre Escrivá y a su Obra, con la que se mostró, hasta casi el final de su vida, muy identificado.

Personas próximas al Opus Dei han manipulado de forma flagrante, como voy a denunciar en este libro, grandes testimonios de la época, como el de don Juan de Borbón sobre el Opus Dei, pero la misma fuente de editorial Planeta que me lo reveló con pelos y señales, insistió en que el libro de Franco Salgado no sufrió (contra lo que yo sospechaba) ninguna manipulación semejante.

Franco siguió con interés y admiración los rápidos progresos del Opus Dei y pensó desde muy pronto que se trataba de una institución de la Iglesia muy beneficiosa para ésta y para España. Favoreció de manera expresa el apoyo que proporcionó a la Obra el ministro de Educación, don José Ibáñez Martín, desde 1939. Recuerdo que una vez hablé con el señor Ibáñez Martín sobre ese apoyo, del que en general se sentía orgulloso, aunque se arrepentía de algún caso concreto (la cátedra de don Rafael Calvo Serer en la Facultad de Filosofía y Letras). Siento respeto, admiración y veneración por el segundo presidente general y primer prelado del Opus Dei, don Alvaro del Portillo, vecino y amigo de mi calle del que se hablaba muy bien en mi casa, porque como ingeniero de Caminos había tenido contactos amistosos con mi tío, Juan de la Cierva y Codorníu. Pero lo cortés no quita lo valiente y con motivo de la beatificación del padre Escrivá de Balaguer, don Álvaro concedió varias declaraciones a la prensa mundial, en general, con el buen sentido que le caracterizaba, pero en un caso disimuló la verdad histórica, de forma que me sigue pareciendo muy desagradable: al referirse a las relaciones del Opus Dei con el régimen de Franco[21].

No negaba algunos contactos del padre Escrivá con Franco en los que, decía, «sólo actuaba como sacerdote». Además, distorsionaba la trayectoria de los miembros del Opus Dei en la España de Franco, «unos en el poder, otros en la oposición». En abstracto es verdad; pero en concreto el porcentaje de los miembros del Opus Dei que estuvieron con Franco hasta la muerte del Caudillo fue más o menos del noventa por ciento y me quedo corto; algo semejante sucedía con los miembros de la Asociación de Propagandistas, aunque de éstos habían salido en fecha relativamente temprana dos grupúsculos de oposición, uno dirigido por don José María Gil Robles después de la Guerra Civil (durante la cual colaboró intensamente con Franco desde Portugal), que primero dirigió la política de don Juan de Borbón y luego creó un pequeño Partido Demócrata Cristiano que, a pesar del glorioso pasado político de don José María al frente de la CEDA, no logró un solo diputado en las primeras elecciones democráticas, las de 1977. Tampoco corrió mejor suerte el grupo de oposición al franquismo, que formó un ministro de Franco después de su cese, me refiero a don Joaquín Ruiz Giménez.

En otro momento de sus declaraciones, don Álvaro del Portillo afirma que ya en 1964, monseñor Escrivá aconsejó a la Santa Sede que la Iglesia de España se despegara del régimen de Franco. La impresión que saca el lector de esa entrevista resulta engañosa. Las relaciones entre el padre Escrivá y su admirador, el general Franco, no discurrieron de ese modo y tengo pruebas.

Conocí muy bien al almirante don Jesús Fontán Lobé, marino de la máxima confianza de Franco, coordinador en la sombra de los servicios secretos personales del Caudillo, tan desconocidos como eficacísimos, algo pariente de él y miembro del Opus Dei, que me honraba con su amistad y su confianza. El propio Fontán, según me dijo hacia 1966 (después de hablarme acerca de la información que Franco había llegado a acumular sobre la masonería, a veces facilitada por el propio Fontán), que en 1947 (tal vez 1946), cuando el Fundador del Opus Dei iba a establecerse definitivamente en Roma, Franco, por iniciativa propia, le pidió que le diese en el palacio del Pardo los ejercicios espirituales que cada año practicaba, creo que por Cuaresma. El marino, con otros miembros de las Casas militar y civil y la familia de Franco, asistió a esos ejercicios que un año anterior o posterior de aquella misma época, había impartido el jesuita José María de Llanos, que por entonces seguía siendo un fervoroso franquista aunque pocos años después empezó a virar increíblemente hacia el comunismo (por cierto, el padre Escrivá de Balaguer era muy amigo del padre Llanos quien, ya incorporado al Partido Comunista y a Comisiones Obreras, hizo siempre grandes elogios del Fundador del Opus Dei; el batiburrillo mental del antaño líder religioso de la Falange era inconcebible). Los ejercicios espirituales del padre Escrivá agradaron tanto a Franco que, cuando el Fundador del Opus Dei acudió a despedirse del Caudillo y salió del despacho, Franco, a solas con su confidente Fontán y con el rostro enrojecido por la emoción, le dijo: «A este hombre hay que hacerle arzobispo de Sión (jefe del clero castrense), para que toda la juventud española pase por sus manos».

Yo no me atrevo a desmentir a un santo, y el padre Álvaro del Portillo lo era; pero me permito pensar que el presunto «consejo» del padre Escrivá a la Santa Sede en 1964 para que la Iglesia española se despegase del régimen de Franco me suena bastante a exageración oportunista. Porque el padre Escrivá, aragonés de una pieza, era incapaz de doblez y el 23 de agosto de 1958 había escrito una fervorosa carta a Franco, en la que, si bien se confiesa «apartado de toda actividad política», felicita efusivamente a Franco por la promulgación de la Ley de Principios Fundamentales del Movimiento y, de forma expresa, por el artículo de la misma que vincula la nación española a la Ley de Dios y al acatamiento a la iglesia católica[22]. Por el contrario creo que el despegue de la Iglesia respecto del régimen de Franco fue obra personal del papa Pablo VI, apoyado de mil amores por monseñor Giovanni Benelli, sustituto de la Secretaría de Estado desde 1967, que envió para fomentar tal despegue sobre el terreno, al nuncio antifranquista Luigi Dadaglio en ese mismo año. Y por cierto, los miembros del Opus Dei siguieron colaborando eficazmente en los gobiernos de Franco hasta el asesinato de Carrero Blanco, en diciembre de 1973.

Lo que sí se produjo en los años sesenta fue un despegue parcial de un sector, muy minoritario, del Opus Dei cuyos adictos se alejaron del régimen de Franco y asumieron actitudes de oposición democrática. Este movimiento político tuvo como protagonista al profesor Rafael Calvo Serer, uno de los primeros numerarios de la Obra, que se fugó de la zona roja donde se había camuflado como «miliciano de la cultura». Luego actuó con exagerado fervor durante el franquismo, intrigó a fondo en política cerca de don Juan de Borbón, entregó al almirante Carrero correspondencia reservada de don Juan, polemizó con el grupo liberal procedente de Falange desde fines de los años cuarenta y fue considerado por todo el mundo, como uno de los ideólogos del régimen de Franco, en sentido muy conservador y tradicional. Intentó en los años cincuenta crear lo que llamó «tercera fuerza», con elementos muy heterogéneos, pero el proyecto fracasó de forma estrepitosa. Calvo Serer, que logró una cátedra en la Facultad de Filosofía de Madrid con la expresa protección del régimen, se empezó a distanciar de él cuando vio que nadie le hacía el menor caso; se marchó a París, reclamó la retirada de Franco y, después de innumerables vaivenes que le llevaron a la admiración por el totalitarismo de apariencia democrática que cultivaba el PRI mexicano, terminó vinculando a su grupo católico a la Junta Democrática, creada por el Secretario General del Partido Comunista, Santiago Carrillo.

La tortuosa trayectoria de Rafael Calvo Serer, escritor y político completamente desacreditado en España, sirvió para alumbrar un periódico de oposición moderada al régimen de Franco, el diario Madrid, que fue suspendido varias veces hasta su definitiva supresión; colaboraron en él personas mucho más serias, como el profesor monárquico Antonio Fontán y un grupo de jóvenes periodistas que después han dado mucho juego en la transición democrática.

La Junta Democrática fue un total fracaso y Calvo Serer, que había puesto verdes en varios libros a sus correligionarios del Opus Dei que formaron el equipo tecnocrático de Carrero no favoreció precisamente a la Obra, ante la opinión española, en la que nunca ejerció la menor influencia, pero sirvió de coartada para que el Opus Dei pudiera presentar un grupo de abierta oposición a Franco y confirmar plásticamente el pluralismo político, cuya imagen estaba muy empeñado en comunicar, durante la fase final del franquismo. El padre Escrivá sentía cierta debilidad por Calvo Serer; hasta los santos muestran de vez en cuando preferencias poco explicables.

La trayectoria imprevisible de don Rafael Calvo Serer, provocó gran indignación de Franco, que en los últimos años de su vida, cuando supo que el padre Escrivá de Balaguer justificaba el viraje del inestable profesor, se molestó tanto con el Fundador que, según me contó el almirante Fontán (quien para mí siempre fue un testigo de insuperable fiabilidad), dejó sin contestación seis cartas seguidas del padre Escrivá, cuya existencia en el archivo de Franco me consta por un empleado del mismo, por el que tuve acceso a la ya comunicada de 1958.

El profesor Luis Suárez ha monopolizado durante muchos años el archivo de la Fundación Franco y no ha dicho una palabra sobre esas seis cartas sin respuesta. Ahora, después de haber tenido prácticamente bloqueado el archivo de la fundación, del que ha entregado piezas valiosas a quien le ha dado la gana mientras cerraba sus fondos a los demás investigadores, parece que se ha alejado un tanto, pero el archivo sigue cerrado. La actitud del profesor Suárez me parece intolerable y confío en que la Fundación Franco le aleje definitivamente, aunque me cuentan algunas cosas extrañas a este respecto que en nada benefician a la memoria histórica de Franco, que esa fundación debería promover con luz y taquígrafos, sin prolongar indefinidamente tan arbitraria cerrazón. Por cierto, que el profesor Luis Suárez es miembro numerario del Opus Dei.

Durante la época en que Franco y el padre Escrivá se llevaban de mil amores, se trató entre él y el almirante Carrero sobre la educación del príncipe don Juan Carlos en España, decidida entre Franco y don Juan durante la importante entrevista en el yate, Azor, en agosto de 1948. Ante la documentación disponible, que a veces me ha costado Dios y ayuda reunir, he llegado a la conclusión de que el Opus Dei realizó en varias ocasiones, serios esfuerzos para colocar a alguno de sus alfiles en la proximidad del príncipe don Juan Carlos durante su formación y después consiguió situar a algunos consejeros importantes en el palacio de la Zarzuela. Creo que al actuar así el Opus Dei seguía, sin duda, sus propios criterios, que en este caso se identifican con los de san Ignacio de Loyola cuando recomendaba, como acabamos de ver, en las constituciones de la compañía, ejercer, para lograr un bien más universal, relación e influencia sobre los grandes y los príncipes. En este caso aplicaron ese criterio al príncipe don Juan Carlos.

En los legajos del archivo de Franco que se ha dignado comunicar el profesor Suárez en su interesante, pero enteramente acrítica y fracasada, biografía del Caudillo, existen importantes pruebas que apoyan la tesis que acabo de enunciar, pero yo mismo poseo un documento muy importante que me entregó don Carlos Martínez de Campos, duque de la Torre y primer historiador militar de España en este siglo.

El duque, general de Artillería y figura esencial de la Guerra Civil, donde rompió con sus concentraciones de fuego el Cinturón de Hierro de Bilbao, las posiciones rojas en torno a Teruel y las defensas de Cataluña, había desempeñado con acierto la supervisión de los estudios militares de don Juan Carlos, que terminaron felizmente en diciembre de 1959, cuando recibió en Zaragoza sus despachos de oficial de los tres ejércitos. Entonces Franco y don Juan de Borbón trataron sobre los estudios civiles con los que el príncipe debía completar su formación. El consejero de don Juan, José María Gil Robles, pretendía que los cursara en la Universidad de Lovaina. Por el contrario, el duque de la Torre, con el respaldo de Franco, había preparado con todo detalle los estudios civiles en la Universidad de Salamanca, que expuso en una serie de reuniones celebradas en Estoril con don Juan y un grupo de consejeros, como Juan Ignacio Luca de Tena, Pedro Sainz Rodríguez, Gonzalo Fernández de la Mora, Florentino Pérez Embid y Rafael Calvo Serer, que se incorporó después. Los consejeros afectos al Opus Dei, a los que el duque de la Torre señala en su manuscrito, inédito hasta que decidí publicarlo, con las significativas iniciales «O.D.», se oponen tan cerradamente al proyecto Salamanca —aduciendo, entre otras razones, la presencia allí, por lo visto peligrosísima, del profesor Enrique Tierno Galván— que consiguen convencer a don Juan de Borbón y el proyecto naufraga.

El duque de la Torre dimite como jefe de estudios del príncipe y se reabre la discusión entre Franco y don Juan, hasta que Franco impone su criterio de que el príncipe haga sus estudios civiles en Madrid, bajo la dirección superior del director general de Universidades, que era el profesor Fernández Miranda. Ya hemos visto en el correspondiente libro de esta colección que así se hizo y Fernández Miranda, a partir de 1960, se convirtió en profesor principal y mentor político de don Juan Carlos de Borbón, tras una dura lucha en la que tratan de imponerse profesores del Opus Dei como don Antonio Fontán. Al ver este nombre en una lista que don Juan le enviaba preguntó: ¿Y para qué necesita el príncipe un profesor de latín? Hubiera sido, sin embargo, un excelente maestro de Humanidades.

Sin embargo, el grupo de consejeros de don Juan así como los colaboradores de Franco, unos y otros afectos al Opus Dei, no se rinden. Por lo pronto don Juan envía a Franco una propuesta de profesorado preparada por el grupo que había derrotado al duque de la Torre en el diciembre anterior; Franco, en una larga respuesta del 2 de febrero de 1960, rechaza esa lista, en que figuran nombres (por cierto relevantes) del Opus Dei, pero cede a la sugerencia del almirante Carrero y el general Alonso Vega, uno y otro muy afectos a la Obra y propone a don Juan que actúe como secretario de estudios del príncipe «un catedrático que pudiera asesorarle y cuidarse de su dirección espiritual y moral como consejero».

Este personaje, había sido catedrático de historia en Santiago, ahora enseñaba en el Estudio general de Navarra, era sacerdote y miembro del Opus Dei, según reconoce abiertamente Franco, que añade la buena opinión que sobre él tienen cuantos le han tratado. No da su nombre en la carta pero don Juan, que acepta, lo sabe pronto; es don Federico Suárez Verdeguer, de quien, como ya he explicado, el historiador que suscribe se formó peor opinión cuando quiso hacerme objeto, sin conseguirlo, de una injusticia flagrante. Pemán y el embajador en Lisboa, Ibáñez Martín le conocían. Federico Suárez llegó inmediatamente a Estoril y satisfizo a don Juan. Afortunadamente don Federico intervino poco en los estudios civiles del príncipe, controlados por Torcuato Fernández Miranda, pero fue capellán del príncipe durante años y a él se refiere don Torcuato cuando habla del grupo integrista que anidaba en el palacio de la Zarzuela, al que se incorporaron además, dos generales muy competentes y muy afectos al Opus Dei: el marqués de Mondéjar, don Nicolás Cotoner y el marqués de Santa Cruz de Rivadulla, don Alfonso Armada, como ya sabe el lector de esta colección.

El padre Escrivá consigue el marquesado
de Peralta

He insistido en que éste es un libro de historia, no una toma de posición en la polémica sobre el Opus Dei. Reconozco en estas páginas la santidad del beato Escrivá que ha proclamado Juan Pablo II solemnemente en medio de una explosión popular; y la grandeza, original y sobre todo espiritual, del Opus Dei, que ha sido puesto como modelo para la Iglesia, ha sido «beatificado» junto con su Fundador. Pero no pretendo presentar una hagiografía sino una historia. En ella incluyo las cosas que comprendo del Opus Dei, las que no comprendo y las que trato de comprender en su contexto personal y social. En esta tercera categoría figuran las evidentes aficiones nobiliarias de don José María.

En las constituciones de 1950 se dice, expresamente, que «Los títulos honoríficos que suelen ser concedidos por las autoridades eclesiásticas o seglares, ya sea a los clérigos, ya sea a los laicos, no les están prohibidos a los «nuestros». Sin embargo, no han de intrigar por ellos y no pueden aceptarse sino con la venia del padre o según la mente y criterios del mismo[23]». ¿Estaba ya pensando el padre Escrivá al redactar este punto de las constituciones en rehabilitar para sí un marquesado? Es posible, y creo que el marquesado tiene una explicación. La forma en que se consiguió resulta de explicación mucho más difícil.

Vamos primero a los hechos, que tengo bien comprobados y documentados[24]. En 1968, siendo ministro de Justicia mi querido amigo Antonio Oriol Urquijo (recientemente fallecido y miembro del Opus Dei), don José María Escrivá de Balaguer, tras haberlo solicitado, tras las consultas favorables que hizo a sus compañeros de la Obra y a la secretaría de Estado del Vaticano, obtuvo la rehabilitación a su favor del título de marqués de Peralta, que según la publicación oficial del Ministerio de Justicia sobre títulos nobiliarios fue concedido el 4 de marzo de 1718 a don Tomás de Peralta, secretario de Estado de Guerra y Justicia del reino de Nápoles. No se hace mención alguna, en esta publicación, de don José María Escrivá, sino que figura como titular del marquesado, según carta expedida el 17 de noviembre de 1972, don Santiago Escrivá de Balaguer y Albás, hermano del Fundador del Opus Dei[25]. Sin embargo, en el archivo del Ministerio de Justicia aparece que el marquesado de Peralta fue rehabilitado a petición de don Josemaría Escrivá de Balaguer, el 3 de agosto de 1968, de acuerdo con la solicitud formulada por el interesado el 25 de enero del mismo año.

Consta, por otra parte, que el Fundador del Opus Dei no usó ni una sola vez el título al que tenía derecho desde 1968. Parece, pues, claro, que no lo deseaba para él sino para su hermano Santiago, a quien se lo traspasó cuatro años más tarde; de no haberlo solicitado el padre, hubiera sido difícil que lo rehabilitase directamente su hermano, como se demostró cuando don Santiago quiso rehabilitar la baronía de san Felipe, que le fue denegada.

La solicitud del título causó estupor entre la nobleza española y en la opinión pública; en la historia de la Iglesia, los santos solían renunciar a sus títulos y honores, no los solicitaban. Es verdad, pero el padre Escrivá no utilizó nunca su marquesado y se lo traspasó a su hermano en cuanto pasó algún tiempo, como sin duda le aconsejaron en el Ministerio. Creo que en esta maniobra pretendía dos cosas y las dos perfectamente plausibles. Primero, elevar a su familia, que como dijimos antes, había venido a menos tras el desastre comercial de su negocio en Barbastro; los hidalgos españoles, que formaban parte de la nobleza menor, sentían vivísimamente la nostalgia de la hidalguía perdida y en muchas ocasiones hacían lo imposible por recuperarla. El padre Escrivá y su familia participaban de este sentimiento y, de esta forma, el padre agradecía eficazmente a su familia los continuos sacrificios que habían realizado para darle carrera y ayudarle en su camino sacerdotal. Como evidentemente don Josemaría no había gestionado el título por ambición, porque no lo usó jamás, esta explicación de solidaridad familiar me parece aceptable y creo que es la verdadera aunque probablemente no la única, como veremos. Lo malo es que, casi seguro sin intervención ni culpa del Fundador, su consejero nobiliario seleccionó un título muy inadecuado y además (esto es lo más grave), falsificó la ejecutoria. Ahora vuelvo a la falsificación; pero antes, debo proponer un segundo motivo del padre Escrivá para solicitar el marquesado.

En 1992 expliqué la accidentada historia de la Soberana orden de Malta, que es una auténtica orden religiosa, aunque militar y nobiliaria, de la iglesia católica creada a comienzos del siglo XII como orden Hospitalaria de San Juan de Jerusalén[26]. La orden está condenada a la extinción si llegan a desaparecer su escaso número de Caballeros profesos de votos solemnes, cuya dirección y principales consejeros viven confortablemente en el palacio romano de Via Condotti, cerca de la plaza de España y utilizan además la suntuosa villa magistral que se alza en el Aventino, desde donde se domina una de las más bellas panorámicas de Roma. La orden, cuya soberanía reconoce la Santa Sede y numerosos países, entre ellos España, posee más de cincuenta embajadas en todo el mundo, dotadas de estatus diplomático y valija diplomática. Se trata por tanto de una red mundial de extraordinario valor y utilidad para una sociedad multinacional como ya era el Opus Dei en tiempos del padre Escrivá. Un día, el padre dio un largo paseo desde Villa Tevere a la villa magistral de Malta en el Aventino con un eminente catedrático español, miembro del Opus Dei, por quien me ha llegado la información. Durante más de dos horas el padre Escrivá sugirió a su interlocutor la idea de que el Opus Dei pudiera hacerse cargo de la mortecina orden de Malta, en cuyo seno habían surgido ideas de secularización, pero conservando los privilegios de la soberanía, a lo que se opuso seriamente la Santa Sede. El Gran Maestre, Andrew Bertie, de nacionalidad británica y emparentado con la reina Isabel II, ha conseguido incorporar como profesos a varios jóvenes de la nobleza británica para evitar la extinción, mientras el Opus Dei situaba a un buen número de sus miembros de probada nobleza en casi todas las categorías de Malta, sobre todo en los Caballeros de Obediencia, inmediata a los profesos, en la de Honor y Devoción, en cuyo catálogo de la Lengua de España figuraba don Álvaro del Portillo con el número 160, y en la de Gracia Magistral.

También don José María Ruiz Mateos y uno de sus hermanos son caballeros de Malta, además de miembros del Opus Dei, aunque el marqués de Olivara (título de Ruiz Mateos) despotricó lo suyo contra el Opus con motivo de la actitud de ciertos miembros de la Obra (los hermanos Valls) ante el despojo de RUMASA. El propio padre Escrivá, según algunos caballeros de Malta, solicitó el ingreso en la soberana orden militar, que le fue denegado porque carecía de los apellidos nobiliarios que se requerían, y según mis informantes quiso rehabilitar el marquesado de Peralta para suplir esa carencia, lo que Malta no aceptó. El Gran Maestre de Malta no asistió a la beatificación del padre Escrivá en 1992, cosa muy extraña, y me consta que los miembros del Opus Dei continúan ingresando en la orden y mantienen el asedio por los motivos que he indicado, como si fueran las escuadras turcas en el siglo XVI. Por ejemplo, mientras la actividad asistencial específica de la orden de Malta funciona ejemplarmente en algunas regiones pero ha decaído muchísimo en nuestro país, conocidos miembros del Opus Dei en España han creado al menos una Organización no Gubernamental (ONG) asistencial, que desarrolla una intensísima labor, sobre todo en América, tal vez con intención de mostrar a la Santa Sede que el Opus Dei podría aprovechar la estructura de los Hospitalarios para restaurar en plenitud y en todo el mundo, las obras que les impone su carisma fundacional y que ahora tienen relativamente abandonadas, por haberse refugiado en sus anacrónicos penachos de nobleza mundana.

Apuntado así este curioso y tal vez significativo episodio hospitalario volvamos a la tramitación del marquesado de Peralta, que fue defendida ardorosamente por uno de sus promotores, el genealogista aragonés don Adolfo Castillo Genzor, tres días después de la rehabilitación del título[27]. El señor Genzor, técnico distinguido en el estudio de la rehabilitación, señala que el marquesado de Peralta lo creó el pretendiente Carlos de Austria, que se hacía llamar Carlos ΙII de España durante la guerra de Secesión contra Felipe V, según Real Cédula dada en Viena el 4 de marzo de 1718. Añade que Felipe V, mediante la ratificación del tratado de Utrecht (más bien el Tratado de Viena), el 18 de julio de 1725, reconoció las mercedes y títulos otorgados por el Pretendiente, que ya era emperador, Carlos VI de Austria hasta esa fecha de 1725. Uno de los caballeros que acompañaron a Carlos cuando volvió a Viena derrotado en España sería don Tomás de Peralta, «de linaje oscense». Pero, extrañamente, el propio Genzor afirma que el marquesado de Peralta no fue reconocido hasta Fernando VI, en 1758.

Lo malo es que cuando el Gobierno español rehabilitó en 1968 el marquesado de Peralta éste ya existía. Según el boletín de la Academia Costarricense de Ciencias Genealógicas[28], el título fue concedido por Carlos VI a don Juan Tomás de Peralta y Franco de Medina, el 19 de febrero de 1738, y no de 1718 como dice Castillo, y figura en el nobiliario de Justicia; que no era oscense, sino de Jerez; la genealogía utilizada en la rehabilitación española del marquesado de Peralta es arbitraria y la fecha de 1738 se trucó con vertiéndola en 1718 para que resultara anterior al Tratado de Viena. El marquesado de 1738 no caía bajo el reconocimiento de Felipe V; era un título austríaco. La auténtica familia Peralta emigró a Costa Rica y de allí vino en el siglo XIX a Europa don Manuel María de Peralta y Alfaro, prócer en su patria y embajador en Europa, que obtuvo de don Alfonso ΧII por Real orden de 16 de agosto de 1883 la rehabilitación del marquesado de Peralta, según fue reconocido por Alfonso ΧIIΙ, el 3 de septiembre de 1930, mediante un documento que data también la creación del marquesado en Austria en 1738. Sobre la fecha de 1718 sólo cabe una conclusión: se trata de una falsificación de la que, por supuesto, no es responsable el padre Escrivá, que ni se enteró de este lío, sino quienes inventaron su ejecutoria. La nobleza de título que los promotores de la rehabilitación española atribuyen a los antecesores del padre Escrivá es pura fantasmagoría.

El repertorio genealógico más prestigioso de España, Armería y Nobiliario de los reinos españoles, publicado por una comisión formada por las primeras autoridades en la materia (don Julio de Atienza, barón de los Cobos, como presidente, e integrada por don Vicente Cadenas, don Miguel de Codes, don Fernando García de Vinuesa, don José de Lucena, don Faustino Menéndez Pidal y el marqués de Siete Iglesias), no menciona en la voz «Peralta» a ningún antecesor de don José María Escrivá y coincide con la información de la academia Costarricense[29]. El asunto queda, para mí, zanjado y las explicaciones que trataron de ofrecerme mis amigos del Opus Dei en defensa del marquesado de 1968 no me convencieron en absoluto.

Juan Pablo II y el Opus Dei:
La Prelatura de 1982

Los últimos cinco años de monseñor Escrivá de Balaguer fueron especialmente intensos. Trabajó sobre todo en dos frentes; la revisión del Estatuto jurídico de la Obra, con el objetivo supremo de transformarla en Prelatura; y la expansión ordenada, pero incansable, en nuevos países. En 1972 cumpliría setenta años, fecha que le impresionaba y le acuciaba, aunque sabía bien que dejaba al Opus Dei en las manos expertísimas de don Álvaro del Portillo, virtualmente preconizado ya como sucesor. También dedicó mucho tiempo a la formación personal de determinados miembros de la Obra, que pasaban temporadas en Roma con tal fin. El éxito de su gran viaje a México en 1970 donde dedicó gran parte de su actividad a la catequesis de muchedumbres, le animó a configurar así el resto de sus viajes de evangelización, que consolidaban las fundaciones del Opus Dei de forma ostensible.

En esos años visita España, Brasil, Argentina, Chile, Perú, Ecuador y Venezuela; en su año final, 1975, volvió a América, donde el Opus Dei hacía progresos importantísimos. Con su presencia, casi continua, en las sesiones romanas del Congreso General Especial, revisaba uno por uno los artículos de las constituciones de 1950, que habían mejorado mucho, suprimiéndose pasajes equívocos en la versión de 1963. Pablo VI le recibió en 1973 para animarle a que continuase esos trabajos de revisión, en los que consiguió un decisivo resultado tangible en el Código de Derecho Particular aprobado en octubre de 1974 y que marcaba con toda claridad el horizonte de la Prelatura.

Todo estaba consumado. El padre Escrivá estuvo trabajando normalmente hasta el último día de su vida, con la amenaza de su diabetes —afortunadamente, de aparición tardía— siempre pendiente. El 26 de junio de 1975 se levantó a la misma hora de siempre. Dijo misa y después de desayunar salió en automóvil para visitar la residencia de mujeres del Opus Dei en Castelgandolfo. Mantuvo con ellas, estudiantes superiores de varias nacionalidades, una de sus habituales tertulias. Le acompañaban en el viaje quienes serían sus dos sucesores consecutivos, Álvaro del Portillo y Javier Echevarría. Se siente indispuesto y pide que le lleven a casa, donde llega minutos antes de las doce. Hacen una breve visita en el oratorio y suben al despacho de don Álvaro, donde Escrivá suele trabajar ahora. Dice que no se encuentra bien y se desploma mientras suenan las campanas del Angelus en toda Roma, otra vez las campanas y los ángeles. Tratan de reanimarle varios miembros de la Obra, entre ellos dos médicos, inútilmente. En aquella misma casa descansa en paz. Desde muy poco después del concilio había expresado muchas veces a sus íntimos, su preocupación creciente por la desviación de grandes sectores de la Iglesia, desde las aberraciones teológicas a las experiencias falsamente pastorales de signo revolucionario y marxista. Poco a poco esta preocupación se había convertido en su cruz más penosa, pero consiguió mantener al Opus Dei incólume de tales desvíos.

El 15 de septiembre siguiente, el Congreso general elige por unanimidad a don Álvaro del Portillo, presidente general, a los 61 años de edad. Ingeniero de Caminos, doctor en Filosofía y Letras y en Derecho canónico, había sido la sombra del padre y su alter ego desde los primeros tiempos de la Obra. Quiso presentar inmediatamente a Pablo VI la solicitud para la renovada configuración jurídica del Opus Dei como Prelatura Personal, pero el papa Montini no le animó a cursarla hasta la audiencia que le concedió el 19 de junio de 1978. No dio tiempo; el papa, hundido en su angustia por la Iglesia, murió el 6 de agosto. Su sucesor, Juan Pablo I, era tan afecto al Opus Dei que dedicó a la Obra el último de sus artículos firmados y acudió a la tumba del padre inmediatamente antes de entrar en cónclave. El nuevo papa comunicó a don Álvaro su deseo de proceder urgentemente a la reforma de los Estatutos del Opus Dei, en el sentido que había deseado el padre Escrivá, pero por desgracia su pontificado sólo duró treinta y tres días. Le sucedió Juan Pablo II, que conocía perfectamente, por sus largas estancias en Roma, la realidad y el proyecto del Opus Dei y que también había acudido a rezar ante el padre cuando empezaba su conclave. El 15 de noviembre de ese mismo año, 1978, envió una carta cordialísima a don Álvaro felicitándole por el medio siglo que cumplía la Obra, a la vez que por medio del secretario de Estado, cardenal Villot, recalcaba la urgencia de resolver la configuración jurídica. El 11 de enero de 1979, la Congregación de Religiosos concede autorización para iniciar el expediente y pocos días después, el presidente general manifiesta sus deseos ante la Congregación para los Obispos. En vista de la favorable acogida, el presidente general presenta a Juan Pablo II la solicitud formal para la transformación del Opus Dei en Prelatura Personal.

Por indicación del papa el cardenal Sebastiano Baggio, muy afecto al Opus Dei, coordina el arduo expediente, que por su novedad ofrecía las naturales dificultades. Por los documentos del expediente sabemos que en 1975, a la muerte del Fundador, los miembros del Opus Dei, todavía llamados «socios», eran sesenta mil, y se mantenía el crecimiento[30]. La nueva Prelatura se diseña en la solicitud del Opus Dei sobre la trama de los documentos del concilio; tiene carácter secular, será dirigida por un prelado, posee su conjunto sacerdotal o presbiterio, su base es una porción del pueblo de Dios extendida por gran parte del mundo, su lazo de unión no son los votos canónicos sino los convenios libres y personales, respetan los derechos de los obispos locales, dependen de la Congregación para los Obispos, y de hecho el Opus Dei tiene ya la configuración real de una Prelatura, cuyos efectivos se extienden por más de quinientas diócesis.

Presidida por el cardenal Baggio, e impulsada por el papa, la Congregación para los Obispos se puso inmediatamente a la tarea. En octubre de 1979, alguien con acceso al expediente copió algunos documentos, los interpretó de forma tendenciosa y los envió a numerosos obispos y a la prensa; todo ello desencadenó una nueva campaña contra el Opus Dei, que duró hasta 1983 y es la cuarta de la relación que establecí al principio de este libro. El eje de la campaña era presentar al Opus Dei como una institución que quería actuar fuera de toda sujeción y control. El Opus reaccionó inmediatamente, así como la propia Congregación para los Obispos y la campaña falló en sus objetivos, aunque continuó hasta después de erigida la Prelatura, de forma intermitente y a veces muy virulenta. Se creó una comisión paritaria con representantes de la congregación y del Opus Dei, que trabajó continuamente en el proyecto de reforma en 1980, hasta febrero de 1981. El acomodo a la idea del Fundador constituía el criterio supremo de los trabajos y don Álvaro era la persona indicada para formular y explicar esa idea.

Los detalles que ofrece el profesor Fuenmayor asombran por la precisión y rigor del trabajo de la comisión paritaria. Las conclusiones de esa comisión resultan totalmente favorables a los deseos del Opus Dei y por tanto a la voluntad y el carisma del Fundador. Una comisión de cardenales examinó los trabajos y conclusiones de la comisión, que comprendían también los nuevos estatutos y el 9 de noviembre de 1981, el cardenal Baggio comunicó a don Álvaro la decisión favorable del papa en respecto a la creación de la Prelatura, aunque la noticia quedaba, de momento, secreta y reservada.

Don Álvaro, sin revelar la aprobación, actúa según ella; los «socios» del Opus empiezan a llamarse «fíeles» y deben considerarse no como un mundo aparte, sino como «cristianos corrientes». La congregación envió reservadamente a más de dos mil obispos, en noviembre de 1981, la nueva configuración del Opus Dei —en la que quedaba clarísima la dependencia de sus sacerdotes y fieles respecto de los obispos diocesanos en los aspectos no específicos de su vocación— y la gran mayoría de las respuestas resultó favorable. Por fin la erección de la Prelatura se hizo pública en el Vaticano, el 23 de agosto de 1982. El camino jurídico del Opus Dei dentro de la Iglesia llegaba a su final. El camino apostólico continuaba, con el ánimo confirmado y sin límites en el horizonte. La Constitución apostólica Ut sit, lleva fecha de 28 de noviembre de 1982, pero no se publica hasta marzo de 1983, dos meses después de la promulgación del nuevo Código de Derecho Canónico.

Los Estatutos de la Prelatura, convertidos ya en Ley pontificia, responden al esquema aprobado por el padre Escrivá en 1974. Quedan suprimidos los rasgos propios de un Instituto Secular como el «estado de perfección» y los votos simples. Se mantienen como rasgos esenciales del Opus Dei la santificación en medio del mundo, la llamada a la santidad para los «cristianos corrientes», el «aprecio a la inteligencia» concebido como «connaturalidad de las luces del entendimiento con las del Evangelio», la amplitud de la tarea pastoral, «con especial atención a las personas dedicadas a las profesiones intelectuales», la finalidad de «convertir el trabajo profesional ordinario en quicio de la propia santificación». Entre los medios de santificación destaca «la vida espiritual informada por el sentido de la filiación divina».

La Prelatura consta de sacerdotes y laicos; el presbiterio de la Prelatura está integrado por los sacerdotes que se incardinan en ella. Se mantiene la existencia de las dos secciones de hombres y de mujeres. Subsisten, dentro del mismo fin apostólico y de unidad vocacional, las categorías creadas por el padre Escrivá. Primero, los Numerarios, sacerdotes o laicos, hombres o mujeres, que residen ordinariamente en los centros de la Prelatura y se dedican —en celibato apostólico— a los fines de la Prelatura y a la formación de los demás fieles incorporados a ella. Entre las mujeres existen además las Numerarias auxiliares, dedicadas a labores manuales y tareas domésticas en los centros de la Prelatura. Segundo, los Agregados o Agregadas —también en celibato— que ordinariamente viven con sus propias familias y también se dedican, aparte de su profesión, a las tareas del Opus Dei. En tercer lugar, los Supernumerarios y Supernumerarias, solteros o casados. Y en cuarto, los Cooperadores, que no son fieles de la Prelatura, pero colaboran con ella, y que pueden ser no católicos e incluso no cristianos. Las comunidades religiosas pueden ser cooperadoras de la Prelatura y de hecho lo son muchas, sobre todo de vida contemplativa.

Desaparecidos los votos, los fieles se incorporan a la Prelatura, en sus diversas categorías, mediante un acto o convenio ante un representante de la Prelatura y dos testigos. Los estatutos definen la necesidad de una intensa vida espiritual en los fieles de la Prelatura, con actitud contemplativa e intenso afán de apostolado, profunda vida sacramental y de oración, —misa diaria como centro del día— ejercicio de devociones y penitencias. El trabajo, profesional o manual, es parte integrante de esta vida espiritual. Los fieles de la Prelatura experimentan durante toda su vida un intenso proceso de formación y los estatutos determinan también las modalidades de apostolado. La formación continua, mediante cursos que a veces se celebran en Roma, es un factor decisivo de cohesión interna y perseverancia.

El temprano gesto de aproximación y confianza por parte de Juan Pablo II al Opus Dei fue correspondido por éste con una entrega total a los proyectos del papa polaco: se volcó en la organización de sus frecuentes viajes, le ayudó de forma importante en su gestión a distancia de los problemas de Polonia y de Iberoamérica, le mostró constantemente la fidelidad a que los jesuitas, pese a la vigencia teórica del cuarto voto, parecían haber renunciado. Desde los tiempos de san Ignacio en el siglo XVI, nunca se había visto tanta identificación entre una institución de la Iglesia y un papa. El resultado sería la beatificación de 1992.

La campaña contra la Prelatura:
1979-1982

Acabamos de ver cómo el robo, la manipulación y la difusión de los documentos de la Congregación de los Obispos en 1979, por un chorizo con traje talar, desencadenó la cuarta campaña general contra el Opus Dei a partir de ese mismo año. Como era de esperar, los documentos sustraídos que dieron origen a la campaña mundial contra el proyecto de la Prelatura, se publicaron en España, con gran aparato, extensión y honores de portada, el 8 de noviembre de 1979, en el diario El País, cuyo asesor para asuntos religiosos era el jesuita José María Martín Patino, vicario político del cardenal Tarancón, quien ahora, con motivo de la publicación de las Confesiones del cardenal, anda por ahí diciendo que yo pertenecía poco menos que al equipo periodístico del arzobispo de Madrid, e incluso que intervine en la elaboración del discurso del cardenal en la inauguración del reinado de don Juan Carlos. Me honraría mucho que esa colaboración fuera cierta, porque el discurso era estupendo; pero no tengo el menor recuerdo de ella. Sí que es verdad que ayudé en lo que pude, como periodista católico, a suavizar las tensiones entre el Gobierno y la Iglesia en la fase final del régimen de Franco, recibí por ello la felicitación y gratitud del Nuncio y hablé algunas veces con el cardenal, pero jamás tuve conciencia de formar parte de equipo alguno, salvo el de Pío Cabanillas, que también actuó en sus relaciones con Tarancón como un elemento de concordia. La información de El País procede de su corresponsal en Roma, Juan Arias, y ocupa nada menos que cinco páginas del diario madrileño en la fecha citada, y entre sus titulares figura uno especialmente agresivo: «El Opus Dei quiere depender de un solo obispo». (p. 27). No era así.

El Opus Dei mantenía, en su proyecto de Prelatura, la dependencia de sus miembros respecto de los obispos, en lo que no se refiriese a su vocación específica, quería depender de su prelado en cuanto superior general, como sucede con todas las órdenes religiosas llamadas por ello «exentas» sin que nadie ponga el grito en el cielo y se colocaba bajo la expresa dependencia de la Congregación de los Obispos y por supuesto del papa como superior supremo de todas las instituciones de la Iglesia. Pero ya estaba desvelado el secreto del proyecto Prelatura y podía proceder la campaña contra ella, que El País realizó con un intenso despliegue de fuegos artificiales.

El 30 de abril de 1981 es el diario Ya, de la Conferencia Episcopal Española, quien descubre otro secreto: «Primeros pasos para la beatificación de monseñor Escrivá de Balaguer». (p. 25). Decía la noticia, con verdad, que a instancia del Opus Dei, el anciano padre Rafael Pérez, agustino, iniciaría en Madrid el siguiente 18 de mayo la llamada de testigos para la fase diocesana del proceso de beatificación. Ya estaban servidos los ingredientes para las dos siguientes campañas: la de la Prelatura y la de la beatificación. Noticias y comentarios empezaron a menudear. El 4 de diciembre de 1981 es nuevamente El País quien comunica una noticia muy desagradable para la Obra «el cardenal Hume (primado de Inglaterra) critica los métodos de reclutamiento del Opus Dei» (p. 29).

Este diario es, por supuesto, el principal portavoz de la cuarta campaña contra el Opus, a la que dedica una página entera, la n° 25 del 10 de enero de 1982, cuando empezaba ya el año de la Prelatura. Una crónica de Juan Arias revela el efecto contrario de la filtración de 1979; los responsables del Opus Dei, dice, muestran su satisfacción por el apoyo del papa al proyecto de la Prelatura. Un recuadro del teólogo socialista Reyes Mate, confunde los diversos conceptos de Prelatura y trata de enfrentar al Opus Dei con uno de los documentos romanos en que precisamente se fundaba el proyecto de reforma. Lo peor, sin embargo, es una columna completa, sin firma, resaltando el contraste entre la actitud del papa ante el Opus, muy favorable, y ante los jesuitas, a quienes había intervenido recientemente en su Gobierno; pero calla la razón, que es la desobediencia continua de los jesuitas a la Santa Sede desde 1981 frente a la entrega total del Opus Dei a la misma desde la llegada del padre Escrivá a Roma en 1946.

Sin embargo, la decisión de Juan Pablo II se mantenía firme a favor de la Prelatura y la actitud contraria de El País se endurecía hasta extremos graves. El 15 de agosto de 1982 (p, 4), disparaba con artillería gruesa al vincular, sin más que testimonios arbitrarios que jamás se han probado, al Opus Dei con el escándalo de la Logia P-2.

Por parte del diario madrileño me parece una grave imprudencia conectar, sobre informaciones ajenas y hostiles al Vaticano, a la masonería y al Opus Dei, cosa que jamás se le ha ocurrido a nadie. La acusación velada cayó en el vacío y El País comunica el 24 de agosto, la noticia de que el papa erige al Opus Dei en Prelatura Personal: «El Opus Dei ha ganado la batalla» (p. 14).

Dos días después, el mismo periódico publica un extenso editorial único, El Opus Dei y Juan Pablo II (p. 6). Es un plúmbeo editorial clásico de la casa. Concibe al Opus Dei como «ejército papal»; ésta y otras expresiones las profiere como si fuesen negativas para una institución de la Iglesia. Pontifica al revelarnos cuál es «el verdadero sentido de la medida papal». Busca tres pies al gato al reproducir las declaraciones de don Gabino Díaz Merchán, presidente de los obispos de España, contrario a la Prelatura, pero que mostraba su acatamiento ejemplar a la decisión del papa.

Yerra gravemente cuando atribuye al padre Escrivá, al final de su vida, «el deseo de ser religiosos» (nada más opuesto a su espíritu y a sus testimonios) y un enfrentamiento —delirante— con don Álvaro del Portillo. Afirma cínicamente que «los religiosos no pueden intervenir en política», pero no explica lo que hacen los ministros y colaboradores religiosos del Gobierno sandinista, tan favorecido por el diario español. Atribuye al papa cosas realmente peregrinas, como la tendencia a tratar con los poderosos; no sé qué poder tienen los millones de personas del pueblo que acuden a escucharle en sus viajes.

Sugiere que los jóvenes del Opus recorren las ciudades a donde viaja el papa con carteles de Totus tuus, que dan muchas vueltas para sugerir que son más, como el general Queipo de Llano hacía con sus escasos legionarios en la Sevilla de 1936. Respira por la herida cuando sospecha que el papa quiere sustituir a los jesuitas por el Opus; naturalmente que lo hace, pero no es culpa del Opus, sino del vacío dejado por los jesuitas en torno al papa. Y dice, como un reproche: «Y por supuesto el Opus es hoy el verdadero ejército obediente al papa y más cercano doctrinalmente a este pontificado». ¿Es eso un defecto, cuando se habla de una institución de la Iglesia? Generalmente suelo reírme a mansalva con tales editoriales, pero en este caso la risa fue tan irresistible que me costó mucho tiempo terminarlo.

Por fortuna la acogida de la gran prensa mundial a la erección de la Prelatura resultó infinitamente más seria y positiva. Ya, de Madrid (24-8, p. 17), ofreció correctamente la gran noticia. ABC, también, naturalmente: la noticia la dio y la comentó Joaquín Navarro-Valls. La Vanguardia (24-8, p. 3-4) presentó admirablemente el suceso. La secretaría del Opus Dei en España desmintió de forma inmediata la noticia de que éste modificaba su relación con los obispos residenciales, al alcanzar el estatus de Prelatura; y don Álvaro del Portillo hizo unas enérgicas declaraciones en el mismo sentido. La oficina se pasó varios meses bombeando agua sucia procedente de varias fuentes contaminadas.

Al llegar el mes de septiembre de 1982, la prensa más seria de España y del mundo reafirmó su objetividad en las informaciones sobre la Prelatura. El Corriere della Sera, en vez de reaccionar ante la creación de la Prelatura por boca de los jesuitas de izquierda, consiguió un importante éxito profesional al publicar un amplio extracto del documento pontificio, aún desconocido (1-9-82, p. 4). La Nación, de Buenos Aires, coincidía con el Diario de Navarra en relacionar la creación de la Prelatura con los nuevos marcos establecidos por el concilio. ABC, de Madrid (2-9), emula al Comiere y anticipa lo esencial del documento, y el diario Ya había abundado en la tesis de La Nación.

En sentido muy objetivo se expresaron otros periódicos mundiales como Le Figaro, Il Popolo, Avvenire, Il Tempo… En cambio, El País, sorprendido en fuera de juego, insiste sin más prueba que la enloquecida esposa de Roberto Calvi, en afirmar que el complicado financiero fue asesinado en Londres mientras negociaba con el Opus Dei, una noticia delirante (8-10-82, p. 2). Diario 16 ofrecía un conjunto informativo mucho más equilibrado; junto a un artículo de Xavier Domingo, menos virulento de lo que podría imaginarse, insertaba otro, magnífico, de Rafael Gómez Pérez (2-12-82). Otras revistas españolas de corte sensacionalista, desbarraban lo suyo sin aportar nada importante; y don Álvaro del Portillo, a fines del mismo año, conseguía grandes espacios en ABC y Ya con motivo de su elección como nuevo prelado. La campaña de 1982 se extinguía a fines del mismo año, hundida en la impotencia, la envidia y el sectarismo. Dando por perdida la batalla, las fuerzas de dentro y fuera de la Iglesia que no habían logrado, ni con juego sucio ni con interpretaciones falsas, frenar el establecimiento de la Prelatura, empezaron en 1983 a cambiar de frente y a desencadenar la quinta campaña general contra el Opus Dei: que consistía en formar un duro frente de rechazo al proyecto siguiente de la Obra: acelerar la beatificación de su Fundador.

El Opus Dei pone en marcha el proceso
de beatificación

Las órdenes y congregaciones religiosas han venerado siempre a sus fundadores y fundadoras, de cuyo carisma viven espiritualmente; y como es natural han procurado conseguir de la Santa Sede que los eleve a los altares. El papa Juan Pablo II ha incrementado notablemente el santoral de la Iglesia, como expresión visible del dogma de la Comunión de los Santos y vínculo viviente entre la Iglesia militante de este mundo y la Iglesia triunfante, la que ha alcanzado ya la visión de Dios. Juan Pablo II ha puesto un empeño especial en glorificar a grandes católicos que han salvado con su ejemplo heroico los siglos oscuros de la Iglesia, como para demostrarnos que también en esas épocas difíciles ha florecido la santidad en medio de los embates de la impiedad y el ateísmo. Ha canonizado a un jesuita del siglo XVII, el padre Claudio de la Colombiére, que ayudó a santa Margarita María de Alacoque, la pregonera del Corazón de Jesús; sin que los jesuitas de hoy se hayan apenas dado por aludidos, fuera del benemérito y coartado sector tradicional e ignaciano, porque los jesuitas de izquierda que desde 1965 tomaron por asalto el poder en la orden, suelen despreciar la devoción al Corazón de Jesús y les gustaría ver en los altares a sus presuntos mártires revolucionarios, que no murieron por odio a la fe, sino por motivos políticos y en plena desviación respecto de la voluntad del papa.

Juan Pablo II ha roto la inexplicable inhibición de Pablo VI y Juan ΧΧΙII ante los mártires de la Revolución mexicana y la Guerra Civil española, que sí murieron por el odio a la fe y han merecido significativas y numerosas beatificaciones. Ha elevado a los altares a fundadores y fundadoras de institutos religiosos, con especial atención al siglo XIX; ha beatificado al indito Juan Diego, vidente de la Virgen de Guadalupe; ha reconocido la gloria del martirio a víctimas del totalitarismo nazi, como el padre Maximiliano Kolbe, o el apóstol de la prensa católica, padre Tito Bradsma, o la eximia filósofa judía, discípula de Husserl, Edith Stein. La beatificación del padre Escrivá de Balaguer se inscribe en la tendencia y el criterio del papa que ha pretendido, con todas estas glorificaciones (entre las que no ha olvidado a católicos ejemplares de la Europa oriental, de las tierras de América y las Misiones), ofrecer a los católicos de nuestro siglo y del futuro ejemplos indudables de santidad personal, de servicio a la Iglesia y de especial devoción a la Santa Sede.

La postulación general del Opus Dei no perdió el tiempo y el 26 de junio de 1975, inmediatamente después de la muerte del Fundador, empezó sus trabajos para promover la beatificación. En los cinco años siguientes, la postulación recopiló en dos grandes volúmenes los principales testimonios sobre la fama de santidad del padre Escrivá. También publicó la relación circunstanciada de mil quinientos favores que se atribuyeron a la intercesión del Siervo de Dios (según los últimos datos que conozco, en el año 1992 habían rebasado ya los setenta mil y hoy, cuatro años después de la beatificación, no deben de andar lejos de los cien mil). Por todo el mundo los miembros del Opus Dei gestionaban el envío a la Santa Sede de testimonios favorables al padre Escrivá, sobre todo entre el Episcopado; y lograron cerca de seis mil cartas postulatorias firmadas por sesenta y nueve cardenales, 1.228 obispos, 41 generales de órdenes y congregaciones religiosas, numerosos jefes de Estado y de Gobierno y personalidades relevantes de toda índole.

Una exnumeraria del Opus Dei, María del Carmen Tapia, a la que luego me referiré, cree que todos estos testimonios se emitieron por cortesía o para que dejaran en paz a los solicitados, pero por tan deleznables razones no suele comprometer un obispo su firma en tan grave asunto. Tomo estos datos del libro editado por el Opus Dei, Itinerario de una canonización, título muy significativo porque indica que el Opus Dei no se va a contentar con la beatificación, sino que pretende el reconocimiento definitivo, que ya sería infalible, de la canonización. El Opus Dei dispone de uno de los equipos de canonistas mejor preparados de la iglesia católica y ha llevado todo el proceso con un ritmo y una precisión asombrosa. Entre 1968 y 1983, estaba vigente el «motu proprio» Sanctitas clarior, en el que se prohibía la introducción de una causa de santidad antes de los cinco años del fallecimiento del candidato; no había sido así en otros tiempos, cuando modelos como san Francisco de Asís o san Ambrosio, fueron elevados a los altares en tiempo brevísimo y en algunos casos por aclamación de los fieles y el clero. Dentro del plazo así fijado, la causa del padre Escrivá se introdujo el 18 de febrero de 1981, una vez conseguido el pertinente permiso de la Congregación para la Doctrina de la Fe y de la Congregación para las Causas de los Santos, confirmado por el papa.

El principal impulso para la beatificación del padre Escrivá tenía que provenir simultáneamente de sus dos principales y decisivos campos de acción, España y Roma. Tengo delante la Hoja informativa número 1, redactada con aires de parte de guerra por la vicepostulación del Opus Dei en España, que incluía una estampa del Siervo de Dios (primer título que permite la Iglesia a los candidatos a la beatificación) y una primera relación de gracias que se atribuían por sus beneficiarios a la intercesión del padre Escrivá; conozco a varias personas, incluso a algunas relativamente alejadas de la Iglesia, que acuden en sus necesidades a esa intercesión y manifiestan que han sido escuchadas. En el mes de mayo de 1981 se instruyeron simultáneamente los dos procesos sobre la vida y virtudes del padre Escrivá de Balaguer en Roma y en Madrid para los testigos de lengua española Uno y otro se prolongaron durante más de seis años con incesante actividad. La Congregación para las Causas de los Santos preparó formularios muy detallados y reclamó de la postulación las publicaciones contrarias al Siervo de Dios y su Obra. Fueron interrogados, en novecientas ochenta sesiones, noventa y dos testigos que habían conocido personalmente al candidato, de los que una tercera parte le había tratado con asiduidad durante espacios de tiempo que oscilaban entre veinte y cuarenta años. Uno de los testigos depuso durante sesenta sesiones. El tribunal ordenó investigar en trescientos noventa archivos, de los que se extrajeron once volúmenes de documentos. Más de la mitad de los testigos no pertenecían al Opus Dei. Los tribunales admitieron a varios testigos notoriamente opuestos a la Obra y a su Fundador y rechazaron a otros por no considerarlos idóneos, pero los rechazos fueron siempre aprobados por la Congregación para las Causas de los Santos.

El dictamen de los cuatro censores que estudiaron los escritos, numerosísimos, del padre Escrivá fue muy favorable y en algunos casos entusiasta. Los consultores opinaron que el volumen de testimonios era completísimo y convergente; que el conjunto alcanzaba «un carácter probatorio definitivo». Enviada a Roma la causa de Madrid (con plena aprobación del cardenal arzobispo, don Vicente Enrique y Tarancón, que después comentó el asunto con cierta incoherencia), la última sesión del tribunal romano se celebró el 8 de noviembre de 1986, precisamente cuando arreciaba ya en todo el mundo la campaña general contra la beatificación. Declarado válido el proceso, por decreto de 30 de abril de 1987, fue designado relator o ponente el dominico Ambrosio Eszer, a cuyas órdenes un grupo de especialistas preparó la positio o propuesta a la congregación, que fue entregada en junio de 1988 y remitida a un grupo de consultores teólogos en marzo de 1989. Seis meses después los consultores se reunieron en congreso peculiar y recomendaron la aprobación de la causa con dos excepciones: dos de los nuevos consultores expresaron un voto suspensivo, que fue puesto a debate con intervención del relator. Aprobado por mayoría el dictamen favorable, pasó a la congregación ordinaria de cardenales y obispos, que en la sesión de 20 de marzo de 1990 aprobó por unanimidad la heroicidad de las virtudes del padre Escrivá. La normativa ya vigente había suprimido el prudente plazo de cincuenta años que antes se guardaba entre la muerte del candidato y la declaración de sus virtudes heroicas. El decreto sobre declaración de virtudes teologales y cardinales en grado heroico, que remata el proceso incoado en las diócesis de Roma y Madrid, fue aprobado por el papa y refrendado por el cardenal Angel Felici, prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos, el 9 de abril de 1990.

Se había dado ya, con todos los requisitos, el primer paso esencial hacia la beatificación. Los hombres habían hecho su trabajo, ahora llegaba la hora de Dios. Faltaba el reconocimiento del milagro. (Debo declarar que soy testigo próximo de un milagro clarísimo a los ojos humanos, obrado en la familia de un amigo mío por intercesión del padre Escrivá; mi amigo es un escritor famoso y no alberga duda alguna). Una de las gracias más importantes atribuidas a la intercesión del Siervo de Dios había tenido lugar en 1976: la curación inexplicable de sor Concepción, una carmelita de la Caridad afectada de varias dolencias incurables que sanó de repente sin tratamiento alguno en su convento de El Escorial; y se presentó como milagro en el correspondiente proceso, instruido y aprobado por el cardenal Tarancón, arzobispo de Madrid; fue enviado a Roma y puesto en vigor cuando se produjo la declaración de virtudes heroicas. La consulta médica sobre el milagro se celebró el 30 de junio de 1990 y lo aprobó por unanimidad, lo mismo que el inmediato congreso de consultores teólogos reunido el 14 de julio. Hubo un médico del Opus Dei entre los miembros de la consulta médica, pero sería absurdo presuponer una actitud fanática en su dictamen o la capacidad, por su parte, de convencer a los demás colegas sobre un falso milagro.

Lo que sí conviene notar es la sincronización perfecta entre los sucesivos pasos del proceso; ello sin duda se debió a la capacidad de organización y planificación del Opus Dei y a su dominio de los mecanismos burocráticos de la curia romana. Aun así, como se había montado un considerable escándalo en varias partes del mundo contra la beatificación, el papa confió a una comisión especial un dictamen sobre «si se podría proceder con tranquilidad» al remate del proceso. La Iglesia es a veces sensible —cada vez más— a los movimientos de opinión pública pero después de analizarlos no se somete sin más a sus dictados, sobre todo en casos como éste, con tanta cizaña entre el trigo limpio. La comisión especial dio luz verde y el papa decidió seguir adelante con el proyecto.

La campaña universal contra
la beatificación

La quinta campaña general contra el padre Escrivá y el Opus Dei se desencadena muy poco después de la erección de la Prelatura y tiene por objeto impedir, por todos los medios, la beatificación del Fundador. Todos los hitos del proceso de beatificación sirven también como jalones de la campaña, que se extiende durante más de diez años, entre 1982 —el año en que la Santa Sede creó la Prelatura— y 1992, el año de la beatificación. Las salvas previas que anuncian la campaña estallan en torno a las falsas denuncias, ya citadas, en tomo al suicidio del financiero Roberto Calvi, implicado en el turbio caso de las finanzas del Vaticano, un regalo envenenado que, incubado en tiempos de Pablo VI, agravó la angustia final del papa Montini, aceleró con toda probabilidad la muerte inesperada de Juan Pablo I y fue finalmente resuelto por la prudencia y la energía de Juan Pablo II. En unas impremeditadas declaraciones, a las que ya he aludido, la viuda de Calvi vinculó a este asunto y a su propio esposo, con unas extrañas negociaciones en las que intervenía el Opus Dei, cuyas oficinas de información en Roma y en España desplegaron al respecto una actividad incesante, aún más intensa que durante su victoriosa defensa de la Prelatura, a partir del otoño de 1982. El 8 de octubre de 1982, L’Osservatore romano (p. 8), comunicaba oficialmente, en perfecta sincronización con el Opus Dei, que los desahogos de la señora Calvi, naturalmente destrozada por el asesinato de su marido en Londres, nada tenían que ver con la realidad, e implicaban equivocadamente al Opus Dei, como su propia secretaría había dejado en claro en sus comunicados de 29 de agosto y 24 de septiembre de ese mismo año. La réplica del órgano de la Santa Sede fue difundida correctamente por toda la prensa mundial.

Según el Vaticano era completamente falsa la noticia, contenida en las declaraciones de la viuda de Calvi, sobre una audiencia del papa a su esposo que jamás tuvo lugar. Este asunto, más macabro que desagradable, reverdeció en el peor año de la campaña contra el Opus, 1986, y necesitó un nuevo y enérgico mentís por parte de su oficina en España, con fecha 7 de abril de ese mismo año. Después, cayó en el olvido, porque como había dicho el Vaticano, «rebasaba todas las fronteras de lo verosímil».

Si no se me ha escapado alguna ficha, creo que el pistoletazo de salida para la campaña contra la beatificación se dio con gran aparato en Diario-16, el 3 de abril de 1983 (p. 34s.), en un artículo a doble página con grandes titulares: «Monseñor Escrivá, camino… del cielo». La información no era mala; daba cuenta de la incoación del proceso y de la búsqueda de los milagros. Pero la presentación era tendenciosa; insinuaciones, sobreentendidos, todas las técnicas de la manipulación y la descalificación. El siguiente paso de la campaña corrió a cargo dé El País, en 1983 y al menos en dos ocasiones, con información escabrosa, de la que seguramente sus promotores se habrán arrepentido amargamente, que se refería a la reprivatización de las empresas del «holding» de José María Ruiz Mateos, RUMASA, intervenido arbitrariamente por el Gobierno socialista en su periodo inicial de euforia. El Gobierno trataba de investigar misteriosas entregas de dinero por parte de Ruiz Mateos a «personas del Opus Dei», mientras preparaba la reprivatización de las empresas del «holding», uno de los grandes escándalos de la época socialista[31].

Sin embargo, la complicación de los dos procesos simultáneos para la beatificación del padre Escrivá no hacía prever un desenlace próximo y la campaña entró, de momento, en fase estacionaria, sin grandes alardes, hasta que reventó como una marea negra desde las primeras semanas de 1986, sobre todo en España y en Italia, donde radicaban las sedes de los dos procesos, que precisamente terminaban su fase testifical y entraban en vías de resolución, presumiblemente rápida, a lo largo de ese año 1986. El 13 de enero abría fuego en España la revista Cambio-16, con un ridículo «cruzado de Wojtyla» revestido de armadura y enarbolando una lanza en portada, con un informe más insinuante que informativo y un plato fuerte a cargo de un antiguo miembro del Opus Dei convertido en enemigo a muerte, Alberto Moncada, que será uno de los portavoces de la quinta campaña. La revista, sin embargo, guardaba las formas al incluir una defensa de la Obra a cargo de uno de sus primeros intelectuales, Rafael Gómez Pérez. Otras publicaciones españolas y europeas no introducirían semejante factor de equilibrio, aunque fuera insuficiente. La pieza clave de la campaña contra la Prelatura había sido el rapto y difusión manipulada de los documentos de la Sagrada Congregación de los Obispos a fines de 1979; la prueba de cargo más demoledora para la campaña contra la beatificación fue la acusación del semanario italiano L’Espresso, con fecha 24 de febrero de 1986, según el cual «un código secreto regula la vida del Opus Dei». Juan Arias cazó al vuelo el previsible escándalo y lo comunicó en su periódico, El País, el 25 de febrero, es decir al día siguiente (p. 25). Inmediatamente, la batalla se desencadenó en todos los frentes.

Mientras las oficinas de información del Opus Dei, casi desbordadas, adoptaban una actitud numantina, pero fríamente fundada en datos seguros y contundentes, el frente contrario entró a saco por la brecha. «Parlamentarios italianos (de la izquierda) piden al Gobierno que investigue al Opus Dei tras las revelaciones de L’Espresso», titulaba El País el 26 de febrero. Socialistas y comunistas encabezaban la protesta política y presentaban, junto a la izquierda presuntamente independiente, una interpelación al Gobierno múltiple presidido por el socialista Bettino Craxi, luego convicto y huido de Italia entre gravísimas acusaciones de corrupción; pero cuyo ministro del Interior era, por fortuna, el democristiano Oscar Luigi Scalfaro, uno de los pocos políticos italianos que merecen el nombre de estadista después de Alcide de Gasperi; Scalfaro llevó el peso de la interpelación y realizó una investigación exhaustiva. Las oficinas del Opus Dei, con una actividad incansable, consiguieron muy pronto difundir sus desmentidos y sus criterios en toda la gran prensa mundial (no tengo espacio ni para las citas) y contaron con la impagable ayuda del propio papa, que el 2 de marzo realizó significativamente una visita pastoral a la iglesia romana de San Eugenio, encomendada como parroquia al Opus Dei, al que felicitó por la eficacia y la fidelidad a la Iglesia que desplegaba en sus obras (L’Osservatore romano, 3 y 4 de marzo, 1986).

Una pieza fundamental de la contracampaña fue el artículo de Flaminio Piccoli, presidente de la Democracia Cristiana, Por qué los laicistas atacan al Opus Dei (Il Tempo, 8 de marzo, de 1986), que denuncia el objetivo de la campaña contra la beatificación del padre Escrivá e incluye en el «frente laicista» a los adictos a un marxismo en crisis y a los postulados masónicos de la secularización absoluta. La defensa de Piccoli se publicó en medio mundo, tuvo una repercusión enorme y suscitó muchas adhesiones, a las que se había adelantado la del movimiento Comunión y Liberación. Como El País se había sumado, naturalmente, a la campaña contra el falso secreto del Opus Dei, su oficina en Madrid replicó duramente al diario con una carta fechada el 18 de marzo, en que rebatía las acusaciones punto por punto. Junto con este diario, el medio informativo español que se sumó a la campaña con mayor virulencia fue el semanario Tiempo, que publicó, en tromba y en varios números, desinformaciones plagadas de errores y trufadas de textos obsoletos que recibieron respuestas serenas y concretas de la oficina de información del Opus Dei a partir del 31 de marzo y del diario ABC (3 y 6 de julio, 1986). Me extraña muchísimo que un periodista con el sentido crítico de Julián Lago, director entonces de ese semanario, dejase pasar por su mesa unas galeradas absolutamente impresentables y no reconociera la comedia de errores garrafales, que tal vez alguien, por los fines que sean, le coló en sus páginas. ABC llamó «grotesco» al serial de Tiempo y la oficina del Opus Dei le descalificó como «monigote caricaturesco de cera». Se quedaron muy cortos, aunque la revista debió de vender muchos ejemplares: el Opus Dei, y sobre todo las falsedades acumuladas sin la menor autocrítica sobre él, venden siempre mucho en España, tras el ejemplo del primer libelo de Jesús Ynfante. Y encima, tanto El País como Tiempo aprovecharon con entusiasmo indisimulable una confusa serie de ataques de José María Ruiz Mateos, quien situado al borde de la desesperación por el despojo de su red de empresas, se revolvió contra el Opus Dei, al que pertenecía, con mayor intensidad que contra los propios autores del despojo.

Sin embargo, las ofensivas contra el Opus Dei en el ámbito local, como las que hemos citado en España, perdieron mucha fuerza ante la batalla decisiva, que se libró en el Parlamento italiano entre la extrema izquierda socialista y comunista y el ministro del Interior, Oscar Luigi Scalfaro. Arropados por una intensa preparación artillera que remato en la denuncia de L’Espresso, que ya he citado, dos diputados socialistas presentaron, el mismo día en que apareció la revista, una interpelación al presidente del Gobierno Craxi, y al ministro del Interior Scalfaro, sobre la posibilidad de aplicar a la Prelatura del Opus Dei la ley de 1982 contra las sociedades secretas. Inmediatamente, tres diputados comunistas interpelaron al Gobierno en el mismo sentido. Poco después, cincuenta y ocho diputados de la DC interpelaron también al Gobierno sobre «la falta de consistencia de los supuestos de derecho y de hecho, que se han invocado para aplicar al Opus Dei, la ley que disolvió la logia secreta P.2». Estaba claro que la interpelación contra el Opus Dei se había planteado como una venganza masónica. Esta interpelación de la DC se presentó en dos fases, los días 2 y 3 de abril. Las interpelaciones de la DC resumían claramente la auténtica naturaleza del Opus Dei reconocida por la Iglesia, confirmada por la realidad y ajena a todo carácter de sociedad secreta. El presidente del Gobierno, Craxi, encargó a Scalfaro la respuesta a las interpelaciones y el ministro practicó para ello una investigación exhaustiva, en la que recabó información de la Santa Sede, la cual se la ofreció cumplidamente en documentos oficiales.

Oscar Luigi Scalfaro respondió a las interpelaciones en un largo y fundadísimo discurso que pronunció en la sesión de 24 de noviembre de 1986[32]. Invoca primero los derechos constitucionales, como el de practicar libremente las propias creencias religiosas, lo que incide en el principio mismo de libertad. La constitución garantiza la libertad de creer en lo trascendente. La interpelación contraria al Opus Dei ignora los acuerdos Iglesia-Estado, confirmados en 18 de febrero de 1984. El ministro recuerda la estructura y los fines de la Obra según la información oficialmente comunicada por la Santa Sede. Cita las principales actividades del Opus Dei en Italia. La Prelatura es una institución de la Iglesia, erigida públicamente según el Código de Derecho Canónico, con órganos públicos y bien conocidos. Sus fieles están obligados por el artículo 89 de su Codex iuris particularis a «evitar el secreto y la clandestinidad». Por tanto, «es evidente que ninguno de los requisitos exigidos por el artículo 1 de la ley de 1982 para que una asociación pueda considerarse secreta se adapta al Opus Dei». Por otra parte, los fieles de la Obra no están ligados a la misma respecto al Estado, por particulares obligaciones de obediencia. Han de guardar el mayor respeto a las leyes. Disfrutan de la misma libertad plena que los demás católicos. Sólo las disposiciones anteriores del Opus Dei .acordes con las normas de la Prelatura, siguen vigentes y todas ellas son concordes con las normas constitucionales de Italia. Por tanto, el Opus Dei no és secreto ni de derecho ni de hecho; el deber de obediencia se refiere exclusivamente a las materias espirituales; en las interpelaciones adversas no existe ni el más leve indicio de lo que afirman.

Después del discurso perfecto del ministro Scalfaro, que con él adquirió fama política mundial, los argumentos contra el Opus Dei quedaron arrancados de cuajo. El Gobierno ganó la votación y las interpelaciones contrarias quedaron descalificadas. Deshecha su argumentación principal y más peligrosa, la campaña contra la beatificación había sido derrotada en toda regla. Pero sus promotores no se dieron por vencidos y trataron de impedir, por los medios que les quedaban, la glorificación del padre Escrivá y el Opus Dei.

Los estertores de la
quinta campaña

En lo sucesivo la quinta campaña se articuló a través de «estudios serios» de apariencia monográfica, todos ellos procedentes del campo católico o de antiguos miembros del Opus Dei. El más peligroso, según creyeron éstos, se dirigía directamente contra el proceso de beatificación, una vez declaradas las virtudes heroicas del padre Escrivá en 1990; el frente enemigo se había descuidado desde 1986 por otro combate, el que dirigió personalmente Juan Pablo II, junto con el cardenal Ratzinger, para reducir y descalificar a la teología de la liberación, promovida por los jesuitas de izquierda y la Internacional Socialista; extraños, pero constantes aliados en la batalla contra el Opus Dei. Estos compañeros de estrategia no pudieron evitar la derrota de la teología de la liberación y sus movimientos afines, que he relatado en mi libro de 1996 La Hoz y la Cruz, y sintieron que una parte del suelo se hundía bajo sus pies con el descalabro del comunismo y del marxismo en 1989, tras la caída del Muro de Berlín, en la que tanto tuvo que ver Juan Pablo II, a quien el Opus Dei había ayudado mucho más de lo que se cree en una empresa de tanta trascendencia histórica. Así que la aceleración del proceso romano para la beatificación del padre Escrivá, tomó al complejo frente enemigo del Opus Dei con el pie cambiado.

El libro, que debía actuar como un torpedo contra la beatificación, fue encomendado al periodista americano Kenneth L. Woodward, redactor de la sección religiosa de la revista de alcance mundial Newsweek y se titulaba en la edición española de 1990, La fabricación de los santos, la edición americana era del año anterior y el santo que le interesaba al autor era el padre Escrivá. Woodward comete la feliz imprudencia de presentar a un grupo de jesuitas norteamericanos como mentores del libro y proveedores de documentación. La Prelatura del Opus Dei creyó tan peligroso este libro que contraatacó fulminantemente con un extenso folleto Datos y respuestas[33], que desde luego aniquila al libro, pero no hacía falta matar mosquitos a cañonazos. Woodward compara ridículamente el nombre de «padre» dado a Escrivá por sus hijos con el Padre a quien Cristo invocaba en el Evangelio (p. 474); dice que «no es fácil conseguir información objetiva sobre la organización», sobre todo cuando no se busca. La crítica a Camino es una yuxtaposición de banalidades. La conversación con el ponente dominico Eszer sólo demuestra que el prudente religioso no quiso decir al escorado periodista una palabra sobre la marcha del proceso. El postulador de la causa, Flavio Capucci, pudo rebatir con suma facilidad informaciones arbitrarias de Woodward, que confundía la vigencia del Código de Derecho Canónico de 1917, con el de 1983. Woodward pretendía descalificar a don Alvaro del Portillo como testigo, pero la doctrina canónica y la expresa decisión de la Santa Sede le admitían como tal. El periodista americano y los jesuitas que le inspiraron, carecían de la menor idea sobre la historia de España durante la época de Franco. Y practican el juego sucio: se atrevieron a presentar al padre Escrivá como favorable al nazismo y poco menos que partidario del holocausto; fue muy fácil rebatirle. Se presentaba Woodward como único autor de un estudio sobre las beatificaciones, pero no era más que un aficionado que escribe desde la ignorancia: Capucci le aplastó con un catálogo muy nutrido de obras recientes sobre ese problema. Algunos «enanos infiltrados» de la curia, tal vez los mismos ladrones de 1979, pusieron en manos de Woodward la positio sobre el padre Escrivá, pero quien lo ignora casi todo sobre la materia de su trabajo no sabe utilizar la documentación, ni siquiera tendenciosamente.

No influyeron demasiado en el proceso de beatificación varios libros que obraron en poder de los consultores, porque estaban escritos por el odio y el resentimiento; pero a mí sí que me interesan, a veces mucho, aunque no me hacen variar un ápice mi opinión sobre el Fundador del Opus Dei. Se trata de antiguos miembros del Opus Dei movidos, no me explico por qué, por el espíritu de venganza contra una institución en la que entraron libremente y que después no se ha desnaturalizado, como les ha sucedido a los jesuitas desde 1965, sino que ha seguido, perfeccionándose, el mismo camino. Insisto en que estos libros fueron cabalmente conocidos por los responsables del proceso, que los estudiaron a fondo y naturalmente no los tuvieron en cuenta frente a la inmensidad de los testimonios y datos favorables. El principal enemigo vivo del Opus Dei es el ya citado Alberto Moncada, antiguo numerario durante muchos años, que por algún trauma que desconozco abandonó la Obra y se dedicó a publicar contra ella libros aburridos y generalmente estúpidos, hasta que en 1987 coordinó uno muy importante, Historia oral del Opus Dei[34]; nótese la fecha, cuando aún se arrastraba la campaña salvaje contra el Opus en 1986.

Nunca me ha parecido Moncada hombre de excesivas luces, pero en este libro acertó a reunir testimonios de personas muy inteligentes e interesantes como el arquitecto Miguel Fisac, los señores Saralegui y Antonio Pérez, que habían ocupado cargos importantes en el Opus Dei, y el sacerdote indo-español Raimundo Panikar. Comprendo perfectamente que, por razones personales el miembro de una institución de la Iglesia decida recuperar su libertad y afrontar los traumas y problemas que produce esa decisión. En este sentido las experiencias de los testigos citados (menos las de Moncada, que me suenan a chorradas), me parecen profundamente respetables y angustiosas; a veces su expresión alcanza una profundidad humana sobrecogedora. Comprendo que una vocación para santificarse en medio del mundo resulta mucho más difícil de cumplir que cuando se cuenta con el apoyo de una vida religiosa clásica.

Los testigos que convoca Moncada expresan muchas veces un gran respeto por su vida anterior y por el Fundador, lo cual les honra. Nos comunican su tragedia personal de forma que en ocasiones resulta muy emotiva y casi siempre muy profunda. He meditado largas horas sobre este libro y sigo sin ver claras muchas cosas sobre la peripecia vital de los autores. Me gustaría hablar con algunos de ellos para completar mi experiencia sobre el Opus Dei. No tengo el menor interés en hablar con Moncada; entre mis especies favoritas no se cuenta la de los cantamañanas.

Algo semejante, a otro nivel, cabría decir sobre las memorias de dos ex numerarias del Opus Dei, María Angustias Moreno y María del Carmen Tapia. La primera había publicado ya un libro poco después de su salida del Opus Dei: El Opus Dei, anexo a una historia[35], donde realmente demuestra que varios de sus miembros cometieron con ella muy graves injusticias y coacciones cuando decidió abandonar la Obra. Tuvo éxito y volvió sobre el problema dos años después con un segundo libro, La otra cara del Opus Dei, en la misma editorial. Me gustó mucho menos su tercer libro, El Opus Dei: creencias y controversias sobre la canonización de monseñor Escrivá[36]. Me temo que la autora se ha dejado manipular por los adversarios de la beatificación en vísperas de que ésta se produjese. No merece la pena comentarlo.

También en vísperas de la beatificación apareció la acusación de otra ex numeraria, María del Carmen Tapia, Tras el umbral: una vida en el Opus Dei[37]. Respeto los recuerdos angustiados de la autora, cuya veracidad avala uno de mis amigos, Ismael Medina, que coincidió con ella en Roma, está próximo al Opus Dei y merece toda mi confianza. Pero he anotado varias veces al margen de este libro el clásico «lagarto, lagarto». Primero, porque se insinúan algunos líos entre mujeres en los que más o menos participa la autora y no los veo nada claros. Segundo, y es lo peor, porque en muchos párrafos del texto, y con inequívocas muestras de haberse escrito por insinuaciones ajenas, se dice y repite que el Opus Dei es una secta, como si algún inspirador del libro quisiera probar tan discutible tesis por medio de un testimonio directo y respetable. No cabe ignorar tampoco el oportunismo del libro en vísperas de la beatificación. En conjunto no me sirve.

Ninguno de estos libros surtió el más mínimo efecto. Era de prever para quien conoce los libelos que se han escrito contra la Compañía de Jesús desde la época de san Ignacio, debidos a plumas tan conocidas como Pascal, la cohorte de los ilustrados radicales en pleno, el rey Carlos III de España, Vincenzo Gioberti, pensador y primer ministro en el Risorgimento, Vicente Blasco Ibáñez, el ex jesuita Miguel Mir y la constitución de la Segunda República. Aquella era la auténtica Compañía de Jesús y los ataques encadenados de sus detractores constituyen un centón de falsedades que hoy nadie recuerda. Ahora ya no se pueden escribir libros contra aquella Compañía de Jesús; no existe, y los escritos más importantes contra esta Compañía de Jesús se deben a tres papas seguidos de 1965 para acá: Pablo VI, Juan Pablo I y Juan Pablo II.

Los primeros libros de la sexta campaña:
Contra la canonización

Uno de los promotores de la quinta campaña, la organizada contra la beatificación del padre Escrivá, declaraba muy poco después de la primavera de 1992, que había registrado su gran fracaso —y la gran consagración del Opus Dei— en la plaza de San Pedro: «La campaña anterior nos tomó desprevenidos y entramos tarde en ella; prepararemos mejor la siguiente». La siguiente empezó prácticamente después de la beatificación y se organizaba, por supuesto, contra la canonización que casi todo el mundo consideraba ya como proyecto próximo del Opus Dei y Juan Pablo II.

El problema principal de la sexta campaña es doble. Por una parte el grandioso triunfo del padre Escrivá y el Opus Dei el 17 de mayo de 1992, impresionó a sus enemigos, que no podían, como habían intentado en otras ocasiones, negar la realidad, aunque lo hicieron; un fanático anti-Opus, que ahora citaré, quiso reducir de trescientos mil a veinticinco mil los asistentes a la beatificación; no sabe ni cuadricular una plaza enorme llena de gente. Por otra, la consolidación de la Prelatura había sido muy rápida a partir de su constitución en 1982; se pudo comprobar en la quinta campaña, sobre todo en la firmeza con que la Prelatura resistió los asaltos concertados de 1986, y en la victoria lograda por el ministro Scalfaro en el Parlamento italiano, que haría mucho más difíciles las posibles acusaciones rutinarias contra la Obra.

Cada vez eran más las personalidades de relieve mundial que se atrevían a hablar sin complejo alguno del Opus Dei en sentido muy favorable. Por ejemplo, uno de los intelectuales católicos más influyentes del mundo, el escritor, historiador y ensayista Paul Johnson, escribía en 1992 un artículo memorable, Monjes voladores y monstruos de ojos verdes[38], en el que afirmaba: «La acusación contra monseñor Escrivá que goza de mayor difusión parece ser cierta: que practicaba la autoflagelación». Y por vez primera un intelectual de categoría mundial ponía el dedo en la llaga al afirmar, en el mismo artículo, que en el fondo las campañas contra el Opus Dei se debían a celos mal reprimidos de los jesuitas, algunos de los cuales «sienten hacia el Opus Dei una envidia enorme». Paul Johnson conoce bien el terreno; estuvo bastantes años en la Compañía de Jesús, hasta que decidió independizarse.

La sexta campaña contra el Opus Dei, para impedir la posiblemente próxima canonización del beato Escrivá consta, por ahora, de tres libros que los promotores de la campaña creen de gran envergadura. El primero, de 1993, me molesta especialmente porque está escrito en alemán. Yo respeto enormemente la cultura alemana (es una de mis escasas discrepancias con Menéndez y Pelayo) y después de aprender griego para leer a Homero y a Tucídides, aprendí alemán para traducir a Alois Dempf, leer directamente a Kant y aprenderme de memoria el Hermann y Dorotea de Goethe. Una sarta de tonterías en alemán me parece un sacrilegio. Eso es el libro de Matthias Mettner, Die katholische Mafia[39], que no está escrito sólo contra el Opus Dei, pero le dedica el más estúpido de sus capítulos. Mal empieza la sexta campaña. El segundo libro es mucho más peligroso: Santos y pillos, de Joan Estruch[40], escrito con habilidad suprema; es una antología contra el Opus Dei montada con textos del Opus Dei; con un exceso de faramalla sociológica, que en varias ocasiones rebasa los límites de la pedantería. El autor puede engañar durante bastantes páginas al lector incauto, pero quien conozca un poco al Opus Dei, acaba por darse cuenta del engaño y advertir la trampa y el cartón. Pero se trata de un libro muy inteligente y alevoso, que algún día analizaré a fondo, si la sexta campaña se confirma.

El tercero de los nuevos libros acaba de aparecer; es otro libelo del inefable Jesús Ynfante, publicado como si no hubieran pasado veintiséis años desde La Santa Mafia (les da por la mafia, por algo será), y se vuelve a llamar, como antaño, Opus Dei, aunque con un subtítulo menos divertido: «Así en la tierra como en el cielo[41]». Este «nuevo» libro es un vil refrito del primero; reproduce las constituciones del Opus Dei de 1950, que no están vigentes; y los mismos tópicos que el libro de 1970, agravados por la reincidencia. El País, naturalmente, concede al libelo número 2 los honores de un extracto el 29 de septiembre de 1996, y nada me sería más fácil ni más agradable que publicar aquí, si tuviera espacio para ello, un atroz catálogo de errores, falsedades y distorsiones. Pero no puedo evitar, al menos, estas notas críticas:

La campaña de lanzamiento del libro se inició con un largo reportaje publicado en Le Monde diplomatique en julio de 1996. Era la tercera vez que ese medio atacaba al Opus Dei en el año. Ahora identificaba la victoria de José María Aznar como regreso en fuerza del Opus Dei a la política española; pobre Fraga. Resulta que el Opus es quien ha fraguado el acuerdo Pujol-Aznar. La inspiración máxima del reportaje y el autor clave del libro es el impresentable Alberto Mancada.

El superbiógrafo del beato Escrivá es, para Ynfante y Luis Carandell, otra ajada gloria del frente anti-Opus.

La suprema ambición de Escrivá era el poder y la riqueza (p. 20). Se lo habrá dicho el cardenal Tarancón.

El reclutamiento de los primeros jóvenes del Opus Dei se consigue por el procedimiento de «parasitar» los de otras organizaciones (p. 76). ¿Ha pensado alguien en enviarle a la Academia?

El retrato del Fundador se traza con tal abundancia de rasgos esperpénticos, que más bien parece un manual barato de patología y subnormalidad.

«John F. Coverdale, profesor americano que escribe con seudónimo». Pobre Ynfante, Conocí a Coverdale, que no es un seudónimo sino un apellido, en la Universidad de Wisconsin; es, desde entonces, amigo mío. Recuerdo una conversación de cuatro horas con él por el campus de Madison. Debí pasear con un fantasma.

Desde la muerte del padre Escrivá el número de miembros, y por tanto la expansión del Opus, se estanca (463 s.) ¿Sabrá Ynfante lo que es el Anuario Pontificio? ¿Creerá que una institución de la Iglesia puede engañar a su redacción con cifras falsas? Tengo sobre la mesa los Anuarios Pontificios, desde 1975 (muerte del padre Escrivá) al último, de fecha, 1996. En 1975, el Opus Dei contaba con 60.000 miembros. En 1985 eran 74.370. En 1990, 76.200 en total. En 1995, rozan los ochenta mil: son 79.820. Y en 1996, los superan: 80.498. Las ordenaciones sacerdotales de 1990 a 1996 han sido 47, 39, 40, 40,40, 45 y 44.

También desde la muerte del padre Escrivá ha cesado, según Ynfante, la expansión del Opus Dei en nuevos países. Resulta que desde entonces el Opus Dei se ha establecido en Bolivia (1978); Zaire, Costa de Marfil y Honduras (1980); Hong-Kong (1981); Singapur (1982); Trinidad-Tobago (1983); Suecia (1984); Taiwan (1985); Finlandia (1987); Camerún y República Dominicana (1988); Macao, Nueva Zelanda y Polonia (1989); Hungría y Chequia (1990); Nicaragua (1992); India e Israel (1993); Lituania (1994); Eslovaquia, Estonia, Líbano, Panamá y Uganda (1996). Esta última expansión se ha producido el año en que sale el documentado libelo segundo de Ynfante.

Estábamos en Jerusalén, el 22 de marzo de 1994 y, como siempre subimos al Cenáculo. Siempre nos encontramos allí con alguna sorpresa para recordar toda la vida. La de aquel año nos la dio un franciscano; adoro a los franciscanos desde que estudié a fondo la historia de América y el de Jerusalén nos explicaba los detalles del valle de la Gehenna después de la visita al Cenáculo. «Por cierto, esta mañana se ha marchado después de una estancia en nuestra casa el prelado del Opus Dei, don Álvaro del Portillo». Las gentes del Opus han creado la leyenda piadosa de que dijo en el Cenáculo la misa aquella mañana. No podía ser cierto; el franciscano nos confirmó que los judíos no permiten en el Cenáculo actos de culto, a lo que le repliqué que en mi visita de 1981 yo estaba allí cuando vi entrar a un numeroso grupo de católicos de Kenia, con fantásticos trajes multicolores, que estuvieron danzando de forma arrebatadora durante una hora larga. Un vigilante israelí, fascinado, les dejó hacer. En mitad de la danza cayeron de rodillas y un sacerdote vestido como ellos consagró y al poco nos dio la comunión. Sin imaginarlo había asistido a la única misa que se ha celebrado en el Cenáculo durante no sé cuántos años.

Don Álvaro celebró la misa en un «cenáculo suplente» que tienen, a cuarenta metros, los franciscanos de la Custodia de Tierra Santa en una de sus casas. Tomó ese mismo día el avión de Roma y a poco de llegar se le paró el corazón. Era el segundo fundador del Opus Dei, y unas semanas más tarde el Opus Dei eligió como nuevo prelado al que lo es hoy; un hombre formado personalmente por el beato Escrivá y don Álvaro; nadie ha tenido mejores maestros. Por cierto que no aprendió a conducir hasta tiempo después y lo sigue haciendo rematadamente mal. Con perdón de Jesús Ynfante, que nos lo presenta en su segundo libelo como chófer del padre Escrivá.

Al concluir este libro me invade una profunda y extraña serenidad. En mi próximo viaje a Roma iré a conocer la casa de Bruno Buozzi y a dejar unas flores sobre una tumba que siempre las tiene.

RICARDO DE LA CIERVA Y HOCES. (Madrid, España; 9 de noviembre de 1926) es un Licenciado y Doctor en Física, historiador y político español, agregado de Historia Contemporánea de España e Iberoamérica, catedrático de Historia Moderna y Contemporánea por la Universidad de Alcalá de Henares (hasta 1997) y ministro de Cultura en 1980.

Nieto de Juan de la Cierva y Peñafiel, ministro de varias carteras con Alfonso XIII, su tío fue Juan de la Cierva, inventor del autogiro. Su padre, el abogado y miembro de Acción Popular (el partido de Gil Robles), Ricardo de la Cierva y Codorníu, fue asesinado en Paracuellos de Jarama tras haber sido capturado en Barajas por la delación de un colaborador, cuando trataba de huir a Francia para reunirse con su mujer y sus seis hijos pequeños. Asimismo es hermano del primer español premiado con un premio de la Academia del Cine Americano (1969), Juan de la Cierva y Hoces (Óscar por su labor investigadora).

Ricardo de la Cierva se doctoró en Ciencias Químicas y Filosofía y Letras en la Universidad Central. Fue catedrático de Historia Contemporánea Universal y de España en la Universidad de Alcalá de Henares y de Historia Contemporánea de España e Iberoamérica en la Universidad Complutense.

Posteriormente fue jefe del Gabinete de Estudios sobre Historia en el Ministerio de Información y Turismo durante el régimen franquista. En 1973 pasaría a ser director general de Cultura Popular y presidente del Instituto Nacional del Libro Español. Ya en la Transición, pasaría a ser senador por Murcia en 1977, siendo nombrado en 1978 consejero del Presidente del Gobierno para asuntos culturales. En las elecciones generales de 1979 sería elegido diputado a Cortes por Murcia, siendo nombrado en 1980 ministro de Cultura con la Unión de Centro Democrático. Tras la disolución de este partido político, fue nombrado coordinador cultural de Alianza Popular en 1984. Su intensa labor política le fue muy útil como experiencia para sus libros de Historia.

En otoño de 1993, Ricardo de la Cierva creó la Editorial Fénix. El renombrado autor, que había publicado sus obras en las más importantes editoriales españolas (y dos extranjeras) durante los casi treinta años anteriores, decidió abrir esta nueva editorial por razones vocacionales y personales; sobre todo porque sus escritos comenzaban a verse censurados parcialmente por sus editores españoles, con gran disgusto para él. Por otra parte, su experiencia al frente de la Editora Nacional a principios de los años setenta, le sirvió perfectamente en esta nueva empresa.

De La Cierva ha publicado numerosos libros de temática histórica, principalmente relacionados con la Segunda República Española, la Guerra Civil Española, el franquismo, la masonería y la penetración de la teología de la liberación en la Iglesia Católica. Su ingente labor ha sido premiada con los premios periodísticos Víctor de la Serna, concedido por la Asociación de la Prensa de Madrid y el premio Mariano de Cavia concedido por el diario ABC.

Notas

[1] Barcelona, Plaza y Janés, 1994. <<

[2] V.E. y Tarancón, Confesiones, Madrid, PPC, 1996. <<

[3] Madridejos, Fénix, 1996. <<

[4] P. 489. <<

[5] El País, 31-5-92, p. 22. <<

[6] Barcelona, Laia, 1975. <<

[7] Barcelona, Planeta, 1992. <<

[8] Madrid, Rialp, 1987. <<

[9] Barcelona, Plaza y Janés, 1994. <<

[10] Pamplona, EUNSA, 1989. <<

[11] París, Ruedo Ibérico, 1970. <<

[12] Madrid, Legasa, 1979. <<

[13] Paris, Ruedo Ibérico, 1970. <<

[14] Madrid, Taurus, 1977. <<

[15] Barcelona, Herder, 1994. <<

[16] XIII2-3 (mayo-diciembre, 1981). <<

[17] Fénix 1995. <<

[18] London, Weidenfeld and Nicholson, 1984. <<

[19] Febrero, 1995. <<

[20] Ignacio de Loyola, Obras completas, Constituciones, parte VII cap. 2. Núm. 622 D. Madrid, BAC, 1982, p. 579. <<

[21] Entrevista con Le Fígaro, el 12 de mayo de 1992. <<

[22] Carta y contexto en mi libro Franco y don Juan, Época, 1993 p. 560. <<

[23] Parte I, capítulo 2, núm. 14-5. <<

[24] R. de la Cierva Los años mentidos, Madridejos, Fénix, 1993 p. 142s. <<

[25] Grandezas y títulos del Reino, Ministerio de Justicia, Centro de publicaciones, 1988. <<

[26] Misterios de la historia segunda serie, Barcelona, Planeta, 1992. <<

[27] El Noticiero, Zaragoza, 6 de agosto, 1968. <<

[28] Números 30-31, octubre 1987, año XXXIV, p. 7ss. <<

[29] Instituto Nacional de Genealogía y Heráldica, Ediciones Hidalguía, Madrid 1957, tomo II, p. 28ss. <<

[30] A. de Fuenmayor et al. Itinerario… p. 425. Sigo a esta fuente fundamental para todo este epígrafe. <<

[31] El País, 14 de abril y 14 de septiembre de 1983. <<

[32] Camera dei Deputati, Atte parlamentarie, IX Legisatura, seduta 24nov., 1986, p. 4-17. <<

[33] Oficina de Información del Opus Dei en España, 1990. <<

[34] Barcelona, Plaza y Janés, 1987. <<

[35] Barcelona, Planeta, 1976. <<

[36] Barcelona, Libertarias, 1992. <<

[37] Barcelona, Ediciones B, 1992. <<

[38] Reproducido en El Mundo, 6 de febrero, 1992, p. 4. <<

[39] Hamburgo, Hoffmann y Campe, 1993. <<

[40] Barcelona, Herder, 1994. <<

[41] Barcelona, Grijalbo-Mondadori, 1996. <<