Grandes autores, prestigiosos expertos y nuevos puntos de vista en un formato solo digital.

ENDEBATE es una colección digital de textos breves que ofrece la mejor no ficción de los autores más destacados a un precio muy accesible.

Busca “ENDEBATE” en tu tienda favorita para conocer nuestro catálogo. Lee ENDEBATE. Agita tu mente.

Podemos:

La cuadratura del círculo

JORGE GALINDO

KIKO LLANERAS

OCTAVIO MEDINA

JORGE SAN MIGUEL

ROGER SENSERRICH

PABLO SIMÓN

www.megustaleerebooks.com

Introducción

La noche del 25 de mayo de 2014, una plaza céntrica de Madrid se llenó para escuchar el discurso de Pablo Iglesias, el joven líder de Podemos. Su partido, pese a no haber ganado las elecciones europeas, era el único triunfador de la noche. Había logrado cinco eurodiputados, pulverizando así las expectativas de casi todo el mundo. Ante semejante éxito es natural que, desde entonces, Podemos haya sido un tema de conversación recurrente. Este interés se justifica por su sorpresiva irrupción en las elecciones, por su capacidad para coordinar el voto indignado y por su espectacular crecimiento en las encuestas.

En La urna rota hablamos del reto de la organización de intereses ignorados por los partidos tradicionales, y del rol de los emprendedores políticos.[1] Este breve texto nace como adenda de lo que allí discutimos. Pretendemos indagar tanto en las claves que explican la aparición y el éxito inicial de Podemos, como en los retos a los que tendrá que enfrentarse con el tiempo. Sabemos que hablamos de un fenómeno aún en evolución y que eso nos obliga a ser cautos. Lo seremos.

El primer factor en el que incidiremos es que Podemos no es un fenómeno único en el contexto europeo, sino que puede enmarcarse dentro del grupo conocido como partidos anti-establishment. Sabemos que la aparición de estos partidos es más probable cuando coinciden una serie de problemas internos con shocks externos. En nuestro país, como en el resto del sur de Europa, los partidos con opciones de gobierno se han visto constreñidos en sus políticas económicas, lo cual ha generado la sensación en el electorado de que la alternancia en el poder no suponía un cambio sustancial. Además, con la crisis han emergido casos de corrupción que seguramente llevaban tiempo operando, sin embargo es en la actualidad cuando la ciudadanía, ante la escasez económica, se muestra más crítica.

Ahora bien, aunque estos factores son importantes, no debemos olvidar que donde Podemos tuvo éxito, muchos otros habían fracasado antes. Compárese la suerte de Podemos con otras propuestas políticas que, como el Partido X o la iniciativa RED liderada por el juez Elpidio Silva, también pretendían entroncar con el 15M. Con un equipo profesional y cohesionado, joven pero curtido en elecciones dentro y fuera de España, Podemos supo desde el principio a qué jugaba y se impuso a los otros aspirantes. Se planteó objetivos razonables sin renunciar a nada. A esto contribuyeron dos elementos: no asociarse al pasado mediante siglas ni personalidades, y presentar un candidato que se paseaba con naturalidad por distintos programas de televisión.

Gráfico 1

No obstante, aun con la mejor campaña, un partido no logra nada sin una coalición de votantes a los que atraer. Las encuestas posteriores a las elecciones europeas nos dicen que Podemos triunfa sobre todo entre las cohortes posteriores al baby boom, un colectivo a menudo abandonado por los grandes partidos tradicionales. Podemos, además, parece haber sido capaz de sumar al enfado por la crisis y con la «clase política», la falta de expectativas de un sector importante de la población. En su arranque, al menos, su principal caladero de votos se encontraba entre aquellos que más tenían que perder con la crisis.

Esta erosión de expectativas no es nueva. Ya en 2005 sonaba en España el término «mileurista», referido al joven que trabajaba por debajo de su nivel de cualificación y vivía al día con un salario aproximado de mil euros.[2] Entonces, el acceso a la vivienda se consideraba uno de los problemas más graves para las nuevas generaciones y, también, para la nueva clase media. En el punto más alto de la burbuja, la lejanía de las promesas que nos hicimos a nosotros mismos contrastaba con las esperanzas que habíamos ido alimentando desde mediados de la década anterior. El pinchazo de 2008, la profundización de la crisis a partir de 2010 y la vertiginosa subida del paro no hicieron más que convertir esta distancia en un abismo tan insalvable como desesperante; un abismo que las instituciones no parecían ser capaces de afrontar. Para muchos, este fue el motivo que llevó a tanta gente a salir a las calles en mayo de 2011. Y, para otros, la sorpresa era precisamente por qué esto no había ocurrido antes con semejantes niveles de paro, con una precariedad y una desigualdad galopantes.[3]

Podemos ha aprovechado esta ventana de oportunidad para elaborar una propuesta política hasta ahora exitosa. Sin embargo, esta propuesta presenta más matices y tensiones de los que pudiera parecer. Se puede definir el inicio, el desarrollo y el futuro de la formación partiendo de dos contradicciones fundamentales de las que adolece.

Para empezar, se trata de un programa de cambio sin programa alguno; al menos, no uno específico. La coalición ambigua descrita dos párrafos atrás se sostiene gracias al «pegamento» de la equivalencia de demandas, sin llegar al siguiente paso fundamental de la elaboración de preferencias conjuntas.[4] En román paladino, Podemos y sus líderes han conseguido poner de acuerdo a una parte importante de la ciudadanía en el diagnóstico de la situación del país y en la necesidad de un castigo. La demanda de cambio es clara y es compartida. En cambio, resulta más borroso hacia dónde ir y cómo llegar hasta allí. Son cuestiones estas que cualquier partido deberá abordar inevitablemente en algún momento. La formación liderada por Pablo Iglesias se encuentra en la tesitura de resolver la ambigüedad, y la paradoja es que la presión ejercida desde todos los frentes para hacerlo se incrementará a medida que Podemos sea una opción de cambio político cada vez más verosímil.[5] 

La segunda contradicción fundacional de Podemos es más íntima. Este proyecto recoge el desencanto de amplias capas de la ciudadanía interesadas en política pero no necesariamente movilizadas. Al mismo tiempo, este partido abriga las esperanzas de colectivos de activistas (relacionados, en su mayoría, con las protestas de mayo a noviembre de 2011) e incluso de pequeños partidos que se sentían huérfanos de propuestas (por ejemplo, Izquierda Anticapitalista, antigua corriente dentro de Izquierda Unida).[6] Esta combinación no solo implica las tensiones ideológicas potenciales propias de la ya mentada coalición ambigua, sino que también debe conjugar la necesidad de ganar con la exigencia de pureza democrática.

Para mantener o incluso ampliar el apoyo de la ciudadanía, resulta conveniente aplicar una estrategia basada en la jerarquía y en la política de masas. Es preciso adaptar esta estrategia a la era en que los medios de comunicación tienen un peso tanto o más significativo que el de los sindicatos, la afiliación partidista y otras organizaciones intermedias más tradicionales. La receta, como se ha podido comprobar, incluye ideas claras, personalismo y carisma, comunicación directa y simplificada, rápida capacidad de reacción y amplia presencia en los medios. Es patente que esto choca con las pretensiones de plataformas de activistas y otros grupos que, en torno al 15M, expresaron su deseo de una mayor horizontalidad basada en la participación para la toma de decisiones. Podemos ha intentado (y sigue intentando) mantener sus dos almas con un éxito que, al menos, merece la pena discutir.

Son estas dos tensiones —la ambigüedad programática y la lucha entre horizontalidad y verticalidad en la toma de decisiones— las que estructurarán nuestro análisis a lo largo del presente texto. Se ofrecen al lector cinco visiones distintas pero complementarias sobre el fenómeno: contexto, nacimiento y estrategia comunicativa, organización interna y territorial, base demoscópica y retos de futuro, tanto para Podemos como para el conjunto del país. Procederemos siempre con la debida cautela, ya que Podemos, por su novedad, es un fenómeno de estudio tan apasionante como complicado. Esto invita a que, lejos de miradas de trazo grueso, seamos capaces de analizar en su justa medida a este nuevo jugador, con sus luces y sus sombras. A ello nos disponemos.

Capítulo 1. La bancarrota de los sistemas de partidos

Los sistemas de partidos en Europa Occidental han sido relativamente estables en las últimas décadas, pero esto parece estar cambiando de manera acelerada.[7] En algunos países, partidos tradicionalmente periféricos tienen opciones de gobernar o ya lo hacen, como el Frente Nacional en Francia o SYRIZA en Grecia. En otros países han emergido con fuerza partidos nuevos, como los Verdaderos Fineses, Alternativa para Alemania, UKIP en Reino Unido, el Partido de la Libertad en Holanda, el Movimiento 5 Estrellas en Italia, o Podemos en España.

Todos estos partidos son muy distintos tanto en ideología como en organización, pero ni mucho menos son fenómenos aislados. Más bien argumentaríamos lo contrario, que su emergencia se puede explicar desde los mismos enfoques.

Tres enfoques para explicar la aparición de nuevos partidos

El primer enfoque para analizar la emergencia de un nuevo partido es el llamado «de abajo arriba», o de la escuela sociológica,[8] según el cual, los partidos tienen la finalidad de servir como canales de representación política de determinados grupos sociales. Por lo tanto, la aparición de nuevas formaciones es una consecuencia de grandes transformaciones socioestructurales que ocasionan la aparición de ejes de conflicto. Por ejemplo, en el siglo XIX se creó el Estado moderno, lo que generó que hubiera disputas respecto al papel de la Iglesia (y la aparición de partidos cristiano-demócratas) o sobre el nivel de centralización o construcción nacional (nacimiento de partidos regionalistas-nacionalistas). Algo parecido ocurrió con la industrialización y la modernización económica, que generó la eclosión del eje izquierda-derecha (con partidos comunistas o socialdemócratas) o la urbanización (que hizo que surgieran partidos agrarios).

A pesar de que durante las primeras décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial los sistemas de partidos europeos eran muy parecidos entre sí, a partir de los años setenta y ochenta se aceleró la aparición de nuevas formaciones, como los verdes/ecologistas y los partidos anti-inmigración. Este fenómeno es lo que algunos autores han llamado la aparición del «eje postmaterialista».[9] En todo caso, según esta idea, si hoy surgen nuevos partidos se debe a cambios sociales de calado que dejan espacio a la representación de nuevos intereses. La globalización, el vaciado del Estado-nación o la integración europea son solo algunas de las transformaciones en curso que podrían generar la demanda de nueva representación.

Sin embargo, esta visión es excesivamente estructuralista e ignora cómo los propios partidos políticos generan también la demanda de representación. Por ello, otros académicos han puesto más énfasis en el enfoque «de arriba abajo» o la aproximación racional-elitista. La idea esencial es que los partidos políticos son coaliciones de intereses de las élites que actúan como «emprendedores políticos» decididos a ganar elecciones. Aunque esta idea no excluye que haya diferencias estructurales en la sociedad, apunta a que son los propios partidos los que las activan y las movilizan de manera estratégica. En consecuencia, se encargarían de polarizar el escenario político, bien sea ligando determinadas condiciones sociales objetivables a una ideología, bien estructurando toda su acción política en torno a ellas.

Los nuevos partidos han aparecido, en casi todos los casos, alrededor de unos liderazgos carismáticos; este dato apunta al rol fundamental de los emprendedores políticos detrás de estos movimientos anti-establishment. Además, parece que la importancia de estos liderazgos no se puede separar del tipo de partidos que están apareciendo en este momento; bien «partidos movimiento» (aparentemente poco institucionalizados, con un pie en la calle y otro en los parlamentos), bien partidos de extrema derecha postindustrial[10] (basados en la explotación del sentimiento anti-inmigrante mezclado con el miedo al desclasamiento de los asalariados), ya que ambos tienden a la que la organización esté centralizada en la cúpula dirigente, aunque sea por razones diferentes.[11]

Probablemente, ambas escuelas tienen su parte de razón. La mera existencia de conflictos sociales no es suficiente, tiene que haber alguien que los active políticamente y los ponga en la agenda (la creación de «conciencia», si se quiere expresar así). Ahora bien, no sabemos en qué medida las élites activan directamente los temas pese a no existir un fenómeno subyacente (como ocurre quizás con la inmigración en Finlandia) o se activan sobre bases materiales más sólidas (como la crisis económica en Grecia). En cualquier caso, es poco probable que los partidos puedan, sin más, teledirigir a los ciudadanos como si fuesen ellos los únicos actores estratégicos y racionales. La interacción es siempre más compleja.

Al margen de la explicación preferida, es evidente que las instituciones desempeñan un papel fundamental ya que no todas son igual de permeables al acceso de estos nuevos jugadores. De entre todas ellas, la más relevante con diferencia es el sistema electoral. En la medida en que se trate de un sistema proporcional, con distritos amplios y con barreras de entrada bajas, los nuevos partidos lo tendrán más sencillo para conseguir representación parlamentaria, lo cual es, evidentemente, fundamental para obtener visibilidad y recursos.

Esto explica por qué el UKIP o el Frente Nacional tienen problemas a la hora de conseguir representación en los parlamentos de Reino Unido y Francia, respectivamente; ambos países tienen sistemas mayoritarios que, a una o a dos vueltas, requieren electorados muy concentrados por circunscripción. También explica por qué en Italia el porcellum, el sistema que premia automáticamente con la mayoría de los escaños al vencedor de las elecciones (no importa qué porcentaje de votos haya obtenido), hace que el Movimiento 5 Estrellas, aunque tenga representación, sea irrelevante para gobernar. No es casualidad que los partidos anti-establishment suelan conseguir mejores resultados en las elecciones europeas que en las nacionales; no es solo porque muchas veces se los utilice para castigar a los gobiernos, sino también porque el sistema electoral es más permisivo, dado que la mayor parte de los países utilizan circunscripciones únicas y la proporcionalidad es obligatoria.[12] En todo caso, en no pocos países se plantean reformas electorales mayoritarias precisamente para evitar la aparición de estos nuevos partidos.[13]

Por qué nacen los partidos anti-establishment

Como acabamos de señalar, tres factores habrían favorecido la fundación de todos estos nuevos partidos en Europa: la aparición de una línea de fractura social, el olfato de un emprendedor político con capacidad para canalizar este descontento, y unas instituciones electorales permisivas. Sin embargo, entre los países más duramente castigados por la crisis, los cambios en los sistemas de partidos han sido diferentes entre sí. Mientras que en Grecia el sistema de partidos se ha descompuesto con la desaparición del PASOK, la aparición en Italia del Movimiento 5 Estrellas entre el bloque de izquierdas y derechas ha hecho bascular al país hacia un modelo tripolar, algo parecido a lo que podría ocurrir en España con Podemos. Solo en Portugal los partidos clásicos parecen estables dentro de la posible alternancia en las próximas elecciones.

Intentar explicar estas diferencias requiere prudencia por tratarse de procesos en curso. Además, la emergencia de nuevos partidos no tiene por qué llevar per se a una transformación importante del sistema, si no lo hacen con tanta fuerza que desestabilicen el conjunto. Ahora bien, para intentar responder a por qué ocurre esto en algunos países y no en otros, la politóloga Jana Morgan apunta a tres factores.[14]

El primer elemento es una percepción de convergencia programática entre los grandes partidos que están en el sistema. Ya sea por constreñimientos internacionales o por acuerdos entre ellos, los ciudadanos tienen la impresión de que son indistinguibles, y que existe una colusión entre sus políticas.[15] El segundo factor es la escasa incorporación de los ciudadanos al sistema político, bien porque las transformaciones sociales hacen que ciertas capas de la población se sientan excluidas, bien porque las estructuras organizativas de los partidos les impiden participar. El tercer factor es el colapso de las redes clientelares. Cuando redes de corrupción amplias comienzan a decaer debido al impacto de una crisis, la cual reduce las rentas a repartir, se genera un revulsivo por el que los votantes se vuelven más críticos y exigentes.

Aunque el relato pueda ser de trazo grueso, la sensación de convergencia programática parece haberse cumplido en Grecia, Italia y España. En el primer caso, tras el rescate de 2010, la sucesión de recortes, disturbios y crisis dentro del PASOK que provocaron dos elecciones en 2012 aupó al poder a Nueva Democracia en una coalición reducida que continuó con las políticas de ajuste. Esto ha llevado a que en las elecciones de 2015 los griegos hayan terminado dando la confianza a SYRIZA, justo el partido que más ha batallado por sacar a su país de la senda del ajuste. En Italia, la caída de Berlusconi precipitó un acuerdo entre su propio partido y el Partido Democrático para sostener a un gobierno tecnocrático dirigido por Mario Monti, que llegó a ser primer ministro gracias a las maniobras del presidente de la República, con el mandato de aplicar reformas en el país. La contraposición de programas entre la izquierda y la derecha quedó anulada, al menos hasta las elecciones de 2013, cuando el M5s se quedó a escasos puntos de los otros dos bloques. Por lo que respecta a España, el gobierno de Zapatero dio un giro en su política en 2010 ante el riesgo de una intervención, y pasó a emprender una serie de ajustes y reformas «cueste lo que cueste». El resultado fue el descalabro electoral paralelo al amplísimo poder ganado por el Partido Popular. El PSOE mantuvo como candidato al vicepresidente del gobierno anterior, lo que dejó poco margen para mostrarse como una formación renovada, y se extendió la percepción de que, tutelados desde Europa, no había espacio para aplicar políticas económicas diferentes, gobernase quien gobernase. El cortafuegos a la insatisfacción política que supone la alternancia no operó como en la crisis de los años noventa.

Quizás la única excepción en esta pauta sea Portugal. Aunque el rescate tuvo lugar con los socialistas en el gobierno, y este pactó los recortes con la oposición (lo cual aumentaría la percepción de convergencia programática), el adelanto electoral y la alternancia parecen haber funcionado para asegurar la estabilidad de su sistema de partidos. Alexandre Afonso sugiere que esto puede deberse a que Portugal ya venía sufriendo una década de crecimiento económico bajo y de restricción del gasto público desde antes de la crisis, por lo que no hubo unas expectativas frustradas.[16] Los votantes ya tenían una pobre opinión respecto a la capacidad de reacción de los partidos políticos en general.[17] 

Respecto al segundo factor (la inclusión de los ciudadanos en el sistema político), la insatisfacción y las protestas han aparecido de manera regular en todos los países del sur de Europa. Las métricas señalan cómo la popularidad de los gobiernos y la confianza en los partidos en el sur de Europa se desploman a partir del inicio de la crisis[18]. No obstante, en cada país esta se ha traducido de diferente manera. En Grecia ha habido una mayor predominancia de las protestas violentas, mientras que en España se han articulado pacíficamente desde el 15M con un relato que parece calar: la crisis supone la quiebra de las expectativas de toda una generación que no se siente representada. Esto, sumado a la rigidez de las organizaciones de los partidos clásicos en España o en Italia, que hace que se adapten peor a los cambios y que reciban un mayor castigo electoral en tiempo de crisis[19], parecía indicar que los grandes partidos habían calculado mal el umbral de tolerancia de los votantes.

Por último, la crisis económica ha tenido importantes implicaciones para la descomposición de redes clientelares y la emergencia de casos de corrupción en Grecia, Portugal o España. La corrupción no es algo nuevo en ninguno de estos países, igual que no lo es en Italia desde el escándalo de Tangentopoli en los años noventa, en el que una serie de escándalos de corrupción se llevó por delante al sistema de partidos, poniendo fin a la hegemonía de la Democracia Cristiana. Sin embargo, la crisis económica pone bajo presión estas redes en la medida en que las rentas disponibles para repartir son menores. De hecho, si hay escándalos que afectan directamente a los partidos que están en el gobierno en España, o, en el caso de Portugal, al primer ministro anterior, José Sócrates, es porque esta emerge ahora en mayor medida, no porque sea novedosa. El clientelismo es el más débil de los vínculos entre el votante y el político o el partido, pues es el que está más ligado a los beneficios inmediatos, y los votantes a menudo pasan por alto la corrupción si existen beneficios económicos colaterales, como en tiempos de la burbuja inmobiliaria.[20] Las penalizaciones más fuertes ocurren cuando la corrupción no esto ligada a unas ganancias para los votantes.

A la vista de todos estos factores, podemos decir que había condiciones estructurales que permitían la emergencia de un movimiento político anti-establishment en España. Existía una ventana para emprendedores políticos con ambición. Esto finalmente ha cristalizado en Podemos, al principio, y Ciudadanos, después, partidos estos que, lejos de ser un fenómeno transitorio, han venido para quedarse.[21] De momento no sabemos si Podemos podrá hacer sorpasso a alguna de las formaciones mayoritarias, aunque los sondeos sean prometedores, pero está claro que recibe el aliento de corrientes de fondo que circulaban en otros países cuyo sistema de partidos se desmoronó. Este hecho explica no solo su emergencia sino también su éxito, que en los siguientes capítulos procedemos a explicar con mayor detalle.

Capítulo 2. El emprendedor político

Se dice que el origen de Podemos está en una serie de documentos elaborados por Carolina Bescansa y Ariel Jerez, compañeros de departamento de Pablo Iglesias en la Complutense, durante el año previo a las elecciones europeas.[22] Bescansa, actual responsable de análisis electoral de la formación y una de los tres firmantes en la constitución del partido en marzo de 2014 junto a Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero, fue la primera en reparar en la existencia de un espacio electoral potencial para un partido que sintonizase con algunas de las sensibilidades, valores y críticas del movimiento 15M y sus ramificaciones. Este era un espacio que ni IU ni, por supuesto, el PSOE podían llenar, pero que un partido sin las servidumbres históricas de ambos y que, aun partiendo desde la izquierda, articulase un mensaje más transversal y post-político, quizás sí estaría en condiciones de ocupar. Según algunas versiones, Bescansa incluso podría haberle ofrecido la idea a otras personalidades mediáticas y de los movimientos sociales antes de que la candidatura de Iglesias se abriera paso como una opción natural.

Gráfico 2

La «cierta tecnocracia»

Al margen de cuánto tenga cada historia concreta de real, la anécdota es interesante porque subraya un elemento diferencial de Podemos respecto de otras propuestas políticas aparecidas en España en los últimos tiempos: no se trata de una idea en busca de un electorado o una coalición de apoyos, sino que la existencia de ese electorado sería la precondición que lo hace posible. O, expresado en los términos ya utilizados en el capítulo 1, es un caso de «emprendedor político». Se trata del proyecto de un grupo de politólogos y sociólogos entrenados en la competición intra e interpartidista y que, por lo tanto, son capaces de poner en un segundo plano sus deseos o convicciones en beneficio de una formulación del proyecto que maximice tanto sus posibilidades electorales como el control que ellos ejercen sobre este mismo proyecto. En consecuencia, si existe una idea previa, no es tanto la aplicación de unas políticas concretas, sino más bien la conquista de un espacio electoral amplio y central. Una conquista del poder, en suma, por definirlo más crudamente y recordando aquella fórmula del «leninismo amable» que puso en circulación el propio Monedero.

En este sentido, Podemos representa una cierta forma de tecnocracia: la política como saber técnico que precisa alejarse un tanto del plano de los valores y la ideología propios para encontrar las fórmulas discursivas y organizativas que mejor se acomoden a una realidad social y electoral dada. Por supuesto, esta categorización del partido choca frontalmente con una de las características centrales de su discurso: la idea de que Podemos no es un viejo partido de la «casta», inmerso en las mismas lógicas jerárquicas y verticales que PSOE o IU, sino la expresión genuina de un movimiento popular.

Este es otro aspecto más de la paradójica relación entre horizontalidad y verticalidad en Podemos: un partido de politólogos y asesores (de «técnicos», en definitiva) es capaz de sintonizar mejor con ciertas aspiraciones ciudadanas, en este caso, de empoderamiento, de participación («democracia real») y de repulsa de lo existente. Pero lo hacen, ante todo, en virtud de su capacidad como técnicos electorales, como asesores políticos y como viejos militantes de corrientes de izquierda; es decir, como insiders de la política. Y por esto mismo están mejor preparados para navegar en los debates sobre la organización del partido y conservar el control del mismo que otros miembros con un perfil más activista o ciudadano. La «ley de hierro de la oligarquía» de Michels viene a predecir que cualquier organización con necesidades técnicas y organizativas acabará sucumbiendo al uso de la jerarquía para satisfacerlas por muy democráticos que sean sus fines; quizás sus efectos se intensifican más aún si la aplicamos a quienes ya eran «técnicos» de la política antes.[23]

La indefinición intencionada

Una característica necesaria de un proyecto con el origen y el enfoque de Podemos es la escasa definición de su programa, referida en el primer capítulo. Por un lado, se parte de un caladero de potenciales votantes procedentes de diversas opciones políticas (incluyendo la abstención) y marcado por el desencanto antes que por una identidad compartida o una comunidad objetiva de intereses. Por el otro, como una y otra vez han repetido los promotores de Podemos, el partido busca «ocupar la centralidad», para lo cual se rebaja el eje izquierda-derecha y se activa en su lugar una distinción entre «los de arriba y los de abajo», «ellos» (la casta) y «nosotros», que le permite situarse frente al establishment en conjunto. Por supuesto, no es ajeno a todo este modelo la experiencia de varios de los promotores de Podemos como asesores y visitantes de la izquierda latinoamericana, y el hecho de que, como se ha repetido hasta la saciedad, sus referencias primordiales estén más cerca de Ernesto Laclau o Antonio Gramsci, o incluso Carl Schmitt, que de la democracia liberal.[24]

De Gramsci, la cúpula de Podemos (particularmente, Íñigo Errejón) toma su concepto clave, «hegemonía», para definirlo, siguiendo a Laclau y a Mouffe, como «un tipo de ordenación de un campo político marcado por el conflicto y la contingencia».[25] Esto es: para modificar la situación política, es necesario cambiar el discurso hegemónico. De hecho, el propio Errejón entiende la idea de discurso como «la práctica de construcción de significado político». No en vano considera que el 15M significó un punto de inflexión «contrahegemónico», cargado con un discurso cuyo fin último era crear (o hacer visible) una mayoría social (la gente) contra una minoría privilegiada (la casta). Esta oposición de muchos contra pocos, y la idea de que la lucha política es una conquista de la hegemonía reinante donde el nuevo discurso es construido entre «todos», se contrapone con la visión pluralista del debate público que tiene la democracia liberal, en el cual diversas ideas representando intereses grupales entran en liza para buscar alguna suerte de solución negociada y, por regla general, cambiante.

En estas condiciones, las propuestas de políticas públicas que se comunican son poco más que señales que se envían al electorado de que los prejuicios de los dirigentes del partido son, a grandes rasgos, los correctos, al tiempo que se repite una y otra vez que las decisiones de grano fino corresponderán finalmente a procesos deliberativos donde los propios votantes y simpatizantes tendrán un papel protagonista. Así cabe interpretar, por ejemplo, el documento programático sobre economía encargado a Vicenç Navarro y Juan Torres, que fue presentado en noviembre de 2014.[26] Una operación cuyo objetivo no parece ser tanto dotar al partido de una línea concreta de políticas públicas, como situarlo, a ojos del electorado, en el espacio de la socialdemocracia anterior a la Tercera Vía, en consonancia con el desplazamiento al centro efectuado en los meses anteriores. Esto se ha llevado a cabo valiéndose de dos figuras que tuvieron una cierta relevancia pública en la estela del 15M y que, de cara al votante, pueden aportar un perfil técnico y mitigar la percepción de improvisación y endeblez del área económica del partido.

Así, la indefinición no es solo una necesidad que se deriva del intento de consolidar un electorado amplio, sino un elemento central en la construcción de dicho electorado y del relato del partido como proceso participativo. Por otra parte, si bien es cierto, como argumentan voces afines, que Podemos no ha inventado la ambigüedad en época preelectoral, y que todos los partidos juegan en mayor o menor medida a ocultar o enmascarar sus intenciones (en el caso de que las tengan), en los viejos partidos existen elementos de juicio que permiten al votante anticipar con cierto realismo las tendencias de gobierno e incluso las políticas concretas; básicamente, porque tenemos experiencia de su acción en otros gobiernos anteriores, o porque pertenecen a grandes familias ideológicas tradicionales. Es decir, existe el recurso del voto retrospectivo.

Podemos comparte con otros partidos y plataformas anti-establishment el haber convertido una cierta imprevisibilidad en capital político. Tradicionalmente, los partidos de masas europeos y sus sucesores, pertenecientes a dichas familias políticas y articulados en torno a líneas ideológicas y coaliciones de clase con intereses más o menos claros, han recibido un castigo por parte de los votantes cuando estos los han percibido como incoherentes, erráticos o difusos. En cambio, estos partidos que han dado en llamarse de «la nueva política» son capaces de venderse como un relato inacabado para votantes que buscan expresar su malestar pero también encontrar un espacio político propio.

La profesionalidad de la novedad

El recorrido de Podemos desde los meses anteriores al registro de la candidatura hasta las elecciones de mayo de 2014 ilustra su carácter de operación pensada y dirigida por un equipo de profesionales de la política. En primer lugar, por el timing. Si había unas elecciones más alejadas de las preocupaciones del votante mediano y, al mismo tiempo, más propicias para conquistar un espacio electoral y una plataforma institucional, esas eran las europeas. Por un lado, el alejamiento y la escasa percepción de relevancia —se las categoriza como elecciones de segundo o incluso tercer orden— favorecen la aparición de un voto más expresivo que estratégico, más centrado en el mensaje que se pretende enviar que en el resultado o el tipo de políticas que va a favorecerse. Un voto que además tiende a castigar al partido del gobierno y, en este caso, a una oposición cuya debacle es aún reciente, sumida en la confusión interna y que, por añadidura, ha ayudado con una campaña frívola y desenfocada.

Por otra parte, la circunscripción única y unos porcentajes de participación inferiores a los de otros comicios simplifican la matemática postelectoral y facilitan que cada voto sume para maximizar el número de escaños. No en vano otras operaciones de entrada en el mercado electoral han empezado también por Europa, como en su día la de Ruiz-Mateos. Si la comparación parece odiosa, recuerde el lector que la candidatura del empresario gaditano superó, en 1989, los 600.000 votos.[27] 

El recuerdo de la elección de Ruiz-Mateos como eurodiputado con papeletas que llevaban su rostro inscrito nos permite enlazar con otro elemento fundamental de la operación electoral que situó a Podemos en el mapa, y que, de hecho, recibió la denominación amistosa de «Operación coleta» en los primeros momentos. Podemos había nacido, en apariencia, con un electorado y una cúpula, pero sin partido y sin candidato. Retrospectivamente, Pablo Iglesias era la opción obvia: un producto acabado de Somosaguas, estudiante brillante, profesor joven y vinculado a los movimientos de izquierda, asesor político dentro y fuera de España y, ante todo, alguien que había comprendido muy pronto la importancia de la comunicación, de la presencia en los medios y de la definición de un entorno discursivo favorable.[28]

Pablo Iglesias se había tomado la molestia de formarse como comunicador, o al menos de montar una productora para lanzar sus mensajes y foguearse en el mundo audiovisual. En los últimos tiempos, Iglesias siguió además una estrategia agresiva y retadora que le permitió acceder a canales de signo ideológico contrario para, finalmente, convertirse en tertuliano habitual de algunos de los principales programas de debate sobre actualidad política. Todo ello lo convertía en el candidato ideal, con una popularidad y una presencia pública que compensarían la falta de conocimiento entre el electorado del nuevo partido. Su táctica consistía a menudo en utilizar los programas de televisión para hacer campaña electoral; no se trataba tanto de formar parte del debate como de emplear los discursos de sus adversarios como punto de apoyo para sus reclamos y puntos de vista. En ocasiones se producía la confrontación directa, en ocasiones no, pero la constante era el uso de las ideas opuestas como definitorias de las propias.

La anécdota del retrato de Iglesias en las papeletas electorales, que provocó no poca hilaridad en su momento, nos habla, muy al contrario, de un grupo de conocedores de la comunicación política que, sin necesidad de inventar algo radicalmente nuevo a cada paso, conocen a la perfección el kit de herramientas de la profesión y saben cuándo emplear cada una; incluso en el caso de tener que enfrentarse a acusaciones de mesianismo o de frivolidad.

El rasgo fundamental de la campaña de Podemos quizás no fue tanto la innovación como la solidez y la profesionalidad. Con el librillo de la izquierda populista latinoamericana bien aprendido a la hora de construir el discurso anti-casta, la retórica del arriba y abajo, el enemigo externo (Merkel, la propia UE) y el relato de la creación de un movimiento popular, y con una buena lectura de la realidad electoral, el equipo de campaña de Podemos compensó la escasez de medios con ideas claras, objetivos razonables y compartidos, y grandes dosis de determinación.

La creación de los «círculos», al margen de su evolución posterior y de la solidificación de las jerarquías en los meses siguientes a las elecciones, sí fue un elemento innovador y clave en la construcción del relato de movilización, que remitía al espíritu transversal de las plazas del 15M.[29] Además, permitía al partido combinar el discurso material duro frente a la crisis desde la cúpula con la autorrealización y las inquietudes post-materialistas en el plano de la movilización y la participación. Frente a la rígida militancia colectiva tradicional, los «círculos» apelan a un nuevo tipo de militante o simpatizante «líquido» en un amplio abanico de valores e identidades personales propias de la posmodernidad.[30]

Se ha destacado muy a menudo el uso inteligente que ha hecho Podemos de las redes sociales y la viralidad, dentro de la actual tendencia a magnificar todo lo relacionado con el entorno digital. No obstante, este recurso constituía un aspecto más dentro de una estrategia global que también pasaba, y de manera muy significada, por medios tan tradicionales como recorrer España en una gira que llevó a Pablo Iglesias por decenas de universidades y foros, casi siempre repletos de público. Por contra, otras fuerzas, como el Partido X, concurrieron a las elecciones partiendo de lo digital y la «nueva política» y aspirando también a recoger el testigo del 15M. En cambio desatendieron las exigencias de la política de siempre. Quizás despreciaron no solo la política como disciplina académica, sino también la comunicación y la vieja fontanería de partido, perdiéndose en campañas impersonales, elitistas e incomprensibles para el común de los mortales.[31] El éxito de uno y otro modelo habla por sí mismo.

En suma, la candidatura de Pablo Iglesias identificó correctamente su espacio electoral y, en su búsqueda de los votantes que había localizado, acabó llevándose a muchos con los que no contaba antes de la campaña. Aprovechó un candidato mediático que focalizó la campaña en su persona y actualizó los marcos y discursos de un populismo en la estirpe de Laclau, cruzándolos con las evocaciones del 15M y los partidos anti-establishment europeos. Supo combinar el relato de movimiento popular y la participación de los activistas con una férrea definición del mensaje desde arriba, que diluyese las identificaciones con la vieja izquierda o cualquier otra familia o partido del espacio electoral tradicional. El 25 de mayo de 2014 se comprobó hasta qué punto Podemos había conseguido conjugar estos elementos y había dado con la tecla.

Pero Podemos arrastra hándicaps desde su nacimiento que ahora mismo se ven intensificados, precisamente, por el éxito que ha tenido esta iniciativa. La organización interna del partido, su implantación territorial (o, mejor dicho, su falta de presencia sobre el terreno fuera de Madrid debido a la juventud y la naturaleza del proyecto) y la necesaria ambigüedad de sus propuestas constituyen los principales problemas de la empresa.

Capítulo 3. Creando un partido desde cero, el reto de la organización

Todos los partidos, al nacer, anuncian que su estructura interna va a ser distinta a la de los demás. Los líderes van a escuchar a las bases; los candidatos se escogerán democráticamente; el programa electoral se redactará de forma participativa, y la dirección nunca se desviará de los principios que el partido defiende. Podemos inició su andadura diciendo cosas parecidas, con sus líderes proclamando que el partido iba a ser construido desde abajo, no desde arriba. Pero ¿cómo está siendo su organización? ¿Hay de verdad margen para una organización diferente, o existe una inevitabilidad de las viejas lógicas de partido?

La mezcla entre verticalidad y horizontalidad

La creación de un partido político es un proceso complicado. Cabe recordar que, en su versión más esencial, los partidos son un mecanismo de agregación de preferencias: una organización que intenta recoger las opiniones de un segmento del electorado y traducirlas en representación política.[32] Como hemos señalado anteriormente este movimiento puede iniciarse desde abajo, con grupos de votantes ya asociados que deciden convertir sus demandas en el programa de un partido político. Es el camino que sindicatos, movimientos ecologistas y asociaciones cristianas han seguido en el pasado.[33] También hay partidos que nacen desde arriba, con emprendedores políticos intentando formar un partido desde la nada, a partir de su carisma y su fortuna personal; Silvio Berlusconi es probablemente el ejemplo más obvio en los países de nuestro entorno, como también lo es la propuesta socioliberal To Potami del presentador de televisión griego Stavros Theodorakis.

Los dos mecanismos tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Un partido nacido desde abajo cuenta ya de inicio con unas bases y un electorado potencial, y una estructura organizativa establecida que favorece su implantación territorial. Estas bases, sin embargo, a menudo son menos homogéneas de lo que los líderes del partido podrían desear, lo cual complica la elaboración de programas coherentes y la elección de líderes. Quizás las CUP en Cataluña sean un buen ejemplo de ello. Por contra, un partido construido por un emprendedor o líder carismático no acostumbra a tener grandes problemas a la hora de decidir el liderazgo, pero se enfrenta a la necesidad de tener que identificar un nicho político, buscar votantes y construir una estructura organizativa desde la nada. Buenos ejemplos en nuestro país serían partidos más jóvenes como UPyD.

Podemos, como ya se ha apuntado, es un híbrido de estos dos modelos. Aunque el partido de Pablo Iglesias es la creación de un grupo de emprendedores políticos motivados y competentes, una de las ideas centrales de sus fundadores era construir una organización sobre los cimientos del 15M. El partido promovió los círculos, las asambleas montadas a imagen y semejanza de los movimientos sociales de los indignados, que a menudo recogían el poso asociativo salido de esos grupos que nunca habían encontrado una expresión política. Los líderes de Podemos habían vivido y participado en esas organizaciones, y lanzaron el partido con el objetivo de recoger ese legado.

Sin embargo, su doble identidad crea dilemas organizativos particulares. Los líderes del partido tienen la libertad de maniobra derivada de su condición de emprendedores políticos, de tecnócratas de la política, pero a la vez deben dedicar un esfuerzo considerable en cortejar, reclutar y organizar los movimientos sociales que generaron la energía que ha sacado el partido adelante.

Para llevar a cabo estos dos objetivos, la dirección de Podemos ha recurrido a crear una estructura organizativa tan abierta a la participación como sea posible. La formación dispone de espacios abiertos para la deliberación en todos los niveles, dentro de los círculos y en internet, y se precia de someter a votación todos los temas importantes para la organización. Lejos de utilizar un congreso con delegados, votaciones indirectas y sistemas de elección opacos basados en alianzas entre familias y cuotas, Podemos lanzó el partido con una ambiciosa asamblea ciudadana abierta a todo aquel que quisiera participar. De forma aún más significativa, el partido no restringe la participación solo a aquellos que se resignen a sentarse en asambleas interminables, sino que sitúa la participación en internet al mismo nivel que la que sigue las estructuras tradicionales.

Así, desde el punto de vista nominal, Podemos es un partido que aparentemente cumple con las promesas del recién llegado: abierto a la participación y democrático. Los militantes tienen voz y voto, y los líderes están constantemente sometiendo sus propuestas a votación. Pero si miramos un poco más de cerca, veremos que las cosas no son tan sencillas como parecen.

El poder real de la cúpula

Para empezar, parece que la dirección del partido nunca pierde votaciones. Después de las elecciones europeas, Pablo Iglesias y su equipo acudieron a las bases para formar un comité que organizara la asamblea, y ganaron. En la asamblea llevaron a votación sus propuestas sobre cómo se iba a estructurar la cúpula, y ganaron también de forma abrumadora. Este mismo resultado se repitió con sus propuestas para escoger un procedimiento de votación, la estructura general del programa, la estrategia electoral y la composición de la ejecutiva y la dirección de la organización. Aunque es posible que un líder popular sea apreciado por sus bases, estamos hablando de un partido que en teoría está construyendo una gran coalición abierta a cientos de grupos preexistentes. La cuasi unanimidad de las votaciones es hasta cierto punto inusual.

Lo que se observa en el caso de Podemos no es tanto la extraordinaria popularidad de un líder como algo probablemente más sencillo: los «cabezas» de un partido político pueden manipular (o «elegir») las reglas a su favor con mucha más facilidad de lo que parece.[34] Para empezar, los líderes de Podemos —y de cualquier organización política parecida— controlan la agenda de la formación; es decir, pueden decidir qué se vota, cuándo y en qué orden. Dado que muchas de las normas sobre votaciones son nuevas, la dirección tiene una considerable libertad de maniobra para determinar normas provisionales y organizar comités que decidirán cómo va a funcionar todo.

Estas ventajas, por separado, pueden parecer poco significativas, pero al amparo de líderes hábiles, son extraordinariamente fáciles de explotar. Un ejemplo reciente fue el comité que decidió cómo iba a organizarse la asamblea. Sobre el papel, fue una votación abierta a todos los militantes, en la que cualquier miembro del partido se podía presentar. En la práctica, sin embargo, la dirección estableció que debido a la premura con la que debía organizarse la asamblea y el carácter puramente técnico y logístico de todo el asunto, el comité de 25 miembros sería escogido en bloque, en una lista cerrada y en el plazo de una semana. Estas reglas de votación hacían que solo grupos organizados y conocidos por las bases tuvieran alguna posibilidad de ganar. No había tiempo de crear una candidatura alternativa, darla a conocer y explicar las diferencias entre ambas propuestas. La lista de la dirección ganó casi de forma automática, derrotando al desconocido «Círculo de Enfermeras».

Esta votación podía parecer irrelevante al discutir temas técnicos, pero la realidad era, de nuevo, un poco más complicada. Del mismo modo que el procedimiento de votación sobre este comité poco menos que determinó el resultado, las decisiones sobre el funcionamiento de la asamblea tampoco eran neutrales. Lo que hicieron Iglesias y su equipo, y han seguido haciendo desde entonces, es explotar su condición de juez y parte en todas las votaciones para partir siempre con ventaja. Primero, ordenar las votaciones para colocar las decisiones sobre las reglas; luego hacer que estas las decida la propia dirección, y, finalmente, lograr que todo el mundo vote bajo unas reglas que les favorezcan.

Este proceso se vio, por ejemplo, en el uso de sistemas de voto en bloque, donde cada votante podía escoger tantos candidatos como puestos abiertos hubiera en la votación.[35] En un contexto donde una de las candidaturas (la de la dirección) es muchísimo más conocida y visible que cualquier opositor, forzar decenas de votos individuales es suficiente para abrumar a cualquier otra candidatura.

Los sistemas políticos en cualquier democracia necesitan cumplir con dos requisitos para que sean realmente abiertos. El primero y más obvio es que todo el mundo pueda participar; el «selectorado», quién puede votar en unas elecciones primarias, determina lo justas y democráticas que son. El segundo requisito, y casi igual de importante, es cómo se vota, las reglas que deben seguirse para que todo el mundo pueda participar. Pablo Iglesias y los suyos han creado un partido que abre el selectorado mucho más que cualquier otro partido, pero lo han hecho manteniendo el control sobre las reglas del juego.

La otra gran ventaja de los líderes de Podemos al organizar el partido es la asimetría de recursos entre la dirección y el resto de los posibles candidatos.[36] Un selectorado abierto permite, por un lado, que mucha más gente participe, pero, por otro, también aumenta los costes organizativos de cualquier posible opositor. Podemos, al ser un partido nuevo, no tiene corrientes establecidas, y como las bases están emergiendo a base de absorber grupos sociales dispersos, cualquier oposición nace atomizada de origen. Además, en todas las votaciones del sistema electoral ha primado la democracia directa. La ausencia de listas de delegados elimina la necesidad de organizarse, pero también dificulta organizar una oposición.

Dado que la dirección tiene muchos más recursos que cualquier otro grupo (controlan la agenda, son mucho más conocidos y tienen mucha más presencia mediática), para ellos es mejor abrir el partido tanto como les sea posible, no cerrarlo. Mantener la participación abierta acaba por mantener a la oposición dispersa. El resultado es un liderazgo casi bonapartista, donde Pablo Iglesias y los suyos pueden gobernar por aclamación democrática a base de hacer de la oposición interna algo inviable. Por lo tanto, cualquier sector crítico potencial es laminado, excluido de cualquier representación en los órganos de dirección. Incluso ha logrado forzar que la militancia en Podemos sea incompatible con ser miembro de Izquierda Anticapitalista, fagocitando a un partido puntal en su emergencia.

Todo ello puede parecer un comportamiento un tanto hipócrita, pero para un partido político es a menudo necesario. Volviendo a la agregación de preferencias y al papel de los partidos canalizando las demandas de los votantes hacia el sistema político, Pablo Iglesias y su equipo tienen como principal prioridad encontrar un electorado que los apoye y les permita llegar a la Moncloa. Los votantes, en general, acostumbran a ver a los partidos políticos que están divididos internamente de forma negativa; quizás entienden que si sus líderes no son capaces de ponerse de acuerdo antes de llegar al gobierno, lo serán menos aún cuando manden. La dirección de Podemos sabe que si permiten que su partido pierda el tiempo con determinados debates, eso les pasará factura en las generales, y actúan en consecuencia. Los votantes prestan más atención a la coherencia en los mensajes que a los procedimientos internos de los partidos.

La indecisión territorial

Esta necesidad de mantener el control sobre el partido y conservar una cierta unidad en el mensaje explica en parte la extraordinaria cautela de Podemos respecto a los afiliados locales y autonómicos. La dirección del partido está siguiendo una estrategia deliberada, construyendo un mensaje definido y evitando caer innecesariamente en radicalismos. Es natural que quieran evitar la aparición de grupos que bajo las mismas siglas se aparten del mensaje del partido, creando la imagen de conflictos internos o dañando su estrategia. Iglesias y su equipo solo permitirán la entrada en la formación a candidaturas que, o bien puedan controlar del todo, o bien traigan consigo victorias electorales.

El problema para el partido, en este caso, es fruto de la condición de emprendedores políticos de sus líderes, y su limitada implantación territorial. Podemos quiere ser la marca de los indignados, la evolución de esas organizaciones, pero no es un partido que haya emergido a partir de un trabajo lento de forja de coaliciones en el seno de esos grupos. A nivel regional, las enormes ventajas organizativas de la dirección se difuminan, ya que los activistas locales a menudo serán más conocidos (y estarán mejor equipados para controlar) un proceso de selección «abierta» como el que se ha visto en la asamblea estatal. Construir una coalición que incluya todos esos grupos es algo que solo puede conseguirse con tiempo y acuerdos no del todo abiertos, o con éxitos electorales lo suficientemente abrumadores como para que a los líderes locales les valga la pena seguir al partido central sin rechistar.

En todo caso, la estrategia ha sido la de minimizar el margen para los errores. Podemos no permitirá que se utilicen sus siglas en las candidaturas municipales, aunque favorezca la cooperación en plataformas ciudadanas (Ganemos o similares). Con ello se trata de evitar cualquier desgaste asociado a un proceso que no se controla. Si, por el contrario, Podemos va a competir en las autonómicas con sus siglas es justamente porque la cúpula puede implicarse de forma más activa en la selección de los candidatos. Por azares del calendario electoral, los grupos-como-Podemos pero que no forman parte del partido realmente se van a enfrentar a las urnas antes que Pablo Iglesias, no después.

En efecto, tal ha sido el caso en la cúpula nacional, implicándose de manera activa para promocionar a aquellos candidatos más afines. En general, la estrategia ha sido exitosa al conseguir que salieran elegidos 12 de los 15 candidatos que tenían el respaldo personal del equipo de Pablo Iglesias. Sin embargo, esta estrategia no ha logrado imponerse en Aragón, donde Pablo Echenique, quien retó en Vista Alegre a Iglesias, ha logrado ganar de manera clara. Del mismo modo, en Navarra o la Rioja han triunfado candidatos alternativos, y en la Comunidad de Madrid la apuesta de la dirección, Luis Alegre, ha obtenido una victoria por la mínima, mientras que la corriente alternativa ha conseguido obtener representantes en el consejo ciudadano autonómico.

La consolidación de Podemos como un partido político, y la progresiva centralización del liderazgo, son dos procesos paralelos. Un partido necesita un cierto nivel de coherencia y disciplina interna para operar de forma efectiva, y dentro de la formación, quien está mejor colocado para imponer esa coherencia y esa disciplina es la dirección. En la tensión entre un partido descentralizado —más ajustado a las preferencias locales pero potencialmente más heterogéneo e incoherente— o uno centralizado —más controlado, integrado, pero también más vertical—, los líderes de Podemos han tomado una decisión desde bien temprano; una decisión coherente con su posición privilegiada pilotando el origen de la formación que también sirve como resorte para intentar controlar los más que posibles pactos postelectorales en un escenario tan fragmentado.

Es interesante contrastar cómo este modelo es justamente el inverso de Ciudadanos, un partido político que afronta un reto semejante al de Podemos pero al que le está dando una respuesta bien diferente. En lugar de apostar por una centralización fuerte y descartar competir en escenarios inciertos como las municipales, ha preferido crecer por el territorio español captando partidos locales preexistentes o sectores descontentos de otros partidos. Esto le puede permitir ganar masa crítica rápidamente, algo que le urge debido al calendario electoral, pero justamente le expone a una mayor heterogeneidad a nivel local, más incoherencia programática y una política de pactos más complicada de pilotar.

Pablo Iglesias y su equipo han hecho un trabajo admirable consolidando un grupo potencialmente caótico de grupos sociales bajo el mismo techo, y sin apenas conflictos. Ahora el gran reto será conseguir que el partido consolide sus bases de poder territorial de forma efectiva, sin caer en disputas internas. Por el momento, los datos disponibles para analizar sus fuentes de votos y simpatías parecen augurar tantos éxitos como focos de posibles problemas.

Capítulo 4. Radiografía de una coalición ambigua

Desde la irrupción de Podemos, una de las preguntas recurrentes es quiénes son sus simpatizantes. La cuestión es tan simple como complejo resulta darle una respuesta. Pero es imprescindible cuando menos esbozarla para comprender mejor la tensión a la que se verá sometido el partido si pretende definir un programa que ponga en común a todas sus fuentes de votos potenciales.

Los simpatizantes de Podemos

Si queremos averiguar quiénes son y cómo son los simpatizantes de Podemos, un buen punto de partida es dibujar su perfil sociodemográfico. Lo haremos a partir de los datos del barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas de enero de 2015.[37] En el primer gráfico se representa el porcentaje de votantes y simpatizantes que logra Podemos en diferentes segmentos de la población: por franjas de edad, niveles de estudios, tamaños de municipios y clases sociales. Por ejemplo, un porcentaje del 100% en el sector «18 a 24 años» significaría que todos los ciudadanos en esa franja de edad lo apoyan.

Gráfico 3

Estos datos ofrecen una radiografía de los simpatizantes de Podemos: son relativamente jóvenes, tienden a tener estudios y son más numerosos en la ciudad que en el campo. Consiguen apoyos entre todas las clases sociales, pero especialmente entre los obreros y las clases altas y medias-altas. No obstante, antes de elaborar más sobre el perfil de los votantes de Podemos, conviene compararlo con el del resto de los partidos.

A continuación ofrecemos el perfil de los simpatizantes de cada partido según su edad, nivel de estudios, tamaño del municipio en el que viven y clase social. El primer gráfico muestra el porcentaje de votantes o simpatizantes que logra cada partido en diferentes categorías. En el segundo los datos están normalizados, porque así podemos observar mejor los perfiles de IU, Ciudadanos y UPyD. (En el gráfico normalizado, cada línea representa el ratio de votos que logra el partido en una categoría respecto a su media; por ejemplo, un valor de 1,4 en el segmento «de 18 a 34 años» significa que en ese tramo de edad Podemos logra 1,4 veces más votos —un 40% más— que entre la población general.)

Gráfico 4

Gráfico 5

Respecto a la edad, El PP y el PSOE aparecen como dos partidos de electorado envejecido. Podemos, IU, Ciudadanos y UPyD funcionan mejor entre los menores de 54 años. Podemos es particularmente popular entre los más jóvenes.

La variable campo-ciudad muestra unos patrones similares, aunque mucho menos determinantes: el PSOE y el PP son marginalmente más exitosos en los municipios pequeños, mientras que UPyD, IU, Ciudadanos y Podemos tienden a ser más competitivos en las ciudades de más de 100.000 habitantes.

También se observan diferencias en lo que respecta a los estudios. El PP y el PSOE son los partidos con más apoyo de ciudadanos sin estudios o con estudios básicos. Podemos, en cambio, destaca entre quienes tienen estudios superiores, igual que Ciudadanos, UPyD e IU.

En cuanto a la clase social, vemos que cada partido tiene un perfil diferente. El PSOE se destaca como un partido de clase obrera y pierde muchos votos entre las clases medias/altas y altas. El PP tiende claramente al alejamiento del voto de clase —cuenta con apoyos similares entre obreros, asalariados y clases medias/altas— y solo se caracteriza por la simpatía que sienten por él las clases medias, que incluyen a autónomos y propietarios de pequeños negocios. Podemos, por su parte, presenta un perfil en forma de «U»; es decir, combina un gran apoyo obrero con un éxito enorme entre las clases medias/altas y las clases altas.

Para completar este cuadro de la clase social, vamos a revisar los apoyos de cada partido según la situación profesional de los encuestados. Los resultados, en el gráfico 6 indican entre qué colectivos es particularmente exitoso cada partido.

Gráfico 6

Podemos es popular entre los parados (que simpatizan con el nuevo partido o con el PSOE, pero apenas con el PP); también entre los estudiantes, mientras que los jubilados prefieren al PSOE y al PP. En cuanto a las profesiones, Podemos logra muchos apoyos de obreros y personal administrativo o de servicios, en competencia con el PSOE. Es el favorito de los profesionales asalariados, y además logra amplios apoyos de empresarios, altos funcionarios, profesionales y ejecutivos, que se debaten entre Podemos y el PP.

Así pues, las estadísticas compiladas corroboran la idea de que Podemos está logrando ser transversal en lo que respecta a la clase social. Esto es algo que comparte con los dos grandes partidos, PSOE y PP, que también son capaces de obtener amplios apoyos entre personas en situaciones muy diferentes. Sin embargo, y dicho esto con la cautela a la que obligan los acontecimientos (Podemos acaba de llegar a las encuestas y la opinión pública), el perfil de clase/situación de Podemos parece aún más transversal, o, como mínimo, más que el PSOE en cuanto a clase social y más que el PP a efectos de la situación profesional. Esto era previsible. PP y PSOE se han enfrentado durante décadas y es normal que el equilibrio refleje un cierto reparto de los intereses y las preferencias (el PP es una coalición donde, por ejemplo, abundan los empresarios, mientras que el PSOE aglutina más obreros). Podemos no solo no ha participado (aún) de este equilibrio, sino que además se presenta como una alternativa a ambos, un argumento casi necesariamente transversal.

En resumen, los últimos datos disponibles confirman la popularidad de la formación de Pablo Iglesias entre los jóvenes, los estudiados y los estudiantes, los parados, los obreros, los profesionales asalariados y las clases medias/altas. Se trata de un electorado variado, que sigue la tradición del sistema de partidos español de alineamiento alejado de categorías clásicas de clase ocupacional. En cambio, sí representa una novedad en términos de apoyo según la clase económica. El PP logra votos entre todas las clases sociales, pero especialmente entre las viejas clases medias, y apenas entre los desempleados. El PSOE se está convirtiendo en un partido de clase que conserva su voto obrero y el de muchos desempleados, pero pierde apoyos conforme sube la escala socioeconómica. En competencia con ambos emerge Podemos y su perfil transversal en forma de «U»; un perfil quizás construido sobre el desencanto o las ganas de renovación, que le permite recoger votos de obreros y parados y, al mismo tiempo, ser el partido con más simpatías entre las clases medias/altas.

Los simpatizantes de Podemos y su ideología

En la sección anterior hemos visto cómo son los simpatizantes de Podemos según su edad o su clase social; a continuación, analizaremos cómo son en términos ideológicos. Como Podemos es una formación nueva, empezaremos por mostrar a qué otros partidos votaron sus simpatizantes en elecciones pasadas. El gráfico 7 proporciona esa información: la procedencia de los partidarios de Podemos según su voto en las elecciones generales de 2011.

Gráfico 7

Los simpatizantes de Podemos provienen principalmente del PSOE, ya que hasta un 29% de ellos votaron a los socialistas en las últimas elecciones generales. Detrás vendrían los ex votantes de Izquierda Unida, que suponen un 14%. El resto de los simpatizantes de Podemos que votaron por otros partidos se reparten entre el PP (8%), UPyD (3%) y todos los demás (10%). Estas mismas transferencias se ven diferentes si tomamos la otra perspectiva, la de los partidos que pierden votantes en favor de Podemos. Así, los ex votantes del PSOE que apoyarán a Podemos representan un 5% del total del censo e implican una caída considerable para los socialistas, pero no una sangría espectacular. Peor son las cosas para Izquierda Unida, pues su fuga de votos representa un 3% del censo y le supone perder una parte considerable del total de sus apoyos.

Por último, cabe destacar que hasta un 22% de los simpatizantes de Podemos —¡muchos!— afirman que no votaron por ningún partido en 2011. Son lo que podríamos llamar desafectos, personas descontentas con las formaciones existentes, que no votaron, votaron en blanco o votaron nulo.

Estos datos dan una primera idea de cómo son políticamente los votantes de Podemos. En su gran mayoría son antiguos abstencionistas, ex votantes de IU o ex votantes del PSOE. Serán, cabe pensar, gente a la izquierda de la escala ideológica. Pero ¿cuánto a la izquierda? El gráfico 8 representa la autoubicación en el eje izquierda/derecha de aquellos que simpatizan con cada partido.

Gráfico 8

Podemos tiene un perfil de centro-izquierda, que se asemeja al del conjunto de los ciudadanos, pero algo desplazado a la izquierda. La mitad de sus simpatizantes proceden del 3 y el 5 ideológico, y en eso coincide con el PSOE, pero Podemos también recoge amplios apoyos de la extrema izquierda: un 21% de sus simpatizantes se ubican allí, frente al 7% de los del PSOE. Lo paradójico es que este éxito en el extremo no le penaliza entre los votantes más centrados, donde Podemos es igual de competitivo que el PSOE. La centralidad de Podemos se encuentra ahí, en el entorno del 2-4. Esto significa que el partido de Pablo Iglesias está consiguiendo esa centralidad que pretende, aunque en realidad es una centralidad escorada a la izquierda.

En resumen, los datos aquí recogidos sirven para precisar una idea muy repetida por Pablo Iglesias: la búsqueda de la centralidad en la política española. Se ha visto que Podemos sí logra una cierta transversalidad entre clases y situaciones profesionales, pero al mismo tiempo es evidente que el grueso de sus votantes viene desde la izquierda y se consideran de izquierdas. El objetivo de Podemos no es (y, si lo era, no ha funcionado) convertirse en una propuesta «ni de izquierdas ni de derechas». Tampoco han pretendido (o no han logrado) alinearse totalmente con el conjunto del electorado en nuestro país, que les queda todavía algo a la derecha. La suya es, por tanto, una centralidad en la izquierda.[38]

Podemos, ¿un camaleón ideológico?

No hay semana que no se critique a Podemos por su falta de propuestas específicas. Se le acusa de no concretar sus acciones en caso de llegar al gobierno y es verdad que algunas de sus propuestas han ido cambiando a lo largo de los meses. La pregunta de cuál es el proyecto de Podemos para España tiene una respuesta vaga… y, al mismo tiempo, tremendamente definida para muchos: otra cosa.

Podemos ha recogido el «no nos representan» y una suerte de «que se vayan todos», y les ha dado un nombre: casta. Convierte así aquellos gritos en un diagnóstico con el que muchos puedan coincidir. Pero la cosa no acaba aquí. Podemos también ha identificado una serie de aspectos concretos donde cree que las demandas de la mayoría de la sociedad son o pueden ser bastante similares (al menos para ese grueso de población en el centro de la izquierda al que llega). Se trata de áreas donde se puede clamar por lo que se pide sin necesidad, de momento, de explicar exactamente qué se propone. Así ocurre, por ejemplo, con los servicios públicos, sobre todo sanidad y educación. Podemos insiste de manera constante en su defensa a capa y espada. Pero cabe subrayar que es una defensa, claro, porque de lo que se trata es de articular un acuerdo de demandas. Todos (o casi todos) los españoles desean sanidad y educación financiadas con dinero público (así lo constatan diversas encuestas). Cómo financiarlas, de qué manera ofrecerlas (modelo universal, contributivo, asistencial, con privatización, sin ella…), eso queda fuera del debate. El trabajo necesario para concretar un consenso de propuestas, ya sea parcial, resulta difícil, evidentemente. Podemos se articula entonces como una especie de acuerdo ambiguo.[39] 

Esta descripción del acuerdo ambiguo ha tenido predicamento en el debate público y nos parece una hipótesis razonable para interpretar el éxito de este partido. No solo es compatible con el perfil social e ideológico de la nueva formación, sino que además podemos encontrar, entre los datos del CIS, otros indicios que la sostienen.

Pensemos primero en la idea de acuerdo. Ya se vio al principio del capítulo que Podemos logra ser atractivo en capas bien diferentes de votantes (algunos particularmente castigados por la crisis, y otros no tanto). También se ha constatado que sus simpatizantes comparten un diagnóstico. Por ejemplo, manifiestan un descontento (genérico) con la situación económica y política actual. Como se observa en el gráfico 9, sus simpatizantes coinciden en que nuestra política no funciona, sienten que la situación económica está mal y creen que empeorará.

Gráfico 9

De aquí parte la idea de ambigüedad. Algunos datos de las encuestas del CIS sugieren que, en efecto, la coalición que aglutina Podemos está poco definida en términos ideológicos. El primer indicio lo ofreció Pepe Fernández-Albertos, cuando escribió que Podemos tiene algo de «camaleón ideológico».[40]

Como se observa en el gráfico 10, el partido de Pablo Iglesias logra algo infrecuente: consigue que lo perciban muy de izquierdas los muy de izquierdas, pero sustancialmente más moderado los más moderados. Es el único partido de izquierda con esta propiedad camaleónica. Es más, al resto de los partidos les ocurre lo contrario, los más extremistas los perciben como más moderados y los más moderados los perciben como más extremistas. En realidad, eso es lo que uno esperaría; que alguien muy de izquierdas vea a un partido determinado como más de derechas que una persona de centro. Al fin y al cabo, todos ubicamos los partidos tomándonos como referencia. Sin embargo, Podemos logra lo contrario: consigue que la gente de izquierdas lo perciba más de izquierdas que la gente de centro, de forma que unos y otros acaban sintiendo que el partido les queda más próximo. Este resultado es un síntoma de que Podemos es ambiguo e indefinido en términos ideológicos, o de que sus votantes aún no conocen bien sus posiciones y rellenan los huecos a su gusto.

Gráfico 10

Un segundo indicio de la ambigüedad ideológica de Podemos lo proporcionan las etiquetas con que se definen sus propios simpatizantes. Una de las preguntas habituales del CIS consiste en pedir a los encuestados que identifiquen su ideología con una etiqueta: «liberal», «socialista», «conservador», «comunista», etcétera. Pues bien, los datos dicen que los votantes de Podemos son más variados ideológicamente que los votantes del resto de los partidos, especialmente el PP y el PSOE.

En el gráfico 11 se muestran las etiquetas que escogen los votantes de cada partido para definirse. Los del PSOE se definen sobre todo como «socialistas» (42%) y los del PP como conservadores» (41%). A estos dos partidos les basta una etiqueta para definir al 35% de sus votantes; UPyD e IU, en cambio, necesitan dos etiquetas cada uno, pero Podemos necesita tres. Las más comunes entre los simpatizantes de Podemos son «progresista», «liberal» y «socialista» (16%, 15% y 13%, respectivamente). El mismo efecto se observa cuando se aglutina al 60% de los simpatizantes del cada partido: Podemos necesita cinco etiquetas, una más que UPyD e IU, y dos más que el PP y el PSOE.

Gráfico 11

Estos datos de ubicación y etiquetas están lejos de constituir una prueba definitiva, pero sí indican que Podemos se rodea de cierta ambigüedad. Es posible que esto sea un efecto temporal debido a su juventud o a una estrategia política. Pero a día de hoy el partido de Pablo Iglesias es una suerte de acuerdo ambiguo. Un acuerdo entre votantes que comparten su preocupación por la situación política y económica del país, pero ambiguo en sus propuestas y, también, en lo que esperan del partido en caso de que llegue al poder. Gracias a ello, Podemos logra propiedades de un camaleón ideológico. Mantiene una relativa indefinición para recoger votos desde la izquierda hasta el centro; aúna a socialistas, liberales y comunistas casi por igual, y consigue que los votantes de izquierdas los perciban como muy de izquierdas y los votantes de centro, como no tan de izquierdas.

A esa heterogeneidad que observamos en el eje ideológico se añade, seguramente, una ambigüedad calculada a la hora de fijar ciertos objetivos y renunciar a otros. Es una estrategia típica de negación de dilemas, que en mayor o menor grado intentan todos los partidos. Por eso cabe pensar que, a medio plazo, Podemos tampoco podrá escapar a los dilemas del resto de las formaciones de izquierda que han visto cómo se segmentaba su electorado al ritmo de los cambios de la estructura social y laboral.

De ahí la pregunta: ¿por cuánto tiempo logrará Podemos mantener ese acuerdo ambiguo? ¿Se acabará su camaleonismo conforme pase el tiempo y la opinión pública conozca mejor sus propuestas? ¿Aparecerán conflictos motivados por la heterogeneidad de sus apoyos? ¿Podrán conciliarse esos conflictos o generarán una rápida decepción entre sus partidarios?

Capítulo 5. Retos, expectativas y críticas

Parece indudable que Podemos va a tener un fuerte impacto en la política española (aunque, de hecho, ya lo está teniendo). Sin embargo, la forma que este adopte no es clara ni unívoca. Ni siquiera ha cristalizado aún, en tanto que depende de los retos a los que se enfrenta la formación y de la respuesta que otros les vayan dando. En este último capítulo se abordan dichos retos y sus incipientes respuestas, y a continuación se evalúan (en la medida de lo posible) los efectos de estas respuestas en el futuro inmediato del país.

Los retos de futuro

Pocos días después de las elecciones europeas de mayo, el politólogo José Ramón Montero señalaba en un artículo varios factores clave que pueden determinar el futuro del partido: su ruta de institucionalización, la definición de su programa y su estrategia de crecimiento ante el calendario electoral de 2015.[41] A estos cabe añadir otros dos aspectos quizás dejados al margen (sorprendentemente) en las críticas al proyecto. Por un lado, la poca consistencia entre su discurso en defensa de los excluidos por la crisis y la base de votantes de la que recibe más apoyos, lo cual pone en solfa cualquier compromiso por la reducción radical de las desigualdades. Por otro, la falta absoluta de reconocimiento de la complejidad en cualquier problema político, económico o social al que se enfrenten España y sus ciudadanos, reduciéndolo todo a un problema de mayorías contra minorías.

Las decisiones centralizadoras descritas en los capítulos anteriores, destinadas en teoría a agrupar poder estratégico para formar dicha mayoría necesaria, no han estado exentas de polémica dentro de Podemos. Se han alzado voces críticas en diversos lugares, desde asociaciones que apoyaron la génesis del proyecto con la esperanza de encontrar en él un cambio en las formas de hacer política, hasta activistas individuales o ciudadanos (casi siempre jóvenes) que demostraron en 2011 que la democracia participativa era el más importante de sus objetivos. El partido ha intentado responder a esas tensiones con un énfasis particular en los referéndums, la democracia directa y, sobre todo, el «proceso constituyente»; el plebiscito sobre todas las cosas ha emergido como el compromiso institucional que permite vestir la jerarquización de democracia popular anti-elitista. Eso sí, recordando siempre que «hay un Podemos para ganar y otro para protestar».[42] 

Podemos también se enfrenta al reto de mantener su patrón de crecimiento electoral. La formación, pese a que sus líderes podrían ubicarse en una posición más extrema y manejan el discurso «ni de izquierdas ni de derechas», ha emergido claramente a través del centro-izquierda. Se trata de una barrera que partidos clásicos como Izquierda Unida jamás habían logrado romper. Como se ha visto en el capítulo anterior, los damnificados son básicamente PSOE e IU: el primero como principal fuente de votos, pero la segunda, muy seriamente herida al tener una base de apoyos mucho menor. Además, su penetración le permite llegar hasta posiciones de centro en las que se ubican desde los descontentos hasta los «apartidistas» o los no participantes.

Su crecimiento en intención de voto ha sido espectacular tras las elecciones europeas. Podemos sería el primer partido en intención de voto directa y lograría un 22,5% en la estimación del CIS, una posición de empate técnico con el PSOE y a solo cinco puntos del PP.[43] Sin embargo, a pesar de que las últimas encuestas señalan que la formación ha crecido de manera importante sacando a votantes de la abstención y a indecisos (cuyo número se ha reducido a un ritmo notable desde mayo de 2014), su ritmo de crecimiento podría reducirse. Para seguir aumentando deberá cambiar su patrón y llegar a nuevos votantes. Desde noviembre parece que el crecimiento de Podemos se ha estancado, aunque muchas encuestas le dan como virtual ganador de las elecciones. Además, el hecho de que Ciudadanos haya aparecido con fuerza en fechas recientes le ha restado capacidad de crecimiento por el centro.

Para ello, y ante el apretado calendario electoral de 2015, tanto el programa como la estrategia de crecimiento se convierten en factores clave. Aunque Podemos ha sabido jugar a la ambigüedad en sus propuestas, no cuenta con el lujo (o la carga, hoy en día) que sí tienen los partidos establecidos, a los que se les presume unas intenciones y unos objetivos similares a sus anteriores experiencias en el gobierno. En esta línea iría, por ejemplo, el lanzamiento de su documento económico –que no programa– que intenta darle una pátina de socialdemocracia clásica para quizás horadar más en el electorado socialista. Como se apunta en el capítulo correspondiente al origen de la formación, esta propuesta es lo bastante amplia como para limar sus aspectos más netamente anti-capitalistas, matizar algunas medidas polémicas y generar simpatías entre los electores de centro-izquierda defendiendo los servicios públicos, la educación y la sanidad universal, entre otras. Pero está por ver si su impacto en la desigualdad creciente en España, por poner un ejemplo, va a tener más recorrido.

Podemos y las expectativas de cambio

Como apuntan diferentes teóricos, los discursos anti-establishment pueden tener aspectos correctores de la democracia. Pueden dar voz dentro del sistema a grupos que no se sienten representados por las élites gobernantes, gente que hasta ahora no ha tenido portavoces de sus intereses. Sin embargo, es posible comprobar en los datos ofrecidos en el capítulo anterior que Podemos está muy lejos de depender de las clases bajas y de los españoles con un menor nivel de estudios para garantizar su éxito electoral.

Otro aspecto que con frecuencia se le alaba a Podemos es su carácter de revulsivo para el actual equilibrio de fuerzas, que parece incapaz de reducir los niveles de corrupción que, bajo el punto de vista de una sustanciosa mayoría de votantes, asolan el panorama político español. De hecho, posiblemente esta dimensión institucional, mucho más que la de redistribución, sea la clave de su éxito. La entrada en escena de un nuevo actor, se argumenta, puede hacer que se rindan cuentas en mayor medida, aumentando el nivel de intolerancia con respecto a determinadas prácticas de amiguismo o corrupción. Es más, los nuevos partidos anti-establishment, al representar una amenaza electoral para los partidos tradicionales, pueden obligarles a impulsar cambios que de otra manera no afrontarían.

Sin embargo, también pueden tener un lado menos amable. Allí donde estos partidos han gobernado suelen reducir los contrapesos y la división de poderes. El abuso del plebiscito como manera de entender la política democrática puede erosionar las visiones ideológicas de la política. Si el nuevo marco es «los de abajo contra las élites», toda propuesta política, al margen de a quién beneficie, queda camuflada en una supuesta lucha contra la oligarquía. Tan importante como la rendición de cuentas es llegar a acuerdos, otro principio fundamental de la democracia.

Resulta instructivo aquí recuperar un pasaje de Ernesto Laclau, teórico social de corte gramsciano que sirve de inspiración intelectual a los líderes de Podemos:

La cuestión del populismo es la siguiente: supongamos que hay un grupo de vecinos que presenta un pedido a la municipalidad para que se cree una línea de ómnibus que los lleve al lugar donde casi todos ellos trabajan. La demanda puede ser aceptada, y en ese caso no hay problema, pero si es rechazada, esa gente empieza a sentirse excluida. Esa serie de demandas insatisfechas se cristaliza alrededor de un símbolo antisistema, de un discurso que trata de dirigirse a estos excluidos por fuera de los canales de institucionalización. Cuando eso ocurre, hay populismo. Ese populismo puede ser de izquierda o de derecha, no tiene un contenido ideológico determinado. El populismo es más bien una forma de la política que un contenido ideológico de la política. Ahora bien: una democracia que no aceptara ninguna forma de populismo tendría que ser una democracia en la cual todas las demandas fueran institucionalizadas de una manera absolutamente perfecta (lo que es un fenómeno impensable). Si no, la democracia tiene que aceptar esta forma de pluralización de demandas y esta distancia institucional entre demandas y canales de acceso. Esta última es la democracia viable, y tiene que ser siempre, en alguna medida, populista.[44] 

Dejando de lado el uso del concepto de populismo, el paralelismo con el enfoque de Iglesias y compañía es sobresaliente. La mayoría excluida, la «gente», se opone a la «casta», y ha de hacerlo necesariamente fuera de las actuales instituciones (los partidos dominantes) debido a la falta de canales de acceso. El acuerdo queda fuera del mapa de posibilidades porque se da por sentado entre esa supuesta mayoría, y se asume que la imposición de su supuesta demanda conjunta se producirá una vez la minoría haya sido vencida. Este enfoque es esencialmente plebiscitario e ignora que la democracia tiene un componente de agregación de preferencias que nacen y se mantienen contrapuestas, que la mentada demanda conjunta en realidad no existe.

Dicho de otra manera: en teoría, el gobierno democrático se basa en la prevalencia de la opinión pública. La opinión pública, sin embargo, puede y debe ser interpretada como una ficción, como tantas otras que rigen nuestra vida cotidiana (decían los realistas jurídicos franceses: «Jamás se habían sentado a comer con una persona jurídica», a lo que respondían otros que ellos tampoco, pero que a menudo la habían visto pagar la cuenta). En realidad, el «pueblo», la «gente» o la «opinión pública» se encuentra dividida por conflictos de intereses, redistribución e interpretaciones.[45] De ahí la importancia de la democracia como mecanismo para facilitar el acuerdo y el consenso. Su capacidad para agregar preferencias no se basa exclusivamente en el recurso sistemático al plebiscito, sino que es necesario ampliarlo a la existencia de contrapesos que permiten evitar situaciones como una dictadura constante de la mayoría, el fallo reiterado en alcanzar soluciones cooperativas a los dilemas que se nos plantean, o la contradicción de decisiones tomadas en el pasado con las posibilidades que nos aguardan en el futuro. La democracia, pues, consiste en la resolución de un conflicto que muta permanentemente, no en la consolidación de preferencias eternas de una mayoría destinada a encontrar el Bien absoluto.

Como todas las ficciones, en especial las mutables y las mal definidas, la plasticidad del concepto de «opinión pública» lo hace susceptible de ser manipulable. Esa mutabilidad es un elemento central de la savia que nutre la vida democrática de un país: todos los políticos se erigen como intérpretes y defensores del interés o la opinión pública. En su carrera por aunar la verticalidad y la horizontalidad en la toma de decisiones, así como de dar una apariencia de transversalidad democrática a sus propuestas, Podemos está llevando al extremo esta defensa. Su discurso se articula en torno a una oposición aparentemente primigenia entre el pueblo y las instituciones, un anti-elitismo militante que no reconoce las responsabilidades del primero sobre la forma de las segundas. La invocación y la amplificación, en el nombre de la mayoría y del pueblo, del desprestigio de sus instituciones y de sus élites a través de una retórica beligerante y siempre a la contra: esta ha sido una idea central del discurso de Podemos.

No se trata de una propuesta de reforma del sistema, sino, sobre todo, un rechazo frontal de la idea de que deban existir élites que no dependan directamente del poder político y, por lo tanto, del pueblo. Sin embargo, a la hora de concretar el contenido de este rechazo, Podemos ha mantenido una ambigüedad basada en dos caras, una moderada y otra radical, que, como se ha visto en el gráfico 8, cada individuo la lee de acuerdo con sus preferencias. Así, aunque es cierto que todos los partidos usan tácticas en sus discursos para parecer «camaleónicos» y ser percibidos como más cercanos a la posición de sus votantes distribuidos por todo un amplio espectro ideológico, el caso de Podemos parece apuntar en una dirección algo distinta.

En primer lugar, las promesas de los viejos partidos han pasado a ser percibidas con un sesgo inflacionario: sus votantes saben que detrás de ellos hay estructuras y condicionantes que actuarán como una moderación implícita cuando lleguen al poder, lo cual los hace predeciblemente moderados. Para un votante del PSOE o del PP, sus programas son relativamente secundarios a la hora de decidir su voto; las siglas cuentan más porque se espera un grupo de políticas determinadas a partir de la experiencia pasada. Precisamente, el capital político de Podemos está en la ausencia de esos condicionantes; aun así, uno debe prestar más atención a sus propuestas. Esto hace que, en segundo lugar, sea necesario interpretar las propuestas a la luz de otros elementos, como las fuentes de inspiración del movimiento o la actual gestión interna del partido.

Iglesias, Errejón, Bescansa o Monedero han venido lanzando ideas que, tomadas en su contexto, se pueden interpretar legítimamente como radicales o heterodoxas. Pero, a continuación, han sido recreadas en un marco de «normalidad» y de aceptación democrática para un votante más común. El paso de la renta básica universal a una «ayuda urgente» para que nadie se quede atrás, de flirtear con un impago de la deuda soberana a una reestructuración negociada, de controlar los medios a «garantizar la independencia y el rigor de los periodistas», son algunos ejemplos que acuden rápidamente a la memoria. Un mismo punto del programa es ofrecido, en su ambigüedad, bajo dos versiones: una rupturista y radical, y otra reformista y moderada, un marco que resulta admisible para los que parten de un principio conceptual más moderado. Todos los excesos retóricos y guiños que pueden entenderse bajo una óptica anti-democrática se niegan o amparan en referentes democráticos como la buena gestión, el pluralismo democrático o la libertad de expresión. Desde luego, esta doble cara tiene un carácter evolutivo: ha habido una marcada evolución hacia la moderación en los últimos meses en el seno del discurso de Podemos. No obstante, lo curioso es que la plataforma no pierde entre sus simpatizantes a los que ganó al principio. Su coalición de nuevos moderados y antiguos extremistas se mantiene en las encuestas, y, con ello, la deuda contraída con ambos.

Mirando a largo plazo, lo que puede temerse de esta doble cara, de esta retórica anti-establishment generalista, no es tanto una especie de agenda oculta que nos lleve a una situación de atraso democrático, como los más alarmados parecen sugerir. España es un país cuyos condicionantes estructurales tanto políticos (y en particular la integración en la UE) como sociales y económicos suponen una barrera que hace difícil la vuelta atrás. La realidad, como suele pasar, sería probablemente más aburrida y, al mismo tiempo, más preocupante: lo que parece totalmente ineludible es que, de seguir adelante, la estrategia de Podemos de intentar contentar a moderados y a extremistas deberá terminar el día después de «tomar las instituciones» y tener la responsabilidad de impulsar o vetar políticas específicas. Mientras que es relativamente factible prometer contentando a todos, resulta imposible gobernar contentando a todos. El ejemplo clásico lo proporciona el François Mitterrand de principios de los años ochenta y el giro de 180 grados que tuvo que dar a su política intervencionista una vez esta se dio de bruces contra la realidad de la década.

Lo que podría quedar, por tanto, se parecería más a la decepción de muchos, siendo Podemos el camino más largo desde la vieja política hasta la vieja política. Un camino no exento de costes en términos de desgaste (aún mayor) de la confianza del ciudadano en las instituciones y en los partidos. Y si, llegado a este punto del razonamiento, alguien siente la tentación de pensar que no es posible ir a peor, que eche un vistazo a la Italia de Silvio Berlusconi.

En consecuencia, Podemos es capaz de ofrecer un juicio contradictorio porque emerge de un sistema político disfuncional, ya sea como amenaza o como correctivo, y a la vez atrae nuevos intereses y temas a la esfera pública con un mensaje de gran tracción. Es lo que se ha dado en llamar marcos ganadores, donde todos somos el Pueblo frente a la oligarquía, que son siempre los otros. Sin embargo, este discurso en su fundamento también peca en la idea de que hay que buscar el reemplazo del corrupto por el puro, del cleptócrata por el representante del Pueblo. Esto supone pensar que el que no sea puro no puede ser artífice ni promotor de acciones virtuosas, que el líder es total. Esto implica que moral y política vuelven a fusionarse casi cinco siglos después de que Maquiavelo explicara lo que es el poder.

Este mensaje es, en cierto modo, lo contrario a la idea institucionalista; es decir, a la idea de que los individuos son secundarios, y que lo importante son las instituciones y los incentivos sobre los que estas personas actúan. No existen pruebas del algodón para nuestros representantes, lo que existen son buenas o malas instituciones, buenas o malas reglas. Así pues, si un político es corrupto, el tema no es (solo) reemplazarle por otro virtuoso, sino cambiar unas instituciones que han hecho que el equilibrio ganador sea ser corrupto, y que el tonto sea el que no mete la mano en la caja y no al revés. Es una idea que no prejuzga la moral de los individuos pero que entiende que hasta la persona más noble podría sucumbir ante el chalaneo corrupto cuando, por ejemplo, tiene un amplio poder para contratar, despedir o no justificar sus decisiones en cualquier administración. Del mismo modo que si hay sectores sociales que están excluidos, las políticas sencillas no bastan si no se paga un precio, que al final siempre hay que redistribuir la riqueza y poder también entre aquellos que somos parte del Pueblo.

La complejidad inevitable

Cabe aún una última objeción ante la forma en que Podemos se está enfrentando a los retos que le salen al paso. La mayoría de los fenómenos sociales tienen causas complejas, se mueven en la incertidumbre y encajan mal con las narrativas lineales que están en la base de la movilización de masas. Sin embargo, algo característico de la retórica de Podemos es su capacidad para generar discursos que movilizan los sesgos de la desafección de la gente, dándoles a escuchar, quizás, lo que quieren oír.

Pensemos en la corrupción. En España, esta lacra ha resultado ser un mal endémico que ha afectado a políticos de todos los partidos (incluidos los de IU, a la que pertenecían en el pasado algunos líderes de Podemos). Esto hace pensar que la corrupción ocurre a menudo con la connivencia de los ciudadanos (que no la castigan) y debido a la ausencia de mecanismos adecuados de fiscalización. El diagnóstico de Podemos, sin embargo, ha resultado ser que el origen de la corrupción está en la deshonestidad de los políticos del régimen. La solución a los políticos deshonestos es reemplazarlos por políticos honestos. Este tipo de explicaciones basadas en el anti-elitismo y en la desafección tan características del discurso de Podemos no garantizan más que un espejismo de solución: la complejidad no desaparece con solo ignorarla, al igual que el «sentido común», por mucho que lo mencionen políticos como el presidente Rajoy, no garantiza ningún tipo de aproximación eficaz a los problemas que nos rodean. Para todos los políticos, de ahora y del pasado, de uno u otro signo, el mayor reto es la complejidad de dichos problemas. Y ninguno, ni el más carismático a la cabeza del partido con el mayor índice de apoyo, puede librarse de semejante reto apelando únicamente a la voluntad popular.

Epílogo: Qué queda

Si algún lector ha llegado a este texto buscando respuestas claras y una guía específica y detallada para saber qué pensar de Podemos y cómo hacerlo, es posible que esté ahora un tanto decepcionado. Hemos dejado caer más preguntas que afirmaciones, y casi todo tiene un acusado tono de provisionalidad. La falta de aseveraciones definitivas es inevitable dado lo reciente del fenómeno, que ni siquiera tiene un año de vida si contamos desde la primera encuesta que le dio representación parlamentaria; una representación que, a nivel estatal, aún no ha conseguido. Otro motivo para ser borrosos en nuestras conclusiones es la provisionalidad en que Podemos se mantiene a sí mismo. En cambio, sí estamos en disposición de establecer las líneas maestras de un marco analítico para lo que ha pasado, está pasando y queda aún por pasar.

Es esto lo que queda. Para comenzar, la constatación de que Podemos no está solo, sino que emerge en un contexto determinado que va más allá de nuestras fronteras y también más allá de la crisis actual, anclándose en un proceso de décadas de declive de los partidos tradicionales en Europa, así como de las instituciones españolas. Podemos también nace y se desarrolla desde dos contradicciones que le son propias: primero, la conjugación del deseo de una mayor horizontalidad en la toma de decisiones con la necesidad de mantener una estructura vertical, ágil y dirigida en pos de la victoria; y segundo, el mantenimiento de una coalición de votantes fuertemente ideologizados junto a capas cada vez más amplias de moderados y personas que han perdido sus expectativas durante la crisis, con el descontento y no la tendencia política como principal punto de encuentro.

Estas tensiones se reproducen en su organización interna, donde una creciente jerarquización y control ejercido desde la cúpula del partido, que no hace sino acumular poder, se combina con una estructura basada en «círculos» por afinidades de intereses, valores y sensibilidades; y en una apelación constante al pueblo, a la «gente» como sujeto de máxima importancia en el proyecto político de Podemos, sin lograr todavía una implantación territorial sólida que le permita plantar batalla en los niveles autonómico y municipal sin miedo a perder votos y disciplina. El uso de plebiscitos y otras formas de consulta directa y abierta se plantea como un instrumento imprescindible para llevar adelante el cambio propuesto, pero siempre con la necesidad de una dirección de capitanes reducida.

La profesionalización dirigida por esta «cierta tecnocracia» de nuevo cuño se encarga de controlar al máximo el mensaje y mantener a la formación en una campaña permanente, lanzando constantemente un mensaje basado en la ambigüedad y en la equivalencia de diagnóstico.

Los receptores del mensaje son votantes más jóvenes que viejos, con más estudios que menos y más de izquierdas que de derechas, si bien el perfil general cada vez se hace más y más heterogéneo con el avance de la formación, reforzando la línea de programa indefinido, basado en pedir un cambio indefinido. Este caladero de votantes empieza a mostrar signos de agotamiento y los apoyos de Podemos tienden a estabilizarse en las encuestas, por lo que su evolución a medio plazo es incierta.

Es este solo uno de los retos de Podemos, el crecimiento demoscópico y el mantenimiento de unos apoyos coherentes entre sí, que sean capaces de identificarse los unos con los otros como miembros de un proyecto común. Este reto se une a su necesidad de consolidación institucional y territorial. Pero ¿cómo? Cabe recordar una vez más que, hasta ahora, sus estrategias no nos permiten ser categóricos. Parece que el mantenimiento del anti-elitismo genérico, la simplificación, la heterogeneidad en los simpatizantes y la concentración del poder interno en un núcleo muy definido de dirigentes apuntan hacia una profundización en las promesas de cambio total y absoluto. Si las expectativas son tan elevadas, cuando llegue la hora de la concreción el resultado más plausible es la decepción. En cualquier caso y hasta entonces, España se mantiene en ascuas. La anticipación por el cambio se mezcla con la cautela ante un fenómeno cuyo principal activo, al menos de momento, es presentarse como una caja vacía en la que cada uno pueda depositar sus propias esperanzas.

[1] Politikon, La urna rota, Debate, Barcelona, 2014.

[2] A. Jiménez-Barca, «La generación de los mil euros», El País (2005). Disponible en: <http://elpais.com/diario/2005/10/23/domingo/1130038892_850215.html>

[3] K. Llaneras, «Corrupción y paro: los problemas de España», Politikon (2014). Disponible en: <http://politikon.es/2014/12/04/corrupcion-y-paro-los-problemas-de-espana/>

[4] J. Galindo, «Podemos: el acuerdo ambiguo», Politikon (2014). Disponible en: <http://politikon.es/2014/11/11/podemos-demandas-equivalentes-preferencias-ambiguas/>

[5] J. Galindo, «Y Podemos no fue distinto a los demás», Politikon (2014). Disponible en: <http://politikon.es/2014/05/13/y-podemos-fue-distinto-los-demas/>

[6] O. Granado, «El papel clave de Izquierda Anticapitalista en Podemos», eldiario.es (2014). Disponible en: <http://www.eldiario.es/andalucia/Podemos-Izquierda-Anticapitalista-PC-IU_0_313919120.html>

[7] S. Bartolini y P. Mair, Identity, competition and electoral availability: the stabilisation of European electorates 1885-1985, ECPR Press, 2007.

[8] S. M. Lipset y S. Rokkan, «Cleavage structures, party systems, and voter alignments: an introduction», 1967.

[9] R. Inglehart, Modernization and postmodernization: Cultural, economic, and political change in 43 societies (vol. 19), Princeton University Press, Princeton, NJ, 1997.

[10] R. Gunther y L. Diamond, «Species of political parties a new typology», en Party Politics, 9 (2), 2003, pp. 167-199.

[11] H. Kitschelt, «Movement parties», en R. S. Katz y W. Crotty (eds.), Handbook of party politics, SAGE, Londres, 2006, pp. 278-290; y C. Mudde, «Populist radical right parties in Europe», Cambridge University Press, Cambridge, 22 (8), 2007.

[12] Véase el concepto de «elección de segundo orden». K. Reif y H. Schmitt, «Second-order elections», en European Journal of Political Research, 31(1-2), 1997, pp. 109-124.

[13] Véase el capítulo 8 de La urna rota.

[14] J. Morgan, Bankrupt representation and party system collapse, Penn State University Press, Pennsylvania, 2011.

[15] Para abundar más sobre la hipótesis de la cartelización de los partidos, véase R. S. Katz y P. Mair, «Changing models of party organization and party democracy the emergence of the cartel party», en Party Politics, 1 (1), 1995, pp. 5-28, o el capítulo 1 de La urna rota.

[16] Lo hace en «Lower levels of clientelism in Portuguese politics explain why Portugal handled austerity better than Greece during the crisis», disponible en: <http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2014/10/27/lower-levels-of-clientelism-in-portuguese-politics-explain-why-portugal-handled-austerity-better-than-greece-during-the-crisis/>

[17] Una visión menos optimista es pensar que simplemente va con un ciclo electoral de retraso. Si gana el PS y tiene que implementar ajustes —porque la crisis y el rescate continúan— entonces se «acompasará» con el resto de los países.

[18] Véase la entrada del blog LSE de Sonia Alonso: «The growing economic and ideological breach between Northern and Southern EU countries is pushing Europe towards a perfect storm».

[19] L. Wills-Otero, Latin american traditional parties: The impact of parties' internal features on their electoral performance, 1978-2006, tesis doctoral, Universidad de Pittsburgh, 2011.

[20] P. Fernández-Vázquez, P. Barberá y G. Rivero, «Rooting Out Corruption or Rooting for Corruption? The Heterogeneous Electoral Consequences of Scandals», en Political Science Research and Methods, 2013.

[21] Al menos en su salto a la política nacional, ya que en Cataluña Ciudadanos tiene más vida.

[22] V. Alonso Rocafort, «Podemos: al final nos hicieron soñar», eldiario.es (2014). Disponible en: <http://www.eldiario.es/zonacritica/Podemos-final-hicieron-sonar_6_264283579.html>

[23] R. Michels, Los partidos políticos. Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna, Amorrortu, Madrid, 2008

[24] E. Laclau, La razón populista. Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2005; C. Schmitt, El concepto de lo político, Alianza Editorial, Madrid, 1998.

[25] I. Errejón Galván, «La lucha por la hegemonía durante el primer gobierno del MAS en Bolivia (2006-2009): un análisis discursivo», tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid.

[26] «Podemos presenta hoy la base de su “plan de choque contra la crisis”», El País (2014). Disponible en: <http://politica.elpais.com/politica/2014/11/26/actualidad/1417002005_360332.html>

[27] «La abstención quita escaños a los grandes y se los da a los pequeños», El País (1989). Disponible en: <http://elpais.com/diario/1989/06/16/espana/613951208_850215.html>; Wikipedia: «Elecciones al Parlamento Europeo de 1989 (España)». Disponible en: <http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_Europeo_de_1989_%28Espa%C3%B1a%29>

[28] P. Rodríguez Suanzes, «¿Quiénes son? La historia de Podemos», en J. Müller (coord.), #Podemos. Deconstruyendo a Pablo Iglesias, Deusto, Barcelona, 2014.

[29] P. Simón, «La vieja elección de Podemos», Politikon (2014). Disponible en: <http://politikon.es/2014/11/24/la-vieja-eleccion-de-podemos/>; R. Senserrich, «Descubriendo la agregación de preferencias», Politikon (2014). Disponible en: <http://politikon.es/2014/06/10/descubriendo-la-agregacion-de-preferencias/>

[30] Al respecto de cómo se está reconfigurando la representación de los partidos, véase: P. Mair, «Ruling the void: The hollowing of western democracy», en New Left Review, 42, 2006, pp. 25-51.

[31] J. San Miguel, «Podemos y la nueva vieja política», Jot Down (2014). Disponible en: <http://www.jotdown.es/2014/05/podemos-y-la-nueva-vieja-politica/>

[32] J. Aldrich, Why parties? The origin and transformation of party politics in America, University of Chicago Press, Chicago, 1995.

[33] A. Przeworski y J. Sprague, Paper Stones: A History of Electoral Socialism, University of Chicago Press, Chicago, 1988; S. Kalyvas, The Rise of Christian Democracy in Europe, Cornell University Press, Ithaca, 1996.

[34] R. Senserrich, «Descubriendo la Agregación de Preferencias», Politikon (2014). Disponible en:: <http://politikon.es/2014/06/10/descubriendo-la-agregacion-de-preferencias/>

[35] P. Simon, «La Vieja Elección de Podemos», Politikon (2014). Disponible en: <http://politikon.es/2014/11/24/la-vieja-eleccion-de-podemos/>

[36] Sobre la asimetría de recursos en las primarias, escribimos ampliamente en La urna rota. Véase también P. Simón, «Las Primarias: ¿Entre el Bonapartismo y la Conjura Palaciega?», Politikon (2012). Disponible en: <http://politikon.es/2012/01/30/las-primarias-entre-el-bonapartismo-y-la-conjura-palaciega/>

[37] «Barómetro CIS, enero de 2015», Centro de Investigaciones Sociológicas, (2015).

[38] J. Galindo, «Podemos y la centralidad en la izquierda», Politikon (2014). Disponible en: <http://politikon.es/2014/11/05/podemos-y-la-centralidad-en-la-izquierda/>

[39] J. Galindo, «Podemos: el acuerdo ambiguo», Politikon (2014). Disponible en: <http://politikon.es/2014/11/11/podemos-demandas-equivalentes-preferencias-ambiguas/>

[40] J. Fernández-Albertos, «Jóvenes, politizados y camaleónicos: algunas claves del éxito de Podemos», Piedras de Papel - El Diario (2014). Disponible en: <http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/Jovenes-politizados-camaleonicos-claves-Podemos_6_289831035.html>

[41] J. R. Montero, «Podemos como laboratorio político», El País (2014). Disponible en: <http://elpais.com/elpais/2014/06/11/opinion/1402474591_271003.html>

[42] C. Bescansa, <http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/01/19/bescansa_hay_podemos_para_ganar_otro_para_protestar_26979_1012.html>

[43] K. Llaneras, «El CIS da a Podemos el 22,5% de los votos (resumen gráfico)», Politikon (2014). Disponible en: <http://politikon.es/2014/11/05/el-cis-da-podemos-el-22-de-los-votos-con-graficos/>

[44] Entrevista a E. Laclau en La Nación (21 de agosto de 2004). Disponible en: <http://www.lanacion.com.ar/629341-si-los-piqueteros-no-evolucionan-van-a-desaparecer-pronto>

[45] La bibliografía que podría citarse aquí es extensísima. Baste con referir el libro de A. Przeworski, Democracy and the market, publicado en 1991 por Cambridge University Press. También puede consultarse el artículo de J. Galindo en Politikon, «Democracia como deliberación, democracia como conflicto» del 10 de octubre de 2013, disponible en: <http://politikon.es/2013/10/10/democracia-como-deliberacion-democracia-como-conflicto/. Por último, el capítulo final de La urna rota se refiere a este mismo debate>

Otros títulos de la colección

Lecciones de Fukushima, Manuel Lozano Leyva

Karama. Las revueltas árabes, Olga Rodríguez Francisco

El enemigo, Christopher Hitchens

Primaveras, terremotos y crisis, Javier Solana y Lluis Bassets

Recuerdos de la guerra de España, George Orwell

Rascar donde no pica, Pere Estupinyà

La guerra del fútbol, Ryszard Kapuscinski

El traidor del siglo, John le Carré

¡Es la economía, estúpidos!, Félix Martínez

La masacre del mozote, Alma Guillermoprieto

La muerte de Guernica, Paul Preston

Tres maestros: Bellow, Naipaul, Marías, Gonzalo Torné

La Roja, Jimmy Burns

La Antártida. El futuro del continente blanco, Sergio Rossi

Notas sobre nacionalismo, George Orwell

Letras americanas: Roth y DeLillo remnick, David Remnick

Mi primera vez, Santiago Roncagliolo

Crónicas de Barcelona, Manuel Vázquez Montalbán

La voz ignorada, Nuria Varela

Estaré en el paraíso, Mayte Carrasco

Nueva York con Norman Mailer, V.S. Naipaul

Conocer al otro por dentro o el deseo de ser Gisela, David Grossman

El entierro del Che Guevara, Fabrizio Mejía Madrid

La buena muerte, Adela Muñoz Páez

Estamos vivos, David Remnick

La história de la prohibición, Araceli Manjón-Cabeza

Sufrimientos y grandeza de Richard Wagner, Thomas Mann

Edmund Wilson, James Joyce

Construir al enemigo, Umberto Eco

El sexo en la consulta médica, Pere Estupinyà

Galaxia Hollywood. Catorce perfiles clásicos, Angel Fernández-Santos

El periodista voraz. Apuntes para una biografía, Francesc Salgado

Tres ensayos, Juan Benet

Maggie / La búsqueda de Escocia. Dos ensayos, Andrew O'Hagan

Edición en formato digital: marzo de 2015

© 2015, Politikon

© 2015, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de portada: Penguin Random House Grupo Editorial / Nora Grose

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright.  El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas  y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva.  Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está  respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-9992-548-6

Composición digital: M.I. maqueta, S.C.P.

www.megustaleer.com