España sufre hoy una intensa ofensiva disgregadora a cargo de los nacionalismos vasco y catalán, a la que se le suma el terrorismo islámico que, de un solo golpe, ha logrado cambiar drásticamente la política interna y externa del país.

Nos encontramos ante un desafío histórico entre las fuerzas balcanizantes y las unificadoras, entre las que ansían el regreso a la atomización medieval —que amenazan la democracia usurpando el nombre del islam o de los pueblos catalán y vasco—, y las que postulan una fraternidad, creada a lo largo de muchos siglos, defendiendo la libertad en nombre de España, y a España en nombre de la libertad. Este ensayo analiza con precisión y viveza una realidad cada día más difícil de eludir, por mucho que algunos prefieran desviar la mirada.

¿Puede balcanizarse nuestro país? ¿Desmenbrarse en estados minúsculos, atrapados por la discordia y el resentimiento, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las intrigas de otras potencias? Suena imposible. Pero Pío Moa, autor del exitoso y polémico Los mitos de la guerra civil, además de contestar a estos y otros interrogantes, advierte de que España, a pesar de ser una nación con una larga trayectoria, más cohesionada y próspera que la antigua Yugoslavia, no está libre de repetir la dramática desmembración que sufrieron los Balcanes. Este país se puede permitir el optimismo y la esperanza, pero nunca la frivolidad para abordar los retos que le depara el futuro.

Pío Moa

Contra la balcanización de España

Asalto a la democracia

ePub r1.0

Titivillus 14.04.16

Título original: Contra la balcanización de España

Pío Moa, 2005

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

A cuantos prefieran abrir los ojos

Nota Previa

Después de publicar en Editorial Encuentro el libro Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la España contemporánea, La Esfera de los Libros me propuso una versión breve y popular, centrada en la actualidad, y, por tanto, escrita con un lenguaje menos frío que el propio de un libro de historia y más acorde con la gravedad del desafío que hoy vivimos en un país en apariencia anestesiado, donde la inmensa mayoría sigue ignorando las aspiraciones, la doctrina y la trayectoria de unos nacionalismos que se sienten ya bastante fuertes para liquidar nuestra Constitución democrática y desmembrar definitivamente España.

Una historia chocante, al tratar la historia y significación de estos nacionalismos, denunciaba de pasada esa peligrosa y extendida ignorancia. Peligrosa porque una sociedad incapaz de percibir el alcance de los retos que la historia le plantea será también incapaz de afrontarlos, y por tanto tiene las mayores probabilidades de sucumbir ante ellos. Tantas veces se ha repetido esta ceguera a lo largo de los siglos que asombra presenciarla una vez más, luego de dos décadas y media de convivencia democrática que, aunque difícil, parecía haber alejado por fin nuestros viejos fantasmas.

Este libro no se puede considerar, de todos modos, una versión popular y abreviada del anterior, ya que su objeto no es la historia, sino la actualidad. Es una llamada de atención y de alerta ante unos peligros sumamente serios y contra el letargo extendido en nuestra sociedad por intereses dañinos.

Antes de empezar, señalaré algunos aspectos de la terminología empleada:

a) En general aplico a los nombres vascos la ortografía tradicional, la castellana, en lugar de la más reciente del eusquerabatúa. Los nacionalistas han separado todo lo posible la ortografía del vascuence de la castellana, empeño algo artificioso, si bien aceptable cuando se escribe en vascuence. Pero al escribir en español común debemos preferir la ortografía más antigua y tradicional: «Ibarreche», y no «Ibarretxe», por ejemplo. La misma observación vale para los nombres catalanes como Lérida o Gerona (y no Lleida o Girona), tal como ponen Saragossa, adecuadamente, quienes escriben en catalán.

b) Pongo entre comillas el nombre Euskadi o Euzkadi, para indicar su carácter algo extravagante. Se trata de un «palabro» inventado por el fundador del nacionalismo vasco, Sabino Arana, y carece de tradición. Lingüísticamente resulta un invento desdichado, como han hecho ver numerosos críticos, desde Unamuno a Juaristi, pues utiliza un sufijo -di, empleado sólo para vegetales (el idioma materno de Arana era el castellano). De este modo los vascos quedarían vegetalizados, por así decir. Unamuno observó que tan superflua y absurda innovación equivaldría a transformar España en «Españoleda», por afinidad con rosaleda, pereda, alameda, etc. Los sabinianos o peneuvistas consideraron «mágico» el dudoso hallazgo de su maestro y lo siguen usando, pero los proetarras prefieren el tradicional Euskal Herria, aquí Euscalerría.

c) Empleo a menudo las siglas TNV (Terrorismo Nacionalista Vasco) siguiendo el consejo de Ibarreche, que consideraba injusto hablar de «Terrorismo Vasco» a secas. Tiene razón. Sólo un pequeño número de vascos son terroristas. Además, TNV define mucho mejor al autodenominado Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV), una liberación marcada por el crimen y la violencia mezclados con el nacionalismo. Las maquinaciones conjuntas del TNV y el PNV han originado la situación que hoy conocemos.

d) También empleo «Usa» y «useño» en lugar de los largos y poco aceptables Norteamérica, América, Estados Unidos, etc., y sus derivados.

e) Dado el carácter de este ensayo, evito poner notas, en gran medida innecesarias por cuanto la mayoría de las citas han salido en la prensa y están en la memoria de todos. Otras vienen documentadas en Una historia chocante.

INTRODUCCIÓN:
¿ESTAMOS ANTE UN PELIGRO REAL?

A fines del siglo XIX y durante parte del XX la península de los Balcanes fue conocida como «El avispero de Europa», por conjuntarse allí las rivalidades de las potencias de la época con unos nacionalismos emergentes y a menudo violentos. Ello era fruto de una larga historia en que los diversos pueblos de la zona habían estado bajo el poder de los imperios austrohúngaro y otomano —que dejó una poderosa impronta islámica—, a los que se añadía la creciente presión del imperio ruso, fomentador de los nacionalismos eslavos, más los intereses de otros grandes estados. De hecho, allí comenzó la Primera Guerra Mundial. El intento posterior de estabilizar la península unificando a distintos pueblos en un Estado yugoslavo fracasó hace pocos años, originando la descomposición de Yugoslavia tras las guerras y convulsiones bien conocidas, que los estados europeos fueron incapaces de detener.

¿Puede balcanizarse España? ¿Dividirse en estados pequeños, cargados de resentimiento mutuo, insignificantes en el contexto internacional y objeto de intrigas y disputas de otras potencias? Suena imposible. España no es una improvisación históricamente reciente sino una nación con un pasado muy largo, mucho más cohesionada y también más próspera que Yugoslavia; pero no olvidemos que ningún especialista en los Balcanes creía posible lo que allí terminó ocurriendo. Yugoslavia estaba más desarrollada y occidentalizada que los otros países del este europeo, su régimen, aunque comunista, había sido menos cerrado que los demás, y había logrado mantener su independencia frente a Moscú, cosa inconcebible sin una cohesión nacional bastante firme. A los expertos, como suele suceder, los acontecimientos les tomaron por sorpresa, y por ello, al comparar los sucesos de Yugoslavia con los actuales de España, podemos permitirnos el optimismo, pero nunca la frivolidad.

La realidad a afrontar es que hoy España sufre un intensa ofensiva disgregadora, balcanizante, a cargo de los nacionalismos vasco y catalán sobre todo, combinada por el exterior con el terrorismo islámico y las apetencias marroquíes. Todos aspiran a convertir nuestro país en un mosaico de nuevos estados, devolviéndolo políticamente a la Edad Media, pero invirtiendo el impulso medieval a la unidad. Entramos, así, en un período de crisis después de un cuarto de siglo de democracia, cuando creíamos estabilizado un Estado moderno y superados los problemas que llevaron a la guerra civil.

Esta crisis no es del todo nueva. Cabe recordar que en 1923, hace poco más de ochenta años, y luego durante la república y la guerra, se dieron situaciones semejantes a la actual, y en los dos casos concluyeron en el hundimiento del sistema de libertades.

Los nacionalismos catalán y vasco nacieron a finales del siglo XIX como tertulias de amigos enfrentadas al ambiente general, pues catalanes y vascos se sentían españoles lo mismo que los andaluces, los gallegos, los canarios o los de cualquier otra región. Fue el «desastre del 98», la quiebra moral causada por la derrota frente a Usa, la que transformó aquellas tertulias en movimientos de cierta entidad. Y en 1923 los separatismos vasco, gallego y catalán, unidos en una llamada Triple Alianza, creyeron al alcance de la mano la desmembración definitiva del país. Sus declaraciones eran inequívocas: denunciaban la política de «engrandecer España», preconizada por el nacionalista moderado Cambó, y exigían la secesión («libertad nacional») de las tres regiones: «El entusiasmo despertado es grandioso, justificado por la enorme trascendencia de acto tan importante como la celebración de la alianza ofensiva-defensiva entre Galicia, Cataluña y Euzkadi, cuya acción mancomunada cambiará, tal vez muy pronto, los destinos de las tres naciones». La Triple Alianza anunció su decisión de recurrir «a la apelación heroica» y a «la sangre».

No era retórica hueca, pues en aquellos días España sufría un proceso de auténtica descomposición revolucionaria. Las amenazas de violencia separatista coincidían con un terrorismo anarquista que desestabilizaba al régimen liberal de la Restauración, y con cruentas rebeliones en el protectorado marroquí, explotadas demagógicamente por la oposición. Situación extrema, agravada por gobiernos débiles y estrechos de miras.

La mezcla de pistolerismo desbocado, amenazas y desconcierto político pudo abocar a una crisis revolucionaria. Se le adelantó el golpe de Estado de Primo de Rivera, acogido con casi universal aclamación. Pero ese golpe de Estado certificó un fracaso histórico: el régimen de libertades debía haber evolucionado a una democracia plena, y la demagogia, la violencia extremista y las tensiones disgregadoras le habían cerrado el camino.

Algo similar ocurrió durante la República, cuando los nacionalismos vasco y catalán, muy especialmente el segundo, prepararon la guerra civil que volvió a dar al traste con un régimen democrático. Y hoy vivimos el tercer intento de afirmar un sistema de democracia y libertades, nacido de la transición posfranquista. Sería una locura no ver que la empresa podría hundirse nuevamente si no entendemos todo lo que está en juego, si no mostramos una total resolución de impedir un nuevo naufragio.

Aunque este ensayo se centra en la actual ofensiva separatista, debe mencionarse otra ofensiva coincidente, la del terrorismo islámico, pues ambas se potencian entre sí. La matanza de Madrid el 11 de marzo de 2004 cabe calificarla de acontecimiento histórico, sin exagerar un ápice: ha cambiado drásticamente la política interior y exterior, quizá el destino mismo de España. Ha marcado un antes y un después. La polémica en torno al terrible crimen ha caído a menudo en bizantinismos sobre si galgos o podencos, pero la realidad que se impone en cualquier análisis serio es que el terrorismo islámico tiene exactamente las mismas metas que los separatismos y el Terrorismo Nacionalista Vasco (TNV): destruir la unidad y la democracia españolas. Y con un solo golpe los islámicos han alcanzado una de sus mayores victorias en la llamada «guerra de cuarta generación».

¿Qué es este tipo de guerra? En medio del bombardeo de datos y opiniones contradictorios, prevalece en España la ignorancia sobre los designios y tácticas del islamismo belicoso. Para conocer sus fines y métodos conviene oír a la misma Al Qaida, dejando a un lado tanto a sus acusadores como a sus exculpadores oficiosos. El siguiente texto merece una profunda reflexión:

«En 1989 algunos expertos militares de Usa previeron un cambio de carácter fundamental en los conflictos armados. (…) Previeron que las guerras del siglo XXI se caracterizarían por un tipo de operación militar que llamaron guerras de cuarta generación en algún caso, y en otros operaciones asimétricas. (… )

»Las operaciones militares de cuarta generación darían pie a un nuevo tipo de guerra, de combates mayoritariamente dispersos. No se limitarían a la destrucción de objetivos militares y de las fuerzas regulares, pues incluirían a las sociedades y buscarían aniquilar el apoyo de la población a sus soldados. (…) En este tipo de guerras las informaciones en los medios de comunicación se convertirían en un arma más poderosa que las divisiones militares. (…) En las guerras de cuarta generación la línea divisoria entre la guerra y la paz resultaría cada vez más confusa. (…) Las nuevas acciones militares se sustentarán estratégicamente en el impacto psicológico y en la mente de quienes las planifican. No descansarán sólo, como en el pasado, en los medios militares, sino también en el uso de los medios de masas y de las redes de información con el fin de influir en la opinión pública y a través de ella en la elite gobernante. (…) Estas guerras se desarrollarán tácticamente en pequeña escala, surgirán en distintas regiones del planeta y en ellas se atacará al enemigo de manera fantasmal, apareciendo y desapareciendo. Su enfoque será político, social, económico y militar (…) este nuevo tipo de guerra presenta enormes dificultades para la maquinaria de guerra occidental.

»¡Ojalá los cobardes, incluidos algunos clérigos musulmanes, supieran que ya han tenido lugar algunas guerras de cuarta generación y que ya ha quedado de manifiesto la superioridad del bando teóricamente más débil! En multitud de ocasiones los estados-nación han sido derrotados por naciones sin territorio. La nación islámica ha obtenido numerosas victorias en un periodo de tiempo muy breve. En cierta medida puede decirse que han sido más frecuentes en los últimos años que desde la época del Imperio otomano. Estas victorias se han logrado combatiendo contra los mejores ejércitos. (…) En Afganistán, los Combatientes del Islam triunfaron sobre el segundo mejor ejército de la época. (…) De manera similar, una sola tribu somalí humilló a Usa forzándola a retirar sus fuerzas de Somalia. Poco después, los Combatientes del Islam de Chechenia humillaron y vencieron a las fuerzas rusas. Posteriormente Hisbulá expulsó al ejército sionista del sur del Líbano. Es verdad que no todas las victorias del pasado dieron lugar a un gobierno de los vencedores, pero no es ésa la cuestión que deseo examinar ahora.

»Por el contrario, el presente artículo está dedicado al análisis de la confrontación puramente militar y motivado por las afirmaciones que se han pronunciado en relación con el desequilibrio existente entre Usa y los Combatientes del Islam, lo que tendría como consecuencia, según los expertos, que la yihad y la victoria fueran imposibles. (…) Durante las dos últimas décadas existen precedentes de que unidades reducidas de Combatientes del Islam hayan vencido a fuerzas mundiales y naciones poderosas a pesar de las enormes diferencias existentes entre ambas partes.

»Algunos objetarán a este análisis que todas estas guerras implican choques entre naciones homogéneas y ejércitos invasores y que, por tanto, no pueden servir de ejemplo a Al-Qaida, que combate fuera de su territorio y a veces en medios hostiles. Respondo (…) Al-Qaida se enorgullece de que el 11 de septiembre aniquiló los elementos de defensa estratégica de Usa, cosa que ninguna otra nación había logrado. Estos elementos son la advertencia temprana, el ataque preventivo y el principio de disuasión. Advertencia temprana: con los ataques del 11 de septiembre, Al-Qaida entró en los anales de los ataques sorpresa con éxito, escasos históricamente, como, por ejemplo, el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, el llevado a cabo por los nazis contra la URSS, la invasión de Checoslovaquia en 1968 y la perforación de la línea sionista Bar-Lev en 1973. Con el sufrimiento que causó Al-Qaida superó a todos estos ataques sorpresa, ya que ocasionó que todos y cada uno de los useños se vieran sometidos a un estado de alerta constante. Esto supone un coste económico y psicológico elevadísimo, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una sociedad que no se ha visto afectada por ninguna guerra desde la guerra de Secesión. Se ha logrado una meta difícil de alcanzar, la de haber colocado a toda una sociedad a merced de los ataques.

»Ataques preventivos: este elemento también quedó debilitado el 11 de septiembre. (…) Aun en el supuesto de que hubiera existido una advertencia previa habría resultado muy difícil lanzar un ataque preventivo con éxito contra una organización que carece de bases permanentes. Disuasión: este principio descansa sobre el supuesto de que existen dos bandos que combaten para sobrevivir y defender sus intereses, pero queda eliminado totalmente cuando existen personas que no valoran la vida y que desean ser mártires. El principio de la disuasión funciona bien en la guerra entre países, pero carece de efectividad contra una organización que carece de bases permanentes, de capital en los bancos occidentales y que no depende de la ayuda de estos países. A consecuencia de estas circunstancias es completamente independiente a la hora de tomar decisiones y busca combatir desde el principio. ¿Cómo se puede disuadir a una persona que combate para morir?

»Además de la aniquilación de estos tres elementos, Al-Qaida asestó un golpe severísimo a la moral de los useños ya que, como ha señalado un estratega occidental, la mejor manera de alcanzar una victoria psicológica es atacar al enemigo en un lugar donde se sienta seguro. Esto es exactamente lo que sucedió en Nueva York. Por lo tanto, los desequilibrios existentes entre los Combatientes del Islam y Usa a los que se refieren los clérigos son exactamente los que se necesitan para enfrentarse con la maquinaria occidental, en particular la de Usa. Esta nación se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación, especialmente cuando los pueblos islámicos han vuelto a abrazar la yihad y no tienen nada que perder. (…) Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos que se enfrentan con las ofensivas de los cruzados incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación. (… )

»Recemos para que Alá acalle los llamamientos de los cobardes y para que haga surgir una nueva generación de clérigos capaz de enfrentarse con los retos que presentan las operaciones militares de cuarta generación».

No podemos dudar del fanatismo de esta gente, pero tampoco de su inteligencia y voluntad de vencer, ni de la efectividad de muchos de sus golpes. Sus análisis han discernido a España como un enemigo especialmente débil entre las democracias. En diciembre de 2003, en un informe sobre la situación general en relación con Iraq, grupos extremistas musulmanes señalaban la endeblez política de nuestra sociedad: «Para obligar a las fuerzas españolas a retirarse de Iraq, la resistencia debería unir fuerzas para realizar ataques dañinos contra sus tropas. Estos ataques se verán acompañados por una campaña de propaganda que debe presentar lo que es la realidad en Iraq. Y es una obligación el explotar las siguientes elecciones generales que tendrán lugar en España en marzo de 2004. Creemos que el Gobierno español no podrá resistir más de dos o tres ataques como mucho, después de los cuales se verá obligado a retirarse, como resultado de la presión popular. Si sus tropas permanecieran en Iraq después de los ataques, la victoria del Partido Socialista está casi asegurada, y la retirada de las fuerzas españolas figurarían en su programa electoral. La retirada de las fuerzas españolas o italianas de Iraq producirían una presión tremenda en la presencia británica (en Iraq), una presión que Tony Blair no sería capaz de contrarrestar. Y, en consecuencia, las fichas de dominó caerían con rapidez. Por lo tanto, el problema básico que permanece es cómo tumbar la primera ficha».

El documento no alude a ataques como los lanzados poco después por el islamismo radical en Madrid, pero eso importa poco. Lo esencial es su clara apreciación de la flaqueza moral y psicológica española, y su decisión de explotarla para provocar un cambio radical en la política de nuestro país.

Hoy sabemos lo que ha pasado. La mayoría de las fichas de dominó resistieron, pero no así la primera: el PP perdió las elecciones, dando paso a un Gobierno socialista. Y la primera medida del nuevo gabinete consistió en premiar al terrorismo islámico retirando de Iraq las tropas que protegían al pueblo iraquí de desalmados como los autores de la carnicería de Madrid. De paso abría una brecha en el frente de las democracias que aspiran a estabilizar, y en lo posible liberalizar, una zona de máxima importancia para Occidente, en especial para Europa.

Rodríguez Zapatero ha afirmado que su decisión fue correcta porque el derrocamiento de Sadam, lejos de acabar con el terrorismo, lo ha incrementado. La argucia podría haberla empleado cualquier colaborador del nazismo en 1941: «Ha sido un error combatir a Hitler, porque ahí están las consecuencias: Polonia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda y Francia han caído bajo el poder alemán». Pero aquí dan igual las justificaciones. Se explique como se quiera, el hecho preciso y determinante es éste: el Gobierno socialista ha dado al terrorismo islámico una de las mayores victorias y, desde luego, la más fácil que éste haya obtenido en su «guerra de cuarta generación». Ha obrado exactamente como esperaban y deseaban los estrategas islámicos. Eso se puede intentar justificar o no, pero es el resultado, macizo y visible como una montaña para quien quiera mirarlo, de la nueva política española inducida por los atentados del 11-M.

Hay otro punto clave en el islamismo radical, compartido por buen número de musulmanes en principio pacíficos y de inmigrantes en nuestro suelo: la idea de que España, o gran parte de ella, corresponde en realidad a Al Ándalus, que su «pérdida» fue una tragedia, y que si Alá lo quiere (¿y por qué no había de quererlo?) Al Ándalus podría volver a imponerse sobre España, pues hoy vuelve a haber condiciones favorables para invertir la historia de los últimos quinientos años. Una de esas condiciones, y de las más esperanzadoras para ellos, consiste en la tensión disgregadora causada por los secesionismos internos.

Al Ándalus, a veces se olvida, no es sólo Andalucía, sino la parte de la Península donde llegó a asentarse el islam. También debemos recordar que los nacionalistas andaluces heredan las teorías de Blas Infante, el promotor, ya en los años veinte del pasado siglo, de una especie de reislamización de Andalucía. Su bandera andaluza, hoy oficializada, recoge los colores de los omeyas y de los almohades, como declaraba con desafiante orgullo de orate: «Le hemos quitado el negro como el duelo después de las batallas y el rojo como el carmín de nuestros sables y todavía se inquietan». Cabe alegar que el «nacionalismo andaluz» apenas tiene fuerza como tal. Pero sí existe como opinión difusa en diversos partidos no abiertamente nacionalistas, y como una serie de tópicos falsos, popularizados por ellos, sobre la historia y rasgos de Andalucía. Baste indicar que Infante fue declarado Padre de la Patria Andaluza en 1979 en el Parlamento regional, sin protesta de ningún partido. Con tales seudomitos se tejen las tragedias.

Junto con todo lo visto, nuestro vecino Marruecos tiene aspiraciones próximas sobre Ceuta y Melilla, y más lejanas, pero no tanto, sobre las islas Canarias y el territorio del antiguo Imperio almohade, es decir, sobre buena parte de la Península. Tales aspiraciones podían parecer hasta hace poco simples ensueños, pero hoy muchos marroquíes empiezan a verlas como empresas factibles en un futuro ya no tan remoto, y en dirección a ellas van dando pasos.

Estas consideraciones pueden sonar alarmistas o exageradas, y muchos intelectuales, periodistas y políticos les niegan relevancia o las etiquetan como retórica de «extrema derecha». Hablar así exige desviar la atención de evidencias tan monstruosamente reveladoras como la interminable serie de atentados etarras o islámicos, o creer niñerías los planes que unos y otros exponen sin ningún disimulo. La misma actitud tuvieron muchos ante el nazismo o el marxismo, pese a que estos movimientos, en sus programas y doctrinas, explicaban sus intenciones con toda claridad.

Quienes así quitan importancia a lo que ocurre ante nuestros ojos suelen presentarse como personas de ideas abiertas, progresistas, partidarias de la paz y la concordia. Pero no resultan muy convincentes el progreso, la paz o la concordia que nos proponen. Esas personas rara vez muestran verdadera preocupación por la ruina de las libertades en las Vascongadas provocada con imposiciones y violencias; o por el acoso a los derechos de los castellanohablantes en Cataluña. También sorprenden sus destemplados ataques a la Iglesia en nombre del progreso, en contraste con su simpatía o despreocupación ante la expansión del islam, considerando simples diferencias culturales prácticas como la poligamia, el burka, el velo facial para las mujeres y hasta la ablación del clítoris o la lapidación; o la falta de libertades en los países musulmanes, todos ellos regímenes policíacos y extremadamente corruptos, a menudo pro terroristas, con la muy relativa excepción de Turquía, una semidemocracia tutelada por los militares.

Haciendo memoria encontramos poca novedad en tales actitudes. Durante la Guerra Fría las democracias occidentales hicieron frente al Imperio del Gulag, hasta la quiebra de éste gracias a la resolución de los líderes occidentales más clarividentes, como el presidente de Usa, Ronald Reagan, o el Papa. También entonces un vasto movimiento progresista empleaba argumentos parejos a los que ahora oímos: condenaba sin apelación, como «agresivas» o «contrarias a la paz», las medidas de defensa ante el expansionismo comunista, que en sólo medio siglo llegó a imponerse sobre un tercio de la humanidad y amenazar al resto. Los supuestos pacifistas tildaban de paranoia imperialista los datos sobre el carácter tiránico y agresor de los regímenes del «socialismo real», disimulaban hechos tan patentes y probatorios como el muro de Berlín, los campos de concentración, la conversión de países enteros, desde Cuba a Vietnam, en auténticas cárceles para sus habitantes, los genocidios en Camboya, China, etc. O titulaban progresistas a dictaduras feroces del Tercer Mundo si éstas ostentaban un ropaje «anticapitalista» y «antiimperialista». También utilizaban banderas de paz y de progreso los que, en los años treinta, abogaban por la claudicación ante el nazismo.

Esos movimientos cumplieron entonces una función desmovilizadora, auxiliando así a los agresivos enemigos de la libertad. Unos la cumplían con deliberación, integrando el aparato de provocación y propaganda de la URSS, y otros con inconsciencia, sugestionados por las bellas palabras de una agitación incansable y alborotadora. Así, más o menos, vuelve a ocurrir ahora con respecto a los problemas de España.

Los ataques que sufrimos hoy tienen el máximo peligro: están corroyendo la unidad nacional y amenazan muy seriamente nuestra paz y nuestra libertad. Las circunstancias ofrecen muchas semejanzas con las de 1923, aquel año de la Triple Alianza. No por casualidad los secesionistas vascos, catalanes y gallegos se reunían en Barcelona en 1998 —fecha simbólica, centenario del «Desastre» que permitió a los nacionalismos regionales pasar de círculos aislados y poco apreciados a movimientos considerables— y emitían la Declaración de Barcelona donde reivindicaban aquella alianza como «inspiradora» de la ofensiva actual. Por supuesto, hay diferencias entre 1923 y ahora: la sociedad española es hoy mucho más sólida y fuerte. Pero también hay semejanzas llenas de sentido: unos separatismos convencidos de haber llegado su gran oportunidad, un doble terrorismo, una incidencia musulmana acompañada de presión marroquí, y un Gobierno sin firmeza, cargado de prejuicios ideológicos.

De este modo el éxito del los atentados islámicos del 11-M (de origen marroquí, casualmente) ha sido también un gran éxito para el TNV y para los separatismos. Pues también con respecto a éstos ha cambiado drásticamente la política de Madrid, y todos han comprendido que tienen enfrente a un Gobierno débil y confuso. De ahí la escalada ofensiva de los Ibarreche, Ternera, Carod o Maragall.

Por mi parte tengo fe en que esta vez no ocurrirá como aquel año, y que la democracia española superará la prueba y saldrá más fortalecida. Pero eso sólo ocurrirá si los ciudadanos se hacen conscientes de la amenaza y reaccionan con la energía precisa. No es hora de preguntarse «qué va a pasar» sino «qué puedo hacer». Y ante todo debemos percibir con claridad el alcance del reto, desmontar la demagogia supuestamente progresista y no admitir ya el menor retroceso en la unidad de España y las libertades democráticas. Han sido ya demasiadas las claudicaciones, y si permitimos que el proceso avance, la convivencia construida en el último cuarto de siglo se agrietará y caerá pronto por tierra. Muchos esperan que España se deje llevar mansa y obtusamente a la ruina como un buey al matadero. Eso no debe ocurrir, y no ocurrirá si todos ponemos nuestras fuerzas a contribución.

I. LA DESTRUCCIÓN DE LA DEMOCRACIA EN «EUSKADI»

El 30 de diciembre de 2004 el Parlamento vasco celebró sesión para votar el llamado Plan Ibarreche. Tomaré este hecho como eje de mi exposición, porque sus circunstancias y sus consecuencias resumen y revelan la nueva situación creada en España a raíz de la masacre de Madrid el 11-M.

El punto estelar del debate parlamentario, el más significativo, fue, sin duda, la lectura de una carta del dirigente de la ETA Josu Ternera para apoyar el plan. No sólo fue espectacular, sino tremendamente revelador. Entre la selva de argucias y sofismas que componen el discurso de la mayoría de los políticos, la lectura y efectos de dicha carta muestran la verdad tanto del Plan como de la democracia en las Vascongadas.

Otegui, líder político del TNV, leyó la misiva de su jefe militar, y la mayoría de los diputados escuchó en silencio reverente. El político explicó: «Es la carta de un parlamentario perseguido por los tribunales de justicia, que fue elegido por este pueblo y que hoy, cumpliendo con su palabra de seguir manteniendo firme su compromiso con los que le eligieron, ha querido estar presente en esta Cámara en el acto que hoy vamos a celebrar y en la propuesta que la izquierda abertzale va a desarrollar».

Se cuidó mucho Otegui de aclarar por qué estaba perseguido aquel pundonoroso parlamentario que, por servir a sus electores, hablaba a través de una carta en el Parlamento vasco. Y no debe extrañar su discreción. Dos años antes la justicia había cortado la carrera parlamentaria de Ternera al citarle a declarar por un atentado contra una casa cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza, en 1987, siendo Ternera el máximo jefe de la ETA. El atentado había cortado la vida de once personas: cinco niñas, dos mujeres y cuatro agentes. Ante la citación de la Justicia, Ternera optó por dejar su escaño y huir precipitadamente, manteniéndose prófugo desde entonces.

Jamás expresó este individuo una palabra de pesar por aquel y otros muchos crímenes de los que fue responsable. Y no deja de tener su lógica: para él no se trata de crímenes, sino de actos de lucha, necesarios y gloriosos para el pueblo vasco al que afirma representar. Si no tenemos en cuenta esta manera de pensar no entenderemos nada. A gentes como él les resbalan las críticas, los razonamientos, las evidencias sangrientas de su vesania. Ellos se sienten la flor y nata del pueblo vasco, entienden sus sórdidos asesinatos como una epopeya en pro de un objetivo sublime: la «liberación» de los vascos y la construcción de un Estado socialista. Lo peculiar de la ETA en el nacionalismo vasco ha sido la combinación del tradicional antihispanismo del PNV con el ideal totalitario de Marx.

Además, la sangre así vertida retroalimenta tales convicciones, en círculo vicioso: sus designios exigen la sangre, y el efectivo derramamiento de ésta demuestra la seriedad de esos designios. ¿Cómo desdecirse de unos fines, cómo creerlos falsos y estúpidos si por ellos tan ta gente ha sido asesinada? Un ideólogo de la ETA, Krutwig, lo exponía ya en los años sesenta: «Para nosotros nuestra verdad es la verdad absoluta, es decir, verdad exclusiva que no permite la duda ni la oposición, y que justifica la eliminación de los enemigos virtuales o reales»; «Para el militante comprometido en cuerpo y alma en la guerra revolucionaria, engañar, obligar y matar no son actos únicamente deplorables, sino necesarios». Este fanatismo hace inútil, salvo excepciones, el intento de convencer a los matarifes mediante argumentos, y no deja otra salida que vencerles en todos los terrenos, sin concesiones, pues no hay otro argumento válido para ellos que la derrota, y, por el contrario, entienden los tanteos conciliadores como prueba de flaqueza de los demócratas y de proximidad de la victoria. No difieren gran cosa de los terroristas islámicos, excepto en estar mucho menos dispuestos a sacrificar sus propias vidas.

Como decía justamente un documento difundido por Internet sobre el TNV, «A veces la violencia se ha demostrado necesaria, cuando un pueblo o una colectividad sufre una cruenta opresión extranjera, y esa lucha tiene rasgos de liberación, con su característica épica y ética. Pero tal cosa no ocurre aquí, y nada lo prueba mejor que la ausencia de ese elemento ético o épico en las acciones de ETA. La sustancia de su "liberación" destila pesadamente de sus cientos de asesinatos, casi todos por la espalda, a veces en circunstancias especialmente crueles, en presencia de los hijos pequeños u otros familiares de las víctimas. Entre éstas figuran mujeres embarazadas, 15 niños de hasta seis años, y 5 de hasta trece años. Otros han sufrido terribles mutilaciones, y está cargado de simbolismo el hecho de que el primer asesinato de la organización —nunca reconocido— fuera un bebé de dieciocho meses, por una bomba en una estación ferroviaria. La banda ha secuestrado en condiciones infrahumanas a decenas de personas, o las ha privado de la vida por falta o insuficiencia de rescate. Ha tejido además una telaraña de extorsión, similar a las creadas por la Mafia en otras latitudes. Tales crímenes constituirían una mancha y una vergüenza indeleble para el pueblo vasco si la banda terrorista representara a éste en cualquier sentido, como pretende.

»La verdad de la "liberación" etarra aparece igualmente en la represión que sufre. En treinta años ha tenido algo más de 200 muertos, de ellos 37 a causa de bombas que les explotaron cuando iban a matar con ellas, 18 por suicidio, y un número similar en ajustes de cuentas entre sí o con ex militantes (el caso de Pertur tuvo especial vileza: sus camaradas, tras secuestrarlo y matarlo —nunca se halló su cuerpo—, acusaron del crimen a "la represión franquista", mediante una prolongada campaña. También achacaron a dicha represión la matanza realizada por ellos en la calle del Correo, en Madrid). Algo más de 30 han muerto por contraterrorismo ilegal del Gobierno, sobre todo de los GAL, y cerca de 30 más por grupos contrarios o por venganzas de particulares.

»Menos de cien han caído a manos de la policía a lo largo de treinta años, generalmente al intentar huir en controles o similares. La inmensa mayoría, quizá dos millares en ese tiempo, ha preferido entregarse sin lucha. Su escasa resistencia no tiene secreto: pese a las incesantes y ruidosas denuncias de torturas y a la existencia ocasional de ellas, los terroristas saben bien que, entregándose, disfrutarán de sólidas garantías legales; que en prisión tendrán comodidades superiores a las de otros reclusos; que, por una legislación viciada, que parece calculada para hacer barato el crimen y aumentar el sufrimiento de las víctimas, muy pocos pasarán más de quince años en prisión por monstruosos que hayan sido sus delitos, bastantes menos años en la mayoría de los casos, y con prontos beneficios penitenciarios si dan con un o una juez comprensivo, cosa no del todo excepcional. El heroísmo de esos gudaris queda así bien retratado».

El mismo Ternera había pasado once años en prisión, no muchos para su implicación en muchos de los atentados más brutales de la banda. De allí salió el año 2000 sin asomo de remordimiento, para ocupar un escaño en el Parlamento vasco, y precisamente… ¡en la comisión de Derechos Humanos! ¡Uno de los jefes más sanguinarios del nacionalismo vasco! ¡Y con el apoyo de Ibarreche y sus nacionalistas «moderados»! Como si se nombrara a un nazi para velar por la seguridad de los judíos. Suena increíble, pero nada expresaría mejor la situación de los derechos humanos bajo los nacionalistas: las innúmeras víctimas de tales «liberadores» recibían del Parlamento vasco la injuria y la burla más cínica, soez y humillante que cupiera imaginar, algo bien conocido en la tradición nazi o comunista, pero que nadie creería posible en un Estado de derecho. Tan brutal pisoteo del principio de legalidad y de justicia, tal ofensa a los sentimientos humanitarios más elementales, propiciada por la mayoría nacionalista y comunista extrañamente hermanadas, desnaturalizan un Parlamento que ya no puede decirse democrático. Un Parlamento rebautizado por algunos como «Cagamento», en broma muy insuficiente para la fechoría, para el sello gangsteril impreso a aquella institución. Nada podía expresar mejor el estado real de los derechos humanos en Vasconia, repito, ni la causa de ese estado.

Y a finales de 2004, tras la carta del defensor de los derechos humanos, los diputados terneristas permitieron la aprobación del Plan Ibarreche. Tal votación desafiaba a la ley y a los tribunales, porque aquel grupo parlamentario, miembro de una organización considerada terrorista en la Unión Europea, debía haber sido disuelto tiempo antes. Pero de nuevo el presuntamente moderado PNV había mantenido, contra las decisiones judiciales, a los representantes del terrorismo en aquel llamémosle Parlamento; de nuevo la alianza entre una banda de asesinos profesionales y un partido que se dice demócrata arrastraba por el fango una institución básica de la democracia.

La razón de esta turbia alianza se encuentra sin dificultad: no sólo los alucinados simpatizantes de la ETA creen a los asesinos unos heroicos luchadores por «Euskadi»; lo mismo, aun con matices, ocurre con el PNV. Edurne Uriarte, una de las personas que con más valor denuncian el envilecimiento insondable de la vida pública vasca por los nacionalistas, cuenta en Cobardes y rebeldes una anécdota sobre los parlamentarios del PNV y EA ante el Ternera aún parlamentario: «Era curioso observar el lenguaje gestual de los nacionalistas frente al más ilustre etarra del grupo parlamentario radical, un lenguaje que denotaba sobre todo reverencia, sumisión, admiración y respeto». Entre todos nombraron defensor de los derechos humanos al carnicero y mantuvieron a sus brutales amigos en el Parlamento, para degradarlo hasta el fin.

Y en esa ultrajada institución, los diputados del PNV y del TNV, más EA y los comunistas, escuchaban con unción, y el resto se veía forzado a soportar, la lectura de las instrucciones del terrorista en relación con el Plan Ibarreche:

«Sentémonos y resolvamos entre todos. Que quede clara nuestra postura: el impulso y la fuerza de la izquierda patrio-racista[1] buscan resolver el conflicto y dar la palabra al pueblo.

»Señores diputados, fui elegido por los votos, por la voluntad del pueblo. Pero a causa del estado de excepción impuesto por el Estado español a nuestro pueblo y de la persecución jurídica y policial, tengo que desarrollar mi militancia política en la clandestinidad, como cientos de vascos. En su momento ya dije que respondería al compromiso que adquiría con los ciudadanos (en euskara ciudadanos es pueblerinos, ya que la palabra deriva de pueblo y no de ciudad) para defender los derechos de los vascos, y que seguiría trabajando y luchando en favor de Euskal Herría. Eso no lo van a parar las leyes fascistas españolas ni toda la policía. Por eso vengo aquí de este modo, ya que no puedo venir directamente.

»En un día tan importante como hoy quisiera añadir mi voz al trabajo de otros miembros de S. A. [Sozialista Abertzaleak, es decir, Patriotas-Raciales Socialistas, nombre usado por la antigua Batasuna para burlar la ley]. Todos los grupos son conscientes de que el agotamiento del actual marco político es cada día más evidente y en este contexto queda claro el triunfo de la larga lucha de la izquierda patriota-racista. Aunque haya pagado con su piel.

»La izquierda patrio-racista ha presionado siempre a favor del progreso para lograr el derecho de autodeterminación, pese a que como pago a esa lucha haya recibido tortura y marginación, sufriendo cada día el salvaje estado de excepción. Ésta ha sido y es nuestra lucha y el núcleo de nuestra propuesta política, porque la obtención de ese derecho básico democrático traerá una solución justa y la paz a nuestro pueblo.

»En las propuestas de los diversos agentes aparecen como aspectos fundamentales el dar la palabra al pueblo y respetar la decisión de Euskal Herría. La necesidad del cambio político es más evidente que nunca, y nos alegra. Por eso, teniendo en cuenta lo positivo que hay en esta situación, la izquierda se reafirma en la propuesta planteada en noviembre para dar solución política y democrática al conflicto. Hoy también hacemos nuestra aportación concreta para poner las bases de un proceso que tendrá como objetivo el dar la palabra al pueblo.

»Proponemos abrir una verdadera vía democrática donde todas las opciones políticas puedan desarrollarse en igualdad. En estos parámetros favorecemos la pregunta al pueblo, el acuerdo; ofrecemos solucionar el conflicto entre todos. El núcleo de la cuestión es el derecho de autodeterminación, respetando la palabra de todos los vascos. La disposición de la izquierda patriota-racista a participar en cualquier proceso que tenga como meta este objetivo es total.

»Siempre repetiremos que no sería jugar con responsabilidad con nuestro pueblo, no tendría sentido común cerrar las puertas a esa ocasión por motivos partidistas. Pero si lo que se quiere es imponer a nuestro pueblo nuevas mentiras, si esto sirviera para dar nuevo aliento al marco político que está deshaciendo nuestro pueblo, nos tendríais enfrente a la izquierda patriotaracista. No valen planes partidistas parciales.

»Proponemos abrir el camino que tendremos que recorrer juntos desde ahora. Que quede claro el motivo de nuestra postura: el ímpetu y la fuerza de la izquierda patriota-racista procurará el consenso y la posibilidad de acuerdo para dar la palabra a Euskal Herría. Nuestra llamada es clara. Preguntar al pueblo para que los vascos decidamos nuestro futuro. Sentémonos y acordemos entre todos el proceso para ello. Sin condiciones, sin visiones estrechas.

Demos la palabra al pueblo. Demos una oportunidad a la paz».

El asesino pidiendo una oportunidad para la paz, siguiendo la famosa canción pop. Insisto en que es imprescindible entender el lenguaje, el sentido en que usan las palabras estos enemigos de la libertad y de España, pues de otro modo caeríamos, como tantas veces ha ocurrido, en su laberinto de justificaciones. Así pues, de creer a Ternera, él y los suyos no tienen otra meta que la paz, el derecho democrático de autodeterminación, y «dar la palabra» a los vascos. Si matan, mutilan, roban y extorsionan, es por tan nobles objetivos y contra un poder español fascista y opuesto a la paz, que impide la autodeterminación, impide a los vascos expresarse libremente y los somete a un permanente estado de excepción. Qué más natural en las personas dignas y con ansias de libertad que la rebelión valerosa contra opresión tan infame.

Salta a la vista que la lógica no es el fuerte de los fanáticos. Ternera empieza admitiendo que él fue diputado por votos, por la voluntad del pueblo. Si así es, sólo puede deberse a la ausencia de un «salvaje estado de excepción» o de unas leyes fascistas. O, dicho de otro modo, las leyes fascistas españolas permiten, al parecer de Ternera, las elecciones libres, la expresión de la voluntad del pueblo, las libertades utilizadas por Batasuna, aparato político de la ETA, para hacer campaña electoral y ganar diputados. Así lo reconoce el jefe etarra al mentar su calidad de diputado. Y en eso acierta, pues nadie ignora que la Constitución, el Estatuto autonómico derivado de esa Constitución, y la práctica de la democracia española, han permitido durante más de veinte años que se organizaran, expresaran y presentasen a las elecciones todas las fuerzas políticas, en las Vascongadas como en el resto del país. Todas, incluso aquellas abiertamente contrarias a la Constitución. Incluso aquellas que saboteaban y empleaban la violencia contra la democracia.

Este reconocimiento implícito, pero indiscutible, de Ternera, nos permite captar la falsedad que desliza y que vuelve demente el resto de su discurso: en realidad él no fue elegido por la voluntad del pueblo, sino de una pequeña fracción de él, pues el partido del terrorismo, Batasuna o Sozialista Abertzaleak, ha oscilado en este largo periodo entre el 10 y el 20 por ciento de los votos, bastante menos si se cuenta el cuerpo electoral. Una parte pequeña, pues, aunque suficiente, según la ley española, para llevarle a él al Parlamento vasco. Y para degradarlo. Sin embargo su embuste tiene lógica. En el lenguaje de Ternera y de los demás nacionalistas, quienes no piensan como ellos no son vascos auténticos, no pertenecen al pueblo vasco, tal como para los terroristas islámicos no son verdaderos o buenos musulmanes quienes no les siguen. Los nazis lo habían dicho también: todos los alemanes debían comulgar con el nacionalsocialismo, aunque sólo los mejores estarían en el partido. Así, la invocación y la invitación de Ternera a «todos» los vascos se limita a los vascos de ideas o simpatías nacionalistas, ampliables a los comunistas, hoy tan dóciles al ideario de Sabino Arana a cambio de prebendas gubernamentales. No incluye, por supuesto, a quienes se sienten españoles y, por tanto, participan del rango de opresores fascistas o, peor aún, de agentes de la opresión, «traidores».

Ternera representa, por lo tanto, a una pequeña parte de la sociedad vasca, lo cual no le impide hablar, con desenfado totalitario y desprecio de fondo, en nombre de «los vascos», sin más, tal como lo hacían los comunistas y otros en nombre de «los obreros». Además representa a una parte fanatizada como él mismo, resuelta a imponer sus ideas a los demás vascos por las buenas o por las malas. Preferentemente por las malas, pues esa vía les ha dado buenos resultados. Gracias a ella han logrado «agotar el actual marco político», o sea, la Constitución y el Estatuto, lo cual supone «el triunfo de la larga lucha de la izquierda patriótica-racista». Durante su «larga marcha» esa izquierda ha utilizado por sistema la bomba y el tiro en la nuca, y ahora, en la optimista conclusión de Ternera, esa técnica del asesinato, del gangsterismo político, está a un paso del triunfo. El terrorismo rinde frutos en «Euskadi». Por su mera presencia en aquel llamémosle Parlamento, Ternera certifica que el terrorismo queda admitido como forma de acción política. Y esa forma significa la ruina de la democracia.

Pues la oposición entre la Constitución española y el TNV radica en eso. La primera garantiza la libertad y los métodos pacíficos de acción política normales en las democracias occidentales. El segundo ha querido desde el primer momento dinamitar esos marcos y métodos, «agotarlos». Y se siente próximo a alcanzar su objetivo.

El punto clave de la tortuosa autojustificación etarra radica en «el derecho a la autodeterminación», es decir, a la secesión: ¿Por qué rechaza «Madrid» la secesión de Vascongadas si «el pueblo vasco» la desea? ¿No demuestra este solo hecho el carácter opresor y antidemocrático del Estado español? Nuevamente debemos hacer el esfuerzo de entender el significado de las palabras en boca de los fanáticos.

Al reclamar ese derecho, los nacionalistas sugieren que el pueblo vasco no está autodeterminado, que está en España por alguna imposición contra su voluntad. Desde luego, no es así. Nunca conquistó España a las Vascongadas, y desde tiempo muy lejano se sintieron los vascos parte de la nación española, y estuvieron presentes en todos sus avatares históricos, desde la Reconquista o la conquista y colonización de América hasta las luchas internas de los siglos XIX y XX, en las cuales la sociedad vasca, como la española en general, estuvo dividida. Algo similar ha ocurrido con las demás regiones, ninguna de las cuales estaría «autodeterminada» si hubiéramos de creer esa demagogia. Sólo cuando al orate Sabino Arana se le ocurrió, a fines del siglo XIX, que los vascos constituían una raza superior, «la más altiva del mundo», «la más noble del mundo entero», sometida inicuamente a la despreciable raza de los maketos, sólo entonces empezaron algunos vascos, muy pocos durante largo tiempo, a cultivar una abominable mezcla de narcisismo y victimismo, siguiendo unas ideas repulsivas para cualquier conciencia libre.

Los vascos están autodeterminados tanto por su secular unión al resto del país como, ahora mismo, por un Estatuto de autonomía y una democracia queridos por la mayoría pacífica. Democracia y autonomía que los nacionalistas aspiran a derrumbar con el ariete del crimen organizado y la bandera de una «autodeterminación» opuesta a la autodeterminación histórica y real. Con la bandera de la secesión y el totalitarismo. Algunos ingenuos creen que el problema se solventaría con un referéndum. En absoluto. Los separatistas sólo lo aceptarían en condiciones elegidas por ellos y con votación favorable. Si no, persistirían sin descanso, como hasta ahora. Nunca perderían nada, nunca reconocerían un referéndum desfavorable, pero el mero hecho de convocarlo sería para ellos una victoria, pues, aparte de impulsar iniciativas parejas para cualquier otra región, someterían la unidad y la democracia a inestabilidad permanente, y la violencia seguiría recordando la «autodeterminación» como meta a alcanzar.

El reto planteado a la sociedad española es serio, y sin embargo cabe preguntarse: ¿cómo es posible que unas cuadrillas de pistoleros repetidamente desarticuladas y menos de doscientas mil personas fanatizadas tengan en vilo a un país de cuarenta millones de habitantes? Varias causas lo hacen posible, y una de ellas se puede definir así: el nacionalismo presuntamente moderado, es decir, el PNV, comparte las ideas básicas del TNV, salvo en lo referente al «socialismo». Y obra en consecuencia.

Pues toda la ideología del partido de Arana parte de las amargas quejas de su fundador contra una realidad: «El euskeriano y el maketo, ¿forman dos bandos contrarios? ¡Cá! Amigos son, se aman como hermanos, sin que haya quien pueda explicar esta unión de dos razas tan antagónicas». Este lamento compendia la política nacionalista: arrasar esa amistad y hermandad hijas de largos siglos de estrechas relaciones y empresas comunes, y sustituirlas por la fantasía envenenada de constituir una raza superior, no menos imaginariamente humillada por unos maketos apenas mejores que gorilas, en palabras del «Maestro» del nacionalismo. Sería un error tomar por simples chifladuras tan torpes y vanidosos ideales, y los seudomitos históricos derivados de ellos, pues ejercen una seducción muy poderosa. Se ha comprobado con el nazismo, que llegó a enturbiar la conciencia del pueblo quizá más culto del mundo por entonces, pervirtiéndolo. Tras el desastre alemán, el racismo apenas es invocado por el PNV, pero rezuma en toda su propaganda, y su efecto no desaparecerá por sí solo. Ha inficionado la sociedad vasca de fanatismo y terror, y ha provocado fracturas sociales de difícil soldadura.

Por esa razón ha complacido a Ternera el Plan Ibarreche («no tendría sentido común cerrar las puertas a esa ocasión por motivos partidistas»). Actitud plasmada en la votación: tres diputados proetarras apoyaron el plan, y otros tres votaron en contra. No se trataba de una división interna, muy al contrario: con los votos positivos la organización terrorista apoyaba al PNV (necesitaba votos, y así logró mientras con los negativos advertía contra cualquier retroceso en la dirección emprendida. Pues por su significación general y por su contenido, el proyecto del PNV sólo puede complacer al terrorismo, convirtiéndose en Plan

Sobre el contenido del plan la mayoría de la gente apenas tiene una vaga idea, pese al estruendo mediático. Pero se trata nada menos que de destruir por fin la unidad de España: nacionalidad vasca separada de la española, justicia separada, diplomacia separada (en parte ya existe, ilegalmente) y voz aparte en el Consejo de Ministros europeo, seguridad social exclusiva, etc. Quedaría un simulacro de unión, inefectiva y meramente formal pero en extremo ventajosa para los secesionistas: les evitaría el coste económico de verse fuera de la Unión Europea y les permitiría presionar sobre las medidas financieras, judiciales y diplomáticas de España, sin admitir «injerencias» por parte de ésta. Con todo ello, se reservan ulteriores avances. El plan prevé una ley de partidos «de ámbito vasco», es decir, de interés nacionalista, y la elaboración de un nuevo censo electoral con inclusión de los descendientes de vascos afincados en el extranjero (siempre que tuvieran simpatías nacionalistas, eso cae por su peso); y excluiría a quienes no optasen por la «ciudadanía» vasca, lo cual allanaría el camino a sucesivos referendos con garantía de victoria para los liberadores de «Euskadi».

En fin, todo beneficios para el pueblo vasco, un pueblo definido por los esquemas totalitarios del eje PNV-TNV. La «ciudadanía vasca» es un instrumento diseñado contra cuantos se sienten vascos y españoles (mayoritarios hoy por hoy, y malos vascos en la concepción del PNV) y que así quedarían marginados progresivamente. El idioma serviría al mismo fin. Los sabinianos consideran el vascuence no un idioma de su «Euskadi», sino EL idioma, requisito esencial para pertenecer a su «pueblo vasco», aun si la gran mayoría de la población habla el castellano: «La lengua de nuestro pueblo es el eusquera, constituyendo su recuperación e implantación una absoluta prioridad», aseveraba el juramento de los sabinianos en el centenario de su partido. La presión administrativa en torno al conocimiento y uso del vascuence sería, está siendo ya, un instrumento de limpieza étnica.

Así, el nuevo Estado, aplastando el obstáculo de la Constitución democrática y utilizando sin restricciones los instrumentos del poder, culminaría la utopía miserable de Arana: ¡por fin el «pueblo vasco» se compondría de los «auténticos vascos», los identificados con aquel ideal repugnante! El «pueblo vasco» contra el pueblo, y la «libertad vasca» contra la libertad.

En cuanto a su significación inmediata y al modo de ponerlo en curso, el Pan Ibarreche-Ternera rompe unilateralmente el marco constitucional, esto es, democrático, tal y como han exigido siempre los terroristas. Constituye una ruptura de las reglas del juego y de los acuerdos políticos gracias a los cuales ha podido gobernar el propio PNV, una usurpación de la voluntad de los vascos y una sustitución de la soberanía nacional por otra regional: en suma, una franca declaración de rebeldía, un golpe de Estado. Y de paso una legitimación del terrorismo, según indicaba Ternera. Nada podía satisfacer más a quienes durante tantos años han hecho del asesinato, el robo y la extorsión su método de «lucha» y se sienten en vísperas de recibir la gloria de héroes de la «libertad vasca». El plan, repito, debe llamarse de para darle su significación política, pues certifica la alianza entre el PNV y el TNV (el otro grupo nacionalista, EA, y los comunistas, actúan de comparsas). Sus autores, en su habitual perversión del lenguaje, pretenden que resistir a sus pretensiones de imponerse por medio de los hechos consumados equivale a «no admitir la existencia del pueblo vasco», a «rechazar el diálogo y la negociación».

Tampoco habrá disgustado a los héroes del tiro en la nuca el lenguaje de Ibarreche en aquella sesión infame: «Ha llegado la hora de la verdad (…). Y hoy tenemos, por primera vez en muchos años, oportunidad de hacer política, con mayúsculas, en este Parlamento (…). Es la primera vez que el Parlamento vasco debate y vota sobre un ejercicio concreto, concreto, para desarrollar nuestra capacidad de decisión. Es la primera vez que este Parlamento vasco se posiciona en torno a la capacidad de decisión de la sociedad vasca y en torno a un ejercicio concreto de esa capacidad de decisión del Parlamento vasco». Entre las capacidades del Parlamento vasco reconocidas por la vigente Constitución y por el Estatuto de Guernica no se encuentra en absoluto esa «capacidad de decisión», que rompe gangsterilmente la ley. A eso llama Ibarreche «hacer política con mayúsculas». Y hacerla al lado de los asesinos, con apoyo de ellos y en apoyo a ellos. Su plan «no tiene vuelta atrás», dice amenazador y jactancioso. Cuántas veces en la historia estas altanerías han prologado desastres.

Usando el pueblo vasco al modo de Ternera, esto es, usurpando su nombre, siguió el presidente autónomo: «Nosotros nos comprometimos a devolver la esperanza y la ilusión a la sociedad vasca, y eso es exactamente lo que hemos hecho con esta iniciativa política». ¡Qué sarcasmo! El PNV y el TNV juntos para devolver la esperanza y la ilusión a la sociedad. Y en el mejor momento, pues «Hemos recuperado de nuevo, en renta per cápita disponible, la cabeza a nivel de Estado. (…) Tenemos la mayor ocupación de toda nuestra historia. Más de 900.000 personas. Tenemos 5.000 empresas más de cuando iniciamos esta legislatura y somos, como país, más atractivos que nunca. El año 2004 será un año récord de visitas, de personas que nos han visitado y, por lo tanto, también un año récord en el que dispondremos de más embajadores extraordinarios que nunca paran de hablar bien de este país en el mundo. Pero, sobre todo, sobre todo, lo que tenemos es ilusión por seguir avanzando (…). Éste es un país maravilloso en el que cuando abres una puerta entras en una sala en la que hay siete puertas más, y vuelves a abrir otra puerta y te encuentras con otras siete puertas más».

Por la boca muere el pez. La economía ha mejorado en las Vascongadas, y ha aumentado el turismo. Pero, ¿acaso no lo ha hecho en parte con medidas declaradas ilegales por la Unión Europea, como las llamadas vacaciones fiscales? Sin contar el uso de unos privilegios recaudatorios que hacen del País Vasco, pese a su riqueza… ¡un receptor en lugar de contribuyente al resto del país! Otras comunidades ricas, como Madrid, Baleares o Cataluña, son, lógicamente, contribuyentes. Cualquier vasco con dignidad y decencia sólo puede ver con pesar estos hechos.

Aunque, por supuesto, la prosperidad de las Vascongadas no nace de la picaresca o la corrupción peneuvista, sino, ante todo, del espíritu emprendedor de su gente. Y por eso pocos hechos hablarían más alto que esa prosperidad contra los planes secesionistas. La economía vasca se une estrechamente a la del resto de España por mil lazos, cuya ruptura o debilitamiento perturbaría gravemente a todos. Y esos vínculos económicos forman parte de un entramado mucho más vasto de relaciones a todos los niveles, creadoras de una sociedad, una historia y una cultura comunes en lo esencial.

Ibarreche también olvida intencionadamente otro factor: ¿habría sido posible tal bonanza económica si el TNV hubiera campado a sus anchas? El jefe sabiniano sabe que Vasconia salió del franquismo como la región española más rica, y que ese puesto lo perdió durante largos años debido, en parte no menor, al terrorismo. Conforme éste ha reculado, la seguridad y la tranquilidad han aumentado y con ellas el impulso económico. Ahora bien, ¿tiene algo que ver el retroceso del TNV con la política de Ibarreche? Nada en absoluto. Entre otras cosas, la contribución de la policía autonómica vasca a la lucha contra los iluminados de la pistola ha sido insignificante, como a menudo han denunciado miembros de esa policía, indignados por la pasividad que el Gobierno nacionalista les impone. Tal como han arrastrado por el fango al Parlamento, los nacionalistas han degradado a la policía y las demás instituciones.

Los retrocesos del terrorismo se deben, en cambio, a las fuerzas de seguridad del Estado, que lo han acorralado y han cercenado drásticamente su capacidad de crimen, desde el centenar de víctimas mortales en 1980 a un promedio bastante inferior a la decena anual en los últimos ocho años. Si Ibarreche mantuviera un resto de honradez y decencia, y de respeto por los vascos, debería mostrar pública y rendida gratitud a esos policías y guardias civiles que, a costa muchas veces de su propia vida, han detenido a tantos malhechores, han acabado con la kale borroka, han salvado infinidad de vidas y han garantizado la tranquilidad indispensable para el renacer económico de la región. Pero, ¿cómo esperar esa gratitud de los peneuvistas, adictos a las doctrinas de un vesánico como Sabino Arana? Pues el partido de Arana, haciendo coro a la propaganda terrorista, ha orquestado sin descanso una artera campaña de calumnia, desprestigio y hostigamiento contra quienes realmente han impedido que «la esperanza y la ilusión» de la sociedad cayeran totalmente por tierra. Con doblez de parásitos insultan el sacrificio ajeno, al tiempo que lo explotan, atribuyéndose sus logros. Y de modo inverso, condenan retóricamente al TNV mientras tratan de sacar rentas políticas de la sangre derramada: el árbol y las nueces. Para ellos todo son ganancias.

A nadie con un asomo de honestidad puede caber duda de que, con todos sus errores, explicables en parte por circunstancias tan hostiles, las fuerzas de seguridad del Estado han mantenido la paz en Vascongadas: con todas las violencias parciales, no existe allí nada parecido a una guerra. Y sin embargo el PNV no cesa de pedir «la paz»… El despropósito tiene, como siempre, su sentido, una vez entendemos la perversión de su lenguaje: la paz, para ellos, no pasa por la destrucción de la banda sanguinaria sino por la satisfacción de sus demandas secesionistas. A eso aspira su «paz».

Pero, insistamos, la paz ya existe en lo esencial, y no gracias, sino a pesar de los nacionalistas. Falta en cambio otra cosa, falta la libertad, mientras las instituciones se degradan. Si «Euskadi» ha vuelto a disfrutar de un nivel económico envidiable, padece también una merma en las libertades políticas mucho mayor que cualquier otra región española. Cientos de personas han sido asesinadas por sus opiniones o por defender la ley, miles han sido dañadas de diversos modos, decenas de miles obligadas a vivir en la angustia por el riesgo de correr la misma suerte. Los miembros de la oposición sufren permanente amenaza, muchos han perdido la vida y otros cientos han de llevar escolta, caso único en Europa, mientras la prensa y los medios dominados por el PNV, y más todavía una activa propaganda oral, cultivan la aversión y el desprecio a quienes defienden la Constitución. Ha desaparecido, a menudo hasta entre amigos, la libre charla sobre numerosos temas, y se ha extendido, en pueblos pequeños y medios, pero también en las ciudades, un clima ominoso de coacción y vigilancia, que fuerza a mucha gente a conductas que no siente, o bien a huir: decenas de miles de ciudadanos han debido abandonar las Vascongadas en busca de un ambiente respirable. La distensión, la libertad y la tranquilidad imperantes en casi todo el resto de España —al menos hasta hace poco— no existen en «Euskadi».

Y por eso, para borrar su responsabilidad en el sombrío clima social impuesto por el miedo, los seguidores de Arana repiten machaconamente que «En Euskadi se vive muy bien», en referencia a unos éxitos económicos que poco o nada les deben a ellos. Pero allí el bienestar viene contaminado por el delito mafioso, y más todavía por la complicidad y la aquiescencia con él. Ese «vivimos muy bien» es una bajeza, una llamada a la gente a desentenderse del crimen y de la quiebra del sistema de libertades. Lo cual vuelve a recordar, inevitablemente, a los nazis, también expertos en usar la prosperidad como anestésico mientras imponían su tiranía y su violencia.

Se ha dicho que el Gobierno del PNV ha privado de libertad a la mitad de los vascos y de la dignidad a la otra mitad. Más exacto sería decir que va camino de eso, y que si perdura un resto de democracia se debe a la creciente resistencia social y a las instituciones estatales, de las que intentan desembarazarse los nacionalistas para aplicar sin trabas su designio liberticida.

A la sesión del Parlamento (llamémosle así) vasco para decidir ilegalmente sobre el futuro de Vascongadas —y de España—, sucedió la presentación del Plan Ibarreche-Ternera ante las Cortes el 1 de febrero de 2005. Con ese motivo escribí en Libertad Digital un artículo, que, como síntesis, reproduzco con algún retoque, aunque repita parte de lo ya expuesto:

II. CARTA ABIERTA A UN BELLACO

«Señor Ibarreche:

»En su reciente discurso ante las Cortes usted terminaba: "Estoy orgulloso del pueblo vasco, de nuestra historia milenaria, de nuestra lengua, el euskera, una de las lenguas más antiguas de Europa, pero estoy aún más orgulloso de nuestros hombres y mujeres, de todos los vascos y vascas que hoy vivimos y trabajamos en Euskadi, como antes decía, hayamos nacido donde hayamos nacido y votemos al partido político que votemos. Es fundamentalmente a vosotros a quien quiero dirigirme para deciros que el futuro nos pertenece y que lo escribiremos nosotros, pactando con los demás, pero lo escribiremos nosotros de nuestro propio puño y letra."

»Empieza usted por hablar en tono impropio de un demócrata, un tono revelador del desprecio profundo que, bajo sus grotescos halagos, le inspiran los vascos. Usted se siente "orgulloso del pueblo", dice con soberbia de demagogo tercermundista. Un poco de humildad, señor Ibarreche. ¿No debiera ser al revés? ¿No debiera ser el pueblo el que se sintiera orgulloso, si fuera posible, de usted? Es usted quien se supone que sirve al pueblo, no el pueblo a usted. Usted invierte los papeles hablando como el maestro satisfecho por la aplicación de sus niños. Creo que los vascos con criterio propio jamás aceptarán verse tratados así, ni podrán estar orgullosos de quien lo pretenda.

»Y menos podrán estar orgullosos de alguien capaz de concentrar tantas mentiras y tonterías en tan pocas líneas. Menciona usted "nuestra lengua, el euskera". Pero, señor Ibarreche, el vascuence no es la única lengua de los vascos, no es la lengua de la mayoría ni tampoco la de usted mismo. La lengua de usted, su lengua materna, es el castellano, y su vascuence, aprendido a matacaballo, no es fluido ni usted se expresa en él con naturalidad. No es su idioma, o por lo menos no es el idioma en que pueda usted razonar con alguna soltura. Renegar de la lengua materna, sentirse avergonzado de ella, de la cultura de sus padres, tiene mucho de bellaquería, una de esas bajezas que ya califican a la persona. Si hubiéramos de hacerle caso, usted mismo no sería vasco, o lo sería a medias, un vasco deficiente, averiado, muy poco orgulloso de sí mismo. No me extrañaría que así se considerase íntimamente y que, por una típica reacción psicológica, quisiera compensar esa sensación de inferioridad exagerando la nota contraria.

»Pero eso es asunto particular suyo. La cosa cambia, y revela nuevamente un espíritu antidemocrático, cuando quiere dar por sentado que todos sus paisanos han de acompañarle en esa bellaquería si quieren pasar por vascos "auténticos". Cuando trata de definirlos por el idioma vascuence, como hacen usted y su partido. Usted emplea ilegítimamente los resortes del poder para proyectar sobre la sociedad unas ambiciones tiránicas y emponzoñarlas con sus propios sentimientos de inferioridad. Esto es también profundamente anti vasco, pues equivale a mutilar a esa comunidad de la mayor y seguramente mejor parte de su cultura, que siempre se ha expresado en castellano. Usted quiere reducir a muy poco la tradición vasca, al modo como los sicarios de la Revolución Cultural destrozaban la cultura china en aras de utopías "populares". ¿Ve usted cómo bajo sus beatos elogios a unos vascos ideales y futuros asoman el desprecio y la agresión contra los vascos reales e históricos?

»Aunque ustedes suelen etiquetar de nacionalistas españoles a quienes les contrarían, fíjese usted, señor Ibarreche, que a mí, como "nacionalista español", no me molesta la existencia del vascuence ni que en esa lengua se escriba más y, sobre todo, mejor. Sólo me ofende que se le desnaturalice usándolo como vehículo de odios y falsificaciones históricas. El ámbito y fuerza cultural del eusquera son restringidos, no es el idioma en que podemos entendernos todos, pero es también un idioma español, y por algo las leyes autonómicas, emanadas de la Constitución española que ustedes quieren destruir, dan al vascuence el rango de idioma cooficial en las Vascongadas. A ningún "españolista" se nos ocurre pretender que el castellano defina en exclusiva a los vascos, pese a ser la lengua materna de la gran mayoría de ellos, pese a haberse expresado en esta lengua, repito, casi toda la cultura vasca. Sin excluir la literatura, si así queremos llamarla, del mismo PNV.

»Y, a propósito, fue Sabino Arana, fundador de su partido, y a quien ustedes suelen o solían llamar "Maestro", con mayúscula, y de quien quizá ha heredado usted sus ínfulas, fue él quien, aparte de escribir casi toda su obra en castellano, expresaba una verdad pretendiendo ocultarla: "Aun en aquella fecha en que estas provincias vascas eran estados independientes, su lengua oficial era la española. Ni entonces los vascos amaban su independencia." Se refiere a los fueros y a la Edad Media. Pero, ¿cómo iban a amar una independencia que sólo existía en la mente extraviada de Arana? Los vascos se habían integrado voluntariamente en Navarra, y después en Castilla, ambos reinos españoles, y en castellano redactaron sus fueros, no un «fuero vasco», sino uno para cada provincia. ¿Qué país independiente negocia sus propias leyes con una autoridad extranjera y en el idioma extranjero?

»Lo que demuestra este hecho, como tantos, es que ya en aquella lejana época los vascos no veían como extraños a los españoles ni al idioma español que se iba haciendo común. Esos vascos que se han sentido españoles durante siglos tampoco podrían estar orgullosos de quien falsifica su historia. Ni usted puede alzarse a un ridículo pedestal de vanidad para concederles a ellos su aprecio o su desprecio.

»Precisamente por haber sido así la historia, toda la doctrina, todo el empeño, toda la injuriosa prédica nacionalista queda sintetizada en las frecuentes lamentaciones de Arana —su "Maestro", señor Ibarreche— cuando clamaba furioso: "Ni parece que haya maketos y bizkaitarras, sino que todos somos hermanos", o bien: "El euskeriano y el maketo amigos son, se aman como hermanos, sin que haya quien pueda explicar esta unión de dos razas tan antagónicas." A eso, a crear antagonismo, a destruir la armonía entre "euskerianos y maketos" han dedicado ustedes sus mayores esfuerzos, con terquedad digna de mejor causa. No la historia de los vascos, sino esa sórdida historia del PNV agente del agravio, el odio y la pretensión de superioridad, es la que puede inspirar orgullo a gente como usted, si tal es su gusto.

»Hoy Arana y sus seguidores, usted mismo, han alcanzado bastante éxito. Han convencido a muchos de sus paisanos —insuficientes para su designio, pero demasiados para la tranquilidad y la libertad de España— de constituir "una nación tan distinta de la española como de la china o de la zulú", una "raza singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo". Porque tal es la sustancia, confesada o no, de sus prédicas, y sin ella las pretensiones de ustedes se diluirían en la nada. No es ajeno a ese triste éxito el uso ilegítimo de la enseñanza y los medios oficiales de masas como aparato de propaganda de su partido, costeado por todos los ciudadanos, así estafados.

»Su desprecio por los vascos reales, por la historia vasca real, se descubre igualmente, señor Ibarreche, en su plan de secesión. Con falsía de timador, usted ha declamado ante las Cortes: "La violencia de ETA es dañina, inhumana y, además, hace un daño inmenso, por supuesto, a las personas y a las familias contra las que se cometen atentados, y también a la imagen del pueblo vasco. Y nada ha hecho más daño, nada hace más daño a la imagen de un pueblo pacífico y trabajador como es el vasco que la violencia de ETA." Naturalmente, señor pícaro. Y por eso usted ha sacado adelante su plan en el Parlamento vasco con el apoyo de la ETA, explicitado por uno de sus asesinos más sanguina ríos, hoy prófugo de la justicia, en carta leída en ese Parlamento cuya dignidad ustedes han pisoteado una vez más. Por eso ustedes apoyaron en su momento a dicho asesino para la Comisión de Derechos Humanos de dicho Parlamento. Por eso la policía que usted manipula casi nunca ha perseguido a la ETA, ni a la kale borroka. Por eso ustedes desafían la ley en beneficio del sector político del terrorismo y mantienen subvenciones, bajo uno u otro disfraz, a la banda asesina y a sus programas de adoctrinamiento. Y tantas otras cosas. Es verdad lo que usted dice de la ETA, señor Ibarreche, y por eso usted comparte el carácter dañino e inhumano del Terrorismo Nacionalista Vasco, usted constituye su primer cómplice político y moral, usted es un enemigo del pueblo vasco, como han sido enemigos de sus pueblos tantos demagogos que no paraban de adularlos impúdicamente.

»Entre la violencia etarra y la connivencia de su partido con ella, ustedes llevan al borde de la ruina a la democracia en esa comunidad, mientras afirman que "en Euskadi se vive muy bien". Y se come y se bebe muy bien, todo el mundo lo sabe, también pasa en el resto de España. Pero vivir significa algo más que comer y beber y divertirse, sobre todo cuando al lado de quienes se divierten se está vigilando, amenazando y asesinando a los discrepantes. Alguien ha dicho con justicia que entre el PNV y la ETA han arrebatado a la mitad de los vascos su libertad y a la otra mitad su dignidad, sobornando a ésta con el cuento de la "buena vida", la "calidad de vida". Eso han aportado los nacionalistas a la sociedad vasca, de la que dicen sentirse tan orgullosos.

»Remata usted con una última majadería: "El futuro nos pertenece y lo escribiremos…" Así hablaban también los nazis. Pero el futuro no pertenece a nadie, ni nadie puede escribirlo. La verdad es mucho más simple: usted, con el apoyo terrorista, intenta cumplir el designio de Arana de romper la fraternidad de los vascos y los demás españoles. Y con arrogancia de orate afirma que tendrá éxito en tal empresa, adobando esa agresión a la libertad y la estabilidad común con fraseología hipócrita de "diálogo, mano tendida, amistad". Qué locura. Bellacos como usted han causado las desgracias tan prodigadas en la historia española y en la europea del siglo XX».

Con estas consideraciones empezamos a entender, volviendo a la pregunta formulada más arriba, cómo unas cuadrillas de delincuentes y unas decenas de miles de fanáticos ponen en jaque al país entero: estos bandidos y fanáticos no están aislados. Gozan de la complicidad de un partido que, presentándose como democrático y moderado, detenta el poder en Vascongadas. Sin esa complicidad pocos se habrían engañado sobre el carácter del pistolerismo, pocos aceptarían o justificarían sus actos cobardes y rabiosos, y estos actos perderían gran parte de su capacidad para perturbar la vida social.

¿Por qué actúa así el PNV? Si preguntamos a sus líderes nos dirán que la ETA no es más que un reflejo de un conflicto que dura ya dos siglos, cuando los fueros, y con ellos la independencia vasca, quedaron abolidos tras la primera guerra carlista; y que ellos condenan a la ETA, pero también a los gobiernos españolistas de Madrid por su incomprensión e intolerancia. El PNV se situaría así en el justo medio entre dos malos extremos, en actitud del diálogo civilizado y la búsqueda de la paz.

Pero el argumento falla en su planteamiento. Las guerras carlistas se libraron en torno al trono español y como una pugna entre tradicionalismo y liberalismo, no por una imaginaria independencia vasca que, admite Arana, no amaban los vascos. La abolición foral apenas tuvo repercusión popular y sólo más tarde Arana y otros resucitaron el agravio de los fueros… cuya eliminación había abierto el paso a la industria y riqueza regional, hecho tan ponderado luego por el PNV como si fuese mérito suyo. Grotesca explicación de la ETA por un viejo conflicto artificialmente creado e inflado por la propaganda nacionalista. Son los nacionalistas quienes alimentan el conflicto, y el conflicto los alimenta a ellos, en círculo vicioso y sin salida.

Atribuirse un espíritu dialogante, tolerante, etc., suena bien, pero sale gratis, sólo cuesta un poco de saliva. Y claro está que son los actos, y no las palabras, los que nos informan sobre el carácter de cada cual. Pues bien, en los actos el PNV ofrece a los asesinos el diálogo que, inevitablemente, niega a las víctimas, a quienes reserva el olvido y el insulto permanentes; su tolerancia con el terrorismo se ha traducido en el ataque insidioso a los gobiernos que luchaban contra él; su talante civilizado redunda en un hostigamiento constante a los derechos de los vascos no nacionalistas.

Para eludir la simple guerra de palabras y el aturdimiento creado por la batahola mediática, resumiré por tercera y última vez, aun a riesgo de cansar, esos actos definitorios. El PNV ha urdido intrigas y pactos con los pistoleros, sobre todo tras la reacción popular al espeluznante asesinato de Miguel Angel Blanco, vista esa reacción como una amenaza por todos los nacionalistas. El PNV no ha dejado un momento de obstruir o sabotear la aplicación de la ley a los etarras, a quienes a menudo ha mostrado simpatía y presentado como víctimas. Las subvenciones del Gobierno autónomo afluyen a organismos tapadera vinculados a ETA y creados ex profeso para allegar fondos y difundir su fanatismo. La policía autonómica, manejada como policía de partido por el PNV, jamás ha perseguido a los pistoleros ni al terrorismo «de baja intensidad» en medida bastante para cubrir siquiera el expediente. El clima de amenaza, chivateo y chantaje contra los no nacionalistas jamás ha sido reprimido por las autoridades sabinianas; al contrario, éstas han contribuido a él, baste recordar el caso siniestro del acoso al cura de Maruri; o el del policía municipal Pagazaurtundúa, dejado deliberadamente a merced de los sicarios, y tantos otros que vienen a la memoria. Nunca han denunciado los sabinianos, y menos impedido, las frecuentes exaltaciones y homenajes a los pistoleros, acompañados de ultrajes delictivos a los símbolos constitucionales y a las víctimas; al contrario, ha protegido esas provocaciones inmundas so pretexto de libertad de expresión. En la jerga peneuvista los criminales presos se llaman «presos vascos», como si no estuvieran en prisión por sus delitos, nada odiosos para los nacionalistas, sino por ser vascos o defender a «Euskadi». En contraste con esos «presos vascos», las víctimas son objeto, en el mejor de los casos, de una hipócrita, fría y retórica «solidaridad», a veces más repulsiva que la aversión cínica de los delincuentes. Con todo ello ha enlodado las instituciones democráticas y reducido a muy poco las libertades políticas en aquella región. Por tales servicios al pueblo vasco, y no por sus pretensiones retóricas, hemos de juzgar a estos caballeros[2].

Las causas de la complicidad entre el PNV y el TNV se encuentran lejos de su osada verborrea justificativa. La primera causa es que las dos organizaciones comparten el mismo fin, la secesión de «Euskadi». Y aunque los métodos difieren, los herederos de Arana han aprendido a vivir en simbiosis con el crimen, a beneficiarse de él sin arriesgar casi nada. Intentan extraer dividendos políticos del terror según la estrategia condensada inmejorablemente en la célebre frase de Arzallus sobre «el árbol y las nueces». Hay en la acción nacionalista una división implícita del trabajo, también resumida por Arzallus en otra frase: «unos arrean y otros discuten». En suma, el PNV aspira a llevar a su propio molino la corriente de sangre, lo viene haciendo con bastante eficacia desde hace mucho tiempo, y se figura que saldrá inmaculado de la operación.

Un dato revelador: cuando fue proscrita Batasuna, rama política de la ETA, y cuando el Gobierno actuó contra la kale borroka, el PNV clamó, anunció la terrible venganza de los etarras… y sin embargo nada sucedió, excepto el debilitamiento del terror. Los jefes peneuvistas anunciaron entonces, rasgándose las vestiduras, que con tales normas antiterroristas el propio PNV podía ser también proscrito. La queja reconoce su complicidad con la ETA, pero en otro sentido constituye una mentira más.

Los Ibarreche, Arzallus y compañía presentaban la proscripción de Batasuna como un ataque a las libertades. Y, por supuesto, atacaba ciertas libertades muy en boga en «Euskadi»: las de vigilar, acosar y matar a otros ciudadanos. Pues nadie ignora, y menos todavía los jefes peneuvistas, que Batasuna era perseguida por formar parte orgánica, directa, del entramado terrorista, por constituir un aparato de propaganda, legitimación y proselitismo de la banda. Baste indicar que al menos 132 cargos y dirigentes de ese partido han sido condenados por actuar en los «comandos» etarras.

En cuanto al PNV, su complicidad con el crimen no es orgánica, sino política, moral e intelectual, y en ella predomina la hipocresía. Pero su actitud, por vil y dolorosa que sea, resulta admisible en democracia. Admisible, bien entendido, como las de partidos comunistas o nazis u otros semejantes, es decir, bajo la denuncia constante de su carácter ante la opinión pública, y con el castigo cuando infringen la ley.

Pues bien, el PNV casi nunca ha sido denunciado ni castigado por sus conductas, y si, excepcionalmente, ocurría otra cosa, sus jefes no han cesado de protestar por recibir un trato inadmisible para un partido «democrático». De su pretendido democratismo ha extraído el PNV incontables beneficios políticos, así como la impunidad para sus infracciones y desafíos a la ley. Los políticos y los medios de masas creían, o decían creer, que se trataba de un partido moderado y contrapeso del nacionalismo violento. Algunos comentaristas que osaban sacar a la luz la realidad, como Jiménez Losantos, Alonso de los Ríos, Ussía, etc., eran tildados de extremistas o «separadores», y algunos llegaron a sufrir censura en importantes medios de masas. Eso está cambiando ahora, pero aún no lo bastante.

Porque, en fin, un partido capaz de tales actos y planes, que han herido tan gravemente las libertades, ¿puede llamarse democrático? En realidad nunca lo ha sido, ni por sus ideas básicas, ni por su trayectoria histórica ni por sus aspiraciones. Y muchos errores de la política española han nacido de aceptar sus declamaciones y su retórica, siempre jurando en vano por el «pueblo vasco».

Cuando estudiaba la evolución de los nacionalismos vasco y catalán para el libro Una historia chocante, llegó a sorprenderme el carácter realmente brutal de las ideas de Arana, el hombre que dejó montado el edificio ideológico del nacionalismo. Y no me refiero sólo a su racismo furibundo, o a sus bien conocidos dicterios contra los maketos y contra los vascos reacios a seguirle (la casi totalidad de ellos por entonces), sino a la prédica deliberada y sistemática del odio… amparado, paradójicamente, en el catolicismo. Un catolicismo tan fanático como heterodoxo. El cristianismo aporta una propuesta de universalidad y superación o rechazo de los «pueblos elegidos», pero Arana hacía de esa religión el rasgo definitorio y exclusivista de los vascos, la palanca para la destrucción de la fraternidad, tan detestada por él, con los demás españoles. Y pese a su furiosa insolidaridad y sus pretensiones de superioridad, terminó hallando uno de sus más sólidos puntales en un sector del clero, ventaja crucial en una región donde el clero conservó hasta hace poco una influencia decisiva.

Arana identificó las libertades con España, y por eso se proclamó «antiliberal y antiespañol», exigiendo a sus paisanos seguirle sin dudar por tal camino para hacerse auténticamente vascos y católicos. Contra quienes osaban desobedecerle lanzaba las más retumbantes maldiciones. Exigía a veces una «democracia vasca», una de esas variantes que tan triste recuerdo han dejado en el siglo XX, supuesta democracia sin libertades, prácticamente una teocracia. Ahí radica el legado clave de Arana y la doctrina básica, nunca revisada, del PNV.

Pero un peneuvista objetaría hoy que el racismo está olvidado, y mencionaría el punto 6 del «juramento» de su partido en el centenario de su fundación: «Rechazamos el racismo, la opresión de un pueblo por otro, y defendemos el derecho a ser, a existir y a vivir conforme a su voluntad, carácter y valores, de nuestro pueblo y de cualquier otro». Evidentemente, tras la caída de Hitler el tradicional lenguaje racista del PNV ya no convenía, pero, ¿ha desaparecido realmente, o más bien se ha camuflado?

La declaración peneuvista suena a hueco. Racismo no equivale a opresión de un pueblo sobre otro, como sugiere la frase, y hablar de «voluntad, carácter y valores de un pueblo» parece racismo mal disfrazado. El PNV, siempre en la línea de Arana, pretende que la voluntad, el carácter y los valores —por seguir su lenguaje— de los vascos difieren esencialmente de los del resto de España, la cual les negaría el derecho «a ser, a existir y a vivir»… Pero, obviamente, las densas relaciones culturales, demográficas y económicas, la historia común de siglos, han asemejado mucho «la voluntad, carácter y valores» de las regiones españolas. La obsesión por recuperar una prehistórica pureza racial (de eso se trata, realmente), de rasgos desconocidos y puramente imaginados, es una locura. Y locura peligrosa, generadora del crimen y de la complicidad con él.

El racismo sabiniano se ejerce en primer lugar contra los propios vascos, a quienes trata como a seres inferiores, erigiéndose en definidor, mentor y juez de lo que ellos deben pensar y sentir, de su «voluntad, carácter y valores», según las embrutecidas fantasías del «Maestro». Ahora centran sus prédicas en el idioma: el mencionado juramento del centenario decide, sin más, que el vascuence es LA lengua de «Euskadi», pese a saber todos los vascos el castellano y sólo una parte el eusquera. Mermada la incidencia política de la religión y prohibida la expresión abierta del racismo, ellos hacen del eusquera —de una versión renovada que propiamente nunca se habló allí— el elemento distanciador, desfraternizador por así decir, capaz de abolir siglos de historia y convivencia. Y tiñen de racismo el idioma, otorgándole la facultad de crear una contextura mental y una actitud vital peculiares, de modo que hablar castellano o eusquera implicaría una diferenciación psíquica radical: nuevo disfraz de las viejas manías de Sabino. La mayoría de los vascos debe renegar de su idioma materno para hacerse «vasco auténtico», autenticidad emanada de las quimeras, intelectualmente irrisorias de unos iluminados. Racismo, pues. Y el despotismo correspondiente.

También dicen a veces los líderes peneuvistas que Sabino ya apenas influye en el PNV, el cual se habría modernizado adoptando un carácter cristiano demócrata. Y tal como una parte del clero hizo suyo el sectarismo entre mesiánico y pagano de aquél, también los partidos democristianos admitieron al PNV entre ellos, después de la Segunda Guerra Mundial. Pero las declaraciones cristianas y democráticas no alteraron nunca el legado fundacional del PNV, como acabamos de ver, y ni un cristiano ni un demócrata pueden aceptar tesis como las arriba señaladas, ni las conductas resultantes, ni el compinchamiento con los héroes del coche bomba.

La hipocresía y una capacidad fuera de lo común para mentir han caracterizado siempre a los sabinianos. Naturalmente, fue Arana quien fundó el PNV y elaboró todo su arsenal justificativo, al que jamás han aportado sus discípulos corrección alguna digna de tomarse en cuenta. Es lógico: sin aquel conjunto de odios y chifladuras el nacionalismo se disuelve, simplemente. Y al «Maestro», a quien fingen dejar en segundo plano por puro oportunismo, han dedicado y dedican sus discípulos calles y monumentos, su retrato preside locales y manifestaciones, la fundación más típica del partido se llama Sabin Etxea (Casa de Sabino), y el galardón máximo del partido es el Premio Sabino Arana. Un premio con ese nombre apenas difiere de un «Premio Rosenberg», por el ideólogo del nazismo, y, no obstante, lo han aceptado personajes de la política española como Margarita Robles o Herrero de Miñón. Robles, casualmente, tuvo a su cargo la lucha contra la ETA en un gabinete socialista, fracasó de modo clamoroso y también pide el «diálogo» con los matarifes. Ella y los demás fueron honrados (¿?) por los sabinianos como «amigos de los vascos». Con tales amigos ni los vascos ni la democracia precisan enemigos.

La historia es larga. En prueba de su carácter democrático, el PNV alega haber tomado partido por la «República» y contra el fascismo durante la guerra civil. Como mucha gente comulga todavía con esas ruedas de molino, procede aclarar la historia, siquiera a grandes trazos. La República recibió un golpe casi mortal por el levantamiento izquierdista de 1934, y sus leyes dejaron de regir cuando las izquierdas volvieron al poder en febrero de 1936. Los últimos restos de aquel régimen cayeron por tierra al levantarse las derechas contra el proceso revolucionario, en julio de ese último año. El PNV se dividió en aquellas circunstancias, pero el sector dominante optó por las izquierdas, sabiendo muy bien que ellas no representaban ni a la República del 14 de abril ni a la democracia. Las dos razones de esta elección fueron la impresión de que las izquierdas ganarían la guerra, y de que concederían al PNV una autonomía que éste pensaba vulnerar y convertir en papel mojado a la primera oportunidad.

Y así fue. Enseguida los sabinianos impusieron una semiindependencia mediante hechos consumados. Y tan pronto notaron que, contra todo pronóstico, las derechas podrían salir vencedoras, comenzaron a negociar con ellas y con los fascistas italianos a espaldas de sus aliados (como se ve, la tradición del «diálogo» en el PNV tiene solera). El partido de Sabino traicionó a diestro y siniestro como ningún otro llegó a hacerlo. Proclamándose católico, se desinteresó, con frialdad pavorosa, de la terrible persecución desatada por sus aliados contra el catolicismo. Peor, colaboró con ella tratando de justificarla o disimularla ante la opinión internacional. Con la misma frialdad traicionó a sus aliados, indicando a los franquistas las mejores vías de ataque contra aquellos «republicanos» y «demócratas», procurando que las tropas sabinianas quedaran en apariencia copadas y no se descubriera su felonía. Con igual cinismo siguieron en el Gobierno del Frente Popular después de consumada tal traición. Ésta es la historia, muy resumida, pues los detalles resultan todavía más sórdidos, de la «lucha del PNV por la libertad y contra el fascismo» en la guerra civil española.

Bajo el franquismo los nacionalistas no hicieron oposición alguna digna de recordarse, salvo la ETA, ya muy tardíamente y mediante el terrorismo. Por eso la transición y la democracia no les deben nada en absoluto. Quiero decir, nada positivo. Sí les deben, en cambio, el terco socavamiento de la Constitución y de las libertades, el terrorismo de unos y la connivencia con él de otros.

Así es el partido de Sabino, Arzallus o Ibarreche, que, en unión con el de Josu Ternera y con los comunistas, tiene el empeño de «liberar a Euskadi». Y liberar, de paso, a toda España, porque, ya se sabe, un pueblo que oprime a otro no puede ser un pueblo libre, como suelen cantar los totalitarios.

Éste es el partido que, con descaro e hipocresía insuperables, se jacta de su carácter democrático y exige el mayor respeto como tal. Y en la medida en que ha conseguido ese respeto, ha retrocedido la libertad en Vasconia.

¡No más respeto para él del que él demuestra a los demás!

III. LA ETA Y EL NACIONALISMO CATALÁN

Al abordar la ofensiva separatista en Cataluña volvemos a encontrar, cómo no, a Josu Ternera, el copatrocinador del Plan Ibarreche, el héroe de la «liberación vasca». Él y otro sanguinario jefe etarra, (Mikel) Antza, negociaron en Perpiñán, los días 3 y 4 de enero de 2004, con el nacionalista catalán Carod-Rovira, líder de la Esquerra.

Igual que la sesión del Parlamento (le seguimos llamando así) vasco para el Plan Ibarreche, este suceso nos ofrece un cuadro nítido de la situación impuesta en Cataluña por el nacionalismo. Carod fue a trapichear con los etarras para que éstos practicaran sus heroicidades en el resto de España y no en Cataluña. Porque Cataluña, les venía explicando desde años atrás, no es España. Hasta entonces no había tenido éxito en su ruego a los asesinos. Quizá éstos pensaban como Arana que, un siglo antes, había replicado a una oferta de «hermandad» del nacionalismo catalán: «Fraternidad de raza no la hay entre ustedes y nosotros, como no seamos también hermanos de los coreanos. Ustedes saben perfectamente que Cataluña es española por su origen, por su naturaleza política, por su raza, por su lengua, por su carácter y por sus costumbres. Maketania comprende a Cataluña…» A los etarras les complacía la intención expresa del líder esquerrista de desmembrar a España cuanto antes, pero eso no había bastado.

El líder de la Esquerra tiene rasgos en común con Ibarreche. Según un informe no desmentido, hecho circular en catalán por probables rivales nacionalistas, no se llama, como dice, Josep Lluís Carod-Rovira, sino José Luis Pérez Díez (Velez Díez, en otra versión) y posiblemente nació en Teruel y no en Cambrils. Cierto o no, el hecho no pasa de anecdótico. El dato relevante está en que, como hijo de guardia civil y criado en una casa cuartel, su lengua y cultura familiares son castellanas y que ha cobrado aversión obsesiva a sus raíces, al igual que el presidente autonómico vasco. Su férvido nacionalismo catalán germinó en el seminario de Tarragona, donde, como en otros medios eclesiásticos, resurgió el nacionalismo catalán por los años sesenta, unido a la simpatía por el comunismo y los movimientos antidemocráticos del Tercer Mundo. Carod colgó la sotana y entró en el PSAN (Partit Socialista de Alliberament Nacional), un pequeño grupo marxista y separatista, partidario del terrorismo, y pasó más tarde a la Esquerra, uno de los partidos que organizaron la guerra civil en los años treinta.

Si bien la ETA nunca había prestado mucha atención a Carod, a finales de 2003 las cosas cambiaron: el líder esquerrista dejó de ser el cacique de un grupo marginal para convertirse en todo un personaje en Cataluña. Las elecciones autonómicas de noviembre de ese año habían hecho de su partido el tercero de la región, lo cual no habría tenido especial relevancia si no fuera porque los dos primeros, CiU y el Partido Socialista de Maragall, salieron prácticamente empatados, quedando Carod como árbitro de la política catalana. Éste había disfrutado de su posición manteniendo largos días en la cuerda floja a los partidos mayoritarios: ¿a cuál concedería sus favores para formar Gobierno? Finalmente había optado por Maragall, quizá por creerlo más manejable. Y había formado con él y los antiguos comunistas el Gobierno autonómico llamado «tripartito», donde recibió el título, antes inexistente, de conseller en cap, algo así como primer ministro regional, aunque la jefatura del gabinete la ostentase Maragall. No es irrelevante el dato de que Carod ejerciera de presidente en funciones del Gobierno autonómico en el momento del encuentro con la ETA. Un siglo antes Sabino Arana, tras exhibir su desprecio por los catalanes, había admitido: «Entendernos en la acción definitiva: esto es lo único que cabe». Tal vez se aproximaba el momento de la «acción definitiva».

Por estas razones, probablemente, los jefes terroristas terminaron por acceder a la petición del encumbrado personaje. Les venía muy bien, además, porque la ETA se hallaba acorralada y semi desmantelada por los golpes de la policía, y la reunión con todo un conseller en cap constituía para ella un éxito de primer orden: la erigía en fuerza política, en verdadera potencia decisoria sobre los destinos de Cataluña. Triunfo tanto mayor cuanto que el Gobierno de Aznar, abandonando orientaciones anteriores, había comprendido que dialogar o negociar con asesinos organizados justificaba el crimen como forma de acción política y llevaba al Estado de derecho al descrédito, y hasta a la quiebra. Al negar sus pretensiones políticas y tratarlos como los delincuentes que evidentemente eran por sus actos, Aznar había abierto la perspectiva de una derrota definitiva de la banda, por primera vez en dos decenios. También el PSOE parecía haber aceptado por fin este principio elemental, al firmar con el PP el Pacto Antiterrorista.

Así, el chalaneo del conseller con los delincuentes asestaba un golpe bajo a esa política. Bajo y premeditado, pues Carod, como el PNV, aspira a derrotar a la banda a base de «dialogar» con ella (también con una acción policial poco empeñada, pero, vamos, el «diálogo» en primer plano). De nuevo quedaba reconocido el crimen como valor político. Valor tan beneficioso en la cartera de la ETA (para qué iba a negociar, si no) como en la de los separatistas «moderados». Y tan perjudicial para las víctimas directas como para las libertades y la unidad de España. Además el encuentro de Perpiñán agrietaba el Pacto Antiterrorista, pues Carod, aunque no lo había firmado, iba aliado en la Generalitat con el Partido Socialista de Maragall, parte a su vez del PSOE (en teoría, al menos). Y todo con un propósito sólo calificable de criminal: reponer la capacidad de presión política de la banda e inducirla a asesinar en exclusiva a «españoles», pues para Carod los catalanes no lo son.

El conseller en cap montó su cita clandestina, obviamente, con vistas a las elecciones generales de 2004: de tener éxito podía aparecer como el padre de la «paz» para Cataluña, halagando al sector más extremista del nacionalismo. Y no sólo al más extremista. Durante veintitrés años el partido de Pujol había transmitido incansablemente y desde la escuela el mismo mensaje a los catalanes: «no somos españoles». Entonces, ¿por qué habían de sufrir el terrorismo etarra? Al final, España también tenía la culpa de los golpes del TNV en Cataluña. Por suerte, en adelante sólo correría la sangre de los detestados «españoles», opresores tanto de Vasconia como de Cataluña, según las letanías separatistas.

Mas el delictivo encuentro salió a la luz antes de lo previsto, colmando la indignación de las fuerzas democráticas. Viéndose descubierto, Carod presentó las cosas a su modo: la ETA le habría pedido la reunión, y él, movido por excelsos propósitos, habría aceptado a título personal, sin informar a Maragall, y sin establecer ningún acuerdo con los pistoleros. Ante el Parlament admitió, «con humildad», haber errado en la forma, pero no en el fondo, pues, ¿qué empresa más noble que intentar disminuir los sufrimientos? «Habría sido una irresponsabilidad mía no haber considerado la posibilidad, si con ello contribuía, modestamente, a encontrar una salida al fenómeno de la violencia y a salvar una sola vida humana».

Esa explicación sólo convencería a los resueltos a creerla. ¿Por qué iban los jefes de la ETA-Batasuna a solicitar una entrevista personal sin valor político alguno y con riesgo serio para su seguridad? El hecho sabido es que Carod buscaba desde hacía tiempo ese contacto, y muy tentadora hubo de parecer su oferta a los dos jefes máximos de ETA-Batasuna para que la acogiesen. ¿Y por qué la Asociación de Víctimas del Terrorismo iba a reaccionar con frustración y rabia a un encuentro destinado, según el «dialogante», a salvar vidas humanas? Visiblemente, Carod trataba de engañar a la opinión pública. De creerle, su único pecado habría sido no haber calculado, en su ingenuidad, la reacción sectaria y agresiva del PP: ahí estaba el mal, y no en su conciliábulo con Ternera.

Ridao, portavoz de la Esquerra, denunció una «ofensiva brutal y despiadada del PP» contra «el Gobierno de Cataluña en cuanto paradigma de democracia y de bienestar, en cuanto a principal referente de la posibilidad de un cambio de hegemonía en la política española, en manos hasta ahora de los responsables de la peor deriva autoritaria y centralista contemporánea. Por eso el PP y su caterva nos hacen ver el mundo al revés y los adversarios políticos de ERC y de Carod-Rovira se encarnizan en él miserablemente (…). Basta de linchamientos. Basta de descalificaciones».

El escándalo se complicaba porque afectaba también al PSOE de Zapatero, que al menos de cara a la galería defendía la postura democrática de repudio al chantaje terrorista. Supuestamente Carod había obrado a espaldas de Maragall, por lo que Zapatero calificó la reunión famosa de «acto de deslealtad intolerable». Pero Maragall, también supuestamente perjudicado por la deslealtad, se lo tomó con filosofía, por no decir socarronería, y rehusó aceptar la dimisión del salvador de vidas humanas pedida por el líder del PSOE. Por unos días pareció establecerse un pulso entre los dos jefes socialistas. Pero el feo asunto podía perjudicar a Zapatero en las elecciones generales próximas, con malos efectos para el propio Maragall, por lo que éste terminó cediendo en apariencia: Carod perdió su flamante conselleria en cap… si bien siguió en el Gobierno regional y sin perder un ápice de su arbitral poder. Exigió un nuevo conseller en cap de su partido, y lo fue Bargalló, fiel carodiano, antiguo comunista evolucionado hacia el separatismo pro terrorista del PSAN, y luego hacia la Esquerra, una evolución no muy profunda, y similar a la de Carod.

Tal arreglo no dejaba de constituir una burla a Zapatero… si realmente éste exigía algo más que una farsa justificativa. En cuanto a Maragall, aclaró su postura el 30 de enero ante el Parlamento catalán. Calificó de «bienintencionado e ingenuo» el «gesto» de Carod. El «error» no había consistido en haber atacado los principios democráticos y el Estado de derecho, sino en haber dado a Aznar, entonces presidente del país, «la posibilidad de traer al centro del escenario político su visión patética, corta y miserable de las Españas». El desenvuelto Maragall comparó la ingenuidad de Carod con la achacada otrora al filósofo Hume, nada menos. «Pero ¿saben lo que les digo? Que prefiero las buenas intenciones de Carod a la pasividad de estos ocho años pasados». Él, insistió, prefería la «ingenuidad» y la «buena intención» de Carod, porque había mostrado al «pueblo de Cataluña» cómo los dos nacionalismos conservadores (el de CiU y el del PP) «nos están negando el final de ETA y la paz», pues quieren «mantener a ETA viva como un espantajo para justificar el inmovilismo político».

Hace falta toda la canallesca indecencia de un politicastro tercermundista para acusar al PP de «pasividad» y de «mantener a ETA viva» cuando, entre otras cosas, el Gobierno de Aznar había empujado a la ETA a la peor situación de su historia. El sentido de la infamia es el mismo de Ibarreche: la manera de acabar con el grupo asesino es acceder a su chantaje, ceder a sus exigencias… en las cuales coinciden todos. Así se lograría «la paz».

Y después de este canto a la fechoría carodiana, a Maragall le entró un ataque de rigor antiterrorista: dando por hecho que el Gobierno podía haber detenido a los jefes etarras en Perpiñán, se preguntó por qué no lo había hecho. Presa de santa indignación, amenazó a Aznar: «El Gobierno de Cataluña está estudiando la situación desde el punto de vista legal, jurídico, por si hubiera responsabilidades, políticas y no sólo políticas, y para distinguir cuál es el camino más oportuno para oponerse a tales rupturas de las normas de conducta de la política democrática». Porque «no se pueden aprovechar las buenas intenciones de un miembro del Gobierno catalán para poner en peligro el dispositivo antiterrorista y rebañar unos cuantos votos. Y si no se pueden encontrar responsabilidades, denunciaremos políticamente la manipulación que hace Aznar de los sentimientos en beneficio propio».

Tal maestría en retorcer los hechos sólo sorprenderá a quien ignore el discurso separatista, pero ya Azaña conoció y deploró esas destrezas, dejando constancia de ellas en sus diarios. Maragall, pues, coincidía con Carod. Nada de «deslealtades». Y Zapatero miró a otro lado. La cita clandestina del jefe del Gobierno catalán en funciones con los pistoleros estaba muy justificada. El error, la «ingenuidad», insistió, residía en no haber previsto la «antidemocrática manipulación» del PP, un partido indecente que osaba denunciar el contubernio con el fin inadmisible de debilitar al Gobierno autonómico y a los socialistas. Por esto y por no haber arrestado a los etarras (¿y a Carod también?), la culpa recaía sobre el Gobierno de la nación.

De inmediato el TNV y el PNV aportaron su voz a la campaña. Un jefe sabiniano, Imaz, clamó contra la «inaceptable» vigilancia de los servicios de seguridad del Estado a Carod, «una persona democrática». Tan democrática como el propio Imaz, sin duda. Otro sabiniano, Anasagasti, remachó con su habitual y venenosa mala fe: «¿O es que están esperando a que haya un atentado que les venga bien en campaña electoral? Porque un atentado de ETA en este momento le daría la mayoría absoluta al PP y ellos los saben». Argumento impecable: por eso, para facilitar la victoria absoluta al PP, saboteaba el PNV los esfuerzos antiterroristas del Estado, inhibía a la policía autónoma y desafiaba las decisiones judiciales contra Batasuna, el sector político del pistolerismo.

El grupo separatista EA (Eusko Alkartasuna, escindido años antes del PNV) tampoco se anduvo por las ramas. Con sus vigilancias el Gobierno había «vulnerado los derechos fundamentales de los ciudadanos», y debía «pedir perdón» a Carod. Siempre tan devotos todos ellos de «los derechos ciudadanos». Lo mismo vino a decir Otegui. Los comunistas (Izquierda Unida), no menos demócratas, unieron sus voces al coro: Madrazo acusó al Gobierno de preparar «una operación de sabotaje contra el Gobierno de izquierdas y catalanista», utilizando «los servicios secretos en beneficio propio».

A continuación vinieron los socialistas. Zapatero y Pachi López coincidieron en que «alguien tiene que dar explicaciones de por qué no se detuvo a Josu Ternera y a Mike1 Antza», y de por qué la reunión «no se ha utilizado para la lucha antiterrorista y sí para crear un conflicto político en Cataluña y para atacar al PSOE». Todos denunciaban la desidia del PP, como si Carod hubiera montado la reunión con los dialogantes etarras sólo para dar a la policía la oportunidad de capturarlos, y el Gobierno, en cambio, la hubiera aprovechado para perseguir al honorable, ingenuo y humanitario conseller en cap. ¡Cuánta injusticia!

La algarabía buscaba desviar la atención pública de la indudable y mafiosa charla de Perpiñán, hacia la pura suposición de que el Gobierno podía haber detenido a los interlocutores de Carod. Incluso se inventaron vídeos de la reunión grabados por la policía o los servicios secretos. Acebes, ministro del Interior, advirtió razonablemente que no podía divulgar datos que sólo beneficiarían a los terroristas, y que sin duda la policía habría detenido a los etarras de haber podido. Afirmación, la última, respaldada por una ejecutoria antiterrorista de los gobiernos del PP indudablemente muy superior a la de los gobiernos anteriores (a eso llamaba «pasividad» Maragall). Ejecutoria dentro de la ley, ajena a las ilegalidades practicadas por el PSOE en su época de Gobierno… sin que Zapatero, Maragall ni Pachi López hubieran protestado de ellas, casualmente.

La habilidad de la izquierda y los nacionalistas para presentar el mundo al revés podrá parecer a algunos un alarde de destreza dialéctica y parlamentaria, pero su verdadero nombre es demagogia, corrupción de la democracia: lo que se ha hecho habitual en «Euskadi» y, cada vez más, en Cataluña.

A buen seguro los etarras disfrutaron del revuelo creado —quizá ellos mismos filtraron la noticia de la reunión como habían hecho con otros diálogos del PNV— y, cuando lo juzgaron oportuno, seis semanas después, sacaron a la luz los frutos del encuentro mediante un comunicado leído respetuosamente en la televisión del Gobierno peneuvista. Quedaba así confirmado lo que sólo ignoraban quienes querían cerrar los ojos. Los pistoleros declaraban a Cataluña y Euscalerría naciones oprimidas por la fuerza de las armas, opresión que había creado estrechos lazos de solidaridad y profunda amistad entre ellas. En los últimos tiempos el secesionismo había avanzado mucho en las dos «naciones oprimidas», mientras el «opresor Estado español» sufría una «profunda crisis», por lo cual «Euscalerría y Cataluña son las palancas que hacen crujir el caduco entramado del marco institucional y político impuesto». Reconocían los delincuentes «la solidaridad honesta, activa y generosa recibida del pueblo catalán por el proceso de liberación del pueblo vasco», y recalcaban «la importancia de reforzar la voluntad y la determinación popular para defender el derecho de autodeterminación», así como la necesidad de «reforzar los pilares que deben sostener las relaciones entre los pueblos oprimidos», básicamente «la solidaridad, el respeto y la no injerencia». De acuerdo con estos principios, «ETA comunica a Euscalerría y al pueblo catalán la suspensión de su campaña de acciones armadas en Cataluña a partir del 1 de enero de 2004». Y concluían con «un saludo revolucionario a todo el independentismo catalán».

Después del escándalo pasado no podían Carod y Maragall presentar el conciliábulo como un éxito que «salvaría muchas vidas humanas» aun si los no catalanes —¡qué se le iba a hacer, nunca se puede conseguir todo!— quedaban excluidos de la buena disposición de los asesinos.

El PP interpretó el comunicado en su sentido obvio, como producto de los contactos de Carod. Zapatero, en cambio, deploró que, «por primera vez en la democracia, se intente utilizar electoralmente un comunicado de ETA». Como si durante muchos años diversos partidos, el propio PSOE, no hubieran utilizado de mil maneras turbias las acciones de la ETA, práctica finalizada en principio por el Pacto Antiterrorista, al menos en lo concerniente a los dos principales partidos del país. Además, Zapatero no podía quejarse, porque su partido, en calidad de miembro del tripartito catalán, había participado en la fechoría y había acusado al Gobierno del PP… por haberla denunciado.

Ibarreche también echó su cuarto a espadas, calificando el comunicado etarra de «vomitivo» porque «tiene como resultado práctico ayudar, favorecer los intereses electorales del PP», cosa nada nueva, advertía, porque la ETA «ha hecho lo mismo desde hace cuatro años». ¡Vomitivo, realmente! Y más cuando el PP, en lugar de agradecer los buenos servicios que al parecer le rendían los pistoleros, perseguía a éstos y los castigaba como nunca, mientras que el nacionalismo democrático, que tan bien se portaba con ellos, recibía semejante pago… Y además de vomitivo, «inmoral desde el punto de vista ético», porque «la violencia es condenable (…). No se debe matar en Cataluña, ni en España ni en Euskadi ni en ningún lugar». Conmovedor. Condenable, pero no perseguible. Pues el PNV ha condenado muchas veces la violencia —eso sólo cuesta un pequeño esfuerzo de la lengua—, pero nunca la ha perseguido, sino que ha obstaculizado la persecución, por decirlo sin saña. Ibarreche, apelando a los derechos humanos «universales e indivisibles», terminó: «En nombre de toda la sociedad vasca, le exijo que abandone definitivamente la violencia en Cataluña, en España y en Euskadi». Impresionante, el derroche de energía moral. No quedaba claro si también debía cesar la violencia del TNV en Galicia, que según Ibarreche tampoco es España.

A su vez la Esquerra carodiana se vio en el caso de emitir un comunicado rezumante de preocupación por el efecto electoral de sus «diálogos»: la tregua etarra, afirmaba, «no nos satisface», es «una trampa que pretende marcar la agenda política e instrumentalizar al pueblo catalán y al actual momento en Cataluña y en el Estado». La Esquerra había deseado «una tregua para todo el Estado», y le parecía «absolutamente inmoral» la continuación del terrorismo «en España y el País Vasco». Porque «el independentismo pacífico, político y democrático de ERC representa todo lo contrario» de la ETA. Ante las críticas, la ERC se mostraba «sorprendida por la incoherencia de dar crédito a una declaración de ETA». Su jefe se había entretenido con los dirigentes etarras, pero sin darles crédito, al parecer. Los carodianos, cómo no, se solidarizaban «plenamente con las víctimas del terrorismo, con los amenazados por el terrorismo y con sus familiares, sean de donde sean, vivan donde vivan y piensen como piensen»; «Nuestra solidaridad con ellos en la lucha contra el terror no admite distinciones de ningún tipo». Y pedían que la ETA dejara de matar en todo el Estado «si quiere que esta tregua tenga valor», porque «el derecho a la vida no tiene fronteras». Si la ética consistiera en soltar palabras bonitas, nadie podría pedir más a estos caballeros.

Y —la duda ofende— Carod no había planteado a los de la ETA «una tregua circunscrita a Cataluña ni hubo acuerdo o negociación». El ciudadano corriente, perplejo ante tal facilidad de palabra, podría preguntarse a qué había ido entonces Carod a Perpiñán. Y a qué habían ido Ternera y el otro. Y qué significaban los artículos escritos por Carod desde hacía años pidiendo a los pistoleros que «mirasen el mapa», y dejasen de matar en Cataluña porque ésta «no es España». Sin duda ERC exageraba un poco en su desprecio por la memoria e inteligencia de los ciudadanos.

Hirviendo de indignación, la Asociación de Víctimas del Terrorismo presentó una querella ante los tribunales contra Carod por encubrimiento y colaboración con banda armada. Al poco, el Tribunal Supremo la archivó, porque, a su juicio, no había encubrimiento, pues no se descubría ningún «acto de ayuda a personas para eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes»; y tampoco había colaboración, por cuanto «la esencia de este delito consiste en poner (voluntariamente) a disposición de la banda, conociendo sus métodos, determinadas informaciones, medios económicos o de transporte, infraestructuras o servicios de cualquier tipo, que la organización obtendría más dificultadamente —o en ocasiones le sería imposible obtener— sin ayuda externa».

Técnicamente no había habido colaboración en cuanto a informaciones, medios económicos, etc., pero si se consideran los «servicios de cualquier tipo» quizá cambiaba la cosa. Carod había rendido a la ETA un servicio en los campos político y propagandístico, y había dañado seriamente la acción antiterrorista del PP, que tan buenos frutos venía rindiendo. Servicio bastante más valioso que una aportación material a la banda. La propia reunión de un presidente catalán en funciones con unos malhechores perseguidos por la justicia, a escondidas de las autoridades, tenía mucho de encubrimiento. El objeto de la cita clandestina podría muy bien haberse investigado, pues recordaba demasiado a una conspiración para delinquir: negociar ventajas con una asociación criminal. La decisión del Tribunal Supremo dejó en muchos ciudadanos un deprimente sabor a flaqueza y desigualdad ante la ley, un «daño colateral» más, y no de los menores, infligido por la reunión Carod-Ternera a la democracia.

La miseria de Carod tuvo su coda cuando la matanza de Madrid, casi justamente un mes después del comunicado etarra. Entonces el Gobierno convocó manifestaciones de repulsa en toda España, y en Barcelona, con el mayor cinismo, se presentó Carod, el negociador con los asesinos, en primera línea, al lado de Maragall y demás ingenuos. Por el contrario los dirigentes del PP, Rato, Piqué y otros, fueron arrojados de la manifestación a insultos y empellones, debiendo protegerles la fuerza pública. Los seguidores de Carod y Maragall, fanatizados por una demagogia siniestra, expulsaban violentamente a representantes del Gobierno que mejor había actuado contra el terrorismo. ¡Qué ironía, o, mejor, qué revelación de la verdad!

IV. EL ASEDIO A LAS LIBERTADES EN CATALUÑA

La relación entre terrorismo y separatismo, íntima y evidente en Vascongadas, es menos clara en Cataluña. Los nacionalistas catalanes han sacado mucho partido a su carácter presuntamente pacífico, a sus modos civilizados, en contraste con los sanguinarios de los vascos. A la inversa, Arzallus comentó un día, con orgullo racial, que nadie imagina a un catalán empuñando una pistola, pero sí a un vasco. También calificó de «machada» un robo etarra de dinamita. El vasco, implicaba, sabe defender sus derechos con más hombría. Olvidó señalar que la especialidad etarra ha sido casi siempre el tiro por la espalda o la bomba indiscriminada.

Desde luego, la distinción hecha por Arzallus es falsa históricamente. En los años veinte y treinta el nacionalismo catalán actuó con mayor violencia que el vasco. Después de la reunión de 1923, cuando, como se recordará, los separatismos catalán, vasco y gallego decidieron recurrir al derramamiento de sangre, sólo el catalán dirigido por Maciá obró en consecuencia, mientras el vasco reculaba ante la suave dictadura de Primo de Rivera. Cierto que la empresa guerrera de Maciá quedó en un grotesco simulacro, pero al menos lo intentó. Luego, en la República, la Esquerra de Maciá y Companys pasó de amparar el terrorismo ácrata a perseguirlo con ferocidad, y a ponerse «en pie de guerra» a finales de 1933, al perder la izquierda las elecciones. Companys preparó la guerra civil y fue indiscutiblemente uno de los principales responsables de ella, pero es considerado un héroe o un mártir por los nacionalistas catalanes actuales. El PNV causó en aquel periodo pocos muertos, y su responsabilidad consistió en aliarse con los revolucionarios en maniobras desestabilizadoras contra los gobiernos legítimos, pero manteniéndose en retaguardia, por así decir.

Y en la actual democracia cabe recordar que nacionalistas catalanes asesinaron a José María Bultó y a Joaquín Viola, ex alcalde de Barcelona, y a su mujer, por un método especialmente cruel; pegándoles al pecho un artefacto explosivo que estallaba con cualquier movimiento brusco. Otros separatistas han colaborado con la ETA y recibido instrucción de ésta. Pero es verdad que, después de la transición, los secesionistas catalanes han recurrido mucho más al abuso administrativo que al terrorismo. Eso, junto con el «diálogo», lo consideran un método «europeo» y «civilizado», y, por su contraste con lo ocurrido en Vasconia, les ha ganado la comprensión y hasta la gratitud de amplios círculos políticos en Madrid.

Pero en la base de esa línea pretendidamente moderada se encuentra una intimidación política de alta intensidad combinada, a veces, con terrorismo de baja intensidad. Esto quedó de manifiesto en la campaña de 1981 contra el manifiesto de 2.300 intelectuales y profesionales que protestaban de las vulneraciones de los derechos ciudadanos por el Gobierno de Pujol. El suceso merece atención especial, porque terminó con una gran victoria, casi definitiva, para los nacionalistas, los cuales apenas encontraron desde entonces oposición a sus atropellos. Fue prácticamente un hecho fundacional.

La víctima más significada fue Federico Jiménez Losantos, que había luchado contra el franquismo (al revés que la gran mayoría de los nacionalistas catalanes) en la extrema izquierda, desde la cual había evolucionado hacia el liberalismo, señalándose desde entonces como uno de los más destacados y entregados defensores de las libertades en el país. En su libro Lo que queda de España pinta la farsa de las pretensiones democráticas del nacionalismo, describiendo la reacción ante el golpe de Tejero el 23 de febrero de aquel año: «Agradecí, como español, el comportamiento de Suárez y Gutiérrez Mellado. Y por eso mismo casi lloré de pena al día siguiente, en la manifestación de apoyo a la democracia del 24-F, que en Barcelona fue algo así como un tejerazo por inhibición. No hubo una sola bandera española. Hacía frío. Era de noche. Por el Arco de Triunfo abajo, camino del Parlamento de Cataluña, desfilaban los demócratas catalanes en oposición al golpe, en defensa de la democracia. Sólo que apenas desfilaba nadie. Cuatro gatos, si se compara con Madrid: los mismos que nos manifestábamos contra Franco. Nada del millón que recibió a Tarradellas. No había más gente que de Comisiones Obreras y UGT, del PCE-PSUC y del PSC-PSOE. El resto brillaba por su ausencia. Tranquil, Jordi, tranquil, era la frase del día. Y "tranquilos, por si acaso", la consigna de la noche. No sólo éramos pocos los manifestantes ateridos bajo una llovizna inclemente sino que, llegados al Parlamento, desde dentro no abrieron las puertas (…). La continua defección nacionalista a la causa de la libertad en España, Cataluña incluida (…). Ni una bandera española.

»Recuerdo la faz lívida y aburrida de Pere Portabella bajo la lluvia. Iba como sonámbulo. Después de ver aquello y de enterarme de que en el País Vasco ni siquiera se manifestaban a favor de la libertad por falta de acuerdo entre partidos (muchos nacionalistas vascos durmieron esa noche, como muchos nacionalistas catalanes, en Francia), me fui a casa sin esperar el fin de la que, más que Manifestación, fue Inhibición clamorosa. No alcancé a ver el portazo del Parlamento catalán en las narices de los manifestantes, pero creo que UGT y Comisiones perdieron la última ocasión en su vida política de hacer honor a sus presos, a sus muertos, a sus despedidos, a sus pobres, a sus desheredados derribando la puerta de un edificio que sólo es sede de soberanía cuando le trabajan otros la libertad».

Por entonces él, con Amando de Miguel, Carlos Sahagún, Alberto Cardín y los otros 2.300 preparaban el manifiesto contra la política lingüística de Pujol, simétrica de la aplicada por el franquismo y contraria a las libertades. El manifiesto hubo de publicarse en Madrid, en Diario 16, porque en Barcelona existe una auténtica censura nacionalista, aunque «se quejan si burlas la censura publicando en Madrid, como si hubieras traicionado alguna libertad catalana que, por supuesto, está bajo su control».

El documento criticaba, en tono civilizado y tranquilo, los abusos y vulneraciones de los derechos ciudadanos por el Gobierno de la Generalitat: «No hay ninguna razón democrática que justifique el manifiesto propósito de convertir el catalán en la única lengua oficial de Cataluña [exponía numerosos ejemplos de ello y desbarataba los argumentos con que el Gobierno autónomo justificaba su despotismo, sobre todo en el terreno de la enseñanza] (…). No podemos aceptar la desaparición del castellano de la esfera oficial, sencillamente porque la mitad de la población de Cataluña lo tiene como lengua propia y se sentiría injustamente discriminada si las instituciones no reconocieran —de hecho— la oficialidad de su lengua. El principio de cooficialidad, pensamos, es jurídicamente muy claro y no supone ninguna lesión del derecho a la oficialidad del catalán, derecho que todos nosotros defendemos hoy igual que lo hemos defendido en otro tiempo y acaso con más voluntad que muchos de los personajes públicos que ahora alardean de catalanistas».

No acaso, sino indudablemente. La defensa del catalán y de las libertades en general realizada por los nacionalistas bajo el régimen de Franco apenas tuvo importancia, y fueron otros, muchos de ellos castellanohablantes, quienes realmente hicieron algo significativo al respecto… para verse pagados a la hora de la verdad con una opresión discriminatoria. La reacción al golpe de Tejero volvió a mostrar esa realidad. Pues bien, la publicación del manifiesto despertó una marea de clamores y protestas en Cataluña. «Vamos, que todos los que no se manifestaron contra Tejero el 24-F lo hicieron contra el manifiesto un mes después», señala Federico.

Para orquestar el tumulto de injurias, rasgado de vestiduras e intimidaciones, nació una asociación específica y pluripartidista, la Crida a la solidaritat. También se volcó en la campaña el poderoso diario madrileño El País, que preparaba su edición catalana y quería congraciarse con quienes tenían la sartén por el mango en Barcelona. Aviesamente, El País vinculó a los firmantes del manifiesto con la dictadura de Franco, como hacían en Cataluña los demás detractores: «¿Qué es la "libertad y tolerancia" que quieren "restaurar" los señores del manifiesto sino la que dominaba en las dictaduras? (…) [quieren volver a] una situación que a tantos españoles, catalanes y no catalanes, nos mantuvo en el exilio o en la desesperación». El asunto adquiría ese aire de comedia típico de las campañas separatistas: al revés que muchos de los firmantes, los directivos del periódico madrileño, empezando por su director Juan Luis Cebrián, y su propietario, jesús Polanco, no sólo no habían luchado contra la dictadura, sino que habían prosperado de modo vertiginoso en la administración franquista o en sus aledaños. Quizá mientras prosperaban se habían sentido «desesperados», cualquiera sabe. También fue muy revelador que El País, tras desinformar sobre el manifiesto, se negara a reproducirlo total o parcialmente, y a publicar las réplicas de los firmantes: un modelo de conducta democrática y de respeto a sus lectores.

«No ha existido en toda la Transición —dice Jiménez Losantos— un fenómeno de tal magnitud, tan absolutamente masivo, de lincha miento intelectual y político contra una gente que se había atrevido, como prueba el texto, simplemente a pedir que se cumplieran la Constitución y el Estatuto. No importaba nada que casi nadie de los que lo criticaban conociese el manifiesto, que los diarios de Barcelona, como El País, se negaron a reproducir, con escasísimas excepciones. Conocida la culpa e identificados los culpables, sobraban las pruebas».

La campaña culminó en el secuestro del propio Jiménez Losantos por el grupo nacionalista Terra Lliure. El escritor fue abandonado con un tiro en la rodilla, como aviso a todo el mundo. A menudo agresiones tales provocan reacciones muy fuertes en la opinión pública contra sus autores, pero en este caso los partidos y la prensa catalana, y parte de la madrileña, se ocuparon de impedirlo. Tal complicidad con el crimen fue sin duda lo más significativo. Ni CiU ni la Esquerra lo condenaron, varios partidos de izquierda emitieron una condena puramente formulista, mientras fabricaban la versión de que el atentado, «si no lo había preparado yo, lo habían preparado para mí y así seguir haciendo victimismo», señala Losantos. «Hasta que cuatro meses después no fueron detenidos los pistoleros y confesaron orgullosos su patriótica acción fue corriente hablar del "oscuro atentado", del "grupo desconocido", de la "intención desestabilizadora", e incluso de la "intención anticatalanista", para desprestigiarnos, del atentado». El Periódico manipuló con especial vileza. La militancia nacionalista e izquierdista divulgó la expresión «el piernicidio», para burlarse de la víctima.

«Nadie de los partidos políticos representados en la Crida me llamó ni hizo acto de presencia. Tampoco obispo alguno [alude al nacionalismo exaltado de buena —o mala— parte del clero catalán] (…). Nadie llamó desde la Generalidad: ni Pujol, ni Max Cahner ni Aina Moll. El único que se presentó a título personal fue Miguel Roca (…) único nacionalista que no se portó como si, por fin, se hubiera hecho justicia». Tarradellas, primer presidente de la Generalidad después de Franco fue otra excepción, señalando sin tapujos: «Se han pagado las consecuencias de once meses de demagogia». Y animó a Federico: «Ahora más que nunca hay que seguir trabajando por la franca convivencia de todos los ciudadanos de Cataluña, camino para conseguir el bienestar de España».

Tarradellas representaba lo contrario de Pujol. Exiliado durante el franquismo, había meditado sobre las causas de la guerra civil, y ya antes de su vuelta lo había retratado Josep Pla: «Nos repitió muchas veces que si algún día gobernase, no destruiría nada de lo hecho por Franco que fuera positivo para el país y la estabilidad general». Mostraba así el espíritu de la reconciliación y buen sentido poco frecuente, por desgracia. Observa Pla: «Yo nunca había oído declaraciones tales a un político que lleva más de un cuarto de siglo en el exilio, que ha sufrido detenciones (algunas realizadas por la Gestapo en contacto con la policía franquista). Así como para la mayoría de los exiliados la emigración ha sido nefasta, para el señor Albert [Tarradellas] ha sido positiva, porque le ha permitido formarse, estudiar y observar». Lo contrario de Pujol, el hombre que, como acertó a definirlo el comunista Anguita, «sabe sembrar el odio con palabras suaves».

Sin embargo Tarradellas ya no marcaba la línea política en Cataluña. Lo hacían en cambio los gritones, los revanchistas, los que, sin haber combatido al franquismo o habiendo medrado en él, sentían de pronto un curioso fanatismo por las «libertades catalanas» e historias similares.

Esta operación combinada de intimidación, calumnias y acción directa ocasionó una «limpieza» de opositores. Varios miles de profesionales e intelectuales prefirieron trasladarse a otras regiones, y muchos más aprendieron la «saludable lección» de cuán costoso podía salir plantar cara a la injusticia. Desde entonces los nacionalistas y la izquierda colaboradora con ellos —también más nacionalista cada año—, han podido, como en las Vascongadas, transformar los recursos del Estado en aparato de propaganda e imposición partidista. Pero en Cataluña lo hacen con estilo civilizado, no como esos vascos, «hermanos» con la razón de su parte, sin duda, pero algo toscos.

Los métodos de los separatismos vasco y catalán han variado con el tiempo, y a menudo han diferido entre sí, pero nacen de una misma concepción. Si, según Arana, los vascos constituían una raza radicalmente especial y sin lazos de fraternidad con cualquier otra, Prat de la Riba, fundador del nacionalismo catalán, explicaba: «Son grandes, totales, irreductibles las diferencias que separan Castilla y Cataluña, Cataluña y Galicia, Andalucía y Vasconia. Las separa, por no buscar más, lo que más separa, lo que hace a los hombres extranjeros unos de otros, lo que según decía san Agustín en los tiempos de la gran unidad romana, nos hace preferir a la compañía de un extranjero la de nuestro perro, que al fin y al cabo más o menos nos entiende: les separa la lengua».

«Grandes, totales, irreductibles». En tales gansadas han cimentado los nacionalistas sus doctrinas y aspiraciones. Siguiendo a Prat, el idioma debería llevar a un catalán a preferir la compañía de su perro a la de un gallego, andaluz, vasco y no digamos castellano. Debería, porque en la práctica, él sabía muy bien, no era así. Las lenguas gallega, castellana y catalana están muy estrechamente emparentadas y pueden entenderse mutuamente con poco esfuerzo, pero además casi todos sus hablantes se entendían y entienden en el idioma español común, castellano en su origen pero formado con aportes de todo el país. Prat, como Arana, propugnaba el retroceso a un estadio histórico en que los nativos de cada región no entendieran a los de las vecinas, lo cual probablemente dejó de suceder con la colonización romana. Prat predicaba con un lenguaje más disimulado, oportunista —él lo dice—, que Arana, por lo cual suena a algunos más aceptable o «moderno». Pero no difieren tanto uno del otro.

¿Qué frutos podían dar tales absurdos? A fin de convertir las diferencias en fosos insalvables, la torpe literatura nacionalista ha hecho del idioma un instrumento de hostilidad, cultivando la injuria, el menosprecio, el agravio hasta marcar muchos ambientes con un peculiar estilo acartonado, pretencioso, de burdos sofismas y gracietas penosas, que quiere pasar por europeo y civilizado en contraste con el «africano» de las otras regiones: «Rebajamos y despreciamos todo lo castellano, a tuertas y a derechas, sin medida», admitió el mismo Prat, y desde entonces no ha cesado esa actitud. ¡Qué ganas de inventarse enemigos! Detectar a un enemigo real moviliza energías necesarias, pero inventarlo sólo crea agitación histérica. ¿Qué es lo castellano? Desde hace siglos Castilla, incluso sumando las dos regiones de ese nombre, ha dejado de jugar un papel central en los destinos de España. Y, por otro lado, el repudio de «Castilla», fantasmal chivo expiatorio, entrañaba el repudio de gran parte de la cultura catalana, expresada en el español común. ¡El catalanismo exaltado pretende mutilar la cultura catalana, como los sabinianos la vasca, en nombre de una pureza histérica! Ha opuesto la cultura catalana en catalán a la catalana en castellano y al resto de la española, para mutuo empobrecimiento.

Esto no asombrará a quien conozca sus tópicos. Si Arana dedica mil invectivas a los vascos que se habían sentido españoles a lo largo de siglos, Prat y sus secuaces expresan el máximo desdén por los catalanes anteriores a ellos, inconscientes, por lo visto, de que España no existía ni ellos podían ser españoles. Para ensalzar a un personaje mediocre como Prat, los suyos no dudan en afrentar a sus antecesores: «¡Qué actitud inconsciente de criado hay en los catalanes de los siglos de decadencia!», es decir, desde el siglo XIV, escribe Rovira y Virgili, uno de los intelectuales nacionalistas más destacados, siendo una vulgar medianía. Cinco siglos de historia reducidos por tales fantasías enfermas a un triste relato de lobreguez y abyección, con escasos rayos de luz. Aquellos catalanes habían sido serviles, propensos a «dar excusas, hacer acatamientos y genuflexiones, bajar la cabeza y mirar al suelo». Afortunadamente había llegado Prat, «el catalán enderezado orgulloso, corajudo», «filósofo del nacionalismo catalán» y autor de una obra de «vastedad, diríamos eterna».

Todavía en 2003, con ocasión de una conferencia de Carod en el emblemático Círculo de Bellas Artes madrileño, Anasagasti explotaba el cuento de los catalanes serviles para felicitar al jefe esquerrista por su valor. Pero ni Anasagasti ni Carod precisan valor alguno para lanzar en Madrid sus provocaciones, mientras que en Barcelona o en San Sebastián sí es necesario hacer gala de él para defender en público ideas que los fanáticos de Carod y Anasagasti intentan censurar, incluso por la violencia. Díganlo Savater, Gotzone Mora, Vidal-Quadras y tantos otros.

Y, puestos a eso, ¡qué historia tan bufa, tan estrafalaria la de esos tipos «corajudos y orgullosos»! A su único político de talla, Cambó, los pequeños prejuicios aprendidos de Prat le impidieron desempeñar el papel de proyección general que exigían sus dotes, le impidieron salvar el sistema liberal de la Restauración. Terminó apoyando a Franco, y lo mismo hizo el único pensador relevante del catalanismo, Eugenio d’Ors.

Fuera de estos y otros personajes menores, la trayectoria del nacionalismo catalán tiene un aire bufo y penoso. Maciá y Companys carecían hasta de moderación de fondo y capacidad de gestión, virtudes pequeño-burguesas que adornaban en cambio a Prat. No pasaban de demagogos iluminados, pobres de inteligencia y estrechos de miras, a quienes una propaganda machacona ha querido convertir en héroes «nacionales». Tras haber ayudado a torpedear las libertades en 1923, el nacionalismo catalán, como el vasco, se acomodó sin resistencia a la dictadura de Primo de Rivera, si descontamos el esperpento de Prats de Molló. Durante la República vuelve la misma historia, digna de representarse en un teatro de variedades si no viniera mojada en sangre: preparación de la guerra civil, rebelión del 6 de octubre de 1934, «democracia expeditiva» —«despotismo demagógico», en traducción de Azaña—, traición permanente a sus aliados del Frente Popular durante la guerra. Luego, una casi perfecta inanidad bajo el franquismo, traído en parte por las tartarinadas de la Esquerra.

Y al llegar la democracia después de Franco y sin contribución reseñable del nacionalismo catalán, éste ha impuesto una política revanchista, plagada de corruptelas y de ataques a los derechos ciudadanos hasta llevar a la democracia española a una nueva y profunda crisis, en concomitancia con la ofensiva del PNV-TNV. No parece una historia como para llenar de satisfacción a nadie.

Para concluir, ¿qué debe Cataluña al nacionalismo? Poco más que crispación, violencias, rencores y despotismo. Sin embargo ha tenido cierto éxito de imagen, y políticos e intelectuales lo presentan a veces como un factor de modernidad en Cataluña y en toda España. El equívoco reside en la apropiación indebida, en la usurpación de los logros de la sociedad catalana por los nacionalistas. Pero ni la industrialización ni la urbanización distintivas de Cataluña les deben nada. Ambas nacieron antes de Prat y los suyos, y se expandieron con especial impulso en las dos dictaduras. Y pudieron hacerlo siempre, como en el caso vasco, gracias a la previa abolición de los fueros y a la combinación del espíritu de empresa de muchos catalanes con una política muy favorable, incluso demasiado favorable, desde Madrid, que veía en las fábricas de Barcelona y Bilbao los núcleos y modelos para la industrialización progresiva del país. Hasta la más notoria exhibición de la prosperidad y modernidad catalanas, el Ensanche barcelonés, ideado por un militar catalán, español por supuesto, debe mucho a Madrid, pues ésta persuadió de aceptarlo a un Ayuntamiento barcelonés empeñado en proyectos puramente especulativos. Buen ejemplo, entre otros, para proponer la armonía y un poco de respeto, en vez del agravio.

Haciendo balance debe reconocerse que a Cataluña, como a las Vascongadas, les ha ido francamente bien en España, bastante mejor que a otras regiones; y que a España también le ha beneficiado la prosperidad vasca y catalana. El mismo balance nos enseña que la aportación nacionalista ha consistido sobre todo en crear problemas innecesarios, perturbar la convivencia y socavar las libertades: en suma, ha contribuido a las convulsiones del siglo XX, junto a los movimientos revolucionarios que han hecho fracasar por dos veces la democracia.

El nacionalismo, ya quedó dicho, procede mediante la difusión de un narcisismo y una patriotería infantiles, completados con un inagotable victimismo. Decía Pla que «el catalán tiende al estado agradabilísimo de ser víctima». Acertaría más si dijera «el nacionalista», y no el catalán. Y lo agradable de ese espíritu morboso se le puede regalar a quien lo quiera. No es fácil sustraerse al influjo de los demagogos que halagan sin medida la vanidad popular y expulsan la culpa hacia el exterior, pero narcisismo y victimismo, como ya vimos en el caso vasco, deforman la mentalidad de la gente, la idiotizan. Tales podridos regalos hacen los iluminados, que, a cambio de ellos, se erigen en representantes privilegiados, metafísicos, del pueblo al que intentan corromper. La historia debiera enseñarnos su lección, pues se ha repetido mucho.

Cuando Maragall habló ante el Parlament ensalzando la felonía de Carod, terminó: «El auténtico debate no es entre el nacionalismo español y el nacionalismo catalán, es entre la Cataluña despierta y la España plural, de un lado, y de otro los que quieren el enfrentamiento y el empate permanente y frustrante de estos últimos ocho años (…). Nuestro Gobierno está decidido a contribuir a un cambio radical en las relaciones entre Cataluña y España; es más, en la misma concepción de España. ¡Qué ingenuidad!, dirán ustedes. Es la ingenuidad que tiene el pueblo, la que tiene el pueblo catalán, el pueblo de Cataluña y la que tienen los pueblos de España. Ésta es nuestra ingenuidad». Buena orquesta de ingenuos: Carod y Maragall moviendo la batuta ante «el pueblo catalán y los pueblos de España», como aquellos titulan generosamente a sus secuaces.

Pero al margen de esas patochadas, debemos agradecer a Maragall la exposición clara y sintética de sus designios: está resuelto a cambiar «radicalmente» las relaciones entre Cataluña y España. Ni más ni menos. Un observador neutral puede preguntarse: ¿Y por qué? Dejando aparte la estupidez, típicamente nacionalista, de condenar a los catalanes de siglos pasados por haberse sentido españoles, está claro que nunca habían vivido los habitantes de la región —y el resto de los españoles— con tanto desahogo y riqueza material, que por toda España, en la cultura, en las empresas, en los medios de masas, en el deporte, vemos incontables nombres catalanes —catalanes, claro, en calidad de españoles, qué se le va a hacer—, que, en fin, la posición de Cataluña en el conjunto del país es excelente… ¿Por qué cambiar tal relación, y para colmo «radicalmente»? Aun con todas las críticas de detalle siempre posibles, ni siquiera Maragall o Carod pueden afirmar en serio que las cosas vayan mal.

Sólo cabe aventurar que ellos imaginan que todo mejorará mucho bajo su batuta. Se creen unos extraordinarios dirigentes, salta a la vista, llamados a grandes empresas históricas. Y nadie puede negarles el derecho a verse con tan favorable imagen, pero tampoco tenemos los demás obligación de hacerles mucho caso. Maragall, si bien no procede del nacionalismo, se ha ido radicalizando en ese sentido, y en su libro Los orígenes del futuro (la tontería y pretenciosidad del título no precisa comentario), nos ilustra: «Hemos de montar las bases de un catalanismo que dé mejores resultados para todos, que esté a la altura de los tiempos, que responda a los retos que plantea el futuro. Mi partido prefiere privilegiar el aspecto positivo y propositivo de este amplio catalanismo. No queremos situar el debate en el intercambio de reproches, sino poner en la mesa de todos los catalanes propuestas muy concretas de una política diferente en cada sector de la vida social actual. Debemos hacer un histórico esfuerzo ideológico de reformulación de nuestros métodos de gobierno actual. Debemos asumir el pasado reciente y perfilar los grandes retos que tenemos planteados. En suma, debemos dibujar el futuro». Buen ejemplo de parlanchinería vacua e ilusionista, inaceptable en una sociedad algo madura.

Sea porque las doctrinas nacionalistas atraen especialmente a gente mediocre, sea porque vuelven mediocres a personas potencialmente brillantes, el hecho es que los líderes e intelectuales del nacionalismo catalán nunca han pasado de alborotadas medianías, como ya indiqué, aun si —pobre consuelo— están por encima del nivel de los sabinianos. Hablando de Carod y Maragall, nada en ellos anima a pensar que se aparten de esa norma. Los dos han salido del marxismo, la ideología más mortífera y tiránica del siglo XX. Luego evolucionaron, pero no a través de algo parecido a una crítica rigurosa de ella, sino de una realista y harto pedestre adaptación al hecho de que el marxismo, frustrado en la democracia, no facilitaba una carrera política.

Los marxistas y separatistas coincidían en calificar al franquismo de dictadura horrenda y dañina sin igual, pero ya sabemos que ello no impedía a muchos prosperar en la administración de entonces. Así ocurrió con el buen Maragall, funcionario y asesor económico en el Ayuntamiento franquista de Porcioles. Si su resistencia al terrible régimen fue cualquier cosa menos heroica, ha demostrado otras dotes: un año antes de morir Franco volvió al Ayuntamiento barcelonés tras una estancia de dos años en Usa, y previó un buen futuro para y en el Partido Socialista, que por entonces se reorganizaba con tolerancia de la dictadura. Y acertó de lleno. Luego, como alcalde de Barcelona entre 1982 y 1997 desarrolló una gestión meritoria, si bien dejó la ciudad como la más endeudada de España, y promovió operaciones especulativas que habrían ganado las críticas más implacables de haberlas realizado un alcalde del PP.

Gestor aceptable, pues, con esas salvedades, economista del montón y demagogo con pocos escrúpulos y manga ancha para la corrupción en política, sus hechos distan de mostrarlo como figura particularmente brillante (si bien Carod, a su lado, no rebasa el nivel de lo pintoresco). Y sin embargo se propone acabar con una situación buena para volverla —cree él— mucho mejor, frivolidad típica de políticos grises y embrollones, con un ego excesivo, tan abundantes en la historia española del siglo XX. En esa categoría entra él, como Carod o Ibarreche. He ahí el porqué de ese cambio «radical» que los tres arrogantes demagogos pretenden imponer, destruyendo las normas de una convivencia muy fructífera en conjunto, establecidas hace un cuarto de siglo.

Pretenden, en suma, abrir una Segunda Transición, que ya no puede ser hacia la democracia, como la primera, sino desde la democracia… ¿hacia dónde?

Una clave nos la da ese propósito de cambiar, también radicalmente, nada menos que «la misma concepción de España». De nuevo la hibris, la desmesura del político megalómano y ligero de cascos. La idea viene a ser la misma que la de Ibarreche, pero aquí la clave no sería una «Euskadi» prácticamente separada, sino algo parecido al reino medieval de Aragón resucitado. Un nuevo Estado que utilizaría el nombre de España a conveniencia, pero independiente a cualquier efecto práctico. ¡Ante el plan del lendacari, los secesionistas catalanes han advertido que ellos piensan ir bastante más lejos! Cosa difícil, porque a un solo paso más allá se encuentra ya la separación completa y sin fingimientos.

Aportación, asimismo, a esa «Europa de los pueblos», que convertiría al continente en un rompecabezas ingobernable: ¿cuántos pueblos hay en Europa? Los tres líderes piensan a lo grande: Cataluña —los Paísos Catalans— comprende a Baleares y Valencia, y hasta, algo más dudosamente, Aragón, tal como en los delirios sabinianos «Euskadi» abarca también al suroeste de Francia y a Navarra, más, con un poco de suerte, a comarcas de Cantabria, Aragón y La Rioja. Pero, puesta así la cuestión, los baleares, valencianos, navarros, alaveses o aragoneses, anexionados con tan alegre despotismo en los planes de los nacionalistas catalanes y vascos, tienen el mismo derecho a declararse pueblos aparte. Así, del despojo de España, podría surgir una decena o más de nuevos pueblos, unidos por el antiespañolismo y por una Europa más «auténtica» y menos «mercantil». Estos grandes hombres harían de los Balcanes su modelo, rompiendo una tradición y una dinámica de siglos y convirtiendo la península Ibérica, a su vez, en modelo para el resto de Europa, pues también en Francia, Italia y no digamos el centro y este del continente, existe una posibilidad magnífica de «construir y liberar» a buen número de naciones. Maragall, Carod o Ibarreche, qué duda cabe, «perfilan los retos que tenemos planteados y dibujan el futuro»: nada más fácil para lumbreras como ellos. Sólo falta que los demás queramos seguirlos en tan gloriosa empresa.

El programa de ese cambio lo expresa inmejorablemente Maragall cuando habla de «la Cataluña despierta y la España plural». Los adjetivos seleccionados revelan, quizá a despecho del autor de la frase, sus intenciones: una Cataluña despierta… pero no plural; y una España plural… pero no despierta. Ahí está el núcleo de su plan.

Tal como el problema de Vasconia no es la paz, sino la libertad, el de España no es el pluralismo, sino la resistencia a ciertos singularis mos. En democracia, pluralidad significa convivencia libre de distintas opiniones e intereses, y en España resulta tan amplia que permite a los Carod, Ibarreche, Maragall, Madrazo, etc., exponer sus ideas y promover sus programas, incluso cuando socavan las libertades, cuando siembran la calumnia y el desprecio para ahondar el célebre «hecho diferencial» y cuando proponen el diálogo y dialogan de hecho con los asesinos.

Pero nuestros radicales entienden la palabra en otro sentido. Pluralidad significa para ellos usar con fraude el aparato del Estado para imponer unas determinadas políticas en sus regiones, restringir o arruinar en ellas las libertades mediante una combinación de violencia y demagogia en nombre de un supuesto patriotismo, de lo que llaman «hechos diferenciales». España, para ser plural, tendría que resignarse a que esas comunidades fueran singulares, a que allí las libertades fueran restringidas o quedaran en simple caricatura, manipuladas por los iluminados, con los discrepantes sometidos al acoso, la marginación y el silencio. Debemos admitir que los políticos españoles han permitido, cuando no facilitado, avances muy peligrosos en esa dirección, renunciando al argumento, a la denuncia pública y a la ley, cediendo una y otra vez al chantaje.

Y más peligrosos acaso en Cataluña que en Vascongadas. Pues en éstas crece la resistencia al proyecto totalitario, mientras que en la primera Pujol logró, mezclando corrupción y patriotería, un control de la prensa superior al de cualquier otra región. Así ha extendido un pesado conformismo en torno al oasis o balneario catalán, como gustan llamarlo. Balneario de la farsa y la corrupción, y donde los Jiménez Losantos puedan ser ferozmente hostilizados y calumniados o, llegado el caso, tiroteados. Tuve un atisbo del oasis cuando di una conferencia en Barcelona, hace un par de años: ni un periódico o radio —no digamos televisión— publicó la convocatoria, y los fanáticos «pluralistas» de Carod y Maragall arrancaron los carteles anunciadores en la universidad. Una nadería, de todas formas, al lado de las agresiones directas a Savater, a Juaristi, a políticos del PP, del boicot a Gotzone Mora, precisamente por ser una víctima de la ETA, etc.; al lado del intento —fallido— de silenciar tan definitorias acciones, seguido de acusaciones de crispar el ambiente a quienes simplemente quieren ejercer sus derechos, defender su libertad, que es la de todos, frente a los «pluralistas» y filoetarras. Esa sucia mezcla de agresión, arrogancia y lenguaje perverso es precisamente lo que se suele identificar como fascismo, que, aclaró Mussolini, consiste en un estilo, más que en una doctrina.

He ahí el «hecho diferencial» tal como lo entienden los Maragall, los Carod, los Pujol o los Mas: pluralidad en España, uniformidad en Cataluña. Pero lo alcanzado no les satisface, sienten que el Estado español todavía oprime a Cataluña, pues están convencidos de que Cataluña —la gran Cataluña— y ellos —unos iluminados de historial grotesco— son la misma cosa; de que criticarlos equivale a atacar a la comunidad, y de que los catalanes discrepantes o son traidores o no están «despiertos» (una vez más, viene a la memoria el lema nazi: «¡Alemania, despierta!»). Percibiendo la actual debilidad del Estado, gallean, optimistas y arrojados. Poco antes del acuerdo con la ETA, Maragall amenazaba con montar un drama, textualmente, y luego hablaría de una vuelta a 1936 si el Gobierno del país no se doblegaba a sus exigencias; mientras el jefe de la Esquerra esgrime el «no pasarán», viejo lema bélico y de mal agüero, tan unido al mito de demócratas como La Pasionaria. Parecen convencidos de que, a no mucho tardar, la diferencia será, por fin, un «hecho».

Sus planes exigen, naturalmente, una España adormecida, y a adormecerla destinan también una abundante fraseología Ibarreche y Maragall. Sus designios y tratos con el terrorismo, insisten, no perjudican a España ni a la democracia, pues no buscarían la ruptura, sino la convivencia de sus respectivas naciones dentro del Estado, una «convivencia amable», para ser precisos. Más aún, ellos no rechazan a España, sino a esa concepción de España «patética, corta y miserable» propia de sectores sociales retrógrados. La nueva España preconizada por tales eminencias resultaría mucho más moderna, abierta y rica. Además, ¿qué más democrático que reconocer la «libertad de los pueblos vasco y catalán»? Ya quedó examinada esa trampa del lenguaje fascistoide, que sigue engañando a muchos porque no es desenmascarada con la contundencia debida: ellos no buscan la libertad de los ciudadanos, sino de los «pueblos»… como se llaman a sí mismos y a sus huestes de fanáticos. Libertad de los partidos separatistas para privar de ella a los demás. En nombre del pueblo, cómo no.

Quienes resistan a tales pretensiones, nos asusta Maragall, generan «enfrentamiento». Pero ¿quién lo genera? ¿No lo buscan los que se creen con derecho a romper las reglas del juego, la razonable convivencia en libertad asentada en la Constitución, o a jugar volublemente con ella como si no hubiera costado nada conseguirla? ¿No lo imponen quienes llevan años burlando la ley con chantajes y hechos consumados? ¿Los que justifican el terrorismo y se apoyan en él, directa o indirectamente?

Esta mixtura de amenazas y camelos amodorrantes, pesada y machacona, lleva el desconcierto y el cansancio a mucha gente, incluso a personas conscientes del peligro. De ahí que la táctica separatista pueda resultar letal si no es desenmascarada a cada paso y si los provocadores no reciben con claridad el mensaje de que su camino no tiene salida y puede llevarles a sufrir serias consecuencias. Han sido ya muchas claudicaciones, y cualquier otra los animará: se creen a punto de triunfar.

V. EL ODIO A ESPAÑA

Aunque la experiencia personal tenga escaso valor cuando examinamos cuestiones generales, expondré brevemente aquí la mía, no exenta, creo, de algún interés indicativo.

También yo, por algún tiempo, cedí a la tentación del nacionalismo, en mi caso el gallego, claro. Ello merece una pequeña explicación, pues mi punto de partida era el marxismo leninismo. En principio resulta paradójico, porque el marxismo entiende las naciones como construcciones políticas burguesas, ámbitos donde los capitalismos establecen sus mercados y espacios de dominación, condenados a ser destruidos por la revolución proletaria. Los obreros, ya se sabe «no tienen patria». Pero los sentimientos nacionales o patrióticos pueden servir a veces de cuñas para agrietar el Estado «burgués», y los marxistas siempre supieron utilizarlos a su favor.

Por esa razón los comunistas españoles apoyaron a los nacionalismos vasco, catalán, gallego, canario o cualquier otro que surgiera: todos debilitaban al enemigo principal, el Estado de la «oligarquía española», y ello los hacía «progresistas», «aliados objetivos» de la revolución. Naturalmente, el juego valía durante la lucha contra el Estado burgués, pero, llegada la revolución, los nacionalismos dejarían de ser «progresistas», y el Estado proletario sabría enviarlos sin contemplaciones al «basurero de la historia», como había ocurrido en la Unión Soviética.

Ese apoyo declinó durante la guerra civil, cuando los comunistas percibieron la fuerza inesperada del nacionalismo o patriotismo español. Si no aprovechaban esa fuerza, si no la encabezaban, les resultaría imposible movilizar a la gente contra «el fascismo». Entonces nadie ganó a los comunistas en patriotismo hispano, un nacionalismo «auténtico», «popular», opuesto al de unas derechas que llevaban la patria en la cartera, atentas sólo a sus ganancias, a explotar a los trabajadores. Los derechos de las «nacionalidades oprimidas del Estado español» pasaron a segundo o tercer plano.

Pero una vez perdida la guerra recobró su importancia la «libertad de las nacionalidades oprimidas» (cuando usamos la terminología comunista las comillas son de rigor, pues casi todos sus conceptos son falsos). Más aún, en gran medida el PCE sustituyó a los nacionalistas vascos y catalanes, casi desaparecidos o pasivos después de la derrota del 39, y enarboló muchas de sus reivindicaciones. Como he mostrado en Una historia chocante, estos nacionalismos resurgieron gracias a los comunistas y a un influyente sector de la Iglesia posconciliar, que los favoreció. Especialmente beneficiado salió el Terrorismo Nacionalista Vasco o ETA, único grupo separatista realmente activo, y también favorecieron aquellos eclesiásticos a otros movimientos totalitarios, pro soviéticos, maoístas, o tercermundistas. Los nacionalismos más burgueses, como el pujoliano o el PNV, sólo se reorganizaron en vísperas de la muerte de Franco y bajo tolerancia de la dictadura, al igual que el PSOE.

En cuanto al TNV, despuntó significativamente como una combinación de las ideas de Sabino Arana y las de Marx, también de algunos ideólogos tercermundistas. No surgió ni creció en los años realmente duros del franquismo, sino cuando éste se había suavizado muy considerablemente, de modo especial en los años sesenta. La ETA fue mirada, en general, como uno de tantos grupillos más bien pintorescos de la oposición, hasta que empezó a matar: entonces se volcaron sobre ella todas las bendiciones y apoyos que hubiera podido desear, y más: casi toda la oposición a Franco, mayoritariamente comunista, amplios sectores eclesiásticos, dictaduras tercermundistas como la cubana o la argelina y organizaciones sindicales y políticas de izquierda en toda Europa, también gobiernos democráticos, y en especial el Gobierno francés. Este último apoyo tenía el máximo valor para los terroristas, pues les garantizaba un santuario al lado de la frontera, donde planificar sus crímenes y al que retirarse con facilidad. Hasta una parte considerable de la prensa española, bajo el franquismo, disimulaba mal su simpatía por aquellos héroes. Acaso nunca un grupo terrorista nació en condiciones tan favorables, ni recibió más encomio y repercusión mediática su, por entonces, pequeña capacidad de asesinato.

Observemos de pasada que si es correcto el análisis de las guerras de «cuarta generación» aplicado por el terrorismo islámico, el caso de la ETA merece ser estudiado como un modelo perfecto: al terminarse el franquismo, sus acciones la convirtieron en eje de la política no sólo en las Vascongadas sino, en medida notable, en toda España. Su desestabilización permanente ha dado alas y audacia a otros separatismos, y creado imitadores en Cataluña, Galicia y Canarias especialmente, si bien, por fortuna y como ocurre a menudo, casi ninguno prosperó largo tiempo; los políticos que explotaban la sangre en su beneficio partidista, la incapacidad de los partidos nacionales para mantener con firmeza unos principios elementales, etc., han corroído sin descanso la democracia española.

Bien, queda más o menos claro que el nacionalismo no es siempre incompatible con el marxismo leninismo, y que ambos pueden promoverse mutuamente. En todo caso pensé por una temporada, como digo, y tras haber sido expulsado del PCE(r)-Grapo, en impulsar o unirme a un movimiento marxista y nacionalista en Galicia que acercara allí, y por carambola en el resto de España, la ansiada emancipación de la clase obrera y de los pueblos, derrumbando el fascismo y el imperialismo de la burguesía financiera, etc. De hecho, en Galicia habían surgido grupos con aspiraciones similares, y el actual BNG sigue aproximadamente esa receta.

Por un tiempo leí a «clásicos» como Castelao y algo de Risco, poemas de Celso Emilio Ferreiro, tan explotados también por el PCE, etc. Me parecieron más quejosos que combativos, con un estilo a menudo lastimero, que me repugnaba bastante. El carácter gallego que decían concentrar en sí mismos sonaba a hueco. Choca, pero también ilustra, constatar cómo quienes dicen defender las supuestas virtudes y «esencias nacionales», den tan mala muestra de ellas. Con el PNV pasa más todavía: los vascos tienen fama de gente de palabra y de rectitud moral, y sin embargo ningún partido en toda España ha ganado al sabiniano en retorcimiento, hipocresía y espíritu traicionero. Y ya es difícil, porque la competencia es fuerte. Tampoco el estilo del nacionalismo gallego me pareció muy ejemplar de o para los gallegos en general.

De los aspirantes a padres de la nación gallega, Risco, el intelectual, aunque menos bruto que Arana, no desbarraba menos que él o Prat de la Riba. Y Castelao, el padre político, fue buena persona (muy pocos líderes nacionalistas lo han sido), con talento artístico, y mucho menos botarate que, por ejemplo, Blas Infante, pomposamente declarado «padre de la patria andaluza» por el Parlamento regional. Pero tenía muy poca sustancia como político. Leídos con frialdad todos ellos, su flaqueza argumental y su sentimentalismo casi siempre barato daban un poco de grima a quien venía de frecuentar a los clásicos marxistas, por comparación titanes del pensamiento y la acción, capaces de sugestionar a tantos personajes de primera fila, y cuyas falacias de base cuesta tanto discernir. Ya he indicado que o bien estos nacionalismos atraen a los mediocres o bien mediocrizan a los que atraen.

Los grupos marxistas-galleguistas del momento tampoco me despertaban mucho fervor con su estilo vocinglero, su pobreza y pereza de análisis, y su «mala leche» impotente (¡«Galicia, una colonia», sostienen con cómica seriedad!). De modo que no llegué a entusiasmarme mucho, máxime cuando por esos años (finales de los setenta y principios de los ochenta) las querellas violentas entre la URSS, China, Vietnam, etc., o las locuras criminales de Camboya, demasiado demostrativas, obligaban a cualquier comunista medianamente honrado a replantearse aquel movimiento que se había propuesto «asaltar los cielos».

Pero si algo me alejó definitivamente del nacionalismo no fueron consideraciones teóricas, sino una experiencia elemental, casi pedestre. Una vez traté en Madrid a dos paisanos separatistas que ponían poses de «extranjeros» y lanzaban pullas ridículas sobre la ciudad, oponiéndola a las excelencias galaicas. Un desdén pueril por «Madrid» constituye, nadie lo ignora, el grueso del bagaje teórico-sentimental nacionalista. Tanta bobería terminó por hartarme, la percibí como la esencia de unas doctrinas estrafalarias.

Después de todo, pensé, ¿a qué venía aquello? En Madrid vivimos incontables gallegos y descendientes de gallegos, como de todas las demás regiones, y ninguno se siente extranjero sin hacer un esfuerzo deliberado y risible para ello. La sociedad madrileña es muy abierta, las bromas consabidas sobre la supuesta torpeza de los gallegos o los extremeños, la supuesta vagancia de andaluces o canarios, la supuesta falta de gracia y humor de los vascos y navarros, la supuesta avaricia de los catalanes, etc., nunca han pasado de eso, de bromas más o menos toscas, sin generar sentimientos de rechazo como los fomentados por los nacionalistas periféricos contra los maketos y los charnegos. Nadie ha pensado aquí exigir obispos, ni aun alcaldes, madrileños o siquiera castellanos, y de hecho las autoridades han venido de muchas regiones distintas. Las rivalidades con Madrid, tan sensibles en Bilbao o Barcelona, apenas encuentran eco en la capital.

Y también cabe hablar de generosidad. En 2003 publicó la Fundación del BBVA un informe sobre cuánto aportó cada comunidad a la Administración central y cuánto recibió de ella y de la Unión Europea durante los años con información completa al respecto (1991-1996). Pues bien, sólo tres comunidades contribuían con más de lo que recibían: Madrid aportaba la considerable suma de 214.000 pesetas anuales por habitante, Baleares 148.000, y Cataluña 66.000. Ni en Madrid ni en Baleares ve mal casi nadie este balance, pues se acepta que las regiones más ricas aporten más, y porque contribuir a la prosperidad general termina beneficiando al contribuyente. Pero en Cataluña los mezquinos nacionalistas no dejan de dar la tabarra con ese dinero «perdido» que ellos, ¡ah, ellos!, sabrían emplear tan bien… en ese balneario donde las denuncias de corrupción entre partidos se acallan con amenazas de boicot político y apelaciones patrióticas al «bien de Cataluña». Pero aún escandaliza más que una región igualmente rica, la vasca, reciba 126.000 pesetas por cabeza. Seguramente los sabinianos ven en tal injusticia una prueba de su astucia al servicio de «Euskadi».

En fin, me siento mucho más gallego que madrileño aunque haya vivido en Madrid, con algunas interrupciones, casi el doble de tiempo que en Galicia; pero nunca me sentí, repito, extraño en esta ciudad que, con todos los inconvenientes de las grandes urbes, a veces muy notorios para quien ama el campo y el mar, es tal vez la más acogedora y liberal de España. Y de esta forma tan simple se me vino abajo el fervor nacionalista, ya debilitado por las lecturas y constataciones antes reseñadas.

Por lo demás, el galleguismo exaltado rebosa contradicciones, y no es la menor el haber designado Día de la Patria Gallega la fiesta de Santiago, el 25 de julio. Los símbolos concentran a menudo mayor significación que tomos enteros de doctrina (ya mencioné el ejemplo del dichoso palabro «Euskadi», tan revelador de toda la farfolla sabiniana). Pues pocas cosas representan a España con más viveza que la imagen y leyenda de Santiago, símbolo por excelencia de la Reconquista, la recuperación de España frente a Al Andalus, la empeñada opción europea frente a la opción africana, según ha observado Julián Marías. Y nada condensaría mejor el significado histórico de Galicia como parte de España, como uno de sus focos espirituales, reconocida involuntariamente por los nacionalistas, que han tenido que apropiarse de un símbolo ajeno, vaciándolo simultáneamente de sentido porque destruye su pretensión separatista.

Santiago —leyenda, símbolo y ciudad— concentra la gloria y significación de Galicia, la aportación de sus artistas, escritores, capitanes, políticos y trabajadores. Realmente, ¿en qué quedaría esa historia y esa cultura sin su vinculación a España? La respuesta surge sola: en algo tan pobre y oscuro como el propio nacionalismo. ¡Y qué regalo envenenado quiere hacer éste a Galicia: amputarle lo más valioso de su pasado en aras de unas ensoñaciones majaderas para el futuro!

Curiosamente, ocurre algo muy parecido con el nacionalismo catalán y su «día nacional» del 11 de septiembre, mucho más simbólico de lo que sus promotores quisieran. Pues la Diada no conmemora ningún suceso de contenido nacionalista, sino un episodio de la guerra de Sucesión por el trono… español, naturalmente. En ella la mayoría de los catalanes —aunque no todos, por cierto— tomaron partido por los Austrias frente a los Borbones, y el candidato de los primeros intentó ser rey de España, no de una región que nunca había sentido necesidad de un Estado propio. Los catalanes lucharon, lo prueban sus proclamas, por «la libertad del Principado y de toda España», «por la mejor España», tal como ellos la entendían. Y por eso, no por otra cosa, resistieron numantinamente un asedio de un año largo en Barcelona frente a los partidarios de Felipe V, considerado enemigo de la tradición española y venido para implantar el absolutismo francés.

Tampoco puede ser más simbólica (símbolo de fraude) la versión oficializada sobre el alcalde de Barcelona durante la heroica lucha, Rafael Casanova, el «mártir nacional» a los pies de cuya estatua depositan flores los políticos cada 11 de septiembre. Casanova obró con vacilación y el verdadero héroe, el organizador y jefe militar de la resistencia, fue Antonio de Villarroel (rebautizado Antoni por los separatistas). Pero Villarroel no servía a la mitología nacionalista, pues no era catalán sino, al parecer, gallego (raro que no se les haya ocurrido utilizarlo para ensalzar la «solidaridad catalano-galaica» frente al opresor). Otra gesta catalana, la defensa de Gerona ante los napoleónicos, la dirigió el andaluz Álvarez de Castro; en compensación, si así quiere plantearse, la celebérrima Agustina de Aragón, heroína de Zaragoza, era catalana.

Estos pequeños detalles aclaran bastante la realidad histórica, y no menos el hecho de que el pretendido mártir, Casanova, recibiera el perdón borbónico, recobrara su fortuna y a los cinco años de la guerra viviera tranquilamente como un próspero abogado en Sant Boi. Igual que los separatistas gallegos con su Santiago, los catalanes no dejan de honrar, inconscientemente, a un típico español partidario, al menos en la práctica, de olvidar una derrota que, con todo su dolor, abrió el camino a la recuperación de Cataluña y le permitió adquirir un peso en el conjunto de España como no había tenido desde la Edad Media. La trágica epopeya de Barcelona tiene el estilo de otras como el sacrificio de «los últimos de Filipinas», Numancia y tantas más: inspiran orgullo y confianza en las cualidades morales colectivas y nos identifican con nuestros antepasados. Pero hace falta una buena dosis de necedad para resucitar como objetivos actuales los que entonces se defendían. Y, sin embargo, no otra cosa pretenden los separatistas con sus lloreras por las libertades perdidas.

Peor, si cabe, resulta el caso de los sabinianos. Ni siquiera les ha preocupado señalar un «día de Euskadi». Les basta con el Aberri Eguna, de tradición reciente (el primero fue en 1932), conmemoración del Domingo de Resurrección de 1882, día en que, según la mitología peneuvista, Sabino Arana sintió la iluminación sobre la virtud absolutamente singular de la raza vasca, alejada de cualquier otro pueblo y sobre todo de los muy despreciables españoles. La fecha sugiere, de forma un tanto sacrílega, un paralelismo entre la resurrección de Cristo y la de «la raza vasca» como pueblo escogido. Este pueblo volvería en sí de este modo, tras un adormecimiento o «ceguera secular», en palabras de Eguileor, fanático sabiniano.

Pues antes los vascos se habían figurado ser españoles (¡asombroso!) y como tales habían realizado hechos bien notables en la Reconquista, en la conquista y colonización de América o Filipinas, en la evangelización, en la literatura, etc. ¡Y todo ello en estado de letargo, por no haber dispuesto a tiempo de un Sabino que les aclarase sus verdaderas esencias! ¡Qué no harían una vez resucitasen por las palabras «mágicas» de Arana! Y ahí lo tenemos: el PNV ha hecho florecer en «Euskadi» un cúmulo de artistas, pensadores y héroes nunca antes vistos. Piénsese, si no, en los Gallasteguis, Aguirres, Arzallus, Krutwigs, Oteguis, Terneras, Ibarreches y similares, cuya estatura moral, intelectual y política corta el aliento a cualquiera. Sus letárgicos antepasados valdrían, si acaso, como precedentes menores de ellos. Ya lo dijo un jefe peneuvista, no recuerdo ahora quién, en referencia a Francisco Javier: «Paseó el nombre de Euskadi por el mundo». ¡El nombre de Euskadi! Por algo los mayores intelectuales vascos del siglo XX, de Unamuno a Savater, han denostado la doctrina perversa de Arana y soportado a cambio las imprecaciones sabinianas. Pero pocas injurias podrían hacerse al pueblo vasco mayores que identificarle con el PNV-TNV.

Muchas veces se ha observado que los nacionalismos doctrinarios tienen necesidad de reinventar la historia. Los ejemplos podrían hacer interminable esta exposición, por eso he elegido estas falsificaciones tan cargadas de simbolismo o símbolos tan cargados de falsedad, porque sintetizan todo un laberinto de casos más particulares.

Dicho de otro modo: estos nacionalismos no aportan a sus respectivas regiones más que zarandajas en lo intelectual, rencores en lo moral, y, en lo político, despotismo, divisiones absurdas amenazas a su prosperidad, desprecio a sus propios antepasados. No los caracteriza, ciertamente, el amor a sus comunidades, sino un odio inagotable a España. Nunca acabaríamos si fuéramos a reseñar las ofensas e insultos que han dedicado a todo lo español (y por tanto a sus propios padres y abuelos), decenio tras decenio, a partir de Arana y de Prat. La propaganda separatista se constituyó, como admite muy suavemente Cambó, «a base de algunas exageraciones y algunas injusticias», y desde entonces no ha cesado, si exceptuamos la ecuanimidad creciente de bastantes nacionalistas moderados, como el propio Cambó. En plena guerra civil esa actitud les llevó a sabotear suicidamente a las izquierdas revolucionarias con las que se habían aliado, hasta el punto de provocar las conocidas quejas de Negrín a Azaña: «Aguirre no puede resistir que se hable de España. En Barcelona afectan no pronunciar siquiera su nombre. Yo no he sido nunca (…) españolista ni patriotero. Pero ante estas cosas, me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco. Con Franco ya nos las entenderemos nosotros, o nuestros hijos (…). Pero estos hombres son inaguantables. Acabarían por dar la razón a Franco».

Y en la actual democracia no ha dejado de crecer esa histeria, con quema de banderas, destrucción o eliminación de símbolos comunes, más el permanente rumor sordo de la literatura injuriosa, a pesar del enorme esfuerzo realizado por el conjunto del país para estabilizar una convivencia en las libertades. ¿A pesar de ese esfuerzo? ¡A causa de él, precisamente! No faltan quienes proclaman con desvergüenza no estar contra España, sino sólo contra «cierta idea de ella». Y no dejan de tener razón: sólo detestan la España que incluye a gallegos, vascos, catalanes, etc. La España democrática opuesta a sus planes totalitarios. Porque los separatismos, debe insistirse en ello frente a sus pretensiones democráticas, siempre obraron en alianza con los movimientos revolucionarios y antidemocráticos, hasta hundir entre todos las libertades en España (incluyendo, como no podía ser menos, sus regiones) en dos ocasiones, y mostrarse luego totalmente incapaces de resistir a las dictaduras.

Bien mirado, hay algo realmente extraño en ese odio, algo como una enfermedad no sé si moral o mental. Una vez más, ¿tan despreciable es la herencia de nuestros antepasados? ¿Tan maravilloso lo que nos proponen a cambio? ¡Qué chifladura! Para bien y para mal, España es una de las pocas naciones que han condicionado la historia humana, particularmente en los decisivos siglos XVI y XVII. Podríamos sentirnos igualmente identificados con ella si su pasado hubiera sido oscuro y sin apenas proyección más allá de sus fronteras, como ocurre con otras naciones, pero lo cierto es que ha ocurrido de otro modo, y rechazar ese legado demostraría una necedad insondable.

Sobre la tendencia de los nacionalismos a fabricar mitos, señalé en Una historia chocante: «Los nacionalismos de Arana o de Prat debieron reinventar el pasado, desde las "glorias patrias" de unas batallas imaginarias y en todo caso insignificantes, o el carácter "criminal" del Compromiso de Caspe, hasta la supuesta servidumbre bajo el yugo castellano. Pero el nacionalismo hispano del siglo XIX apenas tenía esa necesidad, más allá de españolizar a Viriato o a Trajano, o de proyectar a la eternidad las esencias patrias. Nadie cuestionaba las dos grandes etapas formadoras de España, la Reconquista contra Al Andalus y el Siglo de Oro. No cabía dudar de ellas, porque su huella seguía bien palpable: nadie en España hablaba árabe o adoraba a Alá, y el islam se reducía a poco más que arqueología en un país básicamente latino en cuanto al idioma común, al derecho, las costumbres y la religión —en la medida en que ésta llegó a través de Roma—. Lo contrario exactamente del norte de África, donde la brillante cultura latina del pasado había sido reducida a su vez a arqueología por la invasión árabe. Al revés que las «glorias patrias» de Arana o las interpretaciones de Prat de la Riba, no se trataba de hechos dudosos, y los esfuerzos por relativizarlos o negarlos parecían abocados a fracasar por sí solos».

A decir verdad, los españoles hicieron cosas muy notables en el pasado. Frenaron en Europa la expansión turca y la protestante; por primera vez en la evolución humana pusieron en comunicación a todos los continentes habitados, y descubrieron dos de ellos, esbozando unos lazos de mundialización económica; sembraron América de ciudades que, cuando no han sido destruidas o deformadas por un falso progreso (como ha ocurrido en la propia España), permanecen como las más bellas del continente; fundaron, allí y en Asia, universidades; crearon una cultura literaria y artística de primer orden, un notable pensamiento político y principios del económico, etc.

Al señalar estas cosas podría acusársenos de imitar a los secesionistas en la invención de «glorias», máxime cuando la España de aquel tiempo no era muy rica ni muy poblada, decayó luego hasta las profundidades fratricidas del siglo XIX y parte del XX, y hoy ni siquiera logramos imaginarnos a nosotros mismos emprendiendo cosas parejas. Y, sin embargo, no se trata de invenciones. Su realidad la atestiguan, una vez más, sus huellas fehacientes por medio mundo: las numerosas naciones de idioma español, la toponimia española extendida por América, el Pacífico o África, el prestigio permanente de algunos de sus escritores y artistas… Y la atestiguan sus enormes beneficios actuales, más de los que sabemos aprovechar. Cuando los españoles de cualquier región tenían que emigrar, elegían con preferencia aplastante los países de ese enorme ámbito cultural creado hace siglos, donde solían aclimatarse con facilidad, como en una segunda patria. Y hoy las empresas españolas encuentran allí una zona privilegiada de expansión. El idioma común en España es también el segundo más hablado de Occidente… No pocos, y no sólo los secesionistas, abominan de la conquista y la colonización; pero no tienen el menor escrúpulo en aprovechar hipócritamente sus frutos.

Desde luego, esa historia tuvo sus lados oscuros, como todas las obras humanas, pero hace falta mucha ruindad o sandez para negar lo positivo del balance. Y sin duda los españoles de ahora no podemos siquiera plantearnos imitar a aquellos antepasados, pero eso no puede ser razón para dejar de esforzarnos juntos y optar, en cambio, por disgregarnos en unos cuantos países irrelevantes y mal avenidos por seguir las confusas fantasías de unos iluminados.

El odio a España no existe sólo en los nacionalismos periféricos: se ha desarrollado igualmente en muy extensos círculos por todo el país, sobre todo a partir del «desastre del 98», la derrota frente a Usa y la pérdida de las últimas colonias. No viene aquí al caso detallar aquel conflicto, baste decir que, en resumen, la derrota no tuvo efectos negativos en el plano material, pues libró a España de una sangría interminable en hombres y dinero, y aceleró su crecimiento; ni siquiera en el plano político, pues no se produjo un derrumbe interno ni quebró el sistema de libertades. En ese sentido el «desastre» resultó mucho más llevadero de lo que cabría esperar.

Donde sí se produjo un auténtico desastre fue en el plano moral. Como ya quedó indicado, fue entonces cuando los separatismos pasaron de cenáculos de iluminados a movimientos de alguna entidad. Y, sobre todo, cuando se extendió por el país una oleada de hipercrítica en torno a nuestro pasado y presente, y de autoaversión histérica, como si la derrota, difícil de evitar frente a la que era ya la primera potencia económica del mundo, demostrara que España y su historia no eran nada, o eran un puro cuento, un país «anormal», que siempre había estado «enfermo», que incluso en su Siglo de Oro no había sido más que un reino «de mendigos y frailes, aliñados con miseria y superstición»… ¡Todos los tópicos de la «Leyenda negra» parecieron justificarse por aquella derrota! El pasado debía ser abolido y olvidado, como con expresión simbólica decretaba Costa: «Doble llave al sepulcro del Cid, para que no vuelva a cabalgar». Y así sucesiva e interminablemente.

Estas memeces, proferidas por intelectuales y políticos influyentes, crearon un ambiente intelectual apabullante, y pocos osaban ponerles la proa. Menéndez Pelayo describió el fenómeno con claro dramatismo: «Presenciamos el lento suicidio de un pueblo que, engañado por gárrulos sofistas, emplea en destrozarse las pocas fuerzas que le restan, hace espantosa liquidación de su pasado, escarnece a cada momento las sombras de sus progenitores, huye de todo contacto con su pensamiento, reniega de cuanto en la Historia hizo de grande, arroja a los cuatro vientos su riqueza artística y contempla con ojos estúpidos la destrucción de la única España que el mundo conoce, la única cuyo recuerdo tiene virtud bastante para retardar nuestra agonía. Un pueblo viejo no puede renunciar a su cultura sin extinguir la parte más noble de su vida y caer en una segunda infancia muy próxima a la imbecilidad senil». Por lo demás, el propio Menéndez Pelayo demostraba en su carne su diagnóstico: fue uno de esos intelectuales de primera fila a quienes han conseguido relegar y desautorizar otros muy inferiores a él, esos «gárrulos sofistas». Hecho nada infrecuente en España.

Paradójicamente esta explosión de autoodio no era antiespañolista, sino que aspiraba a redimir al país de sus miserias mediante una denuncia de ellas «en profundidad». Se trataba de un nacionalismo español, cuyos promotores se llamaron «regeneracionistas», palabra expresiva de por sí, y decían no abominar de España. Sólo abominaban de su realidad histórica —es decir, de su realidad— en nombre de vagas aspiraciones redentoras, de las que ellos serían portadores… Si afirmaban que «nunca había existido, propiamente, una nación española», era sólo porque ellos venían a crearla de una vez por todas. El único fallo de estos propósitos residía en el vacío y el absurdo de sus análisis. Sus ideas no se asentaban ni en una estimación medianamente seria de la historia ni en una sensata valoración de sí mismos, de sus fuerzas para llevar a cabo los prodigios soñados. En el fondo se trataba de sueños arbitrarios y por eso mismo destructivos.

Pues aún podrían resultar tolerables sus arbitrarias invectivas sobre el país si, en definitiva, tuvieran ellos la visión del porvenir y la capacidad de estadistas que presumían. Pero, por desgracia, en ambos planos apenas sobrepasaban el nivel de la charlatanería. Su receta se resumía en una «europeización» en el fondo antieuropea, pues, al igual que los nacionalistas periféricos, prescindía de la tradición liberal. Peor todavía, se proponía acabar con el régimen liberal de la Restauración que, con todos sus defectos, había traído a España una considera ble estabilidad interna por primera vez desde las guerras napoleónicas, y una prosperidad creciente y sostenida. Era aquel régimen, absolutamente despreciado por los europeizadores, el que estaba europeizando (por seguir con el terminejo) de manera efectiva, aun si no espectacular, a España, el que aportaba una prosperidad no brillante, cierto, pero sí acumulativa.

El parecido entre estos enfoques y los nacionalismos vasco y catalán salta a la vista. También éstos tenían una visión lúgubre, denigratoria, del pasado de sus respectivas regiones, secularmente esclavizadas, aseguraban ellos, por la siniestra España, y para colmo identificadas servilmente con su esclavizadora. También pensaban cambiar drásticamente el rumbo de sus regiones y transformarlas en emporios de bienestar y autosatisfacción. También querían lograrlo destruyendo el sistema de libertades imperante en España. También había una diferencia abismal entre sus pretensiones redentoras y sus capacidades como redentores. Si acaso los regeneracionistas tenían un nivel intelectual bastante superior (piénsese en Ortega, en Azaña, en el mismo y un fanatismo inferior a los de Arana, Prat y sus seguidores. Ello aparte, los mismos mecanismos mentales e ideológicos funcionaban en todos los casos.

Cae de su peso que el españolismo «regeneracionista» no podía enfrentarse con eficacia a los separatismos: si todos coincidían en que la historia de España había sido una calamidad casi absoluta, ¿para qué insistir en ella? La decisión de tirar cada uno por su lado quedaba tan fundamentada, al menos, como la de seguir unidos para lograr unas maravillas poco creíbles.

La incesante denigración de España y de las libertades desde unas y otras posturas puso a la defensiva las opiniones contrarias, y se combinó con los movimientos revolucionarios de tipo obrerista para llevar al país a una crisis y a las convulsiones conocidas, que casi todos esperábamos superadas con la actual democracia y volvemos a vislumbrar de nuevo en el horizonte.

Una forma peculiar de esta aversión a la España real en función de un amor a una España fantástica se desarrolló después de la guerra civil a través de los ensayos de Américo Castro. También él imaginó una España feliz, esta vez proyectada hacia el pasado, a la Edad Media, y compuesta de moros, judíos y cristianos conviviendo en progresista y fraterna tolerancia, una España echada a perder por el triunfo de los cristianos, sin duda la parte peor de aquella envidiable sociedad, la parte más cerril, inasequible por un igual al espíritu de trabajo y al raciocinio. Nada más lógico que, una vez aquellos bárbaros culminaron su deplorable reconquista, los españoles se sumieran en el oscurantismo y la bruticie, con su corolario de continuas guerras civiles, sólo atenuados por la influencia de los judíos conversos que quedaban y por los moriscos hasta su definitiva expulsión. España había perdido así su mejor parte, y no puede extrañar que después todo fuera desastroso.

Conviene examinar estas ocurrencias, aun si brevemente, por su enorme éxito y porque el terrorismo islámico, el vecino Estado marroquí, muchos inmigrantes y una ideología difusa, sobre todo en Andalucía, vuelven a especular con una vuelta atrás en la historia. El éxito de Castro se explica: sus tesis hilan con el regeneracionismo en sus anhelos de «otra España», cualquiera menos la histórica y real, y alivian a muchas conciencias oprimidas por el peso de la Leyenda negra, la Inquisición, etc.; además encuentran en la Iglesia el culpable perfecto de todos los males, reales o imaginados, coincidiendo con la menguada tradición intelectual de casi toda la izquierda española. ¡Había existido, en fin, otra España, refinada, culta y sensible, repleta de las virtudes de la modernidad y modelo para una Europa entonces sumida en la barbarie! ¡Qué orgullo! Bien podíamos renegar de nuestros antepasados recientes, lamentables cristianos, cuando disponíamos de aquellos anteriores, tan excelsos.

Sólo por eso, por parecer más progresistas y «europeos», abrazaron muchos las tiradas de Castro, aun si vulneraban groseramente el sentido común junto con la realidad histórica. Nadie duda del esplendor alcanzado en una época por Al Ándalus, pero la crítica historiográfica ha derruido hace ya tiempo su idealización interesada y poetástrica. Pese a lo cual los viejos tópicos subsisten en el discurso de políticos y comentaristas ignaros. La sociedad andalusí, tan intolerante en realidad como esos que juran por ella en falso, se estancó pronto, mientras la cristiana avanzaba; y manifestó una radical ineptitud política. Su unidad inicial se mantuvo a costa de una represión despiadada en medio de rebeliones y guerras civiles. Y terminó estallando en numerosas taifas, las cuales se convirtieron, a su turno, en juguete de las influencias de los imperios magrebíes y de los reinos cristianos. Contra lo fantaseado por Castro, la guerra civil endémica caracterizó a Al Ándalus y no a los reinos cristianos, y ésta fue una causa muy importante del triunfo final de éstos, pese a su insignificancia inicial y a su abrumadora inferioridad material durante mucho tiempo. La dinámica histórica de los cristianos resultó inversa de la musulmana: creciente despliegue cultural y creciente unidad política, no desmentida por las divisiones y las reyertas entre ellos.

España misma es la idea y realidad política defendidas por los cristianos contra los andalusíes, es la cultura de la libertad personal, creadora de los primeros parlamentos; la de una separación entre el poder político y religioso («a Dios lo que es de Dios y al césar lo que es del césar») relativa, pero muy superior a la existente (o inexistente) en el islam; la del «compañera y no sierva», referido a la mujer; la del románico y el gótico, de la tradición, las lenguas y el derecho latinos… hasta de la culinaria del cerdo. Cultura también universalista frente al exclusivismo hebreo.

Por supuesto, cada cual es libre de preferir una u otra. Pero quien opte por la musulmana, como nostalgia del pasado o como propuesta para el presente o el futuro, debe declarar también, con claridad y sin hipocresía, que prefiere la sumisión al islam y la ausencia de libertad individual y de democracia, la completa inferioridad social y legal de la mujer, la yihad, etc. Que prefiere regímenes políticos y económicos como los extendidos por el mundo mahometano. Así nos entenderíamos perfectamente.

La pulsión antiespañola de la opinión que en España se llama progresista porque le da la gana, llega hasta el proyecto esbozado por Juan Goytisolo, uno de los discípulos más distinguidos de Américo Castro, en su reivindicación del legendario conde don Julián, el traidor a la España visigoda que abrió el paso a la invasión árabe. Como señalaba César Alonso de los Ríos, esa reivindicación refleja un talante bastante viejo: «la negación del suelo patrio, de las tradiciones, de la moral convencional, incluida la heterosexualidad… Quizá esta última nota fue la menos celebrada: se tomó como un dato puramente personal aun cuando la consigna de Goytisolo era bien clara: la revolución total, la traición total, el entreguismo total pasaba por la reconversión sexual». No es ninguna exageración, contra lo que pudieran creer algunos.

VI. EL NACIONALISMO ESPAÑOL

Cuando, bajo el fuego de la crítica, los separatistas quedan en evidencia en toda su miseria, suelen parapetarse en un último argumento: «Ustedes nos atacan porque son nacionalistas españoles. Y el nacionalismo español ha resultado ser reaccionario y fascista, como ha quedado demostrado históricamente por la dictadura de Franco. Por consiguiente las críticas de ustedes son franquistas en el fondo, y, simplemente por eso, nadie debe tomarlas en consideración». Podría ser franquista la crítica, desde luego, y ello no convertiría en democráticos a los separatismos, tal como la oposición a los nazis no hacía de los comunistas defensores de la libertad, o viceversa.

Pero, ante todo, no vivimos bajo una dictadura, franquista o de otro tipo, sino en democracia. En la democracia española, porque se extiende, mejor o peor, sobre toda España y porque ha sido querida y construida por españoles de todas sus regiones. Y construida a pesar y en contra de ideologías y violencias incesantes de origen bien sabido. De modo que si, como repiten a troche y moche, la crítica a los separatismos implica un nacionalismo español, se trata en todo caso de un nacionalismo democrático. Al contrario de aquéllos.

La falacia, con toda su grosería, se ha usado masivamente y con eficacia, con un doble fin: desacreditar cualquier sentimiento patriótico español (casposo, rancio, franquista, en fin: los adjetivos sustituyen a los argumentos, exigen menos esfuerzo mental), y poner a la defensiva a quienes presencian y sufren a diario los desmanes de esa gente. Estos puntos merecen la mayor atención porque existe una gran confusión sobre ellos, y su examen ilustra mucho sobre cómo hemos llegado a la situación presente.

Se ha extendido extraordinariamente la costumbre de acusar de «franquismo» o de «extrema derecha», como un modo de acallar al discrepante. Usan la acusación tanto los terroristas como los separatistas moderados, la izquierda progre y la menos progre, y también buena parte de la derecha. Al usarla sugieren, por contraste, que ellos poseen firmes convicciones democráticas y están dispuestos a no pasar una a los «enemigos de la libertad», poniéndolos en su sitio tan pronto asoman la cresta. Pero ya la variedad de tales «demócratas» hace dudar de su sinceridad.

Así, uno de los grupos de presión más antifranquistas es la empresa de El País y la SER. Curioso, porque, como pocos ignoran, su dueño se enriqueció bajo la dictadura, y no de forma muy independiente, sino en los aledaños de la administración del régimen. Y el máximo inspirador ideológico de la empresa, hombre de extracción falangista, prosperó en la estructura informativa (o desinformativa) del franquismo, donde ostentó puestos muy relevantes hasta el mismo final. Por entonces, bien se aprecia, su antifranquismo distó mucho de ser tan intransigente como ha llegado a serlo en la democracia. Pues bien, este grupo político-mediático ha tenido el mayor éxito erigiéndose en repartidor de títulos de demócrata o de extremoderechista a quienes tuviera por conveniente. A mí, que luché contra la dictadura en lugar de beneficiarme como ellos hicieron —no entro en si hicieron bien o mal—, han tratado de desacreditarme y silenciarme con esos métodos tan… fascistas, en definitiva.

Lo señalo porque no soy una excepción ni mucho menos, y el caso nada tiene de anecdótico, muy al contrario. Sólo resultará paradójico a quien haya perdido la memoria del pasado reciente. Muchos de los más radicales antifranquistas de ahora proceden de familias del régimen: Arzallus, por poner otro ejemplo, el regidor del PNV durante un cuarto de siglo. Algunos de ellos entraron en la oposición en los últimos años de la dictadura, ya muy reblandecida, cuando ya apenas ofrecía peligro, salvo para los terroristas y, en menor medida, para los comunistas.

Hace tiempo tuve ocasión de discutir con un catalanista furibundo. Franco, sostenía él entre lamentaciones biliosas, había sumido a Cataluña en una afrentosa, inconcebible miseria material, cultural y espiritual. Algo harto, le interrumpí: «Siendo así, ¿cómo hubo tan poca resistencia nacionalista al franquismo? O exageras mucho, o los nacionalistas eran muy cobardes, o en el fondo les traía al fresco lo que pasaba». El hombre me miró boquiabierto y furioso. No había pensado en ello. «Sí —continué—, porque el noventa por ciento de la oposición al franquismo en Cataluña la hicieron las Comisiones Obreras y los grupos comunistas. Y hay que reconocer que ellos incluían en sus reivindicaciones el idioma catalán. Luego las nueces, como diría Arzallus, las cogieron los nacionalistas sin casi haber sacudido el árbol, y se pusieron a imitar a Franco, pero contra los castellanohablantes». La conversación ya no pudo seguir por cauces razonables.

Tampoco abundaban los comunistas, los únicos que realmente hicieron (hicimos) oposición continuada y algo seria. De ahí la necesidad para muchos de fabricarse historiales antifranquistas, por motivos que no excluyen la trepa pura y simple. Entre la vocinglera y falsa memoria tan cultivada en estos años surgen de vez en cuando comentarios veraces, como uno del intelectual separatista gallego Méndez Ferrín: « ¡Qué pocos éramos los que resistíamos al franquismo!» Comparaba él las leyendas de ahora con las de la resistencia francesa a los nazis, tan magnificada en la posguerra.

Lo que Méndez Ferrín y tantos otros callan es que, además de pocos, no teníamos nada de demócratas. Éramos en general comunistas, e incluso quienes no lo eran giraban en montajes comunistas: CCOO, Sindicato Democrático, Asamblea de Cataluña, etc. Cuando salieron libres los presos políticos durante la Transición (unos centenares en un país próximo a los 40 millones de habitantes), casi todos eran comunistas o terroristas —a su vez comunistas la mayoría—. «¡Pero luchaban por la democracia!», se afirma. No. Un marxista concibe la democracia «burguesa» como un paso hacia el «socialismo real», arrastrando con demagogia a la «pequeña burguesía» y similares. Si miramos la realidad sin anteojeras, percibimos enseguida que la izquierda en España, también los socialistas, se ha orientado por el marxismo hasta hace poco; y marxismo y democracia colisionan entre sí en la teoría y, de modo brutal, en la práctica.

Por contraste con aquellos pocos de entonces, la «resistencia antifranquista» ha crecido de forma tan impetuosa como innecesaria después de muerto Franco. Algunos la alaban, no obstante, como un modo de asegurar la libertad contra una posible regresión. Tal vez. Pero esa «resistencia» ofrece aspectos dudosos. Para empezar falsifica la historia sin miramientos, lo cual no puede considerarse una virtud en ningún sentido. En segundo lugar el peligro de regresión franquista es, si existe, insignificante, mientras que las amenazas reales, cada vez más peligrosas, vienen del terrorismo y los separatismos, ante los cuales la resistencia suele trocarse en comprensión, diálogo y acuerdos, en algo muy parecido a la complicidad… ¿quizá por solidaridad antifranquista? Y tampoco suena convincente el contraste entre su furiosa oposición a una dictadura desaparecida y su complacencia o nula crítica hacia dictaduras actuales, la castrista en primer lugar. Nombro al castrismo porque se convirtió en un auténtico fetiche para la antigua oposición a Franco, y así ha continuado pese a la evidencia de su represión, incomparablemente peor que la franquista, y a haber arruinado por completo Cuba.

¡Abramos los ojos! Ese antifranquismo posterior a Franco, esa farsante resistencia contra lo inexistente, tiene tan poco de democrática como la de cuando vivía el dictador, y si a algo contribuye es a allanar el camino a quienes pretenden acabar con nuestra libertad.

Subsiste un punto inquietante: ¿por qué tan pocos demócratas hicieron algo mínimamente eficaz o arriesgado contra la dictadura? Quizá, en parte, por el propio carácter totalitario y a menudo terrorista de la oposición activa; pero hay, creo, razones más profundas, originadas en la guerra civil y sus precedentes. Según una versión, difundida sobre todo por la propaganda staliniana, la guerra civil obedeció al interés de una oligarquía retrógrada y explotadora que, resuelta a no perder sus privilegios, se alzó contra un Gobierno legítimo dedicado a promover la libertad y el bienestar del pueblo. Hoy puede afirmarse que la crítica historiográfica ha derrumbado definitivamente estas interpretaciones, aun cuando algunos se empecinan en mantenerlas contra las pruebas documentales. Los supuestos defensores de la libertad habían asaltado reiteradamente la legalidad republicana, habían agredido a las derechas y se habían agredido entre ellos, en un proceso revolucionario cada día más sangriento. Y las derechas moderadas, lejos de constituir una «minoría explotadora», obtuvieron la mitad de los votos en 1936 y bastantes más en 1933. Nadie creerá en serio, tampoco, que, ya con la guerra en marcha, defendieran la libertad unos partidos doctrinalmente totalitarios y capaces de asesinarse a mansalva entre ellos, bajo el protectorado de Stalin.

Algo resume muy bien aquella dramática historia: Franco fue el último en alzarse contra la República. Antes de él lo habían hecho los anarquistas (tres insurrecciones), el general Sanjurjo (aunque aislado de casi toda la derecha), Azaña y otros republicanos de izquierda (intentaron dos golpes de Estado al perder las elecciones de 1933), los socialistas, los nacionalistas catalanes y los comunistas, que se lanzaron, textualmente, a la guerra civil en octubre de 1934 (la hicieron fracasar las derechas y Franco, que defendieron la legalidad democrática). Cuando Franco se rebela por fin, en julio de 1936, lo hace contra un violento caos revolucionario, denunciado también por izquierdistas como Prieto, liberales como Madariaga, y tantos otros. La democracia había quebrado porque el Gobierno del Frente Popular había dejado de cumplir y hacer cumplir la ley, había hundido la Constitución y con ello se había deslegitimado. Fueron las izquierdas, no las derechas, quienes hundieron la República, que en julio de 1936 ya no existía a efectos prácticos; sin tal maremágnum Franco no habría actuado y hoy su nombre lo conocerían sólo los especialistas en la guerra de África.

Muchos se llevan las manos a la cabeza y arguyen que hablar así significa justificar el alzamiento de 1936. Pero, ¿qué importancia puede tener eso a estas alturas? La cuestión es: ¿ocurrió así o no? Tratar de acallar la verdad histórica porque molesta a intereses políticos actuales ya retrata a quienes lo hacen. Lo cierto es que la guerra enfrentó a unas izquierdas totalitarias y a unas derechas que habían llegado a hacerse autoritarias y, en parte, fascistas, a causa de la experiencia anterior. Viviríamos en una sociedad enferma si, después de setenta años, rehusáramos aceptar los hechos.

Probablemente radique ahí la causa de la casi nula oposición democrática a Franco. Tras las convulsiones republicanas muchos creyeron imposible la democracia, la veían condenada a degenerar rápidamente en demagogia por los apasionamientos de los partidos y las doctrinas extremistas. Los desanimaría también ver que, después de la guerra, quienes levantaban la bandera contra Franco eran mucho más totalitarios que él. Además la masa de la población apreciaba, sin duda, haber quedado fuera de la guerra mundial, deseada por la izquierda y que habría multiplicado la sangre y los sacrificios. Luego, en los años sesenta, el régimen promovió una prosperidad nunca vista. Como observa Julián Marías, uno de los más lúcidos y honrados comentaristas sobre la época, pocos en España echaban de menos las libertades políticas.

Hay, además, otra razón para desdeñar la verborrea antifranquista. Ya antes de la muerte de Franco se abrió paso en el régimen la idea de considerarlo una etapa excepcional, nacida de unas circunstancias históricas también excepcionales. De ahí su liberalización progresiva y la reforma democrática. ¡Cuánto han lamentado los sectarios que Franco muriese en la cama! Pero la cosa fue peor para ellos, porque, además, su régimen nunca fue vencido, sino que decidió autodisolverse. La oligarquía parasitaria que, según la propaganda, mantenía al pueblo en el mayor atraso y se había rebelado en 1936 para mantener sus insultantes privilegios, abandonaba el poder por su propia cuenta, dejando un país más próspero y, sobre todo, más moderado políticamente y más apto para la democracia que nunca.

Esto debiera recordarse constantemente: en 1976 las Cortes de la dictadura resolvieron anularse a sí mismas, hecho del que debe haber muy pocos precedentes en la historia. Y, sobre todo, lo hicieron con el fin explícito de «alumbrar una situación definitiva de concordia nacional, en la que no sea posible que un español llame misérrima oposición a quienes no piensan como él, porque habremos sido capaces de rebajar el concepto de enemigo irreconciliable al más civilizado y cristiano concepto de adversario político, pacífico, sin nuevos desgarramientos y nuevos traumas». Palabras de auténtica reconciliación, sin la menor hipocresía como tantas otras que oímos con frecuencia, pues vinieron acompañadas de obras: allí se abrió la democratización de España.

Repito, porque no encontraremos en todo el siglo XX español un gesto de mayor magnanimidad, de mayor altura moral y política: un régimen nacido de una victoria militar, un régimen que nunca había sido derrotado, decide disolverse a fin de clausurar definitivamente la guerra civil y abrir paso a una plena concordia nacional. Habiendo luchado contra el franquismo, no puedo repasar sin una fuerte emoción este suceso histórico, que en su momento intenté echar por tierra militando en un partido terrorista.

Y por eso me repugna la mezquindad con que fue recibido y con que se recuerda, o más bien olvida, aquel gesto magnífico, que por sí solo arroja luz sobre las causas de la guerra y la dictadura. La oposición más violenta, en especial la separatista, lo repudió y siguió asesinando, y el resto lo aceptó con pesar y mil reticencias, forzado por su debilidad, no por una buena voluntad recíproca. Un rasgo del antifranquismo, entonces y ahora, ha sido un simplismo, un rencor y una sordidez escalofriantes. Recuerda las frases de Azaña que, con todos sus errores, no carecía de elevación de espíritu: «¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?» Hablaba de sus colegas republicanos, gente de ninguna idea alta, como ahora, bajo la habitual verborrea.

Sus ruines esquemas ideológicos impedían al antifranquismo aceptar con ánimo abierto la oferta de un régimen representante —creían ellos— de una ínfima minoría de parásitos, explotadores, curas y generales. He ahí una de las taras del torpe pensamiento tradicional de la izquierda y los separatismos, que les lleva, entre otras cosas, a sabotear el resultado de las elecciones. ¡Ellos, las izquierdas y los nacionalistas, representan al pueblo de verdad, diga éste lo que diga y vote lo que vote! Tales cosas siguen sosteniendo de modo implícito o explícito quienes no pudieron acabar con la dictadura —si es que llegaron a intentarlo—, simplemente porque nunca tuvieron apoyo popular después de la guerra. ¡Cuánto les hubiera gustado haber derrotado al franquismo para bailar sobre su cadáver!

Y ya que no han podido, siguen pensando en ajustarle cuentas retrospectivamente. Pero, ¿qué derecho tienen a tal cosa los que combatieron contra él, o sea, los comunistas y los terroristas? ¿Van a ser ellos los jueces? ¿O van a serlo quienes no dieron un palo al agua o quienes prosperaron en la administración de la dictadura y ahora gritan tanto? En fin, ¿con qué derecho han podido quejarse de Franco quienes lo trajeron a base de delirios y violencias revolucionarias, y que parecen hoy dispuestos a repetir? Si nuestras libertades vuelven a correr peligro se debe a esas alucinaciones sectarias. Esta gente cree ahora próximo el momento, ¡por fin!, de derrotar a Franco —que siempre les venció a ellos—, derrotando en realidad las libertades y la Constitución.

Los antifranquistas han avanzado hacia la democracia mediante el abandono del marxismo, pero, por desgracia, siguen presos de muchos tópicos polvorientos. Al revés que las derechas, no logran «rebajar el concepto de enemigo irreconciliable al de adversario político, pacífico», como dijo Fernando Suárez en aquella histórica sesión de las Cortes. Y amenazan con nuevos traumas.

Más o menos, el argumento sobre el nacionalismo español viene a decir: «si nosotros, seguidores de Arana o de Prat, somos nacionalistas y eso lo consideran malo, ustedes son también nacionalistas, con lo que pierden autoridad para acusarnos». Pero es preciso matizar, pues hay gran diferencia entre el que llaman nacionalismo español y el suyo. Pese a las similitudes ya vistas entre los secesionismos vasco y catalán y el regeneracionismo, ni éste ni ninguna otra forma de españolismo formularon doctrinas tan mesiánicas, exclusivistas y patrioteras como las de Arana o Prat de la Riba. Ni siquiera durante la dictadura de Franco. El mismo término «nacionalismo» encontró la antipatía del franquismo, que prefirió llamarse nacional.

La razón de esa antipatía la explican teóricos como Pemán: el nacionalismo implica una tendencia, inaceptable para los católicos, a divinizar la nación (bien visible en Arana, o en el aserto catalanista «el nacionalisme té per Deu la Pátria»); además lleva a un excesivo intervencionismo estatal, a la intromisión del Estado en todos los ámbitos de la actividad social y su politización; y le atribuían, en fin, un impulso bélico difícil de controlar, conducente, por ejemplo, a la Primera Guerra Mundial. Estos enfoques volvían el nacionalismo español, si así queremos llamarlo, mucho más moderado, más afín al liberalismo y menos doctrinario que el vasco o el catalán. Por ello, incluso en su versión más antiliberal y antidemocrática, no llegó a convertirse en fascista: a pesar de algunos signos cada vez más externos, el régimen de Franco evitó el totalitarismo y quedó en simplemente autoritario. Tampoco engendró, salvo en cortos periodos, un fanatismo comparable al de los sabinianos o la Esquerra. La conocida postergación franquista de los idiomas regionales surgió en buena medida como reacción al uso de ellos como plataforma antiespañola. Y fue perdiendo rigor progresivamente.

Por lo que hace al actual patriotismo o nacionalismo español, ha superado tales extremismos y hoy constituye la garantía de una convivencia respetuosa sobre la única base posible y aceptable: la de las libertades y derechos de las personas. No es ninguna casualidad que la unidad española y la democracia vayan unidas, frente a las tendencias balcanizantes y totalitarias representadas por los separatismos, combinados hoy de hecho con la violencia islamista.

No hay inconveniente, desde luego, en hablar de nacionalismo español, pero éste ha preferido siempre definirse más bien como patriotismo, y la diferencia puede ser relevante, como hemos visto. Pocas cosas han dado lugar a más polémica que el significado de estos términos. Baste señalar aquí que el nacionalismo data de la Revolución francesa, como ideología que aparta la soberanía del rey y la adscribe a la nación en su conjunto, al pueblo, al cual atribuye una especie de voluntad general. El nacionalismo no inventa las naciones, pues éstas preexistían, pero, como doctrina de pretensiones universales, facilitó la creación de nuevas naciones o pueblos, cuando una elite lograba arrastrar a masas de población con sus anhelos de soberanía contra opresores reales o imaginarios. Las frecuentes convulsiones, rencillas y guerras originadas por el nacionalismo han terminado por volver impopular el término, pero debe admitirse que no todos los nacionalismos son iguales. El nazi puede servir como ejemplo extremo de un nacionalismo mesiánico, agresivo y prepotente, y se habría impuesto en Europa de no oponérsele otros nacionalismos más ligados a la democracia liberal: nadie puede dudar del intenso patriotismo, nacionalismo sí se prefiere, de países como Usa, Francia o Inglaterra. O de otros de primera fila entre los países libres, como Suiza o Suecia.

El nacionalismo constituye, pues, una sistematización doctrinaria y a menudo abusiva del patriotismo, pero éste es un sentimiento natural, pese a la sentencia de algunas presuntas lumbreras: «Un patriota, un idiota». En otro lugar he escrito: «El individuo no nace ni se hace al margen de la sociedad. Su vida trasciende en el pasado por la serie interminable de sus ancestros, y en el futuro por la de su descendencia, tanto biológica como culturalmente. Las circunstancias de tiempo y lugar en que nace y se forma no vienen de su propia elección, pero su vida será para siempre inseparable de ellas. Absorberá desde la cuna un bagaje cultural variadísimo —lengua, literatura oral, creencias, costumbres, utensilios, actitudes, etc.—, tan esencial para su supervivencia como la misma leche materna. No hay nada incomprensible o ilógico en los profundos afectos que el entorno cultural suscita en las personas. Así, en general, nos sentiremos más identificados con los afines por lengua, creencias, costumbres, etc., y valoraremos éstas sobre las ajenas. Y aunque ese sentimiento, como todos, puede volverse enfermizo, cursi, arrogante o criminal, de por sí favorece la vida y la paz, y tacharlo de "irracional" es tan absurdo como exigir a un niño que ame por igual a su madre y a las de sus amigos, invocando la "razón" de que todas "objetivamente", son madres.

»El individuo puede renegar de su cultura —y también de su propia vida—, pero normalmente se identificará con ella, con su patria, como se identifica con sus padres, que le trascienden en el pasado, y con sus hijos, que lo hacen en el futuro, y en quienes siente una básica continuidad histórica, cultural y biológica cuya perduración normalmente desea y cuya posible ruina percibe como un trauma, y hasta como un trauma insufrible». Creo que somos muchos los que deseamos la perduración de nuestra patria y miramos su posible ruina como un trauma que no estamos dispuestos a admitir de ningún modo. Creo que somos la gran mayoría, a pesar de la masiva, soez y aletargante propaganda antiespañola que llevamos soportando demasiado tiempo.

España es una de las naciones más antiguas de Europa. Puede decirse que aparece como tal hace unos mil quinientos años, cuando el reino godo dejó de constituir el poder de unas bandas de guerreros migrantes para identificarse con la sociedad hispano-latina creada por Roma. Tenemos pruebas documentales claras del sentimiento patriótico existente ya por entonces. Otros afirman que España se formó durante la Reconquista, pero ésta no podría entenderse sin la nación anterior, destruida casi del todo por la invasión árabe. El recuerdo de la nación hispano-goda fue el impulso espiritual que permitió la formación de núcleos de resistencia cristianos, y la paulatina y ardua reunificación de ellos, con la excepción de Portugal. Logro improbable, pues muchas circunstancias favorecían la definitiva división peninsular en un mosaico de reinos y taifas, una versión occidental de los Balcanes. En fin, no faltan quienes, confundiendo nación con nacionalismo, niegan la existencia de España hasta el siglo XIX, y aun entonces la ven como una nación frustrada por no haber impuesto una unidad jacobina y encontrarse en crisis, dos siglos después, por las tensiones descuartizadoras de los separatismos.

Pero no hace falta debatir aquí el pasado lejano. Comoquiera que sea, hoy nos encontramos con un desafío histórico entre las fuerzas balcanizantes y las unificadoras, entre las que ansían la disgregación medieval y las defensoras de una fraternidad creada a lo largo de muchos siglos, entre los que amenazan la democracia en nombre —usurpando el nombre— de los pueblos catalán o vasco, o del islam, y los que defendemos la libertad en nombre de España, y a España en nombre de la libertad. Esto es lo que hoy importa fundamentalmente.

VII. QUÉ HACER

Volvemos a la pregunta del principio: ¿cuál es la magnitud del peligro? Sería escasa, obviamente, si los dos grandes partidos nacionales, PP y PSOE, marcharan de acuerdo en un terreno tan básico para la estabilidad de España. Al no ser así, el peligro aumenta enormemente. Los Ibarreche y compañía se tentarían mucho la ropa antes de emprender sus maniobras desestabilizantes si tuvieran la convicción de que se les aplicaría la ley, incluso con la suspensión de la autonomía y el procesamiento de quienes desafían a los jueces por proteger al terrorismo. Pero como reciben del Gobierno el mensaje contrario, se sienten alentados a proseguir y aumentar sus provocaciones. Salvando las distancias, la guerra mundial pudo quizá haberse evitado si Hitler hubiera creído que las democracias replicarían de forma contunden te a su expansionismo. No ocurrió así, las democracias claudicaron y, como resumió Churchill, prefirieron la indignidad a la guerra, y tuvieron guerra e indignidad. También nuestra guerra civil pudo no haber ocurrido si los gobiernos de Azaña y Casares hubieran aplicado la ley contra el proceso revolucionario. Por otra parte, un Gobierno que no aplica la ley se deslegitima y pierde el derecho a reclamar obediencia de los ciudadanos.

Por desgracia, los dos grandes partidos nacionales se encuentran divididos, prácticamente enfrentados entre sí y ante quienes persiguen la desintegración del país. Éstos, por sus propias fuerzas, supondrían poco más que una molestia para la democracia, pero la utilización partidista del problema los convierte, de enanos, en temibles gigantes. De nada parecen servir las lecciones de un siglo convulso. Es la tradición suicida, culminada en las crisis de 1923 y en las de la República, y consistente en la ausencia de principios y la explotación partidista de intereses básicos para el país y el sistema de libertades, que no deberían siquiera tocarse, y menos aún zarandearse como se está haciendo.

Esa tradición funesta impidió, por ejemplo, un acuerdo entre los partidos en torno al terrorismo… ¡hasta 1988, doce años después de comenzada la Transición! Y ello a pesar de que los atentados habían alcanzado una intensidad desestabilizadora. Estoy hablando del Pacto de Ajuria Enea, un avance sobre el caos anterior, pese a introducir graves confusiones a favor del separatismo sabiniano y hasta de la propia ETA. Al menos obstaculizaba la utilización del crimen como instrumento político. Y algo se adelantó en tal sentido, hasta que el PNV, siguiendo su tendencia irrefrenable a la traición, lo convirtió en papel mojado primero, y lo sustituyó luego por el acuerdo directo con los terroristas para dar un impulso a la secesión. Los partidos pactantes de Ajuria Enea se llamaban democráticos, pero quedó de relieve lo absurdo de considerar así al de Sabino Arana. La política impone a veces acuerdos con partidos no democráticos, pero no conviene engañarse ni engañar a la opinión pública presentando a esos partidos como lo que no son de ningún modo.

El PP, ya lo hemos visto, aprovechó la lección y renunció a hacer el juego a un PNV cómplice manifiesto de los asesinos, al tiempo que acorralaba a éstos con la ley en la mano. El PSOE también había recibido zarpazos de la ETA, y firmó entonces con el PP un nuevo Pacto Antiterrorista, fuerte adelanto sobre el de Aju ria Enea, pues dejaba mucho más clara la actitud ante los delincuentes, evitando concesiones atentatorias al Estado de derecho. Naturalmente, ni el PNV ni los nacionalistas moderados catalanes quisieron suscribir un documento perjudicial para sus habituales maniobras. Pero tampoco importaba mucho, dado que los dos grandes partidos españoles representaban a la abrumadora mayoría de la población.

Hemos visto después cómo esta prometedora alianza se ha convertido, de nuevo, en papel mojado, por la misma ceguera partidista y a impulsos de ciertos antifranquistas de salón, dueños de poderosos medios de masas. Los socialistas partidarios de hacer honor al compromiso, encabezados por Redondo Terreros, fueron defenestrados por medio de intrigas burocráticas y en medio de una campaña contra el PP, acusado de «arrojar a la cuneta» a un partido tan democrático como el PNV (el cual se metía él solo en la cuneta, por aliarse con los héroes del tiro en la nuca). La maniobra recuerda mucho a la que, en 1934, neutralizó a Besteiro y su grupo, opuestos al designio de llevar adelante una guerra civil. Y testimonia la repetida y al parecer fatal derrota de las opciones moderadas dentro del PSOE.

Se establecía así una cadena de simpatías y acuerdos que terminaba en el terrorismo, abonando la euforia de los jefes etarras en torno al «agotamiento del actual marco político», es decir, de la democracia. Así, el PSOE manifestaba su simpatía al PNV y le proponía tratos, y a su vez el PNV hacía lo mismo con el aparato político de la ETA. Otra rama de la cadena pasa por Maragall y Carod. Todo entre cánticos a la paz, a la tolerancia y al diálogo. A la inversa, después de las últimas elecciones comenzó la actual cúpula socialista a hostigar a las víctimas del terrorismo, procurando dividir sus asociaciones, quitarles respaldo oficial y conminándolas a aceptar las ventajas y medidas de «gracia» previstas para los asesinos de sus deudos, y otras concesiones ilegales con las que la actual cúpula del PSOE pretende lograr la «paz», torpedeando de paso el Estado de derecho. Al mismo tiempo ha comenzado el ataque mafioso a las asociaciones que en Vascongadas denuncian el nacionalismo liberticida: miembros relevantes del Gobierno ya las han tildado de «ultraderechistas», toque de clarín para someterlas a acoso y silenciamiento. El buen talante hacia el crimen organizado y sus cómplices se traduce, irremediablemente, en pésimo talante hacia las víctimas y los defensores de la democracia. La colaboración con quienes, como Carod, se proclaman jactanciosamente secesionistas y antiespañoles tiene su correlato en la persecución y la calumnia contra quienes defienden a España.

Problema añadido es que el PSOE a duras penas constituye hoy un verdadero partido. El Partido Socialista de Maragall es realmente un partido distinto, nacionalista, con influencia decisiva y no correspondida en el español, mientras que la sección regional andaluza coquetea con un nacionalismo no lejano del de Blas Infante y promueve un populismo tercermundista.

Hace algún tiempo, antes de hacerse explícitas algunas políticas arriba mencionadas, escribí en Libertad Digital:

«La política es el territorio de la lucha por el poder, y por tanto de la violencia. Una de las grandes ventajas de la democracia es que permite la alternancia en el poder sin convulsiones, pero la violencia sigue presente implícitamente. El arreglo podría formularse así: "Yo acepto que tú gobiernes, resignándome a una oposición pacífica, siempre que tú respetes las reglas del juego que garantizan la limpieza electoral y las libertades y derechos que a mí me permitirán, eventualmente, gobernar a mi vez." Obviamen te, si una de las partes rompe las normas, está imponiendo un despotismo, y la otra parte queda automáticamente liberada, a su vez, de respetarlas —en otro caso quedaría en desventaja y forzada a respetar la arbitrariedad—, con lo cual la violencia tiende a reaparecer en toda su crudeza.

»Por lo tanto, la democracia no puede funcionar si sus principales partidos no aceptan las reglas, normalmente condensadas en las constituciones. Aquí surge un problema: ¿qué ocurre con los partidos antidemocráticos? Porque las libertades no lo serían si ellos no pudieran ejercerlas también. Así, los partidos comunistas y otros totalitarios han disfrutado y disfrutan de las libertades democráticas, pero está claro que ello resulta aceptable sólo en cuanto no alcancen el poder, pues si lo hicieran y aplicaran sus concepciones, la democracia se iría a pique. En otras palabras, la democracia descansa en el supuesto de que la mayoría de los ciudadanos no votará a un partido contrario a las libertades; y por lo común así ha ocurrido. Pero no siempre. Hitler obtuvo el poder por medios legales, y afirmando que no iba a eliminar la Constitución, sino a interpretarla de manera más "profunda" (más "generosa", quizá dirían otros ahora). Lo mismo ocurrió con Allende, también llegado al poder por medios democráticos, para enseguida comenzar el proceso de demolición del sistema.

»Pero el poder en manos de un partido antidemocrático no es el único peligro. Un partido moderado puede dejar de serlo una vez logrado el poder, puede abusar de éste, vulnerando los derechos y libertades comunes. Esa tentación alcanza, con más o menos intensidad, a todas las fuerzas políticas. La oposición debe impedir que el abuso llegue lejos, pero el partido gobernante tiende casi siempre a usar su superioridad de medios para reducir a la impotencia a la oposición. El problema consiste en saber cuándo las vulneraciones amenazan destruir las libertades y hasta dónde pueden ser toleradas.

»Durante la Transición el PSOE abandonó el marxismo y optó por la moderación, pero cuando llegó al poder multiplicó sus ataques al sistema. Intentó blindar la corrupción mediante leyes que impidieran su denuncia —y el nivel alcanzado por la corrupción constituía en sí mismo un ataque a la democracia—; urdió conspiraciones para menguar la libertad de prensa, hundiendo a medios críticos; en su tratamiento del terrorismo combinó la negociación con los delincuentes y la persecución ilegal de ellos; y así muchos otros actos que en algunos momentos llevaron al sistema a una situación difícil. Por fortuna la resistencia de la sociedad civil y las elecciones terminaron con el largo Gobierno de aquel grupo insaciable de poder y de dinero, antes de que el mecanismo democrático se resintiera de modo irreversible.

»Ahora volvemos a una situación semejante. Para reconquistar el poder, el PSOE, en alianza con comunistas y secesionistas, ha utilizado tácticas extremistas, pretendiendo imponerse desde la calle y promoviendo en toda España un ambiente similar al de las Vascongadas. Apenas ganadas las elecciones, sus primeras medidas sólo pueden interpretarse como una victoria en toda regla del terrorismo islámico: ha sido, sin duda, la más importante victoria obtenida por Al Qaida hasta la fecha, confirmación aparente de su estrategia bélica de "cuarta generación", mal conocida en España, u ocultada deliberadamente por algunas fuerzas políticas. Muchas concepciones y actos del actual Gobierno tienden a otorgar rentabilidad política al terrorismo. Por otra parte la actual oposición va a encontrar enormemente limitada su capacidad de expresión, debido sobre todo a sus propias torpezas previas a su fracaso electoral.

»Estos hechos hieren gravemente las reglas del juego democrático, sustituyen la moderación por el extremismo e imponen la demagogia. Su gravedad consiste en que no son simples salidas de tono o estridencias momentáneas, pues se encuadran en una estrategia para acabar unilateralmente con la Constitución. Si la ley básica ha funcionado durante un cuarto de siglo, a pesar de sus fallos, de los abusos de la época felipista y de la constante erosión e incumplimiento de sus normas en Vascongadas y Cataluña, se debe a que, en contraste con la Constitución republicana, fue elaborada por consenso de casi todas las fuerzas políticas relevantes. Pero ahora, siguiendo una vieja tradición de trágala, golpista en el fondo, las izquierdas y los nacionalismos regionales pretenden hacer tabla rasa de la Transición democrática y fabricarse e imponer una Constitución a su gusto y al de quienes proclaman sin rebozo su intención de desmembrar España.

»Tal propósito, lo disfracen como lo disfracen ("generosidad", "valentía", "pluralismo" y hasta "regeneración democrática" le llaman ahora), sería totalmente inaceptable para millo nes de ciudadanos, entrañaría una ruptura radical de las reglas del juego, e impondría en España una forma de despotismo.

»Lo cual plantea un arduo problema: ¿cómo reaccionar a esa ruptura, y por tanto al peligro evidente de ruina de la democracia? No tengo la respuesta, pero el asunto me parece grave en extremo, y merecedor de la más seria reflexión».

Parece claro que el camino seguido por el PSOE acrecienta seriamente los peligros. No quiero hurgar más en este asunto, porque considero que los valores en cuestión afectan a los ciudadanos independientemente de su partido. Me parece imposible que los votantes y los militantes del PSOE acepten ponerse al lado de los enemigos de su patria y de la libertad, acepten que se salgan con la suya los Ternera, Carod, Ibarreche o Maragall, que la sangre inicuamente derramada abone los repugnantes designios de éstos. Me cuesta trabajo creer que los dirigentes socialistas sean incapaces de rectificar.

¿Qué hacer, pues? A menos que los hechos expuestos en este ensayo sean falsos, y desde luego no lo son, o que hayan sido valorados erróneamente, cosa posible pero no muy probable si observamos la endeblez de la argumentación contraria, parece claro que los tiempos normales, siempre cuajados de problemas, pero finalmente llevaderos, están dando paso a la incertidumbre de una profunda crisis. En esta situación cobran especial relevancia los medios de radio y prensa que ofrecen resistencia, pero no bastan. Mucha gente de inclinaciones políticas muy diversas percibe con creciente angustia la pendiente hacia el abismo, pero no encuentra la vía de expresar su inquietud, de protestar adecuadamente, de hacer algo práctico para evitar la caída.

Creo posible todavía frenar la deriva hacia la confrontación y la balcanización, pero ello exige la toma de conciencia y una movilización amplia. Este ensayo, que tiene o quiere tener algo de arenga, no se dirige a los partidos, sino a los ciudadanos a quienes la democracia y la unidad de España les siguen pareciendo valores decisivos, irrenunciables, por los que vale la pena luchar, por los que debemos luchar con todas nuestras fuerzas frente a cualquier amenaza. A esos ciudadanos, voten a quien voten y simpaticen con quien simpaticen, se dirigen estas palabras. Las querellas sobre el rumbo que debe seguir el barco han de cesar cuando es el mismo barco el que corre riesgo de naufragio. Ante el peligro cada cual tiene un deber que cumplir, y la frivolidad y la pasividad están completamente de sobra. Como decía al comienzo, hay que romper con la tendencia tan española, indicada por Julián Marías, a preguntarse «¿qué va a pasar?», en lugar de plantearse «¿qué puedo hacer?».

La batalla se libra hoy en el terreno de la opinión pública. Si ésta no estuviera tan desconcertada y dividida, el peligro sería mínimo, y por eso se trata, ante todo, de contrarrestar la confusión ambiente. Comprendo bien la dificultad del empeño cuando los medios de difusión, muy mayoritariamente, siguen produciendo en masa esa bruma de palabras complacientes y adormecedoras, capaces de desorientar a millones de personas bienintencionadas.

Pero cada uno de nosotros puede hacer mucho por crear opinión en su entorno de amistades, de trabajo, por medio de Internet, de cartas, de movilizaciones pacíficas en la calle, formando círculos para promover debates o discusiones sobre la situación, para difundir los artículos y razones de la prensa inconformista…

Dije antes que las desvirtuaciones separatistas parecían destinadas a fracasar por el peso de su falsedad. Parecían, pero no ha sido así. La repetición machacona de embustes cargados de emocionalidad llega a imponerse contra la evidencia. Lo constataba el periódico La voz de Guipúzcoa a raíz de la firma de la Triple Alianza separatista en 1923, precedente en tantos aspectos de la crisis actual: «¿Qué otra cosa sino sonreír puede hacerse ante quienes se proclaman víctimas de la tiranía de un Estado que les consiente vejar el nombre de la patria y subvertir sus más fundamentales instituciones? A nuestra risa se mezcla un poco de dolor, porque pensamos en los payeses y en los casheros, en los hombres del agro y del taller a quienes se capta con apóstrofes, con sentimentalismos, con imprecaciones y con todo menos con argumentos. Y en este aspecto nos parece reprobable la pasividad gubernamental ante los energúmenos que dan mueras a España».

En efecto, el arma de todas estas tendencias ha sido, aparte de la violencia, una propaganda obsesiva a base de «apóstrofes, sentimentalismos e imprecaciones». La respuesta a ese activismo no puede consistir, a estas alturas, en sonrisas irónicas ni, llegadas las cosas al punto al que han llegado, en criticar la pasividad de ningún gobierno. Son los demócratas quienes deben salir de la pasividad, por fastidioso que resulte lidiar con tanta sandez y tanta demagogia; y formar un movimiento que haga entender a políticos y partidos su firme decisión de no aceptar el modelo balcánico, de no ceder un paso más en estos principios: la unidad de España y la democracia. Y de recuperar el terreno perdido. No hacen falta líderes ni cargos, basta con que los ciudadanos conscientes entiendan cuál es su deber y lo cumplan en la medida de sus fuerzas, que son muchas cuando uno deja de estar desorientado y aislado. Los valerosos vascos que, en condiciones tan difíciles, han plantado cara a los liberticidas, nos marcan el camino. No creo que haya otro medio para salvaguardar la convivencia libre y pacífica tan duramente lograda después de una guerra civil y una larga dictadura. Aún estamos a tiempo.

LUIS PÍO MOA RODRÍGUEZ. (Vigo, 1948) es un articulista, historiador y escritor español, especializado en temas históricos relacionados con la Segunda República Española, la Guerra Civil Española, el franquismo y los movimientos políticos de ese período.

Participó en la oposición antifranquista dentro del Partido Comunista de España (reconstituido) o PCE(r) y de la banda terrorista GRAPO. En 1977 fue expulsado de este último partido e inició un proceso de reflexión y crítica de sus anteriores posiciones políticas ultraizquierdistas para pasar a sostener posiciones políticas conservadoras.

En 1999 publicó Los orígenes de la guerra civil, que junto con Los personajes de la República vistos por ellos mismos y El derrumbe de la República y la guerra civil conforman una trilogía sobre el primer tercio del siglo XX español. Continuó su labor con Los mitos de la guerra civil, De un tiempo y de un país (donde narra su etapa juvenil de miltante comunista, primero en el PCE y más tarde en los GRAPO), Una historia chocante (sobre los nacionalismos periféricos), Años de hierro (sobre la época de 1939 a 1945), Viaje por la Vía de la Plata, Franco para antifranquistas, La quiebra de la historia progresista y otros títulos. En la actualidad colabora en Intereconomia, El Economista y Época.

Moa considera que la actual democracia es heredera del régimen franquista, que experimentó una «evolución democratizante», y no de las izquierdas del Frente Popular, según él totalitarias y antidemocráticas y que dejaron un legado de «devastación intelectual, moral y política». Su obra ha generado una gran controversia y suscitado la atención de un numeroso público, que ha situado a varios de sus libros en las listas de los más vendidos en España: su libro Los mitos de la Guerra Civil fue, con 150.000 ejemplares vendidos, número uno de ventas durante seis meses consecutivos.

La obra de Moa ha sido descalificada por numerosos autores e historiadores académicos, quienes lo han sometido al ostracismo porque su obra revisa ideas generalmente admitidas sobre ese período –ideas asentadas en una perspectiva política de izquierdas que mitifica la II República–, y sienta tesis innovadoras, que sin embargo, no han sido rebatidas documentalmente hasta la fecha

Pero Moa cuenta también con algunos defensores en el ámbito académico: Ricardo De la Cierva, José Manuel Cuenca Toribio, o Carlos Seco Serrano han elogiado la obra de Moa.

Fuera de España, historiadores e hispanistas como Henry Kamen, Stanley G. Payne o Hugh Thomas han comentado en términos favorables trabajos y conclusiones de Moa. Por ejemplo, Kamen se lamenta de que, según su opinión, la represión ejercida por la República no haya sido estudiada, con la única excepción de Pío Moa, el cual habría sido marginado por los historiadores del establishment.

Stanley G. Payne ha elogiado en repetidas ocasiones los trabajos de Pío Moa, sobre todo sus investigaciones sobre el periodo que va de 1933 a 1936: «Cada una de las tesis de Moa aparece defendida seriamente en términos de las pruebas disponibles y se basa en la investigación directa o, más habitualmente, en una cuidadosa relectura de las fuentes y la historiografía disponibles»; destaca la originalidad de su trabajo: «ha efectuado un análisis realmente original y ha llegado a conclusiones que no han sido todavía refutadas. Lo han denunciado, lo han vetado pero no han logrado rebatir con pruebas las tesis de Moa sobre la República», e incide en que las tesis de Moa no han sido refutadas: «lo más reseñable es que, aparentemente, no hay una sola de las numerosas denuncias de la obra de Moa que realice un esfuerzo intelectualmente serio por refutar cualquiera de sus interpretaciones. Los críticos adoptan una actitud hierática de custodios del fuego sagrado de los dogmas de una suerte de religión política que deben aceptarse puramente con la fe y que son inmunes a la más mínima pesquisa o crítica».

Hugh Thomas ha afirmado sobre la obra de Moa: «Lo que dijo Pío Moa sobre la revolución de 1934 es muy interesante y pienso que dijo la verdad. ¡Pero no fue tan original! Él me acusa en su libro, pero yo dije casi lo mismo: la revolución de 1934 inició la guerra civil, y fue culpa de la izquierda».

Notas

[1] Traduzco el término abertzale («amigo de la raza») por patriota-racista o patrio-racista. La palabra salió del caletre de Sabino Arana, fundador del PNV, y equipara la idea de patria con la de raza. <<

[2] Esta carta del Foro Ermua permite entender lo que sería la justicia bajo control de los sabinianos: los perseguidos serían quienes denunciaran el gangsterismo solidario entre nacionalistas (el Foro Ermua fue fundado a raíz del asesinato de Miguel Ángel Blanco por el TNV, y para denunciar a los asesinos y a sus cómplices, y goza, naturalmente, de las «predilecciones» del Gobierno nacionalista-comunista):

«Bilbao, 14 de febrero de 2005.

»Estimado amig@:

»Necesitamos vuestra colaboración al haberse aceptado a trámite la Querella contra nuestro Vicepresidente (Foro de Ernua), Mikel Buesa.

»Ante la querella presentada por el Gobierno vasco contra D. Mikel Buesa, que por orden de la sección primera de la Audiencia de Vizcaya se ha de admitir a trámite, los abajo firmantes manifiestan compartir, en todos sus extremos, las manifestaciones realizadas por éste en 6 de setiembre de 2004 y, según las cuales, las ayudas aprobadas por el Gobierno vasco a los presos etarras suponen una financiación encubierta a ETA.

»Los firmantes saben, también, que los magistrados que firman el auto n.º 47/05 de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Vizcaya han considerado que tales opiniones pudieran ser constitutivas de un delito de calumnia y es por ello que proceden, pública y formalmente, a autoinculparse e invitan a quien corresponda a que actúe contra ellos.

»Asimismo, queremos dejar claro que la razón y los hechos nos asisten a la hora de formular en el debate político esta imputación al Gobierno vasco:

»1. El 19 de diciembre de 2001, la Audiencia Nacional declaró en el Auto judicial que llevó a la ¡legalización de Gestoras Proamnistía: "El colectivo de presos de ETAKAS-EKIN forma parte como estructura de la misma organización y se ubica dentro del denominado `frente de MAKOS' […1 la propia subsistencia del entramado criminal depende en gran medida del colectivo de presos de ETA-KAS-EKIN." En el mismo Auto judicial se señalaba: "… el colectivo es sostenido económicamente mediante el ingreso de cantidades mensuales (25.000 ptas. por persona y mes)…".

»2. Tras los golpes policiales, jurídicos y políticos a ETA, es evidente que su capacidad económica y de movimiento se ha visto muy reducida, lo que conlleva una mayor dificultad para alcanzar el sostenimiento del colectivo de presos de ETA y, por tanto, un debilitamiento de este frente. Precisamente, en este momento de debilidad, el Gobierno vasco ha venido a aprobar una subvención a los familiares de presos etarras, que ayudará a superar los problemas económicos que pueda tener este colectivo. A nadie se le puede escapar que una parte muy importante del dinero de la subvención del Gobierno vasco, de una u otra manera, va a ir a parar al sostenimiento del colectivo de presos etarras, que según resolución judicial forma parte de ETA. Por tanto, la subvención a las familias de los presos supone, de facto, una subvención encubierta a ETA.

»3. Esta actitud del Gobierno vasco no es nueva. El ejecutivo de Ibarretxe y/o los partidos que forman el Gobierno vasco han colaborado políticamente con el entramado terrorista de ETA en numerosas ocasiones. Por recordar sólo algunas de ellas:

»Las subvenciones del ejecutivo de Vitoria a las asociaciones del entorno de ETA han sido cuantiosas a lo largo de los años. Así, por ejemplo, AEK ha recibido más de quince millones de euros del ejecutivo vasco, siendo declarada además de "utilidad pública" por el Gobierno de Ibarretxe en 2002, cuando estaba siendo investigada por la Audiencia Nacional por su incardinación en ETA.

»En el año 1998 el PNV y EA firmaron un pacto con ETA en el que se comprometían a romper con los partidos constitucionalistas y con el Estatuto y la Constitución aprobados por los vascos y el resto de los españoles. Este pacto dio lugar al acuerdo de Estella-Lizarra firmado por todos los partidos que hoy forman el Gobierno vasco.

»Han mantenido en ayuntamientos de toda Euskadi la colaboración con HB, la cual forma parte de la estructura de ETA según resolución judicial firme.

»Se niegan a ejecutar la disolución del grupo parlamentario del brazo político de ETA, desacatando una resolución firme del Tribunal Supremo.

»Así pues, si el Gobierno de Ibarretxe no quiere que las asociaciones cívicas o los ciudadanos vascos o del resto de España lo acusemos de mantener políticas de connivencia, tolerancia o comprensión hacia ETA y su entorno, no tiene más que demostrar con los hechos que utiliza todos los medios a su alcance en la lucha contra el terrorismo. Pero mientras tome medidas que beneficien a la banda terrorista, los ciudadanos no vamos a permanecer callados. Lamentamos que el Gobierno vasco pretenda coartar la libertad de expresión tratando de criminalizar a quien denuncie públicamente su política, pero no conseguirá doblegarnos. <<