La tolerancia de Occidente con las dictaduras y la opresión de la mujer, la connivencia con Qatar y el dinero del petróleo, la incapacidad de denunciar el islamofascismo. Este es un libro para señalar los errores, para sacarnos los colores de vergüenza y ayudar a poner fin, de una vez por todas, a tanta estupidez, tanta tontería, tanta inoperancia, tanta incapacidad. Cinco años después de La República islámica de España, un grito de alerta y advertencia de la necesidad de reaccionar ante el islamismo radical, este reto totalitario ha tomado proporciones gigantescas. Y Pilar Rahola lanza otro grito: ¡Basta!

Pilar Rahola

¡Basta!

ePub r1.0

Titivillus 11.10.2020

Pilar Rahola, 2015

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

DEDICADO A TODAS LAS MUJERES Y TODOS LOS HOMBRES
MUSULMANES QUE LUCHAN POR LA LIBERTAD.
ELLOS SON LOS NELSON MANDELA DEL SIGLO XXI.

Y DEDICADO TAMBIÉN, «IN MEMORIAM»,
A ORIANA FALLACI, CON ADMIRACIÓN,
RESPETO Y CARIÑO.

UN COFRE LLENO DE GEMAS

por
MARCOS AGUINIS

Estremecido, acabo de leer esta obra. Contiene una cantidad asombrosa de documentada información. Además, reflexiones potentes. Equivale a un reflector que ilumina hasta hacer doler. Nos pasea con ritmo de novela por el vasto paisaje del islamismo, el islam y los temores que genera su acelerado crecimiento.

Pilar Rahola insiste de forma reiterada en las diferencias que separan el islam del islamismo. Es central para superar prejuicios y equívocos. El islam corresponde a una religión y una cultura, con las infinitas complejidades que caracterizan a toda religión y toda cultura. El islamismo, en cambio, es una ideología fanática. Esta ideología aprovecha el islam para alcanzar sus objetivos y también para generar la alienación de sus seguidores. Muchos musulmanes ponen en peligro su vida para combatir el islamismo y no reciben el apoyo que merecen. Incluso se los ignora. Pero tienen el inmenso valor de legitimar la lucha que se debería librar contra esta nueva forma de totalitarismo.

Curiosamente, los sectores que se consideran progresistas, democráticos y humanistas, temen manifestarse. Están paralizados. Hasta les cuesta pensar, analizar, informarse. Practican un «buenismo» imperdonable con una poderosa corriente que pretende exterminarlos. Reproducen al patético Chamberlain, que apostaba a serenar la voracidad de Hitler haciéndole concesiones o negándose a criticar con énfasis sus crímenes raciales y políticos. El trágico resultado no necesita evaluación. Así de trágicos —tal vez más trágicos aún— serán los avances del islamismo. Esta monstruosidad ya no se limita a los pocos países donde nació, sino que se extiende al resto del planeta. Su objetivo no tiene otro límite que apoderarse del mundo entero e imponer las normas que existían en La Meca y Medina en el siglo VII. En otras palabras, responde a una mortífera ilusión de hacer retroceder la humanidad y someterla a la sharia.

Tiene muchos rasgos en común con los otros totalitarismos que ensangrentaron el siglo XX. Son indisimulables los nudos que lo conectan al nazismo y el estalinismo, siendo que estos últimos detestaban la religión. Abundan las pruebas de sus viejas relaciones y de los numerosos sucesores de extrema derecha y extrema izquierda que respaldan de forma clara o encubierta las nefastas políticas del islamismo. Muchos aparecen con nombre y apellido en esta obra.

A todas estas manifestaciones cargadas de odio, delirio y afán de destrucción las caracteriza una férrea intransigencia. No retroceden ante la lógica, ni ante el sufrimiento, ni ante el respeto que merecen los monumentos de la historia. Arrasan de raíz, sin piedad, todo lo que obstruye su cancerígena marcha.

El Corán tiene muchos versículos misóginos, acepta la poligamia, tolera la pedofilia, estimula la guerra contra los llamados infieles, se contradice, responde a situaciones propias de un clima desértico y tribal. Pareciera inaceptable en un clima civilizado. Pero esto no hace incompatible el Corán con el actual nivel de convivencia y libertad que predomina en los ambientes modernos. También la Biblia contiene mandatos que se han dejado atrás, como productos de un contexto distinto. Hubo reformas manifiestas o disimuladas, inteligentes interpretaciones y ajustes muy saludables, hasta convertir la religión de la Biblia en una presencia saludable. El Corán puede ser objeto de una equivalente actualización. Pero el islamismo lo objeta. Insiste en que cada una de las palabras que contiene su libro sagrado ha sido dictada por Alá y ninguna puede ser corregida, marginada o superada. Deben someterse a su literalidad. Y aunque es evidente que el Corán nació para gente del siglo VII en una situación especial y circunscripta, entre tiendas y camellos, y que fue influenciado por judíos y cristianos, el islamismo se aferra a una irracional idealización que empuja hacia la catástrofe.

La pretendida revolución del islamismo no aspira a llevar el mundo hacia delante. Su adelante es un tenebroso atrás. El islamismo es profundamente reaccionario, nada resulta más obvio. Sin embargo, muchísima gente que se cree progresista, tiende a negarlo. Esta conducta ha conducido a una atroz indiferencia, tolerancia o complicidad de organizaciones internacionales, gobiernos e instituciones.

Pilar Rahola nos hace viajar por las intimidades de los llamados «wahabismo» y «sufismo», sus mareantes desarrollos y apotegmas cargados de veneno. Consigue brindar una ilustración transparente sobre ese infierno disfrazado de cielo. Se introduce con inusual valentía en sus macabras cavernas, que son muchas. Hace una minuciosa y estremecedora radiografía de este movimiento feroz, hambriento, cruel y deshumanizado. El islamismo es una ideología impregnada de amor a la muerte. No lo detiene ninguna barrera.

Por momentos el lector puede sentirse sacudido por el aluvión de datos, crónicas y testimonios que contiene este libro. Se entiende. Porque contribuye de modo eficaz a prender el despertador. Obliga a enderezar la espalda, abrir bien los ojos y disponerse a enfrentar un monstruo. Más de un musulmán que padece las brutalidades que el islamismo asesta al islam, llorará emocionado.

LA RANA Y EL ALACRÁN

por
EDUARDO MARTÍN DE POZUELO

«El islamismo es la forma más eficaz y letal de imperialismo del siglo XXI», afirma Pilar Rahola en esta obra, y lo suscribe este periodista, que se suma a su ¡Basta! de tanta simpleza bienintencionada de los que sostienen un discurso que recuerda una fábula atribuida a Esopo. Un escorpión le pide a una rana que le ayude a cruzar el río prometiendo no hacerle ningún daño. La rana le deja subir a su espalda y a mitad de camino el escorpión le pica. «No puedo evitarlo, es mi naturaleza», dijo el arácnido cuando ella le preguntó por su acción, y la buenista rana pereció envenenada mientras el escorpión se ahogó y subió a su cielo.

Cuando se habla del Daesh, de la guerra de Siria e Irak, del avance del yihadismo que alcanza Libia, que amenaza a Túnez, que controla Afganistán, que no sabemos qué papel desempeña en Pakistán, que avanza hacia Indonesia, que domina el Sahel, que asola Nigeria o Malí, que penetra en Marruecos, que hace la guerra en Argelia, que asoma en Turquía, que arruina Yemen, que se sobrepone en Palestina, que pervive en Europa, Australia o Canadá, poniendo en peligro el buen tino de nuestras democracias sin duda mejorables, ¿cuántas veces leemos o escuchamos razonamientos que convencerían a la rana del cuento? Me refiero a ese argumentario que acaba difuminando la esencia del inmenso problema en el que estamos sumidos hasta acabar señalando al enemigo en la dirección equivocada, sin percibir la gravedad y el alcance de la violación sistemática de derechos humanos que se practica en nombre de una potentísima idea belicista y equivocada del islam.

¡Qué fastidio de debate! Cómo comprendo a Pilar Rahola cuando anuncia que esta obra nace de la fatiga. Un agotamiento que, mientras se leen las páginas que siguen, genera envidia. Bendito agotamiento el que, en lugar de postrarte en el sofá, te impulsa a poner en orden las causas de una hartura que a mí me parece que tiene sus dosis de hastío e irritación.

Hacia la segunda semana de septiembre de 2015, cuando me disponía a escribir el prólogo de este libro en el que Pilar abre la olla de la ofuscación de los intelectuales de izquierdas, cargados de unos prejuicios que les hace incapaces de comprender la trayectoria devastadora del islamofascismo —yo uso más la expresión nazislamismo—, Francia y Australia anunciaron que se disponían a bombardear a los ejércitos de Daesh.

¡Por fin!, pensamos algunos al conocer la noticia. «Antes hay que negociar, pues ha habido muchos errores de países muy poderosos», escuché entonces en un debate a puerta cerrada al que asistía, en el que un alto responsable del Govern català acababa de exponer, con profusión de datos, el temor a sufrir un ataque yihadista. El ponente había añadido que Cataluña y España estaban en grado cuatro de alerta terrorista, en una escala unificada de cinco en la que el cinco implicaría un despliegue militar para la defensa de infraestructuras críticas y lugares sensibles. Un escenario de peligro, del que, dicho sea de paso, algunos informamos con frecuencia y que Pilar desmenuzó en su descarnada obra La República islámica de España.

Aquel «antes hay que negociar» insertado en el yihadismo me inquietó. Por la mañana había estado leyendo este libro y cuando se expuso la tesis de una negociación con no se sabe quién del Daesh —en la que además se mezcló la insólita afirmación de que en los acontecimientos que nos ocupan la religión es un elemento secundario— me vinieron a la mente muchos pasajes de esta obra que me han impresionado por su lucidez y por la forma en la que están expuestos. Me refiero a ideas y convicciones —que quiero pensar que muchos demócratas antifascistas llevamos dentro— que son producto de una evolución ideológica, basada en la observación de la realidad cotidiana con la menor carga de prejuicios que nos ha sido posible. Pensamientos de esos que se llevan encima, que a veces flotan un tanto difusos, que se intuyen e irritan y que de pronto alguien es capaz de poner en orden dando como resultado una suerte de sacudida brutal que a nadie puede dejar indiferente. Y es el caso de este libro, que, en su conjunto, me parece una bofetada para mucho iluso autoizquierdista al que, si le rascas un poco, se revela como un confuso antisemita con tintes racistas camuflado con la trampa del término «sionismo» y como un antinorteamericano que considera a Estados Unidos la fuente de todos los males, aunque luego admire a Bob Dylan o a Woody Allen o se asombre con una película de los hermanos Coen o tal vez de Spielberg. Es decir, que a estas líneas siguen otras en las que se aportan con valentía argumentos que evidencian la contradicción de una vieja izquierda que no ha estado a la altura de las circunstancias, claramente desbordada por la historia. Es obvio. Muchos discreparán muy abiertamente de Pilar y de este prologuista accidental. Unos lo harán con un argumentario bien formado —me temo que de riesgo— y otros la criticarán a fondo para no admitir la contradicción ideológica en la que están sumidos. Pero es bueno que las cosas se digan como se ven y se sienten, pues con toda seguridad a los honestos consigo mismos este ¡BASTA! no les dejará indiferentes y les sumirá en la reflexión.

Dejo intencionadamente para el lector el descubrimiento de los «cinco errores» o capítulos esenciales con los que la autora ordena las razones de su desencanto con una izquierda que se presenta incapaz de interpretar el fenómeno islamonazi y que participa de una confusión que aprovecha la derecha para, a través de un populismo xenófobo, dejar al ciudadano europeo a los pies del fascismo. Creo que es así. Pero mejor que cada uno saque sus conclusiones.

Hay un par de ideas, de entre las incontables inspiradas o provocadas por ¡BASTA!, que forman un extraño cóctel que se me hace muy difícil explicar, pero de las que quiero dejar constancia. La primera se refiere al antiamericanismo del que habla Pilar. Hay una parte de ese antiamericanismo que comprendo cuando se refiere al papel de la Administración de Estados Unidos en el golpe de Estado en el Chile de Allende o en la guerra contra los rusos en Afganistán —por cierto con Rambo/Stallone apoyando a los talibanes— y otros muchos desmanes, tales como la segunda invasión de Irak, a base de mentiras, con Guantánamo de telón de fondo. En contraposición a esa justa crítica, propongo para los que solo ven el lado malo de Estados Unidos una mirada sincera hacia otra cara de ese país acudiendo a los cementerios de Normandía, en los que uno queda emocionalmente sobrecogido ante los miles y miles de tumbas de jóvenes norteamericanos muertos para liberarnos del nazismo. Un homenaje íntimo que considero obligado y que además conduce hacia análisis de gran calado personal que con frecuencia obvian los que sostienen el modelo de discurso que creo que ha conducido a Pilar a escribir el libro que tienen en sus manos.

La segunda reflexión —emocional— apunta al recuerdo de la deuda que tenemos con los españoles que liberaron París en agosto de 1944 o con los antifascistas asesinados en Auschwitz, Mauthausen o Gusen, a los que también debemos homenaje permanente. Por cierto, en el campo nazi de Gusen (Austria) todavía funciona una trituradora de piedras a la que arrojaban vivos a los presos agotados, entre los que se cuentan miles de judíos, de españoles, de catalanes, de rusos, de luchadores por la Libertad, que perecieron en un horror que conocemos gracias a las fotos que salvó el célebre superviviente comunista catalán, Francesc Boix. Si un día van a Gusen verán la trituradora de seres humanos y de piedras de cantera. Se llega a ella pasando a través de la bucólica urbanización ajardinada junto al Danubio en la que han convertido el hoy irreconocible campo de exterminio. Es fácil verla. Tiene el tamaño de una casa de tres o cuatro pisos. Mientras caminan, quizá se sorprendan al descubrir que los barracones, que un día albergaron el peor de los horrores, hoy se han transformado en bucólicas casas unifamiliares cuyos jardines se adornan con enanitos policromados. Es difícil pisar aquel lugar y que la ansiedad no aflore al tiempo que se agolpan preguntas y dudas acerca del sendero por el que transcurre un patrón de pensamiento que esta obra pone en evidencia. ¿Indiferencia intencionada de la izquierda europea? ¿Olvido en pos de la supervivencia? No lo sé, pero como la duda surge y la conciencia escuece, planteo que nunca se olvide que el nazismo contaba con su división de musulmanes.

Sé que se supone que el autor de un prólogo es un amigo que escribe para mayor gloria de una obra. Piensen lo que quieran, pero este no es el caso. Escribo lo que siento tras leer un texto que la autora me pasó por mail. Y sí que hay sintonía entre ambos en infinidad de asuntos, como seguro que hay discrepancia en otros. Es evidente que a los dos nos subleva el antisemitismo, el racismo, la xenofobia, la violación de los derechos humanos, la especial persecución a la mujer y a los homosexuales, la tortura a humanos y animales, la sinrazón, el fascismo, el nazismo, la intolerancia y la estupidez de algunos progresistas que han perdido de vista dónde se refugian los valores democráticos que dicen defender. He llegado a conclusiones muy próximas a las de Pilar y también a alguna un poco más crítica de las que ella expresa respecto al papel de la religión en la intolerancia y la barbarie fundamentalista. No me duele decirlo.

Este libro golpea y se puede salir de él noqueado. Por ejemplo, por no haber sabido valorar a tiempo la vida y la obra de Oriana Fallaci, una periodista a la que adelantarse a su tiempo le llevó al ostracismo y que advirtió, hace ya muchas décadas, que la voluntad del islamismo era conquistar Europa, a la que denominó Eurabia. Qué rabia de olvido.

Y ¿cómo ha respondido la estupenda nueva izquierda occidental ante el yihadismo? Hay una respuesta a la pregunta que no está en el viento. La encontrarán aquí y es esta: «Un reto totalitario mundializado, con fuertes recursos económicos, estructura mediática y gran capacidad de seducción y que ya suma miles de muertos no ha merecido ni una sola manifestación de la izquierda occidental, lo que obliga a pensar que si no hay yanquis malos o pérfidos israelitas, las víctimas ya no interesan».

Triste verdad. Tal vez las ranas que ayudan a cruzar ríos no quieran conocer la naturaleza del alacrán.

INTENCIONES

Este libro nace de la fatiga. De la fatiga, de la impotencia y de la contrariedad, y quizá también de la rabia. Y nace de todos esos sentimientos negativos porque, a pesar de los años de avisos, de alertas, de signos muy evidentes de las maldades que iban a ocurrir, las reacciones no llegaron. Durante años se ha dejado que la serpiente incubara sus huevos letales, y ahora tenemos a los cachorros dentro de casa. Los tenemos en habitaciones solitarias, donde navegan por las redes del mal, buscando una épica que les dé un sentido vital; los tenemos en las cocinas de sus madres, donde siguen instrucciones precisas y buscan materiales con los que poder construir un artefacto mortífero; los tenemos en los rincones de los templos donde reinan los dioses que no aman a los seres humanos; los tenemos entre nosotros, pero ya no son de los nuestros, privados definitivamente de la razón y de la civilización, habitantes aguerridos del territorio oscuro del fanatismo.

Cuando publiqué La República islámica de España (RBA, 2011), mi primer libro sobre el fenómeno del islamismo radical (que muchos autores denominamos islamofascismo), hice esta reflexión:

Reaccionar pronto es tan necesario como urgente. Y esta es la intención del libro: dar prisa para que el debate no desaparezca a la sombra de la ignorancia, no se diluya en la retórica de la corrección ni se oculte tras la máscara del miedo. O hablamos, analizamos, debatimos y conocemos, o no tenemos ni idea de lo que se nos viene encima…

Por desgracia, fue profético. Continuamos pasando por alto la capacidad mortífera del fenómeno, nos diluimos en la comodidad de la corrección política y dejamos que el miedo impusiera su regla más preciada: la pasividad. Cinco años después de la publicación de ese libro, las cosas han empeorado: el reto totalitario ha adquirido proporciones gigantescas; han muerto miles de personas de la manera más atroz; la amenaza yihadista se ha instalado en el corazón de nuestra casa; y Occidente… se ha echado una larga siesta, cómodamente tumbado en la paja. Y mientras dormíamos el sueño de los inútiles, el enemigo de la humanidad ha conquistado tierras y mentes, y nos ha declarado abiertamente la guerra.

Por eso, me ha parecido necesario escribir este segundo libro, que se añade a los de otros compañeros que claman al mismo cielo, quizá con la misma falta de suerte. Es un libro pensado para señalar los errores, para sacarnos los colores y añadir un granito de arena con la intención de poner fin, de manera definitiva, a tanta estupidez, tanta tontería, tanta inoperancia, tanta incapacidad. Setenta años después de la Segunda Guerra Mundial, todavía late intacto el espíritu de apaciguamiento de lord Chamberlain, quien firmó un infame Pacto de Múnich, gracias al cual Hitler se anexionó los Sudetes. Que aquel político nefasto estuviera nominado al Premio Nobel de la Paz dice cosas muy reveladoras: la primera, que no hacer frente a los retos totalitarios ha sido una tendencia recurrente y cómoda para muchos políticos y dirigentes a lo largo de la historia; y la segunda, que no siempre las grandes instituciones europeas están a la altura, más bien al contrario…

Basta. Hay que decir basta. Basta de ser timoratos, de ser miedosos, de no ser claros. Basta de emular la actitud de Chamberlain, cuando es evidente que el referente es Churchill. Con el totalitarismo no existe el debate, ni el pacto, ni el apaciguamiento. Al totalitarismo no se le convence, se le vence. Y para vencerlo es imprescindible tener claro qué es, dónde estamos, en qué nos equivocamos y de qué forma debemos defendernos. Es decir, hay que hablar claro, poner fin a la confusión y reaccionar con firmeza. Y debemos lograr todo eso mientras preservamos la democracia.

UNA PREVIA

CIVILIZACIÓN CONTRA BARBARIE

El problema de los cristianos es que no son tan buenos como Jesucristo. Pero gracias a Dios, la mayoría de los musulmanes son mejores que Mahoma.

WAFA SULTAN, psiquiatra y
escritora siria amenazada de muerte

Ser mejor que Jesucristo, que Mahoma, ser mejor que todos los profetas de todas las religiones de todos los tiempos. Esta es la idea racionalista que la psiquiatra siria Wafa Sultan lanza con valentía desde la fuerza de su identidad musulmana. Ha elegido reflexionar sobre el islam de modo crítico, y eso le ha costado persecución, amenazas y finalmente el exilio. Como muchas otras mujeres y otros hombres musulmanes que se han plantado ante la locura totalitaria, su biografía es la crónica de un alto riesgo que la acompaña vaya donde vaya, porque está claro que si la encuentran, la matarán. Es el precio por ser una mujer musulmana libre, y eso, en este momento de arrebato violento, se puede pagar con la vida.

Si hablo de ella al principio de este libro es porque Wafa representa, junto con otras personas admirables, el paradigma de lo que sería el primer error que cometemos en el análisis del fenómeno islamista que nos ataca: la idea de que lo que estamos viviendo y sufriendo es un choque entre civilizaciones o religiones, o directamente, un choque entre el islam y Occidente. Cuántas veces se oye el comentario de que es una cuestión de evolución, que el islam va unos siglos por detrás de nosotros, que a medida que se civilicen cambiará, etcétera. ¡Bobadas! Bobadas que hay que desestimar.

Así pues, con el fin de comprender de una vez por todas a qué nos enfrentamos, debemos dejar atrás los tópicos y prejuicios recurrentes que adornan la ignorancia generalizada en la materia. Y lo primero que hay que hacer es, precisamente, interrogarnos acerca de con quién nos enfrentamos. Lo plantearé en forma de preguntas y respuestas:

1. ¿El islam es el enemigo? En absoluto. El mismo islam, que es una amalgama de pueblos y de identidades diversas que incluye más de 1.400 millones de personas, sufre más que nadie el reto totalitario del islamismo, un concepto que no es religioso, sino político e ideológico. Aunque los textos del islam no son dialécticos y dificultan la posibilidad de ser interpretados —dado que se considera que fueron «revelados» y, por lo tanto, son inamovibles—, toda religión puede mostrar su cara luminosa y nada la hace incompatible con la modernidad. La larga tradición de estudiosos coránicos nos ha dotado de centenares de pensadores que interpretan el Corán desde el respeto a los derechos, tal como han hecho, a lo largo de los siglos, las otras religiones monoteístas. Nada impide que la religión musulmana pueda vivirse con la mentalidad del siglo XXI, pese a que los guardianes bélicos de la fe que nos ataquen quieran devolverla al siglo VIII. La prueba de ello son los millones de musulmanes que así lo consideran.

De lo contrario, ¿qué haríamos con todos los musulmanes que se juegan la vida precisamente por adaptar el islam a la modernidad? ¿Los condenaríamos al ostracismo? ¿Dejaríamos que los fanáticos y los degolladores y los asesinos de masas monopolizasen la idea del islam? Y por si todavía no queda claro, quizá valga la pena recordar algún dato histórico: durante muchos siglos, el islam fue una tierra más amable que la propia Europa. El paradigma es el pueblo judío, que mientras era perseguido con brutalidad en Occidente, vivía en paz y prosperidad en las tierras del islam.

Es decir: lo que está ocurriendo no es el proceso «natural» de una religión arcaica que evoluciona lentamente. Lo que ocurre es lo contrario: una regresión a causa de la aparición de una ideología totalitaria que intenta secuestrar la religión, con el fin de dotarse de un cuerpo argumental más punzante y más indestructible. Es cierto que sus ideólogos bebieron de las fuentes del rigor religioso, y también es cierto que el Corán es, de todos los textos sagrados, el que permite una mirada más guerrera y más intolerante. Pero al mismo tiempo, es cierto que la finalidad de ese rigor no es religiosa, sino bélica e imperial. Es decir, la inspira la épica de la guerra, y no la trascendencia de un Dios.

En resumen, el problema no eran los alemanes, era el nazismo. Y obviamente, los nazis eran alemanes, pero también lo eran sus víctimas; asimismo, el problema no eran los luchadores comunistas, era el estalinismo, y muy a menudo las víctimas eran comunistas; ergo, el problema no es el islam, es el islamismo. Y a pesar de que todos los yihadistas son musulmanes (con el fenómeno incorporado y creciente de los conversos), la mayoría de sus víctimas también son musulmanas.

Así pues, ante la pregunta de si el islam es el enemigo, la respuesta es rotunda: NO.

2. ¿Se trata de un choque de civilizaciones? Una vez más, no, no y no. Es un choque entre la civilización y la barbarie. Es decir, es un choque entre quienes quieren vivir con leyes avanzadas que permiten regular derechos y deberes ciudadanos, y quienes quieren imponer el miedo, la represión y la violencia. Y en esta división, las fronteras son muy difusas. ¿Quiénes son los civilizados: Occidente? ¿Los occidentales? Esta idea parte de una mirada etnocéntrica y simplista, que no se corresponde con una realidad que es mucho más compleja. La civilización no es un territorio, ni un continente, ni un país, sino un conjunto de valores que se fundamentan en principios básicos: tolerancia, convivencia, respeto, democracia, ley… Y estos principios florecen por todas partes, tanto como, por desgracia, florecen también sus contrarios.

Pongamos ejemplos muy contundentes. La civilización es la joven musulmana Malala Yousafzai, que ha sufrido intentos de asesinato por el mero hecho de querer ir a la escuela. En 2014 obtuvo el Premio Nobel de la Paz por su lucha en favor del derecho a la educación, y por su coraje y valentía a la hora de enfrentarse a los riesgos que corría. Ella es la civilización, y la barbarie son sus verdugos, los mismos que envenenan las fuentes de las escuelas de niñas, para que mueran si van a estudiar.

La civilización es el director de cine iraní Jafar Panahí, considerado el más sólido en su país, que ha recibido elogios y premios internacionales. Entre otros, el León de Oro del Festival Internacional de Cine de Venecia, o el Oso de Plata en el Festival de Berlín. Panahí es Premio Sájarov 2012, junto con la abogada iraní en defensa de los derechos humanos Nasrin Sotoudeh. Perseguido en su país, que considera que «actúa contra la seguridad nacional y hace propaganda contra el Estado», fue condenado en 2010 a seis años de cárcel y a veinte de inhabilitación por hacer cine, viajar al extranjero o conceder entrevistas. En diversos festivales de cine se pone una silla vacía en el lugar donde debería estar sentado él. Por cierto, los Premios Goya del cine español nunca han mencionado su persecución: no debe de ser el estándar de víctima que gusta a los progresistas españoles. Y si su compañera Nasrin y él, junto con la abogada en defensa de los derechos humanos y Premio Nobel de la Paz en 2003 Shirin Ebadi y el resto de iraníes que luchan por sus derechos, son la civilización, el régimen fascista que impone una tiranía islamista feudal y los persigue sin piedad es la barbarie.

La civilización es la niña yemení Noyud Ali, cuya historia, narrada por la abogada francoiraní Delphine Minoui, la llevó a ser considerada por Hillary Clinton como la «mujer más valiente del mundo». La contracubierta del libro resume su impresionante lucha:

Me llamo Noyud y soy una niña yemení. Tengo 10 años, o eso creo. En mi país los niños campesinos carecen de documentos, ya que no se les registra al nacer. Mi padre me casó a la fuerza con un hombre que me llevaba treinta años. Me ha pegado y ha abusado sexualmente de mí. Sin embargo, una mañana, cuando salí a comprar el pan, me subí a un autobús y me refugié en un tribunal hasta que un juez me quiso escuchar.

Consiguió el divorcio porque las leyes yemenís dicen que las niñas no pueden ser «usadas sexualmente» si todavía no tienen la regla… Noyud es la civilización. Y lo es el juez que la amparó, y la abogada de derechos humanos que la defendió. Ellos son la civilización, pero las leyes de su país, que permiten el matrimonio con niñas de nueve años, los textos sagrados que utilizan para justificar esa práctica, los padres que las casan cuando son niñas y los políticos que lo permiten son la barbarie.

Y pondré otro ejemplo: la civilización era el escritor bengalí Avijit Roy, muy famoso en su país por su defensa del pensamiento libre, y que fue asesinado a hachazos en febrero de 2015 por estudiantes de las escuelas coránicas de Bangladesh. Dos años antes habían matado a otro héroe de la civilización, Ahmed Rajib Haider, y un mes más tarde de la muerte de Avijit, el bloguero Washiqur Rahman, de veintisiete años, recibió diez puñaladas mortales en Tejgaon, en la ciudad de Dacca. Todos eran conocidos como los «blogueros ateos», porque habían defendido con valentía el derecho al laicismo y luchaban frontalmente contra el fanatismo islámico. La escritora bengalí Taslima Nasrin, amenazada de muerte y exiliada desde hace años por sus críticas directas al islamismo —su libro Vergüenza generó una gran conmoción—, dijo textualmente que los islamistas «estaban cazando a los freethinkers». Todos ellos, Taslima, Avijit, Ahmed, Washiqur y tantos otros que intentan iluminar la oscuridad del islamismo, son la civilización. Y de nuevo, sus asesinos son la barbarie.

Por último, para poner punto y aparte en la larguísima lista de historias luminosas protagonizadas por musulmanes de todo el mundo, también son muestra de civilización las aguerridas mujeres kurdas que han muerto defendiendo su tierra ante el avance del Estado Islámico o Daesh. Como muestra, la joven kurda Shireen Taher, que cayó defendiendo su ciudad, Kobani, ante el feroz sitio de los yihadistas. Su historia, contada por su hermano Mustafá, es la crónica poética de la brutal prosa de la guerra contra esa locura totalitaria. Este es el artículo que le dedicó y que reproduzco (en traducción libre del inglés) como homenaje a estas heroínas de nuestro siglo.

SHIREEN TAHER

(Escrito por su hermano Mustafá Taher, abogado y profesor de lengua kurda).

Pocos meses después de que empezase la revolución en Siria, el régimen sirio permitió estudiar el idioma kurdo en las escuelas de las ciudades kurdas. Este permiso incluía mi ciudad, Kobani. Mi hermana Shireen, que entonces tenía diecinueve años, tenía que ir a estudiar literatura inglesa en la Universidad de Damasco en agosto de 2012, pero resultó imposible viajar de Kobani a la capital a causa del aumento de la violencia en toda Siria. Por eso, Shireen decidió estudiar kurdo en Kobani, a la espera de poder ir a la universidad.

De mis once hermanos, Shireen era con quien yo tenía una relación más cercana. Éramos amigos más que hermanos. Era sensible, empática, y le encantaba el deporte. Éramos unos fans del Futbol Club Barcelona. Cuando se celebró la final de la Copa del Mundo en Johannesburgo en 2010, Shireen viajó a Damasco, donde yo trabajaba de abogado, para poder ver los partidos que se televisaban en las pantallas que habían colocado en los parques.

Shireen se inspiró en su profesora de kurdo, Vian, que tenía veintinueve años, una luchadora del Partido de los Trabajadores de Kurdistán, el PKK. Fue un día terrible para la gente de Kobani cuando Vian fue asesinada en la lucha contra Jabhat al-Nusra, el grupo yihadista sirio afiliado a Al-Qaeda, en la ciudad siria de Tel Abyad, el 26 de julio de 2012. En el funeral celebrado en Kobani en homenaje al martirio de Vian, mi padre le entregó a Shireen su vieja pistola y le dijo que siguiera los pasos de su profesora y fuese una luchadora, a pesar de la oposición de nuestra madre. Prometió unirse a la YPG, las Unidades de Protección Popular, con el fin de vengar a su profesora y defender Kobani. Si no se hubiera presentado voluntaria ella, lo habría hecho yo.

El Estado Islámico no tardó en lanzar ataques contra Kobani. Empezaron con un coche bomba contra la Media Luna Roja, el 11 de noviembre de 2012. Mi padre, de sesenta y siete años, y un amigo suyo, que estaban cerca, murieron en el ataque, junto con doce mártires más. Durante el funeral de mi padre, Shireen dijo: «Siempre creí que un día mi padre se presentaría como el padre de unos mártires, pero nunca imaginé que yo me convertiría en hija de un mártir».

La muerte de nuestro padre fue un gran shock para Shireen y la impulsó a ser una gran luchadora. Sobre todo después de ir a la funeraria a buscar su cuerpo. Fue muy duro identificarlo a causa de los daños masivos que le había provocado la explosión. Shireen ya había sufrido mucho por culpa del martirio de muchos de sus amigos, y no soportó la pérdida de su padre y de su maestra. La vida dejó de tener sentido para ella y se dedicó en cuerpo y alma a entrenarse con armas en los campos militares. Durante los dos años de entrenamiento, iba a visitarnos. Me costaba creer cómo había cambiado su personalidad durante su estancia en el campo militar, en un suburbio de Kobani. Antes solía llevar una bandera del Barça alrededor del cuello y siempre iba muy maquillada. No la recuerdo sin anillos ni pulseras. Pero ahora su bolsa, que antes siempre estaba llena de maquillaje, iba cargada de armas y balas.

El día que decidí trasladar a nuestra madre y hermanas a Turquía, como muchos de nuestros vecinos de Kobani, con el fin de que escapasen de los infernales ataques del Daesh contra nuestra ciudad, nuestra madre insistió en que llamase a Shireen. Mi hermana le dijo: «Si te vas de Kobani, no volverás a ser mi madre». Pero tres días después, Shireen le pidió a nuestra madre que se marchase lo antes posible porque el Estado Islámico estaba muy cerca de la ciudad.

Shireen estaba acampada al oeste de Kobani cuando los militantes del Daesh castigaron la ciudad con la artillería pesada y los tanques. La resistencia kurda pudo distraer el avance del EI con las armas ligeras, pero no pudo frenarlo para siempre. Shireen estaba escondida en una trinchera próxima a la oficina de la emisora de radio. La llamé desde Turquía cinco horas antes de su martirio para saber cómo estaba. Me contestó: «No te preocupes, todavía estoy viva». A las ocho de la tarde, mi otra hermana (que se había quedado en Kobani trabajando de enfermera en el hospital) la llamó para decirle que temía por su vida. Shireen le pidió que no volviese a ponerse en contacto con ella, porque la batalla había empeorado y no podría volver a hablar por el móvil.

Después nos enteramos de que el ataque del EI contra Kobani había sido durísimo. A las diez de la noche, recibimos una llamada desde el móvil de mi hermana. Era la voz de un hombre. Preguntó si estaba hablando con la familia de Shireen. Una de mis hermanas se lo confirmó y entonces él dijo que el Estado Islámico había matado a Shireen y que teníamos que ir a buscar su cabeza.

Antes de que mi hermana pudiera avisar a nuestra madre del martirio de Shireen, un militante del EI contactó con ella en Turquía y dijo que Shireen quería hablar con ella. Cuando nuestra madre respondió, el hombre le dijo que fuera a buscar la cabeza de su hija. Nuestra madre perdió el conocimiento y tuvo que ser hospitalizada.

Cuando hablamos con los amigos de Shireen en el frente de guerra, nos contaron que ella y cinco combatientes más habían sufrido una emboscada de un tanque del EI el 30 de septiembre y que todos habían muerto. Regresé a Kobani con intención de recoger el cuerpo de Shireen para el funeral, pero sus amigos me dijeron que su cuerpo estaba en manos del Estado Islámico y nadie podía ir al distrito en el que la habían matado. Volví a Turquía con mi otra hermana, porque tuvo un ataque de ansiedad y no pudo seguir en Kobani.

A pesar de que el martirio de Shireen fue un golpe muy duro para mi familia, nos sentimos muy orgullosos de su sacrificio y del sacrificio de todos los que han muerto defendiendo nuestra ciudad de Kobani.

Kobani fue recuperada por las tropas kurdas en febrero de 2015, pero el Estado Islámico la acecha de forma permanente. En la última batalla, ocurrida a finales de junio de 2015, los yihadistas capturaron y fusilaron a 233 civiles kurdos, aunque no consiguieron el control de la ciudad. El éxodo de Kobani, donde vivían 200.000 personas antes de los bombardeos, y de las 350 poblaciones kurdas de los alrededores en manos del ISIS, ha supuesto una gravísima ola de desplazados en la frontera con Turquía, que llega, según datos de las autoridades del país, a las 400.000 personas. Además, se han destruido por completo más de dos mil edificios y varios miles más han quedado seriamente dañados. No se sabe el número de personas que han muerto en estos ataques, pero sí se sabe que ha habido muchas Shireen que han dado la vida por defender su ciudad.

Ellos son la civilización. Y los salvajes que no han permitido que Shireen fuese a la universidad a estudiar filología inglesa, y que con diecinueve años la obligaron a cambiar el maquillaje y la bandera del Barça por las balas y las bombas, estos mismos salvajes que, después de matarla, se tomaron la molestia de llamar a su madre para decirle que ya podía ir a recoger la cabeza de su hija, todos ellos son la barbarie.

Termino con el recuerdo de otra chispa de civilización, violentamente apagada por el islamismo. Los 145 niños del Army Public School de la ciudad paquistaní de Peshawar asesinados en una matanza en el patio del colegio, el 16 de diciembre de 2014. Muchos de ellos fueron decapitados. También hubo 114 heridos. La matanza fue obra de una organización activa próxima a Al-Qaeda, Tehrik e Taliban Pakistan, nacida en 2007 y que, según fuentes solventes, cuenta con más de 30.000 miembros dispuestos a la yihad. Los datos de 2014 señalan que, de los más de 1.700 atentados sufridos solo en Pakistán, alrededor del 60 por ciento son obra del Tehrik.

También eran miembros del Tehrik los que intentaron asesinar a Malala.

En nuestro entorno también son bastante conocidos, pues se considera que los responsables de un presunto complot para atacar el metro de Barcelona (además de haber perpetrado diversos ataques en ciudades europeas), que fue abortado en agosto de 2008 gracias a la coordinación de la policía, el CNI y los servicios de inteligencia extranjeros, también pertenecían al Therik.

En algún momento tenía que dar por concluido este capítulo que, sin embargo, por sí mismo podría ocupar un libro voluminoso. Termino con las niñas nigerianas secuestradas, las jóvenes saudíes que se rebelan, los tunecinos que intentan preservar la democracia, las jóvenes egipcias que defienden sus derechos ante el sitio de los Hermanos Musulmanes… Toda la piel del islam está repleta de hombres y mujeres extraordinarios que luchan con valentía contra el islamismo. Un islamismo que, no lo olvidemos, también les ha declarado la guerra. Es más, no debemos olvidar que, sobre todo, a quienes ha matado de forma masiva esta ideología es a los propios musulmanes.

Por eso, era necesario dejar constancia por escrito de algo que, por desgracia, no hay forma de eliminar del debate ciudadano, porque enraíza en el prejuicio y la ignorancia: no estamos luchando contra una religión, ni contra una identidad, ni contra una civilización. En pocas palabras, y como ha ocurrido siempre que la humanidad se ha enfrentado al totalitarismo, estamos luchando contra la barbarie. Ya lo dijo Albert Camus: la verdadera historia de la humanidad es la lucha por la libertad. Y en esta lucha nos acompañan muchas heroínas y muchos héroes musulmanes.

BREVE RETRATO DEL MONSTRUO

El Corán es nuestra espada y el martirio nuestro deseo. El islam es fe y culto, religión y Estado, Libro y espada. En tanto que religión universal, el islam es una religión que engloba todo el mundo y toda la historia de la humanidad.

HASSAN AL-BANNA, fundador

de los Hermanos Musulmanes de Egipto

Si los combatientes de este nuevo totalitarismo no son el islam, pero todos son del islam y todos emplean el nombre del islam para matar, ¿qué son?, ¿de dónde salen?, ¿cómo los definimos? Y, sobre todo, ¿cómo se ha forjado una ideología totalitaria que concilia, al mismo tiempo, las fuentes de la religión con el nihilismo más conspicuo? Dios y la muerte, o dicho de otro modo, un Dios de muerte.

A pesar de que el objetivo de este libro no es realizar un recorrido por las diferentes corrientes del islamismo, sino centrarse en los errores que cometemos quienes estamos amenazados por su locura, me parece necesario ofrecer un breve relato del monstruo, que tomo prestado de mi libro La República islámica de España, donde se exponen, con detalle, todas las corrientes, ideólogos y grupos de la densa red yihadista. No obstante, huelga decir que tomo de allí algunos fragmentos y los actualizo, dado que este fenómeno es dialéctico y tiene una gran capacidad para mudar la piel.

Todas las organizaciones radicales sunitas (los chiitas tienen relato propio) que actúan por doquier, tanto si ejercen la violencia como si no lo hacen, podrían englobarse en una definición general que incluye los dos términos más conocidos del radicalismo islamista: salafismo y wahabismo. Lo eran desde los terroristas fanáticos de Al-Qaeda o los actuales degolladores del Daesh, hasta la mayoría de imanes radicales que predican en las mezquitas de Occidente. Desde Chechenia hasta Nigeria, desde Somalia hasta las selvas de Filipinas, desde Palestina hasta los jóvenes fanatizados que preparan atentados en la soledad de su habitáculo europeo, desde los saudíes hasta los estados rigoristas de Malasia, desde Qatar hasta cualquier rincón donde haya un colectivo musulmán que crea en el regreso a los primeros tiempos del islam. Es decir, la mayor parte del caleidoscopio radical islamista bebe de las fuentes del wahabismo y el salafismo. Y sin embargo, ¿qué significan estos conceptos y quién los ha inspirado?

WAHABISMO

La definición clásica habla de «tendencia», «secta» o «escuela» islámica que sigue los dictados del jeque Muhammad ibn Abd-al-Wahhab, riguroso profesor sunita del islam, nacido en 1703 (otros hablan de 1691) en Al-Uyayna, en el altiplano del Nayd, donde ahora se sitúa el estado de Arabia Saudí. Escribió múltiples libros contra los idólatras y los politeístas, y murió en 1792.

Muhammad ibn Abd-al-Wahhab era miembro de la tribu más grande del mundo árabe, los Banu Tamim, hermanos gemelos de los Quraish, la tribu a la que pertenecía el profeta Mahoma, pero que se opuso a él en los albores del islam, obligando a los primeros musulmanes a emigrar de La Meca a Medina. El nombre árabe de Quraish significa «tiburón pequeño», y los miembros de esta tribu, posteriormente islamizados, fueron la élite dominante en Al-Ándalus. Respecto a los Tamim, se consideran herederos del linaje de las figuras bíblicas de Ismael y Abraham. Algunas ramas de esta tribu pasaron del sunismo al chiismo a lo largo del siglo XIX.

Este profesor de religión, miembro de una tribu legendaria y poderosa, fue el protegido de Muhammad Ibn Saud, el hombre que se casó con la hija de Wahhad e inició la conquista completa de Arabia en el siglo XVIII, que culminaría ciento cuarenta años después. Así pues, fue Saud, el consuegro de Al-Wahhab, quien instauró la actual dinastía de los Saud en Arabia Saudí. Es decir, la religión y la espada se encontraron, y se alimentaron mutuamente. Al-Wahhab necesitaba un guerrero para imponer su rigorismo religioso, y Saud necesitaba un predicador que utilizase el nombre de un Dios temible para animar a la conquista. El binomio se produjo y se convirtió en letal.

La justificación para las invasiones, destrucciones de pueblos y guerras sin ataques previos perpetradas durante esos años por los wahabitas se hallaba en las enseñanzas de Al-Wahhab, que consideraba necesario declarar la guerra a los infieles y los politeístas. Es particularmente famoso el ataque, saqueo y destrucción de la ciudad santa chiita de Kerbala, en 1802, justo el día en que sus calles estaban llenas de devotos que celebraban el martirio del nieto de Mahoma, el imán Hussein, el auténtico heredero del Profeta, según el chiismo. Esta fiesta, denominada Ashura, es bastante conocida en Occidente por la plasticidad sangrienta de las imágenes que la caracteriza, ya que los chiitas salen a la calle y se realizan cortes en la cabeza y los hombros con cuchillos. En algunas ciudades, como Barcelona, está prohibida la exhibición de cualquier tipo de tortura durante la celebración, cada día más numerosa.

El sangriento sitio de Kerbala también provocó la destrucción de tumbas y patrimonio, los robos masivos, la masacre de la población, perseguida incluso dentro de las casas, y el aniquilamiento total de la ciudad. Desde la existencia de Al-Wahhab, la cantidad de patrimonio religioso destruido por ser considerado herético es innumerable y, por desgracia, su estela continúa vigente en la actualidad. Basta con recordar la destrucción de los Budas de Bamiyán que en 2001 ordenaron los talibanes de Afganistán, y que fueron bombardeados durante meses hasta la destrucción total. Bamiyán, un centro budista que había llegado a tener mil monjes y diez monasterios, había sobrevivido a mil quinientos años de guerras, y ni siquiera Mahmud de Gazni, el líder musulmán que conquistó Afganistán en el siglo XI, los había destruido, cosa que nos da idea del nivel de intransigencia que alcanza el fundamentalismo islámico actual.

Pero no hace falta transportarse a 2001. Con el avance del Daesh por tierras de Siria e Irak, la destrucción ha sido masiva. Desde piezas de gran valor del Museo de Mosul hasta el barrio viejo de Alepo, con siete mil años de antigüedad, o la ciudad de Hatra, construida entre los siglos II y III a. C., cuna del Imperio parto, o la destrucción completa del patrimonio arqueológico de Dur Sharrukin, capital de Asiria durante el siglo VIII a. C. Con tanques, bombas, bulldozers y todo tipo de artilugios, los yihadistas están destruyendo todo lo que no consideran característico del islam, y así emulan al propio profeta Mahoma, que al regresar a La Meca después de ocho años de guerra, se dirigió a la Kaaba y destruyó todos los símbolos que consideró paganos.

Y como punto álgido del horror, hoy, 20 de mayo de 2015, momento en el que escribo esta parte del libro, ha caído la ciudad de Palmira en manos del Daesh. La amenaza de la destrucción se aproxima a la mítica ciudad del rey Salomón, construida en el siglo X a. C.

«Amenaza», decía el mayo pasado. Ahora, en el momento de la corrección final de este libro, a principios de septiembre, la amenaza se ha convertido en una cruel realidad: el Daesh ha empezado a destruir parte del valioso patrimonio arquitectónico, y ya ha derribado con dinamita buena parte del templo del dios Bel. Erigido en el año 32 d. C. en honor de Bel, dios de la lluvia, el trueno y la fertilidad, se conservaba en perfecto estado dos mil años después, y sus columnas corintias eran de una belleza extraordinaria. Por lo que se sabe, ha desaparecido la mayor parte del conjunto. Además de la destrucción del patrimonio, los yihadistas también han decapitado a Jaled al-Assad, arqueólogo sirio de ochenta y dos años, que durante los últimos cuarenta años había cuidado del yacimiento. Se le consideraba el gran experto en Palmira. Le cortaron la cabeza «por su papel de guardián de los ídolos y por haber participado en conferencias de infieles» en representación de Siria. Jaled se negó a informar a sus secuestradores de la localización de piezas importantes del yacimiento.

Al-Wahhab, pues, siguió los pasos destructivos del mismo Mahoma. Y gracias a su enorme influencia religiosa y política, capaz de unificar el Corán y los Hadices (la fuente más importante de la práctica islámica después del Corán, y de la cual emanan leyes y códigos de conducta), y de imponerlos como única ley política, Abd al-Wahhab se ha convertido, con los siglos, en uno de los hombres más influyentes del islam contemporáneo. Fue el gran reformador del islam, a pesar de que, desde la perspectiva moderna, la suya no fue una revolución hacia delante, sino una involución hacia los orígenes «más puros» y retrógrados del primer islam, el islam de los salaf, es decir, de los compañeros del Profeta.

Basándose en las enseñanzas de Ibn Taymiyya, un ulema que vivió en el siglo XIII, que también reivindicaba el regreso a los orígenes y que solidificó su odio posterior contra los cristianos, chiitas y sufíes (exaltando a las masas a la guerra santa), Al-Wahhab procuró erradicar las prácticas del pueblo, como la adoración de reliquias y de santones, los festivales religiosos, la conmemoración del nacimiento del Profeta, las peregrinaciones a las tumbas y la veneración de árboles y piedras, así como la práctica de sacrificios rituales. Es decir, acabó con todo lo que tenía que ver con el misticismo sufí y con la religión popular, que él consideraba sacrílegos. Quienes no aceptaban esas nuevas normas o no se sometían a ellas, tanto si eran musulmanes sufíes o chiitas —a los que no consideraba musulmanes—, como si eran cristianos o judíos, eran condenados a muerte.

También fue él quien ordenó que las mujeres adúlteras fuesen apedreadas hasta morir, una práctica que no era usual en aquel territorio ni en aquella época. Los historiadores aseguran que los hombres de Al-Wahhab mataron de esa forma tan salvaje a cientos de mujeres. Al mismo tiempo, prometía el paraíso a todos los musulmanes que luchasen por el regreso de este islam «puro» y muriesen en la batalla, y cada soldado llevaba una carta del mismo Abd al-Wahhab para el vigilante de la puerta del cielo, con el fin de que fuese admitido en él. Algunos siglos más tarde, los chiitas de la revolución de los ayatolás hicieron lo mismo con los niños que enviaron a la batalla en la guerra contra Irak, quienes también iban provistos de recomendaciones para entrar en el cielo.

Su libro central, leído por todas las corrientes del salafismo, es el Kitab at-Tawhid o Libro de la Unidad, y por ese motivo, sus seguidores no se denominan wahabitas sino muwahhidun, que significa «unitaristas» o «unificadores de la práctica islámica». La idea es central: si hay un solo Dios (Tawhid) y Dios no comparte su poder con nadie (y menos aún con árboles o reliquias), cualquier práctica que se aparte de esta concepción unitaria de la divinidad se considera herética. Por eso son «unitaristas» y, obviamente, consideran el wahabismo como la única forma verdadera del islam. De hecho, esta «interpretación literal» de lo que serían los comportamientos individuales según el Corán —que, además, deben ser controlados colectivamente, de ahí la imposición de las policías religiosas—, les ha merecido el nombre de «calvinistas musulmanes».

E igual que Calvino, lo que predicaba Abd al-Wahhab tenía un objetivo primordial: proclamar la simplicidad de la primera religión fundamentada en el Corán y la Sunna, y la idea de que había que vivir la vida del mismo modo que la había vivido el Profeta. Una simplicidad que se imponía con la guerra, los castigos y el terror. Siglos después, la actual Arabia Saudí también fundamenta su poder en la espada. Cuando cayó el Imperio otomano tras la Primera Guerra Mundial, las fuerzas británicas ocuparon una parte de la península Arábiga y tejieron una fuerte alianza con la familia de los Saud; no en vano, los campos petrolíferos que latían bajo la arena del desierto eran un incentivo poderoso… Así, dieron carta blanca a los Saud para que conquistasen toda la península y extendieran el poder wahabita, hasta aquel momento restringido a un territorio mucho más delimitado. Las campañas de sangre, fuego y terror de los Saud en su proceso de dominio de toda Arabia se cuantifican por millares: más de 40.000 ejecuciones públicas, 350.000 amputaciones, destrucción sistemática de poblados y de patrimonio religioso (incluso aquellos que habían sobrevivido a las primeras guerras wahabitas) y más de 400.000 muertos. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la alianza política y económica de los Saud con Estados Unidos sustituyó a la británica, el poder del movimiento wahabita ya estaba consolidado. Y las brutales normas del wahabismo, que habían quedado aisladas en el territorio estricto de los Saud, empezaron su expansión mundial…

Aunque, si bien el profeta Al-Wahhab fue el inspirador de la idea de la guerra brutal sin ningún tipo de justificación previa, habría que esperar al siglo XX para convertir esta idea en una fuente de inspiración moderna. La organización se llamaría Hermanos Musulmanes, y uno de sus líderes, Sayid Qutb, sería el auténtico ideólogo de la mayor parte de corrientes terroristas que actúan en el mundo. De hecho, Al-Qaeda antes y el Estado Islámico ahora son eso, la diabólica confluencia entre el bélico y rigorista wahabismo y el antioccidentalismo feroz y también violento de Sayid Qutb. Y lo son los líderes del Emirato del Cáucaso, responsables de sangrientos atentados como el de la escuela de Beslan. O también los que pusieron la bomba en una discoteca de Bali, o en los hoteles de Bombay, o en los trenes de Madrid, o en los autobuses de Jerusalén, o en el restaurante de Casablanca, o en el metro de Londres, o en los ataques a las Torres Gemelas, o contra turistas de Túnez. O los responsables de los asesinatos de Charlie Hebdo, o… Es exactamente eso: la confluencia, increíblemente mortífera, entre wahabismo y salafismo. Y esta confluencia también se da entre las corrientes no violentas, pero totalitarias, que predican en muchas mezquitas de Occidente. Los imanes radicales de Occidente y Abu Bakr al-Baghdadi, autoproclamado califa del Estado Islámico, han leído los mismos libros…

SALAFISMO

Este es otro gran concepto, que a menudo se emplea sin entenderlo en los medios de comunicación. ¿Qué quiere decir? ¿De dónde surge? ¿Por qué a menudo hablamos de «salafismo wahabita»? ¿Son lo mismo?

La respuesta: la palabra salaf quiere decir «primer musulmán o predecesor», e históricamente designa a todos los musulmanes que fallecieron en los primeros cuatrocientos años después de la muerte de Mahoma, y en especial algunos de sus grandes nombres, como Abu Hanifa (cuyo sistema doctrinal se convirtió en una de las escuelas de la jurisprudencia de la sharia), Ash-Shafií (considerado el inventor de la jurisprudencia islámica y creador del chafiísmo, una de las cuatro escuelas jurídicas sunitas) y uno de los más importantes, Ahmad Ibn Hanbal, considerado uno de los grandes sabios del islam. Él es el responsable de la escuela Hanbalí, la más rigorista de las cuatro corrientes de la sharia.

Pero la conversión del término salafí en eslogan político, y más tarde, en un auténtico movimiento llegó muchos siglos más tarde, a finales del XIX, de la mano de Muhammad Abduh y de su mítico profesor Jamal al-Din al-Afghani, fundadores del movimiento reformista Al-Salafiyya. Sus tres ideas-fuerza eran tan simples de enunciar como, lógicamente, complicadas de realizar, y todavía más difíciles de combatir: liberar el islam de todo poder que fuese infiel, reformarlo con el fin de acercarlo al rigorismo más puro y unificarlo, fundamentándolo en la recuperación del esplendor de los primeros musulmanes, aunque adaptado a la época moderna. El persa (o afgano, no se sabe con seguridad) Jamal al-Din dotó a esta idea-fuerza de la concepción política que necesitaba, reclamando una «respuesta musulmana» a la creciente presión occidental. En cierto sentido, es el inventor de la lucha moderna islámica contra el imperialismo occidental, el primer panislamista moderno. Su obsesión fue la «unidad de todos los musulmanes», y forjó un concepto que se repitió posteriormente en todos los fenómenos radicales islámicos: la necesidad de aprovechar la ciencia y la tecnología occidentales para fortalecer y posibilitar el regreso al islam de los primeros musulmanes. La famosa frase que inspira el sentido del salafismo era suya: «Viví en Occidente y vi el islam, pero no vi nunca a un solo musulmán. Viví en Oriente y vi musulmanes, pero no vi nunca el islam». La plaza Asad Abadi de Teherán está dedicada a su memoria.

Sin embargo, fue el jurista egipcio Muhammad Abduh quien se convirtió en el referente moderno del salafismo, a pesar de que fue un reformista del islam (tanto que algunos lo consideraron un infiel) y de que estaba convencido de la necesidad de llevarse bien con otras religiones, sobre todo la cristiana, la segunda gran religión de su país natal. También trabajó con mucho ahínco para que sunitas y chiitas se entendiesen mutuamente, se esforzó por separar las reformas políticas de las religiosas y expresó su rechazo a la poligamia. No defendió nunca el regreso a los primeros tiempos del islam, luchó por la igualdad de los derechos entre seres humanos y también contra la esclavitud, una práctica que todavía existe en algunos territorios del norte de África. Uno de los hitos más importantes de Muhammad Abduh fue entender que la ciencia y la tecnología de Occidente eran buenas para el islam, y que había que introducir algunas nuevas disciplinas educativas en la famosa Universidad de Al-Azhar de Egipto. Incluso intentó hacer compatible la historia del Génesis con la teoría de la evolución, y defendió que el islam no podía negar el avance de las ciencias ni podía contradecirse con la razón.

Todas estas ideas le reportaron una gran fama y también ataques considerables de sus opositores, unos ataques que todavía se mantienen encendidos en muchos círculos de debate. A pesar de eso, Abduh siempre consideró que el islam era la religión superior y universal, y que si la ciencia era buena, lo era porque daba la razón al Corán. Así pues, fueron sus seguidores quienes radicalizaron su discurso, lo vaciaron de amor a la modernidad y lo convirtieron en el cuerpo teórico que movilizaría a millones de personas por todo el mundo islámico. La idea de que nadie, aparte del Profeta y de los salafíes, podía comprender la sabiduría del Corán, de forma que solo existía un camino —regresar a la concepción rigorista y ortodoxa del islam de los primeros musulmanes—, sería posterior a Muhammad Abduh. De hecho, podría considerarse que el sentimiento de Abduh nacía del pasado pero miraba hacia el futuro. En cambio, sus seguidores, los salafistas actuales, basan sus sentimientos en el pasado, construyen el presente desde el pasado y sueñan con un futuro del pasado. Como decía el gran filósofo socialista marroquí Mohamed Abed Yabri, en una preclara crítica al salafismo en su libro El legado filosófico-árabe, no hay duda de que la lectura que el salafismo hace del pasado es ahistórica, con un pasado que se reivindica constantemente, como si fuese un bucle; un presente que vive siempre en el anhelo del pasado y un futuro que quiere conjugarse en pretérito. Huelga decir que Mohamed Abed Yabri fue un gran estudioso de la obra de Averroes…

Además de Muhammad Abduh y de otros teóricos que vinieron después, como el sirio Rashid Rida o el argelino Bin Badis, el salafismo se siente directamente vinculado a las enseñanzas de Ibn Taymiyya, el mismo estudioso de la época de los mamelucos que había servido de inspiración a Al-Wahhab más de un siglo antes y que tanto defendió con fervor la guerra santa contra cristianos, chiitas y mongoles, como exigió el regreso al islam de los primeros musulmanes. Además, fue un crítico furibundo de Averroes, precisamente por la importancia que este gran filósofo daba al concepto de la razón.

Y la razón por encima de la sumisión a Dios es la fuente principal de herejía para los salafistas. Cuando, en el siglo XXI, el jeque Muhammad Nasiruddin al-Albani (uno de los líderes más influyentes del salafismo contemporáneo) asegure que la única forma de resolver los problemas del islam es purificando la religión de cualquier innovación posterior que pueda cuestionar los dogmas, se referirá justamente a la necesidad de expulsar la razón del islam. Nada se cuestiona, nada se critica, nada se innova, porque islam significa, según los salafistas, sumisión inviolable a Dios, y Dios ya ha establecido dogmas que hay que seguir para hacer efectiva esa sumisión. El resto es veneno de los apóstatas que contamina a los musulmanes erráticos.

El salafismo se basa en tres principios sencillos e inflexibles: primero, el Tawhid, es decir, la existencia de un dios único y verdadero. Segundo, la negación de toda innovación, tanto en la interpretación del Corán como de la Sunna, de modo que cualquier práctica religiosa que no siga los preceptos de los primeros musulmanes puede ser considerada herética. En consecuencia, el tercer principio establece que ninguna persona y ninguna palabra pueden prevalecer por encima de los textos sagrados. Es decir, las leyes del hombre no son válidas ante la jurisprudencia que emana de la ley islámica, surgida directamente del mandato divino.

Estos principios, que se pueden elaborar con mayor o menor complejidad, corren tan paralelos a los del wahabismo que casi se confunden con él. Quizá la diferencia más notable entre wahabismo y salafismo sea que el primero es la doctrina oficial de Arabia Saudí, y la que proyectan por todo el mundo, mientras que el segundo es socialmente activo donde hay comunidades musulmanas, con un componente político-social muy marcado. Será de esta corriente de donde nazcan los Hermanos Musulmanes de Egipto. Para terminar el relato del salafismo, debemos recordar que son especialmente activos entre las comunidades musulmanas que viven en Occidente, donde se esfuerzan por alejarlas de cualquier «contaminación occidental», por secuestrar a las mujeres hasta el puro esclavismo y por disponer de leyes paralelas a los códigos penales y civiles vigentes en las sociedades en las que viven. Su objetivo es imponer la sharia y destruir la democracia.

Es decir, el wahabismo y el salafismo discurren por vías tan cercanas que casi siempre comparten el tren, el maquinista y el fanático trayecto que los debe conducir desde la estación de la modernidad hasta la estación del siglo VIII, que es su destino final. El problema es que, en el proceso, intentan contaminar, retar y sacudir las sociedades avanzadas y librepensadoras en las que viven, aquellas que decidieron, después del enciclopedismo, que los dioses no dictaban las leyes humanas. Sin un Voltaire que los detenga, los movimientos islamistas giran, una y otra vez, en la misma noria del tiempo. Eso no quiere decir que no exista un fuerte pensamiento renovador, crítico y avanzado en muchos estudiosos del islam. Al contrario, esa vertiente existe, y esos estudiosos son muy lúcidos. Pero el problema es que la oleada revolucionaria y el impulso social de los grandes grupos organizados, capaces de movilizar a millones de personas, no leen a esos pensadores que quieren cambiar la historia, sino justo a los que niegan la historia.

¿Quiénes son los pensadores actuales del salafismo, además de Al-Wahhab y el resto de referentes antiguos? En el libro La República islámica de España dedico un extenso capítulo a esta cuestión, donde doy detalles más precisos, así que no considero necesario alargarme más de la cuenta. De todos modos, daré algunas referencias para completar la información.

Los grandes ideólogos que en la actualidad alimentan el relato yihadista se concentran en seis grandes nombres, todos ellos leídos con fruición y veneración, tanto por quienes hacen del salafismo una exigencia político-social y religiosa, sin caer en la violencia (a pesar de que se opongan frontalmente a la democracia), como por quienes ametrallan a dibujantes, queman a personas vivas y degüellan a individuos ante una cámara. Esos grandes ideólogos son: los citados Ibn Taymiyya y Muhammad Ibn Abd al-Wahhab, como referentes clásicos, y cuatro nombres propios modernos: Hassan al-Banna, Sayid Qutb, Yusuf al-Qaradawi y Mustafá Setmarian, más conocido como Abu Musab al-Suri.

De estos cuatro, Al-Qaradawi y Setmarian están vivos, y ambos despliegan una gran actividad intelectual a favor del yihadismo. Los otros dos, Al-Banna y Qutb, murieron asesinados por los regímenes egipcios, pero dejaron una obra de gran dimensión y una huella definitiva en sus seguidores. Todos son egipcios menos Setmarian, que es un sirio de Alepo de nacionalidad española, porque se casó (en un matrimonio de conveniencia) con Pilar Toledo en julio de 1987, a pesar de que su gran amor fue Helena Moreno, con quien tuvo cinco hijos y terminó escondido en las cuevas de Tora Bora. Fue el hombre que fundó Al-Qaeda en España y es considerado el autor material del primer atentado yihadista en Europa, en 1985: la bomba puesta en el bar El Descanso de Madrid, situado en el kilómetro 14,2 de la carretera de Barcelona, que causó dieciocho muertos. Es el inspirador del yihadismo que Gilles Kepel denomina «la tercera generación», responsable de los atentados de los mal llamados «lobos solitarios».

En cuanto a la ideología, todos beben de las mismas fuentes rigoristas y odian con la misma intensidad las libertades individuales, que consideran un opio para el islam. Si tuviésemos que hacer algún tipo de clasificación, podríamos considerar que Al-Banna es el patriarca ideológico, Qutb es quien dota al salafismo de un concepto moderno de la yihad, Al-Qaradawi es el líder mediático y Setmarian es el ideólogo de las redes sociales y la nueva yihad.

Desde 1928, año en que el joven Hassan al-Banna fundó en Ismailía (donde lo habían enviado para hacer de profesor) la organización Al-Ijwan al-Muslimun, conocidos en todo el mundo como los Hermanos Musulmanes de Egipto, hasta junio de 2010, cuando Setmarian publicó un famoso artículo en inglés en el primer número de la revista Inspire de Al-Qaeda titulado «Las experiencias yihadistas: escuelas de la yihad», el salafismo no ha parado de crecer en su deseo bélico de imponer la Umma por todo el mundo, y en ese proceso imperial no ha dejado de matar. De Al-Banna a Setmarian va el hilo rojo de una ideología que seduce a millones de personas y que, como bien sabemos, nos ha declarado abiertamente la guerra.

Esta es una brevísima pincelada de estos cuatro ideólogos:

HASSAN AL-BANNA

Nació en 1906 en Mahmoudiyah, al noroeste de El Cairo, en el seno de una familia de clase media, cuyo padre era considerado un sabio coránico. De joven se adhirió a la escuela de Al-Tariqa Hasfiyya, cuyo maestro advertía a los jóvenes del peligro que representaban los misioneros católicos y protestantes que predicaban en Egipto al amparo del dominio británico. Fue un combatiente contra el colonialismo y participó en la revolución de 1919 contra los británicos. Con la caída del califato turco, su convicción de que era necesaria una revolución islámica para devolver el orgullo al islam arraigó definitivamente. En 1928, con seis trabajadores de la Suez Canal Company, creó una organización que se extendió con fuerza por todo el mundo. Así nacieron los Hermanos Musulmanes. Y así lo explicaba el mismo Hassan:

Uno de ellos dijo: «¿Cómo nos llamaremos? ¿Seremos oficialmente un club, una asociación, una cofradía, un sindicato?».

«Nada de eso —dije yo—. ¡Guardémonos de las formalidades y de las cosas oficiales! Nuestro grupo será en primer y fundamental lugar una idea, con todos los significados y acciones que ello implica. Somos hermanos al servicio del islam, somos Hermanos Musulmanes».

Al principio eran unos centenares, pero cuando murió Hassan superaban los dos millones. La crisis económica, la humillante colonización británica, el descalabro emocional por la pérdida del califato turco, la imposición de religiones ajenas a la musulmana y el analfabetismo abonaron el terreno para que los Hermanos Musulmanes se convirtieran en la organización salafista más poderosa del mundo, madre de todas las organizaciones que actúan por doquier, tanto desde el proselitismo ideológico como desde la acción violenta.

También ayudó a su popularidad la idea de Al-Banna de implicarse en el activismo en barrios pobres, donde creó asistencias paralelas, tanto en sanidad como en alimentación y educación. Años más tarde, ese activismo social llevaría a un hijo de los Hermanos Musulmanes, el grupo terrorista Hamás, a ganar las elecciones en Palestina, ante una Autoridad Nacional Palestina autoritaria y, sobre todo, corrupta. También es el mismo activismo social que practican los miembros de Justicia y Espiritualidad, que dominan la oposición social marroquí.

Al-Banna fue asesinado —como la mayoría de líderes posteriores del movimiento— el 12 de febrero de 1949, después de que los Hermanos participasen activamente en la guerra contra Israel y perpetrasen diversos atentados contra el gobierno egipcio. Entre otros, fueron responsables del asesinato del primer ministro Mahmoud Fahmi an-Nukrashi. Antes habían colaborado estrechamente con los nazis, para ayudar a atrapar judíos en Bosnia y en otras zonas de Europa.

No obstante, el asesinato de Hassan al-Banna solo sirvió para incrementar su aureola, y el movimiento que fundó se multiplicó hasta llegar a millones de adeptos. Dos principios hacían que fuese tan seductor: la liberación del yugo colonial y la reconstrucción de la Umma. Todo ello acompañado de un rechazo frontal a las influencias occidentales y de la potenciación de las mezquitas y las madrazas, como guía básica, tanto espiritual como política, social y legal. Este principio es, hoy en día, fundamental para potenciar el salafismo.

SAYID QUTB

«El personaje más famoso del mundo musulmán durante la segunda mitad del siglo XX». Con esta frase lapidaria, tomada de su biógrafo, presentó el diario The Guardian a Sayid Qutb. Desde luego, se trata del más carismático y, al mismo tiempo, el más letal de los grandes ideólogos del yihadismo, y es la inspiración directa de todos los que quieren seguir la estela de la yihad. Por ejemplo, fue el autor de cabecera de los talibanes afganos, sobre todo cuando Qutb fue traducido a la lengua darí, y también fue decisivo en la formación radical de un joven y rico saudí llamado Osama bin Laden, que iba a las conferencias que daba en la King Abdulaziz University el hermano de Qutb, Muhammad Qutb, quien estaba exiliado en el reino de los Saud. El mentor de Bin Laden y posterior líder de Al-Qaeda, Ayman Zawahiri, fue un seguidor tan ferviente que incluso escribió un libro de homenaje titulado Knights under the Prophet’s Banner.

Nacido en Musha, en el sur de Egipto, fue educado en el rigorismo religioso, estudió para maestro, fue poeta, crítico literario (responsable de dar a conocer la obra del novelista Naguib Mahfuz), funcionario del Ministerio de Educación y prolífico autor de obras de ensayo, entre las que destaca su obra magna: Fi Zilal al-Quran («A la sombra del Corán»), que consta de treinta volúmenes de reflexión sobre el Corán. También fue muy importante lo que se considera su manifiesto ideológico: Ma’alim fi-l-Tariq, traducido en inglés como Milestones. La mayor parte de sus principales obras las escribió en la cárcel, donde pasó largas estancias. Consiguió tal influencia en los círculos políticos y sociales de la época que muchos de sus libros fueron lectura curricular obligatoria. Sin embargo, después de un viaje a Estados Unidos, horrorizado por lo que él denominaba «el materialismo y la depravación» de los norteamericanos (especialmente impactado por la libertad de las mujeres), exacerbó su radicalismo islamista y no tardó en convertirse en el líder más influyente de los Hermanos Musulmanes. Acusado de haber participado en una conspiración contra el presidente Gamal Abdel Nasser, fue condenado a muerte y ejecutado en 1966.

De todos modos, más allá de una calidad literaria indiscutible y de una prolífica obra escrita, el paso de Qutb a la categoría de mito yihadista se produjo por una aportación ideológica que resultó, con el tiempo, tan fundamental como terrorífica: la idea de que Alá permite asesinar a inocentes si son infieles, porque por el mero hecho de existir sin creer en el Dios verdadero ya son culpables. En sus propias palabras:

La agresión básica de los no creyentes es la que perpetran contra dios cuando se someten ellos mismos, o someten a otros, a deidades distintas a Él. Es este tipo de agresión lo que deben combatir todos los musulmanes a través de la yihad.

Esta idea básica, desarrollada en largas reflexiones bien hilvanadas con interpretaciones religiosas, es la clave que articula el yihadismo actual, porque neutraliza cualquier sentimiento de piedad que alguien pudiera sentir al poner una bomba en un autobús, un tren o una plaza pública. A pesar de que la idea de utilizar la yihad para implementar una sociedad islámica pura ya viene de Ibn Taymiyya —el inspirador de Al-Wahhab— en la época de las invasiones mongolas, la idea de que la persona anónima, por el mero hecho de existir sin ser musulmana, ya sea objetivo de la yihad queda ideológica y religiosamente justificada por Sayid Qutb. A partir de Qutb, todas las organizaciones yihadistas considerarán el terrorismo indiscriminado como un instrumento natural de sus planes islamistas.

YUSUF AL-QARADAWI

Si no fuera por la enorme influencia de Al-Qaradawi, presidente de The International Union of Muslim Scholars, director del programa Ash-Shariah wal-Hayat («La sharia y la vida»), emitido por Al-Jazeera con una audiencia estimada de sesenta millones de personas, responsable de centenares de fetuas que proclama desde el Consejo Europeo de fetuas que preside, autor de 120 libros, ideólogo de bandera de los Hermanos Musulmanes y considerado por el Foreign Policy como el tercero de los veinte intelectuales más influyentes del mundo…, si no fuese por todo eso, Al-Qaradawi continuaría siendo por desgracia, sobre todo para nosotros, una persona de interés. Es el alma mater y el inspirador de la Qatar Foundation, hasta el punto de que en 2009 se instituyó el Premio Sheikh Yusuf Al-Qaradawi Scholarships, que da becas de posgrado sobre el islam. Esta fundación fue el paraguas aparentemente «social» —«fundación de caridad» nos aseguran los directivos del club— con el que se firmó la «venta» del Futbol Club Barcelona a la dictadura de Qatar, el país que más dinero y más ayuda está dando al yihadismo internacional. El mismo Al-Qaradawi, sobre quien pesa una alerta de arresto de la Interpol solicitada por las autoridades egipcias, vive refugiado en Qatar, igual que todos los dirigentes de Hamás (que se han hecho inmensamente ricos) y un número indeterminado de dirigentes yihadistas. Las relaciones de la tiranía qatarí con el Estado Islámico han sido denunciadas en numerosas ocasiones.

Es evidente que este libro no se centra en la miseria de vender el alma de un club como el Barça a una repugnante dictadura islamista, y también es evidente que Al-Qaradawi es importante más allá de la fundación que ha inspirado. Sin embargo, es igual de evidente que la operación que vincula al Barça con los qataríes es uno de los gravísimos errores que se relatarán más adelante. Vender el alma al diablo solo beneficia al diablo.

Al-Qaradawi nació en 1926 en Safat Turab, un pueblo del delta del Nilo, en el seno de una familia muy pobre y muy religiosa. Cuando tenía nueve años ya había memorizado entero el Corán. En 1953 se graduó en la Universidad Al-Azhar de El Cairo y a partir de entonces su prestigio y su influencia no pararon de crecer. Fue encarcelado bajo el régimen del rey Faruq y tres veces bajo el régimen de Nasser, hasta que se refugió en Qatar, donde ha vivido la mayor parte de su vida. Ha acumulado decenas de cargos y premios; entre otros, fue el consejero para la sharia del Bank Al-Taqwa y miembro del Al-Taqwa Group, con base en las Bahamas, Suiza y Liechtenstein. Después del 11-S, Al-Taqwa fue acusado por Estados Unidos de ser una fuente de financiación de las operaciones de Bin Laden y estuvo en la lista de «special definition GLOBAL terrorist» hasta 2010. Cuando se produjo el levantamiento de los Hermanos Musulmanes de Egipto contra el régimen de Hosni Mubarak —revuelta erróneamente denominada «primavera árabe», porque en realidad se convirtió en un invierno muy frío—, Al-Qaradawi fue el referente ideológico, pues no en vano fue seguidor de Hassan al-Banna desde muy joven. Cuando regresó a Egipto el 18 de febrero de 2012, su discurso en la plaza Tahrir fue seguido por más de dos millones de personas. En febrero de 2011 había hecho una fetua «pidiendo» el asesinato de Muammar el Gadafi: «¡Hacedlo!», instaba a todos los que tuviesen un arma y posibilidad de usarla.

Solo a modo de ejemplo, expongo algunas de sus opiniones recientes, la mayor parte de ellas expresadas desde la televisión Al-Jazeera, emitida desde Qatar.

A través de la historia, Alá ha ido imponiendo castigos a los judíos por su corrupción… El último castigo fue Adolf Hitler, que les intentó poner en su lugar… Fue un castigo divino. La próxima vez el castigo vendrá de la mano de los creyentes… (Al-Jazeera, 2009).

Oh Alá, agarra a los judíos, los traidores agresores, este pueblo arrogante, astuto y libertino, que extiende la tiranía y la corrupción en el mundo… Oh Alá, no dejes ni uno solo. Cuéntalos y mátalos a todos, no dejes ninguno…

Para los homosexuales, el mismo castigo que para los fornicadores, la muerte… Castigos que parecen crueles pero que sirven para mantener la pureza de la sociedad musulmana y dejarla limpia de elementos perversos…

Pegar a las mujeres está permitido cuando han fallado otros métodos de persuasión… En tales circunstancias, un marido puede pegar a la mujer con las manos, sin exceso, evitando la cara y las áreas sensibles…

Los suicidas son mártires. Su cuerpo es su fuerza. Alá los bendice.

La gente de Indonesia tendrá que preguntarse por qué ha sufrido un tsunami. Es por culpa del turismo moderno, que se ha convertido en turismo sexual. ¿Acaso no merecía que Alá los castigase?

Para que una mujer violada quede absuelta de ser la culpable de su violación, debe demostrar que tiene una conducta ejemplar. El islam obliga a las mujeres a ser modestas y a no abrir las puertas al demonio.

La lista de fetuas, declaraciones, recomendaciones, prohibiciones y órdenes que Yusuf al-Qaradawi ha realizado a lo largo de su dilatada vida, desde todas las instituciones que preside e inspira, ocuparía unos cuantos libros. Ha hablado de casi todo y, en general, siempre ha proyectado una ideología rigorista y extrema que ha gozado de gran prestigio, dada la imagen de gran sabio del Corán que le otorgan todos sus seguidores. Desde luego, no es un teórico del yihadismo, como Sayid Qutb o el hombre al que ahora me referiré: Mustafá Setmarian. Es más bien un ideólogo de la regresión islamista, en línea directa con Hassan al-Banna. Y en algunos momentos incluso ha condenado algunos atentados, como el del 11-M, pero en general considera la yihad como un mal necesario, hasta el punto de que, en un discurso desde Gaza en defensa de Hamás, llegó a decir que era obligación de todo musulmán asesinar a las mujeres israelíes, aunque estuvieran embarazadas, porque los hijos que tendrían serían enemigos del islam. En octubre de 2004 fue considerado el líder de los «imanes del mal» y denunciado por 2.500 intelectuales musulmanes de 23 países ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Lo acusaron de incitar a la violencia y pidieron que fuese juzgado por animar a cometer crímenes contra la humanidad. La noticia en Arab News lo expuso en estos términos:

Hay individuos en el mundo musulmán que emiten sentencias de muerte contra quienes no opinan como ellos… Estos individuos dan mal nombre al islam y alimentan el odio entre civilizaciones… Los firmantes describen a quienes usan la religión para incitar a la violencia como los «jeques de la muerte»… Por encima de todos ellos, mencionamos a Yusuf Al-Qaradawi, un predicador egipcio residente en Qatar… Los firmantes le acusan de dar cobertura religiosa al terrorismo… Los firmantes hacen una petición a la ONU para que los estados miembros detengan la emisión de tales ideas enloquecidas de los teólogos del terror…

Por último, hay que añadir que su influencia también es muy notoria desde internet, donde dirige una web muy popular denominada IslamOnline, que, por desgracia, sirve de guía para miles de aprendices del Corán.

Este es, en un relato muy resumido, uno de los hombres más influyentes del islam, venerado tanto por gobiernos como por instituciones y líderes sociales. Su influencia es tan masiva como letal porque, además de sus aportaciones teóricas, es lo más parecido a un líder mediático que tiene el islamofascismo en el mundo. Y siempre desde una apariencia académica y templada. En cierto sentido, es el ideólogo que hace de puente entre el rigorismo religioso de los imanes y la violencia yihadista.

MUSTAFÁ SETMARIAN

Pese a la enorme influencia planetaria de los teóricos que he reseñado hasta ahora, ninguno es tan importante en estos momentos como Mustafá Setmarian, conocido también por su nombre de guerra, Abu Musab al-Suri, y considerado el principal arquitecto de los atentados del 11-M. Su biografía es propia de una película, con todos los ingredientes clásicos: fisonomía occidental, pelirrojo, ojos verdes, corpulento y de modales europeos; con pasaporte español (tal y como he relatado anteriormente), después de casarse en 1985, en matrimonio de conveniencia, con Pilar Toledo; amante de una madrileña de extrema izquierda, Helena Moreno, que acabó convirtiéndose al islam, dándole cinco hijos y huyendo con él a las cuevas de Tora Bora; fundador de Al-Qaeda en España y probable responsable de la bomba en el bar El Descanso de Madrid; de una actividad frenética, tanto en la acción violenta como en el proselitismo intelectual; con huidas espectaculares, listas de los más buscados; con el ofrecimiento del FBI estadounidense de cinco millones de dólares por su cabeza; captura y encarcelamiento; desaparición de una cárcel siria y, finalmente, protagonista de una foto que confirmaría su altísimo rango: su beso a Bin Laden, cuando se despidió de él en Tora Bora.

Se sabe que dirigió su propio campo de instrucción de yihadistas, el campo de Ghuraba, situado en Kargha, cerca de Kabul. Y también se sabe que fue uno de los líderes del famoso levantamiento islamista de la ciudad de Hama, en Siria, contra el régimen de Hafez al-Assad, revuelta que terminó con una auténtica masacre de seguidores de los Hermanos Musulmanes, cuando el ejército asedió la ciudad durante veintisiete días. El recuento de víctimas varía entre los 20.000 que apunta Robert Fisk en su Pity the Nation y los 40.000 que aseguran los grupos opositores sirios; pero, entre una cifra y otra, el hecho es que fueron miles de personas. Setmarian, nacido en Alepo, ingeniero mecánico, estudioso del Corán y miembro desde muy joven de la rama siria de los Hermanos Musulmanes, la Vanguardia Combatiente, habría participado en aquella revuelta fallida.

Con esta azarosa vida, llama la atención que Mustafá Setmarian haya tenido tiempo de escribir miles de páginas y se haya convertido en el carismático líder ideológico de los jóvenes que quieren dar su vida por la yihad. Pero el hecho es que sus artículos, primero en la revista Al-Ansar en los años noventa y más recientemente en la revista Inspire, publicada en Yemen en inglés por Al-Qaeda, son devorados por muchísima gente. También fue muy importante el pequeño holding de medios de comunicación que fundó con el nombre de Islamic Conflict Studies Bureau, desde el que dio algunas exclusivas sonoras, como la famosa entrevista a Bin Laden hecha por el periodista Peter Bergen de la CNN, en marzo de 1997, en la que el líder de Al-Qaeda declaró sin tapujos la guerra a Estados Unidos y Occidente delante de un público occidental.

Sin embargo, más allá de los artículos y las actividades mediáticas, la importancia de Setmarian está en sus libros publicados, en especial, en un volumen de 1.604 páginas titulado en árabe Da’wat al-muqawamah al-islamiyyah al-’alamiyyah, que se publicó en internet en inglés en 2004 con el título de The Global Islamic Resistance Call. El PDF continúa accesible en la red y es consultado, citado e impreso por militantes de todo el mundo. Este libro-manifiesto es considerado el Mein Kampf del yihadismo moderno, e incluso Ali Gommaa, gran muftí de Egipto hasta 2013 —y segunda autoridad espiritual del sunismo mundial—, lo considera el masterwork, el auténtico summum del discurso actual.

Huelga decir que la figura de Setmarian es tan fascinante como terrorífica, y que merecería un libro entero. Pero en este breve resumen de quiénes son y qué piensan los grandes teóricos del yihadismo es necesario, al menos, situarlo en el podio de honor. ¿Su gran aportación? La idea básica (y en gran medida fundamentada en las más de mil páginas de su libro) es que las organizaciones jerárquicas son vulnerables, y que hay que convertir el yihadismo en un movimiento descentralizado, en una especie de «resistencia sin líderes», con frentes abiertos y diversos, para convertir el mundo entero en una trinchera. Tres son los fundamentos en los que justifica, con sus propias palabras, su visión ideológica:

«Ha llegado la edad de oro del islam».

«La pureza del islam está amenazada por la civilización occidental, los estados seculares, el apoyo a Israel y las guerras de los aliados. Los musulmanes están oprimidos por estos estados sin Dios y la única solución está en el corazón mismo del Corán: es obligación de todo musulmán luchar por la imposición de la sharia y reinstaurar el Califato, con el fin de conseguir una sociedad islámica perfecta».

«El prestigio, el poder y la pureza del islam, vis a vis con Occidente, hace que el juego sea de suma cero, porque el islam vencerá. La sociedad islámica es la voluntad de Alá; los mártires serán recompensados. Tanto los enemigos internos (los musulmanes no comprometidos) como los externos (los occidentales) serán una presa fácil».

A partir de estas premisas básicas, Setmarian ha dedicado miles de páginas a animar a todos los musulmanes a practicar la yihad de manera individual o en pequeños grupos, con la idea de que si se multiplican las acciones individuales, sobre todo en Occidente, las sociedades democráticas entrarán en pánico, iniciarán procesos de reacción regresiva y el estado de derecho se destruirá. Además, en un análisis que por desgracia es acertado, Setmarian asegura que da lo mismo asesinar con una navaja a un policía en Londres que realizar un atentado muy sofisticado, porque con la muerte de un solo policía en nombre de la yihad ya se sale en la CNN.

En resumen, la idea es la siguiente, también expuesta con sus propias palabras:

Cada uno debe hacer la yihad según su capacidad. Si no eres capaz de realizar una acción violenta, insulta, menosprecia, molesta a los infieles que tengas alrededor; si tienes cierta valentía y un cuchillo, utilízalo; si eres capaz de empuñar un arma, úsala; si te ves con ánimo de utilizar un kalashnikov, haz una matanza.

Y, a partir de aquí, recomienda actuar en acontecimientos deportivos, fiestas sociales, conmemoraciones y lugares emblemáticos, sobre todo judíos, y además aconseja matar a personas significativas y uniformadas, que siempre otorgan un «plus informativo». De esta visión estratégica han salido casi todos los atentados que ha sufrido Occidente: las bombas caseras puestas por los hermanos chechenos Tsarnáev en la maratón de Boston en abril de 2013, con el resultado de 183 heridos y tres muertos, entre ellos un niño de ocho años; el asesinato de un soldado a hachazos en mayo de 2013 en el barrio de Woolwich, al sureste de Londres, al grito de «Allahu Akbar»; la toma de rehenes por el clérigo islamista Man Haron Monis en una cafetería de Sídney, en diciembre de 2014; los atentados de París de enero de 2015; el intento de secuestro y decapitación de una persona por parte de la célula yihadista detenida por los Mossos d’Esquadra en Cataluña en mayo de 2015… Detrás de cada uno de estos atentados de fácil resolución y brutal impacto social y mediático, está la inspiración de Mustafá Setmarian, alias Abu Musab al-Suri, el Goebbels del islamofascismo actual.

Hasta aquí llega el breve resumen de la obra ingente de estos teóricos y estrategas de la ideología islamista, cuyos textos son la biblia de miles de yihadistas.

Así queda establecida la línea roja del pensamiento islamista, igual que sus ideas-fuerza. Este es el resumen:

El hilo rojo del pensamiento: de Ibn Taymiyya, ideólogo de la yihad contra los mongoles en el siglo XIV, a Abd al-Wahhab, seguidor de la yihad en el siglo XVIII. Y de Al-Wahhab y los primeros salafistas a Hassan al-Banna, el gran activista del siglo XX contra la colonización británica. De Al-Banna a Sayid Qutb, el salto definitivo hacia la concepción de una ideología que se alimenta de la yihad como método de conquista. Y de él al predicador egipcio Yusuf al-Qaradawi, el líder mediático del rigorismo islamista. Todos ellos confluyen en el gran ideólogo islamista actual, Mustafá Setmarian, el Goebbels del yihadismo.

El objetivo: la creación de la Umma musulmana por todo el planeta y el regreso a la pureza de los primeros seguidores de Mahoma.

La ley: la sharia.

La nación: la que definió Said Ramadan, «cada porción de tierra donde haya un musulmán que diga que hay un solo Dios y Mahoma es su profeta». Es decir, el mundo entero. No hace falta añadir que toda mezquita es ya tierra del islam, aunque esté en pleno Occidente.

El método: la yihad, tanto en su vertiente ideológica, haciendo proselitismo e intentando destruir les democracias liberales, como en su vertiente bélica y terrorista.

El legado: centenares de organizaciones de predicamento integrista por todo el planeta y decenas de organizaciones terroristas que hacen estallar las entrañas del mundo.

La pregunta: ¿hacemos lo correcto para defendernos? Este libro es un intento de responderla.

CINCO ERRORES

La peste islamista se extiende por todo el planeta. Allí donde hay fragilidades, crisis, es donde se instala y arraiga.

BOUALEM SAMSAL

PRIMER ERROR
BUENISMO, POPULISMO Y FASCISMO

Siempre es difícil realizar la transición a un mundo moderno. Me trasladé desde el mundo de la fe hasta el mundo de la razón… Después de hacer este viaje, sé que uno de estos mundos es sencillamente mejor que el otro. No a causa de las cosas brillantes que ofrece, sino a causa de los valores que contiene.

AYAAN HIRSI ALI

Aunque ante el crecimiento imparable del islamofascismo podríamos elaborar una larga lista de responsabilidades políticas que señalan directamente a las grandes instituciones internacionales, la primera responsabilidad es más terrenal y menos institucional. El primer gran error que cometemos ante este fenómeno totalitario es el fallo global del pensamiento crítico de izquierdas. Y señalo la izquierda porque es en este bando del debate ideológico donde se gestan las ideas de revuelta y donde, teóricamente, se defienden, con más ferocidad, las libertades. Los grandes referentes intelectuales, los grandes gurús del progresismo, los nombres propios que estuvieron en la primera trinchera contra el fascismo, han desaparecido por completo del escenario y, lo que es peor, ha desaparecido la defensa de la libertad. A pesar de que hay excepciones notables, y algunos grandes nombres propios (con André Glucksman a la cabeza) se han comprometido con firmeza ante este nuevo totalitarismo, la mayoría ha optado por el silencio, la indiferencia y el buenismo. Es decir, en un momento de ataque severo a la libertad, la intelectualidad, los líderes y los políticos de izquierdas han traicionado su compromiso histórico de defenderla. Y no solo se han desentendido, sino que han participado de manera activa en expulsar del paraíso de la izquierda a quienes han dado un paso adelante y se han enfrentado con el fenómeno.

De todos los casos estigmatizados, criminalizados y linchados en el ágora pública, el caso más flagrante ha sido el de Oriana Fallaci, a quien pusieron la letra escarlata de la ignominia, la islamofobia y la xenofobia. No deja de ser significativo que los que alzamos la voz en defensa de un islam de libertades, y en consecuencia, defendemos a las mujeres y los hombres musulmanes, que son víctimas de esta maléfica y terrorífica lacra, seamos los que somos acusados de islamofobia. Y es curioso porque podría decirse que los islamófobos son justo aquellos que no defienden un islam sin totalitarismo… ¿O no es odiar a quienes profesan el islam el aceptar que deben vivir bajo la opresión?

Oriana Fallaci fue demonizada, vilipendiada, expulsada como si tuviera la peste por el mero hecho de avisarnos de lo que estaba por llegar. Y, sin embargo, no se equivocó en casi nada, pero el progresismo internacional estaba tan entretenido menospreciándola y atacándola (llegaron a llevarla a los tribunales) que no se dio cuenta de cuánta razón tenía Fallaci. Como homenaje personal y también como acto de justicia, me detengo un momento en su lúcida y brillante figura, emblemática justamente porque hizo de su progresismo una defensa radical de la libertad. Equiparable a Albert Camus —que, desde la izquierda, también se enfrentó a los intelectuales de izquierdas de su época, que defendían a dictadores comunistas—, su vida fue un ejemplo de valentía y compromiso. Pero cometió un error: no siguió el catecismo del buen progresista, no se apuntó a las tesis del buenismo, criticó con dureza la debilidad occidental y dijo lo que ahora ya sabemos, que el multiculturalismo nos llevaba a la derrota como civilización. Y al decir todo esto en voz alta, sin amedrentarse ni autocensurarse, cayó en el pozo de la incorrección política, y sus viejos camaradas de la izquierda la crucificaron.

Y sin embargo, ¡qué mujer tan valiente y coherente! A los catorce años ya era miembro del movimiento partisano Justicia y Libertad, y mientras su padre estaba preso y era torturado por los nazis en la Florencia ocupada, ella atravesó el Arno con municiones para la resistencia escondidas en una cesta de lechugas. Su nombre de guerra era Emilia. Cuando, en septiembre de 2006, supo que el «alienígena» (como denominaba al cáncer de pulmón que padecía) había ganado la batalla, pidió morir en la torre de Mannelli para poder ver el Arno desde el Ponte Vecchio, justo el lugar desde donde cruzaba el río cuando era partisana.

Su vida fue un combate permanente contra los opresores, los tiranos, los totalitarios… En 1961 ya había escrito un libro sobre la condición de la mujer en Oriente, y después de su participación en la guerra de Vietnam escribió Niente e così sia (Nada y así sea), donde hacía una demoledora crítica de todos, tanto de las barbaridades de Vietnam como de los abusos de Estados Unidos y los survietnamitas. Lo denominó «la locura sangrienta». Y en 1979 escribió Un hombre, donde contaba la historia de Alekos Panagoulis, héroe de la resistencia griega y amante de la escritora. A la vez, tuvo tiempo de azuzar a los estudiantes norteamericanos, «unos burgueses que invocan al Che mientras conducen los todoterrenos de sus papás ricos». Estuvo a punto de morir en la matanza de Tlatelolco, una protesta de estudiantes mexicanos que acabó con una cincuentena de muertos. Y a partir de entonces, Oriana Fallaci estuvo en casi todas las trincheras en las que se luchaba por las libertades.

Desde los años sesenta hasta los noventa, fue la periodista más temida del mundo, y de ella dijo Henry Kissinger que había mantenido la conversación más desastrosa de su vida. De Golda Meir a Arafat, de Deng Xiaoping a Indira Gandhi, todos los grandes nombres de la época sufrieron su lengua afilada, pero fue su entrevista a Jomeini la que dejó huella histórica. Pese a que tuvo que ponerse el chador para hacer la entrevista, enseguida quedó claro que Oriana Fallaci no iba a callarse, y en medio de la conversación le soltó que era un tirano y se quitó el chador. La irritación de Jomeini fue tan exagerada que durante años la ponía como ejemplo en los mítines de lo que nunca debería ser una mujer. Y hay que recordar que mientras Oriana tenía claro que ese iluminado islamista era un tirano, muchos progres europeos lo habían visitado en su residencia de París durante el exilio, porque «era el liberador de los persas». La ceguera está muy extendida…

De todos modos, su combate frontal contra el islamismo empezó con la novela Insciallah, en la que Oriana arranca con el relato del doble atentado suicida de los yihadistas contra las casernas de Estados Unidos y Francia, donde murieron 299 militares. Fallaci conocía bien lo que describía porque había estado en la zona como enviada de guerra, y como ella misma narraría en un libro de autoentrevista, El apocalipsis: Oriana Fallaci se entrevista a sí misma, ese atentado en Beirut fue el infierno: «Vimos a Satanás. Vimos al monstruo con siete cabezas y diez cuernos del que habla el evangelista Juan. Y nos dio miedo. Mucho miedo».

A partir de los atentados del 11 de septiembre de 2001, su lucha contra el fenómeno totalitario islamista la convirtió en una voz poderosa y al mismo tiempo insolente, y los dos principales libros que publicó, La rabia y el orgullo y La fuerza de la razón, donde, según expresión propia, hacía de niño que señala al «rey desnudo», causaron un auténtico terremoto. Estos textos descarnados, donde Oriana planteaba los riesgos que sufría Occidente ante el fenómeno islamista, significaron su ostracismo por parte de una izquierda que la convirtió en el origen de todos los males. Su nombre fue menospreciado, casi la tildaron de fascista —ella, que había sido partisana contra los nazis con catorce años— y la mayor parte de los conspicuos líderes de las izquierdas occidentales la tildaron de xenófoba. Es cierto que otras ideas tardías de Fallaci, como su defensa del matrimonio clásico o su rechazo a lo que consideraba «el lobby homosexual», potenciaron su distanciamiento de la izquierda a la que pertenecía. Pero fue la lucha contra el islamismo la que provocó el odio del progresismo mundial contra ella.

Así fue como acabó sus días, alzando la voz poderosa para denunciar el totalitarismo que nos amenaza, nos ataca y nos mata. Y por hacerlo, fue considerada una proscrita.

Su legado ideológico se podría resumir en cuatro ideas-fuerza, todas ellas en plena vigencia, por desgracia:

—Occidente es débil ante el reto islamista.

—La tolerancia con el niqab y cualquier símbolo de opresión de la mujer solo favorece la destrucción de la democracia.

—La voluntad del islamismo es conquistar el mundo, y especialmente Europa, a la que denomina Eurabia (término acuñado por la escritora judía de origen egipcio Bat Ye’or).

—La izquierda ha traicionado por completo su imprescindible papel de denuncia contra el islamismo.

Por supuesto, personalmente tengo algunas discrepancias importantes con su ideario. Por ejemplo, creo que Fallaci se equivocaba cuando ponía todo el islam en el saco del problema. Del islam nace el problema, pero también nace la solución, y creo necesario diferenciar rotundamente la ideología totalitaria de la identidad religiosa y cultural. Pero más allá de este matiz (sin duda importante), hay que aplaudir la valentía visionaria de una mujer que se mantuvo firme, a pesar de la incomprensión de muchos y del riesgo físico, en la defensa de la libertad. Y es que se quedó sola, muy sola, en esta defensa.

DEL BUENISMO AL FASCISMO, PASANDO POR EL POPULISMO

Y con Oriana Fallaci como escenario de fondo, es oportuno radiografiar los tres ismos que se retroalimentan ante el islamismo: los tres inútiles, los tres perversos y los tres suicidas. Y no se salva ninguno de los tres, empezando por el planteamiento ideológico que parecería más beatífico, el buenismo.

Pese a que hay quien me ha indicado que lo contrario del buenismo sería el malismo y que, en consecuencia, el buenismo sería un planteamiento justo, una especie de opción del bien frente al mal, esta ecuación no es cierta. Más bien al contrario, una cosa es equivalente de la otra, y creo necesario decirlo con tanta rotundidad como incomodidad: en la defensa de las libertades, el fascismo es tan letal como el buenismo, y ambos beben del pozo indecente del populismo. Es decir, son tres caras de la misma oscuridad. O de la misma impotencia. O de la misma ceguera. O de todo a la vez…

¿Qué es el buenismo? Y sobre todo, ¿por qué la mayor parte de la izquierda ha abrazado este concepto como un fatídico paraguas que resume su posicionamiento ante el islamismo? A pesar de que la respuesta contiene en sí misma una multiplicidad de respuestas, la primera posible es el fracaso de los viejos referentes. A diferencia de las izquierdas marxistas, que habían leído profusamente a Marx, las actuales se han hecho un lío con las causas que deben defender y han pasado del rojo al violeta, y del violeta al verde, para acabar mareados con la bicicleta. Si hubiesen leído a Marx, se habrían topado con frases como esta:

Sustituir la lucha contra el capitalismo por ilusiones religiosas que anestesian el dolor no es propio de la izquierda y no tiene ningún contenido progresista.

Marx dedicó muchas reflexiones a hablar de fanatismo religioso frente a la opresión del pueblo, y planteó una idea que ahora mismo parece olvidada: la «superstición religiosa», por decirlo en terminología marxista, crece y se consolida cuando se alía con el poder económico y militar. De hecho, no olvidemos que la Iglesia católica dominó Europa a partir del momento en que se alió con el Imperio romano. El islam rigorista y fanático ha hecho lo mismo, aliándose con la espada de los jefes tribales y el dinero del petrodólar, y así, con la fe, el poder económico y la espada, se ha convertido en un arma letal. Nada es espontáneo ni libre en el nacimiento y la eclosión de una ideología totalitaria, y todavía menos cuando se excusa en la fuerza de los dioses. La primera causa del buenismo progresista, pues, es la falta de referentes, el lío de la propia identidad ideológica y la pérdida del ADN que dio sentido a la izquierda histórica. La izquierda actual no sabe de dónde viene, no sabe quién es y no sabe qué defiende, y por eso mismo da vueltas a la noria de su desconcierto.

El segundo motivo es la idea difusa, pero muy difundida, de que el islam político contiene elementos de liberación colectiva, teniendo en cuenta las revueltas que ha protagonizado y las luchas contra el Gran Satanás de la izquierda, el sempiterno Estados Unidos. Y esta idea, no del todo verbalizada pero bastante asumida, llega al punto de confundir el islamismo con la teología de la liberación. Para ellos, ofrezco la contundente respuesta de Samir Amin, que encuentro en un largo y muy interesante artículo del pensador marxista Gearoid Loingsigh, «Islam, la izquierda y Palestina», donde precisamente radiografía, con horror, la seducción de la izquierda por este fenómeno. Dice Samir Amin:

[El islam político] no es una «teología de la liberación» análoga a la que se ha desarrollado en América Latina. El islam político es el enemigo de la teología de la liberación. Profesa la sumisión y no la emancipación.

¿Cómo es posible que esta idea tan básica, y al mismo tiempo tan evidente, sea tan opaca para la mayoría de la gente de izquierdas que, lejos de alzar la bandera contra el fenómeno, lo obvian y lo minimizan, cuando no lo justifican? (¿O, cuando, en casos como el de los delirantes regímenes bolivarianos, directamente son cómplices…?). Y sobre todo, ¿cómo es posible que no vean en los imanes salafistas, rigoristas y el resto de adjetivos del fanatismo, la base ideológica de la alienación de tantos jóvenes que acaban en la yihad? Lo es, en parte, porque la izquierda no quiere caer en las actitudes xenófobas de la derecha más extrema, y con el fin de no ofender a otras religiones o culturas confunde los términos y termina justificando la religión como fuente de inspiración totalitaria. Es evidente que el buenismo nace como contraposición al malismo de la extrema derecha, y que tiene buenas intenciones. El problema radica en la retroalimentación de uno y otro, porque a la xenofobia de la extrema derecha no se la combate minimizando o blanqueando la xenofobia del totalitarismo islamista.

Hablando claro, detrás de un imán que defiende el salafismo, no hay una representación de otra cultura o religión. Hay un delincuente, un ideólogo de la opresión, un fascista, tal como los denomina el escritor argelino Boualem Sansal, una voz lúcida en medio de lo que él denuncia como «el silencio ensordecedor de los intelectuales». Igual que otros intelectuales musulmanes que se enfrentan a esta locura (y que están amenazados de muerte), Sansal tampoco entiende qué hace la izquierda occidental, y advierte que «se está produciendo una islamización del islam», es decir, que la ideología totalitaria está devorando la identidad plural de las tierras musulmanas. Como el nazismo, como el estalinismo, como todas las ideologías de la muerte. Y lo hace con un valioso aliado: la indiferencia del progresismo mundial…

Por supuesto, el buenismo también nace del feroz antiamericanismo, antiisraelismo y, probablemente, antioccidentalismo de la izquierda tradicional (trataré este aspecto en un capítulo posterior). Pero es un hecho que, con las gafas distorsionadas del antiamericanismo —mezclado con buenas dosis de paternalismo etnocéntrico—, cualquier enemigo de los yanquis es bueno, incluso cuando es pésimo. De ahí sale también la idea de que el islamismo lucha contra el imperialismo, cuando es justo lo contrario: el islamismo es la forma más eficaz y letal de imperialismo del siglo XXI.

Por lo tanto, así es como se forma la ecuación que deriva del buenismo: falta de referentes, antiamericanismo feroz, obsesión antiisraelita (a menudo transmutada en neoantisemitismo), creencia en una idea antiimperialista del islamismo, confusión entre la pluralidad religiosa y la defensa de una ideología fanática, y obsesión por no caer en las manos de la xenofobia. Todo ello comprensible y, al mismo tiempo, una vez sumado, todo erróneo. Los referentes marxistas habrían combatido esta perversión ideológica; los yanquis solo son culpables de sus culpas, y las culpas están muy repartidas, tanto en Europa como en el mundo islámico; el conflicto de Israel es más complejo que el retrato que hace de él el simplismo de izquierdas; el islamismo es una ideología ferozmente imperialista, además de opresora; y no hay nada más xenófobo y racista que el islamismo. Así pues, en el intento de luchar contra la xenofobia de la derecha, la izquierda cae en la defensa de una ideología igualmente xenófoba y, hoy en día, todavía más letal. Por eso mismo, el buenismo se ha convertido en una lacra ideológica que nos inutiliza para luchar como es debido contra este nuevo y mortífero totalitarismo. Porque confunde los términos, minimiza la amenaza y proyecta una mirada paternalista sobre los ideólogos totalitarios, hasta el punto de que, muy a menudo, los interlocutores musulmanes con ayuntamientos y gobiernos son precisamente los líderes salafistas. Lejos de señalarlos como eje del problema, el progresismo en general los viste con la púrpura institucional, y ayuda a que arraigue su letal influencia.

En conjunto, todo esto se deriva de la traición actual de la izquierda en la lucha por las libertades. Una traición doble porque, por un lado, no se enfrenta al fenómeno y, por otro lado, criminaliza a quienes sí lo hacen. Su incapacidad para reaccionar y su ineficacia se convierten en un doble aliado del islamismo.

Pongo el broche a esta cuestión con un manifiesto que surgió en el año 2006, inspirado por Norman Geras, profesor emérito de política de la Universidad de Manchester y reconocido analista de los textos de Marx, autor de un libro imprescindible, Marx and Human Nature, que se ha convertido en un clásico. Geras y otros intelectuales anglosajones de izquierdas escribieron un manifiesto de denuncia del papel de la izquierda ante el islamofascismo. Por su importancia y su compromiso, lo reproduzco aquí:

EL MANIFIESTO DE EUSTON

Para una renovación de la política progresista

A. PREÁMBULO

Somos demócratas y progresistas.

Proponemos un nuevo alineamiento político. Muchos de nosotros pertenecemos a la izquierda, pero los principios que propugnamos no son exclusivos de la izquierda. En realidad, vamos más allá de la izquierda socialista para incluir a los liberales igualitarios y otras personas claramente comprometidas con la democracia. De hecho, la reconfiguración del pensamiento progresista al que aspiramos implica el trazado de una frontera entre las fuerzas de izquierdas que permanecen fieles a sus valores auténticos y otras corrientes que últimamente se han manifestado demasiado flexibles en lo referente a estos valores. Supone hacer frente común con las personas demócratas, sean socialistas o no.

Esta iniciativa tiene sus raíces en internet, donde ha encontrado una base de simpatizantes, sobre todo en la «blogosfera». De todas formas, somos conscientes de que esta base política está poco representada en otros ámbitos, como por ejemplo en los medios de comunicación y en otros foros de la vida política contemporánea.

A continuación exponemos nuestra declaración de intenciones, resumida en los principios básicos que suscribimos. Con esta declaración inauguramos una nueva página web que apoyará la corriente de opinión que aspiramos a representar y que acogerá diversos blogs fundacionales y otros sitios web que se asocien a esta llamada para una nueva configuración progresista.

B. DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS

1. Por la democracia

Manifestamos nuestro compromiso con las normas democráticas, sus procedimientos y estructuras, entre las cuales destacan la libertad de opinión y reunión, los comicios libres, la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, y la separación del Estado y la religión. Valoramos las tradiciones e instituciones y el legado de buen gobierno de los países en los que ha arraigado la democracia pluralista y liberal.

2. Contra la apología de la tiranía

Nos negamos a poner excusas o a manifestar nuestra «comprensión» indulgente respecto de los regímenes y movimientos reaccionarios para los que la democracia es un enemigo detestado; regímenes que oprimen a su gente y movimientos que aspiran a poder hacerlo. Trazamos una frontera firme entre nosotros y las voces progresistas de izquierdas que hoy en día se esfuerzan por ofrecer razones exculpatorias para estas fuerzas políticas.

3. Derechos humanos para todos

Consideramos que los derechos humanos fundamentales inscritos en la Declaración Universal son precisamente universales, y obligatorios para todos los estados y movimientos políticos y, es más, para todas las personas. Las violaciones de estos derechos también deben condenarse, independientemente de quién sea el responsable y cuál sea el contexto cultural. Rechazamos la doble moral que presenta actualmente buena parte de la autoproclamada opinión progresista, para la cual las violaciones de los derechos humanos más benignas (aunque también son reales) que ocurren en su entorno o a manos de gobiernos desfavorecidos son más denunciables que otras violaciones que son flagrantemente más graves. También rechazamos el relativismo cultural en virtud del cual estos derechos humanos básicos no son aplicables a determinadas naciones o a determinados pueblos.

4. Igualdad

Abrazamos las políticas igualitarias universales. Aspiramos al progreso en las relaciones entre los sexos (hasta que se consiga la plena igualdad de género) entre diferentes comunidades étnicas, entre los seguidores de diversas religiones y los que no profesan ninguna, y entre personas de distinta orientación sexual, así como la igualdad social y económica más amplia en todos los ámbitos. Como en este aspecto hay diferencias de apreciación entre nosotros, dejamos abierta la definición de las mejores formas económicas para conseguir esta igualdad más amplia, pero damos apoyo a los intereses de los trabajadores de todo el mundo, y a su derecho a organizarse para defenderlos. Los sindicatos democráticos son las organizaciones de base en la defensa de los intereses de los trabajadores y una de las fuerzas más importantes para los derechos humanos, la promoción de la democracia y el internacionalismo igualitario. Consideramos una prioridad la adopción universal de las convenciones internacionales de regulación del trabajo, actualmente ignoradas de manera sistemática por parte de los gobiernos de todo el planeta. Estamos comprometidos en la defensa de los derechos de los niños y en la protección de las personas contra la esclavitud sexual y cualquier forma de maltratos institucionalizados.

5. Desarrollo para la libertad

Defendemos el desarrollo económico global para la libertad y contra la opresión económica estructural y la degradación medioambiental. La actual expansión de los mercados globales y la libertad de comercio no deben servir para los intereses limitados de una pequeña élite corporativa del mundo desarrollado y sus asociados en los países en desarrollo. Los beneficios del desarrollo a gran escala por medio de la expansión del comercio global deben distribuirse de la manera más amplia posible para servir a los intereses sociales y económicos de trabajadores, agricultores y consumidores de todos los países. La globalización debe aspirar a la integración social global y al compromiso con la justicia social. Apoyamos una reforma radical de las principales instituciones encargadas del gobierno global de la economía (Organización Mundial del Comercio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial) para conseguir estos objetivos, y también apoyamos el comercio justo, el incremento de las ayudas, la cancelación de la deuda y la campaña «Make Poverty History». El desarrollo puede garantizar el incremento de la esperanza de vida y de la calidad de vida, a través de la atenuación de las tareas más pesadas y la reducción de la jornada laboral. También puede aportar más libertad a los jóvenes, posibilidades de nuevas actividades para los adultos y seguridad para los ancianos. Incrementa las expectativas y las oportunidades de viajar y contribuir a que los desconocidos pasen a ser amigos. El desarrollo global tiene que implementarse de forma que garantice el crecimiento sostenible para el medio ambiente.

6. Oposición al antiamericanismo

Rechazamos con firmeza el antiamericanismo que actualmente infecta una parte importante del pensamiento progresista de izquierdas (y parte del conservador). No se trata de ver a Estados Unidos como modelo de sociedad. Somos conscientes de sus problemas y defectos. Pero estos forman parte también, en cierta medida, de todo el mundo desarrollado. Estados Unidos es un gran país y una gran nación, que alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y unos logros sociales y constitucionales duraderos a los que se ha llegado en su nombre. Su pueblo ha creado una cultura viva que proporciona placer, conocimiento y admiración a millones de personas. El hecho de que la política exterior de Estados Unidos haya luchado en muchas ocasiones contra gobiernos y movimientos progresistas y haya dado apoyo a otros autoritarios y regresivos no puede justificar el prejuicio generalizado contra este país y su pueblo.

7. En defensa de la solución de dos estados

Reconocemos el derecho tanto del pueblo israelí como del palestino a la autodeterminación, en el marco de dos estados diferentes. La subordinación o eliminación de los derechos e intereses legítimos de una de las dos partes del conflicto no puede constituir una solución razonable.

8. Contra el racismo

Para los progresistas y la izquierda, el antirracismo es un axioma de base. Nos oponemos a cualquier tipo de prejuicio y comportamiento racista, ya sea el racismo contra los inmigrantes que presenta la extrema derecha, el racismo interétnico y tribal, el racismo contra personas originarias de los países musulmanes y sus descendientes, especialmente al amparo de la lucha contra el terrorismo. La reciente aparición de otra forma ancestral de racismo, el antisemitismo, todavía no está lo bastante reconocida en ambientes liberales y de izquierda. Hay quien explota las reivindicaciones legítimas del pueblo palestino sometido a la ocupación israelita para enmascarar sus propios prejuicios contra el pueblo judío, tras el eslogan del «antisionismo». Huelga decir que también nos oponemos a este tipo de racismo.

9. Unidos contra el terrorismo

Nos oponemos a cualquier forma de terrorismo. El asesinato deliberado de civiles es un crimen reconocido por las leyes internacionales y todos los códigos de conducta bélica, y no puede ser justificado con el argumento de que se hace en nombre de una causa justa. El terrorismo de inspiración islamista actual es una realidad generalizada. Representa una amenaza para los valores democráticos, la vida y la libertad de las personas en muchos países. Eso no debe servir de excusa para los prejuicios contra los musulmanes, que son las principales víctimas de la violencia, y entre los que están algunas de las personas que más se oponen a ella. Sin embargo, como cualquier forma de terrorismo, es una amenaza y hay que combatirla, no justificarla.

10. Un nuevo internacionalismo

Apoyamos una política internacionalista y la reforma de las leyes internacionales en pro de la democratización y el desarrollo globales. Las intervenciones humanitarias, cuando son necesarias, no son un menosprecio de la soberanía, sino su aplicación conveniente a la «vida en común» de las personas.

Si un Estado protege mínimamente la vida en común de su pueblo (si no tortura, mata o masacra a sus propios civiles y cubre sus necesidades vitales básicas), entonces hay que respetar su soberanía. Pero si el mismo Estado viola esta vida en común de manera flagrante, su derecho a la soberanía queda anulado, y la comunidad internacional tiene la obligación de intervenir con fines humanitarios. Cada vez que se traspasa el límite de la inhumanidad, existe la «responsabilidad de proteger».

11. Apertura crítica

A partir de la desastrosa experiencia de la justificación de los crímenes del estalinismo y el maoísmo avalada por la izquierda, y también de ejemplos más recientes en esta misma línea (algunas de las reacciones a los crímenes del 11-S; la búsqueda de excusas para el terrorismo suicida; la colaboración vergonzosa y reciente dentro del movimiento «No a la guerra» con los teócratas dogmáticos), rechazamos la idea de que no puede haber enemigos dentro de la izquierda. Asimismo, rechazamos la idea de que no podemos abrirnos a las ideas y a las personas situadas a nuestra derecha. La gente de izquierdas que hace causa común con las fuerzas antidemocráticas, o que encuentra excusas para ellas, debe ser criticada de manera más clara y contundente. Y a la inversa, prestamos atención a voces e ideas liberales y conservadoras si contribuyen a fortalecer las normas y prácticas democráticas y abogan por el progreso de la humanidad.

12. La verdad histórica

En sintonía con las ideas humanistas de base del movimiento a favor del progreso humano, ponemos énfasis en el deber de los demócratas genuinos de respetar la verdad histórica. No solo los fascistas, los negacionistas y otros han intentado borrar las huellas de la historia. Una de las tragedias de la izquierda es que su propia reputación se vio fuertemente comprometida por el movimiento comunista internacional, y algunos de sus miembros todavía no han aprendido la lección. La sinceridad política y la franqueza son para nosotros una obligación fundamental.

13. Libertad de pensamiento

Defendemos la tradicional libertad de pensamiento liberal. Hoy en día es más necesario que nunca afirmar que, con las limitaciones normales contra la difamación, el insulto y la incitación a la violencia, hay que defender el derecho a criticar ideas (incluso sistemas de ideas) suscritas por otras personas. Eso incluye la libertad de criticar las religiones, tanto credos concretos como la religión en general. El respeto por los demás no debe significar silenciar las propias creencias cuando se constata que están siendo relegadas.

14. Código abierto

En el marco de este intercambio libre de ideas, y con el objetivo de fomentar las iniciativas intelectuales conjuntas, apoyamos el desarrollo sin trabas de los programas libres y otras herramientas creativas, y nos oponemos al registro de genes, algoritmos y fenómenos de la naturaleza. Estamos en contra de la aplicación retroactiva de leyes de propiedad intelectual en beneficio de los intereses corporativos de los propietarios de los derechos de autor. El modelo open source (código abierto) es colectivo y competitivo, colaborativo y meritocrático. No es un ideal teórico, sino una realidad comprobada que ha generado un conjunto de bienes comunes con una solidez y fortaleza demostradas durante décadas. De hecho, los mejores ideales colegiados de la comunidad de investigadores científicos, que han dado lugar a la colaboración en el marco del código abierto, han sido la fuente de progreso del ser humano a lo largo de los siglos.

15. Una herencia que debemos proteger

Rechazamos el miedo a la modernidad, el miedo a la libertad, el irracionalismo, la subordinación de las mujeres. Y reafirmamos las ideas que inspiraron las grandes llamadas colectivas de las revoluciones democráticas del siglo XVIII: libertad, igualdad y solidaridad, derechos humanos, la búsqueda de la felicidad. Estas ideas inspiradoras se convirtieron en la herencia de todos nosotros, gracias a las transformaciones socialdemócratas, igualitarias, feministas y anticoloniales de los siglos XIX y XX, que buscaban la justicia social, el Estado del bienestar, la hermandad de todos los hombres y las mujeres. Nadie puede quedar excluido de esa igualdad, nadie puede quedarse atrás. Somos partidarios de estos valores. Pero no somos fanáticos, y por eso también abrazamos los valores de la libre gestión, el diálogo abierto y la duda creativa, el juicio ponderado y una conciencia de los límites de la realidad. Nos oponemos a la imposición de la verdad total, incuestionable y acrítica.

C. ARGUMENTOS

Defendemos las democracias liberales y pluralistas contra quienes ignoran las diferencias entre ellas y los totalitarismos y otros regímenes tiránicos. Pero estas democracias tienen sus propios defectos y limitaciones. La lucha por el desarrollo de instituciones y actuaciones más democráticas, y a favor del acceso al poder de quienes no tienen influencia, voz o recursos políticos, forma parte permanente de cualquier programa de izquierdas.

Las bases económicas y sociales de las que parten las democracias liberales están marcadas por profundas desigualdades de riqueza y salarios y por la pervivencia de privilegios inmerecidos. Al mismo tiempo, las desigualdades globales son objeto de escándalo para la conciencia moral de la humanidad. Hay millones de personas que viven en la pobreza más terrible. Cada semana, decenas de miles de personas (sobre todo niños) mueren a causa de enfermedades que se podrían prevenir. La fortuna desigual, entre individuos y entre países, reparte de forma arbitraria entre los seres humanos las oportunidades de sobrevivir.

Este estado de cosas es un reproche permanente a la comunidad internacional. Nosotras, personas de izquierdas, respetando nuestras tradiciones, luchamos por la justicia y por una vida digna para todos. En nombre de esas mismas tradiciones, también debemos luchar contra las poderosas fuerzas de tiranías de carácter totalitario que se han vuelto a poner de manifiesto. Debemos participar simultáneamente en estas dos batallas. No podemos sacrificar ninguna de las dos.

Repudiamos el modo de pensamiento según el cual los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 fueron la justa moneda de cambio para Estados Unidos, y que afirma que son «comprensibles» a la luz de los agravios legítimos generados por la política exterior de este país. Ese día se perpetró un asesinato masivo, inspirado por odiosas creencias fundamentalistas que no pueden redimirse por ningún medio. Ninguna formulación evasiva puede negar ese hecho.

Los impulsores fundacionales de este manifiesto teníamos posturas distintas en cuanto a la intervención en Irak, unos a favor y otros en contra. Reconocemos que era posible disentir de manera razonable de las justificaciones de la intervención, de cómo se llevaron a cabo, de la planificación (o la falta de planificación) del período posterior, y de las posibilidades de una implementación con éxito del cambio democrático en ese país. No obstante, todos coincidimos en la valoración del carácter reaccionario, semifascista y asesino del régimen baasista iraquí, y reconocemos en su desmantelamiento la liberación del pueblo iraquí. También opinamos que, desde ese día, la preocupación primordial de los auténticos progresistas y de izquierdas debería ser la lucha por conseguir la implantación en Irak de un orden político democrático y la reconstrucción de las infraestructuras del país, así como la creación, después de décadas de la opresión más brutal, de un marco de vida para los iraquíes que quienes viven en países democráticos dan por sentado, en lugar de buscar entre las ruinas del país los argumentos sobre la intervención.

Eso nos opone no solo a los que desde la izquierda se han manifestado abiertamente a favor de las bandas criminales de yihadistas y baasistas de la mal llamada resistencia iraquí, sino también a los que han intentado encontrar una forma de situarse entre esas fuerzas y los grupos que luchan por instaurar en el país una nueva vida democrática. Tampoco mantenemos trato con los que de palabra se declaran a favor de estos objetivos, mientras dedican buena parte de su energía a criticar a sus adversarios políticos en su entorno (supuestamente responsables de todas las dificultades encontradas en Irak), y mantienen un silencio táctico casi total sobre las impresentables fuerzas de la «insurgencia» iraquí. Los numerosos opositores del cambio de régimen en Irak que existen en la izquierda, que no han sido capaces de entender los motivos que han llevado a otros miembros de la izquierda a dar apoyo a este proceso y que se dedican a decretar anatema y excomunión, y han llegado incluso a exigir que pidan disculpas o muestren arrepentimiento, traicionan sin duda los valores democráticos que defienden.

Los actos vandálicos contra sinagogas y cementerios judíos y los ataques a personas judías están aumentando en Europa. El «antisionismo» ha crecido hasta el punto de que algunas organizaciones de la izquierda aplauden abiertamente a oradores antisemitas y forman alianzas con grupos antisemitas. Entre las personas cultas y acomodadas hay individuos que tienen la desvergüenza de afirmar que la guerra de Irak se hizo para defender intereses judíos o que hacen otras insinuaciones sutiles y «educadas» sobre el efecto perjudicial de la influencia de los judíos en la política internacional o nacional; insinuaciones que durante más de cincuenta años, después del Holocausto, no se habría atrevido a hacer nadie sin correr el riesgo de la deshonra. Nos oponemos con firmeza a cualquier manifestación de este tipo de intolerancia.

La violación de los derechos humanos básicos en Abu Ghraib, en Guantánamo, y la práctica de la «rendición» deben condenarse rotundamente por lo que son: una desviación de los principios universales de la que son responsables sobre todo los mismos países democráticos, y en especial Estados Unidos. Pero rechazamos la doble moral que hoy permite a la mayor parte de la izquierda considerar máximas violaciones de los derechos humanos las perpetradas por las democracias, mientras silencian o callan otras infracciones que las superan con creces. Esta tendencia ha llegado al punto de que miembros oficiales de Amnistía Internacional, una organización que se ha ganado un gran respeto en todo el mundo por su incalculable tarea durante décadas, puedan ahora permitirse elaborar comparaciones grotescas entre Guantánamo y el gulag, y afirmar que las leyes adoptadas por Estados Unidos y otras democracias liberales en su guerra contra el terrorismo son el ataque más importante contra los principios y los valores de los derechos humanos de los últimos cincuenta años, mientras existen voces progresistas y de izquierdas que los aplauden.

D. CONCLUSIÓN

Es de suma importancia para el futuro del progresismo que las personas con sensibilidad liberal, igualitaria e internacionalista tengan la oportunidad de alzar la voz sin miedo. Debemos definirnos contra todos aquellos para los que las políticas democráticas y progresistas han quedado subordinadas a un «antiimperialismo» simplista y elemental, o a la hostilidad hacia la administración actual de Estados Unidos. Los valores y objetivos que constituyen realmente estas políticas (los valores de la democracia, los derechos humanos, la lucha permanente contra el poder y los privilegios injustificados, la solidaridad con los pueblos que luchan contra la tiranía y la opresión) son los que definen de modo más duradero la forma de cualquier izquierda a la que merezca la pena pertenecer.

«Es de suma importancia para el futuro del progresismo que las personas con sensibilidad liberal, igualitaria e internacionalista tengan la oportunidad de alzar la voz sin miedo», dice el manifiesto. Sin embargo, no solo no lo hacen, sino que su silencio, su ambigüedad y sus medias verdades dan poderosas alas al islamismo. Tal vez la izquierda deba preguntarse por qué motivo tiene tan claras las cosas cuando se trata del nazismo o el fascismo, y tan oscuras cuando se trata de esta ideología que sin duda se mueve con pautas de carácter inequívocamente fascista. Como repetimos hasta la extenuación quienes clamamos en este desierto, las tres son ideologías de muerte, las tres buscan la opresión del ser humano, las tres se imponen por la violencia y las tres odian las libertades. Y sin embargo… ni una manifestación significativa contra el islamismo, ni una pancarta colorida, ni un grito de lucha, ni un puño levantado… Nada.

Es decir, un reto totalitario mundializado, con fuertes recursos económicos, estructura mediática y gran capacidad de seducción, y que ya suma miles de muertos, no ha merecido ni una sola manifestación de la izquierda occidental. Eso obliga a imaginar que, si no hay yanquis malos o pérfidos israelíes, las víctimas ya no interesan. Una vez más, desviamos la mirada… De hecho, la contención de la izquierda actual respecto del fenómeno islamista me parece un acto rotundo de traición a la lucha por los derechos humanos y por la libertad.

Hay otra cuestión, no menos importante, que se deriva del buenismo: el crecimiento del populismo, tanto en el discurso que no traspasa los límites de la xenofobia (pero que está en la frontera), como en su vertiente más extrema, el fascismo. Esta transmutación de posiciones de izquierdas a posiciones de extrema derecha por parte de una ciudadanía que, ante los problemas derivados del islamismo, se ha sentido especialmente abandonada por el progresismo, se puede analizar con precisión en el fenómeno de Le Pen en Francia. Desde los albores del lepenismo, se pudo ver que era en los barrios donde había más inmigración musulmana donde los ciudadanos dejaban de votar al Partido Socialista Francés o, incluso, al Partido Comunista Francés, para votar a Le Pen, con la esperanza de hallar un clavo ardiendo al que agarrarse ante sus problemas de convivencia. Los primeros años del lepenismo se alimentaron de las zonas obreras, donde el buenismo de los alcaldes de la época, incapaces de hacer frente a los retos que planteaba el nuevo fenómeno, dejaban que los islamistas hicieran de las suyas, desviaban la mirada y permitían lo que nunca habrían permitido a un no musulmán. Y, de hecho, el gran problema de identidad que tiene Francia hoy, sobre todo en las banlieues de las grandes ciudades, es la consecuencia directa de no haber frenado el avance del fanatismo islamista entre su población musulmana. Y, huelga decirlo, los imanes franceses tienen parte considerable de la culpa.

En este punto, resulta pertinente leer la carta que Albert Chennouf-Meyer, padre de una de las víctimas de Mohammed Merah, dirigió al presidente del Consejo Francés de Culto Musulmán, Dalil Boubakeur, a quien Chennouf-Meyer tipificó de «nazislamista». Merah perpetró diversas matanzas en la zona de Toulouse y Montauban durante cuatro días en marzo de 2012. En los ataques murieron siete personas (además del terrorista), entre ellas tres niños de la escuela judía. El 9 de abril de 2015, el padre de una de las víctimas envió esta carta a Dalil Boubakeur, y su reproducción me parece útil para reflejar tanto el papel de los imanes en la radicalización de las poblaciones musulmanas como la orfandad ideológica en la que se encuentran muchos ciudadanos que acaban abrazando el Frente Nacional.

Esta es la demoledora carta escrita por Albert Chennouf-Meyer:

Apreciado rector:

Nos hemos visto varias veces en París. Soy el padre del caporal Abel Chennouf, asesinado por uno de los suyos, el NAZISLAMISTA Mohamed Merah.

Hasta hoy, yo creía en su apertura de espíritu, pero hoy desisto. Usted es igual de NAZISLAMISTA y un enemigo de mi país, Francia.

Hoy en Bourget ha dicho: «El que no defienda la dignidad del profeta, no tiene dignidad».

¿Qué dignidad? ¿La que consiste en matar niños porque son judíos? ¿La que consiste en matar soldados porque representan la República Francesa? ¿En matar inocentes porque no son musulmanes? ¿Qué dignidad tiene usted?

Pues bien, su dignidad se parece a la de los que matan a jóvenes estudiantes después de dividirlos entre musulmanes o cristianos.

Usted es un NAZI, un traidor en su propio hogar, la nación francesa.

Para usted, Francia nunca será su hogar.

No, yo no respeto a su profeta, este asesino, este oscurantista que continúa matando ocho siglos después de su muerte.

Váyase, vuelva a Arabia Saudí o a Qatar, los dos grandes productores de terroristas que hay en el mundo.

Váyase, ya estamos hartos de su doble discurso.

Francia conseguirá liberarse de los NAZISLAMISTAS que usted representa, solo es cuestión de tiempo.

¿Qué dignidad tiene usted? Al día siguiente de la muerte de 150 estudiantes cristianos en Kenia hizo esa declaración, sin olvidar que el día anterior había pedido que se duplicase la construcción de mezquitas en Francia. Nunca.

Viva la República.

Viva el pueblo judeocristiano de Francia.

Viva Francia.

ALBERT CHENNOUF-MEYER

Salta a la vista que este padre habla con la herida abierta de su hijo asesinado. Pero el significado de sus palabras simboliza la orfandad en que la izquierda ha dejado a mucha gente que, acechada por el islamofascismo, ha acabado abrazando posiciones de extrema derecha que nunca habrían pensado aplaudir. La simbiosis entre la incapacidad de la izquierda para enfrentarse al nuevo fenómeno y la capacidad de la derecha y la extrema derecha para vender simplismo xenófobo como solución a los problemas es la madre de estos huevos podridos. Y, en medio, el ciudadano vive en un profundo desconcierto. Del desconcierto pasa a la preocupación, de la preocupación al buenismo, del buenismo al fascismo… El espacio que la izquierda deja vacío, en un momento de fuerte crisis de identidad social y de profundo desconcierto ciudadano, es eficazmente ocupado por todas las formas del populismo.

Eso ocurrió, por ejemplo, con la ciudad catalana de Badalona, donde el líder del PP jugó sin escrúpulos con las fronteras de la xenofobia, sin acabar de traspasarlas, y la contención le dio unos réditos que su partido no habría conseguido nunca en esta ciudad de tradición inmigrante y obrera. Y como este caso hay muchos otros, hasta el punto de que el islamismo ha producido una metamorfosis en muchos partidos de la derecha y la extrema derecha europea. En el caso de la derecha, ha agudizado el populismo nacional-católico y ha exacerbado una idea etnocéntrica de Europa. En el caso de la extrema derecha, ha mudado su objeto de deseo: aunque siempre será ferozmente antisemita, ahora añade una violenta islamofobia. Así ha crecido y se ha reinventado la extrema derecha europea, de Austria a Suiza, de Países Bajos a España. Y España sirve como metáfora: la extrema derecha franquista, que se manifestaba con el brazo en alto y gritaba cánticos a favor del dictador Franco, empezó a dejar a Franco en la tumba para hablar de inmigración y de islam. Y no les ha ido mal…

Así pues, la retroalimentación está clara: del buenismo, que deja sin referentes a la ciudadanía, al populismo, que alimenta las vísceras, o al fascismo, que vende autoridad y orden a través de la intolerancia y el odio. No me cabe duda de que si la izquierda y la centroizquierda occidentales hubiesen sido capaces de estructurar un relato inteligente y frontalmente comprometido contra el islamismo, habrían cortado el recorrido de éxito del populismo y el fascismo. Pero no ha sido así; la izquierda ha proyectado una mirada paternalista y soft hacia el nuevo fenómeno, se ha inhibido en la defensa de las libertades, ha abandonado a las víctimas de esta ideología totalitaria, no ha enviado mensajes claros y, sobre todo, ha continuado demonizando a quienes levantaban la voz. La unión de todo eso ha provocado la catástrofe. Que no lloren ahora por el crecimiento del fascismo, porque si se miran en el espejo, verán que la bestia ha sacado munición de su inoperancia y de su inhibición.

Del buenismo al populismo, y del populismo al fascismo, tres reacciones fallidas y perversas que solo han conseguido dar alas al islamofascismo. Y no es nada sorprendente, porque forma parte de las lecciones de la historia: al totalitarismo hay que vencerlo. Y si no se combate, es el totalitarismo el que vence.

SEGUNDO ERROR
ANTIAMERICANISMO Y ANTISEMITISMO

Es curioso que los judíos, denominados como tales o de manera indirecta («los sionistas»), sean erigidos en figura del enemigo absoluto por tres posturas extremistas muy distintas: la extrema derecha xenófoba, la nueva extrema izquierda tercermundista y el islamismo radical.

PIERRE-ANDRÉ TAGUIEFF

Si lo miramos con frialdad, es posible que no sea sorprendente. Al fin y al cabo, determinados planteamientos, en el extremo izquierdo de la ideología, siempre han estado en contra de la libertad. Hemos aplaudido la lucha frontal de la izquierda ante el monstruo fascista, pero no hemos protestado cuando, ante el monstruo comunista, se erigía su silencio. Desde siempre la izquierda, y muy especialmente la extrema izquierda, ha enviado a los infiernos a Hitler, Mussolini, Franco, pero no ha hecho lo mismo con Stalin o con Castro. De hecho, esta mirada bifocal fue el motivo de la crítica de Albert Camus, en las épocas en las que Sartre y Simone de Beauvoir levantaban banderas comunistas. Escribió entonces Camus: «A pesar de las ilusiones racionalistas e incluso marxistas, toda la historia de la humanidad es la historia de la libertad». Pero esta actitud radicalmente comprometida con las libertades no ha sido la seña de identidad de muchos revolucionarios, ideólogos y líderes que vagan por la izquierda mundial. Y esta gente es, precisamente, la que va por el mundo dando lecciones de justicia social.

Quizá el ejemplo más salvaje (por desgracia, el adjetivo es preciso) es el de los regímenes bolivarianos, paradigmas de la autarquía moderna vinculada a planteamientos de izquierdas. Como es de rigor, utilizan una retórica altisonante y colorida, emplean la demagogia populista con gran habilidad e izan la bandera de los pobres frente a los poderosos. Pero en realidad son regímenes que perpetran golpes de Estado blancos contra la democracia, recortan derechos fundamentales, se sirven de la represión sistemática, crean oligarquías ricas vinculadas al partido dominante y mantienen a sus países en situación de asfixia económica. Pero son de izquierdas, arremeten contra «el imperialismo americano» (origen de todos los males), azotan a los israelíes, que siempre son un magnífico chivo expiatorio, y todo eso les otorga bula, aunque por el camino den la mano a los regímenes islamistas más delirantes del planeta. En esta tesitura, es lógico formular una pregunta que debería parecer, en su simple formulación, un auténtico delirio: ¿tiene explicación que los bolivarianos, los Quebracho argentinos, el mismo régimen kirchneriano, con las izquierdas extremas sudamericanas, y también las izquierdas que les ríen las gracias en Europa (entre ellas, los Podemos que triunfan en las Españas) miren con simpatía e incluso colaboren con regímenes tiránicos como el de Irán? ¿Cuándo se ha producido este proceso que ha conseguido dar la vuelta al plano y convertir determinadas izquierdas en aliados del islamofascismo? ¿Proviene del buenismo ya mencionado, de alguna distorsión cuántica de la ideología, de algún tipo de locura colectiva?

Aventuro una respuesta con la contundencia que merece y con la convicción de no errar mucho el tiro. De entrada, existe una izquierda que, tal como bautizó el añorado Horacio Vázquez Rial en un libro magnífico, siempre ha sido reaccionaria, y a pesar de haber enarbolado banderas de libertad, nunca ha creído en la libertad. Desde esta concepción reaccionaria, dichas izquierdas no se sienten incómodas con el feroz reaccionarismo del islamismo. No obstante, lo que realmente une a la izquierda reaccionaria con el islamofascismo son los dos elementos clásicos del catecismo revolucionario: el odio a Estados Unidos y el odio a Israel. El antiamericanismo y su hermano gemelo, el antiisraelismo —a menudo convertido en un neoantisemitismo camuflado—, son los nexos de unión, el vaso comunicante entre unos y otros, porque ambos fenómenos ideológicos basan su identidad en esta doble obsesión.

El islamismo es brutalmente antisemita, sin concesiones, sin camuflajes, sin máscaras. Un antisemitismo de manual, con los mitos judeófobos más violentos y con la creación de un edificio de odio que contamina todas las tierras del islam. De punta a punta del mapa, allí donde hay regímenes islámicos hay un antisemitismo oficial, verbalizado, promocionado, de estructura sólida. Esta construcción del odio colectivo es tan importante que no hay duda de que el antisemitismo es el prejuicio letal que más crece en el siglo XXI. Por desgracia, el asesinato de seis millones de judíos (dos tercios de la población judía en Europa) no puso fin a la lacra que los condujo al Holocausto. Y el gran problema es que esta construcción de argumentos antisemitas no solo contamina a los militantes islamizados, sino también a la gran mayoría de ciudadanos musulmanes, hasta el punto de que un estudio de 2005 del Pew Research Center, titulado Islamic Extremism: Common Concern for Muslim and Western Publics, aseguró, tras analizar las tendencias mundiales, que la inmensa mayoría de los ciudadanos que viven en países de mayoría musulmana tienen puntos de vista negativos o muy negativos respecto de los judíos. En la misma línea, el profesor Jaleel Mohammed, uno de los fundadores del Center for Islamic Pluralism, ha llegado a decir que «el 95 por ciento de los musulmanes están expuestos al aprendizaje antisemita».

Por todo el planeta, pero en especial en las tierras del islam, la fobia a los judíos es una bomba de relojería, promocionada entre 1.400 millones de personas y dirigida contra un pueblo que solo suma 13 millones de personas en todo el mundo. Y dado que esta fobia a los judíos ha sido la madre de la intolerancia más violenta y letal de la historia, su crecimiento es una noticia también letal para la humanidad.

En el caso del islam, el antisemitismo es un viejo conocido, cuyo germen anida en el mismo Corán, donde hay decenas de referencias antisemitas muy agresivas y donde la imagen de los judíos como cerdos y simios es reiterada. Por lo tanto, no es extraño que en un programa de la televisión palestina (que la web Menri.org tradujo al inglés), a la pregunta de qué eran los judíos, una niña de Gaza respondiera lo que había aprendido: «Son cerdos y simios». No hacía más que repetir lo que leía en las sagradas escrituras, o lo que oía en los discursos de sus líderes por televisión, o en su casa, de boca de sus padres. Por poner unos ejemplos, el imán de la principal mezquita de La Meca los denomina «escoria humana, hijos de cerdos y monos», y un famoso ministro sirio llegó a decir por televisión que «el Corán nos enseña que el pueblo de la Torá es descendiente de los cerdos y los monos, y que es voluntad de Dios declararles la yihad». También son relevantes las alocuciones de Muhammad Hussein, imán de la mezquita de Al-Aqsa y autoridad religiosa oficial, nombrado por el mismo presidente Mahmud Abbas. Esta es una de sus perlas, pronunciada en 2010 en un famoso discurso en la ceremonia de los viernes en la mezquita:

Nuestra guerra es contra los descendientes de los monos y los cerdos, es decir, los judíos: es la guerra de la religión y la fe.

Por desgracia, los ejemplos son tan numerosos, de punta a punta del islam, que este libro sería inacabable, y todos beben de los dioses del mismo Corán. He aquí una pequeña muestra del antisemitismo coránico:

4:52. A esos Alá los ha maldecido y al que Alá maldice no encontrará quien le auxilie.

5:64. ¡Gente del Libro! […] La mayoría de vosotros estáis fuera del camino […] monos y cerdos que adoraron al Rebelde. Esos tienen un mal lugar y son los que más se han extraviado del camino recto.

9:29. Combatid contra aquellos que, aunque recibieron el Libro [judíos y cristianos], no creen en Alá ni en el Último Día, no hacen ilícito lo que Alá y Su Mensajero han hecho ilícito, y no siguen la verdadera práctica de la Adoración, hasta que paguen el impuesto de la yizia con sumisión y aceptando estar por debajo.

4:47. Cuando encuentres infieles, mátalos y haz con ellos una carnicería.

Tabari 7:97. La mañana después del asesinato de Ashraf (un poeta muerto a manos de los hombres de Mahoma por haber insultado al islam), el Profeta declaró: «Matad a cualquier judío que caiga en vuestro poder». (Tabari fue un importante exégeta del Corán, autor de un monumental comentario coránico denominado Tafsir al-Tabari. Sus interpretaciones de las suras son estudiadas en las madrazas).

Y así hasta el infinito. No olvidemos que el Corán tiene 109 versículos dedicados en exclusiva a recordar que la yihad contra los judíos y los cruzados (los cristianos) es una exigencia del mismo Alá…

No obstante, es de obligada nobleza recordar que ha habido épocas de mucha tolerancia hacia los judíos (sobre todo cuando ha habido rebrotes islamistas), pero es un hecho indiscutible que cualquier ideología, o proceso de liberación, o lucha vinculada al islam, ha solido estar teñida de un feroz antisemitismo. En mi libro La República islámica de España hice un repaso del pasado antisemita de una organización palestina tan importante (y tan referenciada por los progresistas) como Hamás, y su madre natural, los Hermanos Musulmanes. Reproduzco aquí un fragmento para poner en contexto:

Gracias a los documentos desclasificados tanto de los británicos como de los americanos y del gobierno nazi alemán, y publicados en los National Archives, sabemos que los Hermanos espiaron, cometieron sabotajes y ayudaron a desarrollar actividades terroristas contra el Mandato Británico en Palestina, además de traducir al árabe y publicar profusamente el Mein Kampf y el libelo antisemita Los protocolos de los sabios de Sion, libro que es en la actualidad un auténtico best seller en el mundo árabe. Su alianza nazi se hizo efectiva con la estrecha colaboración con el líder árabe Haj Amin al Husayni, que había estudiado en la Universidad Al-Azhar con el maestro del salafismo Rashid Rida y que se convirtió en el representante de los Hermanos en Palestina. Llamado por mandato británico gran muftí de Jerusalén, fue ampliamente conocido por la incitación al odio y a la persecución mortal contra los judíos.

Entre otras cosas, fue el responsable de las masacres de judíos en las revueltas árabes de 1929 y 1936, especialmente de la masacre de Hebrón, que destruyó sinagogas, quemó casas y patrimonio y asesinó a sangre fría a ciento treinta y cinco judíos el día del shabbat. La antigua comunidad judía de Hebrón, que había sobrevivido a siglos tumultuosos, prácticamente desaparecería para siempre.

Pero el capítulo más oscuro y malvado de Al-Husayni se escribiría a partir de la Segunda Guerra Mundial, cuando se alió con Mussolini y con el Tercer Reich, visitó personalmente a Hitler el 28 de noviembre de 1941 —que le protegió hasta la capitulación— y pagó fortunas inmensas para ayudar a los nazis a exterminar a todos los judíos. Personalmente visitó a Adolf Eichmann, el artífice de la «solución final», para conocer directamente los planes de exterminio. Los documentos hablan de cincuenta mil marcos mensuales entregados por Al-Husayni a Hitler, que salían de la waqf (la donación religiosa inalienable del islam) y de las reservas para huérfanos que controlaba.

También organizó brigadas musulmanas para la 13.ª División de Montaña SS Hanschar de las Waffen SS que actuaban en los Balcanes. Aportó miles de hombres que fueron responsables de brutales matanzas contra cristianos, partisanos serbios, comunistas y contra judíos. Y organizó también brigadas de estudiantes árabes para luchar en las Arabishes Freiheitkorps, dedicadas literalmente a «cazar» a paracaidistas en los Balcanes. Los historiadores hablan de doscientos mil serbios cristianos ortodoxos, veintidós mil judíos bosnios y cerca de cuarenta mil gitanos que murieron bajo su mandato en la antigua Yugoslavia.

También intentó, sin éxito, que el Tercer Reich bombardeara Tel Aviv y fue el responsable de impedir en mayo de 1943 el viaje organizado por la Cruz Roja a Palestina de cuatro mil niños judíos, acompañados de quinientos adultos, procedentes de Bulgaria, Hungría y Rumanía. Acabaron todos en las cámaras de gas. En septiembre de 1943 consiguió bloquear otro envío, en este caso de quinientos niños judíos de la ciudad croata de Arbe. También acabaron en los campos de exterminio. Al finalizar la guerra se refugió con los Hermanos Musulmanes de El Cairo, donde consiguió asilo político y fue uno de los fundadores de la Liga Árabe. También logró refugio para decenas de nazis. Tanto Israel como Yugoslavia pidieron una extradición por crímenes contra la humanidad que nunca se otorgó. Murió tranquilamente en Beirut en 1974, después de toda una vida dedicada al extremismo antisemita. Su sobrino Yasser Arafat —cuyo verdadero nombre era Muhammad Abd-al-Ra’uf al-Qudwah al-Husayni— se formó con él desde muy joven y siempre le honró como a un gran líder. En una de sus últimas entrevistas todavía dijo que Al-Husayni era «nuestro máximo y primer héroe».

E, igual que los Hermanos Musulmanes, la absoluta totalidad de las organizaciones que utilizan el islam como eje de su ideología tienen el antisemitismo como elemento fundamental de su ADN. El odio a los judíos se cultiva en todas las dimensiones del islam, desde las instituciones hasta los gobiernos, desde las televisiones hasta los panfletos, desde las universidades hasta los periódicos. Solo a título ilustrativo, habría que recordar algunos hechos ignominiosos. Por ejemplo, la emisión en el año 2002 en la televisión pública de Egipto, en el principal canal y en hora punta, de una serie de 41 capítulos titulada Jinete sin caballo, basada en Los protocolos, donde el estigma de la conspiración judía contra el mundo reproducía, punto por punto, las tesis del goebbelismo. O la serie de treinta capítulos que el canal Al-Manar TV de Hezbolá emitió en 2003, donde se representaba una especie de satánico «gobierno judío mundial». O la edición ampliada de Los protocolos, autorizada por el gobierno sirio, donde se planteaba que los ataques terroristas del 11-S habían sido coordinados por los sabios de Sion. Y así hasta el infinito. Los argumentos son los de siempre, los mismos del relato clásico del antisemitismo, y se pueden resumir en la conferencia que Hazim an-Nusayba, delegado de Jordania, realizó en la ONU. Adjunto un fragmento:

El representante de la entidad sionista sin duda es incapaz de disimular su odio profundo hacia el mundo árabe, por haber tenido que desprenderse de la reconocida explotación de sus recursos naturales, mantenidos durante mucho tiempo bajo esclavitud y robados por una cábala de los suyos que controla, manipula y explota al resto de la humanidad controlando el dinero y la riqueza del mundo… A diario, personas como lord Rothschild, en clandestinidad hermética, deciden iluminar el mundo indicando a qué elevado precio debe situarse el oro cada jornada concreta. Y está el sudafricano Oppenheimer, que tiene quince millones de negros esclavizados para explotar y monopolizar los diamantes, el uranio y los demás recursos naturales que pertenecen por derecho a la población de Sudáfrica y Namibia. Es un hecho conocido que los sionistas son los más ricos del mundo y que controlan buena parte de su destino.

Dominio del mundo, negación del Holocausto, control de los hilos económicos…, los viejos amigos del antisemitismo. Así, no debe sorprendernos que los líderes del Ku Klux Klan norteamericano se paseen a menudo por todos los países del Golfo hablando de la conspiración judía, ni que los niños de las madrazas coránicas aprendan a tener fobia a los judíos mientras aprenden a rezar a Dios (en los países del islam, pero también en Occidente), como tampoco es de extrañar que el Mein Kampf sea un auténtico best seller en las librerías de todo el islam. Al fin y al cabo, los países árabes fueron un refugio dorado para nazis muy conocidos. El ejemplo de Johann von Leers, Alter Kämpfer y miembro honorífico de los Sturmbannführe (paramilitares nazis) de las Waffen SS, es desgraciadamente paradigmático. Von Leers fue uno de los ideólogos más importantes del nazismo, y una vez acabada la guerra y después de pasar por Argentina, vivió felizmente refugiado en Egipto, donde fue acogido por Al-Husayni y se convirtió en asesor de Gamal Abdel Nasser para asuntos judíos. Él fue quien hizo editar la traducción al árabe de Los protocolos de los sabios de Sion, y durante años fue un prolífico conferenciante de la causa antisemita por todo Oriente Próximo. La relación fructífera entre la causa panarabista y el nazismo no se produjo solo durante la guerra, sino que fue continuada y muy activa.

En esta atmósfera judeófoba general, no es de extrañar que el islamofascismo sea profusa y profundamente antisemita. Al fin y al cabo, bebe de la fuente madre…

De todos modos, este libro no se centra en la ideología islamista, sino en los errores que cometemos desde Occidente a la hora de combatirla. Por eso, merece una atención especial el nuevo antisemitismo que atraviesa el relato de Occidente en general, y de la izquierda en particular. Y no me refiero tanto al antisemitismo clásico, ni a su derivada cristiana, ni a la derivada fascista. Es evidente que el cristianismo fundamentó parte de su identidad en matar sus raíces judías, y que el mito del pueblo deicida fue la base de las persecuciones seculares que sufrió el pueblo judío. A esta primera ronda de persecuciones siguieron muchas otras, y el resultado es una Europa manchada de intolerancia y teñida de sangre judía. Como ya escribí hace tiempo, Europa no se explica sin los judíos, base del pensamiento, la filosofía, la psicología, la matemática y la ciencia modernas. Pero Europa tampoco se explica sin el odio secular a los judíos, y esta bipolaridad nos condujo a la peor tragedia de la humanidad. Primero les dijimos: «No podéis vivir entre nosotros como judíos», y los obligamos a convertirse. Después les dijimos: «No podéis vivir entre nosotros», y los expulsamos. Y después les dijimos: «No podéis vivir», y los exterminamos. En pocas palabras, ese es el trayecto que llevó desde el edicto de expulsión de los Reyes Católicos hasta Auschwitz. Por el camino, Dreyfuss, pogromos, persecuciones austríacas, odio alemán, autos de fe por todas partes… Incluso Lutero, el gran renovador del cristianismo, fue un feroz antisemita.

Sin embargo, es cierto que la Iglesia católica, en especial después del Nostra Aetate del papa Juan XXIII de 1965, hizo un gran esfuerzo por reescribir la relación con el pueblo judío y edificar un sólido entendimiento. La comprometida frase del documento vaticano «el pueblo del Nuevo Testamento está espiritualmente unido con la raza de Abraham» selló siglos de antisemitismo católico atroz y militante. Asimismo, después del Holocausto hubo una pedagogía ingente por parte de la mayor parte de ideologías, líderes políticos e instituciones, con la intención de poner fin al ancestral antisemitismo occidental, y fue así como este prejuicio letal pareció quedar arrinconado en el reducto más extremo de la derecha. Lo dijo Elie Wiesel, superviviente del Holocausto: «Creíamos que el antisemitismo había muerto con Auschwitz. Nos equivocamos».

Estuvo relegado al rincón más extremo de la derecha… hasta que la izquierda reescribió el relato antisemita, con nuevas coordenadas y nuevos camuflajes, pero con la misma capacidad de estigmatizar a todo un pueblo. Ya hacía tiempo que habíamos cavado lo que Glucksman denomina «los agujeros negros tan bien colocados en la memoria», y el olvido de la tragedia —y de las culpas; ¿quién recuerda la Francia de Vichy, o la hermosa Austria…?— permitió volver a edificar el monstruo del antisemitismo. Esta vez los arquitectos, los aparejadores y los constructores venían de la izquierda, precisamente porque se sentían libres de culpa. Huelga decir que este nuevo relato de un viejo prejuicio no es reconocido por la propia izquierda, que siempre se ha considerado liberada de prejuicios intolerantes, a pesar de que negar el hecho no niega la evidencia. Y la evidencia la expresaba Abe Foxan, presidente de la Liga Antidifamación Americana, en una entrevista reciente en La Vanguardia concedida a Henrique Cymerman:

Según varios estudios, 40 millones de estadounidenses son antisemitas. Aunque en Europa es peor: ¿Hace 50 años alguien se imaginaría que en el 2015 los judíos en Europa se preguntarían si pueden seguir viviendo en ese continente?

El antisemitismo, o mejor dicho, el neoantisemitismo (también denominado nueva fobia a los judíos), crece en el fascismo y el islamismo, pero también, y con delito, en los prados fértiles de la izquierda. Y este es otro error grave que repercute en la necesaria lucha contra el islamofascismo, además de suponer una pasividad inmoral, porque aviva la intolerancia contra todo un pueblo.

De todos modos, ¿de dónde nace, cómo nace y por qué se desarrolla una atmósfera del progresismo mundial abiertamente antisemita o, por decirlo con el camuflaje más utilizado, «antisionista»? Alain Finkielkraut, Walter Laqueur y algunos otros pensadores que han estudiado en profundidad el fenómeno sitúan su origen en el año 1967, cuando los ejércitos árabes perdieron la Guerra de los Seis Días, y las diversas izquierdas (desde las comunistas hasta la llamada «nueva izquierda») empezaron a considerar Israel como un amigo de Estados Unidos y, en consecuencia, como enemigo de los pueblos árabes y, en conjunto, del Tercer Mundo. Es decir, como defensor de los dos enemigos acérrimos del discurso de izquierdas: el capitalismo y el imperialismo. Lejos quedan los veinte años (de 1947 a 1967) de lo que Finkielkraut llama «el idilio» de la izquierda europea con Israel, cuando el experimento socializante de los kibutz había enamorado a progresistas de todo el mundo. Pero Israel cometió dos graves errores, a ojos de la izquierda: ser amigo de su gran enemigo, Estados Unidos, y no dejarse vencer por sus amigos árabes. A partir de entonces, y de manera lenta pero minuciosa, la izquierda fue construyendo un gran edificio ideológico que ha derivado en una sistemática criminalización de Israel en particular y de los judíos en general. Como dice Irwin Cotler, de la Universidad McGill, y antiguo ministro de Justicia canadiense, «los textos actuales, con un inequívoco acento antisemita, se obtienen con un simple gesto: sustituir la palabra judío, clásica del antiguo antisemitismo, por la palabra sionista». Así es como el viejo traje del odio de la extrema derecha no resulta incómodo a los atléticos cuerpos de la izquierda.

Llegados a este punto, es preciso un paréntesis. ¿Es lo mismo antisionismo que antisemitismo? Y al mismo tiempo, ¿es equiparable la crítica a Israel con el antisemitismo? Sí a la primera pregunta, y no a la segunda. Comienzo por esta última.

Por supuesto, las políticas de Israel deben estar sujetas al pensamiento crítico, como las de cualquier otro país. Y en consecuencia, ni toda la crítica a Israel es perversa, ni conforma este nuevo antisemitismo. De hecho, en Israel hay muchos ciudadanos hipercríticos con sus gobernantes, y son muchos los judíos de todo el mundo que elevan sus críticas cuando están en desacuerdo con alguna acción israelí. Pero hay una enorme diferencia entre ser crítico con una política concreta y considerar perverso todo lo que hace Israel. No deja de ser curioso que los mismos que suben en flotas rumbo a Gaza, o que protagonizan sonoras y exaltadas manifestaciones, o que se apuntan con delito al perverso BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones a Israel), un gran atizador del odio antisemita que no solo exige el boicot a los productos comerciales, sino también a las universidades (algo que se convierte en un auténtico delirio: ¿qué fanático, qué enloquecido pide el boicot al pensamiento y la ciencia?), nunca hayan alzado la voz en contra de la tiranía islamista de Hamás, cuyo grito de guerra es la siguiente arenga: «¡Musulmanes! Matad a todo judío que se halle detrás de vosotros».

(Por cierto, entre paréntesis, todos los que piden el boicot a la ciencia y el conocimiento israelíes deberían abstenerse de tomar los medicamentos descubiertos por médicos de Israel, los avances tecnológicos, los inventos…, pero me temo que no lo hacen…).

Conviene que nos detengamos ahora un momento en la polémica del verano de 2015 que proyectó —y no para bien— la ciudad valenciana de Benicàssim por todo el mundo, y de la que fue responsable el citado movimiento BDS. Además de ser una auténtica vergüenza, la polémica también sirve para analizar qué argumentos abiertamente inquisidores utilizan estos autoproclamados «solidarios con Palestina».

El relato es el siguiente: el cantante de Pensilvania de origen judío Matthew Paul Miller, conocido internacionalmente con el nombre hebreo de Matisyahu, había sido invitado al festival Rototom Sunsplash. Con veintidós años de festivales de reggae a sus espaldas, parecía normal que Matisyahu, «el artista de reggae más intrigante del mundo», según la revista Esquire, capaz de realizar una sorprendente mezcla de reggae, rap, hip-hop, ska, punk y acordes jazzísticos, actuase en el Rototom. Iba como cantante de fama mundial, autor de la famosa «One Day» dedicada a la paz, que fue usada por la NBC para publicitar los Juegos de Invierno de 2010. Sin embargo, había un problema: era judío y practicante. Si hubiese sido fiel a alguna rama protestante, o hubiese sido un musulmán devoto, o incluso miembro de alguna secta, nadie le habría preguntado sus opiniones sobre Israel. Pero la condición «judía» lo convertía en sospechoso y los del BDS emprendieron una campaña tan feroz que incluso consiguieron que el festival obligase al cantante a pronunciarse contra Israel y a favor de Palestina, si quería actuar. Al negarse a hacerlo, cancelaron la actuación, cosa que provocó un escándalo que tuvo dimensión internacional, con declaraciones de organizaciones judías, diversas administraciones y personas relevantes de todo el mundo. La Federación de Comunidades Judías de España, por ejemplo, expresó su indignación, asegurando que era un boicot «cobarde, injusto y discriminatorio», y añadió con contundencia:

Actos de esta naturaleza violan los Derechos Fundamentales garantizados por la Constitución, niegan el legítimo ejercicio de actividades profesionales y provocan discriminación y odio proyectado contra grupos y particulares por su origen, en este caso, judío.

Y como hecho significativo, el silbido que colgó en su Twitter la diputada socialista Elena Valenciano, que después de asegurar que estaba a favor de un estado palestino, se preguntó: «¿pediremos ahora a todos los artistas que se manifiesten políticamente antes de dejarlos actuar?». Al final, el festival rectificó, pidió perdón a Matisyahu —«hemos cometido un error, fruto del boicot y la campaña de presión, coerción y amenazas a los que nos ha sometido el BDS»— y el cantante pudo actuar a las 00.35 horas del día 23 de agosto de 2015, rodeado de banderas palestinas, gritos y con el ataque de alguna botella que le tiraron a la cabeza. Sin embargo, una parte del público aplaudió con determinación. «Vuestros corazones son vuestras banderas», dijo en medio de la actuación. En una entrevista posterior, Matisyahu aseguró que era «la experiencia racista más grave que había sufrido jamás». Y desde luego, tenía razón, porque el boicot había sido, con todas las letras, un acto de racismo, dado que su condición judía lo había puesto en el punto de mira de sus inquisidores. Además, obligar a un artista a tener una posición concreta sobre un conflicto tan complejo, y señalarlo y castigarlo si no acepta un determinado dogma ideológico, es un acto de intolerancia propio del fascismo, sea de derechas o de izquierdas. Una intolerancia que no discutiríamos si se hubiese perpetrado contra cualquier otra identidad o religión, pero que, en cambio, ponemos en duda cuando se trata de los judíos. Antisemitismo de manual, metáfora precisa de la intolerancia ideológica.

La opresión de la mujer, los matrimonios con niñas, el adoctrinamiento islamista, el empleo de niños como bombas humanas, la sistemática aniquilación de los opositores, la persecución de periodistas, la nula existencia de la libertad de expresión, el bombardeo sobre la población civil israelí con centenares de misiles (a menudo los israelíes de la zona tienen treinta segundos para refugiarse, y caen día tras día), el enriquecimiento de los líderes palestinos (hasta el punto de que el líder de Hamás, Jaled Meshal, bien acomodado en su exilio de Doha, se ha convertido, según la revista Forbes, en uno de los líderes islamistas más ricos del mundo, con grandes proyectos inmobiliarios en Qatar y cuentas millonarias en diversos bancos; y según el periodista Jaled Abu Toameh, del Jerusalem Post, solo en Gaza vivían, en 2012, 600 millonarios, enriquecidos con los centenares de túneles subterráneos entre la Franja de Gaza y Egipto)… Y sin embargo, todas estas aberraciones, corruptelas, violencias y vulneraciones de derechos fundamentales no son motivo de interés por parte de los furibundos militantes contra Israel. Ni una mínima crítica a los líderes o a las organizaciones palestinas, ni un pero, ni una tímida queja… Nada.

Hace pocos días (junio de 2015), un popular periodista español de un programa también muy popular realizó un intenso reportaje sobre Palestina, en el que contaba las desgracias de sus ciudadanos y la culpable maldad israelí. Hablaban, miraban, entrevistaban…, pero ni una sola vez salió Hamás. Como si no existiera, como si no modificase trágicamente la vida de su gente, como si no les condujera a una guerra eterna, como si no tuviese nada que ver con el empeoramiento del conflicto. Vamos a ver, ¿cómo es posible hacer un reportaje de periodismo sin citar, ni una sola vez, el agente principal que interactúa, militar y políticamente, en la zona? Porque es el elemento más activo en contra de un acuerdo de paz… Eso solo puede pasar cuando el reportaje es sobre Israel. Con un añadido todavía más notorio: los ataques o las críticas contra Israel nunca tienen en cuenta lo que significa ser un país de siete millones de personas rodeadas de centenares de millones que las quieren destruir, en guerra y con terrorismo sistemático desde hace décadas, con países vecinos que financian armas, pagan a terroristas y crean ejércitos como Hezbolá (que ha llegado a ser más grande que el ejército libanés) y, a pesar de todo, mantener las estructuras de una democracia. Eso no quiere decir que haya que justificar todo lo que hace Israel, pero no puede hacerse ningún análisis crítico sin tener en cuenta estas duras y trágicas circunstancias. Y sin embargo…, la crítica nunca las tiene en cuenta, y trata a Israel como un país enloquecido e imperialista que se dedica a masacrar niños.

Como es lógico, hay que subrayar un hecho fundamental referente al periodismo y la derivada intelectual y política que construye el relato sobre el conflicto: la información del conflicto se construye, día tras día, sobre la mentira. Por supuesto, eso no significa que todo lo que se escribe, se radiotransmite o se emite sobre Israel sea falso, y ciertamente, hay periodistas que realizan una gran labor. El caso de mi apreciado amigo Henrique Cymerman, respetado incluso por los líderes palestinos más obtusos, es un ejemplo valioso, aunque su condición de judío lo hace menos sorprendente. Pero es preciso reconocer que hay numerosos buenos profesionales que intentan esquivar el tsunami antiisraelí que inunda los medios internacionales, o, por lo menos, equilibran las culpas. A pesar de eso, la cantidad de periodistas que, respecto al conflicto árabe-israelí, pisan y manchan el código deontológico del periodismo es ingente. El resultado es un relato esperpéntico que reduce un endemoniado y complejo conflicto a una simple ecuación de buenos y malos, de víctimas y verdugos, de ocupados y ocupadores. Y que, basado en la ignorancia histórica, cambia de forma radical el origen de la historia.

Estos son algunos de los numerosos mitos falsos que sustentan ese neoantisemitismo de izquierdas, que se han convertido en dogmas de fe incuestionables y que contaminan la práctica periodística.

Primer mito: la tierra que ocupa Israel es propiedad ancestral de los palestinos.

Esto es un disparate que anula 3.700 años de presencia judía ininterrumpida en Israel. Ni siquiera la expulsión masiva de judíos por parte de los romanos, después de la derrota de Bar Cojba en el siglo II, evitó la presencia judía en su tierra ancestral, y desde mediados del siglo XIX la presencia de judíos en Jerusalén fue mayoritaria. Otros datos son igual de rotundos. Por ejemplo, la prensa suele utilizar la expresión «este de Jerusalén, históricamente árabe», a pesar de que el 70 por ciento de Jerusalén este era propiedad de los judíos desde hacía tiempo. Fue la ocupación jordana de una parte de Jerusalén entre 1948 y 1967, después de la Guerra de la Independencia de 1948, lo que cambió la demografía. En consecuencia, se trata de una presencia «histórica» muy poco histórica.

Así pues, la idea de que los palestinos son propietarios ancestrales de esta tierra desde hace siglos no se sustenta en ninguna verdad demostrable. Primero, no existía el concepto «palestino», una idea inventada en 1964 cuando la Liga Árabe fundó la Organización para la Liberación de Palestina como arma para destruir Israel. Lo que había eran árabes establecidos en la zona muy posteriormente a los judíos, a partir de la conquista musulmana de 683. Después el territorio fue conquistado por los croatas y, más adelante, por la dinastía egipcia de los mamelucos, y hasta 1517, cuando fue conquistada por los turcos, no fue provincia musulmana. Los estudios demográficos demuestran que no hubo ninguna población árabe relevante hasta finales del siglo XIX y principios del XX, cuando la emigración judía, que dotó de infraestructuras a la región, desecó pantanos, combatió la malaria con eficacia y creó fuentes de trabajo, provocó un efecto llamada de la emigración árabe.

No olvidemos que el término «Palestina» procede del árabe filastin, que a su vez deriva del nombre latino utilizado por los ocupantes romanos que denominaron así la zona de Judá, con el fin de diluir la identidad judía. Esa palabra proviene del antiguo filistea o filisteus, nombre que hacía referencia a los egeos que en el siglo XII a. C. se habían instalado en las zonas costeras más asequibles, lo que ahora se conoce como Israel y la Franja de Gaza.

Segundo mito: la creación del estado de Israel en 1948 rompió el equilibrio de estados y fronteras que había en la región.

Si el relato construido sobre el conflicto fuese mínimamente serio y respetuoso con la verdad, este mito no se pronunciaría siquiera, porque no tiene ningún fundamento razonable. Sin embargo, es una idea recurrente en muchos foros, análisis, artículos y declaraciones sobre el conflicto.

Por el contrario, la realidad es muy distinta: la zona estaba bajo dominio del Imperio otomano desde 1517, y cuando Turquía fue derrotada en la Primera Guerra Mundial, la región se repartió entre franceses y británicos. Los franceses se quedaron con un territorio que sumaba el actual Líbano y toda Siria, mientras que los británicos asumieron el control de Irak y la vieja Palestina. Durante el proceso se movieron algunas fronteras históricas, como por ejemplo la separación de Líbano respecto de Siria en 1926, y en cuanto al resto, tanto franceses como británicos jugaron a hacer y deshacer estados y gobernantes: los británicos eligieron al emir Faisal, que había quedado desposeído del poder en Siria, y lo convirtieron en gobernador de Irak. Al mismo tiempo, en 1922 crearon el Emirato de Transjordania para que su aliado, el emir Abdullah, cuya familia había sido derrotada en la península Arábiga en conflictos tribales, tuviese un reino para gobernar. Y de paso decidieron incorporar todas las tierras de la Palestina histórica al este del río Jordán. En resumidas cuentas: ninguno de los países que tienen frontera con Israel gozaban de independencia antes del siglo XX, y algunos de los estados árabes la consiguieron después que Israel. Y a pesar de eso, el relato dice que los judíos no tienen derecho sobre esas tierras, donde viven desde hace 3.700 años.

Por último, hay que recordar que la «legalidad» del estado de Israel está sellada por tantos tratados internacionales y resoluciones que pocos países han nacido con tanto aval institucional. Esta es la lista corta: Conferencia de París, de 1919; Tratado de Sèvres, de 1920; Conferencia de San Remo del mismo año; Resolución del Mandato Británico de la Sociedad de Naciones, de 1922; Tratado de Lausana, de 1923; Resolución 181 de la Asamblea General de Naciones Unidas (Plan de Partición, 1947), y finalmente, la aceptación como miembro de Naciones Unidas, el 11 de mayo de 1949. Así pues, quienes dicen que Israel es un país ilegítimo ignoran un largo camino de trabajo político, diplomático e institucional.

Tercer mito: el conflicto nace de los territorios en disputa.

También es completamente falso. No se ha producido ningún intento por parte de los palestinos de crear un estado palestino cuando han tenido oportunidad de hacerlo. Por ejemplo, no hubo ni una sola petición árabe de crearlo durante las dos décadas de ocupación jordana de Jerusalén este y de toda Cisjordania. Por cierto, este es un término que tampoco tiene raíz histórica, dado que nació cuando Jordania invadió, ocupó y finalmente anexionó los bancos del oeste a su territorio. De ahí viene el término West Bank, con el que en inglés se designa esta zona.

Tampoco han intentado crear ningún estado palestino en Gaza, ni cuando estuvo bajo dominio egipcio, ni cuando Israel la devolvió a la Autoridad Nacional Palestina. Lejos de crear las bases de un estado, las diferentes organizaciones palestinas se han dedicado a convertir Gaza en un auténtico arsenal y en una base de lanzamiento de misiles sobre la población civil israelí. Además, hay que añadir que todas las infraestructuras económicas que dejó Israel durante su retirada no solo no fueron aprovechadas, sino que fueron destruidas.

Así pues, ¿cuál es la disputa? Parece bastante evidente que no es por los territorios, sino por el modelo, y por eso ninguna organización palestina reconoce el derecho de Israel a la existencia. Además, en el caso de las facciones islamistas, la destrucción de Israel se interpreta como el primer paso para crear una República Islámica, desde el Mediterráneo hasta el Pacífico. Es, pues, un planteamiento que no tiene nada que ver con los estados modernos, y que se mueve con una concepción propia del imperialismo islamista, en busca de la Umma planetaria.

Cuarto mito: Jerusalén es la tercera ciudad sagrada del islamismo.

Este es un mantra tan recurrente como débil, dado que no se basa en casi nada, y se ha hinchado de forma desmesurada a raíz de la creación de Israel. De hecho, la idea de que Jerusalén es una ciudad santa nace de la interpretación de un párrafo del Sura 17, titulado «El viaje nocturno», según el cual Mahoma habría viajado de noche «desde el templo inviolable hasta el templo más lejano, aquel cuyos alrededores hemos bendecido, para mostrarle parte de nuestros signos». A partir del siglo XVII algunos ulemas interpretaron que se refería a La Meca y a Jerusalén, y esta es la única referencia que justificaría la «santidad» islámica de la ciudad vieja. En paralelo, las pruebas del carácter y la importancia sacros de Jerusalén para el pueblo judío se remontan a 3.000 años de antigüedad, e incluso el Corán recoge la construcción y destrucción del primer y del segundo templo de Salomón. Como mito más antiguo, se considera que el monte Moriah, donde Abraham entregó a su hijo Isaac a Dios para el sacrificio, es justamente el monte del Templo.

Y sin ir tan lejos, durante los años de ocupación árabe de Jerusalén, ni un solo dirigente islámico del mundo visitó la ciudad, cosa francamente insólita si fuese cierto que es una ciudad tan importante para el islam. Más bien parece que su disputa nace de la distorsión política que el mundo árabe hace del conflicto.

Quinto mito: Israel es el paradigma del imperialismo, concretado en la permanente ocupación de territorios palestinos.

Para desmentir este mito bastaría mirar el mapa, pues si hay algún fenómeno que sea descarnada y desacomplejadamente «imperialista» es el islamismo. Israel es un grano de arena en medio de un mapa donde la media luna lo ocupa todo. Si, no obstante, los críticos obvian este hecho tan llamativo y utilizan la lupa en un terreno más pequeño para el mantra famoso de que los israelíes no paran de ocupar territorio palestino, también en este caso el mito es falso. Tan falso que solo es preciso recordar el axioma que mueve a Israel desde que existe y que se ha cumplido tanto si los que gobernaban el país eran halcones como si eran palomas: devolver territorios a cambio de paz. Así lo hicieron, por ejemplo, cuando pocas semanas después de la victoria en la Guerra de los Seis Días de 1967, Israel ofreció la devolución del Sinaí a Egipto, una gran parte de Cisjordania a Jordania y los Altos del Golán a Siria, y todo a cambio de un tratado de paz. Estados Unidos fue el intermediario entre Israel y los países árabes, pero la propuesta fue rechazada. Poco tiempo después, en septiembre de 1967, los árabes promulgaron los famosos tres «no» de la Revolución de Jartum: no a la paz con Israel, no al reconocimiento de Israel, no a cualquier intervención con Israel. Es decir, la guerra eterna…

No obstante, algunos datos históricos todavía más contundentes y el ejemplo del tratado de paz con el presidente egipcio Anwar al-Sadat son paradigmáticos. Sadat rompió el sitio de treinta años de guerra con Israel mediante su histórica visita a Jerusalén en noviembre de 1977. Quien lo había invitado era uno de los halcones más duros de la política israelí, Menahem Begin, que a pesar de todo estuvo dispuesto a intentar la paz. El discurso de Sadat en la Knesset israelí, en el que Sadat reconoció el derecho de Israel a existir, es una de las oportunidades más claras que tuvo la paz en la zona, y el tratado que firmaron ambos países, con Jimmy Carter de oficiante, si hubiese podido mantenerse, habría evitado miles de muertos posteriores.

El tratado, firmado en 1979, tocaba los temas clave: régimen temporal de gobierno en Gaza y Cisjordania, como embrión de un posible estado; negociaciones bilaterales, y retorno del Sinaí y de las zonas ocupadas del golfo de Aqaba a Egipto. Pero, ¿cómo acabó? La Liga Árabe expulsó a Egipto de la organización y trasladó su sede central de El Cairo a Túnez. Poco tiempo después, Sadat fue asesinado por miembros de su propio ejército, opuestos a la paz.

Es preciso añadir algo más, igual de significativo. Cuando, en abril de 1982, Israel devolvió el Sinaí, el general que había dirigido el ejército israelí que había ganado la guerra, el famoso y demonizado Ariel Sharon, se trasladó en persona a las zonas del Sinaí donde había colonos judíos, como el famoso asentamiento de Yamit, e hizo que se marcharan para cumplir con el acuerdo egipcio. Y ¿qué se puede decir de la devolución del 80 por ciento de Gaza a la Autoridad Nacional Palestina, a raíz de los Acuerdos de Oslo, a pesar de que Israel había conquistado toda la Franja en 1967? Es decir, conseguir tratados estables de paz siempre fue más importante para Israel que acumular territorios. Y sin embargo, a la hora de analizar el conflicto actual, la historia se ignora, se desconoce o directamente se borra.

A partir de aquí, afirmar con insistencia que lo que impide la paz son los asentamientos israelíes en Cisjordania es literalmente mentira. Primero, porque estos asentamientos ocupan zonas minúsculas, y segundo, porque, si hubiera paz, no habría problema en trasladarlos. ¿El ejemplo más reciente? Los ocho mil israelíes que vivieron, durante treinta años, en Gaza y construyeron invernaderos, industrias e infraestructuras, y que dejaron el territorio por completo cuando Sharon ordenó la retirada unilateral de Israel en Gaza en 2005. Una retirada que no sirvió para animar a realizar negociación alguna, sino para que Hamás construyera miles de túneles por los que pasar armamento, tiranizase a la población con un régimen de represión sangriento y lanzase miles de cohetes Qassam rellenos de explosivos —los Qassam no son misiles sino cohetes, ya que no tienen ningún sistema de guía— sobre las poblaciones civiles israelíes. En algunas zonas, los israelíes tienen solo treinta segundos para llegar a los refugios, y a menudo deben ir tres y cuatro veces en un solo día…

Y la lista continúa… Son tantas las mentiras sobre el conflicto que se ha conseguido crear un relato esperpéntico, alejado de toda verdad histórica, y a pesar de todo repetido por miles de universidades, organizaciones, medios, pancartas y etcétera de todo el mundo. Es el gran éxito póstumo de Goebbels: conseguir que, con la repetición ad eternum de las mentiras sobre Israel y sobre los judíos, hayan arraigado como verdades universales.

Para terminar este punto, conviene recordar otros mitos perversos, usados tanto por la izquierda como por el islamismo o el fascismo:

La mentira: Israel practica el genocidio palestino. La verdad: en 1967 había en Cisjordania y Gaza un millón de personas. Ahora suman unos cuatro millones. Es decir, la población ha aumentado en un 400 por ciento, lo cual resultaría ser un genocidio bastante fallido…

La mentira: Israel practica el apartheid. La verdad: los árabes de Israel tienen los mismos derechos sociales, políticos y culturales que los judíos, participan de la Knesset, del poder judicial y del diplomático, y lo hacen incluso quienes pertenecen a organizaciones que desean que Israel desaparezca. Al mismo tiempo, los árabes de Cisjordania y Gaza son gobernados por sus propias estructuras, y si existen muros que aíslan los territorios, es por la profusión de suicidas que pasaban a Israel por esas zonas porosas. Como ha dicho y demostrado Israel en sobradas ocasiones, cuando haya seguridad y paz, no existirán las barreras. Adolfo García Ortega lo decía con rotundidad en un artículo de El País:

Se decía que el muro era uno de los mayores ultrajes contra la humanidad, un obstáculo para la paz. Ahora, años después, todo el mundo ha terminado por reconocer que sirvió para lo que se hizo: cesaron los atentados terroristas.

Por otra parte, no deja de ser espeluznante que el término apartheid, dirigido contra Israel, lo use, además de la izquierda, el islamismo, una ideología que perpetra el apartheid de sus mujeres de manera brutal.

Muchas otras mentiras se extienden también como la pólvora y, por cierto, recuerdan a los mitos antisemitas clásicos: que si envenenan las fuentes de agua de los palestinos, que si impiden la entrada de alimentos, que si masacran niños… En contraposición, nunca se habla del uso de los niños palestinos, por parte de Hamás, como escudos humanos o suicidas…

Etcétera, etcétera, etcétera. Y a pesar de todo, es preciso repetir lo que ya se ha dicho en este capítulo: criticar a Israel no es antisemitismo. Y el pensamiento crítico hacia Israel es necesario y obligatorio. Pero al mismo tiempo, convertir a Israel en el origen de todos los males, focalizar el conflicto solo en este país, banalizar la perversidad de los líderes palestinos islamistas —desde Hamás hasta las Brigadas de Al-Aqsa, pasando por todo tipo de grupúsculos hasta llegar a Hezbolá—, negar la violencia sistemática contra la población israelí, convertir la democracia israelí en una especie de caricatura tiránica, olvidar el papel de las tiranías islamistas sobre el conflicto, no saber nada sobre historia, aceptar como buenas las mentiras que liberan a los palestinos de toda culpa, convertir a Israel en el único problema del mundo, olvidarse del código deontológico del periodismo cuando se informa sobre el conflicto, en resumen, estigmatizar obsesivamente a Israel, y solo a Israel entre todos los países del mundo, todo eso sí que es un claro neoantisemitismo.

Eso enlaza con la siguiente pregunta que formulo: ¿es lo mismo el antisionismo que el antisemitismo? El filósofo y amigo Gustavo Perednik, en su destacado libro La naturaleza de la judeofobia, lo definió con precisión: «El antisionismo descalifica los sentimientos y aspiraciones nacionales de los judíos (y solo de los judíos) y considera a Israel (y solo a Israel) un estado ilegítimo». La cuestión es obvia. Si el sionismo es el movimiento histórico que luchó por conseguir que los judíos estuviesen protegidos por la cobertura de un estado, después de siglos de persecuciones atávicas y de un intento casi logrado de hacerlos desaparecer de la tierra, el antisionismo es la negación de este derecho. Es decir, el antisionismo niega el derecho a la autodeterminación del pueblo judío y, por lo tanto, lo condena a vivir como un paria, sin estado ni derecho internacional. No deja de llamar la atención que sea la izquierda, tradicionalmente favorable al derecho a la autodeterminación de los pueblos, la que haya hecho de esta negación respecto a los judíos una seña de identidad. Como decía el experto en antisemitismo recientemente desaparecido, el profesor Robert Solomon Wistrich, «la gente de izquierdas siempre negará su carácter antisemita. Lo considerarán una acusación indigna, porque lo asocian con la extrema derecha. Pero su obsesión contra Israel se ha convertido en el instrumento moderno más eficaz para avivar el odio a los judíos».

Con un añadido. No olvidemos que la inmoral equiparación entre sionismo y racismo (tan utilizada por la izquierda en su crítica contra Israel) fue formulada en la resolución 3379 de la ONU a petición de 25 países árabes y musulmanes (de Arabia Saudí a Argelia, de Qatar a Egipto, de los Emiratos Árabes Unidos a Omán, etcétera) y se hizo bajo la presidencia de Kurt Waldheim, simpático austríaco de cuya complicidad con el nazismo mostraron pruebas más tarde Simon Wiesenthal y otros perseguidores de nazis. Entre otras cosas, hizo «servicios» para la SA-ReiterCorps, la división paramilitar del Partido Nazi. Wiesenthal demostró asimismo que Waldheim fue cómplice de la deportación de los judíos de Salónica a Auschwitz. La resolución fue revocada por una resolución posterior, la 4686 de diciembre de 1991, pero la cobertura argumental para convertir el sionismo en una especie de imperialismo xenófobo ya estaba construida. Y no ha dejado de ampliarse desde entonces. Así se cierra el círculo: los países árabes y el islamismo señalan con el dedo a Israel, un viejo nazi les da cobertura y la izquierda se lo traga; tan delirante como suena. Al fin y al cabo, son estas mismas alianzas delirantes las que llevaron a la Radio Islam francesa a emitir este eslogan en campaña: «Llamada a los musulmanes de Francia: ¡Votad a Le Pen!». En un largo artículo titulado «L’emergence de une judéophobie planétaire», Pierre-André Taguieff lo resumía en estos términos:

La demonización de Israel y del «sionismo», así como la denuncia del imperialismo «americosionista», constituyen una constelación de actitudes ideológicas que abren un espacio común a los islamistas y los extremistas, tanto de derechas como de izquierdas.

Y dentro de esta constelación, forma parte estelar el odio secular a Estados Unidos, que agrupa las tres ideologías: la extrema derecha, la extrema izquierda y el islamismo. A pesar de que, como Israel, Estados Unidos también debe estar sometido a la crítica política, hay una enorme diferencia entre la actitud crítica y la demonización, y muy especialmente, hay una enorme diferencia entre la crítica seria y la obsesión por convertir el antiamericanismo en un eje central del pensamiento. En este sentido es en el que la comparación con Israel es tan cercana que se convierte en gemela.

Confluyen en la misma obsesión las tres ideologías:

—las tres consideran a Estados Unidos el paradigma del imperialismo en el mundo;

—las tres consideran a Israel el brazo ejecutor de un imperialismo equivalente en Oriente Próximo;

—las tres utilizan el viejo estigma antisemita del «lobby judío» como factor X que alimenta el citado imperialismo;

—las tres culpan a Estados Unidos de los conflictos internacionales, a la vez que liberan a cualquier otro país de las mismas culpas. Es decir, niegan la geopolítica que interfiere en cada conflicto;

—en consecuencia, las tres ideologías se movilizan sobre todo si las víctimas caen bajo las balas norteamericanas, pero mantienen un sonoro silencio si las balas son británicas, francesas, rusas, etcétera, o bien si provienen de cualquier país del islam;

—además, las tres ideologías niegan los derechos, las razones e incluso la solidez de estas dos democracias, cosa que lleva a una conclusión escalofriante: las dos democracias más sólidas del planeta, y las que han sufrido los atentados más sangrientos, son las más demonizadas, menospreciadas y odiadas por todas las ideologías. Así pues, no es de extrañar que haya habido centenares de manifestaciones contra los yanquis y los israelíes, y en cambio nunca haya habido manifestaciones contra Arabia Saudí, Irán o Qatar;

—y, por otra parte, las tres ideologías menosprecian, silencian y niegan las víctimas norteamericanas e israelíes, hasta el punto de que desaparecen completamente del escenario, y a menudo convierten a las víctimas en culpables de su propia muerte: de víctimas a victimarias…

No hace falta decir que el antiamericanismo, sobre todo el europeo, viene de lejos, y podría evocarse en este texto de Heinrich Heine (en traducción libre):

A menudo pienso

en zarpar rumbo a América,

esa pocilga de la libertad

habitada por gente bruta

que vive en igualdad.

A pesar de que el origen de este estigma se remonta al siglo XIX, cuando muchos intelectuales europeos, aquejados del eterno complejo de superioridad europeo, consideraban a los norteamericanos unos degenerados, inferiores o débiles, fue en el siglo XX cuando se convirtió en la atmósfera europea predominante y se mantuvo, intacto, el instinto de superioridad europeo. Un ejemplo paradigmático es la diatriba que el escritor y miembro de la Academia Francesa, Henry de Montherlant, puso en boca de uno de sus personajes, y que es toda una declaración de principios:

Una nación que consigue bajar la inteligencia, la moral y la calidad humana en casi toda la superficie del planeta es algo que no se había visto nunca en la historia. Acuso a Estados Unidos de vivir en permanente estado de crimen contra la humanidad.

El minúsculo hecho de que Europa fuese la culpable de crear tres grandes ideologías de muerte (el colonialismo, el comunismo y el nazismo) no debía de tener importancia…

Desde el pensamiento francés de altos vuelos hasta los filósofos alemanes, pasando por la mayoría de ideólogos políticos, Europa es la inventora del antiamericanismo y, por la vía de la influencia, la exportadora principal de esta idea por todo el mundo: desde Japón hasta el mundo árabe, desde el Sudeste Asiático hasta Sudamérica.

En medio de esa atmósfera europea bastante antiamericana (aunque en grados diversos), destaca sobre todo el nexo del antiamericanismo entre dos ideologías contrapuestas: el comunismo y el fascismo. Igual que ocurre con el islamismo, es posible que el padre de la ideología comunista, Karl Marx, se llevase las manos a la cabeza si viese el odio de las izquierdas hacia los norteamericanos, dado que el propio Marx admiraba profundamente tanto el vigor de la democracia de Estados Unidos como su dinamismo económico. Pero a partir de la consolidación de los regímenes comunistas y de la derivada estalinista, el antiamericanismo, entendido como la madre de todas las lacras —imperialismo, capitalismo, belicismo…—, se convirtió en marca de identidad de los progresistas de todo el mundo. Incluso de numerosas izquierdas del mismo Estados Unidos. El pequeño detalle de que el estalinismo fuese un régimen imperialista, dictatorial y muy belicista no sirvió para que la izquierda se vacunase contra este virus, y así ha continuado durante décadas, contemplando el mundo en función de las gafas antinorteamericanas. Gran parte de la debilidad y la ingenuidad con que la izquierda trata el islamismo proviene, precisamente, de esta obsesión.

El antiamericanismo sudamericano merece un capítulo especial, pues es un clásico de las revoluciones de los años sesenta —en lucha contra los fascismos que había en el continente—, y que ha conseguido sobrevivir al paso del tiempo y mantener una fortaleza considerable. Un apunte al respecto: en la crítica frontal (y necesaria) contra Estados Unidos por su apoyo a regímenes fascistas nunca se añade la crítica frontal a la Unión Soviética por su apoyo a regímenes comunistas y a guerrillas con largo historial terrorista, ni se tiene en cuenta la división del mundo que supuso la guerra fría. Es decir, una vez más, el decantamiento de la crítica hacia un solo bando no solo traiciona la capacidad de análisis, sino que miente sobre los hechos y se equivoca claramente en el diagnóstico.

Así pues, el antiamericanismo, tanto en su versión más light como en las más heavy de los regímenes bolivarianos, es un elemento recurrente y fundamental de las izquierdas sudamericanas. En todas anida el odio a los yanquis y, en superposición, la mayoría son abiertamente antiisraelíes, con los mismos tópicos que en Europa, quizá incluso más subidos de tono. En este sentido, no es extraño que el islamismo haya encontrado un terreno abonado en Sudamérica y haya hecho de la triple frontera una eficaz zona de blanqueo de dinero hacia la yihad.

Al mismo tiempo, también los fascistas son marcadamente antiamericanos, cosa que los vuelve a vincular con la izquierda y con el islamismo. No obstante, en este caso pesa mucho la carga antisemita clásica de la extrema derecha, obsesionada con la idea de que los judíos dominan Wall Street y, a través de Wall Street, la Casa Blanca. Este mito —que, por otra parte, es una simple transformación de la idea clásica de Los protocolos de que los banqueros alemanes judíos dominaban el mundo—, se encuentra de manera casi calcada en las tres ideologías citadas: en todo el islamismo, que ha hecho del grito «Muerte a América» un clamor popular; en el fascismo, que lo considera propio de su ADN; y en la izquierda, que sorprendentemente ha convertido la idea de que los judíos norteamericanos son los culpables de las políticas de Estados Unidos en un elemento recurrente de sus análisis.

En este sentido, la profusión de ejemplos podría ser interminable. A diario, en muchos puntos del planeta, el análisis, el comentario, la información de un conflicto se realiza bajo la lente cóncava del odio a Israel y a Estados Unidos. Y este es un estigma que no admite matices y que, sobre todo en el territorio de la izquierda, ni siquiera es reconocido como tal. Sin embargo, incide de forma tan directa en el pensamiento global que impide disponer de un posicionamiento crítico ante el fenómeno totalitario islamista.

Si, además de como una deformación perversa de la ideología, lo planteo como un error es porque tanto este neoantisemitismo —disfrazado de antisionismo— como el antiamericanismo ayudan a minimizar la amenaza del islamofascismo, borran sus culpas, esconden sus horrores y contaminan el necesario pensamiento crítico que podría crearse dentro del propio mundo islámico. El gran drama de esta mirada estrábica, sobre todo cuando la pone en práctica la izquierda, es que el islamismo no encuentra obstáculo alguno para avanzar, pues estamos entretenidos en demonizar a dos grandes democracias. Al fin y al cabo, si son el Gran Satanás para la izquierda mundial, ¿quién osará criticar que el islamismo las combate? Una vez más, el círculo prodigioso que une fascismo, extrema izquierda e islamismo se cierra.

TERCER ERROR
EL ABANDONO DE DOS CAUSAS: LA CAUSA
DE LA MUJER Y LA CAUSA DE LOS CRISTIANOS

Tenía nueve o diez años. La primera carta que escribí cuando aprendí a leer estaba dirigida a Dios, y le dije: Dios, tienes que ser justo. Si no eres justo y prefieres a mi hermano, no estoy dispuesta a creer en ti.

NAWAL AL-SAADAWI,

entrevista con Ilya Topper

La mujer es el epicentro del combate entre el fundamentalismo islámico y la democracia. Por eso mismo, las organizaciones islamistas tienen un interés especial en disponer de leyes paralelas a las democracias que aseguren el dominio sobre la mujer. El hiyab, el niqab, el burqa, las piscinas para niñas, la exención de hacer gimnasia, de jugar en el recreo, la obligación de llevar desde pequeñas prendas largas, etcétera, no son cuestiones menores ni tienen nada que ver con la tradición y la cultura. Muy al contrario, son la punta del iceberg del combate global de esta ideología totalitaria contra las libertades individuales. Todos los textos, libros, interpretaciones coránicas, citas y el resto de retórica que se puede leer sobre el islamismo ponen especial cuidado en crear una densa red de argumentos religiosos, sociales, morales y políticos, con el fin de que la mujer quede relegada a la condición de esposa y madre, segregada de cualquier otro papel en la sociedad. En un famoso discurso para la ONU de 1974, hablando de flujos migratorios, el presidente argelino Huari Bumedián dijo lo siguiente:

Un día, millones de hombres abandonarán el hemisferio sur para instalarse en las latitudes del norte, y no van a ir como amigos porque irán a conquistar y derrotar al hemisferio norte y al final ellos prevalecerán a través de sus hijos, el vientre de nuestras mujeres nos dará la victoria.

Esta idea, planteada en términos más sociales (y nada islamistas) por Bumedián, fue repetida por Gadafi…

Tenemos cincuenta millones de musulmanes en Europa… Hay signos de que Alá nos prepara una gran victoria, sin espadas, sin pistolas, sin conquista… Será un continente musulmán dentro de pocas décadas.

… y corroborada por el propio Bin Laden:

Conquistaremos Europa con el vientre de nuestras mujeres…

«El vientre de nuestras mujeres», es decir, la mujer convertida en vientre. Y este vientre, entendido como el estigma que marca a fuego el papel de la mujer en la sociedad, se sustenta en la interpretación fundamentalista del relato religioso, aunque tenga una finalidad terrenal: servir a la idea de la conquista. Huelga decir que el Corán es, como todos los textos sagrados, el reflejo de la sociedad misógina que lo inspiró, y a pesar de los esfuerzos por suavizarlo, o por vender una imagen más soft de su rigidez, no deja mucho margen a las mujeres. He aquí algunos ejemplos explícitos:

Corán 4:34: «Los hombres están al cargo de las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos sobre otros y en virtud de lo que en ellas gastan de sus riquezas. Las habrá que sean rectas, obedientes y que guarden, cuando no las vean, aquello que Alá manda guardar. Pero aquellas cuya rebeldía temáis, amonestadlas, no os acostéis con ellas, pegadles; pero si os obedecen, no busquéis ningún medio contra ellas. Alá es siempre excelso, grande».

Corán, Sura de la Vaca, 282: «Y buscad como testigos a dos hombres, pero si no los hubiera, entonces un hombre y dos mujeres cuyo testimonio os satisfaga, de manera que si una de ellas olvida, la otra se lo haga recordar».

Corán, Sura de la Vaca, 223: «Vuestras mujeres son para vosotros un campo de siembra; id a vuestro sembrado según queráis».

Corán, Sura de las Mujeres, 11: «Alá os prescribe acerca de [la herencia de] vuestros hijos: al varón le corresponde la misma parte que a dos hembras. Si estas son dos o más mujeres, les corresponde dos tercios de lo que se deje, y si es hija única le corresponde la mitad…».

Corán, Sura de las Mujeres, 15: «Aquellas de vuestras mujeres que se presenten con una indecencia, buscad cuatro testigos de entre vosotros, y si da testimonio contra ellas, retenedlas en las casas hasta que la muerte se las lleve o Alá les dé una salida».

Es evidente que cualquier persona devota del islam puede hacer una lectura moderna de los textos sagrados y vivir su religión con las reglas de la modernidad y los derechos humanos. Y así lo hacen millones de personas. Pero, al mismo tiempo, también es cierto que el islam se considera a sí misma una religión «revelada», y en consecuencia, no puede ser «interpretada». En esta consideración rígida e incuestionable basan todas las corrientes del islamismo la aplicación integral de la sharia como ley política y civil. Y, como ya he dicho, hacen de la cuestión de la mujer un tema central. En La República islámica de España recordaba al eminente Samir Khalil Samir, quien en su libro Cien preguntas sobre el islam expone cómo incluso se niega el nombre a las mujeres, como símbolo definitivo de este dominio absoluto:

La mujer se encuentra en una condición de sumisión al papel de objeto de placer y de reproducción; este papel está confirmado por el hecho de que nunca se la llama por su nombre, sino siempre con relación a un hombre: hija de…, mujer de…, madre de… […] Con la excepción de María, la madre de Jesús, ninguna mujer lleva un nombre propio en el Corán. Todas son llamadas en referencia al grado de parentesco que tienen con un hombre.

Y si hablamos de niñas, la cosa se complica aún más, dada la predilección que el propio Mahoma demuestra por una de sus esposas, Aisha bint Abi Bakr, con quien se casó cuando ella tenía siete años y con quien consumó el matrimonio cuando tenía nueve. Mahoma tenía entonces cincuenta y tres años. En este sentido, no es de extrañar que la pedofilia sea legal en diversos países islámicos, y sobre el caso recomiendo el libro de Delphine Minoui, corresponsal de Le Figaro y L’Express con sede en Beirut, y durante años la única corresponsal de la prensa francesa en Irán. En 2009 publicó la extraordinaria historia de Noyud Alí, una niña de Yemen que consiguió liberarse de su marido y de su martirio. El libro fue escrito originalmente en francés, pero su título en inglés (la versión que conozco es la del New York Times) es I Am Nujood, Age 10 and Divorced. Existe también una versión en castellano de Martínez Roca con el mismo título: Me llamo Noyud, tengo 10 años y estoy divorciada. Con el fin de exponer su caso, recupero el artículo que escribí para La Vanguardia en ese momento:

Hillary Clinton dijo que era «una de las mujeres más extraordinarias que había conocido». Si se tiene en cuenta que lo dijo en el 2008, cuando Noyud Mohammed Alí ganó el premio Women of the Year de la revista Glamour, el término mujer es realmente lo más llamativo de la frase de Clinton. Porque en ese momento Noyud tenía solo diez años y acababa de conseguir algo muy insólito en su país: el primer divorcio de una niña en Yemen. Su historia, que he devorado gracias a la edición de The New York Times, es la crónica de una fuerza interior tan increíble que empequeñece cualquiera de nuestras fútiles gestas. Nacida en una aldea rural del sur de Yemen, un día su vida de niña acabó cuando su padre llegó con una «buena» noticia: la había comprometido en matrimonio. Justo empezaba a saber escribir y soñaba con leer algún día.

Pero llegó la boda y la infancia se convirtió en una vida de adulta encerrada tras un niqab de violaciones, violencia, miedo pavoroso y soledad profunda. Recurrió a sus padres, a sus hermanos, a todos los que podían escuchar su tragedia, y todos le exigieron que volviera a «sus obligaciones». Prohibido jugar, prohibido mostrar el rostro, prohibido salir y todas las noches, la violación, los golpes y los insultos del marido, veinte años mayor que ella. Un día, la segunda mujer de su padre, repudiada y que vivía de la limosna, le susurró: ve a ver a un juez, y le dio las pocas monedas que tenía. Y así fue como esta frágil niña de diez años, sin saber leer y perdida en una aldea, subió a un autobús, llegó a Saná, la capital, deambuló por las calles y finalmente encontró el edificio de un tribunal. Allí, después de preguntar a todo el mundo, consiguió llegar hasta Mohammed al Gadha, que la acogió en su casa. Su historia y la de su aguerrida abogada, Shada Nasser, la ha recogido la corresponsal de Le Figaro en Líbano, Delphine Minoui, y se ha convertido en un clamor internacional contra la práctica usual del matrimonio legal de criaturas en muchos países del islam. En Yemen está permitido casar a las niñas a partir de los ocho años, aunque la ley dice que no pueden practicar sexo si no están «maduras» para ello. La ley no especifica qué significa «madurez», lo cual convierte esa legalidad en un terrorífico paraíso de la pederastia. Noyud ha conseguido escapar de ese infierno, tanto por la insólita fuerza de su interior, como por la valentía de su abogada, y ahora sueña con llegar a ser, ella misma, abogada. Pero en su país hay miles de Noyud que duermen cada noche con su peor enemigo, condenadas a la soledad, el maltrato, la violación y el embarazo infantil. Su corta vida se convierte muy pronto en una condena perpetua, donde solo habitará la tristeza más profunda. Son las niñas esposas, auténticas esclavas de unas leyes, unas tradiciones y unos hombres que odian a las niñas y odian a las mujeres.

No creo que sea necesario añadir nada más. Como mucho, lo añadiré en boca de la iraní Chahdortt Djavann, ahora exiliada en Francia, y que fue una de las personas consultadas por la Comisión Stasi, cuyo informe sirvió como base de la famosa ley francesa de 2004 sobre símbolos religiosos en las escuelas públicas. Referente a este tema Djavann dijo lo siguiente a la Comisión:

Lo que en los países democráticos consideramos hoy en día como pedofilia no solo no está considerado como tal en los países musulmanes, sino que está institucionalizado. Los matrimonios con niñas de doce, catorce, trece, nueve, diez, siete años con hombres viejos o de cierta edad son hechos irrefutables en todos los países musulmanes…

Es decir, la mujer, entendida como un vientre procreador, es la batalla central que el islamismo plantea en las sociedades occidentales, porque entiende que si derrota el principio de igualdad con la mujer que rige en los códigos democráticos, vencerá a la democracia. Creer que el debate sobre el velo, por ejemplo, es una cuestión menor es no comprender en absoluto este fenómeno, y por eso llevan a los tribunales cada resolución municipal que intenta prohibir el uso del velo integral, y siempre lo hacen con el concepto de la libertad individual y religiosa como bandera. No deja de ser una auténtica tomadura de pelo que el islamismo utilice la palabra libertad para conseguir leyes que segregan, restringen y, en definitiva, crean los mecanismos para dominar a la mujer. Y siempre hacen creer que es la mujer quien escoge vivir dentro de una prisión textil, tutelada por el macho que la posee.

Desde esta perspectiva, me parece evidente que el debate sobre el velo se ha llevado de una forma muy errática en Occidente, y eso en los países donde se ha planteado la cuestión, porque la mayoría ni siquiera ha abierto este explosivo melón. Al contrario, el silencio de las organizaciones feministas, de los activistas de derechos humanos, de las organizaciones de izquierdas en la defensa de las mujeres musulmanas que, en pleno Occidente, viven bajo el miedo, el ostracismo y el puro esclavismo, es un silencio atronador. Y a menudo, incluso, llega a ser cómplice, al hacer suya la idea de que se trata de una cuestión «individual» y de un acto de «libertad». Este planteamiento, que es muy común en posiciones de izquierdas, y muy cómodo para las posiciones de derechas (que así se abstienen de comprometerse con un tema espinoso), es rebatido de forma frontal por las mismas activistas musulmanas, que tienen una idea precisa de lo que significa el velo. La iraní Chahdortt Djavann, de quien ya hemos hablado, autora de un libro publicado en Gallimard titulado precisamente Bas les voiles! («Bajo el velo»), tras vivir diez años tapada con el chador («era el velo o la muerte, sé de qué hablo»), lo expresó con claridad ante la Comisión Stasi:

Cuando se pone el velo a una niña se le inculca la idea de su inferioridad, la culpa de su sexualidad…, se la pone en el mercado del sexo y del matrimonio… Una niña con el velo quiere decir una niña en edad de casarse, apta para el consumo. No se tapa a una niña antes de que pueda ser objeto de consumo, antes de que sea «casable»… Se la tapa para introducirle la idea de que su melena, las formas de su cuerpo, todo puede hacer perder a los hombres el control de sí mismos…

O dicho con la claridad meridiana con la que acostumbra a hablar la argelina Wassyla Tamzali:

Una mujer con burqa es solo sexo, no tiene identidad. La religión musulmana ha sexualizado la relación entre hombres y mujeres.

La cantidad de mujeres de identidad musulmana que luchan contra la opresión de la mujer en el islam y que consideran que el hijab, el niqab y el burqa son la expresión pública del dominio es tan extensa como inmenso el silencio con el que las obsequiamos en Occidente. Aunque parezca incomprensible, el altavoz para hablar del velo islámico lo tienen siempre, en nuestro entorno, los imanes, las organizaciones islamistas y la pobre emburcada de turno a quien pasean por los micrófonos para que cuente a los occidentales lo feliz que se siente dentro de su prisión textil.

Una aclaración. Por supuesto, puede haber mujeres que, por tradición, fe religiosa, respeto familiar, etcétera, opten libremente por llevar el velo, y en ese caso no hay nada que debatir. Pero dado que el velo es obligatorio en decenas de países islámicos (bajo amenaza de penas físicas y penales tan duras que pueden llegar a la sentencia de muerte), y dado que hay todo un edificio educativo, religioso, legal y penal para crear una red de dominio de la mujer, resulta difícil distinguir cuándo estamos hablando de libertad individual. De todos modos, también hay que tener en cuenta esta licencia.

A pesar de todo, por norma general estamos ante un ejército de mujeres musulmanas que viven en países occidentales en situación de dominio absoluto, y eso pasa delante de nuestros ojos, de nuestros periodistas, de nuestros políticos, con nuestras leyes y, sin embargo, no lo vemos. O no queremos verlo, por miedo a entrar en un terreno pantanoso…

¡BASTA!, ¡BASTA!, ¡BASTA DE INDIFERENCIA!,

¡BASTA DE BUENISMO!, ¡BASTA DE INGENUIDAD!:

EL VELO ISLÁMICO ESTÁ PENSADO PARA MARCAR

A LA MUJER COMO PROPIEDAD.

No combatirlo es asumir que, en efecto, la mujer puede ser considerada una simple propiedad. Y, a partir de aquí, tenemos el rosario completo de vejaciones que sufre la mujer musulmana en las sociedades teóricamente libres: matrimonio infantil, prohibición de salir de casa sin velo, dificultad de comprar alimentos halal si no van tapadas, insultos, animales muertos delante de su puerta, una permanente presión en los barrios donde viven, asesinatos de adolescentes por honor… Lo que haga falta si no aceptan la liturgia del dominio. Es una prisión tan brutal como sutil, tan evidente como invisible a los ojos occidentales. Porque, como he dicho, ocurre sin que nos demos cuenta y sin que queramos darnos cuenta…

Estas son las premisas que deberíamos tener en cuenta sobre la mujer del islam, a la hora de enfrentarnos con el problema:

1. El dominio de la mujer no es una consecuencia triste del islamismo, sino que conforma su ADN, es intrínseco a él, ineludible. Ninguna rama, fracción o corriente del islamismo permite, bajo ningún concepto, que la mujer sea libre.

2. Este dominio se aprende desde la cuna a través de una densa telaraña que vincula todos los ámbitos del aprendizaje: la religión, la tradición, los lazos familiares, los estudios y, en las dictaduras islamistas, también lo aseguran con firmeza los códigos civiles y penales. ¿Por eso hay decenas de países miembros de Naciones Unidas que, en pleno siglo XXI, tienen leyes que reducen a la mujer al puro esclavismo?

3. Cualquier tipo de buenismo, debilidad, comprensión, indiferencia o apaciguamiento con el que tratemos esta cuestión en los países occidentales solo sirve para justificar y avalar la idea de que el dominio es una cuestión religiosa y tradicional y, por lo tanto, respetable. ¿Nos hemos preguntado cómo pueden luchar las mujeres musulmanas en los países islámicos contra esta peste misógina, si el mensaje que envía el «mundo libre» es de tolerancia? En este punto habría que recordar la frase de Ayaan Hirsi Ali: «Tolerancia con todos, menos con los intolerantes».

A partir de estas premisas, los errores que cometemos son ingentes, porque no hacemos nada salvo aceptar como natural que la gran conquista del siglo XX, la conquista de los derechos de la mujer, no sea aplicable en nuestras sociedades y en nuestras democracias a las mujeres musulmanas. Aquí ofrezco un pequeño resumen:

—Leyes que confunden el burqa con la libertad religiosa.

—Jueces que sentencian a favor de utilizar el velo integral, como si la segregación social que impone fuese un acto de libertad.

—Partidos progresistas que ponen a mujeres tapadas en sus listas porque queda guay yupiyaya, sin entender que están enviando el mensaje de que el dominio es progresista.

—Escuelas que permiten que las niñas pequeñas vayan con faldas hasta los tobillos y no hagan gimnasia.

—Ayuntamientos que permiten la segregación en las piscinas municipales.

—Padres que no son sentenciados a pesar de perpetrar la mutilación genital a sus hijas, con la excusa de que lo han hecho en el extranjero.

—Niñas que desaparecen de las escuelas cuando les llega la menstruación, sin que nadie investigue si detrás hay matrimonios forzados. Esta, por cierto, es una práctica muy habitual en Occidente, desde Francia hasta Argentina, desde Reino Unido hasta Chile, desde España hasta Estados Unidos. Las tenemos a la vista, pero son invisibles.

—Actos y fiestas de identidad musulmana a los que las mujeres tienen prohibida la entrada, y que a pesar de todo reciben el apoyo económico, logístico y presencial de los representantes públicos.

—Ulemas que emiten fetuas que regulan la sumisión obligada de la mujer y hacen de su marido el guardián de su aplicación.

—Imanes que predican el dominio e incluso indican cómo maltratarlas físicamente si no son dóciles, y lo hacen en nuestras mezquitas y en nuestro territorio. Y no pasa nada…

Y así hasta conformar una larga lista de pequeños detalles para garantizar que las mujeres que viven en sociedades en las que sus derechos están regulados no tengan acceso a ellos. La siria Wafa Sultan lo resume en una cita espléndida: «Hermano, puedes creer en las piedras siempre que no me las tires a mí». Pero les tiran las piedras a ellas. Les tiran piedras físicas, reales, mortíferas, a las mujeres condenadas a lapidación, a menudo por un jefe tribal, otras veces por la misma ley que permite esta forma brutal de pena de muerte. En Arabia Saudí se han modernizado: ahora aplican la lapidación con un camión con volquete. Da la impresión de que es más «rápido»… Y también les tiran piedras legales, en forma de leyes asfixiantes que no permiten que haya ninguna grieta por la que respirar. Y les tiran piedras familiares, con niñas educadas para ser dominadas y serviles desde la infancia. Y les tiran piedras sociales, a través de las canciones, los programas de televisión, los periódicos, que perpetúan la idea de que la mujer tiene un papel establecido e inamovible. Y les tiran piedras religiosas, en forma de imanes, sermones, textos coránicos y todo el ritual religioso que las hace creer que Dios quiere que sean siervas. Es decir, ellos creen en las piedras precisamente porque se las tiran a ellas…

Si el abandono de la causa de la mujer es, además de una tragedia para las mujeres (y para la humanidad), un grave error en el combate de esta ideología, hay otra causa abandonada que es igual de sintomática de nuestra debilidad y nuestra ceguera: la causa del cristianismo. Este es un tema sangriento, porque es precisamente la sangre lo que hemos decidido no ver. O si vemos cómo la derraman, hemos decidido que no nos afecte. Por decirlo sin eufemismos: el islamismo está perpetrando una persecución sistemática de los cristianos que habitan en los territorios donde dominan, hasta el punto de que están desapareciendo comunidades cristianas ancestrales, que habitaban en esos parajes desde muchos siglos antes que el propio islam. Benedicto XVI habló de miles de cristianos que morían asesinados al año a causa de la violencia vinculada a su fe, y Massimo Introvigne, representante de la OSCE para la lucha contra la intolerancia y la discriminación, situó la cifra en los 100.000. Otros estudios la han reducido sensiblemente, pero todos hablan de miles de personas. El papa Francisco ha llegado a decir que los cristianos están sufriendo una persecución equiparable a la que sufrieron bajo el Imperio romano. Y solo por recordar algunas cifras, del millón y medio de cristianos que había en Irak en 2003, ahora quedan unos 400.000, y en Siria han desaparecido dos tercios de los cristianos, muchos de los cuales eran combatientes del ejército de Assad.

Al mismo tiempo, la World Evangelical Alliance sitúa en 200 millones el número de cristianos que tienen negados sus derechos fundamentales, la absoluta mayoría bajo regímenes islamistas. La ONG Open Doors International, que hace un seguimiento preciso de la persecución que sufren los cristianos en el mundo, publica cada año una lista de los países donde los persiguen con mayor brutalidad. El top 10 de 2014 fue el siguiente: Corea del Norte, Somalia, Siria, Irak, Afganistán, Arabia Saudí, Maldivas, Pakistán, Irán y Yemen. Es decir, excepto el delirante régimen norcoreano, el resto son todos regímenes islamistas. Si seguimos la lista hasta el top 50, continúa el mismo esquema, el cual nos conduce a una realidad trágica e irrefutable que, sin embargo —salvo en muy escasas excepciones—, no acostumbramos a denunciar en voz alta: donde gobierna el islam, los cristianos son perseguidos con dureza.

Si a eso añadimos el hecho de que la sharia considera apostasía, sentenciada con pena de muerte, la conversión al cristianismo, así como la actitud de todos aquellos que pueda parecer que practican la fe cristiana, la persecución se vuelve integral. No hay salida: no se puede dejar de ser musulmán, si alguien ha nacido dentro del seno de esta religión; no se puede practicar el cristianismo en tierras musulmanas; no se puede hacer ostentación de fe, ni predicarla, bajo leyes severas, y cualquiera de estos incumplimientos puede comportar la pena de muerte.

Si tuviésemos que hacer la lista del martirio, pone los pelos de punta tanto la dimensión del drama como la invisibilidad que sufre, consecuencia evidente del silencio que practicamos. Como ocurre con el resto de temas «delicados» que afectan al islam, no hablamos de la persecución de los cristianos. A modo de humilde homenaje, doy algunos nombres propios de este martirio silencioso y brutal en pleno siglo XXI, las personas perseguidas como si los cristianos hubiesen vuelto a la Roma de las catacumbas:

In memoriam, Gayle Williams, cooperante de SERVE Afghanistan (Serving Emergency Relief and Vocational Enterprise). Especializada en terapias de la infancia y dedicada a los niños con discapacidad, fue asesinada, en octubre de 2008, «por ser culpable de trabajar para una organización que predica el cristianismo». Hacía pocas semanas que había ido al entierro de otro cooperante, y sus palabras en el funeral fueron proféticas: «Este cuerpo solo es temporal». Pidió que, si le ocurría algo, la enterrasen en el cementerio cristiano de Kabul. Así fue.

In memoriam, Ragheed Aziz Ganni, cura de la Iglesia caldea de Mosul, y sus tres diáconos, Basman Yousef Dawid, Wahid Hanna Esho y Gassan Isam Bidawed, asesinados en 2007 en Mosul por negarse a convertirse al islam. También in memoriam, el arzobispo de Mosul Paulos Faraj Rahho, secuestrado y finalmente asesinado. Estos asesinatos, y muchos otros, se produjeron en Mosul antes de la llegada del Estado Islámico. A partir de la conquista de la ciudad por parte del Daesh, los yihadistas marcaron las casas de los asirios cristianos y anunciaron que tenían que huir, o serían asesinados. Según el patriarca Louis Sako, no queda ningún cristiano en una zona donde hacía miles de años que vivían.

In memoriam, el niño de cinco años que, durante el ataque yihadista a la ciudad asiria de Qaraqosh, fue cortado por la mitad por el Estado Islámico por el hecho de ser el hijo del fundador de la Saint George’s Anglican Church de Bagdad.

In memoriam, los miles de cristianos asesinados con bombas colocadas en iglesias católicas de Nigeria por el grupo terrorista islámico Boko Haram.

In memoriam, los centenares de víctimas cristianas a manos de islamistas de todo el territorio paquistaní. Ataques a iglesias, decapitaciones, secuestros y asesinatos. Por ejemplo, el ataque a la sede del Peace and Justice Institute de Karachi, donde los terroristas separaron a los cristianos de los musulmanes y dispararon a la cabeza a los siete «infieles» que encontraron. Por ejemplo, los cinco asesinatos en una iglesia de Islamabad, a la salida de misa. Por ejemplo, la matanza de una congregación protestante, que terminó con dieciocho muertos. Por ejemplo, las granadas lanzadas contra el Hospital Cristiano de Islamabad, con tres enfermeras asesinadas. Por ejemplo, dos niñas muertas con granadas cuando iban a entrar en su iglesia de Lahore, el día de Navidad. Por ejemplo, los seis cristianos quemados vivos (entre ellos, cuatro mujeres y un niño) en Gojra, en una boda cristiana. Por ejemplo, el único ministro del gobierno paquistaní que era cristiano, Shahbaz Bhatti, el ministro de las Minorías, ametrallado en su coche. Viajaba con su sobrino, que también murió. Su culpa… luchar contra la ley de la blasfemia, culpable de condenar a muerte a muchos paquistaníes. Por ejemplo…

In memoriam, todos los fusilados, castigados y encarcelados de Arabia Saudí por practicar su fe.

In memoriam, los cristianos decapitados en Somalia, donde Al-Shabab los ha condenado a muerte. Ya no hay cristianos en Somalia.

In memoriam, los miles de cristianos perseguidos, violentados, esclavizados y asesinados en Sudán.

In memoriam, todos los arameos, asirios y armenios perseguidos y asesinados en Siria durante la ofensiva del Daesh. A pesar de llevar en ese territorio desde el siglo I, han tenido que huir en masa.

In memoriam, las dos hermanas Amre, de diecisiete y diecinueve años, asesinadas en Belén por fundamentalistas islámicos, acusadas de ser prostitutas. Un examen post mortem demostró que eran vírgenes y que habían sido torturadas en la zona de los genitales.

In memoriam, los 21 coptos degollados delante de las costas de Libia por el Estado Islámico.

In memoriam, los 21 coptos asesinados a la hora de la misa de Año Nuevo en la iglesia de San Marcos y San Pedro en Al-Qiddissine, Alejandría.

Y etcétera. Un etcétera que llega a cifras escalofriantes. Es indiscutible que esta es solo una de las listas posibles, y que las víctimas de todo tipo, incluidas las musulmanas (que son mayoritarias) presentarían cuadros igual de dramáticos. Pero, a diferencia de otras víctimas, los cristianos no existen, y el silencio que se proyecta sobre su tragedia pesa tanto y es tan opaco como irresponsable. Porque la visualización del drama cristiano es, además de un acto de justicia, otra manera eficaz de concienciar a Occidente del peligro letal de este totalitarismo.

Y para que podamos visualizarlo de manera más concreta, resulta muy gráfica la crónica que publicó mi querido amigo Tomás Alcoverro en La Vanguardia sobre la destrucción de la ciudad siria de Homs. Incluyo un extracto:

Hay en Homs, patria del emperador romano Heliogábalo, un laberinto de catacumbas, de galerías excavadas durante la época romana, donde los cristianos se refugiaban o enterraban a sus muertos, que también sirvieron a los yihadistas durante el tiempo que ocuparon los antiguos barrios de la ciudad.

Por las calles desiertas, entre las ruinas de las fachadas incendiadas, viejas mujeres vestidas con negros abrigos, sin velo, cristianas del barrio de Hamadiye, atravesaban el patio de Nuestra Señora de la Cintura —que según la tradición conserva esta prenda de la madre de Jesucristo— para asistir a misa. Unas máquinas excavadoras limpiaban la calle de escombros y basuras.

Era domingo y un puñado de feligreses se habían congregado en este antiguo templo de negra piedra granítica en la ceremonia litúrgica semanal, oficiada por el arzobispo revestido de capa pluvial. La iglesia, como todo el barrio, fue tomada por los milicianos de El Nosra, que utilizaron a sus vecinos como escudos humanos ante los ataques del ejército sirio. Destruyeron la sede del arzobispado, murales de la iglesia parroquial, acribillaron el busto de uno de sus patriarcas y decapitaron, como en Mosul, la imagen de la Virgen María.

«Querían destruir todo lo de este país —decía Pierre Rizk, un joven con el brazo tatuado con la palabra Hope (esperanza)—, no solo lo moderno sino también lo antiguo». Con su hermano descendimos a la excavada gruta, en cuyo fondo se encuentra el primitivo altar de esta histórica iglesia de los pueblos del Levante. Después de la misa el arzobispo Andraos Tamer afirmaba con energía: «Aquí nacimos y moriremos aquí, porque estamos enraizados a esta guerra. Si queremos dar una identidad a Cristo diríamos que fue sirio porque Palestina es un trozo de Siria». En el vecino convento de los jesuitas el padre Michel Daoud nos mostró la sepultura del sacerdote holandés Frans van der Lugt, que vivió cincuenta años en Siria, asesinado en el mismo jardín por un terrorista el 7 de abril del año pasado, poco antes de la toma de la ciudad vieja por las tropas gubernamentales.

Quedan muy pocos cristianos en Homs, donde habían vivido alrededor de noventa mil creyentes de las diferentes iglesias y ritos.

Y, además de las crónicas periodísticas, tenemos el testimonio de los propios líderes religiosos, resumido en la llamada que el arzobispo melquita de Siria, Jean-Clement Jeanbart, hizo a través del periodista John Burger, en una crónica escalofriante:

En diez ciudades cristianas situadas en el río entre la localidad de Taltamer y la ciudad de Hasakah, han masacrado a la población. Lo han destruido todo, iglesias quemadas, vírgenes decapitadas, cruces y estatuas rotas. […] Quemaron vivo a un cristiano e incendiaron su tienda.

Y concluía el arzobispo:

Nos enfrentamos a uno de los retos más importantes de nuestra historia de dos mil años. Lucharemos con todas nuestras fuerzas y actuaremos con todos los medios a nuestra disposición para dar a la gente razones para quedarse y no huir. Sabemos que será muy difícil, pero creemos en Dios y estamos convencidos de que nuestro querido Jesús está presente en su iglesia y nunca nos dejará solos en nuestra desgracia.

Aparte de las persecuciones, los secuestros, la violencia y las matanzas perpetradas por los yihadistas contra todas las familias del cristianismo, los cristianos también viven un auténtico calvario en los países gobernados por el islamismo, donde los códigos civiles y penales son asfixiantes. Presento aquí un resumen de los derechos restringidos a los cristianos en la mayoría de estos países, desde Argelia hasta Arabia Saudí, desde Egipto hasta los Emiratos, desde Qatar hasta Irán, desde Marruecos hasta Sudán:

—Las mujeres, por efecto del derecho de familia, no pueden casarse con hombres no musulmanes.

—En los países del petrodólar, los cristianos tienen prohibido comprar terrenos, mostrar cruces o cualquier signo religioso que no sea musulmán, hacer celebraciones públicas de las fiestas religiosas y cualquier actividad religiosa pública que no sea musulmana. También está prohibida la literatura de inspiración cristiana.

—En la mayoría de estos países, está prohibida la conversión de musulmanes a cualquier otra fe religiosa. En los países más indulgentes, como Marruecos, la apostasía del islam se castiga con penas de cárcel, mientras que en otros, como Irán o Qatar, se castiga con la pena de muerte.

—Los cristianos no pueden tener representación política en la mayoría de estos países, donde el islam es la religión de Estado.

—También en la mayoría, la admisión de estudiantes cristianos en las escuelas públicas implica el aprendizaje del Corán. Al mismo tiempo, si una escuela privada está implicada en la conversión de un musulmán, se decreta el cierre de la misma.

—Está prohibida la venta de Biblias en muchos países, y en los lugares donde está permitida, como Marruecos, está prohibida su venta en lengua árabe.

—Limitación jurídica del ingreso de misioneros en el país, en los lugares donde se permite. En otros países, como en Irán, los misioneros están prohibidos bajo pena de muerte. Al mismo tiempo, muchas de las iglesias cristianas que sobreviven en países islamistas son subterráneas.

—En muchos de los países islámicos, es obligatorio convertirse al islam si alguien se quiere casar por el código civil del país.

—En algunos de estos países, solo se permite la edificación de una iglesia por ciudad, y siempre que no muestre signos externos de su culto religioso. En otros, sencillamente está prohibido construirlas.

Aquí también podríamos añadir un largo etcétera. Si sumamos a eso la destrucción del patrimonio religioso, que es ingente, la dimensión de la tragedia es absoluta. A modo de recordatorio, uno de los muchos ejemplos: la destrucción a mazazos, y después con bombas, del santuario del profeta Jonás en Mosul, venerado por las tres religiones monoteístas. El yacimiento arqueológico donde estaba la tumba databa del siglo IX a. C.… De todos modos, debemos recordar que aquí los yihadistas no hacen discriminación, porque no solo destruyen el patrimonio cristiano, sino cualquier patrimonio cultural que resulte contrario a la ortodoxia musulmana más estricta. Y, como ya sabemos, ahora peligra Palmira…

Un apunte final merece el drama de los cristianos en Tierra Santa, cuya diáspora de lugares tan emblemáticos como Belén o Nazaret es tan masiva como ignorada, porque aquí, aparte de la despreocupación por los cristianos, la izquierda añade su nula voluntad crítica con la violencia palestina. Es decir, si no hay violencia palestina, tampoco existen las víctimas… Y, sin embargo, es una violencia sistémica, también contra los cristianos. Tanto, que Daniel Pipes llegó a titular un artículo con este explícito enunciado: «El cristianismo muere en su lugar de nacimiento», mientras que Daphne Tsimhoni, en el Middle East Quarterly, se hacía esta pregunta tan aterradora: «¿se verá obligada la vida cristiana a reducirse a iglesias vacías y a una jerarquía sin congregación, sin fieles, en el lugar de nacimiento del cristianismo?».

Y termino esta reflexión con el aviso que dio ya hace unos años el papa Pablo VI, casi a modo de profecía: «Sin cristianos, Tierra Santa será una pieza de museo».

En efecto, tanto las cifras de la huida como la violencia recurrente que sufren los cristianos en las zonas palestinas parecen indicar que sí. Pierbattista Pizzaballa, custodio católico de Tierra Santa (quien también se muestra crítico con la intransigencia de los colonos judíos), ofrecía un relato preciso en una entrevista de la agencia italiana de noticias Adnkronos International: «Nuestras comunidades son asediadas diariamente por los fundamentalistas islámicos de la región. Y cuando no son los miembros de Hamás o de la Yihad Islámica, hay conflictos con la Autoridad Palestina». Por ejemplo, cuentan los cristianos de Taibeh que, cuando una tropa de jóvenes entró en su ciudad al grito de «Allahu Akbar» —en el lugar en el que, según el Nuevo Testamento, Jesucristo eligió retirarse después de la resurrección de Lázaro, y el único rincón de Cisjordania con mayoría cristiana— y se puso a quemar casas y dar palizas a la gente, con la excusa de que una joven musulmana había mantenido relaciones con su jefe cristiano, la autoridad palestina encarceló al amante de la chica y dejó en libertad a los agresores. La chica fue asesinada por «delito de honor».

La mayor parte de los relatos de cristianos en Palestina hablan de asedio, violencia y presión para que abandonen un territorio en el que viven desde hace dos mil años. Cuentan, por ejemplo, que existe lo que llaman una «mafia de la tierra musulmana», que amenaza a los propietarios cristianos, quema cultivos y los extorsiona para que se marchen. Así lo relataba Mr Ibrahim (seudónimo, para protegerlo de las represalias) a Daniel Schwammenthal, del Wall Street Journal, en una crónica titulada «Los refugiados palestinos olvidados»: «Intentaron secuestrarme dos veces. Mi hermana sufre todo tipo de presiones porque no se cubre el pelo y la gente cada vez se vuelve más fundamentalista. La situación es muy dramática para los cristianos». Él huyó en 2007 y desde entonces no ha podido hablar con su familia. En la misma crónica Schwammenthal relataba que el único propietario de una librería cristiana en Gaza había sido secuestrado y asesinado, y que muchas tiendas y escuelas cristianas habían sufrido ataques con cócteles molotov. Asimismo, recogía el testimonio cristiano sobre la intimidación constante a los estudiantes de esta fe: «A menudo se sitúan delante de la puerta del Bible College y se ponen a leer el Corán para intimidarnos». O. S., un cristiano de Nazaret, lo resume así en una entrevista a los franciscanos de OFM: «Hoy no nos matan, pero tampoco nos dejan vivir».

Es evidente que esta presión constante obtiene sus frutos: tanto en Israel, en las zonas donde hay mayoría musulmana —a pesar de que este Estado ha intentado blindar sus derechos reconociendo a los arameos como «nacionalidad diferenciada»—, como en Palestina, la población cristiana se ha reducido de un modo tan drástico que su supervivencia está amenazada. Por ejemplo, en Nazaret, la ciudad de Jesucristo, los cristianos eran el 60 por ciento de la población en 1950, y ahora no llegan al 7 por ciento. En Belén el declive es todavía más dramático: de ser la población mayoritaria hace cincuenta años, han pasado a un escaso 2 por ciento. En Jerusalén tampoco superan el 2,5 por ciento. En un estudio para el Denver Post sobre la persecución de cristianos en Oriente Próximo, la conclusión de dos expertos en islam, Jonathan Adelman y Agota Kuperman, fue tan clara como rotunda: «La única gran causa de la diáspora cristiana es la presión de los radicales musulmanes». Y añadían: «Los cristianos no abandonan en masa la tierra donde sus ancestros han vivido casi dos mil años simplemente para buscar una sociedad más próspera. Los presionan para que huyan».

Termino este relato con la carta que envió hace poco a los embajadores de Israel Gabriel Naddaf, líder de la Iglesia ortodoxa griega en Israel y portavoz del Patriarcado Ortodoxo Griego de Jerusalén, además de ser un convencido defensor de la necesidad de que los cristianos se alisten en el ejército de Israel como forma eficaz de defensa de su supervivencia. Extraigo unos párrafos:

Desde la toma de posesión de Hamás en Gaza, esta organización ha hecho todo lo posible por obligar a los cristianos a desaparecer y huir de Gaza, ya que odian a los cristianos tanto como odian a los judíos. Hamás es parte de la ideología de Al-Qaeda.

En lugar de reforzar el estado de Israel y la seguridad que proporciona a los cristianos y a todos los ciudadanos, esta se ve boicoteada e intentan debilitarla, cosa que nos llevaría a nosotros, los cristianos, a ser una presa fácil, tal como ocurre en todos los países de nuestro entorno. Israel está en la vanguardia de la lucha contra el terrorismo, que intenta engullir todo el mundo. La llama del terrorismo llegará a todos los rincones y ningún país quedará inmune a sus ataques.

Y sin embargo, esta «terrible hemorragia humana» —en palabras del patriarca latino de Jerusalén, Fouad Twal— solo merece la indiferencia y el silencio. Para la mayoría de países y partidos occidentales, es una patata caliente incómoda que prefieren no tocar. Para la izquierda, el cristianismo forma parte de las bestias negras de la ideología y, en consecuencia, no es una causa «simpática» que quieran defender. Lo escribí hace ya unos años en referencia a la escritora Maruja Torres, tan obsesivamente antiisraelí que llegaba al ridículo, y la frase sirve en la actualidad para muchos de estos militantes del buenismo: «Maruja Torres cuando ve a un cura católico tiene un ataque de nervios, pero cuando ve a un imán tiene un orgasmo».

Otro ejemplo igual de claro es el que se produjo en un debate del programa catalán 8 al dia de 8TV entre quien esto escribe y la monja benedictina catalana Teresa Forcades, activista antiisraelí y miembro de una de las flotillas que intentaron romper el bloqueo marítimo que aplica Israel (con permiso de la ONU) para impedir la entrada de armas. En el face to face no conseguí que, ni una sola vez, la monja hablase de la violencia contra los cristianos y el drama que padecen, a pesar de mis preguntas directas. Como si no fuese importante, como si no existiese, como si no le afectase… Y cuando le eché en cara que ella no podría ejercer su fe en libertad en Gaza, sencillamente se calló. Eso no era importante…

El silencio, el demoledor, pesado y letal silencio que planea sobre las dos causas a las que me he referido en este capítulo: la causa de la mujer y la causa de los cristianos. Aunque sean diferentes, ambas sufren el estigma de la discriminación y la dureza de la intolerancia, y ambas se someten a través de la fuerza y de la violencia. Es un grave, gravísimo error que los intelectuales, los periodistas, los ideólogos, los activistas y los políticos de Occidente no hagan suyas estas causas que están en la base de los derechos humanos y de la libertad. Este silencio sangriento y esta indiferencia cómplice son un combustible muy eficaz para la expansión y la impunidad del islamismo. Y dejarlas huérfanas de nuestra protección es el inicio de nuestra propia orfandad. Acabo con las reflexiones que hacía Ayaan Hirsi Ali en una entrevista reciente al periodista Pablo Pardo para el periódico El Mundo:

P.: En Occidente, lo políticamente correcto —sobre todo entre la izquierda— es decir que el islam es una religión de paz. R.: Es un cliché totalmente erróneo. La gente que defiende el islam en el nombre de la tolerancia está, en realidad, en la ultraderecha, porque está ignorando que esa religión tiene un mensaje social y político ultraconservador. No tiene ningún sentido insistir en que se pueden disociar los actos violentos del islam de los ideales religiosos del Corán.

[…]

Judíos y cristianos han reexaminado a lo largo de los siglos sus textos sagrados. Y los han interpretado. La inmensa mayoría de los fieles de esas religiones han establecido una distinción entre lo que es tribal, o patriarcal, y lo que es teológico. Eso no ocurre en el islam. Un musulmán no puede repudiar partes del Corán. No es que los fundamentalistas hayan secuestrado el mensaje, presuntamente tolerante, del islam, es que el mensaje de la violencia forma parte del islam, y ningún musulmán puede rechazarlo sin romper con su fe. Eso, a su vez, crea una tensión en los musulmanes moderados modernos, porque sus creencias religiosas tienen un componente tribal y tradicional que choca con el mundo contemporáneo. Así, muchos musulmanes se encuentran con que no tienen, culturalmente, un lugar claro en el siglo XXI.

[…]

Lo que propongo es aplicar la Ilustración al islam.

Y tenemos que decirlo en voz alta, sin corrección política, sin debilidad, sin miedo… Porque si no lo hacemos, este error de bulto nos disparará en la cara.

CUARTO ERROR
DE LA ESCLAVITUD DEL BIENESTAR AL FRACASO
DE LAS INSTITUCIONES INTERNACIONALES

Vencer al islamismo radical es casi imposible, porque Occidente se acuesta con los radicales. […] El radicalismo islamista no acabará hasta que no se les acabe el petróleo.

GABRIEL BEN TASGAL,

entrevista para Perú21

«El petróleo es un arma de destrucción masiva». Hace años que somos muchos los que lo afirmamos y, por desgracia, los hechos nos confirman la precisión de la denuncia. El «oro negro» en manos de delirantes reyezuelos integristas, con el culo encima de los barriles que hacen que les lluevan millones de dólares al día (y que son indispensables para nuestra forma de vida), se ha convertido en el maná del islamismo, su fuente primaria para consolidarse y expandirse. Si no fuesen tan desmesuradamente ricos, y si esta riqueza ingente no estuviera dedicada a mantener tiranías absurdas y a propagar una mirada regresiva e intolerante del islam, probablemente no estaríamos luchando contra la locura macabra del Estado Islámico. Y eso cabe tanto para los países «amigos» de los petrodólares como para las refinerías y los campos petrolíferos que ahora están en manos del Daesh, y que lo han convertido en la organización terrorista más rica del mundo. De hecho, según la revista Fortune, que hizo un estudio pormenorizado, «el Daesh es el grupo terrorista más rico de todos los tiempos».

Por supuesto, hay que añadir que los yihadistas tienen otras fuentes de financiación, en general vinculadas a la delincuencia internacional, como la extorsión, el atraco de bancos, las donaciones de organizaciones de beneficencia, el movimiento de dinero a través de los casinos, el blanqueo mediante agencias de viajes, ayudas de grandes jeques islamistas, etcétera. Sería, por ejemplo, el caso del jeque Hajjaj bin Fahd al-Ajmi, miembro de una riquísima familia de Kuwait enriquecida con el petróleo y la construcción, y que es un activo mecenas de la guerra del Estado Islámico en Irak y en Siria. Este jeque financió una aplicación para el teléfono móvil con el propósito de popularizar la colecta para el Daesh. Su lema parecería revolucionario si no fuera porque lo proclama un defensor del islamofascismo: «Lo que está ocurriendo en Irak es una revolución popular contra la tiranía».

También se financian con el secuestro de personas, la tercera actividad delictiva más importante del mundo, después del tráfico de drogas y de armas. Este método es el que utiliza de manera reiterada el grupo terrorista filipino Abu Sayyaf, que suele secuestrar a extranjeros y cooperantes, por cuya liberación ha conseguido sumas muy cuantiosas. Este método también es muy empleado por los yihadistas en el Magreb.

Louis Shelly, en su magnífica crónica titulada «La financiación del terrorismo» y publicada en Newsletter, añade otra fuente de financiación: el contrabando con todo tipo de productos. Por ejemplo, denuncia que un circuito de contrabando de cigarrillos en Carolina del Norte servía para financiar Hezbolá, y está demostrado que Al-Qaeda consiguió autofinanciarse en España en parte gracias al contrabando de móviles y tarjetas telefónicas. El caso más relevante es el de la triple frontera entre Brasil, Paraguay y Argentina, un agujero negro para el contrabando de todo tipo de productos y para la financiación del terrorismo islamista. En la zona hay importantes contingentes de Hezbolá, y fue en la triple frontera donde se planificó la bomba contra la Mutua de la Comunidad Judía argentina en Buenos Aires, conocida como la AMIA. Allí murieron 85 personas y hubo más de 300 heridos. La triple frontera continúa impune y fuera de la legalidad más básica, y se ha convertido en uno de los puntos calientes en lo que respecta a la financiación del terrorismo. La incapacidad (o falta de voluntad) de los tres países fronterizos para erradicar esta epidemia es absoluta. El flujo de dinero hacia el terrorismo se ha incrementado de forma considerable a partir de las estrechas relaciones de los regímenes bolivarianos con Irán y la masiva presencia de funcionarios iraníes en la zona.

No obstante, y más allá del petróleo, la forma delictiva más jugosa es el tráfico de drogas. Hace poco, el periodista Carlos Quílez publicó una crónica sobre informes de la UDYCO española que demostraban la relación directa entre el tráfico de hachís y las células yihadistas operativas en países como Marruecos, Argelia o Mauritania. Decía Quílez:

Se ha acreditado que los lugares de almacenamiento e incluso de producción de la droga están bajo el control de los salafistas vinculados al brazo militar de Al-Qaeda en el Magreb.

Así pues, la yihad norteafricana sigue los pasos de sus cofrades de Oriente Próximo y Asia, directamente vinculados al tráfico internacional de heroína procedente de Afganistán, Irak y Pakistán. Incluso los servicios de inteligencia norteamericanos han comprobado que las zonas de cultivo de la amapola se utilizan al mismo tiempo como campos de entrenamiento. El tráfico, sobre todo el de Afganistán, que es el más importante, se controla desde Pakistán, desde donde la droga viaja hasta los países de la antigua Unión Soviética y desde la Golden Crescent se transporta por las rutas tradicionales. Otra fuente de financiación es el tráfico de diamantes, aunque tiene una incidencia menor. Por ejemplo, se descubrió que los comerciantes libaneses residentes en Sierra Leona utilizaban los diamantes como fuente de enriquecimiento de Al-Qaeda.

En cualquier caso, las cifras son astronómicas, tanto en lo referente a la inmensa riqueza que acumulan las tiranías del Golfo y, en consecuencia, los millones de dólares que dedican a promover el salafismo radical por todo el mundo, como en lo que respecta a los grupos terroristas, que utilizan su riqueza para perpetrar una sangrienta yihad.

Podemos hacernos una idea de cuál es el volumen financiero que mueve el Estado Islámico. Dispone de unos ingresos anuales que superan los 2.000 millones de dólares, y a la vez controla el 60 por ciento de las reservas petrolíferas de Siria, así como siete reservas de gas y petróleo de Irak, y exporta alrededor de 10.000 barriles de petróleo al día, con precios que, según Michael Stephens, director del Royal United Services Institute, van de los 25 a los 45 dólares por barril. El exjefe del Mossad, Efraim Halevy, entrevistado por Forbes, ha llegado a decir que el Daesh tiene un poder económico tan importante que «puede poner en peligro los fondos estatales de todo Oriente Próximo». Además de la riqueza vinculada al petróleo, sus fuentes de ingresos son muy variadas y completas. De entrada, han expoliado todo el metálico que han encontrado en los bancos de los territorios conquistados. Solo con el banco central de Mosul, los yihadistas consiguieron 429 millones de dinares, unos 500 millones de dólares. Para que nos hagamos una idea, el bloguero británico Eliot Higgins (conocido por el alias de Brown Moses), hizo estas cuentas:

Con los 429 millones de dinares de Mosul, el Estado Islámico podría reclutar a 60.000 combatientes y pagarles 600 dólares al mes durante un año entero, además de comprar armas de alta calidad en el mercado internacional.

Aparte de los bancos, también consigue financiarse con la extorsión a empresarios y empresas tanto medianas como grandes, y con el resto de actividades delictivas que se han mencionado. Por ejemplo, el general Mahdi Gharaui, jefe de la policía de Mosul hasta la conquista del Daesh, contó a la agencia de información Niqash —según lo que recogió el corresponsal en El Cairo de El Mundo, Francisco Carrión— que el ISIS conseguía alrededor de ocho millones de dólares mensuales en «impuestos revolucionarios». Cuando llegaron al poder, el expolio se convirtió en impuestos obligatorios. Pero lo que no sabe tanta gente, aunque es igual de relevante, es la ayuda que han recibido de los países del Golfo, con dos focos especialmente preocupantes que requieren un capítulo aparte: Turquía —que mantiene una posición ambigua y a menudo conciliadora con el Daesh, porque le sirve para mantener a raya a los kurdos— y Pakistán. Por lo que respecta al Golfo, según el propio primer ministro iraquí Nuri al-Maliki, en declaraciones realizadas en agosto de 2014: «Arabia Saudí es responsable de la ayuda financiera y moral que reciben los grupos insurgentes». Günter Meyer, director del Centro para la Investigación sobre el Mundo Árabe en la universidad alemana de Maguncia, apuntaba: «La fuente de financiación más importante del Estado Islámico al principio provenía de los países del golfo Pérsico, sobre todo de Arabia Saudí, pero también de Qatar, Kuwait y los Emiratos». E incluso no hace mucho, el presidente iraní Hassan Rouhani lo denunció en una elocución televisiva: «Insto a los países musulmanes a detener el apoyo a los terroristas a través de sus petrodólares. […] Mañana seréis vosotros el blanco de estos terroristas». Sin embargo, Rouhani olvidó apuntar que, a su vez, Irán también financia a grupos terroristas, aunque en este caso no son salafistas sunitas, sino fundamentalistas chiitas.

De todos los países del Golfo, Kuwait era el único del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) que ni siquiera tenía una ley contra la financiación del terrorismo. La hizo a finales de 2014, pero no es más que papel mojado. La secretaría de Estado norteamericana ha avisado en reiteradas ocasiones de que «los donantes kuwaitíes son una importante fuente de ingresos y apoyo a grupos terroristas». Los Emiratos Árabes, en cambio, tienen más voluntad de cooperación, pero su normativa legal contra esta forma de financiación es tan débil que no parece que nadie se preocupe de cumplirla. Estos vasos comunicantes entre los países del Golfo y el yihadismo ya se pusieron de manifiesto en la correspondencia interna del gobierno estadounidense que fue revelada por Wikileaks. Recordemos algún extracto. Por ejemplo, este despacho firmado por Hillary Clinton en 2009:

A pesar de que Arabia Saudí se toma en serio la amenaza del terrorismo islamista interno, ha sido un reto continuado convencer a los funcionarios saudíes para que se preocupen de forma prioritaria de la financiación terrorista que sale de Arabia Saudí. […] Este país continúa siendo una base de apoyo clave para Al-Qaeda, los talibanes, Lashkar-e-Tayba y otros grupos terroristas, incluido Hamás, que probablemente recauda millones de dólares anualmente de fuentes saudíes, a menudo durante el hajj y el Ramadán.

El hajj es la «gran peregrinación» a La Meca que deben realizar todos los musulmanes que no tengan impedimentos físicos, con el fin de cumplir con el rito del tawaf, es decir, dar las siete vueltas alrededor de la Kaaba para finalmente tocar la Piedra Negra, durante el mes de dhu-l-hijja, que es el duodécimo mes del calendario musulmán y el que marca el fin del año. Durante el hajj es cuando hay más flujo de dinero que se destina a las organizaciones islamistas, tanto para el proselitismo como para la yihad.

¿Cómo se lleva a cabo esta financiación que, en el caso de Pakistán y otros países clave, se convierte en una ingente fuente de ingresos y, en consecuencia, en un motivo prioritario de preocupación? El método utilizado es la hawala, cuya traducción sería «transferencia» o «cable». Es el sistema de transferencia informal de fondos, fuera del sistema bancario legal internacional, más importante del islam, y se ha convertido en el método más prolífico e indetectable de blanqueo de dinero para delitos transnacionales. Y no deja ninguna señal porque se basa en la confianza. Los hawaladares, es decir, los agentes que gestionan la hawala, destruyen todo tipo de contabilidad y el rastro casi siempre se pierde.

La hawala mueve dinero a través de miles de locutorios y tiendas (especialmente carnicerías y tiendas de souvenirs) de todo el mundo, de modo que desde Riad hasta París, desde Kuala Lumpur hasta Barcelona, desde Buenos Aires hasta Doha, en cualquier rincón del mundo hay un agente hawala. Basta con un teléfono y una dirección, y el proceso solo requiere una comisión. Al día siguiente de hacer el ingreso en cualquier ciudad europea o americana, un joven, que suele ir en bicicleta o en moto, va al lugar acordado y entrega en efectivo el dinero en la otra punta del mundo. Ni una sola huella, ni una nota, ni un solo rastro… Es tal la cantidad de dinero que mueve este método que, para hacernos una idea, solo en España, la secreta red hawala dispone de unos 300 puntos de distribución, entre locutorios y tiendas, y las oficinas clandestinas están repartidas —según la policía— entre Barcelona, Tarragona, Lleida, Santander, Valencia, Madrid, Logroño, León, Jaén, Almería y Bilbao, las ciudades donde la comunidad paquistaní, de la que salen la mayoría de los agentes hawala, se halla muy consolidada. Esta red, según una extensa información del periodista José María Irujo publicada en el diario El País en febrero de 2015, mueve sin ningún tipo de control los ahorros de más de 150.000 musulmanes (en especial sirios, tunecinos, argelinos y, sobre todo, paquistaníes), y «se aprovecha para enviar donativos al Estado Islámico y al Frente al-Nusra, la activa filial de Al-Qaeda. Según los servicios de Inteligencia, la hawala ha convertido España en un centro capital de financiación de la guerra en Siria e Irak. Y al mismo tiempo, es una trágica y perversa forma de trabajo. Así lo exponía José María Irujo:

El circuito secreto de los hawaladares es, también, el vidrioso conducto por el que llegan a España desde los campamentos del norte de Siria los salarios que los muyahidines españoles cobran en las katibas (brigadas) del EI: 800 dólares los solteros y 1.200 los casados. […] El Estado Islámico se ha convertido, también, en una empresa que paga y da trabajo.

Este sería, por ejemplo, el caso de Mustafá Maya, un activo reclutador para el Daesh de cincuenta y un años que, sentado en su silla de ruedas y con la única ayuda del ordenador, dirigía desde la ciudad española de Melilla una red de captación de yihadistas de todo el mundo, hasta que fue detenido por la policía. Cuando lo apresaron, junto con siete personas más de la red, había sido capaz de captar a jóvenes de nueve países de Europa que viajaron a Siria. La crónica narra que Mustafá celebró en la cárcel, con gran algarabía, los atentados de los hermanos Said y Chérif Kouachi contra el semanario satírico Charlie Hebdo, así como el atentado de Amédy Coulibaly contra una tienda de comida. «Bien por los hermanos franceses», iba gritando por la cárcel…

Termino este inquietante apunte con un párrafo bastante explícito de la crónica de Irujo sobre la hawala:

La red hawala en España se ha utilizado para financiar atentados. Khalid Sheikh Mohamed, cerebro del 11-S, empleó a varios agentes hawala en Logroño y Barcelona. Dos paquistaníes residentes en el barrio de El Raval, Ali Gujar y Mohammad Afzaal, ambos detenidos, enviaron dinero desde un locutorio hawala a la célula que asesinó en 2002 al periodista de The Wall Street Journal Daniel Pearl, de treinta y ocho años, secuestrado por Al-Qaeda. Desde ese mismo locutorio, propiedad de Mohammad Choundry, se transfirieron 18 millones de euros en solo quince meses, según una investigación judicial.

Ahmed Rukhsar, de cincuenta años, un campesino del Punjab que regentaba un locutorio en Logroño, envió 9.500 euros a una cuenta en Valencia de un ceramista paquistaní. Con ese dinero se compró un camión que, cargado de explosivos y al volante del suicida Nizar Nouar, acabó con la vida de 22 turistas en la primavera de 2002.

Por último, y para completar el cuadro, conviene recordar el esclarecedor informe que hizo la revista Fortune con el ranquin de los grupos terroristas más ricos del mundo. Excepto dos de ellos, las FARC colombianas y el IRA Auténtico, el resto está vinculado al yihadismo. Este es el ranquin:

1.º El primero, y disparado en cifras astronómicas, es el Estado Islámico, con unos 2.000 millones de dólares anuales vinculados al petróleo, además de los otros ingresos mencionados.

2.º Hamás es el segundo grupo terrorista más rico del mundo, con unos 1.000 millones de dólares anuales, básicamente conseguidos gracias a donaciones de países del petrodólar, en especial Qatar, que es el donante principal. No obstante, Hamás también se ha enriquecido por otras vías después de su llegada al poder, en 2007. Por ejemplo, con los impuestos abusivos que impone a los productos que entran en Gaza, o con las tasas de matriculación de coches, por la apertura de gasolineras, etcétera. Además, hay una denuncia permanente sobre el desvío de fondos de la ayuda internacional, que también va a las arcas del grupo islamista. Y por último, también ha hecho una notable fortuna con los centenares de túneles subterráneos que ha construido en la frontera egipcia, por donde pasa armamento y todo tipo de contrabando. Al mismo tiempo, el jefe de Hamás, Jaled Meshal, instalado en su refugio de oro de Qatar, es uno de los líderes islamistas más ricos del mundo, con cuentas multimillonarias en Egipto y Qatar, y negocios diversificados entre el petróleo y la construcción. A su vez, tal como contaba Sal Emergui, corresponsal del diario El Mundo en la región, el dirigente de Hamás en la Franja de Gaza, Ismail Haniya, también habría hecho una fortuna, y realizaba la siguiente comparación: «Meshal y Haniya han aumentado sus fortunas mientras el paro en la Franja superaba el 40 por ciento».

3.º El ranquin sitúa en tercer lugar a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), con 600 millones de dólares, vinculados casi en exclusiva al negocio del tráfico de drogas.

4.º El «Partido de Dios», Hezbolá en su nombre original, es el cuarto de esta inquietante lista. Este grupo chiita movía unos 500 millones de dólares anuales, aunque ahora que está en plena guerra en Siria puede haber aumentado su capital.

5.º y 6.º Siguen en el ranquin los talibanes y Al-Qaeda, con 400 y 150 millones de capital, respectivamente.

7.º a 10.º Por orden de mayor riqueza, los terroristas paquistaníes de Lashkar-e-Taiba, responsables de la mayoría de atentados de la región del Sudeste Asiático, con 100 millones de ingresos, serían los séptimos. Siguientes en el ranquin, los somalíes de Al-Shabab. El IRA Auténtico, con unos 50 millones de dólares de capital, sería el penúltimo grupo terrorista, y cierran esta macabra relación los yihadistas de Boko Haram, responsables de matanzas masivas y del secuestro de centenares de niñas en Nigeria. Mueven alrededor de 25 millones de dólares anuales.

Así pues, es evidente que no estamos hablando de la revolución de los pobres, ni de países del Tercer Mundo que sacuden los cimientos del planeta. La yihad es una guerra de ricos, dirigida por ricos, financiada con mucha riqueza, que utiliza a los pobres como carnaza bélica del todo prescindible, y cuyo objetivo no es liberar a nadie de la pobreza. Es importante recodarlo, pues gran parte del discurso lacrimógeno relativo al fenómeno se basa en la idea de que hablamos de pobres y de marginales, lo que eufemísticamente recibe el nombre de Tercer Mundo, cuando en cambio la mayoría de los dirigentes provienen de países que son mucho más ricos que todos nosotros. Creo que ha quedado bastante claro que la marginación nutre los ejércitos de esta locura totalitaria, pero no es un fenómeno de personas marginadas, ni ha surgido de la marginación.

Una vez aclaradas estas premisas, el primer gran problema que tiene Occidente ante este fenómeno es obvio: nuestro sistema económico y vital depende del petróleo. Por este motivo callamos, aceptamos, deglutimos, nos tragamos sin protestar las dictaduras más feudales, arcaicas y perversas del planeta. Y es posible que, hasta que no exista una alternativa al «oro negro» (no es casual el interés de los israelíes en conseguir hacer viable la energía del hidrógeno), seamos esclavos de unos países que incumplen toda la declaración de los derechos humanos.

Hay un último apunte que, aunque no se pueda vincular con el yihadismo, sí está directamente vinculado con el radicalismo y, en concreto, con el concepto de la sharia. Se trata de la banca islámica, en progresión espectacular desde hace unos años. Solo en Francia se considera que se abrirán veinte entidades de crédito que seguirán los principios de la ley islámica, y el Fondo Monetario Internacional da un dato rotundo: de 2002 a 2013, la banca islámica ha crecido un 16 por ciento anual. Hay más de 300 entidades de esta naturaleza, repartidas en 75 países, y es tal su influencia que el Dow Jones tiene un índice específico para este tipo de banca, el Dow Jones Islamic Markets (DJIM). Aunque sus orígenes van más allá (con poca vinculación con la religión en el pasado), se considera que el primer banco islámico vinculado estrechamente con la sharia fue el Dubai Islamic Bank, creado en 1975. En estos momentos, el triángulo Malasia-Dubai-Londres constituye el núcleo de las finanzas islámicas del mundo, y Londres se ha convertido en el centro financiero islámico más grande fuera de un país musulmán.

¿Cuáles son los principios que regulan la banca islámica? Podrían parecer próximos a la llamada «banca social»; dado que se basan en la prohibición de la riba o ganancia injusta, y siguen la moucharaka, es decir, el contrato que establece que el deudor y quien presta el dinero compartan las ganancias y las pérdidas que resulten de la operación firmada. Además, la banca se obliga a no financiar los productos considerados haram, como el alcohol, el tabaco y los derivados del cerdo. Sin embargo, la cuestión no es la «bondad» de algunos de los principios que la mueven, sino su vinculación con la sharia, entendida como ley de leyes. Es decir, sin ningún tipo de duda, la banca islámica está vinculada con la implantación de la sharia por todas partes. Pese a que las insinuaciones sobre la vinculación con el terrorismo no se han demostrado nunca, es obvia su estrecha relación con la concepción salafista de la sociedad. Y no para de crecer, cada vez es más poderosa, y cada vez más influyente también en Occidente. ¿Buenas noticias?

Si he empezado el capítulo con el tema de la financiación, en concreto (además de la cuestión de la banca islámica), con el papel clave que tiene el petróleo, es porque es la única vaselina que permite justificar la penosa pasividad de Occidente ante el islamofascismo. Por un lado, están los intereses económicos, pero por otro también los geopolíticos: así, el endemoniado y frágil equilibrio del mapa de Oriente Próximo, el papel equívoco (o peor, cómplice) de Rusia y China, que mueven sus piezas sin preocuparse por la negritud de las alianzas, y la nula capacidad de influencia de las instituciones internacionales, con la ONU a la cabeza del desastre, completan el cuadro de la rendición. Este «error» es clave para el avance de la ideología totalitaria que nos amenaza, tanto en su progreso ideológico como en el violento. Y, lo que es peor, se envía un mensaje que se convierte en combustible para avivar el fuego: la impotencia. Occidente se ha mostrado absolutamente impotente ante la ideología islamista, porque no puede, no quiere, no sabe plantarse delante del reto, y su diletancia es el síntoma externo de su debilidad. Día tras día enviamos señales a los dirigentes islamistas en una doble y letal dirección: no nos importa la barbarie de sus tiranías, porque nos encantan sus riquezas, y no tenemos capacidad de exigir nada, porque nuestro modelo económico se basa en su poder petrolero. De esta dualidad surgen signos diarios de rendición, y los errores se acumulan con tanta celeridad como inconsciencia. Con el fin de concretar, doy algunas de las «señales de rendición» que enviamos sin solución, contenidas en varios ejemplos emblemáticos.

ARGENTINA. «CASO AMIA-IRÁN-NISMAN»

La rendición total del gobierno de Cristina Kirchner ante la República de los ayatolás de Irán es una de las vergüenzas más insolentes y crueles de los últimos tiempos, porque tuvo intención de vender, literalmente, a las víctimas del atentado de la AMIA y de su justicia a cambio de negocios espurios. El asesinato del fiscal que investigaba el «caso AMIA» fue el colmo de la ignominia. Este es el calendario de la traición:

—18 de julio de 1994. La Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), con sede en la calle de Pasteur de Buenos Aires, sufre un atentado con coche bomba que deja 85 muertos y 300 heridos. Es el atentado contra ciudadanos judíos más importante desde la Segunda Guerra Mundial y uno de los más graves de la historia argentina.

—25 de octubre de 2006. Después de años de acumular datos, declaraciones y pruebas, los fiscales Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos acusan al gobierno iraní de planificar el atentado contra la AMIA y a Hezbolá de ejecutarlo. Se señala a un operativo libanés de Hezbolá, Imad Fayez Mugniyah, como autor intelectual del ataque. También sería la cabeza pensante del atentado de 1992 contra la embajada de Israel en Buenos Aires, donde murieron 22 personas y hubo 242 heridos. A raíz de la investigación de la fiscalía, el juez Rodolfo Canicoba Corral ordena la captura de siete exfuncionarios iraníes —entre ellos, Ahmad Vahidi, antiguo comandante de la Guardia Revolucionaria iraní—, y del libanés Mugniyah.

—25 de septiembre de 2007. El presidente de Argentina, Néstor Kirchner, denuncia a Irán ante la 62.ª Asamblea General de Naciones Unidas.

—7 de noviembre de 2007. La Interpol envía la tarjeta roja de orden de captura de todos los acusados por la fiscalía argentina.

—27 de enero de 2013. El gobierno argentino firma el llamado Memorándum de Entendimiento Argentina-Irán, que, en la práctica, habría significado una auténtica capitulación ante el régimen responsable del atentado contra la AMIA. Los pactos económicos que se esconden detrás del acuerdo no se hacen públicos, pero se considera que estaban vinculados con contratos energéticos de gran cuantía. En el sumario del fiscal Nisman también se hallan pruebas de sobornos millonarios. Lo más escandaloso es que el canciller argentino que firma el acuerdo es Héctor Timerman, miembro de una conocida familia judía e hijo de un perseguido de la dictadura que Israel protegió y logró salvar. De Héctor Timerman, Ralph Thomas Saieg, vicepresidente de la AMIA, dirá en el vigésimo aniversario del atentado: «Pasará a la historia como el ejecutor material de este crimen de lesa humanidad». Como era de rigor, las organizaciones judías argentinas y mundiales protestan enérgicamente y llevan el Memorándum a los tribunales.

—15 de mayo de 2014. La justicia argentina declara inconstitucional el Memorándum.

—14 de enero de 2015. El fiscal Nisman denuncia a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, al canciller Héctor Timerman, al diputado Andrés Larroque y al piquetero Luis D’Elía por «decidir, negociar y organizar la impunidad de los prófugos iraníes en la causa AMIA con el propósito de fabricar la inocencia de Irán».

—19 de enero de 2015. El día que el fiscal Alberto Nisman tenía que acudir al Congreso Nacional para presentar las supuestas pruebas incriminatorias contra la presidenta —que incluían decenas de horas de escuchas telefónicas—, apareció muerto junto a la bañera, con un tiro en la cabeza de una pistola calibre 22. Cristina Kirchner se apresuró a decir que había sido un suicidio. Todos los indicios estudiados lo desmienten. La sombra del crimen de Estado planea sobre su muerte.

Añado en este punto que era amiga personal de Alberto, que a menudo habíamos hablado de los riesgos de luchar contra el islamismo y recuerdo perfectamente una conversación, en el bar del hotel Alvear de Buenos Aires, en la que me dijo: «Querida Pilar, esto podría costarme la vida». Era un fiscal entregado y honesto, que había creído en los Kirchner cuando le encargaron la investigación, y que se sintió personalmente traicionado —«una traición a las víctimas, una venta, las han vendido», me decía—, cuando se firmó el Memorándum. Por desgracia, es muy probable que su asesinato acabe impune.

En referencia a la muerte de Alberto Nisman, escribí un artículo en La Vanguardia en el que establecía un paralelismo con otro opositor asesinado, el político ruso Borís Nemtsov. El artículo se titulaba precisamente «De Nisman a Nemtsov»:

DE NISMAN A NEMTSOV

En apariencia, la única similitud entre ambos asesinatos es que las dos víctimas eran judías. Nemtsov por parte de madre (Eidman, de apellido materno) y Nisman por parte de ambos progenitores. Pero como esa condición no motivó sus asesinatos, solo tiene el valor de constatar cómo un pueblo tan pequeño proporciona tanta gente notable a la historia de la humanidad. En este caso, un líder ruso brillante y un fiscal argentino valiente, ambos entregados a la ardua tarea de luchar contra gigantes. Pero más allá de esta contingencia y de ser de la misma generación, ¿tenían algo en común? Y la respuesta parece rotunda: nada. Países, continentes y hemisferios distintos, biografías dispares, circunstancias diversas e, incluso, causas sin ningún punto en común. El fiscal Alberto Nisman y el físico nuclear y líder político Borís Nemtsov no se parecían en nada en vida, y sin embargo se parecen mucho en la muerte, tanto que algún Plutarco moderno podría escribir una de sus magníficas Vidas paralelas.

El primer paralelismo se centra en los dos presidentes a los que tanto Nisman como Nemtsov se enfrentaron. Putin y Cristina se parecen en lo sustancial: ambos practican un golpe de Estado blando que vacía de contenido las estructuras democráticas. Ambos tienen una zona oscura en su presidencia, donde se cuece el desprecio a la independencia de poderes, la persecución a la prensa libre, el acoso a opositores y el uso del relato conspirador cada vez que su mesiánica figura es puesta en evidencia. Incluso coinciden en la paranoia antiamericana, y si uno intenta recuperar la idea de la Gran Rusia a base de mover tanques, la otra cocina memorándums con Irán mientras aliena Argentina con el eje bolivariano. En ambos casos, las víctimas se les enfrentaron directamente, sufrieron amenazas de muerte y han sido asesinadas. Y en ambos casos amplias capas de la población, periodistas, opositores y una parte de la opinión internacional miran hacia la presidencia y elevan hirientes sospechas.

El segundo paralelismo tiene que ver con la enorme valentía que tanto Borís como Alberto demostraron en su acción pública, sin importar el riesgo asumido. Nemtsov denunció la represión de Putin, convocó manifestaciones, se enfrentó a la guerra de Ucrania y poco antes de morir avisó que Putin podía hacerlo desaparecer. Nisman intentó poner luz a la oscuridad del atentado más sangrante de Argentina, puso nombre y apellidos iraníes a los asesinos y, cuando creyó tener las pruebas, acusó a la presidenta de vender a las víctimas por negocios espurios con sus verdugos. También dijo, poco antes de morir, que podían asesinarlo. Finalmente, murieron bajo las balas, dejando en shock a su país y a todos los que amamos la libertad. Líderes de sus causas, sus asesinatos los han convertido en héroes, y de ahí nace la tragedia, porque, ya lo avisó Bertolt Brecht, desgraciado el país que necesita héroes.

La conclusión sobre el «asunto AMIA-Nisman», desde la perspectiva de lo que he denominado la «rendición» de Occidente ante el totalitarismo islamista, es demoledora, tanto como inequívoca es la señal que se envía: Irán puede hacer un acto de guerra y promover un atentado con decenas de víctimas en suelo argentino, y después puede contar con el silencio y la impunidad gracias a sus astronómicos recursos. Es decir, o por la vía de la incapacidad de actuar (la Interpol no ha realizado ni una sola detención al respecto) o por la vía de la compra pura y dura, las víctimas son ignoradas y los verdugos no sufren ninguna represalia. Ergo, perpetrar un brutal atentado, desde un Estado poderoso, sale gratis. De hecho, así ha ocurrido con todos los atentados que ha realizado Hezbolá a lo largo de su sangrienta historia. Y, en el colmo de la maldad, asesinan a un hombre que buscaba la justicia para las víctimas.

Es preciso añadir que el Memorándum del gobierno argentino se enmarca en la presencia cada vez más importante de funcionarios iraníes en Sudamérica gracias a la pista de aterrizaje de los regímenes bolivarianos y la compra sistemática que Irán hace de las voluntades políticas en la zona. Argentina, pues, habría sido uno más de los países que se arrodillan, de los muchos que están claudicando ante el poder iraní, si no fuese por el pequeño detalle de que las personas asesinadas de la AMIA eran argentinas. La ignominia del mercadeo llega, en este caso, a la categoría de traición a las víctimas.

BARCELONA. «CASO QATAR»

La venta de la camiseta del Futbol Club Barcelona —es decir, la venta literal de la imagen del Barça— a la dictadura de Qatar, primero a través de Qatar Foundation y después con Qatar Airways, es otro ejemplo escandaloso de la rendición occidental. Y además, es un ejemplo de la indiferencia con la que pueden reaccionar algunos ciudadanos con valores sólidos y moral cuando les compran el alma. El precio de esta compra fue considerable: 170 millones de euros por poner Qatar en todas las imágenes del club y relegar el logo de Unicef, el único que lucía el Barça, a la parte posterior de la camiseta. De ese modo, un club que hasta ese momento había acumulado un prestigio merecido por su defensa de los valores universales, pasaba a ser, verbigracia de oscuros intereses económicos, el spot publicitario planetario de una tiranía que segrega a las mujeres, no permite ningún derecho fundamental, y tiene a los trabajadores extranjeros en situación de semiesclavitud. Es decir, de Unicef a Qatar, o cómo pasar de lucir la grandeza a ser compañero de cama de la oscuridad y la maldad.

En este caso, además, a la maldad innata de una dictadura había que añadir los lazos del emirato con los grupos yihadistas que actúan en Siria, desde Ahrar al-Sham, Liwa al-Tawhid y Jaish al-Islam (la mayor parte ya integrados en el Daesh) hasta el Frente al-Nusra, brazo de Al-Qaeda en la región. Pero, sobre todo, destacan los estrechos vínculos del emirato con el Estado Islámico. Aunque el emir de Qatar, el jeque Tamim bin Hamad al-Zani, en su primer viaje a la Casa Blanca, prometió al mismo Obama luchar contra los yihadistas, y Qatar ha formado parte de la coalición internacional dirigida por Washington, el hecho es que el emirato practica una política de doble puerta, de forma que por un lado ataca al Daesh y por otro lo ayuda con armamento y financiación. Hay que aclarar que no se trata de un apoyo oficial directo, pero se ha demostrado con creces que el dinero de prominentes fortunas de Qatar llega a espuertas a las filas de los yihadistas, sin ningún impedimento ni persecución alguna por parte del emirato. Así lo denunció el ministro de Desarrollo alemán, el democratacristiano Gerd Müller, quien lo expresó con esta rotundidad en noviembre de 2014: «Debemos preguntarnos quién está armando, quién está financiando al Estado Islámico. Y la palabra clave es Qatar». Meses antes, el director de la Oficina de Terrorismo e Inteligencia financiera de Estados Unidos, David Cohen, había lanzado la misma acusación de forma menos directa, aunque igual de clara.

Los motivos de esta ayuda por parte de Qatar serían evidentes: poner fin al régimen de Bashar al-Assad e imponer una dictadura islamista sunita. Conviene recordar, para entender los equilibrios en la zona, que los Assad son nusairitas, llamados también alauitas (por el primo y cuñado de Mahoma, Alí, a quien consideran el primer imán), una rama singular del chiismo que, por cierto, entre otras alegrías, considera que las mujeres no tienen alma. El caso es que, tanto en Qatar como en Turquía y Arabia Saudí, la idea de que caiga el régimen chiita de los Assad, aliado natural de Irán, y de que además Siria abrace la sharia como ley básica, resulta muy atractiva. Y de ahí viene la ayuda que estos países dan al Daesh de forma indirecta. No obstante, de todos ellos Qatar es el más implicado y el que más capital ha mandado a los yihadistas.

Cada vez que el Estado Islámico degüella a personas, o las quema vivas, o las arroja al vacío, o entra en un pueblo conquistado y masacra a la población, o envía a cualquier joven a inmolarse en un coche bomba contra un mercado, una plaza, o una escuela, cada vez que perpetra su barbarie, el nombre del Barça es más oscuro. Igual que ocurre cada vez que la dictadura qatarí condena a muerte a un homosexual, o segrega a las mujeres hasta el delirio, o trata a los trabajadores del Sudeste Asiático como si fuesen esclavos. No se puede considerar que no nos atañe, que el dinero manchado de sangre no nos mancha a nosotros.

Y sin embargo, aquí estamos. Un club centenario, con un palmarés glorioso, vinculado históricamente con los derechos individuales y los derechos de los pueblos, considerado uno de los mejores clubs del mundo (y a menudo el mejor), al que siguen millones de personas de todo el planeta, se ha convertido en la publicidad más eficaz y masiva a favor de una tiranía islamista. Si eso no es una capitulación en toda regla, una rendición completa, no imagino qué puede serlo. Y a pesar de todo, los socios del Barça han vuelto a votar a la directiva que garantiza la continuidad de Qatar en la camiseta. Como si no fuese un tema importante…

Los ejemplos de esta naturaleza, vinculados con el fútbol, son diversos, y el Barça no es el único vendido a una dictadura del petrodólar, aunque su historia de compromiso con los derechos fundamentales y el hecho de que Qatar sea la peor y más ponzoñosa de las opciones hace que este caso sea desgraciadamente paradigmático. Pero hay otros ejemplos que, sin tener tal dimensión, son igual de significativos. Es el caso del Real Madrid, cuyo acuerdo con el Banco Nacional de Abu Dhabi ha obligado a quitar la cruz que había encima de la corona de su escudo, para no «irritar» a los seguidores de los Emiratos. De hecho, también el Barça suprime la cruz de Sant Jordi cuando juega en algunos países musulmanes. Es decir, la compra de estos clubs implica también la modificación de sus símbolos y la asimilación de que la intolerancia islamista no es discutible. ¿Qué pasaría si en Occidente se considerase «ofensivo» mostrar la media luna? Sobran las respuestas, porque el quid pro quo nunca ha existido.

Y así es como un deporte de masas, que mueve cantidades ingentes de dinero y emociona a millones de personas, puede convertirse en la fuente de propaganda de ideologías feudales contrarias a las libertades básicas. Es solo fútbol, pero es precisamente fútbol.

WASHINGTON. «CASO IRÁN NUCLEAR»

«El acuerdo de Irán con seis potencias mundiales (China, Estados Unidos, Francia, Alemania, Gran Bretaña y Rusia) es una rendición en toda regla». Así empecé un artículo en el periódico La Vanguardia, de julio de 2015, en cuanto supe la noticia. Mi valoración coincidía (y coincide) con la de muchos analistas internacionales que han expresado una honda preocupación por lo que se considera una auténtica frivolidad de la Administración Obama, más interesada en los minutos de gloria en la CNN que en dejar resueltos los conflictos en los que ha participado. Daniel Pippes, en un airado artículo titulado «El acuerdo de Obama con Irán puede ser catastrófico», lo expresaba en estos términos:

La forma en la que se han gestionado las negociaciones sobre el programa nuclear iraní ha sido pensosa, con una incoherente Administración Obama que ha capitulado, exagerado e incluso mentido. Exigía con ostentación unas condiciones y después renunciaba a ellas. […] El acuerdo suscrito pone fin al régimen de sanciones económicas, permite a los iraníes esconder muchas de sus actividades nucleares, no tiene capacidad de reacción si Irán miente y expira en menos de una década. Especial atención merecen estos dos problemas: 1) el camino iraní hacia el armamento nuclear se ha facilitado y legitimado; 2) Teherán recibirá un bonus de firma por valor de unos 150.000 millones de dólares, una fortuna que incrementa considerablemente su capacidad para agredir en Oriente Próximo y más allá.

Con la misma contundencia y preocupación se pronunció Ron Prosor, embajador de Israel en Naciones Unidas. La frase que abrió su discurso es bastante explícita: «Señoras y señores, hoy han otorgado un gran premio al país más peligroso del mundo». Y remataba: «Ustedes, la comunidad internacional, tienen una mala reputación cuando se trata de impedir los desastres inminentes, incluso cuando los tienen delante de sus propios ojos».

En notable coincidencia, pues no en vano el mundo árabe está tan preocupado por este acuerdo a causa de la gasolina que otorga al polvorín iraní, el influyente columnista egipcio del diario Al-Watan Imad al-Din Adib lo comparó con el Pacto de Múnich de 1938 entre el primer ministro británico Neville Chamberlain y Adolf Hitler, añadiendo que para muchos historiadores este acuerdo fue el responsable de disparar la megalomanía del Führer. El artículo de Din Adib terminaba con una frase elocuente: «Es como si le dijesen a Irán: aquí tienen 150.000 milones de dólares para que hagan con ellos lo que quieran». Y lo que querrán hacer, según el analista egipcio, es lo previsible: desestabilizar toda la región —Irán ya está implicado en la guerra en Siria, en Irak y ahora en Yemen— y disparar la carrera nuclear.

Podría añadir muchos otros análisis coincidentes realizados por analistas de todos los orígenes y condiciones, pero considero que la muestra es lo bastante significativa: un norteamericano, un israelí y un egipcio, de los muchos que se han mostrado preocupados y críticos. El caso es que el acuerdo que ha firmado Obama es visto por muchos de los que seguimos el fenómeno islamista en su conjunto, y el papel de Irán de manera específica, como un auténtico desastre. Estos son los motivos que avalarían dicha conclusión:

1.º El flujo de 150.000 millones de dólares hacia Irán es un oxígeno que no servirá para animar la apertura del régimen (más bien lo contrario, refuerza a los ayatolás) ni estabiliza la región. Al revés, será un oxígeno extraordinario para las actividades terroristas de Hezbolá y de Hamás, ayudará a empeorar la guerra en toda la región, llevará al límite el conflicto con Israel, neutralizará todos los caminos viables para una mesa de negociación y fortalecerá el poder chiita. Y todo ocurrirá en un país donde, incluso después de firmar el acuerdo, el ayatolá supremo Alí Jamenei salió por la televisión iraní asegurando que continuaría la guerra contra Estados Unidos —«destruiremos la arrogancia norteamericana»— y mantendría el apoyo de los grupos terroristas de Oriente Próximo. No olvidemos que se ha propuesto borrar a Israel del mapa. En este sentido, valdría la pena recordar el dicho de la Torá hebrea: «Si tu enemigo dice que quiere matarte, créetelo». Por lo tanto, el acuerdo refuerza, financia y consolida la tiranía iraní, y aumenta la tensión hasta el punto más candente.

2.º No hay ni un solo punto de acuerdo que prohíba la expansión nuclear de Irán. Como mucho, y si Irán fuese un país en el que confiar y cumpliese todos los puntos firmados (algo que nadie espera que haga), solo retrasaría unos cuantos años el proceso. Si además se tiene en cuenta lo que dijo Henry Kissinger en el Wall Street Journal —«Irán ha ido llevando a su terreno las negociaciones poco a poco»—, y se recuerda que hasta ahora ha esquivado las sanciones y las inspecciones internacionales, y ha pasado de tener cien centrifugadoras a 20.000, debemos imaginar que el acuerdo acelera el proceso nuclear. Esta situación es especialmente peligrosa, porque si Irán posee la bomba atómica, ¿quién será el que impida que la arroje sobre algún territorio que considere enemigo? Sería como considerar que Hitler no la habría utilizado de haberla tenido.

Y todo esto, ¿por qué? ¿Qué motivos han llevado a estos cinco países a un acuerdo que, para muchos, resulta letal? Cada uno de ellos puede tener motivos geopolíticos y económicos propios, desde China, que nunca ha hecho ascos a negociar con Irán, y que no tiene problemas con el carácter tiránico del régimen si eso le otorga fuerza geopolítica, hasta Estados Unidos, cuyo presidente busca con desesperación un lugar prominente en la historia. Y para entrar en la historia, habría que resolver los cuatro grandes conflictos que se plantean en el campo internacional: Israel-Palestina, Corea del Norte, Cuba e Irán. Relegada Corea y desesperado con los israelíes y palestinos, quedaban Cuba e Irán. La primera avanza por el camino adecuado, y es de agradecer el papel relevante del papa Francisco al respecto. Parece que lo que dijo Fidel Castro en los años setenta, que el conflicto cubano con los gringos se resolvería cuando hubiese un Papa sudamericano y un presidente estadounidense negro, era premonitorio. Y la segunda ha entrado a la carrera… pero en el pedregal. De todos modos, no es el primer error de bulto, porque la Administración Obama ha errado el tiro respecto a la cuestión islámica una y otra vez, al practicar un buenismo tan de manual que podría haber sido diseñado por cualquier gurú de la izquierda irredenta europea. Se equivocó estrepitosamente con la «primavera árabe», repitió el error en Libia y en Siria, se mostró demasiado prudente y confuso con el Daesh y ahora nos regala la manzana más envenenada, el acuerdo con Irán. ¿Quiere decir eso que las anteriores administraciones norteamericanas, como la de George W. Bush, fueron mejores? Por supuesto que no, y la nefasta Guerra de Irak, que ha arrastrado a toda la región a un caos diabólico, es el ejemplo más claro. Pero entre el belicismo de Bush y el buenismo de Obama, cabría esperar que un país tan brillante en muchos aspectos presentase una estrategia más inteligente. Y no ha sido así.

Más allá de las ansias mesiánicas de Obama, el acuerdo ha arrastrado al resto de países por una cuestión obvia: el petróleo. Por supuesto, el mundo se chupa los dedos con el 50 por ciento del petróleo que Irán tiene retenido por culpa de las sanciones (la cuarta reserva del mundo) y que representará la reentrada en el mercado internacional de unos dos millones de barriles diarios, con la subsiguiente bajada de precios. La posibilidad de que el barril llegue a estar por debajo de los 50 dólares gracias a la liberación de esta gran reserva ha sido un incentivo increíblemente seductor. Si, por último, añadimos que Hezbolá es hoy en día el auténtico ejército de Bashar al-Assad y el único que está consiguiendo contener el Daesh en su imparable camino hacia Damasco, la sensación de que Irán no es el peor del grupo, y que incluso puede ser un aliado, ha sido la vaselina que faltaba. Así es como, por diversos motivos, la mayoría económicos, Irán ha conseguido ganar la partida de ajedrez en todo el mundo, sin entregar ni una sola de sus siniestras piezas. No ha perdido ni un solo peón: ninguna condena por los atentados que ha gestado en diversos lugares del mundo, ningún freno a las ansias bélicas en la región (¿alguien recordará algún día la guerra en Yemen?), ningún boicot por la brutalidad de su régimen, ninguna petición de cambio, ningún intento de detener sus amenazas destructivas contra Israel, ningún… nada. Como decía el periodista egipcio, después del Pacto de Múnich con Hitler, este es el acuerdo más vergonzoso de la historia entre unas democracias y una tiranía totalitaria y violenta. Una nueva rendición.

A título de homenaje a las víctimas de la dictadura iraní, y para ayudar a sacudir la conciencia colectiva, reproduzco el artículo que publiqué en La Vanguardia en noviembre de 2014, en recuerdo de una joven condenada a muerte en Irán. Se titulaba «Una carta».

He tomado un respiro, he secado las lágrimas que no he podido evitar y, algo más serena, empiezo a escribir el artículo. Acabo de leer la carta que la joven iraní Reihane Yabari escribió a su madre antes de ser colgada en la prisión de Rajai Shahr. Tenía veintiséis años cuando fue ejecutada, después de pasar siete años en la cárcel acusada de matar al hombre que intentó violarla cuando tenía diecinueve. Era diseñadora de interiores, hija de la conocida actriz Shole Pakravan, cuyo desgarrador grito, «¡Han ahorcado a mi hija!», ha dado la vuelta al mundo.

En la carta, Reihane escribe: «Te digo desde lo más profundo de mi corazón que no quiero tener una tumba para que vayas a llorarme y sufrir. No quiero que vistas de luto por mí. Esfuérzate en olvidar mis días difíciles. Deja que el viento me lleve…». Y le pide a su madre que done sus órganos: «No quiero pudrirme bajo tierra. No quiero que mis ojos, ni mi joven corazón, se vuelvan polvo. Te ruego que tan pronto como sea ahorcada mi corazón, riñones, ojos, huesos y todo aquello que pueda ser trasplantado sea tomado de mi cuerpo y entregado como regalo a quien lo necesite. No quiero que el destinatario sepa mi nombre, ni que me compre un ramo de flores, ni que rece por mí…».

Y después añade: «El mundo me permitió vivir durante diecinueve años. Aquella noche ominosa era yo la que debería haber sido asesinada. Mi cuerpo habría sido arrojado en algún rincón de la ciudad y, días después, la policía te habría llevado hasta la oficina del médico forense para identificar mi cadáver y comunicarte que había sido violada. Nunca habrían encontrado al asesino porque carecemos de su riqueza y poder. Luego habrías continuado tu vida sufriendo, avergonzada. Y, unos años más tarde, habrías muerto de dolor. Sin embargo, con aquel maldito golpe la historia cambió. Mi cuerpo no fue arrojado en cualquier lugar, sino en la tumba de la prisión de Evin y sus solitarias salas. Pero cede al destino y no te quejes. Sabes bien que la muerte no es el final de la vida». Y después de denunciar el acoso de las autoridades para poder dar una imagen de asesina despiadada y así justificar su ejecución, a pesar de los intentos internacionales por salvarle la vida, Reihane concluye: «Quiero abrazarte hasta que muera. Te quiero».

El día 25 de octubre era colgada hasta morir. Como dijo su padre, nunca tuvo ninguna opción: «Si se hubiera dejado violar, la habrían lapidado. Se resistió, la han ahorcado». Con ella, Irán alcanza la cifra de 250 personas ejecutadas, especialmente mujeres, cuya inocencia nunca vale nada y cuya pena siempre es mayor, especialmente en delitos sexuales. Es la ley del machismo atroz, que impregna el cuerpo legal de una teocracia que usa a Dios para despreciar, violentar y asesinar a sus mujeres. Bellas y brillantes mujeres iraníes convertidas en viento por la horca de una dictadura sin piedad.

¿Hasta cuándo?

¿Hasta cuándo?

LA TRIPLE FRONTERA ENTRE PARAGUAY, ARGENTINA Y BRASIL. «CASO HEZBOLÁ»

La indiferencia, e incluso la complicidad, con la que los países sudamericanos permiten la intensa actividad iraní y el crecimiento de Hezbolá en toda la región (además de un crecimiento paralelo del salafismo sunita), además de la impunidad de la triple frontera como zona oscura de blanqueo de dinero para el terrorismo, es el último de estos grandes ejemplos sobre lo que denomino rendición, ceguera o indiferencia suicida, o cualquier otro eufemismo que queramos utilizar.

Y si el continente, en conjunto, es motivo de preocupación a causa del fenómeno islamista, todavía lo es más la triple frontera, donde lo que sucede es de una gravedad tal que habría que exigir una cumbre internacional dedicada exclusivamente a plantear cómo resolver un agujero negro de enormes dimensiones, en el corazón mismo del subcontinente sudamericano. Y sobre todo, habría que exigir que los tres países implicados, Brasil, Paraguay y Argentina, considerasen este triángulo de la delincuencia como un eje prioritario de su política de seguridad. Porque, si bien es cierto que desde el 11-M la zona es motivo de interés norteamericano, y la leyenda urbana asegura que hay tantos espías por metro cuadrado en la triple frontera como en Casablanca durante la Segunda Guerra Mundial (también se dice lo mismo de Barcelona, entendida como centro neurálgico salafista), el hecho es que ninguno de los tres países toma las medidas urgentes y rotundas que serían de esperar.

De este modo, la triple frontera avanza como centro neurálgico de todo tipo de actividades delictivas, que, a su vez, generan una cantidad ingente de dinero que entra en las arcas de los tres países, lo cual suaviza la presión que podrían sufrir por parte de las autoridades. No obstante, el problema incrementa su gravedad cuando se le suma la actividad terrorista, que ha hecho de las ciudades de la triple frontera (en especial de Ciudad del Este por la parte de Paraguay, Puerto Iguazú en la zona argentina y Foz do Iguaçu en la frontera brasileña) un auténtico paraíso de implantación, proselitismo, financiación e impunidad de las actividades islámicas, sobre todo con Hezbolá —y, en menor cantidad, con algunas franquicias de Al-Qaeda— operando desde la zona con total libertad. Si añadimos que fue en la triple frontera donde presuntamente se preparó el atentado contra la sede de la AMIA en Buenos Aires, el interés y la preocupación por la zona se agudizan.

Con el fin de pintar un retrato un poco más preciso de la dimensión del problema, hay que recordar algunos datos escalofriantes. Por ejemplo, que solo en Ciudad del Este se computan unos 300 asesinatos al año, y las actividades delictivas, que actúan en red gracias a unas sólidas redes mafiosas, incluyen todos los delitos posibles: secuestro de niñas para la prostitución (una de las zonas más «calientes» de la región donde se lleva a cabo este tráfico), falsificación, contrabando de armas y de tabaco, drogas de todo tipo, piratería, etcétera. Según los expertos, el 45 por ciento de los ingresos aduaneros legales de Paraguay proceden de Ciudad del Este, y si se contabilizan los ilegales, el total ronda el 95 por ciento. No obstante, la cuestión que afecta al análisis de este libro se centra en la actividad terrorista, pues la triple frontera es el territorio no musulmán con un vínculo más estrecho con el terrorismo de todo el mundo, y, específicamente, con el de base chiita, que tiene a Hezbolá como gran organización.

Las causas que han facilitado la implantación de Hezbolá en la zona son básicamente tres, todas ellas con vasos comunicantes. Por un lado, según un extenso informe del portal Infobae, estaría «la masiva presencia de libaneses establecidos por toda la región desde hace más de un siglo», lo cual se habría convertido en una sólida red humana que permitiría una estructura de implantación primaria. Con frecuencia, la zona es denominada «el pequeño Líbano», y solo en Ciudad del Este, de 300.000 habitantes, más de 50.000 son musulmanes, la mayoría chiitas libaneses. La segunda causa nace, sin duda, de los acuerdos letales que firmó Hugo Chávez con su homólogo iraní, el presidente Mahmud Ahmadineyad, y que implicaron la llegada masiva de capital y de funcionarios iraníes a toda la región. Desde entonces, y con el apoyo del resto de países del eje bolivariano, los iraníes han desarrollado una frenética actividad que va desde los negocios hasta la diplomacia, el blanqueo de dinero, la propaganda y el apoyo al terrorismo. La tercera causa explica el motivo por el que se han ubicado especialmente en la triple frontera: porque la zona ofrecía una estructura delictiva previa, con las complicidades derivadas en parte de organismos policiales y administrativos, que garantizaban el secretismo, la opacidad, la impunidad y, en consecuencia, la comodidad exigible. Con esta triple combinación, Hezbolá ha conseguido ser un notable guardián de las vidas, los recursos y las actividades de la triple frontera.

En un reportaje de Alon Ben David para la televisión 10 de Israel, el periodista israelí —conocido por sus reportajes de investigación— pudo entrar en algunas de las mezquitas chiitas de Ciudad del Este (por supuesto, ocultando su condición judía) y las imágenes eran explícitas: la foto del gran ayatolá Muhamad Hussein Fadlallah, considerado el mentor espiritual de Hezbolá, presidía el escenario, y por todas partes se veían los libros de Jomeini y los textos de Hassan Nasrallah, el actual dirigente de la organización terrorista. La mezquita, como todas las de su naturaleza en la zona, servía para recaudar el diezmo para Hezbolá, que a menudo se utiliza para pagar a las familias de los jóvenes que se inmolan en un atentado. Según Reuters, Hezbolá paga alrededor de 400 dólares al mes a la familia del suicida, pero solo lo hace durante dos años. Transcurrido ese tiempo, no reciben más dinero si no ofrecen a otro suicida para la yihad.

De Ciudad del Este y Foz do Iguaçu provienen la mayor parte de los prominentes comerciantes vinculados a Hezbolá, y también era de allí el libanés Muhammad Amadar, que fue detenido en Perú, con la intención de atentar contra turistas israelíes. En el informe de Infobae se señalan cuatro nombres propios que conformarían la dirección de Hezbolá en la triple frontera. Uno de ellos es Mohammed Youssef Abdallah, residente en Ciudad del Este desde 1980. Es el constructor de la gran mezquita Profeta Mahoma y se le considera el chiita más influyente de la región. También está Farouk Abdul Omairi, rico comerciante y fanático religioso, artífice de la gran mezquita Husseinia de Ciudad del Este, con más de 4.000 metros cuadrados construidos y un presupuesto de cuatro millones de dólares. Farouk está considerado una pieza clave para mover a los ciudadanos libaneses por la zona, y la Justicia francesa lo vincula incluso con el terrorista Mohamed Adel Taki, detenido en Costa de Marfil con 70 kilos de explosivos, detonadores, armas de todo tipo y lanzacohetes. «En la agenda de Taki —añade la investigación— figuraba el nombre de Omairi con la acotación: “Buen hermano”». Y por último, también son nombres clave del entramado de Hezbolá, otros empresarios relevantes, como Bilal Mohsen Wehbe, señalado por diversos servicios de Inteligencia, y Assad Ahmad Barakat, amigo personal de Nasrallah, a quien visita como mínimo una vez al año.

Toda esta red de dirigentes, mezquitas, centros islámicos y el resto de la tela de araña vinculada a Hezbolá en la triple frontera tiene un triple objectivo, según expone Joseph Humire, director ejecutivo del Center for a Secure Free Society, estudioso del fenómeno yihadista en ese continente. Este es su relato:

El primer objetivo de Hezbolá en la triple frontera es recaudar fondos mediante el narcotráfico, el contrabando, el crimen organizado, etcétera. También lo hace con la ayuda de las comunidades islamistas. En segundo lugar, vigila los blancos occidentales para atacar, a la espera de una orden desde Líbano o Irán. Estos objetivos son principalmente judíos o israelíes, pero también hay de Estados Unidos. Y en tercer lugar, cumple el objetivo de servir como primera línea de defensa para Irán, en caso de que el conflicto aumente en Oriente Próximo, ya sea contra Estados Unidos, o ya sea contra Israel.

Según varios servicios de Inteligencia, la recaudación de la triple frontera para Hezbolá llega a los cien millones de dólares anuales y, como se ha dicho, el método de financiación es diverso, en su mayor parte relacionado con actividades delictivas. Entre otras cosas, hay que destacar el tráfico de drogas en la zona, donde Hezbolá mantiene una actividad frenética, en paralelo con la gran estructura que tiene en Líbano, donde planta, fabrica, destila, comercializa y, por último, a través de la región de la Bekaa, distribuye la droga. Algunos estudiosos aseguran que parte de las conexiones entre la extrema izquierda violenta y los islamistas procede de los vínculos con el narcotráfico, actividad delictiva que consideran «necesaria» para las finalidades terroristas. Otras formas de financiación son, por ejemplo, el tráfico de cheques de viaje. Presentamos una vez más la información de Reuters:

En el valle de la Bekaa —epicentro de la actividad de Hezbolá— y en la ciudad de Baalbek se producen millones de dólares falsos al año. Son ingresados en la triple frontera, donde sus cómplices comerciales los introducen en el circuito de compraventa de todo tipo de mercancía. Una vez cambiado el dinero, la estructura delictiva islamista adquiere cheques de viaje, que se descambian en diversos países de Europa, a los que entran con pasaportes falsos paraguayos y brasileños. Con estas mismas identificaciones, transportan los billetes «verdaderos» al Líbano.

Aunque Ciudad del Este sea el epicentro de todas estas actividades, hay que prestar cada vez mayor atención a la otra gran ciudad de la triple frontera, unida a Ciudad del Este por el Puente de la Amistad: la ciudad brasileña de Foz do Iguaçu. Como me decía un periodista brasileño conocedor de la zona (que me ha pedido que no mencione su nombre): «Foz está mudando la piel a gran velocidad, cada día es más musulmana». Y destaca la cantidad de libaneses ricos que se han establecido allí, las mezquitas que ha construido Irán y la presencia cada vez más pública de símbolos vinculados a Hezbolá. Llegados a este punto, conviene avisar del crecimiento del fenómeno en algunas ciudades clave de Brasil, tal como informó el periodista de la revista Veja Leonardo Coutinho, quien aseguró que «la red terrorista está creciendo de manera espantosa».

Además, es preciso añadir que toda esta actividad vinculada con el terrorismo tiene como nexo las embajadas iraníes repartidas por Sudamérica. Y la esquiva fuerza Quds de la Guardia Revolucionária iraní —especializada en operaciones «extraterritoriales» y con un volumen estimado de 15.000 miembros— dirige el entramado de Hezbolá desde las sedes diplomáticas. Así pues, con la triple frontera como territorio casi impune y el paraíso venezolano como centro de operaciones, el poder de Hezbolá se completa.

Para terminar, aportaré algunos datos sobre Venezuela, pues en este caso no hablamos de autoridades que desvían la mirada, ni de impunidad, ni de impotencia policial, sino directamente de colaboración con la organización terrorista. Los datos al respecto se acumulan en artículos, referencias policiales, libros y todo tipo de análisis. Por todas partes aparece el nombre de la familia Nassereddine, especialmente del diplomático Ghazi Nassereddine y de su hermano Oday, ambos activos líderes de Hezbolá en la región, junto con Tareck El Aissami, gobernador del estado de Aragua, y con el argentino Suhail Assad, discípulo aventajado de Mohsen Rabbani, el personaje buscado por la Interpol como responsable clave del atentado de la AMIA. Desde 2008, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos ha incluido a Nassereddine en su «lista negra» por socorrer al terrorismo y el FBI lo ha añadido en la relación de personas más buscadas. En un artículo para Inter American Security Wath titulado «The Mounting Hezbollah Threat in Latin America», los analistas Roger F. Noriega y José R. Cárdenas decían lo siguiente sobre esta familia:

Ghazi Nassereddine, natural del Líbano, es en la actualidad el líder de rango superior del partido de Hezbolá en Venezuela, a causa de su papel diplomático y de su estrecha relación con el antiguo ministro de Interior, Tarek El Aissami, hombre de confianza de Chávez y actual gobernador del estado de Aragua.

Junto con dos de sus hermanos dirige una red cuyo objetivo es extender la influencia de Hezbolá por Venezuela y por toda Sudamérica. Aprovechando su estatus diplomático, Nassereddine ha construido y consolidado las relaciones con importantes operadores de Hezbolá. […] Abdallah, su hermano, es un exmiembro del Parlamento venezolano y exvicepresidente de la Federación de Entidades Árabes de Estados Unidos en Sudamérica. Reside en la isla Margarita, desde donde dirige operaciones de blanqueo y gestiona parte de las actividades empresariales de Hezbolá en el continente.

Oday Nassereddine, hermano pequeño de Ghazi, es responsable de establecer centros de entrenamiento en la isla y recluta activamente a través de los Círculos Bolivarianos locales (comités de vigilancia vecinal formados por los seguidores más radicales de Chávez) para enviarlos a Irán, donde se entrenan y consolidan su formación.

Sin embargo, aunque todos ellos integrarían la dirección de los operativos de Hezbolá en Venezuela, con fuertes lazos con el narcotráfico, el principal activo que tendría la organización en el país sería el mismo gobierno bolivariano. En un artículo del diario ABC de abril de 2015, su corresponsal en Washington, el prestigioso analista Emili J. Blasco (autor de un libro excelente, Bumerán Chávez: Los fraudes que llevaron al colapso de Venezuela), recogía el testimonio de Rafael Isea, antiguo viceministro de Finanzas de Chávez, que estuvo presente en la reunión de Damasco de 2007, en la que el entonces ministro de Exteriores, Nicolás Maduro, cerró el acuerdo con el mismo Nasrallah. Así lo relata Blasco:

Nicolás Maduro negoció directamente con el jefe de Hezbolá, Hassan Nasrallah, el despliegue de células de esa organización radical chií en y desde Venezuela. En un encuentro entre ambos en Damasco en 2007, concertado por Hugo Chávez, el entonces titular de Exteriores abordó un acuerdo marco que amparaba actividades de narcotráfico, blanqueo de dinero, suministro de armas y entrega de pasaportes con el líder de la milicia libanesa que Estados Unidos cataloga como terrorista.

Este encuentro se produjo en marzo, tres meses después de los acuerdos de colaboración entre Hugo Chávez y Mahmud Ahmadineyad, y pocos días después de que se abriese el puente aéreo Damasco-Caracas que ha facilitado enormemente el movimiento de militantes de Hezbolá por todo el territorio de Sudamérica. También se considera que fue en esta reunión donde se decidió el papel de liderazgo de Ghazi Nassereddine. En resumen, se calcula que han llegado centenares de funcionarios iraníes al país, mientras que el número de militantes chiitas con visados legales que se pasean por la región es incontable. En cualquier caso, son una red tupida, activa y, hasta ahora, completamente impune.

Toda esta inmensa bomba de relojería que se prepara en Sudamérica todavía no ha provocado la movilización, colaboración y priorización de los diversos países afectados con el fin de combatir el peligro. El huevo de la serpiente… Y, no hace falta decirlo, no ha movilizado, ni preocupado, la ruidosa izquierda sudamericana, demasiado entretenida demonizando los yanquis y criminalizando los israelíes.

El capítulo podría ampliarse con una interminable lista de ejemplos, porque, si algo es constante en nuestra historia, es la capacidad de rendirnos ante los totalitarios. Y este servilismo suicida respecto de las dictaduras islamistas no deja indemne a ningún país. Tres ejemplos finales en cuatro pinceladas para poner el cierre a esta candente y grave inconsciencia:

—La actitud miedosa y servil del gobierno holandés con el caso de Ayaan Hirsi Ali —la militante somalí por las libertades, compañera del malogrado cineasta Theo van Gogh y con diversas fetuas de muerte sobre su cabeza—, a quien intentaron desnacionalizar para evitar los riesgos que ella representaba.

—El Gran Toisón de Oro otorgado por el rey Juan Carlos a su amigo (y fructífero compañero de negocios) Abdalá bin Abdelaziz, rey de Arabia Saudí y, en consecuencia, custodio de las Dos Sagradas Mezquitas. La ironía es que esta distinción, considerada la orden dinástica más prestigiosa del mundo, fue creada en Brujas en 1429 —e instituida por Felipe II de Borgoña, conde de Flandes— como emblema de la cristiandad, y en todo el reinado de Juan Carlos solo ha sido concedida a diecinueve personas, todas ellas miembros de la realeza internacional, a excepción de Adolfo Suárez, que la recibió al mismo tiempo que el monarca saudí, cosa que hizo equiparar al artífice de la democracia española con el representante máximo de una dictadura feudal. Y, además una dictadura que prohíbe llevar una Biblia en la mano, o una cruz colgada del cuello, o celebrar una fiesta cristiana fuera del ámbito privado, y que impide que un cristiano compre terrenos. Es decir, es posible perseguir hasta el delirio en pleno siglo XXI a ciudadanos de religión cristiana y recibir al mismo tiempo, sin ambages, la orden que fue creada para preservar y defender la pureza de la religión católica.

—Por último, el caudal de dinero procedente de dictaduras islamistas que están aceptando las universidades occidentales para financiar estudios islámicos. La Sorbona acaba de firmar un acuerdo con Qatar que representa unos ingresos de 1,6 millones de euros en tres años. En Reino Unido hay ocho universidades que han recibido un total de 233,5 millones de libras esterlinas desde 1995, con Cambridge, London School of Economics y Oxford a la cabeza. Es la fuente de financiación externa de universidades británicas más importante de la historia. Y en Estados Unidos, diversas universidades han recibido grandes donaciones, por ejemplo, Berkeley, con 5 millones de dólares, o Cornell, con 11 millones. Las donaciones siempre tienen un único objetivo: reforzar la mirada wahabista del islam, y como denuncia Stephen Pollard, «cambiar el clima intelectual». Un estudio del Middle East Centre, del St Antony’s College de Oxford, demostró que el 70 por ciento de las lecturas de los últimos cinco años eran «implacablemente hostiles» a Occidente y a Israel. De hecho, algunas de estas universidades se han adherido, casualmente, a las peticiones de boicot a universidades israelíes después de firmar los acuerdos. Como insiste el analista Giulio Meotti, autor de A New Shoah, «la Unión Soviética, durante la guerra fría, invirtió mucho menos en sus operaciones de propaganda en Occidente». Con la diferencia de que ni siquiera protestamos…

Como se ha visto, los ejemplos se acumulan y el patrón es siempre el mismo: ante el islamismo, histrionismo contra los grupos violentos, apaciguamiento contra los estados que fomentan esta ideología y una incapacidad de reacción que raya en la irresponsabilidad. El «mundo libre», por utilizar esta terminología barroca pero al mismo tiempo matizadamente cierta, no quiere o no sabe enfrentarse al fenómeno en todas sus derivadas, porque pesan el poder económico, la debilidad institucional y los intereses energéticos, y a todo ello se suma la absoluta inoperancia de las instituciones internacionales.

Un último punto sobre estos edificios vacíos de efectividad y llenos de retórica que son los organismos internacionales, con la ONU a la cabeza. Aunque el Tratado de Versalles de 1919 gestó el sueño de la Sociedad de Naciones, con la intención de ser un arbitrio eficaz para resolver los conflictos después del gran derrumbe de la Primera Guerra Mundial, y aunque la ONU nació con la misma noble intención, nada de lo que contenía el sueño se ha cumplido. Franklin Delano Roosevelt, en su famoso discurso sobre el Estado de la Unión, en 1941, mencionó las cuatro libertades que sirvieron de base de lo que después sería la Carta de los Derechos Humanos: libertad de expresión, libertad de culto, libertad de vivir sin necesidades y libertad de vivir sin miedo. Pocos años más tarde, su esposa, la gran activista Eleanor Roosevelt, dirigiría el comité que el 10 de diciembre de 1948, reunida la Asamblea General de Naciones Unidas en el Palacio Chaillot de París (la ONU se había creado dos años antes), proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La Carta Internacional de Derechos Humanos, derivada de la Declaración, se convirtió en ley internacional en 1976. Y la grandeza de este sueño se ha transmutado en la miseria de su inoperancia.

La ONU es hoy un gran parque de atracciones, con despachos lujosos, sueldos de cifras vergonzosas y una absoluta, reiterada y desacomplejada incapacidad de resolver ni un solo conflicto, de establecer una sola presión para garantizar los derechos básicos, de marcar las líneas rojas que nunca deberían traspasarse. Al contrario, la Asamblea General se ha convertido en un blaqueador de dictaduras equiparadas a las democracias, que utilizan su poder para impedir todo tipo de represalia. Douglas Murray, miembro del prestigioso Gatestone Institute, en un artículo contra la cloaca de los derechos humanos que es Arabia Saudí, lo expresaba con ácido sarcasmo:

Si le dijésemos a alguien que en Suiza hay un sitio en el que Sudán, Irán y otras de las peores dictaduras y de los mayores infractores de los derechos humanos de todo el mundo consiguen que sus ideas sobre estos derechos sean consideradas con respeto y deferencia, pensaría que le estábamos contando un guion de Monty Python.

Es en la ONU donde los peores dictadores del mundo han levantado la voz para escupirnos en la cara; es en la ONU donde dictaduras con una mochila de represión feroz, como Siria o Libia o tutti quanti, han llegado a ser miembros de la Comisión de Derechos Humanos. Y en el caso de Siria, incluso han tenido la presidencia. La ONU, por ejemplo, ha sido incapaz de hacer una sola, UNA SOLA, resolución en contra de las leyes que marginan a las mujeres en el islam y las reducen a la categoría de semiesclavas. Y, en general, su capacidad para enfrentarse a la falta absoluta de derechos básicos en las dictaduras de los petrodólares (o cualquier otro tipo de dictadura) ha dado un resultado matemático inapelable: cero. Por el camino, en cambio, sí han tenido tiempo de demonizar una y otra vez a Israel, el único país al que osan señalar con el dedo, entre otros motivos porque la voz árabe y musulmana es avasalladora. Y, hablemos claro, los judíos no van poniendo bombas, ni tienen capacidad económica de comprar voluntades… Si extendemos el análisis a otros organismos internacionales, la eficacia es igual de desoladora. Y este hecho, el de existir con aparatosa grandilocuencia y, al mismo tiempo, no tener capacidad alguna de influencia, es un aval de lujo para que se mantengan las dictaduras. Al fin y al cabo, si se pueden incumplir todos los tratados vinculados a la Carta de Derechos Humanos y hacerlo sin represalias, ni ostracismo, ni presión, y a la vez mantener la influencia en la ONU, ¿qué sentido tiene cambiar el sistema?

Justo mientras realizaba la revisión final del libro, se ha publicado una noticia que demuestra con creces la ignominia de la ONU. Gracias a la extraordinaria organización UN Watch (de la que tengo el honor de haber recibido, en 2011 en Ginebra, el premio Morris Abram Human Rights por mi lucha en favor de los derechos humanos), hemos sabido que Arabia Saudí ha sido elegida para la presidencia de uno de los principales comités de la UNHRC, el Consejo de los Derechos Humanos del organismo. Este comité determina los estándares internacionales de derechos humanos e informa de las violaciones de dichos derechos en cualquier punto del planeta. Además, es el organismo que tiene la autoridad de elegir a los candidatos de los 77 lugares relacionados con los derechos humanos de todo el mundo. El presidente designado es el saudí Faisal bin Hassan Trad y, según UN Watch, el nombramiento se realizó en julio de 2015, pero se tapó durante unos meses con el fin de suavizar la indignación que podía crear. Es decir, el gran problema para la ONU por lo que respecta a Arabia Saudí no era que fuese la campeona del mundo en penas de muerte y en represión política, ni la campeona en fustigar públicamente a una persona, ni en condenar a lapidación, degollación o crucifixión, ni en secuestrar y esclavizar a las mujeres hasta el delirio… No, el problema era la reacción de indignación que podría producirse ante el nombramiento.

Como era de esperar, la indignación se ha disparado por todas partes, y sobre todo entre los familiares de los represaliados políticos que sufren condenas de prisión, tortura e incluso la pena de muerte en las cárceles saudíes. Por ejemplo, Ensaf Haidar, la esposa del bloguero Raif Badawi, condenado a diez años de cárcel y sentenciado a ser fustigado en público un millar de veces por haber «insultado al islam», en su defensa de la democracia ha dicho con rabia: «Es un escándalo terrorífico. El petróleo ha vencido a los derechos humanos».

Pero, por si toda la cadena de barbaridades que ha perpetrado esta teocracia consentida por Occidente no fuese suficiente, el caso del joven Alí Mohamed al-Nimr es todavía más vergonzoso. Alí está condenado a ser decapitado y después crucificado y expuesto públicamente durante días, considerado culpable de haber participado en las protestas contra la tiranía saudí durante la efervescencia de la primavera árabe. Tenía diecisiete años cuando se manifestó, dieciocho cuando lo detuvieron de manera violenta, diecinueve cuando fue condenado a muerte y tendrá veinte cuando le apliquen la pena. Su detención fue una película de terror: le provocaron un accidente de coche que le dejó malherido y, después del hospital, sufrió semanas de torturas. El hecho de que siga sobrino del jeque Nimr al-Nimr, también condenado a muerte por ser un conocido opositor al régimen, ha amplificado la brutalidad de su condena. A pesar de todo, Alí ha comunicado desde la cárcel, con gran coraje, que no pierde la esperanza y que «si muero, habré tenido una vida feliz». De momento, no hay indicios de clemencia, y su muerte se aproxima. Como decía Douglas Murray, Arabia Saudí es la gran cloaca de los derechos humanos.

Y ahora, por obra y gracia de la ONU, ejerce la presidencia del comité que debe preservar los derechos humanos… QUÉ HORROR, QUÉ VERGÜENZA. SHAME, SHAME, SHAME, PODRIDA ONU…

Termino tal como he empezado este capítulo, que se titula «Cuarto error: de la esclavitud del bienestar al fracaso de las instituciones internacionales». Y como he intentado demostrar a lo largo de estas páginas, más que un error es una rendición en toda regla. El islamismo avanza ante nuestros propios ojos, y ni ponemos freno, ni queremos hacerlo, ni sabemos cómo hacerlo.

QUINTO ERROR
EL MIEDO

Vergüenza deberían sentir los periódicos y canales televisivos que no tuvieron la valentía de enseñar a sus lectores esas caricaturas. Estos intelectuales viven de la libertad de expresión, pero aceptan la censura. Esconden su mediocridad de opinión detrás de términos aparentemente nobles como responsabilidad y sensibilidad.

AYAAN HIRSI ALI, «El derecho a ofender».

Conferencia de Berlín, 2006

El miedo. De todas las cadenas con las que nos podemos esclavizar, la que nace del miedo es la más difícil de destruir. Si algo saben los totalitarismos de todo tipo es que aterrorizar a la ciudadanía es la manera más eficaz de paralizarla. Y al mismo tiempo, es el camino más rápido para conseguir su complicidad. Del nazismo al estalinismo, pasando por todas las ideologías del mal y terminando en el islamofascismo, todos han utilizado el miedo como método de persuasión y, por eso mismo, han matado de forma masiva e indiscriminada, para que el ciudadano de a pie se sintiera atrapado y vulnerable, situado en el centro de la diana. Convertir a la ciudadanía en objetivo probable es un método de dominio con muchos siglos de eficacia, y el yihadismo no hace sino llevarlo a la práctica con la tecnología avanzada del siglo XXI. Por eso, las bombas se ponen en los metros, los autobuses, los aviones, y por eso mismo un rascacielos en el centro de una gran ciudad se considera un objetivo excelente: porque no se trata solamente de matar a muchos, sino de asustar mucho a quienes no mueren. Y en el momento en que el ciudadano ya no es «daño colateral» de un conflicto sino el objetivo del atentado, entonces el terror impone su ley.

El resultado de este miedo atmosférico lo definió con precisión quirúrgica el semanario El Jueves, cuando en 2006, en plena oleada de protestas musulmanas contra el semanario danés Jyllands-Posten, que había publicado las famosas caricaturas de Mahoma, hizo una portada que decía «Íbamos a dibujar a Mahoma, pero nos hemos cagado». El miedo se había instalado hacía años en el subconsciente y… en el consciente colectivo, y la misma Europa que había conquistado el derecho a criticar, a reírse e incluso ofender al Dios cristiano, ahora se arrodillaba delante del Dios musulmán, como si hubiese vuelto a la Edad Media. Fue así como fueron recortando la libertad de expresión cuando se trataba de aplicar el sentido crítico, o el humor, o la parodia sobre el islam. Por la fuerza de la violencia, y con el miedo como aliado, el islam consiguió que, mediante sus actuaciones, la libertad de expresión estuviera autocensurada en las democracias, donde teóricamente estaba protegida. Y en los raros casos en los que la libertad ha triunfado, desde el Jyllands-Posten danés hasta el Charlie Hebdo francés, ya sabemos a qué nivel han llegado las amenazas, la violencia y los asesinatos.

No culpo a nadie de tener miedo. A menudo, cuando hablo de estos temas, la primera pregunta siempre es: «¿no tienes miedo?». Se considera normal que no hablemos del islam con libertad, que no digamos según qué, que nos pongamos la mordaza antes de hablar del tema, y no por respeto, ni por ignorancia, ni por pereza, sino sencillamente porque pueden matarnos. Por desgracia, este miedo individual es también un miedo colectivo, que arraiga en el corazón de las redacciones de los periódicos, en quienes editan los programas de televisión, en los libros publicados, en el humor de los que hacen sátira. ¿Podemos decir que Mahoma era un pedófilo, teniendo en cuenta que se casó con una niña de nueve años?

Es más, ¿podemos elevar crítica alguna respecto a Mahoma o a sus palabras o su pensamiento con total libertad? Sabemos perfectamente que no, y que antes de enfrentarnos a problemas de toda clase —manifestaciones en países musulmanes, iglesias quemadas, monjas y curas asesinados, boicots económicos, fetuas…—, antes de sufrir todo eso, preferimos volver a esconder la libertad de expresión en un cajón. No existe el quid pro quo en ningún sentido: persiguen a otras religiones en los países en los que mandan, pero nosotros debemos potenciar la visión más feudal de la suya; estudian y hacen proselitismo de textos racistas y xenófobos que tratan a los cruzados y a los judíos como escoria, pero nosotros debemos mantener un respeto riguroso; viven bajo códigos civiles y penales represores y contrarios a los derechos humanos, pero ellos exigen que les sean aplicados nuestros códigos democráticos. Y tienen razón. La democracia se basa, precisamente, en la igualdad, en no discriminar por raza, religión o tendencia sexual, y eso vale para todos. Pero la cuestión es que todo eso no vale cuando nos desplazamos a sus países. Y no obstante, parece que sea normal…

El miedo corta la libertad, rompe el dinamismo social, anula el pensamiento crítico, y es eso precisamente lo que buscan las ideologías totalitarias: que cada ciudadano sea el secuestrador de su propia libertad. Tantos años después de su publicación, el Terror y muerte del Tercer Reich de Bertolt Brecht regresa con toda su crudeza: cuando el terror se instala en el cerebro individual, en el comedor de casa, el totalitarismo ha vencido.

Por eso mismo es importante canalizar adecuadamente el miedo (que es una reacción inevitable) para que no implique capar nuestras libertades. Y no es fácil, porque todos tenemos en la retina la valentía de los dibujantes de Charlie Hebdo, que hicieron lo correcto, y ahora están muertos. La lección que debemos extraer de esos brutales asesinatos no es callar con la esperanza de que no vuelvan a matarnos. La lección es la contraria: dejar claro que su violencia y nuestro miedo no cambiarán nuestra civilización. Es decir, la reacción solo puede ser la de plantar cara. Es el gran mensaje del poema que escribió el pastor luterano alemán, ferviente luchador contra los nazis, Friedrich Gustav Emil Martin Niemöller:

Cuando los nazis persiguieron a los comunistas,

no levanté la voz.

Yo no era comunista.

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,

no levanté la voz.

Yo no era socialdemócrata.

Cuando persiguieron a los sindicalistas,

no levanté la voz.

Yo no era sindicalista.

Cuando persiguieron a los judíos,

no protesté.

Yo no era judío.

Ahora me persiguen a mí.

Y no hay nadie que levante la voz.

Muchos serían los ejemplos que podría poner para ejemplificar cómo se ha instalado el miedo en nuestras sociedades y, poco a poco, ha ido erosionando la libertad de expresión. Desde la fetua contra Salman Rushdie, cuando decidimos esconderlo y no hacer nada al respecto, hasta los asesinatos de los dibujantes de Charlie Hebdo, pasando también por el asesinato del cineasta holandés Theo van Gogh, el proceso de erosión de la libertad de expresión no ha dejado de aumentar, y hay que decir de manera explícita que la mayor parte de los medios de comunicación, de los intelectuales y de los periodistas han decidido dar un paso atrás ante la amenaza del islam, a fin de evitar problemas. La cuestión es que cada paso atrás de la libertad es un paso adelante del totalitarismo.

Concluyo el capítulo tomando prestadas las palabras que Ayaan Hirsi Ali pronunció en Berlín, el 10 de febrero de 2006, cuando reclamó lo que ella denomina «el derecho a ofender». En esta magistral conferencia, Ayaan, que padece de por vida la amenaza de muerte, y que sin embargo nunca ha dejado de hablar claro, fustigó con dureza a los timoratos, los miedosos, los acomodados, a todos aquellos que prefieren callar, no comprometerse y desviar la mirada. Creo que no hace falta añadir nada más a lo que ella dijo:

Estoy aquí para defender el derecho a ofender.

Creo firmemente que este empeño vulnerable llamado democracia no puede existir sin libertad de expresión, sobre todo en los medios de comunicación. Los periodistas no deben renunciar al deber de hablar libremente, un derecho que se niega a las personas en otras partes del planeta. En mi opinión, el Jyllands-Posten hizo bien en publicar los dibujos de Mahoma y otros periódicos europeos hicieron bien en reproducirlos.

Repasemos este caso. El autor de un libro para niños sobre el profeta Mahoma no encontraba ilustraciones para su texto. Decía que los ilustradores se autocensuraban por miedo a las reacciones violentas de los musulmanes, para quienes está prohibido representar al profeta. El diario Jyllands-Posten decidió investigarlo. Creían (y con razón) que este tipo de autocensura tenía consecuencias importantes para la democracia. Como periodistas, tenían el deber de pedir y publicar los dibujos.

Vergüenza deberían sentir los periódicos y canales televisivos que no tuvieron la valentía de enseñar a sus lectores esas caricaturas. Estos intelectuales viven de la libertad de expresión, pero aceptan la censura. Esconden su mediocridad de opinión detrás de términos aparentemente nobles, como responsabilidad y sensibilidad.

Vergüenza deberían sentir los políticos que declararon en público que publicar y reproducir los dibujos era «innecesario», «insensible», «irrespetuoso» y que «estaba mal». Creo que el primer ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, actuó de manera adecuada cuando se negó a entrevistarse con representantes de los regímenes tiránicos que le pedían que limitase el poder de la prensa. Tendríamos que ofrecerle nuestro apoyo moral y material; es un ejemplo para todos los demás líderes europeos. Ojalá mi primer ministro tuviese la valentía de Rasmussen.

Vergüenza deberían sentir las empresas europeas en Oriente Próximo que han puesto anuncios que dicen «No somos daneses» o «No vendemos productos daneses». Eso es cobardía. Después de eso, el chocolate Nestlé no volverá a tener el mismo sabor, ¿a que no? Los estados miembros de la UE deberían compensar a las empresas danesas por los daños causados por los boicots. La libertad no es barata. Vale la pena pagar unos cuantos millones de euros por defender la libertad de expresión. Si nuestros gobiernos no ayudan a nuestros amigos escandinavos, confío en que los ciudadanos organicen una campaña de donaciones para las empresas danesas.

Nos han inundado de opiniones sobre el mal gusto y la falta de tacto de los dibujos; han recalcado que solo han servido para engendrar más violencia y discordia. Mucha gente se ha preguntado para qué han servido. Pues bien, la publicación de los dibujos confirmó que existe un miedo generalizado entre los autores, cineastas, dibujantes y periodistas que quieren describir, analizar o criticar los aspectos intolerantes del islam en toda Europa. También ha revelado la presencia de una minoría considerable en Europa que no entiende o que no acepta los mecanismos de la democracia liberal. Estas personas, muchas de las cuales tienen pasaporte europeo, han propugnado la censura, los boicots, la violencia y unas leyes nuevas que prohíben la islamofobia.

Los dibujos también han mostrado ante la opinión pública que hay países dispuestos a infringir la inmunidad diplomática por motivos de conveniencia política. Gobiernos perversos como el de Arabia Saudí organizan movimientos populares para boicotear la leche y los yogures daneses, cuando, en realidad, aplastarían sin piedad cualquier movimiento popular que luchase para obtener el derecho a voto.

Hoy estoy aquí para defender el derecho de ofender dentro de los límites que marca la ley. Y debéis de preguntaros: ¿por qué Berlín?, ¿y por que yo?

Berlín es un lugar importante en la historia de las luchas ideológicas sobre la libertad. Esta es la ciudad donde el muro mantenía a la gente dentro de los confines del Estado comunista. Fue la ciudad en la que se centró la lucha de las ideas. Los defensores de la sociedad abierta hablaban a las personas sobre los defectos del comunismo. Pero la obra de Marx era objeto de discusión en las universidades, en páginas de opinión de los periódicos y en las escuelas. Los disidentes que huyeron del Este podían escribir, hacer películas, dibujar y utilizar su creatividad para convencer a los ciudadanos de Occidente de que el comunismo no era ni por asomo el paraíso en la Tierra. A pesar de la censura brutal del Este y la autocensura de muchos occidentales que idealizaban y defendían el comunismo, al final se ganó la batalla.

Hoy, el reto al que se enfrenta la sociedad libre es el islamismo, una doctrina atribuida a un hombre llamado Mahoma Abdullah que vivió en el siglo VII y que es considerado el profeta. Muchos de sus seguidores son personas pacíficas; no todos los musulmanes son fanáticos, y quiero dejar muy claro que tienen perfecto derecho a ser fieles a sus creencias. Pero dentro del islam hay un movimiento intransigente que rechaza las libertades democráticas y pretende destruirlas. Estos islamistas intentan convencer a otros musulmanes sobre cuál es la mejor forma de vida. Pero cuando quienes se oponen al islamismo intentan denunciar las falacias ocultas en las enseñanzas de Mahoma, entonces se les acusa de blasfemos, socialmente irresponsables e incluso islamófobos o racistas. No se trata de raza, color, ni tradiciones. Se trata de un conflicto de ideas que va más allá de razas y fronteras.

¿Por qué yo? Yo soy una disidente, como los habitantes de la parte oriental de esta ciudad que huían a Occidente. Yo también he huido a Occidente. Nací en Somalia y crecí en Arabia Saudí y Kenia. Seguí con fidelidad las normas dictadas por el profeta Mahoma. Como los miles de personas que se han manifestado contra los dibujos daneses, pensaba que Mahoma era perfecto, la única fuente del bien, el único criterio para distinguir entre el bien y el mal. En 1989, cuando Jomeini ordenó que matasen a Salman Rushdie por insultar a Mahoma, pensé que tenía razón. Ahora ya no lo pienso.

Creo que el profeta se equivocó cuando se situó y situó sus ideas por encima de las críticas.

Creo que el profeta Mahoma se equivocó cuando dictó que las mujeres debían estar subordinadas a los hombres.

Creo que el profeta Mahoma se equivocó cuando decretó que se asesinase a los homosexuales.

Creo que el profeta Mahoma se equivocó cuando dijo que había que matar a los apóstatas.

Se equivocó cuando dijo que había que azotar y lapidar a las adúlteras, y cortar las manos a los ladrones.

Se equivocó cuando dijo que los que mueren en nombre de Alá serán recompensados con el paraíso.

Se equivocó cuando afirmó que se podía construir una sociedad justa basándose en sus ideas.

El profeta Mahoma dijo e hizo cosas buenas. Animaba a que la gente fuese caritativa con los demás. Pero pienso que también fue irrespetuoso e insensible hacia quienes no estaban de acuerdo con él. Opino que está bien hacer dibujos y películas sobre Mahoma. Es necesario escribir libros sobre él, para educar a los ciudadanos.

No quiero ofender al sentimiento religioso de nadie, pero no estoy dispuesta a someterme a la tiranía. Exigir que unas personas que no aceptan las enseñanzas de Mahoma se abstengan de hacer dibujos de él no es reclamar respeto, sino sumisión.

No soy la única disidente que hay en el islam. Hay más personas como yo aquí, en Occidente. Si no tienen guardaespaldas, viven con identidades falsas para protegerse. Y también hay otras personas que no se conforman: en Teherán, en Doha y en Riad, en Ammán y El Cairo, en Jartum y en Mogadiscio, en Lahore y en Kabul.

Los disidentes del islamismo, como los del comunismo, no tenemos bombas nucleares ni armas de ninguna clase. No contamos con el dinero del petróleo, como los saudíes. No quemamos embajadas ni banderas. Nos negamos a dejarnos arrastrar por un frenesí de violencia colectiva. Somos muy pocos y estamos demasiado dispersos para ser un colectivo. En Occidente, nuestra presencia electoral es prácticamente nula.

Lo único que tenemos son nuestras ideas; y lo único que pedimos es poder expresarlas.

Nuestros opositores utilizan la fuerza para hacernos callar. Utilizan la manipulación: aseguran que se sienten moralmente ofendidos. Dicen que tenemos un desequilibrio mental y que no se nos puede tomar en serio. Los defensores del comunismo también utilizaban esos métodos.

Berlín es una ciudad que anima al optimismo. El comunismo fracasó. El muro se derrumbó. Nuestra lucha puede parecer difícil y confusa, pero soy optimista y pienso que un día el muro virtual que separa a los amantes de la libertad de quienes sucumben a la seducción y a la seguridad de las ideas totalitarias también caerá.

El muro caerá…

CONCLUSIÓN

Les decimos a los adoradores de la cruz que continuaremos nuestra yihad y que nunca nos detendremos, hasta que Dios nos avale para cortarles el cuello y enarbolar la bandera del islam, hasta que gobernemos todos los pueblos y naciones. Entonces solo será aceptable la conversión o la muerte con la espada.

Consejo Consultivo Mujaidín,

organización global de Al-Qaeda en Irak,

en un comunicado colgado

en internet en 2012

Aunque este libro intenta dar un puñetazo a la conciencia, apretar el botón de alarma, ni tiene todas las respuestas para enfrentarnos al fenómeno que nos amenaza ni lo pretende. Es evidente que, ante este nuevo totalitarismo, tenemos más interrogantes que soluciones, y aún estamos elaborando la forma más eficaz de defendernos. Pero dado que el fenómeno ya lleva miles de miles de muertos, que no ha parado de crecer, que tiene un poder financiero extraordinario, que cuenta con miles de voluntarios por todas partes y que sabe emplear la tecnología del siglo XXI con eficacia letal, ya va siendo hora de que comencemos a tomarnos muy en serio la amenaza. En la Torá hebrea hay una frase que es toda una premonición: «Si tu enemigo dice que quiere matarte, créetelo». Y sin embargo, actuamos como si no nos atañera, como si pasáramos de largo, como si no nos lo creyésemos del todo. Igual que hicimos con Hitler… Y entonces, cuando nos llegan los refugiados por millares, huyendo de la violencia, el miedo y la desesperación vinculados con los conflictos yihadistas, nos quedamos con cara de póquer, sin capacidad de reacción y haciendo lo que hemos hecho siempre: cerrar las puertas. ¿No fue así como actuamos con los judíos supervivientes de los campos de exterminio? Era nuestra vergüenza, pero no quisimos que fuesen nuestras víctimas. Y los abandonamos a su suerte…

Igual que hacemos ahora. Abandonamos a las víctimas del islamofascismo y, al mismo tiempo, no nos preparamos para las dos amenazas que nos acechan por los flancos: por un lado, el yihadismo, que nos ha declarado la guerra, que ha convertido el mundo en su trinchera y que acumula destrucción y sangre allá por donde pasa; por otra parte, las dictaduras islamistas, que además de ser a menudo cómplices del yihadismo, dedican enormes cantidades de dinero a promocionar una ideología fascista con base islamista. Y los dos fenómenos tienen vasos comunicantes; por eso tantos jóvenes musulmanes occidentales se van a luchar en la yihad, por eso no es creíble nuestra determinación de parar el fenómeno… Y por eso no los vencemos. Mientras las dictaduras de Oriente Próximo utilicen la tecnología, la riqueza y el poder para imponer la mirada rigorista, reaccionaria y esclavista del islam, no podremos detener el avance de esta ideología. Y no vale la hipocresía de enviar aviones de combate a unos y dar la manita a los otros. Está en juego la libertad, la civilización moderna, 2.000 años de avances hacia una sociedad que estableció las bases de la tolerancia. Y a pesar de que somos altivos y etnocéntricos, nada dice que nuestra civilización, basada en un sistema de libertades, acabe siendo la que se imponga. De momento, hay millones de personas que viven en países enormemente ricos sin que se les reconozca ningún derecho fundamental, y no pasa nada. Al contrario, el islamismo, en todas sus variantes, consolida sus posiciones en la geopolítica, compra el alma a base de talonarios millonarios y promociona el salafismo más extremo mientras nos da la manita y nos pone buena cara, y espera paciente su momento. Las bombas de relojería estallarán en cadena un día u otro, mientras nosotros echamos la siesta. Por cierto, insisto, cuando utilizo el pronombre nosotros no me refiero a una religión, ni a una identidad, ni a una geografía, sino a un sistema de valores que compartimos millones de personas de todo el mundo, desde los estudiantes opositores de Teherán hasta las valientes mujeres musulmanas en peligro de muerte por defender sus derechos. Desde Malala hasta Taslima Nasrin, desde Wafa Sultan hasta Ayaan Hirsi Ali, desde Salman Rushdie hasta Naguib Mahfuz. Y a todos ellos, a todos nosotros, el islamofascismo nos ha declarado la guerra.

Como broche final, presento algunas conclusiones que plantea este libro, con más incertidumbre que certeza, con más preguntas que respuestas, pero con una única verdad inapelable: la defensa de la libertad es un compromiso que no podemos eludir si no queremos perderla. Y hoy en día, esta defensa presenta demasiadas fugas de agua.

Estas son las conclusiones básicas:

1. El islamofascismo, en las diversas variantes que presenta, es el fenómeno totalitario más masivo y peligroso de todos los tiempos. Es Hitler con petróleo e internet.

2. Es un fenómeno que emplea la pobreza, la marginación y el desencanto, pero no es pobre, ni marginal, ni está desencantado. Al contrario, está tan motivado que cree poder conseguir la conquista del mundo.

3. La amenaza es de doble naturaleza: la yihadista, con las bombas, los asesinatos, la destrucción patrimonial y la aniquilación de toda conciencia humana; y la institucional, a través de países aliados, amigos de nuestros bolsillos y nuestros intereses, que usan su poder ingente para fanatizar y promocionar una sociedad de dominio y de intolerancia.

4. La cuestión de los derechos de la mujer musulmana es clave, porque es el eje sobre el que gira el aprendizaje del dominio, la segregación y la intolerancia. Si las mujeres musulmanas se liberan del yugo al que están sometidas, el proceso de liberación de todo el islam será imparable.

5. En las sociedades democráticas hay que actuar con un doble enfoque: tolerancia, protección y respeto a las diferencias identitarias y religiosas; pero también tolerancia cero a los imanes que secuestran mentes, animan al suicido e intentan aprovecharse de la democracia para destruir la democracia.

6. Basta de potenciar y dar voz a los imanes salafistas. En su lugar, hay que conseguir que levanten la voz todos los musulmanes que luchan por la libertad.

7. Occidente está bastante desconcertado, es incapaz de encontrar una actitud adecuada para enfrentarse al problema, perdido en una maraña de intereses económicos y financieros que, en definitiva, acaba siendo una cárcel de voluntades.

8. No basta con atacar a los yihadistas si se mantienen intactas las corrientes internacionales oficiales e institucionales que potencian el salafismo. Es más peligroso que la ONU considere normal un estado que, en pleno siglo XXI, se fundamenta en leyes misóginas, homófobas y xenófobas, que los ejércitos yihadistas que combaten sobre el territorio. Es más peligroso porque es más difícil de combatir.

9. Ni estamos ganando la partida, ni estamos frenando el fenómeno. Al contrario, no ha parado de crecer, de tener victorias y de consolidar posiciones.

10. Hay que decir BASTA a muchas de las barbaridades que permitimos, que marcan con claridad las líneas rojas de nuestro sistema de valores, y entender que la libertad es una conquista que hay que proteger antes de que sea necesario reconquistarla.

El islamofascismo nos ha declarado la guerra. O tomamos conciencia de ello, o perderemos las conquistas de siglos.

PILAR RAHOLA MARTÍNEZ (Barcelona, 21-10-1958) es filóloga, política, periodista y tertuliana radiofónica y televisiva de ideología independentista catalana. Fue diputada por Barcelona en el Congreso dentro del Grupo Parlamentario Mixto entre 1993 y 2000. Es columnista en el diario La Vanguardia y es o ha sido colaboradora o tertuliana de programas radiofónicos y televisivos como Julia en la onda, 8 al día o La noria. Fue miembro del Consejo Asesor para la Transición Nacional, un organismo adscrito al Departamento de la Presidencia de la Generalidad creado en 2013 para asesorar sobre el proceso de independencia de Cataluña.